name: 19.018_CE: RÉNOVATION DU CYCLE 3 ANNÉES 9, 10, 11 DE LA SCOLARITÉ OBLIGATOIRE

text: \n \n\n \n \n\nRÉNOVATION DU CYCLE 3 \nANNÉES 9, 10, 11 DE LA SCOLARITÉ OBLIGATOIRE 19.018 \n \n\n \n\n \nRapport d’information du Conseil d'État au Grand Conseil \nconcernant \nla rénovation du cycle 3 de la scolarité obligatoire \nen réponse au postulat no 14.109 \n \n(Du 24 juin 2019)  \n \n\n \n \n \n \n \nMonsieur le président, Mesdames et Messieurs, \n \n \n \nRÉSUMÉ \n \n \nLe Grand Conseil neuchâtelois a accepté, le 18 février 2014, le Rapport no 13.051 du Conseil \nd’État du 11 décembre 2013, à l’appui d’un « Projet de loi portant rénovation du cycle 3, \nannées 9, 10 et 11 de la scolarité obligatoire ». Lors de la même session, le législateur a \naccepté le postulat no 14.109 de la commission HarmoS-Filières qui demandait au Conseil \nd’État « un rapport d'information détaillé sur la rénovation du cycle 3 au terme de la phase de \nmise en place de trois ans ». Le présent rapport d’information répond donc au postulat no \n14.109. \n \nL’adoption du projet de loi portant sur la rénovation du cycle 3 a induit des modifications de la \nLoi sur l'organisation scolaire (LOS 410.10). Ces modifications constituent une transformation \nmajeure de l’organisation du système scolaire à partir de la dernière année du cycle 2, ceci \navec la disparition de l’année d’orientation en 8e année et la suppression des sections dans \nles années 9, 10 et 11 du cycle 3. \n \nLe Département de l'éducation et de la famille (DEF) a donné mandat à l’IRDP de procéder à \nune analyse externe sur le suivi de l'implantation du nouveau système selon les objectifs \ndéfinis dans le Rapport no 13.051 au point 11.6 "Logistique et suivi du projet". Le Conseil d’État \ndevait pouvoir s’appuyer sur les résultats de ce suivi pour mener ses réflexions et envisager \nles ajustements ultérieurs nécessaires. Le rapport de l’IRDP, en annexe 2, constitue une \nanalyse scientifique et objective de la mise en place de la rénovation du cycle 3. Il a été remis \nau Conseil d’État et a permis d’étayer ce rapport d’information. Celui-ci présente à votre \nAutorité l’évaluation effectuée durant la mise en œuvre de la rénovation, met en évidence les \npoints d’attention et décrit les ajustements apportés durant cette mise en place (2015-2018). \nIl présente par ailleurs les ajustements en cours d’étude qui seront apportés lors des rentrées \nscolaires 2020, 2021 et suivantes. \n \nFinalement, lors de la session du 26 septembre 2017, le Grand Conseil a accepté le postulat \nno 17.124 « Prépondérance de l’avis des enseignant-e-s dans le choix du niveau à l’issue de \nla 8e année en cas de divergence ». Ce dernier est également traité dans le présent rapport \nqui répond ainsi à l’ensemble des attentes des postulats nos 14.109 et 17.124 et en propose le \nclassement. \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2013/13051_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/legislation-jurisprudence/pubfo/ld/Documents/2014/L_rénovation_Cycle_3_140218.pdf\nhttps://www.ne.ch/legislation-jurisprudence/pubfo/ld/Documents/2014/L_rénovation_Cycle_3_140218.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2014/14109.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2017/17124.pdf\n\n\n \n\n2 \n\n1. INTRODUCTION \n \n \n1.1. Historique et visées de la rénovation \n \nLe 21 mai 2006, le peuple suisse a accepté à une très large majorité la révision des articles \nconstitutionnels sur l’éducation qui renforce de manière décisive les efforts des cantons en \nmatière d’harmonisation. Deux projets d’accords scolaires intercantonaux ont ainsi été soumis \nà l’approbation des parlements cantonaux romands : le Concordat HarmoS, de portée \nnationale, et la Convention scolaire romande (CSR). Dans le Canton de Neuchâtel, le Grand \nConseil a approuvé le 24 juin 2008 à une très large majorité le Rapport du Conseil d’État (no \n08.021 du 23 avril 2008) sur ces deux objets. \n \nLe concordat HarmoS a signifié l’harmonisation de la scolarité obligatoire, d’une part en \ncoordonnant les objectifs de l’enseignement et les structures scolaires, d’autre part en \ndéveloppant et assurant la qualité et la perméabilité du système scolaire au moyen \nd’instruments de pilotage communs. Respectueux de la diversité des cultures dans la Suisse \nplurilingue, les cantons concordataires s’efforcent de supprimer tout ce qui, sur le plan scolaire, \nfait obstacle à la mobilité nationale et internationale de la population. Les travaux \nd'harmonisation ont porté sur la grille-horaire (répartition des disciplines pour chaque degré), \nla mise en place d'épreuves de référence régionales, le contrôle de la qualité de \nl'enseignement et la mise en place des 3 cycles de la scolarité obligatoire (cycle 1 : années 1 \nà 4 ; cycle 2 : années 5 à 8 ; cycle 3 : années 9, 10 et 11). \n \nLes changements dus à ces deux accords sont d’ordre structurel et pédagogique. Les \nnouveautés essentielles portent ainsi sur l’introduction de la scolarité obligatoire dès l’âge de \n4 ans révolus, le passage de la durée de la scolarité obligatoire de 9 à 11 années, l’introduction \npour tous les cantons romands d’un seul et unique Plan d’études romand (ci-après PER) et \nl’introduction de l’anglais dès la 7e année. \n \nLe PER s’inscrit dans la révision des articles constitutionnels sur l’éducation couvrant \nl’ensemble de la scolarité obligatoire. Il répond à la volonté d’harmonisation de l’école publique \nen déclinant les objectifs de l’enseignement et en définissant en particulier les attentes \nfondamentales de fin de cycle. Il reprend et concrétise les finalités et objectifs de l’école \npublique tels qu’ils figurent dans la Déclaration du 30 janvier 2003 de la Conférence \nintercantonale de l'instruction publique de la Suisse romande et du Tessin (CIIP) et traduit ainsi \nla volonté d’harmoniser le système éducatif et de coordonner les politiques de formation des \ncantons romands. Le PER traduit donc concrètement les articles 7 et 8 de la CSR en \ndéfinissant les objectifs d’enseignement, en reprenant les domaines d’enseignement \nconformément à l’accord intercantonal suisse. \n \nDans ce contexte, l’École secondaire neuchâteloise constituait une structure figée depuis \n1962, alors que la société et le monde professionnel vivaient des mutations importantes \nauxquelles l'école ne s'était que partiellement adaptée. Le système à filières ne répondait plus \nde manière satisfaisante aux besoins actuels et les institutions étatiques étaient régulièrement \ninterpellées par les milieux professionnels, scolaires et politiques qui demandaient une \nadaptation de ce système aux réalités de la société. \n \nIl est utile à cet égard de rappeler le contenu de la motion no 10.148 du 30 juin 2010 (Extrait) : \n« La situation actuelle de l'école neuchâteloise est très pénalisante pour les classes de la filière \nPréprofessionnelle (ci-après Pp). Les élèves de celle-ci se sentent souvent dévalorisés, et ont \nde la peine ensuite à trouver des places d'apprentissage, vu leur parcours scolaire. ». Il était \nen outre précisé, au vu des analyses des résultats de PISA 2006 (Program for International \nStudent Assessment) au niveau romand, que « la répartition des élèves dans les filières est \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2008/08021_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2008/08021_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2010/10148.pdf\n\n\n \n\n3 \n\npar conséquent en partie arbitraire, mais a de lourdes conséquences sur le devenir de \nl'élève. » \n \nLes résultats des épreuves PISA ont en effet démontré que, pour une discipline donnée, un \nrecouvrement partiel était observé entre les meilleurs élèves d’une section moins exigeante et \nles plus faibles d’une section plus exigeante. Cela prouve que les sections dites homogènes \nne l’étaient en fait que très partiellement. \n \nEn finalité, l’objectif des modifications entreprises par la rénovation du cycle 3 était de renforcer \nles compétences de l'ensemble des élèves du cycle 3, d’améliorer leur motivation par la \nconstitution de profils plus individualisés et de favoriser leur orientation dans les formations \nsubséquentes, la mission de l’École obligatoire étant d'amener les élèves qui lui sont confiés \nà maîtriser les savoirs et les compétences nécessaires à la poursuite de leur formation et à \nl’insertion dans la société. En conséquence, les visées suivantes du changement ont été \nprésentées dans le Rapport no 13.051 du Conseil d’État au Grand Conseil et validées par le \nlégislateur : \n \n\n1. valoriser les élèves de l'ensemble des sections ; \n \n\n2. renforcer les compétences de l'ensemble des élèves du cycle 3 ; \n \n\n3. diminuer les redoublements sur l'ensemble du cycle 3 ; \n \n\n4. améliorer la motivation des élèves, notamment par la constitution de profils plus \nindividualisés ; \n\n \n5. favoriser l'orientation des élèves tant au cycle 3 que dans les formations \n\npostobligatoires ; \n \n\n6. développer des équipes pédagogiques d’enseignant-e-s. \n \nL’organisation du système qui en découle, avec 2 niveaux dans certaines disciplines, permet \nde mieux définir le profil des élèves en fonction de leurs aptitudes. L’élève est orienté-e, pour \nchaque discipline à niveaux, dans le niveau qui permet le meilleur développement possible de \nses compétences : \n \n\n Niveau 1 (N1) : l'enseignement est basé sur l'atteinte des objectifs fondamentaux, soit \nle niveau 2 des attentes fondamentales décrites dans le PER pour le français, les \nmathématiques et l'allemand ainsi que le niveau 1 des attentes fondamentales décrites \ndans le PER pour l'anglais et les sciences de la nature ; \n\n \n Niveau 2 (N2) : l'enseignement est basé sur l'atteinte des objectifs de niveaux plus \n\nélevés, soit le niveau 3 des attentes fondamentales décrites dans le PER pour le \nfrançais, les mathématiques et l'allemand ainsi que le niveau 2 des attentes \nfondamentales décrites dans le PER pour l'anglais et les sciences de la nature. \n\n \n \n1.2. Analyse de l’IRDP \n \nL’analyse de l’IRDP a fait l’objet d’un rapport se trouvant en annexe 2. Elle s’est déroulée en \n2 phases : \n \n\n1. Phase 1 : entre octobre 2015 et juin 2016, analyse de l'ancien système scolaire \norganisé en sections pour les élèves qui fréquentaient le cycle 3 entre les années \nscolaires 2010-2011 et 2014-2015 ; \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n2. Phase 2 : entre mars 2016 et février 2019, suivi de l'implantation de la nouvelle \n\norganisation du cycle 3. \n \nCes phases et leurs contenus sont décrits dans le mandat initial résumé aux pages 5 et 6 de \nl’annexe 2. À ce mandat est venu s’ajouter un complément pour la phase 2, en février 2018, \nlui aussi mentionné dans cette annexe. \n \nDurant cette analyse, l’IRDP a pu disposer des sources suivantes : \n \n\n données du Service de statistique (STAT) tant pour la phase 1 que pour la phase 2 ; \n \n\n entretiens exploratoires avec les enseignant-e-s « chef-fe-s de file » et les membres \nde direction durant la phase 2 (courant 2017) ; \n\n \n enquête en ligne (printemps 2018) soumise à 860 membres du corps enseignant du \n\ncycle 3 et à laquelle 461 ont répondu (53.6%) ; \n \n\n entretiens exploratoires avec des enseignant-e-s de niveau 1 et des disciplines \nhétérogènes (2017-2018) ; \n\n \n entretiens exploratoires avec des enseignant-e-s des options professionnelles de 11e \n\nannée (2017-2018) ; \n \n\n entretiens exploratoires avec des enseignant-e-s du renforcement en français ou en \nmathématiques (2017-2018) ; \n\n \n entretiens exploratoires avec des élèves fréquentant des options professionnelles ainsi \n\nque des élèves inscrit-e-s au renforcement en français ou en mathématiques (2017-\n2018). \n\n \n \n1.3. Postulats en cours de traitement \n \nVotre Conseil a accepté les postulats 14.109 et 17.124, dont nous rappelons la teneur ci-\naprès : \n \n14.109 \n30 janvier 2014 \nPostulat de la Commission « HarmoS-Filières » \nMise en place de la rénovation du cycle 3 \n \nNous demandons au Conseil d’État de nous fournir un rapport d'information détaillé sur la \nrénovation du cycle 3 au terme de la phase de mise en place de trois ans, soit en 2018. \n \nAujourd’hui, le Conseil d’État (CE) soumet un rapport de qualité mais certaines inconnues \npersistent sachant que la mise en place de ce nouveau système s’inscrit sur plusieurs années. \n \nLe projet de loi portant rénovation du cycle 3, années 9 à 11, constitue une transformation \nmajeure de l'organisation du système scolaire. Le suivi institutionnel est assuré par le comité \nde pilotage (COPIL) et la commission HarmoS-Filières. Une analyse externe est effectuée par \nl'Institut de recherche et de documentation pédagogique (IRDP). Cet institut élabore une \nanalyse durant trois ans. Parallèlement, plusieurs groupes de travail sont créés sur des thèmes \n\n\n\n \n\n5 \n\ntels que le suivi des élèves, l’accompagnement, la formation et le statut des enseignant-e-s, \nla logistique et l’accès au post obligatoire. \n \nPour suivre et accompagner au mieux les changements liés à cette réorganisation, le CE est \nprié de transmettre au Grand Conseil un rapport d'information détaillé en 2018 concernant \nl'application sur le terrain (centres scolaires, corps enseignant, élèves, familles). Effectivement, \nen 2018, les principaux changements liés à cette rénovation seront mis en place et le CE aura \nentre ses mains notamment l'analyse faite par une instance indépendante, l'IRDP. \n \nCe rapport d'information permettra au législatif de prendre des mesures, si besoin est, pour \nadapter au mieux cette rénovation du cycle 3. \n \nSignataire : Jean-Claude Guyot, président de la commission \n \n17.124 \n24 septembre 2017 \nPostulat du groupe PopVertsSol \nPrépondérance de l’avis des enseignant-e-s dans le choix du niveau à l’issue de la 8e \nannée en cas de divergence \n \nLe Conseil d’État est prié d’adapter la réglementation de sa compétence, afin que l’avis des \nenseignant-e-s soit prépondérant par rapport à celui des représentants légaux lors de \ndivergence dans les décisions liées au choix du niveau des élèves en balance à l’issue de la \n8e année. \n \nLa commission qui a traité le rapport 17.017 concernant la suppression des épreuves \ncantonales de compétences a longuement débattu de la question de savoir quel avis devait \nêtre prépondérant lors de divergence entre les représentants légaux et les enseignant-e-s sur \nle choix du niveau à l’issue de la 8e année lorsque la moyenne de l’élève est comprise entre \n4.5 et 4.74. \n \nLes éléments qui justifient un changement par rapport à la proposition du Conseil d’État sont \nmultiples : \n \n- Les enseignantes et enseignants sont plus à même de donner un avis pédagogique sur la \n\nquestion. \n \n- Les représentants légaux peuvent être placés dans une situation inconfortable lorsqu’ils \n\ndoivent trancher, car ils seront directement concernés et pourront plus facilement \nprivilégier des critères subjectifs, qu’ils soient en faveur de l’élève ou non. \n\n \n- Laisser les représentants légaux décider aura comme conséquence la reproduction des \n\ninégalités sociales avec seulement une partie des parents poussant leurs enfants dans un \nniveau élevé. \n\n \nAinsi, pour garantir la neutralité de l’école et respecter les compétences et responsabilités des \nenseignant-e-s, nous demandons que la décision finale de l’orientation des élèves de 8e année \nen balance entre les niveaux revienne aux professionnels (enseignant-e-s ou conseils de \nclasse) et non aux représentants légaux. Il en va de la crédibilité du professionnalisme de \nl’institution qu’est l’école neuchâteloise. \n \nSignataires : C. Chollet, N. Smith, C. Dupraz, D. Angst, J.-J. Aubert, D. Fischer, J. Lott Fischer, \nB. Neuhaus, J. Desaules, L. Kaufmann, V. Pantillon, P.-A. Perriard, P. Weissbrodt, L. Debrot, \nR. Tschopp, N. Humbert, S. Frochaux, R. Gigon, R. Vermot, F. Fivaz, P. Herrmann, G. \n\n\n\n \n\n6 \n\nWürgler, P. Kitsos, Z. Bachmann, F. Konrad, D. Ecklin, F. Casciotta, M. Berly, X. Challandes, \nT. Bregnard, S. Blum, A. Kapetanovic, D. Ziegler, N. Erard, I. Weber, B. Hurni \n \n \n1.4. Contenu du présent rapport \n \nLe présent rapport d’information s’appuie en premier lieu sur le rapport d’analyse scientifique \nde l’IRDP. Cette analyse a débuté en même temps que la mise en place du nouveau système \net seule la toute première volée d’élèves a pu être suivie entre la rentrée scolaire d’août 2015 \nen 9e année et la fin de la 11e année début juillet 2018. L’ensemble des répondant-e-s \nmentionné-e-s ci-dessous ont donc fait état de leur vécu durant la phase la plus critique, celle \nde l’adaptation à un nouveau système. \n \nCe rapport s’appuie aussi sur le suivi de la rénovation du cycle 3 par le Service de \nl’enseignement obligatoire (SEO ci-après) et ses offices, en collaboration avec les directions \net les groupes de travail concernés. Dans le cadre de ce suivi, mentionnons encore la \ncollaboration avec le STAT pour les analyses continues des données concernant les élèves. \n \nSoulignons que des mesures d’amélioration1 ont déjà été prises durant la période 2015-2018, \nparticulièrement durant les années 2017 et 2018, et que certains ajustements n’étaient pas \nencore connus du corps enseignant au moment des entretiens et de l’enquête en ligne. Les \npoints d’attention mis en évidence dans le rapport de l’IRDP seront étudiés et pris en compte \ndans les travaux d’adaptation en vue d’une pérennisation de l’orientation prise par le législateur \nle 18 février 2014. \n \nEn substance, le présent rapport est constitué des éléments suivants : \n \n\n les bénéfices notables de la rénovation ; \n les points d’attention mis en évidence par le rapport de l’IRDP ; \n les ajustements déjà apportés ; \n les ajustements futurs. \n\n \n \n \n2. BÉNÉFICES DE LA RÉNOVATION DU CYCLE 3 \n \n \n2.1. Perméabilité du système et meilleure définition du profil des élèves en fin de \n\nscolarité obligatoire \n \nLa perméabilité voulue par le nouveau système est clairement démontrée par le tableau de la \nrépartition des élèves dans les différents profils de fin de scolarité obligatoire (cf. tableau 2 de \nl’annexe 1). Ce tableau illustre la meilleure définition du profil des élèves au sortir de la \nformation régulière2 comme souhaité par le législateur et les milieux professionnels. Les élèves \nont la possibilité de faire évoluer leur profil jusqu’en fin de 10e année, et encore partiellement \nen fin de 1er semestre de 11e année. Les disciplines à niveaux et le choix des options en 11e \nannée permettent une valorisation du profil des élèves selon leurs compétences spécifiques. \nCela est considéré par une partie des directions comme « la finalité de la rénovation ». \n \nRelevons que, selon l’annexe 1, 20.7 % des élèves sont intégré-e-s dans les groupes de \nniveau 1 dans les cinq disciplines. Ce chiffre est inférieur de 3 à 5 points de pourcentage à \n\n                                                \n1 Cf. chapitre 4 \n2 La formation régulière se distingue de la formation spécialisée qui concerne, au cycle 3, les classes Terminale \n\net d’Accueil. \n\n\n\n \n\n7 \n\nceux concernant les effectifs de la section préprofessionnelle (moyenne pondérée de 2012-\n2013 à 2016-2017 en 11e année : 24.9 %). Les élèves à compétences globalement faibles, \nmais démontrant des aptitudes plus élevées dans un domaine sont valorisés et cela est illustré \npar les élèves avec un ou deux niveaux 2 (respectivement 9.7 % et 9.3 % des élèves en fin de \n11e année). Cette constatation répond, du moins en partie, aux attentes de la motion no 10.148 \ndu 30 juin 2010. \n \nLa perméabilité entre les niveaux est souvent considérée comme « un des points forts de la \nrénovation », même si cela pose parfois des problèmes d’organisation des groupes et de \nrépartition des élèves, ou encore de ressources humaines. \n \n \n2.2. Options professionnelles et renforcement en français ou en mathématiques en \n\n11e année \n \n2.2.1. Options professionnelles \n \nLa majorité des élèves des options professionnelles font un bilan positif de leur expérience. Le \nplaisir de venir à l'école pour réaliser des activités appréciées, le sentiment de faire des progrès \nsans avoir l'impression de faire des efforts particuliers et, dans de nombreux cas, une bonne \nrelation avec l'enseignant-e en charge des options participent activement de ce constat. Les \noptions professionnelles se détachent de la forme scolaire classique, en laissant les élèves \nrelativement libres de créer et mener à bien des projets qui font sens pour eux. \n \nLa 4e période des options professionnelles est dévolue à la réalisation d’un portfolio. Ce \nportfolio est le recueil des activités réalisées par l'élève durant l’année scolaire ainsi que des \ncompétences acquises. L’élève sera très souvent amené-e à réaliser ultérieurement un \nportfolio retraçant sa formation professionnelle. Dans cette perspective, il ou elle aura déjà \nacquis les bases d’une telle réalisation. \n \nNéanmoins, la réalisation du portfolio a suscité une appréciation mitigée. Une grande \ndifférence d’un centre à l’autre ressort des entretiens menés. Le sens de cette activité n’a \ninitialement pas été bien compris car réduit au fait de présenter le portfolio au futur maître \nd’apprentissage et non à l’opportunité d’initier l’élève à une activité demandée lors des \nformations professionnelles ultérieures. \n \nAu plan cantonal, des colloques d’options professionnelles ont été mis en place dès l’année \nscolaire 2017-2018 avec un-e représentant-e par centre scolaire. Des plateformes \ninformatiques ont été développées pour permettre aux enseignant-e-s le partage des \nressources créées. \n \nCes colloques ont déjà permis de corriger les erreurs de jeunesse de cette 4e période des \noptions professionnelles. La réalisation du portfolio s’est déroulée de manière bien plus aisée \ndans la majorité des centres lors de la 2e volée, durant l’année scolaire 2018-2019. Ils ont \naussi permis de valoriser les nombreux documents préparés par le SEO et mis à disposition \ndu corps enseignant sur le Réseau pédagogique neuchâtelois (RPN). \n \nRelevons enfin que les centres scolaires ayant réalisé des expositions présentant les options \nprofessionnelles3 pour les élèves de 10e année, ont révélé des équipes pédagogiques soudées \net motivées. Les élèves présent-e-s lors de ces expositions confirmaient en tous points les \ncommentaires positifs du rapport de l’IRDP. \n \n\n                                                \n3 Des vidéos illustrant les options professionnelles sont disponibles ici : \n\nhttps://www.rpn.ch/Stockage/Public/Video/Cest-ca-lecole/CestCaLecoleLampe.mp4 \n\nhttps://www.rpn.ch/Stockage/Public/Video/Cest-ca-lecole/CestCaLecoleLampe.mp4\n\n\n \n\n8 \n\n2.2.2. Renforcement \n \nLes disciplines de renforcement sont très appréciées par les élèves interrogé-e-s. Les \nprincipaux bénéfices relevés sont les suivants : \n \n\n1. une diminution de la difficulté d'apprentissage et une amélioration significative des \nrésultats des élèves dans la discipline concernée ; \n\n \n2. une diminution de l’inquiétude consécutive à l'absence de notes ; \n\n \n3. une augmentation de la motivation dans la discipline concernée ; \n\n \n4. la disponibilité et l'implication des enseignant-e-s visant à fournir aux élèves un soutien \n\nindividualisé. \n \nDu côté des quelques enseignant-e-s interrogé-e-s, l’axe a été mis sur le soutien individualisé \nen fonction des besoins de l’élève. Le manque de communication avec l’enseignant-e de 10e \nannée de la discipline concernée, censé-e transmettre un bilan des compétences des élèves \nconcerné-e-s, est relevé comme un point négatif. \n \nOn peut en contrepartie relever que presque tous les élèves interrogé-e-s ont insisté sur leur \nfrustration de n’avoir pas pu bénéficier, dans le bulletin scolaire de fin de 11e année, d’un \ncommentaire valorisant l’effort fourni en renforcement, sachant qu’il n’y a pas d’évaluation pour \ncette discipline. \n \n \n2.3. Collaboration et rôle des chef-fe-s de file4 \n \nPour faciliter la collaboration entre les enseignant-e-s d'une même discipline à niveaux, le DEF \na introduit la fonction de « chef-fe de file ». Elle est attribuée à un-e enseignant-e qui pilote la \ncoordination du travail en équipe disciplinaire et garantit le bon fonctionnement des pratiques \ncollaboratives dans son centre. Il ou elle est également chargé-e d'assurer la coordination \ncantonale par la participation à des séances convoquées et menées par le SEO. La décision \nd’une mise en place des chef-fe-s de file, n’était pas prévue initialement dans le Rapport no \n13.051. Elle est intervenue au printemps 2015, soit avant l’entrée dans le nouveau cycle 3 de \nla première cohorte d’élèves provenant de 8e année. \n \nCette fonction a été introduite pour la première fois au début de l'année scolaire 2015-2016 \npour les enseignant-e-s de français et de mathématiques de la 9e année, puis pour les cinq \ndisciplines à niveaux de la 10e année au début de l’année scolaire 2016-2017, de même pour \nl'année 2017-2018 en 11e année. Elle a été étendue aux sciences humaines et sociales à la \nrentrée scolaire 2018 et le sera pour la formation générale dès la rentrée scolaire 2019. \n \nLe ou la chef-fe de file bénéficie d'une période hebdomadaire de décharge. À la suite d’une \nréorganisation des décharges de la scolarité obligatoire en collaboration avec les directions \ndes centres scolaires, cette décharge a pu être pérennisée, comme souhaité par la majorité \ndes entités et personnes concernées. Elle était initialement limitée à quelques années pour \nsoutenir la mise en œuvre de la rénovation du cycle 3. \n \nDu point de vue d’une majorité des directions, une collaboration plus intense s’est donc \ndéveloppée au sein des équipes disciplinaires, et plus largement dans le corps enseignant. Le \ntravail des chef-fe-s de file est considéré comme essentiel pour asseoir cette évolution. Le \n\n                                                \n4 Cf. pt 4.2 \n\n\n\n \n\n9 \n\ncorps enseignant dresse également un bilan très positif de la présence et du rôle des chef-fe-\ns de file. \n \n \n2.4. Climat scolaire \n \nL’aspect positif que constitue l’amélioration du climat scolaire a été relevé, lors du suivi de la \nmise en place de la rénovation par le SEO, en particulier au cours des nombreuses rencontres \navec les directions des écoles. \n \nUn bénéfice indéniable de la rénovation du cycle 3 est mis en exergue par les directions des \ncentres scolaires de notre canton : l’hétérogénéité au sein des classes ou groupes et \nl’augmentation des interactions sociales entre les individus ont très fortement contribué à \ndiminuer les situations de conflits importants entre individus de classes ou de groupes. Une \npartie des directions parle d’un meilleur climat scolaire comme l’un des principaux effets \npositifs de la rénovation. Elles constatent que le système permet à chaque élève d’élargir son \nchamp social. \n \nAvec la disparition de la notion de classe, particulièrement en 10e et 11e années, les élèves \nsont amené-e-s à fréquenter beaucoup plus de camarades dans les différents groupes des \ndisciplines à niveaux. Ce phénomène améliore aussi le sentiment d'appartenance des élèves \nà leur établissement, quel que soit leur profil. De ce point de vue, la rénovation est ressentie \npar bon nombre des membres de direction comme une vraie réussite, certain-e-s exprimant \nun avis plus pondéré. \n \n \n \n3. POINTS D’ATTENTION MIS EN ÉVIDENCE PAR LE RAPPORT DE L’IRDP \n \n \nNotons que certains des points d’attention mis en évidence dans le rapport de l’IRDP ont déjà \nété partiellement ou totalement résolus. En effet, l’évaluation continue du système par le SEO \na permis d’identifier des difficultés et d’entreprendre les adaptations nécessaires au cours des \ntrois premières années de mise en place de la rénovation. \nLes adaptations déjà apportées sont présentées au chapitre 4 de ce document. Quant aux \nadaptations restant à entreprendre, elles sont évoquées au chapitre 5. La synthèse de \nl’ensemble des adaptations est présentée sous forme de tableaux dans la conclusion de ce \nrapport. \n \n \n3.1. Suivi des élèves par les titulaires et co-titulaires \n \nLa rénovation du cycle 3 prévoit qu’au cours du cycle, chaque élève est suivi-e par un-e \ntitulaire, en collaboration avec un-e co-titulaire. Les tâches pédagogiques, éducatives, \nadministratives et d'orientation scolaire et professionnelle font l'objet d'une décharge d’une \npériode hebdomadaire pour le ou la titulaire et d'une décharge d'une ½ période hebdomadaire \npour le ou la co-titulaire. \n \nCette organisation relève de la direction de chaque centre scolaire avec, pour conséquence, \ndes différences dans les pratiques. En 9e année, les titulaires et les co-titulaires sont \ngénéralement choisi-e-s parmi les enseignant-e-s d'une discipline commune. Pour les autres \nannées, les directions ont tendance à confier le titulariat aux enseignant-e-s d'une discipline à \nniveaux (mathématiques et français). Au moment de la passation des entretiens, en septembre \n2017, les directions estiment que le suivi des élèves est globalement plus compliqué que dans \nl’ancien système et elles indiquent encore chercher à améliorer leur organisation de ce suivi. \n\n\n\n \n\n10 \n\nSur l'ensemble des années, le suivi des élèves par les titulaires est jugé satisfaisant par \nenviron 65 % des titulaires interrogé-e-s. Les résultats montrent que ce suivi se complexifie à \npartir de la 10e année, lorsque les élèves suivi-e-s par un ou une même titulaire appartiennent \nà des groupes-classes différents. Le nombre d'enseignant-e-s avec qui le ou la titulaire doit \ns'entretenir augmente alors notablement, ce qui renforce ses difficultés organisationnelles. \n \nLa grande majorité des répondant-e-s au questionnaire (84.6 %) estime que le rôle de \nl'enseignant-e titulaire est important pour assurer le suivi personnalisé des élèves, tandis que \ncelui de l'enseignant-e co-titulaire l'est moins (35.5 %). La répartition des rôles semble par \nailleurs être mal définie, ou tout au moins mal comprise. Ainsi, la fonction de co-titulaire tend \ndéjà à disparaître.5 \n \nIl est à noter que du point de vue organisationnel, le nombre important d’intervenants \nconstituant une équipe pédagogique complique la transmission des informations ainsi que \nl'organisation des conseils de classe. \n \n \n3.2. Suivi des élèves en difficulté6 \n \nLa définition de l’élève en difficulté est multiple. Il peut s’agir des cas de figure suivants : \n \n\n1. un-e élève qui rencontre des difficultés à suivre l'enseignement d’une discipline en \nniveau 1 ; \n\n \n2. un-e élève qui rencontre des difficultés à suivre l'enseignement dans une discipline \n\ncommune ; \n \n\n3. un-e élève qui présente des performances faibles de manière générale en raison de \ndifficultés liées à l'organisation du travail, à un manque de repères dans le cadre \nscolaire, à des problèmes familiaux, etc. \n\n \nLes difficultés sont donc de différentes natures, principalement scolaires, organisationnelles, \nou encore socio-comportementales. Soulignons ici que les élèves à « besoins éducatifs \nparticuliers » ne se retrouvent pas nécessairement dans les cas de figure cités ci-dessus. À \ntitre d’exemple, un-e élève dysorthographique peut très bien suivre sa scolarité sans grandes \ndifficultés grâce aux mesures compensatoires mises en place (ex : tablette équipée d’un \ndictionnaire). \n \nLes problèmes rencontrés dans le suivi des élèves sont accentués dans le cas des élèves dit-\ne-s « en difficulté ». Celles et ceux présentant en particulier des difficultés organisationnelles \nou sociales nécessiteraient un suivi plus soutenu, exigeant davantage de présence du ou de \nla titulaire ou d’un-e enseignant-e de référence, afin de bénéficier d'une écoute et d'un suivi \nrégulier. \n \nAvec la rénovation, afin de répondre aux besoins des élèves rencontrant des difficultés \nscolaires, le système de soutien pédagogique a été restructuré et renforcé, tant dans les \ndisciplines principales (généralement pour les niveaux 1), que dans les disciplines communes, \nceci dans tous les centres scolaires. Les mesures de soutien mises en place pour les élèves \nen difficulté se distinguent actuellement sur deux points principaux : le choix de l'enseignant-\ne qui assure le soutien, que cela soit l'enseignant-e de la discipline concernée ou un-e autre, \net le moment de la journée, à savoir durant la présence de l'élève à l’école ou en dehors de \nson horaire. Les enseignant-e-s considèrent l’efficacité de ces mesures de manière variable. \n\n                                                \n5 Cf. points 4.1 et 5.1 \n6 Les perspectives d’ajustement se trouvent au point 5.2 \n\n\n\n \n\n11 \n\nPour certain-e-s, le soutien mis en place est efficace et utile, pour d'autres, il est soit insuffisant, \nsoit mal structuré, voire trop abondant. \n \nSelon l'opinion des enseignant-e-s intérrogé-e-s, plus que la modalité du type de soutien \norganisé, la motivation et l'implication des élèves bénéficiaires semblent être primordiales pour \nque les mesures mises en place soient efficaces. En conséquence, l’instauration de mesures \nvisant à améliorer la motivation des élèves pourrait être bénéfique dans l’optique de favoriser \nl’efficacité des mesures de soutien pédagogique. \n \nLes directions relèvent que la situation des élèves en grande difficulté constitue l’élément le \nplus problématique. Six centres affirment que ces élèves ont besoin d’un suivi plus proche et \nd’un cadre plus stable. Il est ici important de souligner que des solutions ont été développées \nlocalement dans les centres scolaires.7 \n \nLa majorité du corps enseignant estime ne pas bénéficier d'une aide appropriée lorsqu'il a à \nfaire à des élèves en difficulté ou à compétences faibles dans sa classe. La mise en place d'un \nsoutien pour accompagner les enseignant-e-s dans leur travail avec ces élèves pourrait être \nbénéfique au fonctionnement du système scolaire. De là découle la nécessité, qui n’est pas \nspécifiquement mentionnée par le corps enseignant, de prévoir une formation complémentaire \npour les enseignant-e-s en charge du soutien pédagogique.8 \n \nSur le plan pédagogique, le passage d'un système organisé en trois sections, considéré \ncomme présentant des classes relativement homogènes, à un système avec des disciplines \ncommunes et des disciplines à niveaux, a représenté un défi supplémentaire pour la majorité \ndes enseignant-e-s. Le corps enseignant souligne notamment comme source de difficultés la \ngestion et le suivi de groupes plus hétérogènes, en particulier pour certaines disciplines \ncommunes et pour le niveau 1. Les difficultés qui en découlent, en particulier une nécessaire \net importante différenciation, sont encore compliquées à résoudre pour presque la moitié des \nrépondant-e-s au questionnaire, qui souhaiteraient suivre des formations ciblées. \n \n \n3.3. Critères d’admission dans les niveaux de 9e et 10e années9 \n \n \n3.3.1. Conditions initiales \n \nLes conditions d'admission dans les niveaux ci-dessous concernent le français et les \nmathématiques en fin de 8e année et l'allemand, l'anglais et les sciences naturelles en fin de \n9e année. \n \nLorsque les élèves ont une moyenne comprise entre 4,50 et 4,74 dans les disciplines \nconcernées, les résultats aux épreuves cantonales, l'avis des représentants légaux et celui \ndes enseignant-e-s sont les critères prévus pour l'orientation spécifique, dans l'un ou l'autre \ndes niveaux. L’élève est orienté-e en niveau 2 si au moins 2 avis sont concordants (cf. schéma \nà la page suivante). \n  \n\n                                                \n7 Les solutions apportées et l’approche cantonale sont développées au point 5.2 du présent document. \n8 Cf. points 3.6 et 5.6 \n9 La disparition des épreuves cantonales en tant que 3e critère est abordée au point 4.3. \n\n\n\n \n\n12 \n\n \n\nMoyenne annuelle de la discipline à \nniveaux < 4.5 \n\n NIVEAU 1 \n\n   \n\nMoyenne annuelle de la discipline à \nniveaux ≥ 4.75 \n\n NIVEAU 2 \n\n   \n\nMoyenne annuelle de la discipline à \nniveaux entre 4.5 et 4.74 \nDécision du niveau attribué basée sur 2 \ncritères parmi les 3 critères suivants : \n Résultats des épreuves cantonales \n Avis des enseignant-e-s \n Avis des représentant-e-s légaux \n\nou légales \n\n \n\nNIVEAU 1 \n\nOU \n\nNIVEAU 2 \n\n \nPour les élèves des années 8 et 9, la suppression des épreuves cantonales (EC8-9) durant \nl’année scolaire 2016-2017 a entraîné la disparition d’un des trois critères d’admission dans \nles disciplines à niveaux pour les élèves dont la moyenne dans ces disciplines se situe entre \n4,50 et 4,74. \n \nLa suppression des EC8-9 (cf. point 4.3) a eu pour conséquence qu’en cas de divergence des \n2 critères restants, l’avis des représentants légaux devient prépondérant. \n \n \n3.3.2. Avis du corps enseignant \n \nLe corps enseignant affirme majoritairement l’insuffisance de deux critères pour déterminer \nl'admission dans un niveau des élèves dont la moyenne se situe entre 4.5 et 4.74. En effet, en \nplus de l'appréciation des représentants légaux, qui est prépondérante sur celle du corps \nenseignant, un troisième critère mériterait selon ce dernier d'être défini, sans envisager un \nretour aux épreuves cantonales, qui n'est pas soutenu par les répondant-e-s. La plupart des \nrépondant-e-s a fait part de son malaise (82.2 %) face à la prépondérance de l’avis des \nreprésentants légaux, qui est parfois vécue comme un manque de reconnaissance de leur \navis et de leur professionnalisme10. \n \nLa majorité des enseignant-e-s répondant au questionnaire, à laquelle s'ajoutent plusieurs avis \nexprimés lors des entretiens, souhaiterait que le seuil d'admission au niveau 2 soit augmenté \nau-delà de la moyenne de 5.0. Cette volonté relève de craintes des enseignant-e-s de voir des \nélèves promu-e-s au niveau 2 avec cette moyenne y éprouver trop de difficultés (exigences \nplus élevées, rythme de travail plus soutenu, etc.). \n \n \n3.4. Perméabilité et changement de niveau en fin de 1er semestre et en fin d’année \n \n  \n\n                                                \n10 Une partie de la réponse à cette problématique se trouve au point 5.3. \n\n\n\n \n\n13 \n\n3.4.1. Les conditions de changement de niveau \n \nAu semestre \n \nSelon les résultats des élèves et leurs aptitudes, un changement de niveau peut avoir lieu en \nprincipe à la fin du premier semestre. Les parents ont la possibilité d'accepter ou de refuser le \nou les changements proposés par l'école. \n \n\nAu semestre \n\nNiveau 1  Niveau 2 Niveau 2  Niveau 1 \n\n≥ 5.0 au 10e de point (> 4.94) Si la situation scolaire l'exige \n\n \nEn fin d’année scolaire \n \nUn changement Niveau 1  Niveau 2 n'est possible que si la moyenne dans la discipline \nconsidérée est supérieure ou égale à 5.0. En fin d’année scolaire, un-e élève promu-e obtenant \nune moyenne inférieure à 4 (3.75) dans les discipline de niveau 2 change d'office de niveau \n(Niveau 2 Niveau 1). \n \n\nEn fin d'année (9e et 10e années) \n\nNiveau 1  Niveau 2 Niveau 2  Niveau 1 \n\n≥ 5.0 au 10e de point (> 4.94) Si insuffisant mais ≥ 3 (> 2.75) \n\n \n \n3.4.2. Avis du corps enseignant \n \nSelon la plupart des répondant-e-s à l’étude de l’IRDP, la possibilité de faire progresser l'élève \nà son propre niveau, selon la discipline enseignée, est incontestablement bénéfique pour \nl'élève. Conscient-e-s que la perméabilité entre les niveaux fait partie intégrante de la \nrénovation, les répondant-e-s ont tout de même mis en évidence certaines difficultés induites \npar les critères de changements de niveau ascendants en fin de 1er semestre et en fin d’année \nainsi que par les changements de niveau au semestre en particulier. \n \nSi le bien-fondé des changements de niveau en fin d’année n’est globalement pas remis en \nquestion, c’est le seuil de changement (moyenne minimale permettant le changement) qui est \nquestionné, la moyenne actuelle de 5.0 étant jugée majoritairement trop basse. \n \nLa majorité des enseignant-e-s répondant au questionnaire souhaiterait que le seuil des \nchangements ascendants soit augmenté au-delà de la moyenne de 5.0. Deux raisons motivent \ncette volonté11 : \n \n\n1. La première est la crainte de voir des élèves orienté-e-s au niveau 2 avec cette \nmoyenne y éprouver trop de difficultés (exigences plus élevées, rythme de travail plus \nsoutenu, etc.). Selon une partie du corps enseignant, une moyenne de 5.0 au niveau \n1 ne correspond pas forcément aux exigences nécessaires pour un passage au niveau \n2. La clarification des repères pour qualifier ce qui est attendu à chaque niveau, ainsi \nque des attentes liées à la note de 5.0 en particulier, pourrait aider à mieux cibler \nl'évaluation à réaliser à chaque niveau. \n\n \n\n                                                \n11 La réflexion en réponse à cette problématique se trouve au point 5.4. \n\n\n\n \n\n14 \n\n2. La deuxième a trait au fait que les enseignant-e-s aimeraient pouvoir attribuer des \nnotes plus « gratifiantes » aux élèves de niveau 1 sans induire nécessairement un \npassage au niveau 2. Pouvoir obtenir de bonnes ou très bonnes notes est un facteur \nde motivation pour l’élève. \n\n \nEn ce qui concerne la possibilité de changer de niveau en fin de 1er semestre, c’est la gestion \ndu parallélisme12 entre les niveaux pour chaque discipline qui est considérée comme étant \ncompliquée. \n \nLes changements au semestre peuvent être vécus comme source de motivation mais aussi \nparfois comme source de tension et d’inquiétude (aussi bien pour les élèves et leurs \nreprésentant-e-s légaux et légales, que pour le corps enseignant). Par conséquent, ils \ndevraient, selon une partie des enseignant-e-s, n’être possibles qu’au cours de la première \nannée suivant l’admission dans les niveaux pour permettre des ajustements d’éventuelles \norientations inadéquates. Une autre raison évoquée par les répondant-e-s est l'écart entre les \ndeux niveaux qui, se creusant de plus en plus au fil des années, rend impossible ou très difficile \nle rattrapage des notions encore peu abordées et péjore les résultats des élèves nouvellement \narrivé-e-s au niveau 2. \n \n \n3.4.3. Changement de type d’option en cours de 11e année13 \n \nConcernant le changement d’une option professionnelle vers une option académique en fin de \n1er semestre de 11e année, les enseignant-e-s sont très partagé-e-s. Environ un tiers (36 %) \ndéclare que cette possibilité devrait être maintenue, un autre tiers (34.5 %) pense qu'elle \ndevrait être abolie alors que 29.5 % des enseignant-e-s affirment ne pas pouvoir se prononcer. \n \nEn ne tenant compte que de l’avis des répondant-e-s des options académiques, au nombre \nde 53 et toutes et tous spécialistes, si près d’un quart des enseignant-e-s déclare que ce \nchangement devrait rester possible, les deux tiers pensent qu'il devrait être aboli, le reste des \npersonnes interrogées étant indécis. Ce changement de type d’option est, pour eux, \nproblématique, générant des écarts totalement insurmontables pour les élèves rejoignant le \ncours au 2e semestre, particulièrement en options sciences humaines et sociales et langues \nmodernes (italien ou espagnol). La position des enseignant-e-s de sciences est plus partagée. \n \nDans les faits, ce changement de type d’option au semestre n’a concerné, au niveau cantonal, \nque 16 d’élèves durant l’année scolaire 2017-2018 et 12 élèves durant l’année scolaire 2018-\n2019. Relevons par ailleurs qu’aucun-e élève n’a envisagé, lors de ce changement, de suivre \nl’option langues anciennes. \n \n \n3.4.4. Allers-retours entre les niveaux \n \nUne partie du corps enseignant remet en cause les changements multiples entre les niveaux \net affirme qu'une catégorie d'élèves aux compétences moyennes ne trouve sa place ni dans \nun niveau, ni dans l'autre, faisant ainsi des allers-retours entre ces niveaux. \nLes données à disposition sur les allers-retours entre les niveaux montrent que ce phénomène \nconcerne en moyenne 4.6 % des élèves, toutes disciplines à niveaux confondues. Malgré ce \npourcentage relativement faible, ces changements multiples suscitent beaucoup de \ncommentaires et d'inquiétudes de la part des répondant-e-s. \n                                                \n\n12 On entend par parallélisme la nécessité de traiter les mêmes séquences d’enseignement dans les 2 niveaux d’une \ndiscipline durant le même semestre. \n\n13 Cf. Article 25 al. 4 du « Règlement du cycle 3 de la scolarité obligatoire » : « Au début du deuxième semestre, \nl'élève ayant suivi une option professionnelle et qui suit trois disciplines de niveau 2, peut accéder à une option \nacadémique. En cas de besoin, un cours de rattrapage est organisé par l’école. » \n\nhttp://rsn.ne.ch/DATA/program/books/rsne/pdf/410101.pdf\n\n\n \n\n15 \n\n3.5. Évaluation des apprentissages des élèves14 \n \nLes enseignant-e-s disent rencontrer des difficultés dans l’évaluation des apprentissages de \nleurs élèves tant dans les groupes « classe hétérogène » pour les disciplines communes que \ndans les groupes de niveau 1. À leurs yeux, les difficultés découlent de l’empan très large des \ncompétences des élèves dans ces deux types de groupes, présentant une forte hétérogénéité. \n \nL’enjeu sous-jacent consiste à trouver un équilibre pour arriver à satisfaire à la fois les besoins \ndes élèves à compétences élevées et ceux des élèves à compétences plus faibles. Les \nenseignant-e-s soulignent deux difficultés principales spécifiques aux pratiques d’évaluation \nque sont : \n \n\n1. la conception d’une évaluation adaptée à tous les niveaux des élèves ; \n \n\n2. la définition d’un barème équitable et cohérent face à l’écart des résultats. \n \nSelon la plupart des enseignant-e-s intérrogé-e-s, une évaluation différenciée (objectifs \ndifférents au sein d’un même groupe) n’est pas une piste à suivre pour des raisons éthiques. \n \n \n3.5.1. Conception d’une évaluation adaptée à tous les élèves \n \nFace à la difficulté de concevoir des évaluations adaptées à tous les degrés de compétences \ndes élèves, les répondant-e-s ont mentionné quelques stratégies qu’ils ou elles mettent en \nœuvre et qui consistent à : \n \n\n1. simplifier les exercices en diminuant ainsi le degré de difficulté de l’évaluation ; \n \n\n2. prévoir dans la même épreuve des exercices à niveau de difficulté croissante par \nexemple en délimitant les tâches simples et les tâches complexes ; \n\n \n3. varier le type d’évaluation (travaux de groupe, dossiers individuels, présentations...). \n\n \n \n3.5.2. Définition d’un barème équitable et cohérent face à l’écart des résultats \n \nDu point de vue d’enseignant-e-s en classes hétérogènes et en groupes de niveau 1, \nl’établissement d’un barème devient problématique en raison d’une grande hétérogénéité. Le \ncorps enseignant se voit confronté au défi d’élaborer un barème qui permette de valoriser le \ntravail de tous les élèves de manière équitable. De plus, il exprime des difficultés dans \nl’évaluation en lien avec les critères de changement de niveau. Certain-e-s enseignant-e-s \naffirment que, pour éviter des passages au niveau 2, ils ou elles évaluent les élèves jusqu’à \n4.5, voire 5 et évitent les notes en dessus de 5. De ce fait, les enseignant-e-s mentionnent une \nimpossibilité de valoriser un-e élève de niveau 1 avec de bonnes notes, ce qui génère un \nmanque de motivation des élèves. \n \nPour surmonter les difficultés rencontrées, des répondant-e-s ont mentionné une stratégie \nqu’ils mettent en œuvre qui consiste à abaisser les exigences en adaptant les objectifs \ndemandés ou le barème de notation pour éviter un trop grand nombre d’échecs. \n \nEnviron 66 % des répondant-e-s estime qu'il faudrait disposer de directives sur les critères et \nles modalités d'évaluation, en particulier les enseignant-e-s intervenant dans les deux niveaux \ncomme dans les disciplines communes. La plupart des enseignant-e-s interrogé-e-s \n\n                                                \n14 Cf. pt. 5.5 \n\n\n\n \n\n16 \n\napprouverait l'introduction d'une évaluation complémentaire à l'évaluation actuelle permettant \nde certifier le changement de niveau ascendant. \n \n \n3.6. Besoins en formation \n \nConcernant les besoins en formations complémentaires, le corps enseignant a exprimé les \nsouhaits suivants : \n \n\n1. formation complémentaire dans le domaine de la différenciation ; \n \n\n2. formation complémentaire dans le domaine de l’évaluation des compétences ; \n \n\n3. formation complémentaire pour l’enseignement de l’option professionnelle \n« Informatique appliquée et gestion » ; \n\n \n4. formation complémentaire pour l’enseignement de l’option professionnelle \n\n« Expression orale et corporelle » ; \n \n\n5. formation complémentaire pour la gestion de l’élaboration du portfolio des élèves \nd’options professionnelles. \n\n \nCes propositions sont intégrées dans les ajustements prévus en termes de formations \ncomplémentaires au point 5.6. \n \n \n3.7. Qualité des supports de cours et des outils de planification de l’enseignement15 \n \nLe degré de satisfaction à l’égard des outils de planification de l'enseignement pour les \ndisciplines à niveaux a également été interrogé dans l’analyse de l’IRDP : le PER, les moyens \nd'enseignement et les fils rouges proposés par le SEO. Ces outils constituent en effet une \nbase commune importante sur laquelle repose la collaboration. Des taux de satisfaction \ndifférents apparaissent selon la discipline concernée. En français et en sciences de la nature, \nce sont les fils rouges qui sont majoritairement considérés comme satisfaisants : 57.4 % des \nenseignant-e-s de français et 52.2 % des enseignant-e-s de sciences de la nature. Viennent \nensuite le PER puis les moyens d'enseignement. La qualité des moyens d’enseignement pour \nle français est très critiquée par les enseignant-e-s, avec seulement 28.7 % de satisfaction. \n \nEn anglais, ce sont les moyens d'enseignement qui sont largement plébiscités, ceci par 90.8 % \ndes enseignant-e-s, suivis de loin par le PER, puis par les fils rouges. En mathématiques et \nen allemand, enfin, les moyens d'enseignement sont également privilégiés, suivis de très près \npar les fils rouges (89.9 % et 85.9 % pour les mathématiques et 90.1 % et 85.2 % pour \nl'allemand). Dans ces deux disciplines, le PER vient en dernier. \n \nLa majorité des répondant-e-s (environ 80 %) affirme qu'il est difficile d'assurer le parallélisme \ndans l'enseignement entre le niveau 1 et le niveau 2 de par les différences importantes qui se \ncreusent au fil du temps entre les deux niveaux, notamment en anglais. La clarification de \nrepères pour qualifier ce qui est attendu dans chaque niveau, pourrait aider à mieux planifier \nles apprentissages au cours de chaque année. \n \n\n                                                \n15 La marge de manœuvre du canton est limitée dans le choix des moyens d’enseignement puisqu’il y a \n\nharmonisation romande dans ce domaine. Soulignons qu’il en est de même en ce qui concerne le PER. Les \npoints 4.5 et 5.7 illustrent les actions entreprises et celles prévues en respectant cette marge. \n\n\n\n \n\n17 \n\nPar ailleurs, les enseignant-e-s de sciences humaines et sociales souhaitent des moyens \nd'enseignement adaptés qui les accompagnent dans la prise en charge des classes \nhétérogènes. On peut ici relever que la rénovation du cycle 3 est mise en œuvre en même \ntemps que l'introduction de moyens d'enseignement actuellement en phase de probation, ce \nqui ajoute aux difficultés ressenties dans ces disciplines communes. \n \n \n3.8. Taux de non-promotion \n \nSelon le rapport de l’IRDP (cf. p. 34), « si l'on considère uniquement les élèves qui suivent la \nformation régulière, les taux de non-promotion du système rénové sont comparables à ceux \nde l'ancien système. On constate des taux similaires dans les deux systèmes, variant en 9e et \nen 10e années entre 3.5 % et 7.9 %16 pour le système rénové (entre 2015-2016 et 2017-2018) \net entre 3.2 % et 7.7 % pour l'ancien système (entre 2010-2011 et 2014-2015). » \n \nPrécisons que l’on observe, dans le tableau 1 de l’annexe 1 du présent rapport, une légère \ndiminution du taux de non-promotion en 9e et 10e années entre juin 2017 et juin 2018. \n \n \n3.9. Effectifs en classe Terminale \n \nEn ce qui concerne l’évolution des effectifs dans les classes Terminale (cf. annexe 1, pt 1), \nnous observons que l’augmentation des effectifs a été de 145 élèves entre la rentrée scolaire \n2012 et celle de 2015 dans l’ancien système, et de 88 élèves entre 2015 et 2018 dans le \nsystème rénové, soit une progression réduite de 57 élèves. Nous notons donc un \nfléchissement de la courbe depuis 2015-2016 avec, pour l’année scolaire en cours, 8 élèves \nde moins en classe Terminale soit une légère inversion qu’il s’agira de favoriser dans le cadre \ndu nouveau concept de l’enseignement spécialisé. \n \nCette augmentation est multifactorielle et si la disparition des classes de transition en 8e année \ndès l’année scolaire 2014-2015 en est un des facteurs, elle ne peut en être tenue comme \nfacteur unique.17 \n \n \n \n4. AJUSTEMENTS DÉJÀ APPORTÉS DEPUIS 2015 \n \n \nEn réponse aux points d’attention mentionnés précédemment (cf. chapitre 3) au cours de la \nmise en place progressive de la rénovation du cycle 3, des améliorations ont été apportées au \ncadre cantonal de la formation régulière entre 2015 et 2018. Nous vous en présentons ci-\ndessous les principaux éléments. \n \n \n4.1. Suivi des élèves par les titulaires et co-titulaires \n \nDans le but de pallier les difficultés énoncées au point 3.1 et identifiées par les directions dès \nla mise en place de la rénovation du cycle, ces dernières ont procédé à des modifications de \nl’utilisation des décharges permettant de mieux gérer le suivi de l’élève. Ces modifications sont \nles suivantes : \n \n                                                \n16 Nous avons 8.2 % dans le Mémento de la scolarité obligatoire, sachant que la population d’élèves est différente \n\ncar l’étude porte sur 1'752 élèves ayant suivi et terminé l’ensemble du cycle 3 durant les 3 ans de l’analyse. Le \nMémento englobe l’ensemble des élèves : redoublants, arrivants, etc. \n\n17 Cf. commentaire du tableau 0 en annexe \n\n\n\n \n\n18 \n\n1. en 9e année, deux choix différents ont été effectués. Cinq centres ont octroyé les deux \ndécharges (titulaire et co-titulaire) à une seule personne. En revanche, trois autres \ncentres ont choisi de répartir les décharges et les tâches administratives et \npédagogiques entre le ou la titulaire et le ou la co-titulaire ; \n\n \n2. en 10e et 11e années, les pratiques sont beaucoup plus homogènes puisque les neuf \n\ncentres interrogés ont préféré donner les deux décharges à un-e enseignant-e d’une \ndiscipline à niveaux. Le choix du français ou des mathématiques permet à l’enseignant-\ne de rencontrer les élèves 6 périodes par semaine. \n\n \nLe regroupement des deux décharges sur une seule personne est motivé par différents \néléments : \n \n\n- la difficulté de répartition des rôles entre enseignant-e-s ; \n \n\n- le besoin d’une seule figure de responsable pour les élèves en difficulté ; \n \n\n- l’avantage d’éviter la multiplication des intervenants dans le suivi des élèves. \n \n \n4.2. Extension des chef-fe-s de file et pérennisation \n \nL’instauration de la fonction de chef-fe-s de file pour les disciplines à niveaux a été globalement \nressentie comme un élément très positif de la part des directions et d’une grande partie du \ncorps enseignant. Cette mesure était initialement prévue comme non-pérenne et censée se \nterminer à la fin de l’année scolaire 2017-2018. Il a été décidé, dans le courant de l’année \nscolaire 2015-2016, de rendre la décharge attribuée aux chef-fe-s de file pérenne afin de \npermettre l’ancrage dans les pratiques de la collaboration entre enseignant-e-s d’une même \ndiscipline au sein du même établissement d’une part, d’autre part de favoriser la collaboration \net le partage au niveau cantonal entre les établissements au moyen de rencontres présidées \npar des représentants du SEO. \n \nPrévue pour les cinq disciplines à niveaux, cette mesure a été étendue aux sciences humaines \net sociales depuis la rentrée scolaire 2018-2019 et le sera aussi pour la formation générale \ndès la rentrée scolaire 2019-2020. \n \n \n4.3. Suppression des épreuves cantonales \n \nDans le cadre des négociations avec les associations professionnelles en novembre 2016, le \nConseil d’État a soumis différentes propositions visant à améliorer les conditions de travail du \ncorps enseignant. Parmi celles-ci figurait la suppression des épreuves cantonales de \ncompétences des élèves de 8e et 9e années (EC8-9). \n \nCette mesure a fait l’objet d’un Rapport du Conseil d’État18 au Grand Conseil à l'appui d'un \nprojet de loi portant modification de la LOS, soit la suppression de l’article 17 de la LOS \nmentionnant les épreuves cantonales de 8e et 9e années, ainsi que de propositions de la \ncommission parlementaire école obligatoire19 approuvant à une large majorité le projet. Par 13 \nvoix contre 1, la commission a proposé au Grand Conseil d'entrer en matière sur ce projet de \nloi. \n \n                                                \n18 Cf. « Rapport du Conseil d'État au Grand Conseil à l'appui d'un projet de loi portant modification de la loi sur \n\nl’organisation scolaire (LOS) » du 25 avril 2017, no 17.017. \n19 Cf. « Propositions de la Commission école obligatoire » concernant le « Projet de loi portant modifications de la \n\nloi sur l’organisation scolaire (LOS) » no 17.017 \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2017/17017_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2017/17017_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2017/17017_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2017/17017_com.pdf\n\n\n \n\n19 \n\nAvec la suppression de ces épreuves, il a été décidé qu’un-e élève, dont la moyenne annuelle \nest comprise entre 4,50 et 4,74, peut accéder au niveau 2 si les avis de l’enseignant-e de la \ndiscipline concernée ainsi que des représentants légaux sont favorables au niveau 2. En cas \nde divergence, c’est l’avis des représentants légaux qui est prépondérant. \n \nCette évolution a finalement suscité des réactions majoritairement négatives de la part du \ncorps enseignant qui sont abordées précédemment au point 3.3.2 de ce document. Elle a \naussi fait l’objet du postulat no 17.124 présenté au point 1.3. \n \n \n4.4. Modification des conditions de promotion en fin de 11e année \n \nEn réponse aux attentes du corps enseignant, des directions adjointes du cycle 3 et de \nl’interpellation no 17.133 « Pour une correction urgente de certaines incohérences de la \nréforme en cours du cycle 3 » du 6 novembre 2017, les conditions de promotion de fin de 11e \nannée ont été assouplies (passage de 1 insuffisance à 2 dans les disciplines à niveaux) et \najustées à celles de 10e année au début du 2e semestre 2017-2018, soit avant que la première \nvolée ne termine le cycle 3. \n \nIl s’agissait de permettre, comme en fin de 10e année, deux insuffisances dans les disciplines \nà niveaux. La modification concernait l’article 38 lettre a) du « Règlement du cycle 3 de la \nscolarité obligatoire ». Précisons toutefois que la double insuffisance en français et en \nmathématiques en fin de 11e année n’est pas admise.20 \n \n \n4.5. Amélioration des supports de cours et de la planification de l’enseignement \n \nCertaines améliorations ont déjà été apportées afin de soutenir la différenciation de \nl’enseignement ou encore la planification des séquences d’enseignement dans le but de \npermettre les changements de niveaux sans mettre l’élève en difficulté, en particulier en fin de \n1er semestre. \n \nCes améliorations portent, selon les disciplines, sur le support de cours et/ou les outils de \nplanification de l’enseignement communément désignés comme « fils rouges ». Les différents \noutils élaborés, entre autres les planifications de l’enseignement, sont mis à disposition du \ncorps enseignant sur le site RPN. Ces outils sont en adéquation avec le PER. Dans certaines \ndisciplines, ils ont été élaborés par le SEO, parfois avec l’aide d’un groupe de travail, puis \nsoumis à l’expertise des chef-fe-s de file. Dans d’autres cas, ils ont été élaborés conjointement \npar le SEO et les chef-fe-s de file. Ces outils sont en règle générale évolutifs et revus \npériodiquement dans les séances cantonales. \n \n \n4.5.1.  Mathématiques et sciences de la nature \n \nParallèlement à l’introduction de la rénovation du cycle 3, une planification semestrielle de \nl’enseignement (fil rouge) a été créée pour chaque discipline afin de permettre les \nchangements de niveaux au semestre. \n \nCette planification exprime des objectifs différenciés afin de clarifier les exigences propres à \nchaque niveau. Dans le fil rouge du niveau 1 en mathématiques, ont été ajoutées certaines \n\n                                                \n20 « Pour être promu au terme de la 11e année, l'élève ne doit pas avoir plus de deux insuffisances dans les \n\ndisciplines à niveaux, sous réserve d’une insuffisance en français et d’une insuffisance en mathématiques qui, \ncumulées, entraînent la non-promotion ; » \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2017/17124.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2017/17133.pdf\nhttp://rsn.ne.ch/DATA/program/books/rsne/pdf/410101.pdf\nhttp://rsn.ne.ch/DATA/program/books/rsne/pdf/410101.pdf\n\n\n \n\n20 \n\nactivités spécifiquement destinées aux élèves susceptibles de passer au niveau 2 au semestre \nou en fin d’année. \n \nDans le cadre de l’enseignement des sciences de la nature, que cela soit en classe hétérogène \nou en groupe à niveaux dès la 10e année, il est indispensable que les enseignant-e-s \ndifférencient leur enseignement. Un groupe de travail mandaté par le SEO a réalisé des \nexemples de différenciation sur une séquence du nouveau moyen d’enseignement romand de \nsciences de la nature. \n \nCe travail de création d’exemples de différenciation du cours de sciences de la nature a été \nreconnu utile par les chef-fe-s de file ainsi que par les animateurs et animatrices de la \ndiscipline. Ainsi, pour toutes les séquences du cours utilisé au cycle 3, des exemples de \nséquences différenciées ont été réalisés par les enseignant-e-s de sciences du canton, sous \nla supervision des chef-fe-s de file. Ces productions ont ensuite été mutualisées sur une \nplateforme d’échanges cantonale. \n \n \n4.5.2. Français \n \nDans l’attente du renouvellement des moyens d’enseignement romands prévu par la CIIP, le \ncanton a défini des lignes d’action dans le domaine du français. Cette stratégie cantonale, \nappelée Français.21 et qui s’étend sur les années 2017-2021, s’est déclinée en plusieurs \nprojets dont certains sont encore en cours de réalisation, en particulier au cycle 3 (cf. pt 5.7.1). \nLes lignes d’action définies sont les suivantes : « lire et comprendre, inventer et écrire, explorer \net s’approprier, écouter et comprendre ». La compréhension de la lecture constitue une priorité \ndu projet Français.21. \n \nUne planification semestrielle de l'enseignement du français a également été élaborée pour le \ncycle 3. Elle propose des points forts pour chaque année scolaire, aussi bien en ce qui \nconcerne les différents regroupements de genre textuels que le fonctionnement de la langue. \nChaque année du cycle 3 propose deux séquences phares, soit une par semestre. Ces \nactivités sont incontournables et doivent être abordées dans le semestre prévu. \n \nComme l'indique le PER, les attentes sont la plupart du temps identiques pour les deux niveaux \nd'enseignement, cependant la version 2018 de la planification donne des pistes de \ndifférenciation entre le niveau 1 et le niveau 2. \n \n \n4.5.3. Allemand et Anglais \n \nDe nombreux travaux ont été menés par le SEO pour répondre aux besoins de l’enseignement \nde l’allemand et de l’anglais. \n \nEn allemand, une planification semestrielle des séquences d’enseignement a été élaborée. \nElle donne des pistes de différenciation. Pour chaque thématique, les objectifs ont été définis, \naussi bien pour les compétences langagières que pour le fonctionnement de la langue. De \nplus, un nombre conséquent de ressources complémentaires en lien avec chacune des \nthématiques à traiter a été fourni, ceci pour favoriser la différenciation et pour entrer dans les \nnouvelles approches d’enseignement/apprentissage, aussi bien au niveau du travail à réaliser \nen classe qu’au niveau du travail à réaliser par les élèves de façon autonome (parcours \niClasse). \n \nEn anglais, une planification annuelle des séquences d’enseignement a été définie pour la 9e \nannée. Cette planification est semestrielle pour les années 10 et 11. En ce qui concerne la \nplanification de la 11e année, trop lourde selon une partie du corps enseignant, des \n\nhttps://iclasse.rpn.ch/accueil\n\n\n \n\n21 \n\nréadaptations ont été proposées et continueront de l’être. Des pistes de différenciation ont été \ndonnées par le SEO et les objectifs de chaque unité ont été définis. Le moyen d’enseignement \npropose de nombreuses ressources pédagogiques favorisant la différenciation auxquelles \ns’ajoutent des ressources complémentaires fournies par le SEO. \n \nAussi bien pour l’allemand que pour l’anglais, des indications portant sur l’évaluation des \nquatre compétences langagières, ainsi que sur le fonctionnement de la langue ont été \nformulées. Des modèles d’évaluations formatives, d’évaluations sommatives ainsi que \ndiverses grilles d’évaluation ont été fournis. \n \n \n4.5.4. Sciences humaines et sociales \n \nEn sciences humaines et sociales, des moyens d’enseignement romands sont introduits \nprogressivement en parallèle de la rénovation du cycle 3. Ces moyens sont soumis à une \nphase de probation devant permettre de les améliorer en fonction des retours du corps \nenseignant. Parmi les améliorations énoncées lors de la reprise rédactionnelle de ces moyens, \nl'accessibilité aux élèves et des outils pour gérer la différenciation ont été largement pris en \ncompte. Ces moyens présentent un changement important de paradigme disciplinaire sur le \nplan de l’approche didactique. \n \n \n4.5.5. Langues et cultures de l’Antiquité \n \nDes didacticiennes de hautes écoles pédagogiques romandes ont créé des manuels \nd’enseignement spécifiques pour les 9e et 10e années. Elles y ont inclus des recommandations \net des pistes pour l’évaluation. \n \n \n \n5. AJUSTEMENTS FUTURS \n \n \nLes points d’attention évoqués au chapitre 3 du présent document font déjà l’objet de réflexions \nplus ou moins avancées depuis l’introduction de la rénovation du cycle 3. Nous les parcourons \nci-dessous en évoquant des pistes d‘amélioration visant à répondre aux besoins identifiés. \nCes pistes ne sont nullement exhaustives. L’ensemble des propositions qui suivent feront \nl’objet d’analyses approfondies avec tous les partenaires et seront construites en tenant \ncompte des réalités de chacun et chacune. \n \nLes points 5.1 et 5.2 qui suivent sont intimement liés car ils concernent des décharges \ndévolues au suivi des élèves. \n \n \n5.1. Suivi des élèves par les titulaires et co-titulaires \n \nEn réponse aux observations du point 3.1 et afin de tenir compte des ajustements déjà \napportés en la matière (cf. pt 4.1), nous proposons de supprimer la fonction de co-titulaire et \nde réallouer la ½ période de décharge dans une nouvelle forme d’organisation du suivi des \nélèves. Cette nouvelle organisation bénéficierait en premier lieu aux élèves en grande difficulté \n(cf. pt 5.2). \n \nLe titulariat pourrait être réorganisé et défini en fonction de l’année concernée (9e année ou \n10e et 11e années) et du niveau (N1 ou N2). Le type d’organisation proposé aux partenaires \nserait le suivant : \n\n\n\n \n\n22 \n\n \n En 9e année, le titulaire disposerait en principe d’une décharge de 1½ période. Le \n\nnombre de ½ périodes à disposition correspondrait au projet initial du rapport no 13.051 \nà savoir le nombre de classes de l’année de scolarité. \n\n \n En 10e et 11e années, les décharges seraient attribuées à un-e enseignant-e d’une \n\ndiscipline à niveaux. Les enseignant-e-s de niveau 2 disposeraient d’une période \nhebdomadaire de décharge alors que leurs collègues de niveau 1 bénéficieraient de 2 \npériodes hebdomadaires de décharge. Le nombre de périodes de décharge ne varierait \npas, mais leur répartition serait revue. \n\n \nCette proposition répond à la trop grande complexité de l’organisation relevée par les \ndirections quant à cet aspect du projet initial. Par ailleurs, elle offre une attention beaucoup \nplus soutenue aux élèves en difficulté dans le niveau 1. Il est à noter qu’elle n’induirait aucune \naugmentation des coûts car elle ne serait mise en œuvre qu’en répartissant d’une autre \nmanière une partie des décharges des enseignant-e-s.21 \n \n \n5.2. Suivi des élèves en difficulté \n \nComme évoqué précédemment (cf. pt 3.2), les écueils rencontrés par les élèves dits « en \ndifficulté » concernent avant tout leur organisation personnelle ainsi que l’acquisition des \ncompétences attendues au niveau 1 et dans les disciplines communes, en particulier en 9e \nannée. À cela il faut ajouter les difficultés sociales vécues par certain-e-s élèves. L’ensemble \nde ces élèves nécessite un suivi plus soutenu par un-e enseignant-e de référence qui leur \naccordera davantage d’attention et de temps. \n \nDans le rapport IRDP, la mention par les enseignant-e-s interrogé-e-s de l’importance d’un-e \nenseignant-e de référence appelle à une autre organisation du suivi des élèves en grande \ndifficulté. Les idées suivantes ont été évoquées et sont déjà partiellement pratiquées dans tout \nou partie des centres scolaires : \n \n\n en 9e année, une autre possibilité que celle présentée au point précédent, serait \nl’attribution des ½ périodes de décharge prises aux titulaires à une seule personne qui \nsuivrait tous les élèves en difficulté de 9e année ; \n\n \n en 10e et 11e années, la révision de la répartition des décharges proposée au point 5.1 \n\npermettrait un meilleur suivi des élèves en difficulté ; \n \n\n mise en place d’un système de soutien par modules spécifiques aux disciplines \nconcernées, entre autres pour les élèves promu-e-s par dérogation ; \n\n \n mise en place de soutien à l’organisation pour les élèves concerné-e-s. \n\n \nLes ajustements nécessiteront encore une réflexion approfondie avec nos partenaires de \nmanière à compléter ce qui a déjà été entrepris et ce qui est prévu. Les solutions sont multiples \net en lien avec les mesures évoquées aux points 5.1 et 5.6. \n \n  \n\n                                                \n21 Exemple : 4 groupes N2 et 4 groupes N1 soit 8 groupes à niveaux  8p + 8 ½p = 12 périodes. C’est le même \n\nnombre de périodes que (4 x 2p) + (4 x 1p). \n\n\n\n \n\n23 \n\n5.3. Critères d’admission dans les niveaux de 9e et 10e années \n \nEn réponse aux problèmes relevés aux points 3.3.2 du présent rapport, les critères \nd’admission dans les niveaux doivent être revus. Les pistes qui guideront les futures réflexions \net les décisions qui en découleront sont les suivantes : \n \n\n1. le seuil d’admission au niveau 2 passerait à 5.0 ; \n \n\n2. la fourchette de 4.5-4.74 dans laquelle l’avis des parents est actuellement \nprépondérant passerait à 4.75-4.99 ; \n\n \n3. un 3e critère restant encore à définir serait ajouté, de manière à revenir à une décision \n\nbasée sur un minimum de deux critères concordants. \n \nCe 3e critère pourrait prendre différentes formes qui seront à étudier : \n \n\n- une évaluation critériée d’orientation par discipline à niveaux pour les élèves se situant \ndans la fourchette. Elle aurait lieu en fin d’année ; \n\n \n- la prise en compte d’une approche critériée portant sur les compétences de l’élève \n\ndans le travail scolaire démontrées tout au long de l’année (autonomie, stratégies \nd’apprentissage, etc.) ; \n\n \n- une autre forme de critère qui resterait à définir. \n\n \nCes réflexions devront toutefois être menées parallèlement aux travaux conduits dans le \ndomaine de l’évaluation au cycle 3 et évoqués au point 5.5 du présent rapport. \n \n \n5.4. Perméabilité et changements en fin de 1er semestre et en fin d’année \n \n \n5.4.1. Seuils de changement de niveau au semestre et en fin d’année22 \n \nEn réponse aux problèmes soulevés au chapitre 3, les seuils de changement de niveau \ndevraient être revus. Afin de pallier les problèmes rencontrés par les enseignant-e-s du niveau \n1 et leur offrir la possibilité de reconnaître la qualité du travail des élèves sans induire \npotentiellement un passage trop risqué au niveau 2, il est envisagé d'augmenter le seuil du \nchangement ascendant (N1 N2) à 5.25, dans le prolongement des réflexions concernant le \nseuil d’admission dans les niveaux en 9e et 10e années. \n \n \n5.4.2.  Changement de type d’option en cours de 11e année \n \nEn 11e année, la possibilité de passer d’une option professionnelle à une option académique \nen fin de 1er semestre (cf. Art. 25 al. 4 du règlement du cycle 3) n’était pas prévue initialement \ndans le projet du rapport no 13.051 et dans le projet du règlement du cycle 3. Elle a été ajoutée \nau printemps 2015. Plusieurs éléments parlent en faveur de sa suppression : \n \n\n1. la possibilité offerte aux élèves de 11e année qui ont pu passer du niveau 1 au niveau \n2 dans deux disciplines en cours ou en fin d’année, de prolonger leur scolarité afin de \n\n                                                \n22 Cf. point 3.4 \n\nhttp://rsn.ne.ch/DATA/program/books/rsne/pdf/410101.pdf\n\n\n \n\n24 \n\npouvoir prétendre l’année suivante à une inscription au postobligatoire dans une filière \nplus exigeante23 ; \n\n \n2. les arguments des enseignant-e-s concerné-e-s portant sur les difficultés \n\ninsurmontables que représente le rattrapage d’un semestre complet d’une option \nacadémique ; \n\n \n3. l’article 6 al. 2 du « Règlement sur la reconnaissance des certificats de maturité \n\ngymnasiale » (RSN 410.132) stipulant que « Durant les quatre dernières années au \nmoins, l'enseignement doit être spécialement conçu et organisé en fonction de la \npréparation à la maturité. Un cursus de trois ans est possible lorsque le degré \nsecondaire 1 comporte un enseignement de caractère prégymnasial. » ; \n\n \n4. les données chiffrées évoquées au point 3.4.3 portant sur le nombre d’élèves \n\nconcerné-e-s par cette disposition du règlement. \n \n \n5.5. Évaluation des apprentissages des élèves \n \nLe travail par projets et l’évaluation formative sont des outils actuellement indispensables. \nD’une représentation de « transmission du savoir », les pratiques pédagogiques évoluent vers \nune différenciation qui tient compte des spécificités de chaque individu, et vers l’évaluation \ndes compétences en cours d’apprentissage. Par des situations de questionnement dans \nlesquelles l’élève est amené-e à mobiliser des savoirs et des savoir-faire précédemment \nacquis, il devient acteur de ses apprentissages. Cette approche permet aux élèves de \nprogresser et c’est dans ce mouvement que s’inscrit la rénovation du cycle 3. \n \n \n5.5.1. Cours de formation continue \n \nDans le but de soutenir les pratiques évaluatives des enseignant-e-s, des actions de formation \ncontinue doivent permettre de renforcer leurs compétences didactiques en la matière. Le SEO, \nen étroite collaboration avec la Haute École Pédagogique des cantons de Berne, du Jura et \nde Neuchâtel (HEP-BEJUNE), prépare actuellement un projet de formation continue à \nl’évaluation des compétences comprenant des modules obligatoires à choix et facultatifs parmi \nune liste proposée. Ce dispositif devrait être proposé aux enseignant-e-s dès l’année 2021-\n2022. Cette formation devrait idéalement pouvoir se poursuivre durant plusieurs années. \n \nCes modules de formation continue devraient permettre aux enseignant-e-s de : \n \n\n1. faire des distinctions et des liens entre enseignement de compétences et de \nconnaissances – apprentissage – évaluation ; \n\n \n2. concevoir des évaluations critériées pour chaque évaluation sommative. En effet, \n\nactuellement, les pratiques oscillent entre des évaluations normatives (courbe de \nGauss au sein de leur classe) et des évaluations critériées (les points sont obtenus en \nfonction de la maîtrise ou non des apprentissages attendus à ce stade de \nl’enseignement).  \n\n \nAvec une utilisation généralisée de l’évaluation critériée, un changement de niveau pourrait \ns’effectuer plus harmonieusement. \n \n \n\n                                                \n23 Cf. Art. 39 lettre d) du « Règlement du cycle 3 de la scolarité obligatoire ». \n\nhttp://rsn.ne.ch/DATA/program/books/rsne/pdf/410132.pdf\nhttp://rsn.ne.ch/DATA/program/books/rsne/pdf/410101.pdf\n\n\n \n\n25 \n\n5.5.2. Guide d’évaluation destiné aux enseignant-e-s du cycle 3 \n \nUn guide d’évaluation est actuellement en cours d’élaboration. Il se construit progressivement \nen partenariat avec des enseignant-e-s du cycle 3. Il vise à apporter des clarifications sur \nl’objet évalué (de quoi est faite une note) en lien avec le contenu du PER. \n \nIl sera constitué de deux parties : \n \n\n1. la première partie incluant des définitions et un glossaire, les objectifs visés par le \nguide, des lignes directrices concernant l’évaluation, quelques éléments théoriques et \nenfin des précisions concernant l’évaluation des élèves présentant des besoins \néducatifs particuliers ; \n\n \n2. la seconde partie contiendra des exemples d’évaluations par domaine et/ou par \n\ndiscipline. \n \n \n5.6. Formations envisagées \n \nLes besoins en formation complémentaire exprimés par le corps enseignant sont en cours \nd’étude et des formations seront mises en place prochainement en collaboration avec la HEP-\nBEJUNE.24 \n \nPour rappel il s’agit des formations portant sur les thématiques suivantes : \n \n\n1. différenciation de l’enseignement ; \n \n\n2. évaluation des compétences ; \n \n\n3. enseignement de l’option professionnelle « Informatique appliquée et gestion » ; \n \n\n4. enseignement de l’option professionnelle « Expression orale et corporelle » ; \n \n\n5. gestion de l’élaboration du portfolio des élèves d’options professionnelles. \n \nSoulignons que d’autres formations complémentaires portant notamment sur le soutien \npédagogique dans les disciplines ainsi que sur le coaching scolaire, permettant en particulier \nd’améliorer la motivation des élèves, devront être proposées.25 \n \n \n5.7. Amélioration des supports de cours et de la planification de l’enseignement \n \nDans le prolongement du point 4.5, les points qui suivent présentent les principaux axes \nd’amélioration prévus au niveau des supports de cours. \n \n \n5.7.1. Français \n \nAu cycle 3, la méthodologie Lector&Lectrix collège est en cours d’expérimentation afin de \nvérifier l’adéquation du moyen pour les élèves de niveaux 1 et 2 ainsi que pour les élèves de \nclasse Terminale. Une réflexion est également menée sur la répartition des séquences sur \nl’ensemble du cycle 3, l’articulation de cette ressource pédagogique avec les autres moyens \n\n                                                \n24 Cf. point 3.6. \n25 Cf. point 3.2 \n\n\n\n \n\n26 \n\nd’enseignement et son intégration dans l’aide à la planification de l’enseignement du français. \nCe moyen d’enseignement pourrait être introduit comme ressource complémentaire à la \nrentrée 2019. De même que pour les autres documents de la collection, des séances de \nprésentation du moyen ainsi qu’un exemple de planification des séquences devra être \nproposé. \n \nDans l’attente de la nouvelle collection romande, le SEO collaborera avec les chef-fe-s de file \nà la production des ressources complémentaires qui pourraient encore être créées pour étoffer \nles moyens d’enseignement actuels. \n \n \n5.7.2. Allemand \n \nEn cohérence avec ce qui s’est fait au cycle 2, des formations en approche actionnelle, avec \nproposition de séquences didactiques adaptées au PER, débutent au printemps 2019 à la \nHEP-BEJUNE en lien avec l’introduction du nouveau moyen d’enseignement romand en 9e \nannée à la rentrée scolaire 2019-2020 et jusqu’en 2022 pour les années suivantes. Suite à \ncette formation, le corps enseignant devrait disposer du matériel nécessaire pour l’année \nscolaire concernée. Les séquences comprennent la définition des objectifs langagiers, des \namorces, de nombreuses activités ainsi que des propositions de tâches complexes pouvant \nservir à l’évaluation des élèves. \n \nEn parallèle, des travaux seront menés par le SEO pour adapter les ressources existantes et \nsoutenir le corps enseignant dans la prise en main des nouvelles approches. Ajoutons à cela \nque de nouveaux parcours iClasse seront développés. \n \n \n5.7.3. Anglais \n \nLes travaux entrepris avec les chef-fe-s de file d’anglais seront poursuivis, notamment en lien \navec l’évaluation et la différenciation. Des parcours iClasse seront également développés. \n \n \n5.7.4. Sciences humaines et sociales \n \nLes travaux d’amélioration des moyens d’enseignement se poursuivent selon ce qui est décrit \nau point 4.5. \n \n \n \n6. CONCLUSION \n \n \nEn préambule, précisons que le présent rapport d’information n’a pas de conséquences \nfinancières ni de lien avec le programme de redressement des finances de l’État. Il n’a pas \nnon plus de lien avec la réforme de l’État. \n \nLe Conseil d'État vous propose de prendre acte du présent rapport et de classer les postulats \nsuivants : \n \n\n- 14.109 de la commission « HarmoS-Filières », du 30 janvier 2014, « Mise en place \nde la rénovation du cycle 3 » ; \n\n \n\n\n\n \n\n27 \n\n- 17.124 du 24 septembre 2017, du groupe PopVertsSol, « Prépondérance de l’avis \ndes enseignant-e-s dans le choix du niveau à l’issue de la 8e année en cas de \ndivergence ». \n\n \nCe rapport a permis en premier lieu de mettre en évidence que les visées initiales de la \nrénovation sont en grande partie atteintes. Il reste toutefois des ajustements à apporter en vue \nd’une amélioration continue du nouveau système scolaire. \n \nLes bénéfices de la rénovation du cycle 3 sont mis en évidence. Il s’agit notamment de la \nmeilleure définition des profils des élèves au sortir de la scolarité obligatoire (cf. tableau 2), de \nla perméabilité du système, de la création des options professionnelles et du renforcement \ndes attentes fondamentales en français et en mathématiques dont bénéficient les élèves \nconcerné-e-s. \n \nLe présent rapport montre aussi la nette amélioration de la collaboration entre enseignant-e-s \nd’une même discipline au sein d’une équipe pédagogique et l’utilité des chef-fe-s de file. Nous \ntenons ici à insister sur le fait que la qualité de cette collaboration dépend aussi du leadership \npédagogique assumé par les directions. \n \nPar ailleurs, l’importance des effectifs moyens dans les groupes des disciplines à niveaux est \nillustrée en annexe au point 3. Il en ressort clairement, tant pour les groupes de niveau 1 que \nde niveau 2, que les faibles effectifs sont très nettement favorables au suivi des élèves en \ndifficulté ou qui effectuent un changement de niveau. Nous notons par ailleurs un léger \nfléchissement des effectifs dans les classes Terminale (cf. tableau 1). \n \nLes points d’amélioration dont font mention le corps enseignant et les directions portent en \npremier lieu sur le suivi des élèves en grande difficulté organisationnelle et/ou \ncomportementale, corollairement scolaire. À cela s’ajoutent des attentes sur le plan \npédagogique (évaluation différenciée, formations complémentaires et amélioration de certains \nsupports), organisationnel (suivi des élèves par le ou la titulaire et le ou la co-titulaire, suivi des \nélèves en grande difficulté) ainsi que d’ordre réglementaire (critères d’admission dans les \nniveaux, seuils de changement de niveau, changements en 11e année de scolarité). Ces \néléments seront repris par les groupes de travail concernés et les pistes suggérées seront \nétudiées afin que des ajustements soient encore apportés. Les partenaires directement \nconcernés en seront tenus informés. \n \nSur le plan pédagogique et celui du suivi des élèves, notamment en grande difficulté, des \najustements supplémentaires pourront être mis en œuvre pour la rentrée scolaire 2020-2021. \n \nDes ajustements plus substantiels, impliquant des modifications importantes du « Règlement \ndu cycle 3 de la scolarité obligatoire », devront être préparés d’ici la rentrée scolaire 2020-\n2021 pour une entrée en vigueur au plus tôt à la rentrée scolaire 2021-2022. Ce délai découle \nen particulier de la nécessité d’informer les élèves et leurs parents au moins une année avant \nl’application de changements réglementaires. \n  \n\n\n\n \n\n28 \n\nTableaux de synthèse des ajustements \n\nAjustements réalisés Période \n\n1.  Ajustements partiels de la répartition des décharges (titulaire \net co-titulaire) pour le suivi des élèves \n\nAnnées scolaires \n2016-2017 et \n2017-2018 \n\n2.  Création puis pérennisation et extension de la fonction de \nchef·fe·s de file \n\nDe l’année scolaire \n2015-2016 \n\nà celle 2017-2018 \n\n3.  Suppression des épreuves cantonales de 8e et 9e années Année scolaire \n2016-2017 \n\n4.  Modification des conditions de promotion en fin de 11e année Année scolaire \n2017-2018 \n\n5.  Amélioration des supports de cours et de la planification de \nl’enseignement 2015-2019 \n\n \n \n\nAjustements à préparer Période \n\n1.  Réorganisation des décharges de titulaire et co-titulaire pour \nle suivi des élèves 2019-2020 \n\n2.  Suivi des élèves en difficulté 2019-2021 \n\n3.  Critères d’admission dans les niveaux 2019-2020 \n\n4.  Seuils de changement de niveau au semestre et en fin \nd’année scolaire 2019-2020 \n\n5.  Changement de type d’option en cours de 11e année 2019-2020 \n\n6.  Évaluation des apprentissages des élèves 2019… \n\n7.  Formations complémentaires à mettre en place en \ncollaboration avec la HEP-BEJUNE 2019… \n\n8.  Poursuite de l’amélioration des supports de cours et de la \nplanification de l’enseignement 2019… \n\n \nSignalons enfin que les sujets suivants, en cours de travail, pourraient engendrer la nécessité \nde procéder à des ajustements ultérieurs car ayant des implications au niveau du cycle 3. Il \ns’agit de/des : \n \n\n la révision des bases légales cantonales concernant l’organisation des classes ; \n \n\n l’évolution de la stratégie numérique au niveau cantonal qui pourrait conduire à une \nadaptation de la grille horaire actuelle ; \n\n \n réflexions portant sur les conditions d’accès aux formations postobligatoires qui \n\npourraient appeler à des ajustements du « Règlement du cycle 3 de la scolarité \nobligatoire ». \n\n \n\n\n\n \n\n29 \n\nSi les efforts du Conseil d’État, du DEF et du SEO ont été nombreux depuis la rentrée scolaire \n2015-2016 pour faciliter le parcours des élèves dans la scolarité obligatoire, cette volonté \nd’amélioration trouvera son aboutissement lorsque chaque intervenant de l’école se sera \npleinement approprié le changement et les démarches pédagogiques qui en découlent. \n \nAu vu de ce qui précède, le Conseil d’État s’engage à poursuivre le travail d’amélioration \ncontinue en tenant compte du rapport d’analyse de l’IRDP, tout en poursuivant la collaboration \navec l’ensemble des entités et partenaires impliqués dans les changements en cours : les \ndirections des écoles et leurs autorités, les enseignant-e-s et leurs représentant-e-s, la \nCommission thématique éducation, le Conseil scolaire, le Comité de pilotage HarmoS et le \nService des formations postobligatoires et de l’orientation. \n \n \nVeuillez agréer, Monsieur le président, Mesdames et Messieurs, l'assurance de notre haute \nconsidération. \n \n \nNeuchâtel, le 24 juin 2019 \n \n \n\nAu nom du Conseil d'État : \nLe président, La chancelière, \nA. RIBAUX S. DESPLAND \n \n\n\n\n \n \n\n30 \n\n \n\nLISTE DES ABRÉVIATIONS \n \n \n\nCIIP Conférence intercantonale de l'instruction publique de la Suisse \nromande et du Tessin \n\nCSR Convention scolaire romande \n\nDEF Département de l'éducation et de la famille \n\nEC8-9 Épreuves cantonales des années 8 et 9 \n\nIRDP Institut de recherche et de documentation pédagogique \n\nHEP-BEJUNE Haute école pédagogique \n\nLOS Loi sur l'organisation scolaire \n\nN1 Niveau 1 \n\nN2 Niveau 2 \n\nOA Option académique \n\nOP Option professionnelle \n\nPER Plan d’études romand \n\nPISA Program for International Student Assessment \n\nRPN Réseau pédagogique neuchâtelois \n\nSEO Service de l'enseignement obligatoire \n\nSTAT Service de statistique \n \n \n  \n\n\n\n \n \n\n31 \n\nTABLE DES MATIÈRES \n\nRÉSUMÉ ........................................................................................................................... 1 \n\n1. INTRODUCTION ........................................................................................................ 2 \n\n1.1. Historique et visées de la rénovation ................................................................. 2 \n\n1.2. Analyse de l’IRDP .............................................................................................. 3 \n\n1.3. Postulats en cours de traitement ....................................................................... 4 \n\n1.4. Contenu du présent rapport ............................................................................... 6 \n\n2. BÉNÉFICES DE LA RÉNOVATION DU CYCLE 3 ..................................................... 6 \n\n2.1. Perméabilité du système et meilleure définition du profil des élèves en fin de \nscolarité obligatoire ............................................................................................ 6 \n\n2.2. Options professionnelles et renforcement en français ou en mathématiques en \n11e année .......................................................................................................... 7 \n\n2.2.1. Options professionnelles .......................................................................... 7 \n\n2.2.2. Renforcement ........................................................................................... 8 \n\n2.3. Collaboration et rôle des chef-fe-s de file ........................................................... 8 \n\n2.4. Climat scolaire ................................................................................................... 9 \n\n3. POINTS D’ATTENTION MIS EN ÉVIDENCE PAR LE RAPPORT DE L’IRDP ........... 9 \n\n3.1. Suivi des élèves par les titulaires et co-titulaires ................................................ 9 \n\n3.2. Suivi des élèves en difficulté ............................................................................ 10 \n\n3.3. Critères d’admission dans les niveaux de 9e et 10e années ............................. 11 \n\n3.3.1. Conditions initiales.................................................................................. 11 \n\n3.3.2. Avis du corps enseignant........................................................................ 12 \n\n3.4. Perméabilité et changement de niveau en fin de 1er semestre et en fin \nd’année ........................................................................................................... 12 \n\n3.4.1. Les conditions de changement de niveau ............................................... 13 \n\n3.4.2. Avis du corps enseignant........................................................................ 13 \n\n3.4.3. Changement de type d’option en cours de 11e année ............................ 14 \n\n3.4.4. Allers-retours entre les niveaux .............................................................. 14 \n\n3.5. Évaluation des apprentissages des élèves ...................................................... 15 \n\n3.5.1. Conception d’une évaluation adaptée à tous les élèves ......................... 15 \n\n3.5.2. Définition d’un barème équitable et cohérent face à l’écart des résultats 15 \n\n3.6. Besoins en formation ....................................................................................... 16 \n\n3.7. Qualité des supports de cours et des outils de planification de l’enseignement 16 \n\n3.8. Taux de non-promotion.................................................................................... 17 \n\n3.9. Effectifs en classe Terminale ........................................................................... 17 \n\n4. AJUSTEMENTS DÉJÀ APPORTÉS DEPUIS 2015 ................................................. 17 \n\n4.1. Suivi des élèves par les titulaires et co-titulaires .............................................. 17 \n\n4.2. Extension des chef-fe-s de file et pérennisation ............................................... 18 \n\n4.3. Suppression des épreuves cantonales ............................................................ 18 \n\n4.4. Modification des conditions de promotion en fin de 11e année ......................... 19 \n\n4.5. Amélioration des supports de cours et de la planification de l’enseignement ... 19 \n\n\n\n \n \n\n32 \n\n4.5.1. Mathématiques et sciences de la nature ............................................. 19 \n\n4.5.2. Français .............................................................................................. 20 \n\n4.5.3. Allemand et Anglais ............................................................................ 20 \n\n4.5.4. Sciences humaines et sociales ........................................................... 21 \n\n4.5.5. Langues et cultures de l’Antiquité ........................................................ 21 \n\n5. AJUSTEMENTS FUTURS ........................................................................................ 21 \n\n5.1. Suivi des élèves par les titulaires et co-titulaires .............................................. 21 \n\n5.2. Suivi des élèves en difficulté ............................................................................ 22 \n\n5.3. Critères d’admission dans les niveaux de 9e et 10e années ............................. 23 \n\n5.4. Perméabilité et changements en fin de 1er semestre et en fin d’année ............ 23 \n\n5.4.1. Seuils de changement de niveau au semestre et en fin d’année ......... 23 \n\n5.4.2. Changement de type d’option en cours de 11e année ......................... 23 \n\n5.5. Évaluation des apprentissages des élèves ...................................................... 24 \n\n5.5.1. Cours de formation continue ............................................................... 24 \n\n5.5.2. Guide d’évaluation destiné aux enseignant-e-s du cycle 3 .................. 25 \n\n5.6. Formations envisagées.................................................................................... 25 \n\n5.7. Amélioration des supports de cours et de la planification de l’enseignement ... 25 \n\n5.7.1. Français .............................................................................................. 25 \n\n5.7.2. Allemand ............................................................................................. 26 \n\n5.7.3. Anglais ................................................................................................ 26 \n\n5.7.4. Sciences humaines et sociales ........................................................... 26 \n\n6. CONCLUSION ......................................................................................................... 26 \n\nLISTE DES ABRÉVIATIONS .......................................................................................... 30 \n\nTABLE DES MATIÈRES ................................................................................................. 31 \n\nANNEXES ....................................................................................................................... 33 \n\n ANNEXE 1 : DONNÉES DU CYCLE 3 ................................................................ 34 \n\n1. Effectifs et taux de non-promotion depuis 2012-2013 ...................................... 34 \n\n2. Répartition des élèves en fin de 11e année 2017-2018 selon les conditions \nd’accès au postobligatoire ............................................................................... 35 \n\n3. Effectifs moyens dans les groupes à niveaux depuis 2015-2016 ..................... 37 \n\n ANNEXE 2 : RAPPORT DE L’IRDP .................................................................... 39 \n\n \n\n\n\n \n \n\n33 \n\nANNEXES \n \n \n Annexe 1 : Données du cycle 3 \n \n Annexe 2 : Rapport de l’IRDP intitulé « Suivi de l’implantation de la rénovation du cycle 3 \ndans le canton de Neuchâtel », publié dans un document séparé. \n \n  \n\n\n\n \n \n\n34 \n\nAnnexe 1 \n \n \nDONNÉES DU CYCLE 3 \n \nLes données qui suivent permettent d’inscrire le présent rapport dans une perspective plus \nlarge, en particulier celles du tableau 10.1 portant sur la période allant de l’année scolaire \n2012-2013 à l’année scolaire 2018-2019. \n \n\n \n1. Effectifs et taux de non-promotion depuis 2012-201326 \n \nLes données qui suivent, issues du Mémento de la scolarité obligatoire, servent de support \naux idées qui sont développées aux points 3.8 et 3.9 du présent rapport. Précisons que ces \ndonnées diffèrent donc quelque peu de celles de l’analyse de l’IRDP. Le Mémento se base \nsur les situations de début d’année scolaire alors que l’analyse de l’IRDP porte sur une \ncohorte complète de 1’752 élèves ayant suivi le système rénové pendant les trois premières \nannées du cycle 3 rénové entre 2015-2016 et 2017-2018. \n\n  \n\n                                                \n26 Données de début d’année scolaire du Mémento statistique de l’école neuchâteloise. \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/DEAS/STAT/scolarite-formation/Pages/M%c3%a9mento-statistique-scolaire.aspx\n\n\n \n \n\n35 \n\nRentrées \nscolaires \n\nEffectifs du cycle 3, y \ncompris les classes \n\nTerminale et d’Accueil \n\nEffectifs de Formation \nrégulière par année \n\ndu cycle 3 (9e-10e-11e) \n\nEffectifs en \nclasse \n\nTerminale* \n\nDifférence par \nrapport à l’année \n\nprécédente (colonne \nde gauche) \n\n% en classe \nTerminale* \n\nNon-promotion en \nfin de 9e année en \n\nFormation Régulière \n\nNon-promotion en \nfin de 10e année en \n\nFormation Régulière \n\n2012-2013 6000 \n1951 \n\n222 --- 3.70% 3.9% 6.59% 1904 \n1844 \n\n2013-2014 5931 \n1859 \n\n241 +19 4.06% 4.4% 5.36% 1921 \n1841 \n\n2014-2015 5993 \n1880 \n\n280 +39 4.67% 4.2% 6.98% 1856 \n1906 \n\n2015-2016 5871 \n1741 \n\n367 +87 6.25% 7.0% 6.35% 1910 \n1810 \n\n2016-2017 5820 \n1799 \n\n438 +71 7.53% 8.2% 5.58% 1612 \n1897 \n\n2017-2018 5625 \n1849 \n\n463 +25 8.23% 6.3% 3.58% 1683 \n1575 \n\n2018-2019 5743 \n1871 \n\n455 -8 7.92% --- --- 1728 \n1647 \n\n*L’augmentation des effectifs en classe Terminale est multifactorielle et nous pouvons mentionner entre autres : \n- des facteurs sociétaux et/ou familiaux dont les effets se font sentir dès la cycle 1 ; \n- la disparition des classes de transition dès l’année scolaire 2014-2015. \n \n \n2. Répartition des élèves en fin de 11e année 2017-2018 selon les conditions d’accès au postobligatoire \n \nPour une aide à la compréhension, veuillez-vous référer aux informations du SFPO à disposition dans le lien qui suit : \nhttps://www.ne.ch/autorites/DEF/SFPO/formations/Pages/Conditions-acces-au-postobligatoire.aspx. \n\nProfils des élèves selon : \n\nles combinaisons de niveaux (6 combinaisons) ; \nle nombre de points dans les disciplines à niveaux : moyenne niveau 1 (N1) x 1.0 // moyenne niveau 2 (N2) x 1.5 ; \nle choix des options : options académiques (OA) / options professionnelles (OP). \n\n  \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/DEF/SFPO/formations/Pages/Conditions-acces-au-postobligatoire.aspx\n\n\n \n \n\n36 \n\nCombinaisons de niveaux : \n5 N2 4 N2 3 N2 2 N2 1 N2 5 N1 \n\nTotaux inscription \npossible par option \n\nde 11e année \n\nTotaux inscription \npossible par voie \n\nde formation Filières pts \n\nMG \n(≥ 3N2 + moyenne OA) \n\n≥34 \n≥ 3 N2 ≤ 2N2   \n\n534 156 44    734 734 \n34.1% 9.9% 2.8%    46.8% 46.8% \n\nMP3 (≥ 3N2 suit OA) \n≥29 \n\n 15 14    29 65  1.0% 0.9%    1.8% \nMP3 (≥ 3N2 suit OP) \n\n19 11 6    36 4.1% 1.2% 0.7% 0.4%    2.3% \nMP4 - MP3-4 dual – MS \n\n(≥ 2N2 suit OA) \n≥26 \n\n≥ 2 N2 ≤ 1N2   \n1 16 79 13   109 202 0.1% 1.0% 5.0% 0.8%   7.0% \n\nMP4 - MP3-4 dual – MS \n(≥ 2N2 suit OP) \n\n 3 21 69   93 12.9%  0.2% 1.3% 4.4%   5.9% \nCFC école \n(suit OA) \n\n≥16 \n\n 3 10 13 1 1 28 426  0.2% 0.6% 0.8% 0.1% 0.1% 1.8% \nCFC école \n(suit OP) \n\n  9 49 134 206 398 27.2%   0.6% 3.1% 8.5% 13.1% 25.4% \nAFP / CFC DUAL \n\n(suit OA) \n<16 \n\n 1 3  1  5 141  0.1% 0.2%  0.1%  0.3% \nAFP / CFC DUAL \n\n(suit OP) \n   2 16 118 136 9.0%    0.1% 1.0% 7.5% 8.7% \n\nTotaux* : \n554 205 186 146 152 325 1568 1568 \n\n35.3% 13.1% 11.9% 9.3% 9.7% 20.7% 100% 100% \nRem. : les pourcentages sont arrondis au 10e. \n\n \n\n \n\n*Information concernant les effectifs dans les sections de 11e au début des trois années scolaires précédentes : \nAnnée scolaire Maturités (Ma) Moderne (Mo) Préprofessionnelle (Pp) \n\n2014-2015 : 44.8 % 32.3 % 22.9 % \n2015-2016 : 43.2 % 31.8 % 25 % \n2016-2017 : 42.5 % 31 %   26.5 % \n\n\n\n \n \n\n37 \n\n3. Effectifs moyens dans les groupes à niveaux depuis 2015-2016 \n \nConcernant les données qui suivent, le nombre de disciplines et d’années de scolarité \nconcernées est allé en augmentant vu la mise en place progressive de la rénovation. Ces \ndonnées sont celles de début d’année scolaire : \n \n\n2015-2016 : français et mathématiques en 9e année ; \n \n\n2016-2017 : français et mathématiques en 9e année, français, mathématiques, \nallemand, anglais et sciences de la nature en 10e année ; \n\n \n2017-2018 et 2018-2019 : français et mathématiques en 9e année, français, \n\nmathématiques, allemand, anglais et sciences de la nature en 10e et 11e années. \n \n\nEffectifs dans les groupes à niveaux en 2015-2016 \n\nGroupes Totaux Effectif ≤ 18 \nélèves \n\nEffectif > 18 \nélèves \n\nEffectif ≤ 20 \nélèves \n\nEffectif > 20 \nélèves Moyenne \n\nNiveau 1 96 87 9 92 4 14.8 \nNiveau 2 103 30 73 55 48 19.8 \nN1 + N2 199 117 82 147 52 17.4 \n\n% N1 48.2% 90.6% 9.4% 95.8% 4.2%  \n% N2 51.8% 29.1% 70.9% 53.4% 46.6%  \n\n \nEffectifs dans les groupes à niveaux en 2016-2017 \n\nGroupes Totaux Effectif ≤ 18 \nélèves \n\nEffectif > 18 \nélèves \n\nEffectif ≤ 20 \nélèves \n\nEffectif > 20 \nélèves Moyenne \n\nNiveau 1 323 272 51 312 11 15.7 \nNiveau 2 354 155 199 260 94 18.6 \nN1 + N2 677 427 250 572 105 17.2 \n\n% N1 47.7% 84.2% 15.8% 96.6% 3.4%  \n% N2 52.3% 43.8% 56.2% 73.4% 26.6%  \n\n \nEffectifs dans les groupes à niveaux en 2017-2018 \n\nGroupes Totaux Effectif ≤ 18 \nélèves \n\nEffectif > 18 \nélèves \n\nEffectif ≤ 20 \nélèves \n\nEffectif > 20 \nélèves Moyenne \n\nNiveau 1 577 521 56 567 10 14.8 \nNiveau 2 603 252 351 388 215 19.0 \nN1 + N2 1180 773 407 955 225 16.8 \n\n% N1 48.9% 90.3% 9.7% 98.3% 1.7%  \n% N2 51.1% 41.8% 58.2% 64.3% 35.7%  \n\n \nEffectifs dans les groupes à niveaux en 2018-2019 \n\nGroupes Totaux Effectif ≤ 18 \nélèves \n\nEffectif > 18 \nélèves \n\nEffectif ≤ 20 \nélèves \n\nEffectif > 20 \nélèves Moyenne \n\nNiveau 1 586 509 77 570 16 15.0 \nNiveau 2 617 263 354 396 221 19.0 \nN1 + N2 1203 772 431 966 237 17.1 \n\n% N1 48.7% 86.9% 13.1% 97.3% 2.7%  \n% N2 51.3% 42.6% 57.4% 64.2% 35.8%  \n\n  \n\n\n\n \n \n\n38 \n\n  \n\n\n\n \n \n\n39 \n\nAnnexe 2 \n \n \n\nRAPPORT DE L’IRDP \n\n \n\nRapport de l’IRDP « Suivi de l’implantation de la rénovation du cycle 3 dans le canton \nde Neuchâtel ». \n\n \n \n\nVoir document séparé \n \n \n\n\n\tRÉSUMÉ\n\t1. INTRODUCTION\n\t1.1. Historique et visées de la rénovation\n\t1.2. Analyse de l’IRDP\n\t1.3. Postulats en cours de traitement\n\t1.4. Contenu du présent rapport\n\n\t2. BÉNÉFICES DE LA RÉNOVATION DU CYCLE 3\n\t2.1. Perméabilité du système et meilleure définition du profil des élèves en fin de scolarité obligatoire\n\t2.2. Options professionnelles et renforcement en français ou en mathématiques en 11e année\n\t2.2.1. Options professionnelles\n\t2.2.2. Renforcement\n\n\t2.3. Collaboration et rôle des chef-fe-s de file\n\t2.4. Climat scolaire\n\n\t3. POINTS D’ATTENTION MIS EN ÉVIDENCE PAR LE RAPPORT DE L’IRDP\n\t3.1. Suivi des élèves par les titulaires et co-titulaires\n\t3.2. Suivi des élèves en difficulté\n\t3.3. Critères d’admission dans les niveaux de 9e et 10e années\n\t3.3.1. Conditions initiales\n\t3.3.2. Avis du corps enseignant\n\n\t3.4. Perméabilité et changement de niveau en fin de 1er semestre et en fin d’année10 Une\n\t3.4.1. Les conditions de changement de niveau\n\t3.4.2. Avis du corps enseignant\n\t3.4.3. Changement de type d’option en cours de 11e année\n\t3.4.4. Allers-retours entre les niveaux\n\n\t3.5. Évaluation des apprentissages des élèves\n\t3.5.1. Conception d’une évaluation adaptée à tous les élèves\n\t3.5.2. Définition d’un barème équitable et cohérent face à l’écart des résultats\n\n\t3.6. Besoins en formation\n\t3.7. Qualité des supports de cours et des outils de planification de l’enseignement\n\t3.8. Taux de non-promotion\n\t3.9. Effectifs en classe Terminale\n\n\t4. AJUSTEMENTS DÉJÀ APPORTÉS DEPUIS 2015\n\t4.1. Suivi des élèves par les titulaires et co-titulaires\n\t4.2. Extension des chef-fe-s de file et pérennisation\n\t4.3. Suppression des épreuves cantonales\n\t4.4. Modification des conditions de promotion en fin de 11e année\n\t4.5. Amélioration des supports de cours et de la planification de l’enseignement\n\t4.5.1. Mathématiques et sciences de la nature\n\t4.5.2. Français\n\t4.5.3. Allemand et Anglais\n\t4.5.4. Sciences humaines et sociales\n\t4.5.5. Langues et cultures de l’Antiquité\n\n\n\t5. AJUSTEMENTS FUTURS\n\t5.1. Suivi des élèves par les titulaires et co-titulaires\n\t5.2. Suivi des élèves en difficulté\n\t5.3. Critères d’admission dans les niveaux de 9e et 10e années\n\t5.4. Perméabilité et changements en fin de 1er semestre et en fin d’année\n\t5.4.1. Seuils de changement de niveau au semestre et en fin d’année\n\t5.4.2. Changement de type d’option en cours de 11e année\n\n\t5.5. Évaluation des apprentissages des élèves\n\t5.5.1. Cours de formation continue\n\t5.5.2. Guide d’évaluation destiné aux enseignant-e-s du cycle 3\n\n\t5.6. Formations envisagées\n\t5.7. Amélioration des supports de cours et de la planification de l’enseignement\n\t5.7.1. Français\n\t5.7.2. Allemand\n\t5.7.3. Anglais\n\t5.7.4. Sciences humaines et sociales\n\n\n\t6. CONCLUSION\n\tLISTE DES ABRÉVIATIONS\n\tTABLE DES MATIÈRES\n\tANNEXES\n\tAnnexe 1 : DONNÉES DU CYCLE 3\n\tAnnexe 2 : RAPPORT DE L’IRDP\n\n\n