text: \nATTENTION : Le port du masque est obligatoire pour tous les participants, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du bâtiment. \n L’accès au public est interdit. \n\n \n\n       Neuchâtel, le 17 septembre 2021 \n  RÉPUBLIQUE ET CANTON  Actualisé par le SGGC le 29 septembre 2021 \n DE NEUCHÂTEL \n \n\n  \n \n GRAND CONSEIL   \n\nSESSION DES 28 ET 29 SEPTEMBRE 2021 \n\nau Château de Neuchâtel \n\nCONVOCATION ET ORDRE DU JOUR \n\nMardi 28 septembre 2021, 13h30 – 18h00 \n\n Objets A selon ordre de traitement ci-après  \n\n Objets B selon ordre de traitement ci-après,  \nà l’exception des réponses aux questions et des éventuelles propositions munies de la clause d’urgence, \nqui seront traitées le mercredi \n\nMercredi 29 septembre 2021, 8h30 – 12h00 \n\n Objets B selon ordre de traitement ci-après  \n \n\n\n\n2 \n\nObjets A \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 16 septembre 2021 \n\nNuméro d'ordre \nde traitement \n\nObjet Commentaires \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nA 1 Assermentation de députés suppléants  MM. Alexandre Brodard, Sven Erard et François Perret \n\nA 2 DESC \n\n21.022ce   Annexe 1   Annexe 2 \n\n21.022com \n\n28 avril et 6 septembre 2021 \n\nCaisse de pensions pour la fonction publique du canton  \nde Neuchâtel \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission Prévoyance à l’appui \nd'un projet de loi portant modification de la loi sur la Caisse de pensions \npour la fonction publique du canton de Neuchâtel (LCPFPub)  \n\nProposition de la \ncommission : \n\nDébat libre \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n21022_CaissePensionsFonctPub_VoteEntreeEnMatiere.pdf \n\n21022_CaissePensionsFonctPub_Amend_art46_al1_2_VertPOP_S.pdf \n\n21022_CaissePensionsFonctPub_Amend_DispTransitoire_VertPOP_S.pdf \n\n21022_CaissePensionsFonctPub_VoteFinalLoi.pdf \n\nEntrée en matière acceptée par 78 voix contre 22 \n\nProjet de loi adopté par 52 voix contre 47 \n\nA 3 DDTE \n\n21.028ce \n\n21.028com \n\n2 juin et 15 septembre 2021 \n\nCentre d’entretien routier des Montagnes \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission Mobilité à l’appui d’un \nprojet de décret portant octroi d’un crédit d’engagement de 4'715'000 \nfrancs pour l’acquisition d’un site et le financement des études relatives  \nà la réalisation du Centre d’entretien routier des Montagnes (CERM)  \nà La Chaux-de-Fonds \n\nProposition de la \ncommission : \n\nDébat restreint \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n21028_CentreEntretienRoutierMontagnes_VoteFinalDecret.pdf \n\nProjet de décret adopté par 83 voix contre 10 \n\nA 4 DFS \n\n21.033ce \n\n21.033com  \n\n5 juillet et 10 septembre 2021 \n\nCrédits supplémentaires 2021 \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission des finances à l’appui \nd’un projet de décret concernant les demandes de crédits \nsupplémentaires au budget 2021 (Suppléments 2021)  \n\nProposition de la \ncommission : \n\nDébat libre \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n21033_CreditsSupp2021_VoteFinalDecret.pdf \n\nProjet de décret adopté par 92 voix contre 4 \n\n \n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21022_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21022_CE_Annexe1.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21022_CE_Annexe2.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21022_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21022_CaissePensionsFonctPub_VoteEntreeEnMatiere.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21022_CaissePensionsFonctPub_Amend_art46_al1_2_VertPOP_S.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21022_CaissePensionsFonctPub_Amend_DispTransitoire_VertPOP_S.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21022_CaissePensionsFonctPub_VoteFinalLoi.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21028_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21028_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21028_CentreEntretienRoutierMontagnes_VoteFinalDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21033_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21033_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21033_CreditsSupp2021_VoteFinalDecret.pdf\n\n\n3 \n\nMercredi  \n29 septembre \n\n10h15 \n\nAssermentation \n\nAssermentation d’une juge au Tribunal régional du Littoral et du Val-de-\nTravers \n\n Mme Stéphanie Baume \n\n  \n\n\n\n4 \n\n \nObjets B Actualisé par le SGGC le 29 septembre 2021 \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 16 septembre 2021 \n\nNuméro \nd'ordre de \ntraitement \n\nObjet Commentaires \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nB 1 \n\n  \n\nRéponses du Conseil d’État aux questions \n\n \n\nQuestions auxquelles il n’a \npas encore été répondu \n\nRéponse orale du Conseil d’État au questions : 21.335, \n21.336, 21.339, 21.341, 21.343, 21.334, 21.337, 21.338, \n21.340 et 21.342 \n\n21.334_DESC \n\n21.336_DFS \n\n21.338_DDTE \n\n21.340_DDTE \n\n21.342_PRÉS \n\n21.335_DFS \n\n21.337_DFDS \n\n21.339_DFS \n\n21.341_DFS \n\n21.343_DFS \n\nB 2 \n\nDFS \n\n21.170 \n\n25 juin 2021, 11h17 \n\nInterpellation Nathalie Schallenberger \n\nVaccin contre le Covid-19 : responsabilités et droit du patient, \nquid du consentement éclairé ? \n\nInterpellation développée  \nle 1er septembre 2021 \n\n \n\nPas de vote \n\nRéponse de M. Laurent Kurth \n\nB 3 \n\nDESC \n\n21.171 \n\n27 juin 2021, 7h46 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nDe la démocratie à la réticence \n\nRéponse écrite du Conseil \nd’État transmise \n\nle 15 septembre 2021 \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par Mme Assamoi Rose \nLièvre \n\nB 4 \n\nDDTE \n\n21.172 \n\n28 juin 2021, 12h01 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nTrain des Brenets, où en est-on ? \n\nRéponse écrite du Conseil \nd’État transmise \n\nle 16 septembre 2021 \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par Mme Corine Bolay \nMercier \n\nB 5 \n\nDECS \n\n21.173 \n\n29 juin 2021, 16h53 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nServices sociaux cantonaux \n\nL’auteure a renoncé  \nà développer l’interpellation \n\n \n\nPas de vote \n\nRéponse de Mme Florence Nater \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2021/21334.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2021/21336.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2021/21338.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2021/21340.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2021/21342.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2021/21335.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2021/21337.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2021/21339.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2021/21341.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2021/21343.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21170.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21171.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21172.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21173.pdf\n\n\n5 \n\nB 6 \n\nDESC \n\n21.174 \n\n30 juin 2021, 15h10 \n\nInterpellation des groupes VertPOP et socialiste \n\nAllaitement – quelle situation dans la fonction publique ? \n\nInterpellation développée  \nle 1er septembre 2021 \n\n \n\nPas de vote \n\nRéponse de M. Alain Ribaux \n\nB 7 \n\nDFDS \n\n21.176 \n\n26 août 2021, 22h28 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nQuelles mesures pour garantir la sécurité informatique des collectivités \npubliques neuchâteloises ? \n\nRéponse écrite du Conseil \nd’État transmise \n\nle 22 septembre 2021 \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par M. Antoine de Montmollin \n\nB 8 \n\nDFDS \n\n21.179 \n\n27 août 2021, 16h09 \n\nInterpellation Sarah Blum \n\nQuelle légitimité pour l’entreprise privée Konvink au sein \nde nos écoles ? \n\nRéponse écrite du Conseil \nd’État transmise \n\nle 22 septembre 2021 \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par son auteure \n\nB 9 \n\nDFS \n\n21.188 \n\n22 septembre 2021, 9h59 \n\nInterpellation Armelle von Allmen Benoit \n\nVaccin Covid-19 : consentement éclairé et sanctions envers les \nmédecins ? \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n21188_Interpell_VonAllmenBenoitA_VacciCovid_Urgence.pdf \n\nUrgence acceptée par 71 voix contre 20 \n\nDéveloppement de l’interpellation par son auteure \n\nRéponse de M. Laurent Kurth \n\nB 9.0 \n\nDFDS \n\n21.199 \n\n27 septembre 2021, 9h54 \n\nInterpellation du groupe VertPOP \n\nPrise en charge des enfants avec symptômes Covid-19 \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n21199_Interpell_VertPOP_EnfantsSymptCovid_Urgence.pdf \n\nUrgence acceptée par 63 voix contre 36 \n\nDéveloppement de l’interpellation par Mme Clarence \nChollet \n\nRéponse de Mme Crystel Graf \n\nB 9.1 \n\nDECS \n\n21.185 \n\n20 septembre 2021, 10h26 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nRecours à la société médicale OSEARA pour les renvois forcés : \nquelles pratiques dans le canton de Neuchâtel ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nMme Marinette Matthey renonce à développer \nl’interpellation \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21174.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21176.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21179.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21188.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21188_Interpell_VonAllmenBenoitA_VacciCovid_Urgence.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21199.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21199_Interpell_VertPOP_EnfantsSymptCovid_Urgence.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21185.pdf\n\n\n6 \n\nB 9.2 \n\nDECS \n\n21.189 \n\n23 septembre 2021, 23h36 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nViolence domestique : quelle stratégie de protection et \nd’accompagnement pour les enfants victimes de violence domestique \nde notre canton ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nMme Sarah Fuchs-Rota renonce à développer \nl’interpellation \n\nB 9.2.1 \n\nDECS \n\n21.191 \n\n24 septembre 2021, 13h04 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nUn toit pour tous et toutes \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nDéveloppement de l’interpellation par Mme Katia Della \nPietra \n\nB 9.2.2 \n\nDDTE \n\n21.193 \n\n25 septembre 2021, 8h28 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nRecyclons les briques à boisson ! \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nMme Fabienne Robert-Nicoud renonce à développer \nl’interpellation \n\nB 9.2.3 \n\nDDTE \n\n21.195 \n\n26 septembre 2021, 19h33 \n\nInterpellation Céline Barrelet \n\nAnticipons le retour du loup ! \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nL’auteure renonce à développer l’interpellation \n\nB 9.2.4 \n\nDDTE \n\n21.196 \n\n26 septembre 2021, 18h36 \n\nInterpellation Cloé Dutoit \n\nLa réserve naturelle du Creux-du-Van, nouvel écrin pour des repas \ndinatoires « extrêmes » ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nL’auteure renonce à développer l’interpellation \n\nB 9.2.5 \n\nDESC \n\n21.197 \n\n27 septembre 2021, 4h40 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nQuel agenda pour, enfin, une révision de la loi sur l’encouragement des \nactivités culturelles (LEAC) ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nDéveloppement de l’interpellation par Mme Martine \nDocourt Ducommun \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21189.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21191.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21193.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21195.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21196.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21197.pdf\n\n\n7 \n\nB 9.2.6 \n\nDDTE \n\n21.198 \n\n27 septembre 2021, 7h10 \n\nInterpellation Francis Krähenbühl \n\nProjet éolien du Crêt-Meuron, quel avenir ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nDéveloppement de l’interpellation par son auteur \n\nB 9.3 \n\nDESC \n\n21.190 \n\n23 septembre 2021, 23h53 \n\nRecommandation du groupe socialiste \n\nNeuchâtel ne doit pas laisser tomber ses restauratrices et \nrestaurateurs ! \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n21190_Recommandation_S_Restaurateurs_Urgence.pdf \n\nUrgence acceptée par 69 voix contre 17 \n\nRecommandation acceptée non combattue (sans débat) \n\nB 9.3.1 \n\nDDTE \n\n21.200 \n\n28 septembre 2021, 10h05 \n\nRecommandation du groupe UDC \n\nDavantage de souplesse pour l’utilisation de chaufferettes sur les \nterrasses neuchâteloises tant que le Certificat Covid-19 est obligatoire \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n21200_Recommandation_UDC_ChaufferettesRestau_Urgence.pdf \n\n21200_Recommandation_UDC_ChaufferettesRestau.pdf \n\nUrgence acceptée par 70 voix contre 16 \n\nRecommandation refusée par 48 voix contre 43 \n\nB 9.4 \n\nDFS \n\n21.187 \n\n22 septembre 2021, 5h26 \n\nRecommandation des groupes socialiste, VertPOP, libéral-radical \net Vert'Libéral-Le Centre \n\nInfirmières de pratique avancée (IPA-APN) \n\nVote à la majorité simple \nRecomm_S_VertPOP_LR_LV-LC_InfirmieresIPA-APN.pdf \n\nRecommandation acceptée par 90 voix contre 5 \n\nB 9.5 \n\nDDTE \n\n21.194 \n\n26 septembre 2021, 15h06 \n\nRecommandation des groupes socialiste et VertPOP \n\nPlan climat neuchâtelois : donner la parole à la population \n\nAmendement du groupe Vert’Libéral-Le Centre, du 29 septembre 2021 \n\nVote à la majorité simple \n21194_Recommandation_S_VertPOP_PlanClimatParolePopu.pdf \n\nRecommandation refusée par 46 voix contre 44 \n\nB 10 \n\nDFS \n\n21.150 \n\n24 mars 2021, 9h41 \n\nPostulat Martine Docourt Ducommun (initialement déposé par Karim \nDjebaili) \n\nPour une économie des coûts des transports primaires et secondaires \ndes patients \n\nPosition du Conseil d’État : \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPostulat accepté non combattu \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2021/21198.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2021/21190.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21190_Recommandation_S_Restaurateurs_Urgence.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2021/21200.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21200_Recommandation_UDC_ChaufferettesRestau_Urgence.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21200_Recommandation_UDC_ChaufferettesRestau.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2021/21187.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21187_Recomm_S_VertPOP_LR_LV-LC_InfirmieresIPA-APN.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2021/21194.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2021/ad21194_VL-LC_DDTE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21194_Recommandation_S_VertPOP_PlanClimatParolePopu.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2021/21150.pdf\n\n\n8 \n\nB 11 \n\nDFS \n\n21.156 \n\n28 mars 2021, 17h27 \n\nMotion des groupes socialiste et VertPOP \n\nSoyons « réglos » jusqu’au bout ! \n\nPosition du Conseil d’État : \nrefus de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple  \n\n21156_Motion_S_VertPOP_ReglosJusquAuBout.pdf \n\nMotion refusée par 51 voix contre 48 \n\nB 12 \n\nDFDS \n\n21.161 \n\n4 mai 2021 \n\nMotion populaire des Jeunes POP \n\nPlus de protection pour les apprenti-e-s \n\nPosition du Conseil d’État : \nrefus de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n21161_MotionPopulaire_ProtectionApprentis.pdf \n\nMotion refusée par 51 voix contre 48 \n\nB 13 \n\nDFS \n\n21.163 \n\n7 mai 2021 \n\nMotion populaire d’un groupe de citoyens \n\nPour la création, dans le canton de Neuchâtel, d’une unité spécialisée \ndans la prise en charge des personnes atteintes de troubles du \ncomportement alimentaire \n\nPosition du Conseil d’État : \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n21163_MotionPopulaire_TroublesComportAlim.pdf \n\nMotion acceptée par 87 voix contre 9 \n\nB 14 \n\nDFS \n\n21.165 \n\n20 mai 2021, 13h33 \n\nPostulat Sandra Menoud (initialement déposé par Philippe Haeberli) \n\nQuel est le coût réel des soins et de l’hébergement dans les homes ? \n\nPosition du Conseil d’État : \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 15 \n\nDDTE \n\n21.167 \n\n17 juin 2021, 23h41 \n\nPostulat du groupe socialiste \n\nPour le retour des dimanches sans voiture \n\nPosition du Conseil d’État : \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 17 \nDECS \n\n21.180 \n\n29 août 2021, 21h48 \n\nPostulat de député-e-s interpartis \n\nPour une protection multifactorielle des personnes LGBTIQ+  \ndans le canton de Neuchâtel \n\nPosition du Conseil d’État : \n\nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2021/21156.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21156_Motion_S_VertPOP_ReglosJusquAuBout.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2021/21161.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21161_MotionPopulaire_ProtectionApprentis.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2021/21163.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2110/21163_MotionPopulaire_TroublesComportAlim.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2021/21165.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2021/21167.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2021/21180.pdf\n\n


Ordre du jour et objets traités

body_key: NE

parent_type: session

category_fr: Ordres du jour

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \n   \n\n       Neuchâtel, le 23 août 2024 \nActualisé par le SGGC le 3 septembre 2024 \n\nRÉPUBLIQUE ET CANTON  \n DE NEUCHÂTEL \n \n\n  \n \n GRAND CONSEIL   \n\nSESSION DU 3 SEPTEMBRE 2024 \n\nau Château de Neuchâtel  \n\n \n\nCONVOCATION ET ORDRE DU JOUR \n\n8h15 – 12h00 \n\n• Objets A, selon ordre de traitement ci-après  \n• Objets B (dès B 2), si les objets A sont terminés \n\n13h30 – 18h45 \n\n• Objets B, selon ordre de traitement ci-après  \n• Objets A (suite), selon ordre de traitement ci-après \n\n\n\n2 \n\nObjets A \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 22 août 2024 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nObjet Commentaires \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nA 1 Assermentation de député-e-s suppléant-e-s  \nM. Jean Fehlbaum et Mmes Marianne Gay et Elisabeth \nMoser \n\nA 2 DESC \n\n24.604com \n\n28 mai 2024 \n\nContrôle parlementaire CIP CORJA \n\nRapport de la commission des affaires extérieures relatif au rapport de \nla commission interparlementaire de contrôle de la Convention romande \nsur les jeux d’argent pour l’année 2023 \n\nSans débat \n\n \n\nPas de vote \n\nRapport traité (sans débat) \n\nA 3 DFFD \n\n24.605com \n\n28 mai 2024 \n\nContrôle parlementaire HEP-BEJUNE \n\nRapport de la commission des affaires extérieures relatif au rapport \nannuel 2023 de la commission interparlementaire de contrôle de la \nHaute École Pédagogique des cantons de Berne, Jura et Neuchâtel \n(HEP-BEJUNE) \n\nSans débat \n\n \n\nPas de vote \n\nRapport traité (sans débat) \n\nA 4 DESC \n\n24.606com \n\n28 mai 2024 \n\nContrôle parlementaire détention pénale \n\nRapport de la commission des affaires extérieures relatif au rapport  \nde la commission interparlementaire de contrôle de la détention pénale, \npériode janvier 2023 – mai 2024 \n\nSans débat \n\n \n\nPas de vote \n\nRapport traité \n\nOuverture du débat acceptée non combattue  \n\nA 5 DFFD \n\n24.607com \n\n28 mai 2024 \n\nContrôle parlementaire HE-Arc \n\nRapport de la commission des affaires extérieures relatif au rapport \nd’activités 2023 de la commission interparlementaire de contrôle de la \nHaute École Arc (CIC HE-Arc) \n\nSans débat \n\n \n\nPas de vote \n\nRapport traité (sans débat) \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24604_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24605_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24606_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24607_com.pdf\n\n\n3 \n\nA 6 DESC \n\n23.105com1 (retiré par la commission le 14 février 2023) \n\n23.105com2 \n\n27 janvier 2023 et 4 juillet 2024 \n\nApparentements \n\nRapport de la commission législative à l’appui d’un projet de loi \nmodifiant la loi sur les droits politiques (Apparentements) \n\nDébat libre \n\n \n\nProjet de loi : \n\nvote à la majorité simple \n\nRapport traité \n\nEntrée en matière acceptée par 50 voix contre 47 \n\nAmendement : cf. tableau des amendements réunis \n\nProjet de loi adopté par 53 voix contre 47 \n\nA 7 DESC \n\n24.015ce \n\n24.015com \n\n19 février et 19 août 2024 \n\nEncouragement des activités culturelles et artistiques \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission Encouragement  \ndes activités culturelles  \nà l’appui  \nd’un projet de loi sur l’encouragement des activités culturelles et \nartistiques (LEAC)  \nen réponse  \n– au postulat 98.154, du 28 septembre 1998, « Collaboration \n\nculturelle » ;  \n– à la motion 99.117, du 24 mars 1999, « La politique culturelle : une \n\nvolonté du canton » ; \n– au postulat 05.186, du 7 décembre 2005, « Quelle stratégie pour \n\nl’encouragement des activités culturelles et artistiques » ;  \n– au postulat 08.213, du 2 décembre 2008, « Culture scientifique ou… \n\nla mise en culture des sciences ; pour quoi faire ? » ; \n– au postulat 13.137, du 26 mars 2013, « Neuchâtel va-t-il enfin faire \n\nla paix avec son passé ? » ; \n– à la motion 16.126, du 23 février 2016, « Nouveaux instruments pour \n\nsoutenir la création, la diffusion et l’accès à la culture : une opacité \nd'un autre siècle »  \n\n– à la motion populaire 19.192, du 1er novembre 2019, « Mieux vivre \nensemble : vive le patrimoine UNESCO neuchâtelois ! » \n\nDébat libre \n \n\nProjet de loi : \nvote à la majorité simple \n\n \nProjet de décret : \n\nvote à la majorité simple \n \n\nProjet de loi 18.186 : \nvote sur le classement \n\n \nObjets 98.154, 99.117, \n05.186, 08.213, 13.137, \n\n16.126, 19.192 : \nvote sur le classement \n\n \nMotion 24.179 : \n\nPosition du Conseil d’État \nacceptation de la motion \n\nVote à la majorité simple \n\nRapports traités \n\nEntrée en matière sur le projet de loi acceptée non \ncombattue \n\nAmendements : tableau des amendements réunis \n\nProjet de loi amendé adopté par 91 voix sans \nopposition \n\nEntrée en matière sur le projet de décret acceptée par \n69 voix contre 19 \n\nProjet de décret adopté par 71 voix contre 18 \n\nClassement du projet de loi 18.186 accepté non \ncombattu \n\nClassement des objets 98.154, 99.117, 05.186, 08.213, \n13.137, 16.126 accepté non combattu \n\nClassement de la motion populaire 19.192 accepté par \n50 voix contre 44 \n\nMotion 24.179 acceptée non combattue \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23105_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23105_com2.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/23105_Apparentements_EntreEnMatiere.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2023/ad23105_Amend_Reunis.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/23105_Apparentements_VoteFinal.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24015_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24015_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/ProjetsLoisDecrets/2018/18186.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/1998/98154.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/1999/99117.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2005/05186.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2008/08213.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2013/13137.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2016/16126.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2019/19192.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24179.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2024/ad24015_Amend_Reunis.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24015_EncouragementActivitesCulturelles_VoteFinal-LEAC.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24015_EncouragementActivitesCulturelles_VoteFinal-LEAC.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24015_EncouragementActivitesCulturelles_EntreEnMatiereDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24015_EncouragementActivitesCulturelles_EntreEnMatiereDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24015_EncouragementActivitesCulturelles_VoteFinalDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24015_EncouragementActivitesCulturelles_ClassementMotion19192.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24015_EncouragementActivitesCulturelles_ClassementMotion19192.pdf\n\n\n4 \n\nA 8 DESC \n\n24.021ce  \n\n24.021com \n\n22 mai et 19 août 2024 \n\nBureau de contrôle des métaux précieux \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission législative à l’appui d’un \nprojet de loi sur le Bureau de contrôle des ouvrages en métaux précieux \n(LBCMP) \n\nDébat restreint \n\n \nProjet de loi : \n\nvote à la majorité simple \n\nRapports traités \n\nEntrée en matière acceptée non combattue \n\nProjet de loi adopté par 96 voix sans opposition \n\nA 9 DDTE \n\n24.025ce   Annexe  \n\n19 juin 2024 \n\nÎles pour l’avifaune \n\nRapport du Conseil d’État en réponse au postulat 22.121 « Pour des \nîles aux oiseaux neuchâteloises » \n\nDébat libre \n\n \nPostulat 22.121 : \n\nvote sur le classement \n\nRapport traité \n\nClassement du postulat 22.121 accepté non combattu \n\nA 10 PRÉSIDENCE \n\n24.027ce \n\n24 juin 2024 \n\nInitiative sur l’augmentation des déductions fiscales pour les \nprimes d’assurance-maladie   \n\nRapport du Conseil d’État à l’appui d’un projet de décret concernant la \nrecevabilité matérielle de l’initiative législative populaire cantonale \n« Pour augmenter les déductions fiscales pour l’assurance-maladie » \n\nDébat libre \n\n \nProjet de décret : \n\nvote à la majorité simple \n\nTraitement partiel du rapport \n\nRenvoi en commission accepté par 65 voix contre 34 \n\nA 11 DECS \n\n24.031ce   \n\n8 juillet 2024 \n\nLGBTIQ \n\nRapport du Conseil d’État en réponse au postulat 21.180 « Pour une \nprotection multifactorielle des personnes LGBTIQ+ dans le canton de \nNeuchâtel » \n\nDébat libre \n\n \nPostulat 21.180 : \n\nvote sur le classement \n\nRapport traité \n\nClassement du postulat 21.180 accepté non combattu \n\nA 12 DECS \n\n24.032ce    \n\n8 juillet 2024 \n\nStratégie neuchâteloise Addictions (SNA) \n\nRapport du Conseil d’État à l’appui d’un projet de Stratégie \nneuchâteloise Addictions (SNA) 2024-2034 \n\nDébat libre \n\n \n\nPas de vote \n\nRapport traité \n\nIl s’agit d’un rapport d’information n’appelant pas de \nvote du Grand Conseil \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24021_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24021_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24021_BureauControleMetauxPrecieux_VoteFinalLoi.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24025_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24025_CE_Annexe.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22121.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24027_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24027_InitiativeAugmentationDeductionsFiscales_RenvoiCommission.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24031_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2021/21180.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24032_CE.pdf\n\n\n5 \n\nA 13 DESC \n\n24.118com \n\n1er juillet 2024 \n\nDouble proportionnelle pour l’élection au Conseil national \n\nRapport de la commission législative concernant un projet de décret \nsoumettant une initiative cantonale à l’Assemblée fédérale pour une \nintroduction de la double proportionnelle pour l’élection au Conseil \nnational \n\nDébat restreint \n\n \n\nVote sur l’acceptation  \ndu rapport \n\nRapport traité \n\nAcceptation du rapport par 85 voix contre 14 \n\nA 14 DECS \n\n24.133com \n\n7 juin 2024 \n\nInitiative cantonale pour un système d’asile à dimension humaine \n\nRapport de la commission législative à l’appui d’un projet de décret \nsoumettant une initiative cantonale à l’Assemblée fédérale  \npour un système d’asile à dimension humaine \n\nDébat libre \n\n \n\nProjet de décret : \nvote à la majorité simple \n\nRapport traité \n\nEntrée en matière acceptée non combattue \n\nProjet de décret adopté par 97 voix contre 1 \n\nA 15 DSRS \n\n24.608com \n\n11 juillet 2024 \n\nPétition – Pour la reconnaissance du personnel de santé \nnovembre 2023 \n\nRapport de la commission Santé en réponse à la pétition de \nl’Association suisse des infirmières et infirmiers (ASI), du Syndicat \nsuisse des services publics (SSP) et du Syndicat Syna « Pour la \nreconnaissance du personnel de santé novembre 2023 » \n\nDébat libre \n\n \n\nVote sur l’acceptation  \ndu rapport \n\n \n\nPostulat 24.177 : \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation du postulat \n\nVote à la majorité simple \n\n \n\nMotion 24.184 : \n\nPosition du Conseil d’État \n(sera donnée en session) \n\nVote à la majorité simple \n\n \n\nRecommandation 24.184 \n\nPosition du Conseil d’État \n(sera donnée en session) \n\nVote à la majorité simple \n\nRapport traité \n\nAcceptation du rapport par 96 voix sans opposition \n\nPostulat 24.177 accepté non combattu \n\nSur proposition du bureau en plénum, l’auteure accepte \nde transformer la motion 24.184 en recommandation \n\nRecommandation 24.184 refusée par 48 voix contre 45 \n\n  \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24118_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24118_DoubleProportionnelleElectionConseilNational_AcceptationRapport.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24133_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24133_InitiativeCantonaleSystemeAsileDimensionHumaine_VoteFinalDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24608_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24177.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24184.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2024/24184.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24608_PetitionReconnaissancePersonnelSante_AcceptationRapport.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24184_RecommandationYProduit_IPCSecteurSante.pdf\n\n\n6 \n\n \nObjets B  \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 22 août 2024 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nRéponses du Conseil d’État aux questions \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nB 1 \n\nRéponses écrites transmises depuis la dernière session \n\nDFFD  DESC DDTE DSRS DECS / Présidence \n\n  24.383_DDTE *   \n\n \n\nQuestions auxquelles il n’a pas encore été répondu ( * : demande de réponse écrite) \n\nDFFD  DESC DDTE DSRS DECS / Présidence \n\n24.389_DFFD 24.384_DESC \n\n24.387_DESC \n\n24.390_DESC \n\n24.391_DESC \n\n24.385_DDTE 24.386_DSRS \n\n24.388_DSRS \n\n24.392_DSRS \n\n24.393_DSRS \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRéponse orale du Conseil d’État aux questions 24.389, \n24.384, 24.387, 24.391, 24.386, 24.388, 24.392 et 24.393 \n\n \n\nUne réponse écrite sera apportée à la question 24.385 \n\n \n\n \n\nLa question 24.390 a été retirée par son auteur  \nle 3 septembre 2024. \n\n \n\n \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nIndice de satisfaction sur les réponses écrites aux interpellations  Commentaires \nDécisions du Grand Conseil  \n\net votes électroniques \n\nB 2 \n\nDDTE \n\n23.250 \n\n30 octobre 2023 \n\nInterpellation du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nBois et bois-énergie : bientôt un croisement des courbes entre potentiel \net projets existants/déposés, aussi à Neuchâtel ? \n\n(Mme Mireille Tissot-Daguette  \na renoncé à développer  \n\nle 26 juin 2024)  \n\n(réponse écrite du Conseil d’État \ntransmise le 22 août 2024) \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par M. Maxime Auchlin \n\n \n\n  \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24383.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24389.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24384.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24387.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24390.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24391.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24385.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24386.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24388.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24392.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24393.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23250.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23250.pdf\n\n\n7 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nAutres propositions, par ordre chronologique de dépôt Commentaires \nDécisions du Grand Conseil  \n\net votes électroniques \n\nB 3 \n\nDDTE \n\n23.257 \n\n10 novembre 2023 \n\nPostulat du groupe VertPOP \n\nPour une évolution positive et pérenne du Chemin des rencontres, \ncolonne vertébrale de la mobilité douce dans les montagnes \nneuchâteloises et voie verte touristique transfrontalière \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPostulat accepté par 91 voix contre 3 \n\nB 4 \n\nDDTE \n\n23.258 \n\n21 novembre 2023 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nLigne ferroviaire directe entre Neuchâtel et La Chaux-de-Fonds, \nesquisse d’un calendrier de réalisation et questions complémentaires \n\n(Urgence refusée  \nle 6 décembre 2023) \n\n \nDemande de \n\ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nM. Daniel Berger renonce à développer l’interpellation \n\nB 5 \n\nDDTE \n\n23.260 \n\n30 novembre 2023 \n\nInterpellation du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nSanté financière et pérennité de transN : notre compagnie de transport \nest-elle au bord de la faillite ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nDéveloppement de l’interpellation par M. Maxime Auchlin \n\nB 6 \n\nDDTE \n\n23.263 \n\n30 novembre 2023 \n\nMotion de la commune de La Tène \n\nInitiative communale de la commune de La Tène demandant \nl’interdiction de l’utilisation des mousses d’extinction fluorées ou \ncontenant un autre additif non biodégradable sur le territoire du canton \nde Neuchâtel \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nMotion acceptée par 74 voix contre 16 \n\nB 7 \n\nDECS \n\n24.101 \n\n8 décembre 2023 \n\nPostulat de la commission Santé \n\nConcept cantonal d’accompagnement des personnes ayant un trouble \ndu spectre de l’autisme avec ou sans déficience intellectuelle \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPostulat accepté par 90 voix contre 4 \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2023/23257.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/23257_Postulat_VP_EvolutionCheminRencontres.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23258.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23260.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23260.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2023/23263.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/23263_MotionCommuneLaTene_MousseExtinctionFluorees.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24101.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24101_Postulat_ComSante_AccompagnementPersonnesTSA.pdf\n\n\n8 \n\nB 8 \n\nDFFD \n\n24.102 \n\n11 décembre 2023 \n\nPostulat du groupe socialiste \n\nL’écofiscalité au service de la mobilité douce \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPostulat refusé par 48 voix contre 47 \n\nB9 \n\nDSRS \n\n24.104 \n\n12 décembre 2023 \n\nMotion de la commune de Val-de-Travers \n\nInitiative communale : motion concernant les relations institutionnelles  \nentre le Grand Conseil et les communes \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 10 \n\nDFFD \n\n24.105 \n\n19 janvier 2024 \n\nPostulat du groupe socialiste \n\nIA, canton et citoyen-ne : planifier le ménage à trois \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 11 \n\nDDTE \n\n24.107 \n\n22 janvier 2024 \n\nInterpellation Clarence Chollet \n\nHauts-marais et bas-marais en eaux troubles ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 12 \n\nDESC \n\n24.109 \n\n25 janvier 2024 \n\nInterpellation de député-e-s Vert’Libéraux \n\nÉcosystème crypto et BCN : une erreur stratégique pour la place \néconomique neuchâteloise \n\n(Urgence refusée  \nle 23 janvier 2024) \n\n \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 13 \n\nDDTE \n\n24.110 \n\n29 janvier 2024  \nInterpellation Armelle von Allmen Benoit \n\nQu’en est-il de la prévention du suicide dans le monde agricole \nneuchâtelois ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24102.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2409/24102_Postulat-S_EcofiscaliteMobiliteDouce.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24104.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24105.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24107.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24107.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24109.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24110.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24110.pdf\n\n\n9 \n\nB 14 \n\nDSRS \n\n24.113 \n\n7 février 2024  \nInterpellation Diane Skartsounis \n\nClimatisation : froid dedans, chaud, très chaud dehors \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 15 \n\nDFFD \n\n24.114 \n\n8 février 2024  \nMotion Clarence Chollet \n\nProtection de l’intégrité sexuelle des élèves et sensibilisation \ndéontologique des enseignant-e-s \n\nAmendement du groupe socialiste, du 26 mars 2024 \n\nAmendement Roxann Durini, du 25 mars 2024 \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 16 \n\nDESC \n\n24.115 \n\n9 février 2024  \nMotion du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nPour une élection de nos représentantes et représentants au Conseil \ndes États selon le système majoritaire à deux tours \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 17 \n\nDESC \n\n24.116 \n\n9 février 2024  \nMotion du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nPour une introduction du bulletin unique dans le canton de Neuchâtel \n\n(Urgence refusée  \nle 23 janvier 2024) \n\n \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 18 \n\nDESC \n\n24.117 \n\n9 février 2024  \nMotion du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nPlus de hasard pour une démocratie plus solide lors de la mise au point \ndes listes de candidatures \n\n(Urgence refusée  \nle 23 janvier 2024) \n\n \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24113.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24113.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24114.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24114.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2024/ad24114_S.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2024/ad24114_RDurini.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24115.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24115.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24116.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24116.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24117.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24117.pdf\n\n\n10 \n\nB 19 \n\nDESC \n\n24.119 \n\n12 février 2024 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nProcédures de classement sans suite dans le cadre des violences \ndomestiques \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 20 \n\nDESC \n\n24.123 \n\n16 février 2024 \n\nInterpellation Barbara Blanc \n\nLes restaurants ferment, ce sont nos villages et villes qui perdent en \nattrait \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 21 \n\nDESC \n\n24.124 \n\n16 février 2024 \n\nInterpellation du groupe libéral-radical \n\nInsécurité ou sentiment d’insécurité : où en est notre canton ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 221 \n\nDESC \n\n24.126 \n\n16 février 2024 \n\nInterpellation des groupes VertPOP et socialiste \n\nVoulons-nous des complications administratives, une perte de sécurité \net une augmentation des coûts dans le secteur du ramonage cantonal ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nDESC \n\n24.125 \n\n16 février 2024 \n\nRecommandation des groupes socialiste et VertPOP \n\nNon à une libéralisation inutile du marché du ramonage \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\nB 23 \n\nDESC \n\n24.130 \n\n7 mars 2024 \n\nInterpellation Olivier Beroud \n\nLa surveillance en milieu carcéral se privatise-t-elle ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\n \n1Les objets 24.126 et 24.125 feront l’objet d’un débat groupé. \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24119.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24123.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24123.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24124.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24126.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24126.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2024/24125.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24130.pdf\n\n\n11 \n\nB 24 \n\nDESC \n\n24.132 \n\n11 mars 2024  \nMotion de député-e-s interpartis \n\nPréserver, valoriser et pérenniser le site historique de l’Observatoire \ncantonal de Neuchâtel \n\nAmendement du Conseil d’État, du 26 mars 2024 \n\nAmendement de député-e-s interpartis, du 3 septembre 2024 \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion  \n\nsi l’amendement du Conseil \nd’État est accepté \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 25 \n\nDECS \n\n24.134 \n\n21 mars 2024  \nPostulat du groupe libéral-radical \n\nPour des allocations familiales équitables \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion  \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 26 \n\nDECS \n\n24.137 \n\n24 mars 2024 \n\nInterpellation du groupe VertPOP \n\nNiveau des fraudes aux assurances sociales dans le canton  \nde Neuchâtel \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 27 \n\nDECS  \n\n24.138 \n\n24 mars 2024 \n\nProjet de résolution du groupe VertPOP \n\nRendre les prestations complémentaires aisément accessibles aux \npersonnes qui y ont droit \n\nVote à la majorité qualifiée \ndes 2/3 des membres \nprésents dans la salle \n\nPas traité \n\nB 28 \n\nDDTE \n\n24.139 \n\n25 mars 2024 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nPermettre aux personnes malvoyantes et aveugles de prendre \nfacilement les transports publics \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 29 \n\nDFFD \n\n24.140 \n\n26 mars 2024  \nPostulat du groupe UDC \n\nÉcole obligatoire : et si on laissait une chance à l’uniforme ? \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24132.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24132.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2024/ad24132_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2024/ad24132_Interpartis.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24134.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24137.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24137.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/ProjetsResolutions/2024/24138.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24139.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24140.pdf\n\n\n12 \n\nB 30 \n\nDFFD \n\n24.141 \n\n26 mars 2024  \nMotion de député-e-s interpartis \n\nRévision du mode de gouvernance de l’école obligatoire \n\nAmendement du Conseil d’État, du 16 mai 2024 \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion  \n\nsi l’amendement du Conseil \nd’État est accepté \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 31 \n\nDDTE \n\n24.143 \n\n11 avril 2024  \nPostulat de la commission Nature \n\nPolitique agricole : que peut faire le canton ? \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 32 \n\nDDTE \n\n24.144 \n\n11 avril 2024  \nPostulat de la commission Nature \n\nRevenu agricole : quelle réalité se cache derrière les chiffres ? \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 33 \n\nDECS \n\n24.145 \n\n18 avril 2024  \nPostulat de député-e-s interpartis \n\nPour la faisabilité d’une assurance perte de gain maladie obligatoire \npour les chômeur-euse-s \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 34 \n\nDDTE \n\n24.147 \n\n19 avril 2024  \nMotion de députés interpartis \n\nSurvie des pêcheurs et gestion plus durable de la population  \nde cormorans \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 35 \n\nDSRS \n\n24.148 \n\n19 avril 2024  \nPostulat du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nCréation de pôles intergénérationnels dans les EMS \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24141.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2024/ad24141_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24143.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24144.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24145.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24147.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24147.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24148.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24148.pdf\n\n\n13 \n\nB 36 \n\nDESC \n\n24.150 \n\n22 avril 2024  \nPostulat des groupes VertPOP et socialiste \n\nAjuster le tir en matière de nuisances sonores causées par les stands de \ntir \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\n(position écrite à recevoir) \n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 37 \n\nDFFD \n\n24.151 \n\n24 avril 2024  \nPostulat des groupes VertPOP et socialiste \n\nFormation musicale, votation fédérale, 10 ans après : l’heure du bilan ? \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 38 \n\nDDTE \n\n24.152 \n\n29 avril 2024  \nPostulat des groupes Vert’Libéral-Le Centre et VertPOP \n\nMettre sur les rails les projets de haltes ferroviaires à Vauseyon  \net Monruz / La Coudre !   \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 39 \n\nDESC \n\n24.154 \n\n15 mai 2024  \nInterpellation Barbara Blanc \n\nComment le canton promeut-il le report modal chez ses collaborateur-\ntrice-s ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 40 \n\nDDTE \n\n24.155 \n\n15 mai 2024  \nInterpellation Jasmine Herrera \nVision de la mobilité neuchâteloise 2040-2050 : allons-nous rester à \nquai ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 41 \n\nDDTE \n\n24.156 \n\n15 mai 2024  \nPostulat Patrick Erard \n\nCréer un pont pour la mobilité douce \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24150.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24150.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24151.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24151.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24152.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24152.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24154.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24154.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24155.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24155.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24156.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24156.pdf\n\n\n14 \n\nB 42 \n\nDDTE \n\n24.157 \n\n15 mai 2024 \n\nRecommandation Yves Pessina \n\nUn espace, un canton cycliste et adepte des transports publics \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\nB 43 \n\nDESC \n\n24.160 \n\n16 mai 2024 \n\nRecommandation du groupe socialiste \n\nCinéforom : un outil indispensable à l’encouragement de la production \ncinématographique – Neuchâtel doit payer sa part \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\nB 44 \n\nDFFD \n\n24.163 \n\n23 mai 2024 \nMotion populaire d’un groupe de citoyens \n\nPour un départ à la retraite plus équitable \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 45 \n\nDESC \n\n24.164 \n\n24 mai 2024 \nMotion du groupe libéral-radical \n\nPompiers volontaires : une nécessité pour notre sécurité \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 46 \n\nDFFD \n\n24.165 \n\n29 mai 2024 \nMotion Barbara Blanc \n\nPour l’introduction d’une déduction fiscale proche aidant-e \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus de la motion  \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 47 \n\nDDTE \n\n24.168 \n\n20 juin 2024 \nMotion du groupe VertPOP \n\nDes bonus cantonaux pour la biodiversité des cours d’eau \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus de la motion  \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2024/24157.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2024/24160.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24163.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24163.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24164.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24164.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24165.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24168.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24168.pdf\n\n\n15 \n\nB 48 \n\nDFFD \n\n24.171 \n\n23 juin 2024 \nMotion du groupe VertPOP \n\nApprentissage à 80% pour favoriser un accès élargi à la formation \nprofessionnelle \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 49 \n\nDSRS \n\n24.172 \n\n23 juin 2024 \n\nRecommandation du groupe VertPOP \n\nAutofinancement des communes : le règlement-type doit respecter les \ndécisions du Grand Conseil \n\nVote à la majorité simple \nRecommandation retirée par ses auteur-e-s  \nle 29 août 2024. \n\nB 50 \n\nDDTE \n\n24.175 \n\n25 juin 2024  \nInterpellation des députés Vert’Libéraux \n\nUn pas en avant, deux pas en arrière : de l’insoutenable immobilisme \nneuchâtelois dans les développements éoliens \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 51 \n\nDFFD \n\n24.176 \n\n26 juin 2024 \nMotion Clarence Chollet \n\nSuivi du taux d’absentéisme et du bien-être du personnel enseignant  \nau niveau cantonal \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus de la motion  \n\n(position écrite à recevoir) \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 52 \n\nDFFD \n\n24.178 \n\n19 août 2024 \nPostulat du groupe socialiste \n\nUne formation d’hygiéniste dentaire en école supérieure (ES) à \nNeuchâtel ? \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus de la motion  \n\n(position écrite à recevoir) \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 53 \n\nDFFD \n\n24.180 \n\n23 août 2024 \nMotion populaire du Syndicat des services publics (SSP) \n\nPrévenir l’épuisement professionnel des enseignant-e-s \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24171.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2024/24172.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24175.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24175.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24176.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24178.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24180.pdf\n\n\n16 \n\nB 54 \n\nDFFD \n\n24.181 \n\n23 août 2024 \nMotion populaire du Syndicat des services publics (SSP) \n\nPour une éducation numérique plus durable et plus réfléchie \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus de la motion  \n\n(position écrite à recevoir) \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 55 \n\nPRÉSIDENCE \n\n24.182 \n\n26 août 2024 \n\nRecommandation du groupe UDC \n\nPour une communication claire et sans biais \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\nB 56 \n\nxxx \n\n24.183 \n\n30 août 2024  \nInterpellation des groupes UDC et libéral-radical \n\nNuisances dans les transports publics commises par des requérants \nd’asile \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24181.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2024/24182.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24183.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24183.pdf\n\n


Rattaché à 23.248

parent_type: affair

text: \n1 \n \n\nLRHNe – NATURE DES ACTIVITÉS 23.248 \n \n\n \n\n \n\n \n \nRapport de la commission Santé au Grand Conseil \nconcernant \nle projet de loi du groupe VertPOP 23.248, \nmodifiant la loi sur le Réseau hospitalier neuchâtelois \n(LRHNe)  \n(Nature des activités) \n \n(Du 13 décembre 2024) \n \n\n \n \n \n \n\nMadame la présidente, Mesdames et Messieurs, \n\n1. RÉSUMÉ DU RAPPORT DE COMMISSION \n\nCe projet de loi a suscité de nombreuses discussions, comme le montre le nombre de \nséances qui y ont été partiellement consacrées. \n\nLe projet de loi a été déposé dans le but d’ancrer dans la loi sur le Réseau hospitalier \nneuchâtelois (LRHNe) les prestations minimales à fournir dans chacune des trois régions \nauxquelles elle fait référence. \n\nLe Conseil d’État ainsi que des représentant-e-s du Réseau hospitalier neuchâtelois \n(RHNE) ont démontré, chiffres à l’appui, que la fréquentation des urgences nocturnes à la \npoliclinique de Couvet est limitée. De novembre 2023 à avril 2024, il y a eu moins d’un-e \npatient-e toutes les deux nuits en moyenne ; par ailleurs, le service mobile d’urgence et de \nréanimation (SMUR) est sorti moins d’une fois toutes les trois nuits en moyenne. La moitié \ndes cas examinés en urgence la nuit ont pu regagner leur domicile : seul-e-s huit patient-\ne-s ont nécessité un transport en ambulance vers un site de soins aigus du canton. Par \nailleurs, il a été expliqué que le RHNe fait face à une problématique de manque de \npersonnel spécialisé. Il ne peut pas envisager de diminuer ses effectifs dans les services \nd’urgence des sites principaux, qui, eux, ont des statistiques de fréquentation beaucoup \nplus importantes – par exemple, 25 urgences nocturnes en moyenne à Pourtalès – au profit \nde structures rarement utilisées. \n\nL’autrice a proposé de supprimer la notion d’ouverture des urgences « 24 heures sur 24 », \nmais l’entrée en matière a tout de même été refusée par la commission. Il a par contre été \ndécidé de former un groupe de travail pour proposer un postulat allant dans le sens du \nprojet de loi, mais cherchant à évaluer l’accès aux soins de premier recours dans \nl’ensemble du canton, ainsi que les synergies public-privé possibles. Ce postulat a été \naccepté très majoritairement : il représente la réponse de la commission à ce projet de loi. \n\n  \n\n\n\n2 \n \n\n2. INTRODUCTION ET PROJET DE LOI \n\nEn date du 27 octobre 2023, le projet de loi suivant a été déposé : \n\n23.248 \n27 octobre 2023 \nProjet de loi du groupe VertPOP modifiant la loi sur le Réseau hospitalier \nneuchâtelois (LRHNe) (Nature des activités) \n\nLe Grand Conseil de la République et Canton de Neuchâtel, \n\nsur la proposition de la commission…, \n\ndécrète : \n\n \nArticle premier   La loi sur le Réseau hospitalier neuchâtelois (LRHNe), du 19 février \n2019, est modifiée comme suit : \n \n\nArticle 4, alinéa 4 (nouveau) \n\n4Il doit garantir dans chacune des régions un centre offrant des soins de premier \nrecours et ambulatoires, accessible en transports publics. Des urgences sont \ndisponibles 24 heures sur 24. L’État financera au besoin cette prestation. \n\n \nArt. 2   La présente loi est soumise au référendum facultatif. \n\n \nArt. 3   Le Conseil d’État pourvoit, s’il y a lieu, à la promulgation de la présente loi, qui entre \nen vigueur dès sa promulgation. \n\nNeuchâtel, le  \n\n \n\nAu nom du Grand Conseil : \n\nLa présidente, \n\n \n\nLe secrétaire général, \n\n \nMotivation \n\nSelon l’alinéa 3 de l’article 4 de la LRHNe, le RHNe « déploie ses activités » dans trois \nrégions du canton, sans dire quelles sont lesdites activités. Cette formulation est trop \nimprécise. \n\nL’ajout d’un nouvel alinéa 4 est proposé pour pallier le manque d’information quant aux \nprestations dont les habitant-e-s du canton sont en mesure de bénéficier dans chacune \ndes régions. \n\nPremière signataire : Adriana Ioset \n\n \nCe projet a été transmis, comme objet de sa compétence, à la commission Santé. \n\n3. COMPOSITION DE LA COMMISSION \n\nLa commission l’a examiné dans la composition suivante : \n\nPrésident M. Blaise Courvoisier  \nVice-présidente Mme Adriana Ioset  \nRapporteure Mme Anne Bramaud du Boucheron \nMembres Mme Sarah Curty  \n M. Vincent Martinez \n Mme Pascale Ethel Leutwiler \n Mme Aurélie Gressot  \n\n\n\n3 \n \n\n Mme Josiane Jemmely \n Mme Amina Chouiter Djebaili  \n Mme Brigitte Neuhaus  \n Mme Barbara Blanc  \n Mme Christiane Barbey  \n Mme Magali Brêchet  \n\nElle a été soutenue dans ses travaux par Mme Géraldine Boucrot, assistante parlementaire. \n\n4. TRAVAUX DE LA COMMISSION \n\nLa commission a examiné le projet de loi en date des 20 mars, 25 avril, 20 juin, 26 août et \n14 novembre 2024. \n\nLe chef du Département de la santé, des régions et des sports (DSRS), sa secrétaire \ngénérale, une chargée de missions au DSRS, le chef du service de la santé publique \n(SCSP), une chargée de missions attachée à la direction du SCSP et une juriste du service \njuridique de l’État (SJEN) ont participé aux travaux de la commission.  \n\nMme Adriana Ioset a défendu le projet de loi. \n\n5. EXAMEN DU PROJET DE LOI \n\n5.1. Position de l’auteure du projet \n\nCe projet de loi a été déposé en raison de l’historique de la policlinique de Couvet et \nnotamment de la fermeture de l’accueil nocturne durant l’été 2023. Le dernier \naccouchement et la dernière opération à l’Hôpital du Val-de-Travers ont eu lieu en 2008. \nEn 2013, lors du refus de l’initiative « Pour une médecine de proximité », le Conseil d’État \navait donné des garanties au Val-de-Travers, promettant le sauvetage du SMUR, une \nouverture de la policlinique 24 heures sur 24 et sept jours sur sept, ainsi que la mise à \ndisposition de personnel de la part de l’Hôpital neuchâtelois (HNE) pour soulager les \ngénéralistes. De ces promesses, seul le sauvetage du SMUR demeure aujourd’hui ; la \npoliclinique fonctionne la journée seulement, avec un service de piquet durant la nuit. En \n2017, lors du débat autour de l’initiative populaire « Pour deux hôpitaux sûrs, autonomes \net complémentaires » et du contre-projet « HNE-Demain », le Conseil d’État prévoyait trois \npolicliniques permettant d’assurer un accès aux soins de base sur l’ensemble du territoire : \naprès l’acceptation de l’initiative, il a communiqué sa volonté de développer des prestations \nde santé pour la population du Val-de-Travers (celles-ci devaient être composées, entre \nautres, d’une policlinique, d’un SMUR, de cabinets médicaux de groupes et de \nconsultations spécialisées).  \n\nSelon l’auteure du projet, cet historique démontre qu’en politique, il est possible de faire \ndes promesses à l’infini, sans résultats. Par contre, l’inscription dans la loi garantit en \ngénéral leur réalisation. La loi sur le Réseau hospitalier neuchâtelois (LRHNe) stipule que \nle RHNe « déploie ses activités au moins dans les régions du Littoral neuchâtelois, des \nMontagnes neuchâteloises et du Val-de-Travers ». Les termes « déploie ses activités » \nétant imprécis, le projet de loi vise à donner à toute la population du canton – et aux \nhabitant-e-s du Val-de-Travers en particulier – l’assurance que les prestations ne seront \npas réduites à peau de chagrin. \n\n5.2. Position du Conseil d’État \n\nLe Conseil d’État relève que la situation actuelle de la policlinique de Couvet est transitoire. \nFaute de personnel, elle a en effet été fermée durant la nuit pendant l’été 2023 ; le dispositif \na ensuite été adapté, avec une implication plus forte du SMUR, qui n’est toutefois pas \n\n\n\n4 \n \n\noptimale. Un suivi très strict de la situation a été mis en place par l’État. D’après les \nstatistiques transmises à la commission, le nombre de patient-e-s qui se sont présenté-e-s \ndurant la phase nocturne reste limité : de novembre 2023 à avril 2024, ce ne sont que \n82 patient-e-s qui se sont présenté-e-s aux urgences entre 20h00 et 8h00, soit moins d’un-e \npatient-e toutes les deux nuits en moyenne ; de plus, aucun cas critique de non-prise en \ncharge n’a été déploré. De l’avis du Conseil d’État, la sécurité sanitaire de la population du \nVal-de-Travers n’est pas en danger. Il souligne que l’acceptation de ce projet de loi \nexigeant des urgences disponibles 24 heures sur 24 aurait d’importantes répercussions \nsur le dispositif hospitalier cantonal en termes de coûts. De plus, rien ne permet de garantir \nque cette exigence puisse être satisfaite, compte tenu des enjeux de pénurie de personnel, \nà moins de délester d’autres sites du RHNe au profit de celui de Couvet. \n\nLe Conseil d’État propose de refuser ce projet de loi et d’inscrire cet enjeu dans une \ndimension plus large, en intégrant notamment les perspectives offertes par le \nrapprochement entre le RHNe et le groupe Volta, qui pourront être discutées \nultérieurement. \n\n5.3. Débat général \n\nLes questions qui ont animé la commission concernaient :  \n\n– le nombre de personnes du Val-de-Travers qui se sont adressées aux urgences à \nPourtalès et à l’Hôpital de Sainte-Croix : le SCSP ne pouvant identifier les personnes \nhospitalisées hors canton que lorsque les tarifs de la part cantonale doivent être \nappliqués, il n’a pas été possible de répondre précisément à cette question. Il a \ncependant été indiqué que les personnes vont à Sainte-Croix pour des prestations de \ngynécologie-obstétrique (accouchements en particulier). Les prestations ambulatoires \ndélivrées par Sainte-Croix n’étant pas identifiables par le SCSP, la commission a \nrenoncé à obtenir le détail de ces chiffres ; \n\n– le nombre d’hospitalisations de personnes en provenance du Val-de-Travers prises en \ncharge à Sainte-Croix. Le directeur de l’Hôpital de Sainte-Croix a indiqué à l’auteure du \nprojet de loi qu’entre janvier et février 2024, 130 personnes du Val-de-Travers se sont \ndirectement adressées aux urgences de Sainte-Croix (il n’a pas précisé si elles s’y sont \nrendues de jour ou de nuit). Durant la même période, 38 personnes du Val-de-Travers \nse sont rendues à la policlinique de Sainte-Croix. Ces chiffres montrent la \nrégionalisation du dispositif hospitalier, qui représente un élément plutôt positif, même \nsi certain-e-s commissaires estiment que cela ne doit pas empêcher de réfléchir à une \nsolution de proximité pour les habitant-e-s du Val-de-Travers ; \n\n– l’accessibilité de l’hôpital de Sainte-Croix : seuls deux bus par jour permettent de se \nrendre à Sainte-Croix depuis le Val-de-Travers. De plus, les personnes non motorisées \ndoivent faire appel à une ambulance en cas d’urgence, ce qui coûte cher. Le Conseil \nd’État a cependant précisé que les personnes qui se déplacent à Sainte-Croix de jour \npeuvent aussi s’y rendre pour des raisons de préférence ou de commodité : il s’agit de \nprendre cet élément en compte lorsque l’on considère les chiffres présentés ; \n\n– les modalités de prise en charge actuelles sur le site de Couvet : le dispositif nécessite \nd’appuyer sur un interphone entre 20h00 et 8h00. L’appel renvoie vers l’infirmier-ère du \nSMUR présent-e au Val-de-Travers ou, en cas de sortie du SMUR, au médecin-chef \ndes urgences de Pourtalès ; \n\n– l’accessibilité selon les régions : des commissaires ont relevé qu’au Locle et aux \nBrenets, la population doit se déplacer jusqu’à La Chaux-de-Fonds pour pouvoir \naccéder aux services de la policlinique. La durée de trajet est équivalente (voire \nsupérieure) à un déplacement du Val-de-Travers à Neuchâtel. De manière générale, il \na été souligné que la pénurie de personnel soignant touche tout le canton et que le rôle \ndes député-e-s est avant tout d’assurer la sécurité des patient-e-s à l’échelon cantonal.  \n\nLe chef de département a confirmé la position du Conseil d’État (cf. point 5.2). \n\n\n\n5 \n \n\n5.4. Rencontre avec le médecin et l’infirmier chef de département des urgences  \ndu RHNe \n\nÀ la demande de la commission, deux collaborateurs du RHNe ont été invités afin de \nclarifier les risques et les enjeux sécuritaires de la situation actuelle de la policlinique de \nCouvet. \n\nLe fonctionnement de la policlinique est assuré par un-e infirmier-ère de policlinique (de \n8h00 à 20h00), un-e infirmier-ère spécialisé-e du SMUR (24 heures sur 24) et un-e \nmédecin du SMUR (24 heures sur 24). Les infirmier-ère-s spécialisé-e-s du SMUR et le/la \nmédecin participent aux sorties du SMUR. Le tableau ci-après résume l’activité de la \npoliclinique en 2023 : \n\nDepuis novembre 2023, le dispositif s’articule comme suit selon la gravité des cas se \nprésentant la nuit :  \n\n1)  après une prise en charge initiale, les patient-e-s en urgence vitale ou à risque de \ndégradation rapide sont transféré-e-s sur site aigu par ambulance secondaire1 ;  \n\n2)  après une prise en charge initiale et une évaluation médicale, les patient-e-s en urgence \nrelative sont orienté-e-s vers un site aigu ou, si cela s’y prête, rendez-vous leur est \ndonné dans la matinée à la policlinique de Couvet ;  \n\n3)  les patient-e-s non urgent-e-s sont pris-e-s en charge immédiatement si la \nproblématique est réglable en quinze minutes. Dans le cas contraire, ils et elles sont \norienté-e-s vers un site aigu ou alors un rendez-vous leur est donné dans la matinée à \nla policlinique de Couvet. \n\nUn monitoring effectué de novembre 2023 à avril 2024 a permis d’évaluer le nombre de \npatient-e-s qui se sont présenté-e-s à la policlinique durant les heures problématiques \n(entre 20h00 et 8h00), leur moyenne d’âge, la moyenne de gravité des cas, ainsi que le \nnombre de sorties nocturnes effectuées en parallèle par le SMUR. Au total, 82 patient-e-s \nse sont présenté-e-s à la policlinique entre 20h00 et 8h00 durant ces six mois, soit moins \nd’un-e patient-e toutes les deux nuits en moyenne2. Il y a eu 52 sorties du SMUR sur la \nmême période, soit moins d’une toutes les trois nuits. Un seul cas de collision entre la \nprésence d’un-e patient-e à la policlinique et une sortie du SMUR a été relevé. S’il s’agit \nd’une très faible occurrence, cette situation présente cependant des risques, non \nseulement pour le/la patient présent-e en policlinique, mais aussi pour le/la patient-e en \nsituation potentiellement grave attendant l’intervention du SMUR. Sur ces 82 patient-e-s, \n43 ont pu rentrer à domicile après leur passage à la policlinique ; 5 ont été orienté-e-s vers \nle site de La Chaux-de-Fonds, 25 vers le site de Pourtalès et 1 vers le site de Sainte-Croix ; \n8 ont été transféré-e-s en ambulance secondaire.  \n\nIl a été précisé à la commission qu’en Suisse romande, aucune policlinique comparable à \ncelle de Couvet n’est ouverte 24 heures sur 24, pour des raisons sécuritaires.  \n\nDe l’avis des professionnel-le-s, une réelle fermeture de la policlinique la nuit (avec un \nhoraire d’ouverture à préciser le soir) et un respect de la mission principale du pôle SMUR \n\n                                                \n1Les ambulances de prise en charge primaire interviennent sur le lieu même de l’événement ; les ambulances de prise en \ncharge secondaire interviennent pour les transferts interhospitaliers (la vitesse d’intervention dépend de la gravité des cas). \n2Il s’agit de personnes ayant utilisé l’interphone. \n\nNombre de contacts  \nà la policlinique \ndurant l’année 2023 \n\nEntre 8h00 et 20h00 Entre 20h00 et 22h00 Entre 22h00 et 8h00 \n\nAvec rendez-vous 1’757   \n\nUrgences annuelles 3'186  \n\nSoit 8,7/jour \n\n121 \n\nSoit 0,3/jour \n\n106 \n\nSoit 0,3/jour \n\nSMUR et visites 269 44 106 \n\n\n\n6 \n \n\nseraient préférables à la situation actuelle, laquelle induit un sentiment de sécurité \ntrompeur. \n\nLes précisions suivantes ont été données à la commission : \n\n– le Val-de-Travers n’est pas privé de sécurité médicale pendant la nuit. Il dispose d’un \npôle SMUR qui procède à des visites à domicile de médecine générale si nécessaire. \nEn cas de problème vital, les ambulances interviennent dans le respect des normes \nsécuritaires nationales.  \n\n5.5. Débat à la suite de la modification du projet de loi \n\nÀ la suite de ces précisions, le groupe VertPOP a maintenu son projet de loi, mais en \nsupprimant la phrase « des urgences sont disponibles 24h/24 ». Il a plaidé en faveur du \nsoutien à cette nouvelle version, rappelant que les services de la policlinique sont « sans \ncesse rabotés », alors que le Conseil d’État a promis de manière répétée qu’elle ne \nfermerait pas. Déçu que la discussion ait uniquement porté sur les urgences, le groupe \nVertPOP a souhaité que les autres aspects du projet de loi soient également traités.  \n\nMalgré la modification proposée, le chef de département reste opposé à ce projet de loi, \ncar : \n\n– la portée du terme « région » n’est pas claire : on pourrait penser que les prestations \ndécrites doivent non seulement être délivrées sur le Littoral neuchâtelois, dans les \nMontagnes neuchâteloises et au Val-de-Travers, mais également au Val-de-Ruz ; \n\n– ce dernier conserve une vision « hospitalo-centrée » du système de soins, en confiant \nau RHNe la responsabilité de répondre aux besoins de soins de premier recours et \nambulatoires, alors que d’autres acteurs du réseau socio-sanitaire pourraient aussi se \ncharger de cette mission (notamment les médecins généralistes, le personnel des \npolicliniques régionales ou, en cas de situation grave, les ambulancier-ère-s) ;  \n\n– le RHNe travaille actuellement sur ses options stratégiques 2025-2030, en s’appuyant \nsur la LRHNe. Or, cette modification légale renforcerait les contraintes déjà \nparticulièrement conséquentes exercées sur l’hôpital dans ce cadre ; \n\n– en cas d’acceptation du projet de loi, les prestations décrites devraient obligatoirement \nêtre financées par l’État, ce qui créerait une importante charge sur le budget ; \n\n– le projet de loi néglige la problématique des besoins en personnel, laquelle est de plus \nen plus marquée et nécessite de veiller à une allocation optimale des ressources.  \n\nMalgré la modification proposée, les groupes restent aussi en majorité opposés à l’entrée \nen matière sur ce projet de loi.  \n\n6. CONCLUSION \n\nPar 7 voix contre 6, la commission recommande au Grand Conseil de ne pas entrer en \nmatière sur le projet de loi ci-devant. \n\nPréavis sur le traitement du projet (art. 272ss OGC) \n\nPar 9 voix et 3 abstentions, la commission propose que le projet soit traité par le Grand \nConseil en débat libre. \n\n\n\n7 \n \n\nPostulat déposé (cf. annexe) \n\nLe postulat proposé, compromis élaboré par un groupe de travail ad hoc, constitue la \nréponse de la commission à ce projet de loi : il vise à ce que l’accès aux soins de premier \nrecours dans le canton soit adapté aux besoins de la population. \n\nPar 10 voix contre 1, la commission propose au Grand Conseil d’accepter le postulat \n24.217, du 13 décembre 2024, « Pour un accès aux soins de premier recours adapté aux \nbesoins de la population ». \n\nVeuillez agréer, Madame la présidente, Mesdames et Messieurs, l’assurance de notre \nconsidération distinguée. \n\n \nNeuchâtel, le 13 décembre 2024 \n\n Au nom de la commission Santé : \n\n Le président, La rapporteure, \n B. COURVOISIER A. BRAMAUD  \n\n DU BOUCHERON  \n\n\n\n8 \n \n\nAnnexe \n\n \n \n\nDSRS \n \n13 décembre 2024 24.217 \n ad 23.248 \n \nPostulat de la commission Santé \n \nPour un accès aux soins de premier recours adapté aux besoins de la population \n \nLe Conseil d’État est prié : \n\n1. d’évaluer les possibilités d’accès aux soins de premier recours et aux soins d’urgence \ndes habitant-e-s du canton ; \n\n2. d’évaluer les synergies actuelles (public-privé) et à développer, dans un objectif \nd’efficience et d’extension de l’accès aux soins ; \n\n3. d’établir un projet de développement collaboratif entre les différentes entités présentes, \nen gardant comme objectif le développement d’un réseau de soins efficace, sûr et \npérenne, et en analysant des solutions alternatives aux existantes. \n\nOn entend par « soins » les soins de premier recours et les soins d’urgence (diurnes et \nnocturnes). \n\nDéveloppement \n\nLe manque de médecins de famille dans notre canton amène beaucoup de personnes à \ns’adresser aux urgences pour soigner des problèmes de santé qui ne nécessitent pas des \nsoins d’urgence, mais des soins de premier recours. De facto, les services d’urgence de \nnotre canton sont surchargés et s’engorgent régulièrement. \n\nPar ailleurs, la policlinique du Réseau hospitalier neuchâtelois (RHNe), sise sur le site de \nCouvet, est ouverte en journée sept jours sur sept. La nuit, les urgences sont assurées par \nl’infirmier-ère et le/la médecin du Service mobile urgences réanimation (SMUR) stationné-\ne-s sur le site de Couvet. Lorsque l’équipage du SMUR sort en mission, les urgences ne \nsont plus accessibles durant le temps de la mission : la population entre en communication, \nvia un interphone, avec le/la médecin chef-fe des urgences de Pourtalès, qui va la \nconseiller sur un besoin de consultation de nuit à Pourtalès ou le lendemain à la policlinique \n(ou chez le/la médecin traitant-e par exemple). Lorsqu’un-e patient-e est présent-e dans \nles locaux des urgences et que l’équipage du SMUR doit sortir, se pose la question de la \npriorisation : rester pour prendre en charge le/la patient-e déjà installé-e ou sortir pour \nprendre en charge un-e autre patient-e. Au-delà du risque pris pour le/la patient-e, il est \nprimordial de questionner la vision de la prise en charge de premier recours dans notre \ncanton. \n\nNous demandons au Conseil d’État d’évaluer cette situation et de se pencher sur toutes \nles pistes possibles pour donner à chaque Neuchâteloise et à chaque Neuchâtelois la \ncertitude de pouvoir recevoir des soins de qualité. \n\nPremier signataire : Blaise Courvoisier, président de la commission Santé \n\n\n


Rattaché à 23.007

text: \n1 \n\nFISCALITÉ DES PERSONNES MORALES 23.007 \n\nRapport du Conseil d’État au Grand Conseil \n\n(Du 5 avril 2023) \n \n\n \n\nPROPOSITIONS DE LA COMMISSION PARLEMENTAIRE \n\nProjet de loi modifiant la loi sur la redistribution \ndu produit de l’impôt communal sur le bénéfice et le capital \ndes personnes morales entre les communes \n \n\n \n\nLa commission parlementaire Fiscalité, \n\ncomposée de Mmes et MM. Sandra Menoud, présidente, Jennifer Hirter, vice-présidente, \nHermann Frick, Alexis Maire, Cédric Haldimann, Diane Skartsounis, Olivier Beroud, \nChristine Ammann Tschopp, Armin Kapetanovic, Margaux Studer, Romain Dubois, \nMarinette Matthey et Evan Finger, \n\nsoutenue dans ses travaux par Mme Anne Fava, assistante parlementaire, \n\nfait les propositions suivantes au Grand Conseil : \n\nCommentaire de la commission \n\nLe Conseil d’État, par la voix de son président, a exposé la problématique traitée par le \nprésent rapport à la commission Fiscalité lors de sa séance du 25 janvier 2023 afin de \nrecueillir une première prise de position. À cette occasion, la commission s’est prononcée \nen faveur d’une intervention du Conseil d’État sous la forme d’un moratoire sur l’utilisation \ndes recettes fiscales supplémentaires et de leur mise en réserve, en attendant la création \nd’une base légale réglant leur distribution. Le Conseil d’État a également exposé les \ngrandes lignes de son rapport lors de la séance du 29 mars 2023. \n\nLa commission Fiscalité a examiné le présent rapport lors de ses séances des 3 et 24 mai \n2023, en présence du chef du Département des finances et de la santé (DFS), du chef du \nservice des contributions (SCCO), du chargé de mission du DFS, de la juriste du SCCO et \nd’un juriste du service juridique (SJEN).  \n\nLors de la séance du 3 mai, la commission a entendu successivement une délégation de \nl’Association des communes neuchâteloises (ACN) ainsi qu’une représentante du Conseil \ncommunal de la Ville et commune de Boudry. Ces auditions ont permis aux commissaires \nde se forger une vision complète de la situation.  \n\nAnnées concernées \n\nLes débats ont très rapidement porté sur l’opportunité de mettre en place un régime \ntransitoire débutant le 1er janvier 2023, celui-ci impliquant six mois de rétroactivité. Compte \ntenu des avis exprimés tant par les représentants des communes que par la plupart des \ngroupes politiques, la commission est, malgré les assurances apportées par le Conseil \nd’État, parvenue à la conclusion qu’il n’était pas judicieux de procéder de la sorte. Se \nbasant sur un amendement déposé par le groupe socialiste, la commission propose donc \nau Grand Conseil de limiter le régime transitoire à l’année 2024.  \n\nTaux de redistribution aux communes \n\nL’autre point débattu a porté sur la part du produit de l’impôt qualifiée d’extraordinaire au \nsens de l’article 2c, alinéa 2, redistribuée aux communes (article 2a). Le Conseil d’État \npropose un taux de 25%. Un amendement VertPOP a été déposé afin d’augmenter celui-\nci à 50%, mais a été retiré au fil de la discussion. Un second amendement, socialiste, visait \n\n\n\n2 \n\nà prévoir que le taux de la redistribution complémentaire de 25% aux communes prévue \npar le Conseil d’État (article 2a, alinéa 2) soit subordonné à un taux d’imposition communal \ndes personnes physiques atteignant au moins le coefficient d’impôt moyen pondéré de \nl’ensemble des communes. Le Conseil d’État a instamment demandé de ne pas suivre \ncette idée qui établit un lien entre la fiscalité des personnes morales et celle des personnes \nphysiques. Une telle manière de procéder représenterait une entorse importante au \nprincipe largement admis par les systèmes péréquatifs d’éviter qu’une commune ne puisse \ninfluencer directement les montants dont elle bénéficie. En outre, une telle disposition \nserait techniquement très compliquée à gérer, qui plus est dans le cadre d’un dispositif \ntransitoire. Cet amendement a finalement été retiré au profit d’un postulat de la commission \n(ci-après).  \n\nCompte tenu de la volonté de la commission de restreindre l’application du projet du \nConseil d’État à l’année 2024, une partie des commissaires ont conclu au fait qu’il n’était \npas pertinent de maintenir la création d’une réserve telle que prévue par l’article 2d. Cette \nposition s’appuie sur le constat suivant : quelle que soit la part restituée aux communes, le \nmontant collecté par le canton pour la constitution de la réserve ne suffira plus à compenser \nefficacement les effets liés à l’introduction d’un régime pérenne dès 2025. Il convient donc, \nselon elles/eux, de laisser intégralement le produit extraordinaire au sens de l’article 2c, \nalinéa 3, aux communes, afin que celles-ci prennent les dispositions qu’elles jugeront utiles \npour se préparer à la prochaine réforme. Certain-e-s député-e-s se rallient au projet du \nConseil d’État (25% de redistribution aux communes et 75% attribués à une réserve), mais \nmalgré les débats, ce point reste l’objet de plusieurs abstentions.  \n\nUtilisation de la réserve \n\nL’ultime aspect du projet du Conseil d’État ayant immédiatement soulevé des réticences \nréside dans le fait de pouvoir utiliser la réserve prévue à l’article 2d aux fins de \ncompensation partielle d’une potentielle diminution des revenus dans le cadre de la \nréforme de la péréquation financière et de la répartition des tâches entre la Confédération \net les cantons (RPT) au titre de la compensation des ressources (article 2d, alinéa 3). \nÀ l’unanimité, la commission recommande au Grand Conseil d’exclure une telle possibilité.  \n\nUne discussion s’est également tenue sur le versement d’un éventuel solde de la réserve \nau fonds d’aide aux communes. Considérant que ce fonds n’est traditionnellement pas \nalimenté par les communes, certain-e-s commissaires estiment plus juste de redistribuer \nce solde selon les modalités prévues par le fonds de répartition de l’impôt des personnes \nmorales (IPM) (amendement LR article 2d, alinéa 4). \n\nEntrée en matière (art. 171 OGC) \n\nÀ l’unanimité, la commission propose au Grand Conseil d’entrer en matière sur ce projet \nde loi, puis de le modifier comme suit : \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nProjet de loi et amendements \n\nProjet de loi du Conseil d’État Amendements que la commission \npropose d’accepter (art. 172 OGC) \n\nCommentaire \n\nRedistribution de la part du produit extraordinaire au \ncanton et aux communes  \n\nArt. 2a (nouveau) \n\nEn 2023 et 2024, la part du produit qualifiée \nd’extraordinaire au sens de l’article 2c, alinéa 2, est \nallouée au canton après déduction d’une \nredistribution complémentaire de 25% aux \ncommunes selon les modalités fixées à l’article \npremier. \n\nAmendement de la commission \n(Initialement déposés par le groupe socialiste) \n\nArticle 2a \n\nPremière partie : années  \n\nEn 2023 et 2024, la part du produit qualifiée \nd’extraordinaire au sens de l’article 2c, alinéa 2 (…) \n\nAccepté par 12 voix et une abstention \n\nSi cet amendement est accepté, les modifications \nsuivantes sont automatiquement acceptées :  \n\nArticle 2c, alinéa 1, lettre b)  \n\nb) l’accroissement des recettes fiscales est supérieur \nà 12% pour l’année 2023, 15% pour l’année 2024, \npar rapport à l’année de référence. \n\nArticle 2, alinéa 1, alinéas 2 et 3 (nouveaux), de la \nloi de révision \n\n1La présente loi est soumise au référendum facultatif. \n2Le Conseil d’État fixe son entrée en vigueur. \n3Il pourvoit, s’il y a lieu, à sa promulgation et son \nexécution. \n\nArticle 3 de la loi de révision \n\nSupprimé \n \n\nLa commission a exprimé clairement son opposition \nau fait d’introduire une notion de rétroactivité dans le \nprésent projet de loi. Elle propose donc au Grand \nConseil de restreindre le régime transitoire proposé \npar le Conseil d’État à l’année 2024.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n\nProjet de loi du Conseil d’État Amendements que la commission \npropose d’accepter (art. 172 OGC) \n\nCommentaire \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTitre de la loi :  \n\nLoi sur la redistribution du produit de l’impôt \ncommunal sur le bénéfice et le capital des personnes \nmorales entre les communes et le canton \n\nAmendement de la commission \n(Initialement déposés par le groupe socialiste) \n\nArticle 2a \n\nDeuxième partie : taux \n\n(…) est allouée au canton après déduction d’une \nredistribution complémentaire de 25% aux communes \n\nselon les modalités fixées à l’article premier. \n\nAccepté par 6 voix contre 3 et 4 abstentions \n\nSi cet amendement est accepté, les modifications \nsuivantes sont automatiquement acceptées :  \n\nArticle 2d \n\nSupprimé (et les amendements y relatifs deviennent \nsans objet).  \n \nTitre de la loi :  \n\nMaintien du texte actuellement en vigueur \n(Loi sur la redistribution du produit de l’impôt \ncommunal sur le bénéfice et le capital des personnes \nmorales entre les communes) \n\nEn renonçant à appliquer le régime transitoire en \n2023, la part du produit qualifiée d’extraordinaire sera \nréduite de moitié et n’assurera plus de moyens \nsuffisants pour pallier efficacement les effets d’une \nprochaine réforme pérenne. Ainsi, une majorité de la \ncommission estime qu’il faut laisser le produit de \nl’impôt aux communes. Charge à elles ensuite de \nprendre leurs dispositions afin de lisser les éventuels \nchocs découlant de l’instauration d’un régime \npérenne dès 2025.    \n\n \n\n\n\n \n\nProjet de loi du Conseil d’État Amendements que la commission \npropose d’accepter (art. 172 OGC) \n\nCommentaire \n\nArt. 2b (nouveau) \n\n1La part du produit qualifiée d’extraordinaire se \ndétermine sur la base des recettes fiscales \ncommunales suivantes après déduction de la \npremière redistribution selon l’article premier :  \n\na) les tranches facturées de la période fiscale \nconcernée ;  \n\nb) les bordereaux soldes facturés durant la période \nfiscale concernée.  \n\n2Les comptes annuels de chaque commune pour \nl’année 2022, et après l’attribution prévue à l’article \npremier, sont la référence.  \n3Les recettes fiscales sont déterminées pour chaque \ncommune. \n\n   \n\nArt. 2c (nouveau) \n\n1Les recettes fiscales communales des impôts sur le \nbénéfice et le capital des personnes morales, définies \nselon l’article 2b, alinéa 1, sont qualifiées \nd’extraordinaires lorsque les conditions suivantes \nsont remplies :  \n\na) l’impôt communal annuel par habitant est supérieur \nà 800 francs, et \n\nb) l’accroissement des recettes fiscales est supérieur \nà 12% pour l’année 2023, à 15% pour l’année \n2024, par rapport à l’année de référence.  \n\n2La part du produit qualifiée d’extraordinaire est \nconstituée par la part des recettes fiscales dépassant \nla plus élevée des deux limites prévues à l’alinéa 1. \n\n  \n\n\n\n \n \n\nProjet de loi du Conseil d’État Amendements que la commission \npropose d’accepter (art. 172 OGC) \n\nCommentaire \n\nArt. 2d (nouveau) \n\n1Une réserve est constituée, à laquelle est attribuée \nla part du produit qualifiée d’extraordinaire allouée au \ncanton selon art. 2a. \n\n2La réserve peut être utilisée, au cours des exercices \n2025 à 2028, au financement de mesures transitoires \nen faveur des communes qui seraient \nparticulièrement touchées par un nouveau régime de \nrépartition du produit de l’impôt des personnes \nmorales. \n3La réserve peut également être utilisée, au cours \ndes exercices 2026 à 2028, à la compensation \npartielle d’une éventuelle diminution des revenus de \nla RPT au titre de la compensation des ressources. \n\n \n\n \n\n \n\nNB : si l’amendement de la commission à l’article 2a \ndeuxième partie est accepté, l’article 2d du \nprojet du Conseil d’État est supprimé et les \namendements y relatifs deviennent sans objet \n\n \n\n \n\nAmendement de la commission \n(initialement déposé par les groupes LR et socialiste) \nArt. 2d, alinéas 3 et 4  \n\n3Supprimé \n\nSi cet amendement est accepté, l’alinéa 4 du projet \ndu Conseil d’État devient alinéa 3 \n\nAccepté à l’unanimité \n\nLa commission recommande unanimement au Grand \nConseil de ne pas autoriser le Conseil d’État à utiliser \nla réserve aux fins de compensations des effets de la \nRPT intercantonale.  \n\n \n\n4La réserve est dissoute au plus tard au terme de \nl’exercice 2028. Le solde éventuel de la réserve est \nversé au fonds d’aide aux communes. \n\nAmendement de la commission  \n\n(initialement déposé par le groupe LR) \nArt. 2d, alinéa 4 \n\n4La réserve est dissoute au plus tard au terme de \nl’exercice 2028. Le solde éventuel de la réserve est \nversé au fonds d’aide aux communes entièrement \nredistribué aux communes selon les modalités \nordinaires. \n\nAccepté à l’unanimité \n\n \n\n\n\n \n\nProjet de loi du Conseil d’État Amendements que la commission \npropose d’accepter (art. 172 OGC) \n\nCommentaire \n\nArt. 2   La présente loi est soumise au référendum \n\nfacultatif.  \n\nArt. 3   1La présente loi est déclarée urgente \n\nconformément à l'article 43 de la Constitution de la \nRépublique et Canton de Neuchâtel (Cst.NE), du 24 \nseptembre 2000. \n2Elle entre en vigueur avec effet rétroactif au 1er \njanvier 2023 et a effet jusqu’au 31 décembre 2028. \n3Le Conseil d’État pourvoit, s’il y a lieu, à sa \npromulgation et à son exécution. \n\n \n\n \n\nVoir modifications en lien avec l’acceptation de \nl’amendement de la commission à l’article 2a, \npremière partie (années). \n\nEn cas de maintien de l’article 3, alinéa 1, le Grand \nConseil devra procéder à un vote sur la clause \nd’urgence à la majorité des deux tiers des membres \ndu Grand Conseil qui prennent part au vote. Si en \nrevanche cet alinéa est supprimé (cf. modifications en \nlien avec l’acceptation de l’amendement de la \ncommission à l’article 2a, première partie), le vote sur \nl’urgence devient sans objet. \n\n \n\n\n\n \n\n8 \n \n\nVote final \n\nPar 10 voix contre 3, la commission propose au Grand Conseil d’accepter le projet de loi \ndu Conseil d’État amendé.  \n\nLa clause d’urgence au sens de l’article 43 de la Constitution de la République et Canton \nde Neuchâtel (Cst.NE) requise par le projet du Conseil d’État sera votée uniquement si \nl’urgence prévue à l’article 3, alinéa 1, demeure à l’issue des votes sur les amendements \nlors du débat en plénum.  \n\nPréavis sur le traitement du projet (art. 272ss OGC) \n\nSans opposition, la commission propose au bureau du Grand Conseil que le projet soit \ntraité par le Grand Conseil en débat libre. \n\nLa commission a adopté le présent rapport par voie électronique. \n\nPostulat déposé (cf. annexe) \n\nLe groupe socialiste estime inéquitable qu’une commune comme celle de Boudry, dont la \npopulation paie un taux d’impôt supérieur à la moyenne cantonale depuis des années, soit \nforcée de redistribuer des revenus extraordinaires à des communes ayant pratiqué des \npolitiques de taux bas. Plus encore, le groupe socialiste considère qu’un système de \nredistribution de l’impôt sur les personnes morales (IPM) ne devait pas inciter des politiques \nde baisse de taux sur les personnes physiques dans les communes dites « riches », \ncreusant ainsi encore le fossé dans la répartition des richesses entre communes par un \neffritement des prestations à la population dans les communes riches et une perte de \nsubstance fiscale dans les communes dites « pauvres ». \n\nPar 7 voix contre 3 et 3 abstentions, la commission propose au Grand Conseil d’accepter \nle postulat de la commission 23.212, du 13 juin 2023, « Répartition des recettes issues de \nl’impôt des personnes morales : vers une réduction des inégalités ». \n\n \n \n\nNeuchâtel, le 13 juin 2023 \n\n \n\n Au nom de la commission Fiscalité : \n\n La présidente, Le rapporteur, \n S. MENOUD A. KAPETANOVIC \n  \n\n\n\n9 \n \n\nAnnexe \n\n \n \n\nDFS \n \n13 juin 2023 23.212 \n ad 23.007 \n \nPostulat de la commission Fiscalité \n \n« Répartition des recettes issues de l’impôt des personnes morales : vers une \nréduction des inégalités » \n \nLe Conseil d’État est prié de veiller à ce que la réforme pérenne à venir de la répartition de \nl’impôt des personnes morales (IPM) ait pour objectif de notamment réduire les inégalités \ndes revenus par habitant entre communes.  \n\nDéveloppement \n\nDans le cadre de l’examen du projet de loi du Conseil d’État proposé par le biais du rapport \n23.007, le groupe socialiste proposait un amendement visant à répartir la manne financière \nprovenant de l’écrêtage uniquement aux communes dont le taux d’imposition sur les \npersonnes physiques dépasse le taux moyen pondéré d’imposition des communes \nneuchâteloises, soit 69 points. Il lui semblait inéquitable qu’une commune comme celle de \nBoudry, dont la population paie un taux d’impôt supérieur à la moyenne cantonale depuis \ndes années, soit forcée de redistribuer des revenus extraordinaires à des communes ayant \npratiqué des politiques de taux bas. Plus encore, le groupe socialiste estimait qu’un \nsystème de redistribution de l’impôt sur les personnes morales (IPM) ne devait pas inciter \ndes politiques de baisse de taux sur les personnes physiques dans les communes dites \n« riches », creusant ainsi encore le fossé dans la répartition des richesses entre communes \npar un effritement des prestations à la population dans les communes riches et une perte \nde substance fiscale dans les communes dites « pauvres ».  \n\nPremière signataire : Sandra Menoud, présidente de la commission Fiscalité \n\n\n


name: 10.138: Transports des apprentis et étudiants

text: \nATTENTION: VERSION NON AMENDEE \nDECS/DGT \n\n \n \n \n25 mai 2010 10.138 \n ad 10.018 \nPostulat du groupe PopVertsSol \n \nTransports des apprentis et étudiants \n\nLe regroupement des filières de formation oblige un nombre toujours plus important d'étudiants à \nse déplacer à l'intérieur ou à l'extérieur du canton. \n\nCes déplacements occasionnent des coûts supplémentaires pour les familles, et pour un certain \nnombre d'entre elles ces frais supplémentaires sont difficilement supportables. De plus, pour \ncertains étudiants le temps passé dans les transports crée une surcharge de fatigue et péjore le \ntemps qui leur reste pour travailler sur leurs cours. \n\nAinsi notre groupe demande au Conseil d'Etat d'étudier d'une part les possibilités d'aide au \nfinancement de ces transports et d'autre part les éventuels aménagements d'horaire en attendant \nla mise en place du TransRUN. \n\nSignataires: F. Jeandroz, V. Leimgruber, C. Dupraz, L. Ducommun, M. Ebel, J.-C. Pedroli, N. de \nPury, D. de la Reussille, S. Vuilleumier, T. El Kadiri, C. Maeder-Milz, F. Fivaz, V. Pantillon, D. \nAngst, L. Debrot, P.-A. Thiébaud et D. Ziegler.  \n\n  \n\n\n\nATTENTION: VERSION AMENDEE \nDECS/DGT \n\n \n \n \n25 mai 2010 10.138 \n ad 10.018 \nPostulat du groupe PopVertsSol \n \nTransports des apprentis et étudiants \n\nLe regroupement des filières de formation oblige un nombre toujours plus important d'étudiants à \nse déplacer à l'intérieur ou à l'extérieur du canton. \n\nCes déplacements occasionnent des coûts supplémentaires pour les familles, et pour un certain \nnombre d'entre elles ces frais supplémentaires sont difficilement supportables. De plus, pour \ncertains étudiants le temps passé dans les transports crée une surcharge de fatigue et péjore le \ntemps qui leur reste pour travailler sur leurs cours. \n\nAinsi notre groupe demande au Conseil d'Etat d'étudier les éventuels aménagements d'horaire en \nattendant la mise en place du TransRUN. \n\nSignataires: F. Jeandroz, V. Leimgruber, C. Dupraz, L. Ducommun, M. Ebel, J.-C. Pedroli, N. de \nPury, D. de la Reussille, S. Vuilleumier, T. El Kadiri, C. Maeder-Milz, F. Fivaz, V. Pantillon, D. \nAngst, L. Debrot, P.-A. Thiébaud et D. Ziegler.  \n\n \n\n\n