Ordre du jour et objets traités

body_key: NE

parent_type: session

category_fr: Ordres du jour

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \n       Neuchâtel, le 16 septembre 2022 \n    Actualisé par le SGGC le 28 septembre 2022 \n\n  RÉPUBLIQUE ET CANTON  \n DE NEUCHÂTEL \n \n\n  \n \n GRAND CONSEIL  \n\nSESSION DES 27 ET 28 SEPTEMBRE 2022 \n\nau Château de Neuchâtel \n\n \n\nCONVOCATION ET ORDRE DU JOUR \n\nMardi 27 septembre 2022, 13h30 – 18h00 \n\n Objets A selon ordre de traitement ci-après  \n\nMardi 27 septembre 2022, 19h30 – 22h00 \n\n Objets A (suite) selon ordre de traitement ci-après \n\n Objets B (dès objet B 4, 22.158), si les objets A sont terminés \n\nMercredi 28 septembre 2022, 8h30 – 12h00 \n\n Objets B selon ordre de traitement ci-après  \n\n Objets A (suite), selon ordre de traitement ci-après \n \n\n\n\n2 \n\nObjets A \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 15 septembre 2022 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nObjet Commentaires \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nA 1 Assermentation de députés suppléants  M. Olivier Beroud \n\nA 2 Suite du traitement, initié lors de la séance du 7 septembre 2022 \n\nDDTE \n\n22.143 \n\n24 mars 2022 \n\nRecommandation du groupe UDC \n(initialement déposée sous forme de motion) \n\nLe Pôle de développement économique de La Tène, fausse bonne \nidée ?  \n\nAmendement du groupe socialiste, du 25 mai 2022  (nouveau contenu) \n\n(urgence refusée \nle 30 mars 2022)  \n\n(début du traitement  \nle 7 septembre 2022)  \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nSuite du traitement de la recommandation \n\nAmendement accepté par 85 voix contre 7 \n\nRecommandation amendée acceptée par 58 voix  \ncontre 32 \n\nA 3 DFS \n\n22.022ce  \n\n22.022com \n\n27 juin et 12 septembre 2022 \n\nCrédits supplémentaires 2022 \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission des finances à l’appui \nd’un projet de décret concernant une demande de crédit \nsupplémentaire au budget 2022 (supplément 2022) \n\nDébat libre \n\n \n\nProjet de décret :  \n\nvote à la majorité simple \n\nRapports traités \n\nEntrée en matière acceptée non combattue \n\nProjet de décret adopté par 84 voix contre 1 \n\nA 4 DECS \n\n22.031ce   Annexe \n\n31 août 2022 \n\nIntégration interculturelle et rapport CICM \n\nRapport d’information du Conseil d’État concernant la politique \nd’intégration interculturelle et de promotion de la diversité \naccompagnant le rapport quadriennal de la Communauté pour \nl’intégration et la cohésion multiculturelle (CICM) \n\nDébat libre \n\n \n\nPas de vote \n\nRapport traité \n\nIl s’agit d’un rapport d’information n’appelant pas de vote \ndu Grand Conseil. \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22143.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22143.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22143_RecommandationUDC_PoleDeveloppementEconomiqueLaTene_Amendement_S.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22143_RecommandationUDC_PoleDeveloppementEconomiqueLaTene.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22143_RecommandationUDC_PoleDeveloppementEconomiqueLaTene.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2022/22022_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2022/22022_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22022_CreditsSupplementaires2022_VoteFinalDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2022/22031_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2022/22031_CE_Annexe.pdf\n\n\n3 \n\nA 5 DFDS \n\n22.125com \n\n24 août 2022 \n\nMatériel de vote des électeurs-trices protégé-e-s par une curatelle \n\nRapport de la commission législative au Grand Conseil à l’appui \n\nd'un projet de loi modifiant la loi sur les droits politiques (LDP) (Matériel \nde vote des électeurs et électrices protégé-e-s par une curatelle) \n\nDébat libre \n\n \n\nProjet de loi :  \n\nvote à la majorité simple \n\nRapport traité \n\nEntrée en matière acceptée non combattue \n\nProjet de loi adopté par 93 voix sans opposition \n\n  \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2022/22125_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22125_MaterielVoteElecteur-trice-sCuratelle_VoteFinalLoi.pdf\n\n\n4 \n\n \nObjets B  \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 15 septembre 2022 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nRéponses du Conseil d’État aux questions \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nB 1 \n\nRéponses écrites transmises depuis la dernière session \n\n      \n\n \n\nQuestions auxquelles il n’a pas encore été répondu ( * : demande de réponse écrite) \n\nDESC DDTE DECS DFDS DFS / Présidence \n\n22.361_DESC \n\n22.374_DESC \n\n22.376_DESC \n\n22.356_DDTE \n\n22.357_DDTE \n\n22.358_DDTE \n\n22.359_DDTE \n\n22.360_DDTE \n\n22.366_DDTE \n\n22.367_DDTE \n\n22.368_DDTE \n\n22.369_DDTE \n\n22.371_DDTE \n\n22.377_DECS 22.363_DFDS 22.362_DFS (retirée) \n\n22.364_DFS \n\n22.365_DFS \n\n22.370_DFS (retirée) \n\n22.375_DFS \n\n \n\n \n\nRéponse orale du Conseil d’État aux questions 22.361, \n22.374, 22.376, 22.366, 22.368, 22.367, 22.360, 22.363, \n22.364, 22.365, 22.375, 22.371, 22.359, 22.356, 22.358, \n22.357, 22.369 et 22.377 (groupée avec celle de \nl’interpellation 22.221) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nIndice de satisfaction sur les réponses écrites aux interpellations  Commentaires \nDécisions du Grand Conseil  \n\net votes électroniques \n\nB 1.1 \n\nDDTE \n\n22.140 \n\n16 mars 2022 \n\nInterpellation Marc Fatton \n\nQuid du contrôle du bruit routier dans le canton de Neuchâtel ? \n\n(développement par M. Marc \nFatton le 6 septembre 2022) \n\n \n\n(réponse écrite du Conseil \nd’État transmise \n\nle 26 septembre 2022) \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par son auteur \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22361.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22374.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22376.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22356.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22357.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22358.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22359.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22360.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22366.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22367.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22368.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22369.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22371.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22377.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22363.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22362.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22364.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22365.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22370.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22375.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22140.pdf\n\n\n5 \n\nB 2 \n\nDFDS \n\n22.178 \n\n28 juin 2022 \n\nInterpellation Manon Roux \n\nQue pouvons-nous apprendre d’une organisation différente de \nl’enseignement au secondaire 2 ? \n\n(Mme Manon Roux a renoncé  \nà développer  \n\nle 1er septembre 2022) \n\n \n\n(réponse écrite du Conseil \nd’État transmise \n\nle 1er septembre 2022) \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par son auteure \n\nB 2.1 \n\nDFS \n\n22.188 \n\n13 juillet 2022 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nExonération partielle ou totale de l’impôt sur les bénéfices réalisés \npar de nouvelles entreprises créées dans le canton de Neuchâtel \n\n(M. Daniel Berger \na renoncé à développer \nle 26 septembre 2022) \n\n \n\n(réponse écrite du Conseil \nd’État transmise \n\nle 26 septembre 2022) \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par M. Daniel Berger \n\nB 3 \n\nDDTE \n\n22.189 \n\n15 août 2022 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nMarge de manœuvre du Conseil d’État et mesures à prendre pour \néviter ou atténuer d’éventuelles pénuries d’électricité ou de gaz dans \nnotre canton au cours de l’hiver 2022-2023 \n\n(urgence acceptée  \nle 7 septembre 2022) \n\n(développement par M. Daniel \nBerger le 7 septembre 2022)  \n\n(réponse écrite du Conseil \nd’État transmise \n\nle 26 septembre 2022) \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par M. Daniel Berger \n\n \n \n \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nPropositions déposées avec demande d’urgence Commentaires \nDécisions du Grand Conseil  \n\net votes électroniques \n\nB 3.1 \n\nDFDS \n\n22.217 \n\n23 septembre 2022 \n\nInterpellation du groupe VertPOP \n\nUn encadrement pédagogique et psychologique pour tous les jeunes du \ncanton ? \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nDemande  \nde développement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante \n\nsi l’urgence est acceptée) \n\nUrgence acceptée par 52 voix contre 35 \n\nM. Niel Smith renonce à développer l’interpellation \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22178.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22188.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22189.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22217.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22217_InterpellationVertPOP_EncadrementPedagogiquePsychologiqueJeunesDuCanton.pdf\n\n\n6 \n\nB 3.2 \n\nDECS \n\n22.221 \n\n23 septembre 2022 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nInflation actuelle – Prestations sociales \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nDemande  \nde développement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nUrgence acceptée non combattue \n\nMme Martine Docourt Ducommun renonce à développer \nl’interpellation \n\nRéponse de Mme Florence Nater groupée avec celle de la \nquestion 22.377 \n\nIndice de satisfaction donné par Mme Martine Docourt \nDucommun \n\nB 3.3 \n\nDECS \n\n22.222 \n\n23 septembre 2022 \n\nRecommandation des groupes socialiste et VertPOP et de député-\ne-s Vert’Libéraux et du Centre \n\nRenforçons le pouvoir d’achat – Des subsides plus importants et \ndistribués plus largement \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nSi l’urgence est acceptée, \nvote à la majorité simple \n\nUrgence acceptée par 61 voix contre 35 \n\nRecommandation acceptée non combattue \n\nB 3.4 \n\nDDTE \n\n22.223 \n\n25 septembre 2022 \n\nRecommandation du groupe VertPOP  \n\nD’une pierre deux coups en faveur du pouvoir d’achat et des économies \nd’énergie \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nSi l’urgence est acceptée, \nvote à la majorité simple \n\nUrgence acceptée par 45 voix contre 39 \n\nRecommandation refusée par 46 voix contre 42 \n\nB 3.5 \n\nDFDS \n\n22.224 \n\n26 septembre 2022 \n\nMotion des groupes socialiste, VertPOP et Vert’Libéral-Le Centre \n\nPour une LAE 3 adaptée aux besoins des familles et une valorisation \ndu personnel encadrant ! \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nPosition du Conseil d’État : \n(sera donnée en session) \n\n \n\nSi l’urgence est acceptée,  \n\nvote à la majorité simple \n\nUrgence acceptée par 61 voix contre 31 \n\nMotion acceptée par 61 voix contre 30 \n\nB 3.6 \n\nDFDS \n\n22.225 \n\n26 septembre 2022 \n\nPostulat Émile Blant \n\nLa précarité estudiantine à l’heure de l’inflation \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nPosition du Conseil d’État : \n(sera donnée en session) \n\n \n\nSi l’urgence est acceptée,  \n\nvote à la majorité simple \n\nUrgence acceptée par 49 voix contre 43 \n\nPostulat accepté par 46 voix contre 41 \n\n \n  \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22221.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22222.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22222.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22222_RecommandationS-VertPOP-DepVL-LC_PouvoirAchatSubsidesPlusImportants.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22223.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22223.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22223_RecommandationVertPOP_PouvoirAchatEconomieEnergie_Urgence.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22223_RecommandationVertPOP_PouvoirAchatEconomieEnergie.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22224.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22224.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22224_MotionS-VertPOP-VL-LC_LAE3AdapteeBesoinsFamillesValorisationPersonnelEncadrant_Urgence.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22224_MotionS-VertPOP-VL-LC_LAE3AdapteeBesoinsFamillesValorisationPersonnelEncadrant.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22225.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22225.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22225_PostulatBlantE_PrecariteEstudiantineInflation_Urgence.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22225_PostulatBlantE_PrecariteEstudiantineInflation.pdf\n\n\n7 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nAutres propositions, par ordre chronologique de dépôt Commentaires \nDécisions du Grand Conseil  \n\net votes électroniques \n\nB 4 \n\n \n\nTraitement \nprioritaire en \nrespect des \ndélais légaux \nde traitement  \n(art. 237 al.1 OGC) \n\nDFDS \n\n22.158 \n\n29 avril 2022 \n\nPostulat Anne Bramaud du Boucheron \n\nMesurer les coûts environnementaux et pouvoir choisir la sobriété \nnumérique \n\nAmendement du groupe Vert’Libéral-Le Centre, du 25 septembre 2022   \n\nPosition du Conseil d’État : \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nAmendement accepté par 87 voix sans opposition \n\nPostulat accepté par 87 voix contre 1 \n\nB 5 \n\nDFS \n\n22.139 \n\n16 mars 2022 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nOù en sont les discussions entre la France et la Suisse sur l’imposition \ndes frontaliers ? \n\n(M. Arnaud Durini \na renoncé à développer \nle 6 septembre 2022) \n\n \n\nRéponse du Conseil d’État \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nRéponse de M. Laurent Kurth \n\nIndice de satisfaction donné par M. Arnaud Durini \n\nB 6  \n\nDDTE \n\n22.140 \n\n16 mars 2022 \n\nInterpellation Marc Fatton \n\nQuid du contrôle du bruit routier dans le canton de Neuchâtel ? \n\n(développement par M. Marc \nFatton le 7 septembre 2022) \n\n \n\n(réponse écrite du Conseil \nd’État transmise \n\nle 26 septembre 2022) \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nInterpellation déplacée au point B 1.1 \n\nB 7 \n\nDDTE \n\n22.146 \n\n25 mars 2022 \n\nInterpellation Juliette Grimm \n\nDioxines et furanes à proximité des usines d’incinération :  \n\ndes compléments d’information attendus par la population \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nDéveloppement de l’interpellation par son auteure \n\nB 8 \n\nDDTE \n\n22.147 \n\n25 mars 2022 \n\nRecommandation de députés interpartis \n\nPanneaux solaires – Passons la vitesse supérieure \n\nAmendement du groupe socialiste, du 27 avril 2022 \n\nAmendement du groupe VertPOP, du 22 mai 2022 \n\nVote à la majorité simple \n\nAmendement du groupe socialiste retiré en plénum par ses \nauteurs \n\nAmendement du groupe VertPOP accepté par 55 voix \ncontre 23 \n\nRecommandation amendée acceptée par 79 voix contre 8 \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22158.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22158_VL-LC_DFDS.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22158_PostulatBramaudduBoucheronA_SobrieteEconomique_Amendement_VL-LC.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22158_PostulatBramaudduBoucheronA_SobrieteEconomique.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22139.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22140.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22146.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22147.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22147_S.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22147_VertPOP.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22147_RecommandationDeputesInterpartis_PanneauxSolaires_Amendement_VertPOP.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22147_RecommandationDeputesInterpartis_PanneauxSolaires_Amendement_VertPOP.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22147_Recommandation_RecommandationDeputesInterpartis_PanneauxSolaires.pdf\n\n\n8 \n\nB 9 \n\nDDTE \n\n22.148 \n\n26 mars 2022 \n\nInterpellation Cloé Dutoit \n\nLever le voile sur la provenance géographique de l’énergie consommée \ndans le canton de Neuchâtel \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nDéveloppement de l’interpellation par son auteure \n\nB 10 \n\nDDTE \n\n22.149  \n\n28 mars 2022 \n\nMotion du groupe VertPOP \n\nDonnons-nous les moyens de nos ambitions en matière de transition \nénergétique et climatique \n\nPosition du Conseil d’État : \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nMotion acceptée non combattue (sans débat) \n\nB 11 \n\nDFS \n\n22.151  \n\n4 avril 2022 \n\nMotion du groupe UDC \n\nPour la suppression de l’impôt sur les successions \n\nPosition du Conseil d’État : \nrefus de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nMotion refusée par 67 voix contre 14 \n\nB 12 \n\nDDTE \n\n22.155 \n\n10 avril 2022 \n\nInterpellation Diane Skartsounis \n\nPolitique de subventionnement, l’État est-il devenu Janus ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nL’auteure renonce à développer l’interpellation \n\nB 13 \n\nDDTE \n\n22.156 \n\n23 avril 2022 \n\nInterpellation du groupe VertPOP \n\nÀ quand un périmètre d’agglomération complet et fonctionnel ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nDéveloppement de l’interpellation par Mme Johanna Lott \nFischer \n\nB 14 \n\nDDTE \n\n22.162 \n\n2 mai 2022 \n\nInterpellation Fanny Gretillat \n\nQuelle synergie entre protection contre les crues et revitalisation des \ncours d’eau ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nL’auteure renonce à développer l’interpellation \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22148.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22149.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22151.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22151_MotionUDC_PourSuppressionImpotSuccession.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22155.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22156.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22162.pdf\n\n\n9 \n\nB 15 \n\nDESC \n\n22.163 \n\n4 mai 2022 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nHarcèlement sexuel et harcèlement de rue dans le canton de \nNeuchâtel, point de situation \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nMme Roxann Durini renonce à développer l’interpellation \n\nB 16 \n\nDDTE \n\n22.164 \n\n18 mai 2022 \n\nRecommandation des groupes socialiste et VertPOP \n\nRecyclage des briques à boisson : c’est le moment d’agir ! \n\nVote à la majorité simple Recommandation acceptée non combattue \n\nB 17 \n\nDFS \n\n22.165 \n\n20 mai 2022 \n\nMotion du groupe UDC \n\nDavantage de déductions pour lutter contre l’inflation \n\nPosition du Conseil d’État : \nrefus de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nMotion refusée par 78 voix contre 7 \n\nB 18 \n\nDDTE \n\n22.166 \n\n20 mai 2022 \n\nMotion du groupe UDC \n\nLa sécurité alimentaire avant tout ! \n\n(urgence refusée \nle 25 mai 2022) \n\n \n\nPosition du Conseil d’État : \nrefus de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nMotion refusée par 82 voix contre 8 \n\nB 19 \n\nDDTE \n\n22.167 \n\n20 mai 2022 \n\nInterpellation Céline Barrelet \n\nNouvelles aires d’accueil pour les camping-cars : comment garantir la \nprotection de la nature et la salubrité publique  \n\n(urgence refusée \nle 25 mai 2022) \n\n \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nL’auteure renonce à développer l’interpellation \n\nB 20 \n\nDFS \n\n22.168 \n\n23 mai 2022 \n\nInterpellation Céline Dupraz \n\nSituation des personnes employées dans les centres de vaccination \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nDéveloppement de l’interpellation par son auteure \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22163.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22164.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22165.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22165_MotionUDC_DavantageDeductionsContreInflation.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22166.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22166_MotionUDC_SecuriteAlimentaireAvantTout.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22167.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22168.pdf\n\n\n10 \n\nB 21 \n\nDFS \n\n22.170 \n\n23 mai 2022 \n\nPostulat des groupes VertPOP et socialiste \n\nQuelle politique en matière de santé sexuelle dans le canton de \nNeuchâtel ? \n\nPosition du Conseil d’État : \nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPostulat accepté par 46 voix contre 38 \n\nB 22 \n\nDESC \n\n22.171 \n\n2 juin 2022 \n\nPostulat de la commission législative \n\nAttractivité des postes à l’exécutif cantonal de Neuchâtel ? \n\nPosition du Conseil d’État : \n\nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPostulat accepté par 54 voix contre 38 \n\nB 23 \n\nDDTE \n\n22.172 \n\n6 juin 2022 \n\nPostulat du groupe VertPOP \n\nEt si nous valorisions la chaleur des tunnels du canton ? \n\nPosition du Conseil d’État : \n\nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPostulat accepté non combattu \n\nB 24 \n\nDFDS \n\n22.173 \n\n17 juin 2022 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nApprentissage de nos hymnes ? État de situation ! \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nDéveloppement de l’interpellation par M. Daniel Berger \n\nB 25 \n\nPRÉSIDENCE \n\n22.174 \n\n17 juin 2022 \n\nRecommandation du groupe UDC \n\nÀ quand une page internet dédiée à notre hymne cantonal ? \n\nVote à la majorité simple Recommandation retirée en plénum par ses auteurs \n\nB 26 \n\nDDTE \n\n22.176 \n\n23 juin 2022 \n\nProjet de résolution du groupe UDC \n\nRenforçons nos capacités de production ! \n\nVote à la majorité qualifiée \ndes 2/3 des membres \nprésents dans la salle \n\nMembres présents :  94      Majorité qualifiée de 2/3 : 63 \n\nLe projet de résolution est refusé par 69 voix contre 15 et \n10 abstentions \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22170.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22170_PostulatVertPOP-S_PolitiqueSanteSexuelleNE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22171.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22171_PostulatCommissionLegislative_AttractivitePostesExecutif.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22172.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22173.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22174.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/ProjetsResolutions/2022/22176.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22176_ResolutionUDC_RenforconsCapacitesDeProduction_VoteMajoriteDeuxTiers.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22176_ResolutionUDC_RenforconsCapacitesDeProduction_VoteMajoriteDeuxTiers.pdf\n\n\n11 \n\nB 27 \n\nDFDS \n\n22.177 \n\n24 juin 2022 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nDes actions d’éducation menées dans les écoles primaires et \nsecondaires de la République et Canton de Neuchâtel \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nM. Grégoire Cario renonce à développer l’interpellation \n\nB 28 \n\nDDTE \n\n22.179 \n\n28 juin 2022 \n\nPostulat du groupe UDC \n\nAgrovoltaïque : éviter le sacrifice de terres cultivables en privilégiant  \n\ndes alternatives \n\nAmendement du Conseil d’État, du 6 juillet 2022 \n\nPosition du Conseil d’État : \nacceptation du postulat \n\n(pour autant que \nl’amendement déposé  \n\nsoit accepté) \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nAmendement accepté par 89 voix sans opposition \n\nPostulat refusé par 45 voix contre 36 \n\nB 29 \n\nDFDS \n\n22.180 \n\n28 juin 2022 \n\nMotion du groupe UDC \n\nPour une réduction des coûts des documents officiels sur le Guichet \nunique \n\nPosition du Conseil d’État : \nrefus de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nMotion refusée par 42 voix contre 29 \n\nB 30 \n\nDFS \n\n22.181 \n\n29 juin 2022 \n\nInterpellation Fabio Bongiovanni et Nicolas Ruedin \n\nSuppression de l’impôt anticipé : quels effets à Neuchâtel ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nInterpellation retirée par ses auteurs le 27 septembre 2022 \n\nB 31 \n\nDDTE \n\n22.182 \n\n1er juillet 2022 \n\nRecommandation Marc Fatton \n\nPolitique de mobilité cycliste, un changement de braquet urgent,  \n\ns’il vous plaît ! \n\nAmendement du groupe socialiste, du 28 septembre 2022 \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\nB 32 \n\nDDTE \n\n22.183 \n\n2 juillet 2022 \n\nInterpellation Cloé Dutoit \n\nSpécisme : quelles pistes pour sortir d’une société maltraitante ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nL’auteure renonce à développer l’interpellation \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22177.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22179.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22179_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22179_PostulatUDC_Agrovoltaique_SacrificeTerresCultivables_AmendCE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22179_PostulatUDC_Agrovoltaique_SacrificeTerresCultivables.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22180.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2210/22180_MotionUDC_ReductionCoutsDocumentsGuichetUnique.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22181.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22182.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22182_S_DDTE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22183.pdf\n\n\n12 \n\nB 33 \n\nPRÉSIDENCE \n\n22.184 \n\n2 juillet 2022 \n\nRecommandation du groupe VertPOP \n\nConsultations cantonales : accès facilité et rapports instructifs ! \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\nB 34 \n\nPRÉSIDENCE \n\n22.185 \n\n2 juillet 2022 \n\nRecommandation du groupe VertPOP \n\nPour un accès à l’information facilité, rapide et transparent \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\nB 35 \n\nDESC \n\n22.186 \n\n12 juillet 2022 \n\nInterpellation Alexandre Brodard \n\nRadar fixe et 40 km/h à l’entrée d'autoroute de Thielle : revenir à la \nraison ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nL’auteur renonce à développer l’interpellation \n\nB 36 \n\nDFDS \n\n22.187 \n\n12 juillet 2022 \n\nPostulat des groupes VertPOP et UDC \n\nPour une attribution plus adéquate des mesures d’aide ordinaire \n\nPosition du Conseil d’État : \n\nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 37 \n\nDFS \n\n22.188 \n\n13 juillet 2022 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nExonération partielle ou totale de l’impôt sur les bénéfices réalisés \npar de nouvelles entreprises créées dans le canton de Neuchâtel \n\n(M. Daniel Berger \na renoncé à développer \nle 26 septembre 2022) \n\n \n\n(réponse écrite du Conseil \nd’État transmise \n\nle 26 septembre 2022) \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nInterpellation déplacée au point B 2.1 \n\nB 38 \n\nDESC \n\n22.200 \n\n30 août 2022 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nRenvoi des criminels étrangers – Neuchâtel, toujours un mauvais \nélève ! \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nMme Roxann Durini renonce à développer l’interpellation \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22184.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22185.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22186.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22187.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22187.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22188.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22200.pdf\n\n\n13 \n\nB 39 \n\nDESC \n\n22.201 \n\n30 août 2022 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nGuerre de gangs : il faut urgemment agir ! \n\n(urgence refusée  \n\nle 7 septembre 2022) \n\n \n\nDemande  \nde développement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 40 \n\nDDTE \n\n22.202 \n\n31 août 2022 \n\nMotion Magali Brêchet \n\nPour une alimentation plus durable et plus saine dans les institutions de \nsanté et sociales du canton \n\nAmendement du groupe UDC, du 26 septembre 2022 \n\nAmendement du groupe VertPOP, du 28 septembre 2022 \n\nPosition du Conseil d’État : \n\nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 41 \n\nDFDS \n\n22.203 \n\n1er septembre 2022 \n\nMotion du groupe socialiste \n\nEncourager les élèves à devenir des citoyen-ne-s ouvert-e-s, \nhumanistes, responsables et solidaires par la participation et la \nmédiation culturelle dans les écoles \n\nAmendement du groupe libéral-radical, du 17 septembre 2022 \n\nPosition du Conseil d’État : \n\nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 42 \n\nDESC \n\n22.204 \n\n2 septembre 2022 \n\nInterpellation Armin Kapetanovic \n\nVague de départs au sein de la Police neuchâteloise \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nInterpellation retirée par son auteur le 28 septembre 2022 \n\nB 43 \n\nDDTE \n\n22.210 \n\n4 septembre 2022 \n\nInterpellation du groupe VertPOP \n\nQuelle stratégie cantonale pour renforcer la biodiversité en préservant \nl’agriculture neuchâteloise ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22201.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22202.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22202.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22202_UDC_DDTE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22202_VertPOP_DDTE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22203.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22203_LR.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22204.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22210.pdf\n\n\n14 \n\nB 44 \n\nDESC \n\n22.211 \n\n5 septembre 2022 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nSuppression de l’inégalité de traitement en matière d’émoluments \nperçus lors d’un changement de prénom \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 45 \n\nDDTE \n\n22.214 \n\n23 septembre 2022 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nAgriculture, État et associations : quelle pratique ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 46 \n\nDFDS \n\n22.218 \n\n23 septembre 2022 \n\nInterpellation des groupes UDC et VertPOP \n\nÉducation – Violences à l’école obligatoire \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 47 \n\nDFDS \n\n22.219 \n\n23 septembre 2022 \n\nInterpellation des groupes UDC et VertPOP \n\nÉducation – Relation entre les parents et le corps enseignant de l’école \nobligatoire \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 48 \n\nDFDS \n\n22.220 \n\n23 septembre 2022 \n\nInterpellation des groupes UDC et VertPOP \n\nÉducation – Relation entre le corps enseignant et l’État \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\n \n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22211.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22214.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22218.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22219.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22220.pdf\n\n


19.028_com: LUTTE CONTRE LE LITTERING

parent_type: affair

text: \n1 \n\nLUTTE CONTRE LE LITTERING 19.028 \nRapport du Conseil d'État au Grand Conseil \n(Du 2 septembre 2019) \n\n \n \nPROPOSITIONS DE LA COMMISSION PARLEMENTAIRE \n\nconcernant le rapport du Conseil d’État en réponse \nau postulat du groupe Vert’libéral 16.151, du 21 juin 2016, \n« Lutter contre le fléau du littering » \n \n \n \n \nLa commission parlementaire Gestion des déchets urbains et Sites pollués, \n\ncomposée de Mmes et MM. Michel Zurbuchen (président), Michel Robyr (en remplacement \nde Matthieu Aubert), Jean-Frédéric de Montmollin, Mary-Claude Fallet (en remplacement \nde Sébastien Marti), Quentin Di Meo, Marc-André Nardin, Éric Flury, Florence Nater, \nJosiane Jemmely (en remplacement de Martine Docourt Ducommun (vice-présidente)), \nFlorence Aebi, Pierre Wexsteen, Richard Gigon, Clarence Chollet, Laurent Debrot (en \nremplacement de Diego Fischer) et Marc Arlettaz, \nfait les propositions suivantes au Grand Conseil : \n\nCommentaires de la commission \n\nLa commission s’est réunie le 27 novembre 2019 pour examiner le rapport 19.028 du \nConseil d’État en réponse au postulat du groupe Vert’libéral 16.151 du 21 juin 2016, \n« Lutter contre le fléau du littering ». \n\nAvis du Conseil d’État \nLe conseiller d’État explique que le littering est principalement un problème \ncomportemental qui cause des dommages en termes de salubrité et de protection de \nl’environnement. Il indique que les compétences dans le domaine de la lutte contre le \nlittering sont principalement communales. Il s’agit de travailler à plusieurs niveaux pour \nlutter contre ce phénomène, qui sont exposés dans la stratégie mise en place depuis 2016 \nqui se base sur trois axes : \n– Information et sensibilisation du public et de la population – notamment à travers des \n\ncampagnes d’affichage que les communes mettent en place avec l’aide de l’État ; \n– Éducation à la jeunesse : le Plan d'études romand (PER) prévoit par ailleurs un module \n\n« développement durable » et le DDTE et le DEF travaillent ensemble au déploiement \nde cet enseignement ; \n\n– Sanction : les communes ont des compétences via la loi cantonale et un système \nd’amendes tarifées. Pour l’heure, cette méthode est toutefois peu exploitée et le canton \na souhaité également se donner la possibilité d’amender via les agents nature sur le \nterrain. \n\nL’activité se développe en outre actuellement sur un quatrième axe, qui est celui de \nl’incitation ; l’État travaille notamment : \n– Avec GastroNeuchâtel et la Ville de Neuchâtel pour motiver les établissements publics \n\nà réduire voire à bannir l’utilisation de pailles en plastique ; \n\n\n\n2 \n\n– Avec les manifestations publiques cantonales auxquelles il recommande vivement \nd’utiliser des matériaux réutilisables ; \n\n– Sur une autre incitation qui concerne les take away : le consommateur doit être informé \nqu’il ne doit pas jeter l’emballage mais le déposer dans les poubelles. \n\nIl indique que ces démarches sont de l’ordre de l’incitation plutôt que de l’obligation puisque \nni l’État ni les communes n’ont la compétence légale pour interdire l’usage du plastique sur \nle domaine public au sens large. La taxation (taxe déchets, taxe de base) constitue en \noutre une opportunité pour les communes de responsabiliser les générateurs de ces \nmatériaux en les mettant à plus forte contribution pour couvrir les coûts de gestion des \ndéchets urbains qu’ils induisent.  \n\nDiscussion générale \nLes commissaires relèvent l’importance croissante du littering et le sentiment d’impunité \nqui prédomine actuellement, nécessitant un changement de comportement. \nDans les mesures d’encouragement, un commissaire cite le collège de la Fontenelle où \nles élèves sont invités régulièrement à nettoyer les alentours de l’école. Un autre \ncommissaire considère que cette initiative n’est pas favorable, car le littering est le fait de \npersonnes investissant les lieux le soir et la nuit, mais ne concerne pas les élèves. \nLa sanction contre le littering est surtout en main des communes qui peuvent amender les \ncontrevenants pour autant que le règlement communal le stipule. \nUn commissaire relève que les mesures prévues à l’école, et notamment chez les \nadolescents, sont peu détaillées et approfondies. Le conseiller d’État répond que le PER \nprévoit l’enseignement en faveur du développement durable et la lutte contre le littering. \nL’État a demandé au ministère public la possibilité pour les agents-nature de sanctionner \nles personnes qui souillent la nature. Cette demande est en traitement par le procureur \ngénéral. \nDans les villes, il arrive que les déchets soient directement jetés par les fenêtres dans les \nlieux communs, et il n’est pas toujours facile de corriger ces comportements. Il serait utile \nqu’une base légale cantonale permette de sanctionner les contrevenants sans avoir besoin \nde passer par les règlements communaux. Le conseiller d’État explique que cela est prévu \ndans la modification du système des amendes tarifées, au besoin par la révision de la LTD. \nLa discussion a aussi porté sur les déchets qui s’envolent et polluent lors de coups de \nvents, des détritus autour des maisons qui peuvent concerner la salubrité publique, des \ndéchets autour de poubelles pleines, au point qu’il est parfois préférable de ne pas mettre \nde poubelles. \nLa commission a parlé des nouvelles productions de déchets dues à la restauration rapide \net au take away. Les producteurs de restauration rapide devraient à l’avenir participer \nfinancièrement à l’élimination des déchets qu’ils auront occasionnés. \nElle a également parlé des événements importants du canton comme la Braderie ou la \nFête des Vendanges où les communes et l’État (SCAV) encouragent fortement les \norganisateurs à utiliser des ustensiles, et notamment des verres, recyclables. Ni l’État ni \nles communes n’ont par contre la compétence d’interdire l’usage de vaisselle à usage \nunique. \nLa commission a accepté l’avis du Conseil d’État que la législation est suffisante pour lutter \ncontre le littering et renonce donc à un projet de loi en ce sens. \n\nPostulat dont le Conseil d'État propose le classement \n\nÀ l’unanimité des membres présents, la commission propose au Grand Conseil d'accepter \nle classement du postulat du groupe Vert’libéral 16.151 du 21 juin 2016, « Lutter contre le \nfléau du littering ». \n\n\n\n3 \n\nPréavis sur le traitement du projet (art. 272ss OGC) \n\nÀ l’unanimité des membres présents, la commission propose au bureau du Grand Conseil \nque le projet soit traité par le Grand Conseil en débat libre. \n \nNeuchâtel, le 6 janvier 2020  \n Au nom de la commission \n Gestion des déchets urbains et sites pollués : \n Le président, Le rapporteur, \n M. ZURBUCHEN J.-F. DE MONTMOLLIN \n\n\n


name: 19.034_com: ENTRETIEN DES ROUTES NATIONALES

text: \n1 \n\nENTRETIEN DES ROUTES NATIONALES 19.034 \n\nRapport du Conseil d'État au Grand Conseil \n\n(Du 2 décembre 2019) \n \n\n \n\nPropositions de la commission parlementaire \n\nProjet de nouvelle loi sur l’entretien des routes nationales (LERN) \n \n\n \n\n \nLa commission parlementaire Mobilité, \n\ncomposée de Mmes et MM. Philippe Loup, président, Laurent Schmid, vice-président, \nAlexandre Houlmann (en remplacement de Carole Bill), David Moratel, Laurent Duding, \nMauro Vida, Julien Spacio (en remplacement de Pierre-Alain Wyss), Hans-Peter Gfeller, \nRené Curty, Bruno Cortat, Nicolas Ruedin, Cédric Dupraz, Johanna Lott Fischer, Sera \nPantillon et Didier Calame,  \n\nfait les propositions suivantes au Grand Conseil : \n\nCOMMENTAIRE DE LA COMMISSION \n\nLes modifications apportées dans la présente loi sont nécessaires pour répondre aux \nnouvelles exigences de l’Office fédéral des routes (OFROU). Il s’agit du renforcement \nstructurel de l’alliance des membres de l’unité territoriale IX (UT IX) et de la mise en place \nd’une comptabilité séparée de celle des cantons. \n\nLa création d’une société simple permettra à chaque membre (Neuchâtel et Jura) de \ngarder son autonomie, de travailler dans la continuité et d’éviter les transferts de personnel.  \n\nElle permettra également la restitution de la moitié des bénéfices des cantons membres \nde l’UT IX à l’OFROU, qui est le client largement majoritaire.  \n\nAyant conclu la forme de collaboration au niveau de l’UT IX, le Conseil d’État a pu \nentreprendre la révision de la loi sur l’entretien des routes nationales (LERN) dans le but \nnotamment, d’adapter le statut juridique du Centre neuchâtelois d’entretien des routes \nnationales (CNERN). En effet, bien qu’étant une entité séparée de l’administration \ncantonale depuis sa création, le CNERN avait un statut équivoque en raison de l’absence \nde personnalité juridique.  \n\nIl devient donc un établissement autonome de droit public, sous la dénomination de \nNeuchâtel - Établissement pour la viabilité des infrastructures autoroutières (NEVIA). \n\nLe bilan du CNERN met en évidence le fait qu’il dispose de 9 millions de francs de capitaux \npropres.  \n\nConcrètement, la nouvelle loi permettra :  \n\n– de se conformer à la LFinEC et aux normes financières et comptables régissant le \nfonctionnement des UT et leur relation avec l’OFROU ; \n\n– à l’État de prélever une redevance sur le capital propre non affecté d’au maximum 3%, \nce qui représente 100'000 à 200'000 francs par année, conformément à ce qui est \npratiqué avec plusieurs entités parapubliques ;  \n\n– de créer une commission du personnel ; \n\n– la création d’un centre d’exploitation des routes nationales dans les Montagnes \nneuchâteloises ; \n\n\n\n2 \n\n– de garantir le statut de droit public du personnel ; \n\n– de nommer un organe de révision ; \n\n– de conclure une couverture d’assurance RC adaptée aux besoins.  \n\nEXAMEN DU RAPPORT PAR LA COMMISSION \n\nLa commission s’est interrogée quant aux raisons pour lesquelles un bénéfice peut être \ndégagé année après année. D’autre part, il est demandé où sera attribué le montant perçu \npar le canton sur le capital propre, soit 3% de 9 millions de francs. \n\nIl nous est indiqué que les 3% ne seront pas appliqués au montant de 9 millions de francs. \nIl faut retrancher la réserve de bénéfice devant rester à disposition du système « routes \nnationales » de la Confédération ainsi que la part de l’auto-assurance. Les 3% portent donc \nsur environ 6 millions de francs. Ce montant est attribué à la caisse générale de l’État. \nQuant au bénéfice, il fluctue entre 125'000 francs et un, voire deux millions de francs par \nannée. \n\nIl nous est précisé que les prestations offertes sont chiffrées et soumises à l’OFROU pour \nvalidation. Le prix des prestations n’est pas identique dans toute la Suisse et tient compte \nde la configuration du réseau. Chaque unité territoriale (UT) négocie ses prix avec \nl’OFROU de manière séparée. Le montant négocié est versé par l’OFROU à l’UT \nconcernée et les entités cantonales exécutent les prestations en dégageant parfois un \nexcédent.  \n\nIl est à relever que si l’UT IX n’était pas adaptée, la Confédération pourrait confier les \nmandats d’entretien à d’autres prestataires. Le Conseil d’État souhaite donc disposer d’une \nbase légale solide, tout en laissant de la souplesse à NEVIA pour répondre de manière \noptimale aux attentes, afin d’éviter que la Confédération ne soit tentée de privatiser.  \n\nUne partie des bénéfices des entités cantonales seront remontés au niveau de l’UT, qui \nconstituera une réserve. Lorsque le plafond de la réserve sera atteint, l’excédent sera \nrestitué à l’OFROU. Une éventuelle perte annuelle pourra être comblée d’une part en \nprélevant dans la réserve et d’autre part, par les fonds propres de l’entité cantonale.  \n\nÀ la demande si des contrats de prestations sont parfois conclus avec le Jura ou d’autres \ncollectivités publiques, on nous a expliqué que la Confédération établit un contrat de \nprestations avec les UT (au nombre de 11) afin de traiter avec des organisations plus larges \nque les cantons individuellement. L’UT IX confie la réalisation des prestations aux entités \ncantonales. Il est précisé que le CNERN achète certaines prestations, par exemple en \nconfiant l’entretien de la traversée de la Ville de La Chaux-de-Fonds sur le tracé H20, à la \nVille de La Chaux-de-Fonds. En revanche, il vend ses compétences en électromécanique \nau service des ponts et chaussées (SPCH) pour l’entretien des routes cantonales. Les \nprestations vendues à des tiers privés représentent moins de 100'000 francs par année.  \n\nPour chaque tronçon, il s’agit de travailler avec le partenaire le plus pertinent en regard \ndes compétences nécessaires et des coûts. La Confédération surveille étroitement les \ncoûts des prestations grâce aux comparaisons entre UT, ce qui permet de rapidement \ndétecter d’éventuels abus.  \n\nÀ la demande de ce qui empêchait le canton de prélever 3% du capital propre jusqu’ici, on \nnous indique que la loi actuellement en vigueur ne permet pas au canton de prélever une \npart du bénéfice. La commission s’est interrogée sur la nécessité d’avoir des réserves aussi \nélevées (9 millions de francs), puisque l’État de Neuchâtel ne ponctionne que 3%.  \n\nLe Conseil d’État confirme que la réserve peut sembler importante. En revanche, en \nretranchant la réserve pour l’auto-assurance, le montant dû à la Confédération et la \ncouverture d’éventuelles pertes, le montant n’est finalement plus si considérable, surtout \ns’il s’agit de financer un centre d’entretien dans les Montagnes neuchâteloises. La situation \nest saine, mais sans excès. Il est ajouté que le prélèvement de 200'000 francs représente \ntout de même 40% du bénéfice 2018 du CNERN.  \n\n\n\n3 \n\nIl est confirmé que le statut de la fonction publique est conservé. Le passage d’une entité \nsans personnalité juridique à un établissement autonome de droit public représente \nformellement un changement d’employeur. Dans un tel cas, la disparition des postes donne \nthéoriquement droit à des indemnisations. En l’occurrence il s’agit d’un changement \n« virtuel », ne donnant justement pas droit à ces indemnités puisque les postes seront \nconservés. L’article 44 de la loi sur le statut de la fonction publique n’est donc pas \napplicable.  \n\nENTRÉE EN MATIÈRE (art. 171 OGC) \n\nÀ l’unanimité des membres présents, la commission propose au Grand Conseil d'entrer en \nmatière sur ce projet de loi. \n\nVOTE FINAL \n\nÀ l’unanimité des membres présents, la commission propose au Grand Conseil d'accepter \nce projet de loi tel qu'il est présenté par le Conseil d'État. \n\nPRÉAVIS SUR LE TRAITEMENT DU PROJET (art. 272ss OGC) \n\nÀ l’unanimité des membres présents, la commission propose au bureau du Grand Conseil \nque le projet soit traité par le Grand Conseil en débat restreint. \n\n \n\nNeuchâtel, le 6 mars 2020 \n\n Au nom de la commission Mobilité :  \n\n Le président, Le rapporteur, \n P. LOUP A. HOULMANN \n \n\n \n \n\n\n


name: 19.138: Résolution à l’adresse du Département fédéral de l’intérieur (DFI), concernant la prise en charge des opérations de symétrisation après une construction mammaire unilatérale

text: \nGRAND CONSEIL NEUCHÂTELOIS – PROJET DE RÉSOLUTION  \n\nÀ compléter par le \nsecrétariat général  \ndu Grand Conseil  \nlors de la réception \ndu document déposé  \n\nDate \n\n12.04.2019 \n\nHeure \n\n14h58 \n\nNuméro \n\n19.138 \n\nDépartement(s) \n\nDFS \n\nAnnule et remplace  \n\n \n\nAuteur(s) : Olga Barben  \n\nTitre : Résolution à l’adresse du Département fédéral de l’intérieur (DFI), concernant la prise en charge \ndes opérations de symétrisation après une construction mammaire unilatérale \n\nContenu :  \n\nLe Grand Conseil de la République et Canton de Neuchâtel, \n\nconsidérant : \n\n– que chaque année en Suisse près de 5’500 femmes se voient diagnostiquer un cancer du sein ; \n\n– que près de 1’000 femmes souffrant d’un cancer du sein doivent recourir à une chirurgie correctrice du \ndeuxième sein ; \n\n– la motion 14.3352 « Mastectomie et asymétrie mammaire. Prise en charge par la LAMal des opérations \ncorrectrices » ; \n\n– la modification de l’ordonnance du DFI sur les prestations dans l’assurance obligatoire des soins en cas de \nmaladie (RS 832.112.31) ; \n\n– que, selon l’annexe 1, ch. 1.1 de l’ordonnance, la réduction du sein intact en cas de mastectomie totale ou \npartielle du sein atteint est à la charge de l’assurance obligatoire des soins en cas de maladie ; \n\n– que seule la reconstruction mammaire pour rétablir l’intégrité physique et psychique de la patiente après une \nablation totale ou partielle du sein médicalement indiquée est à la charge de l’assurance obligatoire ; \n\n– que parfois la réduction mammaire ne donne pas de résultats propres à rétablir l’intégrité physique et \npsychique de la patiente après une ablation totale ou partielle du sein médicalement indiquée ; \n\n– le besoin de prendre en charge le sein non traité médicalement pour résoudre l’asymétrie ; \n\n– que la reconstruction mammaire du sein intact n’est pas prise en charge par l’assurance-maladie ; \n\n– l’inégalité de traitement entre les femmes qui peuvent se payer cette reconstruction mammaire et celles qui \nn’en ont pas les moyens ; \n\n– la nécessité de garantir la dignité des femmes touchées par le cancer et de ne pas freiner leur volonté d’aller \nde l’avant ; \n\n– l’impact quasi nul de cette prestation médicale sur les coûts de la santé,  \n\ndemande au Département fédéral de l’intérieur (DFI) : \n\nd’intégrer dans l’OPAS l’obligation de prendre en charge le sein non traité médicalement pour résoudre \nl’asymétrie résultante en permettant le remboursement de l’implant nécessaire, lorsque la réduction mammaire \nne donne pas de résultats propres à rétablir l’intégrité physique et psychique de la patiente après une ablation \ntotale ou partielle du sein médicalement indiquée. \n\nMotivation (obligatoire) :  \n\nLa reconstruction mammaire après une ablatio mammae sur indication médicale est une prestation à la charge \ndes caisses-maladie. Ceci est également valable quand une réopération est rendue nécessaire par l’apparition \nde complications (p. ex. une formation de capsule). Le remplacement de la prothèse reste à la charge de la \ncaisse-maladie. \n\nJusqu’à récemment, l’opération de symétrisation après une construction mammaire unilatérale n’était pas prise \nen charge tant que l’on n’était pas en présence d’un trouble somatique ou psychique ayant valeur de maladie \n(K 80/00 consid. 4a). Mais la justification n’était pas convaincante : elle affirmait que le sein devant être corrigé \nétait en bonne santé et que la situation était donc comparable à celle d’une asymétrie congénitale 1). \n\nEn 2008, le Tribunal fédéral, appelé à juger une situation médicalement identique, a rendu un arrêt \ncontradictoire, en s’appuyant sur une argumentation tout aussi peu convaincante (K 143/06 consid. 4.3). Le \nTribunal fédéral n’ayant pas encore réussi à mettre sur pied une jurisprudence cohérente, il est d’autant plus \n\n\n\nimportant que les évaluations des médecins-conseils soient rédigées avec le plus grand soin. Toujours est-il que \nla nouvelle jurisprudence, même si ses argumentations sont parfois insuffisantes, s’est nettement rapprochée de \nl’avis des médecins, qui estiment qu’après une reconstruction mammaire unilatérale une différence sensible \ndans la forme de la poitrine ne respecte pas le principe toujours proclamé par le Tribunal selon lequel on doit \ns’efforcer le plus possible de rétablir l’intégrité corporelle 2). \n\nEn 2014, suite au dépôt au Conseil national de la motion 14.3352 « Mastectomie et asymétrie mammaire. Prise \nen charge par la LAMal des opérations correctrices », le Département fédéral de l’intérieur a modifié \nl’ordonnance sur les prestations de l’assurance des soins (OPAS) 3) pour y inclure que la réduction du sein intact \nen cas de mastectomie totale ou partielle du sein atteint est à la charge de l’assurance obligatoire des soins en \ncas de maladie depuis le 1er janvier 2015. \n\nL’OPAS prévoit la reconstruction mammaire pour rétablir l’intégrité physique et psychique de la patiente après \nune ablation totale ou partielle du sein médicalement indiquée. \n\nEn revanche, la reconstruction mammaire du sein intact n’est pas prise en charge par l’assurance-maladie. Pour \nles femmes concernées, il en résulte des souffrances inutiles, qui pèsent sur leur état de santé. Loin d’être \nsimplement esthétique, l’opération de reconstruction a un lien de causalité avec le rétablissement de la patiente. \n\nAujourd’hui, il existe une inégalité de traitement entre les femmes disposant des ressources suffisantes pour \nassumer les coûts de la reconstruction mammaire du sein intact et celles dont les ressources les contraignent à \nrenoncer à cette intervention médicale. Or, l’absence de reconstruction mammaire nuit à la reconstruction \npsychique des femmes atteintes par la maladie et constitue un obstacle pour tourner la page. \n\nIl sied de garder à l’esprit que le cancer, en l’occurrence celui du sein, est une maladie à l’origine d’une \npaupérisation pour les malades et leurs proches, notamment avec les nouvelles dépenses qu’entraîne la \nmaladie. Le cancer du sein peut avoir de fortes répercussions sur la vie sociale et professionnelle des femmes \natteintes avec des séquelles qui peuvent être ressenties plusieurs années après le diagnostic. \n\nLa prise en charge du cancer du sein par l’assurance obligatoire des soins devrait être intégrale et couvrir \nl’ensemble des prestations essentielles pour les femmes. C’est pourquoi la présente résolution demande que \nsoit intégrée dans l’OPAS l’obligation pour l’assurance obligatoire des soins de prendre en charge le sein non \ntraité médicalement pour résoudre l’asymétrie résultante en permettant le remboursement de l’implant \nnécessaire, lorsque la réduction mammaire ne donne pas de résultats propres à rétablir l’intégrité physique et \npsychique de la patiente après une ablation totale ou partielle du sein médicalement indiquée. Cette nouvelle \nprestation à la charge de l’assurance obligatoire des soins concernerait environ 700 femmes par an en Suisse et \naurait un impact quasi nul sur les coûts de la santé, actuellement d’un montant supérieur à 80 milliards de francs \npar an. \n\n1) Source : Chirurgie plastique et reconstructive, Société Suisse des médecins-conseils et médecins d’assurances, \nhttps://www.medecins-conseils.ch/manual/chapter38.html  \n\n2) Ibid. \n3) Ordonnance du DFI sur les prestations dans l’assurance obligatoire des soins en cas de maladie (Ordonnance sur les \n\nprestations de l’assurance des soins, OPAS) (RS 832.112.31) \n\nDemande d’urgence : NON \n\nAuteur ou premier signataire : prénom, nom (obligatoire) :  \n\nOlga Barben \n\nAutres signataires (prénom, nom) :  Autres signataires suite (prénom, nom) :  Autres signataires suite (prénom, nom) :  \n\n   \n \n \n\nhttps://www.medecins-conseils.ch/manual/chapter38.html\n\n


name: 19.149: Projet de loi portant modification de la loi sur les droits politiques (LDP)

text: \nGRAND CONSEIL NEUCHÂTELOIS – PROJET DE LOI  \n\nÀ compléter par le \nsecrétariat général  \ndu Grand Conseil  \nlors de la réception \ndu document déposé  \n\nDate \n26.05.2019 \n\nHeure \n21h33 \n\nNuméro \n19.149 \n\nDépartement(s) \nDJSC \n\nAnnule et remplace  \n \n\nAuteur(s) : Députés du parti ouvrier et populaire (POP) \n\nTitre : Projet de loi portant modification de la loi sur les droits politiques (LDP) \n\nLe Grand Conseil de la République et Canton de Neuchâtel, \n\nsur la proposition de la commission… \n\ndécrète : \n\n \nArticle premier   La loi sur les droits politiques (LDP), du 17 octobre 1984, est modifiée comme suit : \n\n \nArt. 46, alinéa 3 (nouveau) \n3Chaque liste est composée d’au moins 40 pourcents d’hommes et de femmes. \n\n \nDisposition transitoire à la modification du …….  \n1Chaque liste est composée d’au moins 30 pourcents d’hommes et de femmes pour l’élection générale du \nGrand Conseil de 2021. \n2Chaque liste est composée d’au moins 35 pourcents d’hommes et de femmes pour l’élection générale du \nGrand Conseil de 2025. \n\n \nArt. 2   La présente loi est soumise au référendum facultatif. \n\n \nArt. 3   1Le Conseil d'État fixe la date de son entrée en vigueur. \n2Il pourvoit, s'il y a lieu, à sa promulgation et à son exécution. \n\nNeuchâtel, le  Au nom du Grand Conseil : \nLe président, \n\n \nLa secrétaire générale, \n\nDemande d’urgence : NON \n\n \nAuteur ou premier signataire : prénom, nom (obligatoire) :  \nArmin Kapetanovic \n\nAutres signataires (prénom, nom) :  Autres signataires suite (prénom, nom) :  Autres signataires suite (prénom, nom) :  \n\nDaniel Ziegler Sarah Blum Théo Bregnard \n\nCédric Dupraz Karim Boukhris Léa Eichenberger \n\nMichaël Berly   \n\n \n\n\n


name: 19.189: Effectifs de l’unité de police Menace et prévention de la violence

text: \nGRAND CONSEIL NEUCHÂTELOIS – POSTULAT \n\nÀ compléter par le \nsecrétariat général  \ndu Grand Conseil  \nlors de la réception \ndu document déposé  \n\nDate \n23.10.2019 \n\nHeure \n \n\nNuméro \n19.189 \n\nDépartement(s) \nDEF \n\nAnnule et remplace  \n \n\nAuteur(s) : Commission Violence domestique \nLié à (facultatif, cf. art. 241 OGC) :  \nad 19.021 \n\nTitre : Effectifs de l’unité de police Menaces et prévention de la violence \n\nContenu :  \nLe Conseil d’État est prié d’analyser la possibilité que la police puisse réévaluer ses priorités et mettre plus \nd’effectifs à la disposition de l’unité Menaces et prévention de la violence (MPV). \n\nDéveloppement (obligatoire) :  \nLa redéfinition et la spécialisation des missions prévues dévolues à la police, ainsi que le nombre et la qualification \ndes agents, appellent une réorganisation fonctionnelle et numérique. \n\nDemande d’urgence : NON \n\n \nAuteur ou premier signataire : prénom, nom (obligatoire) :  \n\nPatrice Zürcher, président de la commission \n\nAutres signataires (prénom, nom) :  Autres signataires suite (prénom, nom) :  Autres signataires suite (prénom, nom) :  \n\n   \n \n \nPosition du Conseil d’État : \nLe Conseil d’État s’oppose à ce postulat pour une raison formelle. En effet, la demande qui est formulée ressort \npleinement du champ de compétence du gouvernement. L’outil idoine dans ce cas serait donc la recommandation. \nPar conséquent, il conclut à son irrecevabilité. Le Conseil d’État suggère au bureau du Grand Conseil de la \nconstater formellement et/ou de classifier la demande des signataires en recommandation. \n\n\n