Ordre du jour et objets traités

parent_type: session

category_fr: Ordres du jour

category_harmonized: agenda

text: \n   \n\n       Neuchâtel, le 16 avril 2024 \nActualisé par le SGGC le 24 avril 2024 \n\nRÉPUBLIQUE ET CANTON  \n DE NEUCHÂTEL \n \n\n  \n \n GRAND CONSEIL   \n\nSESSION DES 23 ET 24 AVRIL 2024 \n\nau Château de Neuchâtel \n\n \n\nCONVOCATION ET ORDRE DU JOUR \n\nMardi 23 avril 2024, 13h30 – 18h00 \n\n Objets A, selon ordre de traitement ci-après  \n\n Objets B (dès B 4), si les objets A sont terminés    \n\nMercredi 24 avril 2024, 8h30 – 12h00 \n\n Objets B, selon ordre de traitement ci-après  \n\n Objets A (suite), selon ordre de traitement ci-après \n\n\n\n2 \n\nObjets A \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 15 avril 2024 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nObjet Commentaires \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nA 1 Assermentation de député-e-s suppléant-e-s 1 assermentation M. Daniel Sigg \n\nA 2 DESC \n\n23.104com \n\n15 mars 2024 \n\nTransparence sur les mandats rémunérés \n\nRapport de la commission législative à l’appui d’un projet de loi \nmodifiant la loi sur les droits politiques (LDP) (Transparence sur les \nmandats rémunérés) \n\nDébat libre \n\n \n\nProjet de loi : \nvote à la majorité simple \n\nRapport traité \n\nEntrée en matière acceptée non combattue \n\nProjet de loi adopté par 75 voix contre 13 \n\nA 3 DFFD \n\n23.108com \n\n23.108_avis_ce \n\n26 février et 25 mars 2024 \n\nIntégrité numérique \n\nRapport de la commission législative à l’appui d’un projet de décret \nmodifiant la Constitution de la République et Canton de Neuchâtel \n(Cst.NE) (Pour un droit à l’intégrité numérique et la protection d’un droit \nà une vie hors ligne) \n\nDébat libre \n\n \n\nProjet de décret : \n\nvote en 1e lecture \nà la majorité simple \n\nRapports partiellement traités \n\nEntrée en matière acceptée par 71 voix contre 23 \n\nProjet de décret adopté en première lecture par 60 \ncontre 28 \n\nA 4 DECS \n\n24.006ce \n\n24.006com \n\n31 janvier et 9 avril 2024 \n\nPolitique de l’emploi  \n\nRapport d’information du Conseil d’État et rapport de la commission \nPrestations sociales concernant la politique publique cantonale  \nde l’emploi 2024-2027 \n\nDébat restreint \n \n\nPostulat 21.144  \net motion 21.219 : \n\nvote sur le classement \n\nRapports traités \n\nClassement du postulat 21.144 acceptée par 52 voix \ncontre 38 \n\nClassement de la motion populaire 21.219 refusé par 46 \nvoix contre 44 \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23104_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/23104_TransparenceMandatsRemuneres_VoteFinalLoi.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23108_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23108_AvisCE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/23108_IntegriteNumerique_EntreeEnMatiere.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/23108_IntegriteNumerique_VoteDecretPremiereLecture.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/23108_IntegriteNumerique_VoteDecretPremiereLecture.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24006_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24006_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2021/21144.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2021/21219.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24006_PolitiqueEmploi_ClassementPostulat21144.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24006_PolitiqueEmploi_ClassementPostulat21144.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24006_PolitiqueEmploi_ClassementMotion21219.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24006_PolitiqueEmploi_ClassementMotion21219.pdf\n\n\n3 \n\nA 5 DECS \n\n24.018ce \n\n13 mars 2024 \n\nLangage simplifié \n\nRapport du Conseil d’État  \nen réponse  \n– au postulat du groupe socialiste 20.206, « Pour une adaptation des \n\ndocuments officiels de l’État en langage simplifié et pour un accès à \nces documents pour toutes  \net tous » \n\n– au postulat de la Commission Démocratie cantonale 23.241, « Pour \nune information simplifiée pour les votations » \n\nDébat libre \n \n\nPostulats 20.206 et 23.241 : \nvote sur le classement \n\nRapport traité \n\nClassement du postulat 20.206 accepté par 71 voix \ncontre 26 \n\nClassement du postulat 23.241 accepté non combattu \n\nA 6 DSRS \n\n24.603com \n\n24.603_avis_ce \n\n26 mars et 17 avril 2024 \n\nService de la protection de l’adulte et de la jeunesse (SPAJ) \n\nRapport d’information de la commission de gestion et d’évaluation \nsur le fonctionnement du service de la protection de l’adulte \net de la jeunesse (SPAJ) \net à l’appui \n– d’une injonction relative à la structure fonctionnelle du service \n– d’une injonction relative aux outils de pilotage, d’évaluation  \n\net de contrôle ; \n– d’un postulat demandant un monitoring des ressources humaines  \n\nau sein de l’administration cantonale \n\n \n\nDébat libre \n \n\nInjonction n°1 (Structure \nfonctionnelle du service) : \nvote à la majorité simple \n\n \n\nInjonction n°2 (Outils  \nde pilotage, d’évaluation  \n\net de contrôle) : \nvote à la majorité simple \n\n \n\nPostulat 24.142 : \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\nVote à la majorité simple \n\nRapports traités \n\nAmendement du Conseil d’État accepté par 83 voix \ncontre 9 \n\nInjonction n°1 amendée acceptée par 91 voix sans \nopposition \n\nInjonction n°2 acceptée par 94 voix sans opposition \n\nPostulat 24.142 accepté par 71 voix contre 17 \n\n \n \n\nMercredi \n24 avril \n10h15 \n\nAssermentation judiciaire \n\nAssermentation d’un juge au Tribunal régional du Littoral et du Val-de-Travers  \nM. Yann Neuenschwander \n\n  \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24018_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2020/20206.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2023/23241.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24018_LangageSimplifie_ClassementPostulat20206.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24018_LangageSimplifie_ClassementPostulat20206.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24603_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2024/24603_AvisCE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24142.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24603_SPAJ_Injonction1_AmendCE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24603_SPAJ_Injonction1_AmendCE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24603_SPAJ_Injonction1.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24603_SPAJ_Injonction1.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24603_SPAJ_Injonction2.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24603_SPAJ_Postulat24142.pdf\n\n\n4 \n\n \nObjets B  \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 15 avril 2024 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nRéponses du Conseil d’État aux questions \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nB 1 \n\nRéponses écrites transmises depuis la dernière session \n\nDECS  DDTE DFFD DSRS DESC / Présidence \n\n24.343_DECS \n\n24.351_DECS \n\n24.342_DDTE    \n\n \n\nQuestions auxquelles il n’a pas encore été répondu ( * : demande de réponse écrite) \n\nDECS  DDTE DFFD DSRS DESC / Présidence \n\n24.364_DECS \n\n24.365_DECS \n\n24.358_DDTE \n\n24.359_DDTE \n\n24.363_DDTE \n\n \n\n24.355_DFFD \n\n \n\n24.354_DSRS \n\n24.360_DSRS \n\n24.361_DSRS \n\n24.352_PRÉS. \n\n24.353_DESC \n\n24.356_DESC \n\n24.357_DESC \n\n24.362_PRÉS. \n  \n\nRéponse orale du Conseil d’État aux questions : 24.364, \n24.365, 24.358, 24.363, 24.359, 24.355, 24.354, 24.360, \n24.361, 24.352, 24.353, 24.356, 24.357 et 24.362 \n\n \n\n \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nIndice de satisfaction sur les réponses écrites aux interpellations  Commentaires \nDécisions du Grand Conseil  \n\net votes électroniques \n\nB 2 \n\nDDTE \n\n23.230 \n\n8 septembre 2023 \n\nInterpellation Fanny Gretillat \n\nCECB dans le canton de Neuchâtel : où en sommes-nous ? \n\n(Mme Fanny Gretillat  \na renoncé à développer  \n\nle 26 mars 2024) \n\n(réponse écrite du Conseil \ntransmise le 18 avril 2024) \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par l’auteure \n\nB 3 \n\nDDTE \n\n23.232 \n\n21 septembre 2023 \n\nInterpellation Francis Krähenbühl \n\nLa ligne directe Neuchâtel – La Chaux-de-Fonds fait surface ! \n\n(Développement  \nde M. Francis Krähenbühl  \n\nle 26 mars 2024) \n\n(réponse écrite du Conseil \ntransmise le 18 avril 2024) \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par l’auteur \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24343.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24351.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24342.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24364.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24365.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24358.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24359.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24363.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24355.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24354.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24360.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24361.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24352.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24353.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24356.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24357.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2024/24362.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23230.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23230.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23232.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23232.pdf\n\n\n5 \n\n \n\n \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nPropositions déposées avec demande d’urgence Commentaires \nDécisions du Grand Conseil  \n\net votes électroniques \n\nB 3.1 \n\nDSRS \n\n24.149 \n\n21 avril 2024 \n\nInterpellation de député-e-s interpartis \n\nCNP : mais que se passe-t-il ? \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nRéponse du Conseil d’État \nsi l’urgence est acceptée \n\nInterpellation traitée \n\nUrgence acceptée non combattue \n\nMme Sarah Curty renonce à développer l’interpellation \n\nRéponse de M. Frédéric Mairy \n\nIndice de satisfaction donné par Mme Sarah Curty \n\nOuverture de la discussion acceptée non combattue \n\n  \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nProposition d’avis sur une consultation fédérale Commentaires \nDécisions du Grand Conseil  \n\net votes électroniques \n\nB 4 \n\nDESC \n\n24.135 \n\n22 mars 2024  \n\nAvis sur une consultation fédérale : proposition du groupe \nsocialiste \n\nPrise de position du parlement neuchâtelois sur la modification  \nde la Loi sur le service civil \n\nVote à la majorité simple \nProposition d’avis sur une consultation fédérale acceptée \npar 54 voix contre 44 \n\n \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nAutres propositions, par ordre chronologique de dépôt Commentaires \nDécisions du Grand Conseil  \n\net votes électroniques \n\nB 5 \n\nDECS \n\n23.231 \n\n19 septembre 2023 \n\nInterpellation du groupe libéral-radical \n\nCritères de maîtrise du français pour les conjoints de collaborateurs de \nnos entreprises au bénéfice d’un permis B \n\n(Mme Patricia Borloz  \na renoncé à développer  \n\nle 26 mars 2024)  \n\n \n\nRéponse du Conseil d’État \n\nRéponse de Mme Florence Nater \n\nIndice de satisfaction donné par Mme Patricia Borloz \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24149.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24149.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Avis/2024/24135.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24135_AvisConsultationFederale.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/24135_AvisConsultationFederale.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23231.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23231.pdf\n\n\n6 \n\nB 6 \n\nDESC \n\n23.233 \n\n21 septembre 2023 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nÉtat des lieux des mesures pour une administration neuchâteloise \négalitaire et ouverte à la diversité dans le cadre des recrutements \n\n(Développement  \nde M. Antoine de Montmollin  \n\nle 26 mars 2024)  \n\n \n\nRéponse du Conseil d’État \n\nRéponse de M. Alain Ribaux \n\nIndice de satisfaction donné par M. Antoine de Montmollin \n\nB 7 \n\nDFFD \n\n23.236 \n\n25 septembre 2023 \n\nPostulat Andreas Jurt \n\n« Neuchâtel First » : marché de l’assurance à reterritorialiser \n\nAmendement du groupe socialiste, du 22 janvier 2024 \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nAmendement accepté par 93 voix contre 5 \n\nPostulat amendé accepté par 68 voix contre 21 \n\nB 8 \n\nDDTE \n\n23.245 \n\n12 octobre 2023 \n\nMotion du groupe VertPOP \n\nPour la réalisation d’un Plan loup cantonal \n\nAmendement du groupe UDC, du 25 mars 2024 \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 9 \n\nDDTE \n\n23.250 \n\n30 octobre 2023 \n\nInterpellation du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nBois et bois-énergie : bientôt un croisement des courbes entre potentiel \net projets existants/déposés, aussi à Neuchâtel ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 10 \n\nDDTE \n\n23.251 \n\n30 octobre 2023 \n\nRecommandation de député-e-s interpartis \n\nReconnectons le Val-de-Ruz ouest au réseau ferroviaire : la halte de \nMontmollin-Montezillon doit rouvrir ! \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\nB 11 \n\nDDTE \n\n23.253 \n\n30 octobre 2023 \n\nProjet de résolution du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nProchain arrêt : hausses de prix, tout le monde descend ! \n\nVote à la majorité qualifiée \ndes 2/3 des membres \nprésents dans la salle \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23233.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23233.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2023/23236.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2023/ad23236_S_DFS.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/23236_PostulatAJurt_NeuchatelFirst_AmendS.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2024/2404/23236_PostulatAJurt_NeuchatelFirst.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2023/23245.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2023/ad23245_UDC.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23250.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23250.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2023/23251.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/ProjetsResolutions/2023/23253.pdf\n\n\n7 \n\nB 12 \n\nDDTE \n\n23.257 \n\n10 novembre 2023 \n\nPostulat du groupe VertPOP \n\nPour une évolution positive et pérenne du Chemin des rencontres, \ncolonne vertébrale de la mobilité douce dans les montagnes \nneuchâteloises et voie verte touristique transfrontalière \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 13 \n\nDDTE \n\n23.258 \n\n21 novembre 2023 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nLigne ferroviaire directe entre Neuchâtel et La Chaux-de-Fonds, \nesquisse d’un calendrier de réalisation et questions complémentaires \n\n(Urgence refusée  \nle 6 décembre 2023) \n\n \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 14 \n\nDDTE \n\n23.260 \n\n30 novembre 2023 \n\nInterpellation du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nSanté financière et pérennité de transN : notre compagnie de transport \nest-elle au bord de la faillite ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 15 \n\nDDTE \n\n23.263 \n\n30 novembre 2023 \n\nMotion de la commune de La Tène \n\nInitiative communale de la commune de La Tène demandant \nl’interdiction de l’utilisation des mousses d’extinction fluorées ou \ncontenant un autre additif non biodégradable sur le territoire du canton \nde Neuchâtel \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 16 \n\nDECS \n\n24.101 \n\n8 décembre 2023 \n\nPostulat de la commission Santé \n\nConcept cantonal d’accompagnement des personnes ayant un trouble \ndu spectre de l’autisme avec ou sans déficience intellectuelle \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2023/23257.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23258.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23260.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23260.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2023/23263.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24101.pdf\n\n\n8 \n\nB 17 \n\nDFFD \n\n24.102 \n\n11 décembre 2023 \n\nPostulat du groupe socialiste \n\nL’écofiscalité au service de la mobilité douce \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 18 \n\nDSRS \n\n24.104 \n\n12 décembre 2023 \n\nMotion de la commune de Val-de-Travers \n\nInitiative communale : motion concernant les relations institutionnelles  \nentre le Grand Conseil et les communes \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 19 \n\nDFFD \n\n24.105 \n\n19 janvier 2024 \n\nPostulat du groupe socialiste \n\nIA, canton et citoyen-ne : planifier le ménage à trois \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 20 \n\nDDTE \n\n24.107 \n\n22 janvier 2024 \n\nInterpellation Clarence Chollet \n\nHauts-marais et bas-marais en eaux troubles ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 21 \n\nDESC \n\n24.109 \n\n25 janvier 2024 \n\nInterpellation de député-e-s Vert’Libéraux \n\nÉcosystème crypto et BCN : une erreur stratégique pour la place \néconomique neuchâteloise \n\n(Urgence refusée  \nle 23 janvier 2024) \n\n \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 22 \n\nDDTE \n\n24.110 \n\n29 janvier 2024  \nInterpellation Armelle von Allmen Benoit \n\nQu’en est-il de la prévention du suicide dans le monde agricole \nneuchâtelois ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24102.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24104.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24105.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24107.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24107.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24109.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24110.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24110.pdf\n\n\n9 \n\nB 23 \n\nDSRS \n\n24.113 \n\n7 février 2024  \nInterpellation Diane Skartsounis \n\nClimatisation : froid dedans, chaud, très chaud dehors \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 24 \n\nDFFD \n\n24.114 \n\n8 février 2024  \nMotion Clarence Chollet \n\nProtection de l’intégrité sexuelle des élèves et sensibilisation \ndéontologique des enseignant-e-s \n\nAmendement du groupe socialiste, du 26 mars 2024 \n\nAmendement Roxann Durini, du 25 mars 2024 \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 25 \n\nDESC \n\n24.115 \n\n9 février 2024  \nMotion du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nPour une élection de nos représentantes et représentants au Conseil \ndes États selon le système majoritaire à deux tours \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 26 \n\nDESC \n\n24.116 \n\n9 février 2024  \nMotion du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nPour une introduction du bulletin unique dans le canton de Neuchâtel \n\n(Urgence refusée  \nle 23 janvier 2024) \n\n \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 27 \n\nDESC \n\n24.117 \n\n9 février 2024  \nMotion du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nPlus de hasard pour une démocratie plus solide lors de la mise au point \ndes listes de candidatures \n\n(Urgence refusée  \nle 23 janvier 2024) \n\n \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24113.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24113.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24114.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24114.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2024/ad24114_S.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2024/ad24114_RDurini.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24115.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24115.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24116.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24116.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24117.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24117.pdf\n\n\n10 \n\nB 28 \n\nDESC \n\n24.118 \n\n9 février 2024 \n\nRecommandation du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nPour une introduction de la double proportionnelle pour l’élection au \nConseil national \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\nB 29 \n\nDESC \n\n24.119 \n\n12 février 2024 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nProcédures de classement sans suite dans le cadre des violences \ndomestiques \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 30 \n\nDESC \n\n24.123 \n\n16 février 2024 \n\nInterpellation Barbara Blanc \n\nLes restaurants ferment, ce sont nos villages et villes qui perdent en \nattrait \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 31 \n\nDESC \n\n24.124 \n\n16 février 2024 \n\nInterpellation du groupe libéral-radical \n\nInsécurité ou sentiment d’insécurité : où en est notre canton ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 321 \n\nDESC \n\n24.126 \n\n16 février 2024 \n\nInterpellation des groupes VertPOP et socialiste \n\nVoulons-nous des complications administratives, une perte de sécurité \net une augmentation des coûts dans le secteur du ramonage cantonal ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nDESC \n\n24.125 \n\n16 février 2024 \n\nRecommandation des groupes socialiste et VertPOP \n\nNon à une libéralisation inutile du marché du ramonage \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\n                                                      \n1Les objets 24.126 et 24.125 feront l’objet d’un débat groupé. \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2024/24118.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24119.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24123.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24123.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24124.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24126.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24126.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2024/24125.pdf\n\n\n11 \n\nB 33 \n\nDESC \n\n24.130 \n\n7 mars 2024 \n\nInterpellation Olivier Beroud \n\nLa surveillance en milieu carcéral se privatise-t-elle ? \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 34 \n\nDESC \n\n24.132 \n\n11 mars 2024  \nMotion de député-e-s interpartis \n\nPréserver, valoriser et pérenniser le site historique de l’Observatoire \ncantonal de Neuchâtel \n\nAmendement du Conseil d’État, du 26 mars 2024 \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion  \n\nsi l’amendement du Conseil \nd’État est accepté \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 35 \n\nDECS \n\n24.134 \n\n21 mars 2024  \nPostulat du groupe libéral-radical \n\nPour des allocations familiales équitables \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion  \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 36 \n\nDECS \n\n24.137 \n\n24 mars 2024 \n\nInterpellation du groupe VertPOP \n\nNiveau des fraudes aux assurances sociales dans le canton  \nde Neuchâtel \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 37 \n\nDECS  \n\n24.138 \n\n24 mars 2024 \n\nProjet de résolution du groupe VertPOP \n\nRendre les prestations complémentaires aisément accessibles aux \npersonnes qui y ont droit \n\nVote à la majorité qualifiée \ndes 2/3 des membres \nprésents dans la salle \n\nPas traité \n\nB 38 \n\nDDTE \n\n24.139 \n\n25 mars 2024 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nPermettre aux personnes malvoyantes et aveugles de prendre \nfacilement les transports publics \n\nDemande de \ndéveloppement ?  \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24130.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24132.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24132.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2024/ad24132_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24134.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24137.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24137.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/ProjetsResolutions/2024/24138.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2024/24139.pdf\n\n\n12 \n\nB 39 \n\nDFFD \n\n24.140 \n\n26 mars 2024  \nPostulat du groupe UDC \n\nÉcole obligatoire : et si on laissait une chance à l’uniforme ? \n\nPosition du Conseil d’État :  \nrefus du postulat \n\n(position écrite à recevoir) \n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 40 \n\nDFFD \n\n24.141 \n\n26 mars 2024  \nMotion de député-e-s interpartis \n\nRévision du mode de gouvernance de l’école obligatoire \n\nAmendement du Conseil d’État   (à recevoir) \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation de la motion  \n\nsi l’amendement du Conseil \nd’État est accepté \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 41 \n\nDDTE \n\n24.143 \n\n11 avril 2024  \nPostulat de la commission Nature \n\nPolitique agricole : que peut faire le canton ? \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 42 \n\nDDTE \n\n24.144 \n\n11 avril 2024  \nPostulat de la commission Nature \n\nRevenu agricole : quelle réalité se cache derrière les chiffres ? \n\nPosition du Conseil d’État :  \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 43 \n\nDECS \n\n24.145 \n\n18 avril 2024  \nPostulat de député-e-s interpartis \n\nPour la faisabilité d’une assurance perte de gain maladie obligatoire \npour les chômeur-euse-s \n\nPosition du Conseil d’État :  \n(à recevoir) \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 44 \n\nDDTE \n\n24.147 \n\n19 avril 2024  \nMotion de députés interpartis \n\nSurvie des pêcheurs et gestion plus durable de la population  \nde cormorans \n\n \n\nPosition du Conseil d’État :  \n(à recevoir) \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24140.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24141.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24143.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24144.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24145.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24147.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2024/24147.pdf\n\n\n13 \n\nB 45 \n\nDSRS \n\n24.148 \n\n19 avril 2024  \nPostulat du groupe Vert’Libéral-Le Centre \n\nCréation de pôles intergénérationnels dans les EMS \n\n \n\nPosition du Conseil d’État :  \n(à recevoir) \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 46 \n\nDESC \n\n24.150 \n\n22 avril 2024  \nPostulat des groupes VertPOP et socialiste \n\nAjuster le tir en matière de nuisances sonores causées par les stands \nde tir \n\n \n\nPosition du Conseil d’État :  \n(à recevoir) \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24148.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24148.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24150.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2024/24150.pdf\n\n


body_key: NE

parent_type: affair

name: 20.610_com: COMPOSITION DES COMMISSIONS PARLEMENTAIRES

format: application/pdf

text: \n1 \n\nCOMPOSITION DES COMMISSIONS PARLEMENTAIRES 20.610 \n\n \n\n \n\n \n\n \nRapport de la commission législative au Grand Conseil \nà l'appui \n– d'un projet de loi portant modification \n\nde la loi d'organisation du Grand Conseil (OGC) \n(Commission de validation des élections) \n\n– d’un projet de décret portant modification \ndes décrets constituant les commissions thématiques \ndu Grand Conseil \n\n(Du 28 octobre 2020)  \n \n\n \n\n \n \n \n \nMonsieur le président, Mesdames et Messieurs, \n\n1. INTRODUCTION \n\nSuite à l’entrée en vigueur de la réforme des institutions, et de l’abaissement du nombre \nde député-e-s à 100 dès l’élection générale de 2021, il convient d’adapter la législation en \nvigueur relative à la composition, respectivement du nombre de membres, des \ncommissions parlementaires. C’est l’objet du présent rapport à l’appui d'un projet de loi \nportant modification de la loi d'organisation du Grand Conseil (OGC) et d’un projet de \ndécret portant modification des décrets constituant les commissions thématiques du Grand \nConseil.  \n\n2. COMPOSITION DE LA COMMISSION \n\nLa commission est constituée de la manière suivante : \n \nPrésident : M. Jean-Jacques Aubert \nVice-président : M. Christophe Schwarb \nRapporteur : M. Jonathan Gretillat \nMembres : Mme Béatrice Haeny \n M. Baptiste Hunkeler \n M. Laurent Debrot (en remplacement de Xavier Challandes) \n M. Sven Erard (en remplacement de Zoé Bachmann) \n M. Nicolas Bornand (en remplacement de Michel Zurbuchen) \n Mme Corine Bolay Mercier \n M. Thomas Facchinetti \n M. Alexandre Houlmann \n M. Fabio Bongiovanni \n M. Marc Arlettaz \n M. Jean-Daniel Jeanneret-Grosjean \n M. Hugues Scheurer \n\n\n\n2 \n\n3. TRAVAUX DE LA COMMISSION \n\nLa commission législative s’est réunie le 22 septembre 2020 en présence de la secrétaire \ngénérale du Grand Conseil et de la cheffe du service juridique.  \n\nL’entrée en matière sur les propositions du bureau du Grand Conseil a été acceptée à \nl’unanimité des membres présents de la commission législative, qui s’est penchée sur le \nrapport présenté par le bureau du Grand Conseil, dont la teneur est la suivante : \n\nRapport du bureau du Grand Conseil à la commission législative \nà l'appui \n– d'un projet de loi portant modification de la loi d'organisation du \n\nGrand Conseil (OGC) (Commission de validation des élections)  \n– d’un projet de décret portant modification des décrets constituant \n\nles commissions thématiques du Grand Conseil \n\n(Du 17 septembre 2020) \n\n \n\nMonsieur le président, Mesdames et Messieurs, \n\n1. INTRODUCTION \n\nLors de sa séance du 20 août 2020, le bureau du Grand Conseil a examiné et adopté \nles projets de loi et de décret présentés ci-après. \n\nLes deux projets soumis à l’examen du bureau du Grand Conseil portent sur des \nmodifications purement formelles de l’OGC ainsi que de divers décrets constituant \nles commissions thématiques du Grand Conseil. En substance, les modifications \nproposées découlent simplement de l’abaissement du nombre de député-e-s de 115 \nà 100 dès l’élection générale du Grand Conseil en 2021, en conséquence de l’entrée \nen vigueur de la réforme des institutions validée par le peuple neuchâtelois le 24 \nseptembre 2017.  \n\nAinsi, les commissions du Grand Conseil précédemment constituées de quinze \nmembres passeront désormais à treize membres, et celles précédemment \nconstituées de treize membres passeront à onze. Il apparaît en effet que la réduction \ndu nombre de membres du Grand Conseil doit impliquer une réduction \nproportionnelle du nombre de membres des commissions, en veillant néanmoins au \nmaintien d’une représentation équilibrée des différents groupes politiques.   \n\n2. COMPOSITION DU BUREAU \n\nPrésident : M. Baptiste Hunkeler, socialiste \nVice-président : M. Quentin Di Meo, libéral-radical \nVice-présidente : Mme Laurence Vaucher, socialiste \nRapporteur : M. Jonathan Gretillat, président du groupe socialiste \nMembres : M. Michaël Berly, PopVertsSol \n Mme Mary-Claude Fallet, libéral-radical \n Mme Béatrice Haeny, présidente du groupe libéral-radical \n Mme Veronika Pantillon, présidente du groupe PopVertsSol \n M. Niels Rosselet-Christ, président du groupe UDC \n M. Aël Kistler, président du groupe Vert'libéral-PDC \n\n\n\n3 \n\n3. DÉROULEMENT DES TRAVAUX \n\nLes modifications proposées étant de nature purement formelle, le principe visant à \nréduire le nombre de membres des commissions n’a pas fait l’objet de commentaire \nparticulier. Il est d’ailleurs à relever que la question avait déjà été abordée à \nl’occasion du traitement du projet de réforme des institutions, à mesure que la \nréduction du nombre de membres des commissions permanentes figure d’ores et \ndéjà dans la nouvelle version de l’OGC.  \n\nC’est donc à l’unanimité que le bureau du Grand Conseil a accepté l’entrée en \nmatière et validé les projets de loi et de décret présentés ci-après.  \n\n \n\n4. CONCLUSIONS \n\nLors de la séance du 17 septembre 2020, le bureau du Grand Conseil a adopté le \nprésent rapport à l’unanimité et vous recommande d'adopter les projets de loi et de \ndécret proposés ci-après. \n\nCe rapport sera soumis à la commission législative pour examen et ratification, dans \nle respect des dispositions légales qui précisent que les modifications de l'OGC lui \nsont obligatoirement renvoyées. \n\nVeuillez agréer, Monsieur le président, Mesdames et Messieurs, l'assurance de notre \nconsidération distinguée. \n\n \nNeuchâtel, le 17 septembre 2020 \n\n Au nom du bureau du Grand Conseil : \n\n Le président, Le rapporteur, \n B. HUNKELER J. GRETILLAT \n\n4. DÉBAT ET AVIS DE LA COMMISSION LÉGISLATIVE \n\nLors des débats, la commission législative a été rendue attentive au fait que la situation de \nla commission de validation des élections n’est pas identique à celle des autres \ncommissions : en effet, la répartition des membres n’est pas véritablement proportionnelle, \nà mesure que chaque parti comportant des élu-e-s se voit attribuer au moins un-e \nreprésentant-e.  \n\nLa question est donc débattue de savoir si la réduction du nombre de membres de la \ncommission de validation des élections à 13 ne serait pas problématique, vu qu’elle \nréduirait la représentativité des plus grandes formations, et qu’elle poserait des problèmes \nd’application dans l’éventualité où, par hypothèse, 14 partis comporteraient des élu-e-s. \n\nAprès analyse, la commission législative considère néanmoins que les problèmes soulevés \nsont bien plus théoriques que pratiques. La commission de validation des élections n’étant \npas de nature politique mais purement formelle, il ne fait pas sens, en l’état actuel des \nchoses, de considérer qu’elle mériterait un nombre de membres plus important que toutes \nles autres commissions parlementaires. Par ailleurs, dans l’éventualité où il devait y avoir \nplus de partis comportant des élus que de sièges au sein de la commission, il conviendrait \nalors de procéder à une répartition proportionnelle usuelle.  \n\n\n\n4 \n\nIl est également relevé que la répartition se fonde sur la base de l’appartenance à un parti \net non pas à un groupe, dans la mesure où les groupes parlementaires sont constitués \npostérieurement à la constitution de la commission de validation des élections. Enfin, il est \nprécisé que la commission de validation des élections est bien constituée par des membres \ndu Grand Conseil nouvellement élus. \n\nPour le reste, la commission législative partage l’avis selon lequel il convient d’uniformiser \nle nombre de membres maximum des différentes commissions du Grand Conseil, sans \nqu’il ne se justifie à ce stade de revenir sur le choix opéré à l’occasion de l’adoption de la \nréforme des institutions.   \n\n5. CONCLUSION \n\nÀ l’unanimité des membres présents, la commission a accepté le projet de loi et le projet \nde décret ci-après, et en recommande l’adoption par le Grand Conseil.  \n\nLa commission a adopté le présent rapport à l’unanimité des membres présents, le 28 \noctobre 2020.   \n\nPréavis sur le traitement du projet (art. 272ss OGC) \n\nÀ l’unanimité des membres présents, la commission propose au bureau du Grand Conseil que \nle projet soit traité par le Grand Conseil en débat restreint.  \n\n \nVeuillez agréer, Monsieur le président, Mesdames et Messieurs, l'assurance de notre \nconsidération distinguée. \n\n \nNeuchâtel, le 28 octobre 2020 \n\n Au nom de la commission législative : \n\n Le président, Le rapporteur, \n J.-J. AUBERT J. GRETILLAT \n  \n\n\n\n5 \n\n \n \n\n \n\n \nLoi \nportant modification de la loi d'organisation du Grand Conseil \n(OGC) (Commission de validation des élections) \n \n\n \nLe Grand Conseil de la République et Canton de Neuchâtel, \n\nsur la proposition du bureau du Grand Conseil, du 17 septembre 2020, et de la commission \nlégislative, du 28 octobre 2020, \n\ndécrète : \n\n \n \nArticle premier   La loi d'organisation du Grand Conseil (OGC), du 30 octobre 2012, est \nmodifiée comme suit : \n\n \nArt. 118 \n\nLe bureau provisoire désigne, parmi les membres du Grand Conseil, une commission \nde validation des élections de treize membres dans laquelle tous les partis sont \nreprésentés. \n\n \nArt. 2   La présente loi est soumise au référendum facultatif.  \n\n \nArt. 3   La présente loi entre en vigueur au début de la législature 2021-2025. \n\n2Le Conseil d'État pourvoit, s'il y a lieu, à sa promulgation et à son exécution. \n\n \nNeuchâtel, le  \n\nAu nom du Grand Conseil : \n\n Le président, La secrétaire générale, \n\n  \n\n  \n\n\n\n6 \n\n \n \n\n \n\n \nDécret \nportant modification des décrets constituant  \nles commissions thématiques du Grand Conseil \n \n\n \nLe Grand Conseil de la République et Canton de Neuchâtel, \n\nsur la proposition du bureau du Grand Conseil, du 17 septembre 2020, et de la commission \nlégislative, du 28 octobre 2020,   \n\ndécrète : \n\n \n \nArticle premier   Le décret constituant une commission thématique Prévoyance \nprofessionnelle de la fonction publique, du 5 novembre 2013, est modifié comme suit : \n\n \nArticle premier, alinéa 2 \n\n2La commission est composée de treize membres. \n\n \nArt. 2   Le décret constituant une commission thématique Fiscalité, du 28 janvier 2014, est \nmodifié comme suit : \n\n \nArticle premier, alinéa 2 \n\n2La commission est composée de treize membres. \n\n \nArt. 3   Le décret constituant une commission thématique Santé, du 28 janvier 2014, est \nmodifié comme suit : \n\n \nArticle premier, alinéa 2 \n\n2La commission est composée de treize membres. \n\n \nArt. 4   Le décret constituant une commission thématique Énergie, du 28 janvier 2014, est \nmodifié comme suit : \n\n \nArticle premier, alinéa 2 \n\n2La commission est composée de onze membres. \n\n \nArt. 5   Le décret constituant une commission thématique Éducation, du 25 juin 2014, est \nmodifié comme suit : \n\n \nArticle premier, alinéa 2 \n\n2La commission est composée de treize membres. \n\n \n  \n\n\n\n7 \n\nArt. 6   Le décret constituant une commission thématique Mobilité, du 22 janvier 2019, est \nmodifié comme suit : \n\n \nArticle premier, alinéa 2 \n\n2La commission est composée de treize membres. \n\n \nArt. 7   Le décret constituant une commission thématique Prestations sociales, du 28 mai \n2019, est modifié comme suit : \n\n \nArticle premier, alinéa 2 \n\n2La commission est composée de onze membres. \n\n \nArt. 8   Le présent décret n’est pas soumis au référendum facultatif. \n\n \nArt. 9   1Le présent décret entre en vigueur au début de la législature 2021-2025. \n\n2Il sera publié dans la Feuille officielle. \n\n \nNeuchâtel, le  \n\nAu nom du Grand Conseil : \n\n Le président, La secrétaire générale, \n\n  \n\n \n\n \n\n\n


name: 21.028_com: CENTRE D’ENTRETIEN ROUTIER DES MONTAGNES

text: \n1 \n\nCENTRE D’ENTRETIEN ROUTIER DES MONTAGNES 21.028 \nRapport du Conseil d'État au Grand Conseil \n(Du 2 juin 2021) \n\n \n \nPROPOSITIONS DE LA COMMISSION PARLEMENTAIRE \n\nProjet de décret portant octroi d’un crédit d’engagement \nde 4'715'000 francs pour l’acquisition d’un site et le financement \ndes études relatives à la réalisation du Centre d’entretien routier \ndes Montagnes (CERM) à La Chaux-de-Fonds \n \n \n \nLa commission parlementaire Mobilité, \n\ncomposée de Mmes et MM. Nicolas Ruedin, président, Julien Gressot, vice-président, \nCarine Muster, Ludovic Kuntzer, Corinne Schaffner, Johanna Lott Fischer, Marc Fatton, \nNaomi Humbert, Anne-Françoise Loup, Laurent Duding, Fabienne Robert-Nicoud, \nQuentin Geiser et Aël Kistler,   \nfait les propositions suivantes au Grand Conseil : \n\nCommentaire de la commission \n\nLa commission s'est réunie le 26 août 2021 en présence du chef du département du \ndéveloppement territorial et de l’environnement (DDTE), de l’ingénieur cantonal au \nservice des ponts et chaussées (SPCH), du chef de l’office de l’entretien (OENT) et du \nchef du domaine stratégie et projets au service des bâtiments (SBAT).  \nLa commission a pu interroger le Conseil d'État sur plusieurs points, traitant notamment \nde la situation du centre, des caractéristiques du terrain et du bâtiment projeté, de \nl'impact environnemental de ce nouveau centre, de l'accueil de cette annonce par le \npersonnel et de son accessibilité en transports publics.  \nConcernant la situation, l'extension du centre de Boudevilliers sur un terrain adjacent \nappartenant à l’État n’a pas été retenue car le tunnel de La Vue-des-Alpes est un goulet \nd’étranglement qui engendre la nécessité d’un centre différent comme base de départ \npour les engagements dans les montagnes. La situation retenue, proche de la route \nmenant au col de La Vue-des-Alpes ainsi que du probable futur contournement est de La \nChaux-de-Fonds a pour corollaire la présence relativement proche de la halte du train à \nMalakoff. Toutefois, les horaires du personnel engagé aux missions du centre et sa \nsituation excentrée rendent son accès en transports publics peu réaliste. Le personnel \ninterrogé par le biais des chef-fe-s d'équipe semble toutefois très satisfait à l'idée du \nprojet, qui leur permettra de quitter la vétusté des centres actuels.  \nLa part de surface utilisée à terme par la construction est d'un facteur 2, dans la \nfourchette entre 1 et 3 comme pour les centres de Loveresse (BE) et de Boudry qui \nfaisaient partie des centres pris comme éléments de comparaison.  \nDu point de vue environnemental et énergétique, le terrain, sur lequel est actuellement \nsitué un petit hangar inclus dans le prix d'achat, est un terrain agricole de type pâturage, \nsans grande valeur démontrée, ne faisant pas partie des surfaces d'assolement, attenant \nà la voie de chemin de fer. Le seul élément de biodiversité à relever est une haie qu'il \ns'agira de maintenir ou de remplacer cas échéant.  \n\n\n\n2 \n\nLe bâtiment répondra à la norme Minergie P et devrait être réalisé avec du bois local. Il \nest toutefois trop tôt, au stade d'étude actuel, pour définir les contours du système de \nchauffage et notamment l'éventualité d'un raccordement au chauffage à distance, qui \npourrait contribuer à utiliser l'éventuel surplus d'énergie récoltée.  \nIl a aussi été évoqué l'idée que des véhicules passent à la motorisation hydrogène avec \nune possible borne de recharge sur le site, mais là aussi le stade de développement est \ntrop limité pour s'avancer davantage, puisque ce développement dépendra aussi des \nacteurs privés investis dans le domaine. Le bâtiment se devra évidemment de respecter \nles obligations en lien avec la nouvelle loi sur l'énergie.  \nConcernant les eaux de lavage et étant donné que le terrain est en zone de protection \ndes eaux, un système collecteur et d'épuration local permettra une réutilisation de l'eau et \nson évacuation séparée.  \nLe bilan des déplacements et donc des émissions de CO2 en lien avec le déménagement \net la centralisation n'a pas pu être établi clairement, l'augmentation de certains trajets \nétant compensée par le raccourcissement d'autres.  \nDu point de vue institutionnel et financier enfin, le Conseil d'État et ses services ont pu \nexpliquer la différence entre la valeur vénale et celle inscrite au bilan, découlant pour \ncette dernière d'une réévaluation en lien avec le passage au modèle comptable \nharmonisé de deuxième génération (MCH2). La modification du terrain en zone d'utilité \npublique, donc constructible rend sa valeur plus importante de l'ordre de 40 francs au \nmètre carré, ce qui semble correspondre à la moyenne pour une zone d'utilité publique \ndans cette région mais n'impacte toutefois pas sur l'aménagement du territoire car \nd'autres surfaces ont déjà été remises en zone agricole.  \nÀ la question des synergies possibles avec notamment les travaux publics de la Chaux-\nde-Fonds, il a été répondu que la Ville avait été consultée mais qu'elle disposait d'un \néquipement fonctionnel et qu'elle ne souhaitait pas se joindre au projet, sauf pour les \nsilos à sel. Le centre étant à usage des routes nationales et cantonales, la répartition des \ncoûts de construction est actuellement d'environ 40% pour la Confédération, le reste pour \nle canton. La clé de répartition étant fonction de la surface utilisée pour chaque usage. \nToutefois la répartition sera établie plus finement en fin d'étude.  \nLe montant total articulé est de l'ordre de 30 millions de francs ce qui correspond au coût \ndes sites comparables, mais cela pourrait varier en fonction de l’évolution des prix des \nmatériaux de construction. Les crédits idoines y seront adaptés.  \nEnfin, le devenir et la valorisation des centres actuels voués à l'abandon reste à étudier \nau cas par cas. À souligner que le départ d'une partie des activités de Malvilliers vers le \nnouveau centre permettra d'utiliser une partie des locaux pour le stockage de la \nsignalisation actuellement à La Vue-des-Alpes. \n\nEntrée en matière (art. 171 OGC) \n\nÀ l’unanimité, la commission propose au Grand Conseil d'entrer en matière sur ce projet \nde décret, tel que proposé par le Conseil d’État. \n\nVote final \n\nÀ l’unanimité, la commission propose au Grand Conseil d'accepter ce projet de décret tel \nqu'il est présenté par le Conseil d'État. \n\n\n\n3 \n\nPréavis sur le traitement du projet (art. 272ss OGC) \n\nÀ l’unanimité, la commission propose au bureau du Grand Conseil que le projet soit traité \npar le Grand Conseil en débat restreint. \n \n \nNeuchâtel, le 15 septembre 2021 \n Au nom de la commission Mobilité : \n Le président, Le rapporteur, \n N. RUEDIN A. KISTLER \n\n\n


name: 21.105: Projet de loi portant modification de la loi sur le statut de la fonction publique (LSt) (Domicile à l’étranger)

text: \nGRAND CONSEIL NEUCHÂTELOIS – PROJET DE LOI  \n\nÀ compléter par le \nsecrétariat général  \ndu Grand Conseil  \nlors de la réception \ndu document déposé  \n\nDate \n\n14.01.2021 \n\nHeure \n\n16h50 \n\nNuméro \n\n21.105 \n\nDépartement(s) \n\nDESC \n\nAnnule et remplace  \n\n \n\nAuteur(s) : Jean-Jacques Aubert \n\nTitre : Projet de loi portant modification de la loi sur le statut de la fonction publique (LSt) (Domicile  \nà l’étranger) \n\nLe Grand Conseil de la République et Canton de Neuchâtel, \n\nsur la proposition de la commission… \n\ndécrète : \n\n \nArticle premier   La loi sur le statut de la fonction publique (LSt), du 3 mai 1995, est modifiée comme suit : \n\n \nArt. 34, alinéa 1 \n\n1À condition que la marche du service n’en soit pas perturbée, les titulaires de fonctions publiques peuvent \nchoisir librement leur lieu de domicile en Suisse, voire à l’étranger si le taux d’engagement n’excède pas \n33,3%. \n\n \nArt. 2   La présente loi est soumise au référendum facultatif. \n\n \nArt. 3   1Le Conseil d’État fixe la date d’entrée en vigueur de la présente loi. \n\n2Il pourvoit, s’il y a lieu, à sa promulgation et à son exécution. \n\nNeuchâtel, le  Au nom du Grand Conseil : \nLe président, \n\n \nLa secrétaire générale, \n\nMotivation :  \n\nL’article 34, alinéa 1, prévoit une domiciliation en Suisse pour les titulaires d’une fonction publique. Toutefois, le \nlibellé de cet alinéa est trop restrictif, car dans certains cas, propres, entre autres, au milieu de l’enseignement \nsupérieur et des arts, les compétences requises sont très pointues et, de ce fait, rares, de plus souvent destinées \nà un public certes restreint, mais pérenne.  \n\nUne application stricte de l’article 34, alinéa 1, péjore en particulier celles et ceux qui cultivent de telles spécificités, \ncomme appoints à d’autres engagements professionnels, politiques ou familiaux, ce qui vaut en particulier pour \nles femmes.  \n\nIl est donc nécessaire d’introduire dans la loi une marge de manœuvre et de permettre ainsi à des titulaires de la \nfonction publique engagés à temps très partiel (1/3 au plus) de résider à l’étranger, ce d’autant plus que les \nfrontières française et allemande sont très proches du canton de Neuchâtel. \n\nDemande d’urgence : NON \n\n \n\nAuteur ou premier signataire : prénom, nom (obligatoire) :  \n\nJean-Jacques Aubert \n\nAutres signataires (prénom, nom) :  Autres signataires suite (prénom, nom) :  Autres signataires suite (prénom, nom) :  \n\n   \n\n \n\n\n


name: 21.139_RepEcr: Absence de financement pour les contrôles de poids lourds ?

text: \n1 \n \n\nDJSC \n\n \n \n \n22 février 2021, 11h15 21.138 \nInterpellation du groupe PopVertsSol \nRespect et contrôle de la limitation de vitesse des camions  \n\nContenu: \n\nSelon le Conseil fédéral, l’application de la législation fédérale sur les règles de la circulation routière et du \nrespect des limitations de vitesse autorisées relève de la compétence des cantons. En conséquence, les \nquestions suivantes sont posées au Conseil d’État : \n\n1. Les poids lourds dépassent-ils la limitation de vitesse sur les routes du canton ? Si oui, quel est leur \nnombre et à quelle vitesse circulent-ils ? \n\n2. Quels sont les contrôles de vitesse conçus pour empêcher les camions de dépasser la limite de vitesse \nde 80 km/h ? La vitesse des camions est-elle strictement surveillée, en particulier sur les itinéraires \nfortement fréquentés par les poids lourds ? \n\n3. Quelles options, y compris technologiques ou stratégiques, de contrôle le Conseil d’État envisage-t-il pour \ncontrer efficacement ce problème ? Par exemple, serait-ce utile d’installer des systèmes de radars \npermanents sur les routes à forte affluence et/ou des systèmes de radars mobiles adaptés aux camions ? \n\n4. Quels sont les différents montants des amendes pour excès de vitesse des camions ? Le Conseil d’État \nestime-t-il que les amendes sont suffisamment élevées pour être dissuasives ? \n\n5. Le Conseil d’État peut-il estimer l’ampleur de l’effet négatif du trafic de poids lourds sur la santé de la \npopulation (polluants atmosphériques, bruit, accidents) et l’impact climatique du trafic de poids lourds ? \n\n6. Les autorités cantonales auraient-elles besoin de subventions, par exemple sur les recettes de la \nredevance sur le trafic des poids lourds liée aux prestations (RPLP), pour augmenter les contrôles \nspécifiques des camions ? \n\nDéveloppement: \n\nSelon l’Ordonnance du Conseil fédéral sur les règles de la circulation routière (OCR, art. 5), la vitesse \nmaximale des camions en Suisse est de 80 km/h. Dans son rapport sur le transfert de 2019, le Conseil \nfédéral a déclaré que « les véhicules de marchandises lourds circulent en moyenne à près de 90 km/h »1. On \npeut en conclure qu’une grande partie des camions roulent plus vite que ne le permet la réglementation. Il \ns’agit d’une lacune à plusieurs égards. Tout d’abord, au niveau climatique, car une vitesse des camions plus \nélevée entraîne une consommation plus grande de carburant2. Ensuite, au niveau sécuritaire, car le respect \nconstant des limitations de vitesse sauve des vies humaines. Et finalement, au niveau de la pollution sonore, \ncar le respect strict de la limite de vitesse maximale conduirait à une diminution du bruit et à de potentielles \néconomies en matière de protection contre le bruit.  \n\nDans sa réponse à l’interpellation 19.3620 sur le non-respect des limitations de vitesse des camions, le \nConseil fédéral a déclaré qu’ « il appartient aux cantons de faire appliquer la loi fédérale sur la circulation \nroutière et, partant, de faire respecter les vitesses maximales prescrites ». Cette préoccupation, par sa portée \nintercantonale, fait l’objet de questionnements dans d’autres cantons également.  \n1Rapport du Conseil fédéral sur le transfert du trafic de novembre 2019, p. 40. \n2En Autriche, par exemple, les économies en émissions absolues de CO2 résultant du strict respect de la \nlimite de vitesse de 80 km/h pour les poids lourds sont estimées à plus de 100'000 tonnes de CO2 par an. \n\nSignataires : S. Pantillon, D. Angst, Z. Bachmann, V. Pantillon et S. Erard. \n\n \n \n\n22 février 2021, 11h15 21.139 \nInterpellation du groupe PopVertsSol \nAbsence de financement pour les contrôles de poids lourds ?  \n\nContenu: \n\nEn 2019 en Suisse, un poids lourd sur trois n’était pas conforme à la réglementation en vigueur. Pourtant, les \nmarchandises transportées par poids lourds sont significatives, cela représente donc un nombre absolu élevé \nde poids lourds. Ce taux alarmant de camions qui enfreignent les règles ressort de la statistique des \ncontrôles du trafic des poids lourds publiée au printemps 2020 par l’Office fédéral des routes (OFROU). Si \nl’on compare le nombre de véhicules contrôlés par rapport à la population respective des cantons, il apparaît \nque Neuchâtel figure parmi les cantons où le nombre de contrôles est le plus faible en Suisse, avec Genève, \nZurich et Zoug (voir tableau ci-dessous). Cette situation défavorable pourrait s’expliquer par le fait que \nNeuchâtel est l’un des cinq cantons à n’avoir pas encore conclu de convention de prestations avec l’OFROU \ndepuis l’intensification des contrôles des poids lourds initiée par la Confédération en 2001. \n\n  \n\n\n\n2 \n \n\nNous prions donc le Conseil d’État de répondre aux questions suivantes : \n\n1. Quelle est la stratégie générale du canton en matière de contrôle des poids lourds ? (Où (localement) et \npar rapport à quelles infractions les priorités sont-elles fixées et existe-t-il un suivi et une gestion de \nl’approche de contrôle des inspections des poids lourds ?) \n\n2. Pour quelles raisons le canton n’a-t-il pas encore conclu de convention de prestations sur l’intensification \ndes contrôles des poids lourds et a-t-il ainsi renoncé à un financement fédéral pour la mise en œuvre de \ncontrôles supplémentaires des poids lourds ? \n\n3. Le Conseil d’État estime-t-il que l’absence de financement lié à une convention de prestations et le faible \nniveau des contrôles effectués par le canton sont liés à l’insuffisance des infrastructures adéquates qui \nseraient nécessaires à l’exécution des contrôles (mobiles) des poids lourds ? Le Conseil d’État considère-\nt-il remédier à ce problème et envisage-t-il de demander à la Confédération d’assumer une partie de ces \ncoûts, étant donné que le canton – contrairement à la plupart des autres cantons – n’a pas reçu d’argent \nau cours des 20 dernières années pour intensifier les contrôles du trafic lourd ? \n\n4. Quelles mesures le canton entend-il prendre pour réduire les violations généralisées du code de la route \net contenir le dumping routier, permettant ainsi une meilleure sécurité routière et une concurrence loyale \nentre les modes de transport ? \n\nDéveloppement: \n\nL’année dernière, l’Office fédéral des routes a publié pour la première fois une statistique sur les contrôles \ndes poids lourds par canton1 (« Contrôles du trafic lourd 2019 »). C’est la première fois que l’Office fédéral \ndes routes publie une telle statistique sous une forme ventilée par canton. Les chiffres ont immédiatement \nrévélé des différences frappantes entre les cantons en termes d’intensité dans les contrôles. Le canton de \nNeuchâtel a par exemple contrôlé 325 camions pour un canton qui compte 177'000 habitants, le reléguant en \nqueue de peloton en comparaison intercantonale. Diverses irrégularités ont été révélées : licences et permis, \ntemps de travail et de repos, défauts techniques, etc. Ces irrégularités sont préoccupantes à plusieurs \nniveaux. Tout d’abord, à cause du potentiel non-respect des droits des conducteurs de poids lourds (temps \nde repos). Ensuite, pour des questions sécuritaires, puisque des irrégularités techniques et de permis \npeuvent être grandement problématiques. L’intensification des contrôles des poids lourds permettrait donc de \ngarantir plus de sécurité pour les acteurs routiers.  \n\nCompte tenu de la croissance record du transport routier de marchandises au niveau national ces dernières \nannées, il est extrêmement important que le canton de Neuchâtel intensifie ses contrôles du trafic de poids \nlourds. Le dumping généralisé du trafic routier de marchandises au détriment de la sécurité routière signifie \nque les chemins de fer de fret, respectueux du climat et à faible taux d’émission, sont injustement \ndésavantagés par rapport à la route. \n\n \n\n \n\nLes données viennent du rapport « Contrôles du trafic lourd 2019 » de l’OFROU. Les cantons qui n’ont pas \nde convention de prestations avec la Confédération apparaissent en orange. \n\n1Rapport de l’OFROU : Contrôles du trafic lourd 2019. \n\nSignataires : S. Pantillon, D. Angst, Z. Bachmann, V. Pantillon et S. Erard. \n\n \n  \n\n\n\n3 \n \n\nRéponse écrite du Conseil d'État, \ntransmise aux membres du Grand Conseil le 29 mars 2021 \n \n \n\nNous vous remercions de ces questions et de l’intérêt porté au contrôle du trafic lourd dans le \ncanton de Neuchâtel. Le Conseil d’État et la Police neuchâteloise (PONE) sont très attentifs à ce \nsecteur particulier de la circulation routière.  \n\nEn effet, la PONE dispose de huit personnes dûment formées et équipées pour procéder aux \ncontrôles des véhicules lourds sur route. Ces personnes font partie du Groupe technique \nvéhicules (GTV), intégré à la Police de la circulation. \n\nAnnuellement, la PONE planifie environ 160 heures de contrôles poids lourds en plus des \npatrouilles effectuées quotidiennement, sans compter les interventions des spécialistes du GTV en \ncas d’accident impliquant un poids lourd. \n\nPour information, le contrôle d’un véhicule lourd dans son intégralité (contrôle du chargement et \ndu chauffeur y compris) dure entre 45 et 60 minutes, de son interception jusqu’à sa réintégration \ndans le trafic. Pour procéder aux contrôles du poids des véhicules lourds, la PONE dispose d’une \nstation de pesage mobile, opérationnelle en 20 minutes.  \n\nEn 2020, la PONE déplore 23 accidents de la circulation dans lesquels des véhicules lourds ont \nété impliqués (pour un total de 647 accidents). Il y a eu 19 accidents pour lesquels il n’y a eu que \ndes dégâts matériels et quatre accidents avec lésions corporelles sur 263 au total. L’année \ndernière, 125 dénonciations sous forme de rapports simplifiés ont été dressées pour des véhicules \npoids lourds, infractions radars comprises, sur un total de 3’546. \n\nLa PONE constate que le trafic poids lourds dans le canton de Neuchâtel est moins problématique \nqu’ailleurs en Suisse. Cela s’explique notamment par le fait que le canton n’est pas un axe nord-\nsud ou est-ouest de transit international comme c’est le cas pour d’autres cantons. À Neuchâtel, le \ntrafic est avant tout « local » et d’entreprises de la région bien connues. Une augmentation des \ncontrôles de poids lourds, sans discernement ne ferait que provoquer des retards et ainsi péjorer \nnos entreprises locales et l’efficacité des transports. Par ailleurs, il est à noter que le taux \nd’infractions, notamment liées aux dépassements des vitesses autorisées, est très faible par \nrapport à celui des voitures par exemple.   \n\nPar conséquent, la PONE ne constate pas de problème particulier en lien avec les poids lourds \ndans le canton mais elle reste bien évidemment très attentive à la situation.  \n\nRéponses aux questions de l’interpellation 21.138 \n\n1. Les poids lourds dépassent-ils la limitation de vitesse sur les routes du canton ? Si oui, \nquel est leur nombre et à quelle vitesse circulent-ils ?  \n\nEn 2020, dans le canton de Neuchâtel, la PONE dénombre 672 infractions liées à la vitesse \ndes poids lourds soit moins de 1% (0.61%) du nombre d’infractions totales constatées sur le \nréseau routier neuchâtelois (109'495). Le taux d’infraction est donc extrêmement bas. \nEn localité, moins de 1% (0.77%) des véhicules lourds ont été contrôlés à une vitesse \ndépassant 1 à 5 km/h de la vitesse autorisée. Hors localité et sur les autoroutes ce chiffre est \nde 1%.  \nDe plus amples informations figurent dans le tableau mis en annexe qui reflète la situation en \n2020.  \n\n2. Quels sont les contrôles de vitesse conçus pour empêcher les camions de dépasser la \nlimite de vitesse de 80 km/h ? La vitesse des camions est-elle strictement surveillée, en \nparticulier sur les itinéraires fortement fréquentés par les poids lourds ?  \n\nLa vitesse des camions est contrôlée à l’aide de radars fixes et mobiles comme toutes les \nautres catégories de véhicules. Les contrôles sont effectués sans priorisation des catégories \nde véhicules. Des contrôles supplémentaires et ciblés (routes, secteurs, villages, etc.) peuvent \nêtre effectués sur demande des communes, des citoyen-ne-s ou en fonction d’événements \nparticuliers (chantiers). Au vu du faible pourcentage d’infractions liées à la vitesse des poids \nlourds, la PONE estime que les ressources humaines et techniques sont déployées de manière \nproportionnée.  \n\n  \n\n\n\n4 \n \n\n3. Quelles options, y compris technologiques ou stratégiques, de contrôle le Conseil d’État \nenvisage-t-il pour contrer efficacement ce problème ? Par exemple, serait-ce utile \nd’installer des systèmes de radars permanents sur les routes à forte affluence et/ou des \nsystèmes de radars mobiles adaptés aux camions ?  \n\nAu vu du faible pourcentage d’infractions liées à la vitesse des poids lourds, le Conseil d’État \nn’envisage pas l’engagement de ressources techniques ou stratégiques supplémentaires. La \nPONE reste néanmoins très attentive à l’évolution de la situation et maintient son dispositif de \ncontrôle habituel. \n\n4. Quels sont les différents montants des amendes pour excès de vitesse des camions ? \nLe Conseil d’État estime-t-il que les amendes sont suffisamment élevées pour être \ndissuasives ?  \n\nLe montant des amendes est régi par la Loi sur les amendes d’ordre et son ordonnance ainsi \nque par l’arrêté du Ministère Public neuchâtelois pour les dénonciations simplifiées. En 2020, \nune seule dénonciation de ce type a été comptabilisée. La faible proportion des infractions des \nvéhicules poids lourds démontre que la formation des chauffeurs et le contrôle des employeurs \ngarantit dans une très grande mesure le respect de la sécurité routière.  \n\n5. Le Conseil d’État peut-il estimer l’ampleur de l’effet négatif du trafic de poids lourds sur \nla santé de la population (polluants atmosphériques, bruit, accidents) et l’impact \nclimatique du trafic de poids lourds ?  \n\nLe Conseil d’État n’est pas en mesure de répondre à cette question avec les données à sa \ndisposition. En effet, les données disponibles sont mesurées de façon globale, c’est-à-dire pour \nl’ensemble du territoire et l’ensemble des sources d’immissions. Il n’est donc pas possible de \nles décomposer par catégorie : « trafic léger » versus « trafic poids lourd », par exemple. Cela \nest aussi valable pour le cas particulier des mesures du bruit routier effectuées, sans distinction \ndu type de véhicule, à une échelle plus locale. Disposer de données spécifiques à l’impact du \ntrafic de poids lourds sur la santé de la population et le climat nécessiterait de procéder à des \nanalyses et des simulations complexes. Certaines d’entre elles – l’impact des polluants sur la \nsanté humaine – dépassent les compétences du canton. \n\nDes études et enquêtes sont menées sur ces problématiques à l’échelle fédérale. Bien que \npossible, il serait néanmoins hasardeux d’appliquer, par règle de proportionnalité, les résultats \nà notre canton tant l’intensité du trafic de poids lourd, pour ne prendre que cet indicateur, est \ndépendante de paramètres locaux comme la nature de l’activité industrielle présente sur le \ncanton, le réseau d’infrastructures existantes et la logistique propre à chaque entreprise. \n\n6. Les autorités cantonales auraient-elles besoin de subventions, par exemple sur les \nrecettes de la redevance sur le trafic des poids lourds liée aux prestations (RPLP), pour \naugmenter les contrôles spécifiques des camions ? \n\nAu vu du faible pourcentage d’infractions liées à la vitesse des poids lourds, le Conseil d’État \nestime que la PONE dispose de moyens humains et techniques adaptés pour effectuer le \ncontrôle des véhicules lourds.  \n\nRéponses aux questions de l’interpellation 21.139 \n\n1. Quelle est la stratégie générale du canton en matière de contrôle des poids lourds ? (Où \n(localement) et par rapport à quelles infractions les priorités sont-elles fixées et existe-t-\nil un suivi et une gestion de l’approche de contrôle des inspections des poids lourds ?) \n\nLa stratégie de la police de la circulation en matière de contrôles du trafic lourd est globale \n(l’aptitude à la conduite du chauffeur et son respect de législation en matière de temps de \ntravail, état du véhicule, chargement, équipement). Ces contrôles durent entre 45 et 60 \nminutes. Une attention particulière est portée sur le respect des prescriptions concernant les \nchauffeurs, les employeurs et la sécurité des autres usagers de la route. Tous les points \ncontrôlés sont documentés et un suivi informatique se fait via le logiciel ETC de la \nConfédération.  \n\n  \n\n\n\n5 \n \n\n2. Pour quelles raisons le canton n’a-t-il pas encore conclu de convention de prestations \nsur l’intensification des contrôles des poids lourds et a-t-il ainsi renoncé à un \nfinancement fédéral pour la mise en œuvre de contrôles supplémentaires des poids \nlourds ? \n\nLe canton de Neuchâtel n’a pas conclu de convention de prestations sur l’intensification \nsupplémentaire des contrôles poids lourds suite à l’expérience acquise en 2005, année où \nnous avions contracté cette convention. \nPour la PONE, conclure ladite convention impliquerait l’achat d’ordinateurs (logiciels, licences \net accès correspondants), de matériels spécifiques supplémentaires (cartes de contrôleurs, \nDownload Key, documents spécifiques) et de véhicules de patrouilles. Cela impliquerait \négalement de former des collaborateur-trice-s supplémentaires pour le contrôle des véhicules \nlourds. Les coûts engendrés seraient substantiels, même potentiellement consentis par la \nConfédération. Ils apparaissent comme disproportionnés au Conseil d’État, vu l’absence \nconstatée d’une problématique particulière liée au trafic des poids lourds.  \nRappelons que le canton de Neuchâtel n’est pas un axe de transit et le trafic poids lourds \ncirculant dans le canton est essentiellement composé de trafic local géré par des entreprises \nde la région. Pour atteindre le nombre d’heures demandées par la Confédération (1800 heures \npar année) et ainsi respecter ladite convention, la PONE serait contrainte de contrôler les poids \nlourds sans discernement. Les retards accumulés impacteraient l’efficacité des transports et, in \nfine, les entreprises locales, sans véritable effet sur la sécurité routière.  \n\n3. Le Conseil d’État estime-t-il que l’absence de financement lié à une convention de \nprestations et le faible niveau des contrôles effectués par le canton sont liés à \nl’insuffisance des infrastructures adéquates qui seraient nécessaires à l’exécution des \ncontrôles (mobiles) des poids lourds ? Le Conseil d’État considère-t-il remédier à ce \nproblème et envisage-t-il de demander à la Confédération d’assumer une partie de ces \ncoûts, étant donné que le canton – contrairement à la plupart des autres cantons – n’a \npas reçu d’argent au cours des 20 dernières années pour intensifier les contrôles du \ntrafic lourd ? \n\nLa PONE dispose de cinq places totalement sécuritaires dotées des infrastructures \nnécessaires pour effectuer des contrôles de poids lourds. Ces places sont les centres \nd’entretien N5 (NEVIA de Boudry et de Cressier), la place de stationnement du Lacustre à \nColombier, la place de parc de la piscine à Boveresse et la place de la douane marchandises \ndu Col-des-Roches à Le Locle. Nous pouvons encore ajouter à cela, huit places sur lesquelles \ndes contrôles peuvent être effectués mais avec certaines contraintes, à savoir, un seul sens de \ncirculation, utilisation partielle d’une voie de bus ou du trottoir, ainsi que le respect des mesures \nhivernales. Il s’agit de : la bretelle de sortie de l’AR N5 à Thielle chaussée Bienne, la place de \nparc à Brot-Dessous, les rues du Collège et de Louis-Alexis-Chevrolet à La Chaux-de-Fonds, \nla place de la Borcarderie à Valangin, la place de parc aux Bugnenets ainsi que la place de \nparc du Chillou et du Pré-de-Suze. Au vu de la taille du canton de Neuchâtel, ces \ninfrastructures sont suffisantes. Par ailleurs, le faible taux d’infractions démontre que l’action de \nla PONE en matière de contrôle est adéquate et proportionnée. \n\n4. Quelles mesures le canton entend-il prendre pour réduire les violations généralisées du \ncode de la route et contenir le dumping routier, permettant ainsi une meilleure sécurité \nroutière et une concurrence loyale entre les modes de transport ? \n\nLa présence, la visibilité et les contrôles effectués par la PONE garantissent déjà un nombre \nrelativement bas d’infractions commises par des poids lourds. L’objectif de zéro infraction et \naccident fait l’objet d’une attention perpétuelle. En aucun cas, le Conseil d’État peut partager la \nvision des interpellateurs s’agissant d’une violation généralisée du code de la route ou de \ndumping routier. Les chiffres en vos mains démontrent le contraire. \n\n \n\nConclusion : \n\nEn conclusion, ce secteur particulier de la circulation routière fait l’objet d’un contrôle approprié, \nétant donné que le canton de Neuchâtel n’est pas un axe de transit routier international important, \net proportionné au vu du faible pourcentage des différentes infractions constatées.      \n\nNéanmoins, le trafic des véhicules lourds fait l’objet d’une attention soutenue de la part de la \nPolice neuchâteloise. Si une évolution négative devait être constatée ou signalée, le Conseil d’État \nprendrait alors les mesures nécessaires pour adapter les moyens à disposition de la PONE, cas \néchéant en sollicitant l’appui de la Confédération.  \n\n\n\n6 \n \n\nAnnexe \n\n \n\nInfractions liées à la vitesse des véhicules sur le réseau routier neuchâtelois en 2020 : \n\n \n\n Dépassement  Nbre infr total Nbre infr VL  %  \n\nEn localité  de 1 à 5 km/h 57'564 446 0.77  \n\n de 6 à 10 km/h 11'789 63 0.53  \n\n de 11 à 15 km/h 2'699 8 0.30  \n\n de 16 à 20 km/h 668 0 0.00  \n\n de 21 à 25 km/h 163 1 0.61  \n\n de plus de 26 km/h 124 0 0.00  \n\nHors localité de 1 à 5 km/h 1'652 17 1.03  \n\n de 6 à 10 km/h 3'107 11 0.35  \n\n de 11 à 15 km/h 1'304 1 0.08  \n\n de 16 à 20 km/h 431 2 0.46  \n\n de 21 à 25 km/h 184 0 0.00  \n\n de 26 à 30 km/h  59 0 0.00  \n\n de plus de 31 km/h 83 0 0.00  \n\nAutoroute de 1 à 5 km/h 7'338 77 1.05  \n\n de 6 à 10 km/h 13'646 40 0.29  \n\n de 11 à 15 km/h 6'174 5 0.08  \n\n de 16 à 20 km/h 1'671 1 0.06  \n\n de 21 à 25 km/h 500 0 0.00  \n\n de 26 à 30 km/h  203 0 0.00  \n\n de 31 à 35 km/h 59 0 0.00  \n\n de plus de 36 km/h 77 0 0.00  \n\nTotal  109'495 672 0.61  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n