Ordre du jour et objets traités

parent_type: session

category_fr: Ordres du jour

category_harmonized: agenda


body_key: NE

name: Hôpital neuchâtelois – Site unique (Conseil d'Etat)

format: application/pdf


name: Heures d'ouverture des commerces (LHOCom) (Commission)


text: \n \n\n       Neuchâtel, le 13 mai 2022 \n  RÉPUBLIQUE ET CANTON  Actualisé par le SGGC le 25 mai 2022 \n DE NEUCHÂTEL \n \n\n  \n \n GRAND CONSEIL   \n\nSESSION DES 24 ET 25 MAI 2022 \n\nau Château de Neuchâtel  \n\n \n\nCONVOCATION ET ORDRE DU JOUR \n\nMardi 24 mai 2022, 13h30 – 16h30 \n\n Objets A selon ordre de traitement ci-après  \n\n Dès 16h00 : élection du nouveau bureau du Grand Conseil et discours présidentiels \n\nMercredi 25 mai 2022, 8h30 – 12h00 \n\n Objets B selon ordre de traitement ci-après  \n\n Objets A (suite), selon ordre de traitement ci-après \n \n\n\n\n2 \n\nObjets A \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 12 mai 2022 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nObjet Commentaires \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nA 1 Assermentation de députés suppléants  M. Oskar Favre \n\nA 2 DDTE \n\n21.617com2 \n\n18 avril 2022 \n\nPétition non à la disparition du Centre nordique \n\nRapport de la commission des pétitions et des grâces  \nen réponse à la pétition d’un regroupement d’associations,  \nNon à la disparition du centre nordique et touristique de La Vue- \ndes-Alpes – Crêt-Meuron – Tête-de-Ran \n\nDébat libre \n \n\nVote sur l’acceptation  \ndu rapport \n\nRapport traité \n\nRapport accepté par 81 voix contre 2 \n\nA 3 PRÉSIDENCE \n\n22.010ce \n\n22.010com \n\n15 mars et 12 mai 2022 \n\nProgramme de législature 2022-2025 \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission des finances à l’appui \ndu programme de législature 2022-2025 et de son plan financier \n\nDébat libre \n \n\nPrise en considération : \nvote à la majorité simple \n\nRapports traités \n\nPrise en considération du programme de législature par \n68 voix contre 4 \n\nA 4 DESC \n\n22.605com \n\n5 avril 2022 \n\nDroits politiques – Contre-projets \n\nRapport de la commission législative à l’appui d’un projet de loi \nmodifiant la loi sur les droits politiques (LDP) (Contre-projets) \n\nDébat restreint \n \n\nProjet de loi :  \nvote à la majorité simple \n\nRapport traité \n\nEntrée en matière acceptée non combattue \n\nProjet de loi adopté par 92 voix sans opposition \n\nA 5 DDTE \n\n22.606com \n\n5 avril 2022 \n\nPétition contre l’interdiction de l’orpaillage \n\nRapport de la commission des pétitions et des grâces en réponse  \nà la pétition de M. Yves Brossin, Contre l’interdiction de l’orpaillage  \nen vigueur dans le canton de Neuchâtel \n\nDébat libre \n \n\nVote sur l’acceptation  \ndu rapport \n\nRapport traité \n\nRapport accepté par 84 voix contre 8 \n\n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2022/21617_com2.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2205/21617_PetitionCentreNordique_VoteAcceptationRapport.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2022/22010_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2022/22010_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2205/22010_ProgrammeLegislature_VotePriseEnConsideration.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2205/22010_ProgrammeLegislature_VotePriseEnConsideration.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2022/22605_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2205/22605_DroitsPolitiquesContreProjets_VoteFinalLoi.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2022/22606_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2205/22606_PetitionOrpaillage_VoteAcceptationRapport.pdf\n\n\n3 \n\nMardi  \n24 mai \n16h00 Élection du nouveau bureau du Grand Conseil  \n\net discours présidentiels \n \n\nNouvelle composition du bureau : \n\nPrésidente : Mme Clarence Chollet \n1e vice-présidente : Mme Martine Docourt Ducommun \n2e vice-présidente : Mme Mary-Claude Fallet \nMembres : M. Niel Smith \n Mme Sophie Rohrer \n\n \n \n\nMercredi  \n25 mai \n10h15 \n\nAssermentation judiciaire \n\nAssermentation d’un juge au Tribunal régional du Littoral  \net du Val-de-Travers, site de Neuchâtel (50%) \n\n M. Lino Hänni \n\n  \n\n\n\n4 \n\n \nObjets B  \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 12 mai 2022 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nRéponses du Conseil d’État aux questions \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nB 1 \n\nRéponses écrites transmises depuis la dernière session \n\n22.330_DFS 22.328_DESC 22.329_DDTE 22.333_DDTE   \n\n \n\nQuestions auxquelles il n’a pas encore été répondu ( * : demande de réponse écrite) \n\nDFS DESC DECS DFDS DDTE / Présidence \n\n22.339_DFS \n\n22.343_DFS \n\n22.341_DESC 22.336_DECS \n\n22.338_DECS * \n\n22.337_DFDS \n\n22.340_DFDS \n\n22.342_DDTE \n\n \n\nRéponse orale du Conseil d’État aux questions 22.339, \n22.343, 22.341, 22.336, 22.337, 22.340 et 22.342 \n\n \n\n \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nPropositions déposées avec demande d’urgence Commentaires \nDécisions du Grand Conseil  \n\net votes électroniques \n\nB 1.1 \nDDTE \n\n22.166 \n\n20 mai 2022, 9h58 \n\nMotion du groupe UDC \n\nLa sécurité alimentaire avant tout ! \n\nPosition du Conseil d’État : \ndonnée oralement  \n\nen session \n\n \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n(si l’urgence est acceptée) \n\nUrgence refusée par 88 voix contre 8 \n\nB 1.2 \nDDTE \n\n22.167 \n\n20 mai 2022, 11h45 \n\nInterpellation Céline Barrelet \n\nNouvelles aires d’accueil pour les camping-cars : comment garantir la \nprotection de la nature et la salubrité publique ? \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nDemande  \nde développement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante \n\nsi l’urgence est acceptée) \n\nUrgence refusée par 55 voix contre 37 \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22330.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22328.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22329.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22333.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22339.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22343.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22341.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22336.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22338.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22337.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22340.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2022/22342.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22166.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2205/22166_MotionUDC_SecuriteAlimentaire_VoteUrgence.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22167.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2205/22167_InterpellationBarreletC_AiresCampingCars_VoteUrgence.pdf\n\n\n5 \n\nB 1.3 \n\nDFS \n\n22.169 \n\n23 mai 2022, 13h27 \n\nRecommandation des groupes libéral-radical et VertPOP  \net de députés UDC \n\nOuverture temporaire de lits d’EMS \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nUrgence acceptée par 91 voix contre 5 \n\nRecommandation acceptée par 39 voix contre 36 \n\n \n\n \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nAutres propositions, par ordre chronologique de dépôt Commentaires \nDécisions du Grand Conseil  \n\net votes électroniques \n\nB 2 \n\nDESC \n\n22.116 \n\n15 février 2022, 21h03 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nMesures d’éloignement : vraiment suffisant ? \n\n(développement par  \nMme Roxann Durini  \n\nle 4 mai 2022) \n\n \n\nRéponse du Conseil d’État \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nRéponse de M. Alain Ribaux \n\nIndice de satisfaction donné par Mme Roxann Durini \n\nB 3 \n\nDFDS \n\n22.117 \n\n17 février 2022, 11h43 \n\nInterpellation Brigitte Neuhaus \n\nÉducation numérique : le principe de précaution est-il appliqué ? \n\n(développement par  \nMme Brigitte Neuhaus  \n\nle 4 mai 2022) \n\n \n\n(réponse écrite du Conseil \nd’État transmise  \nle 11 mai 2022) \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nIndice de satisfaction donné par son auteure \n\nB 4 \n\nDFS \n\n22.119 \n\n17 février 2022, 20h50 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nCanton-communes : 20 ans après le vaste remaniement des tâches, \nquelle est la situation ? \n\n(M. Niels Rosselet-Christ \na renoncé à développer \n\nle 4 mai 2022) \n\n \n\nRéponse du Conseil d’État \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nRéponse de M. Laurent Kurth \n\nIndice de satisfaction donné par M. Niels Rosselet-Christ \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22169.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2205/22169_RecommandationLRVertPOPDepUDC_OuvertureLitsEMS_VoteUrgence.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2022/2205/22169_RecommandationLRVertPOPDepUDC_OuvertureLitsEMS.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22116.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22117.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22119.pdf\n\n\n6 \n\nB 5 \n\nDDTE \n\n22.120 \n\n18 février 2022, 11h26 \n\nInterpellation Clarence Chollet \n\nLa ligne « historique » mérite-t-elle vraiment d’être démantelée ? \n\n(développement par \nMme Clarence Chollet \n\nle 4 mai 2022) \n\n \n\nRéponse du Conseil d’État \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nRéponse de M. Laurent Favre \n\nMme Clarence Chollet étant présidente du Grand Conseil, \nl'indice de satisfaction est donné par la deuxième \nsignataire, Mme Marie-France Vaucher \n\nB 6 \n\nDESC \n\n22.124 \n\n18 février 2022, 17h51 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nDes tasers dans la police ? \n\n(développement par \nM. Niels Rosselet-Christ \n\nle 4 mai 2022) \n\n \n\nRéponse du Conseil d’État \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nRéponse de M. Alain Ribaux \n\nIndice de satisfaction donné par M. Niels Rosselet-Christ \n\nB 7 \n\nDFDS \n\n22.126 \n\n21 février 2022, 20h40 \n\nInterpellation des groupes socialiste et VertPOP \n\nFin de la LAE 2, quelles suites dans le domaine de l’accueil \nextrafamilial ? \n\n(développement par \nMme Martine Docourt \n\nDucommun le 4 mai 2022) \n\n \n\nRéponse du Conseil d’État \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nRéponse de Mme Crystel Graf \n\nIndice de satisfaction donné par Mme Martine Docourt \nDucommun \n\nB 8 \n\nDECS \n\n22.127 \n\n21 février 2022, 20h43 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nHalte à la précarisation des livreuses et des livreurs de denrées \nalimentaires ! \n\n(développement par \nMme Martine Docourt \n\nDucommun le 4 mai 2022) \n\n \n\nRéponse du Conseil d’État \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nRéponse de Mme Florence Nater \n\nIndice de satisfaction donné par Mme Martine Docourt \nDucommun \n\nB 9 \n\nDECS \n\n22.132 \n\n7 mars 2022, 15h19 \n\nInterpellation du groupe VertPOP \n\nCentres fédéraux d’asile – Que fait le canton face au SEM ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nDéveloppement de l’interpellation par Mme Adriana Ioset \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22120.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22124.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22126.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22127.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22132.pdf\n\n\n7 \n\nB 10 \n\nDECS \n\n22.133 \n\n7 mars 2022, 15h19 \n\nPostulat du groupe VertPOP \n\nCentres fédéraux d’asile – Pour que le canton prenne ses \nresponsabilités \n\nPosition du Conseil d’État : \nrefus du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 11 \n\nDFS \n\n22.139 \n\n16 mars 2022, 19h10 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nOù en sont les discussions entre la France et la Suisse sur l’imposition \ndes frontaliers ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 12 \n\nDDTE \n\n22.140 \n\n16 mars 2022, 23h46 \n\nInterpellation Marc Fatton \n\nQuid du contrôle du bruit routier dans le canton de Neuchâtel ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 13 \n\nDESC \n\n22.141 \n\n17 mars 2022, 22h03 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nLa guerre en Ukraine et ses conséquences sur l’économie du canton  \nde Neuchâtel \n\n(urgence acceptée  \nle 30 mars 2022) \n\n(développement par M. Daniel \nBerger le 30 mars 2022)  \n\n(réponse écrite transmise  \nle 7 avril 2022) \n\n \n\nIndice de satisfaction \n\nPas traité \n\nB 14 \n\nDFDS \n\n22.142  \n\n18 mars 2022, 8h42 \n\nMotion du groupe UDC  \n\nPour une langue vivante qui appartient à ceux qui la pratiquent ! \n\nPosition du Conseil d’État : \nrefus de la motion  \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22133.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22139.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22140.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22141.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22142.pdf\n\n\n8 \n\nB 15 \n\nDDTE \n\n22.143 \n\n24 mars 2022, 21h41 \n\nRecommandation du groupe UDC (initialement déposée sous forme  \n\nde motion) \n\nLe Pôle de développement économique de La Tène, fausse bonne \nidée ? \n\nAmendement du groupe socialiste, du 25 mai 2022 \n\n(urgence refusée \nle 30 mars 2022) \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 16 \n\nDFS \n\n22.145 \n\n25 mars 2022, 11h24 \n\nInterpellation du groupe socialiste \n\nPrise en charge des jeunes en souffrance psychique : quelle situation \ndans le canton ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\nB 17 \n\nDDTE \n\n22.146 \n\n25 mars 2022, 13h36 \n\nInterpellation Juliette Grimm \n\nDioxines et furanes à proximité des usines d’incinération :  \ndes compléments d’information attendus par la population \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 18 \n\nDDTE \n\n22.147 \n\n25 mars 2022, 14h03 \n\nRecommandation de députés interpartis \n\nPanneaux solaires – Passons la vitesse supérieure \n\nAmendement du groupe socialiste, du 27 avril 2022 \n\nAmendement du groupe VertPOP, du 22 mai 2022 \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\nB 19 \n\nDDTE \n\n22.148 \n\n26 mars 2022, 21h33 \n\nInterpellation Cloé Dutoit \n\nLever le voile sur la provenance géographique de l’énergie consommée \ndans le canton de Neuchâtel \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22143.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22143.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22143.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22145.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22146.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22147.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22147_S.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2022/ad22147_VertPOP.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22148.pdf\n\n\n9 \n\nB 20 \n\nDDTE \n\n22.149  \n\n28 mars 2022, 11h41 \n\nMotion du groupe VertPOP  \n\nDonnons-nous les moyens de nos ambitions en matière de transition \nénergétique et climatique \n\nPosition du Conseil d’État : \nacceptation de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 21 \n\nDFDS \n\n22.150 \n\n30 mars 2022, 11h35 \n\nPostulat des groupes VertPOP et UDC \n\nPour des mesures d’aide ordinaire octroyées aux élèves plutôt qu’aux \ncercles scolaires \n\nPosition du Conseil d’État : \nrefus de la motion  \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 22 \n\nDFS \n\n22.151  \n\n4 avril 2022, 8h10 \n\nMotion du groupe UDC  \n\nPour la suppression de l’impôt sur les successions \n\nPosition du Conseil d’État : \nrefus de la motion \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 23 \n\nDDTE \n\n22.155 \n\n10 avril 2022, 16h35 \n\nInterpellation Diane Skartsounis \n\nPolitique de subventionnement, l’État est-il devenu Janus ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 24 \n\nDDTE \n\n22.156 \n\n23 avril 2022, 15h52 \n\nInterpellation du groupe VertPOP \n\nÀ quand un périmètre d’agglomération complet et fonctionnel ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 25 \n\nDFDS \n\n22.158 \n\n29 avril 2022, 15h58 \n\nPostulat Anne Bramaud du Boucheron \n\nMesurer les coûts environnementaux et pouvoir choisir la sobriété \nnumérique \n\nPosition du Conseil d’État : \nacceptation du postulat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22149.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22150.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22151.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22155.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22156.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2022/22158.pdf\n\n\n10 \n\nB 26 \n\nDDTE \n\n22.162 \n\n2 mai 2022, 8h11 \n\nInterpellation Fanny Gretillat \n\nQuelle synergie entre protection contre les crues et revitalisation des \ncours d’eau ? \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 27 \n\nDESC \n\n22.163 \n\n4 mai 2022, 11h07 \n\nInterpellation du groupe UDC \n\nHarcèlement sexuel et harcèlement de rue dans le canton  \nde Neuchâtel, point de situation \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\n(réponse écrite demandée  \nen vue de la session suivante) \n\nPas traité \n\nB 28 \n\nDDTE \n\n22.164 \n\n18 mai 2022, 9h49 \n\nRecommandation des groupes socialiste et VertPOP \n\nRecyclage des briques à boisson : c’est le moment d’agir ! \n\nVote à la majorité simple Pas traité \n\nB 29 \nDFS \n\n22.165 \n\n20 mai 2022, 9h58 \n\nMotion du groupe UDC \n\nDavantage de déductions pour lutter contre l’inflation \n\nPosition du Conseil d’État : \n(à recevoir) \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nPas traité \n\nB 30 \n\nDESC \n\n22.168 \n\n23 mai 2022, 11h54 \n\nInterpellation Céline Dupraz \n\nSituation des personnes employées dans les centres de vaccination \n\nDemande de \ndéveloppement ? \n\n \n\nPas de vote \n\nPas traité \n\n \n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22162.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22163.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22164.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2022/22165.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2022/22168.pdf\n\n


text: \n \n\n       Neuchâtel, le 16 juin 2023  \nActualisé par le SGGC le 28 juin 2023 \n\n \nRÉPUBLIQUE ET CANTON  \n DE NEUCHÂTEL \n \n\n  \n \n GRAND CONSEIL   \n\nSESSION DES 27 ET 28 JUIN 2023 \n\nau Château de Neuchâtel  \n\n \n\nCONVOCATION ET ORDRE DU JOUR \n\nMardi 27 juin 2023, 13h30 – 18h30 \n\n Objets A selon ordre de traitement ci-après  \n\nMercredi 28 juin 2023, 8h30 – 12h00 \n\n Objets A (suite), selon ordre de traitement ci-après \n\n\n\n2 \n\nObjets A \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 15 juin 2023 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nObjet Commentaires \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nA 1 Assermentation de député-e-s suppléant-e-s  – \n\nA 2 DFS \n\n23.008ce_tome_1   22.008ce_tome_2 \n\n23.008_COFI \n\n23.008_COGES \n\n25 avril, 12 juin et 30 mai 2023 \n\nComptes – Gestion financière de l’État pour l’exercice 2022 \n\nRapports du Conseil d’État, de la commission des finances et de la \ncommission de gestion à l’appui des comptes et de la gestion de l’État \npour l’exercice 2022 \n\nOrdre de la discussion par chapitre : \n\n– Autorités judiciaires (AUJU) \n\n– Autorités législatives (AULE) \n\n– Autorités exécutives (AUEX) / Chancellerie d’État (CHAN) \n\n– Autorités de la protection des données et de la transparence (PPDT) \n\n– Contrôle cantonal des finances (CCFI) \n\n– Département de l’économie, de la sécurité et de la culture (DESC) \n\n– Département de la formation, de la digitalisation et des sports (DFDS) \n\n– Département du développement territorial et de l’environnement (DDTE) \n\n– Département de l’emploi et de la cohésion sociale (DECS) \n\n– Département des finances et de la santé (DFS) \n\nDébat libre \n\n \n\nInterpellation 23.111 : \nréponse du Conseil d’État  \net indice de satisfaction \n\n \n\nDécret sur les comptes  \net la gestion 2022 de l’État : \n\nvote à la majorité simple \n\n \n\nPostulats 18.202 et 20.152,  \net des recommandations \n\n21.190 et 22.130 : \nvote sur le classement \n\nRapports traités \n\nInterpellation 23.111 non traitée \n\nRéponse orale du Conseil d’État à la question 23.376 \n\nEntrée en matière acceptée non combattue \n\nProjet de décret adopté par 95 voix sans opposition \n\nClassement des postulats 18.202 et 20.152 accepté non \ncombattu \n\nClassement des recommandations 21.190 et 22.130 \naccepté non combattu \n\n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23008_CE_TOME1.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23008_CE_TOME2.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23008_COFI.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23008_COGES.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2023/23111.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2018/18202.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2020/20152.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2021/21190.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2022/22130.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2023/2306/23008_ComptesGestion2022_VoteFinalDecret.pdf\n\n\n3 \n\nA 3 DFS \n\n23.009ce \n\n23.009com \n\n28 avril et 15 juin 2023 \n\nInflation et crise sanitaire \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission des finances  \nà l’appui d’un projet de décret portant octroi d’un crédit supplémentaire \nde 34'500'000 francs au budget 2023 \n\nDébat libre \n\n \nProjet de décret :  \n\nvote à la majorité qualifiée  \nde 3/5 \n\n \nMotion 23.202 : \n\nvote sur le classement \n\nRapports traités \n\nEntrée en matière acceptée non combattue \n\nAmendements : cf. tableau des amendements réunis \n\nProjet de décret amendé adopté par 73 voix contre 8 \n(Vote à la majorité de 3/5) \n\nClassement de la motion 23.202 accepté par 51 voix \ncontre 46 \n\nA 4 DDTE \n\n23.004ce \n\n23.004com \n\n8 mars et 14 juin 2023 \n\nRéforme de la perception de la contribution viticole \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission législative à l’appui  \nd’un projet de loi modifiant la loi sur la promotion de l’agriculture \n(LPAgr) \n\nDébat restreint \n\n \nProjet de loi :  \n\nvote à la majorité simple \n\nRapports traités \n\nEntrée en matière acceptée non combattue \n\nProjet de loi adopté par 88 voix sans opposition \n\nA 5 DFS \n\n23.007ce  \n\n23.007com \n\n5 avril et 13 juin 2023 \n\nFiscalité des personnes morales  \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission Fiscalité à l’appui d’un \nprojet de loi urgent modifiant la loi sur la redistribution du produit de \nl’impôt communal sur le bénéfice et le capital des personnes morales \nentre les communes \n\nDébat libre \n\n \n\nUniquement en cas de \nmaintien de l’article 3, \n\nalinéa 1, de la loi de révision :  \n\nvote sur la clause d’urgence  \nà la majorité des 2/3 des \n\nmembres du Grand Conseil \nqui prennent part au vote  \n\n \n\nProjet de loi : \nvote à la majorité simple \n\n \n\nPostulat 23.212 : \n\nPosition du Conseil d’État : \nacceptation du postulat \n\nVote à la majorité simple \n\nRapports traités \n\nEntrée en matière acceptée par 77 voix contre 19 \n\nAmendements : cf. tableau des amendements réunis \n\nProjet de loi amendé adopté par 71 voix contre 19 \n\nPostulat 23.212 accepté par 51 voix contre 38 \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23009_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23009_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2023/23202.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2023/ad23009_Amend_Reunis.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2023/2306/23009_InflationCriseSanitaire_VoteFinalDecret_MajQualifieestroiscinqiuemes.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2023/2306/23009_InflationCriseSanitaire_ClassementMotion23202.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2023/2306/23009_InflationCriseSanitaire_ClassementMotion23202.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23004_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23004_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2023/2306/23004_PerceptionContributionViticole_VoteFinalLoi.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23007_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23007_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2023/23212.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2023/2306/23007_FiscalitePersonnesMorales_VoteEntreeEnMatiere.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2023/ad23007_Amend_Reunis.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2023/2306/23007_FiscalitePersonnesMorales_VoteFinalLoi.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2023/2306/23212_PostulatComFiscalite_RepartitionRecettes.pdf\n\n\n4 \n\nA 6 DECS \n\n23.010ce \n\n28 avril 2023 \n\nCongé d’adoption \n\nRapport d’information du Conseil d’État en réponse à la motion 12.135, \ndu 30 mai 2012, « Introduction d’un congé maternel d’adoption pour le \ncanton de Neuchâtel » \n\nDébat libre \n \n\nMotion 12.135 : \nvote sur le classement \n\n \nMotion 23.217 : \n\nPosition du Conseil d’État : \nsera donnée lors de la session \n\nVote à la majorité simple \n\nRapport traité \n\nClassement de la motion 12.135 accepté par 52 voix \ncontre 24 \n\nMotion 23.217 acceptée par 64 voix contre 26 \n\n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2023/23010_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2012/12135.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2023/23217.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2023/2306/23010_CongeAdoption_ClassementMotion12135.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2023/2306/23010_CongeAdoption_ClassementMotion12135.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2023/2306/23217_MotionVertPOP_PourCongeParentalAdoption.pdf\n\n


Rattaché à 19.017

parent_type: affair

text: \n1 \n\nGARAGE DE L’ÉTAT 19.017 \nRapport du Conseil d'État au Grand Conseil \n(Du 24 juin 2019) \n\n \n \nPROPOSITIONS DE LA COMMISSION PARLEMENTAIRE \n\nProjet de décret portant octroi d’un crédit d’engagement de \n9,655 millions de francs pour le renouvellement et l’acquisition \nde véhicules et de machines pour les besoins de l’administration \ncantonale \n \n \n \nLa commission parlementaire des finances, \n\ncomposée de Mmes et MM. Martine Docourt Ducommun, présidente, Didier Boillat, vice-\nprésident, Damien Humbert-Droz, Andreas Jurt, Josette Frésard, Nicolas Ruedin, Matthieu \nAubert, Jonathan Gretillat, Baptiste Hurni, Johanne Lebel Calame, Florence Nater, Daniel \nZiegler, Patrick Herrmann, Fabien Fivaz et Grégoire Cario,  \nfait les propositions suivantes au Grand Conseil : \n\nCommentaire de la commission \n\nDans le cadre du traitement de ce rapport, la commission des finances s’est réunie le 3 \nseptembre ainsi que les 1er et 23 octobre 2019 en compagnie du conseiller d’État, chef du \nDépartement de la justice, de la sécurité et de la culture, ainsi que du chef des garages de \nl’État. \nLa commission accueille globalement favorablement le rapport et le projet de décret portant \nsur l’octroi d’un crédit cadre ayant pour but d’assurer le renouvellement ordinaire du parc \nde véhicules de l’État pour les années 2020 à 2023. Elle relève les améliorations notables \napportées depuis le précédent rapport sur les garages de l’État et en remercie le Conseil \nd’État. La commission tient à saluer le travail et les efforts de rationalisation effectués par \nles Garages de l’État, qui semblent commencer à porter leurs fruits. Les commissaires \nsoulèvent toutefois un certain nombre de questions auxquels le rapport ne répond pas ou \nalors que de manière partielle.  \nAinsi, plusieurs commissaires relèvent que la thématique du parc des véhicules au niveau \ndes communes reste absente, de même que les comparaisons intercantonales, qui avaient \npourtant été appelées de leurs vœux lors du précédent rapport. L’analyse faite s’agissant \ndes véhicules électriques apparaît également imparfaite, dans la mesure où elle ne se \nfonde sur aucun élément chiffré.  \nDe même, des précisions sont souhaitées s’agissant des critères de fixation des \néchéances théoriques de renouvellement des véhicules et de la manière de rentabiliser les \nachats sans augmenter la durée de vie moyenne des véhicules.  \nD’autres commissaires s’interrogent également sur le calcul des indemnités kilométriques \ndes collaborateurs de l’État et l’impact de ces déplacements en termes de coûts et de \npollution, dans la mesure où près d’un quart de ceux-ci intervient au moyen de véhicules \nprivés.  \nCertains commissaires regrettent que le rapport se limite à de simples déclarations \nd’intention s’agissant des efforts à entreprendre en matière environnementale, alors que \ndes mesures plus concrètes et volontaristes seraient souhaitées. La faible prise en \n\n\n\n2 \n\nconsidération des aspects écologiques dans le choix des véhicules demeure toujours \ninsatisfaisante pour plusieurs commissaires. Un renforcement des moyens alloués à \nl’acquisition ordinaire de véhicules hybrides et électriques semble de même souhaité par \nune majorité de la commission. L’absence d’articulation et de vision globale \nÉtat/communes entre le présent renouvellement des véhicules de l’État et le projet 19.023 \nRoutes cantonales 2020 est également regretté. En effet, il est imaginable qu’en raison du \ntransfert de tronçons routiers de l’État aux communes, certains véhicules des garages de \nl’État ne devraient logiquement pas être remplacés, ce dont ne semble pas tenir compte le \nrapport du Conseil d’État. Enfin, la question de savoir si, en raison de la volatilité du marché \ndes carburants, l’appel d’offre quadriennal réalisé à ce sujet l’a été au bon moment, a été \nsoulevée.  \nLe Conseil d’État tient à souligner que la priorité est donnée à une stabilisation dans la \nmise en place des Garages de l’État, avant d’envisager d’autres développements et \nrecherches de synergies, en particulier en lien avec les communes. De la même manière, \nles comparaisons intercantonales nécessiteraient de débloquer des moyens \nsupplémentaires dont ne disposent pas aujourd’hui les Garages de l’État. S’agissant des \nvéhicules électriques, une analyse est en cours et attendue pour fin 2021. Une autre \nanalyse relative à l’indemnisation des véhicules privés utilisés par les collaborateurs de \nl’État et le développement d’un parc de vélos électriques est également en cours. \n\nDiscussion générale  \nDans la suite de la discussion d’entrée en matière, les éléments suivants sont apportés en \ncomplément à la commission : \n– Nombre de véhicules du parc de l’État : 682. La différence de 297 unités avec le \n\nprécédent rapport s’explique par le fait que les machines de moins de 10'000 francs \nn’ont plus été prises en compte. \n\n– La seule comparaison intercantonale envisageable à l’heure actuelle est avec le canton \nde Vaud, qui est le seul à avoir centralisé son garage, qui compte 2100 véhicules et \nn’incluant pas notamment les polices municipales, étant précisé que le transport par \nvéhicules privés pour les collaborateurs de l’État serait huit fois plus important. \n\n– Dans la mesure où le transfert de 42 km de routes cantonales aux communes prévu \ndans le projet du Conseil d’État (encore non validé par le Grand Conseil) représente \n10% des routes cantonales, il y aura soit une légère diminution des coûts, soit des \nrecettes sur mandat pour les communes qui demanderaient à l’État de continuer à \nentretenir les tronçons concernés. \n\n– Il y a lieu de distinguer les notions d’âge théorique des véhicules résultant du MCH2 \n(qui conduit à retenir qu’un véhicule léger s’amortit sur 5 ans et qu’un véhicule spécial \ns’amortit en principe sur 15 ans) de l’âge réel d’utilisation des véhicules, selon les \ncritères établis par les Garages de l’État pour planifier le remplacement des véhicules. \nAinsi, il est admis qu’un véhicule léger peut être remplacé dès sa dixième année, tout \nen tenant compte de certaines spécificités, comme les variations liées à l’état des \nvéhicules et à leur utilisation. \n\nUn amendement libéral-radical au projet de décret visant à augmenter le crédit cadre de \n375'000 francs est discuté au sein de la commission. L’objectif de l’amendement est de \nmarquer la volonté de faire de Neuchâtel un canton précurseur en matière de motorisation \nalternative sur tout type de véhicules. L’idée n’est pas de fixer un impératif de dépense \nsupplémentaire, mais d’octroyer plus de marge de manœuvre dans les cas où il serait \npossible et rationnel de favoriser l’acquisition de véhicules à motorisation électrique ou \nalternative plutôt que traditionnelle. La commission est toutefois rendue attentive qu’il \nexiste à ce jour peu d’opportunités sérieuses de changements concernant la motorisation \ndes véhicules lourds, mais que l’évolution des technologies dans les quatre ans à venir – \nen matière de recharge électrique et hydrogène par exemple – pourrait amener à une \névolution rapide de la situation actuelle.  \n\n\n\n3 \n\nDans le même ordre d’idée, un postulat socialiste priant le Conseil d’État d'étudier la façon \nd'utiliser au mieux le renouvellement du parc de véhicules de l'État pour accélérer la \ntransition du canton de Neuchâtel vers la mobilité électrique et hydrogène, en fonction des \nsolutions techniques et commerciales disponibles, est proposé à l’appui du rapport. Le \ncrédit d’engagement peut et doit, aux yeux de la commission, servir à concrétiser et \naccélérer la transition vers un parc moins polluant, engagée ces dernières années et \nsouhaitée plusieurs fois par le Grand Conseil et le Conseil d'État (postulat 17.128 Moratoire \nsur le diesel pour les véhicules de l'État ; rapport 18.045 Programme d'impulsion et de \ntransformations et son amendement mobilité durable ; motion 19.158 Neuchâtel : \nchampion suisse de l'hydrogène, entre autres). L'amendement au crédit-cadre proposé par \nla commission des finances suit la même logique. Le traitement du rapport 19.009 Énergie \npermettra de confirmer cette volonté. \n\nEntrée en matière (art. 171 OGC) \n\nÀ l’unanimité, la commission propose au Grand Conseil d'entrer en matière sur ce projet \nde décret.\n\n\n\n \n\nProjet de décret et amendements \n \n\nProjet de décret du Conseil d'État Amendements que la commission propose \nd'accepter (art. 172 OGC) \n\nAmendements que la commission propose \nde refuser (art. 172 OGC) \n\n \n\nTitre \nDécret portant octroi d’un crédit d’engagement \nde 9,655 millions de francs pour le \nrenouvellement et l’acquisition de véhicules et de \nmachines pour les besoins de l’administration \ncantonale \n\nAmendement de la commission \n(initialement déposé par le groupe libéral-radical) \n\n \nTitre \nDécret portant octroi d’un crédit d’engagement de \n10'030'000 francs pour le renouvellement et \nl’acquisition de véhicules et de machines pour les \nbesoins de l’administration cantonale \n \nAccepté par 12 voix et 3 abstentions \n\n \n\n \n \n \nArticle premier    Un crédit d’engagement \n(crédit-cadre) de 9'655’000 francs est accordé au \nConseil d'État pour le renouvellement et \nl’acquisition de véhicules automobiles et de \nmachines nécessaires au fonctionnement de \nl’administration cantonale. \n\nAmendement de la commission \n(initialement déposé par le groupe libéral-radical) \n\n \nArticle premier    Un crédit d’engagement (crédit-\ncadre) de 10'030'000 francs est accordé au Conseil \nd'État pour le renouvellement et l’acquisition de \nvéhicules automobiles et de machines nécessaires au \nfonctionnement de l’administration cantonale. \n \nAccepté tacitement \n\n \n\n \n \n\n\n\n5 \n\nVote final \n\nÀ l’unanimité, la commission propose au Grand Conseil d'accepter ce projet de décret \namendé selon ses propositions. \n\nPréavis sur le traitement du projet (art. 272ss OGC) \n\nÀ l’unanimité, la commission propose au bureau du Grand Conseil que le projet soit traité \npar le Grand Conseil en débat libre. \n\nPostulat dont le Conseil d’État propose le classement \n\nÀ l’unanimité, la commission propose au Grand Conseil d'accepter le classement du \npostulat Roby Tschopp 17.128, du 25 septembre 2017, Moratoire sur le diesel pour \nles véhicules de l’État. \n\nPostulat déposé (cf. annexe) \n\nÀ l’unanimité, la commission propose au Grand Conseil d'accepter son postulat 19.191, du \n23 octobre 2019, Des véhicules électriques pour les bornes de recharge, en attendant \nl'hydrogène (annexe). \n \nNeuchâtel, le 23 octobre 2019 \n Au nom de la commission des finances : \n La présidente, Le rapporteur, \n M. DOCOURT DUCOMMUN J. GRETILLAT \n \n  \n\n\n\n6 \n\nAnnexe \n\n \n \n\nDJSC \n \n23 octobre 2019 19.191 \n ad 19.017 \n \nPostulat de la commission des finances \n \nDes véhicules électriques pour les bornes de recharge, en attendant l'hydrogène \n \nLe Conseil d'État est prié d'étudier la façon d'utiliser au mieux le renouvellement du parc \nde véhicules de l'État pour accélérer la transition du canton de Neuchâtel vers la mobilité \nélectrique et hydrogène, en fonction des solutions techniques et commerciales disponibles. \n\nDéveloppement \n\nLe crédit d'engagement « pour le renouvellement et l'acquisition de véhicules et de \nmachines pour les besoins de l'administration cantonale » peut et doit servir à concrétiser \net accélérer la transition vers un parc moins polluant, engagée ces dernières années et \nsouhaitée plusieurs fois par le Grand Conseil et le Conseil d'État : postulat 17.128 \nMoratoire sur le diesel pour les véhicules de l'État, rapport 18.045 Programme d'impulsion \net de transformations (et son amendement mobilité durable), motion 19.158 Neuchâtel : \nchampion suisse de l'hydrogène, entre autres. L'amendement au crédit-cadre proposé par \nla commission des finances suit la même logique. Le traitement du rapport 19.009 Énergie \npermettra de confirmer cette volonté.  \n\nLe rapport 19.017 identifie un potentiel électrique pour un certain nombre de véhicules des \nutilisateurs Maintien de l'ordre (annexe 1b) et Autres services de support et administration \n(annexe 1c). Cependant, l'effort peut être intensifié. Il doit aussi porter sur le groupe \nEntretien des routes et des forêts, qui utilise, à côté de ses outils de travail lourds, des \nvéhicules légers. Or l'annexe 1a ne signale aucun potentiel d'évolution ; la réduction \nannoncée est un transfert à d'autres entités, sans effet sur la mobilité globale. \n\nLe passage à la mobilité électrique sera facilité par la présence des bornes de recharge \ndont le Conseil d'État souhaite l'installation. Toutefois, la mobilité durable dépasse la \nmobilité électrique. Une vision à moyen terme du parc de véhicules de l'État doit aussi \nenvisager l'hypothèse hydrogène, développée par la motion 19.158. \n\n \nSignataire : Martine Docourt Ducommun, présidente de la commission. \n \n\n\n


Rattaché à 23.166

text: \n \n\n1 \n\nPROTECTION DE LA JEUNESSE 23.166 \nCONTRE LA FUMÉE PASSIVE  \n \n \n\n \n\n \nRapport de la commission Santé au Grand Conseil \nà l’appui  \nd’un projet de loi modifiant la loi de santé (LS)  \n(Protection de la jeunesse contre la fumée passive)  \n \n(Du 27 septembre 2023)  \n \n\n \n \n \n \n\nMadame la présidente, Mesdames et Messieurs, \n\n1. INTRODUCTION ET PROJET DE LOI \n\nEn date du 20 février 2023, le projet de loi suivant a été déposé : \n\nDFS \n23.166 \n20 février 2023, 11h40 \nProjet de loi Patrick Erard \nProjet de loi modifiant la loi de santé (LS) (Amélioration de la protection de la \njeunesse contre la fumée passive) \n\nLe Grand Conseil de la République et Canton de Neuchâtel, \n\nsur la proposition de la commission… \n\ndécrète : \n\n \nArticle premier   La loi de santé (LS), du 6 février 1995, est modifiée comme suit : \n\n \nArt. 50a, al. 1 et 2, let. c et d (nouvelle) \n\n1Il est interdit de fumer dans tous les lieux fermés publics ou accessibles au public, \nainsi que dans les lieux publics ou accessibles au public mineur extérieurs ou ouverts \nvisés aux lettres b) et e), en particulier dans : \n\n(Suite inchangée) \n\n2Peuvent faire exception à l’interdiction de fumer : \n\n(Lettres a et b inchangées) \n\nc) les cellules de détention ; \n\nd) les lieux cités sous les lettres b) et e) de l’alinéa 1, si aucun mineur ne les \nfréquente. \n\n \nArt. 2   Le présent projet de loi est soumis au référendum facultatif.  \n\n \nArt. 3   1Le Conseil d’État fixe la date d’entrée en vigueur de la présente loi.  \n\n2Il pourvoit, s’il y a lieu, à sa promulgation et à son exécution.  \n\n\n\n2 \n\nNeuchâtel, le \n\nAu nom du Grand Conseil : \nLa présidente, Le secrétaire général, \n\n \nCe projet a été transmis, comme objet de sa compétence, à la commission Santé. \n\n2. COMPOSITION DE LA COMMISSION \n\nLa commission a siégé dans la composition suivante : \n\nPrésident M. Blaise Courvoisier \nVice-présidente Mme Adriana Ioset \nRapporteure Mme Josiane Jemmely \nMembres Mme Brigitte Neuhaus  \n Mme Aurélie Gressot  \n Mme Barbara Blanc  \n Mme Carine Simone Muster \n M. Andreas Jurt  \n M. Vincent Martinez  \n Mme Anne Bramaud du Boucheron  \n Mme Amina Chouiter Djebaili  \n Mme Christiane Barbey  \n Mme Magali Brêchet  \n\nElle a été soutenue dans ses travaux par Mme Géraldine Boucrot, assistante parlementaire.  \n\n3. TRAVAUX DE LA COMMISSION \n\nLa commission a examiné le projet de loi en date des 30 mai, 22 août et 12 septembre \n2023. \n\nM. Laurent Kurth, conseiller d’État, chef du Département des finances et de la santé (DFS), \nle chef du service de la santé publique (SCSP), la cheffe de l’office de la promotion de la \nsanté et de la prévention, une chargée de missions au DFS et une juriste du service \njuridique de l’État (SJEN) ont participé aux travaux de la commission. \n\nM. Patrick Erard a défendu le projet de loi. \n\n4. EXAMEN DU PROJET DE LOI \n\n4.1. Position de l’auteur du projet \n\nL’auteur du projet a expliqué que la fumée passive dans les endroits ouverts a été un sujet \npeu thématisé en Suisse, jusqu’à ce que le canton de Genève fasse récemment une \nproposition analogue au projet de loi 23.166, afin de protéger la jeunesse contre ce fléau. \nLadite proposition est entrée en vigueur le 1er juin 2023. Le projet de loi 23.166 est \nlégèrement plus édulcoré que son homologue genevois, car il ne propose pas d’étendre \nl’interdiction de la fumée passive à tous les arrêts de bus et de tram, afin d’éviter une \nopposition à ce sujet.  \n\nLa Loi fédérale sur la protection contre le tabagisme passif permet aux cantons de mettre \nen place des règles plus strictes que celles qu’elle propose. D’après la convention-cadre \nde l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour la lutte antitabac, la Suisse est par \nailleurs une mauvaise élève en matière de politique de protection contre le tabac. Or, il ne \n\n\n\n3 \n\nfait aucun doute que le tabagisme passif est cancérigène : les enfants sont encore plus \nfortement menacés par ce fléau que les adultes, car leurs inspirations et expirations sont \nplus rapides, leurs organes ne sont pas encore complètement formés et la fumée passive \noccasionne chez eux/elles deux fois plus de risques d’asthme que chez un-e adulte. Pour \ntoutes ces raisons, M. Erard a espéré que ce projet de loi – qui s’adresse aux mineur-e-s \njusqu’à 18 ans – obtienne un accueil favorable de la part de la commission Santé. Il a \nindiqué qu’il était aussi disposé à discuter de son application aux arrêts de bus et de tram, \nmême si cela impliquerait des coûts supplémentaires. \n\n4.2. Position du Conseil d’État \n\nS’il paraît évident qu’éradiquer la fumée apporte des gains en termes de santé publique, \nle Conseil d’État a suggéré d’évaluer les impacts réels de la fumée en plein air, afin de \ndéfinir si ce projet de loi apporte vraiment une réponse proportionnée au problème. L’office \nde la promotion de la santé et de la prévention a analysé le problème sous l’angle de la \nsanté publique : il indique que, pour le moment, les conséquences de l’inhalation de fumée \npassive dans des lieux ouverts ne sont pas clairement documentées. Cela va dépendre de \nla quantité de fumée secondaire inhalée, qui elle-même dépend du contexte particulier \n(couvert, vent, nombre de personnes rassemblées, etc.). L’interdiction en extérieur répond \ndonc en premier lieu à un principe de précaution et pose la question de l’exemple que les \nadultes veulent donner aux enfants.  \n\nEn ce qui concerne les abords des transports publics, les lieux visés à la lettre c (institutions \nau sens des articles 77 LS et suivants) ainsi qu’à la lettre b (structures d’accueil de la petite \nenfance, écoles et autres établissements de formation), le Conseil d’État s’est dit prêt à \nentrer en matière sur le projet de loi. Il a par contre trouvé problématique d’y intégrer les \nlieux visés à la lettre e (bâtiments ou locaux dédiés à la culture, aux sports et aux loisirs). \nEn effet, interdire de fumer en ces lieux risque d’en exclure les fumeurs/fumeuses et leurs \nenfants, alors que leur fréquentation permet justement d’entrer en contact avec des \nprofessionnel-le-s de l’animation socioculturelle et des travailleurs sociaux, ce qui permet \nla mise en place d’aide/de soutien et la prévention d’autres problèmes tout aussi importants \nconcernant la santé physique et mentale. De plus, si certains comportements (par exemple \nun-e adulte qui fume) créent des modèles non souhaitables pour les jeunes – ce qui justifie \nde réduire la fumée, y compris en extérieur –, il faut néanmoins rappeler que la mise en \nplace d’une règle doit être contrôlée. Or, il serait difficile de surveiller les jeunes et leurs \nparents dans tous les lieux et événements culturels et sportifs. Le Conseil d’État préfère \ndonc interdire la fumée dans des lieux ouverts plus facilement contrôlables, comme les \nécoles. \n\nLe Conseil d’État a ajouté que quelques communes du canton de Neuchâtel se sont \nrécemment réunies pour envisager un projet de sensibilisation à la fumée sur les places \nde jeux, qui proposera aux personnes utilisant l’espace public de renoncer d’y fumer, \nnotamment en présence d’enfants et pour éviter le littering. Ce sujet est donc déjà \nthématisé. \n\nLa cheffe de l’office de la promotion de la santé et de la prévention a confirmé que la Suisse \nest une piètre élève en matière de prévention du tabagisme (elle est 35e sur un total de \n36 pays européens). Il y a un consensus scientifique confirmant qu’il n’y a pas de dose \nminimale à laquelle la fumée passive ne serait pas nocive pour la santé (en d’autres \ntermes, toute exposition, même minimale, est à éviter) ; néanmoins, elle a confirmé qu’il \nexiste actuellement peu d’études sur l’impact réel de la fumée passive en extérieur, ce qui \nest dommage. Elle a aussi relevé que certain-e-s professionnel-le-s en lien avec la \njeunesse s’inquiètent du fait que ce projet de loi risque d’amener les jeunes à déserter les \nlieux où il sera interdit de fumer, pour aller ailleurs, dans des lieux moins adaptés. Si une \nmesure de protection contre la fumée passive à l’extérieur aurait une forte dimension \nsymbolique (dans le sens de dénormaliser le tabagisme chez les plus jeunes), pour agir \ndirectement sur la santé et la consommation des adolescent-e-s, d’autres mesures, comme \n\n\n\n4 \n\nla protection contre la publicité, l’augmentation du prix du paquet et la règlementation des \nnouveaux produits du tabac/nicotiniques, seraient plus efficaces.  \n\n4.3. Débat général \n\nAux questions des commissaires, l’auteur du projet de loi a répondu comme suit :  \n\n– la consommation de tabac à chiquer n’a pas été incluse dans le projet de loi, car elle ne \nproduit pas de dégagement de fumée. La réglementer aurait cependant du sens : en \neffet, dans des pays comme la Suède, la politique anti-tabac a permis de réduire le \nnombre de fumeurs et de fumeuses, mais a généré parallèlement une augmentation \nproblématique de la consommation de tabac à chiquer ; \n\n– l’objectif du projet de loi est de faire de la prévention, non de prescrire un mode de vie \nhygiéniste. Il s’agit de prévoir du temps pour que les habitudes changent ; \n\n– le but est avant tout de mettre en place un outil incitatif de prévention contre la fumée \npassive, en comptant notamment sur l’autorégulation des fumeurs et des fumeuses, non \nd’encourager la répression pour punir les personnes ne se pliant pas aux règles \nédictées ; \n\n– interdire crée parfois l’envie de braver l’interdiction : des règles trop strictes ne sont pas \ntoujours suivies d’effets positifs. Si la Nouvelle-Zélande a totalement interdit la fumée \n– un modèle extrême –, le projet de loi ne vise qu’à mettre en place des interdictions \ndans des lieux spécifiques fréquentés par les mineur-e-s : il ne semble donc pas \n« interdire » outre mesure ; \n\n– le projet s’adresse aux mineur-e-s et pas seulement aux enfants, car tant que la \nformation du corps n’est pas terminée, tout poison ingéré est extrêmement \nproblématique à long terme. Le corps des adolescent-e-s étant encore en pleine \ntransformation, il est important de protéger la jeunesse jusqu’à 18 ans.  \n\nPlusieurs commissaires ont appuyé l’idée de réduire la consommation de tabac et \nl’inhalation de fumée passive, qui génèrent des maladies et des coûts extrêmement \nimportants pour le système de santé. Diminuer le tabagisme a aussi un effet positif sur \nl’économie, en réduisant les coûts découlant des congés maladie, de l’absentéisme et du \nrecours aux aides sociales. Les commissaires ont aussi relevé que si les conséquences \nde l’inhalation de fumée passive en extérieur ne sont pas suffisamment documentées, il \nest par contre établi que de voir d’autres personnes fumer influence négativement les \ncomportements des jeunes. Ce projet de loi permet donc d’obtenir une meilleure \nexemplarité des personnes, notamment dans les lieux fréquentés par les mineur-e-s.   \n\nSelon certain-e-s commissaires, les « puffs » (cigarettes électroniques jetables) sont un \nfléau d’actualité1 chez les mineur-e-s et devraient par conséquent être incluses dans le \nprojet de loi. En effet, elles représentent une catastrophe à la fois écologique et sanitaire. \nSon auteur ne les avait pas intégrées dans son projet initial, car cette problématique va \nprochainement s’inviter dans le débat sur la fumée au niveau suisse ; il avait aussi \nconsidéré que le tabac est plus néfaste pour la santé que la cigarette électronique. La \njuriste a précisé à la commission qu’il est légalement possible d’associer les puffs aux \ncigarettes électroniques. Concernant le contrôle de la vente et de l’accès à ces produits, le \nSCSP procède régulièrement à des achats tests. Leurs résultats seront disponibles \nprochainement. \n\nCertain-e-s commissaires se sont inquiété-e-s de la ségrégation et de la stigmatisation que \nce projet de loi pourrait créer, arguant qu’il serait dommageable de mettre à l’écart de la \nsociété les personnes qui fument. Selon la majorité de la commission toutefois, la \nresponsabilité personnelle ne suffit pas pour protéger la jeunesse contre la fumée passive. \nLes règles fédérales dans ce domaine paraissant insuffisantes, il est important de donner \n\n                                                \n1 Cf. par exemple « La "puff", cette vape jetable qui envahit les préaux, n’est pas sans risque » – rts.ch – Suisse \n\nhttps://www.rts.ch/info/suisse/12806363-la-puff-cette-vape-jetable-qui-envahit-les-preaux-nest-pas-sans-risque.html\n\n\n5 \n\nune impulsion au niveau cantonal pour réduire l’inhalation de fumée passive par les mineur-\ne-s. \n\nIl a par ailleurs été relevé que l’exemplarité des comportements est importante, mais que \nmalheureusement elle fait peu de poids face à la publicité omniprésente, problématique \naussi sur internet (le cadre légal n’est pas suffisamment contraignant pour réguler cette \ndernière). En outre, la campagne « Mon Aire » de la Ville de Neuchâtel, en faveur \nd’« espaces publics sans fumée en faveur des jeunes générations » a été mentionnée : ce \nprojet n’est pas coercitif, mais montre la tendance sociétale actuelle visant à protéger les \njeunes de la fumée passive et d’exemples nocifs.  \n\nLe groupe libéral-radical (LR) a proposé une modification au projet de loi, pour que \nl’interdiction de fumer dans les lieux extérieurs/ouverts soit cantonnée à la lettre b de \nl’article 50a, alinéa 1, LS.  \n\n4.4. Vote d’entrée en matière \n\nL’entrée en matière a été acceptée par 7 voix contre 5 et 1 abstention le 22 août 2023. \n\n5. EXAMEN DU PROJET DE LOI ARTICLE PAR ARTICLE \n\nLe projet de loi de Patrick Erard et la modification proposée par le groupe libéral-radical \nposaient problème sous l’angle de la compatibilité avec le droit fédéral, car ils étaient plus \npermissifs que ce dernier. Pour régler cette question et séparer clairement la \nréglementation pour ce qui touche les espaces intérieurs et les espaces extérieurs, une \nnouvelle formulation du projet de loi, reprenant l’interdiction de fumer aux entrées des \nstructures d’accueil de la petite enfance, des écoles et des autres établissements de \nformation, ainsi que dans les espaces ouverts, a été rédigée par la juriste en collaboration \navec le SCSP. S’y ralliant, le groupe libéral-radical a renoncé à sa proposition de \nmodification.  \n\nLa majorité de la commission a soutenu la reformulation proposée.  \n\nCertain-e-s commissaires ont ensuite proposé d’ajouter « les aires de jeux destinées aux \nenfants, les pataugeoires, les terrains des camps de jour et des camps de vacances, ainsi \nque les abords des arrêts de bus et de train » dans le projet de loi. Cette proposition n’a \nfinalement pas été retenue par la commission. \n\n\n\n6 \n\nArticle 50a, alinéa 1bis (nouveau) et note marginale (nouvelle teneur) \n \n\nLoi de santé (LS) \n\nactuellement en vigueur \n\nProjet de la commission \n\nProtection contre la fumée passive \n\nArt. 50a   1Il est interdit de fumer dans tous les lieux \n\nfermés publics ou accessibles au public, en \nparticulier dans: \n\na)  les bâtiments ou locaux publics dépendant de \nl'État et des communes ainsi que de toute autre \ninstitution de caractère public; \n\nb)  les structures d'accueil de la petite enfance, les \nécoles et autres établissements de formation; \n\nc)  les institutions au sens des articles 77 et \nsuivants; \n\nd)  les établissements de détention; \n\ne)  les bâtiments ou locaux dédiés à la culture, aux \nsports et aux loisirs; \n\nf)   les établissements publics et les maisons de jeu \nau sens de la législation cantonale en la \nmatière; \n\ng)  les locaux commerciaux accueillant de la \nclientèle; \n\nh)  les magasins et centres commerciaux au sens \nde la législation cantonale en la matière; \n\ni)   les transports publics et autres transports \nprofessionnels de personnes. \n\n \n\nProtection contre le tabagisme et la fumée passive \n\nArt. 50a, alinéa 1bis (nouveau) et note marginale \n(nouvelle teneur) \n\n \n\n 1bisIl est interdit de fumer aux entrées extérieures des \nstructures d’accueil de la petite enfance, des écoles \net d’autres établissements de formation, ainsi que \ndans les espaces extérieurs et ouverts qui leur sont \nliés. \n\n2Peuvent faire exception à l'interdiction de fumer: \n\na)  les chambres d'hôpital ou d'établissement \nspécialisé de séjour permanent ou prolongé; \n\nb)  les chambres d'hôtel et de lieux d'hébergement; \n\nc)  les cellules de détention. \n\n \n\n3Est réservée la possibilité d'aménager pour les \nfumeurs, dans les établissements au sens de \nl'alinéa 1, lettre f, ainsi que dans ceux au sens de \nl'alinéa 2, des espaces fermés et dotés d'une \nventilation suffisante pour autant qu'ils ne servent \npas de lieu de travail (fumoirs). \n\n \n\n4L'interdiction ne s'étend pas aux magasins vendant \nexclusivement du tabac et disposant d'un local de \ndégustation de tabac. \n\n \n\n \n\nUn nouvel alinéa 1bis est intégré dans l’article 50a. Il étend l’interdiction de fumer aux \nespaces extérieurs qui sont connexes aux structures d’accueil de la petite enfance, des \nécoles et d’autres établissements de formation en référence à l’alinéa 1, lettre b, du même \narticle qui concerne l’espace fermé. \n\nPar « protection contre le tabagisme et la fumée passive », la commission entend protéger \nles jeunes de la dépendance ainsi que des modèles les incitant à commencer à fumer, et \nnon simplement du tabac. Elle aimerait que le projet de loi couvre aussi les produits dérivés \ndu tabac.  \n\nhttps://rsn.ne.ch/DATA/program/books/rsne/pdf/800.1.pdf\n\n\n7 \n\n6. CONSÉQUENCES FINANCIÈRES ET CONSÉQUENCES SUR LE PERSONNEL \n(art. 160, al. 1, let. d, OGC) \n\nLa commission s’est demandé si la surveillance de l’interdiction de fumée passive \nengendrerait des coûts supplémentaires pour les communes ou pour l’État. \n\nLe projet de loi de la commission permet justement d’éviter de déployer des forces de \ncontrôle générant des coûts supplémentaires pour l’État ou pour les communes. En effet, \ndans les lieux visés par le projet de loi, la surveillance de l’interdiction de fumer peut \ns’exercer grâce au personnel en place (par exemple, les directions des écoles et des \nstructures d’accueil). Les forces en présence pouvant être mobilisées pour garantir le \nrespect de l’interdiction de fumer, il n’y aura donc pas besoin de forces de contrôle \nsupplémentaires. Par conséquent, ce projet de loi n’a aucune incidence sur le personnel \nde l’État ; il ne devrait pas non plus générer de conséquences financières pour l’État ni les \ncommunes. \n\n7. MAJORITÉ REQUISE POUR L’ADOPTION DU PROJET DE LOI \n(art. 160, al. 1, let. e, OGC) \n\nLe projet de loi n’engendre pas de dépenses nouvelles. Son adoption est ainsi soumise à \nla majorité simple des votant-e-s.  \n\n8. INFLUENCE DU PROJET SUR LA RÉPARTITION DES TÂCHES \nENTRE L’ÉTAT ET LES COMMUNES \n\n(art. 160, al. 1, let. f, OGC) \n\nComme expliqué au point 6, le projet de loi soumis ne devrait pas générer de \nconséquences financières pour l’État ni pour les communes. Il n’a aucune influence non \nplus sur la répartition des tâches entre l’État et les communes. \n\n9. CONFORMITÉ AU DROIT SUPÉRIEUR (art. 160, al. 1, let. g, OGC) \n\nLe projet de loi, en tant qu’il prévoit une interdiction de fumer dans certains espaces \nextérieurs, est plus sévère que la Loi fédérale sur la protection contre le tabagisme passif. \nCelle-ci se limite à une interdiction de fumer dans les espaces fermés accessibles au public \nou qui servent de lieu de travail à plusieurs personnes. L’article 4 de la loi fédérale autorise \nnéanmoins les cantons à édicter des dispositions plus strictes pour la protection de la \nsanté. Le projet de loi est donc conforme au droit supérieur. \n\n10. CONSÉQUENCES ÉCONOMIQUES, SOCIALES ET ENVIRONNEMENTALES \nDU PROJET AINSI QUE SES CONSÉQUENCES \nPOUR LES GÉNÉRATIONS FUTURES (art. 160, al. 1, let. j, OGC) \n\nLa limitation du tabagisme et de l’exposition à la fumée passive se place dans une \nperspective de santé publique. Elle a pour objectif de protéger la population contre \nl’exposition à la fumée du tabac. \n\nEn plus des bénéfices mesurables sur les indicateurs de santé qui auront un effet \néconomique direct, une réduction des coûts collatéraux liés à la consommation de tabac \nest attendue. \n\n\n\n8 \n\n11. CONSÉQUENCES SUR LA PRISE EN COMPTE DE L’INCLUSION \nDES PERSONNES VIVANT AVEC UN HANDICAP (art. 160, al. 1, let. bbis, OGC) \n\nLe projet de loi n’a aucune conséquence sur la prise en compte de l’inclusion des \npersonnes vivant avec un handicap. \n\n12. CONCLUSION \n\nPar 10 voix contre 2, la commission recommande au Grand Conseil d’adopter le projet de \nloi ci-après. \n\nLa commission a adopté le présent rapport par voie électronique, sans opposition, le \n27 septembre 2023. \n\nPréavis sur le traitement du projet (art. 272ss OGC) \n\nSans opposition, la commission propose que le projet soit traité par le Grand Conseil en \ndébat libre. \n\nVeuillez agréer, Madame la présidente, Mesdames et Messieurs, l'assurance de notre \nconsidération distinguée. \n\n \nNeuchâtel, le 27 septembre 2023 \n\n Au nom de la commission Santé : \n Le président, La rapporteure, \n B. COURVOISIER J. JEMMELY\n\n\n\n \n\n9 \n\n \n\n \n\nLoi \nmodifiant la loi de santé (LS) \n(Protection de la jeunesse contre la fumée passive) \n \n\n \nLe Grand Conseil de la République et Canton de Neuchâtel, \n\nsur la proposition de la commission Santé, du 27 septembre 2023, \n\ndécrète : \n\n \nArticle premier   La loi de santé (LS), du 6 février 1995, est modifiée comme \nsuit : \n\n \nArt. 50a, al. 1bis (nouveau) et note marginale (nouvelle teneur) \n\n1bisIl est interdit de fumer aux entrées extérieures des structures d’accueil \nde la petite enfance, des écoles et d’autres établissements de formation, \nainsi que dans les espaces extérieurs et ouverts qui leur sont liés. \n\n \nArt. 2   La présente loi est soumise au référendum facultatif. \n\n \nArt. 3    1Le Conseil d’État fixe la date d’entrée en vigueur de la présente loi. \n\n2Il pourvoit, s’il y a lieu, à sa promulgation et à son exécution. \n\n \n \nNeuchâtel, le \n\n \n \n\nAu nom du Grand Conseil : \n\nLa présidente, Le secrétaire général, \n \n\nProtection contre \nle tabagisme et la \nfumée passive \n\n\n


name: 21.044_com: FACULTÉ DES SCIENCES ÉCONOMIQUES - NEUCHÂTEL ASSAINISSEMENT DES TOITURES

text: \n \n\n1 \n\nFACULTÉ DES SCIENCES ÉCONOMIQUES - NEUCHÂTEL \nASSAINISSEMENT DES TOITURES 21.044 \n\nRapport du Conseil d'État au Grand Conseil \n\n(Du 24 novembre 2021) \n \n\n \n\nPROPOSITIONS DE LA COMMISSION PARLEMENTAIRE \n\nProjet de décret portant octroi d’un crédit d’engagement  \nde 2'450'000 francs pour la réalisation de l’assainissement  \ndes toitures avec intégration solaire photovoltaïque à la faculté  \ndes sciences économiques de l’Université,  \n \n\n \n \n\nLa commission parlementaire Énergie, \n\ncomposée de Mmes et MM. Jonathan Gretillat, président, Quentin Di Meo, vice-président, \nJoëlle Eymann, Michel Zurbuchen, Boris Keller, Armelle von Allmen Benoit, Fanny Gretillat, \nJulien Gressot, Clarence Chollet, Daniel Berger et Aël Kislter, \n\nfait les propositions suivantes au Grand Conseil : \n\nCommentaire de la commission \n\nLa commission a examiné le projet de décret du Conseil d’État en date du 21 décembre \n2021 en présence de M. Laurent Kurth, conseiller d'État, chef du département des finances \net de la santé (DFS), du chargé de missions au DFS, de l’architecte cantonal et du chef \ndomaine entretien au service des bâtiments (SBAT). \n\nM. Laurent Kurth a présenté le rapport 21.044 qui concerne un projet d’assainissement des \ntoitures de la faculté des sciences économiques de l’Université de Neuchâtel ainsi que \nl’intégration de tuiles solaires photovoltaïques. Le projet de base ne concernait que \nl’assainissement de la toiture. Il s’est ensuite étendu à une revalorisation des combles afin \nde pallier le manque de place dû à la croissance de l’Université de Neuchâtel, notamment \nde la faculté des sciences économiques, ainsi qu’à prendre en considération la dimension \nénergétique. Les travaux sont prévus courant 2022. Le projet a été longuement mûri en \nconcertation avec la Ville de Neuchâtel afin de garantir une intégration harmonieuse. Le \nprojet s’inscrit dans la volonté globale d’assainir les bâtiments de l’État et d’exploiter les \ntoitures des bâtiments de l’État pour l’énergie photovoltaïque. \n\nLe crédit d’engagement de 2'450'000 francs ne concerne pas les aménagements intérieurs \nqui seront pris en charge par l’Université et financés notamment par un don privé. Cet \naménagement des combles permettra d’exploiter l’espace, actuellement impropre à toute \nutilisation, pour l’enseignement. Des travaux de désamiantage et de mise aux normes \nsécuritaires seront effectués. Ce projet n’engendrera pas de revenus supplémentaires, car \nle loyer actuel comprend déjà les surfaces dont il est question, bien qu’elles soient pour le \nmoment ni aménagées ni utilisables. \n\nL’installation photovoltaïque est composée de tuiles solaires afin de garantir une intégration \noptimale tout en garantissant une production intéressante. Concernant l’assainissement \nde la toiture, il est prévu de remettre en état la charpente, de remplacer les fenêtres et \nd’isoler thermiquement l’enveloppe du bâtiment. \n\n  \n\n\n\n2 \n\nLes membres de la commission se sont questionnés sur plusieurs points, notamment : \n\n– La provenance des installations photovoltaïques qui ne viennent pas du canton \n\nMalheureusement, aucune entreprise du canton ne fabrique les modules solaires \nsouhaités. Cependant, les travaux pourront être réalisés par une entreprise locale en \nfonction du résultat de l’appel d’offres. \n\n– Le choix de tuiles photovoltaïques plutôt que de panneaux photovoltaïques \nclassiques \n\nLe choix de l’installation a été dicté par des considérations patrimoniales. Les tuiles \nsolaires sont plus onéreuses, mais leur rendement est similaire aux autres panneaux \nphotovoltaïques. \n\n– Le projet prévu par le pourcent culturel \n\nLe projet n’a pas encore été discuté. Le montant prévu dans le crédit est conforme aux \nconditions de l’arrêté y-relatif. \n\n– Le devenir des actuels panneaux solaires qui constituaient une installation \nexemplaire à l’époque de leur pose \n\nL’avenir des panneaux solaires actuels n’a pas encore été discuté, mais le SBAT sera \nattentif à leur recyclage. \n\n– La raison pour laquelle il n’a pas été décidé de faire un assainissement total \n\nD’autres projets d’assainissement sont prioritaires sur l’assainissement global du \nbâtiment qui fait l’objet du rapport. Le reste de l’assainissement pourra se dérouler dans \nun deuxième temps sans difficulté. La pose d’échafaudages ne devra par exemple pas \nêtre répétée. Un soin particulier sera porté à l’harmonie de l’ensemble du bâtiment une \nfois tous les travaux effectués. L’assainissement partiel prévu dans le rapport 21.044 \npermet de respecter les exigences du label Minergie. La performance énergétique finale \ndu bâtiment sera évaluée lors de l’assainissement global. \n\n– La raison pour laquelle ce crédit n’est pas englobé dans le rapport 19.019 sur la \npremière étape d’assainissement du patrimoine immobilier de l’État de Neuchâtel \n\nSuite à l’acceptation du crédit global d’assainissement, le Conseil d’État a décidé de \nprendre en compte le postulat 19.157 et de généraliser la pose d’installations \nphotovoltaïques sur ses bâtiments. Un crédit complémentaire au montant de 44 millions \nde francs est d’ailleurs en préparation afin d’éviter une multiplication de ce genre de \nrapport. \n\nEn outre, certains commissaires se sont questionnés sur la pratique de l’Université de \nrecourir à des dons privés. Le Conseil d’État a assuré que des règles strictes existent afin \nde garantir la neutralité de l’enseignement et l’indépendance de la recherche. \n\nÀ l’issue de sa séance, la commission est satisfaite des réponses qu’elle a obtenues et \nsalue le projet du Conseil d’État qui allie assainissement énergétique et production \nd’électricité renouvelable, tout en améliorant l’utilisation du bâtiment et en conservant ses \nvaleurs patrimoniales. \n\nEntrée en matière (art. 171 OGC) \n\nÀ l’unanimité des membres présents, la commission propose au Grand Conseil d'entrer en \nmatière sur ce projet de décret. \n\n\n\n3 \n\nVote final \n\nÀ l’unanimité des membres présents, la commission propose au Grand Conseil d'accepter \nce projet de décret tel qu'il est présenté par le Conseil d'État. \n\nPréavis sur le traitement du projet (art. 272ss OGC) \n\nSans opposition, la commission propose au Grand Conseil de traiter ce rapport en débat \nlibre.  \n\n \nNeuchâtel, le 10 janvier 2022 \n\n Au nom de la commission Énergie : \n\n Le président, La rapporteure, \n J. GRETILLAT C. CHOLLET \n \n\n\n


name: 21.325: Augmentation des faillites au début de 2021 ?

text: \nGRAND CONSEIL NEUCHÂTELOIS – QUESTION \n\nÀ compléter par le \nsecrétariat général \ndu Grand Conseil \nlors de la réception \ndu document déposé \n\nDate \n29.03.2021 \n\nHeure \n11h07 \n\nNuméro \n21.325 \n\nDépartement(s) \nDJSC \n\nAnnule et remplace  \n \n\nAuteur(s) : Groupe Vert’Libéral-PDC \n\nTitre : Augmentation des faillites au début de 2021 ? \n\nContenu : \nMalgré les aides délivrées aux niveaux fédéral, cantonal et communal, ce début d’année a-t-il vu une augmentation \ndes mises en faillite ?  \n\nAprès qu’il y a eu une diminution des faillites lors de l’année 2020 et suite à la prolongation de la fermeture des \nmilieux culturel et de la restauration en ce début d’année, le Conseil d’État s’attend-il à une nette augmentation \ndu nombre d’établissements mettant la clé sous la porte lors de la réouverture, et donc de la fin des aides ? \n\nSouhait d’une réponse écrite : NON \n\n \nAuteur ou premier signataire :  \nMireille Tissot-Daguette \n\nAutres signataires (prénom, nom) : Autres signataires suite (prénom, nom) :  Autres signataires suite (prénom, nom) : \n\n   \n \n\n\n


name: 22.160: Patients en attente de placement en EMS

text: \nGRAND CONSEIL NEUCHÂTELOIS – INTERPELLATION \n\nÀ compléter par le \nsecrétariat général \ndu Grand Conseil \nlors de la réception \ndu document déposé \n\nDate \n\n30.04.2022 \n\nHeure \n\n23h11 \n\nNuméro \n\n22.160 \n\nDépartement(s) \n\nDFS \n\nAnnule et remplace  \n\n \n\nAuteur(s) : Sarah Curty \n\nTitre : Patients en attente de placement en EMS \n\nContenu : \n\nC’est sans surprise que le Réseau hospitalier neuchâtelois (RHNe) a annoncé, le 29 avril 2022, qu’il était saturé \nen termes de lits, à cause d’un nombre conséquent (40) de patients en attente de placement en EMS. La prise en \ncharge de ces patients ne faisant pas partie de la liste hospitalière, le Conseil d’État peut-il répondre aux questions \nsuivantes : \n\n– Quelles dispositions sont prises par le canton alors que cette saturation – de l’ensemble du système – est une \nréalité depuis des mois ? \n\n– Pour quelles raisons le canton ne prend-il pas ses responsabilités concernant ces patients et laisse-t-il le RHNe \nsaturer, alors qu’il doit encore assumer quotidiennement la prise en charge d’une trentaine de patients Covid-\n19 ? \n\n– Actuellement, l’EMS Temps Présent n’a pas encore débuté la construction de son nouvel établissement devant \naccueillir des patients en accueil temporaire (UAT). Avec le retard pris, quelles solutions le canton envisage- \nt-il – temporairement – afin de désengorger le système ? \n\n– Pourquoi y a-t-il une baisse du nombre de places en EMS avec la mission en psychogériatrie, sachant que ce \nsont ces patients-là qui sont les plus lourds en termes de soins, qui coûtent le plus cher et qui « traînent » le \nplus longtemps au RHNe ? \n\n– Quelle est la proportion de patients en attente de placement dans l’ensemble des établissements de santé du \ncanton ? Y en a-t-il auprès des acteurs privés qui sont sur la liste hospitalière ? \n\n– Le canton envisage-t-il de répartir la prise en charge de ces patients entre l’ensemble des établissements de \nsanté qui sont sur la liste hospitalière du canton ? \n\n– Le canton arrive-t-il à chiffrer la perte financière pour le RHNe en prenant en considération les surcoûts liés à \nces patients et les pertes en regard du maigre financement de l’État ? \n\n– D’un point de vue humain, un patient en attente de placement en EMS ne peut pas être pris en charge avec \nefficience dans une unité de chirurgie ou de médecine, il en va de la qualité de son avenir. Le canton prend-il \ncet aspect-là en considération dans ses décisions ? \n\n– Comment font les autres cantons pour pallier ces problématiques de prise en charge des patients en attente \nde placement en EMS ? \n\nDéveloppement : \n\nLe RHNe peine à sortir la tête de l’eau suite à la crise Covid-19, accueillant encore quotidiennement une trentaine \nde patients en soins aigus. À ces patients s’ajoute depuis plusieurs semaines un nombre impressionnant de \npatients en attente de placement en EMS, atteignant un pic de 40 patients le 28 avril 2022. \n\nSi la pandémie de Covid-19 et son évolution peuvent difficilement être influencées par l’État, il n’en est rien \nconcernant les patients en attente de placement en EMS. En effet, la problématique du système actuellement en \nplace dure depuis des années. Si la mise en place de l’Association réseau orientation santé social (AROSS) a \napporté un certain lot de satisfactions, le nombre de places d’EMS n’étant pas suffisamment élevé, il ne permet \npas au système de fonctionner correctement. Les EMS sont pleins et le RHNe fait plus d’entrées de patients qui \nvont devoir être placés que de sorties. \n\nDepuis plusieurs années, des unités de soins sont régulièrement ouvertes durant la période hivernale afin \nd’absorber ces patients et de libérer des places de soins aigus pour accueillir des patients essentiellement de \nmédecine. Une unité de soins est ouverte pratiquement « à l’année » sur le site du Locle, accueillant une douzaine \nde patients. Le 28 avril 2022, le RHNe a été contraint d’ouvrir en deux jours une unité de soins de douze lits sur \nle site de La Chaux-de-Fonds. La situation devenait beaucoup trop critique en termes de lits disponibles et une \nquinzaine d’interventions chirurgicales ont dû être repoussées. \n\n\n\nIl faut savoir que le RHNe n’a pas encore pu reprendre une activité chirurgicale normale, puisqu’il plafonne \nactuellement au maximum de son nombre de lits techniquement possible, c'est-à-dire un peu plus de 400 au lieu \ndes 320 budgétés. \n\nL’ouverture d’une unité de soins nécessite une logistique importante en termes d’intendance, de restauration, de \npersonnel soignant et de personnel médical. Les patients en attente de placement n’étant pas des patients \n« rentables », c’est donc à perte que l’hôpital augmente sa dotation en personnel pour assurer et assumer la prise \nen charge de ces patients. \n\nNe soyons donc pas surpris si le RHNe annonce, une fois encore, des chiffres dans le rouge et une demande de \nrallonge de budget d’ici à la fin de l’année. Nous sommes actuellement témoins de la non-efficience du système \nen place concernant la prise en charge des patients en attente de placement en EMS. \n\nPour terminer, n’oublions pas non plus l’aspect humain qui se cache derrière cette problématique. Un patient en \nattente de placement est une personne vulnérable qui nécessite une prise en charge spécifique de gériatrie. La \nmajorité de ces personnes ressortiront de cette longue attente hospitalière avec une diminution marquée de leur \nautonomie et de leurs capacités cognitives, et prendront le risque d’une réhospitalisation précoce non négligeable. \nLeur place n’est pas dans une unité de chirurgie ou de médecine, mais bien dans un établissement de vie qui \npourra donner des soins adaptés à leur personne. \n\nIl est urgent que l’État assume ses responsabilités dans la prise en charge de nos aînés. \n\nSouhait d’une réponse écrite : NON \n\nDemande d’urgence : OUI \n\n \n\nAuteur ou premier signataire : prénom, nom (obligatoire) : \n\nSarah Curty \n\nAutres signataires (prénom, nom) : Autres signataires suite (prénom, nom) :  Autres signataires suite (prénom, nom) : \n\n   \n\n \n\n\n


name: 22.161: Pour une répartition équilibrée du financement des conséquences de la crise ukrainienne entre les communes

text: \nGRAND CONSEIL NEUCHÂTELOIS – POSTULAT \n\nÀ compléter par le \nsecrétariat général \ndu Grand Conseil \nlors de la réception \ndu document déposé \n\nDate \n\n01.05.2022 \n\nHeure \n\n22h07 \n\nNuméro \n\n22.161 \n\nDépartement(s) \n\nDFFI \n\nAnnule et remplace  \n\n \n\nAuteur(s) : Groupe VertPOP \nLié à (facultatif, cf. art. 241 OGC) : \n\nad 22.016 \n\nTitre : Pour une répartition équilibrée du financement des conséquences de la crise ukrainienne entre \nles communes  \n\nContenu :  \n\nDans le cadre de la crise ukrainienne, le Conseil d’État est prié d’étudier les modalités de répartition des coûts à \ncharge du canton et des communes (facture sociale, école…) afin d’éviter que ne surviennent des disparités entre \nles communes selon la domiciliation des réfugiés accueillis. \n\nDéveloppement : \n\nLa crise ukrainienne occasionne en Suisse et dans le canton de Neuchâtel un élan de solidarité bienvenu, que \nnous tenons à saluer et que nous aimerions voir devenir la règle.  \n\nPour éviter de mauvaises surprises, il apparaît primordial d’anticiper l’impact des propositions du Conseil d’État \nsur les finances communales selon la répartition des réfugiés sur le territoire neuchâtelois. En effet, de fortes \ndisparités sont probables, car les réfugiés se rendront là où il est possible de se loger facilement ou à des endroits \noù se trouvent des proches, entraînant potentiellement une concentration de réfugiés dans certaines communes. \n\nOr, selon le rapport 22.016, 5,346 millions de francs seront à charge des communes, un montant loin d’être anodin. \nIl apparaît donc primordial d’élargir le principe de solidarité à la répartition de ces coûts également, pour que toutes \nles communes participent équitablement à cette entraide et éviter ainsi que certaines ne se retrouvent à devoir \nsupporter des montants disproportionnés. \n\nDifférentes solutions devraient être envisagées pour éviter ces déséquilibres, par une mutualisation des coûts, par \nexemple proportionnelle à la population, ou par une prise en charge par le canton de la totalité de ces éléments \nextraordinaires. \n\nDemande d’urgence : NON \n\n \n\nAuteur ou premier signataire : prénom, nom (obligatoire) : \n\nJulien Gressot \n\nAutres signataires (prénom, nom) : Autres signataires suite (prénom, nom) :  Autres signataires suite (prénom, nom) : \n\nAdriana Ioset Christine Ammann Tschopp Clarence Chollet \n\nRichard Gigon Niel Smith Johanna Lott Fischer \n\nBrigitte Neuhaus Patrick Erard Cécile Guinand \n\nSarah Blum Diane Skartsounis Céline Barrelet \n\nStéphanie Skartsounis Monique Erard Aurélie Gressot \n\n \n\n\n