Ordre du jour et objets traités

parent_type: session

category_fr: Ordres du jour

category_harmonized: agenda

text: \nATTENTION : Le port du masque est obligatoire pour tous les participants, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du bâtiment. \n\n \n\n       Neuchâtel, le 18 juin 2021 \n  RÉPUBLIQUE ET CANTON  Actualisé par le SGGC le 30 juin 2021 \n DE NEUCHÂTEL \n \n\n  \n \n GRAND CONSEIL   \n\nSESSION DES 29 ET 30 JUIN 2021 \n\nau Château de Neuchâtel \n\n \n\nCONVOCATION ET ORDRE DU JOUR \n\nMardi 29 juin 2021, 13h30 – 18h00 \n\n Objets A selon ordre de traitement ci-après \n\nMardi 29 juin 2021, 19h30 – 22h00 \n\n Objets A (suite) selon ordre de traitement ci-après \n\nMercredi 30 juin 2021, 8h30 – 12h00 \n\n Objets B éventuels (si l’urgence d’un objet venait à être demandée et accordée) \n\n Objets A (suite), selon ordre de traitement ci-après \n \n\n\n\n2 \n\nObjets A Actualisé par le SGGC le 30 juin 2021 \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 17 juin 2021 \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nObjet Commentaires \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nA 1 Assermentation de député-e-s et de député-e-s suppléant-e-s \n \n\nMmes et M. Fabio Bongiovanni, Juliette Grimm, Garance \nLa Fata, Emma Combremont, Magali Babey et Anne-\nFrançoise Loup \n\nA 2 Élection judiciaire complémentaire \n\nÉlection  \nd’un-e juge au Tribunal régional du Littoral et du Val-de-Travers (80%) \n\n \nMme Stéphanie Baume, élue au premier tour de scrutin, \npar 59 voix (bulletins délivrés : 98, majorité absolue : 50) \n\nA 3  \n\n21.602com \n\n12 mai 2021 \n\nCommission judiciaire \n\nRapport d'information de la commission judiciaire sur son activité au \ncours de la période du 1er septembre 2020 au 24 mai 2021 \n\nSans débat \n\n \n\nPas de vote \n\nTraité (sans débat) \n\nA 4 PRÉSIDENCE \n\n21.603com \n\n11 mars 2021 \n\nBureau interparlementaire de coordination \n\nRapport de la commission des affaires extérieures relatif au rapport de \ngestion pour l'année 2020 du Bureau interparlementaire de coordination \n(BIC) \n\nSans débat \n\n \n\nPas de vote \n\nTraité (sans débat) \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21602_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21603_com.pdf\n\n\n3 \n\nA 5 DFS \n\n21.020ce_tome_1   21.020ce_tome_2   Erratum \n\n21.020  COFI \n\n21.020_COGES \n\n21 avril, 22 et 24 mai 2021 \n\nComptes – Gestion financière de l’État pour l’exercice 2020 \n\nRapports du Conseil d’État, de la commission des finances et de la \ncommission de gestion à l’appui des comptes et de la gestion pour \nl’exercice 2020 \n\nOrdre de la discussion par chapitre : \n\n– Autorités judiciaires (AUJU) \n\n– Département de la justice, de la sécurité et de la culture (DJSC) \n\n– Département des finances et de la santé (DFS) \n\n– Département de l’éducation et de la famille (DEF) \n\n– Département du développement territorial et de l’environnement (DDTE) \n\n– Département de l’économie et de l’action sociale (DEAS) \n\n– Autorités législatives (AULE) \n\n– Autorités exécutives (AUEX) \n\n– Autorités de la protection des données et de la transparence (PPDT) \n\n– Contrôle cantonal des finances (CCFI) \n\nDébat libre \n\n \n\nVotes : \n\nDécret crédit-cadre : \nvote à la majorité qualifiée de \n\n3/5 \n\nDécret sur les comptes et la \ngestion 2020 de l’État : \n\nvote à la majorité simple \n\n \n\nVote sur le classement des \nmotions 08.128 et 18.214 \n\n21020_Gestion2020_VoteFinalDecret_CreditCadre.pdf \n\n21020_Gestion2020_VoteFinalDecret_Comptes.pdf \n\nProjet de décret crédit-cadre adopté par 97 voix sans \nopposition \n\nProjet de décret comptes 2020 adopté par 97 voix sans \nopposition \n\nClassement de la motion 08.128 accepté non combattu \n\nClassement de la motion 18.214 accepté non combattu \n\nQUESTIONS ET INTERPELLATIONS : \n\nLes réponses aux éventuelles questions et interpellations – en lien avec les comptes et la gestion 2020 – seront données lors de la discussion par chapitre \ndu rapport 21.020 Comptes – Gestion financière de l’État. \n\nProcédure à suivre lors de la session relative aux comptes : \n\n Vos éventuelles questions en lien avec les comptes sont si possible à envoyer par courriel directement au département concerné avant la session, \n\nNB : pour les questions aux AUJU, veuillez les envoyer par avance au secrétariat des AUJU, et non pas à un département. \n\n Ces questions NE FONT PAS l'objet d'un dépôt par écrit auprès du SGGC. Il n’y a donc pas lieu d’utiliser le formulaire ad hoc. \n\n Pendant la session, lesdites questions doivent être posées oralement, dans le cadre de la discussion par chapitres (par départements) du rapport relatif \naux comptes, afin que le Conseil d'État puisse y répondre immédiatement. \n\n  \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21020_CE_Tome_1.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21020_CE_Tome_2.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21020_CE_Erratum.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21020_COFI.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21020_COGES.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2008/08128.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2018/18214.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21020_Gestion2020_VoteFinalDecret_CreditCadre.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21020_Gestion2020_VoteFinalDecret_Comptes.pdf\n\n\n4 \n\nA 6 PRÉSIDENCE \n\n21.029ce \n\n2 juin 2021 \n\nChangement de dénomination  \n\nRapport du Conseil d'État à l’appui d’un projet de loi portant \nmodification de la loi sur l’organisation du Conseil d’État et de \nl’administration cantonale (LCE) \n\nSans débat \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n21029_ChangementDenomination_VoteFinalLoi.pdf \n\nProjet de loi adopté par 98 voix sans opposition \n\nA 7 DFDS \n\n21.030ce \n\n9 juin 2021 \n\nCrédit urgent prime apprentissage  \n\nRapport du Conseil d'État à l’appui d’un projet de décret portant \napprobation d’un crédit supplémentaire urgent d’un montant total brut \nde 2'500'000 francs pour l’engagement d’apprenti-e-s en première \nannée de formation professionnelle initiale pour l’année scolaire 2021-\n2022 \n\nDébat restreint \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n21030_CreditUrgentPrimeApprentissage_VoteFinalDecret.pdf \n\nProjet de décret adopté par 97 voix sans opposition \n\nA 8 DFDS \n\n21.015ce   Annexe 1    Annexe 2 \n\n21.015com \n\n10 mars et 17 mai 2021 \n\nLJP regroupement – Assainissement et aménagement \n\nRapports du Conseil d’État et d’une commission temporaire à l'appui \nd'un projet de décret portant octroi d’un crédit d’engagement de \n29'840’000 francs pour le regroupement du Lycée Jean-Piaget, \ncomprenant l’assainissement du bâtiment des Beaux-Arts 30, \nl’assainissement des toitures du bâtiment Léopold-Robert 10 ainsi que \ndes aménagements intérieurs dans les deux bâtiments \n\nDébat libre \n\n \n\nVote à la majorité qualifiée \nde 3/5 \n\n21015_LJPRegroupAssainEtAmen_EntreeEnMatiereDecret.pdf \n\n21015_LJPRegroupAssainEtAmen_VoteFinalDecret.pdf \n\nEntrée en matière acceptée par 90 voix contre 8 \n\nProjet de décret adopté par 90 voix contre 8 \n\nA 9 DDTE \n\n21.007ce  \n\n21.007com \n\n3 février et 24 mai 2021 \n\nPlastiques à usage unique \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission Déchets urbains et \nsites pollués \n\nen réponse au postulat 20.111, Plastique à usage unique : sans un sou \ndes contribuables !  \n\net à l'appui d'un projet de loi modifiant la loi sur l’utilisation du domaine \npublic et la loi sur les subventions \n\nDébat libre \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n \n\nVote sur le classement du \npostulat 20.111 \n\n21007_PlastiquesUsageUnique_AmendDFischer_art15b \n\n21007_PlastiqueUsageUnique_VoteFinalLoi.pdf \n\nProjet de loi amendé adopté par 55 voix contre 42 \n\nClassement du postulat 20.111 accepté non combattu \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21029_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21029_ChangementDenomination_VoteFinalLoi.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21030_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21030_CreditUrgentPrimeApprentissage_VoteFinalDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21015_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21015_CE_annexe1.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21015_CE_annexe2.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21015_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21015_LJPRegroupAssainEtAmen_EntreeEnMatiereDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21015_LJPRegroupAssainEtAmen_VoteFinalDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21007_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21007_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2020/20111.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21007_PlastiquesUsageUnique_AmendDFischer_art15b.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21007_PlastiqueUsageUnique_VoteFinalLoi.pdf\n\n\n5 \n\nA 10 DFDS \n\n21.014ce \n\n21.014com \n\n10 mars et 12 mai 2021 \n\nCentre de formation professionnelle neuchâtelois (CPNE) \n\nRapports du Conseil d’État et de la commission Éducation à l'appui d'un \nprojet de décret portant modification du décret portant sur les \nétablissements scolaires de la formation professionnelle \n\nDébat libre \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n21014_CPNE_EntreeEnMatiereDecret.pdf \n\n21014_CPNE_AmendementVertPOP \n\n21014_CPNE_VoteFinalDecret \n\nEntrée en matière acceptée par 96 voix sans opposition \n\nProjet de décret adopté par 68 voix contre 13 \n\nA 11 DFS \n\n21.009ce \n\n21.009com \n\n17 février et 24 mai 2021 \n\nRHNe – Prestations d’intérêt général \n\nRapports d’information complémentaire du Conseil d'État et de la \ncommission Santé en réponse au postulat de la commission des \nfinances 15.114, du 4 février 2015, Hôpital neuchâtelois (HNE) – \nsubventions pour prestations d’intérêt général (PIG) \n\nDébat libre \n\n \n\nVote sur le classement  \ndu postulat 15.114 \n\n21009_RHNe_PrestInteretGen_ClassPostulat15114 \n\nClassement du postulat 15.114 accepté par 88 voix \ncontre 7 \n\nA 12 DFDS \n\n21.016ce \n\n21.016com \n\n10 mars et 24 mai 2021 \n\nStratégie en matière de formation continue des adultes \n\nRapport du Conseil d'État et de la commission Éducation \n\na) concernant une stratégie en matière de formation continue des \nadultes \n\nb) en réponse à la motion 18.132 « Une stratégie cantonale en matière \nde formation des adultes : une nécessité » et au postulat 08.202 \n« Pour un cadre adapté à tous les membres du CEFNA » \n\nc) à l’appui d’un projet de loi modifiant la loi sur la formation \nprofessionnelle (LFP) \n\nd) à l’appui d’un projet de décret portant octroi d’un crédit \nd’engagement d’un montant total de 2'140'000 francs pour le \nprogramme cantonal d’encouragement de l’acquisition et du \nmaintien des compétences de base chez les adultes, pour la période \n2021-2024 \n\nDébat libre \n\n \n\nProjet de loi : \nVote à la majorité qualifiée  \n\nde 3/5 \n\n \n\nProjet de décret : \nVote à la majorité simple \n\n \n\nVote sur le classement de la \nmotion 18.132 \n\net du postulat 08.202 \n\n \n\nVote sur l’acceptation du \npostulat 21.166 \n\nPosition du Conseil d’État : \nacceptation du postulat \n\n21016_StrategieFormContAdultes_AmendCom_Art64a_al1 \n\n21016_StrategieFormContAdultes_VoteFinalLoi \n\n21016_StrategieFormContAdultes_VoteFinalDecret \n\n21016_StrategieFormContAdultes_ClassMotion18132 \n\n21016_StrategieFormContAdultes_ClassPostulat08202 \n\n21166_PostulatComEducation_FormContAdultes \n\nProjet de loi amendé adopté par 92 voix contre 8 \n\nProjet de décret adopté par 92 voix contre 8 \n\nClassement de la motion 18.132 accepté par 87 voix \ncontre 9 \n\nClassement du postulat 08.202 accepté par 89 voix sans \nopposition \n\nPostulat 21.166 accepté par 74 voix contre 20 \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21014_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21014_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21014_CPNE_EntreeEnMatiereDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21014_CPNE_AmendementVertPOP.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21014_CPNE_VoteFinalDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21009_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21009_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2015/15114.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21009_RHNe_PrestInteretGen_ClassPostulat15114.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21016_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21016_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21016_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2018/18132.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2008/08202.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2021/21166.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21016_StrategieFormContAdultes_AmendCom_Art64a_al1.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21016_StrategieFormContAdultes_VoteFinalLoi.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21016_StrategieFormContAdultes_VoteFinalDecret.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21016_StrategieFormContAdultes_ClassMotion18132.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21016_StrategieFormContAdultes_ClassPostulat08.202.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21166_PostulatComEducation_FormContAdultes.pdf\n\n\n6 \n\nA 13 DESC \n\n20.211com \n\n16 février 2021 \n\nLSt – Allaitement \n\nRapport de la commission législative concernant le projet de loi des \ngroupes PopVertsSol et socialiste 20.211, du 27 novembre 2020, \nportant modification de la loi sur le statut de la fonction publique \n(Allaitement) \n\nDébat libre \n\n \n\nVote sur l’acceptation  \ndu rapport \n\n20211_LSt_Allaitement_AcceptationRapport \n\nLe rapport recueille 50 voix contre 50, le président \ntranche en faveur de l’acceptation du rapport \n\nA 14 DESC \n\n20.183com \n\n19 mai 2020 \n\nRécoltes rémunérées de signatures \n\nRapport de la commission législative à l’appui d’un projet de loi portant \nmodification de la loi sur les droits politiques (LDP) (Punissabilité des \nrécoltes rémunérées de signatures) \n\nDébat libre \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\n20183_RecoltesRemuSignatures_EntreeEnMatiereLoi \n\n20183_RecoltesRemuSignatures_VoteFinalLoi \n\nEntrée en matière acceptée par 83 voix contre 15 \n\nProjet de loi adopté par 56 voix contre 42 \n\nA 15 DESC \n\n21.105com \n\n16 février 2021 \n\nLSt – Domicile à l’étranger \n\nRapport de la commission législative concernant le projet de loi Jean-\nJacques Aubert 21.105, du 14 janvier 2021, portant modification de la \nloi sur le statut de la fonction publique (Domicile à l’étranger) \n\nDébat restreint \n\n \n\nVote sur l’acceptation  \ndu rapport \n\n21105_LSt_DomicileALEtranger_AcceptationRapport \n\nRapport accepté par 79 voix contre 13 \n\nA 16 DESC \n\n21.601com \n\n18 février 2021 \n\nContrôle parlementaire détention pénale \n\nRapport de la commission des affaires extérieures relatif au rapport \n2019-2020 de la commission interparlementaire de contrôle de la \ndétention pénale \n\nDébat restreint \n\n \n\nPas de vote \n\nTraité \n\nA 17 DDTE \n\n21.607com \n\n18 mai 2021 \n\nPétition Transport scolaire sécuritaire pour nos enfants \n\nRapport de la commission Mobilité en réponse à la pétition d’un \nregroupement de parents de La Chaux-du-Milieu « Transport scolaire \nsécuritaire pour nos enfants » \n\nDébat restreint \n\n \n\nVote sur l’acceptation  \ndu rapport \n\n21607_PetitionTransSecuritaireEnfants_AcceptationRapport \n\nRapport accepté par 95 voix sans opposition \n\n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20211_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/20211_LSt_Allaitement_AcceptationRapport.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20183_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/20183_RecoltesRemuSignatures_EntreeEnMatiereLoi.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/20183_RecoltesRemuSignatures_VoteFinalLoi.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21105_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21105_LSt_DomicileALEtranger_AcceptationRapport.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21601_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2021/21607_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/votes/2021/2106/21607_PetitionTransSecuritaireEnfants_AcceptationRapport.pdf\n\n\n7 \n\nMercredi  \n30 juin \n10h15 \n\nAssermentation \n\nAssermentation d’une juge au Tribunal régional des Montagnes \net du Val-de-Ruz \n\n Mme Roxane Schaller \n\n \n \n \n\n \n \n \n\nObjets B  Actualisé par le SGGC le 30 juin 2021 \n\nLors des sessions relatives aux comptes et au budget, il n’y a pas de plage horaire consacrée au traitement des objets B (cf. art. 183 OGC). \n \n \n \n\nNuméro d’ordre \nde traitement \n\nObjet Commentaires \nDécisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nB 1 \n\nDDTE \n\n21.169 \n\n24 juin 2021, 20h35 \n\nRecommandation du groupe libéral-radical \n\nCataclysme dans l’Entre-deux-Lacs : et demain ? \n\nVote sur l’urgence \n\n \n\nVote à la majorité simple \n\nUrgence acceptée non combattue \n\nRecommandation acceptée non combattue \n\n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2021/21169.pdf\n\n


body_key: NE

format: application/pdf

text: \n       Neuchâtel, le 15 mai 2020 \n  RÉPUBLIQUE ET CANTON  Actualisé par le SGGC le 27 mai 2020 \n DE NEUCHÂTEL \n \n\n  \n \n GRAND CONSEIL   \n\nSESSION DES 26 ET 27 MAI 2020 \n \n\nau Pavillon des Sports \nRue de la Charrière 78 \n2300 La Chaux-de-Fonds \n\n \n \n\nCONVOCATION ET ORDRE DU JOUR \n\nMardi 26 mai 2020, 13h30 – 19h00 \n• Objets A selon ordre de traitement ci-après \n• Dès 16h00 : Élection du nouveau bureau du Grand Conseil \n• Objets A (suite) selon ordre de traitement ci-après \n\nMercredi 27 mai 2020, 8h30 – 12h00 \n• Objets B en lien avec la crise sanitaire Covid-19 uniquement, selon ordre de traitement ci-après  \n• Objets A (suite), selon ordre de traitement ci-après \n\n\n\n2 \n\nObjets A Actualisé par le SGGC le 27 mai 2020 \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 14 mai 2020 \n\nNuméro d'ordre \nde traitement Objet Commentaires Décisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nA 2 PRÉSIDENCE \n20.603com \n14 mai 2020 \nCrédits urgents Covid-19 \nRapport du bureau du Grand Conseil à l'appui d'un projet de loi portant \nmodification temporaire de la loi sur les finances de l’État et des \ncommunes (LFinEC) (Crédits urgents Covid-19) \n\nDébat libre \n \n\nVote à la majorité  \ndes deux tiers des membres \n\ndu Grand Conseil qui \nprennent part au vote \n\nVotants : 112        Majorité qualifiée de 2/3 : 75 \n\nProjet de loi adopté par 107 voix contre 1 et 4 \nabsentions \n\nA 3 DDTE \n20.001ce \n20.001com \n15 janvier et 3 mars 2020 \nCrédit complémentaire Val-de-Ruz \nRapports du Conseil d’État et de la commission des finances à l'appui \nd'un projet de décret portant octroi d’un crédit complémentaire d’un \nmontant brut de 1'985'000 francs pour les travaux de sécurisation et de \nremise en état de la RC 1003 et du lit du Ruz-Chasseran entre Villiers \net Le Pâquier \n\nDébat restreint \n \n\nVote à la majorité simple \n\nProjet de décret adopté à l’unanimité des membres \nprésents \n\nA 4 DDTE \n19.034ce \n19.034com \n2 décembre 2019 et 6 mars 2020 \nEntretien des routes nationales \nRapports du Conseil d’État et de la commission Mobilité à l'appui d'un \nprojet de nouvelle loi sur l’entretien des routes nationales (LERN) \n\nDébat restreint \n \n\nVote à la majorité simple \nProjet de loi adopté à l’unanimité des membres présents \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20603_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20001_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20001_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2019/19034_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2019/19034_com.pdf\n\n\n3 \n\nA 5 DEAS \n20.021ce  \n20.021com \n8 avril et 13 mai 2020 \nJeux d’argent \nRapports du Conseil d’État et de la commission législative à l'appui \n– d’un projet de décret portant adhésion du canton de Neuchâtel au \n\nConcordat sur les jeux d'argent au niveau suisse (CJA) \n– d’un projet de décret portant adhésion du canton de Neuchâtel à la \n\nConvention romande sur les jeux d'argent (CORJA) \n– d'un projet de loi d’introduction de la loi fédérale sur les jeux d’argent \n\n(LILJAr) \nAmendement du groupe Vert’Libéral-PDC, du 24 mai 2020 \nAmendement du groupe libéral-radical, du 25 mai 2020 \n\nDébat libre \n \n\nVote à la majorité simple \n \n\nVote sur le classement de la \nmotion 20.118 \n\nProjet de décret 1 adopté par 109 voix sans opposition \n\nProjet de décret 2 adopté par 110 voix sans opposition \n\nProjet de loi amendé adopté par 101 voix contre 8 \n\nClassement de la motion 20.118 accepté non combattu \n\nA 6 DDTE \n20.005ce  \n29 janvier 2020 \nForêts 2020-2024 \nRapport du Conseil d’État à l'appui d'un projet de décret portant octroi \nd’un crédit d’engagement d’un montant total brut de 19'300’000 francs \nau titre de la convention-programme « Forêts » 2020-2024 \n\nDébat libre \n \n\nVote à la majorité qualifiée de \n3/5 \n\nProjet de décret adopté par 108 voix sans opposition \n\nA 7 DDTE \n20.006ce \n29 janvier 2020 \nNature et paysage 2020-2024 \nRapport du Conseil d’État à l'appui \n– d'un projet de décret portant octroi d’un crédit d’engagement d’un \n\nmontant total brut de 1'431'000 francs au titre de la convention-\nprogramme « Paysages dignes de protection » 2020-2024 \n\n– d'un projet de décret portant octroi d’un crédit d’engagement d’un \nmontant total brut de 13'044'000 francs au titre de la convention-\nprogramme « Protection de la nature » 2020-2024 \n\n– de la demande de classement de la motion Fabien Fivaz, 19.162, du \n26 juin 2019, « Protéger notre patrimoine naturel, c’est maintenant \nou jamais » \n\nDébat libre \n \n\nVote à la majorité simple \npour le 1er décret \n\n \nVote à la majorité qualifiée de \n\n3/5, pour le 2e décret \n \n\nVote sur le classement de la \nmotion 19.162 \n\nProjet de décret 1 adopté par 110 voix sans opposition \n\nProjet de décret 2 adopté par 109 voix sans opposition \n\nClassement de la motion 19.162 accepté non combattu \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20021_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20021_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2020/ad20021_art8_al1-2_VL-PDC.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2020/ad20021_art3_al1_LR.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2020/20118.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20005_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20006_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Motions/2019/19162.pdf\n\n\n4 \n\nA 8 DDTE \n20.015ce \n11 mars 2020 \nSoutien à la pêche professionnelle \nRapport du Conseil d’État à l'appui \n– d’un projet de loi portant modification de la loi sur la faune aquatique \n– d'un projet de décret portant approbation de la modification du \n\nconcordat concernant la chasse sur le lac de Neuchâtel \n\nDébat libre \n \n\nVote à la majorité simple \n \n\nProjet de loi adopté par 104 voix sans opposition \n\nProjet de décret adopté par 102 voix sans opposition \n\nA 91 \n\nDDTE \n20.002ce \n20.002_20.003com \n20 janvier et 9 mars 2020 \nOuvrages de protection contre les crues \nRapports du Conseil d'État et d’une commission temporaire à l'appui \nd'un projet de décret portant octroi d'un crédit d'engagement de \n3'276’000 francs pour la mise en œuvre de l'article 3 « Protection contre \nles crues » de la Loi fédérale sur l'aménagement des cours d'eau Débat restreint \n\n \nVote à la majorité simple \n\nProjet de décret adopté par 109 voix sans opposition \n\nDDTE \n20.003ce \n20.002_20.003com \n20 janvier et 9 mars 2020 \nRevitalisation des eaux \nRapports du Conseil d'État et d’une commission temporaire à l'appui \nd'un projet de décret portant octroi d'un crédit d'engagement de \n3’375'000 francs pour la mise en œuvre de l'article 38a « Revitalisation \ndes eaux » de la Loi fédérale sur la protection des eaux \n\nProjet de décret adopté par 110 voix sans opposition \n\nA 10 DDTE \n19.009ce \n19.009com \n6 mai 2019 et 8 avril 2020 \nÉnergie \nRapports du Conseil d'État et de la commission Énergie à l'appui d'une \nnouvelle loi cantonale sur l’énergie (LCEn) \nAmendement du Conseil d’État, du 25 mai 2020 \n\nDébat libre \n \n\nVote à la majorité simple \nPas traité \n\n                                                      \n1Les rapports 20.002 et 20.003 feront l’objet d’un débat d’entrée en matière commun, suivi de deux votes individuels sur l’entrée en matière de chacun \ndes décrets. \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20015_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20002_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20002_20003_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20003_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20002_20003_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2019/19009_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2019/19009_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2019/ad19009_art30_al1_CE.pdf\n\n\n5 \n\nA 11 DEF \n19.032ce \n19.032com \n20 novembre 2019 et 6 mars 2020 \nÉducation numérique \nRapports du Conseil d'État et de la commission Éducation à l’appui d'un \nprojet de décret portant octroi d’un crédit d’engagement de 24’716’600 \nfrancs pour le programme Éducation numérique s’appliquant aux écoles \nobligatoires et postobligatoires \n\nDébat libre \n \n\nVote à la majorité qualifiée de \n3/5 \n\n \nVote sur le classement du \n\npostulat 17.123 \n\nPas traité \n\nA 12 DEAS \n20.022ce \n8 avril 2020 \nPolitique régionale \nRapport quadriennal du Conseil d’État \na) relatif à la mise en œuvre de la politique régionale fédérale \nb) à l'appui \n\n– d’un projet de décret portant octroi d’un crédit d’engagement \nquadriennal de 715'348 francs à octroyer sous forme de \nsubventions (aides à fonds perdu), en faveur du programme \nintercantonal de Suisse occidentale \n\n– d’un projet de décret portant octroi d’un crédit d’engagement \nquadriennal de 34'800’000 francs au brut (50% canton et 50% \nConfédération) à octroyer sous forme de subventions (aides à \nfonds perdu) pour un montant de 6'800'000 francs et sous forme \nde prêts pour la réalisation de projets de politique régionale pour \nun montant de 28 millions de francs en faveur du programme \ncantonal \n\nDébat libre \n \n\nVote à la majorité simple \npour le 1er décret \n\n \nVote à la majorité qualifiée de \n\n3/5, pour le 2e décret \n\nProjet de décret 1 adopté par 108 voix sans opposition \n\nProjet de décret 2 adopté par 110 voix sans opposition \n\n \n\nMardi 26 mai \ndès 16h30 \n\n \n16h45 \n\nBureau du Grand Conseil \nÉlection du président du Grand Conseil, d'un premier vice-président, d'une seconde vice-présidente et \nde deux membres \n\nDiscours : \n– du président du Grand Conseil sortant, M. Marc-André Nardin \n– du président du Conseil communal de la ville de Neuchâtel, M. Thomas Facchinetti \n– du président du Conseil d’État, M. Alain Ribaux \n– du président du groupe socialiste, M. Jonathan Gretillat \n– du nouveau président du Grand Conseil, M. Baptiste Hunkeler \n\nNouvelle composition du bureau : \nPrésident : M. Baptiste Hunkeler \n1er vice-président : M. Quentin Di Meo \n2e vice-présidente : Mme Laurence Vaucher \nMembres : M. Michaël Berly \n Mme Mary-Claude Fallet \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2019/19032_CE.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2019/19032_com.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2017/17123.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Rapports/2020/20022_CE.pdf\n\n\n6 \n\nObjets B Actualisé par le SGGC le 27 mai 2020 \nClassés par ordre de traitement, selon décisions du bureau du Grand Conseil du 14 mai 2020 \n\nNB : seuls les objets B en lien avec la crise sanitaire Covid-19 seront traités à cette session \n\nNuméro d'ordre \nde traitement Objet Commentaires Décisions du Grand Conseil \n\net votes électroniques \n\nB 1 \n  \nRéponses du Conseil d'État aux questions \n \n\nQuestions auxquelles il n’a \npas encore été répondu \n\nen lien avec la crise sanitaire \net déposées dans les délais \nen vue de leur traitement à \n\ncette session : \n20.329, 20.332, 20.333, \n20.334, 20.336, 20.337, \n\n20.338 \n\nRéponse orale du Conseil d’État aux questions : 20.333, \n20.337, 20.332, 20.334, 20.338 et 20.336 \nRéponse écrite à la question : 20.329 \n\nB 1.1 \nDJSC \n\n20.137 \n16 mai 2020, 11h05 \nInterpellation du groupe libéral-radical \nLes oubliés du Covid-19 : personnes en situation de handicap \n\nInterpellation pas encore \ndéveloppe \n\n \nPas de vote \n\nM. Jean-Paul Wettstein a renoncé à développer son \ninterpellation \n\nB 1.2 \nDFS \n\n20.142 \n25 mai 2020, 13h03 \nInterpellation Cédric Dupraz \nFiscalité responsable des personnes morales et contribution solidaire \n(« Pandémie 2020 ») \n\nInterpellation pas encore \ndéveloppe \n\n \nPas de vote \n\nDéveloppement de l’interpellation par son auteur \n\nB 2 \nDEAS \n\n20.126 \n13 mars 2020, 00h02 \nRecommandation du groupe socialiste \nSoutien État-BCN à la société civile neuchâteloise en difficulté \n\nUrgence acceptée, \nsauf opposition annoncée  \n\nlors de la session \n \n\nVote à la majorité simple \n\nRecommandation acceptée par 90 voix contre 6 \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2020/20329.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2020/20332.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2020/20333.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2020/20334.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2020/20336.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2020/20337.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Questions/2020/20338.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2020/20137.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Interpellations/2020/20142.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2020/20126.pdf\n\n\n7 \n\nB 3 \nDFS \n\n20.136 \n29 avril 2020, 12h32 \nRecommandation du groupe PopVertsSol \nQuelle reconnaissance pour le personnel des institutions de soins \nengagé dans la lutte contre le Covid-19 ? \nAmendement du groupe socialiste, du 25 mai 2020 \n\nVote à la majorité simple Recommandation, amendée, acceptée par 56 voix contre \n46 \n\nB 4 \nDEAS \n\n20.131 \n19 mars 2020, 12h11 \nPostulat Julien Spacio \nCovid-19 : nécessité d'une aide urgente aux indépendants et aux \npetites entreprises \n\nUrgence acceptée, \nsauf opposition annoncée  \n\nlors de la session \n \n\nPosition du Conseil d'État : \nacceptation du postulat \n\n \nVote à la majorité simple \n\nPostulat accepté non combattu (sans débat) \n\nB 5 \nDFS \n\n20.134 \n28 avril 2020, 17h17 \nPostulat du groupe UDC \nPour un allègement fiscal pour les indépendants et les entreprises en \n2020, en soutien face à la crise du coronavirus \n\nUrgence acceptée, \nsauf opposition annoncée  \n\nlors de la session \n \n\nPosition du Conseil d'État : \nrefus du postulat \n\n \nVote à la majorité simple \n\nPostulat retiré par ses auteurs (sans débat) \n\n \n\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Recommandations/2020/20136.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Amendements/2020/ad20136_S_DFS.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2020/20131.pdf\nhttps://www.ne.ch/autorites/GC/objets/Documents/Postulats/2020/20134.pdf\n\n


name: Prévention de la violence à l'occasion de manifestations sportives (Conseil d'Etat)


parent_type: affair

name: 19.002_CE: RESPONSABILITÉ DES COLLECTIVITÉ PUBLIQUES ET DE LEURS AGENTS

text: \n \n\n \n\nRESPONSABILITÉ DES COLLECTIVITÉS  \nPUBLIQUES ET DE LEURS AGENTS 19.002 \n \n \n\n \n\n \nRapport du Conseil d'État au Grand Conseil \nà l'appui \nd'un projet de loi portant modification de la loi sur la \nresponsabilité des collectivités publiques et de leurs agents \n(loi sur la responsabilité) (LResp)  \n \n(du 30 janvier 2019) \n \n\n \n\n \n \n \n \nMonsieur le président, Mesdames et Messieurs, \n \n \n \nRÉSUMÉ \n \n \nLe droit fédéral de procédure, découlant notamment de la Loi sur le Tribunal fédéral \n(LTF), impose aux cantons d’instituer une double instance cantonale dans les matières \n« connexes au droit civil » ; cela signifie que le Tribunal cantonal doit statuer, dans ces \ndomaines, sur recours et que, par conséquent, une première décision doit préalablement \nêtre rendue par une instance inférieure. Par ailleurs, dans sa jurisprudence, le Tribunal \nfédéral a précisé que les procédures cantonales concernant la responsabilité des \nhôpitaux publics doivent être considérées comme « connexes au droit civil », même si \nelles relèvent du droit public cantonal.  \n \nOr, notre loi cantonale sur la responsabilité des collectivités publiques ne prévoit pas \ncette double instance de sorte que, dans toutes les procédures impliquant la \nresponsabilité des pouvoirs publics, le Tribunal cantonal statue en qualité d’instance \nunique ; certes, la collectivité concernée est appelée à prendre position avant la \nprocédure judiciaire, mais sa détermination n’est pas une décision sujette à recours. \n \nIl convient donc d’adapter la loi sur la responsabilité des collectivités publiques et de \nleurs agents aux exigences du droit fédéral. \n \n \n \n1. INTRODUCTION : FONDEMENT DU PROJET \n \n \nSelon la loi sur la responsabilité des collectivités publiques et de leurs agents du 26 juin \n1989 (LResp), les prétentions de tiers découlant d'un acte illicite commis par un agent \ndoivent être adressées à la collectivité publique dont ce dernier dépend; si la collectivité \npublique conteste les prétentions ou si elle ne prend pas position dans les 3 mois, le tiers \nlésé doit introduire action devant le Tribunal cantonal dans un délai de 6 mois (art. 11 et \n21 LResp). La collectivité publique intimée ne rend pas une décision au sens de la loi sur \nla procédure et la juridiction administratives (LPJA), mais une simple « prise de position » \nqui ouvre le droit, pour le lésé insatisfait, d’introduire une action judiciaire devant le \n\n\n\n \n\n2 \n\nTribunal cantonal. Celui-ci statue donc en tant qu'autorité de première instance, alors qu’il \nn’y a pas nécessairement eu auparavant de procédure administrative donnant lieu à une \ndécision formelle. Il est rappelé qu’une « décision », au sens du droit de procédure \nadministrative, doit être rendue par écrit, qu’elle doit être motivée et susceptible de \nrecours auprès de l’instance supérieure. Elle doit par ailleurs être précédée d’une phase \nd’instruction au cours de laquelle l’autorité doit réunir tous les éléments propres à fonder \nsa décision. En particulier, l’autorité doit élucider d’office les faits en administrant les \npreuves qu’elle juge utile. \n \nOr, notre loi sur la responsabilité n’impose pas de telles exigences aux collectivités \npubliques, lesquelles peuvent se borner à rejeter les prétentions d’un lésé, sans même \nmotiver leur prise de position. \n \nDans un arrêt du 25 février 2013 (4A_655/2012), le Tribunal fédéral a rappelé que la \nresponsabilité médicale, lorsqu'elle est soumise au droit public cantonal, donne lieu à des \ndécisions qui sont certes prises en application du droit public, mais qui se rapportent à \nune matière qui doit être considérée comme « connexe au droit civil » au sens de l'article \n72, alinéa 2, lettre b de la Loi sur le Tribunal fédéral (LTF). En conséquence, une \ndécision rendue dans ce domaine ne peut être attaquée devant le Tribunal fédéral que \npar la voie du recours en matière civile. Or, l'article 75, alinéa 2 LTF prévoit que les \ncantons instituent des tribunaux supérieurs comme autorités cantonales de dernière \ninstance statuant sur recours. Le droit fédéral impose ainsi aux cantons l'exigence d'une \ndouble instance cantonale. \n \nDans l'arrêt précité, impliquant l'Hôpital intercantonal du canton de Fribourg, les juges \nfédéraux ont relevé que le Tribunal cantonal fribourgeois n'avait pas statué sur recours. \nAutrement dit, le système fribourgeois (qui a été modifié depuis) ne répondait pas à \nl'exigence de la double instance, à tout le moins dans le domaine médical. Dès lors, la \ncause a été renvoyée au Tribunal cantonal pour nouvel examen en précisant qu'il \nappartenait au canton de Fribourg d'organiser l'administration judiciaire selon l'exigence \nde la double instance instaurée par l'article 75, alinéa 2 LTF.  \n \nLa problématique est identique dans le canton de Neuchâtel, puisque, comme expliqué \nci-dessus, le Tribunal cantonal ne statue pas sur recours mais comme tribunal de \npremière instance. Il convient par conséquent de prendre les mesures législatives \nnécessaires pour adapter la procédure applicable à l'exigence de la double instance, à \ntout le moins dans les domaines «connexes au droit civil». \n \n \n \n2. DIFFÉRENTES OPTIONS DE MODIFICATION \n \n \nAfin de répondre aux exigences procédurales posées par le Tribunal fédéral, le \nlégislateur dispose de différentes options. \n \nEn premier lieu, l'on pourrait envisager de modifier notre procédure uniquement en ce \nqu'elle touche les décisions prises en application de normes de droit public dans les \nmatières « connexes au droit civil », telles que le domaine médical, la tenue du registre \nfoncier, d'état civil ou du commerce par exemple (cf. art. 72, al. 2, let. b LTF). Toutefois, il \nnous paraît peu judicieux d'opérer une distinction entre les différents cas donnant lieu à \nune responsabilité publique. En effet, l'autorité saisie devrait, dans chaque cas, examiner \nau préalable si l'on est en présence d'un domaine « connexe au droit civil », ce qui n'est \npas toujours aisé, surtout pour les administrations ou établissements publics qui ne \ndisposent pas d'un juriste. D'autre part, une procédure différente serait appliquée selon \nune distinction pas toujours perceptible pour le justiciable. Enfin, les cas de responsabilité \npublique risquent, selon qu'ils sont connexes ou non au droit civil, de ne plus être traités, \n\n\n\n \n\n3 \n\nen tout cas au niveau cantonal, par les mêmes instances, avec d'éventuelles disparités \npouvant compromettre une application uniforme du droit. En conséquence, il nous paraît \nopportun de traiter tous les cas relevant de la LResp selon une même procédure. \n \nDans son arrêt du 25 février 2013 (consid. 1.6), le Tribunal fédéral a précisé que les \ncantons demeurent libres de désigner l'autorité de première instance; il peut s'agir par \nexemple d'un juge unique, d'un tribunal ou d'une autorité administrative, laquelle devra \nalors rendre une décision formelle susceptible de recours. Selon les juges fédéraux, il \nsuffit que la décision rendue en première instance puisse faire l'objet d'un recours auprès \nd'un tribunal supérieur, fût-ce une autre chambre du même tribunal composée d'autres \njuges. \n \nÀ teneur de cette jurisprudence et des instructions relativement claires du Tribunal \nfédéral, trois possibilités s'offrent à notre législateur pour adapter notre LResp à \nl'exigence de la double instance posée à l'article 75 LTF :  \n \n– Instaurer une voie de recours contre la décision du Tribunal cantonal (actuellement la \nCour de droit public) auprès d'une autre cour dudit tribunal ; \n \n– soumettre tous les litiges découlant d'une responsabilité de la collectivité publique aux \ntribunaux civils ordinaires, comme l'ont fait par exemple les cantons de Genève, Vaud et \nValais. Le code de procédure civile est alors applicable ; \n \n– donner aux autorités énumérées à l'art. 11 al. 1 litt. a) et b) LResp la compétence de \nrendre une première décision, au sens du droit administratif, susceptible de recours \nauprès du Tribunal cantonal, lequel statuera alors en deuxième instance assurant ainsi le \nrespect de l'exigence posée par la LTF. \n \nLa première solution préconisée ci-dessus nous paraît peu satisfaisante puisqu'elle \ninstitue un « recours horizontal » entre des cours certes différentes mais appartenant au \nmême tribunal. Un tel système risque par ailleurs de poser des problèmes d'organisation \nau sein du Tribunal cantonal qui devra prendre un soin particulier dans la nomination des \njuges et faire en sorte que ceux-ci ne siègent pas simultanément dans les deux cours \nconcernées. \n \nLa deuxième solution présente l'inconvénient de priver l'autorité administrative de la \nmaîtrise du dossier dès lors que la demande d'indemnisation est adressée, dès le début \nde la procédure, à l'autorité judiciaire. En règle générale, selon le système actuel, \nlorsqu'une demande est adressée au département, celui-ci, avant de se prononcer, \nsoumet le cas à l'assurance RC de l'État ainsi qu'aux services de l'administration \nconcernés. Lors même qu'une procédure judiciaire est toujours précédée d'une séance \nde conciliation, une procédure administrative nous paraît plus propice à des pourparlers \navec le demandeur, ce d'autant que l'assurance RC doit donner préalablement son \naccord à tout arrangement avec le lésé. D'autre part, une procédure judiciaire civile \nordinaire obligera certaines collectivités publiques à mandater un représentant externe \ndevant les tribunaux, et ceci dès le début de la procédure, ce qui engendrera des coûts \nsupérieurs à une procédure administrative usuelle. Enfin, une procédure civile oblige le \ndemandeur à prouver les faits qu'il invoque (art. 8 du Code civil), à la différence d'une \nprocédure administrative régie par le principe inquisitioire (cf. infra, not. ad art. 21b \nnouveau).  \n \nLa troisième solution, consistant à donner à la collectivité publique un pouvoir de \ndécision, à l'instar de la solution choisie par la Confédération (cf. LF du 14 mars 1958 sur \nla responsabilité, RS 170.32), nous paraît la plus adéquate et constitue donc le \nfondement du présent projet de loi. Concrètement, elle n'implique que peu de \nchangements par rapport à la pratique actuelle puisque, en substance, seule la nature de \nla détermination de la collectivité publique en sera modifiée, en ce sens qu'elle repose \n\n\n\n \n\n4 \n\nsur une décision administrative susceptible de recours et non plus sur une prise de \nposition. Une contrainte supplémentaire sera néanmoins imposée à la collectivité \npublique qui, conformément à l'article 4 de la Loi sur la procédure et la juridiction \nadministratives (LPJA), devra motiver sa décision, alors que la prise de position actuelle \npeut se résumer en un simple refus d'entrer en matière. L’autorité devra également \ninstruire la cause et, notamment, réunir d’office toutes les preuves nécessaires, telles que \nl'audition de témoins, la mise sur pied d'une expertise, la visite des lieux, etc., comme \ndans toute procédure administrative. S'agissant des délais, une prise de décision \npéjorera quelque peu la situation du justiciable qui ne disposera « que » d'un délai de \ntrente jours pour saisir l'autorité supérieure d'un recours, alors qu'il dispose d'un délai de \nsix mois selon le système actuel. Ce délai n'en est pas moins usuel s'agissant d'une \nprocédure administrative.  \n \nEnfin, afin de favoriser les issues amiables et, parfois, éviter une longue procédure \njudiciaire, il convient de maintenir la possibilité pour la collectivité publique, prévue par le \ndroit actuel, d'entrer en pourparlers si elle estime que sa responsabilité est engagée. \nCette possibilité se révèle fort utile lorsque, une fois que le principe de la responsabilité \nest acquis, le montant du dommage prête à discussion. Des négociations pourront alors \nêtre menées dans l’optique d’une convention d’indemnisation. Ce n’est que si les parties \nne s’entendent pas qu’une décision, contestable par voie de recours, sera rendue par \nl’autorité. \n \n \n \n3. COMMENTAIRE DES DISPOSITIONS MODIFIÉES \n \n \nArt. 10 \n \nLa disposition actuelle se réfère à l'art. 11 LResp, lequel est abrogé par la présente \nmodification et repris au nouvel art. 21a. Il convient par conséquent de remplacer le \nrenvoi à l'art. 11 par un renvoi à l'art. 21a. Pour le surplus, cette disposition, qui maintient \nla péremption de l'action inhérente au droit public, n'est pas modifiée.  \n \nArt. 11 \n \nDans la systématique de la LResp, l'alinéa 1 de cette disposition doit être déplacé au \nchapitre «Compétence et procédure». \n \nLes alinéas 2 et 3 dans l'ancien texte sont supprimés dès lors que le système actuel de \n«prise de position», qui ouvre le droit à l'action judiciaire, cède la place à une procédure \nadministrative classique à l'issue de laquelle une décision est rendue (cf. art. 21 et ss. \nnouveaux).  \n \nCHAPITRE 6, Compétence et procédure \n \nLes nouveaux articles 21 à 21e consacrent le principe de la double instance voulue par le \ndroit fédéral. Elles instituent la compétence des organes exécutifs des collectivités \npubliques et du Tribunal cantonal, lesquels deviennent respectivement autorité de \npremière instance investie du pouvoir de décision et autorité de recours. Notre loi sera \nainsi conforme aux exigences posées par le Tribunal fédéral. \n \nArt. 21 \n \nCompte tenu du changement de procédure, il convient de préciser que la LPJA \ns'applique dès qu'une demande d'indemnisation est déposée devant la collectivité \npublique mise en cause. Cela signifie notamment que la décision de l'autorité sera \n\n\n\n \n\n5 \n\nsoumise à des exigences formelles (art. 4 LPJA), que l'administration des preuves (art. \n14 et ss. LPJA) respectera la procédure administrative usuelle, de même que la \ncomputation des délais (art. 20 LPJA, qui renvoie aux dispositions du Code de procédure \ncivile), l'accès au dossier (art. 22 et ss. LPJA) et le droit de recours (art. 26 et ss. LPJA).  \n \nArt. 21a (nouveau) \n \nL'alinéa 1 lettre a de l'ancien art. 11 est repris en partie s’agissant de l’État ; la mention \ndu Département des finances et de la santé est supprimée au profit d’une formulation \nplus large, laissant la faculté au Conseil d’État de désigner par voie réglementaire le \ndépartement compétent pour se saisir d’une demande d’indemnisation au sens de la \nLResp (ce qui comporte en outre l’avantage de ne pas devoir toucher à la loi si le nom du \ndépartement concerné venait à être modifié). \n \nL alinéa 1 lettre b de l’ancien art. 11 est repris tel quel s’agissant des autres collectivités \npubliques. \n \nL'alinéa 2 précise la forme que doit revêtir une demande d'indemnisation. Comme la \nLPJA s'applique désormais, la procédure devient plus formelle et le demandeur doit \nmotiver, même sommairement, ses revendications et indiquer précisément ce qu'il \nréclame, notamment en chiffrant ses prétentions. Ce formalisme était d'ailleurs déjà exigé \npour le dépôt d'une demande d'indemnisation devant le Tribunal cantonal (art. 60 LPJA \nsur l'action de droit administratif), mais la loi ne l'imposait pas pour les requêtes devant \nles collectivités publiques (RJN 2012 p. 365). Cette modification se justifie afin de \npermettre à la collectivité publique de se prononcer en toute connaissance de cause en \ndisposant d'un minimum d'éléments, même s'il lui appartient de constater les faits \nd'office.  \n \nArt. 21b (nouveau) \n \nCette disposition, qui consacre le principe inquisitoire inhérent à la procédure \nadministrative, reprend les termes de l'art. 14 LPJA, avec la précision que l'autorité \nconsultera l'organe, à savoir le service ou l'agent, qui est à l'origine du dommage \ninvoqué.  \n \nIl s'agit d'un changement important pour les collectivités publiques dans l'instruction des \ncauses soumises à la LResp, de sorte que l'ajout de cette disposition nous paraît \ns'imposer même si le principe inquisitoire est déjà ancré dans la loi sur la procédure \nadministrative.  \n \nIl y a lieu de rappeler que le devoir d'investigation de l'autorité n'est pas sans limites \npuisque les parties ont l'obligation de collaborer à l'établissement des faits; celles-ci \ndoivent, dans la mesure du possible, prouver les faits qu'elles allèguent pour en déduire \nun droit (art. 8 du Code civil). \n \nArt. 21c (nouveau) \n \nCette disposition, qui impose à la collectivité publique de rendre une décision lorsqu'elle \nrejette, en tout ou en partie, les prétentions qui lui sont adressées, constitue le point \ncentral de la révision.  \n \nLorsque l'autorité ne rejette que partiellement les prétentions d'indemnisation, elle rend \négalement une décision. Cela signifie que le principe de la responsabilité est admis, mais \nque les pourparlers avec le lésé quant au montant du préjudice (art. 21d nouveau) ont \néchoué. \n \n\n\n\n \n\n6 \n\nIl est précisé que la collectivité publique n'est plus tenue de se prononcer dans les trois \nmois comme le prévoit l'ancienne disposition (art. 11 al. 2 LResp). En cas de retard \ninjustifié de l'autorité, le jusiticiable pourra toutefois invoquer les règles habituelles sur le \ndéni de justice, rappelées à l'art. 33 let. e) LPJA. \n \nL'alinéa 2 consacre quant à lui le principe de la double instance cantonale, puisque le \nTribunal cantonal statuera désormais sur recours et non plus comme autorité de première \ninstance. La différence est de taille : la procédure administrative, avec l'instruction qu'elle \nimplique, «descend» au niveau de l'autorité saisie qui devra constituer un dossier \ncomplet sur la demande d'indemnisation. Si la procédure de première instance est viciée \n(p. ex. des preuves importantes n'ont pas été administrées ou la loi n'a pas été \ncorrectement appliquée), le Tribunal cantonal pourra renvoyer la cause à la collectivité \npublique pour nouvelle décision (art. 44 al. 2 et 3 LPJA), ce qu'il ne pouvait pas faire \njusqu'à présent. \n \nArt. 21d (nouveau) \n \nEn principe, la négociation entre l'autorité et les particuliers n'a pas sa place en droit \npublic. Le droit de la responsabilité de collectivités publiques s'apparente toutefois, sous \nbien des aspects, au droit privé : outre que celui-ci s'applique à titre de droit supplétif (art. \n3 LResp), la collectivité publique agit ici comme un particulier. Concrètement, les \n«°parties°» se retrouvent sur un pied d'égalité devant la justice et la responsabilité de la \ncollectivité s'examinera essentiellement à la lumière du Droit de la responsabilité civile, \nréglementé par le Droit des obligations (notamment art. 41 et ss. CO). A cela s'ajoute que \nle dommage, qui est l'une des conditions de la responsabilité, est parfois très difficile à \nétablir avec précision, que l'on pense par exemple à l'invalidité permanente d'un enfant, \ncausée par une erreur médicale et donnant lieu à une perte de gain future. Une fois que \nle principe de la responsabilité est acquis, le montant du préjudice peut donc donner lieu \nà une longue instruction à laquelle les deux parties auront peut-être intérêt à renoncer. \nEnfin, les actes illicites d'agents publics sont couverts par des assurances RC qui, en fin \nde compte, dédommageront le lésé, la collectivité publique ne gardant à sa charge \n«°que°» la franchise contractuelle. L'assureur, dont l'intervention financière peut se \nrévéler extrêmement importante selon les cas, doit ainsi pouvoir être associé à la prise de \ndécision, à tout le moins dans le cadre de la fixation du dommage. \n \nPour les raisons qui précèdent, la collectivité publique doit pouvoir garder, avant une \néventuelle procédure judiciaire, une marge de manœuvre et entrer en pourparlers avec le \nlésé. Il convient de rappeler que cette possibilité existe déjà (art. 11 al. 3 LResp), et est \nlargement utilisée. \n \nSi la négociation aboutit, la collectivité conclura avec le lésé une convention \nd'indemnisation qui, à l'instar d'une décision entrée en force, ne pourra plus être remise \nen cause. En revanche, si les pourparlers échouent, l'autorité rendra une décision \nmotivée que le lésé pourra contester par voie de recours. \n \nArt. 21e (nouveau) \n \nSous le régime de la LResp actuelle, la procédure de prise de position est gratuite. \nToutefois, la collectivité publique instruit la cause de manière sommaire et laisse en \ngénéral le soin à l'autorité judiciaire d'administrer les preuves. Avec les nouvelles \ndispositions, l'activité administrative d'une collectivité publique mise en cause s'en \ntrouvera accrue. Par conséquent, lorsqu'un administré invoque la responsabilité de cette \ndernière et lui demande de rendre une décision, il est normal qu'il paie des frais de \nprocédure si sa démarche se révèle mal fondée, même partiellement. Certes, l'on \npourrait objecter que la collectivité publique agit comme un particulier et qu'elle ne fait \nque rejeter des revendications soulevées contre elle. Toutefois, dans une procédure \ncivile ordinaire, le défendeur aura aussi droit au remboursement de ses frais (dépens) s'il \n\n\n\n \n\n7 \n\na été actionné à tort. Il n'y a pas de raison qu'il en aille autrement pour une collectivité \npublique, dont on exige désormais qu'elle déploie une activité d'instruction, à charge et à \ndécharge, qui peut se révéler longue et complexe, et qui peut nécessiter l'engagement de \nfrais non négligeables, par exemple si une expertise est ordonnée. C'est pourquoi il \nconvient d'instituer une base légale lui permettant de percevoir des frais lorsque la \ndemande est rejetée.  \n \nEn revanche, si c'est à bon droit que la victime d'un acte illicite s'adresse à la collectivité \npour être indemnisée, il ne se justifie pas que des frais soient mis à sa charge. \n \nPour ce qui est des frais de procédure devant le Tribunal cantonal, ceux-ci sont déjà \nprévus par le décret fixant le tarif des frais, des émoluments de chancellerie et des \ndépens en matière civile, pénale et administrative (TFrais), aux art. 44 et suivants.  \n \nArt. 25, note marginale \n \nLe libellé de la note marginale de l'art. 25, qui vise les frais de défense d'un agent \npersonnellement mis en cause en vertu du droit fédéral, doit être précisé, puisque la \nquestion des «°frais°» (de procédure) est désormais traitée à l'art. 21e.  \n \n \n \n4. CONSÉQUENCES FINANCIÈRES \n \n \nLe projet aura pour conséquence que les collectivités publiques pourront, comme pour \ntoute procédure administrative, mettre des frais de décision à la charge du demandeur \nqui succombe, la procédure n’étant plus gratuite comme sous la LResp actuelle. En \nrevanche, le projet ne change rien à la question de la responsabilité elle-même (et dès \nlors à l’obligation d’une collectivité d’indemniser ou non un lésé), le droit de fond \n(touchant l’illicéité, le dommage et le lien de causalité entre ces derniers) n’étant \nnullement modifié.  \n \nPour le surplus, le projet n'a aucune incidence financière pour les collectivités publiques. \n \n \n \n5. CONSÉQUENCES POUR LE PERSONNEL \n \n \nThéoriquement, le projet entraîne une légère augmentation de travail pour les \ncollectivités publiques, qui auront dorénavant l’obligation de mener les investigations \nnécessaires pour instruire une demande LResp et rendre une décision motivée. \nToutefois, cette constatation doit être tempérée : d’une part, les actes illicites commis par \ndes agents d’une collectivité publique sont fort peu nombreux et les demandes \nd’indemnisation sont, par conséquent, rares (on en dénombre par exemple une vingtaine \npar année pour l’État de Neuchâtel qui, probablement avec l’Hôpital neuchâtelois, est la \ncollectivité publique mise en cause le plus fréquemment). D’autre part, à notre \nconnaissance, les prises de position des collectivités publiques font, déjà sous le droit \nactuel, l’objet d’une instruction appropriée, même si elle est parfois sommaire puisque \nl’on renonce généralement à l’administration de preuves complexes, comme l’audition de \ntémoins ou la mise sur pied d’une expertise (hormis dans les cas de responsabilité \nmédicale). Néanmoins, ces actes d’instruction, désormais à la charge des collectivités \npubliques selon le projet de loi, ne devront plus être, en principe, répétés devant \nl’instance judiciaire. De plus, une prise de position dûment documentée et reposant, cas \néchéant, sur des preuves convaincantes, sera de nature à éviter une procédure devant le \n\n\n\n \n\n8 \n\nTribunal cantonal. Enfin, la perception d’émoluments de décision pourra compenser \npartiellement la charge de travail supplémentaire qu’impliquera la modification proposée. \n \n \n \n6. PROCÉDURE DE CONSULTATION \n \n \nLa CAAJ a exprimé, après consultation de l'ensemble des magistrats de l'ordre judiciaire \net en particulier du Tribunal cantonal, qu’elle n'avait pas d'observations à formuler à \nl'égard du projet de loi, qui recueille l'assentiment du pouvoir judiciaire. \n \nDans sa réponse du 22 février 2018, l'Hôpital neuchâtelois a fait part de quelques \nobjections sur le projet de loi. En premier lieu, l'Hôpital indique qu'il dénombre \nannuellement une quinzaine de demandes d'indemnisation d'une valeur litigieuse \nsupérieure à 5'000 francs (impliquant obligatoirement une déclaration de sinistre à son \nassurance RC), ainsi qu'environ 140 demandes supplémentaires pour des cas \n« bagatelle » dont la valeur litigieuse est inférieure à 5'000 francs (qui incluent des \ndétériorations ou des disparitions d'effets personnels des patients). L'Hôpital relève que \ns'il devait être considéré comme une autorité de première instance, toutes les demandes \nnécessiteraient une administration des preuves à laquelle le demandeur peut participer \nconformément au droit d'être entendu, ce qui impliquerait une surcharge considérable de \ntravail. Sur ce point, l'on objectera que toute demande d'indemnisation, même selon le \ndroit actuel, nécessite un minimum d'investigations avec une administration des preuves. \nMême si la loi ne l'exige pas expressément, le droit d'être entendu du requérant doit \névidemment être assuré. L'obligation de rendre une décision selon le projet de loi \nimplique certes des exigences formelles supplémentaires liées notamment aux garanties \nprocédurales administratives ainsi qu'à la motivation de la décision. Si les premières \n(notamment l'administration des preuves et le droit d'être entendu) nous paraissent devoir \nêtre respectées déjà selon le droit actuel, l'obligation de motiver la décision n'apparaît \npas comme un obstacle insurmontable, surtout pour une institution qui, comme l'Hôpital \nneuchâtelois, dispose d'un service juridique. Au demeurant, la motivation d'une décision \npeut en grande partie se référer, pour les cas où une erreur médicale est invoquée, à une \nexpertise extra-judiciaire qui est la plupart du temps complète et longuement étayée. \n \nÀ cet égard, l'Hôpital objecte que le règlement du Bureau d'expertises extra-judiciaires de \nla FMH exclut la possibilité de le saisir si une procédure judiciaire est en cours ; or \nprécisément, lorsque la demande est en mains de l'hôpital, la procédure reste \nadministrative et n'est pas encore « judiciaire » puisqu'aucun tribunal n'est saisi. Ainsi, \njusqu'à sa décision, l'Hôpital neuchâtelois devrait pouvoir soumettre le cas à la FMH, qui \naccomplira une grande partie du travail d'instruction avec l'administration des preuves. \nS'agissant des cas « bagatelle », ces demandes ne devraient pas engendrer un \nimportant travail supplémentaire puisque seule la forme de la détermination (décision au \nlieu de prise de position) s'en trouvera modifiée. Pour les requêtes d'assistance judiciaire, \nqui pourraient être déposées par des patients indigents dans le cadre de leurs \nrevendications, il y a lieu de rappeler qu’elle peut être refusée si la cause apparaît \nd'emblée dépourvue de toute chance de succès (art. 29 al. 3 Cst.), procédurière ou à tout \nautre égard abusive (art. 60b LPJA). De plus, la commission d'office d'un avocat n'est \npossible que lorsque la défense des droits du requérant l'exige (art. 118, al. 1, let. c CPC, \napplicable par analogie), condition qui fait souvent défaut pour les cas « bagatelle ». \n \nEnfin, des frais pourront être perçus lorsque la demande d'indemnisation est rejetée, \npartiellement ou totalement (art. 21e nouveau), ce qui est de nature à compenser, en tout \ncas en partie, l'augmentation des charges liées à l'assistance judiciaire et le surplus de \ntravail de l'instance saisie d'une demande d'indemnisation.  \n \n\n\n\n \n\n9 \n\nL'Ordre des avocats neuchâtelois (ci-après : OAN), rejette, dans sa réponse à la \nconsultation du 23 février 2018, « la variante proposée » et invite le Conseil d'État à la \nmodifier. L'OAN allègue en premier lieu que le projet proposé institue l'État comme juge \net partie de sorte que « la meilleure de ses décisions continuera à ne pas échapper à la \ncritique du manque d'impartialité notamment parce qu'un lésé pourrait avoir l'impression \nque l'État a rejeté sa demande d'indemnisation afin de ne pas péjorer ses finances ». \n \nOr la collectivité publique est, dans bon nombre de procédures administratives, déjà \n« juge et partie » et les considérations financières ne l'empêchent pas de rendre des \ndécisions en toute objectivité et impartialité (cf. par exemple le domaine des assurances \nsociales ou le domaine fiscal, dans lesquels les intérêts financiers de la collectivité \npublique concernée sont en jeu). L'OAN conteste également le maintien de la péremption \n(art. 10) et propose d'introduire la notion de prescription, qui pourrait être interrompue par \nun acte de procédure. Cette « anomalie du système » selon l'OAN ne peut que nuire au \nlésé et empêcherait surtout d'entamer des négociations avec l'État. Cet argument peine à \nconvaincre ; en effet, une fois que la demande est déposée dans le délai d'une année \n(lequel correspond au demeurant au délai de prescription prévu à l'article 60 CO), des \nnégociations peuvent être engagées et le lésé n'a plus à se soucier des délais, comme \nc'est le cas en matière civile ou selon le droit actuel qui impose au requérant de saisir le \nTribunal cantonal si la collectivité publique ne prend pas position dans les trois mois (art. \n11, al. 2 LResp). En d'autres termes, le dépôt de la demande d'indemnisation selon le \nprojet de loi suffit à sauvegarder le délai et la procédure peut ensuite suivre son cours \nsans que le lésé n'ait à se préoccuper d'autres délais. La situation du demandeur selon le \nprojet de loi est dès lors plus favorable que celle qui est la sienne selon le droit actuel ou \nmême selon le droit civil. Enfin, l'OAN relève que la décision de la collectivité publique ne \npeut qu'être négative puisqu'elle est rendue, selon l'article 21c nouveau, si celle-ci \nconteste les prétentions en tout ou en partie. Selon l'OAN, une décision au sens formel \ndevrait être rendue dans tous les cas : or précisément l'article 21d nouveau précise \nqu'une éventuelle transaction a les effets d'une décision entrée en force. L'OAN \npréconise encore de s'inspirer des modèles vaudois ou genevois qui rendent la \nprocédure civile applicable aux demandes d'indemnisation contre des collectivités \npubliques. Pour les raisons évoquées ci-avant (cf. supra, ch. 2), la procédure \nadministrative avec une prise de décision nous paraît plus adéquate ; elle offre \nnotamment un avantage de taille au demandeur par rapport à la procédure civile, \npuisqu'une instruction d'office devra être diligentée tant par la collectivité publique saisie \nque, cas échéant, par le Tribunal cantonal. Une telle garantie est de nature à \ncontrebalancer la position, jugée inappropriée par l'OAN, de « juge et partie » de la \ncollectivité publique. \n \nLes Juristes progressistes neuchâtelois soulèvent des objections similaires à celles de \nl'OAN, tenant notamment au double rôle de l'autorité selon le projet de loi, qui impliquerait \nun manque d'indépendance et d'impartialité de la collectivité publique. Ils semblent \négalement préconiser l'abandon de la péremption au profit de la prescription.  \n \n \n \n7. INFLUENCE DU PROJET SUR LA RÉPARTITION DES TÂCHES ENTRE \n\nL'ÉTAT ET LES COMMUNES \n \n \nLe projet n'a pas d'incidence sur la répartition des tâches entre l'État et les communes. \n \n \n \n  \n\n\n\n \n\n10 \n\n8. CONFORMITÉ AU DROIT SUPÉRIEUR \n \n \nLa présente modification législative a précisément pour but d’adapter notre loi cantonale \nau droit fédéral, en particulier à la LTF, conformément aux exigences posées par le \nTribunal fédéral. \n \n \n \n9. RÉFORMES DE L’ÉTAT  \n \n \nLe présent projet de loi n'a pas d'impact sur le projet des réformes de l'État. \n \n \n \n10. VOTE DU GRAND CONSEIL \n \n \nL'adoption de la loi est soumise à la majorité simple des votants (art. 309 OGC).  \n \n \n \n11. CONCLUSION \n \n \nNous invitons votre Autorité à prendre acte de ce rapport et à adopter la loi ci-jointe. \n \n \nVeuillez agréer, Monsieur le président, Mesdames et Messieurs, l'assurance de notre \nhaute considération. \n \n \nNeuchâtel, le 30 janvier 2019 \n \n\nAu nom du Conseil d'État : \n\nLe président, La chancelière, \nL. KURTH  S. DESPLAND \n\n\n\n \n\n11 \n\n \n\n \n\nLoi \nportant modification de la loi sur la responsabilité des \ncollectivités publiques et de leurs agents (loi sur la \nresponsabilité) (LResp)  \n \n\n \n \nLe Grand Conseil de la République et Canton de Neuchâtel, \n\nsur la proposition du Conseil d'État, du 30 janvier 2019, \n\ndécrète : \n\n \n \nArticle premier   La loi sur la responsabilité des collectivités publiques et de \nleurs agents (LResp), du 26 juin 1989, est modifiée comme suit : \n\n \nArt. 10 \n\n \nLa responsabilité de la collectivité publique s'éteint si le lésé ne présente \npas sa demande d'indemnisation, conformément à l’article 21a, dans \nl'année à compter du jour où il a eu connaissance du dommage et de la \ncollectivité publique qui en est responsable, et, dans tous les cas, par dix \nans dès le jour où le fait dommageable s'est produit.  \n\n \nArt. 11  \n\nAbrogé \n\n \nArt. 21 et note marginale \n\n \nLa loi sur la procédure et la juridiction adminstratives (LPJA), du 27 juin \n1979, est applicable aux procédures fondées sur la présente loi.  \n\n \nArt. 21a (nouveau) \n\n \n\n1Les prétentions de tiers contre la collectivité publique doivent être \nadressées par écrit :  \n\na) au département désigné par le Conseil d’État, s'il s'agit de dommages \nrésultant de l'activité d'agents de l'État ;  \n\nb) à l'organe exécutif des autres collectivités publiques, s'il s'agit de \ndommages résultant de l'activité d'agents rattachés à l'une d'elles.  \n\n2La demande doit être motivée et indiquer les conclusions, ainsi que les \nmoyens de preuves éventuels.  \n\n  \n\nPéremption \n\nProcédure \napplicable \n\nDemande \nd’indemnisation \n\n\n\n \n\n12 \n\nArt. 21b (nouveau) \n\n \nLa collectivité publique constate d’office les faits. Elle consulte l'organe \nmis en cause et procède, s’il y a lieu, à l’administration des preuves.  \n\n \nArt. 21c (nouveau) \n\n \n1Si elle conteste les prétentions, en tout ou en partie, la collectivité \npublique rend une décision au sens de l’art. 3 LPJA.  \n\n2Un recours peut être interjeté contre cette décision auprès du Tribunal \ncantonal. \n\n \nArt. 21d (nouveau) \n\n \n1Si la demande est fondée dans son principe, la collectivité publique entre \nen pourparlers avec le lésé. \n\n2En cas d’accord, la transaction a les effets d’une décision entrée en \nforce. \n\n3Si aucun accord n’est trouvé, la collectivité publique rend une décision, \nen application de l’art. 21c. \n\n \nArt. 21e (nouveau) \n\n \n1Si la demande d'indemnisation est rejetée, partiellement ou totalement, la \ncollectivité publique peut percevoir des frais. \n\n2Ceux-ci sont fixés conformément au Titre 4 du Décret fixant le tarif des \nfrais, des émoluments de chancellerie et des dépens en matière civile, \npénale et administrative (TFrais), du 6 novembre 2012. \n\n \nArt. 25, note marginale  \n\n \n(alinéa unique inchangé) \n\n \nArt. 2   La présente loi est soumise au référendum facultatif. \n\n \nArt. 3   1La présente loi entre en vigueur le …… \n\n2Elle sera publiée dans la Feuille officielle et inséré au Recueil de la législation \nneuchâteloise. \n\n \n \n  \n\nConstatation des \nfaits, preuves \n\nDécision \n\nTransaction \n\nFrais de décision \n\nFrais de défense \n\n\n\n \n\n13 \n\nDisposition transitoire à la modification du …… \n\nLa présente loi est applicable à toutes les causes pendantes au jour de son \nentrée en vigueur. \n\nToutefois, si une prise de position a été rendue avant l’entrée en vigueur de la \nprésente loi, le droit antérieur reste applicable. \n\n \nNeuchâtel, le \n\nAu nom du Grand Conseil : \n\nLe président, La secrétaire générale,  \n\n\n


12.359: Quand il y a de la gêne…

text: \nDSAS \n \n \n \n4 septembre 2012 12.359 \n \nQuestion Jean-Louis Gyger \n \nQuand il y a de la gêne… \n\nEst-il décent pour un EMS subventionné qui réalise pour une fois un bénéfice substantiel de \ndistribuer une partie de celui-ci à son personnel en invoquant qu'il s'agit d'un événement particulier \net exceptionnel comme mentionné dans la CCT21 au chapitre "primes spéciales" alors que notre \nautorité s'est vue soumettre au vote un crédit supplémentaire de 850.000 francs lors de la session \ndu Grand Conseil des 26 et 27 juin 2012 pour les EMS précisément? \n\n \nCosignataires: D. Haldimann, S. Moser, B. Wenger, R. Clottu, W. Bammerlin, J.-P. Donzé, M. \nSchafroth, D. Schär, D. Calame, S. Brammeier, M.-A. Nardin, I. Weber, K.-F. Marti et B. \nCourvoisier. \n\n\n


name: 12.394: Des ambulances accessibles sans assurance complémentaire, dans tout le canton?

text: \nDSAS \n \n \n \n6 novembre 2012 12.394 \n \nQuestion Johanne Lebel Calame \n\nDes ambulances accessibles sans assurance complémentaire, dans tout le canton? \n\nSelon un avis officiel publié le 1er novembre dans le Courrier du Val-de-Travers hebdo, la nouvelle \nconvention sur les frais de transport et de sauvetage prévoit que "les tarifs des interventions \nambulances augmenteront fortement". Par cet avis, le Conseil communal de Val-de-Travers \ninforme la population que "ces frais seront partiellement à charge des patients qui n’ont pas \ncouvert ce risque par une assurance complémentaire". \n\nLe transport des patient-e-s est au centre des inquiétudes exprimées par les élu-e-s du Val-de-\nTravers à propos de la réorganisation du système hospitalier neuchâtelois et de la centralisation \ndes soins aigus sur un ou deux sites. Malgré les prestations assurées par la policlinique de \nl’Hôpital de Couvet, la population du district subit un risque accru de devoir utiliser l’ambulance, \nsur des distances relativement longues, pour accéder à des soins de base. Le canton le reconnaît: \nau Vallon, la sécurité sanitaire exige une dotation ambulancière accrue. La nouvelle convention \nfait apparaitre un risque nouveau, à la fois grave et inacceptable: celui qu’une partie de la \npopulation neuchâteloise soit privée de soins faute de moyens pour payer la part hors LAMaI du \ntransport ambulancier ou pour souscrire une assurance complémentaire. \n\nIl devient urgent de régler la question du transport. Les médecins et les élu-e-s du Val- de-Travers \nont suggéré diverses pistes: faire de l’Hôpital de Couvet une porte d’entrée dans HNe, diminuer \nles coûts en recourant à des véhicules sanitaires légers, mutualiser le financement des \nambulances par un "pot commun" tel celui des transports publics. \n\nL’obligation d’une assurance complémentaire pour assurer l’accès aux soins est un fait nouveau. \nUn autre moyen vient allonger la liste: que l’Etat négocie et souscrive lui-même une assurance \ncomplémentaire collective "transport et sauvetage". \n\n— Quelle est l’ampleur du problème? Plus précisément: quel sera le report de charges sur les \npersonnes transportées? Toutes les régions sont-elles concernées? \n\n— Comment le Conseil d’Etat pense-t-il le résoudre? Plus précisément: va-t-il exiger que tous les \nsites de HNe soient des portes d’entrée, proposer un pot commun "ambulances", financer une \ncomplémentaire?  \n\nCosignataires: A. Houlmann, B. Nussbaumer et C. Fischer. \n\n\n