body_key: AR

parent_type: affair

name: Schriftliche Anfrage Anick Volger, Schönengrund im Namen der SVP-Fraktion; Umsetzung Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG), Art. 55b

format: application/pdf

text: \n   \n \n \n\nFraktion SVP AR \n\n \n \n\n Seite 1 von 2 \n\n \n\nKantonskanzlei des Kantons AR \n\nBüro des Kantonsrates \n\nRegierungsgebäude \n\n9100 Herisau \n\n \n\n \n\nSchönengrund, 11. Okt. 2025 \n\n \n\n \n\nPolitischer Vorstoss \n\n \n\nSehr geehrter Herr Landammann, \n\nsehr geehrte Damen und Herren Regierungsräte \n\n \n\nGemäss Kantonsratsgesetz, Art. 61 haben Ratsmitglieder, Kommissionen und Fraktionen das \n\nRecht, Schriftliche Anfragen eizureichen. Gerne machen wir davon Gebrauch: \n\n \n\nSchriftliche Anfrage: Umsetzung Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG), \n\nArt. 55b \n\n \n\nDie Kostenentwicklung bei den Pflegeleistungen veranlassen mich die folgenden Fragen \n\neinzureichen. Per 1. April 2025 verfügen 35 Spitex-Organisationen über eine Bewilligung im \n\nKanton AR, wovon 28 Organisationen in Anwendung an das Bundgesetz über den \n\nBinnenmarkt die Bewilligung ausgesprochen wurde. Die Anzahl der Leistungserbringer ist in \n\nden vergangenen Jahren kontinuierlich gestiegen. Die Mehrheit der Leistungserbringer verfügt \n\nüber keinen kommunalen Leistungsauftrag. \n\nAm 1. Juli 2024 erfolgte einer Änderung des Bundesgesetzes über die Krankversicherung \n\n(KVG).  Artikel 55b erlaubt den Kantonen, unter gewissen Voraussetzungen, ein Moratorium \n\nfür die Erteilung neuer Betriebsbewilligungen an Spitex-Organisationen einzuführen. \n\nErgänzend wird darauf hingewiesen, dass der Tessiner Grosse Rat am 17. September 2024, \n\ngestützt auf KVG Art. 55b, einer Zulassungsbeschränkung von Spitex-Organisationen \n\nzugestimmt hat. \n\n \n\nGerne richte ich folgende Fragen an den Regierungsrat: \n\n \n\n1. Wie hoch sind die jährlichen Kosten für Pflegeleistungen nach KGV Art. 25a im \n\nKanton AR für das Jahr 2024? \n\n2. Wie hoch sind die jährlichen Kosten des gesamtschweizerischen Durschnitts nach \n\nKGV Art. 25a für das Jahr 2024? \n\n3. Wie beurteilt der Regierungsrat den Zusammenhang zwischen dem Anstieg der \n\nAnzahl der Leistungserbringer im Pflegebereich im Verhältnis zu den steigenden \n\nKosten der kassenpflichtigen Pflegeleistungen (KLV A, B u. C)? \n\n4. Sind unter Berücksichtigung von KGV Art. 55b allfällige Massnahmen durch den \n\nRegierungsrat geplant? \n\n \n\n\n\n   \n \n \n\nFraktion SVP AR \n\n \n \n\n Seite 2 von 2 \n\n \n\nVielen herzlichen Dank im Voraus für die Beantwortung unserer Fragen. \n\n \n\nFür die Fraktion SVP AR \n\n \nAnick Reto Volger \n\nKantonsrat \n\n\n\n\n


name: Beilage 1.3_Auswertung Vernehmlassung; 1. Lesung

text: \n \n\n  \n\n Regierungsrat \n\n \n\n  \n\n \n\nSeite 1/39 \n\n4000.355 Daten \n\nGesetz über die Einführung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (EG zum KVG), Teilrevision (individuelle Prämienverbil-\n\nligung); Auswertung der Vernehmlassung \n\n \n\nA. Eingeladene \n\n \n\n- Gemeinden und ihre Organisationen (25) \n\n• Bühler, Gais, Grub, Heiden, Herisau, Hundwil, Lutzenberg, Rehetobel, Reute, Schönengrund, Schwellbrunn, Speicher, Stein, Teufen,  \n\nTrogen, Urnäsch, Wald, Waldstatt, Walzenhausen, Wolfhalden \n\n• Gemeindepräsidienkonferenz von Appenzell Ausserrhoden \n\n• Gemeindeschreiberkonferenz von Appenzell Ausserrhoden \n\n• Berufsbeistandschaft Hinterland, Berufsbeistandschaft Mittelland, Berufsbeistandschaft Vorderland \n\n \n\n- Politische Parteien (13) \n\nDie Junge Mitte Appenzell Ausserrhoden, Die Mitte Appenzell Ausserrhoden, EDU Appenzellerland, EVP Appenzell Ausserrhoden (EVP), FDP.Die Liberalen Ap-\n\npenzell Ausserrhoden (FDP), GLP Appenzellerland, Junge Grüne Appenzellerland, Jungfreisinnige Ausserrhoden, JSVP AR, JUSO Appenzellerland (JUSO), SP \n\nAppenzell Ausserrhoden (SP), SVP Appenzell Ausserrhoden (SVP), Parteiunabhängige Appenzell Ausserrhoden (PU) \n\n \n\n- Verbände und Organisationen (42) \n\n• Apothekerverband St. Gallen/Appenzell \n\n• Appenzellische Ärztegesellschaft \n\n• ARTISET Appenzellerland \n\n• Augenoptik Verband Schweiz Sektion AR \n\n• Augenoptikerverband Verband Schweiz \n\n• AvenirSocial \n\n• Bauernverband AR \n\n• Dachverband Komplementärmedizin \n\n• Deutschschweizer Logopädinnen und Logopädenverband \n\n\n\n \n\nSeite 2/39 \n\n• Ethikrat \n\n• Forum Betriebliches Gesundheitsmanagement Ostschweiz \n\n• Frauenzentrale Appenzellerland \n\n• Gewerbeverband Appenzell Ausserrhoden \n\n• Gewerkschaftsverbund Appenzell Ausserrhoden \n\n• Industrie- und Handelskammer St. Gallen-Appenzell \n\n• Industrieverein Appenzell Ausserrhoden \n\n• Kantonaler Seniorinnen- und Seniorenrat (KSR-AR) \n\n• kibesuisse \n\n• KiTAS AR – Gemeinsam für die Kleinsten \n\n• Krebsliga Ostschweiz \n\n• Lungenliga St. Gallen-Appenzell \n\n• NVS Naturärzte Vereinigung Schweiz \n\n• Opferhilfe SG-AR-AI \n\n• Organisation der Arbeitswelt Alternativmedizin Oda AM \n\n• Organisation der Arbeitswelt KomplementärTherapie OdA KT \n\n• Pro Infirmis St. Gallen-Appenzell-Glarus \n\n• Pro Juventute, Regionalstelle Ostschweiz \n\n• Pro Senectute Appenzell Ausserrhoden \n\n• Rheumaliga SG, GR, AI/AR und Fürstentum Liechtenstein \n\n• santésuisse, Die Schweizer Krankenversicherer \n\n• SBK Berufsverband Pflege Sektion St. Gallen, Thurgau, Appenzell \n\n• Schweizerischer Drogistenverband Sektion SG/TG/AR/AI \n\n• Schweizerischer Gehörlosenbund SGB-FSS \n\n• Schweizerisches Rotes Kreuz beider Appenzell \n\n• SHV Schweizerischer Hebammenverband Sektion Ostschweiz \n\n• Spitex Verband SG/AR/AI \n\n• Tagesfamilien AR \n\n• Tierärztegesellschaft der Kantone SG AR AI \n\n• Travail.Suisse Ostschweiz \n\n\n\n \n\nSeite 3/39 \n\n• Verband für Seniorenfragen SG-AR-AI \n\n• Zahnärzte-Gesellschaft SSO-St. Gallen-Appenzell \n\n• Forum Mann \n\n \n\n- Anstalten (3) \n\n• Gemeinsame Einrichtung KVG \n\n• Spitalverbund Appenzell Ausserrhoden \n\n• Sozialversicherungen AR \n\n \n\n- Angestelltenvertretungen (3) \n\n• Verbändekonferenz \n\n• LAR, Lehrerverein Appenzell A.Rh. \n\n• Staatspersonalverband Appenzell Ausserrhoden \n\n \n\n- Kirchen (2) \n\n• Evangelisch-reformierter Kirchenrat beider Appenzell \n\n• Verband römisch-katholischer Kirchgemeinden \n\n \n\n- Kantonale Behörden (4) \n\n• Obergericht \n\n• Kantonsgericht \n\n• Finanzkontrolle \n\n• Datenschutz-Kontrollorgan AR \n\n \n\n- Zusätzliche Teilnehmende (2) \n\n• Ausserrhodische Kulturstiftung \n\n• Pensionskasse AR \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 4/39 \n\nB. Verzicht auf Stellungnahme \n\n \n\n- Gemeinden und ihre Organisationen  \n\n• Speicher \n\n- Verbände und Organisationen \n\n• Bauernverband AR \n\n• Spitex Verband SG/AR/AI \n\n- Kirchen \n\n• Evangelisch-reformierter Kirchenrat beider Appenzell \n\n- Kantonale Behörden \n\n• Obergericht \n\n• Kantonsgericht \n\n- Zusätzliche Teilnehmende \n\n• Ausserrhodische Kulturstiftung \n\n• Pensionskasse AR \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 5/39 \n\nC. Auswertung der Vernehmlassungsantworten \n\n \n\n1. Allgemeine Anträge und Bemerkungen \n\n \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nAllgemeine Bemerkungen  \n\nHundwil \n\nunterstützt die Vorlage. Die Gemeinden seien darauf angewiesen, dass die individu-\n\nelle Prämienverbilligung (IPV) für berechtigte Personen zugänglich bleibt und das \n\nVerfahren einfach umsetzbar sei. Eine administrative Entlastung sowie eine praxis-\n\nnahe Umsetzung seien wichtig, um die Unterstützung gezielt und nachhaltig sicher-\n\nzustellen. Insbesondere der Bezug für Personen, welche Sozialhilfe beziehen, sei für \n\ndie Gemeinden essenziell.  \n\n  \n\n \n\nGais \n\nnimmt die Vorlage zur Kenntnis und hat keine Einwände.  \n\n  \n\nGemeindepräsidienkonferenz \n\nstimmt der Vorlage im Grundsatz zu. Es sei zudem zu beachten, dass von der Sozi-\n\nalhilfe abhängige Menschen weiterhin von einer vollen Prämienverbilligung profitie-\n\nren könnten. Es sei zwingend zu vermeiden, dass bisher sozialhilfeunabhängige \n\nMenschen mit kleinen Einkommen durch die Umsetzung in eine Sozialhilfeabhängig-\n\nkeit geraten bzw. ihre finanzielle Situation verschlechtert werde.  \n\n  \n\nSozialhilfebeziehende haben weiterhin Anspruch auf eine vollständige Prämien-\n\nverbilligung in der Höhe der Grundversicherung, jedoch höchstens auf die ganze \n\nRichtprämie (Art. 15 Abs. 1 EG zum KVG).  \n\n \n\nLutzenberg, Urnäsch, Wald, Schönengrund, Reute, Rehetobel, Waldstatt, Hei-\n\nden \n\nverweisen auf die Stellungnahme der Gemeindepräsidienkonferenz. \n\n   \n\nTrogen \n\nheisst die Gesetzesänderung im Grundsatz gut. Die Vorgaben vom Bund seien klar \n\ndefiniert und schränkten den Spielraum des Kantons- sowie Regierungsrates ein. \n\nDadurch sei die Gefahr gebannt, dass die Höhe der Prämienverbilligung dem Spar-\n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 6/39 \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\ndruck des Kantons zum Opfer falle. Kürzungen seien nur minim und innerhalb der \n\nvom Bund vorgegebenen Grenzen möglich. Und die Prämiensteigerung werden mit \n\nden angepassten Bundes- und neu Kantonsbeiträgen aufgenommen.  \n\n \n\nEs werde begrüsst, dass alle Bezugsberechtigten weiterhin durch den Kanton ange-\n\nschrieben und auf den Bezug der Prämienverbilligung hingewiesen würden. Wün-\n\nschenswert wäre eine automatische Berechnung anhand der Steuerveranlagung und \n\nAuszahlung von Prämienverbilligung an die Bezugsberechtigten.  \n\n \n\nEs seien Mehrkosten gegenüber dem heutigen System einzuberechnen. Durch die \n\nneu durch den Regierungsrat festzulegenden Grössen (insbesondere Obergrenzen \n\ndes massgebenden Einkommens für eine Bezugsberechtigung, Selbstbehalt) solle \n\ndie durchschnittliche Prämienverbilligung pro Person nicht über übermässig sinken, \n\nhingegen müsse der Anteil der Beziehenden deutlich (Ziel mindestens 30%) ausge-\n\nweitet werden. \n\n \n\nIm Weiteren wird auf die Ausführungen der Gemeindepräsidienkonferenz verwiesen.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nVgl. Ausführungen zu Art. 19. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDas Ziel der Revision ist, dass die eingesetzten Mittel effektiver verteilt werden \n\nund mehr Anspruchsberechtigte finanziell entlastet werden können. Dabei sollte \n\nein angemessener Betrag pro Kopf bereitgestellt werden. \n\nEVP AR \n\nbefürwortet im Grundsatz die angestrebte Verteilung der Kompetenzen zwischen \n\nKantons- und Regierungsrat. Die Anpassung des Gesetzes sei schon seit langer Zeit \n\ndringend, da die aktuelle Situation mit der dysfunktionalen Verteilung der vorhande-\n\nnen Mittel seit Jahren nicht befriedigend sei.  \n\n \n\nEs fehle in einzelnen Bereichen die Konsequenz, um die vom Kantonsrat gesetzten \n\nZiele effektiv zu erreichen. Es müsse gefragt werden, ob das Festhalten an den Fak-\n\ntoren Richtprämie und Versicherungsgrösse im Zeitalter von Vergleichsdiensten und \n\nOnlinebindung noch notwendig seien. Die Qualität von Versicherungsleistungen sei, \n\nwie die Zufriedenheitsbefragungen zeigen würden, weder von der Versicherungs-\n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIn den vergangenen Jahren hat sich gezeigt, dass die Festlegung einer Richt-\n\nprämie folgerichtig ist. Die Berechnung der Richtprämie soll den Druck auf die \n\nVersicherten erhöhen, zu einem günstigeren Versicherer zu wechseln.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 7/39 \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\ngrösse noch von der Prämie abhängig. Die Definition von Mindestversichertenzahlen \n\nsei ein "Heimatschutz" für grössere Versicherungen.  \n\nDie aktuelle Vergrösserung der Bezügerquote sei aus Sicht der EVP AR der an-\n\nspruchsvoller werdenden finanziellen Situation geschuldet.  \n\n \n\nEs stellen sich zudem Fragen rund um die Handhabung der IPV bei Wechsel von \n\nSozialhilfe in Selbständigkeit, Stellenverlust etc. Es seien Beispiele bekannt, in de-\n\nnen es zu sehr anspruchsvollen finanziellen Situationen gekommen sei, weil der \n\noder die Betroffene nicht auf die Thematik sensibilisiert worden sei. Es stelle sich die \n\nFrage, wie die Sensibilisierung für Betroffene und der Amtsstellen verbessert werden \n\nkönne. Dasselbe gelte bei einem Zuzug aus einem anderen Kanton.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIm Rahmen des Vollzugs soll die Sensibilisierung aufgenommen werden, sodass \n\nden Betroffenen die Informationen zur Verfügung stehen.  \n\n \n\nPU \n\nDie Teilrevision habe seit längerem angestanden. Dass mit den Anpassungen ge-\n\nwartet worden sei, sei für die PU nachvollziehbar, da mit den beiden Initiativen zur \n\nPrämienverbilligung und dem indirekten Gegenvorschlag bekannt gewesen sei, dass \n\nnach der Abstimmung am 9. Juni 2024 auch das Bundesgesetz geändert würde.  \n\n \n\nIm Bericht und Antrag solle darauf eingegangen werden, welche Stossrichtung der \n\nRegierungsrat mit dem Gesetz verfolgen wolle, wie die gestellten Ziele erreicht wer-\n\nden und welche Obergrenzen gelten (Berechnungsbeispiele). Die PU möchte bei der \n\nBehandlung einer Vorlage die Absicht kennen, um die potenzielle Wirksamkeit vor \n\nder Inkraftsetzung abschätzen zu können.  \n\n \n\nDie IPV soll Versicherte in bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen (Familien, \n\nAlleinerziehende, junge Erwachsene in Ausbildung sowie AHV-Beziehende) finanzi-\n\nell entlasten. Für Menschen ohne oder mit tiefen Einkommen bestehe mit der Sozi-\n\nalhilfe und den Ergänzungsleistungen ein gutes Auffangnetz. Bei der übrigen Bevöl-\n\nkerung leiste vor allem der Mittelstand seinen Beitrag, obwohl dieser immer wieder \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIm Bericht und Antrag werden Beispiele aufgeführt, die die verschiedenen Be-\n\nrechnungen und deren Auswirkungen erläutern. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZiel der Vorlage ist, dass die eingesetzten Mittel effektiver verteilt werden und \n\nmehr Anspruchsberechtigte finanziell entlastet werden können. Dabei sollte ein \n\nangemessener Betrag pro Kopf bereitgestellt werden. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 8/39 \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\neinmal mit einer hohen Rechnung konfrontiert sei, die keine grossen Sprünge zulies-\n\nse. Die PU möchte sicherstellen, dass auch für diesen Teil der Bevölkerung Entlas-\n\ntungen möglich seien. Gemäss Rechenschaftsbericht (S. 93) seien rund 15,67 Mio. \n\nFranken für Sozialhilfebeziehende, Ergänzungsleistende und Verlustscheine ver-\n\nwendet worden. Die PU stellt die Frage, ob der verfügbare Betrag – abzüglich der \n\nLeistungen für Sozialhifebeziehende, Ergänzungsleistungsbeziehende und die Ver-\n\nlustscheine – von rund 22,76 Mio. Franken angemessen sei. Diese Erkenntnisse \n\nseien für die Behandlung im Kantonsrat wichtig und die PU ersucht um eine transpa-\n\nrente Verwendung dieser Zahlen.  \n\n \n\nDie PU wünscht, dass die Quote von rund 24 % IPV-Beziehende gesteigert werde \n\nund die im Durchschnitt ausbezahlten Prämienverbilligungen tiefer ausfallen.  \n\n \n\nWie werde sichergestellt, dass bei Kindern die tatsächliche Prämienrechnung be-\n\nrücksichtigt werde? Ab dem 3. Kind sei es möglich, dass fast keine Prämie mehr \n\nbezahlt werden müsse (Familientarife). \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nMit der Teilrevision wurde das Ziel gesetzt, dass mehr Personen als heute finan-\n\nziell entlastet werden. \n\n \n\nDie Umsetzung einer Massnahme, wonach ab dem 3. Kind spezielle Regelungen \n\ngelten sollen, ist in der Praxis schwierig und ist heute auch nicht die Praxis. Es \n\nwäre mit einem unverhältnismässig grossen Aufwand zu rechnen.  \n\nTeufen \n\nheisst die Vorlage im Grundsatz gut. Die Gemeinde begrüsst die Ziele des Regie-\n\nrungsrates, die finanziellen Mittel für die IPV effektiver zu verteilen, um damit eine \n\ngrössere Zahl von Personen finanziell zu entlasten. Die Prämienverbilligung soll \n\ninsbesondere den Schwächsten zugutekommen. Es sei zwingend erforderlich, dass \n\nMenschen, die auf Sozialhilfe angewiesen seien, weiterhin uneingeschränkt von \n\neiner vollen Prämienverbilligung profitieren könnten. Gleichzeitig müsse unbedingt \n\nvermieden werden, dass Personen mit geringen Einkommen, die bisher nicht auf \n\nSozialhilfe angewiesen gewesen seien, durch die Umsetzung der Prämienverbilli-\n\ngung in Sozialhilfeabhängigkeit geraten oder sich ihre finanzielle Situation ver-\n\nschlechtere. Im Übrigen wird auf die Eingabe der Gemeindepräsidienkonferenz ver-\n\nwiesen. \n\n   \n\n\n\n \n\nSeite 9/39 \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nWalzenhausen \n\nunterstützt das Ziel des Regierungsrates, die finanziellen Mittel für die IPV effektiver \n\nzu verteilen. Es dürfe jedoch nicht zu einer Art «Giesskannenprinzip» verkommen. \n\nEs seien prioritär diejenigen Personen zu unterstützen, welche es im Lebensalltag \n\nnotwendig hätten. Die IPV soll vor allem den sozial schlechter gestellten Teilen der \n\nBevölkerung zugutekommen. Es sei zwingend zu beachten, dass von der Sozialhilfe \n\nabhängige Personen weiterhin von einer vollen Prämienverbilligung profitieren könn-\n\nten. Weiter gelte es zwingend zu vermeiden, dass Leute mit kleinen Einkommen \n\ndurch die Umsetzung der Prämienverbilligungen in eine Sozialhilfeabhängigkeit ge-\n\nraten resp. ihre finanzielle Situation dadurch verschlechtert würde. Insgesamt sei das \n\nheute bestehende Gesetz zugunsten der Bevölkerung adäquater ausgestaltet als die \n\nvorliegende Teilrevision.  \n\n  \n\nSozialhilfebeziehende haben weiterhin Anspruch auf eine vollständige Prämien-\n\nverbilligung in der Höhe der Grundversicherung, jedoch höchstens auf die ganze \n\nRichtprämie (Art. 15 Abs. 1 EG zum KVG).  \n\n \n\nSVP AR \n\nerachtet die Teilrevision grundsätzlich als nachvollziehbar und dringend notwendig. \n\nEs werde geschätzt, dass die finanziellen Auswirkungen aufgeführt worden seien. Im \n\nGegenzug sei jedoch nicht ersichtlich, was mit den Änderungen genau erreicht wer-\n\nde. Wie werde die Quote der Bezüger geschätzt? Die SVP AR freue sich über eine \n\nentsprechende Simulation der Auswirkungen in der Vernehmlassungsauswertung. \n\nEs werde erwartet, dass auch nach der Teilrevision die IPV-Mittel über das Budget \n\ngesteuert werde. Die Parameter für die IPV müssten jährlich so ausgestaltet werden, \n\ndass im Rahmen vom Budget operiert werde.  \n\n \n\nVon der Sozialhilfe abhängige Menschen müssten weiterhin von einer vollen Prämi-\n\nenverbilligung profitieren können.  \n\n \n\n \n\nDie Zahlen von definitiven Steuerveranlagungen von vor zwei Jahren erscheine ten-\n\ndenziell zu weit weg für die Beurteilung der im Moment befindlichen finanziellen Si-\n\n   \n\nZiel der Vorlage ist, dass die eingesetzten Mittel, welche der Kantonsrat im Rah-\n\nmen des Voranschlags bewilligt, effektiver verteilt werden und mehr Anspruchs-\n\nberechtigte finanziell entlastet werden können. Der Regierungsrat legt dazu jähr-\n\nliche Parameter anhand der Richtprämien und verschiedenen Simulationen fest.  \n\nIm Bericht und Antrag werden Beispiele aufgeführt, die die verschiedenen Be-\n\nrechnungen und deren Auswirkungen erläutern. \n\n \n\n \n\n \n\nSozialhilfebeziehende haben weiterhin Anspruch auf eine vollständige Prämien-\n\nverbilligung in der Höhe der Grundversicherung, jedoch höchstens auf die ganze \n\nRichtprämie (Art. 15 Abs. 1 EG zum KVG).  \n\n \n\nGestützt auf Art. 19 Abs. 1 EG zum KVG wird auf die letzte rechtskräftige Steuer-\n\nveranlagung abgestellt. Sind keine Steuerdaten verfügbar oder nicht mehr aktu-\n\n\n\n \n\nSeite 10/39 \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\ntuation. Eine Härtefallklausel sollte im Zusammenhang mit einer provisorischen \n\nSteuerveranlagung im betreffenden Jahr möglich sein, wobei im Grundsatz zu über-\n\nlegen wäre, ob im Zuge der Teilrevision nicht eine Umstellung des Berechnungs-\n\ngrundsatzes sinnvoll wäre. Ein Abstützen auf die Veranlagung der direkten Bundes-\n\nsteuer – auch wenn jemand aus einem anderen Kanton zuziehe – ergäbe eine brei-\n\ntere und zeitnahe Datengrundlage, was somit effektiver wäre.  \n\n \n\n \n\n \n\nRückforderungen müssten definitiv anhand genommen und umgesetzt werden.  \n\n \n\n \n\n \n\nDie SVP fragt, wie es bei Teilzeitarbeitenden gehandhabt werde. Gebe es einen \n\nAusgleichsmechanismus, wenn sich jemand entscheidet, weniger zu arbeiten? \n\nell, soll es neu möglich sein, auf die aktuellen Verhältnisse abzustellen. Die Ge-\n\nsuchstellenden haben für den Nachweis eine Mitwirkungspflicht. Liegt keine \n\nrechtskräftige ausserrhodische Steuerveranlagung vor – bspw. wegen eines Zu-\n\nzuges aus einem anderen Kanton – wird gestützt auf Art. 19 Abs. 2 EG zum KVG \n\nauf das steuerbare Einkommen in der neusten provisorischen ausserrhodischen \n\nSteuerveranlagung gemäss Selbstdeklaration abgestellt. Das Abstellen auf die \n\nVeranlagung der direkten Bundessteuer ist nicht geeignet, da dort das Vermögen \n\nnicht ausgewiesen wird.  \n\n \n\nDer Aufwand für die Rückforderungen steht in keinem Verhältnis zum daraus zu \n\nerwartenden Ertrag. Es ist davon auszugehen, dass es sich bei potenziellen \n\nRückforderungen um Einzelfälle handelt.  \n\n \n\nEs ist keine Regelung vorgesehen. Die Einführung einer solchen Regelung macht \n\nnur Sinn, wenn die Einsparungen in einem angemessenen Verhältnis zum zu-\n\nsätzlichen Verwaltungsaufwand stehen. Es ist davon auszugehen, dass durch \n\neine solche Regelung ein grosser Mehraufwand im Vollzug entstehen würde. Es \n\nmüsste für jeden Einzelfall geprüft werden, ob nachvollziehbare Gründe für ein \n\nTeilzeitpensum vorliegen (bspw. Betreuungsaufgaben, gesundheitliche Ein-\n\nschränkungen, Weiterbildung etc.). Falls keine nachvollziehbaren Gründe vorlie-\n\ngen, müsste ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden.  \n\nSP AR \n\nbegrüsst die Gesetzesrevision. Die Vorgaben vom Bund seien klar definiert und \n\nschränkten den Spielraum des Kantons- sowie des Regierungsrates ein. Dadurch sei \n\ndie Gefahr gebannt, dass die Höhe der Prämienverbilligung dem Spardruck des \n\nKantons zum Opfer falle. Kürzungen seien nur minim und innerhalb der vom Bund \n\nvorgegebenen Grenzen möglich. Die Prämiensteigung werde mit den angepassten \n\nBundes- und neu Kantonsbeiträgen aufgenommen und die Kantone würden ver-\n\n   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 11/39 \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\npflichtet, ihren Anteil zu leisten.  \n\n \n\nEs seien Mehrkosten gegenüber dem heutigen System einzuberechnen. Durch die \n\nneu durch den Regierungsrat festzulegenden Grössen (insbesondere Obergrenzen \n\ndes massgebenden Einkommens für die Bezugsberechtigung, Selbstbehalt) solle die \n\ndurchschnittliche IPV pro Person nicht übermässig sinken, hingegen müsse der An-\n\nteil der Beziehenden deutlich (Ziel mindestens 30 %) ausgeweitet werden.  \n\n \n\nVon der Sozialhilfe abhängige Menschen sollten weiterhin von einer möglichst voll-\n\nständigen Prämienverbilligung profitieren können. Es sei zu vermeiden, dass bisher \n\nnicht von der Sozialhilfe abhängige Personen mit bescheidenen Einkommen durch \n\ndie Umsetzung neu Sozialhilfe beziehen müssten bzw. sich deren finanzielle Situati-\n\non verschlechtere.  \n\n \n\n \n\nDas Ziel der Revision ist, dass die eingesetzten Mittel effektiver verteilt werden \n\nund mehr Anspruchsberechtigte finanziell entlastet werden können. Dabei sollte \n\nein angemessener Betrag pro Kopf bereitgestellt werden. \n\n \n\n \n\n \n\nSozialhilfebeziehende haben weiterhin Anspruch auf eine vollständige Prämien-\n\nverbilligung in der Höhe der Grundversicherung, jedoch höchstens auf die ganze \n\nRichtprämie (Art. 15 Abs. 1 EG zum KVG).  \n\n \n\nGLP Appenzellerland \n\nbegrüsst die vorgeschlagene Teilrevision und unterstützt das Ziel, die Breitenwirkung \n\nder IPV mit den verfügbaren finanziellen Mitteln zu verbessern.  \n\n   \n\n \n\n \n\nPro Senectute, KSR-AR \n\nbegrüsst die Teilrevision und unterstützt die Steigerung der Effektivität sowie die \n\nFlexibilisierung.  \n\n  \n\nDie Mitte Appenzell Ausserrhoden \n\nunterstützt die Zielsetzung des Vorhabens vollumfänglich. Die Mitte Appenzell Aus-\n\nserrhoden begrüsst die Flexibilisierung der Eckwerte der individuellen Prämienverbil-\n\nligung, damit mehr Menschen im Kanton Prämienverbilligung erhalten können, die \n\neinzelnen Auszahlungen dagegen nicht mehr so hoch ausfallen werden. Die Kosten \n\ndes Kantons für die IPV sollten sich dabei im «normalen» oder «bisherigen» Rah-\n\nmen weiterentwickeln. Die Gesetzesanpassung ermögliche eine breitere Verteilung \n\nder IPV, damit die auch für mittlere Einkommen drückenden Krankenkassenprämien \n\n   \n\n\n\n \n\nSeite 12/39 \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nangemessen entlastet werden könnten.  \n\nFDP AR \n\nunterstützt den Vorschlag des Regierungsrates, die IPV effektiver zu verteilen. Die \n\nAuswirkung der Effizienzsteigerung sollte sich in geringeren Ausgaben widerspie-\n\ngeln. Es solle nicht darum gehen, «mehr Personen finanziell zu entlasten als bis-\n\nher», sondern darum, dort zu unterstützen, wo es wirklich notwendig sei.  \n\n \n\nDie Verteilung der IPV müsse sich an der Wirkung orientieren und nicht an der Ver-\n\nteilung. Der Fokus auf die Anzahl der Beziehenden (Ziel: mehr Personen sollen profi-\n\ntieren) greife aus Sicht der FDP AR zu kurz. Entscheidend sei nicht die Quote der \n\nEmpfängerinnen und Empfänger, sondern die gezielte Entlastung dort, wo sie am \n\neffektivsten sei. Eine automatische Ausweitung der Empfängerkreise sei nicht ziel-\n\nführend und trage nicht zu einer Kostenreduktion bei, obwohl diese absolut dringend \n\nsei.  \n\n \n\nDie Zunahme der Kosten sei beachtlich. In den vergangenen sieben Jahren seien \n\ndie Ausgaben des Kantons von 11,63 Mio. Franken auf 17,51 Mio. Franken, also um \n\nmehr als 50 % gestiegen. Zusätzlich zu den aufgewendeten Zusatzkoten von 6 Mio. \n\nFranken seien auch die Leistungen des Bundes um 3 Mio. Franken angestiegen. Die \n\nUnterstützung durch den Bund dürfe nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch dies \n\nstaatliche Leistungen seien, die von Bürgerinnen und Bürgern aufgebracht werden \n\nmüssten.  \n\n \n\nDer zweite Teil der Teilrevision – die Umsetzung des indirekten Gegenvorschlags \n\ndes Parlaments zur «Prämien-Entlastungs-Initiative» auf Kantonsebene – wird sei-\n\ntens der FDP AR gutgeheissen. Es müsse verhindert werden, dass mit der vorlie-\n\ngenden Teilrevision die Gesamtsumme der ausgeschütteten Mittel erhöht wird. \n\nWenn die Prämienzahllast der einzelnen Versicherten über immer höhere Prämien-\n\n  \n\nDas Ziel der Revision ist, dass die eingesetzten Mittel effektiver verteilt werden \n\nund mehr Anspruchsberechtigte finanziell entlastet werden können. Dabei sollte \n\nein angemessener Betrag pro Kopf bereitgestellt werden. \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 13/39 \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nverbilligungen so gedämpft werde, dass kein Reformdruck entstehe, werde sich an \n\nder kritischen Entwicklung der Gesundheitskoten nichts ändern.  \n\n \n\nDie FDP AR steht der Behauptung unter Abschnitt C. des erläuternden Berichts, \n\nwonach die vorgeschlagene Änderung «keine finanziellen, organisatorischen oder \n\npersonellen Auswirkungen» habe, kritisch gegenüber.  \n\n \n\nDas Problem der steigenden Kosten im Gesundheitswesen werde nicht gelöst, in-\n\ndem immer mehr IPV ausbezahlt werde, im Gegenteil, das Kostenbewusstsein wer-\n\nde dadurch geschwächt.   \n\n \n\nDie Entwicklungen der Kosten im Gesundheitswesen seien dramatisch. Nach Auf-\n\nfassung der FDP AR müsse alles darangesetzt werden, eine weitere Steigerung der \n\nAusgaben zu verhindern.  \n\nHerisau \n\nbegrüsst und befürwortet grundsätzlich die Zielsetzungen des Regierungsrates, die \n\nfinanziellen Mittel für die IPV im Kanton effektiver zu verteilen und mehr Personen \n\nmonetär zu entlasten. Mit der Teilrevision dürften auf keinen Fall negative Auswir-\n\nkungen für die Gemeinden einhergehen, zudem sollen aktuelle Probleme oder Miss-\n\nstände behoben werden.  \n\n \n\nVon der Sozialhilfe abhängige Personen müssten weiterhin von einer vollen Prämi-\n\nenverbilligung profitieren können. Damit könne eine Kostenverschiebung zu Lasten \n\nder Gemeinden sowie eine allfällige Erhöhung der Fallzahlen bei den Sozialhilfestel-\n\nlen vermieden werden. Es sei zu vermeiden, dass bisher sozialhilfeunabhängige \n\nPersonen und Familien mit kleinen Einkommen durch die Anpassungen in eine So-\n\nzialhilfeabhängigkeit geraten.  \n\n \n\n   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSozialhilfebeziehende haben weiterhin Anspruch auf eine vollständige Prämien-\n\nverbilligung in der Höhe der Grundversicherung, jedoch höchstens auf die ganze \n\nRichtprämie (Art. 15 Abs. 1 EG zum KVG).  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 14/39 \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nBei Kindern und jungen Erwachsenen in Ausbildung in armutsbetroffenen Familien \n\nsolle nicht nur der bundesrechtliche Mindestprozentsatz von 80 % bzw. 50 % der \n\nPrämie verbilligt werden. Genau diese schutzwürdigen Personengruppen sollten bei \n\neiner effektiveren Verteilung der IPV geschützt und entsprechend besser unterstützt \n\nwerden.  \n\nDer Regierungsrat hat weiterhin die Möglichkeit, die Mindestprozentsätze zu \n\nsteuern.  \n\nSteuerung durch den Regierungsrat  \n\nWalzenhausen \n\nhält fest, dass der Regierungsrat durch die vorliegende Teilrevision weitreichende \n\nKompetenzen erhalte. Er steuere neu die Bezugsgrenzen, die Prozentsätze, die \n\nEinkommensdefinition sowie die Informationsflüsse mit Versicherern etc. Dadurch \n\nnehme die Demokratieferne zu, da die politische Kontrolle und parlamentarische \n\nTransparenz, Auseinandersetzung und Würdigung reduziert würden. Die Diskussion \n\nund Verantwortung seien breit abzustützen und nicht nur auf die Schultern des Re-\n\ngierungsrates zu verlagern. Die Verschiebung der Entscheidkompetenz von klaren \n\ngesetzlichen Vorgaben hin zu variablen Exekutiventscheiden gestalte das System für \n\nVersicherte deutlich unübersichtlicher und schwer kalkulierbar.  \n\n  \n\n \n\nPU \n\nmerkt an, dass die Vorlage mit der Übertragung von Kompetenzen an den Regie-\n\nrungsrat zwar an Flexibilität gewinne, der Kantonsrat aber damit eigene Steue-\n\nrungsmöglichkeiten aus der Hand gebe. Falls eine Verordnung vorgesehen sei, \n\nmüsse diese zur zweiten Lesung vorliegen.  \n\n   \n\nGLP Appenzellerland \n\nbegrüsst die Entschlackung des geltenden Rechts und die klare Kompetenzauftei-\n\nlung: Der Kantonsrat definiert das sozialpolitische Ziel, der Regierungsrat regelt die \n\nUmsetzung. \n\n   \n\nDie Mitte Appenzell Ausserrhoden  \n\nerachtet die vorgeschlagene Aufgabenteilung zwischen Gesetz, Kantons- und Regie-\n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 15/39 \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nrungsrat als angemessen und jeweils auf der richtigen Flughöhe.  \n\nGesuchstellung / Automatische Berechnung   \n\nEVP AR \n\nsetzt sich für die Einführung eines Automatismus für die IPV ein. Es könne nicht \n\nsein, dass für Sozialhilfe- und EL-Bezüger die Gemeinden die Gesuchstellung über-\n\nnehmen, während die übrigen Beziehenden sich selbst darum bemühen. Dieser \n\nAnsatz gehe von der irrigen Annahme aus, dass alle übrigen potenziellen Bezüger \n\ndas System IPV verstehen und mit Terminen und komplexen Texten umgehen kön-\n\nnen. Es sei die Tatsache erwähnt, dass ca. 25 % der Schweizer Bevölkerung unter \n\neiner Lese- und/oder Schreibschwäche leiden würden. Weiter bestehe zum Teil bei \n\nälteren Personen, aber auch bei Menschen mit Migrationshintergrund gewisse Be-\n\ndenken, finanzielle Mittel vom Staat anzunehmen. Die einen seien der Ansicht, dass \n\n«es schon irgendwie gehen müsse», die anderen befürchteten Nachteile bei der \n\nNiederlassung oder der Einbürgerung.  \n\nVgl. Ausführungen zu Art. 19. \n\n \n\nIn Appenzell Ausserrhoden werden jährlich aufgrund der Steuerdaten die poten-\n\nziell Anspruchsberechtigten für die IPV ermittelt. Diese erhalten von der SOVAR \n\nein vorausgefülltes Antragsformular für den Bezug der IPV. Dieses Formular \n\nmuss nur noch geprüft, unterzeichnet und eingereicht werden. Zusätzlich zum \n\nAntragsformular erhalten diese Personen ein Begleitschreiben, in welchem das \n\nVorgehen zum Erhalt von IPV erläutert wird. Falls das Formular mit Begleit-\n\nschreiben eine Herausforderung darstellt, haben sowohl die angeschriebenen als \n\nauch weitere potenziell anspruchsberechtigte Personen die Möglichkeit, bei der \n\nSOVAR oder der Gemeinde nachzufragen und um Hilfestellung zu bitten. Der \n\nBezug von IPV ist zudem nicht der einzige staatliche Beitrag, dessen Anspruch \n\nmit einem Antrag geltend gemacht werden muss. \n\nSP AR \n\nbegrüsst, dass alle potenziell Bezugsberechtigten weiterhin durch den Kanton ange-\n\nschrieben und auf die mögliche Berechtigung zum Bezug der Prämienverbilligung \n\nhingewiesen würden. Die SP AR fordert, dass neu eine automatische Berechnung \n\ndes Anspruchs sowie der Höhe der Prämienverbilligung anhand der Steuerveranla-\n\ngung durch die kantonale Verwaltung erfolgt. Damit würde der Prozess der Gesuch-\n\nstellung vereinfacht, effizienter gemacht und eine automatisierte Auszahlung an die \n\nBerechtigten ermöglicht.  \n\nVgl. Ausführungen zu Art. 19. \n\n \n\nDer Prozess der Gesuchstellung ist bereits sehr vereinfacht. Die potenziell An-\n\nspruchsberechtigten für die IPV erhalten von der SOVAR ein vorausgefülltes \n\nAntragsformular für den Bezug der IPV. Dieses Formular muss nur noch geprüft, \n\nunterzeichnet und eingereicht werden. Zusätzlich zum Antragsformular erhalten \n\ndiese Personen ein Begleitschreiben, in welchem das Vorgehen zum Erhalt von \n\nIPV erläutert wird. Zudem ist der Bezug von IPV nicht der einzige staatliche Bei-\n\ntrag, dessen Anspruch mit einem Antrag geltend gemacht werden muss. \n\nGLP Appenzellerland \n\nschlägt vor, den IPV-Anspruch direkt und automatisiert anhand der Steuerdaten zu \n\nermitteln und die Begünstigten über ihren Anspruch zu informieren, um den Prozess \n\nVgl. Ausführungen zu Art. 19. \n\n \n\nMit dem jetzigen System der Antragstellung können Personen, welche keine IPV \n\n\n\n \n\nSeite 16/39 \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\neffizienter zu gestalten und sicherzustellen, dass anspruchsberechtigte Personen \n\nihre Prämienverbilligung erhalten würden. Es solle möglich sein, auf die Auszahlung \n\nzu verzichten (Verzichtserklärung) oder eine Anpassung zu beantragen, wenn die \n\naktuellen finanziellen Verhältnisse sich im Vergleich zu den Steuerdaten deutlich \n\nverändert hätten. \n\nwollen, auf die Einreichung eines Gesuchs verzichten. Der neu geschaffene \n\nArt. 19 Abs. 4 EG zum KVG sieht vor, dass auf die tatsächlichen Verhältnisse \n\nabzustellen ist, wenn keine Steuerdaten vorliegen oder diese offenkundig nicht \n\nmehr aktuell sind. Die Gesuchstellenden haben für den Nachweis eine Mitwir-\n\nkungspflicht.  \n\nSVP AR \n\nbegrüsst, dass am jetzigen Prinzip der Antragsstellung festgehalten werde. Alles \n\nandere würde zu unnötigen Mehrkosten und höherem Verwaltungsaufwand führen. \n\n   \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 17/39 \n\n2. Anträge und Bemerkungen zu den einzelnen Artikeln  \n\n \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nArt. 3 Zuständigkeiten \n\na) Kantonsrat \n\n  \n\n1 Der Kantonsrat bestimmt das sozial-\n\npolitische Ziel der Prämienverbilligung. \n\nEVP AR \n\nfragt, wie die Doppelung von Art. 3 Abs. 1 und Art. 11 Abs. 2 \n\nzu verstehen sei. Gehe es darum, dass in Art. 3 nur die Zu-\n\nständigkeit des Kantonsrats geregelt werde, während es in \n\nArt. 11 um das effektive sozialpolitische Ziel gehe? Oder hät-\n\nten die Artikel eine unterschiedliche Bedeutung und seien \n\nsowohl die Breite der Berechtigten (Anzahl) wie auch die Höhe \n\nder IPV im Verhältnis zum massgebenden Einkommen wich-\n\ntig? \n\n \n\nMit welchen Informationen zu diesen beiden Themen werde \n\nder Kantonsrat beliefert, damit eine fundierte Entscheidung \n\ngefällt werden könne? \n\n \n\n \n\nArt. 3 Abs. 1 definiert die Zuständigkeit für die Festlegung \n\ndes sozialpolitischen Ziels. Art. 11 Abs. 2 bestimmt das sozi-\n\nalpolitische Ziel und verweist dafür auf Art. 65 Abs. 1ter \n\nnKVG.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDem Kantonsrat stehen der Rechenschaftsbericht sowie der \n\nAufgaben- und Finanzplan zur Verfügung. Das Bundesamt \n\nfür Gesundheit veröffentlich zudem verschiedene Daten im \n\nZusammenhang mit der IPV.  \n PU \n\nfragt, in welchem Abstand der Kantonsrat das Ziel festlegen \n\nkönne.  \n\n \n\nfragt nach dem Verhältnis von Art. 3 und Art. 11. \n\n \n\nAnpassung: Festlegung mindestens alle vier Jahre.   \n\n \n\n \n\nVgl. Antwort zu EVP AR zu Art. 3. \n Schwellbrunn \n\nZustimmung. \n\n   \n\n GLP Appenzellerland \n\nEinverstanden.  \n\n  \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 18/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nDer Bezug zum Budget sollte jedoch weiterhin gesetzlich ver-\n\nankert bleiben, da das sozialpolitische Ziel stets im Kontext der \n\nfinanziellen Rahmenbedingungen zu beurteilen sei. Deshalb \n\nwerde angeregt, den bisherigen Abs. 1 als neuen Abs. 2 bei-\n\nzubehalten: \n\n \n\n«2 Der Kantonsrat legt im Rahmen des Voranschlages unter \n\nBerücksichtigung der Mindestvorgaben des Bundes sowie der \n\nsozialpolitischen Zielsetzung jährlich die Höhe des Kantons-\n\nbeitrages an die Prämienverbilligung fest.» \n\nDer Bezug zum Budget wurde gestrichen, um den Erlass zu \n\nverschlanken. Der Kantonsrat hat im Rahmen der Genehmi-\n\ngung des Voranschlags ohnehin über die kantonalen Mittel \n\nfür die IPV zu bestimmen.  \n\n \n\n FDP AR \n\nmerkt an, dass im erläuternden Bericht nichts dazu stehe, in \n\nwelchem Rhythmus der Kantonsrat über das sozialpolitische \n\nZiel bestimmt («eine periodische Überprüfung ist ange-\n\nzeigt…»). \n\n \n\nDie FDP AR schlägt vor, dass genau definiert wird, in welchem \n\nRhythmus die Leistungen überprüft werden, z. B. einmal pro \n\nLegislatur.  \n\nVgl. Ausführungen zu PU zu Art. 3. \n\n \n\n \n\nArt. 4 b) Regierungsrat   \n\n1 Der Regierungsrat legt jährlich im \n\nRahmen der Prämienverbilligung fest: \n\n \n\nd) die Prämienverbilligung in Prozenten \n\nder Richtprämien.  \n\nEVP AR \n\nfragt, welche Absicht der Regierungsrat mit der Ausweitung \n\nder Kompetenz, den Prozentsatz der Prämienverbilligung auf \n\nalle Versicherten auszuweiten habe und welche Auswirkungen \n\ndies habe? \n\n \n\nMit der vorgesehenen Regelung ist eine bessere respektive \n\nbreitere Steuerung möglich.  \n\n PU \n\nhält fest, dass der ursprüngliche Wortlaut besser sei. Die PU \n\nVgl. Antwort zu EVP zu Art. 4. \n\n\n\n \n\nSeite 19/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nfragt, weshalb er geändert worden sei. Der Wortlaut könnte \n\nwie folgt abgeändert werden: «den Prozentsatz der Prämien-\n\nverbilligung der Richtprämien für Kinder und junge Erwachse-\n\nne in Ausbildung nach Massgabe der Bundesgesetzgebung». \n\nEin Beispiel wäre hilfreich. \n\n Schwellbrunn \n\nZustimmung. \n\n   \n\n Walzenhausen \n\nbemerkt, dass die Umstellung die Transparenz erschwere und \n\ndie Berechnung für Betroffene undurchsichtiger mache. Es \n\nentstehe die Gefahr einer nicht nachvollziehbaren Formelver-\n\nwaltung.  \n\n \n\nDas jetzige System, welches bereits für Kinder und junge \n\nErwachsene in Ausbildung gilt, wird neu auch bei den Er-\n\nwachsenen angewendet.   \n\nArt. 11 Zweck und Ziel   \n\n2 Der Kantonsrat legt als sozialpoliti-\n\nsches Ziel fest, welchen Anteil die ver-\n\nbleibende Prämienlast am verfügbaren \n\nEinkommen der Versicherten höchs-\n\ntens ausmachen darf.  \n\nEVP AR \n\nerwähnt, dass gemäss erläuterndem Bericht des Regierungs-\n\nrates das sozialpolitische Ziel nicht jedes Jahr festgelegt wer-\n\nden müsse. Dazu gebe es in Art. 11 keine Aussage. Der Kan-\n\ntonsrat könnte somit davon abweichen. Aufgrund welcher \n\nBestimmung komme der Regierungsrat zu seinen Ausführun-\n\ngen im erläuternden Bericht? \n\nVgl. Antwort zu PU zu Art. 3. \n\n SVP AR \n\nfragt, was «sozialpolitische Ziele» bedeute. \n\n \n\nDie IPV ist eine sozialpolitische Massnahme, die als Aus-\n\ngleich zum System der Kopfprämie besteht. Die Definition \n\nrichtet sich nach Art. 65 Abs 1ter nKVG. \n SP AR \n\nerwähnt, dass die Festhaltung des sozialpolitischen Ziels bzw. \n\ndie Höhe des Anteils am verfügbaren Einkommen im Gesetz \n\nVgl. Antwort zu PU zu Art. 3. \n\n \n\nDie Festlegung des sozialpolitischen Ziels im Gesetz wäre \n\n\n\n \n\nSeite 20/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nerfolge. Dies entgegen den Ausführungen im erläuternden \n\nBericht, welche einen Kantonsratsbeschluss vorsehen würden.  \n\n \n\nWenn das sozialpolitische Ziel nicht im Gesetz verankert wer-\n\nde, fordere die SP AR mindestens eine mehrjährige Festle-\n\ngung des Ziels (nicht unter 3 Jahren) und ein klares Prozedere \n\nzu welchem Zeitpunkt eine Änderung des sozialpolitischen \n\nZieles beantragt werden könne. Dabei biete sich der Früh-\n\nling/Sommer mit Vorliegen des Rechenschaftsberichtes an.  \n\n \n\nEs sei nicht klar, wie das verfügbare Einkommen berechnet \n\nbzw. definiert werde. Entspreche es dem massgebenden Ein-\n\nkommen oder werde eine andere Berechnungsmethode an-\n\ngewendet? Dies sollte im bisherigen Artikel 2 unter Begriffe \n\nneu definiert und festgehalten werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs stelle sich ebenfalls die Frage, was gemäss den gesetzli-\n\nchen Vorgaben geschehe, wenn das festgelegte sozialpoliti-\n\nsche Ziel nicht erreicht werde. Werde der zur Verfügung ste-\n\nhende Betrag trotzdem aufgebraucht bzw. bei Bedarf mehr \n\nGeld eingespeist? \n\nnicht sachgerecht, da es periodisch überprüft und allenfalls \n\nangepasst werden muss. So kann flexibel auf die aktuelle \n\nSituation Rücksicht genommen werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDer Begriff «verfügbares Einkommen» wird vom Bund in Art. \n\n65 Abs. 1ter nKVG verwendet. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt \n\nist die genaue Auslegung von Art. 65 Abs. 1ter nKVG durch \n\nden Bund noch ausstehend. Um Differenzen zum Bundes-\n\nrecht zu vermeiden, wird auf eine Umschreibung im EG zum \n\nKVG verzichtet. Stattdessen erfolgt ein Verweis auf das Bun-\n\ndesrecht. Durch diesen Verweis wird der Begriff «verfügba-\n\nres Einkommen» im EG zum KVG nicht mehr erwähnt und \n\neine entsprechende Definition erübrigt sich. \n\n \n\nWerden mehr Gelder benötigt, als budgetiert, erfolgt eine \n\nKreditüberschreitung. Werden weniger Gelder ausgegeben \n\nals budgetiert, wird der Betrag nicht aufgebraucht.  \n\n Trogen \n\nmerkt an, dass die Festhaltung des sozialpolitischen Ziels bzw. \n\nder Höhe des Anteils der Prämienlast am verfügbaren Ein-\n\n \n\nDie Festlegung des sozialpolitischen Ziels im Gesetz wäre \n\nnicht sachgerecht, da es periodisch überprüft und allenfalls \n\n\n\n \n\nSeite 21/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nkommen im Gesetz wünschenswert wäre. Dies entgegen den \n\nAusführungen im erläuternden Bericht, welche einen Kantons-\n\nratsbeschluss vorsehen würden.  \n\n \n\nWenn das sozialpolitische Ziel nicht im Gesetz verankert wer-\n\nde, sei mindestens eine mehrjährige Festlegung dieses Ziels \n\nzu fordern (Ziel nicht unter 2 bis 4 Jahren). \n\nEs sei nicht klar, wie das verfügbare Einkommen berechnet \n\nbzw. definiert werde. Entspricht es dem massgebenden Ein-\n\nkommen oder werde eine andere Berechnungsmethode an-\n\ngewendet? Dies müsse im bisherigen Art. 2 unter Begriffe neu \n\ndefiniert und festgehalten werden.  \n\n \n\nEs stelle sich ebenfalls die Frage, was gemäss diesen gesetz-\n\nlichen Vorgaben geschehe, wenn das festgelegte sozialpoliti-\n\nsche Ziel nicht erreicht werde. Werde dieser Topf aufge-\n\nbraucht bzw. bei Bedarf mehr Geld durch den Kanton einge-\n\nspeist? \n\nangepasst werden muss. So kann flexibel auf die aktuelle \n\nSituation Rücksicht genommen werden. \n\n \n\n \n\nVgl. Antwort zu PU zu Art. 3. \n\n \n\n \n\nVgl. Antwort zu SP AR zu Art. 11. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nVgl. Antwort zu SP AR zu Art. 11. \n\n \n\n4 Der Regierungsrat orientiert jährlich \n\nmit dem Rechenschaftsbericht über die \n\nWirksamkeit der Prämienverbilligung. \n\nTrogen \n\nWenn die Höhe des sozialpolitischen Ziels überprüft werden \n\nsolle, müsse dies mit Vorliegen des Rechenschaftsberichts (im \n\nFrühling oder Sommer des Folgejahres) geschehen. Auf jeden \n\nFall solle dies im Vorfeld des Budgetprozesses im Kantonrat \n\nbehandelt werden, damit nicht Budget- oder Sparziele Einfluss \n\nauf dieses sozialpolitische Ziel hätten.  \n\n  \n\nIm Rechenschaftsbericht wird bereits in einem Kapitel auf die \n\nIPV eingegangen und verschiedene Zahlen offengelegt. Es \n\nsoll im Rahmen dieses Berichts geprüft werden, inwiefern \n\nauch die Erfüllung des sozialpolitischen Ziels erläutert wird. \n\n Die Mitte Appenzell Ausserrhoden \n\nbringt vor, dass aus dem Rechenschaftsbericht des Regie-\n\n \n\nIm Rechenschaftsbericht wird bereits in einem Kapitel auf die \n\n\n\n \n\nSeite 22/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nrungsrates in Zukunft jeweils verständlich und transparent \n\nhervorgehen sollte, wie das IPV-Budget eingehalten worden \n\nist. Es müssten nachvollziehbare Gründe aufgeführt werden, \n\nwenn die tatsächlich ausbezahlten IPV-Gelder wesentlich \n\nneben dem Budget liegen würden.  \n\n \n\nIPV eingegangen und verschiedene Zahlen offengelegt. Es \n\nsoll im Rahmen dieses Berichts geprüft werden, inwiefern die \n\nGründe detaillierter ausgeführt werden. \n\n FDP AR \n\nunterstützt das Prinzip, dass das sozialpolitische Ziel durch \n\nden Kantonsrat definiert werde. Allerdings sei zentral, dass \n\ndieser Zielwert regelmässig überprüft werde und nicht zur \n\ndauerhaften Ausweitung der Anspruchsberechtigten miss-\n\nbraucht werde.  \n\n \n\nDas Ziel müsse eine faire Unterstützung von Personen in be-\n\nscheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen bleiben, nicht eine \n\ndauerhafte Alimentierung.  \n\n   \n\nArt. 12 Obergrenzen der Bezugsbe-\n\nrechtigung \n\n  \n\n1 Ein Anspruch auf Prämienverbilligung \n\nbesteht innerhalb der vom Regierungs-\n\nrat festgesetzten Einkommens- und \n\nVermögensgrenzen.  \n\na) aufgehoben. \n\nPU \n\nmerkt an, dass durch diese Änderung Flexibilität entsteht, der \n\nKantonsrat jedoch sehr viel Kompetenz abgebe. Würden die \n\nmassgebenden Einkommen gestrichen werden, würde dies in \n\nder Verordnung stehen oder würde die Obergrenzen in Merk-\n\nblättern kommuniziert? Falls es eine Verordnung gebe, müsste \n\ndiese zur zweiten Lesung vorliegen.  \n\nIn welchem Turnus würde der Regierungsrat die Obergrenzen \n\nfesthalten (jährlich, zweijährlich)? \n\n \n\nDie Obergrenzen sind neu in der Verordnung festzuhalten. \n\nSie werden laufend geprüft und bei Bedarf angepasst.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 23/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\n \n\nAnstelle einer Aufhebung könnte das massgebende Einkom-\n\nmen belassen und indexiert werden.  \n\n \n\nEine Indexierung erlaubt zu wenig Flexibilität.  \n\n GLP Appenzellerland \n\nmerkt an, dass der Zivilstand kein Kriterium sein dürfe. Auch \n\nnichtverheiratete, aber in Lebensgemeinschaft wohnende \n\nPersonen und Familien sollten Anspruch auf IPV haben.  \n\n \n\nDer Anspruch auf IPV knüpft an den Steuern an. Nach \n\nArt. 17 Abs. 1 EG zum KVG haben Personen, die gemein-\n\nsam besteuert werden, einen gemeinsamen Anspruch auf \n\nIPV. Konkubinatspaare werden nicht gemeinsam besteuert, \n\nweshalb sie keinen gemeinsamen Anspruch auf IPV geltend \n\nmachen können.  \n1 Ein Anspruch auf Prämienverbilligung \n\nbesteht innerhalb der vom Regierungs-\n\nrat festgesetzten Einkommens- und \n\nVermögensgrenzen.  \n\nb) aufgehoben. \n\nEVP AR \n\nbringt vor, dass im Kanton Personen lebten, welche ein Eigen-\n\nheim und damit Vermögen besitzen würden, jedoch nur eine \n\nkleine Rente und damit keinen Anspruch auf IPV hätten. Sie \n\nhätten sich vor den Steigerungen der Krankenkassenprämien \n\nfür die Abzahlung der Hypothek und eine kleine Rente ent-\n\nschieden. Nun müssten sie ihr Eigenheim verkaufen und in \n\neine Mietwohnung umziehen, zuerst das Vermögen verbrau-\n\nchen, um später vielleicht von der Prämienlast befreit zu wer-\n\nden und IPV zu erhalten. Sei dies im Sinne des Regierungsra-\n\ntes? Sei der Regierungsrat bereit, dies in der Verordnung zu \n\nberücksichtigen.  \n\n \n\nEs ist nicht Sinn und Zweck der IPV, Personen mit grossem \n\nVermögen zu unterstützen, auch wenn das Vermögen in \n\nForm von Grundeigentum gebunden ist.  \n\n Walzenhausen \n\nmerkt an, dass mit der Teilrevision die Obergrenzen der Be-\n\nzugsberechtigten aus dem Gesetz fallen würden. Im heute \n\ngültigen Gesetz seien klare und eindeutige Bezugsgrenzen \n\ndefiniert. Durch die Verschiebung von einer gesetzlichen Re-\n\n \n\nDie Einkommensobergrenzen im Gesetz sind zu starr. Die \n\nFestlegung durch den Regierungsrat erlaubt eine flexiblere \n\nHandhabung. Die Obergrenzen sind neu in der Verordnung \n\nfestzuhalten. Für die Betroffenen dürfte unerheblich sein, auf \n\n\n\n \n\nSeite 24/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\ngelung zu einem Exekutiventscheid durch den Regierungsrat \n\nwürden die genannten Grenzen für die Bevölkerung intranspa-\n\nrenter und dadurch schwieriger zu beurteilen. Zudem würde \n\ndie Definition des «massgebenden» Einkommens beispiels-\n\nweise durch den Einbezug in die 3a-Säule erweitert und kom-\n\nplexer. Den Betroffenen werde es künftig kaum noch möglich \n\nsein, ihren Anspruch selbst abzuschätzen. Die notwendige \n\nTransparenz, Klarheit, Eindeutigkeit und Verständlichkeit seien \n\nauch im Rahmen der Teilrevision zu gewährleisten.  \n\nwelcher Erlassstufe die Obergrenzen festgehalten werden.   \n\n \n\n \n\n SP AR \n\nhält fest, dass die konkrete Auswirkung dieser Änderung \n\nschwer nachvollziehbar und undurchsichtiger als im bestehen-\n\nden Gesetz sei. Die SP AR fordert Rechnungsbeispiele für die \n\nerste Lesung im Kantonsrat und für die Volksdiskussion, damit \n\ndie Berechnung des Prämienanspruches nachvollziehbarer \n\nwerde. Dadurch können Kantonsrat und Bevölkerung auf die \n\nkonkreten Beispiele reagieren. Die Änderungen würden sicht- \n\nund nachvollziehbarer. \n\n \n\nDie SP AR stellt die Frage, in welchem Bereich sich der Kan-\n\nton Appenzell Ausserrhoden gemäss Einschätzung der kanto-\n\nnalen Verwaltung nach dem neuen Art. 65 Abs. 1quinquies KVG \n\n(<11 % bis >18,5 % des Einkommens der 40 % einkommens-\n\nschwächsten Versicherten) befinde. Oder welcher Mindestan-\n\nteil (zwischen 3,5 % und 7,5 %) der Bruttokosten würden nach \n\n2 Jahren Übergangsfrist für den Kanton gelten.  \n\n \n\n  \n\nRechenbeispiele befinden sich im Anhang des Berichts und \n\nAntrags des Regierungsrats. Am Berechnungssystem der \n\nIPV ändert sich aber mit der Teilrevision grundsätzlich nichts. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEiner groben Schätzung des Bundesamts für Gesundheit \n\nzufolge beträgt der Anteil nach der Übergangsfrist rund \n\n6,1 %. Der Anteil kann sich jedoch bis dahin wieder verän-\n\ndern.  \n\n\n\n \n\nSeite 25/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\n Trogen \n\nhält fest, dass die Auswirkung dieser Gesetzesänderung \n\nschwer nachvollziehbar und undurchsichtiger als im bestehen-\n\nden Gesetz sei. Für die erste Lesung im Kantonsrat und für die \n\nVolksdiskussion werden Rechnungsbeispiele gefordert, damit \n\ndie Berechnung des Prämienanspruches nachvollziehbarer \n\nwerde. Dadurch könnten der Kantonsrat und die Bevölkerung \n\nauf die konkreten Beispiele reagieren. Die Änderungen würden \n\nsicht- und nachvollziehbarer. \n\n \n\nEs soll ebenfalls zu diesem Zeitpunkt (1. Lesung Kantonsrat) \n\ndie Frage beantwortet werden, in welchem Bereich der Kanton \n\nAppenzell Ausserrhoden gemäss Einschätzung nach dem \n\nneuen Art. 65 Abs. 1quinquies KVG (Anteil der Prämien entspre-\n\nchen <11 % bis >18,5 % des Einkommens der 40 % einkom-\n\nmensschwächsten Versicherten) liege. Damit könne auch \n\nausgesagt werden, welcher Mindestanteil (zwischen 3,5 % und \n\n7,5 %) der Bruttokosten – nach den 2 Jahren Übergangsfrist – \n\nfür den Kanton voraussichtlich gelten würde.  \n\nVgl. Antwort zu SP AR zu Art. 12. \n\n GLP Appenzellerland \n\nbegrüsst die Kompetenzverschiebung vom Kantonsrat zum \n\nRegierungsrat beim Festlegen der Obergrenzen.  \n\n   \n\n FDP AR \n\nsieht in der vollständigen Delegation der Schwellenwerte an \n\nden Regierungsrat die Gefahr einer Intransparenz. Die FDP \n\nAR empfiehlt, dass der Kantonsrat zumindest verbindliche \n\nRichtlinien oder Bandbreiten festlege, innerhalb derer sich die \n\n   \n\n\n\n \n\nSeite 26/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nObergrenzen bewegen müssten. Dies verhindere übermässige \n\nAusweitungen. Die Anpassungen sollten jährlich erfolgen.  \n2 Die Obergrenzen der Bezugsberech-\n\ntigten sind nach Haushaltsgrössen \n\nabzustufen.  \n\nGLP Appenzellerland \n\nfragt, ob angesichts des sich abzeichnenden politischen \n\nTrends zur Individualbesteuerung zusätzlich erwähnt werden \n\nmüsste, dass als Basis für die IPV-Berechnung das Haushalts- \n\nbzw. Familieneinkommen als Basis für die Gewährung von IPV \n\nberücksichtigt werden? \n\n \n\nWie beabsichtigt der Regierungsrat mit geringen Einkommen \n\naufgrund freiwilligen Teilzeiteinkommen von Alleinstehenden \n\numzugehen? \n\n \n\nDie Einführung der Individualbesteuerung wurde noch nicht \n\ndefinitiv beschlossen. Eine Anpassung wäre daher erst vor-\n\nzunehmen, wenn endgültig über die Individualbesteuerung \n\nentschieden wurde und diese in Kraft tritt.  \n\n \n\n \n\nVgl. Ausführungen zu SVP AR zu allgemeinen Bemerkun-\n\ngen.  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 27/39 \n\n \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nArt. 13 Höhe der Prämienverbilli-\n\ngung \n\n  \n\n1 Die Höhe des individuellen Anspruchs \n\nentspricht der Differenz zwischen dem \n\nBetrag der Prämienverbilligung in Pro-\n\nzenten der Richtprämie und dem \n\nSelbstbehalt.  \n\nEVP AR \n\nbringt vor, dass der Bund bei EL-Beziehenden die Höhe der \n\nRichtprämie festhalte. Sei sichergestellt, dass höchstens die \n\neffektiv bezahlte Prämie vergütet werde? Der Kanton über-\n\nnehme bei Sozialhilfebeziehenden die von der SKOS festge-\n\nlegte Höhe der Richtprämie – sei dies immer noch der Fall? \n\nSei sichergestellt, dass Beziehende höchstens die effektiv \n\nbezahlt Prämie erhalten würden? \n\n \n\nBis zur Revision 2021 des Bundesgesetzes über Ergän-\n\nzungsleitungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden-\n\nversicherung (ELG; SR 831.30) war es möglich, dass  \n\nEL-Beziehende mit einer klugen Wahl profitieren konnten, da \n\nnicht die effektive Prämie, sondern ein Pauschalbetrag be-\n\nrücksichtigt wurde. Der Pauschalbetrag entsprach der \n\nDurchschnittsprämie der Region resp. des Kantons. Seit der \n\nRevision 2021 kann die tatsächliche Prämie berücksichtigt \n\nwerden, falls diese tiefer ist als die Durchschnittsprämie \n\n(Art. 10 Abs. 1 lit. d ELG). Es ist festzuhalten, dass EL-\n\nBeziehende keinen separaten Anspruch auf IPV haben. Die-\n\nse ist in der EL integriert.  \n\n \n\nNach Art. 15 Abs. 1 EG zum KVG haben Beziehende von \n\nwirtschaftlicher Sozialhilfe Anspruch auf eine vollständige \n\nPrämienverbilligung in der Höhe der Grundversicherung, \n\njedoch höchstens auf die ganze Richtprämie. Gemäss Art. 7 \n\nder Verordnung zum EG zum KVG übersteigt die Prämien-\n\nverbilligung die Höhe der Prämie für die obligatorische Kran-\n\nkenversicherung nicht.  \n\n \n\nEs kann nicht völlig ausgeschlossen werden, dass einzelne \n\nPersonen höhere IPV erhalten, als sie Prämien zahlen. Die \n\nallfällige Differenz ist im Gesamtverhältnis jedoch minimal.  \n\n\n\n \n\nSeite 28/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\n PU \n\nmerkt an, dass dies kompliziert erklärt werde und ein Beispiel \n\nim erläuternden Bericht hilfreich gewesen wäre.  \n\nVgl. Antwort zu SP AR zu Art. 12. \n\n Schwellbrunn \n\nerachtet die Änderung als zielführend und notwendig.  \n\n   \n\nArt. 16 Berechtigte Personen   \n\n1 Anspruch auf Prämienverbilligung hat, \n\nwer: \n\nc) einen Selbstbehalt aufweist, der den \n\nBetrag der Prämienverbilligung in Pro-\n\nzenten der Richtprämie nicht über-\n\nsteigt; und \n\nSchwellbrunn \n\nDiese Anpassung sei notwendig.  \n\n   \n\nArt. 19 Massgebendes Einkommen   \n\n1 Das massgebende Einkommen ent-\n\nspricht dem steuerbaren Einkommen \n\nnach der letzten rechtskräftigen ausser-\n\nrhodischen Steuerveranlagung zuzüg-\n\nlich: \n\n1.-2. * … \n\nPU \n\nfragt, was die Ziffern «1. … und 2. …» bedeuten.  \n\n \n\n \n\nfragt, ob die Sozialhilfe zum massgebenden Einkommen hin-\n\nzugezählt werde? \n\n \n\nArt. 19 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 wurden per 1. Januar 2017 aufge-\n\nhoben. \n\n \n\nNein. Sozialhilfebeziehende haben gemäss Art. 15 Abs. 1 \n\nEG zum KVG Anspruch auf vollständige Prämienverbilligung \n\nin der Höhe der Grundversicherung, jedoch höchstens auf \n\ndie ganze Richtprämie.  \n Pro Senectute \n\nbringt vor, dass es viele Fälle gebe, in denen Seniorinnen und \n\nSenioren mit einer AHV- und einer Pensionskassenrente keine \n\nIPV erhielten, obwohl ihr Einkommen aufgrund der hohen \n\nSteuerbelastung schlussendlich tiefer sei als jenes von Bezie-\n\nhende von EL und/oder IPV. Die Problematik der Berechnung \n\n   \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 29/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nliege darin, dass die IPV sich auf das steuerbare Einkommen \n\nstütze. Ältere Menschen könnten bei den Steuern fast keine \n\nAbzüge geltend machen. Eine ähnliche Problematik bestehe \n\nbei Personen mit Liegenschaften. Da schenke der Eigenmiet-\n\nwert massiv ein. Pro Senectute begrüsse es, wenn die steuer-\n\nliche Last bei der Berechnung der IPV berücksichtigt würde. \n KSR-AR \n\nfragt, wie die Einkommens- und Vermögensgrenzen festgelegt \n\nund welche Kriterien angewandt werden. Dieser Prozess müs-\n\nse transparent dargelegt werden und in der Verordnung Rege-\n\nlungen eingeführt werden.  \n\n \n\nDas Abstützen auf das steuerbare Einkommen und Vermögen \n\nbenachteilige Seniorinnen und Senioren, da diese – entgegen \n\nden im berufstätigen Alter Stehenden – praktisch keine Steu-\n\nerabzüge mehr geltend machen könnten. Liegen die Werte \n\nknapp über der Grenze, würden keine Prämienverbilligungen \n\nund zusätzlich eine höhere Steuerbelastung anfallen. Im End-\n\neffekt würden Seniorinnen und Senioren über weniger verfüg-\n\nbare Mittel verfügen als Beziehende von Prämienverbilligun-\n\ngen. Dies gelte auch für Liegenschaftseigentümer, bei denen \n\nder Eigenmietwert massiv einschenke.  \n\n \n\nDer KSR-AR begrüsse es, wenn die steuerliche Last bei der \n\nBerechnung der IPV berücksichtigt würde und somit eine Un-\n\ngleichbehandlung abgeschwächt oder aufgehoben würde. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 30/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\n1 Das massgebende Einkommen ent-\n\nspricht dem steuerbaren Einkommen \n\nnach der letzten rechtskräftigen ausser-\n\nrhodischen Steuerveranlagung zuzüg-\n\nlich: \n\nc) die freiwilligen Beiträge an Einrich-\n\ntungen der beruflichen Vorsorge; \n\nPU \n\nmerkt an, dass selbständig erwerbende Personen (Einzelfir-\n\nma) sich freiwillig in der 2. Säule versichern lassen können, \n\nsich somit einer Pensionskasse anschliessen können. Seien \n\ndiese Fälle hier auch betroffen? \n\n \n\nAnpassung: Änderung wird gestrichen und Beibehaltung der \n\nbisherigen Formulierung.  \n\n SVP AR \n\nfragt, weshalb die Begrifflichkeit geändert worden sei und auf \n\nwas genau dies einen Einfluss habe. Was passiere mit Land-\n\nwirten, die freiwillige Einlagen machen würden? Mit welchen \n\nKonsequenzen sei zu rechnen? \n\nVgl. Antwort zu PU zu Art. 19. \n\n Schwellbrunn \n\nerachtet die Auswirkung der Präzision als unklar.  \n\n   \n\n EVP AR \n\neinverstanden. \n\n \n\n4 Sind keine Steuerdaten verfügbar \n\noder sind diese offenkundig nicht mehr \n\naktuell, ist auf die tatsächlichen Ver-\n\nhältnisse abzustellen.  \n\nPU \n\nfragt, ob die Mitwirkungspflicht ins Gesetz geschrieben werden \n\nsollte.  \n\nAblehnung. \n\n \n\nArt. 22 EG zum KVG regelt die Mitwirkung. Nach Art. 22 \n\nAbs. 2 lit. b EG zum KVG verwirkt der Anspruch auf Prämi-\n\nenverbilligung, wenn die für die Beurteilung erforderlichen \n\nAngaben nicht fristgerecht eingereicht werden.   \n Herisau \n\nbefürwortet das mögliche Abstützen auf aktuelle, tatsächliche \n\nVerhältnisse bei offenkundig nicht mehr aktuellen Verhältnis-\n\nsen. Entsprechende Massnahmen zur Vermeidung von Aus-\n\nzahlungen an Personen, welche nach den effektiven, aktuellen \n\n   \n\nNach Art. 20 Abs. 1 EG zum KVG kann innert 6 Monaten \n\nnach Rechtskraft der Steuerveranlagung ein Antrag auf \n\nNachvergütung gestellt oder von Amtes wegen einer Rück-\n\nvergütung eingeleitet werden, wenn das massgebende Ein-\n\n\n\n \n\nSeite 31/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nfinanziellen Verhältnissen keinen Anspruch hätten, wären \n\nwünschenswert.  \n\nkommen mehr als 20 % von dem der Berechnung der Prämi-\n\nenverbilligung zugrundeliegendem Einkommen abweicht.  \n5 Der Regierungsrat sorgt dafür, dass \n\ndie notwendigen Steuerdaten im Mel-\n\nde- oder Abrufverfahren zur Verfügung \n\nstehen.  \n\nSchwellbrunn \n\nbegrüsst die Änderung, da sie es den bezugsberechtigten \n\nEinwohnenden vereinfache, zur IPV zu kommen.  \n\n   \n\n Die Mitte Appenzell Ausserrhoden \n\nmerkt an, dass das gegenwärtige Antragsprozedere verein-\n\nfacht werden soll: Inskünftig sollten der Sozialversicherung \n\nAppenzell Ausserrhoden als durchführende IPV-Stelle sämtli-\n\nche tagesaktuellen Steuerdaten zur Verfügung gestellt wer-\n\nden, damit die IPV-Antragsstellenden auf die Einreichung der \n\ndefinitiven Steuerveranlagung bzw. der Berechnungsmitteilung \n\nverzichten könnten. Die Formulierungen im vorgeschlagenen \n\nArt. 19 Abs. 4 und 5 sollten dafür ausreichen.  \n\n \n\nAm bisherigen System der Antragsstellung soll festgehalten \n\nwerden. Dieses ist für die potenziell Anspruchsberechtigten \n\neinfach gehalten und generiert auch im Vollzug einen ver-\n\nhältnismässigen Aufwand.  \n\n \n\n EVP AR \n\nbeantragt eine Änderung des gesamten Art. 19 mit folgendem \n\nWortlaut: \n\nArt. 19 Entscheid Prämienverbilligung \n\n1 Aufgrund der letzten rechtskräftigen Steuerveranlagung wird \n\ndie Prämienverbilligung automatisch berechnet.  \n\n2 Die zuständige Stelle teilt der betroffenen Person Entscheide \n\nbezüglich der Prämienverbilligung schriftlich mit. Auf Verlan-\n\ngen wird eine Verfügung ausgestellt.  \n\n3 Aufgrund von Veränderungen während des laufenden Jah-\n\nres können betroffene Personen ihre Ansprüche geltend ma-\n\nchen.  \n\n \n\nDie automatische Berechnung und Auszahlung der IPV ist \n\naus nachfolgenden Gründen nicht sinnvoll: \n\n• Zur Festlegung der IPV ist die familiäre Situation am \n\n1. Januar des Antragsjahres massgebend (Art. 16 Abs. 2 \n\nEG zum KVG). Dies gewährleistet, dass die aktuellen \n\nVerhältnisse berücksichtigt werden. Wenn eine automati-\n\nsche Berechnung und Auszahlung erfolgen, müsste auf \n\ndie letzte Steuerveranlagung abgestellt werden, obwohl \n\ndie dort erfasste Konstellation möglicherweise nicht mehr \n\naktuell ist. \n\n• Junge Erwachsene (19–25 Jahre), welche sich in Ausbil-\n\n\n\n \n\nSeite 32/39 \n\nVernehmlassungs-Entwurf Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\n \n\nWie in den allgemeinen Anträgen festgehalten wurde, sei von \n\neiner Gesuchstellung abzusehen. So werde garantiert, dass \n\ndie vom Kantonsrat definierten Sozialziele erreicht werden. \n\nDer administrative Aufwand für die Gesuchsbearbeitung für \n\nGemeinden und die SOVAR werde deutlich geringer. Basis \n\nseien die vorhandenen Steuerdaten, welche bereits jetzt durch \n\ndie SOVAR bearbeitet würden. Es würde nur noch einer Mittei-\n\nlung bedürfen. Die Prognosen würden genauer. Sowohl grös-\n\nsere wie auch kleinere Kantone würden dieses Prinzip der \n\nBerechnung bereits von Amtes wegen anwenden.  \n\ndung befinden, haben den Antrag zusammen mit den un-\n\nterhaltspflichtigen Eltern einzureichen (Art. 17 Abs. 2 EG \n\nzum KVG). Da die Steuerverwaltung bei der Ermittlung \n\nder potenziellen Anspruchsberechtigten über keine An-\n\ngaben verfügt, wer sich am 1. Januar des Antragsjahres \n\nin Ausbildung befindet, kann die Anspruchsberechtigung \n\nnicht korrekt vorgenommen werden. Der Ausbildungssta-\n\ntus muss bei der Bearbeitung der Antragsformulare durch \n\ndie SOVAR manuell geprüft werden. \n\n• Die IPV darf die Höhe für die obligatorische Krankenver-\n\nsicherung mit der ordentlichen Franchise mit Unfallde-\n\nckung nicht überschreiten (Art. 7 der Verordnung zum EG \n\nzum KVG). Will man an dieser Regelung festhalten, so \n\nmüssen zwingend alle Antragsformulare manuell durch \n\ndie SOVAR geprüft werden.  \n\n• IPV ist nicht der einzige staatliche Beitrag, dessen An-\n\nspruch mit einem Antrag geltend gemacht werden muss. \n\n \n\nEine Umstellung bei der SOVAR wäre mit grossem Aufwand \n\nund erheblichen Kosten (insbesondere personelle Ressour-\n\ncen, IT-Umstellung, Umschulung) verbunden.  \n\nArt. 24a Meldungen der Versicherer   \n\n1 Die Versicherer melden der Aus-\n\ngleichskasse Appenzell Ausserrhoden \n\njedes Jahr bis 15. Dezember den ge-\n\nsamten Versichertenbestand im Kan-\n\nton.  \n\nEVP AR \n\nfragt, ob die Prämienverbilligungen direkt an den Versicherer \n\nausgerichtet werden. \n\n \n\nDie Kantone bezahlen die Prämienverbilligung direkt an die \n\nKrankenversicherer der anspruchsberechtigten Personen \n\n(Art. 65 Abs. 1 KVG).  \n\n\n\n \n\nSeite 33/39 \n\n \n\n3. Anträge und Bemerkungen zu weiteren Artikeln  \n\n \n\nGesetzestext Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nArt. 4 b) Regierungsrat   \n\n1 Der Regierungsrat legt jährlich im \n\nRahmen der Prämienverbilligung fest:  \n\n \n\na) die Richtprämien \n\n \n\nEVP AR \n\nbringt vor, dass der Regierungsrat am Konzept der Berück-\n\nsichtigung der Richtprämien festhalte, obwohl mittlerweile \n\n80 % mittels HAM, HMO oder ähnlichem versichert seien. Nur \n\nnoch 54,4 % hätten die Standardfranchise (Fr. 300) gewählt \n\n(Daten des Bundes). Andere Kantone würden zur Berechnung \n\nder IVP die effektiv bezahlten Prämien (mittlere Prämie) her-\n\nanziehen.  \n\n \n\nUm diesem Umstand Rechnung zu tragen, soll die Möglich-\n\nkeit geschaffen werden, die Richtprämie auch für Erwachse-\n\nne anteilsmässig anzurechnen.  \n\n \n\n \n\n1 Der Regierungsrat legt jährlich im \n\nRahmen der Prämienverbilligung fest: \n\n \n\nc) den Abzug für Kinder und junge \n\nErwachsene in Ausbildung im Rahmen \n\nvon Fr. 2 000.- bis 5 500.-. \n\nPU \n\nfragt, ob ein doppelter Kinderabzug gewährt werde (derjenige \n\nin den Steuern, welcher bereits erhöht worden sei, und hier in \n\nlit. c). Falls dies der Fall wäre, könnte dieser Teil gestrichen \n\nwerden.  \n\n \n\nDer Kinderabzug wird «doppelt» gewährt. Der Abzug pro \n\nKind oder pro junge Erwachsene in Ausbildung soll die ver-\n\nminderte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, welche durch \n\nKinder entstehen kann, abbilden und korrigieren. Der im \n\nSteuerrecht gewährte Kinderabzug entspricht nur einem Teil \n\nder effektiv für ein Kind anfallenden Kosten. Um die vermin-\n\nderte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit von Eltern mit einem \n\noder mehreren Kindern korrekt abzubilden, ist ein weiterer \n\nAbzug notwendig.  \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 34/39 \n\n \n\nGesetzestext Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nArt. 7 e) Gemeinde   \n\n1 Die Gemeinde: \n\nb) wirkt beim Vollzug der Bestimmun-\n\ngen über die Prämienverbilligung mit.  \n\nDie Mitte Appenzell Ausserrhoden \n\nbringt vor, dass nach dem Gesetz die Gemeinden beim Voll-\n\nzug der Bestimmungen über die Prämienverbilligung mitwirken \n\nwürden. In der Verordnung werde ausgeführt, dass das Ge-\n\nsuch um IPV bei der Gemeinde eingereicht werde und dort \n\ngewisse Vorprüfungen vorgenommen würden (Art. 10 und 11 \n\nder Verordnung). Gemäss Merkblatt der Sozialversicherungen \n\nAppenzell Ausserrhoden seien die Gesuche direkt an diese \n\neinzureichen. Müsste die Verordnung oder gar das Gesetz \n\nangepasst werden, will diese Bestimmungen offenbar nicht \n\nmehr so gelebt würden? \n\n \n\nDie Verordnung wird entsprechend angepasst.  \n\nArt. 11 Zweck und Ziel   \n\n1 Die Prämienverbilligung soll Versi-\n\ncherte in bescheidenen wirtschaftlichen \n\nVerhältnissen, insbesondere Familien, \n\nAlleinerziehende, junge Erwachsene in \n\nAusbildung sowie AHV-Bezügerinnen \n\nund Bezüger, finanziell entlasten.  \n\nSVP AR \n\nfragt, was unter «bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnis-\n\nsen» zu verstehen und wie genau werde das definiert (in Zah-\n\nlen)? \n\n \n\nDer Begriff stammt aus dem Bundesrecht (Art. 65 Abs. 1 \n\nKVG). Die Kantone geniessen erhebliche Freiheit bei der \n\nDefinition dieses Begriffes. In Appenzell Ausserrhoden bilden \n\ndas Einkommen resp. das Vermögen innerhalb der Ober-\n\ngrenzen im jetzigen Art. 12 EG zum KVG die bescheidenen \n\nwirtschaftlichen Verhältnisse (resp. die unteren und mittleren \n\nEinkommen). Neu sollen die Obergrenzen durch den Regie-\n\nrungsrat festgelegt werden.  \n\n\n\n \n\nSeite 35/39 \n\n \n\nGesetzestext Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nArt. 13 Höhe der Prämienverbilli-\n\ngung \n\n  \n\n2 Der Regierungsrat kann die Auszah-\n\nlung von minimalen Prämienverbilli-\n\ngungsbeiträgen ausschliessen.  \n\nEVP AR \n\nstellt die Frage, welche Limiten sich der Regierungsrat vorstel-\n\nle. Würden die Fr. 20 der aktuellen Verordnung bestehen blei-\n\nben? \n\n \n\nIst im Rahmen der Verordnung zu prüfen. \n\nArt. 15 Bezügerinnen und Bezüger \n\nvon wirtschaftlicher Sozialhilfe \n\n  \n\n1 Wer wirtschaftliche Sozialhilfe be-\n\nzieht, hat Anspruch auf vollständige \n\nPrämienverbilligung in der Höhe seiner \n\nGrundversicherung, jedoch höchstens \n\nauf die ganze Richtprämie. \n\nEVP AR  \n\nfragt, ob der Kanton bei Sozialhilfebeziehenden die von der \n\nSKOS festgelegte Höhe der Richtprämie übernehme. Sei si-\n\nchergestellt, dass Beziehende höchstens die effektiv bezahlte \n\nPrämie erhalten würden.  \n\nVgl. Ausführungen zu Art. 13 Abs. 1.  \n\n\n\n \n\nSeite 36/39 \n\n \n\nGesetzestext Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nArt. 17 Gemeinsamer Anspruch   \n\n2 Kinder und junge Erwachsene in Aus-\n\nbildung haben gemeinsam mit den \n\nunterhaltpflichtigen Eltern Anspruch auf \n\nPrämienverbilligung.  \n\nDie Mitte Appenzell Ausserrhoden \n\nmerkt an, dass die Kosten für die Ausbildung von volljährigen \n\nPersonen durch die Eltern hohe Mittel verschlingen und mitun-\n\nter auch für mittlere und höhere Einkommensschichten eine \n\ngrosse finanzielle Belastung darstellen würden. Neben den \n\nAusbildungskosten und anderen Unterhaltskosten würden den \n\nsorgeberechtigten Personen gemäss Zivilgesetzbuch auch \n\nnoch die Krankenkassenprämien für ihre erwachsenen Kinder \n\nin Ausbildung aufgebürdet. Die Krankenkassenprämien für \n\njunge Erwachsene betragen in der Regel mehr als das Dreifa-\n\nche der Prämien für minderjährige Kinder. Der Kanton Thur-\n\ngau habe diese grosse finanzielle Belastung erkannt und be-\n\nhandelt deshalb junge Erwachsene in Ausbildung, die selber in \n\nbescheidenen finanziellen Verhältnissen leben, offenbar als \n\neigene IPV-Subjekte (vgl. §5 Abs. 6 des Thurgauer Kranken-\n\nversicherungsgesetzes). Dasselbe soll für Appenzell Ausser-\n\nrhoden auch gelten.  \n\n \n\n \n\nJunge Erwachsene in Ausbildung sollen weiterhin gemein-\n\nsam mit den Unterhaltspflichtigen einen Anspruch haben. \n\nDies rechtfertigt sich, da die Unterhaltspflichtigen in der Re-\n\ngel auch die Ausbildungszulage nach dem Familienzulagen-\n\ngesetz (SR 836.2) erhalten.  \n\n \n\nUm der verminderten wirtschaftlichen Leistung, welche durch \n\nKinder und jungen Erwachsenen in Ausbildung entstehen, \n\nRechnung zu tragen, können Eltern einen Kinderabzug gel-\n\ntend machen (Art. 4 Abs. 1 lit. c). \n\n\n\n \n\nSeite 37/39 \n\n \n\nGesetzestext \n\n \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\n Die Mitte Appenzell Ausserrhoden \n\nbringt vor, dass seit Ausbruch der Corona-Pandemie sich das \n\nPhänomen der Staatsverweigerer, die ihren staatsbürgerlichen \n\nPflichten nicht nachkommen wollen, dennoch die hohle Hand \n\nmachten, wenn dieser verschmähte Staat Geld verteilt, sich \n\nverstärkt habe. Es sei störend, wenn eine Person bspw. ihre \n\nSteuererklärung nicht einreiche, IPV beantragt und auch erhal-\n\nte. Der Kanton Solothurn habe das Problem so gelöst, dass \n\nPersonen, welche steuerlich nach Ermessen veranlagt wür-\n\nden, ihren Anspruch auf IPV verwirken würden (vgl. § 89 \n\nAbs. 3 Solothurner Sozialgesetz). Dasselbe soll für Appenzell \n\nAusserrhoden gelten.  \n\n \n\nBei der Einreichung der Steuererklärung handelt es sich um \n\neine Pflicht, die aus dem Steuerrecht stammt. Es ist nicht \n\nsachgerecht, wenn die Verletzung einer Verfahrenspflicht \n\naus dem Steuerrecht Auswirkungen auf den Anspruch auf \n\nIPV hat. \n\n \n\nEs gibt verschiedene Gründe, weshalb Personen keine \n\nSteuererklärung einreichen. Nicht immer handelt es sich um \n\nsogenannte Staatsverweigerer. Nicht selten liegt zum Bei-\n\nspiel eine psychische Erkrankung vor, welche Personen \n\nunter anderem davon abhält, die Steuererklärung einzu-\n\nreichen.  \n SVP AR \n\nschlägt vor, dass geprüft werden soll, ob Personen, die keine \n\nSteuererklärung einreichen und stattdessen nach Ermessen \n\nveranlagt würden, vom Anspruch auf IPV ausgeschlossen \n\nwerden könnten. Somit könnte Missbräuchen vorgebäugt wer-\n\nden. \n\n \n\nVgl. Ausführungen zur Mitte Appenzell Ausserrhoden zu \n\nArt. 17. \n\n\n\n \n\nSeite 38/39 \n\n \n\nGesetzestext \n\n \n\nAntrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\n Die Mitte Appenzell Ausserrhoden \n\nerzählt von einem Fall, in welchem der Inhaber einer Ein-\n\nMann-GmbH gerade so viel Lohn aus der GmbH bezogen \n\nhabe, dass seine Familie noch in den Genuss der IPV ge-\n\nkommen sei. Die restlichen Gewinne seien in der GmbH ver-\n\nblieben und seien rechtmässig nicht zum massgebenden Ein-\n\nkommen hinzugezählt worden. Solche Verhaltensweisen tor-\n\npedieren die Idee der IPV und wären zu unterbinden. Es sei \n\ndurch den Regierungsrat zu prüfen, ob und wie solche und \n\nähnliche gelagerten anrüchigen IPV-Bezüge ohne viel Büro-\n\nkratie unterbunden werden könnten.  \n\n \n\nInhaltlich besteht ein enger Zusammenhang zu Personen, \n\nwelche freiwillig in einem Teilzeitpensum arbeiten und somit \n\nweniger Einkommen generieren. Es kann auf die Ausführun-\n\ngen zur SVP AR zu den allgemeinen Bemerkungen verwie-\n\nsen werden.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 39/39 \n\n \n\nVerordnungstext Antrag / Bemerkungen \n\n \n\nBemerkungen des Regierungsrates \n\nArt. 10 Antrag   \n\n1 Personen, die Anspruch auf Prämien-\n\nverbilligung erheben, reichen ihren \n\nAntrag bis spätestens 31. März bei der \n\nAHV-Gemeindezweigstelle der Ge-\n\nmeinde ein, in welcher sie am 1. Janu-\n\nar des Jahres Wohnsitz hatten.  \n2 Die Ausgleichskasse Appenzell Aus-\n\nserrhoden kann in Härtefällen die Frist \n\nfür die Einreichung des Antrags bis \n\nspätestens 30. April verlängern. \n\nGemeindepräsidienkonferenz \n\nGesuche um Prämienverbilligung von neu angemeldeten Sozial-\n\nhilfebezügern, würden mit Verweis auf Art. 10 abgelehnt, wenn \n\nsich diese nach dem 31. März beziehungsweise 30. April zum \n\nBezug von Sozialhilfeleistungen anmelden. Die Krankenkassen-\n\nprämien müssten in diesen Fällen von den Gemeinden – zusätz-\n\nlich zur Sozialhilfe – bezahlt werden. Dies sei mit Blick auf die \n\nPraxis im Kanton St. Gallen nicht sachgerecht. Personen, die \n\nnach dem 31. März aus dem Ausland zureisen, könnten zur Ziel-\n\ngruppe des Regierungsrates gehören (Rückreisende Schweize-\n\nrinnen und Schweizer und Personen des Asyl- und Flüchtlingsbe-\n\nreiches sowie Schutzbedürftige, die über kein Einkommen verfü-\n\ngen würden oder bei der Einreise sozialhilfeabhängig seien). \n\n \n\nEs soll an den bisherigen Fristen festgehalten werden. Im \n\nSinne der Gleichbehandlung zwischen Sozialhilfebezie-\n\nhenden und Nichtsozialhilfebeziehenden sollen keine \n\nseparaten Fristen eingeführt werden.  \n\n \n\nEs ist darauf hinzuweisen, dass Personen, welche aus \n\ndem Ausland zuziehen, mit dem Monat der Antragstellung \n\nAnspruch auf IPV haben (Art. 6 Abs. 1 lit. b der Verord-\n\nnung EG zum KVG). \n\n Lutzenberg, Urnäsch, Wald, Schönengrund, Teufen, Reute, \n\nRehetobel, Waldstatt, Heiden \n\nverweisen auf die Stellungnahme der Gemeindepräsidienkonfe-\n\nrenz. \n\n \n\n Herisau \n\nbeantragt die Aufhebung der Eingabefrist für Sozialhilfestellen. \n\nDadurch könne die ungewollte Verlagerung der Aufgabe sowie \n\nder entsprechenden Kosten vermieden werden. Die Eingabefrist \n\nwiderspreche der vom Regierungsrat angestrebten Zielsetzung \n\nder effektiven Verteilung. Die Sozialhilfestelle prüfe die finanziel-\n\nlen Verhältnisse im Detail und verfüge über die aktuellsten Daten.  \n\nVgl. Ausführungen zu Gemeindepräsidienkonferenz zu \n\nArt. 10.   \n\n \n\n\n


Beilage 1.2_Synopse; 1. Lesung

text: \n \n\n \n\nSynopse \n \n\nEG zum KVG \n\n \n\nVon diesem Geschäft tangierte Erlasse (bGS Nummern) \n\nNeu: – \nGeändert: 833.14 \nAufgehoben: – \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 28. Oktober 2025 \n\n I. \n\n Der Erlass «Gesetz über die Einführung des Bundesgesetzes über die Kranken-\nversicherung (EG zum KVG; bGS 833.14) vom 14. September 2009 (Stand \n1. Januar 2017)» wird wie folgt geändert: \n\nArt.  2 \nBegriffe \n\n \n\n1 In diesem Gesetz bedeuten:  \n\na) Richtprämie: Prämie, die für die Berechnung der Prämienverbilligung aus-\nschlaggebend ist. Es ist dies die Jahresprämie, die sich aus dem Durchschnitt \nder Jahresprämien für die obligatorische Krankenpflegeversicherung der vier \ngünstigsten Versicherer mit mindestens 100 Versicherten in Appenzell Ausser-\nrhoden ergibt. Basis der Richtprämienberechnung der jeweiligen Versicherer \nbildet die Jahresprämie mit der ordentlichen Franchise und mit Unfalldeckung. \nEs werden Richtprämien festgelegt für Erwachsene, für Kinder und für junge \nErwachsene in Ausbildung. \n\n \n\nb) Durchschnittsprämie: Prämie, die jährlich vom Eidgenössischen Departement \ndes Innern festgelegt wird. Es wird unterschieden zwischen der Durchschnitts-\nprämie, die Bezügerinnen und Bezüger von Ergänzungsleistungen als Prämi-\nenverbilligung ausgerichtet wird, und jener für Rentnerinnen und Rentner mit \nWohnsitz in der Europäischen Union, in Island und Norwegen, die als Richtprä-\nmie zur Ausrichtung von Prämienverbilligungen gilt. \n\nb) Durchschnittsprämie: Prämie, die jährlich vom Eidgenössischen Departement \ndes Innern festgelegt wird. Es wird unterschieden zwischen der Durchschnitts-\nprämie, die Bezügerinnen und Bezüger von Ergänzungsleistungen als Prämi-\nenverbilligung ausgerichtet wird, und jener für Rentnerinnen und Rentner mit \nWohnsitz in der Europäischen Union, in Island, Norwegen und im Vereinigten \nKönigreich, die als Richtprämie zur Ausrichtung von Prämienverbilligungen gilt. \n\nhttps://ar.clex.ch/data/833.14/de\n\n\n- 2 - \n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 28. Oktober 2025 \n\nc) Steuerbares Einkommen: Gesamte steuerbare Einkünfte abzüglich der zu ihrer \nErzielung notwendigen Kosten (= Reineinkommen) und abzüglich der Sozialab-\nzüge1). \n\n \n\nd) Massgebendes Einkommen: Grundlage für die Berechnung der Prämienverbil-\nligung. Es entspricht dem steuerbaren Einkommen nach der letzten rechtskräf-\ntigen Steuerveranlagung, korrigiert um die Faktoren nach Art. 19. \n\n \n\ne) Allgemeiner Lebensbedarf: Bestimmt sich nach Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 oder \n2 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlasse-\nnen- und Invalidenversicherung2) und der darauf abgestützten Verordnung. \nVerwitwete, getrennt lebende, geschiedene oder ledige Personen, die mit un-\nterhaltsberechtigten Personen zusammenleben, für deren Unterhalt sie zur \nHauptsache aufkommen, sind Ehepaaren gleichgestellt. \n\n \n\nf) Anrechenbares Einkommen: Grundlage für die Berechnung des Selbstbehalts. \nEs bemisst sich aus dem massgebenden Einkommen abzüglich des allgemei-\nnen Lebensbedarfs und abzüglich eines vom Regierungsrat festzulegenden \nBetrags je Kind und junger Erwachsener in Ausbildung, für deren Unterhalt die \nversicherte Person zur Hauptsache aufkommt. \n\n \n\ng) Selbstbehalt: Bestimmter Prozentsatz des anrechenbaren Einkommens; wird \nauch als Eigenleistung bezeichnet. \n\n \n\nh) …  \n\ni) Junge Erwachsene in Ausbildung: Versicherte Personen, die zwischen dem \nvollendeten 18. und 25. Altersjahr einer Ausbildung nach Massgabe der Ge-\nsetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung3) nachgehen. Das \nVorliegen einer Ausbildung wird vermutet, wenn für den jungen Erwachsenen \neine Ausbildungszulage gemäss der Gesetzgebung über die Familienzulagen4) \nausbezahlt wird. \n\n \n\n \n1) Art. 28 und 38 des Steuergesetzes (bGS 621.11) \n2) ELG (SR 831.30) \n3) Art. 49bis AHVV (SR 831.101) \n4) Art. 3 Abs. 1 lit. b FamZG (SR 836.2) \n\nhttps://ar.clex.ch/data/621.11/de\nhttps://db.clex.ch/link/Bund/831.30/de\nhttps://db.clex.ch/link/Bund/831.101/de\nhttps://db.clex.ch/link/Bund/836.2/de\n\n\n- 3 - \n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 28. Oktober 2025 \n\nArt.  3 \nZuständigkeiten \na) Kantonsrat \n\n \n\n1 Der Kantonsrat legt im Rahmen des Voranschlages jährlich die Höhe des Kan-\ntonsbeitrages an die Prämienverbilligung fest. \n\n1 Der Kantonsrat bestimmt mindestens alle vier Jahre das sozialpolitische Ziel \nder Prämienverbilligung. \n\n2 …  \n\nArt.  4 \nb) Regierungsrat \n\n \n\n1 Der Regierungsrat legt jährlich im Rahmen der Prämienverbilligung fest: 1 Der Regierungsrat legt jährlich für die Durchführung der Prämienverbilligung \nfest: \n\na) die Richtprämien;  \n\nb) den Selbstbehalt für die obligatorische Krankenpflegeversicherung;  \n\nc) den Abzug für Kinder und junge Erwachsene in Ausbildung im Rahmen von Fr. \n2 000.- bis Fr. 5 500.-; \n\n \n\nd) den Prozentsatz der Prämienverbilligung für Kinder und junge Erwachsene in \nAusbildung nach Massgabe der Bundesgesetzgebung. \n\nd) den für die Prämienverbilligung anrechenbaren Teil der Richtprämien. \n\nArt.  11 \nZweck und Ziel \n\n \n\n1 Die Prämienverbilligung soll Versicherte in bescheidenen wirtschaftlichen Ver-\nhältnissen, insbesondere Familien, Alleinerziehende, junge Erwachsene in Aus-\nbildung sowie AHV-Bezügerinnen und -Bezüger, finanziell entlasten. \n\n \n\n2 Bis zur Obergrenze der Bezugsberechtigung werden die Richtprämien für Kin-\nder und junge Erwachsene in Ausbildung im Umfang des vom Regierungsrat \nfestgelegten Prozentsatzes verbilligt. \n\n2 Der Kantonsrat legt nach Art. 65 Abs. 1ter KVG5) das sozialpolitische Ziel der \nPrämienverbilligung fest. \n\n \n5) SR 832.10 \n\nhttps://db.clex.ch/link/Bund/832.10/de\n\n\n- 4 - \n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 28. Oktober 2025 \n\n 3 Die Prämienverbilligung ist im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben so durchzu-\nführen, dass das sozialpolitische Ziel der Massnahme erreicht wird und die bun-\ndesrechtlichen Mindestanforderungen erfüllt werden. \n\n 4 Der Regierungsrat orientiert jährlich mit dem Rechenschaftsbericht über die \nWirksamkeit der Prämienverbilligung. \n\nArt.  12 \nObergrenzen der Bezugsberechtigung \n\n \n\n1 Es gelten folgende Obergrenzen für einen Anspruch auf Prämienverbilligung: 1 Ein Anspruch auf Prämienverbilligung besteht innerhalb der vom Regierungsrat \nfestgesetzten Einkommens- und Vermögensgrenzen. \n\na) massgebendes Einkommen a) Aufgehoben. \n\n1. Alleinstehende ohne Kinder Fr. 35 000.-  \n\n2. Alleinerziehende mit 1 Kind Fr. 42 000.-  \n\n3. Alleinerziehende mit 2 Kindern Fr. 49 000.-  \n\n4. Alleinerziehende mit 3 Kindern Fr. 56 000.-  \n\n5. Alleinerziehende mit 4 Kindern Fr. 63 000.-  \n\n6. Alleinerziehende mit 5 und mehr Kindern Fr. 70 000.-  \n\n7. Verheiratete ohne Kinder Fr. 55 000.-  \n\n8. Verheiratete mit 1 Kind Fr. 62 000.-  \n\n9. Verheiratete mit 2 Kindern Fr. 69 000.-  \n\n10. Verheiratete mit 3 Kindern Fr. 76 000.-  \n\n11. Verheiratete mit 4 Kindern Fr. 83 000.-  \n\n12. Verheiratete mit 5 und mehr Kindern Fr. 90 000.-  \n\n\n\n- 5 - \n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 28. Oktober 2025 \n\nb) steuerbares Vermögen b) Aufgehoben. \n\n1. Alleinstehende und Alleinerziehende Fr. 150 000.-  \n\n2. Verheiratete Fr. 250 000.-  \n\n2 Erfordern es die Verhältnisse, kann der Regierungsrat die Obergrenzen der Be-\nzugsberechtigung neu festlegen. Er darf dabei von den Beträgen in Abs. 1 lit. a \num maximal 10 % und von jenen in Abs. 1 lit. b um maximal 20 % abweichen. \n\n2 Die Obergrenzen der Bezugsberechtigung sind nach Familiengrössen abzustu-\nfen. \n\nArt.  13 \nHöhe der Prämienverbilligung \na) Grundsatz \n\nArt.  13 \nHöhe der individuellen Prämienverbilligung \na) Grundsatz \n\n1 Die Höhe der Prämienverbilligung entspricht der Differenz zwischen Richtprä-\nmie und Selbstbehalt. \n\n1 Die Höhe der individuellen Prämienverbilligung entspricht der Differenz zwi-\nschen dem anrechenbaren Teil der Richtprämie und dem Selbstbehalt. \n\n2 Der Regierungsrat kann die Auszahlung von minimalen Prämienverbilligungs-\nbeiträgen ausschliessen. \n\n \n\nArt.  16 \nBerechtigte Personen \n\n \n\n1 Anspruch auf Prämienverbilligung hat, wer: 1 Anspruch auf Prämienverbilligung hat, wer zivilrechtlichen Wohnsitz in Appen-\nzell Ausserrhoden hat und einem vom Bund anerkannten Versicherer ange-\nschlossen ist. \n\na) zivilrechtlichen Wohnsitz in Appenzell Ausserrhoden hat; a) Aufgehoben. \n\nb) einem vom Bund anerkannten Versicherer angeschlossen ist; b) Aufgehoben. \n\nc) einen Selbstbehalt aufweist, der die Richtprämie nicht übersteigt; und c) Aufgehoben. \n\nd) die Obergrenzen der Bezugsberechtigung nicht überschreitet. d) Aufgehoben. \n\n2 Massgebend sind die persönlichen und familiären Verhältnisse am 1. Januar \ndes Jahres, für welches die Prämienverbilligung beansprucht wird. \n\n \n\n\n\n- 6 - \n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 28. Oktober 2025 \n\n3 Der Regierungsrat legt den Beginn der Anspruchsberechtigung für Neugebo-\nrene und für Personen, die neu in Appenzell Ausserrhoden Wohnsitznehmen, \nfest. \n\n3 Der Regierungsrat legt den Beginn der Anspruchsberechtigung für Neugebo-\nrene und für Personen, die neu in Appenzell Ausserrhoden Wohnsitz nehmen, \nfest. \n\nArt.  18 \nVersicherte mit Wohnsitz in der Europäischen Union, Island oder Norwegen \n\nArt.  18 \nVersicherte mit Wohnsitz in der Europäischen Union, Island, Norwegen oder im Vereinigten Königreich \n\n1 Die Berechtigung auf Prämienverbilligung richtet sich sinngemäss nach Art. 16.  \n\n2 Für diese Versicherten gilt:  \n\na) Die Richtprämie entspricht der vom Eidgenössischen Departement des Innern \njährlich festgelegten Durchschnittsprämie;6) \n\n \n\nb) Das massgebende Einkommen entspricht dem quellensteuerpflichtigen Ein-\nkommen. \n\n \n\n3 Das quellensteuerpflichtige Einkommen wird in die Kaufkraft des Wohnsitzstaa-\ntes umgerechnet. Massgebend ist der vom Bund jährlich bestimmte Umrech-\nnungsfaktor je Mitgliedstaat der Europäischen Union, für Island oder Norwegen.7) \n\n3 Das quellensteuerpflichtige Einkommen wird in die Kaufkraft des Wohnsitzstaa-\ntes umgerechnet. Massgebend ist der vom Bund jährlich bestimmte Umrech-\nnungsfaktor je Mitgliedstaat der Europäischen Union, für Island, Norwegen oder \ndem Vereinigten Königreich.8) \n\nArt.  19 \nMassgebendes Einkommen \n\n \n\n1 Das massgebende Einkommen entspricht dem steuerbaren Einkommen nach \nder letzten rechtskräftigen ausserrhodischen Steuerveranlagung zuzüglich: \n\n \n\n1. …  \n\n2. …  \n\n \n6) V des EDI über die Durchschnittsprämie der Krankenpflegeversicherung für die Berechnung der Ergänzungsleistungen (SR 831.309.1) \n7) V des EDI über die Preisniveauindizes und die Durchschnittsprämien für den Anspruch auf Prämienverbilligung in der Europäischen Union, in Island und in Norwegen (SR 832.112.51) \n8) V des EDI über die Preisniveauindizes und die Durchschnittsprämien für den Anspruch auf Prämienverbilligung in der Europäischen Union, in Island, in Norwegen und im Vereinigten Königreich (SR \n\n832.112.51) \n\nhttps://db.clex.ch/link/Bund/831.309.1/de\nhttps://db.clex.ch/link/Bund/832.112.51/de\nhttps://db.clex.ch/link/Bund/832.112.51/de\n\n\n- 7 - \n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 28. Oktober 2025 \n\na) der Beiträge an die Säule 3a von Personen, die einer Vorsorgeeinrichtung \nnach Art. 80 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- \nund Invalidenvorsorge9) angehören; \n\n \n\nb) des vom Regierungsrat festgelegten Betrages an die Säule 3a von Personen, \ndie keiner Vorsorgeeinrichtung nach Art. 80 BVG angehören; \n\n \n\nc) die Einkaufsbeiträge an Einrichtungen der beruflichen Vorsorge;  \n\nd) des Liegenschaftsaufwandes;  \n\ne) der Einkünfte gemäss Bundesgesetz gegen die Schwarzarbeit10);  \n\nf) der Vorjahresverluste nach Art. 33 Abs. 1 des Steuergesetzes11);  \n\ng) des vom Regierungsrat festgelegten Prozentsatzes des steuerbaren Vermö-\ngens; \n\n \n\nh) der Mitgliederbeiträge und Zuwendungen an politische Parteien nach Art. 35 lit. \nj des Steuergesetzes; \n\n \n\ni) der freiwilligen Leistungen an juristische Personen in der Schweiz nach Art. 36 \nlit. b des Steuergesetzes. \n\n \n\n2 Liegt keine rechtskräftige ausserrhodische Steuerveranlagung vor, ist auf das \nsteuerbare Einkommen in der neusten provisorischen ausserrhodischen Steuer-\nveranlagung gemäss Selbstdeklaration abzustellen. \n\n \n\n3 …  \n\n 4 Sind keine Steuerdaten verfügbar oder sind diese offenkundig nicht mehr aktu-\nell, ist auf die tatsächlichen Verhältnisse abzustellen. \n\n 5 Der Regierungsrat sorgt dafür, dass die notwendigen Steuerdaten im Melde- \noder Abrufverfahren zur Verfügung stehen. \n\n \n9) BVG (SR 831.40) \n10) BGSA (SR 822.41) \n11) bGS 621.11 \n\nhttps://db.clex.ch/link/Bund/831.40/de\nhttps://db.clex.ch/link/Bund/822.41/de\nhttps://ar.clex.ch/data/621.11/de\n\n\n- 8 - \n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 28. Oktober 2025 \n\n Art.  24a \nMeldungen der Versicherer \n\n 1 Die Versicherer melden der Ausgleichskasse Appenzell Ausserrhoden jedes \nJahr bis 15. Dezember den gesamten Versichertenbestand im Kanton. \n\n 2 Sie bestätigen der Ausgleichskasse auf Anfrage hin innert 10 Tagen, ob für \neine bestimmte Person in einem bestimmten Zeitraum ein Versicherungsverhält-\nnis besteht oder nicht. \n\n II. \n\n Keine Fremdänderungen. \n\n III. \n\n Keine Fremdaufhebungen. \n\n IV. \n\n Diese Änderung untersteht dem fakultativen Referendum. \nDer Regierungsrat bestimmt das Inkrafttreten. \n\n \n\n\n


Beilage 1.1_Gesetzesentwurf; 1. Lesung

text: \n Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 28. Oktober 2025  \n \n\n 1 \n\n \n\nGesetz \nüber die Einführung des Bundesgesetzes \nüber die Krankenversicherung \n(EG zum KVG) \n\nÄnderung vom ... \n\nDer Kantonsrat von Appenzell Ausserrhoden \n\nbeschliesst: \n\nI. \n\nDer Erlass «Gesetz über die Einführung des Bundesgesetzes über die Kran-\nkenversicherung (EG zum KVG; bGS 833.14) vom 14. September 2009 \n(Stand 1. Januar 2017)» wird wie folgt geändert: \n\nArt.  2 Abs. 1 \n\n1 In diesem Gesetz bedeuten: \n\nb) (geändert) Durchschnittsprämie: Prämie, die jährlich vom Eidgenössi-\nschen Departement des Innern festgelegt wird. Es wird unterschieden \nzwischen der Durchschnittsprämie, die Bezügerinnen und Bezüger \nvon Ergänzungsleistungen als Prämienverbilligung ausgerichtet wird, \nund jener für Rentnerinnen und Rentner mit Wohnsitz in der Europäi-\nschen Union, in Island, Norwegen und im Vereinigten Königreich, die \nals Richtprämie zur Ausrichtung von Prämienverbilligungen gilt. \n\nArt.  3 Abs. 1 (geändert) \n\n1 Der Kantonsrat bestimmt mindestens alle vier Jahre das sozialpolitische Ziel \nder Prämienverbilligung. \n\nArt.  4 Abs. 1 (geändert) \n\n1 Der Regierungsrat legt jährlich für die Durchführung der Prämienverbilligung \nfest: \n\nd) (geändert) den für die Prämienverbilligung anrechenbaren Teil der \nRichtprämien. \n\nhttps://ar.clex.ch/data/833.14/de\n\n\n Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 28. Oktober 2025  \n \n\n 2 \n\n \n\nArt.  11 Abs. 2 (geändert), Abs. 3 (neu), Abs. 4 (neu) \n\n2 Der Kantonsrat legt nach Art. 65 Abs. 1ter KVG1) das sozialpolitische Ziel der \nPrämienverbilligung fest. \n\n3 Die Prämienverbilligung ist im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben so durch-\nzuführen, dass das sozialpolitische Ziel der Massnahme erreicht wird und die \nbundesrechtlichen Mindestanforderungen erfüllt werden. \n\n4 Der Regierungsrat orientiert jährlich mit dem Rechenschaftsbericht über die \nWirksamkeit der Prämienverbilligung. \n\nArt.  12 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert) \n\n1 Ein Anspruch auf Prämienverbilligung besteht innerhalb der vom Regie-\nrungsrat festgesetzten Einkommens- und Vermögensgrenzen. \n\na) Aufgehoben. \nb) Aufgehoben. \n\n2 Die Obergrenzen der Bezugsberechtigung sind nach Familiengrössen abzu-\nstufen. \n\nArt.  13 Abs. 1 (geändert) \n\nHöhe der individuellen Prämienverbilligung \na) Grundsatz (Überschrift geändert) \n\n1 Die Höhe der individuellen Prämienverbilligung entspricht der Differenz zwi-\nschen dem anrechenbaren Teil der Richtprämie und dem Selbstbehalt. \n\nArt.  16 Abs. 1 (geändert), Abs. 3 (geändert) \n\n1 Anspruch auf Prämienverbilligung hat, wer zivilrechtlichen Wohnsitz in Ap-\npenzell Ausserrhoden hat und einem vom Bund anerkannten Versicherer an-\ngeschlossen ist. \n\na) Aufgehoben. \nb) Aufgehoben. \nc) Aufgehoben. \nd) Aufgehoben. \n\n3 Der Regierungsrat legt den Beginn der Anspruchsberechtigung für Neuge-\nborene und für Personen, die neu in Appenzell Ausserrhoden Wohnsitz neh-\nmen, fest. \n\n \n1) SR 832.10 \n\nhttps://db.clex.ch/link/Bund/832.10/de\n\n\n Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 28. Oktober 2025  \n \n\n 3 \n\n \n\nArt.  18 Abs. 3 (geändert) \n\nVersicherte mit Wohnsitz in der Europäischen Union, Island, Norwegen oder \nim Vereinigten Königreich (Überschrift geändert) \n\n3 Das quellensteuerpflichtige Einkommen wird in die Kaufkraft des Wohnsitz-\nstaates umgerechnet. Massgebend ist der vom Bund jährlich bestimmte Um-\nrechnungsfaktor je Mitgliedstaat der Europäischen Union, für Island, Norwe-\ngen oder dem Vereinigten Königreich.2) \n\nArt.  19 Abs. 4 (neu), Abs. 5 (neu) \n\n4 Sind keine Steuerdaten verfügbar oder sind diese offenkundig nicht mehr \naktuell, ist auf die tatsächlichen Verhältnisse abzustellen. \n\n5 Der Regierungsrat sorgt dafür, dass die notwendigen Steuerdaten im Melde- \noder Abrufverfahren zur Verfügung stehen. \n\nArt.  24a (neu) \n\nMeldungen der Versicherer \n\n1 Die Versicherer melden der Ausgleichskasse Appenzell Ausserrhoden jedes \nJahr bis 15. Dezember den gesamten Versichertenbestand im Kanton. \n\n2 Sie bestätigen der Ausgleichskasse auf Anfrage hin innert 10 Tagen, ob für \neine bestimmte Person in einem bestimmten Zeitraum ein Versicherungsver-\nhältnis besteht oder nicht. \n\nII. \n\nKeine Fremdänderungen. \n\nIII. \n\nKeine Fremdaufhebungen. \n\nIV. \n\nDiese Änderung untersteht dem fakultativen Referendum. \n\nDer Regierungsrat bestimmt das Inkrafttreten. \n\n \n2) V des EDI über die Preisniveauindizes und die Durchschnittsprämien für den An-\n\nspruch auf Prämienverbilligung in der Europäischen Union, in Island, in Norwegen und \nim Vereinigten Königreich (SR 832.112.51) \n\nhttps://db.clex.ch/link/Bund/832.112.51/de\n\n