Beilage 1.1 Tätigkeitsbericht 2021 GPK

text: \n \n\n \nTätigkeitsbericht 2021 \nder Geschäftsprüfungskommission (GPK) \ndes Kantonsrates \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAppenzell Ausserrhoden \nKantonskanzlei \nParlamentsdienst \nGeschäftsprüfungskommission \nObstmarkt 3 \n9102 Herisau \n \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 3 - \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1 Einleitung ............................................................................................................................... 5 \n\n1.1 Mitglieder der GPK .................................................................................................................. 6 \n\n1.2 Aufbau des Tätigkeitsberichtes ................................................................................................ 6 \n\n2 Arbeitsweise ........................................................................................................................... 7 \n\n2.1 Arbeitsgrundsätze .................................................................................................................... 7 \n\n2.2 Arbeitsweise 2021 / 2022 ........................................................................................................ 7 \n\n2.3 Arbeitsbilanz ............................................................................................................................ 8 \n\n2.4 Arbeitsplanung ......................................................................................................................... 9 \n\n3 Prüfung der Amtsführung von Regierungsrat, Verwaltung und Anstalten .................... 10 \n\n3.1 Covid-19: Finanzielle Unterstützungsmassnahmen von Bund und Kanton ........................... 10 \n\n3.2 Aufsicht und Zuständigkeiten im Asyl- und Flüchtlingsbereich .............................................. 16 \n\n3.3 Entwicklung Spitalverbund Appenzell Ausserrhoden ............................................................ 22 \n\n3.4 Zweckverbände und andere Zusammenarbeitsformen der Gemeinden ............................... 31 \n\n3.5 Staatsanwaltschaft ................................................................................................................. 34 \n\n3.6 Nachprüfungen ...................................................................................................................... 36 \n\n3.6.1 Informatikbeschaffung: Schuladministrationssoftware «Educase» ........................................ 36 \n\n3.6.2 Entschädigungen von Verwaltungsrats- und Verwaltungskommissionsmitgliedern in \n\nkantonalen Anstalten ............................................................................................................. 37 \n\n3.6.3 Preisgestaltung der AR-Informatik AG gemäss eGov ........................................................... 39 \n\n4 Kantonaler Nachrichtendienst ............................................................................................ 41 \n\n5 Justizaufsicht ....................................................................................................................... 42 \n\n5.1 Auftrag und Tätigkeit .............................................................................................................. 42 \n\n5.2 Visitation Abteilung Kantonsgericht ....................................................................................... 42 \n\n5.3 Kommentar zum Geschäftsbericht 2021 des Obergerichts ................................................... 44 \n\n6 Datenschutz-Kontrollorgan................................................................................................. 46 \n\n6.1 Auftrag und Tätigkeit .............................................................................................................. 46 \n\n6.2 Kommentar zum Jahresbericht 2021 des DSKO ................................................................... 46 \n\n7 Finanzaufsicht ...................................................................................................................... 47 \n\n \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 5 - \n\n1 Einleitung \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsrätinnen und Kantonsräte \n\n \n\nGemäss Art. 14 Abs. 2 des Kantonsratsgesetzes (KRG, bGS 141.1) legt die Geschäftsprüfungskommission (GPK) \n\nihren dritten Bericht der Legislatur 2019–2023 vor. Nach Art. 7 der Geschäftsordnung des Kantonsrates (GO KR, \n\nbGS 141.2) prüft die GPK im Rahmen ihrer Oberaufsicht die Geschäftsführung des Regierungsrates, der Verwal-\n\ntung und der Gerichte sowie den Staatshaushalt in Bezug auf Rechtmässigkeit, Wirksamkeit und \n\nWirtschaftlichkeit. \n\n \n\nIm vorliegenden Bericht legt die GPK Rechenschaft über ihre Tätigkeit im Amtsjahr 2021/2022 ab und stellt die \n\nErgebnisse ihrer Prüfung vor. Die GPK bedankt sich bei allen beteiligten Verwaltungsstellen für die gute Zusam-\n\nmenarbeit und bei den eingeladenen Gesprächspartnerinnen und -partnern für ihre Bereitschaft Auskunft zu \n\ngeben. \n\n \n\nAls Präsidentin bedanke ich mich herzlich bei allen Mitgliedern der GPK für die konstruktive sowie zeitaufwändige \n\nZusammenarbeit und beim Parlamentsdienst – insbesondere bei der Aktuarin Delia Schmid – für ihre zuverlässige \n\nUnterstützung. \n\n \n\nAnnegret Wigger, Präsidentin    1. April 2022 \n\n \n  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 6 - \n\n1.1 Mitglieder der GPK \n\nIm Amtsjahr 2021/2022 gehören der GPK folgende Mitglieder des Kantonsrates an: \n\n \n\nWigger Annegret   Präsidentin \n\nJoos Annette   Vizepräsidentin \n\nAndreani Renzo \n\nBezzola Natalia \n\nDuelli Fabienne \n\nFischer Roland \n\nKessler Patrick \n\nLitscher Michael \n\nMauch-Züger Heinz \n\n \n\nSubkommission Justizaufsicht \n\nJoos Annette   Präsidentin \n\nMauch-Züger Heinz \n\nWigger Annegret \n\n \n\nSubkommission Finanzaufsicht \n\nKessler Patrick   Präsident \n\nAndreani Renzo \n\nFischer Roland \n\n \n\nAktuariat \n\nSchmid Delia (60 %) \n\n1.2 Aufbau des Tätigkeitsberichtes \n\nIm vorliegenden Bericht legen die GPK sowie ihre beiden Subkommissionen Justiz- und Finanzaufsicht Rechen-\n\nschaft über ihre Arbeitsweise ab. Im Zentrum des Berichtes steht die Erläuterung der verschiedenen \n\nPrüfungsergebnisse. \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 7 - \n\n2 Arbeitsweise \n\n2.1 Arbeitsgrundsätze \n\nDie GPK orientiert sich in ihrer Arbeit an folgenden Grundsätzen: \n\n Die GPK prüft, in der Regel rückwirkend, die Geschäfte des Regierungsrates, der Verwaltung und des Ge-\n\nrichtswesens. In besonderen Fällen – unter Berücksichtigung der Gewaltenteilung – kann die GPK auch \n\nbegleitend tätig werden. \n\n Die GPK prüft die Einhaltung der formalen Rahmenbedingungen der Staatsrechnung sowie die der Rechen-\n\nschaftsberichte von Regierungsrat, öffentlich-rechtlichen Anstalten, Obergericht, Datenschutz-Kontrollorgan \n\nund Finanzkontrolle. \n\n Die GPK setzt entlang ausgewählter Themen Prüfungsschwerpunkte und geht Hinweisen aus dem Kantons-\n\nrat, der Verwaltung sowie der Bevölkerung nach, sofern sie dafür zuständig ist.  \n\n Bei der Oberaufsicht über das Gerichtswesen, die Finanzkontrolle sowie das Datenschutz-Kontrollorgan res-\n\npektiert die GPK deren Unabhängigkeit. \n\n Die Mitglieder der GPK gewährleisten die Vertraulichkeit ihrer Arbeit und ihrer Ergebnisse bis zu deren offizi-\n\nellen Publikation. Ein besonderes Gewicht misst die GPK dem Schutz ihrer Informationsquellen bei. Die \n\nKommunikation der Ergebnisse erfolgt über das Präsidium. \n\n Die GPK arbeitet parteipolitisch unabhängig und respektiert die geltenden Ausstandsregeln. \n\n Die GPK strebt bei ihren Entscheidungen das Konsensprinzip an.  \n\n Aus ihren Prüfungen leitet die GPK – soweit sinnvoll – Empfehlungen ab. \n\n2.2 Arbeitsweise 2021 / 2022 \n\nIm März 2021 (vgl. GPK-Bericht 2020 S. 9) legte die GPK ihre Prüfungsschwerpunkte für das Amtsjahr 2021/2022 \n\nfest. Sie wusste zu diesem Zeitpunkt noch nicht, dass sich die Pandemie bis in den Frühling 2022 erstrecken wird \n\nund dass die Schliessung des Spitals Heiden unmittelbar bevorstand. Die Themen «Covid-19: Finanzielle Unter-\n\nstützungsmassnahmen von Bund und Kanton» und «Entwicklung Spitalverbund Appenzell Ausserrhoden» \n\nnehmen in diesem Bericht einen relativ grossen Raum ein. Ausserdem hat sich die GPK mit der Aufsicht und den \n\nZuständigkeiten im Asyl- und Flüchtlingsbereich befasst, einer komplexen Verbundaufgabe zwischen Bund, Kan-\n\nton und Gemeinden. Alle drei Themenfelder bedurften umfangreicher Recherchen, um sich über die komplexen \n\nZusammenhänge und geteilten Verantwortlichkeiten einen angemessenen Überblick zu verschaffen. Damit Beur-\n\nteilungen und Empfehlungen für Bevölkerung, Kantons- sowie Regierungsrat und Verwaltung nachvollzogen \n\nwerden können, hat sich die GPK entschieden, die jeweiligen Sachlagen detailliert zu schildern. \n\n \n\nDie Themen «Zweckverbände und andere Zusammenarbeitsformen der Gemeinden», «Informatikbeschaffung: \n\nSchuladministrationssoftware Educase» und «Entschädigungen von Verwaltungsrats- und Verwaltungskommissi-\n\nonsmitgliedern in kantonalen Anstalten» lassen sich als Fortsetzung von Prüfungen aus dem Jahr 2020 lesen. \n\nZusätzlich wurde aufgrund eines anstehenden Generationenwechsels die Arbeit der Staatsanwaltschaft näher be-\n\nleuchtet. \n\nMit Aufmerksamkeit hat die GPK verschiedene Themen weiter beobachtet: Entwicklung Gmünden, Belastung / \n\nÜberbelastung einzelner Verwaltungseinheiten, wiederholte Rückstellung geplanter Gesetzesvorhaben, Umset-\n\nzung des Konfliktmanagements, Regelung der Vertrauensarbeitszeit etc. \n\n \n\nSchliesslich ging die GPK während des Jahres verschiedenen Hinweisen aus der Bevölkerung nach, klärte jeweils \n\ndie Zuständigkeitsfrage und stellte eine schriftliche Empfangsbestätigung aus. \n\n \n\nEine besondere Herausforderung ist die Prüfung von Verbundaufgaben, an denen Gemeinden, Zusammen-\n\nschlüsse von Gemeinden sowie der Kanton beteiligt sind. Auch wenn der Untersuchungsfokus auf die Aufsicht des \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 8 - \n\nRegierungsrates gerichtet ist, ist es zur Einschätzung unumgänglich, die Perspektiven der kommunalen Akteure \n\nmit einzubeziehen. \n\n \n\nDie GPK führte in diesem Amtsjahr 14 halbtägige Sitzungen durch. Die Themenausschüsse trafen sich in der Re-\n\ngel mindestens zu vier weiteren halbtätigen Arbeitstreffen, um die notwendigen Gespräche durchzuführen und die \n\nErgebnisse zu erarbeiten. Im Rahmen der verschiedenen Prüfungen wurden insgesamt 24 Gespräche durchge-\n\nführt. Redaktionsschluss für den vorliegenden Bericht war am 7. März 2022.  \n\n \n\nIm Herbst 2021 trafen sich der Regierungsrat und die GPK zu einem Informationsaustausch, an dem der Regie-\n\nrungsrat Bericht darüber erstattete, wie er die Empfehlungen aus dem GPK-Bericht 2020 bewertete. Die \n\nErgebnisse dieses Austausches sind in einem Protokoll festgehalten. Ausserdem stellte die GPK-Präsidentin im \n\nRahmen eines Kaderseminars der kantonalen Verwaltung die Arbeitsweise der GPK vor. \n\n \n\nVor Drucklegung hat der Regierungsrat zu den hier aufgeführten Sachverhalten Stellung genommen. Die GPK hat \n\neinzelne Anregungen aufgenommen, die aus ihrer Sicht zur Klärung beitragen. \n\n2.3 Arbeitsbilanz \n\nObwohl sich die Arbeitsweise inzwischen gut eingespielt hat, ist sich die GPK bewusst, dass der zeitliche Auf-\n\nwand, der von den meisten Mitgliedern im Moment erbracht wird, auf Dauer von einem Milizmandat nicht erwartet \n\nwerden kann. Die jetzt gewählte Arbeitsweise setzt voraus, dass jedes Mitglied ca. 20 % Arbeitszeit sowie eine \n\nhohe zeitliche Flexibilität zur Verfügung stellen muss. Der Aufwand für die Aufgaben des Präsidiums beträgt ca. \n\n35 %. Aus diesem Grund hat die GPK im September 2021 einen Antrag an das Büro des Kantonsrates gestellt, \n\num zu prüfen, wie die Milizmitglieder der GPK entlastet werden könnten, ohne den Qualitätsanspruch zu senken. \n\nDas Büro hat eine Arbeitsgruppe eingesetzt, die im Rahmen von drei Sitzungen Szenarien zuhanden des Büros \n\nerarbeitet. \n  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 9 - \n\n2.4 Arbeitsplanung \n\nPrüfplan 2021 / 2022  \n\nThemen Ausschüsse \n\nCovid-19: Finanzielle Unterstützungsmassnahmen \n\nvon Bund und Kanton \nPatrick Kessler, Michael Litscher \n\nAufsicht und Zuständigkeiten im Asyl- und Flüchtlings-\n\nbereich \n\nNatalia Bezzola, Roland Fischer, Annegret  \n\nWigger \n\nEntwicklung Spitalverbund Appenzell Ausserrhoden \nAnnegret Wigger, Renzo Andreani, Fabienne \n\nDuelli \n\nZweckverbände und andere Zusammenarbeitsformen \n\nder Gemeinden \n\nAnnette Joos, Heinz Mauch-Züger, Fabienne \n\nDuelli \n\nStaatsanwaltschaft \nAnnette Joos, Heinz Mauch-Züger, Annegret \n\nWigger \n\nInformatikbeschaffung: Schuladministrationssoftware \n\nEducase \nHeinz Mauch-Züger, Roland Fischer \n\nEntschädigungen von Verwaltungsrats- und Verwal-\n\ntungskommissionsmitgliedern in kantonalen Anstalten \n\nPatrick Kessler, Renzo Andreani, Roland  \n\nFischer \n\nPreisgestaltung der AR-Informatik AG gemäss eGov Subkommission Finanzaufsicht / Finanzkontrolle \n\n \n\nPrüfplan 2022 / 2023 \n\nUmsetzung von ausländerrechtlichen Themen \n\nPolizei / kantonaler Nachrichtendienst \n\nRegionale Arbeitsvermittlung \n\nAnstellungsprozesse in der Verwaltung \n\nKantonale Immobilienbewirtschaftung \n\nDie GPK behält sich vor, den Prüfplan bei Bedarf anzupassen. \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 10 - \n\n3 Prüfung der Amtsführung von Regierungsrat, Verwaltung und Anstalten \n\nBevor die Ergebnisse der einzelnen Themenbereiche vorgestellt werden, spricht die GPK ihren Respekt und Dank \n\nan Regierungsrat und Verwaltung für die geleistete Arbeit aus. Unabhängig davon, ob und wie die Geschäfte bear-\n\nbeitet wurden, stellt die GPK fest, dass der Regierungsrat sowie die geprüften Verwaltungseinheiten ein grosses \n\nEngagement zeigten, um die vielfältigen Herausforderungen zu bewältigen. Die Zusammenarbeit sowie die Debat-\n\ntenkultur des Regierungsrates haben sich – laut Einschätzung aller Regierungsratsmitglieder – in diesem \n\nherausfordernden Jahr bewährt und es zeigte sich in den Gesprächen, dass das erarbeitete Regierungsprogramm \n\neine gemeinsame Orientierung ermöglicht. \n\n3.1 Covid-19: Finanzielle Unterstützungsmassnahmen von Bund und Kanton \n\nEinleitung \n\nNachdem sich der GPK-Bericht 2020 mit dem generellen Krisenmanagement seitens des Kantons auseinanderge-\n\nsetzt hat, fokussiert der vorliegende Bericht auf die finanziellen Covid-19-Unterstützungsmassnahmen für \n\nWirtschaft und Kultur. Im Verlauf der Covid-19-Pandemie haben Bund und Kantone verschiedene Hilfspakete zu-\n\ngunsten von Unternehmen und Kulturschaffenden geschnürt. Die Unterstützungsmassnahmen wurden dabei \n\nimmer wieder angepasst und teilweise verlängert. Sie laufen zum Zeitpunkt der Berichterstellung noch bzw. wur-\n\nden Anfang 2022 mit angepassten Rahmenbedingungen neu aufgelegt. Die sich laufend verändernden \n\nRahmenbedingungen haben einerseits die Verwaltung sowie andererseits auch die betroffenen Unternehmen und \n\nPersonen vor grosse Herausforderungen gestellt. Dies sowohl inhaltlich als auch menschlich. \n\n \n\nDie verschiedenen Unterstützungsmassnahmen wurden sowohl vom Bund als auch vom Kanton in unterschiedli-\n\ncher Weise finanziert. Es wurden substanzielle Beträge zugunsten der Wirtschaft und der Kultur gesprochen. \n\nDie GPK prüfte für den Zeitraum bis Ende September 2021, ob die gesetzlichen Grundlagen für die Ausschüttung \n\nvon Beiträgen ausreichend waren, wie die Bearbeitung der Gesuche organisiert und welche Kontrollmechanismen \n\ninstalliert worden sind. Dazu wurden im Oktober 2021 mit vier Personen aus den Ämtern Wirtschaft und Arbeit, \n\nbzw. Kultur und den Sozialversicherungen Appenzell Ausserrhoden (SOVAR) Gespräche geführt. \n\n \n\nDie Prüfung von Abläufen und Prozessen umfasst die Härtefallmassnahmen im Bereich Wirtschaft sowie die Aus-\n\nfallentschädigungen und Gelder für Transformationsprojekte im Kulturbereich (strukturelle Neuausrichtung von \n\nBetrieben). Der Prüfungsfokus zielte auf folgende Fragen: \n\n Wie sind die Entscheidungskompetenzen geregelt? \n\n Wie gestalten sich die Prozessabläufe von der Information über die jeweilige Unterstützungsmassnahme bis \n\nzur Verfügung? \n\n Welche Massnahmen wurden bezüglich möglichen Missbrauchs getroffen? \n\n Wie erfolgte die Abstimmung zwischen den einzelnen Unterstützungsmassnahmen? \n  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 11 - \n\nSachlage \n\nDer nachfolgende Überblick zeigt die gesetzlichen Grundlagen der verschiedenen Unterstützungsmassnahmen \n\nsowie die Finanzierung und die Verantwortlichkeiten für die operative Umsetzung. \n\n \n\n Massnahme Gesetzliche  \n\nGrundlage  \n\nFinanzierung Entscheid Kontrolle \n\n1 Kurzarbeit und  \n\nErwerbsausfallent-\n\nschädigung (EO) \n\nBund: Art. 17 Covid-19-\n\nGesetz, Covid-19-Ver-\n\nordnung, \n\nArbeitslosenversiche-\n\nrung (ALV) \n\n100 % Bund ALV und \n\nSOVAR \n\nSECO und  \n\nEidgenössische \n\nFinanzkontrolle \n\n2 Härtefallmassnah-\n\nmen Wirtschaft \n\nBund: Art. 12 Covid-19-\n\nGesetz und Covid-19-\n\nHärtefallverordnung \n\nKanton: Vorläufige  \n\nkantonale Covid-19- \n\nHärtefallverordnung AR \n\nund Covid-19- \n\nHärtefallgesetz (2. Le-\n\nsung 21. Februar 2022) \n\n70 % Bund \n\n30 % Kanton  \n\n(< 5 Mio. Franken \n\nUmsatz) \n\n \n\n100 % Bund  \n\n(> 5 Mio. Franken \n\nUmsatz) \n\nDBV auf Antrag \n\ndes Amts für  \n\nWirtschaft und Ar-\n\nbeit und/oder \n\nExpertengremium \n\nFinanzkontrolle \n\nAR und externe \n\nRevision (BDO & \n\nPwC) im Auftrag \n\ndes SECO \n\n3 Ausfallentschädi-\n\ngung und \n\nTransformationspro-\n\njekte im \n\nKulturbereich \n\nBund: Art. 11 Covid-19-\n\nGesetz und Covid-19-\n\nKulturverordnung  \n\nKanton: Kreditrahmen \n\ndurch Kantonsrat ge-\n\nnehmigt  \n\nBund 50 % \n\nKanton 50 % \n\nDBK / Amt für  \n\nKultur,  \n\nRegierungsrat \n\nFinanzkontrolle \n\nAR \n\nEidgenössische \n\nFinanzkontrolle \n\n4 Nothilfefonds  \n\nAppenzell Ausser-\n\nrhoden \n\nVereinbarung Kanton–\n\nStiftungen \n\nStiftungen 100 % Stiftungen nicht bekannt \n\nStand: 25. Februar 2022 \n\n \n\nNachfolgend werden die Unterstützungsmassnahmen erläutert. \n\n \n\nKurzarbeit und Erwerbsausfallentschädigung (1) \n\nAls Kurzarbeit bezeichnet man die vorübergehende Reduzierung oder vollständige Einstellung der Arbeit in einem \n\nBetrieb, wobei die arbeitsrechtliche Vertragsbeziehung aufrecht erhalten bleibt. Kurzarbeit ist in der Regel wirt-\n\nschaftlich bedingt. Als Kurzarbeit gelten auch Arbeitsausfälle, die auf behördliche Massnahmen oder andere, vom \n\nArbeitgeber nicht zu beeinflussende Umstände, zurückzuführen sind.  \n\n \n\nUm Arbeitgeber und deren Mitarbeitende während der Pandemie schnell und unkompliziert zu unterstützen, wur-\n\nden vorübergehend verschiedene Massnahmen vom Bund getroffen. Unter anderem kam für die Voranmeldung \n\nvon Kurzarbeit von März 2020 bis Ende August 2021 ein vereinfachtes Verfahren zur Anwendung. Seit dem 1. \n\nSeptember 2021 müssen Voranmeldungen für Kurzarbeit wieder im ordentlichen Verfahren eingereicht werden. \n\nDie Gesuchabwicklung der Kurzarbeit erfolgt über die Arbeitslosenversicherung des Kantons AR (ALV) und die \n\nFinanzierung durch den Bund. \n\n \n\nSelbständigerwerbende und Einzelunternehmende, die aufgrund verordneter Massnahmen zur Bekämpfung des \n\nCoronavirus Erwerbsausfälle erleiden, werden entschädigt. Zudem können auch Personen in arbeitgeberähnlicher \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/711/de#art_17\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/711/de#art_17\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/169/de\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/169/de\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/169/de\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/169/de\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/711/de#art_12\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/711/de#art_12\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/875/de\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/875/de\nhttps://www.lexfind.ch/fe/de/tol/33312/de\nhttps://www.lexfind.ch/fe/de/tol/33312/de\nhttps://www.lexfind.ch/fe/de/tol/33312/de\nhttps://www.ar.ch/api/cdws/Files/ab34a1ac787543779ae9888ececc7515-332/6/PDF\nhttps://www.ar.ch/api/cdws/Files/ab34a1ac787543779ae9888ececc7515-332/6/PDF\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/711/de#a11\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/759/de\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/759/de\nhttps://www.ar.ch/api/cdws/Files/8e5ef825b3ff4c01a1010ae5d8d77c54-332/10/PDF\n\n\n - 12 - \n\nStellung, wie z.B. geschäftsführende Gesellschafterinnen und Gesellschafter einer GmbH, einen Anspruch erwir-\n\nken. Voraussetzung ist, dass keine anderweitigen Entschädigungen oder Versicherungsleistungen bestehen. Die \n\nEntschädigung erfolgt über die Erwerbsersatzordnung, welche neben dem Covid-19-Gesetz die massgebende \n\ngesetzliche Grundlage bildet. Den Gesuchstellenden stehen ein Anmeldungsformular mit dazugehörigem Merk-\n\nblatt, Formulare Umsatzblatt und FAQ zur Verfügung. Die Zuständigkeit liegt bei der AHV-Ausgleichskasse bzw. \n\nder SOVAR und anderen Verbandsausgleichskassen. Ansprüche konnten rückwirkend ab 17. September 2020 bis \n\n16. Februar 2022 geltend gemacht werden. Es handelte sich um ein formloses Verfahren, in dem jedoch die Be-\n\ntroffenen eine Verfügung verlangen konnten. Die Einsprachefrist gegenüber der SOVAR betrug 30 Tage, die \n\nRechtsmittelinstanz ist das Obergericht.  \n\nInsgesamt wurde bis zum 31. Dezember 2021 für die Kurzarbeit ein Volumen von Fr. 55'280'000.— und für die EO \n\nFr. 18'101'001.— ausbezahlt.  \n\n \n\nHärtefallmassnahmen Wirtschaft (2) \n\nNach den ersten Nothilfepaketen im Frühjahr 2020 in Form von Überbrückungskrediten, Zahlungsaufschüben oder \n\nRechtsstillstand im Betreibungswesen unterstützen Bund und Kanton seit Dezember 2020 Unternehmen finanziell \n\ndirekt. Die entsprechenden Verordnungen wurden von Dezember 2020 bis Juni 2021 viermal überarbeitet. Die \n\nUnterstützungsbeiträge sollten Arbeits- und Ausbildungsplätze nachhaltig sichern und Liquiditätsengpässe, welche \n\ndurch die Covid-19-Pandemie entstehen, überbrücken. Es handelt sich um gebürgte Bankkredite und A-Fonds-\n\nperdu-Beiträge. Das Covid-19-Gesetz (SR 818.102) sowie die Covid-19-Härtefallverordnung (SR 951.262) des \n\nBundes inkl. Erläuterungen und die kantonale Covid-19-Härtefallverordnung (bGS 911.2) bilden die dafür notwen-\n\ndigen gesetzlichen Grundlagen.  \n\n \n\nMittels kantonaler Verordnung wurde das Amt für Wirtschaft und Arbeit beauftragt, die Gesuchprüfung durchzufüh-\n\nren und Missbrauchsbekämpfung mit geeigneten Massnahmen sicherzustellen. Die 2. Lesung des kantonalen \n\nCovid-19-Härtefallgesetzes erfolgte am 21. Februar 2022. Das Amt für Wirtschaft und Arbeit hat die Gesuche zu-\n\nsammen mit einem Expertengremium, bestehend aus drei Mitarbeitenden und zwei externen Fachpersonen aus \n\nden Bereichen Bank und Treuhand, geprüft und entlang eines Kriterienrasters eine Zustimmungs- oder Ableh-\n\nnungsempfehlung abgebeben. Der Freigabeprozess inkl. Checkliste ist dokumentiert und digital hinterlegt. A-\n\nFonds-perdu-Beiträge bis Fr. 20'000.— werden von zwei Experten, Beträge zwischen Fr. 20'000.— und \n\nFr. 50'000.—  von einem Dreiergremium verabschiedet und Beiträge über Fr. 50'000.— vom fünfköpfigen Exper-\n\ntengremium zuhanden des Departements Bau und Volkswirtschaft (DBV) zur Freigabe empfohlen. Der offizielle \n\nEntscheid wird vom DBV mittels Verfügung inklusive Rechtsmittelbelehrung ausgestellt. Gegen die Entscheide \n\ndes DBV kann innert 14 Tagen Einsprache erhoben werden. Die weiteren Rechtsmittelinstanzen gliedern sich in \n\nGesamtregierungsrat, Obergericht und Bundesgericht. Der Kanton erstattet dem Bund regelmässig Bericht über \n\ndie geleisteten und zugesicherten Unterstützungsbeiträge.  \n\n \n\nMittels Bundesgesetz und -verordnung hat der Bund die Kantone beauftragt, die Härtefallgesuche zu prüfen und \n\ndie Auszahlungen vorzunehmen. Zwischen dem Bund bzw. dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) und den \n\nKantonen bestehen entsprechende Verträge.  \n\n \n\nFür die Bewilligung der Gesuche wurden den Kantonen unter anderem folgende Rahmenbedingungen vorgege-\n\nben: \n\n absolute Höchstbeträge für Darlehen und A-Fonds-perdu-Beiträge \n\n relative Höchstbeträge in Prozent des Jahresumsatzes  \n\n Minimaldokumentation für Unternehmen mit Jahresumsatz über 5 Mio. Franken. \n\n \n\nEntgegen landläufiger Meinung handelt es sich bei der Entschädigung nicht um eine Umsatzentschädigung, son-\n\ndern um eine Begleichung der ungedeckten Fixkosten.  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 13 - \n\nProzessual und inhaltlich konnten die Kantone die Dossierprüfung eigenständig gestalten und umsetzen. Hierzu \n\nstehen den Gesuchstellenden ein Informationsblatt, ein FAQ und Formulare zur Verfügung. Der Kanton Appenzell \n\nAusserrhoden hielt in einer Verordnung fest, welche Unterlagen für eine Gesuchprüfung einzureichen sind:  \n\n Unternehmens-Identifikationsnummer (UID-Nummer) \n\n Handelsregisterauszug \n\n die beiden letzten definitiven Steuerveranlagungen \n\n Liquiditäts- und Finanzplanung für die Jahre 2021–2023 \n\n Betreibungsregisterauszug \n\n detaillierte Bilanz- und Erfolgsrechnung aus den Jahren 2018 und 2019 und/oder Bericht der Revisionsstelle \n\n2018 und 2019 mit Bilanz- und Erfolgsrechnung \n\n Zwischenabschluss mit Hochrechnung 2020 oder mangels eines solchen die Mehrwertsteuer-Abrechnungen \n\n2020. \n\nDas bis zum 31. Dezember 2021 ausgeschüttete Volumen der Härtefallmassnahmen Wirtschaft beträgt  \n\nFr. 9'390'061.—.  \n\n \n\nAusfallentschädigung und Transformationsprojekte im Kulturbereich (3) \n\nBund und Kanton unterstützen seit Frühjahr 2020 Kulturunternehmen und Kulturschaffende mit Finanzhilfen, wel-\n\nche nicht rückzahlpflichtig sind. Die Unterstützungsbeiträge sollen die wirtschaftlichen Auswirkungen von Covid-19 \n\nauf die Kulturunternehmen mildern, die nachhaltige Schädigung der Kulturlandschaft verhindern und die kulturelle \n\nVielfalt erhalten. Weiter werden Kulturunternehmen im Sinne von Transformationsprojekten bei der Anpassung an \n\ndie veränderten Verhältnisse unterstützt. Das Covid-19-Gesetz, die Covid-19-Kulturverordnung des Bundes (SR \n\n442.15) sowie ein Regierungsratsbeschluss bilden die dafür notwendigen gesetzlichen Grundlagen. Den Gesuch-\n\nstellenden stehen ein Merkblatt, ein Gesuchformular, FAQ und Berechnungstools zur Verfügung. Die Frist für die \n\nEinreichung von Gesuchen ist vom Bund bis zum 31. Dezember 2022 verlängert worden. Die Finanzierung erfolgt \n\nje hälftig durch Kanton und Bund. Insgesamt stehen rund 4.4 Mio. Franken für Ausfallsentschädigungen und Bei-\n\nträge an Transformationsprojekte zur Verfügung. Die kantonalen Gelder wurden dem Lotteriefonds entnommen. \n\nEin Expertinnengremium des Amts für Kultur beurteilt die Gesuche gestützt auf die Covid-19-Kulturverordnung des \n\nBundes. Das Gremium bestand aus zwei, temporär aus drei Mitarbeitenden, inklusive der ehemaligen Amtsleite-\n\nrin, welche mit dieser Sonderaufgabe betraut wurde. Die Finanzkontrolle des Kantons hat das Amt für Kultur bei \n\ngrösseren Gesuchen und bei der Interpretation von Jahresrechnungen und Budgets auf Anfrage hin unterstützt. \n\n \n\nDie Entscheidungskompetenz lag in Abhängigkeit vom Betrag beim Amt für Kultur (bis Fr. 50'000.—), dem verant-\n\nwortlichen Regierungsrat (bis Fr. 100'000.—) und dem Gesamtregierungsrat (ab Fr. 100'000.—). Allerdings gab es \n\nkeine Anträge über Fr. 100'000.—. Der Freigabeprozess inkl. Checkliste ist dokumentiert und digital hinterlegt. Ge-\n\ngen Entscheide des Amts für Kultur bzw. des Departementes Bildung und Kultur (DBK) kann innert 20 Tagen \n\nEinsprache beim DBK erhoben werden. Die weiteren Rechtsmittelinstanzen gliedern sich in Gesamtregierungsrat, \n\nObergericht und Bundesgericht. Der Kanton erstattet dem Bund regelmässig Bericht über die geleisteten Unter-\n\nstützungsbeiträge. \n\n \n\nIn Art. 6 der Covid-19-Kulturverordnung des Bundes hat der Bund die Kantone beauftragt, die Gesuche um Abfe-\n\nderungsmassnahmen zu prüfen und die Auszahlungen vorzunehmen. Im Kanton Appenzell Ausserrhoden wurde \n\ndas Amt für Kultur (ohne Spezialverordnung) mit der Prüfung der Gesuche beauftragt. Nachfolgende Unterlagen \n\nwurden für die Gesuchsbearbeitung angefordert: \n\n Schadensberechnung  \n\n Revidierte oder genehmigte Jahresrechnung (Erfolgsrechnung, Bilanz und Anhang, obligatorisch) \n\n genehmigtes Betriebsbudget der Jahre 2020 und 2021 (obligatorisch) \n\n bei Veranstaltungen/Projekten: Veranstaltungs- und/oder Projektbudget \n\n Schutzkonzept für durchgeführte Veranstaltungen \n\n Kopien von Rechnungen oder sonstigen Belegen zum Nachweis des Schadens  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 14 - \n\n Kopie allfälliger Antrag/Entscheid über Kurzarbeitsentschädigung, Schadensdeckung durch Privatversiche-\n\nrung und/oder weitere beantragte Entschädigungen. \n\nInsgesamt betrug das Volumen der ausgeschütteten Unterstützung per 31. Dezember 2021 Fr. 3'126'398.—.  \n\n \n\nNothilfefonds Appenzell Ausserrhoden (4) \n\nVerschiedene Stiftungen aus dem Kanton Appenzell Ausserrhoden unterstützen Einzel- und Kleinstunternehmen \n\nsowie Privatpersonen, welche infolge der Corona-Pandemie in finanzielle Not geraten sind und keinen Zugang zu \n\nweiteren Hilfsprogrammen des Bundes haben. Die Vereinbarung betreffend Gewährung von Solidarbürgschaften \n\nund Beiträgen für Härtefälle durch den Corona-Nothilfefonds Appenzell Ausserrhoden in Folge der Corona-Pande-\n\nmie vom 10. August 2020 bzw. dem Kanton und den Stiftungen, bildet die Grundlage für den Nothilfefonds. Den \n\nGesuchstellenden steht ein Antragsformular zur Verfügung. Die Zuständigkeit für die Bearbeitung liegt beim Amt \n\nfür Wirtschaft und Arbeit des DBV, mit Unterstützung der Stiftung Wirtschaftsförderung des Kantons. Die Finanzie-\n\nrung erfolgt zu 100 % durch Stiftungen. Das Prüfungsgremium, bestehend aus Vertretern des Amts für Wirtschaft \n\nund Arbeit, der Steinegg-Stiftung sowie der Johannes Waldburger-Stiftung, prüft die Gesuche und entscheidet ab-\n\nschliessend darüber. \n\nDas Volumen betrug per 31. Dezember 2021 Fr. 332'902.—. \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die Anzahl Gesuche, die ausgerichteten Entschädigungen so-\n\nwie die Anzahl Wiedererwägungen und Einsprachen per 31. Dezember 2021:  \n\n \n\n \n\nQuelle: Basierend auf Informationen des Amts für Wirtschaft und Arbeit sowie vom Amt für Kultur vor Verlängerung der Massnahmen \n\nper 27. Januar 2022 mit rückwirkender Gültigkeit bis 31. Dezember 2021. \n\n \n\nDie Darstellung zeigt, dass bezogen auf alle Massnahmen Entschädigungen in beachtlicher Höhe entrichtet wur-\n\nden. Auffallend ist, dass beim Nothilfefonds Appenzell Ausserrhoden 62 von 120 Gesuche abgelehnt oder \n\nzurückgezogen wurden. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die gestellten Gesuche einer anderen Massnahme \n\nzugeordnet werden mussten. Die hohe Anzahl Wiedererwägungen bei den Härtefallmassnahmen Wirtschaft ist \n\naufgrund von Anpassungen der eidgenössischen Gesetzgebung entstanden. Insgesamt wurden elf formelle Ein-\n\nsprachen bearbeitet. Im Kulturbereich (Ausfallentschädigung und Transformationsprojekte) waren am Stichtag 30 \n\nGesuche pendent, was auf die Eingabe von 31 Gesuchen per 30. November 2021 (Fristende) zurückzuführen ist.  \n\n \n\nWie im Überblick über die gesetzlichen Grundlagen dargestellt, sind verschiedene Stellen in die Kontrollen der \n\nverschiedenen Massnahmen involviert. Die kantonale Finanzkontrolle hat bereits im August 2021 eine erste Prü-\n\nfung der Härtefallmassnahmen Wirtschaft durchgeführt und verschiedene Empfehlungen abgebeben. \n\nÜbergeordnete Prüfungen durch Revisionsstellen, SECO und die Eidgenössische Finanzkontrolle werden laufend \n\nangeordnet und durchgeführt. Die ausgezahlten Finanzhilfen wurden seitens der Kontrollstellen aufgrund von aus-\n\ngewählten Dossierprüfungen mit einem geringen Risiko eingestuft.   \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 15 - \n\nDie Finanzkontrolle Appenzell Ausserrhoden hat 15 Dossiers von bewilligten Gesuchen im Bereich der Härtefall-\n\nmassnahmen Wirtschaft geprüft. Weiter wurden einzelne abgelehnte Gesuche kritisch durchleuchtet. In einem Fall \n\nwurde einem Gesuchsteller aufgrund einer Falschdeklaration (wegen eines Vorzeichenfehlers) ein zu hoher Be-\n\ntrag ausbezahlt. Dieser Fehler wurde per Wiedererwägung korrigiert. Die Finanzkontrolle hat entsprechende \n\nPlausibilisierungskontrollen empfohlen.  \n\nDer Grundsatz, dass Abschreibungen nicht zu den ungedeckten Fixkosten zählen, wurde in einem Gesuch eines \n\nanlageintensiven Unternehmens mit sehr hohen Abschreibungen (80 % der ungedeckten Fixkosten) mit einer Aus-\n\nnahmebewilligung abgeschwächt. Die Finanzkontrolle hat eine entsprechende generelle Ausnahmeregelung \n\nempfohlen, da das Vorgehen des Amts für Wirtschaft und Arbeit nachvollziehbar war, jedoch eine Ausnahme im \n\nEinzelfall nicht korrekt ist.  \n\nBei der Prüfung der nicht bewilligten Gesuche teilte die Finanzkontrolle die Einschätzung des Amts für Wirtschaft \n\nund Arbeit uneingeschränkt. Die von der Finanzkontrolle vorgeschlagenen Empfehlungen wurden vom Amt für \n\nWirtschaft und Arbeit – mit wenigen begründeten Ausnahmen – schnell umgesetzt.  \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie Abwicklung von Kurzarbeitsentschädigung und Erwerbsausfallsentschädigung waren aufgrund der Bundesho-\n\nheit nicht Gegenstand dieser Prüfung, auch nicht Einzelmassnahmen wie Spitalfinanzierung und kantonale \n\nHilfsbeiträge an Kindertagesstätten oder der durch Stiftungen finanzierte Nothilfefonds. Die GPK hält fest, dass sie \n\nfür ihre Beurteilung keine Dossierprüfung vorgenommen hat. Vielmehr stützt sie sich bei der Beurteilung auf Pro-\n\nzessdokumentationen, Feststellungen der Finanzkontrolle und die Aussagen von involvierten Personen. \n\nAntragstellende wurden nicht befragt. \n\n \n\nKurzarbeit und Erwerbsausfallentschädigung (1) \n\nDie Aufsicht liegt im Zuständigkeitsbereich des Bundes. Soweit die GPK dies beurteilen kann, haben die Prozesse \n\nund die Koordination mit dem Amt für Wirtschaft und Arbeit zweckmässig und zielorientiert funktioniert. \n\n \n\nHärtefallmassnahmen Wirtschaft (2) \n\nDer Regierungsrat hat für die Härtefallmassnahmen umgehend eine Verordnung in Auslegung des Bundesrechts \n\nerlassen. Infolge der bundesrechtlichen Anpassungen musste diese Verordnung immer wieder justiert werden. \n\nDies führte zu Unsicherheiten und auch zu Unzufriedenheit bei verschiedenen Leistungsempfängerinnen und  \n\n-empfängern. Das dazu notwendige Gesetz wurde im Kantonsrat erst am 21. Februar 2022 in 2. Lesung verab-\n\nschiedet. Aus Sicht der GPK muss einerseits in Krisensituationen schnell gehandelt und andererseits müssen die \n\ndemokratischen Abläufe eines Gesetzgebungsprozesses respektiert werden. Daher war in diesem Kontext der \n\ngesetzliche Nachvollzug vertretbar. \n\n \n\nDie GPK attestiert dem Amt für Wirtschaft und Arbeit, dass insbesondere in den hektischen Perioden flexibel und \n\nschnell agiert und so zeitnah wie möglich informiert wurde. Unbefriedigend an der Gesamtsituation war, dass auch \n\ndas Amt für Wirtschaft und Arbeit teilweise Informationen den Medienkonferenzen des Bundesrates entnehmen \n\nmusste und daher für die Aufbereitung von Informationen oft nicht genügend Vorlaufzeit hatte. \n\n \n\nDie GPK begrüsst den Einbezug externer Fachpersonen, die klaren Abläufe sowie die Festlegung der Finanzkom-\n\npetenzen. Ausserdem begrüsst sie die Prüfung durch die Finanzkontrolle und die Umsetzung der von ihr \n\nempfohlenen Massnahmen. Weiter nimmt sie erfreut zur Kenntnis, dass die kantonale Finanzkontrolle mit ihrem \n\nBericht zum Schluss kommt, dass der Kanton Appenzell Ausserrhoden die Kriterien innerhalb der Bundesvorga-\n\nben zweckmässig und stufengerecht festgelegt hat und diese ausreichend kommuniziert wurden. \n\n \n\nAusfallentschädigung und Transformationsprojekte im Kulturbereich (3) \n\nDie GPK begrüsst die Bildung eines Expertinnengremiums, die klaren Abläufe und die festgelegten Finanzkompe-\n\ntenzen. Der Beizug der Finanzkontrolle im Sinne eines beratenden Elements in komplexen Situationen, erscheint \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 16 - \n\nder GPK nachvollziehbar, sie weist jedoch auf die strikte Trennung von Kontroll- und Beratungsfunktion hin. Die \n\nPrüfung der Ausfallentschädigung und Transformationsprojekte im Kulturbereich durch die Finanzkontrolle ist ge-\n\nplant, aber noch nicht durchgeführt.  \n\n \n\nDer Regierungsrat hat schnell und unkompliziert Gelder aus dem Lotteriefonds für die Kulturunterstützungsmass-\n\nnahmen bereitgestellt bzw. Kredite hierfür beantragt, was die GPK begrüsst. Grundsätzlich ist es nach Ansicht der \n\nGPK zulässig, Gelder aus dem Lotteriefonds für Härtefallmassnahmen im Kulturbereich zu nutzen. Jedoch nimmt \n\ndie GPK mit Erstaunen zur Kenntnis, dass keine kantonalen gesetzlichen Grundlagen für die Verwendung der Gel-\n\nder bestehen. Auszahlungen aus dem Lotteriefonds basierten bis zum 31. Januar 2022 auf Bundesrecht und \n\neinzelnen Regierungsratsbeschlüssen. Die GPK begrüsst die Inkraftsetzung einer Lotterieverordnung per 1. Feb-\n\nruar 2022, eine Verordnung, die seit 2006 immer wieder zur Debatte stand.  \n\n \n\nNothilfefonds Appenzell Ausserrhoden (4) \n\nDie GPK ist erfreut über die pragmatische Lösung und die Bereitschaft der Stiftungen, finanzielle Mittel bereitzu-\n\nstellen. Sie erachtet das separate Unterstützungsgefäss als wichtigen Bestandteil und Abrundung des öffentlichen \n\nCovid-19-Massnahmenpakets. \n\n \n\nMassnahmenübergreifend stellt die GPK fest, dass die Gesuchsprüfungen und Auszahlungen rechtlich konform \n\nabgewickelt wurden. Die zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel wurden verantwortungsvoll eingesetzt, auch \n\nwenn von einzelnen Antragsstellenden andere Erwartungshaltungen geäussert worden sind. Aus der geringen \n\nAnzahl an formellen Einspracheverfahren schliesst die GPK auf eine angemessene Abwicklung der Massnahmen. \n\nBis heute sind keine Rekurse eingegangen, welche vom Gesamtregierungsrat einen Entscheid verlangten.  \n\n \n\nDie GPK stellt fest, dass aufgrund des Umfangs der eingeforderten Unterlagen und ihrer sorgfältigen Bearbeitung \n\nein missbräuchlicher Bezug weitgehend verhindert werden konnte. Ausserdem trug der enge Austausch mit der \n\nkantonalen Steuerverwaltung zur Verhinderung von Missbrauch bei. Weitere Kontrollen sind zwar auf Bundes-\n\nebene und kantonsübergreifend geplant, jedoch ist weder eine kantonale noch eine eidgenössische Stelle \n\nbekannt, welche eine Übersicht über die bezogenen finanziellen Mittel pro Gesuchstellenden konsolidiert nach-\n\nführt.  \n\n3.2 Aufsicht und Zuständigkeiten im Asyl- und Flüchtlingsbereich \n\nEinleitung \n\nDas Asyl- und Flüchtlingswesen ist als Verbundaufgabe zwischen Bund, Kanton und Gemeinden organisiert. Die \n\nGPK hat sich die Frage gestellt, wie die kantonale Aufsicht, die gemäss Art. 2 der Verordnung des Kantonsrates \n\nzum Asylwesen dem Regierungsrat obliegt, im Rahmen der komplexen Organisationsstruktur gewährleistet wird. \n\nNeben der Analyse der Grundlagen führte die GPK insgesamt sieben Gespräche mit Verantwortlichen aus dem \n\nBereich der Asyl- und Flüchtlingsbetreuung. \n\n \n\nSachlage \n\nGrundlagen \n\n Asylgesetz (AsylG, SR 142.31) und weiterführende Verordnungen \n\n Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG, SR 142.20) \n\n Verordnung des Kantonsrates zum Asylwesen (KR AsylVo, bGS 122.24) \n\n Verordnung des Regierungsrates zum Asylwesen (RR AsylVo, bGS 122.241) \n\n Weisungen des Departements Inneres und Sicherheit (DIS) zum Asylwesen \n\n Verschiedene Leistungsvereinbarungen \n\n Regierungsratsbeschlüsse  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 17 - \n\nDas Asylverfahren \n\nAsylgewährung und Asylverfahren sind im eidgenössischen Asylgesetz weitgehend bundesrechtlich geregelt. Das \n\nSchweizer Asylgesetz orientiert sich an Grundsätzen der Genfer Flüchtlingskonvention und regelt die Asylgewäh-\n\nrung und die Rechtsstellung der Flüchtlinge sowie den vorübergehenden Schutz von Schutzbedürftigen in der \n\nSchweiz und deren Rückkehr. Als Flüchtlinge gelten Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie \n\nzuletzt wohnten, wegen Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmen sozialen Gruppe oder \n\nwegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen (insbesondere Gefährdung von Leib und Leben so-\n\nwie Freiheit) ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 \n\nAbs. 1 AsylG). Bei (vorübergehend) Schutzbedürftigen liegt eine schwere allgemeine Gefährdung vor, insbeson-\n\ndere aufgrund von Kriegen oder Bürgerkriegen.  \n\nDie nachfolgende Grafik zeigt, für welche Gruppe von geflohenen Menschen, die Kantone zuständig sind (vgl. \n\noranges Feld). \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\nQuelle: www.sem.admin.ch \n\n  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 18 - \n\nOb die Voraussetzungen im Einzelfall erfüllt sind prüfen allein die Bundesbehörden, nämlich erstinstanzlich das \n\nStaatssekretariat für Migration (SEM), zweitinstanzlich – und abschliessend – das Bundesverwaltungsgericht \n\n(BVGer). Im Rahmen der Einzelfallprüfung wird geklärt, ob: \n\n auf den Antrag eingetreten und das Asylverfahren eröffnet wird \n\n das Gesuch abgelehnt und mit einer unverzüglichen Wegweisung verknüpft wird \n\n das Gesuch abgelehnt und auf eine Wegweisung verzichtet wird, da eine Wegweisung aus verschiedenen \n\nGründen nicht vollzogen werden kann \n\n das Gesuch abgelehnt und mit einer vorläufigen Aufenthaltsbewilligung aufgrund von sogenannten Nach-\n\nfluchtgründen verknüpft wird \n\n das Gesuch anerkannt wird. \n\n \n\nDas SEM ist ab diesem Stadium des Asylverfahrens zuständig für: \n\n die Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone \n\n die Vollzugsunterstützung (Papierbeschaffung und Identitätsklärung) \n\n die Regelung von Finanzströmen zwischen Bund-Kantonen-Gemeinden. \n\n \n\nJe nach Entscheid erhalten die Geflüchteten einen unterschiedlichen Aufenthaltsstatus. Jeder Aufenthaltsstatus ist \n\nmit spezifischen Rechten und Pflichten in Bezug auf Wahl des Wohnortes, Anspruch auf Integrationsleistungen, \n\nMöglichkeit von Beschäftigung und Erwerbsarbeit sowie finanzielle Unterstützung durch den Staat verknüpft. \n\n \n\nAufgabenteilung und Zuständigkeiten im kantonalen Asylvollzug \n\nFür den Vollzug sind Kantone und Gemeinden zuständig und zwar für:  \n\n die Unterbringung und Betreuung der Asylsuchenden während des Verfahrens (Art. 27 AsylG) \n\n den Vollzug der vom Bund angeordneten Wegweisungen (Art. 46 AsylG) und allenfalls die Ausschaffung der \n\nweggewiesenen Personen (Art. 69 AIG) \n\n die Regelung des Aufenthaltsstatus jener Personen, die nach Abschluss des Asylverfahrens in der Schweiz \n\nverbleiben können \n\n die Bewilligung von Erwerbsarbeit und Beschäftigung sowie die Bearbeitung von Aufenthaltsgesuchen (Här-\n\ntefälle, humanitäre Gesuche). \n\n \n\nJeder Kanton entscheidet autonom darüber, wie die Vollzugsaufgaben zwischen Gemeinden und Kanton aufgeteilt \n\nwerden. Art. 2 KR AsylVo besagt, dass der Regierungsrat die Oberaufsicht über den Vollzug der Vorschriften über \n\ndas Asylwesen ausübt.  \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle gibt einen groben Überblick, wie aktuell die Aufgabenteilung bzw. die operativen Zustän-\n\ndigkeiten im Kanton organisiert sind.   \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 19 - \n\nRegelungs- \nbereiche \n\n \n \n\nGruppen \n\nWohnort Unterstützungs- \nleistungen \n\nAnspruch \nauf \nIntegration  \n(KIP) \n\nErwerbsar-\nbeit/ \nBeschäfti-\ngung \n\nWegweisung \nAusschaffung / \nRückkehrhilfe \n \nStatusänderung \n\n \nNothilfe (N) Zugewiesene Un-\n\nterkunft \nTagespauschale \n(Fr. 8.— pro er-\nwachsene Person) \nund Sachleistun-\ngen \n\nNein Keine  \nErlaubnis \n\nWegweisung / \nAusschaffung  \nHumanitäres Ge-\nsuch \n\nZuständig-\nkeit \n\nAbteilung Sozial-\nhilfe und Asyl \nWohnsitzge-\nmeinde \n\nSDAM im Auftrag \nder Abteilung So-\nzialhilfe und Asyl \n\n  Abteilung für Mig-\nration \n\n \nPersonen im \nAsylverfah-\nren (N) \n\nPhase I: Asylzent-\nrum \nPhase II: Zugewie-\nsener Wohnort \nund Wohnung \n\nTagespauschale \n(Fr. 14.— pro er-\nwachsene Person) \nund Sachleistun-\ngen \n\nNein Beschäfti-\ngung erlaubt \n\nRückkehrberatung \n\nZuständig-\nkeit \n\nAmt für Soziales / \nGemeindeverwal-\ntung / Soziale \nDienst \n\nGemeindeverwal-\ntung / Soziale \nDienste \n\n Gemeinde-\nverwaltung /  \nSoziale \nDienste \n\nAbteilung Sozial-\nhilfe und Asyl \n\n \nVorläufig \naufgenom-\nmene \nPersonen (F) \n\nFreie Wohnorts-\nwahl innerhalb des \nKantons; auf An-\ntrag \nKantonswechsel \nmöglich \n\nFalls keine Er-\nwerbsarbeit:  \nTagespauschale \n\nJa Meldepflicht Wird jedes Jahr \nneu geprüft. Nach \nfünf Jahren kann \nAufenthaltsbewilli-\ngung (B) \nbeantragt werden \n\nZuständig-\nkeit \n\nSEM Beratungsstelle für \nFlüchtlinge \n\nBeratungs-\nstelle für \nFlüchtlinge \n\nAbteilung für \nMigration \nAmt für Wirt-\nschaft und  \nArbeit \n\nAbteilung für Mig-\nration \n\n \nVorläufig \naufgenom-\nmene \nFlüchtlinge \n(F) \n\nFreie Wohnorts-\nwahl innerhalb des \nKantons und An-\ntragsrecht auf \nKantonswechsel \n\nAnspruch auf So-\nzialhilfe (gemäss \nSKOS-Ansätze), \nfalls keine Er-\nwerbsarbeit \n\nJa Meldepflicht Wird jedes Jahr \nneu geprüft. Nach \nfünf Jahren kann \nAufenthaltsbewilli-\ngung (B) \nbeantragt werden \n\nZuständig-\nkeit \n\nSEM Beratungsstelle für \nFlüchtlinge \n\nBeratungs-\nstelle für \nFlüchtlinge \n\nAbteilung für \nMigration \nAmt für Wirt-\nschaft und \nArbeit \n\nAbteilung für Mig-\nration \n\n \nAnerkannte \nFlüchtlinge \n(B) \n\nFreie Wohnungs-\nwahl innerhalb des \nKantons und An-\ntragsrecht auf \nKantonswechsel \n\nAnspruch auf So-\nzialhilfe (gemäss \nSKOS-Ansätze) \nfalls keine Er-\nwerbsarbeit \n\nJa Meldepflicht Nach zehn Jahren \n(je nach Integrati-\nonsleistungen \nauch schon nach \nfünf Jahren) kann \nein Antrag auf un-\nbefristete \nNiederlassung ge-\nstellt werden \n\nZuständig-\nkeit \n\nAbteilung für  \nMigration \n\nBeratungsstelle für \nFlüchtlinge \n\nBeratungs-\nstelle für \nFlüchtlinge \n\nAbteilung für \nMigration \nAmt für Wirt-\nschaft und \nArbeit \n\nAbteilung für Mig-\nration \n\n  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 20 - \n\nAuf kantonaler Ebene sind die Zuständigkeiten zweigeteilt. Für Unterbringung und Betreuung ist die Abteilung So-\n\nzialhilfe und Asyl des Departements Gesundheit und Soziales (DGS) zuständig. Für Bewilligungen von \n\nOrtswechseln, Erwerbsarbeit, Änderung des Aufenthaltsstatus sowie Vollzug von Wegweisungen und Ausschaf-\n\nfungen ist die Abteilung für Migration des DIS verantwortlich. \n\n \n\nPhase I der Betreuung im Asylverfahren \n\nNach der Zuweisung an den Kanton Appenzell Ausserrhoden wird die asylsuchende Person zur Erstunterbringung \n\nim Asylzentrum Sonneblick in Walzenhausen untergebracht. Dieses Asylzentrum wird durch den Kanton St.Gallen \n\ngeführt. Appenzell Ausserrhoden hat auf der Basis einer Vereinbarung die Betriebsführung dem Kanton St.Gallen \n\nübertragen, welchem ein Drittel der insgesamt 80 Plätze zur Verfügung stehen. \n\n \n\nPhase II der Betreuung im Asylverfahren (N) \n\nDie operative Zuständigkeit für Betreuung und Auszahlung der Unterstützungsbeiträge der Asylsuchenden in der \n\nzweiten Phase obliegt den einzelnen Gemeinden. Eine Mehrzahl der Gemeinden hat die Organisation der Unter-\n\nstützungsleistungen für Asylsuchende im Rahmen von spezifischen Verträgen an die für ihre Region zuständigen \n\nSozialen Dienste delegiert, so  \n\n die Gemeinden Grub, Heiden, Lutzenberg, Rehetobel, Reute, Wald und Wolfhalden an die Sozialen Dienste \n\nVorderland AR (SDVAR, Trägerschaft ist ein Verein) \n\n die Gemeinden Bühler, Gais, Speicher, Teufen und Trogen an die Soziale Dienste Appenzeller Mittelland \n\n(SDAM, Trägerschaft sind die fünf angeschlossenen Gemeinden, Sitzgemeinde ist Speicher) \n\n die Gemeinde Herisau an die Flüchtlingsberatungsstelle (Trägerschaft sind alle Gemeinden). \n\n \n\nBetreuung der vorläufig aufgenommenen Personen (F), vorläufig aufgenommenen Flüchtlinge (F) und anerkann-\n\nten Flüchtlinge (B) \n\nObwohl diese drei Personengruppen in verschiedenen Gemeinden des Kantons leben, ist für die Ausrichtung der \n\nSozialhilfe und die Förderung der sozialen und beruflichen Integration die Beratungsstelle für Flüchtlinge in Heri-\n\nsau zuständig. Dabei wird die Finanzierung der Sozialhilfe von den Gemeinden nach einem Verteilschlüssel \n\nübernommen. Die Förderung der beruflichen und sozialen Integration wird durch den Kanton auf Basis der Verein-\n\nbarung des 2. Kantonalen Integrationsprogramms (KIP 2) finanziert. Die Trägerschaft der Beratungsstelle für \n\nFlüchtlinge besteht aus allen Gemeinden, die Führung ist an die Gemeinde Herisau (Ressort Soziales) delegiert.  \n\n \n\nAnträge auf Umwandlung des F-Status in den B-Status oder des B-Status in den C-Status werden durch die Abtei-\n\nlung für Migration bearbeitet. So wurden zwischen 2010 und 2020 insgesamt 135 Anträge bewilligt. Die Anzahl der \n\nNichteintretensentscheide, bzw. der Ablehnung von Anträgen, wird nicht erhoben.  \n\n \n\nNothilfe (N) \n\nFür die Ausrichtung der Nothilfe für alleinstehende Männer ist aufgrund einer Leistungsvereinbarung mit dem Kan-\n\nton der SDAM mit Sitz in Speicher zuständig. Für die Unterbringung steht ein älteres Gebäude in Bühler zur \n\nVerfügung. Familien und Alleinerziehende leben über den Kanton verteilt in verschiedenen Dörfern und werden \n\nebenfalls von der SDAM betreut. \n\n \n\nIm Zeitraum von 2010–2020 wurden sechs Anträge auf Statuswechsel von der Nothilfe in einen B-Status gutge-\n\nheissen. Auch hier gibt es keine Angaben über die insgesamt gestellten Anträge, sodass nicht bekannt ist, wie \n\nhoch oder niedrig die Bewilligungsquote ist. \n\n \n\nBetreuung unbegleiteter Minderjähriger \n\nDie Aufgabe der Betreuung von unbegleiteten Minderjährigen hat der Kanton im Rahmen eines Leistungsauftra-\n\nges 2016 an den Verein tipiti vergeben.  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 21 - \n\nFinanzierung des Asylwesens \n\nDie Bundesbehörden tragen die Kosten für die Durchführung der Asylverfahren und die Unterbringung, Unterstüt-\n\nzung und Betreuung der Asylsuchenden in den Empfangs- und Verfahrenszentren. Sie entrichten den Kantonen \n\nPauschalbeiträge für die Unterstützung, Unterbringung und Integrationsleistungen für Asylsuchende und, zeitlich \n\nbefristet, für vorläufig Aufgenommene sowie anerkannte Flüchtlinge. Ausserdem leistet der Bund in Form von Pau-\n\nschalen Beiträge für die Nothilfekosten und die administrativen Aufwendungen. \n\n \n\nNeben den Aufwendungen für die kantonalen Zentren werden die Aufwendungen der Gemeinden für Asylsu-\n\nchende und vorläufig Aufgenommene mittels Bundespauschalen oder nach Aufwand abgegolten. Zusätzlich zu \n\nden vom Bund unterstützten Aufwendungen erhalten die Gemeinden weitere Aufwendungen erstattet, wie bei-\n\nspielsweise eine Schulkostenpauschale für schulpflichtige Kinder, die Aufwendungen für Massnahmen des \n\nKindes- und Erwachsenenrechts (z.B. Kosten für Fremdplatzierungen) oder einen Beitrag an die Organisation von \n\nBildungs- und Beschäftigungsprogrammen. \n\nDie Kosten des Kantons und der Gemeinden werden bei der Abteilung Sozialhilfe und Asyl abgerechnet und den \n\nBundesbeiträgen gegenübergestellt. Die jährlichen Mehraufwendungen oder -erträge daraus werden zu 10 % \n\ndurch den Kanton und zu 90 % durch die Gemeinden getragen. In diesem Kontext übt der Kanton die Kontrolle \n\nüber die Finanzflüsse aus und legt regelmässig gegenüber dem Bund Rechenschaft ab. \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie Oberaufsicht des Regierungsrates erstreckt sich über den gesamten Asylvollzug. Dazu gehören die Bereiche \n\nUnterstützung und Betreuung sowie die Bearbeitung von Anträgen, Härtefallgesuchen, Wegweisungen etc. Wäh-\n\nrend im Betreuungsbereich unterschiedliche Akteure (lokal, regional, kantonal) bzw. unterschiedliche \n\nOrganisationen zusammenarbeiten, um die Betreuung zu gewährleisten, liegt der Vollzug der Wegweisung, Aus-\n\nschaffung, Bewilligung von Änderungen des Aufenthaltes bei der Abteilung für Migration bzw. beim DIS und dem \n\nSEM. Obwohl die GPK noch keine vertiefte Prüfung der Abläufe vornehmen konnte, scheint die Bewilligung von \n\nHärtefallgesuchen ein Verwaltungsakt zu sein. Hier fragt sich die GPK, ob solch existenzielle Entscheide nicht \n\nbreiter abgestützt sein sollten, z.B. durch ein Fachgremium.  \n\nUm sich ein tatsächliches Bild über die Bearbeitungspraxis zu verschaffen, bräuchte es auf jeden Fall eine ver-\n\nlässliche Datengrundlage über die Anzahl sämtlicher gestellter Gesuche, sowohl die bewilligten und abgelehnten \n\nals auch die Anträge, auf die nicht eingetreten wird. Laut Auskunft wird diese Statistik aktuell nicht geführt.  \n\n \n\nDie oben dargestellte Übersicht zeigt, dass die Betreuung der verschiedenen Flüchtlingsgruppen in Abhängigkeit \n\nvom jeweiligen Aufenthaltsstatus und Regelungsbereich in viele verschiedene Zuständigkeitsbereiche zwischen \n\nKanton und Gemeinden aufgesplittert ist. In den Gesprächen wurde deutlich, dass nicht einmal die zuständigen \n\nFachkräfte Auskunft über Abläufe, Prozesse und Zuständigkeiten ausserhalb ihres eigenen Arbeitsbereiches ge-\n\nben konnten. So zeigte sich in den Gesprächen teilweise eine unterschiedliche Auslegung darüber, welche Stellen \n\n(Soziale Dienste der Gemeinden oder Beratungsstelle für Flüchtlinge) für welche Betreuungsaspekte zuständig \n\nsind. Auch wenn von verschiedenen Seiten betont wurde, dass sich die Zusammenarbeit aufgrund von freiwilligen \n\nKoordinationssitzungen verbessert habe, nehmen längst nicht alle Verantwortlichen der kommunalen Asylbetreu-\n\nung daran teil. Aus Sicht der geflüchteten Menschen bedeutet diese aufgesplitterte Zuständigkeit ständige \n\nWechsel von zugeteilten Betreuungspersonen. So wissen die Betroffenen häufig nicht, an wen bzw. an welche \n\nInstanzen sie sich mit welchen Fragen zu wenden haben. Ähnlich geht es den ehrenamtlichen Flüchtlingsbetreu-\n\nenden in den Gemeinden, die zwar bereit wären, den Integrationsprozess zu unterstützen, denen aber häufig klare \n\nAnsprechpersonen fehlen.  \n\n \n\nDie GPK hält fest, dass sie sich kein Urteil über die Qualität der einzelnen Betreuungsleistungen anmasst. Sie \n\nstellt jedoch fest, dass aufgrund der unübersichtlichen Zuständigkeiten nicht von einer einheitlichen Vollzugspraxis \n\nausgegangen werden kann. Ungeklärt ist insbesondere die vom Gesetz vorgesehene Oberaufsicht des Regie-\n\nrungsrates über den Vollzug der Vorschriften im Asylwesen. Während die Geldflüsse systematisch kontrolliert \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 22 - \n\nwerden, fehlt bei den Aufgaben, die im Verbund geleistet werden, sowohl eine Aufsicht als auch eine Oberauf-\n\nsicht, die sich mit der Qualität der verschiedenen Abläufe und Prozesse beschäftigt. Diese Lücke ist insofern \n\ngravierend, als es sich bei geflüchteten Menschen um eine vulnerable Gruppe handelt, die sich aufgrund vielfälti-\n\nger Abhängigkeiten und eingeschränkter Freiheiten kaum selber zu wehren vermag. Die GPK erwartet, dass der \n\nRegierungsrat im Sinn der Oberaufsicht eine Vorstellung entwickelt, ob und wie die Aufsicht – in den vom Kanton \n\ndelegierten Aufgaben – gewährleistet ist und diese auch überprüft. Denn eine Oberaufsicht, die sich primär auf die \n\nPrüfung von Quartals- und Jahresabrechnungen bezieht, reicht nach Ansicht der GPK nicht aus.  \n\n \n\nEmpfehlung \n\nDie GPK empfiehlt dem Regierungsrat \n\n die unübersichtliche Struktur im Betreuungswesen des Asyl- und Flüchtlingswesens zu überdenken \n\n seine Oberaufsicht wahrzunehmen und eine Bestandsaufnahme zu machen, ob und wie die Aufsicht im Be-\n\nreich der Qualität wahrgenommen wird.  \n\n3.3 Entwicklung Spitalverbund Appenzell Ausserrhoden \n\nEinleitung \n\nIm Mai 2017 hat die damalige Staatswirtschaftliche Kommission des Kantonsrates (StwK) einen umfassenden Be-\n\nricht vorgelegt. Dieser legt dar, wie im Zeitraum von 2012–2016 die regierungsrätliche Aufsicht des \n\nSpitalverbundes Appenzell Ausserrhoden (SVAR) als öffentlich-rechtliche Anstalt wahrgenommen worden ist. In \n\nder kritischen Analyse wurden insgesamt sieben Empfehlungen zur Verbesserung der Aufsicht ausgesprochen.  \n\n \n\nIn den letzten vier Jahren haben die StwK/GPK die Entwicklung des SVAR sowie die Aufsichtstätigkeiten kontinu-\n\nierlich im Blick gehabt und auch in den jährlichen Regierungsratsgesprächen die zuständigen Regierungsräte \n\ndazu befragt. Nach vier Jahren hat sich die GPK Ende 2020 entschlossen, das Thema erneut aufzugreifen und \n\nsystematisch zu prüfen. Dabei interessierte insbesondere, wie der Regierungsrat seine Rolle als Aufsichtsbehörde \n\nsowie als Eigner des SVAR, in Anbetracht der dynamischen Entwicklung der Gesundheitslandschaft, wahrgenom-\n\nmen und wie sich die notwendige Zusammenarbeit mit dem Verwaltungsrat des SVAR gestaltet hat. Mit der \n\nSchliessung des Standortes Heiden (April/Juli 2021) hat diese Prüfung an Dringlichkeit gewonnen.  \n\n \n\nIm Zentrum der nachfolgenden Analyse steht die Aufsichtstätigkeit des Regierungsrates. Dabei hat sich die GPK \n\ndie Frage gestellt, ob der Regierungsrat seinen Handlungsspielraum unter Berücksichtigung der gesetzlichen \n\nGrundlagen, insbesondere das Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10), revidiertes \n\nSVAR-Gesetz (SVARG, bGS 812.11) und kantonales Gesundheitsgesetz (bGS 811.1), genutzt hat.  \n\n \n\nDer vorliegende Bericht basiert auf der Analyse folgender Unterlagen:  \n\n Gesundheitsgesetz sowie revidiertes SVAR-Gesetz und Eignerstrategie (2016) \n\n Regierungsratsbeschlüsse zum SVAR von 2017–2021 \n\n Protokolle der Eignergespräche sowie des jährlichen Austausches zwischen Regierungs- und Verwaltungsrat \n\n Interventionen Kantonsrat bzw. Antworten des Regierungsrates \n\n Aktivitäten des SVAR-Verwaltungsrates 2017–2021 \n\n Protokolle des SVAR-Verwaltungsrates 2019–2021 \n\n \n\nErgänzend wurden seit Juni 2021 verschiedene Gespräche geführt und zwar einerseits mit Vertreterinnen und \n\nVertretern des Verwaltungsrates sowie der Personalkommission (PEKO) des SVAR und andererseits mit dem \n\nVorsteher und dem Departementssekretariat des DGS sowie mit den Regierungsräten des Departementes Finan-\n\nzen (DF) und des DIS.  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 23 - \n\nSachlage \n\nZunächst werden die geltenden gesetzlichen Rahmenbedingungen erläutert und die Unternehmensentwicklung \n\ndes SVAR seit 2017 in groben Zügen nachgezeichnet. Anschliessend wird dargelegt, in welcher Weise der Regie-\n\nrungsrat die Zusammenarbeit mit dem SVAR gestaltet und wie er seinen Einfluss mit Blick auf die \n\nUnternehmensentwicklung geltend gemacht hat. \n\n \nVeränderungen der gesetzlichen Grundlagen seit 2017 \n\nDas 2007 erlassene kantonale Gesundheitsgesetz regelt in Art. 4, 6, 7 und 8 die unterschiedlichen Verantwortlich-\n\nkeiten im Gesundheitswesen, insbesondere zwischen Kantonsrat, Regierungsrat und dem DGS. Im Zentrum steht \n\ndie Sicherstellung der ambulanten und stationären Gesundheitsversorgung einschliesslich der Rettungsdienste \n\n(Art. 4 Gesundheitsgesetz) sowie die damit verbundene Aufsicht über das Gesundheitswesen. Insbesondere hat \n\nder Kanton die stationäre medizinische Versorgung sowie die Akut- und Übergangspflege zu finanzieren (vgl. Art 4 \n\nAbs. 1 lit. abis Gesundheitsgesetz), dies unter Berücksichtigung des KVG.  \n\nEine besondere Rolle im Rahmen der Gewährleistung der stationären Versorgung spielt der SVAR als öffentlich-\n\nrechtliche Anstalt des Kantons. Hier hat der Regierungsrat nicht nur seine Aufsichtsfunktion wie gegenüber allen \n\nanderen privaten Kliniken auszuüben, sondern vertritt gegenüber dem Spitalverbund gleichzeitig die Rolle des Eig-\n\nners. \n\n \n\nNach den ersten vier Jahren der Verselbständigung zeigte sich, dass die unternehmerischen Risiken unterschätzt \n\nund die Aufgabenteilung zwischen Regierungs- und Verwaltungsrat in einzelnen Bereichen zu wenig klar geregelt \n\nwaren. Als Reaktion auf die Turbulenzen 2016 (vgl. StwK-Bericht 2016) und aufgrund verschiedener Forderungen \n\naus dem Kantonsrat, verabschiedete der Regierungsrat am 22. November 2016 eine erste Eignerstrategie. In die-\n\nser setzte der Regierungsrat Leitplanken für die Unternehmensstrategie des Spitalverbundes und legte die \n\nmittelfristigen Ziele im Umgang mit der kantonalen Beteiligung fest. Unter anderem werden Vorgaben für die Füh-\n\nrung und Steuerung des Unternehmens sowie des Berichts- und Informationswesens gemacht und ein Vorbehalt \n\nin Bezug auf das Abschliessen von Kooperationen. Ausserdem werden finanzielle Ziele vorgegeben und es wird \n\nder Auftrag des regierungsrätlichen Verwaltungsratsmitgliedes konkretisiert: «Der Regierungsrat delegiert ein Mit-\n\nglied in den Verwaltungsrat des SVAR grundsätzlich ohne Instruktion. Bei Interessenskonflikten hat das Mitglied \n\ndes Regierungsrates im Verwaltungsrat des SVAR die Interessen des Eigners zu vertreten. Zeichnen sich Interes-\n\nsenskonflikte ab, ist es deshalb verpflichtet, sich mit dem Eigentümervertreter abzusprechen. Kann keine Einigung \n\nerzielt werden, erfolgt gegebenenfalls eine Instruktion durch den Regierungsrat.»1 \n\nDie bis zum 31. Dezember 2021 gültige Eignerstrategie wurde in diesen vier Jahren nicht angepasst, obwohl laut \n\nEignerstrategie 2016 eine Überprüfung möglich gewesen wäre, die angestrebte EBITDA-Marge von 8–12 % in \n\ndiesem Zeitraum nie erreicht und das Spitalverbundgesetz 2019 revidiert worden ist. Zeitgleich leitete der Regie-\n\nrungsrat – auch als Reaktion auf verschiedene Vorstösse im Kantonsrat – die Revision des Spitalverbundgesetzes \n\nein. Sein primäres Ziel bestand darin, dem Verwaltungsrat einen grösseren Handlungsspielraum zu eröffnen (vgl. \n\nBericht und Antrag 1. Lesung vom 4. Juli 2017). \n\n \n\nDie zentralen Änderungen des Gesetzes, die zu einer stärkeren Autonomie des SVAR beitragen sollten, sind: \n\n die Kompetenzverlagerung vom Kantons- zum Regierungsrat: \n\n Für allfällige Betriebsschliessungen ist nur noch der Regierungsrat (Art. 12 Abs. 1 lit. i SVARG) und \n\nnicht mehr der Kantonsrat zuständig, da die Standorte nicht mehr im Gesetz genannt werden (Strei-\n\nchung Art. 1 Abs. 2 SVARG). \n\n die Kompetenzverlagerung vom Regierungs- zum Verwaltungsrat: \n\n Der regierungsrätliche Bewilligungsvorbehalt von Organisationsstatut, Finanzreglement, Personalleitbild \n\nund Personalreglement wird gestrichen. \n\n                                                        \n1 S. 9 der SVAR-Eignerstrategie 2016-2021 \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 24 - \n\n Im Rahmen des neuen Personalrechts (Teilrevision 2018) kann sich der SVAR autonomer organisieren \n\n(Art. 12 Abs. 1 lit. f und Art. 14 SVARG). \n\n \n\nDas revidierte Gesetz wurde am 19. März 2018 in 2. Lesung im Kantonsrat mit 58 Ja-Stimmen, zwei Enthaltungen \n\nund drei Nein-Stimmen verabschiedet und im Rahmen einer Volksabstimmung aufgrund eines Referendums mit \n\n70 % gutgeheissen. \n\n \n\nWechsel der Verantwortlichen im Regierungsrat und im SVAR \n\nDie Umsetzung der gesetzlichen Rahmenbedingungen obliegt den jeweils verantwortlichen Personen. Hier gab es \n\nsowohl auf Seiten des SVAR als auch auf Seiten des Regierungsrates verschiedene personelle Wechsel. Im Ver-\n\nwaltungsrat schieden zwei Mitglieder 2018 und ein Mitglied 2019 aus, die alle drei ordnungsgemäss ersetzt \n\nwerden konnten. Das Präsidium wechselte ebenfalls ordnungsgemäss zu Andreas Zollinger, der bedauerlicher-\n\nweise im September 2021 verschied. Die Ausschreibung für die Besetzung des Verwaltungsratspräsidiums wurde \n\nim November 2021 lanciert. Die Position der Geschäftsleitung ist aufgrund der Kündigung der CEO im Juni 2021 \n\nebenfalls offen. Allerdings konnte hier bereits im Juli 2021 ein Ersatz ad-interim gefunden werden.  \n\n \n\nDurch die Rücktritte der Regierungsräte Köbi Frei und Matthias Weishaupt 2019 veränderten sich auch die politi-\n\nschen Verantwortlichkeiten. Neu im Verwaltungsrat ist Regierungsrat Hansueli Reutegger. Regierungsrat Yves \n\nNoël Balmer ist verantwortlich für das DGS und leitet damit die Eignergespräche, an denen auch Regierungsrat \n\nPaul Signer als Vorsteher des DF teilnimmt. \n\n \nUnternehmensentwicklung des SVAR in einer sich rasch verändernden regionalen Gesundheitslandschaft \n\nDie stationären Einrichtungen müssen sich seit der durch das KVG neu regulierten Finanzierung mittels Fallpau-\n\nschalen und der Gleichbehandlung von privaten und öffentlich-rechtlichen Spitälern in einem spezifisch regulierten \n\nMarkt bewähren. Der Anspruch besteht darin, dass Spitäler im Rahmen der bundesrechtlichen und kantonalen \n\nVorgaben finanziell kostendeckend wirtschaften. Wie alle anderen Spitäler ist der SVAR eingebettet in einen sich \n\nschnell verändernden gesundheitspolitischen Kontext. Stichworte dazu: Ambulant vor stationär, steigende Quali-\n\ntätsanforderungen, um einen Leistungsauftrag zu erhalten, nicht kostendeckende Tarife in einzelnen Bereichen. \n\nBetriebswirtschaftlich erfolgreich sind in erster Linie diejenigen Spitäler, denen es gelingt, einen guten Case Mix \n\n(einfache aber auch anspruchsvollere Behandlungen durchführen zu können) zu erzielen und trotz des stetig stei-\n\ngenden Fachkräftemangels geeignetes Personal auf allen Ebenen zu finden. \n\n \n\nDer SVAR war/ist mit seiner relativ kleinen Bettenzahl, verschiedenen inhaltlichen Angeboten wie Akutsomatik, \n\nPsychiatrie und Wohnheim (bis Ende 2018), verteilt auf drei geographische Standorte ein komplexer Betrieb in \n\neiner dichten stationären Landschaft in der Ostschweiz. Kommt hinzu, dass der Spitalverbund seit einigen Jahren \n\nmit verschiedenen Problemen zu kämpfen hatte (2014 Spesenaffäre, 2015 hohe Verluste, 2016 gescheiterte Ko-\n\noperation zwischen dem Spital Heiden und der Rosenberg-Klinik) und dabei von einer kritischen Öffentlichkeit \n\nbegleitet wurde und wird. Die unterschiedlichen Anläufe zur Vertrauensbildung – eine wichtige Währung im Ge-\n\nsundheitsmarkt – waren aus verschiedenen Gründen sowohl intern als auch extern bei Zuweisenden, Patientinnen \n\nund Patienten sowie den politischen Verantwortungsträgern nur bedingt erfolgreich.  \n\n \n\nNach dem Krisenjahr 2016 hat sich der SVAR strategisch neu ausgerichtet, indem er sich nach Prüfung verschie-\n\ndener Optionen für die Strategie «Produktivitätssteigerung bei gleicher Leistung» entschieden hat. Laut \n\nBerechnungen des SVAR ging man davon aus, dass man mittelfristig die EBITDA-Marge von 8–12 % mit dieser \n\nStrategie erreichen könne. Der Regierungsrat nahm am 4. Juli 2017 Kenntnis von der gewählten Strategie und \n\norganisierte gemeinsam mit dem SVAR am 7. Juli 2017 eine Medienkonferenz, um den Strategiewechsel der Öf-\n\nfentlichkeit zu kommunizieren. \n\nFaktisch bedeutete dieser Kurswechsel die Umsetzung von strikten Spar- und Konsolidierungsmassnahmen. So \n\nwurden in dem betrachteten Zeitraum folgende Strukturanpassungen vorgenommen:  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 25 - \n\n Personalabbau \n\n Kündigung des Leistungsauftrags für spezialisierte psychogeriatrische Pflege und Betreuung (Wohn- und \n\nPflegezentrum, April 2018) \n\n Auslagerung von Reinigung und Wäscherei an externe Dienstleister (2019) \n\n Zentralisierung des Küchenbereiches in Herisau  \n\n Einführung einer Departementalisierung (nur noch eine Chefarztposition für beide Standorte)  \n\n Einführung eines neuen Reglements für die Kaderarztbesoldung (bewilligt vom Regierungsrat im Mai 2019) \n\n Extern erstellte Analyse zu Chancen und Risiken des Psychiatrischen Zentrums Appenzell Ausserrhoden \n\n(PZA, 2021) \n\n \n\nDie verschiedenen Restrukturierungen sollten primär der Einsparung von Personalressourcen dienen und eine \n\nFokussierung auf den Kernauftrag ermöglichen. So wurden von 2015–2019 insgesamt 149 (19.1 %) Vollzeitstellen \n\nabgebaut (vgl. Geschäftsberichte). Parallel dazu unternahm der Verwaltungsrat Anstrengungen, um die Einnah-\n\nmeseite resp. die Fallzahlen zu erhöhen, dies unter anderem durch den Ausbau von Kooperationsachsen mit \n\nprivaten oder öffentlich-rechtlichen Anbietern in der näheren und weiteren Region: \n\n Rahmenvertrag zur Notfalldienstversorgung zwischen AI und AR (2018) \n\n Betrieb einer Triagestelle im Rahmen der ambulanten, ärztlichen Notfallversorgung (2019–2020) \n\n 2019 Kooperation mit dem Kantonalen Spital- und Pflegezentrum Appenzell; diese wurde auf Juni 2021 sei-\n\ntens des SVAR wieder gekündigt \n\n 2019 Auslagerung einer Bettenstation des Spitals Heiden an die Berit Klinik AG; dieser Vertrag kam aufgrund \n\nfehlenden Fachpersonals nicht zustande. \n\n Stadtspital Triemli: Kooperationsvertrag Chirurgie (HSM und Schrittmacher)  \n\n Appenzellische Ärztegesellschaft: hausärztliche Notfallpraxis (ANOS)  \n\n Psychiatrie St. Gallen Nord: Kooperationsvertrag Gerontopsychiatrie, Kooperation mit Wil  \n\n Tumor- und Brustzentrum ZeTuP: Kooperationsvertrag Onkologie, gemeinsame Sprechstunden  \n\n Stroke Unit Kantonsspital St. Gallen: Behandlung von Schlaganfallpatienten (Endversorgerspital)  \n\n Radiologie Nordost Herisau: Konsiliararzt Dr. Wiesner (bis Ende 2022/2023, danach wieder im Spital)  \n\n Gesundheitszentrum Heiden und Appenzell: Gesundheitssprechstunden (geplant) \n\n \n\nDiese Anstrengungen waren auch eine Reaktion auf die eingebrochenen Fallzahlen 2017, vor allem im Spital Hei-\n\nden. Gemäss den Geschäftsberichten des SVAR entwickelten sich die Fallzahlen (Austritte pro Jahr) \n\nfolgendermassen: \n\n \n\nFallzahlen  \n\npro Jahr \n\n2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 \n\nAkut 7'605 8'228 8'613 8'574 8'233 7'277 7'475 7'253 6'683 \n\nKPP* 629 588 716 718 731 837 806 818 700 \n\n*PZA \n\n  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 26 - \n\nDer Einbruch der Fallzahlen konnte nicht wirklich aufgefangen werden. Ein Grund dafür sind die vielfältigen Ange-\n\nbote in der Region. So nutzten im 2019 insbesondere die Vorderländer statt den Standort Heiden das \n\nKantonsspital St.Gallen sowie die drei Privatkliniken Rosenberg, Stephanshorn und Berit Klinik (vgl. nachfolgende \n\nGrafik). \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nQuelle: Gesundheitsbericht 2021, S. 68 \n\n \n\nAll diese Einschnitte und Veränderungen prägten die Arbeits- und Führungskultur im SVAR und spiegeln sich in \n\nden Jahresabschlüssen.  \n\n \n\nGeht man zurück bis zur Verselbständigung im Jahr 2012 so fällt auf, dass nicht nur die Jahresergebnisse einen \n\ndeutlichen Abwärtstrend zeigten, sondern parallel dazu die jährlichen kantonalen Beiträge ebenfalls stark abge-\n\nnommen haben. So sprach der Kanton in den Jahren 2011–2013 jeweils mehr als 11 Mio. Franken pro Jahr, 2014 \n\nimmerhin noch mehr als 8 Mio. Franken und anschliessend bewegten sich die jährlichen Beiträge zwischen 2 und \n\n3 Mio. Franken.  \n\n \n\nBeiträge in TCHF: \n\n 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 \n\nJahresab-\n\nschluss \n\n  +1'693 +397 -9'661 -8'788 -3'967 -659 -6'887 -7'208 \n\nGWL 11'700 11'300 11'800 8'040 2'650 3'200 2'800 2'760 2'752 2'725 \n\na.o. Beitrag       2'000 2'000   \n\nQuelle: Geschäftsberichte / Finanzberichte  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 27 - \n\nIn der vom DF zur Verfügung gestellten untenstehenden Abbildung wird nicht nur der Trend der Jahresergebnisse \n\nbis 2020 sichtbar, sondern auch die unterschiedliche Höhe der Gemeinwirtschaftlichen Leistungen (GWL). \n\n \n\n \n\n \n\nIm Wissen um die betriebswirtschaftliche Situation und die Entwicklung der Fallzahlen, verschärft noch durch die \n\nCoronasituation seit Februar 2020, entschied sich der Verwaltungsrat im Herbst 2020, dem Regierungsrat einen \n\nAntrag auf Schliessung des Standortes Heiden zu stellen. Gemäss Antrag sollte(n) \n\n das Spital Heiden spätestens Ende 2021 geschlossen \n\n der Notfall noch bis Ende 2021 betrieben \n\n ein Sozialplan ausgehandelt  \n\n alle Auszubildenden im SVAR ihre Lehre beenden können sowie \n\n einer gewissen Anzahl des Personals ein Angebot für Herisau gemacht werden. \n\n \n\nIn enger Abstimmung mit dem Regierungsrat wurde das Szenario der Schliessung des Spitals Heiden erarbeitet \n\nund nur einem ganz kleinen Kreis anvertraut. Aus Sicht von Verwaltungs- und Regierungsrat war es unerlässlich, \n\ndie Entscheidung möglichst lange unter Verschluss zu halten, um keine ungeplante Dynamik auszulösen. In seiner \n\nSitzung vom 20. April 2021 genehmigte der Regierungsrat den Schliessungsantrag des SVAR-Verwaltungsrates \n\nvom 5. März 2021. Aus den regierungsrätlichen Erwägungen geht unter anderem hervor, dass durch die Schlies-\n\nsung des Standortes Heiden die ambulante und stationäre Versorgung nicht gefährdet und dieser Schritt zur \n\nÜberlebensfähigkeit des SVAR unumgänglich sei. \n\n \n\nDie Kommunikation wurde von Regierungsrat und Verwaltungsrat gemeinsam geplant und durchgeführt:  \n\n Am 26. April 2021 morgens informierte der Regierungsrat, vertreten durch die Regierungsräte Yves Noël Bal-\n\nmer, Paul Signer, Hansueli Reutegger sowie der gesamte Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung, das \n\nPersonal. \n\n Am 26. April 2021 abends wurden die Mitglieder des Kantonsrates (unter Ausschluss der Öffentlichkeit) durch \n\neine Vertretung des Verwaltungsrates und des Regierungsrates von der Schliessung in Kenntnis gesetzt. \n\n Am 26. April 2021 informierte man die Öffentlichkeit. \n\n Am 29. Juni 2021 genehmigte der Regierungsrat den Sozialplan, der an fünf Sitzungen ausgehandelt und \n\nvon allen Vertragsparteien (SVAR-Verwaltungsrat, PEKO des SVAR, der Schweizer Berufsverband der Pfle-\n\ngefachpersonen [SBK], die Ostschweizer Sektion des Schweizerischen Verbands des Personals öffentlicher \n\nDienste [VPOD] sowie die Sektion St.Gallen/Appenzell des Verbands Schweizerischer Assistenz- und \n\nOberärztinnen und -ärzte [VSAO]) am 21. Juni 2021 unterzeichnet worden ist. \n\n Am 31. Juli 2021 wurde aufgrund mangelnder Nachfrage und fehlendem Personal der Betrieb in Heiden ein-\n\ngestellt. Das Angebot des Notfalls wurde noch bis Ende 2021 von 8:00–18:00 Uhr aufrechterhalten, ebenfalls \n\ndie Spezialsprechstunden.  \n\nAbgerechnete und geplante Beiträge Appenzell Ausserrhoden an den SVAR (ohne Spitalkosten)\n\nBeträge in 1'000 CHF 2016 2017 2018 2019 2020 VA 2021 VA 2022 AFP 2023 AFP 2024 AFP 2025\n\nGemeinwirtschaftliche Leistungen 1'509          3'682          3'663          1'642          1'655          1'655          1'785          1'785          1'785          1'785          \n\nSpitalseelsorge 175            175            175            175            175            175            175            175            175            175            \n\nRettungsdienst 650            850            850            850            850            840            840            840            840            840            \n\nÄrztliche Weiterbildung 684            657            638            617            630            640            770            770            770            770            \n\nAllgemeiner GWL-Beitrag -                2'000          2'000          -                -                -                -                -                -                -                \n\nBeiträge an öffentliche Unternehmungen: 2'309          1'085          1'085          1'085          1'085          1'085          1'060          1'060          1'060          1'060          \n\nBeiträge an Psychiatrie PZA / WPZ 1'222          -                -                -                -                -                -                -                -                -                \n\nBeiträge LV Ambulatorium SVAR 860            860            860            860            860            860            740            740            740            740            \n\nBeiträge LV Tagesklinik SVAR 227            225            225            225            225            225            320            320            320            320            \n\nBeiträge COVID-19 -                -                -                -                5'903          -                -                -                -                -                \n\nErtragsausfälle SVAR 2020 -                -                -                -                5'903          -                -                -                -                -                \n\nAusserordentliche Beiträge -                -                -                -                -                -                3'900          2'000          1'000          -                \n\nAusserordentliche Betriebsbeträge -                -                -                -                -                -                3'900          2'000          1'000          -                \n\nJahresergebnis SVAR -8'788         -3'967         -659           -6'687         -7'208         -                -                -                -                -                \n\nHerisau, 3. Dezember 2021 / AfF / BMA\n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 28 - \n\nVon der Schliessung des Spitals Heiden waren insgesamt 144 Mitarbeitende betroffen. Von den 66 Stellenange-\n\nboten in Herisau wurden 32 angenommen. Gemäss Stand Januar 2022 beanspruchten 16 Mitarbeitende \n\nLeistungen aus dem Sozialplan. \n\n \n\nAm 6. Dezember 2021 bewilligte der Kantonsrat im Rahmen des Voranschlags 2022 einen zusätzlichen Kredit von \n\n3.9 Mio. Franken zur Stabilisierung des SVAR. Vorausgegangen war am 11. November 2021 eine interne Informa-\n\ntionsveranstaltung zur Lage des Spitalverbundes für die Mitglieder des Kantonsrates. Diese fand unter Ausschluss \n\nder Öffentlichkeit mit einer Delegation des Verwaltungsrates sowie des Regierungsrates statt. \n\n \n\nIm nächsten Abschnitt wird aufgezeigt mit welchen Themen sich der Regierungsrat als Eigner und zugleich Auf-\n\nsichtsbehörde in den letzten vier Jahren befasst hat. \n\n \n\nAktivitäten des Regierungsrates \n\nAufgrund der gemachten Erfahrungen, insbesondere aus dem Jahr 2016, hat der Regierungsrat neben der oben \n\ndargestellten Anpassung des Spitalverbundgesetzes folgende Schritte unternommen: \n\n Die Eignergespräche wurden intensiviert (viermal jährlich) und zusätzlich jährlich eine Sitzung mit dem ge-\n\nsamten Verwaltungs- und Regierungsrat eingeführt (seit 2017). \n\nVertreten bei den Eignergesprächen sind: Vorsteher DGS und DF sowie der Leiter des Amts für Finanzen \n\nund das DGS-Departementssekretariat sowie eine Vertretung des Verwaltungsrates und der Geschäftslei-\n\ntung (CEO, CFO) des SVAR. Im Zentrum dieser Gespräche standen nicht nur die finanzielle Entwicklung und \n\nstrategische Fragen, sondern das Gefäss wurde auch zur Klärung von Differenzen genutzt, die sich auf ope-\n\nrativer Ebene abspielen. Ausserdem deponierten die Regierungsräte hier ihre Beobachtungen in Bezug auf \n\nFührungskultur und Personalpolitik.  \n\n Seit 2017 wird die SVAR-Thematik regelmässig an regierungsrätlichen Sitzungen aufgenommen. \n\n Die in der Öffentlichkeit kritisch kommentierte Führungs- und Personalpolitik des SVAR wurde im Regie-\n\nrungsrat insoweit thematisiert, als dass der Regierungsrat die eingereichten Sozialpläne (2018, 2021) zu \n\ngenehmigen hatte, seine Funktion als Rekursinstanz wahrnahm (insgesamt hat er über 19 Rekurse entschie-\n\nden) sowie die entsprechenden Anpassungen des Kaderreglements bewilligte.  \n\n Ausserdem wurde unter externer Leitung eine Arbeitsgruppe zur Weiterentwicklung des SVAR aus Vertrete-\n\nrinnen und Vertretern des SVAR sowie des Regierungsrates eingesetzt, um die strittigen Themen zwischen \n\nRegierungsrat und SVAR zu klären. Verschiedene Probleme konnten dort einvernehmlich geklärt werden, \n\nunter anderem die Überführung des PZA von der Miete ins Baurecht (2017–2020). Diese Arbeitsgruppe \n\nwurde 2020 aufgelöst.  \n\n Im August 2020 hat man im DGS die Zuständigkeiten entflochten. Neu ist nur noch das Amt für Gesundheit \n\nfür die Aufsicht und das Departementssekretariat für die Vertretung der Eignerinteressen zuständig.  \n\n Der Regierungsrat gab zu jedem Kooperationsvorhaben des SVAR, im Rahmen eines Regierungsratsbe-\n\nschlusses, seine eigene Position bekannt, auch dann wenn es «nur» um eine Kenntnisnahme ging. In den \n\nStellungnahmen des Regierungsrates wird deutlich, dass die Einschätzungen zwischen betriebswirtschaftli-\n\ncher (Position des SVAR) und gesundheitspolitischer Bewertung (Position des Regierungsrates) bei \n\neinzelnen Kooperationsvorhaben auseinander lagen. \n\n Der Regierungsrat hat nach länger andauernden Verhandlungen die vom Verwaltungsrat mehrmals ange-\n\npasste Immobilienstrategie für das PZA Ende 2021 bewilligt. \n\n Im Februar 2020 wurde die «Absichtserklärung zur Zusammenarbeit in der Planung der stationären Gesund-\n\nheitsversorgung zwischen den Kantonen Appenzell Ausserrhoden, Appenzell Innerrhoden, Graubünden, \n\nGlarus und St.Gallen» dem Regierungsrat zur Genehmigung vorgelegt. Die Absichtserklärung dient unter \n\nanderem dazu, gemäss Regierungsprogramm 2020–2023 dem Ziel 11, die Handlungsmöglichkeiten des \n\nKantons zur Dämpfung der Gesundheitskosten zu erweitern.  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 29 - \n\n Die Antwort auf das Postulat vom 31. August 2020 der Kommission Gesundheit und Soziales zur Evaluation \n\ndes Spitalverbundgesetzes wurde im Januar 2022 zuhanden des Kantonsrates auf der kantonalen Website \n\naufgeschaltet. \n\n Für die Weiterentwicklung der Immobilie Heiden wurde im Sommer 2021 eine regierungsrätliche Kommission \n\nmit einer Vertretung des Gemeinderates Heiden eingesetzt. Bereits im November 2021 wurde mit dem Be-\n\ntreuungs-Zentrum Heiden ein Mietvertrag über die Nutzung der Küche vereinbart. Mitte November 2021 \n\nstellte der Regierungsrat der «Ärztegruppe Gesundheitszentrum Heiden» einen Letter of Intent zu und im \n\nFebruar 2022 wurde mit dem «Medizinischem Ambulatorium Heiden AG» ein Mietvertrag über fünf Jahre ab-\n\ngeschlossen.  \n\n Im Sommer überprüfte das Amt für Gesundheit in einem aufsichtsrechtlichem Verfahren, ob die Bedingungen \n\ndes Leistungsauftrags des PZA – aufgrund verschiedener personeller Abgänge – noch erfüllt sind. Trotz eini-\n\nger Einschränkungen bei den Qualitätsvorgaben versicherte der SVAR, den erhaltenen Leistungsauftrag zu \n\nerfüllen. \n\n \n\nBeurteilung \n\nBetrachtet man die Entwicklung der letzten Jahre, so stellt die GPK fest, dass der Regierungsrat im Rahmen sei-\n\nner gesetzlichen Möglichkeiten seiner Aufsichtspflicht gegenüber dem SVAR in engagierter Weise \n\nnachgekommen ist und einige Empfehlungen aus dem StwK-Bericht 2016 aufgenommen hat. Die Einschätzung \n\ndes Regierungsrates und einer Mehrheit des Kantonsrates, dass ein grösserer Handlungsspielraum des Verwal-\n\ntungsrates die Position des SVAR in einem volatilen Gesundheitsmarkt stärkt, lässt sich aufgrund der \n\ntatsächlichen Entwicklung nicht so einfach beantworten. Allerdings hält die GPK fest, dass es für den geordneten \n\nSchliessungsprozess von Vorteil war, dass die Kompetenz allein beim Regierungsrat lag.  \n\n \n\nBetrachtet man die Zusammenarbeit zwischen Verwaltungs- und Regierungsrat, so lassen sich verschiedene Ebe-\n\nnen benennen: \n\n Zusammenarbeit auf der Ebene der Aufsicht \n\n Zusammenarbeit auf Ebene des Eigners \n\n Zusammenarbeit auf operativer Ebene zwischen SVAR/Geschäftsleitung und zuständigen Ämtern. \n\n \n\nAufgrund der verschiedenen Gespräche kommt die GPK zum Schluss, dass die Zusammenarbeit zwischen Regie-\n\nrungs- und Verwaltungsrat des SVAR in einem widersprüchlichen Geflecht von gesundheitspolitischen Absichten, \n\nEignerinteressen sowie betriebswirtschaftlichen Erfordernissen stattfindet. Auf der gesundheitspolitischen Agenda \n\nsteht das Ziel einer qualitativ hochstehenden Gesundheitsversorgung (siehe auch Regierungsprogramm 2020–\n\n2023). Als Eigner besteht das Interesse, den kantonalen Betrieb des SVAR zu gewährleisten und die Rahmenbe-\n\ndingungen des KVG zielen darauf, im kompetitiven Gesundheitsmarkt einen sich selbst tragenden Betrieb \n\nsicherzustellen. \n\nIn diesem Zielkonflikt fehlt aus Sicht der GPK eine notwendige politische Debatte aller Verantwortlichen in der Öf-\n\nfentlichkeit über die politische Gewichtung der drei Perspektiven. So wurde seitens des SVAR (sowohl vom \n\nVerwaltungsrat als auch von der Personalkommission) die Frage gestellt, inwieweit sich Bevölkerung, Kantonsrat \n\nund Regierungsrat überhaupt mit ihrem eigenen Betrieb identifizieren und sich für diesen Betrieb einsetzen. Also \n\nwelche politischen Anstrengungen der Kanton zur Sicherung des SVAR und damit einer bevölkerungsnahen Ver-\n\nsorgung bereit ist zu unternehmen.  \n\n \n\nFinanzen \n\nBetrachtet man die Entwicklung der letzten zehn Jahre, so wird deutlich, dass der SVAR schwarze Zahlen nur auf-\n\ngrund der anfänglich hohen kantonalen Beiträge (bis zu 11 Mio. Franken) schreiben konnte. Der Wechsel zu \n\ndeutlich niedrigeren Subventionen wäre für den SVAR, wenn überhaupt, nur mit einer längeren Übergangszeit ver-\n\nkraftbar gewesen. Ausserdem erscheint die in der Eigner-Strategie vorgegebene EBITDA-Marge von 8–12 % im \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 30 - \n\nschweizerischen Vergleich als unangemessen. Diese bewegte sich im schweizerischen Durchschnitt laut Studie \n\nvon PricewaterhouseCoopers AG zwischen 5,9 % und 6,5 % (vgl. Postulatsbericht). \n\n \n\nNach Ansicht der GPK hat der Eigner gerade über die Zusicherung von kantonalen Beiträgen einen Gestaltungs-\n\nspielraum. Verfolgt man die Entwicklung der kantonalen Beiträge, so zeigt sich darin eine gewisse Ambivalenz \n\ngegenüber dem eigenen Betrieb. Gerade wenn man die Zahlen seit 2012 betrachtet wird sichtbar, dass der SVAR \n\nfaktisch noch nie aus eigener Kraft (ohne kantonale Beiträge) eine angemessene EBITDA-Marge erwirtschaften \n\nkonnte. Daher muss die Frage geklärt werden, ob für den SVAR eine EBITDA-Marge von 10 %, wie sie in der Stu-\n\ndie von PricewaterhouseCoopers AG vorgeschlagen wird, überhaupt erreichbar ist. Falls dies nicht möglich ist, \n\nmuss sich der Eigner (Regierungs- und Kantonsrat) fragen, welche kantonalen Beiträge der SVAR mittelfristig be-\n\nnötigt, wenn man die Existenz und die Qualität des Betriebes garantieren will. Die GPK sieht hier politischen \n\nKlärungsbedarf. \n\n \n\nBesetzung Verwaltungsrat \n\nDie Bestellung des Verwaltungsrates ist ein weiteres Instrument, über das der Regierungsrat Einfluss nehmen \n\nkann. Ideal ist es, wenn im Verwaltungsrat ein breites Spektrum an Fachkompetenzen (somatische Medizin, Psy-\n\nchiatrie, Pflege, Ökonomie, Organisations- und Führungserfahrung, politische Affinität) vertreten ist und zwar \n\ndurch Persönlichkeiten, die zu überzeugen vermögen. Die GPK hat keine Grundlagen, um sich ein Urteil bilden zu \n\nkönnen, wie nah die aktuelle Besetzung diesem Ideal kommt. Sie stellt jedoch fest, dass der Verwaltungsrat sich \n\nmit einem hohen zeitlichen Engagement für den SVAR und die Bewältigung verschiedener Krisen eingesetzt hat. \n\nEs erscheint der GPK wichtig, dass die beiden Schlüsselstellen (Verwaltungsratspräsidium und CEO) möglichst \n\nbald besetzt werden.  \n\n \n\nKooperationen \n\nDie GPK begrüsst, dass die Zusammenarbeit zwischen Verwaltungsrat und Regierungsrat seit 2017 deutlich in-\n\ntensiver geworden ist. Ein Bereich, in dem bei den Parteien unterschiedliche Vorstellungen bestanden, betrifft die \n\nverschiedenen Bemühungen um Kooperationen des SVAR. Es gab Differenzen im Verständnis darüber, bei wel-\n\nchen Kooperationen eine Informations- bzw. Anhörungs- oder Genehmigungspflicht besteht. Im Unterschied zur \n\nalten Eignerstrategie, in welcher formuliert ist, dass für Kooperationen eine vorgängige Zustimmung des Regie-\n\nrungsrates notwendig ist, wird diese laut SVAR-Gesetz nicht mehr benötigt. Hier sollte die zukünftige \n\nEignerstrategie sich klar am revidierten Gesetz orientieren. \n\nIn der Einschätzung, welche Kooperationen/Fusionen für den SVAR sinnvoll sind, stehen sich unterschiedliche \n\nInteressenslagen seitens Regierungs- und Verwaltungsrat gegenüber. So kann eine Kooperation mit einem aus-\n\nserkantonalen Anbieter zwar betriebswirtschaftlich und fachlich sinnvoll, für eine überregionale kantonale \n\nZusammenarbeit jedoch kontraproduktiv sein. Der SVAR hat laut Gesetz die Freiheit Kooperationen mit anderen \n\nAnbietern abzuschliessen, ohne übergeordneten gesundheitspolitische Interessen des Kantons zu berücksichti-\n\ngen. \n\n \n\nInsgesamt stellt die GPK fest, dass sich, trotz verschiedener Herausforderungen und punktuell unterschiedlichen \n\nEinschätzungen zwischen Regierungs- und Verwaltungsrat, eine konstruktiv-kritische Zusammenarbeitskultur ent-\n\nwickelt hat. \n\n \n\nOrganisationskultur \n\nDie GPK hat den Eindruck gewonnen, dass Verwaltungsrat und Geschäftsleitung die gravierenden Sparvorgaben \n\nihrer eigenen Strategie in erster Linie über strukturelle Anpassungen (Personalabbau, Zentralisierungen, Auslage-\n\nrungen von Dienstleistungen) wahrgenommen und dabei Fragen von Organisations- und Führungskultur \n\nmöglicherweise vernachlässigt haben. Eine auch in der Öffentlichkeit immer wieder diskutierte Frage ist, inwieweit \n\ndas Personal angemessen einbezogen worden ist. Die GPK stellt fest, dass zwischen der gewählten Personal-\n\nkommission und der Geschäftsleitung zweimal pro Jahr und mit einer Vertretung des Verwaltungsrates einmal pro \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 31 - \n\nJahr ein Austausch stattfindet. Aufgrund verschiedener Gespräche hat die GPK jedoch den Eindruck, dass ein \n\nproaktiver Einbezug des Personals bei der Lösung von Problemen bisher zu wenig stattgefunden hat. Hier besteht \n\nnoch Entwicklungspotential.  \n\nAuch wenn der Regierungsrat aufgrund seiner eigenen Kenntnisse und aufgrund von Hinweisen aus dem Umfeld \n\nFragen der Organisationskultur in den Eignergesprächen thematisiert hat, sind aufgrund der gesetzlichen Rah-\n\nmenbedingungen seine Einflussmöglichkeiten sehr gering. Nur als Rekursinstanz kann er in diesem Bereich seine \n\nAufsicht wahrnehmen, was er nach Ansicht der GPK getan hat.  \n\n \n\nImmobilienstrategie PZA \n\nAuf der Ebene der operativen Zusammenarbeit hat sich gezeigt, dass die Umsetzung der PZA-Immobilienstrategie \n\nseitens Regierungs- und Verwaltungsrat als mühsam erlebt worden ist. Nur so ist zu erklären, dass trotz der Dring-\n\nlichkeit des Geschäftes die Umsetzung der Strategie mehrmals verschoben werden musste. Auch wenn die \n\nVerzögerung letztlich aufgrund der Entwicklung Vorteile mit sich bringt, müssen sich beide Parteien fragen lassen, \n\nwann Probleme, die auf der operativen Ebene zu Schwierigkeiten führen, zur Chefsache erklärt werden sollten. \n\n \n\nReorganisation des DGS \n\nDie GPK begrüsst, dass die Aufsichtsfunktion des Eigners seit 2020 neu dem Departementssekretariat zugeordnet \n\nist und von der Aufsicht über das Spitalwesen durch das Amt für Gesundheit getrennt wurde.  \n\n \n\nEmpfehlung \n\nDie GPK empfiehlt dem Regierungsrat \n\n ein realistisches Finanzierungsmodell für den SVAR auszuarbeiten, um eine politische Debatte über eine zu-\n\nkünftige Ausfinanzierung des SVAR führen zu können \n\n zu prüfen, inwieweit die im SVAR-Gesetz definierten Handlungsspielräume des SVAR auch in Zukunft bei ei-\n\nner überregionalen gesundheitspolitischen Zusammenarbeit zielführend sind. \n\nDie GPK regt an, in der neuen Eignerstrategie auch qualitative Zielvorgaben für die Führungskultur festzulegen. \n\n3.4 Zweckverbände und andere Zusammenarbeitsformen der Gemeinden \n\nEinleitung \n\nDie GPK hat sich in ihrem Bericht 2020 dem Thema Aufsicht des Regierungsrates bzw. der Departemente über \n\ndie Gemeinden gewidmet. Dabei prüfte sie Bereiche aus den Departementen DIS und DGS. Sie hat angekündigt, \n\ndie Prüfung im Jahr 2021 auf andere Bereiche auszuweiten.  \n\n \n\nDie Gemeinden können Aufgaben autonom erfüllen oder gemeinsam angehen und dafür Zweckverbände gründen \n\noder andere vertragliche Zusammenschlüsse vereinbaren. Die GPK hat sich entschieden, im Jahr 2021 die Auf-\n\nsicht über Zweckverbände oder andere Zusammenarbeitsformen der Gemeinden näher zu betrachten. \n\n \n\nSachlage \n\nGrundlagen \n\nDie Gemeinden, Zweckverbände, andere Körperschaften und kommunale Anstalten des öffentlichen Rechts unter-\n\nstehen gemäss Art. 41 des Gemeindegesetzes (bGS 151.11) der Aufsicht des Regierungsrates. Gemeinden \n\nkönnen sich zur Erfüllung einer oder mehrerer Gemeindeaufgaben zusammenschliessen. Die Zusammenarbeit \n\nder Gemeinden mit dem Kanton und der Gemeinden unter sich ist in Art. 28–38 des Gemeindegesetzes ausführ-\n\nlich geregelt. Es sind verschiedene Formen von Zusammenschlüssen möglich (Art. 30 Gemeindegesetz). Die \n\nForm des Zweckverbandes ist gesetzlich detailliert geregelt. Für dessen Entstehung ist die Zustimmung aller Ge-\n\nmeinden zu den Statuten und deren Genehmigung durch den Regierungsrat nötig. Die Änderung der Statuten \n\nbedarf ebenfalls der Zustimmung des Regierungsrates. Organe des Zweckverbandes sind die Delegiertenver-\n\nsammlung, der Vorstand und die Kontrollstelle. Andere öffentlich-rechtliche Verträge zur Zusammenarbeit sind \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 32 - \n\nvom Regierungsrat nur zu genehmigen, wenn sie mit ausserkantonalen Körperschaften und Anstalten geschlos-\n\nsen werden oder wenn die Genehmigungspflicht spezialgesetzlich verankert ist (z.B. Berufsbeistandschaften im \n\nEG zum ZGB, bGS 211.1).  \n\n \n\nDer Kanton verfügt über kein departementsübergreifendes, aktuelles Verzeichnis aller Zweckverbände und ihrer \n\nStatuten. Eine nicht aktuelle Zusammenstellung, die für das Regierungsprogramm 2002–2007 gemacht wurde, \n\nzeigt, dass Zweckverbände vor allem in den Bereichen Feuerwehr, Entsorgung der Siedlungsabfälle, Abwasserrei-\n\nnigung, Wasserversorgung, Bildung, Gesundheit und Soziales vorkommen. \n\n \n\nAufsicht \n\nDie Aufsicht über die Verwaltungstätigkeit der Gemeinden, zu der auch Aufgaben gehören, die durch Zweckver-\n\nbände oder andere Zusammenschlüsse erfüllt werden, kann auf Gemeindeebene durch die \n\nGeschäftsprüfungskommissionen und auf Kantonsebene – wie erwähnt – durch den Regierungsrat erfolgen. \n\nDas DIS ist für die Aufsicht über die Gemeinden und damit auch die Zweckverbände zuständig. Gegenstand die-\n\nser allgemeinen Aufsicht sind die Organisation sowie Verfahrens- und Finanzfragen. Daneben besteht die Fach- \n\nbzw. Sachaufsicht, die durch die entsprechenden Departemente wahrgenommen wird. Gemäss Auskunft des DIS \n\nnutzt das DIS bzw. der Regierungsrat als präventives Aufsichtsmittel die Genehmigung der Statuten bzw. die Ge-\n\nnehmigung von Statutenänderungen der Zweckverbände. Repressive Aufsichtsmittel sind die Behandlung von \n\nRekursen gegen Verfügungen der Organe von Zweckverbänden und aufsichtsrechtliche Massnahmen. Die Fach- \n\noder Sachaufsicht obliegt den Departementen. Während die Genehmigung von Statuten oder Statutenänderungen \n\nimmer wieder auf der Traktandenliste des Regierungsrates stehen, erinnert sich die zuständige Person im DIS an \n\nkeinen Rekurs oder eine Aufsichtsbeschwerde im Zusammenhang mit Zweckverbänden in den letzten Jahren.  \n\n \n\nDie GPK hat sich in drei Departementen erkundigt, wie die Fach- bzw. Sachaufsicht über Zweckverbände wahrge-\n\nnommen wird: \n\nIm DBV finden sich vor allem Zweckverbände im Umwelt- und Gewässerschutzbereich, wie z.B. der Zweckver-\n\nband Kehrichtverwertung Rheintal, die A-Region oder der Abwasserverband Altenrhein. Oft umfassen die \n\nVerbände Gemeinden aus verschiedenen Kantonen. Das DBV sieht in der Genehmigung der Statuten der Zweck-\n\nverbände durch den Regierungsrat das primäre Aufsichtsmittel. Den Rahmen bilde dabei – gemäss Auskunft des \n\nDBV – die allgemeine Aufsichtsfunktion des Regierungsrates über die Gemeinden, die vor allem die Überprüfung \n\nder Gemeindetätigkeit auf die Übereinstimmung mit dem kantonalen Recht und dem Bundesrecht beinhalte. Das \n\nkantonale Umwelt- und Gewässerschutzgesetz wiederholt und erweitert die Genehmigungspflicht des Regierungs-\n\nrates auf Vereinbarungen und Vollzugsbestimmungen von Zweckverbänden. Das DBV geht davon aus, dass die \n\nkommunalen Geschäftsprüfungskommissionen ihre Aufsichtsfunktion bei den Zweckverbänden wahrnehmen, es \n\nkann dies jedoch nicht wirklich beurteilen. \n\n \n\nNach Auskunft des DGS bestehen mehrheitlich vertraglich vereinbarte Zusammenarbeitsformen der Gemeinden, \n\ninsbesondere im Sozial- und Gesundheitsbereich. Meist ist die Zusammenarbeit in öffentlich-rechtlichen Verträgen \n\ngeregelt, so z.B. bei der Beratungsstelle für Flüchtlinge in Herisau (Sitzgemeindemodell) oder den Sozialen Diens-\n\nten Appenzeller Mittelland (Sitzgemeindemodell). Die Sozialen Dienste Vorderland sind demgegenüber ein \n\nprivatrechtlicher Verein. Das DGS kennt die entsprechenden Verträge nicht oder nur unvollständig und übt keine \n\ninhaltliche Aufsicht aus.  \n\n \n\nIm Bereich des DBK finden sich z.B. Zweckverbände und vertragliche Zusammenarbeitsformen bei den Musik-\n\nschulen und bei Primar- und Oberstufen. Durch die Genehmigung der Statuten durch den Regierungsrat erlangt \n\nder Zweckverband die Rechtspersönlichkeit. Die Verordnung zum Gesetz über Schule und Bildung sieht vor, dass \n\nVereinbarungen, welche eine Zusammenarbeit der Gemeinden im Bereich Volksschule regeln, ebenfalls vom Re-\n\ngierungsrat zu genehmigen sind, selbst wenn sie keine Zweckverbände sind. Im Rahmen der Qualitätsprüfungen \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 33 - \n\nder Volksschulen beaufsichtigt das DBK auch Schulen von Gemeinden, die durch mehrere Gemeinden geführt \n\nwerden. \n\n \n\nDie GPK klärte beim Rechtsdienst des Kantons ab, ob die Möglichkeit besteht, die Aufsichtstätigkeit der Ge-\n\nschäftsprüfungskommissionen der Gemeinden und allenfalls der internen Kontrollstellen über die Zweckverbände \n\nund andere Zusammenschlüsse zu evaluieren. Da die Informations- und Einsichtsrechte der kantonsrätlichen GPK \n\nnur gegenüber Behörden und Organisationen bestehen, die ihrer Oberaufsicht unterstehen, kann sich die GPK \n\ngegenüber den Gemeindebehörden nicht auf ihre Rechte berufen und musste daher auf eine entsprechende Prü-\n\nfung verzichten.  \n\nErfahrungen aus den Gemeinden zeigen, dass die kommunalen Geschäftsprüfungskommissionen ihre Aufgaben \n\nin Zusammenarbeit mit professionellen Revisionsstellen wahrnehmen. Ob dabei auch Zweckverbände oder auf \n\nvertraglicher Basis vereinbarte Zusammenarbeitsformen zwischen Gemeinden in finanzieller und/oder fachlicher \n\nHinsicht regelmässig geprüft werden, entzieht sich der Kenntnis der GPK.  \n\n \n\nBeurteilung \n\nWie die GPK bereits im Bericht 2020 festgestellt hat, wird die Gemeindeautonomie in Appenzell Ausserrhoden \n\nhoch gewichtet. Die Gemeinden bewältigen ihre vielfältigen und teilweise komplexen Aufgaben oft durch Zusam-\n\nmenschlüsse in Form von Zweckverbänden oder anderen öffentlich-rechtlichen Vertragsformen. \n\nDie Aufsicht über Zweckverbände ist mehrstufig konzipiert. In erster Linie zuständig sind die eigenen Kontrollstel-\n\nlen der Zweckverbände, die zum Teil auch externe Revisionsfirmen zuziehen und sich vor allem auf die Prüfung \n\nder Finanzen konzentrieren. Es ist daher anzunehmen, dass die Aufsicht über die Zweckverbände in finanzieller \n\nHinsicht gewährleistet ist. Ob die Kontrollstellen auch eine qualitative Aufsicht/Prüfung der Geschäftstätigkeit aus-\n\nüben, entzieht sich der Kenntnis der GPK.  \n\nEine eigene Aufsichtsfunktion kommt nach Ansicht der GPK auch den Geschäftsprüfungskommissionen der in \n\neinem Zweckverband organisierten Gemeinden zu. Wegen ihrer eingeschränkten Prüfmöglichkeiten kann die GPK \n\ndie Kontrolltätigkeit der kommunalen Geschäftsprüfungskommissionen zwar nicht beurteilen, sie vermutet aber, \n\ndass diese bei Zweckverbänden kaum wahrgenommen wird.  \n\n \n\nDer Regierungsrat und die Departemente üben die ihnen vom Gesetz bei den Zweckverbänden auferlegte Auf-\n\nsicht aus, indem die gesetzlich vorgegebene Genehmigung von Statuten bzw. Statutenänderungen erfolgt \n\n(präventive Aufsicht) und die Rechtsmittel bearbeitet werden (repressive Aufsicht). Die Zweckverbände selbst er-\n\nlassen in der Regel keine anfechtbaren Verfügungen. Die repressive Aufsicht kann daher nicht wahrgenommen \n\nwerden und der Regierungsrat kann die tatsächliche Aufgabenerfüllung durch die Zweckverbände aufgrund dieses \n\nMittels nicht beurteilen. Die Interpretation der Fach- bzw. Sachaufsicht über die Zweckverbände durch die Depar-\n\ntemente ist uneinheitlich und es ist unklar, ob sich die Departemente ihrer fachlichen Aufsichtsfunktion bewusst \n\nsind. \n\n \n\nDie GPK erwartet, dass der Kanton bzw. der Regierungsrat sich in seiner im Gemeindegesetz verankerten Auf-\n\nsichtsfunktion über Gemeinden und Zweckverbände nicht nur auf die präventive und repressive Aufsicht \n\nbeschränkt, sondern auch eine allgemeine, aktive Aufsicht wahrnimmt. Möglich wären stichprobeweise Inspektio-\n\nnen oder Qualitätskontrollen, wie sie beispielsweise das DBK im Bereich Volksschule auch bei den in \n\nZweckverbänden organisierten Schulen vornimmt. Ausserdem regt die GPK an, dass sich der Regierungsrat Ge-\n\ndanken macht über die Gestaltung der Aufsicht über Zusammenschlüsse von Gemeinden zur Erfüllung von \n\nAufgaben, die nicht als Zweckverbände organisiert sind. \n\n \n\nDie GPK erwartet, dass der Kanton eine aktuelle Gesamtübersicht über alle Zweckverbände und deren Statuten \n\nerstellt. Ausserdem sollte der Regierungsrat prüfen, ob bei der Genehmigung der Statuten nicht ein Bewilligungs-\n\nvorbehalt gemacht werden sollte, wenn die Aufsicht in den Statuten nicht geregelt ist. Sinnvoll wäre auch eine \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 34 - \n\nZusammenstellung aller anderen Zusammenschlüsse von Gemeinden, die auf öffentlich-rechtlichen oder privaten \n\nVerträgen basieren. \n\n \n\nEmpfehlung \n\nDie GPK empfiehlt \n\n eine Zusammenstellung aller Zweckverbände und deren Statuten durch das DIS \n\n die Zusammenstellung aller vertraglichen Zusammenschlüsse von Gemeinden.  \n\n3.5 Staatsanwaltschaft \n\nEinleitung \n\nDie Oberaufsicht des Kantonsrates hat sich im Jahr 2018 letztmals mit der Staatsanwaltschaft befasst. Die StwK \n\nkam damals in der Beurteilung zum Schluss, dass eine spürbare Verbesserung der Situation nur durch eine Auf-\n\nstockung des Personalbestandes möglich sei2. Die Tatsache, dass in den Jahren 2019–2022 zwei Staatsanwälte \n\nund der leitende Staatsanwalt pensioniert wurden resp. werden, nahm die GPK zum Anlass, die Staatsanwalt-\n\nschaft nochmals zu thematisieren. Sie führte dazu Gespräche mit dem Leitenden Staatsanwalt und dem \n\nzuständigen Regierungsrat. \n\n \n\nSachlage \n\nAufsicht \n\nDie administrative Aufsicht über die Staatsanwaltschaft hat der Regierungsrat bzw. der Vorsteher des DIS inne. \n\nDie fachliche Aufsicht erfolgt durch die Gerichte (Kantons- und Obergericht). Die GPK ist als Oberaufsicht nur für \n\nden organisatorischen/administrativen Teil zuständig. Die Aufsicht des DIS findet durch vierteljährliche Rapporte \n\nder Staatsanwaltschaft an den Departementsvorsteher statt. Die Berichte zeigen die aktuelle Belastung bzw. die \n\nFallzahlen und andere Herausforderungen auf. Nach Ansicht des Leitenden Staatsanwaltschaft wird die Aufsicht \n\nsinnvoll und pragmatisch gehandhabt. \n\n \n\nPersonelles / Ressourcen \n\nBei der Staatsanwaltschaft findet ein Generationenwechsel statt, der mit einer Reorganisation einhergeht. Diese \n\nist zurzeit im Gang und sollte 2022 mit dem Amtsantritt des bereits gewählten neuen Leitenden Staatsanwaltes \n\nabgeschlossen werden. Es besteht neu ein klares Organigramm mit Gliederung und Zuordnungen, sodass jede \n\nund jeder Mitarbeitende seine Kompetenzen kennt. Der Personalbestand der Staatsanwaltschaft besteht aus: \n\n acht Staatsanwältinnen und Staatsanwälten (700 %) \n\n zwei Ermittlerinnen (150 %) \n\n vier Mitarbeitenden im Sekretariat (330 %) \n\n zwei Jugendanwältinnen und Jugendanwälten (130 %) und einem juristischen Praktikanten \n\n einem Sozialarbeiter sowie einem sozialarbeiterischen Praktikanten \n\n einem zusätzlichen Teilzeitsekretariat und einer Sekretariatslehrstelle (insgesamt 380 %) \n\n \n\nDer gesamte Personalbestand der Staatsanwaltschaft ist von 1'310 % im Jahr 2019 auf 1'690 % im Jahr 2021 ge-\n\nstiegen. Dabei wurde wegen der stark steigenden Fallzahlen (vgl. nachfolgende Tabelle) vor allem auch im \n\nBereich Cyber- und Wirtschaftskriminalität auf Spezialisierungen gesetzt. Der Mangel an Fachkräften in diesem \n\nBereich ist jedoch hoch. Die Staatsanwaltschaft von Appenzell Ausserrhoden arbeitet daher eng mit dem Kanton \n\nSt.Gallen zusammen und möchte diese interkantonale Zusammenarbeit weiter ausbauen.  \n\n \n\n                                                        \n2 StwK-Bericht 2018 S. 48 \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 35 - \n\nEntwicklung der Fallzahlen \n\nJahr U-Fälle SV-Fälle E-Fälle andere (Rechtshilfen \n\netc.) \n\n1985* 800 1'200 300 80 \n\n2011 1'154 1'526 627 48 \n\n2020 1'435 2'501 417 89 \n\n2021** 1'550 2'300 400 80 \n\n* für 1985 fehlen die detaillierten Zahlen \n\n** Die Zahlen für 2021 stützen sich auf die Zahlen Ende Oktober 2021 \n\n(1'282/1'827) und sind Hochrechnungen bzw. Erwahrungswerte. \n\n \n\nAls grosse Herausforderung sieht die Staatsanwaltschaft die Bear-\n\nbeitung der Fälle der Wirtschafts- und Cyberkriminalität \n\n(Internetbetrug/Covid-19-Kreditbetrug etc.). Da die Täterschaft oft \n\ninternational agiert, sind die Untersuchungen sehr aufwändig. Die \n\ninterkantonale Zusammenarbeit, die Zusammenarbeit mit Behörden \n\nauf Bundesebene und die Vernetzung sind daher entscheidend. Die \n\nThematik wird auf verschiedenen Ebenen diskutiert, so sind auch \n\ndie Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und  \n\n-direktoren sowie das Bundesamt für Justiz aktiv in der Suche nach Lösungen für die aktuellen Herausforderun-\n\ngen.  \n\n \n\nZusammenarbeit mit der Polizei \n\nDie Zusammenarbeit mit der Polizei wird von Seiten der Staatsanwaltschaft als gut bezeichnet. Nach Ansicht der \n\nStaatsanwaltschaft zeigt sich auch bei der Polizei ein Mangel an Spezialisten in den Ermittlungsfachbereichen der \n\nKriminalpolizei (Cyber- und Wirtschaftskriminalität). Dies führte dazu, dass bei der Staatsanwaltschaft die neue \n\nFunktion der Ermittlerin eingeführt wurde.  \n\n \n\nStaatsanwaltschaft und Gerichte \n\nSowohl bei der Staatsanwaltschaft als auch bei den Gerichten sind an Schlüsselstellen personelle Wechsel erfolgt \n\noder werden im nächsten Jahr erfolgen. Es ist ein Generationenwechsel im Gang. Der regelmässige Meinungs-\n\naustausch zwischen den beiden Institutionen wurde coronabedingt sistiert. Personalengpässe bei den Gerichten \n\nführen nach Aussagen der Staatsanwaltschaft zu einem Stau bei der Anhandnahme/Zitierung der Fälle, bei der \n\nBegründung von Urteilen und bei der Bearbeitung von Beschwerden.  \n\nAus verschiedenen Gesprächen, welche die GPK mit Mitgliedern von Kantons- und Obergericht sowie mit der \n\nStaatsanwaltschaft führte, geht hervor, dass die Beteiligten Probleme in der Zusammenarbeit/im Zusammenwirken \n\nsehen, diese jedoch unterschiedlich verorten. Die Differenzen zeigen sich seit Inkrafttreten der eidgenössischen \n\nStrafprozessordnung im Jahr 2011 vor allem bei der Umsetzung des Unmittelbarkeitsprinzips, das heisst Gerichte \n\nund Staatsanwaltschaft sind sich teilweise nicht einig, wer Beweise erheben soll/muss. Diese Uneinigkeit kann zu \n\nRückweisungen von Fällen der Gerichte an die Staatsanwaltschaft führen. Gemäss Aussagen der Staatsanwalt-\n\nschaft erfolgt die Rückweisung oft so spät, dass Beweiserhebungen nicht mehr sinnvoll nachgeholt werden \n\nkönnen.  \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie Aufsicht über die Staatsanwaltschaft ist im DIS wenig formal, aber sinnvoll geregelt und wird pragmatisch um-\n\ngesetzt. Die neue Organisation bei der Staatsanwaltschaft erscheint der GPK nachvollziehbar und angemessen. \n\nDie GPK begrüsst, dass der notwendige Ausbau der Ressourcen bei der Staatsanwaltschaft mit Spezialisierungen \n\neinhergeht. Der Personalausbau ist aufgrund der steigenden Fallzahlen gerechtfertigt, wobei zu beachten ist, dass \n\nnicht nur die Anzahl, sondern vor allem die Komplexität der Fälle für den Personalbedarf entscheidend ist. Ob im \n\nLegende: \n\nU-Fälle: Strafverfahren aus dem Bereich des \n\nStrafgesetzbuches (z.B. Tötungsdelikte, Dro-\n\nhungen, Körperverletzungen, etc.) und allen \n\nBereichen des Nebenstrafrechts (z.B. Wider-\n\nhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz \n\noder das Umweltschutzgesetz) mit Ausnahme \n\nder Widerhandlungen gegen das Strassenver-\n\nkehrsgesetz. \n\nSV-Fälle: Widerhandlungen gegen das Stras-\n\nsenverkehrsgesetz (SVG) \n\nE-Fälle: Alle Verfahren, bei denen die Täter-\n\nschaft unbekannt ist (z.B. ein Einbruchdiebstahl \n\nmit unbekannter Täterschaft). Diese Verfahren \n\nwerden sistiert (vorläufig eingestellt) und wieder \n\naufgenommen, wenn die Täterschaft ermittelt \n\nwerden kann. \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 36 - \n\nBereich der Polizei die bestehenden Ressourcen optimal genutzt werden, kann die GPK aufgrund der geführten \n\nGespräche nicht beurteilen. \n\n \n\nAngesichts der stetig steigenden Fallzahlen und der Komplexität der Fälle begrüsst die GPK die Bemühungen der \n\nStaatsanwaltschaft um eine noch engere Zusammenarbeit mit anderen Kantonen im Bereich Cyber- und Wirt-\n\nschaftskriminalität. Es erscheint der GPK wichtig, die Entwicklung der Kriminalitätsbekämpfung genau zu verfolgen \n\nund immer wieder zu prüfen, welche Leistungen der Kanton eigenständig und welche er nur im Verbund mit Nach-\n\nbarkantonen erbringen kann. \n\n \n\nStaatsanwaltschaft und Gerichte sind zwei voneinander unabhängige Institutionen. Trotzdem ist es nach Ansicht \n\nder GPK sinnvoll, den regelmässigen Austausch zu pflegen, um unterschiedliche Erwartungen und Vorstellungen \n\n(z.B. bei der Umsetzung des Unmittelbarkeitsprinzips) zu klären. Dies könnte in beiden Institutionen einen effizien-\n\nten Verfahrensablauf begünstigen. \n\n3.6 Nachprüfungen \n\n3.6.1 Informatikbeschaffung: Schuladministrationssoftware «Educase» \n\nEinleitung \n\nIm Bericht 2021 wurde von der GPK am Beispiel der Schulverwaltungssoftware Educase der Prozess der Soft-\n\nwarebeschaffung detailliert angeschaut und beurteilt. Im Zentrum standen dabei folgende Bereiche: \n\n Projektentscheid \n\n Ausschreibung \n\n Projektorganisation \n\n Evaluationsverfahren und Auftragsvergabe \n\n Auftragsausführung \n\n Kostenentwicklung \n\n \n\nIm Sinne einer Nachprüfung analysierte die GPK den Prozess der weiteren Projektbearbeitung auf der Basis des \n\nAbnahmeprotokolls per 31. Juli 2020. Im Abnahmeprotokoll wurden 55 Mängel festgehalten, die im Rahmen der \n\nGewährleistungsfrist per 31. Juli 2021 durch die Anbieterin Base-Net Education AG behoben werden sollten. Die \n\nGPK führte dazu drei Gespräche mit den an der Umsetzung beteiligten Verantwortlichen.  \n\n \n\nSachlage \n\nFür die Phase der Mängelbehebung wurde die Projektstruktur überführt in eine Steuergruppe, präsidiert durch den \n\nLeiter des Amts für Mittel- und Hochschulen und Berufsbildung und mit je einer Vertretung der Kantonsschule Tro-\n\ngen, des Berufsbildungszentrums Herisau (BBZ), der AR-Informatik AG (ARI) und der Base-Net Education AG. \n\nDer ursprüngliche Projektvertrag wurde abgelöst durch Betriebsverträge mit den beiden Schulen und der ARI.  \n\n \n\nDie operativen Schritte erfolgten ab August 2020 unmittelbar zwischen der Base-Net Education AG und den Ver-\n\ntretungen der beiden Schulen. Im Zentrum stand die Behebung der Mängel, um eine operative Funktionalität der \n\nSoftware für die beiden Schulen zu erreichen. Investitionen für die Weiterentwicklung der Software waren nicht \n\nvorgesehen. \n\n \n\nDie Performance von Educase per 31. Juli 2021 wurde von allen kantonalen Projektinvolvierten als ungenügend \n\neingestuft. Das Klassenmanagement beispielsweise wird am BBZ und der Kantonsschule neben Educase auch \n\nnoch mit Excel oder anderen Anwendungen parallel geführt. \n\n \n\nNach wie vor werden viele personelle Ressourcen für den operativen Betrieb der Software gebunden. Das Ver-\n\ntrauen in den Anbieter ist durch wiederholte Nichteinhaltung von Terminen und Qualität der Leistung \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 37 - \n\nangeschlagen. Der Vorsteher des DBK beurteilt die Entwicklung als «sehr bedenklich». Durch die rechtliche Bin-\n\ndung im Rahmen des laufenden Vertrages mit der Base-Net Education AG sind die Handlungsmöglichkeiten \n\njedoch eingeschränkt. Die Kündigungsfrist per Ende Dezember beträgt ein Jahr, was bei einer allfällig beschlosse-\n\nnen Trennung vom Anbieter eine lange Bindung darstellt. Zum Zeitpunkt der Berichtserstattung läuft eine weitere \n\nNachbesserungsfrist, für die jedoch noch kein Datum festgelegt ist. Im November 2021 wurde der Gesamtregie-\n\nrungsrat über die Entwicklung in Kenntnis gesetzt. Es wird versucht, die Verbindlichkeit und damit die \n\nTerminzuverlässigkeit mit Base-Net Education AG zu erhöhen. Alle Involvierten des Projektes schätzen die Wahr-\n\nscheinlichkeit, dass die Software innert nützlicher Frist für beide Schulen zuverlässig und effizient funktionieren \n\nwird, als gering ein. \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie Situation im Bereich der Implementierung der Schuladministrationssoftware Educase präsentierte sich auch \n\nnach Ablauf der Gewährleistungsfrist als unbefriedigend. Grundfunktionen für das Klassenmanagement und die \n\nAdministration funktionieren unzuverlässig und sind sehr zeitaufwändig. Trotz Mängelbehebung sind weiterhin \n\nFehlfunktionen vorhanden, die ein alltagstaugliches Arbeiten erschweren oder gar verunmöglichen. Die Steuer-\n\ngruppe nimmt ihre Verantwortung nach Ansicht der GPK wahr. Der Departementsvorsteher ist über den aktuellen \n\nStand informiert, nimmt die Anliegen der Steuergruppe auf und kommt diesbezüglich seiner Aufsichtspflicht nach.  \n\n \n\nEmpfehlung \n\nDie GPK empfiehlt, die weitere Entwicklung kritisch zu analysieren und bereits jetzt ein Ausstiegsszenario zu \n\nprüfen. \n\n3.6.2 Entschädigungen von Verwaltungsrats- und Verwaltungskommissionsmitgliedern in kantonalen \n\nAnstalten \n\nEinleitung \n\nDer Kanton Appenzell Ausserrhoden ist Mit- bzw. Mehrheitseigentümer von verschiedenen öffentlich-rechtlichen \n\nAnstalten, welche von Verwaltungsräten oder Verwaltungskommissionen beaufsichtigt und geführt werden. Die \n\nEntschädigung der Verwaltungsrats- und -kommissionsmitglieder führt in den Debatten des Kantonsrates regel-\n\nmässig zu Fragen und Bemerkungen. Die GPK hat dies zum Anlass genommen, einerseits die Rechtmässigkeit \n\nder Entschädigungen durch die Finanzkontrolle prüfen zu lassen, dem Kantonsrat aber auch einen Überblick über \n\ndie Entschädigungen in den folgenden Institutionen aufzubereiten: \n\n Spitalverbund Appenzell Ausserrhoden (SVAR) \n\n Assekuranz Appenzell Ausserrhoden (AAR) \n\n AR Informatik AG (ARI) \n\n Sozialversicherungsanstalt Appenzell Ausserrhoden (SOVAR) \n\n Pensionskasse AR (PKAR) \n  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 38 - \n\nSachlage \n\nDie Rechtsform der Institution, die Bezeichnung der Aufsichtsorgane und die Zuständigkeit für die Festsetzung der \n\nEntschädigung wurden den Gesetzen entnommen und unterscheiden sich für die einzelnen Institutionen wie folgt: \n\n \n\nInstitution Rechtsform Bezeichnung  Entschädigung geregelt durch \n\nSVAR Selbständige öffentlich-recht-\n\nliche Anstalt \n\nVerwaltungsrat (Art. 3 \n\nSVARG) \n\nRegierungsrat (Art. 12 SVARG) \n\nARI Spezialgesetzliche Aktienge-\n\nsellschaft mit eigener \n\nRechtspersönlichkeit \n\nVerwaltungsrat \n\n(Art. 17 eGovG) \n\nGeneralversammlung \n\n(Art. 16 eGovG) \n\nAAR Selbständige öffentlich-recht-\n\nliche Anstalt \n\nVerwaltungsrat \n\n(Art. 4 Assekuranzgesetz, \n\nbGS 862.1) \n\nRegierungsrat (Art. 4 Assekuranz-\n\ngesetz) \n\nSOVAR Selbständige öffentlich-recht-\n\nliche Anstalt \n\nVerwaltungskommission \n\n(Art. 2 EG AHVG/IVG, \n\nbGS 831.1) \n\nRegierungsrätliche Verordnung \n\nPKAR Selbständige öffentlich-recht-\n\nliche Anstalt \n\nVerwaltungskommission \n\n(Art. 10 Gesetz über die \n\nPensionskasse, bGS \n\n142.22) \n\nVerwaltungskommission (Art. 51a \n\nAbs. 4 BVG) \n\n \n\nDer Regierungsrat des Kantons regelt die Entschädigungen für SVAR, AAR und SOVAR direkt. Bei der ARI ist der \n\nRegierungsrat als 50 %-Eigner indirekt bestimmend, während die Verwaltungskommission der PKAR die Entschä-\n\ndigung gemäss des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR \n\n831.40) selbst regelt und der Regierungsrat nur insofern mitbestimmen kann, als dass er einen Vertreter in die \n\nKommission delegiert.  \n\n \n\nDie Finanzkontrolle hat die aufgeführten Einheiten im Jahr 2020 geprüft, stellt die gesetzliche Rechtmässigkeit der \n\nEntschädigungen für 2019 fest und hat einzelne Empfehlungen in Bezug auf das Interne Kontrollsystem und Aus-\n\nweis der Entschädigungen in den Geschäftsberichten der verschiedenen Institutionen angebracht.  \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die Höhe der Entschädigungen in TCHF, unterteilt in eine jähr-\n\nliche Pauschale (unabhängig der Anzahl Sitzungen), variable Entschädigungsansätze pro Tag und Halbtag, sowie \n\ndie Totalentschädigung an die einzelnen Gremien: \n\n \n\n \n\nPauschale / Jahr in \nTCHF \n\n Variabel in TCHF \npro \n\n Total Entschädigungen in TCHF gesamtes \nGremium 2019 \n\nInstitution Präsident Mitglied  Halbtag Tag  Pauschal Variabel Spezial  Gesamt \n\nSVAR 35.0 14.0  0.5 1.0  137.0 53.0   190.0 \n\nARI 24.0 8.0  0.5 0.8  62.0 13.0 25.0 100.0 \n\nAAR 6.0 2.5  0.5 1.0  14.0 18.0   32.0 \n\nSOVAR 6.0 2.5  0.5 1.0  16.0 14.0 11.0 40.0 \n\nPKAR 0.0 0.0  0.3 0.5  0.0 21.0 13.0 31.0 \n\n \n\nIn der Spalte mit der Überschrift «Spezial» weisen die Institutionen ARI und SOVAR Sonderaufwände für die Su-\n\nche eines neuen Verwaltungsratspräsidiums (ARI) und einer neuen Geschäftsführung (SOVAR) aus. Die \n\nSpezialausgaben bei der PKAR umfassen insbesondere Kosten für Weiterbildungskurse der Kommissionsmitglie-\n\nder.   \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\nhttps://ar.clex.ch/app/de/texts_of_law/812.11\nhttps://ar.clex.ch/app/de/texts_of_law/142.3/versions/1331\nhttps://ar.clex.ch/app/de/texts_of_law/862.1\nhttps://ar.clex.ch/app/de/texts_of_law/831.1\nhttps://ar.clex.ch/app/de/texts_of_law/831.11/versions/950\nhttps://ar.clex.ch/app/de/texts_of_law/142.22/versions/1223\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1983/797_797_797/de#art_51_a\nhttps://ar.clex.ch/app/de/texts_of_law/812.11\nhttps://ar.clex.ch/app/de/texts_of_law/142.3/versions/1331\nhttps://ar.clex.ch/app/de/texts_of_law/862.1\nhttps://ar.clex.ch/app/de/texts_of_law/831.1\nhttps://ar.clex.ch/app/de/texts_of_law/142.22/versions/1223\n\n\n - 39 - \n\nAlle Organisationen verfügen über ein eigenes Spesenreglement, diejenigen von SOVAR und AAR wurden mit \n\neiner regierungsrätlichen Verordnung geregelt.  \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie Auszahlung der Entschädigungen ist in allen Institutionen rechtmässig erfolgt. Die Darstellung über die Höhe \n\nder Entschädigungen zeigt auf, dass pro Institution unterschiedliche Entschädigungsstrukturen angewandt wer-\n\nden. Die GPK stellt fest, dass sich die Vergütungen insbesondere im Verhältnis von pauschalen zu variablen \n\nAnteilen pro Institution substanziell unterscheiden. In der Höhe der jährlichen Pauschalen unterscheiden sich die \n\nInstitutionen ARI und AAR/SOVAR in einer Ausprägung, welche die GPK nicht nachvollziehen kann. Hier wäre es \n\nhilfreich, wenn seitens des Regierungsrates eine Erklärung für die unterschiedlichen Ansätze zur Verfügung ge-\n\nstellt würde. \n\n \n\nDie GPK stellt fest, dass die aufgeführten Institutionen in der Gestaltung der Spesenregelungen nicht zwingend an \n\ndas kantonale Personalgesetz gebunden sind (gemäss Art. 1bis des Reglements über die Entschädigung von In-\n\nkonvenienzen, Spesen, Pikettdienst und ausserordentliche Arbeitszeit, bGS 142.211.1) und daher eigene \n\nSpesenregelungen erlassen haben. Die Prüfung der Spesenregelungen zeigt, dass die Regelungen wohl im Rah-\n\nmen der Norm liegen, jedoch uneinheitlich sind und von denjenigen der kantonalen Verwaltung abweichen \n\nkönnen. Eine Harmonisierung der Spesenregelungen müsste auf dem Gesetzesweg angegangen werden, wäre \n\njedoch bei der Verwaltungskommission der PKAR aufgrund der bundesgesetzlichen Vorgaben formal nicht durch-\n\nsetzbar.  \n\n3.6.3 Preisgestaltung der AR-Informatik AG gemäss eGov \n\nEinleitung \n\nDie Preisgestaltung bzw. die Wettbewerbsfähigkeit der ARI gibt im Kantonsrat immer wieder Anlass zu Diskussio-\n\nnen. Die GPK nahm dies im Rahmen der Oberaufsicht zum Anlass, den Prüfbericht der Finanzkontrolle \n\nentsprechend zu würdigen. Gemäss Art. 9 Abs. 2 des Gesetzes über eGovernment und Informatik (eGovG, bGS \n\n142.3) hat die Finanzkontrolle den Auftrag, die Preisgestaltung der ARI periodisch zu prüfen. Art. 9 Abs. 1 eGovG \n\ngibt vor, dass die ARI ihre Leistungen zu kostendeckenden, marktgerechten und transparent gestalteten Preisen \n\nerbringt. Auf dieser Grundlage hat der Verwaltungsrat der ARI Grundsätze der Kalkulation und Preispolitik be-\n\nschlossen. Die Prüfung durch die Finanzkontrolle findet regelmässig statt. \n\n \n\nSachlage \n\nDem gesetzlichen Prüfauftrag ist die Finanzkontrolle letztmals im Sommer 2021 nachgekommen und hat dabei die \n\nPreisgestaltung für den Basisbedarf im Jahr 2020 geprüft. Es wurde die Umsetzung und Einhaltung der Grund-\n\nsätze der Kalkulation und Preispolitik sowie die Systematik der Kalkulation nachvollzogen und die Ordnungs- und \n\nRechtmässigkeit der Preisgestaltung überprüft. Die Herleitung der Preise wurden stichprobenweise überprüft und \n\ndie Resultate einer durch die ARI in Auftrag gegebenen Benchmark-Analyse der Kosten von 2020 eingeordnet.  \n\n \n\nBeurteilung \n\nAufgrund der Prüfung kommt die Finanzkontrolle zu folgenden Schlussfolgerungen:  \n\n Die durch den Verwaltungsrat vorgegebenen Grundsätze wurden bei der Kalkulation der für 2022 budgetier-\n\nten Preise umgesetzt bzw. eingehalten.  \n\n Die Preise 2020 waren kostendeckend.  \n\n Die Gestaltung der Preise ist transparent und die Preise werden in der kommunizierten Form berechnet.  \n\n Die uns zugestellte Benchmark-Analyse mit zwei anderen Kantonen zeigt, dass die Produktionskosten der \n\nangebotenen elektronischen Arbeitsplätze 2020 deutlich unter dem Durchschnitt der verglichenen Unterneh-\n\nmen liegen.  \n\n Aufgrund der Benchmark-Analyse und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die ARI nach dem Submis-\n\nsionsrecht beschafft, bestehen keine Anzeichen, dass die Preise der ARI nicht marktgerecht wären.   \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 40 - \n\nDie Finanzkontrolle stellt damit fest, dass die Preisgestaltung der ARI ordnungs- und rechtmässig ist. Die Finanz-\n\nkontrolle hat im Prüfbericht zwei Empfehlungen mit Priorität «mittel» und zwei Empfehlungen mit Priorität «tief» \n\nabgegeben. Die Empfehlung mit Priorität «mittel» betrifft zukünftige Benchmark-Analysen/Kostenvergleiche, bei \n\ndenen auch Kosten aus anderen Bereichen (Gemeinkosten, Applikationen) verglichen werden könnten. Bei der \n\nzweiten Empfehlung geht es darum, in den Grundsätzen der Preispolitik durch den Verwaltungsrat festzulegen, \n\nwie mit einem Bilanzgewinn bei vollständiger Äufnung der gesetzlichen Reserve umzugehen ist bzw. wann Preis-\n\nanpassungen vorzunehmen sind. \n\n \n\nDie GPK stellt fest, dass die Finanzkontrolle ihren gesetzlichen Auftrag gemäss Art. 9 Abs. 2 eGovG zur periodi-\n\nschen Prüfung der Preisgestaltung der ARI im Jahr 2021 geprüft hat und die Preisgestaltung der ARI ordnungs- \n\nund rechtmässig ist. \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 41 - \n\n4 Kantonaler Nachrichtendienst \n\nMit Inkrafttreten des Bundesgesetzes über den Nachrichtendienst (NDG, SR 121) regelt der Gesetzgeber die Auf-\n\nsicht über die kantonalen Nachrichtendienste explizit auf Gesetzesstufe. Zudem stellt er auf Verordnungsstufe \n\nMindestanforderungen an die Kantonalen Dienstaufsichtsorgane (KDAO).  \n\n \n\nGemäss Art. 81 Abs. 2 NDG sind die kantonalen Aufsichtsorgane und damit auch die parlamentarische Oberauf- \n\nsicht gefordert, den Vollzug nach Art. 85 Abs. 1 NDG zu überprüfen. Auf Stufe Regierungsrat ist das DIS zustän- \n\ndig. Im Kanton Appenzell Ausserrhoden sind zwei Mitarbeitende im Rahmen einer Nebentätigkeit für den Nach- \n\nrichtendienst des Bundes (NDB) tätig. Dieser ist weisungsberechtigt und Inhaber der erhobenen Informationen. \n\n \n\nVor diesem Hintergrund hat die GPK erneut den Visitationsbericht des Polizeikommandanten vom 19. Juli 2021 \n\nsowie den kantonalen Lagebericht Appenzell Ausserrhoden 2021 vom 14. Dezember 2021 eingesehen. Ausser-\n\ndem wurde der kantonale Nachrichtendienst in diesem Jahr durch die unabhängige Aufsichtsbehörde über die \n\nnachrichtendienstlichen Tätigkeiten (AB-ND) visitiert. Das zusammenfassende Ergebnis ist im Internet unter \n\nhttps://www.ab-nd.admin.ch/de/pruefplan-und-pruefberichte.html aufgeschaltet (Prüfung 21-8). \n\n \n  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\nhttps://www.ab-nd.admin.ch/de/pruefplan-und-pruefberichte.html\n\n\n - 42 - \n\n5 Justizaufsicht \n\n5.1 Auftrag und Tätigkeit \n\nDie Subkommission Justizaufsicht beaufsichtigt die Verwaltungstätigkeit der in der Justiz tätigen Behörden auf-\n\ngrund der Gesichtspunkte der Rechtmässigkeit, Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit. Die Prüfung bezieht sich \n\nausschliesslich auf die Organisation der Rechtspflege. \n\n \n\nDie Subkommission Justizaufsicht traf sich zu drei Sitzungen und führte im Rahmen der Sitzungen und einer halb-\n\ntägigen Visitation des Kantonsgerichts verschiedene Gespräche. Im Frühling 2021 besuchte die Kommission eine \n\nVerhandlung des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden in einer strafrechtlichen Angelegenheit. \n\n5.2 Visitation Abteilung Kantonsgericht \n\nSachlage \n\nIm Rahmen der Visitation einer Abteilung des Kantonsgerichtes führte die Subkommission Justizaufsicht Gesprä-\n\nche mit der Präsidentin, einer Kantonsrichterin und dem Gerichtsschreiber. Schwerpunkt des Austausches bildete \n\ndie Geschäftsführung, d.h. die Geschäftslast, die personelle Ausstattung, organisatorische Abläufe, Infrastruktur \n\nund IT, Finanzen und die Zusammenarbeit mit anderen Behörden.  \n\nJede der drei Abteilungen des Kantonsgerichts (Präsidium und vier Laienrichterinnen bzw. Laienrichter) behandelt \n\ndas ganze Spektrum der Rechtsprechung, ausgenommen öffentlich-rechtliche Verfahren. Im Zivil- und Strafrecht \n\ngehören z.B. Forderungen über Fr. 30'000.—, strittige Scheidungen und Straffälle mit einer Strafandrohung von \n\nmehr als einem Jahr Freiheitsentzug in den Zuständigkeitsbereich der Abteilung. Da das Präsidium der Abteilung \n\nim Vorfeld vor allem bei Forderungen und Scheidungen Einigungsverhandlungen durchführt und diese sehr oft \n\nerfolgreich sind, wird ein grosser Anteil der Abteilungsfälle einzelrichterlich durch Einigung erledigt. Daher treffen \n\nsich die drei Abteilungen des Kantonsgerichts pro Jahr lediglich zu 6–10 Sitzungen, an denen durchschnittlich ein \n\nFall behandelt wird.  \n\n \n\nDie Präsidien des Kantonsgerichts bearbeiten als Einzelrichterin bzw. Einzelrichter pro Jahr insgesamt ca. 1'400 \n\nFälle. Die Zuteilung der Fälle erfolgt chronologisch und nach Rechtsgebiet aufgeteilt, sodass die drei Abteilungs-\n\npräsidien anzahlmässig gleich belastet sind. Diese Praxis wird als fair beurteilt. \n\n \n\nDie Gespräche der Subkommission Justizaufsicht fanden zu einem Zeitpunkt statt, als das Kantonsgericht auf-\n\ngrund der Wahl eines seiner Präsidenten zum neuen Vizepräsidenten des Obergerichts unterbesetzt war. Da sich \n\ndie Wahl der Nachfolgerin verzögerte, musste die gesamte Arbeit über mehr als ein halbes Jahr von den zwei ver-\n\nbleibenden Abteilungspräsidien erledigt werden. Um die Pendenzen im Griff zu behalten, verzichteten diese auf \n\nFerien und leisteten sehr viel Überzeit. Eine gewisse Entlastung brachte der Einsatz von juristisch ausgebildeten \n\nLaienrichtern. Die Einsetzung einer ordentlichen Stellvertretung ist gemäss Aussagen nicht möglich, da die ge-\n\nsetzlichen Grundlagen die Wahl einer Stellvertretung nicht zulassen. Erschwerend kam hinzu, dass zur gleichen \n\nZeit erfahrene Gerichtsschreiberinnen ihren Mutterschaftsurlaub bezogen.  \n\n \n\nIn den Gesprächen zeigte sich, dass die Zuständigkeiten bei organisatorischen und personellen Themen nicht klar \n\ngeregelt sind. So war einzelnen Gesprächsteilnehmenden nicht bekannt, an wen sie sich bei Überlastung wenden \n\nkönnten. \n\n \n\nEin bereits in den letzten Jahren genanntes Thema ist der Umgang mit digitalen Akten. Während die Akten früher \n\nin Mappen unter den Laienrichterinnen und Laienrichtern zirkulierten, werden diese heute in eine virtuelle Cloud \n\ngeladen und müssen für die Bearbeitung auf die privaten Geräte der Richterinnen und Richter geladen werden. Im \n\nAuftrag der GPK hat das Datenschutz-Kontrollorgan geklärt, inwieweit diese Praxis datenschutzkonform ist und \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 43 - \n\nzusammen mit der ARI ein Merkblatt für die Handhabung erarbeitet (vgl. Jahresbericht 2021 des Datenschutz-\n\nKontrollorgans).  \n\n \n\nIn den Gesprächen wurde auch die Lohndifferenz zwischen Kantons- und Obergericht angesprochen, die nach \n\nAnsicht des Kantonsgerichts auf Stufe Sekretariat, Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber sowie Präsidien \n\nzu gross sei. Auf Anfrage der Subkommission Justizaufsicht teilte das Personalamt mit, dass die Funktion der \n\nSachbearbeitung beim Kantons- und Obergericht gleich bewertet und in der Gehaltsstufe 8 eingestuft wird. Bei der \n\nAnfangslohneinstufung gibt es daher bei gleicher Qualifikation und Erfahrung keine Unterschiede. Auf der Stufe \n\nder Gerichtschreiberinnen und Gerichtsschreiber bestehen unterschiedliche Funktionsbewertungen, die mit den \n\nhöheren Anforderungen beim Obergericht begründet sind. Die übrigen Löhne richten sich nach der Besoldungs-\n\nverordnung für die gerichtlichen Organe (bGS 145.12), in der ebenfalls unterschiedliche Ansätze für Funktionen \n\nbeim Kantons- und Obergericht vorgesehen sind. \n\n \n\nMit der Infrastruktur und den Räumlichkeiten zeigten sich alle befragten Mitarbeitenden zufrieden. \n\n \n\nDie Zusammenarbeit der Gerichte mit der Staatsanwaltschaft bzw. die Arbeit der Staatsanwaltschaft wurde teil-\n\nweise kritisch beurteilt. Bemängelt wurden unter anderem unvollständige Abklärungen, die Rückweisungen an die \n\nStaatsanwaltschaft zur Folge hatten. Mit dem Generationenwechsel bei der Staatsanwaltschaft scheine sich die \n\nSituation – gemäss Aussagen – aber zu verbessern. \n\n \n\nBeurteilung \n\nDas Obergericht übt die Aufsicht über das Kantonsgericht aus. Obwohl die Vakanz im Präsidium des Kantonsge-\n\nrichts vorhersehbar war und das Obergericht im Austausch mit dem Kantonsgerichtspräsidium stand, gelang es \n\nnur teilweise Entlastung für die beiden verbleibenden Präsidien zu schaffen. Die Subkommission Justizaufsicht \n\nrespektiert zwar deren grossen Einsatz, weist aber ausdrücklich darauf hin, dass in Sachen Organisation von \n\nStellvertretungen Handlungsbedarf besteht. Die GPK erwartet, dass das Thema auf Gesetzesebene angegangen \n\nwird.  \n\n \n\nDie informelle Führungskultur bei den Gerichten ist hilfreich und funktioniert zur Zufriedenheit der Beteiligten. \n\nTrotzdem gibt die GPK zu bedenken, dass angesichts der wachsenden Herausforderungen (z.B. neues Informatik-\n\nsystem des Bundes «Justitia») und der Grösse der Organisation eine gewisse Professionalisierung der \n\nVerwaltungsstruktur der Gerichte geprüft werden sollte. So wäre beispielsweise denkbar, dass Themen wie Perso-\n\nnalführung, Finanzen, Informatik etc. durch eine Art Geschäftsleitung bearbeitet werden. Dies könnte auch einer \n\nKlärung der organisatorischen Abläufe und Zuständigkeiten innerhalb der Gerichte dienen. Eine Arbeitsgruppe, \n\nbestehend aus Mitgliedern des kantonsrätlichen Büros, der Kommission Inneres und Sicherheit sowie der GPK, \n\nnimmt sich – unter Einbezug des Obergerichtspräsidenten und des Obergerichtsvizepräsidenten – diesem Thema \n\nan. Mit ersten Ergebnissen kann im Laufe 2022 gerechnet werden.  \n\n \n\nDie Lohndifferenz zwischen Kantons- und Obergericht ist aus Sicht der GPK sowohl bei den vollamtlichen Richte-\n\nrinnen und Richtern (Präsidien) als auch bei den Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreibern nachvollziehbar, \n\nda bei verschiedenen Instanzen unterschiedliche Kompetenzen gefragt sind. Auf der Stufe der Sachbearbeitung \n\nsind die Einstiegslöhne beim Ober- und Kantonsgericht identisch. Die aktuellen Unterschiede gründen auf der Än-\n\nderung des Einstufungssystems und unterschiedlichen Erfahrungen.  \n\nOb angesichts des überdurchschnittlich grossen Arbeitsaufwandes der beiden Abteilungspräsidien des Kantons-\n\ngerichts eine Massnahme angebracht ist, müsste das Präsidium des Obergerichts als Aufsichtsinstanz \n\nentscheiden. \n\n \n\nDie Gespräche zeigten auf, dass von Seiten Kantonsgericht mit Blick auf die Staatsanwaltschaft unterschiedliche \n\nVorstellungen über die Aufbereitung von Untersuchungsergebnissen herrschen. Die GPK erwartet, dass der durch \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 44 - \n\ndie Corona-Pandemie unterbrochene, regelmässige Austausch zwischen der Staatsanwaltschaft und den Gerich-\n\nten wiederaufgenommen wird, damit Missverständnisse und unterschiedliche Haltungen geklärt werden können. \n\n \n\nZusammenfassend zeigte der Austausch der Subkommission Justizaufsicht mit den verschiedenen Personen – \n\ntrotz einzelner organisatorischer Probleme – eine grosse Zufriedenheit und hohe Identifikation mit der eigenen \n\nAufgabe. \n\n5.3 Kommentar zum Geschäftsbericht 2021 des Obergerichts \n\nDie Subkommission Justizaufsicht hat den Geschäftsbericht des Obergerichts mit dem Obergerichtspräsidenten \n\nWalter Kobler und dem Vizepräsidenten Manuel Hüsser besprochen. Der neu konzipierte Bericht ist ansprechend \n\ngestaltet und enthält alle nötigen Informationen, die Anforderungen an die Rechenschaftslegung sind vollumfäng-\n\nlich erfüllt. Im Gegensatz zu früheren Berichten sind im Privatrecht bei Kantons- und Obergericht die \n\nRechtsgebiete der bearbeiteten Fälle nicht mehr erwähnt, für die Prüfung der Organisation der Justiz ist diese Ka-\n\ntegorisierung jedoch nicht relevant, auch wenn sie politisch von Interesse sein kann. \n\n \n\nDie nachstehenden Bemerkungen gründen auf dem Geschäftsbericht 2021 des Obergerichts und den erwähnten \n\nGesprächen:  \n\n Die Erstellung des neu gestalteten Geschäftsberichts, die Neuorganisation der Kanzlei nach der Pensionie-\n\nrung eines langjährigen Mitarbeiters, Digitalisierungsprojekte und andere administrative Herausforderungen \n\nmachen einen stetig wachsenden Anteil der Tätigkeit des Obergerichtspräsidenten (und des Obergerichtsvi-\n\nzepräsidenten) aus, der in Personalunion auch die Aufgaben eines Generalsekretärs des Obergerichts \n\nwahrnimmt. Die GPK erachtet es als wichtig, dass die bereits erwähnte Arbeitsgruppe nach Lösungen für \n\ndiese Herausforderungen sucht.  \n\n \n\n Der Obergerichtspräsident und der Obergerichtsvizepräsident haben entschieden, die Aufteilung der Fälle \n\nwie bis anhin beizubehalten. Dies bedeutet, dass beide die ganze Breite der Rechtsgebiete des Obergerichts \n\nabdecken müssen. Nach Ansicht des Obergerichtspräsidenten und des Obergerichtsvizepräsidenten ist das \n\nObergericht in Appenzell Ausserrhoden zu klein, um eine Spezialisierung der Präsidien zu implementieren, \n\nausserdem seien wechselseitige Stellvertretungen auf diese Weise besser gewährleistet. Eine Spezialisie-\n\nrung besteht auf der Ebene der Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber, die dem öffentlichen oder dem \n\nprivaten Recht zugeordnet sind.  \n\n \n\n Obwohl das Kantonsgericht nach der Wahl von Manuel Hüsser zum Obergerichtsvizepräsidenten während \n\nmehr als einem halben Jahr eine Vakanz im Präsidium einer Abteilung hinnehmen musste, zeigt sich dies \n\nnicht in der Anzahl der Pendenzen. Nach Aussagen des Obergerichts ist dies vor allem dem enormen Ar-\n\nbeitseinsatz der verbleibenden Präsidien zu verdanken. Ausserdem erwartet das Obergericht, dass sich die \n\nZahl der Pendenzen im Jahr 2022 erhöhen könnte, da das Kantonsgericht zuerst einfache, schnell zu erledi-\n\ngende Fälle abgearbeitet und die Erledigung komplexer und aufwändiger Fälle hinausgeschoben habe. Die \n\nSituation zeigt auf, dass beim Umgang mit Stellvertretungen bzw. beim Einsatz von ausserordentlichen Rich-\n\nterinnen und Richtern bei Krankheit, Stellenneubesetzungen etc. gesetzlicher Handlungsbedarf besteht.  \n\n \n\n Die drei Abteilungen des Kantonsgerichts bearbeiten pro Jahr je maximal zehn Fälle aus dem Zivil- und Straf-\n\nrecht. Alle anderen Fälle werden einzelrichterlich erledigt. Die GPK vermutet, dass es für Laienrichterinnen \n\nund Laienrichter bei dieser kleinen Fallzahl und der Breite der Rechtsgebiete sehr anspruchsvoll ist, sich in \n\ndie Aufgabe einzuarbeiten und eine gewisse Routine zu entwickeln. Das Justizgesetz sieht eine Mindestan-\n\nzahl von sechs Laienrichterinnen und Laienrichtern sowie drei Präsidien bzw. Vizepräsidien vor und gibt dem \n\nGericht selbst die Autonomie, sich zu konstituieren. Die GPK empfiehlt, die bisherige Organisation zu über-\n\ndenken.   \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 45 - \n\n Die Vermittlerämter sind gemäss Aussagen durch die immer aufwändiger werdenden administrativen Arbei-\n\nten sehr belastet. Insbesondere der Vermittlerkreis 1 verzeichnete im Jahr 2021 einen markanten Anstieg an \n\nFällen. Das Obergericht sucht mit der Vermittlerin/den Vermittlern nach einer Lösung für die stetige Zunahme \n\ndes administrativen Aufwands.  \n\n \n\n Aus Sicht der Subkommission Justizaufsicht ist die Wahl einer Obergerichtsschreiberin in den Verwaltungsrat \n\nder Assekuranz AR zwar formal korrekt, aber politisch – unter Berücksichtigung der Gewaltenteilung – unsen-\n\nsibel. Auch wenn Ausstandsregeln eingehalten werden, ist das Obergericht die Rekursinstanz gegen \n\nEntscheide der Assekuranz. Die GPK wünscht sich sowohl vom Obergerichtspräsidium als auch vom Regie-\n\nrungsrat als Wahlbehörde mehr politische Sensibilität. \n\n \n\nInsgesamt beurteilt die GPK die Arbeit der Justiz in Appenzell Ausserrhoden aufgrund des Pendenzenstandes, der \n\n(zeitlichen) Erledigung von Pendenzen und der weitergezogenen Entscheide als gut. \n  \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 46 - \n\n6 Datenschutz-Kontrollorgan \n\n6.1 Auftrag und Tätigkeit \n\nDie Subkommission Justizaufsicht hat innerhalb der GPK die Aufsicht über die Tätigkeit des Datenschutz-Kontroll-\n\norgans (DSKO) übernommen. Die Arbeit des Datenschutzbeauftragten Stefan Gerschwiler basiert auf einer \n\nLeistungsvereinbarung mit dem Kanton Appenzell Ausserrhoden. Die GPK führte auf der Grundlage des Jahres-\n\nberichts 2021 ein Gespräch mit dem DSKO.  \n\n \n\nDie Subkommission Justizaufsicht bat den DSKO um Abklärungen im Zusammenhang mit dem elektronischen \n\nAktenversand und dem Umgang mit Gerichtsakten durch Laienrichterinnen und Laienrichter. Das vom Daten-\n\nschutzbeauftragten und der ARI erarbeitete Merkblatt «Tipps für ein sicheres Homeoffice» gilt für alle Nutzerinnen \n\nund Nutzer der IT-Infrastruktur der ARI auch im Homeoffice und wurde allen Richterinnen und Richtern zugestellt. \n\nIm Januar 2022 hat die Informatikstrategie-Kommission entschieden, die Informatikweisung der Kantonsverwal-\n\ntung unter Einbezug von Kanton, Gemeinden, ARI und DSKO zu aktualisieren. Die neue Version soll danach auch \n\nden Gemeinden und Gerichten zur Nutzung empfohlen werden. \n\n6.2 Kommentar zum Jahresbericht 2021 des DSKO \n\nDie Subkommission Justizaufsicht stellt fest, dass der Bericht 2021 des DSKO übersichtlich gestaltet und leser-\n\nfreundlich formuliert ist. Er gibt umfassend Rechenschaft über die Tätigkeit des DSKO und entspricht inhaltlich und \n\nformal den Anforderungen.  \n\n \n\nIm Jahr 2021 fanden 60 Beratungen von öffentlichen Organen statt und 15 Anfragen kamen von Privatpersonen. \n\nViel Zeit beanspruchte die Mitarbeit des DSKO in Fachkommissionen und der Austausch mit anderen Daten-\n\nschutzbehörden bzw. die interkantonale Zusammenarbeit. Grundsätzlich erachtet die GPK die vom DSKO \n\ngesetzten Schwerpunkte als richtig. \n\n \n\nAuch im Jahr 2021 konnte das DSKO mangels Ressourcen keine aktive Kontrolltätigkeit ausüben. Dies wird sich \n\nim Jahr 2022 ändern.  \n\n \n\nDie stete Sensibilisierung der Anwenderinnen und Anwender ist gemäss Bericht eine wichtige Aufgabe in den Ver-\n\nwaltungen. Die Schulung der Mitarbeitenden im Umgang mit Tools kostet zwar Ressourcen, ist aber unabdingbar, \n\nda Verletzungen des Datenschutzes oft durch Nichtwissen der anwendenden Personen erfolgen. Die Subkommis-\n\nsion Justizaufsicht erachtet die Sensibilisierung und Schulung der Mitarbeitenden für die Themen des \n\nDatenschutzes und den entsprechenden Umgang mit der Technologie als sehr wichtig.  \n\n \n\nErfreulich ist, dass die Interventionen der Kommission Inneres und Sicherheit und der GPK bzw. die Zustimmung \n\ndes Kantonsrats zum Voranschlag 2022 eine deutliche Erhöhung der finanziellen Ressourcen für das DSKO er-\n\nmöglichen. So kann der Datenschutzbeauftragte, wie im Bericht erwähnt, in Zukunft auch eine Kontrolltätigkeit \n\naufbauen, wie dies vom Datenschutzgesetz verlangt wird. Die GPK regt an, auch im Bereich des Datenschutzes \n\n(analog zur Finanzkontrolle) einen Prüfplan zu erstellen, der veröffentlicht wird und im Sinne einer rollenden Pla-\n\nnung eine grobe Übersicht über zukünftige Kontrollbereiche gibt.  \n\n \n\nWie die rechtliche Ausgestaltung der Zusammenarbeit zwischen dem Kanton, den Gemeinden und dem DSKO in \n\nZukunft aussieht, das heisst ob die Arbeit weiterhin auf der Basis einer Leistungsvereinbarung geleistet wird oder \n\nob andere Modelle sinnvoller wären, ist zurzeit offen. Der Datenschutzbeauftragte, der seit Januar 2022 auch für \n\nden Kanton Appenzell Innerrhoden zuständig ist, zeigt sich bezüglich dieser Thematik flexibel.   \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n - 47 - \n\n7 Finanzaufsicht \n\nDie Subkommission Finanzaufsicht nimmt im Auftrag der GPK die Oberaufsicht über den Finanzbereich wahr. Die \n\nfestgelegten Zuständigkeiten im Bereich Finanzen zwischen Subkommission Finanzaufsicht und der Kommission \n\nFinanzen haben sich bewährt und wurden unverändert beibehalten.  \n\n \n\nDie Subkommission Finanzaufsicht ist die Ansprechpartnerin der Finanzkontrolle und beurteilt die Staatsrechnung \n\nund die Jahresrechnungen der öffentlich-rechtlichen Anstalten in Bezug auf Gesetzmässigkeit und die Einhaltung \n\nder Vorgaben. Sie stellt dem Kantonsrat Antrag auf Genehmigung oder Nichtgenehmigung.  \n\n \n\nGemeinsam mit der Finanzkontrolle besprach die Subkommission Finanzaufsicht an vier Sitzungen die Prüfbe-\n\nrichte aus dem Audit-Turnus, welche Bestandteil des Tätigkeitsberichtes der Finanzkontrolle sind. Die \n\nSubkommission Finanzaufsicht prüfte gemeinsam mit der Finanzkontrolle, ob die relevanten Empfehlungen aus \n\nden Audit-Turnus-Berichten von den Verwaltungseinheiten umgesetzt worden sind. Die Subkommission Finanz-\n\naufsicht nahm von der Umsetzung von Empfehlungen im Berichtsjahr Kenntnis. Sie sieht keinen weiteren \n\nHandlungsbedarf.  \n\n \n\nDie GPK hat für ihre Themenbearbeitung der Finanzkontrolle zwei Prüfaufträge erteilt: \n\n Entschädigungen von Verwaltungsrats- und Verwaltungskommissionsmitgliedern in kantonalen Anstalten \n\n(vgl. Kapitel 3.6.2) \n\n Prüfbericht Kulturmassnahmen (wird im Laufe des Jahres 2022 vorgelegt). \n\n \n\nDen von der Finanzkontrolle erstellten Management-Letter zur Staatsrechnung sowie die Stellungnahme des Re-\n\ngierungsrates nahm die GPK zur Kenntnis. \n\n \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nKantonsrat Appenzell Ausserrhoden \n\nObstmarkt 3 \n\n9102 Herisau \n\nwww.ar.ch/kantonsrat \n\n0100.149 - Beilage 1.1\n\n\n\n\n