name: Beilage 1.6 Finanzielle Auswirkungen pro Gemeinde; 1. Lesung

text: \nFinanzielle Auswirkungen pro Gemeinde (1)\n\nMindereinnahmen durch StG Rev 19 und StG Rev 20 / Abfederungsmassnahmen des Kantons z.G. der Gemeinden\n(Statische Betrachtung)\n\nB\nü\n\nh\nle\n\nr\n\nG\nai\n\ns\n\nG\nru\n\nb\n\nH\nei\n\nd\nen\n\nH\ner\n\nis\nau\n\nH\nu\n\nn\nd\n\nw\nil\n\nL\nu\n\ntz\nen\n\nb\ner\n\ng\n\nR\neh\n\net\no\n\nb\nel\n\nR\neu\n\nte\n\nS\nch\n\nö\nn\n\nen\ng\n\nru\nn\n\nd\n\nS\nch\n\nw\nel\n\nlb\nru\n\nn\nn\n\nS\np\n\nei\nch\n\ner\n \n\nS\nte\n\nin\n\nT\neu\n\nfe\nn\n\nT\nro\n\ng\nen\n\nU\nrn\n\näs\nch\n\nW\nal\n\nd\n \n\nW\nal\n\nd\nst\n\nat\nt\n\nW\nal\n\nze\nn\n\nh\nau\n\nse\nn\n\nW\no\n\nlf\nh\n\nal\nd\n\nen\n\n T\no\n\nta\nl -\n\n a\nlle\n\n \nG\n\nem\nei\n\nn\nd\n\nen\n \n\n1. Mindereinnahmen infolge Steuergesetzrevisionen\nStG Rev 19 - Kinderabzüge -53  -55    -29  -91    -370     -54  -34  -37  -16  -18  -49  -75    -34  -77    -34  -96     -29  -65    -41  -41  -1'298    \n\nStG Rev 20 - Steuerliche Massnahmen -7    -14    1     -82    -216     -2    -2    -4    -1    -  -3    -23    -4    -68    -3    -9       -1    -18    -11  1     -466       \n\nStG Rev 20 - Kinder- & Ausbildungszulagen** 9     5       5     2       31        13   6     4     2     4     10   4        5     -11    3     20      6     9       3     2     132        \n\nTotal Mindereinnahmen * -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632   \n\n *   mit Rundungsdifferenzen\n ** steuerliche Mehreinnahmen \n\n2. Abfederungsmassnahmen  für alle Gemeinden mit Steuerkraft (Finanzausgleich 2018) >100% gleichmässig berechnete Quote: 80% Finanzkraft bezogene Quote: 20%\n\nAbfederungsmassnahme Jahr 1 - 2020 48   52     21   141   472      44   25   32   13   13   41   -    28   -    29   82      22   65     40   31   1'200     \n\nAbfederungsmassnahme Jahr 2 - 2021 36   39     16   106   354      33   19   24   10   10   30   -    21   -    22   62      17   49     30   24   900        \n\nAbfederungsmassnahme Jahr 3 - 2022 24   26     11   71     236      22   13   16   7     7     20   -    14   -    15   41      11   32     20   16   600        \n\nAbfederungsmassnahme Jahr 4 - 2023 12   13     5     35     118      11   6     8     3     3     10   -    7     -    7     21      6     16     10   8     300        \n\nGesamte Abfederungsmassnahmen* 119 129   53   353   1'179   109 63   81   33   33   101 -    71   -    74   206    56   162   99   79   3'000     \n\n * mit Rundungsdifferenzen\n\n2000.94, 1. Lesung - Beilage 1.6\n\n\n\nFinanzielle Auswirkungen pro Gemeinde (2)\n\nMindereinnahmen durch StG Rev 19 und StG Rev 20 / Abfederungsmassnahmen des Kantons z.G. der Gemeinden\n(Statische Betrachtung)\n\n3. Effekt Mindereinnahmen und Abfederungsmassnahmen - ohne Berücksichtigung des jährlichen Steuerwachstums\n\n B\nü\n\nh\nle\n\nr \n\n G\nai\n\ns \n\n G\nru\n\nb\n \n\n H\nei\n\nd\nen\n\n \n\n H\ner\n\nis\nau\n\n \n\n H\nu\n\nn\nd\n\nw\nil \n\n L\nu\n\ntz\nen\n\nb\ner\n\ng\n \n\n R\neh\n\net\no\n\nb\nel\n\n \n\n R\neu\n\nte\n \n\n S\nch\n\nö\nn\n\nen\ng\n\nru\nn\n\nd\n \n\n S\nch\n\nw\nel\n\nlb\nru\n\nn\nn\n\n \n\n S\np\n\nei\nch\n\ner\n  \n\n S\nte\n\nin\n \n\n T\neu\n\nfe\nn\n\n \n\n T\nro\n\ng\nen\n\n \n\n U\nrn\n\näs\nch\n\n \n\n W\nal\n\nd\n  \n\n W\nal\n\nd\nst\n\nat\nt \n\n W\nal\n\nze\nn\n\nh\nau\n\nse\nn\n\n \n\n W\no\n\nlf\nh\n\nal\nd\n\nen\n \n\n T\no\n\nta\nl -\n\n a\nlle\n\n \nG\n\nem\nei\n\nn\nd\n\nen\n \n\nAbfederungsmassnahme 2020 48   52     21   141   472      44   25   32   13   13   41   -    28   -    29   82      22   65     40   31   1'200     \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632    \n\nNetto-Effekt 2020 -3    -12    -2    -30    -83       1     -5    -5    -2    -1    -1    -94    -5    -156  -5    -3       -2    -9      -9    -7    -432      \n\nAbfederungsmassnahme 2021 36   39     16   106   354      33   19   24   10   10   30   -    21   -    22   62      17   49     30   24   900        \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632    \n\nNetto-Effekt 2021 -15  -25    -7    -65    -201     -10  -11  -13  -5    -4    -12  -94    -12  -156  -12  -23     -7    -25    -19  -14  -732      \n\nAbfederungsmassnahme 2022 24   26     11   71     236      22   13   16   7     7     20   -    14   -    15   41      11   32     20   16   600        \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632    \n\nNetto-Effekt 2022 -27  -38    -12  -101  -319     -21  -17  -21  -8    -7    -22  -94    -19  -156  -19  -44     -13  -42    -29  -22  -1'032   \n\nAbfederungsmassnahme 2023 12   13     5     35     118      11   6     8     3     3     10   -    7     -    7     21      6     16     10   8     300        \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632    \n\nNetto-Effekt 2023 -39  -51    -18  -136  -437     -32  -24  -29  -12  -11  -32  -94    -26  -156  -27  -64     -18  -58    -39  -30  -1'332    \n\n2000.94, 1. Lesung - Beilage 1.6\n\n\n\nFinanzielle Auswirkungen pro Gemeinde (3)\n\nEffekt Mindereinnahmen und Berücksichtigung eines jährlichen Steuerwachstums von 1% - ohne Abfederungsmassnahmen\n(Dynamische Betrachtung)\n\nGesamteffekt  B\nü\n\nh\nle\n\nr \n\n G\nai\n\ns \n\n G\nru\n\nb\n \n\n H\nei\n\nd\nen\n\n \n\n H\ner\n\nis\nau\n\n \n\n H\nu\n\nn\nd\n\nw\nil \n\n L\nu\n\ntz\nen\n\nb\ner\n\ng\n \n\n R\neh\n\net\no\n\nb\nel\n\n \n\n R\neu\n\nte\n \n\n S\nch\n\nö\nn\n\nen\ng\n\nru\nn\n\nd\n \n\n S\nch\n\nw\nel\n\nlb\nru\n\nn\nn\n\n \n\n S\np\n\nei\nch\n\ner\n  \n\n S\nte\n\nin\n \n\n T\neu\n\nfe\nn\n\n \n\n T\nro\n\ng\nen\n\n \n\n U\nrn\n\näs\nch\n\n \n\n W\nal\n\nd\n  \n\n W\nal\n\nd\nst\n\nat\nt \n\n W\nal\n\nze\nn\n\nh\nau\n\nse\nn\n\n \n\n W\no\n\nlf\nh\n\nal\nd\n\nen\n \n\n T\no\n\nta\nl -\n\n a\nlle\n\n \nG\n\nem\nei\n\nn\nd\n\nen\n \n\n W\nac\n\nh\nst\n\nu\nm\n\ns-\nA\n\nn\nn\n\nah\nm\n\nen\n \n\nWachstum Steuerertrag 2020 43   98     27   136   490      19   38   58   19   11   41   147   40   319   53   55     22   62     62   53   1'792   1.0%\n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85    -24  -74    -49  -38  -1'632  \nNetto-Effekt 2020 -8    34     4     -35    -65       -24  8     21   4     -3    -1    53     7     163   19   -30    -2    -12    13   15   160      \n\nWachstum Steuerertrag 2021 44   99     27   137   494      19   39   58   19   11   42   148   41   322   53   55     23   63     63   53   1'810   1.0%\n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85    -24  -74    -49  -38  -1'632  \nNetto-Effekt 2021 -7    35     4     -34    -61       -24  9     21   4     -3    -0    54     8     166   19   -30    -1    -11    14   15   178      \n\nWachstum Steuerertrag 2022 44   100   27   138   499      19   39   59   19   12   42   150   41   325   54   56     23   63     63   54   1'828   1.0%\n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85    -24  -74    -49  -38  -1'632   \nNetto-Effekt 2022 -7    36     4     -33    -56       -24  9     22   4     -2    0     56     8     169   20   -29    -1    -11    14   16   196      \n\nWachstum Steuerertrag 2023 45   101   27   140   504      20   40   60   19   12   43   151   41   328   55   56     23   64     64   54   1'846   1.0%\n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85    -24  -74    -49  -38  -1'632  \nNetto-Effekt 2023 -6    37     4     -31    -51       -23  10   23   4     -2    1     57     8     172   21   -29    -1    -10    15   16   214      \n\n2000.94, 1. Lesung - Beilage 1.6\n\n\n\nFinanzielle Auswirkungen pro Gemeinde (4)\n\nEffekt Mindereinnahmen und Berücksichtigung eines jährlichen Steuerwachstums von 3% - ohne Abfederungsmassnahmen\n(Dynamische Betrachtung)\n\nGesamteffekt  B\nü\n\nh\nle\n\nr \n\n G\nai\n\ns \n\n G\nru\n\nb\n \n\n H\nei\n\nd\nen\n\n \n\n H\ner\n\nis\nau\n\n \n\n H\nu\n\nn\nd\n\nw\nil \n\n L\nu\n\ntz\nen\n\nb\ner\n\ng\n \n\n R\neh\n\net\no\n\nb\nel\n\n \n\n R\neu\n\nte\n \n\n S\nch\n\nö\nn\n\nen\ng\n\nru\nn\n\nd\n \n\n S\nch\n\nw\nel\n\nlb\nru\n\nn\nn\n\n \n\n S\np\n\nei\nch\n\ner\n  \n\n S\nte\n\nin\n \n\n T\neu\n\nfe\nn\n\n \n\n T\nro\n\ng\nen\n\n \n\n U\nrn\n\näs\nch\n\n \n\n W\nal\n\nd\n  \n\n W\nal\n\nd\nst\n\nat\nt \n\n W\nal\n\nze\nn\n\nh\nau\n\nse\nn\n\n \n\n W\no\n\nlf\nh\n\nal\nd\n\nen\n \n\n T\no\n\nta\nl -\n\n a\nlle\n\n \nG\n\nem\nei\n\nn\nd\n\nen\n \n\n W\nac\n\nh\nst\n\nu\nm\n\ns-\nA\n\nn\nn\n\nah\nm\n\nen\n \n\nWachstum Steuerertrag 2020 130 294   80   407   1'469   57   115 173 56   34   124 441   120 956   159 164   67   186   187 158 5'376   3.0%\n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85    -24  -74    -49  -38  -1'632  \nNetto-Effekt 2020 79   230   57   236   914      14   85   136 41   20   82   347   87   800   125 79     43   112   138 120 3'744   \n\nWachstum Steuerertrag 2021 131 297   80   411   1'483   58   117 175 56   34   126 445   122 966   160 165   68   188   189 159 5'430   3.0%\n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85    -24  -74    -49  -38  -1'632  \nNetto-Effekt 2021 80   233   57   240   928      15   87   138 41   20   84   351   89   810   126 80     44   114   140 121 3'798   \n\nWachstum Steuerertrag 2022 132 300   81   415   1'498   58   118 177 57   35   127 450   123 975   162 167   68   190   190 161 5'484   3.0%\n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85    -24  -74    -49  -38  -1'632   \nNetto-Effekt 2022 81   236   58   244   943      15   88   140 42   21   85   356   90   819   128 82     44   116   141 123 3'852   \n\nWachstum Steuerertrag 2023 134 303   82   419   1'513   59   119 179 58   35   128 454   124 985   164 168   69   192   192 162 5'539   3.0%\n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85    -24  -74    -49  -38  -1'632  \nNetto-Effekt 2023 83   239   59   248   958      16   89   142 43   21   86   360   91   829   130 83     45   118   143 124 3'907   \n\n2000.94, 1. Lesung - Beilage 1.6\n\n\n\nFinanzielle Auswirkungen pro Gemeinde (5)\n\nEffekt Mindereinnahmen und Abfederungsmassnahmen mit Berücksichtigung eines jährlichen Steuerwachstums von 1%\n(Dynamische Betrachtung)\n\nGesamteffekt  B\nü\n\nh\nle\n\nr \n\n G\nai\n\ns \n\n G\nru\n\nb\n \n\n H\nei\n\nd\nen\n\n \n\n H\ner\n\nis\nau\n\n \n\n H\nu\n\nn\nd\n\nw\nil \n\n L\nu\n\ntz\nen\n\nb\ner\n\ng\n \n\n R\neh\n\net\no\n\nb\nel\n\n \n\n R\neu\n\nte\n \n\n S\nch\n\nö\nn\n\nen\ng\n\nru\nn\n\nd\n \n\n S\nch\n\nw\nel\n\nlb\nru\n\nn\nn\n\n \n\n S\np\n\nei\nch\n\ner\n  \n\n S\nte\n\nin\n \n\n T\neu\n\nfe\nn\n\n \n\n T\nro\n\ng\nen\n\n \n\n U\nrn\n\näs\nch\n\n \n\n W\nal\n\nd\n  \n\n W\nal\n\nd\nst\n\nat\nt \n\n W\nal\n\nze\nn\n\nh\nau\n\nse\nn\n\n \n\n W\no\n\nlf\nh\n\nal\nd\n\nen\n \n\n T\no\n\nta\nl -\n\n a\nlle\n\n \nG\n\nem\nei\n\nn\nd\n\nen\n \n\n W\nac\n\nh\nst\n\nu\nm\n\ns-\nA\n\nn\nn\n\nah\nm\n\nen\n \n\nWachstum Steuerertrag 2020 43   98     27   136   490      19   38   58   19   11   41   147   40   319   53   55      22   62     62   53   1'792    1.0%\n\nAbfederungsmassnahme 2020 48   52     21   141   472      44   25   32   13   13   41   -    28   -    29   82      22   65     40   31   1'200    \n\nMehreinnahmen 2020 91   150   48   277   961      63   64   90   32   25   82   147   69   319   82   137    45   127   102 84   2'992    \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632  \nNetto-Effekt 2020 40   86     25   106   406      20   34   53   17   11   40   53      36   163   48   52      21   53     53   46   1'360    \n\nWachstum Steuerertrag 2021 44   99     27   137   494      19   39   58   19   11   42   148   41   322   53   55      23   63     63   53   1'810    1.0%\n\nAbfederungsmassnahme 2021 36   39     16   106   354      33   19   24   10   10   30   -    21   -    22   62      17   49     30   24   900      \n\nMehreinnahmen 2021 79   138   43   243   848      52   58   83   29   21   72   148   62   322   76   117    39   111   93   77   2'710    \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632  \nNetto-Effekt 2021 28   74     20   72     293      9     28   46   14   7     30   54      29   166   42   32      15   37     44   39   1'078    \n\nWachstum Steuerertrag 2022 44   100   27   138   499      19   39   59   19   12   42   150   41   325   54   56      23   63     63   54   1'828    1.0%\n\nAbfederungsmassnahme 2022 24   26     11   71     236      22   13   16   7     7     20   -    14   -    15   41      11   32     20   16   600      \n\nMehreinnahmen 2022 68   126   38   209   735      41   52   75   26   18   63   150   55   325   69   97      34   96     83   69   2'428    \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632   \nNetto-Effekt 2022 17   62     15   38     180      -2    22   38   11   4     21   56      22   169   35   12      10   22     34   31   796      \n\nWachstum Steuerertrag 2023 45   101   27   140   504      20   40   60   19   12   43   151   41   328   55   56      23   64     64   54   1'846    1.0%\n\nAbfederungsmassnahme 2023 12   13     5     35     118      11   6     8     3     3     10   -    7     -    7     21      6     16     10   8     300      \n\nMehreinnahmen 2023 56   114   33   175   622      30   46   68   22   15   53   151   48   328   62   77      29   80     74   62   2'146    \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632  \nNetto-Effekt 2023 5     50     10   4       67        -13  16   31   7     1     11   57      15   172   28   -8       5     6       25   24   514      \n\n2000.94, 1. Lesung - Beilage 1.6\n\n\n\nFinanzielle Auswirkungen pro Gemeinde (6)\n\nEffekt Mindereinnahmen und Abfederungsmassnahmen mit Berücksichtigung eines jährlichen Steuerwachstums von 3%\n(Dynamische Betrachtung)\n\nGesamteffekt  B\nü\n\nh\nle\n\nr \n\n G\nai\n\ns \n\n G\nru\n\nb\n \n\n H\nei\n\nd\nen\n\n \n\n H\ner\n\nis\nau\n\n \n\n H\nu\n\nn\nd\n\nw\nil \n\n L\nu\n\ntz\nen\n\nb\ner\n\ng\n \n\n R\neh\n\net\no\n\nb\nel\n\n \n\n R\neu\n\nte\n \n\n S\nch\n\nö\nn\n\nen\ng\n\nru\nn\n\nd\n \n\n S\nch\n\nw\nel\n\nlb\nru\n\nn\nn\n\n \n\n S\np\n\nei\nch\n\ner\n  \n\n S\nte\n\nin\n \n\n T\neu\n\nfe\nn\n\n \n\n T\nro\n\ng\nen\n\n \n\n U\nrn\n\näs\nch\n\n \n\n W\nal\n\nd\n  \n\n W\nal\n\nd\nst\n\nat\nt \n\n W\nal\n\nze\nn\n\nh\nau\n\nse\nn\n\n \n\n W\no\n\nlf\nh\n\nal\nd\n\nen\n \n\n T\no\n\nta\nl -\n\n a\nlle\n\n \nG\n\nem\nei\n\nn\nd\n\nen\n \n\n W\nac\n\nh\nst\n\nu\nm\n\ns-\nA\n\nn\nn\n\nah\nm\n\nen\n \n\nWachstum Steuerertrag 2020 130 294   80   407   1'469    57   115 173 56   34   124 441   120 956   159 164    67   186   187 158 5'376    3.0%\n\nAbfederungsmassnahme 2020 48   52     21   141   472      44   25   32   13   13   41   -    28   -    29   82      22   65     40   31   1'200    \n\nMehreinnahmen 2020 177 346   101 548   1'940    101 141 206 69   47   165 441   149 956   188 246    89   251   226 189 6'576    \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632   \nNetto-Effekt 2020 126 282   78   377   1'385   58   111 169 54   33   123 347   116 800   154 161    65   177   177 151 4'944    \n\nWachstum Steuerertrag 2021 131 297   80   411   1'483    58   117 175 56   34   126 445   122 966   160 165    68   188   189 159 5'430    3.0%\n\nAbfederungsmassnahme 2021 36   39     16   106   354      33   19   24   10   10   30   -    21   -    22   62      17   49     30   24   900      \n\nMehreinnahmen 2021 167 336   96   517   1'837    90   136 199 66   44   156 445   143 966   183 227    84   237   218 183 6'330    \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632  \nNetto-Effekt 2021 116 272   73   346   1'282   47   106 162 51   30   114 351   110 810   149 142    60   163   169 145 4'698    \n\nWachstum Steuerertrag 2022 132 300   81   415   1'498    58   118 177 57   35   127 450   123 975   162 167    68   190   190 161 5'484    3.0%\n\nAbfederungsmassnahme 2022 24   26     11   71     236      22   13   16   7     7     20   -    14   -    15   41      11   32     20   16   600      \n\nMehreinnahmen 2022 156 326   92   486   1'734    80   130 193 64   41   147 450   137 975   177 208    79   223   210 176 6'084    \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632   \nNetto-Effekt 2022 105 262   69   315   1'179   37   100 156 49   27   105 356   104 819   143 123    55   149   161 138 4'452    \n\nWachstum Steuerertrag 2023 134 303   82   419   1'513    59   119 179 58   35   128 454   124 985   164 168    69   192   192 162 5'539    3.0%\n\nAbfederungsmassnahme 2023 12   13     5     35     118      11   6     8     3     3     10   -    7     -    7     21      6     16     10   8     300      \n\nMehreinnahmen 2023 145 316   87   455   1'631    70   125 187 61   38   138 454   131 985   171 189    75   208   202 170 5'839    \n\nMindereinnahmen - statisch -51  -64    -23  -171  -555     -43  -30  -37  -15  -14  -42  -94    -33  -156  -34  -85     -24  -74    -49  -38  -1'632  \nNetto-Effekt 2023 94   252   64   284   1'076   27   95   150 46   24   96   360   98   829   137 104    51   134   153 132 4'207    \n\n2000.94, 1. Lesung - Beilage 1.6\n\n\n\tBeilage 1.10 - Finanzielle Auswirkungen pro Gemeinde_6\n\tBeilage 1.5 - Finanzielle Auswirkungen pro Gemeinde_1\n\tBeilage 1.6 - Finanzielle Auswirkungen pro Gemeinde_2\n\tBeilage 1.7 - Finanzielle Auswirkungen pro Gemeinde_3\n\tBeilage 1.8 - Finanzielle Auswirkungen pro Gemeinde_4\n\tBeilage 1.9 - Finanzielle Auswirkungen pro Gemeinde_5\n\n\n\n


body_key: AR

parent_type: affair

name: Kantonsgericht; Wahlantrag Amtsdauer 2015-2019

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nJustizkommission, 9100 Herisau \n\n \n\n \n\nJustizkommission \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nHerisau, 26. Februar 2015 \n\n1040.222 \n\nKantonsgericht; Wahl Amtsdauer 2015–2019 \n\n \n\nSehr geehrter Herr Kantonsratspräsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsräte \n\n \n\n \n\n1. Gesamterneuerungswahlen \n\n \n\nGemäss Art. 65 Abs. 1 der Kantonsverfassung (KV, bGS 111.1) beträgt die Amtsdauer der kantonalen Behör-\n\nden vier Jahre. Nach Abs. 2 erfolgen alle Wahlen für eine Amtsdauer oder für den Rest einer solchen. Für die \n\nAmtsdauer 2015 bis 2019 sind deshalb die nicht zurücktretenden Mitglieder des Kantonsgerichtes für weitere \n\nvier Jahre zu bestätigen. \n\n \n\n \n\n2. Präsidium und Vizepräsidium Kantonsgericht \n\n \n\nDir Justizkommission beantragt Ihnen, den Präsidenten, die Vizepräsidentin und den Vizepräsidenten des \n\nKantonsgerichtes für die Amtsdauer 2015 bis 2019 im Amte zu bestätigen: \n\n \n\n Pius Gebert, 1959, Dr. iur., Rechtsanwalt, Teufen, als Präsident des Kantonsgerichtes, \n\n Eva Ziegler, 1953, Dr. oec., LL.M., Wirtschaftsjuristin, Walzenhausen, als Vizepräsidentin des Kan-\n\ntonsgerichtes und \n\n Manuel Hüsser, 1975, Dr. iur., Rechtsanwalt, Gais, als Vizepräsident des Kantonsgerichtes. \n\n \n\n \n\n3.  Weitere Mitglieder \n\n \n\nEs sind folgende Mitglieder des Kantonsgerichtes (in der Reihenfolge ihres Amtsantritts) im Amte zu bestäti-\n\ngen: \n\n \n\n \n\nAn die Mitglieder des Kantonsrates \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\n \n\n \n\nKantonsgericht: \n\n \n\nMitglieder \n\nCaroni Vera, lic. oec. HSG, Grub 1949 \n\nFederer Brunner Ursula, kant. appr. Heilpraktikerin/Akupunkteurin, Speicher 1955 \n\nCavelti-Zumbühl Gabriela, dipl. phil. II, Speicher 1968 \n\nKreutzinger Johann, Dr., Dipl.-Physiker, Rehetobel 1950 \n\nAemisegger-Lutz Verena, eidg. dipl. Bäuerin, Lutzenberg 1967 \n\nBreu Rolf, Application Engineer, Heiden 1963 \n\nHanselmann Ursula, Geschäftsleiterin, Rehetobel 1952 \n\nGeser Kurt, Leiter Immobilien einer Pensionskasse, Herisau 1960 \n\n \n\nDie Justizkommission beantragt, alle wieder kandidierenden Richterinnen und Richter des Kantonsgerichtes für \n\ndie Amtsdauer 2015 bis 2019 im Amte zu bestätigen. \n\n \n\n \n\n4. Reduktion der Zahl der Richter/-innen \n\n \n\nNach Art. 9 Abs. 1 des Justizgesetzes besteht das Kantonsgericht aus dem Präsidenten oder der Präsidentin, \n\nzwei Vizepräsidenten oder Vizepräsidentinnen und mindestens sechs weiteren Mitgliedern. Mit dem Rücktritt \n\nvon vier Richterinnen und Richtern per Ende Mai 2015 verfügt das Kantonsgericht neben Präsident, Vizepräsi-\n\ndentin und Vizepräsident noch über acht Richterinnen und Richter. Die Mindestanforderungen sind damit er-\n\nfüllt.  \n\n \n\n \n\nIm Auftrag der Justizkommission \n\n \n\nsign. Jürg Wickart / 26.2.2015 \n\n \n\nJürg Wickart, Präsident \n\n \n\n \n\nKopie an: - Kantonsgerichtspräsidium \n\n\n


Bericht und Antrag KIS; 3. Lesung

text: \n  \n      \n\n Kantonsrat Kommission \nInneres und Sicherheit \n \nObstmarkt 3 \n9102 Herisau \nkantonsrat@ar.ch \n \n \n\n   \n \n \n\nKommission Inneres und Sicherheit, 9102 Herisau \n  \n\n \n  \n\nSeite 1/6 \n\n \n\n \n\nHerisau, 22. März 2023 \n\n0200.493 \nVolksinitiative «Starke Ausserrhoder Gemeinden»; 3. Lesung \n \n2. Bericht und Antrag der Kommission Inneres und Sicherheit vom 22. März 2023 \n \nSehr geehrter Herr Kantonsratspräsident \nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n \nAm 20. März 2018 reichte ein Initiativkomitee die Volksinitiative «Starke Ausserrhoder Gemeinden» ein. An-\nlässlich seiner Sitzung vom 25. Februar 2019 erklärte der Kantonsrat die Volksinitiative für gültig. Er hat sie an \nden Regierungsrat zurückgewiesen mit dem Auftrag, einen direkten Gegenvorschlag auszuarbeiten. Anlässlich \nder 2. Lesung vom 21. Februar 2022 behandelte der Kantonsrat den Gegenvorschlag des Regierungsrates. Er \nstimmte dem um einen Eventualantrag erweiterten Gegenvorschlag des Regierungsrates mit 47:6 Stimmen bei \n1 Enthaltung zu. \n \nDie Kommission Inneres und Sicherheit hat an ihren Sitzungen vom 15. Februar 2023, 6. März 2023 und \n22. März 2023 die Volksinitiative in 3. Lesung beraten. Für die Beratung standen folgende Unterlagen zur Ver-\nfügung: \n\n- Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 24. Januar 2023 «Volksinitiative «Starke Ausserrhoder \nGemeinden»; 3. Lesung» mit elf Beilagen \n\n \nFür Erläuterungen und Auskünfte waren Regierungsrat Hansueli Reutegger und Thomas Wüst, Stv. Departe-\nmentssekretär, an den Sitzungen vom 15. Februar 2023 und 6. März 2023 anwesend. \n\nAn die Mitglieder \ndes Kantonsrates \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\nB. Erwägungen \n\n1. Grundzüge der Vorlage \n \nDie Kommission Inneres und Sicherheit hat sich mit den sehr umfangreichen Unterlagen zur 3. Lesung aus-\nführlich auseinandergesetzt. Sie ist der Ansicht, dass die offenen Fragen und Themen aus der bisherigen Be-\nhandlung des Geschäfts gut und sorgfältig aufgearbeitet wurden. Sie beurteilt das Geschäft als komplex, vor \nallem was die Kommunikation über das Thema betrifft. Die Vorlage hat Auswirkungen auf die Grundstruktur \ndes Kantons. Gleichzeitig handelt es sich um eine Teilrevision der Kantonsverfassung. Verfassungsbestim-\nmungen sind Grundsatzbestimmungen und daher allgemein gehalten. Deshalb können noch nicht alle Fragen \nzur Umsetzung geklärt werden. Das führt dazu, dass auf der einen Seite eine emotionale Debatte zur Reform \nder Gemeindestruktur geführt wird. Auf der anderen Seite können aber konkrete Angaben zur geplanten Um-\nsetzung noch nicht gemacht werden. Die Kommission hat zwar Verständnis für den Wunsch nach mehr kon-\nkreten Angaben. Sie hält aber fest, dass die Diskussion aktuell auf einer übergeordneten Ebene stattfinden \nmuss. \n \nDie Kommission verzichtet darauf, die Ausführungen aus dem letzten Bericht und Antrag zu wiederholen. Sie \nist weiterhin der Ansicht, dass es eine Strukturreform braucht. Die Gemeinden haben zunehmend Schwierig-\nkeiten, Personal für die Verwaltung und die Behörden zu finden. Dieses Problem wird in Zukunft noch zuneh-\nmen. Gleichzeitig steigen die Komplexität und die Anforderungen an die Arbeit der Behörden und der Verwal-\ntung in den Gemeinden. Die Aufgaben sind auch in kleineren Gemeinden vielfältig und breit. Ein starker Kan-\nton braucht funktionierende und zukunftsfähige Gemeinden. Daher ist eine Reform der Gemeindestruktur aus \nSicht der Kommission unumgänglich. \n \nDie Kommission beantragt einstimmig, dem Entwurf für einen Beschluss des Kantonsrates zur kantonalen \nVolksinitiative «Starke Ausserrhoder Gemeinden» gemäss Beilage 1.1 zuzustimmen. Damit können den \nStimmberechtigten zwei Varianten vorgelegt werden: eine Variante des Regierungsrates mit einer Fusion zu \ndrei bis fünf Gemeinden und eine Variante, in der Fusionen von den Gemeinden angestossen werden müssen. \n\n2. Erläuterungen zu einzelnen Aspekten \n \nÜbersicht über die interkommunale Zusammenarbeit \nAufgrund von Empfehlungen der Geschäftsprüfungskommission des Kantonsrates und des externen Gutach-\ntens der Fachhochschule Graubünden hat das Departement eine Umfrage unter den Gemeindekanzleien \ndurchgeführt, um die Anzahl und Art der Formen der interkommunalen Zusammenarbeit zu erheben. Die Aus-\nführungen im Bericht und Antrag des Regierungsrates zeigen auf, dass die Gemeinden die Umfrage nicht auf \nAnhieb beantworten konnten. Aufgrund der unterschiedlichen Antworten erwies sich das Erstellen einer aktuel-\nlen Übersicht über die interkommunale Zusammenarbeit nur als bedingt möglich. Die aufgeworfene Frage, ob \ndie interkommunale Zusammenarbeit ausgereizt sei, lässt sich gemäss Aussagen des Regierungsrates nicht \nso einfach beantworten. Er sieht schlussendlich in einer weiteren «Ausreizung» der interkommunalen Zusam-\nmenarbeit aber keine valable Option (siehe Bericht und Antrag Regierungsrat, Seite 10).  \n \nAus Sicht der Kommission zeigen die Probleme der Gemeinden bei der Beantwortung der Umfrage, wo die in-\nterkommunale Zusammenarbeit an die Grenzen kommt. Eine intensive Zusammenarbeit in vielen Bereichen \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\nführt zu unübersichtlichen Verhältnissen. Zudem werden immer mehr Bereiche der demokratischen Kontrolle \nentzogen. Im Gemeindegesetz ist festgehalten, dass der Beitritt zu einem Zweckverband und dessen Statuten-\nänderungen den Stimmberechtigten unterbreitet werden müssen. Abgesehen davon kann der Zweckverband \nohne die weitere Mitbestimmung der Stimmberechtigten arbeiten und entscheiden. Die Kommission betont, \ndass Zweckverbände aus demokratischer Sicht problematisch sind. Gerade im Bereich der Infrastruktur (Was-\nserversorgung, Abwasserentsorgung etc.) entscheiden sie über grosse Bauprojekte und hohe Ausgaben. Die \nAnzahl der Zweckverbände könnte nach Meinung der Kommission mit Fusionen reduziert und die entspre-\nchenden Bereiche somit wieder vermehrt der demokratischen Mitsprache unterstellt werden. Selbstverständ-\nlich wird es auch in Zukunft Zweckverbände geben. \n \nDorfidentität und Mitspracherechte \nIn seinem Bericht und Antrag nennt der Regierungsrat mehrere mögliche Massnahmen zur Erhaltung bisheri-\nger Dorfidentitäten und zur Förderung der Identität in der fusionierten Gemeinde. Er erwähnt eine mögliche Er-\nhöhung des kantonalen Beitrages an kulturelle Aktivitäten von Vereinen, eine Übergangslösung mit einer fes-\nten Vertretung im Gemeinderat der «bisherigen» Gemeinden oder sogenannte Ortsteilkommissionen.  \n \nDie Kommission begrüsst, dass der Regierungsrat bereit ist, Massnahmen für den Erhalt der Dorfidentität zu \nprüfen. Sie unterstützt vor allem die Idee der Ortsteilkommissionen. So könnten in neu fusionierten Gemeinden \nlokale Kommissionen auf der Ebene der ursprünglichen Gemeinden eingeführt werden. Solche Kommissionen \nwürden die demokratische Mitwirkung im Wohnumfeld ermöglichen und die Identifikation mit dem Gemeinwe-\nsen stärken. \n \nIm Gegenvorschlag des Regierungsrates wurde ausserdem ein neuer Art. 117quater Abs. 2 eingefügt. Damit wird \nbestimmt, dass das Gesetz bestehende Strukturen zu berücksichtigen und für eine zweckmässige Gliederung \nmit angemessenem Interessenausgleich zu sorgen hat. Die Kommission begrüsst den neuen Abs. 2. Dieser \nZusatz konkretisiert die Anforderungen bei den möglichen Gemeindefusionen und schränkt den Handlungs-\nspielraum des Regierungsrates ein. So soll sichergestellt werden, dass beispielsweise bestehende Dörfer nicht \nauseinandergerissen werden. Zudem ist für einen Interessenausgleich zu sorgen, was beispielsweise in Form \nder Ortsteilkommissionen oder mit einer festen Vertretung im Gemeinderat sichergestellt werden kann. \n \nAngepasster Gegenvorschlag mit drei bis fünf Gemeinden \nDer bisherige Gegenvorschlag des Regierungsrates sah eine Reduktion von 20 auf vier Gemeinden vor. Der \nRegierungsrat unterbreitet nun dem Kantonsrat einen angepassten Vorschlag, wonach die bestehenden 20 \nGemeinden auf drei bis fünf Gemeinden zusammengelegt werden sollen. Aus Sicht des Regierungsrates wird \nes ab sechs Gemeinden schwierig, zweckmässige Zusammenschlüsse vorzuschlagen. Die Diskussion dar-\nüber, welche der Varianten im vorgegebenen Rahmen von drei bis fünf Gemeinden zu wählen ist, wird erst im \nRahmen der Umsetzung auf Gesetzesstufe erfolgen. Um dieser Diskussion genügend Platz einzuräumen und \nweitere Varianten zuzulassen, hat der Regierungsrat seinen bisherigen Vorschlag geöffnet. Dieser Vorschlag \nwürde so in der Kantonsverfassung stehen. \n \nDie Kommission kann diese Argumentation nachvollziehen. Sie hat bereits im Bericht und Antrag zur 2. Lesung \nfestgestellt, dass unkoordinierte Fusionen einzelner Gemeinden nicht zielführend wären. Je nach Zusammen-\nsetzung ergäben sich grosse, finanzstarke Gemeinden, die das Ungleichgewicht zwischen den Gemeinden \nnoch verstärkten. Für finanzschwache Gemeinden wäre es schwierig, eine Partnergemeinde für eine Fusion zu \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\nfinden. Viele denkbare Fusionsmöglichkeiten führten zu grösseren finanziellen und strukturellen Ungleichhei-\nten, die für den Zusammenhalt im Kanton nicht förderlich wären. \n \nGenehmigung von Gemeindefusionen durch den Kantonsrat \nDie Kommission weist darauf hin, dass Bestandes- und Gebietsänderungen im Kanton gemäss Entwurf des \nRegierungsrates zur Totalrevision der Kantonsverfassung zukünftig auch der Genehmigung durch den Kan-\ntonsrat unterliegen. Wie der Regierungsrat im Bericht und Antrag zur 1. Lesung ausführt (siehe Seite 62, \nArt. 122 Abs. 2), bedürfen Bestandes und Gebietsänderungen der Zustimmung der Stimmberechtigten der be-\nteiligten Gemeinden. Zusätzlich bedürfen sie der Genehmigung durch den Kantonsrat. Dieser hat im Rahmen \nder Genehmigung zu prüfen, ob aus übergeordneter kantonaler Sicht etwas gegen eine bestimmte Gebiets- \noder Bestandesänderung spricht.  \n \nZeit- und Massnahmenplan bei Annahme des Gegenvorschlags des Regierungsrates (Beilage 1.9) \nDer Regierungsrat legt mit der Beilage 1.9 einen Zeit- und Massnahmenplan vor, der aufzeigt, was für Arbeiten \nnach Annahme des Gegenvorschlags in welchem Zeitraum anfallen (siehe Nr. 12 ff.). Der Kantonsrat entschei-\ndet im Gesetzesprozess, ob es drei, vier oder fünf Gemeinden sein sollen. Die Kommission ist der Ansicht, \ndass der weitere Prozess der Gesetzgebung noch zu wenig klar definiert ist. Zu klären bleibt, wer nach dem \nVolksentscheid die Führung des Prozesses übernimmt. Die Kommission regt an, dass der Regierungsrat die \nBeilage 1.9 mit den Verantwortlichkeiten ergänzt. \n \nUm den Entscheid über die definitive Anzahl der Gemeinden breit abzustützen, könnte der Kantonsrat die Ge-\nsetzesvorlage dem obligatorischen Referendum unterstellen (Art. 60 Abs. 1 lit. h Kantonsverfassung, bGS \n111.1). Die Kommission begrüsst diese Idee mehrheitlich. Durch dieses Vorgehen wird die Wichtigkeit des Be-\nschlusses unterstrichen. \n \nBeschluss des Kantonsrates \nDer Beschluss des Kantonsrates wird in der Beilage 1.1 aufgeführt. Aufgrund der Komplexität der Vorlage hat \ndie Kommission versucht, den Prozess grafisch darzustellen. Die roten Zahlen in der nachfolgenden Grafik be-\nziehen sich auf die fünf Punkte, die im Beschluss aufgeführt sind.  \n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\n \n\nQuelle: eigene Darstellung \n\n \n− Der Auslöser des Geschäftes ist die Volksinitiative «Starke Ausserrhoder Gemeinden». Solange sie \n\nnicht zurückgezogen wird, muss sie zwingend den Stimmberechtigten zur Abstimmung vorgelegt wer-\nden. Der Kantonsrat kann eine Abstimmungsempfehlung aussprechen (Empfehlung auf Annahme  \noder Ablehnung der Initiative). \n\n− Der Kantonsrat ist am 21. Februar 2022 auf den Gegenvorschlag des Regierungsrates eingetreten. Er \nkann Änderungsanträge dazu stellen und ihn am Schluss annehmen oder ablehnen. Lehnt er ihn ab, \nkommt er nicht zur Abstimmung und dem Stimmvolk wird nur die Volksinitiative vorgelegt. \n\n− Stimmt er ihm zu, bringt er damit zum Ausdruck, dass er den Gegenvorschlag der Volksinitiative vor-\nzieht. Dies schliesst die gleichzeitige Annahme der Initiative aus, da es sich um zwei verschiedene Än-\nderungen der Kantonsverfassung handelt, die nicht nebeneinander bestehen können. Dieser Fall ent-\nspricht dem Beschluss des Kantonsrates gemäss Beilage 1.1 (Ablehnung Volksinitiative, Annahme \nGegenvorschlag mit entsprechenden Empfehlungen). \n\n  \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n− Der Kantonsrat hat am 21. Februar 2022 einen Eventualvorschlag beschlossen. Dieser nimmt das An-\nliegen der Volksinitiative auf und versucht, deren Schwächen zu bereinigen. Der Eventualvorschlag \nwird den Stimmberechtigten nur vorgelegt, wenn die Volksinitiative zurückgezogen wird (siehe Punkt 5 \nder Beilage 1.1). Das Initiativkomitee hat in einer Medienmitteilung angekündigt, dass es die Initiative \nzurückzieht, wenn der Kantonsrat dem vorliegenden Beschluss zustimmt. Den Stimmberechtigten wer-\nden also entweder die Volksinitiative und der Gegenvorschlag oder der Eventualantrag und der Ge-\ngenvorschlag zur Abstimmung unterbreitet. \n\nC. Antrag \n \nDie Kommission Inneres und Sicherheit beantragt Ihnen,  \n \ndem Entwurf für einen Beschluss des Kantonsrates zur kantonalen Volksinitiative «Starke Ausserrhoder Ge-\nmeinden» zuzustimmen. \n\nIm Namen der Kommission Inneres und Sicherheit \n\n \nsign. Peter Gut sign. Sabrina Baumgartner \n \nPeter Gut, Präsident Sabrina Baumgartner, Aktuarin \n\n\n\tA. Ausgangslage\n\tB. Erwägungen\n\t1. Grundzüge der Vorlage\n\t2. Erläuterungen zu einzelnen Aspekten\n\tC. Antrag\n\n


Bericht und Antrag RR; 2. Lesung

text: \n  \n \n\nRegierungsrat \n\n \n\n \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nTel. 071 353 61 11 \n\nFax. 071 353 68 64 \n\nkantonskanzlei@ar.ch \n\nwww.ar.ch \n\n Regierungsrat, 9102 Herisau  \n \n\n \n\nSeite  1/3 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 10. Februar 2015 \n\n1030.487 \n\nInterkantonale Vereinbarung über die Anerkennung von Ausbildungsabschlüssen, Revision, \n\nGenehmigung; 2. Lesung \n\n \n\nBericht und Antrag des Regierungsrates vom 10. Februar 2015 \n\nSehr geehrter Herr Kantonsratspräsident \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nDie Interkantonale Vereinbarung über die Anerkennung von Ausbildungsabschlüssen vom 18. Februar 1993 \n\n(Diplomanerkennungsvereinbarung, IKV, bGS 411.3) regelt die gesamtschweizerische Anerkennung kantona-\n\nler und, in zweiter Priorität, ausländischer Ausbildungsabschlüsse. Gemäss Art. 2 der IKV gilt diese für alle \n\nAusbildungen und Berufe, deren Regelung in die Zuständigkeit der Kantone fällt. \n\n \n\nDie IKV wurde mit Änderungen vom 24. Oktober 2013/21. November 2013 revidiert. In den Kantonen sind \n\nderzeit die Beitrittsverfahren im Gange. Per Mitte Januar 2015 sind der revidierten IKV vierzehn Kantone bei-\n\ngetreten. \n\n \n\nDer Kantonsrat stimmte an seiner Sitzung vom 1. Dezember 2014 der Genehmigung der revidierten Diploman-\n\nerkennungsvereinbarung mit 60:0 Stimmen ohne Enthaltungen zu. Im Rahmen der Volksdiskussion sind keine \n\nBeiträge eingegangen. \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite  2/3 \n\nB. Erwägungen \n\n \n\n1. Rechtliches \n\n \n\nNach Art. 74 Abs. 3 der Kantonsverfassung (bGS 111.1) genehmigt oder kündigt der Kantonsrat interkantonale \n\nVerträge, soweit nicht die Stimmberechtigten oder der Regierungsrat zuständig sind. Die Genehmigung der \n\nDiplomanerkennungsvereinbarung fällt in die Zuständigkeit des Kantonsrats und untersteht dem fakultativen \n\nReferendum nach Art. 60\nbis\n\n Abs. 1 lit. b der Kantonsverfassung. \n\n \n\n \n\n2. Grundzüge der Revision \n\n \n\nMit den Änderungen vom 24. Oktober 2013/21. November 2013 wird im Wesentlichen eine Grundlage für die \n\nErhebung von Registrierungsgebühren und die Möglichkeit zur Einführung eines Online-Abrufverfahrens für \n\nPersonendaten geschaffen (Art. 12ter IKV). Im Weiteren erfährt die IKV Änderungen im Bereich der Beschwer-\n\ndeverfahren (Art. 10 und 12 IKV) und wird ergänzt um eine Grundlage für die interkantonale Meldepflicht von \n\nausländischen Dienstleistungserbringern und -erbringerinnen (Art. 1, 6 und 12 IKV). \n\n \n\n \n\n3. Anpassungsbedarf im kantonalen Recht \n\n \n\nDie Genehmigung der Revision der IKV bedarf keiner Anpassungen im kantonalen Recht. \n\n \n\n \n\n4. Finanzielle Auswirkungen \n\n \n\nInfolge der Revision der IKV sind derzeit keine finanziellen Auswirkungen zu erwarten.  \n\n \n\n \n\n5. Offene Fragen aus der 1. Lesung vom 1. Dezember 2014 \n\n \n\nAus der 1. Lesung sind, mit Ausnahme der Frage nach dem Stand des Genehmigungsprozesses in den ande-\n\nren Kantonen (hierzu oben A. Ausgangslage), keine weiteren Fragen offen geblieben. \n\nC. Antrag \n\n \n\nDer Regierungsrat beantragt Ihnen, \n\n \n\n1. auf die Vorlage einzutreten, \n\n \n\n2. die revidiert Interkantonale Vereinbarung über die Anerkennung von Ausbildungsabschlüssen mit den \n\nÄnderungen vom 24. Oktober 2013/21. November 2013 in zweiter Lesung zu genehmigen. \n\n\n\n \n\nSeite  3/3 \n\nIm Namen des Regierungsrates \n\nsign. Marianne Koller-Bohl sign. Roger Nobs \n\n \n\nMarianne Koller-Bohl, Landammann Roger Nobs, Ratschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\nBeilage 1 Revidierte Diplomanerkennungsvereinbarung \n\n\n


name: Schriftliche Anfrage Walter Raschle, Schwellbrunn; Ausschaffungspraxis von Appenzell Ausserrhoden; Antwort des Regierungsrates

text: \nAppenzell Ausserrhoden Regierungsrat Regierungsgebäude \nV R 9102 Herisau \n\nTel.  +41 71 35361 11 \n\nFax +41 71 35368 64 \n\nkantonskanzlei@ar.ch \n\nwww.ar.cli \n\nRegierungsrat,  9102 Herisau \nDr. jur. Roger Nobs \n\nRatschreiber \nBüro  des  Kantonsrats Tel. +41 71 35363 51 \n\nroger.nobs@ar.ch \n\nHerisau, 19. Februar 2021 \n\nSchriftliche Anfrage Walter Raschle, Schwelibrunn; Ausschaffungspraxis von Appenzell \nAusserrhoden; Stellungnahme des Regierungsrates von Appenzell Ausserrhoden \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nMit Schreiben vom 24. November 2020 reichte Kantonsrat Walter Raschle, Schwellbrunn, eine schriftliche \nAnfrage betreffend der Ausschaffungspraxis des Kantons Appenzell Ausserrhoden ein. Das Geschäft wurde \n\ndem Regierungsrat am 26. November zur Bearbeitung überwiesen. Die Fragen beziehen sich auf die Jahre \n2018 und 2019. \n\nDer Regierungsrat von Appenzell Ausserrhoden nimmt dazu wie folgt Stellung: \n\n1. Frage \n\nWie viele Personen wurden für Delikte verurteilt, die unter den Deliktskatalog zur Umsetzung der Ausschaf-\n\nfun gsinitiative fallen?" \n\nInsgesamt wurden in den Jahren 2018 und 2019 19 Personen verurteilt, bei denen über eine Landesverwei-\n\nsung entscheiden werden musste. \n\n2. Frage \n\n„Um welche Delikte handelt es sich?" \n\nEs ging um folgende Delikte: \n\n• Betäubungsmitteldelikte \n\n• Einbruchdiebstahl \n\n• Betrug Im Bereich Sozialversicherung oder Sozialhilfe \n\n• Vergewaltigung \n\nSeite 1/2 \n\n\n\ni? \nAppenzell Ausserrhoden \n\n3. Frage \n\n„Für wie viele Personen wurde eine Ausschaffung verfügt?" \n\nBei 11 Personen wurde eine Landesverweisung ausgesprochen. \n\n4. Frage \n\n„Für wie viele Personen wurde die Härte fallregelung angewandt und zu welchen Delikten?" \n\nVier ausländische Personen profitierten von der Härtefaliregelung im Bereich des Sozialversicherungs- oder \n\nSozialhilfebetrugs. \n\n5. Frage \n\n„Wie viele Personen mit Urteil Ausschaffung wurden tatsächlich ausgeschafft?" \n\nInsgesamt wurden 4 Ausschaffungen vollzogen. \n\n6. Frage \n\n„Wie beurteilt der Regierungsrat die herrschende Praxis in Appenzell Ausserrhoden ? "  \n\nDie Praxis der Staatsanwaltschaft, der Abteilung Migration orientiert sich an den Weisungen der Schweizeri-\n\nschen Staatsanwälte-Konferenz (SSK) und der Rechtsprechung des Bundesgerichts. Grundsätzlich werden \n\nalle Fälle, in welchen eine Katalogtat zur Diskussion steht, von der Staatsanwaltschaft zur Anklage gebracht, \n\nwenn nicht triftige Gründe für eine Erledigung im Strafbefehlsverfahren sprechen (vorwiegend bei Kriminaltou-\n\nristen ohne Aufenthaltstitel in der Schweiz). Diese Praxis ist nach Ansicht des Regierungsrates nicht zu bean-\n\nstanden. Zur Praxis der Gerichte äussert sich der Regierungsrat nicht. \n\nFreundliche Grüsse \n\nIm Auftrag  des  Regierungsrates \n\n9 1----\n\n \n\nDr. iur. Roger Nobs, Ratschreiber \n\nSeite 2/2 \n\n\n\tPage 1\n\tPage 2\n\n


Beilage 1.1 Verordnungsentwurf

text: \nFassung gemäss Beschluss RR vom 18.02.2020\n\nBesoldungsverordnung\nfür die gerichtlichen Organe\n\nÄnderung vom ...\n\nDer Kantonsrat von Appenzell Ausserrhoden\n\nbeschliesst:\n\nI.\n\nDer  Erlass  «Besoldungsverordnung  für  die  gerichtlichen  Organe  (bGS \n145.12) vom 13. September 2010 (Stand 1. Juni 2019)» wird wie folgt geän-\ndert:\n\nArt.  3a (neu)\n\nPräsidium Schlichtungsstelle für Miete und nichtlandwirtschaftliche Pacht\n1 Die jährliche Grundentschädigung für den Präsidenten oder die Präsidentin \nder Schlichtungsstelle  für Miete und nichtlandwirtschaftliche Pacht beträgt \nFr. 3'000.–.\n\nII.\n\nKeine Fremdänderungen.\n\nIII.\n\nKeine Fremdaufhebungen.\n\nIV.\n\nDiese Änderung tritt rückwirkend am 1. Januar 2020 in Kraft.\n\n1\n\n6000.392 - Beilage 1.1\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/145.12/de\n\n\n\n


Bericht und Antrag RR; 2. Lesung

text: \n \n\n \n\nRegierungsrat, 9102 Herisau \n\n \n\n \n\nRegierungsrat Regierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\n \n\n \n\nTel. 071 353 62 34 \n\nFax 071 353 68 64 \n\n \n\nSeite 1 /14 \n\n \n\n \n\n \n\nHerisau, 13. Januar 2015 / lbr \n\n1500.162 \n\nGesetz über das Halten von Hunden (Hundegesetz), Totalrevision; 2. Lesung \n\n \n\n1. Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 13. Januar 2015 \n\nSehr geehrter Herr Kantonsratspräsident \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nDer Kantonsrat hat an seiner Sitzung vom 12. Mai 2014 den Entwurf für eine Totalrevision des Gesetzes über \n\ndas Halten von Hunden (Hundegesetz) behandelt und der Volksdiskussion bis zum 13. Juni 2014 unterstellt \n\n(vgl. Amtsblatt 2014, S. 545 ff., S. 555). Aus der Volksdiskussion gingen insgesamt 282 Beiträge ein, darunter \n\n262 Beiträge mit gleichem Wortlaut. \n\n \n\nDer Regierungsrat hat die in der 1. Lesung im Kantonsrat formulierten Fragen und Anliegen wie auch die Ein-\n\ngaben aus der Volksdiskussion für die 2. Lesung aufgenommen und nimmt nachfolgend dazu Stellung. Zudem \n\nhat er die Vorlage im Lichte der Ergebnisse der 1. Lesung im Kantonsrat nochmals eingehend beraten und \n\nstellt einige wenige zusätzliche Anträge. \n\nB. Offene Fragen aus der ersten Lesung im Kantonsrat \n\n \n\nIn der 1. Lesung im Kantonsrat wurden verschiedene Anliegen und Fragen formuliert, die der Regierungsrat an \n\ndieser Stelle gerne aufgreift. \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 2 /14 \n\n \n\n \n\n1. Maulkorbpflicht \n\n \n\nDie Maulkorbtragpflicht bei „Bissigkeit“ (Art. 8 Abs. 3 lit. a) löste bei Kantonsrat Zuberbühler, Herisau, die Frage \n\naus, ob es nicht andere gleichwertige bisshemmende Schutzvorrichtungen gebe als den Maulkorb. Eine \n\ngleichwertige Schutzvorrichtung gibt es nicht. Ein Beissschutz („Zahnüberzug“) etwa kann zwar eine verlet-\n\nzungsmindernde Wirkung haben, der Biss selber und damit verbundene Verletzungen wie Prellungen oder \n\nQuetschungen können damit nicht gänzlich verhindert werden. Wenn der Hund nicht beissen soll, dann sollte \n\ner auch nichts ins Maul bekommen. Hierzu hilft einzig und allein der Maulkorb. Auch zahlreiche andere Kanto-\n\nne und Gemeinden sehen für bissige Hunde einen Maulkorbzwang vor. \n\n \n\nEine Maulkorbpflicht besteht nicht nur für Hunde mit einem erwiesenen Beisszwischenfall, sondern auch für \n\nsolche, die der Halterin oder dem Halter als bissig bekannt sind, weil sie bereits unkontrolliertes aggressives \n\nVerhalten gegenüber Menschen gezeigt haben (schnappen, beissen). \n\n \n\n \n\n2. Leinenpflicht an verkehrsreichen Strassen \n\n \n\nKantonsrat Zuberbühler, Herisau, möchte betreffend Art. 8 Abs. 1 lit. d geklärt haben, was der Begriff „an ver-\n\nkehrsreichen Strassen“ genau bedeutet. Ob eine „verkehrsreiche Strasse“ vorliegt und die Hunde demzufolge \n\nan die Leine zu nehmen sind, beurteilt sich im konkreten Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Ge-\n\nfahrensituation. Zu den „verkehrsreichen Strassen“ sind ganz allgemein diejenigen Strassen zu zählen, die \n\nentweder ganztägig oder auch nur zu einer gewissen Tageszeit (z.B. zu Pendlerzeiten) ein Verkehrsaufkom-\n\nmen von einer gewissen Bedeutung aufweisen. Dies wird regelmässig für die Kantonsstrassen der Fall sein. \n\nAuch zahlreiche andere Kantone sehen in ihren kantonalen Hundegesetzen eine Leinenpflicht an verkehrsrei-\n\nchen Strassen zwingend vor. \n\nC. Ergebnis der Volksdiskussion \n\n \n\n1. Richard Altherr, Urnäsch, und weitere 261 Vernehmlassende \n\n \n\n262 Eingaben mit gleichem Wortlaut fordern eine ersatzlose Streichung von Art. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n. Begründet wird \n\ndies damit, dass ein genereller Leinenzwang im Wald und an den Waldrändern dem Bewegungsbedürfnis der \n\nHunde widerspreche. Gemäss Art. 71 Abs. 1 der Tierschutzverordnung müssten Hunde täglich im Freien und \n\nentsprechend ihrem Bedürfnis ausgeführt werden. Soweit möglich sollten sie sich dabei auch unangeleint be-\n\nwegen können, womit sich der generelle Leinenzwang als tierschutzwidrig erweise. Die Wildtiere seien zudem \n\nbereits durch die bestehenden Gesetze und Verordnungen geschützt. Ausserdem gebe es keine verlässlichen \n\nZahlen darüber, wie viele Wildtiere pro Jahr durch streunende und wildernde Hunde verletzt oder gerissen \n\nwürden. Zum Schutz der Wildtiere müssten dann auch andere Freizeitaktivitäten im Wald (z.B. Mountainbiken \n\noder Schneeschuhwandern) eingeschränkt werden. Der Kanton Appenzell Ausserrhoden bestehe zu einem \n\nGrossteil aus Wald. Dies würde bedeuten, dass auf einem grossen Teil des Kantonsgebietes ein Leinenzwang \n\nbestehen würde. Da der Grenzverlauf zwischen den Kantonen Appenzell Ausserrhoden, St. Gallen und Ap-\n\npenzell Innerrhoden nicht immer klar sei und diese beiden anderen Kantone keinen generellen Leinenzwang \n\nkennen, wäre es schwierig festzustellen, in welchem Kantonsgebiet man sich gerade aufhalte und ob dort ein \n\nLeinenzwang gelte. Die Hundehalter seien durch die in der Tierschutzgesetzgebung vorgesehene Ausbil-\n\ndungspflicht (SKN) mit vermehrten Pflichten und grösserer Verantwortung konfrontiert, welche praktisch alle \n\nHundehalter täglich anstandslos wahrnehmen würden. Die Existenz einzelner verantwortungsloser Hundehal-\n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 3 /14 \n\n \n\n \n\nter und sonstiger „schwarzer Schafe“ dürfe nicht zu gesetzlichen Einschränkungen und Massnahmen führen, \n\ndie alle unbescholtenen Hundehalter treffen und ihre Freiheit und die ihrer Hunde einschränken würde. \n\n \n\nFrei laufende Hunde sind nicht nur ein erhöhtes Gefahrenpotential, sie können auch ohne aggressives Verhal-\n\nten bei vielen Menschen Angst auslösen. Eine generelle Leinenpflicht im öffentlichen Raum wäre aber tier-\n\nschutzwidrig und unverhältnismässig. Ein Hund, solange er von seinem Halter begleitet wird, sollte freien Aus-\n\nlauf an der Öffentlichkeit zugänglichen Orten haben. So schreibt Art. 71 Abs. 1 der Tierschutzverordnung \n\n(TSchV; SR 455.1) ausdrücklich vor, dass Hunde täglich im Freien und entsprechend ihrem Bedürfnis aus-\n\ngeführt werden müssen. Soweit möglich sollen sie sich dabei auch unangeleint bewegen können. Ein Leinen-\n\nzwang kann somit nur dann vorgeschrieben werden, wenn die Hunde für Menschen oder andere Tiere eine \n\nGefahr darstellen (z.B. bei „Bissigkeit“) oder an Orten, an denen eine besondere Pietät (z.B. Friedhof) oder \n\nsonstige schützenswerte Interessen eine solche Massnahme rechtfertigen, wie zum Beispiel auf Schulanlagen, \n\nSpiel- und Sportplätzen oder dann, wenn spezielle Gefahrenmomente zu berücksichtigen sind, wie an ver-\n\nkehrsreichen Strassen oder an Orten mit erhöhtem Publikumsverkehr (z.B. an Bahnhöfen und Bushaltestellen). \n\nEine generelle Leinenpflicht entlang von Waldrändern und im Wald kommt einem generellen Leinenzwang sehr \n\nnahe, da sich ein grosser Teil der geeigneten Spazier- und Wanderwege auf Kantonsgebiet im Wald oder in \n\nwaldnahen Zonen befinden. Eine solche einschränkende Massnahme widerspricht somit ebenfalls dem Tier-\n\nschutzgedanken und ist unverhältnismässig. \n\n \n\nGemäss Statistik der Jagdverwaltung wurden in Appenzell Ausserrhoden im Durchschnitt der letzten Jahre \n\nsieben Wildtiere pro Jahr, d.h. vorwiegend Rehe, durch Hunde gerissen (vgl. Tabelle nachfolgend). \n\n \n\nJahr Anzahl Risse Bemerkungen \n\n2009 6 1 Hundehalter ermittelt und zur Anzeige gebracht \n\n2010 5 3 Hundehalter ermittelt und zur Anzeige gebracht \n\n2011 5 1 Hundehalter ermittelt und zur Anzeige gebracht \n\n2012 3 kein Hundehalter ermittelt \n\n2013 8 1 Hundehalter ermittelt und zur Anzeige gebracht \n\n2014 8 1 Hundehalter ermittelt und zur Anzeige gebracht \n\nTab. 1: Anzahl Wildrisse 2009-2014 \n\n \n\nAuch wenn jeder Wildtierriss durch Hunde einer zu viel ist, kann für Appenzell Ausserrhoden nicht gesagt wer-\n\nden, wildernde Hunde seien ein „grosses“ Problem. Zudem kann daraus nicht gefolgert werden, dass nicht \n\nkorrekt geführte Hunde in den letzten Jahren zu einer vermehrten Beeinträchtigung von Wildtieren geführt \n\nhätten. Schliesslich gibt es keine Statistik darüber, ob die Wildtiere durch nicht angeleinte Hunde in Begleitung \n\nder Halterinnen und Halter gerissen wurden oder durch Hunde, die unbeaufsichtigt laufen gelassen worden \n\nsind und dabei wilderten. Verglichen mit den durch Hunde gerissenen Wildtieren wurden bspw. im gleichen \n\nBetrachtungszeitraum eine viel grössere Anzahl an Wildtieren durch Unfälle mit Motorfahrzeugen getötet (vgl. \n\nTabelle nachfolgend).  \n\n \n\nJahr Reh Fuchs Dachs \n\n2010 80 50 12 \n\n2011 112 59 27 \n\n2012 114 62 29 \n\n2013 119 72 30 \n\n2014 101 53 22 \n\nTab. 2: Anzahl Wildunfälle mit Motorfahrzeugen 2010-2014 \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 4 /14 \n\n \n\n \n\nUm die Situation mit Hunden und Wildtieren zu verbessern, braucht es keinen generellen Leinenzwang entlang \n\nvon Waldrändern oder im Wald. Zielführender ist ein konsequenter Vollzug der bestehenden Normen und eine \n\nSensibilisierung der Hundehalterinnen und –halter. Gemäss Art. 6 Abs. 1 lit. a sind Hunde so zu halten, dass \n\nMenschen und Tiere nicht belästigt oder gefährdet werden. Zudem sind gemäss Art. 6 Abs. 1 lit. b Hunde je-\n\nderzeit unter der Aufsicht und wirksamer Kontrolle der Halterinnen und Halter zu führen. Die Hunde dürfen in \n\nWäldern und an Waldrändern somit bereits aufgrund dieser Bestimmungen nur in Sichtweite auf kurzer Distanz \n\ngehalten werden. Mit anderen Worten dürfen sich Hunde im Wald nur auf Wegen oder unmittelbar neben den \n\nWegen und nahe bei der Hundeführerin oder beim Hundeführer aufhalten. Sind die Hunde nicht so erzogen, \n\ndass die Halterin oder der Halter die Vorgaben nach Art. 6 Abs. 1 lit. b mit Befehlen sicherstellen kann, müssen \n\ndie Hunde aufgrund von Art. 8 Abs. 1 lit. an der Leine geführt werden. Bei gesetzeskonformen Verhalten sollte \n\nes somit bereits aufgrund dieser Bestimmungen zu keinen Beeinträchtigungen des Wildes kommen. Ein gene-\n\nreller Leinenzwang entlang der Waldränder und im Wald ist somit nicht erforderlich. \n\n \n\nDie in erster Lesung im Kantonsrat im Hundegesetz verankerte Leinenpflicht entlang von Waldrändern und im \n\nWald zielt klar auf den Wildtierschutz ab. Die Hundegesetzgebung ist jedoch nicht geeignet, um darin Bestim-\n\nmungen zu verankern, die klar auf den Wildtierschutz ausgerichtet sind. Das Gesetz über Jagd, Wild- und Vo-\n\ngelschutz (Jagdgesetz; bGS 526.2) bestimmt in Art. 19, dass schädliche oder störende Einwirkungen auf die \n\nwild lebenden Tiere und ihren Lebensraum verboten sind. Das unberechtigte Jagenlassen von Hunden kann \n\ngestützt auf diese Bestimmung in Verbindung mit Art. 23 des Jagdgesetzes strafrechtlich belangt werden. Als \n\nletzte Möglichkeit kann ein wildernder Hund von den Jagdpolizeiorganen entschädigungslos erlegt werden (Art. \n\n33 der Jagdverordnung; bGS 526.21). Gestützt auf Art. 19 Abs. 4 des Jagdgesetzes ist zudem das Ausschei-\n\nden von Wildruhezonen möglich, womit spezifische Weggebote und Leinenpflichten möglich sind. Ein Leinen-\n\nzwang entlang von Wäldern und im Wald zum Schutz der Wildtiere müsste somit – wenn überhaupt – im Rah-\n\nmen der Jagdgesetzgebung erlassen werden. Hinzu kommt, dass es sich hierbei nicht alleine um ein „Hunde-\n\nproblem“ handelt; auch Mountain-Biker, Wanderer, OL-Läufer, Pilzler, Jäger etc. können das Wild in seinem \n\nRückzugsgebiet stören. \n\n \n\nWährend der Hauptsetz- und Brutzeit (ab April/Mai bis Juni/Juli) sind hochträchtige Wildtiere und vor allem \n\nderen Nachwuchs besonders gefährdet, weil sie in ihrer Mobilität stark eingeschränkt sind. Diesem Umstand \n\nwird bspw. Rechnung getragen indem Bewilligungen für Veranstaltungen im Wald zwischen dem 1. Mai bis 15. \n\nJuli ausserhalb befestigter Wege und Erholungsanlagen untersagt sind. Um Muttertiere vor und nach der Setz-\n\nzeit und ihre Jungtiere besser zu schützen, bieten sich verschiedene andere Massnahmen an, die wirkungsvol-\n\nler sind als ein genereller Leinenzwang. Zu nennen sind z.B. breit angelegte Sensibilisierungskampagnen mit \n\ngezielter Information der Hundehalterinnen und -halter über die wildbiologische Situation in den Frühlingsmo-\n\nnaten, gezielte Information in den Welpen- und Hundekursen, verstärkte Kontrolltätigkeit an besonders gefähr-\n\ndeten Orten oder das Ausscheiden von Wildruhezonen mit ganzjähriger Leinenpflicht.  \n\n \n\nEine zeitlich begrenzte, in allen Wäldern des Kantons geltende Leinenpflicht, wie sie auch andere Kantone in \n\nihren Jagdgesetzgebungen kennen, wäre ebenfalls wenig zweckmässig. So würde ein solcher Leinenzwang \n\nerfahrungsgemäss nicht lückenlos befolgt. Es wäre auch nicht angemessen, einen kantonsweiten Leinen-\n\nzwang festzulegen, der in den Grenzgebieten zu Appenzell Innerrhoden und St.Gallen ohnehin nicht durchge-\n\nsetzt werden könnte. Appenzell Innerrhoden und St.Gallen kennen keinen Leinenzwang entlang von Waldrän-\n\ndern und im Wald. Mit einer solchen Massnahme würden schliesslich viele, die ihre Hunde korrekt beaufsichti-\n\ngen, unnötigerweise ebenfalls eingeschränkt. \n\n \n\nDer Regierungsrat stimmt aus diesen Überlegungen dem Antrag aus der Volksdiskussion auf ersatzlose Strei-\n\nchung von Art. 8 Abs. 1 lit f\nbis\n\n zu. \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 5 /14 \n\n \n\n \n\n2. Renate und Arthur Bolliger, Teufen / Christian Breitenmoser, Speicher / Regina und Kurt Gehrig, \n\nSchwellbrunn / Emil und Liselotte Graf, Reute / Marco Graf und Daniela Zähner, Rehetobel / Ralf \n\nKissling, Herisau \n\n \n\nNeben den 262 Beiträgen mit gleichem Wortlaut verlangen weitere sechs Teilnehmer an der Volksdiskussion \n\ndie ersatzlose Aufhebung von Art. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n. Zur Begründung kann auf die entsprechenden Beiträge ver-\n\nwiesen werden. \n\n \n\nDer Regierungsrat unterstützt – wie oben ausgeführt – die ersatzlose Streichung dieser Bestimmung. \n\n \n\n \n\n3. Polizeihundeführer-Verein St.Gallen-Appenzell  \n\n \n\nDer Polizeihundeführer-Verein St.Gallen-Appenzell beantragt, Art. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n entweder ersatzlos zu strei-\n\nchen oder Ausnahmen für Diensthunde zu definieren. Die diensthundehaltenden Behörden und Personen sei-\n\nen darauf angewiesen, ihre Diensthunde auch im Wald, sei es für die friedliche Personensuche (z.B. Vermiss-\n\ntensuche), die unfriedliche Personensuche (z.B. Tätersuche) oder für Gebietsabsuchungen (z.B. Deliktsgutsu-\n\nche) auszubilden und dies unter Ernsteinsatzbedingungen. Mit einer generellen Leinenpflicht wäre dies künftig \n\nnicht mehr möglich. \n\n \n\nMit der Streichung der generellen Leinenpflicht entlang von Waldrändern und im Wald gemäss Antrag des \n\nRegierungsrates wird der Forderung des Polizeihundeführer-Vereins St.Gallen-Appenzell nachgekommen. \n\nAnderenfalls müssten für Diensthunde, aber auch für Jagd-, Treib- und Schweisshunde im Einsatz zwingend \n\nAusnahmen vorgesehen werden. \n\n \n\n \n\n4. Patentjägerverein Appenzell Ausserrhoden \n\n \n\nAnalog zum Polizeihundeführer-Verein fordert der Patentjägerverein Appenzell Ausserrhoden in Bezug auf \n\nArt. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n eine Ausnahme für den Einsatz von Jagd- und Schweisshunden. \n\n \n\nMit der Streichung der generellen Leinenpflicht entlang von Waldrändern und im Wald gemäss Antrag des \n\nRegierungsrates wird der Forderung des Patentjägervereins Appenzell Ausserrhoden nachgekommen. \n\n \n\n \n\n5. WWF Appenzell \n\n \n\nDer WWF Appenzell begrüsst die Aufnahme einer generellen Leinenpflicht entlang von Waldrändern und im \n\nWald. Es sollen jedoch Ausnahmeregelungen für Hunde mit besonderen Aufgaben möglich sein (z.B. für Hof-\n\nhunde für den Viehtrieb, Hüte- und Herdenschutzhunde auf den Alpen). Freilaufende Hunde seien in der Brut- \n\nund Setzzeit besonders für bodennah brütende Vögel und junge Säugetiere (z.B. Rehkitze) eine Gefährdung. \n\nEbenfalls während der Winterruhe, wenn sich die Wildtiere nur wenig bewegten, um ihre Fettreserven zu scho-\n\nnen und ihr ganzer Körper auf Sparen eingestellt sei, könnten Energieverluste durch Stress und Flucht die \n\nkörperliche Verfassung eines Tieres drastisch verschlechtern. Dies könne unter Umständen bis zum Tod durch \n\nErschöpfung führen. Eine Beschränkung der Leinenpflicht auf die Brut- und Setzzeit sei nicht sinnvoll, da die \n\ngleich grosse Gefährdung des Wildes auch in den Wintermonaten bestehe. \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 6 /14 \n\n \n\n \n\nMit der Streichung der generellen Leinenpflicht entlang von Waldrändern und im Wald gemäss Antrag des \n\nRegierungsrates wird der Forderung des WWF Appenzell nachgekommen. \n\n \n\n \n\n6. Stefan Schläpfer, Rehetobel \n\n \n\nStefan Schläpfer stellt die Zweck- und Verhältnismässigkeit sowie die Praxistauglichkeit von Art. 8 betreffend \n\nLeinenzwang generell in Frage und verlangt dessen ersatzlose Streichung. \n\n \n\nDie Leinenpflichten gemäss Art. 8 sind erforderlich, um ein möglichst konfliktfreies Zusammenleben von \n\nMensch und Hund zu garantieren. Sie sind im Sinne der Förderung der öffentlichen Sicherheit geboten, da an \n\nden genannten Orten resp. in den genannten Situationen ein erhöhtes Schaden- oder Ereignisrisiko besteht. \n\nEs handelt sich insbesondere um öffentlich zugängliche Plätze, Räume und Gebäude. Alle Kantone kennen \n\nanaloge Leinenpflichten. Art. 8 trägt – mit Ausnahme von Art. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n – den Bedürfnissen der Hunde \n\nnach Auslauf und Bewegung genügend Rechnung und ist somit auch tierschutzkonform sowie verhältnismäs-\n\nsig. Der Regierungsrat lehnt den Antrag daher ab. \n\n \n\n \n\n7. Ruedi Bösch, Herisau \n\n \n\nRuedi Bösch erachtet eine generelle Leinenpflicht „in bewohnten Gebieten und im Dorf“ für erforderlich. Im \n\nWesentlichen begründet er sein Begehren damit, dass Besitzer von kleinen Hunden sehr oft Probleme mit \n\ngrossen freilaufenden Hunden hätten. \n\n \n\nEin generelles Verbot, Hunde im öffentlichen Raum freilaufen zulassen, wie es der Vernehmlasser faktisch \n\nfordert, wäre als unverhältnismässige Einschränkung der Bewegungsfreiheit der Hunde zu betrachten und \n\nwürde dem Tierschutzgedanken widersprechen. Die Leinenpflichten gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. b-g sind durch \n\nSicherheitsaspekte geboten, da an den genannten Orten resp. in den genannten Situationen ein erhöhtes \n\nSchaden- oder Ergebnisrisiko vorhanden ist. Hunde sind darüber hinaus so zu halten, dass Menschen und \n\nTiere nicht belästigt werden (Art. 6 Abs. 1 lit. a). Es liegt somit letztlich in der Eigenverantwortung der Hunde-\n\nhalterinnen und Hundehalter, ihre Hunde auf Grundlage von Art. 8 Abs. 1 lit. a (Fehlen anderer Kontrollmög-\n\nlichkeiten) anzuleinen, wenn die Gefahr besteht, dass sie etwa Menschen oder andere Tiere belästigen oder \n\nverletzen könnten. \n\n \n\n \n\n8. Rainer Paul, Schachen b. Herisau \n\n \n\nRainer Paul beantragt die Streichung von Art. 8 Abs. 1 lit. a und lit. f\nbis\n\n. Zur Leinenpflicht entlang von Wäldern \n\nund im Wald kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen werden. Den Streichungsantrag betreffend Art. 8 \n\nAbs. 1 lit. a begründet der Antragsteller im Wesentlichen damit, dass diese Vorschrift in unvorhersehbaren \n\nExtremsituationen wie Unfällen, Schreckmomenten u. dgl. völlig unwirksam bleibe, da solche Momente trotz \n\nLeinenzwang unvorhersehbar seien und sich nicht verhindern liessen. \n\n \n\nEine Leinenpflicht besteht nicht nur in den nach Art. 8 Abs. 1 lit. b-g konkret bezeichneten, besonders sensib-\n\nlen Orten, sondern auch dann, wenn ein Hund ohne Leine nicht unter Kontrolle gehalten werden kann, insbe-\n\nsondere wenn er schlecht erzogen ist und Anordnungen des Hundehalters nicht Folge leistet. Weiss ein Hun-\n\ndehalter z.B., dass sein Hund bei der Begegnung mit Menschen oder anderen Tieren (Hunden) zu Ungehor-\n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 7 /14 \n\n \n\n \n\nsam neigt und auf Befehle nicht reagiert, dann ist er verpflichtet, den Hund anzuleinen. Insoweit konkretisiert \n\nArt. 8 Abs. 1 lit. a den Grundsatz von Art. 6 Abs. 1 lit. b, wonach jeder Hund jederzeit wirksam unter Kontrolle \n\nzu halten ist. Der Regierungsrat lehnt den Antrag daher ab. Auch der Kantonsrat hat einen entsprechenden \n\nAntrag in erster Lesung mit 34:15 Stimmen bei 5 Enthaltungen abgelehnt. \n\n \n\n \n\n9. Gabriela Müller Schmid, Schwellbrunn \n\n \n\nGabriela Müller Schmid äussert sich allgemein kritisch zu Art. 8 (Leinenpflichten). Darüber hinaus beantragt \n\nsie, Art. 8 Abs. 1 lit. e (Leinenpflicht an verkehrsreichen Strassen) zu streichen. Sie habe keine Vorstellung \n\ndavon, was eine verkehrsreiche Strasse sei. Ausserdem sei es relevant, ob ein Trottoir vorhanden sei, wie breit \n\ndieses sei, oder ob die Strasse sich innerorts oder ausserorts befinde. Ohnehin würden Hundehalter ihre Lieb-\n\nlinge auch ohne Vorschriften schützen. \n\n \n\nEine Leinenpflicht an verkehrsreichen Strassen rechtfertigt sich dadurch, dass hier spezielle Gefahrenmomen-\n\nte zu berücksichtigen sind. Eine Legaldefinition für den Begriff „verkehrsreiche Strassen“ gibt es nicht resp. \n\nwäre nicht zweckmässig. Ob eine „verkehrsreiche Strasse“ vorliegt und die Hunde demzufolge an die Leine zu \n\nnehmen sind, beurteilt sich im konkreten Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Gefahrensituation. \n\nDie meisten Kantone sehen in ihren kantonalen Hundegesetzen ebenfalls einen Leinenzwang an verkehrsrei-\n\nchen Strassen vor. Der Regierungsrat lehnt den Antrag daher ab. \n\n \n\n \n\n10. Nicole und Chris Walker, Reute \n\n \n\nNicole und Chris Walker beantragen die Streichung von Art. 8 Abs. 1 lit. f und f\nbis\n\n. Den Streichungsantrag be-\n\ntreffend Art. 8 Abs. 1 lit. f begründen die Antragsteller sinngemäss damit, dass diese Bestimmung zu einer \n\nerhöhten Gefahr für Hundeführende führe, indem Rinder, Stiere oder Mutterkühe vermehrt auf die Hundefüh-\n\nrenden losgingen. \n\n \n\nDie Leinenpflicht nach Art. 8 Abs. 1 lit. f liegt zum einen darin begründet, dass beim Durchqueren von Weiden \n\nmit Hunden ein erhöhtes Gefahrenpotential besteht, da Hunde hier von Natur her anfälliger sind für unkontrol-\n\nliertes Verhalten und somit für die Verursachung von Vorfällen. Zum anderen können eingehegte Nutztiere \n\nnicht flüchten. Problematisch sind Hunde ohne Leine insbesondere für Kälber, Schafe und Pferde. Für Hunde-\n\nhaltende ist es zumutbar, die Hunde entweder an die Leine zu nehmen oder, sollten etwa Mutterkühe auf der \n\nWeide sein, die Weide zu umgehen, falls sie die Hunde nicht an die Leine nehmen wollen. Zur Leinenpflicht \n\nentlang von Wäldern und im Wald kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen werden. \n\n \n\n \n\n11. Claudia Rechsteiner, Trogen / Siegfried Oberhuber, Reute \n\n \n\nClaudia Rechsteiner nimmt zu verschiedenen Artikeln Stellung (Art. 8 Abs. 1 lit. e, f, und f\nbis\n\n, Art. 12, Art. 19, \n\nArt. 20) und moniert insbesondere die damit verbundene „Verschärfung“ der Halterpflichten im Vergleich zur \n\ngeltenden Regelung. Siegfried Oberhuber beanstandet ebenfalls die Art. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n, Art. 19 Abs. 3 und 4 \n\nsowie Art. 20 Abs. 1 lit. a. Zu den Leinenpflichten nach Art. 8 kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen wer-\n\nden. \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 8 /14 \n\n \n\n \n\nClaudia Rechsteiner möchte wissen, ob ein „Appenzeller Bläss“ aufgrund von Art. 12 als Herdenschutzhund \n\ngemeldet werden müsse. Dies ist nicht der Fall. Appenzeller Sennenhunde  resp. ganz allgemein „landwirt-\n\nschaftliche Hofhunde“ gelten nicht als Herdenschutzhunde und unterstehen somit nicht der Meldepflicht nach \n\nArt. 12 Abs. 1. Als Herdenschutzhunde gelten nur Hunde, die als offiziell anerkannte Herdenschutzhunde im \n\nSinne von Art. 10\nquater\n\n der Verordnung über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel \n\n(Jagdverordnung; SR 922.01) registriert sind und vom Bund (BAFU, BLW) gefördert werden. Der Begriff des \n\nHerdenschutzhundes soll in der Hundeverordnung näher umschrieben werden. \n\n \n\nBeide Vernehmlassende beantragen, die maximale Höhe der Hundesteuer auf Fr. 100 zu belassen. Dem ist \n\nentgegen zu halten, dass derzeit nicht geplant ist, die Hundesteuer auf Fr. 200 zu erhöhen, sondern nur der \n\nmaximale Rahmen. Seit vielen Jahren beträgt die Hundesteuer bereits Fr. 100. Es ist daher vorausschauend, \n\njetzt einen Handlungsspielraum zu schaffen, sollte einmal begründeter Bedarf für eine Erhöhung der Hunde-\n\nsteuer bestehen. Ein entsprechender Antrag wurde im Übrigen in erster Lesung mit 52:4 Stimmen klar abge-\n\nlehnt. \n\n \n\nSiegfried Oberhuber moniert sinngemäss den doppelten Steuersatz ab dem zweiten Hund. Ein entsprechender \n\nAntrag auf Streichung von Art. 19 Abs. 4 wurde in erster Lesung durch den Kantonsrat mit 49:8 Stimmen eben-\n\nfalls klar abgelehnt. Die „doppelte Hundesteuer“ besteht bereits heute und soll als Lenkungsmassnahme zur \n\nBegrenzung der Anzahl Hunde im Kanton beibehalten werden. \n\n \n\nBeide Vernehmlassende beantragen, die Steuerbefreiung von Nutzhunden wie Dienst-, Lawinensuch-, Blin-\n\nden- und Schweisshunden etc. gemäss Vorlage des Regierungsrates beizubehalten. Es gebe keine sachlichen \n\nGründe, diese Steuerbefreiung aufzuheben. Diese Hunde würden Aufgaben im Interesse der Öffentlichkeit \n\nwahrnehmen. Der Regierungsrat unterstützt diesen Antrag. Die Steuerbefreiung von Nutzhunden mit besonde-\n\nren Funktionen wie Polizei-, Schweiss-, Blindenführ-, Rettungs- und Herdenschutzhunde rechtfertigt sich durch \n\nden Wert und Nutzen, den diese Hunde auch für die Gesellschaft haben. Diese Hunde werden in der Regel \n\nauch nicht zum persönlichen Vergnügen gehalten. So halten etwa Landwirte Herdenschutzhunde als Nutzhun-\n\nde in einer schwierigen Situation mit Grossraubtierpräsenz und nicht zum Vergnügen. Das gilt insbesondere \n\nauch für Blindenführ-, Sanitäts-, Lawinen- Katastrophen- und Flächensuchhunde. Die im regierungsrätlichen \n\nBericht und Antrag aufgeführten Ausnahmen sind sachlich begründet; sie orientieren sich an der Aufzählung \n\ngemäss Art. 69 Abs. 2 der Tierschutzverordnung (TSV; SR 455.1). Praktisch alle Kantone kennen entspre-\n\nchende Steuerbefreiungstatbestände. \n\n \n\n \n\n12. Heidi und Fredi Hertler, Herisau \n\n \n\nHeidi und Fredi Hertler beanstanden ebenfalls den Leinenzwang nach Art. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n sowie die Streichung \n\nder Streuerbefreiung von Nutzhunden nach Art. 20 Abs. 1 lit. a. Zur Leinenpflicht nach Art. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n füh-\n\nren sie sinngemäss aus, dass für die Frage, ob ein Hund wildere oder streune, nicht entscheidend sei, ob er \n\nsich „am Waldrand“ oder „im Wald“ befinde, sondern ob der Hund einen ausgeprägten Jagdinstinkt habe. Dies \n\nsei beim grössten Teil der Hunde selbst im Wald nicht der Fall. Problematisch seien vielmehr die Hunde, die \n\nunbeaufsichtigt frei herumliefen, d.h. unangeleint laufen gelassen würden und somit nicht unter Aufsicht stün-\n\nden. Es sei daher widersinnig, einen Leinenzwang vor allem für Hunde einzuführen, die „kontrolliert“ ausgeführt \n\nwürden. \n\n \n\nDer Regierungsrat teilt diese Argumente. Entsprechend soll Art. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n ersatzlos gestrichen werden. \n\nNicht vollzugstauglich, weil nicht überprüfbar, ist hingegen der Vorschlag, eine Leinenpflicht zu normieren, \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 9 /14 \n\n \n\n \n\nwenn die „Gefahr des Jagens, Wilderns oder Streunens“ besteht. Dieser Fall ist zudem bereits durch die Lei-\n\nnenpflicht nach Art. 8 Abs. 1 lit. a abgedeckt. \n\n \n\nWas den Antrag der Wiederaufnahme des Steuerbefreiungstatbestandes für Nutzhunde gemäss regierungsrät-\n\nlichem Entwurf anbelangt, so stimmt der Regierungsrat dem Antrag zu. Es kann auf das oben Ausgeführte \n\nverwiesen werden. \n\n \n\n \n\n13. Verband der Kantonspolizei Appenzell-Ausserrhoden \n\n \n\nDer Verband der Kantonspolizei Appenzell Ausserrhoden lehnt die Abschaffung der Steuerbefreiung von Nutz-\n\nhunden ab und beantragt die Beibehaltung der Steuerbefreiung wie ursprünglich im regierungsrätlichen Ent-\n\nwurf vorgesehen. Begründet wird der Antrag im Wesentlichen damit, dass die Polizeihundegruppe der Kan-\n\ntonspolizei über sieben bis acht Polizeihunde verfügen sollte, momentan aber bloss fünf Hunde habe, da es \n\nschwierig sei, freiwillige Hundeführer zu finden. Die Schwierigkeiten beruhten unter anderem auf dem erhebli-\n\nchen zeitlichen und finanziellen Mehraufwand, der Hundeführern durch die Ausbildung und Haltung eines Poli-\n\nzeihundes entstünde. Polizisten, die bereit seien, diesen Mehraufwand zu leisten, verrichteten dabei freiwillig \n\neinen wichtigen Dienst an der Öffentlichkeit. Es dürften ihnen daher nicht noch zusätzliche (finanzielle) Belas-\n\ntungen auferlegt werden. Sämtliche Ostschweizer Kantone sowie Zürich würden Nutzhunde und insbesondere \n\nauch Polizeihunde gesetzlich von der Hundesteuer befreien. Der Regierungsrat stimmt dem Antrag zu. Es \n\nkann auf das oben Ausgeführte verwiesen werden. \n\n \n\n \n\n14. Peter und Ursula Grünig, Hundwil \n\n \n\nPeter und Ursula Grünig äussern sich zu verschiedenen Artikeln (Art. 6, 13 und 14, Art. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n und Art. \n\n19). Zur Leinenpflicht entlang von Waldrändern und im Wald sowie zur maximalen Höhe der Hundesteuer kann \n\nauf das bereits Ausgeführte verwiesen werden. \n\n \n\nDie Vernehmlassenden vermissen in Art. 6 eine Regelung, wonach die Halterinnen und Halter verpflichtet wer-\n\nden, ihre Hunde täglich und abwechslungsreich zu bewegen. Zudem müsse beim „Lösen der Hundetaxe“ zu-\n\nkünftig zwingend der Sachkundenachweis (SKN) vorgezeigt werden. (Zugewanderte) Hundehalter mit mehre-\n\nren Hunden würden oft aus Kostengründen auf die Meldepflicht „verzichten“; oft seien diese Tiere auch nicht \n\ngechippt, weil sie aus ausländischem Tierhandel stammten. \n\n \n\nZum ersten Punkt ist anzumerken, dass es sich dabei um ein tierschutzrechtliches Anliegen handelt, das nicht \n\nzum Regelungsbereich des kantonalen Hundegesetzes gehört. Der Umgang und die Haltung von Hunden sind \n\nabschliessend in der eidgenössischen Tierschutzgesetzgebung geregelt. So schreibt etwa Art. 70 Abs. 1 der \n\nTierschutzverordnung (TSchV; SR 455.1) vor, dass Hunde täglich ausreichend (Sozial-)kontakt mit Menschen \n\nund, soweit möglich, mit anderen Hunden haben müssen. Art. 71 Abs. 1 TSchV bestimmt, dass Hunde täglich \n\nim Freien und entsprechend ihrem Bedürfnis ausgeführt werden müssen. Soweit möglich sollen sie sich dabei \n\nauch unangeleint bewegen können. \n\n \n\nZum zweiten Punkt ist festzuhalten, dass mit dem neuen Hundegesetz nicht mehr vorgesehen ist, den Hund \n\nauf dem Polizeiposten vorzuführen und dabei Hundemarken abzugeben. Dafür sollen neu – wie von den Ver-\n\nfassern der Stellungnahme gefordert – die Sachkundenachweise im Rahmen der Hundekontrolle (Art. 14) kon-\n\nsequent überprüft werden. Die Kontrolle der Sachkundenachweise ist eine niederschwellige Massnahme zur \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 10 /14 \n\n \n\n \n\nÜberprüfung der grundlegenden Ausbildung der Hundehalterinnen und –halter und dient somit der Prävention. \n\n„Schwarze Schafe“ unter den Halterinnen und Haltern, die ihren (Melde-)pflichten nicht nachkommen, wird es \n\nimmer geben. Daran vermag auch das neue Hundegesetz nichts zu ändern. Verletzungen dieser Vorgaben \n\nkönnen im Bussenverfahren geahndet werden. Auch der Import von nicht gechippten Hunden ist gesetzeswid-\n\nrig und kann sanktioniert werden. \n\n \n\n \n\n15. Alfred Meier, Bühler \n\n \n\nAlfred Meier lässt sich zu verschiedenen Bestimmungen vernehmen und stellt zahlreiche Änderungs- und \n\nStreichungsanträge, grösstenteils ohne Begründung. Soweit die Anträge nicht begründet sind, wird nicht näher \n\ndarauf eingegangen. Betreffend Art. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n, Art. 19 Abs. 2 und 4 sowie 20 Abs. 1 lit. a kann auf das \n\nbereits Ausgeführte verwiesen werden. \n\nD. Anpassungen des Entwurfs an die Ergebnisse der 1. Lesung und die Volksdiskussion \n\n \n\n1. Leinenpflicht entlang von Waldrändern und im Wald (Art. 8 Abs. 1 lit. f\nbis\n\n) \n\n \n\nDie rekordverdächtige Anzahl an Volkdiskussionsbeiträgen sowie die entsprechenden Ausführungen des Re-\n\ngierungsrates (S. 2-4) haben gezeigt, dass ein genereller Leinenzwang entlang von Waldrändern und im Wald \n\nArt. 71 Abs. 1 der Tierschutzverordnung widerspricht und sich als unangemessen und nicht umsetzbar erweist. \n\nDer Regierungsrat beantragt daher die ersatzlose Streichung dieser Bestimmung auf die zweite Lesung hin. \n\n \n\n \n\n2. Verbot der Förderung des aggressiven Verhaltens (Art. 10 Abs. 2 lit. b) \n\n \n\nHerdenschutzhunde werden gemäss Auskunft der Fachstelle Herdenschutzhunde des BAFU nie auf aggressi-\n\nves Verhalten hin gefördert und erzogen. „Herdenschutzhund“ ist somit in Art. 10 Abs. 2 lit. b zu streichen. \n\n \n\n \n\n3. Melde- und Registrierungsstelle (Art. 13 Abs. 2) \n\n \n\nGemäss Fassung der 1. Lesung bezeichnet der Regierungsrat die Melde- und Registrierungsstelle nach der \n\neidg. Tierseuchengesetzgebung (derzeit ist dies die Animal Identity Service AG, ANIS). Der Regierungsrat soll \n\ndie Möglichkeit haben, diese Aufgabe an das zuständige Departement zu delegieren. Art. 13 Abs. 2 wurde \n\nentsprechend ergänzt. \n\n \n\n \n\n4. Steuerbefreiung (Art. 20 Abs. 1 lit. a) \n\n \n\nDer Kantonsrat hat in erster Lesung Art. 20 Abs. 1 lit. a betreffend Nutzhunde auf Antrag der PK mit 33:22 \n\nStimmen bei 2 Enthaltungen gestrichen. Zahlreiche Volkdiskussionsbeiträge sprechen sich gegen diese Strei-\n\nchung aus und verlangen die Wiederaufnahme der Bestimmung gemäss regierungsrätlichem Entwurf. Der \n\nRegierungsrat unterstützt dieses Anliegen. Zur Begründung kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen wer-\n\nden. \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 11 /14 \n\n \n\n \n\n5. Anpassungen an neue Zuständigkeiten (Art. 20 Abs. 1 lit. b, Art. 19 Abs. 2) \n\n \n\nMit dem Übergang der Zuständigkeit für die Hundesteuererhebung von den Gemeinden auf den Kanton ist die \n\nBestimmung, dass keine Hundesteuer erhoben wird, für Hunde, für die im gleichen Jahr bereits in einer ande-\n\nren Gemeinde eine Hundesteuer entrichtet worden ist (Art. 20 Abs. 1 lit. b), gegenstandlos geworden. Der \n\nentsprechende Passus ist somit zu streichen. Das Gleiche gilt für den Passus in der Wohnsitzgemeinde ge-\n\nmäss Art. 19 Abs. 2. \n\n \n\n \n\n6. Steuerempfänger (Art. 21 Abs. 1) \n\n \n\nMit dem neuen Hundegesetz übernimmt der Kanton von den Gemeinden neu die Aufgaben im Bereich der \n\nAnordnung von Massnahmen bei verhaltensauffälligen Hunden; die Gemeinden werden entsprechend entlas-\n\ntet. Der Kanton ist ferner zuständig für den Vollzug der eidgenössischen Vorschriften im Bereich des Hunde-\n\nwesens. Zudem hat der Kantonsrat in erster Lesung beschlossen, die Führung der Hundekontrolle sowie die \n\nErhebung der Hundesteuern statt den Gemeinden dem Kanton zu übertragen. Gleichzeitig hat der Kantonsrat \n\nentschieden, dem Kanton und den Gemeinden je 50 Prozent der Erträge aus der Hundesteuer zuzusprechen. \n\n \n\nFür den Regierungsrat besteht damit ein stossendes Ungleichgewicht zwischen den zu erfüllenden Aufgaben \n\neinerseits und der entsprechenden Beteiligung an den Erträgen der Hundesteuer andererseits zwischen Kan-\n\nton und den Gemeinden. Für die Gemeinden verbleiben im Wesentlichen noch zwei Aufgaben: Die Einrichtung \n\nvon Entsorgungsmöglichkeiten für Hundekot auf dem Gemeindegebiet sowie die vorläufige Unterbringung und \n\nPflege von streunenden und herrenlosen Hunden. Für letztere Aufgabe fallen praktisch keine Kosten an, weil \n\nstreunende Hunde in der Regel „gechippt“ sind und schnell ihrem rechtmässigen Halter zugeführt werden kön-\n\nnen; es sind in den letzten Jahren denn auch keine entsprechenden Kosten auf Seiten der Gemeinden be-\n\nkannt. Für die Einrichtung von Entsorgungsmöglichkeiten für Hundekot gibt es für die Gemeinden zudem zu-\n\nsätzliche Finanzierungsquellen: Bereits aufgrund der „Abfallgesetzgebung“ haben die Gemeinden dafür zu \n\nsorgen, dass Siedlungsabfälle (worunter auch die Entsorgung des Hundekots gehört) vorschriftsgemäss besei-\n\ntigt werden. Zu diesem Zweck erheben die Gemeinden unter anderem (volumenabhängige) „Sackgebühren“ \n\nsowie „Grundgebühren“, die nicht den einzelnen Verursacherinnen und Verursacher zuordnenbaren Abfallkos-\n\nten decken sollen. Aus diesen Einnahmen können auch Entsorgungsmöglichkeiten für den Hundekot – sprich \n\nRobidog-Einrichtungen – mitfinanziert werden. \n\n \n\nDie Partizipation der Gemeinden mit einem Anteil von 50 Prozent an den Erträgen der Hundesteuer ist damit \n\ninsgesamt nicht gerechtfertigt. Der Regierungsrat beantragt daher, dass dem Kanton 75 Prozent und den Ge-\n\nmeinden 25 Prozent der Erträge aus der Hundesteuer verbleiben sollen. Andernfalls können die personellen \n\nMehraufwendungen beim Kanton, die mit dem neuen Gesetz verbunden sind, nicht gedeckt werden. Die Vor-\n\ngabe der Kostenneutralität für den Kanton wurde aber von der Finanzkommission in der ersten Lesung ge-\n\nmacht (Votum von Kantonsrat Reto Altherr, Teufen, namens der Finanzkommission, Wortprotokoll des Kan-\n\ntonsrates 2014, S. 471). Auf die finanziellen Auswirkungen für den Kanton ist nachfolgend in Abschnitt E. de-\n\ntailliert einzugehen. \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 12 /14 \n\n \n\n \n\nE. Auswirkungen \n\n \n\nZu den finanziellen und personellen Auswirkungen kann im Grundsatz auf die Ausführungen des Regierungs-\n\nrates sowie der PK zur 1. Lesung verwiesen werden. Folgende Ergänzungen sind aber zu machen. \n\n \n\nFür das kantonale Veterinäramt bedeuten die erweiterten Vollzugsaufgaben im Bereich des Hundewesens \n\neinen Mehraufwand in verschiedener Hinsicht: Zum einen führt die neue Zuständigkeit des Veterinäramts für \n\ndie Anordnung von Massnahmen zur Einschränkung der Hundehaltung, die von den Gemeinden übernommen \n\nwerden, zu einem personellen Mehrbedarf. Gemäss Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen \n\n(BLV) führen rund 1–3 Prozent der in einem Kanton gehaltenen Hunde zu Abklärungen resp. Massnahmen im \n\nBereich von verhaltensauffälligen Hunden (z.B. aufgrund von Bissmeldungen). Bei einer Hundepopulation von \n\nrund 3'600 Hunden (Jahr 2012) entspricht dies 36–108 Fällen pro Jahr. Bei einer durchschnittlichen Bearbei-\n\ntungsdauer pro Fall von geschätzten 12 Stunden führt dies zu einem Mehraufwand von insgesamt 432–1‘296 \n\nMannstunden pro Jahr. Dies entspricht bei einer Jahresarbeitszeit von 1'898 Stunden einem Stellenpensum \n\nvon 20–70 Prozent. Unter der Annahme, dass 2 Prozent der Hunde (Mittelwert) verhaltensauffällig sind, ist \n\nsomit im Veterinäramt von rund 45 Stellenprozenten in diesem Bereich auszugehen. Diese Aufgaben müssen \n\nzukünftig von einer Fachperson, einem amtlichen Tierarzt oder einer amtlichen Tierärztin, erledigt werden. Die \n\nGemeinden werden entsprechend entlastet. \n\n \n\nZum anderen hat der Kantonsrat in 1. Lesung entschieden, die Führung der Hundekontrolle sowie die Erhe-\n\nbung der Hundesteuer entgegen dem regierungsrätlichen Antrag dem Kanton statt den Gemeinden zu übertra-\n\ngen. Die Zuständigkeit für das Hundewesen wird künftig beim kantonalen Veterinäramt liegen. Es wird somit \n\nauch dessen Aufgabe sein, die Hundekontrolle zu führen und die Hundesteuer zu erheben. Für die Erhebung \n\nder Hundesteuer (Rechnungstellung, Kontrolle, Fehlerbehebungen, Mahnwesen, Steuerausscheidung etc.) \n\nsind geschätzte 310 Mannstunden erforderlich. Bei einer Jahresarbeitszeit von 1‘898 Stunden entspricht dies \n\neinem Stellenbedarf von rund 15 Prozent eines Sachbearbeiters resp. einer Sachbearbeiterin. Für Aufgaben im \n\nZusammenhang mit der Hundekontrolle (Kontrolle Hundedatenbank/Mikrochip und damit verbundene Mass-\n\nnahmen, Kontrolle Sachkundenachweise und damit verbundene Massnahmen) sind geschätzte 915 Mann-\n\nstunden erforderlich. Dies entspricht bei einer Jahresarbeitszeit von 1‘898 Stunden einem Stellenbedarf von \n\nknapp 50 Prozent, wobei ein Teil dieser Aufgaben durch eine Sachbearbeiterin resp. einen Sachbearbeiter \n\nausgeführt werden kann und ein Teil voraussichtlich durch einen amtlichen Tierarzt resp. eine amtliche Tierärz-\n\ntin vorgenommen werden muss. \n\n \n\nInsgesamt führen diese neuen Aufgaben also zu einem personellen Mehrbedarf im Veterinäramt von geschätz-\n\nten 110 Stellenprozenten. \n\n \n\nMit der Reorganisation der Verwaltung ist vorgesehen, das Veterinäramt in das Departement Gesundheit und \n\nSoziales zu verschieben. Damit wird zukünftig das Departement Gesundheit und Soziales Rekurse gegen \n\nVerfügungen des Veterinäramtes bearbeiten müssen. Aufgrund der Verschiebung von Aufgaben von den Ge-\n\nmeinden auf den Kanton resp. vom Departement Sicherheit und Justiz auf das Departement Gesundheit und \n\nSoziales ist im Bereich des Rekurswesens mit einem erhöhten Aufwand zu rechnen. Dies betrifft schätzungs-\n\nweise rund 168 Mannstunden resp. knapp 10 Stellenprozente. \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 13 /14 \n\n \n\n \n\nTab. 3: Hundewesen, Einnahmen/Ausgaben Kanton pro Jahr \n\n \n\nDie Erhebung der Hundesteuer sowie teilweise auch die Hundekontrolle werden heute durch die Kantonspoli-\n\nzei wahrgenommen. Die entsprechenden heute dafür eingesetzten personellen Ressourcen fallen zeitlich ge-\n\nsehen sehr sporadisch an und nicht konstant (z.B. zur Zeit des „Hundelösens“). Zudem verteilen sich die ver-\n\nschiedenen hundespezifischen Aufgaben heute im Departement Sicherheit und Justiz auf sehr viele Akteure, \n\nnamentlich auf die Regional- und Verkehrspolizei (vor allem auf die Polizeiposten) und die kantonale Notruf-\n\nzentrale sowie, in untergeordnetem Masse, auf die Verwaltungspolizei. Eine in personeller Hinsicht kostenneut-\n\nrale Verschiebung dieser Ressourcen von der Kantonspolizei auf das Veterinäramt ist daher nicht möglich. Der \n\nPersonalaufwand im Departement Sicherheit und Justiz von rund Fr. 50‘000.- dann daher nicht kompensiert \n\nwerden. Er fällt weiterhin an. Ein entsprechender Abbau beim Personal der Kantonspolizei würde zudem nicht \n\nspezifisch die Aufgaben, welche im Hundebereich erledigt werden, treffen, sondern vor allem die polizeilichen \n\n(Kern-)aufgaben. Dies ist aus sicherheitspolitischen Gründen nicht vertretbar. \n\n \n\nDaraus resultieren für den Kanton effektive Mehraufwendungen beim Personal von rund Fr. 140‘000.-. Aus \n\nTabelle 3 wird klar ersichtlich, dass bei einem Verteilschlüssel für die Hundesteuer von 50:50 diese effektiven \n\nMehraufwendungen nicht gedeckt sind. Um die bereits erwähnte Vorgabe der Finanzkommission einzuhalten \n\nist der Verteiler anzupassen. \n\n \n\nHeute bestehen in Bezug auf die relevanten Daten der Hundehaltungen zwei verschiedene Datenbanken – die \n\neidg. Hundedatenbank ANIS und die kantonale „Hundedatenbank“ als Teil der Polizei-Datenbank ADRIS (Ge-\n\nvor). Um das Führen derselben Daten über Hunde auf diesen zwei Datenbanken (ANIS und Gevor) zu elimi-\n\nnieren, ist eine Aktualisierung der Daten der ANIS vorgesehen. Dafür fallen einmalig Kosten im Umfang von \n\nmaximal Fr. 20’000 an. Für die Implementierung der „Hundekontrolle“ zur Erhebung der Hundesteuern, Über-\n\nprüfung der Sachkundeausweise der Hundehaltenden sowie die Abfrage der ANIS-Daten via NSP sowie für \n\ndie dafür erforderlichen Schnittstellen wird mit einmaligen Kosten von rund Fr. 50’000 gerechnet. Hinzu kom-\n\nmen jährliche Lizenzkosten. \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 14 /14 \n\n \n\n \n\nF. Antrag \n\n \n\nDer Regierungsrat beantragt Ihnen, \n\n \n\n1. auf die Vorlage einzutreten und \n\n \n\n2. der Totalrevision des Hundegesetzes in 2. Lesung zuzustimmen. \n\n \n\nIm Namen des Regierungsrates \n\nsign. Marianne Koller-Bohl sign. Roger Nobs \n\n \n\nMarianne Koller-Bohl, Landammann Roger Nobs, Ratschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\nBeilage 1.1 Lauftext \n\nBeilage 1.2 Synopse \n\nBeilage 1.3 Beiträge aus der Volksdiskussion \n\nBeilage 1.4 Hundeverordnung, Entwurf DVL \n\n\n


name: Beilage 2.1 Konto 5900 Strassenrechnung, Detailangaben

text: \nAufwand Aufwand Ertrag Nr. Erklärungen zu den Nummern\n\n5 Departement Bau und Volkswirtschaft 30'035'080.03 27'589'086.26 27'589'086.26\n\n590 Spezialfinanzierungen und Fonds 30'035'080.03 27'589'086.26 27'589'086.26\n\n5900 Strassenrechnung (Spezialfinanzierung) 30'035'080.03 27'589'086.26 27'589'086.26\n\n3111.00 Maschinen und Geräte 38'000.00 41'937.10 1 1: Kauf von Verkehrszählgeräten für das Kantonsstrassennetz\n\n3120.00 Ver- und Entsorgung\n\n3130.00 Dienstleistungen Dritter 30'000.00 19'955.85 2 2: übergeordnete Dienstleistungen, die nicht einem Projekt \nzugeordnet werden können. \n\n3131.00 Planungen und Projektierungen Dritter 950'000.00 3\n\n3132.00 Honorare externe Berater, Gutachter, \nFachexperten etc.\n\n60'000.00 3\n\n3141.00 Unterhalt Strassen\n\n3141.10 Unterhalt Strassenbauprojekte 6'286'000.00 4'855'458.62 3 3: Bruttoaufwand aller Strassenprojekte, die über die Erfolgsrechnung \nabgewickelt werden. Das umfasst die Projekte der Werterhaltung. \nEbenfalls werden hier für alle Planungen und Projekte die ersten \nPlanungsphasen verbucht bis zum Entscheid, dass das Projekt als \nInvestition realisiert werden soll. Daher müssen die \nVoranschlagskredite der Konti 5900.3130.00, 5900.3131.00 und \n5900.3132.00 ebenfalls diesem Aufwand gegenübergestellt werden.\n\n3151.00 Unterhalt Maschinen, Geräte, Fahrzeuge 8'931.15 4 4: Unterhalt der Verkehrszählgeräte auf dem Kantonsstrassennetz\n\n3199.00 Übriger Betriebsaufwand\n\n3300.00 Planmässige Abschreibungen Sachanlagen 12'119'204.45 12'177'234.55 5\n\n3411.00 Realisierte Verluste auf Sach- und immateriellen \nAnlagen FV\n\n3602.00 Anteil LSVA Gemeinden 20% 660'000.00 623'620.90 6 6: Auszahlung der Gemeindeanteile vom kantonalen Ertrag der \nleistungsabhängigen Schwerverkehrsabgabe LSVA (siehe Einnahme \nin Konto 5900.4600.85). Den Gemeinden steht gemäss Art. 5 des \nGesetzes über die Staatsstrassenrechnung und die \nleistungsabhängige Schwerverkehrsabgabe (bGS 612.2) ein Anteil \nvon 20 % zu für den Bau und den Unterhalt der dem allgemeinen \nVerkehr geöffneten Strassen und ihren Nebenanlagen. \n\nAppenzell Ausserrhoden, Departement Bau und Volkswirtschaft, Tiefbauamt\n\nKonto 5900 Strassenrechnung \n(Spezialfinanzierung)\n\nDetailangaben als Ergänzung zu Seite 53 in Bericht des Regierungsrats zur Staatsrechnung 2023\n\nInstitutionelle Gliederung Voranschlag 2023 Rechnung 2023\n\nErtrag\n\n30'035'080.03\n\n30'035'080.03\n\n30'035'080.03\n\n5: Abschreibungen der Nettoaufwände der Projekte aus der \nInvestitionsrechnung Strassenbau. Das Amt für Finanzen führt eine \nAnlagebuchhaltung und berechnet Ende Jahr die Höhe der \ngesamthaften Abschreibung auf dem Buchwert des \nKantonsstrassennetzes. Die Abschreibedauer beträgt 25 Jahre.\n\n 06.05.2024  1\n\n5000.723 - Beilage 2.1\n\n\n\nAppenzell Ausserrhoden, Departement Bau und Volkswirtschaft, Tiefbauamt\n\nKonto 5900 Strassenrechnung \n(Spezialfinanzierung)  \n\nDetailangaben als Ergänzung zu Seite 53 in Bericht des Regierungsrats zur Staatsrechnung 2023\n3612.00 Entschädigungen an Gemeinden und \n\nGemeindezweckverbände\n\n3630.00 Beiträge an Bund\n\n3631.00 Beiträge an Kantone und Konkordate\n\n3632.00 Beiträge an Gemeinden und \nGemeindezweckverbände\n\n3635.00 Beiträge an private Unternehmungen\n\n3636.00 Beiträge an private Organisationen ohne \nErwerbszweck\n\n3637.00 Beiträge an private Haushalte 100'000.00 159'528.15 7 7: Beiträge an Schallschutzfenster in Liegenschaften an \nKantonsstrassen, bei denen strassenlärmmässig die \nImmissionsgrenzwerte, nicht jedoch die Alarmwerte überschritten \nsind. Es handelt sich dabei um eine freiwillige Leistung des Kantons. \n\n3900.00 Interne Verrechnung Material- und Warenbezüge\n\n3900.98 Interne Verrechnung (FIPL)\n\n3910.00 Interne Verrechnungen Dienstleistungen 1'195'300.00 984'000.00 8\n\n3910.10 Interne Verrechnung Projekte 785'000.00 577'896.98 8\n\n3920.00 Interne Verrechnung Raumkosten \nVerwaltungsliegenschaften\n\n55'700.00 22'300.00 8\n\n3930.00 Interne Verrechnung Mobiliar 2'400.00 2'400.00 8\n\n3940.00 Interne Verrechnung kalk. Zinsen und \nFinanzaufwand\n\n3980.00 Übertragungen 7'040'475.58 7'413'002.06 9 9: Der Nettoaufwand des Strassenunterhalts bzw. der beiden \nWerkhöfe Herisau und Heiden wird in die Strassenrechnung \nübertragen. \n\n3990.00 Übrige interne Verrechnungen 53'000.00 79'200.00 8 8: interne Verrechnung IT\n\n3990.10 Anteil LSVA öffentlicher Verkehr 20% 660'000.00 623'620.90 10 10: Auszahlung des Anteils öV vom kantonalen Ertrag der \nleistungsabhängigen Schwerverkehrsabgabe LSVA (siehe Einnahme \nin Konto 5900.4600.85). Dem öV steht gemäss Art. 5 des Gesetzes \nüber die Staatsstrassenrechnung und die leistungsabhängige \nSchwerverkehrsabgabe (bGS 612.2) ein Anteil von 20 % zu für die \nungedeckten Kosten im Zusammenhang mit dem Strassenverkehr.\n\n4240.00 Benützungsgebühren und Dienstleistungen 2'000.00\n\n4260.00 Rückerstattungen Dritter 752.50\n\n8: interne Verrechnung von projektbezogenen (3910.10) und nicht \nprojektbezogenen Stunden (3910.00) der Mitarbeitenden, \n\ninterne Verrechnung von Raumkosten, \n\ninterne Verrechnung von Mobiliar \n\n750.00\n\n 06.05.2024  2\n\n5000.723 - Beilage 2.1\n\n\n\nAppenzell Ausserrhoden, Departement Bau und Volkswirtschaft, Tiefbauamt\n\nKonto 5900 Strassenrechnung \n(Spezialfinanzierung)  \n\nDetailangaben als Ergänzung zu Seite 53 in Bericht des Regierungsrats zur Staatsrechnung 2023\n4310.00 Aktivierbare Eigenleistungen auf Sachanlagen\n\n4312.00 Aktivierbare Projektierungskosten 108'018.43 11 11: Übertrag von Projektierungskosten von Projekten, die im \nlaufenden Jahr von der Erfolgsrechnung in die Investitionsrechnung \nüberführt werden.\n\n4500.00 Entnahmen aus Spezialfinanzierungen des FK\n\n4510.00 Entnahmen aus Spezialfinanzierungen des EK\n\n4600.70 Anteil am Ertrag Eidg. Mineralölsteuer 10'079'357.00 12 12: Anteil des Kantons aus der Mineralölsteuer. Die Summe setzt \nsich zusammen aus: Beiträge für Hauptstrassennetz des Bundes, \nBeitrag als nationalstrassenloser Kanton, nicht werkgebundene \nBeiträge.\n\n4600.85 Anteil am Ertrag LSVA 3'118'104.50 13 13: Anteil des Kantons an der leistungsabhängigen \nSchwerverkehrsabgabe LSVA.\n\n4600.90 Anteil am Ertrag übriger Bundeseinnahmen 3'462'878.50 14 14: Beiträge für Kantone in Rand- und Bergregionen wegen höherer \nStrassenlasten und weitere Beiträge aus Mineralölsteuer.\n\n4630.00 Beiträge vom Bund 101'656.60 15 15: Beiträge aus dem NAF (Nationalstrassen- und \nAgglomerationsverkehrsfonds) an Projekte im \nAgglomerationsprogramm St.Gallen-Bodensee und Beiträge an \nBöschungsrutsche als Naturereignisse, die über Erfolgsrechnung \nabgewickelt werden.\n\n4631.00 Beiträge von Kantonen und Konkordaten 19'987.20 16 16: Beiträge von Nachbarkantonen an kantonsgrenzüberschreitende \nProjekte, die über Erfolgsrechnung abgewickelt werden.\n\n4632.00 Beiträge von Gemeinden und \nGemeindezweckverbänden\n\n814'539.60 17 17: Beiträge der Standortgemeinden an Kantonsstrassen-projekte, \ndie über Erfolgsrechnung abgewickelt werden. Basis ist Art. 75 des \nStrasssengesetzes. 2023 waren das hauptsächlich \nbehindertengerechte Umbauten von Bushaltestellen.\n\n4634.00 Beiträge von öffentlichen Unternehmungen 32'122.25 18 18: Hauptsächlich Beiträge der Appenzeller Bahnen und der SOB an \ngemeinsame Baumassnahmen.\n\n4635.00 Beiträge von privaten Unternehmungen\n\n4637.00 Beiträge von privaten Haushalten 23'191.85\n\n4910.00 Interne Verrechnung Dienstleistungen\n\n4910.10 Interne Verrechnung Projekte 982.50\n\n700'000.00\n\n50'000.00\n\n10'000.00\n\n3'570'000.00\n\n430'000.00\n\n150'000.00\n\n10'740'000.00\n\n3'300'000.00\n\n 06.05.2024  3\n\n5000.723 - Beilage 2.1\n\n\n\nAppenzell Ausserrhoden, Departement Bau und Volkswirtschaft, Tiefbauamt\n\nKonto 5900 Strassenrechnung \n(Spezialfinanzierung)\n\nDetailangaben als Ergänzung zu Seite 53 in Bericht des Regierungsrats zur Staatsrechnung 2023\n4980.00 Übertragungen 9'206'545.00 19 19: Übertragung des Anteils der kantonalen Strassenverkehrssteuer \n\n(Motorfahrzeugsteuer) als Ertrag. Der Strassenrechnung steht \ngemäss Art. 2 des Gesetzes über die Staatsstrassenrechnung und \ndie leistungsabhängige Schwerverkehrsabgabe (bGS 612.2) ein \nAnteil von 40 % zu.\n\n9010.00 Spezialfinanzierungen Ertragsüberschuss\n\n9010.01 Spezialfinanzierungen Aufwandüberschuss 618'950.33 20 20: Schlussbuchung Ende Jahr zum Ausgleich der \nStrassenrechnung, welche als Spezialfinanzierung in sich \ngeschlossen sein muss. Bei einem Aufwandüberschuss erfolgt eine \nFondsentnahme, bei einem Ertragsüberschuss erfolgt eine \nFondseinlage.\n\n30'035'080.03 27'589'086.26 27'589'086.26\n\nGesamtergebnis\n\n30'035'080.03 27'589'086.26 27'589'086.26\n\n30'035'080.03\n\n9'240'000.00\n\n1'844'330.03\n\n30'035'080.03\n\nDokument erstellt durch das Tiefbauamt auf der Basis der Staatsbuchhaltung 2023 gemäss Buchhaltungssoftware nsp. Einzelne Konten ohne Voranschlagskredit und ohne Aufwand- und Ertragsbuchung wurden zur \nbesseren Überichtlichkeit gelöscht. \n\n 06.05.2024  4\n\n5000.723 - Beilage 2.1\n\n\n\n\n