Versandunterlagen gesamt KR 28.03.2022

text: \n  \n\n      \n\n Kantonsrat Büro des Kantonsrates \n\n \n\nObstmarkt 3 \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n \n\n \n\n      \n\n      \n\n   \n \n\n \n\nBüro des Kantonsrates, 9102 Herisau \n \n\n \n \n  \n\nSeite 1/2 \n\n \n\n \n\nHerisau, 3. März 2022 \n\nKantonsratssitzung vom 28. März 2022; Einladung, Traktandenliste und Unterlagen \n\n \n\n \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\n \n\nWir freuen uns, Sie im Namen des Büros des Kantonsrates zur sechsten Sitzung des Amtsjahres 2021/2022 \n\neinzuladen. Diese findet am Montag, 28. März 2022, ab 08.15 Uhr, im Mehrzweckgebäude, Waldstatt, statt. \n\n \n\nTraktandenliste \n\n \n\n1.  Eröffnung durch die Kantonsratspräsidentin \n   \n\n2. 0100.62 Kantonsgericht; Ersatzwahl für den Rest der Amtsdauer 2019–2023 \n   \n\n3. 0100.63 Schlichtungsbehörden; Ersatzwahl für den Rest der Amtsdauer 2019–2023 \n   \n\n4. 6000.371 Kantonales Datenschutzgesetz, Teilrevision; 1. Lesung \n   \n\n5. 0100.146 Geschäftsordnung des Kantonsrates, Teilrevision (Zugangsbeschränkung zu den Kantons-\nratssitzungen) \n\n   \n\n6. 5000.400 Energiegesetz, Teilrevision (MuKEn 2014); 2. Lesung \n   \n \n\n   \n\n7. 5000.797 Appenzellerland Tourismus AG (ATAG): Leistungsauftrag 2022–2025; Genehmigung \n   \n\n8. 0100.143 Motion Patrick Kessler, Teufen, Lastenausgleich unter den Familienausgleichskassen mit Be-\nzügern im Kanton Appenzell Ausserrhoden; Erheblicherklärung \n\n   \n\n9. 0100.153 Postulat der Kommission Bau und Volkswirtschaft: Absicherungsmodell für die Finanzierung \nvon energetischen Massnahmen \n\n   \n\n10. 0100.144 Interpellation der SP-Fraktion, Faire Löhne für den Kanton Appenzell Ausserrhoden \n   \n \n\n   \n\n11. 0100.155 Dringliche Interpellation Mathias Steinhauer, Herisau, Margrit Müller, Hundwil, Glen Aggeler, \nHerisau, Jens Weber, Trogen, Renzo Andreani, Herisau, und Mitunterzeichnende; Leitfaden \nfür Solaranlagen \n\n   \n\nAn die Mitglieder \ndes Kantonsrates  \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 2/2 \n\n12. 5000.744 Gesetz über die Entlastung von den Tourismusabgaben 2020 und 2021; 2. Lesung \n   \n\n13. 0100.148 Tätigkeitsbericht 2021 der Finanzkontrolle; Kenntnisnahme \n   \n \n\n   \n\n14. 0100.154 Fragestunde \n   \n\n   \n \n\n \n\nDiesem Versand liegen sämtliche Unterlagen zu den Traktanden 2, 3 und 5 bis 14 bei. Die Unterlagen zu Trak-\n\ntandum 4 wurden bereits für die Kantonsratssitzung vom 6. Dezember 2021 versandt und werden nicht erneut \n\nzugestellt. \n\n \n\n \n\nIm Namen des Büros des Kantonsrates \n\n    \n\nClaudia Frischknecht, Präsidentin Sabrina Baumgartner, Leiterin Parlamentsdienst \n\n \n\n\n\n  \n \n\nKantonsrat \n\n \n\n \n\nKommission \n\nInneres und Sicherheit \n\n \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n Kommission Inneres und Sicherheit, 9102 Herisau  \n \n\n \n\nSeite 1/2 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 11. Februar 2022 \n\n0100.62 \n\nKantonsgericht; Ersatzwahl für den Rest der Amtsdauer 2019–2023 \n\n \n\nBericht und Antrag der Kommission Inneres und Sicherheit vom 11. Februar 2022 \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nDer Kantonsrat wählt gemäss Art. 73 Abs.1 lit. b der Kantonsverfassung (KV; bGS 111.1) den Präsidenten \n\noder die Präsidentin, die Vizepräsidenten oder die Vizepräsidentinnen sowie die weiteren Mitglieder des Kan-\n\ntonsgerichts. Die Wahl für die Amtsdauer 2019–2023 fand am 1. April 2019 statt. \n\n \n\nAm 10. November 2021 hat die nebenamtliche Richterin am Kantonsgericht, Frau Nadja Bänziger, ihren Rück-\n\ntritt aufgrund eines Kantonswechsels eingereicht. Das Büro des Kantonsrates hat die Kommission Inneres und \n\nSicherheit (KIS) mit der Vorbereitung der Ersatzwahl im Kantonsgericht beauftragt. Die KIS hat am 24. No-\n\nvember 2021 eine kommissionsinterne Arbeitsgruppe für die Ersatzwahl eingesetzt. \n\n \n\nDas Amt wurde Anfang Dezember 2021 ausgeschrieben. Es sind 15 Bewerbungen eingegangen. Vier Bewer-\n\nbende wurden zu Vorstellungsgesprächen eingeladen. Bei diesen war der Präsident des Kantonsgerichtes, \n\nHerr Pius Gebert, zur Beantwortung möglicher Fragen und in beratender Funktion ohne Stimmrecht anwesend. \n\nDie Arbeitsgruppe hat nach den Vorstellungsgesprächen eine Wahlempfehlung zuhanden der KIS abgegeben. \n\n \n\nDie KIS hat an ihrer Sitzung vom 11. Februar 2022 den Wahlvorschlag eingehend geprüft. Sie ist der Empfeh-\n\nlung der Arbeitsgruppe einstimmig gefolgt und schlägt für die Wahl im Kantonsrat Herrn Claude Eugster, \n\nwohnhaft in Herisau, vor. Ein Kurzlebenslauf des Kandidaten liegt dem Bericht und Antrag bei. Mitglieder des \n\nKantonsrates können den vollständigen Lebenslauf beim Parlamentsdienst einsehen. \n\n\n\n \n\nSeite 2/2 \n\nB. Antrag \n\n \n\nDie Kommission Inneres und Sicherheit beantragt Ihnen, für den Rest der Amtsdauer 2019–2023 als neben-\n\namtlichen Richter des Kantonsgerichtes per 1. Juni 2022 zu wählen: \n\n \n\n– Eugster, Claude, 1980, MLaw, Herisau \n\nIm Namen der Kommission Inneres und Sicherheit \n\nsign. Peter Gut sign. Sabrina Baumgartner \n\n \n\nPeter Gut, Präsident Sabrina Baumgartner, Aktuarin \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage:  Kurzlebenslauf Claude Eugster \n\n\n\n CLAUDE EUGSTER \nPOLIZIST, AUSBILDER, JURIST \n\nÜ B E R S I C H T  \n \n\nAlter: \nNationalität:  \nPolitisch:  \nFamilie: \nWohnort: \nAufgewachsen in: \n\n41 Jahre (1980) \nSchweiz \nParteilos \nFrau & 2 Kinder (13 / 11) \nHerisau (seit 16 Jahren) \nSt. Gallen \n\nP E R S Ö N L I C H K E I T  \n \n\n unabhängig \n integer \n diplomatisch \n\nS P R A C H E N  \n \n\nDeutsch           \n \n\nEnglisch            \n \n\nFranzösisch           \n \n\nM I L I T Ä R  \n \n\n Zurzeit dienstbefreit aufgrund der \nFunktion bei der Polizei (Art. 18 MG) \n\n Hauptmann; MP Gren Of; zuletzt \neingeteilt im Schutzdetachement \nBundesrat (SDBR) \n\nI N T E R E S S E N  \n \n\n    \nFamilie Karate Lesen Laufsport \n\nB E R U F S E R F A H R U N G  \n\nSTV LEITER KOMMANDOBEREICH \nKantonspolizei St. Gallen | 2019 – heute \n\nHauptverantwortlich für den Rechtsdienst, die Compliance, das \nFachsekretariat, die Abteilung Lage- und Nachrichtenzentrum, die \nAbteilung Bedrohungs- und Risikomanagement sowie die Gruppe \nSicherheitsberatung. Mitverantwortlich für die Abteilungen \nPersonelles, Personalentwicklung, Finanzen sowie Innere Sicherheit. \nMitglied des korpsinternen COVID-19-Fachstabs. Instruktor \nPolizeischule Ostschweiz.  \n\nMITARBEITER RECHTSDIENST | PROJEKTLEITER | STV STABSJURIST \nKantonspolizei St. Gallen | 2016 – 2019 \n\nLEITER RESSORT 2 CAMPUS CREDIT TEAM (IM NEBENAMT) \nUniversität St. Gallen | 2016 \n\nMitorganisator der Startwoche, eines der grössten Projekte an der \nHSG. Verantwortlich für die Rekrutierung, Auswahl, Ausbildung, \nFührung und Betreuung von 150 Tutor/-innen und der Support Crew. \n\nPOLIZIST | POLIZEI-EINSATZTRAINER | KADER INTERVENTIONSEINHEIT \nKantonspolizei St. Gallen | 2003 – 2016 \n\nKurzlebenslauf \n1. Februar 2022 \n\nB I L D U N G S W E G  \n\nBACHELOR- UND MASTER OF ARTS IN LAW (BLAW HSG / MLAW HSG)  \nUniversität St. Gallen | 2014 – 2019 \n\nStudium der Rechtswissenschaften, ergänzt durch Kurse in \nBetriebswirtschaft, Volkswirtschaft, Führungsausbildung und \nSprachen. \n\nAUSBILDER MIT EIDG. FACHAUSWEIS \nZbW, St. Gallen und PHSG, Rorschach | 2010– 2012 \n\nPOLIZIST MIT EIDG. FACHAUSWEIS \nPolizeischule der Kantonspolizei St. Gallen, Thal | 2003– 2004 \n\nMATURA TYPUS E: WIRTSCHAFT & RECHT \nKantonsschule am Burggraben, St. Gallen | 1996– 2000 \n\n0100.62 - Beilage 1\n\n\n\n  \n \n\nKantonsrat \n\n \n\n \n\nKommission \n\nInneres und Sicherheit \n\n \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n Kommission Inneres und Sicherheit, 9102 Herisau  \n \n\n \n\nSeite 1/2 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 11. Februar 2022 \n\n0100.63 \n\nSchlichtungsbehörden; Ersatzwahl für den Rest der Amtsdauer 2019–2023 \n\n \n\nBericht und Antrag der Kommission Inneres und Sicherheit vom 11. Februar 2022 \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nDer Kantonsrat wählt gemäss Art. 73 Abs.1 lit. bbis der Kantonsverfassung (KV; bGS 111.1) die Präsidenten \n\noder die Präsidentinnen sowie die weiteren Mitglieder der Schlichtungsbehörden. Die Wahl für die Amtsdauer \n\n2019–2023 fand am 1. April 2019 statt. \n\n \n\nDer Kantonsrat wählte am 3. Mai 2021 Frau Zulema Rickenbacher als Arbeitnehmendenvertretung in die \n\nSchlichtungsstelle für Diskriminierung im Erwerbsleben. Am 27. September 2021 wählte er Frau Rickenbacher \n\nals Vizepräsidentin des Kantonsgerichtes. Sie hat am 30. September 2021 aus diesem Grund ihren Rücktritt \n\naus der Schlichtungsstelle erklärt. Damit wurde erneut ein Sitz der Arbeitnehmendenvertretung frei. Das Büro \n\ndes Kantonsrates hat die Ersatzwahl für die Schlichtungsstelle an die Kommission Inneres und Sicherheit (KIS) \n\nzugewiesen. Die KIS hat am 18. August 2021 vorsorglich eine Arbeitsgruppe für die Ersatzwahl eingesetzt, die \n\nim November tätig wurde. \n\n \n\nDie Arbeitsgruppe hat in einem ersten Schritt abgeklärt, ob das Amt erneut ausgeschrieben werden muss oder \n\nob sie auf die eingegangenen Bewerbungen von Anfang 2021 zurückgreifen darf. Die juristischen Abklärungen \n\nbeim Personalamt und beim Rechtsdienst der Kantonskanzlei ergaben, dass eine erneute Ausschreibung des \n\nAmts nicht zwingend notwendig ist. Es wurde bereits einmal öffentlich ausgeschrieben und Art. 13 des Perso-\n\nnalgesetzes (bGS 142.21) eröffnet einen Ermessensspielraum, indem er festlegt, dass offene Stellen in der \n\nRegel öffentlich ausgeschrieben werden müssen.  \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 2/2 \n\nDas Amt wurde Anfang Januar 2021 im Amtsblatt ausgeschrieben. Damals hat eine Arbeitsgruppe zwei Be-\n\nwerbende zum Vorstellungsgespräch eingeladen, die beide aufgrund ihrer Persönlichkeit, ihrer Ausbildung \n\nsowie ihrer bisherigen Tätigkeit für das Amt geeignet waren. Die Arbeitsgruppe hat daher den zweiten Bewer-\n\nber angefragt, ob er weiterhin für die Wahl zur Verfügung steht. Da dies der Fall war, hat sie auf eine erneute \n\nAusschreibung verzichtet. \n\n \n\nDie KIS hat an ihrer Sitzung vom 24. November 2021 dem Vorgehen der Arbeitsgruppe zugestimmt, ebenso \n\nder Wahl des zweiten Bewerbers. Die Kommission schlägt Herrn Kantonsrat Werner Rüegg, wohnhaft in Hei-\n\nden, vor. Er ist gleichzeitig Mitglied der KIS, war jedoch bei allen Beratungen im Ausstand. Er hat den Rücktritt \n\naus der KIS per 31. Mai 2022 eingereicht. \n\n \n\nEin Kurzlebenslauf des Kandidaten liegt dem Bericht und Antrag bei. Mitglieder des Kantonsrates können den \n\nvertraulich zu behandelnden vollständigen Lebenslauf beim Parlamentsdienst einsehen. \n\nB. Antrag \n\n \n\nDie Kommission Inneres und Sicherheit beantragt Ihnen, für den Rest der Amtsdauer 2019–2023 als Arbeit-\n\nnehmendenvertretung in die Schlichtungsstelle für Diskriminierung im Erwerbsleben per 1. April 2022 zu wäh-\n\nlen: \n\n \n\n– Rüegg Werner, 1964, Verbandssekretär, Heiden \n\nIm Namen der Kommission Inneres und Sicherheit \n\n \n\nsign. Peter Gut sign. Sabrina Baumgartner \n\n \n\nPeter Gut, Präsident Sabrina Baumgartner, Aktuarin \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage: Kurzlebenslauf Werner Rüegg \n\n\n\n \n\n \n\nWerner Rüegg, Untere Sonnenbergstrasse 4, 9410 Heiden,  \n071 891 50 05 ¦ 079 610 70 10 ¦ rueegg.werner@bluewin.ch \n\n \n\nKurzportrait \n \n \n\nWerner Rüegg         \nUntere Sonnenbergstrasse 4 \n9410 Heiden \n \nTelefon    071 891 50 05 \nMobile    079 610 70 10 \nE-Mail    rueegg.werner@bluewin.ch \n \n \n \n\n \nPersonalien             \nGeburtsdatum   15. Dezember 1964 \nBürgerort   Eschenbach SG \nZivilstand   verheiratet  \nKinder    2 Söhne (geb. 2000 & 2003) \n \n \nBerufstätigkeit             \nAb 01.2019 Verbandssekretär beim Personalverband transfair \n06.2011 – 12.2018 Zugverkehrsleiter BZ Ost  \n04.1990 – 03.1998  Fachlehrer SBB Bereich Stellwerkanlagen und Sicherungstechnik \n05.1984 – 06.2011 Betriebsdisponent SBB in verschiedenen Bereichen  \n \n \nWichtigsten ehrenamtliche Arbeiten          \n06.20219 – heute Vorstandsmitglied Verein Appenzellerland über dem Bodensee (AüB) \n05.2018 – heute Präsident Die Mitte Vorderland \n06.2017 – heute Kantonsrat Appenzell Ausserrhoden \n11.2016 – heute Präsident Energiestadt Region AüB \n04.2015 – heute Stiftungsrat Valida  \n08.2011 – 07.2017 Stiftungsrat Personalfonds SBB  \n04.2009 – heute  Präsident Schwimmbadgenossenschaft Heiden \n04.2008 – 05.2018  Gemeinderat Heiden, Leiter Ressort Infrastruktur \n \n \nEinige Weiterbildungen           \n2020 2 – tägige Weiterbildung «Erfolgreicher Umgang mit Social Media» bei \n\nformation-ARC \n2016 5 – tägige Schulung «Einführung in die berufliche Vorsorge» bei der \n\nSchweizer Personal Vorsorge  \n2010 16 – tägige Weiterbildung «Junior Management-Training» an der Univer-\n\nsität St. Gallen HSG \n \n \n\nMotivation             \nAls Regionalsekretär betreue ich unsere Mitglieder mit ihren verschiedensten Problemen und Anliegen. \nIch begleite und berate sie bei schwierigen Gesprächen mit den Vorgesetzten. Dabei ist es mir immer \nwichtig keine Sieger- oder Verlierergefühle aufkommen zu lassen. Ziel ist, auf einer sachlichen Ebene \neine vernünftige und den gesetzlichen Bestimmungen entsprechende Lösung zu finden.  \n \nEs ist für mich eine grosse Möglichkeit mein Wissen in einem anderen Umfeld einzubringen und gleich-\nzeitig viele weitere spannende Erfahrungen sammeln zu dürfen \n\n0100.63 - Beilage 1\n\n\n\n  \n \n\nRegierungsrat \n \n \n\nRegierungsgebäude \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 61 11 \nFax +41 71 353 68 64 \nkantonskanzlei@ar.ch \nwww.ar.ch \n \n\nRegierungsrat, 9102 Herisau  \n  \n\nSeite 1/14 \n\n \n\nHerisau, 15. Juni 2021 \n\n6000.371 \nKantonales Datenschutzgesetz (DSG); Teilrevision; 1. Lesung \n \n1. Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 15. Juni 2021 \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n \nAuf internationaler Ebene wird dem Datenschutz immer grössere Beachtung geschenkt. So hat die Europäi-\nsche Union am 27. April 2016 ihre Datenschutzgesetzgebung revidiert. Diese umfasst zwei Rechtsakte: Zum \neinen die Verordnung (EU) 2016/679 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezoge-\nner Daten (nachfolgend: Datenschutz-Grundverordnung [DSGVO]) und zum anderen die Richtlinie (EU) \n2016/680 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten im Bereich des \nStrafrechts (nachfolgend: Richtlinie (EU) 2016/680). Die Datenschutz-Grundverordnung ist am 25. Mai 2016 \nund die Richtlinie (EU) 2016/680 am 5. Mai 2016 in Kraft getreten.  \n \nDie Schweiz ist gemäss Art. 2 Abs. 3 des Schengen-Assoziierungsabkommens grundsätzlich verpflichtet, jede \nWeiterentwicklung des Schengen-Besitzstands zu akzeptieren, umzusetzen und anzuwenden. Nur die Richtli-\nnie (EU) 2016/680 ist Teil des Schengen-Besitzstands. Die Datenschutz-Grundverordnung ist in der Schweiz \nnicht direkt anwendbar, jedoch ist sie insofern von Bedeutung, als dass die Europäische Kommission gestützt \ndarauf entscheidet, ob Drittstaaten – wie die Schweiz – ein angemessenes Datenschutzniveau vorweisen kön-\nnen.  \n \nDer Europarat wiederum hat einen Entwurf für eine Revision der Konvention SEV 108 zum Schutz des Men-\nschen bei der automatisierten Verarbeitung personenbezogener Daten ausgearbeitet. Die revidierte Konventi-\non SEV 108 wurde am 18. Mai 2018 vom Ministerkomitee des Europarats verabschiedet. Inzwischen liegt sie \n\nAn die Mitglieder \ndes Kantonsrates \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/14 \n\nmit Datum vom 10. Oktober 2018 als SEV 223 in der deutschen Endfassung vor. Da die Schweiz bereits Ver-\ntragspartei der Vorgänger-Konvention von 1981 ist, beabsichtigt der Bundesrat, dem Parlament auch das Än-\nderungsprotokoll der Konvention zur Genehmigung vorzulegen. Bevor die revidierte Konvention ratifiziert wer-\nden kann, muss das schweizerische Recht den neuen Bestimmungen entsprechend angepasst werden.  \n \nAuf Bundesebene war der Datenschutz in den vergangenen Jahren vermehrt Gegenstand zahlreicher parla-\nmentarischer Interventionen. Da der politische Wille besteht, die Bundesgesetzgebung in diesem Bereich zu \nstärken, unterzieht der Bund derzeit das Bundesgesetz über den Datenschutz (DSG-Bund) einer Totalrevision. \nDie bundesrechtlichen Gesetzgebungsarbeiten beruhen auf einem Bundesratsbeschluss, wonach eine Vorlage \nmit zwei Zielsetzungen ausgearbeitet werden soll: Einerseits sollen die Schwächen des Datenschutzgesetzes \nbehoben werden, die aufgrund der rasanten technologischen Entwicklung entstanden sind. Andererseits soll \nden Entwicklungen auf der Ebene des Europarats und der EU Rechnung getragen werden. Die künftige Ge-\nsetzgebung soll die Anforderungen der Richtlinie (EU) 2016/680 übernehmen, damit die Schweiz auch in Zu-\nkunft ihren Schengen-Verpflichtungen nachkommen kann. Darüber hinaus soll die Vorlage mit der SEV 223 \nvereinbar sein, damit die Schweiz das revidierte Übereinkommen so rasch als möglich ratifizieren kann. Zudem \nwerden die Empfehlungen umgesetzt, welche die EU der Schweiz im Jahr 2014 im Rahmen der Schengen-\nEvaluation zukommen liess. Dabei wurde insbesondere empfohlen, die Kompetenzen des Eidgenössischen \nDatenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) auszubauen. Schliesslich soll sich die schweizerische \nDatenschutzgesetzgebung insgesamt den Anforderungen der Datenschutz-Grundverordnung annähern. Diese \nAnnäherung bildet – zusammen mit der Ratifizierung der revidierten Konvention SEV 223 – die zentrale Vo-\nraussetzung dafür, dass die Europäische Kommission der Schweiz in einem Angemessenheitsbeschluss wei-\nterhin bestätigt, dass die schweizerische Gesetzgebung einem angemessenen Datenschutzniveau entspricht.  \n \nIm Sommer 2018 hat sich der Nationalrat für eine Etappierung der Revision des DSG-Bund ausgesprochen. \nDer Ständerat ist diesem Anliegen in der Herbstsession gefolgt. Bereits am 28. September 2018 hat der Bund \nein Bundesgesetz über die Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 zum Schutz natürlicher Personen bei der \nVerarbeitung personenbezogener Daten zum Zwecke der Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung \nvon Straftaten oder der Strafvollstreckung (Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands) sowie darin enthal-\nten (Anhang Ziff. 1bis) das umfassende Bundesgesetz über den Datenschutz im Rahmen der Anwendung des \nSchengen-Besitzstands in Strafsachen (Schengen-Datenschutzgesetz, SDSG) verabschiedet. Mit diesem \nVorgehen wird sichergestellt, dass die Schengen-Anforderungen (Richtlinie [EU] 2016/680) schnellstmöglich \neingehalten werden. Der Bundesrat hat das neue Bundesgesetz auf den 1. März 2019 in Kraft gesetzt. \n \nDie Übernahme der Richtlinie (EU) 2016/680 und die Annahme des Änderungsprotokolls zur Konvention SEV  \n223 durch die Schweiz sind auch für die Kantone bindend. Diese müssen ihre kantonalen Gesetzgebungen \ninsoweit anpassen, als sie die Anforderungen dieser Instrumente nicht erfüllen. \n \nBetreffend die Übernahme der Richtlinie (EU) 2016/680 gilt für die Schweiz eine Umsetzungsfrist von zwei \nJahren ab dem Zeitpunkt der Notifikation durch die Europäische Union. Da diese am 1. August 2016 erfolgte, \nhätte die Datenschutzreform sowohl vom Bund als auch von den Kantonen bis zum 1. August 2018 umgesetzt \nwerden müssen. Eine fristgerechte Umsetzung war unter Einhaltung des ordentlichen Gesetzgebungsprozes-\nses aber unrealistisch. Eine Inkraftsetzung des revidierten kantonalen Datenschutzgesetzes (kDSG) im Laufe \ndes Jahres 2022 ist realistisch und anzustreben.  \n \n  \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/14 \n\nB. Handlungsbedarf  \n \n1. Richtlinie (EU) 2016/680  \n \nDie Richtlinie (EU) 2016/680 ist darauf ausgerichtet, personenbezogene Daten zu schützen, die zum Zweck \nder Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Straftaten oder der Strafvollstreckung, einschliess-\nlich des Schutzes vor und der Abwehr von Gefahren für die öffentliche Sicherheit, bearbeitet werden. Sie soll \nein hohes Schutzniveau für personenbezogene Daten gewährleisten und gleichzeitig aber den Austausch die-\nser Daten zwischen den zuständigen Behörden der verschiedenen Schengen-Staaten erleichtern. Sie gilt so-\nwohl für grenzüberschreitende Datenbearbeitungen als auch für Datenbearbeitungen, die von den Polizei- und \nJustizbehörden ausschliesslich auf innerstaatlicher Ebene durchgeführt werden. \n \nDie wichtigsten Neuerungen sind: \n-  Ausnahmen vom Anwendungsbereich sind in der Richtlinie (EU) 2016/680 nicht vorgesehen. Sie gilt für alle \n\nDatenbearbeitungen, die von den Polizei- und Justizbehörden durchgeführt werden.  \n-  Die verschiedenen Kategorien betroffener Personen müssen unterschieden sowie Regeln zur Unterschei-\n\ndung der Daten und zur Überprüfung der Qualität der Daten eingeführt werden.  \n-  Neue Rechte für die betroffene Person sind vorzusehen. So ist die bzw. der Verantwortliche verpflichtet, die \n\nDatenbearbeitung einzuschränken, wenn die betroffene Person die Richtigkeit der Daten bestreitet und die \nRichtigkeit nicht festgestellt werden kann.  \n\n-  Im Sinne der Pflichten des für die Datenbearbeitung Verantwortlichen und des Auftragsbearbeitenden führt \ndie Richtlinie (EU) 2016/680 in Kapitel IV. die beiden Grundsätze Datenschutz durch Technikgestaltung \n(„privacy by design“) und Datenschutz durch datenschutzfreundliche Voreinstellungen („privacy by default“) \nein.  \n\n-  Die für die Datenbearbeitung Verantwortlichen sind verpflichtet, vor bestimmten Bearbeitungen eine Daten-\nschutz-Folgenabschätzung durchzuführen und gegebenenfalls die Aufsichtsbehörde zu konsultieren.  \n\n-  Es besteht die Pflicht, in gewissen Fällen der Aufsichtsbehörde eine Verletzung des Datenschutzes zu mel-\nden und gegebenenfalls die betroffene Person zu benachrichtigen.  \n\n-  Die Europäische Kommission prüft das Schutzniveau, das ein Drittland, ein Gebiet oder ein Verarbeitungs-\nsektor in einem Drittland bietet. Hat die Europäische Kommission die Angemessenheit des Schutzniveaus \nin einem Drittstaat nicht durch Beschluss festgestellt, darf die Datenübermittlung nur erfolgen, wenn geeig-\nnete Garantien bestehen oder wenn in bestimmten Fällen eine Ausnahme vorliegt.  \n\n-  Die Schengen-Staaten müssen im Bereich des Datenschutzes unabhängige Aufsichtsbehörden einsetzen. \nDiese Behörde ist aber nicht für die Aufsicht über Datenbearbeitungen zuständig, die Gerichte im Rahmen \nihrer justiziellen Tätigkeit vornehmen. Die Schengen-Staaten können auch eine Ausnahme der Aufsichtsbe-\nfugnis für jene Datenbearbeitungen vorsehen, die durch andere unabhängige Justizbehörden im Rahmen \nihrer justiziellen Tätigkeit erfolgen.  \n\n-  Die unabhängige Aufsichtsbehörde muss über wirksame Untersuchungsbefugnisse verfügen, d.h. sie muss \nzumindest vom Verantwortlichen und vom Auftragsbearbeitenden Zugang zu den bearbeiteten Daten und \nallen Informationen erhalten, die zur Erfüllung ihrer Aufgaben notwendig sind.  \n\n-  Die Aufsichtsbehörde soll auch über wirksame Befugnisse verfügen, um gegen rechtswidrige Datenbearbei-\ntungen wirksam vorgehen zu können. Es sind dies beispielsweise die Befugnis zur Verwarnung eines Ver-\nantwortlichen oder eines Auftragsbearbeitenden, zur Anordnung von vorschriftsgemässen Bearbeitungen, \ngegebenenfalls durch Berichtigung oder Löschung der Daten, sowie zur Verhängung einer vorübergehen-\nden oder endgültigen Beschränkung der Bearbeitung, einschliesslich eines Verbots.  \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/14 \n\n-  Die betroffene Person hat das Recht auf Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde. Die betroffene Person hat \nauch das Recht auf einen wirksamen gerichtlichen Rechtsbehelf gegen einen sie betreffenden Entscheid \nder Aufsichtsbehörde. Da die Richtlinie (EU) 2016/680 sowohl für die Mitgliedstaaten der EU als auch für \ndie Schweiz nicht direkt anwendbar ist, bedarf es einer Umsetzung in das jeweilige nationale Recht. In der \nSchweiz braucht es zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 nicht nur Anpassungen des DSG-Bund \nund verschiedener Bundesgesetze, sondern aufgrund der unterschiedlichen Zuständigkeiten im Bereich der \nDatenschutzgesetzgebung auch der kantonalen Datenschutzgesetze und verschiedener kantonaler Erlas-\nse. \n\n \n2. Datenschutzkonvention SEV 223  \n \nMit der revidierten SEV 223 wird der Datenschutz auf internationaler Ebene vereinheitlicht und verbessert. Dies \nverstärkt auch den Schutz der Schweizer Bürgerinnen und Bürger, wenn ihre Personendaten im Ausland bear-\nbeitet werden. Die Bekanntgabe von Daten zwischen den Vertragsparteien wird zudem vereinfacht, wodurch \nSchweizer Unternehmen einen besseren Zugang zu den Märkten dieser Länder erhalten. Die Unterzeichnung \ndes Änderungsprotokolls zur SEV 223 dürfte zudem eine zentrale Voraussetzung sein, damit die Europäische \nUnion der Schweiz erneut ein angemessenes Datenschutzniveau bestätigt. Nur dadurch bleibt der Zugang \nzum europäischen Markt weiterhin uneingeschränkt gewährleistet. Die Vertragsparteien müssen die SEV 223 \nauf alle Datenbearbeitungen in ihrer Rechtsordnung im öffentlichen und privaten Sektor anwenden. Nicht durch \ndiesen Entwurf geregelt werden nur Datenbearbeitungen, die eine Person ausschliesslich im Rahmen von \npersönlichen oder familiären Tätigkeiten vornimmt.  \n \nDer Bundesrat hat in mehreren Antworten auf parlamentarische Vorstösse zum Ausdruck gebracht, dass er die \nModernisierung der SEV 223 unterstützt. Die Ratifizierung steht noch aus, denn zusammen mit dieser müssen \ndie erforderlichen Massnahmen zur Umsetzung der Bestimmungen gemäss SEV 223 in Kraft treten.  \n \nDie wesentlichsten Punkte in der SEV 223 sind: \n-  Die Vertragsparteien sind verpflichtet, die SEV 223 grundsätzlich auf alle Datenbearbeitungen anzuwen-\n\nden.  \n-  Die Pflichten des für die Datenbearbeitung Verantwortlichen werden ausgeweitet, indem der zuständigen \n\nAufsichtsbehörde bestimmte Verstösse gegen den Datenschutz zu melden sind. Die Informationspflichten \ngegenüber der betroffenen Person werden ausgeweitet; so müssen die für die Datenbearbeitung Verant-\nwortlichen zusätzliche Informationen zur Datenbearbeitung als auch zu automatisierten Einzelentscheidun-\ngen abgeben. Zudem sind im Vorfeld bestimmter Datenbearbeitungen eine Datenschutz-Folgen-\nabschätzung vorzunehmen und die beiden Grundsätze Datenschutz durch datenschutzfreundliche Tech-\nnikgestaltung («privacy by design») und Datenschutz durch datenschutzfreundliche Voreinstellungen («pri-\nvacy by default») anzuwenden.  \n\n-  Der von der Datenbearbeitung betroffenen Person ist das Recht einzuräumen, nicht einer Entscheidung \nunterworfen zu sein, die ausschliesslich auf der Grundlage einer automatisierten Bearbeitung ihrer Daten \nergeht, ohne dass die betroffene Person ihren Standpunkt geltend machen kann. Das Auskunftsrecht der \nbetroffenen Person wird erweitert und die Bedingungen für deren Einwilligung in die Datenbearbeitung wer-\nden klar definiert. \n\n-  Die Vertragsparteien sind verpflichtet, ein Sanktionen- und ein Rechtsmittelsystem festzulegen.  \n-  Personendaten dürfen nur in einen Drittstaat übermittelt werden, wenn ein angemessener Schutz gewähr-\n\nleistet ist. Ein angemessenes Datenschutzniveau kann durch Rechtsvorschriften des betreffenden Staates \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/14 \n\noder der empfangenden internationalen Organisation oder durch bestimmte Sicherheiten gewährleistet \nwerden. Wenn kein angemessenes Schutzniveau garantiert ist, dürfen Daten an einen Drittstaat nur weiter-\ngegeben werden, wenn der Betroffene gültig eingewilligt hat oder wenn ein bestimmter Ausnahmefall vor-\nliegt. Schliesslich müssen die Vertragsparteien gemäss der SEV 223 vorsehen, dass die Aufsichtsbehörde \nvom Organ, welches die Daten weitergibt, den Nachweis über die Wirksamkeit der aufgestellten Sicherhei-\nten verlangen und die Datenweitergabe gegebenenfalls verbieten oder aussetzen kann.  \n\n-  Die Vertragsparteien sind verpflichtet, eine unabhängige Aufsichtsbehörde zu schaffen. Die Aufsichtsbe-\nhörden müssen ermächtigt werden, verbindliche, anfechtbare Entscheidungen zu fällen und verwaltungs-\nrechtliche Sanktionen zu verhängen. Der Aufsichtsbehörde muss auch der Auftrag erteilt werden, die Öf-\nfentlichkeit und die für die Bearbeitung Verantwortlichen für den Datenschutz zu sensibilisieren.  \n\n \n3. Datenschutz-Grundverordnung  \n \nDie Datenschutz-Grundverordnung ist der grundlegende Datenschutzerlass auf Ebene der EU. Sie gehört nicht \nzum Schengen-Besitzstand. Die Richtlinie (EU) 2016/680 und die Verordnung sehen weitgehend übereinstim-\nmende Regelungen vor. Allerdings ist die Verordnung detaillierter, während die Bestimmungen der Richtlinie \n(EU) 2016/680 auf die Bedürfnisse der Strafbehörden ausgerichtet sind. Die Datenschutz-Grundverordnung \nregelt hauptsächlich den Schutz von Personen, deren Daten im Rahmen des Binnenmarkts bearbeitet werden, \ndoch sie gilt auch für den öffentlichen Sektor. Sie enthält Vorschriften zum Schutz natürlicher Personen bei der \nVerarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Verkehr solcher Daten.  \n \nFür die Schweiz sind die Bestimmungen der Datenschutz-Grundverordnung mangels Schengenrelevanz nicht \nverbindlich. Der Geltungsbereich ist sehr weit gefasst, indem sich die Verordnung gleichermassen an Unions-\nbehörden wie Private richtet. Damit setzt sie verbindliche Minimal-Standards, die bei der Anwendung der bei-\nden anderen Rechtserlasse im öffentlich-rechtlichen wie auch privatrechtlichen (wirtschaftlichen) Bereich (Bin-\nnenmarkt) zu beachten sind. Demnach ist sie auch für die Schweiz von Bedeutung. Gemäss Beschluss der \nEuropäischen Kommission vom 26. Juli 2000 besteht in der Schweiz ein angemessenes Datenschutzniveau. \nDieser Beschluss kann jedoch jederzeit widerrufen werden. Wenn die Schweiz erneut einen Angemessen-\nheitsbeschluss der Europäischen Union erlangen will, muss sie ihre Gesetzgebung an die europäischen Anfor-\nderungen anpassen. Die in der Datenschutz-Grundverordnung festgelegten Kriterien sind künftig massgebend \nfür die Beurteilung, ob die schweizerische Gesetzgebung einen angemessenen Datenschutz gewährleistet. \nDas kantonale Datenschutzrecht soll daher auch ein angemessenes Schutzniveau im Sinn der Verordnung \ngarantieren.  \n \n4. Fazit  \n \nDie gesetzgeberischen Tätigkeiten und die Rechtsprechung auf europäischer Ebene wirken sich sowohl auf \ndas Bundesrecht als auch auf kantonales Recht aus. In verschiedenen Bereichen liegt dabei die Rechtset-\nzungszuständigkeit beim Bund. Er hat die notwendigen Änderungen des DSG-Bund, das die Datenbearbeitun-\ngen durch Private und öffentliche Organe des Bundes regelt, und der bundesrechtlichen Spezialgesetzgebung \n(z.B. Migrationsrecht, Zivilrecht etc.) vorzunehmen. Bei der Bearbeitung von Personendaten durch kantonale \nund kommunale öffentliche Organe gelten die kantonalen Datenschutzbestimmungen. Im Kanton Appenzell \nAusserrhoden steht die Anpassung des Datenschutzgesetzes, das die Bearbeitung von Personendaten durch \nkantonale und kommunale Organe regelt, aus. Insbesondere durch die Erweiterung des Anwendungsbereichs, \ndie Einführung von neuen Begrifflichkeiten und der Erhöhung des Detaillierungsgrads der Bestimmungen im \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/14 \n\nDatenschutz-Reformpaket der EU und des Europarats müssen Ergänzungen und Präzisierungen vorgenom-\nmen werden. \n\nC. Umsetzung  \n \n1. Bund  \n \nAuf Bundesebene ist, wie erwähnt, zur schnellstmöglichen Einhaltung der Schengen-Anforderungen bislang \ninsbesondere das umfangreiche SDSG erlassen worden. Das Datenschutzgesetz des Bundes wurde inzwi-\nschen totalrevidiert und am 25. September 2020 vom Parlament verabschiedet. Mit einem Inkrafttreten ist al-\nlerdings erst 2022 zu rechnen, möglicherweise sogar erst im Sommer 2022. Wie schnell es voran geht, hängt \nauch von der EU ab. Die Schweiz wartet nach wie vor auf die Erneuerung des Angemessenheitsbeschlusses \nder EU, welcher ungehinderte Datentransfers aus der EU in die Schweiz ermöglicht. \n \n2. Kanton Appenzell Ausserrhoden  \n \nDer unmittelbare Handlungsbedarf wurde eruiert und gestützt darauf wurde in enger Zusammenarbeit mit dem \nDatenschutz-Kontrollorgan die vorliegende Teilrevision ausgearbeitet, welche sich auf das Notwendigste be-\nschränkt, um die Kontinuität der Rechtsordnung möglichst weitgehend zu wahren. Dabei orientiert sich die \nVorlage am Anpassungsbedarf, der sich aufgrund der EU-Datenschutzreform und den Änderungen der Kon-\nvention SEV 223 des Europarates ergibt. Ein nennenswerter Spielraum bei der nun gewählten Form der Be-\nschränkung der Teilrevision des kantonalen Datenschutzgesetzes besteht darum nicht. \n \nDer Revisionsentwurf modernisiert die verwendete Terminologie, um die Vereinbarkeit mit dem europäischen \nRecht zu verbessern. So werden gewisse Begriffe aus dem europäischen Recht übernommen. Der Begriff \n„Persönlichkeitsprofil“, der eine schweizerische Besonderheit darstellt, wird beibehalten; zusätzlich wird der \nBegriff des „Profiling“ aufgenommen. Der Begriff „besonders schützenswerte Personendaten“ wird um „die \nethnische Herkunft sowie genetische oder biometrische Daten“ erweitert. \n \nUm Kollisionen zwischen den verfahrensrechtlichen und den datenschutzrechtlichen Informationsansprüchen \nder Parteien bzw. der betroffenen Personen zu vermeiden, ist festzustellen, dass sich die Rechte und Ansprü-\nche der betroffenen Personen in Verfahren nach dem anwendbaren Verfahrensrecht richten. \n \nDie Pflichten der verantwortlichen Organe werden präzisiert und stärker auf den Schutz der betroffenen Person \nausgerichtet. So wird die Pflicht zur Durchführung einer Datenschutz-Folgenabschätzung neu ausdrücklich im \nGesetz festgehalten. Zudem sollen sie mit technischen Vorkehrungen („privacy by design“) und Voreinstellun-\ngen („privacy by default“) für eine datenschutzfreundliche Ausgestaltung der Systeme sorgen. Diese Anforde-\nrungen werden ebenfalls in das Datenschutzgesetz aufgenommen.  \n \nDie zwingenden Vorgaben des EU-Rechts (insbesondere auch der Europaratskonvention SEV 223) verlangen \nzudem eine Stärkung der Kontrolle durch die Datenschutzstelle. Diese Aufwertung der Position des Daten-\nschutz-Kontrollorgans ist in Art. 27b Abs. 1 statuiert. \n \n \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/14 \n\nD. Vernehmlassung \n \nDer Regierungsrat hat das Departement Inneres und Sicherheit mit Beschluss vom 28. April 2020 ermächtigt, \nden Entwurf der Teilrevision des kantonalen Datenschutzgesetzes bei den Gemeinden, Parteien und weiteren \ninteressierten Kreisen in die Vernehmlassung zu schicken. Diese dauerte bis zum 14. August 2020. \nStellungnahmen sind eingegangen von der Gemeindepräsidienkonferenz, von zahlreichen Gemeinden, den \nParteien FDP, die Mitte, PU, SP und SVP und des Datenschutz-Kontrollorgans (DSKO). \n \nDie Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens sind aus der entsprechenden Auswertungstabelle ersichtlich. \nDarauf kann verwiesen werden. Hervorzuheben ist, dass die Vernehmlassungsteilnehmer den gesetzlichen \nHandlungsbedarf befürworten und die Stossrichtung des Entwurfs begrüssen. Allerdings zeigt sich aus einigen \nBeiträgen das Dilemma, in welchem der Datenschutz steckt. Grundsätzlich wird der Datenschutz begrüsst und \nals notwendig erachtet, auf der anderen Seite wird ihm unterstellt, dass er ein effizientes und „bürgernahes“ \nArbeiten verunmöglicht, ja den nötigen Datenaustausch zwischen den öffentlichen Organen be- bzw. \nverhindert. Zudem werden Formulierungen bisweilen als unklar betitelt, weil – wie in anderen Gesetzen im \nÜbrigen auch – unbestimmte  Rechtsbegriffe verwendet werden. Diesen Bedenken ist – wo möglich – mit \neinigen  Ergänzungen, Präzisierungen und Erläuterungen im Gesetzestext und in den Erläuterungen \nRechnung getragen worden. \n\nE. Anpassungen des Gesetzesentwurfs nach der Vernehmlassung \n \nGerade bei der „schwierigen“ Materie des Datenschutzes ist aufgrund der zahlreichen Rückmeldungen im \nRahmen der Vernehmlassung einmal mehr festzuhalten, dass bei der Anwendung (und Umsetzung) der  (not-\nwendigermassen) verwendeten unbestimmten Rechtsbegriffe immer eine Güterabwägung im Einzelfall stattzu-\nfinden hat.  \n \nArt. 4 Abs. 2 \n \nSatz 2 von Art. 4 Abs. 2 wurde insofern angepasst, als nicht das Profiling selbst, sondern lediglich die \nUmschreibung der Aufgabe in einem Gesetz im formellen Sinn enthalten sein muss.  \n \nArt. 16a Abs. 4 (neu) \n \nZur Klarstellung wurde Art. 16a mit einem neuen Abs. 4 ergänzt, der festhält, wie bei einer Auslagerung einer \nAufgabe gemäss Art. 15 DSG vorzugehen ist. \n \nArt. 27b Abs. 3 (neu) \n \nEbenfalls der Klärung dient der neu eingefügte Abs. 3 von Art. 27b, welcher den Instanzenzug bei einer \nAnfechtung  einer Verfügung über Abhilfemassnahmen des DSKO regelt. \n \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 8/14 \n\nF. Auswirkungen \nDie Anpassungen des Datenschutzrechts führt voraussichtlich auch im Kanton Appenzell Ausserrhoden (bei \nKanton und Gemeinden) zu personellen und finanziellen Mehraufwänden. Der zu erwartende Mehraufwand ist \nderzeit indes noch nicht abschätzbar. Die neuen Aufgaben werden sich voraussichtlich schrittweise entwickeln. \nSowohl der Bund als auch andere Kantone schlagen vor, vorerst mit den vorhandenen Ressourcen weiterzu-\narbeiten und diese nach einer gewissen Zeit zu evaluieren und erst dann Anpassungen vorzunehmen. Diese \nHaltung erscheint auch für den Kanton Appenzell Ausserrhoden zielführend. Allerdings stellt sich die Frage, ob \nbei einer allfälligen markanten Aufstockung der Ressourcen im Bereich Datenschutz in den kommenden Jah-\nren nicht der heute im Gesetz (Art. 26 Abs. 2 Satz 2 DSG) statuierte Grundsatz, wonach der Kanton alle Kos-\nten trägt, in Frage gestellt und die Gemeinden an den Kosten beteiligt werden müssten. \n\nG. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen. \n \nArt. 2 Begriffe \nIn Art. 2 DSG werden die Begriffe umschrieben. Das kantonale Datenschutzgesetz ist anwendbar, wenn ein \nöffentliches Organ öffentliche Aufgaben erfüllt. Umgekehrt ist damit klargestellt, dass das Bundesgesetz über \nden Datenschutz zur Anwendung kommt, wenn ein öffentliches Organ am wirtschaftlichen Wettbewerb teil-\nnimmt und folglich privatrechtlich handelt.  \n \nAnpassungen sind in Abs. 3 nötig. In lit. b von Abs. 3 ist der Bereich der besonders schützenswerten Perso-\nnendaten umschrieben. Lit. b in der bisherigen Fassung ordnete u.a. die „Rassenzugehörigkeit“ diesen beson-\nders geschützten Daten zu. Dieser Ausdruck wird abgelöst durch den umfassenderen Begriff der „ethnischen \nHerkunft“. Neu werden auch „die genetischen und biometrischen Daten“ diesem besonders geschützten Be-\nreich zugewiesen. Genetische Daten können eindeutige Informationen über das Aussehen oder die Gesund-\nheit einer Person liefern. Soweit sich solche Daten auf bestimmte oder bestimmbare Personen beziehen, sol-\nlen sie besonders schützenswerte Personendaten im Sinne des Gesetzes sein. Biometrische Daten sind mit \nspeziellen technischen Verfahren gewonnene personenbezogene Daten zu den physischen, physiologischen \noder verhaltenstypischen Merkmalen einer Person, welche die eindeutige Identifizierung ermöglichen oder \nbestätigen. Dabei gilt es festzuhalten, dass keineswegs jedes Foto unter die Definition im Sinne des Gesetzes \nfällt. \n \nIn lit. c sind die heute aktuellen Begriffe zu verwenden, also statt der fürsorgerischen bzw. vormundschaftlichen \ndie Verfahren und Massnahmen des Kindes- und Erwachsenenschutzes, ebenso diejenigen der Sozialhilfe. \n \nIn Abs. 5bis wird neu das „Profiling“ als besondere Art des Bearbeitens von Personendaten definiert: Profiling ist \njede Art der automatisierten Verarbeitung von Personendaten, die darin besteht, dass diese Daten verwendet \nwerden, um bestimmte persönliche Aspekte einer Person zu bewerten. Insbesondere kann Profiling dazu die-\nnen, die Arbeitsleistung, die wirtschaftlichen Verhältnisse, die Gesundheit, die persönlichen Vorlieben und \nInteressen, das Verhalten (z.B. das Bewegungsverhalten) oder der Aufenthaltsort einer bestimmten natürlichen \nPerson zu analysieren oder vorherzusagen. Als automatisierte Auswertung gilt jede Auswertung mit Hilfe com-\nputergestützter Analysetechniken, mit oder ohne Algorithmen. Das Profiling stellt einen besonderen Datenbe-\narbeitungsvorgang dar: Aus dem "Datenbild" einer Person wird eine Schlussfolgerung mit Bezug auf persönli-\nche Aspekte einer Person gezogen. Soweit die aufgrund eines Profiling entstandenen Daten Personendaten \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 9/14 \n\noder besonders schützenswerte Personendaten sind, gelangt das Datenschutzgesetz zur Anwendung; dient es \nzur Erzeugung von anonymen Daten, sind die Resultate des Profiling nicht datenschutzrelevant. \n \nArt. 3 Geltungsbereich \nArt. 3 Abs. 1 ist anzupassen. Neu wird statuiert, dass dieses Gesetz gilt, soweit nicht eidgenössisches (wie \nbisher) oder besonderes kantonales Recht vorgeht. Hierbei ist zu beachten, dass mittlerweile neben dem all-\ngemeinen Datenschutzgesetz zahlreiche bereichsspezifische Normen den Umgang mit Daten und Informatio-\nnen regeln (zum Beispiel im Polizeigesetz (bGS 521.1) oder im Bereich des Gesundheitswesens). \n \nZudem wird der Vorbehalt in Abs. 2 auch auf den mit dieser Teilrevision ergänzten Art. 15 ausgedehnt. \n \nArt. 4 Zulässigkeit der Bearbeitung \nDie Präzisierung in Art. 4 Abs. 1 ist nötig, um klarzustellen, dass die Datenbearbeitung nicht nur inhaltlich, \nsondern auch zeitlich nur solange zulässig ist, als dies für die Erfüllung einer gesetzlichen Aufgabe erforderlich \nist und nicht länger. Zudem wird in Abs. 2 statuiert, dass für jedes Profiling die Aufgabe in einem Gesetz im \nformellen Sinn umschrieben sein muss.  \n \nArt. 7 Informationspflicht  \nDie Marginalie von Art. 7 wird umbenannt. Ging es bei der aktuellen Bestimmung um die Beschaffung und \nBearbeitung von Daten und die Erkennbarkeit der Beschaffung für die betroffenen Personen, wird neu der \nSpiess umgekehrt und die Organe sind verpflichtet, die betroffenen Personen grundsätzlich aktiv zu informie-\nren (Marginalie und Abs. 1). Verlangt wird vom Europäischen Recht eine aktive Information nicht mehr nur \nbeim Bearbeiten von besonders schützenwerten Personendaten, sondern über das Beschaffen von Personen-\ndaten allgemein. \n \nAbs. 2 setzt den „Mindeststandard“ der die Informationspflicht umfassenden Angaben fest. Diese ergeben sich \nu.a. aus Art. 13 der Richtlinie (EU) 2016/680. \n \nDas geltende Recht sieht in Art. 7 Abs. 3 vor, dass eine Information über die Datenbearbeitung auf Ersuchen \nder betroffenen Person bekannt gegeben wird. Neu wird eine aktive Information über das Beschaffen von Da-\nten verlangt. Dabei ist nach Abs. 2 das öffentliche Organ als Datenbearbeiter mit den Kontaktdaten zu be-\nzeichnen, die Rechtsgrundlage der Datenbearbeitung, deren Zweck, die Kategorien der zu bearbeitenden Da-\nten sowie der Empfängerkreis zu bezeichnen; ferner sind die Kontaktdaten des Datenschutz-Kontrollorgans  \nbekannt zu geben. Diese Informationspflicht entfällt gemäss Abs. 3, wenn aus der Rechtsgrundlage der Daten-\nbearbeitung klar hervorgeht, welche Daten zu welchem Zweck bearbeitet werden. Vielfach verfügen die be-\ntroffenen Personen bereits über die entsprechenden Informationen. So haben sie beispielweise beim Antrag \nauf Ausstellung eines Ausweises bereits in die Datenbearbeitung zustimmen müssen, indem sie dies auf dem \npapierenen Formular angekreuzt oder auf dem elektronischen Formular angeklickt haben. Schliesslich entfällt \ndie Informationspflicht auch, wenn die Information der betroffenen Personen nur mit unverhältnismässigem \nAufwand möglich wäre oder überwiegende öffentliche Interessen dagegen sprechen. \n \nArt. 7a (neu) Datenschutz-Folgenabschätzung \nDie übergeordneten Rechtsgrundlagen der Richtlinie (EU) 2016/680 (Art. 27) und der SEV 223 (Art. 10 Ziff. 2) \nverlangen eine Datenschutz-Folgenabschätzung durch das verantwortliche öffentliche Organ. Diese Abschät-\nzung enthält mindestens eine allgemeine Beschreibung der geplanten Bearbeitungsvorgänge, eine Bewertung \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 10/14 \n\nder in Bezug auf die Grundrechte der betroffenen Personen bestehenden Risiken sowie eine Darstellung und \nBewertung der geplanten Abhilfemassnahmen, Garantien, Sicherheitsvorkehren und Verfahren; dadurch soll \nder Schutz der Grundrechte der betroffenen Personen sichergestellt und der Nachweis erbracht werden, dass \ndas Datenschutzgesetz eingehalten wird. Die Datenschutz-Folgenabschätzung ist somit nichts anderes als die \nVorbereitung des verantwortlichen Organs, damit es die Voraussetzungen für den Nachweis der Einhaltung der \nDatenschutzvorschriften erbringen kann. Die Umsetzung dieser Grundsätze wird in Art. 7a Abs. 1 festgehalten.   \n \nArt. 28 der Richtlinie (EU) 2016/680 sieht vor, dass bestimmte Vorhaben dem Datenschutzbeauftragten vorab \nzur Konsultation (oder Vorabkontrolle) zu unterbreiten sind. Dazu gehören Vorhaben, bei denen in einer Da-\ntenschutz-Folgenabschätzung ein hohes Risiko festgestellt wurde, Vorhaben, bei denen die Form der Daten-\nbearbeitung (insbesondere bei Verwendung neuer Technologien, Mechanismen oder Verfahren) ein hohes \nRisiko für die Grundrechte der betroffenen Personen darstellen können (vgl. die neue Formulierung in Art. 27 \nAbs. 1 lit. e kDSG). Das Datenschutz-Kontrollorgan kann Kriterien festlegen, anhand derer die Notwendigkeit  \neiner Vorabkonsultation zu prüfen ist. Allenfalls kann zusätzlich auch eine Liste möglicher Bearbeitungsvor-\ngänge erstellt werden. Kriterien dafür können etwa die Zahl der erfassten Personen, die Zahl der beteiligten \nöffentlichen Organe oder die Sensitivität der Daten sein (vgl. Art. 28 Abs. 3 der Richtlinie (EU) 2016/680). Dies \nwird in Art. 7a Abs. 2 festgehalten.  \n \nZweck dieser Vorabkonsultation ist es, den Datenschutz rechtzeitig sicherzustellen. Es soll dafür gesorgt wer-\nden, dass die verfassungs- und datenschutzrechtlichen Vorgaben berücksichtigt werden. Bei anderen Vorha-\nben soll die Ermittlung und Bewertung der Risiken und der geplanten Massnahmen überprüft werden, damit die \nRisiken auf ein zulässiges Mass reduziert werden können, indem rechtliche, organisatorische oder technische \nMassnahmen umgesetzt werden. Das Datenschutz-Kontrollorgan soll bei entsprechenden Vorhaben vor der \nUmsetzung beigezogen werden und Stellung nehmen können. Die Vorabkonsultation ist ein wirksames Mittel \ndes präventiven Datenschutzes und verhindert, dass entsprechende Vorhaben im Nachhinein mit grösserem \nAufwand verbessert werden müssen oder gar nicht in Betrieb genommen werden können. \n \nArt. 15 Bearbeitung durch Drittpersonen \nDie bestehende Regelung in Art. 15 Abs. 1 für Datenbearbeitungen durch Drittpersonen wird dahingehend \nergänzt, dass sichergestellt werden muss, dass die Personendaten nur so bearbeitet werden, wie es das öf-\nfentliche Organ tun dürfte. \n \nIn Abs. 2 wird statuiert, dass das öffentliche Organ sich vergewissern muss, dass die Drittperson auch in der \nLage ist, die Datensicherheit zu gewährleisten. Dies geschieht auch im eigenen Interesse des öffentlichen \nOrgans, es bleibt nämlich für den Umgang mit den Informationen auch nach der Übertragung verantwortlich. \n \nIn Abs. 3 wird neu festgehalten, dass die Weiterübertragung einer Datenbearbeitung der vorgängigen schriftli-\nchen Zustimmung des auftragsgebenden öffentlichen Organs bedarf. \n \nArt. 16a Meldung von Verletzungen der Datensicherheit \nEine Verletzung der Datensicherheit ist unverzüglich dem Datenschutz-Kontrollorgan zu melden, sofern es sich \nnicht um einen leichten Fall handelt. Eine solche Verletzung der Datensicherheit liegt dann vor, wenn bearbei-\ntete Personendaten vernichtet werden, verloren gehen, unrechtmässig verändert oder offenbart werden oder \nunbefugte Personen Zugang zu solchen Personendaten erhalten. Das verantwortliche Organ benachrichtigt \nausserdem in Absprache mit dem Datenschutz-Kontrollorgan die betroffene Person, wenn die Umstände es \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 11/14 \n\nerfordern, d.h. zum Schutz der Person nötig ist. Die Benachrichtigung der betroffenen Person kann ganz oder \nteilweise eingeschränkt oder auf die Information verzichtet werden, wenn öffentliche oder private Geheimhal-\ntungsinteressen überwiegen. \n \nFür den Fall der Auftragsdatenbearbeitung ist Folgendes zu berücksichtigen: Falls die Verletzung bei einer \nAuftragsdatenbearbeitung geschieht, hat der Datenbearbeiter unverzüglich das auftraggebende öffentliche \nOrgan zu benachrichtigen. Dieses geht gemäss den Abs. 1–3 vor. \n \nArt. 25 Verfahren \nIn Abs. 1 erfolgt eine Präzisierung, indem die Gesuche auf die Art. 21 bis Art. 24 (bisher Art. 25) eingeschränkt \nwerden, da Art. 25 ja das Verfahren regelt.  \n \nDie bisherigen Abs. 2–4 werden zugunsten eines neuen Abs. 2 aufgehoben. Da das Verwaltungsrechtspflege-\ngesetz aus dem Jahre 2002 stammt und somit jünger ist als das kantonale Datenschutzgesetz, war ein solcher \nVerweis zum Zeitpunkt der Erarbeitung des kDSG nicht möglich. Mit dem neuen allgemeinen Hinweis auf das \nGesetz über die Verwaltungsrechtspflege (bGS 143.1) erübrigen sich die (unvollständigen) Hinweise zum Ver-\nfahren. Zusätzlich wird an dieser Stelle statuiert, dass das Datenschutz-Kontrollorgan zur Erhebung von \nRechtsmitteln berechtigt ist (bisher Art. 27 Abs. 4). \n \nArt. 26 Datenschutz-Kontrollorgan \nAbs. 1 Satz 1 entspricht weitgehend dem bisherigen Recht; ergänzt wird dieser Satz mit dem Hinweis, dass die \nWahl nur auf eine ausgewiesene Fachperson fallen kann. Neu wird explizit statuiert, dass die Wahl auf eine \nAmtsdauer von vier Jahren erfolgt, was praxisgemäss schon bisher der Fall war (neu Satz 2 von Abs. 1). Wie-\nderwahlen sind zulässig.   \n \nAufgrund von Art. 42 Abs. 3 der Richtlinie (EU) 2016/680 wird in Art. 26 Abs. 1bis neu geregelt, dass das Daten-\nschutz-Kontrollorgan keine andere öffentliche oder private Tätigkeit ausüben darf, welche die Unabhängigkeit \noder das Ansehen des Amtes beinträchtigen könnte. \n \nArt. 27 Aufgaben des Datenschutz-Kontrollorgans \nAbs. 1 lit. a sieht wie bisher vor, dass das Datenschutz-Kontrollorgan die Einhaltung der Vorschriften über den \nDatenschutz überwacht. Damit ist die unabhängige, anlassfreie Prüfung nach einem durch das Datenschutz-\nKontrollorgan autonom aufgestellten Prüfprogramm umschrieben. Erfasst ist damit auch die beispielsweise \naufgrund einer „Beschwerde“ durchgeführte Kontrolle einer konkreten Datenbearbeitung. \n \nAbs. 1 lit. b sieht ebenfalls wie bisher die Beratung der betroffenen Personen über ihre Rechte vor. Neu hinzu \nkommt die Information der Öffentlichkeit über den Datenschutz als explizite Aufgabe des Datenschutz-\nKontrollorgans. Dies ist namentlich im Hinblick auf die zunehmende Eigenverantwortung der betroffenen Per-\nsonen in einer digitalisierten Welt wichtig.  \n \nDas Datenschutz-Kontrollorgan behandelt ferner gemäss Abs. 1 lit. c Anzeigen betreffend die Verletzung von \nDatenschutzvorschriften. Jede Person hat, unbeschadet eines anderweitigen verwaltungsrechtlichen oder \ngerichtlichen Rechtsbehelfs, die Möglichkeit einer datenschutzrechtlichen Anzeige beim Datenschutz-\nKontrollorgan, wenn sie der Ansicht ist, dass die Bearbeitung der sie betreffenden Personendaten gegen die \ndatenschutzrechtlichen Vorschriften verstösst. \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 12/14 \n\n \nGemäss Abs. 1 lit. d kann das Datenschutz-Kontrollorgan Empfehlungen abgeben, und es berät wie bisher die \nöffentlichen Organe in Fragen des Datenschutzes. Gemäss Abs.1 lit. e prüft das Datenschutz-Kontrollorgan \nBearbeitungsmethoden vorab, wenn ein hohes Risiko für eine Beeinträchtigung von Grundrechten besteht.  \n \nNeu ist die Kompetenz, dass das Datenschutz-Kontrollorgan zu allen Erlassen Stellung nehmen kann, die für \nden Datenschutz erheblich sind (Abs. 1 lit. ebis). Praxisgemäss wurde dies schon bisher so gehandhabt, nun  \nwird dies auch gesetzlich festgehalten. \n \nDer bisherige Abs. 1 lit. f wird ergänzt mit dem Halbsatz, dass das Datenschutz-Kontrollorgan die für den \nSchutz von Personendaten massgeblichen technischen und rechtlichen Entwicklungen verfolgt. Dieser Auftrag \nan das Datenschutz-Kontrollorgan soll explizit im Gesetz festgelegt werden.  \n \nDie bisher in den Abs. 2–4 geregelten Befugnisse sind entweder in andere Bestimmungen eingeflossen oder \nobsolet geworden. \n \nArt. 27a Untersuchung \nDas Datenschutz-Kontrollorgan wird einerseits tätig und eröffnet eine Untersuchung, wenn es selbst Feststel-\nlungen für eine Verletzung von Datenschutzvorschriften macht, andererseits wird es auf Anzeige hin tätig.  \nDas Datenschutz-Kontrollorgan ist gehalten, aufgrund von Art. 47 Abs. 2 lit. c der Richtlinie (EU) 2016/680 \nauch vorsorgliche Massnahmen zu treffen. Es kann, um einen bestehenden Zustand aufrechtzuerhalten, ge-\nfährdete schutzwürdige Interessen zu schützen oder Beweismittel zu sichern, eine Datenbearbeitung vorsorg-\nlich untersagen oder einschränken. \n \nDas bisher in Art. 27 Abs. 2 geregelte Auskunfts- und Einsichtsrecht des Datenschutz-Kontrollorgans wird auf-\ngrund des übergeordneten europäischen Rechts verstärkt und neu in Art. 27a Abs. 2 geregelt. Das Daten-\nschutz-Kontrollorgan muss einschneidendere Kontrollbefugnisse haben als bis anhin.  \n \nDas Datenschutz-Kontrollorgan informiert – im Falle einer Anzeige – die sich beschwerende Person innert drei \nMonaten über die Art der Erledigung der Anzeige oder über den aktuellen Stand der Untersuchung (Abs. 3). \n \nArt. 27b Abhilfemassnahmen \nWie in Art. 27a erwähnt, muss das Datenschutz-Kontrollorgan aufgrund des übergeordneten europäischen \nRechts stärkere Befugnisse haben als bis anhin. Das bisherige System mit der Abgabe lediglich einer Empfeh-\nlung (vgl. Art. 27 Abs. 1 lit. d) genügt deshalb nicht mehr. Das Datenschutz-Kontrollorgan muss bei Verstössen \ngegen das Datenschutzrecht verbindliche Anordnungen treffen können. Im Sinne der erhöhten Transparenz \ninformiert das Datenschutz-Kontrollorgan die Aufsichtsbehörde des verantwortlichen Organs über allfällige \nAbhilfemassnahmen (Abs. 2). Verfügungen über Abhilfemassnahmen können nach Massgabe des VRPG mit \nBeschwerde beim Obergericht angefochten werden. Zur Beschwerde berechtigt ist, wer ein schutzwürdiges \nInteresse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung hat. Zur Wahrung eigener öffentli-\ncher Interessen steht das Beschwerderecht auch den Gemeinden sowie anderen öffentlich-rechtlichen Körper-\nschaften und Anstalten zu (Art. 32 VRPG), nicht jedoch Organisationseinheiten der kantonalen Verwaltung. \n  \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 13/14 \n\nArt. 28 Abs. 1 Kostenpflicht \nIm Datenschutz hat sich der Grundsatz durchgesetzt, dass Auskünfte, die Gewährung von Einsicht, die Berich-\ntigung falscher Daten und die Sperrung von Daten grundsätzlich kostenlos erteilt werden. Insofern wird Abs. 1 \nvon Art. 28 ergänzt. Dies geschieht auch vor dem Hintergrund von Art. 46 Abs. 3 der Richtlinie (EU) 2016/680.  \nAufgrund von offensichtlich unbegründeten oder – besonders wegen Wiederholungen – unverhältnismässig \nhäufigen Anträgen kann das Datenschutz-Kontrollorgan – wie bis anhin schon – eine angemessene Gebühr \nverlangen. Im Übrigen trägt der Kanton die gesamten Kosten des Datenschutzes-Kontrollorgans, auch wenn \nes von den Gemeinden beansprucht wird (Art. 26 Abs. 2 Satz 2). \n \nArt. 29 Regierungsrat \nDieser Artikel wird aufgehoben. Aufgrund der gestärkten institutionellen Unabhängigkeit des Datenschutz-\nKontrollorgans ist der Erlass von Weisungen usw. durch den Regierungsrat nicht mehr gerechtfertigt, zumal \nder Regierungsrat bzw. die von ihm geführte Verwaltung ja selbst beaufsichtigt werden.  \n \nÄnderungen von kantonalem Recht \nAuf kantonaler Ebene sind Anpassungen in zwei Gesetzen notwendig, einerseits im Gesetz über eGovernment \nund Informatik und andererseits im Polizeigesetz. \n \nGesetz über eGovernment und Informatik \nArt. 18 des Gesetzes über eGovernment und Informatik (EGovG, bGS 142.3) wird mit einem Abs. 3 ergänzt, \nwonach die Geschäftsleitung der AR Informatik AG (ARI) eine verantwortliche Person für den Datenschutz \nbezeichnet. Diese dient dem Datenschutz-Kontrollorgan als fachliche Anlaufstelle im Bereich Informatik, der für \nden Datenschutz immer zentraler wird. Zudem ist damit sichergestellt, dass die ARI als selbstständige öffent-\nlich-rechtliche Anstalt, welche auch dem kantonalen Datenschutzgesetz untersteht, soweit sie nicht wie ein \nPrivater handelt, wie die kantonale Verwaltung in der Pflicht ist. \n \nPolizeigesetz \nAufgrund von Art. 47 Abs. 2 lit. c der Richtlinie (EU) 2016/680 – welcher statuiert, dass die Aufsichtsbehörde \neine Beschränkung der Verarbeitung verhängen kann – wird Art. 31a des Polizeigesetzes angepasst. Dabei \ngeht es um Anpassungen im Zusammenhang mit der Interkantonalen Vereinbarung über die computergestütz-\nte Zusammenarbeit der Kantone bei der Aufklärung von Gewaltdelikten (ViCLAS-Konkordat), welche  von der \nKantonspolizei vollzogen wird. Der Kanton Appenzell Ausserrhoden trat dem Konkordat im Jahre 2011 bei. \nGegenstand und Zweck der Vereinbarung ist die effiziente Bekämpfung der (seriellen) Gewalt- und Sexualkri-\nminalität durch Unterstützung und Förderung der interkantonalen Zusammenarbeit. Dazu gehört der kantons-\nübergreifende Einsatz des Analyseinstruments ViCLAS. Zweck ist die Unterstützung in der Verhinderung bzw. \nAufklärung von Delikten gegen die physische und sexuelle Integrität. Mit den Ergänzungen in Abs. 2 wird si-\nchergestellt, dass die zuständigen Behörden der Vollzugsstelle (Kantonspolizei) die notwendigen Meldungen \nmachen, damit die (nicht mehr aktuellen) Daten in der Datenbank gelöscht werden können.  \n  \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 14/14 \n\nH. Anträge \n \n\nDer Regierungsrat beantragt Ihnen, \n\n1. auf die Vorlage einzutreten; \n\n2. der Teilrevision des kantonalen Datenschutzgesetzes in 1. Lesung zuzustimmen. \n\nIm Namen des Regierungsrates \n\nSign. Dölf Biasotto                                                                    sign. Roger Nobs \n \nDölf Biasotto, Landammann Roger Nobs, Ratschreiber \n \n \n \nBeilagen \n\nBeilage 1.1 Gesetzesentwurf \nBeilage 1.2 Auswertung der Vernehmlassung \nBeilage 1.3 Synopse \n \n\n\n\n  \n\nSeite 1 / 23 \n\nDatenschutzgesetz; Teilrevision \n \nAuswertung der Vernehmlassung \n\nVernehmlassungsteilnehmende \nGemeinden im Kanton \nParteien im Kanton \nGemeindepräsidienkonferenz  \nKantonsgericht \nDatenschutz-Kontrollorgan \nGewerbeverband AR \nIndustrie AR \nStiftungsaufsicht \n \n \n\nThematik Stellungnahmen Bewertung \n\nAllgemeines Die Gemeindepräsidienkonferenz äussert sich dahingehend, dass die vorlie-\n\ngende Teilrevision eine Materie betrifft, die sehr aktuell und sehr komplex ist. Es \n\nist für Laien fast nicht möglich, die Auswirkungen der Kaskade „EU-Recht - \n\nBundesrecht - kantonales Recht“ auf die Gemeinden zu erfassen bzw. abzu-\n\nschätzen. Auch wenn offenbar bezüglich der Umsetzung des übergeordneten \n\nRechts für den Kanton „kein nennenswerter Spielraum“ besteht, erachtet es die \n\nGemeindepräsidienkonferenz als unerlässlich, die Teilrevision kritisch zu reflek-\n\ntieren. Gemäss dem Zweckartikel dient das Gesetz „dem Schutz der Grund-\n\nrechte von Personen, über welche öffentliche Organe Daten bearbeiten“. In \n\ndiesem Sinne sind die Gemeinden als öffentliche Organe schlussendlich von \n\nder Anwendung des Datenschutzgesetzes direkt betroffen und angesprochen. \n\nEs sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass die aktuelle Diskussion zwi-\n\nschen Kanton und Gemeinden zur Auskunftserteilung über Steuerdaten an \n\nGemeinden die vorliegende Beurteilung mit beeinflusst. Die generelle Einschät-\n\nzung ergibt folgendes: Der Datenschutz ist seitens der Gemeinden nicht bestrit-\n\nten. Dieser wird vorliegend sehr umfassend geregelt und doch ist das Gesetz \n\nnicht so präzise, dass abschätzbar ist, wo die Grenzen des Zulässigen liegen. \n\nAus der Stellungnahme der Gemeindepräsidienkonferenz, der \n\nsich verschiedene Gemeinden explizit oder implizit angeschlos-\n\nsen haben, zeigt sich exemplarisch das Dilemma, in welchem \n\nder Datenschutz steckt. Grundsätzlich wird der Datenschutz \n\nbegrüsst und als notwendig erachtet, auf der anderen Seite wird \n\nihm unterstellt, dass er ein effizientes und „bürgernahes“ Arbei-\n\nten verunmöglicht, ja den nötigen Datenaustausch zwischen den \n\nöffentlichen Organen verhindert. \n\n \n\nBezüglich der Präzisierung der Begriffe wird auf die Erklärungen \n\nzu den jeweiligen Artikeln verwiesen. Allerdings ist an dieser \n\nStelle darauf hinzuweisen, dass eine „abschliessende“ Klärung \n\nder Begriffe nicht in jedem Falle möglich ist. Zwar soll das „posi-\n\ntive Recht“ Rechtssicherheit gewährleisten, die (teleologische) \n\njuristische  Interpretation oder Auslegung des Gesetzes und die \n\n(mehr oder minder) bewusst einen Interpretationsspielraum \n\nenthaltenden unbestimmten Rechtsbegriffe es aber auch ermög-\n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 2 / 23 \n\nEs besteht die Gefahr, dass unter dem „Vorwand“ des Datenschutzes das öf-\n\nfentliche Handeln ungebührlich erschwert und ein grosser administrativer Auf-\n\nwand ausgelöst wird. \n\nDarauf deutet insbesondere auch Art. 7 (Informationspflicht) hin. Gemäss erläu-\n\nterndem Bericht wird „neu der Spiess umgekehrt und die Organe sind verpflich-\n\ntet, die betroffenen Personen grundsätzlich aktiv zu informieren.“ Neu verlangt \n\nArt. 7a zudem eine Datenschutz-Folgeabschätzung. Zuwiderhandlungen sind \n\nvom Datenschutz-Kontrollorgan von Amtes wegen oder auf Anzeige hin zu \n\nuntersuchen (Art. 27a). Diese Konzeption trägt aus Sicht der Gemeinden eher \n\nzu einer Verunsicherung als zu einer Klärung bei. Das öffentliche Interesse an \n\nder Bearbeitung und Verwendung von Daten wird dagegen in Art 4 (Zulässigkeit \n\nder Bearbeitung) nur in sehr genereller Art geregelt, indem die Bearbeitung von \n\nDaten zugelassen ist „wenn und solange dies für die Erfüllung einer gesetzli-\n\nchen Aufgabe erforderlich ist.“ Einzig durch Art. 14 (Bearbeitung für nicht per-\n\nsonenbezogene Zwecke) wird für anonymisierte Daten die Schwelle tiefer ge-\n\nsetzt. Für die Gemeinden ist auch im Bereich des Datenschutzes der Grundsatz \n\nzentral, wonach so viel wie notwendig, aber so wenig wie möglich geregelt \n\nwerden soll. Es besteht ein erhebliches öffentliches Interesse daran, dass die \n\nGemeinden ihre Aufgaben - auch in sensiblen Bereichen - zweckmässig und \n\neffizient erfüllen können. Dies liegt nicht zuletzt auch im Interesse der Betroffe-\n\nnen. Dafür sind die Gemeinden auf einen unkomplizierten Datenaustausch \n\nzwischen Kanton und Gemeinden, sowie die Verwendung von Daten angewie-\n\nsen. Dem verstärkten Schutz der betroffenen Personen wird mit umfassenden \n\nKompetenzen des Datenschutz-Kontrollorgans (Art. 26 ff.) Rechnung getragen. \n\nMit der Streichung von Art. 29 (Regierungsrat) entfällt auf der anderen Seite ein \n\nwichtiges Regulativ im Sinne einer umfassenden Interessenabwägung, insbe-\n\nsondere auch unter Beachtung der berechtigten öffentlichen Interessen. \n\nDie „gleich langen Spiesse“ zwischen den Interessen der Betroffenen und den \n\nberechtigten Interessen der Öffentlichkeit können damit nicht gewahrt werden \n\nbzw. es wird verkompliziert. Insgesamt ist für die Gemeinden vorliegend nicht \n\nersichtlich, was sich aufgrund der Teilrevision tatsächlich ändert und wie der \n\nlichen, dem Einzelfall gerecht zu werden, ohne dass sich dies in \n\nausufernden Gesetzesvorlagen niederschlägt. \n\nImmerhin ist die gelebte Praxis im Kanton – nicht nur im Daten-\n\nschutzbereich – geprägt von einem gewissen Pragmatismus, an \n\nwelchem auch die vorliegende Teilrevision des Datenschutzge-\n\nsetzes nichts ändern soll. Aufgrund der ersten Erfahrungen aus \n\nanderen Kantonen, in welchen die Neuerungen des europäi-\n\nschen Datenschutzes bereits in Kraft sind, ist nicht damit zu \n\nrechnen, dass die Einschränkungen namentlich für die Gemein-\n\nden derart sind, dass – wie offenbar befürchtet – eine zweck-\n\nmässige und effiziente Verwaltungstätigkeit verunmöglicht wird. \n\n \n\nAuf die Fragen der Aufsicht über das Datenschutzkontrollorgan \n\n(DSKO) wird auf die Erklärungen im betreffenden Artikel hinge-\n\nwiesen.  \n\n \n\nNicht viel mehr als im erläuternden Bericht kann zur genauen \n\nKostensteigerung im Bereich des Datenschutzes gesagt werden; \n\nbereits in den letzten Jahren ist der Aufwand des Kantons im \n\nBereich des Datenschutzes kontinuierlich leicht angestiegen \n\n(wie der Staatsrechnung zu entnehmen ist). Diese Entwicklung \n\ndürfte sich mit Inkrafttreten der vorliegenden Teilrevision weiter \n\nfortsetzen. Das Datenschutzkontrollorgan verfügt nicht über eine \n\nAnstellung im herkömmlichen Sinne, sondern es besteht eine \n\n(flexible) Leistungsvereinbarung mit dem Kanton, die es erlaubt, \n\nwenn nötig die Tätigkeit zu intensivieren, aber auch wieder zu \n\nreduzieren, wenn die Umstände dies erlauben. \n\n \n\nZur mehrfach aufgeworfenen Frage des Datenaustausches so-\n\nwohl zwischen Kanton und Gemeinden als auch zwischen den \n\nGemeinden sowie zwischen Stiftungsaufsicht und den beauf-\n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 3 / 23 \n\nKanton die geänderten Bestimmungen anwendet und umsetzt (Was darf man? \n\nWas darf man nicht?). (Zu) viel hängt diesbezüglich vom Datenschutz-\n\nKontrollorgan ab. Die Gemeinden erwarten vom Kanton konkretere Aussagen \n\nzu den Änderungen gegenüber heute und was zulässig ist und was nicht. \n\n \n\nDie Gemeinden Grub, Lutzenberg, Reute, Speicher, Trogen, Urnäsch, \nWaldstatt und Wolfhalden unterstützen die Stellungnahme der Gemeindeprä-\n\nsidienkonferenz und verzichten auf eine eigene Stellungnahme. Ebenso wurde \n\nin den unten stehenden Ausführungen eine gemeinderätliche Stellungnahme \n\nnicht explizit erwähnt, wenn die Gemeinde die entsprechenden Ausführungen \n\nder Gemeindepräsidienkonferenz tel quel übernommen hat.   \n\n \n\nDie Gemeinde Gais steht der Vorlage wohlwollend gegenüber und bringt keine \n\nEinwände an. \n\n \n\nDie Gemeinde Herisau sieht die Notwendigkeit einer Gesetzesrevision auf-\n\ngrund übergeordneten Rechts und internationalen Verpflichtungen. Welche EU-\n\nVerordnungen, Konventionen und Richtlinien auf Bundesebene und/oder auf \n\nkantonaler Ebene ratifiziert werden müssen, ist für den Gemeinderat aufgrund \n\nder Vielzahl an Erlassen nicht im Detail nachvollziehbar. Dass auf kantonaler \n\nsowie auf Bundesebene Anpassungen an das EU-Recht notwendig sind, damit \n\ndie Europäische Kommission der Schweiz in einem Angemessenheitsbeschluss \n\nweiterhin ein angemessenes Datenschutzniveau bescheinigt, ist hingegen plau-\n\nsibel. Dem erläuternden Bericht zufolge kann auch der Kanton zum heutigen \n\nZeitpunkt nicht prognostizieren, wie viel Mehraufwand und welche neue Aufga-\n\nben die Umsetzung dieses revidierten Datenschutzgesetzes mit sich bringen \n\nwird. Unter Berücksichtigung der obenstehenden Ausführungen sieht der Ge-\n\nmeinderat keinen zusätzlichen Handlungsbedarf. Der Gemeinderat Herisau \n\nbedankt sich für die geleistete Arbeit im Zusammenhang mit der vorliegenden \n\nVernehmlassung. \n\n \n\nsichtigten Stiftungen ist an geeigneter Stelle näher einzugehen. \n\nIm Grundsatz kann aber festgehalten werden, dass die Gemein-\n\nden datenschutzrechtlich genauso in der Pflicht sind wie der \n\nKanton. \n\n \n\nAuf die entsprechenden Ausführungen zu den von der Gemein-\n\ndepräsidienkonferenz vorgebrachten Punkte bei den jeweiligen \n\nBestimmungen kann verwiesen werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 4 / 23 \n\nDie Gemeinde Heiden schliesst sich grundsätzlich der Stellungnahme der \n\nGemeindepräsidienkonferenz an. Im Weiteren wird ausgeführt, dass die Anpas-\n\nsungen des Datenschutzgesetzes sehr technisch zu lesen sind. Welche Aus-\n\nwirkungen diese Änderungen auf die Gemeinden haben, welche als unterste \n\nstaatliche Verwaltungseinheiten zumeist direkt Daten bei Einwohnern bearbei-\n\nten, kann jedoch nicht eingeschätzt werden. Es ist zu befürchten, dass die Um-\n\nsetzung der "Neuerungen" einen unverhältnismässigen Aufwand für die Verwal-\n\ntungsstellen mit sich bringen oder ähnlich restriktiv ausgelegt werden wie bei \n\nden Steuerdaten und am Ziel vorbeischiessen. Der Datenschutz wird als wichtig \n\nerachtet, es muss jedoch eine Verhältnismässigkeit gegeben sein. Der Ge-\n\nmeinderat Heiden erwartet vom Kanton griffige Antworten zur praktischen Um-\n\nsetzung der Neuerungen im DSG.  \n\n \n\nDie Gemeinde Hundwil führt aus, dass sie als öffentliches Organ direkt von \n\nder Umsetzung betroffen ist. Dies mitsamt den Angestellten und Behördenmit-\n\ngliedern. Bei Anstellungen und Wahlen im Bereich der Gemeinde wird intensiv \n\nund mit Nachdruck auf diese sensiblen Themen, insbesondere das Amtsge-\n\nheimnis hingewiesen (Reglemente, Stellenbeschriebe). Das Datenschutzgesetz \n\nsoll deshalb weiterhin einen unkomplizierten Datenaustausch unter Ämtern, \n\nGemeinden und Kanton problemlos ermöglichen. Ebenso ist die Wahrung der \n\nberechtigten öffentlichen Interessen ein Anliegen. Des Weiteren stützt sich die \n\nGemeinde vollumfänglich auf die Vernehmlassungsantwort der Gemeindepräsi-\n\ndienkonferenz ab. \n\n \n\nDie Gemeinde Schönengrund schliesst sich der Gemeindepräsidienkonferenz \n\ngrundsätzlich an. Die Gemeinde hat auch eigene Anliegen und Bemerkungen. \n\nDie Verschärfung des Datenschutzgesetzes soll den Bürger vor dem Staat \n\nschützen, was somit auch bedeutet, dass die Verwaltung - berechtigterweise \n\nund gewollt - schlechter gestellt werden soll. Die Frage ist lediglich, wie stark \n\ndie neuen Regelungen die Verwaltungstätigkeit tatsächlich einschränken. \n\n \n\nAuf die entsprechenden Ausführungen zu den von der Gemein-\n\ndepräsidienkonferenz vorgebrachten Punkte bei den jeweiligen \n\nBestimmungen kann verwiesen werden. \n\nIm Weiteren erscheint es angebracht, zum Zeitpunkt des Inkraft-\n\ntretens der Vorlage die Gemeinden über mögliche Konsequen-\n\nzen näher zu informieren.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuf die entsprechenden Ausführungen zu den von der Gemein-\n\ndepräsidienkonferenz vorgebrachten Punkte bei den jeweiligen \n\nBestimmungen kann verwiesen werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuf die entsprechenden Ausführungen zu den von der Gemein-\n\ndepräsidienkonferenz vorgebrachten Punkte bei den jeweiligen \n\nBestimmungen kann verwiesen werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 5 / 23 \n\nDie Gemeinde Schwellbrunn weist darauf hin, dass die vorliegende Teilrevisi-\n\non eine Materie betrifft, die aktuell und sehr komplex ist. Es ist für Laien fast \n\nnicht möglich, die Auswirkungen der Kaskade „EU-Recht - Bundesrecht - kan-\n\ntonales Recht“ auf die Gemeinde zu erfassen bzw. abzuschätzen. Auch wenn \n\noffenbar bezüglich der Umsetzung des übergeordneten Rechts für den Kanton \n\n„kein nennenswerter Spielraum“ besteht, erachtet es die Gemeinde Schwell-\n\nbrunn als unerlässlich, die Teilrevision kritisch zu beurteilen. Gemäss dem \n\nZweckartikel dient das Gesetz „dem Schutz der Grundrechte von Personen, \n\nüber welche öffentliche Organe Daten bearbeiten“. In diesem Sinne sind die \n\nGemeinden als öffentliche Organe schlussendlich von der Anwendung des \n\nDatenschutzgesetzes direkt betroffen und angesprochen. Die generelle Ein-\n\nschätzung ergibt folgendes: Der Datenschutz ist seitens der Gemeinde \n\nSchwellbrunn nicht bestritten. Dieser wird vorliegend sehr umfassend geregelt \n\nund doch ist das Gesetz nicht so präzise, dass abschätzbar ist, wo die Grenzen \n\ndes Zulässigen liegen. Es besteht die Gefahr, dass unter dem „Vorwand“ des \n\nDatenschutzes das öffentliche Handeln ungebührlich erschwert und ein grosser \n\nadministrativer Aufwand ausgelöst wird. Insgesamt ist für die Gemeinde vorlie-\n\ngend nicht ersichtlich, was sich aufgrund der Teilrevision tatsächlich ändert und \n\nwie der Kanton die geänderten Bestimmungen anwendet und umsetzt (Was \n\ndarf man? Was darf man nicht?). (Zu) viel hängt diesbezüglich vom Daten-\n\nschutz-Kontrollorgan ab. Die Gemeinde erwartet vom Kanton konkretere Aus-\n\nsagen zu den Änderungen gegenüber heute und was zulässig ist und was nicht. \n\n \n\nDie Gemeinde Teufen stimmt der Teilrevision zu. Sie weist darauf hin, dass die \n\nTeilrevision geprägt ist von der Umsetzung von EU-Recht und Bundesrecht auf \n\nkantonaler Ebene. Der Spielraum der Kantone ist daher sehr bescheiden. Die \n\nAusführungen betreffend die Unabhängigkeit der Kontrollorgane sind nachvoll-\n\nziehbar. Dennoch gilt es, im Rahmen der Umsetzung die Möglichkeiten zu nut-\n\nzen, damit der Datenschutz das öffentliche Handeln nicht ungebührlich er-\n\nschwert. Dies gilt vor allem im Bereich der Informationspflicht, welche im Ge-\n\nsetzesentwurf wesentlich umfassender beschrieben aber dennoch wenig konk-\n\nAuf die Vorbringen wird bei den entsprechenden Artikeln einge-\n\ngangen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuf die Vorbringen wird bei den entsprechenden Artikeln einge-\n\ngangen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 6 / 23 \n\nret bleibt. Das Verzeichnis der Datensammlungen der Gemeinden wird heute \n\ndurch die Gemeindekanzleien jeweils mit einer Sammelpublikation in den amtli-\n\nchen Publikationsorganen angezeigt und auf der Kanzlei aufgelegt. Es ist für \n\ndie Gemeinden unerlässlich, mit dieser Publikation der aktiven Informations-\n\npflicht gemäss neuem Art. 7 Abs. 1 DSG nachkommen zu können, ansonsten \n\nein nicht vertretbarer Aufwand entstehen würde. Dies gilt es zu konkretisieren. \n\n \n\nDie Gemeinde Wald stimmt grundsätzlich der Stellungnahme der Gemeinde-\n\npräsidienkonferenz zu, ergänzend ist es der Gemeinde Wald ein wichtiges \n\nAnliegen, dass das Datenschutz-Kontrollorgan einerseits wirksam tätig sein \n\nkann, andererseits aber die Verfügungsmacht mit „Augenmass“ anwendet. \n\nDiesbezüglich verweist sie auf Art. 7 Informationspflicht, weil ihr dessen völlige \n\nUmsetzbarkeit zweifelhaft erscheint. Ergänzend und zusätzlich weist der Ge-\n\nmeinderat auf folgenden Präzisierungs- bzw. Erklärungsbedarf bei den Art. 13a \n\nund Art. 17 hin, der entweder im Rahmen der aktuellen Teilrevision oder in der \n\ngeplanten Gesamtrevision erfolgen soll. \n\n \n\nDie CVP (heute: Die Mitte) Appenzell Ausserrhoden anerkennt den gesetzli-\n\nchen Handlungsbedarf und unterstützt die vorgeschlagenen Änderungen im \n\nGrundsatz. Dem Gesetz ist aber nicht zu entnehmen, so die Mitte weiter, wie \n\ndie Entlöhnung des Datenschutz-Kontrollorgans erfolgt, weswegen sich die \n\nFrage stellt, ob dies nicht gesetzlich geregelt sein müsste (mitunter auch des-\n\nhalb, um die Unabhängigkeit des Organs zu stärken). \n\n \n\nDie FDP AR begrüsst die Teilrevision des Datenschutzgesetzes. Der Hand-\n\nlungs- und Umsetzungsbedarf ist unbestritten. Die FDP AR ist der Meinung, \n\ndass die Regierung sehr schnell einen Gesetzesvorschlag zum Datenschutz für \n\nöffentliche Organe ausgearbeitet hat. Das Schengen Datenschutzgesetz \n\n(SDGS) wurde erst im Herbst 2018 in Bern verabschiedet, die parlamentarische \n\nBeratung der Totalrevision des DSG ist indessen noch nicht definitiv abge-\n\nschlossen. Die FDP AR hat sich gefragt, ob aufgrund des offenen Geschäfts in \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuf die entsprechenden Ausführungen zu den von der Gemein-\n\ndepräsidienkonferenz vorgebrachten Punkte bei den jeweiligen \n\nBestimmungen kann verwiesen werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. Die Fragen werden bei den ent-\n\nsprechenden Bestimmungen erläutert. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. Auf die zusätzlich aufgeworfenen \n\nPunkte wird bei den entsprechenden Bestimmungen eingegan-\n\ngen. \n\nZur Frage des Berichtswesens ist zu sagen, dass das DSKO \n\ndem Kantonsrat jährlich einen Bericht über seine Tätigkeit er-\n\nstattet. Der Kantonsrat ist denn auch (einzige) Aufsichtsbehörde \n\ndes DSKO. \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 7 / 23 \n\nBern nicht eine Lancierung der Vernehmlassung noch 6 Monate Zeit gehabt \n\nhätte. Sie bringt bei einzelnen Artikeln entsprechend Vorbehalte an. Das Daten-\n\nschutzorgan ist mit sehr umfassenden Kompetenzen ausgestattet und wird auf \n\n4 Jahre gewählt. Der FDP AR stellt sich die Frage, wer die Oberaufsicht über \n\ndas Datenschutzkontrollorgan führt? Gibt es ein Berichtswesen oder eine per-\n\nsonalrechtliche Aufsicht? Mit der «Umkehrung der Spiesse» geht auch ein \n\ngrosser administrativer Aufwand einher. Die FDP AR äussert die Befürchtung, \n\ndass mit der Umsetzung der Teilrevision des Datenschutzgesetzes höhere \n\nKosten auf den Kanton und die Gemeinden zukommen werden. Die FDP be-\n\nkennt sich zu einem griffigen kantonalen Datenschutz-Gesetz, plädiert aber für \n\neine ressourcenschonende und unkomplizierte Umsetzung. Für die Schweiz ist \n\nes essentiell, dass den Entwicklungen des Datenschutzes auf der Ebene des \n\nEuroparates (in dem die Schweiz Mitglied ist) und der EU Rechnung getragen \n\nwird. Die Anpassungen schaffen Rechtssicherheit im Umgang mit den benach-\n\nbarten Schengenländern und geben Rechtssicherheit im Austausch zwischen \n\nden Firmen der unterschiedlichen Länder. Beides trägt dazu bei, den Wirt-\n\nschaftsstandort Schweiz zu sichern. Der FDP AR ist es ein Anliegen, dass bei \n\nder Umsetzung der Teilrevision des Datenschutzgesetzes keine unnötigen \n\nKosten verursacht werden. Dem wahrscheinlich unvermeidbaren grösseren \n\nadministrativen Aufwand gilt es mit höherer Effizienz z.B. im Bereich der Digita-\n\nlisierung zu begegnen. \n\n \n\nDer mit den Vernehmlassungsunterlagen zur Verfügung gestellte "Erläuternde \n\nBericht" vom 28. April 2020 erleichterte nach Ansicht der SP AR das Studium \n\nder Vorlage. Dass aufgrund der unter lit. A. (Ausgangslage) erwähnten Ände-\n\nrungen Anpassungsbedarf des kantonalen DSG besteht, ist für die SP AR \n\nnachvollziehbar. Soweit die vorliegende Vernehmlassung zu den einzelnen \n\nGesetzesbestimmungen keine Bemerkungen enthält, wird den betreffenden \n\nBestimmungen zugestimmt. Nach Meinung der SP AR ergeben sich insbeson-\n\ndere aus Art. 15, Art. 16a, Art. 25, Art. 27, Art. 27a und b Zusatzaufgaben für \n\ndas Datenschutz-Kontrollorgan. Deshalb und auch gestützt auf den Bericht \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. Die zusätzlich aufgeworfenen \n\nFragen werden bei den entsprechenden Bestimmungen erläu-\n\ntert. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 8 / 23 \n\n2019 des Datenschutz-Kontrollorgans (lit. B, S.3f./5) hält die SP AR dafür, der \n\nStelle des Datenschutz-Kontrollorgans die notwendige Beachtung auch hin-\n\nsichtlich der prozentualen Ausgestaltung zu geben.  \n\n \n\nDie SVP AR hat diverse Anmerkungen. Auf Basis der diversen Bundes- und EU \n\n– Vorgaben erachtet sie die Stossrichtung der vorliegenden Vernehmlassung \n\nals richtig und angemessen, wenn auch bereits sehr weitreichend. Das vorlie-\n\ngende Gesetz ist in den wesentlichen Punkten stimmig und umsetzbar, weiter-\n\ngehende Massnahmen kann sie nicht unterstützen. Die SVP AR erwartet, dass \n\ndas Gesetz pragmatisch (mit gesundem Menschenverstand) umgesetzt wird, im \n\nWesentlichen dürfen die Kosten für Kanton und Gemeinde gegenüber der heu-\n\ntigen Situation nicht weiter steigen. Die derzeitige Stelle des DKO erachtet sie \n\nals ausreichend, die geleistete Arbeit entspricht ihren Erwartungen. Einen wei-\n\ntergehenden Ausbau der Stelle lehnt sie ab. \n\n \nDie PU AR hätte es sinnvoll gefunden, wenn der Kanton auf die Totalrevision \n\ndes Bundesgesetzes über den Datenschutz (DGS-Bund) gewartet hätte. Es ist \n\naber nachvollziehbar, dass diese Teilrevision vorgezogen werden muss, da ein \n\nerheblicher Druck zur Einhaltung des Schengen-Assoziierungsabkommens \n\nbesteht. Die Übernahme der Richtlinien (EU) 2016/680 zum Schutz natürlicher \n\nPersonen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten im Bereich des Straf-\n\nrechtes und die Annahme des Änderungsprotokolls zur Datenschutzkonvention \n\nSEV 223  zum Schutz des Menschen bei der automatisierten Verarbeitung \n\npersonenbezogener Daten durch die Schweiz, sind auch für die Kantone bin-\n\ndend. Wie im erläuternden Bericht erwähnt, hätte diese Umsetzung theoretisch \n\nbereits bis zum 1. August 2018 erfolgen müssen. Der ordentliche Gesetzge-\n\nbungsprozess verläuft in der Schweiz aber demokratischer als in der EU, wes-\n\nhalb das ganze Umsetzen länger dauert. Ohne Umsetzung würde die Schweiz \n\nin Zukunft ihren Schengen-Verpflichtungen nicht nachkommen. Im Gesetz geht \n\nes um den Schutz von Privatpersonen im Umgang mit den Behörden. In der \n\nTeilrevision des kDSG werden sowohl die Richtlinie (EU) 2016/680 als auch die \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. Die zusätzlich aufgeworfenen \n\nPunkte werden bei den entsprechenden Bestimmungen erläu-\n\ntert. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDie zusätzlich gewünschten Erläuterungen werden bei den ent-\n\nsprechenden Bestimmungen gemacht. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 9 / 23 \n\nDatenschutzkonvention SEV 223 abgebildet. Der Kanton hat daher wenig Spiel-\n\nraum bei der Gestaltung des kDSG. Der erläuternde Bericht ist gemäss den PU \n\nAR ausführlich, gut strukturiert und verständlich abgefasst, sodass eine Beurtei-\n\nlung der Anpassungen des kDSG möglich ist. Die Darstellung der wichtigsten \n\nNeuerungen und die Ausführungen über die Notwenigkeit der Übernahme der \n\nvom Europarat verabschiedeten Datenschutzkonvention (SEV 223), tragen zum \n\nbesseren Verständnis bei und erhöhen die Akzeptanz. Zur Richtlinie (EU) \n\n2016/680 führt die PU AR aus, dass ein hoher Schutz im Austausch der perso-\n\nnenbezogenen Daten zwischen den zuständigen Behörden der Schengen-\n\nStaaten befürwortet wird, aber auch auf innerstaatlicher Ebene gelten soll. Dies \n\ngilt für alle Datenbearbeitungen, die von den Polizei- und Justizbehörden \n\ndurchgeführt werden. Bei der Datenschutzkonvention SEV 223 begrüsst die PU \n\nAR, dass das Auskunftsrecht betroffener Personen erweitert wird und kein Ent-\n\nscheid getroffen werden kann, der ausschliesslich auf der automatisierten Be-\n\narbeitung von Daten, also einem virtuellen Zombie, gründet.  Die PU AR wün-\n\nschen, dass die „bestimmten Ausnahmefälle“ genauer definiert sind, wenn das \n\nWeiterleiten von Daten an Staaten, die kein angemessenes Schutzniveau ga-\n\nrantieren, ermöglicht wird.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n   \n\nEinzelne Bestim-\nmungen \n\nArt. 2 Begriffe \n \nGemeinderat Schönengrund: Die Aufzählung unter Art. 2 Abs. 5bis ist etwas \n\nwillkürlich und teilweise vage (u.a. «persönliche Vorlieben», «Interessen»). Ist \n\ndie Aufzählung abschliessend? Kann allenfalls eine andere Formulierung, wel-\n\nche z.B. auch inskünftige Entwicklungen miteinbezieht, gefunden werden? \n\n \n\nDie FDP AR führt zu Art. 2 Absatz 2 folgendes aus: Im Entwurf des revidierten \n\neidgenössischen DSG (letzter Stand 1. Juli 2020) sind juristische Personen vom \n\nsachlichen Anwendungsbereich des Gesetzes ausgenommen, im Datenschutz-\n\ngesetz des Kantons AR tauchen diese jetzt wieder auf. Ist dies explizit so ge-\n\n \n\n \n\nDie Aufzählung in Art. 2 Abs. 5bis ist eine gängige Formulierung, \n\ndie es namentlich durch den Begriff „insbesondere“ ermöglicht, \n\nauch künftige Entwicklungen miteinzubeziehen. \n\n \n\n \n\nArt. 2 Abs. 2 DSG erfährt keine Änderung. Bereits bis anhin \n\nwaren die juristischen Personen bei den Personendaten er-\n\nwähnt. Daran soll sich nichts ändern. \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 10 / 23 \n\nwollt? Für eine Erläuterung wäre die FDP AR dankbar. Bei Art. 2 Absatz 5 er-\n\nklärt die FDP AR, dass die Begriffsdefinitionen dem Bundesgesetz entsprechen \n\nund ein Verweis darauf vielleicht genügt hätte. So müssen gegebenenfalls wie-\n\nder Anpassungen vorgenommen werden. Insbesondere der Begriff «Profiling» \n\nwird im National- und Ständerat in der Differenzbereinigung noch diskutiert. \n\nEntsprechend bringt sie bei der vorgesehenen kantonalen Begriffsdefinition \n\neinen Vorbehalt an.  \n\n \n\nDie vorgeschlagenen Änderungen in Art. 2 werden von der SP AR begrüsst, \n\ninsbesondere der neue Abs. 5bis.  \n \n\nDie PU AR befürworten bei Art. 2 Abs. 5bis, dass das Profiling ins Gesetz auf-\n\ngenommen wird und es für jedes Profiling ein formelles Gesetz braucht, solan-\n\nge die Daten nicht anonymisiert verwendet werden. Das mittels computerge-\n\nstützten Analysetechniken erhobene Datenbild einer Person ist dann dem \n\nkDSG unterstellt, wenn daraus Schlussfolgerungen mit Bezug auf persönliche \n\nAspekte einer Person gezogen werden können. Diese computergestützten \n\nSchlussfolgerungen müssen der Realität entsprechen. \n\n \nArt. 3 Geltungsbereich \n \nEs erscheint nach Ansicht der Mitte unklar, wann das DSG gilt und wann nicht. \n\nWann geht ein Gesetz vor? Wenn es spezifischer ist? Oder wenn die Rechte \n\ndes Betroffenen weitergehend sind? Wenn ein Gesetz dem DSG vorgeht (bei-\n\nspielsweise Polizeigesetz gemäss erläuterndem Bericht), ist für diesen gesam-\n\nten Bereich das DSG dann nicht anwendbar oder geht es dabei jeweils nur um \n\nEinzelfragen? Was ist mit den Bereichen, in denen die ZPO oder StPO gelten, \n\ngemäss diesen Gesetzen ist relativ genau geregelt, was zu den Akten genom-\n\nmen wird und was nicht. Auch ist die Akteneinsicht speziell geregelt. Inwiefern \n\nist hier noch Raum für die Anwendung des DSG?  \n\n \n\nWie oben erwähnt (zu Art.2 Abs. 5bis, Gemeinde Schönengrund), \n\nsoll es durch die offene Formulierung möglich sein, auch künfti-\n\nge Entwicklungen abzubilden, falls sich an der gängigen Inter-\n\npretation des Begriffs „Profiling“ etwas ändern sollte. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGrundsätzlich gelten die Regeln, wonach Bundesrecht kantona-\n\nles Recht bricht und spezialgesetzliche Normen allgemeinen \n\nRegelungen vorgehen (lex specialis). Die von der Mitte aufge-\n\nworfenen Fragen sind im Einzelfall anzusehen und zu beantwor-\n\nten; gesagt werden kann, dass die eidgenössischen Prozess-\n\nordnungen (weil sie „höherrangig“ sind), den kantonalen gesetz-\n\nlichen Regelungen vorgehen. Auf gleicher Stufe (als z.B. kanto-\n\nnales Polizeigesetz und kantonales Datenschutzgesetz) gilt der \n\nVorrang des Spezialgesetzes. \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 11 / 23 \n\nArt. 4 Zulässigkeit der Bearbeitung i. V. m. Art. 8 Bekanntgabe an Organe \n \n\nDie Gemeindepräsidienkonferenz führt an, dass die Bearbeitung und Ver-\n\nwendung von Daten durch die Gemeinden in Art. 4 und 8 geregelt wird. Mass-\n\ngeblich ist dabei «die Erfüllung einer gesetzlichen Aufgabe». In der Praxis gibt \n\ndie Auslegung der «gesetzlichen Aufgabe» immer wieder zu Diskussionen An-\n\nlass, sei dies z. B. im Steuer- oder im Sozialbereich. Es ist vorliegend nicht \n\nmöglich zu überblicken, was in der Spezialgesetzgebung, wie geregelt ist und \n\nwie die Vorschriften in der Praxis ausgelegt werden. Es wäre wünschenswert, \n\nwenn neben den Rechten der betroffenen Personen gemäss Datenschutzge-\n\nsetz auch ein Überblick über die gesetzlichen Aufgaben und die damit verbun-\n\ndene zulässige oder unzulässige Datenverarbeitung bestehen würde. Zumin-\n\ndest muss gewährleistet sein, dass der Datenaustausch zwischen dem Kanton \n\nund den Gemeinden unbürokratisch zulässig und gewährleistet ist. Art. 8 ist \n\nentsprechend zu ergänzen und zu präzisieren. Antrag: Ergänzung: Gewährleis-\n\ntung des Datenaustausches zwischen Kanton und Gemeinden. \n\n \n\nDas öffentliche Interesse an der Bearbeitung und Verwendung von Daten wird \n\ngemäss dem Gemeinderat Schwellbrunn dagegen in Art 4 (Zulässigkeit der \n\nBearbeitung) nur in sehr genereller Art geregelt, indem die Bearbeitung von \n\nDaten zugelassen ist „wenn und solange dies für die Erfüllung einer gesetzli-\n\nchen Aufgabe erforderlich ist.“ Einzig durch Art. 14 (Bearbeitung für nicht per-\n\nsonenbezogene Zwecke) wird für anonymisierte Daten die Schwelle tiefer ge-\n\nsetzt. Für die Gemeinde ist auch im Bereich des Datenschutzes der Grundsatz \n\nzentral, wonach so viel wie notwendig, aber so wenig wie möglich geregelt \n\nwerden soll. Es besteht ein erhebliches öffentliches Interesse daran, dass die \n\nGemeinden ihre Aufgaben - auch in sensiblen Bereichen - zweckmässig und \n\neffizient erfüllen können. Dies liegt nicht zuletzt auch im Interesse der Betroffe-\n\nnen. Dafür sind die Gemeinden auf einen unkomplizierten Datenaustausch \n\nzwischen Kanton und Gemeinden sowie die Verwendung von Daten angewie-\n\nsen. \n\n \n\n \n\nEinen umfassenden Überblick über alle spezialgesetzlichen \n\nRegelungen gibt es nicht; die Erstellung eines solchen „Über-\n\nblicks“ wäre mit einem unverhältnismässigen Aufwand verbun-\n\nden, zudem wäre er schon in Bälde wieder veraltet. Einen „un-\n\nbürokratischen“ Datenaustausch kann es gemäss Datenschutz-\n\ngesetzgebung nicht geben; entweder liegt eine klare gesetzliche \n\nGrundlage vor, die einen solchen Datenaustausch zulässt oder \n\neben nicht. Es ist letztlich die Frage der sachlichen Notwendig-\n\nkeit der Datenbearbeitung, die es zu beantworten gilt. \n\nDies gilt sowohl auf der interkommunalen Ebene als auch zwi-\n\nschen Kanton und Gemeinden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Dieses Anliegen kann nicht in allgemeiner Form \n\ngewährleistet werden. \n\n \n\nEs kann auf obige Ausführungen verwiesen werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 12 / 23 \n\n \n\nIm Zusammenhang mit Art. 4 Abs. 1 stellt sich für die SP AR die Frage, ob \n\ndurch die Einfügung des Wortes "solange" auch gesagt werden will, dass nicht \n\nmehr benötigte Daten gelöscht werden müssen. \n\n \n\nBei Art.4 Abs. 1, wonach, „wenn und solange dies für die Erfüllung einer gesetz-\n\nlichen Aufgabe erforderlich ist“, begrüssen die PU AR, dass eine zeitliche Be-\n\nschränkung der Datenbearbeitung eingeführt wird.  \n\n \nArt. 7 Informationspflicht \n \nFür die Gemeindepräsidienkonferenz ist nicht ersichtlich, wie und wann diese \n\nInformationspflicht konkret zu erfolgen hat. Es ist wichtig, dass eine solche Be-\n\nstimmung handhabbar ist, z. B. durch eine generelle Information bzw. eine \n\npauschale Regelung auf einem Erhebungsformular (Steuerformular, Einwoh-\n\nnerdaten o.ä.) oder durch einen Registereintrag. Antrag: Eine Klärung ist er-\n\nwünscht. \n\n \n\nDie im neuen Art. 7 umschriebenen Informationspflichten gegenüber betroffe-\n\nnen Personen dürften nach Ansicht des Gemeinderates Herisau grundsätzlich \n\nkeinen zusätzlichen Aufwand verursachen, da mit dem in Art. 18 erwähnten \n\nRegister bzw. mit der jährlichen öffentlichen Bekanntgabe eines solchen zentra-\n\nlen Registers (Abs. 4) der Informationspflicht gemäss neuem Art. 7 Abs. 1 aus-\n\nreichend nachgekommen werden dürfte. \n\n \n\nGemeinderat Schönengrund: Ausnahme unter Art. 7 Abs. 3: wie wird das \n\nüberwiegende öffentliche Interesse festgestellt? Ist die Hürde diesbezüglich \n\nrelativ niedrig anzusetzen? \n\n \n\nDer Gemeinderat Schwellbrunn weist darauf hin, dass gemäss erläuterndem \n\nBericht „neu der Spiess umgekehrt wird und die Organe verpflichtet sind, die \n\n \n\nJa, dem ist so. Nicht mehr benötigte Daten sollen gelöscht wer-\n\nden (vgl. erläuternder Bericht, S. 7 unten). \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDie Bestimmung wird z.B. durch einen Vermerk auf dem von der \n\nbetroffenen Personen aufzufüllenden Formular erfüllt, wenn \n\ndiese sich bei der Gemeinde persönlich anmeldet oder beim \n\nStrassenverkehrsamt eine Dienstleistung beantragt. Dies kann \n\nauch bei Online-Diensten mittels entsprechendem Hinweis im \n\nOnline-Formular geschehen. In vielen Fällen dürften sich die \n\nAngaben schon aus den gesetzlichen Grundlagen ergeben (vgl. \n\nz.B. die (höchst)persönlichen Angaben in Anhang 4 zur Ver-\n\nkehrszulassungsverordnung, SR 741.51) oder auch die Anga-\n\nben im kantonalen oder kommunalen Register gemäss Art. 18 \n\nDSG). \n\n \n\n \n\n \n\nDie Interessenabwägung beim überwiegenden öffentlichen Inte-\n\nresse kann nicht abstrakt festgelegt werden. Es wird sich eine \n\nPraxis etablieren müssen. \n\n \n\nDie Datenschutzfolgeabschätzung ist zwingend vorgesehen. \n\nWie im erläuternden Bericht ausgeführt, wird das DSKO eine \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 13 / 23 \n\nbetroffenen Personen grundsätzlich aktiv zu informieren.“ Neu verlangt  \n\nArt. 7a zudem eine Datenschutz-Folgeabschätzung. Zuwiderhandlungen sind \n\nvom Datenschutz-Kontrollorgan von Amtes wegen oder auf Anzeige hin zu \n\nuntersuchen (Art. 27a). Diese Konzeption trägt aus Sicht der Gemeinde eher zu \n\neiner Verunsicherung als zu einer Klärung bei. \n\n \n\nDie Mitte führt aus, dass, wenn Daten beschafft werden, eine Informations-\n\npflicht (Abs. 1) über die Angaben gemäss Abs. 2 besteht. Diese Pflicht fällt \n\ngemäss Abs. 3 unter anderem dann weg, wenn die betroffene Person bereits \n\nüber die Angaben gemäss Abs. 2 verfügt (lit. a). Gemäss dem Wortlaut verfügt \n\ndie betroffene Person in diesem Fall zwar bereits über die Angaben, sie erfährt \n\njedoch nichts von der Datenbeschaffung, was wohl nicht sein soll. Vorschlag zu \n\nAbs. 3 lit. a: die betroffene Person von der Datenbeschaffung Kenntnis hat und \n\nbereits über die entsprechenden Angaben gemäss Abs. 2 verfügt. \n\n \n\nDie FDP AR führt zu Art. 7 Abs. 1 an, dass Art. 7 starken Veränderungen ge-\n\ngenüber dem geltenden Recht unterliegt. Zur besseren Veranschaulichung \n\nwäre es wünschenswert zu verstehen, wie die konkrete Umsetzung aussehen \n\nwird. Hier wären einige Beispiele aus der Praxis durchaus sinnvoll. Generell \n\nsieht die FDP AR die Gefahr, dass das öffentliche Handeln ungebührlich er-\n\nschwert und damit grosser administrativer Aufwand ausgelöst wird. \n\n \n\nDie neu vorgeschlagene Marginalie (Informationspflicht, anstelle von Beschaf-\n\nfung und Bearbeitung) wird gemäss der SP AR dem Inhalt von Art. 7 nicht mehr \n\ngerecht. Dies umso mehr, als dass die Kapitelüberschrift II Datenbearbeitung \n\nlautet. Die SP AR schlägt deshalb vor, die neue Marginalie zu erweitern. \n\nVorschlag: Beschaffung, Bearbeitung und Informationspflicht \n\nGrundsätzlich ist zu begrüssen, dass für die Organe eine Informationspflicht \n\nbesteht. Aus den bekanntzugebenden Informationen gemäss Abs. 2 lit. a) geht \n\njedoch nicht hervor, ob das verantwortliche Organ die Daten selber beschaffte \n\noder diese durch Dritte beschaffen liess. Den Erläuterungen zu Art. 7 Abs. 2 ist \n\nListe der Bearbeitungsvorgänge mit den entsprechenden Krite-\n\nrien erstellen, die vorab zur Konsultation zu unterbreiten sind. \n\nDa andere Kantone in dieser Hinsicht schon Praxiserfahrung \n\nhaben, kann auf entsprechende Erfahrungen und Vorgänge  \n\nzurückgegriffen werden. \n\n \n\nAblehnung. Die Ergänzung („von der Datenschaffung Kenntnis \n\nhat“) ist nicht nötig. Wenn beispielsweise eine Person einen \n\nErsatzausweis (ID oder Führerausweis) beantragt, weiss sie, \n\ndass die zuständige Behörde über die entsprechenden Angaben \n\nverfügt. Und auch der betroffenen Person ist klar, dass die Be-\n\nhörde für den Bearbeitungsvorgang diese Daten (wieder) be-\n\nschafft bzw. bearbeitet. \n\n \n\n \n\nEs kann auf obige Ausführungen verwiesen werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Die Informationspflicht ist das wesentliche Kriterium, \n\num das es in dieser Bestimmung geht. Mit der Aufzählung weite-\n\nrer Vorgänge wird die Marginalie „verwässert“. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 14 / 23 \n\nzu entnehmen, dass es sich um den "Mindeststandard" handle. Die SP AR  \n\nfragt sich, ob zur Vermeidung einer weiteren Änderung des DSG nicht heute \n\nbereits absehbare künftige Änderungen hätten Berücksichtigung finden sollen. \n\n \nZu Art. 7 Abs.1 „Das verantwortliche Organ ist verpflichtet, die betroffenen Per-\n\nsonen in geeigneter Form über die Beschaffung von Daten zu informieren;“ \n\nerklären die PU AR, dass dieser Artikel zu längeren Diskussionen geführt hat. \n\nFür sie ist zu ungenau definiert, was die Pflicht zu informieren bedeutet. Dies ist \n\nprinzipiell zu befürworten, aber ist das Erfüllen dieser Pflicht auch kontrollier-\n\nbar? Wenn eine solche besteht, muss sie kontrollierbar sein. Weiter soll die \n\nInformation in geeigneter Form geschehen. Auch diese Umschreibung ist zu \n\nungenau. Wie bei Art. 29 ausgeführt, ist beim Wegfall von Art. 29 das Gesetz so \n\nzu formulieren, dass keine Unklarheiten entstehen. Die PU AR wollen wissen, \n\nwie die Umsetzung dieses Absatzes stattfinden soll. Abs.3 lit.c der „unverhält-\n\nnismässige Aufwand“ lässt viel Interpretationsspielraum und ist zu ungenau. \n\nDementsprechend kann dieser aus Sicht der datenbearbeitenden und betroffe-\n\nnen Person unterschiedlich ausgelegt werden. \n\nIm Zusammenhang mit Art. 7 Abs. 3 führt das Datenschutzkontrollorgan aus, \n\ndass im Bericht ausgeführt wird, die Informationspflicht entfalle, "wenn die Da-\n\ntenbearbeitung in einer Rechtsgrundlage (Gesetz oder Verordnung) vorgese-\n\nhen ist." Die Formulierung des Art. 7 Abs. 3 wurde im Rahmen der Erarbeitung \n\nder Teilrevision diskutiert und er lautet im jetzigen Entwurf: "wenn aus der \n\nRechtsgrundlage der Datenbearbeitung klar hervorgeht, welche Daten zu wel-\n\nchem Zweck bearbeitet werden." Diese Schärfung gegenüber der Formulierung \n\nim Erstentwurf sollte auch in der Botschaft zum Ausdruck kommen. \n\nArt. 7a Datenschutz-Folgenabschätzung \n \nAuch bezüglich dieser Anforderung ist für die Gemeindepräsidien nicht ersicht-\n\nlich, was dies konkret bedeutet. In welchen Bereichen ist z. B. eine Risikoanaly-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBezüglich der Präzisierung der Begriffe ist einmal mehr darauf \n\nhinzuweisen, dass eine „abschliessende“ Klärung der (mehr \n\noder minder unbestimmten) Begriffe nicht in jedem Falle möglich \n\nist. In der Gesetzgebung wird notwendigerweise mit unbestimm-\n\nten Rechtsbegriffen gearbeitet, in der Anwendung des Gesetzes \n\nist im Einzelfall zu klären, wie die Information zu erfolgen hat. \n\nKontrollierbar ist die Einhaltung dieser Verpflichtung, wenn sie \n\nz.B. mittels Formular erfolgt, bei den häufigen Fällen schon im \n\nVoraus. Erst ex posteriori, d.h. dann, wenn das zur Information \n\nverpflichtete Organ dies anders eingeschätzt hat, kann die ge-\n\nsetzeskonforme Information im Einzelfall überprüft werden, \n\nwenn sich z.B. jemand beschwert. \n\n \n\n \n\nDie Bericht wurde entsprechend angepasst. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nWie im erläuternden Bericht festgehalten, muss das Daten-\n\nschutz-Kontrollorgan eine Liste der Bearbeitungsvorgänge er-\n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 15 / 23 \n\nse notwendig oder angezeigt? Antrag: Eine Klärung ist erwünscht. \n\n \n\nWelchen zusätzlichen Aufwand die im neuen Art. 7a statuierte Prüfung der \n\nBeeinträchtigung von Grundrechten und einer allfälligen Beschränkung der \n\nBeeinträchtigung mit sich bringen werden, wird sich nach Ansicht des Gemein-\nderates Herisau erst noch zeigen. \n\n \n\nDie Mitte fragt, was eine systematische Bearbeitung von einer normalen Bear-\n\nbeitung unterscheidet? Gemäss dem Wortlaut von Abs. 1 ist die Folgenab-\n\nschätzung nur dann schriftlich zu dokumentieren, wenn sie dem Datenschutz-\n\nKontrollorgan zur Vorabkonsultation vorzulegen ist, also nur dann, wenn das \n\nverantwortliche Organ das Risiko für eine Beeinträchtigung der Grundrechte als \n\nhoch einstuft. Wird das Risiko hingegen nicht als hoch eingestuft, ist eine Do-\n\nkumentation nicht vorgesehen. Wie kann ihn so einem Fall überprüft werden, ob \n\ndie Folgenabschätzung seriös gemacht wurde? \n\nVorschlag zu Abs. 1: Vor jeder systematischen Bearbeitung von Personendaten \n\nprüft das verantwortliche Organ das Risiko für eine damit verbundene Beein-\n\nträchtigung von Grundrechten der betroffenen Personen (Folgenabschätzung) \n\nund beschränkt es soweit möglich und zumutbar durch technische und organi-\n\nsatorische Massnahmen. \n\nVorschlag zu Abs. 1bis (neu): Die Folgenabschätzung und die getroffenen Mass-\n\nnahmen sind schriftlich zu dokumentieren. Die Dokumentation enthält wenigs-\n\ntens eine allgemeine Beschreibung der geplanten Bearbeitungsvorgänge, eine \n\nBewertung der Risiken und eine Darstellung und Bewertung der Massnahmen. \n\n \n\n \n\n \n\nVorschlag zu Abs. 2: Wird das Risiko vom verantwortlichen Organ insbesonde-\n\nre nach Art, Umfang, Umständen oder Zweck der Bearbeitung trotz der ge-\n\ntroffenen Massnahmen als hoch eingeschätzt, so sind Folgenabschätzung und \n\nMassnahmen dem Datenschutz-Kontrollorgan zur Vorabkonsultation vorzule-\n\nstellen können, die vorab zur Konsultation zu unterbreiten sind. \n\nKriterien dafür können etwa die Zahl der erfassten Personen, die \n\nZahl der beteiligten öffentlichen Organe oder die Sensitivität der \n\nDaten sein. Dabei sind vorfrageweise datenschutzrechtliche \n\nAbklärungen mit Unterstützung des DSKO durchzuführen, wenn \n\nkonkrete Anhaltspunkte vorliegen, welche die Annahme rechtfer-\n\ntigen, dass der Datenschutz durch neue Verwaltungsprozesse \n\n(wie etwa umfangreiche Gesetzgebungsarbeiten oder IT-\n\nProjekte mit sensiblen Personendaten) in unzulässiger Weise \n\nbeeinträchtigt werden könnte. Da das DSKO bei Gesetzge-\n\nbungsarbeiten und IT-Vorhaben, bei welchen der Datenschutz \n\nein Thema werden kann, immer beigezogen wird (oder sich \n\nauch im Rahmen von Vernehmlassungsverfahren dazu äussern \n\nkann), ist sichergestellt, dass diese Bestimmung nicht toter \n\nBuchstabe bleibt. \n\nAblehnung. Die Einfügung des Begriffs bringt keinen Mehrwert. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Mit einer solchen generellen Regelung wird der \n\nVerwaltungsaufwand markant erhöht. Dies ist für eine Vielzahl \n\nvon Vorhaben nicht angemessen. Mit dem oben erwähnten frü-\n\nhen Einbezug des DSKO in die fraglichen Vorhaben (und allen-\n\nfalls nachträglichen Stichproben) ist sichergestellt, dass die Fol-\n\ngenabschätzung gesetzeskonform gehandhabt wird. \n\n \n\nAblehnung. Die Neuformulierung sagt nichts anderes aus als die \n\nim Rahmen der Vernehmlassung vorgeschlagene. Das DSKO \n\nwird, falls sich die geplanten Massnahmen als unzureichend \n\nherausstellen, dem verantwortlichen Organ entsprechende Emp-\n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 16 / 23 \n\ngen. Wie ist das Vorgehen, wenn das Datenschutz-Kontrollorgan die geplanten \n\nMassnahmen als unzureichend beurteilt? Im erläuternden Bericht steht «Das \n\nDatenschutz-Kontrollorgan muss eine Liste der Bearbeitungsvorgänge erstellen \n\nkönnen, die vorab zur Konsultation zu unterbreiten sind.» Dies spiegelt sich im \n\nGesetz nicht wider. \n\n \n\nDie FDP AR erklärt zu Art. 7a, dass sich die Frage stellt, was man unter «sys-\n\ntematischer Bearbeitung» versteht? Muss vor jeder Bearbeitung zwingend eine \n\nRisikofolgeabschätzung durchgeführt werden? Es besteht die Gefahr überbor-\n\ndenden organisatorischen Aufwands. \n\n \n\nDie SP AR macht folgenden Vorschlag: Im Sinne einer Gleichbehandlung wür-\n\nde es die SP AR begrüssen, wenn die Beurteilung, ob eine Situation im Sinne \n\nvon Abs. 1 oder Abs. 2 vorliegt, von Anfang an vom Datenschutzkontrollorgan \n\nvorgenommen würde. Die Dokumentation enthält gemäss Abs. 3 wenigstens \n\n«eine allgemeine Beschreibung der geplanten Bearbeitungsvorgänge, eine \n\nBewertung der Risiken und eine Darstellung und Bewertung der Massnahmen». \n\nDie Erläuterungen (S. 8) enthalten eine ausführlichere Aufzählung dessen, was \n\nin der Dokumentation mindestens enthalten sein muss. Kann davon ausgegan-\n\ngen werden, dass die im Gesetz unter «Massnahmen» zusammengefassten \n\nInhalte («geplante Abhilfemassnahmen, Garantien, Sicherheitsvorkehren und \n\nVerfahren») in der Verordnung konkretisiert bzw. explizit erwähnt werden? \n\n \nDie Möglichkeit der Vorabkonsultationen beim Datenschutzkontrollorgan zur \n\nFolgenabschätzung ist nach Ansicht der PU AR wichtig; somit können nach-\n\nträgliche Beschwerden verhindert oder zumindest reduziert werden. Dies be-\n\ndeutet aber auch, dass das Datenschutzorgan genügend Ressourcen zur Ver-\n\nfügung haben muss.  \n\nIm Zusammenhang mit Art. 7a steht gemäss dem Datenschutzkontrollorgan \n\nim Bericht, das DSKO müsse "eine Liste der Bearbeitungsvorgänge erstellen \n\nfehlungen / Verbesserungen vorschlagen, welche bis hin zu \n\nAbhilfemassnahmen (gemäss Art. 27b DSG) reichen können. \n\nWie bereits erwähnt, ist es nicht zielführend, alle im erläuternden \n\nBericht gemachten Ausführungen ins Gesetz zu überführen.    \n\n \n\n \n\nUnter dem Begriff der „systematischen Bearbeitung“ sind nicht \n\nEinzelfallbearbeitungen, sondern z.B. formular- oder IT-\n\ngestützte, immer wieder vorgenommene Bearbeitungen zu ver-\n\nstehen. \n\n \n\nDas DSKO wird – wie oben erwähnt – bei einer entsprechenden \n\nGesetzgebung oder einem IT-Vorhaben mit sensiblen Perso-\n\nnendaten frühzeitig involviert. So kann sichergestellt werden, \n\ndass es bei kritischen Prozessen von Anfang an dabei ist. Die \n\nUmsetzung erfolgt dann indes durch die verantwortlichen Orga-\n\nne. \n\nWie erwähnt (vgl. Ausführungen zu Art. 29), wird keine Verord-\n\nnung erlassen werden. Insofern gibt es auch keine Ausfüh-\n\nrungsbestimmungen, welche die Gesetzesbestimmungen kon-\n\nkretisieren. \n\n \n\n \n\nSollte es notwendig werden, die Kapazitäten beim DSKO aus-\n\nzubauen, wird dies in Absprache mit den Verantwortlichen ge-\n\nschehen. Zudem hat das DSKO ein Antragsrecht, eine „Aufsto-\n\nckung“ zu verlangen.  \n\n \n\n \n\nDer erläuternde Bericht kann entsprechend ergänzt werden. \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 17 / 23 \n\nkönnen, die vorab zur Konsultation zu unterbreiten sind. Hier wäre es besser, \n\ndas in der Botschaft so zu formulieren, dass das DSKO Kriterien festlegen \n\nkann, anhand derer die Notwendigkeit einer Vorabkonsultation zu prüfen ist. \n\nArt. 9 Bekanntgabe an Private \n \nDie Mitte fragt, was eine «klare Rechtgrundlage» (Abs. 2 lit. a) ist? Wäre hier \n\neine ausdrückliche Rechtsgrundlage nicht der bessere Begriff? \n\n \n\nArt. 13a Bekanntgabe ins Ausland \nIm Abs. 1 besteht nach Ansicht des Gemeinderates Wald Erklärungsbedarf \n\nbezüglich des Begriffs «schwerwiegend», bzw. sollte dieses Wort besser weg-\n\ngelassen werden? \n\n \n\nArt. 15 Bearbeitung durch Drittpersonen \n \nDie Mitte hält fest, dass bei einer Übertragung der Bearbeitung von der Dritt-\n\nperson an eine weitere Drittperson nicht nur die schriftliche Zustimmung des \n\nauftraggebenden Organs, sondern es sind auch die Vorschriften von Abs. 1 und \n\n2 desselben Artikels sinngemäss anzuwenden ist. Vorschlag zu Abs. 3: Die \n\nweitere Übertragung durch die Drittperson bedarf der vorgängigen schriftlichen \n\nZustimmung des auftraggebenden Organs. Die Voraussetzungen gemäss Art. 1 \n\nund 2 gelten für die weitere Übertragung sinngemäss.  \n\n \n\nLaut Art. 15 Abs. 2 stellt das auftraggebende Organ «...den Datenschutz durch \n\nAuflagen, Vereinbarungen oder auf andere Weise sicher.»  Die SP AR stellt die \n\nFrage, an welche weiteren Möglichkeiten der Gesetzgeber hier gedacht hat? \n\n \n\nArt. 16a Meldung von Verletzungen der Datensicherheit \n \nBei der Regelung in Art. 16a Abs. 3 ist für den Gemeinderat Schönengrund  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Art. 9 ist nicht Gegenstand dieser Teilrevision. Der \n\nBegriff „klare Rechtsgrundlage“ hat bis anhin nicht zu Ausle-\n\ngungsproblemen geführt. \n\n \n\nAblehnung. Art. 13a ist nicht Gegenstand dieser Teilrevision. \n\nDer Begriff „schwerwiegend“ hat bis anhin nicht zu Auslegungs-\n\nproblemen geführt. \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Das Anliegen der Mitte wird durch die Formulierung \n\nin den Abs. 1 und 2 bereits erfüllt. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDer Gesetzgeber hat an keine bestimmte Möglichkeit gedacht, \n\nsondern möchte mit der gewählten Formulierung einfach sicher-\n\nstellen, dass alle Möglichkeiten (auch solche, die momentan \n\nnicht im Fokus stehen, etwa technische) in Zukunft offen stehen. \n\n \n\n \n\nDie Kriterien werden nicht geregelt; die Interessenabwägung ist \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 18 / 23 \n\nnicht klar - zumal dort nicht nur öffentliche, sondern auch noch private (Ge-\n\nheimhaltungs-)Interessen Dritter zu prüfen sind -, wo die entsprechenden Krite-\n\nrien geregelt werden? \n\n \n\nDie FDP AR führt an, dass gemäss Art. 16a Abs. 1 Verletzungen des Daten-\n\nschutzgesetzes generell gemeldet werden sollten. Der Satz «Besteht kein Risi-\n\nko für eine Beeinträchtigung von Grundrechten, entfällt die Meldepflicht» ist zu \n\nstreichen, da er zu viel Raum für Interpretation lässt. \n\n \n\nDie Mitte führt aus, dass Abs. 2 durch die Ausdrücke «zu ihrem Schutz erfor-\n\nderlich» und «anderweitig angezeigt» bereits eine Abwägung der öffentlichen \n\nund privaten Geheimhaltungsinteressen enthält. Vor diesem Hintergrund enthält \n\nAbs. 3 keine zusätzliche Information und könnte ersatzlos gestrichen werden \n\nVorschlag zu Abs. 3: Andere Haltung, da Abs. 2 die Orientierung regelt und \n\nAbs. 3 den bewussten Verzicht, welchen es ggf. in Einzelfällen geben kann. \n\nDann erübrigt sich auch der nachfolgende Widerspruch, wenn nachher von \n\nAbs. 1-3 gesprochen wird. Dem erläuternden Bericht ist zu entnehmen, dass \n\nbei einer Auftragsdatenbearbeitung unverzüglich eine Meldung an das auftrag-\n\ngebende öffentliche Organ zu erfolgen hat, welches die Verletzung dem Daten-\n\nschutz-Kontrollorgan zu melden hat. Dies ergibt sich indes nicht aus dem Ge-\n\nsetzestext. Vorschlag zu Abs. 4 (neu): Geschieht die Verletzung der Datensi-\n\ncherheit bei einer Auftragsdatenbearbeitung, hat der Datenbearbeiter unverzüg-\n\nlich das auftraggebende öffentliche Organ zu benachrichtigen. Dieses hat so-\n\ndann gemäss Abs. 1-3 vorzugehen.  \n\n \n\nIm Zusammenhang mit Art. 16a Abs. 1 letzter Satz stellt sich für die SP AR die \n\nFrage, ob jedes "verantwortliche Organ" in der Lage ist, zu entscheiden, ob \n\nGrundrechte beeinträchtigt wurden. Vorschlag: Die SP AR würde die Streichung \n\ndieses Satzes begrüssen. \n\n \n\nArt. 17 Archivierung und Vernichtung \n\nim Einzelfall vorzunehmen. \n\n \n\n \n\n \n\nNicht jede Verletzung des Datenschutzgesetzes erweist sich in \n\nder Praxis als gravierend. Werden indes Grundrechte beein-\n\nträchtigt oder verletzt, wird dies als „meldewürdig“ taxiert. Inso-\n\nfern rechtfertigt sich die Einschränkung. \n\n \n\nAblehnung. Eine entsprechende Verpflichtung des Auftragsda-\n\ntenbearbeiters muss das verantwortliche Organ gemäss Art. 15 \n\nAbs. 2 DSG sicherstellen. Wenn sich das zusätzlich noch aus-\n\ndrücklich aus dem Wortlaut von Art. 16 DSG ergeben soll, so ist \n\nnichts dagegen einzuwenden. Terminologisch müsste der vor-\n\ngeschlagene Abs. 4 wie folgt lauten: "Geschieht die Verletzung \n\nder Datensicherheit bei einer Bearbeitung durch eine Drittper-\n\nson, hat diese unverzüglich das auftraggebende Organ zu be-\n\nnachrichtigen. Dieses hat sodann gemäss Abs. 1-3 vorzugehen.“ \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Wenn sich das verantwortliche Organ ausser Stande \n\nsieht, die Interessenabwägung vorzunehmen, kann es sich Un-\n\nterstützung beim DSKO holen. \n\n \n\n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 19 / 23 \n\nBezüglich der konkreten Umsetzung des bestehenden Artikels (Fristen, Vor-\n\ngang, Örtlichkeit, Abgrenzung zwischen digitalen und physischen Daten / Do-\n\nkumenten usw.) besteht nach Meinung des Gemeinderates Wald Präzisie-\n\nrungsbedarf, speziell hinsichtlich Praxistauglichkeit.  \n\n \nArt. 18 Register \n \nArt. 18 ist zwar nicht neu, aber es stellt sich für die Gemeindepräsidien die \n\nFrage, welche Aufgaben die Register im Zusammenhang mit der Teilrevision \n\nerfüllen / erfüllen können z. B. bezüglich der Informationspflicht gemäss Art. 7 \n\nAbs. 2. Antrag: Eine Klärung ist erwünscht. \n\n \nArt. 25 Verfahren \n \nDie SVP AR begrüsst die neu zugewiesene Verfügungsgewalt und unterstützt \n\ndie Änderung. Sie erwartet hier, dass mit Augenmass agiert wird und das neue \n\nRecht vorsichtig umgesetzt wird. Es gibt diesbezüglich jedoch offene Fragen;  \n\nWie ist der Vollzug geregelt, wenn das DSKO eine Verfügung erlässt und sich \n\ndie Gegenpartei weigert, diese umzusetzen? Wie sind die Eskalationsstufen \n\ngeregelt, wenn Verfügungen nicht umgesetzt werden? In dem Absatz fehlt eine \n\nRegelung zum Vollzug. Das DSKO bekommt mit jenem Artikel mehr Rechte, \n\nkann diese jedoch aufgrund fehlender Massnahmen nicht durchsetzen. \n\nAuf die 1. Lesung erwartet die SVP AR zu dieser Thematik einen Vorschlag, in \n\ndem der Vollzug geregelt wird. \n\n \nHier wird nach Meinung der PU AR dem Datenschutzkontrollorgan die Macht \n\n„zur Erhebung von Rechtsmitteln“ gegeben. Die PU AR wollen wissen, wer das \n\nDatenschutzorgan kontrolliert, wer dafür vorgesehen ist. \n\n \nArt. 26 Datenschutz-Kontrollorgan \n \n\nAblehnung. Art. 17 ist nicht Gegenstand dieser Teilrevision. \n\nBislang sind – soweit ersichtlich – keine grösseren Probleme \n\ndamit aufgetaucht. Die meisten der aufgeworfenen Fragen in \n\ndiesem Bereich sind im Archivrecht geregelt. \n\n \n\n \n\n \n\nArt. 18 ist nicht Gegenstand dieser Teilrevision. Bislang sind – \n\nsoweit ersichtlich – keine grösseren Probleme damit aufge-\n\ntaucht. Allerdings können die Register wie auch Formulare für \n\ngewisse Punkte zur Erfüllung der Informationspflicht gemäss Art. \n\n7 herangezogen werden. Dies ist im Einzelfall zu klären. \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\nDie Verfügungen werden nicht vom DSKO erlassen, sondern \n\nvom verantwortlichen Organ. Das DSKO ist ermächtigt, dagegen \n\nRechtsmittel (Rekurs, Beschwerde) zu ergreifen. Diese sind auf \n\ndem „ordentlichen Rechtsmittelweg“ (gemäss VRPG) geltend zu \n\nmachen, also z.B. Rekurs an das zuständige Departement, \n\nwenn ein Amt die Verfügung erlässt, danach Beschwerde ans \n\nObergericht.   \n\n \n\nDas Datenschutzkontrollorgan untersteht als unabhängiges \n\nOrgan der Aufsicht des Kantonsrate (vgl. Art. 65 Kantonsratsge-\n\nsetz). \n\n \n\n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 20 / 23 \n\nGemeindepräsidienkonferenz: Im geltenden Abs. 1 wird generell vom «Da-\n\ntenschutz-Kontrollorgan» gesprochen. Neu wird auf eine «ausgewiesene Fach-\n\nperson» als unabhängiges und nicht weisungsgebundenes Datenschutz-\n\nKontrollorgan fokussiert. Es ist nicht ersichtlich, warum eine Einschränkung auf \n\neine Person erfolgt. Wenn es um das «ausgewiesene Fachwissen» geht, kann \n\ndies auch in der heutigen Fassung ergänzt werden. \n\nAntrag: \n\nHeutige Fassung wie folgt ergänzen: \n\n«Der Kantonsrat wählt ein kantonales Datenschutz-Kontrollorgan mit ausgewie-\n\nsenen Fachpersonen als unabhängiges und nicht weisungsgebundenes Auf-\n\nsichtsorgan.» \n\n \n\nArt. 26 Abs. 1bis: Die Formulierung «das Ansehen des Amtes» erscheint dem \n\nGemeinderat Schönengrund etwas veraltet zu sein. \n\n \n\n \n\nDem verstärkten Schutz der betroffenen Personen wird nach Ansicht des Ge-\nmeinderates Schwellbrunn mit umfassenden Kompetenzen des Datenschutz-\n\nKontrollorgans (Art. 26 ff.) Rechnung getragen. Mit der Streichung von Art. 29 \n\n(Regierungsrat) entfällt auf der anderen Seite ein wichtiges Regulativ im Sinne \n\neiner umfassenden Interessenabwägung, insbesondere auch unter Beachtung \n\nder berechtigten öffentlichen Interessen. Die „gleich langen Spiesse“ zwischen \n\nden Interessen der Betroffenen und den berechtigten Interessen der Öffentlich-\n\nkeit können damit nicht gewahrt werden bzw. es wird verkompliziert. \n\n \n\nDie Mitte unterbreitet folgenden Vorschlag: Abs. 1bis: Das Datenschutz-\n\nKontrollorgan darf keine andere öffentliche oder private Tätigkeit ausüben, wel-\n\nche die Unabhängigkeit oder das Ansehen ihres Amtes beeinträchtigen könnte. \n\n \n\nDie FDP AR erklärt zu Art. 26: Die FDP unterstützt die Idee der kantonsüber-\n\ngreifenden Datenschutzstelle. Diese führt zu mehr Informationsaustausch, u.U. \n\n \n\nAblehnung. Es erfolgt mit der gewählten Formulierung nicht eine \n\nEinschränkung auf eine Person; es könnten auch mehrerer Per-\n\nsonen gewählt werden. Mit der gewählten Formulierung sollte \n\nauch verhindert werden, dass die Begriffe „Datenschutzkontroll-\n\norgan“ und „Aufsichtsorgan“ nebeneinanderverwendet werden, \n\nwas zu Verwirrung führen könnte.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Die Formulierung soll klarstellen, dass gewisse Tä-\n\ntigkeiten, obwohl die Unabhängigkeit gewahrt ist, trotzdem nicht \n\nopportun sind (sogenannte weiche Faktoren). \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. \n\n \n\nVgl. Ausführungen zu Art. 29 unten. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung.  \n\n \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. Im Grundsatz wird auch bei einer \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 21 / 23 \n\nzu schlankeren Abläufen, da Doppelspurigkeiten vermieden werden und damit \n\nletztlich geringere Kosten verursacht werden. Es muss im Gesetz allerdings klar \n\ngeregelt sein, welches kantonale Recht (insbesondere im Bereich des Recht-\n\nschutzes sowie der Oberaufsicht) anwendbar ist. \n \n\n \n\n \n\nArt. 26 Abs. 1, wonach „der Kantonsrat  eine in Datenschutzfragen ausgewie-\n\nsene Fachperson wählt“, ist nach Ansicht der PU AR die Beschreibung einer \n\nausgewiesenen Fachperson zu ungenau. Wenn Artikel 29 gestrichen wird, ist \n\ndie Person bzw. das Anforderungsprofil genauer zu umschreiben. Bei Abs. 3 \n\nstellt sich wie in Art. 25 Abs. 2 die Frage der Aufsicht. \n\n \n\n \n\nArt. 27 Aufgaben (des DSKO) \n \nDie Mitte führt aus, dass Abs. 1 lit. c wohl Bezug auf Art. 16a nimmt. Dort wird \n\njedoch der Begriff «Meldung von Verletzungen der Datensicherheit» verwendet \n\nund nicht «Anzeige». Vorschlag zu Abs. 1 lit. c: behandelt Meldungen gemäss \n\nArt. 16a betreffend die Verletzung von Datenschutzvorschriften. Dem erläutern-\n\nden Bericht ist zu entnehmen, dass jede Person, unbeschadet eines anderwei-\n\ntigen verwaltungsrechtlichen oder gerichtlichen Rechtsbehelfs, die Möglichkeit \n\neiner datenschutzrechtlichen Meldung/Anzeige beim Datenschutz-Kontrollorgan \n\nhat, wenn sie der Ansicht ist, dass die Bearbeitung der sie betreffenden Perso-\n\nnendaten gegen die datenschutzrechtlichen Vorschriften verstösst. Wo ist die-\n\nses Anzeigerecht gesetzlich geregelt? Vorschlag zu Abs. 1 lit. cbis (neu): nimmt \n\nMeldungen/Anzeigen betreffend Verstösse gegen datenschutzrechtliche Vor-\n\nschriften entgegen, \n\n \nDie PU AR bemerken zu Art. 27 Abs.1 lit. f mit Bezug auf die ausgewiesene \n\nFachperson in Art. 26, dass das Datenschutzorgan sowohl juristisch gebildet \n\ninterkantonalen Zusammenarbeit jenes Gesetz anwendbar sein, \n\nauf dessen Gebiet das verantwortliche Organ handelt. Bei der \n\nAufsicht hängt wohl Einiges davon ab, wie die interkantonale \n\nZusammenarbeit ausgestaltet wird. So könnte es sich z.B. um \n\neine Leistungsvereinbarung mit einem anderen Kanton oder ein \n\nKonkordat handeln. Die Aufsicht dürfte daher je nachdem an-\n\nders geregelt werden (müssen). \n\n \n\nZur Thematik der „ausgewiesenen Fachperson“ steht in den \n\nfraglichen übergeordneten Dokumenten (etwa in Art. 43 der \n\nRichtlinie (EU) 2016/680) schon, dass die Aufsichtsbehörden \n\nüber die erforderlichen Befugnisse, Erfahrung und Sachkunde \n\nverfügen müssen. Es erübrigt sich daher an dieser Stelle, noch \n\nweitere Spezifikationen anzuführen. \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Der Begriff der „Anzeige“ wird in den massgeblichen \n\nDokumenten verwendet (vgl. z.B. Ziff. 7.3c der Wegleitung der \n\nKonferenz der Kantonsregierungen {KdK}).Es kann sich z.B. \n\nauch um eine aufsichtsrechtliche Anzeige handeln. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDieses Anliegen kann mit der gewählten Formulierung durchaus \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 22 / 23 \n\nsein sollte als auch auf dem neuesten Stand der technologischen  Entwicklung. \n\nFalls dies in einer Person nicht vereinigt werden kann, muss die fehlende Kom-\n\npetenz mit einer zweiten Person abgedeckt werden. \n\n \nArt. 27a Untersuchung \n \nDie Gemeindepräsidienkonferenz führt aus: Nach Art. 27a wird das Daten-\n\nschutz-Kontrollorgan von Amtes wegen oder auf Anzeige hin tätig und hat um-\n\nfassende Kompetenzen. Dies ist eine wesentliche Verschärfung gegenüber \n\ndem heute geltenden Art. 27 Abs. 2, wonach das Datenschutz-Kontrollorgan \n\nAuskünfte einholen und Einsicht in die bearbeiteten Daten nehmen kann. Diese \n\nVerschärfung («Kriminalisierung») ist alleine mit dem übergeordneten EU-Recht \n\nbegründet und passt in dieser generellen Form nicht zum Kanton AR. Antrag: \nEine angemessenere Formulierung / Konzeption ist zu prüfen. \n\n \n\nDie Mitte weist darauf hin, dass der Begriff «ihre Beauftragte» in Abs. 2 unklar \n\nist. Vorschlag Abs. 2: Die verantwortlichen Organe und die mit der Datenbear-\n\nbeitung beauftragten Drittpersonen sind dem Datenschutz-Kontrollorgan ge-\n\ngenüber zur Auskunft verpflichtet und gewähren ihm den Zugang zu allen Un-\n\nterlagen und Daten, die für die Untersuchung erforderlich sind. Das Daten-\n\nschutz-Kontrollorgan kann sich Datenbearbeitungen vorführen lassen und Aus-\n\nkünfte bei Empfängern von Daten einholen. \n\n \n\nDie FDP AR stellt bei Artikel 27a eine deutliche Verschärfung gegenüber Art. 27 \n\nfest, die unterstützt wird, um der Rolle des Datenschutzbeauftragten mehr Ge-\n\nwicht zu verleihen. \n \n\nArt. 27b Abhilfemassnahmen \n \nDie Mitte führt aus: Im erläuternden Bericht steht: «Der Rechtsschutz gegen \n\nAnordnungen des Datenschutz-Kontrollorgans richtet sich nach den allgemei-\n\nrealisiert werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Die Verschärfung ist aufgrund des übergeordneten \n\nRechts zwingend und kann nicht abgeschwächt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Der Begriff lehnt sich an den im Bundesrecht ver-\n\nwendeten Begriff „Auftragsbearbeiter“ an. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZustimmende Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGegen Verfügungen, welche das DSKO erlässt, können die \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n   \n\nSeite 23 / 23 \n\nnen Regeln des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege». Wir würden eine \n\nklare Deklaration im Datenschutzgesetz begrüssen. \n\n \n\nDie FDP AR fragt sich, ob es die Möglichkeiten gibt, gegen die Anforderungen \n\nund Abhilfemassnahmen, die das Datenschutzkontrollorgan erlassen hat, \n\nRechtsmittel einzulegen? Wie ist der Instanzenweg? \n\n \n\nDas Datenschutzorgan kann gemäss PU AR „verbindlich über geeignete Abhil-\n\nfemassnahmen“ entscheiden „und setzt dem verantwortlichen Organ eine an-\n\ngemessene Frist für deren Umsetzung“. Welches ist der nächste Schritt, wenn \n\ndie angemessene Frist nicht eingehalten wird? Die PU AR möchten hier Klar-\n\nheit, insbesondere bezüglich Zuständigkeit und Aufsicht. \n\n \n\nArt. 29 Regierungsrat \n \nWie bereits bei verschiedenen Artikeln bemerkt, ist das Gesetz zu ungenau \n\nformuliert. Die PU AR sind der Meinung, dass es Ausführungsbestimmungen \n\nbraucht im Sinne einer Verordnung. Wird diese Verordnung durch den  Kan-\n\ntonsrat erstellt (da dieser das Datenschutzkontrollorgan wählt) oder durch den \n\nRegierungsrat? Wenn Art. 29 aufgehoben wird und somit keine Verordnung \n\nmehr die Ausführung präzisiert, dann muss das Gesetz genauer formuliert wer-\n\nden. Das Datenschutzkontrollorgan (DSKO) soll gestärkt werden, wie das die \n\nEU im Rahmen einer Schengen-Evaluation, dem Bund empfohlen hat. Die PU \n\nAR sind überzeugt, dass es auf kantonaler Ebene einen Rahmen braucht, wel-\n\ncher umschreibt, was das DSKO darf und was nicht. Die PU AR beantragt die-\n\nsen Artikel nicht zu streichen. Aufsicht, in einer Verordnung oder Weisung ge-\n\nregelt, ist aus unserer Sicht zwingend. Die PU AR möchten dem DSKO nicht \n\ndie volle Macht geben – Stärkung ja, aber keine uneingeschränkte Vollmacht. \n\n \n\nGemeinden und selbständigen öffentlich-rechtlichen Anstalten \n\nBeschwerde beim Obergericht erheben. Dies wird mit einem \n\nneuen Abs. 4 verdeutlicht.     \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSchon bisher gab es keine (regierungsrätliche) Verordnung, \n\nwelche das Gesetz ergänzt hat. Es ist auch zukünftig nicht vor-\n\ngesehen, dass eine solche Verordnung einen Mehrwert bringen \n\nwürde, da gerade im Datenschutzbereich die massgeblichen \n\nBestimmungen in Gesetzesform gegossen werden müssen. \n\nZudem wird, wie im erläuternden Bericht erwähnt, die Stellung \n\nund Unabhängigkeit des DSKO mit der vorliegenden Teilrevision \n\ngestärkt, sodass Ausführungsbestimmungen durch den Regie-\n\nrungsrat nicht mehr gerechtfertigt sind.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 1.3\n\n\n\n  \n \n\nKantonsrat \n\n \n\n \n\nKommission \n\nInneres und Sicherheit \n\n \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n Kommission Inneres und Sicherheit, 9102 Herisau  \n \n\n \n\nSeite 1/8 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 27. Oktober 2021 \n\n6000.371 \n\nKantonales Datenschutzgesetz (DSG); Teilrevision; 1. Lesung \n\n \n\n2. Bericht und Antrag der Kommission Inneres und Sicherheit vom 27. Oktober 2021 \n\n \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nAufgrund verschiedener Entwicklungen auf europäischer und nationaler Ebene ergibt sich für die Kantone in \n\nverschiedenen Punkten Anpassungsbedarf der kantonalen Datenschutzgesetze. Insbesondere durch die Er-\n\nweiterung des Anwendungsbereichs, die Einführung von neuen Begrifflichkeiten und die Erhöhung des Detail-\n\nlierungsgrads der Bestimmungen im Datenschutz-Reformpaket der EU und des Europarats müssen Ergänzun-\n\ngen und Präzisierungen vorgenommen werden. \n\n \n\nDie Kommission Inneres und Sicherheit hat an ihren Sitzungen vom 5. Juli 2021, 18. August 2021, \n\n15. September 2021 und 27. Oktober 2021 die Teilrevision des Datenschutzgesetzes in 1. Lesung beraten. Für \n\ndie Beratung standen folgende Unterlagen zur Verfügung: \n\n- Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 15. Juni 2021 «Kantonales Datenschutzgesetz (DSG); \n\nTeilrevision; 1. Lesung» mit drei Beilagen \n\n- Leitfaden der Konferenz der Kantonsregierungen (KdK-Leitfaden): EU-Datenschutzreform / Moderni-\n\nsierung der Europarats-Konvention 108: Anpassungsbedarf bei den kantonalen (Informations- und) \n\nDatenschutzgesetzen \n\n \n\nFür Erläuterungen und Auskünfte waren Regierungsrat Hansueli Reutegger und Departementssekretär Ralph \n\nBannwart an der Sitzung vom 5. Juli 2021 anwesend. An der Sitzung vom 18. August 2021 war Stefan Ger-\n\nschwiler, Datenschutz-Kontrollorgan, für Auskünfte anwesend. Die Kommission hat ihm im Vorfeld ihre Fragen \n\nschriftlich zugestellt.  \n\n\n\n \n\nSeite 2/8 \n\nB. Erwägungen \n\n1. Eintreten und Grundzüge der Vorlage \n\n \n\nEs handelt sich bei dieser Teilrevision um eine technisch sehr komplexe Vorlage, für deren Vorberatung sich \n\ndie Kommission viel Zeit genommen hat. Sie hat sich für den Bericht und Antrag zum Ziel gesetzt, die Neue-\n\nrungen möglichst verständlich zu beschreiben und die neuen Instrumente des Datenschutz-Kontrollorgans in \n\neiner Prozesssicht grafisch darzustellen. Die Kommission hofft, damit zum Verständnis der Vorlage beizutra-\n\ngen. Die Kommission beurteilt die Vorlage insgesamt als zielführend und angemessen und ist einstimmig für \n\nEintreten. \n\n \n\nDas Thema Datenschutz ist der Kommission ein wichtiges Anliegen. Der Datenschutz bezweckt den Schutz \n\nder Persönlichkeit und der Grundrechte von Personen, über die Daten bearbeitet werden. Bürgerinnen und \n\nBürger sind in der Regel verpflichtet, ihre Daten den kantonalen Behörden oder Gemeinden bekanntzugeben. \n\nAus dieser Verpflichtung ergibt sich eine erhöhte Sorgfaltspflicht für die öffentlichen Organe: Sie müssen mit \n\nden anvertrauten Personendaten sorgfältig umgehen und dürfen diese nur zu den gesetzlich vorgesehenen \n\nZwecken verwenden. Aus Sicht einiger Behörden auf Stufe Gemeinde und Kanton wird der Datenschutz ver-\n\nmutlich immer noch als notwendiges Übel gesehen, der das öffentliche Handeln unnötig erschwert und gros-\n\nsen administrativen Aufwand auslöst. Dieser Sichtweise tritt die Kommission entschieden entgegen. Um per-\n\nsonenbezogene Daten wirkungsvoll zu schützen braucht es ein aktuelles und griffiges Gesetz. \n\n \n\nDas Datenschutz-Kontrollorgan des Kantons Appenzell Ausserrhoden (DSKO) ist nur für Fragen zur Datenbe-\n\narbeitung durch kantonale Organe, also durch die kantonale Verwaltung, Gemeinden oder Anstalten des öf-\n\nfentlichen Rechts zuständig. Hat eine Privatperson ein Anliegen, das die Datenbearbeitung durch die Bundes-\n\nverwaltung, durch Unternehmen, private Organisationen oder durch Privatpersonen betrifft, ist der eidgenössi-\n\nsche Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zuständig. Es ist wichtig, diese Unterscheidung bei der Beur-\n\nteilung der Vorlage zu berücksichtigen. Bei allen denkbaren Konfliktfällen, die aufgrund dieser Vorlage \n\nentstehen können, handelt es sich immer um zwei Behörden, die einander gegenüber stehen. \n\n \n\nDas Hauptanliegen der Revision ist, dass sowohl Privatpersonen wie auch das Datenschutz-Kontrollorgan \n\nmehr Möglichkeiten erhalten, sich gegen Verstösse im Datenschutz von Behörden, Verwaltungen und Anstal-\n\nten des öffentlichen Rechts im Kanton zu wehren. Beide erhalten mit der Teilrevision neue Handlungsmöglich-\n\nkeiten:  \n\n Privatpersonen können neu eine Anzeige beim Datenschutz-Kontrollorgan einreichen, wenn sie der \n\nAnsicht sind, dass die Bearbeitung ihrer Personendaten durch die kantonalen Organe gegen die da-\n\ntenschutzrechtlichen Vorschriften verstösst. \n\n Das Datenschutz-Kontrollorgan kann ebenfalls neu von sich aus eine Untersuchung im Sinne einer \n\nSachverhaltsabklärung eröffnen (vgl. Antrag zu Art. 27a DSG unten). \n\n Es kann eine Datenbearbeitung vorsorglich untersagen oder einschränken. \n\n \n\nStellt das Datenschutz-Kontrollorgan eine wesentliche Verletzung von Datenschutzvorschriften fest, entschei-\n\ndet es über geeignete Massnahmen mittels einer Verfügung gemäss Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege. \n\nBisher konnte das Datenschutz-Kontrollorgan lediglich Empfehlungen abgeben. Verfügungen über Abhilfemas-\n\nsnahmen des Datenschutz-Kontrollorgans können mit Beschwerde beim Obergericht angefochten werden. Auf \n\n\n\n \n\nSeite 3/8 \n\ndiesem Weg wird sichergestellt, dass die Verfügungen des Datenschutz-Kontrollorgans im Zweifelsfall gericht-\n\nlich überprüft werden. \n\n \n\nIn Zusammenarbeit mit dem Datenschutz-Kontrollorgan wurde folgende Übersicht über die neuen Handlungs-\n\nmöglichkeiten erarbeitet: \n\n \n\nEigene Darstellung, DSKO = Datenschutz-Kontrollorgan \n\n\n\n \n\nSeite 4/8 \n\nEin fiktives Beispiel soll den Prozess verdeutlichen. Eine Gemeindeverwaltung beschliesst, auf ihrer Internet-\n\nseite künftig jedes Jahr eine Liste mit den fünf Familien zu veröffentlichen, die am meisten Sozialhilfeleistungen \n\nbeziehen. Eine der betroffenen Familien meldet sich beim Datenschutz-Kontrollorgan mit der Bitte, diese Liste \n\nlöschen zu lassen. Das Datenschutz-Kontrollorgan geht in einem ersten Schritt auf die Verantwortlichen zu und \n\nklärt den Sachverhalt: Wer ist für die Publikation der Liste verantwortlich? Sind sich die Verantwortlichen be-\n\nwusst, dass sie gegen das Datenschutzgesetz verstossen? Gleichzeitig gibt das Datenschutz-Kontrollorgan \n\neine rechtliche Einschätzung zum Verstoss ab. Liegt die Verantwortung bei der Gemeinde, fordert das Daten-\n\nschutz-Kontrollorgan diese auf, die Liste umgehend zu löschen. In diesem Fall sind folgende Varianten denk-\n\nbar: \n\n- Reagiert die Gemeinde sofort und nimmt die Liste von der Internetseite, sind keine weiteren Mass-\n\nnahmen mehr nötig.  \n\n- Verbleiben Differenzen oder zeigt sich die Gemeindeverwaltung uneinsichtig, kann das Datenschutz-\n\nKontrollorgan eine Verfügung erlassen. Darin wird definiert, welche Massnahmen in welcher Frist ge-\n\ntroffen werden müssen, um den rechtmässigen Zustand wieder herzustellen.  \n\n- Sollte es sich um einen klaren Verstoss handeln, kann das Datenschutz-Kontrollorgan die Seite als \n\nvorsorgliche Einschränkung vorübergehend sperren lassen.  \n\n- Setzt hingegen die Gemeindeverwaltung die Massnahmen gemäss Verfügung fristgerecht um, ist der \n\nFall erledigt.  \n\n- Will die Gemeindeverwaltung die Massnahmen nicht umsetzen, kann das Datenschutz-Kontrollorgan \n\neine Beschwerde beim Obergericht einreichen.  \n\n- Fühlt sich die Gemeindeverwaltung zu Unrecht in ihrem Handlungsspielraum beschnitten und kommt \n\nsie zu einer anderen rechtlichen Einschätzung als das Datenschutz-Kontrollorgan, kann sie vor Ober-\n\ngericht gegen die Verfügung des Datenschutz-Kontrollorgans vorgehen. \n\n- Das Obergericht muss in beiden Fällen abschliessend klären, welche Seite Recht erhält. \n\n2. Erläuterungen zu einzelnen Aspekten \n\n \n\nFokus auf das Notwendigste \n\nDie Vorlage konzentriert sich fast ausschliesslich auf den Nachvollzug der zwingenden Punkte der europäi-\n\nschen Datenschutzrichtlinie auf kantonaler Ebene. Der Regierungsrat spricht davon, dass er sich bei der Teil-\n\nrevision auf «das Notwendigste» beschränkt hat (vgl. Bericht und Antrag des Regierungsrates, Seite 6). Die \n\nKommission hat dieses Vorgehen kritisch diskutiert. Sie befürchtet, dass eine Teilrevision, die sich nur auf das \n\nNotwendigste beschränkt, ein falsches Signal zur Bedeutung des Datenschutzes aussendet. Um den Daten-\n\nschutz zu stärken und zu fördern, wurden durch die Kommission auch weiterführende Punkte geprüft. Einziger \n\nPunkt, der aus Sicht der Kommission hätte aufgenommen werden können, sind die Sanktionsmassnahmen \n\n(vgl. Abschnitt unten). \n\n \n\nAkzeptanz in den Gemeinden und Weiterbildungsauftrag \n\nDie Vernehmlassungsantworten zeigen, dass viele Gemeindeverwaltungen das Gesetz als Hindernis empfin-\n\nden. Diese Haltung widerspricht dem Anspruch eines proaktiven Datenschutz-Kontrollorgans, das nicht nur \n\nberät, sondern auch Kontrollen durchführt. Die Kommission kann die Bedenken der Gemeinden nachvollzie-\n\nhen. Auf sie kommen neue Aufgaben wie zum Beispiel die Datenschutz-Folgeabschätzung zu, deren konkrete \n\nUmsetzung noch nicht abschliessend geklärt ist. Die Kommission stellt sich dennoch ausdrücklich auf den \n\nStandpunkt, dass es die Teilrevision des Datenschutzgesetzes zwingend braucht. Die Gemeinden sollen an-\n\n\n\n \n\nSeite 5/8 \n\nschliessend mit Weiterbildungen, Leitfäden und Merkblättern bei der Umsetzung durch das Datenschutz-\n\nKontrollorgan und den Kanton unterstützt werden. \n\n \n\nStellung des Datenschutz-Kontrollorgans \n\nDas Datenschutz-Kontrollorgan ist von der Verwaltung unabhängig und untersteht nicht der Weisungsbefugnis \n\ndes Regierungsrates, damit es seine Aufsichts- und Kontrollfunktion unabhängig wahrnehmen kann. Es berei-\n\ntet der Kommission einiges Unbehagen, dass es damit keiner der klassischen drei Staatsgewalten Exekutive, \n\nLegislative und Judikative zugerechnet werden kann. Die Finanzkontrolle hat eine ähnliche Stellung, sie kann \n\njedoch «nur» Empfehlungen abgeben. Das Datenschutz-Kontrollorgan kann mit der Teilrevision neu Verfügun-\n\ngen erlassen, die vor Gericht angefochten werden können. Dies ist eine der Mindestanforderungen aus dem \n\neuropäischen Recht, die auf kantonaler Ebene übernommen werden muss. Vor Gericht kann das Datenschutz-\n\nKontrollorgan somit seine Position als eine von zwei Parteien vertreten. Damit nimmt es eine Sonderstellung \n\nein, die es sonst so im Kanton nicht gibt und die bis anhin auch nicht vorgesehen war. Da aber eine Anpas-\n\nsung an die europäischen Vorgaben bzw. eine Übernahme derselben für den Kanton nur schon aus volkswirt-\n\nschaftlicher Sicht absolut zwingend ist, bleibt abzuwarten, ob und wie aus dieser speziellen Stellung des Da-\n\ntenschutz-Kontrollorgans in der zukünftigen Praxis neue Fragen auftauchen, die dann einer vertieften Klärung \n\nund Antwort bedürfen. \n\n \n\nRessourcen für das Datenschutz-Kontrollorgan \n\nDie Anpassungen des Datenschutzrechts führen mit Sicherheit zu personellen und finanziellen Mehraufwän-\n\nden. Der Regierungsrat schlägt vor, vorerst mit den vorhandenen Ressourcen weiterzuarbeiten und diese nach \n\neiner gewissen Zeit zu evaluieren und dann erst Anpassungen vorzunehmen, da der zu erwartende Mehrauf-\n\nwand derzeit noch nicht abschätzbar ist. \n\n \n\nDie Kommission kommt ausdrücklich zu einer anderen Bewertung. Das Datenschutz-Kontrollorgan hat in sei-\n\nnen Jahresberichten wiederholt darauf hingewiesen, dass es schon heute nicht alle gesetzlich vorgesehenen \n\nAufgaben erfüllen kann. Vor allem der Aufbau einer eigenständigen Kontrolltätigkeit ist mit den vorhandenen \n\nRessourcen heute nicht möglich. Mit der fortschreitenden Umsetzung des Registergesetzes kommen weitere \n\nAufgaben hinzu. Art. 27 Abs. 1 lit. b DSG sieht zudem als neue Aufgabe die Information der Öffentlichkeit über \n\nden Datenschutz vor. Eine Aufstockung der Ressourcen ist aus Sicht der Kommission bereits für 2022 unum-\n\ngänglich. Die vorliegende Teilrevision verkommt zu einer Alibi-Übung, wenn keine Ressourcen für die Umset-\n\nzung vorhanden sind. \n\n \n\nVerwaltungsintern wurde der Prozess auf den Voranschlag 2022 so angepasst, dass das Datenschutz-\n\nKontrollorgan separat als Kostenstelle ausgewiesen wird. Damit werden die Transparenz erhöht und die \n\nGrundlage für die politische Diskussion über die Ressourcen gelegt. Auch auf Anraten der Kommission Inneres \n\nund Sicherheit hat das Datenschutz-Kontrollorgan die für seine Tätigkeit benötigten Stunden von 200 auf 500 \n\nStunden erhöht und die finanziellen Ressourcen dafür im Voranschlag 2022 eingestellt. Dieses Vorgehen ist \n\nauch eine Reaktion auf den Bericht und Antrag der vorbereitenden parlamentarischen Kommission vom \n\n12. September 2018 zum Registergesetz (2. Lesung), auf die Jahresberichte 2019 und 2020 des Datenschutz-\n\nKontrollorgans sowie die Kommentare der GPK zu den entsprechenden Jahresberichten. \n\n \n\nSanktionsmöglichkeiten \n\nDas Datenschutz-Kontrollorgan erhält mit der Teilrevision zusätzliche Kompetenzen. Es kann von sich aus eine \n\nUntersuchung im Sinne einer Sachverhaltsabklärung eröffnen, es kann eine Datenbearbeitung vorsorglich \n\n\n\n \n\nSeite 6/8 \n\nuntersagen oder einschränken und bei Verstössen Verfügungen erlassen. Die Kommission hat sich gefragt, ob \n\ndieser Massnahmenkatalog ausreichend ist.  \n\n \n\nAuf europäischer und nationaler Ebene haben die Datenschutzbehörden die Möglichkeit, Bussen zu verhän-\n\ngen. Dieses Element wurde vom Kanton Appenzell Ausserrhoden und auch von anderen Kantonen bisher nicht \n\nübernommen. Die Aufsichtsfunktion des Datenschutz-Kontrollorgans bezieht sich vor allem auf Behörden. Die \n\nBussen würden daher von einer Behörde an die andere ausgesprochen. Das dürfte in der Regel nur dort Sinn \n\nmachen, wo kantonale Behörden Dienstleistungen Dritter beziehen. Das kommt aber im Kanton Appenzell \n\nAusserrhoden sehr selten vor. Aus Sicht des Datenschutz-Kontrollorgans ist die Einführung von Sanktionsmög-\n\nlichkeiten in Form von Bussen daher nicht nötig. Sollte eine Amtsstelle eine Verfügung ignorieren, kann das \n\nDatenschutz-Kontrollorgan diese vor Gericht einklagen. \n\n \n\nDie Kommission hat sich auch gefragt, was passieren würde, wenn sich eine Verwaltungsstelle nicht an den \n\nEntscheid des Obergerichts über eine Verfügung des Datenschutz-Kontrollorgans halten würde. Das Oberge-\n\nricht entscheidet über den juristischen Streit. Die Rechtsdurchsetzung ist Aufgabe der Polizei. Es geht jedoch \n\nimmer um zwei Behörden, die im Konflikt stehen, nicht um die Staatsgewalt, die gegenüber Bürgerinnen und \n\nBürgern das Gesetz durchsetzen muss. Die Handlungsmöglichkeiten der Polizei gegenüber einer Behörde sind \n\neingeschränkt. Ausserdem steht dem Datenschutz-Kontrollorgan auch der politische Weg offen. Sobald eine \n\nUntersuchung im Sinne einer Sachverhaltsabklärung eröffnet wird, werden die vorgesetzte Stelle sowie die \n\nzuständigen Organe des Kantonsrates darüber informiert. Sollte sich eine Stelle nicht an die verfügten Mass-\n\nnahmen halten, kann auch politisch Druck aufgebaut werden. Auch hier wird die zukünftige Praxis weisen \n\nmüssen, ob ein weiterer gesetzgeberischer Klärungs- und Handlungsbedarf besteht. \n\n \n\nVerknüpfen von Personendaten (Art. 2, Begriffe) \n\nArt. 2 Abs. 4 DSG definiert, dass ein Persönlichkeitsprofil eine «Zusammenstellung» von Daten ist, die eine \n\nBeurteilung wesentlicher Aspekte der Persönlichkeit einer natürlichen Person erlaubt. Die Kommission fragt \n\nsich, ob an dieser Stelle eine Präzisierung vorgenommen werden sollte. So wird zum Beispiel im neuen Daten-\n\nschutzgesetz des Kantons Luzern auch die «Verknüpfung von Personendaten» definiert: «Ein Verknüpfen von \n\nPersonendaten verschiedener Datenbanken ist jedes regelmässige, automatische oder manuelle Ergänzen der \n\nzu einer Person in einer Datenbank vorliegenden Daten durch Daten einer anderen Datenbank» (§ 2 Abs. 5, \n\nGesetz über den Schutz von Personendaten, SRL 38). Der Aspekt der Verknüpfung fehlt in Art. 2. Es ist un-\n\nklar, ob eine Zusammenstellung auch eine Verknüpfung beinhaltet oder ob eine Verknüpfung darüber hinaus-\n\ngeht. Die Kommission wünscht im Hinblick auf die 2. Lesung eine Klärung der Begriffe und bittet den Regie-\n\nrungsrat zu prüfen, ob eine Definition einer Verknüpfung von Personendaten aufgenommen werden muss. \n\n \n\nInformationspflicht (Art. 7 Abs. 1) \n\nArt. 7 Abs. 1 DSG führt eine Informationspflicht für die verantwortlichen Organe ein. Diese sind neu verpflichtet, \n\ndie betroffenen Personen in geeigneter Form über die Beschaffung von Daten zu informieren. Die Kommission \n\nbegrüsst die Einführung dieser Pflicht und sieht darin einen Fortschritt gegenüber dem geltenden Recht. Die \n\nKommission stellt sich jedoch grundsätzlich die Frage, wie diese Informationspflicht konkret umgesetzt und \n\nvollzogen werden soll. Sie bittet den Regierungsrat auf die 2. Lesung, hierzu einige Ausführungen zu machen. \n\n \n\nDatensicherheit (Art. 16) \n\nGemäss Art. 16 DSG muss, wer Daten bearbeitet, diese durch technische und organisatorische Vorkehrungen \n\nvor Verlust und Entwendung sichern. Die Kommission hält fest, dass es immer vorkommen kann, dass Syste-\n\n\n\n \n\nSeite 7/8 \n\nme von Gemeinden oder Kantonen Ziele von Hackerangriffen werden. Wenn der Angriff gelingt, haben die \n\nBehörden offensichtlich gegen Art. 16 DSG verstossen. Was passiert in diesem Fall? Werden die betroffenen \n\nBehörden bestraft? Was sind die Konsequenzen? Die Kommission bittet den Regierungsrat, zu diesem Fall \n\nStellung zu nehmen. \n\n3. Anträge zu einzelnen Artikeln (siehe Beilage) \n\n \n\nArt. 3 Abs. 2 \n\nGeltungsbereich \n\nIn Art. 3. Abs. 2 wurde im Gesetzesentwurf eine auf den ersten Blick geringfügige Änderung vorgenommen, die \n\nden Sinn des Abschnittes jedoch ins Gegenteil verkehrt. Gemäss geltendem Recht unterstehen dem Gesetz \n\nalle Organe sowie Private, die öffentliche Aufgaben erfüllen. Mit der Änderung würden Private in Zukunft aus-\n\ngenommen (mit Ausnahme Privater, die öffentliche Aufgaben erfüllen.)  \n\n \n\nDie Kommission beantragt einstimmig, diese Änderung rückgängig zu machen: \n\n \n2 Dem Gesetz unterstehen alle Organe mit Ausnahme derjenigen der kirchlichen Körperschaften sowie Private, \n\ndie öffentliche Aufgaben erfüllen; vorbehalten bleiben Art. 8 Abs. 3 und Art. 15. \n\n \n\nArt. 26 Abs. 1 \n\nDatenschutz-Kontrollorgan \n\nIn Art. 26 Abs. 1 DSG wird neu festgelegt, dass der Kantonsrat eine «ausgewiesene Fachperson» als unab-\n\nhängiges und nicht weisungsgebundenes Datenschutz-Kontrollorgan wählt. Vor dem Hintergrund, dass der \n\nBereich des Datenschutzes immer komplexer wird, begrüsst die Kommission diese Präzisierung ausdrücklich. \n\nSie interpretiert die Formulierung jedoch so, dass nur eine Person als Datenschutz-Kontrollorgan gewählt wer-\n\nden kann. Dies würde die weitere Entwicklung der Stelle behindern und eine innovative Lösung wie Job-\n\nSharing oder auch Stellvertreterregelungen verhindern. \n\n \n\nDie Kommission beantragt einstimmig folgende Änderung von Art. 26 Abs. 1: \n\n \n1 Der Kantonsrat wählt in Datenschutzfragen ausgewiesenes Fachpersonal als unabhängiges und nicht wei-\n\nsungsgebundenes Datenschutz-Kontrollorgan. Die Wahl erfolgt auf eine Amtsdauer von vier Jahren; Wieder-\n\nwahl ist zulässig. \n\n \n\nArt. 27a \n\nUntersuchung \n\nDie Kommission stellt die Begrifflichkeiten in Art. 27a grundsätzlich in Frage. Die Worte «Untersuchung» und \n\n«Anzeige» suggerieren, dass das Datenschutz-Kontrollorgan staatliche Zwangsmassnahmen erlassen kann, \n\nähnlich einer Staatsanwaltschaft. Gemäss Aussage des Datenschutz-Kontrollorgans ist jedoch nur ein ganz \n\nkleiner Teil der Verstösse gegen den Datenschutz strafrechtlich relevant. Im Unterschied zur Staatsanwalt-\n\nschaft kann das Datenschutz-Kontrollorgan keine Zwangsmassnahmen verfügen. Es kann keine Hausdurch-\n\nsuchungen anordnen, niemanden vorführen lassen, niemanden verhaften lassen etc. Die Stellen sind ihm ge-\n\ngenüber lediglich zur Auskunft verpflichtet und müssen ihm Zugang zu Unterlagen und Daten gewähren. \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 8/8 \n\nDie Kommission ist einstimmig der Ansicht, dass die Begrifflichkeiten irreführend sind und angepasst werden \n\nmüssen. Im aktuell geltenden Bundesgesetz über den Datenschutz (DSG; SR 235.1) wird der Begriff «Sach-\n\nverhaltsabklärung» verwendet (vgl. Art. 27 Abs. 2, Art. 29 Abs. 1, Art. 33 Abs. 2). Dieser soll übernommen \n\nwerden, auch wenn das neue Datenschutzgesetz des Bundes die Begriffe «Untersuchung» und «Anzeige» \n\neinführen wird. Der Begriff «Sachverhaltsabklärung» macht die Unterscheidung zur Strafuntersuchung deutlich. \n\nMit der gleichen Absicht soll der Begriff «Anzeige» durch «auf entsprechende Meldung» ersetzt werden. \n\n \n\nDie Kommission beantragt einstimmig folgende Änderungen von Art. 27a: \n\n \n\nArt. 27a \n\nSachverhaltsabklärung \n1 Das Datenschutz-Kontrollorgan klärt von sich aus oder auf entsprechende Meldung den Sachverhalt näher \n\nab, wenn Anzeichen für eine Verletzung von Datenschutzvorschriften bestehen. Es kann eine Datenbearbei-\n\ntung für die Dauer der Sachverhaltsabklärung vorsorglich untersagen oder einschränken. \n2 Die verantwortlichen Organe und ihre Beauftragten sind dem Datenschutz-Kontrollorgan gegenüber zur Aus-\n\nkunft verpflichtet und gewähren ihm den Zugang zu allen Unterlagen und Daten, die für die Sachverhaltsabklä-\n\nrung erforderlich sind. Das Datenschutz-Kontrollorgan kann sich Datenbearbeitungen vorführen lassen und \n\nAuskünfte bei Empfängern von Daten einholen. \n3 Das Datenschutz-Kontrollorgan informiert die Urheberschaft der Meldung innerhalb von drei Monaten über \n\ndas Ergebnis oder den Stand der Sachverhaltsabklärung. \n\n \n\nDie Kommission stimmt der Teilrevision des kantonalen Datenschutzgesetzes in 1. Lesung mit den Änderun-\n\ngen der Kommission einstimmig zu. \n\nC. Antrag \n\n \n\nDie Kommission Inneres und Sicherheit beantragt Ihnen,  \n\n \n\n1. auf die Vorlage einzutreten, \n\n \n\n2. der Teilrevision des kantonalen Datenschutzgesetzes in 1. Lesung mit den Änderungen der Kommission \n\nzuzustimmen. \n\nIm Namen der Kommission Inneres und Sicherheit \n\n \n\nsign. Peter Gut sign. Sabrina Baumgartner \n\n \n\nPeter Gut, Präsident Sabrina Baumgartner, Aktuarin \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage: Synopse \n\n\n\n \n\n \n\nSynopse \n\n \n\nGesetz über den Datenschutz \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n I.  \n\n Der Erlass «Gesetz über den Datenschutz (Daten-\nschutzgesetz; bGS 146.1) vom 18. Juni 2001 (Stand \n1. Juni 2019)» wird wie folgt geändert: \n\n \n\nGesetz über den Datenschutz   \n\n(Datenschutzgesetz)   \n\nvom 18. Juni 2001   \n\nDer Kantonsrat des Kantons Appenzell A.Rh.,             \n\ngestützt auf Art. 15 der Verfassung des Kantons Ap-\npenzell A.Rh. vom 30. April 19951) und im Sinne von \nArt. 13 der Bundesverfassung2), \n\n            \n\nbeschliesst:             \n\nI. Allgemeine Bestimmungen (1.)             \n\nArt.  1 \nZweck \n\n  \n\n1 Dieses Gesetz dient dem Schutz der Grundrechte \nvon Personen, über welche öffentliche Organe Daten \nbearbeiten. \n \n \n \n\n  \n\n                                                      \n1) KV (bGS 111.1) \n2) BV (SR 101) \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/146.1/de\nhttp://bgs.ar.ch/data/111.1/de\nhttp://www.lexfind.ch/link/Bund/101/de\n\n\n- 2 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\nArt.  2 \nBegriffe \n\n  \n\n1 Öffentliches Organ (Organ) ist, wer öffentliche Auf-\ngaben des Kantons, der Gemeinden oder von Kör-\nperschaften und Anstalten des öffentlichen Rechts \nerfüllt. \n\n  \n\n2 Personendaten (Daten) sind Angaben über eine \nnatürliche oder juristische Person oder über eine \nPersonenvereinigung (betroffene Person), soweit \ndiese bestimmt oder bestimmbar ist. \n\n  \n\n3 Besonders schützenswerte Personendaten sind \nDaten über \n\n  \n\na) religiöse, weltanschauliche oder politische Ansich-\nten und Tätigkeiten, \n\n  \n\nb) die Intimsphäre, die Gesundheit oder die Rassen-\nzugehörigkeit sowie \n\nb) die Intimsphäre, die Gesundheit, die ethnische \nHerkunft sowie genetische oder biometrische Da-\nten, \n\n \n\nc) fürsorgerische, vormundschaftliche und strafrecht-\nliche Verfahren und Massnahmen. \n\nc) Verfahren und Massnahmen im Bereich des Kin-\ndes- und Erwachsenenschutzes, der Sozialhilfe \nund des Strafrechts. \n\n \n\n4 Ein Persönlichkeitsprofil ist eine Zusammenstellung \nvon Daten, die eine Beurteilung wesentlicher Aspek-\nte der Persönlichkeit einer natürlichen Person er-\nlaubt. \n\n  \n\n5 Eine Bearbeitung von Personendaten ist jeder Um-\ngang mit Daten, wie die Beschaffung, Aufbewahrung, \nVerwendung, Veränderung, Bekanntgabe oder Ver-\nnichtung. \n\n  \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 3 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n 5bis Profiling ist die automatisierte Bearbeitung von \nDaten zur Bewertung wesentlicher Aspekte einer \nnatürlichen Person, insbesondere um ihre Arbeits-\nleistung, wirtschaftliche Lage, Gesundheit, persönli-\nchen Vorlieben, Interessen, Zuverlässigkeit, ihr Ver-\nhalten, ihren Aufenthaltsort oder Ortswechsel zu ana-\nlysieren oder vorherzusagen. \n\n \n\n6 Eine Datensammlung ist eine Sammlung von Da-\nten, die nach der betroffenen Person erschlossen \noder erschliessbar ist. \n\n  \n\nArt.  3 \nGeltungsbereich \n\n  \n\n1 Dieses Gesetz gilt, soweit nicht eidgenössisches \noder weitergehendes kantonales1) Recht anwendbar \nist, für jede Bearbeitung von Daten, unabhängig von \nden dabei angewandten Mitteln und Verfahren. \n\n1 Dieses Gesetz gilt, soweit nicht eidgenössisches \noder besonderes kantonales Recht vorgeht, für jede \nBearbeitung von Daten, unabhängig von den dabei \nangewandten Mitteln und Verfahren. \n\n \n\n2 Dem Gesetz unterstehen alle Organe mit Ausnah-\nme derjenigen der kirchlichen Körperschaften sowie \nPrivate, die öffentliche Aufgaben erfüllen; vorbehal-\nten bleibt Art. 8 Abs. 3. \n\n2 Dem Gesetz unterstehen alle Organe mit Ausnah-\nme derjenigen der kirchlichen Körperschaften sowie \nPrivater, die öffentliche Aufgaben erfüllen; vorbehal-\nten bleiben Art. 8 Abs. 3 und Art. 15. \n\n2 Dem Gesetz unterstehen alle Organe mit Ausnah-\nme derjenigen der kirchlichen Körperschaften sowie \nPrivate, die öffentliche Aufgaben erfüllen; vorbehal-\nten bleiben Art. 8 Abs. 3 und Art. 15. \n\nArt.  4 \nZulässigkeit der Bearbeitung \n\n  \n\n1 Organe dürfen Daten bearbeiten, wenn dies für die \nErfüllung einer gesetzlichen Aufgabe erforderlich ist. \n\n1 Organe dürfen Daten bearbeiten, wenn und solan-\nge dies für die Erfüllung einer gesetzlichen Aufgabe \nerforderlich ist. \n\n \n\n                                                      \n1) Namentlich Zivilprozessordnung (bGS 231.1), G über den Strafprozess (bGS 321.1), G über das Verwaltungsverfahren (bGS 143.5) und V über die Rechtsstellung der Patienten und Patientinnen der kanto-\n\nnalen Spitäler (bGS 812.112). \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/231.1/de\nhttp://bgs.ar.ch/data/321.1/de\nhttp://bgs.ar.ch/data/143.5/de\nhttp://bgs.ar.ch/data/812.112/de\n\n\n- 4 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n2 Besonders schützenswerte Daten und Persönlich-\nkeitsprofile dürfen nur bearbeitet werden, wenn es für \ndie in einem formellen Gesetz klar umschriebene \nAufgabe unentbehrlich ist. \n\n2 Besonders schützenswerte Daten und Persönlich-\nkeitsprofile dürfen nur bearbeitet werden, wenn es für \ndie in einem formellen Gesetz klar umschriebene \nAufgabe unentbehrlich ist. Sinngemäss gilt dies auch \nfür jedes Profiling. \n\n \n\n3 Die Daten dürfen nicht wider Treu und Glauben und \nnur zu dem bei der Beschaffung angegebenen, aus \nden Umständen ersichtlichen oder gesetzlich vorge-\nschriebenen Zweck bearbeitet werden. \n\n  \n\n4 Vorbehalten bleiben die besonderen Bestimmungen \nüber das Archivwesen.1) \n\n  \n\nArt.  5 \nRichtigkeit der Daten \n\n  \n\n1 Daten müssen richtig sein.   \n\nArt.  6 \nVerantwortung der Organe \n\n  \n\n1 Für den Datenschutz ist das Organ verantwortlich, \nwelches die Daten zur Erfüllung seiner Aufgabe be-\narbeitet oder bearbeiten lässt. \n\n  \n\n2 Bearbeiten mehrere Organe Daten einer Daten-\nsammlung, so ist ein Organ zu bezeichnen, welches \ndie Hauptverantwortung trägt. \n \n \n \n \n \n \n\n  \n\n                                                      \n1) Vgl. namentlich das Archivgesetz (bGS 421.10). \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/421.10/de\n\n\n- 5 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\nII. Datenbearbeitung (2.)             \n\nArt.  7 \nBeschaffung und Bearbeitung \n\nArt.  7 \nInformationspflicht \n\n \n\n1 Die Beschaffung von Daten muss für die betroffene \nPerson erkennbar sein. \n\n1 Das verantwortliche Organ ist verpflichtet, die be-\ntroffenen Personen in geeigneter Form über die Be-\nschaffung von Daten zu informieren; die Informati-\nonspflicht besteht auch dann, wenn die Daten bei \nDritten beschafft werden. \n\n \n\n2 Diese Anforderung muss nicht erfüllt sein, wenn 2 Die Informationspflicht umfasst die Angaben, die \nerforderlich sind, um die Rechte nach diesem Gesetz \nausüben zu können. Dazu gehören mindestens: \n\n \n\na) die betroffene Person ihre Daten allgemein zu-\ngänglich gemacht hat oder \n\na) die Identität und die Kontaktdaten des verantwortli-\nchen Organs; \n\n \n\nb) die Erkennbarkeit die Erfüllung der Aufgabe verei-\nteln würde. \n\nb) die Rechtsgrundlage und der Zweck der Datenbe-\narbeitung; \n\n \n\n c) die Kategorien der bearbeiteten Daten;  \n\n d) der Empfängerkreis, falls Daten weitergegeben \nwerden; \n\n \n\n e) die Kontaktdaten des Datenschutz-Kontrollorgans.  \n\n3 Auf Ersuchen sind der betroffenen Person die \nRechtsgrundlage und der Zweck der Bearbeitung, \ndie Kategorien der bearbeiteten Daten, die an der \nDatensammlung Beteiligten und die Datenempfänge-\nrinnen und Datenempfänger bekannt zu geben. \n\n3 Die Informationspflicht entfällt, wenn  \n\n a) die betroffene Person bereits über die entspre-\nchenden Angaben verfügt; \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 6 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n b) aus der Rechtsgrundlage der Datenbearbeitung \nklar hervorgeht, welche Daten zu welchem Zweck \nbearbeitet werden; \n\n \n\n c) die Information einen unverhältnismässigen Auf-\nwand erfordert oder sonst überwiegende öffentliche \nInteressen dagegen sprechen. \n\n \n\n Art.  7a \nDatenschutz-Folgenabschätzung \n\n \n\n 1 Vor jeder systematischen Bearbeitung von Perso-\nnendaten prüft das verantwortliche Organ das Risiko \nfür eine damit verbundene Beeinträchtigung von \nGrundrechten der betroffenen Personen und be-\nschränkt es soweit möglich und zumutbar durch \ntechnische und organisatorische Massnahmen. \n\n \n\n 2 Ist das Risiko für eine Beeinträchtigung von Grund-\nrechten hoch, insbesondere nach Art, Umfang, Um-\nständen oder Zweck der Bearbeitung, so sind Fol-\ngenabschätzung und Massnahmen zu dokumentie-\nren und dem Datenschutz-Kontrollorgan zur Vorab-\nkonsultation vorzulegen. \n\n \n\n 3 Die Dokumentation enthält wenigstens eine allge-\nmeine Beschreibung der geplanten Bearbeitungsvor-\ngänge, eine Bewertung der Risiken und eine Darstel-\nlung und Bewertung der Massnahmen. \n\n \n\nArt.  8 \nBekanntgabe \na) An Organe \n\n  \n\n1 Daten können anderen Organen bekannt gegeben \nwerden, wenn \n\n  \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 7 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\na) das verantwortliche Organ dazu rechtlich verpflich-\ntet oder ermächtigt ist, \n\n  \n\nb) die Empfängerin oder der Empfänger die Daten im \nEinzelfall zur Erfüllung der gesetzlichen Aufgaben \nbenötigt oder \n\n  \n\nc) die betroffene Person ausdrücklich zugestimmt hat \noder ihre Zustimmung nach den Umständen vo-\nrausgesetzt werden darf. \n\n  \n\n2 Besonders schützenswerte Daten dürfen nur be-\nkannt gegeben werden, wenn \n\n  \n\na) das verantwortliche Organ aufgrund einer klaren \nRechtsgrundlage dazu verpflichtet oder ermächtigt \nist, \n\n  \n\nb) für die Empfängerin oder den Empfänger die Daten \nim Einzelfall zur Erfüllung einer rechtlichen klar um-\nschriebenen Aufgabe unentbehrlich sind oder \n\n  \n\nc) die betroffene Person ausdrücklich zugestimmt hat.   \n\n3 Untersteht die Empfängerin oder der Empfänger \nnicht diesem Gesetz, so werden die Daten nur be-\nkannt gegeben, wenn sichergestellt ist, dass die Be-\narbeitung nach den Grundsätzen dieses Gesetzes \nerfolgt. \n\n  \n\nArt.  9 \nb) An Private \n1. Im Allgemeinen \n\n  \n\n1 Daten können Privaten bekannt gegeben werden, \nwenn \n\n  \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 8 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\na) das verantwortliche Organ dazu rechtlich verpflich-\ntet oder ermächtigt ist oder \n\n  \n\nb) die betroffene Person ausdrücklich zugestimmt hat \noder ihre Zustimmung nach den Umständen vo-\nrausgesetzt werden darf. \n\n  \n\n2 Besonders schützenswerte Daten dürfen nur be-\nkannt gegeben werden, wenn \n\n  \n\na) das verantwortliche Organ aufgrund einer klaren \nRechtsgrundlage dazu verpflichtet oder ermächtigt \nist oder \n\n  \n\nb) die betroffene Person ausdrücklich zugestimmt \nhat. \n\n  \n\nArt.  10 \n2. Durch die Einwohnerkontrolle \n\n  \n\n1 Die Einwohnerkontrolle gibt Privaten im Einzelfall \nauf Gesuch Name, Vorname, Adresse sowie Zu- und \nWegzug einer Person bekannt. \n\n  \n\n2 Sie gibt im Einzelfall auf Gesuch Geburtsdatum, \nZivilstand, Bürgerort und Beruf bekannt, wenn die \nGesuchstellerin oder der Gesuchsteller ein schutz-\nwürdiges Interesse glaubhaft macht. \n\n  \n\n3 Sie kann diese Daten systematisch geordnet be-\nkannt geben, wenn sichergestellt ist, dass sie aus-\nschliesslich für schutzwürdige ideelle Zwecke ver-\nwendet und nicht an Drittpersonen weitergegeben \nwerden. \n \n \n\n  \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 9 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\nArt.  11 \n3. Sperrung \n\n  \n\n1 Die betroffene Person kann die Bekanntgabe ihrer \nDaten an Dritte sperren lassen. \n\n  \n\n2 Die Bekanntgabe ist trotz Sperrung zulässig, wenn   \n\na) das verantwortliche Organ dazu rechtlich verpflich-\ntet ist oder \n\n  \n\nb) im Gesuch glaubhaft gemacht wird, dass die Sper-\nrung rechtsmissbräuchlich erfolgte. \n\n  \n\nArt.  12 \nc) Durch Veröffentlichung \n\n  \n\n1 Daten können in allgemein zugänglichen Veröffent-\nlichungen bekannt gegeben werden, wenn \n\n  \n\na) kein schutzwürdiges Interesse der betroffenen \nPerson beeinträchtigt wird und diese nach voraus-\ngegangener Information nicht zum Voraus gegen \ndie Veröffentlichung Einsprache erhoben hat oder \n\n  \n\nb) das verantwortliche Organ dazu rechtlich verpflich-\ntet oder ermächtigt ist. \n\n  \n\nArt.  13 \nd) Einschränkungen \n\n  \n\n1 Die Bekanntgabe von Daten kann aus überwiegen-\nden öffentlichen oder aus schutzwürdigen Interessen \nder betroffenen Person eingeschränkt, mit Auflagen \nverbunden oder verweigert werden. \n \n\n  \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 10 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\nArt.  13a \nBekanntgabe ins Ausland \n\n  \n\n1 Personendaten dürfen nicht ins Ausland bekannt \ngegeben werden, wenn dadurch die Persönlichkeit \nder betroffenen Personen schwerwiegend gefährdet \nwürde, namentlich weil eine Gesetzgebung fehlt, die \neinen angemessenen Schutz gewährleistet. \n\n  \n\n2 Fehlt eine Gesetzgebung, die einen angemessenen \nSchutz gewährleistet, so können Personendaten ins \nAusland nur bekannt gegeben werden, wenn: \n\n  \n\na) hinreichende Garantien, insbesondere durch Ver-\ntrag, einen angemessenen Schutz im Ausland ge-\nwährleisten; \n\n  \n\nb) die betroffene Person im Einzelfall eingewilligt hat;   \n\nc) die Bekanntgabe im Einzelfall für die Wahrung \neines überwiegenden öffentlichen Interesses oder \nfür die Feststellung, Ausübung oder Durchsetzung \nvon Rechtsansprüchen vor Gericht unerlässlich ist; \n\n  \n\nd) die Bekanntgabe im Einzelfall erforderlich ist, um \ndas Leben oder die körperliche Integrität der be-\ntroffenen Person zu schützen; \n\n  \n\ne) die betroffene Person die Daten allgemein zugäng-\nlich gemacht und eine Bearbeitung nicht ausdrück-\nlich untersagt hat. \n\n \n \n \n \n \n\n  \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 11 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\nArt.  14 \nBearbeitung für nicht personenbezogene Zwecke \n\n  \n\n1 Das Organ kann ungeachtet von Art. 4 Abs. 2 und 4 \nsowie Art. 8 bis 11 Daten für einen nicht personen-\nbezogenen Zweck, namentlich für Statistik, Planung \nund Forschung, bearbeiten, wenn \n\n  \n\na) die Daten anonymisiert werden, sobald der Stand \nder Bearbeitung es erlaubt, und \n\n  \n\nb) die Ergebnisse der Bearbeitung so bekannt gege-\nben werden, dass Rückschlüsse auf die betroffene \nPerson nicht möglich sind. \n\n  \n\nArt.  15 \nBearbeitung durch Drittpersonen \n\n  \n\n1 Überträgt das Organ die Bearbeitung von Daten \neiner Drittperson, so stellt es den Datenschutz durch \nAuflagen, durch Vereinbarungen oder auf andere \nWeise sicher. \n\n1 Eine Datenbearbeitung kann, sofern keine gesetzli-\nche oder vertragliche Regelung entgegensteht, einer \nDrittperson übertragen werden. Die Drittperson darf \ndie Daten nur so bearbeiten, wie das auftraggebende \nOrgan selbst es tun dürfte. \n\n \n\n 2 Das auftraggebende Organ vergewissert sich vor \nder Übertragung, dass die Drittperson in der Lage ist, \ndie Datensicherheit zu gewährleisten. Es stellt den \nDatenschutz durch Auflagen, Vereinbarungen oder \nauf andere Weise sicher. \n\n \n\n 3 Die weitere Übertragung durch die Drittperson be-\ndarf der vorgängigen schriftlichen Zustimmung des \nauftraggebenden Organs. \n \n \n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 12 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\nArt.  16 \nDatensicherheit \n\n  \n\n1 Wer Daten bearbeitet, sichert sie durch technische \nund organisatorische Vorkehrungen vor Verlust, \nEntwendung sowie unbefugter Kenntnisnahme und \nBearbeitung. \n\n  \n\n Art.  16a \nMeldung von Verletzungen der Datensicherheit \n\n \n\n 1 Wenn eine Verletzung der Datensicherheit dazu \nführt, dass Daten verlorengehen, vernichtet oder \nverändert oder Unbefugten zugänglich gemacht wer-\nden, meldet das verantwortliche Organ dies unver-\nzüglich dem Datenschutz-Kontrollorgan und orientiert \nmitbetroffene Datenempfänger. Besteht kein Risiko \nfür eine Beeinträchtigung von Grundrechten, entfällt \ndie Meldepflicht. \n\n \n\n 2 Das verantwortliche Organ informiert in Absprache \nmit dem Datenschutz-Kontrollorgan die betroffene \nPerson, wenn es zu ihrem Schutz erforderlich ist o-\nder anderweitig zur Wahrung der Grundrechte ange-\nzeigt erscheint. \n\n \n\n 3 Es kann die Information an die betroffene Person \neinschränken oder darauf verzichten, wenn öffentli-\nche oder private Geheimhaltungsinteressen über-\nwiegen. \n\n \n\n 4 Geschieht die Verletzung der Datensicherheit bei \neiner Bearbeitung durch eine Drittperson, hat diese \nunverzüglich das auftraggebende Organ zu benach-\nrichtigen. Dieses hat sodann gemäss Abs. 1 bis 3 \nvorzugehen. \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 13 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\nArt.  17 \nArchivierung und Vernichtung \n\n  \n\n1 Die Organe überprüfen jährlich ihre Daten. Nicht \nmehr benötigte Daten werden dem zuständigen Ar-\nchiv zur Archivierung angeboten. Verzichtet dieses \nnach den Vorschriften des Archivwesens1) auf eine \nAufbewahrung, sind die Daten innert Jahresfrist zu \nvernichten. \n\n  \n\nIII. Datensammlungen (3.)             \n\nArt.  18 \nRegister \na) Grundsatz \n\n  \n\n1 Der Kanton, die Gemeinden und die öffentlich-\nrechtlichen Körperschaften und Anstalten führen je \nein zentrales Register ihrer Datensammlungen. \n\n  \n\n2 Die Organe des Kantons führen ein Register der in \nihrem Verantwortungsbereich bestehenden Daten-\nsammlungen. \n\n  \n\n3 Die Register sind öffentlich und enthalten für jede \nDatensammlung Angaben über \n\n  \n\na) die Art und die Herkunft der Daten,   \n\nb) die Rechtsgrundlage, den Zweck und die Mittel der \nBearbeitung, \n\n  \n\nc) das verantwortliche Organ,   \n\nd) die regelmässigen Empfängerinnen und Empfän-\nger der Daten oder von Kopien sowie \n\n  \n\n                                                      \n1) Archivgesetz(bGS 421.10) \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/421.10/de\n\n\n- 14 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\ne) die Zugriffsberechtigung auf Datensammlungen.   \n\n4 Der Hinweis auf die Öffentlichkeit der zentralen Re-\ngister des Kantons und der Gemeinden sowie der \nOrt, wo sie eingesehen werden können, ist durch die \nOrgane jährlich in ihren amtlichen Publikationsorga-\nnen zu veröffentlichen. \n\n  \n\nArt.  19 \nb) Ausnahmen \n\n  \n\n1 Nicht registriert werden Datensammlungen, die   \n\na) nicht auf Dauer angelegt sind,   \n\nb) nur Kopien oder Bearbeitungsmittel sind oder   \n\nc) von einzelnen Personen ausschliesslich als per-\nsönliche Arbeitsmittel verwendet werden. \n\n  \n\nIV. Schutz der betroffenen Personen (4.)             \n\nArt.  20 \nEinsicht in die Register \n\n  \n\n1 Jede Person kann Einsicht in die Register der Da-\ntensammlungen nehmen. \n\n  \n\nArt.  21 \nAuskunft \na) Grundsatz \n\n  \n\n1 Das verantwortliche Organ erteilt jeder Person Aus-\nkunft darüber, welche Daten über sie in einer be-\nstimmten Datensammlung bearbeitet werden und \ngewährt ihr Einsicht in diese Daten. \n\n  \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 15 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n2 Wer um Auskunft oder Einsicht ersucht, hat sich \nüber seine Identität auszuweisen. \n\n  \n\n3 Die Auskunft wird in allgemeinverständlicher Form \nund auf Gesuch hin schriftlich erteilt. \n\n  \n\nArt.  22 \nb) Einschränkungen \n\n  \n\n1 Auskunft und Einsicht können eingeschränkt oder \nverweigert werden, wenn überwiegende öffentliche \nInteressen oder schutzwürdige Interessen einer \nDrittperson dies erfordern. \n\n  \n\n2 Wenn die Auskunft an die betroffene Person dieser \nzu schwerem Nachteil gereichen könnte, kann sie \neiner dazu bevollmächtigten Person erteilt werden. \n\n  \n\n3 Die Einschränkung oder Verweigerung von Aus-\nkunft und Einsicht ist zu begründen. \n\n  \n\nArt.  23 \nBerichtigung \n\n  \n\n1 Die betroffene Person und wer sonst ein schutz-\nwürdiges Interesse glaubhaft macht, kann die Berich-\ntigung unrichtiger Daten verlangen. \n\n  \n\n2 Bestreitet das Organ die Unrichtigkeit der Daten, so \nobliegt ihm der Beweis der Richtigkeit. Die betroffene \nPerson hat soweit zumutbar bei der Abklärung mit-\nzuwirken. \n\n  \n\n3 Kann weder die Richtigkeit noch die Unrichtigkeit \nbewiesen werden, so bringt das Organ bei den Daten \neinen entsprechenden Vermerk an. \n\n  \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 16 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\nArt.  24 \nAndere Rechte \n\n  \n\n1 Die betroffene Person und wer sonst ein schutz-\nwürdiges Interesse glaubhaft macht, kann verlangen, \ndass \n\n  \n\na) die widerrechtliche Bearbeitung von Daten unter-\nlassen wird, \n\n  \n\nb) widerrechtlich erhobene, aufbewahrte oder ver-\nwendete Daten vernichtet oder die Folgen der wi-\nderrechtlichen Bearbeitung anderswie beseitigt \nwerden oder \n\n  \n\nc) die Widerrechtlichkeit einer Bearbeitung festgestellt \nwird. \n\n  \n\nArt.  25 \nVerfahren \n\n  \n\n1 Das verantwortliche Organ entscheidet über Gesu-\nche gemäss Art. 21 bis 25. Die Verfügungen sind \ndem Datenschutz-Kontrollorgan zuzustellen. \n\n1 Das verantwortliche Organ entscheidet über Gesu-\nche gemäss Art. 21 bis 24. Die Verfügungen sind \ndem Datenschutz-Kontrollorgan zuzustellen. Mitbe-\ntroffene Datenempfänger sind über Berichtigungen \nund andere Massnahmen zu informieren. \n\n \n\n2 Die Verfügung kann mit Rekurs1) angefochten wer-\nden. \n\n2 Verfahren und Rechtsschutz richten sich nach dem \nGesetz über die Verwaltungsrechtspflege2). Das Da-\ntenschutz-Kontrollorgan ist zur Erhebung von \nRechtmitteln berechtigt. \n\n \n\n3 Verfügungen eines Departements oder des Ge-\nmeinderates können an das Obergericht weitergezo-\ngen werden, ebenso Verfügungen oberster Organe \nöffentlich-rechtlicher Körperschaften und Anstalten. \n\n3 Aufgehoben.  \n\n                                                      \n1) Vgl. Art. 30 ff. des G über die Verwaltungsrechtspflege (bGS 143.1). \n2) VRPG (bGS 143.1) \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/143.1/de\nhttp://bgs.ar.ch/data/143.1/de\n\n\n- 17 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n4 Die Einzelrichterin oder der Einzelrichter des Ober-\ngerichtes entscheidet im summarischen Verfahren.1) \n\n4 Aufgehoben.  \n\nV. Aufsicht (5.)             \n\nArt.  26 \nAufsichtsorgan \n\nArt.  26 \nDatenschutz-Kontrollorgan \n\n \n\n1 Der Kantonsrat wählt ein kantonales Datenschutz-\nKontrollorgan als unabhängiges und nicht weisungs-\ngebundenes Aufsichtsorgan. \n\n1 Der Kantonsrat wählt eine in Datenschutzfragen \nausgewiesene Fachperson als unabhängiges und \nnicht weisungsgebundenes Datenschutz-\nKontrollorgan. Die Wahl erfolgt auf eine Amtsdauer \nvon vier Jahren; Wiederwahl ist zulässig. \n\n1 Der Kantonsrat wählt in Datenschutzfragen ausge-\nwiesenes Fachpersonal als unabhängiges und nicht \nweisungsgebundenes Datenschutz-Kontrollorgan. \nDie Wahl erfolgt auf eine Amtsdauer von vier Jahren; \nWiederwahl ist zulässig. \n\n 1bis Das Datenschutz-Kontrollorgan darf keine andere \nöffentliche oder private Tätigkeit ausüben, welche die \nUnabhängigkeit oder das Ansehen des Amtes beein-\nträchtigen könnte. \n\n \n\n2 Das kantonale Datenschutz-Kontrollorgan übt die \nAufsicht über die Anwendung dieses Gesetzes durch \nden Kanton, die Gemeinden und die öffentlich-\nrechtlichen Körperschaften und Anstalten aus. Die \nKosten trägt der Kanton. \n\n  \n\n3 Der Kantonsrat ist befugt, die Aufgabe des Auf-\nsichtsorgans einer kantonsübergreifenden Daten-\nschutzstelle zu übertragen. \n\n3 Der Kantonsrat ist befugt, die Aufgabe des Daten-\nschutz-Kontrollorgans einer kantonsübergreifenden \nDatenschutzstelle zu übertragen. \n\n \n\nArt.  27 \nAufgaben \n\n  \n\n1 Das Aufsichtsorgan 1 Das Datenschutz-Kontrollorgan  \n\na) überwacht die Einhaltung der Vorschriften über \nden Datenschutz, \n\n  \n\n                                                      \n1) Vgl. Art. 221 bis 228 der Zivilprozessordnung (bGS 231.1). \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/231.1/de\n\n\n- 18 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\nb) berät die betroffenen Personen über ihre Rechte, b) informiert die Öffentlichkeit über den Datenschutz \nund berät betroffene Personen über ihre Rechte, \n\n \n\nc) vermittelt zwischen den betroffenen Personen und \nverantwortlichen Organen, \n\nc) behandelt Anzeigen betreffend die Verletzung von \nDatenschutzvorschriften, \n\n \n\nd) berät die öffentlichen Organe in Fragen des Da-\ntenschutzes, \n\nd) berät die öffentlichen Organe in Fragen des Da-\ntenschutzes und kann allgemeine Empfehlungen \nüber den Umgang mit Personendaten erlassen, \n\n \n\ne) prüft Bearbeitungsmethoden vorab, die geeignet \nsind, die Persönlichkeit einer grösseren Anzahl von \nPersonen zu verletzen, \n\ne) prüft Bearbeitungsmethoden vorab, wenn ein ho-\nhes Risiko für eine Beeinträchtigung von Grund-\nrechten besteht, \n\n \n\n ebis) nimmt Stellung zu Erlassen, die für den Daten-\nschutz erheblich sind, \n\n \n\nf) arbeitet zur Erfüllung der Kontrollaufgaben mit den \nKontrollorganen der anderen Kantone, des Bundes \nund des Auslandes zusammen, \n\nf) arbeitet zur Erfüllung der Kontrollaufgaben mit den \nKontrollorganen der anderen Kantone, des Bundes \nund des Auslandes zusammen und verfolgt die für \nden Schutz von Personendaten massgeblichen \ntechnischen und rechtlichen Entwicklungen, \n\n \n\ng) beantragt dem Kantonsrat im Rahmen des Voran-\nschlags die notwendigen Kredite, \n\n  \n\nh) erstattet dem Kantonsrat jährlich Bericht über sei-\nne Tätigkeit. \n\n  \n\n2 Das Aufsichtsorgan kann bei den verantwortlichen \nOrganen und bei beauftragten Dritten Auskünfte über \ndie Datenbearbeitung einholen und Einsicht in die \nbearbeiteten Daten nehmen. \n\n2 Aufgehoben.  \n\n3 Es kann die offensichtliche Gefährdung oder Ver-\nletzung von Rechten betroffener Personen bei der \ndem verantwortlichen Organ vorgesetzten Behörde \nanzeigen. \n\n3 Aufgehoben.  \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 19 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n4 Dem Aufsichtsorgan stehen keine Entscheidbefug-\nnisse zu. Es ist berechtigt, zur Wahrung der Daten-\nschutzvorschriften Rechtsmittel zu ergreifen. \n\n4 Aufgehoben.  \n\n Art.  27a \nUntersuchung \n\nArt.  27a \nSachverhaltsabklärung \n\n 1 Das Datenschutz-Kontrollorgan eröffnet von Amtes \nwegen oder auf Anzeige hin eine Untersuchung, \nwenn Anzeichen für eine Verletzung von Daten-\nschutzvorschriften bestehen. Es kann eine Datenbe-\narbeitung für die Dauer der Untersuchung vorsorglich \nuntersagen oder einschränken. \n\n1 Das Datenschutz-Kontrollorgan klärt von sich aus \noder auf entsprechende Meldung den Sachverhalt \nnäher ab, wenn Anzeichen für eine Verletzung von \nDatenschutzvorschriften bestehen. Es kann eine Da-\ntenbearbeitung für die Dauer der Sachverhaltsabklä-\nrung vorsorglich untersagen oder einschränken. \n\n 2 Die verantwortlichen Organe und ihre Beauftragten \nsind dem Datenschutz-Kontrollorgan gegenüber zur \nAuskunft verpflichtet und gewähren ihm den Zugang \nzu allen Unterlagen und Daten, die für die Untersu-\nchung erforderlich sind. Das Datenschutz-\nKontrollorgan kann sich Datenbearbeitungen vorfüh-\nren lassen und Auskünfte bei Empfängern von Daten \neinholen. \n\n2 Die verantwortlichen Organe und ihre Beauftragten \nsind dem Datenschutz-Kontrollorgan gegenüber zur \nAuskunft verpflichtet und gewähren ihm den Zugang \nzu allen Unterlagen und Daten, die für die Sachver-\nhaltsabklärung erforderlich sind. Das Datenschutz-\nKontrollorgan kann sich Datenbearbeitungen vorfüh-\nren lassen und Auskünfte bei Empfängern von Daten \neinholen. \n\n 3 Das Datenschutz-Kontrollorgan informiert den An-\nzeiger innerhalb von drei Monaten über das Ergebnis \noder den Stand der Untersuchung. \n\n3 Das Datenschutz-Kontrollorgan informiert die Urhe-\nberschaft der Meldung innerhalb von drei Monaten \nüber das Ergebnis oder den Stand der Sachverhalts-\nabklärung. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 20 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n Art.  27b \nAbhilfemassnahmen \n\n \n\n 1 Stellt das Datenschutz-Kontrollorgan eine wesentli-\nche Verletzung von Datenschutzvorschriften fest, \nentscheidet es verbindlich über geeignete Abhilfe-\nmassnahmen und setzt dem verantwortlichen Organ \neine angemessene Frist für deren Umsetzung. Es \nkann insbesondere anordnen, dass Personendaten \ngelöscht oder vernichtet oder Datenbearbeitungen \nangepasst oder eingestellt werden. \n\n \n\n 2 Das Datenschutz-Kontrollorgan orientiert die Auf-\nsichtsbehörde des verantwortlichen Organs über die \nangeordneten Abhilfemassnahmen. \n\n \n\n 3 Verfügungen über Abhilfemassnahmen können \nnach Massgabe des VRPG1) mit Beschwerde beim \nObergericht angefochten werden. \n\n \n\nVI. Gebühren (6.)             \n\nArt.  28 \nKostenpflicht \n\n  \n\n1 Die Auskunft, die Gewährung von Einsicht und die \nSperrung von Daten2) erfolgen kostenlos. \n\n1 Die Auskunft, die Gewährung von Einsicht, die Be-\nrichtigung und die Sperrung von Daten3) erfolgen \nkostenlos. \n\n \n\n2 Eine Gebühr kann verlangt werden, wenn   \n\na) die Behandlung eines Gesuches einen unverhält-\nnismässigen Aufwand erfordert oder \n\n  \n\nb) das Gesuch mutwillig gestellt wurde.   \n\n                                                      \n1) bGS 143.1 \n2) Art. 12 und 21 bis 23 dieses Gesetzes. \n3) Art. 11 und 21 bis 23 dieses Gesetzes. \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/143.1/de\n\n\n- 21 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n3 Die Anwendung besonderer Gebührentarife1) auf \nandere Verrichtungen bleibt vorbehalten. \n\n  \n\nVII. Schlussbestimmungen (7.)             \n\nArt.  29 \nRegierungsrat \n\nArt.  29 Aufgehoben.  \n\n1 Der Regierungsrat erlässt die für den Vollzug die-\nses Gesetzes erforderlichen Bestimmungen und \nWeisungen. \n\n  \n\n2 Er kann im Rahmen des Gesetzes ergänzende \nVorschriften erlassen, namentlich \n\n  \n\na) im Bereich des Gesundheits- und Polizeiwesens \nund \n\n  \n\nb) über die Geschäftsführung des kantonalen Daten-\nschutz-Kontrollorgans. \n\n  \n\nArt.  30 \nÜbergangsbestimmungen \n\n  \n\n1 Die Gemeinden und die öffentlich-rechtlichen Kör-\nperschaften und Anstalten haben ihre zentralen Re-\ngister2) bis spätestens ein Jahr nach Inkrafttreten \ndieses Gesetzes zu erstellen. \n\n  \n\nArt.  31 \nAufgehobenes Recht; Referendum und Inkrafttreten \n\n  \n\n                                                      \n1) Vgl. vor allem das G über die Gebühren in Verwaltungssachen (bGS 233.2), die V über die Rechtskosten und Entschädigungen in der Zivil- und Strafrechtspflege (bGS 233.3) und das G über die Gebühren \n\nder Gemeinden (bGS 153.2). \n2) Vgl. Art. 18 dieses Gesetzes \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/233.2/de\nhttp://bgs.ar.ch/data/233.3/de\nhttp://bgs.ar.ch/data/153.2/de\n\n\n- 22 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n1 Mit dem Inkrafttreten wird Art. 9 der Verordnung \nüber die Niederlassung und den Aufenthalt von \nSchweizern1) aufgehoben. \n\n  \n\n2 Dieses Gesetz untersteht dem fakultativen Refe-\nrendum.2) \n\n  \n\n3 Der Regierungsrat bestimmt das Inkrafttreten.3)   \n\n II.  \n\n 1. \nDer Erlass «Gesetz über eGovernment und Informa-\ntik (eGovG; bGS 142.3) vom 4. Juni 2012 (Stand \n1. Januar 2017)» wird wie folgt geändert: \n\n \n\nArt.  18 \nGeschäftsleitung \n\n  \n\n1 Die Geschäftsleitung besteht aus mindestens drei \nMitgliedern. Sie wird von einem Direktor oder einer \nDirektorin geführt. \n\n  \n\n2 Die Geschäftsleitung ist Ansprech- und Koordinati-\nonsstelle für die Bedürfnisse von Kanton und Ge-\nmeinden sowie der Kunden. \n\n  \n\n 3 Die Geschäftsleitung bezeichnet eine verantwortli-\nche Person, welche die Einhaltung der Datenschutz-\nvorschriften im Betrieb überwacht und dem kantona-\nlen Datenschutz-Kontrollorgan als fachliche Anlauf-\nstelle dient.  \n \n \n \n\n \n\n                                                      \n1) bGS 122.12 \n2) Die Referendumsfrist ist am 21. August 2001 unbenützt abgelaufen (vgl. RRB vom 28. August 2001). \n3) 1. Januar 2002 (RRB vom 28. August 2001) \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/142.3/de\nhttp://bgs.ar.ch/data/122.12/de\n\n\n- 23 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n 2. \nDer Erlass «Polizeigesetz (bGS 521.1) vom \n13. Mai 2002 (Stand 1. Januar 2016)» wird wie folgt \ngeändert: \n\n \n\nArt.  31a \nViCLAS-Konkordat \n\n  \n\n1 Die Kantonspolizei vollzieht die Interkantonale Ver-\neinbarung über die computergestützte Zusammenar-\nbeit der Kantone bei der Aufklärung von Gewaltdelik-\nten1). \n\n1 Die Kantonspolizei vollzieht die Interkantonale Ver-\neinbarung vom 2. April 2009 über die computerge-\nstützte Zusammenarbeit der Kantone bei der Aufklä-\nrung von Gewaltdelikten2). \n\n \n\n2 Über die Löschungsfristen in Fällen erheblicher \nWiederholungsgefahr im Sinne von Art. 13 Abs. 1 lit. \nb ViCLAS-Konkordat entscheidet das Zwangsmass-\nnahmengericht. \n\n2 Folgende Behörden teilen der Kantonspolizei die für \ndie Löschung von Datensätzen und für den Fristen-\nstillstand relevanten Ereignisse aus dem Anwen-\ndungsbereich des ViCLAS-Konkordats mit: \n\n \n\n a) die Staatsanwaltschaft ihre rechtskräftigen Verfah-\nrenseinstellungen, \n\n \n\n b) die Gerichte die von ihnen ergangenen rechtskräf-\ntigen Freisprüche und Verfahrenseinstellungen, \n\n \n\n c) die für den Straf- und Massnahmenvollzug zustän-\ndige Behörde den Beginn und das Ende von Stra-\nfen und Massnahmen. \n\n \n\n3 Der Regierungsrat bestimmt die Behörden, die für \ndie Meldung der löschungspflichtigen Daten bzw. des \nFristenstillstands während des Vollzugs einer Frei-\nheitsstrafe oder einer Massnahme zuständig sind \n(Art. 13 Abs. 3 ViCLAS-Konkordat). \n \n \n\n3 Aufgehoben.  \n\n                                                      \n1) ViCLAS-Konkordat (bGS 522.2) \n2) ViCLAS-Konkordat (bGS 522.2) \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/521.1/de\nhttp://bgs.ar.ch/data/bGS%20522.2/de\nhttp://bgs.ar.ch/data/522.2/de\n\n\n- 24 - \n\n \n \n\n \n\nGeltendes Recht Entwurf Regierungsrat, 1. Lesung, 15. Juni 2021 Entwurf KIS, 1. Lesung, 27. Oktober 2021 \n\n III.  \n\n      Keine Fremdaufhebungen.       \n\n IV.  \n\n Diese Änderung untersteht dem fakultativen Refe-\nrendum. \nDer Regierungsrat beschliesst das Inkrafttreten. \n\n \n\n \n\n6000.371, 1. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\n      \n\n Kantonsrat Büro des Kantonsrates \n\n \n\nObstmarkt 3 \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n \n\n \n\n      \n\n      \n\n   \n \n\n \n\nBüro des Kantonsrates, 9102 Herisau \n \n\n \n \n  \n\nSeite 1/4 \n\n \n\n \n\nHerisau, 7. Februar 2022 \n\n0100.146 \n\nGeschäftsordnung des Kantonsrates, Teilrevision (Zutrittsbeschränkung zu den Kantons-\n\nratssitzungen) \n\n \n\n1. Bericht und Antrag des Büros des Kantonsrates vom 7. Februar 2022 \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nDie Covid-19-Epidemie wirkt sich auch auf den Kantonsrat aus. Betroffen sind insbesondere die Kantonsrats-\n\nsitzungen, für die das Büro ein Schutzkonzept zur Anwendung bringt. Dieses sieht insbesondere die Einhal-\n\ntung grösserer Abstände zwischen den Sitzplätzen der Ratsmitglieder vor und verpflichtet diese, eine Gesichts-\n\nmaske zu tragen. \n\n \n\nDamit die im Schutzkonzept vorgesehenen Abstände eingehalten werden konnten, mussten die Sitzungen des \n\nKantonsrates in grössere externe Säle verlegt werden. Das Büro des Kantonsrates beschloss ferner, die aus-\n\nwärtigen Sitzungen per Live-Übertragung online zugänglich zu machen. Dies erlaubt es Interessierten, die Ver-\n\nhandlungen mitzuverfolgen, obwohl für Zuschauerinnen und Zuschauer zeitweise ein Besuchsverbot im Ratss-\n\naal galt. Durch diese Massnahmen konnten der Ratsbetrieb und die Öffentlichkeit der Kantonsratssitzungen \n\nauch während der andauernden Pandemie aufrechterhalten werden. Die Umstellung auf externe Säle mit Live-\n\nÜbertragung hat aber auch Mehrkosten in der Höhe von rund 25'000 Franken pro Sitzung zur Folge. \n\n \n\nDas Büro prüfte die Frage, ob im Jahr 2022 eine Rückkehr in den Kantonsratssaal möglich wäre. Es rechnet \n\ndamit, dass dies bei positiver Entwicklung der Gefährdungslage möglich werden sollte. Die markante Verringe-\n\nrung der Abstände aufgrund der engeren Platzverhältnisse im Kantonsratssaal müsste jedoch durch ausglei-\n\nchende Schutzmassnahmen kompensiert werden. \n\n \n\nAn die Mitglieder \ndes Kantonsrates \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 2/4 \n\nDerzeit fehlt eine explizite Bestimmung, um den Zutritt zum Tagungsort (Ratssaal) von zusätzlichen Auflagen \n\nabhängig zu machen. Mit dem vorliegenden Entwurf soll eine solche Grundlage geschaffen werden, um ver-\n\nschiedenen Gefährdungslagen für den Ratsbetrieb zu begegnen. Die Bestimmung ist also nicht allein auf die \n\nBewältigung der Covid-19-Epidemie ausgerichtet. \n\nB. Rechtliche Erwägungen \n\n \n\nGrundlage für die Regelung ist Art. 3 des Kantonsratsgesetzes (KRG; bGS 141,1), wonach der Kantonsrat \n\nseine Organisation und seinen Geschäftsverkehr in der Geschäftsordnung regelt, soweit das Gesetz nichts An-\n\nderes bestimmt. Art. 3 KRG ist Ausprägung einer besonderen Organisationsautonomie des Kantonsrates, wel-\n\nche auch in Art. 87 Abs. 1 der Kantonsverfassung (bGS 111.1) zum Ausdruck kommt. \n\n \n\nLaut Art. 8 Abs. 1 lit. a KRG sorgt das Büro ganz allgemein für die ordnungsgemässe Geschäftsführung. Dazu \n\ngehört auch, dass die Sicherheit der Ratsmitglieder während den Ratssitzungen gewährleistet ist. Auf dieser \n\nallgemeinen Grundlage kann das Büro bereits heute gewisse Auflagen verfügen. Das geltende Schutzkonzept \n\nfür den Kantonsrat mit Abstandsvorschriften und Maskenpflicht gründet auf diesem Artikel. \n\n \n\nArt. 25 Abs. 1 KRG erfasst einen spezifischen Aspekt des ordnungsgemässen Ratsbetriebs im Sinne von Art. 8 \n\nAbs. 1 lit. a KRG. Er ermächtigt das Büro bereits heute zu Massnahmen zum Schutz privater oder öffentlicher \n\nInteressen. Das kann bis zum Ausschluss der Öffentlichkeit gehen. Diese Massnahmen können jedoch nur ge-\n\ngenüber der Öffentlichkeit greifen. Eine spezifische Grundlage für weitergehende Auflagen zulasten der Rats-\n\nmitglieder, der Mitglieder des Regierungsrates oder von Mitarbeitenden des Parlamentsdienstes besteht der-\n\nzeit nicht. Voraussetzung für die Zulässigkeit solcher Massnahmen ist in jedem Fall, dass die mit dem Zutritt \n\nverknüpften Auflagen verhältnismässig sind und mit dem Rechtsgleichheitsgrundsatz im Einklang stehen. \n\nC. Erläuterungen zum Entwurf \n\n \n\nDie beantragte Anpassung ergänzt Art. 47 der Geschäftsordnung des Kantonsrates (GO KR; bGS 141.2) um \n\neinen dritten Absatz. Demnach kann das Büro zur Wahrung der Sicherheit, zum Schutz der Gesundheit und \n\nzur Sicherstellung eines ungestörten Ratsbetriebs den Zutritt zum Ratssaal an Auflagen knüpfen. Diese Aufla-\n\ngen können auf unterschiedliche Gefährdungslagen reagieren. \n\n \n\nDie Ergänzung würde eine explizite rechtliche Grundlage für Sicherheitsvorkehrungen bieten, die bis anhin \n\nauch ohne besondere Ermächtigung getroffen wurden. So wurden nach dem Attentat in Zug 2001 Sicherheits-\n\nkontrollen für den Kantonsrat eingeführt. Der Zutritt zum Kantonsratssaal wurde erst nach einer Kontrolle mit-\n\ntels Metalldetektor gewährt. Auch die Ratsmitglieder mussten sich einer solchen Sicherheitskontrolle unterzie-\n\nhen. \n\n \n\nMöglich wäre mit der neuen Regelung auch die Einführung einer Pflicht zur Vorlage eines Gesundheitszertifi-\n\nkats oder eines negativen Testergebnisses zum Schutz der Gesundheit der Anwesenden. Die Einführung einer \n\nTestpflicht hätte zur Folge, dass sich Personen vor den Sitzungen des Kantonsrates auf die Infektion mit einem \n\nKrankheitserreger testen lassen müssten. Die Teilnahme an den Sitzungen des Kantonsrates wäre also im \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 3/4 \n\nGrundsatz niemandem verwehrt. Infizierte Personen müssten den Sitzungen jedoch fernbleiben – zum Schutz \n\nder Gesundheit von Dritten. \n\n \n\nArt. 41 f. GO KR bietet eine ausreichende Grundlage, um allfällige Testkosten von Ratsmitgliedern zu überneh-\n\nmen. Die mit der Einführung einer Testpflicht einhergehenden Einschränkungen wiegen damit nicht schwer. \n\nVon einer schwerwiegenden Einschränkung wäre auch dann nicht auszugehen, wenn ein Ratsmitglied auf-\n\ngrund eines positives Testresultats nicht teilnehmen könnte. Die Teilnahmepflicht und das Teilnahmerecht der \n\nRatsmitglieder gehen nicht so weit, dass auch eine Gefährdung der Gesundheit anderer Ratsmitglieder in Kauf \n\ngenommen werden müsste. \n\n \n\nDer verbesserte Schutz, der mit der Einführung zusätzlicher Auflagen nach Art. 47 Abs. 3 GO KR erzielt wer-\n\nden kann, liegt im öffentlichen Interesse. Der Schutz gewählter Ratsmitglieder ist notwendig, da damit letztlich \n\ndas Funktionieren des Kantonsrates gewährleistet werden kann. Das gilt sowohl für den Aspekt der Sicherheit \n\nwie auch für den Aspekt der Gesundheit. Dies entspricht einem grossen Bedürfnis des Kantons, soll der Rat \n\ndoch auch in Krisenzeiten funktionsfähig bleiben – sei dies nun in Zeiten einer Pandemie oder einer Gefähr-\n\ndung der inneren Sicherheit des Landes. \n\nD. Auswirkungen \n\n \n\nDie beantragte Ergänzung von Art. 47 GO KR hätte keine unmittelbaren Auswirkungen. \n\n \n\nWerden jedoch die Kantonsratssitzungen, wie vom Büro des Kantonsrates mittelfristig beabsichtigt, wieder im \n\nKantonsratssaal durchgeführt, so würden damit für jede Sitzung, die nicht mehr extern abgehalten werden \n\nmuss, rund 25'000 Franken eingespart. Der voraussichtliche Anstieg beim Spesenaufwand für den Ersatz der \n\nTestkosten würde dagegen nicht ins Gewicht fallen. \n\n \n\nDie Organisation externer Sitzungen bedeutet für den Parlamentsdienst und die Mitarbeitenden der Kanzlei-\n\ndienste auch einen erheblichen organisatorischen Aufwand. Auch in personeller Hinsicht würde die Rückkehr \n\nin den Kantonsratssaal somit eine Entlastung bringen. \n\nE. Inkrafttreten \n\n \n\nDie Teilrevision soll auf den 1. April 2022 in Kraft treten. \n\n  \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 4/4 \n\nF. Antrag \n\n \n\nDas Büro des Kantonsrates beantragt Ihnen, \n\n \n\n1. auf die Vorlage einzutreten und \n\n \n\n2. der Teilrevision der Geschäftsordnung des Kantonsrates zuzustimmen. \n\nIm Namen des Büros des Kantonsrates \n\n \n\n  \n\nClaudia Frischknecht, Präsidentin Sabrina Baumgartner, Leiterin Parlamentsdienst \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\nBeilage 1.1 Entwurf Geschäftsordnung \n\nBeilage 1.2 Synopse \n\n\n\nSynopse \n\n \n\nGeschäftsordnung des Kantonsrates, Teilrevision (Zugangsbeschränkung zu den Kantonsratssitzungen) \n \n\nGeltendes Recht Entwurf Büro des Kantonsrates, 7. Februar 2022 \n\n I. \n\n Der Erlass «Geschäftsordnung des Kantonsrates (GO KR; bGS 141.2) vom \n24. September 2018 (Stand 1. Juni 2019)» wird wie folgt geändert: \n\nArt.  47 \nHausrecht \n\n \n\n1 Die Ratspräsidentin oder der Ratspräsident handhabt an den Sitzungstagen \ndas Hausrecht im Ratssaal und im Vorraum. \n\n \n\n2 Personen, welche die Verhandlungen stören, können nach vorheriger Ermah-\nnung weggewiesen oder von der Polizei weggeführt werden. \n\n \n\n 3 Zur Wahrung der Sicherheit, zum Schutz der Gesundheit und zur Sicherstellung \neines ungestörten Ratsbetriebs kann das Büro den Zutritt zum Ratssaal an Auf-\nlagen knüpfen. \n\n II. \n\n      Keine Fremdänderungen. \n\n III. \n\n      Keine Fremdaufhebungen. \n\n IV. \n\n Diese Änderung tritt am 1. April 2022 in Kraft. \n\n \n\n0100.146 - Beilage 1.2\n\nhttps://bgs.ar.ch/data/141.2/de\n\n\n  \n \n\nRegierungsrat \n \n \n\nRegierungsgebäude \n9102 Herisau \nTel. 071 353 61 11 \nFax. 071 353 68 64 \nkantonskanzlei@ar.ch \nwww.ar.ch \n Regierungsrat, 9102 Herisau \n\n \n\n \n\nSeite 1/24 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 14. September 2021 \n\n5000.400 \nEnergiegesetz, Teilrevision (MuKEn 2014); 2. Lesung \n \n1. Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 14. September 2021 \n \nSehr geehrter Herr Kantonsratspräsident \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\n \n\nA. Ausgangslage \n \n\nDer Kantonsrat hat an seiner Sitzung vom 22. Februar 2021 den Entwurf für eine Teilrevision des Energiege-\n\nsetzes (kEnG; bGS 750.1) in 1. Lesung behandelt und der Vorlage in der Schlussabstimmung mit 52:1 Stim-\n\nmen bei zwei Enthaltungen zugestimmt. Die Vorlage unterstand bis zum 26. März 2021 der Volksdiskussion \n\n(vgl. Amtsblatt vom 26. Februar 2021). Innerhalb dieser Frist sind 39 Beiträge eingegangen. \n\n \n\nAm 13. Juni 2021 fand die eidgenössische Volksabstimmung über das Bundesgesetz vom 25. September \n\n2020 über die Verminderung der Treibhausgasemissionen (CO2-Gesetz) statt. Die Vorlage wurde auf nationa-\n\nler Ebene abgelehnt, in Appenzell Ausserrhoden mit 10'824 Ja gegen 14'669 Nein. \n\n \n\nDer Regierungsrat hat die in der 1. Lesung im Kantonsrat formulierten Aufträge, Anliegen und Fragen sowie \n\ndie Volksdiskussionsbeiträge aufgenommen und nimmt nachfolgend dazu Stellung. Zudem hat er die Vorlage \n\nnochmals eingehend beraten und stellt neue Anträge. \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 2/24 \n\n0 GWh\n\n20 GWh\n\n40 GWh\n\n60 GWh\n\n80 GWh\n\n100 GWh\n\n120 GWh\n\n2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035\n\nStromerzeugung aus neuen erneuerbaren Energien\n\nIST SOLL\n\nB. Aufträge, Anliegen und Fragen aus der 1. Lesung im Kantonsrat \n \n\n1. Art. 2 \n \n\na) Zielerreichung und finanzielle Folgen von Abs. 4 \n\n \n\nDie Kommission Finanzen, verschiedene Fraktionen und Mitglieder des Kantonsrates erwarteten vom Regie-\n\nrungsrat, dass er im Hinblick auf die 2. Lesung aufzeigt, wie das in Art. 2 Abs. 4 festgelegte Ziel, wonach bis \n\n2035 mindestens 40 % des im Kanton verbrauchten Stromes im Kanton selbst aus erneuerbaren Energien \n\nerzeugt werden soll, erreicht werden kann und mit welchen finanziellen Folgen dies für den Kanton verbunden \n\nist (Wortprotokoll, S. 250 ff. und 269 ff.). \n\n \n\nIm Jahr 2019 lag der Anteil der aus erneuerbaren Energien produzierten Elektrizität bei lediglich 33 GWh bzw. \n\nrund 10 % des aktuellen Stromverbrauchs. Bei gleichbleibender durchschnittlicher Zubaurate würden im Jahr \n\n2035 lediglich rund 54 GWh bzw. etwa 17 % des Stromverbrauchs durch im Kanton produzierte, erneuerbare \n\nEnergien abgedeckt. In der Grafik 1 (Entwicklung der Stromerzeugung aus neuen erneuerbaren Energien im \n\nKanton Appenzell Ausserrhoden) ist die zu erwartende Stromerzeugung aus alternativen Energien mit Berück-\n\nsichtigung der aktuellen Zubaurate (IST) sowie der notwendigen Steigerung (SOLL) bis 2035 dargestellt. Die \n\nGrafik verdeutlicht, dass ab dem Jahr 2022 (voraussichtliche Inkraftsetzung des revidierten Energiegesetzes) \n\nzur Zielerreichung eine Vervierfachung der jetzigen Zubaurate erforderlich ist. \n\n \n\nGrafik 1: Entwicklung der Stromerzeugung aus neuen erneuerbaren Energien im Kanton Appenzell Ausserrho-\n\nden (Datengrundlage: Erfolgskontrolle Energiekonzept, Amt für Umwelt) \n\n \n\nDas gesamte technisch nutzbare Strompotenzial aus erneuerbaren Energien entspricht in etwa dem heutigen \n\nStrombedarf. Die verfügbaren wie auch die bisher ausgenutzten Potenziale sind je nach Energieträger sehr \n\nunterschiedlich (Grafik 2: Ausschöpfung (2019) und Potenzial für „eigenen” Strom aus erneuerbaren Energien \n\n[Energiekonzept 2017-2025] im Kanton Appenzell Ausserrhoden). \n\n \n\n2\n1\n G\n\nW\nh\n\n \n\n8\n3\n G\n\nW\nh\n\n \n\n\n\n \n\nSeite 3/24 \n\n0\n\n100\n\n200\n\n300\n\n0 7 10 0\n16\n\n318\n\n2 10 22\n50\n\n193\n\nGWh/a\n\nAusschöpfung (im Jahr 2019) und Potenzial der erneuerbaren Energien \nim Kanton Appenzell Ausserrhoden\n\nGrafik 2: Ausschöpfung (2019) und Potenzial für „eigenen” Strom aus erneuerbaren Energien (Energiekonzept 2017-\n\n2025) im Kanton Appenzell Ausserrhoden \n\n \n\nTiefengeothermie: \n \nIm Kanton Appenzell Ausserrhoden beträgt das Potenzial für die Stromerzeugung aus Tiefengeothermie \n\n2 GWh pro Jahr, wobei die Ausschöpfung zum jetzigen Zeitpunkt bei 0 GWh pro Jahr liegt. Wie die Energie \n\naus Kernkraftwerken ist die Geothermie eine Bandenergie. Dies bedeutet, dass sie jederzeit nutzbar ist, da sie \n\nausschliesslich von den Eigenschaften des Untergrunds abhängt. Die Geothermie ist damit auch eine ideale \n\nErgänzung zu anderen erneuerbaren Energien wie der Windenergie und der Solarenergie, deren Ertrag von \n\nden klimatischen und saisonalen Bedingungen abhängt. Auch hinsichtlich Umweltauswirkungen schneidet die \n\nTiefengeothermie sehr gut ab. Nach der Wasserkraft liegt die Tiefengeothermie in Punkto Klimaauswirkungen \n\nund Metallverbrauch unter den erneuerbaren Energiequellen ganz vorn, insbesondere auch dann, wenn nicht \n\nnur die Betriebsphase, sondern auch der Bau der betreffenden Anlage mit in die Bilanzierung der Umweltfol-\n\ngen einbezogen wird. Ein weiterer Vorteil liegt darin, dass der Platzverbrauch sehr gering ist, da der grösste \n\nAnlagenteil unterirdisch ist. Demgegenüber steht, dass die Erfolgschancen für Projekte zur Stromerzeugung \n\naus Tiefengeothermie in der Schweiz heute im tiefen zweistelligen Prozentbereich liegen. Die Explorationskos-\n\nten (Bohr- und Testkosten) bewegen sich typischerweise im Bereich von mehreren zehn Millionen Franken. \n\nEine Senkung des Fündigkeitsrisikos ist mit besserer Kenntnis des Untergrunds und mit grösserer Erfahrung \n\nbei der Erschliessung der (natürlichen oder künstlichen) Reservoirs zu erreichen. Die Senkung der Explorati-\n\nonskosten kann in erster Linie durch eine Steigerung der Anzahl ausgeführter Bohrungen erreicht werden. Die \n\nSenkung des Fündigkeitsrisikos und der Explorationskosten bedingen eine gegenüber heute stark steigende \n\nAnzahl von ausgeführten Geothermieprojekten. \n\n \n\nEine Tiefengeothermieanlage hat einen relativ tiefen elektrischen Wirkungsgrad von 10 bis 15 %, wobei bei der \n\nStromerzeugung viel Abwärme anfällt. Die Wirtschaftlichkeit von Geothermieprojekten ist somit abhängig von \n\n\n\n \n\nSeite 4/24 \n\nder kombinierten Nutzung von Strom und Wärme bzw. von einer möglichst von der Wärmequelle nahen und \n\nsomit kostengünstigen Wärmeabgabemöglichkeit. Die anfallende Abwärme muss vollumfänglich genutzt und \n\nmöglichst an nahegelegene Nutzer abgegeben werden können. Dies ist auch der Grund, weshalb solche Pro-\n\njekte in erster Linie in Stadtzentren mit bereits gut ausgebauten Wärmenetzen forciert werden (Basel, \n\nSt. Gallen, Genf). Im Kanton Appenzell Ausserrhoden fehlen diese Ballungszentren, was den wirtschaftlichen \n\nBetrieb von Tiefengeothermie-Projekten sehr schwierig gestaltet. \n\n \n\nWasserkraft: \n \nIm Kanton Appenzell Ausserrhoden beträgt das Potenzial für die Stromerzeugung aus Wasserkraft 10 GWh \n\npro Jahr. Bereits heute werden jährlich 6 bis 7 GWh Strom aus Wasserkraft gewonnen. Die Schweiz bietet \n\ndank ihrer Topographie und beträchtlichen durchschnittlichen Niederschlagsmengen ideale Bedingungen für \n\ndie Wasserkraftnutzung. Die Wasserkraft hat einen hohen energetischen Erntefaktor. Als Erntefaktor bezeich-\n\nnet man das Verhältnis der gewonnenen Energie zur Energie, die für den Bau und Betrieb einer Anlage einge-\n\nsetzt worden ist. Zwar ist die Stromgenerierung aus Wasserkraft ebenfalls abhängig von Wetter und Klima, \n\naber dennoch wird vergleichsweise regelmässig Strom produziert bzw. Bandenergie geliefert – auch im Winter, \n\nwenn der Strombedarf besonders hoch ist. Der Nutzung des verbleibenden Potenzials stehen die gegenläufi-\n\ngen Interessen insbesondere des Gewässerschutzes und der Fischerei (Restwasserbestimmungen, Ersatz-\n\nmassnahmen bei Neubauten und teure Fischwanderhilfen) und des energiewirtschaftlichen Umfelds (tiefe \n\nStrompreise / Subventionen für Kleinwasserkraft) entgegen. Neben der aufwändigen Planung erfordern Neuan-\n\nlagen zusätzlich ein hohes Investitionsvolumen. Aufgrund der Restwasserbestimmungen und der im Jahresver-\n\nlauf stark schwankenden Wassermengen der voralpinen Ausserrhoder Gewässer resultieren jährlich relativ \n\ngeringe, stark schwankende Energieerträge. \n\n \nBiomasse: \n \nDas Potenzial für die Stromerzeugung aus Biomasse (inkl. Holz) liegt im Kanton Appenzell Ausserrhoden bei \n\n22 GWh pro Jahr. Heute werden 10 GWh Strom pro Jahr aus Biomasse gewonnen. Die Stromgewinnung aus \n\nBiomasse kann einerseits durch Biogas, andererseits durch Energieholz erfolgen. Durch Vergärungsprozesse \n\nvon Rüstabfällen, Grüngut, Hofdünger und Klärschlamm lässt sich Biogas gewinnen, das in Blockheizkraftwer-\n\nken Strom und Wärme produziert. Energieholz aus Waldholz, Restholz oder Altholz kann durch Verbrennung \n\nDampf erzeugen, der wiederum Turbinen zur Stromerzeugung antreibt und gleichzeitig Wärme produziert. \n\nEnergie aus Biomasse ist in der Schweiz rundum nachhaltig, denn Biomasse kommt zuerst als Nahrungs- bzw. \n\nFuttermittel oder als Baustoff zum Einsatz, erst danach wird Energie aus ihr gewonnen. Die Energieproduktion \n\naus Biomasse führt dazu, dass organische Abfälle und lokale Rohstoffe sowie Holz sinnvoll weitergenutzt wer-\n\nden. Als einheimische Ressource und CO2-arme Energiequelle leistet Biomasse nicht nur einen Beitrag zur \n\nVersorgungssicherheit, sondern auch zur regionalen Wertschöpfung. Die inländischen Potenziale der Biomas-\n\nse zur energetischen Nutzung sind allerdings beschränkt und die Energiedichte ist vergleichsweise tief. Bio-\n\nmasseanlagen sind kapitalintensiv und zudem stark abhängig von Substrat- bzw. Brennstoffkosten. Potenziell \n\nnegative Umweltauswirkungen (z.B. Emissionen) sind eine weitere Schwäche der Biomasseenergie. Die ener-\n\ngetische Nutzung von Biomasse kann zu Verdrängungseffekten zu Lasten der Nahrungsmittelproduktion oder \n\nder biologischen Vielfalt führen. Bei der energetischen Nutzung von Hofdüngern ist zudem die geringe Ener-\n\ngiedichte eine Herausforderung. Für einen wirtschaftlichen Betrieb benötigen die Anlagen meist energiereiche \n\nCO2-Substrate (z.B. Fette, Proteine, Kohlenhydrate), deren Verfügbarkeit nicht immer in ausreichender Menge \n\n\n\n \n\nSeite 5/24 \n\nund in kurzer Distanz gewährleistet sind. Mit zunehmender Anzahl von Anlagen treten zudem Fragen der Ak-\n\nzeptanz (Geruchsemissionen) in den Vordergrund. \n\n \n\nWind: \n \nIm Kanton Appenzell Ausserrhoden beträgt das Potenzial für die Stromerzeugung aus Windkraft 50 GWh pro \n\nJahr, wobei die Ausschöpfung zum jetzigen Zeitpunkt bei 0.035 GWh pro Jahr liegt. Die Windenergie weist  \n\nneben der Sonnenenergie das zweitgrösste Potenzial auf. Solar- und Wasserkraftwerke produzieren im Som-\n\nmer mehr Strom als im Winter. Im Winter beschränken die kürzeren Tage die Sonnenstunden für Solaranlagen \n\nund Niederschläge fallen häufig in Form von Schnee, so dass nicht gleich viel Wasser für die Wasserkraftwer-\n\nke zur Verfügung steht. Das bedeutet, dass die Schweiz in den Wintermonaten, in denen der Stromverbrauch \n\nfür die Beleuchtung und das Heizen am höchsten ist, am meisten von Stromimporten abhängig ist. Windener-\n\ngie kann diese Lücke schliessen und die Abhängigkeit aufheben. Für Windenergieanlagen sind die Wintermo-\n\nnate die profitabelsten. Etwa zwei Drittel der Jahresproduktion fallen bei Windenergieanlagen in das Winter-\n\nhalbjahr. Zusätzlich zeichnet sich die Windenergienutzung durch eine grosse lokale Wertschöpfung aus. Rund \n\nein Viertel des mit der Installation einer Windenergieanlage verbundenen Auftragsvolumens entfällt auf Unter-\n\nnehmen der Region. Betriebsführung, Unterhalt, Steuern und allenfalls eine touristische Nutzung tragen auch \n\nwährend des Betriebs zur regionalen Wertschöpfung bei – oftmals auch in strukturschwachen Gebieten. \n\n \n\nDie Windenergie entwickelt sich in der Schweiz im Vergleich mit den Nachbarländern (insbesondere Deutsch-\n\nland) mit ca. zwanzig Jahren Verzögerung, weshalb in der Schweiz Windenergieanlagen noch weitgehend \n\nunbekannt sind. Grundsätzliche Fragen zum Nutzen und zu den Auswirkungen von Windenergieanlagen wer-\n\nden heute noch bei jedem Projekt erneut diskutiert. Zudem ist die Schweiz dicht besiedelt und es leben poten-\n\nziell mehr Personen im Sichtbereich von Windenergieanlagen als in grossflächigeren Ländern. Die gut ausge-\n\nbauten Mitspracherechte der betroffenen Bevölkerungsgruppen und der einspracheberechtigten Organisatio-\n\nnen können Projekte auf Jahre hinaus verzögern oder gar verhindern. Die wichtigsten Diskussionspunkte in \n\nZusammenhang mit dem Bau von Windenergieanlagen sind der Landschaftsschutz und der Schutz von Vögeln \n\nund Fledermäusen. \n\n \n\nKleinwindkraftanlagen weisen sehr hohe Stromgestehungskosten auf und können deshalb in nur seltenen \n\nFällen wirtschaftlich betrieben werden. Das Bundesamt für Energie (BFE) sieht insbesondere dort Chancen für \n\nKleinwindkraftwerke, wo Gebäude oder Anlagen von der Stromversorgung abgeschnitten sind (Inselanlagen \n\nvon abgelegenen Häusern, Mobilfunkstationen usw.). Deshalb sollen laut dem Bund – soweit möglich – grosse \n\nAnlagen bevorzugt werden. Diese sollen ausserdem an geeigneten Standorten konzentriert werden, um mög-\n\nlichst viel Strom mit möglichst wenig Turbinen zu gewinnen. Bei Grosswindkraftanlagen dauert der Planungs-\n\nprozess sehr lange (im Mittel ca. zehn Jahre), woraus grosse Kosten und auch Risiken resultieren. \n\n \n\nAn seiner Sitzung vom 2. November 2020 hat der Kantonsrat das Postulat von Kantonsrat Rüegg, Heiden, zur \n\nWindenergieplanung im Kanton Appenzell Ausserrhoden für erheblich erklärt. In diesem Rahmen verpflichtete \n\nsich der Regierungsrat, die grundlegende Haltung zu grossen Windkraftanlagen zu überprüfen. Das Amt für \n\nRaum und Wald wurde mit der Erarbeitung von Entscheidungsgrundlagen beauftragt. Aktuell findet im Kanton \n\nAppenzell Ausserrhoden die Prüfung von Potenzialstandorten für grosse Windkraftanlagen statt. Parallel dazu \n\nläuft die koordinierte Abstimmung zwischen den Kantonen Appenzell Ausserrhoden, St.Gallen und Appenzell \n\nInnerrhoden in Bezug auf die Potenzialstandorte. Der Regierungsrat plant, bis Ende des Jahres 2021 über die \n\nErgebnisse dieser beiden Prozesse zu orientieren. Im Jahr 2022 wird der Regierungsrat aufgrund der erarbei-\n\n\n\n \n\nSeite 6/24 \n\nteten Entscheidungsgrundlagen seine Haltung zu grossen Windenergieanlagen definieren und eine Abwägung \n\nzwischen dem vorhandenen Energiepotenzial und dem Landschaftsschutz vornehmen. \n\n \n\nSonne: \n \nDas Potenzial für die Stromerzeugung aus Sonnenenergie liegt im Kanton Appenzell Ausserrhoden bei \n\n193 GWh pro Jahr. Heute werden 16 GWh Strom pro Jahr aus Sonnenenergie gewonnen. Es besteht noch ein \n\ngrosses Ausbaupotenzial. Im Gegensatz zu anderen neuen erneuerbaren Energien weist Photovoltaik ein \n\ngeringes Konfliktpotenzial auf. Die Natur wird nicht beeinträchtigt und auch Lärmemissionen sind kein Thema. \n\nPhotovoltaik weist günstige Stromgestehungskosten auf. Das Potenzial auf den bestehenden Gebäudedächern \n\nwürde ausreichen, um mehr als 60 % des ganzen Strombedarfs des Kantons Appenzell Ausserrhoden zu de-\n\ncken. Die Gebäudefassaden sind dabei nicht berücksichtigt. Die Fassadenflächen sind je länger je mehr von \n\nbesonderem Interesse, da aufgrund der senkrechten Ausrichtung vergleichsweise hohe Wintererträge zu er-\n\nwarten sind. Konfliktpotenzial bei der Installation von Photovoltaikanlagen (PVA) birgt insbesondere die Anfor-\n\nderungen an die Gestaltung der Anlagen und der Schutz des Orts- und Landschaftsbildes. Die Sonnenenergie \n\nunterliegt zudem tages- und jahreszeitlichen, wetterbedingten und regionalen Schwankungen. Energiespeicher \n\ngewinnen deshalb zunehmend an Bedeutung. \n\n \n\nAuch den Energieperspektiven 2050+ ist zu entnehmen (Grafik 3: Energieperspektiven 2050+: Stromerzeu-\n\ngung aus neuen erneuerbaren Energien), dass der Sonnenenergie das mit Abstand grösste technisch nutzbare \n\nPotenzial für den Ausbau der erneuerbaren Energien im Bereich Elektrizität zukommt. \n\n \n\nGrafik 3: Energieperspektiven 2050+: Stromerzeugung aus neuen erneuerbaren Energien \n\n© Prognos AG / TEP Energy GmbH / INFRAS AG; 2020 \n\n \n\nDer Regierungsrat sieht aufgrund des hohen vorhandenen Ausbaupotenzials, des geringen Konfliktpotenzials \n\nin Bezug auf die entgegenstehenden Interessen und der ausreichend vorhandenen Flächen auf den Gebäude-\n\n0 TWh\n\n5 TWh\n\n10 TWh\n\n15 TWh\n\n20 TWh\n\n25 TWh\n\n30 TWh\n\n35 TWh\n\n40 TWh\n\n45 TWh\n\n20\n20\n\n20\n21\n\n20\n22\n\n20\n23\n\n20\n24\n\n20\n25\n\n20\n26\n\n20\n27\n\n20\n28\n\n20\n29\n\n20\n30\n\n20\n31\n\n20\n32\n\n20\n33\n\n20\n34\n\n20\n35\n\n20\n36\n\n20\n37\n\n20\n38\n\n20\n39\n\n20\n40\n\n20\n41\n\n20\n42\n\n20\n43\n\n20\n44\n\n20\n45\n\n20\n46\n\n20\n47\n\n20\n48\n\n20\n49\n\n20\n50\n\nEnergieperspektiven 2050+\nStromerzeugung aus neuen erneuerbaren Energien \n\nGeothermie KVA (EE-Anteil) ARA Biogas Biomasse (Holz) Windenergie Photovoltaik\n\n\n\n \n\nSeite 7/24 \n\ndächern die besten Chancen in der Förderung der Sonnenenergie, damit das Ziel gemäss Art. 2 Abs. 4, bis im \n\nJahr 2035 mindestens 40 % des im Kanton verbrauchten Stromes im Kanton selbst aus erneuerbaren Ener-\n\ngien zu erzeugen, erreicht werden kann. Dies bedeutet nicht, dass den anderen erneuerbaren Energiequellen \n\nweniger Beachtung geschenkt wird. Aus den oben genannten Gründen sollen sich die verschiedenen Energie-\n\nquellen optimal ergänzen. Aufgrund der vielen unsicheren Faktoren und der relativ kurzen Frist zur Erreichung \n\ndes Ziels (bis 2035) wird im Folgenden der Fokus auf den Ausbau der Photovoltaik gesetzt. Ein zusätzlicher \n\nAusbau der anderen erneuerbaren Energiequellen würde die Zielerreichung vereinfachen. Die dazu erforderli-\n\nchen finanziellen Mittel dürften in etwa denjenigen der Solarausbaukosten – in den folgenden Ausführungen \n\ndargestellt – entsprechen. \n\n \n\nIm Moment werden im Kanton Appenzell Ausserrhoden jährlich rund 100 PVA mit einer durchschnittlichen \n\nAnlagenleistung von 17 kW realisiert. Bei gleichbleibenden Anlagengrössen müsste die Anzahl der jährlich \n\nrealisierten PVA von 100 auf 400 vervierfacht werden, damit bis 2035 mindestens 40 % des im Kanton ver-\n\nbrauchten Stromes im Kanton selbst aus erneuerbaren Energien erzeugt werden könnte. \n\n \n\nDer Bau von PVA wird in der ganzen Schweiz durch die Einmalvergütung (EIV) finanziell unterstützt. Diese \n\neinmalige Vergütung deckt höchstens 30 % der Investitionen von Referenzanlagen ab. Bei einer Anlage mit \n\n17 kW Leistung betragen diese nationalen Förderbeiträge aktuell zwischen Fr. 7‛160.00 und Fr. 7‛910.00. Die \n\ngenaue Beitragshöhe ist davon abhängig, ob es sich um eine Indach- oder eine Aufdachanlage handelt. Um \n\ndie geforderten Ziele erreichen zu können, müsste der Kanton einen zusätzlichen finanziellen Anreiz bieten, \n\nindem er beispielsweise die Beiträge vom Bund durch Kantonsmittel verdoppelt. Bei tieferen Zusatzbeiträgen \n\nkönnte die Zubaurate nicht im geforderten Ausmass erhöht werden, wie es Erfahrungen aus kommunalen PV-\n\nFörderprogrammen zeigen. Aus zu tiefen Zusatzbeiträgen resultiert kaum ein merklicher Anstieg der neu instal-\n\nlierten PVA. Diese zusätzliche kantonale Fördermassnahme würde zudem Aufwände für die Fördergesuchs-\n\nprüfung generieren. In Anlehnung an das nationale Förderprogramm dürften die Kosten für die Gesuchsprü-\n\nfung jedoch verhältnismässig klein bleiben. Es wird von rund Fr. 100.00 pro geprüftes Fördergesuch bzw. \n\nFr. 40‛000.00 pro Jahr ausgegangen. Bei 400 PVA pro Jahr wären somit jährlich insgesamt zwischen 2.9 Mio. \n\nFranken (400 Gesuche x Fr. 7‛160.00 pro Gesuch + 400 Gesuche x Fr. 100.00 pro Gesuchsprüfung) und 3.2 \n\nMio. Franken (400 Gesuche x Fr. 7‛910.00 pro Gesuch + 400 Gesuche x Fr. 100.00 pro Gesuchsprüfung) er-\n\nforderlich. Bis 2035 bzw. innert 13 Jahren würde daraus ein Betrag zwischen 38 Mio. Franken (13 Jahre x \n\n2.9 Mio. Franken pro Jahr) und 42 Mio. Franken (13 Jahre x 3.2 Mio. Franken pro Jahr) resultieren. Die produ-\n\nzierte Kilowattstunde Elektrizität würde den Kanton Appenzell Ausserrhoden mit Berücksichtigung der oben \n\ngenannten Förderbeiträge und einer Anlagenlebensdauer von 25 Jahren zwischen 1.84 bis 2.03 Rappen kos-\n\nten. \n\n \n\nb) Formulierung „im Kanton selbst” in Abs. 5 \n\n \n\nDer Kantonsrat wies den Antrag der Kommission Bau und Volkswirtschaft zu Art. 2 Abs. 5 zurück und beauf-\n\ntragte den Regierungsrat, die Bestimmung auf die 2. Lesung zu überarbeiten. Konkret ging es um die Formu-\n\nlierung „im Kanton selbst“, welche sprachlich nicht korrekt sei und so verstanden werden könne, dass der Kan-\n\nton selbst die Produktion von erneuerbaren Energien ausbaue (Wortprotokoll, S. 274 f.). \n \n\nVorab muss festgestellt werden, dass der vom Kantonsrat zur Überarbeitung zurückgewiesene Art. 2 Abs. 5 zu \n\nunbestimmt formuliert ist. Der Bestimmung fehlt es an normativem Gehalt, da sie nichts Konkretes über die \n\nGrundsätze und Ziele aussagt. Vor dem Hintergrund dieser Feststellung und der zu dieser Bestimmung in der \n\n\n\n \n\nSeite 8/24 \n\n1. Lesung im Kantonsrat geführten Diskussionen hat sich der Regierungsrat umfassend mit den allgemeinen \n\nBestimmungen in Art. 1 bis Art. 3 auseinandergesetzt. \n\n \n\nSowohl die Kommission Bau und Volkswirtschaft als auch der Kantonsrat und die Initiative „ErneuerbAR” for-\n\ndern eine fortschrittliche Energiepolitik mit auf Gesetzesstufe verankerten messbaren Zielen. Dieses Anliegen \n\nhat der Regierungsrat aufgenommen und die Einleitungsartikel vollständig überarbeitet. Mit den überarbeiteten \n\nBestimmungen soll aufgezeigt werden, dass das Energiegesetz inskünftig nicht mehr nur die energetischen \n\nBauvorschriften zum Gegenstand hat. Neu sollen auch die angestrebte Förderung des Ausbaus der Erzeugung \n\nvon erneuerbaren Energien und der Beitrag des Kantons zur Sicherheit der Energieversorgung, zu den Ener-\n\ngie- und Klimazielen des Bundes sowie zur Erreichung der Klimaneutralität konkret in den allgemeinen Best-\n\nimmungen „Zweck und Gegenstand” (Art. 1), „Grundsätze und Ziele” (Art. 2) und „Energiepolitik” (Art. 3 Abs. 1) \n\nberücksichtigt werden. Der Regierungsrat beantragt daher eine umfassende Neuformulierung dieser Einlei-\n\ntungsartikel. \n\n \n\n2. Art. 3 \n \n\nDer Kantonsrat stimmte in der 1. Lesung dem Antrag der Kommission Bau und Volkswirtschaft zu, Art. 3 Abs. 4 \n\nwie folgt zu ändern: „Der Regierungsrat überwacht die Zielsetzung. Er berichtet dem Kantonsrat alle vier Jahre \n\nund macht Vorschläge zur Weiterentwicklung der Massnahmen und des Energiekonzepts.” Diese Formulierung \n\ngewährt dem Regierungsrat lediglich ein Vorschlagsrecht für die inhaltliche Gestaltung der Planung. Die Pla-\n\nnungshoheit wird damit sinngemäss auf den Kantonsrat verschoben, was der verfassungsrechtlichen Zustän-\n\ndigkeitsordnung widerspricht. Der Regierungsrat beantragt dem Kantonsrat auf die 2. Lesung die folgende \n\nFormulierung: „Der Regierungsrat überwacht die Zielerreichung und sorgt für die Weiterentwicklung des Ener-\n\ngiekonzepts. Er erstattet dem Kantonsrat alle vier Jahre Bericht.” \n\n \n3. Art. 3b \n \n\nKantonsrat Gut, Walzenhausen, bat den Regierungsrat in der 1. Lesung, sich auf die 2. Lesung nochmals zu \n\nüberlegen, ob es nicht Sinn machen würde, diesen Artikel beizubehalten (Wortprotokoll, S. 284). Der Inhalt \n\ndieser speziellen Auskunftspflicht für die Energieversorgungsunternehmen wurde in die allgemeine Bestim-\n\nmung in Art. 19 Abs. 2 überführt. Da der ehemalige Art. 3b nicht über den neuen Inhalt von Art. 19 Abs. 2 hin-\n\nausgeht, bleibt der Regierungsrat der Ansicht, dass dieser Artikel aufzuheben ist, und verzichtet auf einen \n\nneuen Antrag. \n\n \n\n4. Art. 10a \n \n\na) Beteiligung an einer gemeinschaftlichen Stromerzeugungsanlage \n\n \n\nDer Kantonsrat wies die Anträge des Regierungsrates und der Kommission Bau und Volkswirtschaft zu \n\nArt. 10a zurück und beauftragte den Regierungsrat, „einen neuen Abs. 3 mit folgendem Inhalt zu formulieren: \n\nAls Alternative zur Eigenstromerzeugung ist eine Beteiligung an einer gemeinschaftlichen Stromproduktionsan-\n\nlage auf Basis erneuerbarer Energien auf dem Gemeinde- oder Kantonsgebiet zuzulassen. Die Anforderungen \n\nfür die gemeinschaftlichen Anlagen sollen mindestens 50 % höher liegen.“ (Wortprotokoll, S. 285 ff.). \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 9/24 \n\nDer Regierungsrat hat die Bestimmungen zu Art. 10a nach den Vorgaben des Kantonsrates aus der 1. Lesung \n\nformuliert und stellt entsprechend Antrag. Die Alternative einer Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage ist \n\nnun in Abs. 2 geregelt. In diesem Zusammenhang wurden Abs. 1 und Abs. 3 gesetzestechnisch und sprachlich \n\nbereinigt. Inhaltlich bleiben sie unverändert. Die Details sollen nach den folgenden Überlegungen in der Ener-\n\ngieverordnung geregelt werden. \n\n \n\nDer Teil E des Basismoduls der Mustervorschriften der Kantone im Energiebereich 2014 (MuKEn 2014) ver-\n\nlangt, dass jeder Neubau einen Teil seines Strombedarfs durch eine Stromerzeugungsanlage in, auf oder an \n\nder Baute decken muss. Dies geschieht in der Regel mit einer PVA. Die geforderte Anlagengrösse richtet sich \n\nnach der Energiebezugsfläche (EBF) des Gebäudes und beträgt 10 Watt pro Quadratmeter (W/m2). Bei einem \n\nEinfamilienhaus mit durchschnittlicher Grösse (200 m2 EBF) beträgt die Eigenstromerzeugungsleistung dem-\n\nnach mindestens 2 Kilowatt (200 m2 x 10 W/m2). Die Erfahrungen aus der Praxis zeigen, dass im Normalfall bei \n\nBauten dieser Grösse (Einfamilienhäuser) nicht nur 2 Kilowatt, sondern mindestens 5 bis 6 Kilowatt installiert \n\nwerden, was mit den stark sinkenden Kosten pro zusätzlichem Kilowatt Installationsleistung bei steigender \n\nAnlagengrösse zusammenhängt. Zum Vergleich: Bei einer 2 Kilowatt-PVA sind die Gesamtkosten pro Kilowatt \n\nInstallationsleistung etwa doppelt so gross wie bei einer 6 Kilowatt-PVA. \n\n \n\nAus den vorgängig genannten Gründen müsste somit die geforderte Stromerzeugungsleistung bei einer Betei-\n\nligung an einer gemeinschaftlichen Stromerzeugungsanlage verdreifacht werden, damit dieselbe Wirkung wie \n\nbei einer Anlage in, auf oder an der Baute resultieren würde (30 W/m2 EBF anstelle von 10 W/m2 EBF). Die \n\nentsprechenden Anforderungen sollen in der Verordnung zum Energiegesetz (Energieverordnung; kEnV; bGS \n\n750.11) geregelt werden (vgl. Art. 19abis des Entwurfs des Departements Bau und Volkswirtschaft mit den vor-\n\ngesehenen Änderungen der Energieverordnung). \n\n \n\nDie MuKEn 2014 verlangen bei der Eigenstromerzeugung keine grössere Anlage als 30 kW. Damit wird be-\n\nrücksichtigt, dass bei hohen und kompakten Bauten vergleichsweise weniger Dachfläche zur Verfügung steht. \n\nZudem ist bei Anlagen ab 30 kW eine aufwändige Lastgangmessung vorgeschrieben und es sind sehr oft teure \n\nNetzverstärkungsmassnahmen notwendig. Diese Begrenzung macht nur bei Eigenstromerzeugungsanlagen in, \n\nauf oder an der Bauten Sinn. Bei einer gemeinschaftlichen Stromerzeugungsanlage würde sie verhindern, \n\ndass trotz zahlreicher Beteiligungen nie mehr als 30 kW verlangt werden könnte. Deshalb muss die Obergren-\n\nze von 30 kW bei der Beteiligung an einer gemeinschaftlichen Stromerzeugungsanlage aufgehoben werden \n\n(vgl. Art. 19abis des Verordnungsentwurfs). \n\n \n\nErweiterungen von bestehenden Gebäuden, bei welchen die neu geschaffene Energiebezugsfläche weniger \n\nals 50 m2 oder maximal 20 % der Energiebezugsfläche des bestehenden Gebäudeteiles und nicht mehr als \n\n1‛000 m2 beträgt (Bagatell-Erweiterungen), sind, analog zu Art. 10, von der Pflicht zur Eigenstromerzeugung \n\nbefreit. Für den Fall, dass eine eigene PVA aufgrund der Verschattung durch Nachbargebäude/-bäume oder \n\nder Topografie nicht möglich oder unverhältnismässig ist, sehen die MuKEn 2014 eine Ersatzabgabe vor. Da-\n\nrauf wird im Kanton Appenzell Ausserrhoden verzichtet, da es durch die Möglichkeit einer Beteiligung an einer \n\ngemeinschaftlichen Stromerzeugungsanlage in jedem Fall eine Alternative gibt. \n\n \n\nDer Regierungsrat ist der Ansicht, dass die Energie möglichst dort produziert werden soll, wo sie auch ver-\n\nbraucht wird – beim Gebäude selbst. Dadurch wird das öffentliche Stromnetz entlastet und zusätzliche Netz-\n\nausbaukosten können minimiert werden. Daraus resultiert auch die Motivation, den Eigenverbrauchsanteil zu \n\nerhöhen, was sich wiederum positiv auf die Netzbelastung auswirkt. Bei einer Verdreifachung der geforderten \n\n\n\n \n\nSeite 10/24 \n\nStromerzeugungsleistung bei der Beteiligung an einer gemeinschaftlichen Stromerzeugungsanlage entspricht \n\ndie Wirkung in etwa derjenigen des Teils E des Basismoduls der MuKEn 2014, was aus Sicht des Regierungs-\n\nrates unbedingt der Fall sein muss. \n\n \n\nb) Formulierung „Gemeinde- und Kantonsgebiet” \n\n \n\nKantonsrätin Alder, Herisau, bat den Regierungsrat und die Kommission Bau und Volkswirtschaft, sich auf die \n\n2. Lesung nochmals mit der Formulierung und Regelung zum Ausdruck „Gemeinde- und Kantonsgebiet“ in \n\nArt. 10a Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 auseinanderzusetzen (Wortprotokoll, S. 307). \n\n \n\nDer Regierungsrat ist der Ansicht, dass die Ziele aus Art. 2 nur dann erreicht werden können, wenn solche \n\nGemeinschaftsanlagen im Kanton Appenzell Ausserrhoden errichtet werden. Die Ziele verpflichten den Kanton \n\nAppenzell Ausserrhoden, weshalb der aus erneuerbaren Energien erzeugte Strom auch aus dem Kanton Ap-\n\npenzell Ausserrhoden stammen muss, damit diese Ziele erreicht werden können. Bei der Beteiligung an einer \n\nGemeinschaftsanlage gemäss Art. 10a Abs. 2 ist es deshalb das vordergründige Ziel, dass der Strom auf dem \n\nKantonsgebiet erzeugt wird. Da es sich bei der Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage lediglich um den \n\nEinkauf in eine solche und nicht um den direkten physischen Anschluss handelt, ist ein möglichst naher Stand-\n\nort der Gemeinschaftsanlage nicht erforderlich. Die damit einhergehende Wertschöpfung soll zudem im Kanton \n\nbleiben. Daher verzichtet der Regierungsrat auf eine Streichung dieser Formulierung. \n\n \n\n5. Art. 10b \n \n\na) Modelle für die Umsetzung von Abs. 1 \n\n \n\nDie Kommission Finanzen, verschiedene Fraktionen und Mitglieder des Kantonsrates erwarteten vom Regie-\n\nrungsrat, dass er im Hinblick auf die 2. Lesung aufzeigt, welche Modelle für die Umsetzung von Art. 10b Abs. 1 \n\ndenkbar sind, mit welcher Wirkung diese Modelle hinsichtlich der eingesparten fossilen Brennstoffe bzw. der \n\neingesparten CO2-Emissionen im Gebäudebereich verbunden sind und mit welchen finanziellen Folgen für den \n\nKanton zu rechnen ist (Wortprotokoll, S. 250 ff. und 287 ff.). \n\n \n\nDer Gebäudepark des Kantons Appenzell Ausserrhoden gehört nicht nur zu den ältesten der Schweiz, es wer-\n\nden auch rund zwei Drittel aller bestehenden Bauten mit fossilen Brennstoffen beheizt. Ein Umstieg auf erneu-\n\nerbare Energien ist deshalb vor allem beim Gebäudebestand umso wichtiger. Im Teil F des Basismoduls der \n\nMuKEn 2014 wird dementsprechend beim Ersatz von Wärmeerzeugern in bestehenden Wohnbauten ein \n\nHöchstanteil von 90 % an nicht erneuerbaren Energien festgelegt. Mit anderen Worten soll zukünftig ein Teil \n\nder Wärme aus erneuerbaren Energien gewonnen werden. Nach Art. 10b Abs. 1 in der Fassung gemäss \n\n1. Lesung im Kantonsrat soll beim Ersatz des Wärmeerzeugers in bestehenden Bauten mit Wohnnutzung voll-\n\nständig auf erneuerbare Energien umgestellt werden, soweit es technisch möglich ist und zu keinen Mehrkos-\n\nten führt. Wenn aufgezeigt werden kann, dass ein mit ausschliesslich erneuerbaren Energien betriebenes \n\nHeizsystem entweder technisch nicht möglich ist oder zu Mehrkosten führt, gilt der Teil F des Basismoduls der \n\nMuKEn 2014. Gemäss diesem muss zukünftig beim Ersatz von Öl- oder Gasheizungen in schlecht gedämmten \n\nWohnbauten in jedem Fall mindestens 10 % des Wärmebedarfs entweder mit erneuerbaren Energien gedeckt \n\noder eingespart werden. Die Berechnungsweise, die Standardlösungen und die Ausnahmen werden auf der \n\nGrundlage von Art. 10b Abs. 3 in der Energieverordnung geregelt (vgl. Art. 14abis ff. des Verordnungsentwurfs). \n\n\n\n \n\nSeite 11/24 \n\nDie Bestimmung greift nur, wenn der komplette Wärmeerzeuger ersetzt wird. Dagegen ist zum Beispiel ein \n\nBrennerersatz nach wie vor ohne weitere energetische Auflagen möglich. \n\n \n\nFür die Umsetzung von Art. 10b Abs. 1 in der Fassung gemäss 1. Lesung im Kantonsrat sind zwei Modelle \n\ndenkbar. Dabei werden für die Berechnung der Mehrkosten entweder nur die Investitionen (Modell 1) oder \n\ndie gesamten Lebenszykluskosten (Modell 2) berücksichtigt. \n\n \n\nModell 1: Investitionen (sogenanntes Basler-Modell): \n\n \n\nBeim Modell 1 werden zur Bestimmung der Mehrkosten ausschliesslich die Investitionen – abzüglich allfälliger \n\nFördergelder – berücksichtigt. Der Vergleich wird jeweils zwischen dem kostengünstigsten und technisch \n\nmachbaren mit erneuerbaren Energien betriebenen und den mit fossilen Brennstoffen betriebenen Wärmeer-\n\nzeugern geführt. Für den Nachweis sind mindestens zwei Offerten von einer Heizungsfirma erforderlich. Eine \n\nOfferte für ein mit fossilen Energien betriebenes Heizsystem (Öl- oder Gasheizung) und eine Offerte für ein \n\ntechnisch mögliches, mit erneuerbaren Energien betriebenes Heizsystem (Fernwärmeanschluss, Wärmepum-\n\npenheizung). Wenn der Gesuchsteller nachweisen kann, dass die Gesamtinvestitionen für die Öl- oder Gas-\n\nheizung günstiger sind als diejenigen für einen Fernwärmeanschluss (falls verfügbar), eine Luft/Wasser-\n\nWärmepumpe und eine Erdsonden-Wärmepumpe (falls zulässig) – wobei die Fördergelder berücksichtigt wer-\n\nden müssen –, darf wieder eine Öl- oder Gasheizung installiert werden. Dies, sofern der Anteil an nichterneu-\n\nerbaren Energien 90 % des massgebenden Bedarfs nicht überschreitet (Art. 10b Abs. 2). Bei diesem Modell \n\nbesteht die Gefahr, dass die Offerte nicht den Tatsachen entspricht („Freundschaftsofferte“). Die Offerte ist \n\nkaum überprüfbar, da der Vollzugsstelle die Gegebenheiten vor Ort unbekannt sind und sich die Offertsumme \n\naus verschiedensten Einzelpositionen zusammensetzt, welche objektspezifisch stark variieren. \n\n \n\nMit den aktuellen Fördersätzen im Kanton Appenzell Ausserrhoden ist in praktisch allen Fällen der Ersatz \n\ndurch ein mit fossilen Brennstoffen betriebenes Heizsystem günstiger als der Umstieg auf erneuerbare Ener-\n\ngien, womit Art. 10b Abs. 1 nie zur Anwendung käme. Um eine Zusatzwirkung zu erreichen, müssten die \n\nMehrkosten somit subventioniert werden. \n\n \n\nIm Kanton Appenzell Ausserrhoden sind aktuell rund 10‛000 fossil oder rein elektrisch betriebene Heizungen in \n\nBetrieb. Bei einer Anlagenlebensdauer von 25 Jahren resultieren somit jährlich rund 400 Heizungen, welche \n\nersetzt werden müssen. In der folgenden Grafik (Grafik 4: Vergleich Mehrinvestitionen von mit erneuerbaren \n\nEnergien gegenüber mit fossil betriebenen Heizsystemen) sind die durchschnittlichen Investitionskosten ver-\n\nschiedener Heizsysteme dargestellt. Zusätzlich sind die Mehrinvestitionskosten von mit erneuerbaren Energien \n\ngegenüber von mit fossilen Brennstoffen betriebenen Heizsystemen ersichtlich. Dabei ist zu beachten, dass es \n\nsich um Erfahrungswerte handelt, welche, je nach Objekt, stark abweichen können. \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 12/24 \n\nGrafik 4: Vergleich Mehrinvestitionen von mit erneuerbaren Energien gegenüber mit fossilen Energien be-\n\ntriebenen Heizsystemen \n\n \n\nDie detaillierte Berechnung der zusätzlich erforderlichen kantonalen Fördergelder (Kantonsmittel) mit Berück-\n\nsichtigung der Anzahl Anlagen pro Heizungskategorie (Basis für den Anteil bilden die Fördergesuche der letz-\n\nten drei Jahre) sowie der erforderlichen Erhöhung der Fördersätze pro Anlagenersatz ist in der folgenden Ta-\n\nbelle (Tabelle 1: Jährlich zusätzlich erforderliche Fördergelder pro Heizungskategorie bei Übernahme der \n\nMehrinvestitionen) dargestellt. \n\n \nNeues Heizsystem bei \nAnlagenersatz \n\nAnzahl Heizungs-\nanlagen \n\nErhöhung Förderbeiträge \npro Anlagenersatz [Fr.] \n\nzusätzliche Fördergelder \npro Heizungskategorie [Fr.] \n\nStückholzfeuerung (EFH) 17 12‛000.00 200‛000.00 \nAut. Holzfeuerungen (bis 70 \nkW) \n\n27 12‛400.00 330‛000.00 \n\nLuft/Wasser-WP (EFH) 101 9‛700.00 980‛000.00 \nLuft/Wasser-WP (MFH) 98 10‛500.00 1‛030‛000.00 \nSole/Wasser-WP (EFH) 50 22‛500.00 1‛130‛000.00 \nSole/Wasser-WP (MFH) 49 39‛900.00 1‛960‛000.00 \nWärmenetzanschlüsse 57 5‛500.00* 310‛000.00 \nTotal 400   5‛940‛000.00 \nZusätzliche Kantonsmittel \n(1/3 Kanton + 2/3 Bund) \n\n    1‛980‛000.00** \n\n* Erhöhung des Anreizes ist zwingend erforderlich, da der Wärmenetzanschluss allen anderen Systemen aus \nökologischer Sicht vorzuziehen ist. \n** Da die zur Verfügung stehenden Mittel aus der CO2-Abgabe gedeckelt sind und dieser Deckel voraussichtlich \n2023 erreicht sein wird, wird sich der Anteil des Bundes gemäss Verfügbarkeit der Mittel reduzieren bzw. der \nAnteil der Kantonsmittel erhöhen. \n\nTabelle 1: Jährlich zusätzlich erforderliche Fördergelder pro Heizungskategorie bei Übernahme der Mehrinvestitionen \n\n \n\n0 Fr.\n\n20'000 Fr.\n\n40'000 Fr.\n\n60'000 Fr.\n\n80'000 Fr.\n\nVergleich Investitionen verschiedener Heizsysteme \n\nDurchschnittliche Mehrkosten gegenüber 1:1-Ersatz (entspricht Förderung)\n\nDurchschnittliche Investition bei 1:1-Ersatz (Gas/Öl)\n\n\n\n \n\nSeite 13/24 \n\nEs ist zu berücksichtigen, dass durch die massiv erhöhten Förderbeiträge pro Anlagenersatz mit zusätzlichen \n\nVollzugskostenbeiträgen vom Bund gerechnet werden kann. Dies hängt damit zusammen, dass sich der Voll-\n\nzugskostenbeitrag als prozentualer Anteil der gewährten Globalbeiträge vom Bund berechnet. Es kann deshalb \n\ndavon ausgegangen werden, dass für die Fördergesuchsprüfung keine zusätzlichen Gelder erforderlich wären. \n\n \n\nDen zusätzlichen Kantonsmitteln in der Höhe von jährlich rund 2 Mio. Franken bzw. 26 Mio. Franken über \n\n13 Jahre bis 2035 infolge Erhöhung der Förderbeitragssätze, welche für die Umsetzung des Modells 1 not-\n\nwendig wären, steht die zu erwartende Mehrwirkung entgegen. Der Kanton Luzern vollzieht schon seit dem \n\n1. Januar 2019 den Teil F des Basismoduls der MuKEn 2014 und verlangt bei einem Heizungsersatz folglich \n\nmindestens 10 % erneuerbare Energien. Gemäss einer Auswertung von rund 730 Baugesuchen im Jahr 2019 \n\nwurde bei 85 % der ersetzten Heizsysteme vollständig auf erneuerbare Energien umgestellt. Im Kanton Basel-\n\nStadt betrug dieser Anteil – trotz der äusserst attraktiven Förderbeiträge – lediglich 1 % mehr; im Jahr 2019 \n\nwurde im Kanton Basel-Stadt bei 86 % der ersetzten Heizsysteme vollständig auf erneuerbare Energien umge-\n\nstellt. Wird anstelle der Anzahl Heizungen die gesamthaft installierte Leistung (Summe der Leistung aller Hei-\n\nzungen) betrachtet, resultiert im Kanton Basel-Stadt ein erneuerbarer Anteil von 94 %. Die unterschiedlichen \n\nWerte im Kanton Basel-Stadt können dadurch begründet werden, dass der Kanton über einen grossen Anteil \n\nan Wärmenetzen mit Heizzentralen verfügt, welche generell mit grossen Heizungen betrieben werden. Die \n\nMehrkosten bei einem mit erneuerbaren Energien betriebenen Heizsystem lassen sich bei grösseren Heizun-\n\ngen bzw. einem grösseren Energiebedarf tendenziell besser amortisieren, was einen Umstieg – im Gegensatz \n\nzu kleineren Heizungen – begünstigt. Für den Kanton Appenzell Ausserrhoden würde dies bedeuten, dass die \n\nMehrwirkung in Anwendung des Modells 1 im Vergleich zu den MuKEn 2014 zwischen 1 % und 9 % liegen \n\ndürfte. Die prognostizierte Entwicklung des CO2-Ausstosses durch die neuen Bestimmungen beim Heizungser-\n\nsatz im Kanton Appenzell Ausserrhoden – mit Berücksichtigung von verschiedenen Szenarien – ist in der fol-\n\ngenden Grafik (Grafik 5: Entwicklung CO2-Ausstoss im Gebäudebereich durch Heizungsersatz bei verschiede-\n\nnen Szenarien) dargestellt. \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 14/24 \n\n0 t\n\n50'000 t\n\n100'000 t\n\n150'000 t\n\n200'000 t\n\n250'000 t\n\n300'000 t\n\n350'000 t\n\n2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035\n\nEntwicklung CO2-Ausstoss im Gebäudebereich durch Heizungsersatz\n\n100 % Erneuerbare Energien 94 % Erneuerbare Energien (Modell 1 - Investitionen)\n\n85 % Erneuerbare Energien (MuKEn 2014) 50 % Erneuerbare Energien\n\nGrafik 5: Entwicklung CO2-Ausstoss im Gebäudebereich durch Heizungsersatz bei verschiedenen Szenarien \n\n \n\nBei der Umsetzung des Teils F des Basismoduls der MuKEn 2014 (vgl. Art. 10b Abs. 2: mindestens 10 % er-\n\nneuerbare Energien beim Heizungsersatz) ist keine Aufstockung der Fördersätze nötig. Bei den aktuellen Bei-\n\ntragssätzen und mit Berücksichtigung der Bundesmittel würde die substituierte, mit fossilen Brennstoffen er-\n\nzeugte Kilowattstunde weniger als einen Rappen Kantonsmittel beanspruchen. Bei Anwendung des Basler-\n\nModells – mit Ausfinanzierung der Mehrinvestitionen – kostet die Mehrwirkung mindestens 19 Rappen pro \n\nzusätzlich eingesparte Kilowattstunde (zusätzliche kantonale Fördergelder geteilt durch zusätzliche Wirkung in \n\nKilowattstunden). Jede zusätzlich eingesparte Tonne CO2 kostet den Kanton rund Fr. 500.00 (zusätzliche kan-\n\ntonale Fördergelder geteilt durch zusätzliche Wirkung in eingesparte Tonnen CO2). Zum Vergleich: Die CO2-\n\nAbgabe auf fossile Brennstoffe (Heizöl oder Erdgas) beträgt im Moment lediglich Fr. 96.00 pro Tonne. \n\n \n\nMit der Anwendung des Modells 1 können beim Ersatz von mit fossilen Brennstoffen betriebenen Wärmeer-\n\nzeugern zusätzlich 1 % bis 9 % fossile Brennstoffe/CO2 eingespart werden. Allerdings hat dieses Modell be-\n\nzüglich zusätzlicher Energie-/CO2-Wirkung ein sehr schlechtes Kosten-Nutzen-Verhältnis. \n\n \nModell 2: Lebenszykluskosten \n \nBei einer Vollkostenrechnung werden die gesamten Kosten über die Lebensdauer der Anlage betrachtet (Le-\n\nbenszykluskosten). Es werden nicht nur die Investitionen für den Anlagenersatz, sondern auch die Kosten für \n\nIndustrie (~ 24 %) \n\nVerkehr (~ 32 %) \n\nLandwirtschaft (~ 19 %) \n\nGebäude (~ 24 %) \n\n\n\n \n\nSeite 15/24 \n\nden Betrieb und den Unterhalt berücksichtigt. Diese zusätzlichen Kosten betragen oft – über die Anlagenle-\n\nbensdauer betrachtet – ein Mehrfaches der Investitionen. Aus diesem Grund lassen sich Mehrinvestitionen in \n\neffiziente Heizsysteme sehr oft amortisieren. \n\n \n\nIn der folgenden Grafik (Grafik 6: Vergleich Lebenszykluskosten von mit erneuerbaren Energien gegenüber \n\nvon mit fossilen Brennstoffen betriebenen Heizsystemen) sind die verschiedenen Heizsysteme einander ge-\n\ngenübergestellt. Es handelt sich hierbei um Erfahrungswerte, welche je nach Objekt stark abweichen können. \n\n \n\n \n\nFür die Beurteilung der Lebenszykluskosten ist ein Vergleich der Gestehungskosten für die Heizwärme ver-\n\nschiedener Heizsysteme nötig. Dieser Vergleich muss zusammen mit dem Gesuch für den Ersatz eines Wär-\n\nmeerzeugers eingereicht werden. Die Gestehungskosten für die Heizwärme ergeben sich aus der Summe der \n\njährlichen Energiekosten, der jährlichen Betriebskosten sowie der Tilgung und Verzinsung der Investitionen, \n\nwobei Förderbeiträge zu berücksichtigen sind. \n\n \n\nFolgende Anforderungen würden in der Energieverordnung geregelt: Die Abschreibungszeiten richten sich \n\nnach der paritätischen Lebensdauertabelle (Herausgeber: Schweizerischer Hauseigentümerverband und \n\nSchweizerischer Mieterinnen- und Mieterverband); für die Kosten der elektrischen Energie gilt der von der \n\neidgenössischen Elektrizitätskommission publizierte Durchschnittsstrompreis der letzten vier Kalenderjahre im \n\nKanton Appenzell Ausserrhoden für das Standardprodukt des zutreffenden Verbraucherprofils; für die Kosten \n\nvon Heizöl, Erdgas und Holz gelten die Daten des Bundesamts für Statistik (Durchschnitt der letzten vier Ka-\n\nlenderjahre); als Diskontsatz gilt der vom Bundesamt für Wohnungswesen vierteljährlich erhobene hypotheka-\n\nrische Referenzzinssatz bei Mietsverhältnissen; für die Teuerung gilt der Landesindex der Konsumentenpreise; \n\nfür die CO2-Abgabe gilt der Mittelwert zwischen dem Abgabesatz im Jahr der Bewilligung und dem Maximal-\n\nGrafik 6: Vergleich Lebenszykluskosten von mit erneuerbaren Energien gegenüber von mit fossilen Brennstof-\n\nfen betriebenen Heizsystemen \n\n0 Fr.\n\n30'000 Fr.\n\n60'000 Fr.\n\n90'000 Fr.\n\n120'000 Fr.\n\nVergleich Lebenszykluskosten verschiedener Heizsysteme\n\nUnterhalt + Betrieb Durchschnittliche Investition pro Anlagenersatz\n\n\n\n \n\nSeite 16/24 \n\nsatz gemäss dem CO2-Gesetz; bei der Mehrwertsteuer wird der im Jahr der Bewilligung einer Heizungsanlage \n\ngeltende Satz berücksichtigt. \n\n \n\nDas Amt für Umwelt würde die zu verwendenden Rechenwerte publizieren und eine Rechenhilfe zur Verfügung \n\nstellen. Der Vergleich wird jeweils zwischen dem kostengünstigsten und technisch machbaren mit erneuerba-\n\nren Energien betriebenen und den mit fossilen Brennstoffen betriebenen Wärmeerzeugern geführt. Um die \n\nkostengünstigste Variante eruieren zu können, ist der Vergleich zu einer Luft/Wasser-Wärmepumpenheizung \n\nund einer Erdsonden-Wärmepumpenheizung (falls eine Erdsondenbohrung am Standort zulässig) – sowie, \n\nfalls verfügbar, zu einem Anschluss an eine Fernwärmeversorgung – erforderlich. Das Modell 2 bedeutet einen \n\nsehr grossen vollzugstechnischen Mehraufwand. Es müssen zusätzliche Vollzugshilfen geschaffen und ein \n\nSoftware-Tool zur Verfügung gestellt werden (mit jährlichem Unterhalt und Aktualisierung der Daten). Zusätz-\n\nlich ist die Prüfung der Baugesuche für einen Wärmeerzeugerersatz bei diesem Modell im Vergleich zum Voll-\n\nzug gemäss dem Teil F des Basismoduls der MuKEn 2014 (Art. 10b Abs. 2) viel aufwändiger. Beim Vollzug \n\ngemäss MuKEn 2014 (Art. 10b Abs. 2) muss lediglich kontrolliert werden, ob eine von elf Standardlösungen \n\numgesetzt wird. Genau wie beim Basler-Modell stützt sich die Kostenberechnung auf Basis der Unternehmer-\n\nofferten. Es muss auch bei diesem Modell davon ausgegangen werden, dass wenn sich ein Gebäudebesitzer \n\nnicht zum Umstieg auf erneuerbare Energien überzeugen lässt, die Manipulation des Nachweises („Freund-\n\nschaftsofferte“) dahingehend möglich ist, dass die Vollzugsbehörde keine Möglichkeit zur Intervention hat. \n\n \n\nEine Aufstockung des kantonalen Förderbudgets ist auch beim Modell 2 erforderlich. Denn auch wenn einem \n\nHauseigentümer aufgezeigt werden kann, dass ein Umstieg auf ein vollständig mit erneuerbaren Energien \n\nbetriebenes Heizsystem über die Anlagenlebensdauer günstiger ist als ein 1:1-Ersatz durch eine Öl- oder Gas-\n\nheizung, muss der Hauseigentümer auch in der Lage sein, die Mehrinvestitionen zu finanzieren. Aus einer \n\nErhöhung der Beitragssätze um durchschnittlich Fr. 3‛750.00 pro Anlage (Mittelwert mit Berücksichtigung von \n\nkleineren und grösseren Anlagen) resultieren zusätzliche Fördergelder in der Höhe von 1.5 Mio. Franken pro \n\nJahr (400 x Fr. 3‛750.00), wobei der Bund in Anlehnung an das Gebäudeprogramm maximal zwei Drittel über-\n\nnehmen sollte. Dies bedeutet somit mindestens zusätzliche 0.5 Mio. Franken Kantonsmittel pro Jahr. Durch die \n\nzusätzlichen Vollzugskostenbeiträge vom Bund infolge der Globalbeitragsberechtigung der Massnahme muss \n\nnur von geringen Zusatzaufwänden für die Fördergesuchsprüfung ausgegangen werden. Die Kosten der zu-\n\nsätzlichen substituierten, mit fossilen Brennstoffen erzeugten Kilowattstunde betragen auf diese Weise – in \n\nAbhängigkeit der Wirkung – mindestens 5 Rappen (zusätzliche kantonale Fördergelder geteilt durch zusätzli-\n\nche Wirkung in Kilowattstunden). \n\n \n\nDas Modell 2 bewirkt einen sehr grossen Mehraufwand im Vollzugsbereich. Da noch kein Kanton Erfahrungen \n\nbeim Vollzug und der Wirkung dieses Modells hat, können keine detaillierten Aussagen über die prognostizier-\n\nte Wirkung gemacht werden. Damit einer grossen Anzahl von Härtefällen entgegengewirkt werden könnte, \n\nmüsste zusätzlich das Förderbudget aufgestockt werden. \n\n \n\n„Modell MuKEn” \n \n\nDer Regierungsrat ist nach eingehender rechtlicher Prüfung der Ansicht, dass die auf Antrag der Kommission \n\nBau und Volkswirtschaft eingefügte Bestimmung in Art. 10b Abs. 1 gegen das Bestimmtheitsgebot verstösst. \n\nWeder die „technische Möglichkeit” noch „keine Mehrkosten” bilden ein taugliches Abgrenzungskriterium für \n\nihre Anwendung. Offen ist insbesondere, wie der Nachweis betreffend „keine Mehrkosten” zu erbringen ist und \n\nwas die Basis für den Vergleich sein soll. Die Nachweispflicht dürfte die Praxis vor erhebliche Probleme stellen. \n\n\n\n \n\nSeite 17/24 \n\nDie Bestimmungen zum Wärmeerzeugerersatz der MuKEn 2014 sind der Fassung gemäss 1. Lesung im Kan-\n\ntonsrat daher bereits aus rechtlichen Überlegungen vorzuziehen. \n\n \n\nDas „Modell MuKEn” ist dem Modell 1 (Investitionen) und dem Modell 2 (Lebenszykluskosten) nach Ansicht \n\ndes Regierungsrates aber nach wie vor auch aus energiepolitischen Überlegungen vorzuziehen. Es schreibt \n\nbei einem Heizungsersatz einen Anteil von 10 % an erneuerbaren Energien vor. Trotz dieses vermeintlich klei-\n\nnen Anteils wird gemäss Erfahrungen aus anderen Kantonen eine Erfolgsquote von rund 85 % (nicht lediglich \n\n10 %) an erneuerbaren Energien erreicht. Dies hängt damit zusammen, dass in den meisten Fällen ein Um-\n\nstieg auf ein mit erneuerbaren Energien betriebenes Heizsystem günstiger ist als der Wiedereinbau einer Öl- \n\noder Gasheizung mit dem zusätzlich einzuhaltenden Mindestanteil von 10 % erneuerbaren Energien. In denje-\n\nnigen Fällen, in welchen ein Umstieg auf ein vollständig mit erneuerbaren Energien betriebenes Heizsystem \n\nunverhältnismässig teuer oder technisch nicht möglich ist, hat der Gebäudeeigentümer beim „Modell MuKEn” \n\ndie Möglichkeit, eine von elf Standardlösungen umzusetzen bzw. die bei seinem Objekt effizienteste und kos-\n\ntengünstigste Variante und somit auch eine finanziell tragbare Lösung zu realisieren. Ein unüberlegter 1:1-\n\nErsatz bzw. Wiedereinbau einer Öl- oder Gasheizung wird verhindert. Diese Bestimmung ist daher so liberal \n\nwie möglich und dennoch äusserst wirksam. Zudem sind die Vollzugsaufwände verhältnismässig gering. Die \n\nUmsetzung des „Modells MuKEn” benötigt im Gegensatz zu den anderen beiden Modellen keine Erhöhung der \n\nkantonalen Förderbeitragssätze. Die Kosten der substituierten, mit fossilen Brennstoffen erzeugten Kilowatt-\n\nstunde betragen – unter Berücksichtigung der bestehenden Fördersätze beim Heizungsersatz – unter einem \n\nRappen (kantonale Fördergelder geteilt durch Wirkung in Kilowattstunden). \n\n \n\nVon allen drei Modellen weist das „Modell MuKEn” das beste Kosten-Wirksamkeits-Verhältnis auf. Das heisst, \n\nmit klar definierten Anforderungen und unterstützender Wirkung des vorhandenen Förderprogramms Energie \n\nkann eine grosse Effektivität in Bezug auf den Umstieg auf ein mit erneuerbaren Energien betriebenes \n\nHeizsystem bewirkt werden. Ohne zusätzlich erforderliche Fördermittel und Zusatzaufwände wird mit dem \n\n„Modell MuKEn” in 85 % der Fälle erreicht, dass ein mit fossilen Energien betriebenes Heizsystem durch ein \n\nmit erneuerbaren Energien betriebenes Heizsystem ersetzt wird. Die beiden anderen Modelle (Investition und \n\nLebenszykluskosten) hingegen sind aufgrund ihrer geringen Mehrwirkung gegenüber dem „Modell MuKEn” und \n\nden zusätzlich erforderlichen Fördermitteln in der Höhe von Fr. 2‛000‛000.00 bzw. Fr. 500‛000.00 unter dem \n\nGesichtspunkt des Verfassungsprinzips, wonach öffentliche Aufgaben wirtschaftlich und zweckmässig zu erfül-\n\nlen sind, abzulehnen. Da dem Kanton Appenzell Ausserrhoden nur begrenzte Mittel zur Verfügung stehen, der \n\nRegierungsrat diese begrenzten Mittel im Hinblick auf die Erreichung der Ziele gemäss Art. 2 in die Förderung \n\ndes Ausbaus der Erzeugung von erneuerbaren Energien investieren will und die grösste Hebelwirkung beim \n\n„Modell MuKEn” zu erwarten ist, beantragt der Regierungsrat auf die 2. Lesung im Kantonsrat für Art. 10b die \n\nRückkehr zu den Bestimmungen der MuKEn 2014 gemäss dem Antrag zuhanden der 1. Lesung. \n\n \n\nBei einer Ablehnung dieses Antrags spricht sich der Regierungsrat für die Anwendung des Modells 2 (Lebens-\n\nzykluskosten) aus. Dieses Modell ist aufgrund des Kosten-Wirksamkeits-Verhältnisses noch eher vertretbar, da \n\ndie zu erwartende Wirkung etwas grösser sein wird als beim „Modell MuKEn” und die zusätzlich erforderlichen \n\nFördermittel nur einen Viertel des Modells 1 (Investitionen) betragen. \n\n \n\nb) Biogas als Standardlösung \n\n \n\nKantonsrätin Bodenmann, Waldstatt, wünschte vom Regierungsrat einen Vorschlag auf die 2. Lesung, wie \n\nBiogas im Gesetz oder in der Verordnung als Standardlösung beim Ersatz des Wärmeerzeugers Niederschlag \n\n\n\n \n\nSeite 18/24 \n\nfinden und während einer beschränkten Zeit im Sinne einer Härtefalllösung akzeptiert werden könnte (Wortpro-\n\ntokoll, S. 307). \n\n \n\nDer Teil F des Basismoduls der MuKEn 2014 sieht die Verwendung von Biogas nicht vor. Das ist aus der Sicht \n\ndes Regierungsrates aus den folgenden Gründen richtig: Bei den MuKEn 2014 handelt es sich um Bauvor-\n\nschriften und nicht um Betriebsvorschriften; es ist keine vollzugstaugliche und rechtskonforme Lösung vorhan-\n\nden; die Qualität und Quantität von ausländischem Biogas ist fragwürdig bzw. nicht kontrollierbar (Biogaspro-\n\nduktion aus Nahrungsmitteln, Doppelzählungen bzw. Mehrfachanrechnung vom ökologischen Mehrwert etc.); \n\ndas gesamte einspeisbare Schweizer Biogaspotenzial beträgt 3.7 TWh und somit nur etwa 10 % des gesamten \n\nErdgasverbrauchs (2019: 32 TWh); vor allem im Hochtemperaturbereich – beispielsweise zur Erzeugung von \n\nProzessenergie in der Industrie – ist eine Substitution von Erdgas sehr schwierig; das mengenmässig begrenz-\n\nte Angebot von einheimischem Biogas soll für diese Zwecke verwendet werden; bei einem Heizungsersatz soll \n\nmöglichst in ein modernes Heizsystem investiert werden (weg von Gasheizungen). \n\n \n\nSchweizweit wurde während der letzten zwanzig Jahre fast jede zweite Ölheizung durch ein anderes System \n\nersetzt. Beim anderen System handelte es sich mehrheitlich um eine Gasheizung, also wiederum um ein mit \n\nfossilen Brennstoffen betriebenes Heizsystem. Jede heute installierte Gasheizung stösst die nächsten 15 Jahre \n\numweltschädliches Kohlendioxid aus. Der Regierungsrat verzichtet daher auf einen Antrag, mit welchem Bio-\n\ngas beim Ersatz des Wärmeerzeugers als Standardlösung Niederschlag finden würde. \n\n \n\n6. Art. 12a \n \nKantonsrat Raschle, Schwellbrunn, appellierte an den Regierungsrat und die Kommission Bau und Volkswirt-\n\nschaft, die Einführung einer Meldepflicht für den Einbau einer Wärmepumpenheizung oder eines Wärmepum-\n\npenboilers im Haus anstelle einer Bewilligungspflicht nochmals zu prüfen (Wortprotokoll, S. 296). \n\n \n\nArt. 12a regelt die energierechtliche Bewilligungspflicht, nicht die baurechtliche Bewilligungspflicht. Der Einbau \n\neines Wärmepumpenboilers im Haus ist aus baurechtlicher Sicht nicht bewilligungspflichtig. Der Einbau einer \n\nWärmepumpenheizung hingegen ist derzeit aus baurechtlicher Sicht sowohl im als auch neben dem Haus \n\nbewilligungspflichtig. Daher würde die baurechtliche Bewilligungspflicht auch bei einer Einführung einer ener-\n\ngierechtlichen Meldepflicht nicht wegfallen. Mit dem Einbau einer Wärmepumpenheizung im Keller sind nach \n\ndem gewöhnlichen Lauf der Dinge so wichtige räumliche Folgen verbunden, dass ein Interesse der Öffentlich-\n\nkeit oder der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht (vgl. Rechtsprechung des Bundesgerichts zur \n\nBaubewilligungspflicht). Die rechtlichen Vorgaben sind zwingend einzuhalten und müssen durch die Behörde \n\nverbindlich geprüft werden. Dies betrifft u.a. die Lärmschutzanforderungen bei Luft/Wasser-\n\nWärmepumpenheizungen und die Gewässerschutzbestimmungen bei Sole/Wasser-Wärmepumpenheizungen. \n\nErst mit der Baubewilligung erhält der Gebäudeeigentümer die nötige Rechtssicherheit. Zudem zeigen auch \n\ndie Erfahrungen anderer Kantone in Zusammenhang mit Meldepflichten, dass diese nur mangelhaft umgesetzt \n\nwerden. Im Feuerungsbereich wäre eine Folge davon, dass die – für den Vollzug notwendigen – Datengrund-\n\nlagen der Behörden rasch unvollständig/falsch sind. Zuletzt sei angemerkt, dass die Kantone die Anforderun-\n\ngen an die baurechtliche Bewilligungspflicht nicht unter das Niveau des Bundesrechts senken können, was hier \n\nder Fall wäre. Der Regierungsrat verzichtet daher auf neue Anträge in Zusammenhang mit der Bewilligungs-\n\npflicht. \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 19/24 \n\n7. Art. 22a \n \n\nKantonsrat Gut, Walzenhausen, regte an, dass der Begriff „gering“ in Abs. 1 beispielsweise mit einem Prozent-\n\nsatz der Wohnfläche quantifiziert werden sollte. Bei Abs. 2 schlug er vor, dass der Regierungsrat dann Aus-\n\nnahmen vorsehen könne, wenn für die Warmwasseraufbereitung im Sinne einer Bedingung zusätzlich erneu-\n\nerbare Energie genutzt werde (Wortprotokoll, S. 305). \n\n \n\nGemäss Art. 14d Abs. 1 lit. c des Verordnungsentwurfs sind dezentrale Elektroheizungen in Gebäuden, die \n\nentweder eine installierte Leistung von höchstens 3 kW haben oder deren elektrisch beheizte Fläche kleiner als \n\n50 m2 EBF ist, von der Sanierungspflicht befreit. Der Begriff „gering“ in Abs. 1 ist damit nach Ansicht des Re-\n\ngierungsrates ausreichend quantifiziert. \n\n \n\nDa es noch andere mögliche Ausnahmen von der Sanierungspflicht gibt, kann die zusätzliche Nutzung von \n\nerneuerbaren Energien bei der Warmwasseraufbereitung nicht als einzige Bedingung für das Gewähren einer \n\nAusnahme im Gesetz statuiert werden. Für das Gewähren der Ausnahme, dass wenn bei der Warmwasser-\n\naufbereitung zusätzlich erneuerbare Energien genutzt werden, versteht der Regierungsrat bereits die jetzige \n\nFormulierung des Art. 22a Abs. 2 gemäss dem Beschluss des Kantonsrates in der 1. Lesung als Bedingung \n\n(vgl. dazu Art. 14 des Verordnungsentwurfs). Eine redaktionelle Anpassung ist aus seiner Sicht daher nicht \n\nnötig. \n\nC. Volksdiskussion \n \n\nHierzu kann auf die beiliegende detaillierte Auswertung der Volksdiskussionsbeiträge verwiesen werden. \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 20/24 \n\nD. Auswirkungen \n \n\n1. Kanton \n \n\nFür die Umsetzung des revidierten Energiegesetzes sind zusätzliche Fördermittel erforderlich. Die Höhe steht \n\nin Abhängigkeit des gewählten Modells beim Heizungsersatz (Art. 10b). In der folgenden Tabelle 2 sind die \n\njährlich zusätzlich erforderlichen finanziellen Mittel zusammengetragen. \n\n \n\nBestimmung Bezeichnung Mit Modell 1 \n\n [Fr.] \n\nMit Modell 2 \n\n [Fr.] \n\nMit „Modell MuKEn” \n\n [Fr.] \n\nArt. 2 PVA-Förderung 2‛900‛000.00  \n\nbis 3‛200‛000.00 \n\n2‛900‛000.00  \n\nbis 3‛200‛000.00 \n\n2‛900‛000.00  \n\nbis 3‛200‛000.00 \n\nArt. 10b Modell 1 (Investitionen) 2‛000‛000.00   \n\nModell 2 (Lebenszykluskosten)  500‛000.00  \n\n„Modell MuKEn”   0.00 \n\nzusätzliche Fördermittel 4‛900‛000.00  \n\nbis 5‛200‛000.00 \n\n3‛400‛000.00  \n\nbis 3‛700‛000.00 \n\n2‛900‛000.00  \n\nbis 3‛200‛000.00 \n\nderzeit vorhandenes Förderbudget 1‛000‛000.00 1‛000‛000.00 1‛000‛000.00 \n\ngesamthaft erforderliche Fördermittel pro Jahr 5‛900‛000.00  \n\nbis 6‛200‛000.00 \n\n4‛400‛000.00  \n\nbis 4‛700‛000.00 \n\n3‛900‛000.00  \n\nbis 4‛200‛000.00 \n\nTabelle 2: Jährlich zusätzlich erforderliche Fördermittel \n\n \n\nNeben den zusätzlich erforderlichen Fördermitteln ist für eine externe Abwicklung der Ausrichtung ergänzender \n\nPhotovoltaik-Beiträge auch mit einem Zusatzaufwand der kantonalen Energiefachstelle für das EDV-Tool (PV-\n\nFörderprogramm), die Administration, die Beratung und die Kontrolle zu rechnen. \n\n \n\nAus den Abweichungen in Art. 10b Abs. 1 von den MuKEn 2014 würden nicht nur Zusatzaufwände für die Pla-\n\nnenden und die Ausführenden, sondern auch für die kantonale Energiefachstelle resultieren. Neben den Initial-\n\naufwänden für die Erstellung von Vollzugshilfen, Tools, Schulungen für Mitarbeiter der Gemeinden usw. wären \n\ndie Aufwände während des Vollzugs grösser. Gemeint sind nicht nur der Unterhalt der Tools und der Vollzugs-\n\nhilfen, sondern auch die Hilfestellung bei Vollzugsfragen wie bspw. der Beurteilung, wann der Wechsel zu ei-\n\nnem mit erneuerbaren Energien betriebenen Heizsystem technisch nicht möglich ist oder aber wann es sich \n\num Härtefälle handelt. \n\n \n\nDie zusätzlichen Aufwände sowohl für die Initialisierung als auch für den Vollzug der beiden zur Diskussion \n\nstehenden Modelle „Investitionen“ resp. „Lebenszykluskosten“ hängen zudem davon ab, ob weitere Kantone \n\ndieselben Modelle einführen. Sowohl die koordinierte Erarbeitung von Vollzugsgrundlagen durch mehrere Kan-\n\ntone als auch der Erfahrungsaustausch beeinflussen diese Zusatzaufwände. Das Modell 1 „Investitionen“ wird \n\nbisher nur im Kanton Basel-Stadt angewendet. Von den gemachten Erfahrungen resp. Vollzugsgrundlagen \n\nkann profitiert werden – soweit sich die städtischen Verhältnisse dieses Kantons auf die ländlichen Verhältnis-\n\nse des Kantons Appenzell Ausserrhoden übertragen lassen. \n\n \n\nDas im Vollzug noch um einiges aufwändigere Modell 2 „Lebenszykluskosten“ wird gegenwärtig in vier weite-\n\nren Kantonen – mit unterschiedlichen Ansätzen für den Vollzug – geprüft. In der 1. Lesung im Kantonsrat wur-\n\nde auf das Lebenszykluskosten-Modell des Kantons Zürich verwiesen („Züri Finish“). Der Hauseigentümerver-\n\n\n\n \n\nSeite 21/24 \n\nband Zürich hat mittlerweile infolge dieser weiterführenden Bestimmungen beim Heizungsersatz das Referen-\n\ndum ergriffen und das Zürcher Stimmvolk wird voraussichtlich im November 2021 über das revidierte Energie-\n\ngesetz abstimmen. \n\n \n\nIn Anlehnung an das Basler-Modell vollzieht der Kanton Neuenburg seit dem 1. Mai 2021 eine eigenständige \n\nLösung beim Heizungsersatz. Bei einem geplanten Wiedereinbau einer Gas- oder Ölheizung werden jedoch zu \n\nden Investitionen zusätzlich die Kosten für die Erreichung von einem Anteil an 20 % erneuerbarer Energie \n\n(zwei Standardlösungen) addiert. Dadurch dürfte der Wechsel zu einem mit ausschliesslich erneuerbaren \n\nEnergien betriebenen Heizsystem in den meisten Fällen günstiger sein als der Wiedereinbau einer Gas- oder \n\nÖlheizung. Ob die Erhöhung der Fördergelder im Kanton Neuenburg ausreicht, um von zahlreichen Härtefällen \n\nabzusehen, ist noch nicht bekannt. Auf Anfrage teilt der Kanton mit, dass der Vollzug dieser neuen Bestim-\n\nmung nicht einfach sei, sehr viel Zeit beanspruche und deshalb eine zusätzliche Stelle geschaffen werden \n\nmusste. \n\n \n\nDie weiterführenden Bestimmungen der beiden Modelle (Investitionen und Lebenszykluskosten) würden einen \n\nAusbau des Förderprogramms Energie erfordern, woraus nicht nur zusätzliche Aufwände in Bezug auf die \n\nGesuchsprüfung, sondern auch Initialaufwände bei der Erstellung von neuen Fördermassnahmen sowie der \n\nelektronischen Gesuchsabwicklung (Softwarekosten) resultieren würden. \n\n \n\nDie Abteilung Energie des Amtes für Umwelt verfügt derzeit über 320 Stellenprozente. Auf der Basis der zum \n\njetzigen Zeitpunkt zur Verfügung stehenden Angaben ist eine einigermassen zuverlässige Bezifferung des \n\npersonellen Mehraufwands für die Bewältigung der vorstehenden zusätzlichen Aufgaben nicht ohne weiteres \n\nmöglich. Es wird – grob geschätzt – davon ausgegangen, dass für den Vollzug beider Modelle (Investitionen \n\nund Lebenszykluskosten) je zusätzlich mindestens 50 Stellenprozente erforderlich sein würden. \n\n \n\nWie bereits im Bericht und Antrag zuhanden der 1. Lesung im Kantonsrat festgehalten, erfolgt die Umsetzung \n\ndes „Modells MuKEn” auf Kantonsebene mit den bereits vorhandenen personellen und finanziellen Ressour-\n\ncen. Allerdings ist im Rahmen der Vorbildwirkung des Kantons (Art. 14) mit höheren Investitionskosten zu \n\nrechnen. Diese werden aber zu wesentlichen Teilen durch jährlich wiederkehrende Einsparungen für den Be-\n\ntrieb, den Unterhalt und die Energie aufgewogen. \n\n \n\n2. Gemeinden \n \n\nDie Zuständigkeit für die Umsetzung der energetischen Bauvorschriften bleibt weiterhin bei den Gemeinden. \n\n \n\nDer Vollzug des Modells 1 (Investitionen) bedeutet keinen erhöhten Aufwand für die kommunalen Bauverwal-\n\ntungen. \n\n \n\nDer Vollzug des Modells 2 (Lebenszykluskosten) würde bei den Gemeinden zusätzliche Ressourcen fordern. \n\nEine entsprechende Nachfrage hat ergeben, dass von den kommunalen Bauverwaltungen keine verlässlichen \n\nAngaben zum heutigen resp. zukünftigen Aufwand zur Bearbeitung von Gesuchen für einen Wärmeerzeuger-\n\nersatz gemacht werden können. Die nachfolgenden Zahlen stützen sich daher im Sinne einer Modellrechnung \n\nauf die (soweit bekannte) Anzahl der Heizsysteme und deren durchschnittliche Nutzungsdauer. Es wird von \n\njährlich mindestens 500 Baugesuchen für einen Wärmeerzeugerersatz (fossil und rein elektrisch betriebene \n\nHeizsysteme sowie mit erneuerbaren Energien betriebene Heizsysteme) ausgegangen. Der geschätzte Mehr-\n\n\n\n \n\nSeite 22/24 \n\naufwand pro Baugesuch würde durchschnittlich vier Stunden betragen. Für die Gemeinden würden somit ins-\n\ngesamt 2‛000 zusätzliche Stunden bzw. 100 zusätzliche Stellenprozente prognostiziert, was insgesamt 36 \n\nStunden bzw. 1.8 Stellenprozenten pro 1‛000 Einwohner entspricht. \n\n \n\nDie Aufwände für den Vollzug des „Modells MuKEn” dürften kurzfristig zunehmen. Längerfristig wird davon \n\nausgegangen, dass die Gemeinden das „Modell MuKEn” im Rahmen ihrer bisherigen Vollzugstätigkeit umset-\n\nzen können. Dabei profitieren die Gemeinden von den bereits vorhandenen Vollzugshilfsmitteln zu den MuKEn \n\n2014. \n\n \n\n3. Private \n \n\nDas Modell 1 (Investitionen) ist ohne Mehrinvestitionen für die Privaten vollziehbar, da die aus diesem Modell \n\nresultierenden Mehrkosten subventioniert würden. \n\n \n\nDer Vollzug des Modells 2 (Lebenszykluskosten) würde Mehrinvestitionen für Gebäudeeigentümer mit einer \n\nmit fossilen Brennstoffen betriebenen Heizung bedeuten. Es müsste von zahlreichen Härtefällen ausgegangen \n\nwerden. Dies, sobald die bestehende Heizung ersetzt werden muss. Auch wenn aufgezeigt werden kann, dass \n\nsich die zusätzlichen Investitionen für ein mit erneuerbaren Energien betriebenes Heizsystem über die Anla-\n\ngenlebensdauer bezahlt macht, so müssen die Mittel vorab erst einmal verfügbar sein. Aus diesem Grund \n\nsollen die Fördergelder bei einem Wechsel zu einem mit alternativen Energien betriebenen Heizsystem min-\n\ndestens Fr. 5‛000.00 betragen. \n\n \n\nErgänzend zu den Mehrinvestitionen beim Heizungsersatz entstehen bereits beim Baugesuch zusätzliche \n\nfinanzielle Aufwände. Sofern bspw. der Neueinbau eines mit erneuerbaren Energien betriebenen Heizsystems \n\ntechnisch nicht möglich ist oder zu Mehrkosten führt, muss dies der Bewilligungsbehörde mit Offerten aufge-\n\nzeigt werden. \n\n \n\nDer geforderte Mindestanteil an erneuerbaren Energien beim Heizungsersatz (Art. 10b Abs. 2) ist in jedem Fall \n\nmit zusätzlichen Investitionen verbunden. Diese Zusatzkosten lassen sich jedoch sehr oft über die Anlagenle-\n\nbensdauer amortisieren. Im Gegensatz zur Forderung, dass generell ein mit ausschliesslich erneuerbaren \n\nEnergien betriebenes Heizsystem eingebaut werden muss, besteht beim „Modell MuKEn” die Möglichkeit, bei \n\nungünstiger Ausgangslage (bspw. bei fehlenden finanziellen Mitteln) lediglich das geforderte Minimum von \n\n10 % erneuerbaren Energien einzuhalten, wobei sich die Zusatzkosten bei einem Heizungsersatz in Grenzen \n\nhalten. \n\n \n\nDes Weiteren kann die in Art. 22a Abs. 1 geforderte Ersatzpflicht von bestehenden ortsfesten Widerstandshei-\n\nzungen vor allem in denjenigen Fällen, in welchen kein wassergeführtes (hydraulisches) Wasserverteilsystem \n\nvorhanden ist, zu einer grösseren finanziellen Belastung führen. Allerdings gilt zu berücksichtigen, dass die \n\nWärmeerzeugung mit Elektrodirektheizungen im Betrieb äusserst kostspielig ist und dass sich auch hier der \n\nUmstieg auf effiziente Heizsysteme längerfristig lohnen kann. Die Frist von 15 Jahren ist in Bezug auf die Sa-\n\nnierungspflicht verhältnismässig. Zudem sollen in der Energieverordnung die Ausnahmen von der Sanierungs-\n\npflicht geregelt werden, damit Härtefällen entsprechend Rechnung getragen werden kann (vgl. Art. 14d des \n\nVerordnungsentwurfs). \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 23/24 \n\nDie Mehrinvestitionen in Zusammenhang mit der Eigenstromerzeugungspflicht bei Neubauten (Art. 10a) ver-\n\nteuern einen Neubau nur minimal (Einfamilienhaus i.d.R. < Fr. 10‛000.00) und es kann davon ausgegangen \n\nwerden, dass sich diese Zusatzinvestition durch den Stromertrag in weniger als 15 Jahren amortisieren lässt. \n\n \n\nDie übrigen neuen Bestimmungen sollten keinen oder nur einen sehr geringen Einfluss auf Private haben. \n\nE. Finanzierung \n \n\nIm Hinblick auf die Umsetzung der vorliegenden Teilrevision des Energiegesetzes hat der Regierungsrat im \n\nAufgaben- und Finanzplan für das Jahr 2023 zusätzlich 3 Mio. Franken, für das Jahr 2024 zusätzlich 4 Mio. \n\nFranken und für das Jahr 2025 zusätzlich 5 Mio. Franken für die Energieförderung eingestellt. Damit sollen \n\nvorrangig die im Hinblick auf die Erreichung der Ziele gemäss Art. 2 für den Ausbau der Erzeugung von erneu-\n\nerbaren Energien jährlich zusätzlich erforderlichen finanziellen Mittel in der Höhe von 2.9 bis 3.2 Mio. Franken \n\nabgedeckt werden. Darüber hinaus sind je nach Wahl des Modells zur Umsetzung von Art. 10b zusätzliche \n\nfinanzielle Mittel in der Höhe von 0.5 bis 2 Mio. Franken pro Jahr einzustellen. \n\n \n\nZur Finanzierung der aufgrund der vorliegenden Teilrevision notwendigen Aufwände können entweder Steu-\n\nermittel eingesetzt werden und/oder neue Abgaben erhoben werden. Gegebenenfalls reichen die jährlich anfal-\n\nlenden Steuereinnahmen nicht aus, um die Finanzierung zu gewährleisten, was eine Steuererhöhung nach \n\nsich ziehen könnte. Bei den Abgaben besteht die Möglichkeit der Einführung einer Stromabgabe oder einer \n\nkantonalen CO2-Abgabe auf Wohneigentum und Fahrzeuge. \n\nF. Inkraftsetzung \n \n\nDer Regierungsrat beabsichtigt, die Teilrevision des Energiegesetzes auf den 1. Juli 2022 in Kraft zu setzen. \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 24/24 \n\nG. Antrag \n \n\nDer Regierungsrat beantragt Ihnen, \n\n \n\n1. auf die Vorlage einzutreten und \n\n \n\n2. der Teilrevision des Energiegesetzes in 2. Lesung zuzustimmen. \n\nIm Namen des Regierungsrates \n\n \n\nSign. Dölf Biasotto    sign. Thomas Frey \n\n \n\n \n\nDölf Biasotto, Landammann Thomas Frey, Ratschreiber-Stellvertreter \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\nBeilage 1.1 Gesetzesentwurf \n\nBeilage 1.2 Synopse \n\nBeilage 1.3 Volksdiskussionsbeiträge \n\nBeilage 1.4 Volksdiskussionsauswertung \n\nBeilage 1.5 Verordnungsentwurf DBV \n\n\n\n \n\n  \n\n    \n\n \n\nSeite 1/28 \n\n \n\nEnergiegesetz, Teilrevision (MuKEn 2014); Volksdiskussionsauswertung \n\n1.  Volksdiskussionsteilnehmende \n\n• Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Speicher \n\n• Christine und Hans Aeschlimann, Trogen \n\n• Beat Bachmann, Niederteufen \n\n• Joelle Bachmann für die Klimagruppe AR, Trogen \n\n• Roland Bieri, Teufen \n\n• Ernst Bischofberger für den Hauseigentümerverband Appenzell Ausserrhoden (HEV), Waldstatt \n\n• Dieter Bürgi, Trogen \n\n• Claudia Epprecht für die Schweizerische Energiestiftung (SES), Trogen \n\n• Peter Ettlinger, Stein \n\n• Edith und Fernando Ferrari, Gais \n\n• Werner Frischknecht, Herisau \n\n• Ladina Gähler, Wald \n\n• Jürg Gubser, Schwellbrunn \n\n• Hanna Hochreutener, Herisau \n\n• Lukas Indermauer, Trogen \n\n• Miriam Joller, Urnäsch \n\n• Hans Georg Kasper, Trogen \n\n• Herta Lendenmann, Teufen \n\n• Alina Loacker, Speicher \n\n• Stefan Loacker, Speicher \n\n• Patrik Louis für die FDP.Die Liberalen AR (FDP), Stein \n\n• Dylan Mc Ghee, Gais \n\n• Ulrike und Heinz Naef-Stückelberger, Speicher \n\n• Christian Rechsteiner, Teufen \n\n• Esther Rechsteiner, Schachen bei Reute \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 2/29 \n \n\n• Ruedi Rechsteiner, Schachen bei Reute \n\n• Armin Ritter, Herisau \n\n• Silvan Rüegg, Heiden \n\n• Jennifer und Markus Rutsch, Stein \n\n• Markus Rutsch und Peter Walser für die Appenzeller Energie, Herisau \n\n• Ruth Saxer, Speicher \n\n• Karin und Ulrich Scherrmann, Gais \n\n• Paula Schindler, Herisau \n\n• Simon Schoch, Herisau \n\n• Leva Sidler, Speicher \n\n• Moreno Steiger, Niederteufen \n\n• Verena Süess, Speicher \n\n• Peter Walser für die Kraftwerk Urnäschtobel AG, Urnäsch \n\n• Urs Wetzel, Teufen \n\n \n\n2.  Auswertung der Volksdiskussionsantworten \n\n2.1.  Allgemeine Bemerkungen \n\n Volksdiskussionsantworten Stellungnahme des Regierungsrates \n\nGrundsätzliche Zustimmung (mit weiteren Bemerkun-\n\ngen und Anträgen) \n\nAnnegret und Peter Abegglen-Frehner, Christine \nund Hans Aeschlimann, Joelle Bachmann für Kli-\nmagruppe AR, Roland Bieri, Dieter Bürgi, Peter \nEttlinger, Werner Frischknecht, Ladina Gähler, \nJürg Gubser, Hanna Hochreutener, Lukas Inder-\nmauer, Miriam Joller, Hans Georg Kasper, Herta \nLendenmann, Alina Loacker, Stefan Loacker, Pat-\nrik Louis für die FDP, Dylan Mc Ghee, Ulrike und \nHeinz Naef-Stückelberger, Christian Rechsteiner, \nEsther Rechsteiner, Ruedi Rechsteiner, Armin \nRitter, Silvan Rüegg, Jennifer und Markus Rutsch, \nMarkus Rutsch und Peter Walser für die Appenzel-\n\nKenntnisnahme. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 3/29 \n \n\nler Energie, Ruth Saxer, Karin und Ulrich Scherr-\nmann, Paula Schindler, Simon Schoch, Claudia \nEpprecht für die SES, Leva Sidler, Verena Süess, \nPeter Walser für die Kraftwerk Urnäschtobel AG, \nUrs Wetzel \n\n \n\nKritische Haltung (mit weiteren Bemerkungen und \n\nAnträgen) \n\nErnst Bischofberger für den HEV, Edith und \nFernando Ferrari \n\nKenntnisnahme. \n\nGrundsätzliche Ablehnung (mit weiteren Bemerkun-\n\ngen und Anträgen) \n\nBeat Bachmann, Moreno Steiger Kenntnisnahme. \n\nKonzept der Vorlage Christine und Hans Aeschlimann, Ladina Gähwi-\nler, Miriam Joller, Alina Loacker, Stefan Loacker, \nDylan Mc Ghee, Esther Rechsteiner, Ruedi Rech-\nsteiner, Leva Sidler, Verena Süess, Peter Walser \nfür die Kraftwerk Urnäschtobel AG \n\nbegrüssen und unterstützen den Entwurf insgesamt \n\nund ohne weitere Anträge. \n\nKenntnisnahme. \n\n Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Joelle \nBachmann für die Klimagruppe AR, Dieter Bürgi, \nClaudia Epprecht für die SES, Peter Ettlinger, \nWerner Frischknecht, Dylan Mc Ghee, Hanna \nHochreutener, Lukas Indermauer, Miriam Joller, \nHerta Lendenmann, Alina Loacker, Stefan \nLoacker, Patrik Louis für die FDP, Ulrike und Heinz \nNaef-Stückelberger, Christian Rechsteiner, Silvan \nRüegg, Jennifer und Markus Rutsch, Markus \nRutsch und Peter Walser für die Appenzeller \nEnergie, Ruth Saxer, Ulrich und Karin Scherr-\nmann, Paula Schindler, Simon Schoch, Leva Sid-\n\nKenntnisnahme. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 4/29 \n \n\nler, Verena Süess, Urs Wetzel \n\nmöchten keine Abschwächung der Vorlage oder das \n\nGesetz soll sogar noch ambitionierter ausgestaltet \n\nwerden. \n\n Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Joelle \nBachmann für die Klimagruppe AR, Ernst Bi-\nschofberger für den HEV, Dieter Bürgi, Claudia \nEpprecht für die SES, Peter Ettlinger, Werner \nFrischknecht, Ladina Gähler, Hanna Hochreutener, \nLukas Indermauer, Patrik Louis für die FDP, Dylan \nMc Ghee, Ulrike und Heinz Naef-Stückelberger, \nChristian Rechsteiner, Silvan Rüegg, Jennifer und \nMarkus Rutsch, Markus Rutsch und Peter Walser \nfür die Appenzeller Energie, Karin und Ulrich \nScherrmann, Simon Schoch, Peter Walser für die \nKraftwerk Urnäschtobel AG, Urs Wetzel \n\nbegrüssen insbesondere die ambitionierte Zielsetzung \n\nin Art. 2 Abs. 4. \n\nKenntnisnahme. \n\n Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Christine \nund Hans Aeschlimann, Joelle Bachmann für die \nKlimagruppe AR, Roland Bieri, Ernst Bischofber-\nger für den HEV, Dieter Bürgi, Claudia Epprecht \nfür die SES, Peter Ettlinger, Ladina Gähler, Lukas \nIndermauer, Patrik Louis für die FDP, Dylan Mc \nGhee, Ulrike und Heinz Naef-Stückelberger, Chris-\ntian Rechsteiner, Jennifer und Markus Rutsch, \nMarkus Rutsch und Peter Walser für die Appenzel-\nler Energie, Karin und Ulrich Scherrmann, Urs \nWetzel \n\nbegrüssen insbesondere Art. 3 Abs. 5 (angemessene \n\nKenntnisnahme. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 5/29 \n \n\nEinspeisevergütung). \n\n Beat Bachmann, Moreno Steiger \n\nsprechen sich für den Entwurf des Regierungsrates \n\naus. Die Umsetzung der MuKEn würde akzeptiert, die \n\nVerschärfung des Kantonsrates hingegen nicht. Die \n\nVerschärfung des Kantonsrates würde unnötige Kos-\n\nten/Verschuldungen verursachen. Sanierungsvor-\n\nschriften für künftig abbruchreife Liegenschaften seien \n\nfalsch und nicht nachhaltig. Die vorgeschriebenen \n\nInvestitionen würden einen nachträglichen Abbruch \n\nsolcher Liegenschaften verhindern. \n\nKenntnisnahme \n\n Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Joelle \nBachmann für die Klimagruppe AR, Werner \nFrischknecht, Ladina Gähler, Hans Georg Kaspar, \nArmin Ritter, Silvan Rüegg, Paula Schindler, Si-\nmon Schoch, Leva Sidler \n\nsehen im Entwurf eine Förderung für neue und lokale \n\nArbeitsplätze. \n\nKenntnisnahme. \n\nStärkere Förderung Ernst Bischofberger für den HEV, Jürg Gubser, \nPatrik Louis für die FDP, Armin Ritter, Jennifer \nund Markus Rutsch \n\nverlangen eine stärkere Förderung der energetischen \n\nSanierungsmassnahmen. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Auswahl der einzelnen Fördermassnahmen wie \n\nauch die Höhe der zur Verfügung stehenden Förder-\n\ngelder sind nicht Gegenstand des Energiegesetzes, \n\nsondern des Förderprogramms Energie. Hinsichtlich \n\nder erforderlichen Erhöhung der Beitragssätze kann \n\nauf die ausführliche Stellungnahme des Regierungsra-\n\ntes im Bericht und Antrag an den Kantonsrat \n\n(2. Lesung) verwiesen werden. \n\nFörderung Simon Schoch Kenntnisnahme. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 6/29 \n \n\nbeurteilt die Zielsetzung, dass bis 2035 mindestens \n\n40 % des im Kanton verbrauchten Stroms selbst er-\n\nzeugt wird (Art. 2 Abs. 4) als von hoher Wichtigkeit. Er \n\nfordert zugleich, dass aufgrund der beschränkten \n\nKantonsmittel auf Massnahmen zur Verminderung von \n\nCO2-Emissionen (Gebäudehüllendämmungen, mit \n\nerneuerbaren Energien betriebene Heizsysteme) fo-\n\nkussiert werden soll. Die Förderung von Stromproduk-\n\ntionsanlagen, welche erneuerbare Energie produzie-\n\nren, erfolge bereits durch den Bund. \n\nZudem soll es Antragsstellern im Rahmen der Vorga-\n\nben des Bundesamts für Umwelt (BAFU) ermöglicht \n\nwerden, Co-Förderungen von Kanton und anderen \n\nOrganisationen, bspw. Stiftung für Klimakompensation \n\n(KliK), einzufordern, wobei der Kanton einer entspre-\n\nchenden Vereinbarung zur Wirkungsaufteilung der \n\nCO2-Wirkung zustimmen müsse. \n\nDie längerfristige Klima-/Energiestrategie des Bundes \n\nbeinhaltet nicht nur die Verminderung von CO2-\n\nEmissionen, sondern auch die Sicherstellung der \n\nEnergieversorgung durch erneuerbare Energien. Ge-\n\nrade die Dekarbonisierung des Gebäudeparks bewirkt \n\neinen Mehrverbrauch im Bereich Elektrizität (Ersatz \n\nvon Öl- und Gasheizungen durch Wärmepumpenhei-\n\nzungen) und stellt somit eine zusätzliche Herausforde-\n\nrung im Energieversorgungsbereich dar. Die neuen \n\nZiele im Art. 2 Abs. 4 bedeuten eine Vervierfachung \n\nder jetzigen Zubaurate und deren Erreichung ohne \n\nzusätzliche Anreize ist illusorisch. \n\nDie Fördergesuchstellung muss möglichst einfach und \n\nunbürokratisch sein. Es darf keine zusätzliche Hürde \n\naufgebaut werden, wenn die Wirksamkeit des Förder-\n\nprogramms gewährleistet werden soll. Aus einer Wir-\n\nkungsaufteilung resultieren grosse bürokratische \n\nMehraufwände und kein Zusatznutzen. \n\nEnergiefonds \n\n \n\nJennifer und Markus Rutsch, Markus Rutsch und \nPeter Walser für die Appenzeller Energie \n\nschlagen die Gründung eines Energiefonds vor, wel-\n\ncher durch einen Stromrappen oder durch Sonderzah-\n\nlungen der Nationalbank geäufnet werden könnte. Aus \n\ndiesem Energiefonds könnten dann für die Sanierung \n\nvon Gebäuden Kredite an Personen vergeben wer-\n\nden, welche nicht über die nötigen finanziellen Mittel \n\nverfügen. Das würde einen Sanierungsschub bewir-\n\nken und Arbeitsplätze in der Region schaffen. Dies \n\nbedürfe einer entsprechenden Anpassung von Art. 18 \n\nund 18a. \n\nKenntnisnahme. \n\nDer Kanton verfügt bereits über einen Energiefonds, \n\nwelcher jährlich durch Kantonsmittel, Einlagen sowie \n\nErgänzungsleistungen des Bundes (finanziert aus der \n\nCO2-Abgabe) gespiesen wird. Eine zusätzliche Ali-\n\nmentierung des Energiefonds durch eine Abgabe auf \n\ndie Netzkosten jeder Stromrechnung müsste in einem \n\nkantonalen Stromversorgungsgesetz geregelt sein \n\nund kompatibel sein mit dem Bundesgesetz über die \n\nStromversorgung (Stromversorgungsgesetz; \n\nStromVG; SR 734.7). Ein entsprechender Vorschlag \n\nfür einen „Stromrappen“ wurde bereits mit dem Akti-\n\nonsprogramm Energie AR im Jahr 1997 gemacht und \n\ndamals vom Kantonsrat abgelehnt. Die Begründung \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 7/29 \n \n\nlag in der Gefährdung des Wirtschaftsstandorts Ap-\n\npenzell Ausserrhoden (Wettbewerbsfähigkeit der Un-\n\nternehmen). \n\nDie Kreditvergabe liegt zudem nicht im Kompetenzbe-\n\nreich des Kantons, sondern fällt in den Zuständig-\n\nkeitsbereich der Banken. \n\nDividende SAK Dieter Bürgi, Claudia Epprecht für die SES, Peter \nEttlinger, Lukas Indermauer \n\nverlangen, dass die durch die SAK den jeweiligen \n\nRegierungsräten, welche im Verwaltungsrat der SAK \n\nsitzen, ausgeschüttete Dividende nicht in den Staats-\n\nhaushalt sondern in einen Klima- und Energiefonds \n\nfliessen soll. \n\nKenntnisnahme. \n\nBis vor wenigen Jahren wurde der Energiefonds über \n\ndie Dividende aus der kantonalen SAK-Beteiligung \n\nmitfinanziert. Darauf wurde jedoch im Rahmen der \n\nRevision des Energiegesetzes 2014 verzichtet. \n\nZinsgünstige/zinsfreie Darlehen-/Contracting-\n\nAngebote/Hypothek \n\nDieter Bürgi, Claudia Epprecht für die SES, Peter \nEttlinger, Patrik Louis für die FDP, Lukas Inder-\nmauer \n\nschlagen die Entwicklung von zinsgünstigen oder \n\nzinsfreien Darlehens- oder Contracting-Angeboten \n\noder die vereinfachte Möglichkeit zur Aufnahme einer \n\nHypothek vor. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Kreditvergabe liegt nicht im Kompetenzbereich \n\ndes Kantons, sondern fällt in den Zuständigkeitsbe-\n\nreich der Banken. Mit der Vergabe von Darlehen, bei \n\nwelchen die Tragbarkeit nicht gewährleistet ist, wird \n\nauch den Hypothekarnehmern kein Gefallen getan. \n\nFörderung der Windenergie Roland Bieri \n\nerwartet eine Förderung der Windenergie in finanziel-\n\nler Hinsicht. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Auswahl der einzelnen Fördermassnahmen wie \n\nauch die Höhe der zur Verfügung stehenden Förder-\n\ngelder sind nicht Gegenstand des Energiegesetzes, \n\nsondern des Förderprogramms. Hinsichtlich der zu-\n\nsätzlich erforderlichen Förderprogramme kann auf die \n\nausführliche Stellungnahme des Regierungsrates im \n\nBericht und Antrag an den Kantonsrat (2. Lesung) \n\nverwiesen werden. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 8/29 \n \n\n Armin Ritter \n\nerwartet eine Förderung der Windenergie anhand \n\neiner Auswahl von effizienten Windenergie-\n\nStandorten. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Festsetzung der Rahmenbedingungen für den \n\nAusbau der Windenergie ist nicht Gegenstand des \n\nEnergiegesetzes, sondern des kantonalen Richtplans. \n\nDiese Planung nimmt der Regierungsrat demnächst in \n\nAngriff. Es kann auf die ausführliche Stellungnahme \n\ndes Regierungsrates im Bericht und Antrag an den \n\nKantonsrat (1. Lesung) verwiesen werden. \n\n Joelle Bachmann für die Klimagruppe AR, Stefan \nLoacker, Paula Schindler \n\nerwarten eine Forcierung der Windenergie in den \n\nnächsten Jahren, um das schädliche Verbrennen \n\nfossiler Energieträger wirksam zu reduzieren. Die \n\nWindenergie soll anerkannt und das volle Potenzial \n\nausgeschöpft werden. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Festsetzung der Rahmenbedingungen für den \n\nAusbau der Windenergie ist nicht Gegenstand des \n\nEnergiegesetzes, sondern des kantonalen Richtplans. \n\nDiese Planung nimmt der Regierungsrat demnächst in \n\nAngriff. Es kann auf die ausführliche Stellungnahme \n\ndes Regierungsrates im Bericht und Antrag an den \n\nKantonsrat (1. Lesung) verwiesen werden. \n\nFörderung der Energie aus Wasserkraft Armin Ritter \n\nsieht in den bestehenden Wasserkraftanlagen ein \n\ngrosses, bisher nicht gefördertes Potenzial. Dieses \n\nPotenzial bestehe in der Tages-Speicherung von \n\n„Überschuss-Strom” durch lokale Pump-Speicherung \n\nvon Kleinmengen. Voraussetzung dafür wären Rück-\n\nhaltebecken für Tages-Wassermengen bei den Gene-\n\nrator-Anlagen. Solche betriebliche Erweiterungen \n\nkönnten jedoch nur mit Beteiligung der Öffentlichkeit \n\n(Kanton) realisiert werden. \n\nKenntnisnahme. \n\nMit dem aktuellen Energiekonzept hat der Kanton \n\nAppenzell Ausserrhoden das energiepolitische Tätig-\n\nkeitsfeld für die Jahre 2017 bis 2025 festgelegt. Dabei \n\nwurde der Wichtigkeit des Erhalts der Stromprodukti-\n\non aus Wasserkraft Rechnung getragen. 2019 wurde \n\nein Workshop mit zahlreichen erfahrenen und orts-\n\nkenntlichen Fachvertretern aus der Wasserwirtschaft, \n\nPlanern, Kraftwerk-Betreibern etc. aus dem Bereich \n\nWirtschaft, Verwaltung und Politik durchgeführt um \n\ndas Ausserrhoder Wasserkraftpotenzial erneut zu \n\neruieren. Das Resultat bleibt unverändert. Zwar be-\n\nsteht ein kleines Restpotenzial für neue Kraftwerke \n\nund bei der Optimierung bestehender Anlagen. Mit \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 9/29 \n \n\nden aktuellen Rahmenbedingungen ist die Nutzung \n\ndieses Potenzials (inkl. Speicherung) jedoch entweder \n\nnicht interessant oder wird erst in Betracht gezogen, \n\nwenn bestimmte Anlagenkomponenten ohnehin er-\n\nneuert werden müssen. \n\nEs gibt bereits Förderprogramme auf Bundesebene. \n\nDa allerdings das Kosten-Nutzen-Verhältnis in ande-\n\nren Bereichen deutlich besser ist, sind seitens Kanton \n\nkeine zusätzlichen Mittel vorgesehen. Zudem stehen \n\neinem Ausbau der Kleinwasserkraft – neue oder be-\n\nstehende Anlagen – auch andere Interessen entge-\n\ngen. \n\nAus den genannten Gründen hat sich der Kanton \n\nAppenzell Ausserrhoden als primäres Ziel gesetzt, \n\nsich für einen Erhalt der bestehenden Wasserkraft-\n\nproduktion einzusetzen. \n\n Stefan Loacker \n\nerwartet eine Forcierung der Energie aus Wasserkraft \n\nin den nächsten Jahren, um das schädliche Verbren-\n\nnen fossiler Energieträger wirksam zu reduzieren. \n\nKenntnisnahme. \n\nDas Restpotenzial der Wasserkraft ist nicht hoch. \n\nDazu kann auf den Bericht und Antrag an den Kan-\n\ntonsrat (2. Lesung) verwiesen werden. \n\nFörderung der Energie aus Biomasse Roland Bieri  \n\nerwartet eine Förderung von Energie aus Biomasse in \n\nfinanzieller Hinsicht. \n\nKenntnisnahme. \n\nEine entsprechende Förderung existiert bereits auf \n\nBundesebene. Infolge des geringen Potenzials sowie \n\ndes relativ schlechten Kosten-Nutzen-Verhältnisses ist \n\nkeine zusätzliche kantonale Förderung angedacht. \n\n Armin Ritter \n\nwünscht sich, dass Holz nicht mehr zur Produktion für \n\nStrom gebraucht wird und keine neuen solchen Anla-\n\ngen mehr gebaut werden. Weiter sei eine Förderung \n\nKenntnisnahme. \n\nAuch wenn bei der Verstromung von Holz von einem \n\nkleinen Potenzial ausgegangen werden muss, kann \n\ndiese Art der Energieerzeugung effektiv sein. Bei \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 10/29 \n \n\nvon Hofdünger-Anlagen zu begrüssen. Strom aus \n\nBiogas hingegen nicht, da dies Food-Waste fördere. \n\nHolzschnitzel-Heizkraftwerken liegt der Fokus bspw. \n\nnicht nur auf der Stromproduktion, sondern auch auf \n\neiner effizienten Abwärmenutzung. Optimal ist dabei \n\ndie Kombination von Stromproduktion und Wärmever-\n\nsorgung von Fernwärmenetzen. Die Abwärmenut-\n\nzung, und somit ein effizienter Betrieb, ist deshalb \n\nauch gesetzlich vorgeschrieben. \n\nEs gibt keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, dass \n\nder Ausbau der Biogas-Produktion Food-Waste för-\n\ndern soll. Essensreste sollen wenigstens noch ener-\n\ngetisch verwertet werden. Die nationale Gesetzge-\n\nbung lässt es zudem nicht zu, dass bspw. Energie-\n\npflanzen (nachwachsende Rohstoffe) angebaut wer-\n\nden um daraus ausschliesslich Energie herzustellen, \n\nwie dies bspw. im Ausland praktiziert wird. \n\nBei der energetischen Nutzung von Hofdüngern ist \n\nzudem die geringe Energiedichte eine Herausforde-\n\nrung. Für einen wirtschaftlichen Betrieb benötigen die \n\nAnlagen meist energiereiche CO2-Substrate, deren \n\nVerfügbarkeit nicht immer in ausreichender Menge \n\nund in kurzer Distanz gewährleistet ist. Zusätzlich \n\ntreten bei der Projektierung von Biogasanlagen Prob-\n\nleme im Zusammenhang mit der Akzeptanz (Ge-\n\nruchsemissionen) in den Vordergrund. \n\nFörderung der Elektromobilität Jürg Gubser \n\nerwartet eine Förderung der Elektromobilität (Fahr-\n\nzeuge, Infrastruktur). \n\nKenntnisnahme. \n\nDer Regierungsrat wird dazu in seinem Bericht zum \n\nentsprechenden Postulat der Kommission Bau und \n\nVolkswirtschaft Stellung nehmen. \n\nPriorisierung Energiewende Jürg Gubser \n\nhält fest, dass die Interessen an der Nutzung der So-\n\nKenntnisnahme. \n\nDieser in Art. 18a Abs. 4 des Raumplanungsgesetzes \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 11/29 \n \n\nlaranergie den Ästhetikvorschriften vorgehen sollen. (RPG; SR 700) verankerte Grundsatz gilt bereits heu-\n\nte für rein meldepflichtige Solaranlagen. Für bewilli-\n\ngungspflichtige (Dach-)Anlagen in und ausserhalb der \n\nBauzone kommt dieser Grundsatz ebenfalls zum Zu-\n\nge, solange man davon ausgehen kann, dass eine \n\nwesentliche visuelle Beeinträchtigung ausgeschlossen \n\nist. Gerade ausserhalb der Bauzone ist allerdings \n\nsolch eine Beeinträchtigung viel rascher gegeben als \n\ninnerhalb der Bauzone. Bei Solaranlagenprojekten, \n\nwelche einen Schutzstatus tangieren, gilt in jedem Fall \n\neine Interessenabwägung. Diese Forderung ist eben-\n\nfalls nach eidg. Recht festgelegt und es verbleibt kein \n\nSpielraum, was aber nicht heisst, dass Solaranlagen \n\nin solchen Fällen nicht realisiert werden können. Die \n\nAnforderungen sind jedoch i.d.R. höher. \n\nEinspeisevergütung Christine und Hans Aeschlimann \n\nfordern eine zukünftige Erhöhung der Einspeisevergü-\n\ntung für erneuerbare Energien, damit der Ausbau von \n\nPhotovoltaikanlagen beschleunigt und das volle Po-\n\ntenzial auf den Dächern ausgenutzt wird. Die SAK \n\nbremse mit ihrer Tarifpolitik den Ausbau von Photovol-\n\ntaikanlagen. \n\nKenntnisnahme. \n\nMit in der 1. Lesung vom Kantonsrat beschlossenen \n\nneuen Bestimmung in Art. 3 Abs. 5 kann der Kanton \n\nbei den Energieversorgungsunternehmen, bei wel-\n\nchen er beteiligt ist, darauf hinwirken, dass die Ein-\n\nspeisung erneuerbarer Energie ins öffentliche Netz \n\nangemessen vergütet wird. \n\n Jennifer und Markus Rutsch, Markus Rutsch und \nPeter Walser für die Appenzeller Energie \n\nsind der Meinung, dass eine gute Einspeisevergütung \n\nmehr bewirke als eine teure Förderung. \n\nKenntnisnahme. \n\n Dieter Bürgi, Claudia Epprecht für die SES, Peter \nEttlinger, Lukas Indermauer \n\nsind der Meinung, dass in Bezug auf Art. 10b des \n\nKenntnisnahme. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 12/29 \n \n\nEnergiegesetzes (mit Einbezug Nichtwohnbauten), \n\nsollte das CO2-Gesetz im Sommer abgelehnt werden, \n\nder Kanton Appenzell Ausserrhoden nicht im Regen \n\nstünde, sondern eine wasserdichte eigene Regelung \n\nhätte. Sollte das CO2-Gesetz angenommen werden, \n\nwürde der Kanton als einer der wenigen Kantone über \n\neine so wirksame Regelung verfügen, dass er voraus-\n\nsichtlich auch über das Jahr 2026 hinaus beim Hei-\n\nzungsersatz das Heft in der Hand behielte und die \n\nRegelungshoheit nicht an den Bund abtreten müsste. \n\nSAK Roland Bieri \n\nhält fest, dass der Kanton per Gesetz dazu verpflichtet \n\nsein sollte, Aktionär bei der SAK zu sein. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Teilhaberschaft an einer Aktiengesellschaft kann \n\nnicht per Gesetz gefordert werden. Im Übrigen ist der \n\nKanton Appenzell Ausserrhoden bereits Aktionär der \n\nSAK. \n\nInteressenabwägung Landschaftsschutz versus Kli-\n\nmaschutz \n\nRoland Bieri \n\nmöchte, dass dem Anliegen des Landschaftsschutzes \n\nauch die Chancen zur Reduktion von Klimagasen und \n\ndie Interessen des einheimischen Gewerbes im Sinne \n\neiner Interessenabwägung gegenüber gestellt werden. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie verschiedenen Anliegen (öffentliche private Inte-\n\nressen) werden einander bereits heute in jedem Ein-\n\nzelfall anhand einer umfassenden Interessenabwä-\n\ngung gegenübergestellt. \n\nEnergiekonzept Annegret und Peter Abegglen-Frehner \n\nerwarten, dass im Energiekonzept die Prioritäten an \n\nder Zielsetzung festgemacht werden und nicht an den \n\nMehrkosten oder an der Wirtschaftlichkeit. \n\nKenntnisnahme. \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 13/29 \n \n\n2.2. Besondere Bemerkungen zu den 1. Lesung vom Kantonsrat beschlossenen Gesetzesänderungen \n\nVolksdiskussionsentwurf Volksdiskussionsantworten Stellungnahme des Regierungsrates \n\nArt. 2   \n\nGrundsätze und Ziele \n\n4 Bis 2035 soll mindestens 40 % des im Kanton ver-\n\nbrauchten Stromes im Kanton selbst aus erneuerba-\n\nren Energien (v.a. Sonne, Wind, Wasser) erzeugt \n\nwerden. \n\nUrs Wetzel \n\nbeantragt, dass „soll“ durch „muss“ ersetzt wird. \n\nAblehnung. \n\nDie Zielsetzung bedeutet eine Vervierfachung der \n\naktuellen Zubaurate im Bereich der Stromprodukti-\n\nonsanlagen für erneuerbare Energien und ist somit \n\näusserst ambitioniert. Da es sich um ein Ziel handelt, \n\nwelches von diversen Abhängigkeiten geprägt ist \n\n(bspw. der Investitionsbereitschaft der Bevölkerung), \n\nlautet die Formulierung „soll“ und nicht „muss“. \n\n Ernst Bischofberger für den HEV \n\nbeantragt konkrete Erläuterungen zur Machbarkeit \n\nund Realisierung sowie deren finanzielle Konsequen-\n\nzen für die Hauseigentümer und die öffentliche Hand. \n\nZustimmung. \n\nDie Zielsetzung ist äusserst ambitioniert. Das grösste \n\nPotenzial liegt im Bereich der Sonnenenergie. Für \n\neine Vervierfachung des aktuellen Zubaus von Photo-\n\nvoltaikanlagen müssen zusätzliche Anreize geschaf-\n\nfen werden. Die Kosten für eine entsprechende Förde-\n\nrung sind im Bericht und Antrag an den Kantonsrat \n\n(2. Lesung) beziffert. \n\nneuer Abs. 5 Simon Schoch \n\nbeantragt die Aufnahme eines neuen Absatzes mit \n\ndem Inhalt, wie es die Kommission Bau und Volks-\n\nwirtschaft an der 1. Lesung im Kantonsrat beantragt \n\nhat. \n\nAblehnung. \n\nDer vom Kantonsrat zur Überarbeitung zurückgewie-\n\nsene Art. 2 Abs. 5 ist zu unbestimmt formuliert ist. Der \n\nBestimmung fehlt es am normativen Gehalt, da sie \n\nnichts Konkretes über die Grundsätze und Ziele aus-\n\nsagt. Vor dem Hintergrund dieser Feststellung hat sich \n\nder Regierungsrat umfassend mit den allgemeinen \n\nBestimmungen in Art. 1 bis Art. 3 auseinandergesetzt \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 14/29 \n \n\nund stellt dem Kantonsrat auf die 2. Lesung entspre-\n\nchend Antrag. \n\nneuer Abs. 6 Simon Schoch \n\nbeantragt die Aufnahme eines neuen Absatzes mit \n\nfolgendem Wortlaut: \n\n„Kanton und Gemeinden leisten im Rahmen ihrer \n\nKompetenzen einen wesentlichen Betrag zur Errei-\n\nchung der Klimaneutralität bis spätestens 2050.“ \n\nAblehnung. \n\nAm 27. Januar 2021 hat der Bundesrat die langfristige \n\nKlimastrategie der Schweiz verabschiedet. Diese \n\nLeitlinien für die Klimapolitik bis 2050 legt verbindliche \n\nstrategische Ziele für die verschiedenen Sektoren fest. \n\nDas Netto-Null-Ziel wurde bereits 2019 beschlossen. \n\nDie entsprechenden Bestimmungen sind in den Bun-\n\ndesvorschriften – bspw. dem Bundesgesetz über die \n\nReduktion der CO2-Emissionen (CO2-Gesetz; \n\nSR 814.01) – definiert und für die Kantone wie auch \n\ndie Gemeinden verbindlich. Ein zusätzlicher Absatz \n\nbringt keinen Mehrwert. \n\nArt. 3   \n\nEnergiepolitik \n\na) Kanton \n\n2 Er erarbeitet dafür ein kantonales Energiekonzept, \n\nwelches insbesondere Angaben enthält über: \n\nd) den sinnvollen Einsatz der verschiedenen Energie-\n\nträger. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nmöchte wissen, was „den sinnvollen Einsatz der ver-\n\nschiedenen Energieträger“ heisst. \n\nKenntnisnahme. \n\nGemeint ist zum Beispiel, dass hochwertige Energie in \n\nForm von Elektrizität nicht direkt in minderwertige \n\nEnergieformen wie Heizwärme umgewandelt wird wie \n\nes bspw. bei elektrischen Widerstandsheizungen \n\n(zentral oder dezentral) der Fall ist, sondern haushäl-\n\nterisch und somit auch sinnvoll mit den verschiedenen \n\nEnergieträgern umgegangen wird. \n\nneue lit. e in Abs. 2 Simon Schoch \n\nbeantragt eine neue Litera mit dem Inhalt, dass das \n\nkantonale Energiekonzept Angaben über die kantons-\n\nübergreifende Zusammenarbeit enthalten soll. \n\nAblehnung. \n\nEine kantonsübergreifende Zusammenarbeit wird \n\nauch ohne eine entsprechende Bestimmung ange-\n\nstrebt. Beispiele sind die Energiefachstellenkonferenz \n\nOst (EnFK-Ost), die Konferenz der Umweltämter der \n\nOstschweiz und des Fürstentums Liechtenstein (KVU-\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 15/29 \n \n\nOst), das harmonisierte Fördermodel der Kantone \n\n(HFM) usw. \n\nEin entsprechender Absatz bringt keinen Mehrnutzen. \n\n5 Der Kanton wirkt bei Energieversorgungsunterneh-\n\nmen, bei denen er beteiligt ist, darauf hin, dass die \n\nZiele der Energiepolitik erreicht werden und die Ein-\n\nspeisung erneuerbarer Energie ins öffentliche Netz \n\nangemessen vergütet wird. \n\nUrs Wetzel \n\nbeantragt die Ergänzung „angemessen und unbüro-\n\nkratisch“. \n\nAblehnung. \n\nDer Kanton kann den Energieversorgungsunterneh-\n\nmen keine Vorschriften in Bezug auf die Abwicklung \n\nder Vergütung machen. \n\nneuer Abs. 7 Simon Schoch \n\nbeantragt einen neuen Absatz mit folgendem Inhalt: \n\nDer Kanton und die in der Energieversorgung tätigen \n\nUnternehmen sind, sofern von den Gemeinden er-\n\nwünscht, zur Mitwirkung verpflichtet. \n\nAblehnung. \n\nIn Art. 3 geht es um das Energiekonzept des Kantons. \n\nDeshalb ergibt es hier wenig Sinn, eine solche Ergän-\n\nzung aufzunehmen. Ein Gegenrecht der Gemeinden \n\nzu Art. 3 Abs. 6 wäre, wenn überhaupt, in Art. 3a zu \n\nregeln. Da die gesamte Bestimmung über die Ener-\n\ngiepolitik in Art. 3a jedoch auf Freiwilligkeit ausgelegt \n\nist, würde eine solche Verpflichtung auch in Art. 3a \n\nwenig Sinn ergeben. \n\nArt. 10a   \n\nEigenstromerzeugung \n\n2 Die Beteiligung an einer gemeinschaftlichen Strom-\n\nproduktionsanlage auf Basis erneuerbarer Energien \n\nauf dem Gemeinde- oder Kantonsgebiet anstelle der \n\nEigenstromerzeugung ist möglich. Die Stromprodukti-\n\nonsleistung muss bei einer Beteiligung mindestens \n\n50 % höher liegen als bei einer Eigenproduktion ge-\n\nmäss Abs. 1. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nhält fest, dass Eigentümer von Gebäuden „mit über-\n\nmässiger Verschattung“ nicht mit einem Zuschlag von \n\n50 % bestraft werden dürfen. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Beteiligung an einer gemeinschaftlichen Strom-\n\nproduktionsanlage ist keine Bestrafung, da sich eine \n\nentsprechende Investition und die damit verbundene \n\nStromertragsbeteiligung auch aus finanzieller Sicht \n\nlohnen. Im Gegensatz zu Anlagen in, auf oder an der \n\nBaute fallen sogar Investitionen für Betrieb und Unter-\n\nhalt weg. \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 16/29 \n \n\nArt. 10b   \n\nErneuerbare Wärme beim Ersatz des Wärmeerzeu-\n\ngers \n\n1 Beim Ersatz des Wärmeerzeugers in bestehenden \n\nBauten mit Wohnnutzung ist auf erneuerbare Ener-\n\ngien umzustellen, soweit es technisch möglich ist und \n\nzu keinen Mehrkosten führt. \n\nAnnegret und Peter Abegglen-Frehner, Jennifer \nund Markus Rutsch, Markus Rutsch und Peter \nWalser für die Appenzeller Energie \n\nbeantragen eine Präzisierung des Begriffs „Mehrkos-\n\nten” in der Energieverordnung. Es sollen auch die zu \n\nerwartenden tieferen Energiekosten der Folgejahre \n\nund die Betriebskosten über die durchschnittliche \n\nLebensdauer berücksichtigt werden. \n\nKenntnisnahme. \n\nDer Begriff „Mehrkosten“ würde gemäss Art. 10b \n\nAbs. 3 durch den Regierungsrat in der Energieverord-\n\nnung präzisiert. Dabei wären zwei Varianten (Investiti-\n\nonen, Lebenszykluskosten) denkbar. Der Regierungs-\n\nrat hat anlässlich der 1. Lesung des Kantonsrates den \n\nAuftrag auf die 2. Lesung des Kantonsrates erhalten, \n\nsowohl die Kosten als auch die Wirkung der beiden \n\nVarianten aufzuzeigen (vgl. dazu Bericht und Antrag \n\nan den Kantonsrat [2. Lesung]). \n\n Beat Bachmann, Moreno Steiger \n\nhalten die Formulierung „technisch möglich ist und zu \n\nkeinen Mehrkosten führt“ für unklar formuliert. Es \n\ngebe zu viele variable und unbekannte Parameter. \n\nKenntnisnahme. \n\nGemäss Art. 10b Abs. 3 regelt der Regierungsrat die \n\nBerechnungsweise. Die Berechnungsweise zur Beur-\n\nteilung der Mehrkosten würde also in der Energiever-\n\nordnung definiert. Die Frage, ob etwas technisch nicht \n\nmöglich ist, hängt von den örtlichen Gegebenheiten \n\nab und muss somit durch die Vollzugsbehörde situativ \n\nbeurteilt werden. \n\n Hanna Hochreutener, Karin und Ulrich Scherr-\nmann \n\nbeantragen ein Technologieverbot für mit nicht erneu-\n\nerbarer Energie betriebene Wärmeerzeuger. \n\nAblehnung. \n\nDa es bei dieser Bestimmung um bestehende Bauten \n\ngeht, ist der Einsatz von ausschliesslich mit erneuer-\n\nbaren Energien betriebenen Systemen nicht in allen \n\nFällen unproblematisch (bspw. bei hohen Vorlauftem-\n\nperaturen infolge ungenügender Dämmqualität der \n\nGebäudehüllen). Auch kann der Einsatz von fossil \n\nbetriebenen Notheizungen aus finanziellen Aspekten \n\ninteressant sein, ohne negative ökologische Auswir-\n\nkungen mit sich zu ziehen. Ein Technologieverbot ist \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 17/29 \n \n\nbezüglich Akzeptanz nicht einfach durchzusetzen und \n\nwiderspricht einer Harmonisierung gemäss MuKEn. \n\n Dieter Bürgi, Claudia Epprecht für die SES, Peter \nEttlinger, Werner Frischknecht, Lukas Indermauer, \nRuth Saxer \n\nbeantragen die Anwendbarkeit dieser Bestimmung \n\nauch auf Nichtwohnbauten (Abs. 1 und 2). \n\nAblehnung. \n\nDa Nichtwohnbauten lediglich 10 % aller beheizten \n\nGebäude ausmachen und für öffentliche Gebäude wie \n\nauch für Grossverbraucher zusätzliche Anforderungen \n\ngelten (Art. 14 (Vorbild öffentliche Hand) bzw. Art. 12f \n\n(Grossverbraucher)), bleibt die Anwendung dieser \n\nBestimmung auf Wohnbauten beschränkt. Zudem \n\nsollen Investitionen bei Industrie und Gewerbe in ers-\n\nter Linie in die Optimierung von energieintensiven \n\nProzessen getätigt werden. Das Potenzial wie auch \n\ndas Kosten-Nutzen-Verhältnis ist in diesem Bereich \n\nmeist sehr viel grösser. \n\n Ulrike und Heinz Naef-Stückelberger \n\nbeantragen die Streichung von „Mehrkosten“, da die \n\nUmstellung auf erneuerbare Energien immer zu Mehr-\n\nkosten zum Zeitpunkt der Umstellung führe. \n\nAblehnung. \n\nDer Begriff „Mehrkosten“ würde gemäss Art. 10b \n\nAbs. 3 durch den Regierungsrat in der Energieverord-\n\nnung präzisiert. Dabei wären zwei Varianten (Investiti-\n\nonen, Lebenszykluskosten) denkbar. Wenn die Kos-\n\nten bspw. über die Lebensdauer der Heizung vergli-\n\nchen werden (Lebenszykluskosten), ist sehr oft eine \n\nmit erneuerbaren Energien betriebene Heizung auch \n\naus finanzieller Sicht interessanter als eine mit fossi-\n\nlen Brennstoffen betriebene Heizung. Folglich erübrigt \n\nsich zum jetzigen Zeitpunkt eine Streichung von \n\n„Mehrkosten“. \n\n Ernst Bischofberger für den HEV \n\nhält fest, dass ein Ersatz des Wärmeerzeugers durch \n\nerneuerbare Energien immer zu Mehrkosten führe. \n\nKenntnisnahme. \n\nBei Betrachtung der Investitionen ist die Aussage \n\nbzgl. Mehrkosten korrekt. Wenn allerdings die Le-\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 18/29 \n \n\nBesser wäre eine Förderung jeder Umstellung von \n\nfossilen auf erneuerbare Energien von Fr. 4‘000.00 bis \n\nFr. 5‘000.00. Es handle sich dabei um ca. 300 bis 400 \n\nErsatze pro Jahr. Das wäre günstiger als der administ-\n\nrative Aufwand für die Beurteilung der technischen \n\nMöglichkeit und der Mehrkosten. \n\nbenszykluskosten verglichen und somit auch die Be-\n\ntriebs- und Unterhaltskosten mitberücksichtigt werden, \n\nsind mit erneuerbaren Energien betriebene Heizsys-\n\nteme sehr oft günstiger als mit fossilen Brennstoffen \n\nbetriebene Heizungen – und dies auch ohne zusätzli-\n\nche Fördergelder. Es kann zudem auf den Bericht und \n\nAntrag (2. Lesung) verwiesen werden, in welchem die \n\nvoraussichtlich benötigten Fördermittel dargestellt \n\nsind. \n\n2 Sofern Abs. 1 nicht zur Anwendung kommt, sind \n\nbestehende Bauten mit Wohnnutzung beim Ersatz \n\ndes Wärmeerzeugers so auszurüsten, dass der Anteil \n\nan nichterneuerbarer Energie 90 % des massgeben-\n\nden Bedarfs nicht überschreitet. Für die Festlegung \n\nder Standardlösung gilt ein massgebender Energie-\n\nbedarf für die Heizung und das Warmwasser von 100 \n\nkWh/m²a. \n\nSilvan Rüegg, Karin und Ulrich Scherrmann \n\nschlagen vor, den Anteil der erneuerbaren Energien \n\nauf 40 % zu erhöhen. \n\nKenntnisnahme. \n\nAus einer Erhöhung des Anteils an erneuerbaren \n\nEnergien kann keine massgebliche Mehrwirkung er-\n\nwartet werden, da schon bei geforderten 10 % in vier \n\nvon fünf Fällen vollständig – also zu 100 % – auf er-\n\nneuerbare Energien umgestellt wird (Erfahrungswerte \n\naus Kantonen, welche diese Bestimmung bereits voll-\n\nziehen). In den Fällen, in welchen ein vollständiger \n\nUmstieg nicht möglich ist, würden die geforderten \n\n40 % nur eine unüberwindbare Hürde für weniger \n\nfinanzstarke Gebäudeeigentümer/innen bedeuten. \n\n3 Der Regierungsrat regelt die Berechnungsweise, die \n\nStandardlösungen sowie die Ausnahmen, insbeson-\n\ndere für Bauten mit einer guten Gesamtenergieeffizi-\n\nenz. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nhält fest, dass bei einer Förderung jeder Umstellung \n\nvon fossilen auf erneuerbare Energien dieser Absatz \n\ngestrichen werden könne. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Erfahrungen aus anderen Kantonen zeigen, dass \n\ndie ausschliessliche Erhöhung der Förderbeiträge \n\nnicht ausreicht, damit Hausbesitzer bei einer defekten \n\nHeizung vermehrt auf Systeme, welche erneuerbare \n\nEnergien nutzen, umsteigen. In den meisten Fällen \n\nmachen sich die Hausbesitzer keine Gedanken und \n\ninstallieren dasselbe Heizsystem wie vorher – Ölhei-\n\nzungen werden durch Ölheizungen und Gasheizun-\n\ngen durch Gasheizungen ersetzt. Es braucht daher \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 19/29 \n \n\nweiterführende Bestimmungen beim Heizungsersatz. \n\nArt. 11a   \n\nGebäudeautomation \n\n1 Neubauten der Kategorien III bis XII (SIA 380/1) sind \n\nim Hinblick auf einen möglichst tiefen Energiever-\n\nbrauch mit Einrichtungen zur Gebäudeautomation \n\nauszurüsten, soweit es technisch möglich und wirt-\n\nschaftlich tragbar ist. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nfragt sich, ob dem Parlament bewusst ist, dass mit \n\ndieser absoluten Formulierung nach der Norm SIA \n\n380/1 alle Gebäude, ausser Wohnbauten, zwingend \n\neine Gebäudeautomation einbauen müssen. So \n\nmüssten beispielsweise Industrie-, Gewerbe-, Gastro-\n\nbetriebe usw. zwingend eine kostenintensive Gebäu-\n\ndeautomation realisieren. \n\nKenntnisnahme. \n\nDas Zusatzmodul 5 der MuKEn 2014 legt fest, dass \n\nausschliesslich Nichtwohnbauten mit einer Energiebe-\n\nzugsfläche von mindestens 5'000 m2 betroffen sind. \n\nDiese Bestimmung wird ins kantonale Recht (Energie-\n\nverordnung) übernommen. \n\nIm Kanton Appenzell Ausserrhoden wurden in den \n\nletzten 15 Jahren gerade mal 5 Bauten dieser Grös-\n\nsenordnung erstellt. Zusätzlich gehört eine Gebäude-\n\nautomation bei Nichtwohnbauten dieser Grösse heut-\n\nzutage zum Stand der Technik. \n\nArt. 12a   \n\nBewilligungspflicht \n\n1 Bewilligungspflichtig nach diesem Gesetz sind die \n\nErstellung, die Änderung sowie der Ersatz von: \n\nbbis) direkt-elektrischen zentralen Wassererwärmern in \n\nbestehenden Bauten mit Wohnnutzung; \n\nbter) mit fossilen Brennstoffen betriebenen Heizungen \n\nin bestehenden Bauten mit Wohnnutzung; \n\nJürg Gubser \n\nbeantragt die Aufhebung der Baubewilligungspflicht, \n\nallenfalls das Einführen einer Meldepflicht, für Photo-\n\nvoltaikanlagen, Wärmepumpen und Windkraftanlagen. \n\nDer Gesetzgeber soll zudem Vorschriften erlassen, \n\ndass nur Wärmepumpen verkauft werden dürfen, die \n\ndie Mindestanforderungen an die Lärmemissionen \n\neinhalten und den Gestaltungsvorschriften entspre-\n\nchen. \n\nAblehnung. \n\nBei dieser Bestimmung geht es um die energierechtli-\n\nche und nicht um die baurechtliche Bewilligungs-\n\npflicht. \n\nDer Einbau einer Wärmepumpenheizung ist derzeit \n\naus baurechtlicher Sicht sowohl im als auch neben \n\ndem Haus bewilligungspflichtig. \n\nDie baurechtliche Bewilligungspflicht der Photovolta-\n\nikanlage richtet sich nach Art. 18a des Raumpla-\n\nnungsgesetzes (SR 700) i.V.m. Art. 32a f. der Raum-\n\nplanungsverordnung (SR 700.1) und Art. 40a der \n\nBauverordnung (bGS 721.11). Für genügend ange-\n\npasste Solaranlagen auf Dächern in der Bau- und \n\nLandwirtschaftszone besteht bereits heute lediglich \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 20/29 \n \n\neine Meldepflicht, mit Ausnahme von Solaranlagen \n\nauf Gebäuden mit bestimmtem Schutzstatus. \n\nBei Windkraftanlagen besteht aufgrund der Lärmprob-\n\nlematik sowie des Schattenwurfs eine baurechtliche \n\nBewilligungspflicht. Energierechtlich würde eine Mel-\n\ndepflicht in diesem Kontext keine Erleichterung brin-\n\ngen, sondern lediglich die Rechtssicherheit mindern. \n\nDie Grenzwerte für solche Anlagen sind bereits in der \n\nLärmschutzverordnung (SR 814.41) geregelt und die \n\nBeurteilung der Gestaltung ist Sache der Baubewilli-\n\ngungsbehörde. Der Erlass von Vorschriften, welche \n\nden Verkauf von Wärmepumpenanlagen beschränken \n\nwürden, wäre ein Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der \n\nAnbieter und nicht zulässig. \n\nEine Befreiung solcher Anlagen von der Baubewilli-\n\ngungspflicht ist aus baurechtlicher Sicht im Zuge der \n\nRevision des Energiegesetzes nicht möglich. \n\nArt. 12g   \n\nGebäudeenergieausweis \n\nneuer Abs. 2 \n\nSimon Schoch \n\nbeantragt die Aufnahme eines neuen Absatzes ge-\n\nmäss Minderheitsantrag der Kommission Bau und \n\nVolkswirtschaft anlässlich der 1. Lesung im Kantons-\n\nrat. Dieser soll wie folgt lauten: \n\nDer Regierungsrat kann für bestimmte Bauten die \n\nErstellung eines Gebäudeenergieausweises der Kan-\n\ntone (GEAK) verlangen. \n\nAblehnung. \n\nDieser Antrag wurde bereits in der 1. Lesung des \n\nKantonsrates mit 13:40 Stimmen bei 7 Enthaltungen \n\nabgelehnt. \n\nAuf die Übernahme des Zusatzmoduls 9 „GEAK-\n\nAnordnung für bestimmte Bauten“ der MuKEn 2014 \n\nwird aus Gründen der mangelnden Relevanz, einer zu \n\ngeringen zu erwartenden energetischen Wirkung so-\n\nwie der unverhältnismässig grossen Aufwände bei der \n\nUmsetzung verglichen mit der zu erwartenden kleinen \n\nenergetischen Wirkung verzichtet. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 21/29 \n \n\nDer GEAK soll weiterhin auf freiwilliger Basis erstellt \n\nwerden können. \n\nneuer Abs. 2 Dieter Bürgi, Peter Ettlinger, Lukas Indermauer \n\nbeantragen die Aufnahme eines neuen Absatzes ge-\n\nmäss Minderheitsantrag der Kommission Bau und \n\nVolkswirtschaft anlässlich der 1. Lesung im Kantons-\n\nrat. Dieser soll wie folgt lauten: \n\n„Bei Bauten, die Gegenstand einer Veräusserung \n\nsind, ist ein GEAK-Plus vorzulegen, soweit der GEAK-\n\nPlus für diese Gebäudekategorie zur Verfügung steht \n\nund das Gebäude mehr als 20 Jahre alt ist. Nicht als \n\nVeräusserungen gelten Handänderungen zwischen \n\ngesetzlichen Erben (von Todes wegen oder unter \n\nLebenden) oder wegen Auflösung des Güterstandes \n\nsowie die Übertragung an einen Gesamt- oder Mitei-\n\ngentümer.“ \n\nAblehnung. \n\nDieser Antrag wurde bereits in der 1. Lesung des \n\nKantonsrates mit 13:40 Stimmen bei 7 Enthaltungen \n\nabgelehnt. \n\nEs liegt in der Verantwortung eines Verkäu-\n\nfers/Käufers, die energetische wie auch die bauliche \n\nQualität eines Gebäudes vor dem Verkauf/Kauf beur-\n\nteilen zu lassen. \n\nArt. 14   \n\nVorbild der öffentlichen Hand \n\n1 Kanton, Gemeinden und selbständige öffentlich-\n\nrechtliche Anstalten des Kantons sehen im eigenen \n\nBereich soweit möglich weitergehende Massnahmen \n\nfür eine sparsame und rationelle Verwendung von \n\nEnergie sowie den Einsatz erneuerbarer Energieträ-\n\nger vor. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nhält fest, dass diese absolute Verpflichtung zu weit \n\ngehe. Auch bei der öffentlichen Hand soll die Wirt-\n\nschaftlichkeit angemessen berücksichtigt werden \n\nkönnen, weil stets der Steuerzahler die Zeche bezahle \n\nund unser Kanton einmal mehr weniger attraktiv wer-\n\nde. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Anforderungen haben unbestritten für Kanton und \n\nGemeinden monetäre Auswirkungen zum Zeitpunkt \n\nder Investitionen. Es kann jedoch davon ausgegangen \n\nwerden, dass sich längerfristig Investitionen in Ener-\n\ngieeffizienzmassnahmen wie auch in erneuerbare \n\nEnergien nicht nur aus ökologischer, sondern auch \n\naus finanzieller Sicht lohnen und somit keine, oder nur \n\nsehr geringe Mehrkosten entstehen. Zusätzlich ist es \n\nwichtig, dass die öffentliche Hand ihre Vorbildfunktion \n\nwahrnimmt und mit gutem Beispiel vorangeht. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 22/29 \n \n\n1bis Sie verzichten bis 2050 vollständig auf fossile \n\nBrennstoffe und senken ihren Stromverbrauch bis \n\n2030 im Vergleich zu 1990 um 20 %. Soweit sie das \n\nSenkungsziel nicht erreichen, decken sie ihren Strom-\n\nverbrauch im gleichen Umfang mit zugebauten erneu-\n\nerbaren Energien. \n\nUlrich und Karin Scherrmann \n\nbeantragen einen vollständigen Verzicht auf fossile \n\nBrennstoffe bis 2030, spätestens bis 2035. Das Sen-\n\nkungsziel soll 35 % betragen. \n\nAblehnung. \n\nDas Ziel bis 2030/2035 zu erreichen, würde bedeuten, \n\ndass bereits installierte Öl- und Gasheizungen vor \n\ndem Ende der Lebensdauer ersetzt werden müssen, \n\nwas aus ökonomischer Sicht unsinnig wäre. \n\nZudem bedarf der vollständige Umbau auf erneuerba-\n\nre Energieträger einer umfangreichen technischen \n\nPlanung und einer langfristigen Investitionsplanung. \n\nEin Senkungsziel von 35 % ist nicht realistisch. Die \n\nDekarbonisierung des Gebäudeparks bewirkt einen \n\nMehrverbrauch im Elektrizitätsbereich (Elektro-\n\nWärmepumpenheizungen anstelle von Gas- oder \n\nÖlheizungen). Ein Reduktionsziel des Stromver-\n\nbrauchs um 20 % ist deshalb bereits äusserst ambiti-\n\noniert. \n\n \n\n Herta Lendenmann, Simon Schoch \n\nbeantragen einen vollständigen Verzicht auf fossile \n\nBrennstoffe bis 2035. \n\nAblehnung. \n\nDieser Antrag wurde bereits an der 1. Lesung des \n\nKantonsrates mit 17:43 Stimmen bei 1 Enthaltung \n\nabgelehnt. \n\nDas Ziel bis 2035 zu erreichen würde bedeuten, dass \n\nbereits installierte Öl- und Gasheizungen vor dem \n\nEnde der Lebensdauer ersetzt werden müssten, was \n\naus ökonomischer Sicht unsinnig wäre. \n\nZudem bedarf der vollständige Umbau auf erneuerba-\n\nre Energieträger einer umfangreichen technischen \n\nPlanung und einer langfristigen Investitionsplanung. \n\n1ter Der Kanton installiert keine mit fossilen Brennstof- Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Ulrike und Ablehnung. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 23/29 \n \n\nfen betriebenen Heizungen mehr. Heinz Naef-Stückelberger \n\nbeantragen eine Erweiterung auf „Gemeinden und \n\nöffentlich-rechtliche Anstalten“. \n\nEine Ausweitung auf „Gemeinden und öffentlich-\n\nrechtliche Anstalten“ führt zu weit und wäre unverhält-\n\nnismässig. \n\n Simon Schoch \n\nbeantragt die Neuformulierung wie folgt: \n\n„Kanton, Gemeinden und alle öffentlich-rechtlichen \n\nKörperschaften installieren keine mehrheitlich mit \n\nfossilen Brennstoffen betriebenen Heizungen mehr.“ \n\nAblehnung. \n\nEine Ausweitung auf „Gemeinden und öffentlich-\n\nrechtliche Anstalten“ führt zu weit und wäre unverhält-\n\nnismässig. \n\n Silvan Rüegg \n\nbeantragt das sofortige Verbot für den Kanton, mit \n\nfossilen Brennstoffen betriebene Heizungen zu instal-\n\nlieren. \n\nTeilweise Zustimmung. \n\nDieser Antrag entspricht dem Antrag von Kantonsrat \n\nLeuzinger, Bühler, welchem in der 1. Lesung vom \n\nKantonsrat zugestimmt wurde. Die Ergänzung mit \n\ndem Wort „sofort“ ändert nichts an der Bedeutung von \n\nArt. 14 Abs. 1ter. \n\n Ernst Bischofberger für den HEV \n\nhält diese Bestimmung für technisch nicht umsetzbar. \n\nBeim heutigen technischen Stand seien Luft-Wasser \n\nWärmeerzeuger bis zu einer Leistung von max. \n\n40 KW Leistung auf dem Markt erhältlich. Vielfach \n\nseien alternative Lösungen wie Erdsonden-\n\nWärmepumpen (Grundwasserschutz) oder Holzhei-\n\nzungen aus gesetzlichen, technischen oder baulichen \n\nGründen nicht möglich. Somit bleibt in diesen Fällen \n\n(z.B. grössere Mehrfamilienhäuser) lediglich die Ver-\n\nsion einer Hybridlösung mit Luft-Wasser und Gas/Öl. \n\nKenntnisnahme. \n\nWenn die erforderliche Leistung grösser ist als die \n\nLeistung, welche die verfügbaren Wärmepumpen \n\naufweisen, bietet sich die Möglichkeit der Kaskadie-\n\nrung (mehrere Wärmepumpen werden zusammenge-\n\nschaltet) an. Dies bringt sogar den Vorteil, dass die \n\nHeizleistung flexibel dem jeweiligen Wärmebedarf \n\nangepasst werden kann. Zudem ist die Versorgungs-\n\nsicherheit einer Kaskade grösser als bei einzelnen \n\nWärmepumpen. Die Betriebssicherheit wird durch die \n\nRedundanzfunktion erhöht. Durch eine Kaskaden-\n\nschaltung und eine weitgehende Leistungsmodulation \n\nerhöht sich die Jahresarbeitszahl und es verbessert \n\nsich somit die Wirtschaftlichkeit eines Kaskadensys-\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 24/29 \n \n\ntems gegenüber einer Hybrid-Wärmepumpe. \n\nArt. 18   \n\nFörderprogramme \n\nneuer Abs. 1bis \n\nSimon Schoch \n\nbeantragt die Aufnahme eines neuen Absatzes mit \n\nfolgendem Inhalt: \n\n„Die Förderprogramme werden periodisch auf \n\nZweckmässigkeit und Zielerreichung überprüft und die \n\nMittel des Energiefonds zielgerichtet eingesetzt. Bei \n\nFördermassnahmen im Bereich von Energieprodukti-\n\non, Energiekonversion und Energiespeicherung sowie \n\nbei Energieeffizienzmassnahmen ist eine wesentliche \n\nWirkung hinsichtlich CO2-Emissionsreduktion zu errei-\n\nchen.“ \n\nAblehnung. \n\nEs gehört zum Aufgabenbereich des Amtes für Um-\n\nwelt, das Förderprogramm kontinuierlich auf Zweck-\n\nmässigkeit und Zielerreichung zu prüfen. Dies ist er-\n\nforderlich, da stets neue Förderprogramme – bspw. \n\ndurch die Stiftung Klimaschutz und CO2-\n\nKompensation (KliK) – ins Leben gerufen werden. \n\nZusätzlich müssen die Fördermassnahmen auf den \n\nstetigen technologischen Fortschritt abgestimmt sein. \n\nEine zu dynamische Anpassung des Förderpro-\n\ngramms ist nicht zielführend. Erst mit dem Etablieren \n\neiner Massnahme und der Schaffung von Planungssi-\n\ncherheit für die Gebäudeeigentümer wird eine För-\n\ndermassnahme wirksam. \n\n2 Der Regierungsrat erlässt die Förderprogramme und \n\nentscheidet über Förderleistungen im Einzelfall. Die \n\nFörderprogramme bedürfen der Genehmigung durch \n\nden Kantonsrat. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nbeantragt, dass bevor die Förderprogramme dem \n\nKantonsrat vorgelegt werden, der Regierungsrat bei \n\nden massgebenden Verbänden eine Vernehmlassung \n\ndurchzuführen habe. Der HEV AR habe bereits kon-\n\nkrete Vorstellungen, wie mit einer Schwergewichtsbil-\n\ndung ein Mehrfaches an Investitionen zur Erreichung \n\nder nationalen der Energie- und Klimaziele ausgelöst \n\nwerden könnte. \n\nAblehnung. \n\nBei der Wahl der Fördertatbestände besteht eine star-\n\nke Abhängigkeit von den Vorgaben des Bundes, da \n\ndiese für die Bezugsberechtigung von Globalbeiträgen \n\neingehalten werden müssen. Zusätzlich muss infolge \n\nder knapp werdenden Gelder aus der CO2-Abgabe \n\nkurzfristig reagiert werden können, was einen langwie-\n\nrigen Beratungsprozess ausschliesst. \n\nneuer Abs. 2bis Simon Schoch \n\nbeantragt die Aufnahme eines neuen Absatzes mit \n\nfolgendem Inhalt: \n\nAblehnung. \n\nEine Wirkungsaufteilung bringt keine energetische \n\nZusatzwirkung oder zusätzliche CO2-Einsparung, \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 25/29 \n \n\nGesuche für die Co-Förderung von energetischen \n\nMassnahmen, welche mit einer Wirkungsaufteilung \n\nder CO2-Minderung einhergehen, dürfen nur in be-\n\ngründeten Ausnahmefällen verweigert werden. \n\nsondern bewirkt ausschliesslich die Ausschöpfung \n\naller möglichen Gelder. Verbunden ist das Ganze mit \n\neinem enormen bürokratischen Mehraufwand. Zielfüh-\n\nrend sind nicht Fördermassnahmen, bei welchen von \n\ndiversen Stellen Geld bezogen werden können, son-\n\ndern eine klare Abgrenzung, welche Stellen bei wel-\n\nchen Massnahmen fördern. Dies vereinfacht das \n\nGanze nicht nur für die Förderstelle, sondern auch für \n\nden Gesuchsteller. \n\nArt. 18a   \n\nEnergiefonds \n\n2 Aufgehoben \n\nSimon Schoch \n\nbeantragt, den Absatz nicht aufzuheben und den \n\nWortlaut gemäss Minderheitsantrag der Kommission \n\nBau und Volkswirtschaft an der 1. Lesung des Kan-\n\ntonsrates aufzunehmen. Dieser lautete wie folgt: \n\n„Der Fonds wird im Rahmen der verfügbaren Mittel \n\nangemessen geäufnet um die Ziele dieses Gesetzes \n\nzu erreichen. Er wird zusätzlich geäufnet mit Dividen-\n\nden der Energiegesellschaften.“ \n\nAblehnung. \n\nDieser Antrag wurde bereits in der 1. Lesung des \n\nKantonsrates mit 14:44 Stimmen bei 2 Enthaltungen \n\nklar abgelehnt. Ein Grund, darauf zurückzukommen, \n\nist nicht ersichtlich. \n\nArt. 22a   \n\nÜbergangsbestimmungen zur Teilrevision vom … \n\n1 Bestehende ortsfeste elektrische Widerstandshei-\n\nzungen sind innerhalb von 15 Jahren nach Inkrafttre-\n\nten der Teilrevision durch Heizungen zu ersetzen, die \n\nden Anforderungen dieses Gesetzes entsprechen. \n\nDer Regierungsrat kann Ausnahmen vorsehen, insbe-\n\nsondere bei Bauten mit einer geringen elektrisch be-\n\nheizten Fläche. \n\nHans Georg Kasper, Ulrike und Heinz Naef-\nStückelberger, Urs Wetzel \n\nbeantragen eine kürzere Frist von maximal 10 Jahren \n\n(Abs. 1 und 2). Umweltschutz sei nicht gratis und im \n\nJahr 2035 sei bereits alles amortisiert. \n\nAblehnung. \n\nDa der Ersatz von einem Heizsystem in gewissen \n\nFällen mit einigen Aufwänden verbunden ist und ein \n\nneues System sorgfältig geplant werden muss, soll \n\nden Gebäudeeigentümern genügend Zeit eingeräumt \n\nwerden. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 26/29 \n \n\n Edith und Fernando Ferrari \n\nbeantragen die Aufnahme des Zusatzes „elektrische \n\nWiderstandsheizungen mit Wasserverteilsystem“, wie \n\nes auch die MuKEn 2014 vorsähen. \n\nAblehnung. \n\nArt. 22a Abs. 1 (Übergangsbestimmungen) bezieht \n\nsich auf die zentralen (wassergeführten) und die de-\n\nzentralen (nicht wassergeführten) elektrischen Wider-\n\nstandsheizungen. Der Einbezug von dezentralen \n\nelektrischen Widerstandsheizungen ist notwendig, da \n\ngemäss geltendem Recht ein Ersatz von einzelnen \n\ndefekten dezentralen elektrischen Widerstandshei-\n\nzungen jederzeit möglich ist und somit diese ineffi-\n\nzienten Heizsysteme weiterhin in Betrieb bleiben. \n\nDies, obwohl elektrische Widerstandsheizungen in \n\nden Wintermonaten für rund 20 % des gesamten \n\nElektrizitätsverbrauchs verantwortlich sind. \n\nDie Dekarbonisierung des Gebäudeparks und des \n\nVerkehrs führt zudem zu einem Mehrverbrauch an \n\nElektrizität. Der Ausstieg aus der Kernenergie ver-\n\nschärft die ganze Situation und Experten gehen davon \n\naus, dass spätestens in 10 Jahren die Netzstabilität in \n\nden Wintermonaten (Heizperiode) eine grosse Her-\n\nausforderung darstellen wird. Vor allem während der \n\nHeizperiode ist es somit besonders wichtig, dass die \n\nElektrizität sparsam und effizient verwendet wird. \n\nDie Wärmeerzeugung mit elektrischen Widerstands-\n\nheizungen ist im Betrieb äusserst kostspielig und ein \n\nUmstieg auf effiziente Heizsysteme kann sich länger-\n\nfristig lohnen. Die Frist von 15 Jahren ist in Bezug auf \n\ndie Sanierungspflicht verhältnismässig. Zudem sind in \n\nArt. 14d der Energieverordnung die Ausnahmen von \n\nder Sanierungspflicht festgehalten, damit Härtefällen \n\nentsprechend Rechnung getragen werden kann. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 27/29 \n \n\n Ernst Bischofberger für den HEV \n\nkann sich eine Beschränkung auf ortsfeste elektrische \n\nWiderstandsheizungen ohne Wasserzirkulationssys-\n\ntem vorstellen, da ansonsten massive Folgekosten \n\nentstünden. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Beheizung von Gebäuden mit elektrischen Wider-\n\nstandsheizungen ist alles andere als günstig. Die \n\nBetriebskosten bei elektrischen Widerstandsheizun-\n\ngen sind infolge der schlechten Energieeffizienz sehr \n\nhoch: Aus 1 kWh Elektrizität kann bei elektrischen \n\nWiderstandsheizungen nie mehr als 1 kWh Wärme \n\nproduziert werden. Demgegenüber wird mit dem Ein-\n\nsatz von Wärmepumpen aus 1 kWh Elektrizität und \n\netwa drei Teilen Umgebungswärme, die kostenlos zur \n\nVerfügung steht, etwa ein Vierfaches an nutzbarer \n\nEnergie in Form von Wärme erzeugt. Eine Investition \n\nin ein modernes und effizientes Heizsystem ist damit \n\nsinnvoll und lohnt sich in der Regel auch finanziell. \n\n Ernst Bischofberger für den HEV \n\nerachten die Frist von 15 Jahren als unverhältnismäs-\n\nsig. Diese Frist soll gestrichen werden. \n\nAblehnung. \n\nDa der Neueinbau von Elektroheizungen seit neun \n\nJahren verboten ist, weisen die betroffenen Heizun-\n\ngen nach Ablauf der Frist eine Betriebsdauer von \n\nmindestens 24 Jahren auf. Bei einem solchen Alter ist \n\nder Ersatz einer noch funktionierenden Heizung nicht \n\nunverhältnismässig. \n\nBei einem Verzicht auf die Ersatzpflicht würden ein-\n\nzelne defekte dezentrale Elektrodirektheizungen auch \n\nin Zukunft wieder durch dieselben ineffizienten Sys-\n\nteme ersetzt werden. \n\n \n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 28/29 \n \n\n2.3. Besondere Bemerkungen zu weiteren Gesetzesbestimmungen \n\nGeltendes Recht Volksdiskussionsantworten Stellungnahme des Regierungsrates \n\nArt. 3a   \n\nb) Gemeinden \n\n1 Die Gemeinden können für ihr Gebiet ein Energie-\n\nkonzept erstellen. \n\nHerta Lendenmann \n\nverlangt eine Pflicht für die Gemeinden, ein Energie-\n\nkonzept zu erstellen. \n\nAblehnung. \n\nDie Erstellung von Energiekonzepten soll für Gemein-\n\nden weiterhin auf freiwilliger Basis erfolgen. Dies, da \n\nvielfach die Ressourcen und die finanziellen Möglich-\n\nkeiten dazu fehlen. Nach der Erstellung des Energie-\n\nkonzepts fallen zudem fortwährend zusätzliche Arbei-\n\nten wie die Ergreifung von Massnahmen oder die \n\nDurchführung von Erfolgskontrollen an. Die Gemein-\n\nden sollen nicht zusätzlich belastet werden. \n\nArt. 6 Abs. 1   \n\nÜbertragung und gemeinsame Erfüllung von Voll-\n\nzugsaufgaben \n\n1 Für den Vollzug können die zuständigen Behörden \n\nöffentlich-rechtliche Körperschaften, Private oder pri-\n\nvate Organisationen beiziehen und diesen namentlich \n\nPrüf-, Kontroll- und Überwachungsaufgaben übertra-\n\ngen. Die zuständige Behörde erteilt den zum Vollzug \n\nbeigezogenen Dritten Leistungsaufträge und überprüft \n\nperiodisch deren Tätigkeit. \n\nSimon Schoch \n\nbeantragt die periodische Überprüfung der Tätigkeit \n\nauf deren Effektivität. \n\nAblehnung. \n\nEs ist Sache der zuständigen Behörden, die Erfolgs- \n\nund Wirkungskontrolle in den entsprechenden Leis-\n\ntungsaufträgen mit Dritten zu regeln und zu überprü-\n\nfen. \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021 \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten)\n\nVerordnung\nzum Energiegesetz\n(Energieverordnung; kEnV)\n\nÄnderung vom ...\n\nDer Regierungsrat von Appenzell Ausserrhoden,\n\ngestützt auf Art. 24 des Energiegesetzes vom 24. September 20011),\n\nbeschliesst:\n\nI.\n\nDer  Erlass  «Verordnung  zum  Energiegesetz  (Energieverordnung;  kEnV; \nbGS 750.11) vom 18. Dezember 2001 (Stand 1. April 2019)» wird wie folgt \ngeändert:\n\nArt.  1 Abs. 1\n1 Soweit nichts anderes bestimmt ist, gelten als Stand der Technik:\n\na) (geändert) Norm SIA 180 «Wärmeschutz, Feuchteschutz und Raumkli-\nma in Gebäuden», Ausgabe 2014;\n\nb) (geändert) Norm SIA 380/1 «Heizwärmebedarf», Ausgabe 2016;\nc) (geändert) Norm SIA 380 «Grundlagen für energetische Berechnungen \n\nvon Gebäuden», Ausgabe 2015;\nd) (geändert) Norm SIA 382/1 «Lüftungs- und Klimaanlagen – Allgemeine \n\nGrundlagen und Anforderungen», Ausgabe 2014;\ne) (geändert) Norm SIA 384/1 «Heizungsanlagen in Gebäuden – Grundla-\n\ngen und Anforderungen», Ausgabe 2009;\nf) (geändert) Norm SIA 384/201 «Heizungsanlagen in Gebäuden – Ver-\n\nfahren zur Berechnung der Norm-Heizlast», Ausgabe 2003;\ng) (geändert) Merkblatt SIA 2024 «Raumnutzungsdaten für Energie- und \n\nGebäudetechnik» Ausgabe 2015;\nh) (geändert) EnFK Vollzugshilfe EN-131 «Beheizte Gewächshäuser» \n\nAusgabe 2017;\n\n1) kEnG (bGS 750.1)\n\n1\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\nhttp://bgs.ar.ch/data/750.1/de\nhttp://bgs.ar.ch/data/750.11/de\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\ni) (geändert) EnFK Vollzugshilfe EN-132 «Beheizte Traglufthallen» Aus-\ngabe 2017;\n\nj) (geändert) Norm SIA 387/4 «Elektrizität in Gebäuden – Beleuchtung: \nBerechnung und Anforderungen», Ausgabe 2017;\n\nk) (geändert) Merkblatt SIA 2028 «Klimadaten für Bauphysik, Energie- und \nGebäudetechnik», Ausgabe 2010, mit Berücksichtigung der Korrigen-\nda C1, Ausgabe 2015;\n\nl) (neu) EnFK Vollzugshilfe EN-121 «Sanierungspflicht zentrale Elektro-\nheizungen», Ausgabe 2017;\n\nm) (neu) EnFK Vollzugshilfe EN-122 «Sanierungspflicht zentrale Elektro-\nWassererwärmer», Ausgabe 2017;\n\nn) (neu) EnFK Vollzugshilfe EN-123 «Sanierungspflicht dezentrale Elek-\ntroheizungen», Ausgabe 2017.\n\nArt.  2 Abs. 1 (geändert), Abs. 2\n1 Die Begriffsdefinitionen von Art. 1 der Energieverordnung1) sowie von Ziff. 1 \n(«Verständigung») der SIA-Norm 380/1 «Heizwärmebedarf», Ausgabe 2016, \ngelten analog.\n2 Darüber hinaus bedeuten:\n\na) (geändert) Bauten/Gebäude: Im Erdboden eingelassene oder darauf \nstehende, künstlich geschaffene, auf Dauer angelegte bauliche Ein-\nrichtungen, die einen Raum zum Schutze von Menschen und Sachen \ngegen äussere, namentlich atmosphärische Einflüsse mehr oder we-\nniger vollständig abschliessen. Darunter fallen auch Fahrnisbauten, \nsofern sie nach der Baugesetzgebung eine Baubewilligung benöti-\ngen.\n\nArt.  2a Abs. 1\n1 Die Anforderungen nach dieser Verordnung gelten für:\n\nc) (geändert) Neuinstallationen haustechnischer Anlagen;\n\nArt.  2b Abs. 1 (geändert), Abs. 2\n1 Für jede geplante energierelevante Massnahme ist der zuständigen Behör-\nde ein Projektnachweis einzureichen, mit dem belegt wird, dass die energie-\nrelevanten Vorschriften von Bund und Kanton eingehalten werden.\n\n1) EnV (SR 730.01)\n\n2\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\nhttp://www.lexfind.ch/link/Bund/730.01/de\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021 \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\n2 Kein Nachweis ist erforderlich:\n\na) (geändert) wenn das Amt für Umwelt bestätigt, dass der Minergie-Stan-\ndard eingehalten wird;\n\nTitel nach Art. 2b (geändert)\n\n2. Abschnitt: Private Kontrolle2) (2.)\n\nArt.  10 Abs. 1 (geändert), Abs. 2\n1 Die Anforderungen an den winterlichen Wärmeschutz von Bauten richten \nsich  nach  der  Norm SIA  380/1  «Heizwärmebedarf»,  Ausgabe  2016.  Für \nKühlräume, Gewächshäuser und Traglufthallen bleiben die Anforderungen \nnach Art. 12 und 13 vorbehalten.\n2 Der  Nachweis  eines  ausreichenden  winterlichen  Wärmeschutzes  erfolgt \ndurch:\n\na) Einzelbauteilnachweis (Einhaltung der Einzelanforderungen an die \nWärmedämmung der einzelnen Teile der Gebäudehülle):\n1. (geändert) für Neubauten und für neue Bauteile bei Umbauten \n\nund Umnutzungen gelten die Anforderungen gemäss den Ta-\nbellen 2 und 5 der Norm SIA 380/1 «Heizwärmebedarf», Aus-\ngabe 2016;\n\n2. (geändert) für alle vom Umbau oder von der Umnutzung betrof-\nfenen Bauteile gelten die Anforderungen gemäss der Tabelle \n3 der Norm SIA 380/1 «Heizwärmebedarf», Ausgabe 2016; \noder\n\nb) (geändert) Einhaltung einer Systemanforderung in Form eines spezifi-\nschen Heizwärmebedarfs und einer spezifischen Heizleistung ge-\nmäss Tabelle 6 der Norm SIA 380/1 «Heizwärmebedarf», Ausgabe \n2016. Die Grenzwerte für Umbauten und Umnutzungen QH,li,re betra-\ngen 150 Prozent der Grenzwerte für Neubauten. Zusätzlich darf bei \nNeubauten ein spezifischer Heizleistungsbedarf von 20 W/m² bei den \nGebäudekategorien l und IV, resp. 25 W/m² bei den Gebäudekatego-\nrien ll und lll nicht überschritten werden.\n1. Aufgehoben.\n\nArt.  10a Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert), Abs. 3 (geändert)\n\n1 Der sommerliche Wärmeschutz von Gebäuden ist nachzuweisen\n\n2) Art. 6 Abs. 3 kEnG\n\n3\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021 \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten)\n\n2 Bei gekühlten Räumen oder bei Räumen, bei welchen eine Kühlung not-\nwendig oder erwünscht ist, sind die Anforderungen an den Gesamtenergie-\ndurchlassgrad (g-Wert), die Steuerung und die Windfestigkeit des Sonnen-\nschutzes nach dem Stand der Technik einzuhalten.\n3 Bei den übrigen Räumen sind die Anforderungen an den Gesamtenergie-\ndurchlassgrad (g-Wert) des Sonnenschutzes nach dem Stand der Technik \neinzuhalten.\n\nArt.  10b Abs. 1 (geändert)\n\n1 Beim Systemnachweis sind die Daten der Klimastation St. Gallen zu ver-\nwenden.  Das  Verfahren  zur  Anpassung  der  Grenzwerte  ist  in  der  Norm \nSIA 380/1 «Heizwärmebedarf», Ausgabe 2016 geregelt. Die Anpassung des \nGrenzwerts PH,li erfolgt entsprechend der Abweichung der Auslegungstem-\nperatur zu -8 °C.\n\nArt.  11 Abs. 3\n3 Von den Anforderungen an den sommerlichen Wärmeschutz nach Art. 10a \nsind befreit:\n\nc) (geändert) Vorhaben, für die mit einem anerkannten Rechenverfahren \nnachgewiesen wird, dass kein erhöhter Energieverbrauch auftreten \nwird und die Behaglichkeit gewährleistet ist;\n\nd) (neu) Gebäude der Kategorie XII und Räume, welche nicht dem länge-\nren Aufenthalt von Personen dienen (unter einer Stunde pro Tag);\n\ne) (neu) Bauteile, die aus betrieblichen Gründen nicht ausgerüstet wer-\nden können.\n\nArt.  13 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert)\n\n1 Für gewerbliche und landwirtschaftliche Gewächshäuser, in denen für die \nAufzucht, Produktion oder Vermarktung von Pflanzen vorgegebene Wachs-\ntumsbedingungen aufrecht erhalten werden müssen, gelten die Anforderun-\ngen  gemäss  der  Empfehlung  EN-131  «Beheizte  Gewächshäuser»  der \nEnFK, Ausgabe 2017.\n2 Für beheizte Traglufthallen gelten die Anforderungen gemäss der Empfeh-\nlung EN-132 «Beheizte Traglufthallen» der EnFK, Ausgabe 2017.\n\n4\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\nArt.  14 Abs. 1 (geändert), Abs. 3 (geändert), Abs. 4 (neu)\n\n1 Wassererwärmer sowie Warmwasser-  und Wärmespeicher,  für  die  nach \nBundesrecht keine energetischen Anforderungen bestehen, dürfen hinsicht-\nlich allseitiger Wärmedämmung die Dämmstärken gemäss Tabelle 1 «Mini-\nmale Dämmstärken bei vor Ort gedämmten Speichern» des Kapitels 8 der \nVollzugshilfe EN-103 «Heizung und Warmwasser», Ausgabe 2020, nicht un-\nterschreiten.\n3 Die Neuinstallation oder der Ersatz eines direkt-elektrischen Wassererwär-\nmers in Wohnbauten ist zulässig, wenn:\n\nb) (geändert) das Brauchwarmwasser zu mindestens 50 Prozent mittels \nerneuerbarer Energie oder nicht anders nutzbarer Abwärme erwärmt \nwird. Elektrizität aus Photovoltaikanlagen wird nicht dem Anteil an er-\nneuerbaren Energien angerechnet.\n\n4 Der  Ersatz  eines  einzelnen  defekten  dezentralen  direkt-elektrischen \nWassererwärmers  in  bestehenden  Gebäuden  der  Kategorie  l  (Wohnen \nMFH) ist zulässig.\n\nArt.  14a Abs. 1 (geändert)\n\n1 Neu installierte mit fossilen Brennstoffen betriebene Heizkessel mit einer \nAbsicherungstemperatur  von weniger  als 110 °C müssen die Kondensati-\nonswärme ausnützen können.\n\nArt.  14abis (neu)\n\nbbis) Erneuerbare Wärme beim Ersatz des Wärmeerzeugers; Vollzug\n1 Beim Ersatz eines Wärmeerzeugers in Wohnbauten muss der Gesuchstel-\nler oder die Gesuchstellerin nachweisen, dass:\n\na) ausschliesslich erneuerbare Energien eingesetzt werden; oder\nb) ein mit ausschliesslich erneuerbaren Energien betriebenes Heizsys-\n\ntem entweder technisch nicht möglich ist oder zu Mehrkosten führt.\n2 Mit dem Gesuch für den Ersatz eines Wärmeerzeugers gemäss Art. 10b \nAbs. 2 des Gesetzes ist nachzuweisen, dass:\n\na) die fachgerechte Umsetzung einer Standardlösung gemäss An-\nhang 8 gewährleistet ist;\n\nb) die Zertifizierung des Gebäudes nach Minergie ausgewiesen ist; oder\n\n5\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\nc) die Klasse D bei der GEAK-Gesamtenergieeffizienz erreicht ist (bei \nBauten mit Bewilligung ab Februar 1992 gilt die Klasse D ohne Beleg \nals erreicht).\n\n3 Die Anforderungen müssen mit Massnahmen am Standort erfüllt werden.\n4 Von den Anforderungen befreit sind Bauten mit gemischter Nutzung, wenn \nder Wohnanteil 150 m² Energiebezugsfläche (EBF) nicht überschreitet.\n5 Werden ausserordentliche Verhältnisse geltend gemacht, ist zuhanden der \nzuständigen  Behörde  aufzuzeigen,  dass  keine  der  11  Standardlösungen \nrealisiert werden kann.\n\nArt.  14a ter (neu)\n\nbter) Variante 1.1: Erneuerbare Wärme beim Ersatz des Wärmeerzeugers; In-\nvestitionen (Mehrkosten)\n1 Zur Beurteilung der Mehrkosten ist ein Vergleich der Investitionen zu füh-\nren. Dieser ist zusammen mit dem Gesuch für den Ersatz eines Wärmeer-\nzeugers einzureichen. Eine mit fossilen Brennstoffen betriebene Heizung ist \ndabei einerseits mit einem Anschluss an eine Fernwärmeversorgung mit er-\nneuerbaren Energien und andererseits mit einer Luft/Wasser-Wärmepumpe \nsowie einer Erdsonden-Wärmepumpe zu vergleichen. Auf einen Vergleich \nwird soweit verzichtet, wie die mit erneuerbaren Energien betriebenen Sys-\nteme nicht verfügbar, zulässig oder technisch möglich sind.\n2 Die Kosten ergeben sich aus den Gesamtinvestitionen für das neue Heiz-\nsystem abzüglich der kantonalen Fördergelder.\n\nArt.  14ater (neu)\n\nbter) Variante 1.2: Erneuerbare Wärme beim Ersatz des Wärmeerzeugers; \nLebenszykluskosten (Mehrkosten)\n1 Zur Beurteilung der Lebenszykluskosten ist ein Vergleich der Jahreskosten \nzu führen. Dieser ist zusammen mit dem Gesuch für den Ersatz eines Wär-\nmeerzeugers einzureichen. Eine mit  fossilen Brennstoffen betriebene Hei-\nzung ist  dabei  einerseits  mit  einem Anschluss an eine Fernwärmeversor-\ngung mit  erneuerbaren  Energien  und andererseits  mit  einer  Luft/Wasser-\nWärmepumpe  sowie  einer  Erdsonden-Wärmepumpe  zu  vergleichen.  Auf \neinen Vergleich wird soweit verzichtet, wie die erneuerbaren Systeme nicht \nverfügbar, zulässig oder technisch möglich sind.\n\n6\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten)  \n\n2 Die Jahreskosten der Heizungsanlagen ergeben sich aus der Summe der \njährlichen Energie- und Betriebskosten sowie der Annuität der Investitions-\nkosten, wobei Förderbeiträge zu berücksichtigen sind. Für die Berechnung \ngelten folgende Regeln:\n\na) Abschreibungszeiten richten sich nach der paritätischen Lebensdau-\nertabelle.\n\nb) Basis für die Werte gemäss lit. c bis e bildet der Durchschnitt der \nJahresmittelwerte der vergangenen vier Kalenderjahre.\n\nc) Für die Kosten der elektrischen Energie gilt der von der eidgenössi-\nschen Elektrizitätskommission publizierte Durchschnittsstrompreis für \nden Kanton Appenzell Ausserrhoden für das Standardprodukt des zu-\ntreffenden Verbraucherprofils.\n\nd) Für die Kosten von Heizöl, Erdgas und Holz gelten die Daten des \nBundesamts für Statistik.\n\ne) Für die Teuerung gilt der Landesindex der Konsumentenpreise.\nf) Als Diskontsatz gilt der hypothekarische Referenzzinssatz gemäss \n\nArt. 12a der Verordnung über die Miete und Pacht von Wohn- und \nGeschäftsräumen1).\n\ng) Die Mehrwertsteuer wird zum im Jahr der Bewilligung einer Hei-\nzungsanlage geltenden Satz berücksichtigt. Für die CO -Abgabe gilt ₂\nder Mittelwert zwischen dem Abgabesatz im Jahr der Bewilligung und \ndem Maximalsatz gemäss dem CO -Gesetz.₂\n\n3 Das Amt für Umwelt publiziert die nach Abs. 2 zu verwendenden Rechen-\nwerte und stellt eine Rechenhilfe zur Verfügung.\n\nArt.  14b Abs. 1, Abs. 2 (neu)\n\n1 Neuinstallationen ortsfester elektrischer Widerstandsheizungen können be-\nwilligt werden als:\n\nc) (geändert) Notheizungen bei handbeschickten Holzheizungen bis zu ei-\nner Leistung von 50 Prozent des nach dem Stand der Technik be-\nrechneten Leistungsbedarfs;\n\nd) (neu) Handtuchradiatoren oder Heizstrahler in Badezimmern.\n\n1) SR 221.213.11\n\n7\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\nhttp://www.lexfind.ch/link/Bund/221.213.11/de\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\n2 Auf begründetes Gesuch hin kann ausnahmsweise die Installation neuer \noder der Ersatz bestehender ortsfester elektrischer Widerstandsheizungen \nbewilligt  werden, wenn die betroffene Baute abgelegen oder schlecht  zu-\ngänglich ist und die Installation eines anderen Heizsystems technisch nicht \nmöglich,  wirtschaftlich nicht  zumutbar  oder  in  Anbetracht  der  Gesamtum-\nstände  unverhältnismässig  ist.  Solche  Ausnahmen  können  insbesondere \ngewährt werden für:\n\na) Bergbahnstationen;\nb) Alphütten;\nc) Bergrestaurants;\nd) Schutzbauten;\ne) provisorische Bauten;\nf) die Beheizung einzelner Arbeitsplätze in ungenügend oder nicht be-\n\nheizten Räumen.\n\nArt.  14c (neu)\n\nBefreiung von der Sanierungspflicht\na) Zentrale elektrische Widerstandsheizungen\n1 Keine  Frist  besteht  für  zentrale  elektrische  Widerstandsheizungen,  die \nz.B. zu bestehenden Wärmepumpen oder Holzheizungen als Zusatzheizun-\ngen oder als Notheizungen eingebaut sind. Beim Ersatz der ganzen Syste-\nme oder wesentlicher Teile davon, insbesondere der Wärmepumpe oder der \nzentralen elektrischen Widerstandsheizung, ist die Anlage an die Anforde-\nrungen des Gesetzes anzupassen.\n2 Auf begründetes Gesuch hin können zusätzlich Ausnahmen gewährt wer-\nden, wenn eine Sanierungspflicht nicht zumutbar ist.\n\nArt.  14d (neu)\n\nb) Dezentrale elektrische Widerstandsheizungen\n1 Von der Sanierungspflicht sind folgende Anwendungen befreit:\n\na) dezentrale elektrische Widerstandsheizungen gemäss Art. 14b Abs. 1 \nlit. b bis d und Abs. 2;\n\nb) Nasszellen und WC-Anlagen;\nc) Gebäude, die entweder eine installierte Leistung von höchstens 3 kW \n\nhaben oder deren elektrisch beheizte Fläche kleiner als 50 m² Ener-\ngiebezugsfläche (EBF) ist;\n\nd) Kirchen.\n\n8\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten)  \n\n2 Auf begründetes Gesuch hin können zusätzlich Ausnahmen gewährt wer-\nden, wenn eine Sanierungspflicht nicht zumutbar ist.\n\nArt.  14e (neu)\n\nc) Zentrale direkt-elektrische Wassererwärmer\n1 Von der Sanierungspflicht sind folgende Anwendungen befreit:\n\na) Wärmepumpenboiler;\nb) zentrale direkt-elektrische Wassererwärmer, welche zu mindestens \n\n50 Prozent mittels erneuerbarer Energie oder Abwärme versorgt wer-\nden, z.B. mit einer thermischen Solaranlage.\n\nArt.  15 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert), Abs. 4 (geändert), Abs. 6 (geändert)\n\n1 Die  Vorlauftemperaturen  für  neue  oder  ersetzte  Wärmeabgabesysteme \ndürfen  bei  der  massgebenden  Auslegetemperatur  höchstens  50  °C,  bei \nFussbodenheizungen höchstens 35 °C betragen. Ausgenommen sind Hal-\nlenheizungen mittels Bandstrahler sowie Heizungssysteme für Gewächshäu-\nser und Ähnliches, sofern diese nachgewiesenermassen eine höhere Vor-\nlauftemperatur benötigen.\n2 Folgende neuen oder im Rahmen eines Umbaus neu erstellten Installatio-\nnen inklusive Armaturen und Pumpen sind durchgehend mindestens mit den \nDämmstärken gemäss Tabelle 2 «Minimale Dämmstärken bei Verteilleitun-\ngen der Heizung sowie bei Warmwasserleitungen», Kapitel 9 der Vollzugs-\nhilfe EN-103 «Heizung und Warmwasser», Ausgabe 2020, gegen Wärme-\nverluste zu dämmen:\n\nb) (geändert) alle warmgehaltenen Teile des Warmwasserverteilsystems, \nin beheizten oder unbeheizten Räumen und im Freien;\n\n4 Bei erdverlegten Leitungen dürfen die UR-Werte gemäss Tabelle 3 «Zuläs-\nsige UR-Werte für erdverlegte Leitungen», Kapitel 9 der Vollzugshilfe EN-103 \n«Heizung und Warmwasser», Ausgabe 2020, nicht überschritten werden.\n6 In beheizten Räumen sind Einrichtungen zu installieren, die  es ermögli-\nchen, die Raumlufttemperatur einzeln einzustellen und selbsttätig zu regeln. \nAusgenommen sind Räume, die überwiegend mittels träger Flächenheizun-\ngen mit einer Vorlauftemperatur von höchstens 30 °C beheizt werden. In die-\nsem  Fall  ist  mindestens  eine  Referenzraumregelung  pro  Wohn-  oder \nNutzeinheit zu installieren.\n\n9\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\nArt.  17 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert)\n\n1 Lüftungstechnische Anlagen mit Aussenluft und Fortluft sind mit einer Wär-\nmerückgewinnung auszurüsten. Der Temperatur-Änderungsgrad muss dem \nStand der Technik entsprechen, sofern keine Anforderung der Energieeffizi-\nenzverordnung1) gilt.\n2 Einfache Abluftanlagen von beheizten  Räumen sind  entweder  mit  einer \nkontrollierten Zuführung der Ersatzluft und einer Wärmerückgewinnung oder \neiner Nutzung der Wärme der Abluft auszurüsten, sofern der Abluftvolumen-\nstrom mehr als 1000 m³/h und die Betriebsdauer mehr als 500 h/a beträgt. \nDabei gelten mehrere getrennte einfache Abluftanlagen im gleichen Gebäu-\nde als eine Anlage. Andere Lösungen sind zulässig, wenn mit einer fachge-\nrechten Energieverbrauchsrechnung nachgewiesen wird, dass kein erhöhter \nEnergieverbrauch eintritt.\n\nArt.  17a Abs. 1 (geändert)\n\n1 Luftkanäle,  Rohre  und  Geräte  von  Lüftungs-  und  Klimaanlagen  sind  je \nnach Temperaturdifferenz im Auslegungsfall und nach Wärmeleitfähigkeits-\nwert des Dämmmaterials gemäss Ziffer 5.9 der Norm SIA 382/1 «Lüftungs- \nund Klimaanlagen – Allgemeine Grundlagen und Anforderungen», Ausgabe \n2014, gegen Wärmeübertragung (Wärmeverlust  und Wärmeaufnahme) zu \nschützen.\n\nArt.  17b Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (aufgehoben), Abs. 3 (aufgehoben), Abs. 4 (auf-\ngehoben)\n\n1 Klimaanlagen für die Aufrechterhaltung des Komforts sind in bestehenden \nBauten so zu erstellen, dass entweder:\n\na) (neu) der elektrische Leistungsbedarf für die Medienförderung und die \nMedienaufbereitung inklusive allfälliger Kühlung, Befeuchtung, Ent-\nfeuchtung und Wasseraufbereitung 12 W/m² nicht überschreitet; oder\n\nb) (neu) die Kaltwassertemperaturen und die Leistungszahlen für die Käl-\nteerzeugung nach dem Stand der Technik ausgelegt sind, sowie die \nPlanung und der Betrieb einer allfälligen Befeuchtung nach dem \nStand der Technik erfolgt.\n\n2 Aufgehoben.\n3 Aufgehoben.\n4 Aufgehoben.\n\n1) EnEV (SR 730.02)\n\n10\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\nhttp://www.lexfind.ch/link/Bund/730.02/de\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\nTitel nach Art. 17b (geändert)\n\nIb. Deckung des Energiebedarfs (3.1b.)\n\nArt.  17c (neu)\n\nAnforderungen\n1 Der gewichtete Energiebedarf pro Jahr für Heizung, Warmwasser, Lüftung \nund Klimatisierung in Neubauten darf den Wert gemäss Tabelle 3 «Grenz-\nwerte des gewichteten Energiebedarfs für die Gebäudekategorien I bis XII» \nder Vollzugshilfe EN-101 «Anforderungen an die Deckung des Wärmebedar-\nfes von Neubauten», nicht überschreiten.\n2 Bei den Gebäudekategorien VI und XI gilt die Anforderung ohne Berück-\nsichtigung des Bedarfs für Warmwasser. Bei Vorhaben der Gebäudekatego-\nrien VI, XI und XII sind mindestens 20 Prozent der Energie für die Wasserer-\nwärmung aus erneuerbarer Energie zu decken. Bei Vorhaben der Gebäude-\nkategorien  XII  sind  die  Nutzung  der  Abwärme  aus  Fortluft,  Bade-  und \nDuschwasser zu optimieren.\n3 Die Anforderungen müssen mit Massnahmen am Standort erfüllt werden.\n\nArt.  18 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert), Abs. 2bis (neu), Abs. 2ter (neu), \nAbs. 2quater (neu), Abs. 3 (geändert)\n\n1 Zur Berechnung des gewichteten Energiebedarfs für Heizung, Warmwas-\nser, Lüftung und Klimatisierung in Neubauten wird der Nutzwärmebedarf für \nHeizung Qh,eff und Warmwasser QWW mit den Nutzungsgraden η der gewähl-\nten Wärmeerzeugungen dividiert und mit dem Gewichtungsfaktor g der ein-\ngesetzten Energieträger multipliziert sowie der ebenfalls mit dem entspre-\nchenden Gewichtungsfaktor  g  gewichtete  Elektrizitätsaufwand  für  Lüftung \nund Klimatisierung ELK addiert.\n2 Für die Gewichtung der Energieträger gelten die von der EnDK definierten \nnationalen Gewichtungsfaktoren.\n2bis Bei Räumen mit Raumhöhen über 3 Meter in Gebäuden der Kategorien \nIII-XII kann eine Raumhöhenkorrektur mit Bezugshöhe von 3 Metern ange-\nwendet werden.\n2ter In der Regel wird nur die dem Gebäude zugeführte hochwertige Energie \nfür  Raumheizung,  Warmwasser,  Lüftung  und  Raumklimatisierung  in  den \nEnergiebedarf eingerechnet. Die nutzungsabhängigen Prozessenergien wer-\nden nicht in den Energiebedarf eingerechnet.\n\n11\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\n2quater Elektrizität aus Eigenstromerzeugung wird nicht in die Berechnung des \ngewichteten Energiebedarfs einbezogen. Ausgenommen ist Elektrizität aus \nWKK-Anlagen.\n3 Bei Bauten mit mechanischen Lüftungsanlagen kann bei der Berechnung \ndes Heizwärmebedarfs der effektive Energiebedarf für Lüftung einschliess-\nlich des Energiebedarfs für Luftförderung eingesetzt werden. Der hygienisch \nnotwendige Aussenluftvolumenstrom ist dabei zu gewährleisten (siehe z.B. \nNorm SIA 382/1 «Lüftungs- und Klimaanlagen – Allgemeine Grundlagen und \nAnforderungen», Ausgabe 2014 und Merkblatt SIA 2023, Ausgabe 2008). \nBei grösseren Lüftungsanlagen siehe Vollzugshilfe EN-105 «Lüftungstechni-\nsche Anlagen».\n\nArt.  19 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (neu)\n\nNachweis mittels Standardlösungskombinationen (Überschrift geändert)\n\n1 Die Anforderung nach Art. 10 des Gesetzes gilt als erfüllt, wenn eine der im \nAnhang 4 aufgeführten  Standardlösungskombinationen  aus  Gebäudehülle \nund Wärmeerzeugung fachgerecht umgesetzt wird.\n2 Die Anforderung nach Art. 10 des Gesetzes gilt als erfüllt, wenn die Mass-\nnahmen gemäss Nachweis mit dem Energienachweistool für einfache Bau-\nten fachgerecht umgesetzt werden.\n\nArt.  19a Abs. 1 (geändert)\n\n1 Von den Anforderungen gemäss Art. 10 des Gesetzes befreit sind einem \nNeubau gleichzustellende Umbauten und Anbauten, wenn die neu geschaf-\nfene Energiebezugsfläche (EBF):\n\nb) (geändert) höchstens 20 Prozent der Energiebezugsfläche (EBF) des \nbestehenden Gebäudeteils und nicht mehr als 1000 m² beträgt.\n\nTitel nach Art. 19a (neu)\n\n1bbisEigenstromerzeugung (3.1bbis)\n\nArt.  19abis (neu)\n\nBerechnungsgrundlage\n\n12\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021 \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\n1 Die in, auf oder an der Baute installierte Eigenstromerzeugungsanlage bei \nNeubauten muss mindestens 10 W pro m² Energiebezugsfläche (EBF) be-\ntragen, wobei nie 30 kW oder mehr verlangt werden. Bei Beteiligung an ei-\nner gemeinschaftlichen Stromerzeugungsanlage wird mindestens 30 W pro \nm² Energiebezugsfläche (EBF) gefordert  und eine Limitierung auf 30 kW \nentfällt.\n2 Von den Anforderungen gemäss Abs. 1 befreit sind Erweiterungen von be-\nstehenden  Gebäuden,  wenn  die  neu  geschaffene  Energiebezugsfläche \n(EBF) weniger als 50 m² beträgt oder maximal 20 Prozent der Energiebe-\nzugsfläche  (EBF)  des  bestehenden  Gebäudeteiles  und  nicht  mehr  als \n1000 m² beträgt.\n3 Elektrizität aus Wärme-Kraft-Kopplungs-Anlagen (WWK) kann nur berück-\nsichtigt werden, wenn sie nicht zur Erfüllung der Anforderungen an die De-\nckung des Wärmebedarfs gemäss Tabelle 3 «Grenzwerte des gewichteten \nEnergiebedarfs für die Gebäudekategorien I bis XII», Kapitel 4 der Vollzugs-\nhilfe EN-101 «Anforderungen an die Deckung des Wärmebedarfs von Neu-\nbauten», Ausgabe 2018, eingerechnet wird.\n\nTitel nach Art. 19abis (geändert)\n\nIc. Verwendung von elektrischer Energie (3.1c.)\n\nArt.  19b Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert), Abs. 3 (aufgehoben), Abs. 4 (aufgeho-\nben)\n\nGrenzwerte für den Elektrizitätsbedarf für die Beleuchtung (Überschrift geändert)\n\n1 Für Neubauten, Umbauten und Umnutzungen mit einer Energiebezugsflä-\nche (EBF) von mehr als  1000 m² sind die  Grenzwerte für  den jährlichen \nElektrizitätsbedarf für Beleuchtung nach der Norm SIA 387/4 «Elektrizität in \nGebäuden – Beleuchtung: Berechnung und Anforderungen», Ausgabe 2017, \nnachzuweisen. Davon ausgenommen sind Wohnbauten oder Teile davon.\n\na) Aufgehoben.\nb) Aufgehoben.\n2 Die Anforderung gemäss Absatz 1 gilt ebenfalls als erfüllt, wenn mit dem \nHilfsprogramm Beleuchtung der EnFK nachgewiesen wird, dass die Vorgabe \nan die spezifische Leistung pL, bestimmt aus Grenz- respektive Zielwert ge-\nmäss Tabelle 13 der Norm SIA 387/4 «Elektrizität in Gebäuden – Beleuch-\ntung: Berechnung und Anforderungen», Ausgabe 2017 eingehalten wird.\n3 Aufgehoben.\n\n13\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\n4 Aufgehoben.\n\nArt.  20\n\nWärmedämmung bei Flächenheizungen (Überschrift geändert)\n\nArt.  21 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (aufgehoben)\n\n1 In Gebäuden und Gebäudegruppen, für welche eine Ausrüstungspflicht be-\nsteht,  sind  die  Kosten  für  den  Wärmeverbrauch  (Heizenergie  und  evtl. \nWarmwasser)  zum  überwiegenden  Teil  anhand  des  gemessenen  Ver-\nbrauchs der einzelnen Nutzeinheiten abzurechnen.\n2 Aufgehoben.\n\nArt.  22 Abs. 1 (geändert)\n\nBefreiung bei wesentlichen Erneuerungen (Überschrift geändert)\n\n1 Von der Ausrüstungs- und Abrechnungspflicht des Heizwärmeverbrauchs \nbefreit sind Bauten und Gebäudegruppen,\n\na) (geändert) deren installierte Wärmeerzeugerleistung (inkl. Warmwas-\nser) weniger als 20 W/m² Energiebezugsfläche (EBF) beträgt;\n\nc) (geändert) die den Minergie-Standard einhalten.\n\nTitel nach Art. 22 (neu)\n\nGrundausrüstungen zur Überwachung der Gebäudetechnik (IIa.)\n\nArt.  22a (neu)\n\nGebäudeautomation\n1 Neubauten der Kategorien III bis XII (SIA 380/1) mit mindestens 5000 m² \nEnergiebezugsfläche (EBF) sind mit Einrichtungen zur Gebäudeautomation \nauszurüsten,  die  Überwachungsfunktionen  aufweisen.  Der  Vollzug obliegt \ndem Kanton.\n\n14\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten)  \n\nArt.  24d Abs. 1 (geändert)\n\n1 Die zuständige Behörde kann im Rahmen der vorgegebenen Ziele im Sin-\nne von Art. 12f Abs. 1 des Gesetzes mit einzelnen oder mit Gruppen von \nGrossverbrauchern mittel- und langfristige Verbrauchsziele vereinbaren. Da-\nbei werden die Effizienz des Energieeinsatzes zum Zeitpunkt der Zielfestle-\ngung und die absehbare technische und wirtschaftliche Entwicklung der Ver-\nbraucher mitberücksichtigt.  Für die Dauer der Vereinbarung können diese \nGrossverbraucher von Vorschriften gemäss Art. 24e befreit werden. Die zu-\nständige Behörde kann die Vereinbarung aufheben, wenn die Verbrauchs-\nziele nicht eingehalten werden.\n\na) Aufgehoben.\nb) Aufgehoben.\nc) Aufgehoben.\nd) Aufgehoben.\n\nArt.  24e Abs. 1\n1 Auf Grossverbraucher werden für die Dauer der Vereinbarung die auf fol-\ngende Bereiche bezogenen Vorschriften dieser Verordnung und des Geset-\nzes nicht angewendet:\n\na) (geändert) ortsfeste elektrische Widerstandsheizungen1);\ng) (geändert) Deckung des Energiebedarfs2);\ng)bis (neu) Eigenstromerzeugung3)\n\nh) (geändert) Wärmenutzung bei mit fossilen Brennstoffen betriebenen \nElektrizitätserzeugungsanlagen4);\n\nArt.  24g Abs. 1 (geändert)\n\n1 Die Ausstellung von Gebäudeenergieausweisen richtet sich nach den Vor-\ngaben der von der Konferenz kantonaler Energiedirektoren (EnDK) erlasse-\nnen Normen in der jeweils geltenden Fassung5).\n\n1) Art. 12a Abs. 1 lit. b, Art. 12c und Art. 22a kEnG; Art. 14b kEnV\n2) Art. 10 kEnG; Art. 17c, 18, 19, 19b und Anhang 4 kEnV\n3) Art.10a kEnG; Art. 24bbis kEnV\n4) Art. 12a Abs. 1 lit. a und Art. 12b kEnG\n5) EnG (SR 730.0)\n\n15\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\nArt.  25a (neu)\n\nGEAK Plus-Pflicht bei der Förderung von Massnahmen an der Gebäudehül-\nle\n1 Eigentümerinnen und Eigentümer, die für Sanierungsmassnahmen an der \nGebäudehülle eine Finanzhilfe nach dem Gesetz beantragen, haben zusam-\nmen mit dem Beitragsgesuch einen gültigen GEAK Plus für das betreffende \nGebäude einzureichen, soweit der GEAK Plus für diese Gebäudekategorie \nzur Verfügung steht und die Subvention Fr. 10‘000.- übersteigt.\n2 Befreit sind Bauvorhaben mit Minergie-Zertifikat.\n\nArt.  31 Abs. 1 (geändert)\n\n1 Diese Verordnung tritt gleichzeitig mit dem Energiegesetz2) in Kraft.\n\nAnhänge\n\nAnhang 1: Minimale Dämmstärken bei Wassererwärmern (aufgehoben)\n\nAnhang 2: Minimale Dämmstärken bei Verteilleitungen (aufgehoben)\n\nAnhang 3: Minimale UR-Werte für erdverlegte Leitungen (aufgehoben)\n\nAnhang 4: Nachweis  «Anforderungen  an  die  Deckung  des  Energiebe-\ndarfs» mittels Standardlösungskombinationen (geändert)\n\nAnhang 5: Abkürzungsverzeichnis (geändert)\n\nAnhang 6: Grenzwerte winterlicher Wärmeschutz (aufgehoben)\n\nAnhang 7: Wärmedämmung von lüftungstechnischen Anlagen (aufgehoben)\n\nAnhang 8: Nachweis «Anteil erneuerbare Wärme beim Ersatz des Wär-\nmeerzeugers» mittels Standardlösungen (neu)\n\nAnhang 9: Technische Massnahmen zur Verminderung der CO -Emissio₂ -\nnen von Gebäuden (neu)\n\nII.\n\nKeine Fremdänderungen.\n\n2) XX. XXXX 20XX (RRB vom XX. XXXX 20XX)\n\n16\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\nEntwurf Departement Bau und Volkswirtschaft, 2. Lesung, 14.9.2021  \n(mit Investitionen Lebenszykluskosten) \n\nIII.\n\nKeine Fremdaufhebungen.\n\nIV.\n\nDer Regierungsrat bestimmt das Inkrafttreten.\n\n17\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\n \n\n \n\n Anhang 4 750.11 \n________________________________________________________________________________ \n\n \n \n\nAnhang 4: Nachweis «Anforderungen an die Deckung des Energiebedarfs» mittels \nStandardlösungskombination (vgl. Art. 19) \n\n \nDer Nachweis mittels Standardlösungskombinationen für Neubauten kann für die Gebäudekategorien \nI (Wohnen MFH) und II (Wohnen EFH) angewendet werden. Die weiteren Gebäudekategorien müssen \nmit dem rechnerischen Nachweis berechnet werden. \n\n \n\nDie Grundanforderungen 1 und 2 gemäss Tabelle 2 basieren auf den Anforderungen an die \nWärmedämmung (siehe Vollzugshilfe EN-102 «Wärmeschutz von Gebäuden zu SIA 380/1:2016», \nAusgabe 2020). Die Grundanforderungen 3 bis 6 gemäss Tabelle 2 benötigen zusätzlich eine \nVerbesserung der Wärmedämmung der Gebäudehülle (opake Bauteile sowie Fenster). \n\n \n\n Grenzwerte Uli in W/(m2K) \nmit Wärmebrückennachweis \n\n Bauteil gegen \n \n\nBauteil \n\nAussenklima oder weniger   \nals 2 m im Erdreich \n\nunbeheizte Räume oder  \nmehr als 2 m im Erdreich \n\nopake Bauteile (Dach, Decke, \nWand, Boden) \n\nWert → siehe Standard-\nlösungskombination \n\n0,25 \n\nFenster, Fenstertüren Wert → siehe Standard-\nlösungskombination \n\n1,3 \n\nTüren 1,2 1,5 \n\nTore (gemäss Norm SIA 343 \n«Türen und Tore», Ausgabe \n2014) \n\n1,7 2,0 \n\nStorenkasten 0,50 0,50 \n\nTabelle 1: Konstante Grenzwerte für flächenbezogene Wärmedurchgangskoeffizienten U in W/(m\n2\nK) bei 20 °C \n\nRaumtemperatur für die Grundanforderungen 1 bis 6. \n\n \n\nDie Anforderungen an die Wärmebrücken sind ebenfalls einzuhalten (siehe Vollzugshilfe EN-102 \n«Wärmeschutz von Gebäuden zu SIA 380/1:2016», Ausgabe 2020). \n \n\n  \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\n \n\n \n\nFolgende Standardlösungskombinationen aus Gebäudehülle/Wärmeerzeugung führen bei \nfachgerechter Umsetzung zur Erfüllung der Anforderung: \n\n \n\nStandardlösungskombination Wärmeerzeugung A B C D E F G \n\nG\neb\n\näu\nde\n\nhü\nlle\n\n \n\nAnforderungen:  \n\nE\nle\n\nkt\nris\n\nch\ne \n\nW\när\n\nm\nep\n\num\npe\n\n \nE\n\nrd\nso\n\nnd\ne \n\nod\ner\n\n W\nas\n\nse\nr \n\nA\nut\n\nom\nat\n\nis\nch\n\ne \nH\n\nol\nzf\n\neu\ner\n\nun\ng \n\nFe\nrn\n\nw\när\n\nm\ne \n\nau\ns \n\nK\nV\n\nA\n, \n\nA\nR\n\nA\n o\n\nde\nr e\n\nrn\n. E\n\nne\nrg\n\nie\nn \n\nE\nle\n\nkt\nris\n\nch\ne \n\nW\när\n\nm\nep\n\num\npe\n\n \nA\n\nus\nse\n\nnl\nuf\n\nt \n\nS\ntü\n\nck\nho\n\nlz\nfe\n\nue\nru\n\nng\n \n\nG\nas\n\nbe\ntri\n\neb\nen\n\ne \nW\n\när\nm\n\nep\num\n\npe\n  \n\nFo\nss\n\nile\nr W\n\när\nm\n\nee\nrz\n\neu\nge\n\nr \n\n \n1 \n\nOpake Bauteile gegen aussen 0,17 W/m2K \nFenster 1,00 W/m2K \nKontrollierte Wohnungslüftung (KWL) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n- \n\n \n- \n\n \n- \n\n \n2 \n \n\nOpake Bauteile gegen aussen 0,17 W/m2K \nFenster 1,00 W/m2K \nTh. Solaranlage für WW mit mind. 2 % der EBF \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n- \n\n \n- \n\n \n3 \n \n\nOpake Bauteile gegen aussen 0,15 W/m2K \nFenster 1,00 W/m2K \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n- \n\n \n- \n\n \n- \n\n \n- \n\n \n4 \n \n\nOpake Bauteile gegen aussen 0,15 W/m2K \nFenster 0,80 W/m2K \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n- \n\n \n- \n\n \n- \n\n \n5 \n \n\nOpake Bauteile gegen aussen 0,15 W/m2K \nFenster 1,00 W/m2K \nKontrollierte Wohnungslüftung (KWL) \nTh. Solaranlage für WW mit mind. 2 % der EBF \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n- \n\n \n6 \n \n\nOpake Bauteile gegen aussen 0,15 W/m2K \nFenster 0,80 W/m2K \nKontrollierte Wohnungslüftung (KWL) \nTh. Solaranlage für H+WW mit mind. 7 % der \nEBF \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  Standardlösungskombination ist möglich (Beispiel: «1A») \n\n   Standardlösungskombination ist möglich, aber bereits durch andere abgedeckt (Beispiel: «2A») \n\nTabelle 2: Zusammenstellung der Standardlösungskombinationen bestehend aus den Grundanforderungen und \nden Wärmeerzeugervarianten. \n\n \n\nRandbedingungen: \n- Die JAZ für gasbetriebene Wärmepumpen muss mindestens 1,4 betragen. \n- Der Wirkungsgrad der Wärmerückgewinnung bei KWL muss mindestens 80 % betragen. \n- Fernwärme: Anschluss an ein Netz mit Wärme aus KVA, ARA oder erneuerbaren Energien, sofern \n\nfossiler Anteil <= 30 %. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\n \n\n \n\n Anhang 5 750.11 \n________________________________________________________________________________ \n\n \n\nAnhang 5: Abkürzungsverzeichnis \n\nλ Wärmeleitfähigkeit eines Stoffes in W/mK \na  Jahr \nC  Celsius \nDN  Rohrnennweite \nEBF Energiebezugsfläche \nELK Elektrizitätsaufwand für Lüftung und Klimatisierung \nEnFK  Konferenz kantonaler Energiefachstellen \nh Stunden \ng Gewichtungsfaktor \nGEAK Gebäudeenergieausweis der Kantone \ng-Wert Gesamtenergiedurchlassgrad von Verglasungen \nGWR Gebäude- und Wohnungsregister \nK  Kelvin \nkW  Kilowatt \nm  Meter \nm²  Quadratmeter \nm³  Kubikmeter \nmm  Millimeter \npL spezifische elektrische Leistung für Beleuchtung \nQh,eff Effektiver Heizwärmebedarf \nQH,li,re Grenzwert Heizwärmebedarf für Umbauten und Umnutzungen \nQWW Warmwasserwärmebedarf \ns  Sekunden \nSIA  Schweizerischer Ingenieur- und Architektenverein \nSWKI  Schweizerischer Verein von Wärme- und Klima-Ingenieuren \nU-Wert  Wärmedurchgangskoeffizient in W/m2K \nUR-Wert  Wärmedurchgangskoeffizient für erdverlegte Leitungen in W/mK \nW  Watt \nWKK Wärme-Kraft-Kopplung \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\n \n\n \n\n Anhang 8 750.11 \n________________________________________________________________________________ \n\n \n \nAnhang 8: Nachweis «Anteil erneuerbare Wärme beim Ersatz des Wärmeerzeugers» \nmittels Standardlösungen (vgl. Art. 14abis) \n \nDie Anforderung an den Höchstanteil an nichterneuerbaren Energien gemäss Art. 14abis Abs. 2 lit. a \nkEnV gilt als erbracht, wenn eine der nachfolgend aufgeführten Standardlösungen fachgerecht \nausgeführt wird. Es ist zu beachten, dass nicht jede Standardlösung in jedem Fall sinnvoll \nangewendet werden kann. \n\nIst eine der Standardlösungen zum Zeitpunkt des Wärmeerzeugerersatzes schon erfüllt (z.B. \nSolaranlage in entsprechender Grösse bereits installiert), so kann diese deklariert und angerechnet \nwerden. \n\n1) Standardlösung 1: Thermische Sonnenkollektoren für die Wassererwärmung \n●  Sonnenkollektoren für die Wassererwärmung mit mindestens 2 % der EBF (als Mass der \n\nSonnenkollektorfläche gilt die Fläche von verglasten selektiv beschichteten Absorbern). \n\n2) Standardlösung 2: Holzfeuerung als Hauptwärmeerzeuger \n●  Holzfeuerung als Hauptwärmeerzeugung und ein Anteil an erneuerbarer Energie für \n\nWarmwasser. \n\n3) Standardlösung 3: Wärmepumpe mit Erdsonde, Wasser- oder Aussenluft \n●  Elektrisch angetriebene Sole-Wasser-Wärmepumpe mit Erdwärmesonde, Wasser-Wasser-\n\nWärmepumpe mit Grund- oder Oberflächenwasser als Wärmequelle, oder eine Aussenluft-\nWasser-Wärmepumpe für Heizung und Warmwasser ganzjährig. \n\n4) Standardlösung 4: mit Erdgas angetriebene Wärmepumpe \n●  Mit Erdgas angetriebene Wärmepumpe für Heizung und Warmwasser ganzjährig. \n\n5) Standardlösung 5: Fernwärmeanschluss \n●  Anschluss an Fern- oder Nahwärmenetz mit Abwärme oder erneuerbarer Energie (z.B. aus \n\nKVA, ARA, Industrie) für Heizung und Warmwasser. \n\n6) Standardlösung 6: Wärmekraftkopplung \n●  Wärmekraftkopplungsanlage mit einem elektrischen Wirkungsgrad von mindestens 25 % und \n\nfür mindestens 60 % des Wärmebedarfs für Heizung und Warmwasser. \n\n7) Standardlösung 7: Warmwasserwärmepumpe mit Photovoltaikanlage \n●  Warmwasserwärmepumpe (Wärmepumpenboiler) für das gesamte Warmwasser und \n\nPhotovoltaikanlage für die Stromproduktion mindestens 5 Wp pro m2 EBF. \n\n8) Standardlösung 8: Ersatz der Fenster entlang der thermischen Gebäudehülle \n●  Ersatz der Fenster durch Fenster mit einem Glas U-Wert von ≤ 0.70 W/m2K und einem \n\nAbstandhalter in Edelstahl oder Kunststoff. Die Massnahme kann angewendet werden, wenn \nder U-Wert der bestehenden Fenster 2.0 W/m2K oder mehr beträgt. \n\n9) Standardlösung 9: Wärmedämmung von Fassade und/oder Dach \n●  Wärmedämmung von Fassade und/oder Dach mit einem U-Wert von ≤ 0.20 W/m2K. Dabei \n\nsind 0.5 m2 / m2 EBF entlang der thermischen Gebäudehülle zu dämmen. Die Massnahme \nkann angewendet werden, wenn der U-Wert der bestehenden opaken Bauteile 0.6 W/m2K \noder mehr beträgt. \n\n  \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\n \n\n \n\n10) Standardlösung 10: Grundlast-Wärmeerzeuger erneuerbar mit bivalent betriebenem \n\nfossilem Spitzenlastkessel \n●  Mit erneuerbaren Energien automatisch betriebener Grundlast-Wärmeerzeuger (Holzschnitzel, \n\nPellets, Erdwärme, Grundwasser oder Aussenluft) mit einer Wärmeleistung von mindestens \n25 % der im Auslegungsfall notwendigen Wärmeleistung ergänzt mit fossilem Brennstoff \nbivalent betriebener Spitzenlast-Wärmeerzeuger für Heizung und Warmwasser ganzjährig. \n\n11) Standardlösung 11: Kontrollierte Wohnungslüftung (KWL) \n●  Neu-Einbau einer kontrollierten Wohnungslüftung mit Wärmerückgewinnung und einem WRG-\n\nWirkungsgrad von mindestens 70 %. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\n \n\n \n\n Anhang 9 750.11 \n________________________________________________________________________________ \n\n \n \nAnhang 8: Technische Massnahmen zur Verminderung der CO2-Emissionen von \nGebäuden \n \nA. Berechnung der Grenzwerte nach Artikel 10 Absatz 1 des CO2-Gesetzes \n\n \n\n1. Der Nachweis zur Einhaltung der CO2-Grenzwerte nach Art. 10b Abs. 1 des Gesetzes basiert auf \nder Berechnung des fossilen Anteils des Wärmebedarfs für Heizung und Warmwasser nach Norm SIA \n380/1 «Heizwärmebedarf», – Ausgabe 2016, multipliziert mit den auf den Heizwert bezogenen \nEmissionsfaktoren gemäss Ziffer 6 und dividiert durch die entsprechenden Nutzungsgrade des \nWärmeerzeugers gemäss Ziffer 7. \n \nRechenverfahren: \n\nE CO2 H+W = E CO2 H + E CO2 W [kg CO2/m2] \nE CO2 H = QH/ƞH * EFBS [kg CO2/m2] \nE CO2 W = QW/ƞW * EFBS [kg CO2/m2] \n \n\nLegende: \nE CO2 H+W: CO2-Emissionen Wärmeerzeugungsanlage für Heizung und Warmwasser \nE CO2 H CO2-Emissionen Wärmeerzeugungsanlage für Heizung \nE CO2 W CO2-Emissionen Wärmeerzeugungsanlage für Warmwasser \nQH Heizwärmebedarf gemäss Kapitel 3 der Norm SIA 380/1: 2016 [kWh/m2] \nQW Wärmebedarf für Warmwasser gemäss Anhang A Tabelle 27 der Norm SIA 380/1: \n\n2016 [kWh/m2] \nƞH Nutzungsgrad Heizwärmeerzeugung [-] \nƞW Nutzungsgrad Warmwassererzeugung [-] \nEFBS Emissionsfaktor Brennstoff [kg CO2/kWh] \n \n2. Bei Gebäuden mit mehreren fossilen Wärmeerzeugungsanlagen bezieht sich der Nachweis zur \nEinhaltung der CO2-Grenzwerte nach Art. 10b Abs. 1 des Gesetzes auf den fossilen Anteil, des zu \nersetzenden Wärmeerzeugers am gesamten fossilen Wärmebedarf für Heizung und Warmwasser. \n \n3. Der Nachweis zur Einhaltung der CO2-Grenzwerte nach Art. 10b Abs. 1 des Gesetzes kann auch \nmittels Gebäudeenergieausweis der Kantone (GEAK) erfolgen, sofern dieser nach der Berechnung \ngemäss Ziffer 1 erfolgt. \n \n4. Beträgt der jährliche, fossile Wärmeenergieverbrauch im Durchschnitt der letzten vier vollen \nBetriebsjahre mehr als 1 GWh kann anstelle der Berechnung nach Ziffer 1 der Nachweis zur \nEinhaltung der CO2-Grenzwerte nach Art. 10b Abs. 1 des Gesetzes auf Basis des durchschnittlichen \nVerbrauchs pro m2 der Energiebezugsfläche erfolgen. \n \n5. Bei Altbauten wird Abwärme aus einer gebäudeeigenen fossilen WKK-Anlagen nur angerechnet, \nsofern nachgewiesen werden kann, dass die Anlage zu mindestens 50 Prozent biogene Brennstoffe \nnach Artikel 14asepties Abs. 1 bis 3 einsetzt. \n \n\n  \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\n \n\n \n\n6. Die Emissionsfaktoren für den CO2-Ausstoss bezogen auf den Heizwert betragen: \na) für Heizöl extraleicht 0,265 kg CO2/kWh; \nb) für Schweröl 0,277 kg CO2/kWh; \nc) für Erdgas 0,203 kg CO2/kWh; \nd) für Flüssiggas (LPG = Liquefied Petroleum Gas) 0,236 kg CO2/kWh; \ne) Petrolkoks 0,329 kg CO2/kWh; \nf) Steinkohle 0,334 kg CO2/kWh; \ng) Braunkohle 0,346 kg CO2/kWh. \n\n \n7. Die Mustervorschriften der Kantone im Energiebereich vom 9. Januar 2015 sind massgebend für: \na) das Standortklima, wobei sich der CO2-Grenzwert ausgehend von einer Jahresmitteltemperatur \n\nvon 9,4 °C um 6 Prozent pro Kelvin höhere oder tiefere Jahresmitteltemperatur reduziert bzw. \nerhöht; \n\nb) den Nutzungsgrad des Wärmeerzeugers bezogen auf den Heizwert. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.5\n\n\n\n  \n\n      \n\n Kantonsrat Kommission \n\nBau und Volkswirtschaft \n\n \n\nObstmarkt 3 \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n \n\n \n\nSabrina Baumgartner \n\nLeiterin Parlamentsdienst \n\nTel. +41 71 353 62 58 \n\nSabrina.Baumgartner@ar.ch \n\n   \n \n\n \n\nKommission Bau und Volkswirtschaft, 9102 Herisau \n \n\n \n \n  \n\nSeite 1/19 \n\n \n\n \n\nHerisau, 10. Februar 2022 \n\n5000.400 \n\nEnergiegesetz, Teilrevision (MuKEn 2014); 2. Lesung \n\n \n\n2. Bericht und Antrag der Kommission Bau und Volkswirtschaft vom 10. Februar 2022 \n\n \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nDer Kantonsrat hat an seiner Sitzung vom 22. Februar 2021 den Entwurf für eine Teilrevision des Energiege-\n\nsetzes (kEnG; bGS 750.1) in 1. Lesung behandelt und der Vorlage in der Schlussabstimmung mit 52:1 Stim-\n\nmen bei zwei Enthaltungen zugestimmt.  \n\n \n\nIn der Volksdiskussion sind mit 39 Beiträgen überdurchschnittliche viele Eingaben eingegangen. 35 davon un-\n\nterstützen die eingeschlagene Richtung des Kantonsrates mit oft sehr grosser Zustimmung, 2 Beiträge äusser-\n\nten sich negativ, 2 Beiträge waren eher neutral. \n\n \n\nDie Kommission Bau und Volkswirtschaft (KBV) hat an insgesamt vier Sitzungen zwischen dem 17. November \n\n2021 und dem 10. Februar 2022 die Teilrevision des Energiegesetzes im 2. Lesung beraten. Für die Beratung \n\nstanden folgende Unterlagen zur Verfügung: \n\n– Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 14. September 2021 «Energiegesetz; Teilrevision (Mu-\n\nKEn 2014); 2. Lesung» mit fünf Beilagen \n\n– Antworten des Departementes Bau und Volkswirtschaft (DBV) vom 20. Januar 2022 auf Fragen der \n\nKBV aus der Sitzung vom 17. November 2021 \n\n– Präsentation «Erneuerbare Wärme beim Kesselersatz, Ausgangslage, Ziel, Ansätze, Erfahrungen, \n\nWirkung» der Konferenz Kantonaler Energiedirektoren (EnDK), Olivier Brenner, vom 11. Januar 2022 \n\n \n\nAn die Mitglieder \ndes Kantonsrates \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 2/19 \n\n– Schriftliche Antworten auf Fragen der KBV von folgenden externen Experten:  \n\n- Olivier Brenner, Stv. Generalsekretär der EnDK \n\n- Matthias Möller, Abteilungsleiter Energie, Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft, Kanton \n\nZürich \n\n- Matthias Nabholz, Leiter Amt für Umwelt und Energie, Kanton Basel-Stadt \n\n- Thomas Jud, Stv. Leiter Sektion Gebäude, Bundesamt für Energie (BFE), Eidgenössisches \n\nDepartement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) \n\n- Elmar Grosse Ruse, Projektleiter Klima und Energie, WWF Schweiz, zusammen mit Robin \n\nStacher, Klima- und Energieexperte des WWF Ostschweiz \n\n \n\nFür Erläuterungen und Auskünfte waren an den Beratungen anwesend:  \n\n– Regierungsrat Dölf Biasotto und Karlheinz Diethelm, Leiter des Amts für Umwelt, an der Sitzung vom \n\n17. November 2021. \n\n– Olivier Brenner, Stv. Generalsekretär EnDK an der Sitzung vom 11. Januar 2022. An dieser Sitzung \n\nwaren auch Regierungsrat Dölf Biasotto, stv. Departementssekretär Michael Baumann sowie der Ab-\n\nteilungsleiter Energie im Amt für Umwelt, Christian Bernhardsgrütter, anwesend. \n\n \n\nAm 26. Januar 2022 fand auf Einladung von Regierungsrat Dölf Biasotto und der Kommission Bau und Volks-\n\nwirtschaft ein Treffen mit Dr. Justus Gallati, Hochschule Luzern, Dr. Christian Zeyer, Geschäftsführer \n\nswisscleantech und Stephan Buhofer, Geschäftsführer WWF Zug, Verantwortlicher Klima und Energie Zentral-\n\nschweiz, statt. Von Seiten der Kommission haben der Präsident Matthias Tischhauser und Jaap van Dam teil-\n\ngenommen. Thema war die Präsentation und Erläuterung eines Modells für Finanzierungshilfen beim Hei-\n\nzungsersatz und/oder anderen energetischen Gebäudemassnahmen. An dieser Sitzung waren auch anwesend \n\nKarlheinz Diethelm, Leiter des Amts für Umwelt, Bruno Mayer, Leiter Amt für Finanzen sowie Christian Bern-\n\nhardsgrütter, Abteilungsleiter Energie im Amt für Umwelt. \n\nB. Erwägungen und Erläuterungen zu einzelnen Artikeln \n\n \n\n1. Einleitung \n\n \n\n2017 hat die Schweizer Bevölkerung der Energiestrategie 2050 des Bundes zugestimmt und das Parlament \n\nhat das internationale Klimaabkommen von Paris ratifiziert. Die Treibhausgas-Emissionen müssen rasch und \n\nstark reduziert werden, darüber besteht in der Schweiz und international ein grosser Konsens. Um die Ziele \n\ndes Klimaabkommens von Paris und jene des Bundes mit Netto-Null bis 2050 zu erreichen, ist der Wärme- und \n\nKältesektor bis 2050 vollständig zu dekarbonisieren. \n\n \n\nIn der Bekämpfung der Klimakrise bzw. bei der Reduktion der Treibhausgas-Emissionen hat der Kanton selbst \n\nrelativ wenige Ansatzpunkte, da die meisten relevanten Bereiche im Kompetenzrahmen des Bundes liegen. \n\nDafür liegt ein umso wesentlicheres Thema in der Steuerungskompetenz der Kantone, und das ist der Gebäu-\n\ndesektor. Die Gebäude sind für rund 40 % des Energieverbrauchs und für rund 30 % der CO2-Emissionen in \n\nder Schweiz verantwortlich. Da der Kanton Appenzell Ausserrhoden über einen der ältesten Gebäudeparks der \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 3/19 \n\nSchweiz verfügt, liegen der Energieverbrauch und die CO2-Emissionen im Gebäudebereich über dem schweiz-\n\nweiten Durchschnitt. \n\n \n\nWie die KBV bereits im Rahmen der 1. Lesung betont hat, und auch der Regierungsrat in der neu veröffentlich-\n\nten Klimastrategie schreibt, sind deshalb weitere und sofortige Massnahmen zur Verbesserung der Energieeffi-\n\nzienz respektive der Nutzung erneuerbarer Energien im Gebäudebereich notwendig. Genau hier kommt das \n\nkantonale Energiegesetz zum Tragen. Die nachfolgende Grafik bringt dies zum Ausdruck. \n\n \n\nDie Kommission Bau und Volkswirtschaft hat den Bericht und Antrag des Regierungsrates zur 2. Lesung zur \n\nKenntnis genommen. Der Bericht berücksichtigt die Anträge und Fragen aus der 1. Lesung und liefert eine \n\ngute Datenbasis für die weitere Diskussion. Die Kommission stellt fest, dass der Regierungsrat die meisten Be-\n\nschlüsse des Kantonsrates aus 1. Lesung umgesetzt hat. Zur Enttäuschung der Kommission folgt der Regie-\n\nrungsrat einzig beim Kernartikel Art. 10b, Heizungsersatz, nicht dem klaren Beschluss des Kantonsrates, son-\n\ndern möchte weiterhin am Standardmodell MuKEn 2014 festhalten. Die Kommission schlägt hierzu einstimmig \n\nein weiterentwickeltes Modell auf Basis der MuKEn 2014 mit einem erhöhten Anteil erneuerbarer Energien als \n\nKompromissvorschlag zuhanden des Regierungsrates vor. Sie stimmt der Teilrevision des Energiegesetzes \n\n(MuKEn 2014) mit dieser Änderung der Kommission in 2. Lesung einstimmig zu. \n\n \n\n2. Zweck -und Geltungsbereich, konkrete Energieziele im Gesetz und Energiepolitik (Art. 1–3) \n\n \n\nDie Kommission und der Kantonsrat waren in der 1. Lesung der Ansicht, dass für eine fortschrittliche Energie-\n\npolitik als elementarer Baustein klar definierte und messbare Ziele im Energiegesetz festgelegt werden müs-\n\nsen. Nur wenn die Ziele im Gesetz stehen, erlangen sie eine allgemeine Rechtswirkung, werden für den Regie-\n\nrungsrat und die Verwaltung verbindlich, und fliessen in die klassischen Planungs- und Vollzugsinstrumente \n\nAbbildung 1: Endenergieverbrauch in der Schweiz im Jahr 2020. Quelle: Gesamtenergiestatistik 2020, BFE; Darstellung EnDK \n25. Januar 2022 \n \nBemerkung: Beim Energieverbrauch im Sektor Verkehr ist zu berücksichtigen, dass der pandemiebedingte Lockdown im Jahr \n2020 den motorisierten Individualverkehr massiv reduziert hat. Der Anteil Erdöl (roter Balken) betrug im Jahr 2018 noch \n81.8 TWh. \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 4/19 \n\ndes Regierungsrates ein (Energiekonzept, Klimastrategie, Regierungsprogramm, etc.). Darüber hinaus kann \n\nder Kantonsrat so bei der Definition der Ziele die Führungsrolle übernehmen, während er bei den regierungs-\n\nrätlichen Planungsinstrumenten kein Mitspracherecht hat. \n\n \n\nDer Regierungsrat hat diesen Auftrag aufgenommen und die Einleitungsartikel zum Energiegesetz vollständig \n\nüberarbeitet. Damit hat das Energiegesetz künftig nebst den energetischen Bauvorschriften auch den Ausbau \n\nder Gewinnung von erneuerbaren Energien mit klaren Zielvorgaben zum Gegenstand, die nachhaltige und si-\n\nchere Energieversorgung, sowie den Kantonsbeitrag zur Erreichung der Energie- und Klimaziele des Bundes. \n\nDie Kommission nimmt diese Überarbeitung gemäss Auftrag des Kantonsrates zustimmend zur Kenntnis und \n\nbedankt sich beim Regierungsrat für die Umsetzung. \n\n \n\n3. Quantifizierbares Ziel für erneuerbare Energien aus dem Kanton (Art. 2 Abs. 3 neu) \n\n \n\nDer Regierungsrat legt im Bericht und Antrag ausführlich dar, wie das Ziel, wonach bis 2035 mindestens 40 % \n\ndes im Kanton verbrauchten Stromes im Kanton selbst aus erneuerbaren Energien erzeugt werden soll, er-\n\nreicht werden kann und welche finanziellen Folgen dies für den Kanton hätte. Die Kommission bedankt sich \n\nbeim Regierungsrat für die sehr gute Übersicht der verschiedenen erneuerbaren Energien und deren Potenzi-\n\nale. Sie zeigt auf, dass das gesamte technisch nutzbare Strompotenzial aus erneuerbaren Energien in etwa \n\ndem heutigen Strombedarf des Kantons Appenzell Ausserrhoden entspricht. Alleine das Potenzial auf den be-\n\nstehenden Gebäudedächern würde ausreichen, um mehr als 60 % des gesamten kantonalen Strombedarfs zu \n\ndecken, und dies ist noch ohne Berücksichtigung der Gebäudefassaden gerechnet.  \n\n \n\nDie Kommission teilt die Einschätzung des Regierungsrates, dass die Sonnenenergie das grösste Potenzial \n\naufweist, und dass das ambitionierte Ziel (40 % bis 2035) kurzfristig vor allem durch den Ausbau von Sonnen-\n\nenergie erreicht werden kann. Sie unterstreicht jedoch noch einmal das Potenzial der Windenergie. Ihr ist be-\n\nwusst, dass der Bau von Windanlagen sehr lange dauert und mit vielen Unsicherheiten behaftet ist. Trotzdem \n\nhält die Kommission fest, dass die Anstrengungen zur stärkeren Förderung der Windenergie weitergeführt wer-\n\nden sollen. Sie wartet deshalb gespannt auf die angekündigte Re-Evaluation des Regierungsrates betreffend \n\nseiner Haltung zu grossen Windenergieanlagen, die er im Verlaufe des Jahres 2022 veröffentlichen will. \n\n \n\nDie Kommission weist zudem darauf hin, dass diverse weitere Massnahmen zur Erreichung der Energieziele \n\nergriffen werden können, die für den Kanton keine oder nur geringe Kostenfolgen haben. Dazu gehören bei-\n\nspielsweise Elemente wie \n\n– der Abbau von bürokratischen Hürden und die Anpassung von Rahmenbedingungen (z. B. Vereinfa-\n\nchung der bürokratischen Anforderungen bei der Antragsstellung eines Förderbeitrags für ein Wärme-\n\npumpen-System-Modul Zertifikat). \n\n– ein Hinwirken darauf, dass die Fördergelder in die Anlagen fliessen und nicht durch Berater und Nach-\n\nweise absorbiert werden. \n\n– kostendeckende und faire Rücklieferungstarife durch die Energieversorgungsunternehmen. Basierend \n\nauf Erfahrung in anderen Kantonen bewirkt dies viel mehr und ist kostengünstiger, als aufwändige För-\n\nderprogramme. Durch den in der 1. Lesung angenommenen Antrag der KBV zum neuen Art. 3. Abs. 5 \n\nhat der Kantonsrat hierfür bereits den gesetzlichen Auftrag erteilt. \n\n– Anpassung der Rahmenbedingungen, um Grosswindanlagen zu ermöglichen und zu fördern. \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 5/19 \n\n– Einführung von Finanzierungshilfen beim Heizungsersatz oder anderen energetischen Sanierungs-\n\nmassnahmen (wie z. B. Gebäudedämmung). Denkbar ist ein Modell, indem der Staat eine Absiche-\n\nrung von privaten Darlehen vornimmt (Public-Private Partnership), zum Beispiel in Form von Bürg-\n\nschaften. Dies würde zu einer Beschleunigung des Ausbaus von Erneuerbaren und anderen energeti-\n\nschen Massnahmen führen, sowie zu einer Reduktion der Anzahl Ausnahmen (sprich Härtefälle). Die \n\nKommission wird hierzu einen politischen Vorstoss einreichen. \n\n– Einführung eines Netzzuschlags (Stromrappen) zur Äufnung des Energiefonds bzw. zur Finanzierung \n\nder Förderprogramme. \n\n \n\nDas in der 1. Lesung beschlossene quantifizierbare Ziel, wonach bis 2035 mindestens 40 % des im Kanton \n\nverbrauchten Stromes im Kanton selbst aus erneuerbaren Energien erzeugt werden soll, hat bereits zu positi-\n\nven Veränderungen für Hauseigentümerinnen und -eigentümer geführt. So wird seit Januar 2022 die Installa-\n\ntion von Photovoltaikanlagen (PV-Anlagen) neu auch durch den Kanton gefördert, und zwar werden die Bun-\n\ndesmittel (Pronovo) durch Kantonsmittel verdoppelt. Das bedeutet eine signifikante Erhöhung der Fördergelder \n\nfür PV-Anlagen, wodurch bis zu 60 % der Investitionskosten einer PV-Anlage durch Fördermittel finanziert wer-\n\nden kann. Ebenso werden künftig die Fördergelder beim Heizungsersatz erhöht, sowie eine Abwrackprämie für \n\nfossile Heizungen eingeführt. \n\n \n\nAufgrund der konkreten Energieziele hat der Kantonsrat zudem im Rahmen der Beratung des Voranschlags \n\n2022 am 6. Dezember 2021 die Fördergelder für PV-Anlagen deutlich erhöht. Der Regierungsrat wollte erst ab \n\n2023 mehr Fördergeld für erneuerbare Energien zur Verfügung stellen. \n\n \n\n4. Heizungsersatz (Art. 10b) \n\n \n\n4.1. Einleitung und mögliche Modelle \n\nUntersuchungen im Rahmen eines Forschungsprojekts der Energieforschung Stadt Zürich1 zeigen, dass ohne \n\ndie Mindestanforderung der MuKEn 2014 in 8 von 10 Fällen beim Kesselersatz wieder ein fossiles Heizsystem \n\neingebaut wird. Dies ist umso bedauerlicher, da erneuerbare und CO2-neutrale Lösungen seit vielen Jahren \n\nverfügbar sind und fossile Heizungen die Gebäudeeigentümerinnen und -eigentümer unter dem Strich mehr \n\nkosten als eine erneuerbare Lösung. \n\n \n\nDem gegenüber steht insbesondere die langfristige Klimastrategie des Bundes, welche besagt, dass Gebäude \n\nbis ins Jahr 2050 keine Treibhausgase mehr ausstossen dürfen. Gemäss Bundesamt für Energie (BFE) dürften \n\nim Grunde genommen schon ab heute keine fossilen Heizungen mehr einbaut werden, damit die Energiestra-\n\ntegie des Bundes mit dem Netto-Null-Ziel bis 2050 erreicht werden kann. Dies auch deshalb, weil der Gebäu-\n\ndesektor als «easy-to-decarbonate» gilt und hier schnellere Resultate erzielt werden müssen, um den anderen \n\nSektoren wie Landwirtschaft, Industrie oder Verkehr (insbesondere Luftfahrt) etwas mehr Zeit zu verschaffen, \n\nwo die Dekarbonisierung deutlich schwieriger ist. \n\n \n\nUm die Dekarbonisierung im Gebäudesektor zu beschleunigen, existieren gegenwärtig vier verschiedene Mo-\n\ndelle in der Schweiz: \n\n  \n\n                                                        \n1 Quantitative Analyse zur Energieträgerwahl in fünf Schweizer Städten, econcept, 2020: \nhttps://www.econcept.ch/de/projekte/quantitative-analyse-zur-energietragerwahl-funf-schweizer-stadten/ \n\nhttps://www.econcept.ch/de/projekte/quantitative-analyse-zur-energietragerwahl-funf-schweizer-stadten/\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 6/19 \n\na) MuKEn 2014, Teil F, mit einem Mindestanteil erneuerbarer Energien \n\nDieses Modell schreibt vor, dass mindestens 10 % der Energie beim Wiedereinbau eines fossilen \n\nHeizsystems in schlecht gedämmten Gebäuden aus erneuerbaren Energien kommen muss. Um die \n\n10 % zu erfüllen, muss eine der elf MuKEn-Standardlösungen umgesetzt werden. Mit Hilfe dieser \n\nStandardlösung wird ein Teil der erforderlichen Wärme für Heizung und Warmwasser künftig mit er-\n\nneuerbaren Energien bereitgestellt. Sie lässt aber auch andere Massnahmen zu, wie zum Beispiel die \n\nWärmedämmung von Fassade und/oder Dach. Diese Anforderung führt dazu, dass viele Hauseigentü-\n\nmerinnen und -eigentümer ein erneuerbares Heizungssystem einbauen, anstatt eine fossile Heizung \n\nkombiniert mit einer anderen Sanierungsmassnahme zu realisieren. Im MuEKn 2014 Standard gilt \n\ndiese Anforderung nur für Wohnbauten, und davon ausgenommen sind Gebäude, die nach Minergie \n\nzertifiziert sind oder mindestens die GEAK-Klasse D erreichen (das sind in der Regel alle Gebäude, \n\nwelche nach 1992 erstellt oder bereits energetisch saniert wurden). Gewisse Kantone haben basie-\n\nrend auf diesem Standard eine Weiterentwicklung vorgenommen, in dem sie den Anteil der geforder-\n\nten erneuerbaren Energien erhöht haben; beispielsweise auf 20 % wie die Kantone Fribourg oder \n\nSchaffhausen. Die Kantone Graubünden und Thurgau haben einen Mechanismus in der Gesetzge-\n\nbung, welche auf Antrag der Regierung (GR), respektive in klar definierten Erhöhungsschritten (TG), \n\nden notwendigen Anteil auf 20 % erhöhen. \n\n \n\nb) Kostenvergleich \n\nDieses Modell fokussiert auf die Kosten von fossilen Heizungen gegenüber erneuerbaren Heizsyste-\n\nmen. Der Kanton Basel-Stadt war der erste Kanton, welcher einen Kostenvergleich als Grundlage für \n\nden Heizungsersatz einführte, weshalb man vom «Basler Modell» spricht. Fossile Heizungen dürfen \n\nnur gebaut werden, wenn eine erneuerbare Lösung technisch nicht möglich oder wirtschaftlich nicht \n\ntragbar ist, sprich zu Mehrkosten führt. \n\nWährend erneuerbare Heizsysteme unter einer Vollkostenrechnung in praktisch allen Fällen günstiger \n\nsind als fossile Heizsysteme, sind fossile Heizungen in Bezug auf die Anschaffungskosten deutlich bil-\n\nliger. Dies führt dazu, dass oftmals wieder eine fossile Heizung eingebaut wird, obwohl die Hauseigen-\n\ntümerinnen und -eigentümer mit einer erneuerbaren Lösung langfristig gerechnet Kosten einsparen \n\nwürden, und darüber hinaus ihren Beitrag zur Lösung der Klimakrise beisteuern würden. Genau hier \n\nsetzt das Modell des Kostenvergleichs an. Es basiert auf ökonomischen Grundsätzen und spricht kein \n\nTechnologieverbot aus.  \n\nBei der Berechnung der Kosten haben sich zwei Untervarianten etabliert: Der Kanton Basel-Stadt fo-\n\nkussiert nur auf die Investitionskosten, und fördert die Mehrkosten einer erneuerbaren Lösung weg, \n\nsodass eine Anschaffung nicht teurer kommt als eine fossile Heizung. Diese kostspielige Variante \n\nkann sich der Kanton Basel-Stadt leisten, weil er bereits 1984 eine Förderabgabe auf Strom (einen \n\nsogenannten Stromrappen) eingeführt hat. Darüber hinaus hat er ein weitausgebautes Fernwärme-\n\nnetz, welches einen günstigen Anschluss ermöglicht. Die andere Variante betrachtet die gesamten \n\nLebenszykluskosten (Anschaffungskosten plus Betriebskosten). Der Kanton Zürich hat dieses Modell \n\neingeführt, weshalb man auch vom «Zürcher Modell» spricht. Gegen das Gesetz wurde das Referen-\n\ndum erhoben. Die Stimmbevölkerung hat das revidierte Energiegesetz am 28. November 2021 jedoch \n\ndeutlich mit 62.6 % Ja-Anteil angenommen.  \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 7/19 \n\nNeben Basel-Stadt und Zürich hat auch der Kanton Neuenburg das Modell des Kostenvergleichs ein-\n\ngeführt. Ebenfalls in diese Richtung gehen Bestrebungen in den Kantonen Uri und Genf. Im Kanton \n\nZug steht dieser Ansatz ebenfalls zur Debatte2. \n\n \n\nc) Obligatorischer Ersatz der Heizung mit einem erneuerbaren System \n\nBisher hat nur der Kanton Glarus diesen Ansatz im Energiegesetz gewählt. Die Glarner Stimmbevöl-\n\nkerung stimmte an der Landsgemeinde 2021 einem entsprechenden Änderungsantrag des Vereins \n\n«Klima Glarus» zu. Dies hat zur Folge, dass ab Inkrafttreten des Gesetzes bei Neubauten mit Wohn-\n\nnutzung und beim Austausch einer Heizung keine Heizungen mit fossilen Energieträgern mehr einge-\n\nbaut werden dürfen.  \n\nDer Kanton Basel-Landschaft hat am 26. Januar 2022 eine Vernehmlassung zur Revision des Ener-\n\ngiegesetzes eröffnet, welche beim Wärmeerzeugerersatz ebenfalls eine 100 % Pflicht für Erneuerbare \n\nohne Kostenbetrachtung vorsieht.3 \n\n \n\nd) Grenzwerte \n\nWährend bei den oben genannten Modellen der effektive CO2-Ausstoss irrelevant ist, hätte das revi-\n\ndierte CO2-Gesetz des Bundes einen einheitlichen Grenzwert für alle betroffenen Liegenschaften defi-\n\nniert – unabhängig von der individuellen Ausgangslage, sprich der Gesamtenergieeffizienzklasse des \n\nGebäudes. Neben der Dämmqualität der Gebäudehülle wäre auch der Energieträger relevant gewe-\n\nsen. Das CO2-Gesetz wurde in der Referendumsabstimmung vom 13. Juni 2021 vom Souverän abge-\n\nlehnt. Kein Kanton wendet dieses Modell im Energiegesetz an, und es wäre auch die falsche «Wäh-\n\nrung» auf dieser Stufe. Darüber hinaus liegt die CO2-Gesetzgebung im Kompetenzbereich des Bun-\n\ndes. \n\n \n\n4.2. Kantonsvergleich \n\nBei der Analyse, welches Modell andere Kantone beim Thema Heizungsersatz umgesetzt haben, zeigt sich ein \n\nbreiter Fächer: \n\n– Kantone, die nur die Minimalvariante der MuKEn 2014 Teil F umgesetzt haben: \n\nOW, NW, JU, AI, SG, SZ, TI, LU*, BL* (* eine Erhöhung der Anforderungen ist bereits in Planung) \n\n– Kantone, die weitergehende Anforderungen beim Heizungsersatz stellen: \n\nBS, ZH, FR, SH, NE, GL, TG, GR \n\n– Kantone, die noch nichts bzw. die MuKEn 2014 noch nicht umgesetzt haben: \n\nVD, GE (100 %-Ansatz im Staatsrat), VS (in Vernehmlassung bis 28. Oktober 2021 mit 100 %-Ansatz) \n\nBE (2. Lesung Grossrat in Frühlingssession März 2022), UR (Parlament hat Geschäft nach Nein zum \n\nCO2-Gesetz im Juni 2022 verschoben), ZG (zum Wärmeerzeugerersatz in Zusatzvernehmlassung bis \n\n21. Februar 2022), SO, AG (Gesetz vom Souverän abgelehnt) \n\n                                                        \n2 In einer aktuellen Studie vom 24. Januar 2022 hat der Kanton Zug den Finanzbedarf (für Förderprogramme) für beide Untervari-\n\nanten (Investitions- und Lebenszykluskosten) für 10 Jahre berechnen lassen und dazu bis zum 21. Februar 2022 eine Zusatzver-\nnehmlassung eröffnet. Die zuständige Kommission favorisiert das Kostenmodell auf Basis Lebenszykluskosten, der Regierungsrat \ndie MuKEn Teil F: https://www.zg.ch/behoerden/baudirektion/amt-fuer-umwelt/a-bis-z-publikationen/berichte/listingblock.2016-10-\n13.5526705922/foerderprogramm-heizungsersatz-kanton-zug.pdf \n \nhttps://www.zg.ch/behoerden/regierungsrat/vernehmlassungen/teilrevision-des-kantonalen-energiegesetzes-vom-1-juli-2004-ener-\ngiegesetz-bgs-740-1-zweite-vernehmlassungsrunde \n3 https://www.baselland.ch/themen/p/politische-rechte/vernehmlassungen \n\nhttps://www.zg.ch/behoerden/baudirektion/amt-fuer-umwelt/a-bis-z-publikationen/berichte/listingblock.2016-10-13.5526705922/foerderprogramm-heizungsersatz-kanton-zug.pdf\nhttps://www.zg.ch/behoerden/baudirektion/amt-fuer-umwelt/a-bis-z-publikationen/berichte/listingblock.2016-10-13.5526705922/foerderprogramm-heizungsersatz-kanton-zug.pdf\nhttps://www.zg.ch/behoerden/regierungsrat/vernehmlassungen/teilrevision-des-kantonalen-energiegesetzes-vom-1-juli-2004-ener-giegesetz-bgs-740-1-zweite-vernehmlassungsrunde\nhttps://www.zg.ch/behoerden/regierungsrat/vernehmlassungen/teilrevision-des-kantonalen-energiegesetzes-vom-1-juli-2004-ener-giegesetz-bgs-740-1-zweite-vernehmlassungsrunde\nhttps://www.baselland.ch/themen/p/politische-rechte/vernehmlassungen\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 8/19 \n\nAbbildung 2: Kantonsvergleich: Anforderungen beim Heizungsersatz. Quelle: EnDK, 28. November 2021 \n\nAbbildung 3: Kantonsvergleich: Zeitliche Umsetzung MuKEn 2014. Quelle: EnDK, 25. Januar 2022 \n\n \n\nZusammenfassend kann gesagt werden, dass die Standard MuKEn 2014 mit 10 % erneuerbaren Energien vor \n\nallem die «First Mover» Kantone umgesetzt haben, also diejenigen Kantone, die das Energiegesetz schon früh \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 9/19 \n\nrevidiert haben. Kantone, welche die Revision des Energiegesetzes erst in der neueren Vergangenheit umge-\n\nsetzt haben sowie jene, die erst im Prozess der Umsetzung sind, gehen beim Heizungsersatz in der Regel \n\nüber diese Minimalanforderungen hinaus. \n\n \n\n4.3. Umsetzung Beschluss des Kantonsrates aus der 1. Lesung \n\nAnlässlich der 1. Lesung hat der Kantonsrat mit 54:3 Stimmen bei 4 Enthaltungen dem Antrag der Kommission \n\nzugestimmt, wonach beim Ersatz des Wärmeerzeugers in bestehenden Bauten mit Wohnnutzung vollständig \n\nauf erneuerbare Energien umgestellt werden muss, soweit dies technisch möglich ist und zu keinen Mehrkos-\n\nten führt. \n\n \n\nFür die Umsetzung von Art. 10b Abs. 1 gemäss Fassung 1. Lesung des Kantonsrats sind zwei Varianten denk-\n\nbar wie oben beschrieben: Entweder werden für die Berechnung der Mehrkosten nur die Investitionskosten o-\n\nder die gesamten Lebenszykluskosten berücksichtigt. Der Kantonsrat hat es in der 1. Lesung bewusst dem \n\nVerordnungsgeber sprich dem Regierungsrat überlassen, ob er das Kostenmodell im Hinblick auf die 2. Le-\n\nsung basierend auf den Investitionskosten oder den Lebenszykluskosten umsetzen möchte. \n\n \n\nLeider hat der Regierungsrat diesen Auftrag nicht umgesetzt, sondern stellt sich in seinem Bericht und Antrag \n\nauf den Standpunkt, dass die auf Antrag der Kommission Bau und Volkswirtschaft eingefügte Bestimmung in \n\nArt. 10b gegen das Bestimmtheitsgebot verstösst: weder die «technische Möglichkeit» noch «keine Mehrkos-\n\nten» würden ein taugliches Abgrenzungskriterium für ihre Anwendung bilden. Die Kommission ist irritiert über \n\ndiese Aussage. Inhaltlich, weil andere Kantone praktisch die gleichlautende Formulierung im Gesetz festge-\n\nschrieben haben. Und sachlich, weil die Kommission im Sinne eines konstruktiven Austausches zwischen den \n\nStaatsebenen im Minimum einen Vorschlag für eine juristisch korrekte Formulierung des vom Kantonsrat sehr \n\ndeutlich angenommenen Antrags erwartet hätte. Die Kommission sah sich deshalb in der Pflicht, dieses Ver-\n\nsäumnis nachzuholen, und hat das Departement und den Rechtsdienst der Kantonskanzlei gebeten, eine juris-\n\ntisch korrekte Formulierung auszuarbeiten: \n\n \n\nFassung Kantonsrat, 1. Lesung, 22. Februar 2021 Formulierungsvorschlag DBV, 20. Januar 2022 \n\nArt. 10b (neu) \nErneuerbare Wärme beim Ersatz des Wärmeerzeugers \n \n1 Beim Ersatz des Wärmeerzeugers in bestehenden Bauten mit \nWohnnutzung ist auf erneuerbare Energien umzustellen, soweit \nes technisch möglich ist und zu keinen Mehrkosten führt. \n \n2 Sofern Abs. 1 nicht zur Anwendung kommt, sind bestehende \nBauten mit Wohnnutzung beim Ersatz des Wärmeerzeugers so \nauszurüsten, dass der Anteil an nichterneuerbarer Energie \n90 % des massgebenden Bedarfs nicht überschreitet. Für die \nFestlegung der Standardlösung gilt ein massgebender Energie-\nbedarf für die Heizung und das Warmwasser von 100 kWh/m2a. \n \n3 Der Regierungsrat regelt die Berechnungsweise, die Stan-\ndardlösungen sowie die Ausnahmen, insbesondere für Bauten \nmit einer guten Gesamtenergieeffizienz. \n\nArt. 10b (neu) \nErneuerbare Wärme beim Ersatz des Wärmeerzeugers \n \n1 Beim Ersatz des Wärmeerzeugers sind bestehende Bauten \nmit Wohnnutzung vollständig auf erneuerbare Energien um-\nzurüsten, wenn dies technisch möglich ist und keine unzu-\nmutbaren Mehrkosten verursacht. \n \n2 Als unzumutbar gelten Mehrkosten, wenn sich die gesamten \nLebenszykluskosten (Investitions- und Betriebskosten) um \nmehr als 5 % erhöhen. \n \n3 Wird beim Ersatz des Wärmeerzeugers nicht vollständig auf \nerneuerbare Energien umgerüstet, sind bestehende Bauten \nmit Wohnnutzung so auszurüsten, dass der Anteil an nichter-\nneuerbarer Energie 90 % des massgebenden Bedarfs nicht \nüberschreitet. Für die Festlegung der Standardlösung gilt ein \nmassgebender Energiebedarf für die Heizung und das Warm-\nwasser von 100 kWh/m2a. \n \n4 Der Regierungsrat regelt die Berechnungsweise, die Stan-\ndardlösungen sowie die Ausnahmen, insbesondere für Bau-\nten mit einer guten Gesamtenergieeffizienz. \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 10/19 \n\n4.4. Standard MuKEn 2014 Teil F vs. Kostenmodell \n\nDer Regierungsrat lehnt die vom Kantonsrat beschlossene Formulierung für Art. 10b Abs. 1 ab, die sich an den \n\nKantonen Basel-Stadt und Zürich orientiert und einen Kostenvergleich als Grundlage für den Heizungsersatz \n\neinführte (sogenanntes Basler oder Zürcher Modell). Nach Ansicht des Regierungsrates ist das Standardmo-\n\ndell der MuKEn 2014 Teil F aus energiepolitischen Überlegungen dem Basler oder Zürcher Modell vorzuzie-\n\nhen. Er begründet dies damit, dass mit den MuKEn 2014 und der Vorschrift von 10 % erneuerbaren Energien \n\nbeim Heizungsersatz gemäss Erfahrungen im Kanton Luzern eine Erfolgsquote von rund 85 % erreicht werden \n\nkann. Im Kanton Basel-Stadt betrug dieser Anteil je nach betrachteter Leistung zwischen 86 % und 94 %, also \n\nzwischen 1 bis 9 % mehr. \n\n \n\nDie von der Kommission angefragten Experten beurteilen diese Aussagen kritisch. Gemäss dem Planungsbe-\n\nricht «Klima- und Energiepolitik 2021 des Kantons Luzern» vom 21. September 20214 zeigen erste Auswertun-\n\ngen zum revidierten Energiegesetz im Kanton Luzern, dass beim gemeldeten Heizungsersatz bei der Gebäu-\n\ndekategorie Wohnbauten nur rund 80 % der Feuerungen durch erneuerbare Energien ersetzt werden. Gleich-\n\nzeitig hält der Kanton Luzern fest, dass sich ohne eine Verschärfung der Vorschriften das Ziel einer treibhaus-\n\ngasfreien Versorgung der Gebäude bis 2050 nicht erreichen lässt. Der Kanton plant daher bereits eine Ver-\n\nschärfung der Anforderungen beim Heizungsersatz durch die nächste Teilrevision des Energiegesetzes. Die \n\nWirkungsdifferenz beim Heizungswechsel zwischen dem Basler Modell und dem Standardmodell der MuKEn \n\n2014 scheint daher deutlich grösser als vom Regierungsrat behauptet. \n\n \n\nZudem muss der Vergleich mit dem Kanton Basel-Stadt mit Vorsicht beurteilt werden. Basel-Stadt ist ein Stadt-\n\nkanton mit spezifischen Herausforderungen und spezifischen Lösungen (z. B. viele Gas- und Fernwärmean-\n\nschlüsse, enge Platzverhältnisse, Vorschriften des Denkmalschutzes). Viele Standardlösungen lassen sich \n\nnicht problemlos realisieren. Daher muss die angegebene Mehrwirkung von 1 bis 9 % des Basler Modells ge-\n\ngenüber den MuKEn 2014 kritisch hinterfragt werden. Der ländliche Kanton Appenzell Ausserrhoden hat hier \n\nandere Voraussetzungen. Analysen der EnDK zeigen, dass je ländlicher eine Gemeinde ist, desto eher wird \n\nauf Holz als Brennstoff oder auf Luft-Wasser-Wärmepumpen umgestiegen. \n\n \n\nDie angefragten Experten sind sich einig, dass das Kostenmodell sowohl mit der Variante Investitionskosten \n\n(Basler Modell) als auch mit der Variante Lebenszykluskosten (Zürcher Modell) der mittlerweile veralteten \n\nStandardlösung MuKEn 2014 Teil F aus energie- und klimapolitischen Überlegungen vorzuziehen sind. Mitun-\n\nter deshalb, weil beim Kostenmodell die Hauseigentümerinnen und -eigentümer immer eine erneuerbare Lö-\n\nsung prüfen müssen, während sie das mit dem Standardmodell der MuKEn 2014 nicht tun müssen. Damit ver-\n\npassen sie gegebenenfalls eine Lösung mit erneuerbaren Energien, welche sowohl klimapolitisch als auch fi-\n\nnanziell überlegen wäre. \n\n \n\nDer Regierungsrat führt in seinem Bericht aus, dass das Standardmodell der MuKEn 2014 im Vergleich zu den \n\nanderen Modellen das beste Kosten-/Wirksamkeitsverhältnis aufweist. In Kombination mit dem Förderpro-\n\ngramm Energie kann eine grosse Effektivität in Bezug auf den Umstieg auf ein mit erneuerbaren Energien be-\n\ntriebenes Heizsystem bewirkt werden. Ein grosser Vorteil ist auch, dass die MuKEn einfach im Vollzug sind \n\nund ohne zusätzliche Fördermittel einen Effekt zeigt. Der Regierungsrat schätzt das Standardmodell der Mu-\n\nKEn in Art. 10b als wirkungsvoll, kostengünstig und einfach im Vollzug ein. \n\n \n\n                                                        \n4 Bericht «Klima- und Energiepolitik 2021 des Kantons Luzern» vom 21. September 2021: https://newsletter.lu.ch/files/SK/Mitteilun-\n\ngen%202021/10_Okt/20211018_B87.pdf \n\nhttps://newsletter.lu.ch/files/SK/Mitteilungen%202021/10_Okt/20211018_B87.pdf\nhttps://newsletter.lu.ch/files/SK/Mitteilungen%202021/10_Okt/20211018_B87.pdf\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 11/19 \n\nDie Kommission kann diese Argumente nachvollziehen. Damit das Basler Modell eine Wirkung erzielt, müssen \n\ndie Mehrkosten zum Zeitpunkt der anstehenden Investition durch ein Förderprogramm «weggefördert» werden. \n\nDas Zürcher Modell umgeht diesen finanziellen Aufwand, indem es die Lebenszykluskosten betrachtet, \n\nwodurch erneuerbare Lösungen in praktisch allen Fällen günstiger sind. Da hierbei aber mit diversen Härtefäl-\n\nlen zu rechnen ist (von Hauseigentümerinnen und -eigentümer, die sich die höheren Investitionskosten für eine \n\nerneuerbare Lösung nicht leisten können), müssten die Fördergelder erhöht werden, damit dieses Modell seine \n\nvolle Wirkung entfalten kann. Es kann also nicht bestritten werden, dass sowohl das Basler wie auch das Zür-\n\ncher Modell einen finanziellen Mehraufwand bedeuten (gemäss Berechnungen des Regierungsrates für das \n\nBasler Modell rund 2 Mio. Franken jährlich, für das Zürcher Modell rund 0.5 Mio. Franken jährlich).  \n\n \n\nDie Kommission möchte aber betonen, dass diese Fördergelder nicht zwingend gesprochen werden müssten. \n\nFalls die Mittel im Förderprogramm nicht – oder noch nicht – erhöht werden, kommt beim Basler Modell in der \n\nRegel Abs. 2 (gemäss Fassung 1. Lesung Kantonsrat) zur Anwendung, wobei dann Abs. 1 zumindest ein deut-\n\nlicher moralischer Appell des Gesetzgebers bleibt, was gewünscht ist. Darüber hinaus schafft der Artikel die \n\nrechtliche Grundlage, falls in Zukunft einmal mehr Fördergelder zur Verfügung stehen sollten. Beim Zürcher \n\nModell kommt zwar grossmehrheitlich Abs. 1 zum Tragen, aber es ist mit einigen Ausnahmen (Härtefälle) zu \n\nrechnen. Deshalb ist für die angestrebte volle Wirkung bezüglich CO2-Reduktion auch beim Zürcher Modell \n\neine erhöhte staatliche Förderung erforderlich, welche der Regierungsrat auf 0.5 Mio. Franken pro Jahr \n\nschätzt. \n\n \n\n4.5. Weiterentwicklungsmöglichkeiten der Standard MuKEn 2014 Teil F \n\nDer Kantonsrat hat sich anlässlich der 1. Lesung mit überwältigendem Mehr von 54:3 Stimmen bei 4 Enthaltun-\n\ngen gegen die Minimalvariante der MuKEn 2014 ausgesprochen und beschlossen, beim Thema Heizungser-\n\nsatz höhere Anforderungen als jene der mittlerweile veralteten MuKEn 2014 zu stellen. Die MuKEn 2014 waren \n\nvor über acht Jahren der kleinste gemeinsame Nenner aller Kantone. Seit damals gab es in diesem Bereich \n\nsehr grosse Entwicklungen; nicht nur auf gesellschaftlicher und politischer, sondern vor allem auch auf techni-\n\nscher Ebene. Die Kommission und der Kantonsrat haben deshalb beschlossen, dass dieser Entwicklung Rech-\n\nnung getragen werden sollte, insbesondere bei diesem Kernartikel über den Heizungsersatz. \n\n \n\nDieser Grundsatzentscheid wurde in der Volksdiskussion von einer sehr grossen Mehrheit unterstützt. Zuvor \n\nhatten bereits in der Vernehmlassung vor der 1. Lesung zwei Drittel von allen 46 Vernehmlassungsteilnehmen-\n\nden die Gesetzesvorlage des Regierungsrates als mutlos, ambitionslos und zögerlich beurteilt. So schrieb bei-\n\nspielsweise das BFE in seiner Vernehmlassungsantwort in Bezug auf den Heizungsersatz, dass «der Kanton \n\nAppenzell Ausserrhoden anlässlich der Dringlichkeit klimapolitischen Handelns ebenfalls eine weitergehende \n\nBestimmung in das Gesetz aufnehmen» sollte. Trotz dieser klaren Willensäusserung des Parlaments sowie \n\nauch der Teilnehmenden in der Vernehmlassung und in der Volkdiskussion schlägt der Regierungsrat erneut \n\ndie Minimalvariante der MuKEn 2014 vor, was die Kommission mit Befremden zur Kenntnis genommen hat. \n\n \n\nDer Vergleich mit anderen Kantonen zeigt, dass der Trend ganz klar in Richtung höhere Anforderungen beim \n\nWärmeerzeugerersatz geht. Darüber hinaus hat die EnDK eine Weiterentwicklung der MuKEn auf das Jahr \n\n2025 hin angekündigt. Gemäss einer Medienmitteilung der EnDK vom 20. August 20215 «stehen nach dem \n\nNein zum CO2-Gesetz die Kantone umso stärker in der Verantwortung, die Energieeffizienz, den Zubau der \n\nStromerzeugung und die Dekarbonisierung des Gebäudeparks integral voranzutreiben.» Zielsetzungen der \n\n                                                        \n5 Medienmitteilung EnDK vom 20. August 2021; https://www.endk.ch/de/ablage/dokumentation-archiv-muken/20210820_Medien-\n\nmitteilung_EnDK_d.pdf \n\nhttps://www.endk.ch/de/ablage/dokumentation-archiv-muken/20210820_Medienmitteilung_EnDK_d.pdf\nhttps://www.endk.ch/de/ablage/dokumentation-archiv-muken/20210820_Medienmitteilung_EnDK_d.pdf\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 12/19 \n\n«MuKEn 2025» sind daher die vollständige Dekarbonisierung des Gebäudeparks bis 2050 sowie die Reduktion \n\ndes Wärmebedarfs vom Gebäudepark bis 2050 um 33 %. Gemäss Auskunft von Olivier Brenner, Stv. General-\n\nsekretär der EnDK, kann davon ausgegangen werden, dass die Vorgaben an den Wärmeerzeugerersatz ver-\n\nschärft werden, und zwar durch die Erhöhung des erneuerbaren Anteils auf 20 %, 50 % oder 100 %. Noch of-\n\nfen ist, ob der geforderte Anteil an erneuerbaren Energien auf Basis der bisherigen MuKEn erhöht wird (von \n\n10 % auf 20 % oder noch mehr), oder ob sich das Kostenmodell (mit einem 100 %-Ansatz) auf Basis Lebens-\n\nzykluskosten als neuer Standard etablieren wird. Ebenso zur Diskussion steht eine Verschärfung der Ausnah-\n\nmen für Gebäude mit einer GEAK-Klasse von heute D auf C oder B, beim Kostenmodell eine Verschärfung der \n\nRückfallposition auf 20 % (wie in Basel-Stadt), sowie die Einführung einer erneuerbaren Betriebsvorschrift ab \n\n2050. \n\n \n\nAus all diesen Gründen hält die Kommission auch in der 2. Lesung an ihrem Grundsatz fest, dass sie die Mini-\n\nmalanforderungen der MuKEn 2014 beim Heizungsersatz erhöhen will, und hat sich in der Folge intensiv mit \n\nden Vor- und Nachteilen der Modelle Kostenvergleich auf Basis der Lebenszykluskosten («Zürcher Modell») \n\nund MuKEn 2014 Teil F, aber mit 20 % Mindestanteil erneuerbarer Energien (anstatt nur 10 %) auseinanderge-\n\nsetzt. In diesem Prozess hat sie Olivier Brenner, Stv. Generalsekretär der EnDK eingeladen, um die Vor- und \n\nNachteile beider Modelle zu präsentieren. Diese können wie folgt zusammengefasst werden: \n\n \n\nModell Kostenvergleich, auf Basis Lebenszykluskosten («Zürcher Modell») \n\nVorteile \n\n- Marktwirtschaftliches Instrument; kein Technolo-\n\ngieverbot, sondern lenkt über Kosten \n\n- Einfache, klare Kommunikation: Es gilt eine \n\nPflicht für erneuerbare Wärme (ausser es ist \n\ntechnisch nicht möglich oder es entstehen Mehr-\n\nkosten) \n\n- Flexibel: Der Umstieg auf ein klimaneutrales \n\nSystem ist nur verpflichtend, wenn er technisch \n\nmöglich und finanziell tragbar ist \n\n- Bauherr muss eine erneuerbare Lösung zumin-\n\ndest evaluieren \n\n- Höhere Wirkung als bei den MuKEn 2014 Stan-\n\ndard-Anforderungen \n\n- Weitere künftige Verschärfungen werden unnö-\n\ntig (ausser gegebenenfalls bei der Rückfallposi-\n\ntion von 10 % auf 20 %)  \n\n- Auch anwendbar bei Zweckbauten (Nicht-Wohn-\n\nbauten) \n\n- Die zu erwartenden Verschärfungen im Bundes-\n\nrecht und bei den MuKEn 2025 werden bereits \n\nvorweggenommen \n\nNachteile \n\n- Noch fehlende Vollzugserfahrungen \n\n- Für die Verwaltung aufwändiger im Vollzug  \n\n- Für Bauherr aufwändiger, wenn wieder eine fos-\n\nsile Heizung eingebaut werden soll  \n\n- Dieser Ansatz wirkt bei Bauten mit Gasheizung \n\nnur bedingt \n\n- Klare, einheitliche Vorgaben und die Bereitstel-\n\nlung eines Berechnungstools für die Lebenszyk-\n\nluskosten sind notwendig \n\n- Lebenszykluskosten-Berechnung für 20 Jahre \n\nist mit vielen Annahmen und Unsicherheiten be-\n\nhaftet \n\n- Erhöhte Förderung notwendig, falls eine volle \n\nWirkung erzielt werden soll \n\n \n\n  \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 13/19 \n\n \n\nBasis MuKEn 2014 Teil F, aber mit 20 % Mindestanteil erneuerbarer Energien \n\nVorteile \n\n- Sehr wirkungsvolle Vorschrift, welche zu fast \n\n100 % Erneuerbare führt \n\n- Keine Kostenfolge für den Kanton, der Ansatz \n\nentfaltet eine grosse Wirkung ohne zusätzliche \n\nFördermittel \n\n- Einfach im Vollzug mit Vollzugserfahrung, mit \n\ngemeinsam erarbeiteten Formularen und Voll-\n\nzugshilfen \n\n- Basiert auf den MuKEn \n\n- Harmonisierung vereinfacht Bauplanung und \n\nBewilligungsverfahren für Bauherren, Fachleute \n\nund Installateure, die in mehreren Kantonen tä-\n\ntig sind \n\n- Kein Technologieverbot; verschiedene Lösun-\n\ngen können gewählt werden  \n\nNachteile \n\n- Anspruchsvollere (politische) Kommunikation \n\n(Erklärung Lücke zwischen Anforderung und \n\nWirkung) \n\n- Kombination von zwei MuKEn-Standardlösun-\n\ngen sind notwendig, um 20 % zu erreichen  \n\nerhöhte Kosten für Bauherr, falls wieder eine \n\nfossile Heizung eingebaut werden soll  \n\n- Keine Erfahrung bei Zweckbauten (Nicht-Wohn-\n\nbauten) \n\n- Bauherr muss sich nicht zwingend mit einer er-\n\nneuerbaren Lösung auseinandersetzen  \n\n \n\n \n\nBeide Modelle haben im Vergleich zu den Standard MuKEn 2014 den Vorteil, dass sie in der Bekämpfung der \n\nKlimakrise beziehungsweise bei der Reduktion der Treibhausgas-Emissionen eine deutliche höhere Wirkung \n\nerzielen. Davon profitiert nebst dem Klima auch das lokale Gewerbe und die Wirtschaft, und erhöht die Versor-\n\ngungssicherheit und Unabhängigkeit vom Ausland: Der Kanton Appenzell Ausserrhoden gibt pro Jahr für Öl \n\nund Gas ca. 45 Mio. Franken und für Benzin und Diesel ca. 55 Mio. Franken aus, also knapp 100 Mio. Franken \n\n(gesamtschweizerisch ca. 18 Mia. Franken). Anstatt jedes Jahr sehr grosse Summen für fossile Brenn- und \n\nTreibstoffe in oft instabile und autokratischen Staaten zu schicken, lösen Investitionen in erneuerbare Energien \n\ngrosse Impulse für das lokale Gewerbe und die Wirtschaft aus. Die Schweiz ist bereits heute weltweit führend \n\nin der Wärmepumpen-Technologie. Die erneuerbaren Technologien bieten eine grosse Wachstumschance, \n\ngenerieren Wertschöpfung, Investitionen, Innovation und Arbeitsplätze, und positioniert die Schweiz und Ap-\n\npenzell Ausserrhoden als zukunftsgerichteten Wirtschaftsstandort. \n\n \n\n4.6. Fazit: «Mehr machen», aber im Rahmen der MuKEn  \n\nDie Kantone Fribourg und Schaffhausen haben das Modell «Basis MuKEn 2014 Teil F mit 20 % Mindestanteil \n\nerneuerbarer Energien» bereits umgesetzt. Das Modell basiert auf den MuKEn 2014, erhöht dabei aber den \n\nAnteil an erneuerbaren Energien von 10 % auf 20 %. Das bedeutet, dass bei einem Heizungsersatz mindes-\n\ntens 20 % der Energie erneuerbar sein muss. Um diese 20 % zu erreichen, müssen zwei (von elf) Standardlö-\n\nsungen der MuKEn 2014 umgesetzt werden, falls wieder eine fossile Heizung eingebaut werden soll. Diese \n\nVorschrift veranlasst viele Hauseigentümerinnen und -eigentümer, ein erneuerbar betriebenes System einzu-\n\nbauen, anstatt wieder eine fossile Heizung in Kombination mit anderen Sanierungsmassnahmen zu installie-\n\nren. \n\n \n\nAn dieser Stelle möchte die Kommission folgendes betonen: Die Erhöhung der kantonalen Förderbeiträge \n\nbeim Heizungsersatz sowie für die Erstinstallation eines Wärmeverteilsystems seit Januar 2022 erleichtert den \n\nhttps://www.endk.ch/de/fachleute-1/energienachweis\nhttps://www.endk.ch/de/fachleute-1/vollzugshilfen\nhttps://www.endk.ch/de/fachleute-1/vollzugshilfen\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 14/19 \n\nUmstieg von Öl- und Gasheizungen zu modernen Holzfeuerungen, Wärmepumpenheizungen oder mit erneu-\n\nerbaren Energien betriebenen Fernwärmesystemen und entschärft die Sanierungspflicht von ortsfesten elektri-\n\nschen Widerstandsheizungen durch zeitgemässe Heizsysteme. \n\n \n\nNeueste Zahlen aus dem Kanton Fribourg zeigen, dass die Wirkung des Modells mit 20 % weit über den Er-\n\nwartungen liegt. Im Jahr 2020 hat diese Vorschrift in 97 % der Fälle zu einem Wechsel auf ein mit erneuerba-\n\nren Energien betriebenes Heizungssystem geführt, im Jahr 2021 betrug die Erfolgsquote gar 99 %. Diese Zah-\n\nlen lagen zum Zeitpunkt der 1. Lesung im Kantonsrat noch nicht vor, und der Erfolg dieses Ansatzes hat selbst \n\ndie Expertinnen und Experten überrascht. \n\nAbbildung 4: Zahlen des Kantons Fribourg für das Jahr 2021. Quelle: Zahlen für 2021, EnF FR; Darstellung EnDK, 3. Februar 2022. \n\n \n\nDie Kommission hat dieses Modell mit 20 % bereits in der 1. Lesung als mögliche Lösung erwähnt, der Regie-\n\nrungsrat ging damals aber davon aus, dass der Unterschied zwischen 10 % und 20 % in der Wirkung nur un-\n\nwesentliche Auswirkungen hat. Die neuesten Zahlen aus dem Kanton Fribourg und der EnDK zeigen nun je-\n\ndoch, dass mit der Standard MuKEn 2014 mit der 10 % Anforderung rund 80 % der Hausbesitzerinnen und \n\nHausbesitzer auf erneuerbare Energie wechseln, während es mit der 20 % Anforderung fast 100 % sind. Die \n\neher ländliche Struktur des Kantons Fribourg ist ausserdem besser vergleichbar mit dem Kanton Appenzell \n\nAusserrhoden als diejenige des Stadtkantons Basel-Stadt. \n\n \n\nNeben der durchschlagenden Wirkung hat dieser Ansatz mit 20 % den grossen Vorteil des einfachen Vollzugs. \n\nDer Regierungsrat hat beim Kostenmodell darauf hingewiesen, dass der Vollzug mit einem erheblichen Mehr-\n\naufwand einhergehen würde, insbesondere basierend auf der Variante Lebenszykluskosten. Es müssten zum \n\nBeispiel zusätzliche Vollzugshilfen geschaffen und ein Software-Tool (mit jährlichem Unterhalt und Aktualisie-\n\nrung der Daten) zur Berechnung der Lebenszykluskosten zur Verfügung gestellt werden. Selbstverständlich \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 15/19 \n\nkönnte der Kanton hier von der Vorarbeit der grösseren Kantone wie Zürich, Neuenburg und Basel-Stadt profi-\n\ntieren. Dennoch lässt sich nicht bestreiten, dass mit dem 20 %-Ansatz der Vollzugsaufwand tiefer sein wird, da \n\ner sich innerhalb der Vorgaben der MuKEn 2014 bewegt. \n\n \n\nDieser Ansatz mit 20 % ermöglicht es, beim Energiegesetz «mehr» zu machen, ohne dass zusätzliche Förder-\n\ngelder nötig werden und ohne dass die Verwaltung mit einem aufwändigen Vollzugsverfahren belastet wird. Es \n\nzeichnet sich durch ein äusserst gutes Kosten-/Nutzenverhältnis aus, und übertrifft die Wirkung der Standardlö-\n\nsung MuKEn 2014 signifikant. Ein weiterer Punkt ist, dass es bei den «Mustervorschriften der Kantone» immer \n\ndarum ging, ein hohes Mass an Harmonisierung im Bereich der kantonalen Energievorschriften zu erzielen \n\n(versus 26 Einzellösungen). Damit sollen die Bauplanung und die Bewilligungsverfahren für Bauherren und \n\nFachleute, die in mehreren Kantonen tätig sind, vereinfacht und einen einfacheren Vollzug dank gemeinsamer \n\nVollzugserfahrung, Formularen und Vollzugshilfen erreicht werden. \n\n \n\nDie Kommission ist nach wie vor der Ansicht, dass das Kostenmodell (insbesondere auf Basis Lebenszyklus-\n\nkosten) eine sehr wirkungsvolle, zukunftsorientierte, gute und liberale Lösung ist. Sie nimmt die Bedenken der \n\nVerwaltung bezüglich Vollzugsaufwand aber ernst und ist bestrebt, mit dem Regierungsrat einen Kompromiss \n\nzu finden. Aus den obengenannten Gründen hat das alternative Modell mit den MuKEn als Basis aber mit 20 % \n\nerneuerbaren Energien die Kommission überzeugt. Sie beantragt dieses dem Kantonsrat in 2. Lesung einstim-\n\nmig. Die vom Rechtsdienst juristisch überprüfte Gesetzesformulierung für dieses Modell lautet für Art. 10b wie \n\nfolgt:  \n\n \n\nAntrag KBV, 2. Lesung \nArt. 10b (neu) \nErneuerbare Wärme beim Ersatz des Wärmeerzeugers \n\n \n1 Beim Ersatz des Wärmeerzeugers sind bestehende Bauten mit Wohnnutzung so auszurüsten, dass der Anteil an nichter-\nneuerbarer Energie 80 % des massgebenden Bedarfs nicht überschreitet. Für die Festlegung der Standardlösung gilt ein \nmassgebender Energiebedarf für die Heizung und das Warmwasser von 100 kWh/m²a. \n \n2 Der Regierungsrat regelt die Berechnungsweise, die Standardlösungen sowie die Ausnahmen, insbesondere für Bauten mit \neiner guten Gesamtenergieeffizienz. \n\nBei einer Ablehnung dieses Antrags spricht sich die Kommission für die Anwendung des Modells Kostenver-\n\ngleich, auf Basis Lebenszykluskosten («Zürcher Modell»), aus. Die vom Rechtsdienst des DBV und der Kan-\n\ntonskanzlei juristisch überprüfte Gesetzesformulierung für Art. 10b hierzu liegt vor (siehe Kap. 4.3). Ebenso hat \n\nder Regierungsrat bereits einen Verordnungsentwurf basierend auf diesem Modell vorgelegt (siehe Bei-\n\nlage 1.5, Verordnungsentwurf; 2. Lesung). \n\n \n\n5. Vereinfachtes Bewilligungsverfahren für Wärmepumpen (Art. 12a) \n\n \n\nAnlässlich der 1. Lesung hat Kantonsrat Walter Raschle gefordert, die Einführung einer Meldepflicht anstelle \n\neiner Bewilligungspflicht für den Einbau einer Wärmepumpenheizung oder eines Wärmepumpenboilers zu prü-\n\nfen. Der Regierungsrat stellt sich in seinem Bericht auf den Standpunkt, dass dies nicht möglich sei. Die Kom-\n\nmission hinterfragt diese Aussage, da der Kanton Basel-Stadt ein vereinfachtes Verfahren bereits eingeführt \n\nhat und dieses erfolgreich vollzieht. Der Kanton Zürich hat diesen Ansatz übernommen und hat dazu eine Ver-\n\nnehmlassung eröffnet. So soll auch im Kanton Zürich der Prozess für die Behandlung der Baugesuche für Wär-\n\nmepumpen innerhalb von Bauzonen vereinfacht und beschleunigt werden. Vorgeschlagen werden für innen \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 16/19 \n\naufgestellte Luft-Wasser-Wärmepumpen generell ein Meldeverfahren, für aussen aufgestellte soll das Melde-\n\nverfahren für genügend angepasste, kleine Luft-Wasser-Wärmepumpen angewendet werden können. Erdson-\n\nden-Wärmepumpen müssen für den baurechtlichen Teil (Pumpe und Bohrung) nur noch gemeldet werden, \n\nwenn die Vorgaben betreffend Nachbarsonden eingehalten werden.6 \n\n \n\nDas Departement verweist einerseits auf ein neues Urteil des Bundesgerichts, das besagt, dass aussenaufge-\n\nstellte Kleinanlagen auch baubewilligungspflichtig sind. Zudem müsste das Baugesetz dafür geändert werden. \n\nAndererseits zeigt das Departement wenig Vertrauen in die Einhaltung einer Meldepflicht. Die Erfahrungen zei-\n\ngen gemäss Bericht und Antrag des Regierungsrates, dass die Meldepflicht oft nur mangelhaft umgesetzt wird. \n\nEine Folge davon wäre, dass die für den Vollzug notwendigen Datengrundlagen unvollständig oder falsch wä-\n\nren. Um Rechenschaft über die Fortschritte bei der Umsetzung der Energiepolitik abzulegen, wird eine korrekte \n\nDatenbasis benötigt. Ebenso weist das Amt für Umwelt darauf hin, dass für den Bauherrn der Aufwand für eine \n\nMeldepflicht unwesentlich kleiner sei als für eine Bewilligungspflicht. \n\n \n\nDennoch möchte die Kommission verhindern, dass die erwünschte und zeitnahe Umstellung auf erneuerbare \n\nEnergien mit unnötigen bürokratischen Hürden erschwert wird. Sie fordert den Regierungsrat daher einstimmig \n\nauf, ein vereinfachtes Verfahren noch einmal vor dem Hintergrund der laufenden Vernehmlassung im Kanton \n\nZürich zu prüfen. Die Begründung, dass dem Departement mit einer Meldepflicht eine verlässliche Zahlen-\n\ngrundlage fehlen könnte, überzeugt die Kommission nicht. Für den Einbau einer Wärmepumpe gibt es hohe \n\nFördergelder vom Kanton. Daher liegt es im Eigeninteresse einer Hauseigentümerin oder eines Hauseigentü-\n\nmers, die Installation zu melden. Darüber hinaus kann ein Heizungsersatz mit einem Meldeverfahren viel \n\nschneller umgesetzt werden. Dies ist vor allem für Fälle, in denen die Heizung im Winterhalbjahr unerwartet \n\nausfällt, besonders relevant. Die Kommission ist sich bewusst, dass mit einem vereinfachten Verfahren das \n\nrechtliche Gehör bezüglich Schallschutz von Besitzerinnen und Besitzer des Nachbargrundstücks beschnitten \n\nwird. Es ist aber eine Tatsache, dass die Wärmepumpen in den letzten 20 Jahren deutlich leiser geworden sind \n\nund deshalb die Gesetzgebung an den Stand der Technik angepasst werden sollte. \n\n \n\n6. Frist für den Ersatz von Elektroheizungen (Art. 22a) \n\n \n\nDer Kantonsrat hat in 1. Lesung den Antrag der Kommission Bau und Volkswirtschaft abgelehnt, der anstatt \n\neiner Frist von 15 Jahren das Erreichen der technischen Lebensdauer für den Ersatz von Elektroheizungen \n\nfestlegen wollte. Da viele Vernehmlassungsteilnehmende den Zwang zum Ersatz der Elektroheizungen inner-\n\nhalb von 15 Jahren scharf kritisiert und mehr oder weniger direkt mit dem Referendum gedroht haben, hat die \n\nKommission dies als politischen Kompromiss vorgeschlagen, weil es ihr viel wichtiger war, bei anderen Punk-\n\nten im Gesetz höhere Anforderungen zu stellen, insbesondere bei Art. 10b. Der Kantonsrat ist damit dem Re-\n\ngierungsrat gefolgt, der gemäss MuKEn 2014 den Ersatz von ortsfesten Widerstandsheizungen in allen Bauten \n\nsowie von zentralen Elektro-Wassererwärmern in Wohnbauten innerhalb von 15 Jahren vorsieht. \n\n \n\nIn der Zwischenzeit hat sich die Ausgangslage durch das Scheitern des institutionellen Rahmenabkommens \n\nmit der EU deutlich verschärft, weil nun auch das Stromabkommen nicht zustande kommen wird (die EU knüpft \n\nseit 2012 neue Marktzugangsabkommen, darunter das Stromabkommen, an ein institutionelles Abkommen). \n\n                                                        \n6 Vernehmlassung zur Revision Bauverfahrensverordnung (BVV), Prozessoptimierung Bewilligung Wärmepumpen: \nhttps://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/planen-bauen/bauvorschriften/bauvorschriften-im-energiebe-\nreich/energetische-bauvorschriften/vernehmlassung-bbv/Erlaeuternder_Bericht_mit_Synopse.pdf \n\n \n \n\nhttps://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/planen-bauen/bauvorschriften/bauvorschriften-im-energiebereich/energetische-bauvorschriften/vernehmlassung-bbv/Erlaeuternder_Bericht_mit_Synopse.pdf\nhttps://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/planen-bauen/bauvorschriften/bauvorschriften-im-energiebereich/energetische-bauvorschriften/vernehmlassung-bbv/Erlaeuternder_Bericht_mit_Synopse.pdf\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 17/19 \n\nDadurch droht bereits im Winter 2025 eine Versorgungslücke, und mit dem verfügbaren Strom muss umso \n\nsparsamer umgegangen werden. Darüber hinaus fordert die Energiestrategie 2050 des Bundes neben einer \n\nSenkung der CO2-Emmissionen auch eine Reduktion des Strombedarfs, weil nach dem beschlossenen Aus-\n\nstieg von der Kernenergie der Strom knapp werden wird, insbesondere im Winterhalbjahr. Gleichzeitig steigt \n\ndurch die Dekarbonisierung des Gebäude- und Verkehrssektors der Strombedarf. \n\n \n\nAuch aus diesen Gründen akzeptiert die Kommission diesen klaren Entscheid des Kantonsrates und stellt den \n\nArtikel nicht erneut zur Debatte. Für die Kommission war es wichtig, dass in der Verordnung zum Energiege-\n\nsetz in Art. 14d diejenigen Fälle relativ breit definiert sind, die von der Sanierungspflicht ausgenommen werden \n\n(siehe Beilage 1.5). Dies wurde so umgesetzt. Art. 14d Abs. 2 der Verordnung legt fest, dass Ausnahmen zu-\n\nsätzlich auf begründetes Gesuch hin gewährt werden können, wenn eine Sanierungspflicht nicht zumutbar ist. \n\nDiese Formulierung lässt viel Spielraum offen. \n\n \n\nIm Zusammenhang mit der Sanierungspflicht von elektrischen Widerstandsheizungen hat sich die Kommission \n\nauch mit der rechtlichen Fragestellung der Zulässigkeit dieser Sanierungspflicht auseinandergesetzt. Die heute \n\nbestehenden elektrischen Widerstandheizungen wurden rechtmässig erstellt und wurden zu einem grossen \n\nTeil im Rahmen des jeweiligen Baugesuchs damals auch bewilligt. Der Vollzug der Übergangsbestimmungen \n\ngemäss Art. 22a hätte daher den Widerruf von Baubewilligungen zur Folge und ritzt an der Bestandsgarantie. \n\nNach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann eine Baubewilligung, von der Gebrauch gemacht wurde, \n\nnur zurückgenommen werden, wenn der Widerruf durch ein besonders gewichtiges öffentliches Interesse ge-\n\nboten ist. Die Umsetzung der gesetzlichen Regelung könnte daher zu rechtlichen Auseinandersetzungen füh-\n\nren. \n\n \n\nDie Kommission hat das Departement gebeten, diese rechtliche Fragestellung zu prüfen. Die Antwort kann wie \n\nfolgt zusammengefasst werden: Die Sanierungspflicht in Art. 22a ist eine umweltrechtliche Sanierungspflicht. \n\nMit einer umweltrechtlichen Sanierung soll ein bereits bestehender Zustand einem in der Regel neu gesetzten \n\nStandard angeglichen werden. Dabei besteht ein Spannungsverhältnis zwischen dem bisherigen, behördlich \n\nzu einem früheren Zeitpunkt vielleicht sogar bewilligten Zustand und dem normativen Soll-Zustand. Der im Jahr \n\n2018 eingeführte schrittweise Ausstieg aus der Kernenergie, die zunehmende Elektrifizierung des Gebäude-\n\nparks durch den Umstieg auf Wärmepumpenheizungen sowie der Wechsel von benzin- und dieselbetriebenen \n\nFahrzeugen auf Elektrofahrzeuge erfordern einen besonders sparsamen Umgang mit Elektrizität. Daher sind \n\nMassnahmen nötig, um der Stromknappheit, insbesondere im Winterhalbjahr, sowie den Netzschwankungen \n\ninfolge des erforderlichen Ausbaus der erneuerbaren Energien entgegenzuwirken. Demgegenüber stehen die \n\nortsfesten elektrischen Widerstandsheizungen, welche vor allem im Winter hochwertige Energie in Form von \n\nElektrizität äusserst ineffizient in minderwertige Energie in Form von Wärme umwandeln. Der Ersatz von \n\nelektrischen Widerstandsheizungen durch ein anderes Heizsystem liegt damit im öffentlichen und gesetzlich \n\nverankerten Interesse. Zudem wurde der Wechsel frühzeitig kommuniziert und mit 15 Jahren auch eine ange-\n\nmessen lange Übergangsfrist festgelegt. Das Departement sieht diesen Einwand daher als nicht gerechtfertigt \n\n(siehe Beilage 2.2). \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 18/19 \n\n7. Weiterführende Themen \n\n \n\nAbsicherungsmodell für die Finanzierung von energetischen Massnahmen \n\nWenn Hauseigentümerinnen und -eigentümer vor der Entscheidung stehen, ob sie ihr Haus energetisch mo-\n\ndernisieren möchten, spielt die Frage nach der Finanzierung eine grosse Rolle. Wenn eine Partei zum Beispiel \n\neinen Heizungsersatz, die Sanierung der Gebäudehülle oder den Einbau einer PV-Anlage finanziell nicht tra-\n\ngen kann, oder die vorhandenen Mittel lieber anders investieren will (Investitionskonkurrenz), verlangsamt dies \n\ndie Erreichung der energiepolitischen Ziele und den Umstieg auf erneuerbare Energien im Gebäudebereich. \n\nAber auch mit der aktuellen Geschwindigkeit verläuft die energetische Modernisierung der Gebäude weiterhin \n\nzu langsam, um die Klimaziele der Schweiz innerhalb der gesetzten Fristen zu erreichen.  \n\n \n\nDie Hochschule Luzern – Wirtschaft hat in Zusammenarbeit mit dem Wirtschaftsverband swisscleantech und \n\nmit Unterstützung des WWF und des Branchenverbands Neue Energie Luzern (NELU) ein Modell entwickelt, \n\ndas den Umstieg auf erneuerbare Energien im Gebäudebereich beschleunigen und unterstützen soll. Es wird \n\nein Modell vorgeschlagen, bei welchem der Staat eine Absicherung von privaten Darlehen vornimmt (Public-\n\nPrivate Partnership), zum Beispiel in Form von Bürgschaften. Der Zugang zu Darlehen kann auf diese Weise \n\nmit geringem Aufwand vereinfacht und erleichtert werden, und das wegen der umfassenden Sicherheit zu nied-\n\nrigen Zinsen. Die Hauseigentümerinnen und -eigentümer müssen die energetischen Massnahmen selbst be-\n\nzahlen. Im Endeffekt zahlen sie sie wie bei einem Leasing über deren Laufzeit ab.7 Je nach Ausgestaltung des \n\nModells werden alle energetischen Sanierungsmassnahmen unterstützt oder nur einzelne wie der Heizungser-\n\nsatz. Es könnte für alle Hauseigentümerinnen und -eigentümer zugänglich gemacht werden oder auch nur für \n\nHärtefälle. \n\n \n\nDie Kommission ist sich einig, dass dieses Absicherungsmodell vertieft geprüft werden soll. Es würde die Her-\n\nausforderungen bei den Härtefällen zu einem grossen Teil lösen und käme den Bedenken der Hauseigentüme-\n\nrinnen und -eigentümer entgegen. Es wäre für den Kanton Appenzell Ausserrhoden eine Chance, in diesem \n\nThema eine Vorreiterrolle zu übernehmen und sich als erster Kanton der Frage der Finanzierung anzunehmen. \n\nDenn bisher hat sich noch kein Kanton um die Finanzierungsfrage gekümmert (mit Ausnahme von Basel-Stadt \n\nmit einer Sonderlösung). \n\n \n\nAuch wenn es bereits Projekte mit einem ähnlichen Finanzierungsmechanismus gibt, bleiben doch einige Fra-\n\ngen bei der konkreten Umsetzung des Instruments offen. Ebenfalls offen ist, welche gesetzlichen Grundlagen \n\ndafür nötig sind. Die Einführung eines solchen Absicherungsmodells war daher innerhalb der aktuellen Teilrevi-\n\nsion des Energiegesetzes zeitlich nicht möglich. Zudem handelt es sich um ein neues Element, das weder bei \n\nder Vernehmlassung noch bei der Volksdiskussion des Gesetzes zur Debatte stand. Um die Teilrevision der \n\nMuKEn 2014 nicht weiter zu verzögern, hat die Kommission beschlossen, die Thematik auszuklammern und \n\nein Postulat zur vertieften Prüfung des Modells einzureichen. Dieses Postulat soll zeitgleich mit der 2. Lesung \n\ndes Energiegesetzes behandelt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                        \n7 Neue Modelle zur flexiblen, langfristigen Finanzierung von energetischen Modernisierungen («ModFin»), Schlussbericht zum Vor-\n\nprojekt vom 12. Juli 2021; https://www.swisscleantech.ch/files/Vorprojekt-ModFin-Schlussbericht-HSLU.pdf \n\nhttps://www.swisscleantech.ch/files/Vorprojekt-ModFin-Schlussbericht-HSLU.pdf\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 19/19 \n\nRechtliche Grundlage für kommunale Energiefonds in den Gemeinden \n\nEs wurde der Kommission zugetragen, dass gewisse Ausserrhoder Gemeinden eine kantonale rechtliche \n\nGrundlage vermissen, um selber einen Fonds zur Förderung erneuerbarer Energien oder Energieeffizienz-\n\nmassnahmen einzurichten. Die Kommission hat deshalb im Rahmen der 2. Lesung geprüft, ob es im Energie-\n\ngesetz eine rechtliche Grundlage für die Äufnung eines Energiefonds in den Gemeinden braucht. \n\n \n\nGemäss Auskunft des Departementes braucht es grundsätzlich keine kantonale gesetzliche Grundlage für ei-\n\nnen solchen Energiefonds. Dazu reicht eine Regelung auf kommunaler Ebene. Im Vergleich zu anderen Kanto-\n\nnen kommt der Strom in Appenzell Ausserrhoden fast ausschliesslich von der St.Gallisch-Appenzellische Kraft-\n\nwerke (SAK). Für eine Abgabe auf die Strompreise der SAK bräuchte es hingegen eine gesetzliche Grundlage \n\nauf Kantonsebene. Diese Idee des Stromrappens hat die Kommission bereits im ihrem Bericht und Antrag zur \n\n1. Lesung aufgeworfen. Die mögliche Einführung eines Stromrappens soll nach Auffassung der Kommission \n\njedoch nicht in der vorliegenden Teilrevision des Energiegesetzes diskutiert werden, sondern bei Bedarf in ei-\n\nnem unabhängigen Vorstoss angegangen werden. Da sich auch in der Vernehmlassung keine einzige Ge-\n\nmeinde zum Thema Energiefonds für kommunale Förderprogramme geäussert hat, möchte die Kommission \n\ndieses Thema innerhalb der vorliegenden Teilrevision nicht weiterverfolgen.  \n\nC. Antrag \n\n \n\nDie Kommission Bau und Volkswirtschaft beantragt Ihnen,  \n\n \n\nder Teilrevision des Energiegesetzes (MuKEn 2014) mit der Änderung der Kommission in 2. Lesung zuzustim-\n\nmen. \n\nIm Namen der Kommission Bau und Volkswirtschaft \n\n \n\nsign. Matthias Tischhauser sign. Sabrina Baumgartner \n\n \n\nMatthias Tischhauser, Präsident Sabrina Baumgartner, Aktuarin \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\nBeilage 2.1 Synopse \n\nBeilage 2.2  Rechtliche Einschätzung zur Übergangsbestimmung in Art. 22a Abs. 1 kEnG («Elektro-\n\nFlächenheizungen») \n\n \n\n\n\n  \n\nSynopse 2. Lesung \n\n \n\nEnergiegesetz, Teilrevision (MuKEn 2014) \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf Regierungsrat für die 2. Lesung, \n14. September 2021 \n\nEntwurf Kommission Bau und Volkswirt-\nschaft für die 2. Lesung, 10. Februar 2022 \n\n      Energiegesetz \n(kEnG) \n\n \n\n Der Kantonsrat von Appenzell Ausserrhoden  \n\n beschliesst:  \n\n I.  \n\n Der Erlass «Energiegesetz (kEnG; bGS 750.1) vom \n24. September 2001 (Stand 1. November 2019)» \nwird wie folgt geändert: \n\n \n\nArt.  1 \nZweck und Geltungsbereich \n\nArt.  1 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert), \nAbs. 3 (neu) \nZweck und Gegenstand (Überschrift geändert) \n\n \n\n1 Dieses Gesetz ordnet die kantonale Energiepolitik \nund dient dem Vollzug der übergeordneten Energie-\ngesetzgebung. \n\n1 Dieses Gesetz soll dazu beitragen, eine sichere \nund umweltschonende Energieversorgung langfristig \nzu gewährleisten und eine sparsame, rationelle und \nnachhaltige Energienutzung zu fördern. \n\n \n\n2 Es soll zu einer ausreichenden, breit gefächerten, \nsicheren, wirtschaftlichen und umweltverträglichen \nEnergieversorgung beitragen. \n\n2 Es ordnet die kantonale Energiepolitik und schafft \ndie erforderlichen Grundlagen für die Umsetzung der \nEnergie- und Klimaziele des Bundes. \n\n \n\n 3 Es dient dem Vollzug des übergeordneten Energie-\nrechts. \n \n \n \n \n \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.1\n\nhttps://bgs.ar.ch/data/750.1/de\n\n\n- 2 - \n\n \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf Regierungsrat für die 2. Lesung, \n14. September 2021 \n\nEntwurf Kommission Bau und Volkswirt-\nschaft für die 2. Lesung, 10. Februar 2022 \n\nArt.  2 \nGrundsätze und Ziele \n\nArt.  2 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert), \nAbs. 3 (geändert) \n\n \n\n1 Jede Energie ist sparsam und rationell zu verwen-\nden. \n\n1 Jede Energie ist sparsam, rationell und nachhaltig \nzu verwenden. Der Energieverbrauch ist nach dem \njeweiligen Stand der Technik durch wirtschaftlich \ntragbare Effizienzmassnahmen zu reduzieren. \n\n \n\n2 Die Ressourcen sind durch den Einsatz erneuerba-\nrer Energien möglichst zu schonen. Einheimische \nEnergien sind verstärkt zu nutzen. Eine einseitige \nAbhängigkeit von einzelnen Energieträgern ist zu \nvermeiden. \n\n2 Kanton und Gemeinden fördern die Loslösung von \nfossilen Energieträgern. Sie schaffen im Rahmen \nihrer Zuständigkeiten die erforderlichen Grundlagen \nfür den Ausbau der erneuerbaren Energien und leis-\nten einen wesentlichen Beitrag zur Erreichung der \nKlimaneutralität. \n\n \n\n3 Die Energie ist wirtschaftlich und umweltverträglich \nbereitzustellen und zuverteilen. \n\n3 Bis ins Jahr 2035 sollen mindestens 40 % des kan-\ntonalen Stromverbrauchs durch erneuerbare Ener-\ngien aus dem Kanton gedeckt werden, namentlich \ndurch die Nutzung von Sonne, Wind und Wasser. \n\n \n\nArt.  3 \nEnergiepolitik \na) Kanton \n\nArt.  3 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert), \nAbs. 3 (geändert), Abs. 4 (geändert), \nAbs. 5 (geändert), Abs. 6 (neu) \n\n \n\n1 Der Regierungsrat plant die kantonale Energiepoli-\ntik, koordiniert sie mit der Energiepolitik des Bundes \nsowie anderer Kantone und berücksichtigt die Ent-\nwicklung und Anstrengungen der Wirtschaft. \n\n1 Der Regierungsrat plant eine mit dem Bund und \nanderen Kantonen koordinierte Energiepolitik und \nsorgt für ihre Berücksichtigung in den übrigen Pla-\nnungen des Kantons. \n\n \n\n2 Er erarbeitet dafür ein kantonales Energiekonzept \nund überprüft es periodisch. \n\n2 Er erarbeitet dafür ein kantonales Energiekonzept, \nwelches insbesondere Angaben enthält über: \n\n \n\n a) (neu) die Ziele und Prioritäten der kantonalen \nEnergiepolitik; \n\n \n\n b) (neu) die geplanten Massnahmen zur Zielerrei-\nchung der Energiepolitik; \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 3 - \n\n \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf Regierungsrat für die 2. Lesung, \n14. September 2021 \n\nEntwurf Kommission Bau und Volkswirt-\nschaft für die 2. Lesung, 10. Februar 2022 \n\n c) (neu) die Zusammenarbeit mit dem Bund und \nanderen Kantonen; \n\n \n\n d) (neu) den sinnvollen Einsatz der verschiedenen \nEnergieträger. \n\n \n\n3 Das Energiekonzept enthält insbesondere Angaben \nüber: \n\n3 Das Energiekonzept wird zur Beratung und Ge-\nnehmigung dem Kantonsrat vorgelegt. \n\n \n\na) die Ziele und Prioritäten der kantonalen Energie-\npolitik; \n\na) Aufgehoben.  \n\nb) die Zusammenarbeit mit dem Bund und anderen \nKantonen; \n\nb) Aufgehoben.  \n\nc) den sinnvollen Einsatz der verschiedenen Ener-\ngieträger; \n\nc) Aufgehoben.  \n\nd) die energiepolitischen Massnahmen. d) Aufgehoben.  \n\n4 Die Gemeinden und die in der Energieversorgung \ntätigen Unternehmen sind zur Mitwirkung verpflichtet. \nSie sind anzuhören. \n\n4 Der Regierungsrat überwacht die Zielerreichung \nund sorgt für die Weiterentwicklung des Energiekon-\nzepts. Er erstattet dem Kantonsrat alle vier Jahre \nBericht. \n\n \n\n5 Das Energiekonzept bedarf der Genehmigung \ndurch den Kantonsrat. \n\n5 Der Kanton wirkt bei Energieversorgungsunterneh-\nmen, bei denen er beteiligt ist, darauf hin, dass die \nZiele der Energiepolitik erreicht werden und die Ein-\nspeisung erneuerbarer Energie ins öffentliche Netz \nangemessen vergütet wird. \n\n \n\n 6 Die Gemeinden und die in der Energieversorgung \ntätigen Unternehmen sind zur Mitwirkung verpflichtet. \nSie sind anzuhören. \n \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 4 - \n\n \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf Regierungsrat für die 2. Lesung, \n14. September 2021 \n\nEntwurf Kommission Bau und Volkswirt-\nschaft für die 2. Lesung, 10. Februar 2022 \n\nArt.  3b \nc) Auskunftspflicht \n\nArt.  3b \nAufgehoben. \n\n \n\n1 Energieversorgungsunternehmen erteilen Kanton \nund Gemeinden die für den Vollzug dieses Gesetzes \nerforderlichen Auskünfte. \n\n  \n\nArt.  5 \nVollzug \n\nArt.  5 Abs. 1 (geändert)  \n\n1 Die Gemeinden vollziehen die Vorschriften über: 1 Die Gemeinden vollziehen die Vorschriften dieses \nGesetzes und der Ausführungsbestimmungen, so-\nfern nicht ausdrücklich der Kanton als zuständig be-\nzeichnet wird. \n\n \n\na) den Wärme- und Kälteschutz von Bauten; a) Aufgehoben.  \n\nb) den Höchstanteil an nicht erneuerbaren Ener-\ngien; \n\nb) Aufgehoben.  \n\nc) die verbrauchsabhängige Heiz- und Warmwas-\nserkostenabrechnung; \n\nc) Aufgehoben.  \n\nd) den Elektrizitätsbedarf für Beleuchtung und Be-\nlüftung; \n\nd) Aufgehoben.  \n\ne) haustechnische Anlagen; e) Aufgehoben.  \n\nf) ortsfeste elektrische Widerstandsheizungen; f) Aufgehoben.  \n\ng) Heizungen im Freien und beheizte Freiluftbäder. g) Aufgehoben. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 5 - \n\n \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf Regierungsrat für die 2. Lesung, \n14. September 2021 \n\nEntwurf Kommission Bau und Volkswirt-\nschaft für die 2. Lesung, 10. Februar 2022 \n\nArt.  9 Art.  9 Abs. 1 (geändert)  \n\n1 Bauten, Anlagen oder Teile davon sowie damit zu-\nsammenhängende Ausstattungen und Ausrüstungen \n(Haustechnik) sind derart zu erstellen, zu betreiben \nund zu unterhalten, dass eine sparsame und rationel-\nle Energieverwendung gewährleistet ist. \n\n1 Bauten, Anlagen oder Teile davon sowie damit zu-\nsammenhängende Ausstattungen und Ausrüstungen \n(Haustechnik) sind derart zu erstellen, zu betreiben \nund zu unterhalten, dass eine sparsame und rationel-\nle Energieverwendung gewährleistet ist. Sofern nicht \nanders bestimmt, sind bestehende Bauten und Anla-\ngen an die Minimalanforderungen anzupassen, wenn \nsie umgebaut oder umgenutzt werden. \n\n \n\nArt.  10 \nHöchstanteil an nicht erneuerbaren Energien \n\nArt.  10 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert) \nDeckung des Energiebedarfs (Überschrift geändert) \n\n \n\n1 Neubauten sowie einem Neubau gleichzustellende \nUmbauten und Anbauten sind so zu erstellen und \nauszurüsten, dass höchstens 80 Prozent des zuläs-\nsigen Wärmebedarfs für Heizung und Warmwasser \nmit nicht erneuerbaren Energien gedeckt werden. \n\n1 Neubauten sowie einem Neubau gleichzustellende \nUmbauten und Anbauten sind so zu erstellen und \nauszurüsten, dass ihr Energiebedarf für Heizung, \nWarmwasser, Lüftung und Klimatisierung dem Stand \nder Technik entspricht. \n\n \n\n2 Der Regierungsrat regelt die Einzelheiten und die \nAusnahmen, insbesondere für Um- und Anbauten mit \ngeringer neu geschaffener Energiebezugsfläche. \n\n2 Der Regierungsrat regelt Art und Umfang der An-\nforderungen an den Energieeinsatz. Er berücksichtigt \ndabei insbesondere die Wirtschaftlichkeit sowie be-\nsondere Verhältnisse wie Klima, Verschattung oder \nQuartiersituationen. \n\n \n\n Art.  10a (neu) \nEigenstromerzeugung \n\n \n\n 1 Neubauten sowie einem Neubau gleichzustellende \nUmbauten und Anbauten sind so zu erstellen und \nauszurüsten, dass ein Teil des Strombedarfs durch \nEigenstromerzeugung in, auf oder an der Baute ge-\ndeckt wird. \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 6 - \n\n \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf Regierungsrat für die 2. Lesung, \n14. September 2021 \n\nEntwurf Kommission Bau und Volkswirt-\nschaft für die 2. Lesung, 10. Februar 2022 \n\n 2 Die Vorgabe zur Eigenstromerzeugung entfällt bei \nBeteiligung an einer Gemeinschaftsanlage auf dem \nKantonsgebiet, die mindestens 50 % mehr Strom aus \nerneuerbaren Energien produziert. \n\n \n\n 3 Der Regierungsrat regelt das Nähere.  \n\n Art.  10b (neu) \nErneuerbare Wärme beim Ersatz des Wärmeerzeugers \n\nArt.  10b Abs. 1 (geändert) \n\n 1 Beim Ersatz des Wärmeerzeugers sind bestehende \nBauten mit Wohnnutzung so auszurüsten, dass der \nAnteil an nichterneuerbarer Energie 90 % des mass-\ngebenden Bedarfs nicht überschreitet. Für die Fest-\nlegung der Standardlösung gilt ein massgebender \nEnergiebedarf für die Heizung und das Warmwasser \nvon 100 kWh/m²a. \n\n1 Beim Ersatz des Wärmeerzeugers sind bestehende \nBauten mit Wohnnutzung so auszurüsten, dass der \nAnteil an nichterneuerbarer Energie 80 % des mass-\ngebenden Bedarfs nicht überschreitet. Für die Fest-\nlegung der Standardlösung gilt ein massgebender \nEnergiebedarf für die Heizung und das Warmwasser \nvon 100 kWh/m²a. \n\n 2 Der Regierungsrat regelt die Berechnungsweise, \ndie Standardlösungen sowie die Ausnahmen, insbe-\nsondere für Bauten mit einer guten Gesamtenergie-\neffizienz. \n\n \n\nArt.  11 \nVerbrauchsabhängige Heiz- und Warmwasserkostenabrechnung \n\nArt.  11 Abs. 1 (geändert), Abs. 1bis (neu), \nAbs. 1ter (neu), Abs. 2 (geändert), \nAbs. 3 (geändert), Abs. 4 (geändert) \n\n \n\n1 Mit den nötigen Geräten zur Erfassung des indivi-\nduellen Wärmeverbrauchs für Heizung und Warm-\nwasser sind auszurüsten: \n\n1 Neubauten mit zentraler Wärmeversorgung für fünf \noder mehr Nutzeinheiten sind mit Geräten auszurüs-\nten, die den individuellen Wärmeverbrauch für das \nWarmwasser pro Nutzeinheit erfassen. \n\n \n\na) neue Bauten und Gebäudegruppen mit zentraler \nWärmeversorgung für fünf oder mehr Nutzeinhei-\nten; \n\na) Aufgehoben.  \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 7 - \n\n \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf Regierungsrat für die 2. Lesung, \n14. September 2021 \n\nEntwurf Kommission Bau und Volkswirt-\nschaft für die 2. Lesung, 10. Februar 2022 \n\nb) bestehende Bauten mit zentraler Wärmeversor-\ngung für fünf oder mehr Nutzeinheiten bei der \nGesamterneuerung des Heizungs- und/oder \nWarmwassersystems. \n\nb) Aufgehoben.  \n\n 1bis Neubauten, die Wärme von einer zentralen Wär-\nmeversorgung für eine Gebäudegruppe beziehen, \nsind mit Geräten auszurüsten, die ihren individuellen \nWärmeverbrauch für die Heizung erfassen. \n\n \n\n 1ter Bestehende Bauten mit zentraler Wärmeversor-\ngung für fünf oder mehr Nutzeinheiten sind bei einer \nGesamterneuerung des Heizungs- und/oder des \nWarmwassersystems mit Geräten auszurüsten, die \nden individuellen Wärmeverbrauch pro Nutzeinheit \nim erneuerten System erfassen. \n\n \n\n2 Bestehende Gebäudegruppen mit zentraler Wär-\nmeversorgung sind mit den nötigen Geräten zur Er-\nfassung des Wärmeverbrauchs für Heizung pro Ge-\nbäude auszurüsten, wenn an einem oder mehreren \nGebäuden die Gebäudehülle zu über 75 Prozent sa-\nniert wird. \n\n2 Bestehende Bauten, die Wärme von einer zentralen \nWärmeversorgung für eine Gebäudegruppe bezie-\nhen, sind mit Geräten zur Erfassung ihres individuel-\nlen Wärmeverbrauchs für die Heizung auszurüsten, \nwenn an einer oder mehreren Bauten der Gruppe die \nGebäudehülle zu über 75 % saniert wird. \n\n \n\n3 In Bauten und Gebäudegruppen, für die eine Aus-\nrüstungspflicht besteht, sind die Kosten für den \nWärmeverbrauch (Heizenergie und evtl. Warmwas-\nser) zum überwiegenden Teil anhand des gemesse-\nnen Verbrauchs der einzelnen Nutzeinheiten abzu-\nrechnen. \n\n3 In Bauten und Gebäudegruppen, für die eine Aus-\nrüstungspflicht besteht, sind die Kosten für den \nWärmeverbrauch (Heizenergie und/oder Warmwas-\nser) zum überwiegenden Teil anhand des gemesse-\nnen Verbrauchs der einzelnen Nutzeinheiten abzu-\nrechnen. \n\n \n\n4 Der Regierungsrat regelt die Einzelheiten und die \nAusnahmen von der Ausrüstungs- und Abrech-\nnungspflicht für Bauten und Gebäudegruppen mit \nbesonders tiefem Energieverbrauch oder geringer \ninstallierter Wärmeerzeugerleistung. \n\n4 Der Regierungsrat regelt die Einzelheiten und die \nAusnahmen von der Ausrüstungs- und Abrech-\nnungspflicht für Bauten und Gebäudegruppen mit \ngeringer installierter Wärmeerzeugerleistung. \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 8 - \n\n \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf Regierungsrat für die 2. Lesung, \n14. September 2021 \n\nEntwurf Kommission Bau und Volkswirt-\nschaft für die 2. Lesung, 10. Februar 2022 \n\n Art.  11a (neu) \nGebäudeautomation \n\n \n\n 1 Neubauten der Kategorien III bis XII (SIA 380/1) \nsind im Hinblick auf einen möglichst tiefen Energie-\nverbrauch mit Einrichtungen zur Gebäudeautomation \nauszurüsten, soweit es technisch möglich und wirt-\nschaftlich tragbar ist. \n\n \n\n 2 Der Regierungsrat regelt die Einzelheiten.  \n\nArt.  12a \nBewilligungspflicht \n\nArt.  12a Abs. 1  \n\n1 Bewilligungspflichtig nach diesem Gesetz sind die \nErstellung, die Änderung sowie der Ersatz von: \n\n1 Bewilligungspflichtig nach diesem Gesetz sind die \nErstellung, die Änderung sowie der Ersatz von: \n\n \n\n bbis) (neu) direkt-elektrischen zentralen Wasserer-\nwärmern in bestehenden Bauten mit Wohnnut-\nzung; \n\n \n\n bter) (neu) mit fossilen Brennstoffen betriebenen Hei-\nzungen in bestehenden Bauten mit Wohnnut-\nzung; \n\n \n\n Art.  12cbis\n (neu) \n\nDirekt-elektrische Wassererwärmer \n \n\n 1 Ausschliesslich direkt-elektrische Wassererwärmer \nin Wohnbauten sind grundsätzlich verboten. Dies gilt \nnamentlich für: \n\n \n\n a) die Neuinstallation von ausschliesslich direkt-\nelektrischen Wassererwärmern; \n\n \n\n b) den Ersatz von zentralen, ausschliesslich direkt-\nelektrischen Wassererwärmern. \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 9 - \n\n \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf Regierungsrat für die 2. Lesung, \n14. September 2021 \n\nEntwurf Kommission Bau und Volkswirt-\nschaft für die 2. Lesung, 10. Februar 2022 \n\n 2 Der Regierungsrat regelt die Ausnahmen, insbe-\nsondere wenn das Warmwasser während der \nHeizperiode mit dem Wärmeerzeuger für die Raum-\nheizung erwärmt oder vorgewärmt wird. \n\n \n\nArt.  12g \nGebäudeenergieausweis \n\nArt.  12g Abs. 1 (geändert)  \n\n1 Der Kanton führt einen freiwilligen Gebäudeener-\ngieausweis ein. \n\n1 Der Kanton führt den «Gebäudeenergieausweis der \nKantone (GEAK)» ein. \n\n \n\nArt.  14 \nVorbild der öffentlichen Hand \n\nArt.  14 Abs. 1 (geändert), Abs. 1bis (neu), \nAbs. 1ter (neu) \n\n \n\n1 Kanton und Gemeinden sehen im eigenen Bereich \nsoweit möglich weitergehende Massnahmen für eine \nsparsame und rationelle Verwendung von Energie \nsowie den Einsatz erneuerbarer Energieträger vor. \n\n1 Kanton, Gemeinden und selbständige öffentlich-\nrechtliche Anstalten des Kantons sehen im eigenen \nBereich soweit möglich weitergehende Massnahmen \nfür eine sparsame und rationelle Verwendung von \nEnergie sowie den Einsatz erneuerbarer Energieträ-\nger vor. \n\n \n\n 1bis Sie verzichten bis 2050 vollständig auf fossile \nBrennstoffe und senken ihren Stromverbrauch bis \n2030 im Vergleich zu 1990 um 20 %. Soweit sie das \nSenkungsziel nicht erreichen, decken sie ihren \nStromverbrauch im gleichen Umfang mit zugebauten \nerneuerbaren Energien. \n\n \n\n 1ter Der Kanton installiert keine mit fossilen Brennstof-\nfen betriebenen Heizungen mehr. \n\n \n\nArt.  18 \nFörderprogramme \n\nArt.  18 Abs. 2 (geändert)  \n\n2 Das Departement Bau und Volkswirtschaft erarbei-\ntet die Förderprogramme. Der Regierungsrat be-\nschliesst die Förderprogramme und entscheidet über \nFörderleistungen im Einzelfall. \n\n2 Der Regierungsrat erlässt die Förderprogramme \nund entscheidet über Förderleistungen im Einzelfall. \nDie Förderprogramme bedürfen der Genehmigung \ndurch den Kantonsrat. \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 10 - \n\n \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf Regierungsrat für die 2. Lesung, \n14. September 2021 \n\nEntwurf Kommission Bau und Volkswirt-\nschaft für die 2. Lesung, 10. Februar 2022 \n\nArt.  18a \nEnergiefonds \n\nArt.  18a Abs. 2 (aufgehoben)  \n\n2 Der Fonds wird im Rahmen der verfügbaren Mit-\ntel geäufnet bis zu einer maximalen Höhe von 4,5 \nMillionen Franken. \n\n2 Aufgehoben.  \n\nArt.  19 \nAuskunfts- und Informationspflicht \n\nArt.  19 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert), \nAbs. 3 (geändert) \n\n \n\n1 Der Kanton und die Gemeinden sind ermächtigt, zu \nstatistischen Zwecken Erhebungen über den Ener-\ngieverbrauch anzustellen. \n\n1 Der Kanton und die Gemeinden sind ermächtigt, \nzum Zwecke der Statistik, Planung und Wirkungs-\nkontrolle Daten über den Energieverbrauch von Bau-\nten und Anlagen zu erheben und zu bearbeiten. \n\n \n\n2 Jede Person ist verpflichtet, den Behörden die für \nden Vollzug erforderlichen Auskünfte zu erteilen und \nnötigenfalls Abklärungen durchzuführen oder zu dul-\nden. \n\n2 Alle natürlichen und juristischen Personen, insbe-\nsondere die Energieversorgungsunternehmen, sind \nverpflichtet, den Behörden die für den Vollzug erfor-\nderlichen Auskünfte zu erteilen und nötigenfalls Ab-\nklärungen durchzuführen oder zu dulden. \n\n \n\n3 Die Gemeinden informieren das Amt für Umwelt auf \nAnfrage über ihre Vollzugsmassnahmen. \n\n3 Die Gemeinden informieren das Amt für Umwelt auf \nAnfrage über ihre Vollzugsmassnahmen und leisten \nihm Vollzugshilfe. \n\n \n\nArt.  20 \nRechtsschutz \n\nArt.  20 Abs. 1 (geändert)  \n\n1 Gegen Verfügungen des Amtes für Umwelt und der \nGemeinderäte kann an das Departement Bau und \nVolkswirtschaft rekurriert werden. Gegen Rechtsmit-\ntelentscheide des Departements Bau und Volkswirt-\nschaft kann Beschwerde an das Obergericht erhoben \nwerden. \n\n1 Gegen Verfügungen des Amtes für Umwelt und der \nBewilligungsbehörden in der Gemeinde kann an das \nDepartement Bau und Volkswirtschaft rekurriert wer-\nden. Gegen Rechtsmittelentscheide des Departe-\nments Bau und Volkswirtschaft kann Beschwerde an \ndas Obergericht erhoben werden. \n \n \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n- 11 - \n\n \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf Regierungsrat für die 2. Lesung, \n14. September 2021 \n\nEntwurf Kommission Bau und Volkswirt-\nschaft für die 2. Lesung, 10. Februar 2022 \n\n Art.  22a (neu) \nÜbergangsbestimmungen zur Teilrevision vom ... \n\n \n\n 1 Bestehende ortsfeste elektrische Widerstandshei-\nzungen sind innerhalb von 15 Jahren nach Inkrafttre-\nten der Teilrevision durch Heizungen zu ersetzen, die \nden Anforderungen dieses Gesetzes entsprechen. \nDer Regierungsrat kann Ausnahmen vorsehen, ins-\nbesondere bei Bauten mit einer geringen elektrisch \nbeheizten Fläche. \n\n \n\n 2 Bestehende zentrale, ausschliesslich direkt-\nelektrische Wassererwärmer in Wohnbauten sind \ninnerhalb von 15 Jahren nach Inkrafttreten der Teil-\nrevision zu ersetzen. Der Regierungsrat kann Aus-\nnahmen vorsehen, insbesondere wenn für die \nWarmwasseraufbereitung zusätzlich erneuerbare \nEnergie genutzt wird. \n\n \n\n II.  \n\n      Keine Fremdänderungen.       \n\n III.  \n\n      Keine Fremdaufhebungen.       \n\n IV.  \n\n Diese Änderung untersteht dem fakultativen Refe-\nrendum. \nDer Regierungsrat bestimmt das Inkrafttreten. \n\n \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \n\nund Volkswirtschaft \n\nKasernenstrasse 17A \n\n9102 Herisau \n\nTel. +41 71 353 65 51 \n\nFax +41 71 353 68 33 \n\nbau.volkswirtschaft@ar.ch \n\nwww.ar.ch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSeite 1/3 \n\n \n\n \n\n \n\nHerisau, 20. Januar 2022 \n\nRechtliche Einschätzung zur Übergangsbestimmung in Art. 22a Abs. 1 kEnG ("Elektro-Flä-\n\nchenheizungen") \n\n \n\nAntwort des Departements Bau und Volkswirtschaft auf das folgende Mail von Sabrina Baumgartner vom 15. \n\nDezember 2021: \n\n"[…] Der HEV hat anlässlich der 2. Lesung des Energiegesetzes ein Memo verfasst, in dem rechtliche Beden-\n\nken zur Umsetzung von Art. 22a Abs. 1 geäussert werden (siehe Anhang, Punkt 2, Elektro-Flächenheizungen). \n\nNach Rücksprache mit dem HEV dürfen wir das Dokument weiterleiten.  \n\nGerne möchte die KBV eine rechtliche Beurteilung dieses Memos in Bezug auf die Auslegung von Art. 22a \n\nAbs. 1. Sind diese Einwände und Befürchtungen des HEV gerechtfertigt? […]" \n\n \nA. Problemstellung \n\nDer Hauseigentümerverband Appenzell Ausserrhoden (HEV) hat die Frage aufgeworfen, ob die Sanierungs-\n\npflicht in der Übergangsbestimmung in revArt. 22a Abs. 1 des kantonalen Energiegesetzes der Bestandesga-\n\nrantie widerspreche. Die Bestimmung bedeute den Widerruf einer ursprünglich rechtmässig erteilten Baubewil-\n\nligung. Ein Widerruf müsse durch ein besonders gewichtiges öffentliches Interesse geboten sein, wobei dem \n\nVertrauensschutz des Berechtigten eine vorrangige Bedeutung zukomme, wenn eine Person im berechtigten \n\nVertrauen aufgrund einer Verfügung (Baubewilligung) erhebliche Investitionen getätigt und Werte geschaffen \n\nhabe, die mit dem Widerruf der Verfügung vernichtet würden. Der Gesetzesentwurf sowie die vorgesehene \n\nAusnahmeregelung würden dem nicht genügend Rechnung tragen. \n\nB. Rechtliche Beurteilung \n\n1. Gemäss revArt. 22a Abs. 1 kEnG sind ortsfeste elektrische Widerstandsheizungen innerhalb von 15 Jah-\n\nren nach Inkrafttreten der Teilrevision durch Heizungen, die den Anforderungen des Gesetzes (rev. kEnG) ent-\n\nsprechen, zu ersetzen. Dabei handelt es sich um eine umweltrechtliche Sanierungspflicht (intertemporales \n\nRecht) und nicht um einen Widerruf im Sinne von Art. 27 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege \n\n(VRPG; bGS 143.1). Somit sind die Voraussetzungen für die Setzung intertemporalen Rechts zu beachten. \n\nDabei handelt es sich um ähnliche Voraussetzungen, wie sie auch bei einem Widerruf einer rechtskräftigen \n\nVerfügung gegeben sein müssen. \n\n2. Mit einer umweltrechtlichen Sanierung soll ein bereits bestehender Zustand (Bestand) einem in der Regel \n\nneu gesetzten Standard angeglichen werden. Von besonderer Bedeutung ist dabei der Vertrauensgrundsatz \n\nals normative Grundanforderung an die Ausgestaltung der Übergangsordnung. Dabei ist der allgemeine Ver-\n\ntrauensgrundsatz nicht mit dem engeren, individualschützenden Vertrauensschutz gemäss Art. 9 der Bundes-\n\nverfassung (BV; SR 101) zu verwechseln. Der allgemeine Vertrauensgrundsatz beinhaltet neben dem Schutz \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.2\n\n\n\n  \n\nSeite 2/3 \n\ndes Geltungsvertrauens den Anspruch auf den Schutz berechtigter Erwartungen (Kontinuitätsvertrauen; im um-\n\nweltrechtlichen Kontext vor allem Investitionsschutz). Weiter sind die von der Lehre formulierten Grundsätze für \n\ndie Ausgestaltung von intertemporalem Recht (z.B. frühzeitige Ankündigung von Rechtsänderungen, allenfalls \n\nstufenweise Inkraftsetzung neuen Rechts, Einräumung von Anpassungsfristen, Härtemilderungs- und Ausnah-\n\nmeklauseln) zu beachten. Bei einer Sanierungspflicht besteht damit ein Spannungsverhältnis zwischen dem \n\nbisherigen, behördlich zu einem früheren Zeitpunkt vielleicht sogar bewilligten Zustand (Bestand) und dem nor-\n\nmativen Soll-Zustand. Verfassungsrechtlich betrachtet stehen sich in solchen Situationen verschiedene Grund-\n\nwertungen der Rechtsordnung gegenüber, die miteinander koordiniert werden müssen, da alle aus der Verfas-\n\nsung ableitbaren Grundwertungen grundsätzlich gleichrangig sind. Bei jeder sich aus diesem Spannungsver-\n\nhältnis ergebenden Interessenabwägung ist dabei ein Weg zu suchen, der möglichst allen involvierten Verfas-\n\nsungswerten zum Durchbruch, zu ihrer optimalen Verwirklichung verhilft. Anzustreben ist bei allen umwelt-\n\nrechtlichen Sanierungstatbeständen – wie bei allen Wertkollisionen auf Verfassungsebene – die Herstellung \n\nvon praktischer Konkordanz. Dem Gesetzgeber steht es damit grundsätzlich frei, innerhalb der genannten \n\nSchranken im Interesse des Umweltschutzes neue Schutzstandards zu formulieren und deren Anwendung \n\nauch auf bereits vor dem Inkrafttreten dieser Standards geschaffene Zustände anzuordnen (THOMAS GÄCHTER \n\nin: URP 2003/6 S. 463, 465, 472 und 487, Grundsatzfragen und Konzepte der Sanierung – Gedanken zu den \n\nZielen umweltrechtlicher Sanierungen und deren Durchsetzbarkeit). \n\n3. Die Kompetenz des Kantons, eine Sanierungspflicht für ortsfeste elektrische Widerstandsheizungen fest-\n\nzusetzen, leitet sich aus Art. 89 Abs. 4 BV und Art. 45 Abs. 3 lit. b des Energiegesetzes (EnG; SR 730.0) ab. \n\nDanach erlässt der Kanton insbesondere Vorschriften über die Neuinstallation und den Ersatz von ortsfesten \n\nelektrischen Widerstandsheizungen. Gestützt auf diese gesetzlichen Grundlagen ist der Regierungsrat legiti-\n\nmiert, die Sanierungspflicht von ortsfesten elektrischen Widerstandsheizungen in revArt. 22a Abs. 1 einzufüh-\n\nren. \n\n4. Das Einführen einer Sanierungspflicht für ortsfeste elektrische Widerstandsheizungen folgt zum einen aus \n\ndem Grundsatz der Nachhaltigkeit (Art. 73 BV) und zum anderen aus dem Grundsatz, dass Energie sparsam \n\nund effizient zu nutzen ist (vgl. Art. 89 Abs. 1 und 2 BV; Art. 1 Abs. 2 lit. b EnG; Art. 5 Abs. 1 lit. a EnG; re-\n\nvArt. 2 Abs. 1 kEnG). Dabei handelt es sich um umweltrechtliche öffentliche Interessen, welche bereits gesetz-\n\nlich verankert sind. \n\n5. Die Energiestrategie 2050 des Bundes setzt in Bezug auf die Energiewende auf die Steigerung der Ener-\n\ngieeffizienz, den Ausbau von erneuerbaren Energien sowie auf den schrittweisen Ausstieg aus der Kernener-\n\ngie. Auch der Kanton Appenzell Ausserrhoden setzt sich im Energiekonzept 2017–2025 unter anderem die \n\nHauptziele, den Stromverbrauch zu senken sowie die Stromproduktion aus neuen erneuerbaren Energien aus-\n\nzubauen und formuliert dazu Massnahmen. Der im Jahr 2018 eingeführte schrittweise Ausstieg aus der Kern-\n\nenergie (Verbot neuer Kernkraftwerke gemäss Art. 12a des Kernenergiegesetzes [KEG; SR. 732.1]), die zu-\n\nnehmende Elektrifizierung des Gebäudeparks durch den Umstieg auf Wärmepumpenheizungen sowie der \n\nWechsel von benzin- und dieselbetriebenen Fahrzeugen auf Elektrofahrzeuge erfordern einen besonders spar-\n\nsamen Umgang mit Elektrizität, weshalb Massnahmen nötig sind, um der Stromknappheit, insbesondere im \n\nWinterhalbjahr, sowie den Netzschwankungen infolge des erforderlichen Ausbaus der erneuerbaren Energien \n\n(vgl. Art. 5 Abs. 1 lit. b EnG) entgegenzuwirken. Zudem muss die Stromabhängigkeit der Schweiz gegenüber \n\ndem Ausland aufgrund des gescheiterten Rahmenabkommens zwischen der Schweiz und der EU zwingend \n\nreduziert werden, da sich die Schweiz zukünftig weniger auf Stromimporte verlassen kann. Sowohl Industrie \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.2\n\n\n\n  \n\nSeite 3/3 \n\nund Gewerbe als auch Privatpersonen sind trotzdem abhängig von der Versorgungssicherheit im Energiebe-\n\nreich. Demgegenüber stehen die ortsfesten elektrischen Widerstandsheizungen, welche hochwertige Energie \n\nin Form von Elektrizität äusserst ineffizient in minderwertige Energie in Form von Wärme umwandeln. Die orts-\n\nfesten elektrischen Widerstandsheizungen werden insbesondere im Winter betrieben, wenn die Stromproduk-\n\ntion aufgrund verminderter Sonneneinstrahlung sowie reduzierter Wassermengen ohnehin erschwert ist. Der \n\nErsatz von ortsfesten elektrischen Widerstandsheizungen durch ein anderes Heizsystem liegt damit in den \n\noben genannten öffentlichen und gesetzlich verankerten Interessen. \n\n6. In Bezug auf den Vertrauensgrundsatz ist Folgendes festzuhalten. Vorliegend wurde für die Teilrevision \n\ndes kantonalen Energiegesetzes sowohl eine Vernehmlassung (2020) als auch eine Volksdiskussion (2021) \n\ndurchgeführt und die Rechtsänderung damit frühzeitig kommuniziert. Zudem räumt revArt. 22a Abs. 1 eine Sa-\n\nnierungsfrist von 15 Jahren ein. Weiter sieht der Regierungsrat in Art. 14c und 14d der teilrevidierten kantona-\n\nlen Energieverordnung Ausnahmen von der Sanierungspflicht vor. Schliesslich besteht mit Art. 7 kEnG (unver-\n\nändert in revArt. 7 kEnG) eine Härtefallregelung, wonach die Behörde einzelne Ausnahmen von Vorschriften \n\ngewähren kann. Mit der Sanierungsfrist von 15 Jahren und unter dem Gesichtspunkt, dass die Neuinstallation \n\nvon ortsfesten elektrischen Widerstandsheizungen (zentrale und dezentrale) sowie der Ersatz von ortsfesten \n\nzentralen elektrischen Widerstandsheizungen bereits seit dem 1. Januar 2012 verboten ist (vgl. Art. 12c Abs. 1 \n\nlit. a und b kEnG), wird auch dem Investitionsschutz gebührend Rechnung getragen. Dies folgt auch daraus, \n\ndass eine im Jahr 2011 neu installierte ortsfeste elektrische Widerstandsheizung zum Sanierungszeitpunkt ein \n\nAlter von mindestens 25 Jahren aufweist. Die grösstenteils in den 70er- und 80er-Jahren installierten elektri-\n\nschen Widerstandsheizungen konnten von den Stromüberschüssen aus den in dieser Zeit erstellten Schweizer \n\nKernkraftwerken profitieren. Zusätzlich waren die Investitionen sehr tief, da beispielsweise bei den dezentralen \n\nSystemen auf den Einbau eines hydraulischen (wassergeführten) Wärmeverteilsystems verzichtet werden \n\nkonnte. Die Rahmenbedingungen zum Bewilligungszeitpunkt dieser Systeme haben sich mit dem beschlosse-\n\nnen Kernausstieg massiv geändert, wobei steigende Strompreise diese ineffizienten Systeme auch aus wirt-\n\nschaftlicher Sicht in Frage stellen. Da die Neuinstallation einer Zentralheizung, insbesondere bei einer Neuin-\n\nstallation eines Wasserverteilsystems, jedoch unbestritten kostspielig sein kann, hat der Regierungsrat auf-\n\ngrund der geplanten Einführung der Sanierungspflicht für ortsfeste (dezentrale) elektrische Widerstandsheizun-\n\ngen die Förderbeiträge für die Erstinstallation eines Wasserverteilsystems auf den 1. Januar 2022 zudem mehr \n\nals verdoppelt. Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass der Vertrauensgrundsatz gewahrt bleibt. \n\nC. Fazit \n\nNach dem oben Gesagten hat der Regierungsrat mit der Sanierungspflicht in revArt. 22a Abs. 1 kEnG im Hin-\n\nblick sowohl auf die umweltrechtlichen Interessen – insbesondere der Nachhaltigkeit und des sparsamen und \n\nrationellen Energieverbrauchs unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen und umweltverträglichen Energiever-\n\nsorgung – als auch auf die privaten Interessen (insbesondere Investitionsschutz und Rechtssicherheit) einen \n\nschonenden Ausgleich der betroffenen Grundrechtsinteressen gefunden. Die Voraussetzungen für die Setzung \n\nintertemporalen Rechts sind damit erfüllt, weshalb sich zukünftige rechtliche Auseinandersetzungen zum Zeit-\n\npunkt der Sanierungspflicht erübrigen. Die Einwände und Befürchtungen des HEV sind aus Sicht des Departe-\n\nments Bau und Volkswirtschaft aufgrund der vorstehenden rechtlichen Beurteilung nicht gerechtfertigt. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 2.2\n\n\n\n  \n \n\nRegierungsrat \n \n \n\nRegierungsgebäude \n9102 Herisau \nTel. 071 353 61 11 \nFax. 071 353 68 64 \nkantonskanzlei@ar.ch \nwww.ar.ch \n Regierungsrat, 9102 Herisau \n\n \n\n \n\nSeite 1/6 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 21. September 2021 \n\n5000.797 \nAppenzellerland Tourismus AG (ATAG); Leistungsauftrag 2022–2025; Genehmigung \n \n1. Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 21. September 2021 \n\nSehr geehrter Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n \n\nIn Art. 3 des Tourismusgesetzes (TG; bGS 955.21) ist festgelegt, dass der Kanton die Vermarktungsfähigkeit \n\nder Tourismusdestination Appenzell Ausserrhoden fördert (Grundauftrag). Zu diesem Zweck vergibt der Kan-\n\nton einen Leistungsauftrag an eine oder mehrere Tourismusorganisationen. Die Vereinbarung über den Leis-\n\ntungsauftrag wird in der Regel auf eine Dauer von vier Jahren abgeschlossen. Sie regelt mindestens die zu \n\nerbringenden Leistungen und ihre Abgeltung, die Modalitäten des Berichtswesens und das Controlling. Der \n\nLeistungsauftrag ist dem Kantonsrat zur Genehmigung zu unterbreiten. \n\n \n\nFür die Jahre 2018–2021 wurde der Grundauftrag an die Appenzellerland Tourismus AR (ATAG) vergeben. Mit \n\nSchreiben vom 11. August 2021 stellt die ATAG Antrag zur Übernahme des Grundauftrages gemäss Art. 3 TG \n\nfür weitere vier Jahre. \n\n \n\nAm 21. September 2021 hat der Regierungsrat den Leistungsauftrag nach Art. 3 TG an die ATAG vergeben, \n\nunter Vorbehalt der Genehmigung durch den Kantonsrat.  \n\n \n\nDer Regierungsrat beantragt dem Kantonsrat, den Leistungsauftrag nach Art. 3 TG für die Jahre 2022–2025 zu \n\ngenehmigen. Damit verbunden ist eine jährliche Abgeltung von Fr. 390‘000 resp. von insgesamt Fr. 1‘560‘000 \n\nfür vier Jahre. \n\n\n\n \n\nSeite 2/6 \n\nB. Erwägungen \n\n1. Bedeutung des Tourismus in Appenzell Ausserrhoden \n\n \n\nDer Tourismus ist für den Kanton Appenzell Ausserrhoden und die regionale Wirtschaft von grosser Bedeu-\n\ntung. Eine Wertschöpfungsstudie der HTW Chur (heute: FH Graubünden) aus dem Jahr 2017 kommt zum \n\nSchluss, dass rund 800 Arbeitsplätze direkt oder indirekt vom Tourismus abhängen. Der Tourismus löst dabei \n\ninsgesamt eine Wertschöpfung von annähernd 100 Mio. Franken aus, was etwa 3 % des gesamten Netto-\n\nVolkseinkommens entspricht. Im Vergleich zu einer früheren Untersuchung 2008 hat die Wertschöpfung damit \n\num rund 15 % abgenommen, was mit einem Rückgang der Logiernächtezahlen um rund 23 % erklärt werden \n\nkann. Insbesondere von 2009 bis 2012 gingen viele Logiernächte verloren. \n\n \n\nSeit 2012 ist die Zahl der Übernachtungen in der Hotellerie stabil. Im Reka-Dorf konnte die Zahl der Logier-\n\nnächte von 2008 bis 2016 sogar um fast 10 % gesteigert werden. Zugleich stieg die Gästefrequenz im Tages-\n\ntourismus tendenziell an. Inzwischen liegt der Anteil der Übernachtungsgäste an der direkten touristischen \n\nWertschöpfung noch bei rund einem Drittel, während zwei Drittel der Wertschöpfung im Tagestourismus erzielt \n\nwerden. \n\n \n\nDie gesamte touristische Infrastruktur wird im Übrigen auch von Einheimischen stark genutzt. Damit stellt sie \n\neine wichtige Bereicherung für das gesellschaftliche Leben, das Freizeitangebot und die Standortattraktivität in \n\nder Region dar. Folglich leistet der Tourismus auch einen wichtigen Beitrag für die Attraktivität von Appenzell \n\nAusserrhoden als Wohnkanton. Investitionen in den Tourismus kommen so auch zu einem grossen Teil der \n\neinheimischen Bevölkerung zugute.  \n\n2. Grundauftrag \n\n \n\nNach Art. 3 TG fördert der Kanton die Vermarktungsfähigkeit der Tourismusdestination Appenzell Ausserrho-\n\nden. Er vergibt zu diesem Zweck einen Leistungsauftrag an eine oder mehrere geeignete Tourismusorganisa-\n\ntionen. \n\n \n\nDer Leistungsauftrag nach Art. 3 TG konkretisiert die kantonalen Massnahmen zur Förderung der Vermark-\n\ntungsfähigkeit der Tourismusdestination Appenzell Ausserrhoden. Materiell liegt ein Subventionsverhältnis vor. \n\nDie Vergabe des Leistungsauftrags erfolgt daher mit verwaltungsrechtlichem Vertrag (Art. 2 Abs. 3 Tourismus-\n\nverordnung [TV; bGS 955.213]) und stellt keine Beschaffung im Sinne des öffentlichen Vergaberechts dar. \n\n \n\nUnter diesem Titel soll der Kanton Leistungen abgelten, welche in der Regel durch die kantonale Tourismusor-\n\nganisation, also die ATAG, erbracht werden, weil es sich um kollektive Aufgaben zugunsten der Tourismusdes-\n\ntination resp. zugunsten der Leistungsträger der Tourismusdestination handelt, die sonst keine anderen priva-\n\nten oder öffentlichen Unternehmen wahrnehmen („Service Public“ oder „Basisleistungen“). Der Kanton be-\n\nstimmt dabei die Leistung und übernimmt die Finanzierung dieses Bereichs vollständig, da gemeinsame Auf-\n\ngaben einer ganzen Branche übernommen werden und in diesem Bereich ein Marktversagen herrscht. \n\n \n\nMateriell geht es zum einen um die Organisation der erforderlichen Managementprozesse nach dem Destinati-\n\nonsmanagement der dritten Generation (Entwicklung, Aktualisierung und Initiierung von strategischen Ge-\n\n\n\n \n\nSeite 3/6 \n\nschäftsfeldern sowie die damit zusammenhängende Aufgaben- und Ressourcenplanung). Zum anderen sollen \n\nunter diesem Titel weitere Service-Public-Aufgaben abgegolten werden, insbesondere das Sicherstellen einer \n\nBasisinfrastruktur für die generelle Förderung der touristischen Angebote im Kanton (z.B. zentrale Homepage, \n\nzentrale Buchungssysteme, Gästeinformationsstellen, allgemeine Ansprechstelle für Gäste). Weiter können \n\nunter diesem Titel Dienstleistungen zugunsten der Leistungsträger abgegolten werden, die nicht unbedingt mit \n\ndirekten Verkaufsbemühungen in Verbindung stehen, sondern eine unterstützende Funktion haben, wie Lob-\n\nbying oder Marktforschung.  \n\n \n\nNach Art. 2 TV erarbeitet das Departement Bau und Volkswirtschaft den Leistungsauftrag. Dieser umfasst \n\nmindestens die Evaluation touristisch bedeutsamer Geschäftsfelder im Sinn von Art. 5 TG sowie die kantons- \n\nund destinationsübergreifende Koordination zu deren Vermarktung. \n\n \n\nDer Leistungsauftrag wird mit verwaltungsrechtlichem Vertrag durch den Regierungsrat erteilt (Art. 2 Abs. 3 \n\nTV). Die Kompetenz umfasst nicht nur die Ermächtigung, den Leistungsauftrag zu erteilen, sondern auch die \n\nentsprechenden Ausgaben zu bewilligen (Finanzkompetenz). Die Vergabe steht unter dem Vorbehalt der Ge-\n\nnehmigung durch den Kantonsrat. \n\n3. Abgrenzung des Grundauftrags zu den Finanzhilfen nach Art. 5 TG \n\n \n\nVom Leistungsauftrag nach Art. 3 TG zu unterscheiden sind Finanzhilfen des Kantons nach Art. 5 TG zur Un-\n\nterstützung der Angebotsgestaltung und Vermarktung touristisch bedeutsamer Geschäftsfelder, sog. strategi-\n\nscher Geschäftsfelder (SGF). Die Förderung von strategischen Geschäftsfeldern erfolgt mit einer mindestens \n\ndreijährigen Leistungsvereinbarung. Die damit verbundenen Ausgaben hat je nach Höhe der Finanzhilfe der \n\nRegierungsrat oder der Kantonsrat zu bewilligen. Finanzhilfen nach Art. 5 TG betragen maximal 70 % der aus-\n\ngewiesenen Kosten pro Geschäftsfeld und Jahr. \n\n \n\nIm Jahr 2020 hat die ATAG im Einvernehmen mit der Branche die strategischen Geschäftsfelder für die Tou-\n\nrismusdestination Appenzell Ausserrhoden überarbeitet. Die fünf neuen strategischen Geschäftsfelder sind: \n\n- Wandern (wie bisher); \n\n- Velo (neu); \n\n- Brauchtum (neu; vormals Teil des SGF „Lebensart“); \n\n- Kultur (neu; vormals Teil des SGF „Lebensart“); \n\n- Seminar & Gruppen (wie bisher). \n\n \n\nFür diese fünf strategischen Geschäftsfelder hat die ATAG Anträge auf Unterstützung gestellt, welche vom \n\nRegierungsrat im April 2021 bewilligt wurden. Die Programme (Leistungsvereinbarungen) haben jeweils eine \n\nLaufzeit von drei Jahren. \n\n \n\nDem Gesuchsteller um Finanzhilfen nach Art. 5 TG steht es grundsätzlich frei, ob und für welche Laufzeit (z.B. \n\ndrei oder vier Jahre) er Unterstützung beantragt. Voraussetzung ist nach Art. 7 Abs. 2 TV nur, dass ein Pro-\n\ngramm mit mindestens dreijähriger Laufzeit besteht. Zudem sind die verschiedenen Geschäftsfeld-Programme \n\nzeitlich nicht aneinandergekoppelt; nach der Konzeption der Geschäftsfeldvermarktung nach dem Destinati-\n\nonsmanagement der 3. Generation können die Programme nicht nur unterschiedliche Laufzeiten haben, son-\n\ndern zeitlich auch ganz oder teilweise überlappend resp. vor- oder nachgelagert verlaufen. \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 4/6 \n\nEs besteht von Gesetzes wegen keine Vorgabe, die Erteilung des Leistungsauftrags nach Art. 3 TG zeitlich an \n\ndie Bewilligung der Finanzhilfen nach Art. 5 TG zu koppeln („Paket-Vorlage“). Dies machte auch sachlich kei-\n\nnen Sinn, weil es sich um unterschiedliche Fördertatbestände handelt, die unabhängig voneinander zu beurtei-\n\nlen sind. Zudem sind auch die Zuständigkeiten unterschiedlich ausgestaltet: Während der Leistungsauftrag \n\ndurch den Kantonsrat genehmigt werden muss, liegt die Zuständigkeit für die Bewilligung der Finanzhilfen für \n\ndie strategischen Geschäftsfelder – je nach Höhe – bei unterschiedlichen Gremien. \n\n4. Evaluation Leistungsauftrag 2018–2021 \n \n\nNach Art. 2 Abs. 4 TV wird der Leistungsauftrag in der Regel alle vier Jahre evaluiert. Der Regierungsrat hat \n\nden Grundauftrag 2018–2021 durch Prof. Dr. Christian Laesser vom Forschungszentrum Tourismus und \n\nTransport der Universität St. Gallen evaluieren lassen. In die Evaluation waren der Verwaltungsrat und die \n\nDirektion der ATAG sowie das Amt für Wirtschaft und Arbeit einbezogen. \n\n \n\nGemäss Evaluationsbericht befindet sich die ATAG im Wandel von einer Marketing- in eine Managementorga-\n\nnisation, was aus wissenschaftlicher Sicht als begrüssenswert beurteilt wird. Der ATAG wird überdies ein mo-\n\ndernes Verständnis der Rolle einer Destinationsmanagementorganisation (DMO) attestiert. Als Herausforde-\n\nrungen werden hingegen die beschränkte Möglichkeit des top-down-Ansatzes auf spezifische Themen (bspw. \n\nhinsichtlich Geschäftsfelder) sowie die mitunter etwas erratisch wirkenden strategischen Geschäftsfelder be-\n\ntrachtet. Insgesamt wird jedoch klar empfohlen, die Zusammenarbeit mit der ATAG unter etwas angepassten \n\nBedingungen unbedingt fortzusetzen. \n\n \n\nAufgrund des Evaluationsberichts wurde der Leistungsauftrag 2022–2025 in folgenden Punkten angepasst: \n\n- Der Leistungsbereich "Basismarketing" wird ersatzlos gestrichen. Der Fokus liegt neu auf der Produkt- und \n\nAngebotsgestaltung sowie der Gästebetreuung. \n\n- Die ATAG muss sich für die Leistungsträger stärker zu einem Enabler entwickeln (vom "Erleichterer" zum \n\n"Befähiger"). \n\n- Es erfolgt eine verstärkte Ausrichtung auf Leistungsziele und nicht auf Indikatoren. Bei der Festlegung der \n\nLeistungsziele wird Wert darauf gelegt, dass diese durch die ATAG direkt beeinflussbar sind. \n\n- Einheimische Gäste werden als explizite Zielgruppe genannt ("Freizeitraum"). \n\n- Die Zahl der Leistungsziele wird reduziert, was eine Fokussierung auf wenige Aufgaben ermöglicht. \n\n5. Leistungsauftrag 2022–2025 \n\n \n\nGrundlage für den Leistungsauftrag 2022–2025 (Beilage 2) bilden das Schreiben der ATAG vom 11. August \n\n2021 und der zugehörige Businessplan sowie die durch die Universität St. Gallen durchgeführte Evaluation des \n\nLeistungsauftrages 2018–2021. Der Grundauftrag gemäss Art. 3 TG umfasst neu folgende Bereiche: \n\n- Evaluation, Festlegung und Aktualisierung der touristisch bedeutsamen Geschäftsfelder im Sinne von \n\nArt. 5 TG sowie die kantons- und destinationsübergreifende Koordination zu deren Entwicklung; Initiierung \n\nvon neuen touristisch bedeutsamen Geschäftsfeldern; \n\n- Beratungs- und Unterstützungsdienstleistungen: Bereitstellung von Beratungs- und Unterstützungsleistun-\n\ngen gegenüber Leistungsträgern im Bereich Produktentwicklung, Qualitätsmanagement und Vertrieb, Ver-\n\nnetzung von touristischen Angeboten, Gästebetreuung und -beratung über diverse Kanäle; \n\n- Drehscheibe für touristische Belange im Kanton. \n\n\n\n \n\nSeite 5/6 \n\nEs ist vorgesehen, die Leistungen für die Periode 2022–2025 mit jährlich Fr. 390'000 abzugelten. Mit der Ge-\n\nnehmigung des Leistungsauftrags durch den Kantonsrat werden somit für die Jahre 2022–2025 insgesamt \n\nAbgeltungen von Fr. 1‘560‘000 gesprochen. Nach Genehmigung des Leistungsauftrags wird das zuständige \n\nDepartement die Leistungsvereinbarung für den Kanton unterzeichnen. \n\nC. Auswirkungen \n\n1. Finanziell \n\n \n\nAusgaben von Fr. 390'000 pro Jahr resp. von total Fr. 1‘560‘000 für die Periode 2022–2025. \n\n2. Personell \n\n \n\nDas Amt für Wirtschaft und Arbeit tätigt die Auszahlungen aufgrund des Leistungsauftrags und überprüft die \n\nLeistungserfüllung im Rahmen des Berichtswesens und des Controllings. Diese Aufgaben gehören zu den \n\nordentlichen Vollzugsaufgaben des Amtes im Bereich der Tourismusförderung. \n\nD. Finanzierung \n\n1. Grundauftrag \n\n \n\nDie Abgeltung für das Jahr 2022 in der Höhe von Fr. 390‘000 ist im Voranschlag 2022 eingestellt (Konto \n\n5408.3635.00, Beiträge an private Unternehmungen). Die Abgeltungen für die Folgejahre in der Höhe von \n\njährlich ebenfalls Fr. 390‘000 sind im Aufgaben- und Finanzplan 2023–2025 enthalten. \n\n2. Überblick Finanzierung Tourismusförderung \n\n \n\nGemäss Voranschlag 2022 und Aufgaben- und Finanzplan 2023–2025 ist vorgesehen, den Tourismus mit \n\njährlich Fr. 950‘000 zu unterstützen. Die Förderbeiträge lassen sich wie folgt auf die einzelnen Tatbestände \n\ndes Tourismusgesetzes aufteilen: \n \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 6/6 \n\n2022–2025 \nLeistungsauftrag gemäss Art. 3 TG (Grundauftrag)  Fr.  390‘000 \n\nFinanzhilfen gemäss Art. 5 TG (strategische Geschäftsfelder) \n\n- Wandern  Fr.  160‘000 \n\n- Velo   Fr.  120‘000 \n\n- Brauchtum  Fr.  90‘000 \n\n- Kultur  Fr.  100‘000 \n\n- Seminare & Gruppen  Fr.  90‘000 \n\nTotal   Fr.  950‘000 \n\n \n\nDer Kanton erhebt nach Art. 11 TG eine Tourismusabgabe, wobei der Ertrag der Abgabe zur Finanzierung \n\ndieser Massnahmen zu verwenden ist. Der Ertrag der Abgabe ist damit zweckgebunden. Im Voranschlag 2022 \n\nsind, bedingt durch Covid-19, Einnahmen aus der Tourismusabgabe in der Höhe von Fr. 190‘000 budgetiert \n\n(Konto 5408.4039.00, Übrige Besitz- und Aufwandsteuer). Im Aufgaben- und Finanzplan 2023–2025 wird ab \n\ndem Jahr 2023 wieder mit Einnahmen in der Höhe von Fr. 430‘000 pro Jahr gerechnet. \n\nE. Antrag \n\n \n\nDer Regierungsrat beantragt Ihnen, \n\n \n\n1. auf die Vorlage einzutreten und \n\n \n\n2. den Leistungsauftrag 2022–2025 an die Appenzellerland Tourismus AG (ATAG) zu genehmigen. \n\nIm Namen des Regierungsrates \n\n \n\nsign. Dölf Biasotto sign. Roger Nobs \n\n \n\nDölf Biasotto, Landammann Roger Nobs, Ratschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\nBeilage 1.1 Leistungsauftrag 2022–2025 \n\nBeilage 1.2 Antrag und Businessplan der ATAG vom 11. August 2021 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nVereinbarung \n \n\nzwischen dem \n\n \n\nKanton Appenzell Ausserrhoden \nvertreten durch das Departement Bau und Volkswirtschaft \n\n(in der Folge Kanton genannt) \n\n \n\nund der \n\n \n\nAppenzellerland Tourismus AG (ATAG) \nvertreten durch den Verwaltungsrat \n\n(in der Folge ATAG genannt) \n\n \n\nüber den \n\n \n\nLeistungsauftrag 2022-2025 \n \n\nnach Art. 3 Tourismusgesetz \n\n5000.797 - Beilage 1.1\n\n1/9\n\nralph.lehner\nRechteck\n\nralph.lehner\nRechteck\n\n\n\nPräambel \n\nDer Tourismus hat für Appenzell Ausserrhoden und die regionale Wirtschaft eine grosse Bedeutung. Eine im \n\n2017 erstellte Wertschöpfungsstudie der FH Graubünden hat die aus dem Tourismus resultierende Wertschöp-\n\nfung für den Kanton Appenzell Ausserrhoden geschätzt1. Dabei wurde die direkte Wertschöpfung (z.B. direkte \n\nAusgaben von Touristen für Übernachtungen, Verpflegung, Souvenirs), die indirekte Wertschöpfung (z.B. \n\nnachgefragte Vorleistungen touristischer Betriebe) sowie die induzierte Wertschöpfung (Nachfrage nach Gü-\n\ntern und Dienstleistungen durch touristisch erzieltes Einkommen) abgeschätzt. \n\n2016 betrug die direkte Wertschöpfung der Ausserrhoder Tourismusbranche zwischen 38 und 58 Millionen \n\nFranken, was einem Anteil der direkten touristischen Wertschöpfung an der Gesamtwertschöpfung im Kanton \n\nvon 1,4 bis 2,2 Prozent entspricht. Wird die gesamte vom Tourismus ausgelöste Wertschöpfung betrachtet, \n\nd.h. die direkte, indirekte und induzierte Wertschöpfung, so zeigt sich eine Wertschöpfung von 65 bis 98 Mio. \n\nFranken. Gesamthaft betrug der Anteil der touristischen Wertschöpfung an der Wertschöpfung im Kanton da-\n\nmals 2,4% bis 3,7%. \n\nDer Kanton Appenzell Ausserrhoden fördert deshalb die Vermarktungsfähigkeit der Tourismusdestination ge-\n\nmäss Art. 3 des Tourismusgesetzes (bGS 955.21). Er vergibt zu diesem Zweck einen Leistungsauftrag an eine \n\noder mehrere geeignete Tourismusdestinationen. \n\nZiel dieses Leistungsauftrages ist es, sicherzustellen, dass eine Destinationsmanagement-Organisation (DMO) \n\nfür die Entwicklung und Förderung touristischer Angebote im öffentlichen Raum im Kanton und die damit ver-\n\nbundenen Prozesse verantwortlich ist. Mit den zu erbringenden Leistungen soll das touristische Bewusstsein \n\nbei der Bevölkerung im Kanton gesteigert werden.  \n\nAus der Tourismusabgabe und aus allgemeinen Steuern generierten öffentlichen Mitteln finanziert der Kanton \n\ndiese „Service-Public-Aufgaben“. Die Finanzierung erfolgt, weil wegen fehlendem Wettbewerb der Markt ver-\n\nsagt und zum anderen Aufgaben im öffentlichen Interesse übernommen werden. \n\n1 Vertragspartner \n\nVertragspartner dieses Leistungsauftrags sind: \n\n Kanton Appenzell Ausserrhoden (nachfolgend Kanton), vertreten durch das Departement Bau- und Volks-\n\nwirtschaft, Kasernenstrasse 17A, 9102 Herisau \n\n Appenzellerland Tourismus AG (nachfolgend ATAG), St. Gallerstrasse 49, 9100 Herisau, vertreten durch \n\nden Verwaltungsrat \n\n2 Gesetzliche Grundlagen und übergeordnete Vorgaben \n\nGesetzliche Grundlagen und die übergeordneten Vorgaben für diesen Leistungsauftrag sind:  \n\n Tourismusgesetz vom 13. Juni 2016 (bGS 955.21) \n\n Tourismusverordnung vom 16. Mai 2017 (bGS 955.213) \n\n Tourismuspolitische Strategie des Regierungsrates vom 7. Mai 2013 (RRB-2013-235) \n\n1 Baur, P. & Kronthaler F. (2017). Touristische Wertschöpfung im Kanton Appenzell Ausserrhoden. Zentrum für wirtschaftspolitische \n\nForschung ZWF. FH Graubünden (früher: HTW Chur). \n\n5000.797 - Beilage 1.1\n\n2/9\n\n\n\n3 Zweck und Geltungsbereich \n\nDie Vereinbarung über den Leistungsauftrag regelt den Grundauftrag gemäss Art. 3 des Tourismusgesetzes \n\nund umfasst folgende Bereiche: \n\n Evaluation, Festlegung und Aktualisierung touristisch bedeutsamer Geschäftsfelder im Sinne von Art. 5 \n\ndes Tourismusgesetzes sowie die kantons- und destinationsübergreifende Koordination zu deren Entwick-\n\nlung;  \n\n Beratungs- und Unterstützungsdienstleistungen: Bereitstellung von Beratungs- und Unterstützungsleistun-\n\ngen gegenüber Leistungsträgern im Bereich Produktentwicklung, Qualitätsmanagement und Vertrieb, Ver-\n\nnetzung von touristischen Angeboten, Gästebetreuung & -beratung über diverse Kanäle \n\n Drehscheibe für touristische Belange im Kanton \n\nZudem legt die Vereinbarung über den Leistungsauftrag fest, welche Leistungsziele die ATAG im Rahmen des \n\nGrundauftrages erreichen muss und welche Mittel der Kanton der ATAG zur Erfüllung dieser Ziele zur Verfü-\n\ngung stellt. \n\n4 Leistungen der ATAG  \n\nDer genaue Leistungsumfang kann dem Businessplan vom 11. August 2021 entnommen werden, der integrier-\n\nter Bestandteil dieses Leistungsauftrags ist (Beilage 1). Der Grundauftrag umfasst folgende Leistungsbereiche: \n\n4.1 Evaluation und Festlegung sowie Koordination strategischer Geschäftsfelder \n\nDie ATAG ist das Kompetenzzentrum für die Evaluation, Festlegung und Aktualisierung der strategischen Ge-\n\nschäftsfelder für die Tourismusdestination Appenzell Ausserrhoden im Sinne von Art. 5 des Tourismusgeset-\n\nzes. Dabei ist die ATAG für die generelle Moderation der dafür erforderlichen Prozesse zuständig. \n\nDie ATAG überprüft die festgelegten Geschäftsfelder regelmässig und aktualisiert sie gegebenenfalls. Die \n\nATAG initiiert neue strategische Geschäftsfelder. \n\nDie Evaluation, Festlegung und Aktualisierung der strategischen Geschäftsfelder erfolgt unter Einbezug der \n\nwesentlichen Leistungsträger (Hotellerie, Gastronomie, Transport, Eventanbieter etc.) und dem Kanton (Amt \n\nfür Wirtschaft und Arbeit). Die Evaluation, Festlegung und Aktualisierung der strategischen Geschäftsfelder er-\n\nfolgt nach den Grundsätzen des Destinationsmanagements der dritten Generation (St.Galler Modell für Desti-\n\nnationsmanagement). Die ATAG arbeitet zu diesem Zweck eng mit den benachbarten Tourismusdestinationen \n\nzusammen und sorgt dafür, dass gemeinsame strategische Geschäftsfelder nach Möglichkeit destinationsüber-\n\ngreifend bearbeitet und vermarktet werden. \n\nDie ATAG stellt das Knowhow sowie die finanziellen Kapazitäten sicher zur Evaluation, Konzeption und zum \n\nBetrieb von strategischen Geschäftsfeldern. Sie kann subsidiär die Rolle eines oder mehrerer Systemköpfe \n\nübernehmen und die Weiterentwicklung von strategischen Geschäftsfeldern selber umsetzen, wenn Alternati-\n\nven fehlen und die Leistungsträger dieser Geschäftsfelder dies ausdrücklich verlangen. \n\n4.2 Beratungs- und Unterstützungsdienstleistungen (Shared Services) \n\nDie ATAG bietet Beratungs- und Unterstützungsdienstleistungen für die Leistungsträger und deren Produkte \n\nund Angebote an (z.B. Führen und Pflege eines Buchungs- und Reservationssystems). Shared Services kön-\n\nnen Dienstleistungen beinhalten, welche zusätzlich durch die Leistungsträger finanziell abgegolten werden \n\nmüssen. \n\n5000.797 - Beilage 1.1\n\n3/9\n\n\n\nDie ATAG pflegt einen engen Austausch mit den Leistungsträgern in der Region in Bezug auf neue Angebote \n\nund Produktentwicklungen. In einem partnerschaftlichen Prozess werden die Angebote vernetzt und in beste-\n\nhende oder neue Geschäftsfelder integriert. \n\nVier Grundaktivitäten stehen im Zentrum: \n\n4.2.1 Produkt- und Angebotsentwicklung \n\nDie ATAG engagiert sich vermehrt in der Produkt- und Angebotsgestaltung, die über die strategischen Ge-\n\nschäftsfelder hinausgeht. Dazu führt sie ein eigentliches Projektmanagement. Ideen für Produktentwicklungen \n\ninsbesondere im öffentlichen Raum werden gemeinsam definiert, vorangetrieben und entwickelt. Die ATAG \n\nunterstützt Produktentwicklungen insbesondere in der Startphase und begleitet die qualitative Entwicklung. Zu-\n\ndem koordiniert sie das Themensetting der einzelnen Entwicklungen über die ganze Region: Produkte sollen \n\neinander ergänzen und nicht kannibalisieren. Dabei ist das Tourismusbewusstsein bei der einheimischen Be-\n\nvölkerung durch eigens lancierte Produkte und Angebote zu steigern. \n\n4.2.2 Gästebetreuung \n\nDie ATAG erarbeitet und betreibt Informations- und Kommunikationskanäle über das touristische Angebot in \n\nAppenzell Ausserrhoden und zur Betreuung von Gästen. Im Zentrum der Gästebetreuung steht der Aufbau, die \n\nBewirtschaftung und die Weiterentwicklung des Tourismusportals www.appenzellerland.ch. Ergänzend betreibt \n\ndie ATAG eine virtuelle Auskunftstelle für Gästeanliegen, zwei physische Gäste-Informationsstellen in Heiden \n\nund Urnäsch sowie eine mobile Touristen-Info an diversen Anlässen. An der Finanzierung der Gäste-Informati-\n\nonsstellen in Heiden und Urnäsch beteiligen sich die Standortgemeinden angemessen. Geprüft wird zudem \n\nauch die Betreuung der Gäste vor Ort über digitale Kanäle (Video-Telefonie). \n\n4.2.3 Kommunikation \n\nFür die Kommunikation von konkreten Produkten und Angeboten fokussiert die ATAG auf die Stärkung der ei-\n\ngenen Kommunikationskanäle und die Nutzung von Kooperationen. Ein redaktionell aufgearbeiteter Gäs-\n\ntenewsletter enthält spannende Hintergrundinformationen für bestehende Gäste aus dem In- und Ausland so-\n\nwie einheimische Gäste. Ausserdem pflegt die ATAG Gästebeziehungen dynamisch über diverse Social-Me-\n\ndia-Kanäle. Zusätzlich setzt sie auch auf Kooperationen mit Partnern aus anderen Branchen und bietet einen \n\nexklusiven Service für Medienschaffende. Die ATAG ist verantwortlich für die allgemeine Medienarbeit zur Tou-\n\nrismusdestination Appenzell Ausserrhoden. \n\n4.2.4 Dienstleistungen \n\nIm Sinne eines Dienstes an den Leistungsträgern bietet die ATAG diverse Dienstleistungen an, die entweder \n\nden Leistungsträgern direkt oder der gesamten Region zugutekommen. Dazu gehören beispielsweise das Füh-\n\nren (und die Instandhaltung) eines Reservationssystems, der Vertrieb der Appenzellerland-Gutscheine, der Co-\n\nBetrieb der Ostschweizer Gästekarte "OSKAR" oder die Pflege des kantonalen Veranstaltungskalenders. Der \n\ngenaue Leistungsumfang im Bereich Dienstleistungen kann dem Businessplan vom 11. August 2021 entnom-\n\nmen werden (Beilage 1). \n\n4.3 Drehscheibe für touristische Belange im Kanton \n\nDie ATAG positioniert sich als kompetente Tourismusorganisation im Kanton Appenzell Ausserrhoden und ist \n\nbei den Partnern erste Anlaufstelle. Sie vertritt die Tourismusbranche in diversen Projektgruppen von Kanton, \n\nGemeinden oder überkantonalen Initiativen. Zur Funktion als Tourismus-Drehscheibe gehört auch die Öffent-\n\nlichkeitsarbeit und die Netzwerkpflege zu Politik und Wirtschaft. \n\n5000.797 - Beilage 1.1\n\n4/9\n\nhttp://www.appenzellerland.ch/\n\n\n5 Leistungsziele \n\nDie ATAG ist die touristische Gesamtorganisation (Destinationsmanagementorganisation) für Appenzell Aus-\n\nserrhoden. Das übergeordnete Ziel ist die Erhöhung der direkten touristischen Wertschöpfung im Kanton Ap-\n\npenzell Ausserrhoden durch eine Steigerung der Gästezahl sowie der Ausgaben pro Gast.  \n\nDas System Tourismus ist jedoch durch viele Einzelentscheidungen getrieben und von externen Faktoren be-\n\neinflusst, weswegen erwünschte statistische Endgrössen wie die Gästezahl nicht direkt steuerbar sind. Daher \n\nkann auch nicht die gewünschte Wirkung ("Impact"), sondern nur das unmittelbare Resultat ("Output") der Ar-\n\nbeit der ATAG gemessen werden. Die Tätigkeiten der ATAG nach Ziff. 4 haben sich deshalb an folgenden Ziel-\n\nsetzungen zu orientieren: \n\n Attraktivitätssteigerung und Profilierung der Tourismusregion Appenzellerland durch Unterstützung der \n\nLeistungsträger bei der Produkt- und Angebotsgestaltung \n\n Kompetente Betreuung der Gästeanfragen per E-Mail, Telefon, Live-Chat und an den Informationsstellen \n\n Tägliche Verfügbarkeit einer persönlichen Gästeberatung (per Telefon und vor Ort am Hauptsitz oder an \n\neiner Tourist Information) in der Sommersaison während mind. 4 Stunden \n\n Laufende Aktualisierung des dreisprachigen Tourismusportals www.appenzellerland.ch und regelmässige \n\nAufschaltung neuer Beiträge (mind. monatlich). \n\n Zurverfügungstellung einer Buchungsplattform mit der Möglichkeit zur Online-Buchung von Betten von \n\nLeistungsträgern in Appenzell Ausserrhoden \n\n Gewährleistung des Vertriebs der Appenzellerland-Gutscheine  \n\n Sicherstellung der Verfügbarkeit des nötigen Informationsmaterials zur Gästebetreuung sowohl als Print-\n\nProduktion als auch in digitaler Form in einheitlicher Gestaltung  \n\n Monatlicher Newsletterversand und wöchentliche Präsenz in den sozialen Medien \n\n Mitfinanzierung einer attraktiven überregionalen Gästekarte  \n\n Gästebewertung der qualitativen Leistungen mit mind. 4.5 von max. 5 Sternen \n\n6 Abgeltung durch den Kanton \n\n6.1 Form und Höhe der Abgeltung \n\nDer Kanton leistet zur Erreichung der Leistungsziele eine jährliche Abgeltung für die Jahre 2022 – 2025 von \n\n390'000.- Franken pro Jahr. \n\nDie Auszahlungsfristen werden wie folgt festgelegt: \n\n40 % im Januar \n\n40 % im Juli \n\n20 % nach Durchführung Jahresgespräch \n\nDie ATAG stellt dem Kanton jeweils Rechnung und belegt die Zielerreichung. \n\n6.2 Auflagen \n\nDie Abgeltungen werden nur bei Einhaltung nachfolgender Auflagen ausgerichtet: \n\na) Die ATAG verwendet die Abgeltungen des Kantons ausschliesslich für den Grundauftrag Ziff. 4 und nach \n\nMassgabe des Businessplans vom 11. August 2021.  \n\nb) Die ATAG stellt sicher, dass für die Erfüllung des Grundauftrages gemäss Art. 3 des Tourismusgesetzes \n\ngenügend personelle Ressourcen zur Verfügung stehen. \n\n5000.797 - Beilage 1.1\n\n5/9\n\n\n\nc) Die ATAG reicht jeweils bis zum 15. November dem Amt für Wirtschaft und Arbeit einen detaillierten Mas-\n\nsnahmenplan für das Folgejahr für die Bereiche Gästebetreuung, Dienstleistungen, Kommunikation und \n\nProduktgestaltung inkl. Kostenschätzung ein. \n\n7 Reporting und Controlling \n\n7.1 Informationspflicht \n\nDie ATAG erstellt jährlich einen Jahresbericht und legt diesen bis zum 31. März des Folgejahres unaufgefor-\n\ndert dem Amt für Wirtschaft und Arbeit vor. Zudem rapportiert die ATAG dem Amt für Wirtschaft und Arbeit \n\nquartalsweise mittels eines gemeinsam zu definierenden Management-Cockpits. \n\nDie ATAG informiert das Amt für Wirtschaft und Arbeit unaufgefordert über Änderungen von Statuten, Leitbil-\n\ndern, Strategien etc. \n\n7.2 Strukturiertes Jahresgespräch \n\nKernstück des Controllings ist das strukturierte Jahresgespräch zwischen dem Kanton und der ATAG. Dieses \n\nfindet nach der Rechnungslegung jeweils im Frühjahr/Frühsommer des Folgejahres statt (erstmals im Jahr \n\n2023). Im Rahmen des Jahresgesprächs wird die Erfüllung des Leistungsauftrages besprochen. Folgende Un-\n\nterlagen bilden die Basis für das Jahresgespräch: \n\n Jahresbericht der ATAG inkl. (prov.) Jahresrechnung \n\n Management Cockpit der ATAG \n\n Abrechnung über die ausbezahlten und verwendeten Beiträge \n\n Budget / Finanzplan für das Folgejahr \n\nBei Abweichungen von den vereinbarten Zielen bestimmen die Parteien gemeinsam Zielkorrekturen oder er-\n\ngreifen Korrekturmassnahmen. \n\n8 Finanz- und Rechnungswesen \n\nDie ATAG verpflichtet sich, eine ordnungsgemässe Finanz- und Betriebsbuchhaltung und eine aussagekräftige \n\nKostenrechnung getrennt nach den Bereichen Grundauftrag und strategische Geschäftsfelder zu führen.  \n\nDer Kanton stellt der ATAG die Beiträge nur zur Verfügung, wenn die ATAG auf die Ausschüttung einer Divi-\n\ndende verzichtet. Die ATAG stellt dem Amt für Wirtschaft und Arbeit bis zwei Wochen nach der Generalver-\n\nsammlung unaufgefordert die Bestätigung zu, dass auf die Auszahlung einer Dividende verzichtet worden ist. \n\n9 Vertragsdauer \n\nDer Leistungsauftrag gilt für die Vertragsperiode 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2025 und tritt nach gegen-\n\nseitiger Unterzeichnung in Kraft. Vorbehalten bleibt die vorzeitige Vertragsauflösung nach Ziff. 11. \n\nEs besteht kein Rechtsanspruch auf Erneuerung des Leistungsauftrages. \n\n5000.797 - Beilage 1.1\n\n6/9\n\n\n\n10 Leistungsstörung und Konfliktregelung \n\n10.1 Feststellen von Leistungsstörungen \n\nStellt eine Vertragspartei fest, dass die andere Vertragspartei ihren Pflichten nicht oder nicht genügend nach-\n\nkommt, hat sie diese sofort an ihre Pflichten zu mahnen und ihr eine Frist zur Beseitigung der Leistungsstörung \n\nanzusetzen. \n\n10.2 Verhandlungspflicht \n\nSind die Ursachen der Leistungsstörung nicht bekannt oder sind sich die Parteien betreffend Vorliegen einer \n\nLeistungspflicht nicht einig, so sind beide verpflichtet, sofort zu verhandeln und falls nötig die Ursachen der \n\nLeistungsstörung gemeinsam zu eruieren. \n\n10.3 Rückerstattungspflicht bei Leistungsstörungen \n\nWird der in den Jahren 2022 bis 2025 zu erbringende Leistungsumfang unbegründet nicht erfüllt, steht dem \n\nKanton eine angemessene und verhältnismässige Rückerstattung der Beiträge zu. \n\nMinderleistungen, die durch Faktoren verursacht wurden, die nicht durch die ATAG beeinflussbar sind, führen \n\nlediglich insoweit zu einem Rückerstattungsanspruch, als sich für die ATAG durch die Leistungsreduktion Kos-\n\nteneinsparungen ergeben. \n\nDie Kantonsbeiträge werden gänzlich eingestellt, wenn die Voraussetzungen für ihre Gewährung nicht mehr \n\nerfüllt sind. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die vereinbarten Ziele nicht erreicht werden können. \n\n10.4 Massnahmen zur Vermeidung künftiger Leistungsstörungen \n\nDie Vertragsparteien einigen sich über Massnahmen zur Vermeidung künftiger Leistungsstörungen. Die Mass-\n\nnahmen können sich auf die Leistungen und deren Abgeltung beziehen. \n\n10.5 Konfliktregelung \n\nEntstehen aus der Handhabung dieses Vertrages Streitigkeiten, sind die Parteien zum Verhandeln verpflichtet. \n\nSie bemühen sich aktiv um eine Bereinigung der Differenzen, notfalls unter Beizug externer Fachpersonen. \n\nKann keine Einigung erzielt werden, entscheidet die nach Art. 20 Abs. 3 des Tourismusgesetzes zuständige \n\nStelle durch Verfügung.  \n\nVom Konflikt nicht betroffene Leistungen dürfen nicht verweigert werden. \n\n11 Vorzeitige Vertragsauflösung \n\n11.1 Kündigung während der Laufzeit \n\nBei Verstössen gegen diesen Leistungsauftrag kann dieser von beiden Parteien unter Einhaltung einer sechs-\n\nmonatigen Frist jeweils auf ein Monatsende gekündigt werden. Eine solche Kündigung ist insbesondere mög-\n\nlich, wenn die ATAG:  \n\na. die Leistungen gemäss dieser Vereinbarung trotz schriftlicher Abmahnung nicht oder nicht gehörig er-\n\nbringt;  \n\nb. dem Kanton falsche Auskünfte erteilt hat;  \n\nc. ihren Rechenschaftspflichten auch nach Abmahnung nicht gehörig nachkommt;  \n\nd. zahlungsunfähig ist oder von Gesetzes wegen aufgelöst wird. \n\n5000.797 - Beilage 1.1\n\n7/9\n\n\n\nDer Leistungsauftrag kann ausserdem aus anderen wichtigen Gründen oder stark veränderten Rahmenbedin-\n\ngungen mit einer Frist von sechs Monaten auf das Ende eines Monats gekündigt werden, namentlich wegen \n\nÄnderungen übergeordneten Rechts.  \n\n11.2 Umfang der Vertragsauflösung \n\nEine Kündigung beschränkt sich ausschliesslich auf den in der Kündigung bezeichneten Aufgabenbereich und \n\ndie damit verbundenen Beiträge des Kantons. Die Vereinbarung bleibt mit Ausnahme des gekündigten Teils \n\nweiter bestehen. \n\n11.3 Rückerstattung von Leistungen \n\nBei einer vorzeitigen Vertragsauflösung steht dem Kanton eine anteilige Rückerstattung (pro rata temporis) sei-\n\nner Leistungen zu. Hat die ATAG überdies während der Laufzeit des Vertrages bis zur Beendigung des Ver-\n\ntragsverhältnisses ihre Pflichten nicht oder nicht gehörig erfüllt, steht dem Kanton auch für diesen Zeitraum \n\neine angemessene Rückerstattung der geleisteten Beiträge zu. Für noch nicht geleistete Beiträge kann die \n\nAuszahlung eingestellt werden. \n\n12 Schlussbestimmungen \n\n12.1 Erfordernis der Schriftform \n\nÄnderungen dieses Leistungsauftrages bedürfen der Schriftform. \n\n12.2 Salvatorische Klausel \n\nIst eine Bestimmung dieses Leistungsauftrages ganz oder teilweise unwirksam, berührt diese die Rechtswirk-\n\nsamkeit der gesamten Vereinbarung nicht. Die unwirksame Bestimmung ist dann so zu verstehen, dass der mit \n\nihr angestrebte Zweck so weit wie möglich erreicht wird. \n\n12.3 Anwendbares Recht und Gerichtsstand \n\nNeben den in Ziffer 2 aufgeführten gesetzlichen Grundlagen werden die allgemeinen Bestimmungen des Ver-\n\nwaltungsrechts sowie subsidiär die Bestimmungen des Obligationenrechts über die Entstehung, Erfüllung und \n\nAufhebung der Verträge auf diesen Leistungsauftrag für anwendbar erklärt.  \n\nBei Streitigkeiten, die sich aus dem vorliegenden Leistungsauftrag ergeben, ist eine Verfügung des Kantons zu \n\nerwirken. Die Verfügung unterliegt der Beschwerde. Es sind die ordentlichen Gerichte im Kanton Appenzell \n\nAusserrhoden zuständig. \n\n \n\n \n\nHerisau, …………….. Herisau, …………….. \n\nFür den Kanton Appenzell Ausserrhoden Für Appenzellerland Tourismus AG \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDölf Biasotto Pascale Sigg Thomas Baumgartner \n\nVorsteher Departement Bau Verwaltungsratspräsidentin Vizepräsident \n\nund Volkswirtschaft \n\n5000.797 - Beilage 1.1\n\n8/9\n\n\n\n \n\n \n\nBeilagen \n\n Beilage 1: Businessplan 2022-2025 Appenzellerland Tourismus AG vom 11. August 2021 \n\n \n\n5000.797 - Beilage 1.1\n\n9/9\n\n\n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\n \n1 \n\n \n\n \n \n \n \n\nGrundauftrag gemäss Art. 3  \nTourismusgesetz AR \n\n \nBusinessplan  \n2022 - 2025 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nAppenzellerland Tourismus AG \n\nSt. Gallerstrasse 48 \nCH – 9100 Herisau \n\nTel. +41 71 898 33 00 \ninfo@appenzellerland.ch \nwww.appenzellerland.ch \n\n \n \n \n \n\nVersion: 11.08.2021 \nVerfasser: Andreas Frey \n\n  \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\n \n2 \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n \n \n \n1. Rückblick .......................................................................................................................................... 3 \n\n2. Einleitung .......................................................................................................................................... 3 \n\n3. Ziele-Hierarchie ................................................................................................................................ 4 \n\n4. Umfeldanalyse .................................................................................................................................. 5 \n\n4.1. SWOT-Analyse ........................................................................................................................................................ 5 \n\n4.2. Effizienter Einsatz der Mittel am Beispiel Webseitenbesucher.................................................................................. 6 \n\n5. Strategie ........................................................................................................................................... 7 \n\n6. Leistungen ........................................................................................................................................ 8 \n\n6.1. Evaluation strategischer Geschäftsfelder ................................................................................................................. 8 \n\n6.2. Kantons- und destinationsübergreifende Koordination zu deren Vermarktung ......................................................... 8 \n\n7. Ausgaben/Finanzierung ................................................................................................................. 11 \n\n7.1. Ausgaben .............................................................................................................................................................. 11 \n\n7.2. Finanzierung pro Geschäftsjahr ............................................................................................................................. 11 \n\n8. Fazit ................................................................................................................................................ 12 \n\n \n  \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\n \n3 \n\n \n\n1. Rückblick \n\nDie Appenzellerland Tourismus AG (ATAG) hat in den Jahren 2018-2021 im Auftrag des Kantons den \nGrundauftrag gemäss Tourismusgesetz Art. 3 erhalten. Die vereinbarten Leistungen wurden erbracht \nund teilweise sogar übertroffen. In Kapitel 6.2 werden ausgewählte Kennzahlen von 2017 mit Zahlen \nvon 2020 verglichen. Damit wird die positive Entwicklung der ATAG aufgezeigt. \n \nGemäss Vereinbarungen wurden vor allem Leistungen im Rahmen der Vermarktung erbracht. Diverse \nStudien und Experten weisen jedoch seit längerem darauf hin, dass die Mittel zukünftig sinnvollerweise \nvermehrt in die Entwicklung von Produkten und Angeboten sowie die Betreuung von auswärtigen und \neinheimischen Gästen im Kanton Appenzell Ausserrhoden investiert werden sollen und nicht in die \nNachfragestimulierung. Im vorliegenden Businessplan wird diesem neuen Rollenmodell einer Destina-\ntionsmanagementorganisation (DMO) Rechnung getragen.  \n \n\n2. Einleitung \n\nDie Appenzellerland Tourismus AG (ATAG) mit Sitz in Herisau ist eine Destinationsmanagementorga-\nnisation (DMO). Ihr Ziel ist, Appenzell Ausserrhoden touristisch zu entwickeln. Die ATAG wandelt sich \nsomit von einer Marketing-Organisation in eine Management-Organisation. Die Mittel sollen zukünftig \nin die Qualitätssicherung der touristischen Produkte fliessen. Reisende wollen erleben, deshalb ist die \nEntwicklung dieser Erlebnisse und letztlich die Arbeit am Angebot die Kernaufgabe der ATAG. Das \nErlebnis prägt die Destination entscheidend und ist schlussendlich das beste Marketing. Die Arbeit am \nAngebot ist die relevanteste Arbeit einer DMO. Erlebnisse entstehen durch die Verbindung von Leis-\ntungsträger-Angeboten in einem attraktiven Umfeld. Oft sind es wirtschaftlich nicht rentabilisierbare At-\ntraktionen, zum Beispiel Wanderrouten, Velotouren, Dorfführungen oder gelebtes Brauchtum, die pri-\nmäre Reise- oder Ausflugsmotive sind oder das Angebot entsprechend ergänzen. Sie können fast nur \nvon DMOs angestossen, entwickelt und koordiniert werden. Die DMO übernimmt besonders in diesem \nBereich eine einzigartige und darum besonders wichtige Vermittlerrolle. Demgegenüber zielt die klassi-\nsche Werbung schlecht; die ATAG verzichtet auf reine Imagewerbung. Die Wahrscheinlichkeit, dass die \nWerbung den Gast direkt in der Entscheidungsphase erreicht, ist zu gering. Deshalb liegt der Kommu-\nnikationsfokus auf der Stimulanz der Weiterempfehlung und storytelling-basierter PR.1 \n \nDas per 1. Januar 2017 in Kraft gesetzte Tourismusgesetz von Appenzell Ausserrhoden sieht in Artikel \n3 Fördermittel für einen Grundauftrag vor. Finanzhilfen für die Angebotsgestaltung und Vermarktung \nder Tourismusdestination werden im Rahmen von Leistungsvereinbarungen ausgerichtet. Vorausset-\nzung ist ein Businessplan über ein Programm mit einer in der Regel vierjährigen Laufzeit. Der Leis-\ntungsauftrag ist vom Kantonsrat zu genehmigen. \n \nMit vorliegendem Businessplan beantragt die ATAG Fördergelder im Umfang von insgesamt CHF \n1’560‘000 über vier Jahre (2022-2025) zur Erfüllung des Grundauftrags. Sie plant, die ihr anvertrauten \nMittel zur Evaluation touristischer Geschäftsfelder im Sinne von Art. 5 des Tourismusgesetzes sowie in \ndie Angebotsgestaltung, das Qualitätsmanagement, die Gästeberatung sowie in die Kommunikation \neinzusetzen. \n \nDer Kanton Appenzell Ausserrhoden hat unabhängig vom Pandemie-Jahr 2020 in den letzten 10 Jahren \n(2010-2019) über 26% der Logiernächte verloren. Kein anderer Kanton in der Schweiz verzeichnet ei-\nnen grösseren Verlust. Der Kanton Schwyz folgt mit einem Verlust von -12.2%. Gesamtschweizerisch \nkonnte die Anzahl Logiernächte in der gleichen Periode um 9.26% gesteigert werden. Vergleichbare \nDestinationen, wie bspw. das Emmental (+3.4%), verzeichnen wesentlich weniger Verluste. Die Bench-\nmark-Destination Toggenburg kämpft mit ähnlichen Herausforderungen und verzeichnet ein Minus von \n23.9%.2 \n \nUntersucht man die Statistiken noch weiter, erklärt sich dieser Verlust durch eine Reduktion des Ange-\nbots. Insbesondere im Appenzeller Vorderland sind diverse Übernachtungsangebote verschwunden. \nGleichzeitig haben auch andere touristische Angebote (bspw. Zahnradbahnen) mit fehlender Auslas-\ntung zu kämpfen. Grund für das Verschwinden dieser Angebote waren nicht etwa fehlende oder unzu-\nreichende Marketing-Kampagnen, sondern das veränderte Krankenversicherungsgesetz. Aufgrund der \nGesetzesänderungen wurden diverse Leistungen nicht mehr von Krankenkassen übernommen, was \n\n                                           \n1 Schmid, Pelli & Partner: Zukunft der DMO – neues Rollenmodell: https://www.youtube.com/watch?v=f3dzdshIlY0 \n2 Bundesamt für Statistik. https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/tourismus/beherbergung/hotellerie/kantone.assetde-\ntail.16284043.html \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\n \n4 \n\n \n\ndazu führte, dass das Angebot von klingenden Namen wie den Kurhäusern Nord, Sunnematt, Seeblick \noder dem Hotel Walzenhausen nicht mehr markttauglich waren und verschwanden.3 \nMit den einstimmigen Beschlüssen des Regierungsrates aus der Sitzung vom 27. April 2021 hat die \nATAG den Auftrag zur Bearbeitung der strategischen Geschäftsfelder Brauchtum (RRB-2021-174), Kul-\ntur (RRB-2021-175), Seminar & Gruppen (RRB-2021-176), Velo (RRB-2021-177) und Wandern (RRB-\n2021-178) erhalten. Fundament zur Ausführung dieser Aufträge ist der Grundauftrag, der die Basis aller \nAktivitäten der ATAG darstellt. In allen fünf strategischen Geschäftsfeldern erfüllt die ATAG Aufgaben \nim Bereich Gästebetreuung, Produktentwicklung für Gäste, Kommunikation und Dienstleistungen für \nLeistungsträger. \n \nUntenstehende Grafik illustriert das stark vereinfachte Business-House der ATAG. \n \n\n \n\n3. Ziele-Hierarchie \n\nZiel Destination  \nAppenzell Aus-\nserrhoden \n\n Die Anzahl Logiernächte und damit die direkte touristische Wertschöp-\nfung im Kanton Appenzell Ausserrhoden sollen langfristig gesteigert \nwerden. \n\n Die Ausgaben pro Gast im Kanton Appenzell Ausserrhoden und damit \ndie direkte touristische Wertschöpfung sollen langfristig gesteigert wer-\nden. \n\nZiel Appenzel-\nlerland  \nTourismus AR \n\n Die ATAG ergreift Massnahmen gemäss SGF-Businessplänen zur Stei-\ngerung der Qualität der Erlebnisse vor Ort, wodurch der Weiterempfeh-\nlungs-Faktor gesteigert wird, was indirekt zu mehr Logiernächten führt. \n\n Die ATAG ergreift Massnahmen gemäss SGF-Businessplänen, welche \ndas Erlebnis vor Ort attraktiver machen. Das erlaubt Leistungsträgern, \nhöhere Preise für das Gesamtangebot „Ferien im Appenzellerland“ zu \nverlangen. \n\n  \n\n                                           \n3 Appenzeller Zeitung. Innerrhoden hat Ausserrhoden überholt. (25.01.2021): Online: https://www.tagblatt.ch/ostschweiz/appen-\nzellerland/gesundheitswesen-appenzeller-kurhaeuser-innerrhoden-hat-ausserrhoden-ueberholt-ld.2089685. \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\n \n5 \n\n \n\n4. Umfeldanalyse \n\nDer Tourismus ist für den Kanton Appenzell Ausserrhoden von grosser Bedeutung. Eine Wertschöp-\nfungsstudie der HTW Chur aus dem Jahr 2017 belegt, dass jeder neunte Arbeitsplatz direkt oder indirekt \nvom Tourismus abhängig ist. Der Tourismus schafft dabei eine Wertschöpfung von rund CHF 65-98 \nMio., was 2.4-3.7% des gesamten Netto-Volkseinkommens entspricht. \n \nEine Modellrechnung aus erwähnter Studie zeigt, dass potenziell von 690‘000 Logiernächten pro Jahr \nim Kanton Appenzell Ausserrhoden ausgegangen werden könnte. Zugleich wird die Gästefrequenz im \nTagestourismus auf rund 1.4-1.5 Mio. pro Jahr geschätzt. Während Übernachtungsgäste eine direkte \ntouristische Wertschöpfung von 52-65 Mio. Franken generieren, werden im Tagestourismus zwischen \n44-73 Mio. Franken erzielt. \n \nDie gesamte touristische Infrastruktur wird auch von Einheimischen stark genutzt. Sie stellt so eine \nwichtige Bereicherung für das gesellschaftliche Leben, das Freizeitangebot und die Standortattraktivität \nin der Region dar. Damit leistet der Tourismus auch einen wichtigen Beitrag für die Attraktivität von \nAppenzell Ausserrhoden als Wohnkanton. Investitionen, die auf den ersten Blick touristisch erscheinen, \nkommen so auch zu einem grossen Teil der einheimischen Bevölkerung zugute. Eine Studie des Zu-\nkunftsinstituts Wien von 2015 belegt, dass Investitionen in einen attraktiven Standort die Zufriedenheit \nder Einheimischen und somit die Gastfreundlichkeit steigern.  \n \nAppenzell Ausserrhoden ist ein Kanton, der für seinen Wander- und Brauchtumstourismus bekannt ist. \nDaneben ist heute aber auch eine Vielzahl anderer Tourismusformen zu finden (Velo, Gesundheit, Kul-\ntur usw.). Entsprechend dieser grossen Anzahl an Tourismusformen wird der ganze Kanton durch den \nTourismus geprägt. Viele verschiedene Branchen profitieren davon. \n \n\n4.1. SWOT-Analyse \n\nDie vorliegende SWOT-Analyse bezieht sich auf die Destination Appenzell Ausserrhoden und nicht auf \ndie Appenzellerland Tourismus AG als Destinationsmanagementorganisation. Trotz der touristisch at-\ntraktiven Landschaft sind auch Schwächen und Gefahren zu erkennen. Die SWOT-Analyse gibt einen \nÜberblick. \n \n\nStärken Schwächen \n\n+ Starke Marke Appenzellerland \n\n+ Authentische Orte ohne Massentourismus \n\n+ Vielfältiges See-, Hügel- und Bergpanorama \n\n+ Direkte Nähe zu Kulturschaffenden \n\n+ Historische Baukultur \n\n+ Unverfälschtes, gelebtes Brauchtum \n\n+ Gruppenerlebnisse mit urtümlichem, ländlichem, authen-\n\ntischem Angebot \n\n+ ÖV-Netz hervorragend ausgebaut \n\n+ Konsum-Produkte, die national und international bekannt \n\nsind \n\n+ Politische Stabilität in der Schweiz \n\n- Zunehmende Verteerung von Wanderwegen \n\n- Unattraktive Themenwege \n\n- Geschlossene Gastrobetriebe im Sommer \n\n- Appenzellerland hat sommerlastiges Tourismusprodukt \n\n- Infrastrukturen (Hotellerie) teilweise veraltet \n\n- Fast ausschliesslich Gäste aus CH und D – fehlende \n\n«schillernde» Destination mit weltweiter Ausstrahlung \n\n- Tourismusbewusstsein der Bevölkerung nicht vorhanden \n\n- Anlässe führen nur zu kurzfristigen Nachfragesteigerun-\n\ngen \n\n- Unattraktive Teilstücke im Velonetz \n\n- Wenig Individual-Angebote \n\n- Wenige Leuchttürme mit nationaler Strahlkraft \n\nChancen Gefahren \n\n+ Steigende Anzahl Velofahrer durch erhöhten Bewe-\n\ngungsradius von E-Bikes \n\n+ Saison wird länger. Frühling wird auch zur idealen Velo-\n\nsaison, Herbst dauert bis im November \n\n+ Erreichbarkeit vom Agglomerationsgebiet Zürich nimmt \n\nweiter zu \n\n+ Alpstein als enormer Werbeträger bringt auch Gäste ins \n\nhügelige Ausserrhoden \n\n+ Bewegung in der Natur ist trendy \n\n+ Going Local ist das neue «Must-See» \n\n+ Gegenbewegung zur Digitalisierung: \n\nAppenzellness ist cool! \n\n- Konkurrenz und Investitionen anderer Regionen werden \n\ngrösser \n\n- Im Sommer wird es zu heiss werden \n\n- Landschaft wird zu stark verbaut, ist nicht mehr «appen-\n\nzellisch» \n\n- Beizensterben \n\n- Folklorisierung und zu viele Gäste stören die Bevölke-\n\nrung \n\n- Erhöhte Erwartungen aufgrund der gesteigerten  \n\nReiseerfahrungen von Gästen \n\n \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\n \n6 \n\n \n\nDie Landschaft zwischen Bodensee und Säntis stellt ein USP dar. Attraktive Landschaftszüge mit einem \nergänzenden Erlebnisangebot werden allerdings in fast allen Schweizer Bergregionen beworben. In \nanderen Gebieten ist es oftmals eine finanzstarke Bergbahn oder ein grösserer touristischer Leistungs-\nträger, der sich um die Koordination der Erlebnisse kümmert und diese auch entwickelt. In Appenzell \nAusserrhoden fehlt es zum heutigen Zeitpunkt an Privatunternehmen oder Institutionen, die aktiv die \nkantonsweite Koordination übernehmen. Es droht deshalb die Gefahr, stehen zu bleiben und dem ver-\nändernden Gästebedürfnis nicht mehr gerecht werden zu können. Die Erlebnisinszenierung macht vor \ndem Tourismus nicht halt. Der Gast sucht heutzutage ein abgerundetes Erlebnis, worüber er berichten \nkann. Es genügt nicht mehr, nur ein Velowegnetz, Wanderrouten, Verpflegungs- und Übernachtungs-\nmöglichkeiten anzubieten. Geschickte Kombinationen mit touristischen Leistungsträgern und Leucht-\ntürme sind ebenso gefragt wie ein gutes Themen-Setting und eine effiziente Kundenbetreuung. Es ist \ndaher unabdingbar, dass sich die ATAG in den nächsten Jahren für den Tourismus einsetzt. Die Kon-\nkurrenz wird immer grösser: Bergbahnen von klassischen Winter-Destinationen setzen vermehrt auf \nSommertourismus. \n \nDie Klimaentwicklung (kürzere Winter, heissere Sommer) beeinflusst das Appenzellerland sowohl posi-\ntiv als auch negativ. Es ist davon auszugehen, dass die Saison zukünftig früher im Frühling beginnen \nund später im Herbst enden wird. Daraus ergibt sich ein grösseres Verkaufspotential. Allerdings wird \nder Sommer zusehends wärmer, was die Personen-Frequenzen in den Sommermonaten eher senken \nwird. Die ATAG arbeitet mit der Natur als Basis und Kapital. Entsprechend setzt sie sich für einen nach-\nhaltigen Tourismus ein. Auf die Bearbeitung von Fernmärkten wird verzichtet. Nachhaltiger Tourismus, \nÜbernachtungsformen und der öffentliche Verkehr werden gefördert. \n \n\n4.2. Effizienter Einsatz der Mittel am Beispiel Webseitenbesucher \n\nEin ausgewählter Benchmark mit den umliegenden DMOs in der Ostschweiz am Beispiel der Anzahl \nWebseitenbesucher zeigt, dass die ATAG überdurchschnittlich effizient mit den ihr zur Verfügung ge-\nstellten Mittel umgeht. Dies ist sehr herausfordernd, wenn man berücksichtigt, dass der Kanton Appen-\nzell Ausserrhoden durch die Tobel der Goldach und Sitter geographisch getrennt wird und die Gäste-\nströme nicht durch den Kanton verlaufen, sondern stark in die Nachbarkantone St. Gallen und Appenzell \nInnerrhoden fliessen. Auch kulturell bildet der Kanton keine eigentliche Einheit, was die Kommunikation \nzusätzlich anspruchsvoller, aber auch spannender gestaltet. \n \n\nDestination Gesamt-Budget \n(gemäss Ge-\nschäftsbericht \n2019) \n\nWebseiten-\nBesucher  \n2020 \n\nBudget/ \nWebseitenbe-\nsucher \n\nVeränderung Web-\nseitenbesucher ge-\ngenüber Vorjahr  \n\nAppenzellerland  \nTourismus AR \n\n1‘455‘530.88 322‘554  4.51 CHF pro \nBesucher \n\n+35.1% \n\nSt. Gallen-Bodensee \nTourismus \n\n4‘338‘579.45 237‘507 18.26 CHF pro \nBesucher \n\n+9.7% \n\nToggenburg Tourismus 1‘509‘047.00 242‘745 6.21 CHF pro \nBesucher \n\n+25.6% \n\nAppenzellerland  \nTourismus AI \n\n2’725’069.25 912‘981 2.98 CHF pro \nBesucher \n\n+10.6% \n\n \n \n \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\n \n7 \n\n \n\n5. Strategie \n\nVision ATAG Die ATAG schafft durch Investitionen echten Mehrwert für Gäste und Leistungsträger. \n\nMission Wir besinnen uns auf die Rolle als Destinationsmanagementorganisation (DMO) und bieten ergänzende Dienstleistungen an. Die Ergebnisse unserer Arbeiten kommen direkt \nund nachhaltig dem Gast vor Ort zugute oder sie dienen der Unterstützung der Leistungsträger. Wir helfen bei der Produktentwicklung mit und konzipieren selbständig Attrakti-\nonspunkte unter Einbezug der Leistungsträger. Wir gestalten Produkte im öffentlichen Raum, wo wir es als sinnvoll empfinden. \n\nLeitbild Wir tragen das Versprechen in uns, Menschen, Landschaft, Traditionen und Kultur mit Ehrfurcht zu begegnen. Den Gast vor Ort befähigen wir, über das Erlebnis Appenzeller-\nland zu kommunizieren. Qualität geht vor Masse. Wir kommunizieren unsere Leistungen gegenüber Leistungsträgern offen und transparent. Wir stossen Neues an, probieren \naus. Unsere Motivation ist das Bestreben, authentisch, traditionell, witzig, sympathisch und offen zu sein. Mit öffentlichen Mitteln gehen wir sorgsam um. \n\nStrategische Ziele Gästebetreuung Produktentwicklung Kommunikation Dienstleistungen Mitarbeiter \n\n Z1 Gäste sind effizient, zeitgemäss \n& kanalübergreifend bedient. Wir in-\nformieren den Gast proaktiv. Die lo-\nkale Bevölkerung wird in die Gäste-\nbetreuung miteinbezogen. Gruppen \nund Seminaranfragen werden an \npassende Partner weitergeleitet. \n \n\nZ2 Touristische Produkte der Leis-\ntungsträger sind mitgestaltet. \nSelbständige Events sind konzi-\npiert. Produkte im öffentlichen \nRaum sind platziert und haben \nden Attraktivitätswert gesteigert. \n \n\nZ3 Neue Tourismusprodukte \ndienen als Kommunikationsmit-\ntel und schaffen Aufmerksam-\nkeit; touristische Inhalte sind \nstrukturiert erfasst und über ent-\nsprechende Plattformen zur Ver-\nfügung gestellt. \n \n\nZ4 Dienstleistungen für Leis-\ntungsträger sind zu attrakti-\nven Preisen angeboten und \ngebucht. Sie unterstützen \nden Leistungsträger und \nsind durch Skaleneffekte \ngünstiger eingekauft. \n \n\nZ5 Die ATAG ist eine mo-\nderne, flexible und fordernde \nArbeitgeberin. Sie lebt eine \ninnovative, kreative und mu-\ntige DMO-Kultur, zieht junge \nMitarbeiter*innen an und ent-\nwickelt sich mit diesen weiter. \n\nStrategische \nStossrichtungen \n\nSSR1 Appenzellerland Tourismus \nsowie die Leistungsträger können \ndank Schulungen Gäste zuvorkom-\nmend, kompetent und qualitativ aus-\nreichend über das Angebot in Ap-\npenzell Ausserrhoden beraten. \n \nSSR2 Die ATAG setzt den Fokus auf \ndie Betreuung und Beratung der \nGäste über verschiedene Kanäle. \n \nSSR 3 Das nötige Informationsmate-\nrial zur Gästebetreuung ist vorhan-\nden.  \n \nSSR 4 An ausgewählten Veranstal-\ntungen (Viehschau, Silvesterklau-\nsen, Schwingfest etc.) setzten wir \neine mobile «Tourist Information» \nein. \n \nSSR5 Ein Wandel von Gästeinfor-\nmationen zu Flagshipstores wird \nweiter vorangetrieben. \n \nSSR6 Die ATAG kann Beratungs-\nmandate an Dritte geben, falls \ndadurch die Qualität gesteigert wer-\nden kann. Die Beratungsqualität wird \ngeprüft. \n\nSSR7 Die ATAG entwickelt Ange-\nbote in den Strategischen Ge-\nschäftsfeldern. \n \n In Partnerschaft mit Leis-\n\ntungsträgern \n im öffentlichen Raum \n bei Marktversagen und wo \n\nsinnvoll \n \nSSR8 Die ATAG entwickelt Ange-\nbote im Bereich alternative Über-\nnachtungsformen und Gastrono-\nmie zu Kommunikationszwecken. \n\n \nSSR9 Die ATAG setzt sich für eine \nattraktive überregionale Gäste-\nkarte ein und finanziert diese mit. \n\n \n\nSSR10 Neue Angebote dienen \nals Kommunikationsmittel. \n \nSSR11 Print-Produktionen die-\nnen in erster Linie der Informa-\ntion. Das nötige Informationsma-\nterial zur Gästebetreuung ist vor-\nhanden.  \n \nSSR12 Die Informationen sind \nauch digital auf dem Web aufge-\narbeitet und für Dritt-Parteien frei \nverfügbar. \n \nSSR13 Über Newsletter & Social \nMedia bedienen wir unsere \nStammgäste/Fans und Einheimi-\nsche. \n \n \n\nSSR14 Die ATAG versteht \nsich gegenüber den Leis-\ntungsträgern als Dienstleis-\nter. \n\n \nSSR15 Für Beratung und \nVerkauf von Dienstleistun-\ngen werden entsprechend \npersonelle und finanzielle \nMittel eingesetzt. \nDienstleistungen werden \nselbst angeboten oder bei \nDritten eingekauft. \n\n \n\nSSR 16 Büroräumlichkeiten \nund Arbeitsbedingungen sind \nmodern. \n \nSSR17 Innovative Ansätze \nund neue Herangehenswei-\nsen werden gefördert. \n \nSSR18 Die ATAG definiert \npräzise, messbare und ambi-\ntiöse Ziele. Die ATAG fördert \nengagierte Mitarbeiter. \n \n \n \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\n \n8 \n\n \n\n6. Leistungen \n\n \nGemäss Art. 2 Abs. 2 (955.213) der Tourismusverordnung umfasst der Leistungsauftrag die Evaluation \ntouristisch bedeutsamer Geschäftsfelder im Sinne von Art. 5 des Tourismusgesetzes sowie die kantons- \nund destinationsübergreifende Koordination zu deren Vermarktung. \n \n\n6.1. Evaluation strategischer Geschäftsfelder \n\nDie Evaluation der Geschäftsfelder geschah im Einvernehmen mit der Branche vertreten im Verwal-\ntungsrat der Appenzellerland Tourismus AG. \n \nDer Regierungsrat hat am 27. April 2021 die Gesuche für die Förderung folgender touristisch bedeut-\nsamen Geschäftsfelder für die Jahre 2021-2023 gutgeheissen (vgl. RRB-2021-174 - 178): \n \n\n SGF Wandern (bisher, reduzierte Mittel zu Gunsten Velo) \n SGF Velo (neu) \n SGF Brauchtum (bisher Teil von Lebensart) \n SGF Kultur (bisher Teil von Lebensart) \n SGF Seminar/Gruppen (ehemalige Auftragsvergabe an Thurgau Tourismus, neu an die ATAG) \n\n \n\n6.2. Kantons- und destinationsübergreifende Koordination zu deren Vermarktung \n\n \nZur Erfüllung der Aufgaben im Rahmen der strategischen Geschäftsfelder ist eine gewisse Basis not-\nwendig, welche das Gefäss bildet, um Gästebetreuung, Produktgestaltungen, Kommunikation & Dienst-\nleistungen überhaupt umsetzen/anbieten zu können. Im Rahmen des Grundauftrags wird das Grund-\ngerüst definiert und finanziert. \n \nVon allen Grundaktivitäten profitiert das undifferenzierte Gesamtangebot der Region. Einzelne touristi-\nsche Leistungsträger kommen dieser Aufgabe für ihren eigenen Betrieb nach. Kein Unternehmer will \naber die koordinierte Basisarbeit für eine ganze Destination übernehmen. Diesem Umstand trägt die \nATAG mit dem hier beantragten Leistungsauftrag Rechnung. Soll das Appenzellerland langfristig eine \nFerien- und Ausflugsregion werden, sind Basisinformationen unerlässlich. \n \nGästebetreuung \n \nIm Rahmen der Gästebetreuung stehen auf der einen Seite der Aufbau, die Bewirtschaftung und die \nWeiterentwicklung des Tourismusportals www.appenzellerland.ch im Zentrum. 2017 bei der letzten \nErneuerung des Grundauftrags verzeichnete das Tourismusportal 262'807 Nutzer. 2020 waren es \n322'554 Nutzer. Dies entspricht einem Plus von 22.7%. \n \nGäste informieren sich aber auch nach wie vor und gerne offline. Ziel der Appenzellerland Tourismus \nAG ist es, die Vereinheitlichung der Printprodukte weiter voranzutreiben. 2017, bei der letzten Erneu-\nerung des Grundauftrags, waren 6 Produkte in einheitlicher Gestaltung der ATAG. 2020 sind es 12 \nPrintprodukte. \n \nVor Ort werden die Gäste in Heiden und Urnäsch direkt durch Mitarbeiter der ATAG betreut. Die \nStandortgemeinden beteiligen sich an den Investitionen der Gästeinformationen. Die Infostellen werden \ndurch den Grundauftrag aber mitfinanziert. 2017, bei der letzten Erneuerung des Grundauftrags, wurden \njährlich ca. 6'500 Auskünfte erteilt. 2020 waren es 7'856 Auskünfte. \n \nAn diversen Anlässen will die ATAG zukünftig für Gäste präsent sein, um Gäste vor Ort zu betreuen. \nDazu wird der Einsatz einer mobilen Tourist-Info geprüft. 2017 war die ATAG an 2-4 repräsentativen \nAnlässen vor Ort. Im 2020 waren solche Anlässe nicht möglich. \n \nZukünftig wird die Betreuung der Gäste vor Ort, aber über digitale Kanäle (Video-Telefonie), ebenfalls \ngeprüft. \n \n \n \n \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\nhttp://www.appenzellerland.ch/\n\n\n \n\n \n9 \n\n \n\nUmschreibung 2017 2020 \n\nWebseiten-Nutzer  294'000 Sitzungen 322'554 Sitzungen \nPrint-Produkte 6 Produkte 12 Printproduktionen \nRepräsentative Anlässe 2-4 Anlässe pro Jahr 0 Anlässe \nAuskünfte 6‘500 Auskünfte 7‘856 Auskünfte \n\n \n\n  \n \n \nProduktentwicklung \n \nIn der bisherigen Strategie und den Businessplänen der ATAG war die Produktgestaltung von unterge-\nordneter Bedeutung. Zukünftig will sich die ATAG hier stärker engagieren und ein eigentliches Projekt-\nManagement aufbauen. Ideen für Produktentwicklungen im öffentlichen Raum sollen gemeinsam defi-\nniert, vorangetrieben und entwickelt werden.  \n \nDiverse Gästebefragungen zeigen, dass Weiterempfehlungen von Freunden, Bekannten, Nachbarn o-\nder Arbeitskollegen mit Abstand die wichtigste Informationsquelle darstellen.4 Um diesen Faktor der \nWeiterempfehlung zu erhöhen braucht es ein Angebot, das entweder Emotionen weckt oder wo der \nGast seinen sozialen Status inszenieren kann. \n \nZur Wahrnehmung dieser neuen Rollen braucht es die richtigen Werkzeuge sowie eine gewisse Basis-\nfinanzierung in der Startphase der Projekte (Erstellung von NRP-Anträgen, Finanzgesuche bei Stiftun-\ngen, Gemeinden, Erstellen von Konzept-Papieren etc.). Zusätzlich soll das Themensetting der einzel-\nnen Entwicklungen über die ganze Region koordiniert sein und Produkte sollen einander ergänzen und \nnicht kannibalisieren (Stichwort: 43 Themenwege im Kanton Appenzell Ausserrhoden). \n \n\n  \n \n \n \n \n \n \n \n\n                                           \n4 Bieger, Th. & Laesser, Ch. (2000). Schweizer Jahrbuch für Tourismus. Informationsverhalten der Schweizer Reisenden – \nEine Auswertung auf der Basis „Reisemarkt Schweiz“. \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\n \n10 \n\n \n\nKommunikation \n \nNeue Produkte müssen kommuniziert und bestehende Gästebeziehungen sollen gepflegt werden. Dazu \nsetzt die ATAG zukünftig den Fokus auf die Stärkung der eigenen Kommunikationskanäle und die \nNutzung von Kooperationen. \n \nEin monatlicher Gästenewsletter wird redaktionell aufgearbeitet und enthält für bestehende Gäste \nund Einheimische spannende Hintergrund-Informationen. 2017, bei der letzten Erneuerung des Grund-\nauftrags, erreichte die ATAG monatlich 19'000 Gäste. 2019 waren es 3'934, Ende 2020 bereits 4’683 \nGäste. Grund für den starken Rückgang in den Vorjahren war die Umsetzung der DSGVO (Datenschutz-\nGrundverordnung).  \n \nSocial-Media-Kanäle entwickeln sich laufend weiter. Neue Plattformen erscheinen, einige können sich \nhalten, andere verschwinden schnell wieder. Die ATAG pflegt Gästebeziehungen über die Social-Me-\ndia-Kanäle Facebook und Instagram aktiv. Via LinkedIn werden potenzielle Firmenkunden angespro-\nchen. Neue Social-Media-Plattformen werden beobachtet und Profile werden sofort angelegt.  \n \nDie ständige Anpassung an ein verändertes digitales Informationsverhalten der Gäste und an Informa-\ntionssysteme erfordert eine laufende Schulung. Zusätzlich erleichtern diverse Systeme und \nSchnittstellen zwischen den Systemen das effiziente Management der Plattformen und eine ausge-\nglichene Redaktionsplanung mit Inhalten über die unterschiedlichen Themenbereiche und Regionen \ndes Kantons Appenzell Ausserrhoden. \n \nDass die ATAG positiv über das Appenzellerland berichtet, liegt nahe – wenn es Dritte tun, dann ist es \nnoch glaubwürdiger. Deshalb setzt die ATAG auch auf Kooperationen mit Partnern aus anderen Bran-\nchen und intensiviert die Medienarbeit mit einem exklusiven Service für Medienschaffende. \n \n\n  \n \nDienstleistungen \n \nDie ATAG bietet Leistungsträgern, Dritten sowie dem Kanton diverse Dienstleistungen, die ihnen direkt \noder der gesamten Region zugutekommen. Dazu gehören: \n \n- Die Pflege und Erfassung von Veranstaltungen im kantonalen Veranstaltungskalender, der als \n\nQuelle für verschiedene andere Veranstaltungskalender (bspw. MySwitzerland.com) dient. \n- Die Organisation von Branchenanlässen und Informationsveranstaltungen. \n- Vertretung der Tourismusbranche in diversen Projektgruppen von Kanton, Gemeinden oder \n\nüberkantonalen Initiativen. \n- Führen eines Reservationssystems und dessen Instandhaltung. \n- Produktion, Vertrieb und Abrechnung der Appenzellerland Gutscheine. 2017, bei der letzten Er-\n\nneuerung des Grundauftrags, stellte die ATAG jährlich Gutscheine im Wert von CHF 258'000 aus. \n2020 waren es Gutscheine im Wert von CHF 563'585. \n\n- Verkauf, Vermittlung und Abwicklung von Gruppenanfragen. 2017, bei der letzten Erneuerung des \nGrundauftrags, hatte die ATAG 205 Gruppenanfragen und konnte davon 117 zu einer Buchung \nbringen. 2020 waren es coronabedingt 39 Anfragen und 6 Buchungen. \n\n- Klassifikation von B&Bs und Ferienwohnungen gemäss den Richtlinien der Schweizer Touris-\nmusverbandes STV inklusive deren Betreuung bei der Vermietung und Bewerbung der Angebote. \n\n- Gezielte Marktforschung sowie Begleitung von diversen studentischen Arbeiten zur Förderung \nder jungen Berufseinsteiger*innen. \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\n \n11 \n\n \n\n- Betreuung und Beratung von lokalen Verkehrsvereinen und Gemeindegremien bei touristischen \nWeiterentwicklungen. \n\n- Co-Geschäftsführung der Ostschweizer Gästekarte «OSKAR». \n- Betreuung und Beratung von interessierten Unternehmungen bei Infrastrukturprojekten. \n- Mitarbeit und Mitglieder-Beiträge bei diversen kantonalen und nationalen Projekten (Schweiz \n\nTourismus, Schweiz Mobil, Ostschweiz Tourismus usw.). \n- Sicherstellung der Qualität bei der Aufgabenerfüllung von delegierten Aufträgen (bspw. Tourist \n\nInfos in Hotels oder Verkaufsläden). \n- Betreuung und Pflege der Fotodatenbank und Angebot von CC0-Lizenzbilder zur freien Verfügung \n\nfür Leistungsträger, Kanton und Gemeinden. \n \nMitarbeiter*innen \n \nDie wichtigste Ressource der ATAG sind die eigenen Mitarbeiter*innen. Sie sind Träger*innen von Bran-\nchen-Know-how, kennen die geographischen und kulturellen Gepflogenheiten und sind Architekten und \nArchitektinnen der System-Infrastruktur.  \n \nDie ATAG fördert junge Mitarbeiter*innen, entwickelt sich mit ihnen mit und kennzeichnet sich als mo-\nderne und grosszügige, aber fordernde Arbeitgeberin.  \n \nNur so können Mitarbeiter*innen auch langfristig gehalten werden. Diese Mitarbeiter*innenstrategie er-\nfordert entsprechende Ressourcen für: \n \n- Weiterbildungs-Angebote \n- Incentivierung \n- moderne Arbeitsplätze \n- diverse Systemkosten (ERP-System, Homeoffice-Möglichkeiten etc.) \n \n\n7. Ausgaben/Finanzierung \n\n7.1. Ausgaben \n\nDie Ausführung gemäss Businessplan verursacht folgende Ausgaben pro Geschäftsjahr: \n \n\nBereich 2022 2023 2024 2025 \nGästebetreuung \n- Fixkosten ATAG \n\n(Personal, Infrastruktur, IT, etc.) \n- Projektkosten \n\n CHF 87‘500 \n CHF 60‘000 \n \n CHF 27‘500 \n\n CHF 87‘500 \n CHF 60‘000 \n \n CHF 27‘500 \n\n CHF 87‘500 \n CHF 60‘000 \n \n CHF 27‘500 \n\nCHF 87‘500 \n CHF 60‘000 \n \n CHF 27‘500 \n\nProduktentwicklung \n- Fixkosten ATAG \n\n(Personal, Infrastruktur, IT, etc.) \n- Projektkosten* \n\n CHF 175‘000 \n CHF 120‘000 \n \n CHF 55‘000 \n\n CHF 175‘000 \n CHF 120‘000 \n \n CHF 55‘000 \n\n CHF 175‘000 \n CHF 120‘000 \n \n CHF 55‘000 \n\nCHF 175‘000 \n CHF 120‘000 \n \n CHF 55‘000 \n\nKommunikation \n- Fixkosten ATAG \n\n(Personal, Infrastruktur, IT, etc.) \n- Projektkosten \n\n CHF 240‘000 \nCHF 200‘000 \n \n CHF 40‘000 \n\n CHF 240‘000 \nCHF 200‘000 \n \n CHF 40‘000 \n\n CHF 240‘000 \nCHF 200‘000 \n \n CHF 40‘000 \n\nCHF 240‘000 \nCHF 200‘000 \n \n CHF 40‘000 \n\nDienstleistungen CHF 62‘500 CHF 62‘500 CHF 62‘500 CHF 62‘500 \nTotal Aufwand  CHF 565‘000  CHF 565‘000  CHF 565‘000 CHF 565‘000 \n\n \n* Aufgrund der schnell verändernden Marktsituation wird pro Jahr ein Fixbetrag beantragt.  \n\n7.2. Finanzierung pro Geschäftsjahr \n\nBei den Tätigkeiten im Grundauftrag handelt es sich zu einem grossen Teil um Dienstleistungen, welche \nnicht direkt kommerzialisierbar sind und der Allgemeinheit zugutekommen. Trotzdem beteiligen sich \nPartner freiwillig an den entsprechenden Investitionen. \n \n\nJahr Investitionen total Beteiligung  \nGemeinden AR \n\nPartnereinnahmen Kanton AR \n\n2022 CHF 565‘000 CHF 25‘000 CHF 150‘000 CHF 390‘000 \n\n2023 CHF 565‘000 CHF 25‘000 CHF 150‘000 CHF 390‘000 \n\n2024 CHF 565‘000 CHF 25‘000 CHF 150‘000 CHF 390‘000 \n\n2025 CHF 565‘000 CHF 25‘000 CHF 150‘000 CHF 390‘000 \n\n CHF 2‘260‘000 CHF 100‘000 CHF 600‘000 CHF 1‘560‘000 \n\n \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\n \n12 \n\n \n\n \n\n8. Fazit \n\n \nDer vorliegende Businessplan zeigt die sehr positive Entwicklung der ATAG in den vergangenen Jahren \ndeutlich auf. Er geht auf aktuelle Diskussionen in Wissenschaft und Praxis ein und stellt die Grundlage \nfür einen erfolgreichen Wandel in ein neues Rollenmodell von der Destinations-Marketing-Organisation \nin eine Destinations-Management-Organisation. \n \n \n\n5000.797 - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nKantonsrat \n\n \n\n \n\nKommission Bau und \n\nVolkswirtschaft \n\n \n\n \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n \n\nKantonsrat, 9102 Herisau  \n \n\n \n\nSeite 1/3 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 17. November 2021 \n\n5000.797 \n\nAppenzellerland Tourismus AG (ATAG); Leistungsauftrag 2022–2025; Genehmigung \n\n \n\n2. Bericht und Antrag der Kommission Bau und Volkswirtschaft vom 17. November 2021 \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nIn Art. 3 des Tourismusgesetzes (bGS 955.21) ist festgelegt, dass der Kanton die Vermarktungsfähigkeit der \n\nTourismusdestination Appenzell Ausserrhoden fördert (Grundauftrag). Zu diesem Zweck vergibt der Kanton \n\neinen Leistungsauftrag an eine oder mehrere Tourismusorganisationen. Am 21. September 2021 hat der Re-\n\ngierungsrat den Leistungsauftrag nach Art. 3 an die ATAG vergeben, unter Vorbehalt der Genehmigung durch \n\nden Kantonsrat. \n\n \n\nDie Kommission Bau und Volkswirtschaft hat an ihrer Sitzung vom 17. November 2021 den Leistungsauftrag \n\n2022–2025 an die ATAG beraten. Für die Beratung standen folgende Unterlagen zur Verfügung: \n\n- Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 21. September 2021 «Appenzellerland Tourismus AG \n\n(ATAG); Leistungsauftrag 2022–2025; Genehmigung» mit zwei Beilagen \n\n- Präsentation des Departementes «Leistungsauftrag 2022–2025 mit der Appenzellerland Tourismus \n\nAG» \n\n- Evaluation Leistungsauftrag ATAG, Prof. Dr. Christian Laesser, Universität St.Gallen, vom 30. Ju-\n\nni 2021 \n\n \n\nAn der Sitzung standen Regierungsrat Dölf Biasotto, Departementssekretär Lukas Gunzenreiner und Daniel \n\nLehmann, Leiter Amt für Wirtschaft und Arbeit, für Erläuterungen und Auskünfte zur Verfügung. \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 2/3 \n\nB. Erwägungen \n\n \n\nGemäss Bericht und Antrag des Regierungsrates befindet sich die ATAG in einem Wandel von einer Marke-\n\nting- zu einer Managementorganisation. Dies zeigt sich unter anderem darin, dass der Leistungsbereich «Ba-\n\nsismarketing» ersatzlos gestrichen wird und der Fokus neu auf der Produkt- und Angebotsgestaltung sowie der \n\nGästebetreuung liegt. Die Kommission begrüsst diesen Wandel und beurteilt diese Entwicklung als zukunftsge-\n\nrichtet. Sie regt zudem an, den Tourismus in Zukunft in grösseren räumlichen Dimensionen zu denken, zum \n\nBeispiel Richtung gesamtes Appenzellerland oder Richtung Ostschweiz / Region Säntis. Ein Gast, der im Ap-\n\npenzellerland Ferien macht, interessiert sich für die Sehenswürdigkeiten der Region und nicht für Kantons-\n\ngrenzen. \n\n \n\nIn der Kommission ist eine Diskussion über die angemessene Höhe der Unterstützung für den Tourismus ent-\n\nstanden. Es wurde von einigen Mitgliedern die Frage aufgeworfen, ob weniger Mittel investiert oder die staatli-\n\nche Unterstützung sogar ganz gestrichen werden sollte. Andere Mitglieder vertraten die Meinung, dass es für \n\neine stärkere Wirkung eher mehr Mittel bräuchte. Die Wertschöpfung ist aus Sicht dieser Mitglieder relativ \n\nhoch. So profitieren indirekt zum Beispiel auch kleinere Zulieferbetriebe, die nicht in erster Linie ein touristi-\n\nsches Angebot anbieten. Die Kommission kommt zum Schluss, dass sie den Antrag des Regierungsrates \n\ntrotzdem einstimmig unterstützt. Sie wird die weitere Entwicklung beobachten. \n\n \n\nDer Regierungsrat hat entschieden, den in seinem Bericht und Antrag erwähnten Evaluationsbericht der Uni-\n\nversität St.Gallen der Kommission vertraulich zuzustellen. Die Kommission hat den Evaluationsbericht zur \n\nKenntnis genommen und beurteilt ihn als gelungen. Aus Sicht der Kommission kommt aus der Evaluation je-\n\ndoch nicht klar heraus, was der finanzielle Nutzen der Tourismusförderung ist und welche Wirkung damit erzielt \n\nwird. Sie vermisst konkrete Zahlen dazu. Gemäss Auskunft des Departementes wurde die Erhebung der Wert-\n\nschöpfung bewusst aus der Evaluation ausgeklammert, da diese sehr aufwändig und teuer ist und dieser As-\n\npekt bereits in der Wertschöpfungsstudie der HTW Chur (heute: FH Graubünden) im Jahr 2017 beleuchtet \n\nwurde. Mit der Zustimmung des Regierungsrates wird der Evaluationsbericht dem Bericht und Antrag der \n\nKommission als Beilage beigelegt. \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 3/3 \n\nC. Antrag \n\n \n\nDie Kommission Bau und Volkswirtschaft beantragt Ihnen,  \n\n \n\n1. auf die Vorlage einzutreten und \n\n \n\n2. den Leistungsauftrag 2022–2025 an die Appenzellerland Tourismus AG (ATAG) zu genehmigen. \n\nIm Namen der Kommission Bau und Volkswirtschaft \n\nsign. Matthias Tischhauser sign. Sabrina Baumgartner \n\n \n\nMatthias Tischhauser, Präsident Sabrina Baumgartner, Aktuarin \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage:  Evaluation Leistungsauftrag ATAG \n\n\n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n  \n\nForschungszentren:  \n\nTourism and Transport  \n\nRegional Science  \n\nPublic Management and Governance \n\nOrganization Studies \n\nDufourstrasse 40a \n\nCH-9000 St. Gallen \n\nFon +41(71)224-2525 \n\nFax +41(71)224-2536 \n\nhttp://www.idt.unisg.ch \n\nEvaluation \nLeistungsauftrag ATAG \n\n \n\nProf. Dr. Christian Laesser \n \n\n \n\nSt. Gallen, 30. Juni 2021  \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 2 \n© IMP-HSG \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n0 Einleitung ................................................................................................................ 3 \n\n1 Grundsätzliche Überlegungen zur zukünftigen Ausgestaltung des Leistungsauftrags\n 4 \n\n1.1 Erreichtes ................................................................................................................ 4 \n\n1.2 Herausforderungen ................................................................................................. 4 \n\n1.3 Generelle Weiterentwicklung ................................................................................... 6 \n\n2 Spezifische Vorschläge zur zukünftigen Ausgestaltung des Leistungsauftrags ....... 7 \n\n2.1 Generelle Anpassungen bei den Handlungsfeldern der ATAG (Leistungen und \nLeistungsziele) ........................................................................................................ 7 \n\n2.2 Ad (4) «Leistungen der ATAG» ............................................................................... 9 \n\n2.3 Ad (5) «Leistungsziele» ......................................................................................... 10 \n\n2.4 Ad (6) «Budget» .................................................................................................... 12 \n\n2.5 Ad (7) «Reporting und Controlling» ....................................................................... 13 \n\n3 Finale Bemerkungen ............................................................................................. 13 \n\n \n\n \n\n  \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 3 \n© IMP-HSG \n\n \n\n0 Einleitung \n\nMit Datum vom 20.05.2021 hat das Departement Bau und Volkswirtschaft – Amt für Wirtschaft \nund Arbeit des Kantons Appenzell Ausserrhoden (nachstehend: «Kanton») den Unterzeich-\nnenden beauftragt, den Leistungsauftrag für den Grundauftrag der Appenzell Tourismus AG \n(nachstehend: «ATAG») im Rahmen eines möglichst zügigen Verfahrens zu evaluieren, und \nzwar im Rahmen folgender drei methodischer Module: \n\n(1) Aufzeichnen von Feedback über die \na. gegenwärtige Funktionalität des bestehenden Leistungsauftrags \nb. wünschbarer Anpassungen \nc. weiterer Anliegen rund um den Leistungsauftrag \n\nseitens \n- Vorstand und Direktion ATAG \n- Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Appenzell A.Rh. \n\nin Form von Interviews (online). \n\n(2) Konsolidierung dieses Feedbacks als Input \nin eine Revision des Leistungsauftrags; \n\n(3) Vorschläge für die Überarbeitung des Leistungsauftrags auf Basis obiger Feedbacks \nsowie eigener Überlegungen \n\na. hinsichtlich der Ausgestaltung des Leistungsauftrags vor dem Hintergrund von \nTourismusgesetz und -verordnung \n\nb. Überarbeitung des Leistungsauftrags \n\nDer vorliegende Bericht fasst die Resultate zusammen, und zwar entlang der folgenden Struk-\ntur: \n\n(1) Grundsätzliche Überlegungen zur zukünftigen Ausgestaltung des Leistungsauftrags \n(Ergebnisse der Evaluation) \n\n(2) Spezifische Vorschläge zur zukünftigen Ausgestaltung des Leistungsauftrags \n(entlang der bestehenden Inhaltsstruktur) \n\n \n\nPräambel: Der Gutachter nimmt im vorliegenden Bericht insgesamt eine kritische Hal-\ntung ein, vor dem Hintergrund und mit dem Ziel, dass eine Evaluation Grundlage für \nVerbesserungen in der Zusammenarbeit zwischen dem Kanton und der ATAG sein soll. \nDies darf aber keines Falls dahingehend interpretiert werden, dass der Kanton eben \ndiese Zusammenarbeit nicht fortsetzen sollte. Im Gegenteil: Die abschliessende Emp-\nfehlung lautet, die Zusammenarbeit unbedingt fortzusetzen, wenn auch unter allenfalls \nangepassten Bedingungen. \n\n \n\n \n  \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 4 \n© IMP-HSG \n\n \n\n1 Grundsätzliche Überlegungen \nzur zukünftigen Ausgestaltung des Leistungsauftrags \n\nDas vorliegende Kapitel fasst die grundsätzlichen Überlegungen zur zukünftigen Ausgestal-\ntung des Leistungsauftrags zusammen und gibt damit eine generelle Orientierung über das \nErreichte, zentrale Herausforderungen, sowie generelle Überlegungen zu dessen Weiterent-\nwicklung.  \n\n1.1 Erreichtes \n\nIn den vergangenen 4 Jahren wurde einiges erreicht: \n\n Die ATAG hat generell ein modernes Verständnis der Rolle einer DMO1, obschon \neinzelne Aktivitäten – nicht zuletzt auch getrieben durch den Leistungsauftrag - von \neinem etwas veralteten Verständnis zeugen (bspw. so genanntes Basismarketing für \neinen bestimmten geographischen Perimeter). Der beschrittene Entwicklungsweg \ndieser Organisation (insbesondere auch mit dem neuen Management) zeugt vom \nWillen der Transformation der ATAG in eine modernste Art einer DMO. Diese \nTransformation wird neue Potentiale freisetzen. \n\n Die ATAG ist im Wandel von einer Marketing- in eine Managementorganisation. \nDies ist insbesondere auch aus wissenschaftlicher Sicht begrüssenswert, da damit \nder zunehmenden Wirkungslosigkeit klassischen Tourismusmarketings und der zu-\nnehmenden Bedeutung von Dienstleistungen und Produkten und Angeboten Rech-\nnung getragen wird. Die Resultate der vorliegenden Evaluation zeugen nicht auch \nzuletzt hiervon. \n\n Die ATAG entwickelt und arbeitet mit den Leistungsträgern im Rahmen von strate-\ngischen Geschäftsfeldern, welche sich wiederum an grob strukturierten Besu-\ncherströmen orientieren, zusammen. Dies ist im Schweizerischen und internationa-\nlen Vergleich als positiv zu beurteilen. Diese haben, und dies ist vor dem Hintergrund \nder Kleinheit und Topographie des Kantons sodann besonders erfreulich, eine zum \nTeil auch über den Kanton hinausgehende Reichweite.  \n\n Der Finanzierungsmodus erlaubt es der ATAG, antizyklisch zu handeln;  \ndies zeigt gerade auch die Situation rund um die SARS-CoV-2 Pandemie. \n\n1.2 Herausforderungen \n\nEs können folgende Herausforderungen angeführt werden: \n\n Die strategischen Geschäftsfelder wirken mitunter etwas erratisch und sind wohl \neher Resultat kurzfristiger Opportunitäten statt langfristiger strategischer Überlegun-\ngen. Dies ist jedoch auch Ausdruck davon, dass man eher versucht auf das Marktge-\nschehen zu reagieren (oder dieses auch zu antizipieren) statt zu steuern versuchen \nwas letztlich nur beschränkt steuerbar ist. \n\n                                                \n\n1 Destinationsmanagement-Organisation \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 5 \n© IMP-HSG \n\n \n\n Die ATAG kann nur beschränkt top-down auf spezifische Themen setzen (bspw. \nhinsichtlich Geschäftsfelder). Sie kann aber einen bottom-up Prozess zu deren Ge-\nstehung moderieren sowie – bei Bedarf – weiterführende Management-Aufgaben \nübernehmen (bspw. als Systemführer).  \n\n Gemäss Äusserungen des Verwaltungsrats und Managements ist die ATAG etwas \neingeengt in der Umsetzung des Leistungsauftrags; der Kanton greift durch den \nhohen Detaillierungsgrad des Leistungsauftrags mitunter stark ins operative Geschäft \nein (vgl. etwa Leistungsziele). Es wird zu stark auf Inputs2 und Outcomes3 gesetzt \nstatt auf eher sichtbare und messbare Outputs oder Resultate.4 \n\n Generell scheint die ATAG deshalb etwas «eingeklemmt» zwischen der politisch \ngetriebenen Logik und damit Ansprüchen des Kantons und der betriebswirt-\nschaftlichen Logik der Leistungsträger, und dies bei einer vergleichbar knappen \nAusstattung mit finanziellen Mitteln. Dieser natürliche Zielkonflikt wird jedoch nur \nschwierig zu lösen sein. \n\n Die Governance der ATAG und insbesondere die Rolle des Kantons in dieser \nGovernance bietet Raum für Effektivitäts- und Effizienzgewinne (vgl. Kap. 1.3). Die \nDistanz ist klein, was sich bspw. im Recht des Kantons auf einen Sitz im Verwal-\ntungsrat oder auch in der Zustellung der VR-Protokolle manifestiert. Der Kanton kon-\ntraktiert damit – wenigstens in Teilen – potenziell mit sich selbst. \n\n Die Leistungsträger identifizieren sich nur schwach mit der Arbeit der ATAG, \noft auch mangels direkter Berührungspunkte oder der ungenügenden Wahrnehmung \nund Verständlichkeit der touristischen Finanzflüsse (Tourismusabgabe, Steuern, Kur-\ntaxen, Mitgliederbeiträge an die ATAG) und damit verbundener Tätigkeiten. \n\n  \n\n                                                \n\n2 D.h. wie etwas gemacht werden soll \n\n3 D.h. was hierbei herauskommen soll, bspw. Steigerung Logiernächte \n\n4 Bspw. Verfügbarkeit einer Tourist Info, Zahl konkreter Angebote, Vorhandensein einer In-\nformationsplattform \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 6 \n© IMP-HSG \n\n \n\n1.3 Generelle Weiterentwicklung \n\nIm Zuge der Weiterentwicklung des Leistungsauftrags ist deshalb generell auf folgendes zu \nachten: \n\n Die ATAG ist ein Enabler: Das Selbstverständnis der ATAG sollte generell eher das \neines Befähigers («Enabler» oder gar «Empowerer») als das eines Erleichterers \n(«Reliever») sein. Entsprechend sind Leistungen und Leistungsziele kritisch zu hin-\nterfragen. \n\n Gäste betreuen statt Gäste holen: Es kann vor dem Hintergrund der zunehmenden \nKleinteiligkeit der Marketingkanäle5 immer weniger Auftrag der ATAG sein, «Gäste \nzu holen» (proaktiv durch Promotionsmassnahmen6), sondern vermehrt «für Gäste \nhier zu sein» (reaktiv im Sinne von ergänzenden Dienstleistungen zu Produkten und \nAngeboten der Leistungsträger). Tourismus ist ein durch viele individuelle Einzelent-\nscheidungen getriebenes und beobachtbares Phänomen. Dieses lässt sich nicht o-\nder nur sehr beschränkt beeinflussen und steuern. \n\n Fokussierung ist zentral: Generell sollte auf einige wenige Aufgaben fokussiert und \ndie Zahl der Leistungen und Leistungsziele verkürzt werden. \n\n Einheimische Gäste: Tourismus ist ein wichtiger Wirtschaftsfaktor und AR ein wich-\ntiger Freizeitraum, nicht nur für übernachtende Gäste, sondern insbesondere auch \nfür die einheimische Bevölkerung in AR und den Nachbarkantonen. Es liegt deshalb \nnahe, mehr Angebote für die lokale Bevölkerung zu schaffen; dies wirkt auch stär-\nkend für das Tourismusbewusstsein und wirkt als Marketing nach Innen. \n\n Dienstleistungen für Branche: Es ist unbestritten, dass die ATAG auch in Zukunft \nDienstleistungen für die Branche anbieten sollte Deren Wahl und Art der Produktion \nsowie Finanzierung muss auf ein solides Fundament gestellt werden, da oft finanzi-\nelle oder zeitliche Ressourcen sowie auch Kompetenzen vor Ort nicht vorhanden \nsind oder mangelhaft sind. \n\n Leistungsziele: Viele der derzeitigen Leistungsziele sind Outcome-orientiert und \ndeshalb oft vage und damit nicht messbar oder ausserhalb der Beeinflussbarkeit \ndurch die ATAG. Viele sind deshalb bestenfalls Indikatoren. Aus diesem Grund soll-\nten Leistungsziele vermehrt an sichtbaren und damit auch potenziell messbaren un-\nmittelbaren Outputs und Resultaten der Arbeit der ATAG ausgerichtet werden. Weni-\nger bedeutet in dieser Domäne oft mehr. Allenfalls kann bei der Gestaltung des \nneuen Leistungsauftrags auf ein Log-Frame zugegriffen werden; dieser bietet eine \nhilfreiche Strukturierung an.7 \n\n Reporting und Kontrolle: Reporting und Kontrolle sind gemäss Aussagen des Ver-\nwaltungsrats und der Geschäftsleitung der ATAG nach Möglichkeit zu entschlacken \nFür die Gratwanderung zwischen Kontrolle und schlanker Abwicklung von Prozessen \nist ein für die ATAG günstigeres Gleichgewicht zu finden. \n\n                                                \n\n5 Die Gäste selbst übernehmen immer mehr Aufgaben in Sachen Promotion von Destinatio-\nnen oder auch Produkten und Angeboten (bspw. via Social Media). DMOs wie die ATAG \ngehen mit ihren Promotionsbemühungen zunehmend im Kommunikations-Lärm unter. \n\n6 Der Effekt solcher Massnahmen kann darüber hinaus nicht gemessen werden. \n\n7 Ein Log Frame unterscheidet zwischen «Goals», «Purposes», «Outputs» und «Activities», \nwobei für jede dieser Domänen folgendes festgehalten wird: (1) Beschreibung, (2) Er-\nfolgsindikatoren, (3) Quellen zur Verifizierung der Erfolgsindikatoren, (4) zu Grunde lie-\ngende Annahmen. \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 7 \n© IMP-HSG \n\n \n\n2 Spezifische Vorschläge \nzur zukünftigen Ausgestaltung des Leistungsauftrags \n\nWir diskutieren nachstehend zunächst generelle Anpassungen bei den Handlungsfeldern der \nATAG, gefolgt von spezifischen Vorschlägen bzgl. einzelner Inhalte des zu evaluierenden \nLeistungsauftrags. \n\n2.1 Generelle Anpassungen bei den Handlungsfeldern der ATAG \n(Leistungen und Leistungsziele) \n\nVor dem Hintergrund der Erfahrungen der Erfahrungen mit der Umsetzung des Leistungsauf-\ntrags 2017-2021 sowie den verschiedenen Erkenntnissen rund ums Destinationsmanagement \nder letzten Jahre schlagen wir eine Reihe von Anpassungen in der Schwergewichtssetzung \nbei den Handlungsfeldern (Leistungen und allenfalls Leistungsziele) vor. \n\n \n\nHandlungsfelder, auf welche in Zukunft vermehrt ein Schwergewicht gelegt werden sollte: \n\n Produkt- und Angebotsgestaltung8 und damit konkrete Erlebbarmachung des Ap-\npenzellerlandes für auswärtige Gäste. Die Bündelung und das Management sollte, \nwo gegeben, in bestehenden oder neuen strategischen Geschäftsfeldern zusammen-\ngefasst werden; konkrete Produkte und insbesondere Angebote9 bilden letztlich die \nvermarktbaren Inhalte der strategischen Geschäftsfelder.10 Hierbei ist maximale Fle-\nxibilität zu schaffen, um gegebenenfalls schnell auf Veränderungen der und in den \nMärkten (Besucherströme) reagieren zu können.  \n\n Produkt- und Angebotsgestaltung für die einheimische Bevölkerung und damit \nBeitrag zur Identität und letztlich auch zum Tourismusbewusstsein. Die Bündelung \nund das Management sollte, wo gegeben, in Geschäftsfeldern zusammengefasst \nwerden \n\n Moderation von Prozessen zur Entwicklung und Bewirtschaftung von strategi-\nschen Geschäftsfeldern dort wo es niemand anderer macht. Generell ist Privaten \nfür das Management von Geschäftsfeldern der Vortritt zu lassen; ATAG ist hier in ei-\nner subsidiären Rolle. Sie kann allenfalls auf Geschäftsfelder, welche im öffentlichen \nRaum und deshalb oft auch ohne Monetarisierung stattfinden, fokussieren.11 \n\n Flexibilisierung der stationären interaktiven Gästebetreuung zu Gunsten nach-\nfragestarker Zeiten; Ergänzung durch nicht-stationäre Beratung online, telefonisch, \nChat, usw., möglichweise gar durch ein Corps von Freiwilligen12 \n\n                                                \n\n8 Der Unterschied zwischen einem Produkt und einem Angebot besteht darin, dass ein An-\ngebot ein Produkt mit einem Preisschild ist. \n\n9 Angebot = Produkt + Preis \n\n10 Eigene Forschungsarbeiten konnten aufzeigen, dass konkrete Angebote eher einen Kauf \n(Entscheidung) für eine Destination auslösen als bspw. generelle Promotion. Wenn also \nbspw. ein strategisches Geschäftsfeld «Velo» aufgebaut wird, sollte ein solches schon in \neiner frühen Phase mit Produkten oder besser noch mit konkreten Angeboten materialisiert \nwerden. \n\n11 Bspw. Outdoor-Ausflüge für Einheimische \n\n12 Wie beispielsweise die «Ranger» auf dem Stanserhorn (stationär) oder Pensionierte, wel-\nche ein virtuelles Call Center betreiben. \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 8 \n© IMP-HSG \n\n \n\n Eigenproduktion oder Unterstützung in der Produktion von Events, um neue \nzeitlich und örtlich beschränkte und Nachfrage ziehende Attraktionspunkte zu schaf-\nfen. \n\n Dienstleistungen für die Leistungsträger in Domänen mit Marktversagen. Diese \nkönne, sofern sie nicht konkurrierend sind oder für die ATAG Kernprozesse13 konsti-\ntuieren, auch ausgelagert werden. Solche Dienstleistungen können u.a. als Support-\nProzesse aus den Geschäftsfeldern14 abgeleitet werden oder dann übergreifend \n(bspw. auf eine bestimmte unternehmerische Funktion fokussiert) ausgestaltet wer-\nden. \n\n Anpassung von Strukturen und Prozessen in Richtung einer Projektlogik. \n\n Ausrichtung der KPI15 auf wirklich messbare Ziele; die Zahl solcher KPI ist aller-\ndings aufgrund des phänomenologischen Charakters des Tourismus16 sehr be-\nschränkt. \n\n Netzwerklogik in der Arbeit; Tourismus endet nicht an den Kantonsgrenzen \n\n \n\nHandlungsfelder, welche in Zukunft eher abgebaut werden können: \n\n Generelle Promotion, so genanntes «Basismarketing»; dieses hat, ohne Unterle-\ngung mit konkreten Produkten und Angeboten, nachweislich keine oder nur eine sehr \nWirkung auf die Bildung von Kaufabsichten. ATAG kann nicht «Gäste holen». Gene-\nrelle Promotion deshalb nur im Verbund mit konkreten Angeboten. \n\n Generelle Kommunikation; diese dient letztlich und bestenfalls der Wahrnehmung \nnach Innen (Kanton). \n\n Markenpflege, ausser die damit verbundenen notwendigen administrativen Tätigkei-\nten rund um CD. Ausgenommen hiervon sind allenfalls notwendige administrative \nAufgaben. \n\n Förderung des Tourismusbewusstseins; dieses kann letztlich nicht abstrakt «ge-\nfördert», sondern bestenfalls durch Stupse oder Anreize, bspw. mittels spezifisch für \nEinheimische designter Produkte und Dienstleistungen, generiert werden (vgl. voran-\ngehende Ausführungen). \n\n Gruppenreisen, da solche durch den Systemkopf des Leistungssystems17 besser \nbetreut werden können. Dies schliesst nicht aus, dass die ATAG weiterhin Einfallstor \nfür solche Anfragen sein kann. \n\n                                                \n\n13  Kernprozesse sind nachweislich wertgenerierende und von der Konkurrenz differenzie-\nrende Prozesse. Das Erledigen der Buchhaltung bspw. ist selten ein Kernprozess, woge-\ngen das Kochen einer Mahlzeit durch einen Spitzenkoch einer ist. \n\n14 bspw. Distribution \n\n15  Key Performance Indicators \n\n16 Tourismus ist letztlich eine durch viele Einzelentscheidungen getriebene und deshalb kaum \nsteuerbare Erscheinung. \n\n17 Bspw. ein Hotel bei Seminaren oder internationalen Gruppen, eine Bergbahn bei internatio-\nnalen Gruppen \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 9 \n© IMP-HSG \n\n \n\n Der Reporting-Aufwand ist hoch (insbesondere auch im Vergleich zu den erhalte-\nnen Mitteln) und bindet wesentliche finanzielle und zeitliche Kapazitäten. Die Pro-\nzesse zum Thema Compliance sollten deshalb gestrafft und für beide Seiten effizien-\nter ausgestaltet werden.  \n\n Stärkung des Qualitätsbewusstseins; letztlich sind es die Leistungsträger, welche \nQualität schaffen und nicht die ATAG \n\n \n\nNachstehend nun einige Überlegungen zur Behandlung der spezifischen Inhalte des Leis-\ntungsauftrags. \n\n2.2 Ad (4) «Leistungen der ATAG» \n\n \n\nKomponenten Leistungsauftrag Bemerkungen zur weiteren Ausgestaltung \n\nFestlegung strategischer Geschäftsfelder sowie \ndestinationsübergreifende Koordination \n\nVermehrte Fokussierung auf die Produkt- und \nAngebotsgestaltung im Rahmen der strategi-\nschen Geschäftsfelder, auch unter spezieller Be-\nrücksichtigung der Einheimischen als Zielgruppe. \nProdukte und Angeboten sind die ultimative Ma-\nterialisierung der strategischen Geschäftsfelder. \n\nTrendanalysen/ Marktforschung Nur sehr punktuell weiterverfolgen, da solche \nDienstleistungen bereits durch andere angeboten \nwerden (bspw. Schweiz Tourismus) und bei Be-\ndarf bezogen werden können.  \n\nBasismarketing Nicht mehr weiterverfolgen, da ohne spezifische \nProdukte oder gar Angebote nahezu wirkungs-\nlos.- \n\nPflege der Marke Appenzellerland Administrative Aufgaben weiterverfolgen. \nAuf keinen Fall aktive generelle Promotion der \nMarke. \n\nGästeinformation Im Sinne eines Dienstes an die Gäste unbedingt \nweiterführen, jedoch so weit wie möglich örtlich18 \nund zeitlich flexibilisieren. \n\nMedienarbeit Im Sinne einer Aufgabe von DMOs, wie sie welt-\nweit ausgeführt werden, weiterverfolgen. DMOs \nsind meistens zentrale Anlaufpunkte, wenn Me-\ndien Fragen über den Tourismus in einem be-\nstimmten Territorium haben. \n\nBeratungs- und Unterstützungsdienstleistungen \n(Shared Services) \n\nIm Sinne eines Dienstes an die Leistungsträger \nweiterführen. Hierbei sind aufgrund der Komple-\nxität solcher Leistungen gegebenenfalls alterna-\ntive Produktionsweisen (bspw. Outsourcing) und \nRessourcensicherung (Finanzierung) abzuklären. \n\n                                                \n\n18 Nicht nur unterschiedliche stationäre, sondern auch virtuelle Orte. Gegebenenfalls kann so-\ndann auch seitens ATAG eine weitere Flexibilisierung in Bezug auf die Art der Ausführung \nder Gästeinformation nachgedacht werden, so bspw. durch Freiwillige (stationär und nicht-\nstationär). \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 10 \n© IMP-HSG \n\n \n\nKomponenten Leistungsauftrag Bemerkungen zur weiteren Ausgestaltung \n\nInteressensvertretung und Netzwerkpflege Kann beibehalten werden. Man muss sich einzig \nüberlegen, ob diese beiden Leistungen nicht zu \nden Kernaufgaben einer jeden Organisation ge-\nhören und schon allein deshalb nicht in einem \nLeistungsauftrag festgeschrieben werden müs-\nsen. \n\nÖffentlichkeitsarbeit \n\n2.3 Ad (5) «Leistungsziele» \n\nGenerell sind die Leistungsziele eher Indikatoren und beschreiben deshalb eher ein Outcome \noder gar einen Impact. Darüber hinaus greifen viele ins operative Geschäft ein und können \ndarüber hinaus nicht beeinflusst werden. Aus diesem Grund ist die Auswahl der Leistungs-\nziele grundsätzlich zu überdenken und vermehrt an sicht- und messbaren und damit un-\nmittelbaren Outputs der Arbeit der ATAG auszurichten. \n\nDie Details: \n\n \n\nKomponenten Leistungsauftrag Bemerkungen zur weiteren Ausgestaltung \n\nWahrnehmung der Funktion als Systemkopf im \nBereich des Grundauftrages und Ansprechpartne-\nrin für touristische Anliegen im Kanton Appenzell \nAusserrhoden. Die ATAG ist der Ansprechpartner \nfür touristische Fragen und geniesst eine hohe Ak-\nzeptanz bei touristischen Partnern \n\nDie Wahrnehmung der Funktion als Systemkopf \nist gegeben; damit auch die Rolle des Ansprech-\npartners. Diese Funktion und Rolle sollten eher in \nden Leistungen aufgeführt werden. Eine «Wahr-\nnehmung» ist nur ein Indikator und sollte deshalb \nnicht als Ziel aufgeführt werden, da dieses nicht \nobjektiv messbar ist (nicht zuletzt auch, weil die \nKomponenten dieser Wahrnehmung nicht be-\nstimmt sind) - deshalb streichen. \n\nAttraktivitätssteigerung und Profilierung der Tou-\nrismusregion Appenzellerland in enger Zusam-\nmenarbeit mit den umliegenden Tourismusorgani-\nsationen \n\nGrad der Attraktivität und der Profilierung ist Folge \nvon Produkten und Angeboten und damit eher in \nder Hand der Leistungsträger. Eine ATAG kann \nund soll hier jedoch unterstützend wirken (vgl. \nFunktion als Enabler, bspw. für thematische An-\ngebotsbündel im Rahmen der strategischen Ge-\nschäftsfelder). Dieses Leistungsziel ist deshalb \nanzupassen. \n\nAktive Bewerbung der touristischen Marke „Ap-\npenzellerland – vom Bodensee bis zum Säntis“ \n\nBasismarketing ohne konkrete Produkte und An-\ngebote ist mehr oder weniger wirkungslos. Dar-\nüber hinaus erfolgen solche Bewerbungen immer \nmehr Peer2Peer, also bspw. via Posts in Social \nMedia. Zu guter Letzt ist auch dieses Leistungsziel \nnicht messbar – deshalb streichen. Promotion \nsollte in jedem Fall und immer Produkte oder bes-\nser noch konkrete Angebote beinhalten. \n\nSteigerung des Tourismusbewusstseins und Auf-\nzeigen der Bedeutung des Tourismus für Appen-\nzell Ausserrhoden bei der einheimischen Bevölke-\nrung und bei den politischen Entscheidungsträ-\ngern \n\nDiese Aufgabe ist letztlich nicht erfüllbar. Touris-\nmusbewusstsein ist darüber hinaus im besten Fall \nein Erfolgsindikator verschiedener Massnahmen. \nAus diesem Grund regen wir an, mit Produkten \nund Angeboten eigens für die einheimische Bevöl-\nkerung auf die Vielfalt der touristischen Möglich-\n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 11 \n© IMP-HSG \n\n \n\nKomponenten Leistungsauftrag Bemerkungen zur weiteren Ausgestaltung \nkeiten im Kanton aufmerksam zu machen und da-\nmit einen indirekten Mechanismus zur Steigerung \ndes Tourismusbewusstseins einzusetzen. \n\nFörderung des Qualitätsbewusstseins bei sämtli-\nchen Anspruchsgruppen und in der breiten Bevöl-\nkerung \n\nDiese Aufgabe ist letztlich nicht erfüllbar. Man ist \ngeneigt zu fragen: «Was interessiert den Kanton \ndas Qualitätsbewussten der Bevölkerung bzw. wie \nsoll dieses denn gesteuert werden?» Denkbar ist \nallenfalls die Übernahme von Teilprozessen in der \nQualitätssicherung im Rahmen der Klassifizierung \nvon bspw. Hotels (Hotelleriesuisse oder Gastro-\nsuisse bieten beide Klassifikationsschemen) oder \nFerienwohnungen (oder auch anderen Unterkünf-\nten); hier besteht ein Klassifikationsschema sei-\ntens des Schweizer Tourismusverbandes. \n\nSteigerung der betreuten Gästeanfragen per E-\nMail, Telefon und den Informationsstellen \n\nDie Steigerung der betreuten Gästeanfragen ist \nein nicht beeinflussbares Outcome (Funktion der \nNachfrage) sowie der Verfügbarkeit anderer in der \nZahl zunehmender Informationsquellen und -mög-\nlichkeiten für den Gast und deshalb bestenfalls ein \nIndikator für einen Marktanteilsgewinn. Nachdem \nbeide diese Treiber seitens ATAG nicht beein-\nflussbar sind, ist dieses Leistungsziel ersatzlos zu \nstreichen. \n\nWeiterentwicklung des Tourismusportals www.ap-\npenzellerland.ch und stetige Steigerung der Besu-\ncherzahlen \n\nDie Weiterentwicklung des Tourismusportals ist \neine Leistung, nicht aber ein Leistungsziel, da die \nZielerfüllung nicht zuletzt auch Funktion der Not-\nwendigkeit zu dieser Weiterentwicklung ist. Allen-\nfalls kann man die Funktionalitäten dieser Platt-\nform (im Back End wie Front End) definieren. Des-\nhalb eher unter Leistungen aufführen und bei den \nLeistungszielen streichen. \n\nZunahme der Anzahl betreuter Reisegruppen und \nderen Umsatz durch die Entwicklung von neuen \nAngeboten für Gruppenreisende \n\nDie Steigerung der betreuten Reisegruppen ist \neine Funktion der Nachfrage sowie der Verfügbar-\nkeit von Kapazitäten und Angeboten und deshalb \nnur ein Indikator. Nachdem beide diese Treiber \nseitens ATAG nicht beeinflussbar sind, ist dieses \nLeistungsziel ersatzlos zu streichen. \n\nSteigerung der Gästekontakte über Newsletter \nund in den sozialen Medien \n\nDie Steigerung der Gästekontakte ist eine Funk-\ntion der Nachfrage sowie der Verfügbarkeit ande-\nrer Interaktionskanälen für den Gast und deshalb \nnur ein Indikator. Nachdem beide diese Treiber \nseitens ATAG nicht beeinflussbar sind und diese \n«Zielsetzung» überaus stark ins operative Ge-\nschäft eingreift, ist dieses Leistungsziel ersatzlos \nzu streichen. \n\nErhöhung der online buchbaren Betten von \nLeistungsträgern in Appenzell Ausserrhoden \n\nDie Distribution ist letztlich Sache der Anbieter; die \nMöglichkeiten in Bezug auf die Kanäle sind mitt-\nlerweile sehr vielfältig und die Wahl der Kanäle \nletztlich auch abhängig vom individuellen Ge-\nschäftsmodell. Die ATAG kann deshalb die Leis-\ntungsträger nur in der Wahl der Kanäle unterstüt-\nzen aber und keinen Anspruch erheben, dass \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 12 \n© IMP-HSG \n\n \n\nKomponenten Leistungsauftrag Bemerkungen zur weiteren Ausgestaltung \ndiese auch auf der eigenen Vertriebsplattform prä-\nsent sind. Dieses Leistungsziel ist vor diesem Hin-\ntergrund zu streichen oder allenfalls anzupassen. \n\nPflege und Erweiterung des Netzwerkes mit \nMedienschaffenden und Meinungsbildner \n\nDie Zusammensetzung und Reichweite eines sol-\nchen Netzwerks ist abhängig von den zu verbrei-\nteten Inhalten und deshalb weniger ein Leistungs-\nziel, sondern vielmehr eine mögliche Leistung der \nATAG als Teil der Kommunikationsfunktion (so-\nfern diese dann weiterhin verfolgt wird). \n\nSteigerung der Verkaufszahlen der Appenzeller-\nland-Gutscheine durch Weiterentwicklung des \nProduktes \n\nAuch diese Steigerung ist eine Funktion der Nach-\nfrage sowie der Verfügbarkeit von entsprechen-\nden Produkten und deshalb nur ein Indikator. \nNachdem beide diese Treiber seitens ATAG nicht \nbeeinflussbar sind, ist dieses Leistungsziel ersatz-\nlos zu streichen. \n\n2.4 Ad (6) «Budget» \n\n \n\nLeistungsbereiche Bemerkungen zur weiteren Ausgestaltung \n\nEvaluation und Festlegung/ \nKoordination Geschäftsfelder \n\nSchwergewicht des Budgets, wobei spezielle Fo-\nkussierung auf spezifische Produkte und Ange-\nbote, in Zusammenarbeit mit Leistungsträgern. \n\nBasismarketing Kein Budget mehr auf diesen Leistungsbereich al-\nlokieren. \n\nBeratungs- und Unterstützungsdienstleistungen \n(Shared Services) \n\nWeiterführen, wobei grundsätzlich über die Aus-\nwahl der angebotenen Dienstleistungen, deren \nProduktion und damit auch Finanzierung nachge-\ndacht werden muss. \n\nLobbying und Information der Bevölkerung Dieser Budgetposten sollte besser mit «Funktion \nals Drehscheibe für touristische Belange im Kan-\nton» umschrieben werden und letztlich Aufgaben \nrund um die Interaktion mir der Bevölkerung und \nden politischen Behörden beinhalten. «Lobbying» \nals eine durch eine Leistungsauftrag finanzierte \nAktivität ist nur beschränkt zeitgemäss. \n\n \n  \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n  \n\nEvaluation Leistungsauftrag für den Grundauftrag ATAG 13 \n© IMP-HSG \n\n \n\n2.5 Ad (7) «Reporting und Controlling» \n\n \n\nKomponenten Leistungsauftrag Bemerkungen zur weiteren Ausgestaltung \n\nInformationspflicht Generell wird der Reporting-Aufwand also zu hoch \nempfunden. Die Informationspflicht ist dennoch \nbeizubehalten, allerdings im Rahmen eines eige-\nnen ausdrücklichen und stark vereinfachten und \neffizienteren, idealerweise ressourcenarmen Pro-\nzesses. Von der Einsicht in Protokolle des Verwal-\ntungsrats ist abzusehen; VR-Protokolle können \ngegebenenfalls als Grundlage für einen eigens für \nden Kanton zu erstellenden Report genutzt wer-\nden. \n\nEinsitznahme im Verwaltungsrat Abschaffen. Ist im Rahmen moderner Governance \nnicht (mehr) angebracht. Allenfalls kann eine fach-\nlich qualifizierte Drittperson ohne eigene Reportin-\ngpflicht an den Kanton verpflichtet werden. Dies \nwäre aber Gegenstand von Verhandlungen mit \nder ATAG \n\nStrukturiertes Jahresendgespräch Beibehalten. Unterstützt den Vertrauensaufbau \nund kann als gegenseitigen Reflexionsraum ver-\nstanden werden. \n\n \n\n3 Finale Bemerkungen \n\nWie eingangs erwähnt, wurde diese Evaluation im Rahmen eines zügigen Verfahrens durch-\ngeführt. Dennoch konnten, auch mit Hilfe von Gesprächen mit Repräsentanten beider Ver-\ntragsparteien, eine Reihe von Anpassungsvorschlägen erarbeitet werden. Im vorliegenden \nPapier wurde hierüber, zuhanden des Kantons, Bericht erstattet. \n\n \n\n \n\nSt. Gallen, 30. Juni 2021 \n\n \n\nProf. Dr. Christian Laesser \n\n \n\n \n\n5000.797 - Beilage 2.1\n\n\n\n \n\n  FDP.Die Liberalen T +41 (79) 290 40 24  \n\n  Appenzell Ausserrhoden T +41 (71) 223 82 45  \n\n  Patrick Kessler patrick.kessler@ar.ch \n\n  Alte Speicherstrasse 5b www.fdp-ar.ch \n\n  CH-9053 Teufen/AR \n\n \n \n \n \n\nKantonskanzlei des Kantons AR \nBüro des Kantonsrates \nFrau Sabrina Baumgartner \nRegierungsgebäude  \n9102 Herisau \n \n\n \n\n \n\nTeufen, 30. November 2021 \n \n\n \n\n \n\nMotion: Lastenausgleich FAK im Kanton AR \n \nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrter Herr Landammann \n\nSehr geehrte Regierungsräte, Kantonsrätinnen und Kantonsräte \n \n\nGemäss Kantonsratsgesetz, Art. 56, Abs. 1 haben Ratsmitglieder, Kommissionen \nund Fraktionen das Recht, Motionen einzureichen. Gerne mache ich davon \nGebrauch und reiche folgende Motion ein: \n\n \n\nAntrag \n\nDer Regierungsrat wird beauftragt, eine gesetzliche Grundlage für den \nLastenausgleich unter den Familienausgleichskassen mit Bezügern im Kanton AR \nzu schaffen.  \n\n \n\nAusgangslage \n\n20 von 26 Kantonen in der Schweiz kennen heute einen innerkantonalen \nLastenausgleich bei den Familienausgleichskassen. National- und Ständerat haben \ndie Motion 17.3680 (entgegen der Haltung des Bundesrates) überwiesen, die zum \nInhalt hat, dass ein interkantonaler Lastenausgleich bei den \nFamilienausgleichskassen schweizweit eingeführt werden soll. Der interkantonale \nLastenausgleich bei den Familienausgleichskassen hat zum Ziel, die \nunterschiedlichen finanziellen Belastungen der einzelnen Kassen teilweise oder \nvollständig auszugleichen. Im Normalfall tragen die kantonalen Ausgleichskassen \ngegenüber den Verbandsausgleichskassen grössere „Risken“, d.h. die \ndurchschnittlich eher tieferen Lohnsummen und die KMU-Strukturen der bei der \nkantonalen Kasse versicherten Unternehmen führen im Normalfall zu höheren \nPrämiensätzen für die FAK.  \n\n \n  \n\n0100.143\n\nmailto:patrick.kessler@ar.ch\n\n\n \n\n  FDP.Die Liberalen T +41 (79) 290 40 24  \n\n  Appenzell Ausserrhoden T +41 (71) 223 82 45  \n\n  Patrick Kessler patrick.kessler@ar.ch \n\n  Alte Speicherstrasse 5b www.fdp-ar.ch \n\n  CH-9053 Teufen/AR \n\n \n\n \n\nDer Bundesrat möchte die von NR und SR verabschiedete Motion mit Entscheid \nvom 25. August 2021 nicht weiterführen bzw. abschreiben, insbesondere da ein \nsolcher Entscheid in die Kompetenzen der Kantone eingreifen würde. In der im \nVorfeld durchgeführten Vernehmlassung hat sich der Kanton AR für den Inhalt der \nMotion ausgesprochen und einen innerkantonalen Lastenausgleich begrüsst.  \n \n\nIn den Kantonen gibt es Stand 2018 229 verschiedene Familienausgleichskassen \n(FAK). Diese zahlen jährlich insgesamt 5,8 Milliarden Franken an 1,1 Millionen \nPersonen (2015; BSV) aus. Die Finanzierung der Familienzulagen erfolgt über \nProzentsätze vom Lohn, welche der Arbeitgeber abführt. Diese Lohnanteile sind \nnicht einheitlich festgelegt. Die Beiträge schwanken je nach FAK innerhalb eines \nKantons erheblich. Die Spannweite liegt schweizweit zwischen 0,10 und 3,36 \nProzent des AHV-pflichtigen Lohns. So bezahlen Branchen mit \nVerbandskassenlösungen mit tiefen Löhnen tendenziell hohe Beitragssätze während \nHochlohnbranchen sehr tiefe Beiträge an die FAK abführen, die kantonalen Kassen \nbewegen sich eher im hinteren Mittelfeld.  \n\n \n\nDe facto wird mit dem heutigen Zustand in der Verbandsausgleichskassenlandschaft \nim Kontext von Kinderzulagen denn auch von guten und schlechten Risiken \ngesprochen. Dieser Zustand ist nicht vertretbar. Gerade bei Kinder -und \nAusbildungszulagen bzw. Familienzulagen ist die Solidarität zu Gunsten des Kindes \nund der Familie in den Vordergrund zu rücken und darf nicht dem Geschäftsmodell / \nWettbewerb unter Verbandsausgleichskassen zu Lasten der kantonalen \nFamilienausgleichskasse dienen.  \n\n \n\nIch danke Ihnen für die Bearbeitung der Motion und bitte Regierung und Kantonsrat \num deren Unterstützung.   \n\n \nPatrick Kessler \n\nKantonsrat FDP.Die Liberalen \n\n0100.143\n\nmailto:patrick.kessler@ar.ch\n\n\n  \n \n\nKantonsrat \n\n \n\n \n\nKommission Bau und \n\nVolkswirtschaft \n\n \n\n \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n \n\n \n\nSabrina Baumgartner \n\nLeiterin Parlamentsdienst \n\nTel. +41 71 353 62 58 \n\nFax. +41 71 353 68 64 \n\nSabrina.Baumgartner@ar.ch \n\n \n\nKommission Bau und Volkswirtschaft, 9102 Herisau  \n \n\n \n\nSeite 1/2 \n\n \n\nHerisau, 10. Februar 2022  \n\nPostulat der Kommission Bau und Volkswirtschaft: \n\nAbsicherungsmodell für die Finanzierung von energetischen Massnahmen \n\n \n\n \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nGemäss Art. 56 Abs. 1 des Kantonsratsgesetzes (KRG; bGS 141.1) haben die Kommissionen das Recht, Pos-\n\ntulate einzureichen. Durch ein erheblich erklärtes Postulat wird der Regierungsrat beauftragt, eine bestimmte \n\nFrage zu prüfen sowie innert Jahresfrist darüber Bericht zu erstatten und Antrag zu stellen (Art. 59 Abs. 1 \n\nKRG). \n\n \n\nIm Rahmen der 2. Lesung der Teilrevision des Energiegesetzes zur Einführung der Mustervorschriften der \n\nKantone im Energiebereich (MuKEn 2014) hat sich die Kommission intensiv mit Fragen nach der Finanzierung \n\nvon energetischen Massnahmen im Gebäudebereich auseinandergesetzt. Sie ist der Ansicht, dass die Frage \n\nder staatlichen Unterstützung für die Finanzierung von energetischen Massnahmen angegangen werden muss. \n\nSie hat sich über ein Modell informieren lassen, das die Hochschule Luzern – Wirtschaft in Zusammenarbeit \n\nmit dem Wirtschaftsverband swisscleantech entwickelt und gemeinsam mit dem WWF und dem Branchenver-\n\nband Neue Energie Luzern (NELU) präsentiert hat. \n\n \n\nDie Kommission hat an ihrer Sitzung vom 10. Februar 2022 beschlossen, ein Postulat zu diesem Thema einzu-\n\nreichen, das zeitgleich mit der 2. Lesung der Teilrevision des Energiegesetzes behandelt werden soll. \n\n \n\n \n\nBüro des Kantonsrates \n\nRegierungsgebäude \n\nObstmarkt 3 \n\n9102 Herisau \n\n0100.153\n\n\n\n \n\nSeite 2/2 \n\nB. Antrag \n\n \n\nDer Regierungsrat wird beauftragt, das Modell der Hochschule Luzern – Wirtschaft und des Wirtschaftsver-\n\nbands swisscleantech oder ein ähnliches zur Einführung im Kanton Appenzell Ausserrhoden zu prüfen. Das \n\nModell soll die Finanzierung von energetischen Massnahmen (Heizungsersatz, Sanierung der Gebäudehülle, \n\nInstallation einer Photovoltaik-Anlage u.ä.) absichern, um den Umstieg auf erneuerbare Energien im Gebäu-\n\ndebereich zu unterstützen und zu beschleunigen.  \n\nC. Begründung \n\n \n\nWenn Hauseigentümerinnen und -eigentümer einen Heizungsersatz, die Sanierung der Gebäudehülle oder \n\nden Einbau einer Photovoltaik-Anlage finanziell nicht tragen können, oder die vorhandenen Mittel lieber anders \n\ninvestieren wollen (Investitionskonkurrenz), verlangsamt dies die Erreichung der energiepolitischen Ziele und \n\nden Umstieg auf erneuerbare Energien im Gebäudebereich. Aber auch mit der aktuellen Geschwindigkeit ver-\n\nläuft die energetische Modernisierung der Gebäude weiterhin zu langsam, um die Klimaziele der Schweiz in-\n\nnerhalb der gesetzten Fristen zu erreichen. \n\n \n\nDas Modell der Hochschule Luzern – Wirtschaft und des Wirtschaftsverbands swisscleantech soll den Umstieg \n\nauf erneuerbare Energien beschleunigen und unterstützen. Es wird ein Absicherungsmodell vorgeschlagen, \n\nbei welchem der Staat eine Absicherung von privaten Darlehen vornimmt (Public-Private Partnership), zum \n\nBeispiel in Form von Bürgschaften. Der Zugang zu Darlehen kann auf diese Weise mit geringem Aufwand \n\nvereinfacht und erleichtert werden, und das wegen der umfassenden Sicherheit zu niedrigen Zinsen. Die \n\nHauseigentümerinnen und -eigentümer müssen die energetischen Massnahmen selbst bezahlen. Im Endeffekt \n\nzahlen sie sie wie bei einem Leasing über deren Laufzeit ab. Je nach Ausgestaltung des Modells werden alle \n\nenergetischen Sanierungsmassnahmen unterstützt oder nur einzelne wie der Heizungsersatz. Es könnte für \n\nalle Hauseigentümerinnen und -eigentümer zugänglich gemacht werden oder auch nur für Härtefälle.  \n\n \n\nDie Kommission ist sich einig, dass dieses Absicherungsmodell vertieft geprüft werden soll. Es würde die Her-\n\nausforderungen bei den Härtefällen zu einem grossen Teil lösen und käme den Bedenken der Hauseigentüme-\n\nrinnen und -eigentümer entgegen. Es wäre für den Kanton Appenzell Ausserrhoden eine Chance, in diesem \n\nThema eine Vorreiterrolle zu übernehmen und sich als erster Kanton der Frage der Finanzierung anzunehmen. \n\nFür die Kommission Bau und Volkswirtschaft \n\nsign. Matthias Tischhauser \n\n \n\nMatthias Tischhauser, Präsident \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\n1. Zusammenfassung des Modells von Dr. Justus Gallati und Dr. Christian Zeyer vom 7. Februar 2022 \n\n2. «Neue Modelle zur flexiblen, langfristigen Finanzierung von energetischen Modernisierungen («ModFin»)», \n\nSchlussbericht zum Vorprojekt vom 12. Juli 2021 \n\n0100.153\n\n\n\nEnergiedarlehen beschleunigen den Wandel zum klimatauglichen Gebäudepark  \n \nGrundidee des Instruments: \n\nEigentümer/innen, die bereit sind, ihre Heizung zu ersetzen und/oder ihre Liegenschaften \nenergetisch zu modernisieren, erhalten einen langfristigen Kredit (Energiedarlehen). Das \nGeld muss für Investitionen in Heizungsersatz und/oder energetische Erneuerung der \nGebäudehülle verwendet werden, - insbesondere für Massnahmen, die eine lange \nLebensdauer haben. Die Gelder für diese Darlehen stammen von Versicherungen, \nPensionskassen und Banken. Um die Risiken für die Geldgeber zu minimieren, übernimmt \nder Staat das Ausfallrisiko, das durch die längere Laufzeit des Kredits entsteht. Im \nGegenzug profitiert der Staat, weil es gelingt, Massnahmen im Gebäudesektor zu \nbeschleunigen und die Verpflichtungen aus dem Pariser Klimaabkommen zu erfüllen. \n\nWas bedeutet das Instrument für die öffentliche Hand? \n\nMit dem neuen Instrument wird ein ergänzendes Finanzierungsinstrument für energetische \nErneuerungen auf der Basis einer Public-Private Partnership geschaffen. Das Instrument \nermöglicht und vergünstigt Energiedarlehen aufgrund einer Bürgschaft durch die \nöffentliche Hand. Der Staat zahlt nur bei Ausfall der Darlehen. Erfolgreiche Instrumente \nauf der Basis von Bürgschaften der öffentlichen Hand sind u.a. die Emissionszentrale \nGemeinnütziger Wohnungsbau (EGW) und der Technologiefonds des Bundesamts für \nUmwelt (BAFU). \n\nWas bedeutet das Instrument für die Eigentümer/innen? \n\nWeil die Amortisationsdauer näher an der Lebensdauer der Massnahmen liegt, und damit \ndeutlich länger sein kann als bei üblichen Hypotheken, ist die jährliche Belastung tiefer. \nDie Tragbarkeit ist damit eher gegeben und die Rentabilitätsrechnung orientiert sich an \neinem längeren Zeithorizont. Über diesen längeren Zeithorizont betrachtet, sind die \nMassnahmen meist rentabel, wie dies auch in den einschlägigen Beratungstools für \nenergetische Massnahmen aufgezeigt wird. \n\nWelches ist die Zielgruppe des Instruments? \n\nZielgruppen des Instruments sind Eigentümer/innen, welche ihr Haus energetisch erneuern \nmöchten, dies aber aus finanziellen Gründen nicht können – oder nicht wollen. Das \nInstrument könnte also auch die Investitionskonkurrenz reduzieren, indem diese \nEnergiedarlehen zusätzlich zu den bestehenden Krediten vergeben werden könnten. Grund \ndafür ist wie erwähnt, dass die Amortisation günstiger ausfällt als bei üblichen Krediten, \nund dass durch die energetischen Massnahmen Kosteneinsparungen erzielt werden können. \n\nEnergetische Erneuerungen werden meist über Hypotheken finanziert. Das Problem der \nTragbarkeit von (zusätzlichen) Hypotheken besteht vor allem für zwei Gruppen von \nEigentümer/innen, für die Altersgruppe zwischen 30 und 40 Jahren («junge Familien»), und \nfür diejenige über 65 («Rentenbezüger/innen»). Investitionskonkurrenzen sind jedoch \nHindernisse bei vielen privaten Hauseigentümern.  \n\nWie kann das Instrument Subventionen ergänzen? \n\nSubventionen sind grundsätzlich ein wirksames Instrument für die Förderung von \nenergetischen Massnahmen. Aus Sicht der öffentlichen Hand stellen sich allerdings auch \nProbleme: es handelt sich immer um eine A-Fonds-perdu-Finanzierung, und es bestehen \nhohe Mitnahmeeffekte. Zudem dürfte es auf lange Sicht schwierig sein, genügend Mittel \nbereitzustellen, um alle notwendigen Erneuerungen zu fördern.  \n\nSubventionen lösen das Problem der hohen Anfangsinvestitionen und das Problem der \nfehlenden Tragbarkeit nur bedingt oder gar nicht. Weiter kommt dazu, dass gerade gut \nsituierte Eigentümer/innen tendenziell höhere Mitnahmeeffekte verursachen, weil sie die \nErneuerung gut auch ohne diese Subventionen durchführen könnten.  \n\n0100.153 - Beilage 1\n\n\n\nDas Instrument würde daher die Subventionen dort ergänzen, wo sie nicht zum Tragen \nkommen (fehlende Tragbarkeit) und es würde die öffentliche Hand auf längere Frist \nfinanziell entlasten. \n\nWelche Risiken hat das Instrument? \n\nDie Abschätzung der finanziellen Risiken, welche für die öffentliche Hand entstehen \nkönnten, ist ein zentraler Punkt bei der Beurteilung des Instruments. Aufgrund erster \nAbschätzungen und aufgrund ausländischer Erfahrungen mit ähnlichen Instrumenten \nwerden die Risiken als gering eingeschätzt. Für eine seriöse Einschätzung des Instruments, \nund vor allem auch für das Design des Instruments (wer soll die Darlehen erhalten, wer \nträgt welches Risiko, Preisgestaltung, Prozessabläufe, etc.) müssen die finanziellen Risiken \nmodelliert und unter verschiedenen Annahmen getestet werden. Diese Risikomodellierung \nist noch nicht erfolgt. \n\nWie soll das Instrument konkret ausgestaltet werden? \n\nDas Instrument umfasst verschiedene Prozesse: Information, Bonitätsbeurteilung, Vergabe \nund Rückzahlung der Energiedarlehen, Umgang mit Darlehensausfällen, Beschaffung der \nfinanziellen Mittel, Energieberatung, Plausibilitätscheck der energetischen Massnahmen, \nsowie Erfolgskontrolle und Monitoring. Die grundlegende Funktionsweise des Instruments \nist in der folgenden Figur dargestellt. Die Ausgestaltung des Instruments mit konkreten \nAufgaben, Verantwortlichkeiten, Pflichten und Rechten muss anhand der lokalen \nGegebenheiten definiert werden.   \n\n \n\nAbbildung 1: Funktionsweise des Instruments \n\nAus Sicht der Eigentümerschaft sieht der Ablauf folgendermassen aus: \n\n1. Finanzierungsanfrage Hauseigentümer*in  \n2. Plausibilitätscheck der Massnahmen \n3. Energiedarlehen wird verliehen \n4. Handwerker*in bestätigt die Ausführung \n5. Rückzahlung über die Lebensdauer des Bauteils in jährlichen Raten \n\nDas Ziel des Instruments besteht darin, durch Information/Beratung in Kombination mit \neinem Energiedarlehen einen Beitrag zu leisten zur Beschleunigung der energetischen \nErneuerung der Gebäude. \n\nJustus Gallati, justus.gallati@hslu.ch \n\nChristian Zeyer, christian.zeyer@swisscleantech.ch  \n \nLuzern, 7.2.2022 \n\n0100.153 - Beilage 1\n\nmailto:justus.gallati@hslu.ch\nmailto:christian.zeyer@swisscleantech.ch\n\n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n   \n \n\n \n \n \nNeue Modelle zur flexiblen, langfristigen Finanzierung  \nvon energetischen Modernisierungen («ModFin») \n \nVorprojekt \n \nSchlussbericht \n \n \n \nProjektpartner*innen:  \n\n• Kanton Bern \n• Stadt Bern \n• Kanton Zürich \n• Kanton Luzern \n• Stadt Luzern \n• Berner Kantonalbank AG \n• PostFinance AG \n \n \n \nAutoren: \n \n• Justus Gallati, Hochschule Luzern Wirtschaft \n• Marcus Drometer, Hochschule Luzern Wirtschaft \n• Marvin King, Hochschule Luzern Technik & Architektur \n• Isa Cakir, Universität Zürich, Zentrum für Unternehmensverantwortung und Nachhaltigkeit \n• Christian Zeyer, swisscleantech \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nLuzern, 12.7.2021  \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n \n \n\nBegleitgruppe: \n\n \n\nThomas Rosenberg Kanton Bern \n\nAdrian Stiefel Stadt Bern \n\nStefan Muster Kanton Zürich \n\nMarie-Laure Pesch Stadt Zürich \n\nJules Gut Kanton Luzern \n\nBernhard Gut Stadt Luzern \n\nSibylle Sautier Stadt Luzern \n\nHans Leuthold Berner Kantonalbank AG \n\nLukas Kyburz PostFinance AG \n\nThomas Ammann HEV Schweiz \n\nAgnete Skytte Expertin Kostenplanung \n\nMarc Bätschmann energie-cluster.ch \n\nAndreas Meyer MINERGIE \n\nMarkus Weber KGTV /My Energy Scout \n\nHansruedi  Flückiger Experte Gebäuderenovationen \n\n  \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n \n \n\nInhaltsverzeichnis \n \n1 Ausgangslage ........................................................................................................................................ 1 \n2 Zielsetzung ............................................................................................................................................ 2 \n3 Zusammenfassung der Ergebnisse und weiteres Vorgehen .................................................................... 3 \n4 Bedarf für ergänzendes Instrument ....................................................................................................... 6 \n\n4.1 Hemmnisse für energetische Erneuerungen ....................................................................................... 6 \n4.2 Der Aspekt der Langfristigkeit ............................................................................................................. 7 \n4.3 Lösungsansatz ..................................................................................................................................... 8 \n\n5 Beispiele von ergänzenden Finanzierungsinstrumenten ....................................................................... 10 \n5.1 Energiesparfonds, Niederlande .................................................................................................... 10 \n5.2 Bürgschaftsmodelle ..................................................................................................................... 10 \n5.3 Folgerungen ................................................................................................................................. 11 \n\n6 Konkrete Ausgestaltung des Finanzierungsinstruments ........................................................................ 13 \n6.1 Lösungsansatz .............................................................................................................................. 13 \n6.2 Grundsätze (unabhängig vom gewählten Modell) ......................................................................... 14 \n6.3 Vergleich der Modelle .................................................................................................................. 15 \n\n7 Organisationsform .............................................................................................................................. 17 \n8 Zielgruppe und Potenzial ..................................................................................................................... 19 \n\n8.1 Eigengenutzte Wohngebäude ...................................................................................................... 19 \n8.2 Mietliegenschaften  ..................................................................................................................... 19 \n\n9 Beurteilung der Risiken ....................................................................................................................... 21 \n10 Rahmenbedingungen für Kreditvergabe .............................................................................................. 23 \n\n10.1 Absicherung der Kreditverträge .................................................................................................... 23 \n10.2 Rechtliche Rahmenbedingungen, Aufsichtspflicht ......................................................................... 23 \n\n11 Musterobjekte und Massnahmen der Gebäudestrategie ...................................................................... 24 \n12 Weiteres Vorgehen ............................................................................................................................. 26 \n13 Projektteam ........................................................................................................................................ 27 \n14 Literaturverzeichnis ............................................................................................................................. 28 \n \nAbbildungen \n\nAbbildung 1: Modelle der Kreditvergabe (Übersicht) ............................................................................................. 4 \nAbbildung 2: Modelle der Kreditvergabe .............................................................................................................. 13 \n \nTabellen \n\nTabelle 1: Vergleich der beiden Modelle (Kreditgebermodell, Versicherungsmodell) ......................................... 16 \nTabelle 2: Vergleich der Organisationsformen ..................................................................................................... 18 \nTabelle 3: Mustergebäude eines EFH und MFH im Vergleich des Gebäudelayouts ............................................. 24 \nTabelle 4: Investitionskosten in Bezug zu Sanierungsmassnahmen der Mustergebäude im Vergleich ................ 24 \nTabelle 5: Lebensdauer der Bauteile und Mehrwertberechnung (2Mehrwert gemäss mietrechtspraxis/mp) .... 25 \n \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n1 \n \n\n1 Ausgangslage \n\nDie energetische Erneuerung bzw. Modernisierung der Gebäude in der Schweiz verläuft weiterhin zu lang-\nsam, um die Klimaziele der Schweiz innerhalb der gesetzten Fristen zu erreichen. Noch immer werden rund \n2/3 der Gebäude mit fossilen Brennstoffen beheizt und beim altersbedingten Ersatz der Heizung wird diese \ngrösstenteils wieder durch fossile ersetzt, anstatt auf erneuerbare Systeme zu wechseln. Mit verschiedenen \nProgrammen wird daher eine Beschleunigung dieser Erneuerung auf unterschiedlichen Ebenen von Bund \nund Kantonen bzw. Städte und Gemeinden angestrebt. Allerdings zeigt die Erfahrung der letzten Jahre, dass \ndamit die erwünschte Erhöhung der energetischen Sanierungsrate nicht erreicht wird. \n\nBezüglich Stossrichtungen können zwei idealtypische Strategien ausgemacht werden: Die eine besteht in \neiner umfassenden Modernisierung, bei denen nicht nur die Wärmeerzeugung ausgetauscht wird, sondern \nauch das Gebäude energetisch optimiert wird.  Diese umfassende Modernisierung bringt jedoch einen re-\nlativ grossen Kapitalaufwand mit sich. Die andere Strategie besteht darin, die Gebäudehülle weitgehend so \nzu belassen, wie sie ist, jedoch die Ölheizung durch eine leistungsstarke Wärmepumpe oder eine Pellet \nHeizung zu ersetzen. Die letztere Strategie führt dazu, dass der Leistungsbedarf im Winter weiterhin hoch \nbleibt und sich damit eine Knappheit auf dem Markt für Energieträger abzeichnen wird. Dies wirkt sich \ninsbesondere nachteilig auf die Stromversorgung aus.  \n\nTrotz der allgemeinen Vorteile werden umfassende Modernisierungen, bei denen nicht nur die Wärmeer-\nzeugung ausgetauscht wird, sondern auch das Gebäude energetisch optimiert wird, selten gewählt. Ein ent-\nscheidender Grund hierfür ist, dass die Rentabilität solcher Massnahmen durch die Bauherrschaft bzw. die \nEigentümer*innen oft als ungenügend wahrgenommen wird. Bei diesen Überlegungen spielt der Zeithori-\nzont, der für die Finanzierung und die Beurteilung der Rentabilität zu Grunde gelegt wird, eine wichtige \nRolle. Längere Zeithorizonte lassen eine bessere Rentabilität erwarten, erhöhen aber tendenziell die Risiken \nund stellen höhere Anforderungen an die Qualität der ausgeführten Massnahmen. \n\nBisher gibt es in der Schweiz keine Finanzierungsinstrumente mit einem Zeithorizont von 20-40 Jahren, \ndenn solche Anlagen werden vom Kapitalmarkt als unsicher und risikoreich eingestuft. Die Grundidee für \ndas Projekt «ModFin» besteht darin, dass die öffentliche Hand diese Lücke schliessen und die langfristigen \nRisiken absichern könnte. Die öffentliche Hand würde damit als «Enabler» auftreten und könnte so ener-\ngetische Modernisierungen ermöglichen, welche ohne diese Absicherung nicht vorgenommen würden. \nDazu sollen Kredite für energetische Erneuerungen mit einem guten Kosten-Nutzen-Verhältnis in Ergänzung \nzu bzw. aufbauend auf bestehenden Instrumenten vergeben werden. Der Vorteil für den Staat besteht nicht \nnur im Beitrag zur Zielerfüllung des Pariser Klimaabkommens, sondern gleichzeitig auch in der besseren \nStabilität der Schweizer Strom- und Energieversorgung während des Winterhalbjahres. Darüber hinaus \nkönnten sich durch den vereinfachten Zugang zur Finanzierung für die Bauwirtschaft neue Impulse oder \nBusinessmodelle ergeben, die mehr in Richtung eines «One-Stop-Shop-Ansatzes»1 gehen. \n\n \n\n  \n\n \n1 Gesamtberatungskonzept über eine Anlaufstelle für Fragen im Zusammenhang mit der Modernisierung von Gebäuden \n«One-Stop-Shop»; Relevante Themenbereiche sind Erneuerungsstrategien, Energie, Komfort, Bauphysik, Dämmung, Gebäu-\ndetechnik, Baugesetz, Ausnützungspotenziale, Wirtschaftlichkeit, Kostenplanung, Förderung, Projektmanagement etc. \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n2 \n \n\n2 Zielsetzung \n\nDas Ziel des Vorprojekts besteht in der Vorbereitung einer marktnahen Umsetzung eines neuen, langfristi-\ngen Finanzierungsmodells. Im Rahmen dieses Vorprojekts sollen die Fragestellungen für das Hauptprojekt \nsowie die Interessen aller Projektpartner*innen geklärt werden. Dazu gehören etwa folgende Aspekte: \n\n• Zielgruppe(n) \n• Konkrete Ausgestaltung des Finanzierungsinstruments  \n• Risiken und deren Absicherung \n• Marktpotenzial (unter Berücksichtigung verschiedener Varianten der Ausgestaltung des Instru-\n\nments) \n• Zusammenspiel Privatwirtschaft – öffentliche Hand \n• Rollen der verschiedenen Stakeholder \n• Synergien/Konkurrenz mit anderen Produkten oder Instrumenten \n• Datengrundlagen (geeignete Gebäude, Sanierungskosten, Risikobeurteilung und Risikoselektion, \n\nMonitoring, etc.)  \n• Qualitätssicherung \n• Akzeptanz am Markt \n• Kommunikationsstrategie. \n\nZiel des Vorprojekt ist es, diese Fragen in angemessener Tiefe zu klären, so dass ein Hauptprojekt gestartet \nwerden kann. Im Verlauf des Vorprojekts hat sich gezeigt, dass es sinnvoll ist, das Hauptprojekt (Pilotpro-\njekt) in zwei Phasen aufzuteilen. In einer ersten Phase sollen die konkreten Modalitäten an einem kleinen \nPilotprojekt «durchgespielt» werden, während die zweite Phase bereits einen ersten «Roll-out» beinhalten \nsoll. \n\n \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n3 \n \n\n3 Zusammenfassung der Ergebnisse und weiteres Vorgehen \n\nWir fassen im Folgenden die Ergebnisse des Vorprojekts mit Bezug auf die eingangs formulierten Ziele zu-\nsammen: \n\n• Zielgruppe(n), Potenziale \n\nDas Instrument zielt in erster Linie auf zwei Segmente: auf Einfamilienhäuser und auf Mehrfamilien-\nhäuser von privaten Eigentümer*innen. Nach Schätzungen der Hochschule Luzern sind rund 350'000 \nEFH energetisch nicht saniert sind.2 Der Heizwärmebedarf von EFH liegt mit einem 2,5-fachen Ver-\nbrauch deutlich über demjenigen von Wohnungen in MFH für vergleichbare Bauperioden.3 Mehr als \ndie Hälfte der Bevölkerung lebt in grösseren Gebäuden (MFH) mit über 5 Wohnungen. Die Hälfte der \nMietwohnungen gehört privaten Eigentümer*innen. Studien zeigen, dass private Eigentümer*innen \neher Unterstützung bei der energetischen Erneuerung benötigen als Institutionelle und Wohnbau-\ngenossenschaften. Die Kreditsituation dieser beiden Segmente – und damit die potenzielle Nach-\nfrage nach dem hier skizzierten Instrument - konnte im Vorprojekt nicht untersucht werden. \n\n• Konkrete Ausgestaltung des Finanzierungsinstruments  \n\nZiel ist es, langfristige Finanzierungsmöglichkeiten für energetische Erneuerungen zu schaffen, um \ndurch die Langfristigkeit eine bessere Rentabilität und damit eine bessere finanzielle Tragbarkeit zu \nerreichen. Die Amortisationszeiten der Finanzierung sollten näher bei der Lebensdauer der Moder-\nnisierungsmassnahmen liegen. \n\nBisher gibt es in der Schweiz keine Finanzierungsinstrumente mit einem langen Zeithorizont (20-40 \nJahre), denn solche Anlagen werden vom Kapitalmarkt als unsicher und risikoreich eingestuft. Je hö-\nher das Risiko eingeschätzt wird, desto höher werden die Zinsen am Kapitalmarkt sein. Dadurch wür-\nden die langfristigen Darlehen für Eigentümer*innen zwangsläufig unattraktiv. Hier kann die öffent-\nliche Hand einspringen und die entstehenden Risiken absichern. Indem die öffentliche Hand einen \nTeil des langfristigen Risikos übernimmt, erzielt sie im Gegenzug eine höhere Rate an energetischen \nSanierungen –und einen wesentlichen Beitrag zur Erreichung der Klimaziele». In diesem Sinn handelt \nes sich um einen Risikoabtausch: ein (beschränktes) finanzielles Risiko gegen das Risiko, die Klima-\nziele nicht zu erreichen. \n\nFür die konkrete Ausgestaltung des Instruments wurden zwei Modelle entwickelt, das «Versiche-\nrungsmodell» und das «Kreditgebermodell» (Abbildung 1: Modelle der Kreditvergabe). Die Form der \nAbsicherung durch die öffentliche Hand ist unabhängig von diesen beiden Modellen und kann in ei-\nner Bürgschaft bestehen oder auch in der Bereitstellung von Eigenkapital für das hier skizzierte Fi-\nnanzierungsinstrument. Je nach gewähltem Modell erhält die «Organisation» eine unterschiedliche \nRolle. Im Rahmen des Vorprojekts konnte kein Modell favorisiert werden. Das «Versicherungsmo-\ndell» dürfte näher an bekannten Prozessen bei der Kreditvergabe durch die Banken liegen, während \ndas «Kreditgebermodell» einen grösseren Gestaltungsspielraum aufweist. Das könnte möglicher-\nweise aber auch einen grösseren Entwicklungsaufwand nach sich ziehen. \n \n\n \n2 Vgl. Abschnitt 8.1 Eigengenutzte Wohngebäude, Abs. 2 \n3 Vgl. Abschnitt 8.1 Eigengenutzte Wohngebäude, Abs. 4 \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n4 \n \n\n \n\n• Risiken und deren Absicherung \n\nZur Abschätzung der Risiken, welche sich durch das Finanzierungsinstrument ergeben würden, \nwurde ein methodisches Vorgehen entwickelt und anhand allgemein verfügbarer Informationen \nplausibilisiert. Diese Abschätzungen müssten in einem nächsten Schritt zusammen mit Finanzinstitu-\nten diskutiert und verifiziert werden. Dazu würden auch die Berücksichtigung möglicher «worst-\ncase» Szenarien gehören. \n\n• Marktpotenzial (unter Berücksichtigung verschiedener Varianten der Ausgestaltung des Instruments) \n\nDas Marktpotenzial des Instruments konnte im Rahmen des Vorprojekts noch nicht abgeschätzt wer-\nden. Dazu wären Interviews (z.B. mit Vertreter*innen der Finanzwirtschaft oder auch mit Energiebe-\nrater*innen), Fokusgruppen (z.B. mit Hauseigentümer*innen) oder eine Umfrage (Hauseigentü-\nmer*innen) geeignet. Je nach gewählter Methode bzw. Zielgruppe muss das Instrument vorgängig \nangemessen entwickelt sein. Dies dürfte nach unserer Einschätzung nur in Zusammenarbeit mit Ban-\nken bzw. Finanzinstituten möglich sein. \n\n• Zusammenspiel Privatwirtschaft – öffentliche Hand, Rollen der verschiedenen Player \n\nDie Rollen von Privatwirtschaft und öffentlicher Hand konnten im Grundsatz geklärt werden. Je nach \ngewähltem Modell erhält die «Organisation» eine unterschiedliche Rolle, und sie kann näher oder \nweiter entfernt von der öffentlichen Hand liegen. Das Potenzial für neue Businessmodelle aufgrund \ndes hier skizzierten Instruments wird nach wie vor als bedeutend eingeschätzt, konnte im Rahmen \ndes Vorprojekts aber nicht vertieft werden. \n\n• Synergien/Konkurrenz mit anderen Produkten oder Instrumenten \n\nEine erste Einschätzung zeigt, dass tendenziell eher von einer Synergie und weniger von einer Kon-\nkurrenz auszugehen ist. Dieser Aspekt dürfte allerdings stark von der konkreten Ausgestaltung ab-\nhängen und müsste in einem weiteren Schritt mit Banken abgeklärt werden. \n\n \n\n \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n5 \n \n\n• Datengrundlagen (geeignete Gebäude, Sanierungskosten, Risikobeurteilung und Risikoselektion, Mo-\nnitoring, etc.)  \n\nFür die beiden wichtigsten Segmente (EFH und MFH jeweils im Privateigentum) wurden zwei Mus-\ntergebäude beschrieben und deren Sanierungskosten abgeschätzt. Diese Ausführungen zeigen die \nHöhe der Investitionskosten und deren mögliche Reduktion durch Förderung und steuerliche Ab-\nzüge. Aufgrund der Tatsache, dass diese kantonal stark unterschiedlich sein können, ist nur eine \nBandbreite angegeben, auf eine Quantifizierung wurde verzichtet. \n\n• Qualitätssicherung \n\nDie Qualitätssicherung wird allgemein als wichtig erachtet, aufgrund des aktuellen Stands im Vorpro-\njekt jedoch nicht vertieft. \n\n• Kommunikationsstrategie \n\nDie Kommunikationsstrategie ist Teil des Pilotprojekts und wurde im Rahmen des Vorprojekts nicht \nweiterverfolgt. \n\n \n\nAbschliessendes Fazit \n\nDie Diskussion in der Begleitgruppe hat gezeigt, dass aus Sicht der Städte wie auch aus Sicht der Kantone \nein bedeutendes Interesse am hier untersuchten Instrument besteht. Bei den Städten stehen erwartungs-\ngemäss die Mehrfamilienhäuser im Vordergrund. Aus diesem Grund sollte dieses Segment in der weiteren \nEntwicklung eine hohe Priorität erhalten, auch wenn ungelöste Probleme bezüglich der Vermieter-/Mieter-\nSituation bestehen. Hier wäre es zielführend, pragmatische Ansätze für die Frage der Aufteilung zwischen \nwerterhaltenden und wertvermehrenden Massnahmen zu suchen, um auf diese Weise das Vermieter-/Mie-\nter-Dilemma im Rahmen der geltenden gesetzlichen Bestimmungen zu entschärfen. \n\nPilotprojekt \n\nEs wird vorgeschlagen, ein Pilotprojekt zu starten, in welchem anhand einzelner Gebäude der ganze Pro-\nzess der Kreditvergabe und der Absicherung durch die öffentliche Hand «durchgespielt» werden kann. \nVorgesehen sind energetische Sanierungen in den Städten Luzern und Bern. Damit könnte der Mechanis-\nmus der Absicherung plausibel, verständlich und praktikabel umgesetzt werden. Aufgrund der Komplexi-\ntät des Instruments dürfte dies eine wichtige Voraussetzung für die Kommunikation und für weitere \nMarktabklärungen darstellen. \n\nEckpunkte dieses Pilotprojekts: \n\n• Auswahl geeigneter Gebäude, bzw. Eigentümer*innen durch die beteiligten Städte \n• Vorgehen nach dem «Versicherungsmodell» mit Kreditvergabe über die «Hausbank» der beteiligten \n\nEigentümer*innen \n• Absicherung durch die öffentliche Hand wird auf vertraglicher Ebene zwischen öffentlicher Hand und \n\nBank geregelt (z.B. Errichtung eines Sperrkontos). Ziel muss es sein, dass trotz einer «ad hoc-Rege-\nlung» die Absicherung und die Rückzahlung, bzw. Amortisation über die vereinbarte lange Frist ge-\nwährt sind. \n\n• Kreditkonditionen, Rückzahlungsbedingungen, Absicherung gegenüber Ausfall von Darlehen \n(Default), Umgang mit Handänderungen, etc. werden vertraglich festgelegt. \n\n \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n6 \n \n\n4 Bedarf für ergänzendes Instrument \n\n4.1 Hemmnisse für energetische Erneuerungen \n\nEntscheidende Hemmnisse für Eigentümer*innen und Investor*innen in Bezug auf energetische Erneue-\nrungen des Gebäudeparks in der Schweiz sind vielschichtig und werden auf strategischer Ebene breit disku-\ntiert. Häufig übersteigen die energetischen Erneuerungen die finanziellen Möglichkeiten der privaten Ei-\ngentümer*innen bzw. die potenziellen Massnahmen werden aufgrund der Rentabilität und mangelnder \nRückstellungen nicht ausgeführt. Informationsbezogene Hemmnisse und umfangreiche Bauvorschriften \nkönnen sich teilweise ebenfalls negativ auf ein Erneuerungsvorhaben auswirken. \n\nDie Sensibilisierung zum Thema Energieeffizienz und CO2-Kompensation muss nach wie vor bzw. verstärkt \ngeschehen, da die Erneuerungsrate künftig weiter stark gesteigert werden muss, um die Ziele des Bundes4 \nzu erreichen. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass die Sicherstellung der Stromversorgung im Winter \nzu einer grossen Herausforderung werden dürfte. Verschiedene Analysen sprechen von einem durch die \nschweizerische Produktion ungedeckten Strombedarf im Winter von bis zu 20 TWh, was einem Drittel der \naktuellen schweizerischen Strombedarfs über das ganze Jahr entspricht. \n\nAllgemein besteht ein Mangel an ganzheitlichen Erneuerungsmassnahmen. Die energetische Sanierung der \nGebäudehülle steht bei Investitionsentscheiden primär nicht im Vordergrund.5 Vielmehr steht der Werter-\nhalt durch Austausch der (Bau-)Teile und Auffrischen von Oberflächen innen wie aussen im Fokus von In-\nstandstellungsarbeiten (Pinselsanierung). Nach Ablauf der technischen Lebensdauer findet häufig nur ein \nErsatz der Bauteile statt. Bei energetischen Sanierungen der Gebäudehülle treten, neben einem monetären \nEffekt aus energetischem Gewinn, vor allem auch qualitative Mehrwerte auf, welche eine Steigerung der \nBehaglichkeit und des Komforts zur Folge haben. Gerade diese sogenannten «weichen Kriterien» lassen \nsich monetär jedoch nur schwer erfassen und nicht in eine wirtschaftliche Betrachtung einbeziehen. Da die \nInvestitionen sich erst nach längerer Zeit refinanzieren, besteht bei nicht selbstbewohnten Objekten der \nZwiespalt, dass der Energiebedarf bzw. die Verbrauchskosten dauerhaft sinken, jedoch der direkte Mehr-\nwert nur mieter*innenseitig abfliesst. Innerhalb dieses «Vermieter-Mieter-Dilemmas» bestehen anderer-\nseits auch Fälle, bei denen die wertvermehrenden Investitionen, welche auf den Mietzins überwälzt werden \ndürfen, sich nicht mieter*innenseitig über die reduzierten Energiekosten amortisieren lassen. Häufig sind \nalso Mieter*innen mit einer Nettomehrbelastung konfrontiert.6 \n\nEin weiteres Hemmnis ist, dass für Eigentümer*innen bzw. Investor*innen die langfristige Reduktion der \nBetriebskosten sehr unsicher ist. Hierbei spielt die Marktsituation eine entscheidende Rolle und weniger \nder Energiepreis selbst. Die Zahlungsbereitschaft für Sanierungen ist prinzipiell gross: Es ist jedoch für die \nEigentümer*innen nur schwer einzuschätzen, ob sich die geplanten Massnahmen auch wirklich rentieren.7 \nDer Aspekt der Unsicherheit, ob sich Erneuerungen noch rentieren, wird als Hinderungsgrund oder Problem \nfür ältere Eigentümer*innen bestätigt.8  \n\nFehlender Zugang zu Krediten für diese Altersgruppe ist ebenfalls ein gut dokumentiertes Hindernis. Aller-\ndings sind kaum Informationen vorhanden über den Anteil der Besitzer*innen, welche eine Erneuerung \nvornehmen möchten bzw. wollten, aber keinen Zugang zu Kredit erhalten. Massnahmen für bessere Kre-\nditmöglichkeiten für Personen im Rentenalter erhielten in einer Bevölkerungsbefragung hohe Zustimmung \n(37%).9 \n\nEmpirische Studien weisen darauf hin, dass ältere Liegenschaften eher im Besitz von älteren Eigentümer*in-\nnen sind. Diese Liegenschaften sind in der Tendenz wenig saniert, und es bestehen eher Probleme mit Fi-\nnanzierung und/oder es ist ein geringes Interesse an einer energetischen Erneuerung vorhanden.10  \n\n \n4 Energiestrategie 2050: Am 21. Mai 2017 hat das Stimmvolk das revidierte Energiegesetz angenommen. \n5 King et al. 2019 \n6 Kägi 2014 \n7 Baur et al. 2004, Ott et al. 2006 \n8 Rütter et al. 2019. S. 6. \n9 Rütter et al. 2019. S. 11. \n10 Rieder et al. 2020 \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n7 \n \n\nDiese Untersuchungen zeigen auch, dass Subventionen gegenüber Darlehen tendenziell bevorzugt werden. \nAllerdings müssten diese Subventionen sehr hoch sein, damit die gewünschten Investitionen dann auch \nausgelöst werden. Das «Basler Modell» zur Förderung des Ersatzes alter Heizungsanlagen und für den ver-\nstärkten Anschluss an ein Wärmenetz (oder die Installation einer Wärmepumpe) geht im Prinzip in diese \nRichtung. Es besteht darin, dass die Fördersätze für den Anschluss an ein Wärmenetz oder die Installation \neiner Wärmepumpe so weit erhöht werden, dass diese Massnahmen in fast allen Fällen aus Kund*innen-\nsicht finanziell attraktiver werden als eine fossile Lösung.11 Eine solche Vorgehensweise ist jedoch mit ei-\nnem sehr hohen Mittelabfluss für die öffentliche Hand verbunden. Darüber hinaus ist von sehr grossen \nMitnahmeeffekten auszugehen. Personen, die aus anderen Gründen bereits beschlossen haben auf eine \nCO2-freie Heizung zu setzen, werden ebenfalls von den Subventionen profitieren. \n\nVerschiedene Banken bieten Kredite zu Vorzugskonditionen für energetische Erneuerungen an. Die Berner \nKantonalbank (BEKB) beispielsweise bietet eine «Renovationshypothek Eco» an, die für energetische Sanie-\nrungen wie Wärmedämmung, Solaranlagen, Heizsysteme und Fensterersatz verwendet werden kann. Nach \nAussage von Hans Leuthold (BEKB) besteht allerdings keine grosse Nachfrage nach diesem Produkt. Mit der \nim April 2021 gestarteten, modular aufgebauten Ausbildungs- und Lernoffensive zum Thema Nachhaltigkeit \nsollen die Finanzcoaches der BEKB noch mehr sensibilisiert werden, damit Nachhaltigkeit zum festen Be-\nstandteil im Dialog mit den Kundinnen und Kunden wird. \n\n4.2 Der Aspekt der Langfristigkeit \n\nImmobilien haben eine lange Lebensdauer, häufig wird unterschieden zwischen technischer Lebensdauer \nund wirtschaftlicher Nutzungsdauer.12 Für eine langfristige Betrachtung spielt sowohl die Bauteillebens-\ndauer als auch die Nutzungsdauer des Gebäudes eine Rolle. Die Bausubstanz der konstruktiven Elemente \nhat eine Lebensdauer von mindestens 60 bis 100 Jahren. Aufgrund des baukulturellen Werterhalts beste-\nhen in der Schweiz aber auch viele ältere Gebäude. \n\nUmfassende Sanierungen finden jeweils alle 30 bis 40 Jahre statt, hierbei spielt die Lebensdauer einzelner \nElemente wie Fenster und Wärmedämmung (Gebäudehülle) und der Ausbau eine entscheidende Rolle. Im \ninternationalen Vergleich ist der Baustandard in der Schweiz sehr hoch (wenn nicht führend). Auch von \nSeite Bauherr*in und Mieter*in besteht ein hoher Anspruch, den es in der Schweiz zu erfüllen gilt.  \n\nThemen wie Komfort, Ästhetik, Sicherheit sowie soziale und ökologische Auswirkungen lassen sich nicht \noder nur sehr schwer wirtschaftlich berechnen,13 spielen aber für den Investitionsentscheid eine grosse \nRolle. Im Rahmen von Wirtschaftlichkeitsrechnungen wird mit dem Auftraggeber*in eine Betrachtungspe-\nriode vereinbart, diese richtet sich in der Regel nach der Art des Objektes und nach den Zielsetzungen der \nInvestor*in,14 letztere entspricht der wirtschaftlichen Nutzungsdauer der Immobilie. Betrachtungsdauern \nüber 50 Jahre werden aufgrund zunehmender Ungenauigkeit in der Wirtschaftlichkeitsbetrachtung nach \nSIA 480 nicht empfohlen.  \n\nDas Interesse einer langfristigen Betrachtung ist in der Schweiz zunehmend festzustellen. Gerade in der \nLebenszykluskostenberechnung (LCC) und Ökobilanzierung stellen Lebensdauern von Bauteilen künftig eine \nentscheidende Grösse für den Investitionsentscheid für Erneuerungen dar.15 Gebäudespezifische Informa-\ntionen (z.B. GEAK), welche dazu dienen, langfristige Investitionsentscheidungen bei Eigentümer*innen zu \nverankern, sind bisher allerdings freiwillig.16 «Richtig» rechnen berücksichtigt also längere Zeiträume, ge-\nschieht aber bisher weitgehend aus eigenem Antrieb (siehe dazu Kapitel 4.3 und den Hinweis auf  www.da-\nemmen-nicht-nur-malen.ch). \n\n \n11 Regierungsratsbeschluss Kanton Basel-Stadt 2020  \n12 Kalusche et al. 2004 \n13 SIA 2004 \n14 SIA 2004, S. 14 \n15 Perret & King et al. 2020 \n16 GEAK ist in einigen Kantonen in bestimmten Situationen obligatorisch: https://www.geak.ch/de/der-geak/fragen-antwor-\nten/geak-allgemein/ \n\n0100.153 - Beilage 2\n\nhttp://www.daemmen-nicht-nur-malen.ch/\nhttp://www.daemmen-nicht-nur-malen.ch/\n\n\n \n\n8 \n \n\n4.3 Lösungsansatz \n\nWie einführend erläutert ist die Finanzierung nicht das einzige, aber eines der wesentlichen Hemmnisse bei \nenergetischen Modernisierungsmassnahmen. Die Rentabilität einer energetischen Sanierungsmassnahme \nwird durch die Differenz von Sanierungskosten und Energieeinsparungen (plus Steuervorteilen und Förder-\ngeldern) bemessen.  \n\nSolange Eigentümer*in bzw. Bauherr*innen über ausreichende eigene Finanzierungsmöglichkeiten verfü-\ngen, kommt es ökonomisch gesehen darauf an, diese auf die korrekte Berechnung der Rentabilität (plus \nKomfortverbesserungen und Wertsteigerungen) hinzuweisen. Allerdings ist die konkrete Umsetzung auch \nhier mit einem individuellen Entscheidungsfindungsprozess und damit von psychologischen Faktoren ver-\nbunden. Die hohen einmaligen Zahlungen können im Vergleich zu den geringen monatlichen Zahlungen \nabschreckend wirken, auch wenn diese ökonomisch äquivalent sind.17 Umgekehrt kann eine Abneigung  \ngegenüber (langfristigen) Darlehen dazu führen, dass diese abgelehnt werden, auch wenn es einen ökono-\nmischen Vorteil darstellen würde. \n\nVor allem aber wird die Rentabilität energetischer Sanierungsmassnahmen nicht korrekt wahrgenommen, \nwenn der Betrachtungszeitraum auf die Laufzeit des Finanzierungsinstruments beschränkt wird. Grundsätz-\nlich muss die gesamte Lebensdauer der Massnahme betrachtet werden, d.h. die Rentabilität sollte sich an \nder Lebensdauer der Bauteile orientieren. Da die am Markt gängigen Kreditlaufzeiten (10-15 Jahre) deutlich \nunter der Lebensdauer der Bauteile (30-40 Jahre) liegen, kalkulieren viele Hauseigentümer*innen fälschli-\ncherweise mit zu kurzen Amortisationszeiten. In der Rentabilitätsberechnung wird dabei übersehen, dass \nBauteile nach erfolgter Abschreibung ihre Funktion weiter erfüllen - beispielsweise spart eine Dämmung \nweiterhin Energie. Auf Basis falscher Einschätzungen werden Massnahmen nicht umgesetzt, obwohl Inves-\ntitionen rentabel sind und die Hauseigentümer*innen bereits über ausreichende Mittel bzw. Finanzierungs-\nmöglichkeiten verfügen. Hier setzt auch die Kampagne von EnergieSchweiz zur korrekten Berechnung der \nRentabilität an,18 allerdings wird damit ausschliesslich auf die Überzeugungskraft besserer Informationen \ngesetzt.19 Der hier vorgestellte Ansatz geht darüber hinaus und zielt darauf ab, reale langfristige Finanzie-\nrungsmöglichkeiten zu schaffen.  \n\nDie Strategie des Bundesamtes für Energie BFE auf die Information der Hauseigentümer*innen zu setzen, \nist hilfreich, jedoch nicht ausreichend. Viele Eigentümer*innen sind auf eine externe Finanzierung angewie-\nsen, da oft keine ausreichenden Rücklagen im Rahmen einer strategischen Bewirtschaftung vorhanden sind \n(z.B. Erneuerungsfonds von Stockwerkeigentümer*innen-Gemeinschaften).20 In diesem Fall kommt es nicht \nnur darauf an, ob die Massnahme rentabel ist, sondern auch auf deren Tragfähigkeit, d.h. ob monatlich \ngenügend liquide Mittel für Zins und Tilgung zur Verfügung stehen. Je länger die Laufzeit der Finanzierung, \numso geringer ist die monatliche Belastung und desto wahrscheinlicher ist es, dass die monatlichen Ener-\ngieeinsparungen die monatlichen Belastungen weitgehend decken, d.h. dass die Massnahme als lohnens-\nwert erscheint und umsetzbar ist. Hier reichen die am Markt vorhandenen mittelfristigen Finanzierungslö-\nsungen wiederum nicht aus, da die Rückzahlung in diesen Fällen meist innerhalb von 15 Jahren erfolgen \nmuss.  \n\nGelingt es, die Abschreibung von energetischen Massnahmen über Lebenszykluszeiten vorzunehmen, ver-\nbessert sich die Tragbarkeitsrechnung der Banken, da die jährlichen Kosten sinken. Dies macht den Weg \nfrei für eine Finanzierung. Kann beispielsweise eine Massnahme mit Kosten von Fr. 100’000 bei 3 % über 30 \nJahre statt über 15 Jahre abgeschrieben werden reduzieren sich die jährlichen Kosten um 40% von CHF \n8400 auf CHF 5100.  \n\nBisher gibt es in der Schweiz keine Finanzierungsinstrumente mit einem so langen Zeithorizont, denn solche \nAnlagen werden vom Kapitalmarkt als unsicher und risikoreich eingestuft. Je höher das Risiko eingeschätzt \nwird, desto höher werden die Zinsen am Kapitalmarkt sein. Dadurch würden die langfristigen Darlehen für \n\n \n17 In der Verhaltensökonomie wird dieses Verhalten als ”mental accounting” bezeichnet. \n18 www.daemmen-nicht-nur-malen.ch \n19 EnergieSchweiz bzw. das Online-Tool www.daemmen-nicht-nur-malen.ch berücksichtigt sowohl Lebensdauern der verwen-\n\ndeten Materialien und Bauteile als auch den notwendigen Unterhalt \n20 Bruni et al. 2010 \n\n0100.153 - Beilage 2\n\nhttp://www.daemmen-nicht-nur-malen.ch/\n\n\n \n\n9 \n \n\nEigentümer*innen automatisch unattraktiv. Hier kann die öffentliche Hand einspringen und die entstehen-\nden Risiken absichern. Indem die öffentliche Hand einen Teil des langfristigen Risikos übernimmt, erzielt sie \nim Gegenzug eine höhere Rate an energetischen Sanierungen – und einen wesentlichen Beitrag zur Errei-\nchung der Klimaziele». In diesem Sinn handelt es sich um einen Risikoabtausch: ein (beschränktes) finanzi-\nelles Risiko gegen das Risiko, die Klimaziele nicht zu erreichen. Mögliche Modelle für die Ausgestaltung eines \nsolchen Instruments werden in Abschnitt 6 näher beschrieben. \n\nKlassische Hypothekendarlehen berücksichtigen auch das niedrige Ausfallrisiko bei der Finanzierung ener-\ngetischer Sanierungen nicht und sind deswegen vergleichsweise teuer. Darüber hinaus spielt bei der \nVergabe von Hypothekendarlehen das zugrunde liegende Einkommen eine wichtige Rolle. Daher sind ein-\nkommensschwache Haushalte wie z.B. Rentner*innen oder junge Familien von der Finanzierung möglich-\nerweise ausgeschlossen. \n\n \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n10 \n \n\n5 Beispiele von ergänzenden Finanzierungsinstrumenten  \n\nIm Folgenden werden zwei Beispiele von ergänzenden Finanzierungsinstrumenten beschrieben, welche \neine Ähnlichkeit mit dem hier skizzierten Lösungsansatz aufweisen. Dies sind der niederländische Energie-\nsparfonds und zwei Bürgschaftsmodelle. \n\n5.1 Energiesparfonds, Niederlande \n\nDer «Nationaal Energiebespaarfonds» (NEF) wird von der holländischen Regierung in Kooperation mit pri-\nvaten Banken betrieben.21 Der Fonds ist eine Stiftung ohne Gewinnerzielungsabsicht. Der holländische \nStaat stellt dem Fonds zinslose Kredite zur Verfügung, die dem Fonds praktisch als Eigenkapital dienen. Mit \ndieser Sicherheit finanziert sich der Fonds bei privaten Banken im Verhältnis 1:4. Ziel des Fonds ist es private \nHausbesitzer*innen ein Darlehen zu möglichst günstigen Konditionen für die Durchführung von Energie-\nsparmassnahmen anzubieten.  \n\nDie Darlehen sind besonders einfach abzurufen, z.B. werden keine Sicherheiten benötigt, es entstehen \nkeine Abschlusskosten und vorzeitige Rückzahlungen sind kostenfrei möglich. Die Laufzeit der Darlehen \nliegt bei 7 bis 20 Jahren und Darlehenssumme zwischen 2’500 und 25’000 Euro. Unter besonderen Bedin-\ngungen sind Anleihen bis maximal 60'000 Euro bei umfassenden Massnahmen möglich,22 seit dem Jahr \n2019 ist der Kredit mit einer längeren Laufzeit im Total auf 30 Jahre erweiterbar.23 Ausserdem können die \nDarlehen des NEF durch weitere lokale Darlehen des Dutch Municipalities’ Stimulus Fund for Housing (SVn) \nergänzt werden.  \n\nAktuell beträgt das Fondsvolumen 600 Mio. Euro. Die Zins- und Tilgungszahlungen fliessen in den Fond \nzurück und ermöglichen weitere Darlehen. Ziel ist es, ab Juli 2020 auch ein Finanzierungsprodukt für Eigen-\ntümer*innen anzubieten, die sich aufgrund ihres Einkommens nicht für eine reguläre Finanzierung qualifi-\nzieren. Die hierfür notwendigen Mittel werden komplett vom holländischen Staat bereitgestellt, da private \nAkteur*innen nicht bereit sind, die damit verbundenen hohen Ausfallrisiken zu akzeptieren. \n\n5.2 Bürgschaftsmodelle \n\nZur Förderung von Massnahmen, die im öffentlichen Interesse sind, deren Finanzierung jedoch schwierig \nwäre, kann das Instrument der Bürgschaft durch die öffentliche Hand eingesetzt werden. Zwei erfolgreiche \nModelle von Bürgschaften des Bundes werden im Folgenden beschrieben, der Technologiefonds des BAFU \nund die Bürgschaft für Anleihen der Emissionszentrale für gemeinnützige Wohnbauträger (EGW). Im Tech-\nnologiefonds werden einzelne Darlehen an Unternehmen verbürgt, die neuartige Produkte und Verfahren \nzur Reduktion der Treibhausgasemissionen entwickeln und vermarkten. Bei der EGW werden Anleihen auf \ndem Kapitalmarkt verbürgt. Aufgrund dieser durch den Bund geschaffenen Sicherheit kann die EGW Kapital \nauf dem Kapitalmarkt zu günstigen Konditionen beschaffen und ermöglicht dadurch den Genossenschaften \neine langfristig günstige Wohnbaufinanzierung.  \n\nTechnologiefonds BAFU  \n\nDas Modell der Bürgschaft kommt im Technologiefonds des BAFU zur Anwendung.24 Die Beschreibung der \nWirkungsweise dieses Fonds basiert auf dem bisherigen CO2-Gesetz. Die rechtliche Grundlage für den Tech-\nnologiefonds ist das CO2-Gesetz.  \n\nDer Bund verbürgt Darlehen an Unternehmen, die neuartige Produkte und Verfahren zur Reduktion der \nTreibhausgasemissionen entwickeln und vermarkten. Die Bürgschaft wird den Darlehensgeber*innen ge-\nwährt (Banken oder andere geeignete Darlehensgeber*innen). Zur Deckung der Bürgschaft fliessen jährlich \nmaximal CHF 25 Mio. aus den Erträgen der CO2-Abgabe in den Technologiefonds. Die Darlehen werden zu \n\n \n21 Quelle: Interview mit JMH Plante, NEF. Seit dem 22. Juli 2020 läuft der Fonds unter dem neuen Namen «Nationaal Warm-\n\ntefonds», vgl. www.energiebespaarlening.nl \n22 www.energiebespaarlening.nl/ (ZEP+/Nul op de Meter tot maximaal 65'000 Euro) \n23 www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2019/01/21/energiebespaarfonds-maakt-verduurzaming-aantrekkelijker-voor-vve’s  \n24 www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/klima/fachinformationen/verminderungsmassnahmen/technologiefonds.html \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n11 \n \n\nmaximal 60 Prozent verbürgt.25,26 Sie laufen bei einem Maximalbetrag von CHF 3 Mio. über höchstens 10 \nJahre.27 Die Summe der Bürgschaften darf zu keinem Zeitpunkt grösser als CHF 500 Mio. sein.28 Der Tech-\nnologiefonds ist operativ seit dem Jahr 2015. Seit dem Jahr 2013 werden dem Fonds jährlich CHF 25 Mio. \nzugeführt (Stand: Jahr 2020). Für die Abwicklung der operativen Tätigkeit ist eine externe Geschäftsstelle \nbeauftragt (Emerald Technology Ventures mit South Pole Carbon). \n\nDie eidgenössischen Räte genehmigen den jährlich zugeführten Betrag im Rahmen des Voranschlagskredits. \nEinzahlungen in den Technologiefonds erhöhen das Fondsvermögen, Schadensfälle und Entschädigungen \nfür die Geschäftsstelle verringern das Fondsvermögen. Die Entschädigung für die Geschäftsstelle wird über \nGebühren auf den Bürgschaften finanziert (0,9% der Bürgschaftssumme). Das Fondsvermögen wird grund-\nsätzlich bei der Bundestresorerie angelegt und entsprechend vom Bund verzinst.29 \n\nDas Portfolio besteht per Jahresende 2019 aus 89 Bürgschaften an 82 Firmen mit einer Gesamtsumme von \nCHF 125,5 Mio. Die Darlehen werden durch 22 verschiedene Finanzgeber*innen gewährt. Die (kumulierte) \nAusfallquote beträgt anteilmässig 5 Prozent, und wertmässig 4 Prozent der erteilten Bürgschaften.30 Diese \nAusfallquote wird in Anbetracht der Tatsache, dass es sich um die Entwicklung und Vermarktung von neu-\nartigen Produkten und Verfahren handelt, als gering eingestuft. Der Technologiefonds rechnet mit einer \ndefinierten, tolerierten Ausfallquote von 20 bis 30 Prozent. Die sorgfältige Prüfung der Gesuche dient dazu, \ndiese tolerierte Ausfallquote mit hoher Sicherheit einzuhalten.  \n\nBürgschaft des Bundes für Anleihen der Emissionszentrale für gemeinnützige Wohnbauträger \n(EGW) \n\nDie Emissionszentrale EGW ist ein Instrument zur Finanzierung von Liegenschaften gemeinnütziger Wohn-\nbauträger.31 Seit dem Jahr 1990 nimmt sie auf dem Kapitalmarkt jährlich eine oder mehrere Anleihen auf. \nDiese sind durch Bürgschaften des Bundes abgesichert und bieten den Investor*innen deshalb bestmögli-\nche Sicherheit. Die Bürgschaft des Bundes ermöglicht es der EGW, Kapital auf dem Kapitalmarkt zu günsti-\ngen Konditionen zu beschaffen. Die Finanzierungen der EGW sind daher wesentlich günstiger als Festhypo-\ntheken mit vergleichbarer Laufzeit. Dadurch, dass der Bund eine Verbürgung vornimmt, wird es möglich, \nden gemeinnützigen Wohnbauträgern sogar Hypotheken im zweiten Rang zu Konditionen zur Verfügung zu \nstellen, die besser sind als die Erstrang-Hypotheken, welche sie auf dem freien Markt erhalten können. Die \nVergabe der Darlehen wird durch die EGW vorgenommen. Die finanziellen Mittel für diese Bürgschaft wer-\nden durch das Parlament periodisch bewilligt in Form eines Rahmenkredits für Eventualverpflichtungen. \nDie rechtliche Grundlage für die Bürgschaft des Bundes ist das Wohnraumförderungsgesetz (WFG).32 \n\nEnde des Jahres 2019 betrug das Anleihevolumen der EGW rund CHF 3,6 Mrd. Der Zinssatz, bzw. die All-in-\ncosts betrugen 0,35 Prozent.33 Diese Zinssätze lagen mehr als 1 Prozent unter dem Zinssatz für Festhypo-\ntheken mit gleicher Laufzeit. Die neuen Anleihen bewegen sich bei einer Laufzeit von 20 Jahren auf dem \ngleichen Niveau (Stand: August 2020). Die Laufzeit der Anleihen betrug seit dem Jahr 2015 im Mittel mehr \nals 16 Jahre.34 Seit der Einführung des Instruments im Jahr 2003 musste kein Darlehen der EGW durch den \nBund honoriert werden. \n\n5.3 Folgerungen \n\nEs bestehen also erfolgreiche Modelle von Bürgschaften des Bundes für die Förderung von Massnahmen, \ndie im öffentlichen Interesse sind und deren Finanzierung ohne dieses Instrument schwierig wäre. In beiden \n\n \n25 BAFU 2014 \n26 Technologiefonds 2020, S.3  \n27 Art. 114, Abs. 1., CO2-Verordnung  \n28 Art. 118, Abs. 3., CO2-Verordnung \n29 BAFU 2014, Art. 3 \n30 Technologiefonds 2020, S. 7, 11. \n31 https://www.bwo.admin.ch/bwo/de/home/wohnungspolitik/gemeinnuetziger-wohnungsbau/egw.html \n32 https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20010522/index.html \n33 www.egw-ccl.ch/fileadmin/files/EGW_Homepage/Dokumente/EGW_Entwicklung_Anleihevolumen_und_Zinssaetze_2020-\n01-31_d.pdf \n34 www.egw-ccl.ch/fileadmin/files/EGW_Homepage/Dokumente/EGW_Konditionen_ausstehende_Emissionen_2020-08-12-d.pdf \n\n0100.153 - Beilage 2\n\nhttps://www.bwo.admin.ch/bwo/de/home/wohnungspolitik/gemeinnuetziger-wohnungsbau/egw.html\nhttps://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20010522/index.html\nhttps://hsluzern-my.sharepoint.com/personal/justus_gallati_hslu_ch/Documents/BFE%20Risiken%202020/Berichte/www.egw-ccl.ch/fileadmin/files/EGW_Homepage/Dokumente/EGW_Entwicklung_Anleihevolumen_und_Zinssaetze_2020-01-31_d.pdf\nhttps://hsluzern-my.sharepoint.com/personal/justus_gallati_hslu_ch/Documents/BFE%20Risiken%202020/Berichte/www.egw-ccl.ch/fileadmin/files/EGW_Homepage/Dokumente/EGW_Entwicklung_Anleihevolumen_und_Zinssaetze_2020-01-31_d.pdf\nhttp://www.egw-ccl.ch/fileadmin/files/EGW_Homepage/Dokumente/EGW_Konditionen_ausstehende_Emissionen_2020-08-12-d.pdf\n\n\n \n\n12 \n \n\nFällen geht es um die Absicherung bzw. vergünstigte Finanzierung von Massnahmen, die als risikoreich ein-\ngestuft werden. Beim Technologiefonds handelt es sich um neuartige Produkte und Verfahren, die an sich \nein höheres Risiko bedeuten. Genossenschaftliche Wohnbauprojekte dagegen sind aus Sicht des Finanz-\nmarktes mit hohem Risiko behaftet, weil sie meist nur über geringes Eigenkapital verfügen.  \n\nEin Unterschied zwischen den beiden Modellen besteht darin, dass im Fall des Technologiefonds einzelne \nDarlehen und Projekte verbürgt und vorgängig geprüft werden, während bei der EGW Anleihen auf dem \nKapitalmarkt verbürgt werden. Die Vergabe der einzelnen Darlehen und die Qualitätssicherung liegen aus-\nschliesslich in der Kompetenz der EGW. Weiter ist das Ausfallrisiko beim Technologiefonds deutlich höher \nals bei den Darlehen der EGW, weil es sich um die Förderung von neuartigen Produkten und Verfahren \nhandelt, die verständlicherweise einem höheren Risiko unterliegen. \n\n \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n13 \n \n\n6 Konkrete Ausgestaltung des Finanzierungsinstruments \n\n6.1 Lösungsansatz \n\nZiel des Finanzierungsinstruments ist die Vergabe von Krediten für energetische Erneuerungen zur Errei-\nchung der Klimaziele mit einem guten Kosten-Nutzen-Verhältnis in Ergänzung zu, bzw. aufbauend auf be-\nstehenden Instrumenten. Es soll Kredite ermöglichen, die unter heutigen Bedingungen (mit bestehenden \nProdukten) nicht vergeben werden können oder nicht nachgefragt werden. Kernelemente sind  \n\na.  langfristige Darlehen und  \n\nb.  eine geeignete Form der Absicherung durch die öffentliche Hand für Kredite, deren Tragbarkeit \nunter den üblichen Bedingungen nicht gegeben ist.  \n\nUnabhängig von der Frage, ob es sich um eigengenutzte oder vermietete Gebäude handelt, geht es um \nDarlehen an Eigentümer*innen von Gebäuden, die energetisch nicht saniert sind (typischerweise älter als \n1980 bzw. 1990) und deren Werthaltigkeit grundsätzlich gegeben ist.  \n\nAusgangspunkt für das Vorprojekt war die Idee eines Finanzierungsmodells mit einem Fonds.35 Im Verlauf \ndes Vorprojekts hat sich dieser Ansatz dahingehend modifiziert, dass nicht mehr ein «Fonds» im Zentrum \nsteht, sondern zwei unterschiedliche Modelle der Kreditvergabe, in welchem eine noch zu definierende \n«Organisation», sowie Banken und die öffentliche Hand unterschiedliche Rollen einnehmen (Abbildung 2). \nDas hier dargestellte «Kreditgeber-Modell» entspricht weitgehend dem ursprünglichen «Fonds»-Modell. In \nbeiden Modellen besteht die Funktion der «Organisation» darin, dass sie die Absicherung der Kredite durch \ndie öffentliche Hand ermöglichet oder vermittelt. Die genaue Rolle der «Organisation» muss jedoch noch \nnäher spezifiziert werden. \n\n \nAbbildung 2: Modelle der Kreditvergabe \n\n \n35 Ein holistischer Ansatz für die Gebäudemodernisierung mittels Modernisierungsfonds, Ch. Zeyer, 2019; www.swissclean-\ntech.ch/files/Fonds-f%C3%BCr-energetische-Geb%C3%A4udemodernisierungen-dev-CZE_2019_02_08.pdf \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n14 \n \n\nIn Abbildung 2 werden die beiden Modelle dargestellt. In beiden Fällen erhält die «Organisation» eine ver-\nmittelnde Rolle zwischen dem Staat und den Banken, bzw. den Eigentümer*innen. Der Staat mandatiert \ndie «Organisation» und gibt die finanzielle Sicherheit. Im «Versicherungsmodell» wird das gesamte Kredit-\ngeschäft über die Banken abgewickelt, während im «Kreditgeber-Modell» die «Organisation» auch die Kre-\ndite vergibt. In diesem Fall wird die Liquidität durch weitere Finanzinstitute gewährleistet, während diese \nim «Versicherungsmodell» durch die Banken zur Verfügung gestellt wird.  \n\nDie Form der Garantie, mit welcher der Staat die Kredite absichert, ist offen. Diskutiert wurden zwei An-\nsätze, Eigenkapital oder Bürgschaften. Im ersten Fall (Eigenkapital) stellt der Staat der «Organisation» einen \nKredit als Eigenkapital zur Verfügung. Diese Mittel dienen der «Organisation» als Sicherheit und ermögli-\nchen eine Finanzierung auf dem Kapitalmarkt zu günstigen Konditionen, sowie eine Deckung möglicher Aus-\nfälle, die über die Reserven nicht abgedeckt sind. Auch im zweiten Fall (Bürgschaft) dient die Sicherheit \ndurch den Staat dazu, auf dem Finanzmarkt günstige Anleihen für langfristige Darlehen zu beschaffen. Die \nfinanziellen Mittel des Staates werden dafür verwendet, einen Ausfall des Instruments zu decken. Maxima-\nler Umfang der ausstehenden Bürgschaft, sowie der Anteil, der verbürgt wird, sind im Einzelnen zu definie-\nren. \n\n6.2 Grundsätze (unabhängig vom gewählten Modell) \n\nAn wen richtet sich das Instrument? \n\nDas Instrument richtet sich an Eigentümer*innen, die ihr Gebäude energetisch modernisieren wollen und \nzahlungsfähig wären, aber aufgrund der bestehenden Tragbarkeitsregeln keine Kredite erhalten. \n\nDies kann konkret heissen: \n\n• Kreditrahmen (1. Hypothek) ausgeschöpft, 2. Hypothek nicht möglich, weil Einkommen zu gering \n(z.B. Rente) \n\n• Kreditrahmen (1. Hypothek) ausgeschöpft, 2. Hypothek möglich, aber jährliche Kosten werden als zu \nhoch eingeschätzt bzw. finanzielle Mittel werden anders eingesetzt  \n\n• Kreditrahmen (1. Hypothek) nicht voll ausgeschöpft, Reserve soll aufgrund der Kundenpräferenz für \nandere Zwecke eingesetzt oder freigehalten werden. \n\nWelche Massnahmen werden finanziert? \n\nDiese Diskussion wurde noch nicht abschliessend geführt. Grundsätzlich müssen die energetischen Mass-\nnahmen wirksam sein (CO2-Reduktion) und sie sollten ein gutes Kosten-Nutzen-Verhältnis aufweisen. Nach \ndem aktuellen Stand der Diskussion können auch Teilsanierungen finanziert werden. Ob und wie stark die \nForderung nach einer Sanierung aus einer gesamtheitlichen Perspektive verlangt wird, und wie dies opera-\ntionalisiert werden könnte, wurde nicht abschliessend beurteilt.  \n\nWie funktioniert das Instrument aus finanzieller Sicht? \n\nDer kalkulatorische Zinssatz wird im Verhältnis zu den zur Verfügung stehenden Mitteln der öffentlichen \nHand (zwischen vollständiger Absicherung und «akzeptablen» Risiko) gesenkt, um die jährlichen Zinskosten \nfür die Darlehensnehmer*innen zu reduzieren. Die langfristigen Kredite ermöglichen eine Verlängerung der \nAmortisationszeit, wodurch sich die jährlichen Zinskosten verringern. Eine Risikoreduktion wird erreicht \ndurch eine genügend grosse Anzahl Projekte. Die Risikostrategie besteht also in einer Diversifikation. Die \nKreditvergabe soll nach überprüfbaren Kriterien erfolgen (Bonität → siehe oben; Qualität der geplanten \nMassnahmen). \n\nWas ist die Rolle der öffentlichen Hand? \n\nDie öffentliche Hand stellt die finanziellen Mittel für die Absicherung («Risikokapital») in Form von Eigen-\nkapital und/oder Bürgschaften zur Verfügung. Das Modell kann grundsätzlich auf alle Staatsebenen ange-\nwendet werden, unter der Voraussetzung, dass die entsprechenden gesetzlichen Grundlagen und die finan-\nziellen Mittel vorhanden sind. Die Modalitäten müssen je nach Beteiligten (Bund, Kanton, Gemeinde) und \nnach Form der Absicherung (Eigenkapital, Bürgschaft) definiert werden.  \n\n \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n15 \n \n\nWelche Grundsätze liegen der Public-Private Partnership zu Grunde? \n\nEin Grundgedanke liegt darin, dass kein Gewinn abgeschöpft werden soll für ein Produkt, ohne einen Teil \ndes Risikos zu tragen («Risk-sharing», Risikoteilung). Die Leistungen aller Beteiligten werden abgegolten. Im \nGrundsatz soll der Ansatz nicht-exklusiv sein, d.h. offen für verschiedene private Partner*innen.  \n\nSoll das Instrument gewinnorientiert sein? \n\nDas Instrument soll nicht gewinnorientiert sein. Ein allfälliger Gewinn wird für «Risikopuffer» verwendet, \nbzw. für Generierung von mehr Volumen und/oder Amortisation, um längerfristig unabhängig von der öf-\nfentlichen Hand zu werden. \n\n6.3 Vergleich der Modelle  \n\nIn der folgenden Tabelle werden die beiden Modelle verglichen und die unterschiedlichen Ausprä-\ngungen werden dargestellt. Es ist das Ziel, ein besseres Verständnis der Modelle zu erreichen, ohne \ndass eine Bewertung vorgenommen werden soll. \n\nName Kreditgeber-Modell Versicherungs-Modell \n\nRolle Organisation \n\nKreditgeber \nBeschaffung finanzieller Mittel \nRisikoabsicherung \nPortfolio Management  \nBeurteilung Projekte \n\nVersicherung des durch den Zusatzkredit entste-\nhenden Risikos \n\nKatalysatorrolle  \nRisikoabsicherung  \nPortfolio Management (technische Aspekte) \nBeurteilung Projekte \n\nWer ist Anlaufstelle für Ei-\ngentümer*in und/oder \nBauwirtschaft? \n\nOrganisation oder Bank Organisation oder Bank  \n\nTechnische Prüfung Organisation Organisation \nBonitätsprüfung (einzelne \nDarlehensnehmer*innen) Bank  Bank \n\nKreditvergabe an Kunde, Ei-\ngentümer*in Organisation Bank  \n\nLiquidierung im Fall eines \nDefaults \n\nBank (offene Frage der Aufteilung zwischen Bank \nund Organisation im Fall einer Liquidierung) \n\nBank (offene Frage der Aufteilung zwischen Bank \nund Organisation im Fall einer Liquidierung) \n\nAbsicherung bzw. Garantie \n(was wird abgesichert?) \n\nEinlagen von Finanzinstituten, Investor*innen \n(«Liquidität») \n\nEinzelne Kredite - und durch die Bank verwalte-\nten Geldmittel  \n\nAbsicherung Ausfall einzel-\nner Kredite \n\nRisikoprämie und Reservenbildung bei Organisa-\ntion;  \n\nDurch Organisation, entschädigt durch Risikoprä-\nmie, Reservebildung bei Organisation \n\nAbsicherung über Reserven \nhinaus \n\n«Risikokapital» der öffentlichen Hand (Eigenkapi-\ntal und/oder Bürgschaft) \n\n«Risikokapital» der öffentlichen Hand (Eigenkapi-\ntal und/oder Bürgschaft) \n\nRating \n\nRating eines Produkts (Fonds), das am Geldmarkt \nplatziert werden soll (Verhältnis des Ausfallrisi-\nkos zum Risikokapital) → Ziel A-/AA erreichen.  \n\nZiel des Ratings: Geld beschaffen; Notwendigkeit \neines Ratings wird durch Investor*innen unter-\nschiedlich eingeschätzt \n\nRating eines Produkts der Banken (Verhältnis des \nAusfallrisikos zum Risikokapital) → abklären, \nob dies zu günstigeren Kapitalkosten (Konditi-\nonen) für die Banken führt \n\nRegulatorische Anforderun-\ngen → direkt mit Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht FINMA abklären \n\nManagement des Risikos \ndes gesamten Portfolios \n\nOrganisation (Risikoabsicherung)  \nÜberlegung: diejenige Institution, welche die Ri-\n\nsikoabsicherung übernimmt, muss auch das Ri-\nsiko des gesamten Portfolios managen \n\nRisk-sharing/Risikoteilung zwischen Bank (=Kre-\nditgeberin) und Organisation (=Absicherung) \n\nWer führt allfällige Liquida-\ntion durch? Bank Bank \n\nEntschädigung für Leistun-\ngen zwischen beteiligten \nPartner*innen \n\nZu definieren im Rahmen des Pricing-Modells.  Zu definieren im Rahmen des Pricing-Modells. \n\nGewinnentschädigung Unnötig Möglich. Könnte zu höheren Zinsen führen \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n16 \n \n\nName Kreditgeber-Modell Versicherungs-Modell \nWoher kommt die Liquidi-\ntät? \n\nAnleger*innen: Postfinance, Pensionskassen, \nauch Private (ethisch korrekte Anlage) Bank \n\nVerhältnis zu bestehenden \nInstrumenten; Konkurrenz-\nsituation (siehe weitere \nAusführung unten) \n\nWeitgehend unabhängiges Instrument, Bank = \nDienstleisterin (Bonität, macht Kund*innen auf \nProdukt aufmerksam, hat mit Instrument we-\nnig zu tun); geringe Konkurrenz zu bestehen-\nden Bankenprodukten, weil erweiterte Ziel-\ngruppe angesprochen wird und Produkte an-\ngeboten werden, die die Bank gar nicht hand-\nhaben will; neuer Player auf dem Markt \n\nUmgekehrt: wird als Erweiterung des Angebots \nvon Banken wahrgenommen; Neue Organisa-\ntion = Dienstleisterin (Absicherung, technische \nPrüfung); Konkurrenzsituation wie bei Kredit-\ngeber*in-Modell abhängig von der Zielgruppe \n\nWirkung (Hebel) \n \n\nDie Wirkung des Instruments hängt einerseits von der Nachfrage ab (wie viele zusätzliche Darlehen \ngegenüber heute werden nachgefragt/vergeben) und andererseits von der Absicherung (wie viele \nFinanzmittel werden zu günstigen Konditionen zur Verfügung gestellt). Die Auswirkung von Pricing, \nGewinnerwartung, etc. auf die Konditionen der Darlehen wurden im Rahmen des Vorprojekts nicht \nuntersucht. \n\nTrägerschaft, Körperschaft, \nZusammensetzung der Or-\nganisation \n\nStiftung, Genossenschaft, «gemischte» Körper-\nschaft für Rolle als  \n Kreditgeber \n Beschaffung finanzieller Mittel \n Risikoabsicherung \n Portfolio Management \n Beurteilung Projekte \n\nStiftung, Genossenschaft, «gemischte» Körper-\nschaft für Rolle als  \n Risikoabsicherung  \n Portfolio Management (technische As-\n\npekte) \n Beurteilung Projekte  \n\nGovernance \n\nAudit der Organisation durch die öffentliche \nHand (=Garant) \n\nAudit der Bank durch Organisation: sicherstellen, \ndass Abläufe transparent sind, Liquidierung \nkorrekt abläuft, Aussagen zu Bonität vertrau-\nenswürdig sind, etc.) \n\nAudit der Organisation durch die öffentliche \nHand (=Garant) \n\nAudit der Bank durch Organisation: sicherstellen, \ndass Abläufe transparent sind, Liquidierung \nkorrekt abläuft, Aussagen zu Bonität vertrau-\nenswürdig sind, etc.) \n\nFonds auflegen Organisation; Fonds für Kapitalbeschaffung  Kein Fonds notwendig, Liquidität kommt von der \nBank \n\nEignung als neue Asset \nForm \n\nEinlagen von Finanzinstituten nötig und von Pri-\nvaten möglich \n\nEinlagen von Finanzinstituten nicht nötig, Liquidi-\ntät durch Bank \n\nBeispiele Niederländischer Energiesparfonds; nicht ge-\nwinnorientiert \n\nTechnologiefonds: Geschäftsstelle prüft Projekt, \nempfiehlt Projekt für Finanzierung, Bund gibt \n(teilweise) Garantie, Geld fliesst von Darlehens-\ngeber*in (Investor*innen, Banken, etc.) an Pro-\njekt/Kund*innen) \nCorona-Kredite: Kredite werden durch Banken \nvergeben, Bürgschaft über die bestehenden \nBürgschaftsgenossenschaften abgewickelt \n\nTabelle 1: Vergleich der beiden Modelle (Kreditgebermodell, Versicherungsmodell) \n\nDie Frage, ob die zu entwickelnde Massnahme in Konkurrenz zu klassischen Hypothekengeberinnen steht \noder sich Synergien ergeben, wurde noch nicht abschliessend diskutiert. Einige Stichworte dazu und eine \nerste Einschätzung gibt der folgende Abschnitt:  \n\n• Banken sind interessiert an kurzer Laufzeit, tiefem Risiko, tiefer technischer Komplexität und gros-\nsem Kreditvolumen. Energetische Erneuerung Hypotheken erfüllen diese Anforderungen nur sehr \nbeschränkt. Die Vergabe solcher Hypotheken ist für die Bank daher nur bedingt interessant. \n\n• Hypotheken, die zu Gebäuden gehören, die aufgrund des Klimawandels nicht mehr marktgängig sind, \ntragen ein höheres Risiko. Banken haben daher ein Interesse den Immobilienbestand in ihrem Port-\nfolio zu optimieren. \n\nDer Erfolg unseres Instruments kann diese beiden Interessen befriedigen und löst daher eine aktuelle \nHerausforderung der Banken. Es handelt sich nach unserer Einschätzung eher um eine Synergie als \num eine Konkurrenzsituation. \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n17 \n \n\n7 Organisationsform \n\nUnabhängig von der Frage des gewählten Modells stehen verschiedene Organisationsformen zur Ver-\nfügung. Zu denken sind hier insbesondere an die Aktiengesellschaft (AG), die GmbH und die Genos-\nsenschaft, wobei grundsätzlich auch eine Stiftung möglich wäre. Insbesondere beim Versicherungs-\nModell wäre auch eine Agentur denkbar, da in diesem Fall die Geschäftstätigkeit darauf beschränkt \ntechnische und finanzielle Sicherheiten zwischen den beteiligten Partner*innen zu vermitteln.  \n\na) Aktiengesellschaft \nDie Organisation als AG hätte den Vorteil, dass sie einerseits bekannt und gut dokumentiert ist \nund zudem durch Kapitalerhöhungen entsprechendes Kapital generiert werden kann, welches \nnachher zur Absicherung der vergebenen Kredite im Rahmen des Eigenkapitals zur Verfügung \nstehen kann. Zudem ermöglicht die Beteiligung von verschiedenen Aktionär*innen den Einbe-\nzug verschiedener Player (externe Banken etc.) sowie auch der öffentlichen Hand direkt auf \nBasis der Gesellschafter*innen. Das Hauptproblem könnte bei einer AG aber darin bestehen, \ndass die AG von Gesetz her grundsätzlich als gewinnstrebende Gesellschaftsform (reine Kapi-\ntalgesellschaft) ausgestaltet ist und deshalb der eigentlichen Zielsetzung einer nicht gewinn-\nbringend arbeitenden «Organisation» zuwiderläuft. \n\nb) GmbH \nFür die GmbH gelten heute praktisch die gleichen Rahmenbedingungen wie für die AG, wobei \nim geplanten Sektor wohl die althergebrachte, landläufige, aber falsche Meinung, die GmbH \nsei nur etwas für kleine, «arme» Leute, dieser Wahl entgegenstehen dürfte. Ansonsten gelten \ndie gleichen Überlegungen wie bei der AG.  \n\nc) Genossenschaft \nBei der Genossenschaft handelt es sich um eine «Selbsthilfeorganisation» mit dem Prinzip der \n«offenen Türe». Jede kreditnehmende Person wird dadurch zur Genossenschafterin und be-\nteiligt sich an der gemeinsamen «Organisation». Sollte ein Gewinn erzielt werden, könnte er \nbei dieser Organisationsform im Rahmen von Verbilligungen oder Rückvergütungen wieder \nden Genossenschafter*innen zugeführt werden (vgl. z.B. die Mobiliar). \n\nVon der internen Organisation her entsprechen die Organe der Genossenschaft jenen der AG \nund sämtliche Abläufe und internen Kontrollmassnahmen (interne und externe Revision, Code \nof Conduct, Compliance-Konzept, Corporate Governance etc.) können genau gleich struktu-\nriert und organisiert werden. \n\nDer grosse Vorteil liegt bei der Genossenschaft darin, dass diese Gesellschaftsform vom Gesetz \nher eben gerade nicht auf Gewinnerzielung ausgerichtet ist und somit dem Kerngedanken der \nneuen «Organisation» Rechnung trägt. \n\nBeispiele für Genossenschaften mit dem Ziel, Bürgschaften zu gewähren, sind die EGW (Emis-\nsionszentrale für Gemeinnützige Wohnbauträger*innen: http://www.egw-ccl.ch/, siehe Kapi-\ntel 5.2) und die KMU-Bürgschaftsgenossenschaften: https://kmu-buergschaften.ch/. \n\nd) Stiftung \nBei der Stiftung steht der Zweck im Vordergrund, eine Gewinnerzielung ist nicht notwendig. \nDie Zielsetzung der neuen «Organisation» könnte sehr wohl mit den ökologischen und öffent-\nlichen Interessen als Zweck einer Stiftung formuliert werden. \n\nEin grosser Nachteil einer Stiftung ist aber die relativ statische Ausgestaltung. Die einmal defi-\nnierte Struktur und der Zweck können nach der Errichtung nur noch unter sehr einschränken-\nden Bedingungen geändert und damit allenfalls notwendigen Entwicklungen in der Praxis an-\ngepasst werden. \n\nEin Vorteil der Stiftung könnte darin gesehen werden, dass sie von Gesetzes wegen einer Auf-\nsicht untersteht, die aber nichts mit der Finanzmarktaufsicht zu tun hat und über keine fachli-\nchen Kenntnisse für die Kreditvergabe verfügen muss. \n\n \n\n0100.153 - Beilage 2\n\nhttp://www.egw-ccl.ch/\nhttps://kmu-buergschaften.ch/\n\n\n \n\n18 \n \n\ne) Agentur \nEine Agentur ist im eigentlichen Sinne keine rechtliche Körperschaft. Agenturen werden meistens \ndurch eine rechtliche Körperschaft im Auftrag geführt. Sie erfüllen dabei ein definiertes Pflichten-\nheft und erhalten dafür ein Entgelt. Die Geschäftsführung einer behördlichen Agentur wird bei-\nspielsweise öffentlich ausgeschrieben. Eine Agentur eignet sich daher nur für das Versicherungsmo-\ndell und nicht für das Kreditgeber-Modell. Beispiele von Agenturen sind etwa die Energieagentur \nder Wirtschaft (EnAW) oder die Agentur für Erneuerbare Energien (AEE). \n\n \n \n\nForm Vorteile Nachteile \n\nAktiengesellschaft Verschiedene Player als Aktionär*in-\nnen (Gesellschafter*innen) möglich \n\nIm Grundsatz gewinnorientiert \n\nGmbH Gleiche Rahmenbedingungen wie AG wird mit «kleinen» Organisationen in Verbin-\ndung gebracht \n\nGenossenschaft Prinzip der «offenen Türe»; Kreditneh-\nmerin = Gesellschafterin; Gewinn kann \nfür Organisation eingesetzt werden \n\n \n\nStiftung Zielsetzung der Organisation = Zweck \nder Stiftung; Aufsichtspflicht von Ge-\nsetzes wegen geregelt \n\nRelativ statisch (Zweck, Struktur)  \n\nAgentur Schlanke Organisation; keine spezielle \nKörperschaft notwendig. Einfache \nstaatliche Vergabe \n\nKeine verbindliche Rechtsform mit Rechten \nund Pflichten. \n\nTabelle 2: Vergleich der Organisationsformen \n\n \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n19 \n \n\n8 Zielgruppe und Potenzial \n\nIn diesem Abschnitt wird das Potenzial der Massnahme in Bezug auf den Gebäudebestand und den Eigen-\ntümertyp beschrieben. Die finanzielle Situation (Kreditsituation) der Eigentümer*innen wird dabei nicht \nbeleuchtet. Wir unterscheiden eigengenutzte Wohngebäude und Mietliegenschaften. Letztere sind insbe-\nsondere aus Sicht der Städte von grossem Interesse. Die Ausführungen zu den Mietliegenschaften zeigen, \ndass rund 50% der Mietwohnungen privaten Eigentümer*innen gehören. Diese stellen aufgrund verschie-\ndener Studien und auch aufgrund direkter Erfahrungen der Projektpartner*innen eher die «Problem-\ngruppe» dar, mehr als die institutionellen Liegenschaftsbesitzer*innen und die Wohnbaugenossenschaften. \n\n8.1 Eigengenutzte Wohngebäude \n\n• Ein grosser Anteil der Wohngebäude in der Schweiz sind Einfamilienhäuser (EFH): rund 1 Mio. bzw. \n57%, in denen etwas mehr als ein Viertel der Bevölkerung lebt (26.9%). Die regionalen Unterschiede \nsind sehr gross; im Kanton Genf ist der Anteil der EFH mit 58% zwar im schweizerischen Mittel, jedoch \nnur mit einem sehr geringen Prozentsatz von der Bevölkerung bewohnt (15%). Im Kanton Basel-Stadt \nleben anteilsmässig am wenigsten Personen in einem EFH (12%), im Kanton Jura hingegen fast die \nHälfte der Bevölkerung in einem EFH (48%) lebt.36 \n\n• Ein grosser Anteil der EFH wurde vor 1980 (560’000 EFH) bzw. vor 1990 (695’000 EFH) erstellt. Der \nAnteil an energetisch nicht sanierten EFH beträgt nach eigenen Schätzungen mindestens 50% des \nBestands der EFH vor 1990 und somit 350'000 unsanierten EFH.37 \n\n• Der Bestand von Stockwerkeigentum beträgt rund 1 Mio. Wohnungen in der Schweiz38 \n• Der Heizwärmebedarf von EFH liegt mit einem 2,5-fachen Verbrauch deutlich über demjenigen von \n\nWohnungen in MFH für vergleichbare Bauperioden. Dies ist primär über die geringere Kompaktheit \ndes Gebäudes (Gebäudehüllzahl) und eine durchschnittlich höhere Energiebezugsfläche bedingt.39 \n\n \n\n8.2 Mietliegenschaften 40 \n\n• Es leben 2,3 Millionen Haushalte (60%) in einer Mietwohnung und 1,4 Millionen Haushalte in der \neigenen Wohnung bzw. des Hauses. Dies entspricht einer Wohneigentumsquote von 36,4%, wobei \ndiese Quote seit 1970 (28,5%) stetig zugenommen hat. Die Mietwohnungen liegen mehrheitlich in \nMFH (70,7%) oder in Wohngebäuden mit Nebennutzung (21%).  \n\n• Eigentümertyp: In der Schweiz gehören knapp 50% der Mietwohnungen privaten Eigentümer*innen, \nüber 30% sind Institutionelle (Pensionskassen/Banken/Versicherungen), knapp 10% Wohnbaugenos-\nsenschaften, weitere 10% etwa hälftig die Öffentliche Hand und weitere Immobiliengesellschaften. \nAber auch hier bestehen grosse regionale Unterschiede (Privatpersonen TI: 70%, GE: 45%, Wohn-\nbaugenossenschaften ZH 18%, TI:0%). \n\n• Gebäude/Bewohner*innen nach Gebäudekategorie: 27% aller Gebäude mit Wohnnutzung sind \nMehrfamilienhäuser, in denen der grosse Anteil mit 53% der Bevölkerung lebt, ein weiterer Bevölke-\nrungsanteil von 16% lebt in Wohngebäuden mit Nebennutzungen und Gebäuden mit teilweiser \nWohnnutzung (4.3%), vergleichend hingegen 26.9% der Bevölkerung in EFH.  \n\n• Gebäude/Bewohner*innen nach Wohnungsanzahl: In nur gerade 5% der Gebäude gibt es 10 oder \nmehr Wohnungen, in denen jedoch über 27% der Bevölkerung wohnen. In knapp 10% der Gebäude \ngibt es 5-9 Wohnungen, wobei diese von einem weiteren Viertel der Bevölkerung bewohnt werden. \n\n \n36 Bundesamt für Statistik BFS 2021 \n37 Eigene Schätzung HSLU-T&A (M. King): Geht man davon aus, dass von den vor 1990 erstellten EFH (695'000 Gebäude) bis \nheute lediglich 50 Prozent energetisch erneuert wurden, bleibt schweizweit ein Anteil von mind. 350'000 unsanierten EFH. \n38 Wüest Partner AG 2019; Bemerkung: Stockwerkeigentum bzw. Eigentumswohnungen ist nicht spezifisch unter den Kenn-\nzahlen des BFS aufgeführt. \n39 SIA 2015; Jährlicher Heizwärmebedarf Wohnen MFH 117.5 kWh/m2, jährlicher Heizwärmebedarf Wohnen EFH 186.3 \nkWh/m2 für den Bestand (energetisch nicht erneuerte Gebäude mit Baujahr vor 1980). Zum Vergleich: 1 Liter Heizöl entspricht \nca. 10 kWh.  \n40 Bundesamt für Statistik BFS 2021 \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n20 \n \n\nDas heisst, dass über die Hälfte der Bevölkerung in grösseren Gebäuden mit über 5 Wohnungen le-\nben. \n\n• Wohnfläche nach Gebäudekategorie: Die durchschnittliche Fläche der Eigentümerwohnungen be-\nträgt 133 m2, während jene der Mietwohnungen im Durchschnitt 50 m2 kleiner ist und 83 m2 Fläche \nbeträgt. Die durchschnittliche Wohnungsfläche ist umso grösser, je neuer die Gebäude sind. So lag \ndie durchschnittliche Wohnfläche bei 131 m2 von EFH und 77m2 von MFH die zwischen 1946 – 1980 \nerbaut worden sind, hingegen 169m2 von EFH und 106 m2 von MFH die nach 2000 erbaut wurden. \nIn EFH ist die durchschnittliche Wohnfläche pro Person mit 54 m2 deutlich höher als in MFH mit 43 m2. \n\nDie vorgeschlagenen Modelle dieser Studie können für private Eigentümer*innen als Anreize zur flexiblen, \nlangfristigen Finanzierung von energetischen Modernisierungen fungieren. Einerseits würde das vorge-\nschlagene Finanzierungsinstrument privaten Eigentümer*innen die Möglichkeit geben, Kredite für energe-\ntische Erneuerungen von eigengenutzten Wohngebäuden (i.d.R. EFH) zu verschaffen. Andererseits könnte \ndem Umstand des sogenannten Vermieter-Mieter-Dilemma begegnet werden: Für private Eigentümer*in-\nnen von Mietliegenschaften (MFH) bestehen häufig unzureichende Sanierungsanreize, da die Investitionen \nzur Erfüllung der gesetzlichen Vorgaben zum Klimaschutz sich nicht unmittelbar über die real erzielbare \nMiete amortisieren lassen. Die Investitionskosten der Eigentümer*in refinanzieren sich erst nach langer \nZeit, hingegen sich die Verbrauchskosten für Energie (als Nebenkosten für Heizung und Warmwasser) für \nden bzw. die Mieter*in nach der Sanierung unmittelbar reduzieren. Bei umfassenden Gebäudeerneuerun-\ngen (u.a. energetische Verbesserungen) kann ein Anteil von 50 – 70 Prozent als Mehrleistung auf den Miet-\nzins überwälzt werden.41 Der verbleibende Kostenanteil für Instandhaltungen sollte über den bisherigen \nMietzins abgedeckt werden können. Je nach Zustand und Lage des Gebäudes lassen sich jedoch die ener-\ngetischen Sanierungskosten nicht vollumfänglich im gesetzlich vorgegebenen Rahmen auf den Mietzins \nüberwälzen, vor allem wenn die erhöhte Miete die ortsüblichen Vergleichsmieten übersteigen. Dies führt \ndazu, dass energetische Sanierungen häufig erst gar nicht ausgelöst werden. \n\nPilotprojekt \n\nIn einem potenziellen Pilotprojekt könnte diesem Dilemma über eine angemessene Sanierungsstrategie \nbzw. optimale Bauteilerneuerung Rechnung getragen werden. Ziel ist aus diesem Pilotprojekt Hinweise ge-\nwinnen zu können, die auf mögliche und nötige Anpassungen dieser Rahmenbedingungen aufzeigen. Mie-\nter*inseitig müsste sichergestellt werden, dass durch die energetische Sanierung eine Mietzinserhöhung \nnicht wesentlich die eingesparten Nebenkosten überstiegen werden und günstiger Wohnraum in Städten \nerhalten bleiben kann. Diese gesellschaftliche Komponente ist eine grosse Herausforderung, da über die \nSanierung der Wohnkomfort ebenfalls gesteigert wird und die wertvermehrenden Kosten einen höheren \nMietzins gerechtfertigten. Auf Seite der privaten Eigentümer*innen bestehen nicht zu vernachlässigende \nsteuerliche Anreize zur Abzugsfähigkeit von Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz \ndienen. Neue gesetzliche Bestimmungen gelten seit dem 1. Januar 2020 für die direkte Bundessteuer, wo-\nbei den Kantonen freigestellt ist, diese Regelung für energetische Sanierungskosten ins kantonale Steuer-\ngesetz zu übernehmen. \n\n \n\n \n41 Verordnung über die Miete und Pacht von Wohn- und Geschäftsräumen VMWG, Art. 14; Abs. 269a Bst. b OR \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n21 \n \n\n9 Beurteilung der Risiken  \n\nVorgehen \n\nDie Aufgabenstellung bestand darin, die mit Umsetzung der beiden Modelle verbundenen Risiken besser \nzu verstehen und mit einer quantitativen Abschätzung dieser Risiken zu beginnen. Dabei war die Frage \nwichtig, wie die Zuverlässigkeit der Organisation potenziellen Kooperationspartner*innen glaubwürdig ver-\nmittelt werden kann. Hierfür sollten die mit den beiden Varianten verbundenen Risiken mittels eines Risi-\nkomodell quantifiziert werden. Auf Basis dieses Risikomodells lässt sich das Kredit- bzw. Versicherungsvo-\nlumen der Organisation, das unter Einhaltung strenger Kriterien an die Zuverlässigkeit des Geschäftsmodells \nmöglich wäre, abschätzen. Das Risikomodell sollte auch dazu dienen - falls nötig - ein Rating für die Organi-\nsation (z.B. von Seiten der Fedafin AG) zu erwerben. Ein Rating auf dem Niveau AA wiederum könnte po-\ntenzielle Kooperationspartner*innen von der Zuverlässigkeit der Organisation überzeugen. Eine verlässli-\nches Risikomodell ist auch notwendig für die politische Diskussion: staatliche Organe werden nicht bereit \nsein, für Risikoabdeckungen Kredite auszusprechen, wenn nicht zuverlässig abgeschätzt werden kann, wie \nhoch die Risiken sind.   \n\nUm in der Lage zu sein, erste Aussagen zum Risiko des vorgeschlagenen Modells zu machen, wurde im \nVerlauf des Projekts einerseits ein quantitatives Risikomodell für das Versicherungsmodell kalibriert, ande-\nrerseits fand ein intensiver Austausch mit der Ratingagentur Fedafin statt.42 \n\nModellierung eines Kreditportfolios zur Abschätzung des maximalen Kreditvolumens der Organisation \n\nDie Modellierung soll eine Abschätzung der Anzahl der zulässigen Modernisierungskredite (des Kredit- bzw. \nVersicherungsvolumens der Organisation) bei einer gegeben finanziellen Ausstattung durch den Staat er-\nmöglichen. Hierbei wurde vom Versicherungsmodell ausgegangen, wobei sich die Ergebnisse weitgehend \nauf das Kreditgeber-Modell übertragen lassen. Die Anzahl der zulässigen Modernisierungskredite hängt von \nden im Kreditportfolio enthaltenen Risiken, der Höhe des risikotragenden Kapitals (des Eigenkapitals der \nOrganisation) und dem Zielrating, d.h. dem angestrebten Sicherheitsniveau ab. Es wurde davon ausgegan-\ngen, dass CHF 30 Mio. als risikotragendes Kapital zur Verfügung stehen und ein geringe Ausfallwahrschein-\nlichkeit von 0.01% (entspricht einem AA Rating) angestrebt wird. Die Herausforderung der Modellierung \nbestand somit darin, die Risiken des Portfolios der Organisation zu quantifizieren. Hierzu wurde angenom-\nmen, dass Modernisierungskredite in Höhe von 100’000 CHF pro Eigentümer*in vergeben werden, die Aus-\nfallwahrscheinlichkeit bei 0.2% liegt und der Verlust im Falle eines Ausfalls («loss given default») bei 5% für \nEin- und 10% für Mehrfamilienhäuser liegt. Darüber hinaus wurde der Anteil des systematischen Risikos, \nd.h. der nicht diversifizierbaren Risiken, auf 70% geschätzt. Auf Basis dieser Annahmen, die auf historischen \nErfahrungswerten beruhen (Immobilienkrise der 1990er Jahre), ergab sich ein mögliches Kreditvolumen \nvon 1.2 Mrd. CHF, was bei einer Portfoliomischung von 50:50 16’000 Krediten für Ein- und 8’000 Krediten \nfür Mehrfamilienhäuser entspricht. Einschränkend muss berücksichtigt werden, dass die Modellierung \nStandardannahmen verwendet, die auf historischen Erfahrungen beruhen. Wird beispielsweise von einer \ndoppelt so hohen Ausfallwahrscheinlichkeit der Kreditnehmer*innen ausgegangen, halbiert sich das Kre-\nditvolumen annäherungsweise. Insgesamt zeigen die Berechnungen jedoch, dass das versicherungstechni-\nsche Risiko im Regelfall überschaubar ist und die Organisation mit den vorhandenen Mitteln durch die Ab-\nsicherung von Risiken prinzipiell einen hohen Beitrag zur Umsetzung klimafreundlicher Sanierungsmassnah-\nmen leisten kann.  \n\nDie Abschätzung der Risiken mittels Modellierung lässt die Frage offen, wie potenzielle Kooperations-\npartner*innen wie Banken oder Investor*innen die Risiken einschätzen werden. Es könnte kritisch gesehen \nwerden, dass die Modernisierungskredite nachrangig bedient werden. Des Weiteren sind Szenarien denk-\nbar, die zu höheren Ausfälle als die in der Modellierung berücksichtigten historischen Erfahrungswerte füh-\nren dürften, wie z.B. eine Wirtschaftskrise mit erhöhter Arbeitslosigkeit und einem deutlichen Rückgang \nder Immobilienpreise. Hinzu kommt die Unsicherheit der Modellierung aufgrund fehlender vergleichbarer \nPortfolios, die zur Kalibrierung herangezogen werden könnten. Vor diesem Hintergrund bestand die Über-\nlegung die Risikoeinschätzung von unabhängiger Seite prüfen und bestätigen zu lassen z.B. mittels eines \n\n \n42 Schweizer Ratingagentur fedafin AG; www.fedafin.ch/nc/de.html \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n22 \n \n\noffiziellen Ratings durch eine Ratingagentur. Um dieses Vorgehen abzuklären, fand ein intensiver Austausch \nmit Fedafin als anerkannten Schweizer Ratingagentur statt.  \n\nAustausch mit Fedafin \n\nIm Austausch mit der Fedafin sollte abgeklärt werden, ob die Risiken der Organisation grundsätzlich von \neiner Ratingagentur bewertet werden können und welche Anforderungen für ein AA Rating gestellt werden. \nIm Verlauf der Gespräche wurde deutlich, dass sich die Erwartungen an ein Rating nicht erfüllen lassen. \nEntscheidend hierbei ist die Einschätzung der Fedafin, dass das Rating insgesamt aus Sicht der Investor*in-\nnen von untergeordneter Bedeutung ist, weil diese nicht nach einem Rating verlangen, sondern die Bonität \nder Organisation selbst beurteilen oder anderweitig extern beurteilen lassen. Dabei dürfte die Notwendig-\nkeit eines Ratings durch die Investor*innen unterschiedlich eingeschätzt werden. Ebenso ist nicht zwingend \nein AA-Rating erforderlich, vielmehr sollte mindestens ein A- erzielt werden, da dies für viele Investor*innen \ndie Investitionsuntergrenze darstellt. Bessere Ratings verbessern zwar die Konditionen, haben aber einen \ngeringen Einfluss auf die grundsätzliche Entscheidung, ob in ein Produkt investiert wird oder nicht. In wel-\nchem Umfang ein Rating von Bedeutung ist, müsste im Rahmen einer Marktabklärung individuell mit po-\ntenziellen Kooperationspartner*innen abgeklärt werden. Laut Fedafin ist davon auszugehen, dass potenzi-\nelle Investor*innen wie Versicherungen und Pensionskassen Risiko-Szenarien verwenden, um die mit einer \nInvestition in die Organisation verbundenen Risiken besser einschätzen zu können. Als Orientierung für der-\nartige Szenarien wurde ein Rückgang Immobilienpreise um 25-30%, Arbeitslosenquote von 7-8% und Nega-\ntivzinsen/Zinsanstieg auf 5% genannt. \n\nWeiteres Vorgehen \n\nIn den Gesprächen mit der Fedafin wurde deutlich, dass potenzielle Kooperationspartner*innen wie Ban-\nken, Versicherungen oder Pensionskasse die Risiken einer Beteiligung am Energiesparfonds als Investor*in \noder Kreditgeber*in individuell beurteilen werden. Entsprechend ist selbst ein gutes Rating nicht ausrei-\nchend, um potenzielle Kooperationspartner*innen zu überzeugen. Vielmehr dürfte es darauf ankommen, \nob eine Kooperation für die Partner*innen aus der Finanzbranche vor dem Hintergrund ihres Geschäftsmo-\ndells, ihres bestehenden Risikoprofil, etc. vorteilhaft ist. Dabei kann es sein, dass eine Kooperation z.B. für \neine Bank attraktiv ist, für eine andere Bank hingegen nicht. Daher wird eine Marktabklärung angestrebt, \num besser zu verstehen, welche Bedeutung ein Rating für potenzielle Kooperationspartner*innen hätte \nbzw. welche Erwartungen an das Sicherheitsniveau der Organisation bestehen. Hierzu sollen Gespräche mit \nverschiedenen Banken, Versicherungen und Pensionskassen geführt werden. Dabei könnte das Modell in \nder Kreditgeber- oder/und Versicherungsvariante vorgestellt werden, um auszuloten, ob es jeweils kon-\nkrete Möglichkeiten zur Kooperation gibt.   \n\nWeiterhin offen bleibt die Frage, welche grundsätzlichen aufsichtsrechtlichen Anforderungen von Seiten \nder Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht FINMA bestehen. Dabei ist auch zu klären, ob und wie eventuelle \nAnforderungen von der institutionellen Ausgestaltung der Organisation (z.B. als Stiftung) und vom gewähl-\nten Modell (Versicherungs- vs. Kreditgeber-Modell) abhängen. Wie in den Gesprächen mit der Fedafin deut-\nlich wurde, hilft in diesem Zusammenhang ein sogenanntes nicht-regulatorisches Rating nicht weiter. Daher \nsoll im nächsten Schritt versucht werden direkt mit der FINMA die regulatorischen Anforderungen der ver-\nschiedenen Varianten der Ausgestaltung abzuklären. Erwartet wird hierbei, dass die FINMA für das vorlie-\ngende Projekt nur eine untergeordnete Rolle spielen dürfte, da die «Organisation» über eine staatliche Ab-\nsicherung verfügen würde. Effektiv besteht mit der EGW bereits heute ein Fall, bei der die Tragbarkeitsmo-\ndelle der FINMA nicht erfüllt ist und trotzdem seit 30 Jahren zuverlässig funktioniert.. \n\n \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n23 \n \n\n10 Rahmenbedingungen für Kreditvergabe \n\nIn diesem Abschnitt werden zwei Aspekte beleuchtet; die rechtlichen Rahmenbedingungen für die Absiche-\nrung der Kreditverträge, und die rechtlichen Rahmenbedingungen, bzw. die Aufsichtspflicht, welchen die \n«Organisation» oder das Instrument als Ganzes unterliegen. \n\n10.1  Absicherung der Kreditverträge \n\nEine Absicherung von Kreditverträgen ist branchenüblich nur mit Grundpfandrechten (Schuldbriefen) mög-\nlich. Andere Sicherheiten werden den Kreditnehmer*innen kaum zur Verfügung stehen. \n\nEs ist zudem davon auszugehen, dass Kreditsuchende bereits Grundpfandrechte zur Absicherung von nor-\nmalen Bankdarlehen errichtet haben dürften. Diese werden wohl in den ersten Rängen im Grundbuch ein-\ngetragen sein. \n\nFür die Absicherung der Kredite der neuen «Organisation» blieben somit lediglich noch die hinteren Ränge, \nwelche den vorgehenden Rängen der Bankhypotheken folgen würden. Damit wäre die Qualität dieser Ab-\nsicherung nicht gleich hoch wie bei den Banken. Durch die Absicherung aus Mitteln der öffentlichen Hand \nbietet sich aber der neuen «Organisation» die Möglichkeit, auch mit solchen «zweitrangigen» Sicherheiten \nzu arbeiten und trotzdem Kredite zu günstigen Konditionen anzubieten. Dass dies möglich ist, zeigt die \nEmissionszentrale der Gemeinnützigen Wohnbaugenossenschaften EGW. \n\nEine Alternative zur Absicherung mit Grundpfandrechten würde grundsätzlich in der Möglichkeit bestehen, \nsolche Kreditverträge im Grundbuch anzumerken. Dies bietet aber keine absolute Sicherheit und könnte \nzudem vom Grundbuch abgelehnt werden, solange im Gesetz keine entsprechende Bestimmung existiert. \nEine solche Anmerkung wird etwa bei der Verwendung von Pensionskassengeldern für den Erwerb von \nWohneigentum verwendet. Die dazu relevanten Bestimmungen sind im BVG festgehalten (Veräusserungs-\nbeschränkung gemäss Art. 30e BVG).  \n\nDiese Analogie zeigt einen möglichen Lösungsweg auf. Es besteht grundsätzlich die Möglichkeit, auf gesetz-\ngeberischem Weg eine Grundlage für eine entsprechende Anmerkung zur Sicherung eines langfristigen Dar-\nlehens gemäss dem hier vorgeschlagenen Modell zu erreichen (z.B. anlässlich einer Revision des CO2-Ge-\nsetzes. Allerdings ist dies nach der Ablehnung des CO2-Gesetzes am 13.6.2021 völlig offen).  \n\n10.2 Rechtliche Rahmenbedingungen, Aufsichtspflicht \n\nHier sind zwei Aspekte massgeblich: \n\n• Konsumkreditgesetz: Bei der Vergabe von Krediten ohne Sicherheiten ist grundsätzlich das Konsum-\nkreditgesetz (KKG) zu berücksichtigen, wobei nach Art. 7 Kredite, die grundpfandgesichert sind oder \nsonst mit banküblichen Sicherheiten abgedeckt werden, nicht unter den Anwendungsbereich des \nKKG fallen.  \n\n• FINMA: siehe Ausführungen in Abschnitt 9. \n \n\n0100.153 - Beilage 2\n\nhttps://www.notariate.zh.ch/deu/grundbuch/anmerkungen/pensionskassen-vorbezug/\n\n\n \n\n24 \n \n\n11 Musterobjekte und Massnahmen der Gebäudestrategie \n\nIm Rahmen der Vorstudie wurden prototypische Mustergebäude eines EFH und eines MFH definiert. Das \nGebäudelayout dieser Objekte beruht auf durchschnittliche Kennwerte, welche prototypisch für den Ge-\nbäudetyp des EFH bzw. MFH stehen (vgl. Tabelle 3). Bewusst wurde auf ausgeführte und abgerechnete \nReferenzobjekte verzichtet, da die ausgeführten Sanierungsmassnahmen häufig sehr objektspezifisch aus-\ngeführt wurden und in der Einzeldarstellung nicht repräsentativ für den Gebäudepark in der Schweiz sind. \n\nUm Aussagen für die Sanierungskosten treffen zu können, wurde weiterführend anhand der Musterge-\nbäude eine Sanierungsstrategie für eine vollständige energetische Erneuerung definiert. Entsprechende \nBauteilerneuerung soll den Ertrag und Wert der Liegenschaft langfristig erhalten und angemessen gestei-\ngert werden. Die dargestellten Sanierungskostenkosten (vgl. Tabelle 4) beziehen sich auf energetische Mas-\nsnahmen der Gebäudehülle, den Heizungsersatz mit Umstellung von fossiler zu erneuerbaren Energien \n(inkl. Wassererwärmung) über Erdwärmepumpe, effiziente Haushaltsgeräte und Photovoltaik (Variante \nohne PV möglich und von den dargestellten Gesamtkosten abzuziehen). Anhand der aufgezeigten Muster-\ngebäude wird im direkten Vergleich das unterschiedliche Gebäudelayout der Typologien EFH/MFH deutlich.  \n\n \n\n \nTabelle 3: Mustergebäude eines EFH und MFH im Vergleich des Gebäudelayouts \n\n \nTabelle 4: Investitionskosten in Bezug zu Sanierungsmassnahmen der Mustergebäude im Vergleich \n\nFür die definierte Sanierungsstrategie der Gebäudehülle und des Heizsystems inkl. Erdsonde wurde eine \nkostenoptimierte Massnahme definiert, die neben niedrigen Investitionskosten auch eine lange Lebens-\ndauer der Bauteile zulässt. Aus Gründen der Vergleichbarkeit wurden Unterschiede der Objektlage bzw. des \nStandorts in den Kosten nicht berücksichtigt, dto. des Standards. Generell ist der Ausbaustandard für eigen-\ngenutzte Wohngebäude (EFH/Stockwerkeigentum) höher einzuschätzen als bei Mietliegenschaften. Da die \nKosten jedoch nur für die energetischen Massnahmen dargestellt sind, werden bei der Kostenbetrachtung \ndie Massnahmen für Küchen, Bäder, Materialisierung und Oberflächen ausgegrenzt. Weiter sind folgende \nEinflussfaktoren für die strategische Gebäudeerneuerung relevant: \n \n \n\nGebäudelayout Einfamilienhaus, \nKanton Zürich, Baujahr 1979\n\nMehrfamilienhaus, \nKanton Zürich, Baujahr 1975\n\nAnzahl Wohnungen / Grösse HNF m2 6.5-Zi./ 2 Stockwerke 6 x 3.5-Zi.-Whg./ à 85 m2\n\nEnergiebezugsfläche EBF (ohne UG) 175 m2 720 m2\n\nDachfläche 87 m2 240 m2\n\nAussenwandfläche (AWF über Terrain, ink. Fenster) 218 m2 571 m2\n\nFläche gegen unbeheizte Räume 87 m2 240 m2\n\nFensterfläche (25% AWF) 55 m2 143 m2\n\nFlächenanteil Fenster u. Türen / EBZ 0.31 0.20\nFormquotient AWF/GF 1.25 0.79\n\nMassnahmen der Gebäudestrategie   EFH (EBF 175 m2)   MFH (EBF 720 m2), 6 Whg.\nGebäudehülle Wärmedämmung Dach (Steinwolle 14 cm) CHF 18’270 CHF 50’400\n\nWärmedämmung Kellerdecke (EPS 14 cm) CHF 10’440 CHF 28’800\nWärmedämmung Fassade \n(Verputzte Aussenwärmedämmung, EPS 16 cm) CHF 37’490 CHF 98’440\nU-Wert opake Bauteile 0.25 W/m2K\nFensterersatz (U W  Fenster  1 W/m2K) CHF 49’500 CHF 121’550\n\nHeizung Einsatz erneuerbarer Energien für Heizung und  \nWassererwärmung; Wärmepumpe CHF 35’000 CHF 95’000\nInkl. Grundkosten f. Pl./Install. (CHF 6'000 - 8'000), \nWärmepumpe (CHF 1'000 pro kW Heizleistung) 8 kW Heizleistung 30 kW Heizleistung\n\nErdwärmesonde Erdsondenbohrung (CHF 60/m bzw. CHF 50/m EWS) CHF 10’000 CHF 45’000\n\nEffiziente Haushaltsgeräte CHF 3’000 CHF 12’000\n\nPhotovoltaik Stromproduktion, Eigenverbrauch (…%) CHF 18’000 CHF 50’000\n\nSanierungskosten Total\ninkl. Planungskosten \n(Kostenberechnung +-25%)\n\nCHF 181’700 CHF 501’190\n\npro Wohnung CHF 83’532\n\n     \n     \n\n    \n   \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n25 \n \n\nSteuerliche Aspekte (kantonal unterschiedlich geregelt) \n\nJe nach Bruttoeinkommen bestehen grosse Unterschiede (Pauschalabzug oder Abzug der effektiven Kos-\nten); 10 - 40 Prozent und mehr beträgt die gesamte Steuerersparnis (Bund, Kanton, Gemeinde) der Investi-\ntionskosten. Abzug als Unterhaltskosten für sämtliche Massnahmen möglich (1/1), gemäss Abgrenzungska-\ntalog.43 \n\nFörderbeiträge \n\nDie öffentliche Hand (Kantone, Gemeinden) gewährt Förderbeiträge für die energetische Gebäudeerneue-\nrung und erneuerbare Energien. Diese finanziellen Beiträge sind an die Erfüllung bestimmter Energieanfor-\nderungen gebunden. \n\nHypothekarmodelle mit Fördercharakter \n\nFür Bauten, die nach einem vorbildlichen Baustandard (z. B. Minergie-Zertifikat oder GEAK Klasse A) erneu-\nert werden, können bei verschiedenen Banken vergünstigte Hypothekarkredite beansprucht werden. \nGrund für die günstigeren Hypotheken ist aus Sicht der Banken die höhere Investitionssicherheit von ener-\ngetisch besseren Bauten, die sich in einer besseren Entwicklung des Liegenschaftswertes niederschlägt.44 \n\nMietrecht – Mehrwertberechnung \n\nBei umfassenden Gebäudeerneuerungen wird in der Regel ein Anteil von 50 – 70 Prozent als Mehrleistung \nauf den Mietzins überwälzt (Tabelle 5). Die Tabelle zeigt die energetischen Sanierungsmassnahmen und die \nunterschiedliche Lebensdauer der Bauteile auf.  \n\n \n\n \nTabelle 5: Lebensdauer der Bauteile und Mehrwertberechnung (2Mehrwert gemäss mietrechtspraxis/mp) \n\n \n\n \n43 Merkblatt des kantonalen Steueramtes über die steuerliche Abzugsfähigkeit von Kosten für den Unterhalt und die Verwal-\ntung von Liegenschaften» für Energiesparmassnahmen. \n44 EnergieSchweiz und BFE 2019 \n\nMassnahmen der Gebäudestrategie Lebensdauer der Bauteile Mehrwert 2\n\nGebäudehülle Wärmedämmung Dach (Steinwolle 14 cm) 40 - 50 Jahre  20 - 50%\nWärmedämmung Kellerdecke (EPS 14 cm) 30 - 40 Jahre 80%\nWärmedämmung Fassade \n(Verputzte Aussenwärmedämmung, EPS 16 cm) 25 - 40 Jahre 55%\nU-Wert opake Bauteile 0.25 W/m2K\nFensterersatz (U W  Fenster  1 W/m2K) 25 - 30 Jahre 25%\n\nHeizung Einsatz erneuerbarer Energien für Heizung und  \nWassererwärmung; Wärmepumpe 15 - 30 Jahre\n\nDefinition über \nKostendifferenz\n\nInkl. Grundkosten f. Pl./Install. (CHF 6'000 - 8'000), \nWärmepumpe (CHF 1'000 pro kW Heizleistung)\n\nErdwärmesonde Erdsondenbohrung (CHF 60/m bzw. CHF 50/m EWS) 50 Jahre Kostendifferenz\n\nEffiziente Haushaltsgeräte 10 - 15 Jahre 20 - 45%\n\nPhotovoltaik Stromproduktion, Eigenverbrauch (…%) 20 - 30 Jahre 100%\n\nSanierungskosten Total\ninkl. Planungskosten \n(Kostenberechnung +-25%)\n\n50 - 70% \nbei Umfassenden \n\nÜberholungen\npro Wohnung\n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n26 \n \n\n12 Weiteres Vorgehen \n\nIm Vorprojekt hat sich gezeigt, dass neben einigen offenen Fragen zur Ausgestaltung des Instruments auch \nwichtige gesetzliche Lücken für ein Hauptprojekt bestehen. Aus diesem Grund wurde vorgeschlagen, ein \nPilotprojekt auf der Basis der bestehenden rechtlichen Grundlagen zu starten. Im Rahmen dieses Pilotpro-\njekts soll anhand weniger Gebäude der ganze Prozess der Kreditvergabe und der Absicherung durch die \nöffentliche Hand «durchgespielt» werden. Vorgesehen sind energetische Sanierungen in den Städten Lu-\nzern und Bern. \n\nEckpunkte dieses Pilotprojekts: \n\n• Auswahl geeigneter Gebäude, bzw. Eigentümer*innen durch die beteiligten Städte \n• Vorgehen nach dem «Versicherungsmodell» mit Kreditvergabe über die «Hausbank» der beteiligten \n\nEigentümer*innen \n• Absicherung durch die öffentliche Hand wird auf vertraglicher Ebene zwischen öffentlicher Hand und \n\nBank geregelt (z.B. Errichtung eines Sperrkontos). Ziel muss es sein, dass trotz einer «ad hoc-Rege-\nlung» die Absicherung und die Rückzahlung, bzw. Amortisation über die vereinbarte lange Frist ge-\nwährt sind. \n\n• Kreditkonditionen, Rückzahlungsbedingungen, Absicherung gegenüber Default, Umgang mit Han-\ndänderungen, etc. werden vertraglich festgelegt. \n\nNutzen des Pilotprojekts: \n\n• Mechanismus der Absicherung plausibel, verständlich und praktikabel umsetzen. Dies ist eine wich-\ntige Voraussetzung für Kommunikation und für weitere Marktabklärungen. \n\n• Damit könnte an konkreten Beispielen aufgezeigt werden, wie die Finanzierungsbedingungen ausse-\nhen mit bzw. ohne Instrument. Anhand dieser Beispiele könnte analysiert werden, ob und wie das \nInstrument einen Beitrag leisten kann zur Überwindung der Investitionshürde und ob es am Markt \nnachgefragt würde (seitens Finanzinstitute und seitens Eigentümerschaft). \n\n• Auswahl von Massnahmen, Kriterien für Gewährung der Darlehen von Seite Gebäude kann demons-\ntriert werden. Die unterschiedlichen finanziellen Voraussetzungen der Eigentümerschaft können ver-\nmutlich nur sehr bedingt berücksichtigt werden. \n\n• Regelungen für Handänderungen (Verträge, Schuldbriefe) klären \n• Anpassungsbedarf auf regulatorischer Ebene aufzeigen \n• Prozesse auf Ebene Finanzverwaltung aufzeigen (analog bestehende Bürgschaftsmodelle). \n\nWeiterführende Perspektive: \n\nBasierend auf den Ergebnissen des oben skizzierten Pilotprojekts ist eine zweite Stufe eines grösseren Pi-\nlotprojekts angedacht, in welchem ein späterer Roll-out vorbereitet werden könnte. Vorläufig können dazu \nnur einige Stichworte angegeben werden: \n\nZweite Stufe (2022 - 2023) \n• Anzahl Gebäude/Wohnungen > 100 \n• Absicherung durch Mittel der öffentlichen Hand (beteiligte Städte, Kantone, Bund): Aktuelle rechtli-\n\nche Möglichkeiten, Anpassungsbedarf \n• Wahl Modell für Pilotprojekt (Kreditgeber*in, Versicherungsmodell) \n• Entscheidung Organisationsform für «Organisation» \n• Bereitstellen Finanzmittel (je nach gewähltem Modell) \n• Vorbereiten Risikobeurteilung, Bestimmung der maximal möglichen Kredite; Beurteilung des Portfo-\n\nlios (Methode, Plausibilisierung, Grundlage für weiteren Rollout) \n• Beurteilung der Massnahmen (technisch, Kosten), Entwicklung schlanker Prozesse \n• Abschätzung Finanzbedarf \n• Marketing- und Kommunikationsstrategie \n\n \n  \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n27 \n \n\n13 Projektteam \n\n \n• Hochschule Luzern (Wirtschaft, Technik & Architektur) \n\nJustus Gallati \n\nDr. phil. nat. Studium Physik und Umweltwissenschaften. 1988-2000 Mitarbeiter und Projektleiter \nam Kantonalen Amt für Umweltschutz des Kantons Luzern in den Bereichen Luftreinhaltung, Energie \nund Klimaschutz. 2001-2010 Senior Partner von seecon international gmbh, Beratungsfirma für In-\nnovation und Nachhaltigkeit. 2004-2008 Doktorarbeit am Zentrum für Umwelt und Entwicklung \n(CDE) der Universität Bern. Seit 2008 Dozent und Projektleiter an der Hochschule Luzern Wirtschaft. \nUnterrichtstätigkeit und Projekte in den Bereichen Umwelt, Nachhaltigkeit und Energie.  \n\nMarcus Drometer \n\nDr. oec. publ. Studium der Volkswirtschaftslehre an der Ludwig-Maximilians-Universität München. \nMSc in Political Theory der London School of Economics and Political Sciences. 2009 bis 2011 Consul-\ntant im Risikomangement von Munich Re. 2011 bis 2019 wissenschaftlicher Mitarbeiter am ifo Insti-\ntut für Wirtschaftsforschung. Seit 2019 Dozent und Projektleiter an der Hochschule Luzern Wirt-\nschaft. Zahlreiche nationale und internationale Projekte u.a. für französischen Senat, kroatische Re-\ngierung, Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO), Stiftungen. \n\nMarvin King \n\nDipl. Ing. Architekt SIA/Bauökonom AEC. 2006-2011 Projektleiter und Bauleitung bei Bétrix & Conso-\nlascio und Gautschi Storrer Architekten in Zürich. Seit 2010 an der Hochschule Luzern - Technik & \nArchitektur in Lehre und Forschung. Senior Wiss. Mitarbeiter in der Forschungsgruppe «Nachhaltiges \nBauen und Erneuern», Projektleiter div. Projekte mit Schwerpunkten Sanierung, Lebenszyklusbe-\ntrachtung von Gebäuden und Bauteilen sowie Beurteilung nachhaltiger Fassaden. Herausgeber und \nMitautor der Publikation «Optimierungsstrategien im Nutzungszyklus von Immobilien». \n\n \n• Universität Zürich, CCRS \n\nIsa Cakir   \n\nDr. Isa Cakir promovierte im Bereich Stochastische Analysis an der Universität Zürich. Während seiner \nLaufbahn arbeitete er in der Versicherungs- und Bankenbranche als Modellexperte und Führungs-\nkraft. Für seinen Arbeitgeber führte er Pricing-Methoden von Versicherungs- und Bankenprodukten \nund später diverse Bewertungs- und Risikomanagement Modelle ein. Im Rahmen des Swiss Solvency \nTests (SST) führte er ein internes Kreditrisikomodell, Rating der Hypotheken, marktnahe Bewertung \ndes Versicherungsbestandes, marktnahe Bewertung der Immobilien, Garantieprodukt zwischen den \nEinheiten einer Versicherungsgruppe zwecks Risikominderung und diverse Versicherungs- und \nMarktrisikomodule ein. Seit 2017 arbeitet er im Forschungsinstitut CCRS und ist verantwortlich für \nNachhaltige Kapitalanlagen & Quantitative Methoden. \n\n \n• Swisscleantech \n\nChristian Zeyer  \n\nDr. Christian Zeyer studierte Chemieingenieur an der ETH Zürich und promovierte im Bereich Pho-\ntovoltaik. Nach Führungsfunktionen in der Produkte- und Prozessentwicklung in der Industrie \nwechselte er in den Energiebereich, war verantwortlich für die Energieberatungsstelle der Region \nBern und realisierte mit der Wohnbaugenossenschaft Oberfeld eine nachhaltige Siedlung mit 100 \nWohneinheiten. Er half 2009 den Wirtschaftsverband swisscleantech zu gründen und ist seit Grün-\ndung für Research Fragen zuständig. Seit 2015 amtet er als Geschäftsführer des Verbandes. \n\n \n \n  \n\n0100.153 - Beilage 2\n\n\n\n \n\n28 \n \n\n14 Literaturverzeichnis \n\nBAFU, Bundesamt für Umwelt. 2014. Richtlinie Finanzierungs- und Verbürgungspolitik: Technologiefonds. Geän-\ndert am 2. Februar 2016.. Aufgerufen unter www.technologyfund.ch/fileadmin/user_upload/fi-\nles/20161219_Richtlinie_Finanzierungs-_und_Verbuergungspolitik_Technologiefonds.pdf. \n\nBaur, M., Ott, W., Jakob, M. 2004. Direkte und indirekte Zusatznutzen von energieeffizienten Wohnbauten. In:  \nTagungsband 13. Schweizerisches Status-Seminar 2004 «Energie- und Umweltforschung im Bauwe-\nsen», Tagung vom 9./10. September 2004 an der ETH Zürich. \n\nBFS, Bundesamt für Statistik. 2021. Bau- und Wohnungswesen 2019, BFS-Nummer: 908-1900, Neuchâtel \n04/2021. \n\nBruni, S., Inderbitzin, J. und Hanisch C. 2010. Erneuerungsfonds im Stockwerkeigentum: Eine empirische Analyse \nüber das Stockwerkeigentum in der Agglomeration Luzern. Bericht. Luzern: Hochschule Luzern – Wirt-\nschaft. \n\nEnergieSchweiz und BFE, Bundesamt für Energie. 2019. Mehrfamilienhäuser energetisch richtig erneuern – \nEmpfehlungen zur strategischen Gebäudeerneuerung. Aufgerufen unter: www.endk.ch/de/ablage/ener-\ngieberatung/Ratgeber_MFH%20erneuern_2019.pdf \n\nKing, M., Heim, T., Menti, U.-P., Salzmann, B., Schwehr, P. und Settembrini, G. 2019. Wertvermehrende und \nwerterhaltende Investitionen bei umfassenden Sanierungen. Bundesamt für Energie BFE und Bundes-\namt für Wohnungswesen BWO, Bericht. Horw: Hochschule Luzern –Technik & Architektur. \n\nKägi, W., Giaquinto, K., Gassmann, F., Graf, P. und Dellenbach, S. 2014. Energetische Sanierung: Auswirkungen \nauf Mietzinsen. Schlussbericht. Basel und Zürich: B,S,S. Volkswirtschaftliche Beratung und Basler & \nHofmann. \n\nKalusche, W. 2004. Technische Lebensdauer von Bauteilen und wirtschaftliche Nutzungsdauer eines Gebäudes. \nVdf Hochschulverlag der ETH Zürich. \n\nOtt, W., Jakob, M., Baur, M. 2006. Direkte und indirekte Zusatznutzen von energieeffizienten Wohnbauten. \nSchlussbericht im Auftrag des Bundesamts für Energie, Bern. \n\nPerret, Y., King, M., Kriegsmann, D., Settembrini, G. 2020. Lebenszykluskosten – eine effiziente und breite An-\nwendung. Energie Schweiz und BFE, Luzern: Hochschule Luzern – Technik & Architektur. \n\nRegierungsratsbeschluss Kanton Basel-Stadt betreffend Ausbau der leitungsgebundenen Wärmeversorgung \ndurch die IWB Industrielle Werke Basel vom 20. Oktober 2020. P201394. \n\nRieder, S., Hanimann, A., Roose, Z., Studer, S., Duarte, M. 2020.Energetische Erneuerung statt minimale In-\nstandhaltung. Bericht. Bern/Luzern/Lausanne: Interface. Aufgerufen unter: www.interface-pol.ch/app/up-\nloads/2021/06/Be_Gebaeudeerneuerung.pdf \n\nRütter, H., Umbach-Daniel, A., Nathani, C., Hässig, W., Andreoli, L., Hellmüller, P., Wyss, S. 2019. Energiespar-\npotenziale in Haushalten von älteren Menschen. Schlussbericht, Nationales Forschungsprogramm 71 \n"Steuerung des Energieverbrauchs". Rüschlikon/Uster. \n\nSIA, Schweizerischer Ingenieur- und Architektenverein. Merkblatt SIA 2024. Raumnutzungsdaten für die Energie- \nund Gebäudetechnik. 2015. \n\nDokumentation SIA D 0199: Wirtschaftlichkeitsrechnung für Investitionen im Hochbau – Leitfaden zur \nAnwendung der Norm SIA 480. 2004.  \n\nTechnologiefonds, Geschäftsstelle. 2020. Jahresrückblick 2019. Aufgerufen unter www.technologyfund.ch/filead-\nmin/user_upload/files/zur_Veroeffentlichung_Jahresbericht_2019.pdf \n\nVerordnung über die Miete und Pacht von Wohn- und Geschäftsräumen (VMWG) vom 9. Mai 1990. SR \n221.213.11. Stand am 1. Juni 2020. \n\nVerordnung über die Reduktion der CO2-Emissionen (CO2-Verordnung) vom 30. November 2012. SR 641.711. \nStand am 1. Januar 2020. \n\n0100.153 - Beilage 2\n\nhttp://www.technologyfund.ch/fileadmin/user_upload/files/20161219_Richtlinie_Finanzierungs-_und_Verbuergungspolitik_Technologiefonds.pdf\nhttp://www.technologyfund.ch/fileadmin/user_upload/files/20161219_Richtlinie_Finanzierungs-_und_Verbuergungspolitik_Technologiefonds.pdf\nhttp://www.endk.ch/de/ablage/energieberatung/Ratgeber_MFH%20erneuern_2019.pdf\nhttp://www.endk.ch/de/ablage/energieberatung/Ratgeber_MFH%20erneuern_2019.pdf\nhttp://www.interface-pol.ch/app/uploads/2021/06/Be_Gebaeudeerneuerung.pdf\nhttp://www.interface-pol.ch/app/uploads/2021/06/Be_Gebaeudeerneuerung.pdf\nhttp://www.technologyfund.ch/fileadmin/user_upload/files/zur_Veroeffentlichung_Jahresbericht_2019.pdf\nhttp://www.technologyfund.ch/fileadmin/user_upload/files/zur_Veroeffentlichung_Jahresbericht_2019.pdf\n\n\n \n\n29 \n \n\nWüest Partner AG. 2019. Immobilienmarkt Schweiz. 2/2019. Aufgerufen unter www.wuestpartner.com/publikatio-\nnen/immobilienmarkt-schweiz-2019-2. \n\nZeyer, Ch. 2019. Ein holistischer Ansatz für die Gebäudemodernisierung mittels Modernisierungsfonds; \nwww.swisscleantech.ch/files/Fonds-f%C3%BCr-energetische-Geb%C3%A4udemodernisierungen-dev-\nCZE_2019_02_08.pdf \n\n0100.153 - Beilage 2\n\nhttp://www.wuestpartner.com/publikationen/immobilienmarkt-schweiz-2019-2\nhttp://www.wuestpartner.com/publikationen/immobilienmarkt-schweiz-2019-2\n\n\n \n \n \n\n \n\n \n\n 1 \n\nSP Fraktion  \nIm Kantonsrat Appenzell Ausserrhoden \n\n \nKantonskanzlei des Kantons Appenzell  \nAusserrhoden \nParlamentsdienst \nRegierungsgebäude \n9102 Herisau \n \nTrogen, 6. Dezember 2021 \n\n \n \n \n \n \n \n\nInterpellation zu «Faire Löhne für den Kanton Appenzell Ausserrhoden» \n \n \nSehr geehrter Herr Landammann \nSehr geehrte Herren Regierungsräte \n \n\nFaire Löhne für den Kanton Appenzell Ausserrhoden  \n \nDie Covid-Pandemie hat offenbart, dass in verschiedenen Branchen das Lohnniveau in der Schweiz sehr tief \nist. Insbesondere im Zusammenhang mit der Kurzarbeit, welche 80 % des Lohnniveaus garantiert, wurden \nauf Bundesebene die Tieflöhne zum Thema. In der Dezembersession 2020 sprachen sich die eidgenössischen \nRäte für eine Lohngarantie von 100 % für Löhne bis CHF 3'470.00 aus. Für Arbeitnehmerinnen und Arbeit-\nnehmer mit einem Lohn zwischen 3'470.00 und 4340.00 wurde ebenfalls eine Entschädigung von 3'470.00 \ngarantiert. Es ging damit die Einsicht einher, dass ein Lohn von unter CHF 3'470.00 schlicht nicht zum Leben \nreicht.  \nTieflöhne bringen Einzelpersonen und Familien an den Rand der Existenz. Sie müssen sich jeden Monat die \nFrage stellen, wie sie die laufenden Kosten decken könne. Tieflöhne führen aber auch zu Altersarmut: Wer \nschon in der aktiven Berufszeit seinen Unterhalt kaum bestreiten kann, hat im Pensionsalter viel zu wenig \nzum Leben. Besonders betroffen von Tieflöhnen sind, dies zeigen auch die Zahlen des Bundesamtes für Sta-\ntistik, die Frauen. 2018 erzielten 16.7 % der Frauen und 8.1 % der Männer einen Tieflohn. Der Tieflohn wird \nmit CHF 4'359.00 definiert (2/3 des standardisierten monatlichen Bruttomedianlohns).  \n \nTieflöhne führen auch zu einer Belastung des Staates, da viele Betroffene auf Unterstützung angewiesen \nsind. Sei es über eine zusätzliche Unterstützung durch die Sozialhilfe oder in Ergänzung zur tiefen Rente über \nErgänzungsleistungen.  \n \nDie Erfahrungen aus der Covid-Pandemie sollten Anlass sein, die Lohnsituation im Kanton Appenzell Ausser-\nrhoden genauer zu analysieren und allfälligen Handlungsbedarf zu definieren.  \n  \n\n0100.144\n\n\n\n \n \n \n\n \n\n \n\n 2 \n\n \nWir bitten die Regierung daher um die Beantwortung der folgenden Fragen:  \n \n\n1. Können Aussagen dazu gemacht werden, wie viele Betroffene in Kurzarbeit (gegebenenfalls hoch-\n\ngerechnet auf ein 100 %-Pensum), einen Lohn von unter CHF 3'470.00 erzielten und wie viele einen \n\nLohn zwischen CHF 3'470.00 bis CHF 4'340.00? Absolut und in Prozenten aller Betroffenen. \n\n \n\n2. Können Aussagen dazu gemacht werden, wie viele Personen, gegebenenfalls hochgerechnet auf ein \n\n100 %-Pensum, im Kanton Appenzell Ausserrhoden einen Lohn von unter CHF 4'000.00 erzielen? \n\nAbsolut und in Prozenten aller Erwerbstätigen?  \n\n \n\n3. Wie hoch ist der vom Departement für Bau und Volkswirtschaft im Rahmen der Arbeitsmarktzulas-\n\nsung geforderte ortsübliche Mindestlohn nach Branche?  \n\n \n4. Sieht die Regierung mit Blick auf die Tieflohnproblematik Handlungsbedarf für den Kanton oder für \n\nbestimmte Branchen?  \n\n \n \n \nFür die Bearbeitung der Interpellation und die Beantwortung der Fragen bedanken wir uns im Voraus. \n \nIm Namen der SP-Fraktion \n \n \n \n\n \n  \n\nJens Weber, Kantonsrat     Martina Jucker, Kantonsrätin \n\n0100.144\n\n\n\n0100.155\n\n\n\n0100.155\n\n\n\n0100.155\n\n\n\n0100.155\n\n\n\n  \n \n\nRegierungsrat \n \n\n \n\nRegierungsgebäude \n9102 Herisau \n\nTel. 071 353 61 11 \nFax. 071 353 68 64 \n\nkantonskanzlei@ar.ch \nwww.ar.ch \n\n Regierungsrat, 9102 Herisau \n \n\n \n\nSeite 1/2 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 30. November 2021 \n\n5000.744 \nGesetz über die Entlastung von den Tourismusabgaben 2020 und 2021; 2. Lesung \n \n1. Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 30. November 2021 \n\nSehr geehrter Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nDer Kantonsrat hat an seiner Sitzung vom 27. September 2021 den Entwurf für ein Gesetz über die Entlastung \n\nvon den Tourismusabgaben 2020 und 2021 in 1. Lesung behandelt und der Vorlage in der Schlussabstimmung \n\nmit 50:3 Stimmen bei 5 Enthaltungen zugestimmt. Die Vorlage unterstand bis zum 29. Oktober 2021 der \n\nVolksdiskussion (vgl. Amtsblatt vom 1. Oktober 2021). Innerhalb dieser Frist sind keine Beiträge eingegangen. \n\nB. Erwägungen \n\n \n\nAus der 1. Lesung im Kantonsrat ergeben sich keine offenen Fragen oder Anliegen, die zu beantworten wären. \n\n \n\nAnpassungen am Gesetzesentwurf sind keine erforderlich. Der Entwurf für ein Gesetz über die Entlastung von \n\nden Tourismusabgaben 2020 und 2021 wird dem Kantonsrat für die 2. Lesung somit unverändert unterbreitet. \n\nC. Auswirkungen \n\n \n\nBetreffend Auswirkungen kann auf die Ausführungen im Rahmen der 1. Lesung verwiesen werden. \n\n\n\n \n\nSeite 2/2 \n\nD. Antrag \n\n \n\nDer Regierungsrat beantragt Ihnen, \n\n \n\ndem Entwurf für ein Gesetz über die Entlastung von den Tourismusabgaben 2020 und 2021 in 2. Lesung zu-\n\nzustimmen. \n\nIm Namen des Regierungsrates \n\n \n\nSign. Dölf Biasotto     sign. Roger Nobs \n\n \n\nDölf Biasotto, Landammann Roger Nobs, Ratschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\n1.1 Gesetzesentwurf; 2. Lesung \n\n1.2 Synopse; 2. Lesung \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nSynopse \n \nGesetz über die Entlastung von den Tourismusabgaben 2020 und 2021; 2. Lesung \n \n\nVon diesem Geschäft tangierte Erlasse (bGS Nummern) \n\nNeu: ???.??? \nGeändert: – \nAufgehoben: – \n\nBeschluss Kantonsrat, 1. Lesung, 27. September 2021 Entwurf Regierungsrat, 2. Lesung, 30. November 2021 \n\nI.  \n\nArt.  1 \nZweck und Gegenstand \n\n \n\n1 Um die Beherbergungs- und Gastronomiebetriebe sowie weitere Tourismusbe-\ntriebe von den Auswirkungen der Covid-19-Epidemie zu entlasten, wird der Voll-\nzug des Tourismusgesetzes1) vorübergehend geändert und auf die Erhebung der \nkantonalen Tourismusabgabe teilweise verzichtet. \n\n \n\n2 Diese Massnahme betrifft die für die Jahre 2020 und 2021 geschuldeten Tou-\nrismusabgaben. \n\n \n\nArt.  2 \nTourismusabgabe 2020 \n\n \n\n1 Die Erhebung der Tourismusabgabe für das Jahr 2020 wird für folgende Betrie-\nbe ganz ausgesetzt: \n\n \n\na) Hotelbetriebe nach Art. 11 TG;  \n\nb) übrige Beherbergungsbetriebe nach Art. 12 TG;  \n\nc) Restaurationsbetriebe nach Art. 13 TG;  \n\nd) Betriebe mit touristischen Aktivitäten nach Art. 14 TG.  \n\n                                                      \n1) TG (bGS 955.21) \n\n5000.744, 2. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n- 2 - \n \n \n\n \n\nBeschluss Kantonsrat, 1. Lesung, 27. September 2021 Entwurf Regierungsrat, 2. Lesung, 30. November 2021 \n\nArt.  3 \nTourismusabgabe 2021 \n\n \n\n1 Der Regierungsrat kann die Erhebung der Tourismusabgabe für das Jahr 2021 \nganz oder teilweise aussetzen, wenn dies aus volkswirtschaftlichen Gründen an-\ngezeigt ist. \n\n \n\nII.  \n\nKeine Fremdänderungen.  \n\nIII.  \n\nKeine Fremdaufhebungen.  \n\nIV.  \n\nDas Gesetz untersteht dem fakultativen Referendum. \nEs wird rückwirkend auf den 1. Januar 2021 in Kraft gesetzt. \n\n \n\n \n\n5000.744, 2. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nKantonsrat \n\n \n\n \n\nKommission Bau und \n\nVolkswirtschaft \n\n \n\n \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n \n\nKantonsrat, 9102 Herisau  \n \n\n \n\nSeite 1/2 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 11. Januar 2022 \n\n5000.744 \n\nGesetz über die Entlastung von den Tourismusabgaben 2020 und 2021; 2. Lesung \n\n \n\n2. Bericht und Antrag der Kommission Bau und Volkswirtschaft vom 11. Januar 2022 \n\n \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nDer Kantonsrat hat an seiner Sitzung vom 27. September 2021 dem Entwurf für ein Gesetz über die Entlastung \n\nvon den Tourismusabgaben 2020 und 2021 in 1. Lesung zugestimmt. In der Volksdiskussion sind keine Beiträ-\n\nge eingegangen. \n\n \n\nDie Kommission Bau und Volkswirtschaft hat an ihrer Sitzung vom 11. Januar 2022 den Entwurf des Gesetzes \n\nüber die Entlastung von den Tourismusabgaben 2020 und 2021 in 2. Lesung beraten. Für die Beratung stan-\n\nden folgende Unterlagen zur Verfügung: \n\n- Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 30. November 2021 «Gesetz über die Entlastung von \n\nden Tourismusabgaben 2020 und 2021; 2. Lesung» mit zwei Beilagen \n\nB. Erwägungen \n\n \n\nDie Kommission Bau und Volkswirtschaft nimmt die Erwägungen des Regierungsrates zur Kenntnis und stimmt \n\nder Vorlage in 2. Lesung einstimmig zu. \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 2/2 \n\nC. Antrag \n\n \n\nDie Kommission Bau und Volkswirtschaft beantragt Ihnen,  \n\n \n\ndem Entwurf für ein Gesetz über die Entlastung von den Tourismusabgaben 2020 und 2021 in 2. Lesung zu-\n\nzustimmen. \n\nIm Namen der Kommission Bau und Volkswirtschaft \n\n \n\nsign. Matthias Tischhauser sign. Sabrina Baumgartner \n\n \n\nMatthias Tischhauser, Präsident Sabrina Baumgartner, Aktuarin \n\n \n\n\n\n  \n\n      \n\n Kantonsrat Geschäftsprüfungskommission \n\n \n\nObstmarkt 3 \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n \n\n \n\nDelia Schmid \n\nAktuarin GPK \n\ndelia.schmid@ar.ch \n\n   \n \n\n \n\nGeschäftsprüfungskommission, 9102 Herisau \n \n\n \n \n  \n\nSeite 1/1 \n\n \n\n \n\nHerisau, 18. Februar 2022 \n\n0100.148 \nTätigkeitsbericht 2021 der Finanzkontrolle; Kenntnisnahme \n\n \n\n1. Bericht und Antrag der Geschäftsprüfungskommission vom 18. Februar 2022 \n\n \n\n \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage und Antrag \n\n \n\nNach Art. 41 Abs. 1 des Finanzhaushaltsgesetzes (bGS 612.0) erstattet die Finanzkontrolle dem Kantonsrat \n\njährlich Bericht. \n\n \n\nDie Geschäftsprüfungskommission hat mittels Zirkulationsbeschluss vom 18. Februar 2022 vom Tätigkeitsbe-\n\nricht 2021 der Finanzkontrolle Kenntnis genommen und diesen zuhanden des Kantonsrates verabschiedet. \n\n \n\nDie Geschäftsprüfungskommission beantragt Ihnen, den Tätigkeitsbericht 2021 der Finanzkontrolle zur Kennt-\n\nnis zu nehmen. \n\nIm Namen der Geschäftsprüfungskommission \n\n \n\n  \n\nAnnegret Wigger, Präsidentin Delia Schmid, Aktuarin \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage 1.1 Tätigkeitsbericht 2021 der Finanzkontrolle \n\nAn die Mitglieder \ndes Kantonsrates \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nTätigkeitsbericht 2021 \n\nder Finanzkontrolle \n  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nNach Art. 41 des Finanzhaushaltsgesetzes (FHG; bGS 612.0) erstattet die Finanzkontrolle dem Kantonsrat \n\njährlich Bericht. Mit dem vorliegenden Tätigkeitsbericht kommt die Finanzkontrolle dieser gesetzlichen \n\nPflicht nach. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1 Grundlagen zur Finanzkontrolle ................................................................................................. 5 \n\n1.1 Unabhängigkeit ..................................................................................................................... 5 \n\n1.2 Zweck und Aufgaben ............................................................................................................ 5 \n\n1.3 Berichterstattung .................................................................................................................. 5 \n\n1.4 Revisionsmandate ................................................................................................................ 5 \n\n2 Finanzkontrolle intern .................................................................................................................. 6 \n\n2.1 Personelle Besetzung ........................................................................................................... 6 \n\n2.2 Qualitätssicherung ................................................................................................................ 6 \n\n2.3 Erfahrungsaustausch mit der Finanzkontrolle des Kantons St. Gallen ................................ 6 \n\n2.4 Aufgaben- und Finanzplan ................................................................................................... 6 \n\n3 Prüfungsplanung / Prüfungsablauf ............................................................................................ 7 \n\n3.1 Jahresplanung ...................................................................................................................... 7 \n\n3.2 Prüfungsarten ....................................................................................................................... 7 \n\n3.3 Prüfungsablauf ..................................................................................................................... 7 \n\n3.4 Feststellungen und Empfehlungen ....................................................................................... 7 \n\n3.5 Öffentliche Institutionen ........................................................................................................ 8 \n\n4 Abschlussrevision ....................................................................................................................... 9 \n\n4.1 Jahresrechnung 2020 ........................................................................................................... 9 \n\n4.2 IKS – Internes Kontrollsystem .............................................................................................. 9 \n\n5 Audit Turnus-Prüfungen ............................................................................................................ 10 \n\n5.1 Audit Turnus-Prüfungen - Abgeschlossen .......................................................................... 10 \n\n5.2 Audit Turnus-Prüfungen - Berichte und Prüfungen in Arbeit .............................................. 15 \n\n6 Weitere Prüfungen – Revisionsmandate .................................................................................. 16 \n\n7 Prüfungsplanung 2022 ............................................................................................................... 17 \n\n8 Zusammenarbeit ......................................................................................................................... 19 \n\n \n\n  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n \n\n \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 5 - \n\n \n\n1 Grundlagen zur Finanzkontrolle \n\n1.1 Unabhängigkeit \n\nArt. 96 Abs. 4 der Kantonsverfassung hält als Grundsatz fest, dass verwaltungsunabhängige Kontrollorgane prü-\n\nfen, ob der Finanzhaushalt gesetzmässig geführt wird. Das auf den 1. Januar 2014 in Kraft getretene Finanzhaus-\n\nhaltsgesetze (FHG) trägt diesem Grundsatz mit einer selbständigen Behörde, der Finanzkontrolle, Rechnung. Die \n\nFinanzkontrolle, die in ihrer Tätigkeit nur Verfassung und Gesetz verpflichtet ist, ist das verwaltungsunabhängige \n\nFachorgan für die Finanzaufsicht des Kantons. Nach Art. 39 Abs. 5 FHG unterstützt sie in dieser Funktion auch \n\nden Kantonsrat bei der Wahrnehmung der parlamentarischen Aufsicht. Zur Gewährleistung der Unabhängigkeit \n\ndürfen der Finanzkontrolle keine Vollzugsaufgaben übertragen werden; die Finanzkontrolle ist also sachlich und \n\npersonell von der Exekutive vollständig getrennt und kann nicht durch diese geführt oder beauftragt werden. \n\n1.2  Zweck und Aufgaben \n\nZweck und Aufgaben der Finanzkontrolle sind in Art. 38 ff. FHG beschrieben. Die Finanzkontrolle prüft die Ord-\n\nnungsmässigkeit der Buchführung und die Einhaltung der Vorgaben für die Rechnungslegung, die Gesetzmässig-\n\nkeit und die Einhaltung der Grundsätze des Finanzhaushaltes wie namentlich Haushaltsgleichgewicht, Schulden-\n\nbegrenzung, Sparsamkeit, Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit. Die Finanzkontrolle ist gemäss Art. 40 FHG zustän-\n\ndig für die kantonalen Behörden und Gerichte, die kantonale Verwaltung, die selbständigen Anstalten des Kantons \n\nund weitere Personen und Organisationen, denen die Erfüllung kantonaler Aufgaben übertragen ist. Sie kann die \n\nFinanzaufsicht auch dort ausüben, wo nach Gesetz eine eigene Revisionsstelle besteht. \n\n1.3 Berichterstattung \n\nDie Finanzkontrolle erstattet gemäss Art. 41 FHG dem Kantonsrat mit dem Tätigkeitsbericht jährlich Bericht. Art. \n\n43 FHG regelt die Berichterstattung zu den einzelnen Prüfungen. Dabei kann es sich um die jährliche Revision \n\n(Abschlussrevision) oder um Einzelprüfungen im Audit Turnus handeln. Die Prüfberichte enthalten Hinweise und \n\nEmpfehlungen sowie allfällige Beanstandungen. Die Finanzkontrolle hat kein Weisungsrecht. Die geprüfte Organi-\n\nsationseinheit und das jeweilige Aufsichtsorgan werden mit den Prüfberichten bedient. Das Management  \n\nSummary der Berichte geht an den Regierungsrat und an die Geschäftsprüfungskommission.  \n\n1.4 Revisionsmandate \n\nDie Finanzkontrolle kann gemäss Art. 39 Abs. 6 FHG Revisionsmandate von öffentlichen Institutionen wahrneh-\n\nmen. Sie verfügt über die Zulassung der eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde als Revisorin und ist im \n\nHandelsregister eingetragen. In Kapitel 6 sind die im Berichtsjahr durchgeführten Revisionsmandate aufgeführt.  \n\n \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 6 - \n\n \n\n2 Finanzkontrolle intern \n\n2.1 Personelle Besetzung \n\nAuch 2021 gab es keine personellen Veränderungen bei der Finanzkontrolle. Diese wird weiterhin durch Claudia \n\nAndri Krensler geleitet. Als Fachperson ist Daniel Inauen für die Finanzkontrolle tätig. Insgesamt werden 190 \n\nStellenprozente eingesetzt. Während der Abschlussrevision wird zur Unterstützung eine externe Fachperson be-\n\nauftragt.  \n\n2.2 Qualitätssicherung \n\nUm die Anforderungen an die Qualitätssicherung zu erfüllen, hat sich die Finanzkontrolle einem Qualitätszirkel mit \n\nmehreren kantonalen und städtischen Finanzkontrollen angeschlossen. Die Einhaltung der Qualitätsanforderun-\n\ngen der Finanzkontrolle von Appenzell Ausserrhoden wurde 2020 in einem Peer Review durch die Finanzkontrolle \n\ndes Kantons Solothurn überprüft.  \n\n2021 hat die Finanzkontrolle von Appenzell Ausserrhoden einen Review bei der Finanzkontrolle des Kantons Ba-\n\nsel-Landschaft durchgeführt. \n\n2.3 Erfahrungsaustausch mit der Finanzkontrolle des Kantons St. Gallen  \n\nDie Finanzkontrolle von Appenzell Ausserrhoden steht in regelmässigem Kontakt mit der Leitung der Finanzkon-\n\ntrolle des Kantons St. Gallen. In einem Halbjahresrhythmus werden Erfahrungen zu aktuellen Themen ausge-\n\ntauscht. Bei speziellen Prüfungsfragen wird die Finanzkontrolle des Kantons St. Gallen konsultiert. 2021 wurden \n\nkeine Konsultationen durchgeführt. \n\n2.4 Aufgaben- und Finanzplan \n\nDie Finanzkontrolle wird seit 2020 nicht mehr im Rechenschaftsbericht des Regierungsrates aufgeführt, da sie mit \n\ndem vorliegenden Tätigkeitsbericht direkt Rechenschaft ablegt. Nachfolgend werden die im Aufgaben- und \n\nFinanzplan für 2021 gesetzten Ziele mit dem tatsächlich Erreichten verglichen. \n\n \n\nZielsetzung: Empfehlungen aus der Qualitätskontrolle (Peer Review) sind umgesetzt \n\nDieses Ziel ist erreicht. Verbesserungen im Bereich der Digitalisierung der Dokumente und Prozesse wurden um-\n\ngesetzt. Eine Überprüfung der Umsetzung der Empfehlungen wird im nächsten Peer Review (vorgesehen für \n\n2023) vorgenommen.  \n\n \n\nErfolgsrechnung \n\nIm Vergleich zum Voranschlag 2021 hat die Finanzkontrolle ein um rund 5'300 Franken tieferes Nettoergebnis er-\n\nzielt. Dies ist im Wesentlichen auf tiefere Ausgaben für externe Dienstleistungen zurückzuführen. Der ordentliche \n\nAufwand für 2021 beträgt rund 447‘000 Franken und der ordentliche Ertrag rund 13‘000 Franken.  \n\n \n\n  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 7 - \n\n \n\n3 Prüfungsplanung / Prüfungsablauf \n\n3.1 Jahresplanung \n\nDie aktuellen Prüfungen der Finanzkontrolle basieren auf einem Fünfjahresplan, der sämtliche Organisationsein-\n\nheiten der kantonalen Verwaltung Appenzell Ausserrhoden umfasst. Auf der Basis einer ersten Einschätzung wer-\n\nden eine Risikobeurteilung vorgenommen und Prüfthemen konkretisiert. Die Grundlagen der Planung werden jähr-\n\nlich überprüft und ergänzt. Dabei werden auch die Feststellungen aus den vergangenen Prüfungen berücksichtigt. \n\nDaraus ergibt sich die Jahresplanung der Finanzkontrolle, die jeweils dem Regierungsrat und der Geschäftsprü-\n\nfungskommission zur Kenntnis gebracht wird. In Kapitel 7 wird die Prüfungsplanung für das kommende Jahr auf-\n\ngezeigt. \n\n3.2 Prüfungsarten \n\nGrundsätzlich wird zwischen der Abschlussrevision mit einem entsprechenden Bezug zur Jahresrechnung und \n\ndem Audit Turnus, der eine thematisch beschränkte Einzelprüfung umfasst und auf die interne Revision ausgerich-\n\ntet ist, unterschieden. Seit 2021 wird, wenn aus Sicht der Finanzkontrolle eine Audit Turnus Prüfung nicht ange-\n\nmessen ist, eine Detailprüfung anlässlich einer Zwischenrevision durchgeführt. \n\nDie Anzahl der durchgeführten Audit Turnus Prüfungen hat sich aus diesem Grund bereits reduziert und wird auch \n\nin Zukunft tiefer sein als in den vergangenen Jahren.  \n\n3.3 Prüfungsablauf \n\nIm Rahmen der Prüfaufträge pflegt die Finanzkontrolle den direkten Kontakt mit den geprüften Stellen. Der Ablauf \n\nder Prüfung ist in Diagrammen dokumentiert, formelle Besprechungen sind festgehalten. Der offene Dialog und \n\nder Austausch von Informationen und Feststellungen sind eine wesentliche Voraussetzung sowohl für die Zusam-\n\nmenarbeit mit den geprüften Stellen, qualitativ gute Prüfberichte wie auch für angestrebte Verbesserungen der \n\nProzesse und Strukturen.  \n\nTerminlich kann es gegenüber der Jahresplanung immer zu Verzögerungen oder Verschiebungen kommen. Dies \n\nist teilweise abhängig von nicht durch die Finanzkontrolle beeinflussbaren Faktoren, die zum Zeitpunkt der Jahres-\n\nplanung noch nicht bekannt waren. Diese können personeller oder inhaltlicher Natur sein. So kann zum Beispiel \n\nwährend der Detailplanung festgestellt werden, dass die Prüfung, so wie sie geplant war, keinen Sinn ergibt oder \n\nsinnvollerweise zu einem späteren Zeitpunkt durchgeführt wird. Zudem kann die Finanzkontrolle auch aufgrund \n\nvon aktuellen Ereignissen ungeplante Prüfungen durchführen. So wurde zum Beispiel 2021 eine nicht geplante \n\nPrüfung der Covid-19-Härtefallmassnahmen für Unternehmen durchgeführt. \n\n3.4 Feststellungen und Empfehlungen \n\nSämtliche Feststellungen werden in einer Datenbank geführt. Der Stand der Umsetzung der Empfehlungen wird \n\njährlich überwacht und der Geschäftsprüfungskommission zur Kenntnis gebracht. Die Datenbank wird seit 2014 \n\ngeführt und enthielt Ende 2020 insgesamt 501 Empfehlungen; davon waren 432 bereits erledigt.  \n\n2021 sind 41 neue Empfehlungen dazu gekommen.  \n\nIm Laufe des Jahres 2021 konnten 27 Empfehlungen aus den Vorjahren und 16 Empfehlungen aus 2021 als erle-\n\ndigt gekennzeichnet werden. Von diesen 43 Empfehlungen wurden gemäss unserer Beurteilung 27 vollständig \n\nund weitere sieben teilweise umgesetzt. Eine Empfehlung wurde nicht umgesetzt und acht Empfehlungen sind \n\nkünftig, d.h. nur bei Vorliegen von neuen Ereignissen umzusetzen. \n\nAktuell sind noch 67 Empfehlungen offen, 51 mit Priorität „mittel“ und 16 mit Priorität „tief“.  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 8 - \n\n \n\nDie Empfehlungen werden mit Priorität „hoch“ eingestuft, wenn sie einen unmittelbaren oder kurzfristigen Hand-\n\nlungsbedarf haben und die Risiken bei Nichtumsetzung hoch sind. Als „mittel“ werden sie eingestuft bei einem un-\n\nmittelbaren oder kurzfristigen Handlungsbedarf und mittleren Risiken oder bei einem langfristigen Handlungsbe-\n\ndarf und hohen Risiken. Als „tief“ sind Empfehlungen eingestuft bei tiefen Risiken oder bei mittleren Risiken mit \n\nlangfristigem Handlungsbedarf. \n\n3.5 Öffentliche Institutionen \n\nBei den öffentlichen Institutionen wird die Finanzkontrolle mit den Berichterstattungen zur Abschlussrevision der \n\nexternen Revisionen bedient. Die Berichte werden kritisch durchgesehen. Dabei wird beurteilt, ob sich daraus \n\nHandlungsbedarf für die Finanzkontrolle ergibt.  \n\n \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 9 - \n\n \n\n4 Abschlussrevision \n\n4.1 Jahresrechnung 2020 \n\nStaatsrechnung – Kant. Verwaltung inkl. Behörden, Stiftungen und Fonds der Staatsrechnung \n\nAuf der Grundlage der detaillierten Prüfungsplanung wurden die Ziele, Themen und Schwerpunkte für die Prüfung \n\nder Jahresrechnung festgelegt. Die Auswahl von Prüfungshandlungen und die Prüfung von Geschäftsfällen er-\n\nfolgte nach dem Grundsatz der Wesentlichkeit und beruhte auf einer Risikoeinschätzung der Finanzkontrolle. Mas-\n\nsgebliche Prüfziele bei der Prüfung der Jahresrechnung sind Vollständigkeit, Vorhandensein, Richtigkeit, Abgren-\n\nzungen, Bewertungen, Rechte und Verpflichtungen, Kontozuordnungen, Ausweis sowie die Einhaltung der Vorga-\n\nben des Harmonisierten Rechnungsmodells für die Kantone und Gemeinden (HRM2). \n\nDie Prüfung ergab, dass die Jahresrechnung für das am 31. Dezember 2020 abgeschlossene Rechnungsjahr den \n\nmassgebenden Gesetzen und Verordnungen entspricht. Der Bericht der Finanzkontrolle über die Revision der \n\nJahresrechnung wird im Bericht des Regierungsrates zur Staatsrechnung 2020 wiedergegeben. Im Bericht der \n\nFinanzkontrolle ist festgehalten, dass ein gemäss den Vorgaben des Regierungsrates ausgestaltetes internes \n\nKontrollsystem (IKS) nach Art. 25 FHG für die Aufstellung der Jahresrechnung in allen wesentlichen Bereichen \n\neingerichtet ist. Im Management Letter für den Regierungsrat sind insgesamt sechs Empfehlungen aufgeführt. Zu \n\nallen Empfehlungen wurde die Stellungnahme des zuständigen Departements eingeholt. In der durch die Finanz-\n\nkontrolle geführten Datenbank wurden die Empfehlungen aufgenommen. Deren Umsetzung wird überwacht und \n\nim nächsten Management Letter aufgeführt. Eine Übersicht über die abgegebenen Empfehlungen und den Umset-\n\nzungstand ist in Kapitel 3.4 aufgeführt. \n\n \n\nLandwirtschaftliche Kreditkasse und forstliche Investitionskredite \n\nDie Prüfungen in der Bilanz waren auf Bestand, Vollständigkeit und richtige Bewertung im Rahmen der Rech-\n\nnungslegung nach HRM2 bzw. FHG ausgerichtet. In der Erfolgsrechnung wurden analytische Prüfungen vorge-\n\nnommen. \n\nDie Prüfung ergab, dass die Jahresrechnung für das am 31. Dezember 2020 abgeschlossene Rechnungsjahr in \n\nallen wesentlichen Belangen in Übereinstimmung mit den massgebenden Gesetzen und Verordnungen war.  \n\n4.2 IKS – Internes Kontrollsystem  \n\nNach Art. 39 Abs. 2 lit. d Finanzhaushaltsgesetz prüft die Finanzkontrolle die Einrichtung eines gesetzmässigen \n\ninternen Kontrollsystems (IKS). Dabei werden die Kontrollen auf Prozessebene nach einem Rotationsplan mit ei-\n\nnem Planungszyklus von drei Jahren geprüft. So wird sichergestellt, dass alle wesentlichen Kontrollen innerhalb \n\ndieser Frist in die Prüfung einbezogen werden. Die Einrichtung der unternehmensweiten Kontrollen und der gene-\n\nrellen IT-Kontrollen wird jedes Jahr geprüft. Die Finanzkontrolle hat im Laufe des Jahres 2021 bei den im Rota- \n\ntionsplan vorgesehenen Organisationseinheiten die Einführung des IKS überprüft und bei den 2020 geprüften Or-\n\nganisationseinheiten ein Update der im Vorjahr abgegebenen Empfehlungen gemacht. Aufgrund der durchgeführ-\n\nten Prüfungen wird die Finanzkontrolle in ihrem Testat zur Jahresrechnung 2021 voraussichtlich wiederum bestäti-\n\ngen, dass ein gemäss den Vorgaben des Regierungsrates ausgestaltetes internes Kontrollsystem nach Art. 25 \n\nFHG für die Aufstellung der Jahresrechnung eingerichtet ist.  \n\nDie Finanzkontrolle erstattet detailliert Bericht über die Feststellungen aus dieser Prüfung. Der Bericht geht mit \n\neinem Management Summary an den Regierungsrat und an die Geschäftsprüfungskommission. Die detaillierten \n\nFeststellungen werden den Organisationseinheiten zugestellt.  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 10 - \n\n \n\n5 Audit Turnus-Prüfungen \n\nDie Finanzkontrolle hat 2021 zahlreiche Audit Turnus-Prüfungen vorgenommen. Unter Punkt 5.1 sind die im Jahr \n\n2021 durchgeführten Prüfungen aufgeführt. Unter Punkt 5.2 werden jene Prüfungen aufgeführt, welche für 2021 \n\ngeplant waren, jedoch nicht abgeschlossen werden konnten. Damit wird dem Anspruch an Vollständigkeit und \n\nTransparenz der Berichterstattung Rechnung getragen. Die Prüfungsergebnisse wurden mit den geprüften Organi-\n\nsationseinheiten im Detail besprochen. Sowohl der Regierungsrat als auch die Geschäftsprüfungskommission \n\nwurden jeweils mit einem Management Summary sämtlicher Berichte bedient.  \n\n \n\n5.1 Audit Turnus-Prüfungen - Abgeschlossen \n\nOrganisations- \n\neinheit \n\nPrüfungsgegen-\n\nstand \nPrüfungsergebnisse  \n\n \n\nKantonale Verwaltung \n\nRegierungsrat Besoldung, Entschädi-\n\ngungen, Spesen, Be-\n\nnefits \n\n \n\nAls Prüfungsgegenstand haben wir die recht- und ordnungs-\n\ngemässe Auszahlung der Besoldungen, Entschädigungen \n\nund Spesen der Mitglieder des Regierungsrates sowie die \n\nAustrittsentschädigungen an die Alt-Regierungsräte im Jahr \n\n2020 und bis Ende September 2021 definiert. Dabei haben \n\nwir die Kontrollen im Zusammenhang mit der Abwicklung \n\nnachvollzogen sowie die Verbuchung überprüft. Weiter ha-\n\nben wir für diesen Zeitraum aus den Ausgaben zu Lasten der \n\n'Organisationseinheit Regierungsrat' ausgewertet, welche \n\nnicht monetären Leistungen (Benefits) in Form von Verpfle-\n\ngung und Unterkunft sowie Programmpunkten bei Klausuren, \n\nSeminaren und Staatsbesuchen den Mitgliedern des Regie-\n\nrungsrates und weiteren Personen gewährt wurden. Dabei \n\nhaben wir überprüft, ob den Grundsätzen von Recht- und \n\nOrdnungsmässigkeit sowie Sparsamkeit und Wirtschaftlich-\n\nkeit entsprochen wird. Schliesslich haben wie die vollstän-\n\ndige Vereinnahmung und Verbuchung der Entschädigungen \n\naus Mandaten im Auftrag des Kantons nachvollzogen.  \n\nWir haben festgestellt, dass sämtliche ausbezahlte Besol-\n\ndung, Entschädigungen und Spesen recht- und ordnungsge-\n\nmäss ausgerichtet wurden. In unserer Beurteilung sind die \n\ngewährten Benefits recht- und ordnungsmässig und wider-\n\nsprechen den Grundsätzen von Wirtschaftlichkeit und Spar-\n\nsamkeit nicht. Wir haben keine negativen Feststellungen be-\n\nzüglich Verbuchung und Auszahlung sowie keine wesentli-\n\nchen Feststellungen bezüglich Vollständigkeit der Vereinnah-\n\nmung der Entschädigungen aus Mandaten gemacht.  \n\nWir haben eine Empfehlung mit Priorität "tief" abgegeben. \n\n \n\n \n\n \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 11 - \n\n \n\nDepartement Finanzen \n\nKantonale  \n\nSteuerverwaltung \n\nAbwicklung direkte \n\nBundessteuer natürli-\n\nche und juristische \n\nPersonen (DBG Art. \n\n104a) \n\n \n\nAls Prüfungsgegenstand haben wir die Ordnungs- und \n\nRechtmässigkeit der Erhebung der direkten Bundessteuer \n\nund der Ablieferung des Bundesanteils definiert.  \n\nGemäss „Prüfraster direkte Bundessteuer“ der Arbeitsgruppe \n\n„Steuern“ der Schweizerischen Konferenz der Finanzkontrol-\n\nlen haben wir Kontrollen in den Bereichen der Organisation \n\nder Kantonalen Steuerverwaltung, der Steuerregisterführung, \n\nder Veranlagung und der Abrechnung/Ablieferung der direk-\n\nten Bundessteuer an den Bund durchgeführt. In Übereinstim-\n\nmung mit den Vorgaben des Bundesgesetzes über die di-\n\nrekte Bundessteuer ist eine materielle Prüfung der Veranla-\n\ngungen von der Prüfpflicht ausgenommen. Das Ziel dieser \n\nPrüfung ist, nebst den in den einzelnen Steuerarten genom-\n\nmenen Stichproben, vor allem auch das Erlangen von Ver-\n\nständnis für die Prozesse.  \n\nBis auf eine Feststellung mit der Priorität „mittel“ bezüglich \n\nder Dokumentation einer Kontrolle zum vollständigen Ver-\n\nsand der Steuererklärungen haben wir keine negativen Fest-\n\nstellungen gemacht.  \n\nKantonale  \n\nSteuerverwaltung \n\nProzess Abrechnung \n\nGrundstückgewinn-\n\nsteuer \n\nAls Prüfungsgegenstand haben wir den Prozess zur Erhe-\n\nbung der Grundstückgewinnsteuer definiert. Dabei wurde der \n\nProzess anhand von Stichproben von der Meldung über die \n\nVeranlagung zum Bezug bis zur Abrechnung mit den Ge-\n\nmeinden nachvollzogen. Zudem haben wir beurteilt, ob Kon-\n\ntrollen im Zusammenhang mit der korrekten und vollständi-\n\ngen Erhebung der Grundstückgewinnsteuer eingerichtet \n\nsind.  \n\nWir haben festgestellt, dass der seit 2020 geänderte Prozess \n\n(seit dem 1.1.2020 ist der Kanton sowohl für die Veranla-\n\ngung als auch für den Bezug der GGST zuständig) gut auf-\n\ngesetzt ist.  \n\nWir haben im Bereich der Kontrollen eine Empfehlung mit \n\nder Priorität „mittel“ abgegeben. \n\nKantonale  \n\nSteuerverwaltung \n\nProzess Abrechnung \n\nErbschafts- und \n\nSchenkungssteuer \n\nAls Prüfungsgegenstand haben wir den Prozess zur Erhe-\n\nbung der Erbschafts- und Schenkungssteuer definiert. Dabei \n\nwurde der Prozess anhand von Stichproben von der Mel-\n\ndung über die Veranlagung zum Bezug bis zur Abrechnung \n\nmit den Gemeinden nachvollzogen. Zudem haben wir beur-\n\nteilt, ob Kontrollen im Zusammenhang mit der korrekten und \n\nvollständigen Erhebung der Erbschafts- und Schenkungs-\n\nsteuer eingerichtet sind. \n\nWir haben festgestellt, dass der Prozess gut aufgesetzt ist.  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 12 - \n\n \n\nWir haben im Bereich der Kontrolle der Abrechnung mit den \n\nGemeinden eine Empfehlung mit der Priorität „mittel“ abge-\n\ngeben. Wir zudem eine Empfehlung mit Priorität „tief“ abge-\n\ngeben.  \n\n    \n\n \n\n \n\nDepartement Bildung und Kultur \n\nKantonsschule \n\nTrogen \n\nLeistungsauftrag, \n\nLeistungsverein- \n\nbarung \n\nAls Prüfungsgegenstand haben wir die 'Globalkredite mit \n\nLeistungsauftrag' der Jahre 2020 bis 2022 des Kantonsrats \n\nan die Kantonsschule Trogen (KST), die Leistungsangebote \n\n2017-2021 und 2022-2025 der KST sowie die Berichterstat-\n\ntung über die in diesen Dokumenten festgelegten finanziel-\n\nlen Vorgaben und Leistungs- und Wirkungsziele definiert. \n\nWir haben überprüft, ob die Rechenschaftsablage 2020 (und \n\nteilweise 2021) über die Vorgaben und Ziele in den Berich-\n\nten der KST und des Regierungsrates konsistent zu 'Global-\n\nkredit mit Leistungsauftrag' und Leistungsangebot sowie an-\n\nhand von korrekt ermittelten Werten erfolgt. Wir haben nach-\n\nvollzogen, wie die Vorgaben und Ziele mit der KST verein-\n\nbart werden und wie die Vorgabeneinhaltung und Zielerrei-\n\nchung überprüft und eingeordnet/behandelt wird. Wir haben \n\nüberprüft, ob die rechtlichen Vorgaben durch die KST einge-\n\nhalten werden und ob die der KST zur Verfügung stehenden \n\nMittel des Globalkredits gemäss Leistungsauftrag und Leis-\n\ntungsangebot eingesetzt wurden. \n\n \n\nWir haben keine Anzeichen dafür, dass die KST die rechtli-\n\nchen Vorgaben nicht einhalten würde und die zur Verfügung \n\nstehenden Mittel des Globalkredits nicht zur Erfüllung des \n\nLeistungsauftrages eingesetzt wurden. \n\nWir haben Empfehlungen zu zusätzlichen Angaben in den \n\noben genannten Dokumenten sowie zur Ermittlung der Ler-\n\nnendenzahlen und des Kostendeckungsgrads der Mensa ab-\n\ngegeben. Insgesamt haben wir vier Empfehlungen mit Priori-\n\ntät „mittel“ und eine Empfehlung mit Priorität „tief“ abgege-\n\nben. \n\n   \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 13 - \n\n \n\nKulturfonds Beiträge  Als Prüfungsgegenstand haben wir die ordnungs- und recht-\n\nmässige Gewährung, Verbuchung und Auszahlung der Bei-\n\nträge aus dem Kulturfonds für das Jahr 2019 und 2020 defi-\n\nniert. Dabei wurde der Prozess von der Prüfung der Gesu-\n\nche über die Beschlussfassung bis zur Kommunikation, Ver-\n\nbuchung und Auszahlung der Beiträge durch das Amt für \n\nKultur nachvollzogen. Dabei wurden stichprobenweise die \n\nEinhaltung der rechtlichen Vorgaben sowie die Einrichtung \n\nvon Kontrollen im Prozess überprüft.  \n\nWir haben festgestellt, dass die Prozesse zur Verteilung der \n\nGelder aus dem Kulturfonds gut aufgesetzt sind und eine \n\nsorgfältige Beurteilung der Gesuche vorgenommen wird. Alle \n\nüberprüften Beiträge wurden recht- und ordnungsmässig \n\nausgerichtet und verbucht. Wir haben je eine Empfehlung \n\nzur Ergänzung der Beschlussunterlagen z.H. des Regie-\n\nrungsrates und zum Bestand des Kulturfonds abgegeben. \n\nWeiter haben wir eine Empfehlung zur Vollständigkeit der \n\nBeschlusslisten und der Kommunikation im Obacht Kultur \n\nabgegeben. Schliesslich haben wir empfohlen, bei kantons-\n\neigenen Projekten, welche potentiell die Kostenschwelle von \n\nTCHF 10 überschreiten, den Regierungsrat vorgängig zu \n\nkonsultieren. Nebst diesen vier Empfehlungen mit Priorität \n\n„mittel“ haben wir eine Empfehlung mit Priorität „tief“ abgege-\n\nben.  \n\nIm Rahmen dieses Prüfberichts haben wir zusätzlich über \n\nunsere begleitenden Prüfungen der ausgerichteten Finanz-\n\nhilfen COVID-19 im Kulturbereich in den Jahren 2020 und \n\n2021 informiert. Bei diesen Prüfungen wurden unsere Inputs \n\nlaufend direkt umgesetzt. \n\n \n\n \n\n \n\nDepartement Bau und Volkswirtschaft \n\nAmt für Wirtschaft \n\nund Arbeit \n\nHärtefallmassnahmen \n\nfür Unternehmen \n\nAls Prüfungsgegenstand haben wir die Recht- und Ord-\n\nnungsmässigkeit der im Zusammenhang mit den Härtefall-\n\nmassnahmen ausgerichteten Beiträgen an Unternehmen de-\n\nfiniert. Nicht Gegenstand dieser Prüfung sind die finanziellen \n\nUnterstützungen aus dem Corona-Nothilfefonds und aus \n\ndem Nothilfefonds COVID-19 für Kulturschaffende.  \n\nWir haben beurteilt, ob die im Kanton festgelegten Kriterien \n\nzur Beurteilung der Gesuche und die Vorgaben für die Ge-\n\nsuchstellenden ausreichend und zweckmässig sind. Anhand \n\nvon Stichproben haben wir überprüft, ob die Beurteilungskri-\n\nterien einheitlich und korrekt angewendet und ob die Bei-\n\nträge korrekt ausbezahlt und verbucht wurden.  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 14 - \n\n \n\nWir haben festgestellt, dass der Prozess von der Prüfung der \n\nGesuche durch das eingesetzte Expertengremium bis zur \n\nVerfügung und Auszahlung der Beiträge gut aufgesetzt ist. \n\nWir haben insgesamt 17 Empfehlungen abgegeben. Davon \n\nhaben wir drei mit Priorität „tief“, sieben mit „mittel“ und wei-\n\ntere sieben mit „künftig“ eingestuft. Die sieben als „künftig“ \n\neingestuften Empfehlungen haben wir im Hinblick auf den \n\nAufbau eines allfällig zukünftigen Programmes abgegeben. \n\nVon den für das aktuelle Programm abgegebenen Empfeh-\n\nlungen wurden neun während unserer Prüfung für das aktu-\n\nelle Programm bereits umgesetzt. \n\n    \n\n \n\n \n\nDepartement Inneres und Sicherheit \n\nStaatsanwaltschaft \n\nund Gerichtskasse \n\nBussen Als Prüfungsgegenstand haben wir die in der Abrechnungs-\n\nstelle ‚Bussen Staatsanwaltschaft‘ verbuchten Bussen defi-\n\nniert. Wir haben die Abwicklung des Prozesses von der Ver-\n\nzeigung durch die Staatsanwaltschaft bis zum Inkasso durch \n\ndie Gerichtskasse nachvollzogen. Zudem haben wir die voll-\n\nständige, richtige und periodengerechte Verbuchung der \n\nBussen überprüft und die Prozesse im Zusammenhang mit \n\nBestand und Bewertung der Forderungen beurteilt.  \n\n \n\nWir haben festgestellt, dass die Prozesse im Zusammen-\n\nhang mit den Bussen der Staatsanwaltschaft gut aufgesetzt \n\nsind. Die Bussen werden korrekt abgewickelt. Wir haben vier \n\nEmpfehlungen mit Priorität „mittel“ und eine Empfehlung mit \n\nPriorität „tief“ abgebeben. \n\n \n\n \n\n \n\nSelbständige Anstalten des Kantons \n\nAR Informatik AG Preisgestaltung ge-\n\nmäss eGovG \n\nMit dieser Prüfung kommt die Finanzkontrolle dem gesetzli-\n\nchen Auftrag von Art. 9 Abs. 2 des Gesetzes über eGovern-\n\nment und Informatik (eGovG; bGS 142.3) nach, wonach die \n\nPreisgestaltung der ARI periodisch zu prüfen ist. Art. 9 Abs. \n\n1 eGovG gibt vor, dass die ARI ihre Leistungen zu kostende-\n\nckenden, marktgerechten und transparent gestalteten Prei-\n\nsen erbringt. Auf dieser Grundlage hat der Verwaltungsrat \n\nder ARI Grundsätze der Kalkulation und Preispolitik be-\n\nschlossen. Wir haben die Umsetzung und Einhaltung dieser \n\nGrundsätze nachvollzogen und die Ordnungs- und Recht-\n\nmässigkeit der Preisgestaltung überprüft. Wir haben die Sys-\n\ntematik der Kalkulation nachvollzogen, die Herleitung der \n\nPreise stichprobenweise überprüft und die Resultate einer \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 15 - \n\n \n\ndurch die ARI in Auftrag gegebenen Benchmark-Analyse der \n\nKosten von 2020 eingeordnet.  \n\nAufgrund unserer Prüfung kommen wir zu folgenden \n\nSchlussfolgerungen: Die durch den Verwaltungsrat vorgege-\n\nbenen Grundsätze wurden bei der Kalkulation der für 2022 \n\nbudgetierten Preise umgesetzt bzw. eingehalten. Die Preise \n\n2020 waren kostendeckend. Die Gestaltung der Preise ist \n\ntransparent, und die Preise werden in der kommunizierten \n\nForm berechnet. Die uns zugestellte Benchmark-Analyse \n\nzeigt, dass die Produktionskosten der angebotenen elektro-\n\nnischen Arbeitsplätze 2020 deutlich unter dem Durchschnitt \n\nder verglichenen Unternehmen liegen. Zu einer abschlies-\n\nsenden Beurteilung der Marktgerechtigkeit der Preise sind \n\nwir nicht in der Lage. Aufgrund der Benchmark-Analyse und \n\nunter Berücksichtigung der Tatsache, dass die ARI nach \n\ndem Submissionsrecht beschafft, bestehen jedoch keine An-\n\nzeichen, dass die Preise der ARI nicht marktgerecht wären.  \n\nDaraus leiten wir ab, dass die Preisgestaltung der ARI ord-\n\nnungs- und rechtmässig ist. Wir haben eine Empfehlung im \n\nHinblick auf zukünftige Benchmark-Analysen/Kostenverglei-\n\nche und eine Empfehlung zur Regelung des Umgangs mit \n\ndem Bilanzgewinn bei vollständiger Äufnung der gesetzli-\n\nchen Reserve der ARI durch den Verwaltungsrat abgegeben. \n\nNebst diesen beiden Empfehlungen mit Priorität „mittel“ ha-\n\nben wir zwei Empfehlung mit Priorität „tief“ abgegeben. \n\n \n \n\n5.2 Audit Turnus-Prüfungen - Berichte und Prüfungen in Arbeit \n\nGeprüfte Organisationseinheit Prüfungsgegenstand \n\nDepartement Finanzen \n\nKantonale Steuerverwaltung Bewirtschaftung der Verlustscheine* \n\nAmt für Immobilien Umsetzung der Verordnung über das Parkieren auf Staatsarealen* \n\nDepartement Inneres und Sicherheit \n\nStrafanstalt Gmünden  Sachaufwand, Taxen und Kostgelder, übriger betrieblicher Ertrag*  \n\n \n\n*Diese Prüfungen wurden im 2021 ausgesetzt und werden 2022 fortgeführt. \n\nAuf die für 2021 geplanten Prüfungen im Bereich der Gerichtskasse und der Tourismusförderung haben wir aus \n\nRisikoüberlegungen verzichtet.  \n\n \n  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 16 - \n\n \n\n6 Weitere Prüfungen – Revisionsmandate \n\nDie Finanzkontrolle hat 2021 die Abschlussrevision bei folgenden Institutionen durchgeführt: \n\n Appenzellerland Tourismus AG \n\n Appenzellerland Tourismusmarketing AG \n\n Gemeinnützige Stiftung für medizinische Hilfe \n\n IG GIS AG \n\n Projekt OSTLUFT \n\n RehabilitationsZentrum Lutzenberg \n\n Stiftung Opferhilfe \n\n Verein Energie AR/AI \n\n Stiftung Pro Appenzell \n\n Walter-Edison-Kruesi-Stiftung \n\n Dr. Oertli-Loppacher-Stiftung \n\n Eidgenössische Finanzkontrolle \n\n \n  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 17 - \n\n \n\n7  Prüfungsplanung 2022 \n\nFür 2022 sind nebst der Abschlussrevision und den Revisionsmandaten folgende Audit Turnus-Prüfungen durch \n\ndie Finanzkontrolle geplant: \n\n \n\nGeprüfte Organisationseinheit Prüfungsgegenstand \n\nKantonale Verwaltung \n\nKVAR (alle Organisationseinheiten) Umsetzung Gesetz über das öffentliche Beschaffungswesen in der \n\nKantonalen Verwaltung (verschoben aus 2021) \n\nDepartement Finanzen \n\nPersonalamt Prozess jährliche Lohnanpassungen (verschoben aus 2021) \n\nAmt für Immobilien Pacht- und Mietzinsen Liegenschaften Verwaltungs- und Finanz-\n\nvermögen \n\nKantonale Steuerverwaltung Prozess Abwicklung der direkten Bundessteuer (DBG Art. 104a) \n\nKantonale Steuerverwaltung Abschluss Projekt ISAR (verschoben aus 2021) \n\nLotteriefonds Prozess Abwicklung Gesuche, Beiträge, Einnahmen \n\nDepartement Bildung und Kultur \n\nAllgemeinbildende Schulen / Sekundar-\n\nstufe II, Berufliche Grundbildung, \n\nHöhere Berufsbildung \n\nEntschädigungen und Beiträge (teilweise verschoben aus 2021) \n\nDenkmalpflege Prozess Abwicklung Gesuche, Beiträge an Private, Gemeinden und \n\nKantone, Einnahmen vom Bund (verschoben aus 2021) \n\nDepartement Gesundheit und Soziales \n\nAbteilung Chancengleichheit Kantonale Integrationsprogramme (KIP)  \n\nAmt für Gesundheit; Spitalfinanzierung Stationäre Versorgung Akutsomatik, Psychiatrie, Rehabilitation \n\n(verschoben aus 2021) \n\n \n  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 18 - \n\n \n\nDepartement Bau und Volkswirtschaft \n\nArbeitslosenversicherung AR Organisation, Abläufe (verschoben aus 2021) \n\nDepartement Inneres und Sicherheit \n\nAbteilung Militär Wehrpflichtersatz \n\nLeistungsvereinbarungen Wie werden Leistungsvereinbarungen, Verträge etc.  \n\nbewirtschaftet? (verschoben aus 2021) \n\nGerichte \n\nObergericht Entschädigungen, Gebühren und Abgaben, Organisation, \n\nFallführung \n\nKantonsgericht Entschädigungen, Gebühren und Abgaben, Organisation, \n\nFallführung \n\n  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n- 19 - \n\n \n\n8 Zusammenarbeit  \n\nDie Finanzkontrolle dankt allen Verwaltungsstellen, dem Regierungsrat und Dritten für die gute und konstruktive \n\nZusammenarbeit, ebenso der Geschäftsprüfungskommission für die konstruktiven Diskussionen. \n\n \n\n \n\nFinanzkontrolle von Appenzell Ausserrhoden \n\n \n\n \n\n \n\nClaudia Andri Krensler \n\nLeiterin Finanzkontrolle \n\n \n\n \n\n \n\nHerisau, 10. Februar 2022 \n\n  \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n \n\n \n\n  \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFinanzkontrolle von Appenzell Ausserrhoden \n\nSchützenstrasse 1 \n\n9102 Herisau \n\n0100.48 - Beilage 1.1\n\n\n\n  \n\n      \n\n Kantonsrat Büro des Kantonsrates \n\n \n\nObstmarkt 3 \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n \n\n \n\n      \n\n      \n\n   \n \n\n \n\nBüro des Kantonsrates, 9102 Herisau \n \n\n \n \n  \n\nSeite 1/2 \n\n \n\n \n\nHerisau, 28. Februar 2022 \n\n0100.154 \n\nFragestunde vom 28. März 2022 \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n \n\nBetreffend Fragestunde anlässlich der Kantonsratssitzung vom 28. März 2022 sind fristgerecht bis zum \n\n26. Februar 2022 folgende Fragen in chronologischer Reihenfolge eingegangen: \n\n \n\nFrage eingereicht durch: Frage zum Thema: \n\n- Kantonsrätin Alder, Herisau Zubringer Appenzellerland \n\n  \n\n- Kantonsrat Steinhauer, Herisau Autobahnzubringer Appenzellerland \n\n  \n\n- Kantonsrat Oertle, Herisau Autobahnzubringer Appenzellerland \n\n  \n\n- Kantonsrat Friedli, Heiden Informationen des Steueramtes über wesentliche Änderungen beim \n\nSteueraufkommen \n\n  \n\n- Kantonsrätin Egger, Speicher COVID-19-Pandemie im Bewusstsein behalten \n\n  \n\n- Kantonsrätin Egger, Speicher / \n\nSP-Fraktion \n\nÜberführung des Kantonalbankarchivs ins Staatsarchiv von Appenzell \n\nAusserrhoden \n\n  \n\n \n\n  \n\nAn die Mitglieder \ndes Kantonsrates \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 2/2 \n\nGemäss Art. 73 Abs. 3 und 4 der Geschäftsordnung des Kantonsrates werden die Fragen im Kantonsrat nicht \n\nmündlich vorgetragen oder begründet. Das zuständige Mitglied des Regierungsrates antwortet kurz. Eine sach-\n\nbezogene Zusatzfrage der Fragestellerin oder des Fragestellers ist zulässig. Eine Diskussion findet nicht statt. \n\nIn Ausnahmefällen können schriftliche Unterlagen abgegeben werden. Das Büro entscheidet. \n\nIm Namen des Büros des Kantonsrates \n\n \n\n  \n\nClaudia Frischknecht, Präsidentin Sabrina Baumgartner, Leiterin Parlamentsdienst \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage 1.1 eingegangene Fragen gesammelt \n\n\n\nKatrin Alder-Preisig   \nSteinrieselnstr. 40         \n9100 Herisau    \n__________________________________________________________________________________ \n \n \n       Kantonskanzlei des Kantons  \n       Appenzell Ausserrhoden  \n\nBüro des Kantonsrates  \nRegierungsgebäude  \n9102 Herisau \n\n \n \nHerisau, 14. Februar 2022 \n \n \n \nKR-Sitzung vom 28. März 2022; Fragestunde \n«Zubringer Appenzellerland» \n__________________________________________ \n \nSehr geehrter Herr Landammann \nSehr geehrte Herren Regierungsräte \n \n \nAm 26. Januar 2022 eröffnete das Bundesamt für Strassen (ASTRA) das Vernehmlas-\nsungsverfahren zum Erläuternden Bericht zum Zahlungsrahmen Nationalstrassen \n2024–2027, zum Ausbauschritt 2023 für die Nationalstrassen, zum Verpflichtungskredit \nund zur Anpassung des Bundesbeschlusses über das Nationalstrassennetz.  \n \nZum Zubringer «Appenzellerland» wurde Folgendes bemerkt: «Die Kantone St. Gallen, \nAppenzell Ausserrhoden und Appenzell Innerrhoden haben mit dem Vorhaben Zubringer Ap-\npenzellerland ein integriertes Projekt zur Lösung von regionalen und lokalen Problemstellen \nentlang der N25 erarbeitet. Das Vorhaben sieht eine vollständige Neutrassierung der N25 zwi-\nschen einer neuen Anbindung an die N1 und dem südlichen Siedlungsrand von Herisau vor. \nEs löst die Verkehrsprobleme in Gossau, schafft Reserven für den regional konzentrierten Gü-\nterverkehr und entlastet Herisau vom Durchgangsverkehr. Im nationalen Vergleich ist der \nProblemdruck insgesamt eher gering. Der Planungsstand des Vorhabens ist nicht mehr in allen \nBelangen aktuell. Nötige technische Anpassungen dürften zu Mehrkosten führen und die Wirt-\nschaftlichkeit des Vorhabens negativ beeinflussen. Zudem bestehen Zweifel an der Kompati-\nbilität des gewählten Lösungsansatzes mit den verkehrs- und umweltpolitischen Grundsätzen \ndes Bundes. In Anbetracht dieser Vorbehalte sieht der Bundesrat davon ab, das Vorhaben in \nder vorliegenden Form ins STEP Nationalstrassen aufzunehmen. Er anerkennt aber, dass insbe-\nsondere in Gossau und Herisau Handlungsbedarf besteht. Auch in diesen Räumen wird er den \nVariantenfächer noch einmal umfassend öffnen und dem vorliegenden Lösungsansatz \ngrundsätzliche Alternativen gegenüberstellen.» \n \nDiese Stellungnahme erachte ich als sehr bedauerlich für den Raum Herisau und die \nganze Region. Die gewünschte Entwicklung scheint weiterhin auf die lange Bank ge-\nschoben zu werden.  \n\n0100.154 - Beilage 1.1\n\n\n\n \nIn diesem Zusammenhang stelle ich folgende Fragen: \n \n\n Was hat der Regierungsrat in dieser Sache seither unternommen? \n \n\n Was gedenkt der Regierungsrat des Weiteren in Zusammenarbeit und Koordi-\nnation mit den betroffenen Kantonen und Gemeinden sowie den jeweiligen \nMandatsträgern zu unternehmen, um dem Projekt wieder mehr Gewicht zu \nverleihen? Wie sind diese Aktionen zeitlich einzuordnen? \n\n \n Welche Botschaft beinhaltet die Stellungnahme des Regierungsrates zum lau-\n\nfenden Vernehmlassungsverfahren des Bundes? \n \n \n\nIch bedanke mich für die Beantwortung der Fragen.  \n \n \nFreundliche Grüsse \n \n\n                      \n \nKatrin Alder     \nKantonsrätin FDP    \n\n0100.154 - Beilage 1.1\n\n\n\n0100.154 - Beilage 1.1\n\n\n\nKantonsrat \n\nChristian Oertle \n\nBurghalden 14 \n\n9100 Herisau Kanton Appenzell Ausserrhoden \n\n Kantonskanzlei \n\n Parlamentsdienst \n\n Regierungsgebäude \n\n 9102 Hersiau \n\n \n\n \n\n Herisau, 22. Februar 2022 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSitzung des Kantonsrates vom 28. März 2022; Fragestunde \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Landammann \n\nSehr geehrte Herren Regierungsräte \n\n \n\nVor kurzem hat der Bundesrat beschlossen, den Autobahnzubringer Appenzellerland nicht zu \n\npriorisieren. Dieser Entscheid ist für die stark verkehrsbelastete Region Herisau/Gossau/St.Gallen \n\ngravierend. Priorisiert der Bundesrat dieses Projekt nicht, werden wieder Jahre ins Land ziehen, bis \n\nBewegung ins Spiel kommt. Es drängen sich daher folgende Fragen auf: \n\n \n\n1. Den Medien konnte entnommen werden, dass die Projektakten zum Autobahnzubringer \n\nAppenzellerland veraltet sind. Warum hat der Regierungsrat im Rahmen der Übernahme der \n\nN25 durch den Bund die Projektunterlagen aus dem Jahr 2008 nicht laufend aktualisiert?  \n\n \n\n2. Der Bund will das Projekt grundlegend überprüfen und hat verschiedene Einwände dagegen. \n\nWelche Einwände haben seitens Bund zur Überprüfung geführt?  \n\n \n\n3. Hat der Regierungsrat auf den Entscheid des Bundes so gelassen reagiert, weil er gewusst hat, \n\ndass die Projektakten veraltet sind? \n\n \n\n4. Gemäss aktueller Planung besteht der Zubringer Appenzellerland aus zwei Teilstücken \n\n(Abschnitt 1 «Nieschbergtunnel» und Abschnitt 2 «Wachteneggtunnel»). Schenkt der \n\nRegierungsrat diesen beiden Abschnitten die gleiche Priorität? Wenn nein, warum? \n\n \n\n5. Was für Bemühungen und welche Lobbyarbeiten wurden in der Vergangenheit unternommen, \n\num das Projekt zum Erfolg zu führen? Welche Organisationen (Behörden und Verbände) \n\nwurden durch den Regierungsrat jeweils miteinbezogen? \n\n \n\n6.  Was für Bemühungen und welche Lobbyarbeiten werden in Zukunft unternommen, um das \n\nProjekt zum Erfolg zu führen? Welche Organisationen (Behörden und Verbände) werden \n\ndurch den Regierungsrat miteinbezogen? \n\n \n\n \n\n0100.154 - Beilage 1.1\n\n\n\n7. Durch den negativen Entscheid des Bundes muss davon ausgegangen werden, dass eine \n\nRealisierung des Projekts erst mittelfristig erfolgt. Welche Massnahmen fordert der \n\nRegierungsrat vom Bund, um kurzfristig eine Entlastung auf der N25 (insbesondere an der \n\nProblemstelle Alpsteinstrasse) zu bewirken?  \n\n \n\n \n\nIm Namen der Fraktion der SVP Appenzell Ausserrhoden bedanke ich mich für die Beantwortung der \n\nFragen. \n\n \n\nFreundliche Grüsse \n\n \n\n \n \n\nChristian Oertle \n\n \n\n0100.154 - Beilage 1.1\n\n\n\n1Hannes Friedli\nBadstrasse 27\n\n9410 Heiden \nTelefon 071 891 60 55\n\nE-Mail hannes.friedli@ar.ch\n\nHannes Friedli  |  Badstrasse 27  |  9410 Heiden\n\nParlamentsdienst des Kantonsrats\nRegierungsgebäude\n9102 Herisau\n\nHeiden, 26. Februar 2022\n\nFRAGESTUNDE vom 28. März 2022 \nInformationen des Steueramtes über wesentliche Änderungen beim Steueraufkommen\n\nSehr geehrter Herr Landammann\nSehr geehrte Herren Regierungsräte\n\nIn der Appenzeller Zeitung sind Ende Februar nacheinander zwei sich gegenseitig aufhebende Infor-\nmationen über den Steuerfuss in der Gemeinde Heiden publiziert worden.\n\nDazu stelle ich folgende Fragen:\n\n- Wie und wann informiert das kantonale Steueramt die Gemeinden über wesentliche Änderungen \nbeim Steueraufkommen?\n\n- Hätte die Gemeinde Heiden vor der Publikation der Steuererhöhung auf Anfrage beim Steueramt \neine Auskunft erhalten über den ausserordentlichen Anstieg beim Steuerertrag?\n\nFür eine Beantwortung dieser Fragen bedanken wir uns schon im Voraus.\n\nFreundliche Grüsse\n\nHannes Friedli, Kantonsrat SP, Heiden\n\n0100.154 - Beilage 1.1\n\n\n\nJudith Egger \nSeeblickstrasse 45 \n9037 Speicherschwendi \nP: 071 344 10 24 \nE-Mail: judith.egger@ar.ch \n \n\n \n \n  Kantonskanzlei des Kantons AR \n  Parlamentsdienst \n  Regierungsgebäude \n  9102 Herisau \n \n \n  Speicherschwendi, 26. Februar 2022 \n \n\n \n \n \n \nKantonsratssitzung vom 28. März 2022; Informations- und Fragestunde \n \n \n \nWie die COVID-19-Pandemie im Bewusstsein behalten? \n \nNach der Aufhebung nahezu aller Massnahmen zum Schutz vor Ansteckung mit Covid-19 ist das \nBedürfnis, möglichst schnell wieder zum Alltag überzugehen, menschlich und verständlich. Ich meine \naber, dass wir dennoch als Gesellschaft nicht einfach vergessen dürfen.  \n \nDabei geht es nicht nur um die Erinnerung an die Menschen, die unter teilweise unwürdigen \nUmständen verstorben sind, um Angehörige, die unter trostlosen Bedingungen Abschied nehmen \nmussten, oder um die Menschen, die Verantwortung übernommen haben, oder jene, die oft bis an \nihre Belastungsgrenze im Dienst der Allgemeinheit standen. Es geht auch grundsätzlich um die \nvielfältigen Erfahrungen, die wir als Einzelne und als Gemeinschaft gemacht haben. \n \nDie Pandemie stellt ein Jahrhundertereignis dar, eine kollektive Erfahrung ungeheuren Ausmasses.  \nIst der Regierungsrat bereit zu prüfen, ob eine Form gefunden werden kann, diese kollektive \nErfahrung im gesellschaftlichen Bewusstsein zu behalten?  \n \nBesten Dank im Voraus für die Stellungnahme.  \n \nFreundliche Grüsse \n \n\n \nJudith Egger, Kantonsrätin, SP, Speicher \n\n0100.154 - Beilage 1.1\n\n\n\nJudith Egger \nSeeblickstrasse 45 \n9037 Speicherschwendi \nTel.  071 344 10 24 \njudith.egger@ar.ch \n\n \n\n \n \n \n\n \n  Kantonskanzlei des Kantons AR \n  Parlamentsdienst \n  Regierungsgebäude \n  9102 Herisau \n \n \n  Speicherschwendi, 26. Februar 2022 \n \n\n \n \n \nKantonsratssitzung vom 28. März 2022; Informations- und Fragestunde \n \nÜberführung des Kantonalbankarchivs ins Staatsarchiv von Appenzell Ausserrhoden \n \nSehr geehrter Herr Landammann \nSehr geehrte Herren Regierungsräte \n \nSeit dem Verkauf der Kantonalbank im Jahr 1996 befindet sich deren Archiv im Besitz der UBS AG \nbzw. der  Schweizerischen Bankgesellschaft. Über den Zugang zu diesen Staatsakten entscheidet die \nBank. Am 24. März 2014 erklärte der Kantonsrat das Postulat der SP-Fraktion zur Überführung des \nKantonalbankarchivs ins Staatsarchiv von Appenzell Ausserrhoden erheblich. Der Regierungsrat nahm \ndie Überweisung des Postulates als Auftrag entgegen, über die Berichterstattung hinaus die \ntatsächliche Überführung des Kantonalbankarchivs in das Staatsarchiv von Appenzell Ausserrhoden \nzu erreichen. Dazu nahm er umgehend Verhandlungen mit der UBS AG auf. Nach Ablauf der Frist für \ndie Beantwortung eines Postulates erstattete der Regierungsrat dem Kantonsrat am 23. März 2015 \neinen Zwischenbericht.  \n \nNachdem sich die Verhandlungen mit der UBS AG inzwischen über ziemlich genau acht Jahre \nhinziehen, ersuche ich den Regierungsrat, folgende Fragen zu beantworten: \n \n\n1. Wie ist der aktuelle Stand der Verhandlungen mit der UBS AG und worin bestehen die \nSchwierigkeiten, die den Prozess immer wieder verzögern?  \n\n \n2. Ist der Regierungsrat bereit, den gerichtlichen Weg zu beschreiten? \n\nWenn nein, weshalb nicht? \n \nBesten Dank für die Beantwortung der Fragen. \n \n\n \nFür die SP-Fraktion: Judith Egger \n\n0100.154 - Beilage 1.1\n\n\n\tTraktandenliste KR 28.03.2022\n\tTR 2 - 0100.62 - Wahl KGer\r\n\tTR 2 - 0100.62 - B1\r\n\n\tTR 4 - 6000.371 - BuA RR\r\n\tTR 4 - 6000.371 - B1.3\r\n\n\tTR 3 - 0100.63 - Wahl Schlichtungsbehörden\r\n\tTR 3 - 0100.63 - B1\r\n\n\tTR 4 - 6000.371 - BuA KIS\r\n\tTR 4 - 6000.371 - B2.1\r\n\n\tTR 5 - 0100.146 - BuA Büro KR\r\n\tTR 5 - 0100.146 - B1.2\r\n\n\tTR 6 - 5000.400 - BuA RR 2. Lesung\r\n\tTR 6 5000.400 - B1.4\r\n\tTR 6 - 5000.400 - B1.5 \n\n\tTR 6 - 5000.400 - \rBuA KBV\n\tTR6_B2.1\r\n\tTR 6 - 5000.400 - B2.2\r\n\n\tTR 7 - 5000.797 - BuA RR\r\n\tTR 7 - 5000.797 -\rB1.1 \n\tTR7 - 5000.797 - \rB1.2 \n\n\tTR7 5000.797 - BuA KBV\n\tTR7 5000.797 - B2.1\n\n\tTR 8 - 0100.143 - Motion Kessler "Lastenausgleich FAK im Kanton AR"\r\n\tTR 9 - 0100.153 - Postulat KBV\r\n\tTR 9 - 0100.153 - B1 \n\tTR 9 - 0100.153 - B2\r\n\t1 Ausgangslage\n\t2 Zielsetzung\n\t3 Zusammenfassung der Ergebnisse und weiteres Vorgehen\n\t4 Bedarf für ergänzendes Instrument\n\t4.1 Hemmnisse für energetische Erneuerungen\n\t4.2 Der Aspekt der Langfristigkeit\n\t4.3 Lösungsansatz\n\n\t5 Beispiele von ergänzenden Finanzierungsinstrumenten\n\t5.1 Energiesparfonds, Niederlande\n\t5.2 Bürgschaftsmodelle\n\t5.3 Folgerungen\n\n\t6 Konkrete Ausgestaltung des Finanzierungsinstruments\n\t6.1 Lösungsansatz\n\t6.2 Grundsätze (unabhängig vom gewählten Modell)\n\t6.3 Vergleich der Modelle\n\n\t7 Organisationsform\n\t8 Zielgruppe und Potenzial\n\t8.1 Eigengenutzte Wohngebäude\n\t8.2 Mietliegenschaften 39F\n\n\t9 Beurteilung der Risiken\n\t10 Rahmenbedingungen für Kreditvergabe\n\t10.1  Absicherung der Kreditverträge\n\t10.2 Rechtliche Rahmenbedingungen, Aufsichtspflicht\n\n\t11 Musterobjekte und Massnahmen der Gebäudestrategie\n\t12 Weiteres Vorgehen\n\t13 Projektteam\n\t14 Literaturverzeichnis\n\n\n\tTR 10 - 0100.144 - Interpellation SP-Fraktion "Faire Löhne für den Kanton AR"\r\n\tTR 11 - 0100.155 - dringliche Interpellation "Leitfaden für Solaranlagen"\r\n\tTR 12 - 5000.744 - BuA RR 2. Lesung\r\n\tTR 12 - 5000.744 - B1.2\r\n\n\tTR 12 - 5000.744 - BuA KBV 2. Lesung\r\n\tTR 13 - 0100.148 - BuA GPK\n\tTR 13 - 0100.148 - \rB1.1 \n\n\tTR 14 - 0100.154 - B Büro \r\n\tTR 14 - 0100.154 - B1.1\r\n\n\n\n\n