Bericht und Antrag RR; 1. Lesung

text: \n  \n\n      \n\n Regierungsrat Obstmarkt 3 \n\n9102 Herisau \n\nTel. +41 71 353 61 11 \n\nkantonskanzlei@ar.ch \n\nwww.ar.ch \n\n \n\n \n\n      \n\n      \n\n   \n \n\n \n\nRegierungsrat, 9102 Herisau \n \n\n \n \n  \n\nSeite 1/40 \n\n \n\n \n\nHerisau, 24. Oktober 2023 \n\n2000.146 \n\nFinanzausgleichsgesetz (FAG), Totalrevision; 1. Lesung \n\n \n\n1. Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 24. Oktober 2023 \n\nSehr geehrter Herr Kantonsratspräsident \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\nA. Ausgangslage ........................................................................................................................................... 3 \n\n1 Allgemeines .............................................................................................................................................. 3 \n\n2 Revision des Finanzausgleichs .............................................................................................................. 3 \n\nB. Erwägungen .............................................................................................................................................. 5 \n\n1 Allgemeines .............................................................................................................................................. 5 \n\n2 Gemeindeautonomie und Finanzausgleich ........................................................................................... 6 \n\n3 Strukturelle und finanzpolitische Rahmenbedingungen ...................................................................... 7 \n\n4 Aktueller Finanzausgleich ....................................................................................................................... 8 \n\n Ressourcenausgleich ....................................................................................................................... 9 \n\n4.1.1 Mindestausstattung und Disparitätenabbau ..................................................................................... 9 \n\n Lastenausgleich ............................................................................................................................. 10 \n\n4.2.1 Schulkostenausgleich ..................................................................................................................... 10 \n\n4.2.2 Soziallastenausgleich ..................................................................................................................... 10 \n\n5 Anforderungen an einen zeitgemässen, effizienten Finanzausgleich .............................................. 11 \n\n Grundanliegen ................................................................................................................................ 11 \n\nAn die Mitglieder \ndes Kantonsrates \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 2/40 \n\n Fazit ................................................................................................................................................ 12 \n\n6 Neuer, zeitgemässer Finanzausgleich ................................................................................................. 12 \n\n Ressourcenausgleich ..................................................................................................................... 13 \n\n6.1.1 Steuerkraft als Bemessungsgrundlage .......................................................................................... 14 \n\n6.1.2 Horizontaler Ressourcenausgleich ................................................................................................. 15 \n\n6.1.3 Ausgleichsobergrenze/neutrale Zone ............................................................................................. 15 \n\n6.1.4 Ressourcenausgleich ..................................................................................................................... 15 \n\n Lastenausgleich ............................................................................................................................. 15 \n\n6.2.1 Bemessungsgrundlage ................................................................................................................... 16 \n\n6.2.2 Soziodemografischer und geografisch-topografischer Lastenausgleich ........................................ 17 \n\n7 Gemeindefusionen ................................................................................................................................. 19 \n\nC. Vergleich bestehendes / neues Finanzausgleichssystem ................................................................. 20 \n\n1 Ressourcenausgleich ............................................................................................................................ 20 \n\n2 Lastenausgleich ..................................................................................................................................... 22 \n\nD. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen ................................................................................ 22 \n\nI. Allgemeine Bestimmungen ................................................................................................................... 23 \n\nII. Ressourcenausgleich ............................................................................................................................ 23 \n\nIII. Lastenausgleich ..................................................................................................................................... 26 \n\nIV. Vollzug ..................................................................................................................................................... 30 \n\nE. Auswirkungen ......................................................................................................................................... 33 \n\nF. Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens .................................................................................... 34 \n\n1 Antworten im Überblick ......................................................................................................................... 34 \n\n2 Stellungnahme des Regierungsrates ................................................................................................... 34 \n\n Indikatoren im Lastenausgleich .......................................................................................................... 37 \n\n Ausgleichskonto/Ausgleichsmassnahmen/Härtefallregelung ............................................................. 38 \n\n Finanzflüsse ....................................................................................................................................... 38 \n\nG. Fazit ......................................................................................................................................................... 39 \n\nH. Antrag ...................................................................................................................................................... 40 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 3/40 \n\nA. Ausgangslage \n\n1 Allgemeines \n\n \n\nDie 20 Gemeinden in Appenzell Ausserrhoden haben unabhängig von ihrer finanziellen Leistungsfähigkeit im \n\nWesentlichen die gleichen Aufgaben zu erfüllen, die ihnen das eidgenössische und das kantonale Recht über-\n\nträgt. Jede Gemeinde steht dabei vor unterschiedlichen Voraussetzungen, Anforderungen und Möglichkeiten. \n\nIn Appenzell Ausserrhoden gibt es Gemeinden mit kleinem und grossem Gemeindegebiet, mit einer Bevölke-\n\nrung von 549 bis 15‘887 Einwohnern (Stand 1. Januar 2023) sowie mit einer eher nachteiligen oder besseren \n\nLage und Verkehrsanbindung. Je nach Einkommens- und Vermögensaufbau des Steuersubstrates und je nach \n\nBedeutung und Wertschöpfung der Volkswirtschaft strebt die Steuerkraft der Gemeinden stark auseinander. \n\nDaraus resultieren Disparitäten in der Steuerbelastung bzw. in der Höhe der Steuerfüsse. Damit die Gemein-\n\nden trotz unterschiedlicher finanzieller Leistungskraft die erwartete Güterversorgung gewährleisten können, \n\nspielt der innerkantonale Finanzausgleich in Appenzell Ausserrhoden eine bedeutende Rolle. \n\n \n\nDer Finanzausgleich dient dem Zusammenhalt eines Kantons. Die ausgleichenden Instrumente versuchen Ge-\n\nmeinden mit ungünstigen Voraussetzungen in einem Rückkoppelungseffekt möglichst attraktiv zu halten. Letzt-\n\nlich führt deshalb kein Weg daran vorbei, den Lasten- und Ressourcenausgleich als Preis für eine ökonomisch \n\nmutmasslich nicht optimale, aber politisch so gewünschte Siedlungsstruktur zu sehen. Gibt es nur wenige Un-\n\ntereinheiten, so besteht in der Regel ein geringeres Bedürfnis für einen Finanzausgleich. Nimmt die übergeord-\n\nnete Staatsebene die teuren Aufgaben an sich, so braucht es ebenfalls weniger Finanzausgleich. \n\n \n\nDer innerkantonale Finanzausgleich strebt ein ausgewogenes Verhältnis der Steuerbelastung unter den Ge-\n\nmeinden an. Das Finanzausgleichsgesetz (nachfolgend FAG; bGS 613.1) sieht in Art. 14 Abs. 2 vor, dass der \n\nRegierungsrat jährlich den Kantonsrat über die Wirksamkeit des Finanzausgleichs sowie den Stand der Aufga-\n\nbenentflechtung zwischen Kanton und Gemeinden orientiert. Gleichzeitig sollen auch Lösungsmöglichkeiten für \n\nVerbesserungen aufgezeigt werden. Der Bericht zeigt dabei jeweils auf, ob und wie sich der kantonale Finanz-\n\nausgleich auf die involvierten Parteien auswirkt. Im Jahr 2023 beträgt der höchste Steuerfuss 4.7 Einheiten und \n\nder tiefste 2.6 Einheiten. Daraus kann geschlossen werden, dass der bestehende Finanzausgleich in diesem \n\nBereich die gewünschte Wirkung nicht erzielt und dass das nach Art. 104 der Kantonsverfassung (KV; bGS \n\n111.1) anzustrebende ausgewogene Verhältnis der Steuerbelastung unter den Gemeinden nicht erreicht wird. \n\n2 Revision des Finanzausgleichs \n\n \n\nDie letzte Änderung des FAG wurde in der Volksabstimmung vom 1. Juni 2008 angenommen. Die damalige \n\nRevision führte zu einer höheren Steuerkraftabschöpfung bei den finanzstarken Gemeinden und zu einem \n\ndeutlich höheren Ausgleichsgrundbetrag bei den Schulkosten. Der Soziallastenausgleich wurde neu eingeführt \n\nund die Bemessungsgrenzen für den Kanton und die Gemeinden wurden angehoben. \n\n \n\nIm Jahr 2017 hat der Regierungsrat dem Departement Finanzen den Auftrag erteilt, ein Stabilisierungspro-\n\ngramm zu erarbeiten. Ein Element dieses Programms betraf die Anpassung der Mindestausstattung der Ge-\n\nmeinden im kantonalen Finanzausgleich. Mit dieser Anpassung sollte erreicht werden, dass der Kantonsbeitrag \n\nan den kantonalen Finanzausgleich ungefähr auf das Niveau im Jahr 2008 reduziert werden könnte. Zudem \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 4/40 \n\nsollte das Anreizsystem für die Gemeinden, ihre Steuerkraft zu erhöhen, gestärkt werden. Die finanzaus-\n\ngleichsberechtigten Gemeinden sollten vermehrt eigene Anstrengungen unternehmen, um eine positive und \n\nnachhaltige Entwicklung ihrer finanziellen Situation in die Wege zu leiten. \n\n \n\nDie vorgeschlagene Revision des FAG wurde in der Vernehmlassung mit der Begründung abgelehnt, dass die \n\nVeränderung einzelner Bemessungsgrundlagen zu wenig wirkungsorientiert und eine grundsätzliche Neukon-\n\nzeption des Finanzausgleichs notwendig sei. Das Gesetzgebungsverfahren wurde in der Folge abgebrochen. \n\nDer Regierungsrat verfolgte danach das Ziel, die Revision des FAG in Abstimmung mit dem Ergebnis aus der \n\nTotalrevision der Kantonsverfassung an die Hand zu nehmen.  \n\n \n\nDie Motion „Revision des Finanzausgleiches“ der beiden Kantonsräte Oliver Schmid und Patrick Kessler wurde \n\nim April 2019 vom Kantonsrat für erheblich erklärt. Der Regierungsrat wurde beauftragt, die Totalrevision des \n\nFAG anzugehen. Diese Anpassung habe unabhängig vom Stand der Totalrevision der Kantonsverfassung zu \n\nerfolgen. Der Regierungsrat unterstützte das Anliegen, wies aber gleichzeitig darauf hin, dass die Revision des \n\nFAG in Abstimmung mit weiteren laufenden Projekten zu erfolgen habe. \n\n \n\nDie im Entwurf der neuen Kantonsverfassung vorgesehene Bestimmung zum Finanzausgleich stellt für die \n\nAusarbeitung der vorliegenden Totalrevision des FAG folgende Eckwerte auf: \n\n- Der Finanzausgleich soll Unterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit und Steuerbelastung der Ge-\n\nmeinden vermindern.  \n\n- Strukturell bedingte Sonderlasten werden angemessen ausgeglichen. \n\n- Als Träger des Finanzausgleichs wird zusätzlich der Kanton erwähnt.  \n\n \n\nAnfang 2019 wurde eine Vorstudie für einen neuen Finanzausgleich durch eine Steuerungsgruppe unter Bei-\n\nzug von zwei Gemeindepräsidenten und eines externen Fachexperten erarbeitet. Diese Vorstudie zeigte auf, \n\ndass eine Revision des FAG Verbesserungen und Vereinfachungen bringen kann. Das bestehende Modell mit \n\ndem Ressourcen- und Lastenausgleich kann modifiziert beibehalten werden. Entflechtungen der beiden Ele-\n\nmente sind notwendig, um einerseits Fehlanreize zu eliminieren und andererseits die Effektivität und Transpa-\n\nrenz zu fördern.  \n\n \n\nDer Regierungsrat beauftragte in der Folge das Institut für Betriebs- und Regionalökonomie (IBR) der Hoch-\n\nschule Luzern (HSLU) unter der Leitung von Prof. Roland Fischer, der bereits als Fachexperte die Vorstudie \n\nerarbeitet hatte, mit der Ausarbeitung einer Grundkonzeption. Das Ergebnis wird im Bericht „Zeitgemässer Fi-\n\nnanzausgleich Appenzell Ausserhoden“ (Bericht HSLU) zusammengefasst. Der Bericht HSLU diente als \n\nGrundlage für die Erarbeitung des neuen Finanzausgleichs. Gleichzeitig wurde eine Arbeitsgruppe unter Ein-\n\nbezug von zwei durch die Gemeindepräsidienkonferenz bestimmten Vertretern eingesetzt. Die Arbeitsgruppe \n\ndiskutierte die von der HSLU vorgeschlagenen Varianten und legte jeweils die weiter zu verfolgenden Optionen \n\ninkl. Parameter fest.  \n\n \n\nDem Ziel eines zeitgemässen Finanzausgleichs, der wissenschaftlichen Anforderungen Rechnung trägt und \n\ndessen Systematik mit dem Ressourcen- und Lastenausgleich des Bundes kompatibel ist, wird mit der Vorlage \n\nRechnung getragen. Die Berechnungen mit den neuen Ausgleichsinstrumenten stützen sich dabei auf einen \n\nrein horizontalen Ressourcenausgleich, da dessen Ausgleichswirkung grösser ist als jene des vertikalen Res-\n\nsourcenausgleichs. Die Dotation der Lastenausgleichsinstrumente wurde so festgelegt, dass für den Kanton \n\nhttps://ar.ch/fileadmin/user_upload/Kantonskanzlei/Rechtsdienst/Volksrechte/Vernehmlassungen/2022_FAG/Beilage_4_Bericht_HSLU_FAG_Rev_25.pdf\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 5/40 \n\nbeim Wechsel des Systems eine ähnlich hohe Belastung wie für die grösste Gebergemeinde entsteht. Die fi-\n\nnanziellen Auswirkungen des vorliegenden neuen Finanzausgleichssystems können durch die Anpassung der \n\nParameter (Abschöpfungsquote, Ausstattungsquote, Ausgleichsgrenze, Dotationen im Lastenausgleich) den \n\nBedürfnissen entsprechend ausgestaltet werden.  \n\nB. Erwägungen \n\n1 Allgemeines \n\n \n\nAls tragende Säulen eines zeitgemässen, umfassenden finanziellen Ausgleichssystems zwischen autonomen \n\nGemeinwesen gelten primär die Aufgabenentflechtung und eine optimale Zusammenarbeit auf horizontaler \n\nEbene sowie sekundär ein sinnvoller und funktionierender Ressourcenausgleich sowie, falls notwendig, ein \n\nLastenausgleich.  \n\n \n\nFür öffentliche Aufgaben gibt es in der Kantonsverfassung keinen Verfassungsvorbehalt. Das bedeutet, dass \n\ndie Auflistung von öffentlichen Aufgaben nicht abschliessend ist. Der Gesetzgeber kann weitere Aufgaben ein-\n\nführen. In den meisten Fällen erteilt die Verfassung dem Kanton und den Gemeinden gleichzeitig denselben \n\nAuftrag. Wenn sowohl der Kanton als auch die Gemeinden für die Erfüllung einer Aufgabe zuständig sind, ist \n\nes die Aufgabe des Gesetzgebers, die Aufgabenverteilung (inkl. Kosten) näher zu regeln. In verschiedenen \n\nPolitikfeldern bestehen zwischen dem Bund, dem Kanton und den Gemeinden Aufgaben, die gemeinsam \n\nwahrgenommen werden. Das hat zur Folge, dass die Kosten durch den Gesetzgeber – oft nach Verteilschlüs-\n\nseln ohne erkennbares System – unter den verschiedenen Staatsebenen aufgeteilt werden. Der Kanton richtet \n\nden Gemeinden hierzu zweckgebundene Beiträge nach Massgabe der Spezialgesetzgebung aus. Die Kan-\n\ntonsbeiträge dienen der Lenkung und dem Vollzug der Spezialgesetzgebung in den Gemeinden und tragen zu \n\neiner bedarfsgerechten Versorgung der Bevölkerung mit öffentlichen Gütern und Dienstleistungen in diesen \n\nBereichen bei.  \n\n \n\nBei der vorliegenden Totalrevision des FAG steht eine Reorganisation der bestehenden Aufgaben bzw. eine \n\nAufgabenentflechtung zwischen Kanton und Gemeinden nicht im Fokus. Eine solche wurde auf kantonaler \n\nEbene letztmals im Jahr 2008, im Zuge der Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwi-\n\nschen Bund und Kantonen (NFA) vorgenommen. Davon betroffen waren insbesondere der Schulkostenbeitrag \n\ngemäss Art. 7 des Volksschulgesetzes (VSG; bGS 412.4), die Beiträge gemäss Strassengesetz (bGS 731.11) \n\nbzw. Gesetz über die Staatsstrassenrechnung und die leistungsabhängige Schwerverkehrsabgabe \n\n(bGS 612.2), die Pflegefinanzierung und weitere, wie die Beteiligung der Gemeinden an den Asylkosten.  \n\n \n\nDie Ausgestaltung des innerkantonalen Finanzausgleichs steht im Sinne der Finanzautonomie grundsätzlich in \n\nder alleinigen Verantwortung der Kantone. Die Bestimmungen in der Bundesverfassung zum Finanzausgleich \n\nbetreffen nur den Finanzausgleich zwischen Bund und Kantonen sowie die Beziehungen der Kantone unterei-\n\nnander. Sie enthalten insbesondere keine Rechtsetzungskompetenz des Bundes betreffend innerkantonalen \n\nFinanzausgleich. Die bundesrechtlichen Bestimmungen zum Finanzausgleich sind für die Kantone grundsätz-\n\nlich nicht massgebend. Mittelbar üben sie trotzdem einen starken Einfluss auf die innerkantonalen Finanzaus-\n\ngleichssysteme aus. Sie halten wichtige Prinzipien fest, die in der Zwischenzeit von vielen Kantonen sinnge-\n\nmäss übernommen worden sind, so z.B. eine klare Trennung von Ressourcen- und Lastenausgleich oder die \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 6/40 \n\nUnbeeinflussbarkeit der Indikatoren zur Bestimmung des Ressourcenpotenzials und der Lasten durch die be-\n\ntroffenen Gemeinwesen. \n\n2 Gemeindeautonomie und Finanzausgleich \n\n \n\nAppenzell Ausserrhoden weist eine mehrstufige Staatsorganisation auf, die aus den Ebenen Kanton und auto-\n\nnomen Gemeinden besteht. Ein wesentliches Element der Gemeindeautonomie ist die Finanzautonomie, d.h. \n\ndie Befugnis der Gebietskörperschaften, ihre Aufgaben grundsätzlich eigenständig zu lösen und die zu deren \n\nFinanzierung notwendigen Steuern und Abgaben zu erheben. Kanton und Gemeinden können so auf regional \n\nund lokal unterschiedliche Bedürfnisse eingehen. Die übergeordnete Staatsebene soll eine Aufgabe nur über-\n\nnehmen, wenn die Möglichkeiten der Gemeinden nicht ausreichen, eine bestimmte Aufgabe auf der Ebene der \n\nGemeinden zu lösen (Subsidiaritätsprinzip; Art. 27 Abs. 3 KV). \n\n \n\nNach dem Subsidiaritätsprinzip soll eine Aufgabe demnach nur dann einer übergeordneten Staatsebene zuge-\n\nwiesen werden, wenn sie diese besser erfüllen kann als die untergeordnete Ebene. Nach dem Prinzip der fis-\n\nkalischen Äquivalenz (Art. 43a Abs. 2 BV) sollen zudem die Entscheidungsträger, Nutzniessenden und Finan-\n\nzierungsträger einer Aufgabe übereinstimmen. Bei fiskalischer Äquivalenz sind die Anreize der Auftraggeber \n\nund Geldgeber gleichgerichtet. Im Grundsatz werden dadurch nur Leistungen bestellt, die auch einen dem \n\nPreis entsprechenden Nutzen stiften. Die geltende Kantonsverfassung kennt keine analoge Bestimmung.  \n\n \n\nIn einem dezentral organisierten Staat besteht die Gefahr einer räumlichen Konzentration von wirtschaftlich gut \n\ngestellten Personen einerseits und wirtschaftlich weniger gut gestellten Personen andererseits. Finanzkräftige \n\nPersonen können durch die Wahl des gleichen Wohnortes ihre finanzielle Situation verbessern. Je mehr steu-\n\nerkräftige Bewohnerinnen und Bewohner eine Gemeinde aufweist, umso tiefer fällt die Steuerbelastung bei ge-\n\ngebenem Angebot an öffentlichen Gütern aus. Die Konzentration von steuerkräftigen Personen in einer Ge-\n\nmeinde hat deshalb zur Folge, dass diese im Vergleich zu Gemeinden mit einer Konzentration von finanz-\n\nschwächeren Einwohnerinnen und Einwohnern eine wesentlich bessere Bedarfsdeckung mit kommunalen Gü-\n\ntern und eine bedeutend tiefere Steuerbelastung aufweist. Dies begünstigt wiederum den Zuzug neuer steuer-\n\nkräftiger Steuerzahlerinnen und Steuerzahler. Die sich selbst verstärkende Zunahme finanzkräftiger Personen \n\nin ressourcenstarken Gemeinden erhöht tendenziell die Nachfrage nach Bauland. Auf Grund des beschränkten \n\nAngebots führt dies erfahrungsgemäss zu einer starken Erhöhung der Bodenpreise verbunden mit einer Stei-\n\ngerung der Mietkosten. Dies verdrängt wiederum finanzschwächere Personen aus ressourcenstarken Gemein-\n\nden, weil sich diese die Mieten nicht leisten können. Zugleich werden finanzschwache Einwohnerinnen und \n\nEinwohner vom Zuzug abgehalten. Besonderes sensitiv auf diese Veränderungen reagieren erfahrungsge-\n\nmäss Familien mit Kindern. Die Gemeindeautonomie kann somit auch zu Versorgungsunterschieden zwischen \n\nressourcenstarken und ressourcenschwachen Gemeinden führen.  \n\n \n\nDer Finanzausgleich ist eine Massnahme, welche diese Nachteile der Gemeindeautonomie vermindert und \n\ngleichzeitig deren Vorteile bewahrt. Durch die Minderung der nicht selbst durch die Gemeinden verursachten \n\nUnterschiede ermöglicht der Finanzausgleich den Gemeinden grundsätzlich, ihre notwendigen Aufgaben zu \n\nerfüllen. Er trägt dazu bei, dass sich eine diesbezügliche Erhöhung der Steuerfüsse in Grenzen halten lässt. \n\nGänzlich verhindert werden kann eine Disparität der Steuerfüsse dadurch jedoch nicht.  \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 7/40 \n\nMassnahmen im Bereich des Finanzausgleichs stellen die mildeste Form einer Korrektur der Unterschiede zwi-\n\nschen Gemeinden hinsichtlich Leistungen und Steuerbelastung dar. Die Kosten eines wirksamen Finanzaus-\n\ngleichssystems, das insbesondere die finanziellen Ungleichheiten zwischen ressourcenstarken und ressour-\n\ncenschwachen Gemeinden mindert, sind der Preis für die politische Akzeptanz des mit vielen Vorteilen verbun-\n\ndenen dezentralen Systems. Dieser Preis ist durch die steuerzahlenden Personen der ressourcenstarken Ge-\n\nmeinden aufzubringen, die sich damit als Gegenleistung die Erhaltung eines Teils der für sie vorteilhaften Un-\n\ngleichheiten und die damit verbundene Effizienz des öffentlichen Gemeinwesens sichern. Die Schaffung eines \n\nausreichend wirksamen Finanzausgleichs begünstigt somit nicht nur die Bewohnerinnen und Bewohner von \n\nGemeinden in finanziell schlechteren Verhältnissen, sondern ist auch im Interesse der Einwohnerinnen und \n\nEinwohner wohlhabender Gemeinden, die damit weit grösseren Umverteilungen zu ihren Lasten vorbeugen \n\nkönnen, beispielsweise durch eine Kantonalisierung finanziell gewichtiger Aufgabenbereiche. Durch die Zentra-\n\nlisierung von Aufgaben und Einnahmenkompetenzen beim Kanton können die Unterschiede zwischen reiche-\n\nren und weniger reichen Gemeinden ebenfalls abgebaut werden.  \n\n \n\nDabei darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass davon auszugehen ist, dass – je geringer die Umvertei-\n\nlungsmechanismen innerhalb des Finanzausgleichs sind – dies sich umso positiver auf die volkswirtschaftliche \n\nEntwicklung einer Gemeinde auswirkt. Das vielerorts vorhandene Bedürfnis nach mehr Umverteilung führt \n\nlangfristig dazu, dass die Gemeindeautonomie, und damit letztlich die Finanzautonomie, zunehmend einge-\n\nschränkt wird. \n\n3 Strukturelle und finanzpolitische Rahmenbedingungen \n\n \n\nAppenzell Ausserrhoden weist sowohl beim Brutto-Inlandprodukt (BIP) pro Einwohner/-in als auch beim Res-\n\nsourcenpotenzial pro Einwohner/-in im nationalen Finanzausgleich einen im Vergleich zum Schweizer Durch-\n\nschnitt tieferen Wert auf. Diese Position hinsichtlich der Wirtschaftskraft ist stark durch die Branchenstruktur \n\ngeprägt. Beim Ressourcenpotenzial liegen sowohl die Einkommen der natürlichen Personen als auch die Ge-\n\nwinne der juristischen Personen unter dem Durchschnitt der Kantone, während sich der Wertzuwachs des Ver-\n\nmögens in etwa im Durchschnitt bewegt.  \n\n \n\nZwischen den Gemeinden zeigen sich hinsichtlich der öffentlichen Aufgaben und der Kosten ihrer Bereitstel-\n\nlung Unterschiede. Bestimmte Aufgaben werden dabei durch Gebühren, andere durch Steuern finanziert. Die \n\nUnterschiede in den Kosten der aus Steuermitteln erbrachten Leistungsbereitstellung und im Steuerpotenzial \n\nbewirken unterschiedlich hohe Steuerbelastungen. Aufgrund der Mobilität der natürlichen und juristischen Per-\n\nsonen stehen die Gemeinden im Wettbewerb zueinander.  \n\n \n\nDie Betrachtung der finanziellen Leistungsfähigkeit der Gemeinden fördert eine Besonderheit in Appenzell Aus-\n\nserrhoden zu Tage. Die grossen Unterschiede sind im Wesentlichen auf die steuergünstige Gemeinde Teufen \n\nzurückzuführen, deren Steuerkraft beinahe doppelt so hoch ist wie der kantonale Durchschnitt. Teufen, Spei-\n\ncher und Walzenhausen waren in den letzten Jahren (im Jahr 2020 auch die Gemeinde Gais; im Jahr 2021 \n\nzusätzlich die Gemeinden Heiden und Lutzenberg; im Jahr 2022 die Gemeinde Heiden) die einzigen Gemein-\n\nden mit einer Steuerkraft über dem kantonalen Durchschnitt, weshalb sie im Finanzausgleich eine besondere \n\nStellung einnehmen. Das höhere Steuersubstrat der finanzstarken Gemeinden erhöht gleichzeitig aber auch \n\ndie durchschnittliche Steuerkraft im Kanton, was für die Nehmergemeinden zu höheren Ausgleichszahlungen \n\nführen kann. \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 8/40 \n\nGrosse Unterschiede in der Steuerkraft haben auch hohe Disparitäten bei der Steuerbelastung zur Folge. Mit \n\ndem Finanzausgleich soll sichergestellt werden, dass die Gemeinden ihre notwendigen Aufgaben erfüllen kön-\n\nnen. Ohne Transferzahlungen könnten einige Gemeinden die staatlichen Leistungen nur mit einer unrealistisch \n\nhohen Steuerbelastung finanzieren. Der innerkantonale Finanzausgleich soll daher bewirken, dass alle Ge-\n\nmeinden ein vergleichbares (nicht gleiches) staatliches Angebot im Grundbedarf bei einer massvollen Steuer-\n\nbelastung bereitstellen können. Unter dem Begriff Grundbedarf bzw. Grundversorgung wird der Zugang der \n\nBevölkerung zu grundlegenden Gütern und Dienstleistungen des üblichen Bedarfs verstanden. Darunter fallen \n\nbeispielsweise die Energie- und Wasserversorgung, der Zugang zu Schulen und zur medizinischen Versor-\n\ngung oder die Infrastruktur für die Entsorgung von Abfällen.  \n\n \n\nEinerseits erfordern die starke Ausprägung der Disparitäten und die relativ starke Dezentralisierung der Erfül-\n\nlung und Finanzierung von staatlichen Aufgaben in Appenzell Ausserrhoden einen wirksamen innerkantonalen \n\nFinanzausgleich. Andererseits verlangt die Umverteilung von finanziellen Mitteln zwischen den Gemeinden \n\neine hohe politische Akzeptanz. Beeinflusst wird das Finanzausgleichsmodell immer auch durch politische Prä-\n\nferenzen und historische Entwicklungen. Daraus kann geschlossen werden, dass es grundsätzlich kein "richti-\n\nges" oder "falsches" Finanzausgleichssystem gibt. Im Hinblick auf eine effiziente Verwendung der notwendigen \n\nfinanziellen Mittel ist der Finanzausgleich regelmässig auf eine effektive Ausgestaltung und die Vermeidung \n\nvon Fehlanreizen zu überprüfen. \n\n \n\nZu beachten bleibt, dass der innerkantonale Finanzausgleich steuergünstige Gemeinden des Kantons durch \n\ndie Ressourcenabschöpfung im interkantonalen Standortwettbewerb mit attraktiven Gemeinden anderer Kan-\n\ntone schwächt. Aufgrund dieses Spannungsfeldes muss der Umfang, in dem der Finanzausgleich finanzielle \n\nUnterschiede vermindern soll, politisch bestimmt werden. \n\n4 Aktueller Finanzausgleich \n\n \n\nDas heutige System basiert auf Elementen der Mindestausstattung und des Disparitätenabbaus, sowie des \n\nSchulkosten- und des Soziallastenausgleichs. Beim innerkantonalen Finanzausgleich von Appenzell Ausser-\n\nrhoden handelt es sich grundsätzlich um ein relativ einfaches, übersichtliches System. Trotzdem wird es durch \n\nverschiedene Faktoren verkompliziert. Die Transparenz ist beeinträchtigt, wie z.B. durch die unterschiedliche \n\nGewichtung der Steuerkraft bei der Mindestausstattung und beim Disparitätenabbau oder die Verknüpfung von \n\nRessourcen- und Lastenelementen, wie z.B. die Verknüpfung der Mindestausstattung mit der Bevölkerungs-\n\ngrösse. Weiter entstehen durch die Verknüpfung von Indikatoren mit Ausgleichsparametern ungewollte \n\nSprünge in der Ausgleichswirkung, z.B. wenn eine Gemeinde eine bestimmte Schwelle in der Einwohnerzahl \n\nüberschreitet. Dadurch werden Fehlanreize geschaffen.  \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 9/40 \n\nDie nachfolgende Abbildung zeigt das aktuelle Finanzausgleichssystem auf. \n\n \n\n Ressourcenausgleich \n\n4.1.1 Mindestausstattung und Disparitätenabbau \n\n \n\nDie beiden Teilinstrumente Mindestausstattung und Disparitätenabbau bilden aktuell den horizontalen Res-\n\nsourcenausgleich zwischen finanzstarken und finanzschwachen Gemeinden sowie den vertikalen Ressourcen-\n\nausgleich zwischen dem Kanton und den Gemeinden ab. Mit dem Instrument der Mindestausstattung erhalten \n\nGemeinden, deren Steuerkraft unter dem kantonalen Durchschnitt liegt, eine garantierte Ausstattung mit \n\nzweckfreien finanziellen Mitteln, wobei die Ausstattung mit der Bevölkerungsgrösse der Gemeinde variiert. Die \n\nMindestausstattung wird grundsätzlich durch den Kanton finanziert. Da jedoch Gemeinden mit einer überdurch-\n\nschnittlich hohen Steuerkraft mit dem Instrument des Disparitätenabbaus einen Beitrag an die Mindestausstat-\n\ntung leisten, beinhaltet sie auch eine horizontale Komponente. \n\n \n\nBeurteilung \n\nMit dem Ressourcenausgleich wird ein Ausgleich des Einnahmenpotenzials der Gemeinden angestrebt. Er \n\nknüpft an die Steuerkraft der Gemeinden im Vergleich zum kantonalen Durchschnitt an. Gemeinden, deren \n\nSteuerkraft über dem kantonalen Durchschnitt liegt, leisten finanzielle Beiträge an den Finanzausgleich. Als \n\nGegenstück wird finanzschwachen Gemeinden mit unterdurchschnittlicher Steuerkraft zur Erfüllung ihrer Auf-\n\ngaben eine bestimmte Mindestausstattung gewährt.  \n\n \n\nDie Mindestausstattung und der Disparitätenabbau werden basierend auf der Steuerkraft der Gemeinden be-\n\nrechnet. Sie sind somit grundsätzlich zweckmässig und umfassend ausgestaltet. Die Bemessungsgrundlage \n\nwiderspiegelt die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Gemeinden und kann nicht direkt beeinflusst werden.  \n\n \n\nDie konkrete Ausgestaltung der beiden Instrumente entspricht aufgrund der Berücksichtigung der Gemeinde-\n\ngrössen jedoch nicht den Anforderungen an einen nicht beeinflussbaren Ressourcenausgleich. Eine garan-\n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 10/40 \n\ntierte Mindestausstattung führt zudem dazu, dass bei den finanzschwachen Gemeinden der Grenzabschöp-\n\nfungssatz 100 Prozent beträgt. Das bedeutet, dass jede Zunahme der Steuerkraft durch die Abnahme der Min-\n\ndestausstattung vollumfänglich kompensiert wird. Die damit verbundenen Fehlanreize bezüglich der Erhöhung \n\nder eigenen Steuerkraft werden zusätzlich durch die Verknüpfung der Höhe der Mindestausstattung mit der \n\nBevölkerungsgrösse verstärkt. Bei einem starken Bevölkerungswachstum besteht die Wahrscheinlichkeit, dass \n\ndie Ausgleichszahlungen unabhängig von der Steuerkraft sinken, da bei der Mindestausstattung die massge-\n\nbende Steuerkraft mit dem durchschnittlichen Steuerfuss der anspruchsberechtigten Gemeinden berechnet \n\nwird. Das bedeutet, dass die Ausgleichswirkung mit sinkendem durchschnittlichen Steuerfuss aller Gemeinden \n\nsinkt. Die finanzschwachen Gemeinden haben somit einen zusätzlichen Anreiz, die Steuerfüsse möglichst \n\nhoch zu halten. Die finanzstarken Gemeinden haben hingegen einen Anreiz, die Steuerbelastung tief zu belas-\n\nsen. Im Ergebnis führt dies dazu, dass eine so ausgestaltete Mindestausstattung dem Ziel zuwiderläuft, ein \n\nausgewogenes Verhältnis der Steuerbelastung zu erreichen.  \n\n Lastenausgleich \n\n4.2.1 Schulkostenausgleich \n\n \n\nMit dem Schulkostenausgleich erhalten Gemeinden, deren Anteil Lernende pro Einwohnerin bzw. Einwohner \n\nüber dem Mittel aller Gemeinden liegt, Beiträge aus dem Finanzausgleich. Diese Beiträge richten sich nach der \n\nAnzahl Lernenden über dem Mittel und der Steuerkraft der anspruchsberechtigten Gemeinden. Die Finanzie-\n\nrung erfolgt durch den Kanton.  \n\n \n\nBeurteilung \n\nDiese aktuelle Ausgestaltung des Schulkostenausgleichs führt zu einer Verknüpfung von Lasten- und Ressour-\n\ncenelementen. Eine solche Verknüpfung kann zu einem überproportionalen Ausgleich führen. \n\n4.2.2 Soziallastenausgleich \n\n \n\nBeim Soziallastenausgleich handelt es sich um einen horizontalen Lastenausgleich zwischen den Gemeinden. \n\nGemeinden mit überdurchschnittlich hohen Nettoaufwendungen für die wirtschaftliche Sozialhilfe erhalten aus \n\ndem Soziallastenausgleich Beiträge, unterdurchschnittlich belastete Gemeinden leisten Beiträge. Bei der be-\n\nstehenden Berechnung des Soziallastenausgleichs hängt die Ausgleichshöhe von den Kosten ab. Des Weite-\n\nren wird der Ausgleichsanspruch bei diesem Instrument zusätzlich entsprechend der Steuerkraft der Gemein-\n\nden korrigiert. Die Bemessungsgrundlagen bilden somit nicht nur strukturell bedingte Kostenunterschiede zwi-\n\nschen den Gemeinden ab, sondern auch Unterschiede in der Finanzkraft und verknüpfen damit Lasten- mit \n\nRessourcenelementen. \n\n \n\nBeurteilung \n\nBeim Soziallastenausgleich wird der effektive Nettoaufwand der Gemeinden als Berechnungsgrundlage ver-\n\nwendet. Dies entspricht nicht den Anforderungen an einen wirksamen Finanzausgleich. Die Ausgleichszahlun-\n\ngen werden nach der Kostenhöhe und in Abhängigkeit von der Steuerkraft der Gemeinden abgestuft. Die Ver-\n\nmischung von Ressourcen- und Lastenausgleichselementen ist bei einem zeitgemässen Finanzausgleich zu \n\nvermeiden, da dadurch die Transparenz sowie eine wirksame Steuerung des Systems erschwert bzw. verun-\n\nmöglicht wird. Mit einem Lastenausgleich erfolgt keine effektive Kostenübernahme. Es werden strukturelle Un-\n\ngleichheiten zwischen den Gemeinden ausgeglichen. \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 11/40 \n\n5 Anforderungen an einen zeitgemässen, effizienten Finanzausgleich \n\n Grundanliegen \n\n \n\nIn einem zeitgemässen Finanzausgleich sind der Ressourcen- und Lastenausgleich klar voneinander zu tren-\n\nnen, da in einem Mischsystem die Ausgleichsursachen und die Ausgleichswirkungen schlecht voneinander ab-\n\ngegrenzt und eine wirksame Steuerung des Systems erschwert werden. \n\n \n\nSteuerkraftabweichungen sollten mittels Ressourcenausgleich verkleinert werden, da ein Ausgleich über die \n\nAbstufung von Subventions- oder Mitfinanzierungsquoten nach der Finanzkraft der Gemeinde intransparent \n\nund schlecht steuerbar ist und zu Fehldimensionierungen der Ausgleichsleistungen führt. \n\n \n\nEine horizontale Finanzierung des Ressourcenausgleichs ist einer vertikalen vorzuziehen. Eine horizontale  \n\nFinanzierung bremst das Bedürfnis zu einem kontinuierlichen Ausbau der Transferzahlungen und hat gegen-\n\nüber der vertikalen Finanzierung – je nach Ausgestaltung – Vorteile hinsichtlich Transparenz und Effizienz. \n\n \n\nAus verschiedenen Gründen haben Gemeinden unterschiedliche Kosten für die Bereitstellung von staatlichen \n\nGütern und Dienstleistungen. In der Regel bestehen Unterschiede bei den Präferenzen für den Umfang und \n\ndie Qualität von staatlichen Leistungen. Entweder sind solche höheren Kosten selbst gewählt oder aufgrund \n\nvon geografisch-topografischen, soziodemografischen oder anderen strukturellen Unterschieden gegeben.  \n\n \n\nDie Pro-Kopf-Ausgaben eines Gemeinwesens können in drei Bereiche unterschieden werden: den Grundbe-\n\ndarf, den Wahlbedarf und die Spillovers (vgl. nachfolgende Grafik der Eidg. Finanzverwaltung zum nationalen \n\nFinanzausgleich). \n\n \n\nMit dem Lastenausgleich soll bzw. darf lediglich der Grundbedarf an staatlichen Leistungen bzw. deren struktu-\n\nrell bedingten Mehrkosten (Sonderlasten) abgegolten werden, welche auf die strukturellen Gegebenheiten der \n\nGemeinwesen zurückgeführt werden können. Ausgaben für Leistungen, welche über den Grundbedarf hinaus-\n\ngehen (beispielsweise der Bau einer Dreifachturnhalle anstelle einer Einfachturnhalle), werden als Wahlbedarf \n\nbezeichnet und basieren auf den Präferenzen der betreffenden Gemeinwesen. Die dritte Kategorie bilden die \n\nsogenannten Spillovers, welche für einzelne Gemeinwesen überdurchschnittlich hohe Ausgaben bedeuten \n\n(beispielsweise der Bau eines Hallenbades), weil diese Leistungen aufgrund von externen Effekten ganz oder \n\nteilweise auch Einwohnerinnen und Einwohnern anderer Gemeinwesen zugutekommen, ohne dass diese oder \n\nderen Wohngemeinde die Kosten des Konsums vollständig abgelten. Um solche Spillovers vermeiden oder \n\nabgelten zu können, steht eine interkommunale Zusammenarbeit im Vordergrund.   \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 12/40 \n\nDer Lastenausgleich hat sich bei der Berechnung auf strukturelle Elemente zu beschränken. Die Abgeltung \n\neffektiver Kosten ist ebenso zu vermeiden wie die direkte Abhängigkeit von weiteren mehr oder weniger von \n\nden Gemeinden beeinflussbaren Faktoren wie Einwohnerzahl oder Steuerfuss, da dadurch jeglicher Anreiz zur \n\nSparsamkeit genommen wird. Andernfalls besteht die Gefahr, dass der Ausgleich im Vergleich zur finanziellen \n\nLeistungsfähigkeit eine zu hohe oder zu tiefe Wirkung entfaltet.  \n\n \n\nEine qualitativ gute Bemessungsgrundlage für den Lastenausgleich umfasst wenige strukturelle Indikatoren, \n\ndie ein breites Spektrum von Bedürfnissen abdecken. Vermieden werden soll hingegen die Berücksichtigung \n\neiner Vielzahl von Indikatoren, welche einzelne besondere Umstände berücksichtigen. \n\n Fazit \n\n \n\nDie Anpassung von Ausgleichssystemen ist unausweichlich mit finanziellen Änderungen zu Gunsten oder zu \n\nLasten der involvierten Gemeinwesen im Vergleich zum bestehenden System verbunden. Dabei darf der Fak-\n\ntor von Mehrbelastungen und/oder Mindereinnahmen nicht im Fokus der Betrachtung stehen, da dies bedeuten \n\nwürde, dass das bestehende System vollumfänglich korrekt funktioniert und das angestrebte Ziel erreicht hat. \n\nDamit wäre eine Revision des Systems hinfällig.  \n\n \n\nDas Ziel der vorliegenden Revision ist die Implementierung eines anreizbasierten, fairen und adäquaten sowie \n\ntransparenten und steuerbaren Finanzausgleichssystems. Den finanziellen Auswirkungen, die der Korrektur \n\nvon im geltenden Finanzausgleich enthaltenen Fehlanreizen entstammen, kommt dabei aus finanzpolitischer \n\nSicht eine nachgelagerte Bedeutung zu. Die den Bedürfnissen entsprechende Wirkung des neuen Finanzaus-\n\ngleichssystems kann mit der Anpassung der darin festgelegten Parameter erfolgen. \n\n \n\nUnter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen werden für die Ausgestaltung des neuen Finanzaus-\n\ngleichs die nachfolgenden beschriebenen Grundlagen und Berechnungsmodelle vorgeschlagen. \n\n6 Neuer, zeitgemässer Finanzausgleich \n\n \n\nDas vorliegende Reformkonzept fundiert auf wissenschaftlichen Grundlagen und zeigt eine zielgerichtete Wir-\n\nkung. Es soll bisherige Fehlanreize beseitigen, die aktuellen gesellschaftlichen Entwicklungen bei den Gemein-\n\nden berücksichtigen und nebst den soziodemografischen auch den geografisch-topografischen Besonderhei-\n\nten Rechnung tragen. \n\n \n\nAufgrund des in Appenzell Ausserrhoden bestehenden Umfeldes wurden folgende Leitlinien für die Erarbeitung \n\neines neuen Finanzausgleichs festgelegt:  \n\n- Es erfolgt eine klare Trennung von Ressourcen- und Lastenausgleich.  \n\n- Der Finanzausgleich besteht aus transparenten, wirkungsorientierten und steuerbaren Elementen. \n\n- Es soll die Möglichkeit bestehen, die Steuerkraft aus eigenen Anstrengungen zu erhöhen, ohne dabei \n\ngleichzeitig Minderzahlungen aus dem Finanzausgleich zu erhalten bzw. es soll verhindert werden, dass \n\ndie Erhöhung der Steuerkraft durch die Kürzung der Finanzausgleichszahlungen vollumfänglich kompen-\n\nsiert wird.  \n\n- Der Lastenausgleich infolge struktureller Ungleichheiten soll neu durch den Kanton allein finanziert wer-\n\nden. \n\n- Für den Lastenausgleich werden wenige, dafür aussagekräftige Indikatoren gewählt. \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 13/40 \n\n- Die Bemessungsjahre werden wie bis anhin einheitlich auf drei Jahre festgelegt. Das erste Bemessungs-\n\njahr liegt vier Jahre zurück; dies, weil die Daten des Vorjahres jeweils noch nicht zur Verfügung stehen. \n\n- Soweit möglich ist eine Schlechterstellung gegenüber dem bestehenden Finanzausgleich zu vermeiden \n\nund \n\n- die Ausgleichsinstrumente können bei Gemeindefusionen weiterverwendet werden.  \n\n \n\nDie Neukonzeption des Finanzausgleichs stellt sich wie folgt dar: \n\n \n\n \n\n \n\n Ressourcenausgleich \n\n \n\nEin Ressourcenausgleich hat in erster Linie das Ziel, die Unterschiede zwischen Finanzkraft und Finanzbedarf \n\neines Gemeinwesens auszugleichen sowie eine Reduktion von grossen Unterschieden in der Finanzkraft zwi-\n\nschen Gemeinwesen der gleichen Staatsebene (Distributionsziel) zu erreichen. Ein horizontaler Ressourcen-\n\nausgleich erzielt diesbezüglich die grösste Wirkung und kann durch einen vertikalen ergänzt werden, falls der \n\nhorizontale Ausgleich nicht die gewünschte Wirkung zeigt oder die Mittel für die Ausstattung nicht ausreichen. \n\nDie gesamte Ausgleichswirkung sollte allerdings nicht zu stark sein, damit ein Anreiz zur Pflege der eigenen \n\nSteuerbasis weiterbestehen kann. Gleichzeitig darf die Rangfolge in der Finanzkraft der Gemeinden durch den \n\nRessourcenausgleich nicht verändert werden. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass jede Gemeinde umso \n\nbessergestellt wird, je höher ihr Ressourcenpotenzial bereits vor erfolgtem Ressourcenausgleich ausfällt. Zu-\n\ndem besteht weiterhin – trotz erfolgter Umverteilung – ein Anreiz für die Gemeinden, ihr Ressourcenpotenzial \n\ndurch eigene Anstrengungen möglichst zu vergrössern. \n\n \n\nFür einen effizienten Ressourcenausgleich gelten folgende Anforderungen:   \n\n- Ausreichende und stabile Ausstattung der Gemeinden mit zweckfreien Mitteln, um eine bedarfsgerechte, \n\ngleichwertige Grundversorgung der Bevölkerung in allen Gemeinden sicherzustellen.   \n\n- Massvolle Grenzabschöpfungssätze, die kleiner sind als die Grenzsteuersätze, um zu vermeiden, dass \n\neine Erhöhung des Steuerkraft zu einem Nettoverlust an finanziellen Mitteln führt.  \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 14/40 \n\n- Verminderung der Steuerbelastungsunterschiede zwischen den Gemeinden, damit alle Gemeinden im \n\nStandortwettbewerb bestehen und eine ausreichende Versorgung mit staatlichen Gütern und Dienstleis-\n\ntungen sicherstellen können. \n\n6.1.1 Steuerkraft als Bemessungsgrundlage \n\n \n\nEine zentrale Anforderung an die Bemessungsgrundlage eines Ressourcenausgleichs besteht darin, dass die \n\nfinanzielle Leistungsfähigkeit eines Gemeinwesens nicht anhand der effektiven Einnahmen, sondern auf der \n\nBasis einer objektiv festzulegenden Grösse gemessen und verglichen werden kann. Dadurch kann verhindert \n\nwerden, dass die Gemeinwesen durch die Festlegung der Steuerfüsse oder anderer Einnahmenparameter die \n\nFinanzausgleichszahlungen direkt beeinflussen können. Die Steuerkraft weist die Steuereinnahmen eines Ge-\n\nmeinwesens bei einem einheitlichen Steuerfuss aus. Da in der Regel bei den wichtigsten Steuerarten harmoni-\n\nsierte Bemessungsgrundlagen für den Kanton und seine Gemeinden bestehen, besteht ein direkter Zusam-\n\nmenhang zwischen der Steuerkraft und den Steuerbemessungsgrundlagen.  \n\n \n\nSteuerkraft \n\nBereits heute werden sämtliche im kantonalen Steuerrecht aufgeführten Steuerarten für die Berechnung der \n\nSteuerkraft einer Gemeinde als Basis für den Ressourcenausgleich herangezogen. Dieses Systems soll beibe-\n\nhalten werden. Die Steuerkraft einer Gemeinde berechnet sich vereinfacht gesagt aufgrund ihres gesamten \n\nSteuerertrages, basierend auf einem Steuerfuss von einer Einheit, dividiert durch ihrer Anzahl Einwohnerinnen \n\nund Einwohner. Die Steuerkraft der Gemeinden wird seit 2021 unabhängig vom Abschluss der Staatsrechnung \n\npubliziert und den Gemeinden mitgeteilt.  \n\n \n\nMassgebende Steuerkraft \n\nDie Steuerkraft – basierend auf einer Steuereinheit – der Gemeinden stellt grundsätzlich eine gute Bemes-\n\nsungsgrundlage dar. Um die Berechnung des Ressourcenausgleichs gegenüber heute zu vereinfachen und die \n\nmit den spezifischen, voneinander abweichenden Steuerfüssen verbundenen Fehlanreize im bestehenden \n\nSystem zu beseitigen, wird die Verwendung einer massgebenden Steuerkraft vorgeschlagen, welche auf ei-\n\nnem einheitlichen, gewichteten Steuerfuss aller Gemeinden basiert. Eine Gewichtung der einzelnen Steuerkraft \n\nmit einem einheitlichen Steuerfuss führt zu vergleichbaren Gemeindeergebnissen. Dadurch wird sichergestellt, \n\ndass sich das Volumen und die Ausgleichswirkung des Ressourcenausgleichs parallel mit dem durchschnittli-\n\nchen Finanzbedarf der Gemeinden entwickeln. Mittel- bis langfristige höhere oder tiefere Belastungen in der \n\nAufgabenerfüllung (z.B. aufgrund der demografischen Entwicklung) schlagen sich automatisch im Volumen \n\nund in der Ausgleichswirkung des Ressourcenausgleichs nieder.  \n\n \n\nGemeinden, deren massgebende Steuerkraft über der mittleren massgebenden Steuerkraft aller Gemeinden \n\nliegt, werden in der Folge als ressourcenstarke Gemeinden, solche mit einer massgebenden Steuerkraft unter \n\ndem mittleren massgebenden Wert als ressourcenschwache Gemeinden bezeichnet. \n\n \n\n  \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 15/40 \n\n6.1.2 Horizontaler Ressourcenausgleich \n\n \n\nAnstelle des Disparitätenabbaus sieht der neue Finanzausgleich einen horizontalen Ressourcenausgleich mit \n\neinem linearen Abschöpfungs- und Ausstattungssatz (Ausgleichssatz) vor. Ein proportionaler Ressourcenaus-\n\ngleich mit einem konstanten Abschöpfungs- und Ausgleichssatz erhöht die Rechtssicherheit und die Planbar-\n\nkeit der Ausgleichszahlungen. Lineare Abschöpfungs- und Ausstattungssätze führen zudem zu linearen und – \n\nim Vergleich zum heutigen progressiven System – zu stabileren Grenzabschöpfungssätzen, was die Steuerpo-\n\nlitik erleichtert und Fehlanreizen entgegenwirkt.  \n\n6.1.3 Ausgleichsobergrenze/neutrale Zone \n\n \n\nIn Appenzell Ausserrhoden weist nur die Gemeinde Teufen eine ausgesprochen hohe Steuerkraft auf. Ledig-\n\nlich wenige Gemeinden verfügen über eine ausgesprochen tiefe Steuerkraft. Dies hat zur Folge, dass die Er-\n\ngiebigkeit und die Wirksamkeit eines rein linearen Ressourcenausgleichs beschränkt sind. Ein rein linear aus-\n\ngestalteter Ressourcenausgleich führt im Ergebnis dazu, dass der Grossteil der zur Verfügung stehenden Mit-\n\ntel nicht den ressourcenschwächsten Gemeinden, sondern denjenigen Gemeinden mit einer massgebenden \n\nSteuerkraft zwischen 85 und 100 Prozent, zu Gute kommt. Durch eine Beschränkung des Anspruchs auf Res-\n\nsourcenausgleich auf Gemeinden, deren massgebende Steuerkraft unter einem bestimmten Wert liegt, wird \n\nder Ressourcenausgleich auf die ressourcenschwächsten Gemeinden konzentriert.   \n\n \n\nAufgrund dieser Konstellation soll eine sogenannte Ausgleichsobergrenze eingeführt werden. Dadurch entsteht \n\neine neutrale Zone, in welcher die betroffenen Gemeinden weder in den Ressourcenausgleich einzahlen noch \n\nBeiträge daraus herhalten. Das heisst, dass diejenigen Gemeinden, welche innerhalb der neutralen Zone lie-\n\ngen, vom Ressourcenausgleich nicht betroffen sind. Das bedeutet aber auch, dass, wenn eine solche Ge-\n\nmeinde ihre Steuerkraft innerhalb der neutralen Zone verbessert, sie dadurch nicht direkt zu einer Geberge-\n\nmeinde wird.  \n\n \n\nDie Beschränkung des Anspruchs auf einen Ressourcenausgleich auf diejenigen Gemeinden, deren massge-\n\nbende Steuerkraft unterhalb der Ausgleichsobergrenze liegt, führt zu einer Fokussierung des Ressourcenaus-\n\ngleichs auf die ressourcenschwächsten Gemeinden. \n\n6.1.4 Ressourcenausgleich \n\n \n\nRessourcenschwache Gemeinden, deren massgebende Steuerkraft unter der Ausgleichsobergrenze liegt, er-\n\nhalten einen prozentualen Ausgleich der Differenz zwischen ihrer massgebenden Steuerkraft und der Aus-\n\ngleichsobergrenze. Der horizontale Finanzausgleich wird durch einen vertikalen Ausgleich ergänzt, falls ein \n\nhorizontaler Ausgleich nur ungenügend wirkt bzw. die Abschöpfung bei den ressourcenstarken Gemeinden zur \n\nFinanzierung der Ausstattung der ressourcenschwachen Gemeinden nicht ausreicht. \n\n Lastenausgleich \n\n \n\nDer Lastenausgleich soll unverschuldete und unbeeinflussbare Lasten der Gemeinwesen abgelten, die sich \n\naus der räumlichen Entwicklung von Wirtschaft und Bevölkerung ergeben. Ein Lastenausgleich hat zum Ziel, \n\nstrukturell bedingte Unterschiede bei den Pro-Kopf-Ausgaben für ein Standardangebot, den Grundbedarf an \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 16/40 \n\nstaatlichen Gütern und Dienstleistungen, auszugleichen. Er stellt in der Regel ein ergänzendes Ausgleichsin-\n\nstrument zum Ressourcenausgleich dar.  \n\n \n\nDie Begründung, neben dem Ressourcenausgleich den Gebietskörperschaften zusätzlich einen Lastenaus-\n\ngleich zu gewähren, liegt darin, dass je nach geografisch-topografischer Lage und der soziodemografischen \n\nSituation eines Gemeinwesens die Kosten für ein Standardangebot an staatlichen Gütern und Dienstleistungen \n\nvariieren können. Klassische Beispiele finden sich z.B. im Sozial- und Schulwesen, wo die Kosten pro Einwoh-\n\nnerin und Einwohner mit zunehmendem Altersquotient bzw. zunehmenden Jugendquotient steigen. Die geo-\n\ngrafisch-topografische Lage spielt hingegen insbesondere bei den Erschliessungs- und Unterhaltskosten der \n\nstaatlichen Infrastruktur eine wesentliche Rolle, indem diese z.B. in einer Bergregion höher ausfallen als im \n\nTal. \n\n6.2.1 Bemessungsgrundlage \n\n \n\nEine qualitativ gute Bemessungsgrundlage für den Lastenausgleich unterliegt folgenden Anforderungen: \n\n- Die Bemessungsgrundlage bildet nur strukturell bedingte Kostenunterschiede der Gemeinden im Grundbe-\n\ndarf ab.  \n\n- Die Gemeinwesen können die Bemessungsgrundlage nicht direkt beeinflussen, d.h. dass nicht die effekti-\n\nven Ausgaben der Gemeinde, sondern im Idealfall strukturelle, von den Kosten einzelner Gemeinden un-\n\nabhängige Indikatoren herangezogen werden. \n\n- Die Bemessungsgrundlage basiert auf wenigen aussagekräftigen Indikatoren, um die Komplexität des \n\nAusgleichssystems in Grenzen und die Transparenz und Nachvollziehbarkeit möglichst hochzuhalten. \n\nAusserdem sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass gegenseitig abhängige und allenfalls sogar sich kompensie-\n\nrende Indikatoren miteinbezogen werden. \n\n \n\nEine im Hinblick auf die Zielerreichung und Ausgleichswirkung zentrale Eigenschaft eines Lastenausgleichs \n\nbesteht darin, dass er zweckfrei erfolgen soll. Ansonsten besteht die Gefahr einer nicht erwünschten Ausdeh-\n\nnung des Angebots, weil zweckgebundene Beiträge die gleiche Wirkung haben wie eine Preisreduktion für die \n\nBereitstellung des betreffenden Guts.  \n\n \n\nZusammenfassend ist festzuhalten, dass ein Lastenausgleich einen massgeblichen und stabilen Beitrag an \n\nausgewiesene übermässig hohe, strukturell bedingte Aufwendungen leisten soll. Der Lastenausgleich gilt als \n\nzusätzliches Instrument zum Ressourcenausgleich und ist aufgrund der Entflechtung von Lasten- und Res-\n\nsourcenelementen unabhängig von der Finanzkraft zu leisten.  \n\n \n\nDie vorgesehene Anpassung der Lastenausgleichsinstrumente hebt die bestehende Abstufung nach der Steu-\n\nerkraft auf. Dadurch soll für die Gemeinden der Anreiz geschaffen werden, ihre Wettbewerbsfähigkeit zu erhö-\n\nhen und durch Innovation und Effizienzsteigerungen ihre Kosten zu senken. Ein solches Vorgehen führt im Er-\n\ngebnis dazu, dass auch Gemeinden mit einem tiefen Steuerfuss bei Erfüllung der notwendigen Voraussetzun-\n\ngen Lastenausgleichsbeiträge erhalten. Einem allfälligen negativen Effekt auf die Steuerfussdisparität kann mit \n\neiner Erhöhung der Abschöpfungsquote entgegengewirkt werden.  \n\n \n\nDie Unabhängigkeit der Ausgleichsinstrumente des Lastenausgleichs von der Steuerkraft erhöht die Transpa-\n\nrenz und Konsistenz der Ausgleichszahlungen. Sie stellt zudem sicher, dass alle Gemeinden basierend auf \n\nihren strukturellen Merkmalen gleichbehandelt werden.  \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 17/40 \n\n6.2.2 Soziodemografischer und geografisch-topografischer Lastenausgleich \n\n \n\nAnstelle des bestehenden Schulkosten- und Soziallastenausgleichs sollen neu ein soziodemografischer und \n\nein geografisch-topografischer Lastenausgleich eingeführt werden.  \n\n \n\nEin geografisch-topografischer Lastenausgleich (GLA) berücksichtigt im Wesentlichen überdurchschnittlich \n\nhohe Kosten der Gemeinden, die durch ihre geografische und topografische Lage bedingt sind. Dabei handelt \n\nes sich in der Regel um kleinere Gemeinden, die eine gewisse Distanz zu den wirtschaftlichen Zentren aufwei-\n\nsen, dünn besiedelt sind und/oder eine gewisse Höhenlage aufweisen. Sonderlasten entstehen in diesen Ge-\n\nmeinden hauptsächlich aufgrund überdurchschnittlich hoher Kosten bei der Erstellung und beim Unterhalt der \n\nInfrastruktur und der Verkehrswege, oder aufgrund fehlender Möglichkeiten, Grössenvorteile, beispielsweise in \n\nder Verwaltung auszuschöpfen. Man spricht hier oft auch von "Kosten der Weite".  \n\n \n\nEin soziodemografischer Lastenausgleich (SLA) berücksichtigt vor allem überdurchschnittlich hohe Kosten, die \n\nim Zusammenhang mit einer Zentrumsfunktion stehen. Zentren sind die Wirtschaftsmotoren einer Region. Sie \n\nsind aber auch kulturelle und gesellschaftliche Treffpunkte. Auch in Zentrumsgemeinden kann es deshalb zu \n\nüberdurchschnittlich hohen Kosten bei der Infrastruktur und beim Verkehr kommen. Höhere Kosten in den Be-\n\nreichen Freizeit und Kultur und Soziale Wohlfahrt sind ebenfalls typische Sonderlasten von Zentren. Man \n\nspricht hier sinngemäss von "Kosten der Enge". \n\n \n\nSowohl geografisch-topografisch als auch soziodemografisch bedingte Sonderlasten sind auf verschiedene \n\nstrukturelle Merkmale der Gemeinden zurückzuführen. Es genügt deshalb in der Regel nicht, sich ausschliess-\n\nlich auf einen oder zwei Indikatoren abzustützen. Bestimmte Indikatoren deuten auf ähnliche Sonderlasten hin. \n\nBeispiele sind die Höhenlage einer Gemeinde oder eine tiefe Bevölkerungsdichte. Beide Indikatoren sind ty-\n\npisch für kleine Gemeinden mit peripherer geografischer Lage. Obwohl sie unterschiedliche strukturelle Ursa-\n\nchen darstellen, repräsentieren beide Mehrbelastungen bei der Bereitstellung der staatlichen Güter und Dienst-\n\nleistungen dieser Gemeinden. Andererseits kann ein einzelner Indikator je nach Ausprägung unterschiedliche \n\nSonderlasten abbilden. So ist beispielswiese eine tiefe Bevölkerungsdichte typisch für kleine Gemeinden mit \n\nperipherer geografischer Lage. Eine hohe Bevölkerungsdichte andererseits deutet auf eine Zentrumsfunktion \n\nhin. \n\n \n\nBei der Konstruktion eines Lastenausgleichs besteht die Herausforderung, eine bestimmte Anzahl von kosten-\n\nrelevanten strukturellen Indikatoren möglichst zweckmässig miteinander zu kombinieren. Dabei geht es in ers-\n\nter Linie nicht darum, einzelne Ausgaben einzelnen Indikatoren zuzuordnen. Vielmehr soll mit dem Lastenaus-\n\ngleich erreicht werden, die mit geografisch-topografischen und soziodemografischen Sonderlasten verbunde-\n\nnen unterschiedlichen Kostenstrukturen und Ursachen der Mehrbelastungen in ihrer jeweiligen Gesamtheit \n\nmöglichst plausibel abzubilden. Als Instrument dafür eignet sich das statistische Verfahren der Hauptkompo-\n\nnentenanalyse besonders gut.  \n\n \n\nDa die Bemessungsgrundlage für den Lastenausgleich von den Gemeinwesen nicht beeinflusst werden darf, \n\nwerden für die Berechnung des Lastenausgleichs Indikatoren verwendet, welche die strukturellen Ursachen \n\nvon übermässig hohen Kosten der Leistungserstellung abbilden. Damit kann erreicht werden, dass überdurch-\n\nschnittlich hohe Lasten des Grundbedarfs ausgeglichen werden und nicht höhere Präferenzen der Gemeinde. \n\nDes Weiteren wird, analog zum Ressourcenausgleich, jeweils ein dreijähriger Durchschnittswert der Indikato-\n\nren verwendet, um so kurzfristige Schwankungen auszugleichen.  \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 18/40 \n\nZur Bestimmung der zu verwendenden strukturellen Indikatoren wurden verschiedene Indikatoren geprüft, wel-\n\nche aus öffentlich verfügbaren Statistiken des Bundesamts für Statistik hergeleitet und berechnet werden kön-\n\nnen. Ausgewählt wurden Indikatoren, deren Ausprägung ökonomisch plausible Auswirkungen auf den Netto-\n\naufwand in mindestens einem Aufgabenbereich der Gemeinden hat und die mit dem entsprechenden Nettoauf-\n\nwand korrelieren. Es handelt sich dabei um die folgenden Indikatoren: Einwohnerzahl (logarithmiert), Bevölke-\n\nrungsdichte, Jugendquotient, Altersquotient, Sozialhilfequote, Höhe der Siedlungsfläche und Verkehrsfläche.  \n\n \n\nDie Bemessungsgrundlage für den Lastenausgleich kann so auf wenige aussagekräftige Indikatoren gestützt \n\nwerden. Die Indikatoren wurden so gewählt, dass sie in ihrer Gesamtheit strukturell bedingte Mehrkosten abbil-\n\nden. Die Bildung der Lastenindizes erfolgt mit Hilfe eines statistischen Verfahrens, der sogenannten Haupt-\n\nkomponentenanalyse. Dabei handelt es sich um eine bewährte Methode der Datenreduktion. Die Variablen \n\nwerden in Abhängigkeit ihrer gegenseitigen Korrelation gewichtet und in sogenannte Hauptkomponenten zu-\n\nsammengefasst. Damit wird das Ziel verfolgt, die in einem grossen Datensatz enthaltenen Unterschiede und \n\nMerkmale auf möglichst wenige aussagekräftige und interpretierbare Indikatoren zu reduzieren. Diese Berech-\n\nnungsart ist ebenfalls für den soziodemografischen Lastenausgleich des Bundes gewählt worden. Die Funkti-\n\nonsweise der Hauptkomponentenanalyse sowie deren Grundlagen und Herleitung sind im Zusatzbericht der \n\nHSLU vom 4. Mai 2023 (Beilage 1.6) weiter ausgeführt. \n\n \n\nIm neuen, zeitgemässen Finanzausgleich wird diese Anzahl von standardisierten strukturellen, potenziell kos-\n\ntenrelevanten Indikatoren der Gemeinden auf einen einzigen Lastenindex reduziert, der die Unterschiede zwi-\n\nschen grösseren zentralen Gemeinden und peripheren Gemeinden zusammenfasst und abbildet. Dabei wird \n\ndie erste Hauptkomponente als soziodemografischer Lastenindex (SLA) und die Inverse dieses Index, d.h. die \n\nnegativen Werte davon, als geografisch-topografischer Lastenausgleich (GLA) verwendet.  \n\n \n\nBasierend auf diesen Lastenindizes werden die Ausgleichszahlungen berechnet, wobei jeweils jene Gemein-\n\nden eine Ausgleichszahlung erhalten, welche beim betreffenden Index einen positiven Wert aufweisen. Die von \n\nder Hochschule Luzern durchgeführte Regressionsanalyse (statistisches Analyseverfahren) zeigt für die Indi-\n\nzes eine hohe Kostenrelevanz für den effektiven Nettoaufwand der Gemeinden pro Einwohnerin und Einwoh-\n\nner auf. Das heisst, der Lastenausgleich nimmt die effektiven Kosten der Gemeinden adäquat auf, deckt diese \n\naber weder vollumfänglich ab noch fördert er ein entsprechendes Ausgabeverhalten. Die Anwendung objekti-\n\nver struktureller Indikatoren führt damit zum Wegfall von im aktuellen Finanzausgleich bestehenden Überkom-\n\npensationen.  \n\n \n\nSowohl der geografisch-topografische als auch der soziodemografische Lastenausgleich basieren auf neuen \n\nIndikatoren, welche strukturelle Ursachen von Sonderlasten abbilden. Ähnlich wie im Ressourcenausgleich auf \n\ndie Berücksichtigung von effektiven Steuereinnahmen verzichtet wird, werden auch im Lastenausgleich keine \n\neffektiven Ausgaben als Kriterium für den Ausgleich herangezogen, wodurch Fehlanreize vermieden werden. \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 19/40 \n\nDie nachfolgende Grafik stellt die Werte der ersten Hauptkomponente dem gesamten Nettoaufwand der Ge-\n\nmeinden gegenüber.  \n\nQuelle: Hochschule Luzern (HSLU) \n\n \n\nSowohl Gemeinden mit einem deutlich negativen Wert als auch Gemeinden mit einem deutlich positiven Wert \n\nder ersten Hauptkomponente haben im Durchschnitt einen höheren Nettoaufwand als Gemeinden mit Index-\n\nwerten nahe bei Null. Damit wird ein positiver Zusammenhang sowohl zwischen dem GLA-Index als auch zwi-\n\nschen dem SLA-Index und dem Nettoaufwand von Gemeinden aufgezeigt. Zusätzlich kann damit belegt wer-\n\nden, dass sowohl der GLA-Index als auch der SLA-Index gut geeignet sind, strukturell bedingte Kostenunter-\n\nschiede zwischen den Gemeinden abzubilden. \n\n7 Gemeindefusionen \n\n \n\nDie vorgeschlagenen Instrumente des Finanzausgleichs können bei Zusammenschlüssen von Gemeinden wei-\n\ntergeführt werden. Fusionen führen in der Regel dazu, dass ein Teil der Disparitäten innerhalb der Gemeinden \n\nausgeglichen wird mit der Folge, dass der Abschöpfungssatz reduziert werden kann. Beim Lastenausgleich \n\nändert sich der Mittelwert der Indikatorenwerte und die Varianz der Daten, was eine Anpassung der Dotationen \n\nzur Folgen haben kann. Im Zuge der notwendigen Gesetzesanpassungen bei einer Reform der Gemein-\n\ndestrukturen sind auch die Parameter (Abschöpfungsquote, Ausstattungsquote, Ausgleichsgrenze, Dotationen \n\ndes Lastenausgleichs) des Finanzausgleichsgesetzes zu überprüfen.  \n\n \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 20/40 \n\nC. Vergleich bestehendes / neues Finanzausgleichssystem \n\n1 Ressourcenausgleich \n\n \n\nDer bestehende Ressourcenausgleich in Form der Mindestausstattung und des Disparitätenabbaus weist ei-\n\nnige Schwachstellen auf. Die Mindestausstattung mit Werten zwischen 85 und 95 % ist zwar ausreichend. Die \n\nAbhängigkeit von der Grösse der Bevölkerung führt aber zu Sprüngen bei den Beiträgen und verändert \n\ndadurch die Rangfolge der Gemeinden bezüglich ihrer Finanzkraft mit dem Ergebnis, dass Gemeinden, die \n\nsich aus eigener Kraft verbessert haben, nach dem Finanzausgleich schlechter dastehen. Gleichzeitig werden \n\ndabei Ressourcen- und Lastenausgleichselemente miteinander vermischt. Die garantierte Mindestausstattung \n\nführt weiter dazu, dass bei finanzschwachen Gemeinden der Grenzabschöpfungssatz 100 % beträgt. Dies be-\n\ndeutet, dass ein Anstieg der Finanzkraft vollständig durch eine Reduktion der Ausgleichszahlungen kompen-\n\nsiert wird. \n\n \n\nDie Gewichtung der Steuerkraft mit unterschiedlichen Steuerfüssen führt dazu, dass die Ausgleichswirkung mit \n\nsinkendem durchschnittlichem Steuerfuss sinkt. Dies führt dazu, dass die ressourcenstarken Gemeinden einen \n\nAnreiz haben, den Steuerfuss tief zu halten und die ressourcenschwachen Gemeinden hingegen den Steuer-\n\nfuss möglichst hoch zu belassen. Die bestehenden Interdependenzen sind somit zum Teil für die nicht er-\n\nreichte Reduktion der Unterschiede in der Steuerbelastung zwischen den Gemeinden verantwortlich. Sie sollen \n\nim neuen System eliminiert werden. Die nachfolgende Abbildung stellt die Wirkung des bestehenden Ressour-\n\ncenausgleichs grafisch dar. \n\n \n\nMindestausstattung und Steuerkraftabschöpfung: \n\nQuelle: Hochschule Luzern (HSLU) \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 21/40 \n\nBeim neuen Ressourcenausgleich wird mit einem einheitlichen, durchschnittlichen Steuerfuss aller Gemeinden \n\ngerechnet. Anstelle des Disparitätenabbaus wird ein linearer Abschöpfungssatz eingeführt. Lineare Abschöp-\n\nfungsätze führen zu linearen Grenzabschöpfungssätzen. Der Grenzabschöpfungssatz sagt aus, um wie viele \n\nRappen der Zuschuss an eine Empfängergemeinde gekürzt wird bzw. sich die Beitragszahlung einer Geberge-\n\nmeinde erhöht, wenn die Steuerkraft der Gemeinde um einen Franken steigt. Sie erlaubt es folglich anzuge-\n\nben, wie viele Rappen einer Gemeinde von einem Anstieg ihrer Steuerkraft um einen Franken nach dem Fi-\n\nnanzausgleich verbleiben. \n\n \n\nDie rein horizontale Finanzierung des Ressourcenausgleichs ist das wirksamste Instrument, um Disparitäten \n\nzu vermindern. Die Mindestausstattung wird durch eine proportionale Ausstattung in Verbindung mit einer neut-\n\nralen Zone ersetzt. Liegt eine Gemeinde innerhalb der neutralen Zone ist sie nicht vom Ressourcenausgleich \n\nbetroffen. Sie kann ihre Steuerkraft erhöhen, ohne dass der Finanzausgleich dadurch direkt beeinflusst wird. \n\nGleichzeitig werden die Ausgleichszahlungen auf die finanzschwächsten Gemeinden fokussiert. Dadurch wird \n\ndie Wirksamkeit des Finanzausgleichs erhöht. Die Wirkungsweise der Ausgestaltung des vorgeschlagenen \n\nneuen Ressourcenausgleichs wird in der nachfolgenden Grafik dargestellt. \n\n \n\nProportionale Abschöpfung und Ausstattung mit neutraler Zone (Finanzausgleich 2022): \n\n \n\nQuelle: Hochschule Luzern (HSLU) \n\n  \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 22/40 \n\n2 Lastenausgleich \n\n \n\nDer Lastenausgleich besteht aktuell aus dem Schulkosten- und Soziallastenausgleich. Der Schulkostenaus-\n\ngleich wird vom Kanton, der Soziallastenausgleich von den Gemeinden mit unterdurchschnittlichen Sozialhilfe-\n\nkosten finanziert. Gleichzeitig wird der Ausgleichsanspruch mit der Steuerkraft der Gemeinden korrigiert. Geo-\n\ngrafisch-topografische Element sind nicht vorgesehen.  \n\n \n\nDie Abhängigkeit des Soziallastenausgleichs von den effektiven Kosten deckt nicht strukturelle Unterschiede \n\nab, sondern allenfalls sogar unterschiedliche Präferenzen der Gemeinden. Die Berücksichtigung der Finanz-\n\nkraft der Gemeinden führt dazu, dass Gemeinden, welche über die gleichen strukturellen Indikatoren verfügen, \n\nunterschiedliche Beiträge erhalten. Ebenfalls werden dadurch überdurchschnittliche Kosten der ressourcen-\n\nschwachen Gemeinden überproportional ausgeglichen.  \n\n \n\nDer Lastenausgleich wird neu als zusätzliches, unabhängiges Instrument zum Ressourcenausgleich ausgestal-\n\ntet. Er beruht auf strukturellen Indikatoren, ist unabhängig von den effektiven Kosten sowie der Finanzkraft der \n\nGemeinden und wird durch geografisch-topografische Elemente ergänzt. Diese Unabhängigkeit der Aus-\n\ngleichsinstrumente erhöht die Transparenz und Konsistenz der Ausgleichszahlungen. Gleichzeitig stellt sie si-\n\ncher, dass alle Gemeinden basierend auf ihren strukturellen Merkmalen gleichbehandelt werden.  \n\n \n\nDie Unabhängigkeit von der Finanzkraft gewährleistet, dass die Gemeinden weiterhin einen Anreiz haben, ihre \n\nWettbewerbsfähigkeit zu erhöhen und durch Effizienzsteigerung ihre Kosten zu senken. Gleichzeitig können \n\ndadurch überproportionale Ausgleichsleistungen, die im Regelfall nicht auf strukturellen Bedingungen beruhen, \n\nvermieden werden.  \n\n \n\nDer Lastenausgleich stellt ein ergänzendes Ausgleichsinstrument zum Ressourcenausgleich dar. Er wird durch \n\nden Kanton finanziert. \n\nD. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen \n\n \n\nDas Gesetz enthält alle grundlegenden Bestimmungen, welche den Finanzausgleich materiell festlegen, einen \n\nwesentlichen Einfluss auf die Zielerreichung des Finanzausgleichs haben und die Stabilität gewährleisten. \n\nDazu gehört insbesondere die Definition der Bemessungsgrundlagen und die Festlegung der Methoden und \n\nder Parameter für die Berechnung der Ausgleichszahlungen.  \n\n \n\nIn der Verordnung werden Präzisierungen festgehalten, insbesondere zu den Datengrundlagen. Dabei wird \n\ndem Umstand Rechnung getragen, dass die meisten Datengrundlagen für den Finanzausgleich aus exogenen \n\nQuellen stammen. Sie basieren entweder auf anderen kantonalen Rechtsnormen, z.B. dem Steuergesetz, oder \n\nstammen von Bundesstellen, z.B. vom Bundesamt für Statistik. Das heisst, dass gegebenenfalls auf kurzfris-\n\ntige exogene Anpassungen flexibel reagiert werden muss. Dies kann beispielsweise bei Verzögerungen bei der \n\nVerfügbarkeit von neuen Daten der Fall sein. Die regierungsrätliche Verordnung wird zudem im Anhang Tabel-\n\nlen mit den Berechnungsschritten und den Ausgleichszahlungen für ein Zahlungsjahr enthalten. Die Berech-\n\nnungen werden von der Finanzkontrolle überprüft werden. Die Verordnung ist dementsprechend jährlich anzu-\n\npassen. Der departementale Vorentwurf der Finanzausgleichsverordnung und des Anhangs liegen dem Bericht \n\nund Antrag bei.   \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 23/40 \n\nFür alle Berechnungen werden Mittelwerte aus drei aufeinander folgenden Jahren verwendet, wobei das erste \n\nJahr jeweils vier Jahre zurückliegt. Die Daten des Vorjahres, welche für die Berechnungen notwendig sind, lie-\n\ngen im Zeitpunkt der Berechnung des Finanzausgleichs teilweise noch nicht vor. Die Verschiebung um ein \n\nJahr hat keine nennenswerten Auswirkungen auf die Leistungen und Ansprüche. Diese gleichen sich auf der \n\nZeitachse wieder aus. Ein Vorteil besteht zudem darin, dass bereits verlässliche Zahlen für den Voranschlag \n\nzur Verfügung stehen. \n\nI. Allgemeine Bestimmungen \n\n \n\nDie allgemeinen Bestimmungen enthalten die Ziele und die Instrumente des Finanzausgleichs. Wie bereits im \n\nbestehenden FAG soll festgehalten werden, dass sowohl ein horizontaler als auch ein vertikaler Ressourcen-\n\nausgleich stattfindet, wobei der Ressourcenausgleich grundsätzlich horizontal erfolgen soll. Zudem wird klarge-\n\nstellt, dass der Lastenausgleich ausschliesslich vom Kanton (vertikal) finanziert wird.  \n\n \n\nArt. 1    Ziele \n\n \n\nArt. 1 umfasst zwei grundlegende Ziele eines Finanzausgleichs und zwei spezifische Ziele des Ressourcen- \n\nund Lastenausgleichs. Die beiden allgemeinen Ziele a) und b) beschreiben den Abbau von Disparitäten zwi-\n\nschen den Gemeinden, die sich in der Verfügbarkeit von finanziellen Mitteln zur Erfüllung ihrer Aufgaben und in \n\nUnterschieden in der Steuerbelastung niederschlagen können. Mit einem Finanzausgleich wird angestrebt, \n\ndass sich die Gemeinden hinsichtlich der finanziellen Mittel und – als Folge davon – auch in Bezug auf die \n\nSteuerbelastung annähern. Die beiden grundlegenden Ziele widerspiegeln auch den Grundgedanken der Soli-\n\ndarität eines Finanzausgleichssystems. \n\n \n\nDas spezifische Ziel für den Ressourcenausgleich in lit. c bringt zum Ausdruck, dass mit dem Finanzausgleich \n\nnicht nur eine Angleichung der finanziellen Leistungsfähigkeit angestrebt wird, sondern eine für alle Gemein-\n\nden angemessene Ausstattung mit finanziellen Mitteln. Das Ziel für den Lastenausgleich wird in lit. d beschrie-\n\nben. Es zeigt auf, dass die Unterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit nicht nur aufgrund unterschiedli-\n\ncher Voraussetzungen für das Generieren von Steuereinnahmen, sondern auch aufgrund besonderer struktu-\n\nrell bedingter Mehrbelastungen in der Aufgabenerfüllung auftreten. \n\n \n\nArt. 2    Ausgleichsinstrumente \n\n \n\nArt. 2 benennt und kategorisiert die beiden Ausgleichsinstrumente. Besonders wichtig für die Ausgestaltung \n\nund die Effizienz des Finanzausgleichs ist die Vorgabe, dass die Beiträge ohne Zweckbindung ausbezahlt wer-\n\nden.  \n\nII. Ressourcenausgleich \n\n \n\nArt. 3    Massgebende Steuerkraft \n\n \n\nIn Art. 3 Abs. 1 wird die massgebende Steuerkraft als Indikator für die Bemessung der Ausgleichszahlungen \n\ndefiniert und deren Berechnung geregelt (Abs. 2).  \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 24/40 \n\nDie massgebende Steuerkraft unterscheidet sich von der Bemessungsgrundlage im geltenden Finanzaus-\n\ngleich. Die Ausgleichszahlungen der Mindestausstattung und des Disparitätenabbaus im geltenden Finanz-\n\nausgleich basieren auf der mit spezifischen Steuerfüssen der ressourcenstarken und ressourcenschwachen \n\nGemeinden multiplizierten Steuerkraft. Dies kann zu Fehlanreizen führen. Eine Gewichtung der Steuerkraft mit \n\ndem Steuerfuss ist jedoch grundsätzlich sinnvoll. Damit wird sichergestellt, dass das Volumen und die Aus-\n\ngleichswirkung des Ressourcenausgleichs sich parallel mit dem durchschnittlichen Finanzbedarf der Gemein-\n\nden entwickeln. Mittel- bis langfristige Veränderungen in der Aufgabenteilung zwischen den Staatsebenen und \n\nderen höhere oder tiefere Belastungen in der Aufgabenerfüllung (z.B. aufgrund der demografischen Entwick-\n\nlung) schlagen sich so automatisch im Volumen und in der Ausgleichswirkung des Ressourcenausgleichs nie-\n\nder. Ansonsten besteht die Gefahr, dass der Ressourcenausgleich im Vergleich zur finanziellen Leistungsfä-\n\nhigkeit eine zu hohe oder zu tiefe Ausgleichswirkung entfaltet. Um Fehlanreize zu vermeiden, wird neu die \n\nmassgebende Steuerkraft mit einem einheitlichen, durchschnittlichen gewichteten Steuerfuss aller Gemeinden, \n\ndem massgebenden Steuerfuss, berechnet. Die Berechnung des massgebenden Steuerfusses ist in Abs. 4 \n\nfestgelegt.  \n\n \n\nDie Zusammensetzung und Berechnung der Steuerkraft entspricht dem geltenden Finanzausgleich. In Abs. 3 \n\nwerden die Bestandteile der Steuerkraft aufgelistet. Da sich die einbezogenen Steuerarten in Bezug auf die \n\nBerechnung unterscheiden, ist durch Gewichtungsfaktoren sicherzustellen, dass die jeweiligen Steuererträge \n\nund Steueranteile der Gemeinden zur Steuerkraft aggregiert werden können.  \n\n \n\nFür die Einkommens- und Vermögenssteuern wird dabei auf die einfache Steuer gemäss Steuergesetz abge-\n\nstellt.  \n\n \n\nDie Besteuerung der juristischen Personen erfolgt im ganzen Kanton gleich. Der daraus resultierende gesamte \n\nSteuerertrag wird zwischen dem Kanton und den Gemeinden geteilt. Um daraus die einfache Steuer zu be-\n\nrechnen, wird der jeweilige Gemeindesteueranteil durch den gewogenen (bevölkerungsgewichteten) Steuer-\n\nfuss aller Gemeinden dividiert. Damit wird gewährleistet, dass sich aus Änderungen von einzelnen Gemeinde-\n\nsteuerfüssen keine grossen Abweichungen ergeben und die einfache Steuer für alle Gemeinden gleich berech-\n\nnet und vergleichbar wird. \n\n \n\nDie Quellensteuern werden von den Arbeitgebenden direkt vom Bruttolohn abgezogen, sofern die Arbeitneh-\n\nmenden keinen steuerrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz haben oder ohne Niederlassungsbewilligung in der \n\nSchweiz wohnen. Unter bestimmten Voraussetzungen folgt der Besteuerung an der Quelle eine nachträgliche \n\nordentliche Veranlagung. Eine solche erfolgt obligatorisch oder auf Antrag der steuerpflichtigen Personen. Wer \n\neinmal der nachträglichen ordentlichen Veranlagung unterliegt, wird bis zum Ende der Quellensteuerpflicht "or-\n\ndentlich" veranlagt mit der Folge, dass die Anzahl der quellensteuerpflichtigen Personen kontinuierlich ab-\n\nnimmt. Der Quellensteuertarif beinhaltet sowohl die Kantons- und Gemeindesteuern als auch den Anteil der \n\ndirekten Bundessteuer. Der Anteil der Gemeindesteuer wird über den ganzen Kanton einheitlich aufgrund des \n\nbevölkerungsgewichteten Steuerfusses der Gemeinden festgelegt. Dementsprechend berechnet sich die "ein-\n\nfache" Steuer aufgrund des jeweiligen Gemeindesteueranteils geteilt durch den bevölkerungsgewichteten \n\nSteuerfuss aller Gemeinden.   \n\n \n\nAuch bei den Spezialsteuern werden einheitliche proportionale Steuertarife angewendet. Bei den Grundstück-\n\ngewinnsteuern (ohne Berücksichtigung von Zuschlägen und Ermässigungen) 30 Prozent, wobei ein Drittel an \n\nden Kanton fällt und zwei Drittel an die Gemeinde; bei den Erbschafts- und Schenkungssteuern abhängig vom \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 25/40 \n\nVerwandtschaftsgrad zwischen 12 und 32 Prozent. Der Ertrag hieraus wird hälftig auf den Kanton und die Ge-\n\nmeinde verteilt. Die Handänderungssteuern als Gemeindesteuern fallen vollumfänglich an die entsprechende \n\nGemeinde. Bis anhin wurde das Total der Gemeindeanteile aus diesen Steuerarten für die Berechnung der \n\neinfachen Steuer einheitlich durch den bevölkerungsgewichteten Steuerfuss der Gemeinden geteilt. Der Grund \n\nfür dieses Vorgehen liegt darin, dass unabhängig davon, in welcher Gemeinde ein Grundstück verkauft wird \n\noder eine Erbschaft besteuert werden kann, die gleiche einfache Steuer daraus resultieren muss und so ver-\n\ngleichbar wird. Es wird deshalb vorgeschlagen, diese Berechnungsweise auch zukünftig weiter zu führen. \n\nAbs. 4 definiert nebst dem massgebenden Steuerfuss auch den massgebenden Steuerertrag. \n\n \n\nAbs. 5 legt fest, dass die Steuerkraft, der Steuerertrag und die Anzahl Einwohnerinnen und Einwohner auf der \n\nBasis der Mittelwerte der Daten aus drei Jahren berechnet werden. Dadurch erfolgt eine Glättung der massge-\n\nbenden Steuerkraft, wodurch allzu grosse Ausschläge bei den Ausgleichszahlungen vermieden werden. Es ist \n\nvorgesehen, das zweite, dritte und vierte Jahr vor dem Jahr, in dem die Finanzausgleichszahlungen erfolgen \n\n(Zahlungsjahr), zu berücksichtigen. Die berücksichtigten Jahre, d.h. also die Bemessungsjahre, und ihr Ab-\n\nstand zum Zahlungsjahr werden in der Verordnung festgelegt. Dadurch kann rasch auf unvorhergesehene Än-\n\nderungen in der Datenverfügbarkeit reagiert werden. \n\n \n\nArt. 4    Ressourcenstarke und ressourcenschwache Gemeinden \n\n \n\nAbs. 1 definiert die durchschnittliche massgebende Steuerkraft, welche als Referenzgrösse für die Klassifizie-\n\nrung der Gemeinden als ressourcenstark oder ressourcenschwach dient (Abs. 2). Bei der durchschnittlichen \n\nmassgebenden Steuerkraft handelt es sich um den bevölkerungsgewichteten Durchschnitt der Steuerkraft pro \n\nEinwohnerin und Einwohner der Gemeinden. Zur Berechnung wird in einem ersten Schritt die Steuerkraft \n\nsämtlicher Gemeinden zusammengezählt und durch die gesamte Einwohnerzahl aller Gemeinden dividiert. An-\n\nschliessend erfolgt die Multiplikation mit dem massgebenden Steuerfuss.  \n\nBei der Einwohnerzahl ist zu berücksichtigen, dass verschiedene Konzepte bestehen. Als Grundlage für den \n\nRessourcenausgleich soll, wie auch beim Ressourcenausgleich des Bundes, die mittlere Wohnbevölkerung \n\nverwendet werden, das heisst der Durchschnitt der ständigen und nichtständigen Wohnbevölkerung am An-\n\nfang und am Ende eines Bemessungsjahres. Diese Definition wird in der Verordnung festgelegt. \n\n \n\nArt. 5    Beiträge an ressourcenschwache Gemeinden \n\n \n\nDie Art. 5–7 regeln die Berechnung der Beiträge an die Gemeinden gemäss dem Konzept des neuen, zeitge-\n\nmässen Finanzausgleichs mit proportionaler Ausstattung mit Ausgleichsobergrenze an die ressourcenschwa-\n\nchen Gemeinden und der proportionalen Abschöpfung bei den ressourcenstarken Gemeinden.  \n\n \n\nDie Ausgleichsobergrenze in Abs. 2 definiert die maximale Höhe der massgebenden Steuerkraft pro Einwoh-\n\nnerin und Einwohner, bis zu welcher Gemeinden Ausgleichszahlungen erhalten. Die Festlegung erfolgt relativ \n\nzur durchschnittlichen massgebenden Steuerkraft und beträgt 90 Prozent. Nur Gemeinen, welche unterhalb \n\nder Ausgleichsobergrenze liegen, erhalten Ausgleichszahlungen (Abs. 1). Im Ergebnis führt die Ausgleichs-\n\nobergrenze dazu, dass die ressourcenschwächsten Gemeinden stärker unterstützt werden.  \n\n \n\nDie Differenz zur Ausgleichobergrenze wird jedoch nicht vollständig, sondern zu 85 Prozent ausgeglichen \n\n(Ausstattungsquote; Abs. 3). Es handelt sich somit nicht um eine garantierte Mindestausstattung im herkömmli-\n\nchen Sinn. Damit haben die Gemeinden weiterhin einen Anreiz, ihre Steuerkraft mit eigenen Massnahmen zu \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 26/40 \n\nverbessern, da eine Erhöhung der Steuerkraft nicht vollumfänglich mit der Minderzahlung aus dem Finanzaus-\n\ngleich kompensiert wird.  \n\n \n\nArt. 6    Beiträge der ressourcenstarken Gemeinden \n\n \n\nEine Gemeinde gilt als ressourcenstark, wenn ihre massgebende Steuerkraft pro Einwohnerin und Einwohner \n\nüber der durchschnittlichen massgebenden Steuerkraft liegt (Art. 4 Abs. 2). Die Abschöpfung erfolgt proportio-\n\nnal zur Differenz zwischen der massgebenden Steuerkraft pro Einwohnerin und Einwohner und der durch-\n\nschnittlichen massgebenden Steuerkraft. Die Festlegung erfolgt relativ zu dieser Differenz und beträgt im Maxi-\n\nmum 37 Prozent (Abschöpfungsquote). Beträgt die Steuerkraft einer Gemeinde beispielsweise 180 Prozent \n\nwerden der Regelung in Abs. 2 folgend maximal 29,6 Prozent (37 Prozent von 80 Prozent) der die durch-\n\nschnittliche Steuerkraft übersteigenden Steuerkraft abgeschöpft.  \n\n \n\nWenn die Abschöpfung mit der festgelegten Abschöpfungsquote die für die Ausstattung der ressourcen-schwa-\n\nchen Gemeinden notwendige Summe übersteigt, resultiert eine Abschöpfung bei den ressourcenstarken Ge-\n\nmeinden zugunsten des Kantons. Die ressourcenstarken Gemeinden würden übermässig stark belastet. Es ist \n\ndeshalb eine Regelung vorzusehen, welche in diesem Fall die Abschöpfung bei den ressourcenstarken Ge-\n\nmeinden beschränkt und die Abschöpfungsquote gegebenenfalls reduziert. Ist die Abschöpfungssumme auf-\n\ngrund der Berechnungen höher als die Ausstattungssumme, ist der Abschöpfungssatz zu reduzieren (Abs. 3). \n\n \n\nEine Fusion von Gemeinden kann zu einer Reduktion der Disparitäten zwischen den Gemeinden führen und \n\ngegebenenfalls eine Anwendung von Art. 6 Abs. 3 notwendig machen. Würde Art. 6 Abs. 3 generell in mehre-\n\nren Jahren zur Anwendung kommen, so ist eine Anpassung der Ausstattungsgrenze und/oder der Ausstat-\n\ntungsquote und/oder der Abschöpfungsquote in Betracht zu ziehen. \n\n \n\nArt. 7    Beitrag des Kantons \n\n \n\nBei hinreichend grossen Disparitäten in der massgebenden Steuerkraft pro Einwohnerin und Einwohner ist die \n\nSumme der Beiträge an die ressourcenschwachen Gemeinden gemäss Art. 5 höher als die Summe der Bei-\n\nträge der ressourcenstarken Gemeinden gemäss Art. 6 Abs. 2. In diesem Fall ist ein ergänzender Beitrag des \n\nKantons notwendig, damit die gemäss Art. 5 angestrebte Ausgleichwirkung für die ressourcenschwachen Ge-\n\nmeinden erreicht wird. Diese vertikale Komponente des Ressourcenausgleichs ist grundsätzlich jedoch nur \n\ndann zweckmässig, wenn die Ausstattung der ressourcenschwachen Gemeinden nicht vollständig mit den Bei-\n\nträgen der ressourcenstarken Gemeinden finanziert werden kann. Ein horizontaler Ressourcenausgleich ist \n\nund bleibt das wirksamste Instrument für den Disparitätenabbau.  \n\nIII. Lastenausgleich \n\n \n\nDie technische Anpassung der Ausgleichsinstrumente im Lastenausgleich soll die Abstufung der Ausgleichs-\n\nzahlungen nach der Steuerkraft aufheben. Dadurch soll sichergestellt werden, dass die Gemeinden weiterhin \n\neinen Anreiz haben, ihre Wettbewerbsfähigkeit zu erhöhen und durch Innovation und Effizienzsteigerungen \n\nihre Kosten zu reduzieren. Die Unabhängigkeit der Ausgleichsinstrumente erhöht die Transparenz und Konsis-\n\ntenz der Ausgleichszahlungen. Sie stellt sicher, dass alle Gemeinden basierend auf ihren strukturellen Merk-\n\nmalen gleichbehandelt werden. \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 27/40 \n\nArt. 8    Lastenindex \n\n \n\nDer Lastenausgleich hat zum Ziel, einen Beitrag an strukturell bedingte Mehrkosten (Sonderlasten) der Ge-\n\nmeinden zu leisten, die im Zusammenhang mit der Bereitstellung von staatlichen Leistungen stehen. Es ist \n\nwichtig, dass bei der Bemessung des Lastenausgleichs nicht die Mehrkosten selbst, sondern deren strukturelle \n\nUrsachen berücksichtigt werden. Zu diesem Zweck wird ein Lastenindex berechnet, der sich aus mehreren \n\nstrukturellen Teilindikatoren zusammensetzt. Erfahrungsgemäss sind Sonderlasten durch die soziodemografi-\n\nsche Situation in der Gemeinde und die geografisch-topografische Lage bedingt.  \n\n \n\nDie in Abs. 2 festgelegten Teilindikatoren basieren auf den Analysen der Hochschule Luzern. Ausgewählt wur-\n\nden Indikatoren, deren Ausprägung ökonomisch plausible Auswirkungen auf den Nettoaufwand in mindestens \n\neinem Aufgabenbereich der Gemeinden hat und die mit dem entsprechenden Nettoaufwand korrelieren. \n\n \n\na) Einwohnerzahl (logarithmiert)  \n\nDer Pro-Kopf-Nettoaufwand für die Bereitstellung von einigen staatlichen Gütern und Dienstleistungen steigt, je \n\nkleiner die Gemeinde ist. Dieser Anstieg erfolgt überproportional mit der Kleinheit der Gemeinde und somit \n\nnicht linear, weshalb für die Analysen und Berechnungen die logarithmierte Einwohnerzahl als struktureller In-\n\ndikator verwendet wird.  \n\n \n\nb) Bevölkerungsdichte \n\nDie Bevölkerungsdichte definiert die Anzahl der Einwohner/-innen dividiert durch die Gesamtfläche einer Ge-\n\nmeinde. Im Allgemeinen kann festgestellt werden, dass sowohl eine sehr dünne als auch eine sehr dichte Be-\n\nsiedelung zu Mehrkosten führen können. Ein positiver Zusammenhang besteht unter anderem zwischen einer \n\nhohen Bevölkerungsdichte und dem Nettoaufwand im Bereich von Kultur und Freizeit, welche deshalb oft Zent-\n\nrumsleistungen darstellen.  \n\n \n\nc) Jugendquotient \n\nDer bestehende Schulkostenausgleich soll neu auf einen Ausgleich für allgemeine Mehraufwendungen bei jun-\n\ngen Personen zwischen 0 und 15 Jahren erweitert werden. Die Bestrebungen in Sachen Tagesstrukturen, Vor-\n\nkindergarten etc. können so bereits miteinbezogen werden.  \n\n \n\nd) Altersquotient  \n\nDer Altersquotient gibt das Verhältnis der Personen über 80 Jahren zur gesamten Bevölkerung an. Der Alters-\n\nquotient korreliert positiv mit den Nettoaufwendungen im Bereich Gesundheit. Das heisst, dass Gemeinden mit \n\neinem hohen Altersquotienten tendenziell auch höhere Kosten in diesem Aufgabenbereich haben.  \n\n \n\ne) Sozialhilfequote \n\nDie Sozialhilfequote bezieht sich auf die Anzahl Sozialhilfeempfänger/-innen dividiert durch die Anzahl Einwoh-\n\nner/-innen einer Gemeinde.   \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 28/40 \n\nf) Höhe \n\nDie Berücksichtigung des Teilindikators „Höhe“ wurde anhand verschiedener Indikatoren geprüft. Dies waren:  \n\n- Höhe geografischer Mittelpunkt  \n\n- Höhe Standort Gemeindehaus \n\n- Höhe Mittelpunkt Siedlungsfläche \n\n- Höhe Durchschnitt des tiefsten und höchsten Punkts \n\n- Durchschnittliche Höhe Siedlungsfläche  \n\n- Gewichtete Durchschnittshöhe  \n\n \n\nDie durchschnittliche Höhe der Siedlungsfläche ist ein umfassender Teilindikator, der zugleich fusionstauglich \n\nist. \n\n \n\nDie Verwendung der durchschnittlichen Höhe der Siedlungsfläche basiert auf der Hypothese, dass durch eine \n\nHöhenlage bedingte höhere Kosten einer Gemeinde hauptsächlich in Siedlungsräumen und im Zusammen-\n\nhang mit deren Erschliessung auftreten. Es handelt sich dabei erfahrungsgemäss einerseits um wetterbedingte \n\nhöhere Kosten wie z.B. bei Schneefall. Andererseits fallen aber auch höhere Investitionskosten für die Er-\n\nschliessung der Siedlungsgebiete an, bedingt durch das in den Höhenlagen oft topografisch schwierigeren Ge-\n\nländes. Andere geprüfte Indikatoren wie z.B. die Höhe des Gemeindehauses, der Durchschnitt zwischen der \n\nminimalen und maximalen Höhe in der Gemeinde oder die Höhe des geografischen Mittelpunktes der Ge-\n\nmeinde sind in dieser Hinsicht schwieriger zu begründen. So vernachlässigt zum Beispiel die Höhe des Ge-\n\nmeindehauses den Umstand, dass besiedelte Ortsteile der Gemeinde deutlich höher liegen können und des-\n\nhalb höhere Erschliessungs- und Unterhaltskosten verursachen können. Der geografische Mittelpunkt einer \n\nGemeinde kann weit ausserhalb des Siedlungsgebietes liegen und zu einer rein zufällig beindingten Über- oder \n\nUnterschätzung der mit der Höhe zusammenhängenden Kosten führen. Das Gleiche gilt für die Differenz zwi-\n\nschen der maximalen und minimalen Höhe einer Gemeinde. \n\n \n\ng) Verkehrsfläche \n\nDer Indikator wird als Verkehrsfläche in Hektaren dividiert durch die Anzahl Einwohner/-innen pro Gemeinde \n\ndefiniert. Bei diesem Teilindikator ist zu beachten, dass die Arealstatistik des Bundesamtes nicht in regelmässi-\n\ngen Abständen neu erhoben wird. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass sich die Verkehrsfläche \n\nkurzfristig nicht wesentlich verändern wird. \n\n \n\nDie Berechnung der Teilindikatoren des Lastenindex stützt sich auf die Statistiken des Bundes (Abs. 3). Diese \n\nwerden regelmässig und mit anerkannten statistischen Methoden erhoben, wodurch sowohl die Verfügbarkeit \n\nder Daten als auch deren Qualität sichergestellt ist. Die detaillierte Berechnung der einzelnen Teilindikatoren \n\nwird in der Verordnung festgelegt. Analog zum Ressourcenausgleich sollen zur Berechnung der Teilindikatoren \n\nMittelwerte der Daten aus drei Jahren berechnet werden. Dadurch erfolgt insbesondere bei den demografi-\n\nschen Daten eine Glättung, wodurch allzu grosse Ausschläge bei den Ausgleichszahlungen vermieden wer-\n\nden. Beim Lastenausgleich ist aus Gründen der Verfügbarkeit der Bundesstatistiken und analog zum Ressour-\n\ncenausgleich vorgesehen, das zweite, dritte und vierte Jahr vor dem Jahr, in dem die Finanzausgleichszahlun-\n\ngen erfolgen (Zahlungsjahr), zu berücksichtigen. Zu beachten ist, dass einzelne geographisch-topografische \n\nDaten nicht jährlich aktualisiert werden, z.B. die Arealstatistik. Die berücksichtigten Jahre, d.h. also die Bemes-\n\nsungsjahre, und ihr Abstand zum Zahlungsjahr werden in der Verordnung festgelegt. Dadurch kann rasch auf \n\nunvorhergesehene Änderungen in der Datenverfügbarkeit reagiert werden. \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 29/40 \n\nAbs. 4 legt im ersten Satz die Hauptkomponentenanalyse als Methode für die Zusammenfassung der Teilindi-\n\nkatoren zum Lastenindex fest. Die Hauptkomponentenanalyse ist ein bewährtes statistisches Standardverfah-\n\nren zur Reduktion von grossen Datensätzen mit vielen Variablen, hier die Teilindikatoren. Mithilfe dieses Ver-\n\nfahrens wird die Vielzahl an Informationen in den Teilindikatoren strukturiert und auf eine oder wenige Indikato-\n\nren (Komponenten) reduziert. Die Reduktion erfolgt so, dass einer oder wenige Indikatoren einen möglichst \n\nhohen Anteil der in den Teilindikatoren enthaltenen Informationen abbilden. Das Ziel besteht somit darin, die in \n\neinem grossen Datensatz enthaltenen Unterschiede und Merkmale auf möglichst wenige aussagekräftige und \n\ninterpretierbare Indikatoren zu reduzieren. Diese Indikatoren werden als Hauptkomponenten bezeichnet. Die \n\nHauptkomponentenanalyse wird unter anderem für die Berechnung des soziodemografischen Lastenaus-\n\ngleichs des Bundes verwendet und ist Bestandteil der meisten Statistiksoftwarepakete.  \n\n \n\nDer zweite Satz in Abs. 4 präzisiert sowohl den Input als auch die Verwendung des Outputs für die Berech-\n\nnung des Lastenindex. So wird die Hauptkomponentenanalyse mit standardisierten Teilindikatoren durchge-\n\nführt. Das bedeutet, dass alle Teilindikatoren so skaliert werden, dass sie einen Mittelwert von Null und eine \n\nStandardabweichung von Eins aufweisen. Dadurch sind die Teilindikatoren vergleichbar. Mit dem statistischen \n\nVerfahren werden die Teilindikatoren mit Gewichten versehen und zu linearen Kombinationen, d.h. "Kompo-\n\nnenten", zusammengefasst. Dabei werden die Gewichte im Rahmen des statistischen Verfahrens so festge-\n\nlegt, dass die resultierenden Komponenten in absteigender Reihenfolge einen möglichst hohen Anteil der ge-\n\nsamten Varianz der Datenmenge erklären. Die Komponenten stellen lineare Kombinationen der ursprünglichen \n\nVariablen dar, welche nicht miteinander korreliert sind. Als Hauptkomponenten werden diejenigen Komponen-\n\nten bezeichnet, welche die höchsten Anteile an der Varianz aufweisen. Die erste Hauptkomponente zeigt dem-\n\nnach jene lineare Kombination der Variablen, welche den höchsten Anteil der Varianz der gesamten Daten-\n\nmenge aufweist. Die maximale Anzahl der Komponenten ist stets gleich hoch wie die Anzahl Variablen. Wei-\n\ntere Ausführungen können dem Zusatzbericht der Hochschule Luzern (Beilage 1.6) entnommen werden.  \n\n \n\nArt. 9    Indikatoren und Masszahlen für die Sonderlasten \n\n \n\nIm Lastenausgleich werden die Teilindikatoren der Gemeinden auf einen einzigen Lastenindex der Gemeinden \n\nreduziert, der die Unterschiede zwischen grösseren "Zentrumsgemeinden" und peripheren Gemeinden zusam-\n\nmenfasst und abbildet. Dabei bilden die positiven und die negativen Werte der ersten Hauptkomponente je ei-\n\nnen Indikator für soziodemografische und geografisch-topographische Sonderlasten (Art. 9 Abs. 1). Gemäss \n\nden Berechnungen in der Grundkonzeption bilden die positiven Werte einen Indikator für die soziodemografi-\n\nschen Sonderlasten und die inversen negativen Werte einen Indikator für die geografisch-topografischen Son-\n\nderlasten.  \n\n \n\nEs bleibt aber zu beachten, dass bei einer regelmässigen Neuberechnung des Lastenindex mit aktualisierten \n\nDaten nicht zum vornherein festgelegt werden kann, welche Ausprägung der ersten Hauptkomponente welche \n\nSonderlasten abbildet, d.h. ob die positiven Werte die soziodemografischen Sonderlasten oder die geogra-\n\nfisch-topografischen Sonderlasten abbilden. Das wird erst durch die im Rahmen des statistischen Verfahrens \n\nbestimmten Gewichte der Teilindikatoren ersichtlich. Es ist deshalb zweckmässig, die Formulierung in Abs. 1 \n\noffen zu gestalten und die jeweiligen jährlichen Resultate und Ausprägungen in der Verordnung festzulegen.  \n\n \n\nAbs. 2 definiert die Masszahlen für die Sonderlasten, nach welchen die zur Verfügung stehenden finanziellen \n\nMittel auf die Gemeinden verteilt werden. Die Ausgleichszahlungen werden gemäss den Anteilen der Masszahl \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 30/40 \n\nSonderlasten der Gemeinden an der Summe der Masszahl aller Gemeinden verteilt. Für die Berechnung der \n\nMasszahl der Gemeinde werden deren Indikatorwerte mit ihrer Einwohnerzahl multipliziert.  \n\n \n\nBei den Masszahlen handelt es sich um "künstliche" Grössen ohne Bezug zu den Kosten. Beträgt beispiels-\n\nweise die gesamte Ausgleichssumme für den geografisch-topografischen Lastenausgleich 20 Prozent der \n\nMasszahl für die geografisch-topografischen Sonderlasten, kann daraus nicht geschlossen werden, dass damit \n\n20 Prozent der Sonderlasten abgegolten werden. Die Masszahlen eignen sich somit nicht zur Bemessung des \n\nVolumens der Ausgleichszahlungen; sie bilden jedoch die Basis für die Verteilung der Beiträge auf die Gemein-\n\nden. \n\n \n\nArt. 10    Soziodemografischer Lastenausgleich \n\n \n\nIm Gegensatz zum Ressourcenindex lassen sich aus den Masszahlen keine konstanten relativen Grössen für \n\ndie angestrebte Ausgleichswirkung festlegen. Der Gesetzgeber legt deshalb im Lastenausgleich die zu vertei-\n\nlenden Ausgleichssummen für den soziodemografischen und den geografisch-topografischen Lastenausgleich \n\nfest (Abs. 1). Um eine reale Entwertung der Beiträge zu verhindern, werden sie mit der Teuerung fortgeschrie-\n\nben. Dabei soll die durchschnittliche Jahresteuerung (Jahresmittel) in der Schweiz, welche jeweils vom Bun-\n\ndesamt für Statistik publiziert wird (Indexierung | Bundesamt für Statistik (admin.ch)), verwendet werden. Damit \n\nkann vermieden werden, dass ein kurzfristig abweichender Wert für die Berechnungen massgebend ist.  \n\n \n\nIn Abs. 2 wird der Anteil der Gemeinden am soziodemografischen Lastenausgleich definiert.  \n\n \n\nArt. 11    Geografisch-topografischer Lastenausgleich \n\n \n\nSiehe Kommentierung zu Art. 10.  \n\nIV. Vollzug \n\n \n\nDie bestehenden Bestimmungen zum Vollzug des Finanzausgleichs werden mehrheitlich übernommen, jedoch \n\nder Klarheit und dem Transparenzgebot folgend neu strukturiert und in Teilbereichen präzisiert.  \n\n \n\nArt. 12    Berechnung der Beiträge \n\n \n\nAbs. 1 legt die Zuständigkeit für die Berechnung fest. Die Berechnung der Beiträge erfolgt wie bis anhin durch \n\ndas Departement Finanzen. Die Zuständigkeit ergibt sich aus dem Anhang zur Organisationsverordnung \n\n(OrV; bGS 142.121). \n\n \n\nUm die Berechnungen vornehmen zu können, sind die entsprechenden Verwaltungsstellen und die Gemein-\n\nden verpflichtet, die notwendigen Daten bekannt zu geben. Dem zuständigen Departement ist zur Überprüfbar-\n\nkeit der Beiträge Einsicht in die Grundlagen zu gewähren (Abs. 2 und 3). \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/preise/landesindex-konsumentenpreise/indexierung.html\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 31/40 \n\nArt. 13    Zahlungsfrist \n\n \n\nArt. 13 entspricht Art. 17 des geltenden FAG. Die Beiträge werden jährlich bis 30. Juni abgerechnet bzw. aus-\n\nbezahlt.  \n\n \n\nArt. 14    Nachträgliche Korrektur \n\n \n\nDer Kanton hat sicherzustellen, dass der Vollzug des Finanzausgleichs korrekt erfolgt. Erfahrungen beim Bund \n\nund in den Kantonen haben gezeigt, dass es aus verschiedenen Gründen zu fehlerhaften Berechnungen der \n\nIndikatoren und Beiträge kommen kann, welche erst im Nachhinein, d.h. nach der Auszahlung der Beiträge, \n\nfestgestellt werden. Eine Korrektur solcher Fehler ist aus rechtstaatlicher Sicht geboten. Es ist jedoch zweck-\n\nmässig, eine gewisse Fehlertoleranz zuzulassen, damit kleine Bagatellfehler nicht zu aufwändigen Korrektur-\n\nverfahren und -zahlungen führen.  \n\n \n\nDie Berechnungen beruhen jeweils auf Mittelwerten, Vorgaben des Bundes und standardisierten Verfahren. \n\nVon den berechneten Werten werden prozentuale Abweichungen berechnet. Dadurch entsteht keine exakte \n\nAbbildung der Wirklichkeit, sondern es werden vergleichbare Werte ermittelt. Wurde jedoch von offensichtlich \n\nfalschen Daten ausgegangen, die die Werte der Bemessungsjahre für laufende oder künftige Bezugsjahre be-\n\ntrifft und ist dieser Umstand gleichzeitig für eine Gemeinde mit erheblichen finanziellen Auswirkungen verbun-\n\nden, muss eine Korrektur möglich sein. Die konkrete Fehlertoleranzgrenze soll in der Verordnung geregelt wer-\n\nden, damit insbesondere die Erfahrungen der ersten Jahre mit dem neuen System rasch einfliessen können. \n\nAls Ausgangswert soll ein Prozent der durchschnittlichen massgeblichen Steuerkraft verwendet werden. Allen-\n\nfalls ist aufgrund des ersten oder zweiten Wirksamkeitsberichts (vgl. nachfolgenden Art. 16) eine Festlegung im \n\nGesetz angezeigt.  \n\n \n\nIm Sinne der Planungs- und Rechtssicherheit ist es geboten, eine Frist für die Korrekturmöglichkeit festzule-\n\ngen. Zweckmässig ist es, fehlerhafte Daten zu korrigieren, sofern sie für die jährlichen Berechnungen der Bei-\n\nträge noch verwendet werden. Mit dieser Regelung werden rückwirkend die Ausgleichszahlungen von maximal \n\nzwei Jahren korrigiert. \n\n \n\nArt. 15    Unabhängige Prüfung \n\n \n\nAnalog dem nationalen Finanzausgleich sollen die Berechnungen und der Vollzug des innerkantonalen Finanz-\n\nausgleichs von einer unabhängigen Stelle überprüft werden. \n\n \n\nArt. 16    Berichterstattung \n\n \n\nDie Berichterstattung umfasst zwei Elemente, eine jährliche Berichterstattung des zuständigen Departements \n\nan den Regierungsrat und einen alle vier Jahre zu erstellenden Wirksamkeitsbericht zuhanden des Kantonsra-\n\ntes.  \n\n \n\nDer jährliche Bericht des Departements an den Regierungsrat (Abs. 1) umfasst primär Erkenntnisse aus dem \n\njährlichen Vollzug des Finanzausgleichs, insbesondere über den Ablauf der Datenlieferungen, die Berechnun-\n\ngen und die Auszahlung der Beiträge. Die Details der jährlichen Berichterstattung werden in der Verordnung \n\ngeregelt.  \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 32/40 \n\nDer Wirksamkeitsbericht zuhanden des Kantonsrates soll neu alle vier Jahre erstellt werden (Abs. 2). Die Ver-\n\nlängerung der Berichtsperiode ermöglicht es, die Auswirkungen des Finanzausgleichs und die sich daraus er-\n\ngebenden Konsequenzen zielgerichteter analysieren zu können. Er umfasst Erkenntnisse und Analysen zur \n\nZielerreichung sowie über die Zweckmässigkeit der Ausgleichsinstrumente. Der Wirksamkeitsbericht bildet die \n\nBasis für allfällige Anpassungen am Gesetz, namentlich an den in den Art. 5, 6, 10 und 11 festgelegten Para-\n\nmetern des Ressourcen- und Lastenausgleichs. Die detaillierten Anforderungen an den Wirksamkeitsbericht \n\nwerden in der Verordnung festgelegt. Dabei ist sicher zu stellen, dass der Wirksamkeitsbericht die notwendi-\n\ngen Grundlagen für allfällige Anpassungen am Finanzausgleich bereitstellt.  \n\n \n\nDer erste Bericht an den Kantonsrat erfolgt dem Bedürfnis der Gemeinden entsprechend nach 2 Jahren. Ob \n\ndie kurze Zeitspanne für eine fundierte Analyse der Auswirkungen reicht, wird der Bericht zeigen. \n\n \n\nGemäss Abs. 3 hat der Wirksamkeitsbericht auch die möglichen Massnahmen für die nächste Periode zu erör-\n\ntern. Bei den Empfehlungen für Anpassungen am Finanzausgleich ist ein zweistufiges Konzept vorgesehen. \n\nDer Wirksamkeitsbericht soll alle vier Jahre gestützt auf die Zielerreichung des Finanzausgleichs allfällige An-\n\npassungen der Parameter des Ressourcen- und Lastenausgleichs erörtern, das heisst konkret, Anpassungs-\n\nvorschläge für die Ausgleichsobergrenze, die Ausstattungsquote und die Abschöpfungsquote des Ressourcen-\n\nausgleichs sowie die Dotationen des Lastenausgleichs diskutieren. Dies erlaubt dem Regierungsrat Korrektu-\n\nren am bestehenden System vorzuschlagen und dem Kantonsrat, notwendige bzw. sinnvolle Korrekturen zu \n\nbeschliessen. Eine gestützt auf die Ergebnisse des Wirksamkeitsberichts vorzunehmende Überprüfung der Be-\n\nmessungsgrundlagen, der Indikatoren und des Systems im Allgemeinen soll jedoch nicht im Rahmen des Wirk-\n\nsamkeitsberichts selbst, sondern in einem separatem Verfahren erfolgen. Mit diesem zweistufigen Konzept ist \n\nsichergestellt, dass der Finanzausgleich die notwendige Stabilität aufweist, jedoch im Hinblick auf die Errei-\n\nchung der Ziele justiert bzw. korrigiert werden kann. \n\n \n\nArt. 17    Verordnungsrecht \n\n \n\nEntgegen dem geltenden Recht soll neu eine Verordnung des Regierungsrates die Gesetzesbestimmungen \n\nkonkretisieren. Alle notwendigen Parameter für die Bestimmung des Finanzausgleichs sind im Gesetz selbst \n\ngeregelt. Lediglich bzw. insbesondere die Berechnungen der technischen Details und die Definition der Teilin-\n\ndikatoren sollen auf Verordnungsstufe festgehalten werden, um auf Änderungen in den Grundlagen rasch rea-\n\ngieren zu können.  \n\n \n\nÄnderungen und Aufhebungen \n\n \n\nEs werden keine Fremdänderungen vorgenommen. Aufgrund der Totalrevision ist das geltende Finanzaus-\n\ngleichsgesetz aufzuheben.  \n\n \n\nInkrafttreten \n\n \n\nDie Änderungen im Finanzausgleich müssen den Gemeinden und dem Kanton frühzeitig bekannt sein. Das \n\nGesetz kann dementsprechend frühestens per 1. Januar 2026 in Kraft gesetzt werden. Die Inkraftsetzung wird \n\ndem Regierungsrat übertragen, da gleichzeitig auch die regierungsrätliche Verordnung in Kraft treten soll. \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 33/40 \n\nE. Auswirkungen \n\n \n\nDie Vorlage hat keine personellen oder organisatorischen Auswirkungen. Die finanziellen Auswirkungen für \n\nmeisten Gemeinden bewegen sich im Rahmen der ordentlichen Schwankungen der jährlichen Finanzaus-\n\ngleichszahlungen. In einzelnen Gemeinden sinken die Gesamtbeiträge und einzelne Gemeinden werden zu-\n\nsätzlich belastet. Durch die reformierten Instrumente des Finanzausgleichs werden bestehende Fehlanreize \n\nund Divergenzen abgebaut. Die zusätzlichen Beiträge des Kantons werden im Aufgaben- und Finanzplan ein-\n\ngestellt.  \n\n \n\nDer teilweise Rückgang der Ausgleichszahlungen an ressourcenschwache Gemeinden ist darauf zurückzufüh-\n\nren, dass diese Gemeinden von der geltenden Abstufung bei der Mindestausstattung nach der Gemeinde-\n\ngrösse und vom Miteinbezug der Steuerkraft in die Berechnungen des Lastenausgleichs im heutigen System \n\nprofitieren und dadurch überdurchschnittliche Beiträge erhalten.  \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle zeigt einen Vergleich der Finanzausgleichszahlungen nach geltendem und neuem \n\nFinanzausgleich für das Jahr 2023 auf. Aufgrund der Änderung der Basisjahre – das Vorjahr wird aufgrund der \n\nfehlenden Datenverfügbarkeit neu nicht mehr miteinbezogen – sind für einen direkten Vergleich der Auswirkun-\n\ngen des bestehenden mit dem zeitgemässen Finanzausgleich die Jahre 2022 (bisher) mit dem Jahr 2023 (neu) \n\nzu betrachten, da diese auf denselben Basisjahren beruhen. Dabei ist zu beachten, dass die Globalbilanz je-\n\nweils eine Momentaufnahme darstellt und sich aufgrund der sich ändernden Rahmenbedingungen jährlich än-\n\ndert. \n\n \n\nEntwicklung bisheriger Finanzausgleich und Vergleich mit neuem Finanzausgleich 2023 \n\n \n\n \n\n \n\n2018 2019 2020 2021 2022 2023 Durchschnitt Neu\n\nBasis 15-17 Basis 16-18 Basis 17-19 Basis 18-20 Basis 19-21 Basis 20-22 2021-2023 Basis 19-21\n\nBühler 1'205'300           864'000             915'300             995'300             1'402'500           1'344'500           1'247'433           1'248'954           \n\nGais -111'700           -114'500           -95'500             -112'200           -108'200           -109'200           -109'867           11'391              \n\nGrub 635'100             636'200             649'000             557'300             580'400             634'100             590'600             518'302             \n\nHeiden -174'000           -184'900           -169'700           -186'500           -187'200           -328'700           -234'133           227'802             \n\nHerisau 944'700             1'135'000           1'296'000           1'502'900           1'510'000           1'331'900           1'448'267           2'011'697           \n\nHundwil 1'664'400           1'693'600           1'761'800           1'831'600           2'020'100           2'221'900           2'024'533           2'043'433           \n\nLutzenberg -51'700             -55'200             -51'400             -56'900             -55'100             -51'300             -54'433             21'292              \n\nRehetobel -55'400             -47'900             -46'100             -55'200             -74'400             -69'400             -66'333             12'565              \n\nReute 336'600             343'600             298'000             149'300             133'100             157'200             146'533             71'759              \n\nSchönengrund 602'700             558'800             599'900             538'500             615'000             703'000             618'833             652'280             \n\nSchwellbrunn 1'559'500           1'592'100           1'651'500           1'649'000           1'623'700           1'831'800           1'701'500           1'992'356           \n\nSpeicher -341'500           -398'000           -388'900           -506'300           -471'400           -441'200           -472'967           -505'296           \n\nStein 138'700             144'700             169'200             96'700              127'000             178'500             134'067             493'801             \n\nTeufen -4'342'800         -4'381'400         -4'518'400         -4'350'400         -4'551'100         -4'643'900         -4'515'133         -6'324'733         \n\nTrogen 260'400             253'900             219'800             71'100              117'500             183'200             123'933             208'622             \n\nUrnäsch 1'833'200           1'938'400           2'054'800           1'871'000           1'791'300           1'996'000           1'886'100           2'469'168           \n\nWald 558'400             606'500             633'500             459'800             442'900             503'400             468'700             672'188             \n\nWaldstatt 197'000             110'200             63'800              47'300              108'200             594'000             249'833             270'548             \n\nWalzenhausen 41'500              -27'400             -113'100           -82'800             -44'500             -57'200             -61'500             -101'076           \n\nWolfhalden -75'400             -81'000             -74'800             -82'400             -80'200             -74'700             -79'100             19'751              \n\nKANTON -4'825'000         -4'586'700         -4'854'700         -4'337'100         -4'899'600 -5'903'900 -5'046'867 -6'014'804\n\nBisheriger \n\nFinanz- \n\nausgleich\n\nin CHF\n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 34/40 \n\nF. Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens \n\n1 Antworten im Überblick \n\n \n\nDie Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes wird im Grundsatz gutgeheissen. Die Grundkonzeption bzw. \n\nder vorgeschlagene Mechanismus mit der Trennung des Ressourcen- und Lastenausgleichs wird mehrheitlich \n\nbegrüsst. Es wird anerkannt, dass die Schwachstellen des bestehenden Systems behoben werden können. \n\n \n\nNicht einverstanden war die Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmenden mit der Höhe der vorgeschlagenen \n\nParameter, teilweise mit der Bestimmung der Teilindikatoren sowie der Kostenneutralität für den Kanton.   \n\n2 Stellungnahme des Regierungsrates \n\n \n\nDer Regierungsrat hält an dem in die Vernehmlassung geschickten Entwurf des Finanzausgleichsgesetzes un-\n\nter Anpassung einzelner Parameter fest. Die Systematik des neuen Finanzausgleichs erfüllt die Voraussetzun-\n\ngen eines transparenten, nachvollziehbaren und steuerbaren Finanzausgleichs.  \n\n \n\nAbschöpfungsquote \n\nDurch die Anpassung der Abschöpfungsquote kann davon ausgegangen werden, dass der Ressourcenaus-\n\ngleich praktisch horizontal erfolgen wird. Damit wird dem Ziel einer Verringerung der Unterschiede in der Steu-\n\nerbelastung der Gemeinden am besten Rechnung getragen. Die Erhöhung der maximalen Abschöpfungsquote \n\nauf 37 % erscheint vertretbar. Bei einem massgebenden Steuersatz von rund 3.70 Einheiten multipliziert mit \n\nder Abschöpfungsquote ergibt dies eine maximale Grenzabschöpfung von 1.369 Steuereinheiten. Dieser Wert \n\nliegt deutlich unter den Steuerfüssen von den ressourcenstarken Gemeinden. Es bestehen somit keine Fehlan-\n\nreize in Bezug auf die Erhöhung der Steuerkraft. Die Differenz in Steuereinheiten beträgt im Jahr 2022 für die \n\nressourcenstärkste Gemeinde 0.15 Einheiten und im Jahr 2023 0.19 Einheiten (siehe nachfolgende Tabellen).  \n\n \n\nAusstattungsquote \n\nDie Erhöhung der Ausstattungsquote auf 85 % wirkt vor allem unterstützend für die finanzschwächeren Ge-\n\nmeinden. Eine weitere Erhöhung wird aufgrund der strukturerhaltenden Wirkung abgelehnt. Eine flexible Aus-\n\nstattungsquote, abhängig von den Steuerfüssen der Gemeinden, wird aufgrund ihrer Beeinflussbarkeit sowie \n\ndem möglichen Ergebnis einer Verschiebung der Rangfolge der Gemeinden abgelehnt. Ebenso wird die Ein-\n\nführung von Bandbreiten bei den Parametern abgelehnt. Der neue Finanzausgleich soll transparent, nachvoll-\n\nziehbar und steuerbar sein. Die Einführung von Bandbreiten mit der Delegation an den Regierungsrat für die \n\n(jährliche) Festlegung der Parameter führt zu unnötiger Komplexität. Gleichzeitig wird die Planbarkeit der Aus-\n\ngleichszahlungen verunmöglicht.  \n\n \n\nDotierung Lastenausgleich \n\nDer Beitrag des Kantons an den Finanzausgleich wird erhöht. Die Belastung soll in etwa einer durchschnittli-\n\nchen Belastung der grössten Gebergemeinde entsprechen. Die Beitragsleistungen der grössten Geberge-\n\nmeinde – berechnet auf der neuen Grundlage – betragen durchschnittlich rund Fr. 6'200'000. Der durch den \n\nKanton zu finanzierende Lastenausgleich wird mit Fr. 6'000'000 alimentiert. Dieser Betrag unterliegt dem Teue-\n\nrungsausgleich. Dabei ist zu beachten, dass die Belastungen der Gebergemeinde jährlich schwanken und auf \n\nmaximal 37 % ihrer überschiessenden Steuerkraft begrenzt sind (Deckelung). Das heisst, dass lediglich bei \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 35/40 \n\neiner im Vergleich zu den übrigen Gemeinden überdurchschnittlichen Entwicklung der Steuerkraft, die Ab-\n\nschöpfungsquote steigen wird, bis auf maximal 37 % des die durchschnittliche Steuerkraft aller Gemeinden \n\nübersteigenden Anteils. In den periodisch zu erstellenden Wirksamkeitsberichten wird die Entwicklung des Fi-\n\nnanzausgleichs, eine Analyse der Zielerreichung sowie allfällige Massnahmen zur besseren Zielerreichung auf-\n\ngezeigt werden.  \n\n \n\nInterkantonaler Vergleich \n\nDie Mehrbelastung der Gebergemeinden beläuft sich zurzeit auf maximal 0.19 Steuereinheiten. Ob in diesem \n\nUmfang eine Erhöhung des Steuerfusses notwendig ist, bleibt abzuwarten. Dementsprechend sind auch allfäl-\n\nlige Auswirkungen auf den interkantonalen Steuerwettbewerb nicht abschätzbar. Sie sollten sich aber in einem \n\nvertretbaren Ausmass bewegen bzw. nicht massgeblich verschlechtern.   \n\n \n\nDie geringfügige Mehrbelastung ist für sich alleine betrachtet für eine Wohnsitznahme nicht ausschlaggebend \n\n(siehe auch die Studie der Credit Suisse, "Hier lebt es sich am günstigsten", Finanzielle Wohnattraktivität, Mai \n\n2021). \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nhttps://ar.ch/api/cdws/Files/84cfe7c3802f41fdb7532b03080bdbce-332/2/PDF\nhttps://ar.ch/api/cdws/Files/84cfe7c3802f41fdb7532b03080bdbce-332/2/PDF\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 36/40 \n\nGlobalbilanz \n\nDie Globalbilanz in der Vernehmlassung war auf eine gleichbleibende Gesamtdotation ausgerichtet:  \n\n \n\n \n\nDie Auswirkungen infolge der Anpassung der Parameter stellen sich demgegenüber wie folgt dar:  \n\nGlobalbilanz 2022: Ressourcenausgleich mit neutraler Zone, umfassender GLA und SLA\n\n+ = Entlastung, - Belastung\n\nBeträge in CHF\n\nAbschöpfung Ausstattung GLA SLA\n\nBühler -               896'162        -            17'866        914'028       1'104'367             -190'339 0.17\n\nGais -               -              20'926        -            20'926        -105'300              126'226 -0.05\n\nGrub -               513'915        -            9'471          523'387       595'567               -72'180 0.11\n\nHeiden -               -              -            309'498       309'498       -181'133              490'631 -0.16\n\nHerisau -               125'857        -            2'010'811    2'136'668     1'436'300             700'368 -0.06\n\nHundwil -               1'229'976      660'268       -            1'890'244     1'871'167             19'077 -0.04\n\nLutzenberg -               -              -            25'702        25'702        -54'467                80'169 -0.08\n\nRehetobel -               -              -            15'510        15'510        -58'567                74'077 -0.06\n\nReute -               82'130          11'741        -            93'871        193'467               -99'596 0.21\n\nSchönengrund -               394'478        224'452       -            618'930       584'467               34'463 -0.11\n\nSchwellbrunn -               1'299'816      663'711       -            1'963'526     1'641'400             322'126 -0.36\n\nSpeicher -760'337        -              -            200'348       -559'989     -455'533              -104'456 0.03\n\nStein -               120'167        385'402       -            505'569       130'967               374'602 -0.36\n\nTeufen -6'207'382      -              -            308'014       -5'899'367   -4'473'300            -1'426'067 0.15\n\nTrogen -               106'484        103'948       -            210'431       136'133               74'298 -0.06\n\nUrnäsch -               1'910'195      614'912       -            2'525'107     1'905'700             619'407 -0.51\n\nWald -               376'820        314'641       -            691'461       512'067               179'394 -0.35\n\nWaldstatt -               169'562        -            4'798          174'361       73'100                 101'261 -0.08\n\nWalzenhausen -254'885        -              -            71'500        -183'385     -80'133                -103'251 0.06\n\nWolfhalden -               4'280           -            26'481        30'761        -79'133                109'895 -0.08\n\nTOTAL -7'222'603 7'229'841 3'000'000 3'000'000 6'007'238 4'697'133 1'310'105\n\nKanton -7'238 -3'000'000 -3'000'000 -6'007'238 -4'697'133 -1'310'105 \n\nAbschöpfungsquote 32.6% Total Dotation -13'229'841\n\nAusgleichsobergrenze (Index) 90                 \n\nAusstattungsquote 85%\n\nDotation GLA 3'000'000        \n\nDotation SLA 3'000'000        \n\nRessourcenausgleich Lastenausgleich\n\nTotal\n\nBisheriger Finanz-\n\nausgleich \n\n(Durchschnitt \n\n2020-2022)\n\nDifferenz\n\nDifferenz \n\nin Steuer-\n\neinheiten\n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 37/40 \n\n \n\nDie vorstehenden Tabellen zeigen auf, dass durch die Anpassung der Parameter die Wirkung des Finanzaus-\n\ngleichs gesteuert werden kann (Globalbilanz 2022, Vernehmlassung; Globalbilanz 2022). Ebenfalls ersichtlich \n\nist daraus, dass die Vergrösserung der Differenz in der Steuerkraft zwischen Teufen und Hundwil zu einer hö-\n\nheren Abschöpfung und gleichzeitig höherer Ausstattung führt (Globalbilanz 2022; Globalbilanz 2023).  \n\n Indikatoren im Lastenausgleich \n\n \n\nMehrere Vernehmlassungsteilnehmende kritisieren die Wahl der festgelegten Indikatoren sowie die Unver-\n\nständlichkeit der Berechnungen. \n\n \n\nDer Lastenausgleich hat sich bei der Berechnung auf strukturelle Elemente zu beschränken. Die Abgeltung \n\neffektiver Kosten ist ebenso zu vermeiden wie die direkte Abhängigkeit von weiteren mehr oder weniger von \n\nden Gemeinden beeinflussbaren Faktoren wie Einwohnerzahl oder Steuerfuss, da dadurch jeglicher Anreiz zur \n\nSparsamkeit genommen wird. Andernfalls besteht die Gefahr, dass der Ausgleich im Vergleich zur finanziellen \n\nLeistungsfähigkeit eine zu hohe oder zu tiefe Wirkung entfaltet. Die Unabhängigkeit der Ausgleichsinstrumente \n\nerhöht die Transparenz und Konsistenz der Ausgleichszahlungen. Sie stellt sicher, dass alle Gemeinden basie-\n\nrend auf ihren strukturellen Merkmalen gleichbehandelt werden. \n\n \n\nDie Indikatoren wurden so gewählt, dass sie in ihrer Gesamtheit strukturell bedingte Mehrkosten abbilden. Die \n\nVielzahl der vorhandenen Informationen aus den öffentlich zugänglichen Statistiken des Bundes werden mit \n\nHilfe eines statistischen Verfahrens aufbereitet. Statistische Verfahren sind komplexe Methoden, die verwendet \n\nwerden, um Daten zu analysieren und Muster in den Daten zu erkennen. Diese Verfahren werden von entspre-\n\nchend ausgebildeten Personen durchgeführt und sind für Laien regelmässig nicht vollständig nachvollziehbar \n\n(siehe auch Beilage 1.6). Die Überprüfung der Indikatoren gibt keinen Anlass, diese zu ändern. Sowohl die \n\nGlobalbilanz 2023: Ressourcenausgleich mit neutraler Zone, umfassender GLA und SLA\n\n+ = Entlastung, - Belastung\n\nAbschöpfung Ausstattung GLA SLA\n\nBühler -               1'225'493      -            23'461        1'248'954     1'247'433             1'521 0.00\n\nGais -12'623          -              24'014        -            11'391        -109'867              121'258 -0.05\n\nGrub -               507'616        -            10'686        518'302       590'600               -72'298 0.11\n\nHeiden -87'370          -              -            315'172      227'802       -234'133              461'935 -0.15\n\nHerisau -               -              -            2'011'697    2'011'697     1'448'267             563'431 -0.05\n\nHundwil -               1'339'780      703'654      -            2'043'433     2'024'533             18'900 -0.04\n\nLutzenberg -               -              -            21'292        21'292        -54'433                75'726 -0.08\n\nRehetobel -               -              -            12'565        12'565        -66'333                78'898 -0.06\n\nReute -               61'661          10'097        -            71'759        146'533               -74'775 0.16\n\nSchönengrund -               438'959        213'321      -            652'280       618'833               33'447 -0.11\n\nSchwellbrunn -               1'297'304      695'052      -            1'992'356     1'701'500             290'856 -0.32\n\nSpeicher -698'467        -              -            193'171      -505'296     -472'967              -32'330 0.01\n\nStein -               124'838        368'963      -            493'801       134'067               359'734 -0.34\n\nTeufen -6'646'504      -              -            321'771      -6'324'733   -4'515'133            -1'809'600 0.19\n\nTrogen -               176'639        31'983        -            208'622       123'933               84'688 -0.07\n\nUrnäsch -               1'821'573      647'595      -            2'469'168     1'886'100             583'068 -0.48\n\nWald -               366'868        305'321      -            672'188       468'700               203'488 -0.40\n\nWaldstatt -               264'943        -            5'604          270'548       249'833               20'714 -0.02\n\nWalzenhausen -165'906        -              -            64'830        -101'076     -61'500                -39'576 0.02\n\nWolfhalden -               -              -            19'751        19'751        -79'100                98'851 -0.08\n\nTOTAL -7'610'870 7'625'674 3'000'000 3'000'000 6'014'804 5'046'867 967'937\n\nKanton -14'804 -3'000'000 -3'000'000 -6'014'804 -5'046'867 -967'937 \n\nAbschöpfungsquote 34.7% Total Dotation -13'625'674\n\nAusgleichsobergrenze (Index) 90                 \n\nAusstattungsquote 85%\n\nDotation GLA 3'000'000        \n\nDotation SLA 3'000'000        \n\nRessourcenausgleich Lastenausgleich\n\nTotal\n\nBisheriger Finanz-\n\nausgleich \n\n(Durchschnitt \n\n2021-2023)\n\nDifferenz\n\nDifferenz \n\nin Steuer-\n\neinheiten\n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 38/40 \n\nWahl des Höhenindikators als auch die übrigen Teilindikatoren wurden bei der Erarbeitung der Grundkonzep-\n\ntion in Zusammenarbeit mit den Gemeindevertretern näher geprüft und festgelegt. \n\n \n\nDie Streusiedlungsstruktur ist typisch für Ostschweizer Kantone. Auf Gemeindeebene wird dieser oder ein ähn-\n\nlicher Indikator als nicht zweckmässig erachtet. Zum einen ist die Streusiedlungsstruktur im ganzen Kantons-\n\ngebiet verbreitet. Es dürfte deshalb sehr schwierig sein, nennenswerte Unterschiede zwischen den Gemeinden \n\nzu ermitteln. Zudem dürfte ein entsprechender Indikator aufgrund der geringen Einwohnerzahl vieler Gemein-\n\nden zu starken Verzerrungen führen. Hinzu kommt, dass im vorgeschlagenen geografisch-topografischen Las-\n\ntenausgleich die Streusiedlungsstruktur bereits indirekt berücksichtigt wird. So lässt eine geringe Bevölke-\n\nrungsdichte zumindest teilweise auf eine stärkere Ausprägung von Streusiedlungen schliessen, da eine Streu-\n\nsiedlungsstruktur eine dünnere Besiedelung der Gemeindefläche voraussetzt. Des Weiteren werden die durch \n\neine Streusiedlungsstruktur notwendigen längeren Verkehrswege indirekt durch die Verkehrsfläche pro Ein-\n\nwohner/in repräsentiert. Auf die Einführung eines zusätzlichen Indikators wird verzichtet. \n\n Ausgleichskonto/Ausgleichsmassnahmen/Härtefallregelung \n\n \n\nDie Gemeinden Herisau und Gais, die Parteiunabhängigen Appenzell Ausserrhoden, die SP Appenzell Ausser-\n\nrhoden, die SVP Appenzell Ausserrhoden sowie der Bauernverband AR fordern eine Regelung für allfällige \n\nHärtefälle.  \n\n \n\nEin Vergleich der Zahlungen aus dem Finanzausgleich zeigt auf, dass sich die Abweichungen im normalen \n\nSchwankungsbereich bewegen (siehe Tabelle unter Ziffer E.). Infolge dessen sind weitere Massnahmen nicht \n\nnotwendig. Das vorgeschlagene System ist in der Lage, bei wesentlichen Änderungen von strukturellen Bedin-\n\ngungen durch Anpassung der Parameter adäquat zu reagieren.  \n\n Finanzflüsse \n\n \n\nDie Gemeindepräsidienkonferenz (plus Gemeinden, die sich deren Stellungnahme anschliessen), die Gemein-\n\nden Rehetobel, Stein, Waldstatt und Walzenhausen vertreten die Auffassung, dass vor der Verabschiedung \n\ndes Finanzausgleichsgesetzes grundsätzlich die beauftragte Studie zu den Finanzflüssen zwischen Kanton \n\nund Gemeinden vorliegen müsse. Eine solche Analyse bilde u.a. die Grundlage für die Neukonzeption des Fi-\n\nnanzausgleichs. Eine Überprüfung des Finanzausgleichsgesetzes nach Vorliegen der Studie wird von den Ge-\n\nmeinden Urnäsch, Rehetobel, Stein, Trogen, der Gemeindepräsidienkonferenz, den Parteiunabhängigen Ap-\n\npenzell Ausserrhoden erwartet. Die FDP.Die Liberalen Teufen erwartet, dass die Regierung nach dem Vorlie-\n\ngen der Finanzflüsse und der Aufgabenentflechtung den Finanzausgleich überarbeitet und gegebenenfalls an-\n\npasst.  \n\n \n\nBei der vorliegenden Totalrevision des FAG steht weder eine Reorganisation der bestehenden Aufgaben noch \n\neine Aufgabenentflechtung zwischen Kanton und Gemeinden im Fokus. Die Aufgabenüberprüfung wird in ei-\n\nnem eigenständigen Projekt bearbeitet werden.   \n\n \n\nDer Bericht zum Postulat der Kommission Finanzen betreffend Studie zu den Finanzflüssen zwischen Kanton \n\nund Gemeinden wird unter anderem aufzeigen, welche Aufgaben mit welchen Verteilschlüsseln gemeinsam \n\nfinanziert werden. Dabei ist zu beachten, dass die Kantonsverfassung einen Aufgabenkatalog beinhaltet. Die-\n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 39/40 \n\nser ist nicht abschliessend mit der Folge, dass der Gesetzgeber neue Aufgaben definieren kann. In der Kan-\n\ntonsverfassung wird in den meisten Bestimmungen festgehalten, dass der Kanton und die Gemeinden gemein-\n\nsam Träger der Aufgaben sind. In diesen Fällen legt der kantonale Gesetzgeber fest, wie die Aufgabe konkreti-\n\nsiert wird und wie die Kostenteilung vorgenommen werden soll. Dabei hat er das Subsidiaritätsprinzip und die \n\nGrundsätze der Zweckmässigkeit, der Wirksamkeit und der Wirtschaftlichkeit zu beachten. Daraus resultieren \n\nzweckgebundene Beiträge, die der Lenkung und dem Vollzug der spezialgesetzlichen Regelung bzw. Aufgabe \n\ndienen mit dem Ziel, eine bedarfsgerechte Versorgung der Bevölkerung in diesem Bereich sicherzustellen. Die \n\nBeiträge hängen grundsätzlich nicht von strukturellen Bedingungen ab (siehe auch Ausführungen in Abschnitt \n\nB. 1–3). \n\n \n\nAls tragende Säulen eines umfassenden finanziellen Ausgleichssystems zwischen autonomen Gemeinwesen \n\ngelten primär die Aufgabenentflechtung und eine optimale Zusammenarbeit auf horizontaler Ebene sowie se-\n\nkundär ein sinnvoller und funktionierender Ressourcenausgleich sowie allenfalls ein Lastenausgleich. Der Fi-\n\nnanzausgleich hat zum Ziel, unterschiedliche – von den Gemeinden nicht beeinflussbare – Voraussetzungen \n\nund Bedingungen einander anzugleichen. Das Ziel des Ressourcenausgleichs besteht darin, die Unterschiede \n\nzwischen Finanzkraft und Finanzbedarf eines Gemeinwesens auszugleichen sowie eine Reduktion von gros-\n\nsen Unterschieden in der Finanzkraft zwischen Gemeinwesen der gleichen Staatebene (Distributionsziel) zu \n\nerreichen. Der Lastenausgleich soll unverschuldete und unbeeinflussbare Lasten der Gemeinwesen abgelten, \n\ndie sich aus der räumlichen Entwicklung von Wirtschaft und Bevölkerung ergeben. Ein Lastenausgleich hat \n\nzum Ziel, strukturell bedingte Unterschiede bei den Pro-Kopf-Ausgaben für ein Standardangebot auszuglei-\n\nchen. Beide Instrumente sind kostenunabhängig.  \n\n \n\nDen vorstehenden Ausführungen folgend, ist der Finanzausgleich ein Teil der Finanzflüsse zwischen Kanton \n\nund Gemeinde. Er definiert sich anhand struktureller Bedingungen und nicht anhand von effektiven Kosten ein-\n\nzelner Aufgaben bzw. deren Kostenteiler. Leistungen aus dem Finanzausgleich erfolgen dementsprechend \n\nohne Zweckbindung.  \n\nG. Fazit \n\n \n\nDer Regierungsrat hat die Änderungsvorschläge aus der Vernehmlassung wo notwendig und sinnvoll in die \n\nVorlage eingebaut. Mit der Anpassung der Parameter wird sichergestellt, dass der Ressourcenausgleich für die \n\nnächste Zeit rein horizontal greifen wird und so der Steuerfussdisparität entgegenwirken kann. Die Erhöhung \n\nder Dotationen im Lastenausgleich stellen sicher, dass mit dem Inkrafttreten der Vorlage keine allzu grossen \n\nAbweichungen gegenüber dem heutigen System entstehen. Das Verbleiben von Mindereinnahmen lässt den \n\nSchluss zu, dass Gemeinden im bestehenden Finanzausgleich teilweise überproportional berücksichtigt wur-\n\nden. Die gleichmässige Aufteilung auf die beiden Lastenausgleichsgefässe wird infolge fehlender Datengrund-\n\nlagen für die Herleitung einer abweichenden Festlegung beibehalten. Eine erste Überprüfung erfolgt mit dem \n\nersten Wirksamkeitsbericht.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nSeite 40/40 \n\nH. Antrag\n\nDer Regierungsrat beantragt Ihnen, \n\n1. auf die Vorlage einzutreten und\n\n2. der Totalrevision des Gesetzes über den Finanzausgleich in 1. Lesung zuzustimmen.\n\nIm Namen des Regierungsrates \n\nsign. Yves Noël Balmer sign. Roger Nobs \n\nYves Noël Balmer, Landammann Roger Nobs, Ratschreiber \n\nBeilagen \n\nBeilage 1.1 \n\nBeilage 1.2 \n\nBeilage 1.3 \n\nBeilage 1.4 \n\nBeilage 1.5 \n\nGesetzesentwurf\nVerordnungsentwurf\n Finanzausgleichsverordnung  \n\nAuswertung Vernehmlassung  \n\nZusatzbericht Hochschule Luzern \n\n\n