Beilage 1 Tätigkeitsbericht 2020 GPK

body_key: AR

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n0100. \n\n \nTätigkeitsbericht 2020 \nder Geschäftsprüfungskommission (GPK) \ndes Kantonsrates \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAppenzell Ausserrhoden \nKantonskanzlei \nParlamentsdienst \nGeschäftsprüfungskommission \nRegierungsgebäude \n9102 Herisau \n \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 3 - \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1 Einleitung ............................................................................................................................. 5 \n\n1.1 Mitglieder der GPK ................................................................................................................ 6 \n\n1.2 Aufbau des Tätigkeitsberichtes ............................................................................................. 6 \n\n2 Arbeitsweise ........................................................................................................................ 7 \n\n2.1 Arbeitsgrundsätze ................................................................................................................. 7 \n\n2.2 Arbeitsweise 2020 / 2021 ...................................................................................................... 7 \n\n2.3 Arbeitsbilanz der GPK ........................................................................................................... 8 \n\n2.4 Arbeitsplanung ...................................................................................................................... 9 \n\n3 Prüfung der Amtsführung von Regierungsrat, Verwaltung und Anstalten ................. 10 \n\n3.1 Covid-19 .............................................................................................................................. 10 \n\n3.2 Verwaltungsratstätigkeiten der Regierungsräte .................................................................. 14 \n\n3.3 Informatikbeschaffung ......................................................................................................... 17 \n\n3.4 Fürsorgerische Unterbringung ............................................................................................ 20 \n\n3.5 Gemeindeaufsicht ............................................................................................................... 23 \n\n3.6 Zuständigkeit individuelle Lohnerhöhungen bei kantonalen Anstalten mit Globalkredit ..... 26 \n\n3.7 Nachprüfungen .................................................................................................................... 27 \n\n3.7.1 Stand der Rechtsmittelverfahren im DBV ........................................................................... 27 \n\n3.7.2 Ombudsstelle / Konfliktlösungsverfahren ............................................................................ 29 \n\n3.7.3 Assekuranz AR ................................................................................................................... 30 \n\n4 Kantonaler Nachrichtendienst ......................................................................................... 31 \n\n5 Justizaufsicht .................................................................................................................... 32 \n\n5.1 Auftrag und Tätigkeit ........................................................................................................... 32 \n\n5.2 Kommentar zum Rechenschaftsbericht 2020 des Obergerichts ......................................... 32 \n\n6 Datenschutz-Kontrollorgan .............................................................................................. 34 \n\n6.1 Auftrag und Tätigkeit ........................................................................................................... 34 \n\n6.2 Kommentar zum Jahresbericht 2020 des DSKO ................................................................ 34 \n\n7 Finanzaufsicht ................................................................................................................... 35 \n\n \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 5 - \n\n \n\n1 Einleitung \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsrätinnen und Kantonsräte \n\n \n\nGemäss Art. 14 Abs. 2 des Kantonsratsgesetzes (KRG, bGS 141.1) legt die Geschäftsprüfungskommission (GPK) \n\nihren zweiten Bericht der Amtsdauer 2019–2023 vor. Nach Art. 7 der Geschäftsordnung des Kantonsrates (GO \n\nKR, bGS 141.2) prüft die GPK im Rahmen ihrer Oberaufsicht die Geschäftsführung des Regierungsrates, der \n\nVerwaltung und der Gerichte sowie den Staatshaushalt in Bezug auf Rechtmässigkeit, Wirksamkeit und Wirt-\n\nschaftlichkeit. \n\n \n\nDie GPK legt Rechenschaft über ihre Tätigkeit im Amtsjahr 2020 / 2021 ab und stellt die Ergebnisse ihrer Prüfung \n\nvor. Schwerpunktmässig wurden Aufgabenbereiche untersucht, in denen der Regierungsrat primär eine überge-\n\nordnete Aufsichtspflicht inne hat. Die GPK bedankt sich bei allen beteiligten Verwaltungsstellen für die gute Zu-\n\nsammenarbeit und bei den eingeladenen Gesprächspartnerinnen und -partnern für ihre Bereitschaft, Auskunft zu \n\ngeben. \n\n \n\nAls Präsidentin bedanke ich mich herzlich bei allen Mitgliedern der GPK für die konstruktive Zusammenarbeit und \n\nbeim Parlamentsdienst – insbesondere bei der Aktuarin Delia Schmid – für ihre umfassende Unterstützung. \n\n \n\nAnnegret Wigger, Präsidentin  1. April 2021 \n\n  \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 6 - \n\n \n\n1.1 Mitglieder der GPK \n\nIm Amtsjahr 2020 / 2021 gehören der GPK folgende Mitglieder des Kantonsrates an: \n\n \n\nWigger Annegret   Präsidentin \n\nJoos Annette   Vizepräsidentin \n\nAndreani Renzo \n\nBezzola Natalia \n\nFischer Roland \n\nKessler Patrick \n\nLandolt Beat \n\nLitscher Michael \n\nMauch-Züger Heinz \n\n \n\nSubkommission Justizaufsicht \n\nJoos Annette   Präsidentin \n\nMauch-Züger Heinz \n\nWigger Annegret \n\n \n\nSubkommission Finanzaufsicht \n\nLandolt Beat   Präsident \n\nAndreani Renzo \n\nKessler Patrick \n\n \n\nAktuariat \n\nSchmid Delia \n\n1.2 Aufbau des Tätigkeitsberichtes \n\nMit dem vorliegenden Bericht wird Rechenschaft abgelegt über die Arbeitsweise der GPK (vgl. 2) sowie der Sub-\n\nkommissionen Justizaufsicht (vgl. 5) und Finanzaufsicht (vgl. 7). Ausserdem stellt die GPK ihre Ergebnisse zu den \n\nausgewählten Themenbereichen (vgl. 3), ihren Kommentar zur Rechenschaftslegung des kantonalen Nachrich-\n\ntendienstes (vgl. 4) sowie des Datenschutz-Kontrollorgans (vgl. 6) vor. \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 7 - \n\n \n\n2 Arbeitsweise \n\n2.1 Arbeitsgrundsätze \n\nDie GPK orientiert sich in ihrer Arbeit an folgenden Grundsätzen: \n\n− Die GPK prüft, in der Regel rückwirkend, die Geschäfte des Regierungsrates, der Verwaltung und des Ge-\n\nrichtswesens. In besonderen Fällen – unter Berücksichtigung der Gewaltenteilung – kann die GPK auch be-\n\ngleitend tätig werden. \n\n− Die GPK prüft die Einhaltung der formalen Rahmenbedingungen der Staatsrechnung, sowie die der Rechen-\n\nschaftsberichte von Regierungsrat, öffentlich-rechtlichen Anstalten, Obergericht, Datenschutz-Kontrollorgan \n\nund Finanzkontrolle. \n\n− Die GPK setzt entlang ausgewählter Themen Prüfungsschwerpunkte und geht Hinweisen aus dem Kantons-\n\nrat, der Verwaltung sowie der Bevölkerung nach. \n\n− Bei der Oberaufsicht über das Gerichtswesen, die Finanzkontrolle sowie das Datenschutz-Kontrollorgan res-\n\npektiert die GPK deren Unabhängigkeit. \n\n− Die Mitglieder der GPK gewährleisten die Vertraulichkeit ihrer Arbeit und ihrer Ergebnisse bis zu deren offizi-\n\neller Publikation. Ein besonderes Gewicht misst die GPK dem Schutz ihrer Informationsquellen bei.  \n\n− Die öffentliche Kommunikation der Ergebnisse erfolgt über das Präsidium. \n\n− Die GPK arbeitet parteipolitisch unabhängig und respektiert die geltenden Ausstandsregeln. \n\n− Die GPK strebt bei ihren Entscheidungen das Konsensprinzip an.  \n\n− Aus ihren Prüfungen leitet die GPK – soweit sinnvoll – Empfehlungen ab. \n\n2.2 Arbeitsweise 2020 / 2021 \n\nBereits im Frühling 2020 legte die GPK sieben Prüfungsschwerpunkte fest. Aufgrund der Coronakrise entschied \n\nsich die Kommission an ihrer Mai-Sitzung 2020, den Umgang des Regierungsrates mit der Coronakrise neu in ihr \n\nPrüfprogramm aufzunehmen. Die neue Schwerpunktsetzung führte zur Verschiebung der Prüfung des Asyl- und \n\nFlüchtlingsbereichs auf das Jahr 2021 / 2022. \n\n \n\nDie GPK definierte gemeinsam mit den zuständigen Ausschüssen pro Thema die Prüfungsperspektive und die \n\nVorgehensweise, das heisst die Auswahl der Grundlagendokumente sowie der Gesprächspartnerinnen und  \n\n-partner. Die einzelnen Ausschüsse erarbeiteten ihre Themen selbstständig und wurden dabei von der Aktuarin \n\nunterstützt. Ein erster Arbeitsschritt bestand in der Sichtung der für die einzelnen Themen relevanten Dokumente: \n\ngesetzliche Grundlagen auf Bundes- und Kantonsebene, kantonale Konzepte, zugehörige Regierungsratsbe-\n\nschlüsse, Wortprotokolle des Kantonsrates, Dokumentationen der Verwaltung, Prüfberichte der Finanzkontrolle \n\netc. Anschliessend wurden verschiedene schriftliche Anfragen an die Verantwortlichen der kantonalen Verwaltung \n\ngestellt sowie strukturierte Gespräche mit Verantwortlichen aus verschiedenen Funktionsebenen geführt und pro-\n\ntokolliert. Auf Basis dieser Informationen erstellten die Ausschüsse ihre Teilberichte, die in der Gesamtkommission \n\nnochmals vertieft diskutiert und verabschiedet wurden. \n\n \n\nParallel zur Bearbeitung der Prüfthemen verschaffte sich die GPK einen Überblick über die regierungsrätliche \n\nTätigkeit, indem sie monatlich die Beschlussübersichtslisten des Regierungsrates einsah. Regierungsratsbe-\n\nschlüsse, die Fragen aufwarfen oder die im Rahmen eines Prüfthemas relevant waren, wurden geprüft. Durch die \n\nregelmässige Beobachtung der regierungsrätlichen Arbeit identifizierte die GPK mögliche Problemstellungen und \n\nbezog diese bei Bedarf in ihr Prüfungsprogramm ein. \n\n \n\nZusätzlich führte die GPK Ende des Jahres 2020 mit jedem Departementsvorsteher ein Einzelgespräch, um sich \n\nrückwirkend einen Einblick in die wichtigsten Themen und die Herausforderungen der Departemente zu verschaf-\n\nfen. In den Gesprächen wurde insbesondere die Zusammenarbeit des Regierungsrates unter spezieller Berück-\n\nsichtigung der Coronakrise beleuchtet.  \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 8 - \n\n \n\nAusserdem wurden während des laufenden Jahres vorjährige Themen wie Personalentwicklung und Sicherheit \n\nder Strafanstalt in Gmünden, die Volksschulgesetzgebung, die Entwicklung des Spitalverbundes Appenzell Aus-\n\nserrhoden (SVAR) sowie der Assekuranz AR konstant beobachtet um zu prüfen, ob und inwieweit Veränderungs-\n\nprozesse eingeleitet worden sind. Falls die in den Vorjahren gestellten Forderungen unzureichend aufgegriffen \n\nworden sind, nimmt die GPK erneut Stellung dazu (vgl. Nachprüfungen 3.7). \n\n \n\nSchliesslich ging die GPK während des Jahres den ihr schriftlich zugestellten Hinweisen / Beschwerden aus der \n\nBevölkerung nach. Sie klärte bei den eingegangenen Hinweisen / Beschwerden ihre Zuständigkeit und entschied \n\nauf dieser Basis, ob das Thema weiterverfolgt werden sollte und falls ja zu welchem Zeitpunkt. Alle Absender \n\nerhielten eine Empfangsbestätigung und in Einzelfällen verwies die GPK auf die für das Thema zuständige In-\n\nstanz.  \n\n \n\nHerausfordernd in dieser Vielfalt von Themen ist der selbstgestellte Anspruch, 1. nur Prozesse und Inhalte zu \n\nuntersuchen, für welche die GPK zuständig ist, 2. Themen rückwirkend und nicht begleitend zu bearbeiten sowie \n\n3. eine realistische Bearbeitungstiefe zu erreichen, die einerseits eine Beurteilung der Sachlage ermöglicht und \n\nandererseits die fachlichen sowie zeitlichen Anforderungen an ein Milizorgan nicht übersteigt. Das ist aus Sicht der \n\nGPK ein anspruchsvoller Balanceakt. \n\n \n\nInsgesamt führte die gesamte GPK bis zum Redaktionsschluss des Berichtes 14 halbtägige Sitzungen durch. Die \n\nAusschüsse tagten zusätzlich mindestens an drei bis vier halbtägigen Sitzungen für die Durchführung von Ge-\n\nsprächen und die Erarbeitung der Ergebnisse. Im Berichtsjahr wurden zudem zu den verschiedenen Themenbe-\n\nreichen 21 Gespräche geführt und von der Aktuarin transkribiert. \n\n \n\nIm Herbst 2020 fand ein Austausch zwischen der GPK und dem Regierungsrat statt. Der Regierungsrat nahm \n\nBezug auf den GPK-Tätigkeitsbericht 2019 und präsentierte seine Schlussfolgerungen und die daraus abgeleite-\n\nten Aktivitäten zu einzelnen Themenbereichen. Die GPK ihrerseits thematisierte die aus ihrer Sicht unbefriedigen-\n\nde Debatte zu den GPK-Berichten im Kantonsrat und insbesondere die ausgesprochen zurückhaltende Rolle des \n\nRegierungsrates. Die GPK hält es für sinnvoll, dass die ausführliche Stellungnahme des Regierungsrates zum \n\nGPK-Bericht sowie die daraus abgeleiteten Aktivitäten nicht nur der GPK, sondern auch dem Kantonsrat sowie \n\neiner erweiterten politischen Öffentlichkeit zur Verfügung stehen sollte. Dazu wurden erste Gespräche geführt.  \n\n \n\nVor der Drucklegung dieses Berichtes hat der Regierungsrat zu den hier aufgeführten Sachverhalten Stellung \n\ngenommen. Die GPK hat einzelne Anregungen, die aus ihrer Sicht zur Klärung beitragen, aufgenommen. \n\n2.3 Arbeitsbilanz der GPK \n\nInzwischen hat sich die Arbeitsweise der GPK eingespielt und die wahrgenommene Belastung der einzelnen \n\nKommissionsmitglieder hat sich ein Stück weit verringert. Allerdings liegt der Arbeitsaufwand der einzelnen Mit-\n\nglieder nach wie vor bei 15–20 %, da fast alle mindestens in ein bis zwei Prüfbereichen sowie in einer der beiden \n\nSubkommissionen mitarbeiten. Der Arbeitsaufwand der Präsidentin lag im zweiten Jahr bei ca. 35 %. Die Arbeits-\n\nkapazität des Aktuariats ist mit 60 % eher knapp bemessen. Der geforderte Zeitaufwand ist neben Familien-, Be-\n\nrufs- und regulärer Kantonsratstätigkeit für viele Mitglieder des Kantonsrates kaum leistbar. Solange sich jedoch \n\ngenügend Kantonsratsmitglieder aus allen Fraktionen finden, die bereit sind diese zeitliche Belastung auf sich zu \n\nnehmen, kann aus Sicht der GPK die Struktur beibehalten werden. Sollte die Rekrutierung neuer Mitglieder für die \n\nGPK schwieriger werden, müsste man sich andere Formen der Arbeitsteilung zwischen dem Aktuariat und den \n\nKommissionsmitgliedern überlegen. \n\n \n\nOb und inwieweit die GPK den qualitativen Anforderungen der Oberaufsicht gerecht wird, hat der Kantonsrat zu \n\nentscheiden. \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 9 - \n\n \n\n2.4 Arbeitsplanung \n\nPrüfungsplan 2020 / 2021  \n\nThemen Ausschüsse \n\nMassnahmen aufgrund der Covid-19-Pandemie Renzo Andreani, Beat Landolt \n\nVerwaltungsratstätigkeiten des Regierungsrates Patrick Kessler, Michael Litscher \n\nInformatikbeschaffung Roland Fischer, Heinz Mauch-Züger \n\nFürsorgerische Unterbringung Annette Joos, Heinz Mauch-Züger \n\nGemeindeaufsicht Annette Joos, Patrick Kessler \n\nZuständigkeit individuelle Lohnerhöhungen bei kanto-\n\nnalen Anstalten mit Globalbudget \nAnnette Joos, Annegret Wigger \n\nStand der Rechtsmittelverfahren im DBV Michael Litscher, Renzo Andreani \n\nOmbudsstelle / Konfliktmanagement Annegret Wigger \n\nAssekuranz AR Patrick Kessler, Michael Litscher \n \n\nPrüfungsplan 2021 / 2022 \n\nPrüfung des Asyl- und Flüchtlingsbereichs \n\nAufsichtsthemen SVAR \n\nStaatsanwaltschaft \n\nGemeindeaufsicht / Zweckverbände \n\nInformatik \n\nCovid-19-Massnahmenpakete  \n\nEntschädigungen der Verwaltungsräte der öffentlich-rechtlichen Anstalten \n\nDie GPK behält sich vor, dem Prüfungsplan bei Bedarf neue Themen hinzuzufügen. \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 10 - \n\n \n\n3 Prüfung der Amtsführung von Regierungsrat, Verwaltung und Anstalten \n\n3.1 Covid-19 \n\nEinleitung \n\nEnde 2019 trat in China zum ersten Mal das Sars-CoV-2-Virus (genannt Covid-19) in Erscheinung. Im Februar \n\n2020 wurden in der Schweiz und im März 2020 im Kanton Appenzell Ausserrhoden erste Personen mit der neuar-\n\ntigen Virusinfektion entdeckt. Am 28. Februar 2020 rief der Bundesrat auf Grundlage des Epidemiengesetzes \n\n(EpG, SR 818.101) «die besondere Lage» aus. Am selben Tag setzte der Regierungsrat den Kantonalen Füh-\n\nrungsstab (KFS) ein, um im Kanton geeignete Massnahmen zum Schutze der Bevölkerung zu treffen. Gut zwei \n\nWochen später (16. März 2020) erklärte der Bundesrat die «ausserordentliche Lage» und übernahm, bis zur Auf-\n\nhebung am 19. Juni 2020, die Führung in der Bewältigung der Coronakrise. In den verschiedenen Phasen war der \n\nRegierungsrat gefordert, einerseits die Vorgaben des Bundes umzusetzen und andererseits immer wieder kurzfris-\n\ntig Stellung zu den Massnahmen des Bundesrates zu beziehen. Gleichzeitig ergriff er kantonale Massnahmen zur \n\nSicherstellung der Gesundheitsversorgung und zur wirtschaftlichen Abfederung. \n\n \n\nDa sowohl die Bundesmassnahmen als auch die kantonalen Massnahmen mit drastischen Einschnitten in die \n\nGrundrechte der Menschen verbunden sind, beschloss die GPK zu prüfen, inwieweit der Regierungsrat im Rah-\n\nmen seiner Krisenbewältigung rechtmässig und zweckmässig vorgegangen ist. Der Zeitraum der Prüfung wurde \n\nauf Februar bis Oktober 2020 festgelegt. Dieser relativ kurze Beobachtungszeitraum wurde gewählt, um dem \n\nPrinzip der rückwirkenden Prüfung Rechnung zu tragen. Daher wurden alle bis zu diesem Zeitpunkt erlassenen \n\nVerordnungen und Weisungen sowie die Zusammenarbeit zwischen der Verwaltung, dem KFS und dem Gesund-\n\nheitswesen untersucht. \n\n \n\nDie GPK hält fest, dass sie den Prüfungsbereich eng begrenzt hat. Die Umsetzung der Coronamassnahmen in \n\nanderen wichtigen Bereichen wie Schule / Bildung, Wirtschaft oder Kultur waren nicht Gegenstand dieser Prüfung. \n\nDas Gesundheitswesen hat Enormes geleistet, aber auch viele andere gesellschaftliche Bereiche waren und sind \n\nvon der jetzt schon mehr als ein Jahr dauernden Krise stark betroffen und stehen weiterhin vor grossen Heraus-\n\nforderungen. Die nachfolgende Darstellung bezieht sich auf das geleistete Krisenmanagement des Regierungsra-\n\ntes in der ersten Phase und die damit verbundenen Auswirkungen. \n\n \n\nSachlage \n\nGesetzliche Grundlagen \n\nDen gesetzlichen Rahmen für das Krisenmanagement des Regierungsrates stellen die Bundesgesetzgebung, \n\ninsbesondere das Epidemiengesetz, die Epidemienverordnung (SR 818.101.1), das Bevölkerungs- und Zivil-\n\nschutzgesetz (BZG, SR 520.1) sowie die im Zusammenhang mit der Pandemie getätigten bundesrätlichen Ver-\n\nordnungen und der Schweizerische Influenza-Pandemieplan dar. Darüber hinaus erliess der Regierungsrat ge-\n\nstützt auf die Kantonsverfassung und andere kantonale Gesetze zwischen dem 17. März und dem 16. Oktober \n\n2020 verschiedene kantonale Verordnungen und Weisungen: \n\n− Verordnung über COVID-19-Massnahmen: Sicherstellung der Gesundheitsversorgung (bGS 113.1) \n\n− Verordnung über COVID-19-Massnahmen: Gerichte (bGS 113.2) \n\n− Verordnung über COVID-19-Massnahmen: Tourismus (bGS 113.3) \n\n− Verordnung über COVID-19-Massnahmen: Bevölkerung (bGS 113.4) \n\n− Beschluss über betriebsweite personalrechtliche Massnahmen zur Bewältigung der Corona Lage (PGV) \n\n− Weisung zur Sicherstellung des Betriebs der kantonalen Verwaltung während der COVID-19-Pandemie \n\n \n\nUm die kantonale Umsetzung der getroffenen Massnahmen einschätzen zu können, hat die GPK im Herbst 2020 \n\nmit fünf Funktionsträgern Gespräche geführt: Landammann, Vorsteher des Departements Gesundheit und Sozia-\n\nles (DGS), Ratschreiber, Leiter des KFS, Leiter des Amts für Gesundheit.   \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 11 - \n\n \n\nZusammenarbeit zwischen Bund und Kanton \n\nFür die relativ eng getakteten Verhandlungen zwischen Bund und Kantonen wurden die verschiedenen interkanto-\n\nnalen Konferenzen der Departementsvorsteherinnen und -vorsteher genutzt. Nur selten wählte der Bundesrat den \n\nWeg über die Konferenz der Kantonsregierungen (KdK). Vielmehr spielte neben der Konferenz der kantonalen \n\nVolkswirtschaftsdirektorinnen und -direktoren (VDK) insbesondere die Konferenz der kantonalen Gesundheitsdi-\n\nrektorinnen und -direktoren (GDK) in der Abstimmung zwischen Bund und Kanton eine zentrale Rolle. In der Pha-\n\nse der «besonderen Lage» war der Regierungsrat stark gefordert, zeitnah Stellungnahmen zu den vorgeschlage-\n\nnen Massnahmen zu erarbeiten, um seinen Positionen Gehör zu verschaffen. Dies bedingte, so die übereinstim-\n\nmende Aussage aller Regierungsratsmitglieder, einen engeren Sitzungsrhythmus sowie Verantwortung für Ent-\n\nscheidungen zu übernehmen, die mit grösseren Unsicherheiten behaftet waren. \n\n \n\nZusammenarbeit innerhalb des Kantons \n\nDie durch das Büro des Kantonsrates abgesagte Kantonsratssitzung vom März 2020 sowie ein unabhängig von \n\nder Krise festgelegter Sitzungsrhythmus erschwerten den Austausch zwischen Exekutive und Legislative. Daher \n\nkonnten die nachträglichen Genehmigungen nach Art. 90 KV der Notverordnungen erst mit grosser Zeitverzöge-\n\nrung vom Kantonsrat vorgenommen werden. Die nachträgliche Genehmigung ist im Instrument der Notverordnung \n\nso vorgesehen. \n\n \n\nMit der Einsetzung des KFS am 28. Februar 2020 durch den Regierungsrat übernahm der KFS die Koordination \n\nder beteiligten Organisationseinheiten. Im Kernstab des KFS waren folgende Funktionen bzw. Verwaltungseinhei-\n\nten vertreten: \n\n− Leiter Amt für Militär und Bevölkerungsschutz / Stabschef KFS \n\n− Polizeikommandant \n\n− Leiter Zivilschutz \n\n− Direktor der Assekuranz AR \n\n− Leiter kantonales Tiefbauamt \n\n− Ratschreiber \n\n \n\nBereits am 6. April 2020 wurde die Organisation an die Anforderungen der Pandemie angepasst (vgl. Organi-\n\ngramm auf der nächsten Seite).  \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 12 - \n\n \n\n \nQuelle: Führungsunterstützung Kantonaler Führungsstab, April 2020 \n\n \n\nMitte März verordnete der Regierungsrat für die gesamte kantonale Verwaltung Homeoffice. Dies setzte die Si-\n\ncherstellung einer Informatikinfrastruktur voraus sowie die Abwicklung von verschiedenen Dienstleistungen unter \n\nBeibehaltung der nötigen Koordination zwischen den einzelnen Amtsstellen. Während die Mitarbeitenden einzel-\n\nner Ämter oder Abteilungen, wie z.B. das Amt für Gesundheit oder das Arbeitsinspektorat stark gefordert waren, \n\nkonnten andere Ämter und Abteilungen aufgrund des Lockdowns ihre Leistungen nur noch begrenzt erbringen. \n\nUm die Über- und Unterbelastung der Verwaltungsangestellten etwas abzufedern, wurde ein Personalpool einge-\n\nführt, sodass zeitweise Mitarbeitende in fachfremden Bereichen eingesetzt werden konnten. \n\nGesamthaft wurden im Zeitraum vom 17. März bis 9. Juni 2020 über 5'200 Minusstunden ausgewiesen, da gewis-\n\nsen Mitarbeitenden keine adäquate Arbeit zugewiesen werden konnte. Andererseits leisteten die Mitarbeitenden in \n\nden Schlüsselämtern der Pandemiebewältigung 2'250 Mehrstunden.  \n\n \n\nZusammenarbeit mit dem Spitalverbund Appenzell Ausserrhoden (SVAR) und Contact-Tracing \n\nUm die gesundheitliche Versorgung von Corona-Patientinnen und -Patienten sicherzustellen, entschied der Regie-\n\nrungsrat in Absprache mit dem SVAR in dieser ersten Phase das Spital Herisau zu einem Covid-19-Spital umzu-\n\nfunktionieren, während das Spital Heiden für die Grundversorgung verantwortlich war. In der ersten Welle blieb die \n\nbefürchtete Anzahl an schwerkranken Menschen aus, doch man war vorbereitet.  \n\nDie zweite wichtige Aufgabe, nämlich die Unterbrechung der Infektionsketten mittels Contact-Tracing, wurde an-\n\nfänglich durch den kantonalen Zivilschutz wahrgenommen. Nach Auflösung des KFS und der Hotline, die auch \n\ndas Contact-Tracing übernommen hatte, entschied der Regierungsrat, diese Aufgabe der Lungenliga St.Gallen–\n\nAppenzell zu übertragen. Doch bereits im August, nach nur einem Monat, zeigte sich, dass die Kapazitäten der \n\nLungenliga St.Gallen–Appenzell nicht ausreichten und man eine neue Lösung finden musste. Im Rahmen einer \n\nzeitlich unbefristeten Leistungsvereinbarung mit dem Kanton St.Gallen wurde das Contact-Tracing schliesslich \n\ndem dortigen Kantonalen Führungsstab übertragen.   \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 13 - \n\n \n\nKommunikation und Information \n\nWährend der verschiedenen Phasen der Pandemie wurde der Kommunikation grosse Beachtung geschenkt. So \n\ninformierte der Kommunikationsdienst der kantonalen Verwaltung die Medien und die Bevölkerung regelmässig \n\nauch mittels zusätzlicher Kanäle (YouTube, Flyer, Homepage, kantonale Hotline). Zwischen Januar und Ende \n\nOktober wurden 54 Medienmitteilungen verfasst und sechs Medienkonferenzen im Livestream abgehalten. Aus-\n\nserdem hat der Kommunikationsdienst in Zusammenarbeit mit dem Amt für Gesundheit vier Flyer erstellt und an \n\nalle Haushalte und Betriebe verschickt. \n\nDer Aufbau und die tägliche Aktualisierung der kantonalen Informationsseite zu Covid-19 (www.ar.ch/corona) \n\nstand in der Verantwortung des Kommunikationsdienstes. Massgeblich unterhalten wurde die Seite durch das Amt \n\nfür Gesundheit. Das Informationsportal der kantonalen Homepage wurde sehr rege genutzt; waren es 2019 noch \n\n1,17 Millionen Seitenansichten, verzeichnete die kantonale Homepage (www.ar.ch) im Jahr 2020 1,85 Millionen \n\nAufrufe. Auf dem Intranet des Kantons hat der Kommunikationsdienst laufend über verschiedene Themen der \n\nPandemie berichtet. Zudem stellte auch die Hotline, welche unter der Verantwortung des KFS stand, einen we-\n\nsentlichen Teil der Kommunikation und Information dar. \n\n \n\nBeurteilung \n\nGesetzliche Grundlagen \n\nDie GPK stellt fest, dass der Regierungsrat die notwendigen Verordnungen und Weisungen erlassen hat. Aller-\n\ndings existierte kein Pandemieplan / Notfallplan, wie dies Art. 2 der Epidemienverordnung verlangt.  \n\n \n\nZusammenarbeit zwischen Bund und Kanton \n\nAus Sicht des Regierungsrates wurde die Konferenz der Kantonsregierungen bei der Abstimmung der Massnah-\n\nmen zu wenig berücksichtigt. Die meisten Absprachen verliefen über die Konferenz der kantonalen Gesundheitsdi-\n\nrektorinnen und -direktoren. Dies erschwerte die Kommunikation und Entscheidungsfindung im Regierungsrat, \n\nsodass mehrmals kurzfristig angesetzte Telefonkonferenzen dieses Manko auffangen mussten. Nach Aussagen \n\naller Regierungsratsmitglieder bestand jedoch in ihrem Gremium eine hohe Bereitschaft, sich auf diese neuen \n\nEntscheidungswege einzulassen. \n\n \n\nZusammenarbeit innerhalb des Kantons \n\nDer Kantonsrat war in der ersten Welle der Pandemie aufgrund der durch das Büro des Kantonsrates abgesagten \n\nbzw. verschobenen Kantonsratssitzungen kein adäquater Gesprächs- und Ansprechpartner für den Regierungsrat. \n\nFür die Zukunft muss sich der Kantonsrat fragen, welche Anpassungsleistungen er in ausserordentlichen Situatio-\n\nnen erbringen muss und welche Infrastruktur dafür notwendig ist. \n\n \n\nDas Zusammenspiel des KFS mit dem Regierungsrat wurde von den Beteiligten insgesamt positiv bewertet, auch \n\nwenn zu Beginn der traditionell militärische Führungsstil des KFS einige Irritationen bei den Involvierten von nicht-\n\nmilitärischen Stellen auslöste. Nach einer Auswertung der ersten Phase konnten die Unstimmigkeiten bereinigt \n\nwerden. Die Zusammenarbeit des KFS mit den Gemeinden verlief aus Sicht des KFS problemlos. Gemeindever-\n\ntreter befragte die GPK zu diesem Sachverhalt nicht.  \n\n \n\nDie GPK begrüsst, dass der KFS per 1. Dezember 2020 eine Gefährdungs- und Risikoanalyse für den Kanton \n\nAppenzell Ausserrhoden erstellt hat. Im Bericht wird festgehalten, dass sich in der Zeit der Pandemie die bis anhin \n\nstatische Krisenorganisation zu einer dynamischen weiterentwickelt hat. Hier wurden erste Lehren aus den Erfah-\n\nrungen gezogen und zeitgemässe Krisenszenarien erarbeitet. \n\n \n\nDie GPK stellt fest, dass die kantonale Verwaltung in kurzer Zeit in der Lage war, auf den Homeoffice-Betrieb \n\numzustellen. Das weist darauf hin, dass die Informatikinfrastruktur ausreichend war, auch wenn zu Beginn der \n\nPandemie datenschutzkonforme Konferenzwerkzeuge nicht in jeder Situation zur Verfügung standen. Mit der \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 14 - \n\n \n\nSchaffung eines Personalpools wurde zwar der Versuch unternommen die ungleiche Belastung (Minus- vs. Über-\n\nstunden) der verschiedenen Ämter auszugleichen, doch zeigte sich, dass dies nur begrenzt möglich war.  \n\n \n\nZusammenarbeit des Kantons mit dem SVAR und Contact-Tracing \n\nAufgrund der geführten Gespräche kommt die GPK zum Schluss, dass die Zusammenarbeit des Kantons mit dem \n\nSpitalverbund einerseits und des Spitalverbunds mit den umliegenden Zentrumsspitälern andererseits im Be-\n\nobachtungszeitraum gut funktionierte. Auch wenn – wie verschiedene Medienberichte aufzeigten – insbesondere \n\nin der zweiten Welle aufgrund der hohen Fallzahlen ein zeitnahes Contact-Tracing nur sehr bedingt funktionierte, \n\nwar es aus Sicht der GPK sinnvoll, diese Aufgabe an eine grössere Organisation zu delegieren. Ein Nachteil die-\n\nser Delegation besteht darin, dass der Regierungsrat nur beschränkten Einfluss auf die Organisation des Contact-\n\nTracing hat.  \n\n \n\nKommunikation und Information \n\nDie GPK beurteilt das Kommunikationskonzept und die Kommunikationstätigkeiten (YouTube, Flyer, Homepage, \n\nHotline) als umfassend und gut. Das Angebot wurde und wird rege genutzt. \n\n \n\nGesamtbeurteilung \n\nAus Sicht der GPK zeigte sich der Regierungsrat und die kantonale Verwaltung in dieser Krisensituation als hand-\n\nlungsfähig und entscheidungsfreudig. Die kurzen Wege und die Nähe zu den wichtigen Akteuren sind aus Sicht \n\nder GPK in dieser Pandemie hilfreich. Soweit die GPK Einblick nehmen konnte, handelte der Regierungsrat \n\nrechtmässig und zweckmässig. Inwieweit die kantonal getroffenen oder unterlassenen Massnahmen als ange-\n\nmessen oder unangemessen zu bewerten sind, bedarf einer politischen Einschätzung, die nicht zum Aufgabenbe-\n\nreich der GPK gehört. \n\nFür das ausserordentliche Engagement und die geleistete Mehrarbeit dankt die GPK dem Regierungsrat und den \n\nMitarbeitenden der Verwaltung, des Gesundheitswesens aber auch der Schulen. \n\n3.2 Verwaltungsratstätigkeiten der Regierungsräte \n\nEinleitung \n\nDie Mitglieder des Regierungsrates haben Einsitz in verschiedenen Verwaltungsräten, Stiftungsräten und weiteren \n\nTrägerschaften und Gremien. Als Verwaltungsratsmitglieder von kantonalen öffentlich-rechtlichen Anstalten haben \n\nsie eine Doppelfunktion inne, da sie als Regierungsratsmitglied gleichzeitig eine Aufsichtsfunktion auszuüben \n\nhaben. Im Tätigkeitsbericht 2019 der GPK wurde zu diesem Sachverhalt festgestellt, dass die unterschiedlich \n\ngehandhabte Praxis bei der Regelung des Ausstandes von Regierungsräten in Verwaltungsräten von öffentlich-\n\nrechtlichen Anstalten des Kantons auffällt. Eine Klärung und einheitliche Handhabung der Ausstandsregeln sei \n\naus Sicht der GPK notwendig.1 Daher hat die GPK die Ausstandsregeln und das Ausstandsverhalten von Regie-\n\nrungsräten mit Einsitz in öffentlich-rechtlichen Anstalten geprüft.  \n\n \n\nSachlage \n\nGemäss Art. 8 Abs. 1 des Organisationsgesetzes (OrG, bGS 142.12) stellen die Mitglieder des Regierungsrates \n\nihre Arbeitskraft und ihre Arbeitszeit vollumfänglich dem Regierungsamt zur Verfügung. Nach Art. 8 Abs. 2bis OrG \n\nsind mit dem Regierungsamt Vertretungen des Kantons in Organisationen des öffentlichen oder privaten Rechts \n\nvereinbar, wenn das Gesetz oder eine Vereinbarung solche Vertretungen vorsieht oder der Regierungsrat eine \n\nVertretung aus wichtigen öffentlichen Interessen beschliesst.   \n\n                                                        \n1\n GPK-Tätigkeitsbericht 2019 S. 18 \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 15 - \n\n \n\nDie Mandate des Kantons lassen sich wie folgt einteilen:  \n\n− Kantonal gesetzlich festgelegt wie AR Informatik AG (ARI), Assekuranz AR, Pensionskasse Appenzell Aus-\n\nserrhoden (PKAR), SVAR \n\n− Interkantonal vertraglich geregelt, z.B. Fachhochschule Ostschweiz, Stiftung Ostschweizer Kinderspital \n\n− Freiwillige Vertretungen auf Anfrage, z.B. Interessengemeinschaft Geografisches Informationssystem (IG \n\nGIS), St.Gallisch-Appenzellische Kraftwerke AG (SAK), Swisslos, Genossenschaft Olma Messen St.Gallen, \n\nStiftung Opferhilfe \n\n \n\nDer Regierungsrat gewichtet innerhalb dieser Systematik die Relevanz der Mandate in einem A-, B-, C-Raster  \n\n(A = hohe Priorität, B = mittlere Priorität, C = tiefe Priorität). Die A-Vertretungen werden in der Regel von einem \n\nMitglied des Regierungsrates wahrgenommen, während B- und C-Vertretungen auch durch Mitarbeitende der \n\nVerwaltung übernommen werden können. Die Relevanz der Mandate wie auch die personelle Besetzung werden \n\nvom Regierungsrat periodisch überprüft.  \n\nEine Besonderheit stellt die Konstellation dar, in denen das Regierungsratsmitglied das Präsidium im Verwaltungs-\n\nrat inne hat. Aktuell trifft dies für den Verwaltungsrat der Assekuranz AR zu, obwohl es dafür keine gesetzlichen \n\nVorgaben gibt. Im Weiteren wird die PKAR von einem Regierungsratsmitglied präsidiert. Diese untersteht jedoch \n\nder Aufsicht der Ostschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht und nicht dem Regierungsrat.  \n\n \n\nSorgfalts- und Treuepflicht des Verwaltungsrates \n\nEs besteht keine generelle Regelung, dass vom Regierungsrat gewählte oder delegierte Verwaltungsräte im Vor-\n\nfeld einer Verwaltungsratssitzung die Meinung des Regierungsrates abholen. Eine sogenannte Instruktionspflicht \n\ndes Regierungsrates besteht nur bei Vorgaben via Eigentümerstrategie, wie beispielsweise beim SVAR. Ansons-\n\nten sind Verwaltungsräte von öffentlich-rechtlichen Anstalten bzw. spezialrechtlichen Aktiengesellschaften dem \n\nUnternehmen im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben verpflichtet.  \n\nDer Regierungsrat kann seine Interessen einerseits als Wahlorgan der Verwaltungsräte und andererseits als Akti-\n\nonär einbringen. So wird im Vorfeld einer Generalversammlung die Haltung im Gesamtregierungsrat gebildet und \n\nein Mitglied des Regierungsrates mit der Vertretung dieser Position beauftragt. \n\n \n\nAusstandspflichten \n\nDas OrG regelt in Art. 48 Abs. 3, dass sich die Mitglieder des Regierungsrates bei der Behandlung von Angele-\n\ngenheiten von juristischen Personen, deren Verwaltungsrat sie von Amtes wegen angehören, nicht in den Aus-\n\nstand zu begeben haben. Dies schliesst aber nicht aus, dass ein Regierungsratsvertreter freiwillig in den Ausstand \n\ntritt. Die öffentlich-rechtlichen Anstalten können über ihre Organisationsreglemente eigene Ausstandsregeln defi-\n\nnieren. Hingegen gibt es keine spezielle Regeln für den umgekehrten Fall, nämlich wann ein Regierungsratsver-\n\ntreter aufgrund seines Verwaltungsratsmandats im Regierungsrat in den Ausstand treten muss. Es gilt in dieser \n\nKonstellation der generell gültige Art. 8 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG, bGS 143.1).  \n\n \n\nUm zu prüfen, wie die Ausstandsregeln aktuell gehandhabt werden, wurden folgende Personen befragt: Rat-\n\nschreiber, Regierungsrat Hansueli Reutegger (Verwaltungsratspräsident der Assekuranz AR und Verwaltungs-\n\nratsmitglied des SVAR), Verwaltungsrat-Vizepräsident der Assekuranz AR.  \n\n \n\nGrundsätzlich waren sich die Befragten in den Gesprächen einig, die Besetzung von Verwaltungsräten mit Vertre-\n\ntern des Regierungsrates sei sinnvoll und wertstiftend. Der Austausch in den Gremien wird, sowohl für den Ver-\n\nwaltungsrat selbst als auch für die Regierungsratsvertreter, als bereichernd und wichtig erlebt. Insbesondere wird \n\ndas Einbringen der regierungsrätlichen Sicht als Mehrwert bezeichnet. \n\n \n\nNachfolgend werden Ausstandsituationen im Verwaltungsrat bzw. im Regierungsrat genauer beleuchtet. Bei der \n\nAssekuranz AR kam es 2019 / 2020 zu zwei Ausstandssituationen von Regierungsratsmitgliedern: Regierungsrat \n\nPaul Signer ist zum Thema «Entschädigung» im Jahr 2019 in den Ausstand getreten. Regierungsrat Hansueli \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 16 - \n\n \n\nReutegger ist als Verwaltungsratspräsident der Assekuranz AR zum Geschäft «ARI» im Jahr 2020 in den Aus-\n\nstand getreten und im Regierungsrat zum Geschäft «Entschädigung Assekuranz» sowie in einzelnen Geschäften \n\ndes SVAR. \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie GPK stellt fest, dass es im Prüfungszeitraum zu wenigen Ausstandsituationen gekommen ist. Die festgestell-\n\nten Ausstandsituationen in den Verwaltungsräten konnten jede für sich begründet und nachvollzogen werden, so \n\nauch die Ausstandssituationen im Regierungsrat durch den Präsidenten der Assekuranz. Eine einheitliche Hand-\n\nhabung, so die Feststellung der GPK, besteht nicht.  \n\n \n\nAufgrund der Gespräche und der Sichtung von Schriftwechseln ist die GPK der Ansicht, dass der Einsitz von Re-\n\ngierungsräten in Verwaltungsräten der Kategorie A berechtigt ist. Hingegen stellt die GPK in Frage, ob die Über-\n\nnahme eines Verwaltungsratspräsidiums wirklich sinnvoll ist, zumal im Rahmen der Staatsleitungsreform 2015 / \n\n2016 eine Entflechtung von Regierungsrat und Kommissionspräsidien thematisiert wurde. Diese Entflechtung \n\nmüsste aus Sicht der GPK ebenfalls für Verwaltungsräte gelten. \n\n \n\nGenerell stellt die GPK fest, dass die Besetzung von Verwaltungsratsmandaten mit Regierungsräten insbesondere \n\nin der Bearbeitung von kontroversen Themen zu Rollenkonflikten führen kann. Aus Sicht der GPK setzt der Ge-\n\nsetzgeber mit dem Organisationsgesetz insofern klare Prioritäten, als ein Ausstand im Regierungsrat möglichst zu \n\nvermeiden ist. Ausserdem kann die Doppelfunktion in der Öffentlichkeit dazu führen, dass die Entscheide der öf-\n\nfentlich-rechtlichen Anstalten fälschlicherweise als Entscheide des Regierungsrates wahrgenommen werden, vor \n\nallem wenn ein Regierungsrat das Präsidium inne hat. Dementsprechend ist der Kommunikation gegenüber der \n\nÖffentlichkeit besondere Aufmerksamkeit zu schenken und die Kompetenzverteilung zwischen öffentlich-\n\nrechtlicher Anstalt und Regierungsrat immer wieder in Erinnerung zu rufen.  \n\n \n\nNach Ansicht der GPK hat der Gesetzgeber mit seiner Priorisierung zum Ausdruck gebracht, dass ein gewählter \n\nRegierungsrat in erster Linie im Interesse des Kantons Entscheide zu fällen hat und diesem entsprechend ver-\n\npflichtet ist. Entsprechend sind Ausstandsituationen im Regierungsrat von Regierungsräten mit Verwaltungsrats-\n\nmandaten wenn immer möglich zu vermeiden. \n\n \n\nEmpfehlung \n\nDie GPK empfiehlt dem Regierungsrat, in Zukunft keine Regierungsratsvertreter in Verwaltungsratspräsidien zu \n\nentsenden.  \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 17 - \n\n \n\n3.3 Informatikbeschaffung \n\nEinleitung \n\nDie Digitalisierung schreitet auch im Bereich der Verwaltung voran und verlangt von den Departementen eine \n\nkontinuierliche Auseinandersetzung mit den technologischen Entwicklungen in den Bereichen Hard- und Software. \n\nEine wichtige Aufgabe ist die Beschaffung und Implementierung von Softwarelösungen, um Verwaltungsaufgaben \n\nzu digitalisieren. Beschaffung und Implementierung sind aus verschiedenen Gründen mit erheblichen Risiken \n\nverknüpft wie z.B. finanzielle und personelle Sonderaufwendungen sowie zeitliche Verzögerungen.  \n\nVor diesem Hintergrund entschied sich die GPK, stellvertretend das Projekt «Beschaffung eines Schuladministra-\n\ntionssystems für die Sekundarstufe II (EISA Sek II)» auf Rechtmässigkeit und Zweckmässigkeit zu überprüfen. Im \n\nRahmen dieser Prüfung wurden folgende Projektphasen berücksichtigt: \n\n− Projektentscheid \n\n− Ausschreibung  \n\n− Projektorganisation \n\n− Evaluationsverfahren und Auftragsvergabe \n\n− Auftragsausführung \n\n− Kostenentwicklung \n\n \n\nAls Grundlagen für die Beurteilung dienten: \n\n− Gesetz über das öffentliche Beschaffungswesen (bGS 712.1) \n\n− Gesetz über eGovernment und Informatik (eGovG, bGS 142.3) \n\n− Verordnung über das öffentliche Beschaffungswesen (bGS 712.11) \n\n− Leitfaden «Das öffentliche Beschaffungswesen» des Departements Bau und Volkswirtschaft (DBV) \n\n− Materialien zur Evaluation, der Ausschreibung, dem Pflichtenheft und den Verträgen \n\n− Situationsberichte und Regierungsratsbeschlüsse \n\nZudem wurden Gespräche mit Vertretern aus der Leitung des Departements Bildung und Kultur (DBK), der Pro-\n\njektleitung, des Projektlenkungsausschusses, den Umsetzungsverantwortlichen am Berufsbildungszentrum Heri-\n\nsau (BBZ) und der Kantonsschule Trogen (KTS), den Informatikverantwortlichen von BBZ und KTS sowie dem \n\nexternen Berater bei der Ausschreibung geführt.  \n\n \n\nSachlage \n\nProjektentscheid \n\nIm November 2014 beschloss der Regierungsrat, die Beschaffung einer Schuladministrationssoftware für die Stufe \n\nSek II im offenen Verfahren auszuschreiben. Anstoss für den Ausschreibungsentscheid war der Umstand, dass \n\ndas im BBZ Herisau eingesetzte Schuladministrationsprogramm «Ordin» vom Hersteller in den kommenden Jah-\n\nren nicht mehr weiterentwickelt und betreut werden würde. Ziel der Ausschreibung war es, für die beiden Schulen \n\nder Sekundarstufe II ein einheitliches, kantonsweites System einzuführen. Dieses System sollte neben den jeweils \n\ninternen Anforderungen durch vereinheitlichte Prozesse den Informationsaustausch zwischen den Schulen und \n\nden kantonalen sowie kommunalen Stellen gewährleisten. \n\n \n\nAusschreibung \n\nDie Ausschreibung erfolgte am 13. Februar 2015 gesetzeskonform auf der Basis des Gesetzes über das öffentli-\n\nche Beschaffungswesen nach GATT-WTO. Auf die Ausschreibung reichten innerhalb der gesetzten Frist drei An-\n\nbieter ihre Angebote ein. Der Vergabeentscheid war gemäss Projektplan auf den 23. Juni 2015 vorgesehen und \n\ndie komplette Systemabnahme war per Dezember 2017 geplant. Für die Einhaltung der rechtlichen Rahmenbe-\n\ndingungen und das öffentliche Submissionsverfahren wurde die Firma BSG Unternehmensberatung AG aus \n\nSt.Gallen hinzugezogen. Der Evaluation zugrunde gelegt war ein umfangreicher Kriterienkatalog mit 16 «Muss»-\n\nKriterien, die alle drei Anbieter erfüllten. Die Gewichtung der Zuschlag-Hauptkriterien wurde vom Projektlenkungs-\n\nausschuss auf Antrag der Projektgruppe Evaluation festgelegt: \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 18 - \n\n \n\n− Technische Kriterien (10 %) \n\n− Kernfunktionen Schule, Lehrgänge, Kurs (25 %) \n\n− Bedienerfreundlichkeit (15 %) \n\n− Anbieterbezogene Kriterien (15 %) \n\n− Gesamtkosten bestehend aus Höhe der einmaligen Investitionskosten (25 %) und Höhe der wiederkehren-\n\nden Kosten für fünf Jahre (10 %), total 35 %. \n\n \n\nProjektorganisation \n\nDie Projektorganisation wurde gemäss der geplanten Projektphasen ausgestaltet. Diese bestand in der ersten \n\nPhase (Erarbeitung der Ausschreibung und der Auswahl des Anbieters) aus folgenden Gremien: \n\n− Projektlenkungsausschuss: Vertreter aus dem Regierungsrat, Leitung des Amts für Mittel- und Hochschulen \n\nund Berufsbildung, Vertreter der ARI, Rektorat des BBZ und der KTS \n\n− Projektgruppe: Leitung des Amts für Mittel- und Hochschulen und Berufsbildung, Rektorat BBZ und der KTS, \n\nInformatikverantwortliche des BBZ und der KTS sowie der ARI \n\n− Projektleitung: Projektleiter der BSG Unternehmensberatung AG \n\n \n\nEvaluationsverfahren und Auftragsvergabe \n\nFunktionen, Aufgaben und Anforderungen für die neue Schulverwaltungssoftware wurden in einem detaillierten \n\nPflichtenheft erfasst. Ausschreibung und Auswahl des Anbieters erfolgte auf der Basis des Pflichtenheftes und der \n\nBegutachtung von Referenzinstallationen im praktischen Einsatz. Für die Auswertung der Angebote wurde die \n\nProjektgruppe «Evaluation» gebildet, bestehend aus der Leitung des Amts für Mittel- und Hochschulen und Be-\n\nrufsbildung, dem Rektorat KTS, dem Leiter Zentrale Dienste KTS, Informatikverantwortlichen der KTS, der Leitung \n\nGrundbildung BBZ, dem Sekretariat BBZ und der Leitung Infrastruktur der ARI. Der Entscheid der Projektgruppe \n\nwurde im Evaluationsbericht zuhanden des Projektlenkungsausschusses festgehalten. Der Vergabeentscheid \n\nstützte sich vollumfänglich auf die erarbeiteten Beurteilungskriterien. Basierend auf diesen Parametern fiel die \n\nWahl auf die Firma Base-Net Informatik AG aus Sursee.  \n\nAm 30. Juni 2015 erteilte der Regierungsrat den Zuschlag für die Beschaffung der Schulverwaltungssoftware \n\n«Educase» zum Preis von Fr. 538'260.— (inkl. Mehrwertsteuer) an die Firma Base-Net Informatik AG. Der Pro-\n\njektvertrag mit Spezifikationen zum Lieferobjekt, den Abnahmekriterien und den Meilensteinen wurde am 30. Mai \n\n2016 von den Vertragspartnern unterzeichnet. Bei der Ausgestaltung der Verträge stand – wie bei der Ausschrei-\n\nbung – die Firma BSG Unternehmensberatung AG beratend zur Seite, ohne allerdings in den Entscheidungspro-\n\nzess involviert zu sein.  \n\nNach dem Vergabeentscheid wechselte die Projektleitung von der extern beigezogenen BSG Unternehmungsbe-\n\nratung AG hin zur Leitung des Amts für Mittel- und Hochschulen und Berufsbildung. Neu wurde ein Projektlen-\n\nkungsausschuss gebildet, in dem unter anderen die Vorsteher der Departemente Finanzen (DF) sowie Bildung \n\nund Kultur Einsitz nahmen.  \n\n \n\nAuftragsausführung \n\nIm Januar 2017 informierte die Firma Base-Net Informatik AG die Projektleitung, dass die bisherige Entwicklungs-\n\numgebung abgelöst werden müsse und sich dadurch eine Verzögerung im Projekt einstellen werde. Im April 2017 \n\nwurde zusätzlich ein externer Projektcontroller zur Unterstützung der Projektleitung eingesetzt. Das Projektende \n\nwurde neu auf Ende Juli 2018 verschoben. Der Projektlenkungsausschuss forderte vom Softwareanbieter eine \n\nVergütungspauschale im Umfang von Fr. 120‘000.— ein, welche die zu diesem Zeitpunkt zu erwartenden Zusatz-\n\naufwände an den beiden kantonalen Schulen und bei der ARI abdecken sollte. Es kam zu weiteren Verzögerun-\n\ngen und einer Kreditüberschreitung von insgesamt Fr. 141'000.—, die der Regierungsrat im Dezember 2018 zur \n\nKenntnis nahm. \n\n \n\nDer Arbeitsrückstand der Firma Base-Net Education AG (vormals Base-Net Informatik AG) während der Einfüh-\n\nrungsphase und personelle Engpässe am BBZ veranlassten den Projektlenkungsausschuss im Januar 2019, eine \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 19 - \n\n \n\nSituationsanalyse in Auftrag zu geben. Parallel dazu wurde die Abteilung Controlling und Gemeindefinanzen des \n\nDF vom Regierungsrat beauftragt, das Projekt zu untersuchen. Die Aufarbeitung und der Bericht wurden vom \n\nRegierungsrat im März 2019 zur Kenntnis genommen und das DBK beauftragt, Bericht über den Stand des Pro-\n\njekts zu erstatten. Der Bericht sollte insbesondere folgende Ausführungen enthalten: Resultat der Situationsanaly-\n\nse, Kostenübersicht, Konsequenzen eines allfälligen Projektabbruchs. \n\nIntern rechnete man für die Projektleitung, das BBZ und die KST mit einem Arbeitsaufwand von ca. 2‘670 Stun-\n\nden, effektiv investiert wurden ca. 8‘300 Stunden.  \n\n \n\nDie Situationsanalyse zeigte, dass die zeitlichen Verzögerungen nicht nur der Firma der Auftragnehmerin Base-\n\nNet Education AG zugeschrieben werden konnten, sodass eine einseitige Vertragsauflösung durch den Kanton \n\nmit Risiken verbunden gewesen wäre. Der Projektlenkungsausschuss sprach sich daher an seiner Sitzung vom \n\n11. April 2019 für eine Konsolidierungsphase aus. Ziel war es, die verfügbaren Ressourcen aller involvierten Par-\n\nteien zu bündeln, um die bereits installierten Funktionen soweit zu optimieren, damit diese im Alltag fehlerfrei ge-\n\nnutzt werden konnten.  \n\n \n\nDer Projektlenkungsausschuss erarbeitete für die Konkretisierung der Konsolidierungsphase einen Nachtrag zum \n\nProjektvertrag, welcher verzugsbegründete Meilensteine mit den entsprechenden Abnahmebedingungen statuier-\n\nte. Der Nachtrag wurde am 23. Mai 2019 unterzeichnet. Das Projektende wurde neu für beide kantonalen Schulen \n\nauf den Sommer 2020 festgelegt.  \n\n \n\nKostenentwicklung \n\nDas Projektbudget betrug 2016 Fr. 404‘360.—. 2018 erhöhte der Regierungsrat den Ausgabenbeschluss um  \n\nFr. 141‘156.—. Dieser Zusatzbetrag war für die Realisation der Schnittstellen und für die Zusatzaufwände für die \n\nProjektunterstützung durch die ARI notwendig. Die Schlusskosten betrugen schliesslich Fr. 586‘731.—. \n\n \n\nVon der Firma Base-Net Education AG wurde per 31. Juli 2020 ein Abnahmeprotokoll erstellt, das die geleisteten \n\nund noch offenen Aufgaben festhielt und die Nachbearbeitung der 55 offenen Mängel bis im Juli 2021 definiert. \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie GPK stellt aufgrund der Unterlagen und der geführten Gespräche fest, dass die gesetzlichen Vorgaben beim \n\nBeschaffungsprozess der Software eingehalten wurden. Allerdings ist aus Sicht der GPK erstaunlich, dass der \n\npersonelle Aufwand für eine komplette Neuprogrammierung einer Software für zwei unterschiedliche Nutzer so-\n\nwohl von Auftraggeber und Auftragnehmer als auch von den beigezogenen Experten derart unterschätzt wurde. \n\n \n\nAus Sicht der GPK bekam ein Unternehmen, das keine Referenzprojekte im Feld der Schuladministrationssoft-\n\nware vorweisen konnte, sich jedoch mit diesem Auftrag neu im Markt positionieren wollte, rechtmässig den Zu-\n\nschlag. Grund dafür war die hohe Gewichtung des Preiskriteriums bei den Vergabekriterien. Ausserdem versprach \n\ndas ausgewählte Angebot eine individuell zugeschnittene Lösung statt einer Standardlösung. Unterschätzt wurde \n\ndabei, dass eine massgeschneiderte Lösung in der Regel mit einem hohen Arbeitsaufwand der Nutzerinnen und \n\nNutzer einhergeht. \n\n \n\nEntscheidend für den grossen zeitlichen Rückstand war der von der Firma Base-Net Education AG im Laufe des \n\nProjektes vorgenommene Technologiewechsel. Dieser führte für die IT-Verantwortlichen der beiden Schulen so-\n\nwie den verwaltungsinternen Projektleiter zu enormer zeitlicher Belastung. Das Risiko, ein unerfahrenes Unter-\n\nnehmen zu wählen, wurde aus Sicht der GPK unterschätzt, was rückblickend auch im Projektleitungsausschuss \n\nteilweise anerkannt wird. Kommt hinzu, dass diese Schulverwaltungssoftware nur im Kanton Appenzell Ausser-\n\nrhoden bzw. im BBZ und in der Kantonsschule genutzt wird. Hier besteht die Gefahr, dass die implementierte \n\nLösung nach Ablauf der vereinbarten Supportphase nicht mehr weiterentwickelt werden wird. \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 20 - \n\n \n\nIn Anbetracht der hohen Investitionssumme und den Schwierigkeiten bei der Umsetzung erscheint die Kreditüber-\n\nschreitung marginal. Allerdings sind in dieser Kostenüberschreitung die Abgeltungen der internen Mehrstunden \n\nnicht einberechnet. \n\n \n\nDie GPK stellt abschliessend fest, dass die Abwicklung der Ausschreibung und der Zuschlag zwar formal korrekt, \n\naber aufgrund der definierten Zuschlagskriterien nicht zweckmässig war. Die anbieterbezogenen Kriterien müss-\n\nten zukünftig die Erfahrung des Softwareentwicklers mit belegten Referenzen, sowie die Ausgereiftheit des Pro-\n\nduktes stärker gewichten als den Preis. Ausserdem müsste der mit einem Angebot verbundene Eigenaufwand \n\nangemessener berücksichtigt werden.  \n\n \n\nDie GPK nimmt zur Kenntnis, dass der Regierungsrat aufgrund dieser Erfahrung beabsichtigt, im Rahmen der \n\nErarbeitung einer neuen eGovernment- und Informatikstrategie verschiedene Empfehlungen aus dem Schlussbe-\n\nricht des Projektes Educase zu berücksichtigen.  \n\n3.4 Fürsorgerische Unterbringung \n\nEinleitung \n\nDie Fürsorgerische Unterbringung (FU) ist ein gesetzlich geregeltes Verfahren, das bei Vorliegen der Vorausset-\n\nzungen und unter Wahrung der Verhältnismässigkeit einen schwerwiegenden Eingriff in die Persönlichkeitsrechte \n\neiner betroffenen Person rechtfertigt, nämlich eine Unterbringung gegen den eigenen Willen in einer geeigneten \n\nInstitution. Die GPK prüfte im Bereich FU Strukturen, Abläufe und Zusammenarbeit in Appenzell Ausserrhoden \n\naus Sicht des Psychiatrischen Zentrums Appenzell Ausserrhoden (PZA), der Kindes- und Erwachsenenschutzbe-\n\nhörde (KESB) und einweisender Amtsärzte. Grundlagen für die Prüfung bildete die Analyse der gesetzlichen \n\nRahmenbedingungen sowie Gespräche mit Vertretungen der KESB, des PZA sowie der Amtsärzte.  \n\n \n\nSachlage \n\nDie gesetzlichen Grundlagen der FU finden sich im Schweizerischen Zivilgesetzbuch (ZGB, SR 210) Art. 426–439 \n\nund im kantonalen Einführungsgesetz zum Zivilgesetzbuch (EG zum ZGB, bGS 211.1) Art. 56–63.  \n\n \n\nEinweisung \n\nIn Appenzell Ausserrhoden kann sowohl die KESB als auch jede Ärztin und jeder Arzt, der über eine Bewilligung \n\nzur Berufsausübung verfügt, eine FU anordnen. Gesetzliche Voraussetzungen sind: psychische Störung, geistige \n\nBehinderung, konkrete Gefahr schwerer Vernachlässigung und die entsprechend notwendige Behandlung oder \n\nBetreuung. Das seit 1. Januar 2013 geltende Kindes- und Erwachsenenschutzrecht nimmt die Begriffe «Selbst- \n\nund Fremdgefährdung», die im alten Recht bei der Fürsorgerischen Freiheitsentziehung Voraussetzung waren, \n\nnicht mehr auf. Es wird zwischen behördlicher und ärztlicher Unterbringung unterschieden. Die ärztliche Unter-\n\nbringung ist zeitlich befristet, sie darf die bundesrechtlich vorgeschriebene Maximalfrist von sechs Wochen nicht \n\nüberschreiten. Muss sie aus Sicht der Einrichtung (z.B. PZA) verlängert werden, so ist die KESB für die Verlänge-\n\nrung zuständig. Die KESB darf die Verlängerung auf Gesuch der Einrichtung nur gestützt auf ein unabhängiges \n\nKurzgutachten gewähren. Die KESB Appenzell Ausserrhoden bearbeitet pro Jahr ca. zwölf Gesuche um Verlänge-\n\nrung.  \n\n \n\nFür die Kantone Appenzell Ausserrhoden und Appenzell Innerrhoden sind insgesamt zehn Amtsärzte tätig, die \n\neine Leistungsvereinbarung mit den beiden Kantonen haben. Die Amtsärzte haben sich so organisiert, dass sie \n\nrund um die Uhr erreichbar sind. In akuten Gefährdungs- und Krisensituationen ist bei der Einweisung einer Per-\n\nson mittels FU oft die Polizei involviert. Sie bietet in der Regel den diensthabenden Amtsarzt auf, um die FU zu \n\nverfügen. Die meisten FU werden daher von Amtsärzten verfügt. Es gibt auch Situationen, in denen die Polizei \n\nden Amtsarzt aufbietet, dieser aber keine FU verfügt (ca. 10 % der Fälle gemäss Schätzung der Amtsärzte), son-\n\ndern für die betroffene Person eine andere Behandlungslösung vorschlägt.  \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 21 - \n\n \n\nSowohl die ärztliche als auch die behördliche FU ist durch eine formelle Verfügung zu erlassen. Die ärztliche FU \n\nverlangt zwingend eine ärztliche Untersuchung und eine Anhörung der betroffenen Person. Die behördliche FU \n\nwird von der KESB ebenfalls auf der Grundlage einer Begutachtung verfügt. Die Verfügung muss zwingend eine \n\nRechtsmittelbelehrung enthalten. Die betroffene Person muss über ihre Rechte (z.B. Nennung einer Vertrauens-\n\nperson, jederzeitiges Entlassungsgesuch, Beschwerdemöglichkeit ans Obergericht) informiert werden. Der Kanton \n\nAppenzell Ausserrhoden stellt auf seiner Homepage entsprechende Formulare zur Verfügung.  \n\n \n\nIm Jahr 2018 wurden beim Einzelrichter des Obergerichts 18 Beschwerden im Zusammenhang mit FU einge-\n\nreicht, im Jahr 2019 waren es deren 25 und im Jahr 2020 33. Von den 33 Beschwerden wurden vom Obergericht \n\nfünf gutgeheissen und auf sechs nicht eingetreten. Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos und niederschwellig \n\nzugänglich. Oftmals werden Betroffene bei der Einreichung einer Beschwerde von Mitarbeitenden der Einrichtun-\n\ngen unterstützt. Der eher hohe Anteil an gutgeheissenen Beschwerden bzw. Nichteintretensentscheiden wird sei-\n\ntens der verschiedenen Gesprächspartnerinnen mit der späteren Begutachtung durch das Gericht begründet, da \n\nzum Begutachtungszeitpunkt der Akutzustand abgeklungen ist und bereits ein Behandlungserfolg vorliegt. \n\n \n\nDer überwiegende Teil der FU, die im Kanton Appenzell Ausserrhoden ausgesprochen werden, wird im PZA voll-\n\nzogen, da dieses über die notwendige Expertise und über besondere räumliche Angebote verfügt. Möglich ist \n\nauch die Unterbringung in einer anderen Institution, wie z.B. einem Spital, Wohn- und Pflegeheim oder bei Platz-\n\nmangel auch in Kliniken ausserhalb des Kantons. Ins PZA werden auch Betroffene aus anderen Kantonen per FU \n\neingewiesen. Verlässliche Aussagen über die Anzahl der in Appenzell Ausserrhoden ausgesprochenen FU durch \n\ndie Ärzte sind nicht erhältlich, da weder bei der KESB noch beim DGS eine Meldepflicht besteht. Beim PZA wur-\n\nden im Jahr 2018 141, im Jahr 2019 179 und im Jahr 2020 147 FU registriert.  \n\n \n\nEintritt \n\nBeim Eintritt werden die Personen über ihre Rechte aufgeklärt und auch auf die Möglichkeit hingewiesen, innert \n\nzehn Tagen mittels Beschwerde ans Obergericht zu gelangen. Ist eine Person ärztlich in einer geeigneten Einrich-\n\ntung untergebracht, so liegt die Kompetenz für eine Entlassung bei dieser Einrichtung. Bei einer Einweisung durch \n\ndie KESB ist die KESB selbst für die Aufhebung der FU zuständig. Stellt die betroffene Person ein Entlassungsge-\n\nsuch und wird dieses abgewiesen, so ist ebenfalls Beschwerde ans Obergericht möglich.  \n\n \n\nBehandlung \n\nDas PZA verfügt über ausführliche Beschriebe und Unterlagen für den Umgang mit FU: «Reglement Standard \n\nUmgang mit Zwangsmassnahmen», «Handlungsanweisungen zu bewegungseinschränkenden Massnahmen» und \n\n«Handlungsanweisungen zu klinischen Standards» mit verschiedenen Formularen und Checklisten. Gemäss den \n\nAusführungen der leitenden Ärztinnen ist der Umgang mit der FU für das Personal anforderungsreich und zum Teil \n\nschwierig, sowohl medizinisch-psychiatrisch als auch formell. Der Mangel an Fachkräften und die grosse Perso-\n\nnalfluktuation erschweren die Situation zusätzlich.  \n\n \n\nNachbetreuung \n\nArt. 60 EG zum ZGB schreibt vor, dass beim Austritt aus einer Institution bei einer FU eine rückfallpräventive \n\nNachbetreuung erfolgen muss. Diese soll in einer Vereinbarung zwischen der betroffenen Person und der Instituti-\n\non oder der KESB festgehalten werden. Die Nachbetreuung ist gemäss Aussagen der KESB bis anhin noch «toter \n\nBuchstabe», wird aber zurzeit in einem Projekt des DGS aufgebaut, vor allem in der Hoffnung, die sogenannte \n\n«Drehtür-Psychiatrie» (ständige Ein- und Austritte derselben Person in einer Klinik) zu vermindern.  \n\n \n\nZusammenarbeit \n\nDie Zusammenarbeit zwischen Polizei, Amtsärzten, PZA, KESB und dem Obergericht wird von den involvierten \n\nStellen inzwischen als gut beurteilt, nachdem im letzten Jahr verschiedene Treffen stattfanden, um Schnittstellen \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 22 - \n\n \n\nzu definieren, den Informationsfluss zu verbessern und sich über Qualitätskriterien der Arbeit zu verständigen. Die \n\nTreffen wurden von den Amtsärzten initiiert, sind teilweise institutionalisiert und werden von allen Seiten geschätzt. \n\n \n\nBesuch der Nationalen Kommission zur Verhütung von Folter (NKVF) \n\nIm Juli 2019 besuchte die NKVF das psychiatrische Zentrum von Appenzell Ausserrhoden. Das besondere Au-\n\ngenmerk der Kommission galt den bewegungseinschränkenden Massnahmen und der Behandlung ohne Zustim-\n\nmung gemäss Art. 434 ZGB. Im grundsätzlich positiven Bericht der Kommission wird unter anderem beanstandet, \n\ndass in den Behandlungsplänen der fürsorgerisch untergebrachten Personen Begründungen durch Ankreuzen \n\nerfolgen können. Das PZA reagierte umgehend, nahm die Empfehlung zu mehr Transparenz der Begründungen \n\nauf, passte die Formulare an und schulte die Mitarbeitenden entsprechend. \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie GPK stellt fest, dass die Abläufe bei der FU im Kanton Appenzell Ausserrhoden sinnvoll geregelt sind. Viele \n\nVorgänge sind standardisiert und ausführlich dokumentiert. In den letzten Jahren wurden deutliche Verbesserun-\n\ngen erzielt, vor allem durch eine Intensivierung des Austauschs zwischen den involvierten Bereichen, der Polizei, \n\nden Amtsärzten, der KESB, dem PZA und dem Obergericht. Die Institutionen und Personen kennen ihre Aufgaben \n\nund nehmen diese verantwortungsvoll wahr. Die GPK nimmt zur Kenntnis, dass fachliche Erfahrung und das Ken-\n\nnen der formalen Abläufe für eine qualitativ gute Durchführung der FU von zentraler Bedeutung sind. Die Knapp-\n\nheit an Fachpersonal sowie die Personalfluktuation im PZA führen dazu, dass das Fachwissen sowie das Wissen \n\nüber die kantonalen Regelungen der interdisziplinären Zusammenarbeit immer wieder neu aufgebaut werden \n\nmüssen.  \n\n \n\nErstaunt hat die GPK die Tatsache, dass die Anzahl der verfügten FU im Kanton nirgends statistisch festgehalten \n\nwird. Denn ob das Instrument der FU verhältnismässig eingesetzt wird, kann erst beurteilt werden, wenn die Zah-\n\nlen mit Zahlen anderer Kantone verglichen werden können. \n\n \n\nIm Bereich der gesetzlich vorgeschriebenen Nachbetreuung von aus der FU entlassenen Personen besteht – \n\nauch nach Aussagen der verschiedenen Gesprächspartnerinnen und Gesprächspartnern – Handlungsbedarf. Die \n\nGPK erachtet es als wichtig, möglichst rasch ein Konzept für die Nachbetreuung zu erarbeiten und umzusetzen, \n\ndamit unter anderem die Anzahl wiederholter FU bei derselben Person («Drehtür-Psychiatrie») reduziert werden \n\nkann. Daher begrüsst es die GPK, dass im letzten Jahr ein Projekt zur Verbesserung der Nachbetreuung initiiert \n\nwurde. \n\n \n\nEmpfehlung \n\nDie GPK empfiehlt, eine Meldepflicht für im Kanton Appenzell Ausserrhoden verfügte FU einzuführen. \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 23 - \n\n \n\n3.5 Gemeindeaufsicht \n\nEinleitung \n\nDas Thema Gemeindeaufsicht greift die GPK in diesem Jahr zum ersten Mal auf. Dabei interessierte die Frage, \n\nwie die Aufsichtspflicht in verschiedenen Bereichen organisiert ist und auf welche Art und Weise der Regierungs-\n\nrat seiner Aufsichtspflicht nachkommt. Ein Schwerpunkt lag in diesem Jahr bei Aufsichtsbereichen, die dem De-\n\npartement Inneres und Sicherheit (DIS) und dem Departement Gesundheit und Soziales (DGS) obliegen. Der \n\nZweck der Gemeindeaufsicht wird gemäss einem Rechtsgutachten folgendermassen beschrieben: \n\n«Die Aufsicht verfolgt einen doppelten Zweck: Sie dient dem Kanton einerseits dazu, seine Strukturen, zu denen \n\nauch die Gemeinden gehören, zu betreuen und zu überwachen. Zum andern dient die Aufsicht der Sicherung \n\nlebensfähiger Gemeinden. Diese sollen in der Ausgestaltung ihrer Freiräume unterstützt werden. Die Aufsicht ist \n\nein unverzichtbares Gegenstück der Autonomie.»2 \n\n \n\nDie Gemeindeaufsicht kann «aktiv» oder «passiv» erfolgen. Unter aktiver Aufsicht versteht die GPK die Durchfüh-\n\nrung von Kontrollen, die Vorgabe von Checklisten, die Erteilung von Weisungen oder Angebote des Kantons zur \n\nAus- und Weiterbildung. Unter passiver Aufsicht werden sowohl Beratungen auf Anfrage als auch die Bearbeitung \n\nvon Beschwerden / Rekursen und die Genehmigungen von Reglementen verstanden.  \n\nUm einen Einblick in die kantonale Praxis der Gemeindeaufsicht zu erhalten, hat die GPK Gespräche mit den fünf \n\nRegierungsräten sowie mit Funktionsträgerinnen aus den Departementen DIS und DGS geführt. \n\n \n\nSachlage \n\nVerfassung und Gesetz zur Gemeindeaufsicht \n\nDie Kantonsverfassung auferlegt gemäss Art. 82 Abs. 2 KV dem Regierungsrat die Aufsicht über die Gemeinden. \n\nIm Gemeindegesetz (bGS 151.11) Art. 41–44 wird die Staatsaufsicht wie folgt geregelt:  \n\n \n\nArt. 41 Aufsicht \n1 Die Gemeinden, Zweckverbände, andere Körperschaften und kommunale Anstalten des öffentli-\n\nchen Rechts unterstehen der Aufsicht des Regierungsrates. \n\n \n\nArt. 42 Genehmigungspflicht \n1 Die Reglemente der Gemeinden sind genehmigungsbedürftig, soweit dies in einem Gesetz vor-\n\ngesehen ist. Sie werden mit der Genehmigung rechtsgültig. \n2 Genehmigungsbedürftige Reglemente der Gemeinden können beim zuständigen Departement \n\nzur Vorprüfung eingereicht werden. \n\n \n\nArt. 43 Aufsichtsrechtliches Einschreiten \n1 Soweit Anordnungen oder Unterlassungen von Gemeinden nicht im Rahmen von Rechtsmittel-\n\nverfahren zu prüfen sind, trifft der Regierungsrat bei Missständen in einer Gemeinde oder Ver-\n\nsäumnissen von Gemeindeorganen die erforderlichen Massnahmen, sofern die Gemeindebehör-\n\nden die Mängel nicht von sich aus beheben. \n\n \n\nArt. 44 Massnahmen \n1 Der Regierungsrat kann Weisungen zur Herstellung des rechtmässigen Zustandes erteilen. Er \n\nkann nach entsprechender Androhung an Stelle der Gemeindeorgane die erforderlichen Handlun-\n\ngen auf Kosten der Gemeinde vornehmen oder vornehmen lassen. Er kann gegen fehlbare Mit-\n\nglieder von Gemeindebehörden, Beamte und Angestellte einschreiten. \n\n                                                        \n2\n Rechtsgutachten von Prof. Dr. Kurt Nuspliger zum Thema «Die Aufsicht des Kantons über die Gemeinden» S. 15 \n\nhttps://www.vs.ch/documents/529400/5649313/Bericht+Nuspliger+-\n+Aufsicht+des+Kantons+u%CC%88ber+die+Gemeinden/3e4df2ea-1e13-4bb6-9e37-175c03e6401a \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 24 - \n\n \n\nGemäss Art. 23 des Gemeindegesetzes haben die Geschäftsprüfungskommissionen der Gemeinden die Pflicht, \n\ndie Gemeinderechnungen und die Geschäftsführung der Gemeinderäte (Gemeindeverwaltungen) zu prüfen. Die \n\nGemeindeaufsicht ist somit auf zwei Ebenen verankert, nämlich auf der kommunalen Ebene durch die Geschäfts-\n\nprüfungskommissionen der 20 Gemeinden sowie auf kantonaler Ebene durch den Regierungsrat. \n\n \n\nKantonale Organisation der Gemeindeaufsicht \n\nDie kantonale Gemeindeaufsicht wird schweizweit unterschiedlich wahrgenommen. Einige Kantone kennen ein \n\nseparates «Amt für Gemeinden» (z.B. St.Gallen, Graubünden, Zürich, Bern), andere Kantone verzichten bewusst \n\nauf ein solches (z.B. Thurgau, Appenzell Ausserrhoden). Allerdings werden auch in Kantonen mit einem separaten \n\nAmt für Gemeinden spezielle Aufsichtsaufgaben durch Ämter anderer Departemente ausgeübt. Die Bandbreite der \n\nkantonalen Organisationsmodelle ist gross. \n\nIm Kanton Appenzell Ausserrhoden ist das Departementssekretariat DIS zuständig für das Gemeindewesen und \n\ndamit generell auch für die Aufsicht über die Gemeinden. Dabei beinhaltet die Gemeindeaufsicht im DIS sowohl \n\nallgemeine als auch spezielle Aufsichtsaufgaben. Diese sind in Abhängigkeit von den Aufsichtsthemen auf die \n\nverschiedenen Departemente verteilt. Beispiele für spezialgesetzlich regulierte Aufsicht sind die Finanzaufsicht, \n\ndie Schulaufsicht oder die Heimaufsicht. So regelt das Finanzhaushaltsgesetz (FHG, bGS 612.0) in Art. 44 FHG, \n\ndass der Kanton jährlich die Finanzlage der Gemeinden prüft und die Gemeinderäte neben dem Kantonsrat über \n\ndas Ergebnis orientiert. Im Volksschulgesetz (bGS 411.0) ist in Art. 35 festgehalten, dass die Schulen einer regel-\n\nmässigen Qualitätsprüfung zu unterziehen sind und der Bericht dem Regierungsrat zur Kenntnis gebracht werden \n\nmuss. Insofern kann man erkennen, dass die kantonale Gemeindeaufsicht im Kanton Appenzell Ausserrhoden \n\ndezentral organisiert ist. Vor diesem Hintergrund hat die GPK sich zunächst mit einzelnen Aufsichtsaufgaben der \n\nDepartemente DIS und DSG befasst. \n\n \n\nAufsichtsaufgaben des DIS \n\nDie allgemeine Aufsicht beinhaltet einerseits die Behandlung von Aufsichtsbeschwerden / Rekursen, die sich ge-\n\ngen Entscheide der Gemeinden richten und andererseits die Genehmigung von Gemeindereglementen. Beide \n\nAufgaben werden in Zusammenarbeit mit dem Rechtsdienst der Kantonskanzlei wahrgenommen. Im Weiteren \n\nsteht das Departementssekretariat für Anfragen und Auskünfte von Mitarbeitenden der Gemeinden zur Verfügung. \n\nDieses Angebot wird vor allem von Gemeindeschreiberinnen und Gemeindeschreibern rege genutzt.  \n\n \n\nDie Aufsicht über die Grundbuchämter, das Beurkundungs- und das Zivilstandswesen wird innerhalb des DIS von \n\nspezialisierten Ämtern wahrgenommen. In diesen Bereichen ist die Aufsicht formalisiert. Die verantwortlichen Äm-\n\nter arbeiten mit regelmässigen Inspektionen und Berichterstattungen, die vom kantonalen Grundbuch- und Beur-\n\nkundungsinspektor sowie vom Amt für Bürgerrecht und Zivilstand des Kantons St. Gallen durchgeführt werden. \n\nÜber Zweckverbände und andere vertraglich geregelte Zusammenarbeitsformen der Gemeinden in den verschie-\n\ndenen Bereichen wie z.B. Soziale Dienste, Berufsbeistandschaften, Musikschulen etc., erfolgt nach Genehmigung \n\nder Statuten durch den Regierungsrat keine aktive Aufsicht durch das DIS.  \n\nDer Gesamtregierungsrat übt seine passive Aufsicht durch Entscheide über Rekurse und Aufsichtsbeschwerden \n\nund die Genehmigung von Reglementen aus. Eine aktive Aufsicht im Sinn von Erstellung und Kenntnisnahme von \n\nAufsichtsberichten besteht nicht.  \n\n \n\nGemeindeaufsicht im DGS \n\nAuch im DGS sind verschiedene Aufsichtsbereiche angesiedelt, die Gemeinden betreffen. In spezifischen Geset-\n\nzen, wie z.B. der Verordnung über die Heimaufsicht (bGS 811.14) oder in der interkantonalen Vereinbarung für \n\nsoziale Einrichtungen (bGS 852.5) sind spezielle Aufsichtsfunktionen definiert, die indirekt auch die Gemeinden \n\nbetreffen, z.B. dann, wenn eine Gemeinde selbst ein Alters- und Pflegeheim betreibt. Die Heimaufsicht ist im DGS \n\ninstitutionalisiert und erfolgt regelmässig. Das Amt für Soziales beaufsichtigt auch Kinderbetreuungsstätten etc. \n\naktiv, was indirekt einer Gemeindeaufsicht entspricht, sofern Gemeinden selbst diese Institutionen führen. \n\n  \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 25 - \n\n \n\nIm Bereich der Sozialhilfe werden die Aufgaben vom Kanton, den Gemeinden und anderen Organisationen wahr-\n\ngenommen. Dabei obliegt gemäss Art. 2 und 5 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes (bGS 851.1) dem Kanton unter \n\nanderem die Festlegung der Grundsätze der Sozialhilfe und deren Aufsicht.  \n\n \n\nDie passive Aufsicht im Bereich Sozialhilfe besteht zu einem grossen Teil aus der Unterstützung der in den Ge-\n\nmeinden zuständigen Personen im rechtlichen Bereich. Hier geht es häufig um die Klärung / Auslegung rechtlicher \n\nFragen im Bereich des Sozialhilfe-, Privat-, Sozialversicherungsrechts. Das DGS unterstützt Gemeinden und So-\n\nzialämter auf Anfrage. Im Amt für Soziales steht für Fragen rund um die Sozialhilfe ein Beratungsteam für die Ge-\n\nmeinden im Einsatz. Zudem gibt es eine für die Gemeinden erstellte online-Plattform mit zahlreichen Informatio-\n\nnen, Merkblättern und Hilfestellungen. Dieses Angebot wird von den Gemeinden genutzt, wenn auch in unter-\n\nschiedlichem Mass. Im Jahr 2019 wurden 358 Beratungen durchgeführt bzw. 345 Beratungsstunden gehalten, \n\nwas ca. einer 20 %-Stelle entspricht.  \n\nQualitätskontrollen oder regelmässige Kontrollen finden – z.B. im Unterschied zum Heim- oder Schulbereich – in \n\nder kommunalen Sozialhilfe nicht statt und eine Erstellung von Aufsichtsberichten aus den verschiedenen Berei-\n\nchen liegt nicht vor. \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie Gemeindeautonomie wird im Kanton Appenzell Ausserrhoden als hohes Gut respektiert und gelebt. Der hohen \n\nAutonomie der Gemeinden steht die steigende Komplexität der gesetzlich vorgegebenen Aufgaben gegenüber. \n\nDie Gemeinden bemühen sich unter anderem, mit vertraglich vereinbarter Zusammenarbeit und mit Zweckver-\n\nbänden diesen Herausforderungen zu begegnen.  \n\n \n\nGenerell stellt die GPK fest, dass Gemeinden und Zweckverbände das «passive Aufsichtsangebot» in Form von \n\nBeratungen durch das DIS und das DGS nutzen. Die Gesprächsteilnehmenden beurteilen den inhaltlichen Unter-\n\nstützungsbedarf der Gemeinden aufgrund der steigenden regulatorischen Komplexität vor allem für kleinere Ge-\n\nmeindeverwaltungen als steigend.  \n\nEine Vergrösserung der Organisationseinheit lässt höhere Pensen und die Anstellung von fachlich gut qualifizier-\n\ntem Personal zu. Aufgrund der steigenden regulatorischen Komplexität und in der Tendenz kürzeren Verweildauer \n\nvon Verwaltungsmitarbeitenden in den Gemeinden stellt die GPK im Sinn eines aktiven Aufsichtsverständnisses \n\ndie Frage, inwieweit der Kanton berufliche Mindestqualifikationen für ausgesuchte Stellen in den Gemeindeverwal-\n\ntungen vorgeben müsste. \n\n \n\nNach der Prüfung ausgewählter Bereiche scheint es, dass die Gemeindeaufsicht, mit Ausnahme des Berichts zur \n\nFinanzlage der Gemeinden, im Gesamtregierungsrat untergeordnete Priorität geniesst. Die Aufsicht beschränkt \n\nsich vor allem auf die Behandlung von Rekursen, Aufsichtsbeschwerden und Genehmigung von Reglementen. Im \n\nGegensatz zur Ebene Verwaltung bestehen auf Ebene Gesamtregierungsrat nur wenige formalisierte aktive Auf-\n\nsichtsansätze und -berichte. Für den Gesamtregierungsrat besteht kein risikobewertetes Aufsichtsinventar. Forma-\n\nlisierte Berichte oder eine (risikobasierte) Inventarisierung der Aufsichtsaufgaben sind gesetzlich nicht vorgesehen \n\nund nicht vorhanden. \n\n \n\nWeder der GPK noch dem Regierungsrat kommt eine Aufsichtsfunktion über die kommunalen Geschäftsprüfungs-\n\nkommissionen zu. Die Qualität der Arbeit in den Geschäftsprüfungskommissionen der Gemeinden kann daher \n\nnicht beurteilt werden. Gemeinde-Geschäftsprüfungskommissionen und Regierungsrat haben im Prinzip eine Auf-\n\nsichtsfunktion über die Exekutive und die Verwaltung der Gemeinden. Aus Sicht der GPK könnte ein kantonal \n\nverbindliches Ausbildungsangebot für Mitglieder von kommunalen Geschäftsprüfungskommissionen die Qualität \n\nder Aufsichtstätigkeit und damit einen gewissen Standard für den ganzen Kanton sicherstellen. \n\n \n\nDie GPK ist der Ansicht, dass die Aufsicht des Kantons über die Gemeinden in den geprüften Bereichen pragma-\n\ntisch «appenzellisch» wahrgenommen wird. Es wird darauf vertraut, dass sich Einwohnerinnen und Einwohner \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 26 - \n\n \n\nselbstständig im Rahmen ihrer Beschwerdemöglichkeiten wehren können. Ob diese Annahme für alle gesell-\n\nschaftlichen Gruppen zutrifft, bezweifelt die GPK. Insofern enthält die bisherige Praxis ein Restrisiko, nämlich dass \n\nFehlentwicklungen nicht wahrgenommen und die unterschiedliche Anwendung von Gesetzesvorgaben (z.B. An-\n\nwendung der SKOS-Richtlinien) im Kanton in Kauf genommen werden. \n\n \n\nEmpfehlung \n\n− Die GPK empfiehlt dem Regierungsrat zu prüfen, ob ein strukturiertes und risikobasiertes Inventar über die \n\nAufgaben der Gemeindeaufsicht zu führen sei.  \n\n− Die GPK empfiehlt, ein verbindliches Aus- und Weiterbildungsangebot für kommunale Geschäftsprüfungs-\n\nkommissionen zu prüfen. \n\n− Die GPK empfiehlt, periodisch die Anwendung der SKOS-Richtlinien in den Gemeinden zu überprüfen. \n\n3.6 Zuständigkeit individuelle Lohnerhöhungen bei kantonalen Anstalten mit Globalkredit \n\nEinleitung \n\nDer Kantonsrat hat im Rahmen der Beratung des Voranschlages 2021 am 7. Dezember 2020 einen Antrag auf \n\nStreichung der Mittel für individuelle Lohnanpassungen angenommen. Demgegenüber verabschiedete der Kan-\n\ntonsrat die Globalbudgets der Kantonsschule Trogen und der Strafanstalt Gmünden ohne Änderungen. \n\n \n\nSachlage \n\nIm Anschluss an die Kantonsratssitzung beschloss der Regierungsrat, individuelle Lohnmassnahmen an den kan-\n\ntonalen Schulen (Kantonsschule Trogen und Berufsbildungszentrum Herisau) für das Jahr 2021 auszusetzen. Zur \n\nBegründung verwies der Regierungsrat auf die rechtsgleiche Behandlung aller kantonalen Angestellten. Bezüglich \n\nder Handhabung der Strafanstalt Gmünden liegt der GPK kein Regierungsratsbeschluss vor.  \n\n \n\nÜber individuelle Lohnmassnahmen entscheidet gemäss Art. 35 Abs. 3 des Personalgesetzes (PG, bGS 142.21) \n\ndie Anstellungsbehörde. Die Kantonsschule Trogen und die Strafanstalt Gmünden werden mit Globalkrediten \n\ngeführt. Anstellungsbehörde ist demnach das Rektorat der Kantonsschule bzw. die Leitung der Strafanstalt. Beim \n\nGlobalkredit genehmigt der Kantonsrat nicht eine Lohnsumme, sondern das Gesamttotal der Organisationseinheit.  \n\n \n\nDie GPK hat aufgrund einer vermuteten Kompetenzüberschreitung des Regierungsrates sowohl beim Rechts-\n\ndienst der Kantonskanzlei als auch bei der Finanzkontrolle die Frage nach der Zuständigkeit für Entscheide betref-\n\nfend individuelle Lohnerhöhungen bei Betrieben mit Globalkrediten gestellt. Die Auskünfte bestätigen die be-\n\nschriebene Sachlage. \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie GPK stellt fest, dass der Regierungsrat mit der Aussetzung der individuellen Lohnerhöhungen für die Lehren-\n\nden an der Kantonsschule Trogen seine Kompetenzen überschritten hat. Zuständig für diesen Schritt wäre die \n\nAnstellungsbehörde, das heisst das Rektorat der Kantonsschule. Die Aussetzung der Lohnerhöhungen bei den \n\nLehrenden des BBZ durch den Regierungsrat ist demgegenüber zulässig.   \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 27 - \n\n \n\n3.7 Nachprüfungen \n\n3.7.1 Stand der Rechtsmittelverfahren im DBV \n\nEinleitung \n\nIm Rahmen des Berichtes 2018 der ehemaligen Staatswirtschaftlichen Kommission des Kantonsrates (StwK) wur-\n\nde im DBV das Thema Rechtsverfahren / Rekursentscheide abgehandelt. Die StwK stellte damals fest, «dass im \n\nDepartement ein Verfahrensstau herrscht und die gesetzlich festgelegten Fristen auffallend häufig nicht eingehal-\n\nten wurden»3. Schon damals wurde die Problematik im DBV erkannt. Die Empfehlung der StwK lautete, der Regie-\n\nrungsrat soll die Gründe für den Verfahrensstau eruieren und konkrete Schritte einleiten, um diesen abzubauen. \n\nAm 28. Oktober 2019 hat der Regierungsrat anlässlich der Kantonsratssitzung die Interpellation «Bearbeitungs-\n\ndauer von Rechtsverfahren und Rekursentscheide in den Departementen» beantwortet. \n\nIm Sinne der Nachkontrolle wurde das Thema erneut aufgenommen, mit den Themen Vorprüfung und Bauermitt-\n\nlungs- und Baugesuche ergänzt und geprüft. Dabei stützt sich die Nachkontrolle neben dem ordentlichen Jahres-\n\ngespräch mit dem Departementsvorsteher insbesondere auf die Beantwortung von Fragen durch das Departe-\n\nmentssekretariat des DBV. \n\n \n\nSachlage \n\nPer Stichtag vom 21. August 2019, welcher anlässlich der Beantwortung der Interpellation «Bearbeitungsdauer \n\nvon Rechtsverfahren und Rekursentscheide in den Departementen» festgelegt wurde, waren 80 Verfahren noch \n\nnicht abgeschlossen. Im Zeitraum zwischen dem 21. August 2019 und dem von der GPK festgelegen Stichtag \n\nvom 30. September 2020 sind insgesamt 81 Einsprachen und Rekurse beim DBV eingegangen. Im gleichen Zeit-\n\nraum konnten 107 Rechtsmittelverfahren erledigt werden. \n\n \n\nBei den Fristen für die Behandlung von Baugesuchen und Rechtsmitteln durch kantonale und kommunale Behör-\n\nden nach Art. 109 des Baugesetzes (BauG, bGS 721.1) in Verbindung mit Art. 62 und 63 der Bauverordnung \n\n(BauV, bGS 721.11) handelt es sich um sogenannte Ordnungsfristen. Die Behörden sind demnach angehalten, \n\ndie Gesuche und Rechtsmittel möglichst im Rahmen der in der Bauverordnung festgesetzten Frist zu erledigen. \n\nGelingt dies nicht, so sind die Betroffenen vor Ablauf der Frist schriftlich darüber zu informieren. \n\n \n\nVorprüfung \n\nNeben dem allgemein gültigen Beschleunigungsgebot nach Art. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege \n\n(VRPG, bGS 143.1) gibt es in den Vorprüfungsverfahren von Planungsinstrumenten keine spezialgesetzlichen \n\nOrdnungsfristen. In der Abteilung Raumentwicklung gilt die langjährige Praxis, dass Vorprüfungen für «normale» \n\nPlanungen innerhalb von drei Monaten abgeschlossen sein sollten. Für grössere Planungen wie z.B. Richtplan-\n\nüberarbeitungen, Gesamtzonenplanrevisionen und dergleichen wird entsprechend mehr Zeit benötigt. \n\n \n\nBauermittlungs- und Baugesuche \n\nNach Art. 62 BauV und gemäss langjähriger Praxis des Baukoordinationsdienstes wird den betroffenen kantona-\n\nlen Amtsstellen für die Bearbeitung der Gesuche jeweils eine Frist von vier Wochen (28 Tage) gesetzt. \n\n \n\nEinsprache- und Rekursverfahren \n\nDie Frist von sechs Monaten nach Art. 109 BauG in Verbindung mit 63 Abs. 1 BauV, die von Gesetzes wegen nur \n\nfür Rechtsmittel in Anwendung des Baugesetzes gilt, hat gemäss interner Vorgabe grundsätzlich für alle Rechts-\n\nmittelverfahren Gültigkeit.  \n\n                                                        \n3\n StwK-Bericht 2018 S. 41 \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 28 - \n\n \n\nDem Aufgaben- und Finanzplan (AFP) 2022–2024 können folgende Zielgrössen4 entnommen werden: \n\n− Zur Vorprüfung wurden keine Zielgrössen festgelegt. \n\n− 66 % aller Baugesuche sollen innert vier Wochen durch kantonale Amtsstellen behandelt werden. \n\n− 76 % aller Rekurse sollen innert sechs Monaten seit Eingang mit Entscheid erledigt werden. \n\n \n\nWährend dem Betrachtungszeitraum vom 1. Januar bis 30. September 2020 erfolgte die Bearbeitung wie folgt: \n\n− 47 % der Gesuche um Vorprüfung wurden innert drei Monaten abgeschlossen.  \n\n− 52.5 % der Bau- und Bauermittlungsgesuche wurden innert vier Wochen abgeschlossen. \n\n− 49 % der Einsprache- und Rekursverfahren wurden innerhalb der Ordnungsfrist von sechs Monaten abge-\n\nschlossen. \n\n \n\nAls Begründung für die Überschreitung der Fristen zählt das DBV folgende Ursachen auf: \n\n− Vorprüfung: generell hohe Arbeitsbelastung und personelle Vakanzen und Wechsel. \n\n− Bau- und Bauermittlungsgesuch: Komplexität von Gesuchunterlagen, inhaltlich und formell ungenügende \n\nGesuchunterlagen, welche von Gemeinden an den Baukoordinationsdienst weitergeleitet werden.  \n\n− Einsprache- und Rekursverfahren: bei 2/3 aller Verfahren handelt es sich um komplexe Einsprache- und Re-\n\nkursverfahren. \n\n \n\nZur Zielerreichung gemäss gesetzlicher Vorgabe sowie AFP sind gemäss Angaben des DBV folgende Massnah-\n\nmen vorgesehen: \n\n− Vorprüfung: Nach der Neubesetzung der Leitung für das Amt für Raum und Wald sowie der Leitung der Ab-\n\nteilung Raumentwicklung werden im Jahr 2021 Prozesse und Abläufe überprüft und allenfalls angepasst. \n\nWeiter soll eine Erhöhung der Qualität der Unterlagen durch Zurverfügungstellung von Checklisten, Merkblät-\n\ntern etc. an die Gesuchstellenden und somit eine Verkürzung der Fristen erreicht werden. \n\n− Bau- und Bauermittlungsgesuch: Vermehrte Nachfragen bei den zuständigen kantonalen Stellen durch den \n\nBaukoordinationsdienst im Rahmen der regelmässigen Terminkontrolle, Überprüfung der Ordnungsfristen \n\ngemäss Baugesetzgebung im Rahmen des Projektes «Baugesetz, Teilrevision (RPG2, Qualität und Verfah-\n\nren)». \n\n− Einsprache- und Rekursverfahren: Ausbau um 50 Stellenprozente im juristischen Bereich, Überprüfung der \n\nOrdnungsfristen gemäss Baugesetzgebung im Rahmen des Projektes «Baugesetz, Teilrevision (RPG2, Qua-\n\nlität und Verfahren)», Optimierung und Anpassung des Verfahrensablaufes. \n\n \n\nDie internen Verfahrens- und Entscheidungsabläufe hat die GPK nicht untersucht. \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie GPK stellt fest, dass sowohl die gesetzlichen bzw. internen Vorgaben als auch der Erreichungsgrad gemäss \n\nZieldefinition im AFP nicht eingehalten bzw. nicht erreicht werden. Die Hauptursachen sind auf nicht ausreichende \n\npersonelle Ressourcen, die Komplexität der Gesuche / Verfahren und auf ungenügende Unterlagen, welche von \n\nden Gemeinden an den Baukoordinationsdienst weitergeleitet werden, zurückzuführen. \n\n \n\nDie GPK kommt zum Schluss, dass bei der Abwicklung der Gesuche eine mangelnde Verständigung zwischen \n\nGesuchstellenden und Behörde zu einer Verzögerung der Verfahren führt. So ist aus Sicht der Gesuchstellenden \n\noft nicht nachvollziehbar, wieso bestimmte Sachverhalte nicht von Beginn an, sondern erst im Verlauf der Bearbei-\n\ntung thematisiert werden. Eine niederschwellige Abgleichung der wechselseitigen Erwartungen könnte möglicher-\n\nweise hilfreich sein.  \n\n \n\n                                                        \n4\n Aufgaben- und Finanzplan 2022–2024 S. 139 \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 29 - \n\n \n\nAusserdem stellt die GPK fest, dass für die politische Öffentlichkeit Bearbeitungsdauer und -fristen der verschie-\n\ndenen Verfahren zu wenig transparent sind. Obwohl verschiedene quantitative Aussagen vorliegen, ist nicht nach-\n\nvollziehbar, wie die Bearbeitungsmengen, -dauer und -stand pro Amtsjahr sind.  \n\n \n\nDie GPK nimmt zur Kenntnis, dass im Zeitraum vom 21. August 2019 bis 30. September 2020 die Anzahl der \n\nerledigten Rechtsmittelverfahren rund 1/3 über der Anzahl der neu eingegangenen Einsprachen und Rekurse liegt. \n\nDie Anzahl pendenter Verfahren konnte somit reduziert werden.  \n\n \n\nEmpfehlung \n\n− Die GPK empfiehlt dem DBV, die Verständigung mit den Gesuchstellenden zu optimieren und die Verfah-\n\nrenskoordination zu stärken. \n\n− Die GPK empfiehlt dem DBV, die Ergebnisse der Verfahrensbearbeitung im Rahmen des AFP und Rechen-\n\nschaftsberichtes nachvollziehbar darzustellen. \n\n3.7.2 Ombudsstelle / Konfliktlösungsverfahren \n\nDie StwK und die GPK haben verschiedentlich auf die Notwendigkeit eines Angebotes zur Lösung von Konflikten \n\nin der Verwaltung hingewiesen und dabei betont, wie wichtig und dringlich eine niederschwellige neutrale Anlauf-\n\nstelle ist. Ausserdem, so die Auffassung der Oberaufsicht, benötige es eine Ombudsstelle für den ganzen Kanton. \n\nDiese Auffassung hat sich am 29. Oktober 2018 auch im Kantonsrat durchgesetzt (Erheblichkeitserklärung der \n\nMotion von Kantonsrat Peter Gut, Walzenhausen). \n\nDer Regierungsrat hat die Forderungen entgegengenommen und bereits für 2019, spätestens aber für 2020 ein \n\nKonfliktlösungsverfahren in Aussicht gestellt und vorgeschlagen, die Grundlagen für eine Ombudsstelle in der \n\nrevidierten Kantonsverfassung zu verankern. \n\n \n\nAus verschiedenen Gründen, unter anderem auch aufgrund des Amtsleiterwechsels im Personalamt im Oktober \n\n2020, wurde das Sachgeschäft einmal mehr verschoben. Fakt ist, dass den Mitarbeitenden der kantonalen Ver-\n\nwaltung per heutigem Stand weder ein internes Konfliktlösungsverfahren, noch ein externes institutionalisiertes \n\nAngebot für die Bearbeitung von Konflikten zur Verfügung steht. \n\n \n\nEmpfehlung \n\nAufgrund dieser nach wie vor unbefriedigenden Situation empfiehlt die GPK mit erneuter Dringlichkeit ein mehr-\n\ngleisiges Vorgehen: \n\n− Verabschiedung eines tragfähigen internen Konfliktlösungsverfahrens für die kantonale Verwaltung im Jahr \n\n2021. \n\n− Schaffung einer niederschwelligen Anlaufstelle: Mandat an eine externe Fachstelle, an die sich alle Verwal-\n\ntungsmitarbeitenden wegen einem aus ihrer Sicht verwaltungsintern nicht lösbaren Konflikt anonym und kos-\n\ntenlos für eine Kurzberatung wenden können. \n\n− Einführung einer kantonalen Ombudsstelle auf Grundlage der neuen Kantonsverfassung, die nicht nur kanto-\n\nnalen Mitarbeitenden, sondern auch Angestellten der öffentlich-rechtlichen Anstalten des Kantons zur Verfü-\n\ngung steht. \n\n− Prüfung zur Schaffung einer Ombudsstelle für die gesamte Bevölkerung des Kantons. \n\n− Prüfung zur Schaffung einer Meldestelle für Whistleblower. \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 30 - \n\n \n\n3.7.3 Assekuranz AR \n\nIn ihrem Tätigkeitsbericht 2019 hat die GPK bemängelt, dass der rechtskonforme Zustand betreffend Gesamtent-\n\nschädigung (Salär und Pikettentschädigung) des Direktors der Assekuranz AR seitens Verwaltungsrat und Regie-\n\nrungsrat immer noch nicht bestätigt sei.5 \n\n \n\nDie GPK stellt fest, dass der Regierungsrat mit Beschluss vom 14. April 2020 die Herstellung des rechtskonformen \n\nZustandes bezogen auf das Salär und die Pikettentschädigung des Direktors zur Kenntnis genommen hat. Ursa-\n\nche für die Verzögerung dieser Bestätigung waren Rechtsabklärungen zu der Frage, ob der Regierungsrat oder \n\nder Verwaltungsrat Anstellungsbehörde der Direktion sei. Mit Inkrafttreten des revidierten Assekuranzgesetzes \n\n(bGS 862.1) sind diese Unklarheiten endgültig beseitigt worden. Anstellungsorgan ist gemäss Art. 5 Abs. 2 lit. a \n\ndes Assekuranzgesetzes seit dem 1. Januar 2020 der Verwaltungsrat der Assekuranz AR.  \n\n \n\nIm Zuge der Herstellung des rechtskonformen Zustandes bei der Gesamtentschädigung des Direktors wurde mit \n\ndem Gutachten eine weitere Frage aufgeworfen: Wie weit und bis zu welchem Grad sind Nebenbeschäftigungen \n\nvon Mitarbeitenden von öffentlich-rechtlichen Anstalten in nahestehenden Verbänden und Institutionen zugelassen \n\nbzw. wünschenswert, und was passiert mit den entsprechenden Entschädigungen? Hier liegt seitens der Asseku-\n\nranz AR inzwischen ein Rechtsgutachten zuhanden des Regierungsrates vor. Allerdings ist der GPK noch nicht \n\nbekannt, ob die von der Assekuranz AR vorgeschlagene Lösung vom Regierungsrat als gesetzeskonform erachtet \n\nwird.  \n\nAuch ist nach mehr als zwei Jahren die Frage immer noch offen, wer in der Vergangenheit den jeweils zweiten \n\nLohnausweis6 erstellt und unterzeichnet bzw. freigegeben hat. Dass weder der Verwaltungsrat der Assekuranz AR \n\nnoch der Regierungsrat bisher für Aufklärung gesorgt hat, irritiert die GPK. \n\n                                                        \n5\n GPK-Tätigkeitsbericht 2019 S. 16–18 \n\n6\n StwK-Bericht 2018 S. 22 \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 31 - \n\n \n\n4 Kantonaler Nachrichtendienst \n\nMit Inkrafttreten des Bundesgesetzes über den Nachrichtendienst (NDG, SR 121) am 1. September 2017 regelt \n\nder Gesetzgeber die Aufsicht über die kantonalen Nachrichtendienste explizit auf Gesetzesstufe. Zudem stellt er \n\nauf Verordnungsstufe Mindestanforderungen an die Kantonalen Dienstaufsichtsorgane (KDAO).  \n\n \n\nGemäss Art. 81 Abs. 2 NDG sind die kantonalen Aufsichtsorgane und damit auch die parlamentarische Oberauf- \n\nsicht gefordert, den Vollzug nach Art. 85 Abs. 1 NDG zu überprüfen. Auf Stufe Regierungsrat ist das DIS zustän- \n\ndig. Im Kanton Appenzell Ausserrhoden sind zwei Mitarbeitende im Rahmen einer Nebentätigkeit für den Nach- \n\nrichtendienst des Bundes (NDB) tätig. Dieser ist weisungsberechtigt und Inhaber der erhobenen Informationen. \n\n \n\nVor diesem Hintergrund hat die GPK Einblick in den Visitationsbericht des Polizeikommandanten über den KND \n\nvom 23. Juli 2020 und Kenntnis vom kantonalen Lagebericht 2020 genommen. Aufgrund des Einblicks in die \n\nschriftliche Berichterstattung kommt die GPK zum Schluss, dass der Auftrag ordnungsgemäss ausgeführt worden \n\nist. \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 32 - \n\n \n\n5 Justizaufsicht \n\n5.1 Auftrag und Tätigkeit \n\nInnerhalb der GPK beaufsichtigt die Subkommission Justizaufsicht die Verwaltungstätigkeit aller in der Justiz täti-\n\ngen Behörden nach den Gesichtspunkten der Rechtmässigkeit, Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit. Prüfungsge-\n\ngenstand ist dabei ausschliesslich das organisatorische Funktionieren der Rechtsprechung.  \n\n \n\nDas Jahr 2020 nutzte die Subkommission Justizaufsicht erneut, um sich mit verschiedenen von ihr beaufsichtigten \n\nBehörden auszutauschen und einen Einblick in die Welt der Justiz zu erhalten. Es fanden Gespräche mit den drei \n\nKantonsgerichtspräsidien, mit Kantonsrichterinnen und Kantonsrichtern, mit der Vermittlerin und den beiden Ver-\n\nmittlern, mit der Präsidentin und Mitgliedern der Schlichtungsstelle für Miete und nichtlandwirtschaftliche Pacht \n\nsowie mit einer Gerichtsschreiberin des Kantonsgerichts statt. Der geplante Besuch einer Verhandlung des Kan-\n\ntonsgerichts musste aufgrund der Corona-Situation verschoben werden. Schwerpunkte der Gespräche bildeten \n\ndie Geschäftsführung der Behörden, das heisst Geschäftslast, personelle Ausstattung, organisatorische Abläufe, \n\nInfrastruktur und Finanzen. Neben den erwähnten Gesprächen mit Behördenmitgliedern führte die Subkommission \n\nJustizaufsicht fünf Sitzungen durch.  \n\n \n\nDer Austausch mit den verschiedenen Gremien zeigte mehrheitlich eine grosse Zufriedenheit mit der eigenen \n\nAufgabe bzw. dem Amt. Unterschiedliche Ansichten – je nach Rolle und Gesichtspunkt – bestehen bei den The-\n\nmen «Wert des Laienrichtertums» und bei den Schlichtungsbehörden zur «Angemessenheit der Entschädigung \n\ndes Amtes». Beeindruckt hat die Subkommission Justizaufsicht beispielsweise das grosse zeitliche Engagement \n\nder nebenamtlichen Kantonsrichterinnen und Kantonsrichter, welches sie für die Vorbereitung einer Sitzung auf-\n\nbringen (drei bis sechs Tage), sowie die engagierte Beteiligung und die positive Haltung der Vermittlerin und der \n\nVermittler. \n\n \n\nAuf Anregung und in Anwesenheit der Subkommission Justizaufsicht fand eine Zusammenkunft zwischen dem \n\nObergerichtspräsidenten, dem Obergerichtsvizepräsidenten und den drei Präsidien der Abteilungen des Kantons-\n\ngerichts zum Thema «Aufsicht des Obergerichts über das Kantonsgericht» statt. Dies nachdem aus verschiede-\n\nnen Gesprächen hervorgegangen war, dass beidseitig Unklarheiten über die Wahrnehmung der Aufsicht bestan-\n\nden. Nach übereinstimmenden Aussagen der Anwesenden brachte die Diskussion Klärung und führte zu einer \n\nAnpassung der Form der Aufsichtstätigkeit des Obergerichts. \n\n5.2 Kommentar zum Rechenschaftsbericht 2020 des Obergerichts \n\nDie Subkommission Justizaufsicht hat den Rechenschaftsbericht des Obergerichts mit dem Obergerichtspräsiden-\n\nten und dem -vizepräsidenten besprochen. Der Bericht erfüllt die formellen Anforderungen an die Rechenschafts-\n\nlegung vollumfänglich. Grundsätzlich begrüsst die Subkommission Justizaufsicht, dass der Textteil im Vergleich zu \n\nden Vorjahren kürzer und prägnanter formuliert ist und Entwicklungen und Tendenzen deutlicher aufgezeigt wer-\n\nden. Der nächste Rechenschaftsbericht des Obergerichts für das Jahr 2021 wird, gemäss Aussagen des Oberge-\n\nrichtspräsidenten und -vizepräsidenten, als Geschäftsbericht neu aufgebaut und gestaltet. Die Subkommission \n\nJustizaufsicht der GPK erhält dabei die Möglichkeit, Feedback zum Entwurf des neuen Geschäftsberichts zu ge-\n\nben.  \n\n \n\nFeststellungen der Subkommission Justizaufsicht zum Rechenschaftsbericht 2020: \n\n− Das Informatikprojekt «Justitia 4.0» des Schweizerischen Bundesgerichts, welches die Schweizer Justiz bis \n\n2026 komplett digitalisieren will, umfasst alle Kantone. Im Kanton Appenzell Ausserrhoden beanspruchte die-\n\nses Projekt bis anhin vor allem zeitliche Ressourcen des Vizepräsidenten des Obergerichts. Das Gerichts-\n\npräsidium ist der Ansicht, dass in Zukunft eine andere personelle Lösung für diese zusätzliche Belastung ge-\n\nfunden werden muss, weil sie voraussichtlich noch mehrere Jahre anhalten wird.  \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 33 - \n\n \n\n− Angesichts der sehr hohen Fallzahlen beim Obergericht und der stets steigenden Belastung mit administrati-\n\nven Arbeiten prüft das Obergericht eine Stellenaufstockung bei den Gerichtsschreiberinnen.  \n\n− Die (pandemiebedingte) Durchführung von Verhandlungen und Befragungen per Videokonferenz hat sich aus \n\nSicht der Gerichte bewährt, obwohl für die nebenamtlichen Kantonsrichterinnen und Kantonsrichter bei den \n\nonline-Beratungen tendenziell höhere Hemmschwellen bestehen, sich einzubringen. Es erscheint sinnvoll, \n\ndie Videokonferenzen auf freiwilliger Basis auch in Zukunft zu nutzen. Ob es dazu gesetzliche Anpassungen \n\nbraucht, ist offen. \n\n− Die Umstellung auf das Referatssystem hat dem Obergericht – gemäss Beurteilung des Präsidenten und -\n\nvizepräsidenten – die erhoffte Entlastung gebracht.  \n\n− Sowohl bei der Schlichtungsstelle für Miete und nichtlandwirtschaftliche Pacht (66 %) als auch bei den Ver-\n\nmittlerämtern (62 %) ist die Quote der erzielten Einigungen bei leicht steigenden Fallzahlen hoch. \n\n− Die Geschäftslast bei den Einzelrichtern des Kantonsgerichts ist sowohl im Zivil- als auch im Strafbereich \n\ndeutlich gestiegen. Auch die Anzahl der Erledigungen hat trotz gleichbleibendem Personalbestand deutlich \n\nzugenommen. \n\n− Beim Obergericht zeigt sich vor allem im verwaltungsrechtlichen Bereich eine Zunahme der Fälle. \n\n− Die Quote der (teilweise) gutgeheissenen Beschwerden des Obergerichts (ca. 65 %) ist bei Entscheiden, \n\nwelche die Invalidenversicherung (IV) betreffen, sehr hoch. Eine ähnlich hohe Gutheissungsquote zeigt sich \n\nbei den Beschwerden gegen die SUVA und andere private Unfallversicherer. Ein Grund für diese Entwicklung \n\nkönnte sein, dass die IV ihre Praxis unter dem grossen Spardruck massiv verschärft hat. \n\n− Im Rechenschaftsbericht 2021 wird die Geschäftsentwicklung des kantonalen Konkursamtes nicht mehr er-\n\nscheinen, weil diese in den Rechenschaftsbericht des DIS integriert wird. Die Aufsicht über das Konkursamt, \n\nmit regelmässigen Inspektionen durch die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, bleibt jedoch \n\nbeim Obergericht.  \n\n \n\nInsgesamt beurteilt die GPK die Arbeit der Justiz im Kanton Appenzell Ausserrhoden aufgrund des Pendenzen-\n\nstandes, der Erledigung von Pendenzen und der weitergezogenen Entscheide als gut.  \n\n \n\nObergerichtspräsident Ernst Zingg erreicht Ende des laufenden Amtsjahres das Pensionsalter. Im Namen des \n\nKantonsrates bedankt sich die GPK herzlich bei Ernst Zingg für sein langjähriges, grosses Engagement als Präsi-\n\ndent des Obergerichts und damit höchstem Richter des Kantons. \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 34 - \n\n \n\n6 Datenschutz-Kontrollorgan \n\n6.1 Auftrag und Tätigkeit \n\nDas Datenschutz-Kontrollorgan (DSKO) arbeitet auf der Grundlage eines Leistungsauftrages für den Kanton Ap-\n\npenzell Ausserrhoden. Die Subkommission Justizaufsicht hat innerhalb der GPK die Aufsicht über die Tätigkeit \n\ndes DSKO übernommen. Für Fragen zu den notwendigen Ressourcen bzw. zum Leistungsauftrag ist die Kommis-\n\nsion des Departements Inneres und Sicherheit (KIS) zuständig.  \n\n \n\nDie Subkommission Justizaufsicht bat das DSKO abzuklären, wie nebenamtliche Kantonsrichterinnen und Kan-\n\ntonsrichter die elektronischen Gerichtsakten bearbeiten und welche konkreten technischen Abläufe dafür erforder-\n\nlich sind. Die Abklärungen des DSKO dazu sind noch nicht abgeschlossen. \n\n6.2 Kommentar zum Jahresbericht 2020 des DSKO \n\nDie GPK stellt fest, dass der Jahresbericht 2020 des DSKO übersichtlich gestaltet und leserfreundlich formuliert \n\nist. Der Bericht legt umfassend und mit vielen Beispielen untermalt Rechenschaft über die Tätigkeit des DSKO ab \n\nund entspricht sowohl inhaltlich als auch formal den Anforderungen.  \n\n \n\nGemäss Art. 27 Abs. 1 lit. a des Datenschutzgesetzes (bGS 146.1) zählt zum Leistungskatalog des DSKO, dass \n\nder Datenschutzbeauftragte als Aufsichtsorgan (aktiv) die Einhaltung der Vorschriften des Datenschutzes über-\n\nwacht. Im Weiteren hat er gemäss Art. 26 des Datenschutzgesetzes die Aufgabe, die Aufsicht über die Anwen-\n\ndung dieses Gesetzes durch den Kanton, die Gemeinden und die öffentlich-rechtlichen Körperschaften und An-\n\nstalten auszuüben. \n\n \n\nAufgrund des Jahresberichts und dessen Besprechung mit dem DSKO stellt die Subkommission Justizaufsicht \n\nerneut fest, dass das DSKO ausschliesslich beratend auf Anfrage von öffentlichen Organen und Privaten tätig ist. \n\nInsgesamt erfolgten im vergangenen Jahr mehr als 50 Beratungen. Aus Ressourcengründen war es dem DSKO \n\nnicht möglich, im Kanton, den Gemeinden und den öffentlich-rechtlichen Anstalten eine aktive Kontrollaufgabe \n\nwahrzunehmen bzw. aufzubauen. Leistungsauftrag und Voranschlag gehen von einer Tätigkeit im Umfang von ca. \n\n200 Stunden pro Jahr aus. Dieses Zeitbudget wurde im letzten Jahr alleine für die Beratungstätigkeit beansprucht.  \n\n \n\nDie GPK weist darauf hin, dass die aktive Kontrolltätigkeit des DSKO – neben der beratenden Funktion – eine \n\ngesetzlich verankerte Aufgabe darstellt, die zurzeit nicht wahrgenommen wird. Sie erwartet, dass in Zukunft Res-\n\nsourcen für die Kontrollaufgabe des DSKO zur Verfügung gestellt werden, dabei aber die beratende Tätigkeit im \n\nähnlichen Umfang beibehalten wird. \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n - 35 - \n\n \n\n7 Finanzaufsicht \n\nDie Subkommission Finanzaufsicht nimmt im Auftrag der GPK die Oberaufsicht über den Finanzbereich wahr. \n\n \n\nDie festgelegten Zuständigkeiten im Bereich Finanzen zwischen Subkommission Finanzaufsicht und der Kommis-\n\nsion Finanzen haben sich bewährt und wurden noch fein abgestimmt. Die Subkommission Finanzaufsicht ist die \n\nAnsprechpartnerin der Finanzkontrolle und beurteilt die Staatsrechnung und die Jahresrechnungen der öffentli-\n\nchen Anstalten in Bezug auf Gesetzmässigkeit und die Einhaltung der Vorgaben. Sie stellt dem Kantonsrat Antrag \n\nauf Genehmigung oder Nichtgenehmigung. \n\n \n\nGemeinsam mit der Finanzkontrolle besprach die Subkommission Finanzaufsicht an sechs Sitzungen die Prüfbe-\n\nrichte aus dem Audit-Turnus, welche Bestandteil des Tätigkeitsberichtes der Finanzkontrolle sind. Die Subkom-\n\nmission Finanzaufsicht prüft gemeinsam mit der Finanzkontrolle, ob die relevanten Empfehlungen aus den Audit-\n\nTurnus-Berichten von den Verwaltungseinheiten umgesetzt worden sind. Die Subkommission Finanzaufsicht \n\nnahm von der Umsetzung von Empfehlungen im Berichtsjahr Kenntnis. Sie sieht keinen Handlungsbedarf. \n\n \n\nAusserdem hat die GPK für ihre Themenbearbeitung der Finanzkontrolle drei Prüfaufträge erteilt.  \n\n \n\nDen von der Finanzkontrolle erstellten Management-Letter zur Staatsrechnung sowie die Stellungnahme des Re-\n\ngierungsrates nahm die GPK zur Kenntnis. \n\n \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nKantonsrat Appenzell Ausserrhoden \n\nRegierungsgebäude  \n\n9102 Herisau \n\nwww.ar.ch/kantonsrat \n\n0100.129 - Beilage 1\n\n\n\n\n