Volksdiskussionsbeiträge Hundegesetz

body_key: AR

parent_type: meeting

format: application/pdf

text: \nEingegangen am: \n\nStefan Schläpfer \n\nNasen 6 \n\n9038 Rehetobel \n\n2 l Mai im \n\nKantonskanziei \n\nRehetobel, den 24. Mai 2014 \n\nAn die \n\nKantonskanziei App. A.Rh. \n\n"Volksdiskussion Hundegesetz" \n\nBeitrag zur Volksdiskussion betr. \n"Gesetz über das Halten von Hunden (Hundegesetz), Totalrevision" \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAls ehemaliger Berufsmilitär (Instruktor) der Veterinärtruppen und international einsatz- und wettkampferfahrener \n\nDiensthundeführer sowie langjähriger Chef des Armeehundewesens, erlaube ich mir, mich an der im Amtsblat t Nr. 20 \n\npublizierten Aufforderung zur Volksdiskussion zum neuen Hundegesetz beteil igen zu dürfen. \n\nAm Beispiel der Hofhunde, als auch am Beispiel der Hunde drogenabhängiger Randständiger, als auch der herrenlosen \n\nStrassenhunde in Entwicklungsländern ist erkennbar, dass Hunde welche seit ihrer Jugend im Freilauf gehalten wurden, \n\nnie ein Problem für die Al lgemeinheit darstellen. Als Analogie sei hier noch das für die Sozialisierung unserer Kinder \n\nwicht ige Schulfach "Schulweg" als Beispiel dem Leser vor Augen geführt. Welches Kind w i rd woh l nachhaltiger sozialisiert; \n\njenes Kind, das seinen Schulweg angegurtet auf der Rückbank in Mutters SUV erlebt, oder jenes, welches mi t \n\nNachbarskindern zusammen ohne Erwachsenenbegleitung den Schulweg selber zu bewält igen gelernt hat? \n\nProfessionelle Gebrauchshundeausbildner, z. Bsp. von Blindenführhunden oder Diensthunden geben deshalb ihre Welpen \n\nim ersten Lebensjahr zur Sozialisierung zu st inknormalen Patenfamil ien, am besten in kinderreiche Bauernfamil ien, \n\nin eben gerade bewusst und gezielt auferlegte Freilaufhaltung. \n\nEin Hund ist ergo sowenig eine Waffe wie ein Auto! Das Problem ist w ie beim Auto, der der am Steuer sitzt \n\nund so ist auch das Problem in der Hundehaltung am oberen Ende der Leine zu f inden. \n\nPer Verordnung alle Hundehalter die ihren Hund am Waldrand oder wo auch immer im öffentl ichen Raum nicht nur per \n\nLeine unter ihrer Kontrolle haben pauschal von Gesetzes wegen zu kriminalisieren ist nicht nur unverhältnismässig, \n\nsondern aus fachlicher Sicht ausgesprochen kontraproduktiv! \n\nDie überwiegende Mehrheit aller "Beissvorfälle" passierten eben genau mit angeleinten Hunden, \n\nrespektive wurden von weggesperrten, vernachlässigten Hunden verursacht, die ungewollt frei kamen. \n\nBetr. "Gerichtspraxis" sei erwähnt , dass eben eine Leine mal jedem entgleiten kann, eine Türe versehentlich offen stand.... \n\nSo betrachtet hat Artikel 8 auch keinen Einfluss auf ein Strafmass eines wirkl ich kriminel len Hundehalters, der gewol l t oder \n\nfahrlässig seinen Hund auf Menschen oder Tiere hetzt, w ie dies bereits in anderen Artikeln genügend geregelt ist. \n\nArtikel 8 mi t restriktiv präventivem Leinenzwang dieses Gesetzesentwurfes ist auf dessen Zweck- und Verhältnismässigkeit, \n\nals auch auf seine Praxistauglichkeit h in, nochmals auf sachlicher Ebene rational zu überdenken und ersatzlos zu streiciien. \n\nIn diesem Sinne hoffe ich doch dem einen oder anderen Volksvertreter ein zusätzliches Argument geliefert zu haben, \n\nder Verhältnismässigkeit der Regelungsdichte betreffend schweizweit einmalig restriktiver Ordnungsbussenkataloge \n\nim " l iberalen" AR auch etwas praxisorientiert fachliches Gehör zu verschaffen. \n\nMi t freundlichen Grüssen \n\n\n\nRenate und Arthur Bolliger \nSpeicherstrasse 76 \n9053 Teufen \nTel.: 071 333 42 58 \n\nEingegangen am: \n\n2 7. Mai im \nKantonskanziei \n\nE-Mail. Arthur.BolligerfSlbluewin.ch Teufen, 24. Mai 2014 \n\nAn den Kantonsrat von Appenzell \nAusserrhoden \nc/o Kantonskanziei \n9102 Herisau \n\nVolksdiskussion \nGesetz über das Halten von Hunden (Hundegesetz), Totalrevison \n\nSehr geehrte Mitglieder des Kantonsrates \n\nIm Rahmen des Volksdiskussion zu oben erwähntem Gesetzt äussern wir uns wie folgt: \n\n1. Antrag \n\nWir stellen zuhanden der 2. Lesung den Antrag zur \n\nStreichung von \n\nArt. 8 Leinen- und Mauikorbpflicht \nAbs. 1 f bis) \n„entlang von Waldrändern und im Wald" \n\n2-Begründung \n\na) Ordnungspolitisch \nAus ordnungspolitisch-liberaler Sicht müsste der ganze Art. 8 gestrichen werden. \nDenn: \n\n• Er greift in eine Situation unseres Alltags ein, die kaum Aniass zu Problemen \ngibt. \n\n• Bedauerliche Problemfälle sind kaum bekannt. \n• Einmal mehr bietet der Staat eine „Lösung" für einen „Missstand" an, für den \n\nweite Teile der Bevölkerung keinen Handlungsbedarf sehen. \n• Angesichts der knappen finanziellen Mittel und der ungebremst zunehmenden \n\nStaatsaufgaben sollte sich unser Kanton auf die wesentlichen Probleme \nkonzentrieren. \n\n• Unser Kanton hat nicht die Mittel, um sich um alles und jedes zu kümmern. \n• Viele Bürgerinnen und Bürger sind erbost und frustriert über die wachsende \n\nEinmischung des Kantons in ihre Lebensbereiche und die damit einhergehende \nReduktion der Gemeindeautonomie. \n\n• Die Last der Umsetzung wäre bei den Gemeinden, denen ein \nunverhältnismässiger Aufwand entstehen würde. \n\n1 \n\n\n\nb) aus Sicht des Schutzes Dritter \n• Unbestritten ist, dass Dritte vor Hunden geschützt sein müssen. \n• Die Hundehalterinnen und -halter sind seit Jahr und Tag im Stand, den Schutz \n\nDritter ohne Probleme zu gewährleisten. \n• Angriffe von Hunden sind äusserst sehen und sind das Resuhat \n\nverantwortungsloser Hundehalter, die Einzelfälle sind. - Mit diesem Gesetz \nwürden den wenigen Einzelfällen von Verantwortungslosigkeit nicht Einhalt \ngeboten. \n\n• Mit Art. 68 der Tierschutzverordnung des Bundes wurde eine aufwendige \nMassnahme eingeführt, nämlich die Pflicht der Ausbildung von Hundehaltern. \n\nMit freundlichen Grüssen \n\nRenate Bolliger Arthur Bolliger \n\n2 \n\n\n\nClaudia Reciisteiner-Bürl<i \nUntere Neuscfiwendi 2 \n9043 Trogen \n\nEingegangen a m : \n\n02. Juni 2014 \nKantonskanziei von | , \nAppenzell Ausserrhoden Kantonskanziel \n9400 Herisau \n\n29. Mai 2014 \n\nEingabe zur Volksdiskussion \nGesetz über das Halten von Hunden (Hundegesetz) , Totalrevision \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nDer Totalrevision des Hundegesetzes kann nicht zugestimmt werden. Das bisherige \nGesetz über das Halten von Hunden inklusive dazugehörige Verordnung sowie die \nTierschutzverordnung vom 23. April 208 (TSchV) bieten eine genügende Basis für die \nRegelung der Hundehaltung. Eine weitere Verschärfung auf kantonaler Ebene ist \nnicht notwendig, weil bereits mit der Tierschutzverordnung dem Hundehalter erhebli\nche Auflagen gemacht wurden. Es macht den Eindruck, dass die Mehrheit des Kan\ntonsrates ein Abneigung gegen Hunde hat und damit die notwendige Objektivität ver\nloren hat. \n\nStellung nehme ich insbesondere zu \n\nArt. 8 \n\nDie Regelung, wann und wo ein Hund an der Leine geführt werden muss, soll vergli\nchen mit der bestehenden Hundeverordnung nicht nochmals verschärft werden. \nArt. 8 ist deshalb in Beachtung der bestehenden Regelung in der Hundeverordnung \nzu formulieren. \n\nEin Hundehalter sollte die Situationen und das Verhalten seines Hundes einschätzen \nkönnen. - Wozu sonst hat jeder Hundehalter Kurse zu absolvieren? \nVor dem Erwerb eines Hundes ist ein Sachkundenachweis über die Kenntnisse betref\nfend der Haltung von Hunden und den Umgang mit Ihnen zu erbringen. Mit jedem \nneuen Hund, auch wenn man bereits einen hat oder hatte, muss der Hundehalter \ninnerhalb eines Jahres nach Erhalt des Hundes praktische Trainingskurse absolvieren. \nIm Training lernt man, einen Hund zu führen und zu erziehen, Risikosituationen zu \nerkennen und zu entschärfen und was man tun kann, wenn der Hund problematische \nVerhaltensweisen zeigt. \n\nDie im Gesetzesentwurf, Art. 8, lit e), f) und f'''^) aufgeführten Situationen und Orte \nsind absurd: \n\n• Nur ein Hundehalter, der sich seines Hundes entledigen wil l , führt diesen ent\nlang einer verkehrsreichen Strasse nicht an der Leine. \n\n\n\n• Allein schon zur eigenen Sicherheit bindet ein Hundehalter seinen Hund an auf \neiner Wiese mit Vieh. \n\n• Wo beginnt der Waldrand? Fahren Sie durchs Appenzellerland. In der klein\nräumigen Appenzeller Landschaft wechseln Wald und Wiese nach wenigen l ie \nfern ab. Das heisst, der Hund wäre immer an der Leine zu halten. In der Tier\nschutzverordnung heisst es: „Hunde müssen täglich im Freien und entspre\nchend ihrem Bedürfnis ausgeführt werden. Soweit möglich müssen sie sich \ndabei auch unangeleint bewegen können."^ \n\n• Problematisch ist auch, dass ich als Hundehalter nie sicher bin, in welchem \nKanton ich und mein Hund sich aufhalten und welche Gesetze ich einhalten \nmuss. Das Fazit: Für den Spaziergang mit dem Hund einen andern Kanton \nwählen. Ein weiteres Argument zum Stichwort Wohnort-Attraktivität AR. Tei\nlen Sie die Regelungen betreffend Hundehaltung auch den vielen Wandertou\nristen mit Hund mit? \n\nMuss der Appenzeller Bläss auf dem Bauernhof nun als Herdenschutzhund gemeldet \nwerden? Schon heute haben viele Bauern keinen „Bläss" mehr, weil sie all die Kurse \nscheuen. Eigentlich schade für die Tierhaltung und die Appenzeller Traditionen. Na ja , \nAppenzeller-Lokalkolorit kann man ja mit viel Werbeaufwand suggerieren. \n\nDie Höhe der Hundesteuer soll maximal Fr. 100.-- für den ersten Hund betragen. \nFr. 200.— sind unverhältnismässig. Womit wird die geplante, verdeckte Steuererhö\nhung begründet? Im Vergleich zu einem Sportpferd, das grössere Pferdeäpfel auf der \nStrasse liegen lässt und sowohl Wanderwege als auch Strassen mit den Hufen kaputt \nmacht, verursacht ein Hund wenig Aufwand. Weshalb wird von Pferdehaltern keine \nSteuern erhoben (Gleichbehandlung mit Hundehaltern)? \n\nGemäss altem Hundegesetz waren insbesondere Diensthunde der Polizei-, der Zollor\ngane und der Armee, Lawinen- und Blindenhunde sowie Hunde, die im öffentlichen \nInteresse gehalten werden von der Steurpflicht befreit. Der Regierungsrat wollte die\nse Befreiung beibehalten. Sachliche Gründe, diese Steuerbefreiung aufzuheben gibt \nes nicht. Die vorgenommene Streichung bestätigt, dass die Mehrheit des Kantonsra\ntes gegenüber Hunden eine Abneigung hat. Es ist diesen Damen und Herren zu wün\nschen, dass Sie nie auf den Einsatz solcher Nutzhunde angewiesen sind. \n\nAls Gesetzgeber sollten Sie den Bürgern mehr Eigenverantwortung und den, von den \nParteien oft zitierten, „gesunden Menschenverstand" zugestehen. Ansonsten fühle ich \nmich als Bürgerin nämlich auch bald „an der Leine geführt". \n\nIch bitte Sie um Kenntnisnahme und hoffe, dass Sie die notwendigen Korrekturen \nvornehmen, damit sie den Hundefreunden ein Referendum ersparen. \n\nMit freundlichen Grüssen \n\nArt. 12 \n\nArt. 19 \n\nArt. 20 \n\nClaudia Rechsteiner \n\n\n\nRuedi Bösch \nGossauerstrasse 49A \n9100 Herisau \n\nEinfiegangen a m : \n\n10. Juni 2m \n\nKante nskanzlei \n\nKantonskanziei \nAppenzell Ausserrhoden \n\n7.Juni 2014 \n\nGesetz über das Hundehalten \n\nBetrifft:Leinenpflicht \n\nÜber die Leinenpflicht in freier Natur kann man wirklich verschiedener Meinung sein. Ich \nsehe dort den Sinn nicht ganz und bin mit den Tierschützem AR für die Streichung dieser \nEinschränkung. \nWo ich aber eine Lemenpflicht für nötig erachte, ist in bewohnten Gebieten und im Dorf \nallgemein. Als Besitzer von kleinen Hunden (Dackel) hat man sehr oft Probleme mit grossen \nfreilaufenden Hunden z.B. bei Begegnimgen auf dem Trottoir. Leider sind es oft auch diese \nHundebesitzer, die sich auch nicht um die Kotaufnahmepflicht kümmern. \n\nMein Antrag: Leinenpflicht im Dorf, in weiteren Wohngebieten und auf Strassen \n\nMit freundlichen Grüssen \n\nN.B: Betrifft Hundelösen: Ich bin seit 50 Jahren Hundebesitzer imd wurde noch nie \nkontrolliert. Ich bin mir nicht sicher ob all die freilaufenden \nHunde jeweils pflichtbewusst gelöst sind!! Vertrauen ist gut \nKontrolle ist besser. \n\n\n\nK \n\nVerband der Kantonspolizei Appenzel l \nAusserrhoden \n\nSektion des VSPB/FSFP \n\n9043 Trogen \n\nEingegangen a m : \n\n10, Juni 2Ci4 \n\nEINSCHREIBEN \nKantonskanziei \nRegierungsgebäude \n9102 Herisau Kantonskanziei \n\nSt. Gaiien, 6. Juni 2014 \n\nVoiksdiskussion \nGesetz über das Halten von Hunden (Hundegesetz); Totalrevision \nVernetimlassung des Verbandes der Kantonspolizei Appenzell-Ausserrhoden \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nDer Verband der Kantonspoiizei von Appenzeü Ausserrhoden hat den Entwurf des Gesetzes \nüber das Halten von Hunden (Hundegesetz), welcher am 12. Mai 2014 in 1. Lesung durch \nden Kantonsrat Appenzell Ausserrhoden behandelt wurde, geprüft und reicht anlässlich der \nVolksdiskussion die folgenden Anliegen ein. \n\n1. Vorbemerkung \nDas Departement Sicherheit und Justiz beziehungsweise die Kantonspolizei Appenzell Aus\nserrhoden verfolgen das Ziel, im Rahmen der Sicherheitspolizei über eine Polizeihundegrup\npe mit 7 - 8 Hunden zu verfügen. Diese Polizeihundegruppe übernimmt wichtige Aufgaben \nim öffentlichen Interesse, was entsprechend zu würdigen ist. \n\n2. Antrag: Steuerbefreiung von Nutzhunden beibehalten \nDie Abschaffung der Steuerbefreiung von Nutzhunden von der Hundesteuer wird durch den \nVerband der Kantonspolizei Appenzell Ausserrhoden abgelehnt. Die Steuerbefreiung von \nNutzhunden von der Hundesteuer soll - wie ursprünglich im Entwurf des Hundegesetzes des \nRegierungsrates und im bisherigen Hundegesetz vorgesehen - beibehalten werden. Es wird \ndeshalb die folgende Änderung beantragt: \n\nArt. 20 HundeG: Steuerbefreiung \n^ [wie bislier] Keine Hundesteuer wird erhoben für: \na) [neu] vom Regierungsrat zu bezeichnende Nutzhunde mit besonderen Funktionen; \nb) [wie bislier] \nc) [wie bistier] \n\nAlternativ könnten die von der Hundesteuer zu befreienden Nutzhunde der Klarheit halber \nauch direkt genannt werden. Diesfalls könnte der entsprechende Gesetzesartikel wie folgt \nlauten: \n\nlic. iur. Werner Rechsteiner, Präsident, 0 7 1 / 2 2 6 85 10, 9043 Trogen \n\n\n\nArt. 22 HundeG: Steuerbefreiung \n^ [wie bisfier] Keine Hundesteuer wird eriioben für: \na) [neu] Diensthunde der Armee, Polizei und Zollorgane; \nb) [neu] ausgebildete Sanitäts-, Katastrophen- oder Lawinenhunde; \nc) [neu] Invalidenführhunde; \nd) [wie bisiier b] Hunde, für die im gleichen Jahr bereits in einer anderen Gemeinde oder in \neinem anderen Kanton eine Hundesteuer entrichtet worden ist; \ne) [wie bistier c] Hunde in Tierheimen, die neu platziert werden sollen; \nf) [neu] Appenzeller Sennenhunde mit anerkanntem Abstammungsausweis (Schweizerisch \nkynologische Gesellschaft). \n\n3. Begründung: \nWie bereits ausgeführt wurde, sollte die Polizeihundegruppe über 7 - 8 Polizeihunde verfü\ngen. IVlomentan verfügt sie jedoch bloss über 5 Polizeihunde, da nicht genügend Hundefüh\nrer gefunden werden konnten. Die Schwierigkeiten, freiwillige Hundeführer zu finden, beru\nhen unter anderem auf dem erheblichen zeitlichen und finanziellen Mehraufwand, welcher \nHundeführern durch die Ausbildung und Haltung eines Polizeihundes entsteht. Polizisten, \nwelche bereit sind, diesen Mehraufwand zu leisten, verrichten dabei - freiwillig - einen wichti\ngen Dienst an der Öffentlichkeit. Es dürfen ihnen daher auf keinen Fall noch zusätzliche (fi\nnanzielle) Belastungen auferlegt werden. Es wäre ansonsten zu befürchten, dass die Exis\ntenz einer Polizeihundegruppe in Zukunft nicht mehr gewährleistet werden könnte. \n\nWeiter wird darauf hingewiesen, dass sämtliche Ostschweizer Kantone sowie Zürich gesetz\nlich die Befreiung von Nutzhunden - insbesondere ausdrücklich von Polizeihunden - von der \nHundesteuer vorsehen. Zudem wäre der Kanton Appenzell Ausserrhoden, falls die Hun\ndesteuer auf den gemäss Art. 19 Abs. 3 Entwurf Hundegesetz vorgesehenen Maximalbetrag \nvon GHF 200.00 festgesetzt würde, unter den Ostschweizer Kantonen auch derjenige mit der \nhöchsten Hundesteuer. Unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses, welches an der \nExistenz einer Polizeihundegruppe besteht, sind Nutzhunde weiterhin von der Hundesteuer \nzu befreien \n\nWir ersuchen Sie um Kenntnisnahme und hoffen, dass unsere Vernehmlassung Gehör fin\ndet. \n\nWerner Rqchsteiner, Präsident \n\nMit freundlicjrien Grüssen \n\n\n\nChristian Breitenmoser, obere Kolillialden 40, 9042 Speictier \n\nbreitenmoser(Simusterl<artenaQ. ch / Tel. G 071 245 75 14 \n\nEingegangen am: \n\n11. Juni 2GH \nKantonskanziei \n\nRegierungsgebäude \n\nObstmarkt 3 \n\n9102 Herisau \n\nKantonskanziei \n\nSpeicher, 9. Juni 2014 \n\nVolksdiskussion \n\nGesetz über das Halten von Hunden (Hundegesetz), Totalrevision \n\nSehr geehrte Mitglieder des Kantonsrats \n\nAm 12. Mai 2014 haben Sie in 1. Lesung ein totalrevidiertes Hundegesetz beschlossen. Im Hinblick \n\naufdie 2. Lesung wurde die Volkdiskussion eröffnet. Ich lasse mich im Rahmen dieser Volksdiskussion \n\nund innert der angesetzten Frist wie folgt vernehmen: \n\n1. Antrag \n\nArt. 8 Abs. 1 lit. f^" "entlang von Waldrändern und im Wald" ist ersatzlos zu streichen. \n\n2. Begründung \n\nDer Kantonsrat hat in 1. Lesung ein moderates totalrevidiertes Hundegesetz mit sinnvollen Änderun\n\ngen beschlossen. Ich wehre mich jedoch gegen die in der 1. Lesung eingefügte neue Bestimmung, \n\nwonach entlang von Waldrändern und im Wald Hunde stets an der Leine geführt werden müssen. \n\nDies aus folgenden Gründen: \n\n• Grundsätzlich hätte ich es begrüsst, wenn auf nationaler Ebene ein Hundegesetz erlassen wor\n\nden wäre. Die kantonalen Gesetzesmaschinen laufen so unterschiedlich, dass es gerade für Be\n\nwohner von Grenzgebieten (und das sind in AR fast alle), sehr schwierig wird, sich immer korrekt \n\nzu verhalten. Von Auswärtigen, die unseren „doch so liberalen" Kanton besuchen sollen, wird \n\neine solche Bestimmung im Hundegesetz wohl kaum erwartet, entsprechend gross die Anzahl \n\nder Verstösse, der Kontrollaufwand, die Zahl der Bussen, der Imageschaden, die Informations\n\npflicht - total unverhältnismässig. Dass staatliches Handeln aber immer verhältnismässig sein \n\nmuss, ist Ihnen als Mitglieder des Kantonsrates ja sicher bewusst. \n\n\n\n2 \n\n• Die Wildtiere im Wald sind bereits durcti die bestellenden Gesetze und Verordnungen geschützt. \n\nSo gibt es beispielsweise Jagdbanngebiete und Wildschutzzonen. Die Gemeinden können ge\n\nmäss Art. 8 Abs. 2 des neuen Hundegesetzes weitere Orte bezeichnen, an denen Hunde an der \n\nLeine zu führen sind. Es sind keine verlässlichen Zahlen bekannt, wie viele Wildtiere pro Jahr \n\ndurch streunende und wildernde Hunde verletzt oder gerissen werden. Während meiner Amts\n\nzeit als Gemeindepräsident von Speicher habe ich in diversen kantonalen Arbeitsgruppen zu \n\nHundefragen mitgearbeitet. Streunende und wildernde Hunde haben nie zu den dringenden \n\nProblemen gehört, es waren Einzelfälle. Und diese werden durch einzelne, verantwortungslose \n\nHundehalter ausgelöst. Generelle Verbote waren aber noch nie das richtige Mittel um Einzel\n\nprobleme zu lösen. Anstand und gesunder Menschenverstand lassen sich eben nicht per Gesetz \n\nverordnen. Der Anleinungszwang entlang von Waldrändern und im Wald ist absolut unverhält\n\nnismässig. Dass staatliches Handeln aber immer verhältnismässig sein muss, ist Ihnen als Mit\n\nglieder des Kantonsrates ja sicher bewusst. \n\n• Für den Schutz der Wildtiere müssten auch andere Freizeitaktivitäten im Wald wie Reiten, \n\nMountainbiken, Orientierungslaufen, Schneeschuhwandern usw. gesetzlich geregelt werden. \n\nMit dem generellen Leinenzwang im Wald und an Waldrändern soll nicht ein Problem gelöst \n\nwerden, sondern einmal mehr der Hundebesitzer, die Hundebesitzerin und die Hunde einge\n\nschränkt werden. In der Beilage habe ich versucht, die unterschiedliche Betrachtungsweise des \n\nGesetzgebers auf die Freizeitaktivitäten Hundehaltung, Pferdehaltung und Mountainbiken auf\n\nzuzeigen. Ich möchte nicht die einzelnen Gruppen gegeneinander aufrechnen, sondern aufzei\n\ngen, dass sich der Gesetzgeber bezüglich Bestimmungen für Hunde und Hundehalter bereits in \n\nder Vergangenheit sehr aktiv gezeigt hat und eine weitere Einschränkung nur für diese Gruppe \n\nunverhältnismässig wäre. Dass staatliches Handeln aber immer verhältnismässig sein muss, ist \n\nIhnen als Mitglieder des Kantonsrates ja sicher bewusst. \n\n• Unsere beiden Nachbarskantone St. Gallen und Appenzell Innerrhoden kennen keinen generel\n\nlen Leinenzwang im Wald und an den Waldrändern. Der Grenzverlauf zwischen den Kantonen ist \n\nselbst für Kantonseinwohner nicht immer klar. Die längste Gemeindegrenze hat Speicher mit der \n\nStadt St. Gallen. Im (für alle Freizeitaktivitäten) sehr beliebten Gebiet der Eggen queren zahllose \n\nWege und Strässchen immer wieder die Kantonsgrenze. Um den vorgesehenen Leinenzwang \n\nkorrekt umsetzen zu können, sind die Hundehalter auf entsprechende Informationen angewie\n\nsen. Die Kantonsgrenzen wären also gut ersichtlich zu bezeichnen, da sonst - mit grosser Wahr\n\nscheinlichkeit - ausgesprochene Bussgelder höchstrichterlich nicht geschützt würden. Sicher ei\n\nne unverhältnismässige Massnahme. Dass staatliches Handeln aber immer verhältnismässig \n\nsein muss, ist Ihnen als Mitglieder des Kantonsrates ja sicher bewusst. \n\n• Die Hundehalter wurden durch die Änderungen in der Tierschutzgesetzgebung und der darin \n\nvorgesehen Ausbildungspfiicht (SKN) mit vermehrten Pflichten und grösserer Verantwortung \n\nkonfrontiert. Diese nehmen praktisch alle Hundehalter täglich anstandslos wahr. Die Existenz \n\neinzelner verantwortungsloser Hundehalter und sonstiger "schwarzer Schafe" darf nicht zu ge\n\nsetzlichen Einschränkungen und Massnahmen führen, die alle unbescholtenen Hundehalter tref\n\nfen und ihre Freiheit und die ihrer Hunde einschränken. Eine solche Massnahme wäre unver\n\nhältnismässig und dass staatliches Handeln aber immer verhältnismässig sein muss, ist Ihnen \n\nals Mitglieder des Kantonsrates ja sicher bewusst. \n\n\n\n3 \n\nIch bitte Sie deshalb, im Rahmen der 2. Lesung des Hundegesetzes Art. 8 Abs. 1 lit. f*'̂  ersatzlos zu \n\nstreichen. Dies im Interesse der ganz grossen Mehrheit von verantwortungsvollen Hundehalterinnen \n\nund Hundehalter, ihrer Hunde und dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit im Gesetzgebungspro\n\nzess, dem Sie sich bestimmt bewusst sind und auch verpflichtet fühlen. \n\nMit freundlichen Grüssen \n\nChristian Breitenmoser \n\nBeilaRe: \n\nVergleich Hundehaltung - Pferdehaltung - Mountinbiken \n\nKopie an: \n\ndie Mitglieder des Kantonsrates aus Speicher \n\n\n\nWir freuen uns alle, wenn wir unsere Freizeit in der Natur verbringen können. \n\nDeshalb nehmen wir Rücksicht aufeinander. \n\nHund - Steuerzahler CHF 200.- / Jahr Pferd - kein Steuerzahler, beansprucht Mountainbiker - bezahlt event . Steuern \n\nAnleinpflicht im Wald und Wald rand Wege und Strassen stark, kann Schei.... hält sich an gar n ichts! Wanderer , \n\nwei l das Wi ld gefährdet sei. w o es w i l l , keine Einschränkungen wei l und Pflanzen sind Hindernisse und \n\nKotaufnahmepflicht es m i t seinen rund 600 kg für n iemand steigern den Fun! \n\nAusbildungspfiicht (SKN) eine Gefahr darstel l t !? \n\nWieso glaubt der Kantonsrat AR, dass ausgerechnet für die Hunde eine strenge Gesetzgebung nötig sei? \n\nStaatliches Handeln muss verhältnismässig sein! \n\nGesunder Menschenverstand kann nicht durch immer mehr Paragraphen ersetzt werden. \n\nRücksicht und Anstand sind gefragt. Von allen! \n\n\n\nPeter & Ursula Grünig-Oppliger \nAeckerli 840, 9064 Hundwil \ns;ruenia.hundwil@bluewin.ch \n\n071 369 02 Ol \n\n8. Juni 2014 \n\n^ '^Seöanoen am: \n\n^ Juni 2Cf4 \n\nKantonskanziei \nRegierun gsgebäude \n9100 Herisau \n\nVolksdiskussion: \n\nTotalrevision Hundegesetz, Fassung gemäss 1. Lesung des Kantonsrates (Amtsblatt Nr 20v i6 514) \n\nSebj- geehrter Herr Nobs, \n\nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsräte, \n\nNach gründlichem Studium des oben genannten Gesetzes-Entwurfs und Vergleich mit den Hundege\n\nsetzen anderer Kantone (SG, BE, TG) nelimen wir zum Gesetzesentwoirf gerne wie folgt Stellung und \n\nbitten um entsprechende Ändenmgen. \n\n1. JEDER Hundehalter hat bekanntlich einen Sachkunde-Nachweis (SKN) zu absolvieren*. \n\nSomit ist das Wissen im Umgang mit seinem Hund vorhanden und die EIGENVERANTWOR\n\nTUNG ist zu berücksichtigen. Der Art. 6 regelt dies deutlich. \n\nWas in Art. 6 fehlt, ist die Pflicht zum täglichen, abv,'echshinssreichen Bewegen der Hunde ...! \n\nWenn Eigenverantwortung fehlt, muss der Kanton eingreifen mit einer klaren Gesetzesvorlage. \n\nFakt ist jedoch, dass in Kantonen mit strenger Leinenpflicht die Hundebisse zunehmen. \n\n" Für den ErhaU der Hundemarke (Lösen der Hundetaxe) muss zukünftig zwingend der SKN \n\nvorgezeigt werden. (Zugewanderte) Hundehalter mit mehreren Hunden (vor allem Kleinhunde) \n\n„verzichten" oft aus Kostengründen aufdie Meldepflicht; oft sind diese Tiere auch nicht gechippt, \n\nweil sie aus ausländischem Tierhandel stammen. \n\nDie Art. 13 und 14 sind entsprechend zu ergänzen und die Gemeinden smd gefordert! \n\n2. Artikel 8 f̂ '" ist zu streichen: dies ist geregeh unter Art. 6, Ziff. 3 (Jagdgesetzgebung). Zudem \n\nwerden jährlich Aufrafe publizieit, dass während der Setzzeit von Reh und Hase Leinenpthcht \n\nbesteht. Hundeflihrer halten sich daran und wissen, dass vor allem in ungemähten Wiesen in Nähe \n\ndes Waldes Jungtiere gesetzt werden. \n\nOb sich auch die Landwhte an ihre Pflicht halten, solche Wiesen vor der Mahd zu „verblenden"? \n\nEme vollständige immerwährende Leinenpflicht ist total unnötig und extrem tierschutzwidrig! \n\nRichtig gehahene und sozialisierte Hunde bleiben in angemessener Distanz zum Hundeflihrer und \n\nsind jederzeit abrufbar. \n\n\n\nAus Gründen der Gleichbehandlung^ aUer Bürser sind aber umgehend rigorose Vorschnften zu \n\nerlassen für Mountainbiker. Diese toben sich ohne Rücksicht auf Fauna und Flora im Wald aus und \n\nstören so die Wildtiere extrem! \n\nPass der Kt. SG hei der Waldegg an der Grenze zu AR, mitten im Wald einen Biker-Trail anlegt, \n\nund flankierende Massnahmen zum Schutz des Wildes ablehnl. istjmverständUck. \n\n3. Artikei 19 (Hundesteuer) \n\nIm bisherigen Gesetz wai- der Kantonsrat för die Höhe der Hundesteuer zuständig, em Betrag wurde \n\nnicht genannt. Dass neu der Regierungsrat zuständig sei und die max. Höhe mit Fr. 200.- je Hund \n\nbeziffert whd (Verdoppelung der bisherigen Kosten!), ist Wucher-\n\nHundehalter bezaiilen schon jetzt eme Hundetaxe, die die öffentlichen. Kosten melir als nur deckt. \n\nWenn AR so sehr nach zusätzlichen Einnalmien dürstet, müssten ansonsten auch Pferde- und Kuh\n\ntaxen eingefübjt werden ...! \n\nGenerelle Überlegung: Das Appenzellerland ist DAS Wanderland par excellence. Tausende Wanderer \n\nschätzen es, und viele davon sind Hundehalter. Ein allzu rigoroses Hundegesetz würde dazu führen, \n\ndass diese Spezies (gut zahlende Touristen) ausbleiben! \n\nMit freundlichen Grüßen \n\nUrsula Grünig: Peter Grünig: \n\n\n\nGabriela Müller Schmid \n\nEggeli 434 \n\n9103 Schwellbrunn \n\n071 350 19 60 \n\ng.mueller.schmid(5)bluewin.ch \n\nKantonskanziei \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nSchwellbrunn, 9. Juni 2014 \n\nVolksdiskussion \n\nHundegesetz (Hug) \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nDer Kantonsrat von Appenzell Ausserrhoden hat an seiner Sitzung vom 12. Mai 2014 das Gesetz über \n\ndas Halten von Hunden in 1. Lesung behandelt und der Volksdiskussion unterstellt. Die vorliegende \n\nEingabe erfolgt innert der bis am 13. Juni 2014 laufenden Frist. \n\nA r t .8 \nIm Grundsatz deckt lit a) die nachfolgend aufgeführten lit b-f ab und diese werden meines Erachtens \n\nauch heute schon so gelebt. Ausserdem sehe ich täglich Warn- oder Verbotsschilder, die auf \n\nLeinenpflicht aufmerksam machen. Wenn der Rat mehrheitlich spezielle Situationen auch explizit \n\nerwähnen möchte, dann ist es aus meiner Sicht unabdingbar, dass Wildtiere genau so geschützt \n\nwerden wie Nutztiere und der Artikel fbis zu Recht in der Sitzung aufgenommen wurde. Eine Weide ist \n\nübersichtlich, der Hund aufsieht- und Rufdistanz. Nutztiere sind sich an Begegnungen mit Menschen \n\nund domestizierten Tieren gewohnt. Im Wald behindern Wegbiegungen, Büsche und Bäume den \n\nDirektkontakt mit dem Hund, diese können eher ausser Sicht- und Rufweite sein. Wildtiere sind \n\nschreckhaft und Begegnungen mit Menschen und domestizierten Tieren seltener. Im Weiteren \n\nhalten viele Bauern Hunde, die nicht angeleint und freilaufend sind. Es ist für Beobachter nicht \n\nerkennbar, ob ein Hund, der sich auf einer Weide befindet auf das entsprechende Gelände gehört \n\noder nicht. \n\nZu lit e) an verkehrsreichen Strassen. Ich habe keine Vorstellung davon, was eine verkehrsreiche \n\nStrasse ist. Ausserdem ist es relevant, ob ein Trottoir vorhanden ist und wie breit dieses ist, ob \n\ninnerorts oder ausserorts. Hundehalter schützen ihre Lieblinge ohne Vorschnften. Ich beantrage, \n\ndiesen Passus zu streichen. \n\nIch ersuche deshalb den Kantonsrat, das Hundegesetz mit Artikel 8 ohne lit e) in der 2. Lesung zu \n\nunterstützen. , \n\nGabriela Müller Schmid \n\n\n\nCH-9411 Reute \n\nSiegfried Oberhuber \nSturzenhard 261 \n\nemail: siegi.oberhuber@gmx.ch \n\nEingegangen am: \n\n11. Juni 2014 \n\nKantonskanziei \n\nSiegfried Oberhuber Sturzenhard 261 ,CH-9411 Reute \n\nKantonskanziei \nRegierungsgebäude \n\nCH-9102 Herisau \n\nVoiksdiskussion Hundegesetz \n\nEinspruch zur Revision des Hundegesetzes \n\nSehr geehrte Damen und Herren, \n\nim Anhang möchte ich Ihnen meine Stellungnahme über die laufende Revision des \nHundegesetzes übersenden. \n\nMit freundlichen Grüssen \n\nReute, 05.06.2014 \n\n(S.Oberhuber) \n\n\n\nRevision {Hundegesetz AR \n\nE i n s p r u c h : \n\nArt. 8 Abs. 1 mit einer lit. f bis zu ergänzen: \n\nf bis) entlang von Waldrändern und im Wald \n\nBegründung: Unverhältnismässigkeit \n\nIch bin viel in ausserrhoder Wäldern unterwegs. Ich beobachte folgendes: \n\nJogger und Wanderer mit Hunden „bei F u s s " , angeleint oder auch \nfreilaufend aber immer im Kontrollbereich des Hundeführers. Das zeugt \nbereits von verantwortungsbewussten Hundebesitzern! \nWegtreue Hunde, also Nichtstöbernde \n\nE i n s p r u c h : \n\nbeantragte Änderung Art. 19 Abs. 3 u. 4 \n\nHöhe der Hundesteuer auf max. Fr. 200, -\nab dem zweiten Hund, doppelter Steuersatz \n\nBegründung: Hunde sind für viele, speziell ältere Menschen, unverzichtbare Partner \n\nE i n s p r u c h : \n\nbeantragte Streichung Art. 20 Abs. 1a \n\nBefreiung von der Hundesteuer für Hunde, die im Interesse der Öffentlichkeit \nAufgaben wahrnehmen, wie Lawinensuchhunde, Schweisshunde etc. \n\nMit freundlichem Gruss \n\n\n\n^'megangen am; \n\n^ ̂ . Jun/ 20J4 \n\nkantonskanziei \n\nHeidi u. Rainer Paul-lsenmann \nWolfenswil 4894, 9112 Schachen bei Herisau / Tel. 071'352 16 72 /r-paul@bluewin.ch \n\nKanziei des Kantonsrates \nRegierungsgebäude \nObstmarl^t 3 \n9102 Herisau \n\nVo lksd ikuss lon zum Hundeqesetz/Totalrevision \nAmtsblatt Nr.20. Freitag. 16. 05. 2014: \n\nGrundsätzliches: \n\n- Machbarkeit: \nEs scheint mir logisch und sinnmachend, wenn der Gesetzgeber - in unserm Fall der Kan\ntonsrat AR - sich bei der Ausarbeitung neuer gesetzlicher Bestimmungen überlegt, wer und \nwie ein solcher Erlass überwacht und kontrolliert werden kann? \n\n- Einsichtigkeit und Verständlichkeit: \nEine neue Bestimmung sollte vom betroffenen Bevölkerungskreis verstanden und eingese\nhen werden können, d.h. es muss eine offensichtliche Lücke im bestehenden Gesetz allge\nmein verständlich geschlossen werden. \n\n- Übergeordnetes Recht: \nDie auf Bundesebene eingeführten Bestimmungen, sollten in ihrer Wirkung in einem kanto\nnalen Gesetz berücksichtigt, resp abgewartet werden. \n\nZur S a c h e : in Art. 8. A b s . 1 . Hunde müssen an der Leine geführt werden: \n\n..zu Uta) beim Fehlen anderer wirksamer Kontrollmöalichkeiten" \n\n- Dieser Punkt kann ersatzlos gestrichen werden, weil ein solch unkontrollierbaresTier und \nsein/e Halter/in nie und nimmer die heute obligatorischen Kurse überstehen, wie dies das \nübergeornete Recht verlangt. \n- Als langjähriger Halter von grossen Sennenhunden weiss ich aber, dass die besten Kon\ntrollmöglichkeiten in Extremsituationen wie Unfälle, Schreckmomente mit Knallkörpern aber \nauch bei Anfallskrankheiten ausfallen - dafür aber oft Panik ausbricht! Solche Momente las\nsen sich trotz Leinenzwang nicht vorhersehen oder schon gar nicht durch Leinenzwang ver\nhindern! \n- Uta kann daher gestrichen werden, weil diese „unkontrollierbaren Hunde" laut \nBundesvorschriften in Zukunft gar nicht mehr vorkommen dürfen und weil die Vor-\n\n\n\nschrift in unvorhersehbaren Extremfällen wie Unfälle, Schreckmomente u.ä. völlig \nunwirksam bleibt. \n\n..zu lit, fbis) entlang von Waldrändern und im Wald" \n\n- Dieser Punl<t widerspricht dem Grundgedanl<en der Tierhaltung und somit dem Tierschutz\ngesetz. Artgerecht sollen die Tiere gehalten werden, heisst es da ! \n- Der Begründung aus Kreisen der Jäger, die Hunde stören die Tiere in ihrer Ruhe, möchte \nich mit zwei gewagten Vergleichen begegnen: Autofahrer lieben in ihrer Mehrheit die Fuss\ngänger auf den Strassen nicht und würden es begüssen, wenn die Fussgänger aus den \nStrassen entfernt würden! Oder schafft man die Heuernten ab, weil da viele Jungtiere in den \nMähmaschinen sterben? Die jährlichen Abschusszahlen der Jägerschaft zeigen, dass die \nbisher freilaufenden Hunde, dem Rotwild kaum geschadet haben. Diese Situation wird in \nZukunft dank besserer Erziehung von Hunden und Haltern auch ohne Leinenzwang noch \nbesser! \n- Wie stellen Sie sich als Kantonsrätin, als Kantonsrat übrigens die Durchführung einer \nsolchen Bestimmung vor? Eine neue Waldpolizei schaffen? Oder Förster - oft selbst Hunde\nhalter - spielen in Zukunft Waldwächter? Hier kann man mit Recht verlangen, dass der \nGesetzgeber für die Durchführbarkeit, d.h. Durchsetzbarkeit dieser Vorschrift vorgängig \neinen realistischen Weg aufzeigt - sonst bleibt der Artikel ein Papiertiger \n- Zum Schluss etwas Geographie: Wie viele Waldpartien und Waldränder in unserem kleinen \nKanton liegen auf oder an einer Grenze zu St.Gallen oder zu Innerrhoden? Welches Recht \ngilt dann? Mit Sicherheit kein Leinenzwang, weil es nicht einsichtig ist, dass hier - AR - der \nHund an die Leine gehört und dort - SG oder AI - eben nicht! Ebensowenig kann man einem \nTouristen aus Deutschland sinnmachend erklären, warum im kleinen Kanton Ausserrhoden \ndie Hunde so viel gefährlicher als anderswo seien und somit an die Leine müssen! \n- Für mich ist daher auch die Zeile" fbis" ersatzlos zu streichen, \n\nweil kaum durchsetzbar, \nweil das Ganze nicht einsichtig und sinnmachend ist und \nwell kein Bezug zu den Nachbarkantonen und der Restschweiz besteht. \n\nIch bitte Sie, sehr geehrte Kantonsrätinnen, sehr geehrte Kantonsräte, bei der zwei\nten Lesung des Hundegesetzes die genannten Passagen zu streichen und den Hun\nden - unsren ältesten Haustieren - ihren Freigang im Wald wie bisher zu belassen. \n\nPS: \nAuch die Luxe, Wölfe und Bären dürfen wieder schweizweit ohne Leinenzwang im Wald \numher streifen, warum dies unsern Freunden - den Hunden - verbieten? \n\nSchachen, 10. Juni 2014 R. Paul, Wolfenswil 4894, \n9112 Schachen bei Herisau \n\n\n\nhingegangen am: \n\nRevision Hundegesetz AR ^ ̂ - 2 0 1 « \n\nAntraa auf Streicliunq Art. 8 Abs 1 lit, fbis Kantonslonzlel \n\nBegründung: Unverlnältnismässigl<eit \n\nSeit 8 Jatiren bin ich mit wenigen Ausnaiimen täglicti in den ausserrhoder Wäldern \nmit Hund(en) untenwegs. Ich beobachtete folgendes: \n\n- Hunde, die aufgrund ihrer Rassezugehörigl<eit oder des Zuchtzieles \nsozusagen l<:einen Jagdtneb zeigen (zugenommen haben auch hier \nKleinstrassen wie Chihuahua, Möpse...). \n\n- Hunde, die mit grossem Zeit- und Energieaufwand bestens ausgebildet \nwurden und auch bei Wildsichtungen zuvedässig abgerufen werden können. \n\n- Hundesenioren, denen es an Kraft und Interesse an der Jagd mangelt. \n\n- Hunde, die im Wald an der Leine geführt werden, weil deren Jagdtneb nicht \nunter Kontrolle zu bnngen ist. \n\nMeiner Erfahrung nach übernehmen wirklich die allermeisten Hundehaltednnen \ngenügend Eigenverantwortung, um zu verhindern, dass Hunde Wildtieren oder \nanderen Wesen Schaden zufügen. \n\nUnsere eigene Hündin, ein Brackenmix, führen wir aufgrund ihrer Vorgeschichte und \nRassenzugehöngkeit im Wald und in Waldesnähe konsequent an der Leine. Ihre \nJagdleidenschaft war trotz langem Schleppleinen- und Grundgehorsamstraining nicht \nin vertretbare Bahnen zu lenken. \n\nEine mir regelmässig anvertraute Colliehündin kann ich im Wald mit bestem \nGewissen freilaufen lassen. Sie verlässt die Wege nicht und kann bei Wildsichtung \nproblemlos abgerufen werden. Bei unseren letzten beiden Hunden war dies \ngenauso. \n\nDie geplante Gesetzesänderung ist schlichtweg unverhältnismässig. Es ist unfair \nsämtliche Hunde und deren Haltednnen unnötig ihrer Freiheit zu berauben. Zudem \nläuft es dem Ziel einer artgerechten Hundehaltung krass zuwider und ist ausserdem \ntierschutzwidng. Oder sollen wir Appenzellerinnen von unserem doch recht stark \nbewaldeten Kanton ins Auto sitzen (ökologischer Unsinn) um unseren Hunden den \nnötigen und vorgeschriebenen Freilauf edauben zu können? \n\nGedanken/Fragen zum Thema Wildschutz: \n\nWas wird gegen die Biker unternommen, die regelmässig Fahn/erbote missachten \nund ganzjährig auch abends (d.h. oft in der Dunkelheit und bei Schnee) z. T. noch \nabseits derschmaien Waldwege mit starkem LED-Licht durch die Wälderfahren, und \nmanchmal auch die Fahn/erbotsschilder abmontieren und mitnehmen? \n\nWieso ist das Verblenden vor dem Mähen im Frühling nicht obiigatorisch? \n\n\n\nWeshalb wird angefahrenes oder angeschossenes Wild nicht konsequent durch gut \nausgebildete Schweisshunde nachgesucht? \n\nWieso dauert es über sechs Stunden um ein vor Schmerzen schreiendes Reh durch \nden Gnadenschuss zu erlösen? \n\nWeshaib besteht während der Brut- und Setzzeit kein Baumfäll-Verbot? \n\nDer Grossteil vom Wild wird durch Menschen gestört, verietzt oder getötet - und \ndefinitiv nicht von Hunden! \n\nAntraq auf Streichung Art. 8 f \n\nBegründung: Erhöhte Gefahr für Hundeführende \n\nIVlindestens viermal beim Durchqueren einer Weide sind Rinder, Stiere oder \nMutterkühe in vollem Tempo auf uns zugerast. Ob aus Neugier, Spieltneb oder was \nauch immer... Bei dieser Masse, die mein eigenes Körpergewicht um ein vielfaches \nübersteigt, packte mich und die Hunde nackte Angst. Sofortiges Ableinen der Hunde \nund schnelle Flucht hat uns heil davon kommen lassen. Diverse ähnliche Erlebnisse \nsind mir von anderen Hundehaltednnen bekannt. \n\nWenn nun der Leinenzwang auf Weiden eingeführt werden sollte, müssten \ngleichzeitig die betroffenen Bauern dazu verpflichtet werden, Fluchtmöglichkeiten \noffen zu halten, d.h.: \n\n1. keine doppelten Zäune auf Weiden mit Wandenwegen. \n2. einen Abstand von mindestens 1 Meter zu Gehölzsäumen/Wald einzuhalten, \n\ndamit man die Weide umgehen kann. \n\nAndernfalls wird es mit Sicherheit zu mehr Unfällen zwischen Hundehalterinnen und \nNutztieren kommen. Keiner unserer Hunde hat je Nutztiere verfolgt oder erschreckt \nund schon gemäss dem alten Hundegesetz müssen Hunde, die dies tun an der Leine \ngeführt werden. \n\nWir hoffen sehr, dass die geplanten Neuerungen nochmals gründlich durchdacht und \nsachlich diskutiert werden und der gesunde Menschenverstand sich durchsetzen \nwird. Die Mehrheit soll nicht büssen müssen für einige wenige schwarze Schafe \ngegen die schon jetzt vorgegangen werden könnte. \n\nMit freundlichen Grüssen \n\nNicole + Chns Walker \nKellen 377 \n9411 Reute \n\n\n\nEingegangen a m : \n\nRegina und Kurt Gehrig \nWiesenrain 1093 \n9103 Schwellbrunn \n10. Juni 2014 \n\nKantonskanzlei \nRegierungsgebäude \n9102 Herisau \n\nGesetz über das Halten von Hunden - Art.8 Leinen und Mauikorbpflicht \n\nSehr geehite/r Damen und HeiTen \n\nWir besitzen seit mehr als 1 Vi Jahi-en einen Hund und sind klar davon überzeugt, dass \nes ein Hundegesetzt benötigt. Als wir jedoch vernommen haben, dass es zu einer \nErgänzung beim Art.8 f kommt bzgl. Leinenpflicht entlang der Waldränder und im \nWald, da haben wi r uns schon gefragt, zählt den ein „gesunder Menschenverstand" \nnicht mehl-? Können wir als Hundehalter, welche den SKN Kurs und weiterhin \nregelmässig die Hundeschule besuchen nicht mehr entscheiden, wo kann ich meinen \nHund leinenlos führen und wo leine ich meinen Hund so oder so an? Ein Miteinander \nund nicht ein Gegeneinander? Für mich ist es selbstverständlich und gehört es dazu, \ndass ich in einem Wald welchen ich nicht kenne meinen Hund anleine. Wertschätzung \nund Respekt im täglichen Umgang, mit oder ohne Hund. Zusätzlich wurden mir auch \n„Meinungen" zugetragen von anderen Hundehaltern, die sich z.B. so äusserten, dass \nsie in diesem Fall nicht mehr in Appenzell Ausserrhoden wandern gehen \n(dementsprechend z.B.auch keine Restaurants besuchen) oder sogar von solchen \nwelche klar äusserten, dass sie solch ein Gesetz davon abhält, in den Kanton A R \numzuziehen. Schade schade. \n\nWie soll so ein Gesetz kontrolliert werden? Was ist mit den Suchhunden die ihre \nÜbungen im Wald durchfuhren? M i t den Jagdhunden? Oder im Quervergleich die \nMountainbiker welche durch die Wälder flitzen, benötigt es da dann auch ein Gesetz? \nWir könnten noch mehr Fragen aufschreiben, jedoch möchten wir wirkl ich die \nDiskussion dazu amegen, wird diese Ergänzung wirkl ich benötigt? Macht dies \nwirklich Sinn? Oder sollte nicht bei den SKN Kursen vielleicht nochmals mehi- auf \nden Umgang der Hunde im Wald hingewiesen werden? \n\nUnabhängig von Ihrer Entscheidung möchten wir Ihnen dafür danken, dass Sie sich \nfür unser Anliegen Zeit genommen haben. \n\nM i t freundlichen Grüssen \n\nRegina und Kurt Gehrig \n\ni 1 Juni 2014 \n\nKantonskanzlei \n\n\n\nEingegangen am; \n\nRevision Hundegesetz AR \n\nAntrag auf Streiciiung Art. 8 Abs 1 lit fbis kantonskanzlei \n\nBegründung: Unveriiältnisnnässigl<eit \n\nDie geplante Gesetzesänderung ist schlichtweg unverhältnismässig. Es ist unfair \n\nsämtliche Hunde und deren Halterinnen unnötig ihrer Freiheit zu berauben. \n\nZudem läuft es dem Ziel einer artgerechten Hundehaltung l<rass zuwider und ist \n\nzudem tierschutzwidrig. Oder sollen wir Appenzellerinnen von unserem doch \n\nrecht starl< bewaldeten Kanton ins Auto sitzen (öl<ologischer Unsinn) um \n\nunseren Hunden den nötigen und vorgeschriebenen Freilauf erlauben zu \n\nl<önnen? Wenn wir vom Haus weglaufen haben wir eine Strasse, dann l<ommen \n\nKuhweiden und Wald wo sollen wir den Hund noch laufen lassen! \n\nGedanl<en/Fragen zum Thema Wildschutz: \n\nWas wird gegen die Bil<er unternommen, die regelmässig Fahrverbote \n\nmissachten und ganzjährig abends (d.h. oft in der Dunl<elheit und bei \n\nSchnee)z.T. auch noch abseits der schmalen Waldwege mit starl<en LED-Licht \n\ndurch die Wälder fahren? \n\n((Schlusssatz)) \n\nIVlit Freundlichen Grüssen \n\nFam. \n\nEmil u. Liselotte Graf \n\nStuezenhard 266 \n\n9411 Reute IVlohren \n\n\n\nRevision Hundegesetz AR \nEingegangen am: \n\n13, }m \nAntrag auf Streiciiung Art. 8 Abs 1 lit fbis \n\nKantonskanzlei \nBegründung: Unverhiäitnismässigl<eit \n\nDie geplante Gesetzesänderung ist sciilichitweg unverhältnisnnässig. Es ist unfair \n\nsämtliche Hunde und deren Halterinnen unnötig ihrer Freiheit zu berauben. \n\nZudem läuft es dem Ziel einer artgerechten Hundehaltung krass zuwider und ist \n\nzudem tierschutzwidrig. Oder sollen wir Appenzellerinnen von unserem doch \n\nrecht stark bewaldeten Kanton ins Auto sitzen (ökologischer Unsinn) um \n\nunseren Hunden den nötigen und vorgeschriebenen Freiiauf erlauben zu \n\nkönnen? Wenn wir vom Haus weglaufen haben wir eine Strasse, dann kommen \n\nKuhweiden und Wald wo sollen wir den Hund noch laufen lassenl \n\nGedanken/Fragen zum Thema Wildschutz: \n\nWas wird gegen die Biker unternommen, die regelmässig Fahrverbote \n\nmissachten und ganzjährig abends (d.h. oft in der Dunkelheit und bei \n\nSchnee)z.T. auch noch abseits der schmalen Waldwege mit starken LED-Licht \n\ndurch die Wälderfahren? \n\n((Schlusssatz)) \n\nIVlit Freundlichen Grüssen \n\nIVIarco Graf \n\nDaniela Zähner \n\nHauetenstr. 2 \n\n9038 Rehetobel \n\n\n\n12/05/2014 15:04 +41-71-793-21-73 BG HUSLI-WEID WEID S. 01 \n\nAlfred (Weier \nT/F 071 793 21 73 \n\nBG Hüsli- Weit), Waid 33, 9055 Bühler \n\n9056 Bühler, 2014-06-10 \nWeid 33 \nFax 2014-06^12 \nSeiten-\n\nKanton5l<anzlei AR \nObGtmarkt T 071 353 61 11 \n9102 Herisau F 071 353 68 64 \n\nVolksdiskussion \n131.12 Gesetz über die politischen Rechte \nHundegesetz. HuG \nEingabefrist Freitag, 2014-06-13 \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n|:;ss;.'ra.'.rsÄ'!sr'-'—"~---"-\n\nDanke, freundliche Grüsse \n\nBeiiagen: siehe Titel, Total mit diesem Schreiben 4 Seiten \n\n\n\n1 \n\nAlfred Meier \nT/F 071 793 21 73 \n\n9055 Büiiler, 2014-06-10 mr \nWeid 33 \nFax \n\nEingegangen am: \n\nVoiksdiskussion \nHundegesetz, HuG \nAmtsblatt Nr. 20, 2014-05-16, Frist F 2014-06-13 13. Juni im Kantonskanziei \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nSie erhalten nachfolgenden unsere Ausführungen im Rahmen der Volksdiskussion. \nBeim Studium des HuG staunt man schon ob der Aufbauschung der Angelegenheit Hund. IVlan \npredigt immer von weniger Vorschriften. Und man sollte den Gesetzesdschungel entrümpeln. Und \nnicht immer neue Gesetze ausbrüten. Aber das Gegenteil ist der Fall. Die Gesetzesmaschinerie läuft \nauf Hochtouren. Es besteht wirklich die Gefahr des Ertrinkens der Menschen darin! Gerade dieses \nGesetzt manifestiert dies sehr ausdrücklich. Dieses Gesetz zeigt wieder deutlich, wie man alles und \njedes bis zum letzten Punkt regeln will. Eine totale Uberregulierung, die gar nicht durchführbar ist. \nJeder Mensch muss auch Verantwortung tragen. Man kann nicht einfach alles auf den Tierhalter \nabwälzen. Der Tierhalter kann nicht für das Fehlverhalten von anderen Menschen die Tieren \nbegegnen, überbunden werden. \nDa lob wir uns das alte, einfache HuG. \nDie Volksvertreter seien wieder einmal daran erinnert, sie sollen, müssen, da sie vom Volk gewählt \nsind, für das Volk arbeiten. Und nicht gegen das Volk. \n\nWir werden unsere Änderungen nicht gross kommentieren. Man kann aber davon ausgehen, es \nwurde der Gesunde Verstand angewendet. \nEs kann auch nicht sein, dass der grossteil der Menschen alles unentgeltlich erbringen muss. \nWährend ein Teil der Leute meint, für alles und jedes, die andern Menschen ab zu zocken. Es kann \nauch nicht sein, wenn ein gewisser Personenkreis unnötige Aufwendungen und Kosten generiert, \ndiese Kosten andere Menschen berappen sollen. \n\nArt.2, Abs. 1 Zuständigkeit \na) Kanton \n\nFür den Vollzug dieses Gesetzes ist der Kanton zuständig \n\nAbs. 2 \nDie Gemeinden erfüllen folgende Aufgaben: \nc) die Errichtung von ausreichenden Entsorgungsmöglichkeiten für Hundekot auf dem \nGemeindegebiet. \n\nd) den Text streichen, hier hat der Kanton die Aufgabe zu erfüllen, \n\n(alle nachfolgenden Artikel sind dementsprechend zu ändern) \n\nArt.3, Abs. 1 \n\nneu f) vorläufige Unterbringung und Pflege von streunenden und herrenlosen Hunden. \n\nArt. 7, Abs. 1 \n\nDas Wort unentgeltlich ist zu streichen \n\nArt. 8, Abs. 1 \n\nf bis) ersatzlos streichen. Ist gerade bei der Landwirtschaft nicht durchführbar, da viele Betriebe von \nWald umgeben sind. Auch würde das mit der Tierschutzgesetz geschützte Bewegungsbedürfnis des \nHundes Übermässig eingeschränkt. 1 \n\n\n\n2 \n\nArt. 12, Abs. 2 \nAbs. 2 ist ersatzlos zu streichen. Das geschriebene ist schlicht nicht durchführbar. Ein solcher Passus \nführt unweigerlich zu Rechtsstreitigkeiten. \nDa müssten ja Tafeln mit Seitenlange Erklärungen, wenn möglich noch mit Fotos montiert werden. \nSolche Hinweistafel würden erhebliche Kosten verursachen. Die Tafeln wären auch dem \nVandalismus ausgesetzt. \nEs darf von den Mitmenschen auch ein entsprechendes Verhalten erwartet werden. Unter umständen \nmüssen halt Weidegebiete umgangen werden! \n\nArt. 14, Abs. 1 \n\na) das Halten eines mehr als 6 Monate alten Hundes; \n\nArt. 17 \n\nGemeinde durch Kanton ersetzen. \n\nArt. 18, Abs. 1 \ndieser Satz ist nicht klar, man weiss nicht was mit "diesem Abschnitt" gemeint ist. Somit ist er \nersatzlos zu streichen. \nV. Hundesteuer \nDie Hundesteuer war noch nie Gerechtfertigt. Es ist ein Relikt von weiss nicht wo. Man will doch sonst \nauch immer so weltoffen und Modern sein. Aber wenn man den lieben Mitmenschen das Geld aus \nder Tasche ziehen kann hört das Weltoffen und Modern sein plötzlich auf. \nHier sollte man sich einmal ganz Grundsätzlich etwas mehr Gedanken machen. Nicht immer nur die \nAusreden die Steuer sei wegen dem hohen Aufwand gerecht verfangen gar nicht. Es kann wohl \nentartet werden, dass auch hier die grösstmöglichsten Kostenoptimierungen vorgenommen werden. \nUnd nicht einfach, aus Bequemlichkeit, die Kosten an die andern Menschern ühemä\\zt werden. \nEs kann auch nicht sein, dass man bei neuen Gesetzen einfach immer die Kosten erhöht. \n\nAuch sollte man sich auch einmal sich Gedanken machen, ob nicht fürdie "Taschenbernhardiner", \nspricht kleinwüchsige Hunde, eine kleinere Hundesteuer, von Fr. 50.- auch genug wäre. \nAuch ein Hund der auf einer landwirtschaftlichen Liegenschaft lebt, soll nur mit Fr. 50.- belastet \nwerden. \n\nArt.19, Abs. 1 ändern \nFür jeden mehr als sechs Monate alten Hund \nAbs. 2 \nDie Höhe der Hundesteuer wird durch den Regierungsrat festgelegt. \nSie beträgt maximal Fr. 100.-\nFür Hunde auf einer landwirtschaftlichen Liegenschaft und kleinwüchsige Hunde beträgt die \nHundesteuer Fr. 50.-\nAbs.4 ersatzlos streichen, es gibt keine Gründe irgendwelcher Art, die eine Verdoppelung der \nHundesteuer nur im Ansatz gerechtfertigen würde. Nur eine schamlose Abzockerei. \n\nArt. 20, Abs. 1 a neu \na) Hunde wie Herdeschutzhunde, Blindenhunde, besondere Nutzhunde. \n\nArt.23, Abs. 1 es ist eine Unsitte Rechtsmittelfristen kürzer als 30 Tage anzusetzen. \nkann innert 30 Tagen beim \n\n2 \n\n\n\nPolizeihundeführer-Verein St. Gallen - Appenzell \n\n9 ^ B » \n\nEingegangen am \n\n12. Juni 2014 \n\nKantonskanzlei \n\nBruno Sicheneder — Präsident - Schützengassel - 9000 St. Gallen - bruno.sicheneder@l<apo.sg.ch \n\nTel. 058 229 40 33 - Fax 058 229 45 89 - Handy 079 571 20 29 \n\nKantonskanzlei \nRegierungsgebäude \nObstmarkt 3 \n9102 Herisau \n\nSt. Gallen, 11. Juni 2014 \n\nVolksdiskussion - Gesetz über das Halten von Hunden (Hundegesetz) -\nTotalrevision \n\nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsräte, \n\nMit der Totalrevision des Hundegesetzes anlässlich der 1. Lesung haben Sie mit der \nHinzufügung des Artikels 8 lit fbis beschlossen, dass alle Hunde künftig entlang von \nWaldrändern und im Wald an der Leine geführt werden müssen. Ausnahmen wurden \nIhrerseits keine bezeichnet. \n\nIn der Praxis ist es so, dass die Diensthundehaltenden Behörden darauf angewiesen \nsind, ihre Diensthunde auch im Wald, einerseits fü rd ie friedliche Personensuche (z.B. \nVermisstensuche) als auch die unfriedliche Personensuche (z.B. Tätersuche) sowie für \nGebietsabsuchungen (z.B. Deliktsgutsuche) auszubilden und dies unter \nErnsteinsatzbedingungen. \n\nMit Ihrem Beschluss der 1. Lesung werden Ausbildung und Einsätze, wie oben \nbeschrieben, künftig nicht mehr möglich sein. \n\nAntrag: \nArtikel 8 Abs. 1 fbis „entlang von Waldrändem und im Wald" ist entweder ersatzlos zu \nstreichen oder es sind Ausnahmen für Diensthunde zu definieren. \n\nFür Ihre wohlwollende Prüfung im Sinne der Diensthunde bedanken wir uns. \n\nFreundliche Grüsse \n\nBruno Sicheneder, Präsident \n\n\n\nEingegangen am: \n\n12. Juni 2G1̂} \nHeidi und Fredi Hertier \nwitensctiwendi 5 Kantonskanziei \n9100 Herisau \n\nKantonskanzlei AR \nRegierungsgebäude \n9100 Herisau \n\nHerisau, 11. Juni 2014 \n\nGesetz über das Halten von Hunden / Volksdiskussion \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nZum Hundegesetz, das zur Zeit der Volksdiskussion untersteht, reichen wir zu folgenden \nzwei Artikeln Eingaben ein: \n\nArt. 8 Leinen- und Mauikorbpflicht \n\n^ Hunde müssen an der Leine geführt werden: \n\nf"'^) entlang von Waldrändern und im Wald; \n\nDie Aufnahme der Leinenpflicht in dieser absoluten Weise „entlang von Waldrändern und im \nWald" entspricht keiner Notwendigkeit. In dieser radikalen Formulierung bringt sie eine Ein\nschränkung, die vollkommen unangemessen und übertrieben ist und am Ziei vorbei geht. \nSollte diese Bestimmung im Gesetz bleiben, wäre sie ein typisches Beispiel undurchdachten \nLegiferierens. \n\nBemerkt sei, dass wir seit jeher über einen Hund verfügen. Zudem besitzen wir nun den \nzweiten Fox Terrier, also einen Hund, der von der Rasse her sehr temparamentvoll ist. \nTrotzdem hatten wir deswegen noch nie Probleme, obwohl wir sehr oft in der freien Natur \nunterwegs sind. \n\nBegründung: \n\nOb ein Hund wildert oder streunt, ist nicht entscheidend, ob der sich „am Waldrand" oder „im \nWald" befindet. Ein Hund, der keinen ausgeprägten Jagdinstinkt in sich hat, und das ist beim \ngrössten Teil der Hunde der Fall, jagt auch im Walde nicht. Und Hunde, die diesbezüglich \nüber etwas mehr Temparament verfügen, stellen bei richtiger Führung ebenfalls keine Ge\nfahr dar. \nHundehalter kennen einerseits den Charakter ihres Hundes und beobachten anderseits des\nsen Verhalten beim Wandern laufend. Sie können ihn - wenn nötig - zu Fuss nehmen oder \nanleinen. Beides geschieht auch zum Schutze des eigenen Hundes. \nDiese Bestimmung ist auch von daher geradezu widersinnig, da sie v.a. Hunde betrifft, mit \ndenen kontrolliert gewandert wird. Problematisch sind doch die Hunde, die von Hause aus \nmeist ganztags einfach frei - d.h. unangeleint - laufen gelassen werden und die somit nicht \nunter Aufsicht sind. \nDie Bestimmung ist auch von daher unüberlegt, da Hunde, die tatsächlich jagen würden, \nimmer an der Leine geführt werden müssen, nicht erst am Waldrand und oder im Walde. Das \nsind v.a. Hunde von Jägern. \nDiese zur Diskussion stehende Pflicht lässt in dieser Formulierungsweise auch den Umkehr\nschluss zu, dass Hunde ausserhalb des Waldes und abseits von Waldrändern nicht an die \nLeine genommen werden müssen, auch wenn dies nötig wäre. \n\n\n\nEine derartige Pflicfit in der freien Natur und oiine Signalisation, ist zudem kaum zu kontrol\nlieren. Zudem weiss v.a. ein auswärtiger Wanderer wohl kaum, in welchem Kanton er sich \nnun befindet, in Anbetracht der vielen Grenzgebiete zwischen AR, AI und SG. Ja, er dürfte \nvon ausserhalb des Kantons diese Leinenpflicht nicht einmal kennen. \n\nEine derartige Einschränkung ist für den Tourismus in AR ein zusätzlicher negativer Faktor. \nHundehalter/innen, die diese ausserrhodische Pflicht kennen, werden vermehrt unseren \nKanton meiden. Dass Leute mit einem Hund ein nicht unbedeutender touristischer Faktor \nsind, zeigt ihre immer zuvorkommendere Behandlung in vielen Hotels, wie die Unterzeich\nnenden dies immer öfter erleben. \n\nVorschlag: \n\nDie Formulierung müsste in etwa so lauten: \nArt. 8 \n^ Hunde müssen an der Leine geführt werden: \nf '"^) wenn die Gefahr des Jagens, Wilderns oder Streunens besteht \n\nOder diese Litera ist ganz wegzulassen, da diesem Umstand mit Art. 6 bereits ausreichend \nRechnung getragen worden ist. \n\nArt. 20 Steuerbefreiung \n\n^ Keine l-iundesteuer wird erhoben für. \n\na) (durch PK gestrichen und durch KR nicht wieder aufgenommen) \n\nIm regierungsrätlichen Entwurf war vorgeschlagen, dass der Regierungsrat Nutzhunde zu \nbezeichnen hat, für die keine Hundesteuer erhoben wird. Wenn es auch bei der Hundesteuer \nfür den/die Halter/in nicht um einen bedeutenden Betrag geht, wäre dies doch ein Entgegen\nkommen an die, welche die verschiedenen äusserst wertvollen Fähigkeiten ihres Hundes \nnutzen, und sie im Dienste der Öffentlichkeit unentgeltlich zur Verfügung stellen. \nSo hat die Unterzeichnende mit ihrem Fox Terrier zu eigenen Lasten eine intensive Ausbil\ndung als Therapiehundeteam abgeschlossen und ist nun wöchentlich (unentgeltlich) im The\nrapieeinsatz in einem Pflege-ZDementenheim. \nWenn die PK auch schreibt, allenfalls wäre es Sache des Arbeitsgebers zu entschädigen, so \nverkennt sie den enormen zeitlichen Aufwand den solche Hunderhalter/innen auch ausser\nhalb ihres Einsatzes dafür betreiben, der den möglichen Rahmen des Entschädigens spren\ngen würde. \nEs wäre ein Zeichen der echten Wertschätzung an die Hundehalter/innen, die mit ihrem \nHund viel einsetzen für die Öffentlichkeit. \nMacht man einen Bezug zu den in letzter Zeit in unserem Kanton grassierenden Entschädi\ngungspraktiken, erscheint der durch die PK angeregete Verzicht doch sehr verfehlt. \n\nVorschlag: \n\nDie Formulierung gemäss regierungsrätlichem Entwurf ist wieder im Gesetz aufzunehmen. \n\nWir danken Ihnen fürdie Berücksichtigung unserer Vorschläge. \n\nFreundliche Grüsse / \n\nHeidi Hertier Fredi Hertier \n\n\n\nAppenzell A.Rh. Patentjägerverein \n\nStefan Frischknecht \nPräsident AR Patentjägerverein \nDürrhalde 24 \n9107 Urnäsch \nTel.: 071 /364 16 25 \nNatel 079 / 279 32 72 \nE-Mail: frischknecht4(S),bluewin.ch \n\nEingegangen am: \n\n\\ 6. Juni im \n\nKantonskanzlei \n\nKantonsf^anzlel AR \nVoiksdiskussion Hundegesetz \nRegierungsgebäude \n9102 Herisau \n\nUrnäsch, 13. Juni 2014 \n\nV o l k s d i s k u s s i o n zum neuen Hundegesetz \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nWir danken für die Möglichkeit, an der Volksdiskussion zum neuen Hundegesetz teilnehmen \n\nzu können. \n\nIm Laufe der ersten Lesung des neuen Hundegesetzes im Kantonsrat wurde ein neuer Art. 8 \n\nf"'* eingefügt, der die Leinenpflicht entlang von Waldrändern und im Wald verlangt. \n\nObwohl in der Jagdverordnung im Art. 22 der Einsatz von Jagd- und Schweisshunden pra\n\nxistauglich geregelt ist, fragen wir uns, wie dieser eingeschobene Gesetzesartikel sich auf \n\nunsere Jagd auswirkt. Für den Jagderfolg auf das Rehwild, ist der Einsatz der Jagdhunde \n\nunverzichtbar. \n\nWir ersuchen Sie, auf die zweite Lesung des Hundegesetzes im Kantonsrat folgende Ergän\n\nzung im Art. 8 f'"® anzubringen: „mit Ausnahme der Jagdhunde während der lauten Jagd \n\n(gemäss Art. 22 der Jagdverordnung bGS 526.21)" \n\nWir danken für die wohlwollende Prüfung dieses Anliegens. \n\nMit freundlichen Grüssen \n\nStefan Frischknecht, Präsident AR Patentjägerverein, Urnäsch \n\n\n\nHerisau, den 10.06.2014 \n\nEingegangen a m : \n\n'\\ 6. km 2014 \n\nKantonskanzlei \n\nRalf Kissling \n\nWald 2165 \n\nKantonskanzlei \n\nRegierungsgebäude \n\nObstmarkt 3 \n\n9100 Herisau 9102 Herisau \n\nVolksdiskussion - Gesetz über das Halten von Hunden (Hundegesetz), \nTotalrevision \n\nSehr geehrte Mitglieder des Kantonsrates \n\nAm 12. Mai 2014 haben Sie in der ersten Lesung ein totalrevidiertes Hundegesetz \nbeschlossen. Im Hinblick auf die zweite Lesung wurde die Volksdiskussion eröffnet \nIch lasse mich im Rahmen dieser Volksdiskussion und innert der angesetzten Frist \nwie folgt vernehmen: \n\n1. Antrag \n\nArt. 8 Abs. 1 fbis „entlang von Waldrändern und im Wald" ist ersatzlos zu \n\nstreichen \n\n2. Begründung \n- Ein genereller Leinenzwang im Wald und an den Waldrändern widerspricht \n\ndem Bewegungsbedürfnis der Hunde. Hier verweise ich auf Artikel 71 Abs. 1 \nTierschutzverordnung, welche lautet: \n„Hunde miJssen täglich im Freien und entsprechend ihrem Bedürfnis \nausgeführt werden. Soweit möglich, sollen sie sich dabei auch unangeleint \nbewegen können. Einer fachkundigen Person ist bekannt, dass die natürliche \nGangart des Hundes der Trab ist, welcher an der Leine durch den Hund nicht \nausgeführt werden kann. \n\nSeite 1 von 3 \n\n\n\nAls Diensthundeführer des Ostschweizer Polizeikonkordates wird es mir \nkünftig, mit dem jetzigen Beschluss, nicht mehr möglich sein, mit meinem \nDiensthund eine Vermisstensuche, Tätersuche und so weiter und so fort, auf \ndem Hoheitsgebiet des Kantons Appenzell Ausserrhoden durchzuführen. \nIch verzichte hier auf die Auflistung aller Einsätze der Diensthundehaltenden \nBehörden, welche in Wäldern durchgeführt werden, da ich davon ausgehe, \ndass Sie durch die zuständige beratende Kommission darüber informiert \nwurden. Sollten Sie nicht entsprechend informiert worden sein bezeichne ich \ndie Abklärungen als laienhaft und erachte die Faktensammlung als \nungenügend. \n\nDamit solche Einsätze durchgeführt werden können, ist es unabdingbar, dass \ndies auch entsprechend im Wald trainiert werden kann. \n\nIm Gleichen verhält es sich mit dem zivilen Hundesport - der Sanitätsklasse \n(Vermisstensuche im Wald = zivile Sporthundeprüfung). Mit diesem \nLeinenzwang würden Sie es den privaten Hundesportlern, welche sehr viel \nZeit und Engagement in die Ausbildung ihrer Hunde investieren, \nverunmöglichen, ihre Hunde sinnvoll und leistungsorientiert auszubilden, Und \ngerade in der heutigen Zeit erachte ich es als ungemein wichtig, Hunde \nsinnvoll zu beschäftigten und auszubilden. \n\nIch teile Ihre Meinung, dass private aber auch Diensthunde ausserhalb des \nDienstes, im Wald - ausser auf den Waldwegen, zum Schutz von Wildtieren, \nnichts verloren haben. Hinzu kommt, dass die Wildtiere im Wald bereits durch \nbestehende Gesetze und Verordnungen geschützt sind. Ich erinnere hier an \nJagdbanngebiete und Wildschutzzonen. Wenn Sie den Schutz der Wildtiere \nmit einer solchen Leinenpflicht garantieren möchten, stellt sich bei mir die \nFrage, wie Sie diesen Schutz gegenüber anderen Freizeitaktivitäten (Jogging, \nMountainbike, Schneeschuhwandem etc.) gewährleisten möchten. \n\nAls privater Hundebesitzer - aber auch als Diensthundeführer, fehlen mir \nstichhaltige Gründe, welche zu einem solchen Entscheid führen konnten. \nMeines Wissens ist nicht genau bekannt, wie viele Wildtiere pro Jahr durch \nstreunende Hunde im Kanton Appenzell Ausserrhoden verletzt oder gerissen \nwerden. \n\nDass Sie mich richtig verstehen: Jeder Fall, bei denen ein Hund ein Wildtier \nverletzt oder reisst ist einer zu viel! \nSollte diese gesetzliche Änderung aufgrund dessen angenommen werden, \ntangieren Sie künftig alle Hundebesitzer - obwohl es sich bei den „schwarzen \nSchafen" nur um einen Promillebereich handelt. Ob dies verhältnismässig ist? \n\nSeite 2 von 3 \n\n\n\nAuch stellt sich für mich die Frage, wer solche Kontrollen künftig durchführt \nund / oder entsprechende Missstände ahndet? Mit solchen \nGesetzesänderungen wird doch einmal mehr ein „Amtsapparat" aufgeblasen, \nder meiner Meinung nach der Verhältnismässigkeit nicht entspricht. \n\nAls Leiter Diensthundegruppe Stadtpolizei St.Gallen, Diensthundeführer, \nInstruktor Junghundegruppe des Polizeihundeführervereins SG/APP, \nInstruktor einsatzfähiger Diensthunde Polizeihundeführerverein SG/APP, \nInstruktor Diensthundegrundkurs Ostschweizer Polizeikonkordat, Lizenzierter \nVereinsschutzdiensthelfer des Schweizerischen Schäferhundeclubs und \nbegeisterter Hundesportler ist es mir aus kynologischer Sicht äusserst \nschleierhaft, wie die „vorberatende Kommission" der Totalrevision des \nHundegesetztes Ihnen solche Vorschläge ausarbeiten und unter \nBerücksichtigung der Faktenlage präsentieren konnte. \n\nFreundliche Grüsse \n\nRalf Kissling \n\nSeite 3 von 3 \n\n\n\nWWF Appenzell \n\nMerkurstr. 2 \nPostfach 2341 \n9001 St. Gallen \n\nTel.: ++41 (0)71 223 72 30 \nFax:++41 (0)71 223 72 31 \ninfo(S)wwf-sga.ch \nwww.wwfost.ch \n\nW W F \nEingegangen am; \n\n18, jyni ?M \n\nKantonskanzlei \n\nSt.Gallen, 12. Juni 2014 \n\nKanton Appenzell A.Rh. \nKantonskanzlei \nRegierungsgebäude \nPostfach \n9102 Herisau \n\nGesetz über das Halten von Hunden (Hundegesetz), Totalrevision; Stellungnahme \n\nSehr geehrte Frau Landammann \nSehr geehrte Herren Regierungsräte \nSehr geehrter Herr Ratschreiber \n\nGerne lassen wir uns im Rahmen der Volksdiskussion zum Hundegesetz vernehmen. Wir beschränken \nuns in unserer Stellungnahme auf Artikel 8 (Leinenpflicht). Der Vorstand des WWF Appenzell \nbegrüsst die Aufnahme einer generellen Leinenpflicht entlang von Waldrändern und im Wald, wie sie \nals Ergebnis der 1. Lesung in Art. 8 Abs.l lit. f beschlossen wurde. \n\nDie Leinenpflicht, wie Sie in Art. 8 Abs. 1 lit. f formuliert ist, ist beizubehalten. \n\nAusnahmeregelungen sollen für Hunde mit besonderen Aufgaben möglich sein (z.B. für Hofhunde \n\nfür den Viehtrieb, Hüte- und Herdenschutzhunde auf den Alpen). \n\nBegründung: \n\n1. Störung und Gefährdung der Wildtiere \n\nFür Wildtiere, die in früheren Zeiten auch tagsüber aus ihren sicheren Einständen herausgetreten \nsind und ihrem natürlichen Verhalten nachgehen konnten, hat sich eine Lebensweise ergeben, die \nWildtiere häufig nur noch nachts und in der Dämmerung aus ihren sicheren Tageseinständen \nhervorkommen lässt. Nur zu diesen Zeiten fühlen sich die Wildtiere vor menschlichen Störungen \nnoch sicher. Tagsüber halten sie sich vornehmlich in Dickichten auf. \n\nin der Brut- und Setzzeit sind freilaufende Hunde besonders für boden- oder bodennah brütende \nVögel eine Gefährdung. Eine leichte Beute werden auch junge Säugetiere wie z.B. Rehkitze. Viele \nHundehalter sind sich nicht bewusst, dass das Stöbern und Hetzen ihres Hundes Wildtiere \ngefährdet. Denn flüchtendes Wild weckt den Jagdinstinkt fast jeden Hundes. \n\nVerheerend ist dies während der Winterruhe des Wildes. Die Wildtiere bewegen sich in dieser Zeit \nnur noch wenig und trotzen so Schnee, Wind und Kälte. Dadurch können sie die wertvollen \nFettreserven schonen. Ein dickes Winterfell hilft den Körper gut zu isolieren. Im Herbst werden \nzudem Fett-Reserven angelegt, die einerseits als Isolation wichtig sind, andererseits dienen sie als \nNotreserve, wenn die Nahrung im Winter zu spärlich wird.^Viele Wildtiere stellen aber auch ihren \nganzen Körper auf Sparen ein. Treten Energieverluste durch Stress oder Flucht gehäuft auf, kann \n\nAntrag: \n\n\n\nsich die l<örperliche Verfassung eines Tieres drastisch verschlechtern. Das l<ann im Winter, wenn \ndas karge Nahrungsangebot die erhöhten Energieverluste nicht kompensieren kann, bis zum Tod \ndurch Erschöpfung führen. \n\n2. Leinenpflicht ist keine Tierquälerei \n\nHundehalter argumentieren gerne dass, eine Leinenpflicht für Hunde als Tierquälerei zu werten \nsei und deshalb gegen den Tierschutz gerichtet ist. Hierzu ist zu bemerken, dass auch ein ange\nleinter Hund mit den heutigen variablen Leinen (Rollautomatik) sehr wohl Auslaufmöglichkeiten \nhat. Auf den meisten Flächen in der freien Landschaft könnten Hunde in der Obhut des Halters \nohne Leine laufen, im IJbrigen sollten Hundehalter daran denken: Tierschutz beschränkt sich nicht \nauf Haustiere, sondern umfasst auch Wildtiere. \n\n3. Ärgernis für Erholungssuchende \n\nNicht angeleinte Hunde stellen zudem nicht nur für die Wildtiere, sondern auch für Spaziergänger, \nKinder und Jogger - insbesondere in den Wäldern - eine Störung und Gefahr dar. Gegenseitige \nRücksichtnahme bedeutet hier, seinen Hund anzuleinen. \n\n4. Klare Regelung ist einfacher \n\nDa die Gefährdung der Wildtiere in der Brut- und Setzzeit am grössten ist, wird oft postuliert, dass \ndie Leinenpflicht auf diese Zeit beschränkt werden soll. Angesichts der Tatsache, dass die gleich \ngrosse Gefährdung des Wildes in den Wintermonaten besteht, ist eine ganzjährige Leinenpflicht \nauch aus fachlichen Gründen an Waldrändern und in Wäldern sinnvoll. Den Hundehaltern ist nur \nschwer vermittelbar, wieso während bestimmten IVlonaten eine Leinenpflicht besteht und in \nanderen nicht. \n\nWir danken ihnen, Frau Landamman, Herren Regierungsräte, Herr Ratschreiber, für die Kenntnis\nnahme unserer Argumente und hoffen, dass der Kanton Appenzell Ausserrhoden die Gelegenheit \nnützt, den Schutz der Wildtiere durch eine einfache Massnahme zu verbessern. \n\nWWF APPENZELL \n\nIVlartin Zimmermann, \nGeschäftsführer \n\nKopie an: \n- Vorstand WWF AR/Ai \n\n\n\n \n\n \n\nDepartement Volks- \n\nund Landwirtschaft \n\nDepartementssekretariat \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nwww.ar.ch \n\nSeite 1 von 5 \n\n \n\n \n\nTotalrevision Hundegesetz; Volksdiskussion \nBeiträge mit gleichem Wortlaut (Art. 8 Abs. 1 lit. f\n\nbis\n) \n\n(Total: 262 Beiträge) \n \n1.  Reto Altherr, Tüfenbergstrasse 1, 9107 Urnäsch \n2.  Yvonne und Peter Ammann, Kronbergstrasse 23, 9104 Waldstatt \n3.  Ariane Bär, Hinterdorf 28, 9427 Wolfhalden \n4. Solveigh Gasparotto, Walke 6, 9100 Herisau \n5.  Carolina Manser, Kreckelweg 6, 9100 Herisau \n6.  Henriette und Josef Schweizer, Obermoosbergstrasse 12, 9100 Herisau \n7.  Ueli Fischer, Schmidhusen 12, 9100 Herisau \n8.  Michael Nonn, Rickstrasse 16, 9037 Speicherschwendi \n9.  Denise Schlegel, Bad 2, 9104 Waldstatt \n10.  Bruno Schöb, Nieschbergstrasse 6, 9100 Herisau \n11.  Karin Schöb, Nieschbergstrasse 6, 9100 Herisau \n12.  Véronique und Marco Glauser, Oberdorfstrasse 1043, 9427 Wolfhalden \n13.  Erich Frischknecht, Oberfeld 33, 9053 Teufen \n14.  Stefanie Kuster, Vordorf 657, 9044 Wald \n15.  Karin Walter, Kronbergstrasse 31, 9104 Waldstatt \n16.  Alvir Sivic, Riesern 17, 9056 Gais \n17.  Marina Widmer, Steblenstrasse 36, 9104 Waldstatt \n18.  Andrea Ammann, Kasernenstrasse 104, 9100 Herisau \n19.  Colin Bär, Hinterdorf 28, 9427 Wolfhalden \n20.  Mariane Fluri, Scheffelstrasse 4, 9100 Herisau \n21.  A. Hälg, Alte Bahnhofstrasse 3, 9100 Herisau \n22.  Huldi Heim, Schwantlernegg 3, 9056 Gais \n23.  Sandro Huber, Mittlere Kapfstrasse 5, 9100 Herisau \n24.  Sandro Jeger, Schwellbrunnerstrasse 82, 9100 Herisau \n25.  Diego Keller, Walke 8, 9100 Herisau \n26.  Martial Keller, Schwendiweg 6, 9104 Waldstatt \n27.  Mathias Lenz, Obermoosbergstrasse 35a, 9100 Herisau \n28.  Susanne Manetsch, Schwendiweg 6, 9104 Waldstatt \n29.  Evelyne Marti, Schützenstrasse 8, 9100 Herisau \n30.  Sven Schwerzmann, Kasernenstrasse 35, 9100 Herisau \n31.  Angelika Spengler, Hauptel 41, 9055 Bühler \n32.  Hiltrud Steuri, Obermoosbergstrasse 25, 9100 Herisau \n33.  Manuel Steuri, Obermoosbergstrasse 25, 9100 Herisau \n34.  Ursula Baier, Degersheimerstrasse 78, 9100 Herisau \n35.  Dorothe Hofmann, Obermoosbergstrasse 33, 9100 Herisau \n36.  Petr Kotlàn, Obermoosbergstrasse 41, 9100 Herisau \n37.  Petra und Peter Rieger, Obermoosbergstrasse 43, 9100 Herisau \n38.  Fabian Steuri, Obermoosbergstrasse 25, 9100 Herisau \n39.  Thomas Zigerlig, Oberer Toracker 24, 9100 Herisau \n40.  Gisela Augstburger, Obermoosbergstrasse 2a, 9100 Herisau \n41.  Anic Bachschmied, Robert-Walser-Strasse 5a, 9100 Herisau \n42.  Hildegard Breitenmoser, Obere Kohlhalden 40, 9042 Speicher \n43.  Nikola Gavrilovic, Oberdorfstrasse 73, 9100 Herisau \n44.  Sebastian Huber, Steinrieselstrasse 2, 9100 Herisau \n45.  Marco Schmid, Kreuzstrasse 13, 9100 Herisau \n46.  Erika Schöni, St. Gallerstrasse 39, 9038 Rehetobel \n47.  Rösli Sigel, Sonderstrasse 24, 9038 Rehetobel \n48.  Florian Wieland, Obermoosbergstrasse 29b, 9100 Herisau \n49.  Nicole und Franz Braunwalder, Obermoosbergstrasse 37a, 9100 Herisau \n50.  M. und T. Dörig, Obermoosberg 2092, 9100 Herisau \n51.  Monika und Ernst Forrer, Obermoosbergstrasse 31, 9100 Herisau \n52.  Martha und Thomas Koller, Obermoosbergstrasse 45a, 9100 Herisau \n53.  V. Arpagaus, Steinweg 4a, 9052 Niederteufen \n54.  Gabi Breu, Guggen 143, 9427 Wolfhalden \n55.  Josef Brülisauer, Guggen 143, 9427 Wolfhalden \n56.  Claudia Friedli, Augste 628, 9427 Wolfhalden \n57.  Peter Furrer, Gossauerstrasse 129, 9100 Herisau \n58.  Juerg Hohl, Werdstrasse 18, 9100 Herisau \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 2 von 5 \n\n \n\n \n\n59.  Tobias Hörler, Ahornstrasse 6, 9100 Herisau \n60.  Gabriela Hüppi, Schwendiweg 4, 9104 Waldstatt \n61.  Wilhelmine Koller, Holderstrock 1766, 9056 Gais \n62.  Bruno Koller, Holderstrock 1766, 9056 Gais \n63.  Markus Koller, Holderstrock 1766, 9056 Gais \n64.  Ralph Kugler, Obermoosbergstrasse 10, 9100 Herisau \n65.  Nadine Lindenberger, Blattenstrasse 14, 9052 Niederteufen \n66.  Beatrice Salvisberg, Eggstrasse 5, 9055 Bühler \n67.  Judith Sbalzarini, Robert-Walser-Strasse 5a, 9100 Herisau \n68.  Vreni Schär, Langenegg 781, 9063 Stein \n69.  B. Schnyder, Müllstatt 1026, 9107 Urnäsch \n70.  Larissa Schöb, Rietwisstrasse 3, 9100 Herisau \n71.  Patrik Troccoli, Rietwisstrasse 3, 9100 Herisau \n72.  Heidi Weishaupt, Ebni 17, 9053 Teufen \n73.  Norbert Wyssen, Eggeli 428, 9103 Schwellbrunn \n74.  Robert Batanovics, Kehr 20, 9056 Gais \n75.  Alexandra Dörig, Degersheimerstrasse 77, 9100 Herisau \n76.  Dagmar Grundmann, Kehr 20, 9056 Gais \n77.  Gabriela Hutter, Kehr 20, 9056 Gais \n78.  Barbara Kugler, Obermoosbergstrasse 10, 9100 Herisau \n79.  Pia Mettler, Obere Cholenrüti, 9038 Rehetobel \n80.  Rahel Kühnis, Gossauerstrasse 118, 9100 Herisau \n81.  H. Looser, Rietwisstrasse 3, 9100 Herisau \n82.  Rosam Looser, Rietwisstrasse 3, 9100 Herisau \n83.  Manuela Looser, Dorfstrasse 24, 9104 Waldstatt \n84.  Christa Nagel, Gossauerstrasse 124, 9100 Herisau \n85.  Annelies Niederer, Saum 65, 9100 Herisau \n86.  Claudia Pagitz, Gartenstrasse 10, 9038 Rehetobel \n87.  Carla und Sepp Planzer, Kalabinth 55, 9042 Speicher \n88.  Sandra Ramsauer, Schützenstrasse 25, 9100 Herisau \n89.  Sandra Siegrist, Saum 11, 9100 Herisau; \n90.  Sonja Signer, Ufem Berg 2180, 9100 Herisau \n91.  Marianne Wild, Sonnenbergstrasse 31, 9100 Herisau \n92.  Martin Wild, Sonnenbergstrasse 31, 9100 Herisau \n93.  Michèle und Peter Kölsch, Obere Kohlhalden 30, 9042 Speicher \n94.  Brigitte Knoepfel, Brenden 327, 9426 Lutzenberg \n95.  Heidi Hartmann, Nelkenstrasse 8, 9100 Herisau \n96.  Judith und Hanspeter Blaser, Waldeggstrasse 33, 9100 Herisau \n97.  Jennifer Spengler, Herbrig 7, 9042 Speicher \n98.  Monika Spengler, Herbrig 7, 9042 Speicher \n99.  Sascha Walter, Kronbergstrasse 31, 9104 Waldstatt \n100. Markus Zuberbühler, Oberdorfstrasse 108, 9100 Herisau \n101. Matthias Leuthold, Pfand 938, 9107 Urnäsch \n102. Susanne Rotach, Geisshaldenstrasse 61, 9104 Waldstatt \n103. Helen Schneider, Obermoosbergstrasse 23, 9100 Herisau \n104. Gabi Schrödl, Badstrasse 27, 9410 Heiden \n105. Jana Signer, Aedelswil 2436, 9100 Herisau \n106. Anita Signer, Aedelswil 2436, 9100 Herisau \n107. Jasmin Signer, Aedelswil 2436, 9100 Herisau \n108. Bettina Stomeo, Bächlistrasse 32a, 9053 Teufen \n109. M. und R. Signer, Bruggereggstrasse 37, 9100 Herisau \n110. Margrit Strebel, Neue Steig 6, 9100 Herisau \n111. Carmen Stucki, Vorderlenden 464, 9035 Grub \n112. Hanni Breitenmoser, Oberdorfstrasse 940, 9427 Wolfhalden \n113. Alexa Bruch, Wüschbach 151, 9427 Wolfhalden \n114. Familie Blättler, Robert-Walser-Strasse 6b, 9100 Herisau \n115. Lea Graf, Wüschbach 152, 9427 Wolfhalden \n116. Beate Zimmermann, Bahnhofstrasse 3, 9410 Heiden \n117. Marianne Scherrer, Hartmannsrüti 226, 9035 Grub \n118. Nicole Schöni, Ob. Buechschwendi 8, 9038 Rehetobel \n119. Petra Facchin, Brenden 563, 9426 Lutzenberg \n120. Adam Livnjak, Mittelbissaustrasse 3, 9410 Heiden \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 3 von 5 \n\n \n\n \n\n121. Mira Livnjak, Mittelbissaustrasse 3, 9410 Heiden \n122. Barbara Bicker, Sommertal 1202, 9103 Schwellbrunn \n123. G. Kümpel, Rickstrasse 20, 9037 Speicherschwendi \n124. E. Kümpel, Rickstrasse 20, 9037 Speicherschwendi \n125. Margrit Reinhardt, Vordorf 574, 9044 Wald \n126. Elke Frehner, Hackböhl, 9056 Gais \n127. Jürg Frehner, Hackböhl 412, 9056 Gais \n128. Bea Blattner, Nieschbergstrasse 48b, 9100 Herisau \n129. Kuster Fabian, Vordorf 657, 9044 Wald \n130. Anette Müller, Gibelhalde 4, 9100 Herisau \n131. Alexander Sperr, Gibelhalde 4, 9100 Herisau \n132. Elisabeth Baumgartner, Nieschbergstrasse 45, 9100 Herisau \n133. Peter Baumgartner, Nieschbergstrasse 45, 9100 Herisau \n134. Andrea Bless, Buchen 6, 9056 Gais \n135. Michael Bless, Buchen 6, 9056 Gais \n136. Antonio Mannino, Weiherwies 413, 9035 Grub \n137. Franziska Sonderegger, Weiherwies 413, 9035 Grub \n138. Cornelia Ledergerber, Langelenstrasse 35, 9100 Herisau \n139. Eliane Richter-Busch, Bertold Suhnerstrasse 9, 9100 Herisau \n140. Hundesport Appenzell, Ernst Schiefer, Gossauerstrasse 82, 9100 Herisau \n141. Ernst Schmidhauser, Schachen 783, 9063 Stein \n142. Lilo Schmidhauser, Schachen 783, 9063 Stein \n143. Eveline Schena, Nieschbergstrasse 41, 9100 Herisau \n144. L. Schena, Nieschbergstrasse 41, 9100 Herisau \n145. Beatrice Bossart, Hinterergeten 141, 9427 Wolfhalden \n146. Beat Bossart, Hinterergeten 141, 9427 Wolfhalden \n147. Eva Gmünder-Gut, Gopfweg, 9052 Niederteufen \n148. Elisabeth Sager, Trogenerstrasse 43, 9055 Bühler \n149. Nora Zink, Gopfweg 8, 9052 Niederteufen \n150. Philipp Dähler, Chapfenböhlweg 14, 9100 Herisau \n151. Franca Hungerbühler, Chapfenböhlweg 14, 9100 Herisau \n152. Jürg Grob, Nelkenstrasse 4, 9100 Herisau \n153. Jonas Conoci, Rickstrasse 12a, 9037 Speicherschwendi \n154. Nicole und Walter Bleiker, Brugg 1912, 9100 Herisau \n155. Fritz Bruderer, Speicherstrasse 25, 9043 Trogen \n156. Siegrid Bruderer, Speicherstrasse 25, 9043 Trogen \n157. Ruth Frischknecht, Schwellbrunnerstrasse 2500, 9100 Herisau \n158. Lorenz Koller, Bernbrugg 1, 9043 Trogen \n159. Sabine Koller, Bernbrugg 1, 9043 Trogen \n160. Maria Waldburger, Geisshaldenstrasse 36, 9104 Waldstatt \n161. Jasmin Wetter, Battenhusstrasse 4, 9062 Lustmühle \n162. Werner Brändli, Rösslistrasse 14, 9056 Gais \n163. Franziska Gruber Baeriswyl und André Baeriswyl-Gruber, Kreuzstrasse 25, 9100 Herisau \n164. Doris Kuster, Vordorf 657, 9044 Wald \n165. Matthias Kuster, Vordorf 657, 9044 Wald \n166. Peter Kuster, Vordorf 657, 9044 Wald \n167. Yvonne Schiess, Burghalden 4, 9100 Herisau \n168. Peter Grant, Ghör 546, 9103 Schwellbrunn \n169. Ruth Grant, Ghör 546, 9103 Schwellbrunn \n170. Hans Peter Knecht, Sonder 16, 9042 Speicher \n171. Hansruedi Staub, Dorf 106, 9103 Schwellbrunn \n172. Sabina Eigenmann, Schwellbrunnerstrasse 67, 9100 Herisau \n173. Rene Kissling, Rämsen 740, 9063 Stein \n174. Susi und Hans Solenthaler, Obere Buechschwendi 4, 9038 Rehetobel \n175. Hans-Jürg Busch, Schnädt 976, 9063 Stein \n176. Ruth Busch, Schnädt 976, 9063 Stein \n177. Nina Gonzenbach, Witenschwendi 17, 9100 Herisau \n178. Heidi Laager, Robert-Walser-Strasse 11a, 9100 Herisau \n179. Corinne Baier, Degersheimerstrasse 78, 9100 Herisau \n180. Angela und Willi Steiger, Vorderdorf 623, 9044 Wald \n181. Joël Vetsch, Rüti-Tobel 1072, 9053 Teufen \n182. Judith Vetsch, Rüti-Tobel 1072, 9053 Teufen \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 4 von 5 \n\n \n\n \n\n183. Leonhard Vetsch, Rüti-Tobel 1072, 9053 Teufen \n184. Patricia Kochgruber, Höhenweg 12, 9042 Speicher \n185. Ruth Kochgruber, Höhenweg 12, 9042 Speicher \n186. Franck Konrad, Aeschi 505, 9428 Walzenhausen \n187. Nicole Konrad, Aeschi 505, 9428 Walzenhausen \n188. Frédy und Judith Vogler, Moosmühlestrasse 40, 9112 Schachen \n189. Claudia und Urs Eisenhut, Mühlweg 11, 9056 Gais \n190. Silvia Hohl, Schulstrasse 17, 9038 Rehetobel \n191. Annelies Keller, Steigstrasse 55, 9055 Bühler \n192. Carmen Müller, Schützenhalde 1061, 9427 Wolfhalden \n193. Timo Strässle, Bubenrüti 914, 9053 Teufen \n194. Yolanda und Christian Vetterli, Sägestrasse 266, 9105 Schönengrund \n195. Hansueli Waldburger, Geisshaldenstrasse 37, 9104 Waldstatt \n196. Adrian Ebneter, Asylstrasse 22, 9410 Heiden \n197. Renate und Rupert Schmidheiny, Rütistrasse 5, 9037 Speicherschwendi \n198. Heidi Siegwart, Schwellbrunnerstrasse 2468, 9100 Herisau \n199. Cornelia Kunz Brandl und Mark Staff Brandl, Schopfacker 22, 9043 Trogen \n200. Heidi Buttignol, Schwellbrunnerstrasse 2492, 9100 Herisau \n201. Clelia de Lucia, Rietwisstrasse 40, 9100 Herisau \n202. Giuseppina de Lucia, Rietwisstrasse 36, 9100 Herisau \n203. Peter Ehrbar, Hundegg, 9107 Urnäsch \n204. Daniel Garcia, Weirden 22, 9053 Teufen \n205. Elisavet Grob, Rietwisstrasse 11, 9100 Herisau \n206. Manuel Grob, Nelkenstrasse 4, 9100 Herisau \n207. Xaver und Elisabeth Haas, Speicherstrasse 67, 9043 Trogen \n208. Jeannette Hagger, Nieschbergstrasse 49, 9100 Herisau \n209. Jürg Hagger, Nieschbergstrasse 49, 9100 Herisau \n210. Tanja Hersche, Nieschbergstrasse 15, 9100 Herisau \n211. Thomas und Corinna Huber, Obere Wilenhalde 7, 9100 Herisau \n212. B. Knobel, Bergweid 2836, 9100 Herisau \n213. R. Langenegger, Rietwisstrasse 28, 9100 Herisau \n214. Lydie Looser, Dorfstrasse 92, 9055 Bühler \n215. Michelle Manser, Nelkenstrasse 4, 9100 Herisau \n216. REDOG, Schweizerischer Verein für Such- und Rettungshunde, Erwin Zuberbühler, Präsident, Gfeld 22, \n\n9043 Trogen \n217. Beatrix Schärer, Rosengarten, 9053 Teufen \n218. Caroline Thun, Befang 909, 9107 Urnäsch \n219. Robert Thun, Befang 909, 9107 Urnäsch \n220. Silvia Thun, Befang 909, 9107 Urnäsch \n221. Jürg Wild, Buechstuden 30, 9056 Gais \n222. Julia Brugger, Schützenstrasse 24a,  9100 Herisau \n223. Vera Dürr, Rietwisstrasse 40, 9100 Herisau \n224. Willy und Erika Heimann, Bergstrasse 6, 9038 Rehetobel \n225. René Hügli, Erlenbach 3, 9100 Herisau \n226. Isabelle und Marco Klein, Rüti-Tobel 1072, 9053 Teufen \n227. Peter Lutz, Speicherstrasse 26, 9053 Teufen \n228. Annemarie Moggi Bähler-Villa, Rietwisstrasse 18, 9100 Herisau \n229. Brigitta Rieser, Pfand, 9107 Urnäsch \n230. Alfred Rutz, Bergstrasse 51, 9038 Rehetobel \n231. Rosa Rutz-Houdek, Bergstrasse 51, 9038 Rehetobel \n232. Susanne Weidele, Tobel 1001, 9103 Schwellbrunn \n233. Heinz Peloli, Göbsi 705, 9053 Teufen \n234. Maria Wiederkehr, Schlosswilen, 9100 Herisau \n235. Ursula Zellweger, Langenegg, 9063 Stein \n236. Renate und Arthur Bolliger, Speicherstrasse 76, 9053 Teufen \n237. Stefan Schläpfer, Nasen 6, 9038 Rehetobel \n238. Alexandra Schutzbach, Kalabinth 31, 9042 Speicher \n239. Franziska Strässle, Bubenrüti 914, 9053 Teufen \n240. Monika Stolz, Bächlistrasse 11, 9053 Teufen \n241. Damian Caluori, Hohegg 378, 9056 Gais \n242. Natascha Nigg, Battenhusstrasse 4, 9062 Lustmühle \n243. Birgit Ramsauer, Sonnenböhlstrasse 17, 9100 Herisau \n\n\n\n   \n\n \n\nSeite 5 von 5 \n\n \n\n \n\n244. Jasmin Ramsauer, Sonnenböhlstrasse 17, 9100 Herisau \n245. Roberto und Antonia Schwarzmann, Rickstrasse 18, 9037 Speicherschwendi \n246. R. und R. Egger, Auensteg 327, 9064 Hundwil \n247. Nina Good, Schwendiweg 11, 9104 Waldstatt \n248. Susanne Good, Schwendiweg 11, 9104 Waldstatt \n249. Thomas Gremer, Bächlistrasse 11, 9053 Teufen \n250. Jasmin Hagger, Bruggereggstrasse 21, 9100 Herisau \n251. Karin Nisple, Weid 695, 9056 Gais \n252. Caroline Noser, Ruhsitz 1626, 9056 Gais \n253. Michael Noser, Ruhsitz 1626, 9056 Gais \n254. Marcel Rechsteiner, Quellenweg 10, 9410 Heiden \n255. Fabian Wyss, Bruggereggstrasse 21, 9100 Herisau \n256. Stephan Wyss, Weid 695, 9056 Gais \n257. Claudia und Thomas Höner-Bärlocher, Schwendiweg 15, 9104 Waldstatt \n258. Moritz Liechti, Moos 2571, 9112 Schachen \n259. Marlies Keller, Obere Wilenhalde 6, 9100 Herisau \n260. Andrea Eichenberger, Ob. Wilenhalde 8, 9100 Herisau \n261. Ursula Hartmann, Kohlhalden 32, 9042 Speicher \n262. Elisabeth Huber-Wittwer, Mempfel 7, 9055 Bühler \n\n\n\nAbsender: \n\nEingegangen am: \n\n12. Juni 2014 \n\nKantonskanziei \n\nDr. R. Altherr \nTüfenbergstr^ \n9107 Umäsch \n077/425 Ol 41 \n\nKantonskanzlei \n\nRegierungsgebäude \n\nObstmarkt 3 \n\n9102 Herisau \n\nOrt /Datum \n\nV o i k s d i s k u s s i o n - G e s e t z über d a s Halten von Hunden (Hundegesetz) , Totalre\n\nvis ion \n\nSehr geehrte Mitglieder des Kantonsrats \n\nA m 12. Mai 2014 haben Sie in 1. Lesung ein totalrevidiertes Hundegesetz beschlos\n\nsen. Im Hinblick auf die 2. Lesung wurde die Volkdiskussion eröffnet. Wir lassen uns \n\nim Rahmen dieser Volksdiskussion und innert der angesetzten Frist wie folgt ver\n\nnehmen: \n\nArt. 8 Abs. 1 lit. f̂ '̂  "entlang von Waldrändern und im Wa ld " ist ersatzlos zu strei\n\nchen. \n\n2. Begründung \n\n- Der Kantonsrat hat in 1. Lesung ein moderates totalrevidiertes Hundegesetz \n\nmit sinnvollen Änderungen beschlossen. Wir wehren uns jedoch gegen die in \n\nder 1. Lesung eingefügte neue Best immung, wonach entlang von Waldrän\n\ndern und im Wald Hunde stets an der Leine geführt werden müssen. \n\n- Ein generel ler Leinenzwang im Wald und an den Waldrändern widerspricht \n\ndem Bewegungsbedürfnis der Hunde. Art. 71 Abs. 1 Tierschutzverordnung \n\nlautet: Hunde müssen täglich im Freien und entsprechend ihrem Bedürfnis \n\nausgeführt werden. Soweit möglich sollen sie sich dabei auch unangeleint \n\nbewegen können. Der generel le Leinenzwang erweist sich somit als tier\n\nschutzwidrig. \n\n- Die Wildt iere im Wald sind bereits durch die bestehenden Gesetze und Ver\n\nordnungen geschützt. So gibt es beispielsweise Jagdbanngebiete und Wi ld\n\nschutzzonen. Die Gemeinden können gemäss Art. 8 Abs. 2 des neuen Hun\n\ndegesetzes weitere Orte bezeichnen, an denen Hunde an der Leine zu führen \n\n1. Antrag \n\n\n\n2 \n\nsind. Es sind l<eine verlässl ichen Zahlen bekannt, wie viele Wildt iere pro Jahr \n\ndurch streunende und wi ldernde Hunde verletzt oder gerissen werden. Dies \n\nscheint in der Vergangenhei t in unserem Kanton auch kein Problem gewesen \n\nzu sein, ansonsten wäre schon längst eine entsprechende Verschärfung ins \n\nGesetz aufgenommen worden. Zudem hätte der Regierungsrat oder die vor\n\nberatende parlamentarische Kommission eine solche Verschärfung vorge\n\nschlagen. Wenn es um den Schutz der Wildt iere geht, müssten auch andere \n\nFreizeitaktivitäten im Wald (Mountainbiken, Schneeschuhwandem, etc.) e in\n\ngeschränkt werden. Mit dem generel len Leinenzwang im Wald und an Wald\n\nrändern soll ein Problem gelöst werden, das gar nicht besteht. \n\n- Der Kanton Appenzel l Ausserrhoden weist eine Fläche von 243 km2 aus. Die \n\nWaldf läche im Kanton beträgt rund 72 km2. Wenn man die übrigen Gebiete \n\ndes neuen Hundegesetzes mit Leinenzwang dazu zählt (Parkanlagen, ver\n\nkehrsreiche Strassen, Weiden mit Nutztieren, etc.), wird schnell klar, dass im \n\nEndergebnis auf e inem Grossteil des Kantonsgebietes ein Leinenzwang be\n\nsteht. \n\n- Weder der Kanton St. Gallen noch der Kanton Appenzel l Innerrhoden kennen \n\neinen generel len Leinenzwang im Wald und an den Waldrändern. Der Grenz\n\nverlauf zwischen den Kantonen ist selbst für Kantonseinwohner nicht immer \n\nklar. Erst recht für auswärt ige Besucher und Touristen ist es im Grenzbereich \n\nschwierig festzustel len, ob sie sich auf dem Gebiet der Kantone AR, AI oder \n\nSG aufhalten. Je nachdem gilt im Wald und an den Waldrändern ein Leinen\n\nzwang oder nicht, dies zudem noch mit entsprechender Strafandrohung. Dies \n\nzeigt, dass der vorgesehene Leinenzwang in der Praxis grösste Schwierigkei\n\nten verursachen wird. \n\n- Die Hundehalter wurden durch die Änderungen in der Tierschutzgesetz\n\ngebung und der darin vorgesehen Ausbi ldungspfi icht (SKN) mit vermehrten \n\nPflichten und grösserer Verantwortung konfrontiert. Diese nehmen praktisch \n\nalle Hundehalter täglich anstandslos wahr. Die Existenz einzelner verantwor\n\ntungsloser Hundehalter und sonstiger "schwarzer Schafe" darf nicht zu ge\n\nsetzl ichen Einschränkungen und Massnahmen führen, die alle unbescholte\n\nnen Hundehalter treffen und ihre Freiheit und die ihrer Hunde einschränken. \n\nWir bitten Sie deshalb, im Rahmen der 2. Lesung des Hundegesetzes Art. 8 Abs. 1 \n\nlit. f*"® ersatzlos zu streichen. \n\n\n\thundegesetz_volksdiskussionsbeitrag schläpfer stefan, rehetobel\n\thundegesetz_volksdiskussionsbeitrag bolliger r. und a., teufen\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag rechsteiner claudia, trogen\n\thundegesetz; VD 07.06\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag verband kapo ar., heiden\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag breitenmoser christian, speicher\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag grünig p. und u., hundwil\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag müller schmid gabriela, schwellbrunn\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag oberhuber siegfried, reute\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag paul rainer, schachen\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag walker n. und c., reute\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag gehrig r. und k., schwellbrunn\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag graf e. und l., reute\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag graf m, zähner d., rehetobel\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag meier a., bühler\n\thundegesetz; VD 11.06. polizei \n\thundegesetz; VD 11.06\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag patentjägerverein ar\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag kissling ralf, herisau\n\thundegesetz; volksdiskussionsbeitrag wwf appenzell\n\n