Bericht und Antrag RR; 1. Lesung

text: \n  \n \n\nRegierungsrat \n\n \n\n \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nTel. 071 353 61 11 \n\nFax. 071 353 68 64 \n\nkantonskanzlei@ar.ch \n\nwww.ar.ch \n\n Regierungsrat, 9102 Herisau  \n \n\n \n\nSeite 1/28 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 22. September 2015 / aje \n\n1300.142 \n\nGesetz über die Einführung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (EG zum \n\nKVG), Teilrevision; 1. Lesung \n\n \n\n1. Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 22. September 2015 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\nA. Ausgangslage ........................................................................................................................................... 3 \n\n1. Allgemeines .............................................................................................................................................. 3 \n\n2. Individuelle Prämienverbilligung (IPV) ................................................................................................... 3 \n\n3. Nichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen ...................................................................... 5 \n\n4. Versicherungspflicht ................................................................................................................................ 5 \n\n \n\nB. Erwägungen .............................................................................................................................................. 6 \n\n1. Wichtigste Neuerungen ........................................................................................................................... 6 \n\na) Individuelle Prämienverbilligung (IPV) .................................................................................................. 6 \n\nb) Nichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen ....................................................................... 7 \n\nc) Versicherungspflicht ............................................................................................................................. 7 \n\nd) Bereinigung diverser Bestimmungen .................................................................................................... 7 \n\n2. Vernehmlassung ...................................................................................................................................... 7 \n\na) Einleitende Bemerkungen .................................................................................................................... 7 \n\nb) Zu den Vernehmlassungsantworten ..................................................................................................... 8 \n\nc) Anpassung des Vernehmlassungsentwurfs an die Ergebnisse der Vernehmlassung ......................... 9 \n\nd) Nicht aufgenommene Vorschläge ........................................................................................................ 9 \n\n3. Erläuterungen zu den einzelnen Artikeln ............................................................................................. 12 \n\n\n\n  \n\nSeite 2/28 \n\nC. Auswirkungen ......................................................................................................................................... 22 \n\n1. Auf die Gesetzgebung ........................................................................................................................... 22 \n\n2. Finanziell ................................................................................................................................................. 22 \n\n \n\nD. Weiteres Vorgehen ................................................................................................................................. 22 \n\n \n\nE. Antrag ...................................................................................................................................................... 23 \n\n \n\nF. Anhänge .................................................................................................................................................. 24 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 3/28 \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n1. Allgemeines \n\n \n\nDas Gesetz über die Einführung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung vom 14. September 2009 \n\n(EG zum KVG; bGS 833.14) setzt die bundesrechtlichen Bestimmungen über die obligatorische Krankenpfle-\n\ngeversicherung (OKP) und die individuelle Prämienverbilligung (IPV) auf kantonaler Ebene um. Das EG zum \n\nKVG war 2009 aufgrund neuer bundesrechtlicher Vorgaben im Zusammenhang mit der Neugestaltung des \n\nFinanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) einer Totalrevision unterzogen \n\nworden. Es trat per 1. Januar 2010 in Kraft. In der Folge gab es zwei kleinere Teilrevisionen (2010 und 2014). \n\nDie jetzige Fassung des EG zum KVG stimmt daher mit jener aus dem Jahr 2009 praktisch überein. In der \n\nZwischenzeit erfuhr das Bundesrecht indes wesentliche Änderungen, welche auf kantonaler Ebene per \n\n1. Januar 2012 aus Dringlichkeitsgründen vorläufig im Verordnungsrecht umgesetzt wurden (vgl. Vorläufige \n\nVerordnung zum Bundesgesetz über die Krankenversicherung vom 17. Januar 2012 [bGS 833.142] und Ver-\n\nordnung zum Gesetz über die Einführung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung vom 5. Januar \n\n2010 [V zum KVG; bGS 833.141]).  \n\n2. Individuelle Prämienverbilligung (IPV) \n\n \n\nGemäss Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung vom 18. März 1994 (KVG; \n\nSR 832.10) haben die Kantone den Versicherten in bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen Prämienver-\n\nbilligungen zu gewähren. Die Kantone sind für den Vollzug zuständig. Sie sorgen dafür, dass bei der Überprü-\n\nfung der Anspruchsvoraussetzungen, insbesondere auf Antrag der versicherten Person, die aktuellsten Ein-\n\nkommens- und Familienverhältnisse berücksichtigt werden. Nach der Feststellung der Bezugsberechtigung \n\nsorgen die Kantone zudem dafür, dass die Auszahlung der Prämienverbilligung so erfolgt, dass die anspruchs-\n\nberechtigten Personen ihrer Prämienzahlungspflicht nicht vorschussweise nachkommen müssen (Art. 65 \n\nAbs. 3 KVG). \n\n \n\nDie Berechnung der IPV erfolgt nach folgendem Schema (vgl. Art. 2 lit. c – g und Art. 13 EG zum KVG):  \n\n \n\nSteuerbares Einkommen (letzte definitive Steuerveranlagung) \n\n./. Lebensbedarf  \n\n./. allfälliger Kinderabzug \n\n+ allfällige Aufrechnungen \n\n= Anrechenbares Einkommen \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 4/28 \n\nRichtprämie \n\n./. xx% des anrechenbaren Einkommens (= vom Regierungsrat festzulegender Selbstbehalt) \n\n= Prämienverbilligung  \n\n \n\nAnspruchsberechtigt ist nur, wer die Einkommens- und Vermögensobergrenzen von Art. 12 EG zum KVG nicht \n\nüberschreitet, einem vom Bund anerkannten Versicherer angeschlossen ist und zivilrechtlichen Wohnsitz in \n\nAppenzell Ausserrhoden hat (Art. 16 Abs. 1 EG zum KVG). Massgebend sind die persönlichen und familiären \n\nVerhältnisse am 1. Januar des Bezugsjahrs (Art. 16 Abs. 2 EG zum KVG).  \n\n \n\nVeränderungen des Bundesrechts und Erfahrungen aus dem Vollzug, insbesondere infolge von hohen Budget-\n\nüberschreitungen bei der IPV, führen zu einem akuten Revisionsbedarf des EG zum KVG. Im Voranschlag \n\n2014 wurden Mittel für die IPV in der Höhe von rund Fr. 26 Mio. (inkl. Bundesbeitrag, ohne Verwaltungskosten) \n\naufgenommen. Der Kantonsrat hat an seiner Sitzung vom 2. Dezember 2013 den Voranschlag 2014 und damit \n\nauch die Höhe der Mittel für die IPV bewilligt. Da dieser Betrag bereits im Sommer 2014 um über zwei Millio-\n\nnen Franken überschritten wurde, hat der Regierungsrat die Ursachen der Kreditüberschreitungen analysiert \n\n(IPV-Analyse) und die Prüfung diverser Massnahmen in Auftrag gegeben. Unter anderem kam er zum Schluss, \n\ndass die Richtprämienberechnung einer Überprüfung und Anpassung bedarf. \n\n \n\nBereits per 1. Januar 2015 ist im Rahmen des Entlastungsprogramms 2015 die Reduktion der IPV für Kinder \n\nund junge Erwachsene in Ausbildung in Kraft getreten (Änderung von Art. 11 Abs. 2 EG zum KVG). Neu haben \n\nsie nur mehr Anspruch auf IPV im Umfang von 75% (bisher 100%). Mit dieser Massnahme wurden Ersparnisse \n\nvon Fr. 1.8 Mio. jährlich erwartet. \n\n \n\nFür das Jahr 2015 wurden IPV-Mittel in der Höhe von rund Fr. 24.2 Mio. (inkl. Bundesbeitrag, ohne Verwal-\n\ntungskosten) budgetiert. Der Regierungsrat kann die Ausgaben für die IPV einzig über die Festlegung des \n\nSelbstbehalts beeinflussen. Aufgrund der Entwicklungen und darauf beruhenden Simulationsrechnungen legte \n\nder Regierungsrat den Selbstbehalt für das Jahr 2015 bei 58% fest. Der Selbstbehalt musste in den letzten \n\nJahren zur Eindämmung der Ausgaben jeweils sukzessive erhöht werden. So betrug er im Jahr 2011 noch \n\n25% und 2014 bereits 38%. Die IPV-Analyse zeigt, dass die stetige Erhöhung des Selbstbehalts in erster Linie \n\nzulasten von Alleinstehenden geht. Trotz bescheidenen finanziellen Mitteln erhalten sie keine Prämienverbilli-\n\ngungen. Darunter befinden sich oftmals AHV-Bezügerinnen und -Bezüger, die den Ergänzungsleistungsan-\n\nspruch knapp verfehlen. Familien sind hingegen von der Erhöhung des Selbstbehalts weniger betroffen. Insbe-\n\nsondere weil sie nebst den steuerlich bedingten „Kinderabzügen“ (vgl. unten B.2.c) auch bei der IPV-\n\nBerechnung einen Kinderabzug geltend machen können, erfüllen sie die Anspruchsvoraussetzungen eher. \n\nEbenso wenig trifft die Erhöhung des Selbstbehalts Bezügerinnen und Bezüger von Ergänzungsleistungen \n\n(EL). Diese haben von Bundesrechts wegen Anspruch auf eine vollständige Verbilligung der vom Eidgenössi-\n\nschen Departement des Innern festgelegten Durchschnittsprämie. Weil Letztere rund 10% höher ist als die \n\nkantonale Richtprämie, stehen EL-Bezügerinnen und -Bezüger im Vergleich zur übrigen Bevölkerung gar bes-\n\nser da. Wählen sie einen Krankenversicherer mit einer Prämie unter der Durchschnittsprämie, erhalten sie \n\nmehr IPV als sie Krankenkassenprämien zu bezahlen haben. Auch auf die Bezügerinnen und Bezüger von \n\nSozialhilfe hat der Selbstbehalt keinen Einfluss. Diese erhalten in jedem Fall eine vollständige IPV; maximal in \n\nder Höhe der kantonalen Richtprämie (vgl. 15 Abs. 1 EG zum KVG). \n\n \n\nDie dargelegte Entwicklung gefährdet einerseits die gesetzliche Zielvorgabe von Art. 11 Abs. 1 EG zum KVG, \n\nwonach nebst den Familien, Alleinerziehenden und jungen Erwachsenen in Ausbildung auch AHV-Bezüger-\n\n\n\n  \n\nSeite 5/28 \n\ninnen und AHV-Bezüger finanziell zu entlasten sind. Andererseits entfernt man sich immer mehr vom im Jahr \n\n2009 bei der Totalrevision des EG zum KVG anvisierten Sozialziel. Demnach sollten rund 30% der Wohnbe-\n\nvölkerung von der IPV profitieren. Simulationsrechnungen zufolge werden 2015 bei einem Selbstbehalt von \n\n58% lediglich 22% der Bevölkerung eine IPV erhalten. Im Jahr des Inkrafttretens des totalrevidierten EG zum \n\nKVG (2010) betrug dieser Anteil noch 29%. Auch die bundesrechtliche Vorgabe, den Versicherten in beschei-\n\ndenen wirtschaftlichen Verhältnissen bzw. jenen mit unteren und mittleren Einkommen eine IPV zu gewähren \n\n(Art. 65 Abs. 1 und Abs. 1\nbis\n\n KVG), erfüllt man mit einem Anteil von 22% nur teilweise.  \n\n3. Nichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen  \n\n \n\nSeit dem 1. Januar 2012 ist der neue Art. 64a KVG (Nichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen) in \n\nKraft. Im Wesentlichen wurde der Leistungsaufschub bei säumigen Prämienzahlern abgeschafft und die finan-\n\nziellen Verantwortlichkeiten von Kantonen und Versicherern klar festgehalten. Zudem ermöglicht die Bestim-\n\nmung den Kantonen, eine sogenannte „schwarze Liste“ einzuführen. Auf dieser sind die säumigen Prämien-\n\nzahler zu erfassen. Nur dann wäre ein Leistungsaufschub ausnahmsweise weiterhin zulässig.  \n\n \n\nPer Dringlichkeitsrecht hat der Regierungsrat Art. 64a KVG bereits weitgehend umgesetzt. Einzelne Bestim-\n\nmungen wurden in der V zum KVG aufgenommen, während übergangsrechtliche Vorschriften in der Vorläufi-\n\ngen Verordnung zum Bundesgesetz über die Krankenversicherung Eingang fanden. Auf die Einführung einer \n\nschwarzen Liste wurde bislang verzichtet (vgl. auch B.1.b und B.2.d).  \n\n4. Versicherungspflicht \n\n \n\nNach Art. 3 Abs. 1 KVG muss sich jede Person mit Wohnsitz in der Schweiz innert drei Monaten nach der \n\nWohnsitznahme oder der Geburt in der Schweiz für Krankenpflege versichern oder von ihrem gesetzlichen \n\nVertreter beziehungsweise ihrer gesetzlichen Vertreterin versichern lassen. Nach Art. 6 Abs. 1 KVG sorgen die \n\nKantone für die Einhaltung der Versicherungspflicht. Personen, die ihrer Versicherungspflicht nicht rechtzeitig \n\nnachkommen sind einem Krankenversicherer zuzuweisen (Art. 6 Abs. 2 KVG).  \n\n \n\nGemäss Art. 7 lit. a in Verbindung mit Art. 8 EG zum KVG sind die Gemeinden für die Kontrolle der Versiche-\n\nrungspflicht zuständig. Die Zwangszuweisung zu einem Krankenversicherer liegt ebenfalls in deren Kompe-\n\ntenz. Gewisse Personen, für die das Freizügigkeitsabkommen zwischen der Schweiz und der Europäischen \n\nUnion vom 21. Juni 1999 (FZA; SR 0.142.112.681) gilt, können sich allerdings mittels Gesuch von der Versi-\n\ncherungspflicht ausnehmen bzw. befreien lassen (vgl. Art. 2 der Verordnung über die Krankenversicherung \n\nvom 27. Juni 1995 [KVV; SR 832.102]).  \n\n \n\nDiese Ausnahmegesuche werden gemäss langjähriger Praxis vom Departement Gesundheit beurteilt. Die \n\nZuständigkeit dazu ist bisher nicht ausdrücklich geregelt. Zwecks Unterstützung bei der Durchführung der Ver-\n\nfahren wird, im Rahmen einer Leistungsvereinbarung, die Gemeinsame Einrichtung beigezogen (vgl. Art. 18 \n\nKVG). Letztere verfügt in diesem Bereich über fundiertes Fachwissen. Die Gesuche gelangen in der Regel via \n\nGemeinde an die Gemeinsame Einrichtung, wo sie in der Folge bearbeitet werden. Insbesondere führt die \n\nGemeinsame Einrichtung den Schriftenwechsel durch und teilt den Gesuchstellenden, der Gemeinde und dem \n\nDepartement Gesundheit im Falle einer Gutheissung mit, dass sie von der Versicherungspflicht ausgenommen \n\nsind. Die Abweisung eines Gesuchs erfolgt durch Verfügung des Departements Gesundheit. \n\n\n\n  \n\nSeite 6/28 \n\nB. Erwägungen \n\n1. Wichtigste Neuerungen \n\n \n\na) Individuelle Prämienverbilligung (IPV) \n\nDer Kantonsrat legt im Rahmen des Budgets jährlich die Höhe des Kantonsbeitrages an die Prämienverbilli-\n\ngung fest (Art. 3 Abs. 1 EG zum KVG). Darüber hinaus regelt er im Gesetz die Eckwerte der IPV-Berechnung \n\n(z.B. Einkommensobergrenzen, Bandbreite des Kinderabzugs). Der Regierungsrat soll zukünftig mehr Instru-\n\nmente erhalten, um auf die aktuellen Entwicklungen bei der IPV schneller reagieren zu können. Die isolierte \n\nVeränderung des Selbstbehalts führt zu einer ungleichen, dem Sozialziel nicht Rechnung tragenden sowie den \n\nbundes- und kantonalrechtlichen Vorgaben widersprechenden Verteilung der verfügbaren Mittel. Dem Regie-\n\nrungsrat soll nebst der Festlegung des Selbstbehalts neu die Kompetenz zukommen, im Rahmen von Art. 19 \n\nAbs. 1 Ziff. 2 EG zum KVG die Höhe des Kinderabzugs festzulegen (neu: Fr. 2‘000.– bis Fr. 5‘500.–). Zudem \n\nsoll er den Prozentsatz der IPV bei Kindern und jungen Erwachsenen in Ausbildung selbst steuern können \n\n(nach Art. 65 Abs. 1\nbis\n\n KVG mindestens 50% für untere und mittlere Einkommen). Nach Art. 11 Abs. 2 EG zum \n\nKVG beläuft sich der vom Kantonsrat festgelegte Anteil derzeit auf 75%. Mit diesen zusätzlichen Kompetenzen \n\nist es dem Regierungsrat eher möglich, das anvisierte Sozialziel einer breiteren und gleichmässigeren Vertei-\n\nlung der IPV-Gelder (30% der Wohnbevölkerung sollen IPV erhalten) zu erreichen sowie die gesetzlichen Vor-\n\ngaben des Bundes- und kantonalen Rechts einzuhalten. Die drei Steuerungsinstrumente stehen zueinander in \n\nwechselseitiger Abhängigkeit: Sind die Mittel knapp, führt eine Senkung des Kinderabzugs bzw. eine Senkung \n\ndes Prozentsatzes der IPV für Kinder und junge Erwachsene in Ausbildung – in Kombination mit der neuen \n\nRichtprämienberechnung (vgl. unten) – dazu, dass der Selbstbehalt gesenkt werden kann. Das kommt im \n\nEndeffekt sämtlichen IPV-Bezügerinnen und -Bezügern (inkl. Familien) zugute. Werden der Kinderabzug und \n\nder Prozentsatz der IPV für Kinder und junge Erwachsene in Ausbildung nicht mehr starr im Gesetz geregelt, \n\ngewinnt der Regierungsrat an Spielraum und Flexibilität, um auf die jährlichen Veränderungen angemessen \n\nund effektiv reagieren zu können. Den vom Kantonsrat festgelegten Kostenbeitrag soll er dabei voll ausschöp-\n\nfen.  \n\n \n\nDie Richtprämienberechnung soll neu anhand der vier günstigsten Krankenkassen, statt wie bisher aufgrund \n\nder zwei grössten und vier günstigsten, erfolgen (Änderung von Art. 2 lit. a EG zum KVG). Eine damit einher-\n\ngehende Senkung der Richtprämie trägt dazu bei, dass mehr Mittel für eine bessere Verteilung der IPV-Gelder \n\nzur Verfügung stehen. So entsteht Raum für eine Senkung des Selbstbehalts, wodurch mehr Personen be-\n\ngünstigt werden können. Die neue Richtprämienberechnung wird den Druck auf die Versicherten erhöhen, zu \n\neinem günstigeren Versicherer zu wechseln. Ein Wechsel im Bereich der OKP ist voraussetzungslos und ohne \n\nEinbussen beim Versicherungsschutz möglich (vgl. unten zu Art. 2 lit. a).  \n\n \n\nSchliesslich werden die für die Berechnung des massgebenden Einkommens relevanten Korrekturfaktoren von \n\nArt. 19 Abs. 1 Ziff. 1 EG zum KVG angepasst und erweitert. Jene IPV-Antragstellenden, die aus steuerrechtli-\n\nchen Gründen Abzüge geltend machen können (Einkaufsbeiträge an Pensionskassen, Liegenschaftsaufwand, \n\nParteispenden etc.), sollen gegenüber anderen nicht bessergestellt werden. Solche einkommensverzerrenden \n\nFaktoren sind bei der Berechnung der IPV vollständig aufzurechnen. Die derzeit vom Regierungsrat festgeleg-\n\nten Freibeträge werden damit grösstenteils abgeschafft (vgl. Art. 5 V zum KVG). \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 7/28 \n\nb) Nichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen \n\nIm Zentrum steht hier die Revision von Art. 10 EG zum KVG. Diese Bestimmung basiert auf dem alten Art. 64a \n\nKVG, der per 1. Januar 2012 geändert wurde. Leistungsaufschübe im Rahmen der OKP sind, wie erwähnt, \n\nnicht mehr möglich. Es sei denn, eine schwarze Liste im Sinne von Art. 64a Abs. 7 KVG würde eingeführt. Mit \n\nder vorliegenden Teilrevision des EG zum KVG wird auf die Einführung einer solchen Liste verzichtet (zu den \n\nArgumenten vgl. B.2.d).  \n\n \n\nMit der vorgeschlagenen Änderung von Art. 10 EG zum KVG erhält der Regierungsrat indes die nötigen \n\nRechtsetzungskompetenzen für den Vollzug von Art. 64a KVG. Damit kann die vorläufige Verordnung aufge-\n\nhoben werden. \n\n \n\nc) Versicherungspflicht \n\nFür die Verfahren betreffend die Versicherungsunterstellung wird eine klare Rechtsgrundlage geschaffen, wo-\n\nnach, wie bisher, das zuständige Departement die Gesuche um Ausnahmen von der Versicherungspflicht bzw. \n\num Feststellung, dass eine Person der Versicherungspflicht nicht untersteht, behandelt. Aufgrund der kleinen \n\nFallzahlen ist es zweckmässig, wenn diese Aufgabe zentral von einer kantonalen Stelle mit genügendem \n\nFachwissen im öffentlichen Prozessrecht wahrgenommen wird. Die Gemeinsame Einrichtung soll weiterhin bei \n\nder Gesuchsbehandlung unterstützend mitwirken. Die Kontrolle der Versicherungspflicht und die Zuweisung zu \n\neinem Krankenversicherer verbleiben bei den Gemeinden. \n\n \n\nd) Bereinigung diverser Bestimmungen \n\nDie Teilrevision des EG zum KVG bietet Gelegenheit, diverse Bestimmungen zu bereinigen. Überflüssige Be-\n\nstimmungen sind aufzuheben. Die Begriffe „obligatorische Krankenpflegeversicherung“, „Versicherer“ und „jun-\n\nge Erwachsene in Ausbildung“ sollen in Angleichung an übergeordnetes Recht oder an die Praxis durchge-\n\nhend einheitlich verwendet werden. Der Begriff „junge Erwachsene in Ausbildung“ ist angesichts seiner Bedeu-\n\ntung zu definieren. Im Vollzug ist diesbezüglich massgebend, ob für den jungen Erwachsenen eine Ausbil-\n\ndungszulage ausbezahlt wird. Im bejahenden Fall wird das Vorliegen einer Ausbildung vermutet, was zur Folge \n\nhat, dass kein selbständiger IPV-Anspruch geltend gemacht werden kann (Art. 17 Abs. 2 EG zum KVG). Die-\n\nser Zusammenhang soll aus rechtsstaatlichen Überlegungen und im Sinne der Transparenz Eingang ins Ge-\n\nsetz finden. Des Weiteren werden die Vorschriften über die Rechtspflege mit dem Bundesgesetz über den \n\nAllgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) in Einklang gebracht. \n\n2. Vernehmlassung \n\n \n\na) Einleitende Bemerkungen \n\nDer Regierungsrat eröffnete am 21. Mai 2015 das Vernehmlassungsverfahren. Die Vernehmlassungsfrist dau-\n\nerte bis zum 14. August 2015. Es gingen 31 Antworten ein. Stellung bezogen haben 18 Gemeinden, sechs \n\nkantonale Parteien, die Gemeindepräsidienkonferenz (nachfolgend GPK), die Gemeindeschreiberkonferenz \n\n(nachfolgend GSK), zwei kantonale Wirtschaftsverbände, der Bauernverband, Santésuisse sowie die Gemein-\n\nsame Einrichtung KVG.  \n\n \n\nEine detaillierte Auswertung der Vernehmlassung findet sich in Beilage 1.3. An dieser Stelle soll in erster Linie \n\nein Überblick Platz greifen.  \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 8/28 \n\nb) Zu den Vernehmlassungsantworten \n\nIm Folgenden werden jene Themenschwerpunkte abgebildet, welche die grösste Aufmerksamkeit erhielten und \n\nnicht nur vereinzelt aufgegriffen wurden.  \n\n \n\nSozialziel von 30% \n\nDas im erläuternden Bericht zur Vernehmlassungsvorlage formulierte Ziel, 30% der Ausserrhoder Wohnbevöl-\n\nkerung durch die IPV finanziell zu entlasten, wird teilweise in Frage gestellt. Die GPK sowie die Gemeinden \n\nUrnäsch und Waldstatt sind der Auffassung, dass das Ziel auf 20% bis 25% zu reduzieren sei. Gewisse Ver-\n\nnehmlassungsantworten schlagen vor, es eventuell bei 25% oder bei einer Bandbreite von 25% bis 30% fest-\n\nzulegen (Gemeinde Hundwil, PU und SVP). Die FDP.Die Liberalen stellt es nicht grundsätzlich in Frage, regt \n\naber an, die Frage zu diskutieren, wie der Voranschlag im Hinblick auf die Erreichung des 30%-Ziels zustande \n\nkam. Die EVP schlägt vor, das Sozialziel gesetzlich zu verankern. Die SP wiederum befürwortet das 30%-Ziel \n\nvorbehaltlos. Demgegenüber lehnt die CVP die Formulierung eines Sozialziels als untaugliches Instrument \n\nvollumfänglich ab und beantragt dessen ersatzlose Streichung.  \n\n \n\nNeue Richtprämienberechnung anhand der vier günstigsten Versicherer (Art. 2 lit. a EG zum KVG) \n\nDie neue Richtprämienberechnung wird mehrheitlich gutgeheissen (explizit: GPK, Gemeinde Waldstatt, \n\nFDP.Die Liberalen, SVP, EVP, Santésuisse). Vereinzelt wird zwecks besserer Repräsentativität vorgeschla-\n\ngen, die Bestimmung mit einer Mindestanzahl an Versicherten, z.B. mindestens 1‘000 oder 2% aller Ausser-\n\nrhoder Versicherten, zu ergänzen (Gemeinde Wald, PU). Ausdrücklich gegen die neue Berechnungsweise \n\nstellen sich SP und CVP. Die Gemeinden Urnäsch und Hundwil äussern Vorbehalte. \n\n \n\nZusätzliche Steuerungsinstrumente für den Regierungsrat/Flexibilisierung (Art. 4 EG zum KVG) \n\nDer überwiegende Teil der Vernehmlassungsteilnehmenden begrüsst ausdrücklich die neue Zuständigkeitsre-\n\ngelung und die damit verbundene Kompetenzerweiterung zugunsten des Regierungsrates (GPK, Gemeinde \n\nGrub, Gemeinde Waldstatt, SVP, FDP.Die Liberalen, PU). SP und EVP äussern sich überwiegend bzw. teil-\n\nweise kritisch und befürchten Einsparungen zulasten von Familien sowie finanziell schwachen Personen.  \n\n \n\nSchwarze Liste (Art. 10 Abs. 1 EG zum KVG) \n\nDer regierungsrätliche Vorschlag, auf die Einführung einer schwarzen Liste zur Erfassung von säumigen Prä-\n\nmienzahlern zu verzichten, wird von nahezu allen Vernehmlassungsteilnehmenden ausdrücklich oder still-\n\nschweigend befürwortet. Einzig die SVP erwartet, dass Appenzell Ausserrhoden eine solche Liste führt. \n\n \n\nAufrechnung von einkommensverzerrenden Faktoren (Art. 19 Abs. 1 Ziff. 1 EG zum KVG) \n\nDie GPK, und mit ihr die Gemeinde Waldstatt, sind der Ansicht, die Aufrechnung (insbesondere des Liegen-\n\nschaftsaufwands) sei kompliziert. Das Verfahren sei deshalb zu vereinfachen. Die PU spricht sich in Bezug auf \n\nden Liegenschaftsaufwand für eine Beibehaltung der bisherigen Regelung aus. SVP, SP und Santésuisse \n\nbegrüssen die Abschaffung der Freibeträge, weil dadurch Einkommensverzerrungen beseitigt werden. \n\nKinderabzug (Art. 19 Abs. 1 Ziff. 2 EG zum KVG) \n\nDie GPK und die Gemeinde Waldstatt sprechen sich ausdrücklich für eine Beibehaltung der bisherigen Rege-\n\nlung aus (Fr. 5‘500.–). Teilweise wird die Bandbreite, innerhalb derer der Regierungsrat den Kinderabzug fest-\n\nlegen kann, kritisiert und vorgeschlagen (SVP, SP, EVP), diese zu verkleinern (z.B. Fr. 3‘000.– bis Fr. 5‘500.–). \n\nAufgrund der wünschenswerten Flexibilität stimmt die FDP.Die Liberalen demgegenüber der neuen Bandbreite \n\nzu. Sie wünscht aber eine Diskussion über Interventionsmöglichkeiten des Kantonsrates. \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 9/28 \n\nVorschussweise Bezahlung der Prämien (Umsetzung von Art. 65 Abs. 3 KVG) \n\nUnabhängig von den vorgeschlagenen Gesetzesänderungen erachten drei Vernehmlassungsteilnehmende \n\n(Gemeinde Wald, Bauernverband und Santésuisse) Art. 65 Abs. 3 KVG derzeit als nicht genügend umgesetzt. \n\nDiese Bestimmung verpflichte die Kantone, die IPV so früh auszuzahlen, dass die anspruchsberechtigten Per-\n\nsonen ihrer Prämienzahlungspflicht nicht vorschussweise nachkommen müssen. In Appenzell Ausserrhoden \n\nerfolge die Auszahlung der IPV ihrer Ansicht nach zu spät.  \n\n \n\nc) Anpassung des Vernehmlassungsentwurfs an die Ergebnisse der Vernehmlassung \n\nAufgrund der eingegangenen Antworten und einer nochmaligen eingehenden Prüfung der Vorlage wurde die \n\nBandbreite des Kinderabzugs angepasst (Art. 19 Abs. 1 Ziff. 2). Der Abzug beträgt neu mindestens Fr. 2‘000.– \n\nstatt wie vorgeschlagen Fr. 1‘000.–. Der Maximalabzug von Fr. 5‘500.– bleibt unverändert.  \n\n \n\nDamit ist der Rahmen angemessen. Er erlaubt dem Regierungsrat, zusammen mit den anderen beiden Steue-\n\nrungselementen (Selbstbehalt und Prozentsatz für die Kinderprämie), flexibel auf veränderte Verhältnisse zu \n\nreagieren. Steckt man diesen Rahmen noch enger, ginge dies zulasten der gewünschten Flexibilisierung. Es \n\ndarf nicht vergessen gehen, dass bereits dem für die IPV-Berechnung relevanten steuerbaren Einkommen \n\ndiverse „Kinderabzüge“ zugrunde liegen, die der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit von Familien grösstenteils \n\ngerecht werden. So gilt ein Pauschalabzug von Fr. 5‘000.– oder Fr. 6‘000.– je Kind (Art. 38 Abs. 1 Ziff. 1 des \n\nSteuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; bGS 621.11]). Zusätzlich erhöht sich der Versicherungsabzug um \n\nFr. 1‘000.– je Kind (Art. 35 lit. g StG). Im Weiteren können allfällige Kosten für die familienergänzende Betreu-\n\nung von Kindern unter 14 Jahren (maximal Fr. 10‘000.–; Art. 35 lit. i StG) sowie Ausbildungskosten bis zu \n\nFr. 12‘000.– (Art. 38 Abs. 1 Ziff. 3 StG) abgezogen werden. Als familienpolitisches Element ist der Kinderabzug \n\nin der IPV gleichwohl wichtig und richtig, weshalb er im Rahmen von Fr. 2‘000.– bis Fr. 5‘500.– festzulegen ist. \n\n \n\nd) Nicht aufgenommene Vorschläge  \n\nSozialziel  \n\nAm Sozialziel von 30% wird festgehalten. Statistiken des Bundesamts für Gesundheit (BAG) aus dem Jahr \n\n2013 zeigen, dass Appenzell Ausserrhoden verglichen mit anderen Kantonen eine der tiefsten IPV-\n\nBezugsquoten aufweist.\n1\n Während sich der schweizerische Durchschnitt 2013 bei nahezu 30% bewegte, hatte \n\nAppenzell Ausserrhoden eine Quote von rund 25% (sechstletzter Platz). Angesichts des 2014 und 2015 stark \n\ngestiegenen Selbstbehalts hat sich der Trend hin zu einer noch tieferen Bezugsquote wesentlich verstärkt, \n\nweshalb Appenzell Ausserrhoden in naher Zukunft zum Schlusslicht aufschliessen dürfte (Basel-Landschaft: \n\n20%). Demgegenüber werden IPV-Bezügerinnen und -Bezüger in Appenzell Ausserrhoden schweizweit am \n\nstärksten entlastet. Im Jahr 2013 mussten diese an die Prämien durchschnittlich nur noch rund Fr. 519.– selbst \n\nbezahlen (= Differenz zwischen Prämiensoll und durchschnittlichem Betrag pro Bezüger).\n2\n Der schweizerische \n\nDurchschnitt beim Eigenanteil beträgt Fr. 1‘323.–. Aus den dargelegten statistischen Vergleichen lässt sich \n\nfolgender Schluss ziehen: Die Eintrittshürde bei der IPV liegt in Appenzell Ausserrhoden höher als in vielen \n\nanderen Kantonen. Hat man diese aber einmal erreicht, wird man relativ stark (oftmals sogar vollständig) ent-\n\nlastet. Dieses Missverhältnis zulasten einer tiefen Bezugsquote (sowie zum Nachteil von vielen älteren allein-\n\nstehenden Personen) soll mit der vorliegenden Teilrevision wieder etwas ausgeglichen werden. Das im \n\nschweizerischen Durchschnitt liegende Sozialziel von 30% ist daher eminent wichtig. Ihm liegen die in dieser \n\nTeilrevision vorgeschlagenen Massnahmen zugrunde. Auch die in diesem Zusammenhang geäusserte Be-\n\nfürchtung, damit einem Giesskannenprinzip Vorschub zu leisten, kann nicht geteilt werden. Prämienverbilligun-\n\n                                                        \n1\n Vgl. Bundesamt für Gesundheit, Statistik der obligatorischen Krankenversicherung 2013, S. 94 ff. \n\n2\n Vgl. infosantésuisse, Nr. 2/2015, S. 14 ff. \n\n\n\n  \n\nSeite 10/28 \n\ngen dürfen nur an Personen ausgerichtet werden, deren steuerbares Einkommen oder Vermögen unterhalb \n\nder vom Kantonsrat festgelegten Obergrenzen zu liegen kommt (Art. 12 Abs. 1 EG zum KVG). Diese Ober-\n\ngrenzen bilden die bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnisse (bzw. unteren und mittleren Einkommen) im \n\nSinne von Art. 65 Abs. 1 und Abs. 1\nbis\n\n KVG ab und verhindern ein allfälliges Giesskannenprinzip.  \n\n \n\nRichtprämienberechnung  \n\nDie neue Richtprämienberechnung ist Teil eines Gesamtkonzepts, das nicht losgelöst von den anderen vorge-\n\nschlagenen Massnahmen betrachtet werden kann. Die jetzige Richtprämie ist zu hoch. Verglichen mit dem \n\nKanton St.Gallen würde sich die neue Richtprämie für Erwachsene für das Jahr 2015 (Fr. 3‘434.–) im Rahmen \n\nder dort geltenden Referenzprämien für die Regionen II und III bewegen (Fr 3‘520.– bzw. Fr. 3‘387.–). Diese \n\nRegionen umfassen weitestgehend die nichtstädtischen Gebiete. Eine zu hohe Prämienlast kann, wie bereits \n\nerwähnt, durch den voraussetzungslosen Wechsel zu einem günstigeren Versicherer, der dieselben OKP-\n\nLeistungen anbieten muss, vermieden werden. Ein solcher Wechsel ist trotz eines gewissen administrativen \n\nAufwands zumutbar. Zwingend ist er nicht. Die Differenz zwischen der 2015 geltenden Richtprämie bei Er-\n\nwachsenen und der Richtprämie gemäss der neuen Berechnungsweise beträgt beispielsweise nur rund \n\nFr. 270.–, was monatlich einem Betrag von Fr. 22.50 entspricht. Wer den Versicherer nicht wechseln möchte, \n\ndem ist es zuzumuten, diesen „Aufpreis“ (im Vergleich zur heutigen Regelung) selbst zu bezahlen.  \n\nDer Einwand, gerade die ältere Generation hätte Schwierigkeiten beim Wechsel oder würde durch „Billigkas-\n\nsen“ abgeschreckt, geht ebenso fehl. Ein Teil der älteren Versicherten erhält, wie in der Ausganslage geschil-\n\ndert, wegen des Ergänzungsleistungsanspruchs eine vollständige IPV in der Höhe der vom Bund festgelegten \n\nDurchschnittsprämie. Dieser Teil der älteren Versicherten ist von der neuen Richtprämienberechnung somit \n\nnicht betroffen. Bei jenen AHV-Bezügerinnen- und Bezügern, die den EL-Anspruch indessen knapp verfehlen, \n\nist festzustellen, dass sie heute zufolge des stark gestiegenen Selbstbehalts ohnehin keine Prämienverbilli-\n\ngung erhalten (vgl. die Berechnungsbeispiele unten). Sie fallen zwischen Stuhl und Bank. Das Ziel dieser Vor-\n\nlage ist es aber gerade, Massnahmen zu ergreifen, damit der Selbstbehalt künftig wieder gesenkt werden \n\nkann. Das kommt insbesondere den älteren Versicherten zugute, die aufgrund der heutigen Regelung weder \n\nEL noch IPV erhalten.  \n\n \n\nSchwarze Liste \n\nWeiterhin wird auf die Einführung einer schwarzen Liste im Sinne von Art. 64a Abs. 7 KVG verzichtet. Die \n\nNachteile überwiegen die (beschränkten) Vorteile bei weitem. Bei der Revision von Art. 64a KVG im Jahr 2011 \n\n(Nichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen) schaffte das Bundesparlament den generellen Leis-\n\ntungsaufschub bei säumigen Versicherten ab mit dem Ziel, das Versicherungsobligatorium zu stärken. Die \n\nMöglichkeit zur Einführung einer schwarzen Liste war in der ursprünglichen Vorlage gar nicht vorgesehen. Erst \n\nim Verlaufe der Beratung fügte das Parlament diese Möglichkeit – gerade mit Blick auf den Kanton Thurgau, \n\nder eine solche Liste bereits kannte – als Hintertür für die Kantone ein. Ungeachtet dessen untergräbt eine \n\nschwarze Liste das schweizerische Versicherungsobligatorium und würde dem ursprünglichen Zweck der Ge-\n\nsetzesrevision zuwiderlaufen. Es ist insbesondere mit einer medizinischen Unterversorgung von finanziell \n\nschwächeren Versicherten zu rechnen, wenn die Kosten nur noch in Notfällen übernommen und Patienten \n\naufgrund des höheren Inkassorisikos der Leistungserbringer abgewiesen würden. An sich medizinisch notwen-\n\ndige Behandlungen würden dann solange aufgeschoben, bis sie zum Notfall werden. Für die Versicherer und \n\nden Kanton kann sich dies als Bumerang erweisen, weil dadurch höhere Kosten entstehen, als wenn Patienten \n\nsich rechtzeitig behandeln liessen.  \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 11/28 \n\nWeiter problematisch ist, dass die Liste kaum je tagesaktuell geführt werden kann. Erfasste Personen, die ihre \n\nPrämienausstände beglichen haben, müssten sofort von der Liste gestrichen werden. Wird dies nicht gemacht, \n\nbesteht das Risiko, von den Leistungserbringern abgewiesen zu werden. Dies wiederum steht dem Versiche-\n\nrungsobligatorium diametral entgegen. Weiter zeigt sich, dass die Führung einer schwarzen Liste mit unver-\n\nhältnismässigem bürokratischem und finanziellem Aufwand verbunden ist. Nebst des Einbezugs einer kantona-\n\nlen Stelle müssten die Gemeinden im Rahmen von Abklärungen über die Sozialhilfebedürftigkeit sowie die \n\nVersicherer involviert werden. Die finanziellen Mehrkosten für die Führung einer schwarzen Liste sind schwer \n\nabzuschätzen. Nebst einem Initialaufwand für die IT-Anwendung resultieren jährlich wiederkehrende Betriebs-\n\nkosten (inkl. Personal). Gerade wenn man auch ausserkantonalen Leistungserbringern die Einsichtnahme \n\nermöglichen will, ist dies mit weiterem Aufwand verbunden. Können demgegenüber nur innerkantonale Leis-\n\ntungserbringer auf die schwarze Liste zugreifen – wie dies im Kanton Thurgau der Fall ist –, wird deren Wir-\n\nkung erheblich geschmälert. Personen, die auf der Liste erfasst sind, können ausweichen und sich ohne weite-\n\nres in einem anderen Kanton behandeln lassen. \n\n \n\nEine solche Liste hat kaum abschreckende Wirkung. Wer nicht zahlungsfähig ist, kann nicht abgeschreckt \n\nwerden. Zahlungsunwillige, aber zahlungsfähige Versicherte werden demgegenüber spätestens im Betrei-\n\nbungsverfahren zur Zahlung veranlasst (sei es aus Freiwilligkeit oder weil genügend Einkommen oder Vermö-\n\ngen vorhanden ist, das gepfändet werden kann). Eine schwarze Liste stellt letztlich eine unerwünschte Form \n\neines modernen Prangers dar.  \n\n \n\nAufrechnung von einkommensverzerrenden Faktoren \n\nEntgegen der Ansicht einiger Vernehmlassungsteilnehmenden ist die Aufrechnung von einkommensverzerren-\n\nden Faktoren in der Vollzugspraxis der Ausgleichskasse unkompliziert. Die Aufrechnungen führen insofern zu \n\nkeinem nennenswerten administrativen Zusatzaufwand. Die Verwaltungskosten werden im Voranschlag aus-\n\nserdem separat aufgeführt und entschädigt, womit sie nicht zulasten der IPV-Bezügerinnen und -Bezüger ge-\n\nhen.  \n\n \n\nDie Aufrechnung solcher Faktoren ist notwendig, um das System der IPV gerechter zu machen. Die heutigen \n\nFreibeiträge führen zu Verzerrungen, die dazu führen können, dass jemand eine IPV erhält, obwohl er es auf-\n\ngrund seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit nicht nötig hätte. Die Befürchtung, dass auch bei Selbständi-\n\ngerwerbenden eine komplizierte Aufrechnung des Liegenschaftsaufwands erfolge, kann ebenfalls nicht geteilt \n\nwerden. Geschäftsmässig begründeter Aufwand wird nicht aufgerechnet. Der bei der IPV aufzurechnende \n\nLiegenschaftsaufwand bezieht sich nur auf jenen im Zusammenhang mit Liegenschaften im Privatvermögen \n\n(vgl. Art. 34 Abs. 2 StG). \n\n \n\nVorschussweise Bezahlung der Prämien \n\nDie bundesrechtlichen Vorgaben nach Art. 65 Abs. 3 KVG führen zu einem Zielkonflikt: Einerseits müssen die \n\naktuellsten wirtschaftlichen Verhältnisse zur Berechnung heran gezogen werden, andererseits sollte die vor-\n\nschussweise Bezahlung so weit möglich verhindert werden. Der heutige Mittelweg versucht, beiden Anforde-\n\nrungen gerecht zu werden. Eine frühere Auszahlung würde dazu führen, dass die IPV-Verfahren in vielen Fäl-\n\nlen beim Vorliegen einer aktuelleren Steuerveranlagung ein zweites Mal durchgeführt werden müssten. \n\n\n\n  \n\nSeite 12/28 \n\n3. Erläuterungen zu den einzelnen Artikeln \n\n \n\nArt. 1 (geändert) \n\nDie Bestimmung ist redaktionell zu bereinigen. In der Sachüberschrift wird neu der treffendere Begriff „Gegen-\n\nstand“ verwendet werden. Im Weiteren soll, wie im Bundesrecht, durchgehend von der „obligatorischen Kran-\n\nkenpflegeversicherung“ die Rede sein. \n\n \n\nArt. 2 lit. a (geändert) \n\nDie IPV-Analyse zeigt, dass der Regierungsrat unter anderem wegen der geltenden Richtprämienberechnung \n\n(Durchschnittsprämie der zwei grössten und vier günstigsten Krankenkassen) gezwungen war, den Selbstbe-\n\nhalt in den letzten Jahren stetig zu erhöhen, um die Budgetvorgaben des Kantonsrates nicht zu verfehlen. Die \n\nAnalyse zeigt weiter, dass aufgrund der Erhöhung des Selbstbehalts insbesondere alleinstehende Personen, \n\ntrotz bescheidenem Einkommen, keinen Anspruch auf Prämienverbilligungen haben. Darunter befinden sich \n\nnamentlich auch alleinstehende AHV-Bezügerinnen und -Bezüger an der Schwelle zum Ergänzungsleistungs-\n\nanspruch. \n\n \n\nDas nachfolgende Beispiel zeigt, dass eine alleinstehende Person mit einem steuerbaren Einkommen von \n\nFr. 26‘000.– (monatlich Fr. 2‘166.–), ohne steuerbares Vermögen über dem Grenzwert und unter Berücksichti-\n\ngung der Einkommensobergrenze für alleinstehende Personen (Fr. 35‘000.–) keinen Anspruch auf IPV hat: \n\n \n\nSteuerbares Einkommen Fr.  26‘000.–  \n\n./. Lebensbedarf Alleinstehende Fr.  19‘290.–  \n\n= Anrechenbares Einkommen Fr.    6‘710.–  \n\nRichtprämie 2015 für Erwachsene Fr.    3‘703.–  \n\n./. 58% Selbstbehalt 2015 von Fr. 6‘710.– Fr.    3‘892.–  \n\n= Prämienverbilligung 2015 Fr.          0.– \n\n \n\nEine Familie mit zwei Kindern und einem steuerbaren Einkommen von Fr. 50‘000.– (gesetzliche Obergrenze: \n\nFr. 69‘000.–), ohne steuerbares Vermögen über dem Grenzwert, wird demgegenüber nach geltendem Recht \n\nmit Fr. 2‘879.– entlastet: \n\n \n\nSteuerbares Einkommen Fr.  50‘000.–  \n\n./. Lebensbedarf von Ehepaaren Fr.  28‘935.–  \n\n./. Kinderabzug (2 x Fr. 5‘500.–) Fr.  11‘000.– \n\n= Anrechenbares Einkommen Fr.  10‘065.–  \n\nRichtprämie 2015 für zwei Erwachsene Fr.    7‘406.–  \n\n./. 58% Selbstbehalt 2015 von Fr. 10‘065.– Fr.    5‘838.–  \n\n+ Richtprämie 2015 für zwei Kinder (75%) Fr.    1‘311.–   \n\n= Prämienverbilligung 2015 Fr.    2‘879.– \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 13/28 \n\nEine Familie mit drei Kindern und demselben Einkommen (Fr. 50‘000.–) erhält im Vergleich zur Familie mit \n\nzwei Kindern überproportional mehr IPV ausbezahlt (zusätzlich Fr. 3‘845.–): \n\n \n\nSteuerbares Einkommen Fr.  50‘000.–  \n\n./. Lebensbedarf von Ehepaaren Fr.  28‘935.–  \n\n./. Kinderabzug (3 x Fr. 5‘500.–) Fr.  16‘500.– \n\n= Anrechenbares Einkommen Fr.   4‘565.–  \n\nRichtprämie 2015 für zwei Erwachsene Fr.    7‘406.–  \n\n./. 58% Selbstbehalt 2015 von Fr. 4‘565.– Fr.    2‘648.–  \n\n+ Richtprämie 2015 für drei Kinder (75%) Fr.    1‘966.–   \n\n= Prämienverbilligung 2015 Fr.    6‘724.– \n\n \n\n \n\nEine neue Berechnungsmethode bei den Richtprämien und damit eine Änderung von Art. 2 lit. a ist angezeigt. \n\nEine Senkung der Richtprämie führt künftig dazu, dass die verfügbaren Mittel der IPV breiter und damit gleich-\n\nmässiger verteilt werden können. Es erlaubt, den Selbstbehalt wieder tiefer anzusetzen, womit mehr Personen \n\nin den Genuss von Prämienverbilligungen kommen. Diese Massnahme steht im Einklang mit dem vom Kanton \n\nanvisierten Sozialziel, mindestens 30% der Bevölkerung durch die Ausrichtung von Prämienverbilligungen zu \n\nentlasten. \n\n \n\nAufgrund der Senkung der Richtprämien könnte indes der Eindruck entstehen, finanziell schwache Versicherte \n\nwürden in Zukunft stärker belastet, weil die tatsächlich bezahlten Prämien unter Umständen höher ausfielen als \n\ndie für die IPV massgebende Richtprämie. Dies trifft von vornherein nicht zu: Wer bei einer Krankenkasse mit \n\nhohen Prämien versichert ist, kann einen derartigen Effekt durch einen Wechsel zu einer günstigeren Versiche-\n\nrung vermeiden. Weil jede Krankenkasse im Bereich der OKP dieselben Leistungen übernehmen muss, erfolgt \n\nein solcher Wechsel ohne Leistungseinbussen. Erfahrungsgemäss werden günstige Krankenkassen selten \n\ninnert kürzester Zeit teuer, sodass nicht jedes Jahr die Krankenkasse gewechselt werden muss. In der OKP \n\nsind die Krankenkassen verpflichtet, jede beitrittswillige Person aufzunehmen (Art. 4 Abs. 2 KVG). Der Wech-\n\nsel findet im Übrigen nur in der gesetzlichen Grundversicherung statt und lässt die Zusatzversicherungen un-\n\nberührt. Ferner ist davon auszugehen, dass viele Versicherte ihre Prämienlast durch höhere Franchisen und \n\nbesondere Versicherungsformen (Hausarztmodell, Telmed, etc.) reduzieren. Bei der Richtprämienberechnung \n\nbleiben solche Spareffekte indes unberücksichtigt, da ihr ein ordentliches Versicherungsmodell mit einer Fran-\n\nchise von Fr. 300.– (inkl. Unfalldeckung) zugrunde liegt.  \n\n \n\nDie Richtprämie wird künftig anhand der vier günstigsten, statt wie bisher aufgrund der zwei grössten und vier \n\ngünstigsten Versicherer, festgelegt werden. Da unter den zwei grössten Krankenversicherern regelmässig \n\nsolche mit sehr hohen Prämien figurieren, fallen die Richtprämien mit der neuen Berechnung deutlich tiefer \n\naus. Im Vergleich zur heutigen Berechnungsmethode ergäbe dies für das Jahr 2015 eine bei den Erwachsenen \n\nsowie jungen Erwachsenen im Durchschnitt um rund Fr. 250.– und bei den Kindern eine um rund Fr. 130.– \n\ntiefere Jahresrichtprämie (Anhang 1). Die neue Berechnungsmethode hätte 2015 bei einem unveränderten \n\nSelbstbehalt von 58% zu Einsparungen von rund Fr. 1.5 Mio. (Anhang 2) geführt. In Zukunft können dadurch \n\nfrei werdende Gelder mittels Senkung des Selbstbehalts umverteilt werden (vgl. nachfolgend zu Art. 4 lit. c und \n\nlit. d).  \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 14/28 \n\nArt. 2 lit. i (neu) \n\nDer unbestimmte Rechtsbegriff „junge Erwachsene in Ausbildung“ ist in der Vollzugspraxis von grosser Bedeu-\n\ntung. Zum einen haben die Kantone von Bundesrechts wegen für untere und mittlere Einkommen die Prämien \n\nfür junge Erwachsene in Ausbildung um mindestens 50% zu verbilligen (Art. 65 Abs. 1\nbis\n\n KVG). Appenzell Aus-\n\nserrhoden verbilligt diese Prämien, nebst den Kinderprämien, seit dem 1. Januar 2015 im Umfang von 75% \n\n(Art. 11 Abs. 2 EG zum KVG). Zum andern haben junge Erwachsene in Ausbildung in der Vollzugspraxis kei-\n\nnen eigenen Anspruch auf Prämienverbilligungen. Sie können diesen nur gemeinsam mit ihren unterhalts-\n\npflichtigen Eltern geltend machen (vgl. den etwas verwirrenden Begriff der „nichterwerbstätigen Studierenden \n\nund selbständig besteuerten Lernenden“ gemäss Art. 17 Abs. 2 EG zum KVG). Ferner darf die Person, welche \n\nfür den Unterhalt des jungen Erwachsenen in Ausbildung zur Hauptsache aufkommt, vom massgebenden \n\nEinkommen einen Abzug von derzeit Fr. 5‘500.– geltend machen (Art. 19 Abs. 2 EG zum KVG). Dadurch fällt \n\ndas für die Prämienverbilligung anrechenbare Einkommen tiefer aus und die abzugsberechtige Person kommt \n\neher in den Genuss von Prämienverbilligungen. Angesichts der dargelegten Bedeutung ist der Begriff „junge \n\nErwachsene in Ausbildung“ im Gesetz näher zu definieren.  \n\n  \n\nDer Begriff entstammt – wie erwähnt – dem KVG. In den Gesetzesmaterialien wird er allerdings nicht näher \n\nausgeführt. Der erste Begriffsteil „junge Erwachsene“ ist im KVG selbst definiert: Nach Art. 61 Abs. 3 KVG sind \n\ndies Versicherte zwischen dem vollendeten 18. und 25. Altersjahr. Der zweite Teil des Begriffs „in Ausbildung“ \n\ntaucht auch in anderen Rechtsgebieten auf: einerseits an anderen Stellen im Sozialversicherungsrecht, ande-\n\nrerseits im Steuerrecht. Im Bereich der AHV-Gesetzgebung ist er insofern relevant, als er zum Bezug von Kin-\n\nder- bzw. Waisenrenten berechtigt. Eine Ausbildungszulage im Sinne des Bundesgesetzes über die Familien-\n\nzulagen vom 24. März 2006 (FamZG; SR 836.2) wird wiederum nur für Kinder ausgerichtet, die sich in Ausbil-\n\ndung befinden. Demgegenüber ist der Ausbildungsbegriff im Steuerrecht in erster Linie bei der Abgrenzung zur \n\nWeiterbildung massgebend. Während Weiterbildungskosten als Berufskosten zum Abzug gebracht werden \n\ndürfen, sind Ausbildungskosten nicht abzugsfähig (Art. 37 lit. b StG). Im Weiteren berechtigt das Vorliegen \n\neiner Ausbildung zur Geltendmachung des Kinderabzugs (Art. 38 Abs. 1 StG).  \n\n \n\nIm Bericht und Antrag des Regierungsrates an den Kantonsrat (1. Lesung) vom 30. März 2009 zur Totalrevisi-\n\non des EG zum KVG wird zum Begriff „Ausbildung“ ausgeführt, er sei an die steuerrechtliche Begriffsdefinition \n\nanzubinden (S. 17). Im Vollzug hat sich diese Anbindung hingegen nicht durchgesetzt. Vielmehr sind der sozi-\n\nalversicherungsrechtliche Begriff und vor allem die Tatsache, dass eine Ausbildungszulage ausgerichtet wird, \n\nmassgebend. Nach Art. 49\nbis\n\n Abs. 1 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom \n\n31. Oktober 1947 (AHVV; SR 831.101) ist ein Kind in Ausbildung, wenn es sich auf der Grundlage eines ord-\n\nnungsgemässen, rechtlich oder zumindest faktisch anerkannten Bildungsganges systematisch und zeitlich \n\nüberwiegend entweder auf einen Berufsabschluss vorbereitet oder sich eine Allgemeinausbildung erwirbt, die \n\nGrundlage bildet für den Erwerb verschiedener Berufe. Als in Ausbildung gilt ein Kind auch, wenn es Brücken-\n\nangebote wahrnimmt wie Motivationssemester und Vorlehren sowie Au-pair- und Sprachaufenthalte, sofern sie \n\neinen Anteil Schulunterricht enthalten (Abs. 2). Nicht als in Ausbildung gilt ein Kind, wenn es ein durchschnittli-\n\nches monatliches Erwerbseinkommen erzielt, das höher ist als die maximale volle Altersrente der AHV \n\n(Abs. 3). Für die Ausrichtung einer Ausbildungszulage ist der in der AHV-Gesetzgebung umschriebene Ausbil-\n\ndungsbegriff massgebend (vgl. Art. 1 Verordnung über die Familienzulagen 31. Oktober 2007 [FamZV; \n\nSR 836.21]). Damit ist zu vermuten, dass sich jene jungen Erwachsenen in Ausbildung befinden, für die eine \n\nAusbildungszulage nach der Gesetzgebung über die Familienzulagen ausgerichtet wird. Wie erwähnt, kommt \n\ndiesem Kriterium in der Praxis entscheidende Bedeutung zu. Reichen junge Erwachsene (18 bis 25 Jahre) \n\neinen eigenen Antrag auf Prämienverbilligung ein, wird zwecks Missbrauchsverhinderung im Familienzulagen-\n\n\n\n  \n\nSeite 15/28 \n\nregister der Zentralen Ausgleichskasse (ZAS) geprüft, ob eine Ausbildungszulage ausgerichtet wird. Ist dies \n\nder Fall, hat der junge Erwachsene den Antrag auf Prämienverbilligung gemeinsam mit seinen unterhaltspflich-\n\ntigen Eltern einzureichen (Art. 17 Abs. 2 EG zum KVG). Im Sinne der Transparenz und des Legalitätsprinzips \n\nwird dieser Zusammenhang im neuen Art. 2 lit. i ausdrücklich festgehalten. \n\n \n\nArt. 3 Abs. 2 (aufgehoben) \n\nVorab sei bemerkt, dass Abs. 2 lit. b neu in die Zuständigkeit des Regierungsrates fallen soll und deshalb auf-\n\nzuheben ist. Die Obergrenzen sind grundsätzlich in Art. 12 festgelegt. Art. 3 Abs. 2 lit. a ermöglicht es dem \n\nKantonsrat aber derzeit unter Ausschluss des fakultativen Referendums diese Obergrenzen an veränderte \n\nVerhältnisse anzupassen. Dies soll künftig nicht mehr möglich sein. Anlässlich der Totalrevision des EG zum \n\nKVG im Jahr 2009 war im Rahmen der Vernehmlassung ausdrücklich angeregt worden, dass die Obergrenzen \n\naufgrund ihrer Bedeutung in einem formellen Gesetz und nicht auf Stufe Regierungsrat festgelegt werden sol-\n\nlen. In der Folge schrieb man sie ins Gesetz und verzichtete auf eine entsprechende regierungsrätliche Kom-\n\npetenz. In Konsequenz dessen sollen künftig die Obergrenzen nur mehr mittels Revision von Art. 12 – unter \n\nBeachtung des fakultativen Referendums – geändert werden können. Abs. 2 lit. a ist deshalb ebenfalls aufzu-\n\nheben.  \n\n \n\nArt. 4 lit. b (geändert) \n\nWie in Art. 1 wird hier der korrekte Begriff „obligatorische Krankenpflegeversicherung“ verwendet.  \n\n \n\nArt. 4 lit. c und lit. d (neu) \n\nDem Regierungsrat kommt neu die Kompetenz zu, den Kinderabzug innerhalb des in Art. 19 Abs. 1 Ziff. 2 \n\nfestgelegten Rahmens (neu: minimal Fr. 2‘000.– bis maximal Fr. 5‘500.–) zu bestimmen (lit. c). Zudem legt er \n\nden Prozentsatz der Prämienverbilligung für Kinder und junge Erwachsene in Ausbildung fest (lit. d). Nach \n\nBundesrecht muss dieser für untere und mittlere Einkommen mindestens 50% betragen (Art. 65 Abs. 1\nbis\n\n \n\nKVG). Derzeit beträgt dieser Prozentsatz gemäss Art. 11 Abs. 2 EG zum KVG 75%. Die IPV-Analyse hat ge-\n\nzeigt, dass Familien mit vielen Kindern überproportional stark von den Prämienverbilligungen profitieren. Dies \n\nwohl gerade auch deshalb, weil sie bei der Berechnung der Prämienverbilligung zusätzlich zum steuerrechtli-\n\nchen Kinderabzug einen Betrag von Fr. 5‘500.– in Abzug bringen dürfen. Im Sinne des anvisierten Sozialziels \n\neiner breiteren und gleichmässigeren Verteilung der IPV-Gelder ist es deshalb zweckmässig, dem Regierungs-\n\nrat nebst der Festlegung des Selbstbehalts, die Steuerung des Kinderabzugs (lit. c) und die Steuerung der IPV \n\nfür Kinder und junge Erwachsenen in Ausbildung (lit. d) an die Hand zu geben. Diese drei Instrumente stehen \n\nzueinander in wechselseitiger Abhängigkeit: Sind die Mittel knapp, wird eine Senkung des Kinderabzugs \n\nund/oder eine Senkung der Prämienverbilligung für Kinder und junge Erwachsenen in Ausbildung dazu führen, \n\ndass der Selbstbehalt nicht erhöht werden muss. Er kann gar gesenkt werden, was im Endeffekt sämtlichen \n\nBezügerinnen und Bezügern von Prämienverbilligungen (inkl. Familien) zugutekommt. Der Regierungsrat kann \n\ndurch diese zusätzlichen Steuerungsmöglichkeiten flexibler und angemessener auf veränderte Verhältnisse \n\nreagieren. Insbesondere lässt sich die systembedingte Benachteiligung einzelner Anspruchsgruppen eher \n\nverhindern. \n\n \n\nDen Simulationsrechnungen zufolge führt ein Kinderabzug von beispielsweise Fr. 2‘000.–, gekoppelt mit der \n\nneuen Richtprämienberechnung (vgl. Art. 2 lit. a), zu Einsparungen von rund Fr. 2.95 Mio. Folglich kann bei \n\neinem Budget von Fr. 24.2 Mio. der Selbstbehalt bei 30% festgelegt werden, womit rund 1‘700 Versicherte \n\nzusätzlich eine IPV erhalten. Der Anteil der IPV-Bezüger und -Bezügerinnen steigt dadurch um etwa 3,5% auf \n\nrund 25,5% (Anhang 2). \n\n\n\n  \n\nSeite 16/28 \n\nEine alleinstehende Person mit einem Einkommen von Fr. 26‘000.–, die nach geltendem Recht keine IPV er-\n\nhält (vgl. obiges Berechnungsbeispiel unter Art. 2 lit. a), könnte durch diese Massnahmen wieder finanziell \n\nentlastet werden: \n\n \n\nSteuerbares Einkommen Fr.  26‘000.–  \n\n./. Lebensbedarf Alleinstehende Fr.  19‘290.–  \n\n= Anrechenbares Einkommen Fr.    6‘710.–  \n\nRichtprämie für Erwachsene (neu) Fr.    3‘434.–  \n\n./. 30% (statt 58%) Selbstbehalt von Fr. 6‘710.– Fr.    2‘013.–  \n\n= Prämienverbilligung  Fr.    1‘421.– \n\n \n\n \n\nDie Familie mit zwei Kindern aus dem unter Art. 2 lit. a erwähnten Berechnungsbeispiel (Fr. 50‘000.– Einkom-\n\nmen, kein Vermögen), erhält, trotz Senkung des Kinderabzugs, aufgrund des tieferen Selbstbehalts eine leicht \n\nhöhere Prämienverbilligung: \n\n \n\nSteuerbares Einkommen Fr.  50‘000.–  \n\n./. Lebensbedarf Ehepaare Fr.  28‘935.–  \n\n./. Kinderabzug (2 x Fr. 2‘000.–) Fr.   4‘000.– \n\n= Anrechenbares Einkommen Fr.  17‘065.–  \n\nRichtprämie neu für zwei Erwachsene Fr.    6‘869.–  \n\n./. 30% Selbstbehalt von Fr. 17‘065.– Fr.    5‘120.–  \n\n+ Richtprämie neu für zwei Kinder (75%) Fr.    1‘169.–   \n\n= Prämienverbilligung  Fr.    2‘918.– \n\n \n\n \n\nDie Familie mit drei Kindern wiederum erhält im Vergleich zur Berechnung nach geltendem Recht etwas weni-\n\nger IPV, wird aber immer noch überproportional stärker entlastet als eine Familie mit zwei Kindern: \n\n \n\nSteuerbares Einkommen Fr.  50‘000.–  \n\n./. Lebensbedarf Ehepaare Fr.  28‘935.–  \n\n./. Kinderabzug (3 x Fr. 2‘000.–) Fr.    6‘000.– \n\n= Anrechenbares Einkommen Fr.  15‘065.–  \n\nRichtprämie neu für zwei Erwachsene Fr.    6‘869.–  \n\n./. 30% Selbstbehalt von Fr. 15‘065.– Fr.    4‘520.–  \n\n+ Richtprämie neu für drei Kinder (75%) Fr.    1‘753.–   \n\n= Prämienverbilligung  Fr.    4‘102.– \n\n \n\nArt. 5 Abs. 1 und 2 (geändert)  \n\nIn redaktioneller Hinsicht ist das zuständige Departement nicht mehr namentlich zu nennen. Darüber hinaus \n\nwird eine Lücke geschlossen. Derzeit fehlt eine ausdrückliche Rechtsgrundlage für die Zuständigkeit zur Be-\n\nhandlung von Gesuchen um Ausnahme von der Versicherungspflicht und um Feststellung, dass eine Person \n\nder Versicherungspflicht nicht untersteht. Bei diesen Gesuchen handelt es sich um jene im Sinne von Art. 2 \n\nKVV. Weiterhin soll die Gemeinsame Einrichtung bei der Gesuchsbehandlung unterstützend mitwirken (vgl. \n\noben A.4.). \n\n\n\n  \n\nSeite 17/28 \n\nArt. 6 Überschrift (geändert) \n\nDer Kantonsrat hat ein neues Einführungsgesetz zu den Bundesgesetzen über die Alters-, Hinterlassenen- und \n\nInvalidenversicherung verabschiedet, welches voraussichtlich am 1. Januar 2016 in Kraft treten wird. Der Na-\n\nme der heutigen Ausgleichskasse und IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden lautet demnach neu „Ausgleichskas-\n\nse Appenzell Ausserrhoden“ (nachfolgend Ausgleichskasse). Der Gesetzestext ist in dieser Hinsicht anzupas-\n\nsen.  \n\n \n\nArt. 6 Abs. 1 (geändert) \n\nNebst dem Vollzug der Prämienverbilligungen ist die Ausgleichskasse auch für den Vollzug von Art. 64a KVG, \n\nNichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen, zuständig. Diese Zuständigkeit ist bereits in Art. 2 \n\nAbs. 1 V zum KVG verankert. Als der revidierte Art. 64a KVG per 1. Januar 2012 in Kraft trat, konnte die Zu-\n\nständigkeit aus Dringlichkeitsgründen nur mittels Verordnung geregelt werden. Richtigerweise gehört sie ins \n\nGesetz. Inhaltlich handelt es sich beim Vollzug der Bestimmungen über die Nichtbezahlung von Prämien und \n\nKostenbeteiligungen um Folgendes: Bezahlen versicherte Personen ihre Prämien und Kostenbeteiligungen \n\nnicht, werden sie vom Krankenversicherer betrieben. Führt die Betreibung zu einem Verlustschein oder zur \n\nAusstellung eines gleichwertigen Rechtstitels, hat der Krankenversicherer der zuständigen kantonalen Stelle \n\ndies bekannt zu geben; in Appenzell Ausserrhoden erfolgt die Meldung an die Ausgleichskasse (vgl. Art. 64a \n\nAbs. 2 und Abs. 3 KVG). Die Ausgleichskasse entrichtet dem Krankenversicherer von Bundesrechts wegen \n\n85% der ausstehenden Forderungen zu Lasten des Kantons (Art. 64a KVG und Art. 2 Abs. 2 V zum KVG). \n\nDiese Übernahme geht zu Lasten der Mittel für die IPV (Art. 2 Abs. 2 V zum KVG). Begleicht in der Folge die \n\nversicherte Person ihre Schuld gegenüber dem Krankenversicherer vollständig oder teilweise, erstattet der \n\nKrankenversicherer der Ausgleichskasse 50% des von der versicherten Person erhaltenen Betrags (Art. 64a \n\nAbs. 5 KVG).  \n\n \n\nDie IPV-Analyse hat gezeigt, dass in den letzten Jahren der Betrag für die Vergütung von Verlustscheinforde-\n\nrungen stetig gestiegen ist. Sie zeigt weiter, dass die Verlustscheine oft Personen betreffen, die alleinstehend \n\nsind und in bescheidenen finanziellen Verhältnissen leben, aber dennoch keine Prämienverbilligung erhalten. \n\nDies lässt folgende Schlussfolgerung zu: Je weniger Prämienverbilligungen an diese Personengruppe ausbe-\n\nzahlt wird, desto mehr Mittel müssen für die Bezahlung von Verlustscheinen aufgewendet werden.  \n\n \n\nArt. 6 Abs. 2 (aufgehoben) \n\nDie Ausgleichskasse vollzieht die Bestimmungen über die Prämienverbilligung, was eine Verfügungskompe-\n\ntenz miteinschliesst. Aus dem allgemeinen Verwaltungsrecht leitet sich ab, was als Verfügung gilt. Jene über \n\ndie Prämienverbilligung stellt je nach Einzelfall entweder eine begünstigende (positive) oder eine verweigernde \n\n(negative) Verfügung dar. Abs. 2 ist überflüssig und daher aufzuheben.  \n\n \n\nII. Obligatorische Krankenpflegeversicherung (Überschrift geändert) \n\nWie bei Art. 1 erwähnt, ist der Begriff „obligatorische Krankenpflegeversicherung“ zu verwenden.  \n\n \n\nArt. 8 Abs. 3 (geändert) \n\nDer geltende Wortlaut regelt einseitig die Gesuche um Ausnahme von der Versicherungspflicht von Grenzgän-\n\ngerinnen und Grenzgängern. Warum in Art. 8 Abs. 3 nur diese Personengruppe angesprochen ist, ist nicht \n\nnachvollziehbar. Laut den einschlägigen Bestimmungen des Bundesrechts (vgl. Art. 2 KVV) gibt es noch weite-\n\nre Personen, die sich vom KVG-Versicherungsobligatorium ausnehmen oder feststellen lassen können, dass \n\nsie der Versicherungspflicht nicht unterstehen. Zudem wird das Ausnahmegesuch entgegen dem Wortlaut von \n\n\n\n  \n\nSeite 18/28 \n\nArt. 8 Abs. 3 oftmals nicht der Gemeinde, sondern direkt der Gemeinsamen Einrichtung eingereicht, welche es \n\nvorbehandelt. Abs. 3 soll künftig lediglich klarstellen, in welcher Gemeinde Grenzgängerinnen und Grenzgän-\n\nger den Versicherungsnachweis erbringen müssen. Die Einwohnerinnen und Einwohner haben ihn gegenüber \n\nder Wohnsitzgemeinde zu erbringen (Art. 8 Abs. 2). Für Grenzgängerinnen und Grenzgänger soll hingegen \n\njene Gemeinde zuständig sein, in der sich der Arbeitsplatz befindet. Dieser ist dort, wo die Grenzgängerin oder \n\nder Grenzgänger die Arbeitszeit überwiegend verbringt. In der Regel dürfte der Arbeitsort mit dem Sitz (bei \n\njuristischen Personen) oder Wohnsitz (bei Einzelunternehmen) des Arbeitgebers oder der Arbeitgeberin iden-\n\ntisch sein. Im Sinne von Art. 3 Abs. 1 KVG, und analog Art. 8 Abs. 2, ist in zeitlicher Hinsicht zu erwähnen, \n\ndass die Frist zur Beibringung eines Versicherungsnachweises drei Monate beträgt. Sie läuft bei den Grenz-\n\ngängerinnen und Grenzgängern ab Beginn des Arbeitsverhältnisses. \n\n \n\nArt. 9 (aufgehoben) \n\nDie Übernahme von Prämien und Kostenbeteiligungen im Falle eines Sozialhilfebezugs richtet sich nach der \n\nSozialhilfegesetzgebung. Die medizinische Grundversorgung ist Teil der materiellen Grundsicherung. Art. 9 \n\nstellt eine überflüssige Wiederholung dar und ist deswegen aufzuheben. \n\n \n\nArt. 10 Abs. 1 (geändert) \n\nDer geltende Art. 10 bezieht sich auf die frühere Fassung von Art. 64a KVG. Mit der Revision von Art. 64a KVG \n\nper 1. Januar 2012 sind Leistungsaufschübe wegen Nichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen \n\nnicht mehr möglich. Damit erübrigt sich eine entsprechende Bestimmung im EG zum KVG. Ein Leistungsauf-\n\nschub kommt ausnahmsweise nur dann in Betracht, wenn sich der Kanton für die Einführung einer sogenann-\n\nten „schwarzen Liste“ entscheidet (Art. 64a Abs. 7 KVG). Eine solche Liste ist nicht praktikabel, zu teuer und zu \n\nwenig wirksam. Auf eine Einführung ist im Rahmen dieser Teilrevision somit zu verzichten. Nichtsdestotrotz ist \n\nin Art. 10 Abs. 1 eine regierungsrätliche Verordnungskompetenz aufzunehmen, um die übrigen Bestimmungen \n\nvon Art. 64a KVG umzusetzen. Die notwendigen Vollzugsbestimmungen sind vom Regierungsrat zwar in der \n\nV zum KVG zum Teil bereits erlassen worden, jedoch im Sinne einer vorläufigen Regelung. Die Schaffung \n\neiner gesetzlichen Grundlage für die regierungsrätliche Rechtsetzungskompetenz ist daher im Rahmen der \n\nÄnderung von Art. 10 Abs. 1 nachzuholen. Nach dem neuen Art. 10 Abs. 1 lit. a regelt der Regierungsrat in \n\nUmsetzung von Art. 64a Abs. 2 KVG und Art. 105e KVV die Bekanntgabe von Personen, die aufgrund der \n\nNichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen betrieben werden. Wie erwähnt, enthält die V zum KVG \n\ndiesbezüglich bereits eine Umsetzungsnorm: Nach Art. 3 V zum KVG meldet der Krankenversicherer der Aus-\n\ngleichskasse die Schuldnerinnen und Schuldner, die betrieben werden, sobald die Voraussetzungen für das \n\nFortsetzungsverfahren erfüllt sind und bevor der Versicherer das Fortsetzungsbegehren stellt. Nach Art. 10 \n\nAbs. 1 lit. b EG zum KVG erlässt der Regierungsrat ausserdem die Vollzugsbestimmungen über die Übernah-\n\nme von Forderungen, die zur Ausstellung eines Verlustscheins oder eines gleichwertigen Rechtstitels geführt \n\nhaben. Damit werden Art. 64a Abs. 3 – 5 KVG und Art. 105i KVV umgesetzt. Das bedeutet Folgendes: Der \n\nRegierungsrat bezeichnet einerseits die Revisionsstelle nach Art. 64a Abs. 2 KVG, welche die Richtigkeit der \n\nvon den Krankenversicherern zu liefernden Daten bestätigt (bereits geregelt in Art. 1 V zum KVG). Anderer-\n\nseits soll dem Regierungsrat die Kompetenz zukommen, weitere einem Verlustschein gleichzusetzende \n\nRechtstitel zu bezeichnen. Der Bundesrat hat bereits in Art. 105i KVV Verfügungen über die Ausrichtung von \n\nErgänzungsleistungen einem Verlustschein gleichgesetzt. Darüber hinaus sollen die Kantone weitere Rechtsti-\n\ntel, die das Fehlen von finanziellen Mitteln der versicherten Person belegen, bezeichnen. Infrage kommen hier \n\nin erster Linie Verfügungen über die Ausrichtung von Sozialhilfe.  \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 19/28 \n\nArt. 10 Abs. 2 – 4 (aufgehoben) \n\nWie gezeigt, widersprechen diese Bestimmungen dem per 1. Januar 2012 revidierten Art. 64a KVG und damit \n\nübergeordnetem Bundesrecht. Die Bestimmungen können aufgehoben werden. \n\n \n\nArt. 11 Abs. 2 (aufgehoben) \n\nWeil künftig der Regierungsrat den Prozentsatz der Prämienverbilligung für Kinder und junge Erwachsene \n\nfestlegen soll (Art. 4 lit. d), ist der Prozentsatz nicht mehr im Gesetz zu erwähnen. Auch mit der geänderten \n\nKompetenz sind die Obergrenzen weiterhin massgeblich, so dass nicht jede Familie einen Anspruch auf Prä-\n\nmienverbilligung für ihre Kinder geltend machen kann. Diese Obergrenzen nach Art. 12 sind bei der Prüfung \n\nder Anspruchsberechtigung weiterhin zu beachten (vgl. Art. 16 Abs. 1 lit. d).  \n\n \n\nArt. 14 (aufgehoben) \n\nDiese Bestimmung stellt eine unnötige Wiederholung von Bundesrecht dar und ist daher aufzuheben (vgl. \n\nArt. 10 Abs. 3 lit. d des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invali-\n\ndenversicherung vom 6. Oktober 2006 [ELG; SR 831.30]).  \n\n \n\nArt. 15 Abs. 2 (geändert) \n\nDiese Bestimmung gilt so nicht mehr. Von Bundesrechts wegen erfolgt die Auszahlung der Prämienverbilligung \n\nausnahmslos an die Krankenversicherer (Art. 65 Abs. 1 Satz 2 KVG). Eine direkte Auszahlung an die Gemein-\n\nde, welche die Prämien im Rahmen ihrer sozialhilferechtlichen Leistungspflicht unter Umständen bevorschusst \n\nhat, ist nicht zulässig. Die gesetzliche Subrogation (Legalzession) ist nicht (mehr) möglich. Indes ist mit dem \n\ngeänderten Abs. 2 eine Lücke in der Gesetzgebung zu schliessen und den Gemeinden die Möglichkeit zu ge-\n\nben, die IPV im Namen der Sozialhilfebezügerinnen und -bezüger geltend zu machen (bisherige Praxis). \n\n \n\nArt. 16 Abs. 1 lit. b (geändert) \n\nStatt „Krankenversicherer“ ist, analog KVG, der Begriff „Versicherer“ zu verwenden (vgl. auch oben Art. 2 lit. a). \n\n \n\nArt. 17 Abs. 2 (geändert) \n\nDie Begriffe „selbständig besteuerte Lernende“ und „nichterwerbstätige Studierende“ tauchen nur hier auf und \n\nsind missverständlich. Sie haben in der Vollzugspraxis keine eigenständige Bedeutung. Massgebend ist, ob es \n\nsich um Kinder, d.h. um unter 18-Jährige im Sinne des KVG, oder um junge Erwachsene in Ausbildung (defi-\n\nniert im neuen Art. 2 lit. i) handelt. Ist dies der Fall, können sie keinen eigenen Antrag auf Prämienverbilligung \n\nstellen. Art. 17 Abs. 2 ist demnach begrifflich zu bereinigen. \n\n \n\nArt. 18 (geändert) \n\nDer Artikel ist redaktionell zu bereinigen. Analog der Formulierung im KVG ist statt „und“ „oder“ zu verwenden.  \n\n \n\nArt. 19 Abs. 1 Ziff. 1 (geändert) \n\nDie Korrekturfaktoren beim massgebenden Einkommen nach lit. c und d werden insofern geändert, als der \n\nRegierungsrat keine Freibeträge mehr festlegen kann. Derzeit sind die steuerrechtlich abzugsfähigen Ein-\n\nkaufsbeiträge an Einrichtungen der beruflichen Vorsorge, welche tiefer sind als Fr. 25‘000.–, bei der IPV-\n\nBerechnung nicht zum steuerbaren Einkommen aufzurechnen (Art. 5 lit. b V zum KVG). Von einer Aufrechnung \n\nebenso ausgenommen ist der Liegenschaftsaufwand, der kleiner als 20% des Eigenmietwerts bzw. der \n\nMieteinnahmen ist (Art. 5 lit. c V zum KVG). Die geltende Regelung ist stossend. Wer sich Einkaufsbeiträge \n\noder Liegenschaftssanierungen leisten kann, soll bei der IPV-Berechnung nicht bessergestellt bzw. durch \n\n\n\n  \n\nSeite 20/28 \n\nstaatliche Beiträge subventioniert werden. Daher sind diese aus steuerrechtlichen Gründen getätigten Abzüge \n\nbei der Berechnung des in der IPV massgebenden Einkommens vollständig aufzurechnen. Ziel ist es, die wirt-\n\nschaftliche Leistungsfähigkeit der antragstellenden Personen möglichst ohne Verzerrungen zu ermitteln. Steu-\n\nerrechtliche Privilegierungen sollen bei der IPV grundsätzlich korrigiert werden. Aufgerechnet wird nur der Auf-\n\nwand im Zusammenhang mit Liegenschaften im Privatvermögen (vgl. Art. 34 Abs. 2 StG), wohingegen ge-\n\nschäftsmässig begründeter Liegenschaftsaufwand Selbständigerwerbender nicht unter diesen Tatbestand fällt.  \n\n \n\nBei den Einkaufsbeiträgen in die Säule 3a von Personen, die nicht in der zweiten Säule (beruflichen Vorsorge) \n\nversichert sind (Art. 19 Abs. 1 Ziff. 1 lit. b), wird demgegenüber an der regierungsrätlichen Kompetenz einen \n\nFreibetrag festzulegen, festgehalten. Es handelt sich um Selbständigerwerbende, die ihre Altersvorsorge \n\nhauptsächlich durch die Säule 3a sicherstellen und kein Guthaben in der Pensionskasse ansparen. Durch den \n\nFreibetrag werden die Selbständigerwerbenden mit Arbeitnehmenden, die ihre ordentlichen Pensionskassen-\n\nbeiträge bei der IPV-Berechnung ebenfalls nicht aufrechnen müssen, gleichgestellt.  \n\n \n\nArt. 19 Abs. 1 Ziff. 1 wird zudem mit zwei Korrekturfaktoren erweitert (lit. h und i). Bei den nach Steuerrecht \n\nabzugsfähigen Mitgliederbeiträgen und Zuwendungen an politische Parteien sowie den freiwilligen Leistungen \n\nan juristische Personen in der Schweiz (vgl. Art. 35 lit. j und Art. 36 lit. b StG) handelt es sich ebenfalls um \n\nFaktoren, welche die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit verzerren. Weil diese erst nach der Totalrevision des \n\nEG zum KVG Eingang ins Steuergesetz fanden (per 1. Januar 2013), wird das EG zum KVG insoweit ergänzt.  \n\n \n\nArt. 19 Abs. 1 Ziff. 2 (geändert) \n\nDer Regierungsrat soll im Sinne des neuen Art. 4 lit. c (vgl. oben) jährlich den Abzug für Kinder und junge Er-\n\nwachsene in Ausbildung festlegen können. Er kann so auf geänderte Verhältnisse adäquat und zeitnah reagie-\n\nren. Gleichwohl soll die Höhe des Abzugs nicht ohne Not jährlich angepasst werden. Vielmehr ist bei der Fest-\n\nlegung auch der Rechtssicherheit Rechnung zu tragen. In die Zuständigkeit des Gesetzgebers fällt die Rege-\n\nlung des betraglichen Rahmens. Maximal beläuft sich der vom Regierungsrat festzulegende Abzug auf \n\nFr. 5‘500.–, minimal auf Fr. 2‘000.–. \n\n \n\nArt. 20 (geändert) \n\nUm Klarheit im Vollzug zu schaffen, soll in Abs. 1 definiert werden, was als wesentliche Einkommensabwei-\n\nchung gilt. Diese führt zu einer Nach- oder Rückvergütung von Prämienverbilligungen. Der bisherigen Praxis \n\nentsprechend wird die Wesentlichkeit von „mehr als 20 Prozent“ ausdrücklich in den Gesetzestext aufgenom-\n\nmen. Der Begriff „Rückerstattung“ wird mit „Rückvergütung“ ersetzt, um die Verfahren nach Art. 20 Abs. 1 von \n\nder „Rückerstattung zu Unrecht bezogener Leistungen“ nach Art. 21 klar abzugrenzen. Bei den Rückvergü-\n\ntungsverfahren nach Art. 20 Abs. 1 wurde keine Leistung zu Unrecht bezogen, sondern es wird nachträglich \n\neine neue IPV-Berechnung gestützt auf aktuellere Steuerdaten vorgenommen. Im Abs. 2 wird ebenfalls der \n\nBegriff „Ausgleichskasse Appenzell Ausserrhoden“ verwendet.  \n\n \n\nArt. 21 (geändert) \n\nHier ist der Gesetzestext ebenfalls mit dem Begriff „Ausgleichskasse Appenzell Ausserrhoden“ zu bereinigen. \n\nDa es sich bei Abs. 2 um eine Verwirkungsfrist handelt, wird die Bestimmung klarer formuliert. \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 21/28 \n\nArt. 24 Abs. 2 (aufgehoben) \n\nDiese Bestimmung ist nicht mehr notwendig. Das Bundesrecht (Art. 65 Abs. 1 KVG) legt die Auszahlungsmo-\n\ndalitäten abschliessend fest. Es besteht weder Raum noch eine Notwendigkeit für vertragliche Regelungen \n\nzwischen Kanton und Versicherer.  \n\n \n\nArt. 26 (geändert) \n\nDiese Bestimmung ist neu zu ordnen und so auszugestalten, dass sie bundesrechtskonform ist. Sie ist insbe-\n\nsondere mit dem ATSG in Einklang zu bringen. Das EG zum KVG enthält drei relevante Verwaltungsverfahren: \n\ndasjenige betreffend den Anspruch auf Prämienverbilligung, jenes betreffend die Versicherungsunterstellung \n\n(Stichwort: Gesuche um Ausnahme von der Versicherungspflicht) sowie das Verfahren betreffend die zwangs-\n\nweise Zuweisung zu einem Krankenversicherer. Die beiden letztgenannten können unter dem Begriff „Verfah-\n\nren betreffend die Versicherungspflicht“ zusammengefasst werden. Verfahren über die Prämienverbilligungen \n\nsind von Bundesrechts wegen von der Anwendbarkeit des ATSG ausgenommen (Art. 1 Abs. 2 lit. c KVG), \n\nweshalb der Kanton befugt ist, eigene Verfahrensvorschriften zu erlassen (vgl. Art. 25 EG zum KVG). Mangels \n\nausdrücklicher Abweichung im KVG gelten die Bestimmungen des ATSG indes bei den Verfahren betreffend \n\ndie Versicherungspflicht (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Basel/Genf 2009, Rz. 26 ff.; betref-\n\nfend die Anwendbarkeit des ATSG im Bereich des KVG u.a. auch BGE 138 V 377 E. 5.3). \n\n \n\nDas Rechtsmittelverfahren bei den Prämienverbilligungen läuft wie bisher ab. Im Anschluss an die Verfügung \n\nist ein Einspracheverfahren bei der Ausgleichskasse zu durchlaufen (Art. 25 Abs. 1). Anschliessend ist der \n\nRekurs an das zuständige Departement möglich (Art. 26 Abs. 1) und in der Folge kann beim Obergericht Be-\n\nschwerde erhoben werden (vgl. Art. 54 Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege vom 9. September 2002 \n\n[VRPG; bGS 143.1]). Das Verfahren richtet sich nach dem VRPG. \n\n \n\nDer Rechtsschutz in den übrigen Verfahren, d.h. in erster Linie jene betreffend die Versicherungspflicht, richten \n\nsich nach dem ATSG (Art. 26 Abs. 1). Letzteres sieht ein Einspracheverfahren bei der verfügenden Behörde \n\nvor (Art. 52 ATSG; vgl. die Wiederholung in Art. 25 Abs. 1 EG zum KVG). Danach steht die Beschwerde ans \n\nkantonale Versicherungsgericht offen (Art. 56 ff. ATSG). In Appenzell Ausserrhoden nimmt diese Funktion das \n\nObergericht wahr (Art. 28 lit. b Justizgesetz vom 13. September 2010 [bGS 145.31]). Sollte dem ATSG zu \n\neiner bestimmten Verfahrensfrage keine Regelung zu entnehmen sein, findet das VRPG sinngemässe Anwen-\n\ndung. Den Rechtsmitteln betreffend die Versicherungspflicht ist wie bis anhin die aufschiebende Wirkung von \n\nGesetzes wegen entzogen (Art. 25 Abs. 1 in fine und Art. 26 Abs. 2 in fine). In diesen Fällen besteht eine zeitli-\n\nche Dringlichkeit: Erfolgt der Krankenkassenbeitritt nicht rechtzeitig, d.h. nicht innert der Dreimonatsfrist ge-\n\nmäss Art. 3 KVG, entsteht eine Versicherungslücke, die es zu vermeiden gilt und nicht durch allfällige Rechts-\n\nmittel vergrössert werden soll.  \n\n \n\nArt. 27 (geändert) \n\nDas Departement Gesundheit soll nicht mehr ausdrücklich genannt werden. Zudem ist korrekterweise von „der \n\nVorsteherin oder des Vorstehers“ des zuständigen Departements die Rede. \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 22/28 \n\nFremdaufhebungen: \n\nVorläufige Verordnung zum Bundesgesetz über die Krankenversicherung vom 17. Januar 2012 (bGS \n\n833.142) \n\nDiese Verordnung enthält das vorläufige kantonale Einführungsrecht zum revidierten Art. 64a KVG und gilt seit \n\ndem 1. Januar 2012. Sie war damals notwendig, da nach Bundesrecht unklar war, für welche Übergangssach-\n\nverhalte der Kanton nach neuem Recht und die Gemeinde nach altem Recht zuständig war. Weil diese Über-\n\ngangsphase vorbei ist und es keine Übergangssachverhalte mehr gibt, kann diese vorläufige Verordnung er-\n\nsatzlos aufgehoben werden. \n\nC. Auswirkungen \n\n1. Auf die Gesetzgebung \n\n \n\nDie Teilrevision des EG zum KVG wird eine Änderung der V zum KVG zur Folge haben. Gewisse Bestimmun-\n\ngen sind demzufolge zu bereinigen (Art. 2, Art. 5, Art. 12a). Die Höhe des Kinderabzugs und der Prozentsatz \n\nder Prämienverbilligung für Kinder und junge Erwachsene in Ausbildung wird indes jährlich, gemeinsam mit \n\ndem Selbstbehalt, per Regierungsratsbeschluss festgelegt. \n\n2. Finanziell \n\n \n\nDie vorgeschlagene Teilrevision wird die angespannte finanzielle Lage bei der IPV entschärfen. Durch die \n\nzusätzlichen Steuerungsmöglichkeiten des Regierungsrates können die Budgetvorgaben künftig besser einge-\n\nhalten werden. Die eingestellten Mittel können gleichmässiger verteilt und die Benachteiligung einzelner An-\n\nspruchsgruppen eher vermieden werden. Auch mit den aktuell vorhandenen Mitteln für die IPV ist es möglich, \n\nsich dem Sozialziel, 30% der Ausserrhoder Wohnbevölkerung die Krankenkassenprämien zu verbilligen, wie-\n\nder anzunähern. Offen bleibt dabei, wie hoch die IPV im Einzelfall ausfällt.  \n\nD. Weiteres Vorgehen \n\n \n\nZiel ist es, die vorliegende Teilrevision auf den 1. Januar 2017 in Kraft zu setzen. Die 2. Lesung im Kantonsrat \n\nist auf den 13. Juni 2016 geplant. \n\n\n\n  \n\nSeite 23/28 \n\nE. Antrag \n\n \n\nDer Regierungsrat beantragt Ihnen, \n\n \n\n1. auf die Vorlage einzutreten und  \n\n \n\n2. der Teilrevision des Gesetzes über die Einführung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung \n\n(EG zum KVG) in erster Lesung zuzustimmen. \n\nIm Namen des Regierungsrates \n\nsign. Matthias Weishaupt sign. Roger Nobs \n\n \n\nMatthias Weishaupt, Landammann Roger Nobs, Ratschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\nBeilage 1.1 Gesetzesentwurf \n\nBeilage 1.2 Synopse \n\nBeilage 1.3 Vernehmlassungsauswertung \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 24/28 \n\nF. Anhänge \n\n \n\n \n\n \n\nRichtprämien 2015 (z.Hd. Revisionsvorschlag EG zum KVG)\n\nder vier günstigsten Krankenkassen in Appenzell Ausserrhoden\n\nErwachsene Versicherte Anteil Monatsprämie Jahresprämie Anspruch in % Anspruch in Fr. Anspruch in Fr.\n\nFranchise Fr. 300 mit Unfall im Kanton AR in % Monat Jahr\n\nSupra Lausanne 1'343 2.5% 262.20 3'146.40 262.20 3'146.40\n\nAgrisano Brugg  3'692 6.8% 290.90 3'490.80 290.90 3'490.80\n\nSumiswalder Sumiswald 49 0.1% 293.80 3'525.60 293.80 3'525.60\n\nAssura Pully 275 0.5% 298.00 3'576.00 298.00 3'576.00\n\nRichtprämie (durch 12 teilbar) 286.20 3'434.40 100.0% 286.20 3'434.40\n\nRichtprämie vor Revision (2015) 308.60 3'703.20 100.0% 308.60 3'703.20\n\nJunge Erwachsene Versicherte Anteil Monatsprämie Jahresprämie Anspruch in % Anspruch in Fr. Jahresprämie\n\nFranchise Fr. 300 mit Unfall im Kanton AR in % Monat\n\nSumiswalder Sumiswald 49 0.1% 252.70 3'032.40 189.50 2'274.00\n\nSupra Lausanne 1'343 2.5% 262.20 3'146.40 196.70 2'360.40\n\nAgrisano Brugg 3'692 6.8% 273.40 3'280.80 205.10 2'461.20\n\nkmu Winterthur 7 0.0% 278.10 3'337.20 208.60 2'503.20\n\nRichtprämie (durch 12 teilbar) 266.60 3'199.20 75.0% 200.00 2'400.00\n\nRichtprämie vor Revision (2015) 292.50 3'510.00 75.0% 219.40 2'632.80\n\nKinder Versicherte Anteil Monatsprämie Jahresprämie Anspruch in % Anspruch in Fr. Jahresprämie\n\nFranchise Fr. 0 mit Unfall im Kanton AR in % Monat\n\nAgrisano Brugg  3'692 6.8% 64.00 768.00 48.00 576.00\n\nAssura Pully 275 0.5% 64.30 771.60 48.20 578.40\n\nSupra Lausanne 1'343 2.5% 65.60 787.20 49.20 590.40\n\nEGK Laufen 1'539 2.8% 65.90 790.80 49.40 592.80\n\nRichtprämie (durch 12 teilbar) 65.00 780.00 75.0% 48.70 584.40\n\nRichtprämie vor Revision (2015) 72.80 873.60 75.0% 54.60 655.20\n\n\n\n  \n\nSeite 25/28 \n\n                                                                                \n\nIPV-Berechnungen  \n\nBasis: Simulationsberechnungen VRSG, vom 15.04.2015 \n\n \n\nSimulation  2015 Geltendes \n\nRecht \n\nKinderabzug:  5‘500 \n\nSelbstbehalt:  58%  \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75%                    \n\nKinderabzug: 5‘500 \n\nSelbstbehalt: 40% \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75% \n\nKinderabzug: 5‘500 \n\nSelbstbehalt: 30% \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75% \n\nMittelbedarf 24‘117460 22‘708‘063 24‘518‘643 26‘633‘894 \n\nVoranschlag \n\n2015 \n\n24‘200000 24‘200‘000 24‘200‘000 24‘200‘000 \n\nDiff. Voranschlag -      89‘406 -   1498803 311‘777 2‘427‘028 \n\nBerechtigte Per-\n\nsonen \n\n \n\n12‘036 \n\n \n\n11‘983 \n\n \n\n13‘176 \n\n \n\n14‘604 \n\nBevölkerungs-\n\nAnteil mit IPV \n\nin% \n\n \n\n22,42 \n\n \n\n22,32 \n\n \n\n24,54 \n\n \n\n27,20 \n\nBerechnung  IPV Ehepaar\n3\n \n\n2 Kinder \n\nEhepaar\n4\n \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend\n5\n  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend\n6\n \n\nohne Kinder \n\nEhepaar \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend \n\nohne Kinder \n\nEhepaar \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend \n\nohne Kinder \n\nMassgebendes \n\nEinkommen \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40‘000 \n\n \n\n25‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40‘000 \n\n \n\n25‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40000 \n\n \n\n25‘000 \n\n./. Lebensbedarf 28‘935 28‘935 28‘935 19‘290 28‘935 28‘935 19‘290 28‘935 28‘935 19‘290 \n\n./. Kinderabzug 11‘000 11‘000   5‘500 0 11‘500   5‘500 0 11‘000   5‘500 0 \n\nAnrechenbares \n\nEinkommen \n\n \n\n10‘065 \n\n \n\n10‘065 \n\n \n\n5‘565 \n\n \n\n  5‘710 \n\n \n\n10‘065 \n\n \n\n  5‘565 \n\n \n\n  5‘710 \n\n \n\n10‘065 \n\n \n\n  5‘565 \n\n \n\n  5‘710 \n\nAuszahlung IPV   2‘879   2‘198    790      122   4‘026   1‘792   1‘150   5‘016   2‘348   1‘721 \n\n                                                        \n3\n Richtprämie 2015 = 8‘716.80 (2 x 3‘703.20 + 2 x 655.20) \n\n4\n Richtprämie neu   = 8‘037.60 (2 x 3‘434.40 + 2 x 584.40) \n\n5\n Richtprämie neu   = 4‘018.80 (3‘434.40 + 584.40) \n\n6\n Richtprämie neu   = 3‘434.40 \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 26/28 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSimulation  2015 Geltendes \n\nRecht \n\nKinderabzug:  4‘000 \n\nSelbstbehalt:  58% \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75%                     \n\nKinderabzug: 4‘000 \n\nSelbstbehalt: 40% \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75% \n\nKinderabzug: 4‘000 \n\nSelbstbehalt: 30% \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75% \n\nMittelbedarf 24‘117‘460 21‘802‘539 23‘541‘837 25‘585‘679 \n\nVoranschlag  \n\n2015 \n\n24‘200000 24‘200‘000 24‘200‘000 24‘200‘000 \n\nDiff. Voranschlag -      89‘406 - 2‘404‘327 -   665‘029 1‘378‘813 \n\nBerechtigte Per-\n\nsonen \n\n \n\n12‘036 \n\n \n\n11‘676 \n\n \n\n12‘827 \n\n \n\n14‘206 \n\nBevölkerungs-\n\nAnteil mit IPV \n\nin% \n\n \n\n22,42 \n\n \n\n21,75 \n\n \n\n23,89 \n\n \n\n26,46 \n\nBerechnung IPV Ehepaar \n\n2 Kinder \n\nEhepaar \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend \n\nohne Kinder \n\nEhepaar \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend \n\nohne Kinder \n\nEhepaar \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend \n\nohne Kinder \n\nMassgebendes \n\nEinkommen \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40‘000 \n\n \n\n25‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40‘000 \n\n \n\n25‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40‘000 \n\n \n\n25‘000 \n\n./. Lebensbedarf 28‘935 28‘935 28‘935 19‘290 28‘935 28‘935 19‘290 28‘935 28‘935 19‘290 \n\n./. Kinderabzug 11‘000   8‘000   4‘000 0   8‘000   4‘000 0   8‘000   4‘000 0 \n\nAnrechenbares \n\nEinkommen \n\n \n\n10‘065 \n\n \n\n13‘065 \n\n \n\n7‘065 \n\n \n\n  5‘710 \n\n \n\n13‘065 \n\n \n\n  7‘065 \n\n \n\n  5‘710 \n\n \n\n13‘065 \n\n \n\n  7‘065 \n\n \n\n  5‘710 \n\nAuszahlung IPV   2‘879   1‘168      584       122   2‘810   1‘192   1‘150   4‘116   1‘898   1‘721 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 27/28 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSimulation  2015 Geltendes \n\nRecht \n\nKinderabzug:  3‘000 \n\nSelbstbehalt:  58%  \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75%                     \n\nKinderabzug: 3‘000 \n\nSelbstbehalt: 40% \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75% \n\nKinderabzug: 3‘000 \n\nSelbstbehalt: 30% \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75% \n\nMittelbedarf 24‘117‘460 21‘265‘665 22‘956‘599 24‘936‘585 \n\nVoranschlag  \n\n2015 \n\n24‘200000 24‘200‘000 24‘200‘000 24‘200‘000 \n\nDiff. Voranschlag -      89‘406 - 2‘941‘201 - 1‘250‘267 729‘719 \n\nBerechtigte Per-\n\nsonen \n\n \n\n12‘036 \n\n \n\n11‘480 \n\n \n\n12‘588 \n\n \n\n13‘969 \n\nBevölkerungs-\n\nAnteil mit IPV \n\nin% \n\n \n\n22,42 \n\n \n\n21,38 \n\n \n\n23,45 \n\n \n\n26,02 \n\nBerechnung IPV Ehepaar \n\n2 Kinder \n\nEhepaar \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend \n\nohne Kinder \n\nEhepaar \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend \n\nohne Kinder \n\nEhepaar \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend \n\nohne Kinder \n\nMassgebendes \n\nEinkommen \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40‘000 \n\n \n\n25‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40‘000 \n\n \n\n25‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40‘000 \n\n \n\n25‘000 \n\n./. Lebensbedarf 28‘935 28‘935 28‘935 19‘290 28‘935 28‘935 19‘290 28‘935 28‘935 19‘290 \n\n./. Kinderabzug 11‘000   6‘000   3‘000 0   6‘000   3‘000 0   6‘000   3‘000 0 \n\nAnrechenbares \n\nEinkommen \n\n \n\n10‘065 \n\n \n\n15‘065 \n\n \n\n8‘065 \n\n \n\n  5‘710 \n\n \n\n15‘065 \n\n \n\n  8‘065 \n\n \n\n  5‘710 \n\n \n\n15‘065 \n\n \n\n  8‘065 \n\n \n\n  5‘710 \n\nAuszahlung IPV   2‘879   1‘168      584       122   2‘010      792   1‘150   3‘516   1‘598   1‘721 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\nSeite 28/28 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSimulation  2015 Geltendes \n\nRecht \n\nKinderabzug:  2‘000 \n\nSelbstbehalt:  58%    \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75%                   \n\nKinderabzug: 2‘000 \n\nSelbstbehalt: 40% \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75% \n\nKinderabzug: 2‘000 \n\nSelbstbehalt: 30% \n\nKK-Prämien: vier günstigsten Versicherer \n\n                      Kinderprämien 75% \n\nMittelbedarf 24‘117‘460 20‘804‘238 22‘424‘515 24‘342‘068 \n\nVoranschlag  \n\n2015 \n\n24‘200000 24‘200‘000 24‘200‘000 24‘200‘000 \n\nDiff. Voranschlag -      89‘406 - 3‘402‘628 - 1‘782‘351 135‘202 \n\nBerechtigte Per-\n\nsonen \n\n \n\n12‘036 \n\n \n\n11‘290 \n\n \n\n12‘413 \n\n \n\n13‘692 \n\nBevölkerungs-\n\nAnteil mit IPV \n\nin% \n\n \n\n22,42 \n\n \n\n21,03 \n\n \n\n23,12 \n\n \n\n25,50 \n\nBerechnung IPV Ehepaar \n\n2 Kinder \n\nEhepaar \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend \n\nohne Kinder \n\nEhepaar \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend \n\nohne Kinder \n\nEhepaar \n\n2 Kinder \n\nAlleinstehend  \n\n1 Kind \n\nAlleinstehend \n\nohne Kinder \n\nMassgebendes \n\nEinkommen \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40‘000 \n\n \n\n25‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40‘000 \n\n \n\n25‘000 \n\n \n\n50‘000 \n\n \n\n40‘000 \n\n \n\n25‘000 \n\n./. Lebensbedarf 28‘935 28‘935 28‘935 19‘290 28‘935 28‘935 19‘290 28‘935 28‘935 19‘290 \n\n./. Kinderabzug 11‘000   4‘000   2‘000 0   4‘000   2‘000 0   4‘000   2‘000 0 \n\nAnrechenbares \n\nEinkommen \n\n \n\n10‘065 \n\n \n\n17‘065 \n\n \n\n9‘065 \n\n \n\n  5‘710 \n\n \n\n17‘065 \n\n \n\n  9‘065 \n\n \n\n  5‘710 \n\n \n\n17‘065 \n\n \n\n  9‘065 \n\n \n\n  5‘710 \n\nAuszahlung IPV   2‘879   1‘168    584      122   1‘210      584   1‘150   2‘918   1‘298   1‘721 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n