name: Beilage 1.4 Auswertung Volksdiskussion; 2. Lesung

text: \n \n\n  \n\n    \n\n \n\nSeite 1/28 \n\n \n\nEnergiegesetz, Teilrevision (MuKEn 2014); Volksdiskussionsauswertung \n\n1.  Volksdiskussionsteilnehmende \n\n• Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Speicher \n\n• Christine und Hans Aeschlimann, Trogen \n\n• Beat Bachmann, Niederteufen \n\n• Joelle Bachmann für die Klimagruppe AR, Trogen \n\n• Roland Bieri, Teufen \n\n• Ernst Bischofberger für den Hauseigentümerverband Appenzell Ausserrhoden (HEV), Waldstatt \n\n• Dieter Bürgi, Trogen \n\n• Claudia Epprecht für die Schweizerische Energiestiftung (SES), Trogen \n\n• Peter Ettlinger, Stein \n\n• Edith und Fernando Ferrari, Gais \n\n• Werner Frischknecht, Herisau \n\n• Ladina Gähler, Wald \n\n• Jürg Gubser, Schwellbrunn \n\n• Hanna Hochreutener, Herisau \n\n• Lukas Indermauer, Trogen \n\n• Miriam Joller, Urnäsch \n\n• Hans Georg Kasper, Trogen \n\n• Herta Lendenmann, Teufen \n\n• Alina Loacker, Speicher \n\n• Stefan Loacker, Speicher \n\n• Patrik Louis für die FDP.Die Liberalen AR (FDP), Stein \n\n• Dylan Mc Ghee, Gais \n\n• Ulrike und Heinz Naef-Stückelberger, Speicher \n\n• Christian Rechsteiner, Teufen \n\n• Esther Rechsteiner, Schachen bei Reute \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 2/29 \n \n\n• Ruedi Rechsteiner, Schachen bei Reute \n\n• Armin Ritter, Herisau \n\n• Silvan Rüegg, Heiden \n\n• Jennifer und Markus Rutsch, Stein \n\n• Markus Rutsch und Peter Walser für die Appenzeller Energie, Herisau \n\n• Ruth Saxer, Speicher \n\n• Karin und Ulrich Scherrmann, Gais \n\n• Paula Schindler, Herisau \n\n• Simon Schoch, Herisau \n\n• Leva Sidler, Speicher \n\n• Moreno Steiger, Niederteufen \n\n• Verena Süess, Speicher \n\n• Peter Walser für die Kraftwerk Urnäschtobel AG, Urnäsch \n\n• Urs Wetzel, Teufen \n\n \n\n2.  Auswertung der Volksdiskussionsantworten \n\n2.1.  Allgemeine Bemerkungen \n\n Volksdiskussionsantworten Stellungnahme des Regierungsrates \n\nGrundsätzliche Zustimmung (mit weiteren Bemerkun-\n\ngen und Anträgen) \n\nAnnegret und Peter Abegglen-Frehner, Christine \nund Hans Aeschlimann, Joelle Bachmann für Kli-\nmagruppe AR, Roland Bieri, Dieter Bürgi, Peter \nEttlinger, Werner Frischknecht, Ladina Gähler, \nJürg Gubser, Hanna Hochreutener, Lukas Inder-\nmauer, Miriam Joller, Hans Georg Kasper, Herta \nLendenmann, Alina Loacker, Stefan Loacker, Pat-\nrik Louis für die FDP, Dylan Mc Ghee, Ulrike und \nHeinz Naef-Stückelberger, Christian Rechsteiner, \nEsther Rechsteiner, Ruedi Rechsteiner, Armin \nRitter, Silvan Rüegg, Jennifer und Markus Rutsch, \nMarkus Rutsch und Peter Walser für die Appenzel-\n\nKenntnisnahme. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 3/29 \n \n\nler Energie, Ruth Saxer, Karin und Ulrich Scherr-\nmann, Paula Schindler, Simon Schoch, Claudia \nEpprecht für die SES, Leva Sidler, Verena Süess, \nPeter Walser für die Kraftwerk Urnäschtobel AG, \nUrs Wetzel \n\n \n\nKritische Haltung (mit weiteren Bemerkungen und \n\nAnträgen) \n\nErnst Bischofberger für den HEV, Edith und \nFernando Ferrari \n\nKenntnisnahme. \n\nGrundsätzliche Ablehnung (mit weiteren Bemerkun-\n\ngen und Anträgen) \n\nBeat Bachmann, Moreno Steiger Kenntnisnahme. \n\nKonzept der Vorlage Christine und Hans Aeschlimann, Ladina Gähwi-\nler, Miriam Joller, Alina Loacker, Stefan Loacker, \nDylan Mc Ghee, Esther Rechsteiner, Ruedi Rech-\nsteiner, Leva Sidler, Verena Süess, Peter Walser \nfür die Kraftwerk Urnäschtobel AG \n\nbegrüssen und unterstützen den Entwurf insgesamt \n\nund ohne weitere Anträge. \n\nKenntnisnahme. \n\n Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Joelle \nBachmann für die Klimagruppe AR, Dieter Bürgi, \nClaudia Epprecht für die SES, Peter Ettlinger, \nWerner Frischknecht, Dylan Mc Ghee, Hanna \nHochreutener, Lukas Indermauer, Miriam Joller, \nHerta Lendenmann, Alina Loacker, Stefan \nLoacker, Patrik Louis für die FDP, Ulrike und Heinz \nNaef-Stückelberger, Christian Rechsteiner, Silvan \nRüegg, Jennifer und Markus Rutsch, Markus \nRutsch und Peter Walser für die Appenzeller \nEnergie, Ruth Saxer, Ulrich und Karin Scherr-\nmann, Paula Schindler, Simon Schoch, Leva Sid-\n\nKenntnisnahme. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 4/29 \n \n\nler, Verena Süess, Urs Wetzel \n\nmöchten keine Abschwächung der Vorlage oder das \n\nGesetz soll sogar noch ambitionierter ausgestaltet \n\nwerden. \n\n Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Joelle \nBachmann für die Klimagruppe AR, Ernst Bi-\nschofberger für den HEV, Dieter Bürgi, Claudia \nEpprecht für die SES, Peter Ettlinger, Werner \nFrischknecht, Ladina Gähler, Hanna Hochreutener, \nLukas Indermauer, Patrik Louis für die FDP, Dylan \nMc Ghee, Ulrike und Heinz Naef-Stückelberger, \nChristian Rechsteiner, Silvan Rüegg, Jennifer und \nMarkus Rutsch, Markus Rutsch und Peter Walser \nfür die Appenzeller Energie, Karin und Ulrich \nScherrmann, Simon Schoch, Peter Walser für die \nKraftwerk Urnäschtobel AG, Urs Wetzel \n\nbegrüssen insbesondere die ambitionierte Zielsetzung \n\nin Art. 2 Abs. 4. \n\nKenntnisnahme. \n\n Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Christine \nund Hans Aeschlimann, Joelle Bachmann für die \nKlimagruppe AR, Roland Bieri, Ernst Bischofber-\nger für den HEV, Dieter Bürgi, Claudia Epprecht \nfür die SES, Peter Ettlinger, Ladina Gähler, Lukas \nIndermauer, Patrik Louis für die FDP, Dylan Mc \nGhee, Ulrike und Heinz Naef-Stückelberger, Chris-\ntian Rechsteiner, Jennifer und Markus Rutsch, \nMarkus Rutsch und Peter Walser für die Appenzel-\nler Energie, Karin und Ulrich Scherrmann, Urs \nWetzel \n\nbegrüssen insbesondere Art. 3 Abs. 5 (angemessene \n\nKenntnisnahme. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 5/29 \n \n\nEinspeisevergütung). \n\n Beat Bachmann, Moreno Steiger \n\nsprechen sich für den Entwurf des Regierungsrates \n\naus. Die Umsetzung der MuKEn würde akzeptiert, die \n\nVerschärfung des Kantonsrates hingegen nicht. Die \n\nVerschärfung des Kantonsrates würde unnötige Kos-\n\nten/Verschuldungen verursachen. Sanierungsvor-\n\nschriften für künftig abbruchreife Liegenschaften seien \n\nfalsch und nicht nachhaltig. Die vorgeschriebenen \n\nInvestitionen würden einen nachträglichen Abbruch \n\nsolcher Liegenschaften verhindern. \n\nKenntnisnahme \n\n Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Joelle \nBachmann für die Klimagruppe AR, Werner \nFrischknecht, Ladina Gähler, Hans Georg Kaspar, \nArmin Ritter, Silvan Rüegg, Paula Schindler, Si-\nmon Schoch, Leva Sidler \n\nsehen im Entwurf eine Förderung für neue und lokale \n\nArbeitsplätze. \n\nKenntnisnahme. \n\nStärkere Förderung Ernst Bischofberger für den HEV, Jürg Gubser, \nPatrik Louis für die FDP, Armin Ritter, Jennifer \nund Markus Rutsch \n\nverlangen eine stärkere Förderung der energetischen \n\nSanierungsmassnahmen. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Auswahl der einzelnen Fördermassnahmen wie \n\nauch die Höhe der zur Verfügung stehenden Förder-\n\ngelder sind nicht Gegenstand des Energiegesetzes, \n\nsondern des Förderprogramms Energie. Hinsichtlich \n\nder erforderlichen Erhöhung der Beitragssätze kann \n\nauf die ausführliche Stellungnahme des Regierungsra-\n\ntes im Bericht und Antrag an den Kantonsrat \n\n(2. Lesung) verwiesen werden. \n\nFörderung Simon Schoch Kenntnisnahme. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 6/29 \n \n\nbeurteilt die Zielsetzung, dass bis 2035 mindestens \n\n40 % des im Kanton verbrauchten Stroms selbst er-\n\nzeugt wird (Art. 2 Abs. 4) als von hoher Wichtigkeit. Er \n\nfordert zugleich, dass aufgrund der beschränkten \n\nKantonsmittel auf Massnahmen zur Verminderung von \n\nCO2-Emissionen (Gebäudehüllendämmungen, mit \n\nerneuerbaren Energien betriebene Heizsysteme) fo-\n\nkussiert werden soll. Die Förderung von Stromproduk-\n\ntionsanlagen, welche erneuerbare Energie produzie-\n\nren, erfolge bereits durch den Bund. \n\nZudem soll es Antragsstellern im Rahmen der Vorga-\n\nben des Bundesamts für Umwelt (BAFU) ermöglicht \n\nwerden, Co-Förderungen von Kanton und anderen \n\nOrganisationen, bspw. Stiftung für Klimakompensation \n\n(KliK), einzufordern, wobei der Kanton einer entspre-\n\nchenden Vereinbarung zur Wirkungsaufteilung der \n\nCO2-Wirkung zustimmen müsse. \n\nDie längerfristige Klima-/Energiestrategie des Bundes \n\nbeinhaltet nicht nur die Verminderung von CO2-\n\nEmissionen, sondern auch die Sicherstellung der \n\nEnergieversorgung durch erneuerbare Energien. Ge-\n\nrade die Dekarbonisierung des Gebäudeparks bewirkt \n\neinen Mehrverbrauch im Bereich Elektrizität (Ersatz \n\nvon Öl- und Gasheizungen durch Wärmepumpenhei-\n\nzungen) und stellt somit eine zusätzliche Herausforde-\n\nrung im Energieversorgungsbereich dar. Die neuen \n\nZiele im Art. 2 Abs. 4 bedeuten eine Vervierfachung \n\nder jetzigen Zubaurate und deren Erreichung ohne \n\nzusätzliche Anreize ist illusorisch. \n\nDie Fördergesuchstellung muss möglichst einfach und \n\nunbürokratisch sein. Es darf keine zusätzliche Hürde \n\naufgebaut werden, wenn die Wirksamkeit des Förder-\n\nprogramms gewährleistet werden soll. Aus einer Wir-\n\nkungsaufteilung resultieren grosse bürokratische \n\nMehraufwände und kein Zusatznutzen. \n\nEnergiefonds \n\n \n\nJennifer und Markus Rutsch, Markus Rutsch und \nPeter Walser für die Appenzeller Energie \n\nschlagen die Gründung eines Energiefonds vor, wel-\n\ncher durch einen Stromrappen oder durch Sonderzah-\n\nlungen der Nationalbank geäufnet werden könnte. Aus \n\ndiesem Energiefonds könnten dann für die Sanierung \n\nvon Gebäuden Kredite an Personen vergeben wer-\n\nden, welche nicht über die nötigen finanziellen Mittel \n\nverfügen. Das würde einen Sanierungsschub bewir-\n\nken und Arbeitsplätze in der Region schaffen. Dies \n\nbedürfe einer entsprechenden Anpassung von Art. 18 \n\nund 18a. \n\nKenntnisnahme. \n\nDer Kanton verfügt bereits über einen Energiefonds, \n\nwelcher jährlich durch Kantonsmittel, Einlagen sowie \n\nErgänzungsleistungen des Bundes (finanziert aus der \n\nCO2-Abgabe) gespiesen wird. Eine zusätzliche Ali-\n\nmentierung des Energiefonds durch eine Abgabe auf \n\ndie Netzkosten jeder Stromrechnung müsste in einem \n\nkantonalen Stromversorgungsgesetz geregelt sein \n\nund kompatibel sein mit dem Bundesgesetz über die \n\nStromversorgung (Stromversorgungsgesetz; \n\nStromVG; SR 734.7). Ein entsprechender Vorschlag \n\nfür einen „Stromrappen“ wurde bereits mit dem Akti-\n\nonsprogramm Energie AR im Jahr 1997 gemacht und \n\ndamals vom Kantonsrat abgelehnt. Die Begründung \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 7/29 \n \n\nlag in der Gefährdung des Wirtschaftsstandorts Ap-\n\npenzell Ausserrhoden (Wettbewerbsfähigkeit der Un-\n\nternehmen). \n\nDie Kreditvergabe liegt zudem nicht im Kompetenzbe-\n\nreich des Kantons, sondern fällt in den Zuständig-\n\nkeitsbereich der Banken. \n\nDividende SAK Dieter Bürgi, Claudia Epprecht für die SES, Peter \nEttlinger, Lukas Indermauer \n\nverlangen, dass die durch die SAK den jeweiligen \n\nRegierungsräten, welche im Verwaltungsrat der SAK \n\nsitzen, ausgeschüttete Dividende nicht in den Staats-\n\nhaushalt sondern in einen Klima- und Energiefonds \n\nfliessen soll. \n\nKenntnisnahme. \n\nBis vor wenigen Jahren wurde der Energiefonds über \n\ndie Dividende aus der kantonalen SAK-Beteiligung \n\nmitfinanziert. Darauf wurde jedoch im Rahmen der \n\nRevision des Energiegesetzes 2014 verzichtet. \n\nZinsgünstige/zinsfreie Darlehen-/Contracting-\n\nAngebote/Hypothek \n\nDieter Bürgi, Claudia Epprecht für die SES, Peter \nEttlinger, Patrik Louis für die FDP, Lukas Inder-\nmauer \n\nschlagen die Entwicklung von zinsgünstigen oder \n\nzinsfreien Darlehens- oder Contracting-Angeboten \n\noder die vereinfachte Möglichkeit zur Aufnahme einer \n\nHypothek vor. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Kreditvergabe liegt nicht im Kompetenzbereich \n\ndes Kantons, sondern fällt in den Zuständigkeitsbe-\n\nreich der Banken. Mit der Vergabe von Darlehen, bei \n\nwelchen die Tragbarkeit nicht gewährleistet ist, wird \n\nauch den Hypothekarnehmern kein Gefallen getan. \n\nFörderung der Windenergie Roland Bieri \n\nerwartet eine Förderung der Windenergie in finanziel-\n\nler Hinsicht. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Auswahl der einzelnen Fördermassnahmen wie \n\nauch die Höhe der zur Verfügung stehenden Förder-\n\ngelder sind nicht Gegenstand des Energiegesetzes, \n\nsondern des Förderprogramms. Hinsichtlich der zu-\n\nsätzlich erforderlichen Förderprogramme kann auf die \n\nausführliche Stellungnahme des Regierungsrates im \n\nBericht und Antrag an den Kantonsrat (2. Lesung) \n\nverwiesen werden. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 8/29 \n \n\n Armin Ritter \n\nerwartet eine Förderung der Windenergie anhand \n\neiner Auswahl von effizienten Windenergie-\n\nStandorten. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Festsetzung der Rahmenbedingungen für den \n\nAusbau der Windenergie ist nicht Gegenstand des \n\nEnergiegesetzes, sondern des kantonalen Richtplans. \n\nDiese Planung nimmt der Regierungsrat demnächst in \n\nAngriff. Es kann auf die ausführliche Stellungnahme \n\ndes Regierungsrates im Bericht und Antrag an den \n\nKantonsrat (1. Lesung) verwiesen werden. \n\n Joelle Bachmann für die Klimagruppe AR, Stefan \nLoacker, Paula Schindler \n\nerwarten eine Forcierung der Windenergie in den \n\nnächsten Jahren, um das schädliche Verbrennen \n\nfossiler Energieträger wirksam zu reduzieren. Die \n\nWindenergie soll anerkannt und das volle Potenzial \n\nausgeschöpft werden. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Festsetzung der Rahmenbedingungen für den \n\nAusbau der Windenergie ist nicht Gegenstand des \n\nEnergiegesetzes, sondern des kantonalen Richtplans. \n\nDiese Planung nimmt der Regierungsrat demnächst in \n\nAngriff. Es kann auf die ausführliche Stellungnahme \n\ndes Regierungsrates im Bericht und Antrag an den \n\nKantonsrat (1. Lesung) verwiesen werden. \n\nFörderung der Energie aus Wasserkraft Armin Ritter \n\nsieht in den bestehenden Wasserkraftanlagen ein \n\ngrosses, bisher nicht gefördertes Potenzial. Dieses \n\nPotenzial bestehe in der Tages-Speicherung von \n\n„Überschuss-Strom” durch lokale Pump-Speicherung \n\nvon Kleinmengen. Voraussetzung dafür wären Rück-\n\nhaltebecken für Tages-Wassermengen bei den Gene-\n\nrator-Anlagen. Solche betriebliche Erweiterungen \n\nkönnten jedoch nur mit Beteiligung der Öffentlichkeit \n\n(Kanton) realisiert werden. \n\nKenntnisnahme. \n\nMit dem aktuellen Energiekonzept hat der Kanton \n\nAppenzell Ausserrhoden das energiepolitische Tätig-\n\nkeitsfeld für die Jahre 2017 bis 2025 festgelegt. Dabei \n\nwurde der Wichtigkeit des Erhalts der Stromprodukti-\n\non aus Wasserkraft Rechnung getragen. 2019 wurde \n\nein Workshop mit zahlreichen erfahrenen und orts-\n\nkenntlichen Fachvertretern aus der Wasserwirtschaft, \n\nPlanern, Kraftwerk-Betreibern etc. aus dem Bereich \n\nWirtschaft, Verwaltung und Politik durchgeführt um \n\ndas Ausserrhoder Wasserkraftpotenzial erneut zu \n\neruieren. Das Resultat bleibt unverändert. Zwar be-\n\nsteht ein kleines Restpotenzial für neue Kraftwerke \n\nund bei der Optimierung bestehender Anlagen. Mit \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 9/29 \n \n\nden aktuellen Rahmenbedingungen ist die Nutzung \n\ndieses Potenzials (inkl. Speicherung) jedoch entweder \n\nnicht interessant oder wird erst in Betracht gezogen, \n\nwenn bestimmte Anlagenkomponenten ohnehin er-\n\nneuert werden müssen. \n\nEs gibt bereits Förderprogramme auf Bundesebene. \n\nDa allerdings das Kosten-Nutzen-Verhältnis in ande-\n\nren Bereichen deutlich besser ist, sind seitens Kanton \n\nkeine zusätzlichen Mittel vorgesehen. Zudem stehen \n\neinem Ausbau der Kleinwasserkraft – neue oder be-\n\nstehende Anlagen – auch andere Interessen entge-\n\ngen. \n\nAus den genannten Gründen hat sich der Kanton \n\nAppenzell Ausserrhoden als primäres Ziel gesetzt, \n\nsich für einen Erhalt der bestehenden Wasserkraft-\n\nproduktion einzusetzen. \n\n Stefan Loacker \n\nerwartet eine Forcierung der Energie aus Wasserkraft \n\nin den nächsten Jahren, um das schädliche Verbren-\n\nnen fossiler Energieträger wirksam zu reduzieren. \n\nKenntnisnahme. \n\nDas Restpotenzial der Wasserkraft ist nicht hoch. \n\nDazu kann auf den Bericht und Antrag an den Kan-\n\ntonsrat (2. Lesung) verwiesen werden. \n\nFörderung der Energie aus Biomasse Roland Bieri  \n\nerwartet eine Förderung von Energie aus Biomasse in \n\nfinanzieller Hinsicht. \n\nKenntnisnahme. \n\nEine entsprechende Förderung existiert bereits auf \n\nBundesebene. Infolge des geringen Potenzials sowie \n\ndes relativ schlechten Kosten-Nutzen-Verhältnisses ist \n\nkeine zusätzliche kantonale Förderung angedacht. \n\n Armin Ritter \n\nwünscht sich, dass Holz nicht mehr zur Produktion für \n\nStrom gebraucht wird und keine neuen solchen Anla-\n\ngen mehr gebaut werden. Weiter sei eine Förderung \n\nKenntnisnahme. \n\nAuch wenn bei der Verstromung von Holz von einem \n\nkleinen Potenzial ausgegangen werden muss, kann \n\ndiese Art der Energieerzeugung effektiv sein. Bei \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 10/29 \n \n\nvon Hofdünger-Anlagen zu begrüssen. Strom aus \n\nBiogas hingegen nicht, da dies Food-Waste fördere. \n\nHolzschnitzel-Heizkraftwerken liegt der Fokus bspw. \n\nnicht nur auf der Stromproduktion, sondern auch auf \n\neiner effizienten Abwärmenutzung. Optimal ist dabei \n\ndie Kombination von Stromproduktion und Wärmever-\n\nsorgung von Fernwärmenetzen. Die Abwärmenut-\n\nzung, und somit ein effizienter Betrieb, ist deshalb \n\nauch gesetzlich vorgeschrieben. \n\nEs gibt keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, dass \n\nder Ausbau der Biogas-Produktion Food-Waste för-\n\ndern soll. Essensreste sollen wenigstens noch ener-\n\ngetisch verwertet werden. Die nationale Gesetzge-\n\nbung lässt es zudem nicht zu, dass bspw. Energie-\n\npflanzen (nachwachsende Rohstoffe) angebaut wer-\n\nden um daraus ausschliesslich Energie herzustellen, \n\nwie dies bspw. im Ausland praktiziert wird. \n\nBei der energetischen Nutzung von Hofdüngern ist \n\nzudem die geringe Energiedichte eine Herausforde-\n\nrung. Für einen wirtschaftlichen Betrieb benötigen die \n\nAnlagen meist energiereiche CO2-Substrate, deren \n\nVerfügbarkeit nicht immer in ausreichender Menge \n\nund in kurzer Distanz gewährleistet ist. Zusätzlich \n\ntreten bei der Projektierung von Biogasanlagen Prob-\n\nleme im Zusammenhang mit der Akzeptanz (Ge-\n\nruchsemissionen) in den Vordergrund. \n\nFörderung der Elektromobilität Jürg Gubser \n\nerwartet eine Förderung der Elektromobilität (Fahr-\n\nzeuge, Infrastruktur). \n\nKenntnisnahme. \n\nDer Regierungsrat wird dazu in seinem Bericht zum \n\nentsprechenden Postulat der Kommission Bau und \n\nVolkswirtschaft Stellung nehmen. \n\nPriorisierung Energiewende Jürg Gubser \n\nhält fest, dass die Interessen an der Nutzung der So-\n\nKenntnisnahme. \n\nDieser in Art. 18a Abs. 4 des Raumplanungsgesetzes \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 11/29 \n \n\nlaranergie den Ästhetikvorschriften vorgehen sollen. (RPG; SR 700) verankerte Grundsatz gilt bereits heu-\n\nte für rein meldepflichtige Solaranlagen. Für bewilli-\n\ngungspflichtige (Dach-)Anlagen in und ausserhalb der \n\nBauzone kommt dieser Grundsatz ebenfalls zum Zu-\n\nge, solange man davon ausgehen kann, dass eine \n\nwesentliche visuelle Beeinträchtigung ausgeschlossen \n\nist. Gerade ausserhalb der Bauzone ist allerdings \n\nsolch eine Beeinträchtigung viel rascher gegeben als \n\ninnerhalb der Bauzone. Bei Solaranlagenprojekten, \n\nwelche einen Schutzstatus tangieren, gilt in jedem Fall \n\neine Interessenabwägung. Diese Forderung ist eben-\n\nfalls nach eidg. Recht festgelegt und es verbleibt kein \n\nSpielraum, was aber nicht heisst, dass Solaranlagen \n\nin solchen Fällen nicht realisiert werden können. Die \n\nAnforderungen sind jedoch i.d.R. höher. \n\nEinspeisevergütung Christine und Hans Aeschlimann \n\nfordern eine zukünftige Erhöhung der Einspeisevergü-\n\ntung für erneuerbare Energien, damit der Ausbau von \n\nPhotovoltaikanlagen beschleunigt und das volle Po-\n\ntenzial auf den Dächern ausgenutzt wird. Die SAK \n\nbremse mit ihrer Tarifpolitik den Ausbau von Photovol-\n\ntaikanlagen. \n\nKenntnisnahme. \n\nMit in der 1. Lesung vom Kantonsrat beschlossenen \n\nneuen Bestimmung in Art. 3 Abs. 5 kann der Kanton \n\nbei den Energieversorgungsunternehmen, bei wel-\n\nchen er beteiligt ist, darauf hinwirken, dass die Ein-\n\nspeisung erneuerbarer Energie ins öffentliche Netz \n\nangemessen vergütet wird. \n\n Jennifer und Markus Rutsch, Markus Rutsch und \nPeter Walser für die Appenzeller Energie \n\nsind der Meinung, dass eine gute Einspeisevergütung \n\nmehr bewirke als eine teure Förderung. \n\nKenntnisnahme. \n\n Dieter Bürgi, Claudia Epprecht für die SES, Peter \nEttlinger, Lukas Indermauer \n\nsind der Meinung, dass in Bezug auf Art. 10b des \n\nKenntnisnahme. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 12/29 \n \n\nEnergiegesetzes (mit Einbezug Nichtwohnbauten), \n\nsollte das CO2-Gesetz im Sommer abgelehnt werden, \n\nder Kanton Appenzell Ausserrhoden nicht im Regen \n\nstünde, sondern eine wasserdichte eigene Regelung \n\nhätte. Sollte das CO2-Gesetz angenommen werden, \n\nwürde der Kanton als einer der wenigen Kantone über \n\neine so wirksame Regelung verfügen, dass er voraus-\n\nsichtlich auch über das Jahr 2026 hinaus beim Hei-\n\nzungsersatz das Heft in der Hand behielte und die \n\nRegelungshoheit nicht an den Bund abtreten müsste. \n\nSAK Roland Bieri \n\nhält fest, dass der Kanton per Gesetz dazu verpflichtet \n\nsein sollte, Aktionär bei der SAK zu sein. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Teilhaberschaft an einer Aktiengesellschaft kann \n\nnicht per Gesetz gefordert werden. Im Übrigen ist der \n\nKanton Appenzell Ausserrhoden bereits Aktionär der \n\nSAK. \n\nInteressenabwägung Landschaftsschutz versus Kli-\n\nmaschutz \n\nRoland Bieri \n\nmöchte, dass dem Anliegen des Landschaftsschutzes \n\nauch die Chancen zur Reduktion von Klimagasen und \n\ndie Interessen des einheimischen Gewerbes im Sinne \n\neiner Interessenabwägung gegenüber gestellt werden. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie verschiedenen Anliegen (öffentliche private Inte-\n\nressen) werden einander bereits heute in jedem Ein-\n\nzelfall anhand einer umfassenden Interessenabwä-\n\ngung gegenübergestellt. \n\nEnergiekonzept Annegret und Peter Abegglen-Frehner \n\nerwarten, dass im Energiekonzept die Prioritäten an \n\nder Zielsetzung festgemacht werden und nicht an den \n\nMehrkosten oder an der Wirtschaftlichkeit. \n\nKenntnisnahme. \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 13/29 \n \n\n2.2. Besondere Bemerkungen zu den 1. Lesung vom Kantonsrat beschlossenen Gesetzesänderungen \n\nVolksdiskussionsentwurf Volksdiskussionsantworten Stellungnahme des Regierungsrates \n\nArt. 2   \n\nGrundsätze und Ziele \n\n4 Bis 2035 soll mindestens 40 % des im Kanton ver-\n\nbrauchten Stromes im Kanton selbst aus erneuerba-\n\nren Energien (v.a. Sonne, Wind, Wasser) erzeugt \n\nwerden. \n\nUrs Wetzel \n\nbeantragt, dass „soll“ durch „muss“ ersetzt wird. \n\nAblehnung. \n\nDie Zielsetzung bedeutet eine Vervierfachung der \n\naktuellen Zubaurate im Bereich der Stromprodukti-\n\nonsanlagen für erneuerbare Energien und ist somit \n\näusserst ambitioniert. Da es sich um ein Ziel handelt, \n\nwelches von diversen Abhängigkeiten geprägt ist \n\n(bspw. der Investitionsbereitschaft der Bevölkerung), \n\nlautet die Formulierung „soll“ und nicht „muss“. \n\n Ernst Bischofberger für den HEV \n\nbeantragt konkrete Erläuterungen zur Machbarkeit \n\nund Realisierung sowie deren finanzielle Konsequen-\n\nzen für die Hauseigentümer und die öffentliche Hand. \n\nZustimmung. \n\nDie Zielsetzung ist äusserst ambitioniert. Das grösste \n\nPotenzial liegt im Bereich der Sonnenenergie. Für \n\neine Vervierfachung des aktuellen Zubaus von Photo-\n\nvoltaikanlagen müssen zusätzliche Anreize geschaf-\n\nfen werden. Die Kosten für eine entsprechende Förde-\n\nrung sind im Bericht und Antrag an den Kantonsrat \n\n(2. Lesung) beziffert. \n\nneuer Abs. 5 Simon Schoch \n\nbeantragt die Aufnahme eines neuen Absatzes mit \n\ndem Inhalt, wie es die Kommission Bau und Volks-\n\nwirtschaft an der 1. Lesung im Kantonsrat beantragt \n\nhat. \n\nAblehnung. \n\nDer vom Kantonsrat zur Überarbeitung zurückgewie-\n\nsene Art. 2 Abs. 5 ist zu unbestimmt formuliert ist. Der \n\nBestimmung fehlt es am normativen Gehalt, da sie \n\nnichts Konkretes über die Grundsätze und Ziele aus-\n\nsagt. Vor dem Hintergrund dieser Feststellung hat sich \n\nder Regierungsrat umfassend mit den allgemeinen \n\nBestimmungen in Art. 1 bis Art. 3 auseinandergesetzt \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 14/29 \n \n\nund stellt dem Kantonsrat auf die 2. Lesung entspre-\n\nchend Antrag. \n\nneuer Abs. 6 Simon Schoch \n\nbeantragt die Aufnahme eines neuen Absatzes mit \n\nfolgendem Wortlaut: \n\n„Kanton und Gemeinden leisten im Rahmen ihrer \n\nKompetenzen einen wesentlichen Betrag zur Errei-\n\nchung der Klimaneutralität bis spätestens 2050.“ \n\nAblehnung. \n\nAm 27. Januar 2021 hat der Bundesrat die langfristige \n\nKlimastrategie der Schweiz verabschiedet. Diese \n\nLeitlinien für die Klimapolitik bis 2050 legt verbindliche \n\nstrategische Ziele für die verschiedenen Sektoren fest. \n\nDas Netto-Null-Ziel wurde bereits 2019 beschlossen. \n\nDie entsprechenden Bestimmungen sind in den Bun-\n\ndesvorschriften – bspw. dem Bundesgesetz über die \n\nReduktion der CO2-Emissionen (CO2-Gesetz; \n\nSR 814.01) – definiert und für die Kantone wie auch \n\ndie Gemeinden verbindlich. Ein zusätzlicher Absatz \n\nbringt keinen Mehrwert. \n\nArt. 3   \n\nEnergiepolitik \n\na) Kanton \n\n2 Er erarbeitet dafür ein kantonales Energiekonzept, \n\nwelches insbesondere Angaben enthält über: \n\nd) den sinnvollen Einsatz der verschiedenen Energie-\n\nträger. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nmöchte wissen, was „den sinnvollen Einsatz der ver-\n\nschiedenen Energieträger“ heisst. \n\nKenntnisnahme. \n\nGemeint ist zum Beispiel, dass hochwertige Energie in \n\nForm von Elektrizität nicht direkt in minderwertige \n\nEnergieformen wie Heizwärme umgewandelt wird wie \n\nes bspw. bei elektrischen Widerstandsheizungen \n\n(zentral oder dezentral) der Fall ist, sondern haushäl-\n\nterisch und somit auch sinnvoll mit den verschiedenen \n\nEnergieträgern umgegangen wird. \n\nneue lit. e in Abs. 2 Simon Schoch \n\nbeantragt eine neue Litera mit dem Inhalt, dass das \n\nkantonale Energiekonzept Angaben über die kantons-\n\nübergreifende Zusammenarbeit enthalten soll. \n\nAblehnung. \n\nEine kantonsübergreifende Zusammenarbeit wird \n\nauch ohne eine entsprechende Bestimmung ange-\n\nstrebt. Beispiele sind die Energiefachstellenkonferenz \n\nOst (EnFK-Ost), die Konferenz der Umweltämter der \n\nOstschweiz und des Fürstentums Liechtenstein (KVU-\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 15/29 \n \n\nOst), das harmonisierte Fördermodel der Kantone \n\n(HFM) usw. \n\nEin entsprechender Absatz bringt keinen Mehrnutzen. \n\n5 Der Kanton wirkt bei Energieversorgungsunterneh-\n\nmen, bei denen er beteiligt ist, darauf hin, dass die \n\nZiele der Energiepolitik erreicht werden und die Ein-\n\nspeisung erneuerbarer Energie ins öffentliche Netz \n\nangemessen vergütet wird. \n\nUrs Wetzel \n\nbeantragt die Ergänzung „angemessen und unbüro-\n\nkratisch“. \n\nAblehnung. \n\nDer Kanton kann den Energieversorgungsunterneh-\n\nmen keine Vorschriften in Bezug auf die Abwicklung \n\nder Vergütung machen. \n\nneuer Abs. 7 Simon Schoch \n\nbeantragt einen neuen Absatz mit folgendem Inhalt: \n\nDer Kanton und die in der Energieversorgung tätigen \n\nUnternehmen sind, sofern von den Gemeinden er-\n\nwünscht, zur Mitwirkung verpflichtet. \n\nAblehnung. \n\nIn Art. 3 geht es um das Energiekonzept des Kantons. \n\nDeshalb ergibt es hier wenig Sinn, eine solche Ergän-\n\nzung aufzunehmen. Ein Gegenrecht der Gemeinden \n\nzu Art. 3 Abs. 6 wäre, wenn überhaupt, in Art. 3a zu \n\nregeln. Da die gesamte Bestimmung über die Ener-\n\ngiepolitik in Art. 3a jedoch auf Freiwilligkeit ausgelegt \n\nist, würde eine solche Verpflichtung auch in Art. 3a \n\nwenig Sinn ergeben. \n\nArt. 10a   \n\nEigenstromerzeugung \n\n2 Die Beteiligung an einer gemeinschaftlichen Strom-\n\nproduktionsanlage auf Basis erneuerbarer Energien \n\nauf dem Gemeinde- oder Kantonsgebiet anstelle der \n\nEigenstromerzeugung ist möglich. Die Stromprodukti-\n\nonsleistung muss bei einer Beteiligung mindestens \n\n50 % höher liegen als bei einer Eigenproduktion ge-\n\nmäss Abs. 1. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nhält fest, dass Eigentümer von Gebäuden „mit über-\n\nmässiger Verschattung“ nicht mit einem Zuschlag von \n\n50 % bestraft werden dürfen. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Beteiligung an einer gemeinschaftlichen Strom-\n\nproduktionsanlage ist keine Bestrafung, da sich eine \n\nentsprechende Investition und die damit verbundene \n\nStromertragsbeteiligung auch aus finanzieller Sicht \n\nlohnen. Im Gegensatz zu Anlagen in, auf oder an der \n\nBaute fallen sogar Investitionen für Betrieb und Unter-\n\nhalt weg. \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 16/29 \n \n\nArt. 10b   \n\nErneuerbare Wärme beim Ersatz des Wärmeerzeu-\n\ngers \n\n1 Beim Ersatz des Wärmeerzeugers in bestehenden \n\nBauten mit Wohnnutzung ist auf erneuerbare Ener-\n\ngien umzustellen, soweit es technisch möglich ist und \n\nzu keinen Mehrkosten führt. \n\nAnnegret und Peter Abegglen-Frehner, Jennifer \nund Markus Rutsch, Markus Rutsch und Peter \nWalser für die Appenzeller Energie \n\nbeantragen eine Präzisierung des Begriffs „Mehrkos-\n\nten” in der Energieverordnung. Es sollen auch die zu \n\nerwartenden tieferen Energiekosten der Folgejahre \n\nund die Betriebskosten über die durchschnittliche \n\nLebensdauer berücksichtigt werden. \n\nKenntnisnahme. \n\nDer Begriff „Mehrkosten“ würde gemäss Art. 10b \n\nAbs. 3 durch den Regierungsrat in der Energieverord-\n\nnung präzisiert. Dabei wären zwei Varianten (Investiti-\n\nonen, Lebenszykluskosten) denkbar. Der Regierungs-\n\nrat hat anlässlich der 1. Lesung des Kantonsrates den \n\nAuftrag auf die 2. Lesung des Kantonsrates erhalten, \n\nsowohl die Kosten als auch die Wirkung der beiden \n\nVarianten aufzuzeigen (vgl. dazu Bericht und Antrag \n\nan den Kantonsrat [2. Lesung]). \n\n Beat Bachmann, Moreno Steiger \n\nhalten die Formulierung „technisch möglich ist und zu \n\nkeinen Mehrkosten führt“ für unklar formuliert. Es \n\ngebe zu viele variable und unbekannte Parameter. \n\nKenntnisnahme. \n\nGemäss Art. 10b Abs. 3 regelt der Regierungsrat die \n\nBerechnungsweise. Die Berechnungsweise zur Beur-\n\nteilung der Mehrkosten würde also in der Energiever-\n\nordnung definiert. Die Frage, ob etwas technisch nicht \n\nmöglich ist, hängt von den örtlichen Gegebenheiten \n\nab und muss somit durch die Vollzugsbehörde situativ \n\nbeurteilt werden. \n\n Hanna Hochreutener, Karin und Ulrich Scherr-\nmann \n\nbeantragen ein Technologieverbot für mit nicht erneu-\n\nerbarer Energie betriebene Wärmeerzeuger. \n\nAblehnung. \n\nDa es bei dieser Bestimmung um bestehende Bauten \n\ngeht, ist der Einsatz von ausschliesslich mit erneuer-\n\nbaren Energien betriebenen Systemen nicht in allen \n\nFällen unproblematisch (bspw. bei hohen Vorlauftem-\n\nperaturen infolge ungenügender Dämmqualität der \n\nGebäudehüllen). Auch kann der Einsatz von fossil \n\nbetriebenen Notheizungen aus finanziellen Aspekten \n\ninteressant sein, ohne negative ökologische Auswir-\n\nkungen mit sich zu ziehen. Ein Technologieverbot ist \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 17/29 \n \n\nbezüglich Akzeptanz nicht einfach durchzusetzen und \n\nwiderspricht einer Harmonisierung gemäss MuKEn. \n\n Dieter Bürgi, Claudia Epprecht für die SES, Peter \nEttlinger, Werner Frischknecht, Lukas Indermauer, \nRuth Saxer \n\nbeantragen die Anwendbarkeit dieser Bestimmung \n\nauch auf Nichtwohnbauten (Abs. 1 und 2). \n\nAblehnung. \n\nDa Nichtwohnbauten lediglich 10 % aller beheizten \n\nGebäude ausmachen und für öffentliche Gebäude wie \n\nauch für Grossverbraucher zusätzliche Anforderungen \n\ngelten (Art. 14 (Vorbild öffentliche Hand) bzw. Art. 12f \n\n(Grossverbraucher)), bleibt die Anwendung dieser \n\nBestimmung auf Wohnbauten beschränkt. Zudem \n\nsollen Investitionen bei Industrie und Gewerbe in ers-\n\nter Linie in die Optimierung von energieintensiven \n\nProzessen getätigt werden. Das Potenzial wie auch \n\ndas Kosten-Nutzen-Verhältnis ist in diesem Bereich \n\nmeist sehr viel grösser. \n\n Ulrike und Heinz Naef-Stückelberger \n\nbeantragen die Streichung von „Mehrkosten“, da die \n\nUmstellung auf erneuerbare Energien immer zu Mehr-\n\nkosten zum Zeitpunkt der Umstellung führe. \n\nAblehnung. \n\nDer Begriff „Mehrkosten“ würde gemäss Art. 10b \n\nAbs. 3 durch den Regierungsrat in der Energieverord-\n\nnung präzisiert. Dabei wären zwei Varianten (Investiti-\n\nonen, Lebenszykluskosten) denkbar. Wenn die Kos-\n\nten bspw. über die Lebensdauer der Heizung vergli-\n\nchen werden (Lebenszykluskosten), ist sehr oft eine \n\nmit erneuerbaren Energien betriebene Heizung auch \n\naus finanzieller Sicht interessanter als eine mit fossi-\n\nlen Brennstoffen betriebene Heizung. Folglich erübrigt \n\nsich zum jetzigen Zeitpunkt eine Streichung von \n\n„Mehrkosten“. \n\n Ernst Bischofberger für den HEV \n\nhält fest, dass ein Ersatz des Wärmeerzeugers durch \n\nerneuerbare Energien immer zu Mehrkosten führe. \n\nKenntnisnahme. \n\nBei Betrachtung der Investitionen ist die Aussage \n\nbzgl. Mehrkosten korrekt. Wenn allerdings die Le-\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 18/29 \n \n\nBesser wäre eine Förderung jeder Umstellung von \n\nfossilen auf erneuerbare Energien von Fr. 4‘000.00 bis \n\nFr. 5‘000.00. Es handle sich dabei um ca. 300 bis 400 \n\nErsatze pro Jahr. Das wäre günstiger als der administ-\n\nrative Aufwand für die Beurteilung der technischen \n\nMöglichkeit und der Mehrkosten. \n\nbenszykluskosten verglichen und somit auch die Be-\n\ntriebs- und Unterhaltskosten mitberücksichtigt werden, \n\nsind mit erneuerbaren Energien betriebene Heizsys-\n\nteme sehr oft günstiger als mit fossilen Brennstoffen \n\nbetriebene Heizungen – und dies auch ohne zusätzli-\n\nche Fördergelder. Es kann zudem auf den Bericht und \n\nAntrag (2. Lesung) verwiesen werden, in welchem die \n\nvoraussichtlich benötigten Fördermittel dargestellt \n\nsind. \n\n2 Sofern Abs. 1 nicht zur Anwendung kommt, sind \n\nbestehende Bauten mit Wohnnutzung beim Ersatz \n\ndes Wärmeerzeugers so auszurüsten, dass der Anteil \n\nan nichterneuerbarer Energie 90 % des massgeben-\n\nden Bedarfs nicht überschreitet. Für die Festlegung \n\nder Standardlösung gilt ein massgebender Energie-\n\nbedarf für die Heizung und das Warmwasser von 100 \n\nkWh/m²a. \n\nSilvan Rüegg, Karin und Ulrich Scherrmann \n\nschlagen vor, den Anteil der erneuerbaren Energien \n\nauf 40 % zu erhöhen. \n\nKenntnisnahme. \n\nAus einer Erhöhung des Anteils an erneuerbaren \n\nEnergien kann keine massgebliche Mehrwirkung er-\n\nwartet werden, da schon bei geforderten 10 % in vier \n\nvon fünf Fällen vollständig – also zu 100 % – auf er-\n\nneuerbare Energien umgestellt wird (Erfahrungswerte \n\naus Kantonen, welche diese Bestimmung bereits voll-\n\nziehen). In den Fällen, in welchen ein vollständiger \n\nUmstieg nicht möglich ist, würden die geforderten \n\n40 % nur eine unüberwindbare Hürde für weniger \n\nfinanzstarke Gebäudeeigentümer/innen bedeuten. \n\n3 Der Regierungsrat regelt die Berechnungsweise, die \n\nStandardlösungen sowie die Ausnahmen, insbeson-\n\ndere für Bauten mit einer guten Gesamtenergieeffizi-\n\nenz. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nhält fest, dass bei einer Förderung jeder Umstellung \n\nvon fossilen auf erneuerbare Energien dieser Absatz \n\ngestrichen werden könne. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Erfahrungen aus anderen Kantonen zeigen, dass \n\ndie ausschliessliche Erhöhung der Förderbeiträge \n\nnicht ausreicht, damit Hausbesitzer bei einer defekten \n\nHeizung vermehrt auf Systeme, welche erneuerbare \n\nEnergien nutzen, umsteigen. In den meisten Fällen \n\nmachen sich die Hausbesitzer keine Gedanken und \n\ninstallieren dasselbe Heizsystem wie vorher – Ölhei-\n\nzungen werden durch Ölheizungen und Gasheizun-\n\ngen durch Gasheizungen ersetzt. Es braucht daher \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 19/29 \n \n\nweiterführende Bestimmungen beim Heizungsersatz. \n\nArt. 11a   \n\nGebäudeautomation \n\n1 Neubauten der Kategorien III bis XII (SIA 380/1) sind \n\nim Hinblick auf einen möglichst tiefen Energiever-\n\nbrauch mit Einrichtungen zur Gebäudeautomation \n\nauszurüsten, soweit es technisch möglich und wirt-\n\nschaftlich tragbar ist. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nfragt sich, ob dem Parlament bewusst ist, dass mit \n\ndieser absoluten Formulierung nach der Norm SIA \n\n380/1 alle Gebäude, ausser Wohnbauten, zwingend \n\neine Gebäudeautomation einbauen müssen. So \n\nmüssten beispielsweise Industrie-, Gewerbe-, Gastro-\n\nbetriebe usw. zwingend eine kostenintensive Gebäu-\n\ndeautomation realisieren. \n\nKenntnisnahme. \n\nDas Zusatzmodul 5 der MuKEn 2014 legt fest, dass \n\nausschliesslich Nichtwohnbauten mit einer Energiebe-\n\nzugsfläche von mindestens 5'000 m2 betroffen sind. \n\nDiese Bestimmung wird ins kantonale Recht (Energie-\n\nverordnung) übernommen. \n\nIm Kanton Appenzell Ausserrhoden wurden in den \n\nletzten 15 Jahren gerade mal 5 Bauten dieser Grös-\n\nsenordnung erstellt. Zusätzlich gehört eine Gebäude-\n\nautomation bei Nichtwohnbauten dieser Grösse heut-\n\nzutage zum Stand der Technik. \n\nArt. 12a   \n\nBewilligungspflicht \n\n1 Bewilligungspflichtig nach diesem Gesetz sind die \n\nErstellung, die Änderung sowie der Ersatz von: \n\nbbis) direkt-elektrischen zentralen Wassererwärmern in \n\nbestehenden Bauten mit Wohnnutzung; \n\nbter) mit fossilen Brennstoffen betriebenen Heizungen \n\nin bestehenden Bauten mit Wohnnutzung; \n\nJürg Gubser \n\nbeantragt die Aufhebung der Baubewilligungspflicht, \n\nallenfalls das Einführen einer Meldepflicht, für Photo-\n\nvoltaikanlagen, Wärmepumpen und Windkraftanlagen. \n\nDer Gesetzgeber soll zudem Vorschriften erlassen, \n\ndass nur Wärmepumpen verkauft werden dürfen, die \n\ndie Mindestanforderungen an die Lärmemissionen \n\neinhalten und den Gestaltungsvorschriften entspre-\n\nchen. \n\nAblehnung. \n\nBei dieser Bestimmung geht es um die energierechtli-\n\nche und nicht um die baurechtliche Bewilligungs-\n\npflicht. \n\nDer Einbau einer Wärmepumpenheizung ist derzeit \n\naus baurechtlicher Sicht sowohl im als auch neben \n\ndem Haus bewilligungspflichtig. \n\nDie baurechtliche Bewilligungspflicht der Photovolta-\n\nikanlage richtet sich nach Art. 18a des Raumpla-\n\nnungsgesetzes (SR 700) i.V.m. Art. 32a f. der Raum-\n\nplanungsverordnung (SR 700.1) und Art. 40a der \n\nBauverordnung (bGS 721.11). Für genügend ange-\n\npasste Solaranlagen auf Dächern in der Bau- und \n\nLandwirtschaftszone besteht bereits heute lediglich \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 20/29 \n \n\neine Meldepflicht, mit Ausnahme von Solaranlagen \n\nauf Gebäuden mit bestimmtem Schutzstatus. \n\nBei Windkraftanlagen besteht aufgrund der Lärmprob-\n\nlematik sowie des Schattenwurfs eine baurechtliche \n\nBewilligungspflicht. Energierechtlich würde eine Mel-\n\ndepflicht in diesem Kontext keine Erleichterung brin-\n\ngen, sondern lediglich die Rechtssicherheit mindern. \n\nDie Grenzwerte für solche Anlagen sind bereits in der \n\nLärmschutzverordnung (SR 814.41) geregelt und die \n\nBeurteilung der Gestaltung ist Sache der Baubewilli-\n\ngungsbehörde. Der Erlass von Vorschriften, welche \n\nden Verkauf von Wärmepumpenanlagen beschränken \n\nwürden, wäre ein Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der \n\nAnbieter und nicht zulässig. \n\nEine Befreiung solcher Anlagen von der Baubewilli-\n\ngungspflicht ist aus baurechtlicher Sicht im Zuge der \n\nRevision des Energiegesetzes nicht möglich. \n\nArt. 12g   \n\nGebäudeenergieausweis \n\nneuer Abs. 2 \n\nSimon Schoch \n\nbeantragt die Aufnahme eines neuen Absatzes ge-\n\nmäss Minderheitsantrag der Kommission Bau und \n\nVolkswirtschaft anlässlich der 1. Lesung im Kantons-\n\nrat. Dieser soll wie folgt lauten: \n\nDer Regierungsrat kann für bestimmte Bauten die \n\nErstellung eines Gebäudeenergieausweises der Kan-\n\ntone (GEAK) verlangen. \n\nAblehnung. \n\nDieser Antrag wurde bereits in der 1. Lesung des \n\nKantonsrates mit 13:40 Stimmen bei 7 Enthaltungen \n\nabgelehnt. \n\nAuf die Übernahme des Zusatzmoduls 9 „GEAK-\n\nAnordnung für bestimmte Bauten“ der MuKEn 2014 \n\nwird aus Gründen der mangelnden Relevanz, einer zu \n\ngeringen zu erwartenden energetischen Wirkung so-\n\nwie der unverhältnismässig grossen Aufwände bei der \n\nUmsetzung verglichen mit der zu erwartenden kleinen \n\nenergetischen Wirkung verzichtet. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 21/29 \n \n\nDer GEAK soll weiterhin auf freiwilliger Basis erstellt \n\nwerden können. \n\nneuer Abs. 2 Dieter Bürgi, Peter Ettlinger, Lukas Indermauer \n\nbeantragen die Aufnahme eines neuen Absatzes ge-\n\nmäss Minderheitsantrag der Kommission Bau und \n\nVolkswirtschaft anlässlich der 1. Lesung im Kantons-\n\nrat. Dieser soll wie folgt lauten: \n\n„Bei Bauten, die Gegenstand einer Veräusserung \n\nsind, ist ein GEAK-Plus vorzulegen, soweit der GEAK-\n\nPlus für diese Gebäudekategorie zur Verfügung steht \n\nund das Gebäude mehr als 20 Jahre alt ist. Nicht als \n\nVeräusserungen gelten Handänderungen zwischen \n\ngesetzlichen Erben (von Todes wegen oder unter \n\nLebenden) oder wegen Auflösung des Güterstandes \n\nsowie die Übertragung an einen Gesamt- oder Mitei-\n\ngentümer.“ \n\nAblehnung. \n\nDieser Antrag wurde bereits in der 1. Lesung des \n\nKantonsrates mit 13:40 Stimmen bei 7 Enthaltungen \n\nabgelehnt. \n\nEs liegt in der Verantwortung eines Verkäu-\n\nfers/Käufers, die energetische wie auch die bauliche \n\nQualität eines Gebäudes vor dem Verkauf/Kauf beur-\n\nteilen zu lassen. \n\nArt. 14   \n\nVorbild der öffentlichen Hand \n\n1 Kanton, Gemeinden und selbständige öffentlich-\n\nrechtliche Anstalten des Kantons sehen im eigenen \n\nBereich soweit möglich weitergehende Massnahmen \n\nfür eine sparsame und rationelle Verwendung von \n\nEnergie sowie den Einsatz erneuerbarer Energieträ-\n\nger vor. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nhält fest, dass diese absolute Verpflichtung zu weit \n\ngehe. Auch bei der öffentlichen Hand soll die Wirt-\n\nschaftlichkeit angemessen berücksichtigt werden \n\nkönnen, weil stets der Steuerzahler die Zeche bezahle \n\nund unser Kanton einmal mehr weniger attraktiv wer-\n\nde. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Anforderungen haben unbestritten für Kanton und \n\nGemeinden monetäre Auswirkungen zum Zeitpunkt \n\nder Investitionen. Es kann jedoch davon ausgegangen \n\nwerden, dass sich längerfristig Investitionen in Ener-\n\ngieeffizienzmassnahmen wie auch in erneuerbare \n\nEnergien nicht nur aus ökologischer, sondern auch \n\naus finanzieller Sicht lohnen und somit keine, oder nur \n\nsehr geringe Mehrkosten entstehen. Zusätzlich ist es \n\nwichtig, dass die öffentliche Hand ihre Vorbildfunktion \n\nwahrnimmt und mit gutem Beispiel vorangeht. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 22/29 \n \n\n1bis Sie verzichten bis 2050 vollständig auf fossile \n\nBrennstoffe und senken ihren Stromverbrauch bis \n\n2030 im Vergleich zu 1990 um 20 %. Soweit sie das \n\nSenkungsziel nicht erreichen, decken sie ihren Strom-\n\nverbrauch im gleichen Umfang mit zugebauten erneu-\n\nerbaren Energien. \n\nUlrich und Karin Scherrmann \n\nbeantragen einen vollständigen Verzicht auf fossile \n\nBrennstoffe bis 2030, spätestens bis 2035. Das Sen-\n\nkungsziel soll 35 % betragen. \n\nAblehnung. \n\nDas Ziel bis 2030/2035 zu erreichen, würde bedeuten, \n\ndass bereits installierte Öl- und Gasheizungen vor \n\ndem Ende der Lebensdauer ersetzt werden müssen, \n\nwas aus ökonomischer Sicht unsinnig wäre. \n\nZudem bedarf der vollständige Umbau auf erneuerba-\n\nre Energieträger einer umfangreichen technischen \n\nPlanung und einer langfristigen Investitionsplanung. \n\nEin Senkungsziel von 35 % ist nicht realistisch. Die \n\nDekarbonisierung des Gebäudeparks bewirkt einen \n\nMehrverbrauch im Elektrizitätsbereich (Elektro-\n\nWärmepumpenheizungen anstelle von Gas- oder \n\nÖlheizungen). Ein Reduktionsziel des Stromver-\n\nbrauchs um 20 % ist deshalb bereits äusserst ambiti-\n\noniert. \n\n \n\n Herta Lendenmann, Simon Schoch \n\nbeantragen einen vollständigen Verzicht auf fossile \n\nBrennstoffe bis 2035. \n\nAblehnung. \n\nDieser Antrag wurde bereits an der 1. Lesung des \n\nKantonsrates mit 17:43 Stimmen bei 1 Enthaltung \n\nabgelehnt. \n\nDas Ziel bis 2035 zu erreichen würde bedeuten, dass \n\nbereits installierte Öl- und Gasheizungen vor dem \n\nEnde der Lebensdauer ersetzt werden müssten, was \n\naus ökonomischer Sicht unsinnig wäre. \n\nZudem bedarf der vollständige Umbau auf erneuerba-\n\nre Energieträger einer umfangreichen technischen \n\nPlanung und einer langfristigen Investitionsplanung. \n\n1ter Der Kanton installiert keine mit fossilen Brennstof- Annegret und Peter Abegglen-Frehner, Ulrike und Ablehnung. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 23/29 \n \n\nfen betriebenen Heizungen mehr. Heinz Naef-Stückelberger \n\nbeantragen eine Erweiterung auf „Gemeinden und \n\nöffentlich-rechtliche Anstalten“. \n\nEine Ausweitung auf „Gemeinden und öffentlich-\n\nrechtliche Anstalten“ führt zu weit und wäre unverhält-\n\nnismässig. \n\n Simon Schoch \n\nbeantragt die Neuformulierung wie folgt: \n\n„Kanton, Gemeinden und alle öffentlich-rechtlichen \n\nKörperschaften installieren keine mehrheitlich mit \n\nfossilen Brennstoffen betriebenen Heizungen mehr.“ \n\nAblehnung. \n\nEine Ausweitung auf „Gemeinden und öffentlich-\n\nrechtliche Anstalten“ führt zu weit und wäre unverhält-\n\nnismässig. \n\n Silvan Rüegg \n\nbeantragt das sofortige Verbot für den Kanton, mit \n\nfossilen Brennstoffen betriebene Heizungen zu instal-\n\nlieren. \n\nTeilweise Zustimmung. \n\nDieser Antrag entspricht dem Antrag von Kantonsrat \n\nLeuzinger, Bühler, welchem in der 1. Lesung vom \n\nKantonsrat zugestimmt wurde. Die Ergänzung mit \n\ndem Wort „sofort“ ändert nichts an der Bedeutung von \n\nArt. 14 Abs. 1ter. \n\n Ernst Bischofberger für den HEV \n\nhält diese Bestimmung für technisch nicht umsetzbar. \n\nBeim heutigen technischen Stand seien Luft-Wasser \n\nWärmeerzeuger bis zu einer Leistung von max. \n\n40 KW Leistung auf dem Markt erhältlich. Vielfach \n\nseien alternative Lösungen wie Erdsonden-\n\nWärmepumpen (Grundwasserschutz) oder Holzhei-\n\nzungen aus gesetzlichen, technischen oder baulichen \n\nGründen nicht möglich. Somit bleibt in diesen Fällen \n\n(z.B. grössere Mehrfamilienhäuser) lediglich die Ver-\n\nsion einer Hybridlösung mit Luft-Wasser und Gas/Öl. \n\nKenntnisnahme. \n\nWenn die erforderliche Leistung grösser ist als die \n\nLeistung, welche die verfügbaren Wärmepumpen \n\naufweisen, bietet sich die Möglichkeit der Kaskadie-\n\nrung (mehrere Wärmepumpen werden zusammenge-\n\nschaltet) an. Dies bringt sogar den Vorteil, dass die \n\nHeizleistung flexibel dem jeweiligen Wärmebedarf \n\nangepasst werden kann. Zudem ist die Versorgungs-\n\nsicherheit einer Kaskade grösser als bei einzelnen \n\nWärmepumpen. Die Betriebssicherheit wird durch die \n\nRedundanzfunktion erhöht. Durch eine Kaskaden-\n\nschaltung und eine weitgehende Leistungsmodulation \n\nerhöht sich die Jahresarbeitszahl und es verbessert \n\nsich somit die Wirtschaftlichkeit eines Kaskadensys-\n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 24/29 \n \n\ntems gegenüber einer Hybrid-Wärmepumpe. \n\nArt. 18   \n\nFörderprogramme \n\nneuer Abs. 1bis \n\nSimon Schoch \n\nbeantragt die Aufnahme eines neuen Absatzes mit \n\nfolgendem Inhalt: \n\n„Die Förderprogramme werden periodisch auf \n\nZweckmässigkeit und Zielerreichung überprüft und die \n\nMittel des Energiefonds zielgerichtet eingesetzt. Bei \n\nFördermassnahmen im Bereich von Energieprodukti-\n\non, Energiekonversion und Energiespeicherung sowie \n\nbei Energieeffizienzmassnahmen ist eine wesentliche \n\nWirkung hinsichtlich CO2-Emissionsreduktion zu errei-\n\nchen.“ \n\nAblehnung. \n\nEs gehört zum Aufgabenbereich des Amtes für Um-\n\nwelt, das Förderprogramm kontinuierlich auf Zweck-\n\nmässigkeit und Zielerreichung zu prüfen. Dies ist er-\n\nforderlich, da stets neue Förderprogramme – bspw. \n\ndurch die Stiftung Klimaschutz und CO2-\n\nKompensation (KliK) – ins Leben gerufen werden. \n\nZusätzlich müssen die Fördermassnahmen auf den \n\nstetigen technologischen Fortschritt abgestimmt sein. \n\nEine zu dynamische Anpassung des Förderpro-\n\ngramms ist nicht zielführend. Erst mit dem Etablieren \n\neiner Massnahme und der Schaffung von Planungssi-\n\ncherheit für die Gebäudeeigentümer wird eine För-\n\ndermassnahme wirksam. \n\n2 Der Regierungsrat erlässt die Förderprogramme und \n\nentscheidet über Förderleistungen im Einzelfall. Die \n\nFörderprogramme bedürfen der Genehmigung durch \n\nden Kantonsrat. \n\nErnst Bischofberger für den HEV \n\nbeantragt, dass bevor die Förderprogramme dem \n\nKantonsrat vorgelegt werden, der Regierungsrat bei \n\nden massgebenden Verbänden eine Vernehmlassung \n\ndurchzuführen habe. Der HEV AR habe bereits kon-\n\nkrete Vorstellungen, wie mit einer Schwergewichtsbil-\n\ndung ein Mehrfaches an Investitionen zur Erreichung \n\nder nationalen der Energie- und Klimaziele ausgelöst \n\nwerden könnte. \n\nAblehnung. \n\nBei der Wahl der Fördertatbestände besteht eine star-\n\nke Abhängigkeit von den Vorgaben des Bundes, da \n\ndiese für die Bezugsberechtigung von Globalbeiträgen \n\neingehalten werden müssen. Zusätzlich muss infolge \n\nder knapp werdenden Gelder aus der CO2-Abgabe \n\nkurzfristig reagiert werden können, was einen langwie-\n\nrigen Beratungsprozess ausschliesst. \n\nneuer Abs. 2bis Simon Schoch \n\nbeantragt die Aufnahme eines neuen Absatzes mit \n\nfolgendem Inhalt: \n\nAblehnung. \n\nEine Wirkungsaufteilung bringt keine energetische \n\nZusatzwirkung oder zusätzliche CO2-Einsparung, \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 25/29 \n \n\nGesuche für die Co-Förderung von energetischen \n\nMassnahmen, welche mit einer Wirkungsaufteilung \n\nder CO2-Minderung einhergehen, dürfen nur in be-\n\ngründeten Ausnahmefällen verweigert werden. \n\nsondern bewirkt ausschliesslich die Ausschöpfung \n\naller möglichen Gelder. Verbunden ist das Ganze mit \n\neinem enormen bürokratischen Mehraufwand. Zielfüh-\n\nrend sind nicht Fördermassnahmen, bei welchen von \n\ndiversen Stellen Geld bezogen werden können, son-\n\ndern eine klare Abgrenzung, welche Stellen bei wel-\n\nchen Massnahmen fördern. Dies vereinfacht das \n\nGanze nicht nur für die Förderstelle, sondern auch für \n\nden Gesuchsteller. \n\nArt. 18a   \n\nEnergiefonds \n\n2 Aufgehoben \n\nSimon Schoch \n\nbeantragt, den Absatz nicht aufzuheben und den \n\nWortlaut gemäss Minderheitsantrag der Kommission \n\nBau und Volkswirtschaft an der 1. Lesung des Kan-\n\ntonsrates aufzunehmen. Dieser lautete wie folgt: \n\n„Der Fonds wird im Rahmen der verfügbaren Mittel \n\nangemessen geäufnet um die Ziele dieses Gesetzes \n\nzu erreichen. Er wird zusätzlich geäufnet mit Dividen-\n\nden der Energiegesellschaften.“ \n\nAblehnung. \n\nDieser Antrag wurde bereits in der 1. Lesung des \n\nKantonsrates mit 14:44 Stimmen bei 2 Enthaltungen \n\nklar abgelehnt. Ein Grund, darauf zurückzukommen, \n\nist nicht ersichtlich. \n\nArt. 22a   \n\nÜbergangsbestimmungen zur Teilrevision vom … \n\n1 Bestehende ortsfeste elektrische Widerstandshei-\n\nzungen sind innerhalb von 15 Jahren nach Inkrafttre-\n\nten der Teilrevision durch Heizungen zu ersetzen, die \n\nden Anforderungen dieses Gesetzes entsprechen. \n\nDer Regierungsrat kann Ausnahmen vorsehen, insbe-\n\nsondere bei Bauten mit einer geringen elektrisch be-\n\nheizten Fläche. \n\nHans Georg Kasper, Ulrike und Heinz Naef-\nStückelberger, Urs Wetzel \n\nbeantragen eine kürzere Frist von maximal 10 Jahren \n\n(Abs. 1 und 2). Umweltschutz sei nicht gratis und im \n\nJahr 2035 sei bereits alles amortisiert. \n\nAblehnung. \n\nDa der Ersatz von einem Heizsystem in gewissen \n\nFällen mit einigen Aufwänden verbunden ist und ein \n\nneues System sorgfältig geplant werden muss, soll \n\nden Gebäudeeigentümern genügend Zeit eingeräumt \n\nwerden. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 26/29 \n \n\n Edith und Fernando Ferrari \n\nbeantragen die Aufnahme des Zusatzes „elektrische \n\nWiderstandsheizungen mit Wasserverteilsystem“, wie \n\nes auch die MuKEn 2014 vorsähen. \n\nAblehnung. \n\nArt. 22a Abs. 1 (Übergangsbestimmungen) bezieht \n\nsich auf die zentralen (wassergeführten) und die de-\n\nzentralen (nicht wassergeführten) elektrischen Wider-\n\nstandsheizungen. Der Einbezug von dezentralen \n\nelektrischen Widerstandsheizungen ist notwendig, da \n\ngemäss geltendem Recht ein Ersatz von einzelnen \n\ndefekten dezentralen elektrischen Widerstandshei-\n\nzungen jederzeit möglich ist und somit diese ineffi-\n\nzienten Heizsysteme weiterhin in Betrieb bleiben. \n\nDies, obwohl elektrische Widerstandsheizungen in \n\nden Wintermonaten für rund 20 % des gesamten \n\nElektrizitätsverbrauchs verantwortlich sind. \n\nDie Dekarbonisierung des Gebäudeparks und des \n\nVerkehrs führt zudem zu einem Mehrverbrauch an \n\nElektrizität. Der Ausstieg aus der Kernenergie ver-\n\nschärft die ganze Situation und Experten gehen davon \n\naus, dass spätestens in 10 Jahren die Netzstabilität in \n\nden Wintermonaten (Heizperiode) eine grosse Her-\n\nausforderung darstellen wird. Vor allem während der \n\nHeizperiode ist es somit besonders wichtig, dass die \n\nElektrizität sparsam und effizient verwendet wird. \n\nDie Wärmeerzeugung mit elektrischen Widerstands-\n\nheizungen ist im Betrieb äusserst kostspielig und ein \n\nUmstieg auf effiziente Heizsysteme kann sich länger-\n\nfristig lohnen. Die Frist von 15 Jahren ist in Bezug auf \n\ndie Sanierungspflicht verhältnismässig. Zudem sind in \n\nArt. 14d der Energieverordnung die Ausnahmen von \n\nder Sanierungspflicht festgehalten, damit Härtefällen \n\nentsprechend Rechnung getragen werden kann. \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 27/29 \n \n\n Ernst Bischofberger für den HEV \n\nkann sich eine Beschränkung auf ortsfeste elektrische \n\nWiderstandsheizungen ohne Wasserzirkulationssys-\n\ntem vorstellen, da ansonsten massive Folgekosten \n\nentstünden. \n\nKenntnisnahme. \n\nDie Beheizung von Gebäuden mit elektrischen Wider-\n\nstandsheizungen ist alles andere als günstig. Die \n\nBetriebskosten bei elektrischen Widerstandsheizun-\n\ngen sind infolge der schlechten Energieeffizienz sehr \n\nhoch: Aus 1 kWh Elektrizität kann bei elektrischen \n\nWiderstandsheizungen nie mehr als 1 kWh Wärme \n\nproduziert werden. Demgegenüber wird mit dem Ein-\n\nsatz von Wärmepumpen aus 1 kWh Elektrizität und \n\netwa drei Teilen Umgebungswärme, die kostenlos zur \n\nVerfügung steht, etwa ein Vierfaches an nutzbarer \n\nEnergie in Form von Wärme erzeugt. Eine Investition \n\nin ein modernes und effizientes Heizsystem ist damit \n\nsinnvoll und lohnt sich in der Regel auch finanziell. \n\n Ernst Bischofberger für den HEV \n\nerachten die Frist von 15 Jahren als unverhältnismäs-\n\nsig. Diese Frist soll gestrichen werden. \n\nAblehnung. \n\nDa der Neueinbau von Elektroheizungen seit neun \n\nJahren verboten ist, weisen die betroffenen Heizun-\n\ngen nach Ablauf der Frist eine Betriebsdauer von \n\nmindestens 24 Jahren auf. Bei einem solchen Alter ist \n\nder Ersatz einer noch funktionierenden Heizung nicht \n\nunverhältnismässig. \n\nBei einem Verzicht auf die Ersatzpflicht würden ein-\n\nzelne defekte dezentrale Elektrodirektheizungen auch \n\nin Zukunft wieder durch dieselben ineffizienten Sys-\n\nteme ersetzt werden. \n\n \n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n \n\nSeite 28/29 \n \n\n2.3. Besondere Bemerkungen zu weiteren Gesetzesbestimmungen \n\nGeltendes Recht Volksdiskussionsantworten Stellungnahme des Regierungsrates \n\nArt. 3a   \n\nb) Gemeinden \n\n1 Die Gemeinden können für ihr Gebiet ein Energie-\n\nkonzept erstellen. \n\nHerta Lendenmann \n\nverlangt eine Pflicht für die Gemeinden, ein Energie-\n\nkonzept zu erstellen. \n\nAblehnung. \n\nDie Erstellung von Energiekonzepten soll für Gemein-\n\nden weiterhin auf freiwilliger Basis erfolgen. Dies, da \n\nvielfach die Ressourcen und die finanziellen Möglich-\n\nkeiten dazu fehlen. Nach der Erstellung des Energie-\n\nkonzepts fallen zudem fortwährend zusätzliche Arbei-\n\nten wie die Ergreifung von Massnahmen oder die \n\nDurchführung von Erfolgskontrollen an. Die Gemein-\n\nden sollen nicht zusätzlich belastet werden. \n\nArt. 6 Abs. 1   \n\nÜbertragung und gemeinsame Erfüllung von Voll-\n\nzugsaufgaben \n\n1 Für den Vollzug können die zuständigen Behörden \n\nöffentlich-rechtliche Körperschaften, Private oder pri-\n\nvate Organisationen beiziehen und diesen namentlich \n\nPrüf-, Kontroll- und Überwachungsaufgaben übertra-\n\ngen. Die zuständige Behörde erteilt den zum Vollzug \n\nbeigezogenen Dritten Leistungsaufträge und überprüft \n\nperiodisch deren Tätigkeit. \n\nSimon Schoch \n\nbeantragt die periodische Überprüfung der Tätigkeit \n\nauf deren Effektivität. \n\nAblehnung. \n\nEs ist Sache der zuständigen Behörden, die Erfolgs- \n\nund Wirkungskontrolle in den entsprechenden Leis-\n\ntungsaufträgen mit Dritten zu regeln und zu überprü-\n\nfen. \n\n \n\n5000.400, 2. Lesung - Beilage 1.4\n\n\n\n\n


Bericht und Antrag KIS; 1. Lesung

body_key: AR

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nKantonsrat Kommission \nInneres und Sicherheit \n\nObstmarkt 3 \n9102 Herisau \nkantonsrat@ar.ch \n\nDamian Rüger \nstv. Leiter Parlamentsdienst \nTel. +41 71 353 62 58 \nDamian.Rueger@ar.ch \n\nKommission Inneres und Sicherheit, 9102 Herisau \n\nSeite 1/3 \n\nHerisau, 15. August 2024 \n\n6000.1055 \nVereinbarung zwischen den Kantonen und dem Bund über die Harmonisierung der Informatik \nin der Strafjustiz (VHIS); Ratifizierung; 1. Lesung \n\n2. Bericht und Antrag der Kommission Inneres und Sicherheit vom 15. August 2024\n\nSehr geehrter Herr Kantonsratspräsident \nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage\n\nDie Harmonisierung der Informatik in der Strafjustiz (VHIS) wird im Rahmen der digitalen Transformation der \nJustizbehörden in der Schweiz vorangetrieben. Diese Initiative zielt darauf ab, die Effizienz und Koordination \nzwischen den kantonalen und eidgenössischen Justizbehörden zu verbessern, indem ein durchgehender, me-\ndienbruchfreier Daten- und Dokumentenaustausch ermöglicht wird. Die Digitalisierung dieser Prozesse ist ent-\nscheidend, um den modernen Anforderungen an die Strafjustiz gerecht zu werden und den Umgang mit straf-\nrechtlich relevanten Daten zeitgemäss zu gestalten. \n\nDie Vereinbarung wurde von der Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren \n(KKJPD) erarbeitet und im November 2023 verabschiedet. Sie baut auf den bisherigen Erfahrungen und Erfol-\ngen im Bereich der Harmonisierung der Informatik in der Strafjustiz (HIS) auf, die seit 2015 im Gange ist. Mit \nder Schaffung einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft, HIS Schweiz, soll die Zusammenarbeit zwischen den \nKantonen und dem Bund weiter institutionalisiert und langfristig abgesichert werden. \n\nMit seinem Bericht und Antrag vom 2. Juli 2024 erklärte der Regierungsrat die Bedeutung der Harmonisierung \nder Informatik in der Strafjustiz und beantragt die Ratifizierung. \n\nAn die Mitglieder \ndes Kantonsrates \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 2/3 \n\nDie Kommission Inneres und Sicherheit hat an ihrer Sitzung vom 15. August 2024 die mündlichen Ausführun-\ngen des Departements Inneres und Sicherheit zur Kenntnis genommen und hat das Geschäft an derselben \nSitzung beraten \n \nFür die Beratung standen folgende Unterlagen zur Verfügung: \n \n\n• Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 2. Juli 2024 \no Beilage 1.1 Begleitschreiben KKJPD; 1. Lesung \no Beilage 1.2 Vereinbarung HIS; 1. Lesung \no Beilage 1.3 Erläuternder Bericht zur VHIS; 1. Lesung \no Beilage 1.4 Beitrittsbeschluss; 1. Lesung \n\n \nFür Auskünfte waren Regierungsrätin Katrin Alder und Raphaela Rütsche, Departementssekretärin Departe-\nment Inneres und Sicherheit an der Sitzung anwesend. \n\nB. Erwägungen \n \nDie KIS hat an ihrer Sitzung vom 15. August 2024 den vorliegenden Antrag geprüft und erachtet es aus nach-\nfolgenden Gründen als sinnvoll, diesem zu entsprechen: \n \nRechtliche und organisatorische Grundlagen  \nDie Vereinbarung HIS schafft eine öffentlich-rechtliche Körperschaft, HIS Schweiz, die als Kompetenzzentrum \nfür die digitale Transformation in der Strafjustiz fungieren soll. Sie regelt den Daten- und Dokumentenaus-\ntausch sowie die Entwicklung und Pflege von IT-Standards, die für alle beteiligten Kantone und Bundesstellen \nvon Bedeutung sind. Für den Kanton Appenzell Ausserrhoden, der für den Beitritt eine Ratifizierung in zwei Le-\nsungen durch den Kantonsrat benötigt, bedeutet dies, dass eine Nicht-Ratifizierung erhebliche Nachteile mit \nsich bringen würde, wie etwa den Verlust von Mitbestimmungsrechten und den erschwerten Zugang zu wichti-\ngen Leistungen und Ressourcen. \n \nDatenschutzrechtliche Aspekte \nDie Kommission Inneres und Sicherheit hat das kantonale Datenschutzkontrollorgan (DSKO) konsultiert und \ndieses um eine abschliessende Einschätzung gebeten. So hat das DSKO keine Bedenken gegen die Ratifizie-\nrung geäussert. Das DSKO unterstützt die Ratifizierung und hat betont, dass die frühzeitige Einbeziehung da-\ntenschutzrechtlicher Aspekte, wie in Artikel 21 der VHIS vorgesehen, entscheidend ist. Diese Haltung wird \nauch vom Vorsitzenden der kantonalen Datenschutzorgane geteilt. Der Hinweis, dass der Datenschutz frühzei-\ntig eingebunden werden sollte, wurde auch durch den kantonalen Datenschützer geteilt und wird von der KIS \nunterstützt. \n \nKosten- und Ressourcenaspekte \nEine Nichtteilnahme des Kantons an der interkantonalen Zusammenarbeit würde sowohl weitaus höhere Kos-\nten mit sich bringen als die Ratifizierung der Vereinbarung als auch zu einer Schlechterstellung der Justiz füh-\nren und somit insbesondere die Mitarbeitenden der kantonalen Gerichte einer höheren Belastung aussetzen. \nDie Ratifizierung der Vereinbarung HIS ist für den Kanton folglich kostengünstiger und erleichtert die Arbeit der \nkantonalen Justizbehörden. \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 3/3 \n\n \nInterkantonaler Vergleich und Bedeutung der VHIS \nBereits sieben Kantone – Aargau (AG), Basel-Stadt (BS), Glarus (GL), Graubünden (GR), Schaffhausen (SH), \nSchwyz (SZ) und Wallis (VS) – haben ihren formellen Beitritt zur VHIS gemeldet. Diese breite Unterstützung \nunterstreicht die Relevanz und Dringlichkeit des Projekts. Weitere Kantone sind in der Ausarbeitung der ent-\nsprechenden Regierungsbeschlüsse, um ebenfalls beizutreten. Während in einigen Kantonen ein einfacher \nRegierungsratsbeschluss für den Beitritt ausreichend ist, benötigt der Kanton Appenzell Ausserrhoden auf-\ngrund seiner kantonalen Verfassung eine Ratifizierung durch den Kantonsrat in zwei Lesungen. \n \nDie Bedeutung der VHIS für die zukünftige Zusammenarbeit der Strafjustizbehörden kann kaum überschätzt \nwerden. Ohne den Beitritt könnte der Kanton Appenzell Ausserrhoden sein Mitbestimmungsrecht verlieren und \nwäre von den zahlreichen Vorteilen, die aus der Harmonisierung und dem gemeinsamen IT-Standard resultie-\nren, ausgeschlossen. Dies würde nicht nur die Effizienz der Justizarbeit beeinträchtigen, sondern auch zu \nMehrkosten führen, wenn der Kanton auf eigene Lösungen zurückgreifen müsste. \n \nDie Ratifizierung der VHIS ist ein wichtiger Schritt zur Sicherstellung einer modernen, effizienten und rechts-\nkonformen Strafjustiz. Der Kanton Appenzell Ausserrhoden sollte die Gelegenheit nutzen, durch den Beitritt zur \nVHIS seine Position in der interkantonalen Zusammenarbeit zu stärken und die digitale Transformation aktiv \nmitzugestalten. \n\nC. Antrag \n \nDie Kommission Inneres und Sicherheit beantragt Ihnen,  \n \n\n1. auf die Vorlage einzutreten, \n \n\n2. der Ratifizierung der Vereinbarung zwischen den Kantonen und dem Bund über die Harmonisierung \nder Informatik in der Strafjustiz (VHIS) in der 1. Lesung zuzustimmen. \n\n \n \n \n \n \n \nIm Namen der Kommission Inneres und Sicherheit \n \n \nGlen Aggeler, Präsident Damian Rüger, stv. Leiter Parlamentsdienst \n \n \n\n\n\tA. Ausgangslage\n\tB. Erwägungen\n\tC. Antrag\n\n


Beilage 1.3 Lebenslauf Andreas Zürcher

text: \n   \nLebenslauf Andreas Zürcher, Stein AR \n\nPersonalien \n\n \n  \n \n \n   \n  \n Geburtsdatum: 23. April 1977 \n Nationalität: Schweizer \n Zivilstand: ledig, Vater eines Sohnes \n \n\nBerufstätigkeiten \n\n \nseit 2016 Partner & Accountmanager, Swisscom (Schweiz) AG \n \n2012-2016 Key Accountmanager, Swisscom (Schweiz) AG \n\n \n2008-2012 Projekt Manager / Technical Consultant Akquisition, Swisscom (Schweiz) AG \n \n2005-2008 Service-/Netzdesigner / Production Supporter, Swisscom (Schweiz) AG \n \n2002-2005 Production Supporter Ordermanagement, Swisscom Fixnet AG \n \n2001-2002 Ordermanager, Swisscom Fixnet AG  \n \n1997-2001 Elektromonteur, Elektro Nef AG, Teufen AR \n \n\nAusbildung \n\n \n2003-2004 Projektleiter SIZ, Wirtschaftsinformatikschule Schweiz, St. Gallen \n \n2001  Telematik-Spezialist VSEI/STFW, Schw. techn. Fachschule, Winterthur \n\n \n1993 – 1997 Berufslehre als Elektromonteur bei Elektro Nef Teufen \n \n\nWeiterbildungen \n \nseit 2001 verschiedene interne Ausbildungen bei Swisscom AG im Bereich: \n\nProjektmanagement, Kommunikation / Medientraining, Verhandlungstaktik, Cyber-\nSecurity, Telekommunikation (Technologie), Swisscom-Talentmanagement-Programm \n2022 \n\n \nseit 2001 Universität St. Gallen, Teilnahme an öffentlichen Vorlesungen in den Bereichen: \n\nBetriebswirtschaft (Marketing, Logistik, Finanzen), Wirtschaftsinformatik \nVolkswirtschaft, Psychologie, Soziologie, Recht   \n\n \n\nNebenberufliche Tätigkeiten \n \n\nFamilie / Haus und Garten / Sport allgemein \n\n0100.174 - Beilage 1.3\n\n\n\n\n

doc_text_tsv_it: '-2001':67 '-2002':61 '-2004':76 '-2005':53 '-2008':44 '-2012':34 '-2016':27 '/netzdesigner':46 '0100.174':154 '1.3':156 '1977':10 '1993':92 '1997':66,93 '2001':60,83,103,126 '2002':52 '2003':75 '2005':43 '2008':33 '2012':26 '2016':20 '2022':124 '23':8 'accountmanager':22,29 'ag':25,32,42,51,59,65,71,109 'akquisition':39 'allgemein':153 'als':95 'an':131 'andreas':2 'april':9 'ar':5,73 'ausbildung':74 'ausbildungen':106 'bei':97,107 'beilag':155 'bereic':111 'bereichen':136 'berufslehr':94 'berufstätigkeiten':18 'betriebswirtschaft':137 'consultant':38 'cyber':116 'den':135 'eines':16 'elektr':69,98 'elektromonteur':68,96 'fachschul':90 'famil':148 'finanzen':140 'fixnet':58,64 'gallen':82,129 'garten':151 'geburtsdatum':7 'haus':149 'im':110 'intern':105 'key':28 'kommunikation':113 'lebenslauf':1 'ledig':14 'logistik':139 'manager':36 'marketing':138 'medientraining':114 'nationalität':11 'nebenberufl':146 'nef':70,99 'ordermanagement':56 'ordermanager':62 'partner':21 'personalien':6 'production':47,54 'programm':123 'projekt':35 'projektleiter':77 'projektmanagement':112 'psycholog':143 'recht':145 'schw':88 'schweiz':24,31,41,50,80 'schweizer':12 'security':117 'seit':19,102,125 'servic':45 'siz':78 'sohnes':17 'soziolog':144 'spezialist':86 'sport':152 'st':81,128 'stein':4 'supporter':48,55 'swisscom':23,30,40,49,57,63,108,121 'swisscom-talentmanagement-programm':120 'talentmanagement':122 'techn':89 'technical':37 'technolog':119 'teilnahm':130 'telekommunikation':118 'telematik':85 'telematik-spezialist':84 'teufen':72,100 'tätigkeiten':147 'und':150 'universität':127 'vater':15 'verhandlungstaktik':115 'verschieden':104 'volkswirtschaft':142 'vorlesungen':133 'vsei/stfw':87 'weiterbildungen':101 'winterthur':91 'wirtschaftsinformatik':141 'wirtschaftsinformatikschul':79 'zivilstand':13 'zürcher':3 'öffentlichen':132


name: Schriftliche Anfrage Mathias Steinhauer, Herisau; Zu- und Wegzüge von Firmen in Appenzell Ausserrhoden im Jahr 2021; Antwort Regierungsrat

text: \n  \n      \n\n Regierungsrat Obstmarkt 3 \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 61 11 \nkantonskanzlei@ar.ch \nwww.ar.ch \n \n \nDr. iur. Roger Nobs \nRatschreiber \nTel. +41 71 353 63 51 \nroger.nobs@ar.ch \n\n   \n \n \n\nRegierungsrat, 9102 Herisau \n \n\n \n \n  \n\nSeite 1/3 \n\n \n\n \n\nHerisau, 16. Dezember 2022 \n\nSchriftliche Anfrage Mathias Steinhauer, Herisau; Zu- und Wegzüge von Firmen in Appenzell \nAusserrhoden im Jahr 2021; Antwort des Regierungsrates \n \n\n \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nMit Schreiben vom 18. Oktober 2022 hat Kantonsrat Mathias Steinhauer, Herisau, eine schriftliche Anfrage an \n\ndas Büro des Kantonsrates eingereicht. Die Fragen betreffen die Zu- und Wegzüge von Firmen in Appenzell \n\nAusserrhoden im Jahr 2021. \n\n \n\nDer Regierungsrat nimmt dazu wie folgt Stellung: \n\n \nFrage 1: «Bruttozahlen: Wie viele Zuzüge und Wegzüge von Firmen sind insgesamt zu verzeichnen (brutto)?» \n \nAntwort des Regierungsrates \nIm 2021 wurden durch das Handelsregisteramt 607 Unternehmungen/Firmen eingetragen und 429 Unterneh-\n\nmungen wurden ausgetragen. Somit konnten 178 Unternehmungen mehr eingetragen, als ausgetragen wer-\n\nden. \n\n \n\nIm Handelsregister waren per Ende 2021 5'685 Unternehmungen mit unterschiedlicher Rechtsform publiziert. \n\nPer Ende 2020 waren es 5'529 Unternehmungen. Somit nahm die Anzahl der im Handelsregister publizierten \n\nUnternehmungen im Jahr 2021 um 156 Unternehmungen zu. \n\n \n\nDie Abweichungen zwischen der Differenz aus Ein- und Austragungen und der Zunahme beim effektiven Be-\n\nstand im Handelsregister erklären sich damit, dass 22 Unternehmungen zwar bis zum 31. Dezember 2021 ein-\n\ngetragen werden konnten, eine öffentliche Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt aber infolge des \n\nJahreswechsels und der Feiertage erst 2022 erfolgt ist. \n\n \n\nBüro des Kantonsrates  \nper E-Mail \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 2/3 \n\nFrage 2: «Zusammensetzung der Zuzüge: Wie viele Zuzüge sind aus anderen Kantonen oder aus dem Aus-\n\nland zu verzeichnen und wie viele sind auf Neugründungen zurückzuführen?» \n \nAntwort des Regierungsrates \nDie Zunahme von 607 Unternehmen ist wie folgt aufgeteilt:  \n\n- 327 Neugründungen; \n\n- 280 Sitzverlegungen aus anderen Kantonen. \n\n \n\nDirekte Zuzüge von Unternehmen aus dem Ausland sind infolge gesetzlicher Anpassungen in den Wegzuglän-\n\ndern (beispielsweise durch eine Wegzugbesteuerung) selten geworden. Solche Ansiedlungen erfolgen mehr-\n\nheitlich in der Form von Neugründungen vor Ort. Sie fallen damit unter die regulären Neueintragungen. Ein Zu-\n\nzug aus dem Ausland lässt sich so nicht mehr nachverfolgen. \n\n \nFrage 3: «Zusammensetzung der Wegzüge: Wie viele Wegzüge gehen in andere Kantone oder ins Ausland \nund wie viele sind auf Konkurse/Firmenauflösungen zurückzuführen?» \n \nAntwort des Regierungsrates \nDie Abnahme von 429 Unternehmen ist wie folgt aufgeteilt: \n\n- 229 Löschungen infolge Liquidation/Konkurs/Fusion; \n\n- 200 Sitzverlegungen in andere Kantone. \n\n \nFrage 4: «Struktur der Firmen: Wie teilen sich die Zu- bzw. Wegzüge in folgende Kriterien auf?  \nBriefkastenfirmen/Domizilgesellschaften \nMikrounternehmen mit 1–9 Mitarbeitenden \nKleinunternehmen mit 10–49 Mitarbeitenden \nMittlere Unternehmen mit 50–249 Mitarbeitenden» \n \nAntwort des Regierungsrates \nDie Abteilung Handelsregister erfasst bei den handelsregisterpflichtigen Daten keine Angaben zur Grösse der \n\nUnternehmungen. Entsprechend können zu den aufgeführten Kriterien keine Angaben gemacht werden. \n\n \nFrage 5: «Total Veränderungen bei den Arbeitsplätzen: Wie viele Arbeitsplätze sind insgesamt entstanden \nbzw. weggefallen (brutto)?» \n \nAntwort des Regierungsrates \nDie Struktur und Grösse von Unternehmen wird in Appenzell Ausserrhoden nicht erhoben. Das Bundesamt für \n\nStatistik (BfS) veröffentlicht jedoch eine Statistik zu neu gegründeten Unternehmen nach Kanton. Die Statisti-\n\nken der Unternehmensdemographie (UDEMO) und der Unternehmensstruktur (STATENT) bilden hierzu die \n\nBasis. Die neuesten Zahlen der Statistik der neu gegründeten Unternehmen nach Kanton sind bis 2019 verfüg-\n\nbar (siehe nachfolgende Tabelle). \n\n \n\n 2017 2018 2019 \n\nGründungen 250 277 307 \n\nZunahme - 27 (= 10,8%) 30 (= 10,8%) \n\nGeschaffene Arbeitsplätze 336 355 377 \n\nQuelle: Neu gegründete Unternehmen nach Kantonen - 2013-2019 | Tabelle | BfS (admin.ch) \n\n \n\n\n\n    \n   \n\n \n\nSeite 3/3 \n\nIn den Unternehmungen in Appenzell Ausserrhoden sind folgende Anzahl an Personen beschäftigt, aufgeteilt \n\nin die drei Wirtschaftssektoren (nicht gleichbedeutend mit Vollzeitäquivalenz): \n\n \n\nAnzahl Beschäftigte 2017 2018 2019 2020 \n\n1. Sektor 1'718 1'696 1'679 1'642 \n\n2. Sektor 7'687 7'742 7'574 7'492 \n\n3. Sektor 17'493 17'869 18'198 18'002 \n\nTotal 26'898 27'307 27'451 27'136 \n\nQuelle: STATENT \n\n \n\nDie Abnahme der Anzahl Beschäftigten zwischen 2019 und 2020 um 315 Personen (oder 1,1 %) ist auf die \n\nCorona-Pandemie zurückzuführen. \n\n \nFrage 6: «Beteiligung/Involvierung der Standortförderung: Bei wie vielen Zu- und Wegzügen war die Standort-\nförderung des Kantons beteiligt bzw. im Vorfeld über Entscheidungsprozesse involviert?» \n \nAntwort des Regierungsrates \nDie Abteilung Standortförderung ist Anlaufstelle für sämtliche Fragen aus der Wirtschaft und ist Dienstleister für \n\nPrivate und Unternehmen mit Anliegen mit wirtschaftlichem Hintergrund. Die telefonischen und schriftlichen \n\nKontakte sind oft sehr niederschwellig und beinhalten beispielsweise Fragen zur Gründung, zur Eintragung im \n\nHandelsregister oder zum Standort. Vielen Anfragenden kann bereits mit der Zustellung von Informationen, \n\nDokumenten und Weblinks geholfen werden. Diese Art von Dienstleistung wird nicht statistisch erfasst. \n\n \n\nAnsiedlungsfälle als solche werden erfasst, wenn zwischen Interessierten und dem Amt für Wirtschaft und Ar-\n\nbeit ein Mehrfachaustausch erfolgt, wenn vertiefte Abklärungen etwa zur Firmengründung gewünscht sind oder \n\naktiv Unterstützung für eine Ansiedlung angefragt wird. Im Jahr 2021 fanden 44 Begleitungen von Firmenan-\n\nsiedelungen und Firmenentwicklungen statt (siehe auch AFP 2024–2026, Kennzahlen, S. 161). \n\n \n\nDie Unterstützung bei einem Wegzug war bisher kein Thema. In der Regel wird das Amt für Wirtschaft und Ar-\n\nbeit nicht über solche Absichten informiert. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFreundliche Grüsse \n\n \n\n \n\nIm Auftrag des Regierungsrates \n\n    \n\nDr. iur. Roger Nobs, Ratschreiber  \n\n \n\n\n


Büro, Wahlantrag Amtsjahr 2014/2015

text: \n  \n \n\nKantonsrat \n\n \n\n \n\nBüro des Kantonsrates \n\n \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nTel. 071 353 62 34 \n\nFax 071 353 68 64 \n\nanja.jenny@ar.ch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBüro des Kantonsrates, 9102 Herisau  \n \n\n \n\nSeite 1/1 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 14. Mai 2014 / aje \n\n1040.200 \n\nBüro des Kantonsrates, Wahl Amtsdauer 2014/2015; Wahlbestimmungen und Wahlanträge \n\n \n\n \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\n \n\n \n\nAnlässlich der ersten Kantonsratssitzung des Amtsjahres 2014/2015 vom 16. Juni 2014 wird das Büro des \n\nKantonsrates für die Amtsdauer 2014/2015 bestellt. Wahlbehörde ist gemäss Art. 73 Abs. 1 lit. a der Kantons-\n\nverfassung (bGS 111.1) der Kantonsrat. Die Amtsdauer beträgt ein Jahr. \n\n \n\nNach Art. 4 der Geschäftsordnung des Kantonsrates (bGS 141.2) besteht das Büro aus der Ratspräsidentin \n\noder dem Ratspräsidenten, einer ersten Vizepräsidentin oder einem ersten Vizepräsidenten, einer zweiten \n\nVizepräsidentin oder einem zweiten Vizepräsidenten. Die Ratspräsidentin oder der Ratspräsident sowie die \n\nerste und zweite Vizepräsidentin oder der erste und zweite Vizepräsident dürfen nicht alle der gleichen Partei \n\nangehören oder parteiunabhängig sein. Eine sofortige Wiederwahl für die gleiche Funktion ist nicht zulässig. \n\n \n\nDie Ratschreiberin oder der Ratschreiber ist von Amtes wegen Mitglied des Büros. Sie oder er nimmt beratend \n\nan den Sitzungen teil und führt das Aktuariat. \n\n \n\nHiermit unterbreiten wir Ihnen die Wahlvorschläge für die Amtsdauer 2014/2015: \n\n \n\nPräsident Rohner René, Grub, FDP.Die Liberalen \n\n1. Vizepräsidentin Rütsche Ursula, Herisau, CVP \n\n2. Vizepräsident Gut Peter, Walzenhausen, pu \n\n \n\n \n\nIm Namen des Büros des Kantonsrates \n\n \n\nsign. Roger Nobs \n\n \n\nRoger Nobs, Ratschreiber \n\n\n