name: Beilage 1 Evaluationsbericht vom 12. September 2018 inkl. Anhang

text: \n \n\n  \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEvaluationsbericht  \n\nzum Pilotprojekt der Appenzellischen Ärztegesellschaft  \n\nim Bereich der ambulanten Notfallversorgung 2017 \n \n\n \n\nHerisau, 12. September 2018 \n\n \n\n \n\n \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 2/15 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Einleitung .................................................................................................................................................. 3 \n\n2 Statistische Auswertung ......................................................................................................................... 3 \n\n2.1 Hintergrunddienst/Amtsarztdienst ........................................................................................................ 3 \n\n2.2 ANOS-Praxis ........................................................................................................................................ 5 \n\n2.3 Ärztefon ................................................................................................................................................ 7 \n\n2.3.1 Ärztefonvermittlungen an ANOS-Praxis ........................................................................................... 8 \n\n2.3.2 Ärztefonvermittlungen an Hintergrunddienst/Amtsarztdienst ........................................................... 9 \n\n2.4 Administration Hintergrunddienst/Amtsarztdienst und ANOS-Praxis ................................................... 9 \n\n3 Prozessbeschrieb ambulanter Notfalldienst im Pilotjahr 2017 .......................................................... 10 \n\n3.1 Allgemeines ........................................................................................................................................ 10 \n\n3.2 Hintergrunddienst/Amtsarztdienst – Fokus: Notfalleinsatz ................................................................. 10 \n\n3.3 Abweichende Besonderheiten bei amtsärztlichen Einsätzen ............................................................. 11 \n\n3.4 Befreiung von der Notfalldienstpflicht während des Pilotjahres .......................................................... 13 \n\n4 Finanzielle Beteiligung der Kantone – Vergleich ................................................................................ 13 \n\n4.1 Ambulante Notfallversorgung ............................................................................................................. 13 \n\n4.2 Amtsarztwesen ................................................................................................................................... 14 \n\n5 Zufriedenheitsbefragung ....................................................................................................................... 14 \n\n \n\n \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 3/15 \n\n1 Einleitung \n\n \n\nGemäss Art. 42 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes des Kantons Appenzell Ausserrhoden (bGS 811.1) sind die \n\nBerufsverbände zuständig, die ambulante Notfallversorgung sicherzustellen. Auch Art. 16 des Gesundheitsge-\n\nsetzes des Kantons Appenzell Innerrhoden (GS 800.000) verpflichtet die Ärztinnen und Ärzte, Notfalldienst zu \n\nleisten. Die Organisation ist ihnen selber überlassen. Die hohe Belastung der Hausärztinnen und Hausärzte \n\ndurch den ambulanten Notfalldienst bewog die Appenzellische Ärztegesellschaft dazu, die ambulante Notfall-\n\nversorgung zu reorganisieren. Das neue Modell wurde 2017 als Pilotprojekt getestet. Die Regierungen der \n\nKantone Appenzell Ausserrhoden und Appenzell Innerrhoden unterstützten das Pilotprojekt, verbunden mit der \n\nErwartung, dass das Pilotprojekt evaluiert werde. Dies insbesondere mit Blick auf eine allfällige, künftige Mitfi-\n\nnanzierung.  \n\n \n\nMit dem vorliegenden Bericht evaluieren Appenzell Ausserrhoden und Appenzell Innerrhoden das Pilotprojekt \n\nder Appenzellischen Ärztegesellschaft. Die Appenzellische Ärztegesellschaft konnte sich zum Entwurf des \n\nEvaluationsberichts äussern.  \n\n \n\nNicht befragt und anschliessend im vorliegenden Bericht wiedergegeben wurde die Zufriedenheit der Patien-\n\ntinnen und Patienten der hausärztlichen Notfallpraxis beim Spitalverbund Appenzell Ausserrhoden (SVAR) am \n\nStandort Herisau (sog. ANOS-Praxis) sowie der Patientinnen und Patienten des Hintergunddienstes/Amtsarzt-\n\ndienstes. \n\n \n\n2 Statistische Auswertung \n\n2.1 Hintergrunddienst/Amtsarztdienst  \n\n \n\n2017 haben sich total 14 durch den Regierungsrat gewählte Ärztinnen und Ärzte aus den Kantonen Appenzell \n\nAusserrhoden und Appenzell Innerrhoden im Hintergrunddienst/Amtsarztdienst engagiert. Sie erfüllen in die-\n\nsem Dienst ihre Notfalldienstpflicht. Der Hintergrunddienst dient der ambulanten Notfallversorgung von immobi-\n\nlen Patientinnen und Patienten in nichtlebensbedrohlichen Situationen (hauptsächlich Pflegeheimbewohnende \n\nund Gefängnisinsassen). Im Rahmen des Pilotprojektes erfolgt dieser Notfalleinsatz nur im Ausserrhoder Mit-\n\ntel- und Hinterland sowie im Inneren Landesteil von Appenzell Innerrhoden. Zur finanziellen Entschädigung \n\ndieser Einsätze durch die Appenzellische Ärztegesellschaft vgl. Ziffer 3.2. Das Vorderland und der Bezirk \n\nOberegg haben ein eigenes Notfalldienstrayon (gemeinsam mit den angrenzenden Rheintaler Gemeinden). \n\nDieser Hintergrunddienst war nicht Gegenstand des Pilotprojektes. Die Appenzellische Ärztegesellschaft leiste-\n\nte hier auch keine finanzielle Unterstützung. \n\n \n\nDie im Rahmen des Hintergrunddienstes/Amtsarztdienstes gemäss Pilotprojekt tätigen Ärztinnen und Ärzte \n\nerfüllten neben dem Notfalldienst (Hintergrunddienst) auch amtsärztliche Aufgaben (z.B. Einsätze bei ausser-\n\ngewöhnlichen Todesfällen, sogenannte Legalinspektionen im Auftrag der Strafverfolgungsbehörden). Die \n\namtsärztlichen Aufgaben erbrachten sie im Unterschied zum Hintergrunddienst im gesamten Gebiet von Ap-\n\npenzell Ausserrhoden und Appenzell Innerrhoden. Vgl. zur finanziellen Entschädigung dieser Einsätze Ziffer \n\n3.3.  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 4/15 \n\n188 \n\n123 \n\n110 \n115 \n\n0\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\n140\n\n160\n\n180\n\n200\n\nTelefonische Anfragen Hausbesuche Todesfälle (exkl. AgT) Amtsärztlicher Einsatz\n\nTotal\n\nUntenstehendes Balkendiagramm zeigt die Statistik der erfassten Fälle im Hintergrunddienst/Amtsarztdienst \n\ndes Pilotprojektes für das ganze Jahr 2017. Total wurden 536 Fälle erfasst. \n\n \n\nAbbildung 1: Statistik Hintergrunddienst/Amtsarztdienst ganzes Jahr 2017 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 5/15 \n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10 - 15 16 - 20 21 - 25 26 - 30 31 - 35\n\nA\nn\n\nza\nh\n\nl Ä\nrz\n\nte\n \n\nAnzahl Einsätze in 5er-Schritten \n\nDie nachfolgende Abbildung zeigt die Anzahl Diensttage der total 14 Ärzte (2017 waren keine Ärztinnen im \n\nEinsatz) im Hintergrunddienst/Amtsarztdienst für das Jahr 2017 in 5er Schritten. \n\n \n\nAbbildung 2: Anzahl Diensttage im Hintergrunddienst/Amtsarztdienst im Jahr 2017 \n\n \n\n2.2 ANOS-Praxis \n\n \n\nÄrztinnen und Ärzte, die ihre Notfalldienstpflicht weder im Hintergrunddienst/Amtsarztdienst noch im Notfall-\n\ndienstrayon im Vorderland/Oberegg erfüllten, hatten 2017 die Möglichkeit, ihren Dienst in der ANOS-Praxis \n\nbeim SVAR am Standort Herisau zu leisten. Die ANOS-Praxis stand als Walk-in-Praxis den mobilen Patientin-\n\nnen und Patienten zur Verfügung. Sie wurde nur abends ab 17.00 Uhr bis 23.00 Uhr betrieben. Die Dienste in \n\nder ANOS-Praxis wurden von insgesamt 32 Ärztinnen und Ärzten aus Appenzell Ausserrhoden und Appenzell \n\nInnerrhoden belegt. Im Durchschnitt leisteten die Ärztinnen und Ärzte 11.8 Dienste à 6 Stunden im Zeitraum \n\nvon Januar bis Dezember 2017. Die Entschädigung der Ärztinnen und Ärzte für den ANOS-Dienst belief sich \n\n2017 auf total Fr. 315'600.–. \n\n \n\nVon Januar bis Dezember 2017 waren in der ANOS-Praxis total 1'477 Patientinnen und Patienten in Behand-\n\nlung, d.h. durchschnittlich 4 pro Abend. Die untenstehende Darstellung zeigt die rein ambulant behandelten \n\nPatientinnen und Patienten auf und jene, welche hospitalisiert werden mussten. \n\n \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 6/15 \n\n1328 \n\n147 \n\n2 \n\nambulant\n\nhospitalisiert\n\nSpezialfälle\n\nAbbildung 3: Alle Fälle ANOS-Praxis vom 9. Januar bis 31. Dezember 2017 \n\n \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 7/15 \n\nWie die nachfolgende Abbildung zeigt, wurden die 147 hospitalisierten Personen (gemäss Abbildung 3) zu \n\neinem Grossteil im SVAR behandelt; akutsomatisch am Standort Herisau (Spital Herisau) resp. psychiatrisch \n\nim Psychiatrischen Zentrum Appenzell Ausserrhoden. Der Grossteil der übrigen stationären Behandlungen \n\nerfolgte durch eine Einweisung in das Kantonsspital St. Gallen (KSSG). \n\n \n\nAbbildung 4: Hospitalisation der Patientinnen und Patienten aus der ANOS-Praxis: \n\n \n\n2.3 Ärztefon \n\n \n\nAnfangs Juli 2018 stellte das Ärztefon dem Kanton Appenzell Ausserrhoden die Statistik zu, welche Basis der \n\nnachfolgenden Ausführungen ist. Ob die Bezeichnung "Notfallpraxis" in der Statistik in jedem Fall die ANOS-\n\nPraxis meint, kann rückwirkend nicht mehr ermittelt werden. Dies ist mit ein Grund, weshalb bezüglich der \n\nTriage der Anrufe zur ANOS-Praxis eine gewisse Unschärfe bestehen dürfte. Trotzdem wurden sämtliche an \n\ndie "Notfallpraxis" triagierten Anrufe der ANOS-Praxis in Herisau zugerechnet.  \n\n \n\n  \n\n130 \n\n16 \n\n1 \n\nSpital Herisau\n\nAnderes Spital (meist KSSG)\n\nPsychiatrisches Zentrum AR\n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 8/15 \n\n0\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\nVermittlungen AR\n\nVermittlungen AI\n\nVermittlungen AR und AI\n\n2.3.1 Ärztefonvermittlungen an ANOS-Praxis \n\n \n\n2017 wurden gemäss Ärztefonstatistik total 635 Anrufe aus dem Kanton Appenzell Ausserrhoden an die  \n\nANOS-Praxis vermittelt. Aus dem Kanton Appenzell Innerrhoden waren es 137 Anrufe. Gesamthaft wurden \n\n2017 somit aus beiden Kantonen 772 Anrufe an die ANOS-Praxis vermittelt.  \n\n \n\nAbbildung 5: Anrufe aus Appenzell Ausserrhoden und Appenzell Innerrhoden im Vergleich \n\n \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 9/15 \n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\nVermittlungen pro Monat\n\n2.3.2 Ärztefonvermittlungen an Hintergrunddienst/Amtsarztdienst \n\n \n\n2017 wurden 291 Anrufe vom Ärztefon an den Hintergrunddienst/Amtsarztdienst vermittelt. \n\n \n\nAbbildung 6: Ärztefon-Vermittlung an Hintergrunddienst/Amtsarztdienst \n\n \n\n2.4 Administration Hintergrunddienst/Amtsarztdienst und ANOS-Praxis \n\n \n\nFür den Hintergrunddienst/Amtsarztdienst und für die ANOS-Praxis in Herisau erstellte während des Pilotpro-\n\njektes Dr. med. Bernhard Lutz die Einsatzpläne. Die administrative Betreuung (z.B. bezüglich der Arbeitsstun-\n\ndenblätter und Dienstpläne) erfolgte durch die medizinische Praxisassistenz der ANOS-Praxis. \n\n \n\nDie Abwicklung der finanziellen Fragen erfolgte über die Appenzellische Ärztegesellschaft unter der Verantwor-\n\ntung von Dr. med. Markus Schmidli, Dr. med. Axel Weiss und Dr. med. Hans-Anton Vogel resp. im Sekretariat \n\nder Appenzellischen Ärztegesellschaft durch Regina Vogel. \n\n \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 10/15 \n\n3 Prozessbeschrieb ambulanter Notfalldienst im Pilotjahr 2017  \n\n3.1 Allgemeines \n\n \n\nAlle notfalldienstpflichtigen Ärztinnen und Ärzte konnten sich bei der Appenzellischen Ärztegesellschaft zum \n\nHintergrunddienst/Amtsarztdienst (Ziffer 3.2) oder zum Dienst in der ANOS-Praxis melden – oder konnten \n\nunter gewissen Voraussetzungen bei der Appenzellischen Ärztegesellschaft ein Gesuch um Befreiung von der \n\nNotfalldienstpflicht (Ziffer 3.3) stellen. Davon ausgenommen waren das Vorderland und der Bezirk Oberegg, \n\nweil die dort tätigen dienstpflichtigen Ärztinnen und Ärzte ihr Notfalldienstrayon beibehielten. \n\n \n\n3.2 Hintergrunddienst/Amtsarztdienst – Fokus: Notfalleinsatz \n\n \n\nBesetzung des Hintergrunddienstes/Amtsarztdienstes \n\nAlle Ärztinnen und Ärzte, die sich für den Hintergrunddienst/Amtsarztdienst zur Verfügung stellten, teilten sich \n\ndie Dienste untereinander möglichst gleichmässig (Anzahl Diensttage, Anzahl Werk- und Wochenendtage) auf. \n\nDer Dienstplan wurde auch während des Pilotprojektes in der Regel für ein ganzes Jahr erstellt und in der \n\nSoftware «docbox» hinterlegt. \n\n \n\nDienst tauschen \n\nÄrztinnen und Ärzte, die ihren Dienst tauschen wollten, konnten dies in gegenseitiger Absprache selbständig \n\nmachen und den Dienstplan über «docbox» aktualisieren. \n\n \n\nAufgebot für einen Notfalleinsatz bei einer Patientin oder einem Patienten (vgl. zum amtsärztlichen \n\nEinsatz Ziffer 3.3) \n\n Für einen Notfalleinsatz wurde der diensthabende Arzt des Hintergrunddienstes/Amtsarztdienstes durch \n\ndas Ärztefon aufgeboten. Ausgerückt wurde nur bei immobilen Patientinnen und Patienten (Gefängnisin-\n\nsassen oder Pflegeheimbewohnende).  \n\n Übrige Patientinnen und Patienten verwies das Ärztefon während den Praxisöffnungszeiten – falls vorhan-\n\nden – an die Hausärztin bzw. an den Hausarzt; ausserhalb der Praxisöffnungszeiten an die ANOS-Praxis \n\nresp. an einen Spitalnotfall. Nötigenfalls wurden die Rettungsdienste aufgeboten. \n\n \n\nEntschädigung \n\n Führte ein Notfalleinsatz zu einer medizinischen Leistung an der Patientin oder am Patient, konnte diese \n\nüber TARMED abgerechnet werden. \n\n Unabhängig davon erhielten die Ärzte des Hintergrunddienstes/Amtsarztdienstes von der Appenzellischen \n\nÄrztegesellschaft pro 24-Stunden-Dienst eine Pauschalentschädigung von Fr. 1'000.–. Damit wurden sämt-\n\nliche übrigen Leistungen abgegolten (Pikettentschädigung / Wartegeld, Weiterbildungsbeitrag, Einsatzent-\n\nschädigung, Materialbeitrag etc.). \n\n \n\nAbschluss des Einsatzes \n\n Der diensthabende Arzt des Hintergrunddienstes/Amtsarztdienstes meldete am Schluss des Dienstes die \n\nAnzahl Einsätze (Hausbesuche, Telefonberatungen; amtsärztliche Tätigkeiten: Einsatz im Auftrag der \n\nStrafverfolgungsbehörden). \n\n Zum Notfalleinsatz gehört auch das Führen der Krankenakte. \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 11/15 \n\n Der Notfallarzt meldet den Einsatz der betreuenden Hausärztin resp. dem betreuenden Hausarzt oder in-\n\nformiert des weiterbehandelnde Spital (ausser die Patientin oder der Patient wünscht es explizit anders). \n\n \n\nAbbildung 7: Prozess Hintergrunddienst/Amtsarztdienst \n\n \n\n3.3 Abweichende Besonderheiten bei amtsärztlichen Einsätzen \n\n \n\nAufgebot für einen amtsärztlichen Einsatz \n\nDie Staatsanwaltschaft und die Polizei boten den diensthabenden Arzt des Hintergrunddienstes/Amtsarzt-\n\ndienstes direkt telefonisch auf (die Strafverfolgungsbehörden sind im Besitz des aktuellen Dienstplanes). Eins-\n\nätze können auch über das Ärztefon ausgelöst werden. \n\n \n\nEntschädigung \n\n In Appenzell Ausserrhoden hatten die Ärzte des Hintergrunddienstes/Amtsarztdienstes – wie vor dem Pilot-\n\nprojekt – die Möglichkeit, bei amtsärztlichen Einsätzen gemäss den bisherigen individuellen Leistungsver-\n\neinbarungen abzurechnen. Diese individuellen Ansprüche traten sie 2017 zum Teil aber an die Appenzelli-\n\nsche Ärztegesellschaft ab, damit letztere das unter 3.2 beschriebene Entschädigungsmodell während des \n\nPilotprojektes umsetzen konnte. \n\n Im Rahmen eines amtsärztlichen Einsatzes effektiv erbrachte medizinische Leistungen konnten in Appen-\n\nzell Innerrhoden direkt den Strafverfolgungsbehörden in Rechnung gestellt werden (analoge Anwendung \n\nTARMED).  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 12/15 \n\nAbschluss des Einsatzes \n\n Statt einer Krankenakte wurde eine spezifische Einsatzakte geführt und der entsprechende Bericht der \n\nStaatsanwaltschaft und/oder der weiterbehandelnden Stelle (z.B. Spital) sowie der Kindes- und Erwachse-\n\nnenschutzbehörde (KESB) zugestellt. \n\n \n\nAbbildung 8: Prozess amtsärztlicher Einsatz \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 13/15 \n\n3.4 Befreiung von der Notfalldienstpflicht während des Pilotjahres \n\n \n\nBefreiungsgesuche von Ärztinnen und Ärzten \n\nÄrztinnen und Ärzte konnten sich 2017 von der Notfalldienstplicht seitens der Appenzellischen Ärztegesell-\n\nschaft teilweise oder gänzlich befreien lassen, wenn sie dafür gute Gründe hatten. Befreiungsgründe regelt ein \n\nReglement der Appenzellischen Ärztegesellschaft (am 17. November 2010 per 1. Januar 2011 verabschiedet) \n\nund sieht im Wesentlichen folgende Befreiungsgründe vor: \n\n mangelnde Erfahrung in Notfall- und Allgemeinmedizin (div. Fachärzte) \n\n Teilzeitarbeit, Mutterschaft, Unfall, Krankheit \n\n \n\nBeurteilung der Befreiungsgesuche / Erhebung der Ersatzabgabe \n\n Ärztinnen und Ärzte, welche von der Notfalldienstpflicht befreit wurden, waren grundsätzlich ersatzabgabe-\n\npflichtig.  \n\n Je nach Befreiungsgrund war die volle, eine Teil- oder keine Ersatzabgabe zu leisten. Mitteilung in schriftli-\n\ncher Form. \n\n Die Höhe der vollen Ersatzabgabe entsprach dem Beitrag für eine Jahresverbandsmitgliedschaft (Verbin-\n\ndung der Schweizer Ärztinnen und Ärzte [FMH] plus kantonaler Beitrag) \n\n \n\nGesetzesänderungen in Appenzell Ausserrhoden und Appenzell Innerrhoden \n\nBeide Kantone haben ihre jeweilige Gesetzgebung betreffend Befreiung von der Notfalldienstpflicht und Er-\n\nsatzabgabenerhebung angepasst. In Appenzell Innerrhoden ist die Gesetzesänderung bereits 2018 in Kraft \n\ngetreten, in Appenzell Ausserrhoden erfolgt das Inkrafttreten per 1. Januar 2019.  \n\n \n\n4 Finanzielle Beteiligung der Kantone – Vergleich \n\n4.1 Ambulante Notfallversorgung \n\n \n\nDie Appenzellische Ärztegesellschaft trägt die Kosten, die ihr aus der Organisation des Notfalldienstes entste-\n\nhen, grundsätzlich selbst. Appenzell Ausserrhoden beteiligt sich seit dem 1. Oktober 2011 mit jährlich rund \n\nFr. 130'000.– am Betrieb des Ärztefons (Fr. 2.14 pro Kantonseinwohnerin und -einwohner). Appenzell  \n\nInnerrhoden hatte sich bislang finanziell nicht am Notfalldienst beteiligt.  \n\n \n\nEin Blick über die Kantonsgrenzen hinweg zeigt hinsichtlich der finanziellen Beteiligung der Kantone folgendes \n\nBild: Der Kanton Thurgau beteiligt sich seit dem Jahr 2010 jährlich mit maximal Fr.130'000.– an den Kosten \n\ndes ärztlichen Notfalldienstes. Er leistet dabei pauschale Beiträge an die Notfallausrüstung (jährlich Fr. 500.– \n\npro Ärztin/Arzt) und an die Notfalldienstfortbildung (jährlich Fr. 200.– pro Ärztin/Arzt). Zusätzlich leistet der \n\nKanton Thurgau jährlich einen Betrag von je Fr. 100'000.– an die beiden hausärztlichen Notfallpraxen in den \n\nKantonsspitälern Münsterlingen und Frauenfeld. Damit beteiligt sich der Kanton Thurgau insgesamt mit rund \n\nFr. 1.25 je Einwohnerin und Einwohner an der ambulanten Notfallversorgung der Ärztinnen und Ärzte (ent-\n\nspricht ca. Fr. 330'000.–).  \n\n \n\nDie St. Galler Regierung schlug im Zuge einer Revision ihrer Gesundheitsgesetzgebung vor, der kantonalen \n\nÄrztegesellschaft jährlich Fr. 200'000.– für die Organisation/Durchführung des ambulanten ärztlichen Notfall-\n\ndienstes auszurichten (Fr. 0.40 je Einwohnerin und Einwohner), wobei die vorberatende parlamentarische \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 14/15 \n\nKommission Fr. 0.50 je Einwohnerin und Einwohner vorschlug. Nicht finanziert werden sollen ärztliche Leistun-\n\ngen, weil hierfür nicht der Kanton zuständig sei (die Anpassung des TARMED ist Sache der Tarifpartner bzw. \n\ndes Bundesrates).  \n\n \n\nDer Kanton Aargau entrichtet dem aargauischen Ärzteverband eine jährliche Pauschale für verbandsinterne \n\nadministrative Aufwendungen in der Höhe von Fr. 250'000.– (ca. Fr. 0.40 je Einwohnerin und Einwohner).  \n\n \n\nDer Kanton Zürich beteiligt sich seit 2018 an den Kosten des Notfalldienstes. Er finanziert gemeinsam mit den \n\nGemeinden jedoch nur den Betrieb der Triagestelle durch das Ärztefon. Der finanzielle Aufwand beläuft sich \n\nauf total Fr. 4.80 je Kantonseinwohnerin und -einwohner, wobei Kanton und Gemeinden sich die Kosten hälftig \n\nteilen (je Fr. 2.40). \n\n \n\n4.2 Amtsarztwesen \n\n \n\nDie Regierung des Kantons St. Gallen hat bezüglich der kantonalen Aufwendungen für das Amtsarztwesen \n\neine Zusammenstellung gemacht und dem Kantonsrat 2017 Bericht erstattet (Amtsärztinnen und Amtsärzte – \n\nSituation im Kanton St. Gallen, Bericht der Regierung vom 7. März 2017, S. 12 ff.). Daraus lassen sich folgen-\n\nde Vergleiche ziehen: \n\n \n\nKanton Zürich:  Fr. 730'000.–  (rund Fr. 0.50 je Einwohnerin und Einwohner) \n\nKanton Thurgau:  Fr. 300'000.–  (Fr. 1.10 je Einwohnerin und Einwohner) \n\nKanton Graubünden:  Fr. 60'000.–  (Fr. 0.30 je Einwohnerin und Einwohner) \n\nKanton St. Gallen (Vorschlag Regierung):  Fr. 580'000.–  (Fr. 1.15 je Einwohnerin und Einwohner) \n\nKanton Appenzell Ausserrhoden: Fr. 100'000.–  (Fr. 1.80 je Einwohnerin und Einwohner) \n\n \n\n5 Zufriedenheitsbefragung \n\n \n\nDie detaillierten Ergebnisse der durch die Interface Politikstudien Forschung Beratung GmbH, Luzern, durch-\n\ngeführten Zufriedenheitsbefragung sind dem Anhang zu entnehmen. An dieser Stelle wird lediglich die Zu-\n\nsammenfassung der Gesamtzufriedenheit wiedergegeben (Anhang, Ziff. 3.1):  \n\n \n\n"Insgesamt sind die Befragten mit dem Pilotprojekt mehrheitlich zufrieden. Betrachtet man die einzelnen Ak-\n\nteurgruppen, so zeigt sich, dass die beteiligten Ärzte im Hintergrunddienst, in der ANOS-Praxis sowie die Ver-\n\ntreter des Ärztefons und des Spitalverbunds eine hohe Zufriedenheit aufweisen. Ebenfalls sind die Vertreter \n\nder Kantonspolizei und der Staatsanwaltschaft zufrieden. Ein Grossteil der Vertreter der Alters- und Pflegehei-\n\nme und der Strafanstalt sowie der Ärzte aus dem Notfalldienst Vorderland/Oberegg haben diese Frage mit \n\n"weiss nicht" beantwortet. Von den übrigen Vertretern der Alters- und Pflegeheime sowie der Strafanstalt ist die \n\neine Hälfte zufrieden, die andere unzufrieden. Die wenigen offenen Kommentare weisen darauf hin, dass pri-\n\nmär die Wartezeiten, bis ein Anruf beantwortet wird, bemängelt wird. Von den antwortenden Ärzten im Vorder-\n\nland ist ein Grossteil gar nicht zufrieden. Aus den offenen Antworten wird ersichtlich, dass die Ärzte im Vorder-\n\nland mit ihrem eigenen ambulanten Notfalldienst zufrieden sind und sich nicht an der Reorganisation beteiligen \n\nmöchten. Vereinzelt begrüssen sie aber explizit eine geeignete Lösung für die betroffene Region [...]." \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nSeite 15/15 \n\nQuellen \n\n- Evaluationsbericht Appenzellische Ärztegesellschaft (Dr. med. Hans-Anton Vogel) \n\n- Arbeitsstundenblätter und Dienstpläne der Appenzellischen Ärztegesellschaft und Informationen seitens \n\nSekretariat (Regina Vogel) \n\n- Statistik Ärztefon Kanton Appenzell Ausserrhoden \n\n \n\n \n\nAnhang \n\n- Ergebnisse der Zufriedenheitsbefragung zuhanden der Kantone AR und AI vom 31. August 2018 \n\n \n\n \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n \n\nP i l o t p r o j e k t  R e o r g a n i s a t i o n  d e s  a m b u l a n t e n   \nN o t f a l l d i e n s t e s  i n  d e n  K a n t o n e n  A R  u n d  A I  \n \n \n \nErgebnisse der Zufriedenheitsbefragung zuhanden der Kantone AR und AI \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLuzern, den 31. August 2018 \n\n \n\n \n\n \n\n1300.294 - Beilage 1\n\nsandra.gallati\nSchreibmaschinentext\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  2  \n\nI M P R E S S U M  \n\nAu t o r i n n e n  u n d  Au t o r e n  \n\nOetterli, Manuela Dipl. Natw. ETH und MPH (Projektleitung)  \n\nRamsden, Alma, PhD  \n\nI N T E R F A C E  \n\nPolitikstudien Forschung Beratung  \n\nSeidenhofstrasse 12  \n\nCH-6003 Luzern  \n\nT  +41 41 226 04 26  \n\ninterface@interface-politikstudien.ch \n\nwww.interface-politikstudien.ch \n\nAu f t r a g g e b e r  \n\nAppenzell Ausserrhoden  \n\nDepartement Gesundheit und Soziales, Amt für Gesundheit  \n\nAppenzell Innerrhoden  \n\nGesundheits- und Sozialdepartement, Gesundheitsamt \n\nL a u f z e i t   \n\nJuni 2018 bis Juli 2018 \n\nP r o j e k t r e f e r e n z  \n\nProjektnummer: P18-44  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  3  \n\nI N H A L T S V E R Z E I C H N I S  \n\n1  E I N L E I T U N G  4  \n \n\n2  M E T H O D I S C H E S  V O R G E H E N  5  \n \n\n3  E R G E B N I S S E  7  \n\n Gesamtzufriedenheit mit Pilotprojekt  \n\n Kommunikation und Information  \n\n Organisation und Zusammenarbeit  \n\n Qualität  \n\n Arbeitsbedingungen  \n\n Aktionsportfolio zum Pilotprojekt  \n\n Optimierungsbedarf aus Sicht der Akteure  \n\nA N H A N G :  F R A G E B O G E N  D E R  O N L I N E - B E F R A G U N G  1 4  \n\n \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  4  \n\n1  E I N L E I T U N G  \n\nDie Appenzellische Ärztegesellschaft hat 2017 die Reorganisation des ambulanten Not-\n\nfalldienstes in den Kantonen AR und AI mit einer vorgelagerten ambulanten Notfallpra-\n\nxis im Spital Herisau (ANOS) sowie einem hausärztlichen Hintergrunddienst getestet. \n\nDie Ärztegesellschaft beabsichtigt, rückwirkend auf den 1. Januar 2018 den Pilotbetrieb \n\nin einen regulären Betrieb überzuführen. Damit die Kantone AR und AI über eine Ent-\n\nscheidungsgrundlage für die definitive Einführung des reorganisierten ambulanten Not-\n\nfalldienstes und der damit verbundenen Finanzierung verfügt, wurde Interface Politik-\n\nstudien Forschung Beratung aus Luzern vom Amt für Gesundheit des Kantons AR in \n\nAbsprache mit dem Gesundheitsamt des Kantons AI mit der Durchführung einer Online-\n\nBefragung der Akteure in den beiden Kantonen beauftragt.  \n\nZiel der Online-Befragung war es, die Zufriedenheit verschiedener Akteurgruppen mit \n\ndem Pilotprojekt zu erheben.1 Zu diesen zählten folgende Gruppen:  \n\n- Notfalldienstleistende Ärztinnen und Ärzten im Hintergrunddienst und in der am-\n\nbulanten Notfallpraxis im Spital Herisau (ANOS Praxis), \n\n- Notfalldienstleistende Ärztinnen und Ärzte der nicht am Pilotprojekt beteiligten Re-\n\ngion Vorderland AR, inklusive Oberegg, Thal, Rheineck, Staad und Eggersriet \n\n(nachfolgend: Notfalldienst Vorderland/Oberegg), \n\n- Vertreterinnen und Vertreter des Aerztefons und des Spitalverbunds Appenzell Aus-\n\nserrhoden (SVAR),  \n\n- Vertreterinnen und Vertreter der Alters-und Pflegeheime in den Kantonen AR und \n\nAI sowie und der Strafanstalt im Kanton AR \n\n- Vertreterinnen und Vertreter der Kantonspolizei und der Staatsanwaltschaft in den \n\nKantonen AR und AI.  \n\nDie Fragen betrafen folgende Aspekte des Pilotprojekts:  \n\n- Die Kommunikation und Information vor und während des Pilotprojekts,  \n\n- die Organisation des Projekts und die Zusammenarbeit zwischen den Akteuren,  \n\n- die Qualität der erbrachten Leistungen des ambulanten Notfalldienstes sowie  \n\n- die Arbeitsbedingungen der Ärztinnen und Ärzte im ambulanten Notfalldienst.  \n\n  \n\n \n\n1  Gesundheitsamt Kanton AR: Evaluationsauftrag, Pflichtenheft vom 19.4.2018 \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  5  \n\n2  M E T H O D I S C H E S  V O R G E H E N  \n\nB e f r a g u n g s k o l l e k t i v  u n d  R ü c k l a u f  \n\nDas Befragungskollektiv wurde von der Auftraggeberin vorgegeben, und die entspre-\n\nchenden E-Mail-Adressen wurden zur Verfügung gestellt. Insgesamt wurden 105 Adres-\n\nsen angeschrieben. Da teilweise nur allgemeine, nicht individualisierte Adressen vorhan-\n\nden waren (z.B. eine Adresse für mehrere Personen, die in einer Arztpraxis tätig sind), \n\nwurde entschieden, ein nicht personalisiertes Befragungsverfahren zu wählen. Das heisst, \n\nder verschickte Link konnte von mehreren Personen geöffnet und der Fragebogen konnte \n\nvon mehreren Personen beantwortet werden. Insgesamt haben 58 Personen den Frage-\n\nbogen beantwortet. Die nachfolgende Darstellung zeigt die Zahl der antwortenden Per-\n\nsonen pro Akteurgruppe auf. Diese Zahlen variieren je nach Gruppe stark, was bei der \n\nInterpretation der nachfolgenden Analysen berücksichtigt werden muss.    \n\nD 2 .1 :  Be f ragungsko l lekt iv  und Rück lau f  \n\n Anzahl angeschriebene \n\nAdressen \n\nAnzahl antwortende \n\nPersonen \n\nNotfalldienstleistende/-r Ärztin/Arzt  \n\nim Hintergrunddienst \n13 9* \n\nNotfalldienstleistende/-r Ärztin/Arzt  \n\nin der ambulanten Notfallpraxis  \n\nim Spital Herisau (ANOS Praxis) \n\n23 16 \n\nNotfalldienstleistende/-r Ärztin/Arzt  \n\nim Notfalldienst Vorderland/Oberegg \n22 11 \n\nVertreter/-in des Spitalverbunds Appenzell Aus-\n\nserrhoden (SVAR) \n5 4 \n\nVertreter/-in des Aerztefons 1 1 \n\nVertreter/-in der Alters-/Pflegeheime (AR/AI) 30 14 \n\nVertreter/-in der Strafanstalt (AR) 1 1 \n\nVertreter/-in der Kantonspolizei (AR/AI) 4 1 \n\nVertreter/-in der Staatsanwaltschaft (AR/AI) 2 1 \n\nWeitere Personen 4 0 \n\nTotal 105 58  \n\nQuelle: eigene Erhebung. *Von drei Ärzten im Hintergrunddienst sind zwei zusätzlich in der ANOS Praxis \n\nund einer zusätzlich im Pflegeheim tätig. Diese drei Personen wurden für die Auswertung ausschliesslich dem \n\nHintergrunddienst zugewiesen. \n\nDie Befragung wurde Ende Juni/anfangs Juli 2018 durchgeführt. Es wurden zwei Remin-\n\nder versendet. Die zu befragenden Personen wurden vorgängig von der Auftraggeberin \n\nüber die Befragung, deren Ziele sowie die Kontaktaufnahme durch Interface informiert.  \n\nF r a g e b o g e n  \n\nDer Fragebogen wurde von Interface gemeinsam mit den Verantwortlichen des Depar-\n\ntements Gesundheit und Soziales Kanton AR entwickelt. Er enthielt 22 geschlossene und \n\ndrei offene Fragen. Es gab meistens fünf Antwortkategorien («sehr zufrieden» bzw. «ja», \n\n«eher zufrieden» bzw. «eher ja», «eher nicht zufrieden» bzw. «eher nein», «gar nicht \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  6  \n\nzufrieden» bzw. «nein» sowie «weiss nicht»). Die Fragen konnten unbeantwortet über-\n\nsprungen werden. Der Fragebogen befindet sich im Anhang. \n\nAn a l y s e  \n\nDie Auswertung der Antworten zur Zufriedenheit mit den einzelnen Aspekten erfolgte \n\ndeskriptiv. Nebst Balkendiagrammen wurde auch ein Aktionsportfolio erstellt. Mit die-\n\nsem konnten die Stärken und Schwächen eines Aspekts (z.B. Organisation) ermittelt, \n\ngewichtet und grafisch dargestellt werden. Aufgrund der Korrelation zwischen der Zu-\n\nfriedenheit mit einzelnen Aspekten des Pilotprojekts und der Gesamtzufriedenheit mit \n\ndem Pilotprojekt konnte für jeden Aspekt die Wichtigkeit für die Gesamtbeurteilung er-\n\nmitteln. Dies erlaubte die Einordnung der Aspekte in vier Quadranten mit unterschied-\n\nlichen Handlungsempfehlungen (vgl. Darstellung D 1.2.2). Die Grenzen der Quadranten \n\nergeben sich dabei aus der durchschnittlichen Zufriedenheit aller Aspekte einerseits (X-\n\nAchse) und der durchschnittlichen Korrelation aller Aspekte mit der Gesamtzufrieden-\n\nheit andererseits (Y-Achse).  \n\nD 1 .2 .2 :  Quadran ten  des  Akt ionsport fo l ios  m it  Hand lungsempfeh lungen  \n\n  \nQuelle:  Eigene Darstellung in Anlehnung an Lötscher, Fredy (1998): Warum ist die Kundenzufriedenheit so wichtig? Sonderdruck aus \n\nManagement & Qualität 2/98. \n\n  \n\nZufriedenheit\n\nW\nic\n\nh\nti\ngk\n\ne\nit\n\nSchwächen mit Priorität \n\n unbedingt verbessern\n\nStärken mit Priorität \n\n pflegen/ausbauen\n\nWeniger relevante \n\nStärken \n\n belassen\n\nWeniger relevante \n\nSchwächen \n\n gelegentlich verbessern\n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  7  \n\n3  E R G E B N I S S E  \n\nDie Ergebnisse sind in folgende Abschnitte gegliedert: Gesamtzufriedenheit mit dem Pi-\n\nlotprojekt, Zufriedenheit mit der Kommunikation und Information, Zufriedenheit mit \n\nder Organisation und Zusammenarbeit, Zufriedenheit mit der Qualität, Zufriedenheit \n\nmit den Arbeitsbedingungen, weitere Fragen sowie das Aktionsportfolio zum Pilotpro-\n\njekt. Aus Gründen der einfacheren Lesbarkeit werden ausschliesslich die männlichen Be-\n\nzeichnungen verwendet. \n\n G E S A M T Z U F R I E D E N H E I T  M I T  P I L O T P R O J E K T  \n\nInsgesamt sind die Befragten mit dem Pilotprojekt mehrheitlich zufrieden. Betrachtet \n\nman die einzelnen Akteurgruppen, so zeigt sich, dass die beteiligten Ärzte im Hinter-\n\ngrunddienst, in der ANOS-Praxis sowie die Vertreter des Aerztefons und des Spitalver-\n\nbunds eine hohe Zufriedenheit aufweisen. Ebenfalls sind die Vertreter der Kantonspoli-\n\nzei und der Staatsanwaltschaft zufrieden. Ein Grossteil der Vertreter der Alters- und \n\nPflegeheime und der Strafanstalt sowie der Ärzte aus dem Notfalldienst Vorder-\n\nland/Oberegg haben diese Frage mit „weiss nicht“ beantwortet. Von den übrigen Ver-\n\ntretern der Alters- und Pflegeheime sowie der Strafanstalt ist die eine Hälfte zufrieden, \n\ndie andere unzufrieden. Die wenigen offenen Kommentare weisen darauf hin, dass pri-\n\nmär die Wartezeiten, bis ein Anruf beantwortet wird, bemängelt wird. Von den antwor-\n\ntenden Ärzten im Vorderland ist ein Grossteil gar nicht zufrieden. Aus den offenen Ant-\n\nworten wird ersichtlich, dass die Ärzte im Vorderland mit ihrem eigenen ambulanten \n\nNotfalldienst zufrieden sind und sich nicht an der Reorganisation beteiligen möchten. \n\nVereinzelt begrüssen sie aber explizit eine geeignete Lösung für die betroffene Region. \n\nD 3 .1 :  Zu f r iedenhe i t  m it  P i lo tpro jek t  insgesamt?  \n\n  \nQuelle: eigene Erhebung. Insgesamt haben 58 Personen an der Befragung teilgenommen. \n\n \n\n \n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nVertreter Kantonspolizei/Staatsanwaltschaft (n=2)\n\nVertreter Alters-/Pflegeheime/Strafanstalt (n=12)\n\nVertreter Aertzefon/Spitalverbund (n=5)\n\nArzt in der Region Vorderland  (n=9)\n\nArzt in ANOS Praxis (n=16)\n\nArzt im Hintergrunddienst (n=9)\n\nTOTAL (n=53)\n\nsehr zufrieden eher zufrieden eher nicht zufrieden gar nicht zufrieden weiss nicht\n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  8  \n\nDie Frage zur Weiterführung des mobilen Notfalldienstes in dieser reorganisierten Form \n\nwurde ähnlich beantwortet wie die Frage zur Gesamtzufriedenheit mit dem Pilotprojekt. \n\nGrundsätzlich kann festgehalten werden, dass die Mehrheit der beteiligten Akteurgrup-\n\npen eine Weiterführung begrüssen. Die Ausnahme bilden die antwortenden Ärzte im \n\nVorderland, welche – wie bereits erwähnt – ihr eigenes System beibehalten möchten. \n\nD 3 .2 :  We iter führung des  mob i len  Notfa l ld iens tes  in  d ieser  Form?  \n\n  \nQuelle: eigene Erhebung. Insgesamt haben 58 Personen an der Befragung teilgenommen.  \n\n K O M M U N I K A T I O N  U N D  I N F O R M A T I O N  \n\nVon denjenigen Personen, welche die Frage beantworten konnten, sind rund zwei Drittel \n\nmit der Kommunikation und Information im Pilotprojekt insgesamt zufrieden. Viele Per-\n\nsonen konnten die einzelnen Kommunikationsaspekte nicht beurteilen. Von den übrigen \n\nsind zwischen gut 60 Prozent und 80 Prozent mit den einzelnen Aspekten zufrieden. Die \n\nvereinzelten offenen Antworten in diesem Bereich weisen dabei auf die bereits oben er-\n\nwähnten Wartezeiten beim Äerztefon hin (von Alters-/Pflegeheimen und Ärzten er-\n\nwähnt).     \n\n \n\n \n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nVertreter Kantonspolizei/Staatsanwaltschaft (n=2)\n\nVertreter Alters-/Pflegeheime/Strafanstalt (n=13)\n\nVertreter Aertzefon/Spitalverbund (n=5)\n\nArzt in der Region Vorderland  (n=9)\n\nArzt in ANOS Praxis (n=17)\n\nArzt im Hintergrunddienst (n=7)\n\nTOTAL (n=53)\n\nja eher ja eher nein nein weiss nicht\n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  9  \n\nD 3 .3 :  Zu f r iedenhe i t  m it  Aspekten  der  Kommunikat ion  \n\n  \nQuelle: eigene Erhebung. Insgesamt haben 58 Personen an der Befragung teilgenommen. \n\n O R G A N I S A T I O N  U N D  Z U S A M M E N A R B E I T  \n\nVon denjenigen Personen, welche diese Fragen beantworten konnten, sind zwischen 70 \n\nund 80 Prozent mit der Organisation und Zusammenarbeit zufrieden. \n\nD 3 .4 :  Zu f r iedenhe i t  m it  Aspekten  der  Organ is at ion  und Zusammenarbe i t  \n\n  \nQuelle: eigene Erhebung. Insgesamt haben 58 Personen an der Befragung teilgenommen. \n\nEinzelne Ärzte der ANOS Praxis haben in ihren offenen Antworten zudem auf die Kon-\n\nkurrenzsituation zwischen den Notfalldiensten der regionalen Spitäler hingewiesen; es \n\nwird längerfristig eine bessere Koordination der Notfalldienste der Spitäler Herisau, Ap-\n\npenzell und Heiden und teilweise sogar eine Koordination über die Kantonsgrenzen (mit \n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nInformation bei Unklarheiten (n=48)\n\nWeiterverweisung/Weiterleitung (n=48)\n\nInformation über ANOS Praxis (n=48)\n\nInformation wer diensthabender Arzt ist (n=48)\n\nErreichbarkeit des diensthabenden Arztes (n=48)\n\nWeiterverweisung durch Aerztefon (n=48)\n\nInformation im Vorfeld des Projekts (n=48)\n\nKommunikation und Information insgesamt (n=53)\n\nSehr zufrieden eher zufrieden eher nicht zufrieden gar nicht zufrieden weiss nicht\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nZusammenarbeit mit ANOS Praxis (n=48)\n\nZusammenarbeit mit Hintergrunddienst (n=48)\n\nOrganisation der ANOS Praxis (n=52)\n\nOrganisation des Hintergrunddienstes (n=52)\n\nGesamtorganisation des Pilotprojekts (n=52)\n\nOrganisation und Zusammenarbeit insgesamt (n=52)\n\nSehr zufrieden eher zufrieden eher nicht zufrieden gar nicht zufrieden weiss nicht\n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  1 0  \n\ndem Kantonsspital St. Gallen) hinaus gewünscht. Ebenfalls wurde vereinzelt darauf hin-\n\ngewiesen, dass die Zahl der Patienten in der ANOS Praxis gesteigert werden sollte, damit \n\nder Betrieb kostendeckend ist.  \n\n Q U A L I T Ä T  \n\nMit der Qualität der Leistungen des ambulanten Notfalldienstes sind 80 Prozent der \n\nBefragten, welche diesen Aspekt beurteilen konnten, zufrieden. Die Frage zur Wartezeit \n\nauf den diensthabenden Arzt im Hintergrunddienst konnte die Mehrheit der Befragten \n\nnicht beurteilen. Zwei Drittel der Befragten, welche diese Frage beantworten konnten, \n\nsind damit jedoch zufrieden.  \n\nD 3 .5 :  Zu f r iedenhe i t  m it  Aspekten  der  Qua l i t ät  \n\n  \nQuelle: eigene Erhebung. Insgesamt haben 58 Personen an der Befragung teilgenommen. \n\nDie Ärzte im Hintergrunddienst wurden zudem gefragt, ob sie die notwendigen Ausbil-\n\ndungen für Aussergewöhnliche Todesfälle absolviert haben. Von den sieben Ärzten, die \n\ndiese Frage beantwortet haben, haben sechs die Ausbildung absolviert. Weiter wurden \n\ndie Ärzte im Hintergrunddienst und der ANOS Praxis gefragt, ob sie ein System zur \n\nErfassung von Fehlern während des Dienstes beziehungsweise Richtlinien zum Fehler-\n\nmanagement während des Dienstes haben. Von den 22 Ärztinnen und Ärzten, die die \n\nFrage beantwortet haben, gaben sechs an, ein System beziehungsweise Richtlinien fürs \n\nFehlermanagement zu haben. Von diesen sechs waren je die Hälfte sehr bzw. eher zu-\n\nfrieden damit. \n\n A R B E I T S B E D I N G U N G E N  \n\nDie am reorganisierten mobilen Notfalldienst beteiligten Ärzte sind insgesamt sehr zu-\n\nfrieden mit den Arbeitsbedingungen. Die Fragen bezüglich der Pauschalentschädigung \n\nim Hintergrunddienst bzw. Entschädigung für den ANOS Dienst weisen viele „weiss \n\nnicht“-Antworten auf, da nur die daran beteiligten Ärzte diese Frage beantworten konn-\n\nten.  \n\n22 Ärzte haben sich im Kommentarfeld zu den Arbeitsbedingungen geäussert. Aus-\n\nnahmslos alle Ärzte nehmen eine klare Abnahme der Arbeitsbelastung war und können \n\nsich nicht vorstellen, zum früheren System zurückzukehren. Die Einsatzzeiten sind zu-\n\ndem planbarer, was dieses Modell familienfreundlich und für (weibliche) Ärzte mit Kin-\n\ndern attraktiv macht. Zudem geben die Ärzte an, dass es solche Rahmenbedingungen \n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nWartezeit auf Hintergrunddienst (n=48)\n\nQualität ambulanter Notfalldienst insgesamt (n=48)\n\nSehr zufrieden eher zufrieden eher nicht zufrieden gar nicht zufrieden weiss nicht\n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  1 1  \n\nbraucht, damit jüngere Ärzte überhaupt in die Region ziehen bzw. eine Hausarztpraxis \n\nan einen Nachfolger übergeben werden kann.  \n\nEs liegen zudem sieben Antworten zur Frage vor, in welchem Umfang die Ärzte im Hin-\n\ntergrunddienst ihre Praxistätigkeit an diesen Tagen aufrechterhalten können. Von diesen \n\nsieben geben zwei Ärzte eine Praxistätigkeit im Umfang von 76 bis 100 Prozent, drei im \n\nUmfang von 51 bis 75 Prozent und einer im Umfang von 26 bis 50 Prozent an (eine \n\nPerson antwortete mit „weiss nicht“).  \n\nD 3 .6 :  Zu f r iedenhe i t  m it  Aspekten  der  Arbe itsbed ingungen (Ärzte  in  H inter-\n\ngrundd ienst  b zw .  in  ANOS Prax is )  \n\n  \n\nQuelle: eigene Erhebung. Insgesamt haben 25 Ärzte im Hintergrunddienst/in der ANOS-Praxis an der Befra-\n\ngung teilgenommen. \n\nWeiter wurden die Ärzte gefragt, ob die Reorganisation zu einer höheren Attraktivität \n\nder Hausarzttätigkeit geführt hat, was von der überwiegenden Mehrheit klar mit ja be-\n\nantwortet wird. Die Frage, ob der Betrieb der ANOS Praxis aufgrund der Patientenzah-\n\nlen gerechtfertigt ist, wird ebenfalls von einer Mehrheit der Befragten bejaht, da der Be-\n\ntrieb zu einer Entlastung der Hausärzte und wiederum zu einer Erhöhung der Attrakti-\n\nvität der Hausarzttätigkeit führt. Wie bereits weiter vorne aufgeführt, haben jedoch ver-\n\nschiedene Ärzte auf die Konkurrenzsituation zwischen den Angeboten der einzelnen Spi-\n\ntäler aufmerksam gemacht. \n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nEntlastung Hintergrunddienst durch ANOS (n=22)\n\nEntlastung notfalldienstleistender Ärzte (n=22)\n\nEntschädigung ANOS Dienst (n=22)\n\nPauschalentschädigung für Hintergrunddienst (n=21)\n\nMöglichkeit für Diensttausch (n=22)\n\nEinhalten von geplanten Einsatzzeiten (n=22)\n\nEinsatzhäufigkeiten (n=22)\n\nEinsatzzeiten (n=22)\n\nDiensteinteilung (n=22)\n\nArbeitsbedingungen insgesamt (n=22)\n\nSehr zufrieden eher zufrieden eher nicht zufrieden gar nicht zufrieden weiss nicht\n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  1 2  \n\nD 3 .7 :  We itere Fragen  (Ärz te  in  Hintergrundd ienst  bzw .  in  ANOS Prax is )  \n\n  \n\nQuelle: eigene Erhebung. Insgesamt haben 25 Ärzte im Hintergrunddienst/in der ANOS-Praxis an der Befra-\n\ngung teilgenommen. \n\nSchliesslich wurden die Hausärzte vom Notfalldienst Vorderland/Oberegg, welche nicht \n\nam Pilotprojekt beteiligt waren, gefragt, wie sich dieses auf ihre Tätigkeit ausgewirkt \n\nhat. Elf Ärzte haben geantwortet. Vier davon haben angegeben, dass keine Auswirkung \n\nspürbar war, vier haben negative Auswirkungen erfahren. Ein Arzt hat eine positive Aus-\n\nwirkung vermerkt. Die Kommentare zu dieser Frage zeigen auf, dass diese Ärzte mit \n\nihrem regionalen System sehr zufrieden sind und eine Verschlechterung der Notfallver-\n\nsorgung und der Arbeitsbedingungen befürchten, sollten sie in den reorganisierten Dienst \n\neingebunden werden. Zwei Ärzte haben zudem notiert, dass sie eine leichte Entlastung \n\ndurch den Hintergrunddienst im Bereich des fürsorgerischen Freiheitsentzugs sowie bei \n\nder Amtsarzttätigkeit für die Polizei feststellen. Ein weiterer Arzt machte zudem darauf \n\naufmerksam, dass die Ärzte für ihren Hintergrunddienst nicht separat entschädigt wer-\n\nden – dies im Gegensatz zu den Ärzten in der Pilotregion. Zudem hat ein Arzt angeregt, \n\ndie Bezirksarzttätigkeit mit der Rechtsmedizin St. Gallen abzusprechen. \n\n A K T I O N S P O R T F O L I O  Z U M  P I L O T P R O J E K T  \n\nDie nachfolgende Darstellung zeigt die bereits präsentierten Daten in Form eines Akti-\n\nonsportfolios. Es werden nicht nur die Zufriedenheitswerte der Befragten zu den einzel-\n\nnen Items abgebildet, sondern auch die Korrelation dieser Werte mit dem Wert zur Ge-\n\nsamtzufriedenheit. Auf diese Weise kann die Punktewolke in vier Felder aufgeteilt wer-\n\nden. Diese Aufteilung hilft, das Optimierungspotenzial zu priorisieren. Da es um die \n\nrelative Zufriedenheit und Wichtigkeit der einzelnen Items geht, wird nur ein Ausschnitt \n\naus der Zufriedenheitsskala abgebildet. Insgesamt weisen alle Items gute durchschnittli-\n\nche Zufriedenheitswerte auf (x-Achse beginnt beim Wert 50). Eine besonders hohe Zu-\n\nfriedenheit weisen die Items zu den Arbeitsbedingungen auf. Diese Fragen wurden aus-\n\nschliesslich von den am Pilotprojekt beteiligten Ärzte beantwortet.  \n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nHöhere Attraktivität der Hausarzttätigkeit dank\nReorgansation (n=22)\n\nBetrieb ANOS Praxis aufgrund Patientenzahlen\ngerechtfertigt (n=22)\n\nJa eher ja eher nein nein weiss nicht\n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  1 3  \n\nD 3 .8 :  Akt ionspor t fo l io zu  Wicht igke i t  und Zufr iedenhe it   \n\n \n\n  \n\nLegende: Die Werte auf der x-Achse zeigen die durchschnittliche Zufriedenheit der Befragten mit den einzelnen \n\nItems auf der Skala «sehr zufrieden», «eher zufrieden», «eher nicht zufrieden», «gar nicht zufrieden». Sie \n\nwurden umkodiert auf 0 (sehr unzufrieden) bis 100 (sehr zufrieden). Die Werte auf der y-Achse zeigen die \n\nKorrelation des Zufriedenheitswerts der einzelnen Items mit dem Wert zur Gesamtzufriedenheit. Die Skala \n\nreicht von 0 (tiefe Korrelation) bis 1 (hohe Korrelation). Die horizontale bzw. vertikale Linie bilden die Durch-\n\nschnittswerte der Zufriedenheit (x-Achse) bzw. der Korrelation (y-Achse) über alle Items ab. Die Anzahl Ant-\n\nworten zu den einzelnen Items variieren stark und sind aus den Balkengrafiken vorne zu entnehmen. \n\n O P T I M I E R U N G S B E D A R F  A U S  S I C H T  D E R  B E F R A G T E N  \n\n26 Personen haben Vorschläge zur Optimierung des mobilen Notfalldienstes gemacht. \n\nDie drei ersten Punkte wurden mehrfach, die beiden letzten je einmal genannt. \n\n- Die Ärzte im Notfalldienst Vorderland/Oberegg wollen ihr eigenes System beibehal-\n\nten. \n\n- Die ambulanten Notfallstationen der Spitäler sollten besser koordiniert werden (al-\n\nlenfalls Schliessung der Notfallstationen der Spitäler Appenzell und Heiden) bzw. \n\nder Notfalldienst sollte überkantonal geplant werden. \n\n- Die Erreichbarkeit und Qualität des Aerztefons sollte verbessert werden oder die \n\nTriage über das Spital Herisau vorgenommen werden. \n\n- Die Räumlichkeiten und Ausstattung der ANOS Praxis sollten verbessert werden. \n\nKommunikation/Information \n\ninsgesamt\nInformation \n\nim VorfeldWeiterverweisung \n\ndurch Aerztefon\n\nInformation zu diensthabendem Arzt\n\nErreichbarkeit \n\ndiensthabender Arzt\n\nInformation zu ANOS Praxis\nWeiterverweisung\n\nInformation zum Pi lotprojekt\n\nOrganisation/Zusammenarbeit insgesamt\n\nGesamtorganisation Hintergrundsdienst/ANOS\n\nOrganisation \n\nHintergrunddienst\n\nOrganisation \n\nANOS Praxis\nZusammenarbeit mit Hintergrunddienst\n\nZusammenarbeit mit ANOS Praxis\n\nWartezeit auf Hintergrunddienst Qualität Notfal ldienst\n\nSystem \n\nFehlermanagement \n\nArbeitsbedingungen insgesamt\n\nDiensteintei lung\n\nEinsatzzeiten\n\nEinsatzhäufigkeiten\n\nEinhaltung \n\ngeplanter Einsatz\n\nAbtausch Dienste\n\nPauschalentschädigung Hintergrunddienst\n\nPauschalentschädigung \n\nANOS Praxis\n\nEntlastung Hausärzte\n\nEntlastung \n\nHintergrunddienstes \n\ndurch ANOS Praxis\n\n0\n\n0.71\n\n50 75 100\n\nW\nic\n\nh\nti\n\ng\nke\n\nit\n (\n\nS\nk\n\na\nla\n\n 0\n-1\n\n)\n\nZufriedenheit (Skala 0-100)\n\nKommunikation\n\nOrganisation und \nZusammenarbeit\n\nArbeits-\nbedingungen\n\nQualität\n\nsehr zufriedeneher zufrieden\n\nu\nn\n\nw\nic\n\nh\ntig\n\nw\nic\n\nh\ntig\n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  1 4  \n\n- Die Zuständigkeiten des Hintergrunddienstes sollte bei immobilen Patienten leicht \n\nerweitert werden. \n\n \n\n \n\nA N H A N G :  F R A G E B O G E N  D E R  O N L I N E - B E F R A G U N G  \n\nE v a l u a t i o n  d e r  R e o r g a n i s a t i o n  N o t f a l l v e r s o r g u n g  \nd u r c h  H a u s ä r z t e / - i n n e n  i n  d e n  K a n t o n e n  A R  u n d  \nA I  \n \n \nFragebogen \n \n \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nDie Appenzellische Ärztegesellschaft hat 2017 im Rahmen eines Pilotprojekts die Reor-\n\nganisation des ambulanten Notfalldienstes in den Kantonen Appenzell Ausserrhoden \n\n(AR) und Appenzell Innerrhoden (AI) mit einer vorgelagerten ambulanten Notfallpraxis \n\nim Spital Herisau (ANOS Praxis) sowie einem hausärztlichen Hintergrunddienst getes-\n\ntet.  \n\nIm Auftrag der Kantone AR und AI führt Interface Politikstudien Forschung und Bera-\n\ntung eine online-Befragung von wichtigen Berufsgruppen zur Zufriedenheit mit dem Pi-\n\nlotprojekt durch. Befragt werden folgende Gruppen in den Kantonen AR und AI:  \n\n- Notfalldienstleistende Hausärztinnen und Hausärzte  \n\n- Vertreter/-innen des Aerztefons, der Pflegeheime, der Staatsanwaltschaft und der \n\nKantonspolizei  \n\nDa auch Sie zu einer dieser Berufsgruppe zählen, möchten wir Sie hiermit einladen, an \n\nder Befragung teilzunehmen.  \n\nDie Beantwortung der Fragen wird rund 15-20 Minuten dauern. Am Schluss der Befra-\n\ngung haben Sie die Möglichkeit, weitere Kommentare zu vermerken. Ihre Antworten \n\nwerden strikt vertraulich behandelt und anonymisiert ausgewertet.  \n\nWenn Sie Fragen haben, steht Ihnen Alma Ramsden von Interface gerne zur Verfügung \n\n(ramsden@interface-politikstudien.ch; 041 226 61 86).  \n\nBesten Dank für Ihre Teilnahme an der Befragung! \n\nVielen Dank für Ihre Teilnahme an der Umfrage zum Pilotprojekt Reorganisation Not-\n\nfalldienst in den Kantonen AR und AI. Die Beantwortung der Fragen wird rund 10-15 \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  1 5  \n\nMinuten dauern. Am Schluss der Befragung haben Sie die Möglichkeit, weitere Kom-\n\nmentare zu vermerken. Ihre Antworten werden strikt vertraulich behandelt und anony-\n\nmisiert ausgewertet. \n\nE I N L E I T E N D E  F R A G E N  \n\n1. Welches ist Ihre berufliche Tätigkeit bzw. in welcher Organisation in den Kantonen \n\nAR/AI sind Sie tätig? Bitte kreuzen Sie die zutreffende(n) Antwort(en) an (Mehrfach-\n\nantworten möglich).  \n\n☐ Notfalldienstleistende/r Ärztin/Arzt im Hintergrunddienst  \n\n☐ Notfalldienstleistende/r Ärztin/Arzt in der ambulanten Notfallpraxis im Spital \n\nHerisau (ANOS Praxis)  \n\n☐ Notfalldienstleistende/r Ärztin/Arzt im Kanton AR Region Vorderland (nicht am \n\nPilotprojekt beteiligt)  \n\n☐ Vertreter/in des Aerztefons \n\n☐ Vertreter/in der Alters-/Pflegeheime  \n\n☐ Vertreter/in der Kantonspolizei  \n\n☐ Vertreter/in der Staatsanwaltschaft \n\n☐ Vertreter/in des Spitalverbunds Appenzell Ausserrhoden (SVAR)  \n\n☐ Anderes, bitte angeben: ___________________  \n\n2. Kennen Sie das Pilotprojekt?  \n\n☐ Ärzte im Hintergrunddienst, ANOS Ärzte, sämtliche Vertreter und Anderes: Ja, \n\nich kenne es und bin selber daran beteiligt bzw. habe das Angebot schon genutzt  \n\n☐ Ärzte Region Vorderland, sämtliche Vertreter und Anderes: Ja, ich kenne es, \n\naber bin selber nicht daran beteiligt bzw. habe das Angebot bisher nicht genutzt  \n\n☐ Ärzte Region Vorderland, sämtliche Vertreter und Anderes: Nein, ich kenne es \n\nnicht  \n\nDie folgenden Fragen beziehen sich auf Ihre Zufriedenheit mit dem Pilotprojekt Notfall-\n\nversorgung in den Kantonen AR und AI.  \n\n3. Wie zufrieden sind Sie ganz allgemein mit dem Pilotprojekt? \n\n☐ Sehr zufrieden \n\n☐ Eher zufrieden \n\n☐ Eher nicht zufrieden \n\n☐ Gar nicht zufrieden \n\n☐ Weiss nicht / keine Angabe \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  1 6  \n\nF R A G E N  Z U R  K O M M U N I K A T I O N  \n\n4. Wie zufrieden sind Sie mit der Kommunikation und Information im Pilotprojekt \n\ninsgesamt? \n\n☐ Sehr zufrieden \n\n☐ Eher zufrieden \n\n☐ Eher nicht zufrieden \n\n☐ Gar nicht zufrieden \n\n☐ Weiss nicht / keine Angabe \n\n5. Wurden Sie im Vorfeld über die Reorganisation und das Pilotprojekt informiert? \n\n☐ Ja  \n\n☐ Nein  \n\n6. Falls ja: Wie zufrieden sind Sie mit der Information im Vorfeld des Pilotprojekts? \n\n☐ Sehr zufrieden \n\n☐ Eher zufrieden \n\n☐ Eher nicht zufrieden \n\n☐ Gar nicht zufrieden \n\n☐ Weiss nicht / keine Angabe \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  1 7  \n\n7. Wie zufrieden sind Sie mit folgenden Informationen während der Umsetzung des \n\nPilotprojekts hinsichtlich der: \n\n \nSehr \n\nzufrieden \n\nEher \n\nzufrieden \n\nEher \n\nnicht zu-\n\nfrieden \n\nGar nicht \nzufrieden \n\nWeiss nicht/ \n\nKeine Angabe \n\nWeiterverweisung \n\ndurch das Aerzte-\n\nfon \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nInformation, wer \n\ndiensthabende/r \n\nÄrztin/Arzt ist \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nErreichbarkeit \n\nder/des dienstha-\n\nbenden Ärztin/Arz-\n\ntes  \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nInformation über \n\ndie ANOS Praxis \n\n(z.B. zu Öffnungs-\n\nzeiten) \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nWeiterverwei-\n\nsung/Weiterleitung, \n\nwenn man sich an \n\neine falsche Stelle \n\ngewandt hat \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nInformation im \n\nFalle von Unklar-\n\nheiten betreffend \n\ndes Pilotprojekts \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nF R A G E N  Z U R  O R G A N I S A T I O N  U N D  Z U S A M M E N A R B E I T   \n\n \n\n8. Wie zufrieden sind Sie mit der Organisation und Zusammenarbeit im Pilotprojekt \n\ninsgesamt? \n\n☐ Sehr zufrieden \n\n☐ Eher zufrieden \n\n☐ Eher nicht zufrieden \n\n☐ Gar nicht zufrieden \n\n☐ Weiss nicht / keine Angabe \n\n \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  1 8  \n\n9. Wie zufrieden sind Sie mit der Organisation des Pilotprojekts hinsichtlich der: \n\n \nSehr zu-\n\nfrieden \n\nEher zu-\n\nfrieden \n\nEher nicht \n\nzufrieden \n\nGar nicht \n\nzufrieden \n\nWeiss nicht/ \n\nKeine Angabe \n\nGesamtorganisation \n\ndes Pilotprojekts (d.h. \n\nmit der Kombination \n\naus ANOS Praxis und \n\nHintergrunddienst)? \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nOrganisation des Hin-\n\ntergrunddienstes? \n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nOrganisation der      \n\nANOS Praxis? \n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\n \n\n10. Wie zufrieden sind Sie mit der Zusammenarbeit im Pilotprojekt hinsichtlich der: \n\n \nSehr zu-\n\nfrieden \n\nEher \n\nzufrieden \n\nEher nicht \n\nzufrieden \n\nGar nicht \nzufrieden \n\nWeiss nicht/ \n\nKeine Angabe \n\nZusammenarbeit mit \n\ndem Hintergrund-\n\ndienst? ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nZusammenarbeit mit \n\nder ANOS Praxis? \n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nF R A G E N  Z U R  Q U A L I T Ä T  D E S  N O T F A L L D I E N S T E S   \n\n \n\n11. Wie zufrieden sind Sie mit der Qualität im Pilotprojekt hinsichtlich der: \n\n \nSehr \n\nzufrieden \n\nEher \n\nzufrieden \n\nEher nicht \n\nzufrieden \n\nGar nicht \nzufrieden \n\nWeiss nicht/ \n\nKeine Angabe \n\nWartezeit auf den \n\nHintergrunddienst \n\n(Zeit, bis Arzt/Ärztin \n\nvor Ort eintrifft)? \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nQualität des ambulan-\n\nten Notfalldienstes \n\nseit der Reorganisa-\n\ntion? \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\n \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  1 9  \n\n12. Nur Ärztinnen/Ärzte des Hintergrunddienstes: Haben Sie die notwendigen Ausbil-\n\ndungen für Aussergewöhnliche Todesfälle absolviert? \n\n☐ Ja  \n\n☐ Nein  \n\n13. Nur Ärztinnen/Ärzte des Hintergrunddienstes und der ANOS Praxis: Haben Sie ein \n\nSystem zur Erfassung von Fehlern während des Dienstes und/oder gibt es Richtlinien \n\nzum Fehlermanagement während des Dienstes? \n\n☐ Ja  weiter zu Frage 14 \n\n☐ Nein  weiter zu Frage 0 \n\n14. Nur Ärztinnen/Ärzte des Hintergrunddienstes und der ANOS-Praxis: Wie zufrieden \n\nsind Sie mit dem System zur Erfassung von Fehlern während des Dienstes und/oder \n\nden Richtlinien zum Fehlermanagement während des Dienstes? \n\n☐ Sehr zufrieden \n\n☐ Eher zufrieden \n\n☐ Eher nicht zufrieden \n\n☐ Gar nicht zufrieden \n\n☐ Weiss nicht / keine Angabe \n\nF R A G E N  Z U  D E N  A R B E I T S B E D I N G U N G E N   \n\n \n\n15. Nur Ärztinnen/Ärzte des Hintergrunddienstes und der ANOS Praxis: Wie zufrieden \n\nsind Sie mit den Arbeitsbedingungen im Pilotprojekt insgesamt? \n\n☐ Sehr zufrieden \n\n☐ Eher zufrieden \n\n☐ Eher nicht zufrieden \n\n☐ Gar nicht zufrieden \n\n☐ Weiss nicht / keine Angabe \n\n \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  2 0  \n\n16. Nur Ärztinnen/Ärzte des Hintergrunddienstes und der ANOS Praxis: Wie zufrieden \n\nsind Sie mit der Planung der Dienste im Hintergrunddienst bzw. in der ANOS Praxis \n\nhinsichtlich: \n\n \n\nSehr \n\nzufrieden \n\nEher \n\nzufrieden \n\nEher nicht \n\nzufrieden \n\nGar nicht \nzufrieden \n\nWeiss \n\nnicht/ \n\nKeine An-\n\ngabe \n\nIhrer Diensteinteilung \n\n(d.h. jene Wochen/Mo-\n\nnate im Jahr, die Sie \n\nDienst leisten müssen)? \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nIhren Einsatzzeiten (d.h. \n\ndie Tageszeiten, zu de-\n\nnen Sie Einsatz leisten \n\nmüssen)? \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nIhren Einsatzhäufigkei-\n\nten?  \n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nder Einhaltung der ge-\n\nplanten Einsatzzeiten \n\nund -häufigkeiten? \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nder Möglichkeit, \n\nDienste austauschen zu \n\nkönnen? \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\n \n\n17. Nur Ärztinnen/Ärzte des Hintergrunddienstes und der ANOS Praxis: Wie zufrieden \n\nsind Sie mit der Entschädigung während des Hintergrunddienstes bzw. während des \n\nDienstes in der ANOS Praxis hinsichtlich der/den: \n\n \n\nSehr zufrie-\n\nden \n\nEher zufrie-\n\nden \n\nEher nicht \n\nzufrieden \n\nGar nicht \n\nzufrieden \n\nWeiss \n\nnicht/ \n\nKeine An-\n\ngabe \n\nPauschalentschädigung \n\nfür den Hintergrund-\n\ndienst  \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nPauschalentschädigung \n\nfür den Dienst in der A-\n\nNOS Praxis  \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\n \n\n  \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  2 1  \n\n18. Nur Ärztinnen/Ärzte des Hintergrunddienstes: In welchem Umfang können Sie Ihre \n\nPraxistätigkeit aufrechterhalten an den Tagen, an denen Sie Hintergrunddienst leis-\n\nten?  \n\n☐ 0-25 Prozent \n\n☐ 26-50 Prozent \n\n☐ 51-75 Prozent \n\n☐ 76-100 Prozent \n\n☐ Weiss nicht / keine Angabe \n\n19. Nur Ärztinnen/Ärzte des Hintergrunddienstes und der ANOS Praxis: Wie zufrieden \n\nsind Sie mit der Entlastung der Hausärztinnen/-ärzte durch das Pilotprojekt hinsicht-\n\nlich der: \n\n \n\nSehr \n\nzufrieden \n\nEher \n\nzufrieden \n\nEher nicht \n\nzufrieden \n\nGar nicht \nzufrieden \n\nWeiss \n\nnicht/ \n\nKeine An-\n\ngabe \n\nEntlastung der notfall-\n\ndienstleistenden Haus-\n\närztinnen/-ärzten durch \n\ndas Pilotprojekt? \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\nEntlastung des Hinter-\n\ngrunddienstes durch die \n\nANOS Praxis? \n\n☐ ☐ ☐ ☐ ☐ \n\n \n\n20. Nur Ärztinnen/Ärzte des Hintergrunddienstes und der ANOS Praxis: Rechtfertigen \ndie Patientenzahlen den Betrieb der ANOS Praxis?  \n\n☐ Ja \n\n☐ Eher ja \n\n☐ Eher nein \n\n☐ Nein \n\n☐ Weiss nicht / keine Angabe \n\n21. Alle Ärztinnen/Ärzte: Hat das Pilotprojekt zu einer höheren Attraktivität der Haus-\n\narzttätigkeit in den Kantonen AR/AI beigetragen?  \n\n☐ Ja \n\n☐ Eher ja \n\n☐ Eher nein \n\n☐ Nein \n\n☐ Weiss nicht / keine Angabe \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\nI N T E R F A C E  \n\nB E F RAGUNG  P I LOT PRO J E K T  NOT FA L L V ER SORGUNG  K ANTONE  A R / A I  2 2  \n\nF R A G E N  A N  D I E  Ä R Z T I N N E N / Ä R Z T E  I M  V O R D E R L A N D  \n\n \n\n22. Nur Hausärztinnen und Hausärzte im Vorderland: Hat sich die Umsetzung des Pi-\n\nlotprojekts auf die Tätigkeiten der Hausärztinnen/-ärzte in der Region Vorderland \n\nausgewirkt? \n\n☐ Ja, positiv \n\n☐ Ja, negativ \n\n☐ Nein, keine Auswirkung spürbar \n\n☐ Weiss nicht / keine Angabe \n\nBitte begründen Sie Ihre Antwort: \n\n \n\nA B S C H L U S S  \n\n23. Würden Sie es begrüssen, wenn der Notfalldienst in dieser neuen Form weitergeführt \n\nwird? Bitte begründen Sie Ihre Antwort. \n\n☐ Ja \n\n☐ Eher ja \n\n☐ Nein \n\n☐ Eher nein \n\n☐ Weiss nicht / keine Angabe \n\n24. Wo sehen Sie Optimierungsbedarf bzw. -potenzial bei der Ausgestaltung des Notfall-\n\ndienstes? \n\n \n\n \n\n25. Haben Sie weitere Ergänzungen und Kommentare? \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n1300.294 - Beilage 1\n\n\n\n\n


body_key: AR

parent_type: affair

name: Beilage 1.2 Auswertung Vernehmlassung Gesetzesentwurf; 1. Lesung

format: application/pdf

text: \n Daten\n\nGesetz über die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, Teilrevision (Normalarbeitsvertrag Hausdienst); \n\nAuswertung der Vernehmlassung \n\nA. Teilnehmende\n\n- Gemeinden\n\n Gais\n\n Herisau\n\n Hundwil\n\n Urnäsch\n\n Wald\n\n- Politische Parteien\n\n Evangelische Volkspartei Appenzell Ausserrhoden (EVP)\n\n Parteiunabhängige Appenzell Ausserrhoden (PU)\n\n SP Appenzell Ausserrhoden (SP)\n\n SVP Appenzell Ausserrhoden (SVP)\n\n- Verbände und Organisationen\n\n Frauenzentrale Appenzellerland (Frauenzentrale)\n\n Gewerkschaftsbund Appenzell Ausserrhoden (GB)\n\n Schweizer Berufsverband der Pflegefachfrauen und Pflegefachmänner Sektion SG/TG/AR/AI (SBK)\n\n Schweizerischen Verband des Personals öffentlicher Dienste Ostschweiz (VPOD)\n\n Verband für Seniorenfragen St. Gallen-Appenzell (VS-SGARAI)\n\nB. Verzicht auf Stellungnahme\n\n- Gemeinden: Grub, Heiden, Lutzenberg, Schönengrund, Schwellbrunn, Speicher, Teufen, Trogen, Waldstatt, Walzenhausen, Wolfhalden, Gemeindepräsidienkonferenz AR\n\n5000.949, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n- 2 -\n\nC. Auswertung der Vernehmlassungsantworten zum Gesetz über die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches\n\n1. Allgemeine Anträge und Bemerkungen\n\nAntrag / Bemerkungen Entscheid des Regierungsrates \n\nGrundsätzliche Zustimmung Gais, Herisau, Hundwil, Urnäsch, Wald, EVP, PU, \nSP, SVP, Frauenzentrale, SBK, VPOD, VS-SGARAI \n\nKenntnisnahme. \n\nGrundsätzliche Ablehnung GB Kenntnisnahme. \n\nKonzept der Vorlage Herisau: \nDie Änderung der Erlasskompetenz sei aus Sicht der \nGemeinde sinnvoll, um schneller auf Änderungen \nreagieren zu können. \n\nKenntnisnahme. \n\nSVP: \nDer Wechsel von der kantonsrätlichen zur \nregierungsrätlichen Verordnung sei nachvollziehbar und \nwerde nicht bestritten. \n\nKenntnisnahme. \n\n2. Anträge und Bemerkungen zu der neuen Bestimmung\n\nEntwurf Regierungsrat, 24. Februar 2023 Antrag / Bemerkungen Entscheid des Regierungsrates \n\nArt.  268a \nNormalarbeitsvertrag für Arbeitnehmende im Hausdienst\n\nPU: \nDer Titel soll ergänzt/geändert werden zu "Normal-\narbeitsvertrag für Arbeitnehmer/Arbeitnehmerinnen im \nBereich Hauswirtschaft mit oder ohne Betreuungs-\nauftrag". \n\nAblehnung. \nAus Art. 1 Abs. 1 der Verordnung über den Normalar-\nbeitsvertrag für hauswirtschaftliche Arbeitnehmer und \nArbeitnehmerinnen (im Folgenden: NAV) ist der Gel-\ntungsbereich klar ersichtlich. \n\n5000.949, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n- 3 -\n\n3 \n\n1 Der Regierungsrat erlässt einen Normalarbeitsvertrag \nfür Arbeitnehmende im Hausdienst1). \n\nPU: \nDie Bestimmung soll ergänzt/geändert werden um "für \nArbeitnehmende im Bereich Hauswirtschaft mit oder \nohne Betreuungsauftrag". \n\nAblehnung. \nAus Art. 1 Abs. 1 NAV ist der Geltungsbereich klar er-\nsichtlich. \n\nGB: \nDer NAV soll weiterhin als kantonsrätliche Verordnung \ngeführt werden. Es sei wichtig, dass die Legislative in \ndie Rechtsetzung für Belange der aktuellen Entwicklung \ndirekt involviert sei. Die Zuständigkeit des Kantonsrates \nfür alle Normalarbeitsverträge werde als richtig erachtet. \nDie Kompetenz zum Erlass eines Normalarbeitsvertra-\nges für Arbeitnehmer/Arbeitnehmerinnen im Hausdienst \nsei beim Kantonsrat zu belassen. \n\nAblehnung. \nMit der Schaffung der Delegationsnorm werden zum ei-\nnen die Zuständigkeiten zum Erlass der beiden vom \nBundesrecht vorgeschriebenen Normalarbeitsverträge \nangeglichen. Damit wird eine einheitliche Rechtsetzung \ngewährleistet. Zum anderen ermöglicht die neue Dele-\ngationsnorm eine schnellere und flexiblere Anpassung \ndes Normalarbeitsvertrages für Arbeitnehmende im \nHausdienst an die übergeordnete Gesetzgebung und an \nveränderte Verhältnisse beziehungsweise an die Be-\ndürfnisse von Arbeitnehmern/Arbeitnehmerinnen sowie \nvon Arbeitgebern/Arbeitgeberinnen. \n\n1) Art. 359 Abs. 2 OR (SR 220)\n\n5000.949, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nhttp://www.lexfind.ch/link/Bund/220/de\n\n\n\n


Bericht und Antrag KIS; 1. Lesung

text: \n  \n \n\nKantonsrat \n\n \n\n \n\nKommission \n\nInneres und Sicherheit \n\n \n\nRegierungsgebäude \n\n9102 Herisau \n\nkantonsrat@ar.ch \n\n Kommission Inneres und Sicherheit, 9102 Herisau  \n \n\n \n\nSeite 1/4 \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\nHerisau, 14. Januar 2021 \n\n6000.388 \n\nKantonales Geldspielgesetz; 1. Lesung \n\n \n\n2. Bericht und Antrag der Kommission Inneres und Sicherheit vom 14. Januar 2021 \n\n \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n\n \n\nAuf nationaler Ebene ist am 1. Januar 2019 ein neues Bundesgesetz über Geldspiele in Kraft getreten. Im \n\nnationalen Geldspielgesetz werden zwei bisherige Gesetze, das Spielbankengesetz und das Lotteriegesetz, in \n\neinem Erlass zusammengefasst. Das Ziel war es, damit eine kohärente Regelung des gesamten Geldspielbe-\n\nreichs zu schaffen. Spielbankenspiele, Lotterien und Sportwetten unterstehen nach wie vor einer Bewilligungs-\n\npflicht. Neu sind auch Online-Spiele wie Roulette oder Poker explizit zugelassen. Den Kantonen wurde eine \n\nÜbergangsfrist von zwei Jahren nach Inkraftsetzung des Geldspielgesetzes eingeräumt, um die kantonalen \n\nBestimmungen den Bundesvorgaben anzupassen.  \n\n \n\nDie Kommission Inneres und Sicherheit hat an ihrer Sitzung vom 14. Januar 2021 das kantonale Geldspielge-\n\nsetz in 1. Lesung beraten. Für die Beratung standen folgende Unterlagen zur Verfügung: \n\n- Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 8. Dezember 2020 «Kantonales Geldspielgesetz (KGS); \n\n1. Lesung» mit zwei Beilagen \n\n \n\nFür Erläuterungen und Auskünfte waren Regierungsrat Hansueli Reutegger und Christian Pfenninger, Leiter \n\ndes Justizsekretariats, an der Sitzung anwesend. \n\n\n\n \n\nSeite 2/4 \n\nB. Erwägungen \n\n1. Eintreten und Grundzüge der Vorlage \n\n \n\nDie Kommission Inneres und Sicherheit schätzt den Entwurf zum kantonalen Geldspielgesetz als nachvollzieh-\n\nbar und verständlich ein. Die komplexe Thematik wird auf eine liberale und pragmatische Art und Weise gere-\n\ngelt. Wie schon in den bestehenden Erlassen setzt der Regierungsrat nur selten auf Verbote, sondern sucht \n\nangemessene Regelungen. Ein kontrollierter Umgang mit Geldspielen erscheint der Kommission sinnvoller als \n\nmit Verboten Gefahr zu laufen, dass die Spiele in der Illegalität erfolgen. \n\n \n\nDas neue Bundesrecht unterscheidet zwischen Gross- und Kleinspielen. Der kantonale Regelungsbedarf be-\n\ntrifft hauptsächlich die Kleinspiele. Kleinspiele sind Geldspiele, die weder automatisiert noch interkantonal oder \n\nonline durchgeführt werden. Namentlich sind dies Kleinlotterien, lokale Sportwetten und kleine Pokerturniere. \n\nDie Kommission begrüsst, dass damit kleine Veranstaltungen und Glücksspiele von Vereinen weiterhin mög-\n\nlich sind. \n\n \n\nGrossspiele sind Geldspiele, die automatisiert, interkantonal oder online durchgeführt werden. Dazu gehören \n\nauch die Geschicklichkeitsspielautomaten. Für die Bewilligung für den Betrieb von Geschicklichkeitsspielauto-\n\nmaten war bisher der Kanton zuständig. Neu werden die Automaten als Grossspiel definiert und die Zuständig-\n\nkeit geht an den Bund beziehungsweise an die interkantonale Geldspielaufsicht (GESPA) über. Die Kommissi-\n\non weist darauf hin, dass die konkrete Umsetzung in Arbeit ist und sich eine Praxis dazu erst noch entwickeln \n\nmuss. Sie begrüsst jedoch, dass mit der Unterscheidung zwischen Gross- und Kleinspielen die Zuständigkei-\n\nten zwischen Bund und Kanton klar geregelt wurden. \n\n \n\nFür die Umsetzung des Bundesrechts wurde den Kantonen eine Übergangsfrist von zwei Jahren eingeräumt. \n\nDie Frist lief am 1. Januar 2021 ab. Der Regierungsrat weist darauf hin, dass gemäss dem aktuellen Zeitplan \n\ndas Inkrafttreten frühestens auf den 1. Januar 2022 erfolgen kann. In den Vernehmlassungsantworten wurde \n\ndie Verzögerung kritisiert. Die Kommission nimmt die Verzögerung von einem Jahr zur Kenntnis und erwartet, \n\ndass die Fristen in Zukunft eingehalten werden. \n\n \n\nIm Bericht und Antrag legt der Regierungsrat ausführlich dar, welche Anpassungen er aufgrund der Antworten \n\naus der Vernehmlassung vorgenommen hat (vgl. Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 8. Dezember \n\n2020, ab Seite 6). Die Kommission begrüsst diese Darstellung sehr und ist einstimmig der Meinung, dass der \n\nUmgang mit den Vernehmlassungsantworten bei diesem Geschäft vorbildlich gelungen ist. Der Regierungsrat \n\nhat den Entwurf aufgrund der Vernehmlassung in acht Punkten angepasst. Die Stellungnahmen der Vernehm-\n\nlassungsteilnehmenden wurden so auch inhaltlich angemessen gewürdigt. \n\n \n\nDer Kommission ist es ein Anliegen, dass auf die 2. Lesung ein departementaler Vorentwurf der Verordnung \n\nvorliegt, wie es der Regierungsrat auf Seite 13 des Berichts und Antrags in Aussicht stellt und es der Usanz \n\nentspricht. \n\n \n\nDie Kommission Inneres und Sicherheit ist einstimmig für Eintreten auf das kantonale Geldspielgesetz. \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 3/4 \n\n2. Erläuterungen zu einzelnen Aspekten \n\n \n\nEinbezug der kantonalen Suchtfachstelle (Art. 2) \n\nDer Entwurf sieht vor, dass die kantonale Suchtfachstelle in die Umsetzung des Geldspielgesetzes einbezogen \n\nwird. Die Ressourcen der Suchtfachstelle sind jedoch limitiert. Die Kommission stellt sich daher die Frage, ob \n\ndie Suchtfachstelle die ihr zugedachten Aufgaben überhaupt übernehmen kann. Die Kommission wünscht eine \n\nStellungnahme des Regierungsrates dazu, ob die Fachstelle in der Lage ist, die zusätzlichen Aufgaben aus \n\ndem Geldspielgesetz zu bewältigen. Die Kommission bittet die Kommission Gesundheit und Soziales, in zwei \n\nJahren bezüglich der praktischen Umsetzung und der vorhandenen Ressourcen der Suchtfachstelle beim De-\n\npartement Gesundheit und Soziales nachzufragen. \n\n \n\nPrävention \n\nDie Kommission misst den Fragen der Prävention von Spielsucht eine hohe Priorität zu. Mit den Bewilligungen \n\nkönnen Auflagen zum Schutz der Spielerinnen und Spieler gemacht, deren Einhaltung kontrolliert und die Ver-\n\nwendung der Gewinne gemäss Bundesgesetz über Geldspiele für gemeinnützige Zwecke und Präventionsan-\n\nliegen sichergestellt werden. Die Gefährdung von Spielsüchtigen ist je nach Spielkategorie unterschiedlich \n\ngross. Der Kanton ist neu nur noch für Kleinspiele zuständig, bei denen das Suchtpotenzial eher gering ist. Die \n\nAufgaben des Departementes in der Prävention nehmen daher ab. Die Kommission geht davon aus, dass das \n\nDepartement Gastronominnen und Gastronomen sowie Veranstalterinnen und Veranstalter von Kleinspielen \n\nüber ihre Aufgaben im Bereich der Prävention informiert und für Gefahren sensibilisiert. Ob und wie auch diese \n\nAufgabe an die Suchtfachstelle delegiert werden kann, ist aus Sicht der Kommission aus Kapazitätsgründen \n\nfraglich. \n\n \n\nMindestalter 18 Jahre (Art. 10) \n\nDer Entwurf sieht vor, dass für kleine Pokerturniere ein Mindestalter von 18 Jahren eingeführt wird. Der Regie-\n\nrungsrat begründet dies mit Forschungsresultaten, die zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit einer (späteren) \n\nSpielsucht zunehmen kann, wenn Kinder oder Jugendliche Geldspielgewinne erzielen. Die Kommission unter-\n\nstützt diese Festlegung grossmehrheitlich.  \n\n \n\nAbgrenzung Sachpreise vs. Geldpreise (Art. 6) \n\nGemäss Bundesgesetz sind Geldpreise bei Lottoveranstaltungen nicht zulässig. Es dürfen nur Sachpreise als \n\nGewinne angeboten werden. Die Kommission hat in der Diskussion mit dem Departement festgestellt, dass der \n\nBegriff der Sachpreise unscharf ist. Gelten beliebte Preise wie zum Beispiel Gutscheine, Abonnemente oder \n\nGoldvreneli noch als Sachpreise? Die Kommission regt an, diesen Sachverhalt in der Verordnung eindeutig zu \n\nklären. \n\n \n\nVerzicht auf Abgaben und angestrebte Einnahmen mit Veranstaltungen \n\nZahlreiche Vernehmlassungsteilnehmende waren der Meinung, dass die steuerliche Belastung im Entwurf als \n\nzu hoch einzustufen ist. Insbesondere der Erhebung von zusätzlichen Abgaben – zusätzlich zu den Gebühren \n\n– wurde kaum Verständnis entgegengebracht. Der Regierungsrat verzichtet aufgrund der Rückmeldungen in \n\nder Vernehmlassung auf die Abgaben. Dafür soll sichergestellt werden, dass ausreichend hohe Gebühren \n\nerhoben werden können um einen Teil der Abgaben zu kompensieren. \n\n \n\nDie Kommission begrüsst den Entscheid des Regierungsrates, die Eingaben aus den Vernehmlassungsant-\n\nworten umzusetzen und auf Abgaben zu verzichten. Sie stellt sich die Frage, ob die Gebühren nur die Aufwän-\n\n\n\n \n\nSeite 4/4 \n\nde für das Bewilligungsverfahren decken müssen oder ob auch die Kontrolltätigkeit und Präventionsarbeit ab-\n\ngegolten wird. Hierzu wünscht sie sich eine Klärung durch den Regierungsrat. \n\n \n\nUnter bisherigem Recht wurde mit den Geschicklichkeitsspielautomaten ein staatlicher Ertrag generiert. Da \n\ndiese Geräte neu unter die Grossspiele fallen und damit nicht mehr in der kantonalen Bewilligungskompetenz \n\nliegen, können keine kantonalen Gebühren oder Abgaben mehr erhoben werden. Mit dem neuen Gesetz kön-\n\nnen nur noch Gebühren aus den Kleinlotterien eingenommen werden. Der Regierungsrat schreibt zu den er-\n\nwarteten finanziellen Auswirkungen: «Angestrebt wird, dass mit dem Inkrafttreten der neuen kantonalen Geld-\n\nspielgesetzgebung insgesamt wieder Einnahmen in derselben Grössenordnung wie bis anhin generiert werden \n\nkönnen» (vgl. Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 8. Dezember 2020, Seite 9 oben). \n\n \n\nDie Kommission hat diese Formulierung ausführlich diskutiert. Sie zeigt sich irritiert, dass der Regierungsrat in \n\ndiesem Bereich gewisse Einnahmen «anstrebt». Es ist für die Kommission nicht nachvollziehbar, wie das De-\n\npartement die Einnahmen aktiv beeinflussen kann, da diese von der Anzahl der Veranstaltungen abhängen. \n\nDie Gebühren können nicht beliebig erhöht werden, was auch nicht die Absicht des Regierungsrates ist. Die \n\nKommission ist der Meinung, dass ein Hinweis auf die möglichen Einbussen bei den Einnahmen ausreichend \n\ngewesen wäre. Sie wünscht, dass in ein bis zwei Jahren überprüft wird, wie sich die Einnahmen entwickelt \n\nhaben und ob die Gebühren allenfalls angepasst werden müssen. Die KIS wird sich erlauben diesbezüglich \n\nnachzufragen. \n\n \n\nBussenrahmen (Art. 13) \n\nDie meisten strafwürdigen Handlungen im Bereich der Geldspielgesetzgebung werden bereits vom Bundes-\n\nrecht unter Strafe gestellt. Die Strafbestimmung betrifft deshalb lediglich Verstösse gegen kantonale Durchfüh-\n\nrungsbestimmungen des vorliegenden Erlasses. In Art. 13 wird die maximale Höhe einer Busse auf 20‘000 \n\nFranken festgelegt. Die Kommission hat diskutiert, ob die Höhe der maximalen Busse unter Umständen zu tief \n\nangesetzt wurde. In der Bundesgesetzgebung wird ein sehr grosszügiger Bussenrahmen mit Bussen bis zu \n\n500‘000 Franken festgelegt. Die Kommission wünscht eine Begründung für die Festlegung des kantonalen \n\nBussenrahmens auf 20‘000 Franken. \n\nC. Antrag \n\n \n\nDie Kommission Inneres und Sicherheit beantragt Ihnen,  \n\n \n\n1. auf die Vorlage einzutreten und \n\n \n\n2. dem Entwurf des kantonalen Geldspielgesetzes in 1. Lesung zuzustimmen. \n\nIm Namen der Kommission Inneres und Sicherheit \n\n \n\nsign. Peter Gut sign. Sabrina Baumgartner \n\n \n\nPeter Gut, Präsident Sabrina Baumgartner, Aktuarin \n\n\n


Bericht und Antrag RR; 2. Lesung

text: \n  \n \n\nRegierungsrat \n \n \n\nRegierungsgebäude \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 61 11 \nFax +41 71 353 68 64 \nkantonskanzlei@ar.ch \nwww.ar.ch \n \n\nRegierungsrat, 9102 Herisau  \n \n\n \n\nSeite 1/4 \n\n \n\nHerisau, 29. Juni 2021 \n\n6000.388 \nKantonales Geldspielgesetz (KGS); 2. Lesung \n \n1. Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 29. Juni 2021 \n\nSehr geehrte Frau Kantonsratspräsidentin \n\nSehr geehrte Damen Kantonsrätinnen \n\nSehr geehrte Herren Kantonsräte \n\nA. Ausgangslage \n \n\nDer Kantonsrat hat am 29. März 2021 dem kantonalen Geldspielgesetz mit 61:0 Stimmen ohne Enthaltung in \n\n1. Lesung zugestimmt (vgl. Amtsblatt Nr. 14 vom 1. April 2021, S. 2). In der Detailberatung wurden keine \n\nAnträge gestellt. Auch die Kommission Inneres und Sicherheit (nachfolgend: Kommission) hatte auf das Stellen \n\nvon Anträgen verzichtet. \n\n \n\nDie Volksdiskussion dauerte bis zum 29. April 2021. Es wurden keine Diskussionsbeiträge eingereicht. \n\n \n\nDie Vorbereitung der 2. Lesung erfolgte unter Einbezug der Anregungen der Kommission sowie unter \n\nBerücksichtigung der Voten, die im Kantonsrat im Rahmen der Eintretensdebatte und der Detailberatung \n\ngeäussert wurden. Dabei waren insbesondere die Spielsuchtprävention, die Abgrenzung von Sach- und \n\nGeldpreisen sowie die Gebührenerhebung ein Thema. Auch wurde die Frage aufgeworfen, warum neben \n\nPokerturnieren nicht auch andere Spiele wie etwa Jass-Turniere, Blackjack-Events oder Roulette-Abende \n\ngeregelt werden. \n\n \n\nAn die Mitglieder \n\ndes Kantonsrates \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/4 \n\nB. Erwägungen \n\n1.  Spielsuchtprävention \n\nDie Bedeutung der Spielsuchtprävention wurde in der Kantonsratsdebatte vom 29. März 2021 mehrfach \n\nhervorgehoben. Das Thema stellt sich namentlich im Zusammenhang mit den neu zugelassenen kleinen \n\nPokerturnieren. Wer solche Turniere regelmässig durchführt oder gewerbsmässig Räumlichkeiten dafür zur \n\nVerfügung stellt, muss gemäss Art. 11 des Entwurfs über Personal verfügen, das darin geschult ist, Anzeichen \n\nvon Spielsucht zu erkennen. Der Regierungsrat stellte für die 2. Lesung in Aussicht, nähere Ausführungen zur \n\nSchulung des Personals zu geben. Diese Schulung wird vom Schweizerischen Pokerverband (SPOV) \n\norganisiert und durchgeführt, in Zusammenarbeit mit „Sucht Schweiz“, dem nationalen Kompetenzzentrum für \n\nPrävention, Forschung und Wissensvermittlung im Suchtbereich. Bei „Sucht Schweiz“ handelt es sich um eine \n\nunabhängige und gemeinnützige Stiftung. An der Erarbeitung der Schulung beteiligt ist zudem die Universität \n\nBasel. Die Konzeption der Schulung befindet sich derzeit in der Phase der Finalisierung. Gemäss SPOV \n\nwerden sich 16 Kantone an diesen Arbeiten orientieren. Die Schulungen dauern einen halben Tag und müssen \n\njährlich wiederholt werden. Die Kosten der Schulung werden von den Teilnehmerinnen und Teilnehmern \n\ngetragen, sie belaufen sich auf rund Fr. 200.- pro Kurs. Als Nachweis für die absolvierte Schulung wird ein \n\nZertifikat ausgestellt. Mittels dieses Zertifikats werden die Veranstalterinnen nachweisen können, dass ihr \n\nPersonal angemessen geschult ist. \n\nEbenfalls ein Thema, das derzeit vom SPOV mit „Sucht Schweiz“ und der Universität Basel bearbeitet wird, ist \n\ndie Umsetzung von Art. 39 Abs. 7 der eidgenössischen Geldspielverordnung (VGS; SR 935.511). Wer zwölf \n\noder mehr kleine Pokerturniere pro Jahr am gleichen Ort durchführen will, muss ein Konzept mit konkreten \n\nMassnahmen gegen das exzessive Geldspiel und illegale Spiele beibringen, um eine Bewilligung zu erhalten. \n\nWer also ein eigentliches Poker-Lokal betreiben will, muss sich verstärkt um Prävention kümmern. Eine \n\nähnliche, aber viel umfangreichere Regelung existiert für Spielbanken und die Veranstalterinnen von \n\nGrossspielen. Sie sind gemäss Art. 76 des Bundesgesetzes über Geldspiele (BGS; SR 935.51) verpflichtet, ein \n\nSozialkonzept zu erstellen. Solche Sozialkonzepte umfassen Informationsmassnahmen, \n\nSchulungsmassnahmen, aber auch Massnahmen im Bereich der Moderation der Spielgestaltung. \n\nSpielauffälligkeiten werden festgehalten und ausgewertet. Das Personal muss befähigt sein, Merkmale zu \n\nerkennen, die auf ein problematisches Spielverhalten schliessen lassen. Es muss Kenntnisse über \n\nFrühwarnzeichen von Spielsucht oder sonstigem auffälligen Verhalten haben, z.B. wenn Spielerinnen und \n\nSpieler sich gegenseitig Kredite anbieten. Ins Sozialkonzept gehören auch Anweisungen für das Personal, wie \n\nmit Interessenkonflikten umzugehen ist. Solche Interessenkonflikte können beispielsweise entstehen, wenn \n\nwegen der Durchsetzung von Schutzmassnahmen mögliche Einnahmen entgehen. Sodann ist im \n\nSozialkonzept aufzuzeigen, wie die Informationspflicht (Art. 77 BGS) eingelöst wird. Unter anderem sind \n\nSpielerinnen und Spieler über präventive und unterstützende Angebote, zum Beispiel der kantonalen \n\nBeratungsstelle für Suchtfragen, zu informieren. \n\nDie Ausführungen zum Sozialkonzept für Spielbanken und Grossspiele lassen sich dem Grundsatz nach auf \n\ndas Konzept übertragen, das im Rahmen der Bewilligung von Kleinspielen für den Betrieb eigentlicher Poker-\n\nLokale vorzulegen ist. Sie gelten zudem unmittelbar für die Betreiberinnen und Betreiber von \n\nGeschicklichkeitsspielautomaten, einschliesslich für jene in der Gastronomie. Als Grossspiele klassifiziert, \n\ndürfen auch diese nur aufgestellt werden, wenn ein Sozialkonzept vorhanden ist. \n\nVor diesem Hintergrund kann davon ausgegangen werden, dass die Veranstalterinnen von lokalen \n\nPokerturnieren als auch Gastrobetriebe, die Geschicklichkeitsspielautomaten aufstellen, ausreichend über ihre \n\nAufgaben im Bereich der Prävention informiert und für die Gefahren sensibilisiert sind. \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/4 \n\n2. Abgrenzung von Sach- und Geldpreisen \n\nGemäss Bundesgesetz sind Geldpreise bei Lottoveranstaltungen nicht zulässig, es dürfen nur Sachpreise als \n\nGewinne angeboten werden. In der Debatte zur 1. Lesung wurde bemerkt, der Begriff der Sachpreise sei un-\n\nscharf. Gelten beliebte Preise wie Gutscheine, Abonnemente oder Goldvreneli noch als Sachpreise? Es wurde \n\nangeregt, diesen Sachverhalt in der Verordnung eindeutig zu klären. Eine vertiefte Abklärung zeigt nun aller-\n\ndings, dass die Lösung dieses Problems nicht ganz einfach ist. Es gibt keine Legaldefinition von Sach- oder \n\nGeldpreisen. In der Praxis werden Gutscheine, Goldvreneli oder auch kleine Goldbarren toleriert, solange nicht \n\neine bewusste Gesetzesumgehung vorliegt. Es gilt daher den Einzelfall zu betrachten. In der Regel ist schnell \n\nersichtlich, ob eine Veranstalterin die Regeln einhalten oder diese umgehen will. Ein Gutschein von Fr. 200.- \n\nder lokalen Dorfmetzgerei, die zugleich als Sponsorin des Vereins auftritt, ist völlig unproblematisch. Wenn \n\naber die ersten zehn Einzelpreise alle Gold-Preise sind oder universell – also wie Geld – einsetzbare Gut-\n\nscheine mit hohen Beträgen (z.B. der Migros-Gutscheine in der Höhe von je Fr. 1‘000.-), dann wäre dies prob-\n\nlematisch. Ebenfalls nicht gesetzeskonform wäre ein anschliessendes Umtauschen der Preise bei der Veran-\n\nstalterin in Geld. Die Ausführungsbestimmungen des Regierungsrates werden diese Thematik aufgreifen. Es \n\nwird insbesondere zu prüfen sein, ob allenfalls im Rahmen des Bewilligungsverfahrens sichergestellt werden \n\nkann, dass nur Sachpreise vergeben werden. \n\n \n\n3. Gebührenerhebung \n\nEbenfalls eine besondere Aufmerksamkeit erhielt die finanzielle Seite der Vorlage. Der Verzicht auf die \n\nErhebung von Abgaben wurde im Kantonsrat von allen Seiten begrüsst. Divergierende Voten waren hingegen \n\nbezüglich der Gebührenerhebung festzustellen. Einerseits steht die Forderung im Raum, dass die \n\nGebührenerhebung den Verwaltungsaufwand decken soll. Dabei soll auch die Kontrolltätigkeit und – bis zu \n\neinem gewissen Grad – die Präventionsarbeit mit Gebühreneinnahmen gedeckt werden. Andererseits sollen \n\ndie Vereine nicht mit übermässig hohen Gebühren belastet werden. Grundsätzlich ist darauf zu verweisen, \n\ndass jede Gebührenerhebung dem Kostendeckungsprinzip und dem Äquivalenzprinzip untersteht. Das \n\nKostendeckungsprinzip besagt, dass der Gesamtertrag der Gebühren die gesamten Kosten des betreffenden \n\nVerwaltungszweiges nicht oder nur geringfügig übersteigen darf. Nach dem Äquivalenzprinzip muss die Höhe \n\nder Gebühr im Einzelfall in einem vernünftigen Verhältnis zum Wert stehen, den die staatliche Leistung für die \n\npflichtige Person hat. Letztlich wird aber erst die praktische Umsetzung zeigen, welche Aufwände mit dem \n\nneuen Recht tatsächlich entstehen und wie diese sinnvoll abgegolten werden können. Denn auch die \n\nEinnahmenseite ist noch sehr ungewiss, da beispielsweise für die Nachfrage nach kleinen Pokerturnieren \n\nkeine Erfahrungswerte vorliegen. Als Leitmaximen für die Gebührenerhebung verbleiben aber sicherlich das \n\nZiel der vollumfänglichen Kostendeckung sowie eine nicht übermässige Belastung von kleinen, \n\ngemeinnützigen Veranstalterinnen, namentlich lokalen Vereinen. \n\n \n\n4. Andere Spiele als Poker \n\nIm Rahmen der Detailberatung wurde die Frage aufgeworfen, weshalb der Entwurf einzelne Spiele wie Poker \n\nsehr spezifisch regelt, andere dagegen gar nicht. Was gilt beispielsweise, wenn ein Verein ein Jassturnier, \n\neinen Black-Jack-Event oder einen Roulette-Abend veranstalten möchte? Da gewisse Trends unglaublich \n\nschnell kommen und gehen, wurde angeregt zu prüfen, ob mit einer breiter gefassten Regelung auch künftige \n\nSpielarten um Geld abgedeckt werden könnten. \n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/4 \n\nDiesbezüglich ist nochmals klarzustellen, dass nur die Regulierung von Kleinspielen in die kantonale \n\nGesetzgebungskompetenz fällt. Die Kleinspiele bestehen ausschliesslich aus drei Spielkategorien: den \n\nKleinlotterien, den lokalen Sportwetten und den kleinen Pokerturnieren. Sie unterscheiden sich von den \n\nGrossspielen dadurch, dass sie weder automatisiert noch interkantonal noch online durchgeführt werden \n\n(Art. 3 lit. f BGS). \n\nDas Jassen gilt - auch wenn um Geld gespielt wird - als Geschicklichkeitsspiel. Geschicklichkeitsspiele, die \n\nnicht automatisiert, interkantonal oder online gespielt werden, fallen überhaupt nicht in den Geltungsbereich \n\ndes Geldspielgesetzes (Art. 1 Abs. 2 lit. b BSG). Wenn das Jassen hingegen automatisiert, interkantonal oder \n\nonline gespielt werden soll, fällt es unter die Grossspiele und ist somit wiederum nicht Sache der kantonalen \n\nGesetzgebung. Black-Jack und Roulette sind gemäss Bundesrecht Spielbankenspiele. Sie brauchen eine \n\nKonzession und fallen ebenfalls nicht in die kantonale Regelungskompetenz. Trotz der unbestrittenen \n\nSchnelllebigkeit von heutigen Trends ist angesichts der grossen Regelungsdichte im Bereich der Geldspiele \n\nkeine Spielart ersichtlich, die nicht in eine der bundesrechtlich vorgegebenen Kategorien fällt. Der \n\nRegierungsrat sieht deshalb keine Notwendigkeit für eine zusätzliche Regelung. \n\n \n\nC. Auswirkungen \n\nDer Entwurf des kantonalen Geldspielgesetzes wird Ihnen für die 2. Lesung unverändert unterbreitet. \n\nBetreffend Auswirkungen kann deshalb auf die Ausführungen im Rahmen der 1. Lesung verwiesen werden. \n\n \n\nD. Anträge \n\nDer Regierungsrat beantragt Ihnen, \n\ndem kantonalen Geldspielgesetz in 2. Lesung zuzustimmen. \n\n \n\nIm Namen des Regierungsrates \n\nSign. Dölf Biasotto     sign. Roger Nobs \n\n \n\nDölf Biasotto, Landammann Roger Nobs, Ratschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\nBeilage 1.1 Gesetzesentwurf \n\n \n\n\n