Beilage 1.2 Auswertung Vernehmlassung

body_key: AR

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\n  \n\n Departement Bau \n\nund Volkswirtschaft \n\n \n\nAmt für Umwelt \n\n \n\nLärm und Energie \n\n \n  \n\n \n\nSeite 1/47 \n\n \n\nEnergiekonzept 2017–2025; Auswertung Vernehmlassung \n \n\nVernehmlassungsteilnehmende (in Klammer die Zitierweise in der nachfolgenden Tabelle) \n\nGemeinden und ihre Organisationen (20) \n- Urnäsch \n- Lutzenberg \n- Waldstatt \n- Gais \n- Herisau \n- Heiden \n- Bühler \n- Walzenhausen \n- Schwellbrunn \n- Grub AR \n- Schönengrund \n- Hundwil \n- Wolfhalden \n- Reute AR \n- Stein AR \n- Trogen \n- Speicher \n- Wald  \n- Teufen \n- Gemeindepräsidienkonferenz von Appenzell Ausserrhoden (GPK) \n \nPolitische Parteien (5): \nCVP AR, FDP AR, SP AR, SVP AR, PU AR \n \n\nVerbände, Organisationen, Unternehmen (18) \n- Appenzeller Wind AG \n- Säntis Energie AG \n- Energiegenossenschaft Teufen \n- Heimatschutz Appenzell A.RH. \n- Industrieverein und Gewerbeverband AR (gemeinsame Stellungnahme) \n- Pro Natura St. Gallen-Appenzell \n- Solardorf Rehetobel \n- Appenzeller Energie, Vereinigung zur Förderung umweltfreundlicher Energien \n- TCS AR \n- Pro Landschaft AR/AI \n- Hauseigentümerverband Appenzell A.Rh. (HEV AR) \n- Energiepool Appenzellerland* \n- sia sektion St. Gallen | Appenzell \n- Bauernverband AR \n- Verkehrs-Club der Schweiz Sektion St. Gallen/Appenzell (VCS) \n- St. Gallisch-Appenzellische Kraftwerke AG (SAK) \n- Verein Energie AR/AI \n- Gewerkschaftsbund Appenzell Ausserrhoden (GBAR) \n \nWeitere (1) \n- *Elektra-Korporation Wolfhalden (in Energiepool enthalten) \n \nVerzicht auf Vernehmlassung (0) \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 2/47 \n\nUmfassende Übernahme von Stellungnahmen \n\n− Vernehmlassung der GPK: vollständige Übernahme \ndurch folgende Gemeinden (1): \n- Speicher \n\n \n\n− *Energiepool Appenzellerland: vollständige Übernahme durch \nfolgende Energieversorgungsunternehmen (7):  \n- Elektrizitätswerk Urnäsch AG \n- Elektra Walzenhausen \n- Elektra-Korporation Wolfhalden \n- Elektra-Korporation Schachen-Reute \n- Elektrizitätsversorgung Grub AR \n- Hydrantenkorporation + Elektraversorgung Schönengrund \n- Elektrizitätswerk Heiden \n\n1 Auswertung / Zusammenfassung der Vernehmlassungsantworten \n\n1.1 Auswertung der drei übergeordneten Fragen \n\n1. Sind Sie mit der Stossrichtung bzw. den Hauptzielen des  \nEnergiekonzepts einverstanden? \n\n2. Entsprechen die sechs Tätigkeitsschwerpunkte Ihren Vorstel-\nlungen? \n\n3. Sind Sie mit der Finanzierung des vorliegenden Energiekon-\nzepts einverstanden (rund 1 Mio. Franken pro Jahr)? \n\n   \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 3/47 \n\n2 Vernehmlassungsantworten \n\n2.1 Bemerkungen zu den drei übergeordneten Vernehmlassungsfragen \n\n1. Sind Sie mit der Stossrichtung bzw. den Hauptzielen des Energiekonzepts einverstanden? \n\nVernehmlasser Antwort Bemerkungen Beurteilung \n\nLutzenberg \nUrnäsch \nHerisau \nBühler \nGrub AR \nSchönengrund \nWolfhalden \nReute AR \nStein AR \nTrogen \nSpeicher \nSäntis Energie AG \nGBAR \nFDP AR \n\n \n \n \n \n \n\nJa \n \n\n \n \n \n \n \n \n- \n \n\n \n \n \n \n \n \nKenntnisnahme. \n\nEnergiegenossen-\nschaft Teufen \n\nJa Stossrichtung stimmt. \n\nVerein Energie AR/AI Ja Die Stossrichtungen und Hauptziele widerspiegeln die Leitplanken des Vereins \nEnergie AR/AI. \n\nWaldstatt Ja, aber Zudem soll der Aus-/Neubau von Wasserkraftwerken in AR vom Kanton aktiv geför-\ndert und die Stromproduktion aus Wasserkraft bis 2025 gesteigert werden. \n\nAllein der Erhalt der bestehenden Wasserkraftwerke ist aufgrund der \nSanierungspflicht bzgl. Restwassermenge, Sunk/Schwall und Fischgän-\ngigkeit, eine Herausforderung. Aus-/Neubauten sind sehr aufwändig und \nkonfliktträchtig (hoher Abklärungsbedarf bzgl. Natur/Umwelt) bei aktuell \nsehr geringen Ertragsaussichten (tiefer Strompreis). \n\nHeiden \nWalzenhausen \nGPK \nSAK \n\nJa, aber Unter Berücksichtigung der Anpassungen bzw. Ergänzungen gemäss Stellungnah-\nme. \n\nKenntnisnahme. \n \n\nVCS Ja, aber Die Stossrichtung stimmt, aber die Ziele könnten ambitionierter sein. Im Verkehr \nstimmt das Hauptziel, das Teilziel, welches als Indikator dient, bildet dieses jedoch \nnicht ab. \n\nZiele sollten spezifisch, messbar, ambitiös, realistisch, terminiert sein \n(SMART). Das Teilziel Mobilität bildet einen wichtigen Teil der Mobilitäts-\ntrategie, den Anteil an fossiler Energie zu senken, ab. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 4/47 \n\nTCS AR Ja, aber Die Elektromobilität sollte noch stärker unterstützt werden. Das Engagement des Kantons für die (E-)Mobilität entspricht seinem \nEinflussgrad (Kompetenz = Bund) und seinen finanziellen Möglichkeiten. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nJa, aber Das Hauptziel 2 (Stromverbrauch senken) ist mit einem Reduktionsziel von 6% sehr \nbescheiden angelegt. Diese Reduktion ergibt sich fast von selbst (effizientere Gerä-\nte, stärkere Sensibilisierung der Bevölkerung für das Stromsparen). \n\nHauptziel 2 scheint unter Berücksichtigung des aktuellen (und mittelfris-\ntig zu erwartenden) Strompreises und der kontinuierlichen (erwünschten) \nSubstitution von fossilen Energieträgern durch Strom (z.B. WP-\nHeizungen, E-Mobilität) äusserst ambitiös. \nDie Hauptziele 1, 3 und 4 sind ebenfalls eine Herausforderung. Die \nReduktion des Gesamtenergieverbrauchs, der Erhalt der Wasserkraftan-\nlagen sowie der Ausbau von erneuerbaren Energien sind nur erreichbar, \nwenn Vorschriften verstärkt, Energieförderprogramme ausgebaut,… und \nnicht zuletzt Private hohe Investitionen (z.B. Gebäudesanierung) tätigen. \nWindenergie: Zeithorizont wird verlängert – von 2025 auf 2030. \n\nSP AR Ja, aber Die Zielsetzungen müssen ambitionierter angesetzt werden. \n\nHundwil Ja, aber Das Hauptziel 2 ist eher bescheiden ausgelegt. Das Hauptziel 4 scheint eher zu \nambitioniert, da insbesondere im Bereich Windenergie nach wie vor mit Widerstand \nzu rechnen ist. \n\nAppenzeller Wind AG Ja, aber Die Windkraft wird kaum in der vorgesehenen Zeitspanne (2025) genutzt werden \nkönnen (langer Planungs- und Baubewilligungsprozesse, auslaufende KEV). \n\nGais Ja, aber Vorbehältlich Windenergie: Windkraftanlagen kommen in Gais eher nicht in Frage \n(Naherholung, Tourismus, Landschaftsbild etc.); andere Themen sind prioritär (Ge-\nbäudeenergieausweis, Grossverbraucher, Beleuchtungssanierungen etc.); geringer \nBeitrag zu Energieversorgung vs. grosser Einfluss auf Landschaftsbild, Tourismus, \nErholung, Lebensqualität. \n\nWindenergie weist das zweitgrösste Potenzial für die „eigene“ erneuer-\nbare Stromproduktion auf. Dies kann im Hinblick auf den schrittweisen \nAusstieg aus der Kernenergie nicht ignoriert werden. \n\nPU AR Ja, aber Unter Berücksichtigung der Anpassungen und Ergänzungen. Wo Massnahmen auf \nBundesebene geregelt sind, braucht es keine zusätzlichen von den Kantonen. \n\nDas Engagement des Kantons für die (Elektro-)Mobilität entspricht sei-\nnem Einflussgrad (Kompetenz = Bund) sowie seinen finanziellen Mög-\nlichkeiten. \n\nsia sektion \nSG | Appenzell \n\nJa, aber Die Kraft des Konzepts wird sich aus den Möglichkeiten erklären, wie die Ziele konk-\nret umgesetzt werden (z.B. Mobilität zur Schule,…) \n\nWald Ja, aber Es fehlt aber eine Strategie zur Zwischenspeicherung von Energiespitzen. \n\nNeuer Schwerpunkt „Stromspeicherung“. \n\nHeimatschutz \nAppenzell A.RH / \nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nJa, aber Mit einem zusätzlichen Ziel „Energiespeicherung“. \n\nBauernverband AR Nein, aber Die Richtung stimmt, jedoch muss beim Hauptziel 4 ein Schwerpunkt auf die Strom-\nspeicherung gelegt werden. \n\nEnergiepool \nAppenzellerland \n\nNein, aber Unter Berücksichtigung der Anpassungen/Ergänzungen gemäss Stellungnahme. Beurteilung folgt direkt bei den jeweiligen Punkten. \n\nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nNein Die Hauptziele 1 und 2 entsprechen nicht den Vorstellungen des Industrievereins \nund des Gewerbeverbands AR. \n\nKenntnisnahme. \n\n \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 5/47 \n\nSVP AR Nein Es fehlen grundlegende Werte innerhalb des Konzepts. Die Warmwasseraufberei-\ntung wäre ein taugliches Mittel und effizient. \n\nDas Konzept und seine Schwerpunkte/Massnahmen wurden entspre-\nchend dem Handlungsspielraum des Kantons erarbeitet. Die grundle-\ngende Werte für den Kanton AR werden schwerpunktmässig behandelt: \nSo konzentriert sich bspw. die Förderung auf die 3 Schwerpunkte Ge-\nbäude (G2), Photovoltaik (E1) und Stromspeicherung (S1). \n\nHEV AR Nein - Kenntnisnahme. \n\n \n \n2. Die Hauptziele können nur erreicht werden, wenn sich der Kanton aktiv dafür engagiert – sei es mittels strengeren bzw. neuen Vorschriften, mit finanziellen Anreizen \noder flankierenden Massnahmen (Information, Beratung, Sensibilisierung). Entsprechen die sechs Tätigkeitsschwerpunkte Ihren Vorstellungen? \n\nVernehmlasser Antwort Bemerkungen Beurteilung \n\nLutzenberg \nUrnäsch \nGais \nHerisau \nGrub AR \nSchönengrund \nStein AR \nSpeicher \nWald \nSP AR \nGBAR \n\n \n \n \n \n\nJa \n \n\n \n \n \n \n- \n \n\n \n \n \n \nKenntnisnahme. \n\nEnergiegenossen-\nschaft Teufen \n\nJa Schwerpunkte sind richtig formuliert. Kenntnisnahme. \n\nVerein Energie AR/AI Ja Die Schwerpunkte an sich sowie deren Gewichtung werden als zweckmässig erach-\ntet: Grössere Gewichtung bei Gebäuden, erneuerbaren Energien und Stromversor-\ngung; geringere Gewichtung bei der Mobilität und den Prozessen. \n\nKenntnisnahme. \n\nWaldstatt Ja, aber Ja bzgl. Neubau; Nein bzgl. Altbauten – alternativ könnte der Kanton eine Abbruch-/ \nWiederaufbauprämie für Altbauten (Wohnbauten) einführen. \n\nEine Abbruch-/Wiederaufbauprämie ist nicht vorgesehen. \n\nHeiden \nGPK \nSAK \n\nJa, aber Unter Berücksichtigung der Anpassungen bzw. Ergänzungen gemäss Stellungnah-\nme.  \n\nBeurteilung folgt direkt bei den jeweiligen Punkten. \n\nHeimatschutz \nAppenzell A.RH \n\nJa, aber Der Kanton soll stärker die Koordination der Tätigkeitsschwerpunkte übernehmen. Kenntnisnahme. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 6/47 \n\nHundwil Ja, aber Gemeinden müssen seitens des Kantons mindestens im selben Umfang wie bisher \nunterstützt werden. Zu begrüssen ist das erleichterte/vereinfachte (Bewilligungs-) \nVerfahren beim Bau von Photovoltaikanlagen und für Erdsondenbohrungen. \n\nKenntnisnahme. \n\nReute AR Ja, aber Aus dem Konzept ist nicht ersichtlich, wie der Kanton verschiedene Zielkonflikte \nlösen will: \n− Mobilitätsziele vs. ÖV-Konzept \n− raumplanerische/baurechtliche Vorschriften vs. Energieziele (z.B. Sanierungen \n\nbei Altbauten) \n− Förderprogramme vs. Sparprogramme \nEs wird von der kant. Verwaltung erwartet, dass alle betroffenen Amtsstellen in einer \ninstitutionalisierten Weise, aktiv und kompromissbereit für die interdisziplinäre Lö-\nsung solcher Zielkonflikte einsetzen, um der Zielerreichung eine Chance zu geben.  \n\nDas Energiekonzept unterstützt die Ziele und Massnahmen des ÖV-\nKonzepts (M1). Planerischen/baurechtlichen Vorschriften bilden in den \nmeisten Fällen keinen Zielkonflikt zu den Energiezielen (Ausnahmen: \nGeschützte Bauten oder Bauten in Ortsbildschutzzonen). \nFörderprogramme stehen im Konflikt mit Sparprogrammen. Aus diesem \nGrund werden im Konzept die finanziellen Anreize auf die wichtigsten, \nwirkungsvollsten Massnahmen beschränkt (Gebäudehüllensanierungen, \neffiziente/erneuerbare Heizungen, Photovoltaikanlagen, Stromspeiche-\nrung). \n\nWalzenhausen Ja, aber Verschiedene Zielkonflikte (Mobilitätsziele vs. ÖV-Konzept, Energieziele vs. raum-\nplanerische/baurechtliche Vorschriften, Förderprogramme vs. Sparprogramme) \nsollten kantonsintern – über alle betroffenen Amtsstellen – gelöst werden. \n\nWolfhalden Ja, aber Um die Chancen der Zielerreichung zu erhöhen, wird von der kantonalen Verwaltung \nerwartet, dass sich alle betroffenen Amtsstellen aktiv und kompromissbereit für die \ninterdisziplinäre Lösung der Zielkonflikte einsetzen. \n\nKenntnisnahme. \n\nsia sektion \nSG | Appenzell \n\nJa, aber Zu einzelnen Punkten der Tätigkeitsschwerpunkte haben wir Stellung genommen. \nWichtig ist, dass sich der Kanton aktiv als Koordinator zur Vernetzung der Tätigkeits-\nschwerpunkte zur Verfügung stellt. \n\nBühler Ja, aber Holz aus Privatwäldern sollte mobilisiert werden. Abwärme sollte vermehrt genutzt \nwerden. \nDas Teilziel für die Windenergieproduktion sollte weiterverfolgt werden, jedoch mit \nerweitertem Zeithorizont. \n\nFür die zusätzliche Nutzung von Energieholz muss in erster Linie die \nNachfrage gestärkt werden (Studie Energieholzpotenzial AR + AI, 2013); \nz.B. mittels Förderung von Holzheizungen (vgl. E1). \nDie Abwärmenutzung ist eine Massnahme des Konzepts (P2). \nWindenergie: Zeithorizont wird verlängert – von 2025 auf 2030. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nJa, aber Das Engagement des Kantons soll verstärkt werden. Aufgrund der personellen und \nfinanziellen Ressourcen erscheint es unrealistisch, in allen Schwerpunkten viel \nehrgeizigere Ziele zu fordern. Es ist jedoch nötig, mind. 2-6 Schwerpunkte intensiver \nzu bearbeiten. Die zusätzlich notwendigen Mittel sind gut investiert und führen zu \neiner Art „Cash-back“, indem zukünftig weniger Mittel eingesetzt werden müssen und \nindem sie einen Mitreisser-Effekt auslösen. \n\nDas Konzept und seine Schwerpunkte/Massnahmen wurden entspre-\nchend dem Handlungsspielraum des Kantons erarbeitet. Die grundlegen-\nden Werte für den Kanton AR werden schwerpunktmässig behandelt: So \nkonzentriert sich bspw. die Förderung auf die 3 Schwerpunkte Gebäude \n(G2), Photovoltaik (E1) und Stromspeicherung (S1). \n\nPU AR Ja, aber Unter Berücksichtigung der Anpassungen und Ergänzungen. Der meiste Nutzen \nkann in den Schwerpunkten Gebäude und erneuerbare Energien generiert werden. \nStrom, Mobilität, Prozesse und Datenerhebung sollten wo immer möglich auf Bun-\ndesebene geregelt werden. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 7/47 \n\nAppenzeller Wind AG Ja, aber Sofern der Kanton seine Vorbildfunktion wahrnimmt und geeignete finanzielle Anrei-\nze oder flankierende Massnahmen schafft. \n\nVorbildwirkung: vgl. G5, S5, M4. \nAnreize oder Flanierende Massnahmen: vgl. G2, E1, S1, P1, Q1-5. \n\nTrogen Ja, aber Es werden alle Schwerpunkte unterstützt, mit Ausnahme der Windenergie: Die \nderzeit zur Diskussion stehenden Standorte für die Windkraftnutzung kommen für \nden GR nicht in Frage. Folglich werden die Ausführungen im Konzept auf Seite 17 \nnicht unterstützt. \n\nWindenergie weist das zweitgrösste Potenzial für die erneuerbare Strom-\nproduktion auf. Dies kann im Hinblick auf den schrittweisen Ausstieg aus \nder Kernenergie nicht ignoriert werden. \n\nTCS AR Ja, aber Allerdings sollten neue Vorschriften verhältnismässig, wirkungsorientiert und bezahl-\nbar sein. Die Elektro-/Wasserstoffmobilität sollte eine höhere Gewichtung und mehr \nMittel bekommen. \n\nDas Engagement des Kantons für die (E-)Mobilität entspricht seinem \nEinflussgrad (Kompetenz = Bund) und seinen finanziellen Möglichkeiten. \n\nBauernverband AR Nein, aber Die Richtung stimmt, jedoch muss der Förderung der Elektromobilität mehr Bedeu-\ntung zukommen. \n\nEnergiepool \nAppenzellerland \n\nNein, aber Unter Berücksichtigung der Anpassungen bzw. Ergänzungen. Im Speziellen jene \nMassnahmen, die auf Bundesebene (techn. Vorschriften, Mobilität, Datenerhe-\nbung,…) zu regeln sind. \n\nBeurteilung folgt direkt bei den jeweiligen Punkten. \n\nFDP AR Nein Ganz im liberalen Sinn sollen zur Erreichung der genannten Ziele keine Verbote, \nsondern Anreize geschaffen werden. \n\nMit Anreizen allein werden die gesetzten Ziele nicht erreicht werden \nkönnen. Aus diesem Grund ist ein Mix aus Anreizen, Vorschriften, Infor-\nmation und Beratung sowie flankierenden Massnahmen vorgesehen. \n\nSVP AR Nein Vorschriften und Überregulierungen sind nicht zielführend. Es müssen Anreize wie \nbeim Regierungsprogramm Bauen und Wohnen (Hausanalyse) geschaffen werden. \nSubventionen sind als Anschubfinanzierung und zur Sensibilisierung sinnvoll. \n\nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nNein Sie werden als Bevormundung der Bürger vom Staat wahrgenommen. Die Tätig-\nkeitsschwerpunkte müssen angepasst, ergänzt oder gestrichen werden. \n\nEin Energiekonzept ohne Handlungsabsicht ist weder zielführend noch \neffizient. \n\nVCS k.A. Die Schwerpunkte sind themenmässig gut gewählt. Im Bereich Mobilität fehlen \nMassnahmen zu strengeren Vorschriften. Die Erfolgskontrolle anhand von Indikato-\nren ist sehr begrüssenswert. Bei der Mobilität reicht jedoch der Anteil der Elektroan-\ntriebe bei Personenwagen als alleiniger Indikator nicht aus. \n\nFür Vorschriften bzgl. Mobilität/Verkehr fehlt dem Kanton schlicht die \nKompetenz (= Bund). \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nk.A. Die Tätigkeitsschwerpunkte sollten aufgrund der Erfolgskontrolle laufend überprüft \nwerden. \n\nKenntnisnahme. \n\nHEV AR Nein - Kenntnisnahme. \n\n  \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 8/47 \n\n3. Die vergangenen Konzept- und Förderjahre zeigen, dass Vorschriften und flankierende Massnahmen allein nicht genügen, um eine effektive und erfolgreiche Energie-\npolitik zu betreiben. Der Kanton muss sich auch finanziell engagieren. Insgesamt wird der jährliche Finanzbedarf für die Umsetzung des vorliegenden Energiekonzepts \nauf rund 1 Million Franken geschätzt. Sind Sie mit der Finanzierung des vorliegenden Energiekonzepts einverstanden? \n\nVernehmlasser Antwort Bemerkungen Beurteilung \n\nLutzenberg \nUrnäsch \nHerisau \nSpeicher \nGBAR \n\nJa  \n \n \n\nKenntnisnahme. \n\nGais Ja Nur so kann von den Bundesgeldern profitiert werden. Kenntnisnahme. \n\nSVP AR Ja Wenn die Ziele etwas wert sind, können durchaus auch finanzielle Mittel sinnvoll \neingesetzt werden. So sind nicht die reinen Kosten in den Vordergrund zu setzen, \nsondern der konkrete Nutzen und die Wirkung. \n\nKenntnisnahme. \n\nWaldstatt Ja, aber Die Förderung sollte Wasserkraft, Biogas und Speichermedien für Strom aus Photo-\nvoltaikanlagen beinhalten (anstelle der direkten Förderung von Photovoltaikanlagen). \n\nWasserkraft-/Biogaswerke können KEV beantragen – mit guten Aussich-\nten auf eine entsprechende Förderung. Im Gegensatz dazu sind die \nAussichten für PV-Anlagen auf KEV-Gelder gering bis unrealistisch. Die \nFörderung von Speichermedien wird unter dem neuen Schwerpunkt \n„Stromspeicherung“ aufgenommen. \n\nBühler Ja, aber Finanzielle Unterstützungen sollen sich in Grenzen halten. Kenntnisnahme. \n\nGrub AR Ja, aber Die Finanzierung sollte ohne Mehrbelastungen der Gemeinden erfolgen. Die Ge-\nmeinden finanzieren bereits heute schon eigene Programme. \n\nKenntnisnahme. \n\nWolfhalden Ja, aber Das Konzept sollte klarer aufzeigen, wie die benötigten Mittel beschafft werden. Kenntnisnahme. \n\nsia sektion \nSG | Appenzell \n\nJa, aber Wesentlich scheint zu sein, ob 1 Mio. Franken in der Fläche verteilt werden (z.B. \nStromrappen) oder gezielt in Projekt mit überregionaler Bedeutung investiert wird. \nLetzteres ist klar zu bevorzugen. Weitere Bemerkungen in der Detailstellungnahme. \n\nKenntnisnahme. \n\nAppenzeller Wind AG Ja, aber Die generelle Förderung allein genügt nicht; insbesondere für den Bau von Wind-\nkraftanlagen/Windparks ist ein wirtschaftlich interessantes und risikoarmes Umfeld \nzu schaffen; Vorschlag: Kanton bietet eine Solidarbürgschaft für Planungskosten in \nder Höhe von Fr. 500‘000 bis 750‘000 pro Standort an, um die finanziellen Planungs-\nrisiken der privaten Investoren abzufedern. \n\nDie (finanzielle) Förderung von Windkraft ist nicht vorgesehen. Begrün-\ndung: Für Windkraftanlagen ist die effektivste „Förderung“ die Schaffung \nvon Planungssicherheit (Raumplanung etc.). \n\nTCS Ja, aber + Dies aber nur unter der Bedingung, dass daraus keine Steuererhöhung resultiert und \nauch kein Ausbau der personellen Ressourcen stattfindet. Die Elektro- und Wasser-\nstoffmobilität benötigt mehr finanzielle Unterstützung. \n\nKenntnisnahme. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 9/47 \n\nEnergiegenossen-\nschaft Teufen \n\nJa + Der Finanzbedarf ist mit 1 Mio. Franken an der unteren Grenze. Wichtig: Der höhere \nFinanzbedarf darf weder Steuererhöhungen noch einen Verwaltungsausbau zur \nFolge haben. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nGeplante finanzielle Mittel werden beibehalten: \n− Kanton: 1 Mio Fr./Jahr (bisher: rund Fr. 700‘000/Jahr) \n− Prognostizierte Bundesmittel: 1.6 Mio. Fr./Jahr \n− Total ergibt das 2.6 Mio. Fr./Jahr (bisher: 2.4 Mio. Fr./Jahr) \nFür die neuen Konzept-Schwerpunkte „PV-Anlagen“ (E1) und „Strom-\nspeicherung“ (S1) sind jährlich rund Fr. 200‘000/Jahr bzw. Fr. 300‘000 \nreserviert. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDie geplanten, finanziellen Mittel entsprechen der geringen Kompetenz \ndes Kantons im Bereich Mobilität. Der Bund als Hauptakteur ist hier ge-\nfordert. \n\nVerein Energie AR/AI Ja + Gemessen an den ehrgeizigen Zielen sind die vorgesehenen Mittel sehr bescheiden. \n\nSchönengrund Ja + Die Summe der Fördergelder ist mit 1 Mio. Franken sehr niedrig gehalten. \n\nWalzenhausen \nReute AR \n\nJa + Aufgrund der Wichtigkeit einer nachhaltigen Energieversorgung und der daher rich-\ntigerweise grossen und vielschichtigen Zielsetzungen des Konzepts erscheint die \nSumme von 1 Mio. Franken pro Jahr eher gering. Für die Sicherstellung der Finan-\nzierung sind gesetzliche Grundlagen zu schaffen. Diese sollten so ausgearbeitet \nwerden, dass sie nicht durch finanzpolitisch motivierte Überlegungen ausgehebelt \nwerden können. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nJa + Ja, der Kanton soll sich finanziell für die Energiewende engagieren. Nein, es müssen \ndeutlich mehr Mittel als vorgesehen dafür eingesetzt werden. Dies wird sich mittel-\nfristig auszahlen: finanziell, materiell und psychologisch. \n\nHeimatschutz \nAppenzell A.RH \n\nJa + Für die Energiespeicherung und für energetische Sanierungen der historischen \nBausubstanz sind mehr finanzielle Mittel nötig. \n\nGPK Ja/Nein \n(+) \n\nDie Frage kann so nicht beantwortet werden. Ein finanzielles Engagement des Kan-\ntons wird unterstützt. Die Höhe hängt davon ab, wie und wann man die Ziele errei-\nchen will. Allenfalls ist auch ein höherer Beitrag notwendig. \n\nStein AR Nein + Für die gewünschte Umsetzung des Konzepts scheint die Summe von 1 Mio. Fran-\nken völlig unzureichend (< 20 Fr./Einwohner und Jahr). \n\nWald Nein + Der Kanton müsste sich stärker finanziell engagieren. \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nNein + Es sind bedeutend mehr Mittel für die Energiewende bereitzustellen, insbesondere \nfür die Gebäudesanierung und für die Förderung der Energiespeicherung. \n\nSP AR Nein + Die SP beantragt mehr als 1 Mio. Franken für die Umsetzung dieses Konzepts be-\nreitzustellen. Sie ist überzeugt, dass die privaten Investitionen nur angesprochen \nwerden, wenn der Kanton seinen Anteil mit klarer Überzeugung leistet.  \n\nHeiden Nein + Unter Berücksichtigung der weiteren Stellungnahme sind jährlich rund Fr. 100‘000 \nbis 200‘000 zusätzlich zu budgetieren (Total: 1.1 bis 1.2 Mio. Franken). \n\nSAK Nein + Die finanz. Mittel reichen nicht, um einen gewissen Wirkungsgrad für jeden der \nsechs Schwerpunkte zu erzielen. Insbesondere im Bereich Mobilität sind die finanzi-\nellen Mittel sehr tief. Zudem sind nebst Massnahmen im Strombereich zwingend alle \nanderen Energieträger vermehrt miteinzubeziehen (vgl. übrige Stellungnahme). \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 10/47 \n\nVCS Nein + Für den Bereich Verkehr müssen mehr finanziellen Mittel gesprochen werden. Der \nVerkehr macht 35% des Gesamtenergieverbrauchs aus. Im Konzept werden nur Fr. \n5‘000.-/Jahr für Massnahmen im Bereich Mobilität veranschlagt (0.5% der gesamten \nFördersumme). Auch wenn der Verkehr hauptsächlich Sache des Bundes ist, stehen \ndiese beiden Zahlen in einem Missverhältnis zueinander. Empfehlung: Die Mittel \nsind hier zu erhöhen, ohne in anderen Bereichen zu kürzen. \n\nDie geplanten, finanziellen Mittel entsprechen der geringen Kompetenz \ndes Kantons im Bereich Mobilität. Der Bund als Hauptakteur ist hier ge-\nfordert. \n\nPU AR Nein, aber Die kantonale Förderung soll vom Kanton finanziert werden. Diese soll im Vorder-\ngrund stehen und nicht auf die Gemeinden und Strombezüger abgewälzt werden. \nNebst Massnahmen im Strombereich sind zwingend alle anderen Energieträger \nvermehrt miteinzubeziehen. Die Finanzierung der Massnahmen auf kantonaler \nEbene kann nicht nur über den Strom alleine erfolgen. Andere Energieträger müssen \nauch ihren Beitrag dazu leisten. \n\nDas kantonale Energieförderprogramm soll und wird mit Mittel des Kan-\ntons und des Bundes (aus der CO2-Abgabe) finanziert werden (vgl. Kap. \n6.2 „Förderung und Finanzierung). Schwerpunktmässig sieht das Konzept \ndie Förderung folgender Bereiche vor: Gebäude (G2), Photovoltaik (E1), \nStromspeicherung (S1) und Verein Energie (Q1). \n\nEnergiepool \nAppenzellerland \n\nNein, aber Unter Berücksichtigung der Anpassungen/Ergänzungen sind nebst den Massnah-\nmen im Strombereich zwingend die anderen Energieträger vermehrt einzubeziehen. \n\nFDP AR Nein, aber Der Finanzbedarf für die Umsetzung der einzelnen Massnahmen kann mit den vor-\nliegenden Informationen nicht beurteilt werden. Die Diskussion der einzelnen Kos-\ntenposten wird gewünscht. \n\nDer mittlere Finanzbedarf für die kommenden Konzeptjahre wird im Kon-\nzept prognostiziert (Schätzung anhand vergangener Förderjahre). Ge-\nnauere Zahlen sind aufgrund des Zeithorizonts (2025), der unsicheren \npolitischen Entwicklung (Energiestrategie 2050 ja/nein), der schwer zu \nprognostizierenden Energiepreisentwicklung, der Nachfrage nach För-\ndermitteln etc. nicht möglich. Sie würden eine Quasi-Genauigkeit sugge-\nrieren, was weder seriös noch zielführend ist. Die Diskussion der einzel-\nnen Kostenposten wird ausdrücklich begrüsst (KR).  \n\nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nNein, aber Mit den Fördermitteln von 1 Mio. Franken ist eine Fokussierung auf 3-5 Schwerpunk-\nte notwendig. Zusätzlich ist eine interkantonale Zusammenarbeit anzustreben, um \ndie Fördermittel zu bündeln. \n\nDas Energiekonzept sieht eine Fokussierung der Fördermittel vor: Ge-\nbäude (G2), Photovoltaik (E1), Stromspeicherung (S1) und Verein Ener-\ngie AR/AI (Q1). \nAuf die Förderung von Photovoltaikanlagen (z.B. in Kombination mit einer \nSpeicherbatterie) kann nicht verzichtet werden, wenn die Zielsetzungen \ndes Energiekonzepts erreicht werden wollen. \nLuft-WP werden nur in Ausnahmefällen gefördert: 1. Als Ersatz einer \nbestehenden Ölheizung in einer Grundwasserschutzzone (keine Erdson-\ndenbohrung möglich). 2. Als Ersatz einer bestehenden Elektroheizung. \n\nBauernverband AR Nein, aber Mit 1 Mio. Franken ist eine Fokussierung auf 3 bis 5 Förder-Schwerpunkte notwen-\ndig: Stromspeicherung, G2, S1, E-Mobilität und Q1. Auf die Förderung von PV-\nAnlagen kann verzichtet werden, da diese bereits durch die KEV genügend attraktiv \nsind. Zudem ist die Förderung von Luft-WP sehr fragwürdig, da diese insbesondere \nbei sehr kalter Witterung einen schlechten Wirkungsgrad aufweisen (hoher Strom-\nverbrauch). Zudem ist eine interkantonale Zusammenarbeit anzustreben, um die \nFördermittel zu bündeln. \n\nHundwil \nHEV AR \n\nNein - Kenntnisnahme. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 11/47 \n\n2.2 Allgemeine Bemerkungen \n\nVernehmlasser Vernehmlassungen und Mitberichte, Anträge Beurteilung \n\nGrub AR Der GR ist grundsätzlich mit dem Vernehmlassungsentwurf einverstanden. Kenntnisnahme. \n\nBühler Grundsätzlich ist AR mit diesem Konzept auf dem richtigen Weg.  Kenntnisnahme. \n\nHerisau Die Hauptzielrichtung (Effizienz und erneuerbare Energien) wird grundsätzlich unterstützt. Das \nKonzept korrespondiert mit dem Energiekonzept der Gemeinde Herisau. \n\nKenntnisnahme. \n\nPro Landschaft AR/AI Die Stossrichtungen werden grundsätzlich unterstützt, insbesondere die Reduktion des Gesamte-\nnergieverbrauchs.  \n\nKenntnisnahme. \n\nHundwil Zukunftsweisende Energiekonzepte, Energiepolitik und Umsetzung sind ebenfalls schlagkräftige \nArgumente im Standortmarketing. Die Hauptziele sind nachvollziehbar. Die Strategien und Mass-\nnahmen sind übersichtlich dargestellt und logisch aufgebaut. \n\nKenntnisnahme. \n\nHeiden Das Konzept zeigt grundsätzlich in die richtige Richtung: Unterstützung der Energiestrategie des \nBundes (Ausstieg aus der Kernkraft, Reduktion der CO2-Emissionen). Insbesondere wird die Auf-\nnahme der MuKEn 2014 in die kantonale Gesetzgebung als wichtiger Schritt begrüsst. \n\nKenntnisnahme. \n\nTeufen Insgesamt kommt das Konzept schlank und verständlich daher. Die formulierten Ziele sind realis-\ntisch, falls sich einzelne Risiken nicht als Stolpersteine erweisen (z.B. Umsetzung MuKEn, Preise \nder fossilen Energieträger). \n\nKenntnisnahme. \n\nSchwellbrunn Grundsätzlich unterstützt der GR das Konzept, die Stossrichtung und seine Orientierung an der \nEnergiestrategie 2050 des Bundes. Hingegen werden die gesetzten Ziele als sehr ehrgeizig einge-\nschätzt. Da die Umsetzung des Konzepts mit zahlreichen anderen Geschäften in Verbindung steht \n(Kant. Richtplan, Baugesetz, Steuergesetz, Konzept öff. Regionalverkehr etc.), ist eine effiziente \nGesamtkoordination von hoher Wichtigkeit. \n\nKenntnisnahme. \n\nCVP AR Im Grundsatz ist das Konzept eine gute Diskussionsgrundlage, was der Kanton tun kann und wie \ner es tun kann, um zu den Bundeszielen der Energiestrategie 2050 beizutragen. Allerdings fehlt \nder Mut zu konsequenten Massnahmen und eine Haltung des Regierungsrates, welche der kanto-\nnalen Verwaltung für die Umsetzung einen klaren Weg weist.  \n\nKenntnisnahme. \n\nSäntis Energie AG Grundsätze des Energiekonzepts werden grundsätzlich geteilt; es sollte jedoch nicht ausschliess-\nlich auf technisch fokussierte Endlösungen gesetzt werden – „nicht-optimale“ dafür zeitnah um-\nsetzbare und finanzierbare Zwischenlösungen sollten ebenfalls unterstützt werden (z.B. Erdgas); \nGasnetzen kann in der Energieversorgung von heute/morgen eine wichtige Rolle als Energietrans-\nport- und Speichersystem (power-to-gas) für erneuerbare Energien zukommen. Antrag: Heizöl und \nErdgas/Biogas sollten differenziert betrachtet und behandelt werden. \n\nKenntnisnahme. \n \n \nFossile Energieträger sind endlich und die Abhängigkeit davon ist lang-\nfristig zu reduzieren. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 12/47 \n\nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nDie grundsätzliche Stossrichtung stimmt. Zahlreiche Anpassungen sind notwendig. Es fehlen u.a. \nFördermittel für die Stromspeicherung (Warmwasser, Batterien). Die Förderung der E-Mobilität \nmuss mehr Bedeutung bekommen. \n\nNeuer Schwerpunkt „Stromspeicherung“ (inkl. Förderung). \nDie geplanten, finanziellen Mittel entsprechen der geringen Kompetenz \ndes Kantons im Bereich Mobilität. Der Bund als Hauptakteur ist hier \ngefordert. \n\nBauernverband AR Die grundsätzliche Strossrichtung ist richtig – unter Berücksichtigung von notwendigen Anpassun-\ngen (z.B. Fördermittel für Stromspeicherung, Elektromobilität). \n\nFDP AR Es wird eine vertiefte Beurteilung und Stossrichtung betreffend Speichervarianten von selbst er-\nzeugtem Strom und betreffend das Thema Wasserstoff vermisst. \n\nWald Obwohl häufig mehr Energie produziert wird, fehlt eine Strategie zur Zwischenlagerung von Ener-\ngiespitzen. Im Gesamten hält es der GR für beachtenswert aber unrealistisch. \n\nSP AR Die SP bedauert, dass die Thematik „Energiespeicherung“ nur mittels Anreizen behandelt wird. \nEine kantonale konzeptionierte Energiespeicherung bietet aus Sicht der SP höhere Chancen für \neine zeitnahe Umsetzung. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nDer Konzeptentwurf ist solide erarbeitet, umfassend, in sich konsistent, übersichtlich gestaltet. Da \nist überzeugende Arbeit geleistet worden. \n\nKenntnisnahme. \n\nPU AR Der Vernehmlassungsentwurf ist gut strukturiert und klar aufgebaut. Kenntnisnahme. \n\nsia sektion \nSG | Appenzell \n\nDas Konzept wird als gelungen beurteilt. Kenntnisnahme. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nKommunikation: Der Erfolg des Energiekonzepts hängt auch von der Kommunikation (dem Marke-\nting) und der Sensibilisierung der Bevölkerung ab. Über die geplanten Massnahmen, deren Um-\nsetzung (Erfolge!) sollte wiederkehrend und auf attraktive Weise informiert werden. \n\nKenntnisnahme. \n \n\nAppenzeller Energie Die Stossrichtung wird vollumfänglich begrüsst. In einigen Punkten würden jedoch verbindlichere \nFormulierungen bevorzugt.  \n\nKenntnisnahme. \n\nAppenzeller Energie Es fehlt ein Index der verwendeten Fachbegriffe, deren Abkürzungen und Erklärungen. Ein Index für Fachbegriffe und Abkürzungen wird ergänzt. \n\nHEV AR Der HEV AR ist Konzepten der öffentlichen Hand eher skeptisch eingestellt, da zunehmend die \nZuständigkeiten (Bund, Kanton, Gemeinden) verwässert werden. Bsp. MuKEn: Da der Bund in \ndiesem Bereich keine gesetzlichen Kompetenzen hat, versucht er über verschiedene Regionalkon-\nferenzen seinen Vorstellungen zum Durchbruch zu verhelfen. Zum Teil wird zudem der Anschein \ngeweckt, der Staat löse die Probleme und Einzelne müssten keine Eigenverantwortung mehr \nwahrnehmen. \n\nEin Energiekonzept ohne Handlungsabsicht ist weder zielführend noch \neffizient. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 13/47 \n\nHEV AR \nFDP AR \n\nVermisst wird eine Gesamtschau, insbesondere was die Kosten betrifft: Die Kosten der einzelnen \nMassnahmen (hoch, mittel, tief) sollten nicht nur für den Kanton, sondern auch für die Gemeinden \nund sonstige Investoren aufgeführt werden. \n\nDie Kosten für die/den Einzelne/n sind schwer zu beziffern. Bei der \nFörderung ist ein Abschätzung der zu tätigenden Investitionen machbar: \nDie vergangenen Förderjahre zeigen, dass mit jedem Förderfranken \nrund acht (private) Franken investiert werden– in effizientere Gebäude-\nhüllen, erneuerbare Energien; sprich: hauptsächlich in regionale Unter-\nnehmen. \nEs wäre sehr interessant, sowohl die Kosten als auch den Gewinn für \ndie einzelnen Stakeholder (Hauseigentümer, Unternehmen, Gemeinden \netc.) aufzuzeigen. Dies würde jedoch den Rahmen des vorliegenden \nKonzepts sprengen. \n\nHEV AR Zur Erreichung der definierten Ziele sind konsequent keine Verbote zu erlassen. Der Weg über \nAnreize und Lenkungsinstrumente ist zielführender und lässt den betroffenen Zielgruppen Alterna-\ntiven offen. \n\nMit Anreizen allein werden die gesetzten Ziele nicht erreicht werden \nkönnen. Aus diesem Grund ist ein Mix aus Anreizen, Vorschriften, Infor-\nmation und Beratung sowie flankierenden Massnahmen vorgesehen. \n\nFDP AR Im liberalen Sinn sollen zur Erreichung der Ziele keine Verbote, sondern Anreize geschaffen wer-\nden. Diese müssen in den Gesetzen verankert werden. \n\nSVP AR Die Ziele sind (zu) hochgesteckt und sportlich. Es wird schwierig, die Ziele ohne Verbote zu errei-\nchen. Dies wäre aber der falsche Weg. Es müssen gezielt Anreize geschaffen werden, um den \nNachholbedarf abzuarbeiten (z.B. Hausanalyse). \n\nHEV AR Pauschale und generelle Verbote und Einsparungen sind auf die fossilen Energieträger zu fokus-\nsieren. Wenn jemand seine Energieproduktion aus erneuerbaren Energieträgern produziert oder \nbeschafft, muss sich der Staat nicht mit drakonischen Verboten oder Auflagen einmischen. \n\nSolange Strom und Wärme aus erneuerbaren Energien nicht im Über-\nfluss vorhanden sind, ist Energieeffizienz eine unverzichtbare Massnah-\nme – über alle Energieträger gesehen. \n\nHEV AR Das Konzept hinterlässt den Eindruck eines Giesskannensystems (mögl. viele Betroffene finanziell \nunterstützen). Es sind 3-5 Schwerpunkte zu bilden und diese dementsprechend zu unterstützen. \nDer wichtigste Hotspot: Stromspeicherung von selber erzeugtem Strom. Weitere: G2, S1 und Q1. \n\nDas Konzept beinhaltet 6 Tätigkeitschwerpunkte, wovon wiederum der \nHandlungsschwerpunkte auf folgende 3 Bereiche gelegt werden: Ge-\nbäude, Ausbau PV, Stromspeicherung. \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nIm Grundsatz werden die vier Hauptziele und die vorgeschlagenen Massnahmen begrüsst. Aller-\ndings sind die quantitativen Ziele zu tief angesetzt. Die Energiewende muss rascher vollzogen \nwerden. \n\nDie Ziele sind unter Berücksichtigung der aktuellen Rahmenbedingun-\ngen sehr ehrgeizig: \n1 Senkung Gesamtenergieverbrauch (-25%): Von 2005 bis 2015 nahm \nder Ausserrhoder Gesamtenergieverbrauch um 5% ab. \n2 Senkung Stromverbrauch (-6%): In den vergangenen 8 Jahren nahm \nder Stromverbrauch um gut 5% zu. \n3,4 Der künftige Ausbau der erneuerbaren Stromproduktion kann nicht \nmit den „Spitzenjahren“ verglichen werden: KEV wird jährlich reduziert \noder ganz gestrichen (PV); grosse Dächer sind teilweise bereits genutzt \n(PV), tiefe Strompreise, grosse Widerstände (Wind-/ Wasserkraft) etc. \n\nSP AR Die Zielsetzungen werden als zu wenig ambitioniert eingeschätzt. Sowohl bei den Einsparungen \nals auch bei der Nutzung erneuerbarer, einheimischer Energieträgern wird das Potential deutlich \nhöher (und zeitnaher) beurteilt. \n\nUrnäsch Das Konzept ist nicht realistisch; die Hauptziele sind kaum zu erreichen (z.B. 50% des Gebäude-\nparks sanierungsbedürftig, S. 13); Problemfelder werden zu wenig beschrieben. \n\nDie Hauptziele sind sehr ehrgeizig, aber mit der Umsetzung der geplan-\nten Massnahmen erreichbar (Vorschriften, Förderung etc.). \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 14/47 \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nDas Konzept als Ganzes wirkt zahm. Es wird mehr Schwung, Enthusiasmus und Engagement \ngewünscht. Konkret: Mindestens zwei der sechs Schwerpunkte sollten priorisiert und für diese \ndoppelt so viele Mittel als geplant eingesetzt werden. Ziel ist es, eine Vorreiterrolle in der Energie-\nwende einzunehmen. Das kann zu einer „Aufbruchstimmung“ führen (andere Kanton ziehen nach). \nDie Position von AR im interkantonalen Vergleich würde gestärkt: \n- Attraktiver Standort für innovative (Klein-)Betriebe der Clean-Tech-Branche. \n- Attraktiver Wohnkanton für Menschen, denen eine nachhaltige Entwicklung ein Anliegen ist. \n\nDas Konzept beinhaltet 6 Tätigkeitschwerpunkte, wovon wiederum der \nHandlungsschwerpunkte auf folgende 3 Bereiche gelegt werden: Ge-\nbäude, Ausbau PV, Stromspeicherung. \n\nFDP AR Die Ziele werden unterstützt – sie sind hochgesteckt, aber realistisch.  Kenntnisnahme. \n\nVerein Energie AR/AI Die Stossrichtungen und Massnahmen werden grundsätzlich unterstützt. Es ist das fortschrittlichs-\nte Energiekonzept, das der Kanton AR jemals hatte. \n\nKenntnisnahme. \n\nSAK Die Festlegung von Tätigkeitsschwerpunkten im Konzept wird begrüsst und die verschiedenen \nMassnahmenpakete werden grundsätzlich unterstützt. \n\nKenntnisnahme. \n\nAppenzeller Energie Der Kanton muss sich finanziell vermehrt engagieren – der geschätzte jährliche Finanzbedarf von \nrund 1 Mio. Franken ist eher an der unteren Grenze. Es wird erwartet, dass die Regierung alles \ndaran setzt, dass die Mittel des kantonalen Energiefonds immer in genügendem Masse alimentiert \nwerden und dass die Ausführungsbestimmungen der Fördermassnahmen – wie bisher – eine \nunbürokratische Förderung und schrittweise Gebäudesanierungen erlauben werden. \n\nGeplante finanzielle Mittel werden beibehalten: \n− Kanton: 1 Mio Fr./Jahr (bisher: rund Fr. 700‘000/Jahr) \n− Prognostizierte Bundesmittel: 1.6 Mio. Fr./Jahr \n− Total ergibt das 2.6 Mio. Fr./Jahr (bisher: 2.4 Mio. Fr./Jahr) \n\nSP AR Die SP begrüsst die Kopplung der Konzeptziele an die Energiestrategie 2050, insbesondere die \nZiele bzgl. Energieeinsparungen. \n\nKenntnisnahme. \n\nPU AR Der Zeitpunkt der Vernehmlassung wird in Frage gestellt. Besser: Abstimmungsresultat zur Ener-\ngiestrategie 2050 des Bundes abwarten. \n\nDie Hauptziele weisen so oder so in die gewünschte Richtung: Energie-\neffizienz erhöhen und erneuerbare Strom-/Wärmeproduktion ausbauen. \nVgl. Abstimmungsresultat zu Frage 1: 33 von 43 Vernehmlassungsteil-\nnehmer befürworten die Stossrichtung des Konzepts. \n\nPU AR Bundes-Zuständigkeiten, wie die Grundsätze der Energiepolitik, Effizienzvorschriften für Anlagen, \nFahrzeuge und Geräte sowie die Entwicklung von Energietechniken etc., sollten beim Bund belas-\nsen werden. Der Kanton sollte sich in erster Linie um den Gebäudebereich kümmern. \n\nDas Konzept beinhaltet 6 Tätigkeitschwerpunkte, wovon wiederum der \nHandlungsschwerpunkte auf folgende 3 Bereiche gelegt werden: Ge-\nbäude (G2), Ausbau PV (E1), Stromspeicherung (S1). \n\n2.3 Bemerkungen zu einzelnen Punkten \n\nVernehmlasser Vernehmlassungen und Mitberichte, Anträge Beurteilung \n\n Einleitung (Kap. 2; S. 4-7)  \n\nWalzenhausen \nReute AR \n\nEs wird erwartet, dass der Kanton künftig seine Vorbildwirkung quantifizieren kann (analog Ener-\ngiebuchhaltung der Energiestädte). \n\nVgl. Kap. 6 „Erfolgskontrolle“ und Tabelle im Anhang (G5). \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 15/47 \n\nTCS AR Energiepolitik ist wirklich auch Klimapolitik und geht uns alle an. Kenntnisnahme. \n\nSAK Antrag: Änderung (Erfolgskontrolle, S. 5): Die Ziele für den Stromverbrauch müssen im Sinne der \ngesamten Energieeffizienz betrachtet und gesetzt werden, da ein Anstreben von Energieeffizienz \nim Gesamten eine Wechselwirkung zu Strom aufweist (z.B. Wärmepumpen) \n\nHauptziele 1 und 2 lauten „Energie-/Stromverbrauch senken“. Zur Errei-\nchung dieser Ziele sind Effizienzmassnahmen massgebend. Die Mes-\nsung der Ziele (Erfolgskontrolle) kann nur direkt – mittels verfügbaren \nDaten – kontrolliert werden. Beim Stromverbrauch kann zurzeit nur die \ntatsächlich aus dem Netz bezogene/einspeiste Strommenge evaluiert \nwerden (Ausnahme: KEV-/HKN-Anlagen). Wieviel Strom in den „Haus-\nhalt“ und wieviel Strom in die WP fliesst, kann (noch) nicht erfasst wer-\nden. \n\nPU AR Die PU AR empfiehlt/erwartet, dass sich AR in erster Linie auf den Gebäudebereich konzentriert \nund sich an die gemeinsame Energiepolitik der Kantone hält. \n\nDer Schwerpunkt „Gebäude“ nimmt das grösste Gewicht im Energiekon-\nzept ein: vgl. G1 „Vorschriften (MuKEn)“ und finanzielle Anreize (G2: 1.8 \nMio. Fr. von total 2.6 Mio. Fr./Jahr) sind für den Gebäudebereich vorge-\nsehen. \n\n Energiestatistik und Potenziale (Kap. 3; S. 8-9)  \n\nPU AR Es wird empfohlen, die Förderung vermehrt auf Wind- und Wasserkraft sowie Solarenergie zu \nlegen. \n\nDie Förderung von Solarenergie ist ein Förderschwerpunkt des vorlie-\ngenden Energiekonzepts.  \nDie (finanzielle) Förderung von Wind-/Wasserkraft ist nicht vorgesehen. \nBegründung: Für Windkraftanlagen ist die effektivste „Förderung“ die \nSchaffung von Planungssicherheit (Raumplanung etc.). \nDas ungenutzte Wasserkraftpotenzial in AR ist gering (3 GWh/a bzw. 1% \ndes gesamten Strombedarfs). Zudem ist die Wasserkraftnutzung enor-\nmen Interessenskonflikten ausgesetzt (Gewässer-, Natur-, Landschafts-\nschutz). \n\nHeiden \nGPK \n\nAntrag: Streichung oder positive Umformulierung (S. 9, letzter Satz): Das Potenzial von 85% ist \npositiv zu werden und zu kommunizieren, auch wenn im Rahmen der Umsetzung Widerstände zu \nüberwinden sind. \n\nSatz wird positiv formuliert. \n\nSAK Das Potenzial an erneuerbaren Energien ist technisch betrachtet realistisch, jedoch politisch nicht \numsetzbar. \n\nKenntnisnahme \n\n Hauptziele (Kap. 4; S. 10-11)  \n\n Hauptziele allgemein  \n\nVerein Energie AR/AI Die Anlehnung der Hauptziele an die Energiestrategie 2050 des Bundes wird unterstützt. Kenntnisnahme \n\nPU AR Die äusserst ambitiösen Hauptziele orientieren sich an der Energiestrategie 2050, welche noch die \nAbstimmungshürde schaffen und deren Umsetzung von der Bevölkerung akzeptiert werden muss. \n\nDie Hauptziele weisen so oder so in die gewünschte Richtung. Vgl. \nAbstimmungsresultat zu Frage 1: 33 von 43 VN-Teilnehmer befürworten \ndie Hauptziele des Konzeptentwurfs. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 16/47 \n\nStein AR \nHeimatschutz \nAppenzell A.RH \nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nHauptziele 1 und 2: Es wird ausdrücklich begrüsst, dass die beiden ersten Ziele dem Energiespa-\nren gewidmet sind. \n\nKenntnisnahme. \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nNeues Hauptziel erforderlich: Speicherung von erneuerbaren Energien. Die Entwicklung und An-\nwendung der Speichertechnik für Strom und Wärme ist von zentraler Bedeutung für die Energie-\nwende, da nahezu alle erneuerbaren Energiequellen (Wasser, Sonne, Wind) tages-, jahreszeitlich \noder wetterbeding unregelmässig genutzt werden können. Zudem fehlen Gedanken zu Wärme-\nkraftkopplungsanlagen als Übergangslösung (z.B. via Förderung von kleinen Blockheizkraftwerken \nin Wärmeverbünden und E-Mobilität). \n\nAnstelle eines neuen Hauptziels wird ein neuer Schwerpunkt geschaffen \n„Stromspeicherung“. \nWKK-Anlagen sind im Konzept nicht vorgesehen. Aufgrund der tiefen \nErdöl-/gaspreise ist die energiepolitische Unterstützung von WKK nicht \nerforderlich. \n\n Hauptziel 1: Gesamtenergieverbrauch senken (-25%)  \n\nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nDas Ziel steht im Widerspruch zum angestrebten Wachstum der Bevölkerung und der Arbeitsplät-\nze. \n\nDas Bevölkerungswachstum hat keinen Einfluss, da das Ziel als „Pro-\nKopf-Ziel“ formuliert ist. \n\nSäntis Energie AG Antrag: WKK, die effizienteste Lösung zur Wärmeerzeugung sollte im Konzept berücksichtigt \nwerden. Obwohl bei den aktuellen Strompreisen WKK oft nicht wirtschaftlich sind, sollte ein Kon-\nzept mit Betrachtungszeitraum von 2017-2025 diese Lösungen aufführen. \n\nWKK-Anlagen sind im Konzept nicht vorgesehen. Aufgrund der tiefen \nErdöl-/Gaspreise ist die energiepolitische Unterstützung von WKK nicht \nerforderlich. \n\nAppenzeller Energie Die Senkung des Gesamtenergieverbrauchs wird begrüsst. Hinweis: Die Angaben zum jährl. Pro-\nKopf-Energieverbrauch weichen deutlich von jenen der Gemeinde Herisau ab (AR 2025: 23‘300 \nkWh - Herisau 2020: 47‘304 kWh). Es sollte versucht werden, einheitliche Messwerte anzustreben. \n\nDie Abweichung stammt daher, dass sich der vorliegende Energiever-\nbrauch auf die Endenergie bezieht (Herisau: Primärenergie). Die End-\nenergie wird im Konzept als solche bezeichnet. \n\nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nDie Reduktion des Gesamtenergieverbrauchs um 25% muss sich auf die fossilen Energieträger \nbeschränken. Dadurch ist der Anreiz, erneuerbare Energien einzusetzen, geschaffen. \n\nSolange AR nicht über einen Energieüberschuss verfügt, ist Energieeffi-\nzienz über alle Energieträger gesehen eine Notwendigkeit. FDP AR Die Senkung des Gesamtenergieverbrauchs um 25% wird begrüsst. Allerdings fehlt eine Differen-\n\nzierung bzgl. Art der Energie (fossil, erneuerbar). Ist eine Person in der Lage, mittels erneuerbarer \nEnergien autark zu sein, soll sie einen höheren Energieverbrauch aufweisen dürfen. \n\nGBAR Das Ziel, den Gesamtenergieverbrauch innert 20 J. um 25% zu senken, wird speziell begrüsst. Kenntnisnahme \n\nSP AR Das Ziel ist zu wenig ambitioniert. Im Bereich Mobilität ist die Attraktivität der Nutzung des motori-\nsierten Individualverkehrs gegenüber dem ÖV zu hoch: Ausbau Kantonsstrassen, schlechtere ÖV-\nAnschlüsse, touristische Grossprojekte mit wenig Druck für die Einführung von PP-\nBewirtschaftung. \n\nDas Engagement des Kantons für die (E-)Mobilität entspricht seinem \nEinflussgrad (Kompetenz = Bund) und seinen finanziellen Möglichkeiten. \n\n \n  \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 17/47 \n\n Hauptziel 2: Stromverbrauch senken (-6%)  \n\nSP AR Die SP ist überzeugt, dass eine Zielerreichung primär vom Strompreis abhängt. Als Miteigentümer \nbei der SAK und der AXPO kann sich der Kanton in die Preispolitik der Unternehmen einbringen. \n\nKanton = Miniaktionär; Einfluss auf die Strompolitik gering: 14.2% resp. \n1.77% Anteil an SAK resp. AXPO. \n\nAppenzeller Energie Die Senkung des Stromverbrauchs um 6% wird begrüsst. Dies kann jedoch nicht durch Freiwillig-\nkeit, sondern nur durch Lenkungsabgaben und durch Gerätevorschriften erzielt werden. Weil dies \nin die Kompetenz des Bundes fällt, fordern wir den Kanton und die kantonalen Parlamentarier auf, \nsich in Bern für eine staatsquotenneutrale Lenkungsabgabe einzusetzen. \n\nKanton kann/wird via Vernehmlassungsantworten (z.B. KELS) Einfluss \nnehmen. \n\nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nSiehe Bemerkung zu Hauptziel 1; Mit dieser Definition ist auch der Widerspruch zum geplanten \nBevölkerungszuwachs eliminiert. \n\nDas Bevölkerungswachstum hat keinen Einfluss, da das Ziel als „Pro-\nKopf-Ziel“ formuliert ist. \n\nStein AR Es muss dem Umstand Rechnung getragen werden, dass bei der Elektrizität schweizweit ein \nEnergiesparpotenzial von ca. 30% brachliegt. Die Aktivierung dieses Potenzials senkt den Ver-\nbrauch an elektrischer Energie, ohne Komforteinbusse, um einen sehr massgeblichen Betrag. \n\nIn den vergangenen Konzeptjahren wurde das Ziel, die Zunahme des \nGesamtstromverbrauchs auf +5% zu beschränken, knapp verfehlt. Das \nZiel, den Pro-Kopf-Stromverbrauch bis 2025 um 6% zu senken, ist dem-\nentsprechend als ambitiöses Ziel einzustufen. \nEs ist aber erreichbar, wenn Elektrodirektheizungen konsequent durch \neffizientere Heizsysteme ersetzt werden (MuKEn 2014) und weitere \nEffizienzpotenziale (Geräte, Beleuchtung etc.) genutzt und das Nutzer-\nverhalten optimiert werden.  \n\nHundwil Das Hauptziel 2 ist eher bescheiden ausgelegt. \n\nPU AR Das Reduktionsziel ist eher bescheiden angelegt. Eine Red. in diesem Ausmass ergibt sich fast \nvon selbst (Effizienz bei Geräten, stärkere Sensibilisierung der Bevölkerung bzgl. Stromsparen). \n\nSAK Antrag: Anpassung der Zielwerte: Für die Zielsetzung muss der Gesamtenergieverbrauch betrach-\ntet werden. Energieeffizienz im Gesamten hat eine Wechselwirkung zum Stromverbrauch. Eine \nSenkung des Stromverbrauchs ist trotz Effizienzsteigerungen aufgrund des bisherigen Wachstums \nund der zukünftigen Entwicklung (Substitution Öl-/Gasheizungen durch WP, E-Mobilität) nicht \nrealistisch. Allein den Stromkonsum konstant zu halten, ist bereits ein ambitiöses Ziel. \n\nVerein Energie AR/AI Das Ziel ist sehr ehrgeizig, insbesondere weil vermehrt fossile Energieträger durch Strom ersetzt \nwerden sollen (Wärmepumpen, Elektromobilität). \n\n Hauptziel 3: Stromproduktion aus Wasserkraft erhalten (7 GWh/Jahr)  \n\nTCS AR Die Wasserkraft ist unbedingt zu erhalten und die Abhängigkeit vom Ausland im Energiebereich \nmuss verkleinert werden. \n\nDer Kanton hält sich bei den (Neu-)Konzessionen und Sanierungsauf-\nforderungen an das schweizerische Gewässerschutzgesetz (GschG). \nDieses legt den rechtlichen Rahmen für den Schutz der Natur in und um \nGewässer fest (Restwassermenge, Sunk und Schwall, Fischgängigkeit \netc.). \n\nStein AR Angesichts des geringen Beitrags zur Produktion von Elektrizität durch Wasserkraft wird empfoh-\nlen, die bestehenden Produktionsanlagen zu erhalten und aus ökologischen Gründen auf einen \nAusbau zu verzichten. \n\nVerein Energie AR/AI Das Ziel ist sehr ehrgeizig, da im Rahmen von Sanierungen infolge der Gewässerschutzgesetzge-\nbung eine Minderproduktion von  5% resultiert. Diese sind durch Neubauten oder Effizienzsteige-\nrungen aufzufangen. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 18/47 \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nIm Grundsatz wird dieses Ziel befürwortet - unter Berücksichtigung der naturschützerischen Werte \n(Geschiebehaushalt, Sunk/Schwall, Wanderhindernisse, Schonung natürlicher oder naturnaher \nGewässer). \n\nDer Kanton hält sich bei den (Neu-)Konzessionen und Sanierungsauf-\nforderungen an das schweizerische Gewässerschutzgesetz (GschG). \nDieses legt den rechtlichen Rahmen für den Schutz der Natur in und um \nGewässer fest (Restwassermenge, Sunk und Schwall, Fischgängigkeit \netc.). SP AR Grundsätzlich wird dieses Ziel begrüsst. Bezüglich ökologischer Auswirkungen wird jedoch vom \n\nKanton eine deutlich höhere Sensibilität gefordert (Einhaltung/Förderung Biodiversität). Die Um-\nsetzung der Restwassersanierung wurde in AR viel zu spät angegangen. \n\nAppenzeller Energie Im Gegensatz zum Konzept ist Appenzeller Energie der Ansicht, dass der Ausbau der Ausserrho-\nder Stromproduktion aus Wasserkraft noch Potenzial hat. Die Bewilligungsverfahren sind einfach \nzu halten und Hindernisse/Hemmnisse zu beseitigen. Der Handlungswille soll sich im Konzept \nzeigen. Projekte wie bspw. unser Projekt für die Wasserkraftnutzung bei der alten Mühle Wolfhal-\nden sollen explizit möglich sein. Der Kanton hält sich bei (Neu-)Konzessionen das GschG. Er kann sei-\n\nnen Einfluss bzgl. Abbau von Hindernissen/Hemmnissen einzig via \nVernehmlassungen bei künftigen Revisionen des GschG geltend ma-\nchen. \n\nSAK Antrag: Schaffung neuer Rahmenbedingungen: Aufgrund der Sanierungsauflagen gemäss Ge-\nwässerschutzgesetz Art. 80 werden die Produktionsmengen nach der Sanierung kleiner. Um \ndieses Ziel zu erreichen, müssten neue Wasserkraftanlagen zugebaut werden. Dazu müssen neue \nRahmenbedingungen geschaffen werden. Hier sollte der Kanton die zusätzliche Nutzung der \nWasserkraft unterstützen und deren Interesse auf gleiche Stufe wie Natur-, Umwelt- und Wasser-\nschutz setzten (Schutz = Nutzen). \n\nPU AR Das Potenzial zur Wasserkraftnutzung ist in AR ausgeschöpft. Ausser es gäbe eine Alternative, die \nmaximale Abflussmenge der Hauptgewässer wirksam abzuzweigen. \n\nKenntnisnahme. \n\n Hauptziel 4: Stromproduktion aus neuen erneuerbaren Energien ausbauen (+15 GWh/Jahr)  \n\nHundwil Das Ziel 4 „Stromproduktion aus neuen erneuerbaren Energien“ scheint sehr ehrgeizig. Es ist ehrgeizig, aber – wenn alle Massnahmen umgesetzt werden \n(können) – erreichbar. \n\nHeimatschutz \nAppenzell A.RH \n\nDer vorhandene Spielraum soll genutzt werden, ohne dabei die öffentlichen Schutzinteressen zu \nvernachlässigen. \n\nKenntnisnahme. \n\nReute AR Der Fokus sollte auf die weitgehend unbestrittene Photovoltaik gelegt werden. Gegen Windkraftan-\nlagen ist der Widerstand vorprogrammiert und entsprechende Projekt im Zeitraum des Konzepts \n2017-2025 wohl nicht realisierbar. \n\nWindenergie: Zeithorizont wird verlängert – von 2025 auf 2030. \n\nGPK Ziele dürfen hoch angesetzt sein, müssen aber optimistisch-realistisch sein. Insbesondere bzgl. \nWindenergie erscheint der Zeithorizont 2025 als nicht realistisch, da das Thema ja bekanntlich \nsehr kontrovers diskutiert wird. Antrag: Es ist zumindest in den Grundzügen aufzuzeigen, wie das \nZiel konkret erreicht werden soll. \n\nPU AR Die PU AR erachtet das Teilziel „Windenergie“ als unrealistisch, da die Zeitspanne für Planung und \nProjektentwicklung mit den verlangten Machbarkeitsstudien, UVP etc. zu kurz angesetzt ist und \nausserdem keine Fördermittel vorgesehen sind. Mehr Potenzial hat der Ausbau von PV-Anlagen. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 19/47 \n\nWalzenhausen Der Fokus sollte auf die weitgehend unbestrittene Photovoltaik gelegt werden. Der Ausbau der \nWindkraft soll im Rahmen des Energiekonzepts stärker forciert werden, durch Information der \nBevölkerung, aber auch durch Zusammenarbeit mit anderen Fachstellen und Interessensgruppen. \n\nKenntnisnahme. \n\nAppenzeller Energie Die konkrete Nennung von quantitativen Ausbauzielen wird ausdrücklich begrüsst. Damit diese \nZiele erreicht werden, sind Photovoltaikanlagen weiterhin zu fördern und auszubauen. Dezentrale \nAnlagen entlasten zum Teil die Netze. Ein Pilotprojekt für Smart Grid in einer Gemeinde ist mit \nkantonalen Mitteln anzustossen. \n\nPhotovoltaik: vgl. E1. \nPilotprojekte werden vom Bund gefördert. Der Kanton sieht keine zusätz-\nliche Förderung vor. \n\nGBAR Die Abkehr von nicht erneuerbaren Energien hin zu ern. Energien wird unbedingt unterstützt. Kenntnisnahme. \n\nStein AR Das Potenzial für „eigenen“, erneuerbaren Strom ist derart bedeutungsvoll (85%), dass es unbe-\ndingt realisiert werden muss. Angesichts des Umstandes, dass ja „nur“ jene 40% Strom, welche \naus Atomkraftwerken stammen, ersetzt werden müssen, ist ersichtlich, dass ein bedeutender Teil \nan fossilen Energien (Heizungen und Prozesswärme) ebenfalls durch Strom aus erneuerbaren \nEnergien ersetzt werden kann. Um dieses Potenzial nutzen zu können, ist das Problem der saiso-\nnalen Speicherung zu lösen. \n\nNeuer Schwerpunkt „Stromspeicherung“ (inkl. Förderung). \n\nHEV AR  \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nDas Ziel, bis 2025 rund 3‘000 Gebäude mit PV-Anlagen à 5 kWp auszurüsten, ist ehrgeizig, aber \nrealistisch. Hingegen fehlt als wichtiges Hauptziel die Speicherung von selber erzeugter Energie. \nDies dürfte eine zentrale Herausforderung der kommenden Jahre sein. \n\nBauernverband AR Der Schwerpunkt sollte auf die Stromspeicherung gelegt werden. \n\nFDP AR Das Ziel ist sportlich, jedoch erreichbar (Bsp. 3‘000 von 17‘000 Häuser müssten mit Photovoltaik-\nanlagen belegt werden. Die Diskussion bzgl. Speichervarianten wird gewünscht: Das Ziel sollte \nsein, mittels Speichervarianten möglichst autark zu sein, um in der sonnenarmen/-losen Zeit auf \nden gespeicherten Strom zugreifen zu können. Dazu müssen für den Grundeigentümer Anreize \ngeschaffen werden (z.B. die Möglichkeit, den eigenen Stromüberschuss den Wohnungsmietern \noder den Nachbarn verkaufen zu können). \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nIn der Nutzung der Solarenergie wird das grösste & v.a. konfliktfreie Potenzial geortet. Die Nutzung \nder Windenergie birgt hingegen – je nach Standort – erhebliche naturschützerische Konflikte. \nEntsprechende Abklärungen für die Ausscheidung der Interessensgebiete für die Windenergienut-\nzung in AR sind unvollständig. \n\nPhotovoltaik (vgl. E1). \nWindenergie: Der Kanton hält sich bei der Windplanung an die erforder-\nlichen planerischen und bewilligungstechnischen Verfahren (Richtpla-\nnung, Sondernutzungsplanung, Baubewilligungsverfahren).  \nDiese beinhalten auch diverse detaillierte Abklärungen betreffend Natur \n(Vogel-, Fledermausschutz), Landschaft, Lärm, Schattenwurf etc. \n \nKleinwindanlagen sollen – unter bestimmte Bedingungen – in AR gebaut \nwerden können (vgl. Nachführung Richtplan 2015). \n\nAppenzeller Energie Bei der Windenergie ist das vorhandene Potenzial zu nutzen. Hindernisse in den Bewilligungsver-\nfahren durch private Einsprecher sind auszuräumen. Vom Kanton werden Handlungswille und \nmutige Entscheide erwartet. Falschinformationen muss der Kanton proaktiv mit Information und \nAufklärung entgegenwirken (z.B. Studienreisen nach Deutschland). \nKleinwindanlagen müssen dringend möglich und erlaubt sein. Diese geniessen in der breiten \nBevölkerung ein gutes Ansehen (vgl. Chürstein) und passen besser ins appenzell. Landschaftsbild. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 20/47 \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nDas Ziel ist sehr bescheiden. Dieser Zubau entspricht 5% des kantonalen Stromverbrauchs. Bei-\nspiele: 2 Windenergieanlagen auf dem Oberfeld, Oberegg AI: 14-17 GWh/Jahr; Zubau von PV-\nAnlagen der vergangenen 5 Jahre: ca. 1‘700 MWh/Jahr (1'800kWp/Jahr; oder 32 Wp/EW und \nJahr); Bau von landwirtschaftlichen Biogasanlagen und zusätzlicher Holzverstromung (vgl. Spei-\ncher) in grossen Wärmeverbünden \nFazit: Mit der vorgeschlagenen Zielsetzung wird die Energiewende nicht beschleunigt, sondern \ngebremst. \n\nDie Ziele sind unter Berücksichtigung der aktuellen Rahmenbedingun-\ngen sehr ehrgeizig. Die Förderung für PV-Anlagen wird auf Bundesebe-\nne jährlich zurückgestuft (keine KEV, ev. Einmalvergütung) und der \nvergütete Preis für PV-Strom ist sehr tief.  \nBiogas-/Holzkraftwerke können nur dort gebaut werden, wo es genü-\ngend Abnehmer für die Wärmeenergie gibt (grössere Dorfzentren, In-\ndustrie). Neubauten und sanierte Gebäude sind „schlechte“ Abnehmer, \nda sie wenig Wärme benötigen. Der tiefe Strompreis trägt zudem nicht \nzu Investitionen in neue Anlagen bei. SP AR Die SP erwartet eine ambitioniertere Zielsetzung. Die SP begrüsst den Fokus auf Solar-, Wind- \n\nund Holzenergienutzung. \n\n Strategien und Massnahmen (Kap. 5; S. 12-26)  \n\n Übersicht / Grundsätzliches (S. 12)  \n\nPU AR Die sechs Schwerpunkte sind logisch aufgebaut und übersichtlich gegliedert. Kenntnisnahme. \n\nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nEs entsteht der Eindruck von zu vielen planwirtschaftlichen Elementen. Es wird der Anschein \ngeweckt, der Staat löse die Probleme und die Eigenverantwortung des Einzelnen müsse nicht \nwahrgenommen werden. Anreize und Lenkungsmassnahmen zielführender als Verbote und lassen \nden Akteuren Alternativen offen (= Liberalismus und Marktwirtschaft). \n\nMit Anreizen allein werden die gesetzten Ziele nicht erreicht werden \nkönnen. Aus diesem Grund ist ein Mix aus Anreizen, Vorschriften, Infor-\nmation und Beratung sowie flankierenden Massnahmen vorgesehen. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nNeuere, durchdachte (teilweise interdisziplinäre) Systemkonzepte fehlen oder werden nicht konkret \nerwähnt: z.B. Wärmekraftkopplung, Anergie-Netze, Kombination Solarthermie/PV mit Luft-\nWärmepumpe und grosse Schichtspeicher (System „Jenny“), ergänzt mit einfachen Holzheizungen \n(Konzept „Appenzeller Solarhaus“), Pilotprojekte für saisonale Speicherung von Solarstrom mittels \nWasserstoff, Power-To-Gas, Smart-Grid. \n\nDie Tätigkeitsschwerpunkte des Konzepts fokussieren auf machbare, \nerprobte und wirkungsvolle Massnahmen: Gebäudesanierungen, effizi-\nentere/erneuerbare Heizungen, Solarstromnutzung, Stromspeicherung. \nFür Pilotprojekte ist der Bund zuständig. \n\nSVP AR Ein Widerspruch in der Energiepolitik ist, dass gleichzeitig an mehreren Fronten Einsparungen \nerzielt werden sollen. Bsp.: \n- E-Fahrzeuge: CO2-Einsparungen vs. höheren Stromverbrauch (und negativer Gesamtenergiebi-\nlanz: Batterien, Herstellung usw.) \n- PV-Anlagen: tiefer Wirkungsgrad in unserer Region \nEnergie wird, zusammen mit den Ressourcen/Bodenschätzen ein globales Thema sein und geopo-\nlitische Spannungen auslösen. Dies können wir mit dem Energiekonzept 2017-2025 nicht lösen. \nDer Grundsatz Aktion = Reaktion muss ebenfalls in allen Massnahmen beachtet werden und in \nden Analysen einfliessen. \n\nEin Widerspruch zwischen dem Ausbau der Elektromobilität und dem \nZiel, den Stromverbrauch zu reduzieren besteht – analog dazu der \nAbbau fossiler Heizungen zugunsten WP-Heizungen. Trotzdem machen \ndiese Technologien Sinn, da sie bedeutend effizienter sind, als ihre \nVorgängertechnologien. \nDamit der Stromverbrauch nicht einfach weiter wächst, sind Effizienzpo-\ntenziale zu nutzen (z.B. Ersatz Elektroheizungen, Einsatz v. effizienten \nGeräte/ Beleuchtung. Optimierung des Nutzerverhaltens). \nJe mehr Strom in unserer Region produziert wird (z.B. PV-Analgen), \numso unabhängiger werden wir von ausländischen Energielieferanten. \nPositiver Nebeneffekt: Die Wertschöpfung bliebt vermehrt in der Region. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 21/47 \n\nSVP AR Zahlreiche Fragen zur Energiestrategie 2050 des Bundes sind technisch noch nicht zu beantwor-\nten (Netzstabilität, Speicherung, Naturereignisse wie Vulkanausbruch und länger andauernde \nDunkelheit, Wetter usw.). Darauf nimmt auch das Konzept keinen Bezug oder bleibt vage. Aber \ngenau diese Fragen müssen zwingend angegangen und beantwortet werden. (Strom-) Versor-\ngungssicherheit muss auch in Zukunft unser Ziel sein. \n\nRichtig! Trotzdem hat der Kanton Möglichkeiten (Potenziale) für eine \neffizientere Energienutzung und für eine erneuerbare Wärme-/ Strom-\nproduktion. Diese gilt es zu nutzen, um künftigen Versorgungsengpäs-\nsen vorzubeugen, die Wertschöpfung in der Region zu halten und (z.B. \nmittels dezentraler Stromspeicherung) das regionale Netz zu entlasten. \n\n Schwerpunkt: Gebäude (S. 13-15)  \n\nSchwellbrunn Die Massnahmen im Gebäudebereich sind am wichtigsten. Sie haben grosses Potenzial, ent-\nscheidend zur Zielerreichung beizutragen. Mit der Umsetzung dieser Massnahmen sind vorteilhaf-\nte Nebeneffekte verbunden (zusätzliche Aufträge für das Baugewerbe, Aufwertung der Dorfkerne \netc.) \n\nKenntnisnahme. \n\nPro Landschaft AR/AI Im Bereich „erneuerbare Wärme“ und „Wärmedämmung“ wird grosses Potenzial gesehen, das \nkosteneffizient genutzt werden kann. \n\nKenntnisnahme. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nDie vorgesehene Reduktion fossiler Energie (-15%) ist ein sehr bescheidenes Ziel. Damit dieses Ziel erreicht werden kann, sind jährlich rund 300 Ölheizun-\ngen durch erneuerbare Heizungen zu ersetzen oder ähnlich viele Ge-\nbäude energetisch komplett zu sanieren (Gebäudehüllen). \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nDiesem Schwerpunkt sollte quantitativ mehr Beachtung geschenkt werden (hohes Energiesparpo-\ntenzial). D.h., mehr finanzielle Anreize und schnellere Revision des kantonalen Energiegesetzes \n(MuKEn 2014). \n\nDer Schwerpunkt „Gebäude“ nimmt das grösste Gewicht im Energiekon-\nzept ein: vgl. G1 (MuKEn) und G2 (Förderung): 1.8 Mio. Fr. von total \n2.6 Mio. Fr./Jahr sind für den Gebäudebereich vorgesehen. \n\nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nIn AR befinden sich 25‘000 versicherte Gebäude (Quelle: Assekuranz AR; exkl. Kleinbauten). \nDeshalb dürfte die Gesamtzahl der aufgeführten Gebäude unterhalb der aufgeführten Zahl von \n34‘000 liegen. \n\nGemäss eigenen Datenerhebungen bei der Assekuranz im Jahr 2012 \nbefinden sich in AR rund 34‘000 Bauten (inkl. nicht bzw. freiwillig versi-\ncherten Bauten) Die unterschiedlichen Zahlen jedoch sind für das Kon-\nzept irrelevant, da sich die Massnahmen ausschliesslich auf die (rund \n16‘000) beheizten Wohnbauten konzentriert (Quelle: BFS 2015).  \n\nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nAltbauten (S. 13): Grundsätzlich wird die Stossrichtung befürwortet. Die Formulierung ist jedoch zu \nabsolut. Es ist nicht Aufgabe eines Energiekonzepts, alle Altbauten mit Fördermitteln zu erhalten \n(Stichwort: Ersatzneubauten). \n\nVgl. G4 (S. 15): Siedlungsentwicklung: Erleichterter Abbruch/ Neubau. \n\nHEV AR / \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nÖl-, Gas- und Elektrodirektheizungen (S. 13): Elektrodirektheizungen werden zu pauschal als \nineffiziente Stromnutzung taxiert, Wärmepumpenheizungen generell als vorbildlich. Dies entspricht \nnicht der Realität. Eine Infrarotheizung kann in gewissen Fällen einer Luft-Wärmepumpe überlegen \nsein. Viel wichtiger ist die Frage nach der Herkunft des Stromes. Die Erzeugung erneuerbaren \nStroms ist zu fördern. \n\nElektrodirektheizungen sind ineffiziente Heizungen. Eine Infrarotheizung \nkann in Ausnahmefällen die bessere Lösung sein (z.B. Ferienhaus). \nDiese Ausnahmen werden in der MuKEn 2014 berücksichtigt.  \nDie Förderung der erneuerbaren Stromproduktion ist im Konzeptentwurf \nvorgesehen (vgl. E1, S. 20).  \n\nFDP AR Die LW-WP ist ein zweischneidiges Schwert. Einerseits ist sie nötig, da nicht überall eine Erdson-\nden-WP erstellt werden kann. Andererseits hat eine LW-WP bei kalter Aussenluft einen sehr \nschlechten Wirkungsgrad (2:1). Aus diesem Grund sollten LW-WP nur gefördert werden, wenn ein \nhoher Wirkungsgrad in Aussicht steht. \n\nLW-WP werden nur gefördert, wenn die bestehende Heizung rein \nelektrisch oder fossil betrieben wird oder wenn eine Erdsondenbohrung \nnicht möglich ist (Grundwasserschutzzone). \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 22/47 \n\nSäntis Energie AG Antrag: Ergänzung (S. 15): „Der Kanton setzt die MuKEn 2014 bestmöglichst und für den Kanton \n\nAR sinnvoll bis 2020 um.  \nDer Kanton wird die MuKEn gemäss Energiedirektorenentscheid umset-\nzen. Über die einzelnen, rechtlichen Formulierungen wird der Kantonsrat \nbefinden – im Sinne einer bestmöglichen und für AR sinnvollen Umset-\nzung. \n\nSäntis Energie AG Antrag: Die Ablösung von alten, ineffizienten Geräten durch moderne Geräte sollte unterstützt oder \nsogar gefördert werden. \n\nEine Förderung ist überflüssig, da bei einem Heizungsersatz (fast) im-\nmer eine effizientere Lösung gewählt wird (neue verfügbare Technolo-\ngie, günstiger, Vorschrift).  \n\nGBAR Rund ein Fünftel der Ausserrhoder Gebäude sind MFH. Der GBAR geht davon aus, dass mind. die \nHälfte der EinwohnerInnen in AR in MFH lebt. Das ist relevant, weil das Konzept keine Aussage \nzur Wirkung von Fördermassnahmen auf die BewohnerInnen der Liegenschaften macht. Der \nGBAR geht davon aus, dass der Kanton insbesondere bei Fördermassnahmen an Eigentümer von \nMietliegenschaften sicherstellt, dass die kantonale Beiträge bei der Berechnung der Mieten be-\nrücksichtigt werden. \n\nWie soll das vollzogen werden? Wer kontrolliert die Eigentümer, die \nMieten etc.? Wann, für wie lange sollen die Eigentümer bzw. Mieten \nkontrolliert werden? \n\nGPK G1: Die Aufnahme der MuKEn 2014 in die kantonale Gesetzgebung wird begrüsst. Kenntnisnahme. \n\nHerisau G1: Die Überarbeitung des kantonalen Energiegesetzes mit erhöhten Anforderungen an die Ge-\nbäudehülleneffizienz, an die Nutzung erneuerbarer Energien in und an Gebäuden wird unterstützt. \n\nKenntnisnahme. \n\nSchwellbrunn G1: Mit der Umsetzung von G1 darf kein zusätzlicher Administrationsaufwand entstehen. Allge-\nmein sollte die Regelungsdichte im Baubereich möglichst tief gehalten werden. \n\nFür Kanton und/oder Gemeinden wird die Umsetzung von G1 temporär \nzu einer Mehrbelastung führen (Gesetzgebung und Vollzug).  \n\nTeufen G1: Es besteht das Problem, dass die gesetzlichen Anpassungen zu lange dauern, um die Strate-\ngien und Massnahmen wirkungsvoll in der vorgesehenen Zeit umzusetzen. Erschwerend kommt \ndie Preisentwicklung bei den fossilen Energieträgern dazu. \n\nRichtig. Diese Probleme (Herausforderungen) bestehen immer. \n\nAppenzeller Energie Antrag (G1 – Teil Altbauten): „Beim Ersatz von Öl- und Gasheizungen werden 10% 25% der Wär-\nmeenergie durch erneuerbare Energien oder Effizienzmassnahmen kompensiert.“ – Begründung: \nAllein durch den Ersatz einer veralteten, meist überdimensionierten Ölheizung mit einer korrekt \ndimensionierten  neuen Ölheizung ergeben sich  Einsparungen von 20-25%. Die Umstellung von \nÖl- auf Gasheizungen ergeben noch höhere Einsparungen. Der Ersatz einer 25-jährigen Holz-\nscheiter-Zentralheizungskessels mit einem modernen Pelletkessel ergibt bereits Einsparungen von \nüber 20% (ohne zusätzliche Massnahmen). \n\nHauseigentümer sollen im Rahmen des Möglichen zu energetischen \nMassnahmen verpflichtet werden. Es kann und darf nicht sein, dass der \nKanton Hauseigentümer über die Massen mit Vorschriften be- bzw. \nüberlastet. \n\nAppenzeller Energie Antrag (G1 – Teil Neubauten): Neubauten sind mit einem Anteil an therm. (Heisswasser) und \nelektr. Energieproduktion (Photovoltaik) zu erstellen, der mind. den Eigenverbrauch deckt. In \nGestaltungsplänen sollen diese Mindestanforderungen definiert werden (Ziffer für die Nutzung ern. \nEnergien analog zur Ausnutzungsziffer).  \n\nDie MuKEn 2014 sehen für Neubauten „Nahezu-Nullenergiegebäude“ \nvor. Der gewichtete Energiebedarf für Heizung, WW, Lüftung und Klima-\ntisierung darf einen bestimmten Grenzwert nicht überschreiten. Zudem \nsoll ein Teil des Stromverbrauchs im/am Gebäude selber produziert \nwerden (Teil E). \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 23/47 \n\nAppenzeller Energie Antrag (G1 – Teil Stromeffizienz): Zentrale Elektroheizungen und reine Elektroboiler sind zu erset-\nzen bzw. zu verbieten. Für die Erzeugung von Warmwasser sind erneuerbare Energien wie z.B. \nSolarwärme, WP-Boiler oder Holz zu verwenden. Elektrizität ist nur für den Notbetrieb (schlechtes \nWetter, Schnee) zulässig. \n\nDie MuKEn 2014 sehen eine Sanierungspflicht für zentrale E-Heizungen \nund reine E-Boiler vor (Teile H und I). \n\nSäntis Energie AG Antrag: Änderung (G1): Die MuKEn sollte mit folgenden Änderungen umgesetzt werden: Biogas \nwird als erneuerbare Energie anerkannt und auf Auflagen beim Heizungsersatz wird verzichtet. \n\nDie Energievorschriften werden im Rahmen der Baubewilligung erteilt (≠ \nBetriebsbewilligung). Der Vollzug resp. die Kontrolle einer solchen Be-\ntriebsbewilligung wäre enorm (Wer kontrolliert wann, wie häufig, ob \nimmer noch Biogas bezogen wird?). \n\nEnergiepool \nAppenzellerland \n\nAntrag: Änderung (G1 – Teil „Altbauten“): Minergie ist bei wesentlichen Umbauten als Standard-\nZiel zu setzen. Ausnahmen und Lockerungen können auf Gesuch durch die Baubewilligungsbe-\nhörde erteilt werden. – Begründung: In der Sanierung der Gebäudehüllen und Haustechnikanlagen \nliegt ein enormes Sparpotenzial für den Betrieb. Energetisch soll bei Umbauten das wirtschaftliche \nund technische Maximum erreicht werden. \n\nAnnahme 1: Bei einem Heizungsersatz soll Minergie als Standard-Ziel \nverlangt werden. Das würde zu einer nicht vertretbaren finanziellen \nMehrbelastung für die Hauseigentümer führen. Annahme 2: Minergie soll \nbei „freiwilligen“ Umbauplänen als Standard-Ziel verlangt werden. Dies \nkann und wird dazu führen, dass Hauseigentümer ihre Sanierungspläne \nin „unwesentliche“ Etappen aufsplitten oder hinausschieben. \n\nHEV AR / \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nG1: Der HEV steht der MuKEn ganz generell kritisch gegenüber. Auch die Basismodule sind für \ndie Kantone kein Muss! Diese Diskussion ist auf politischer Ebene im Rahmen der Energiegesetz-\ngebung zu führen und nicht auf Konzeptebene. Antrag: Generelle Streichung von G1 – insbeson-\ndere bzgl. Altbauten und Stromeffizienz (Anreize anstelle von Verboten). \n\nDas Konzept sieht Massnahmen vor, aber die politische Diskussion zur \nMuKEn bzw. zur Revision des kantonalen Energiegesetzes soll und wird \nstattfinden (KR). \nAnreize für die Sanierung von Altbauten sind vorgesehen (vgl. G2 – \nFörderung).  \n\nFDP AR Antrag: teilweise Streichung (G1): Zwei der drei Schwerpunkte des Basismoduls sind zu streichen \n(Altbauten, Stromeffizienz). – Begründung: Kompensationsmassnahmen beim Ersatz von allen \nfossilen Heizungen bei Altbauten sind nicht realistisch (Bsp. Heizungsausfall im Winter – keine \nrasche Lösung möglich). Ebenso wenig realistisch ist der flächendeckende Ersatz von Elektrohei-\nzungen/-boilern. Auch hier muss die Verhältnismässigkeit gewahrt werden. \n\nIm Gebäudebestand liegt grosses Energieeffizienzpotenzial. Allein mit \nAnreizen kann dieses Potenzial nicht innert nützlicher Frist genutzt \nwerden. \nDie MuKEn 2014 bieten 11 Standardlösungen. Diese Standardisierung \ngarantiert, dass ein Ersatz von Heizkesseln auch während der Heizsai-\nson problemlos möglich ist. \nFür den Ersatz von E-Heizungen/-Boilern ist in den MuKEn 2014 eine \nÜbergangsfrist von 15 Jahren vorgesehen. \n\nCVP AR G1: Die MuKEn liegt seit 2014 vor. Es ist nicht verständlich, dass mit der Teilrevision des kantona-\nlen Energiegesetzes noch nicht begonnen wurde. Aufgrund des grossen Harmonisierungsgrades \nzwischen den Kantonen bedeutet die Umsetzung in die kantonale Gesetzgebung einen geringen \nAufwand. Die Vernehmlassung könnte wenigstens nun 2017 begonnen werden, was eine Inkrafts-\netzung auf 1.7.2018 oder spätestens 1.1.2019 ermöglichen würden. Gleichzeitig wird gefordert, \ndass beim Ersatz von Umwälzpumpen nur noch energieeffiziente Geräte erlaubt werden. Umwälz-\npumpen sind ein gewaltiger Stromfresser.  \n\nDer energiepolitische Fahrplan des Kantons sieht folgendermassen aus: \n1. Energiekonzept \n2. MuKEn \nSobald das Energiekonzept (inkl. MuKEn als Massnahme G1) geneh-\nmigt ist, werden die Arbeiten bzgl. MuKEn starten. \n\nHerisau G2: Die Intensivierung der kantonalen Förderung (inkl. Photovoltaik, Stromspeicherung) wird \nunterstützt. \n\nKenntnisnahme. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 24/47 \n\nAppenzeller Energie G2: Die beschriebenen finanziellen Anreize für alle aufgeführten Bereiche, insbesondere für ther-\nmische Solaranlagen, werden ausdrücklich begrüsst. \n\nKenntnisnahme. \n\nSäntis Energie AG Antrag: Änderung (G2): Auch die Kombination von PV und WP-Boiler aufgeführt werden (auch in \nBezug auf Hauptziel 4). \n\nDie Förderung von PV-Anlagen ist vorgesehen (vgl. E1). Die Ausgestal-\ntung der Förderbedingungen/-möglichkeiten ist noch offen. \n\nHEV AR / \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nG2 wird unterstützt, jedoch mit der Beschränkung auf 3 bis 5 Schwerpunkte (≠ Giesskannenprin-\nzip). \n\nG2 beinhaltet die Förderung von Gebäudehüllensanierungen und den \nEinsatz von effizienten/erneuerbaren Heizungen. Diese zwei Förder-\nschwerpunkte sollen weitergeführt werden. \n\nPU AR G2: Die PU AR begrüssen, dass die Energieförderung weitergeführt wird, wenn damit die grösst-\nmögliche Wirkung erzielt werden kann. \n\nKenntnisnahme. \n\nGBAR G2: Der GBAR unterstützt prinzipiell lenkungsorientierte Förderprogramme, solange deren Wir-\nkung belegt werden kann. Auf Fördermassnahmen, welche bspw. aufgrund der Preisentwicklung \nzum Selbstläufer werden, kann verzichtet werden. Flexible, den sich veränderten Verhältnissen \nangepasste Fördermassnahmen sind dementsprechend zu favorisieren.   \n\nKenntnisnahme. \n\nAppenzeller Energie Antrag: Ergänzung (G3): In der Gesetzgebung für Raumplanung und Bauen sind Vorschriften \neinzubauen, die nur noch Minergie- oder Minergie-Plus-Neubauten zulassen. Dies ist in anderen \nKantonen bereits der Fall. \n\nDie MuKEn 2014 beinhalten neue, strengere Vorschriften für Neubauten \n(Gebäudehülle, Produktion „eigenen“ Strom), die mit dem aktuellen \nMinergie-(A-)Standard vergleichbar sind. \n\nVerein Energie AR/AI G4: Die raumplanerische Grundsatzdiskussion für Freiflächensolaranlagen sollte bald angestossen \nwerden. \n\nSolange die Dachflächen grösstenteils noch ungenutzt sind, gilt das \nHauptaugenmerk bei der Solarstromnutzung den Bauten (vgl. E-Konzept \nKap. 5.2 Erneuerbare Energien – Sonnenergie). \n\nPU AR G4: Die Raumentwicklung wird im Baugesetz geregelt und braucht nicht ins Energiekonzept einzu-\nfliessen. \n\nDas Energiekonzept kann/muss auch Massnahmen beinhalten, die \nandere Gesetze/Regelungen betreffen (Windenergie, Mobilität etc.). \n\nFDP AR G4: Es fehlt ein Hinweis zum verdichteten Bauen (i.S.v. Art. 3 Abs. 3 lit. abis RPG). Verdichtete \nBaustrukturen senken den Gesamtenergieverbrauch. Deshalb sollten dazu Anreize geschaffen \nwerden. \n\nDie MuKEn 2014 verlangen von Neubauten einen hohen energetischen \nStandard – „Nahezu-Nullenergiegebäude“. Weitergehende Anreize bzgl. \nbaulicher Verdichtung sind zurzeit nicht notwendig. \n\nCVP AR G4: Es wird begrüsst, dass in der bevorstehenden Baugesetzrevision als Instrument eines „Erneu-\nerungsplanes“ als Sondernutzungsplan aufgenommen wird. Damit können insbesondere Anreize \nfür Eigentümer von MFH aus den 60er- und 70er Jahren geschaffen werden, dass diese ihre \nHäuser sanieren (z. B. Ermöglichen von Mehrfachausnützungen durch Aufstockungen, Abstands-\nverringerungen für Balkonanbauten oder andere planerische Vorteile). Diese Absicht soll im Ener-\ngiekonzept wörtlich erwähnt werden. \n\nDie verschiedenen Anreize im Rahmen der Raumentwicklung werden \nbei den tatsächlichen Vorhaben (baurechtlich oder planerisch) berück-\nsichtigt. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 25/47 \n\nCVP AR G4: Die von der CVP seit langem geforderte und vom KR schon zweimal bestätigte Abschaffung \nder komm. Ortsbildschutzzonen würde Sanierungen und Abbrüche/Neubauten fördern (Energieef-\nfizienz). Leider wurde im vorliegenden Entwurf der Teilrevision des Baugesetzes das Anliegen \nwieder auf die lange Bank geschoben. Sollte es der RR mit der Energieeffizienz ernst meinen, \nmuss dieses Anliegen wieder aufgenommen werden. \n\nDas Anliegen betrifft das Energiekonzept nicht direkt.  \n\nReute AR G5: Mit den vorgesehenen jährlichen Mitteln von Fr. 50‘000.- dürfte sich die Vorbildwirkung kaum \nverwirklichen lassen. Der Betrag für die Sanierung von kantonalen Gebäuden ist massiv zu erhö-\nhen, da solche Investitionen schlussendlich auch Kosteneinsparungen bedeuten. Der Kanton sollte \ndie Vorbildwirkung nicht an seine Anstalten delegieren. \n\nMit den Fr. 50‘000 sollen die Abklärungen (Sanierungskonzepte) finan-\nziert werden. Die Finanzierung der tatsächlichen Sanierungen von kan-\ntonalen Gebäuden wird jedoch über ordentliche Mittel erfolgen. \n\nCVP AR G5: Die Vorbildwirkung der öffentlichen Hand wird sehr begrüsst. Es ist jedoch durch die Erwäh-\nnung im Energiekonzept sicherzustellen, dass die Finanzierung von Massnahmen über ordentliche \nMittel und nicht durch Bezüge aus dem Energiefonds erfolgt. \n\nSäntis Energie AG G5: Der Kanton hat sich bei seinen eigenen Liegenschaften aktiv gegen den Einsatz von Biogas \nausgesprochen. 2015 wurden 3 von 14 kantonalen Liegenschaften auf den Standard von 5% \nBiogas umgestellt. Seit Einführung des Biogas-Anteils wurde der Erdgaspreis mehrmals gesenkt. \nDer Kanton hätte also einen Anteil Biogas erfolgsneutral realisieren (≠ Vorbildwirkung; Wasser \npredigen – Wein trinken). Antrag: G5 ist mit „Bezug von Biogas“ zu ergänzen. \n\nG5 wird dementsprechend ergänzt. \n\nHEV AR / \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nG5: Vorbildwirkung um jeden Preis ist nicht zielführend (Verhältnismässigkeit und Wirtschaftlich-\nkeit). \n\nKenntnisnahme. \n\nVerein Energie AR/AI G5: Der Kanton sollte unbedingt auch auf eigenen Gebäuden PV-Anlagen bauen, damit der Kan-\nton mindestens gleichviel eigenen PV-Strom hat wie im Durchschnitt des ganzen Kantons. \n\nG5 wird mit dem Stichwort PV-Anlagen ergänzt. \n\nGBAR G5: Der Kanton sollte seine Vorbildfunktion wahrnehmen und ausbauen – insbesondere was die \nSenkung des Gesamtenergieverbrauchs angeht. Ein entsprechendes Monitoring bei Kanton, \nGemeinden und öffentlichen Institutionen wäre wünschenswert. \n\nKenntnisnahme. \n\nSVP AR Werden Massnahmen wie Energiechecks, Warmwasseraufbereitungen auf Dächern, Sanierungen \nusw. bereits heute von der öffentlichen Hand flächendeckend gemacht? Wird eine Vorher-\n/Nachher-Analyse mit den Einsparungen gemacht? Sind die Gemeinden und der Kanton Vorbilder \nfür private Investoren? Diese und weitere Fragen muss sich der Gesetzgeber stellen und sich \nunter Umständen selber Regeln und Vorgaben machen, um den Gesamtzielen näher zu kommen. \n\nG5 wird dementsprechend ergänzt. \n\n \n  \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 26/47 \n\n Schwerpunkt: Erneuerbare Energien (S. 16-21)  \n\n Allgemeines  \n\nPro Landschaft AR/AI Es sollte zwingend zwischen stochastischen (Sonne, Wind) und nicht-stochastischen (Wasserkraft, \nBiomasse, Geothermie) Energieerzeugungsformen differenziert werden. Im Sinne einer stabilen \nStromversorgung ist er Fokus auf die nicht-stochastischen Produktionsformen zu legen. Sofern \ndennoch stochastisch anfallender Strom erzeugt werden soll, so muss diejenige Technologie mit \nden geringsten negativen Auswirkungen auf die Landschaft und die Anwohner: Photovoltaik. \n\nDas grösste ungenutzte Potenzial für die „eigene“ Stromproduktion \nweisen (fast) ausschliesslich stochastische Energiequellen auf (Sonne, \nWind). Mit dem neuen Schwerpunkt „Stromspeicherung“ soll die Proble-\nmatik des stochastisch anfallenden Stroms reduziert werden. \n\nSchönengrund Die gute Stossrichtung wird grundsätzlich befürwortet. Kenntnisnahme. \n\n Sonnenenergie  \n\nSchönengrund Im Zusammenhang mit der Solarenergienutzung stellen sich folgende Fragen: \n− Wie sieht die Ökobilanz der Solarmodule „Photovoltaik“ aus? Silizium ist auch ein begrenzt \n\nverfügbarer Grundstoff. \n− Wie sieht die Pflicht zur Wiederaufbereitung der Wertstoffe aus? Wie nachhaltig sind diese \n\nMassnahmen? \n− Welchen Nutzen sollte ein Eigentümer eines EFH von Solarmodulen haben, wenn die Bewohner \n\nauswärts arbeitstätig sind? \n\nGraue Energie: Nach ein bis vier Jahren haben Solaranlagen die Ener-\ngie, die für die Herstellung eingesetzt wurde, wieder zurück gewonnen. \nDie Lebensdauer einer Anlage beträgt 30 Jahre. \nSilizium: 95% der Solarzellen bestehen hauptsächlich aus Silizium. \nSilizium, ist das zweithäufigste Element der Erdkruste, wird aus Quarz-\nsand gewonnen und ist ungiftig. Silizium und in der Elektronik verwende-\nte Metalle wie Kupfer, Blei oder Aluminium sind nach dem Gebrauch \nvollständig wieder verwertbar. \nSolarstromnutzung: Ein EFH-Eigentümer kann den nicht-genutzten \nSolarstrom ins übergeordnete Stromnetz einspeisen oder in einer Spei-\ncherbatterie zwischenspeichern und am Abend / in der Nacht nutzen. \n\nStein AR Der GR empfiehlt die Nutzung der Sonnenenergie, insbesondere angesichts der Tatsache, dass \ndas Potenzial für Wärme (788 GWh/Jahr) aus regional verfügbaren, erneuerbaren Energiequellen \nrund 14% höher ist als der ausserrhodische Gesamtwärmeenergiebedarf (690 GWh/Jahr). \n\nKenntnisnahme. \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nEs wird ausdrücklich begrüsst, dass in AR keine Freiflächenanlagen gebaut werden sollen. Vgl. S17 Absatz 3: „… Grundsatz, das Solarpotenzial primär auf und an \nGebäuden zu nutzen, bevor Freiflächenanlagen gebaut werden.“ \n\nSP AR Die SP lehnt aktuell Freilandanlagen für die Nutzung der Solarenergie ab.  \n\nSVP AR Flächendeckende PV-Anlagen auf jedem Dach sind an anderen Orten sinnvoller als im Appenzel-\nlerland (schlechter Wirkungsgrad). \n\nDer Wirkungsgrad mag schlechter sein, als bspw. am Äquator. Trotzdem \ngenügt ein durchschnittlich grosses EFH-Dach, um die darin wohnende \nFamilie – über das ganze Jahr gesehen – mit Strom zu versorgen. \n\nSVP AR Der wirkungsvollste Weg sind flächendeckende Warmwasseraufbereitungen. Diese sind relativ \nkostengünstig (rasche Amortisation), haben einen sehr guten Wirkungsgrad (bis 95%) und würden \nbeträchtliche Energieressourcen einsparen. \n\nSind hier thermische Solaranlagen gemeint? Wenn Ja: Therm. Solaran-\nlagen sind Teil des Förderprogramms (vgl. E1). \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 27/47 \n\nCVP AR E1: Die CVP ist mit dem Energieförderprogramm einverstanden. Allerdings sollen Freiflächenanla-\ngen nicht verteufelt und an geeigneten Lagen ermöglicht werden, wie landwirtschaftlich schlecht \nnutzbare und landschaftlich nicht exponierte Flächen (z.B. Strassenränder, Stützmauern von \nKantonsstrassen). \n\nDie Nachführung des Richtplans 2015 sieht primär die Nutzung der \nSonnenenergie auf bzw. an bestehenden Bauten vor. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nVorschlag für Ergänzung (S. 17, 3. Absatz): „…das Solarpotenzial…auf nicht anderweitig nutzba-\nren Flächen in Bauzonen zu nutzen,… \n\nHeimatschutz \nAppenzell A.RH \n\nEs wird begrüsst, dass in AR keine Freiflächenanlagen gebaut werden sollen. Hingegen fehlen \nAussagen zur besonders sorgfältigen Solaranlagen-Planung an/auf geschützten Objekten bzw. in \nOrtsbildschutzzonen. In Landschaftsschutzgebieten sollte auf besonders auffällige Anlagen ver-\nzichtet werden. \n\nsia sektion \nSG | Appenzell \n\nAntrag: Ergänzung (S. 17): Mit Hinweis ergänzen, dass entsprechend umfassende Entschei-\ndungsgrundlagen für die Interessensabwägung „Energie vs. Landschaft“ geschaffen werden müs-\nsen. – Begründung: Der Anteil an Eigenbedarf muss möglichst hoch angesetzt werden (z.B. ab \n50%). \n\nPU AR Bauliche Einschränkungen sind zu minimieren, die Bewilligungspflicht ist zu vereinfachen und \nfinanzielle Anreize sollen wieder mittels Kantonsbeiträgen ermöglicht werden. \n\nVgl. RPG (Meldepflicht anstelle Baubewilligungsverfahren) und E1 – \nFörderung. \n\nPU AR Bei Gebäudesanierungen besteht nebst besserer Isolation, Einbau von WP etc. vor allem im Be-\nreich Nutzung und Speicherung der Sonnenergie (thermisch und elektrisch) ein grosser Entwick-\nlungs- und Nachholbedarf. \n\nRichtig: vgl. E1 und S1 (Förderung Stromspeicherung). \n\nPU AR Der Kanton soll in Vorbildfunktion Sonnenenergie auf kantons- und gemeindeeigenen Dachflächen \nnutzen und/oder diese PV-Anlagenbetreibern zur Verfügung stellen. \n\nVgl. G5. \n \n\nWaldstatt Antrag: Streichung (E1): Streichung der Photovoltaik(PV)-Förderung zugunsten von Speicherme-\ndien für Strom aus PV-Anlagen. \n\nErgänzende Förderung von Speichertechnologien (Batterien). \n\nSchwellbrunn E1: Überschüssiger Strom aus Photovoltaikanlagen sollte zu einem angemessenen Preis verkauft \nwerden können. Inwieweit der Kanton darauf Einfluss nehmen kann, bleibt offen. \n\nDer Kanton hat kaum/kein Einfluss auf die Vergütungshöhe von PV-\nStrom. \n\nEnergiegenossen-\nschaft Teufen \n\nE1: Für PV-Anlagen und Solaranlagen sind Fördermittel bereit zu halten. Vgl. E1. \n\nTCS AR E1: Die Stromproduktion mit Photovoltaikanlagen rentiert ohne Unterstützung nicht. Da sich sehr \nviele Projekte bei Swissgrid auf der Warteliste befinden, sollte sich der Kanton wieder stärker \nengagieren. \n\nVgl. E1. \n\nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nE1: Finanzielle Anreize für PV-Anlagen sind mit Stromerzeugungskosten von weniger als 20 \nRp./kWh und der Möglichkeit, den Strom direkt an Dritte zu verkaufen, zweitrangig. Viel wichtiger \nist die Speicherung dieser Energie (Fördergelder erforderlich). \n\nNeuer Schwerpunkt „Stromspeicherung“ inkl. Förderung von Speicher-\ntechnologien (Batterien). \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 28/47 \n\nAppenzeller Energie E1: Die beschriebenen finanziellen Anreize für alle aufgeführten Bereiche werden ausdrücklich \nbegrüsst. \nAntrag: Ergänzung (E1): Der Begriff „durch Verbesserung der Rahmenbedingungen“ muss zusätz-\nlich aufgeführt werden. – Begründungen: Energieversorgungsunternehmen… \n− „bestrafen“ Anlagenbesitzern mit hohem Selbstversorgungsgrad mit exorbitanten Kosten für \n\nsogenannte Tagesgangmessungen oder anders genannte für den Investor nicht werthaltige \nDienstleistungen (Zählermiete, Netzanschluss etc.). \n\n− tendieren dazu, ihre Einnahmen via Netzgebühren oder neuen Tarifmodellen (Leistungstarife) zu \noptimieren (≠ Sparanreize). \n\nFazit: Es braucht Stromtarife mit geringen Fixkosten und einer hohen Gewichtung des konkreten \nVerbrauchs (= Sparanreiz). \n\nVgl. S4 (Einheitliche Anschluss-/Einspeisebedingungen). \n\nFDP AR E1: Das Ziel muss sein, den Eigenverbrauch mit Hilfe von Speicherlösungen und intelligenter \nSteuerung zu nivellieren, damit ein Gebäude möglichst autark ist. Aus diesem Grund ist die FDP \nAR für eine Subventionierung von Speicherlösungen. Hingegen wird die finanzielle Förderung von \nPhotovoltaikanlagen durch den Kanton – ergänzend zu KEV/EIV des Bundes – in Frage gestellt. \n\nSpeicherung: Neuer Schwerpunkt „Stromspeicherung“ inkl. Förderung \nvon Speichertechnologien (Batterien). \nPV: Ohne Förderung wird der gewünschte Ausbau und damit Hauptziel 4 \nnicht erreicht. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nE2: Keine Doppelspurigkeit bei Bund und Kanton: PV-GIS ist überflüssig -> sonnendach.ch ist \neinfacher/effizienter \n\nDie Solarpotenzialkarten AR wurden im April 2011 auf dem GIS veröf-\nfentlicht. Zum Vergleich: sonnendach.ch existiert erst seit Februar 2016. \n\nPU AR \nCVP AR \n\nAntrag: Streichung (E3): Solar-Plattformen bestehen bereits – deren Aufbau muss nicht vom Kan-\nton unterstützt werden. \n\nE3 wird gestrichen. \n\nTrogen E3: Die Kostenprognose scheint mit Fr. 500.- nicht zu stimmen. Zum Vergleich: Bei E1 wurden die \nKosten mit Fr. 100‘000.- als hoch eingestuft. Falls die Kosten stimmen, kann nicht viel von der \nSolarplattform erwartet werden, was zu bedauern wäre. \n\n \n \n \n \n \nE3 wird gestrichen (es gibt bereits Solarplattformen). \n\nAppenzeller Energie E3 wird explizit unterstützt. \n\nSAK \nVerein Energie AR/AI \n\nAntrag: Änderung (E3): Der Begriff Solarstrom-Plattform ist nicht korrekt. Es handelt sich um eine \n„Solarflächenplattform“ \n\nSP AR E3: Es wäre zu überlegen, ob es Sinn macht, dass der Kanton eine Plattform zur Vermittlung von \nverfügbaren Dachflächen und Investoren anbieten könnte. \n\nWalzenhausen \nReute AR \n\nE3: Energieunternehmen in öffentlicher Hand (z.B. SAK) sollten verpflichtet werden, unter zu \ndefinierenden Rahmenbedingungen, Photovoltaikanlagen zu erstellen, vor allem, wenn der Markt \nnicht spielen sollte. \n\n Windkraft  \n\nHeiden Der Ausbau der Windkraft soll stärker forciert werden, bspw. durch Information der Bevölkerung, \naber auch durch Zusammenarbeit mit anderen Fachstellen und Interessensgruppen. \n\nKenntnisnahme. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 29/47 \n\nSchönengrund Der Kanton muss in Zusammenarbeit mit den Gemeinden die ländliche Bevölkerung für die Wind-\nparklösung vorab gut sensibilisieren, da sonst mit massivem Widerstand gerechnet werden muss. \n\nKenntnisnahme. \n\nLutzenberg Der Bau von Grosswindanlagen wird unterstützt mit dem Vorbehalt, dass auf die feingliedrige \nLandschaft Rücksicht genommen wird („notwendige Sensibilität walten lassen“). \n\nKenntnisnahme. \n\nSchönengrund Der Kanton muss in Zusammenarbeit mit den Gemeinden die ländliche Bevölkerung für die Wind-\nparklösung vorab gut sensibilisieren, da sonst mit massivem Widerstand gerechnet werden muss. \n\nKenntnisnahme. \n\nUrnäsch Das Windkraft-Potenzial ist äusserst optimistisch; Absprache mit den betroffenen Gemeinden wird \nbegrüsst; \nAntrag: Ergänzung (S. 17): „… hängt massgeblich von der Akzeptanz der betroffenen Bevölkerung \nab.“  \n\nKenntnisnahme. \nAlle Ausserrhoderinnen und Ausserrhoder werden auf irgendeine Art von \nden Windenergieanlagen „betroffen“ sein (landschaftliche Veränderung, \nerneuerbare Energie, Beteiligung, Lärm, Schattenwurf etc.). \n\nSchönengrund Der Kanton muss in Zusammenarbeit mit den Gemeinden die ländliche Bevölkerung für die Wind-\nparklösung vorab gut sensibilisieren, da sonst mit massivem Widerstand gerechnet werden muss. \n\nKenntnisnahme. \n\nStein AR Die Windenergie bietet den Vorteil, dass sie tageszeitunabhängig anfällt, also auch nachts. Sie ist \ndamit die ideale Ergänzung zur solaren Strom- und Wärmeproduktion. Der GR begrüsst den mas-\nsvollen Bau von Windkraftanlagen in AR, allenfalls auch im überregionalen Rahmen. \n\nKenntnisnahme. \n\nVerein Energie AR/AI E1: Um der Windenergie bessere Chancen zu geben, sollten die finanziellen Planungsrisiken von \nprivaten Investoren mit Beiträgen abgefedert werden. \n\nEine der grössten Hürden/Hemmnisse für den Bau von Windkraftanla-\ngen ist die grosse Planungsunsicherheit resp. der enorm lange Pla-\nnungszeitraum. Die wirkungsvollste „Förderung“ auf kantonaler ist daher \ndie Schaffung von verlässlichen, planerischen Grundlagen (Raumpla-\nnung, Sondernutzungsplanung; vgl. E5 Windplanung). \n\nAppenzeller Wind AG Für den Bau von Windkraftanlagen/Windparks ist ein wirtschaftlich interessantes und risikoarmes \nUmfeld zu schaffen; Vorschlag: Kanton bietet eine Solidarbürgschaft für Planungskosten in der \nHöhe von Fr. 500‘000 bis 750‘000 pro Standort an, um die finanziellen Planungsrisiken der priva-\nten Investoren abzufedern. \n\nPU AR Antrag: Ergänzung (E5): Fördermittel oder Anschubfinanzierung für Wind prüfen/aufnehmen. \n\nSAK Die KEV-Leistungen sind für die Zukunft nicht mehr gesichert. Windkraftanlagen müssen bis 2023 \nin Betrieb gesetzt werden, um die KEV zu erhalten. Wenn die KEV nicht mehr gesichert werden \nkönnen, wird der Anreiz von Zubauten durch private Liegenschaftseigentümer schwierig. \n\nKenntnisnahme. \n\nBühler \nSchönengrund \nAppenzeller Wind AG \nVerein Energie AR/AI \nPU AR \n\nAntrag: Fristverlängerung: Das Teilziel für die Windkraftnutzung ist zeitlich unrealistisch. Die Frist \nmuss verlängert werden. \n\nZeithorizont wird verlängert – von 2025 auf 2030. \n\nSP AR Die Erfahrungen für die Nutzung der Windenergie zeigen auf, wie schwierig eine Umsetzung ist. \nEine Risikoanalyse könnte das Energiekonzept zielführend ergänzen. \n\nAuf den verschiedenen Planungsstufen werden die einzelnen „Risiken“ \nstufengerecht beurteilt. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 30/47 \n\nSchwellbrunn Die Einführung von Windparks wird entschieden abgelehnt. Dem Landschaftsschutz und dem \nLandschaftsbild in AR sind unbedingt Sorge zu tragen. Auch unter dem Gesichtspunkt des für AR \nwichtigen Tourismus ist von Windparks abzusehen. \n\nWindenergie weist das zweitgrösste Potenzial für die „eigene“ erneuer-\nbare Stromproduktion auf. Dies kann im Hinblick auf den schrittweisen \nAusstieg aus der Kernenergie nicht ignoriert werden. \n\nTrogen E5: Die derzeit zur Diskussion stehenden Standorte können nicht unterstützt werden. \n\nSVP AR Machbarkeit vor Wunschdenken: Windparks sind aus Sicht der SVP politisch nicht mehrheitsfähig \nund sind an anderen Orten sinnvoller als im Appenzellerland.  \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nPro Natura steht der Windkraftnutzung im Grundsatz positiv gegenüber. Die Standortevaluation \nsollte jedoch sorgfältig und umfassend erfolgen. Die bisherigen Abklärungen für den Eintrag in den \nkantonalen Richtplan werden als höchst unvollständig erachtet. Solange Untersuchungen zu den \nThemen Vogelzug, Fledermausvorkommen, Landschaftsverträglichkeit etc. ausstehen, wird jegli-\nche Nutzung der Windenergie abgelehnt. \n\nIm aktuellen Richtplanentwurf werden drei Interessensgebiete für die \nWindkraftnutzung als „Vororientierung“ erfasst. Für die tatsächliche \n„Festsetzung“ werden diverse detailliertere Abklärungen sowie eine \nInteressensabwägung verlangt (vgl. Richtplantext Kap. E2.4 Windener-\ngie). \n\nHeimatschutz \nAppenzell A.RH \n\nDer Preis der verunstalteten Landschaft, der Beeinträchtigung des Tourismus und des Wohlbefin-\ndens der Bevölkerung steht in keinem Verhältnis zum Energiegewinn. Solange keine vollständige \nInteressensabwägung durchgeführt wurde, spricht sich der Heimatschutz Appenzell A.RH. gegen \ndie Windparks aus. \n\nIm aktuellen Richtplanentwurf werden drei Interessensgebiete für die \nWindkraftnutzung als „Vororientierung“ erfasst. Für die tatsächliche \n„Festsetzung“ wird eine Interessensabwägung verlangt (vgl. Richtplan-\ntext Kap. E2.4 Windenergie). \n\nAppenzeller Energie E5: Vom Kanton werden Handlungswille und mutige Entscheide gefordert. Hindernisse in den \nBewilligungsverfahren durch private Einsprecher sind auszuräumen. \nDer Bau von Kleinwindanlagen muss auch ausserhalb der im Richtplan ausgeschiedenen Gebiete \nmöglich sein und gefördert werden. \n\nDer Kanton hält sich bei der Windplanung an die erforderlichen planeri-\nschen und bewilligungstechnischen Verfahren (Richt-/ Sondernutzungs-\nplanung, Baubewilligungsverfahren). Die Möglichkeit zur Einsprache ist \nTeil unseres Rechtsverständnisses. \nKleinwindanlagen sollen – unter bestimmte Bedingungen – in AR gebaut \nwerden können (Insellösung, innerhalb Bauzone; vgl. Richtplantext Kap. \nE2.4 Windenergie). \n\nPro Landschaft AR/AI Auf Windkraftwerke sollte verzichtet werden. Der landschaftliche Schaden ist zu gross. Insbeson-\ndere wegen der Kleinräumigkeit und Unversehrtheit der Appenzeller Hügellandschaft sind solche \nAnlagen für das Appenzellerland nicht geeignet. Aufgrund der typischen Streubesiedelung finden \nsich auch kaum Standorte, welche ohne negative Emissionen auf die Anwohner genutzt werden \nkönnen. \nDa die Windverhältnisse in AR vergleichsweise schlecht sind, benötigt es unverhältnismässig \ngrosse Anlagen, um Strom aus Wind zu gewinnen (vgl. Windpark Oberegg AI). Auch aus ökono-\nmischer Sicht spricht wenig für Windkraftanlagen: Die Subvention liegen bei 21.5 Rp/kWh, wäh-\nrend diese für Photovoltaikanlagen ab Oktober 2017 auf 13.7 Rp./kWh sinken. \nAus oben genannten Gründen steht die IG Pro Landschaft AR/AI den geplanten Interessensgebie-\nten (Hochalp, Hochhamm, Suruggen) für die Windenergienutzung sehr kritisch gegenüber. \n\nDie landschaftliche Veränderung ist subjektiv und nur schwer objektiv zu \nbewerten. Gerade durch die Streusiedlung ist das Appenzellerland per \nse vom Mensch geprägt. \nEs gibt vielversprechende Gebiete im Appenzellerland. Der Einflüsse \nvon Windenergieanlagen auf die Landschaft, die Anwohner, den Touris-\nmus, die Natur etc. ist im Rahmen der vorgesehenen Interessensabwä-\ngung abzuklären und gegenüber der Stromproduktion abzuwägen (vgl. \nRichtplantext Kap. E2.4 Windenergie). \n\nCVP AR E5: Es fehlt ein klares Bekenntnis des RR zu den drei genannten Möglichkeiten für die Windener-\ngie. Zudem wird die aktuelle Positivplanung hinterfragt. Aufgrund der Erfahrungen in AR und ande-\nren Kantonen wäre eine Negativplanung für potenzielle Investoren effizienter und günstiger. \n\nDie Aufnahme der drei Interessensgebiete in den Richtplan kann als \nBekenntnis für die Windenergienutzung gewertet werden (vgl. Nachfüh-\nrung Richtplan 2015). \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 31/47 \n\nsia sektion \nSG | Appenzell \n\nAntrag: Ergänzung (S. 17): Mit Hinweis ergänzen, dass entsprechend umfassende Entschei-\ndungsgrundlagen für die Interessensabwägung „Energie vs. Landschaft“ geschaffen werden müs-\nsen. – Begründung: Für die Gewährleistung der Planungssicherheit ist es wichtig, für die Akzep-\ntanz der Bevölkerung plausible Interessensabwägungen präsentieren zu können. \n\nAuf Bundesebene wird aktuell der Stellenwert der Windenergie (nationa-\nles Interesse – Ja/Nein? Unter welchen Bedingungen?) diskutiert und ein \nKonzept für die Windenergienutzung sowie ein UVP-Handbuch „Wind-\nenergie“ erarbeitet. Damit werden die Rahmenbedingungen bzgl. Wind-\nplanung (inkl. Interessensabwägung) in genügendem Masse festgelegt. \n\nVerein Energie AR/AI E6: Diese Massnahme braucht es im Zusammenhang mit E5 eigentlich nicht. \nE6 wird gestrichen. \n\nCVP AR E6: Vgl. E5 – Bei einer Negativplanung ist die Windpotenzialkarte überflüssig. \n\n Wasserkraft  \n\nEnergiegenossen-\nschaft Teufen \n\nDie bestehenden Wasserkraftanlagen sind zu erhalten. Kenntnisnahme. \n\nWaldstatt Antrag: Förderung von Wasserkraftwerken und Biogasanlagen. \n\nDie finanzielle Förderung von Wasserkraft- und Biogasanlagen ist nicht \nvorgesehen und im Anbetracht des geringen ungenutzten Potenzials \näusserst fragwürdig. Zudem fördert der Bund diese Anlagen bereits \nmittels KEV. \n\nPU AR Der Kanton sollte nicht nur die bestehende Nutzung, sondern die zusätzliche Nutzung der Wasser-\nkraft unterstützen und eine spezifische Interessensabwägung zwischen Energiegewinnung und \nNatur-, Umwelt- und Wasserschutz vornehmen. \n\nEnergiepool \nAppenzellerland \n\nAntrag: Änderung (S. 18): Streichen des letzten Satzes. Neu: Der Kanton unterstützt die zusätzli-\nche Nutzung der Wasserkraft und setzt deren Interesse auf gleiche Stufe wie Natur-, Umwelt- und \nWasserschutz. – Begründung: Eine erneuerbare Energiequelle mit hohen Produktionsstunden soll \nweiterhin gefördert und vom Kanton aktiv unterstützt werden. \n\nUrnäsch Wasserkraft: Mehrkostenfinanzierung (MFK, Bund) für Kleinwasserkraftwerke fällt ab 2035 weg. \nD.h., alle Wasserkraftwerke in AR können danach nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden. \n\nDie Rahmenbedingungen per 2035 vorherzusagen, ist unmöglich. Für \nein Konzept bis 2025 gelten die aktuellen Bedingungen: Strompreise, \nrechtl. Vorgaben bzgl. Restwasser etc., KELS,… \n\nSAK Antrag: Schaffung neuer Rahmenbedingungen: Aufgrund der Sanierungsauflagen gemäss Ge-\nwässerschutzgesetz Art. 80 werden die Produktionsmengen nach der Sanierung kleiner. Um \ndieses Ziel zu erreichen, müssten neue Wasserkraftanlagen zugebaut werden. Dazu müssen neue \nRahmenbedingungen geschaffen werden. Hier sollte der Kanton die zusätzliche Nutzung der \nWasserkraft unterstützen und deren Interesse auf gleiche Stufe wie Natur-, Umwelt- und Wasser-\nschutz setzten (Schutz = Nutzen). \n\nDer Kanton hält sich bei (Neu-)Konzessionen an das GschG. Er kann \nauf kantonaler Ebene keine neuen Rahmenbedingungen schaffen. Der \nKanton kann und wird seinen Einfluss bzgl. Abbau von Hindernis-\nsen/Hemmnissen via Vernehmlassungen bei künftigen Revisionen des \nGschG geltend machen. \n\nSVP AR Wasserkraftwerke sind an anderen Orten sinnvoller als im Appenzellerland. Es gibt im Appenzellerland einige geeignete Stellen für die Wasserkraft-\nnutzung. Die meisten davon werden bereits genutzt. Das Konzept sieht \nden Erhalt dieser funktionierenden Wasserkraftwerke vor. \n\n \n  \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 32/47 \n\n Umweltwärme  \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nVorschlag: Ergänzung (S. 18, 3. Absatz, zusätzlicher Satz): „Neu geplante Wärmepumpen müssen \nmit Strom aus erneuerbaren Energien betrieben werden, möglichst auf der gleichen Liegenschaft \nproduziert.“ \n\nWP-Heizungen sind effizient (1 Teil Strom ergibt dank Umgebungs-\n/Erdwärme 3-5 Teile Wärme). Der Einsatz von WP-Heizungen sollte \nnicht durch zusätzliche Auflagen verhindert/gehemmt werden. \n\nSäntis Energie AG Die gleichzeitige Reduktion der fossilen Energieträger und des Stromverbrauchs ist ein Zielkonflikt \n(Ersatz Öl-/ Gasheizungen durch Wärmepumpenheizungen). Antrag: Das geschätzte Potenzial an \nUmweltwärme sollte mit dem zu erwartenden Strommehrverbrauch ergänzt werden.  \n\nDer Zielkonflikt ist bekannt. Trotzdem sollte sich der Kanton das Ziel \nsetzen, den Pro-Kopf-Stromverbrauch zu senken (Ersatz Elektrodirekt-\nhezungen, effiziente Geräte etc.). \n\nPU AR Die Umweltwärmenutzung durch Wärmepumpenheizungen, die effizient, klimafreundlich und \numweltverträglich sind, ist zu begrüssen. Bewilligungsverfahren gilt es zu vereinfachen. \n\nKenntnisnahme. \n\n Holz  \n\nBühler Das Potenzial in den Privatwäldern müsste aktiv genutzt werden. Ein gepflegter Wald bringt dem \nKanton einen Mehrfachnutzen: weniger Hangrutsche, verstopfte Bäche, regionale Wertschöpfung, \nReduktion fossiler Energieträger. \n\nFür die zusätzliche Nutzung von Energieholz soll in erster Linie die \nNachfrage gestärkt werden (Quelle: Studie Energieholzpotenzial AR + \nAI, 2013); z.B. mittels Förderung von Holzheizungen (vgl. E1). \n\nGPK Wie richtig festgestellt wird, ist Holz für AR ein wichtiger Energieträger mit erheblichem Potenzial in \nPrivatwäldern. Antrag: Auch wenn die Mobilisierung dieses Potenzials aufgrund der Eigentumsver-\nhältnisse und der Kleinstrukturiertheit schwierig ist, sollte die Mobilisierung aktiv angegangen \nwerden (neue Lösungsansätze, Kommunikation, Moderation o.ä.). \n\nHundwil Das Potenzial Holz wird zu Recht angesprochen. Ideen/Anreize für die Nutzung des Potenzials \nunter den aktuellen Bedingungen sind hier jedoch gefragt. \n\nSAK Antrag um Korrektur: Das Fernwärmenetz Speicher-Wies versorgt seine Kunden mit 2.0-2.4 GWh \n\nWärme und nicht mit 2.8 GWh. \nWird korrigiert. \n\n Biomasse  \n\nWaldstatt Antrag: Einführung von „Intensiv-Landwirtschaftszonen“ (z.B. neben Biogasanlagen) Im Rahmen der Richtplanung sind keine Intensiv-Landwirtschaftszonen \nvorgesehen. \n\nSäntis Energie AG Antrag: Umformulierung (S. 19): Der letzte Teilsatz des Abschnittes „Biomasse“ soll durch folgende \nFormulierung ersetzt werden: „Für den Zeitraum des vorliegenden Energiekonzepts ist der Ausbau \n\nder Biomassenutzung im Kanton laufend zu überprüfen.“ \n\nDas Konzept sieht eine nachhaltige Nutzung von Biomasse vor (vgl. \nStrategie: Biomasse; S. 20). Eine laufende Überprüfung der Biomasse-\nnutzung während des gesamten Konzept-Zeitraums wäre weder effizient \n(gleichbleibendes Potenzial bei wahrscheinlich rel. stabilen Rahmenbe-\ndingungen) noch zielführend. \n\n Geothermie  \n\nBühler Geothermie sollte zurzeit nicht weiterverfolgt werden. Zustimmung. \n\n Abwärme  \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 33/47 \n\nBühler Abwärme aus Industriebetrieben sollte vermehrt genutzt werden. \n\nAbwärme ist Teil des Konzeptentwurfs: Vgl. Kap. 5.5 Schwerpunkt Pro-\nzesse (S. 24) – Strategie Abwärme. \n\nEnergiepool \nAppenzellerland \nPU AR \n\nAntrag: Ergänzung: Prozesswärme aus Produktions- und Landwirtschaftsbetrieben soll wo immer \nmöglich genutzt werden. – Begründung: Damit kann das „Abfallprodukt“ Wärme ein zweites Mal \ngenutzt werden. WRG-Anlagen sollen in gewissen Bereichen zum Standard werden (Präzisierung \nim EnG).  \n\n Speicherung und Eigenverbrauch  \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nVorschlag: Ergänzung (S. 19, letzter Satz, letzte Klammer): …(Luft-WP als Zusatzheizung mit \n\ngenug grossem WW-Speicher, Warmwasserboiler mit…) Die thermische Speicherung gemäss diesen drei VN-Antworten kann \nund wird vom Kanton nicht unterstützt. Diese Form der Speicherung ist \neine rein elektrische WW-Aufbereitung und damit sehr ineffizient ist (vgl. \nG1: MuKEn 2014 - Elektroheizungen). \n\nSäntis Energie AG Antrag: Man sollte auch die therm. Speicherung (via Photovoltaikanlangen und Erdsondenheizun-\ngen), welche einen sehr wichtigen Beitrag zur Energiereduktion leisten kann, berücksichtigen. \n\nPU AR Hier sollte nicht nur von Stromspeicherung gesprochen werden, sondern von Energiespeicherung. \n\n Schwerpunkt: Stromversorgung (S. 22)  \n\nSchönengrund Die Stossrichtung des Kantons zum Ausstieg aus der Kernkraft und einer Harmonisierung der \nAnschluss- und Einspeisebedingungen wird unterstützt. \n\nKenntnisnahme \n\nAppenzeller Energie Antrag: Änderung (Strategie, S. 22): „Er setzt sich für eine sichere und erschwingliche Stromver-\n\nsorgung … ein und sorgt mit erfolgsabhängig bemessenen staatsquoten-neutralen Lenkungsab-\n\ngaben für eine stetige Reduktion des Stromverbrauchs pro Kopf und absolut.“ \n\nDer Kanton wird keine kantonale Lenkungsabgabe einführen. \n\nEnergiepool \nAppenzellerland \n\nAntrag: Ergänzung (Strategie, S. 22, zweiter Satz): „Es setzt sich für eine sichere und erschwingli-\nche Stromversorgung mit einheitlichen technischen Anschluss- und Einspeisebedingungen unter \n\nAnwendung der Branchendokumente ein.“ – Begründung: Schweizerische Dokumente für den \nAnschluss von Produktionsanlagen und Verbrauchern bestehen bereits und müssen auf kantona-\nler Ebene nicht neu definiert werden. Der technische Fortschritt ist rasant und erfordert eine stän-\ndige Aktualisierung. \n\nMit einheitlichen Anschluss- und Einspeisebedingungen sind in diesem \nFall weniger technische, sondern eher finanzielle Bedingungen gemeint \n(Kosten für zusätzlichen Zähler, Tarifgestaltungsmöglichkeiten etc.). \n\nPU AR Antrag: Ergänzung (Strategie, zweiter Statz): „Er setzt sich für eine sichere und erschwingliche \nStromversorgung mit einheitlichen technischen Anschluss- und Einspeisebedingungen unter An-\n\nwendung der Branchendokumente ein.“ \n\nSAK Antrag: Änderung/Streichung (Strategie, zweiter Satz): „Er setzt sich für eine sichere und er-\nschwingliche Stromversorgung mit einheitlichen technischen Anschlussbedingungen Anschluss- \nund Einspeisebedingungen unter Anwendung der Branchendokumente ein.“ – Begründung: Natio-\nnale Regelungen und Empfehlungen für den Anschluss von Produktionsanlagen und Verbrauchern \nbestehen bereits und müssen auf kantonaler Ebene nicht neu definiert werden (z.B. Techn. An-\nschlussbedingungen TAB). Zudem ist der techn. Fortschritt in gewissen Bereichen rasant und \nerfordert eine ständige Aktualisierung. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 34/47 \n\nEnergiegenossen-\nschaft Teufen \n\nDie Stromlieferanten sind für „smart grid“ und „smart meetering“ zu überzeugen. Die Stromlieferanten kennen diese Technologien. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nVorschlag: Ergänzung (S1): „…Der Kanton macht bei den SAK und den lokalen EVU seinen Ein-\n\nfluss geltend, damit über die Strompreise & mit anderen Massnahmen die Effizienz bei den End-\n\nkunden gefördert wird.“ \n\nAR = Miniaktionär der SAK (14.2%) = geringer Einfluss. \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nS1: Die Förderung der Stromeffizienz ist von grundlegender Bedeutung. Kenntnisnahme. \n\nFDP AR S1: Die Förderung der Stromeffizienz wird von der FDP AR sehr begrüsst. Kenntnisnahme. \n\nVerein Energie AR/AI S1: Hier sollten auch Effizienzsteigerungen bei der Produktion erneuerbarer Energien (z.B. effizi-\nentere Wasserturbinen) gefördert werden. \n\nEs ist keine finanz. Förderung von Wasserkraftanlagen vorgesehen. Das \nFörderprogramm sieht bspw. die Förderung von Wärmepumpenheizun-\ngen vor, was eine effiziente Form der Wärmeerzeugung ist. \n\nCVP AR S1: Vgl. Bemerkungen zu G1. Vgl. G1. \n\nStein AR S1: Der GR erachtet es als erstrebenswert, dass die Energie, welche im Kanton verbrauch wird, \nmöglichst auch im Kanton produziert wird. Nebst der Produktion soll auch das Energiesparen \n(Förderung der Stromeffizienz) gefördert werden. Finanzielle Anreize können durchaus in Frage \nkommen. Im Interesse eines ausgeglichenen Finanzhaushaltes wird allerdings deren Gegenfinan-\nzierung über die Belastung überdurchschnittlicher Verbräuche empfohlen. \n\nVgl. S3 (Förderung Stromeffizienz). \n \nDer Kanton hat nicht die rechtliche Grundlage, Mehr-Verbraucher mit \nhöheren Abgaben zu belasten.  \n\nAppenzeller Energie S1 und S2 werden ausdrücklich begrüsst. Kenntnisnahme \n\nPU AR Antrag: Änderung (S2): Energiespeicherung anstelle von Stromspeicherung. X – Die thermische Speicherung wird vom Kanton nicht unterstützt. \nDiese Form der Speicherung ist eine rein elektrische WW-Aufbereitung \nund damit sehr ineffizient ist (vgl. G1: MuKEn 2014 - Elektroheizungen). \n\nHeiden S2: Für die Speicherung von Strom sollen optimale Rahmenbedingungen geschaffen werden und \nFördergelder investiert werden. \n\nNeuer Schwerpunkt Stromspeicherung (inkl. Förderung). \n\nHEV AR / \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nS2: Die Speicherung ist die grösste Herausforderung der nächsten Jahre (z.B. grössere WW-\nSpeicher, Batterien, Eis-/Wasserstoffspeicher). Denkbar wäre auch die Unterstützung von Pilotpro-\njekten. \n\nCVP AR S2: Nebst den Rahmenbedingungen sollen Speichertechnologien auch mit Fördermitteln unter-\nstützt werden. Die Speicherung von Strom ist ein wichtiger Baustein auf dem Weg zur dezentralen \nEnergieversorgung. Die Netze werden entlastet und der tagsüber produzierte Solarstrom kann \nverzögert für den Eigenbedarf genutzt werden (z.B. zum abendlichen Laden von Elektrofahrzeu-\ngen). Speicherlösungen machen derzeit ökonomisch noch wenig Sinn, sodass eine finanzielle \nFörderung den Fortschritt dieser Technologie deutlich vorantreiben würde. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 35/47 \n\nFDP AR S2: Das Ziel muss sein, den Eigenverbrauch mit Hilfe von Speicherlösungen und intelligenter \nSteuerung zu nivellieren, damit ein Gebäude möglichst autark ist. Aus diesem Grund ist die FDP \nAR für eine Subventionierung von Speicherlösungen (vgl. auch E1). \n\nEnergiepool \nAppenzellerland \n\nAntrag: Streichung (S2): Ersatzlos streichen. – Begründung: Die Leistungsbewirtschaftung, Si-\ncherheit und hohe Verfügbarkeit ist die primäre Ausgabe des Werkes. In diesem Rahmen muss, \nunter Berücksichtigung des vorgelagerten Netzes, das Werk seinen Handlungsspielraum haben. \n\nAnreize für die Speicherung sind von grundlegender Bedeutung beim \nUmbau von einer vermehret zentralen (Kernkraft) zu einer vermehrt \ndezentralen Stromproduktion (PV, Wind etc.). \n\nHeiden Antrag: Ergänzung (S3): Prüfen der Strassenbeleuchtung an Kantonsstrassen auf deren Notwen-\ndigkeit. Bei ausgewiesenem Bedarf ist die Beleuchtung auf LED umzustellen. Die Betriebszeiten \nund Beleuchtungsstärken sind zu optimieren. \n\nVgl. S5. \n\nSäntis Energie AG Antrag: S3 ist mit „Bezug von Naturstrom“ zu ergänzen. Kap. 5.3 widmet sich den Themen Stromspeicherung und –effizienz. Der \nEinsatz von erneuerbaren Energien wird in Kap. 5.2 behandelt, wobei \nsich der Kanton hauptsächlich auf den Ausbau der Produktion fokussiert \nund nicht auf deren Nachfrage. \n\nSVP AR S3: Bei Erneuerungsarbeiten sollte die Strassenbeleuchtung nach und nach auf LED-Lampen \numgerüstet werden. Weitere Massnahmen sind: Energiechecks, Warmwasseraufbereitungen auf \nden Dächern, Sanierungen usw. Wird dies bereits heute von der öffentlichen Hand flächendeckend \ngemacht? Wird eine Vorher-/Nachher-Analyse mit den Einsparungen gemacht? Sind Gemeinden \nund Kanton Vorbilder für private Investoren? Diese und weitere Fragen muss sich der Gesetzgeber \nstellen und sich unter Umständen selber Regeln und Vorgaben machen, um den Gesamtzielen \nnäher zu kommen. \n\nVgl. G5, S5. \n\nCVP AR S3: Das andernorts genannte Ziel, den Stromverbrauch in der kantonalen Verwaltung um 16% zu \nsenken, ist zu lasch formuliert. Um eine richtige Vorbildwirkung zu erreichen, ist eine Senkung um \n30% anzustreben. Das ist möglich und sollte für Betroffene/Beteiligte spürbar sein (z.B. Strassen-\nbeleuchtung). Von der angestrebten Senkung könnte rechnerisch ein Abzug für den Mehrver-\nbrauch geltend gemacht werden (z.B. für den vermehrten Einsatz von Hybrid-/Elektrofahrzeugen). \n\nAnnahme: Bei den 16% handelt es sich um ein Verschreiben. Das Kon-\nzept spricht davon (Hauptziel 2), den Pro-Kopf-Stromverbrauch um 6% \nzu senken. Dies wird als äusserst ehrgeizig erachtet. Auch das Teilziel \nim Bereich Stromeffizienz – Reduktion des Stromverbrauchs in der \nkantonalen Verwaltung um 6% - scheint unter den gegebenen Umstän-\nden (zunehmende Elektrifizierung, Ausbau Wärmepumpenheizungen \netc.) ehrgeizig, aber realistisch. \n\nEnergiepool \nAppenzellerland \nPU \n\nAntrag: Streichung (S4): Der 2. Teil des Satzes ist ersatzlos zu streichen.  – Begründung: Schwei-\nzerische Dokumente für den Anschluss von Produktionsanlagen und Verbrauchern bestehen \nbereits und müssen auf kantonaler Ebene nicht neu definiert werden. Der technische Fortschritt ist \nrasant und erfordert eine ständige Aktualisierung. \n\nDer Kanton ist gemäss Schweizerischem Stromversorgungsgesetz \n(StromVG) für den Vollzug von bestimmten Punkten verpflichtet: \n- Netzgebietszuteilung (Art. 5 Abs. 1 StromVG) \n- Anschlussregelung von Endverbrauchern (Art. 5 Abs. 2-4 StromVG) \n- Angleichung unverhältnismässiger Unterschiede von Netznutzungstari-\nfen (Art. 14 Abs. 4 StromVG) \n \nEs besteht bereits eine vorläufige Verordnung über die Einführung des \n\nSAK Antrag: Streichung (S4): Der zweite Teil des Satzes ist ersatzlos zu streichen. – Begründung: \nNationale Regelungen und Empfehlungen für den Anschluss von Produktionsanlagen und Ver-\nbrauchern bestehen bereits und müssen auf kantonaler Ebene nicht neu definiert werden. Einen \nLeistungsauftrag für einheitliche Anschlussbedingungen zu definieren, macht keinen Sinn. In der \nPraxis ist eine einheitliche Anwendung, aufgrund unterschiedlicher Einflussfaktoren wie Topologie, \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 36/47 \n\nvorhandene Netzinfrastruktur etc., nicht umsetzbar. Bundesgesetzes über die Stromversorgung (bGS 751.3) im kantonalen \nRecht. Diese muss zwingend in ein formelles Gesetz überführt werden. \n\nHEV AR / \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nS4: Der HEV ist dezidiert gegen ein neues Gesetz. \n\nSchwellbrunn S4: Die Versorgungssicherheit hat höchste Priorität. Kenntnisnahme. \n\nCVP AR S4: Beim Abschluss von Leistungsaufträgen mit den Netzbetreibern bleibt die Frage offen, worin \ndie Gegenleistung des Kantons bestehen könnte. Hier ist vielmehr gefragt, dass sich der RR durch \nseine Delegationen bei SAK, NOK und Axpo für grundsätzlich höhere Einspeisebedingungen für \n(Solar-)Stromproduzenten einsetzt. \n\nAR = Miniaktionär (14.2% SAK, 1.8% AXPO). \n\nSAK Antrag: Streichung (S5): Ersatzlos streichen. – Begründung: Die Netzgebietszuteilung ist mit der \nNetzzuteilung gemäss Art. 5 Abs. 1 StromVG (Kanton) und den Vorschriften der ElCom bereits \ndefiniert. \n\nS5 wird gestrichen. \n\nEnergiepool Appen-\nzellerland \n\nAntrag: Streichung (S5): Ersatzlos streichen. – Dies ist mit der Netzzuteilung (Kanton) und den \nVorschriften der ElCom (Umsetzung StromVV) bereits definiert. \n\nPU AR Antrag: Streichung (S5): Ersatzlos streichen. – Begründung: Die Netzgebietszuteilung ist mit der \nNetzzuteilung gemäss Art. 5 Abs. 1 StromVG (Kanton) und den Vorschriften der ElCom bereit \ndefiniert. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nVorschlag: Ergänzung (S5): „…Der Kanton fördert die Erstellung von unabhängigen, lokalen Net-\n\nzen und Körperschaften (siehe auch Q3 – Stromrappen). \nMassnahme S5 wird gestrichen. \n\n Schwerpunkt: Mobilität (S. 23)  \n\nPU AR Solange der Strom hauptsächlich aus Atomstrom besteht, kann man auf steuerliche Entlastungen \nfür Elektro- und Hybridautos verzichten. \n\nKenntnisnahme. \n\nSchönengrund Die Massnahmen werden befürwortet. Die einzige Möglichkeit, diese Massnahmen gezielt zu \nfördern, besteht in der Sensibilisierung der Bevölkerung. \n\nKenntnisnahme. \n\nVerein Energie AR/AI Teilziel Mobilität: 7% PW mit (teilweise) elektr. Antrieb ist eine sehr bescheidene Zielsetzung. Aufgrund des sehr beschränkten Handlungsfeldes des Kantons, wird \ndieses Teilziel (=Bundesziel) als realistisch beurteilt. \n\nHeimatschutz \nAppenzell A.RH \n\nDas Teilziel Mobilität geht zu wenig weit. Fossilbetriebene Fahrzeuge sollten stärker reduziert \nwerden. Es fehlt ein Ziel zur Red. des privaten Verkehrs zu Gunsten des öffentlichen Verkehrs. \n\nPU AR Solange der Strom hauptsächlich aus Atomstrom besteht, kann man auf steuerliche Entlastungen \nfür Elektro- und Hybridautos verzichten. \n\nKenntnisnahme. \n\nSchönengrund Die Massnahmen werden befürwortet. Die einzige Möglichkeit, diese Massnahmen gezielt zu \nfördern, besteht in der Sensibilisierung der Bevölkerung. \n\nKenntnisnahme. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 37/47 \n\nHundwil Zum Energiekonzept gehört ein gut ausgebautes ÖV-Angebot als Verbundaufgabe. Die Chancen-\ngleichheit in den Regionen AR muss gewährt werden und die Nutzung des ÖV muss zwingend \nattraktiv sein. \n\nKenntnisnahme. \n\nGBAR Das Mobilitätsziel des vergangenen Energiekonzepts wurde klar verfehlt. Diesbezüglich stellt sich \ndie Frage nach dem weiteren Ausbau des ÖV. Andererseits dürften eher konservative Ansätze in \nBezug auf die Pendlerströme an Gewicht gewinnen (Leben und Arbeiten am selben Ort). \n\nKenntnisnahme. \n\nStein AR Der GR hält den Ausbau des ÖV für die richtige Massnahme. Die Elektromobilität ist anzustreben, \nwo immer es möglich ist. \n\nKenntnisnahme \n\nSAK Antrag/Empfehlung: Das Teilziel Mobilität ist mit den Massnahmen M1-M4 und der Kostenprogno-\nse von Fr. 5‘000.- pro Jahr nicht zu erreichen. Dem Schwerpunkt Mobilität muss mehr Budget \nzuzusprechen sowie die Strassenverkehrssteuern für Elektrofahrzeuge mind. auf dem heutigen, \nvergünstigten Niveau zu halten bzw. idealerweise aufzuheben (vgl. andere Kantone). Ausserdem \nwird empfohlen, für die Massnahme M4 konkrete Zielwerte zu formulieren (z.B. bis 2025 sind PW \ninnerhalb der kant. Verwaltung zu 30% elektrisch.). \n\nDirekte Anreize/mehr Budget: Das Engagement des Kantons für die (E-\n)Mobilität entspricht seinem Einflussgrad (Kompetenz = Bund) und sei-\nnen finanziellen Möglichkeiten. \n \n \n \n \n \n \n \nIm Rahmen der Aufgabenüberprüfung  (AÜP) 2015 wurde die teilweise \nSteuerbefreiung emissionsarmer PW abgeschafft (vgl. Antwortschreiben \nRR 06.03.2017 auf Frage KR). \n\nWalzenhausen \nReute AR \n\nDas Mobilitätsverhalten kann sehr wohl von der öffentlichen Hand beeinflusst werden. Es wird \nnicht goutiert, dass die vergünstigten Strassenverkehrssteuern für Fahrzeuge mit geringem Ver-\nbrauch gestrichen wurden (Sparprogramm) und die Streichung dieses Steuervorteils auch für \nElektroautos vorgesehen ist. \n\nTrogen Der Kanton plant, die Reduktion der Strassenverkehrssteuer für Elektrofahrzeuge ab 2018 zu \nstreichen. Antrag: Auf diese Streichung ist zu verzichten. Finanzielle Anreize für die Anschaffung \nvon Elektrofahrzeugen kann die Erreichung des Teilziels „7%-Anteil an Elektrofahrzeugen“ unter-\nstützen. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nDie Verantwortung im Bereich Mobilität wird nicht wahrgenommen: \n- Weshalb wird  die Steuererleichterung von sparsamen Fahrzeugen nicht wieder eingeführt? \nWarum soll die Reduktion der Motorfahrzeugsteuer für E-Fahrzeuge aufgehoben werden (Brief von \nRR Paul Signer, Jan. 2017)? \n- Direkte Anreize für Elektro-Mobilität? \n- Weshalb geniesst der Strassenbau im Kanton einen derart hohen Stellenwert? Weshalb werden \nneue Strassen nach noch grösseren Fahrzeugen dimensioniert? \n\nPU AR Solange der Strom hauptsächlich aus Atomstrom besteht, kann man auf steuerliche Entlastungen \nfür Elektro- und Hybridautos verzichten. \n\nKenntnisnahme. \n\nSchönengrund Die Massnahmen werden befürwortet. Die einzige Möglichkeit, diese Massnahmen gezielt zu \nfördern, besteht in der Sensibilisierung der Bevölkerung. \n\nKenntnisnahme. \n\nStein AR Der GR hält den Ausbau des ÖV für die richtige Massnahme. Die Elektromobilität ist anzustreben, \nwo immer es möglich ist. \n\nKenntnisnahme. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 38/47 \n\nHundwil Zum Energiekonzept gehört ein gut ausgebautes ÖV-Angebot als Verbundaufgabe. Die Chancen-\ngleichheit in den Regionen AR muss gewährt werden und die Nutzung des ÖV muss zwingend \nattraktiv sein. \n\nKenntnisnahme. \n\nGBAR Das Mobilitätsziel des vergangenen Energiekonzepts wurde klar verfehlt. Diesbezüglich stellt sich \ndie Frage nach dem weiteren Ausbau des ÖV. Andererseits dürften eher konservative Ansätze in \nBezug auf die Pendlerströme an Gewicht gewinnen (Leben und Arbeiten am selben Ort). \n\nKenntnisnahme. \n\nSäntis Energie AG Die Säntis Energie AG erstellt derzeit in Herisau eine Lade- und Betankungsmöglichkeit für Strom \nund Erdgas/Biogas (inkl. Stromschnellladestelle 50kW). Es wäre wünschenswert, wenn dieses \nVorhaben auch seitens Kanton unterstützt würde (kommunikativ, finanziell). \n\nDer Kanton kann das Vorhaben kann kommunikativ unterstützen. Finan-\nziell ist keine Unterstützung vorgesehen. \n\nEnergiegenossen-\nschaft Teufen \n\nFahrzeuge mit Elektro-, Wasserstoff- oder Biodieselantrieb sind zu fördern, indem Fahrzeuge mit \nkonventionellem Benzin-/Dieselantrieb steuerlich höher belastet werden. Die Mehreinnahmen \nsollen der Nutzung nachhaltiger Energiequellen zugutekommen. \n\nIm Rahmen der Aufgabenüberprüfung (AÜP) 2015 wurde die teilweise \nSteuerbefreiung emissionsarmer PW abgeschafft (vgl. Antwortschreiben \nRR 06.03.2017 auf Frage KR). \n\nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nAntrag: Streichung (S. 23): Das Teilziel Mobilität ist ersatzlos zu streichen. Auf kantonaler Ebene \nsolche Teilziele zu formulieren, ist unrealistisch (hoher Mitteleinsatz – wenig nachhaltig). Der Kanton möchte seinen zwar begrenzten, aber vorhandenen Hand-\n\nlungsspielraum im Bereich Mobilität nutzen. Das (finanzielle) Engage-\nment des Kantons für die Mobilität entspricht seinem Einflussgrad (Kom-\npetenz = Bund). PU AR Mobilität liegt in der Zuständigkeit des Bundes. \n\nAppenzeller Energie Das Ziel, den Anteil der Elektromobilität zu steigern, wird ausdrücklich begrüsst. Im weit gefächer-\nten Siedlungsgebiet von AR ist man auf die private Mobilität angewiesen. Mindestens das zweite \nFahrzeug einer Familie sollte deshalb ein Elektromobil sein. Elektromobilität sollte deshalb geför-\ndert werden (z.B. Beiträge an den Kauf, tiefe Motorfahrzeugsteuern, Elektrotankstellen, privilegier-\nte Parkplätze). \n\nEs ist keine direkte Förderung von E-Fahrzeugen vorgesehen. Die ge-\nplanten, finanziellen Mittel entsprechen der geringen Kompetenz des \nKantons im Bereich Mobilität. Der Bund als Hauptakteur ist hier gefor-\ndert. \n \nDie prognostizierte Wirkung von M3 wird korrigiert (erhöht). \n\nBauernverband AR Der Förderung der Elektromobilität muss mehr Bedeutung zugemessen werden. \n\nVCS Die finanziellen Mittel für den Bereich Mobilität sind zu tief angesetzt (Verkehr macht 35% des \nEnergieverbrauchs aus). Im Energiekonzept 2008-2015 wurden immerhin Fr. 10‘000.- angesetzt. \nDie Massnahme M3 wird zudem mit einer geringen Wirkung beurteilt. Warum? \n\nVCS Die Strategie, die fossilen Treibstoffe zu reduzieren, ist richtig gewählt. Das Teilziel bildet das \nHauptziel jedoch nicht ab. Hier sollte zusätzlich ein Teilziel zur Reduktion der fossilen Treibstoffe \nformuliert werden. \n\nDas Teilziel Mobilität bildet einen wichtigen Teil der Mobilitätstrategie, \nden Anteil an fossiler Energie zu senken, ab. \n\nHeiden \nGPK \n\nDer öffentliche Verkehr ist aus energie-, umwelt- und standortspezifischen Gründen zu fördern. \nAntrag um Ergänzung/Streichung (M1): „Der Kanton fördert und unterstützt im Rahmen der kanto-\nnalen/ regionalen Verkehrsplanung ein bedarfsgerechtes, effizientes und attraktives Angebot an \nöffentlichen Verkehrsmitteln den bedarfsgerechten Ausbau der öffentlichen Verkehrsmittel. Die \nSchnittstellen zwischen Fuss-, Velo- sowie Autoverkehr und die Anbindung im inner- und ausser-\nkantonalen öffentl.Verkehr sind gezielt zu optimieren. \n\nM1 zweiter Satz wird angepasst. \nDer erste Satz wird nicht angepasst, da es bei einem bedarfsgerechten \nÖV-Angebot nicht immer um den „Ausbau“ geht. \n\nGPK \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 39/47 \n\nCVP AR Antrag: Ergänzungen (M1): Die Schnittstellen zwischen Fuss-, Velo- sowie Autoverkehr (insbeson-\n\ndere Park-and-Ride-Anlagen) und die Anbindungen im inner- und ausserkantonalen öffentlichen \nVerkehr…“ - Begründung: Die derzeitigen Abbaupläne im ÖV widersprechen den Mobilitätszielen. \nDie kantonale Wachstumsstrategie muss sich auch beim ÖV niederschlagen. Das trägt Senkung \nzur des Treibstoffverbrauchs und zur Stärkung der Standortattraktivität des Kantons bei (Touris-\nmus). \n\nVCS Nur genügend dicht besiedelte Gebiete können sinnvoll mit dem ÖV erschlossen werden (Ener-\ngieeinsparungen durch sinnvolle Raumplanung). \n\nKenntnisnahme. \n\nSchwellbrunn M1: Das Verkehrskonzept/Agglomerationsprogramm ist für den Gemeinderat von hoher Bedeu-\ntung. Mit einem ausgebauten Angebot an öffentlichen Verkehrsmitteln kann der Anteil an fossiler \nEnergie für die Mobilität gesenkt werden. \n\nKenntnisnahme. \n\nSäntis Energie AG Antrag: Ergänzung (M1): Sollten auch alternative Technologien (z.B. Elektromobilität) gefördert \nwerden, soll auch die Lösung mit Erdgas/Biogas mitaufgenommen werden. \n\nM1 betrifft hauptsächlich den ÖV. Eine Ergänzung mit Erdgas-/ Biogas-\nLösungen ist nicht vorgesehen. \n\nSAK Antrag: Ergänzung (M1): Weitere Massnahmen, wie die Förderung von Carsharing Angeboten, \nSBB-Greenclass etc., sollten stärker im Vordergrund stehen, als mehr Vernetzung und mehr Tei-\nlung der mobilen Ressourcen. \n\nDie genannten Massnahmen machen hauptsächlich Sinn, wenn sie \nschweizweit umgesetzt werden (Bund = Hauptakteur). \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nM2: Der Aufbau einer einheitlichen Infrastruktur für E-Autos ist sehr zu begrüssen. Je dichter das \nNetz, desto einfacher ist der Wechsel auf die E-Mobilität. \n\nKenntnisnahme. \n\nReute AR M2: Die Pflicht zur Erstellung von öffentlichen Elektro-Tankstellen ist nicht sinnvoll. Bei den heuti-\ngen Ladezeiten ist lediglich ein Aufladen zu Hause oder am Arbeitsplatz realistisch. \n\nDie Pflicht resp. der Leistungsauftrag wird aus M2 gestrichen. Der Kan-\nton prüft die Schaffung geeigneter Rahmenbedingungen für einen ver-\nstärkten Ausbau der Elektromobilität – insbesondere betreffend Infra-\nstruktur. \n\nSäntis Energie AG Antrag: Streichung (M2): Von einem Leistungsauftrag für Ausserrhoder Stromnetzbetreiber für \nElektro-Tankstellen würden wir abraten. Da rund 95% der Ladungen von Elektrofahrzeugen findet \nZuhause oder am Arbeitsplatz stattfinden, kommt der öffentlichen Ladeinfrastruktur eine unterge-\nordnete Rolle zu. Wenn man die Stromnetzbetreiber mit solch marktfernen Aufgaben belastet, \nverteuert dies das allg. Netzentgelt im Kanton. \n\nEnergiepool \nAppenzellerland \nPU AR \n\nAntrag: Streichung (M2): Ersatzlos streichen. – Begründung: Dies ist nicht Sache des Kanton und \nmuss auf Bundesebene gelöst werden. Es kann nicht angehen, dass z.B. in Grub SG eine andere \nLösung besteht wie in Grub AR. \n\nSAK Antrag: Streichung (M2): Ersatzlos streichen. – Begründung: Ein Leistungsauftrag für die Erstel-\nlung von Ladestationen macht keinen Sinn. Empfehlenswert ist ein Fördermodell, wo der Kanton \ngemeinsam mit den Gemeinden an der Förderung beteiligt ist, um den Bau einer einheitlichen und \nflächendeckenden Ladeinfrastruktur zu realisieren. Die SAK bietet hierzu bereits eine einheitliche \nLösung für Ladestationen mit Abrechnungssystem an. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 40/47 \n\nCVP AR M2: Bei einem Leistungsauftrag stellt sich die Frage nach der Gegenleistung des Kantons. Der RR \nsoll sich durch seine Delegationen bei SAK, NOK & Axpo für freiwillige, marketingnutzbare Strom-\ntankstellen im Kanton einsetzen. Ein dichtes Netz an Stromtankstellen ermöglicht auch, die Wert-\nschöpfung im Kanton zu behalten. \n\nAppenzeller Energie Antrag: Ergänzung (M2): In Parkhäusern, Tiefgaragen und Park- & Ride-Anlagen sind 25% der \nParkplätze für Elektrofahrzeuge zu reservieren und mit den im Leistungsauftrag beschriebenen \nElektro-Tankstellen auszustatten. \n\nWird teilweise berücksichtigt (vgl. M2). \n\nSchwellbrunn Antrag: Streichung (M3 und M4): Mobilitätsmanagement und Vorbildwirkung haben kein grosses \nPotenzial, entscheidend zur Energieeffizienz beizutragen. Um den Verbrauch von fossilen Energie-\nträgern im Bereich Mobilität effektiv zu senken, müssten steuerliche Anreize geschaffen werden. Das Handlungsfeld des Kantons im Bereich Mobilität ist beschränkt, aber \n\ndurchaus vorhanden – z.B. mittels Sensibilisierung. Es steht jeder Ge-\nmeinde, jedem Unternehmen und jedem Bürger frei, vom Information- \nund Motivationsangebot zu profitieren – oder nicht. \nDie Verkehrsmittelwahl bleibt nach wie vor beim Bürger.  \nIm Rahmen der Aufgabenüberprüfung (AÜP) 2015 wurde die teilweise \nSteuerbefreiung emissionsarmer PW abgeschafft (vgl. Antwortschreiben \nRR 06.03.2017 auf Frage KR). \n\nFDP AR \nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nAntrag: Streichung (M3): Ersatzlos streichen. – Begründung: Die Wahl der Verkehrsmittel ist nicht \nSache des Staates. Dem Bürger ist über Anreize die Wahl freizustellen. Zudem sind kantonale \nAktionen in diesem Bereich keine effizienten Massnahmen. \n\nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nAntrag: Streichung (M4): Ersatzlos streichen. – Begründung: Solche gut gemeinten Förderungen \nlösen lediglich unverhältnismässige Ansprüche aus und führen zu Ungleichbehandlungen zw. \nKanton, Gemeinden und privaten Unternehmen. \n\nHeiden Antrag: Zusatz (M4): Die Projektgruppe Energiestadt empfiehlt, zusätzlich zu prüfen, die kantona-\nlen Sitzungen auf die Zeiten der öffentlichen Verkehrsmittel anzupassen. \n\nWird ergänzt. \n\nAppenzeller Energie Antrag: Ergänzung (M4): Der Kanton stellt Car Pools mit Elektrofahrzeugen für Dienstfahrten \nbereit. Eine Zusammenarbeit mit Mobility würde dabei die Datenermittlung und Kostentransparenz \nautomatisieren. \n\nWird ergänzt (Prüfung). \n\nCVP AR M4: Insbesondere bei der Beschaffung von Fahrzeugen (TBA, Kantonspolizei) kann noch viel \nmehr getan werden. Warum werden nicht grundsätzlich nur noch Hybrid- und Elektrofahrzeuge \nangeschafft? \n\nMeist entscheidet bei der Fahrzeugbeschaffung, nebst anderen Gründen \n(spezielle Anforderungen an Fahrzeuge, wie bspw. Allrad-Antrieb), der \n(Anschaffungs-)Preis. \n\n Schwerpunkt: Prozesse (S. 24)  \n\nSchwellbrunn Schwergewichte bilden und einzelne Massnahmen zusammenfassen (P1-P3 und Q1-Q3). Ob diese Massnahmen einzelne oder als zusammengefasste Massnah-\nme aufgeführt werden, ändert nichts an der Tatsache, dass der Kanton \nin diesen Bereichen seinen Handlungsspielraum definieren und wahr-\nnehmen möchte/wird. \n\nSchönengrund Die Massnahmen werden begrüsst. Der GR sieht auf seinem Gemeindegebiet keine Umset-\nzungsmöglichkeit. \n\nKenntnisnahme. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 41/47 \n\nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nAntrag: Streichung (Kap. 5.5): Ganzes Kapitel ersatzlos streichen. – Begründung: Die Wirtschaft \nhat in der Vergangenheit mehrfach bewiesen, dass sie sich ohne staatliche Hilfe für effiziente \nEnergienutzung und erneuerbare Energie einsetzt. \n\nDiverse Unternehmen haben – ebenso wie viele Private (Hauseigentü-\nmer) – in den vergangenen Jahren in Energieeffizienz und erneuerbare \nEnergien investiert. Nichtsdestotrotz gibt es in der Wirtschaft noch unge-\nnutztes Potenzial zur Erhöhung der Energieeffizienz und zur verstärkten \nNutzung erneuerbarer Energien (z.B. Photovoltaik). \n\nCVP AR Die CVP ist mit allen Massnahmen einverstanden. Kenntnisnahme. \n\nPU AR P2: Potenziale definieren und allf. Nutzungsmöglichkeiten auflisten. Kenntnisnahme. \n\n Schwerpunkt: Querschnittaufgaben (S. 25-26)  \n\nSchönengrund Der GR unterstützt die Informationspolitik des Kantons – mit dem Hinweis, dass die Informationen \noft nicht bis zum Endverbraucher gelangen. Es braucht vertiefte Hinweise in den Baureglementen. \n\nKenntnisnahme. \n\nCVP AR Q1: Wichtig ist, dass der Verein Energie AR/AI nach wie vor aus allgemeinen Mitteln und nicht aus \ndem Energiefonds finanziert wird. \n\nKenntnisnahme. \n\nsia sektion \nSG | Appenzell \n\nAntrag: Ergänzung (Q2): „Der Kanton unterstützt und koordiniert die Gemeinden bei der…“ – \nBegründung: Es ist wichtig, dass sich der Kanton an der Koordination der Tätigkeiten über die \nGemeinden im Energiebereich beteiligt (z.B. via Gemeindeverbände, analog der „Energieregion \nToggenburg“). \n\nWird ergänzt. \n\nCVP AR Antrag: Ergänzungen (Q2): Er unterstützt die Gemeinden finanziell bei der Erarbeitung, Umset-\n\nzung und Prüfung von kommunalen Energieplanungen mindestens in demselben Umfang wie \n\nbisher. Dies umfasst unter anderem die Zertifizierung und Rezertifizierung des Energiestadt- und \n\nEnergiestadtregion-Labels und die Umsetzung von Energiekonzepten, Energierichtplan, Energie-\n\nstatistik etc. – Begründung: Die Energiestrategie des Bundes ist ein ambitiöser, aber wichtiger und \nauch erreichbarer Schritt. Dazu benötigt es aber ein koordiniertes Vorgehen von Bund, Kantonen, \nGemeinden, Gesellschaft und Wirtschaft. Durch die Nähe zur Bevölkerung, die wichtige Rolle in \nder Mobilitätsplanung, Raumplanung und Energieversorgung kommt den Gemeinden eine Schlüs-\nselfunktion bei der Umsetzung der Energiestrategie des Bundes zu. Fehlt die finanzielle Unterstüt-\nzung, werden sich insbesondere kleinere und finanziell schwächer gestellte Gemeinden die Frage \nstellen, ob sie noch weiter am Programm Energiestadt/Energiestadt-Region teilnehmen können. \nAusserdem werden diese finanziellen Mittel bei der Umsetzung der energiepolitischen Aktivitäten \nin den Gemeinden fehlen. \n\nWird teilweise ergänzt (Zertifizierung und Rezertifizierung Energiestadt- \nund Energiestadtregion-Label). \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 42/47 \n\nReute AR \nWalzenhausen \nSolardorf \nRehetobel \nHeiden  \nGPK \n\nQ2, Q3: Bei der Umsetzung des Konzepts kommt den Gemeinden eine wichtige Funktion zu. \nSoweit mit dem vorliegenden Konzept bisherige finanzielle Unterstützungszahlungen gestrichen \nwerden (sollen), gefährdet dies die Umsetzung und Zielerreichung des Konzepts. Insbesondere bei \nkleineren und finanziell schwächeren Gemeinden kann dies dazu führen, dass auf die Umsetzung \nvon energiepolitischen Massnahmen verzichtet wird. \nDie Massnahme Q3 (Stromrappen) kann diesen Mangel nicht heilen, da es sich nur um die Schaf-\nfung einer rechtl. Grundlage handelt (die Gemeinden können) und zu ungleichen Verhältnissen je \nnach Gemeinde führt/führen kann, was nicht als zielführend erachtet wird. \nAntrag: Der Kanton unterstützt die Gemeinden auch finanziell bei der Durchführung eigener Mass-\nnahmen mindestens in demselben Umfang wie bisher. Es ist zu prüfen, ob die gesetzliche Grund-\nlage für einen kantonalen Stromrappen zu schaffen ist. \n\nVgl. Massnahme „Beratung und Unterstützung von Gemeinden“ (Q2): \nFörderung von (Re-)Zertifizierung zur Energiestadt bzw. Energiestadtre-\ngion wird beibehalten. \nQ3: Der Kanton schafft „nur“ die rechtlichen Grundlagen. Ob, wann und \nin welcher Form eine Gemeinde den Stromrappen erheben/einsetzen \nmöchte, liegt einzig und allein in der Kompetenz der jeweiligen Gemein-\nde(-Bevölkerung). \nDer Kanton kann, unter Einhaltung bestimmter Bedingungen, von Bun-\ndesmitteln aus der CO2-Abgabenkasse profitieren (vgl. Kap. 6.2 „Förde-\nrung und Finanzierung“). Ein Stromrappen auf Kantonsebene scheint \nunter diesen Umständen weder zweckmässig noch politisch umsetzbar. \n\nSpeicher Q3: Die Wiedereinführung eines Stromrappens wird als sinnvolles und probates Instrument zur \nFörderung der alternativen Energiegewinnung und -nutzung zugestimmt. Offen bleibt die Frage, \nwer konkret diese Abgabe zu zahlen hat (Private, Unternehmen, alle?). Die „Kann-\nFormulierung“ wird dazu führen, dass lediglich Gemeinden mit eigenen EVU eine Stromrappen-\nEinführung prüfen können. Es besteht die Sorge, dass mit der Schaffung rechtlicher Grundlagen \nzu wenige konkrete Ansätze geschaffen werden.  \n\nKenntnisnahme. Herisau \nTeufen \n\nQ3: Die Schaffung der rechtlichen Grundlagen für eine kommunale Energieabgabe wird begrüsst. \nDamit könnten dereinst alle Gemeinden eigene Massnahmen fördern. \n\nEnergiegenossen-\nschaft Teufen \n\nQ3: Die Möglichkeit eines „Stromrappens“ für Gemeinden ist äusserst wichtig. Nur finanzielle \nFördermassnahmen ergeben einen nachhaltigen Anreiz zur Erstellung von alternativen Energie-\nmassnahmen. \n\nAppenzeller Energie Q3 wird ausdrücklich unterstützt. Es stellt sich jedoch die Frage, ob die Bezeichnung \n„…rappen“ richtig ist (wohl eher „…franken“). \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nQ3: Die Möglichkeit, einen Stromrappen einzuziehen, sollte nicht auf Gemeindestufe, sondern auf \nKantonsebene geschaffen werden. Dies wird mit einem geringeren Verwaltungsaufwand und einer \nhöheren Fachkompetenz begründet. \n\nDer Kanton kann, unter Einhaltung bestimmter Bedingungen, von Bun-\ndesmitteln aus der CO2-Abgabenkasse profitieren (vgl. Kap. 6.2 „Förde-\nrung und Finanzierung“). Ein Stromrappen auf Kantonsebene scheint \nunter diesen Umständen weder zweckmässig noch politisch umsetzbar. \n\nBühler Q3: Es sollten keine kommunalen Sonderabgaben eingeführt werden. Ein kommunales Förderprogramm, finanziert via kommunalem Strom-\nrappen, bietet interessierten Gemeinden die Möglichkeit, sich auch \nfinanziell für die effiziente Energienutzung und die erneuerbare Energie-\nproduktion einzusetzen. Positive Nebeneffekte: Lenkungseffekt, Sensibi-\nlisierung und Stärkung der Verantwortlichkeit auf Gemeindeebene.  \nDer Kanton schafft einzig die rechtlichen Grundlagen dafür (Q3). Ob, \nwann und in welcher Form eine Gemeinde den Stromrappen erhe-\nben/einsetzen möchte, liegt einzig und allein in der Kompetenz der \n\nSchwellbrunn Q3: Die Einführung eines kommunalen Stromrappens wird abgelehnt. Die Umsetzung eines kom-\nmunalen Förderprogramms ist zu wenig effizient (hoher Verwaltungsaufwand bei geringem ener-\ngetischen Ertrag). \n\nPU AR \nEnergiepool Appen-\nzellerland \n\nAntrag: Streichung (Q3): Ersatzlos streichen. – Begründung: Dies ist nicht Sache des Kantons uns \nmuss auf Bundesebene einheitlich definiert werden. Abgaben und Gebühren dürfen im Energietarif \nnicht noch mehr steigen, und KMU sind schweizweit gleich zu behandeln (keine Steuervorteile). \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 43/47 \n\nFDP AR \nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nAntrag: Streichung (Q3): Ersatzlos streichen. – Begründung: Der HEV ist vehement gegen eine \nkommunale Energieabgabe (neue Steuer). Die Einführung eines kommunalen Stromrappens ist \naus politischer Sicht fraglich (Einnahmen ohne politische Kontrolle, Ineffizienz komm. Massnah-\nmen, Durcheinander von Stromtarifen, administrativer Aufwand). \n\njeweiligen Gemeinde(-Bevölkerung). \n\nCVP AR Q3: Die CVP ist gegen eine kommunale Energieabgabe. Sie erhöht v.a. die Staatsquote. Die \nGemeinden müssen im eigenen Interesse in der Lage sein, individuelle Massnahmen aus allge-\nmeinen Mitteln zu finanzieren. Vielmehr soll der RR die Ausserrhoder Bundesparlamentarier dazu \nanhalten, sich für den vermehrten Einsatz von KEV einzusetzen. \n\nSAK Antrag: Änderung (Q3): Die Massnahmenbezeichnung „Stromrappen“ sollte in „Energierap-\npen“ geändert werden. – Begründung: Es sollten keine Benachteiligungen gegenüber fossilen \nEnergieträgern bestehen. Die Erhebung einer Energieabgabe muss auch auf Gasbezüger erfol-\ngen. \n\nErdölbrennstoffe sind bereits mit einer Abgabe belastet (CO2-Abgabe). \nDer Bundesrat kann/wird bei Nicht-Erreichen der Klimaziele diese Abga-\nbe nach und nach erhöhen. Weitere Abgaben auf Erdölbrennstoffe auf \nkommunaler Ebene sind nicht zielführend. Verein Energie AR/AI Q3: Anstelle eines Stromrappens wäre ein Energierappen noch wirkungsvoller (Gleichberechti-\n\ngung der Energieträger, keine Diskriminierung  zu anderen Trägern wie Heizöl oder Erdgas). \n\nsia sektion \nSG | Appenzell \n\nQ3: Die Finanzierung von (überregionalen) Projekten ist gegenüber Massnahmen wie dem Strom-\nrappen in den Vordergrund zu stellen. Zudem ist der Stromrappen eine Einzelmassnahme, welche \nnicht im Energiekonzept abgebildet werden sollte. \n\nÜberregionale Projekte: vlg. Massnahme „Stromeffizienz (S3). \nDie Massnahme „Stromrappen“ (Q3) wird im Konzept beibehalten, weil \ndamit eine notwendige, rechtliche Grundlage für eine wichtige kommuna-\nle Massnahme geschaffen werden kann.  \n\nsia sektion \nSG | Appenzell \n\nQ3/Q4: Eine Finanzierung der Erfassung der Energiedaten soll nicht über den Stromrappen erfol-\ngen. So wird einerseits der Stromverbrauch gefördert, gleichzeitig aber für eine uneffektive Mass-\nnahme ausgegeben --> kein griffiges Fördermodell. Besser wäre, für die Erfassung der Energieda-\nten eine Meldepflicht einzuführen (z.B. Führen einer Energiestatistik). \n\nDie Erfassung der Energiedaten soll und wird nicht über den Stromrap-\npen finanziert. \n\nPU AR  \nEnergiepool Appen-\nzellerland \n\nAntrag: Änderung (Q4): Die Datenerfassung soll einheitlich auf Bundesebene erfolgen. – Begrün-\ndung: Schon heute werden die gleichen Daten in verschiedenen Tools, an verschiedenen Orten, in \nunterschiedlichem Detaillierungsgrad erfasst. Für die Energieversorger erfordert dies einen sehr \nhohen materiellen Aufbereitungsaufwand und die Fehlerquote ist dementsprechend hoch. Daten, \ndie der Kanton für seine Erhebungen an zentraler Stelle beim Bund beziehen kann, halten auch \neinem überkantonalen Vergleich stand. \n\nOhne möglichst genaue Daten (inkl. Strom) können keine verlässlichen \nAussagen zur Ausserrhoder Energieproduktion und zum Ausserrhoder \nEnergieverbrauch gemacht. Der Bund verfügt nicht über alle notwendi-\ngen Daten (z. B. eingespeiste Solarstrommenge pro Jahr und Gemein-\nde). Darum muss der Kanton diese Daten direkt bei den Ausserrhoder \nEnergieversorgern erheben. Der Aufwand für die Energieversorger soll \ndank standardisierter Abfrage möglichst gering gehalten werden. \n\nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nAntrag: Streichung (Q4): Ersatzlos streichen. – Begründung: Es werden heute schon mehr als \ngenug Daten administriert. Eine Ausweitung ist nicht nötig (hoher administrativer Aufwand für \nDatenlieferanten und Verwaltung bei geringem Ertrag). \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 44/47 \n\nSAK Antrag: Ergänzung/Änderung (Q4; 2./3. Satz): Gemeinden, Energieversorgungsunternehmen, \nVerbraucher und Produzenten erteilen dem Kanton, unter Einhaltung der Bestimmungen des \n\nDatenschutzgesetzes, die für die Energieplanung erforderlichen im Vorfeld mit dem Kanton abge-\n\nstimmten, standardisierten Auskünfte. Der Kanton legt, im Einklang zum Datenschutzgesetz, die \ndazu notwendigen Informationen und Daten im kantonalen Energiegesetz fest. – Begründung: Die \nBestimmungen des Datenschutzgesetzes müssen eingehalten werden. Die Energieversorgungs-\nunternehmen dürfen gemäss Datenschutzgesetz keine detaillierten Energiedaten an Dritte heraus-\ngeben. Die einzige Ausnahme sind Daten von Grossverbrauchern (> 50 MWh/Jahr). \nNach Abstimmung mit den drei Kantonen SG, AI und AR hat die SAK für die Datenanforderung \ngemeinsam mit den drei Kantonen standardisierte Datenauswertungen definiert. Diese werden \neinmal jährlich für alle drei Kantone ausgewertet und kostenlos zur Verfügung gestellt. \nBei der Verwendung von Daten bzgl. Stromverbrauchs ist der Eigenverbrauch zu berücksichtigen. \nDies ist insbesondere bei der Erfolgskontrolle von Hauptziel 2 zu berücksichtigen. \n\nDer Kanton wird – wie bisher – die Datenerhebungen möglichst harmo-\nnisiert, kontinuierlich und in Abstimmung mit den betroffenen Datenliefe-\nranten durchführen. Trotzdem kann es aufgrund veränderter Bedürfnis-\nsen zu Änderungen in der Datenerhebung kommen (z.B. neues E-\nKonzept mit erforderlicher Erfolgskontrolle, Vollzug MuKEn etc.). \n\nSäntis Energie AG Antrag: Im Rahmen von Q4 (Energiedaten) sollten auch die Mineralölhändler verpflichtet werden, \ndie in den Kanton gelieferten Heizölmengen statistisch auszuweisen (Heizölart pro Gemeinde). \n\nWird bei der Umsetzung von Q4 berücksichtigt. \n\nFDP AR Q4: Die Notwendigkeit einer Statistik ist gegeben. Der administrative Aufwand seitens Datenliefe-\nranten, der -verwaltung und -pflege sollte in Grenzen gehalten werden. \n\nKenntnisnahme. \n\nHEV AR \nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nAntrag: Streichung (Q5): Ersatzlos streichen. – Begründung: Die laufenden Programme von Ener-\ngieSchweiz genügen vollauf. Die Bevölkerung hat in der Vergangenheit mehrfach bewiesen, dass \nsie sich sehr wohl für einen effizienten und massvollen Umgang mit Energie einsetzt. \n\nAblehnung. \n\nHeiden Q6: Einführung eines Energie-Labels für Kantone. – Begründung: Die energiepol. Massnahmen \nder einzelnen Kantone sind für die Bevölkerung kaum miteinander vergleichbar. Ein Energie-Label \nwürde die Kantone zudem anspornen, ihre Anstrengungen im Energiebereich zu erhöhen. \n\nAblehnung. \n\n Umsetzung und Erfolgskontrolle (Kap. 6; S. 27-29)  \n\nLutzenberg Die gesetzten Ziele können nur erreicht werden, wenn sich der Kanton auch finanziell engagiert. \nDie Weiterführung dieses Engagements wird unterstützt; dies nicht zuletzt deshalb, weil nur damit \nBundesmittel ausgelöst werden können. \n\nKenntnisnahme. \n\nBühler Finanzielle Unterstützungen sollen sich in Grenzen halten. Ein sorgsamer Umgang mit Energie \nbraucht eine eigene Überzeugung (im Kopf und weniger im Geldbeutel). Zusammenhänge sind \naufzuzeigen: Aktionen, Vorträge via Energie AR/AI etc. \n\nKenntnisnahme. \n\nSchönengrund Die Summe der Fördergelder ist mit 1 Mio. Franken sehr niedrig gehalten. Der Kanton müsste \ndeutlich mehr Vorbildwirkung zeigen und Fördermassnahmen zur Gebäudehüllensanierung und \nEnergiegewinnung aus erneuerbaren Energien stärker fördern. \n\n(Geplante finanzielle Mittel werden beibehalten: \n− Kanton: 1 Mio Fr./Jahr (bisher: rund Fr. 700‘000/Jahr) \n− Prognostizierte Bundesmittel: 1.6 Mio. Fr./Jahr \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 45/47 \n\nEnergiegenossen-\nschaft Teufen \n\nAntrag: Die Fördermittel für E1 (PV-Anlagen) sind zu verdoppeln (Fr. 200‘000 pro Jahr), da seitens \nBund die KEV-Beiträge ausstehend sind. Ab 2018 ist aufgrund der geänderten Förderbedingungen \nmit einem Finanzbedarf von 1 Mio. Franken zu rechnen. \n\n− Total ergibt das 2.6 Mio. Fr./Jahr (bisher: 2.4 Mio. Fr./Jahr) \nFür den neuen Konzept-Schwerpunkt „PV-Anlagen“ wurden die geplan-\nten Fördermittel von Fr. 100`000 auf Fr 200‘000/Jahr erhöht. \n\nHundwil Kanton und Gemeinden müssen das Konzept gemeinsam umsetzen. Die Ziele sind hochgesteckt. \nZur Zielerreichung müssen finanzielle Anreize geschaffen werden und auch für Gemeinden dürfen \nUnterstützungszahlungen nicht gestrichen werden. Dies würde die Zielerreichung deutlich schmä-\nlern. Generell sollen sowohl der Kanton wie auch die Gemeinden mit ihren öffentlichen Gebäuden \nVorbildfunktionen ausüben. \n\nVgl. Massnahme Q2: Die finanzielle Förderung von (Re-)Zertifizierungen \nzur Energiestadt bzw. Energiestadtregion wurde formell ergänzt. \nVgl. Massnahmen „Vorbildwirkung Gebäude“ G5, „Vorbildwirkung Strom“ \n(S5), „Vorbildwirkung Mobilität“ (M4). \n\nEnergiegenossen-\nschaft Teufen \n\nAntrag: Für G3 (Minergie) sind die geplanten Mittel zu streichen (heute weitgehend Standard) und \nzugunsten P1 (Prozesse) einzusetzen. \n\nFörderbeiträge für Minergie-Sanierungen sind bereits in G2 enthalten. \nDie Beiträge werden formell aus G3 gestrichen. Im Sinne der Schwer-\npunktbildung werden diese Gelder jedoch nicht für Prozesse (P1) einge-\nsetzt, sondern für die beiden Konzept-Schwerpunkten „Photovoltaik“ \n(E1) und „Stromspeicherung“ (S1). \n\nEnergiegenossen-\nschaft Teufen \n\nZuhanden der Energiestatistik sollten nebst Stromdaten auch Daten für Öl, Benzin, Diesel und \nHolz erhoben werden. \n\nWird bei der Umsetzung nach Möglichkeit berücksichtigt. \n\nIndustrieverein & \nGewerbeverb. AR \n\nAufgrund der fehlenden Bewertung der Vorbildwirkung des Kt. im bestehenden Energiekonzept \n2008-2015 wird die Erfolgskontrolle der Vorbildwirkung angezweifelt (Massnahmen G5, S3, M4). \n\nKenntnisnahme. \n\nPro Natura \nSG-Appenzell \n\nEine umfassende Erfolgskontrolle ist enorm wichtig. Das Ergebnis sollte dazu führen, dass das \nEnergiekonzept nicht statisch bleibt, sondern sich laufend an die sich ändernden Rahmenbedin-\ngungen anpasst. \n\nKenntnisnahme. \n\nSolardorf \nRehetobel \n\nVorschlag für Umformulierung (S. 27, 1. Abschnitt, letzter Satz): „…Der Erfolg der Umsetzung \nhängt stark vom Willen aller Beteiligten ab: Energie-Konsumenten wie Gewerbe und Private, Pro-\n\nduzenten und Netzbetreiber, Planer, Bauherren etc. \n\nWird umformuliert. \n\nEnergiepool Appen-\nzellerland \n\nAntrag: Streichung (Rechtliche Grundlagen, zweiter Abschnitt): Ersatzlos streichen. – Begründung: \nEin kantonales StromVG wird nicht benötigt. Dies existiert bereits auf Bundesebene. Einzelne \nPunkte können im kantonalen Energiegesetz aufgeführt werden. \n\nDer Kanton ist gemäss Schweizerischem Stromversorgungsgesetz \n(StromVG) für den Vollzug von bestimmten Punkten verpflichtet: \n- Netzgebietszuteilung (Art. 5 Abs. 1 StromVG) \n- Anschlussregelung von Endverbrauchern (Art. 5 Abs. 2-4 StromVG) \n- Angleichung unverhältnismässiger Unterschiede von Netznutzungstari-\nfen (Art. 14 Abs. 4 StromVG) \n \nEs besteht bereits eine vorläufige Verordnung über die Einführung des \nBundesgesetzes über die Stromversorgung (bGS 751.3) im kantonalen \nRecht. Diese muss zwingend in ein formelles Gesetz überführt werden. \n\nSAK Antrag: Streichung (Rechtliche Grundlagen, letzter Satz): Ersatzlos streichen. – Begründung: \nNationale Regelungen und Empfehlungen für den Anschluss von Produktionsanlagen und Ver-\nbrauchern bestehen bereits und müssen auf kantonaler Ebene nicht neu definiert werden. Einen \nLeistungsauftrag für einheitliche Anschlussbedingungen zu definieren, macht keinen Sinn. In der \nPraxis ist eine einheitliche Anwendung, aufgrund unterschiedlicher Einflussfaktoren wie Topologie, \nvorhandene Netzinfrastruktur etc., nicht umsetzbar. \n\nPU AR Antrag: Streichung (Rechtliche Grundlagen, zweiter Abschnitt): Ersatzlos streichen. – Begründung: \nEin StromVG existiert bereits auf Bundesebene. Davon können einzelne Punkte im kant. Energie-\ngesetz aufgeführt werden. Ein zusätzliches kantonales StromVG wird nicht benötigt. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 46/47 \n\nEnergiepool Appen-\nzellerland \n\nAntrag um Änderung (Tabelle S. 28): Die Positionen und Mittel für S1 und S2 sind nicht nur für die \nStromeffizienz, sondern generell für die Energieeffizienz zu sprechen. – Begründung: Der Fokus \nsollte nicht nur auf die elektrische Energie gerichtet sein. Andere Energieträger wie Prozesswärme, \nWasserkraft, Holz etc. sollen ebenfalls profitieren können. \n\nG2 „Förderung Gebäude“ beinhaltet Fördermassnahmen bzgl. Energie-\neffizienz (z.B. Gebäudehüllensanierungen, Wärmepumpenheizungen). \nP1 und P2 beinhalten Fördermassnahmen zur Effizienzsteigerung in \nUnternehmen. Die Mittel für S1 und S2 widmen sich den beiden Tätig-\nkeitsschwerpunkten Stromspeicherung und –effizienz gemäss Kap. 5.3. \n\nBauernverband AR Mit 1 Mio. Franken ist die Förderung auf 3 bis 5 Schwerpunkte zu fokussieren: Stromspeicherung, \nG2, S1, Elektromobilität und Q1. Die Förderung von PV-Anlagen ist nicht notwendig (KEV) und \njene von Luft-WP ist fragwürdig (hoher Stromverbrauch bei sehr kalter Witterung). Eine interkanto-\nnale Zusammenarbeit ist anzustreben, um die Fördermittel zu bündeln. \n\nDas Energiekonzept sieht eine Fokussierung der Fördermittel vor: Ge-\nbäude (G2), Photovoltaik (E1) und Stromspeicherung (S1). \nAuf die Förderung von Photovoltaikanlagen (z.B. in Kombination mit \neiner Speicherbatterie) kann nicht verzichtet werden, wenn die Zielset-\nzungen des Energiekonzepts erreicht werden wollen. \nLuft-WP werden nur in Ausnahmefällen gefördert: 1. Als Ersatz einer \nbestehenden Ölheizung in einer Grundwasserschutzzone (keine Erd-\nsondenbohrung möglich). 2. Als Ersatz einer bestehenden E-Heizung. \n\nSP AR Die SP erwartet vom Regierungsrat bei den anstehenden Revisionen des Bau-, Raumplanungs- \nund Energiegesetzes eine ambitionierte Haltung, damit sich die Energiestrategie des Bundes in \nder kantonalen Gesetzgebung widerspiegelt. \n\nKenntnisnahme. \n\nSP AR Die SP bedauert die faktische Sistierung des Energiefonds. Wenn der Kanton die Zielerreichung \nglaubhaft verfolgt, so muss in der Finanzplanung ein klares Bekenntnis folgen. \n\nKenntnisnahme. \n\nSP AR Die SP begrüsst eine jährliche Erfolgskontrolle. Die Verfügbarkeit der Erfolgskontrolle für die Öf-\nfentlichkeit muss zwingend sichergestellt sein. \n\nKenntnisnahme. \n\nFDP AR Der Finanzbedarf für die Umsetzung der einzelnen Massnahmen kann die FDP AR mit den vorlie-\ngenden Informationen nicht beurteilen. Die FDP AR wünscht daher die Diskussion der einzelnen \nKostenposten. \n\nDer mittlere Finanzbedarf für die kommenden Konzeptjahre (bis 2025) \nwird im Konzept prognostiziert (Schätzung anhand vergangener Förder-\njahre). Genauere Zahlen sind aufgrund des Zeithorizonts (bis 2025), der \nunsicheren politischen Entwicklung (Energiestrategie 2050 ja/nein), der \nschwer zu prognostizierenden Energiepreisentwicklung, der Nachfrage \nnach Fördermitteln etc. nicht möglich. Sie würden zudem eine Quasi-\nGenauigkeit suggerieren, was weder seriös noch zielführend ist. Die \nDiskussion der einzelnen Kostenposten wird ausdrücklich begrüsst (KR).  \nDas Energiekonzept sieht eine Fokussierung der Fördermittel vor: Ge-\nbäude (G2), Photovoltaik (E1), Stromspeicherung (S1) und Verein Ener-\ngie AR/AI (Q1). \n\nHEV AR Der Finanzbedarf ist nicht seriös abschätzbar. Das Giesskannenprinzip wird nicht unterstützt. Eine \nKonzentration auf 3 bis 5 Massnahmen ist wesentlich effizienter und zielführender. \n\nPU AR Der Ausbau der Stromstatistik ist überflüssig. Für die Energieversorger erfordert dies einen hohen \nmanuellen Aufbereitungsaufwand. Der Kanton kann die gleichen Daten für seine Erhebungen an \nzentraler Stelle beim Bund beziehen. \n\nWo immer möglich bzw. verfügbar werden die Energiedaten vom Bund \nbezogen. Doch div. Daten sind beim Bund nicht verfügbar, wie bspw. die \nins Netz eingespeiste Menge an Solar-, Wind-, Wasserkraftstrom pro \nAusserrhoder Gemeinde bzw. auf Ausserrhoder Kantonsgebiet. \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nSeite 47/47 \n\nEnergiepool Appen-\nzellerland \n\nAntrag Änderung (Energiestatistik): Die Datenerfassung soll einheitlich auf Bundesebene erfolgen. \n– Begründung: Schon heute werden die gleichen Daten in verschiedenen Tools, an verschiedenen \nOrten, in unterschiedlichem Detaillierungsgrad erfasst. Für die Energieversorger erfordert dies \neinen sehr hohen materiellen Aufbereitungsaufwand und die Fehlerquote ist dementsprechend \nhoch. Daten, die der Kanton für seine Erhebungen an zentraler Stelle beim Bund beziehen kann, \nhalten auch einem überkantonalen Vergleich stand. \n\nOhne möglichst genaue Daten (inkl. Strom) können keine verlässlichen \nAussagen zur Ausserrhoder Energieproduktion und zum Ausserrhoder \nEnergieverbrauch gemacht. Der Bund verfügt nicht über alle notwendi-\ngen Daten (z. B. eingespeiste Solarstrommenge pro Jahr und Gemein-\nde). Darum muss der Kanton diese Daten direkt bei den Ausserrhoder \nEnergieversorgern erheben. Der Aufwand für die Energieversorger soll \ndank standardisierter Abfrage möglichst gering gehalten werden. \n\n Anhang (Tabelle; S. 30-31)  \n\nPU AR Die Tabelle für die Umsetzungskontrolle ist logisch aufgebaut und soll die Wirkung der Massnah-\nmen messen. \n\nKenntnisnahme- \n\n \n\n0200.186 - Beilage 1.2\n\n\n\n\n