Vernehmlassungsantworten

text: \nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer\n\n  \n\nSeite 1/7 \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n\nGemeinde/Partei/Institution: Gemeinde Bühler \n\nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n\nJa \nGrundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\nx Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nKeine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen: \n\nDie Datenbasis ist dünn, was die Aussagekraft belastet. Tiefe Nutzung einzelner Angebote wird interpre-\ntiert als tiefe Nachfrage (S.15) was nicht dasselbe ist. (siehe allg. Bemerkungen) \nEbenso fehlen im Konzept Angaben darüber, wie viele Fahrgäste in St. Gallen sitzenbleiben, also die Durch-\nmesserlinie tatsächlich nutzen. Dieser Wert wurde bei Verhandlungen zur Fahrplansituation in Aussicht gestellt \nund wäre robust, kann er doch automatisch erhoben werden.  (vgl. allg. Bemerkungen) \n\nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSiehe allgemeine Bemerkungen zur Datenqualität. \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\n  Ja \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nx  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nx  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nx  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nx  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSiehe allgemeine Bemerkungen zur Datenqualität. \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\nSiehe allgemeine Bemerkungen zur Datenqualität. \n \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nGerade die Infrastrukturstrategie sollte auf belastbaren Erhebungsdaten basieren (vgl. allg. Bemerkun-\ngen) \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nx  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDas Konzept zeigt die Kosten detailliert auf, versäumt es jedoch, den Nutzen zu analysieren. Für unsere \nGemeinde steht den sehr hohen Kosten kein genügender Nutzen gegenüber. Dies insbesondere auch, \nweil Ziele zu wenig sorgfältig erfasst und überprüft werden. \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nVon der Stossrichtung her ja, mit den erwähnten Einschränkungen. \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Gemeinde Bühler ist als Wohn- und Arbeitsstandort in hohem Masse auf einen guten öffentlichen Verkehr \nangewiesen. Ein Grossteil der Liegenschaften liegt in Gehdistanz zu den beiden Bahnhöfen Bühler und Steig-\nbach. Diese Anforderungen decken sich gut mit dem Regierungsprogramm 2020-2023, welches den ÖV stär-\nken will, um die Attraktivität der Ausserrhoder Gemeinden zu erhöhen. \n \nInsofern wird ein wirksames ÖV-Konzept sehr begrüsst. Der Fokus bei der Vernehmlassung des Konzeptes lag \nhauptsächlich auf der Gemeinde Bühler und ihrer Interessen, und somit auf dem Ast der AB durch das Rot-\nbachtal. Vieles ist hier nicht geplant, weil die Durchmesserlinie abgeschlossen, und eine Ausweitung des Vier-\ntelstundentaktes vorderhand nicht geplant ist. \n \nBühler ist aus den einleitend dargelegten Gründen sehr geeignet als ÖV-Gemeinde. Aus Sicht unserer Ge-\nmeinde ist eine im Rahmen des Fahrplanentwurfes mehrfach eingebrachte Rückmeldung jedoch weder kom-\nmentiert im Konzept, noch darin eingeflossen: Bühler hat mehrfach rückgemeldet, dass seit der Umstellung auf \ndie Durchmesserlinie, sich die Anschlüsse an den Fernverkehr in St. Gallen, und somit die Angebotsqualität \ndeutlich verschlechtert haben. Im ÖV Konzept wird ein methodischer Fehler begangen, wenn die Nutzung des \nAngebotes mit der Nachfrage gleichgesetzt wird (S. 15): „Auffallend ist die verhältnismässig geringe Bedeutung \nvon Zürich und Umgebung als Pendlerziel…“. Weil die Anschlüsse in St. Gallen auf den Fernverkehr nach Zü-\nrich sehr schlecht sind, werden diese Anschlüsse auch nicht benutzt (Nutzung). Über die Nachfrage sagt das \nnichts aus. Dass Fernverkehrspendler auf das Auto ausweichen ist in Bühler bekannt. \n \n \nEine effektive Nachfrage könnte mittels anonymisierter Mobilfunkdaten erhoben werden. Lieferanten dafür gibt \nes. Auch dies wurde im Rahmen des Fahrplanentwurfes zurückgemeldet. Auch der mit 18.6% ÖV-Nutzenden \nschlechte Modalsplit könnte auf diese Weise differenzierter untersucht werden. Denn mindestens für Bühler \nliegen die Gründe dafür nicht nur in der Topographie, sondern auch im noch nicht passenden Angebot.  \n \nNicht nachvollziehbar ist, wieso so ein wichtiges Planungsdokument nicht auf robusteren Datengrundlagen be-\nruht. Die Aussagekraft der Schlussfolgerungen ist nur so gut wie die Datenbasis. Mehrfach wird sogar im Kon-\nzept selber auf die schwachen Datengrundlagen hingewiesen. Die anonymisierten Mobilfunkdaten würden \nauch dieses Problem lösen und das ganze Konzept viel robuster machen. Stattdessen werden wichtige Ent-\nscheide auf sporadischen, fehleranfälligen und unvollständigen manuellen Befragungen abgestützt.  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: Bühler, 17. Februar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: GAIS AR \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n2.4.2 Strecke Gais – Altstätten: Die Zahlen sollen weiter genau geprüft und bei einer entsprechenden Op-\ntimierung die angedachte Veränderung nochmals überdacht werden. \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\n  Keine Beurteilung \n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nx  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nx  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nx  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAbsatz 2.1.2 ist aus Sicht des Gemeinderates nicht optimal definiert.  \nEinzonungen sollten unter gebührender Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten auch ausserhalb \nder erwähnten 300m Radius zur ÖV-Stelle möglich sein. Insbesondere besteht in der Gemeinde Gais \nu.a. eine Bodenreserve, die als Entwicklungsgebiet (Rotenwies) zu betrachten ist. Eine Einzonung kam \naus verschieden Gründen und kantonalen Beschlüssen (beispielsweise Art. 56 BauG) jeweils ins Sto-\ncken. \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: Gais, 17. Februar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Grub AR \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen: \n\nGrub beurteilt die Weiterführung des Halbstundentaktes auf den Linien 120 und 121 von Mo bis Sa ab 20:00 \nUhr bis ca. 23:00 Uhr als wichtiger als die Ausdehnung des Viertelstundentakts in den Hauptverkehrszeiten. \n\n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n \n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen: \n\nDas Konzept 2024 – 2029 ist aus der Sicht der Gemeinde Grub AR gut verfasst. Grub ist mit dem öV gut ver-\nsorgt und mit Ausnahme einer besseren Anbindung abends möchten wir den heutigen Status auch in der \nneuen Periode aufrechterhalten. \n\n \n \nOrt, Datum: Grub AR, 16.02.2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde Heiden \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Zustimmung zu Ergänzungen der Gemeindepräsidienkonferenz \n- Pflege der touristischen Bedeutung RHB, insbesondere nach dem Bau des neuen Bahn- und Bushof \n\nHeiden \n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nHaltestelle Poststrasse wird wegen zentralerer Stelle die wichtigere Haltestelle sein. Sie ist zentral, von \nvielen Seiten erreichbar und sollte mit Dach und Veloständer ausgerüstet sein \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Zustimmung zu Ergänzungen der Gemeindepräsidienkonferenz \n- Kein Mehrverkehr provozieren MIV mit E-Autos \n- E-Ladestation wenn mal nötig bei Postgarage Heiden \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Angebotsstufe 0 sollte belassen werden. Die vor allem wegen der unsicheren Entwicklung des Publi-\ncars. Die Streusiedlungen können mit der Stufe 0 vielleicht besser bedient werden. \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-\nAnbindungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nZur Erhöhung der Nachfrage die Aussengebiete von Heiden (Untern, Benzenrüti, Brunnen, Bischofsberg, \nLangmoos, Bellevue) ins Publicargebiet aufnehmen, falls der Betrieb wie heute bestehen bleibt. \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Zustimmung zu Ergänzungen der Gemeindepräsidienkonferenz \n- Bedarfslinie St. Anton prüfen \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Schliessung der Taktlücken am Wochenende auf der Linie 226 (Heiden-Heerbrugg) \n- Halbstundentakt Heiden-Rorschach \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nKoordination mit Nachbarkantonen im Rahmen der Bestellerstrategie \n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausfüh-\nrungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nBahn- und Bushof Heiden wird erst auf 2027 fertiggestellt \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n  Keine Beurteilung \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Zustimmung zu Ergänzungen der Gemeindepräsidienkonferenz \n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: Heiden, 14. Februar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/8 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Gemeinde Herisau \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 5: Als Zielsetzung wird vermerkt, "die Wirtschaftlichkeit des öff. Regionalverkehrs zu erhöhen, um die \nKosten trotz Teuerung und steigender Energiepreise im Griff zu haben". Diese Haltung ist grundsätzlich \nrichtig. Falsch wäre es, wenn man dies mit Übernahmen von lukrativen Ortbuslinien zu erreichen ver-\nsucht (siehe Erlöseinbrüche der Linienkette 180/182 Seite 12). Der Kostendeckungsgrad ist ein wesentli-\ncher Faktor, um die von der öffentlichen Hand und den Fahrgästen investierten Mittel zu legitimieren. \nSeite 17:  Um einen besseren Modal Split zu erreichen (hier fehlt im Konzept, wie dieser erreicht werden \nsoll) müssten auch Angebote (allenfalls Versuchsbetriebe) ausserhalb des Kennzahlensystems möglich \nsein. Allenfalls wäre zu prüfen, was auf politischer Ebene getan werden könnte, um den Modal Split zu \nverbessern (Steuererleichterungen etc.). \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/8 \n\nSeite 19:  Die Schlussfolgerung "Bei allen Linien mit eher hohen Kosten sind Gründe dafür zu erkennen; \naufgrund dieser Analyse besteht somit kein zwingender Handlungsbedarf" erstaunt.  Wenn Gründe be-\nkannt sind, müssten auch Massnahmen ableitbar sein. Mit dieser Aussage werden die hohen Kosten ein-\nfach akzeptiert, obschon auf Seite 39 unter Pt 4.4 (Mindestvorgabe) ein Instrument zur Verfügung stünde. \n\n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen: Die Gemeinde Herisau beschränkt sich auf das Buskonzept AR-Hinterland \n\nSeite 24, Inhalte: Die Gemeinde Herisau hat sich bereits in positivem Sinne zur Vertiefungsplanung für den \nRaum Herisau ausgesprochen (Buskonzept Region Herisau-Appenzeller Hinterland 2025). In dieser Ant-\nwort an die ÖV-Fachstelle AR sind die unsererseits kritischen Punkte definiert sowie zusätzliche erwar-\ntete Resultate im Projektauftrag benannt.  \nEine Überlagerung der Netze stellt eine Lösung aus Sicht Berichtersteller in den Vordergrund. Ergebnis-\noffenheit ist hier wichtig. Es könnte durchaus sein, dass eine klare Trennung von Regional- und Ortsbusli-\nnien ebenfalls zu guten Ergebnissen führt. \nAntrag auf Änderung: "Neukonzeption der Stadtverkehre in Nebenzentren (betrifft in AR ausschliesslich \nHerisau) mit starken Hauptkorridoren; auf diesen ist ein 15-Minuten-Takt ggf. auch durch Überlagerung \nverschiedener Stadt-/ Regionallinien [streichen] anzustreben." \nSeite 26: Eine Verdichtung der Linie 80.180 Herisau-Lustmühle in der HVZ ist für uns nicht erkennbar \n(Fahrplan 2023). Der einzige Zusatzkurs wird 07:02 ab Herisau bis Stein geführt. Bezüglich der Ein-\nbindung in den Stadtbus-Korridor Herisau – Säge (Begriff ist falsch, Herisau ist ein Dorf und es han-\ndelt sich um den Ortsbus), verweisen wir auf den Punkt 1 dieser Umfrage. \nNach unserer Kenntnis ist auch der Bau des Wendeplatzes in der Lustmühle nicht ins Stocken geraten - \ner hat noch gar nie begonnen, bzw. ist allenfalls in einer frühen Planungsphase. \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/8 \n\nSeite 27, RPV Reform: "Ausserdem sollen die Transportunternehmen bei der Überschussverwendung grös-\nsere Flexibilität erhalten, wenn Buslinienausgeschrieben werden. Da tragen sie ein wirtschaftliches Ri-\nsiko. Im Gegenzug sollen sie Überschüsse frei verwenden dürfen."    \nEs ist fraglich wie ein solches System funktionieren soll. Einerseits wird den Betrieben verboten, Gewinne \nzu erwirtschaften, andererseits sollen bei Ausschreibungen wirtschaftliche Risiken an die Betriebe weiter-\ngegeben werden. Dies fördert den Umstand, dass Betriebe, welche sich an die Regeln halten zuneh-\nmend Verluste der Linien hinnehmen müssen und die Grossbetriebe die kleineren, an sich günstig produ-\nzierenden Betriebe aus dem Markt verdrängt werden.  \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 35, Beurteilung unterschiedlicher Linienabschnitte: "Eine Beurteilung unterschiedlicher Linienabschnitte \nist nicht bzw. nur mit Umrechnungen möglich, da Einsteiger lediglich beim Einstieg gezählt wer-\nden."   \nDie Berichtersteller scheinen den Stand der Personenzählanlagen nicht zu kennen. Obige Punkte \nsind zumindest bei Regiobus / VBH problemlos eruierbar.  \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 39, 4.2.5: Es werden praktisch dieselben Vorgaben erreicht, wie mit den Kennzahlen. \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/8 \n\nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/8 \n\nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 43, 5.1: Wer soll das bezahlen, wer hat so viel Geld? Der Text unter den Zielen 2023 und 2030 be-\nschreibt bereits die Aussichtslosigkeit der Zielsetzungen Regierungsprogramm 2020 – 2023 (siehe auch \nSeite 46, 5.4, Fazit Punkt eins). \nSeite 43/44, 5.2.1/5.2.2: Hier wird der Projektauftrag Buskonzept Region Herisau-Appenzeller Hinterland Auf-\nschluss über die Machbarkeit und Finanzierbarkeit geben. \n\n \n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 44 bis 46, 5.3/5.4: Den alternativen Erschliessungsformen im dünnbesiedelten Raum stimmen wir zu. \nDas daraus folgende Fazit (5.4) schränkt den Tatendrang wieder ein. \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nX  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/8 \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 49, 6.3 Stossrichtungen: Gemäss Tabelle soll die Linie 80.180 gem. Auftrag Regierungsprogramm (vgl. \nKapitel 5.2) ausgebaut werden. Im Vergleich zu Seite 26, 2.4.3 ist dieser Punkt widersprüchlich. \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 52, Tabelle Linie 80.158:  Bezüglich der Streckenführung via Heinrichsbad wird der Projektauftrag Bus-\nkonzept Region Herisau-Appenzeller Hinterland zu gegebener Zeit Aufschluss geben. \nDer GR Herisau begrüsst im Grundsatz den angedachten 15-Minutentakt der Linie 80.158. Es ist ihm je-\ndoch wichtig, in der Linienführung keine Verschlechterung der jetzigen Streckenabdeckung im Ortsnetz \nzu erwirken. Ebenso soll die Erschliessung des Entwicklungsgebiets Nordhalden beim Ausbau der Linie \n80.158 berücksichtigt und eine Erschliessung mit dieser geprüft werden. \n\n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nX  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSiehe Fragen 1 bis 6. \n \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/8 \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 8/8 \n\nAus Sicht der Gemeinde Herisau ist die Überprüfung des Angebotes der VBH und des ÖV in und \num Herisau zu begrüssen. Dennoch ist zu beachten, dass die Gemeinde Herisau den Ortsverkehr \nfinanziert und deshalb auch auf gute Kostendeckungsgrade ihrer Linien besteht. Dass Defizite be-\nstehen, ist zweifellos richtig. Ein "Ausschlachten der Ortsverkehrslinien" wird von Seiten Gemeinde \nkeine Zustimmung erhalten. \nIn der ganzen ÖV-Konzept-Broschüre wird teilweise vom Ortsbus Herisau oder vom Stadtbus Herisau \ngeschrieben (Beispiel unter 6.4.1, 80.158 / 6.4.3Tabelle Hinterland / Herisau). Man sollte sich auf eine \nVersion einigen. Richtig ist Ortsbus Herisau. \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nHerisau, 9. Februar 2023 \n \nNAMENS DES GEMEINDERATES \n \n \n \n \nMax Eugster Thomas Baumgartner \nGemeindepräsident Gemeindeschreiber \n \n \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\nGEMEINDE HUNDWIL \nGemeinderat \nDorf 12 \n9064 Hundwil \n \n\nTelefon 071 367 13 13 \nE-Mail regula.frei@hundwil.ar.ch \nInternet www.hundwil.ch \n \n Departement Bau und Volkswirtschaft \n\nVernehmlassungen \nDepartementssekretariat \nKasernenstrasse 17A \n9102 Herisau \n\n \n \n9064 Hundwil, 19. Januar 2023 \n\n \n \n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden (öV-Konzept) 2024–2029 \nStellungnahme Hundwil \n \n \nSehr geehrter Herr Regierungsrat Biasotto \nSehr geeehrte Damen und Herren \n \nMit Schreiben vom 25. November 2022 laden Sie die Gemeinden ein, sich zum öV-Konzept \n2024-2029 vernehmen zu lassen, wofür wir uns bedanken.  \n \nIm beiliegenden Antwortformular haben wir unsere Überlegungen, Bemerkungen und \nMeinungen festgehalten. \n \nFür die Gemeinde Hundwil liegt der Fokus auf der Postautolinie 180 mit dem \nPostautowendeplatz in der Lustmühle. Dies ist der einzige Punkt innerhalb des öV-Konzeptes, \nwelcher die Gemeinde Hundwil direkt betrifft. Nach unserer Auffassung würde eine \nVerdichtung des Taktes am Morgen sowie am Abend eine deutliche Steigerung der \nAttraktivität des Postautos in der Gemeinde Hundwil bedeuten und eine Entlastung des \nArbeitsverkehrs mit sich bringen.  \n \nDes weiteren unterstützt der Gemeinderat Hundwil die Stellungnahme der \nGemeindepräsidienkonferenz Appenzell A. Rh. \n \nVielen Dank für die Berücksichtigung unserer Anliegen. \n \n\nFreundliche Grüsse \n \n\nIM NAMEN DES GEMEINDERATES HUNDWIL \n \n\nDie Gemeindepräsidentin: \n \n \n \nMargrit Müller-Schoch \n \n \nDie Gemeindeschreiberin: \n \n \n \nRegula Frei \n \n\nAntwortformular \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/5 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Hundwil \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nNach wie vor sehen wir als Mitzahler der DML keinen direkten Nutzen für die Gemeinde Hundwil \nWenig visionäres \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/5 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nIn Kapitel 2.4.3 wird die Neukonzeption der Linie 180 mit dem Postautowendeplatz Lustmühle erwähnt. \nWir sind nach wie vor überzeugt, dass dies mit einer Verdichtung des Taktes am Morgen und Abend eine \ndeutliche Steigerung der Attraktivität des Postautos für Hundwil bedeuten würde. Insbesondere eine Ent-\nlastung des "Arbeitsverkehrs". \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Tarife Ostwind mit den Zonenwechseln sind nicht immer vorteilhaft. Die Strecke Hundwil-Stein wird \nals Schülerlinie für die Lernenden der Oberstufe Hundwil nach Stein mitbenützt und kostet verhältnis-\nmässige viel resp. das Ticket ist dann bis nach St. Gallen gültig! Die Gemeinde muss Beiträge an diese \nTickets entrichten. \nDie ÖV Benützenden von Hundwil sind sowohl in Richtung St. Gallen, als auch Richtung Herisau/Gossau \nmit Anschlüssen ausgerichtet. \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/5 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-\nAnbindungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nNachtkurse der Linie 180 sind sehr gut etabliert und wertvoll \nIn Hundwil wohnt ein grosser Anteil der Bevölkerung ausserhalb des Dorfzentrums und benützt das Auto, \nE-Bike etc. zur ÖV Haltestelle(nicht nur im Dorf selbst). Park und Ride und Velounterstände sind deshalb \nwichtige Eckpfeiler. \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nkeine \n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/5 \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAR Streusiedlung als Herausforderung. \nTourismus mit dem Thema wandern ist ebenfalls ein wichtiger Eckpfeiler mit ÖV Benutzung. \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nkeine \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nkeine \n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausfüh-\nrungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nkeine \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/5 \n\nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nkeine \n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Steigerung der Attraktivität durch gute Anbindungen, Parkplätze am ÖV, Erhöhung der Nutzenden \nkommt zu wenig hervor. \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Fokus liegt auf der Postaulinie 180 welche für Hundwil relevant ist und im Vordergrund steht. \nDie Linie Urnäsch-Schwägalp weisst Haltestellen auf Hundwiler Gemeindegebiet aus. Diese Linie dient in \nunserem Gemeindegebiet ausschliesslich dem Tourismus. \nAllgemeines: Abstützung auf Antworten der Gemeindepräsidienkonferenz \n\n \nOrt, Datum: Hundwil, 18. Januar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n \n\nGemeinderat \nSt.  Gallerstrasse  9 \nPostfach  13 \n9038  Rehetobel  AR \n\nTelefon  071 878 70 24 \nwww.rehetobel.ch \n\nour der  Appenzeller Sonnenterrasse  \nmonika.erzinger@rehetobel.ar.ch \n\nDepartement Bau und Volkswirtschaft \nKasernenstrasse  17A \n9102  Herisau \n\n9038  Rehetobel  AR, 16.  Februar  2023 \n\nGesetz über  den  öffentlichen Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden \n(öV-Konzept)  2024-2029 \n\nSehr geehrter Herr Regierungsrat \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nMit Schreiben vom  25.  November  2022  laden Sie ein, sich  in  obenerwähnter Angelegenheit bis \nam 17.  Februar  2023  vernehmen zu lassen. Für  die  Möglichkeit  der  Stellungnahme danken wir \nIhnen bestens.  Der  Gemeinderat Rehetobel hat  an  seiner Sitzung vom  15.  Februar  2023  ent-\nschieden, sich  der  Vernehmlassungsantwort  der  Gemeindepräsidienkonferenz Appenzell Aus-\nserrhoden anzuschliessen: \n\nInsgesamt bildet das ÖV-Konzept  2024  -  2029  eine umfassende Auslegeordnung und ein gu-\ntes Abbild  des  Status  Quo. Die  aufgeführten Schwerpunkte,  die den  öffentlichen Verkehr im \nKanton  in den  nächsten Jahren prägen werden, zeigen wohl das realistisch Machbare. Unter \neinem zukunftsgerichteten Konzept wünschte  man  sich etwas mehr  "Vision  und  Innovation"  im \nSinne  von  Aussichten, was  es  denn brauchen würde, um vielleicht doch einmal einen "Quan-\ntensprung" zu schaffen. Schade ist, dass diesbezüglich das kantonale Mobilitätskonzept erst \n2023  erarbeitet wird. \n\nWir gehen davon aus, dass gestützt darauf künftige Konzepte auch neue Ansätze bezüglich \nnachhaltiger Mobilität enthalten werden. \n\nUnsere Überlegungen und Bemerkungen senden wir Ihnen mittels beiliegendem Antwortfor-\nmular (Fragebogen) im Wordformat zu. Für  die  Kenntnisnahme und Berücksichtigung unserer \nInputs  danken wir Ihnen im Voraus bestens. Bei allfälligen Fragen stehen wir gerne zur Verfü-\ngung. \n\nGemeinderat Rehetobel \n\ni UrS Rohner \nGemeindepräsident \n\nBeilagen  \n• Fragebogen zur Vernehmlassung \n\n4Ir \n\nMon(ka Erzinger \nGemeindeschreiberin \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/8 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Gemeinde Rehetobel \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAllgemeines: \n\nKapitel 1 ist eine gute Auslegeordnung und bildet des Status Quo gut ab. Es wird nachvollziehbar aufge-\nzeigt, was geht und was nicht. Es gibt offenbar zu wenige Möglichkeiten. Grosse Veränderungen sind \nnicht ersichtlich. Aber ist es das wirklich? Es fehlt bereits hier etwas visionäres/ganzheitliches (Verhal-\ntensänderung, Änderung des Modal Split, Mobilitätsmanagement etc.) \n\nSeite 17, 1.2.5 Modal Split: \n\nEs fehlen Aussagen, wie der Modal Split zugunsten des ÖV verbessert werden könnte. Es sollten auch \nAngebote ausserhalb des Kennzahlensystems möglich sein. Allenfalls sollten Massnahmen auf politi-\nscher Ebene vorgeschlagen werden (z. B. Thema PP-Bewirtschaftung o.ä.). Es fehlen auch Aussagen \nbeispielsweise zum Verhältnis des ÖV (mögliche Angebote) zu Fragen des Mobilitätsmanagements bei \ngrossen Betrieben oder der Kombination des ÖV mit dem im Kanton stark zunehmenden E-Bikeverkehr. \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/8 \n\nSeite 19, 1.3.1 Kosten pro produktive Kilometer: \n\nEs erstaunt, dass die eher hohen Kosten – trotz erkennbarer Gründe – einfach so hingenommen und \nkein zwingender Handlungsbedarf gesehen werden. Wenn Gründe bekannt sind, sollte die Motivation be-\nstehen, dennoch Massnahmen zu prüfen und gegebenenfalls einzuführen.  \n\nSeite 19, 1.3.2 Fahrplaneffizienz: \n\nDie Suche nach Angleichung der Bedienungsqualität bzw. Ersatzangeboten des Publicar-Nachbusses im \nVorderland wird begrüsst. \n \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Auffassung wird geteilt, dass im kantonalen Richtplan wenig Aussagen zur Weiterentwicklung des \n(öffentlichen) Verkehr bestehen.  \n \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 27, 3.1.3 Reform des regionalen Personenverkehrs (RPV-Reform): \n\nHier liegt ein Widerspruch vor. Einerseits ist bekannt, dass Transportunternehmen keinen Gewinn aus \nden Linien erwirtschaften dürfen. Andererseits sollen bei Ausschreibungen wirtschaftliche Risiken an die \nBetriebe weitergegeben werden. Es ist fraglich, wie dieses System funktionieren soll.  \n\nSeite 30, 3.5 Weitere Einflussfaktoren: \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/8 \n\nDie unter 3.5 aufgeführten Punkte sind "matchentscheidend", wenn sich betreffend Nachfrage im ÖV in \nZukunft etwas ändern soll. Auch wird die strategische Grundlage des geplanten Mobilitätskonzeptes AR \n(2023) verwiesen, welche für eine zukunftsorientierte nachhaltige Mobilität wegweisend sein wird. Es ist \nnur schwer verständlich, dass das Mobilitätskonzept nicht als Grundlage zum vorliegenden Konzept öf-\nfentlicher Regionalverkehr erarbeitet wurde. Damit gehen bis zur Überarbeitung des vorliegenden Kon-\nzeptes wertvolle Jahre verloren, in denen zukunftsträchtige Ansätze und Massnahmen aus dem Mobili-\ntätskonzept nicht aufgenommen und Schnittstellen beeinflusst werden können. Als Beispiel dienen Mobi-\nlitätsmanagements grösserer Betriebe, mit denen der Modal Split sinnvoll beeinflusst werden könnte.  \n\nDas Vorliegen des Mobilitätskozepts ist zumindest für das nächste Konzept öffentlicher Regionalverkehr \nzwingend erforderlich.  \n\nSeite 33, 3.8 Emissionsarme Mobilität: \n\nDie Förderung der emissionsarmen Mobilität ist auch unter Lärmimmissions-Aspekten zu begrüssen.  \n \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 35, 4.1 Anlass der Überprüfung: \n\nAnders als im Bericht umschrieben stellt es heute technisch kein Problem mehr dar (vgl. RegioBus), auch \nsich bereits im Bus befindliche Fahrgastzahlen zu bestimmen. \n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/8 \n\n  Keine Beurteilung \n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Umstellung führt zu keiner Verschlechterung. \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 43, zu 5.1 Regierungsprogramm 2020-2023: \n\nIm letzten Absatz (Diese Ziele…) kann die Relativierung (- in der Realität dürfte …) gestrichen werden. \nAuch kann das "theoretisch" (… wäre ein markanter Umsteigeffekt theoretisch möglich-…) gestrichen \nwerden. \n \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 46, 5.3.4 Mögliche Gebiete: \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/8 \n\nHier besteht ein Widerspruch zu 5.3.1, Struktur.  \n\nDie Gemeinde Walzenhausen wird unter 5.3.4 als geeignet für eine Umsetzung von alternativen Er-\nschliessungsformen im dünnbesiedelten Gebiet, bezeichnet; unter 5.3.1 wird Walzenhausen jedoch als \nmit zu geringem Potenzial ausserhalb der Siedlung für einen Linien- und Bedarfsangebot betrachtet.  \n\nSeite 46, 5.4 Fazit: \n\nDer vierte Aufzählungspunkt (keine Relativierung) kann analog zur Bemerkung zu 5.1 gestrichen werden. \n \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie vorgesehene Überprüfung des Taktausbaus der Linie 120 und 121 wird begrüsst. \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/8 \n\nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/8 \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Aussage, dass auch bei Verbesserung des ÖV ein geringer Umsteigeeffekt auf den ÖV zu erwarten \nist, wird kritisch beurteilt und hinterfragt. Es entsteht der Eindruck, dass Vieles einfach als "gegeben" hin-\ngenommen wird. Neben allem Realitätssinn wird man den Eindruck nicht ganz los, dass ein Stück "Resig-\nnation" mitschwingt.  \n\nSeite 71 Schlussbemerkung: \n\nEs fehlt das interdisziplinäre und innovative, z. B. im Sinne von anzustrebenden flankierden Massnahmen \nin anderen Verkehrsthemen. Wo könnte ein Quantensprung erreicht werden? \n\nDas vorliegende Konzept entspricht eher der Grundlage für die "Bestellungen" 2024-2029. \n\nEs wären auch Aussagen gewünscht, dass die Ausgangslage zwar gut, aber trotzdem Wege zur Verbes-\nserung gesucht werden sollten. \n\nDas Konzept ist (noch) wenig zukunftsorientiert, wenig innovativ im Hinblick auf die Förderung des Um-\nstieges auf den ÖV. \nInsgesamt lesen die aufgeführten Punkte, die den ÖV im Kanton in den nächsten Jahren prägen \nwerden, eher bescheiden. \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDas vorliegende Konzept bietet eine umfassende Auslegeordnung der bestehenden Situation, eine wert-\nvolle Analyse und einen übersichtlichen Fachbericht.  \n\nDie Nachvollziehbarkeit ist gegeben. \n\nIm Sinne eines zukunftsgerichteten Konzeptes wünscht man sich mehr visionäre Überlegungen und Aus-\nsichten, wie es weitergehen könnte, wenn die "normalen Pfade" auch einmal verlassen würde. \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 8/8 \n\nFür die Berücksichtigung der Anliegen danken wir Ihnen im Voraus bestens. Bei allfälligen Fragen \nstehen wir Ihnen gerne zur Verfügung. \n\n \n \nOrt, Datum: Rehetobel, 16.02.2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\nGemeinderat \nDorf 19 \n9\n\nTelefon 071 898 \n\n411 Route AR \n\n8260 Gemeinde Reute \nE-Mail gemeindekanzIereute.arch \nInternet www.reutech \n\nDepartement Bau und Volkswirtschaft \n\nGeht an: Departement Bau und Volkswirtschaft \nKasernenstrasse 17a. \n\ni: 27Jan, 2023 9102 Herisau \n\nKopie an: \n\nGeschäft: \n\n9411 Reute, 27. Januar 2023 \n\nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell A.Rh. 2024 - 2029 \nVernehmlassung \n\nSehr geehrter Herr Regierungsrat \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nMit Schreiben vom 25. November 2022 haben Sie uns eingeladen, uns in oben erwähnter Angele-\ngenheit bis am 17. Februar 2023 vernehmen zu lassen. Für die Möglichkeit der Stellungnahme dan-\nken wir Ihnen bestens. \n\nDer Gemeinderat Reute hat das Konzept beraten und lässt sich wie folgt vernehmen: \n\n1. Es wird erfreut zur Kenntnis genommen, dass der Kurs 227 Heiden-Altstätten vorderhand nicht \nmehr in Gefahr ist, gestrichen zu werden, da die wirtschaftlichen Ziele erreicht werden konnten. \n\n2. Der PubliCar Oberegg/Reute soll aufgehoben und Ersatzangebote geprüft werden. So sollen \ndie Betriebszeiten der Linie 226 Heiden-Heerbrugg verlängert werden. Zudem soll ein Bedarfs-\nlinienbus Vorderland (fixe Kurse auf Voranmeldung) geschaffen werden. \n\nDer Gemeinderat Reute beantragt, die Betriebszeiten der Linie 226 um 3 Kurspaare zu verlän-\ngern. \n\n3. Positiv wird zur Kenntnis genommen, dass auf der Linie 226 Heiden-Heerbrugg eine Taktver-\ndichtung am Sonntag geprüft wird.. \n\nIm Weiteren schliesst sich der Gemeinderat der Vernehmlassung der Gemeindepräsidien an. \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Gemeinde Schönengrund \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSämtliche Antworten sind lediglich auf die Gemeinde Schönengrund bezogen. \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nX  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Parkplatzentwicklung in Appenzell Innerrhoden muss verstärkt beobachtet werden. Mit der aktuellen \nund wohl anhaltenden Parkplatzknappheit kann es sein, dass der Tages-Tourismus vermehrt auf ÖV um-\nsattelt. Die klassischen Tourismus-Strecken müssen rechtzeitig für einen Nachfrage-Anstieg gewüstet \nsein. \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAntwort bezogen auf die Gde Schönengrund \n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAntwort bezogen auf die Gde Schönengrund \n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAntwort bezogen auf die Gde Schönengrund \n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nBusverbindung 182: bei grossem Verkehrsandrang/Stausituation z.B. auf der Alpsteinstrasse hat der Bus \nin Herisau keinen Vortritt und verpasst so häufig Anschlüsse im Bahnhof Herisau. Bis eine Umfahrungslö-\nsung greift, sollte eine andere Möglichkeit gesucht werden, diese Verspätungen zu verhindern (separate \nFahrspur vor Ampeln für ÖV?) \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAntwort bezogen auf die Gde Schönengrund \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nZum Thema: grössere Strecken werden eher mit PW gefahren als mit ÖV: \nBeispiel Zürich Oerlikon – Schönengrund Dorf (letzte mögliche Abfahrt an einem Sonntag ist 21:46) \nVia Brunnadern (ÖV, 3 Umstiege) 1 h 37 min \nVia Gossau/Herisau (ÖV, 2 Umstiege) 1 h 43 min \nVia Gossau (ÖV / PW Gossau – Schönengrund) 58 min Bahn / 17 min PW) \n \nZürich – St. Gallen: weniger Stopps in Gossau. Somit kommt es häufig vor, dass man eine «Ehrenrunde» \nnach St. Gallen machen muss, um via Herisau nach Schönengrund zu gelangen (die Variante mit Stopp \nin Gossau ist i.d.R. langsamer). \nMehr Kilometer bedeutet dann wohl auch mehr Kosten? \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\nOrt, Datum: Schönengrund, 16. Februar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Gemeinde Schwellbrunn \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs ist erfreulich, dass die Angebotsziele mehrheitlich erfüllt werden. Obwohl Schwellbrunn die Ziele \nerfüllt, würde sich eine Reduzierung des Angebots auf die Nachfrage auswirken. Deshalb soll der 1-\nStundentakt und der ½-Stundentakt zu den HVZ beibehalten werden. Gemäss Aussage steigt die \nEffizienz nicht mit zunehmender Kurspaare, dies bedeutet im Umkehrschluss, wenn das Angebot \nzurückgefahren wird, wird es noch weniger Benutzer geben. \n\n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nIm Hinblick auf die Angebotsschritte 2025 und 2030/2035, in der St. Gallen zum Vollknoten wird, \nsollen die Verbindungen der Randregionen angepasst und fahrplantechnisch optimiert werden. \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir teilen zwar die Auffassung, dass aufgrund der Corona-Pandemie die Pendlerzahlen leicht ab-\nnehmen werden, möchten aber anmerken, dass sich in ländlichen Gebieten häufig Pendlerströme \nfür gewerbliche Betriebe unterwegs sind, die kein Homeoffice machen können. \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWenn die Werte aufgrund einer neuen Kennzahl angehoben werden, können sie zur Reduktion des \nAngebots in den Folgejahren führen. Insbesondere beim Grundangebot, folglich verlieren Randregi-\nonen eine attraktive ÖV-Anbindung. \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nKeine Bemerkung \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nMit Freude nehmen wir zur Kenntnis, dass vorgeschlagen wird, die Linie 171 Herisau-Schwellbrunn, \nwährend den HVZ-Kursen einer Systematisierung zuzuführen und den anschlussoptimierten ½-\nStundentakt auszubauen. \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAus unserer Sicht ist es zu begrüssen, die Linien von und nach Schwellbrunn auch in Querverbin-\ndungen während Randzeiten (Nachtbus) anzubieten. Ergänzend zu den Ausführungen im Kapitel \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\n5.2: möchten wir unterstreichen, dass ein attraktives Angebot helfen kann, insbesondere junge Men-\nschen im System des öffentlichen Verkehrs zu halten. Ein attraktiver öffentlicher Nachtverkehr wäre \ndeshalb eine zusätzliche Massnahme zur Erreichung der Ziele im Regierungsprogramm. \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir begrüssen den Ausbau der bestehenden HVZ-Verdichtung und die Beibehaltung des Nachtan-\ngebotes. \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir begrüssen den Ausbau der bestehenden HVZ-Verdichtung und die Beibehaltung des Nachtan-\ngebotes. Insbesondere der systematische ½-Stundentakt in allen HVZ und die Doppelkurse Som-\nmertal / Risi im selben Kurs. \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nKeine Bemerkung \n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nKeine Bemerkung \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs ist begrüssenswert, dass die Zahlen im Mai 2023 aktualisiert werden. Der Verteilschlüssel Kan-\nton/Gemeinde ist paritätisch. Aus unserer Sicht fehlt eine Übersicht der Kosten je Gemeinde für eine \nrepräsentative Stellungnahme. \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir hinterfragen den im Bericht angetönten geringen Umsteigeeffekt auf den öV und erwarten, dass \nim Bericht mehr Innovationen und anzustrebende flankierende Massnahmen erwähnt werden, um \nden Umsteigeeffekt zu verbessern. \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n• Das vorliegende Konzept bietet eine umfassende Auslegeordnung der bestehenden Situation, \neine wertvolle Analyse und einen übersichtlichen Fachbericht. \n\n• Die Nachvollziehbarkeit ist gegeben. \n• Im Sinne eines zukunftsgerichteten Konzeptes wünscht man sich mehr visionäre Überlegun-\n\ngen und Aussichten. \n \n\n \n \nOrt, Datum: Schwellbrunn, 9. Februar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Gemeindepräsidienkonferenz Appenzell A.Rh. \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAllgemeines: \nKapitel 1 ist eine gute Auslegeordnung und bildet den Status Quo gut ab. Es wird nachvollziehbar aufge-\nzeigt, was geht und was nicht. Es gibt offenbar nur wenige Möglichkeiten. Grosse Veränderungen sind \nnicht ersichtlich. Aber ist es das wirklich? Es fehlt bereits hier etwas visionäres / ganzheitliches (Verhal-\ntensänderung, Änderung des Modal Split, Mobilitätsmanagement etc.) \nSeite 17, 1.2.5 Modal Split: \nEs fehlen Aussagen, wie der Modal Split zugunsten des ÖV verbessert werden könnte. Es sollten auch \nAngebote ausserhalb des Kennzahlensystems möglich sein. Allenfalls sollten Massnahmen auf politi-\nscher Ebene vorgeschlagen werden (z. B. Thema PP-Bewirtschaftung o.ä.).  \nEs fehlen auch Aussagen beispielsweise zum Verhältnis des ÖV (mögliche Angebote) zu Fragen des \nMobilitätsmanagements bei grossen Betrieben oder der Kombination des ÖV mit dem im Kanton stark \nzunehmenden E-Bikeverkehr. \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\nSeite 19, 1.3.1 Kosten pro produktive Kilometer: \nEs erstaunt, dass die eher hohen Kosten - trotz erkennbarer Gründe - einfach so hingenommen und kein \nzwingender Handlungsbedarf gesehen werden. Wenn Gründe bekannt sind, sollte die Motivation beste-\nhen, dennoch Massnahmen zu prüfen und ggf. einzuführen. \nSeite 19, 1.3.2 Fahrplaneffizienz: \nDie Suche nach Angleichung der Bedienungsqualität bzw. Ersatzangeboten des Publicar-Nachbusses im \nVorderland wird begrüsst. \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Auffassung wird geteilt, dass im kantonalen Richtplan wenig Aussagen zur Weiterentwicklung des \n(öffentlichen) Verkehr bestehen.  \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 27, 3.1.3 Reform des regionalen Personenverkehrs (RPV-Reform): \nHier liegt ein Widerspruch vor. Einerseits ist bekannt, dass Transportunternehmen keinen Gewinn aus \nden Linien erwirtschaften dürfen. Andererseits sollen bei Ausschreibungen wirtschaftliche Risiken an die \nBetriebe weitergegeben werden. Es ist fraglich, wie dieses System funktionieren soll.  \nSeite 30, 3.5 Weitere Einflussfaktoren: \nDie unter 3.5 aufgeführten Punkte sind "matchentscheidend", wenn sich betreffend Nachfrage im ÖV in \nZukunft etwas ändern soll. Auch wird auf die strategische Grundlage des geplanten Mobilitätskonzeptes \nAR (2023) verwiesen, welche für eine zukunftsorientierte nachhaltige Mobilität wegweisend sein wird. \nEs ist nur schwer verständlich, dass das Mobilitätskonzept nicht als Grundlage zum vorliegenden Kon-\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\nzept öffentlicher Regionalverkehr erarbeitet wurde. Damit gehen bis zur Überarbeitung des vorliegenden \nKonzeptes wertvolle Jahre verloren, in denen zukunftsträchtige Ansätze und Massnahmen aus dem Mo-\nbilitätskonzept nicht aufgenommen und Schnittstellen beeinflusst werden können. Als Beispiel dienen \nMobilitätsmanagements grösserer Betriebe, mit denen der Modal Split sinnvoll beeinflusst werden könn-\nte. \nDas Vorliegen des Mobilitätskonzepts ist zumindest für das nächste Konzept öffentlicher Regionalverkehr \nzwingend erforderlich. \nSeite 33, 3.8 Emissionsarme Mobilität: \nDie Förderung der emissionsarmen Mobilität ist auch unter Lärmimmissions-Aspekten zu begrüssen.  \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 35, 4.1 Anlass der Überprüfung: \nAnders als im Bericht umschrieben stellt es heute technisch kein Problem mehr dar (vgl. RegioBus), auch \nsich bereits im Bus befindliche Fahrgastzahlen zu bestimmen.  \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Umstellung führt zu keiner Verschlechterung. \n \n\n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-\nAnbindungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 43, zu 5.1 Regierungsprogramm 2020 - 2023: \nIm letzten Absatz (Diese Ziele …) kann die Relativierung (- in der Realität dürfte …) gestrichen werden. \nAuch kann das "theoretisch" (… wäre ein markanter Umsteigeffekt theoretisch möglich - …) gestrichen \nwerden. \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 46, 5.3.4 Mögliche Gebiete: \nHier besteht ein Widerspruch zu 5.3.1, Struktur.  \nDie Gemeinde Walzenhausen wird unter 5.3.4 als geeignet für eine Umsetzung von alternativen Er-\nschliessungsformen im dünnbesiedelten Gebiet, bezeichnet; unter 5.3.1 wird Walzenhausen jedoch als \nmit zu geringem Potenzial ausserhalb der Siedlung für ein Linien- und Bedarfsangebot betrachtet.  \nSeite 46, 5.4 Fazit: \nDer vierte Aufzählungspunkt (keine Relativierung) kann analog zur Bemerkung zu 5.1 gestrichen werden. \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nX  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nIst durch die einzelnen Gemeinden zu beurteilen. \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausfüh-\nrungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\n- Die Aussage, dass auch bei Verbesserung des ÖV ein geringer Umsteigeeffekt auf den ÖV zu \nerwarten ist, wird kritisch beurteilt und hinterfragt. Es entsteht der Eindruck, dass Vieles einfach \nals "gegeben" hingenommen wird. Neben allem Realitätssinn wird man den Eindruck nicht ganz \nlos, dass ein Stück "Resignation" mitschwingt. \n\nSeite 71 Schlussbemerkung: \n- Es fehlt das interdisziplinäre und innovative, z.B. im Sinne von anzustrebenden flankierenden \n\nMassnahmen in anderen Verkehrsthemen. Wo könnte ein Quantensprung erreicht werden?  \n- Das vorliegende Konzept entspricht eher der Grundlage für die "Bestellungen" 2024 – 2029.  \n- Es wären auch Aussagen gewünscht, dass die Ausgangslage zwar gut, aber trotzdem Wege zur \n\nVerbesserung gesucht werden sollten. \n- Das Konzept ist (noch) wenig zukunftsorientiert, wenig innovativ im Hinblick auf die Förderung \n\ndes Umstieges auf den ÖV. \n- Insgesamt lesen sich die aufgeführten Punkte, die den ÖV im Kanton in den nächsten Jahren \n\nprägen werden, eher bescheiden. \n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Das vorliegende Konzept bietet eine umfassende Auslegeordnung der bestehenden Situation, \neine wertvolle Analyse und einen übersichtlichen Fachbericht. \n\n- Die Nachvollziehbarkeit ist gegeben. \n- Im Sinne eines zukunftsgerichteten Konzeptes wünscht man sich mehr visionäre Überlegungen \n\nund Aussichten, wie es weitergehen könnte, wenn die "normalen Pfade" auch einmal verlassen \nwürden. \n\n \n \n \nOrt, Datum: Teufen / Speicher, 2. Januar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Gemeindepräsidienkonferenz Appenzell A.Rh. \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n-Wichtig ist für die Linie 180 die Beibehaltung der Stundentaktes bzw. Halbstundentakt und die Priorisie-\nrung des Umsteiger-Hub Lustmühle. \n-Die Anschlussmöglichkeiten müssen verbessert werden. \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nLinie 180 Neukonzeption schnell erwünscht (vor 2035) \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n-Wir vermissen visionäre Ideen, wie zum Beispiel das tarifffreie Benutzen der öffentlichen Verkehrsmittel \nin Luxemburg u.ä.. \n-Die Entwicklung bezüglich autonomfahrender Verkehrsmittel wurde nirgends berücksichtigt  \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n-Für die Linie 180 ist das System «Linienbelastung» zu bevorzugen. \n-Die Transparenz und Konstanz der Berechnungsunterlagen ist sicherzustellen.  \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWie wird der Schülertransport zur Kantonsschule Trogen kategorisiert? \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Aufteilung von Bewohnenden in Kernzone und Rand/Aussenzone ist nicht zielführend  \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDas System Bedarfslinien ist nur ergänzend zum bestehenden Taktfahrplan einzuführen \nEs fehlt bei den digitalen Kombinationsangeboten die Koordination mit privaten Anbietern (zumindest ist \ndies nicht ersichtlich). \n \n\n   Kurzfristig eingeführte Reformen wären wünschbar (wo möglich) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nx  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Bevölkerungsstruktur ist nur bedingt aussagekräftig (siehe 5a) \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\n-Konkrete Zielvereinbarungen sind zu bevorzugen, sowohl für öffentliche, wie auch für private Anbieter \n-Neben wirtschaftlichen sind auch strukturelle, soziale und politische Faktoren zu berücksichtigen \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAllgemeine Feststellung:  \nDie Einwohner und Einwohnerinnen der Landgemeinden werden teilweise gezwungen, das Auto zu be-\nnutzen, bei gleichzeitiger Erschwerung des privaten Verkehrs wie z.B. der Einführung der Dosieranlagen \nEingangs St. Gallen und restriktivem Parkplatzmanagement in der Stadt St. Gallen.  \nDies scheint uns nicht konsequent. Das Angebot (Ausweitung des öffentlichen Verkehrs) schafft die \nNachfrage.  \n \n\n \n \nOrt, Datum: Stein AR, 16. Feb. 2023 \nGemeinderat Stein AR \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Gemeinde Teufen...................................................................... \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie weiteren Verkehrszwecke (nebst den Pendlerströmen) sollen zukünftig dank Datenerhebungen  \ngenauer aufgeschlüsselt werden können \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWie im Kapitel 3.3 ausgeführt, ist der Einfachheit der Tarifgestaltung grosse Beachtung zu schenken.  \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDen Fokus auf die Korridore mit bereits guter Wirtschaftlichkeit zu legen scheint sinnvoll. Allerdings darf \nes nicht "nur" um diese Korridore gehen. Angebot schafft bekanntlich auch Nachfrage. Diesem Grundsatz \ngilt es in der Förderung des öffentlichen Verkehrs ebenso Beachtung zu schenken. Weiter soll die Ent-\nwicklung – auch nach der Corona-Pandemie - berücksichtigt werden. \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nTeufen hat (bei Betrachtung der absoluten Zahlen) viele Personen ausserhalb des Siedlungsgebiets \nund somit auch ausserhalb des Gebiets mit ÖV-Abdeckung.  Mit dem Freibad besteht in Teufen \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\nauch ein Point of Interest ausserhalb des Gebiets mit ÖV-Abdeckung. Mit einem On-Demand-Ange-\nbot – vielleicht auch als Pilotbetrieb – könnte da eine Verlagerung vom MIV auf den ÖV erreicht \nwerden. \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie geplante Taktfrequenz und die Betriebszeiten der Linie 80.190 Teufen-Speicher sind ungenügend. Es \nsoll eine Ausweitung der Betriebszeiten und eine Verdichtung der Taktfrequenz erfolgen. Dies auch des-\nhalb, weil die wirtschaftlichen Zielvorgaben vor Corona deutlich übertroffen und auch nach Corona noch \nerreicht werden. Ebenso sind die Nachtangebote der Linie 855 (N) auszubauen. Auch diese Zielvorgaben \nbetreffend Wirtschaftlichkeit wurden vor Corona deutlich übertroffen.  \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n8.2.4 den Gesetzesartikel des Art. 58b Eisenbahngesetz zu zitieren ist zielführend. Allerdings ist die Fi-\nnanzierung des allfälligen Tunnelprojekts weitestgehend noch offen und soll daher nicht mutmasslich in \neine strategische Planung aufgenommen werden. Somit ist der Einschub "in diesem Falle durch die Ge-\nmeinde Teufen" zu streichen.  \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDem Freizeitverkehr gilt es zukünftig – auch im ÖV – grössere Beachtung zu schenken. \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Attraktivität von ÖV-Haltestellen / Ausstattung der Haltestellen ist ebenfalls Beachtung zu schenken \nund es soll geprüft werden, ob diese Thematik ins Konzept aufgenommen werden soll (öffentl. WC, Bus-\nwartehäuschen, Veloabstellanlagen, Anzeigetafeln usw.) \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: Teufen, 16. Februar 2023...................................................... \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\nGemeinderat \n \n \n \nAnnelies Rutz Departement Bau und Volkswirtschaft  \nGemeindeschreiberin  Appenzell A.Rh. \nTel. 071 343 78 75 Fachstelle öffentlicher Verkehr \n Kasernenstr. 17 A \nE-Mail   Annelies.Rutz@trogen.ar.ch 9102 Herisau \n \n\n \n \n \n \nTrogen, 15. Februar 2023 \n\n \n \n \nauch per E-Mail: info.oev@ar.ch \n \n \n \n \n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr AR 2024 bis 2029; Vernehmlassung \n \n \nSehr geehrter Herr Engler \n \nWir danken Ihnen für die Gelegenheit, uns zum Konzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell \nA.Rh. von 2024 bis 2029 äussern zu können. \n \nDer Gemeinderat hat die Baubewilligungs- und Planungskommission mit der Prüfung der Unter-\nlagen beauftragt und an seiner letzten Sitzung aufgrund dieses Berichtes die beiliegende Ver-\nnehmlassung verabschiedet. \n \n \n \n Freundliche Grüsse \n \n GEMEINDERAT TROGEN \n \n \n \n D. Altherr A. Rutz \n Gemeindepräsidentin Gemeindeschreiberin \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Gemeinderat Trogen \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n1.1.1 …. Ausbau Viertelstundentakt von Teufen nach Trogen zur Hauptverkehrszeit. \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDurch den übergeordneten Regionalblick wird die Vernetzung innerhalb vom Kanton vernachlässigt. Die \nWochenendarbeit nimmt zu und damit leider auch die teileweise massiv erhöhte Reisezeit mit dem ÖV an \nden Arbeitsort. Da nur wenig Postautoverbindungen angeboten werden. \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nInsbesondere der Ausbau des Angebots auf der Linie 80.229 (Heiden-Oberegg-St. Anton-Trogen) \nan Wochenenden bei Schönwetter wird unterstützt. Gleichzeitig muss aber auch der Ausbau bei \nSchönwetter auf der Linie 80-230 (Heiden-Wald-Trogen) in die Betrachtung miteinbezogen werden, \nweil zwischen diesen Strecken sehr viele Fussgänger- und Bike-Strecken existieren. \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n7.1 Auch wenn für die Tarifgestaltung der Ostwind-Verbund zuständig ist, soll sich der Kanton AR in \nden Ostwind-Gremien für eine Preis- bzw. Zonenplan-Anpassung stark machen. Aus Sicht der Ge-\nmeinde Trogen ist ein Retourbillett nach St. Gallen zum Preis von Fr. 14.40 absolut gesehen zu \nteuer. Der beabsichtigte Umsteigeffekt insbesondere bei der jüngeren Kundschaft kann mit diesem \nPreis nicht erreicht werden. Ein Drittel der Bevölkerung von Trogen lebt zudem ausserhalb des \nZentrums – auch ein Umstieg auf den P+R-Parkplatz im Gfeld kann nicht festgestellt werden; dafür \nmüsste der Preis deutlich attraktiver sein (maximal zwei Zonen). \n7.6.2 Wenn das Firmenabo für den Kanton AR geprüft wird, sollten auch die Gemeinden miteinbezo-\ngen werden, sodass eine Gemeinde mit einfachem GR-Beschluss dem Vertrag beitreten kann und \ndie Mitarbeitenden der Gemeinden von den gleichen Konditionen profitieren kann. \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n \n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nTabelle 1.1.3 859 Ist 2019 müsste wohl eher als knapp beurteilt werden \nDiverse Tabellen (z.B. 4.2.4) haben eine unerwünschte Zeilenschaltung aufgrund der Feldbreite \nEs gibt keine Perspektiven wie neue Personen auf den ÖV gebracht werden sollen. Die Attraktivitätsstei-\ngerung fehlt ebenso. \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n9043 Trogen, 7. Februar 2023 GEMEINDERAT TROGEN \n \n \n D. Altherr A. Rutz \n Gemeindepräsidentin Gemeindeschreiberin \n \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\nDorfplatz 1, PF 161, 9107 Urnäsch  DIREKTWAHL: 071 365 60 66 \n www.urnaesch.ch \n\n \n \n\n \n\nGEMEINDE URNÄSCH \n \nGEMEINDERAT \n\n \n\nP.P. CH-9107 Urnäsch \n\n A-PRIORITY \n\n Departement Bau und Volkswirtschaft \n Kasernenstrasse 17A \n 9102 Herisau \n   \n \n \n 9107 Urnäsch, 31. Mai 2023 \n \n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024-2029 (ÖV-Konzept); \nVernehmlassung, Stellungnahme \n \nSehr geehrter Herr Regierungsrat \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nMit Schreiben vom 25. November werden alle interessierten Kreise zur Vernehmlassung zum ÖV-\nKonzept 2024-2029 ein. Mit grossem Interesse hat sich der Gemeinderat Urnäsch mit dem Entwurf \nÖV-Konzept 2024-2029 sowie dem beiliegenden Fragebogen befasst und nimmt gerne dazu \nStellung. \n \nDas vorliegende Konzept ist eine Bestandesaufnahme und wiederspiegelt gestützt darauf \nnachvollziehbar die aktuelle Situation sowie die Planung und Entwicklung der nächsten Jahre ab, \naber nicht mehr.   \n \nAus dem Konzept ist nichts zu entnehmen, wie die aktuelle Patt-Situation – stagnierender Anteil des \nöV am Gesamtverkehr (Modalsplit) – gelöst wird und der öffentliche Verkehr somit für alle zugänglich \nund bezahlbar wird und damit auch einen entsprechenden Beitrag an die Klimaziele leistet. Trotz \nausgeprägter Streusiedlung und vor allem in Anbetracht der hohen Kosten, welche den \nGemeindehaushalt belasten und mit Steuermitteln finanziert werden, ist der Ausbau des öffentlichen \nVerkehrs auch in schwach besiedelten Gebieten vorwärts zu treiben und damit allen, auch abgelegen \nwohnhaften Personen, den Zugang zu ermöglichen, zu angemessenen Preisen.   \n \nFür die Berücksichtigung unserer Anliegen danke wir bestens. \n\n Freundliche Grüsse \n\n GEMEINDE URNÄSCH \n \nIM NAMEN DES GEMEINDERATES \n \n \n \nPeter Kürsteiner, Gemeindepräsident \n \n \n \nErika Weiss, Gemeindeschreiberin \n\n \nBeilage/Anhang \nAusgefüllter Fragebogen zur Vernehmlassung:  \n2023-02-08 Fragebogen Antwortformular von Gemeinderat Urnäsch \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\nDorfplatz 1, PF 161, 9107 Urnäsch  DIREKTWAHL: 071 365 60 66 \n www.urnaesch.ch \n\n \n \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: GEMEINDERAT URNÄSCH \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Ausbau der Tourismuslinie und die Einführung eines Taktfahrplans auf der Strecke Urnäsch-\nSchwägalp ist wichtig, vor allem an schönen Wochenenden; der Wegfall des Nachtbusses Waldstatt-\nUrnäsch ist bedauerlich für die Einwohner von Urnäsch. Die Wiedereinführung des Nachtbusses nach \nUrnäsch, jeweils Freitag- und Samstagnacht, würde Urnäsch als Wohnort auch für die Jugend zusätzlich \naufwerten! Vermisst wird auch eine direkte Verbindung zwischen Hundwil und Urnäsch, dies vor allem \nweil der Innere Bezirk auf beide Seiten (Hundwil und Urnäsch) orientiert ist! Eine gewisse Grundversor-\ngung an Verbindungen muss auch bei schwach benutzten Linien angeboten werden (Grundversorgung); \nWährend der Gesamtverkehr weiterwächst, stagniert der ÖV-Anteil am Gesamtverkehr; trotz steigenden \nKosten trotz Klimazielen in der Politik, gelingt es nicht, dass mehr Leute den öV nutzen, weil entspre-\nchende Massnahmen zu wenig konsequent umgesetzt werden! Sicher liegt der Grund teilweise auch an \nder ausgeprägten Streusiedlung;  Anbieter und Politik müssen über die Bücher und Lösungen suchen mit \nweiteren Partnern (z.B. Kombination mit Schulbusfahrten; Taxiunternehmen; Publicar oder private Fahr-\ngemeinschaften);  \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\n \n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie geplanten Ausbauschritte betreffen vor allem eine bessere Erschliessung Rheintal/Vorarlberg und \nBodenseeregion!! Es ist zu befürchten, dass unser Kanton sowie das Hinterland (z.B. Rtg. Watt-\nwil/Pfäffikon, etc.) dabei abgehängt werden. \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEine enge Zusammenarbeit mit den Nachbarkantonen SG (vgl. Bestellerstrategien) ist Voraussetzung, \nebenso eine gemeinsame Sortiments- und Tarifgestaltung; das Vorwärtstreiben der Digitalisierung wird \nunterstützt, wichtig ist aber, dass weiterhin vor allem für ältere Personen und Gäste die Beratung vor Ort \nsichergestellt wird; Weiter dürfen bei der Tarifgestaltung abgelegene Dörfer (vgl. Urnäsch) nicht mit zu-\nsätzlichen Zonen (Nr. 270) abgestraft werden, denn dadurch wird der ÖV nicht attraktiver und entspre-\nchend noch weniger genutzt!     \nMassnahmen, die positive Auswirkungen auf die öV-Nachfrage haben sind zu unterstützen (PP-\nBewirtschaftung; Ticketpreise, Vergünstigungen, etc., aber auch Erhöhung der Mineralölsteuer und \nStrassenverkehrssteuer für den MIV); bedauerlich ist, dass das Mobilitätskonzept A.Rh. nicht mit diesem \nöV-Konzept vorliegt;  \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs ist richtig und wichtig, dass A.Rh. sich auch hier dem grossen "Bruder" (Nachbarkanton) anpasst.  \nBei nicht Erreichen der Zielvorgaben ist vor allem zuerst zu prüfen, was der Grund ist; denn ein Ange-\nbotsabbau hat meistens eine negative Signalwirkung;  \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nx  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nHat negativen Auswirkungen; sofern Mindestvorgaben nicht mehr erfüllt sein sollten, wird Linie gestri-\nchen;  \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-\nAnbindungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAuch wenn es nicht vereinbar ist mit dem Regierungsprogramm 2020-2023 \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs ist zu prüfen, ob Kursumlegungen/-ergänzungen (z.B. Bus-Kurs von Hundwil über Zürchersmüh-\nle/Lehnen-Chronbach-Urnäsch) oder Kursverlängerungen Abhilfe schaffen und auch entlegene ländliche \nGebiete erschlossen werden könnten; \nWeiter sind mit Unterstützung Kanton weitere zusätzliche Angebote zu prüfen (Rufbus-System; engere \nZusammenarbeit mit Taxiunternehmen, etc.). \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSpeziell der Ausbau von Bedarfsangeboten in dünnbesiedelten Gebieten (und Lösungen für deren Fi-\nnanzierung) sind gemeinsam anzugehen. \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nGemeinde Urnäsch begrüsst die geplante Taktverdichtung zur Schwägalp. Wir hoffen, dass unsere wei-\nteren Anliegen Gehör finden (siehe Pt. 3 und Pt. 5b). \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSämtliche Massnahmen zu Gunsten der definierten drei Ziele (Pt. 7.6.1) sind aktiv vorwärts zu treiben. \n \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausfüh-\nrungen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nMit der Erweiterung und Sanierung des Bahnhofs Herisau entstehen erfreuliche Infrastrukturbauten. \n \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Kosten sind hoch; sie ist nur gerechtfertigt, sofern damit der Modalsplit zugunsten des öffentlichen \nVerkehrs klar positiv beeinflusst wird und entsprechend steigt; weiter sollte die ganze Bevölkerung vom \nAngebot profitieren können, auch in schlecht erschlossenen Gebieten! \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDas vorliegende Konzept ist eine Bestandesaufnahme und wiederspiegelt gestützt darauf nachvollzieh-\nbar die aktuelle Situation sowie die Planung / Entwicklung der nächsten Jahre ab, mit allen Unwägbarkei-\nten.  Aus dem Konzept ist nichts zu entnehmen, wie die aktuelle Patt-Situation – stagnierender Anteil des \nöV am Gesamtverkehr (Modalsplit) – gelöst wird und der öffentliche Verkehr somit für alle zugänglich \n(auch schwach besiedelten, nicht erschlossenen Gebieten) und bezahlbar ist und damit auch einen Bei-\ntrag an die Klimaziele leistet.    \nMit dem Nachbarkanton St. Gallen ist in allen Bereichen wo Schnittstellen bestehen, zusammen zu arbei-\nten. \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n9107 Urnäsch, 08.02.2023 \n GEMEINDE URNÄSCH \n\n \nIM NAMEN DES GEMEINDERATES \n \n \n \nPeter Kürsteiner, Gemeindepräsident \n \n \n \nErika Weiss, Gemeindeschreiberin \n\n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nWald, 9. Februar 2023  \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: ..Gemeinde Wald AR................................................................ \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Gemeinde Wald AR hat mit dem Ausrichtungswechsel auf die Durchmesserlinie der Appenzellerbahn \ndie günstigere Verbindungsvariante mit Umsteigen in Richtung St.Gallen-Wald verloren. Dies ist aus An-\ngebotsgründen und der finanziellen Belastung des Fahrgasts wegen aus Gemeindesicht störend. Die \nVorteile in Bezug auf die Fokusierung auf die Anbindung Trogen-Wald müssen sich in der folgenden Peri-\node deutlicher zeigen.  \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n \n \nGemeinde Wald AR \nGemeinderat i. A. Eva Helg Waidelich \nGemeindekanzlie  \nDorf 37  \n9044 Wald Ar \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nHier nochmals die inakzeptable Anbindung von Trogen her auf die Linie München-Zürich mit dessen re-\ngelmässiger Verspätung ist äusserst unbefriedigend. \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Beachtung der Pendlerbewegungen Richtung Rheintal werden von unserer Seite sehr begrüsst.  \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Linie Heiden-Rehetobel-St.Gallen hat ihre Zielvorgaben gut erreicht. Hier soll bevorzugt zu Beginn \nder Legislaturperiode gehandelt werden.  \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Freizeitverkehr betrifft auch die Strecke Trogen-Heiden-Wald. Hier kommt der kleine Bus während \nden Nachmittagsstunden am Wochenende regelmässig an seine Platzgrenzen und Personen werden \nnicht gesetzeskonform transportiert. Hier muss eine Kapazitätsplanung stattfinden.  \nDie Angebotslücke nach 20 Uhr an den Wochenenden soll mit einem zusätzlichen Bus zwischen Trogen \nund Heiden geschlossen werden.  \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs ist jedoch darauf zu achten, dass die prognostizierten gleichbleibenden Kosten anvisiert werden.  \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n \nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Option von Schnellverbindungen zwischen den Subzentren soll vermehrt gefördert werden.  \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Umbau der Flotte auf E-Busse wird sehr begrüsst. Ebenfalls sehen wir beim Neubau des Betriebs-\nzentrums die Einplanung von Stromgewinnung via Solarpanels als Gebot der Stunde.  \nNeue Konzepte in Bezug auf Rufangebote sehen wir als dringend notwendig gerade für das Appenzeller-\nland mit seinen Streusiedlungen. Hier ist die schweizweite Entwicklung zu beobachten und auch mutig \n«Testphasen» für neue Angebote im Appenzellerland voranzutreiben.  \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: ...Wald, 9. Februar 2023 ................................................... \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Waldstatt AR \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nKapitel 1: Langfristige klare Visionen fehlen. Erfreut nimmt der Gemeinderat davon Kenntnis, dass die \nAnbindung der Schwägalp verbessert werden muss. In diesem Zusammenhang müsste auch ein Ausbau \nwährend der Hauptverkehrszeiten oder am Wochenende (z.B. Viertelstundentakt auf der Strecke Gossau \nUrnäsch angeschaut werden).    \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEntwicklungsschwerpunkte: Der Gemeinderat möchte die Parzelle 680 (Winkfeld) einzonen. Bereits jetzt \nsind zwei Anfragen auf dem Tisch, welche je 100 Arbeitsplätze ansiedeln wollen. Die Postautostrecke \nHerisau Richtung Neckertal muss daher zwingend überdacht werden.  \nBuskonzept AR-Hinterland: Ein "Drehpunkt" für Busse auf dem Bahnhofareal könnte womöglich einige \nProbleme mit Anbindungen in den Fernverkehr lösen. Es würde sich sicher lohnen diese Amregung zu \nprüfen.     \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 27, 3.1.3 Reform des regionalen Personenverkehrs (RPV-Reform): \nHier liegt ein Widerspruch vor. Einerseits ist bekannt, dass Transportunternehmen keinen Gewinn aus \nden Linien erwirtschaften dürfen. Andererseits sollen bei Ausschreibungen wirtschaftliche Risiken an die \nBetriebe weitergegeben werden. Es ist fraglich, wie dieses System funktionieren soll.  \n\n \n\nSeite 30, 3.5 Weitere Einflussfaktoren: \nDie unter 3.5 aufgeführten Punkte sind "matchentscheidend", wenn sich betreffend Nachfrage im ÖV in \nZukunft etwas ändern soll. Auch wird auf die strategische Grundlage des geplanten Mobilitätskonzeptes \nAR (2023) verwiesen, welche für eine zukunftsorientierte nachhaltige Mobilität wegweisend sein wird. \nEs ist nur schwer verständlich, dass das Mobilitätskonzept nicht als Grundlage zum vorliegenden Kon-\nzept öffentlicher Regionalverkehr erarbeitet wurde. Damit gehen bis zur Überarbeitung des vorliegenden \nKonzeptes wertvolle Jahre verloren, in denen zukunftsträchtige Ansätze und Massnahmen aus dem Mo-\nbilitätskonzept nicht aufgenommen und Schnittstellen beeinflusst werden können. Als Beispiel dienen \nMobilitätsmanagements grösserer Betriebe, mit denen der Modal Split sinnvoll beeinflusst werden könn-\nte. \nDas Vorliegen des Mobilitätskonzepts ist zumindest für das nächste Konzept öffentlicher Regionalverkehr \nzwingend erforderlich. \nSeite 33, 3.8 Emissionsarme Mobilität: \nDie Förderung der emissionsarmen Mobilität ist auch unter Lärmimmissions-Aspekten zu begrüssen.  \n\n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-\nAnbindungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nHerisau – Waldstatt: Auch wenn es wegen einer Überlagerung Stadtbus/ Regiobus im Moment nicht als \nsinnvoll erscheint, müsste diese Strecke ausgebaut werden.   \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAppenzeller Hinterland: Eine Bedarfslinie könnte auch über Herisau Waldstatt und je nach Anmeldung \nDorf Schwellbrunn, Risi usw. geführt werden.  \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nBei einem Zielbild dürfen auch Visionen Platz haben nicht nur die bestehende Siedlungsdichte.  \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSolange die Umfahrung Herisau nicht gebaut ist, muss man davon ausgehen, dass Staus zunehmend \nzur Tagesordnung gehören werden. Aus diesem Grund wäre ein ¼ Stundentakt während der Hauptver-\nkehrszeiten auf der Linie 854 wichtig. Das Regierungsprogramm will einen Wohnkanton. Nun müssen \nGrundlagen geschaffen werden.  \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausfüh-\nrungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\n \n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Die Aussage, dass auch bei Verbesserung des ÖV ein geringer Umsteigeeffekt auf den ÖV zu \nerwarten ist, wird kritisch beurteilt und hinterfragt. Es entsteht der Eindruck, dass Vieles einfach \nals "gegeben" hingenommen wird. Neben allem Realitätssinn wird man den Eindruck nicht ganz \nlos, dass ein Stück "Resignation" mitschwingt. \n\nSeite 71 Schlussbemerkung: \n- Es fehlt das interdisziplinäre und innovative, z.B. im Sinne von anzustrebenden flankierenden \n\nMassnahmen in anderen Verkehrsthemen. Wo könnte ein Quantensprung erreicht werden?  \n- Das vorliegende Konzept entspricht eher der Grundlage für die "Bestellungen" 2024 – 2029.  \n- Es wären auch Aussagen gewünscht, dass die Ausgangslage zwar gut, aber trotzdem Wege zur \n\nVerbesserung gesucht werden sollten. \n- Das Konzept ist (noch) wenig zukunftsorientiert, wenig innovativ im Hinblick auf die Förderung \n\ndes Umstieges auf den ÖV. \nInsgesamt lesen sich die aufgeführten Punkte, die den ÖV im Kanton in den nächsten Jahren prägen \nwerden, eher bescheiden \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\n \n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Das vorliegende Konzept bietet eine umfassende Auslegeordnung der bestehenden Situation, \neine wertvolle Analyse und einen übersichtlichen Fachbericht. \n\n- Die Nachvollziehbarkeit ist gegeben. \nIm Sinne eines zukunftsgerichteten Konzeptes wünscht man sich mehr visionäre Überlegungen und Aus-\nsichten, wie es weitergehen könnte, wenn die "normalen Pfade" auch einmal verlassen würden. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: ...................................................... \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Gemeinde Walzenhausen \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Das Fazit und der abgeleitete Handlungsbedarf insbesondere auf das Vorderland (-Rheintal) bezo-\ngen ist nachvollziehbar und wird grundsätzlich begrüsst \n\n- Das Kapitel bestätigt den seit Jahren vorhandenen Handlungsbedarf im Vorderland bzw. der Ge-\nmeinde Walzenhausen \n\n- Der Handlungsbedarf erscheint wenig visionär. Dieser wird bereits im Kapitel 1 wieder durch das \nKennzahlensystem (1.1.3 Entwicklung Kennzahlen) eingeschränkt. \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Bei der Digitalisierung gilt es zu berücksichtigen, dass insbesondere in ländlichen Gebieten auch \nder Ausbau des Mobilfunknetzes (für den Grundbedarf) einhergehen muss (die zahlreichen Funklö-\ncher wurden zu wenig bedacht) \n\n- Der Blick über die Kantonsgrenzen hinaus, insbesondere ins Rheintal ist begrüssenswert und für \neine Gemeinde mit hauptsächlicher Ausrichtung "nach unten" und "nach aussen" zwingend \n\n- Die Hauptziele werden begrüsst \n- Die unter Kapitel 3.5 aufgeführten Einflussfaktoren sind massgebend und mit höchster Aufmerk-\n\nsamkeit zu verfolgen, so dass eine Wirkung zugunsten des ÖV erzielt werden kann \n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\n \n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Der Verzicht führt zu keiner erkennbaren Verschlechterung \n- Die Gemeinde Walzenhausen geht damit einig, dass die Angebotsstufe "0" weitgehend in der Ange-\n\nbotsstufe "1" enthalten ist \n- Die Ausnahmeregelung für automatisierte Bahnen wird begrüsst. Danke. \n- Die Anwendung der Kennzahl "Linienbelastung" (Personenkilometer geteilt durch Kurskilometer) \n\nanalog dem Kanton SG wird begrüsst. So kann Gleiches mit Gleichem verglichen werden. \n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Die Strategie erscheint nachvollziehbar. \n- Für Randgemeinden/-regionen führt dies teilweise zu enormen zusätzlichen Herausforderungen, \n\ndas Potential nachzuweisen um eine Entwicklung zu begründen bzw. anzustossen \n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Bezogen auf die Gemeinde Walzenhausen liegt in den Kapiteln 5.3.1 und 5.3.2 ein Widerspruch vor. \nDie Umsetzung von alternativen Erschliessungsformen in Walzenhausen wird als zwingend notwen-\ndig beurteilt. \n\n- Bei der Digitalisierung gilt es zu berücksichtigen, dass insbesondere in ländlichen Gebieten auch der \nAusbau des Mobilfunknetzes (für den Grundbedarf) einhergehen muss (die zahlreichen Funklöcher \nwurden zu wenig bedacht) \n\n- Erhöht die Komplexität in der Organisation, Koordination etc. zusätzlich, was sich nicht nachteilig auf \ndie Nutzenden auswirken darf \n\n- Bietet die Chance die Fahrzeuggrössen zu überdenken (Grösse, Effizienz, Kosten, Fahrzeiten, Stras-\nsenausbau etc.) \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Die in der Beilage 3b nicht ausgewiesenen Pendlerströme bezogen auf Walzenhausen erstaunen. Es \nwird um Überprüfung der Richtigkeit gebeten. \n\n- Der Zeithorizont 2030+ bzw. 2035+ überrascht aufgrund des deutlich erkannten Handlungsbedarfs \ninsbesondere im Vorderland und der Gemeinde Walzenhausen. Diese Ziele sind höher zu priorisie-\nren und umzusetzen. \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nx  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Das von der Gemeinde Walzenhausen 2020 formulierte und mehrfach eingereichte Zielangebot (ÖV \nGrundlagepapier) wurde kaum berücksichtigt.  \n\n- Die Automatisierung und somit der Erhalt und Ausbau der RhW wird begrüsst \n- Die Kursführungen sind grundsätzliche zu überdenken und anzupassen (insbesondere Aufhebung \n\nRundkurs via Bild/Platz nach Heiden, Ausbau Heiden-St. Margrethen, Aufsplittung der Kursverbin-\ndungen über Zelg und Lachen etc.) \n\n- Es wird auf das ÖV Grundlagepapier der Gemeinde Walzenhausen verwiesen (siehe Beilage) \n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Massnahmen Bahn (RhW) einverstanden \n- Massnahmen Bus: nicht einverstanden (siehe ÖV Grundlagepapier), Beschleunigung der Prüfung \n\nund Umsetzung von alternativen Buslösungen notwendig \n \n\n \n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Mit dem Beitrag an die Durchmesserlinie erwuchs der Gemeinde Walzenhausen kein direkter Nutzen \n- Durch die Investitionen (aus dem BiF und der AB) in die RhW profitiert die Gemeinde Walzenhausen \n\ndirekt in einem beachtlichen Umfang \n- Die Nutzung des ÖV kann über die Preisgestaltung für den Nutzer massgeblich beeinflusst werden \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Es wird auf das ÖV Grundlagepapier der Gemeinde Walzenhausen verwiesen (siehe Beilage) \n- Die Aussage, dass bei der Verbesserung des ÖV mit einem geringen Umsteigeeffekt auf diesen er-\n\nwartet wird, überrascht. Es liegt ja eben an der öffentlichen Hand zusammen mit den Partnern den \nÖV so zu entwickeln, dass der Umsteigeeffekt höher ausfällt. Hierbei braucht es innovative und zu-\nkunftsorientierte Massnahmen, Angebote, Anreize etc. Diese werden vorliegend vermisst. Z.B. muss \nein Preis-/Zonen-/Ticketsystem unschlagbar attraktiv ausgestaltet sein. So gilt es z.B. in Zukunft zu \nvermeiden, dass für die 1.9 Kilometer lange Strecke der RhW 2 Zonen gelöst werden müssen (wobei \nder Bahnhof Rheineck sogar auf der Grenze zu einer dritten Grenze liegt). \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Das vorliegende Konzept bietet eine umfassende Auslegeordnung der bestehenden Situation, jedoch \nwerden zukunftsgerichtete und innovative Ansätze mit Umsetzung innert nützlicher Frist vermisst. \nAusgenommen ist die automatisierte RhW, für welche sich die Gemeinde Walzenhausen nochmals \nbestens bedankt. \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: Walzenhausen 9. Februar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \nGemeinde/Partei/Institution: Gemeinde Wolfhalden \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nLinie 80.121 (N) fehlt in der Analyse (Tabelle 2) und in vielen weiteren Tabellen \nLinie 80.120 (N) in Tabelle 1 als AS3, bei Tabelle 2 als AS0 definiert. Wurde so auch in weiteren Tabellen \nübernommen. \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n  \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDas kantonale Arbeitszonen-Management wurde nicht berücksichtigt. U.a. wurden Heiden und Wolfhal-\nden als Schwerpunktgemeinden bezüglich Arbeitsplätze im kantonalen Richtplan bezeichnet. Neue in-\ndustrielle und gewerbliche Betriebe und produktionsnahe Dienstleistungsbetriebe sollen vorwiegend in \ndiesen Gemeinden angestrebt werden. Dies bedingt auch eine ausreichende Erschliessung – auch mit \ndem Öffentlichen Verkehr. \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nBezüglich Finanzierung wurde nicht erwähnt, dass nach Art. 13 des Gesetzes über die Förderung des \nöffentlichen Verkehrs (GöV, bGS 760.1) die nicht anderweitig gedeckten Kosten der Fördermassnahmen \nvon Kanton und Gemeinden gemeinsam getragen werden. Die Gemeinden erstatten dem Kanton 50% \nder Kosten zurück. Dies gilt analog für den Anteil des Kantons Appenzell Ausserrhoden an den Bahninf-\nrastrukturfonds BIF. \nDer Anteil der Gemeinden 2022 beträgt Fr. 6'597'979. Dies sollte der Vollständigkeitshalber bereits hier \nerwähnt werden. \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nLinie 80.121 (N) fehlt in der Beurteilung und der Überprüfung \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nFinanzierung soll klar aufgezeigt werden. \nPotentzialberechnung auf Basis u.a. Arbeitszonen-Management. \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs gibt auch lokale Initiativen von Privaten und Öffentlichen Institutionen, welche ebenfalls in eine Über-\nprüfung miteinfliessen sollten. So zum Beispiel die Plattform ofami.ch. Zum Teil verfügen Gemeinden \nauch über einen Schulbusbetrieb, welcher sich allenfalls in ein Angebot integrieren lassen könnte. \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nBezüglich Finanzierung wurde nicht erwähnt, dass nach Art. 13 des Gesetzes über die Förderung des \nöffentlichen Verkehrs (GöV, bGS 760.1) die nicht anderweitig gedeckten Kosten der Fördermassnahmen \nvon Kanton und Gemeinden gemeinsam getragen werden. Die Gemeinden erstatten dem Kanton 50% \nder Kosten zurück. Dies gilt analog für den Anteil des Kantons Appenzell Ausserrhoden an den Bahninf-\nrastrukturfonds BIF. Der Anteil der Gemeinden 2022 beträgt Fr. 6'597'979. Dies muss beim Kapitel 8.1 \nergänzt werden. \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\nDie finanziellen Auswirkungen bei einer Einführung des Bedarfslinienbusses für das Vorderland entlang \nLinien 224-227 (Kap. 6.4.2) wurden nicht aufgezeigt. Wie werden Haltestellen auf Bedarfslinien für den \nVerteilschlüssel gewichtet? \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie genannten Projekte befinden sich hauptsächlich im Hinterland mit Schwergewicht Herisau. Das Vor-\nderland droht vergessen zu gehen resp. kann für die Projekte im Hinterland bezahlen, ohne jedoch direk-\nten Nutzen daraus zu ziehen.  \nBezüglich wirtschaftlicher Relevanz, Einwohnerzahlen und Nähe zu grösseren Industriegebieten ist das \nVorderland mit dem Hinterland vergleichbar. Damit das Vorderland sowohl als Wohn- wie auch als Ar-\nbeitszone attraktiv bleibt, muss zwingend eine gute Infrastruktur im öffentlichen Verkehr vorhanden sein. \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: Wolfhalden, 11. Januar 2023 \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\nGEMEINDEPRÄSIDIENKONFERENZ APPENZELL A.RH. \n \n \n \n\n \n \n\n \nDepartement Bau und Volkswirtschaft \nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \n \n\nTeufen / Speicher, 10. Februar 2023 \n\nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzll A.Rh. 2024 - 2029 - Vernehmlassung \n\nSehr geehrter Herr Regierungsrat, \nsehr geehrte Damen und Herren \n\nMit Schreiben vom 25. November 2022 laden Sie die Gemeindepräsidienkonferenz AR \nein, sich in oben erwähnter Angelegenheit bis am 17. Februar 2023 vernehmen zu lassen. \nFür die Möglichkeit der Stellungnahme danken wir Ihnen bestens. Die Vorbereitung der \nBeantwortung des Fragebogens erfolgte in einer Arbeitsgruppe, der folgende Personen \nangehörten: \n\n– Paul König, Gemeindepräsident Speicher (krankheitsbedingt entschuldigt) \n– Max Eugster, Gemeindepräsident Herisau \n– Urs Rohner, Gemeindepräsident Rehetobel \n– Ernst Pletscher, Gemeindepräsident Reute \n– Alex Müller, Geschäftsführer Gemeindepräsidienkonferenz AR \n\n \nGerne lassen wir Ihnen unsere Überlegungen und Bemerkungen im beiliegenden Frage-\nbogen zukommen. \n \nInsgesamt bildet das ÖV-Konzept 2024 - 2029 eine umfassende Auslegeordnung und ein \ngutes Abbild des Status Quo. Die aufgeführten Schwerpunkte, die den öffentlichen Ver-\nkehr im Kanton in den nächsten Jahren prägen werden, zeigen wohl das realistisch Mach-\nbare. Unter einem zukunftsgerichteten Konzept wünschte man sich etwas mehr "Vision \nund Innovation" im Sinne von Aussichten, was es denn brauchen würde, um vielleicht \ndoch einmal einen "Quantensprung" zu schaffen. Schade ist, dass diesbezüglich das kan-\ntonale Mobilitätskonzept erst 2023 erarbeitet wird. \nWir gehen davon aus, dass gestützt darauf künftige Konzepte auch neue Ansätze bezüg-\nlich nachhaltiger Mobilität enthalten werden. \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n 2 \n \n\n \n \nFür die Kenntnisnahme und Berücksichtigung unserer Inputs danken wir Ihnen im Voraus \nbestens. Bei allfälligen Fragen stehen wir gerne zur Verfügung. \n\nFreundliche Grüsse \n\nIm Auftrag der Gemeindepräsidienkonferenz AR: \n \n \nsig. R. Altherr    sig. A. Müller \n \n \nReto Altherr, Präsident  Alex Müller, Geschäftsstelle \n \n \n \nBeilage: \n\n– Fragebogen zur Vernehmlassung Konzept öffentlicher Regionalverkehr  \nAppenzell A.Rh. 2024 -2029 \n\n \nKopie an: \n\n– Alle Gemeindepräsidien AR \n\n \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Gemeindepräsidienkonferenz Appenzell A.Rh. \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAllgemeines: \nKapitel 1 ist eine gute Auslegeordnung und bildet den Status Quo gut ab. Es wird nachvollziehbar aufge-\nzeigt, was geht und was nicht. Es gibt offenbar nur wenige Möglichkeiten. Grosse Veränderungen sind \nnicht ersichtlich. Aber ist es das wirklich? Es fehlt bereits hier etwas visionäres / ganzheitliches (Verhal-\ntensänderung, Änderung des Modal Split, Mobilitätsmanagement etc.) \nSeite 17, 1.2.5 Modal Split: \nEs fehlen Aussagen, wie der Modal Split zugunsten des ÖV verbessert werden könnte. Es sollten auch \nAngebote ausserhalb des Kennzahlensystems möglich sein. Allenfalls sollten Massnahmen auf politi-\nscher Ebene vorgeschlagen werden (z. B. Thema PP-Bewirtschaftung o.ä.).  \nEs fehlen auch Aussagen beispielsweise zum Verhältnis des ÖV (mögliche Angebote) zu Fragen des \nMobilitätsmanagements bei grossen Betrieben oder der Kombination des ÖV mit dem im Kanton stark \nzunehmenden E-Bikeverkehr. \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\nSeite 19, 1.3.1 Kosten pro produktive Kilometer: \nEs erstaunt, dass die eher hohen Kosten - trotz erkennbarer Gründe - einfach so hingenommen und kein \nzwingender Handlungsbedarf gesehen werden. Wenn Gründe bekannt sind, sollte die Motivation beste-\nhen, dennoch Massnahmen zu prüfen und ggf. einzuführen. \nSeite 19, 1.3.2 Fahrplaneffizienz: \nDie Suche nach Angleichung der Bedienungsqualität bzw. Ersatzangeboten des Publicar-Nachbusses im \nVorderland wird begrüsst. \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Auffassung wird geteilt, dass im kantonalen Richtplan wenig Aussagen zur Weiterentwicklung des \n(öffentlichen) Verkehr bestehen.  \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 27, 3.1.3 Reform des regionalen Personenverkehrs (RPV-Reform): \nHier liegt ein Widerspruch vor. Einerseits ist bekannt, dass Transportunternehmen keinen Gewinn aus \nden Linien erwirtschaften dürfen. Andererseits sollen bei Ausschreibungen wirtschaftliche Risiken an die \nBetriebe weitergegeben werden. Es ist fraglich, wie dieses System funktionieren soll.  \nSeite 30, 3.5 Weitere Einflussfaktoren: \nDie unter 3.5 aufgeführten Punkte sind "matchentscheidend", wenn sich betreffend Nachfrage im ÖV in \nZukunft etwas ändern soll. Auch wird auf die strategische Grundlage des geplanten Mobilitätskonzeptes \nAR (2023) verwiesen, welche für eine zukunftsorientierte nachhaltige Mobilität wegweisend sein wird. \nEs ist nur schwer verständlich, dass das Mobilitätskonzept nicht als Grundlage zum vorliegenden Kon-\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\nzept öffentlicher Regionalverkehr erarbeitet wurde. Damit gehen bis zur Überarbeitung des vorliegenden \nKonzeptes wertvolle Jahre verloren, in denen zukunftsträchtige Ansätze und Massnahmen aus dem Mo-\nbilitätskonzept nicht aufgenommen und Schnittstellen beeinflusst werden können. Als Beispiel dienen \nMobilitätsmanagements grösserer Betriebe, mit denen der Modal Split sinnvoll beeinflusst werden könn-\nte. \nDas Vorliegen des Mobilitätskonzepts ist zumindest für das nächste Konzept öffentlicher Regionalverkehr \nzwingend erforderlich. \nSeite 33, 3.8 Emissionsarme Mobilität: \nDie Förderung der emissionsarmen Mobilität ist auch unter Lärmimmissions-Aspekten zu begrüssen.  \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 35, 4.1 Anlass der Überprüfung: \nAnders als im Bericht umschrieben stellt es heute technisch kein Problem mehr dar (vgl. RegioBus), auch \nsich bereits im Bus befindliche Fahrgastzahlen zu bestimmen.  \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Umstellung führt zu keiner Verschlechterung. \n \n\n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-\nAnbindungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 43, zu 5.1 Regierungsprogramm 2020 - 2023: \nIm letzten Absatz (Diese Ziele …) kann die Relativierung (- in der Realität dürfte …) gestrichen werden. \nAuch kann das "theoretisch" (… wäre ein markanter Umsteigeffekt theoretisch möglich - …) gestrichen \nwerden. \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 46, 5.3.4 Mögliche Gebiete: \nHier besteht ein Widerspruch zu 5.3.1, Struktur.  \nDie Gemeinde Walzenhausen wird unter 5.3.4 als geeignet für eine Umsetzung von alternativen Er-\nschliessungsformen im dünnbesiedelten Gebiet, bezeichnet; unter 5.3.1 wird Walzenhausen jedoch als \nmit zu geringem Potenzial ausserhalb der Siedlung für ein Linien- und Bedarfsangebot betrachtet.  \nSeite 46, 5.4 Fazit: \nDer vierte Aufzählungspunkt (keine Relativierung) kann analog zur Bemerkung zu 5.1 gestrichen werden. \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nX  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nIst durch die einzelnen Gemeinden zu beurteilen. \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\nSeite 6/7 \n\nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausfüh-\nrungen einverstanden? \n\nX Ja \nGrundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nNein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nKeine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen: \n\nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n\nX Ja \nGrundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nNein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nKeine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen: \n\nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n\nJa \nX Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\nNein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nKeine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen: \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\n- Die Aussage, dass auch bei Verbesserung des ÖV ein geringer Umsteigeeffekt auf den ÖV zu \nerwarten ist, wird kritisch beurteilt und hinterfragt. Es entsteht der Eindruck, dass Vieles einfach \nals "gegeben" hingenommen wird. Neben allem Realitätssinn wird man den Eindruck nicht ganz \nlos, dass ein Stück "Resignation" mitschwingt. \n\nSeite 71 Schlussbemerkung: \n- Es fehlt das interdisziplinäre und innovative, z.B. im Sinne von anzustrebenden flankierenden \n\nMassnahmen in anderen Verkehrsthemen. Wo könnte ein Quantensprung erreicht werden?  \n- Das vorliegende Konzept entspricht eher der Grundlage für die "Bestellungen" 2024 – 2029.  \n- Es wären auch Aussagen gewünscht, dass die Ausgangslage zwar gut, aber trotzdem Wege zur \n\nVerbesserung gesucht werden sollten. \n- Das Konzept ist (noch) wenig zukunftsorientiert, wenig innovativ im Hinblick auf die Förderung \n\ndes Umstieges auf den ÖV. \n- Insgesamt lesen sich die aufgeführten Punkte, die den ÖV im Kanton in den nächsten Jahren \n\nprägen werden, eher bescheiden. \n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Das vorliegende Konzept bietet eine umfassende Auslegeordnung der bestehenden Situation, \neine wertvolle Analyse und einen übersichtlichen Fachbericht. \n\n- Die Nachvollziehbarkeit ist gegeben. \n- Im Sinne eines zukunftsgerichteten Konzeptes wünscht man sich mehr visionäre Überlegungen \n\nund Aussichten, wie es weitergehen könnte, wenn die "normalen Pfade" auch einmal verlassen \nwürden. \n\n \n \n \nOrt, Datum: Teufen / Speicher, 10. Februar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n \n \n\nEvangelische Volkspartei Appenzell Ausserrhoden \nMathias Steinhauer | Hintere Oberdorfstrasse 15 | 9100 Herisau | mathias.steinhauer@evp-ar.ch | evp-ar.ch \n \n \n\nEvangelische Volkspartei \nAppenzell Ausserrhoden \n\n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n \n \nHerisau, 14. Februar 2023 \n \n \n \nVernehmlassung \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024-2029 \n \n \nSehr geehrter Herr Regierungsrat \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nWir danken für die Einladung zur Vernehmlassung. Gerne weisen wir neben dem Fragebogen zu \nzwei Themen Stellung. \n \nGrundsätzlich stellen wir fest, dass das vorliegende Konzept eine realistische Weiterentwicklung \nder bestehenden Ausrichtung ist. Drei Punkte scheinen uns jedoch im Hinblick auf dieses Konzept, \naber vor allem im Hinblick auf einen nächsten Konzeptschritt Wichtig: \n \nAuswirkungen Pandemie \nAktuell befinden wir uns erst seit kurzer Zeit in einer Nachpandemie-Phase. Die Pandemie hat die \nEntwicklung des ÖV stark beeinflusst und die Zahlen sind insbesondere im Pendlerverkehr stark \nzurückgegangen. Eine Erholung ist im Gang, ist aber vielerorts noch deutlich unter dem Niveau vor \nder Pandemie. Die Entwicklungen in der Berufswelt, insbesondere in den ortsungebundenen Beru-\nfen/Firmen zeigt eine grössere Verschiebung in Richtung mobiles Arbeiten/Home Office. Da diese \nEntwicklung nicht abgeschlossen ist scheint es uns wichtig hier keine schnellen Entscheidungen \n(weiterer Ausbau oder Abbau) zu realisieren. Wir müssen wieder zu neuen und aktuellen belastba-\nren Zahlen kommen bis weiterführende Entscheidungen diskutiert werden können. \n \nVollknoten St. Gallen \nDiese Entscheidung ist im Moment noch ausstehend und leider noch nicht ganz gesichert. Die \nAuswirkungen auf den ÖV im Kanton werden sowohl bei einer Realisierung wie auch bei einer Ab-\nlehnung beträchtlich sein. Daher ist in einem ersten Schritt nun auf eine positive Entscheidung hin-\nzuarbeiten. Daher ist es für uns absolut verständlich, dass das vorliegende Konzept eine mass-\nvolle Weiterentwicklung des aktuell gültigen Konzepts ist. Alles andere wäre verfehlt und würde un-\nrealistische Begehrlichkeiten und Investitionswünsche wecken, welche in dieser Phase fehl am \n\nKantonale Verwaltung \nDepartement Bau- und Volkswirtschaft \nKasernenstrasse 17a \n \n9102 Herisau \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\nSeite 2 \n\nPlatz sind. Weiter ist zu berücksichtigen, dass Infrastrukturbauten, welche für den Vollknoten St. \nGallen zwingend sind eine Verzögerung bei der Realisierung erfahren können. \n \nGrenzüberschreitender Verkehr \nAktuell laufen verschiedene Überlegungen im Bereich des Grenzüberschreitenden Verkehrs rund \num den Bodensee. Der EVP ist es ein Anliegen, dass der Kanton hier am Ball bleibt und sich aktiv \neinbringt. \n \nDie EVP AR dankt für die Berücksichtigung der Rückmeldung im vorliegenden Schreiben und im \nergänzenden Fragebogen und sehen mit Spannung der Weiterentwicklung der ÖV in unserem \nKanton entgegen. \n \n \n \nFreundliche Grüsse \n \n \nSig. Mathias Steinhauer \nPräsident EVP Appenzell Ausserrhoden \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: EVP AR \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\nBemerkungen / Begründungen: Der Ausbau von St. Gallen zum Vollknoten ist für die gesamte Entwick-\nlung ÖV AR massgebend. Bis sich diese Frage definitiv geklärt hat macht es keinen Sinn grosse Verän-\nderungen anzustossen. \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen: In Bezug auf die Entwicklung der E-Mobilität im Busbereich halten wir \nfolgendes fest: Eine rollende Umstellung ist immer teurer als eine komplette Umstellung (Unterhalt von \nstark unterschiedlichen Fahrzeugen, Ladeinfrastruktur schlecht ausgenutzt etc.). Es ist sind grosse Um-\nstellungsschritte zu planen. \nInfrastrukturerweiterungen aktuell eher zurückhaltend prüfen bis Vollknoten SG klar. Zudem sind wir erst \nseit kurzem in der ‘Nachpandemiephase’ und die aktuellen Daten sind noch wenig aussagekräftig für \ngrössere Projekte. \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen: Spitzenfrequenzen sind ebenso zu berücksichtigen wie die Durch-\nschnittsfrequenzen (z.B. Linie Herisau Trogen > Kanti-Bus im Zusammenhang mit Angebotsstufe 0). \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen: Hier ist das Konzept unklar. Einerseits soll die Stufe 0 wegfallen, ande-\nrerseits wird diese im Konzept (z.B. Seiten 52/53) weiterhin aufgelistet. \nDie Angebotsstufe 0 soll beibehalten werden und evtl. sogar konsequenter umgesetzt werden (evtl. Linie \nHerisau-Trogen). Neue Optionen sollen hier geprüft werden wie z.B. Anstelle von Nachtbus Zusammen-\narbeit mit Privaten Anbietern (z.B. Taxibetriebe). \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-\nAnbindungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen: Wir verweisen auch hier auf die Thematik Vollknoten St. Gallen. \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen: Grundsätzlich zu überprüfen sind die Parkplatzangebote im Bereich der \nBahnen und der Haupteinsteigepunkte der Busbetriebe (P&R). Der kombinierte Verkehr für Berufspend-\nler ist im zersiedelten Kantonsgebiet zu beachten. \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen: Angebotsstufe 0 weiterführen und konsequent bewirtschaften. \n\n \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen: Siehe Bemerkung zu Frage 3. \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausfüh-\nrungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen: Infrastrukturvorhaben vermeiden, die bei einem Vollknoten St. Gallen wieder \nhinfällig werden. \n\nZustimmung zum Umbau der Linie Rheineck-Walzenhausen, allenfalls teilautomatisierter Betrieb Heiden-\nRorschach HB prüfen. \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n \nBemerkungen / Begründungen: Zentral sind die Entscheidung betr. Vollknoten St. Gallen. \n\n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen: Grundsätzliche Zustimmung zum Abschnitt 2.4.2 Überprüfung Zahnradbahnen \nAB. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: Herisau, 12. Februar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n \nFDP.Die Liberalen \nMonika Gessler \nParteipräsidium AR \nLangmoosstrasse 4 \nCH-9410 Heiden AR \n\n+41 (79) 698 26 93 \nwww.fdp-ar.ch \nmonika.gessler@fdp-ar.ch \nFDP. Die Liberalen AR  \n@FDP_Liberalen \n\n \n\n \n\n \n \n\nVernehmlassungsantwort Konzept öffentlicher  \nRegionalverkehr Appenzell Ausserrhoden \n(öV-Konzept) 2024-2029 \n \nFDP.Die Liberalen Appenzell Ausserrhoden \nParteipräsidium, Langmoosstrasse 4, 9410 Heiden \n\n \n\n \n \n \nDepartement Bau und Volkswirtschaft \nHerr Dölf Biasotto \nLandammann \nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau  \n\n  \n\n \n\nHerisau, 13. Januar 2023 \n\n \n\n \n \nSehr geehrter Herr Landammann Biasotto, Lieber Dölf \nIm Namen der FDP.Die Liberalen Appenzell Ausserrhoden (FDP AR) bedanken wir uns bei \nIhnen für die Gelegenheit zur Stellungnahme, welche wir gerne wie folgt wahrnehmen:  \n \nAllgemeine Bemerkungen \nDer öffentliche Regionalverkehr ist von zentraler Bedeutung für den Kanton Appenzell Ausser-\nrhoden und die angrenzenden Kantone. Er stellt das Rückgrat zeitgemässer Mobilität dar und \nist integral für die Entwicklung des Kantons als attraktiver Wohn- und Arbeitsort. Sehr gut funk-\ntionierender öffentlicher Nahverkehr ist der Schlüssel zur Nachhaltigkeit. Das «Konzept öffentli-\ncher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden (öV-Konzept) 2024-2029» trägt diesen Einschät-\nzungen Rechnung. Die FDP AR unterstützt im Wesentlichen das vorgestellte Konzept. \nDie Verkehrsströme in AR, AI und SG sind herausfordernd. Die FDP AR möchte zwei Elemente \nherausgreifen:  \n\n• Nichts geht ohne die SBB: Die intrakantonalen Bewegungen sind zwar wichtig, die \nschnelle Verbindung zum Netz der SBB ist aber von grösserer Bedeutung. \n\n• Nichts geht ohne Auto: Trotz der guten Erschliessung des Kantons durch den öffentli-\nchen Regionalverkehr sind Auto, Bus und Lastwagen die zentralen Transportmittel. AR \nist ein Strassenkanton. \n\n  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nhttp://www.fdp-ar.ch/\nmailto:monika.gessler@fdp-ar.ch\n\n\nSeite 2 \n \n\nDiesen beiden Herausforderungen gilt es zu begegnen. Im vorgestellten Konzept vermisst die \nFDP AR mittel- und langfristige Visionen: einerseits die Anbindung zur SBB nochmals deutlich \nzu beschleunigen um mehr privaten Pendlerverkehr auf das öffentliche Netz zu bringen.  \nDie FDP AR möchte hierzu ein einige Ideen formulieren: \n\n• Fokussierung auf die Hauptverkehrsströme: schnelle Zubringer aus Heiden, Herisau, \nTeufen, Trogen an die SBB. Die Pendlerströme gehören auf Bus und Bahn. Die zentra-\nlen Achsen müssen effizient bespielt werden. \n\n• Keine Verteufelung des Autos auf der kurzen Strecke z.B. mit einem Ausbau von Park \nand Ride an den o.a. Standorten. E-Mobilität macht diesen Ansatz ökologischer. \n\n• Zukunftsgerichtete und flexible Verkehrskonzepte für die Erschliessung der Fläche ab-\nseits der o.a. «Metropolen». Der Kanton AR sollte mutiger neue autonome Systeme tes-\nten. \n\n• Ein Tourismuskonzept ohne Verkehrskollaps z.B. auf der Alpsteinstrasse (Herisau). \nStattdessen attraktive und durchaus bepreiste Angeboten per Bahn und Bus ab Gossau \nin den Alpstein; Buzz-word: «Pop-up-Angebote». \n\n \nDie FDP AR möchte noch weitere Anmerkungen machen: \nDen Ausbau von St. Gallen zum Vollknoten ist aktuell in Frage gestellt. Es gilt diesen aber kei-\nnesfalls aus den Augen zu verlieren. Der Ausbau zum Vollknoten würde massgeblich zu besse-\nren Verkehrsflüssen beitragen. Der «Sankt-Galler-Takt» ist für die Kantone AI, AR und SG be-\ndeutend und Verbesserungen am Hbf. Sankt Gallen würden allen Kantonen – selbst GR, SH \nund TG – helfen. \nDie Zusammenarbeit unter den drei Kantonen AR, SG und AI ist wichtig. AI wird im Konzept öf-\nfentlicher Regionalverkehr unseres Erachtens zu wenig Bedeutung geschenkt. \nZunahme des Freizeitverkehrs bei gleichzeitiger, dem Home-Office geschuldeter Abnahme des \nBerufspendlerverkehrs sind Antagonisten, die einer harmonischeren Auslastung der eingesetz-\nten Verkehrsmittel dienen können. \n \nFragenkatalog \nDie Antworten der FDP AR entnehmen Sie bitte dem beigefügten Dokument «Fragebo-\ngen__Antwortformular_FDP AR final». \n \n  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\nSeite 3 \n \n\nSchlussbemerkungen \nDer öffentliche Verkehr ist hoch subventioniert. Jede Mitbürgerin, jeder Mitbürger bezahlt ein \nMehrfaches des Ticketpreises über die Steuern. Den öffentlichen Verkehr zu subventionieren ist \nrichtig. Ebenso soll die Attraktivität des ÖV gesteigert werden. Es ist aber darauf zu achten, \ndass trotz Subventionen die beschränkten Ressourcen effizient genutzt werden, weshalb die \nKostenwahrheit nicht vernachlässigt werden darf.  \nFür die Gelegenheit zur Stellungnahme danken wir Ihnen bestens und verbleiben \nmit freundlichen Grüssen \n \nFDP.Die Liberalen \nAppenzell Ausserrhoden \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\nMonika Gessler     Dr. Kai Henning Viehweger \nPräsidentin      Vernehmlassungen \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 05.01.2023 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: FDP.Die Liberalen Appenzell Ausserrhoden (FDP AR) \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n1.1.3. Die KDG orientieren sich nicht an den Vorgaben des Bundes, diese sind deutlich tiefer (Art. 4 \nRichtlinie minimale Wirtschaftlichkeit im regionalen Personenverkehr (RPV) vom 24.11.2020. Ebenso \nwird zum Bsp. der KDG 2019 der Linie 857 vom BAV mit 31.4% und nicht mit 29.62% angegeben. \n1.4. Beim Handlungsbedarf «Ersatzangebot» fehlt eine Taxi-Alternative (funktioniert z.B. in Lutzenberg \nbestens). \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n2.1.2. Ein erweitertes ÖV-Angebot kann die Raumentwicklung positiv entwickeln (Bsp. Tessin). Diese \nmuss nicht zwingend federführender Treiber für die Entwicklung des ÖV-Angebotes sein. \n2.2.2. Ob SG zu einem Vollknoten werden kann, ist äusserst fraglich. Würde aufgrund der Ausserbetrieb-\nnahme der Wankfunktion von Bombardier wohl nur mit der Streichung von Haltestellen realisiert werden. \n2.2.3. Die Einbindung des Eurocity München-Zürich harzt und ist mit Anschlussproblemen zu Schweizer \nNahverkehrszügen und durch Verspätungen in DE und AT in seiner Pünktlichkeit beeinträchtigt. \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n3.2. Erhöhung von Wirtschaftlichkeit bei gleichzeitiger Erhöhung der Attraktivität (Verbindungen) ist eine \nGleichung, die leider nie aufgehen wird! Die Förderung des ÖV bedeutet auch den Einsatz von mehr Mit-\nteln. \n3.3. Mit welchen konkreten Massnahmen sollen die Einnahmen gesteigert werden? \nBei der Nutzung der Digitalisierungspotenziale empfiehlt sich eine Kooperation mit den SBB – die sind \nschon weit fortgeschritten. \nGäste aus dem Ausland sind hochgradig digitalisiert und können mit ihrem Smartphone häufig besser als \nmit einem Fahrkartenautomaten umgehen. \n3.4. Die Entwicklung bei den SBB zeigt, dass die Frequenzen bei 90% von Vor-Covid liegen. Dabei konn-\nten deutlich abnehmende Pendlerströme mit Freizeitverkehr kompensiert werden. Dies muss auch in AR \nein Ziel sein und nicht mit «könnte» beschrieben werden. \n3.7. Das Firmenabonnement bevorzugt Mitarbeitende mit kurzen Arbeitswegen: Bei mind. zwei Zonen \nArbeitsweg wird das ganze Zonennetz frei nutzbar. Wer mehr Zonen Arbeitsweg beansprucht, profitiert \nweniger. \n\n \n \n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie aktuellen Zahlen zeigen, dass mit diesem System praktisch alle Linien die Vorgaben erfüllen. Es ist \nzu befürchten, dass die Vorgaben erhöht werden, um die finanzielle Belastung der Kantone reduzieren zu \nkönnen. \nWenn nur eine der Mindestvorgaben nicht erfüllt wird, dann kann ein Weiterbetrieb nur begründet und \ndann vorübergehend erfolgen. Da die KDG-Vorgaben deutlich über denjenigen des Bundes liegen, müs-\nsen beide Vorgaben nicht erfüllt sein, um einen Weiterbetrieb hinterfragen zu können! \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nkeine \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEin Weiterausbau der Angebote auf ½- oder ¼-Stundentakt muss zwingend nachfrageorientiert erfolgen \nund muss auf die Tagesfrequenzen abgestimmt werden. Zudem müssen z.B. Richtung SG die An-\nschlüsse an S-Bahnen oder Fernverkehrszüge gewährleistet werden, ohne dass der gewonnene Takt \ndort wieder aufgrund von Wartezeiten verloren geht (Bsp. aktuelle Anschlüsse Direktzüge ZH-SG in SG). \nDie Appenzeller Bahn fährt auf direktem Wege und auf landschaftlich schöner Strecke zwischen Gossau \nund Herisau. Winkeln bleibt von dieser Linie unberührt, hätte aber grosses Potential und Bedarf mit der \nBahn bedient zu werden. Als Vision: Streckenführung Gossau – Winkeln – Herisau.  \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nkeine \n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSiehe Frage 5a \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nZu überprüfen sind ebenfalls die Betriebszeiten. Der Betriebsschluss um 21:00 der Linie 857 ist für die \nBewohnenden von Wienacht-Tobel und dem Weiler Schwendi sehr unattraktiv. Haben diese doch nach \nBetriebsschluss keine Möglichkeit mehr einer Heimreise mit dem ÖV. \nWie möchten auf die Möglichkeit von verbundenen Linien hinweisen. St. Gallen – Rehetobel – Heiden \nfährt oder fuhr beispielsweise abends auf Verlangen auch nach Wald. \nDies Beispiele zeigen das Potential für flexible und in Zukunft vielleicht auch einmal autonome Systeme. \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWie schon erwähnt, kann die Attraktivität nicht bei gleichzeitiger Erhöhung der Wirtschaftlichkeit erreicht \nwerden. Diese übertrifft die Vorgaben des BAV bereits heute.  \nEin Abschluss einer LV muss auch ein Bonus-/Malus-System enthalten (s. ZVV-SBB). \nVerstärkte Zusammenarbeit mit SG: Möglichkeit einer LV prüfen. \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\n  Keine Beurteilung \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nkeine \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Säulenfarben in Abb. 17 sollten sich deutlicher voneinander abheben. \nDie Kostensteigerung 2023 bis 2028 ist mit 17.3% doch erheblich und dies bei einer prognostizierten Ver-\nbesserung der Wirtschaftlichkeit! \nHaben die neuen Regeln des Bundes bezüglich Finanzierung ab 2024 bereits Niederschlag in diesen \nKennzahlen gefunden? \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Zunahme des Bahn-Personenverkehrs bis 2050 um nur 11% gegenüber 2017 schätzen andere \nKTU’s deutlich höher ein. \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\nWenn die Attraktivität des ÖV im stark zersiedelten AR gesteigert werden soll, dann braucht es z.B. für \nPendelnde auch zusätzliche PP-Angebote in der Nähe des ÖV, damit sie auf den ÖV umsteigen. Weiter \nbraucht es neue und attraktive Angebote (bei SBB mit dem ÖV-Guthaben in Vorbereitung) um die indivi-\nduellen Bedürfnisse besser abdecken zu können. \nWeitere Lenkungsmassnahmen wie erhöhte Pendlerabzüge können ebenfalls zur Attraktivitätssteigerung \nbeitragen. \nFür eine zweckdienliche Berücksichtigung des ansteigenden Freizeitverkehrs müssen die KTU’s (konzes-\nsionierte Transportunternehmungen) entsprechende Freiheiten in der Fahrplangestaltung erhalten (Bsp. \nin den Sommermonaten Juli-September erhöhte Frequenzen zu Ausflugsorten). \n\n \n \nOrt, Datum: Herisau, 13.01.2023 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nMonika Gessler      Dr. Kai Henning Viehweger \nPräsidentin      Vernehmlassungen \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Die Mitte AR \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDas Erreichen eines Vollknoten St.Gallen ist zwar wichtig. Wenn aber die Anschlüsse von und nach Aus-\nserrhoden kleinere Verspätungen nicht abwarten dürfen (vor allem Postautos) nützt auch eine kurze Rei-\nsezeit nach Zürich nichts. \nEs ist nicht nachvollziehbar, dass die Verlängerung des IC 5 von/nach Rorschach im 2030 schon wieder \naufgehoben werden soll. Kaum hat sich diese Verbindungen auch in den Köpfen der Pendler etabliert, \nfällt sie schon wieder weg. \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nx  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs wird zu sehr auf die Kostenreduktionen zugunsten der Besteller geachtet. Die Unternehmungen ha-\nben in den vergangenen Jahren ihre Effizienz gesteigert und die Kosten reduziert. Mehr ginge nur noch \nauf Kosten beim Personal, gerade jetzt sind attraktive Bedingungen für das Personal, um die unattrakti-\nven Arbeitszeiten (24/7) zu kompensieren, wichtig.    \n\nBedarfsliniensysteme klingt zwar gut, aber das Fahrzeug und das Personal muss vorhanden sein und \nkann kaum für andere Aufgaben eingesetzt werden. Der öV Benutzer will nicht auf eine Fahrgelegenheit \nwarten, nur weil das Personal gerade «anders» beschäftigt ist. Es bestehen starke Zweifel, dass ein sol-\ncher Betrieb zu Kosteneinsparungen führen würde. \nBeim Vergleich der Kosten von Elektrobussen und Bussen mit Verbrennungsmotoren darf nicht unbe-\nrücksichtigt bleiben, welche Kosten Letztere mittelbar für die Umwelt verursachen.  \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nJede Linie einzeln zu betrachten ist nicht optimal. Der Umsteigeffekt wird zu wenig gewichtet. Wenn im \nRegionalverkehr keine Anschlüsse vorhanden sind, wird der MIV für den ganzen Reiseweg benutzt. So-\nmit fehlen auch auf den gut benutzten Linien Fahrgäste.    \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nx  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nGrundsätzlich stellt sich die «Huhn oder Ei»-Frage. Muss zuerst ein gutes Angebot vorhanden sein oder \nzuerst die notwendigen Frequenzen? Die Mitte AR ist der Meinung, dass im ländlich geprägten Appenzell \nAusserrhoden zuerst ein gutes Angebot zur Verfügung gestellt werden soll, bevor ein Umsteigeeffekt vom \nMIV auf den öV geschieht.  \n \n\n \nFrage 5b:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs müssen auch Angebote auf schlecht zugänglichen Strassennetzen oder in abgelegene Orte angebo-\nten werden. Die genügende Auslastung darf nicht das Hauptkriterium sein. \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nx  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nBahnlinien auf Busbetriebe umzustellen, ist aufgrund des zu erwartenden Mehrverkehrs auf den Strassen \nnicht sinnvoll. \nEs fehlen innovative Überlegungen, wie z.B. die Bahnlinie Altstätten Stadt – Gais in Altstätten wieder bis \nzum Bahnhof Altstätten zu verlängern. Dies würde ganz neue Reisendenströme verursachen und somit \ndie Bahnlinie aufwerten, was wiederum Einfluss auf die Auslastung hätte. \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nx  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs sind kaum Veränderungen gegenüber dem aktuellen Konzept. Zudem sind im Vorderland praktisch \nkeine Verbesserung geplant. Die angedachten Schönwetterfahrpläne ergeben keine Einsparungen, weil \ndie Fahrzeuge und Personal vorhanden und eingeplant sein müssen. Zudem erscheint es schwierig, be-\nreits drei Tage im Voraus zu entscheiden, ob genug schönes Wetter ist für den Betrieb. Gerade mit unse-\nren speziellen Wetterlagen kommt dies einer Lotterie gleich. Auch stellt sich die Frage, wer dies entschei-\nden soll, die Gemeinde, der Besteller, der Anbieter oder die ATAG?  \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Vereinfachungen im Bestellprozess werden begrüsst. Aber es muss darauf geachtet werden, dass \nnicht nur der grosse Kanton St. Gallen oder die Stadt St. Gallen das Sagen hat.  \nHarmonisierte Grundsätze wären begrüssenswert, wenn unser Kanton die gleichen Voraussetzungen wie \nder Kanton St. Gallen hätte. Unsere öV-Linien fahren praktisch überall von ländlichen Gebieten mit eher \nkleinen Dörfern in städtische Gebiete oder Agglomerationen (St. Gallen, Gossau, Rorschach und Rhein-\ntal). Schon dadurch sind unterschiedliche Interessen und somit Grundsätze vorhanden. Beispiel: Bei ei-\nnem Agglomerationstreffen mit der Stadt St.Gallen wurde aus verkehrstechnischen Gründen die Idee \npräsentiert, dass die Postautolinien am Stadtrand (Neudorf) enden sollen und dort auf die VBSG umge-\nstiegen werden soll. Dies ist für die ländliche Bevölkerung absolut unattraktiv. \nBusse mit alternativen Antrieben (Elektro, Wasserstoff etc.) sollen nicht erst nach der Abschreibung der \nDieselbusse eingeführt werden. Dies schon aus umwelttechnischen Gründen. Zudem ist es wirtschaftlich \nnicht sinnvoll, in einer Garage mehrere Systeme und Infrastrukturen für verschiedene Antriebsarten zu \nhaben. Dies würde zu einer langen und hohen Kostenbelastung führen. Darum muss die Einführung von \nBussen mit alternativen Antrieben blockweise durchgeführt werden. Auch wenn dadurch eine einmalige \ngrössere Abschreibung bei Dieselbussen nötig ist.  \nDie Einführung eines Firmenabos wird begrüsst. Auch wenn zuerst ein Wechseleffekt von persönlichen \nAbonnementen zu diesen Firmenabos geschieht und somit weniger Einnahmen generiert werden. \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nBitte die Zahlen unter 8.1.2 bei den SOB erklären, aus unserer Sich sind dies Zahlen für das ganze Netz \nder SOB und nicht nur die Strecke auf Ausserrhoder Boden. \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Personalkosten müssen miteinbezogen werden. Es sind attraktive Bedingungen für das Personal not-\nwendig, um die unattraktiven Arbeitszeiten (24/7) kompensieren zu können.    \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\nIm Kapitel 10.3 sind die Zunahmen im Verkehr aufgezeigt. Aufgrund der langjährigen Planung und Bewil-\nligungsverfahren für bauliche Anpassungen, müssen die notwendigen Schritte (z.B. Taktverdichtungen \nauch auf den Bahnlinien) jetzt angegangen werden, um diesen Mehrverkehr bewältigen zu können \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs ist unverständlich, wieso Bahnlinien gegenüber Buslinien einen höheren Kostendeckungsgrad errei-\nchen müssen. Gerade die Zahnradlinien Heiden – Rorschach, Rheineck – Walzenhausen und Altstätten \n– Gais haben kaum grössere Fahrzeuge als Linienbusse. Der Kostendeckungsgrad ist für die Zahnrad-\nstrecken auf das Niveau für Buslinien.anzupassen. \nDas vorliegende Konzept könnte etwas verkürzt werden, um auch die Lesbarkeit zu verbessern. So ent-\nhält das Konzept viele unnötige Wiederholungen wie z.B. die Tabellen mit den einzelnen öV-Linien und \nmit jeweils fast identischen Inhalten. Der Lesbarkeit würde es auch dienen, wenn z.B. die Kennzahlen \ndort erläutert würden, wo sie zuerst vorkommen.  \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: ...................................................... \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n \n\n  Seite 1 von 2 \n\n Departement Bau und Volkswirtschaft \n Landammann Dölf Biasotto \n Kasernenstrasse 17a \n 9102 Herisau \n (per E-Mail an info.oev@ar.ch)  \n \n \n \n8. Januar 2023 \n \n \n \n\nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden  \n(öV-Konzept) 2024-2029; Stellungnahme \n \n \nSehr geehrter Herr Landammann \n \nDie Partei «Die Mitte Hinterland AR» ist eine Regionalsektion der von Ihnen zur Stellungnahme \neingeladenen Kantonalpartei «Die Mitte Appenzell Ausserrhoden».  \n \nDie Mitte Hinterland AR hat im Januar 2022 im Einwohnerrat der Gemeinde Herisau eine \nInterpellation zu den Busanschlüssen am Bahnhof Herisau eingereicht. Aus der Antwort des \nGemeinderates im Mai 2022 konnten wir keinen Willen erkennen, die unbefriedigende Situation \nam Bahnhof Herisau wenigstens zu analysieren, geschweige denn zu verbessern. Wir werden \ndaher noch im Januar 2023 eine Petition mit über 200 Unterschriften beim Gemeinderat Herisau \neinreichen und unserem Anliegen so Nachdruck verleihen. \n \nUnter anderem verlangen wir mit unserer Petition vom Gemeinderat Herisau, dass er für den \nöffentlichen Lokalverkehr ein durchdachtes Konzept erarbeitet und sich bei den kantonalen öV-\nStellen für den öffentlichen Lokalverkehr einsetzt. Inzwischen glauben wir wahrnehmen zu dürfen, \ndass – unter anderem auch wegen dem neuen öV-Konzept des Regierungsrates – Bewegung in \ndiese Sache kommt. Mit unserer Stellungnahme zum neuen öV-Konzept möchten wir die \nanlaufenden Bemühungen unterstützen. Wir hoffen darauf, dass sich auch die Gemeinde Herisau \nvernehmen lässt und eine wohlwollende Stellungnahme abgibt. \n \nUnsere Stellungnahme zum neuen öV-Konzept beschränkt sich grundsätzlich auf die \nAusführungen, welche das Appenzeller Hinterland betreffen. Wir erlauben uns daher, unsere \nStellungnahme den Gemeinden im Hinterland zur Kenntnis zu bringen, weil die unbefriedigende \nSituation der Busanschlüsse am Bahnhof Herisau nicht alleine die Gemeinde Herisau, sondern \ninsbesondere auch die Nutzer und Nutzerinnen der Bahnlinie Gossau - Appenzell trifft. Wir hoffen, \ndass sich die Gemeinden im Hinterland bei ihren Stellungnahmen unseren Anliegen anschliessen \nkönnen. \n \nWir bedanken uns bei Ihnen für die grosse Arbeit zur Erstellung des neuen öV-Konzepts und den \ndarin erkennbaren Willen, den öffentlichen Verkehr in Appenzell Ausserrhoden zu fördern. Wir \nwürden uns über die Berücksichtigung unserer im Fragebogen geäusserten Anliegen freuen. \n \n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  Seite 2 von 2 \n\nFreundliche Grüsse \n \nDie Mitte Hinterland AR \n \n \n \nStefan Ries Florian Indermaur \nParteipräsident Parteisekretär \n \n \n \nBeilage: \nAusgefüllter Fragebogen  \n \nKopie:  \nGemeinderat Herisau (gemeinde@herisau.ar.ch)  \nGemeinderat Hundwil (gemeinde@hundwil.ar.ch) \nGemeinderat Schönengrund (gemeinde@schoenengrund.ar.ch)  \nGemeinderat Schwellbrunn (gemeinde@schwellbrunn.ar.ch)  \nGemeinderat Stein (gemeinde@stein.ar.ch)  \nGemeinderat Urnäsch (gemeinde@urnaesch.ar.ch)  \nGemeinderat Waldstatt (gemeinde@waldstatt.ar.ch)  \n \n \n \n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:gemeinde@herisau.ar.ch\nmailto:gemeinde@hundwil.ar.ch\nmailto:gemeinde@schoenengrund.ar.ch\nmailto:gemeinde@schwellbrunn.ar.ch\nmailto:gemeinde@stein.ar.ch\nmailto:gemeinde@urnaesch.ar.ch\nmailto:gemeinde@waldstatt.ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Die Mitte Hinterland AR \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs ist erfreulich, dass die Angebotsziele mehrheitlich erreicht wurden. Allerdings stimmt der Kostende-\nckungsgrad nachdenklich. Es darf die Frage gestellt werden, ob der Kostendeckungsgrad das Mass aller \nDinge ist, da der motorisierte Individualverkehr Opportunitätskosten in Form von externen Effekten verur-\nsacht. \nDen Wegfall der im Rückblick nicht erwähnten lokalen Nachtverbindung Waldstatt – Urnäsch bedauern \nwir, auch wenn wir den Entscheid aus ökonomischer Sicht verstehen (siehe auch unsere Antwort auf \nFrage 5a). \n1.1. Rückblick auf das Konzept 2018-2022: Im Ingress zu diesem Kapital wird explizit erwähnt, dass mit \ndem letzten Konzept öV-Regionalgruppen hätten lanciert werden sollen. Es wird versprochen, dass in \nden Ausführungen im Kapitel 1 die damals verfolgten Ziele mit dem heuten Stand verglichen werde. Spä-\nter finden sich allerdings keine Aussagen, weswegen auf die versprochene Lancierung der öV-Regional-\ngruppen verzichtet wurde (siehe auch unsere Antwort auf die Frage 7). \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n2.4.3 Buskonzept AR-Hinterland, 2. Punkt: Grundsätzlich unterstützen wir die Bemühungen, die überge-\nordneten Buslinien um Herisau – wie die Linien 180 oder 182 – in die «Stadtbus-Korridore» von Herisau \neinzubinden. \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n3.3 Verbundstrategie des Tarifverbundes Ostwind: Wir teilen die gemachten Ausführungen inhaltlich und \nbegrüssen es, dass sich die Ostschweizer Kantone für eine zukunftsfähige Entwicklung der Sortiments- \nund Tarifgestaltung einsetzen wollen. \nWir möchten allerdings den zuständigen Vertretern von Appenzell Ausserrhoden mit auf den Weg geben, \ndass es um die Haltestellen von Urnäsch und Zürchersmühle herum viele Bahnbenutzer und Bahnbenut-\nzerinnen gibt, die sich über die bahnhoflose Zone Nr. 270 ärgern, deren Daseinsberechtigung offenbar \ndarin besteht, den Fahrpreis zwischen Zürchersmühle und Waldstatt zu erhöhen. \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nRedaktionelle Bemerkung: 4.2.4 Auswirkung Standard Linienbelastung, Ausführungen oberhalb erster \nTabelle, letzter Satz: «Auswirkungen bei einem Verzicht auf AS1 werden unter „Bemerkungen“ aufge-\nzeigt.» Ist nicht ein Verzicht auf AS0 gemeint? Ist das ein Schreibversehen? \n\n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir sind mit den Ausführungen in Kapitel 5.2 mehrheitlich einverstanden. Allerdings werden mit dem allei-\nnigen Fokus auf die Verdichtungen in der Hauptverkehrszeit (HVZ) die lobenswerten Zielsetzungen im \nRegierungsprogramm stark verwässert. Ergänzend zu den Ausführungen im Kapitel 5.2 sollte zumindest \nerwähnt werden, dass ein attraktives Nachtangebot helfen kann, insbesondere junge Leute im System \ndes öffentlichen Verkehrs zu halten. Ein attraktiver öffentlicher Nachtverkehr wäre deshalb eine zusätzli-\nche Massnahme zur Erreichung der Ziele im Regierungsprogramm. Die jungen Menschen wohnen gerne \nin Appenzell Ausserrhoden, wenn sie gleichzeitig die abendlichen/nächtlichen Vorzüge der nahen Stadt \nSt. Gallen in Anspruch nehmen dürfen. Wir verstehen die ökonomischen Restriktionen, sind allerdings \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\nder Meinung, dass im neuen öV-Konzept eine Auseinandersetzung mit einem angemessenen Nachtan-\ngebot stattfinden sollte. \nRedaktionell: Wir regen zudem an, im Titel von Kapitel 5.2 in Klammern die Abkürzung «HVZ» zu ergän-\nzen. Das würde helfen, in den darauffolgenden Ausführungen die Abkürzung zu verstehen. \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nBemerkung zu Kapitel 6.1: Wir begrüssen nachdrücklich die Stossrichtung «bessere Abstimmung von Regio-\nnal- und Ortsverkehr in der Gemeinde Herisau und der Region» und ermuntern die Gemeinde Herisau und die \nkantonalen Gremien hier gemeinsam vorwärtszumachen. Wir würden es begrüssen, wenn die Ausführungen in \nden Medien dazu auch im neuen öV-Konzept Eingang finden würden (vgl. Appenzeller Zeitung vom 13. De-\nzember 2022, Seite 17, «Pendler und Touristen sollen profitieren»). Dort wurde zum Ortsverkehr in Herisau \nvon einem Vertreter des Kantons ausdrücklich festgehalten, dass gemeinsame Absprachen und eine gemein-\nsame Planung mit der Gemeinde Herisau sinnvoll wären.   \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\nBemerkung zu Kapitel 6.4.3: Wir nehmen hocherfreut zur Kenntnis, dass im neuen öV-Konzept die Dringlich-\nkeit einer Neukonzeption im Raum Herisau erkannt wurde (siehe auch unsere Antwort auf Frage 6b). \n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir möchten ausdrücklich betonen, dass die geplante Angebotsverbesserung der Linie 80.158 Herisau – \nEngelburg optimal in den entsprechenden Herisauer «Stadtbus-Korridor» eingebunden werden sollte. \nAlternativ können im Raum Herisau auch (teilweise) Durchmesserlinien in Kombination mit dem Lokalver-\nkehr geprüft werden, beispielsweise Gossau – Rohren, Abtwil – Schwellbrunn oder Saum - Ramsen. Aus \nunserer Sicht müssen nicht zwingend alle Buslinien immer am Bahnhof Herisau enden. \n\n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nBeim Vorgehen fehlt uns die Beteiligung der Gemeinden hinsichtlich der Umsetzung der vielen unterstüt-\nzungswürdigen Ziele im neuen öV-Konzept. Einem Nebensatz im Kapitel 1 kann entnommen werden, \ndass auf die im letzten Konzept erwähnten öV-Regionalgruppen verzichtet wurde. Als einziges Gremium \nder Zusammenarbeit verbleibt unserer Ansicht nach die Verkehrskommission nach Art. 20 GöV. Aller-\ndings besteht die Verkehrskommission gemäss Staatskalender aktuell nur aus 6 Mitgliedern statt aus den \nvorgeschriebenen 7 Mitgliedern. Ausserdem erachten wir die politischen Gemeinden des Hinterlandes in \nder Verkehrskommission als klar untervertreten: Es findet sich unter den Mitgliedern der Verkehrskom-\nmission gemäss Staatskalender offenbar nur ein ehemaliger Gemeindepräsident von Waldstatt, welcher \nvor über 10 Jahren zurückgetreten ist und heute schon lange im wohlverdienten Ruhestand sein dürfte.   \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\nOffensichtlich scheint die Verkehrskommission auch aus Sicht des Regierungsrates nicht mehr beson-\nders aktiv zu sein. Anders lässt es sich nicht erklären, dass das neue öV-Konzept mit einer separaten \nSteuerungsgruppe anstelle der gesetzlich vorgesehenen Verkehrskommission erarbeitet wurde. \nWie dem auch sei – wir fordern ein politisches Begleitgefäss zur Umsetzung des neuen Konzepts, wo \neine starke und durchsetzungsfähige Gemeindevertretung aus dem Hinterland Einsitz nehmen kann. So \nhaben wir mit Wohlwollen zur Kenntnis genommen, dass die Gemeindepräsidien von Herisau und Hund-\nwil in der Steuerungsgruppe zum neuen öV-Konzept vertreten sind. \nWir begrüssen ausdrücklich die Förderung der emissionsarmen Mobilität und sind überzeugt, dass diese \nZielsetzung auch im Sinne des Ausserrhoder Souveräns ist, wie die Abstimmung zum Energiegesetz \nzeigte. \n7.6.2 Massnahmen: Hier wird erwähnt, dass im Kanton Appenzell Ausserrhoden auf 2025 ein Firmenabo \ngeprüft werden soll. Wir verstehen diese Massnahme inhaltlich nicht ganz. Es existiert bereits ein Ost-\nwind-Firmenabo (siehe Ausführungen im neuen öV-Konzept, Seite 31), wir vermuten daher, dass mit \ndem Ausdruck Firmenabo das Ostwind-Firmenabo gemeint ist und nicht ein eigenes für den Kanton Ap-\npenzell Ausserrhoden entworfenes Abo. Ausserdem ist nicht klar, welche Arbeitgeber ein solches Fir-\nmenabo prüfen sollten. Der Kanton als Arbeitgeber? Alle Arbeitgeber im Kanton Appenzell Ausserrho-\nden? Schliesslich erachten wir eine Prüfung erst im Jahre 2025 als ohnehin viel zu spät.  \nAuf jeden Fall sind wir der Auffassung, dass der Kanton (respektive generell die öffentliche Hand) als Ar-\nbeitgeber eine Vorbildfunktion hätte und das Ostwind-Firmenabo wie alle anderen Ostschweizer Kantons-\nverwaltungen schon lange hätte einführen sollen. Neben einer günstigen Lohnnebenleistung werden da-\nmit auch die Umwelt und das Klima gefördert. Zudem sollte das Ostwind-Firmenabo auch bei allen ande-\nren Arbeitgebern im Kanton in geeigneter Art und Weise «gepusht» werden. \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nMöglicherweise sind insbesondere im Bereich Herisau - Gossau zusätzliche Busspuren vorzusehen, da-\nmit der Busverkehr flüssig bleibt und die Fahrpanstabilität gewährleistet werden kann. \n\n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\nSeite 7/7 \n\nJa \nX Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\nNein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nKeine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen: \n\nFür die Gemeinden sind die vom Kanton in Rechnung gestellten Kosten nach Art. 16 GöV ein grosser \nKostenblock in der Erfolgsrechnung, der praktisch nicht beeinflussbar ist. Das schränkt die finanzielle \nFreiheit der Gemeinden ein. Aufgrund der Tatsache, dass die Gemeinden von einem verlässlichen und \nstabilen öV-Angebot profitieren dürfen, muss dieser Umstand wahrscheinlich so hingenommen werden. \nVielleicht lohnt es sich, einmal über alternative und flexiblere Finanzierungsmodelle nachzudenken. \n\nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n\nX Ja \nGrundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nNein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nKeine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen: \n\nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n\nBemerkungen / Begründungen: \n\nWir verweisen auf unseren Begleitbrief. Unsere Antworten im vorliegenden Fragebogen beziehen sich \nprimär auf die Ausführungen im neuen öV-Konzept, welche das Appenzeller Hinterland betreffen.  \nFür die kantonale Ebene verweisen wir auf die Stellungnahme unserer Kantonalpartei „Die Mitte AR“, der \nwir uns selbstverständlich anschliessen. \nWir begrüssen ausdrücklich die Integration des Leitbildes ins Konzept. Das ermöglicht klarere und über-\nsichtlichere Aussagen. \nWir unterstützen die übergeordneten Zielsetzungen des Regierungsrates auf Seite 5 im neuen öV-Kon-\nzept. \n\nOrt, Datum: Herisau/Waldstatt/Urnäsch, 8. Januar 2023 \n\nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nSpeicher, 13. Februar 2023 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Junge Grüne Appenzellerland \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir sind grundsätzlich mit den Fazits und dem Handlungsbedarf zufrieden. Jedoch wird das Thema \ndes Rotbachtobels nicht nochmals aufgegriffen. Wir würden uns hier ebenfalls noch ein Fazit oder \neinen abgeleiteten Handlungsbedarf wünschen. \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir von den Junge Grünen Appenzellerland befürworten, dass verschiedene Konzepte in die Analy-\nse miteingeflossen sind. Wir finden diese Methode ist der richtige Weg. Jedoch finden wir, dass \nzusätzlich eine Art Marktanalyse hätte durchgeführt werden müssen. So hätte man den Bedarf der \nBevölkerung oder die Wünsche der Einwohner:innen unseres Kantons nachfragen können. \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Jungen Grünen Appenzellerland befürworten vor allen die geplante Zusammenarbeit mit den \nNachbarskantonen und die geplante Wirkungskontrolle. Trotzdem würden wir uns wünschen, dass \ndie Punkte alternative Fortbewegungsmittel, um beispielsweise von der Haltestelle zur Tür zu kom-\nmen (ergänzende Mobilitätsangebote), oder den Punkt von unterschiedlichen und passenden öV-\nAbonnemente mehr Gewicht in den Entwicklungen des Kantons finden. \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nAnmerkung: \nUns stellt sich hier die allgemeine Frage, wieso ein Bus weniger wirtschaftlich sein muss als ein Zug. Wir \nverstehen diese Beurteilung nicht und wünschen uns somit eine detaillierte Erklärung. \n\n \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\n \n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nUnserer Meinung nach bedarf es besonderes Augenmerk auf die schon bestehenden, früheren AS0 \nLinien. Diese müssen auch in Zukunft die Anforderungen von AS1 erreichen, damit sie nicht wegge-\nstrichen werden, falls sie diese Anforderungen nicht mehr erfüllen. Ebenfalls ist es für neue Linien \nschwieriger, da diese direkt den Anforderungen der AS1 gerecht werden müssen. Somit wünschen \nwir uns, dass auf diese, weniger frequentierten, oder neuen Linien besonders Acht gegeben wird, \ndamit sie eine Chance haben zu bestehen. \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-\nAnbindungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir befürworten die Methode, dass vor allem die Hauptverkehrszeit ausgebaut und erweitert wird. \nJedoch soll dies nicht nur auf den bestehenden, hochfrequentierten Linien, sondern auch auf Linien \nmit tieferen Frequenzen geschehen. Das Angebot des öV wird nur genutzt, wenn auch ein für \nden/die Benutzer:in ein ansprechendes Angebot besteht. Wenn es beispielsweise nur wenige Ver-\nbindungen am Morgen gibt, dann werden diese auch seltener genutzt. Jedoch wenn während den \nHauptverkehrszeiten mehrere Verbindungen möglich sind, dann werden diese von den Pend-\nler:innen auch genutzt. \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir befürworten im Allgemeinen diese Vorgehensweise, jedoch fordern wir bei einer Aufhebung von \nLinien oder einzelnen Kursen ein entsprechendes Ersatzangebot. Dies, damit auch Personen ohne \neigenes Auto mobil sein können. Beispielsweise gibt es abends das Angebot, dass man für ein Taxi \nvon Heiden nach Lutzenberg nur 5.- Fr. bezahlt und der Rest vom Transportunternehmen über-\nnommen wird. Solche Lösungen finden wir sehr ansprechend und wünschen wir vermehrt bei Auf-\nhebungen von Linien oder Kursen. \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir unterstützen den Ausbau der bereits bestehenden Linien. Jedoch würden wir auch eine Unter-\nsuchung begrüssen, welche neue Linien prüft, beispielsweise indem man die Pendelströme des MIV \nmit jenem des öV vergleicht. Dadurch könnte das Potential für neue Linien analysiert werden. Dies \nist gerade auch wichtig, wenn man sich das Ziel vor Augen hält, die Menschen vom MIV auf den öV \nzu verlagern. \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir bedauern, dass die Ziele sehr unambitioniert sind und nur wenig Veränderung angestrebt wird. \nEs ist nicht nur wichtig das Angebot auf gut laufenden Linien auszubauen, sondern auch jenes auf \nweniger stark frequentierten Linien. Menschen steigen nur auf den öV um, wenn genügend Verbin-\ndungen zur Verfügung stehen. Dabei reichen nicht einige wenige pro Tag.  \nDazu kritisieren wir die Pläne des Schönwetterfahrplans, dies weil es keine grossen Ersparnisse \ngeben wird, da der Bus und der/die Fahrer:in trotzdem bereit sein müssen. Dazu kommt, dass dies \ngerade für touristische Strecken geplant ist, dadurch wird es gerade für Menschen, die das Schwei-\nzer öV System nicht kennen, kompliziert eine Planung zu machen. Es ist unklar, ob ein Bus fährt \noder nicht. Deshalb würden wir eine Prüfung eines Saisonfahrplans unterstützen, dadurch kann auf \neine erhöhte Nachfrage reagiert werden. Dabei herrscht für Tourist:innen und Postauto aber Pla-\nnungssicherheit. \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir sind der Meinung, dass nicht eine Steigerung der Wirtschaftlichkeit an oberster Stelle stehen \nsollte. \nWir unterstützen, dass das öV Angebot Umweltfreundlicher werden soll, jedoch ist das Kapitel sehr \nkurzgehalten und wir würden eine genauere Ausarbeitung befürworten. \nDazu fehlt uns noch ein Ziel der Kundenzufriedenheit. Dazu würden wir Umfragen befürworten, um \neine Bedarfsanalyse zu machen, ob bspw. Dinge wie ein Spieltisch oder ein Plauderabteil er-\nwünscht wäre. Den öV stärkt man nicht nur mit dem Transport, sondern man muss diesen als ganz-\nheitliches Konzept anschauen. \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\nSeite 6/7 \n\nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausfüh-\nrungen einverstanden? \n\nJa \nX Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\nNein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nKeine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen: \n\nWir unterstützen die geplanten Ausbauprojekte der Infrastruktur (Bushof Heiden, Bahnhof Herisau, \nOrtsdurchfahrt Teufen, automatische Zahnradbahn Rheineck- Walzenhausen, Verwaltungsgebäude \nund Servicezentrum)  \nWir kritisieren aber die unambitionierte Herangehensweise an den Ausbau der Haltestellen, es kann \nnicht sein, dass für über die Hälfte aller Haltestellen noch kein Ausbau mit einem behindertenge-\nrechten Einstieg geplant ist. Dazu fordern wir einen Ausbau der Bahnschranken, um so Unfälle zwi-\nschen Bahn und MIV zu vermeiden. \n\nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n\nJa \nGrundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\nX Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nKeine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen: \n\nWir kritisieren die unambitionierten Investitionspläne. Die Steigung entspricht nur etwa dem Teue-\nrungsausgleich. Möchte man aber glaubhaft Klimaschutz betreiben und den Verkehr vom MIV auf \nden öV umlagern sind Investitionen notwendig. Dabei ist wichtig, dass dieses Geld nicht sinnlos \nverschwendet wird. In diesem Konzept wird jedoch nicht beachtet, dass Investitionen, welche heute \ngetätigt werden, um die Klimakrise zu bekämpfen, uns viel höhere Kosten, welche die Klimakrise in \nZukunft verursacht, ersparen werden. \n\nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n\nJa \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\nSeite 7/7 \n\nGrundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nX Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\nKeine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen: \n\nWir unterstützen die Ziele für die langfristige Entwicklung grundsätzlich, es ist wichtig zu erwähnen, \ndass die Anschlüsse auf die nationalen wie auch internationalen Schnellzugverbindungen gewähr-\nleistet werden müssen. \n\nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n\nBemerkungen / Begründungen: \n\nLiest sich gut, ist aber unambitioniert. Dem Regierungsrat fehlt der Mut zu einem fortschrittlichen öV \nKonzept. \nWir würden unterstützen, wenn im Text nicht nur die maskuline Version verwendet werden würde. \nDazu sind uns noch einige Formatierungsfehler und Schreibfehler aufgefallen, diese müssen noch \nausgebessert werden.  \nIm Großen und Ganzen kann über das Konzept gesagt werden, dass es zwar gut geschrieben wur-\nde, jedoch ziemlich mutlos ist. Dieses öV-Konzept ist gerade für einen Kanton welche sich Wohn-\nkanton nennt, zu lasch. Denn nur wenn alle Menschen auch jene ohne einen eigenen PKW gute \nVerbindungen zum Arbeitsplatz haben, werden sie auch in unseren Kanton ziehen.  \nDabei wäre es auch wichtig, den Kanton selbst besser zu vernetzen und mehr Querverbindungen \nzu prüfen, da man mit dem öV oft große Umwege für eine eigentlich kleine Strecke fahren muss. \n\nOrt, Datum: Speicher, 13. Februar 2023 \n\nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n   \n\n \n Vernehmlassung der Parteiunabhängigen Appenzell Ausserrhoden ÖV-Konzept 2024-2029 1 / 2 \n\n \n\n \n \n \n\n \n  \n\n \n \n\n  \n\n  \nSchachen b. Reute, 13. Februar 2023 \n \n \nStellungnahme der Parteiunabhängigen Appenzell Ausserrhoden zur Vernehmlassung  \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden (öV-Konzept) 2024-2029 \n  \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nMit Schreiben vom 25. November 2022 laden Sie alle interessierten Kreise zur Vernehmlassung ein. \nGerne nehmen die Parteiunabhängigen Appenzell Ausserrhoden (PU AR) zu dieser Vernehmlassung \nfristgerecht Stellung.  \n \nAllgemeines \n\nDer grösste Teil des vorliegenden Konzeptes ist der Angebotsentwicklung 2024-2029 gewidmet. Die \nHerleitung ist gut und recht, aber uns fehlen die Visionen. Es gibt keine Perspektiven, wie wir weite-\nre Personen auf den ÖV bringen. Die Attraktivitätssteigerung fehlt ebenso. \n\nOft wird mit dem Hinweis auf die nächste Periode 2030-2035 verwiesen. Dies ist für uns zu weit \nweg. \n\nWir sehen auch die Bewahrung und sind natürlich dankbar, dass die Bemühungen darauf zielen, \nkeine bestehenden Linien zu streichen. Aber hier könnten mutige, visionäre Schritte aufgezeigt \nwerden, z.B. „ÖV FÜR ALLE“. Schweizweit bezahlbare ÖV-Kosten analog unseren Radio- und Fern-\nsehkonzessionen. \n \nEs sollte noch mehr gemacht werden für das Vorderland und dessen Tourismus. \n \nOptimierung von Streckenführungen und Erschliessung von neuen Siedlungsgebieten beachten! \nDamit auch Gewohntes in Frage stellen. \n \nDas grosse umfangreiche Papier enthält viele schöne Worte, doch befürchten wir, dass es an der \nRealität scheitern wird. \n \n\nDepartement Bau und  \nVolkswirtschaft \nKasernenstrasse 17A \n9102 Herisau \n\nArlette Schläpfer \na. Kantonsrätin \nRietli 1 \n9411 Schachen b. Reute \nTel. 071 891 57 62   \narlette.schlaepfer@bluewin.ch \n\nParteiunabhängige Appenzell Ausserrhoden \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:arlette.schlaepfer@bluewin.ch\n\n\n   \n\n \n Vernehmlassung der Parteiunabhängigen Appenzell Ausserrhoden ÖV-Konzept 2024-2029 2 / 2 \n\n \n\n \nDie Wochenendarbeiten haben zugenommen. So ist es nicht verständlich, dass an Samstagen & \nSonntagen nur wenige Postautokurse angeboten werden. \n \nAuf Seite 45 wird vom App „On Demand“ gesprochen. Ist nicht sichtbar, wie häufig diese jetzt schon \nin Gebrauch sind? Die Technologie wird uns hoffentlich schon bald noch weitere Fortschritte aufzei-\ngen. \n \nAnregen möchte die PU AR erneut ein Gesamtverkehrskonzept, dies mit dem Ziel einer ganzheitli- \nchen Sicht auf die Zusammenhänge und Schnittstellen zwischen den verschiedenen Verkehrsträgern. \nMit einem Gesamtverkehrskonzept könnten ÖV-Konzept und Strassenbau- und Investitionsprogramm  \nsinnvoll aufeinander abgestimmt werden, was Übersicht schaffen und eine Gesamtschau ermöglichen  \nwürde. Eine solche ist für unseren ländlichen Kanton unerlässlich, da für das Fortkommen oft Misch-  \nformen von motorisiertem Individualverkehr, Langsamverkehr und ÖV gewählt werden. Darin könnten  \nauch die Energie- und Umweltgesetzgebungen inkl. Strategien definiert werden. Da alle Themen im  \nselben Departement angesiedelt sind, wäre dies möglich und sinnvoll. \n \nWeitere Anmerkungen entnehmen Sie bitte aus dem beiliegenden Fragebogen. \n \nSehr geehrte Damen und Herren, wir danken Ihnen für die wohlwollende Aufnahme unserer Anlie-\ngen und die Berücksichtigung unserer Eingaben in der Vorlage zuhanden des Kantonsrats. \n \n \nFreundliche Grüsse \nParteiunabhängige Appenzell Ausserrhoden \n \n \nsig. Arlette Schläpfer, Verantwortliche Vernehmlassungen \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage: Fragebogen von 6 Seiten zur Vernehmlassung \n \n \n \n \n \nArbeitsgruppe der PU AR: a. KR Edith Beeler, a.KR Hans-Peter Ramsauer, a.KR Erwin Ganz, a.KR Jürg Wickart und \nHansueli Mösli, Postauto-Chauffeur. \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Parteiunabhängige Appenzell Ausserrhoden (PU AR) \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- «Schwache» Linien werden in Frage gestellt ohne Rücksicht auf die Anwohnenden. \n- Es wäre wünschbar, dass der Freizeitverkehr auch abgebildet würde. \n\n-     Mit dem Handlungsbedarf gemäss 1.4, Seite 21 sind wir einverstanden. \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Warum auf die lange Bank schieben? Gewisse Entscheide für die Periode 2024 bis 2029 sind \nschwer zu erreichen, wenn die Ziele auf 2030-2035 gesetzt werden. Die Zeitspanne ist viel zu \nweit gesetzt. \n\n- Alles dreht sich nach den IC-Zügen, und die Vernetzung innerhalb unseres Kantons bleibt dabei \nauf der Strecke. \n\n2.2, \nOptimierung von Streckenführungen und Erschliessung von neuen Siedlungsgebieten beachten! \nDamit auch Gewohntes in Frage stellen. \nZ.B Linien 80.222 und 80.242 kreuzen und somit Siedlungsgebiet Hof Lutzenberg erschliessen.  \n \n Seite 23: \n- Angebotsschritt 2025: Einzelne Anpassungen bei den Anschlusslinien sind noch im vorliegenden \nKonzept zu prüfen (statt «denkbar»). \n- Das Angebot 2030-35 / Punktuelle Anpassungen können gemacht werden. \n- Seite 24 ebenso. Im ÖV-Konzept 2030-2035 ist es zu spät. \n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n3.5, Seite 30/31 – Es gibt noch anderes, was die ÖV-Nachfrage begünstigen könnte, z.B. die CO2-Ab-\ngabe, Road Pricing, Erhöhung der Mineralölsteuer oder der Strassenverkehrssteuern für den Indi-\nvidualverkehr. \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nX  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Wir befürchten, dass bei einer Zustimmung zur Streichung AS 0 Linien gestrichen werden \n- Es sollen mehr Mobilitätsdaten digital erhoben werden. \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\n \n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Bei den Streckenführungen können Verlängerungen, z.B. Kurse 2, verschiedene Kurse oder \nDurchmesserstrecken angedacht werden. Damit können auch entlegene ländliche Gebiete er-\nschlossen werden. \n\n- Die Datenlage für den Ruf-Bus soll verbessert werden damit eine Vertiefungsplanung rasch \nmöglichst angegangen werden kann. \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Seite 47:  Die Ziele unter 6.1 und 6.2 und der Ausbau können prioritär behandelt werden. \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Bei den Linien 80.224 und 80.225: Sind die Anschlüsse in St. Margrethen gewährleistet? \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Wie könnte man schweizweit den finanziellen Bedarf vereinheitlichen, um ÖV für alle zu realisie-\nren? Zum Beispiel mittels Gebührenerhebung analog Radio- und Fernsehkonzession \n\n \n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n- Wir stellen fest, dass Bestrebungen angedacht sind, dass keine Linien gestrichen werden. \n- Ein gutes ÖV-Konzept braucht auch gute Arbeitsplätze, sprich der Kanton steht in der Verant-\n\nwortung, dass attraktive Anstellungsbedingungen auch für das Personal, das im ÖV tätig ist,  \nvorliegen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: Schachen b. Reute, 13. Februar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden (öV-Konzept) 2024–2029; \nVernehmlassung  \n\nSehr geehrter Her Landammann \nSehr geehrte Herren Regierungsräte \nSehr geehrte Damen und Herren  \n\nDie Sozialdemokratische Partei Appenzell Ausserrhoden kommt der Einladung zur Vernehmlassung \ngerne nach und nimmt zum vorliegenden Konzept wie folgt Stellung:  \n\nGrundsätzliche Bemerkungen  \n\nWir begrüssen die Fortsetzung der Konzeptarbeit im Bereich öffentlicher Regionalverkehr und \nunterstützen alle Bemühungen, das Angebot weiter zu verbessern. \n\nAngesichts der Ressourcenknappheit und des Klimanotstands wird der öffentliche Verkehr künftig eine \ngrössere Rolle im Bereich Mobilität einnehmen müssen. Das heisst, es müssten zusätzliche Teile der \nBevölkerung ihr Fortbewegungsmittel wechseln. Um dies anzuregen und gezielt fördern zu können, \nbedürfte es einer besseren Datenbasis. Einerseits müsste erhoben werden, wie die Bevölkerung das \nbisherige Angebot einschätzt und wie die die Zufriedenheit der Kundinnen und Kunden aktuell ist. \nAndererseits müssten die Gründe ermittelt werden, weshalb der öffentliche Verkehr von gewissen \nPersonen nicht vermehrt genutzt wird. Die SP AR fordert diesen Faktoren künftig Rechnung zu tragen. \n\nWie wir bereits in unserer letzten Stellungnahme in gleicher Sache erwähnten, erwarten wir vom \nKanton als Besteller gegenüber den Transportunternehmen eine bessere Vertretung der Fahrgast- \nund Bevölkerungsinteressen: Angebotene Linien sind so gut wie ihre Anschlüsse zum Weiterkommen. \nDie Transportunternehmen sollen vor allem auch im Interesse der Fahrgäste stärker \nzusammenarbeiten und nicht nur dann, wenn es gilt die eigenen Kosten zu senken, Tariferhöhungen \ndurchzusetzen oder Kundendaten für das eigene Marketing zu gewinnen.  \n\nWeiter gilt es gesellschaftspolitisch zu vermeiden, dass sich ganze Kantonsteile isoliert oder \nabgehängt fühlen. Die grösseren Orte profitieren auch von guten Zubringern aus der Umgebung. \n\nZudem möchten wir darauf hinweisen, dass wir von Konzepten des Kantons Appenzell Ausserrhoden \neine sprachliche Gleichbehandlung erwarten und geschlechtergerechte Sprache im vorliegenden \nKonzept schmerzlich vermissen. \n\nBemerkungen zu den einzelnen Bereichen  \n\nWir verweisen auf die Antworten im beiliegenden Fragebogen und danken Ihnen bestens für die \nBerücksichtigung unserer Anregungen.  \n\nFreundliche Grüsse  \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/8 \n\n \n\nHerisau, 17. Februar 2023 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: SP AR \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Rückblick zeigt eine gute Erreichung der Angebotsziele auf – einige der Ziele befand die SP AR hin-\ngegen bereits 2016 als zu tief gesteckt. Einschränkungen sind immer noch bei den Randzeiten durch \nfrühere Betriebsschlüsse (zum Beispiel Rorschach-Heiden) vorhanden, was bedauerlich ist. Da die Kenn-\nzahlen ein schlechteres Bild abzeichnen als die Darstellung der Erreichung der Angebotsziele, stellt sich \ndie Frage nach der Relevanz dieser Kennzahlen. \n\nDie SP AR würde es begrüssen, beim Rückblick zusätzlich zu den quantitativen auch mehr auf qualitative \nMethoden zu setzen. Beispielsweise fehlen Aussagen zur Kundenzufriedenheit betreffend des Angebots \n(insbesondere Pünktlichkeit, Verfügbarkeit und Anschlüssen). Des Weiteren würde eine Befragung der \ngesamten Bevölkerung zum Thema Öffentlicher Verkehr den Rückblick sinnvoll ergänzen. Somit könnten \nbeispielsweise Gründe ermittelt werden, weshalb der ÖV von gewissen Personen nicht vermehrt genutzt \nwird. \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/8 \n\nDie Evaluation greift im Allgemeinen zu kurz. Eine Evaluierung von Anschlussmöglichkeiten/-zeiten fehlt \nbeispielsweise fast komplett. \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Rolle des Richtplans und der mobilitätsrelevanten Konzepte ist betreffend Führungsrolle nicht klar \nausformuliert. Das Fazit sollte ausserdem garantieren, dass die neuen Erkenntnisse des Konzepts in den \nRichtplan einfliessen.  \n\nDas Fazit aus der regionalen Planung des Buskonzepts Vorderland und Hinterland ist nicht nachvollzieh-\nbar, da die Planungen erst bedingt umgesetzt wurden. Die vorgeschlagene zeitnahe Überprüfung ist des-\nhalb wichtig.  \n\nAus Sicht der SP AR ist auf Basis des Regierungsprogramms ein deutlich ambitionierteres Richtplanziel \npunkto ÖV ohne weiteres begründbar. \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie ungleichen Kostenverhältnisse in den für Appenzell Ausserrhoden relevanten OSTWIND-Zonen sind \nbedauerlich. So ist die ÖV-Nutzung durch die Zone 270 zwischen Waldstatt und Urnäsch vergleichsweise \nteuer. Auch die Unterschiede bei den Verbindungen ab St. Gallen zwischen Speicher und Teufen sind \nnicht nachvollziehbar. Dies ist zu verbessern. \n\nFür die Attraktivität des ÖV für die Bevölkerung sind günstige Tarife wichtig, insbesondere auch für die \nRandlagen. \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/8 \n\nDas Firmenabo OSTWIND soll auch von der Kantonalen Verwaltung und den Gemeinden dem Personal \nangeboten werden (Vorbildfunktion). \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs soll auch die Zufriedenheit der Kund:innen auf den einzelnen Linien als Indikator verwendet werden. \n\nDie Kennzahl zur Linienbelastung verbessert die Zielerreichung wesentlich. Der Vergleich der effektiven \nZahlen zu den Minimal- und Zielwerten ist aber schwer interpretierbar.  \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/8 \n\nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nFür eine vermehrte Nutzung des ÖVs sind auch die Versorgung von Randbereichen respektive die Er-\nreichbarkeit der ländlichen Gemeinden nicht unwesentlich. \n\nBeim Ausbau des Angebotes darf das innerstädtische Busangebot nicht durch den Ausbau von überregi-\nonalen Linien gefährdet oder verschlechtert werden. So sollte ein Viertelstundentakt Herisau – Winkeln \ndas Busangebot in Herisau nicht negativ beeinflussen. \n\nDas Ziel des Angebots Herisau – Waldstatt unter 5.2.1 ist sprachlich nicht nachvollziehbar. Soll der An-\nschluss in Herisau oder in St. Gallen an die S2/S4 erfolgen? \n\nBedarfslinien- und Rufbus-Systeme und auch neue Lösungen dank verbesserter IT-Möglichkeiten sollten \nimmer wieder ergebnissoffen geprüft werden. \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/8 \n\n \nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Ziele sind schlüssig gewählt. Besonders begrüssen wir das Angebot für Pendler:innen abseits der \nHauptachsen. \n\n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Regional- und Ortsverkehr in der Gemeinde Herisau muss verbessert werden. Dazu sind auch die \nBahnangebote und nicht nur die Busangebote auf eine Optimierung der Anschlusszeiten zu prüfen. Da-\nbei ist auch auf allfällige Erschwernisse durch den Bau des Bushofes kurzfristig Rücksicht zu nehmen. \nDies gilt sinngemäss auch für Heiden während des Neubaus des Bahn- und Bushofes. \n\nDer Kurs 80.158 von Herisau nach Abtwil darf nicht zu einem Abbau oder Verschlechterung des Busan-\ngebotes innerorts führen. \n\nDie Prüfung von Doppelkurse nach Schwellbrunn Sommertal und Risi zur Verbesserung der Erschlies-\nsung der beiden Stationen wird begrüsst. \n\nDer Ausweitung der Betriebszeiten für die Buslinie auf die Schwägalp ist für die Attraktivitätssteigerung \ndes ÖVs für die Wanderungen im Alpstein wichtig. \n\nAlle bestehenden Nachtangebote sind beizubehalten. \n\nDie SP AR würde es begrüssen, dass Anschlussmöglichkeiten zur/von der Kantonsschule Trogen ver-\nbreitert würden. Diese Querverbindung zwischen Speicher und Teufen mehr zu gewichten (beispiels-\nweise auch über Mittag) könnte zum einen mehr Schüler:innen aus Herisau oder dem Hinterland anzie-\nhen und das ÖV-Angebot auch für andere Nutzer:innen ergänzen. \n\n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/8 \n\nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nFür den Kanton ist eine regionale Gleichbehandlung so weit wie möglich wichtig, damit sich niemand be-\nnachteiligt fühlt. \n\nDie Kooperation unter den Unternehmen ist zu begrüssen. Sie setzt aber auch eine starke Rolle des Kan-\ntons und der Gemeinden voraus, damit die Interessen der Bevölkerung und der ÖV-Nutzenden ausrei-\nchend berücksichtigt werden. Dies gilt auch bei einer Besteller-Strategie mit St. Gallen. Es ist aber auch \nzu berücksichtigen, dass die Transportunternehmen bei den Ausschreibungen häufig Konkurrenten sind. \n\nDie Einführung eines Firmenabonnements für die Kantonale Verwaltung sollte früher als 2025 erfolgen. \nAusserdem sollten weitere Gemeinwesen motiviert werden, dieses Angebot auch zu prüfen. \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nZum besseren Verständnis sollte in der Kostenzusammenstellung zu den Leistungsvereinbarung mit der \nAB und der SOB ausgeführt werden, ob sich die Kosten auf Angebot im Kanton oder für das gesamte \nentsprechende Streckennetz der Betriebe beziehen. \n\n \n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/8 \n\nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nX  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Übersicht wegen schlagen wir vor, dass das Unterkapitel 10.4 ein eigenes Kapitel «Fazit» bilden soll. \n\n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nFolgende Themen sind in der Vorlage zusätzlich zu integrieren: \n\n• Mitnahme von Velo/Kinderwagen in ÖV vereinfachen (v.a. Thema bei Bus/Postauto) \n\n• Fehlende Toiletten an den Bahnhöfen und in den Zügen \n\nWir nehmen erstaunt zur Kenntnis, dass im Konzept die Verbindungen nach Vorarlberg und Süddeutsch-\nland (München) nur nebenbei erwähnt werden. Diese haben nebst ihrer sonstigen Bedeutung auch für \ndie Förderung des Tourismus und damit verbunden für die Standortattraktivität von Appenzell Ausserrho-\nden grosses Potential und sollten Eingang in das Konzept finden. \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 8/8 \n\n \nOrt, Datum: Trogen, 17.2.2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n \n\nSeite 1 von 1  Vernehmlassung SVP AR \n\nAnick Volger \nTeufenbergstrasse 399 \n9105 Schönengrund \n \n079 711 52 02 \na.volger@bluewin.ch \n \nAnick Volger \nPräsident SVP AR \n \n \n\n \n\n \n \nSchönengrund, 9. Februar 2023 \n \n \nVernehmlassung zur Vorlage des Konzepts öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024-2029; Stellungnahme \n \nSehr geehrter Herr Landammann \nSehr geehrte Herren Regierungsräte \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n\nMit E-Mail vom 25. November 2022 laden Sie uns zur Vernehmlassung zur Vorlage des Konzepts öffentlicher Regionalverkehr \nAppenzell Ausserrhoden 2024-2029 ein. Für die Möglichkeit der Stellungnahme danken wir Ihnen bestens. Wir haben unsere \nStellungnahme im Antwortformular eingefügt. Ergänzend dazu haben wir unten aufgeführt folgenden Punkte \nzusammengefasst.  \n \nDie SVP Appenzell Ausserrhoden ist der Ansicht, dass die gesamte Mobilität eine Einheit bilden sollte; kein gegenseitiges \nAusspielen der verschiedenen Verkehrsformen. \n \nEs ist Zeit Massnahmen zu treffen; bei den schlecht frequentieren Linien zu reagieren und sinnvolle Alternativen anzubieten. \nDie Kleinen Linien (Appenzellerland mit Streusiedlung), müssen im Verhältnis zur Attraktivität für die Wohnorte und die Kosten \nstehen. Wenn es hohe Frequenzen hat, sollte berücksichtigt werden, dass eventuell Nebenlinien attraktiver gemacht werden \nkönnten, in dem die Anschlüsse verbessert werden und frequentierter gefahren wird. Zudem könnte beispielsweise die \nErschliessung der Schwägalp zum Beispiel Wetterabhängig gemacht werden.  \n \nDie SVP Appenzell Ausserrhoden ist im Grossen und Ganzen mit dem ÖV-Konzept einverstanden, auch wenn gewisse Fragen in \nder Vernehmlassung, wegen fehlender Hochrechnungen (Ausgangslage/Rückblick), fehlendem Bezug zur \nVernehmlassungsantwort zum AgloÖV (Übergeordnete Konzepte) respektive generell fehlender Zahlen (Linienbelastung), nicht \nbefriedigend beantwortet werden können. Somit kann auch die Kostenentwicklung und Finanzierung unsererseits nicht \ngutgeheissen werden, weil die Zahlen unvollständig und veraltet sind. Die langfristigen Auswirkungen von Corona (z.B. betr. \nHomeoffice) sind zu wenig klar. \n \nBesten Dank für die Kenntnisnahme. \n\nFreundliche Grüsse \nSchweizerische Volkspartei AR \n\n \nAnick Volger \nPräsident \n\nSVP AR, Anick Volger, Teufenbergstrasse 399, 9105 Schönengrund \n \nPer Mail \n \nAppenzell Ausserrhoden \nDepartement Bau und Volkswirtschaft \nDepartementssekretariat \nKasernenstrasse 17a \n9102 HERISAU \n \n \n\n  \n  \n\n \n  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: SVP Appenzell Ausserrhoden \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nBeurteilung schwierig, weil keine relevanten Zahlen vorliegen. Hochrechnungen fürs 2022 wären wün-\nschenswert. Nachlieferung der Zahlen im März 2023 ist für die Vernehmlassung nicht mehr relevant. Es \nist etwas unschön, dass die Vernehmlassung so nicht komplett ist. \n\n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Keine Beurteilung \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Vollknoten St.Gallen ist wichtig, jedoch müssen Herisau und Gossau ebenfalls als Vollknoten ge-\nhandhabt und von der Regierung entsprechend berücksichtigt werden. Im Weiteren muss der Korrido-\nrausbau Richtung Zürich forciert werden. Im Konzept fehlt der Bezug zur Vernehmlassungsantwort Ag-\nloÖV (insbesondere die Daten). Ebenfalls fehlen die Daten zu Umsteigezeiten respektive Verspätungen \nsowie allfälligem Optimierungspotential. \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nErgänzendes Mobilitätsangebot wird begrüsst, jedoch sind diese schneller umzusetzen. Zeitnahe Lö-\nsungsansätze um unrentable oder schlecht bediente Strecken zu optimieren werden gebraucht. Insbe-\nsondere die Angebote für P+R mit E-Tankstellen müssen erhöht werden, so kann gefördert werden, dass \nRandregionen vielleicht ebenfalls auf ÖV umsteigen. \nE-Bus ist nur zu empfehlen, wenn die Wirtschaftlichkeit gerade auch in Bergregionen gegeben ist. Ist dies \nnicht der Fall, sind Alternativen zu suchen. \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAngleichung ja, aber wie wird es gewichtet? Wie kommen die Zahlen (Parameter) zustande? \nEs fehlt die Herleitung der Zielzahlen und Parameter. Diese müssten ausgewiesen werden. Wie wirt-\nschaftlich ist es? \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\nWir nehmen erfreut zur Kenntnis, dass die gesetzten Ziele erreicht worden sind. Im Gegenzug wird er-\nwartet, dass die Wirtschaftlichkeit jeder einzelnen Linie offengelegt wird. \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nGrundbedingung: Abbau nur mit alternativer Lösung \nBedarfsgerechter Ausbau wird unterstützt. Linien sollen bedarfsgerechter berücksichtigt werden. \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\n  Keine Beurteilung \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nVermehrt über alternative Optionen nachdenken, vor allem bei schlecht frequentierten Strecken muss ge-\nhandelt werden.  \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAngebotsausbauten müssen im Detail von der Gemeinde beurteilt werden. Von aussen schwierig zu be-\nurteilen. \nBus: Herisau – Hundwil – Stein – St. Gallen sollte nicht in die Stadt fahren, sondern so getimt werden, \ndass die AR-Bahn benutzt werden kann. \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nUnklar sind die Konsequenzen (Nachteile), bei einem Wechsel von Ausschreibungen der Zielvereinba-\nrungen, deshalb kann es nur teilweise abgeschätzt werden. \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \nx  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\nZahlen unvollständig und veraltet. Die langfristigen Auswirkungen von Corona (z.B. Homeoffice) sind zu \nwenig klar. Vernehmlassung hätte verschoben werden müssen, oder es hätte eine Hochrechnung im Be-\nricht stehen müssen, damit eine Beurteilung sinnvoll und möglich ist. \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie gesamte Mobilität sollte eine Einheit bilden. Kein gegenseitiges Ausspielen der verschiedenen Ver-\nkehrsformen. \nZeit Massnahmen zu treffen, bei den schlecht frequentierten Linien reagieren und sinnvolle Alternativen \nanbieten. \nKleine Linien, Appenzellerland mit Streusiedlung, muss im Verhältnis stehen, zur Attraktivität für die \nWohnorte und die Kosten. \nErschliessung Schwägalp zum Beispiel Wetterabhängig machen. \nWenn es hohe Frequenzen hat, sollte berücksichtig werden, dass evtl. Nebenlinien attraktiver gemacht \nwerden könnten, in dem die Anschlüsse verbessert werden und frequentierter gefahren wird. \n\n \n \nOrt, Datum: Schönengrund, 23. Januar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Appenzeller Bahnen AG...................................................................... \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n1.1.3: Was sind die Erklärungen, dass der Kostendeckungsgrad teilweise steigt obwohl die Einsteiger/km \nabnehmen? \n1.1.4: Im Fazit ist festgehalten, dass zusätzliche Angebotsausbauten erst auf das Ende der Konzeptperi-\node realistisch sind. Die AB beantragen eine Ergänzung, dass punktuelle Erweiterungen möglich sind \n(z.B. Eigentrassierung der Schnellzüge). \n1.3.1. Der VAE gehört trotz der deutlichen Kostenreduktion noch immer zu den teuersten «Nicht-Zahn-\nradbahnen», woran liegt das? \n\n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n2.1.2: Textauszug: «Allerdings ist aus Sicht ÖV nicht optimal, dass sich 2 Gebiete (Gais, Bühler) auf Stre-\ncken liegen, auf welchen auch langfristig aufgrund der Infrastruktur lediglich ein Halbstundentakt geplant \nist.»  \n Diese Aussage stimmt so nicht, ein Ausbau ist bereits mit der heutigen Infrastruktur und den heutigen \nFahrzeugen möglich. Ein Fahrzeug steht dann von 07.35 – 12.10 Uhr und 13.35 – 16.40 Uhr im Depot \nanstatt wie heute von 07.05 – 17.40 Uhr. \n Die Idee der Verlängerung des Viertelstundentakts in der HVZ bis Gais-Appenzell ist langfristig weiter-\nzuverfolgen.  \n2.1.3: Den AB ist es ein grosses Anliegen, dass der Tunnel in der Vögelinsegg in den Richtplan aufge-\nnommen wird, da dieses Vorhaben für die Behebung von diversen infrastrukturellen Problemen sowie für \ndie Angebotsverbesserung der Linie Trogen-St.Gallen-Appenzell essenziell ist. Damit kann die halbstün-\ndige Standzeit in Teufen aufgehoben und somit ein Fahrzeugumlauf eingespart werden. \n2.3 / 2.4: Es wird verschiedentlich auf notwendige Konzeptüberprüfungen verwiesen (Buskonzepte Vor-\nderland und Hinterland, Agglo-Konzept Umsetzung). Das ist zu einem gewissen Grad verständlich, darf \naber Entwicklungen nicht behindern und träg werden. Es sind auch nicht immer Konzeptüberprüfungen \nerforderlich; oft dienen punktuelle Anpassungen. Hierzu empfiehlt es sich, dass sich das zuständige De-\npartement die erforderliche Flexibilität zum punktuellen Ausbau vom Kantonsrat gibt. \n2.4.3 Was ist mit der Anschlusssituation der AB in der Lustmühle gemeint? Wie müsste diese aussehen? \nIm Viertelstundenakt kreuzen die Züge in der Lustmühle. \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n3.2: Die AB begrüssen die engere Zusammenarbeit der Ostschweizer Kantone sehr, insb. da die AB nur \nkantonsüberschreitende Linien betreiben. \n3.7: Die AB sind der Ansicht, dass zukünftig der Nachfrage entsprechende Fahrpläne mehr Bedeutung \nzukommen soll (z.B. Mo-Fr anderer Fahrplan als Wochenende, unterschiedlicher Sommer- und Winter-\nfahrplan). \n3.7: On Demand Angebote müssen nicht nur speziell beworben werden, da muss auch politisch eine In-\ntegration in bestehende bewährte Apps gefordert werden. \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n4.1: Die AB begrüssen die Harmonisierung der Kennzahlen mit dem Kanton SG. \n4.2.2: Die Mindest- und Zielvorgaben basieren nur auf den Kurspaaren, die Gefässgrösse wird nicht be-\nrücksichtigt. Aus diesem Grund sollten die Zahnradbahnen als «Bus» klassifiziert werden. Das neue \nFahrzeug der RhW hat 27 Sitzplätze, ein Postauto 40 Sitzplätze. \n4.5: Zum Vermerk bei der S81: Warum werden der Kostendeckungsgrad von SOB- und Thurbo-Angebo-\nten miteinander verrechnet? \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5.2.2: Ausbauten/Systematisierungen auf den Hauptachsen TB und SGA werden als sinnvoll beurteilt. Im \nKapitel 6.3 ist aber von «Angebot beibehalten / Konsolidieren» die Rede. \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5.3: Die AB begrüssen aus Sicht der Gesamtmobilität, dass Angebotsverbesserungen im Sinne von alter-\nnativen Angebotsformen für Siedlungen mit geringer Bevölkerungsdichte geprüft werden. Voraussetzung \nist, dass diese Angebote eine Anbindung an bestehende öV-Linien sicherstellen.  \n5.3.3: Der PubliCar Thusis ist ein gutes Beispiel dafür, welche Probleme ein Linienbedarfsverkehr mit \nsich bringt. Aktuell gibt es keine Möglichkeiten, aktualisierte Fahrzeiten dem Kunden zu kommunizieren. \nJe nach weiteren getätigten Reservationen stimmen die veröffentlichten Zeiten nicht und es kommt zu \nmassiven Verspätungen. \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\n6.2.2: Die Bahnverbindung Heiden-St-Gallen (via Rorschach) ist zu berücksichtigen. \n6.3 Stossrichtungen: Beim AB-Stammnetz sind auch in der Periode 2024-2029 punktuell Entwicklungen \nzuzulassen. \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n6.5: Als zusätzliche Angebote sind die überlagerten Schnellzüge St.Gallen-Appenzell aufzunehmen so-\nwie die Prüfung eines Angebotsausbaus in der HVZ bis Gais oder Appenzell. \n6.5: Die Zeiten der Säntisbahn sollten auf jene des Postautos abgestimmt sein. \n\n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs in den \nJahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung als voll-\nständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n7: Aus Sicht der AB soll etwas mehr Flexibilität aufgenommen werden, um auf die Nachfrage reagieren \nzu können. Eine Fixierung bis 2029 ist zu starr. Neukonzeptionen sollten zugelassen und ev. explizit er-\nwähnt werden, z.B. weitere Bahnerschliessungen in der Agglomeration \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\n  Keine Beurteilung \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n8.1.2: Wie werden die 2.6-mal grösseren Betriebsabgeltungen der SOB gegenüber der AB in der \nLV2021-2024 begründet? \n8.2: Ein Hinweis zum Tunnel Vögelinsegg fehlt im öV-Konzept. Da dieser Tunnel ein zentrales Element in \nder Weiterentwicklung des Angebotes der AB darstellt (Erfüllung Anforderungen Infrastruktur und Fahr-\nplanstabilität) und im täglichen Betrieb dank der Kurzwende in Teufen und der damit verbundenen Ein-\nsparung eines Fahrzeugumlaufs zu Kosteneinsparungen führt, ist das Projekt im öV-Konzept zu erwäh-\nnen, auch wenn die Finanzierung und Machbarkeit zum heutigen Zeitpunkt noch nicht gesichert ist. \n8.2.2: Bei Verwaltungsgebäude ist die Bauherrengemeinschaft die AB und die Regiobus. \n8.2.2: «Das führt zu Synergien in der Betriebsführung …»  «in der Betriebsführung» streichen. Über die \nSynergieeffekte einer Zusammenlegung von Betriebszentralen wurde von der AB und der SOB eine Stu-\ndie erstellt. Diese kam zum Schluss, dass es da kaum Synergien in der Betriebsführung gibt. Die Syner-\ngien ergeben sich durch die gemeinsame Nutzung des Gebäudes, und weniger in der Betriebsführung. \n8.2.3: Die Kostenschätzungen zum Projekt automatisierte Zahnradbahn RhW sind vor der Veröffentli-\nchung des Konzeptes zu aktualisieren. \n\n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n10.2. Der Satz «Die unter dem Lead des BAV erstellte Korridorstudie der AB wäre Makulatur» ergänzen \nmit «und müsste neu erarbeitet werden». \n10.2: Mit dem Bau der beiden Infrastrukturen (Tunnel Vögelinsegg/ Doppelspur Notkersegg) kann vor al-\nlem auch die Kurzwende in Teufen und damit ein effizienterer und günstigerer Betrieb bei gleicher Leis-\ntung gefahren werden. \n10.4. Ziffer 1 Angebotsentwicklung ergänzen mit: «Punktuelle Angebotsausbauten zur Verbesserung des \nModalsplits» \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer AB ist es ein grosses Anliegen, dass der Tunnel Vögelinsegg weiterverfolgt wird. Damit können di-\nverse infrastrukturelle Probleme im Bereich Vögelinsegg gelöst und die Produktionskosten gesenkt wer-\nden, da durch die Kurzwende in Teufen ein Fahrzeugumlauf eingespart werden kann. Die Investitions-\nkosten der Infrastruktur (vom Bund finanziert) wirken sich positiv auf die Produktionskosten und damit Ab-\ngeltungen der Kantone aus. Nebenbei wird die Fahrplanstabilität erhöht. \nWir bedanken uns für die Gelegenheit, in der Steuerungsgruppe zum öV-Konzept mitwirken zu können, \nfür die aktive Unterstützung des Kantons zur Weiterentwicklung der AB und damit zur Verbesserung des \nöffentlichen Verkehrs in der Ostschweiz. \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: Herisau, 30.01.2023..................................................... \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \n\nund Volkswirtschaft \n\n \n\nKasernenstrasse 17a \n\n9102 Herisau \n\nTel. +41 71 353 65 51 \n\nwww.ar.ch \n\n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr \n\nOliver Engler \n\nLeiter \n\nTel. +41 71 353 67 66 \n\noliver.engler@ar.ch \n\n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n\n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \n\nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \n\nFragebogen zur Vernehmlassung  \n\n \n\n \n\nGemeinde/Partei/Institution: ...................................................................... \n\n \n\n \n\nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \n\nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \n\nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n\n \n\n  Ja \n\nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nUm einen besseren Modal Split zu erreichen (Konzept waage, wie dieser erreicht werden soll) \n\nmüssten auch Angebote (allenfalls Versuchsbetriebe) ausserhalb des Kennzahlensystems möglich \n\nsein. Allenfalls wäre zu prüfen, was auf politischer Ebene getan werden könnte, um den Modal Split \n\nzu verbessern (Steuererleichterungen etc. \n\n \n\n \n\n \n\nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \n\nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\n\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n\n \n\n  Ja \n\n \n\n \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Planungen entsprechen nicht immer den nachgelagerten Entscheiden der Politik => berücksichtigen. \n\nNeukonzeption der Stadtverkehre in Nebenzentren (betrifft in AR ausschliesslich Herisau) mit starken  \n\nHauptkorridoren; auf diesen ist ein 15-Minuten-Takt ggf. auch durch Überlagerung verschiedener Stadt-/  \n\nRegionallinien anzustreben.    \n\nSeite 24, 2.3.1 Inhalte: \n\n=>  Eine Überlagerung der Netze stellt eine Lösung aus Sicht Berichtersteller in den Vordergrund. Ergeb-\n\nnisoffenheit ist hier wichtig. Es könnte durchaus sein, dass eine klare Trennung von Regional- und Stadt-\n\nbuslinien ebenfalls zu guten Ergebnissen führt. \n\nAntrag auf Änderung:  \n\nNeukonzeption der Stadtverkehre in Nebenzentren (betrifft in AR ausschliesslich Herisau) mit starken  \n\nHauptkorridoren; auf diesen ist bspw. ein 15-Minuten-Takt ggf. auch durch Überlagerung verschiedener \n\nStadt-/ Regionallinien [streichen] anzustreben. \n\n \n\n \n\nFrage 3: Entwicklungen \n\nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \n\nPunkte berücksichtigt? \n\n \n\n  Ja \n\nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 27, 3.1.3 Reform des regionalen Personenverkehrs (RPV-Reform): \n\nAusserdem sollen die Transportunternehmen bei der Überschussverwendung grössere Flexibilität erhal-\n\nten, wenn Buslinien ausgeschrieben werden. Da tragen sie ein wirtschaftliches Risiko. Im Gegenzug sol-\n\nlen sie Überschüsse frei verwenden dürfen.    \n\n=>  Es ist fraglich wie ein solches System funktionieren soll. Einerseits wird den Betrieben verboten, Ge-\n\nwinne zu erwirtschaften, andererseits sollen bei Ausschreibungen wirtschaftliche Risiken an die Betriebe \n\nweitergegeben werden. Dies fördert den Umstand, dass Betriebe, welche sich an die geltenden Regeln \n\nhalten, zunehmend Verluste der Linien hinnehmen müssen und die Grossbetriebe die kleineren, an sich \n\ngünstig produzierenden Betriebe, aus dem Markt verdrängen. \n\n \n\n \n\nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \n\nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \n\nwerden sollen.  \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\nFrage 4a:  \n\nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\n\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n\n \n\n  Ja \n\n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\nx  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSeite 35, 4.1 Anlass der Überprüfung: \n\n• Bei der Messung/Berechnung der Zahl der Einsteiger kann es zu Fehl-Einschätzungen kommen, z.B. \n\nwenn ein Fahrzeug über mehrere Linien durchfährt und somit „Einsteiger“ am Linienanfang nicht erfasst \n\nwerden, da sie schon im Fahrzeug sind (Beispiel: Durchbindung der Linien in Heiden).  \n\n• Eine Beurteilung unterschiedlicher Linienabschnitte ist nicht bzw. nur mit Umrechnungen möglich, \n\nda Einsteiger lediglich beim Einstieg gezählt werden.   \n\n=> Die Berichtersteller scheinen den Stand der Personenzählanlagen nicht zu kennen. Obige \n\nPunkte sind zumindest bei uns problemlos eruierbar. [nicht so relevant, zeigt aber, dass die Planer \n\nteils doch von der Praxis entfernt sind] \n\nDie Anzahl Nutzende ist bei einem Zonensystem in allen Bereichen relevant. Darum ist das bisherige \n\nSystem sicher anwendbar. Längere Linien mit dem Kennzahlensystem künstlich zu fördern ist nur partiell \n\nsinnvoll. Damit wird die Wichtigkeit in urbanen Gebieten, wo der MIV verstärkt vermindert werden soll, \n\nunnötig geschwächt.  \n\n \n\nFrage 4b:  \n\nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n\n \n\n  Ja \n\n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\nx  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \n\nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\n\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n\n \n\nFrage 5a:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \n\nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n\n \n\n  Ja \n\nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAuf der Linie 158 ist ein durchgehender Takt von 15 Minuten erforderlich. Ansonsten käme es auf der Ka-\n\nsernenstrasse zu einem Angebotsabbau. Die nicht lukrativen Zwischenangebot wären dann durch einen \n\nOrtsbus zu tätigen, was letztlich ein Ungleichgewicht in der Kostentragung des öV-Systems für den \n\nHauptort bedeutete. \n\n \n\n \n\nFrage 5b:  \n\nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \n\nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n\n \n\n  Ja \n\nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nRufbussysteme sind fast überall aufgrund der schlechten Nachfrage und der hohen Kosten gescheitert. \n\nBei den Grundangeboten sollten keine Einsparungen deswegen erfolgen müssen. Der Zersiedelung wird \n\nmit Rufbussystemen eher entsprochen statt widersprochen (betagte Leute leben noch länger abgelegen). \n\n \n\n \n\nFrage 6: Angebotsentwicklung  \n\nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n\n \n\nFrage 6a: \n\nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \n\nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n\n \n\nx  Ja \n\n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n \n\n \n\nFrage 6b: \n\nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\n\nwortet?  \n\n \n\n  Ja \n\nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Viertelstundentakt zwischen Gossau-Herisau sollte nicht auf Kosten der Feinerschliessung getätigt \n\nwerden. Es ist zu prüfen, ob in einer ersten Phase nicht auch ein Ausbau der Busverbindung sinnvoll, \n\nweil massiv günstiger, wäre. \n\n \n\n \n\n \n\nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \n\nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \n\nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \n\nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n\n \n\n  Ja \n\nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Wirtschaftlichkeit steht oft im Widerspruch mit der Verbesserung des Modalsplits. Seit Jahren wird \n\nden Transportunternehmen vorgeworfen, sie produzieren nicht wirtschaftlich genug. Es sollten nicht alle \n\nBetriebe in den gleichen Topf geworfen werden, vor allem nicht jene, die sich an die gesetzlichen Vor-\n\nschriften hielten und halten.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\nFrage 8: Infrastruktur \n\nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\n\ngen einverstanden? \n\n \n\n  Ja \n\n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\nx  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \n\nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \n\nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \n\nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n\n \n\n  Ja \n\n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\nx  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n \n\n \n\nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \n\nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \n\nrelevanten Themen berücksichtigt? \n\n \n\n  Ja \n\nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n\n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Bahnteil soll gefördert werden, wo es Sinn macht. Der strassengebundene öV ist flexibel und mit weit \n\nweniger Infrastrukturaufwand verbunden. \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\n \n\n \n\nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \n\nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOrt, Datum: ..Gossau, 17. Februar 2023.................................................... \n\n \n\n \n\n \n\nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: PostAuto, Gebiet Ost, St.Leonhardstrasse 20, 9000 St.Gallen \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nTouristisches Potenzial sollte für den Kanton noch weiter erörtert werden. Das Appenzellerland hat \ndurchaus eine gewisse touristische Ausstrahlung (siehe auch Ziff 3.4/3.5). Tourismus und Mobilität soll-\nten aufeinander abgestimmt sein. \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n3.7 On-Demand Angebote sehen nicht vor, dass die Wartezeit des Fahrpersonals unbezahlt ist. Das Ziel \nmuss sein, die Auslastung zu steigern und den Einsatz der Ressourcen effizient zu gestalten. Gebiete \nmüssen entsprechend dimensioniert sein. On-Demand ist nicht gleich „Billig-öV“, weil in der Branche \nVorgaben wie GAV usw. gelten. Autonomes Fahren könnte einen Quantensprung bringen. \n3.8 Förderung von E-Mobilität ist zu begrüssen. \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n4.2 Wirtschaftlichkeit 80.228: Allenfalls könnte das Gebiet erweitert (z.B. Berneck) und virtuelle Haltestel-\nlen eröffnet werden. \n4.3 Handlungsbedarf PubliCar Oberegg: neues Konzept zum gleichen Zeitpunkt mit der Automatisierung \nRhW. Weitere Bemerkungen zu On-Demand siehe Frage 3. \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSpezialangebote wie Kantikurs oder neue touristische, saisonale Angebote wären allenfalls schwieriger \neinzuordnen. \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-\nAnbindungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie sogenannte «Huhn oder Ei-Frage» stellt sich. Zuerst das Angebot ausbauen und dann kommt die \nNachfrage oder warten bis die Nachfrage da ist und anschliessend reagieren? Für die Positionierung \neines attraktiven Wohn- und Arbeitskantons muss auch ein attraktives öV-Angebot angeboten werden. \nSiehe auch Ziff 5.1 Ziel 2030: «Angebote im öV so verbessert, dass die Nutzung stark steigt und eine \nUmsteigeeffekt MIV-öV stattfindet». Um das zu erreichen, braucht es Ausbauten und Investitionen in den \nöV. \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAlternative Erschliessungsformen sollten unbedingt geprüft werden. Ev. eröffnet autonomes Fahren neue \nMöglichkeiten. \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n6.4 Angebotsausbauten werden begrüsst, wo die Frequenzen das zulassen und das Potenzial vorhanden \nist. Die aufgeführten Linien sind stimmig. \nÜberprüfungen bei Linie 80.229 i.O. - Schulbedürfnisse beachten \n80.228 eher On-Demand, als zurück zum Linienbetrieb \nEs fehlen sicher die Linien im Vorderland zum Angebot 2025 (Halbstundentakt im Rheintal, das neue \nMöglichkeiten eröffnet und effizientere Umläufe sowie sinnvollere Anschlüsse ermöglicht (v.a. 80.226 in \nHeerbrugg und Heiden). \n6.4.2 Neukonzeption RhW = neues Buskonzept \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n6.5 Zielangebote je Linie:  \n80.180: Ziel 2029 unklar, ob zwischen Herisau und Stein AR verdichtet wird oder zwischen Heri-\nsau/Waldstatt und Lustmühle. Umsteigen Bus-Bahn: jedes Umsteigen macht den öV unattraktiver, \nschlanke Anschlüsse und eine „anständige“ Umsteigesituation (Infrastruktur) sind wichtig. \n80.227 Eine Fahrt an den Bahnhof Altstätten SBB würde direktere Anschlüsse für die Reisenden bieten. \n80.230 Die Kombination mit der Linie 80.121 ist unbefriedigend. In Wald ist kein Wendeplatz vorhanden \nund die Umwegfahrt ist für die weiterfahrenden Fahrgäste unattraktiv. \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n7.2.2 Ausschreibungen sind für alle Beteiligten sehr aufwändig und der erhoffte Nutzen trifft nicht immer \nein. Eher in Richtung Zielvereinbarung arbeiten. \n \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausfüh-\nrungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\n \n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n9.3 Umsetzung E-Bus erst auf 2028? Es sollten schon früher Mittel bereitgestellt werden. \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n \n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: ...................................................... \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/7 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Schweizerische Südostbahn AG \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/7 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\ns. Bemerkungen zu Frage 5b \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/7 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-\nAnbindungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDer Ausbau des öV mit alternativen Betriebsformen wird von der SOB begrüsst. Um einen Schritt Rich-\ntung eines vernetzten und integrierten Mobilitätssystems zu machen, muss stärker in Reiseketten von Tür \nzu Tür gedacht werden. Alternative Angebotsformen helfen dabei, diese Reiseketten vollständig abzude-\ncken. Aus Sicht der SOB besteht bei Bedarfsangeboten zusätzliches Potential. Mit der besseren Integra-\ntion solcher Systeme in Fahrplan- und Ticketapps kann die Nutzung erhöht, der Bündelungsgrad der \neinzelnen Fahrten und damit die Gesamtwirtschaftlichkeit von Bedarfsangeboten erhöht werden. \nIm Übrigen erlauben wir uns anzumerken, dass aus unserer Sicht das Potenzial für ein Rufbus-System \n(im Unterschied zum Bedarfslinien-System) in der erwähnten Studie zu negativ bewertet wird. Das pri-\nvate Rufbus-System von mybuxi konnte schon mehrfach beweisen, dass dieser Ansatz gerade im ländli-\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/7 \n\nchen Raum gut funktioniert. Es bedarf dabei aber weiterer Aspekte, um dies erfolgreich einzusetzen. \nNeben eher kleineren (weniger als 9 Plätze) und rein elektrisch angetriebenen Fahrzeugen, einem guten \nPooling-Algorithmus, ist insbesondere der Einsatz von Miliz-Fahrern aus den jeweiligen Regionen eine \nOption, die Kosten deutlich zu senken und die regionale Verankerung zu erhöhen.  \nDas Rufbus-System unter dem Regime des RPV ist definitiv deutlich zu teuer. Deswegen sollten andere \nModelle angegangen werden. Im letzten Satz von Kapitel 3.7 ist bereits die Notwendigkeit einer anderen \nFinanzierung erwähnt. Hier plädieren wir für einen politischen Diskurs, um Ansätze zu ermitteln, wie eine \nsolche Finanzierung zukünftig aussehen kann. \nWeiterhin sollte so ein Rufbus-System als eine Komponente von verschiedenen Mobilitätsangeboten \nbetrachtet werden. Nur ein eigentliches Mobilitätsökosystem, bei welchem der klassische öV ein integra-\nler Bestandteil ist, kann eines Tages in der Lage sein, eine ernsthafte Alternative zum MIV zu werden. \nHierzu gehören aus unserer Sicht auch Modelle, die bspw. das Teilen von Autos in Quartieren ermögli-\nchen, um den Einwohnern weiterhin den direkten Zugriff auf Autos zu ermöglichen. Dies schafft die Mög-\nlichkeit rein privat betriebene Autos zu reduzieren, ohne auf ein Auto verzichten zu müssen. Die Gesamt-\nkosten sinken, die Fahrzeuge werden besser genutzt und bei geschickten Tarifmodellen wird auch der öV \nattraktiver.  \nDies ist nur ein Beispiel, dass alternative Mobilitätsangebote ein deutlich breiteres Spektrum umfassen \nmüssen. Diesen Weg zu beschreiten ist ein langfristiges Unterfangen, da auch das Verhalten sich nur \nlangsam ändert. Das Effizienz-Potenzial ist jedoch sehr gross und gerade in ländlichen Räumen wird der \nklassische öV selbst bei grosszügigem Ausbau kaum einen höheren Modal-Split erreichen. (wie ja auch \nin Kap. 1.2.5 festgestellt wird)  \nGleichzeitig zeigen die grossen Infrastrukturvorhaben im Strassenbbereich, dass der MIV weiterhin als \ngrosse Belastung empfunden wird bzw. die Überlastung bestimmter Strassen in der Forderung nach \nNeu- und Ausbauten hervorruft. Dieser Weg des kontinuierlichen Ausbaus würde das Erreichen der \nübergeordneten Nachhaltigkeitsziele verunmöglichen. Schon relativ geringe Anteile der grossen Finanz-\nmittel solcher Projekte könnten umfassende Mobilitätsangebote ermöglichen, die den Weg in Richtung \neines gesamthaft deutlichen effizienteren Verkehrs ermöglichen.  \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/7 \n\n \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nStossrichtung ist grundsätzlich richtig. Aufgrund der stark zunehmenden Bedeutung des Freizeitverkehrs \nsollen zusätzliche, flexible Massnahmen für den stark schwankenden und saisonalen Ausflugsverkehr \ngeprüft werden. Flexible Angebote tragen zudem dazu bei, die Auslastung des öffentlichen Verkehrs zu \nerhöhen.  \n \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausfüh-\nrungen einverstanden? \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/7 \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs sollte ein Punkt ergänzt werden: Überprüfung neuer Finanzierungsmodelle zugunsten flexibler, ver-\nnetzter Mobilitätsangebote, die bislang vom RPV nicht abgedeckt sind. Dies mit dem Ziel ebenfalls zu \nprüfen, ob die vorhandenen Mittel nicht effizienter eingesetzt werden können. Kann mit einer Etablierung \nneuer Mobilitätsangebote (mit dem öV als integralem Bestandteil), einer Flexibilisierung des öV und dem \nVerzicht (oder Redimensionierung) auf grosse Infrastrukturvorhaben (Strasse und Schiene) nicht eine \ndeutlich bessere Verlagerung zu umweltschonenden Verkehrsformen erreicht werden?  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 7/7 \n\n \n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: Herisau, 14. Februar 2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, XX. Februar 2023 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Appenzellerland Tourismus AG (ATAG)  \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nZiffer 1.2.4 wäre zu ergänzen mit den Kennzahl DTV und Wochenendverkehr MIV, z.B. auf der \nAlpsteinstrasse in Herisau, Schwägalpstrasse usw. Dies liesse Rückschlüsse auf den Modalsplitt und an-\nschliessend auf die Angebotsgestaltung des öV schliessen.  \n \n \n \n\n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nIst unbedingt zu ergänzen mit der Tourismusstrategie / Tourismuskonzepts des Kantons AR und  \nübergreifend «Vom Bodensee bis zum Säntis» auch mit AI und St. Gallen. \n \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nKantsonsgrenzen überschreitende Überlegung, insbesondere im Segment Freitzeitverkehr \nTourismusstrategie Innerrhoden hat Auswirkungen auf den Verkehr im Kt. AR \n \n\n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir fragen uns, ob kleine Bahnen, zB Rheineck-Walzenhausen, gleich behandelt werden können wir \ngrössere Bahnen oder ob dort nicht eher ein Vergleich zum Bus zu ziehen ist. \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDem Freizeitverkehr ist eine deutlich höhere Bedeutung beizumessen. So sind punktuelle Verdichtungen \nauch ausserhalb der Hauptverkehrszeiten, z.B. Sa-So zu prüfen. \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nHerausforderung von Bedarfsangeboten ist die Kommunikation. Wie weiss ein Gast/Wanderer/Tourist, \ndass es solche Angebote gibt? Idee und Stossrichtung sind gut, aber es muss auch dem Freizeitverkehr \ndienen. \n \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n6.4.1 Urnäsch-Schwägalp: wir begrüssen die Verdichtung. Spitzentage sind aber auch bei schlechtem \nWetter Spitzentage, weil viele Vereine, Gruppen, aber auch Privatpersonen den Ausflug wetterunabhän-\ngig planen. Wir empfehlen den Halbstundentakt Juni-Oktober an Sa-So generell anzubieten.  \n \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nVor allem am Abend ist auf einigen Linien der Betriebsschluss sehr früh, z.B. Rorschach-Heiden. Aus \nSicht Tourismus wäre eine generelle Betriebszeit bis 23.00h angemessen. \n \n \n\n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs in den \nJahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung als voll-\nständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nAus Sicht Tourismus ist wichtig, dass an den Haltepunkten des öV ein einheitlicher Auftritt und gute Pub-\nlikumsanlagen zur Verfügung stehen (Schliessfächer, Veloständer, Ladegeräte, usw.). Wir empfehlen, \nsolche Themen über den Bahninfrastrukturfonds finanzieren zu lassen.  \n \n \n \n\n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie ATAG unterstützt die Bemühungen des Regierungsrates, das Angebotskonzept 2035 zu aktualisie-\nren. Der Fokus ist dabei auf die gute Erreichbarkeit des Kt. AR zu legen. In der Folge liegt der Fokus auf \nMassnahmen zur Verbesserung der Fahrplanstabilität und zur Kooperation. \n \n \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie ATAG bedankt sich für die Möglichkeit zur Stellungnahme. Wir sind an einem gut funktionierenden \nöV sehr interessiert. \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nOrt, Datum: Herisau, 14. Februar 2023 \n \nPascale Sigg-Bischof, VR-Präsidentin ATAG \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\nAppenzell Ausserrhoden\nPrdsident\nMeienbergstrasse 40\n9000 St. Gallen\nwww.tcsar.ch\n\nHeinz Jucker\nTel G. +4I 7L 354 88 84\nMobile +4I79 2t7 7L 68\nheinz.jucker@tcsar.ch\n\nTCS SeKion Aopenzell Ausserrhoden, Meienberostrasse 40.9000 St. Gallen\n\nDepartement Bau und Volkswirtschaft\nHerr Dolf Biasotto\nLandammann\nKasernenstrasse 17a\n9102 Herisau\n\nHerisau, 18. Januar 2023- / ju\n\nVe rne h m |assu n gsa ntwo rt Ko nzept iiffe ntl ic her\nReg iona lverkeh r Appenzel I Ausserrhoden (6ffentl icher\nVerkeh r-Konzept) 2O2 4-2029\n\nSehr geehrter Herr Landamman Biasotto\n\nDer TCS AR bedankt sich bei Ihnen fiir die Gelegenheit zur Stellungnahme zum\noffentlicher Verkehr-Konzept 2024 - 2029: Der TCS AR vertritt iiber 7'000 Mitglieder mit\nWohnsitz im Kanton AR und setzt sich fi.ir eine ausgewogene und zukunftsgerichtete\nEntwicklung des Individual- und offentlichen Verkehrs ein'\nWir mdchten dem Departement und allen Mitarbeitern ftir den ausfuhrlichen, gut\nleserlichen Bericht danken. Er enthSlt viele Informationen und legt transparent dar, wie\nder offentliche Verkehr in AR funktioniert und ob bzw. wie wirtschaftlich einzelne Linien\nbetrieben werden. Wir stimmen dem Konzept in vielen Belangen zu. Nachfolgende\nBemerkungen sollen Anregung frir weiterftihrende Gedanken oder andere\nBetrachtu ngsweisen sei n.\n\nAllgemeine Bemerkungen\nDer Kanton Appenzell Ausserrhoden steht mit seiner Streusiedlungsstruktur, vielen\nkleineren bis mittelgrossen Gemeinden mit vdllig unterschiedlichen Einfallsachsen zu den\nVerkehrsknoten St. Gallen, Gossau, Rorschach/Rheineck eine Herausforderung fi.ir den\noffentlichen Regionalverkehr dar. Der Individualverkehr ist in AR deshalb ebenfalls von\ngrdsster Bedeutung und darf in keinem Falle gegen den 6ffentlichen Verkehr ausgespielt\ngestellt werden, die beiden Verkehrsformen sind in ein optimales Gleichgewicht zu\n\nbringen,\nDer TCS AR stellt fest, dass dem dffentlicher Verkehr im Kanton AR riber die letzten Jahre\nviele finanzielle Sondermittel zugeftihrt und diverse grosse Ausbauprojekte realisiert\nworden sind (AB Bahnen 250 Mio CHF), Auch im vorliegenden Konzept werden wieder\nmehr Mittel in den klassischen dffentlicher Verkehr investiert. Im Grundsatz begrtisst der\nTCS die gezielte Forderung des offentlichen Verkehrs - insbesondere auf den\nHau ptverkehrsachsen.\nEs fehlt unseres Erachtens aber ein konkreter Wille, Geld ftir Ideen oder Visionen zur\nerhohten Variabilisierung der Erschliessung kleinrdumiger Strukturen mit neuen,\nzukunftsgerichteten Konzepten bereitzustellen. Wohl werden im Kapitel 5,3\nAbsichtserkldrungen gemacht, eine finanzielle Verbindlichkeit hierftir wird aber gescheut.\nUm dem Credo <<attraktiver Wohnkanton>> gerecht zu werden, durfte der Kanton\ndurchaus etwas mutiger neue Transportmodelle f6rdern oder testen. Es wSre sch6n,\n\n18.01.2023 11von2\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\nwenn der Kanton AR in solchen Versuchen ebenfalls prdsent wdre und ftir solche Tests\ngewisse Mittel konkret bereitstellen wtirde.solche Projekte konnten auch dem Ziel\n<<bevorzugter Wohnkanton>> eine gewisse Publicity und Glaubwurdigkeit zuftihren und im\nVerhtiltnis zu den in die Appenzeller Bahnen investierten Summen wtirden solche\nProjekte mit finanziell sehr bescheidenen Mittel andere, wichtige Erkenntnisse ftir die\nZukunft produzieren.\n\nLeider wird das Killerargument <<damit wird Mehr-Individualverkehr aufgebaut> auf Seite\n32 zur Hand genommen, bevor riberhaupt solche Tests durchgeftihrt worden sind. Dass\nautonomes Fahren auch einen Teil des OfferufUCHER VERKEHRs abdecken kdnnte, wird\ndamit im vorneherein <<abgelehnt>>, Aber gerade die Personalkosten machen einen\nsu bsta nziel len Kostenfa ktor auf freq uenza rmen OFFENTLICH ER VERKEH R-Verbi nd u ngen\naus. Entsprechend k6nnte mit autonomen Konzepten in Zukunft u.U. die eine oder\nandere Linie mit hoheren Kostendeckungsgraden bedient werden.\n\nWas ist das Wechsel-Potenzial?\nWeiterhin wird fast uneingeschrdnkt davon ausgegangen, dass mehr OFFENTLICHER\nVERKEHR-Angebot mehr Nutzung bedeutet. Im Konzept fehlt aber eine Analyse des\n<<Wechsel-Potenzials>>. Welche Strome konnten mit noch mehr Investitionen vom\nIndividualverkehr auf den offentlichen Verkehr gebracht werden? Was sind die\nGrenzkosten oder Grenzinvestitionen ftir einen solchen Wechsel? Sind weitere neue\nStrecken oder ausgebaute Busfrequenzen dem klassischen offentlicher Verkehr wirklich\nnoch zutrdglich (mehr Passagiere pro Fahrkilometer) oder wdre vielleicht ein\nausgebautes, preisattraktives Park & Ride Angebot an gewissen Knotenpunkten die viel\nsinnvollere und effektivere Investition, um Bewohner zu einem Wechsel auf den\noffentlicher Verkehr zu bewegen?\n\nE rhtihte Wi rtschaftl ich keit der Tra nsportu nterneh men\nDem Fazit, dass Strecken mit schlechtem Kosten- und Auslastungsgrad konsequent zu\nhinterfragen sind, schliessen wir uns uneingeschrdnkt an, Solche Strecken mi.issen mit\nmehr <<On Demand>> Konzepten angegangen werden.\nWas die Wirtschaftlichkeit der Transportunternehmen angeht: Es wird zwar wohl ein\ngenerisches Ziel formuliert (<erhohen>>), wir vermissen aber die konkreten Messgrossen\nin einem Langfristvergleich. Die isolierten Kostendeckungsgrade im Kapitel 1.3. sind\nhierfiir wohl ein Anhaltspunkt, miissten aber inskUnftig auch uber eine ldngere Frist\nausgewiesen werden.\n\nStarre Konzepte in dynamischen Zeiten\nVerkehrsfltisse und -verhalten haben sich in den letzten beiden Jahren wegen dusserer\nEinflusse (Corona, Klimadiskussion, E-Mobilitiit) dramatisch verdndert. Es ist nicht\nauszuschliessen, dass eine gewisse Verhaltensdnderung, Innovationen aber auch\ndemographische Verschiebungen, in den ndchsten Jahren nochmals gr6ssere\nVerdnderungen im Verhalten ausldsen werden (Bsp, Ist der Freitag noch ein\nPendlertag?). Wir bitten deshalb den Regierungsrat, das Konzept und die gedusserten\nIdeen trotz gegebener Jahreszahlen und aller Zustimmung als <nicht in Stein gemeisselt>>\nzu betrachten und jede avisierte Verdnderung vor Realisierung nochmals neu zu\nhinterfragen und aus unterschiedlichen Standpunkten zu bewerten.\nWir danken f{.ir die Moglichkeit zur Stellungnahme und hoffen, dass wir Ihnen damit\neinige Gedanken ftir die Weiterentwicklung des dffentlicher Verkehr in AR mitgegeben\nhaben.\n\nFreund che Grtisse\nT ub Appenzell Ausserrhoden\n\nJucker\nent TCS AR\n\nHein\n\n18.01.2023 l2vonz\n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/6 \n\n \n\nHerisau, 17.01.2023 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: TCS Appenzell Ausserrhoden  \n \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nSchwierige Zielerreichungsbeurteilung infolge Corona. Vom Ausbau der AB Teufen – SG hätte man mehr \nerwartet  zwischen 2017 und 2019 kein signifikanter, erkennbarer Effekt  \n80.190: Der frühe Betriebsschluss dürfte kaum Grund für die tiefe Auslastung sein, im Gegenteil, ein län-\ngerer Betrieb würde die Auslastung zusätzlich senken \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspro-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/6 \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nEs scheint fraglich, ob die Wirtschaftlichkeit mit steigenden Frequenzen / Angeboten noch steigen wird. \nDie Grenzkosten pro zusätzlichem Angebot werden tendenziell steigen, wenn nicht fundamental neue \nAngebote realisiert werden können.  \n \n\n \n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir wünschen uns auch eine rückwirkende Anpassung der Kennzahlen für einen Langzeitentwicklungs-\nvergleich \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/6 \n\n \n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-Anbin-\ndungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/6 \n\nMutiger und konkreter Mittel für Tests / Projekte bereitstellen (Bsp. autonome Kleinbusstrecke testen – \nvgl. Tests im Wallis mit autonomen Postauto) \n\n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nX  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n Pop Up Kurse für Schwägalp werden ausdrücklich begrüsst. \nAndere Pop Up Potenziale für Freizeit/Tourismusverkehr? \n \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/6 \n\n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWas sind die Grenzkosten und Grenzerträge von zusätzlichen Linien / Frequenzen / Ausbauten? \n \n \n\n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführun-\ngen einverstanden? \n \n\n  Ja \nX  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nIst unsere Berechnung korrekt, dass inkl. Investitionszyklus 21 – 24 die Investitionen in das Netz der AB \nüber die letzten 10 Jahre auf einen Betrag von rund 370 Mio CHF ansteigen?  \n\n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie operativen Kosten steigen innerhalb von 6 Jahren um 16 %. Wie verhält es sich in der gleichen Peri-\node mit der geplanten / anvisierten Ertragsentwicklung ( Wirtschaftlichkeit)? \n \n \n\n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 6/6 \n\n \n  Ja \nx  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Abbildung 21 ist verwirrend. Es werden Veränderungen am Modalsplit in Prozentpunkten aufgezeigt. \nGleichzeitig wird diese Darstellung mit anderen absoluten Wachstumszahlen gemischt. Insbesondere die \nZahl +58 % bei Lieferwagen ist «reisserisch», da die Grundbasis nicht bekannt ist.  \n\n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n \nOrt, Datum: Herisau, 14.01.2023 \n \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\n  \n \n\nDepartement Bau \nund Volkswirtschaft \n \n\nKasernenstrasse 17a \n9102 Herisau \nTel. +41 71 353 65 51 \nwww.ar.ch \n \nFachstelle öffentlicher Verkehr \nOliver Engler \nLeiter \nTel. +41 71 353 67 66 \noliver.engler@ar.ch \n \n\nFachstelle öffentlicher Verkehr, 9102 Herisau  \n \n\nVerteiler \n• Vernehmlassungsteilnehmer \n\n \n \n \n \n \n \n  \n \n\nSeite 1/5 \n\n \n\nHerisau, 25. November 2022 \n\n \nKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden 2024–2029 \nFragebogen zur Vernehmlassung  \n \n \nGemeinde/Partei/Institution: Regio Appenzell AR - St.Gallen - Bodensee \n \nFrage 1: Ausgangslage / Rückblick \nKapitel 1 befasst sich mit dem Rückblick auf das Konzept 2018–2022 sowie der Analyse der Siedlungs- und \nÖV-Struktur im Kanton. Sind Sie mit den Fazits und dem abgeleiteten Handlungsbedarf einverstanden?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 2: Übergeordnete Konzepte  \nKapitel 2 dokumentiert die Handlungsanweisungen aus übergeordneten Konzepten (ohne Regierungspr-\ngramm). Sind die aus Ihrer Sicht relevanten Punkte berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n\n \n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 2/5 \n\nFrage 3: Entwicklungen \nKapitel 3 beschreibt die Entwicklungen auf Bundes- und Kantonsebene. Sind die aus Ihrer Sicht relevanten \nPunkte berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 4: Weiterentwicklung Mindest- und Zielvorgaben \nKapitel 4 zeigt auf, wie die Mindest- und Zielvorgaben gegenüber dem vergangenen Konzept weiterentwickelt \nwerden sollen.  \n \nFrage 4a:  \nWird die Umstellung auf die Kennzahl „Linienbelastung“ (anstatt Einsteiger pro Personenkilometer, in Anglei-\nchung an den Kanton St. Gallen) befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \nFrage 4b:  \nWird der Verzicht auf die Angebotsstufe 0 unter Berücksichtigung der Erwägungen im Bericht befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n\n \n \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 3/5 \n\nFrage 5: Zusatzanalysen zum Regierungsprogramm 2020–2023 \nKapitel 5 befasst sich mit den Aufträgen aus dem Regierungsprogramm zur Verbesserung der Pendler-\nAnbindungen sowie alternativer Angebotsformen.  \n \nFrage 5a:  \nWird die in Kapitel 5.2. aufgezeigte Strategie, auf einen flächendeckenden Ausbau nach „Giesskannenprinzip“ \nzu verzichten und stattdessen dort auszubauen, wo noch Potenzial besteht, befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir unterstützen die verstärkte Fokussierung des Mitteleinsatzes auf Linien, wo der öV seine Stärke als \nMassenverkehrsmittel ausspielen kann. Hingegen können in dünnbesiedelten Gebieten die alternativen \nErschliessungsformen eine Chance für ein effizientes und flächendeckendes öV-Angebot darstellen. \n\n \nFrage 5b:  \nWird die in Kapitel 5.3. skizzierte Vorgehensweise zum Ausbau des öV mit alternativen Angebotsformen (aus \nökologischen, wirtschaftlichen und raumplanerischen Überlegungen) befürwortet? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\nDie Durchführung einer kantonalen Vertiefungsplanung zu diesem Thema wird begrüsst. \n \nFrage 6: Angebotsentwicklung  \nKapitel 6 befasst sich mit der Angebotsentwicklung für die Jahre 2024–2029 und darüber hinaus.  \n \nFrage 6a: \nIn Kapitel 6.2 wird ein Zielbild für die langfristige Angebotsentwicklung in Abhängigkeit von Siedlungsstruktur \nund Pendlerströmen entworfen. Wird dieses grundsätzlich befürwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 4/5 \n\nBemerkungen / Begründungen:  \n\nWir unterstützen den schrittweisen Ausbau der Linie 158 zum Viertelstundentakt, denn das Potential \neiner Verdichtung ist ausgewiesen (vgl. öV-Konzept Stadtachsen). Auch die Verdichtung der Linie 180 in \nder HVZ mit Anschluss an die AB wird begrüsst. Bedauerlich ist, dass aufgrund der Anschlusssituation in \nder Lustmühle die Einkürzung der Linie 180 nicht vor 2035 realisiert werden kann. \n\n \nFrage 6b: \nIn Kapitel 6.5 werden die Zielangebote für die Periode 2024–2029 definiert. Werden diese Zielangebote befür-\nwortet?  \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 7: Ziele und Massnahmen 2024–2029 \nIn Kapitel 7 werden die konkreten Ziele und Massnahmen für die Entwicklung des öffentlichen Verkehrs \nin den Jahren 2024–2029 aufgezeigt. Werden die gesetzten Ziele und Massnahmen sowie die Überprüfung \nals vollständig und umsetzbar beurteilt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n \nFrage 8: Infrastruktur \nKapitel 8 befasst sich mit notwendigen Infrastrukturmassnahmen. Sind Sie grundsätzlich mit diesen Ausfüh-\nrungen einverstanden? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\n  \n   \n\n \n\nSeite 5/5 \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 9: Kostenentwicklung und Finanzierung \nIn Kapitel 9 wird die Entwicklung der Abgeltungs- und Infrastrukturkosten aufgezeigt. Diese Angaben werden \nim Frühling 2023 wegen der steigenden Kosten und der unsicheren Erlösentwicklung nochmals aktualisiert. \nSind Sie grundsätzlich mit diesen Ausführungen einverstanden? \n \n\n  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \nx  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 10: Langfristige Entwicklung ab 2030 \nIn Kapitel 10 folgt zum Abschluss der Blick auf das nächste öV-Konzept 2030–2035. Sind die aus Ihrer Sicht \nrelevanten Themen berücksichtigt? \n \n\nx  Ja \n  Grundsätzlich einverstanden, mit folgender Ergänzung (vgl. Bemerkungen) \n  Nein, mit folgender Begründung (vgl. Bemerkungen) \n  Keine Beurteilung \n\n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \nFrage 11: Allgemeine Bemerkungen \nFolgende Bemerkungen möchten wir im Rahmen dieser Mitwirkung noch anbringen: \n \nBemerkungen / Begründungen:  \n\n \n \n \nOrt, Datum: St.Gallen, 11. Januar 2023 \n \n \nHinweis: Stellungnahme bis 17. Februar 2023 als Word-Datei an info.oev@ar.ch  \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\nmailto:info.oev@ar.ch\n\n\nAndreas Pecnik \nSt. Galler-Ring 69  \n4055 Basel   \nT 061 515 68 73 \n@ andreas.pecnik@bluewin.ch \n\n \nKantonskanzlei \nObstmarkt 3 \n9102 Herisau AR \n\n \n       \n \n \n \nBasel, 1. Februar 2023 \n \n \nAnregung für Verbesserungen im ÖV-Konzept AR (Vernehmlassungs-Eingabe) \n\n  \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nSeit einigen Jahren setze ich mich für eine verbesserte ÖV-Anbindung von Wald an St. Gallen ein. Nach meiner \nÜberzeugung hat Wald mit dem Wegfall der früheren Umsteigeverbindungen SG-Kaien-Wald viel verloren. Insge-\nsamt sind 30-40% aller schlanken Umsteigeverbindungen weggefallen, und Wald ist seit dem Fokus auf die AB-\nLinie Trogen-Appenzell wesentlich schlechter an St. Gallen angebunden. Die Situation hat sich trotz drei Zusatz-\nkurspaaren zu Spitzenzeiten, die im Kaien gut angeschlossen sind, nicht grundsätzlich verbessert. Für die Gegen-\nrichtung Wald-Kaien-SG trifft dies nicht zu; dort blieben die Anschlüsse im Kaien in den vergangenen Jahren dank \neiner Minute Umsteigezeit schlank und attraktiv. \n\nZurück zur unattraktiven Verbindung: Eine Fahrt von Basel nach Rehetobel dauert mit schlankem Anschluss in SG \n2h36', nach Wald unter Tags mindestens 3h02'. Obwohl die Distanz mehr oder minder dieselbe ist, beträgt die \nDifferenz also erstaunliche 26 Minuten. Einem Kanton, dem an der guten Erreichbarkeit seiner Gemeinden liegt, \nkann dies nicht egal sein. Werbung für den ÖV ist schwierig, solange zum Zentrum keine Direktverbindung besteht \noder aber Anschlüsse unattraktiv sind. \n\nWie erwähnt, war Wald früher von St. Gallen her im Kaien stündlich schlank erschlossen. Diese guten Umsteige-\nverbindungen wurden mit der Eröffnung der neuen AB-Linie Trogen-Appenzell abgeschafft. Was aus logistischen \nGründen nachvollziehbar sein mag, ist es aus regionalpolitischen keineswegs. Die Umsteigeverbindungen in Tro-\ngen sind kein gleichwertiger Ersatz. Sie sind schwerfälliger und über 30% teurer. Im Winter ist es sogar ab und zu \nso, dass die AB einem vor der Nase davonfährt.  \n\nEs gibt meines Erachtens keine wesentlichen Argumente aus Wäldler Sicht, die für die Verbindung nach St. Gallen \nvia Trogen sprechen. Die Schlaufenverbindung SG-Kaien-Wald-Heiden ist hingegen direkt, günstiger und bei Wäld-\nlern bereits heute sehr beliebt, wo sie schon installiert ist. Die Verbindung über Trogen sollte für den Schülerverkehr \nausgerichtet sein und alle zwei Stunden fahren. \n\nIn diesem Sinne setze ich mich ein für eines der beiden Szenarios, wie Wald in Zukunft an St. Gallen angeschlossen \nsein sollte: \n\n \n\n  \n\nStrategie A (Priorität):  Wäldler-Kurse stündlich an Rehetobler-Linie anknüpfen;  \n   Trogen im Zweistundentakt  \n \n\nIch plädiere dafür, dass für die Umsetzung des neuen ÖV-Konzepts die grundsätzliche Frage gestellt wird, ob es \nrichtig ist, dass Wald vor allem an die teure und schwerfällige Linie Heiden-Trogen an St. Gallen angebunden ist. \nDas Umsteigen in Trogen ist unbequem und - da für die Fahrt nach St. Gallen eine Zone mehr als via Kaien-\nRehetobel anfällt - wie erwähnt sehr teuer (z. B. im Vergleich mit einer ähnlichen Strecke im Nordwestschweizer \nVerbund TNW).   \n\nBesser wäre es meines Erachtens, dass stündlich ein Kurs Heiden-Rehetobel-St. Gallen via Wald fährt und \numgekehrt stündlich ein Kurs in der Gegenrichtung in Wald kehrt. Dieselbe Linie von St. Gallen würde ent-\nsprechend wie die heute bestehenden Nachtbusse via Wald nach Heiden zurückgeführt. Die Linie Heiden-Trogen \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\nkönnte im Zweistundentakt geführt werden, damit die Schülerbedürfnisse und die Aussenquartiere von Trogen \nabgedeckt sind. St. Gallen ist damit vernünftig mit Wald verbunden, da schnell und günstig, letzteres sowohl für die \nGemeinde Wald als auch für die Fahrgäste. Ausserdem profitieren Bequemlichkeit und Komfort wegen des Um-\nsteige-Wegfalls massgeblich. \n \nEine neue Wendeschlaufe für Postautos, die den oben beschriebenen Fahrplanumbau unterstützt, könnte man \nmeines Erachtens am Standort Unterdorf (jetziger Haltestellenbereich) prüfen. Die Buchten müssten dabei wohl \netwas vergrössert werden, damit die Postautos in einem Anlauf wenden können. Alternativ liesse sich die Prüfung \neiner Schlaufe im Aufschüttungsbereich der Kurve am Standort Grunholz vornehmen. Sollte die Grunholzschlaufe \nrealisierbar sein, könnte man auch die Südquartiere Walds an den stündlichen Direktkurs nach SG anschliessen.  \n \nIch ersuche die Gemeinde Wald und Postauto, diesen Strategiewechsel im neuen ÖV-Konzept zu prüfen. Mit den \nbeschriebenen Änderungen würde man das ÖV-Angebot in Wald mit überschaubarem Aufwand massiv attraktiver \nmachen. \n\n \n\n \n\nStrategie B (Alternative):  Trogener Linie beibehalten, aber Kurse Rehetobel-St. Gallen im Kaien \n    wieder auf Trogener Kurs abstimmen (nahtloses Umsteigen);  \n\n    Taktverdichtung am Wochenende \n\n \n\n1. \n\nFehlende Anschlüsse nach Wald (im Kaien, wenn das Postauto von St. Gallen her kommt): BEHEBEN \n\nDie schlechte Situation mit den nicht mehr gegebenen Anschlüssen nach Wald, wenn man von St. Gallen kommt \n(Ankunft aus St. Gallen im Kaien xx.44; Abfahrt Kaien nach Trogen aber 8 Minuten vorher), muss behoben werden. \nFrüher war es wie erwähnt so, dass dieser Anschluss mit einer Minute Umsteigen existierte – bis die Appenzeller \nBahn den Fahrplan umstellte.  \n\nWenn es nicht möglich ist, mehr Kurse aus St. Gallen nach Heiden direkt in Wald zu wenden (= Strategie A), muss \nin Strategie B meines Erachtens dafür gesorgt sein, dass dieser Anschluss von St. Gallen im Kaien wieder herge-\nstellt wird. \n\n \n\n2. \n\nAngebot am Wochenende auf 1 Stunde VERDICHTEN und Angebot am Samstag und Sonntag Abend mit Direkt-\nkursen nach St. Gallen AUSBAUEN \n\nDas Konzept sieht eine Taktverdichtung an Wochenenden vor. Der Stundentakt am Wochenende ist zu begrüssen. \nFolgende Vorschläge dienen entsprechend der Ergänzung der generell guten Stossrichtung. \n\nDas letzte Kurspaar über Trogen verkehrt am Sonntag bereits um 20.08 Uhr ab Wald nach Heiden. Dieses dünne \nAngebot kann mit wenig Aufwand stark verbessert werden: \n\n Vorschlag: Drei zusätzliche Kurse Wald ab 20.47, 21.47, 22.47 am Sonntag anbieten (wie jetzt am Sams-\ntag).  \n\n Zusätzlich: Der zweitletzte Kurs Heiden-Rehetobel-St.Gallen soll samstags auch über Wald verkehren \n(Heiden ab 23.49; Wald ab 23.58 nach St. Gallen). \n\n \n\nIch freue mich, wenn meine Eingabe in geeigneter Form in die Fahrplangestaltung ab 2024 einfliesst. \n\n \n\nFreundliche Grüsse \n\n \n\n \n\nAndreas Pecnik \n\n5000.904, 1. Lesung - Beilage 1.2\n\n\n\t1_Fragebogen Bühler AR\n\t2_Fragebogen Gais\n\t3_Fragebogen Grub AR\n\t4_Fragebogen Heiden AR\n\t5_Fragebogen Herisau\n\t6_1_Begleitbrief Hundwil\n\t6_Fragebogen Hundwil\n\t7_Fragebogen Lutzenberg\n\t8_1_Begleitbrief Rehetobel\n\tPage 1\n\n\t8_Fragebogen Rehetobel\n\t9_Stellungnahme Reute\n\tPage 1\n\n\t10_Fragebogen Schönengrund\n\t11_Fragebogen Schwellbrunn\n\t12_1_Protokollauszug Speicher AR\n\t12_Fragebogen Speicher AR\n\t13_Fragebogen Stein AR\n\t14_Fragebogen Teufen AR\n\t15_1_Begleitbrief Trogen\n\tGemeinderat\n\tKonzept öffentlicher Regionalverkehr AR 2024 bis 2029; Vernehmlassung\n\n\t15_Fragebogen Trogen\n\t16_1_Begleitbreif Urnäsch\n\tFreundliche Grüsse\n\tGEMEINDE URNÄSCH\n\n\t16_Fragebogen Urnäsch\n\tGEMEINDE URNÄSCH\n\n\t17_Fragebogen WaldAR\n\t18_Fragebogen Waldstatt\n\t19_Fragebogen Walzenhausen\n\t20_Fragebogen Wolfhalden\n\t21_1_Begleitbrief GPK\n\tGemeindepräsidienkonferenz Appenzell A.Rh.\n\n\t21_Fragebogen GPK AR\n\t22_1_Begleitbrief EVP AR\n\t22_Fragebogen EVP AR\n\t23_1_Begleitbrief FDP AR\n\t23_Fragebogen FDP AR\n\t24_Fragebogen Die Mitte AR\n\t25_1_Begleitbrief Die Mitte Hinterland\n\t25_Fragebogen Die Mitte Hinterland\n\t26_Fragebogen Junge_Grune_Appenzellerland\n\t27_1_Begleitbrief Parteiunabhängige AR\n\tStellungnahme der Parteiunabhängigen Appenzell Ausserrhoden zur Vernehmlassung\n\tKonzept öffentlicher Regionalverkehr Appenzell Ausserrhoden (öV-Konzept) 2024-2029\n\tSehr geehrte Damen und Herren\n\tAllgemeines\n\tDer grösste Teil des vorliegenden Konzeptes ist der Angebotsentwicklung 2024-2029 gewidmet. Die Herleitung ist gut und recht, aber uns fehlen die Visionen. Es gibt keine Perspektiven, wie wir weitere Personen auf den ÖV bringen. Die Attraktivitätsstei...\n\tOft wird mit dem Hinweis auf die nächste Periode 2030-2035 verwiesen. Dies ist für uns zu weit weg.\n\tWir sehen auch die Bewahrung und sind natürlich dankbar, dass die Bemühungen darauf zielen, keine bestehenden Linien zu streichen. Aber hier könnten mutige, visionäre Schritte aufgezeigt werden, z.B. „ÖV FÜR ALLE“. Schweizweit bezahlbare ÖV-Kosten ana...\n\tSehr geehrte Damen und Herren, wir danken Ihnen für die wohlwollende Aufnahme unserer Anliegen und die Berücksichtigung unserer Eingaben in der Vorlage zuhanden des Kantonsrats.\n\tBeilage: Fragebogen von 6 Seiten zur Vernehmlassung\n\tArbeitsgruppe der PU AR: a. KR Edith Beeler, a.KR Hans-Peter Ramsauer, a.KR Erwin Ganz, a.KR Jürg Wickart und Hansueli Mösli, Postauto-Chauffeur.\n\n\t27_Fragebogen Parteiunabhängige AR\n\t28_1_Begleitbrief SP AR\n\t28_Fragebogen SP AR\n\t29_1_Begleitbrief SVP AR\n\t29_Fragebogen SVP AR\n\t30_Fragenbogen AB\n\t31_Fragebogen Regiobus\n\t32_Fragebogen Postauto\n\t33_Fragebogen SOB\n\t34_Fragebogen ATAG\n\t35_1_Begleitbrief TCS AR\n\t35_Fragebogen TCS AR\n\t36_Fragebogen REGIO SG\n\t38_Begleitbrief Privatperson Pecnik\n\n\n\n