7 Bericht Einwendungsverfahren.pdf

text: \nAI 012.22-169.5-948725  1-163 \n\nKantonaler Richtplan \nWindenergieanlage Honegg - Oberfeld, Bezirk Oberegg \n \nBericht vom 26. September 2018 zur Vorprüfung des Bundes und zu den Einwendun-\ngen \n(Anhörungs- und Einwendungsverfahren nach Art. 9 und 10 des kantonalen Baugesetzes (12. \nApril 2018 bis 31. Mai 2018)  \n \n \n\n1. Vernehmlasser \n \n\n Kanton Appenzell Ausserrhoden \n\n Kanton St. Gallen \n\n Land Vorarlberg \n\n Bezirk Oberegg \n\n Gemeinde Trogen AR \n\n Gemeinde Wald AR \n\n Gemeindepräsidienkonferenz AR \n\n Baukommission Inneres Land (Verzicht auf Stellungnahme) \n \n\n Privatpersonen pro Windenergie: Appenzellische Vereinigung für umweltfreundliche Energien, Herisau / Baer Pascale, Rorschach / Baldauf Peter und Veronika, Wald AR / Bänzi-\nger Ruedi, Wald AR / Decker Martin und Bea, Oberegg / Dilettoso Angelo und Margrit, Schachen bei Reute / Dürr Bruno, St. Gallen / Elektra Oberegg / Eugster Adrian, Oberegg / \nFollador Marcel und Franziska, Haslen / Fritsche Toni, Appenzell / Geiger Anton, Oberegg / Gloor Réne und Frieda, Heiden / Gmünder Benjamin, Mäggi, Melanie, Haslen / Graf Bau \nRehetobel AG / Gruppe für Innerrhoden / Haas Tim, Oberegg / Haltiner Matthias, Oberegg / Handwerker- und Gewerbeverein, Oberegg / Hauptlin Judith, Oberegg / IG Appenzeller \nNaturstrom Genossenschaft, Oberegg / Imkerverein Oberegg / Inauen Othmar / John Roman und Irene, Haslen / Kaehr Max, Widnau / Keller Fredi und Marie-Theres, Oberegg / \nKlee Andrea, Oberegg / Kölbener Anton und Majann, Appenzell / Kunz Roman, Haslen / Lang Erich und Ursula, Herisau / Langenegger Willy, St. Margrethen / Loser Brigitte, Nadja, \nPatrick, Sarah, Haslen / Mattle Philipp, Liebefeld / Mucha Astrid, Wolfhalden / Neue Energie St. Gallen und Appenzell / Petri Hildegard, Speicher / Projektgemeinschaft Chroobach \nWindenergie, Schaffhausen / Rechsteiner Ruedi und Esther, Schachen bei Reute / Regionalgruppe Ostschweiz der Ärztinnen für soziale Verantwortung gegen die nukleare Bedro-\nhung / Rhode Kornberg, Altstätten / Roncoroni Beatrice, Oberegg / Sozialdemokratische Partei AI / St. Gallisch-Appenzellische Kraftwerke AG / Schweizerische Vereinigung für \nSonnenergie / Suisseéole / Sutter Thomas, Haslen / Verein Jugend Pro Windrad / Wolten Peter, Oberegg \n \n\n Privatpersonen contra Windenergie: Acklin Stefan, Uetikon am See / Aeschlimann Hans, Trogen / Aigner Gerhard, Altstätten / Alabor Marcel, Niederneunforn / Alder Markus, St. \nGallen / Altherr Ernst, St. Gallen / Altherr Martina, Wald AR / Altherr Stefan, Wald AR / Anzenberger Erich, Stäfa / Ardüser Ricardo, Oberegg / Ardüser Ursula, Trin / Auer Kurt und \nVerena, Gais / Bächer Marcel, Oberegg / Bäggli Rolf, Speicher / Bänziger Luzia, Rheineck / Bänziger Ueli, Bühler / Barandun Jonas, Wald AR / Barbey Jean-Pierre und Gabriele, \nHerisau / Baumann Irene, Gais / Baumgartner Thomas und Esther, Wald AR / Bazzeghini Michaela, Trogen / Belot Pascal und Altherr Dorothea, Trogen / Benz Roger und Doris, \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  2-163 \n\nAltstätten / Berg Jaqueline Josefine, St. Anton / Berger Monika, Hinterforst / Bernard R. und E., Oberegg / Bernhardsgütter Kurt, Balgach / Bertoldo David, St. Gallen / Biefer Gerda, \nAltstätten / Binotto Werner, Altstätten / Bircher Louis, Mörschwil / Birchmeier Daniel, Oberegg / Birchmeier Guido, Arnegg / Birchmeier Marclea, Oberegg / BirdLife Schweiz / Bi-\nschofberger Walter und Elsbeth, Oberegg / Blatter Hans, Wald AR / Bohnert Bert, Rebstein / Bommeli Brigitta, Meilen / Bösch Christian, Oberegg / Bösch Jörg und Monika, Elgg / \nBösch Marcel, Münchenbuchsee / Bouquet Beat, Wald AR / Braitenmoser Andreas, Wald AR / Braitenmoser Bruno, Grub AR / Braitenmoser Thomas, Grub AR / Brändle Hermann \nund Mihaela, St. Gallen / Brandsberg Madeleine, Lichtensteig / Braunwalder Franz, Herisau / Breitenmoser Albert, Appenzell / Breu Alfred und Judith, Oberegg / Breu Alice, \nOberegg / Breu Stefan, Oberegg / Brönimann Charles, Appenzell / Bruderer A., Wald AR / Brülisauer Marius und Anita, Appenzell / Brundu Iwan, Oberegg / Brunner Martin und \nEliane, Wald AR / Büchel Peter, Altstätten / Bücheler Barbara, Gais / Bucher Meinrad, Altstätten / Bünter Patrick, St. Gallen / Burkhardt William, Teufen / Bürki Hansruedi und Ruth, \nOberegg / Bürki Sepp und Paula, Oberegg / Bürkle Mona, St. Gallen / Bürkle Maria, St. Gallen / Bürkle Thomas, St. Gallen / Burri Thomas und Noemi, Wald AR / Buschor Pius, \nAltstätten / Bushataj Shiprim, St. Gallen / Büsser Franz und Raphaela, Appenzell / Bütler Melanie, Trogen / Camen Peter, Gais / Cvetanovik Jovana, Oberuzwil / Degiacomi Alberto, \n\nAppenzell / Deher Sanja, Altstätten / Dejung Barbara, Stäfa / Démarais Annette, Wald AR / Diem Andi, Rehetobel / Diem Thomas, Herisau / Diener Julia, Flaach / Dietrich Evelin, \n\nThal / Dietsche Crispin, Oberriet / Dill Magdalena, Reute AR / Diolaiuti Brigitte, Uetikon am See / Dobler Elisabeth, Schwende / Dollenmaier Günter, Altstätten / Dollenmaier Simon, \n\nAltstätten / Dörig Hedy, Appenzell / Dörig Sabina, Appenzell / Duelli Dino, Wald AR / Duelli Fabienne, Wald AR / Ebner Monika, Trogen / Ebneter Jan und Christina, Wald AR / \nEggenberger Christian und Peggy, Trogen / Egger Martha, Eggersriet / Eggermann Patrice, Tour de Trême / Egli Frank, Marbach SG / Eichler Patrick, St. Gallen / Eisenhut Nikolai \nund Claudia, St. Gallen / Engler Nadine, Muolen / Enzler Claudia, Oberegg / Enzler Cornel und Claudia, Oberegg / Epprecht Claudia, Trogen / Eugster Manuela, Wolfhalden / Eugs-\nter Martin, Altstätten / Eugster Walter und Regula, Oberegg / Eugster Samuel und Regula, Trogen / Fahrni Marc und Hollenstein Fahrni Myrta, Trogen / Federer Maria, Appenzell / \nFederer Samuel und Mirjam Inauen, Altstätten / Fischel Theresia, Schönenberg / Fischer Irmgard, Trogen / Fischer Markus, Rehetobel / Fleischmann Rolf, Appenzell Meistersrüte / \nFlepp Marlis, Oberegg / Fleutli Günther, Gais / Flühmann Hanspeter, Rehetobel / Forster Roman, Abtwil / Forter Christof, Marbach / Franke Sebastian, Appenzell / Freie Landschaft \nSchweiz / Freund Damian und Ruth, Wald AR / Frey Elisabeth, Urnäsch / Frey Josef, Altstätten SG / Frischknecht Hans Rudolf, Heiden / Fuhrmann Uwe, Eichberg / Gächter Margrit, \nFred, Manuel, Oberegg / Galati Salome, Altstätten SG / Gasser Stefan, Uetikon am See / Giezendanner Andrea, Wald AR / Girsberger Andri, Trogen / Gmünder Ralf, Appenzell / \nGottscher Antonio, Balgach / Graf Kurt, Heiden / Graf Kurt, Rebstein / Graf Max und Trudy, Balgach / Grella Daniela, Oberegg / Greutmann Roger und Bettina, Speicher / Gross \nMichaela und Güstina, Oberegg / Gruber Arnold, Balgach / Grütter Peter, Hinterforst / Guter Peter, Wil / Halter Roland und Ivonne, Oberegg / Häni Gaston, Arbon / Hanselmann \nSusi, Rehetobel / Hasler Franco, Altstätten / Hasler Joachim und Marina, Wald AR / Hasler Pius, Altstätten / Hasler Ruth, Rebstein / Hauri Heinz, St. Gallen / Heimatschutz AR / \nHeimatschutz SG und AI / Helbling Werner, Rehetobel / Hengartner Reto und Sebastian, Wild Marie Luise, Oberriet / Hirschi Benno, Trogen / Hofer Kevin, Gais / Hofer Richard, \nGais / Hofer Werner, Altstätten / Hofmann Andrea, Arbon / Hofstetter Carmen, Eichberg / Hofstetter Christoph, Bühler / Höhener Hans, Speicher / Höhener Max und Helga, Wald AR \n/ Höhener Rose Maria, Speicher / Hohermuth Matthias und Margarete, Appenzell / Hohl André und Beatrice, Oberegg / Hohns Ferdinand, Wittenbach / Höller Regina, Trogen / \nHörler Alex, Gossau SG / Hörler Emanuel, Rehetobel / Huber Reinhald, Altstätten / Huber Silvia, Oberriet / Hugentobler Otto und Rosmarie, St. Gallen / Hugentobler Werner und \nVera, Altstätten / Huggler Thomas, Wald AR / Huldi Martin und Claudia, Wald AR / Humm Mathias, Steinmaur / Hummel Amanda, Altstätten / Hummel Hugo, Altstätten / Hungerbüh-\nler Aline, Egg bei Zürich / Hungerbühler Christoph und Luzimary, Rio de Janeiro / Hungerbühler Dominik, Hombrechtikon / Hungerbühler Willy und Valerie, Meilen / Hungerbühler \nWilliam, Seengen / Hunziker Andreas, Wald AR / Hunziker-Staub Manuela, Trogen / Hürlimann Hans Rudolf, Krinau / Imfeld Daniela, Meilen / Inauen Ferdi und Maria, Appenzell / \nInauen Manuel, Speicher / Inauen Katrin, Appenzell / Isering Alfred, Gamerschwil / Jäger Andreas, Niederbüren / Jäger Eveline, Wald AR / Jäger Martin, Küsnacht / Jud Benno, \nTrogen / Jungo Saemi, Uetikon am See / Kägi Walter, Oberegg / Karges Gido, Appenzell / Karlsson Elsbeth, Altstätten / Kast Franziska, Speicher / Kaufmann Max, Appenzell / Kehl \nManuel, Rebstein / Kehl Thomas, Rebstein / Kelemen Marcel, Wald AR / Kellenberger Jürg, Widnau / Kelterborn Claudia, Uetikon am See / Kempter Piet und Luce, Trogen / Klee \nDiana, Oberegg / Klee Markus, Oberegg / Kloetzer Manuel und Ellen, Wald AR / Klüppel Milena, Wald AR / Knierim Matthias, Rebstein / Kobler Robert, Lüchingen / Koller Ale-\nxandra, Wald AR / Koller Erich, Andrea und Anna, Appenzell / Koller Eugen, Wald AR / Koller Kruewan, Markus, Roger, Trogen /Kreuz Judith, Thalwil / Kull Robert und Madleina, \nTrogen / Künzle Markus, Gossau / Künzle Raphael, St. Gallen / Kupferschmid Kurt und Ursula, Rehetobel / Kuratli Angela, Wald AR / Laich Hansruedi, Wald AR / Laich Marie, Wald \nAR / Lama Patrick, Rorschach / Lang Maya, Seengen / Langenegger René, Trogen / Lanz Ivo, Rebstein / Ledergerber Josef, Speicher / Lehner Denise, Wald AR / Lenherr Petro-\nnilla, Altstätten / Leuch Hubert und Bernadette, Zufikon / LEXO GmbH, Speicherschwendi / Looser Emmy, Oberegg / Looser Melchior, Oberegg / Louis Réne, Rehetobel / Lüchinger \nRoland, Altstätten SG / Luginbühl Susanna, Speicher / Luschnig Daniel, St. Gallen / Luthi Walter, Champigny / Lüthi Werner, Wald AR / Lutz Jürg, Speicher / Luzio Adelbert, St. \nGallen / Mäder Fabienne, St. Gallen / Mahler Peter, Speicher / Maier Edith, Krinau / Mainberger Anton, Oberegg / Manser Alberta, Zuzwil / Manser Johann, Appenzell / Marmet \nAnnemarie und Markus, Wald AR / Maurer Barbara, Gossau / Meier Heinz, Rehetobel / Meier Rolf, Heiden / Merz Reto, Appenzell / Metzger Rolf, Eggersriet / Michelon Josef und \nDorothea, Rebstein / Minikus Egon, Speicher / Mock James, Hinterforst / Montãna Kathrin, Trogen / Müller Luzia, Zürich / Müller Tobias, Zürich / Mutzner Annemarie, Altstätten / Näf \nRené, Rehetobel / Nauer Niklaus, Lüchingen / Nef Françoise, Paris / Neuchristen Vereinigung, Rehetobel / Nufer Marc, Rorschacherberg / Obergfell Gerhard und Karin, Buchs / \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  3-163 \n\nOesch Johannes und Helene, Teufen / Omli Brigitte, Amriswil / Oschwald Andreas, Trogen / Philip Andrea Maria, St. Gallen / Piatti Mario, Appenzell / Placereani Cristina, Lutzen-\nberg / Rädler Christine, Gais / Rebsamen Peter und Elena, Gonten / Rechsteiner Claudia, Trogen / Rechsteiner Natascha, Lüchingen / Rechsteiner Ruedi und Esther, Schachen bei \nReute / Reichlin Marta, Uznach / Reimer Ulrich, Krinau / Rethel Simone, Starnberg / Rheintalgliders, Altstätten / Riesen Rosmarie, Wald AR / Robles Judith, Altstätten / Rohner \nUrsula, St. Gallen / Rohner Verena, Wald AR / Rohr Gabi, Oberegg / Rommel Rainer, St. Gallen / Roth Daniel, Oberegg / Roth Monika, St. Gallen / Ruckstuhl Vera, Rorschach / \nRuppaner Hans und Beatrice, Oberegg / Rusch Andreas, Herisau / Rusch Jürg, Herisau / Rust Daouda, Myriam, Sarah, Diepoldsau / Salomon Daniel, Wald AR / Schäfer Markus \nund Anja, Wald AR / Schär Daniel, Speicher / Schärer Sandro, St. Gallen / Scheer Simone, Wald AR / Schefer Martha, Trogen / Schefer Richard, Trogen / Schefer Werner und \nKarin, Trogen / Scheiwiller Bruno, Herisau / Scherrer Sarah, St. Gallen / Schiess Andreas, Trogen / Schiess Johanna, Trogen / Schiess Peter, Oberriet / Schindler Patricia, Wald AR \n/ Schläpfer Arlette, Schachen bei Reute / Schlauri Martin, Speicher / Schmid Adalbert, Rebstein / Schmid Björn, Oberegg / Schmid Marlisa, Rebstein / Schmid Walter, Oberegg / \nSchmid Werner, Trogen / Schnegg Bärbel, Trogen / Schneider Beatrice, Flawil / Schneider Thomas, Egg / Schnetz Kurt, Schachen bei Reute / Schoch Barbara, Zürich / Schoch \nIsabella, Altstätten / Schoch Miriam, Wald AR / Schönberger Mauro, Will / Schrag Jürg, Trogen / Schwager Mätzler Schneider Rechtsanwälte, St. Gallen / Schwalm Maya, Oberegg / \nSchwarzenbach Janice, Wald AR / Schwarzenbach Roger Wald AR / Schwenk von Toenges Rosi, Wald AR / Seibold Hanna, Speicher / Seifert A.M, Wald AR / Sen Heidi, Wald AR \n/ Senn Kurt und Dora, Romanshorn / Sieber Fritz und Agnes, Lachen / Sieber Helen, Hombrechtikon / Sieber Jürg und Ruth, Rapperswil / Signer André, Marbach / Signer Beat, Gais \n/ Signer Bryan, Trogen / Sigrist Felix, St. Gallen / Sonderegger Erich, Oberegg / Sonderegger Hans, Oberegg / Sonderegger Josef, Lüchingen / Sonderegger Monika, Oberegg / \nSpirig Janine, Speicher / Städler Fredy und Theresia, Oberegg / Städler Hilda, Altstätten / Steffen Brigitte, Wald AR / Steffen Bernhard, Wald AR / Steger Ernst, Altstätten / Steiger \nConny, Fabienne, Altstätten / Steiger Edgar, Altstätten / Steiger Kurt, Altstätten / Steiger Marcel, Altstätten / Steingruber Alfred, Hundwil / Steinmann Helga, St. Gallen / Stieger \nMarkus, Altstätten / Stieger Susi, Rehetobel / Stiftung Landschaftsschutz Schweiz / Stricker Michael, Wald AR / Stüber Thomas und Jeannette, Zürich / Studach Anton, Altstätten / \nStüdli Jacqueline, Haggentobel / Sturzenegger Arthur und Elli, Rehetobel / Sturzenegger Emanuel, Trogen / Sturzenegger W., Trogen / Süess Ralf, Häggenschwil / Sutter Claudia, \nAppenzell / Tobler Anina, Appenzell / Tobler Elias und Priska, Büriswilen / Tobler Stefan, Thal / Trachsler Anna, Marbach / Trautmann Urs, Oberegg / Turnherr Philipp, Gais / Ul-\nmann Thomas und Erika, Oberegg / Ulmann Samuel, Oberegg / Ulmann Werner und Martha, Oberegg / Ulrich Remo und Marina, Oberegg / Urech Benjamin und Marlis, Oberegg / \nVan Rekum Arend und Tanja, Rüdlingen / Von Arx Marcel und Rosmarie, Oberegg / Von Crayen Beatrix, St. Gallen / Von Toenges Vittorio, Wald AR / Wagner Simon, Stein / Waide-\nlich Jürg, Wald AR / Walker Tim, Trogen / Walser Henrich, Wald AR / Wäspi Roman, Schachen bei Reute / Weder Urs und Tanja, Oberriet / Weishaupt Robert, Appenzell / Welz \nDaniel, Enza, Angela, Wald AR / Welz Luzia, Wald AR / West Roger, Appenzell / Westernann Helmut, Wald AR / Wickli Roland und Regula, Oberegg / Widmer Eva, Wald AR / \nWiederkehr Anette, Männerdorf / Wittweiler Walter, Rebstein / Wolf David, Oberegg / Wolf Silvia und Mario, Oberegg / Wolten Peter, Oberegg / Würgler Hans, Balgach / Yost Els-\nbeth, Speicher / Zähner Hansjakob und Monika, Rehetobel / Zellweger Rolf, Altstätten / Zillig Miriam, Trogen / Zindel Carmen, Oberegg / Zingerli Hans, Käthi, Ueli Thal / Zingerli \nMartin, Rheineck / Zollinger Beat, Oberegg / Zottele Stefan, Wald AR / Zuellig Erich, Teufen, Zuellig Rico, Teufen / Zünd Bruno, Niederuzwil / Zünd Pino, Balgach / Zürcher Verena, \nGonten / Zwicky Martin, Balgach \n\n \n  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  4-163 \n\n2. Eingereichte Einwendungen \n \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBundesamt für \nRaumentwicklung \n\nAusgangslage \nBereits im Rahmen der Richtplananpassung 2015 wurden im Kanton Appenzell lnnerrhoden vier potenzielle Standorte für Windenergiean-\nlagen festgesetzt, darunter auch der Windenergiestandort Honegg (Oberfeld und Haggen). Die vier potenziellen Standorte wurden vom \nUVEK am 4.09.2015 genehmigt. Mit dem Beschluss zum Atomausstieg und dem Inkrafttreten des neuen Energiegesetzes (EnG) per 1. \nJanuar 2018 sieht sich der Kanton Appenzell Innerrhoden im Spannungsfeld zwischen Landschafts-und Umweltschutz und dem Ausbau \nder erneuerbaren Energien. Während der Kanton für die aktuell rechtskräftige Fassung des Objektblattes Nr. E 2 grundsätzlich zu einer \nkritischen ersten Beurteilung der Windkraftnutzung im Kanton kam, ist er nun bereit, den am besten geeigneten Standort im Kanton wei-\nterzuentwickeln, um einen Beitrag an den Ausbau der erneuerbaren Energien zu leisten. Deshalb soll der Standort Honegg Oberfeld im \nRahmen der vorliegenden Richtplananpassung als definitiver Standort für einen Windpark festgesetzt werden. Dieser Standort wird insbe-\nsondere bezüglich den Auswirkungen auf die sensible Landschaft als der bestgeeignete betrachtet. Der Kanton hat für die räumliche Ab-\nstimmung der Windenergieanlagen an diesem Standort den Richtplan um das Objektblatt Nr. E 6 a ergänzt. Die übrigen potentiellen \nStandorte werden neu als Vororientierung im Richtplan aufgeführt. Sie sollen aufgrund der Auswirkungen auf die Landschaft bis auf weite-\nres nicht weiterentwickelt werden. \n \nBeurteilung der Richtplananpassung \nObjektblatt Nr. E 2: Priorisierung und Grundsätze für die Beurteilung von Energieanlagen \nDie vom Kanton vorgenommene Anpassung der generellen Beurteilung für Windkraft in der Abstimmungsanweisung Nr. 2 (Grossanlage: \n1 Standort) ist vor dem Hintergrund der eingangs beschriebenen Ausgangslage erfolgt. Insbesondere wurde die Betrachtungsweise der \nBeeinträchtigung der Landschaft dem Interesse an der Energieproduktion gegenübergestellt und die Gesamtbeurteilung entsprechend \nangepasst. \n \nObjektblatt Nr. E 6: Windenergie (Gross-Anlagen mit Nabenhöhe > 30m) \nIm Objektblatt Nr. E 6 werden unter anderem die generellen Anforderungen an Standorte für grosse Windenergieanlagen mit einer Na-\nbenhöhe von über 30 m festgehalten sowie die möglichen Windenergiestandorte festgelegt. \n \nDer Bund hat zu den vorliegenden Anpassungen folgende Bemerkungen: \n- Es ist begrüssenswert, dass die Ausgangslage gemäss den neuen Grundlagen in den Bereichen Energie und Raumplanung aktuali-\n\nsiert wird. Der Bund weist darauf hin, dass die Liste mit den Grundsätzen zur Planung von Windenergieanlagen in der Ausgangslage \nnicht vollständig ist (vgl. ARE, 2017: Konzept Windenergie. Basis zur Berücksichtigung der bundesinteressen bei der Planung von \nWindenergieanlagen, S.11f). Er macht zudem darauf aufmerksam, dass nach Artikel 12 Absatz 1 und 2 des Energiegesetztes (SR \n730.00) die Nutzung der erneuerbaren Energien und deren Ausbau von nationalem Interesse ist. Ab einer bestimmten Grösse sind \nAnlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien von einem nationalen Interesse, das insbesondere demjenigen nach Artikel 6 Absatz 2 \ndes NHG entspricht. Eine Interessenabwägung, z. B. bei BLN-Gebieten und den ISOS-Objekten, ist somit grundsätzlich nicht mehr \nvon vornherein ausgeschlossen (vgl. auch Machbarkeitsstudie, S. 9). Dies ist in der Ausgangslage kenntlich zu machen. Ein allgemei-\nner Bezug zum Energiegesetz (EnG) und zum Konzept Windenergie des Bundes vom 28.06.2017 wäre wünschenswert. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  5-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n- Abstimmungsanweisung 3: Der Bund kann der Festsetzung des Standorts Honegg-Oberfeld, vorbehältlich der Beurteilung des Objekt-\nblatts Nr. E 6a, zustimmen. \n\n \nAuftrag für die Überarbeitung:  \n- Die Ausgangslage im Objektblatt Nr. E 6 soll gemäss dem neuen Energiegesetz (EnG) vom 30. September 2016 und dem Konzept \n\nWindenergie des Bundes vom 28. Juni 2017 angepasst werden. \n \nObjektblatt Nr. E 6a: Windpark Honegg-Oberfeld (Gross-Anlage mit Nabenhöhe > 30m) \nIm Entwurf des behördenverbindlichen Beschlussteils des neuen Objektblatts Nr. E 6a werden die beiden konkreten Anlagestandorte T1 \nund T2 (Mastenstandorte) am Standort Honegg-Oberfeld festgesetzt und Anforderungen an die weitere Planung des Windparks festge-\nlegt. Aus Bundessicht ergibt sich folgende Beurteilung: \n \nStandort Honegg-Oberfeld \n\nIm Richtplan sollen nicht nur der Standort Honegg-Oberfeld, sondern auch die zwei konkreten Mastenstandorte festgesetzt werden. Der \nBund empfiehlt dem Kanton, nicht die genauen Mastenstandorte im Richtplan festzulegen, sondern den Perimeter etwas weiter zu fas-\nsen. Damit wird bei allfälligen Anpassungen der Mastenstandorte (z. B. aufgrund der Projektierung) nicht eine erneute Richtplananpas-\nsung erforderlich. Der Standort für den Windpark Honegg-Oberfeld (allenfalls mit Bereichen für Mastenstandorte) ist in die Richtplan-\nkarte aufzunehmen. \n\n \nWeitere potenzielle Standorte \n\nBeim zweiten Punkt der Beschlüsse bezüglich der Rückstufung der potentiellen Windenergiestandorte zu einer Vororientierung handelt \nes sich um eine Wiederholung der Abstimmungsanweisung Nr. 3 im Objektblatt E 6. Während im Objektblatt E 6 der Standort Honegg \n(Haggen) noch unter den potentiellen Standorten aufgeführt wird, fällt er im Objektblatt E 6a weg. Der Bund empfiehlt dem Kanton, den \nAbschnitt über die potenziellen Standorte im Objektblatt Nr. E 6a zu streichen. \n\n \nMassnahmen für die weitere Planung \n\nAbstimmungsanweisung Nr. 3 enthält eine Liste von Aspekten, die aufgrund der bereits erfolgten Machbarkeitsstudie und der UVP in \nder nachgeordneten Planung berücksichtigt werden müssen. Gemäss Auskünften des Kantons sind die Massnahmen mit den Betrei-\nbern bereits besprochen worden und in deren Wirtschaftlichkeitsrechnungen eingeflossen. \nFür den Bund ist nicht ersichtlich, weshalb die Abstimmungsanweisung Nr. 3 den Koordinationsstand Zwischenergebnis aufweist und \nnicht wie die übrigen Abstimmungsanweisungen festgesetzt wurde. \n\n \nZu den einzelnen Massnahmen hat der Bund folgende Bemerkungen: \n \nBereich Umwelt/Fauna (Vögel, Wildtierökologie): \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  6-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nDas Bundesamt für Energie bemerkt, dass bei der permanenten automatisierten Radarüberwachung für Vögel, bei den akustischen Warn-\nsignalen, bei der periodischen Nachrüstung mit neuer Vogelschutztechnik sowie bei den Betriebseinschränkungen von August bis Sep-\ntember nicht offensichtlich ist, ob diese Massnahmen notwendig sein werden. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis ist sorgfältig abzuwägen und \nerst danach soll entschieden werden, ob diese Massnahmen unabdingbar sind. Der Bund erachtet es als notwendig, dass der dazu erfor-\nderliche Handlungsspielraum in der nachgeordneten Planung noch gegeben ist. \n \nBereich Umwelt/Lärm: \nGemäss der Machbarkeitsstudie können die massgebenden Planungswerte für die Lärmbelastung in der Nacht bei den nächstgelegenen \nbewohnten Gebäuden nur mittels mindernden Massnahmen eingehalten werden. Weiter wurde eine Pegelminderung von 4 dB(A) gefor-\ndert und berücksichtigt. Das BAFU weist darauf hin, dass eine Verminderung durch technischen Massnahme zur Emissionsreduktion am \nlmmissionsort von 4 dB(A) eher als optimistisch zu beurteilen ist. \n \nBereich Umwelt/Wasser: \nIm Umkreis der zwei Anlagestandorte T1 und T2 befinden sich gemäss der Machbarkeitsstudie diverse Quellen von öffentlichem und pri-\nvatem Interesse. Es wird festgehalten, dass die Realisierung der Windenergieanlagen und deren Erschliessung ohne Tangierung der \nSchutzzone S2 grundsätzlich möglich sein sollte. Sofern dies nicht der Fall wäre, verweist das BAFU auf die geltenden Rechtsgrundlagen \nhierzu (vgl. Anhang dieses Berichts). \n \nBereich Recht/Wald: \nDas BAFU weist darauf hin, dass das Vorhaben auf jeden Fall eine Rodungsbewilligung nach Waldgesetz (WaG) erfordert. Bei der Detail-\nprojektierung soll versucht werden, möglichst wenig Wald zu tangieren. Da der Kanton Appenzell Innerrhoden bis heute keine Ausschei-\ndung der Gebiete mit zunehmender Waldfläche (Artikel 8a Waldverordnung, SR 921.01) gemacht hat, ist eine gleich grosse Waldfläche \nals Realersatz für die vorgesehene Rodung zu leisten. Unter diesen Voraussetzungen ist das BAFU mit der vorliegenden Festsetzung von \nT2 im Wald einverstanden. \n \nBereich Technik/Sicherheit: \nBei der weiteren Projektierung muss Skyguide zwingend miteinbezogen werden, da Konflikte mit den Flugplätzen Zürich und St. Gallen-\nAltenrhein absehbar sind. Mit den nötigen Mitigationsmassnahmen sollten die Windenergieanlagen jedoch realisiert werden können. \nDiese Massnahmen gilt es, frühzeitig gemeinsam zu evaluieren und festzulegen. \n \nAuftrag für die Überarbeitung:  \n- Die Anlagenstandorte (respektive Bereiche) sind in die Richtplankarte aufzunehmen. \n\nAuftrag für die nachgeordnete Planung: \n- Der Kanton stellt sicher, dass Skyguide in die nachgeordneten Planungen einbezogen wird. \n\nHinweis:  \n- Die Liste der potentiellen Standorte unter «Beschlüsse» kann gestrichen werden. Ansonsten ist sie zumindest mit der Abstimmungs-\n\nanweisung Nr. 2 im Objektblatt E 6 abzugleichen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  7-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nDer Kanton wird gebeten, die Aufträge und Bemerkungen des Bundes bei seinen weiteren Arbeiten zu berücksichtigen. \n \nAnhang \nDas BAFU hat zum Objektblatt E 6, Abstimmungsanweisung 4, Lärmimmissionen, folgende Bemerkung: Bezüglich den Lärmimmissionen \nwird die Einhaltung der Planungswerte für Industrie- und Gewerbelärm nach Anhang 6 LSV, unter Berücksichtigung eines Impulsgehalts \n(K3) von 2 dB(A), gefordert. Dieser Wert liegt zwei Dezibel tiefer als der vom BAFU empfohlene Wert K3 = 4 dB(A). Die Lärmermittlung \nbei Windenergieanlagen hat auf Stufe Richtplan grundsätzlich mit K3=4 dB(A) zu erfolgen. Abweichungen davon sind jeweils zu begrün-\nden. Das BAFU weist darauf hin, dass die Festlegung von K3 grundsätzlich am Ermittlungsort erfolgt und daher auch in der Kompetenz \nder Bewilligungsbehörde liegt. Eine generelle Abweichung vom empfohlenen Wert hat zusammen mit einer ungenügenden Umsetzung \ndes Vorsorgeprinzips bereits in einem Gerichtsfall zur Rückweisung und Anpassung der Lärmermittlung geführt (PAC 316 „Eoliennes de \nSainte-Croix", CDAP, 2.3.2015). \n \nNr. E 6 a, Abstimmungsanweisung 3, Bereich Umwelt/Wasser: Das BAFU macht grundsätzlich darauf aufmerksam, dass in einer Schutz-\nzone S2 das Erstellen von Anlagen nicht zulässig ist. Die zuständige Behörde kann Ausnahmen gestatten, sofern wichtige Gründe vorlie-\ngen (d.h. wenn das öffentliche Interesse an der Anlage mindestens gleich gross ist wie jenes am Schutz des Grundwassers und wenn der \nStandort aufgrund des Zwecks der Anlage zwingend vorgegeben ist) und wenn gleichzeitig jede Gefährdung der Trinkwassernutzung \nausgeschlossen werden kann (Anhang 4 Ziffer 222 Absatz 1 Bst. a Gewässerschutzverordnung, SR 814.201). Eine Gefährdung kann \ndann ausgeschlossen werden, wenn eine sorgfältige, der Problematik angepasste Abklärung ergibt, dass eine projektbedingte Beeinträch-\ntigung der Wasserfassung ausgeschlossen werden kann. Es müssen nicht nur alle dem Stand der Technik entsprechenden, sondern \nauch alle objektiv in Frage kommenden und erforderlichen Massnahmen ergriffen werden, die eine Grundwasserverschmutzung nach \npraktischer Erfahrung ausschliessen. Eine grobe Abschätzung, die zum Schluss kommt, dass eine Gefährdung unwahrscheinlich sei, \ngenügt nicht (Wegleitung Grundwasserschutz, BUWAL, 2004). \n \nDurch den Bau von Anlagen in der Grundwasserschutzzone S3 darf die schützende Überdeckung (Boden und Deckschicht) nicht nachtei-\nlig vermindert werden (Anhang 4 Ziffer 221 Absatz 1 Bst. d GSchV). Einbauten, die das Speichervolumen oder den Durchflussquerschnitt \ndes Grundwasserleiters verringern, sind in der Grundwasserschutzzone S3 nicht zulässig. Die zuständige Behörde kann Ausnahmen \ngestatten, sofern wichtige Gründe vorliegen (Anhang 4 Ziffer 221 Absatz 1 Bst. B, GSchV). \n \nEs ist untersagt, Stoffe, die Wasser verunreinigen können, mittelbar oder unmittelbar in ein Gewässer einzubringen oder sie versickern zu \nlassen (Artikel 6 Absatz 1 Gewässerschutzgesetz, SR 814.20). Vor einem Baubewilligungsverfahren müssen die provisorischen Grund-\nwasserschutzzonen definitiv ausgeschieden werden, damit die auf diese Zonen anwendbaren Einschränkungen klar sind. Die dann gel-\ntenden Anforderungen müssen eingehalten und vor der Bewilligung nachgewiesen werden. \n \n\nKanton Appenzell \nAusserrhoden \n\nMit Schreiben vom 5. April 2018 ersucht das Bau- und Umweltdepartement des Kantons Appenzell Innerrhoden den Regierungsrat um \neine Stellungnahme zur geplanten Interessensabwägung der Standeskommission und der damit verbundenen Richtplanänderung zum \nWindpark Honegg-Oberfeld im Bezirk Oberegg Al und den vier anderen Standorten im Kantonsgebiet von Appenzell lnnerrhoden. Der \nRegierungsrat von Appenzell Ausserrhoden nimmt dazu wie folgt Stellung: Der Regierungsrat lehnt die vorliegende Richtplan-Änderung \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  8-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n(1)1 zur Ermöglichung von zwei Windkraftturbinen in Honegg-Oberfeld nach einer umfassenden lnteressensabwägung ab. Die windstärksten \nGebiete des Appenzellerlandes und damit die potenziellen Windenergie-Standorte befinden sich auf exponierten Hügeln und Kretenzügen \nund nicht wie im Rheintal auf dem Talboden. Häufig betroffen wären damit die empfindlichen, sehr gut einsehbaren Horizontlinien, wie \nauch im Honegg-Oberfeld in Oberegg Al. Die Windenergieanlagen würden eine starke Fernwirkung aufweisen. Sie können angesichts \nihrer Grösse, der Propellerbewegungen und der nächtlichen Beleuchtung eine massive Beeinträchtigung der Landschaft darstellen und \ndas Appenzellerland weiträumig und unausweichlich dominieren. Speziell betroffen wären die Bewohner Ausserrhodens, die in den süd-\nlich ausgerichteten Wohnlagen der Dörfer Speicher und Walzenhausen-Lachen (6000 m Distanz zur Windenergieanlage), Trogen, Wald, \nRehetobel und Heiden (weniger als 5`000 m Distanz) oder in den umliegenden Streusiedlungen wohnen (ab 400 m Distanz zur Windener-\ngieanlage). Auf der anderen Seite ist der potentielle Beitrag der Windenergie am Gesamtstrombedarf von Appenzell Innerrhoden und \nAusserrhoden zwar nicht unbedeutend; es stehen aber Alternativen zur Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Quellen zur Verfügung, \ndie noch nicht ausgeschöpft sind. Aus Sicht des Regierungsrates überwiegen die landschaftlichen Interessen die Interessen an der Wind-\nenergienutzung im Appenzellerland zum heutigen Zeitpunkt. Aus Gründen des Landschaftsschutzes ist von der Windenergienutzung im \nAppenzellerland vorderhand abzusehen. Bevor grosse Windenergieanalgen im Appenzellerland errichtet werden, sollen die übrigen er-\nneuerbaren Energien, insbesondere Photovoltaikanlagen sowie Energie aus Biomasse, Geothermie und Wasserkraft, weiter ausgeschöpft \nwerden. Wir danken Ihnen für die Möglichkeit zur Stellungnahme.  \n\nKanton St. Gallen \n(1) \n\nMit Schreiben vom 5. April 2018 laden Sie den Kanton St.Gallen ein, zur Richtplanänderung betreffend den Windparkstandort Honegg-\nOberfeld im Bezirk Oberegg für einen Windpark bis am 31. Juli 2018 Stellung zu nehmen. Wir haben die zuständigen Fachstellen der \nKantonsverwaltung und die an den Bezirk Oberegg angrenzenden Regionen St.Gallen-Bodensee und St.Galler Rheintal zur Stellung-\nnahme eingeladen. Die Regierung des Kantons St.Gallen dankt Ihnen für die Gelegenheit zur Vernehmlassung sowie für die transparente \nund nachvollziehbare Vorlage und äussert sich in Berücksichtigung der eingegangenen Stellungnahmen zur Vorlage wie folgt: Im Fokus \ndes Kantons St.Gallen stehen die Auswirkungen des Windparks auf die Landschaft und damit zusammenhängend die Sichtbarkeit der \nAnlage. Bereits in unserer Stellungnahme vom 29. Juni 2017 zur Machbarkeitsstudie (MBS) und zum Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) \nhaben wir uns diesbezüglich sehr kritisch geäussert, weil wir die damals von Ihnen vorgelegte wohlwollende Beurteilung der Landschafts-\nverträglichkeit als direkt betroffener Nachbar nicht teilen konnten. Die damaligen Ausführungen und Begründungen gelten grundsätzlich \nweiterhin. Als Grundlage für den Eintrag des Standorts Honegg-Oberfeld in den kantonalen Richtplan für einen Windpark liessen Sie in \nder Zwischenzeit ein Gutachten über die Landschaftsverträglichkeit anfertigen. Laut dem Gutachten ist das Aufstellen von Windenergie-\nanlagen (WEA) mit einer Höhe von 200 Metern in die Landschaft des Appenzellerlandes problematisch. Die Topographie und das Land-\nschaftsmosaik der gesamten Region seien von Vornherein für Windräder nicht geeignet. Werde die landschaftliche Beurteilung allein auf \nden Standort Honegg-Oberfeld fokussiert, falle diese negativ aus. Ergänzend wird angeführt, dass die Situation des Parks am Rande des \nAppenzellerlandes den «systematischen Einfluss» auf die beiden Kantone Appenzell Innerrhoden und Appenzell Ausserrhoden jedoch \nbegrenze. Und obwohl der Park nicht ideal auf der Krete zum Rheintal zu liegen käme, sei die Eingliederung für das Rheintal aus topogra-\nphischer Sicht «nicht sehr problematisch». In Ihrer Interessenabwägung, die Sie der Aufnahme des Standorts Honegg-Oberfeld zugrunde \nlegen, führen Sie das oben erwähnte Ergebnis des Landschaftsgutachtens an. Ausschlaggebend für Ihren Entscheid zugunsten der Fest-\nsetzung des Standorts Honegg- Oberfeld im Richtplan ist u.a., dass mit dem Windpark in föderaler Verantwortung ein Beitrag an die Er-\nzeugung von Alternativstrom gemäss der Vorgabe der Energiestrategie 2050 des Bundes geleistet werden soll, woran schliesslich ein \n\n                                                           \n1 Die Zahl in der Klammer deklariert die Anzahl Einwender \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  9-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nnationales Interesse bestehe. Damit soll der aus landschaftlicher Sicht des Kantons Appenzell Innerrhoden geeignetste Standort für die \nWindkraft unter Berücksichtigung der vielen erforderlichen Auflagen im Richtplan festgesetzt werden. Im Gegenzug wird unter Wahrung \ndes Landschaftsbilds auf eine Weiterentwicklung der übrigen potenziellen Standorte für Windenergie zumindest vorderhand verzichtet. \nAus St.Galler Sicht — quasi der Aussensicht — vermögen die obigen Ausführungen die kritische Haltung des Kantons und der angren-\nzenden Regionen zum Vorhaben nicht zu ändern. Insbesondere den zweiten Teil des Befunds des Landschaftsgutachtens, die Eingliede-\nrung sei für das Rheintal aus topographischer Sicht nicht sehr problematisch, kann die St.Galler Regierung nicht teilen. Beim angrenzen-\nden St.Galler Gebiet handelt es sich gemäss dem kantonalen Richtplan um einen Lebensraum Schongebiet/Landschaftsschutz-gebiet \nund um eine Landschaft mit schützenswerter Bausubstanz. Es ist eine traditionelle, reich gegliederte Kulturlandschaft mit ausgedehnten \nWaldgebieten und somit ein verhältnismässig empfindlicher Raum. Das Aufstellen von WEA von 200 Metern Höhe auf dem dahinterlie-\ngenden Horizont bewirkt eine einschneidende landschaftliche Beeinträchtigung. Auch relativiert sich das nationale Interesse an der An-\nlage, erreichen doch die beiden WEA die in der neuen Energiegesetzgebung des Bundes geforderte jährliche Produktion von 20 GWh \nnicht annähernd. Die Regierung des Kantons St.Gallen bittet Sie deshalb, auf die Aufnahme des Standorts Honegg-Oberfeld für einen \nWindpark als Festsetzung in Ihren Richtplan zu verzichten. \n\nLand Vorarlberg \n(1) \n\nWir bedanken uns für die Möglichkeit zur Richtplanänderung für Windenergieanlagen im Raum Honegg-Oberfeld, Bezirk Oberegg, Stel-\nlung nehmen zu dürfen. Das Land Vorarlberg hat sich bereits im Rahmen der Prüfung der Machbarkeitsstudie und des Umweltverträglich-\nkeitsberichtes kritisch zum Standort der geplanten Windenergieanlagen geäußert. Im Hinblick auf die vorliegende Interessenabwägung \nder Standeskommission und der damit verbundenen Richtplanänderung ergeben sich aus Sicht des Landes Vorarlberg nach wie vor \ngroße Bedenken. Der Standort der geplanten zwei Windkraftanlagen befindet sich im Bezirk Oberegg im Gebiet Honegg in sehr exponier-\nter Lage zum Vorarlberger Rheintal. Die Gesamthöhe der geplanten Anlagen beträgt ca. 200 m, die Nabenhöhe ca. 135 m (Machbarkeits-\nstudie, Stand: 30.3.2017, Seite 31). Durch die sehr exponierte Lage und die Höhe der Anlagen sind Gebiete in Vorarlberg weitaus stärker \nvon einer landschaftsbildlichen Beeinträchtigung betroffen als verschiedene Bereiche auf Schweizer Gebiet. Die Sichtbarkeit der Anlagen \nwird verstärkt durch die Rotorbewegung bei Tag und die so genannte „Befeuerung" auf Nabenhöhe bei Nacht. Die beiliegende Sichtbar-\nkeits-analyse zeigt, wie weitreichend die Einsehbarkeit tatsächlich ist. Der aktuelle kantonale Richtplan definiert insgesamt vier Gebiete \nals mögliche Standorte für Windenergieanlagen, ein Bereich davon ist der Raum Honegg-Oberfeld in Oberegg. Von den Betreibern einer \nmöglichen Windenergieanlage in diesem Gebiet wurde eine Machbarkeitsstudie in Auftrag gegeben, die den Bau und den wirtschaftlichen \nBetrieb der Anlagen als möglich darstellen. Gleichzeitig hat der Kanton ein Gutachten über die Landschaftsverträglichkeit von Windener-\ngieanlagen an diesem Standort beauftragt, welches auf Probleme bei der Vereinbarkeit mit Anliegen des Landschaftsschutzes hinweist. \nDie übermittelte Interessenbeurteilung im Teilrichtplan Energie für die Bereiche Landschaft, Umwelt und Siedlung wird im Wesentlichen \ngeteilt:  \n- Beurteilung Konflikte Landschaft  \nDie Interessenbeurteilung Landschaft kommt zum Schluss, dass sich Windenergieanlagen in Appenzell Innerrhoden nur ungenügend in \ndie Landschaft einpassen lassen und deshalb große Vorbehalte bestehen. Das Landschaftsgutachten beurteilt das ganze Appenzeller-\nland als für Windenergieanlagen ungünstig.  \n- Beurteilung Konflikte Umwelt  \nBezüglich der Umweltaspekte (Lärm, Infraschall, Licht, Auswirkungen auf die Fauna usw.) kommt die Interessenbeurteilung zum Schluss, \ndass doch teils erhebliche Konflikte bestehen und der Standort unter diesem Aspekt nicht als optimal bezeichnet werden kann.  \n- Beurteilung Konflikte Siedlung/Umfeld  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  10-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBezüglich der Aspekte Siedlung und Umfeld bestehen wesentliche Konflikte, der Standort wird ebenfalls als nicht optimal bezeichnet.  \nIm Hinblick auf die Vorgabe, dass keine bewohnten Bauten innerhalb eines 300 m Radius vorkommen, möchten wir darauf hinweisen, \ndass in verschiedenen Ländern dieser Mindestabstand deutlich höher liegt. So wird in Bayern von der so genannten 10 H-Regelung Ge-\nbrauch gemacht, das heißt, eine Genehmigung erfolgt nur noch, wenn ein Mindestabstand vom 10-fachen der Höhe (= 10 H) einer Wind-\nkraftanlage eingehalten wird. Auch in Niederösterreich ist ein Mindestabstand von 1200 m zu Bauzonen vorgegeben.  \nRaumordnungskommission Bodensee - Ausschlussgebiet:  \nIn der internationalen Raumordnungskommission Bodensee (ROK-B) sind verschiedene Raumplanungsfachstellen aus der Schweiz, \nDeutschland, dem Fürstentum Liechtenstein und aus Vorarlberg vertreten. Auch der Kanton Appenzell Innerrhoden ist Mitglied der Raum-\nordnungs-kommission Bodensee. Das Bestreben der ROK-B ist eine ausgewogene und abgestimmte räumliche Entwicklung der Region. \nZweck der Zusammenarbeit ist u.a. die gemeinsame Raumbeobachtung, die Abstimmung der Standards in der Raumordnung, die Ent-\nwicklung der Kulturlandschaft um den Bodensee auf koordinierte Ziele auszurichten und regional bedeutsame, raumwirksame Vorhaben \nbesser aufeinander abzustimmen. Die ROK-B orientiert sich in ihrer Haltung u.a. am Leitbild der Internationalen Bodenseekonferenz \n(IBK). Dieses Leitbild stuft den Bodenseeraum als Natur- und Kulturlandschaft von herausragendem Rang ein, deren Nutzungsmöglich-\nkeiten Grenzen gesetzt sind. Da Windenergieanlagen eine große Fernwirkung haben und zu einer Veränderung des Landschaftscharak-\nters führen, hat die Raumordnungskommission Bodensee im Rahmen des Projektes DACH+ ein mögliches Ausschlussgebiet für Wind-\nenergieanlagen um den Bodensee geprüft. Auf Basis von Sichtbarkeitsanalysen potenzieller Windenergieanlagen liegen nun wichtige \nGrundlagen für ein grenzüberschreitend abgestimmtes Ausschlussgebiet zum Schutz der Kulturlandschaft Bodensee vor. Es kann festge-\nstellt werden, dass der Standort für die Windenergieanlagen in Oberegg innerhalb dieses, von der ROK-B vorgeschlagenen, grenzüber-\nschreitend abgestimmten Ausschlussgebietes liegt (siehe auch beiliegende Sichtbarkeitsanalyse).  \nSchlussfolgerungen  \nDurch den sehr exponierten Standort in Honegg-Oberfeld im Bezirk Oberegg würde durch die Errichtung von Windenergieanlagen eine \nsehr große Fernwirkung und damit verbunden eine landschaftsbildliche Beeinträchtigung vor allem für das Vorarlberger Rheintal entste-\nhen. Es bestehen große Bedenken gegen die beabsichtigte Richtplanänderung. Das Land Vorarlberg spricht sich deshalb gegen eine \ndefinitive Festsetzung des Standortes im kantonalen Richtplan aus. \n\nBezirk Oberegg \n(1) \n\nDer Bezirksrat hat sich intensiv mit der Energiethematik befasst und auseinandergesetzt. In Bezug auf die geplante Windenergieanlage \nhat der Bezirksrat sowohl die Initianten des Projekts als auch das gegnerische Komitee je zu einer Besprechung eingeladen. Von beiden \nVerfahrensparteienwurde der Einladung gerne Folge geleistet. Diese Besprechungen haben dem Bezirksrat die Möglichkeit geboten, Be-\nweggründe als auch Argumentationen intensiver zu hinterfragen und Beurteilungen zu ergründen. \nDer Bezirksrat bekennt sich klar und unmissverständlich zur Förderung von erneuerbaren Energien. Er anerkennt auch die Verpflichtung \ndes Kantons, und damit auch der Bezirke, zur Leistung eines Beitrags an die beschlossene Energiewende im Rahmen der Energiestrate-\ngie 2050. Ebenfalls sehr positiv anerkennt der Bezirksrat das Engagement der Initianten, ein Pilotprojekt \nzu entwickeln und nach Möglichkeit umzusetzen. Vor diesem Hintergrund ist der Bezirksrat jedoch der dezidierten Ansicht, dass der Wind-\npark Honegg-Oberfeld nicht als einzelnes Element, sondern als Teil einer konkreten Gesamtenergieplanung des Kantons zu beurteilen ist. \nNur mit diesem Kontext ist eine sachliche und zukunftsorientierte lnteressensabwägung möglich. In Anbetracht der doch sehr markanten \nund einschneidenden Auswirkungen des zur Debatte stehenden Projekts ist diesem Aspekt eine sehr hohe Gewichtung zuzumessen. Bei \ndieser Gelegenheit ist vorab festzuhalten, dass der Bezirksrat sich als politische Behörde zur Richtplanänderung äussert, die die Gesamt-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  11-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ninteressen der langfristigen Entwicklung des Bezirks berücksichtigt und sich, ebenso wenig wie die Standeskommission, nicht als lnteres-\nsensvertreter oder gar Partei im ganzen Verfahren sieht. Es liegt dem Bezirksrat fern, sich in eine fachliche Detaildiskussion einzulassen - \npraktisch jedes Argument, unabhängig ob befürwortend oder negativ, findet ein valables Pendant auf der anderen Beurteilungsskala. ln \ndiesem Zusammenhang stellt sich natürlich auch die sehr grundlegende Frage nach dem Standort. Die Beurteilung, dass letztendlich der \nWindpark Honegg-Oberfeld faktisch als einziger Standort im ganzen Kanton als möglich beurteilt wird, lässt Raum für Interpretationsfra-\ngen offen. Zentraler Punkt dabei ist zweifellos die Gewichtung gegenüber der Siedlungsproblematik. Die Abstandsdefinition von 300m zu \nden nächsten, bewohnten Gebäuden scheint auf einer relativ subjektiven Annahme und Beurteilung zu basieren, ist doch bei anderen \nAnlagen im ln- und Ausland von ganz anderen Mindestabständen die Rede. Dabei entsteht etwas der Eindruck, dass der im Verhältnis \nder Immissionen doch recht geringe Abstand deshalb gewählt wurde, um das Projekt nicht bereits daran scheitern zu lassen. Bezeichnen-\nderweise wird denn auch festgehalten, dass «diverse mindernde Massnahmen zwingend erforderlich» seien, damit «Beeinträchtigungen \nder betroffenen Wohnhäuser vermieden, respektive auf ein verträgliches Mass reduziert und die Risiken ausgeschlossen werden» kön-\nnen. \nVor noch kürzerer Zeit ist davon ausgegangen worden, dass der Windpark Honegg-Oberfeld Teil einer grösseren Windparkanlage sein \nkönnte, ist doch von weiteren möglichen Standorten wie z.B. «Suruggen» auf Kantonsgebiet von App. A.Rh. die Rede gewesen. Von die-\nser möglichen Standortausscheidung ist der Nachbarkanton Appenzell Ausserrhoden offensichtlich wieder abgekommen; weitere Argu-\nmente die den Regierungsrat zu diesem Schritt bewogen haben, nebst demjenigen der Entwicklung des Landschaftsbildes, sind uns nicht \nbekannt. Die polarisierende Auswirkung auf das Landschaftsbild hätte bei einer grösseren Windparkanlage, mit der auch entsprechend \nmehr Energie gewonnen werden könnte, wohl eine etwas andere Gewichtung erhalten. \nln der ganzen Thematik stellt sich sehr schnell die Frage nach möglichen Alternativen für das derzeit zur Debatte stehende Windprojekt, \nmit welchen erneuerbaren Energieträgern auch immer. Die in der Zwischenzeit vorliegenden Anhörungen scheinen aufzuzeigen, dass die \nZeit für die Erstellung von Energieerzeugungsanlagen mit erheblichem, nachhaltigen Einfluss auf das Landschaftsbild und die umliegen-\nden Siedlungen derzeit nicht oder noch nicht gegeben ist. Inwieweit Abklärungen und energiepolitische Absprachen der Standeskommis-\nsion mit den beiden Nachbarkantonen AR und SG auf die Beurteilung eines Gesamtenergiekonzepts vorgenommen wurden entzieht sich \nunserer Kenntnis. \nZusammenfassend ist der Bezirksrat der Ansicht, dass eine isolierte Betrachtungsweise des vorliegenden Projekts nicht zielführend ist \nund der Tragweite der langfristigen Veränderung des Landschaftsbilds nicht gerecht würde. Es ist eine Gesamtenergieplanung in Form \neines Energieentwicklungskonzepts im Kanton zu prüfen und mit den umliegenden Kantonen abzustimmen. \nDer Bezirksrat ist sich der politischen Tragweite des Entscheides für das weitere Vorgehen der Richtplanänderung, der die Standeskom-\nmission zu fällen hat, bewusst. Auch dazu sehen wir es als notwendig, dass die Energiestrategie 2050 des Bundes auf die Kantone her-\nuntergebrochen wird und die künftigen Forderungen an diese konkreter darlegt. Bevor jedoch eine Gesamtsicht der Energieplanung vor-\nliegt, stellt sich unseres Erachtens die Frage nach der Zweckmässigkeit von ressourcen- und kostenbindenden Verfahrensschritten für ein \naus dem Gesamtkontext herausgelösten Teilprojekts. \nGerne erwarten wir, wie vorbesprochen, nach Abschluss des Einwendungsverfahrens, Terminvorschläge seitens der Standeskommission \nfür eine gemeinsame Begehung und einen gemeinsamen Austausch zwischen Standeskommission und Bezirksrat. Wir danken Ihnen für \ndie Gelegenheit zur Stellungnahme. \n\nGemeinderat Trogen \nAR \n\nIn der Appenzeller Zeitung vom Samstag, 14. April 2018, wurde durch das Bau- und Umweltdepartement des Kantons Appenzell I.Rh. die \nöffentliche Auflage der Richtplanänderung mit Einwendungsverfahren mit einem Inserat publiziert. Gerne nehmen wir zur Festsetzung des \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  12-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n(1) Windpark-Standortes Honegg-Oberfeld, Bezirk Oberegg, im Rahmen des Einwendungsverfahrens Stellung. Die Änderung des Richtplans \nbeabsichtigt den Standort Honegg-Oberfeld, Bezirk Oberegg, für die Windkraft als definitive Windenergiezone (WEZ) festzusetzen. \nGleichzeitig werden die übrigen im Richtplan aufgeführten und bisher festgesetzten WEZ (Hirschberg, Hundwiler Höhe und Klosterspitz) \nauf die Stufe „Vororientierung" zurückgesetzt. Der Standort Honegg-Oberfeld befindet sich auf der Krete des Hügelzuges Buche-Gäbris-\nSuruggen-Honegg-St. Anton, die von weither sichtbar ist und u.a. die Gemeinde Trogen landschaftlich prägt. Eines der 200 m hohen \nWindräder kommt im Waldgebiet direkt an die Grenze zum Kanton Appenzell A.Rh., Gemeinde Wald, und das andere 430 m südöstlich \ndavon ebenfalls nahe der Grenze zu Appenzell A.Rh., Gemeinde Trogen, ins Wiesland zu stehen. Das Bau- und Umweltdepartement \nAppenzell I.Rh. hat eine Interessenabwägung vorgenommen, die im Bericht zur definitiven Festlegung des Standortes beschrieben ist. \nDazu haben Sie ein Landschaftsgutachten zum Windpark Oberegg in Auftrag gegeben. In der Zusammenfassung des Gutachtens wird \nfestgestellt: "In der Tat ist das Aufstellen von Windrädern mit einer Höhe von 200 m in die Landschaft des Appenzellerlandes problema-\ntisch. Die Topografie und das Landschaftsmosaik dieser Landschaft sind von vorneherein für Windräder nicht geeignet." Das Landschafts-\ngutachten beurteilt das ganze Appenzellerland als für Windanlagen ungünstig. Wird der Standort Honegg alleine beurteilt, fällt das Urteil \nklar negativ aus. Lediglich relativ zu den anderen potentiellen Standorten in Appenzell I.Rh. ist der Standort Honegg der Beste. Die Stan-\ndeskommission macht damit unzulässigerweise bereits in der Beurteilung der Landschaftsverträglichkeit eine erste Interessenabwägung \nmit den positiven Energiezielen und kommt dabei zum Schluss, dass die Landschaftsverträglichkeit mittel geeignet ist. Ohne diese vor-\ngängige Interessenabwägung käme der Standort gar nicht in Frage. Trotz der Aussage des Gutachtens entscheidet sich also die Standes-\nkommission für die WEZ Honegg-Oberfeld. Im Sinne der Wahrung des Landschaftsbildes verzichtet sie aber auf eine Weiterentwicklung \nder übrigen Standorte für Windenergieanlagen im Inneren Land. Ausserdem wird im Bericht u.a. als Vorteil angeführt, dass in der Nähe \nder "Suruggen" im Ausserrhoder Richtplan als WEZ vorgesehen ist. Diese Begründung des Kantons Appenzell I.Rh. basiert auf einer \nZone im Richtplan des Kantons Appenzell A.Rh., - der übrigens vom Bund noch nicht genehmigt wurde -, die erst als Vororientierung fest-\ngehalten ist. Der Gemeinderat Trogen hatte zum Thema Windenergie im Rahmen der Vernehmlassungen zum Richtplan des Kantons \nAppenzell A.Rh. zweimal Stellung bezogen und aufgrund der Nachteile die Entfernung aller Windzonen im kantonalen Richtplan verlangt, \nspeziell aber die Zone im Suruggen: 1. Anhörung vom 27.08.2015 "Im Vergleich mit den westspanischen Lagen am Meer können die \nStandorte für Windkraftanlagen im Appenzellerland nicht konkurrieren. Der Bau von Windanlagen wäre aufgrund der schlechten Er-\nschliessung der möglichen Standorte sehr teuer und wirtschaftlich nicht sinnvoll resp. finanzierbar. Das u. a. auf Trogner Boden liegende \nGebiet Flecken/Suruggen liegt weitab von der Erschliessung. Allein für den Transport der Bauteile wären Erschliessungsstrassen mit ho-\nher Gewichtsbelastung notwendig. Die Verankerung der Windräder bedingt massive Eingriffe in den Baugrund. Der Suruggen gehört zu \nden grössten Quellwassergebieten für die Wasserversorgung von Trogen. Die Konsequenzen für dieses Schutzgebiet sind nicht abseh-\nbar. Auch der Abtransport der produzierten Energie ist aufwendig. Es besteht keine unmittelbare Möglichkeit, den Strom in bestehende \nLeitungen einzuspeisen. Dies wiederum heisst, dass auch hier lange und kostspielige Leitungen erstellt werden müssten. Ausserdem \nbefindet sich auf dem Suruggen ein Naturschutzgebiet mit einem Hochmoor. Zudem stehen Windanlagen im krassen Widerspruch zum \nLeitsatz 9a und 9c (Seite 11.13). Ein wichtiger Trumpf des Appenzellerlandes sind die milden Hügel mit Wäldern, Wiesen und Streusied-\nlung. Mit der Platzierung von kommerziell fragwürdigen Windrädern auf den Kreten werden diese Werte zerstört. Zusammengefasst sind \ndie Grundlagen für die Schaffung der vorgeschlagenen Windkraftanlagen weder durchdacht noch nachvollziehbar. Es ist deshalb nicht zu \nverantworten, in den wieder für die nächsten Jahre verbindlichen Richtplan die drei Standorte zu nennen. Zudem sind diese mit den be-\ntroffenen Gemeinden bisher gar nicht besprochen worden. Es fehlen auch Aussagen zur Prüfung von Alternativen wie Kleinwindkraftanla-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  13-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ngen, Wasserkraft, Biomasse etc. Dementsprechend sind alle drei vorgesehenen Standorte und insbesondere das Gebiet Flecken/Surug-\ngen (Gais/Trogen) aus dem Kapitel E2.4 zu entfernen."  \n2. Anhörung vom 02.03.2017  \n"Antrag:  \nWir fordern die Streichung des Kapitels Windenergie. Aus strategischer Sicht soll die Windenergie in der formulierten Absicht nicht weiter-\nverfolgt werden. Der Kanton Appenzell Ausserrhoden positioniert sich als Wohnkanton mit intakter Landschaft — insbesondere die einma-\nlige Streusiedlung wird immer wieder betont. Mit den geplanten Windanlagen würden diese Werte stark beeinträchtigt und vor allem dem \nLandschaftsschutz wird im vorliegenden Richtplanentwurf zu wenig Rechnung getragen. Das Kapitel "Windenergie" soll also zugunsten \ndes Landschaftsschutzes und der Wohnqualität (auch im Streusiedlungsgebiet) nicht weiterverfolgt werden." Das Landschaftsgutachten \nzum Windpark Oberegg bestätigt klar die Unverträglichkeit zwischen der Appenzeller Landschaft und Grosswindrädern und bestätigt da-\nmit auch die Meinung des Gemeinderates Trogen. Der Entscheid der Standeskommission anerkennt einerseits die Wichtigkeit der Land-\nschaft, dies aber nur für das Innere Land. Weit weg am Rand des Kantons Al, aber nahe der Grenze zu Appenzell A.Rh. und den Gemein-\nden Trogen und Wald, wird diese Landschaft minder bewertet und dem Interesse der Energiewende geopfert. Die Interessenabwägung \nder Standeskommission zwischen den wirtschaftlichen und energiepolitischen Zielen sowie den Landschaftszielen hat dazu geführt, dass \ndas touristisch ebenfalls wertvolle Gebiet um Appenzell aus Sicht des Landschaftsschutzes nicht weiterbearbeitet werden soll. Politisch \nopportun erscheint hingegen die Belastung einer Landschaft, die nur für Appenzell A.Rh. und eventuell St. Gallen wertvoll ist. Der einzige \nOrt auf Innerrhoder Boden, von dem aus die zwei Anlagen sichtbar sind, ist der St. Anton. Damit ist aber die kantonsübergreifende Beur-\nteilung dieses Standorts keineswegs gewährt und die Interessen der benachbarten Gemeinden in Appenzell A.Rh. wird völlig ausser Acht \ngelassen. Ausserdem liegt der im Bericht zum Teilrichtplan "Energie" Appenzell I.Rh. als Vorteil genannte Suruggen in einer kantonalen \nLandschaftsschutzzone Appenzell A.Rh., beherbergt ein geschütztes Hochmoor und gehört zum Quellgebiet für das Trinkwasser der Ge-\nmeinde Trogen. Für den Schutz dieser Gebiete wird sich Trogen mit allen Mitteln einsetzen. Damit ist die Festsetzung des Suruggen als \nWindenergiezone höchst fraglich.  \nISOS-Gemeinden  \nWeiter wird in der Interessenabwägung die Situation zum 3,9 km entfernten Altstätten, das im ISOS aufgeführt ist, in Bezug auf die Fern-\nwirkung als nicht hinderlich beurteilt. Die Gemeinde Trogen, ebenfalls im ISOS, liegt 4,4 km entfernt, ist eindeutig durch die Fernwirkung, \naber auch wegen des Suruggen als möglicher Windenergiezone, stark betroffen, wird aber in der Interessenabwägung nicht einmal er-\nwähnt. Der Gemeinderat Trogen erachtet dies als unzulässig. Es entstünde mit den beiden WEZ ein Park von mindestens 11 Grosswind-\nrädern, was für Trogen als Gemeinde mit einem eidgenössisch geschützten Dorfkern eindeutig nicht tragbar ist.  \nWeitere Tatsachen  \nGemäss Unterlagen der Appenzellerwind AG verbraucht der Kanton Appenzell I.Rh. pro Jahr insgesamt 455 GWh Energie (Strom, Auto, \nHeizung etc.). Mit den beiden Windrädern sollen 13.4 GWh produziert werden. Das heisst, dass sie lediglich 2,8 % des gesamten Bedarfs \ndecken. Mit der Investition der geplanten 22 Mio. Franken kann nur unwesentlich zur Energiegewinnung beigetragen werden. Gleichzeitig \nverursachen diese beiden Grosswindräder im Vergleich zur Energieproduktion unverhältnismässig viele Nachteile für Landschaft, \nMensch, Tier und Umwelt. Vor allem die Anwohner und die Bevölkerung von Wald, Trogen und Rehetobel haben diese zu tragen. Ein \nHaus in der Honegg konnte deshalb bereits nicht mehr verkauft werden. Das Appenzellerland bewirbt die Touristen mit der unberührten, \nerholsamen Landschaft. Die Honegg und der Suruggen werden von der einheimischen Bevölkerung und den "Unterländern" gerne be-\nwandert. Diese Personen generieren wirtschaftliches Einkommen auf verschiedenen Ebenen, in Appenzell I.Rh. und A.Rh., das für unsere \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  14-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nRegion unverzichtbar ist. WEZ können dazu führen, dass solche Naherholungsgebiete dann gemieden werden. Im Richtplan des Kantons \nAppenzell A.Rh. wird die Streusiedlung als wichtig erachtet und dementsprechend geschützt. Den Schattenwurf, Lärm und Infraschall \nwerden vor allem die Einwohner von Trogen, Wald und Rehetobel zu dulden haben. Gemäss einer aktuellen Langzeitstudie der Uni Mainz \nwirkt Infraschall über mehrere Kilometer gesundheitsschädigend. Deutschland hat trotz der vielen Windparkanlagen noch nie so viel Holz-\nkohle zu Strom verbrannt wie heute. Die deutschen Politiker sind sich bewusstgeworden, dass die geplante Energiewende ein Misserfolg \nin Bezug auf die 002-Verminderung ist und gleichzeitig für den Staat und die Strombezieher wegen der Subventionierung der erneuerba-\nren Energien viel zu teuer. Der Kanton Appenzell A.Rh. setzt sich bereits auf verschiedenen Ebenen und aktiv mit finanzieller Unterstüt-\nzung für die Ziele des Energiekonzepts 2050 ein. Diese Massnahmen sind wesentlich effizienter als Grosswindanlagen mit erfahrungsge-\nmäss schwacher Effizienz. Grosses Lob verdienen die finanziellen Unterstützungen für Isolationen etc. Nicht verbrauchter Strom ist bes-\nser als ineffizient und teuer produzierter Strom.  \nFolgerung  \nDer Gemeinderat Trogen verlangt:  \n1. eine für alle Gebiete gerechte Beurteilung der Landschaft innerhalb der Interessenabwägung.  \n2. aufgrund der oben genannten Gründe den Verzicht auf die Festsetzung des Windpark-Standortes Honegg-Oberfeld und auf Gross-\nwindanlagen allgemein in beiden Kantonen zum Schutze unseres Tourismuskapitals, der unberührten und erholsamen Landschaft und \nNatur.  \n3. von beiden Kantonen in den Bereichen des Energiesparens und anderer erneuerbaren Energien die Weiterführung der Zusammenar-\nbeit.  \nWir danken Ihnen für die Berücksichtigung unserer Stellungnahme. \n\nGemeinde Wald AR \n(1) \n\nVorab bedankt sich der Gemeinderat von Wald für die Fristerstreckung zur Eingabe des Einwendungsschreibens bis zum 06.Juli 2018. In \neinem Inserat der Appenzeller Zeitung vom Samstag, 14. April 2018, hat das Bau- und Umweltdepartement des Kantons Appenzell I.Rh. \ndie öffentliche Auflage der Richtplanänderung mit Einwendungsverfahren publiziert. Gerne nehmen wir zur Festsetzung des Windpark-\nStandortes Honegg-Oberfeld, Bezirk Oberegg, im Rahmen des Einwendungsverfahrens Stellung. Der Gemeinderat von Wald ist grund-\nsätzlich mit den Einwendungen und der Argumentation der Gemeinde Trogen einverstanden. Wir möchten jedoch im Folgenden zusätz-\nlich Bezug auf die spezifische Betroffenheit der Gemeinde Wald nehmen. Die Änderung des Richtplans beabsichtigt den Standort Ho-\nnegg-Oberfeld, Bezirk Oberegg, für die Windkraft als definitive Windenergiezone (WEZ) festzusetzen Gleichzeitig werden die übrigen im \nRichtplan aufgeführten und bisher festgesetzten WEZ (Hirschberg, Hundwiler Höhe und Klosterspitz) auf die Stufe „Vororientierung" zu-\nrückgesetzt. Der Standort Honegg-Oberfeld befindet sich auf der Krete des Hügelzuges Buche-Gäbris-Suruggen-Honegg-St. Anton, die \nvon weither sichtbar ist und das Landschaftsbild der betroffenen Gemeinden, Wald, Trogen, Speicher, Rehetobel, Teile von Oberegg und \ndas angrenzende Rheintal intensiv prägt. Die beiden 200 m hohen Windräder kommen in unmittelbarer Nähe an die Grenze zum Kanton \nAppenzell A.Rh., im Bereich der Gemeinden Wald und Trogen zu stehen. Diese Grenzgebiete sind für die Gemeinden Wald und Trogen \nwichtige Quellwasserzonen und somit von existentieller Bedeutung. Folgendem Abschnitt der Argumentation der Gemeinde Trogen \nschliesst sich der Gemeinderat von Wald vollumfänglich an. Das Bau- und Umweltdepartement Appenzell I.Rh. hat eine Interessenabwä-\ngung vorgenommen, die im Bericht zur definitiven Festlegung des Standortes beschrieben ist. Dazu haben Sie ein Landschaftsgutachten \nzum Windpark Oberegg in Auftrag gegeben. In der Zusammenfassung des Gutachtens wird festgestellt: "In der Tat ist das Aufstellen von \nWindrädern mit einer Höhe von 200 m in die Landschaft des Appenzellerlandes problematisch. Die Topografie und das Landschaftsmo-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  15-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nsaik dieser Landschaft sind von vorneherein für Windräder nicht geeignet." Das Landschaftsgutachten beurteilt das ganze Appenzeller-\nland als für Windanlagen ungünstig. Wird der Standort Honegg alleine beurteilt, fällt das Urteil klar negativ aus. Lediglich relativ zu den \nanderen potentiellen Standorten in Appenzell I.Rh. ist der Standort Honegg der Beste. Die Standeskommission macht damit unzulässiger-\nweise bereits in der Beurteilung der Landschaftsverträglichkeit eine erste Interessenabwägung mit den positiven Energiezielen und kommt \ndabei zum Schluss, dass die Landschaftsverträglichkeit mittel geeignet ist. Ohne diese vorgängige Interessenabwägung käme der Stand-\nort gar nicht in Frage. Trotz der Aussage des Gutachtens entscheidet sich also die Standeskommission für die WEZ Honegg-Oberfeld. Im \nSinne der Wahrung des Landschaftsbildes verzichtet sie aber auf eine Weiterentwicklung der übrigen Standorte für Windenergieanlagen \nim Inneren Land. Ausserdem wird im Bericht u.a. als Vorteil angeführt, dass in der Nähe der "Suruggen" im Ausserrhoder Richtplan als \nWEZ vorgesehen ist. Diese Begründung des Kantons Appenzell I.Rh. basiert auf einer Zone im Richtplan des Kantons Appenzell A.Rh., - \nder übrigens vom Bund noch nicht genehmigt wurde -, die erst als Vororientierung festgehalten ist. Der Gemeinderat Trogen hatte zum \nThema Windenergie im Rahmen der Vernehmlassungen zum Richtplan des Kantons Appenzell A.Rh. zweimal Stellung bezogen und auf-\ngrund der Nachteile die Entfernung aller Windzonen im kantonalen Richtplan verlangt, speziell aber die Zone im Suruggen:  \nBetrachtung zum Thema Windkraft (Gemeinderat Wald)  \nUm sich ein Bild zum Thema Windkraft zu machen schauen wir doch einmal über die Grenze und befassen wir uns mit den Erfahrungen \ndie in Deutschland (einem Windkraftland mit Offshore- Anlagen) bislang gemacht wurden. Diese Erfahrungen sollten wir im Bewusstsein \nbetrachten, dass die Schweiz kein typisches Windland ist.  \nFakten Zahlen und Erkenntnisse aus dem Windland Deutschland:  \n- Windenergie ist nicht versorgungssicher, Windenergie kann nicht gespeichert werden, zur Absicherung sind weiterhin Kohle- und Atom-\nkraftwerke erforderlich, die tatsächliche Leistung liegt bei 18% der installierten Leistung. Rund 60% der Windkraftanlagen arbeiten nicht \nrentabel.  \n- Die Erbauer und Betreiber von Windanlagen behaupten: Windenergieanlagen haben eine begrenzte Lebensdauer und können vollstän-\ndig zurückgebaut werden, die Realität sieht leider anders aus. Bei vielen Rückbauten wird diese Vorgabe leider nicht eingehalten und es \nwird aus finanziellen Gründen lediglich ein Meter des Betonsockels abgetragen und darüber begrünt. Dies führt jedoch zu anhaltender \nBodenverdichtung, verhindert das Einsickern des Regenwassers und somit eine Auffüllung der Grundwasserreserven. (Umfang zurzeit 3 \nMio. Quadratmeter)  \n- Die Wirtschaftlichkeit der Windkraftanlagen hat sich für die beteiligten Kommunen als Flop erwiesen. Nur bei 35% der Windkraftanlagen \nist die Ausschüttung höher als 2%. Dutzende deutscher Stadtwerke stehen deshalb vor der Pleite, dafür muss der deutsche Steuerzahler \ngeradestehen. Den Gewinn machen die Hersteller, Projektierer und Betreiber (In der Schweiz dürfte sich das ähnlich verhalten, denn \ngrüne Energie wird über Swissgrid finanziert, sprich, von jedem Strombezüger mitgetragen). Hier argumentiert die Appenzeller Wind AG, \ndass durch ihr Projekt Fördergelder in den Kanton geholt werden. Unserer Ansicht nach ist die intakte Natur und Lebensqualität höher zu \ngewichten als die Fördergelder welche vermutlich zu einem grossen Teil zum Hersteller Enercon nach Deutschland abwandern.  \n- Ganz Deutschland ist überzogen mit Bürgerinitiativen die sich gegen den Ausbau der Windenergie zur Wehr setzen und auch die Indust-\nrie steht dem Ausbau der Windenergie zunehmend skeptisch gegenüber. 79% der Bevölkerung spricht sich gegen den Bau von Wind-\nkraftanlagen in Waldgebieten aus, denn der Schaden an Fauna und Flora ist massiv. Der tausendfache Tod von Vögeln und Fledermäu-\nsen (meist geschützte Arten) sowie massive Eingriffe in die Natur, Waldrodungen, Bodenverdichtungen und die Verschandelung der \nLandschaft sind die Folge.  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  16-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n- Bezüglich Infraschall ist zu sagen, dass es bislang keine definitiven Forschungsergebnisse zur Unbedenklichkeit gibt, deshalb haben \nStaaten wie Dänemark und Australien den weiteren Ausbau der Windenergie bis auf weitere sistiert, nur in Deutschland kommt der Bür-\ngerschutz unter die Windräder. Auch die weiteren Beeinträchtigungen, wie Lärm, Schattenschlag und Eiswurf beeinträchtigen Gesundheit \nund Lebensqualität der betroffenen Bürger.  \n- Der Wertverlust von Immobilien im Bereich von Windkraftanlagen ist nachgewiesen, so wird Bauland zu Preisen von 15 Euro pro m2 \nangeboten und ist trotzdem unverkäuflich. Viele Hausbesitzer würden gerne verkaufen, sind jedoch chancenlos. (wer wohnt schon gerne \nin der Nähe eines Windrades)  \n- Das Centorius Institut Passau stellt fest, 86% der Urlauber kommt wegen der intakten Landschaft. 33 % würden keinen Urlaub im Blick-\nfeld von Windkraftanlagen machen. Übernachtungszahlen in Anwohnergemeinden sind bis zu 80% eingebrochen. Die Tagesausflügler \nwelche die Windkraftwerke betrachten wollen bringen keinen wirtschaftlichen Effekt, dafür verstärktes Verkehrsaufkommen, Lärm- und \nAbgasimmissionen.  \n- Zur Wirtschaftlichkeit der deutschen Windkraft beachten Sie folgende Zahlen: Subventionen von 24 Milliarden steht ein Ertrag von ge-\nrade mal 3 Milliarden aus dem Stromverkauf gegenüber. Hochgerechnet auf die Bevölkerung von Deutschland ergibt sich eine durch-\nschnittliche Belastung von 300 Euro pro Bundesbürger und Jahr.  \nFazit:  \n- Keine Versorgungsicherheit  \n- Keine Bezahlbarkeit  \n- Keine Umweltverträglichkeit  \n- Identische Erfahrungen sehen wir in anderen Ländern  \nDiese Erfahrungen aus dem Windland Deutschland zeigen deutlich, dass sich Windenergie nur ideologisch erklären lässt, dies hat jedoch \nnichts mit Vernunft zu tun. Wir sollten die entsprechenden Schlüsse aus den Erfahrungen unserer Nachbarn ziehen und unsere Hand-\nlungsweise vernünftig gestalten, denn Fehler werden nicht korrigiert in dem man sie wiederholt.  \nBetrachtung aus der Sicht der Gemeinde Wald  \n- Grundwasserschutz ist der Gemeinde Wald ein grosses Anliegen, denn es ist ein wichtiger Faktor in Bezug auf Lebensqualität, der uns \nextrem wichtig ist und mit dem wir unsere Gemeinde bewerben können. In diesem Zusammenhang weisen wir darauf hin, dass die Quell-\nfassungen Loch im Gebiet Haggen mit insgesamt 96000 Kubikmeter Quellwasserschüttung pro Jahr den Hauptanteil der Gesamtschüt-\ntung von 125000 Kubikmetern ausmachen. Dieses Gebiet befindet sich in unmittelbarer Nähe zu den geplanten Windkraftwerken, da die \nFassung in relativ geringer Tiefe stattfindet, sind diese Einzugsgebiete als sehr sensibel zu betrachten. Auf Grund des hohen Schüttungs-\nanteils Geologisches Gutachten der Firma Lienert & Haering AG) ist dieses Quellgebiet als Lebensader der Gemeinde Wald zu bezeich-\nnen. Eine Bodenverdichtung und das Verunreinigungsrisiko könnte diese Lebensader stark gefährden, dies ist aus unserer Sicht nicht \nhinnehmbar. Auf ihrer lnternetseite behauptet die Appenzeller Wind AG in der Rubrik NEWS, dass laut Angabe der Firma Enercon das \nBetonfundament lediglich 70,5 Tonnen wiege und der Aufbau 2481 Tonnen, somit ergäbe sich ein Gesamtgewicht von 2552 Tonnen. Es \nscheint jedoch wenig schlüssig, dass ein rund 2500 Tonnen schwerer und 200 m hoher Aufbau auf einem 70 Tonnen schweren Funda-\nment sicher im Boden verankert werden kann. Recherchiert man im Internet, stellt man fest, dass bei Windkraftwerken dieser Grösse der \nSockel mit ca. 1200 bis 1400 Kubikmeter Beton zu Buche schlägt, was bei einem spezifischen Gewicht von ca. 2,3 in einem Gesamtge-\nwicht von ca. 3000 Tonnen niederschlägt.  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  17-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n- Die CO2 Bilanz fällt schlecht aus, da im Allgemeinen auf die Belastung durch Baumaterialien am Projekt nicht hingewiesen wird. Als \nBeispiel Beton, der Hauptbestandteil dieses Baumaterial ist Siliziumkarbonat bei der Herstellung werden 1,3Tonnen CO2 pro Tonne Ze-\nment freigesetzt. Zieht man nun noch den CO2 Ausstoss aller übrigen Komponenten, wie die Herstellung der ganzen Anlage (Turm, Ro-\ntorblätter, Gondel und Mechanik), Transport, Strassenbau, Anlagenwartung, Rückbau und netztechnische Massnahmen hinzu verschlech-\ntert sich diese Bilanz zusehends.  \n- Grosse Gebiete der Gemeinde Wald sind im direkten Blickfeld der geplanten Windkraftanlagen und somit von weiteren Beeinträchtigun-\ngen betroffen. Lärm, Infraschall und die Verschandelung des Landschaftsbildes sind für uns negative Faktoren welche die Gesundheit, die \nLebensqualität und das Wohlbefinden der Einwohner von Wald stark beeinflussen.  \n- Auch die Entwertung der Liegenschaften im direkten Anblick der Windräder dürfte für viele Einwohner zum Problem werden. Durch die \nEntwertung der Liegenschaften dürften einige Besitzer wohl kaum noch neue Hypotheken durch die Banken erhalten, oder sähen sich \ngezwungen bestehende Hypotheken abzuzahlen. Ein Verkauf der Liegenschaften wäre, wenn überhaupt, nur noch mit finanziellen Ein-\nbussen möglich. Somit wäre ihr Lebenswerk, ein schönes Zuhause in relativ unberührter Natur gefährdet.  \n- Wirtschaftlich gesehen bringen die geplanten Windkraftanlagen der Gemeinde Wald nur Schaden, Verminderung der Standortattraktivi-\ntät durch optische Bedrängung und Einschränkung der Lebensqualität, Entwertung der Liegenschaften, Schädigung des Tourismus und \neine Gefährdung der Versorgungssicherheit in Bezug auf das gemeindeeigene Quellwasser.  \n- Der Windpark Honegg wäre mit Sicherheit das Startsignal für einen weitergehenden Ausbau der Windenergie im Bereich Suruggen mit \nvielen weiteren Windrädern, was für die Gemeinde Wald absolut nicht tragbar wäre. In Bezug auf diesen Aspekt schliesst sich der Ge-\nmeinderat von Wald der unten folgenden Argumentation der Gemeinde Trogen an.  \n2. Anhörung vom 02.03.2017  \n"Antrag:  \nWir fordern die Streichung des Kapitels Windenergie. Aus strategischer Sicht soll die Windenergie in der formulierten Absicht nicht weiter-\nverfolgt werden. Der Kanton Appenzell Ausserrhoden positioniert sich als Wohnkanton mit intakter Landschaft, insbesondere die einma-\nlige Streusiedlung wird immer wieder betont. Mit den geplanten Windanlagen würden diese Werte stark beeinträchtigt und vor allem dem \nLandschaftsschutz wird im vorliegenden Richtplanentwurf zu wenig Rechnung getragen. Das Kapitel "Windenergie" soll also zugunsten \ndes Landschaftsschutzes und der Wohnqualität (auch im Streusiedlungsgebiet) nicht weiterverfolgt werden." Das Landschaftsgutachten \nzum Windpark Oberegg bestätigt klar die Unverträglichkeit zwischen der Appenzeller Landschaft und Grosswindrädern und bestätigt da-\nmit auch die Meinung des Gemeinderates Trogen. Der Gemeinderat von Wald teilt diese Ansicht. Der Entscheid der Standeskommission \nanerkennt einerseits die Wichtigkeit der Landschaft, dies aber nur für das Innere Land. Weit weg am Rand des Kantons Al, aber nahe der \nGrenze zu Appenzell A.Rh. und den Gemeinden Trogen und Wald, wird diese Landschaft minder bewertet und dem Interesse der Ener-\ngiewende geopfert. Die Interessenabwägung der Standeskommission zwischen den wirtschaftlichen und energiepolitischen Zielen sowie \nden Landschaftszielen hat dazu geführt, dass das touristisch ebenfalls wertvolle Gebiet um Appenzell aus Sicht des Landschaftsschutzes \nnicht weiterbearbeitet werden soll. Politisch opportun erscheint hingegen die Belastung einer Landschaft, die nur für Appenzell A.Rh. und \neventuell St. Gallen wertvoll ist. Der einzige Ort auf Innerrhoder Boden, von dem aus die zwei Anlagen sichtbar sind, ist der St. Anton. \nDamit ist aber die kantonsübergreifende Beurteilung dieses Standorts keineswegs gewährt und die Interessen der benachbarten Gemein-\nden in Appenzell A.Rh. wird völlig ausser Acht gelassen. Ausserdem liegt der im Bericht zum Teilrichtplan "Energie" Appenzell I.Rh. als \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  18-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nVorteil genannte Suruggen in einer kantonalen Landschaftsschutzzone Appenzell A.Rh., beherbergt ein geschütztes Hochmoor und ge-\nhört zum Quellgebiet für das Trinkwasser der Gemeinde Trogen. Für den Schutz dieser Gebiete wird sich Trogen mit allen Mitteln einset-\nzen. Damit ist die Festsetzung des Suruggen als Windenergiezone höchst fraglich.  \nWeitere Tatsachen  \nGemäss Unterlagen der Appenzellerwind AG verbraucht der Kanton Appenzell I.Rh. pro Jahr insgesamt 455 GWh Energie (Strom, Auto, \nHeizung etc.). Mit den beiden Windrädern sollen 13.4 GWh produziert werden. Das heisst, dass sie lediglich 2,8 % des gesamten Bedarfs \ndecken. Mit der Investition der geplanten 22 Mio. Franken kann nur unwesentlich zur Energiegewinnung beigetragen werden. Gleichzeitig \nverursachen diese beiden Grosswindräder im Vergleich zur Energieproduktion unverhältnismässig viele Nachteile für Landschaft, \nMensch, Tier und Umwelt. Vor allem die Anwohner und die Bevölkerung von Wald, Trogen und Rehetobel haben diese zu tragen. Ein \nHaus in der Honegg konnte deshalb bereits nicht mehr verkauft werden. Das Appenzellerland bewirbt die Touristen mit der unberührten, \nerholsamen Landschaft. Die Honegg und der Suruggen werden von der einheimischen Bevölkerung und den "Unterländern" gerne be-\nwandert. Diese Personen generieren wirtschaftliches Einkommen auf verschiedenen Ebenen, in Appenzell I.Rh. und A.Rh., das für unsere \nRegion unverzichtbar ist. WEZ können dazu führen, dass solche Naherholungsgebiete dann gemieden werden. Im Richtplan des Kantons \nAppenzell A.Rh. wird die Streusiedlung als wichtig erachtet und dementsprechend geschützt. Den Schattenwurf, Lärm und Infraschall \nwerden vor allem die Einwohner von Trogen, Wald und Rehetobel zu dulden haben. Gemäss einer aktuellen Langzeitstudie der Uni Mainz \nwirkt Infraschall über mehrere Kilometer gesundheitsschädigend. Deutschland hat trotz der vielen Windparkanlagen noch nie so viel Holz-\nkohle zu Strom verbrannt wie heute. Die deutschen Politiker sind sich bewusstgeworden, dass die geplante Energiewende ein Misserfolg \nin Bezug auf die CO2-Verminderung ist und gleichzeitig für den Staat und die Strombezüger wegen der Subventionierung der erneuerba-\nren Energien viel zu teuer Der Kanton Appenzell A.Rh. setzt sich bereits auf verschiedenen Ebenen und aktiv mit finanzieller Unterstüt-\nzung für die Ziele des Energiekonzepts 2050 ein. Diese Massnahmen sind wesentlich effizienter als Grosswindanlagen mit erfahrungsge-\nmäss schwacher Effizienz. Grosses Lob verdienen die finanziellen Unterstützungen für Isolationen etc. Nicht verbrauchter Strom ist bes-\nser als ineffizient und teuer produzierter Strom.  \nFolgerung  \nDer Gemeinderat Wald verlangt:  \n1. eine für alle Gebiete gerechte Beurteilung der Landschaft innerhalb der Interessenabwägung.  \n2. aufgrund der oben genannten Gründe den Verzicht auf die Festsetzung des Windpark-Standortes Honegg-Oberfeld und auf Gross-\nwindanlagen allgemein in beiden Kantonen zum Schutze unseres Tourismuskapitals, der unberührten und erholsamen Landschaft und \nNatur.  \n3. von beiden Kantonen in den Bereichen des Energiesparens und anderer erneuerbaren Energien die Weiterführung der Zusammenar-\nbeit.  \n4. Den Schutz der für die Gemeinde Wald existentiell wichtigen Quellen. \n\nGemeindepräsidien-\nkonferenz AR \n(1) \n\nDie Standeskommission hat die Richtplananpassung für eine Windenergieanlage im Raum Honegg-Oberfeld, Oberegg Al, öffentlich auf-\ngelegt und das Einwendungsverfahren eröffnet (30 Tage). Gerne lassen wir uns seitens des Vorstandes der Gemeindepräsidienkonferenz \nAR wie folgt vernehmen: Der Vorstand der Gemeindepräsidienkonferenz AR kann sich zum vorliegenden Standort nicht konkret und im \nDetail äussern. Zu komplex und kontrovers ist das Thema auch unter den Gemeinden. Wir möchten aber einige allgemeine Aspekte ein-\nbringen, die uns wichtig sind. Der Standort Honegg-Oberfeld Al ist im Zusammenhang mit dem potenziellen Standort Suruggen AR zu \nbetrachten. Damit präjudiziert der Standort in Al in starkem Masse auch den potenziellen Standort in AR. Damit wird der Kanton AR und \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  19-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nsomit auch alle AR-Gemeinden in gewissem Sinne unter Zugzwang gesetzt. Das vorliegende Projekt ist damit auch für den Kanton AR \nvon strategischer Bedeutung. Es muss daher verlangt werden, dass die Koordination und Abstimmung im Weiteren Prozess noch stärker \nüber alle Stufen - Kantone und Gemeinden - erfolgt. Insbesondere die direkt betroffenen oder angrenzenden Gemeinden (auch kantons-\nübergreifend) sind direkt und nicht nur über das Einwendungsverfahren mit einzubeziehen und zu informieren. Wie die Machbarkeitsstu-\ndie zum Windpark Honegg-Oberfeld bzw. das Landschaftsgutachten festhalten, fallen WEA im Appenzellerland in der Landschaft auf. Aus \nlandschaftlicher Sicht muss diesem Gesichtspunkt Beachtung geschenkt werden. Unseres Erachtens ist die Sinnhaftigkeit von Grosswind-\nanlagen anhand von Aufwand und Ertrag sowie Kosten-Nutzen-Überlegungen zu diskutieren. Diese grundsätzliche Diskussion sollte nicht \nnur für den vorliegenden Standort, sondern für beide Kantone an sich geführt werden. Dass dabei auch die Frage des Beitrags der beiden \nKantone an die nationalen Ausbauziele der Windenergie oder andere alternative Energieformen eine wichtige Rolle spielen (kantonale \nMitverantwortung bezüglich des Ausstiegs aus der Atomenergie), versteht sich. Die Diskussion und Beantwortung dieser Fragen beinhal-\ntet, neben sachlichen Argumenten dafür oder dagegen, ein hohes Mass an Ermessen. Und die sachgerechte Ausübung dieses Ermes-\nsens ist eine höchst politische Aufgabe und Verpflichtung. Nutzen wir das konkrete Projekt am Standort Honegg-Oberfeld, um die Diskus-\nsion grundsätzlich und umfassend zu führen und die Grundsatzfragen nicht bis zum nächsten Gesuch hinauszuschieben. Machen wir den \nnächsten Schritt und beantworten auf Stufe kantonale Richtplanung die Frage, ob im Appenzellerland Grosswindanlagen grundsätzlich \ngewünscht sind oder nicht. \n\nAcklin Stefan, \nUetikon am See \nAnzenberger Erich, \nStäfa \nHungerbühler Willy \nund Valerie, Meilen \nHungerbühler Wil-\nliam, Seengen \nImfeld Daniela, Mei-\nlen \nJungo Saemi, \nUetikon am See \nKelterborn Claudia, \nUetikon am See \nKreuz Judith, Thalwil \nLang Maya, Seen-\ngen \nReichlin Marta, \nUznach \nSenn Kurt und Dora, \nRomanshorn \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung: Wie den Medien zu entnehmen ist, hält das Landschafts-Gutachten \nzum Projekt Windpark Oberfeld, Oberegg Al unmissverständlich fest, dass die Topographie und das Landschaftsmosaik des vorgesehe-\nnen Standortes von vornherein für Windräder nicht geeignet sind. Ich kann diese Beurteilung vorbehaltslos unterstützen! Die Beeinträchti-\ngung des Landschaftsbildes dieser rundum geschätzten Gegend durch die geplanten gigantischen Bauwerke ist ein zu hoher Preis für \nden bescheidenen Ertrag an Energie. Ich bitte Sie, dieses Argument gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Wind-\nkraftanlagen aus dem Richtplan zu streichen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  20-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nSieber Fritz und Ag-\nnes, Lachen  \nSieber Helen, Hom-\nbrechtikon \nSieber Jürg und \nRuth, Rapperswil \nSpirig Janine, Spei-\ncher  \nSutter Thomas, Has-\nlen \nVan Rekum Arend \nund Tanja, Rüdin-\ngen \nWiederkehr Annette, \nMännerdorf \n(23) \n\nBazzeghini Micha-\nela, Trogen \nBerger Monika, Hin-\nterforst \nBernard R. und E., \nOberegg \nBiefer Gerda, Alt-\nstätten \nBösch Jörg und Mo-\nnika, Elgg \nBösch Marcel, Mün-\nchenbuchsee \nBreitenmoser Albert, \nAppenzell \nBrülisauer Marius \nund Anita, Appenzell \nBrunner Martin und \nEliane, Wald AR \nBücheler Barbara, \nGais \nBurkhardt William, \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Unverbindliche Auswahl an Kritikpunkten: \n- Landschaftsverschandlung (Verlust der Heimat, Opferung der berühmten Appenzeller Landschaft für wenig Strom, Gigantismus der An-\nlagen [200m], die Anlagen befinden sich in einer kommunalen Landschaftsschutzzone und im Ausschlussgebiet Windkraft der Raumord-\nnungskommission Bodensee, zudem aufgrund der Kretenlage extrem hohe Visibilität), Appenzellerland aufgrund der Kleinräumigkeit für \ngigantische Bauwerke definitiv nicht geeignet \n- Umwelt/Natur: benötigte Eingriffe in die Natur, Bauten inmitten von Quellschutzzonen (eine Anlage kommt vermutlich in die Quellschutz-\nzone S3 zu stehen —wird aus den Unterlagen des Kantons leider nicht klar), Einfluss auf Vögel, Fledermäuse; Flora und Fauna \n- Signalwirkung für einen Windpark «Suruggen» AR sowie die weiteren geplanten Standorte im Appenzellerland/Ostschweiz (eine gross-\nflächige Entwertung unserer Landschaft wäre die Folge) \n- Wenig Nutzen (wenig Strom) im Vergleich zu den nötigen Eingriffen (Waldrodungen, neue Strassen, neue Stromleitungen) \n- Nicht nachvollziehbares und unprofessionelles Vorgehen des Kantons Al bei der Interessenabwägung \n- Übermässige Immissionen auf die Anwohner (Lärm, optisch bedrängende Wirkung, Infraschall, Schattenwurf, Eiswurfrisiko) \n- Eiswurf wird zur Gefahr für Verkehrsteilnehmer, Bewirtschafter und Wanderer \n- Insbesondere Abstand: 300m zu ganzjährig bewohnten Häusern ist viel zu gering — im Ausland (insbesondere Deutschland) gelten \nmassiv schärfere Regeln -- Dies ist nicht nachvollziehbar; immerhin hat Deutschland nun jahrzehntelange Erfahrung mit den Problemen \nder Windkraft \nZudem gibt es in der Schweiz auch Orte/Kantone, wo 700m Abstand vorgeschrieben sind (Kanton Basel-Land, Gemeinde Triengen LU, \naktuell ist eine Abstimmung zu 700m Abstand im Glarnerland in Diskussion) \n- Primär finanzielle Interessen der Initianten hinter dem Projekt — Leidtragenden sind die Bewohner der Gegend, diese erleiden nur Nach-\nteile ---- Unfair \n- Unhaltbarer Umgang mit den Anwohnern der Appenzeller Wind AG, zudem Vorenthalten von wichtigen Informationen \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  21-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nTeufen \nCamen Peter, Gais \nDiem Andi, Reheto-\nbel \nDill Magdalena, \nReute AR \nDollenmaier Günter, \nSimon Altstätten \nEugster Martin, Alt-\nstätten \nEugster Viktor, \nOberegg \nFederer Maria, Ap-\npenzell \nFleischmann Rolf, \nMeistersrüte \nForter Christof, Mar-\nbach \nFreund Damian und \nRuth, Wald AR \nGottscher Antonio, \nBalgach \nHasler Joachim und \nMarina, Wald AR \nHengartner Reto \nund Simon, Wild \nMarie Luise, Ober-\nriet \nHofer Kevin, Gais \nHofer Richard, Gais \nHofer Werner, Alt-\nstätten \nHöhener Hans, \nSpeicher \nHöhener Rose Ma-\nria, Speicher \nHuggler Thomas, \n\n- Geldverschleuderung (Subventionen durch die «kostendeckende Einspeisevergütung», kurz KEV), grosser volkswirtschaftlicher Scha-\nden (ca. 2 Mia CHF pro Jahr), Windstrom ist ca. 4 bis 6 Mal teurer als der aktuelle Marktpreis \n- Unfair: Baugesetze bzw. Raumplanungsvorschriften für Private sind sehr streng — im Gegensatz dazu werden Bauwerke von 200m \nHöhe einfach durchgewinkt...? \n- Lokale Immobilienentwertung (wer will schon neben einer Windkraftanlage wohnen?) \n- Benötigte Waldrodungen \n- Der geplante Windpark weist kein nationales Interesse auf (da Stromproduktion kleiner als 20 GWh/Jahr ist) \n- Projekt steht im kompletten Widerspruch mit der Windkraftstrategie des Bundes (Zu geringe Energiemenge, Konzentrationsgebot des \nBundes nicht erfüllt; es sind zuerst Gebiete zu erschliessen, welche bereits vorbelastet sind, also bereits durch Industriebauten belastet \nsind; sicherlich keine kommunalen Landschaftsschutzzonen). \n- Zweifel an der Idee des Bundes anmelden, in der Schweiz 1000 Anlagen dieser \nGrösse aufzustellen —- viel zu dicht besiedelt Konflikte ohne Ende ---- nicht machbar \n- Die geplanten 1000 Anlagen würden vom schweizerischen Energiebedarf ca. 1.75% decken, dies auch noch unzuverlässig -- Kos-\nten/Nutzenverhältnis sehr schlecht; im Kanton Al würden die Anlagen nicht mal 3% des Energiebedarfs decken (Kanton Al =16'000 Ein-\nwohner), aber Auswirkungen bis 60 km (Sichtbarkeit) \n- Warum nicht zuerst das Fotovoltaik-Potenzial nutzen, bevor die Landschaft grossräumig entwertet wird? Es ist dumm, zuerst die \nschlechteste Lösung zu bauen, komplett falsche Priorisierung \n- Gigantische Anlagen: 7'000 Tonnen Gesamtgewicht, total artfremd in der Gegend, Riesenaufwand, bis die Anlagen stehen (neue Stras-\nsen, riesige Fundamente, Waldrodungen, Belastung des Quellschutzgebietes) \n- Ein Grossteil des zu investierenden Geldes fliesst ins Ausland ab (Anlagenhersteller, Unterhalt der Anlagen) \n- Bei fast jedem Windkraftprojekt in der Schweiz gibt es massiven Widerstand — Die Technologie ist für die windarme und dicht besie-\ndelte Schweiz ungeeignet. Die Schweizer haben das erkannt. Daher kommt die Windkraft in der Schweiz auch nicht vom Fleck. Die \nSchweiz ist kein Windland. Wir haben keine Küsten, wo der Wind stetig weht, das führt zu einem hohen Anteil an Flatterstrom \n- Die Stromerzeugung durch Windkraft kann nicht gesteuert werden Kein Beitrag zur Versorgungssicherheit \n- Der Platzbedarf für Windkraftanlagen ist im Vergleich zur erzeugten Strommenge sehr hoch \n- Starke lokale Opposition vorhanden (Pro Landschaft AR/AI) \n- Verweis auf Deutschland («Energiewende»): Pro Jahr 20 Mia EUR versenkt, Strategie steht vor dem Scheitern- - sollen wir in der \nSchweiz blind und dumm die Fehler von Deutschland wiederholen? CO2 Ausstoss Deutschland = keine Änderung \n- Unfaire Verteilung der Gelder — die von den schädlichen Auswirkungen am meisten betroffenen Gemeinden erhalten keine Entschädi-\ngung. Auch die von der Immobilienentwertung betroffenen Eigentümer werden nicht entschädigt \n- Die demokratische Mitbestimmung in dieser wichtigen Frage ist inexistent — die Bevölkerung kann nur in diesem Einwendungsverfahren \nihre Meinung kundtun. Dies ist äusserst antidemokratisch und widerspricht der Art und Weise, wie in der Ostschweiz miteinander umge-\ngangen wird \n- Es gibt in der Schweiz Standorte, die für Windkraft weniger schlecht geeignet sind. Diese müssen (wenn schon) zuerst erschlossen wer-\nden \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  22-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nWald AR \nHummel Amanda, \nAltstätten \nHummel Hugo, Alt-\nstätten \nHunziker Andreas, \nWald AR \nHunziker-Staub Ma-\nnuela, Trogen \nHürlimann Hans Ru-\ndolf, Krinau \nInauen Ferdi und \nMaria, Appenzell \nKloetzer Manuel und \nEllen, Wald AR \nKoller Alexandra, \nWald AR \nKoller Eugen, Wald \nAR \nKoller Kruewan, \nMarkus, Roger, Tro-\ngen \nLaich Hansruedi, \nWald AR \nLouis René, Reheto-\nbel \nLüchinger Roland, \nAltstätten SG \nMahler Peter, Spei-\ncher \nMaier Edith, Krinau \nMerz Reto, Appen-\nzell \nNeuchristen Vereini-\ngung, Rehetobel \nOschwald Andreas, \nTrogen \n\n- Windkraftanlagen haben eine Lebensdauer von 20 Jahren — was kommt danach? Noch höhere Anlagen? Es gibt heute schon Anlagen \nvon 230m Höhe — wie wird das in 20 Jahren sein? Zudem bedingt eine neue Anlage wieder neue Fundamente, wohl eine noch breitere \nStrasse, noch umfassendere Waldrodungen etc. \n- Massive Rückbaukosten: In Frankreich fallen Kosten von 350000 EUR pro Windkraftanlage an — dies in ebenem Gelände... \nIch bitte Sie, meine vorgetragenen Argumente in die Beurteilung einfliessen zu lassen und den Bau von Windkraftanlagen nicht mehr wei-\nter zu verfolgen. Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatz-\nlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  23-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nPlacereani Cristina, \nLutzenberg \nReimer Ulrich, Kri-\nnau \nRethel Simone, \nStarnberg \nRobles Judith, Alt-\nstätten \nRoth Daniel, \nOberegg \nRuckstuhl Vera, \nRorschach \nSchäfer Markus und \nAnja, Wald AR \nScheer Simone, \nWald AR \nSchlauri Martin, \nSpeicher  \nSchmid Walter, \nOberegg \nSchwenk von Toen-\nges Rosi, Wald AR \nSeifert A.M, Wald \nAR \nSigner Beat, Gais \nSonderegger Erich, \nOberegg \nSonderegger Mo-\nnika, Oberegg  \nStädler Fredy und \nTheresia, Oberegg \nSteger Ernst, Altstät-\nten \nStricker Michael, \nWald AR \nTurnherr Philipp, \nGais \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  24-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nUlmann Werner und \nMartha, Riken  \nVon Arx Marcel und \nRosmarie, Oberegg \nVon Crayen Beatrix, \nSt. Gallen \nVon Toenges Vitto-\nrio, Wald AR \nWäspi Roman, \nSchachen bei Reute \nWeishaupt Robert, \nAppenzell \nWelz Daniel , Enza, \nAngela, Wald AR \nWest Roger, Appen-\nzell \nWestermann Hel-\nmut, Wald AR \nWickli Regula und \nRoland, Oberegg \nZähner Hansjakob \nund Monika, Rehe-\ntobel \nZindel Carmen, \nOberegg \nZingerli Martin, \nRheineck \n(101) \n\nAeschlimann Hans, \nTrogen \n(1) \n\nWir sollten vorerst die Photovoltaikanlagen auf den Hausdächern fördern und dieses Potential endlich nutzen. Eine anständige Einspeise-\nvergütung würde die Hauseigentümer vielleicht dazu bringen, eine eigene Anlage zu bauen.  \n- Die Entschädigung der SAK für den eingespeisten Strom ist aber derzeit so gering und ehrlich gesagt auch unfair, dass sich nur diejeni-\ngen für den Bau einer Photovoltaikanlage entscheiden, die sich dieses Verlustgeschäft auch leisten können und wollen!  \n- Der Bau der geplanten riesigen Windräder macht deshalb aus meiner Sicht zum derzeitigen Zeitpunkt keinen Sinn. Vielleicht gäbe es ja \nauch Alternativen mit kleineren Windanlagen? \n\nAlabor Marcel,  \nNiederneunforn \n(1) \n\nAls Privatperson mit energietechnischem Background verfolge ich mit Interesse verschiedene Initiativen und Aktivitäten im Bereich der \nerneuerbaren Energien in der Schweiz. Der Anteil der erneuerbaren Energien ist nach wie vor auf sehr tiefem, jedoch erfreulicherweise \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  25-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nstetig steigendem Niveau. Mit etwas Idealismus, insbesondere jedoch auch politischen Willen kann ein substanzieller Anteil des Stromver-\nbrauchs durch erneuerbare Energien gedeckt, und somit auch die Abhängigkeiten fossiler Energieträger wie auch von ausländischen \nLieferanten reduziert werden. In diesem Bereich gibt es nicht nur „richtig" oder „falsch". Ich bin überzeugt, dass auch nebst der Wasser-\nkraft, der Solartechnik, Biogasanlagen etc. auch die Windenergie einen wichtigen Beitrag leisten kann. Auch wenn es europaweit gesehen \nzweifellos auch besser geeignete Standorte geben wird bin ich überzeugt, dass wir dort einen Beitrag leisten sollten, wo es uns auch \nmöglich ist. Die Windmessungen haben ansprechende Werte geliefert, das Projekt ist weit fortgeschritten und die Finanzierung (auch mit \neinem breiten Rückhalt aus der Bevölkerung) scheint problemlos machbar zu sein. Ich habe mehrere vergleichbare Anlagen besucht, und \nmir persönlich von den Auswirkungen / Einflüssen ein Bild machen können. Ich halte diese, -selbst für nahegelegene Anwohner-, für ge-\nringfügig und akzeptabel. Die zwei geplanten Windräder werden sich wie andernorts auch schnell in das gewohnte Landschaftsbild einfü-\ngen, die Bevölkerung wird sich daran gewöhnen. Ferner leisten die beiden geplanten Anlagen auch langfristig einen Beitrag zu regionalen \nWertschöpfung. Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass die Region Ostschweiz durchaus hier etwas als Vorreiter in Erscheinung treten \ndarf und soll. In diesem Sinne freue ich mich auf eine positive Unterstützung dieses Projekts. Wir sollten uns dies Chance nicht entgehen \nlassen. \n\nAltherr Ernst,  \nSt. Gallen  \n(1) \n\nGerne nutze ich die Gelegenheit der Stellungnahme zur Festsetzung des Windparks Standortes Honegg Oberfeld, Bezirk Oberegg, im \nRahmen des Einwendungsverfahrens. Schon seit jeher sind die Innerrhoder ein innovatives Volk. Mit dem Projekt Windpark Oberegg, \ndem Bau von zwei Windrädern, beweisen sie Zukunftsdenken. Mit der Anpassung des Förderprogramms Energie des Kantons wird Unter-\nstützung baulicher Massnahmen im Bereich der Energieeffizienz und der erneuerbaren Energie bezweckt. An den Umwelttagen der \nSchule Gonten werden die Kindergärtner und Primarschüler umweltbezogen unterrichtet. Bauen wir gemeinsam an der Zukunft von mor-\ngen, eine Zukunft mit Windpärken im Rheintal, Toggenburg und dem Appenzeller Vorderland. Unterstützen wir die Beschlüsse des Bun-\ndes zum Ausstieg aus der Atomenergie. Eine zusätzliche Stromerzeugung aus erneuerbarer Energie sichert uns unsere Zukunft mit Blick \nauf die kommenden Generationen nachhaltig. \n\nAppenzellerland \nTourismus AI \n(1) \n\nDer Verein Appenzellerland Tourismus Al (VAT Al) möchte mit diesem Schreiben nicht pro oder contra für die geplante Windenergiean-\nlage im Gebiet Honegg-Oberfeld Stellung nehmen. Dies zumal der Bezirk Oberegg rein touristisch von den Kollegen im Kanton Appenzell \nAR durch die Appenzellerland Tourismus AG (ATAG) betreut und vermarktet wird. Der VAT Al möchte mit Blick auf das ganze Kantonsge-\nbiet an dieser Stelle einzig auf die Wichtigkeit des Landschaftsbildes für den Tourismus hinweisen. Die intakte Appenzeller Landschaft ist \nnebst Kultur und Brauchtum die tragende Säule des Appenzeller Tourismus. Zweifellos sind Windenergieanlagen in dieser Dimension in \nder kleinräumigen Appenzeller Landschaft ein für den Tourismus schwer zu verkraftender Eingriff, der auch wirtschaftliche Auswirkungen \nnach sich ziehen könnte. Mit Sicherheit würde sich der VAT Al gegen die Planung einer Windenergieanlage im Inneren Landesteil vehe-\nment wehren, da ein wichtiges Argument für die Bewerbung von Gästen im Innerrhoder Tourismus verloren ginge. So bitten wir Sie als \nzuständige Bewilligungsbehörde, die Vor- und Nachteile einer Windenergieanlage im Appenzellerland kritisch abzuwägen und wenn wirk-\nlich nötig, auf nur sehr wenige ausgewählte Standorte einzuschränken. Von Seiten Befürwortern wird übrigens immer wieder das Argu-\nment einer touristischen Attraktion von Windrädern ins Feld geführt. Dies sieht der VAT Al dezidiert anders. Je mehr Windräder in der \nSchweiz aufgestellt werden, umso weniger exklusiv und attraktiv zur Besichtigung diese werden. Im Gegenteil: Über Jahre hinweg kann \neine Landschaft ohne Windräder sich eher wieder hervorheben und beim Gast als besonders naturbelassen punkten. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  26-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nAppenzellische Ver-\neinigung für umwelt-\nfreundliche Ener-\ngien, Herisau \n(1) \n\nMit Beschluss (37 ja und eine Enthaltung) an der Hauptversammlung vom 22. Mai 2018 im Restaurant Rank in Appenzell befürwortet der \nVerein „Appenzeller Energie" das Projekt Windenergie Anlagen Honegg—Oberfeld in Oberegg ausdrücklich. Begründungen:  \n- Die Argumentation des Vereins Pro Landschaft AR/Al, z.B. statt dieser Windanlagen die hiesige Wasserkraft besser zu nutzen, zieht \nnicht. Aus Studien wissen wir, dass es fast unmöglich ist, die Wasserkraft im Appenzellerland weiter auszubauen.  \n- Der Ausstieg aus der Atomenergie ist beschlossen, mit guten Gründen: Nebst der ungelösten Lagerung gab es vier grosse Nuklearun-\nfälle weltweit seit 1945: 11. Januar 1969 Lucens VD Schweiz, 28. März 1979 Three Miles Island USA, 26. April 1986 Tschernobyl GAU, \n11. März Fukushima GAU! Der nächste ist absehbar.  \n- In AR versicherte Werte von 22'000 Mio. CHF wären bei einem Super-GAU wertlos.  \n- Bevölkerung in der Schweiz (rund + 80'000 pro Jahr) und auch in Al (+ 1% pro Jahr = + 10'000 in 50 Jahren, s. Al Richtplan, führen zu \ngrosser Stromverbrauchszunahme  \n- Pro Landschaft AR/Al: Kleinanlagen statt Grossanlagen funktioniert nicht. Die Produktion Honegg ist um die 14'000'000 kWh/j, unser \nkleines Windkraftwerk Chürstein auf dem Gäbris bei rund 40'000 kWh/j. 350 Kleinanlagen im gleichen Gebiet?  \n- Die Al Wasserkraft aus Wasserauen mit rund 8 Mio. kWh Jahresproduktion wird mit Honegg Oberegg auf einen Schlag rund verdrei-\nfacht.  \n- Wenn das Projekt Windenergie Honegg Oberegg im Planungsprozess „stirbt", dann ist das ein Präzedenzfall für das Appenzellerland mit \ngravierenden Folgen nicht nur für die lokale Wirtschaft, sondern für die ganze Schweiz und den Atomausstieg.  \n- „Unabhängigkeit" des Kantons wie beim Spital ist möglich, aber wir müssen es tun. \n- Beim Landschaftsschutz kann man in guten Treuen für oder gegen das Projekt eintreten. Alle andern gegen das Projekt vorgebrachten \nArgumente sind bedeutungslos und aus rein privaten Partikularinteressen vorgebracht. Aber: Wenn die Bevölkerung wie politisch geplant \nund gewollt (Richtpläne Al und AR) weiter stetig zunehmen soll, so ist eine Abwägung vorzunehmen, die hier klar für das Projekt Wind-\nenergie Oberegg spricht. Anders zu entscheiden hiesse, die Konsequenzen der gefällten Entscheide (Energiewende) und politisch gewoll-\nten Planungsvorgaben (Bevölkerungswachstum) nicht tragen zu wollen. Innerrhoden muss hier seinen Beitrag an das Gemeinwohl \nSchweiz leisten, weil es das hier kann. Es gibt keine Ausreden. Wo bleibt der bewiesene Pioniergeist der Appenzeller aus Politik, Verkehr \nund Industrie? \n\nArdüser Ricardo, \nOberegg \n(1) \n\nUns gehört ein Bauernhaus in unmittelbarer Nähe der geplanten Windkraftanlage. Der Kanton Appenzell mit dem hügeligen Landschafts-\nbild ist für mich einer der schönsten Orte der Schweiz. Ein Kanton, der sorgfältig geplante Bauvorschriften vorgibt (Umbau von Häusern \nund Scheunen etc.), die das Landschaftsbild berücksichtigen. Ein Kanton, dessen Einheimische ihre Traditionen pflegen und an die Jun-\ngen weitergeben, ihre Eigenheiten bewahren und nicht immer den Normen der übrigen Schweiz entsprechen. Liest man Artikel von Befür-\nwortern von Windkraftanlagen und hört man dazu Vorträge, ergibt sich ein verzerrtes Bild bezüglich Energiewende. Ich habe an einer \nInformationsveranstaltung und einer Reise zu Windanlagen in Deutschland teilgenommen. Die versprochenen Informationen stellten sich \njedoch als reine Werbeveranstaltung heraus. Es ist schwierig, aufgrund von vielen Unwahrheiten eine positive Meinung zu bilden. Ist man \njedoch — wie wir — betroffen, recherchiert im Internet und liest Artikel von Betroffenen, zeichnet sich ein bedenkliches Bild ab. Es sind \ngesundheitliche Einschränkungen/Schäden für Mensch und Tier zu erwarten. Zur geplanten Anpassung des Richtplans möchte ich wie \nfolgt Stellung nehmen:  \n- Der Bau von Windkraftanlagen verschandelt das Landschaftsbild. Ein einzelnes Windrad verunstaltet eine ganze Region. Ist der Bau \nzudem nicht in Tälern (wie Haldenstein) oder Flachgebieten geplant, sondern wie hier auf Kreten, betrifft dies nicht nur die unmittelbare \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  27-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nUmgebung, sondern den ganzen Kanton, die Nachbarkantone sowie das nahe Ausland. Der durch die staatliche Förderung beschleunigte \nBau von Windkraftanlagen trägt zur Verschandelung der Landschaft bei.  \n- Es ist voraussehbar, dass die Produktion von Windstrom je nach Wetterlage ganz massiven Schwankungen unterworfen ist. Nullproduk-\ntion und Überkapazität wechseln sich ab. Weiter ist zu befürchten, wo zwei Windanlagen stehen, folgen weitere. Lediglich zwei Rotoren \nproduzieren auf den Gesamtstrombedarf minime Promille. Ich bin der Meinung, dass dieser minime Energiegewinn diesen krassen Ein-\ngriff in die Natur in keiner Weise rechtfertigt.  \n- Nebst dem Landschaftsbild müssen auch Mensch und Tier berücksichtigt werden. Die geplanten Windanlagen erfordern grössere Flä-\nchen Baumrodungen. Damit werden viele Unterschlüpfe für Waldtiere und Vögel vernichtet. Hohe Windanlagen in der Nähe von Waldge-\nbieten (wie hier) gefährden Vögel, weil sie sich oft im Luftraum über den Bäumen bewegen. In unserer Gegend hat es eine Vielfalt an \nVögeln; kreisende Greifvögel, Fledermäuse etc. Heutige Versprechen, dass Windanlagen bei Zugvögeln, Fledermäusen und segelnden \nGreifvögeln etc. abgestellt würden, traue ich nicht, weil jedes Abschalten einen Energie-/Einnahmeverlust verursachen würde.  \n- Die für den Bau der Windkraftanlagen vorgeschlagene Örtlichkeit gilt als Quellgebiet. Wir sind in unserem Haus, wie auch die weidenden \nRinder, auf die Wasserquellen aus diesem Gebiet angewiesen. Durch den beabsichtigten Bau habe ich berechtigte Bedenken bezüglich \nunseres Wasservorkommens.  \n- Der Abstand der geplanten Windräder zu unseren bewohnten Häusern (teils innerhalb von 300 m) ist, vor allem, wenn man Vorschriften \nanderer Länder beachtet, viel zu gering. Länder wie Deutschland mit der Formel H10, also Höhe der Rotoren (hier geplant 200m) mal den \nFaktor 10 (2 km). Da Deutschland jahrzehntelange Erfahrungen hat und dieser Abstand sukzessive erhöht wurde, müssen wohl stichhal-\ntige Gründe für diese Abstandsvorgaben vorliegen. Ich kann deshalb nicht nachvollziehen, weshalb wir uns in der Schweiz nicht auch an \nsolche Bestimmungen halten. Gemäss verschiedenen Studien ist es erwiesen, dass andauernder Infraschall Auswirkungen auf Gefässe, \nu.a. Herzmuskulatur hat. Es ist auch erwiesen, dass Infraschall nicht durch Holzbauten, Glas oder Mauerwerke abgehalten werden kann. \nEs ist deshalb verständlich, dass auch ich bezüglich meiner Gesundheit Bedenken habe, wenn der Bau der beiden Windräder vollzogen \nwird. Ich bitte Sie, meine aufgeführten Bedenken in die Beurteilung einfliessen zu lassen und den Bau der geplanten Windkraftanlage \nnicht zu unterstützen. Es wäre schade, wenn ausgerechnet im Kanton Appenzell das schöne Landschaftsbild für finanzielle Interessen \ngeopfert wird. Auch der Appenzeller-Nachwuchs sollte einmal eine möglichst natürliche, unbelastete Landschaft erleben dürfen. Ich bin \nebenfalls für den Ausstieg aus der Atomenergie. Ich betrachte jedoch für die Schweiz das Wasser als wichtigste einheimische Energie-\nquelle, die besser unterstützt werden sollte. \n\nArdüser Ursula, Trin \n(1) \n\nVor bald 14 Jahren haben wir das alte Bauernhaus in der Sägliweid gekauft. Wir haben dieses Haus sehr bewusst deshalb gewählt, weil \nes abgelegen in beinahe unberührter Natur liegt. Am Anfang nutzten wir das Haus im Sommer zur Erholung an Wochenenden und in den \nFerien. Seit 2012 verbringen wir jeweils das Sommerhalbjahr hier. Ich möchte nun wie folgt zur geplanten Anpassung des Richtplans Stel-\nlung nehmen:  \n- Im Winterhalbjahr wohnen wir im Bündnerland in einer Tourismusregion. Hier haben wir vor der eigenen Haustüre erlebt, wie der mas-\nsive Zweitwohnungsbau die Landschaft mit zum Teil hässlichen und völlig unpassenden Gebäuden verschandelt hat. Wir haben es daher \nimmer sehr geschätzt und auch bewundert, wie umsichtig und sorgfältig die Kantone Appenzell mit ihrer unvergleichlichen Landschaft \numgehen. Denn die Landschaft hier macht nicht nur den Grossteil der Lebensqualität aus, sondern ist auch das wichtigste Kapital für den \nTourismus im Appenzellerland. Und nun sollen ausgerechnet hier Windkraftanlagen erstellt werden. Da diese zudem auf einer von sehr \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  28-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nvielen Aussichtspunkten des Alpsteins (übrigens auch von Österreich, Deutschland und dem Fürstentum Lichtenstein) sichtbaren Kreten-\nlage geplant sind, könnte sich dies für den Tourismus sehr negativ auswirken. Aufgrund seiner Kleinräumigkeit ist das Appenzellerland für \nsolch riesige Bauwerke nicht geeignet.  \n- Der Bau solcher Windkraftanlagen bedingt massive Eingriffe in die Natur: grosse Waldrodungen, Strassenbau im Waldgebiet, Bodenver-\ndichtung, Gefahr von Austritt von Fremd- und Giftstoffen in die Natur, ev. Beeinträchtigung des Quellgebietes sowie Zerstörung von Le-\nbensraum von Wildtieren. Die gebauten Windkraftanlagen stellen eine grosse Gefahr für schützenswerte Vögel und Fledermäuse dar.  \n- Da auch unsere Quelle in diesem Gebiet liegt, mache ich mir Sorgen um die Zukunft unserer Wasserversorgung.  \n- Im Verhältnis zu den Baukosten, Eingriffen in die Natur, lmmissionen (z.T. noch zu wenig Erforschten) für Mensch und Tier und dem \nPlatzbedarf gehören Windkraftanlagen erwiesenermassen nicht zu den effizientesten Stromerzeugern. Zudem beträgt die Lebensdauer \nnur 20 Jahre und die Rückbaukosten sind sehr hoch und noch nicht genau bezifferbar (siehe Rückbaukosten von Atomanlagen, die dau-\nernd steigen).  \n- Der Abstand von 300 Metern zu bewohnten Häusern ist zu gering. In Deutschland gilt die Formel H10, d.h. die Distanz zum nächsten \nbewohnten Haus muss 10Mal die Gesamthöhe der Windkraftanlage betragen. Da Deutschland nun schon jahrzehntelange Erfahrung mit \nWindkraftanlagen hat, wird diese Regel wohl seine guten Gründe haben.  \n- Die Forschung betreffend alternativer Energien, Effizienz von Geräten, Speichermöglichkeiten von Strom etc. hat seit Annahme der \nAtomausstiegsinitiative riesige Fortschritte gemacht und wird sie weitermachen. Warum nicht zuerst diese Forschungen intensivieren und \nunterstützen, statt mit Windkraftanlagen, die einen verschwindend kleinen und sehr unregelmässigen Beitrag an die Stromversorgung \nliefern, die Landschaft unwiederbringlich zu verschandeln? Was hinterlassen wir unseren nächsten Generationen? Wir haben nur diese \neine Natur, und die ist jetzt schon viel zu dicht bebaut.  \n- Beim Bau dieser Windkraftanlage würden alle Häuser in der Nähe zum Teil massiv an Wert verlieren. Die Frage der Entschädigung \nwurde bis heute nicht beantwortet.  \n- Wie die Appenzeller Wind AG mit den Anwohnern umgegangen ist und immer noch umgeht, macht mich sehr betroffen. Die spärlichen \nInformationen entbehren jeder fachlichen Kompetenz. Zum Teil wurden und werden Informationen vorenthalten oder nicht korrekt weiter-\ngegeben. Sachliche Diskussionen mit den Verantwortlichen waren schlicht unmöglich. Die Anliegen der Anwohner werden nicht ernst \ngenommen und als Einwände von „Ungebildeten" abgetan. Dies alles zeugt nicht gerade von grosser Professionalität. Bei einem Projekt \nvon solcher Tragweite erwarte ich ein subtiles, offenes und ehrliches Vorgehen. Ich bitte Sie, meine oben erwähnten Argumente zu be-\nrücksichtigen und in die Beurteilung einfliessen zu lassen und den Bau von Windkraftanlagen nicht mehr weiter zu verfolgen. \n\nAuer Kurt und Ve-\nrena, Gais \n(2) \n\nWir teilen Ihnen mit, dass Kurt Auer und Verena gegen die Windparks sind. \n\nBaer Pascale,  \nRorschach \n(1) \n\nAufgewachsen in Wald AR verfolge ich die Debatte um den Standort Honegg-Oberfeld für Windenergie mit Interesse. Ich hoffe sehr, dass \nSie mit einer definitiven Eintragung des Gebietes als Standort zur Windenergienutzung ein Zeichen setzen für erneuerbare Energien. Die \nRegion soll mit zukunftsorientierten Projekten wachsen und das lokale Potential nutzen. Ich bin mir bewusst, dass Windenergieanlagen \ndas Landschaftsbild beeinträchtigen. Ich bin aber auch der festen Überzeugung, dass wir für die Zukunft unseres Landes handeln müssen \nund nicht nur über erneuerbare Energien debattieren können. Die Anlagen lassen sich nach Ablauf der Lebenszeit ohne Altlasten zurück-\nbauen. Ich bitte Sie, ein Zeichen für den Fortschritt unsere Region zu setzen und im Richtplan die notwendigen Anpassungen vorzuneh-\nmen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  29-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBäggli Rolf, Spei-\ncher \n(1) \n\nMit grosser Besorgnis habe ich die Planung der Windkraftanlage Honegg-Oberfeld verfolgt, ohne aber wirklich daran zu glauben, dass \ndieses völlig überrissene Projekt jemals verwirklicht werden könnte. Nun aber werde ich von der Institution PRO LANDSCHAFT AR/Al \ninformiert, dass nur noch kurze Zeit die Möglichkeit besteht, mich gegen diese Fehlplanung zu wehren. Ich möchte mich als alter Einwoh-\nner von Speicher, passionierter Wanderer in der wunderbaren Region Wald - Nüret- Nord - Chozeren - Hinterweid - Honegg - Landmark \nmit meinen direkt betroffenen Landsleuten solidarisieren und Sie bitten, die Zerstörung dieser unvergleichlichen Landschaft mit allen Mit-\nteln zu verhindern. Die Opfer, die für solch zerstörerische Energiegewinnung erbracht werden müssten, sind viel zu hoch. Wir müssen \nErsatz finden für nichtfossile Brennstoffe, aber nicht voreilig. Ich bin überzeugt, dass es schon bald schonendere und effizientere Metho-\nden der Energiegewinnung geben wird. Im Übrigen schliesse ich mich ganz der Argumentation von PRO LANDSCHAFT AR/AI an. \n\nBaldauf Peter und \nVeronika, Wald AR \n(2) \n\nDas Schweizer Volk hat im Mai 2017 dem Atomausstieg und der Förderung der erneuerbaren Energien zugestimmt. Der Kanton Appen-\nzell Innerrhoden ist dem mit seiner bis heute praktizierten Energiepolitik gefolgt. Deshalb unterstütze ich das Windenergieprojekt im Bezirk \nOberegg und äussere mich im Rahmen des Einwendeverfahrens zur Richtplananpassung wie folgt: Das Wind-Projekt in Oberegg ist ein \nbedeutender Beitrag zur Erreichung der Ziele der Energiestrategie 2050 des Bundes. Es liegt im Interesse von uns Appenzeller-/Innen, \ndass ein möglichst grosser Teil dieser Wertschöpfung in unseren Kanton fliesst. Die regionale Wertschöpfung dieses Projektes in der \nRealisierungs- und Betriebsdauer wird auf mehr als 25 Mio. CHF geschätzt. In einer ersten Interessenabwägung der Standeskommission \nwurden die Vor- und Nachteile dieses Projektes bewertet und hat den Beitrag zur Energiepolitik des Bundes richtigerweise höher gewich-\ntet. Dazu gratuliere ich. Dass sich die Jugend von Oberegg und Umgebung mit mehr als 80 Mitgliedern und somit in ungeahnter Starke im \nVerein Pro Windrad zusammengeschlossen hat und für das Projekt zustimmt ist ein schweizweit einmaliges und starkes Zeichen für die \nZukunft der Windenergie. Es ist vor allem die Jugend, die das veränderte Landschaftsbild akzeptieren muss. Sie tut es. Überdies bedeutet \nein Windpark keine bleibende Veränderung der Landschaft. Ein Windpark kann dereinst vollständig und ohne Sondermüll zu produzieren \nrückgebaut werden. Mich betrübt die Halterung der immer Gestrigen und Gegner mit ihren falschen und haarsträubenden Argumenten die \nAkzeptanz in der Bevölkerung zu manipulieren. Wir nutzen mit den Windrädern eine Energiequelle die uns regional voranbringt und zum \nAusland unabhängiger von dem heute importierten billigen und falsch subventionierten Dreckschleuder- und Atomstrom macht. Zudem \nfördert der Einsatz der Windenergie durch Waldstrassenbau und Beiträge an die Waldbesitzer die Defizitäre und unrentable Waldbewirt-\nschaftung und die dringend notwendige Wiederaufforstung unserer überlastenden Wälder. Ich bitte Sie daher, die notwendigen Anpassun-\ngen im Richtplan vorzunehmen und die Genehmigungsverfahren zum Projekt aktiv voranzutreiben. \n\nBänziger Luzia, \nRheineck \n(1) \n\nEs fällt mir schwer zu verstehen, warum in der Schweiz, insbesondere im Kanton Appenzell Innerrhoden die Abstände zu ganzjährig be-\nwohnten Häusern nur 300 m betragen sollen. Diese Abstandsregelung geht lange zurück, als Windkraftanlagen kaum mehr als 70 Meter \nin die Höhe ragten. Ergo wäre jetzt eine Verdreifachung des Abstandes, sprich auf 900 m vertretbar. Es fällt mir schwer zu verstehen, \nwarum Windkraftanlagen in Gebieten entstehen sollen, wo einerseits höchst schwierige geologische Voraussetzungen (Nagelfluhrippe in \nLandschaftsschutzzone) und Quellschutzgebiete explizit im Richtplan aufgeführt sind. Es fällt mir schwer zu verstehen, warum Appenzell \nInnerrhoden seine sympathische, touristische Ausstrahlung mit derartigen Dinosaurier-Gebilden (= 200 Meter hohe Schwertkrieger!) aufs \nSpiel setzen will. Es fällt mir schwer zu verstehen, warum Appenzell Innerrhoden, welches die direkte Demokratie sehr werbewirksam mit \nder Landsgemeinde vorlebt, bei derartigen Vorhaben die Bevölkerung nicht gebührend in den Prozess einbezieht. Trotz höchster Acht-\nsamkeit, ist es mir nicht gelungen, irgendwelche Anstrengungen diesbezüglich vonseiten Kanton AI zu orten. Mir ist klar, dass der Auftrag, \nwelchen Sie als Standeskommission gefasst haben, der Quadratur des Kreises gleichkommt. Und gerade weil ich noch immer an die Ver-\nnunft der Ratsmitglieder glaube, bitte ich Sie sehr, meine Argumente bei Ihren Erwägungen zu berücksichtigen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  30-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBänziger Ruedi, \nWald AR \n(1) \n\nDie „Panik“ Macher von Pro Landschaft haben uns angehalten unsere Meinung kund zu tun: Wir sind der Überzeugung, dass solche \nWindanlagen durchaus Sinn machen und freuen uns darauf. \n\nBänziger Ueli,  \nBühler \n(1) \n\nIch erlaube mir, mich zur geplanten Anpassung des oben erwähnten Richtplanes zu äussern. Selber bin ich (noch) nicht direkt betroffen, \nich möchte aber meine Bedenken wir folgt formulieren: Mir geht es hauptsächlich um die schützenswerte Appenzeller Landschaft, welche \nmit solchen überrissenen Anlagen stark beeinträchtig wird. Ganz abgesehen von den unzumutbaren Einschränkungen für die unmittelbar \nbetroffenen Anwohner. Für mich unverständlich, wie solche Beeinträchtigungen Anwohnern und Bürgern zugemutet werden können für \ndie vergleichsweise sehr kleine Stromproduktion. Ausserdem befürchte ich eine unheilvolle Signalwirkung für weitere Standorte (z.B. \nSuruggen, Urnäsch etc.) in Ausserrhoden, bzw. in der ganzen Ostschweiz. Es gäbe noch viele weitere Argumente, das wichtigste ist aber \nder Schutz unserer Heimat vor dieser Verschandelung. \n\nBarandun Jonas, \nWald AR \n(1) \n\nAls Einwohner der Gemeinde Wald AR und Direktbetroffener des Bauvorhabens Windenergieanlage Honegg erlaube ich mir eine Stel-\nlungnahme zum Einwendungsverfahren zum Richtplan Honegg — Oberegg. Ich beschränke mich dabei auf wenige Punkte, die mich be-\nsonders beschäftigen.  \n1. Landschaftsschutz  \nDie WEA Honegg, bestehend aus 2 Anlagen, ist an einer topografisch extrem exponierten und von weitem sichtbaren Lage geplant. Auf \ndem Gebiet des Kantons Al sind die Auswirkungen am wenigsten wirksam. Die angrenzende Landschaftsschutzzone im Kanton AR ist \naber unmittelbar betroffen und mit dem Bau der Anlagen nicht vereinbar. Eine gemeinsame Überarbeitung der Landschaftsschutzzonen Al \nund AR im Gebiet Suruggen — St. Anton ist aus meiner Sicht zwingend. Der St. Anton ist ein touristisch bedeutender Ort in der Region \nund hat seine Bedeutung in erster Linie dank seiner landschaftlichen Besonderheit. Die WEA Honegg würde das Landschaftsbild auf dem \nSt. Anton wesentlich beeinträchtigen mit negativen Konsequenzen für dessen touristische Vermarktung. Die WEA stellt ein landschaftlich \nneues und dominierendes technisches Element dar, das Tag und Nacht die Landschaft prägt. Die WEA stellt somit ein neues regionales \nWahrzeichen dar, wie es auf identische Weise global anzutreffen ist. Die landschaftliche Unversehrtheit und Einzigartigkeit geht so in ei-\nnem weiten Umkreis durch ein einziges Bauwerk verloren. Die Gemeinde Wald ist aus landschaftlicher Sicht am stärksten betroffen von \nder WEA Honegg. Die Landschaft aus der Sicht der Gemeinde zeichnet sich durch eine harmonische und technisch kaum beeinträchtigte \nTopografie und Horizontlinie aus. Die Landschaft weist eine hohe Einzigartigkeit aus, welche für das Heimatgefühl entscheidend ist. Die \noffene und ungestörte Landschaft ist ein wichtiger Faktor für die Standortattraktivität der Gemeinde. Der Bau der WEA Honegg würde die \nWohnqualität und Standortattraktivität der Gemeinde empfindlich beeinträchtigen. Ich frage mich, ob der Kanton Al mit demselben Enthu-\nsiasmus eine WEA auf dem Kronberg oder der Hundwiler Höhi vertreten würde. Dort wäre nämlich die Bevölkerung des Kantons Al direkt \nbetroffen. Der Standort auf Honegg erweckt den Eindruck, dass der Kanton Al jenen Standort ausgewählt hat, welcher innerhalb der kan-\ntonseigenen Bevölkerung am wenigsten Diskussionen auslöst bezüglich Landschaftsschutz und direkter Wahrnehmung. Damit wird auch \ndas Mitspracherecht der betroffenen Bevölkerung minimiert, weil am Standort Honegg fast ausschliesslich ausserkantonale Bevölkerung \nbetroffen ist. Eine WEA an derart exponierten Lage in einer Landschaft, welche für ihren Landschaftswert bekannt ist, ist aus meiner Sicht \nunvereinbar mit der Identität der Appenzeller mit ihrer Landschaft. Im Vergleich dazu haben Projekte wie die WEA Haldenstein oder jene \nim Rheintal landschaftlich kaum relevante Wirkung. Das Hügelland des Appenzeller Vorderlandes und vor allem die Krete beim St. Anton \nist landschaftlich von grossem Wahrnehmungswert. Persönliche Gespräche mit Personen in Vorarlberg haben gezeigt, dass die Wahr-\nnehmung der Horizontlinie für sie von grosser Bedeutung ist. Angesprochene haben sehr befremdet auf das Projekt reagiert. Die Zahl der \nvon einer landschaftlichen Beeinträchtigung Betroffenen dürfte somit wesentlich grösser sein als im Landschaftsgutachten angegeben. Mit \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  31-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndem Projekt soll einem sehr bescheidenen, um nicht zu sagen symbolischen Beitrag zur Energieerzeugung ein sehr grosser landschaftli-\ncher Wert geopfert werden. Die Folge wäre der Verlust von Identität und Heimat für einen erheblichen Teil der Appenzeller Bevölkerung \nund eine Angleichung an eine technisierte Allerweltslandschaft, wie wir sie inzwischen in ganz Europa in zahllosen Regionen finden. Die \nIdentifizierung mit der Einzigartigkeit des Appenzellerlandes ist ein gesellschaftlicher Wert, der nur einem sehr hohen nationalen Interesse \ngeopfert werden darf. Das ist im vorliegenden Fall eindeutig nicht der Fall.  \n2. Fauna, Fledermäuse und Vögel: Vögel und Fledermäuse sind naturgemäss besonders betroffen von WEA. Die Fachgutachten Vögel \nund Fledermäuse sind offensichtlich tendenziös geschrieben, indem die ganze Argumentationslinie darauf ausgerichtet ist, den Bau der \nWEA mit möglichst geringen Ausgleichsmassnahmen zu erlauben. Beispielsweise wird für Fledermäuse eine Mortalität von 40 Tieren für \ndie beiden WEA Honegg berechnet. Die Berechnung basiert auf Annahmen, welche durch wissenschaftliche Studien im Ausland und \nkürzlich auch in der Schweiz widerlegt sind. Es muss mit einer deutlich höheren Mortalität gerechnet werden. Die Trennung in lokale und \nmigrierende Arten ist willkürlich. So wird die Zweifarbenfledermaus als seltene und prioritär zu schützende Fledermausart als migrierend \neingestuft, obwohl sie den ganzen Sommer lang fast täglich nachgewiesen wurde und somit in der Nähe ansässig sein muss. Der Schluss \nliegt nahe, dass die Einstufung deshalb so gewählt wurde, um die grössere Mortalitätstoleranz bei migrierenden Arten ausschöpfen zu \nkönnen und so den Kompensationsbedarf zu minimieren. Dann wird eine Toleranz von 34% Mortalität ohne Begründung festgelegt, damit \ndie WEA nur bei Windgeschwindigkeit bis 3.9 m/s abgeschaltet werden muss. Wenn der in der Schweiz und Deutschland übliche Grenz-\nwert von 6 — 8 m/s eingehalten werden müsste, würde dies die Rentabilität der Anlage empfindlich reduzieren. Völlig unhaltbar wird das \nGutachten bei der Berechnung der notwendigen Kompensationsmassnahmen für die 13.7 jährlich in Kauf zu nehmenden toten Fleder-\nmäuse. Als langlebige, sich langsam fortpflanzende Arten kann eine erhöhte Sterblichkeit bei Fledermäusen nicht wie bei schnell sich \nvermehrenden Vogelarten mit etwas verbesserten Vermehrungsbedingungen kompensiert werden. Die Bestandesförderung bei Fleder-\nmäusen ist eine sehr komplexe Aufgabe, die Jahrzehnte in Anspruch nimmt. Dazu müssen geeignete Quartierräume geschaffen werden \nund die Nahrungsgrundlage muss umfassend verbessert werden. Die Mortalität der Fledermäuse ist somit auf ein Niveau zu senken, das \nweitgehend ohne Kompensation toleriert werden kann. Bei den Gutachten wird nicht darauf eingegangen, dass in unmittelbarer Nähe \nweitere WEA geplant sind. Wenn aber drei weitere Anlagen ebensolche Mortalitäten verursachen, ist der Toleranzwert von 13.7 Arten \nunhaltbar. Das bedeutet, dass es allein aus Gründen des Artenschutzes nicht möglich wird, die weiteren WEA Suruggen zu realisieren. \nDie Anlagen Honegg sind aber als Windparkeinheit zusammen mit Suruggen zu betrachten. Dementsprechend müssten die Abklärungen, \nwelche sich als Gesamtheit auf die Umwelt auswirken, für den Gesamtwindpark vorgenommen werden. Denn die Beurteilung der WEA \nHonegg fällt wesentlich anders aus, wenn Seite 2 die Anlagen Suruggen mitberücksichtigt werden. Bevor definitiv über die WEA Honegg \nentschieden wird, muss somit ein UVB über den gesamten Windpark erstellt werden. Der Vorschlag, die Mortalität von Fledermäusen \nnach dem Bau der Anlagen zu überprüfen, ist an diesem Standort absurd. Es ist völlig ausgeschlossen, in topografisch gegliederter Land-\nschaft und im Wald nach toten Fledermäusen zu suchen. Selbst in völlig offenen Agrarlandschaften in Norddeutschland ist das Auffinden \nvon Schlagopfern mit sehr hoher Unsicherheit verknüpft. Die möglichen Auswirkungen auf Fledermäuse und Vögel müssen vor dem Bau \nverbindlich und neutral beurteilt werden und die notwendigen Kompensationsmassnahmen müssen in unmittelbarer Umgebung eine rea-\nlistische Wirkung erzielen. Das ist mit der Pflanzung einiger Obstbäume und einer Waldrandaufwertung nicht möglich.  \n3. Rentabilität & Investitionseffizienz Die WEA Honegg liegt am unteren Ende der prognostizierbaren Rentabilität. Ein rentabler Betrieb ist \nohnehin nur mit hohen staatlichen Zuschüssen möglich. Wenn die notwendigen Mittel für Investition und Betrieb in Massnahmen zur Ener-\ngieeinsparung in Gebäuden investiert würden, wäre ein wesentlich grösserer und nachhaltigerer Effekt möglich. Gerade in Appenzeller \nHolzhäusern lassen sich mit baulichen Massnahmen hohe und dauerhafte Einsparungen an Heizenergie erzielen. Die Wirkung solcher \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  32-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nInvestitionen zur Sicherung der Energiezukunft wäre wesentlich besser. Ebenso wären Investitionshilfen zur Installation von Sonnenkolle-\nktoren zur Warmwasseraufbereitung wesentlich effizienter als jene zur Steigerung der Stromproduktion durch Windenergie. Solche bauli-\nchen Investitionen würden ausserdem das heimische Kleingewerbe in einer schwierigen Zeit wesentlich unterstützen und hätten so auch \nvolkswirtschaftlich eine viel höhere Wirkung als der Bau von Grossprojekten und Beteiligung internationaler Firmen. Windanlagen haben \neine Lebensdauer von 20-30 Jahren. Was danach geschehen soll, wird nicht thematisiert. Es ist nach heutiger Erfahrung unwahrschein-\nlich, dass eine Anlage zurückgebaut wird. Dafür müsste dann wohl der Staat aufkommen. Wahrscheinlicher ist es, dass danach neue \nnoch grössere Investitionen getätigt werden, um die bereits geleisteten Investitionen zu optimieren. Die weitere Technisierung der Land-\nschaft ist somit vorprogrammiert. Schlussbemerkung Die Teilgutachten im UVB bezeichnen alle das Projekt als umweltverträglich. Diese \nBeurteilung ist aber nicht Sache der Projektierenden, sondern allein der kantonalen Fachstellen. Die Beurteilungen machen es den zu-\nständigen Personen unmöglich, die Umweltverträglichkeit unvoreingenommen zu beurteilen. Weil ein Projekt in dieser Art für die kantona-\nlen Stellen eine Einmaligkeit ist, kann nicht erwartet werden, dass die notwendige Fachkenntnis für diesen Einzelfall angeeignet wird. Das \nlässt zusätzlichen Spielraum für eine Priorisierung der politischen anstelle der fachlichen Beurteilung des Projektes. Ich erwarte eine kriti-\nsche Gesamtbeurteilung des Windenergieprojektes Honegg, bei dem nicht die kurzfristige politische Positionierung im Vordergrund steht, \nsondern neben den technischen auch die langfristigen gesellschaftlichen und volkswirtschaftlichen Konsequenzen beurteilt werden. Ich \nbin überzeugt, dass die appenzellische Bevölkerung bereit ist, aktive Beiträge zu leisten für die Umsetzung der Energiestrategie 2050, \nsofern diese gesellschaftlich und volkswirtschaftlich einen Sinn machen. In diesem Sinne hoffe ich auf einen Verzicht auf die WEA Ho-\nnegg zugunsten von Investitionshilfen zur Steigerung der Energieeffizienz und der dezentralen Förderung erneuerbarer Energien mittels \nKleinprojekten mit einer lokalen nachhaltigen Wertschöpfung. \n\nBarbey Jean-Pierre \nund Gabriele,  \nHerisau \n(2) \n\nZwar wohnen wir im Kanton Appenzell Ausserrhoden, da ja aber solche Projekte und ihre Auswirkungen, positive wie negative, nicht an \nden Kantonsgrenzen Halt machen, nehmen wir hier sehr gerne Stellung. Bevor wir unsere Argumente einbringen, schicken wir folgende \nzwei Punkte voraus:  \n1. Wir gehören zu denjenigen Ausserrhoderinnen, die Innerrhoden ausgesprochen häufig und gern und als zahlende Kundschaft besu-\nchen — wegen seiner Landschaft, seinen touristischen, gastronomischen und kulturellen Angeboten!  \n2. Soweit wir wissen, hat sich der Regierungsrat von Appenzell Ausserrhoden erst ganz grundsätzlich zum Standort geäussert. Eine kon-\nkretere und differenzierte Stellungnahme zu dieser Richtplanänderung wird, so hoffen wir als Ausserrhoder Einwohner doch sehr, noch \ndiesen Sommer folgen. Warum wir das Projekt Windpark im Bezirk Oberegg Al zwar verstehen — aber keineswegs befürworten: Klar ist, \nes geht um ein Geschäft, welches das ganze Appenzellerland betrifft. Windpärke beeinträchtigen die Landschaft, die Tier- und Pflanzen-\nwelt; das ist allen bewusst, die sich je in anderen Windparkregionen aufgehalten haben. Nun werden Sie argumentieren, dass es keine \nEnergiesicherheit gebe ohne Einbussen. Und wir kontern, dass der Nutzen der geplanten kleinen Anlage den Schaden keineswegs auf-\nwiegen würde. Mit den Grundwerten des Appenzeller Tourismus (Al und AR!) — Erholung, Gesundheit — darf nachher nicht mehr gewor-\nben werden. Es ist offensichtlich, dass die Standeskommission, die ja den Standort selber nur für „als mit Vorbehalt geeignet" erklärt, den \nerhofften kurzfristigen wirtschaftlichen Nutzen höher gewichtet. Wir können das nachvollziehen, aber nicht gutheissen ... erst recht nicht, \nda sich Ihr Kanton nicht in einer wirtschaftlichen Depression befindet und deswegen politische Massnahmen (Festlegung im kantonalen \nRichtplan) zur Belebung der einheimischen Wirtschaft bräuchte ... Wir hoffen natürlich, dass unser Schreiben nicht vom Winde verweht, \nsondern zur Kenntnis genommen wird. Für Ihre Aufmerksamkeit danken wir zum Voraus bestens und grüssen freundlich \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  33-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBaumann Irene, \nGais \n(1) \n\nIch bin besorgt über die Planung von Windkraftanlagen im Kanton Appenzell. Das Landschafts-Gutachten zum Windpark Oberfeld Al hält \nklar fest: „Die Topographie und das Landschaftsmosaik dieser Landschaft sind von vornherein für Windräder nicht geeignet." Zudem be-\nfindet sich die geplante Anlage in einer kommunalen Landschaftsschutzzone. Die Schweiz ist nicht geeignet für Windkraftanlagen. Der \nNutzen der daraus gezogen wird ist viel zu gering, auch im Vergleich zum Aufwand und den Nachteilen für die Menschen und die Umwelt \n(Tierwelt- insbesondere Vögel und Fledermäuse, Lärm, Waldrodungen...). Auch die wirtschaftliche Rentabilität ist nicht gegeben, weil die \nStromkosten ca. 4-6-mal teurer sind als der Marktpreis. Das Defizit müsste von den Steuerzahlenden via KEV bezahlt werden. Ich bitte \nSie, den Bau von Windkraftanlagen nicht weiter zu verfolgen. \n\nBaumgartner \nThomas und Esther, \nWald AR \n(2) \n\nSeit über 5 Jahren wohne ich zusammen mit meiner Frau im schönen Wald. Mit Staunen haben wir erfahren, dass im Bereich Honegg–\nOberfeld eine Windkraftanlage gebaut werden soll. Obwohl dies die Landschaft in unmittelbarer Nähe unseres Wohnsitzes betrifft, konn-\nten wir dazu bis anhin in keiner Weise Stellung beziehen. Es ist uns wichtig, dass auf der ganzen Welt eine Energiewende stattfindet und \nwir sind auch dafür, dass sämtliche alternativen und umweltschonenden Energieerzeuger dafür genutzt werden müssen. Was die projek-\ntierte Windkraftanlage betrifft sind wir jedoch der Meinung, dass zu viele Argumente dagegen sprechen: \n1. Die visuelle Verunstaltung der einzigartigen Appenzeller Landschaft, der riesige bautechnische Eingriff in die Natur und die damit er-\nzeugte Veränderung (Landschaftsverschandelung) finden in einem Ausmass statt, welches in keinem Verhältnis zum erwarteten oder gar \ntatsächlichen Ertrag steht. \n2. Die mit dem Projekt verbundenen Eingriffe in die Natur, Bauten inmitten von Quellschutzzonen und unberührter Natur, der nicht voraus-\nsehbare Einfluss auf Vögel, Fledermäuse, Flora und Fauna sind nicht verantwortbar. \n3. Das ganze Vorgehen beim Planungs-und Informationsverfahren der betroffenen Bevölkerung lässt auf primär finanzielle Interessen der \nInitianten hinter dem Projekt schliessen. Damit verbunden ist der unhaltbare Umgang mit Anwohnerinnen und Anwohnern in der von den \nverschiedenen Emissionen betroffenen Umgebung durch die Appenzeller Wind AG. Zum Teil fand hochemotionale und persönlich verlet-\nzende Überzeugungsarbeit verschiedener Exponenten vor Ort statt. \n4. Das geplante Projekt steht im kompletten Widerspruch  \nZu der Windkraftstrategie des Bundes (zu geringe Energiemenge, Konzentrationsgebot des Bundes nicht erfüllt; es sind zuerst Gebiete zu \nerschliessen, welche bereits vorbelastet sind, also bereits durch Industriebauten belastet sind; sicherlich keine kommunalen Landschafts-\nschutzzonen) \n5. Das unprofessionelle und nicht nachvollziehbare Vorgehen des Kantons AI bei der Interessenabwägung und in der ganzen Planungs-\nphase lässt den Verdacht aufkommen, auf nicht nachvollziehbare Weise von dem Projekt einseitig zu profitieren.  \n6. Die Euphorie in Bezug auf Rendite und Wirtschaftlichkeit von Windkraftanlagen in Europa hat sich in den letzten Jahren merklich relati-\nviert, so dass stark bezweifelt werden muss, ob das geplante Projekt für den Kanton Appenzell tatsächlich nachhaltig nutzbringend ist. Es \nist nicht auszuschliessen, dass es hier um eine reinkurzfristige Gewinnmaximierung der beteiligten Investoren ist. Dies auf Kosten der \nGesamtbevölkerung. Wir sind überzeugt, dass es in der Schweiz und auch im Appenzellerland genügend alternative Standorte gibt, die \nweit weniger emotionalen Schaden in der Bevölkerung und Zerstörung der Natur zur Folge haben. Deswegen bitten wir Sie, unsere vorge-\ntragenen Argumente in die Beurteilung einfliessen zu lassen und den Bau von Windkraftanlagen nicht mehr weiter zu verfolgen \n\nBelot Pascal und  \nAltherr Dorothea, \nTrogen \n(2) \n\nSie ermöglichen jedermann im Einwendungsverfahren zur Festsetzung des Windpark-Standortes Honegg-Oberfeld Stellung zu nehmen. \nAls Einwohner von Trogen erlauben wir uns, Ihnen unsere Stellungnahme einzureichen und danken für diese Möglichkeit. Wir sind nach \ndem Studium der Unterlagen der Meinung, dass sich 200 m hohe Windenergieanlagen nicht in die Appenzeller Landschaft einpassen \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  34-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nlassen. Diesen Eindruck bestätigt auch das Landschafts-Gutachten, das Sie für die Interessenabwägung erstellen liessen. Auch Sie ha-\nben diese Problematik erkannt, denn Sie haben sich entschieden, im Inneren Land die Windenergiezonen zurückzusetzen. Sicher veran-\nlasst durch die Machbarkeitsstudie für zwei WEA auf der Honegg haben Sie sich für die Festsetzung der WEZ am Standort Honegg-Ober-\nfeld entschieden, allerdings weitab vom Inneren Land und von Oberegg her nicht sichtbar. Mit diesem Entscheid negieren Sie aber das \nRecht der direkt betroffenen Ausserrhodischen Gemeinden Trogen und Wald, ihre unberührte Landschaft schützen zu können. Sie erwäh-\nnen sogar im Teilrichtplan Energie, im Bericht zur definitiven Festsetzung des Standortes, den Suruggen als Vorteil für eine Erweiterung \ndes Projekts. Der Suruggen liegt aber grösstenteils auf dem Gebiet der Gemeinde Trogen. Für Trogen hätte dies zur Folge, dass beim \nBlick nach Osten auf dem ganzen Hügelzug. Mindestens 11 für unsere kleinräumige Landschaft unverhältnismässig grosse Windräder \nden Horizont bestimmen würden (2 Honegg, 9 Suruggen). Auch im Kanton Appenzell A.Rh. und in Trogen werden die Touristen mit der \nunberührten und erholsamen Landschaft beworben. Unsere Landschaft lebt auch von der Streusiedlung, die im Richtplan AR als schüt-\nzenswert erwähnt ist. Dieser Schutz verträgt sich ebenfalls nicht mit 200 m hohen WEA in einer Distanz zum Wohnhaus von nur 300 m. \nDie Häuser würden in Zukunft nicht mehr zu verkaufen sein und dann zwangsläufig verlassen und verfallen. Mit der ersten internen Inte-\nressenabwägung wird die ganzheitliche Interessenabwägung zu Gunsten des Inneren Landes und zu Ungunsten der Gemeinden Wald \nund Trogen verfälscht. Deshalb können wir uns nicht mit Ihrem Entscheid einverstanden erklären und verlangen, dass auf die Festsetzung \ndieses Standortes verzichtet wird. Wenn wir uns überlegen warum diese WEA so hoch sein müssen, dann entdecken wir eine andere \nProblematik, die Wirtschaftlichkeit. Dieses Windrad muss so gross sein, damit es eine grössere Menge Strom mit dem unregelmässigen \nWind in unserer Landschaft erzeugen kann, dies allerdings nur an einem von 4 oder 5 Tagen je nach Jahresdurchschnitt. An einem geeig-\nneteren Ort könnten sie erstens weniger hoch sein und erst noch viel mehr produzieren. Daraus schliessen wir, dass Grosswindräder \nnicht die richtige Lösung in unserer hügeligen Landschaft sind, denn die zwei Windräder können lediglich etwa 3% des Gesamtverbrauchs \ndes ganzen Kantons Appenzell lnnerrhoden produzieren. Wenn wir die Landschaft zugunsten von so grossen Windanlagen zurücksetzen \nwollen, dann muss das Resultat der Stromproduktion wesentlich besser ausfallen. Wir sind überzeugt, dass beide Kantone Al und AR \npassendere Massnahmen zur Verfügung haben und ich weiss, dass diese auch mit der in Arbeit befindlichen Verordnung zum Energiege-\nsetz in Ausserrhoden kommen werden. Weitere Problematiken (Schattenwurf, Infraschall, Eiswurf, Nähe zu den nächsten Wohnhäusern, \nTrinkwasser) verlangen ebenfalls unsere Aufmerksamkeit, um Fehlentscheide zu vermeiden. Deutschland hat zwar eine lange Erfahrung \nmit alternativen Energien, die Energiewende haben sie aber trotz tausender Windräder immer noch nicht gelöst. Wir bitten Sie, unsere \nEinwendung zu beachten und auf die Festsetzung des Standortes im kantonalen Richtplan Al zu verzichten. \n\nBenz Roger und Do-\nris, Altstätten \n(2) \n\nGerne nehmen wir zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Wir wohnen unterhalb des Gebiets Honegg, Richtung Altstätten auf \nder Höhe Rosenhaus. Mit Entsetzen haben wir die Visualisierungen des geplanten Windparks gesehen. Wir können uns nicht vorstellen, \ndass Sie ernsthaft in Betracht ziehen, auf dieser markanten Bergkuppe, welche sich über unserem schönen St. Galler Rheintal erhebt, \nsolch eine monströse Anlage zu montieren. Nach unserem Empfinden dominiert diese Anlage das gesamte Landschaftsbild in einem ge-\nwaltigen Ausmass. Es kann ja nicht sein, dass wir in einer wunderschönen Landschaft wohnen und dann sollen darin diese riesigen Wind-\nräder aufgestellt werden! Durch diese dominierenden Anlagen würde unser Landschaftsbild völlig entwertet. Der Stadtrat in Altstätten gibt \nsich Mühe, dass möglichst jedes Haus genau ins Ortsbild passt. Und jetzt soll oberhalb von Altstätten eine Anlage entstehen, die das \ngesamte Bild unseren schönen Städtlein völlig dominieren würde. Dasselbe gilt auch für die anderen davon betroffenen Orte wie \nOberegg, Wald, Trogen, Rehetobel, Berneck, Rebstein, Marbach usw. Durch die exponierte Kretenlage wären die riesigen Windräder von \nweit her sichtbar. Was uns besonders befremdet ist der Umstand, dass der Kanton Appenzell Innerrhoden diese Anlagen bei uns ober-\nhalb des Rheintales, weit entfernt vom Kantonsgebiet AI umsetzen will. Es kann doch nicht sein, dass in einer Enklave des Kantons AI \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  35-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nsolch ein gigantisches Projekt umgesetzt werden soll. Ihr lieben Appenzeller, wenn ihr schon so gerne einen Windpark realisieren wollt, \ndann tut dies bitte bei euch zuhause, zum Beispiel auf der Ebenalp. Dann haben die Bauherren nicht nur den Nutzen und den Profit, son-\ndern auch die entsprechenden Emissionen. Es kann doch nicht angehen, dass unsere Rheintaler Landschaft von den Innerrhodern ver-\nschandelt werden soll! Wie sieht es mit der demokratischen Mitentscheidung der Rheintaler und Appenzell Ausserrhoder überhaupt aus? \nWerden wir auch noch um unsere Meinung gefragt oder setzen die Innerrhoder dieses gigantische Projekt in sprichwörtlicher Bauern-\nschläue einfach um? Dazu kommen in unseren Augen einige weitere Nachteile dieser Anlagen. Der Nutzen den sie bringen würden, steht \nin keinem Verhältnis zu den Kosten und den Folgen für die direkt betroffenen Anwohner. Für Vögel und Fledermäuse stellen diese Anla-\ngen an dieser exponierten Lage eine besondere Bedrohung dar. Die Schweiz ist kein Windland, der Wind weht in unserem Land sehr \nunregelmässig, was zu einem Flatterstrom führt. Wir haben keine Küsten, an denen der Wind konstant weht. Das Projekt steht im kom-\npletten Widerspruch mit der Windkraftstrategie des Bundes (zu geringe Energiemenge, Konzentrationsgebot des Bundes nicht erfüllt; es \nsind zuerst Gebiete zu erschliessen, welche bereits vorbelastet sind, also bereits durch Industriebauten belastet sind; sicherlich keine \nkommunalen Landschaftsschutzzonen).Wir bitten Sie, unsere Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für \nWindkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nBerg Jaqueline Jo-\nsefine, St. Anton \n(2) \n\nIch habe grosse persönlichen Vorbehalt gegenüber diesem Bauvorhaben, die ich Ihnen gerne näherbringen möchte. In erster Linie leidet \nwie immer die «Stimmenlose» Natur. Angefangen bei der dafür benötigten Waldrodung, der Sprengungen (für einen ebenen Baugrund), \nbei dem Ausbau der Strassen, um die gigantischen Bauteile zu transportieren können. Wir reden hier immerhin von einem Gewicht, das \nsich auf 7000 Tonnen beläuft. Auch müssten neue Stromleitungen gezogen werden. Ganz zu schweigen von den übermässigen Immissi-\nonen denen die Anwohner und die Tiere, insbesondere die Vögel ausgesetzt wären. Vögel neigen dazu, sich im Aufwind der Flügel, des \nWindrades treiben zu lassen. Und werden in den meisten Fällen von diesen getroffen. Wem bitte soll ich die toten oder noch schlimmer \ndie halbtoten Vögel vor die Türe legen??? Da sie nicht «hier oben» wohnhaft sind, möchte ich Ihnen genau mitteilen, das im Honegg und \nOberfeld viele Greifvögel beheimatet sind. Das sehe ich als grosse Freude und als Zeichen dafür, dass die Natur «noch» intakt ist. Wollen \nwir es nicht dabei belassen? Wäre es nicht unser Bestreben, ein solches Stückchen Erde zu bewahren? Wann haben Sie das letzte Mal, \nden Ruf des Milans gehört? Ein kräftiger, durchdringender Ton, der vom Himmel auf die Erde gestossen wird. Hier oben können Sie es \nnoch. In zweiter Linie, ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis für mich nicht nachvollziehbar. Um nicht zu sagen «haarsträubend». A) Windkraft-\nanlagen können nicht bedarfsgerecht produzieren. Alleine das, sollte Grund genug dafür sein, solch ein «Monstrum», nicht in unberührte \nNatur zu setzen. Bedenkt man der Ausmasse: 7 Tonnen schwer, fast 200 Meter hoch und einer Flügelspannweite von je 70 Metern. B) \nWäre die Stromproduktion die der Windpark Honegg-Oberfeld liefern würde, weniger als 20 GWh im Jahr. Das heisst im Grunde besteht \nkein nationales Interesse. C) Würden sich die Stromkosten, im Vergleich zu jetzt rapide erhöhen. D) Würde der grösste Teil des Geldes \nins Ausland fliessen. Da die Anlagenhersteller nicht aus der Schweiz kommen. E) Empfinde ich die Subventionen durch die Einspeisever-\ngütung als Geldrauswurf. Würden diese gekürzt, wäre auch die Wind AG Appenzell nicht so versessen darauf, dieses Projekt auf Gedeih \nund Verderb zu realisieren. Wären da auch noch wir, die Anwohner, die entschuldigen sie den Ausdruck, mal wieder die «Arschkarte» \ngezogen hätten. Wir, die, die Auswirkungen eines so genannten Naherholungsgebiets das ganze Jahr über zu spüren bekommen. Tau-\nsende von Besuchern, Motorradfahrer, Velofahrer, Wanderer, Hunderte von Hunden, die ihre Notdurft in unseren Gärten und Wiesen \nhinterlassen. Ganz zu schweigen von den öffentlichen Grillplätzen die hier jedermann zu Verfügung stehen. An sonnigen Wochenenden \nbedeutet dies meist eine 24 Std. «Beschallung» mit Musik. Dabei wird gesoffen, gekifft und lauthals mitgesungen. Im Vergleich dazu er-\nscheint ein Volksfest, wie ein Kindergeburtstag. Wenn sie wüssten, was ich schon alles in meinem Milchkästchen gefunden habe. Und \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  36-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\njetzt noch diese Windräder, das setzt dem Ganzen die Krone auf. Mann beraubt uns den Ausblick und die wenigen Momente Ruhe. Un-\nsere Liegenschaft haben keinen Wert mehr. Und wir, die am meisten Unannehmlichkeiten ertragen müssen, erhalten in keiner Weise eine \nEntschädigung. Ist das Fairplay? Nein ich denke nicht. Ich verbleibe in der Hoffnung, Ihnen meine Vorbehalte des Windparks Honegg-\nOberfeld näher gebracht zu haben. Und möchte Sie bitten, diese in Ihre Beurteilung einfliessen zu lassen. Streichen Sie bitte diese zwei \nStandorte ersatzlos. \n\nBircher Daniel, \nOberegg \n(1) \n\nMit diesem Schreiben hinterlasse ich Ihnen meine Stellungnahme zur Anpassung des Richtplans. Ich bin Anwohner und kann nicht zu-\nschauen wie ein kompletter Hügel mit Weitsicht über das Appenzellerland komplett entstellt wird und mit riesigen Windrädern verunstaltet \nwerden. Es handelt sich hierbei um ein sehr waghalsiges Projekt. Die Topographie für ein solches Projekt gibt es in vergleichbarer Art \nnicht. Es sind nicht irgendwelche Windräder, nein es sind die praktisch grössten Europas. Dies im kleinen überschaubaren und land-\nschaftlich einzigartigen Appenzellerland. Wären wir hier in einem Aussenquartier von Hamburg könnte man ja noch darüber nachdenken, \naber nein, wir sind hier; wo man sich erholt in der Natur. Wo man die Aussicht geniesst und die Kühe weiden hört. Mit dieser Anpassung \nzerstören Sie ein Teil unberührter Natur. Was für mich und viele weitere Anwohner und Bergliebhaber ein totaler Untergang ist. Der St. \nAnton wird dann mit dem Projekt zur Windenergieindustrie. Möchten Sie neben solchen Windrädern wohnen? Haben Sie schon mal re-\ncherchiert was Infraschall alles verursachen kann? Ob man unter solchen Belastungen noch schlafen kann, kann auch keiner Sagen. Die \nmedizinischen Berichte verschiedener Ärzte sind erschreckend! Aussagen wie von Herr Hospenthal, „pflanzen Sie doch einen Baum das \nSie es nicht sehen" sind für mich sehr beleidigend und unfair. Im selben drehen sich die Windräder nur ums Geld. Wirtschaftlich sind \ndiese nämlich nicht. Und was passiert, wenn die Appenzeller Wind AG in den Konkurs geht? Möchte der Kanton nebst eventuellen ge-\nsundheitlichen Problemen welche zu berappen sind, auch noch den Rückbau finanzieren? Also in der aktuellen finanziellen Situation, \nwäre mir das Risiko um einige zu gross. Es wird in alle Richtungen Probleme geben, Probleme die zum heutigen Zeitpunkt noch nicht \nsichtbar sind. Ich zahle meine Steuern in diesem Kanton, und ich bin sehr stolz in diesem Kanton zu wohnen. Es ist bislang ein Vorzeige-\nkanton für mich, und ich stehe hinter dem Volk und schätze die Brauchtümer über alles. Eine solche Anpassung im Richtplan kann ich \njedoch nicht annähernd nachvollziehen und akzeptieren. Es ist wie wenn in Appenzell einen Flugplatz gebaut würde. Ich bitte Sie daher \naus den genannten Punkten, diese Anpassung nicht auszuführen und dieses geplante Vorhaben zu stoppen. \n\nBirchmeier Daniel, \nOberegg \n(1) \n\nIch bin Anwohner und kann nicht zuschauen wie ein kompletter Hügel mit Weitsicht über das Appenzellerland komplett entstellt wird und \nmit riesigen Windrädern verunstaltet werden. Es handelt sich hierbei um ein sehr waghalsiges Projekt. Die Topographie für ein solches \nProjekt gibt es in vergleichbarer Art nicht. Es sind nicht irgendwelche Windräder, nein es sind die praktisch grössten Europas. Dies im \nkleinen überschaubaren und landschaftlich einzigartigen Appenzellerland. Wären wir hier in einem Aussenquartier von Hamburg könnte \nman ja noch darüber nachdenken, aber nein, wir sind hier; wo man sich erholt in der Natur. Wo man die Aussicht geniesst und die Kühe \nweiden hört. Mit dieser Anpassung zerstören Sie ein Teil unberührter Natur. Was für mich und viele weitere Anwohner und Bergliebhaber \nein totaler Untergang ist. Der St. Anton wird dann mit dem Projekt zur Windenergieindustrie. Möchten Sie neben solchen Windrädern woh-\nnen? Haben Sie schon mal recherchiert was Infraschall alles verursachen kann? Ob man unter solchen Belastungen noch schlafen kann, \nkann auch keiner Sagen. Die medizinischen Berichte verschiedener Ärzte sind erschreckend! Aussagen wie von Herr Hospenthal, „pflan-\nzen Sie doch einen Baum das Sie es nicht sehen" sind für mich sehr beleidigend und unfair. Im selben drehen sich die Windräder nur ums \nGeld. Wirtschaftlich sind diese nämlich nicht. Und was passiert, wenn die Appenzeller Wind AG in den Konkurs geht? Möchte der Kanton \nnebst eventuellen gesundheitlichen Problemen welche zu berappen sind, auch noch den Rückbau finanzieren? Also in der aktuellen fi-\nnanziellen Situation, wäre mir das Risiko um einige zu gross. Es wird in alle Richtungen Probleme geben, Probleme die zum heutigen \nZeitpunkt noch nicht sichtbar sind. Ich zahle meine Steuern in diesem Kanton, und ich bin sehr stolz in diesem Kanton zu wohnen. Es ist \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  37-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nbislang ein Vorzeigekanton für mich, und ich stehe hinter dem Volk und schätze die Brauchtümer über alles. Eine solche Anpassung im \nRichtplan kann ich jedoch nicht annähernd nachvollziehen und akzeptieren. Es ist wie wenn in Appenzell einen Flugplatz gebaut würde. \nIch bitte Sie daher aus den genannten Punkten, diese Anpassung nicht auszuführen und dieses geplante Vorhaben zu stoppen. \n\nBirchmeier Guido, \nArnegg \n(1) \n\nEin Irrsinnsprojekt oder Gigantismus in Innerrhoden? Es gäbe noch einige solcher Überschriften. Sie reissen mit dieser Anpassung dieser \nLandschaft und Tierwelt ein Loch in das Herz! Sie dürfen diese Änderung im Richtplan auf keinen Fall vornehmen! Appenzell Innerrhoden \nmit seinen Facetten und dem erhaltenen Bild an Tradition. So kenne ich Ihr Kanton. Was Sie mit dieser Anpassung im Richtplan vorha-\nben, ist komplett untypisch, und spricht nicht mehr für ein vorbildlicher Kanton. Unfälle: Wie reagieren Sie, wenn es durch Eiswurf den \nersten Toten gäbe auf dieser starkbenutzten Strasse? Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich ein solcher Unfall ereignen könnte. Für eine \nsolch grosse Anlage fehlen die Daten! Es ist ein Monsterprojekt welches in der Topographie nicht annähernd existiert. Komplett waghalsig \neine solche Entscheidung durchgehen zu lassen! Finanzen: In der Zeitung (Tagblatt) vom 29.05.2018 stand, 270 Einwendungen sind \nbereits eingegangen. Bei der freien Fahrt mit der Anpassung, werden Sie dann bei der Baueingabe Einsprachen erhalten. Nehmen wir nur \ndie Hälfte dieser 270. Sie haben also Schlussendlich gegen i5o Einsprachen auf dem Tisch. Alle müssen sauber und ordentlich geprüft \nwerden. Wie wollen Sie das in Ihrer Grösse in Bau und Umweltdepartement abarbeiten? Sie werden jahrelang damit beschäftigt sein. \nDiverse namhaften Anwälte werden von den Gegnern dazu kommen. Auch wenn die Räder mal stehen sollten, es wird es für Sie noch \nlange nicht fertig sein. Solange die drehen wird gestritten, und Sie sind immer an vorderster Front mit dabei. Sie werden diejenigen sein \ndie schlussendlich im Rampenlicht stehen werden. Ein Riesenaufwand, und für wen? Für die Appenzeller Wind AG. Einer vom Grössen-\nwahn getriebener verwirrter Präsident mit seinen Nutzniessern welche schon jetzt die hohle Hand machen. Und wer trägt die Kosten? Ihr \nAufwand wird sauber an die Steuerzahler verrechnet. Aber ich bin mir sicher, dass nach den finanziellen Engpässen jeder Bürger von Al \ndie Budgetierungen genau unter die Lupe nehmen wird. Sie werden also zur Zielscheibe. Landschaftsbild: Das Landschaftsbild welches \nauf dem St. Anton gibt, ist einmalig. Nicht mehr nach dem Erbau dieser Industrie-Windkraftanlagen. Der Hügelkettenzug vom Säntis an \nden Bodensee wird massiv durch 2 in den Himmel ragenden und drehenden Pfeiler mit Rotoren komplett verunstaltet. Tierwelt: Unten \nfinden Sie eine Statistik. Diese Zeigt auf welche Vögel gestorben sind in Deutschland. Ein trauriger Anblick! In dieser Zone hat es vor al-\nlem Rotmilane und Mäusebussarde. Diese 2 Vogelarten sind zu OBERST! Sie können sich also ausrechnen was hier passiert. Es regnet \nKadaverteile vom Himmel bei der Fahrt auf den St. Anton. Es ist schlicht nicht vorstellbar was hier entstehen soll. Es ist nicht akzeptabel \nein solches Projekt zu genehmigen. \n\nBirchmeier Marcela, \nOberegg \n(1) \n\nIch bin gegen eine Anpassung! Dies ist unser zu Hause, wir haben uns bewusst gegen das reizüberflutete Stadtleben und für das kraft-\nvolle und ruhige Landleben entschieden! Ich wohne mit meiner Familie unter einem Kilometer von diesem Standort. Wir haben vor 12 \nJahren einen Umbau gemacht, örtliches Gewerbe berücksichtigt und sind glücklich an diesem Ort. Wir haben uns bewusst entschieden \nauf viele Vorzüge zu verzichten, uns aber dafür für die Gesundheit und die Freiheit des Landlebens entschieden. Ich schreibe ihnen und \nhoffe man hört mich an. Sollte jedoch dieses Projekt, durch die Anpassung des Richtplans zu Stande kommen, werde ich nicht meine \nFamilie als Versuchskaninchen ausnutzen! Ich will für meine Kinder ein schönes und gesundes zu Hause. Ich bringe ihnen sehr viel in \nBezug auf ökologische Lebensgewohnheiten bei! Infraschall und ständig drehende Räder mit Sicht auf den Säntis. Dies ist für mich ein \nGrund alles zu verkaufen und unser geliebtes zu Hause aufzugeben. Dann spielt es keine Rolle mehr ob wir gar an einer Autobahn woh-\nnen. Dann macht es keinen Sinn mehr für uns hier auf dem St. Anton. Durch die Entwertung des Grundstückes und des Hauses, wird \nauch klar sein welche Art von Käufern dann in Frage kommt. Mit dieser Anpassung haben wir dann so oder so alles verloren und auch \nOberegg wird gute Bürger verlieren. Hauptsache weg von diesem Irrsinn „Windpark"! Ich werde beim Thema zu Hause emotional, weil es \neben unser zu Hause ist und ich mit meinen Kindern leben wollte. Herr Hospenthal bezeichnet uns gerne als Kraftwerkbefürworter, aber \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  38-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndas sind wir nicht. Ich bin ein Windradgegner, denn hier in der Schweiz machen sie aus mehreren Gründen keinen Sinn! Dafür müssen \nsie nur die Infrastrukturen und die Studien im Ausland lesen! Haben Sie schon mal die grössten Windräder in Hamburg angeschaut bevor \nSie diese Änderung vornehmen? Ich gebe Ihnen einen Tipp, machen Sie es. Denn diese hier werden die 2. Grössten in Europa sein. Ich \nhabe in Deutschland schon viele andere angeschaut, es ist erschlagend. Man weiss nicht mehr wo man hinschauen soll. Man bekommt \ngar Angst in unmittelbarer Nähe. Das Gefühl ist alles andere als gut. Für mich als Mutter wird es schwierig, wie ich meinen Kindern erklä-\nren soll wieso wir plötzlich keine Wildtiere mehr sehen. Die Natur mit all ihren Facetten beobachten wir täglich und ich zeige ihnen immer \nwieder auf wieso wir ihr Sorge tragen sollen. Ich bringe meinen Kindern bei dem Abfall korrekt zu entsorgen, auch mal auf dem St. Anton \nAbfall von anderen richtig zu entsorgen, mit Wasser und Elektrizität bewusst umzugehen! Herr Hospenthal macht es sich einfach, mit \neinem Lebenswerk all seine Umweltsünden wieder zu tilgen, bedeutet nicht ein Freund von alternativen Energien zu sein. Er sollte bei \nsich selbst beginnen und statt mit dem Wagen, auch mal zu Fuss unterwegs sein. Ich bin der Meinung man sollte die Kosten für so ein \nProjekt in die Umwelterziehung investieren! Und nicht nur die Kinder sind damit gemeint. Es soll keine Bevormundung sein, sondern klare \nFakten sollen aufgezeigt werden! Wir müssen etwas ändern aber wir müssen dort anfangen wo es Sinn macht in den eigenen vier Wän-\nden und denken sie bitte nicht wie Herr Hospenthal der mir an den Kopf geworfen hat: Pfff das bringt doch nöd! Das isch en Seich! So en \nBlödsinn.... So diskutiert niemand der guten Argumente hat. Herr Hospenthal konnte mir bisher nicht eine Frage beantworten und hat \nauch keine Alternativen Möglichkeiten angenommen. Und wer trägt die Kosten für das zusammenlesen auf der Strasse? Wer sperrt die \nStrassen bei Eisfall? Wieso entschädigt man die Bewohner nicht für einen Umzug? Warum müssen sie so hoch sein? Was wäre, wenn \nman die Windräder in Oberegg aufstellt und den Fallwind nutzt? Wieso benötigen wir noch mehr Strom, wenn wir ja „grünen „Strom aus \nÖsterreich kaufen? Bereits im ehemaligen Kafi Breu habe ich zu ihm gesagt das der Wind bei uns zwar da ist, aber immer sehr böhig und \nso stark, dass kein Windrad dies aushalten kann. Ich weiss das, denn ich bin öfters in Dänemark zu Besuch und weiss wieso sie mehr-\nheitlich die Windkraftanlagen auf dem Meer draussen gebaut haben. Aber auch sie haben nun wegen dem Infraschall eine Studie erstellt. \nDiese betrifft der Einfluss auf Mensch und Tier und wird dieses Jahr veröffentlicht! Wieso wartet man diese Ergebnisse nicht ab? Ich be-\nsitze über einige Kiteerfahrungen und das bedeutet ich weiss die idealen Bedingungen für konstanten Wind. Bei uns habe ich noch nie \ngekitet. Es hat einige die es probiert haben, aber bisher ist es bei einmaligen Versuchen geblieben! Glauben Sie mir, ich wohne schon \nlange hier oben. Es ist windig. Aber es ist leider nun mal so, wenn es Wind hat, dann sehr starken Wind. Bei solchem können diese Wind-\nräder gar nicht mehr drehen, sonst brennen diese durch. Die Aufzeichnung der Daten erfolgte über kurze Zeit. Ich kenne das Wetter \nschon seit Jahren hier oben Natürlich ich bin ein Laie und habe keine Messdaten, wir können nicht nach Belieben Geld zum Fenster wer-\nfen. Und hier sind wir beim Hauptpunkt der mich wirklich wütend macht, denn es geht nicht um unsere Zukunft oder der ökologische \nGrundgedanke wie es gerne den Bewohnern in Oberegg weissgemacht wird! Für was wird, dass alles gemacht? Nicht den saubere, \ngrüne, Strom. Irrtum! Es geht nur ums Geld. Es geht nur um die finanziellen Renditen der Appenzeller Wind AG. Nichts weiter. Wäre da \nHerzblut dahinter, würde man die Natur auch sonst schonen und zeigen, dass man etwas „grün" ist. Wenigstens ein wenig und nicht \ngleich wieder in einen Maserati investieren und im Dorf kurze Strecken damit fahren. Es geht nur ums Geld. Und wir als Steuerzahler sol-\nlen aber brav weiterzahlen. Schlicht eine Frechheit auf Kosten von Menschen und Wildtieren alles zu zerstören. Braucht unser Kanton \neinen solchen Gigantismus? Wir haben viele Möglichkeiten den Strom zu gewinnen. Es gibt viele sehr gute Projekte und viele wurden \nschon erstellt. Ich hoffe, dass jemand sich die Mühe macht diese Schreiben von uns Anwohner zu lesen. Die Welt verändert sich und die \nGesellschaft auch, das ist mir klar, aber unser Landschaftsbild sollte als Ruhe Oase bestehen bleiben. Haben wir keine solche Rückzugs-\norte mehr, werden uns die Strompreise auch nichts nützen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  39-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBirdlife Schweiz \n(1) \n\nBirdLife Schweiz und der Appenzeller Vogelschutz wurden verschiedentlich gebeten, zum Projekt Windenergie Oberegg Stellung zu neh-\nmen. Am 23. Januar wurden verschiedene Umweltorganisationen durch die Projektanten über das Windenergieprojekt Oberegg infor-\nmiert. Dabei wurden Präsentationsfolien zum UVB abgegeben. Die Firma ARNAL AG hat uns die Kapitel zu Vögeln und Fledermäusen \naus dem UVB zugesandt. BirdLife Schweiz beschäftigt sich seit längerem mit der Thematik, da für Vögel und Fledermäuse beim Bau von \nWindanlagen ein hohes Gefährdungsrisiko besteht. Aus diesem Grund hat BirdLife Schweiz auch ein Merkblatt zur Thematik erarbeitet, \nwelches dieser Stellungnahme beiliegt. Wir nehmen zu den genannten Kapiteln des UVB Oberegg wie folgt Stellung: 7.10.1 Relevante \nPlanungsgrundlagen Wir machen Sie darauf aufmerksam, dass der Entwurf der UVP-Vollzugshilfe des BAFU zum Thema Windenergie \n(2013) ein nicht bereinigtes und mangelhaftes Dokument ist, dass in verschiedener Weise gegen das geltende Recht verstösst, z.B. ge-\ngen das Vorsorgeprinzip und die UVP-Verordnung. Der UVB hat sich auf die heute geltenden gesetzlichen Grundlagen abzustützen. Bir-\ndLife Schweiz hat eine 24seitige Stellungnahme zum Entwurf des UVP-Handbuches erarbeitet, welche wir Ihnen auf Wunsch gerne zu-\nstellen. Zu den Konfliktpotentialkarten der Vogelwarte Sempach ist folgendes anzumerken:  \n1. Die Konfliktpotenzialkarten dienen gemäss Vogelwarte Sempach nur einem ersten orientierenden Überblick in der Planungsphase, sie \nersetzen Vorabklärungen in der Richtplanung ebenso wenig wie Umweltverträglichkeitsprüfungen bei Nutzungsplanungen. Dies wird in \nden Erläuterungsberichten zu den Karten zwar erwähnt, doch im vorliegenden UVB nicht zur Kenntnis genommen. Dies hat zur Folge, \ndass Flächen, die als Gebiete mit geringem Konfliktpotenzial ausgewiesen sind, als Signal für keinerlei bestehende Probleme aufgefasst \nwerden, was bei genaueren Analysen aber falsch sein kann. \n2. Die Konfliktpotenzialkarte Windenergie — Vögel Schweiz (2013): Teilbereich Brutvögel, Gastvögel und Vogelschutzgebiete gemäss \nWZVV (Verordnung über die Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler und nationaler Bedeutung) berücksichtigt Waldvogelar-\nten bis auf die beiden Arten Auerhuhn und Waldschnepfe gar nicht, da der Wald bei der Erstellung dieser Karten noch nicht für Windener-\ngienutzung vorgesehen war. Dementsprechend müssen auch Waldvogelarten bei der Beurteilung von WEA-Standorten im Wald berück-\nsichtigt werden. Diese Lücke in der Karte führt ebenfalls zu Missverständnissen und Fehlurteilen. Zudem wurde bei der Karte nur eine \nexemplarische Auswahl von Vogelarten berücksichtigt. Nicht einmal alle Arten der Roten Liste wurden einbezogen.  \n3. Die Karten stammen von 2013. Seither hat sich die Bestandsentwicklung bei ausschlaggebenden, besonders gefährdeten und wind-\nkraftsensiblen Vogelarten verändert. Diese Änderungen machen eine detailliertere, aktuelle Aufnahme zu den jeweiligen Standorten nötig, \nwas ohnehin jeweils nötig ist.  \n4. Die Konfliktpotenzialkarte Windenergie — Vögel Schweiz: Teilbereich Vogelzug berücksichtigt nur die nächtlichen Breitfrontenzieher in \ngrösserer Höhe (meist kleinere Singvögel). Sie orientiert sich nur schwach am vorhandenen Landschaftsrelief. Sie deckt zudem den Ther-\nmikseglerzug (z.B. Greifvögel und Störche) nicht ausreichend ab; auch hier sind ergänzende ortsbezogene Untersuchungen nötig.  \n5. Es werden in beiden Karten keinerlei Aussagen gemacht über kumulierte Wirkungen von mehreren Windpärken. Die Vogelwarte Semp-\nach empfiehlt selber, die Karten nur für eine erste Annäherung ans Thema zu nutzen. Sie lehnt die Nutzung der Karten, wie sie im UVP-\nHandbuch vorgesehen Ist, ab. Die Aufnahmen der Vogelwarte Sempach zu den Vögeln und von SVVILD zu den Fledermäusen kennen \nwir nicht im Original, können somit die Methoden der Aufnahmen nicht bewerten. Zur Verfügung stehen lediglich Präsentationsfolien vom \nOrientierungsanlass am 23. Januar 2018 und die Zusammenfassungen im UVB. Kapitel 7.10.2 und weitere zu Fledermäusen Das Prinzip \nder UVP ist, vorgängig zur Realisierung eines Projektes die Gefährdung von bedrohten Arten und Lebensräumen zu erkennen und diese, \nwenn immer möglich zu vermeiden. Wo dies aufgrund einer unmittelbaren Standortgebundenheit eines Projektes oder trotz Abänderun-\ngen des Projektes nicht möglich ist, ist das Projekt nicht bewilligungsfähig. Auch das Vorsorgeprinzip hat zum Inhalt, dass Gefährdungen \nvon bedrohten Arten im Voraus erkannt und vermieden werden sollen. Somit ist es ausgeschlossen, dass eine Anlage erstellt und erst \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  40-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nnachträglich geprüft wird, welche Gefährdungen sie an Vögeln und Fledermäusen verursacht. Es kommt daher nicht in Frage, dass vor-\ngängig keine Beurteilung der Gefährdung gemacht wird, insbesondere, da fast 80% der Feststellungen von Fledermäusen Arten der Ro-\nten Liste betreffen. Würde man tatsächlich das Prinzip umkehren, würde man gegen geltendes Recht verstossen. Die Untersuchungen \nhaben am geplanten Standort der VVEA stattzufinden. Es ist ein wesentlicher Unterschied, ob Messungen im Wald oder auf freiem Feld \ngemacht werden. Eine nachträgliche Korrektur der Abschaltpläne würde zudem auch dem Kanton Appenzell lnnerrhoden einiges an zu-\nsätzlicher Arbeit und damit Kosten verursachen. Sowohl die Abschaltpläne als auch die Wirkungskontrollen, wie auch allfällige neue Ein-\nstellungen müssten durch Beamte das Kantons auf ihre Relevanz geprüft werden. Angenommen, eine nachträgliche Prüfung würde eine \nstarke Gefährdung einer Art ergeben, würde dann die Anlage wiederrückgebaut? Das müsste bei korrekter Anwendung des Verfahrens \ngeschehen. Zudem ist die sogenannte Schlagopfersuche, welche bei den Wirkungskontrollen angewandt werden sollte, eine pseudowis-\nsenschaftliche Angelegenheit sowohl bei den Vögeln wie auch noch verstärkt bei den Fledermäusen. Die Untersuchungen der Vogelwarte \nan den Anlagen bei Peuchapatte haben dargelegt, dass selbst die 3 Anlagen, welchen keine grosse Gefährdung zugesprochen wurde, \nzwischen 30-105 Fledermäuse töten können. Die Spannweite dieser Zahl zeigt aber auch auf, dass die Suche nach Fledermäusen in \nhügeligem Gelände ausserordentlich schwierig ist und vieles auf Hochrechnungen basiert. Je nachdem wer wie rechnet, ergeben sich \nandere Zahlen. Bereits die Entdeckung Wahrscheinlichkeit ist stark differierend je nachsuchender Person. Im Wald sind verendete Fleder-\nmäuse kaum bis nicht auffindbar. Zudem wird meist nur eine Strecke von 50-100 Meter um die Anlage abgesucht. Das berücksichtigt bei \nden Fledermäusen Opfer des Barotraumas nur teilweise, da diese oft noch trotz innerer Verletzungen weiterfliegen. Es wären zudem tägli-\nche Suchgänge nötig, da Opfer rasch von Prädatoren gefressen werden — eine aufwändige und kostspielige Arbeit. Somit ist bereits die \nErmittlung allfälliger Opfer äusserst fragwürdig. In vorliegenden Projekt soll sogar auf eine Totfundsuche verzichtet werden gemäss UVB. \nDie Messung der Ultraschallrufe wären nur dann eine mögliche neue Methode, wenn vorausgesetzt werden könnte, dass jährlich dieselbe \nAnzahl Fledermäuse am gleichen Ort zur ungefähr gleichen Zeit vorhanden ist, somit Schwankungen in der Zahl der festgestellten Rufe \nder Fledermäuse eine Aussage über deren Gefährdung machen könnte. Bisher sind keine Studien bekannt, die dies belegen würden. Wie \nbei allen Wildtieren ist auch hier nicht mit einem alljährlich gleichen Bestand zu rechnen, schon gar nicht bei Zugtieren. Die Aufnahmen im \nJuli 2015 und Juli 2016 zeigen z.B. eine markante Differenz der Aktivität, welche mutmasslich witterungsbedingt war. Hinzu kommt die \nfragwürdige mögliche Zahl von 15 Opfern pro Anlage und Jahr, die möglich sein sollte ohne Gefährdung der Arten. Niemand weiss, woher \ndiese Zahl stammt und wie sie hergeleitet wurde. Es kann bei Totfunden kaum definiert werden, ob die Opfer lokalen Populationen ange-\nhören oder Durchzügler sind. Bei vielen Arten ist beides möglich, da sie sowohl lokal vorkommen können, wie auch als Durchzügler. Ge-\nrade bei Fledermäusen mit ihren geringen Reproduktionsraten und hohem Alter können sich Ausfälle stark auf die Population auswirken. \nZudem wirken sich 5 Tiere bei einer kleinen und seltenen Population wesentlich stärker aus, als bei grossen und häufigen Populationen. \nNiemand weiss, welche Auswirkungen 10 tote Zugtiere pro Anlage kumulativ auf ihrem Weg vom Winterquartier zum Sommerquartier \nhaben. In Deutschland werden Rückgänge selbst bei häufigen Arten festgestellt. Der sehr tiefe Grenzwert von 3.9 m/s für die Abschaltung \nder Anlage legt die Vermutung nahe, dass die Rentabilität und Bewilligungsfähigkeit der Anlage bei der Festlegung des Grenzwertes im \nVordergrund stand. In Deutschland wird mittlerweile von Fledermausexperten eine Abschaltung bei 8m/sec gefordert, da sich in vielen \nUntersuchungen gezeigt hat, dass Fledermäuse bei wesentlich höheren Windgeschwindigkeiten fliegen als bisher vermutet. Auch bei der \nOberegg müsste man eine Abschaltung bei circa 7-8m/sec empfehlen. Es ist nicht einsehbar, weshalb nur 66% der Todesfälle vermindert \nwerden sollen und nicht mindestens 80-90%. Eine jährliche Mortalität von 34% in einer Fledermauspopulation ist angesichts der langsa-\nmen Reproduktionsrate existenzbedrohend. Für die Auswirkungen auf den Fledermausbestand sind nicht nur die beiden Anlagen in \nOberegg zu berücksichtigen. Wenn eine vergleichbare Mortalität mit der angewandten Berechnungsmethode auf den gesamten geplanten \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  41-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nWindpark (inkl. Suruggen, Appenzell Ausserrhoden) extrapoliert wird, ergeben sich über 100 tote Fledermäuse pro Jahr. Ein derartiger \nVerlust wäre für den regionalen Fledermausbestand sowieso inakzeptabel. Somit ist es auch unsinnig, wenn man in Erwägung zieht, hier \nmit Ersatzmassnahmen die Mortalität der betroffenen Fledermausarten ausgleichen zu können. Ersatzmassnahmen müssten zur Kom-\npensation von Mortalität zusätzliche Reproduktion generieren und den Verlust von nutzbaren Nahrungsräumen durch zusätzlich geschaf-\nfenes Nahrungsangebot ersetzen. Auch dazu gibt es keine Untersuchungen, ob Ersatzmassnahmen tatsächlich zu einer erhöhten Repro-\nduktion der Arten geführt hätten. Die Bemessung der notwendigen Kompensation basiert auf der willkürlichen Festlegung, dass jährlich 15 \ntote Fledermäuse durch die beiden Anlagen hingenommen werden können. Es müssten also jährlich zusätzlich mindestens 15 zusätzliche \nreproduktionsfähige. Fledermäuse der prioritären Arten in der Umgebung produziert werden. Langjährige Erfahrungen im Fledermaus-\nschutz belegen, dass die Förderung der Reproduktion bei Fledermäusen eine hoch komplexe, langfristige und in der Praxis kaum prog-\nnostizierbare Angelegenheit ist. Darüber hinaus müsste der nicht mehr nutzbare Jagdlebensraum mit der Nahrungsgrundlage im Bereich \nder Anlagen kompensiert werden. Eine Kompensation dieser Art lässt sich nicht berechnen und ist später nicht überprüfbar. Es ist mit \nSicherheit nicht damit getan, einige hundert Meter Waldrand aufzuwerten und Obstbäume zu pflanzen. Zudem werden Ersatzmassnah-\nmen bei uns durchgeführt, dreiviertel aller Feststellungen von Fledermäusen sind aber Zugtiere, die somit nicht von Ersatzmassnahmen \nprofitieren. Weder wäre die Herkunft der getroffenen Tiere bekannt, noch deren genaue Zugehörigkeit zu Arten. (Rufe lassen sich nicht \nimmer genau einer Art zuordnen.) Deutsche Fledermausexperten raten daher mittlerweile davon ab, WEAs an Standorten zu stellen, wo \nbedrohte Fledermausarten gefährdet sein könnten. (Bericht in der Beilage). Schadensminderungsmassnahmen sollen dann gemacht wer-\nden, wenn man zum Schluss kommt, dass ein Standort kaum bedrohte Arten gefährdet. Sie sind aber kein Mittel, um die Gefährdung \nbedrohter Arten effektiv abzuwenden. Neuere Messungen haben gezeigt, dass Fledermäuse ohne weiteres noch bei Windgeschwindig-\nkeiten von 8m/s fliegen, z.T. auch bei höheren Geschwindigkeiten. Abgestellt werden soll bei den meisten Projekten aber nur bis zu Ge-\nschwindigkeiten von 5m/s. Beim Abstellen bei höheren Windgeschwindigkeiten sinkt die Rentabilität der Anlagen rasant, die in der \nSchweiz sowieso meist nur durch den Erhalt der KEV gesichert ist. Kapitel 7.10.3 und weitere zu Vögel Da wir den Originalbericht der \nVogelwarte nicht erhalten haben, können wir die Methodik der Aufnahmen nicht beurteilen. Zu den Konfliktpotentialkarten haben wir uns \noben bereits geäussert. Um das Gefährdungspotential bei Vögeln abschätzen zu können, sind zumindest alle Arten der Roten Liste und \nder National Prioritären Arten im Raum aufzunehmen, nicht nur einige wenige Arten. Drei Kartierungsgänge sind zudem zu wenig. Für \neine gesicherte Aufnahme von nicht alltäglichen Arten ist das Doppelte an Kartierungen nötig. Prioritätsgebiete 2 für Auerhühner sind \nstrikte von Anlagen auszunehmen. Auerhühner sind eine sehr stark gefährdete Art, deren Lebensräume und vor allem auch die potentiel-\nlen Lebensräume unbedingt erhalten werden müssen. Ebenso ist bekannt, dass Waldschnepfen Windanlagen meiden. Es werden keine \nAussagen gemacht im UVB, welche aufzeigen, wie sich die Lebensraumverminderung auf diese lokalen Arten auswirkt oder wie diese \nArten anderweitig gestärkt werden könnten. Dasselbe gilt für die lokalen Greifvögel, welche sich dauernd im Gebiet aufhalten. Mit Steinad-\nler und Wanderfalke sind darunter nebst den häufigeren Greifvögeln auch zwei weitere gefährdete Arten vorhanden. Zudem ist ein starker \nZug sowohl von Kleinvögeln als auch ein überdurchschnittlicher Zug von Greifvögeln und anderen Segelfliegern über dem Gebiet der \nWEA festgestellt worden. Auch bei den Vögeln gilt dasselbe wie bei den Fledermäusen: ein nachträgliches Monitoring allfälliger Opfer ist \naufgrund der geltenden Gesetzeslage nicht möglich. Sind berechtigte Zweifel vorhanden, dass Arten nicht genügend geschützt werden \nkönnen, ist auf die Anlagen zu verzichten. Der UVB sagt selber, dass für ziehende Greifvögel keine ökonomisch sinnvollen Massnahmen \nbekannt sind. Zudem möchten wir Sie darauf aufmerksam machen, dass keines der Systeme, welche hier als Minderungsmassnahmen \ngenannt werden, in der Praxis laufen, erprobt sind und sich bewährt hätten, weder der Birdscan noch die sogenannte Warnanlage. Letz-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  42-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ntere wurde nur in Haldenstein montiert und hat selbst gemäss Aussagen der Vogelwarte Sempach nur eine geringe Wirkung gezeigt. So-\nmit müssten im Herbst die Anlagen am Tag wegen den Vögeln und in der Nacht wegen der Fledermäuse meistens abgeschaltet werden. \nDamit erreichen die Anlagen sicherlich keine wirtschaftliche Rentabilität. Zu den Ersatzmassnahmen verweisen wir Sie auf das Bundesge-\nrichtsurteil Schwyberg: „4.5.2 Der Ersatz für einen beeinträchtigten Lebensraum soll möglichst in derselben Gegend stattfinden. Damit \nwird am ehesten gewährleistet, dass der neu geschaffene Lebensraum von den Pflanzen- und Tierarten, die durch das Projekt in ihrem \nLebensraum beeinträchtigt werden, überhaupt besiedelt wird. Der Landschaftshaushalt des betreffenden Raums bleibt damit im Gleichge-\nwicht (Urteil 1C_393/2014 vom 3. März 2016 E. 10.5; BRUNO KÄGI/ANDREAS STALDER/MARKUS THOMMEN, Wiederherstellung und \nErsatz im Natur- und Landschaftsschutz, in: BUWAL (Hrsg.), Leitfaden Umwelt Nr. 11, 2002, S. 41). Zudem ist eine Gleichwertigkeit des \nZerstörten mit dem neu Geschaffenen anzustreben, wobei sich die Gleichwertigkeit sowohl nach qualitativen als auch nach quantitativen \nKriterien beurteilt (vgl. ARL LUDWIG FAHRLÄNDER, in: Kommentar NHG, 1997, N. 37 zu Art. 18 NHG). Das bedeutet, dass ein rein flä-\nchenmassiger Ersatz nicht genügt. Vielmehr muss das Ersatzobjekt auch ähnliche ökologische Funktionen übernehmen können wie das \nzerstörte (Urteil 1A.82/1999 vom 19. November 1999 E. 4a, in: URP 2000 S. 369)." Die Ersatzmassnahmen müssten zudem bereits in der \nNutzungsplanung gesichert sein. Eine Prüfung allfälliger kumulierter Wirkungen mit anderen geplanten Standorten in und ausserhalb des \nKantons hat offensichtlich nicht stattgefunden. Die Anlagen sind zudem nicht unmittelbar standortgebunden und haben mit zwei Anlagen \nauch keine nationale Bedeutung. Zudem ist nicht ersichtlich, wie diese Energie auch mit anderen erneuerbaren Energien wie Wasserkraft \noder Sonnenenergie verbunden mit entsprechenden Speichermedien gewonnen werden könnte. Wie im Richtplan des Kantons Appenzell \nInnerroden festgehalten wird, ist die Erstellung von Grosswindanlagen im Kanton im Sinne einer Gesamtbeurteilung als kritisch beurteilt \nworden. Zudem hat das Bundesgericht im Fall Schwyberg Folgendes festgestellt: „Fundierte Aussagen über Standort und Umfang räumli-\ncher Grossprojekte im Richtplan setzen jedoch eine umfassende Interessenabwägung voraus, welche auch begründet und damit transpa-\nrent gemacht werden muss." Dies ist im Rahmen der Festsetzung der Standorte im Richtplan Energie des Kantons Appenzell Innerroden \nebenfalls nicht erfolgt. Fazit:  \n- Die Datengrundlage sowie die Argumentation im UVB halten einer kritischen Prüfung nicht stand.  \n- Das geplante Vorgehen mit Bau der Anlage und nachträglicher Kontrolle widerspricht sowohl der UVP-Gesetzgebung als auch dem Vor-\nsorgeprinzip.  \n- Es kann weder auf den Entwurf des UVP-Handbuches noch auf die Konfliktpotenzialkarten der Vogelwarte Sempach abgestellt werden.  \n- Die WEA Oberegg hat auf Fledermäuse und Vögel Auswirkungen in kritischem Ausmass, welche nicht kompensiert werden können. \nErsatzmassnahmen greifen für Zugtiere (Vögel und Fledermäuse) nicht und sind auch für lokale Populationen fragwürdig. Abschaltalgo-\nrithmen, Radar- Automatik sowie deren Kontrolle sind weder praxistauglich, noch vermögen sie im nötigen Ausmass Todesopfer zu ver-\nhindern. Die Anlagen müssten im Herbst (Juli-Ende Oktober) sowohl tagsüber wie auch nachts deutlich mehr stillstehen, als heute vorge-\nsehen ist. Damit ist die Rentabilität des Projektes nicht mehr gegeben. \n\nBischofberger Wal-\nter und Elsbeth, \nOberegg \n(2) \n\nDie Gegend St. Anton — Haggen —Suruggen — Gäbris ist wohl eines der schönsten und abwechslungsreichsten Wandergebiete der \nRegion. Dementsprechend wird die Wanderstrecke auch viel begangen. Im Gegensatz zur Fülle des touristischen Angebots im inneren \nLandes, beschränken sich die Möglichkeiten der Touristik in Oberegg weitgehend auf die herrlichen Wandermöglichkeiten rund um den \nAnton oder Richtung Haggen — Suruggen. Nachdem die Schweiz offensichtlich kein Windland ist und Windkraftanlagen folglich eher \nzufällig, also nicht bedarfsgerecht Strom produzieren und nicht einmal 3% des Energiebedarfs zu decken vermögen, sind dadurch provo-\nzierte Eingriffe in die Natur und Bauten inmitten von Quellschutzzonen, sowie dadurch notwendige Waldrodungen und die Erstellung von \nneuen Strassen und Stromleitungen schwer nachvollziehbar. Da diese Art der Stromerzeugung nicht gesteuert werden kann, vermag sie \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  43-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nauch keinen wesentlichen Beitrag zur Versorgungssicherheit zu erbringen. Nach Gegenüberstellung aller Fakten und der Abwägung der \nVor- und Nachteile muss man zu folgendem Schluss gelangen: - der geplante Windpark ist nicht von nationalem Interesse, da die jährli-\nche Stromproduktion unter 20 GWh liegt; - nachdem der Windstrom offensichtlich 4- bis 6-mal teurer zu stehen kommt als der Strom, wel-\ncher aus dem Netz bezogen wird, wird der Windstrom nur mit einer kostendeckenden Einspeisevergütung (Subventionierung) konkurrenz-\nfähig. Wenn nun offensichtlich diese Technologie für die windarme und dicht besiedelte Schweiz ungeeignet ist, muss jeder normal den-\nkende Bürger die Umsetzung des Projekts „Windpark Honegg" in Frage stellen. Frankreich und Deutschland bauen mit riesigem Aufwand \nWindkraftanlagen zurück — müssen wir die gleichen Fehler begehen? Es darf doch nicht sein, dass die finanziellen Interessen Dritter \nhöher gewichtet werden, als die Rechte der Anwohner, welche mit Lärm, Infraschall, Schattenwurf, Eiswurfrisiko konfrontiert werden. Wir \nersuchen Sie, die angeführten Argumente in Ihre Beurteilung einzubeziehen und vom Bau von Windkraftanlagen im inneren wie äusseren \nLand abzusehen \n\nBommeli Brigitta, \nMeilen \nBrandsberg Madel-\neine, Lichtensteig \n(2) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung: Wie den Medien zu entnehmen ist, hält das Landschafts-Gutachten \nzum Projekt Windpark Oberfeld, Oberegg Al unmissverständlich fest, dass die Topographie und das Landschaftsmosaik des vorgesehe-\nnen Standortes von vornherein für Windräder nicht geeignet sind. Ich kann diese Beurteilung vorbehaltslos unterstützen! Die Beeinträchti-\ngung des Landschaftsbildes dieser rundum geschätzten Gegend durch die geplanten gigantischen Bauwerke ist ein zu hoher Preis für \nden bescheidenen Ertrag an Energie. Ich bitte Sie, dieses Argument gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Wind-\nkraftanlagen aus dem Richtplan zu streichen. \n\nBouquet Beat,  \nWald AR \n(1) \n\nNach einem intensiven Studium der umfangreich verfügbaren Unterlage auf dem Internet zum Thema Windkraft, komme ich zum Schluss, \ndass das Potential Windkraft in der Schweiz - im Kontext der europäischen Windressourcen - zu keinem Zeitpunkt in ein ökologisch und \nökonomisch vertretbares Geschäftsmodell überführt werden kann. Die Fortschritte in Technologie der letzten 20 Jahre aber auch die Per-\nspektiven der nächsten Dekade lassen die Windkraft bei ungenügendem Windaufkommen an ihren physikalischen Grenzwerten für den \nWirkungsgrad stagnieren. Die im Europäischen Windatlas dokumentierten Windgeschwindigkeiten für die Schweiz zeigen deutlich auf, \ndass diese Winde nicht ausreichen, um einen wirtschaftlichen Betrieb der Anlagen zu ermöglichen. Da vermögen auch punktuell höhere \nWinde an ausgewählten topographischen Lagen diese These nicht zu widerlegen. Gerade im Gebiet Honegg-Oberfeld wird diese Argu-\nmentation dadurch bestätigt, indem weder die Betreiber noch die Behörden bisher die ermittelten Messdaten (Rohdaten) öffentlich zu-\ngänglich gemacht haben. Im Lichte der europäischen Preisentwicklung für die Stromproduktion wird heute die Energie an der EEX im \nCent-Bereich gehandelt. Deutschland subventioniert derzeit die die Windkraft initial mit 8.9 Cts pro kWh und anschliessend noch mit \n4.9Cts für maximal 5 Jahre. Damit wird rasch erkennbar, dass die die Windkraft möglicherweise nur dann «wirtschaftlich» gestaltet wer-\nden kann, indem die Subventionen entsprechend erhöht werden, was in der Schweiz mit 21.5 Rp pro kWh auch zugesichert ist. In Anbe-\ntracht dessen, dass das Alpstein Massiv zudem tektonisch zu einer weltweit anerkannten naturschutzwürdigen Region zählt, kann und \ndarf es nicht sein, dass diese einzigartige Landschaft einem staatlich finanzierten Wirtschaftsmodell (KEV) geopfert wird. Insbesondere im \nLichte dessen, dass die herrschenden Umweltbedingungen die Windtechnologie gar nicht erst empfehlen. Ich bitte Sie daher, meine Argu-\nmente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. Mit \ndiesem Vorgehen schenken Sie der Bevölkerung, dem Tourismus und den zukünftigen Generationen weiterhin Zukunftsperspektive in \neiner einzigartigen Landschaft von Al und AR \n\nBösch Jörg und  \nMonika, Elgg \n(2) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung:  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  44-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n- Die Landschaftsverschandlung, z.B. Opferung der berühmten Appenzeller Landschaft für wenig Strom, Gigantismus mit 200m hohen \nAnlagen muss beachtet werden. die Anlagen befinden sich in einer kommunalen Landschaftsschutzzone und im Ausschlussgebiet Wind-\nkraft der Raumordnungskommission Bodensee. Aufgrund der Kretenlage können die riesigen Anlagen von sehr weit hergesehen werden. \nDas Appenzellerland ist aufgrund der Kleinräumigkeit für solch gigantische Bauwerke definitiv nicht geeignet.  \n- Übermässige Immissionen auf die Anwohner (Lärm, optisch bedrängende Wirkung, Infraschall, Schattenwurf, Eiswurfrisiko) sind zu er-\nwarten.  \n- Der Abstand von 300m zu ganzjährig bewohnten Häusern ist viel zu gering. Im Ausland (insbesondere Deutschland) gelten massiv \nschärfere Regeln. Der sehr kleine Abstand von 300m ist deshalb nicht nachvollziehbar; immerhin hat Deutschland jahrzehntelange Erfah-\nrungen mit den Problemen der Windkraft und hat die Vorschriften laufend entsprechend verschärft. Zudem gibt es in der Schweiz auch \nOrte/Kantone, wo 700m Abstand vorgeschrieben sind (Kanton Basel-Land, Gemeinde Triengen LU, aktuell ist eine Abstimmung zu  \n700m Abstand im Glarnerland in Diskussion).  \n- Da Stromproduktion kleiner als 20 GWh/Jahr ist, weist der geplante Windpark kein nationales Interesse auf.  \n- Das Projekt steht im kompletten Widerspruch mit der Windkraftstrategie des Bundes (zu geringe Energiemenge, Konzentrationsgebot \ndes Bundes nicht erfüllt; es sind zuerst Gebiete zu erschliessen, welche bereits vorbelastet sind, also bereits durch Industriebauten belas-\ntet sind; sicherlich keine kommunalen Landschaftsschutzzonen). In der sehr dicht besiedelten Schweiz lässt sich die Idee des Bundes, \n1'000 Anlagen dieser Grössenordnung aufzustellen, nicht umsetzen. Diktatorische Massnahmen seitens der Regierung wären nötig, das \nVolk würde sich wehren, als Resultat wären Konflikte zu erwarten. Da haben Theoretiker oder naive Idealisten nicht bis zum Ende über-\nlegt. -  \nDie geplanten 1000 Anlagen würden vom schweizerischen Energiebedarf nur ca. 1.75% decken, und dies auch noch unzuverlässig. Das \nKosten/Nutzenverhältnis ist sehr schlecht; im Kanton Al würden die Anlagen nicht mal 3% des Energiebedarfs decken (der Kanton Al hat \nca. 16000 Einwohner). Die Auswirkungen der Anlagen wären jedoch enorm, so könnten die Windräder aus ca. 60 km Distanz gesehen \nwerden.  \n- Warum nicht zuerst das Fotovoltaik-Potenzial nutzen, bevor die Landschaft grossräumig entwertet wird? Es ist dumm zuerst die schlech-\nteste Lösung zu bauen, es ist somit ein komplett falscher Lösungsansatz für das Energieproblem. Die Stromerzeugung durch Windkraft \nkann nicht gesteuert werden, d.h. die Windkraft liefert keinen Beitrag zur Versorgungssicherheit. Weiter verweise ich auf die „Energie-\nwende" in Deutschland wo pro Jahr 20 Mia EUR versenkt werden. Die Strategie dort steht vor dem Scheitern, sollen wir in der Schweiz \nblind und dumm die Fehler von Deutschland wiederholen? Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplan-\nten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nBreu Alfred und  \nJudith, Oberegg \n(2) \n\nGerne nehme ich Stellung zur geplanten Anpassung des Richtplans An einem profitableren Standort wäre ich grundsätzlich nicht gegen \nWindenergie. Der geplante Windpark in der Honegg jedoch, wird mitten in ein Wohngebiet gestellt, wobei nicht einmal der notwendige \nAbstand zum nächsten Wohnhaus eingehalten wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass nur einer der Befürworter dieser Windanlage in \n300 - 00 Meter Abstand sein Leben verbringen würde. Zudem würde der umliegende Wald massiv abgeholzt. Was ist mit der Tierwelt? \nGerade jetzt wo eine vom Aussterben bedrohte Vogelart sich wieder bei uns anzusiedeln versucht. (Neuntöter) Ausserdem leben hier \nviele Anwohner, die Wasser aus eigener Quelle beziehen. Der geplante Standort ist ein grosses Quellgebiet. Dazu kommen noch über-\nmässige Immissionen auf die Anwohner hinzu (Lärm, optische bedrängende Wirkung, Infraschall, Schattenwurf und Eiswurfrisiko). Was ist \nmit unserer Wohnqualität? Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanla-\ngen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  45-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBrönimann Charles, \nAppenzell \n(1) \n\nDie Diskussion über Windkraftanlagen wird leider vorwiegend emotional und unter Missachtung der Fakten geführt. Tatsachen sind:  \n1. Der Beitrag der Windkraftanlagen an die Stromversorgung der Schweiz ist so gering, dass man ihn vernachlässigen kann.  \n2. Demgegenüber ist die akustische und optische Verschandlung insbesondere unserer appenzellischen Landschaft ins Gewicht fallend \nund in keinem Verhältnis zum Nutzen.  \n3. Die sog. Einspeisevergütung steht in krassem Missverhältnis zum aktuellen Strompreis und stellt damit eine Zumutung für alle Strom-\nbezüger dar.  \n4. Die Windkraftanlagen bringen uns wirtschaftlich nichts, sondern dienen lediglich den Interessen der ausländischen Lieferanten der An-\nlagen.  \n5. Der Tourismus ist für unseren Kanton von existenzieller Bedeutung. Wir sollten auf keinen Fall die Touristen mit hässlichen und lärmi-\ngen Windkraftanlagen vergrämen.  \n6. Es ist ein offenes Geheimnis, dass im Appenzellerland die Windverhältnisse ungünstig sind und für regelmässige Betriebsunterbrüche \nder Windkraftanlagen sorgen. Sie tragen deshalb nichts zur Versorgungssicherheit bei. Ich bitte Sie deshalb inständig, der Vernunft den \nVorzug vor Emotionen zu geben, unsere Landschaft zu erhalten und keine Windkraftanlagen zu bewilligen. \n\nBruderer A.,  \nWald AR \n(1) \n\nDa ich ganz in der Nähe der geplanten Windräder wohne und mit der Natur sehr verbunden bin, möchte ich Sie bitten von Ihrem Vorha-\nben der Bau der Windräder zu stoppen. Es verschandelt die schöne Landschaft, die Lärmemissionen sind bestimmt nicht wenig. Dazu \nkommt auch die finanzielle Lage, dem Vertreiber locken bestimmt keine grossen Gewinne, wenn überhaupt. \n\nBrundu Iwan, \nOberegg \n(1) \n\n1. Tiere und Natur  \nDie bautechnischen Eingriffe in die Natur wären erheblich. Besonders in einer nahezu unberührten Natur sollte eine solche Monstrosität \nnicht einmal in Betracht gezogen werden.  \na. Es müssten Strassen angelegt und Wald gerodet werden. Leitungskanäle und Verankerungen müssten gegraben, gebohrt oder gar \ngesprengt werden. Unmengen an Beton müssten mit Lastwagen angeliefert werden um ein riesiges Fundament zu giessen.  \nb. Da die ganze Gegend aus Nagelfluh besteht und dieser ein ausgezeichneter Leiter Mr. Vibrationen und Schall ist, wären die Erschütte-\nrungen und Vibrationen in der ganzen Gegend wahrnehmbar, was der Tierwelt schwer und nachhaltig schaden würde. Nicht zu vergessen \nist auch der allgemeine Baulärm.  \nc. Vibrations- oder Brummgeräusche im Betrieb, wären unter Umständen kilometerweit im Boden und den Gebäuden wahrzunehmen. \nBesonders Kleintiere würden aus der Gegend vertrieben.  \nd. Der durch die Propeller erzeugte Lärm verscheucht auch noch das Wild.  \ne. Durch Windräder verlieren viele Vögel ihr Leben. In einem Natur- und Erholungsgebiet sicher kein wünschenswerter Effekt.  \nf. Die Windkraft sollte die Natur entlasten und nicht durch falsche Standortwahl belasten.  \n2. Die Landschaft  \na. Die Wahl des Standortes ist nicht nur optisch, sondern auch moralisch nicht zu rechtfertigen. Eine solch monströse Anlage inmitten der \nsehenswerten Appenzeller Bergwelt kann nur 1/3 ein bedauerlicher Irrtum sein. Ich bin mir sicher, dass sich das Gebiet sogar im Aus-\nschlussgebiet für Windkraft befindet.  \nb. Der Standort auf einem Berggrat ist schlecht gewählt, da das Windrad selbst kilometerweit entfernt bestens sichtbar wäre. Niemand \nmöchte beim Blick in die Berge ein 200 Meter hohes Windrad sehen.  \nc. Windräder sind nur bedingt mit der Landschaft kompatibel. Eine der wichtigen Voraussetzungen ist die Wahl des richtigen Standortes, \nam besten in bereits belasteten Industriegebieten.  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  46-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n3. Die Menschen  \na. Die Lärmbelastung ist erheblich. Der allgemein gut hörbare Turbinen- und Rotoren- Lärm (Wummern und Brummen) ist für Anwohner \nein nicht zu unterschätzendes Gesundheitsrisiko (Schlafstörungen, Kopfschmerzen, nervliche Erschöpfung, Depressionen usw.).  \nb. Die optische Belästigung. Die als Bedrohung wahrzunehmende Grösse und das in einer Landschaftsschutzzone, in einem Gebiet das \nallgemein als DAS AUSFLUGS- UND ERHOLUNGS- ZIEL IN DER REGION gilt.  \nc. Die Vibrationen können über den Nagelfluh kilometerweit wahrnehmbar sein. Dies kann als „brummende Häuser" wahrgenommen wer-\nden.  \nd. Gefahr des Blitzschlages.  \nWindräder ziehen erhöht Blitze an, was zu einer erhöhten Brandgefahr führt. Da die Anlagen inmitten/nahe des Waldes stehen würden, \nwären die Folgen ein extrem hohes Waldbrandrisiko und das weitab von jedweder Feuerwehr.  \nLebensgefahr für alle in der Nähe lebenden Menschen und Tiere!  \n4. Kein Mehrwert oder Nutzen für die Region  \nFür die Menschen in der Region böte dieses Projekt nichts ausser Belastungen. Der finanzielle Nutzen beträfe einige reiche Investoren \nund käme nicht der Allgemeinheit zu Gute, ganz im Gegenteil, es würde den Bürger nur kosten, wäre es durch den Verlust der schönen \nNatur oder durch zu bezahlende Subventionen und wer wüsste, wo die Gewinne hinfliessen oder wo sie versteuert würden. Auch die Im-\nmobilienentwertung der in der Anlagenähe befindlichen Gebäude wäre eine grosse Belastung für die Eigentümer und Steuerzahler.  \n5. Kein Nutzen für die Allgemeinheit  \nDie geplante Anlage widerspricht den Ideen für Windkraft und Umweltschutz des Bundes.  \na. zu geringer Energiegewinn 2/3  \nb. falscher Standort  \nc. Kosten verursachend  \n6. Fazit  \nDie Gewichtung der Interessen steht im völligem Widerspruch zu den Interessen der Anwohner der Landschaft und der Tierwelt, selbst zu \ndenen des Bundes. Die finanziellen Interessen einiger weniger dürfen nicht wichtiger gewertet werden als die berechtigten Einwände der \nBetroffenen. Die Gesundheit und die Lebensqualität der Anwohner sind besonders zu berücksichtigen, vor allem da kein öffentliches Inte-\nresse besteht. Die Unberührtheit der Natur, die jährlich tausende Menschen nutzen um sich zu erholen und sich daran zu erfreuen, darf \nnicht zur Bereicherung einiger Geschäftemacher geopfert werden. Der Bau solcher privaten Projekte in Schutzzonen oder Erholungsge-\nbieten darf nicht gefördert werden. Ein solch sinnloses Grossprojekt, das komplett am Ziel vorbeischiesst, brächte nur Probleme und \nwürde eine Flut von Beschwerden und Klagen nach sich ziehen. Im Falle eine nachträglich angeordnete Abschaltung müsste auch mit \nEntschädigungsforderungen der Betreiber gerechnet werden, die wiederum zu Lasten des Steuerzahlers gehen würden. Es wäre mehr \nals schade, wenn gerade die Kantone Appenzell Innerrhoden und/oder Appenzell Ausserrhoden, die schweizweit für Ihre natur- und um-\nweltschonende bauplanerische Weitsicht gelobt werden, ein solch Problem belastetes und rechtlich fragwürdiges Projekt zulassen wür-\nden! Ein solches nicht wieder rückgängig zu machende Signal wäre für Mensch, Natur und die Landschaft katastrophal!!! Ich bitte Sie \ndaher, die geplanten Standorte der Windkraftanlagen ersatzlos zu streichen. \n\nBürki Bruno und \nHanni, Oberegg \n(2) \n\nQuellwasser  \nAusgangslage  \nBis 1993 war das Gebiet Haggen / Honegg nicht erschlossen mit öffentlichem  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  47-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nFrischwasser der Trinkwasserversorgung Oberegg. Alle Häuser und Liegenschaften verfügen deshalb über eigenes Quellwasser, welches \nimmer noch genutzt und die Quellen entsprechend unterhalten werden. Mit der laufenden Planung der zwei Windanlagen im Gebiet Ober-\nfeld durch die Appenzeller Wind AG erfolgte im Dezember 2016 die provisorische Aufnahme einiger Quellen. Mit dabei waren die drei \nQuellen der Liegenschaft zum Wilden Mann, Haggenstrasse 10. Nach der ersten Beurteilung durch das AFU Al erfolgte am 16. Mai 2017 \neine mündliche Orientierung, dass alle sich im Einzugsgebiet Oberfeld befindenden Quellen durch das Geologiebüro Lienert & Haering \nAG St. Gallen in Zusammenarbeit mit dem Ingenieurbüro Wälli AG Heiden registriert, geortet und eingemessen werden. Dies ist bei unse-\nren drei Quellen im Juni 2017 erfolgt. Ebenfalls soll für unsere drei Quellen über eine Zeitdauer von einem Jahr monatlich die Liefermenge \nerfasst und eine Schutzzone ausgeschieden werden. Dies ist bis heute nicht erfolgt und ausstehend. Wir finden Quellwasser in jedem Fall \nschützenswert und äusserst wichtig. Erschütterungen, Grabungen und massive Bauvorhaben sind in der nahen Umgebung wann immer \nmöglich zu unterlassen. Schattenwurf Die Appenzeller Wind AG hat mit Datum vom 19.10.2016 durch die JH Wind GmbH in Kirchzarten \neine Schattenwurfberechnung erstellen lassen (Anhang). Daraus resultiert, dass der Weiler Haggen, insbesondere unsere Liegenschaft \nzum Wilden Mann, Haggenstrasse 10 und unser Wohnhaus Haggenstrasse 1 massiv vom Schattenwurf betroffen sind. Die Windanlage 1 \nverursacht im Winter (November bis Ende Februar) während rund 4 Monaten über die Mittagszeit Schattenwurf. Die Sonneneinstrahlung \nscheint flach und ist während dieser Zeit nicht nur im Freien, sondern auch einige Meter im Gebäudeinnern spürbar. Von der Windanlage \n2 sind wir im Sommer (April bis Ende August) während 5 Monaten am späteren Nachmittag/frühen Abend während rund 5 Monaten be-\ntroffen. Die Lebensqualität wird in jedem Fall stark vermindert. Kaum vorstellbar, dass unsere Gäste sich so auf der Gartenterrasse auf-\nhalten wollen. Soweit wir informiert sind, ist eine Schattenwurfbelastung von 7 Stunden pro Jahr zumutbar. Laut Aussage müssen die \nWindanlagen danach jeweils über den betreffenden Zeitraum abgestellt werden (Ertragsverlust). Wir fragen uns: Wieviel Sonneneinstrah-\nlung braucht es, bis es als Schattenwurf bewertet wird? Wer misst dies? Wer hat Einsicht über die Schattenwurferfassung? Wem obliegt \ndie Kontrolle und wer schützt die betroffene Bevölkerung und mit welchen Massnahmen? Wer kommt für eventuelle physische und psy-\nchische Folgeschäden der betroffenen Anwohner auf?  \nLärmbelastung  \nEbenfalls hat die Appenzeller Wind AG mit Datum vom 19.10.2016 durch die JH Wind GmbH in Kirchzarten eine Schallberechnung erstel-\nlen lassen (Anhang). Deren Auswertung hat ergeben, dass der Geräuschpegel tagsüber leicht unter dem Zumutbaren liegt. Während der \nNacht liegt der Schallpegel für einige bewohnte Häuser über dem Grenzwert. Während diesem Zeitraum wird von der Appenzeller Wind \nAG ein schallreduzierter Betrieb (abgebremste Laufgeschwindigkeit / Ertragseinbussen) in Aussicht gestellt. Wiederkehrend stellen sich \nuns die Fragen: Wer misst dies? Wer hat Einsicht über den effektiven Schallpegel? Wem obliegt die Kontrolle und wer schützt die be-\ntroffene Bevölkerung und mit welchen Massnahmen? Wer kommt für eventuelle physische und psychische Folgeschäden der betroffenen \nAnwohner auf? Ein Besuch der Windanlage in Wildpoldsried stimmt uns recht nachdenklich. Das Geräusch einer aktiven Windanlage im \nungefähren Abstand von 350 m ist analog jenem des „Halbi elfi Fliegers" (nachts, allgemein bekannt) wahrzunehmen und zu werten. Der \nmassgebende Unterschied liegt darin, dass das erwähnte Flugzeug nach etwa zehn Minuten nicht mehr hörbar ist, die Lärmemissionen \neiner Windanlage bleiben anhaltend bestehen. Diese voraussehbaren zeitlichen Betriebseinschränkungen der Windkraftanlagen bewirken \neine eindeutige Ertragseinbusse. Es erscheint uns deshalb schwer vorstellbar, dass diese Betriebsreduktionen und -Stopps von den Be-\ntreibern der Windanlagen konsequent eingehalten werden. Berechnungsmodelle der JH Wind GmbH Kirchzarten Beide Gutachten wur-\nden im Auftrag der Appenzeller Wind AG erstellt. Darf davon ausgegangen werden, dass sie wirklich neutral sind oder sympathisieren sie \nmit dem Auftraggeber? Besteht auf Seiten des Kantons Al ein Gegengutachten für eine umfassende und verlässliche Beurteilung? Dis-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  48-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ntanz der Windanlagen zu bewohntem Gebiet Der in der Schweiz mit 300 Metern geltende Mindestabstand von Windanlagen zu bewohn-\ntem Gebiet ist Europa weit der geringste. Dies ist für uns unerklärlich und kontrovers. Rühmt sich die Schweiz oft einer Vorbildfunktion. Mit \nunseren Tierschutzbestimmungen steht die Schweiz an vorderster Front. Wo bleibt der Schutz des Menschen? Benötigt ein Schweizer \neinen geringeren Schutz als z.B. ein Deutscher? Dies ist schwer nachvollziehbar. Visuelle Aspekte Von einer Stellungnahme zu den visu-\nellen Aspekten sehen wir ab. Einzig die andauernde Bewegung der Rotorblätter erscheint uns recht gewöhnungsbedürftig, auch im Ab-\nstand bis 700 Meter. Der Blick unseres Sichtfensters fühlt sich ohne direktes Hinsehen gestört. Auf Grund der aufgeführten Gesichts-\npunkte erscheint uns der Standort Oberfeld im Bezirk Oberegg Al für die geplanten Windanlagen als unzumutbar und höchst ungeeignet \nund wir lehnen den Bau der Windanlagen am Standort Honegg-Oberfeld im Bezirk Oberegg klar ab. \n\nBurri Thomas und \nNoemi, Wald AR \n(2) \n\nGerne möchten wir Stellung nehmen zur geplanten Anpassung des Richtplans und bitten Sie, sich Zeit zu nehmen und unsere Anliegen \nwohlwollend durchzugehen und in Ihre Entscheide einzubeziehen: Seit über 45 Jahren geniessen wir als Familie über drei Generationen \nhinweg das Privileg, in der Zelg in Wald AR ein Haus zu besitzen. Es sind vor allem die traumhaft schöne und friedvolle Landschaft, die \ngrandiose, fabelhafte Aussicht auf den prächtigen Alpstein, aber auch die Weite und die Ruhe, die uns hier eine einmalige und unbezahl-\nbare Lebensqualität und Erholung bieten. Mit sehr grosser Besorgnis haben wir von dem gigantischen Wind-Park-Projekt auf der Honegg \nOberfeld / Oberegg Kenntnis genommen. Natürlich unterstützen wir das Bestreben nach alternativen Energiequellen, aber nicht auf Kos-\nten dieser äusserst massiven Konsequenzen für Mensch, Natur und Landschaft! Die nur einjährige vorangegangene Windmessung ist in \nunseren Augen unprofessionell und sicher nicht genügend ausreichend um ein solch horrendes, finanzträchtiges Bauwerk in diesen Aus-\nmassen zu realisieren. Wer in dieser Gegend wohnt, weiss, wie unterschiedlich stark der Wind weht, bzw. die immer wieder auftretenden \nOrkanböen toben. Bräuchte es da nicht mindestens 5 Jahre lang Messungen, von denen man dann einen Durchschnitt berechnen kann? \nSo gesehen stehen Finanzen, Ausgaben, Ertrag und Energiegewinnung in keinerlei Verhältnis. Die Benachteiligten und Leidtragenden \ndieses Projekts sind die Bewohner der nächsten Umgebung, die dann mit diesen gigantischen Windrädern vor der Nase und deren Lärm, \ndie sie verursachen, leben müssten. Käme diese Initiative von ihnen selbst, wäre es wieder eine andere Sache. Doch so ist die Interes-\nsenabwägung des Kantons Al sehr einseitig, alles andere als gerecht und einfach nur unfair! Vor allem auch, da sich das geplante Projekt \nauf unmittelbarem Grenzgebiet zu den benachbarten Kantonen AR und SG befindet. Oder kann dann die dort ansässige Bevölkerung im \nGegenzug kostenlos von dort den Strom beziehen? Berichte aus Deutschland zeigen, wie nächste Anwohner solcher Windkraftanlagen \nphysisch und psychisch leiden. Der Lärm der Rotorblätter ist nicht zu unterschätzen! Die Erfahrung zeigt, dass der Wind am geplanten \nStandort sehr oft aus Süden weht und den Schall somit weit gegen Norden verbreitet. Bei Biese ist es genau umgekehrt. Dieser Windpark \nhätte also für viele Anwohner enorm weitreichende Auswirkungen! Leider sind im Internet nur Modelansichten aus Richtung Landmark zu \nsehen. Eine Gegenansicht vom St. Anton / Al oder vom Grund oder von der oberen Tanne, die zur Gemeinde Wald / AR gehören, ist nir-\ngends aufgeführt. Warum wohl? Denn dann stünden diese riesen grossen Windräder voll im Panorama! Der Weg vom Scheidweg / Kaien \nbei Rehetobel AR, zum ST. Anton / Al ist eine allseits sehr beliebte Wanderroute, gerade weil sie über der Nebelgrenze liegt und eine \neinmalige Aussicht auf den Alpstein und weiter in die Österreicher Alpen bietet. Mit einer so gewaltigen und einschneidenden Naturver-\nschandelung, wie sie mit diesem geplanten Bau des Windparks käme, Ist wirklich niemandem gedient! Die Projektgruppe hat aber sicher \nganz viel Wichtiges angedacht und hat nun auch die Funktion einer Vorreiterrolle. Da steckt ganz grosses Potenzial darin. Bereits geflos-\nsene Gelder und Wissen können somit umgesetzt werden auf der Suche nach anderen Möglichkeiten zu alternativen Energiequellen, \nauch ausserkantonal. In unserer kleinen Schweiz müssen wir doch über die Kantonsgrenzen hinausdenken, mit den anderen Kantonen \nzusammenarbeiten und sicher nicht gegeneinander, gerade wenn es um ein solch immens wichtiges, aber auch äusserst gigantisches \nProjekte geht! In einem Grenzgebiet wie die beiden Appenzell und St. Gallen müsste doch mit dem benachbarten Österreich und \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  49-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nDeutschland zusammengearbeitet werden. Auch im schon z.T. industriell verbauten Rheintal beidseits des Rheins weht der Wind. Be-\nstünde da die Möglichkeit einer allfälligen Zusammenarbeit mit gemeinsamen finanziellen Mitteln? Unseres Erachtens ist aber auch gene-\nrell ein Umdenken angebracht: wie können wir effizienter Energie sparen? Da ist jeder einzelne in seinem Alltag gefragt! Es geht um \nNachhaltigkeit: Welche Umwelt hinterlassen wir unseren Kindern und Kindeskindern? Welche Landschaft werden sie antreffen? Können \nwir Ihnen noch Natur bieten? Das Kapital so wie das Lebenselixier und das Kulturgut des beiden Appenzells und auch weiter Teile des \nKanton St. Gallen liegen in der atemberaubenden und einmaligen Landschaft mit ihren sanften Hügeln, mit der so typischen Streusiedlung \nund dem prächtigen Alpstein. Dieses Erbe gilt es zu bewahren und den kommenden Generationen weiter zu geben! In diesem Sinne bit-\nten wir Sie eindringlich, vom Bau des Windparks Honegg — Oberfeld abzusehen. Unsere aufgeführten Punkte und Argumente sind nur \nein paar Gedankenanstösse unter vielen. Es gäbe noch so manches zu sagen, was gegen dieses geplante Projekt spricht: Dass z.B. die \nLiegenschaften in nächster Umgebung ihren Wert verlieren oder die erforderliche Waldrodung oder der viel zu kleine Mindest-Abstand zu \nden nächst liegenden Häuser u.v.m. Daher bitten wir Sie nochmals, dieses überrissene Projekt nicht mehr weiter zu verfolgen.  \n\nBuschor Pius, Alt-\nstätten \n(1) \n\nIch nehme Stellung zur geplanten Anpassung Richtplan. Diese Richtplananpassung hätte eine massive Landschaftsverschandelung zur \nFolge und muss abgelehnt werden. Diese 200 Meter hohen Turbinen würden weit im Rheintal einsehbar. Diese Landschaft darf nicht für \neine solche unnötige wie unbrauchbare Stromerzeugung benutzt werden. Der Stromertrag ist vernachlässigbar und wird das Energieprob-\nlem nie und in keiner Weise lösen. Ausserdem würden Menschen stark betroffen, welche in der Nähe wohnen, ihre Liegenschaften wür-\nden in hohem Masse entwertet und darüber hinaus die Lebensqualität massiv eingeschränkt, sie wären dem Lärm und Schattenwurf und \nweiteren Unannehmlichkeiten ausgesetzt, daran sollte (müsste) man auch denken! Die Energiewende ist mit Flatterstrom nicht zu lösen! \nWo bleibt das Denken? Die geplante Anpassung im Richtplan lehne ich massiv ab. \n\nBüsser Franz und \nRaphaela, Appenzell \n(2) \n\nDie Festsetzung des Windpark-Standortes im Honegg führt bei Realisierung der vorgesehenen Windräder zu einer markanten Land-\nschafsverschandelung. Generell ist die Topografie des lieblichen Appenzellerlandes mit ihrer Kleinräumigkeit für solche Anlagen (Höhe \nrund 200m) nicht geeignet. Da würde ein Stück Heimat geopfert für wenig Strom. Aufgrund der Kretenlage sind die Anlagen extrem gut \neinsehbar. Allein der Umstand, dass wir in einer Streusiedlung leben, müsste zu einem Verbot von Windrädern führen. Es ist mit nicht \nzumutbaren Immissionen auf die Anwohner zu rechnen. In einer kleinräumlichen Landschaft führt ein Windpark zweifelsohne zu einer \nEntwertung des Eigentums. Auch dieser Umstand muss dazu führen, dass Windparks nur in grossräumigen Landschaften einigermassen \ngeeignet sind - abgesehen davon, dass auch dort nicht überall eine zuverlässige, nachhaltige Stromproduktion möglich ist (Windstille, \numgekehrt Abschalten der Windräder bei zu heftigem Wind). Auch die Einwirkungen auf Umwelt und Natur sind nicht abzuschätzen. Es \ngeht leider nicht hervor, wie der Einfluss auf Vögel (inkl. Zugvögel), Fledermäuse sowie die übrige Flora und Fauna sein wird. Diverse \nBerichte verweisen auf diese Problematik. Da die Windräder trotz ihrer gigantischen Höhe sehr wenig Strom liefern, ist der Eingriff in die \nNatur und Landschaft nicht zu rechtfertigen. Private müssen sich (zu Recht) bei jedem Baugesuch an strenge gestalterische Vorschriften \nhalten und nun soll ein Windpark in unserer Landschaft realisiert werden können? Kleinkraftwerke an Flüssen wurden in früheren Jahren \nabgewiesen, gigantische Windräder mit wenig Nutzen und wenig zuverlässiger permanenter Stromlieferung sollen möglich sein? Wo \nbleibt die nachvollziehbare Interessenabwägung? im kleinen Kanton Appenzell I.Rh. ist es gegenüber der Bevölkerung nicht gerecht und \nauch nicht nachvollziehbar, wieso das Innere Land keine Standorte für Windparks bekommen soll und der «abgelegene» Bezirk Oberegg \n(ebenfalls Streusiedlungsgebiet) schon. Schliesslich trägt die geplante Windparkanlage auch nicht zur Versorgungssicherheit bei. Die \nSchweiz ist ein «Wasserland» und kein «Windland». Berichten zufolge leisten selbst 11000 Windkraftanlagen einen Beitrag von nur knapp \n2% zur benötigten schweizerischen Energiemenge. Die dichtbesiedelte Schweiz eignet sich nicht für Windparks. Wegen der vom Bund \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  50-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndefinierten erneuerbaren Energiestrategie muss nicht jeder Kanton alles mitmachen. Der Kanton ist eigenständig und wäre besser bera-\nten, z.B. die Wasserkraft zu fördern. Die Wasserkraft ist auch eine geniale erneuerbare Energie und in der Schweiz tief verwurzelt. Wenn \nüberhaupt wäre im nationalen Interesse vorerst die Wasserkraft, statt den ohnehin zu teuren Windstrom mit Subventionen zu stützen. \nInsbesondere in den Ländern Deutschland und Frankreich wird der Irrsinn mit der massiv subventionierten Windenergie sowie der \nSchwindel mit der zuverlässigen Stromproduktion aufgedeckt. Weit vor der Windkraft würde die Nutzung von gut integrierten Solarener-\ngieanlagen auf Dächern Sinn machen. Der vorliegende Windpark weist auch kein nationales Interesse auf (Stromproduktion kleiner als 20 \nGWh/Jahr) und steht im Widerspruch mit der (ohnehin unvermessenen) Windkraftstrategie des Bundes. Wir ersuchen Sie, unsere Argu-\nmente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nDecker Martin und \nBea, Oberegg \n(2) \n\nIm Rahmen des bis Ende Mai aufgelegten Einwendungsverfahrens zur Richtplanänderung betreffend Windkraftanlagen im Raum Ho-\nnegg-Oberfeld möchten wir mit diesem Schreiben gerne Stellung beziehen. Wir begrüssen das Projekt aus mehreren Gründen: die Erzeu-\ngung erneuerbarer Energien ist ein nötiger Schritt und im Rahmen der Energiestrategie 2050 mittlerweile auch nicht mehr umstritten. \nDazu sollen jeder Kanton und jede Region in der Schweiz ihren Beitrag leisten. Die Realisierung von Windkraftanlagen auf dem Bezirks-\ngebiet von Oberegg ist deshalb richtig und als Beitrag für ein grösseres Ganzes zu verstehen. Der Eingriff in die Natur ist unserer Mei-\nnung nach verhältnismässig, gerade weil die Anlage nur einen sehr beschränkten Radius aufweist. Gerade die Windkraft ist eine der am \nwenig invasivsten Energiegewinnungstechnologien; es müssen keine Täler geflutet, keine grossen Fabrikgebäude gebaut, keine \nAtomendlager betrieben werden. Der Rückbau einer Windturbine ist ausserdem relativ einfach möglich und hinterlässt keine Schäden in \nder Natur. Die oft beschworene «Verschandelung der Landschaft» können wir nicht wirklich nachvollziehen, auf dem Säntis zum Beispiel \nhat es seit Jahren eine gigantische Antenne, an der sich auch niemand stört. Bedenken von Anwohnern betreffend Nähe zur Anlage und \nallfälliger Emissionen können wir teilweise nachvollziehen, die Vehemenz jedoch, mit der vor allem der eigens gegründete Verein Pro-\nLandschaft Al (neben Anwohnern auch bestehend aus Ferienhausbesitzern) und Lesebriefschreiber teilweise absurde und lächerliche \nBehauptungen aufstellen, lösen bei uns Kopfschütteln aus. Da hiess es zum Beispiel in einem angstschürenden Leserbrief im «Appenzel-\nler Volksfreund» vom 16. Mai, die Möglichkeit bestehe, es «werden Flügelteile weit herumgeworfen und können ein naheliegendes Haus \nzerstören» oder in Deutschland lebten Personen hinter geschlossenen Fensterläden im Dunkeln um den Schattenwurf der Windturbinen \nauszusperren. Solche Behauptungen basieren auf extrem seltenen Einzelfällen und sind deshalb als Argumente in einer sachlichen Dis-\nkussion schlicht Blödsinn. Viele Obereggerinnen und Oberegger, wir würden behaupten eine Mehrheit, sind dem Projekt Honegg-Oberfeld \ngegenüber positiv eingestellt. Dass junge Oberegger vor kurzem einen Verein zur Unterstützung des Projekts gegründet haben spricht für \nsich und die Zukunftsträchtigkeit des Vorhabens. Wir wollen mit diesem Schreiben diese Seite zu Wort kommen lassen im Wissen darum, \ndass bei einem solchen Projekt die Gegner stets lauter sein werden. \n\nDegiacomi Alberto, \nAppenzell \n(1) \n\nAuch ich erkläre meine generelle Ablehnung gegen jede Verschandelung jeglicher Landschaft, nun insbesondere des noch ursprüngli-\nchen Appenzellerlandes, im konkreten Fall durch Windkraft-Masten. Zudem halte ich die unverkennbar wirtschaftlichen/finanziellen Inte-\nressen gewisser selbsternannter Kreise nicht bloss für bedenklich, sondern für schändliches weil betrügerisches Vorgehen, zumal unter \nMissachtung des unschätzbaren Wertes und des zwingenden ungeteilten Schutzes der noch verbliebenen intakten Landschaft. Die ver-\nmeintlich stichhaltigen Argumente der Initianten/Favorisiere/Förderer solch massiver Eingriffe sind klar scheinheilig und hinterhältig, auch \nverantwortungslos gegenüber der Nachwelt. \n\nDejung Barbara, \nStäfa  \n(1) \n\nWie den Medien zu entnehmen ist, hält das Landschafts-Gutachten zum Projekt Windpark Oberfeld, Oberegg Al unmissverständlich fest, \ndass die Topographie und das Landschaftsmosaik des vorgesehenen Standortes von vornherein für Windräder nicht geeignet sind. Ich \nkann diese Beurteilung vorbehaltslos unterstützen! Die Beeinträchtigung des Landschaftsbildes dieser rundum geschätzten Gegend durch \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  51-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndie geplanten gigantischen Bauwerke ist ein zu hoher Preis für den bescheidenen Ertrag an Energie. Ich bitte Sie, dieses Argument ge-\nbührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen aus dem Richtplan zu streichen. \n\nDémarais Annette, \nWald AR \n(1) \n\nich bin sehr für erneuerbare Energien. Ich bin Mitglied bei WWF, Greenpeace, Pro Natura und SOLARSPAR. Wir brauchen unbedingt \neine Energiewende, weg vom Atomstrom!!!!  \n- Windkraft macht sehr viel Sinn- aber nur, sofern die Bedingungen stimmen.  \n- Bei diesem Projekt überwiegen die Nachteile.  \n- Ich bin klar dagegen.  \n- Tun sie etwas für erneuerbare Energien, aber diese Windkraftanlage schiesst bei weitem übers Ziel hinaus, ein Gewinn für die Initianten \nund Investoren. Kein Gewinn für die Umwelt und die Bevölkerung! \n\nDiem Thomas, Heri-\nsau \n(1) \n\nWie besingen wir doch in lnnerrhoden und Ausserhoden in unzähligen Liedern unsere schöne Appenzeller Landschaft: „Mehr hönd e \nschös Ländli, goht eu au wie ös / mee gäbits nüd z'chaufe om gär e kenn Priis" Doch nun werden tatsächlich Änderungen am Richtplan \nangedacht; Unsere berühmte Appenzeller Landschaft soll für ein paar subventionierte Kilowattstunden verschandelt werden. Als Elektroin-\ngenieur weiss ich, dass die Schweiz für Windkraft grundsätzlich ungeeignet ist. Schwache konstante Winde kann auch eine überdimensio-\nnierte Windkraftanlage nicht kompensieren. Stattdessen gefährdet sie Bürgerinnen und Bürger. Bei Geschwindigkeiten von bis zu \n300km/h an den Rotorblattspitzen können Eisstücke bis weit über 500m geschleudert werden. Die exponierte Kretenlage ist zudem mit \nden Leitlinien des Energiegesetzes (EnG) kaum vereinbar. Die Energieproduktion kann weder ohne lästige Einwirkungen auf Mensch und \nUmwelt (Art. 7) erfolgen, noch ist der Standort geeignet (Art. 8). Die regionalen Interessen müssen bei der Umsetzung der nationalen \nEnergiestrategie klar vorgehen. Für unser Appenzellerland ist dies der Schutz der einmaligen Landschaft. Sie ist unser langfristiges Kapi-\ntal für einen wachsenden und blühenden Tourismus. Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten \nStandorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nDiener Julia, Flaach \n(1) \n\nMit Beunruhigung haben wir festgestellt, dass im Gebiet Oberegg ein Windpark entstehen soll. Seit Jahren gehen wir mit Wanderschuhen \ndurch diese Gegend und lieben die unberührte, intakte Natur und Umgebung. Ein Grund immer wieder zu kommen! Weil uns dieses Ge-\nbiet so am Herzen liegt, möchten wir ausdrücken, dass uns ein Windpark an dieser Stelle sehr, aber wirklich sehr, befremden würde. Es \ngibt schon so viele verschandelte und unschöne Gegenden in der Schweiz. Lassen Sie doch das Appenzellerland in seiner einzigartigen \nSchönheit bestehen! Die Wertschöpfung, die wir als Touristen und "Liebende des Appenzellerlandes" bringen, soll’s Ihnen vergelten! \n\nDietrich Evelin, Thal \n(1) \n\nIch bin gegen eine Anpassung des Richtplans. Diese Landschaft mit solchen Windrädern zu entstellen ist schlicht daneben. Sie können \nunmöglich einen solchen Berg zur Windenergiestation benutzen. Wir sind hier nicht im flachen Deutschland mit konstantem Wind. Es ist \ndas Appenzellerland mit seinen Hügeln wo der Wind je nach Wetter mal mehr und mal gar nicht kommt. Machen Sie nicht mehr kaputt als \nes Nutzen bringt. Verschonen Sie die Natur und die Bevölkerung vor solchen Windrädern. \n\nDilettoso Angelo und \nMargrit, Schachen \nbei Reute \n(2) \n\nAuch als Naturschutzfreund befürworte ich die Windanlage in der Honegg. Natürlich finde ich die Landschaft schützenswert, sehe aber \nauch ein, dass unser Atomstrom mit seinem ungelösten Atommüllproblem eine Zeitbombe ist. Wollen wir die Energieziele des Bundes bis \n2050 erreichen, müssen wir noch ganz andere Anstrengungen unternehmen. Ich bin überzeugt, dass mit dieser Windanlage ein wichtiger \nSchritt in die Zukunft getan wird. Aus diesen Gründen finde ich die Windanlage in der Honegg eine akzeptable und effiziente Form von \nEnergiegewinnung und ersuche Sie, diese zu unterstützen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  52-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nDiolaiuti Brigitte, \nUetikon am See \n(1) \n\nWie in den Medien zu lesen ist, stellt das Landschafts-Gutachten zum Projekt Windpark Oberfeld, Oberegg Al fest, dass die Topographie \nund das Landschaftsmosaik des vorgesehenen Standortes von vornherein für Windräder nicht geeignet sind. Ich kann diese Beurteilung \nvorbehaltslos unterstützen! Die Beeinträchtigung des Landschaftsbildes dieser rundum geschätzten Gegend durch die geplanten giganti-\nschen Windturbinen ist ein zu hoher Preis für den bescheidenen Ertrag an Energie. Ich bitte Sie, dieses Argument zu berücksichtigen und \ndie geplanten Standorte für Windkraftanlagen aus dem Richtplan zu streichen. \n\nDobler Elisabeth, \nSchwende \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. \n- Übermässige Immissionen auf die Anwohner (Lärm, optisch bedrängende Wirkung, Infraschall, Schattenwurf, Eiswurfrisiko) \n- Abstand: 300m zu ganzjährig bewohnten Häusern ist viel zu gering — im Ausland (insbesondere Deutschland) gelten massiv schärfere \nRegeln \n- Zudem gibt es in der Schweiz auch Orte / Kantone, wo 700m Abstand vorgeschrieben sind (Kanton Basel-Land, Gemeinde Triengen LU, \naktuell ist eine Abstimmung zu 700m Abstand im Glarnerland in Diskussion) \n- Wenig Nutzen (wenig Strom) im Vergleich zu den nötigen Eingriffen (Waldrodungen, neue Strassen, neue Stromleitungen) \n- Zu wenig Wind. Die Windräder drehen die meiste Zeit nicht. \n- Primär finanzielle Interessen der Initianten hinter dem Projekt — Leidtragenden sind die Bewohner der Gegend, diese erleiden nur Nach-\nteile \n- Unfair: Baugesetze bzw. Raumplanungsvorschriften für Private sind sehr streng — im Gegensatz dazu werden Bauwerke von 200m \nHöhe einfach durchgewinkt...? \n- Lokale lmmobilienentwertung (wer will schon neben einer Windkraftanlage wohnen?) \n- Die demokratische Mitbestimmung in dieser wichtigen Frage ist inexistent — die Bevölkerung kann nur in diesem Einwendungsverfahren \nihre Meinung kundtun. Dies ist äusserst antidemokratisch und widerspricht der Art und Weise, wie in der Ostschweiz miteinander umge-\ngangen wird. Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos \naus dem Richtplan zu streichen. \n\nDörig Hedy, Appen-\nzell \n(1) \n\nBetreff Windkraftanlagen möchte ich mich melden, dass ich Total Gegnerin dieser Anlagen bin. Als ich das erste Mal bei einem Ausflug \nnach Deutschland, diese Ungetüme sah diese weite Fläche sah alle in Betrieb waren, wurde es mir fast übel. Bitte, bitte verschandelt \nunser Land in der Schweiz nicht mit solchen Ungetümen! Was nützt und diese Anlagen? Mit wenig Windverhältnis wäre das ein Blödsinn. \n\nDörig Sabina, Ap-\npenzell \n(1) \n\nIch bin absolut gegen Windkraft in dieser Form im Appenzeller Land und in der ganzen Ostschweiz. Wir müssen unsere schöne Land-\nschaft so gut wie möglich erhalten – es wir schon jetzt viel zu viel verbaut und verschandelt. Profiteure werden ein paar wenige sein, fi-\nnanziert vom Schweizer Volk! Wenn die Schweiz so geeignet für Windräder wäre, hätten unsere Ahnen sicher auch Windmühlen und \nnicht nur mit Wasser betriebene Mühlen gebaut... Wir haben in der Ostschweiz Streusiedlungen, wenig stabile Windverhältnisse und \nkeine entsprechend günstige Topografie! Der Abstand zu den nächsten Wohnhäusern wird zu gering sein, entsprechend geltende Lärm-\ngrenzwerte könnten nicht eingehalten werden. Zudem wäre die ganze Gegend von schädlichen Infraschall-Immissionen betroffen. Dabei \ngeht es nicht nur um uns Menschen, die darunter leiden müssten, betroffen wären auch Nutz- und Wildtiere und die ganze Natur! Dies die \nKonsequenz dieses überstürzte, unüberlegten, durch Angstmacherei gefassten Schnellschusses des Atomausstiegs! (wenn die Deut-\nschen das können, können wir das auch...). Bitte verinnerlichen Sie sich einmal folgenden Ausschnitt eines Artikels aus der Basler Zei-\ntung vom 06. Januar 2018 und lesen Sie den ganzen Artikel im Internet: Fast eine Milliarde Euro hat der deutsche Stromnetzbetreiber \nTennet TSO letztes Jahr für Noteingriffe aufgewendet, um das Netz zu stabilisieren. Das hat das Unternehmen Anfang dieser Woche \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  53-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nbekannt gegeben. Die Kosten lagen damit rund die Hälfte höher als 2016 (660 Millionen Euro) und rund vierzig Prozent über denen von \n2015 (710 Millionen). Tennet ist für die Stromversorgung in einem Gebiet zuständig, das von Schleswig-Holstein im Norden bis Südbay-\nern reicht und rund vierzig Prozent der Fläche Deutschlands ausmacht. Insbesondere ist Tennet verantwortlich für wichtige Nord-Süd-\nTrassen. Grund für die Zunahme der Notinterventionen sind die immer zahlreicheren Solar- und Windanlagen in Deutschland. Der Anteil \nder erneuerbaren Energie ist letztes Jahr von 29 auf 33 Prozent der Stromversorgung gestiegen. Wind- und Sonnenstrom fallen aber un-\nregelmässig und oft unvorhersehbar an. Damit wird das Netz zunehmend instabil. Denn gemäss den Gesetzen der Physik müssen die \neingespeiste und die nachgefragte Elektrizität jederzeit übereinstimmen – ansonsten kommt es zu Blackouts. Die deutschen Netzbetreiber \nmüssen bei drohenden Ungleichgewichten darum Gas-, Kohle- oder Atomkraftwerke anweisen, ihre Stromeinspeisung hochzufahren oder \nzu drosseln. Zum Teil bitten sie ausländische Kraftwerke um Unterstützung. Hilfreich kann auch die Anweisung an Windkraft- und Solar-\nanlagen-Betreiber sein, ihre Produktion vorübergehend einzustellen. Damit werden die Netzverantwortlichen aber entschädigungspflichtig, \nda für Alternativstrom eine Abnahmegarantie besteht. Tennet bezahlt also Geld für das Abstellen von Windrädern \n\nDuelli Dino, Wald \nAR \n(1) \n\nDer Kanton Appenzell Innerrhoden hat für die geplanten Windkraftgebiete das Einwendungsverfahren eröffnet. Gerne nehme ich dazu \nStellung. Ich schreibe Ihnen diese Zeilen von meinem Schreibtisch, wovon ich eine wunderschöne Aussicht auf das Panorama der Appen-\nzeller Hügel habe — im Hintergrund erhebt sich die Bergkette Alpstein-Säntis. Ein idyllischer Anblick! Ich bin mit meiner Familie aus ganz \nbestimmten Gründen von der Stadt Zürich ins Appenzellerland gezügelt: Wo findet man noch Ruhe, intakte Landschaft und Natur in eini-\ngermassen zentraler Lage? Mit einer grossen Verärgerung stelle ich nun fest, dass offenbar genau diese Werte bei den Appenzellern \nnichts zählen — anders kann man sich ein solches gigantisches und total landschaftsentstellendes Projekt gar nicht erklären. Einen der \nganz grossen Standort-Trümpfe leichtfertig aus der Hand zu geben, ist äusserst unklug. Wenn dies immerhin zu etwas Nutze wäre — \naber auch das ist nicht der Fall: Der Energieertrag der geplanten Anlage ist im Vergleich zum Schaden, den sie anrichtet, viel zu klein. \nDies ist auch ein generelles Problem der Windkraft — es werden für wenig Energieertrag einfach viel zu viele Anlagen benötigt. Sollte die \nSchweiz diesen Weg weiter beschreiten, opfern wir die Charakteristik unserer Landschaft für einen bescheidenen und unsteten Stromer-\ntrag. Im Zuge der Atomabkehr und der Energiestrategie 2050 wurde der Bevölkerung glaubhaft gemacht, dass man mit ca. 1000 Anlagen \nin der Schweiz einen signifikanten Anteil Energie selber herstellen könne — diese 11000 Anlagen liefern bestenfalls 2-3% der benötigten \nGesamtenergie der Schweiz. Das ist nicht mal ein Tropfen auf den heissen Stein. Es kann nur mit Ignoranz und ideologischer Verblen-\ndung erklärt werden, dass viele Menschen denken, Windkraft in der Schweiz sei Teil einer Lösung für die Energieprobleme. Was mir auch \nsehr sauer aufstösst, ist die Art und Weise, wie der Kanton Appenzell Al alle potentiellen Windstandorte gewählt hat: Drei der vier mögli-\nchen Standorte befinden sich auf der Kantonsgrenze. Insbesondere der Standort Honegg-Oberfeld hat massive negative Auswirkungen \nauf die Nachbarkantone. Eine Anlage in Honegg-Oberfeld ist wenige Meter neben der Kantonsgrenze zum Kanton AR geplant — hier \nwerden die grössten Nachteile den Nachbarskantonen aufgebürdet. Dieses Vorgehen ist mehr als frech und unanständig, schreibt doch \nder Kanton Al in seiner Interessensabwägung noch dreist, dass auf die anderen Standorte, welche vom im inneren Landesteil eingesehen \nwerden können, verzichtet wird. Hier werden in egoistischer Art und Weise die Probleme an die Nachbarn abgeschoben. Ein freundliches \nund partnerschaftliches Vorgehen sieht anders aus. Aber auch für die betroffenen Anwohner ist der geplante Bau ein Affront: Die Ab-\nstände zu Wohnbauten erfüllen knapp die 300m. Stellen Sie sich persönlich vor, wenn man Ihnen 300m vor Ihr Haus eine 200m hohe \nAnlage stellen würde — notabene noch topographisch erhöht, so dass Sie in einem 45-Grad Winkel nach oben die Spitze des Rotors \nsehen. Zudem ist eine Windkraftanlage keinesfalls so ruhig, wie das die Initianten weismachen wollen. Ich habe dies selber in St. Brais \nverifiziert — in 300m Abstand waren die Anlagen deutlich zu hören. Auf meine Frage an einen Anwohner, ob das nun die maximale Laut-\nstärke sei, hat er nur gelacht: Nein, das werde noch viel lauter. Selbst wenn allenfalls die Lärm-Grenzwerte eingehalten werden können \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  54-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n(woran ich grosse Zweifel habe), so muss in aller Deutlichkeit festgehalten werden, dass mit dem Bau dieser Anlagen für die Anwohner \neine massive Reduktion der Lebensqualität einhergeht. Dass der Kanton Al seine Bürger davor nicht schützt, zeugt von einem verzerrten \nBild der Prioritäten und kann nur damit erklärt werden, dass die finanziellen Interessen der Projektinitianten offensichtlich höher gewichtet \nwerden als der Schutz der seit Generationen dort lebenden Bevölkerung. Gerne weise ich darauf hin, dass dem Gebot zur nachhaltigen \nErzeugung von Energie auch anders Genüge getan werden kann — so z.B. mit Fotovoltaik oder Solarthermie. Der gesunde Menschen-\nverstand gebietet es, je nach Topografie und weiteren Bedingungen die am besten passende Technologie zu wählen. Windkraft ist es für \ndas Appenzellerland sicher nicht. Umso erstaunlicher, dass hier der Kanton Al nicht klar Position bezieht. Die Grundlagen dazu liegen ja \nschwarz auf weiss vor. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass der Standort Honegg-Oberfeld auch aus diversen anderen Gründen nur \nals «sehr schlecht» bezeichnet werden kann. Die Abstände zu Wohnbauten beispielsweise sind viel zu gering — genau wegen solchen \nProjekten wird es die Windkraft in der Schweiz (zu recht!) schwer haben. Vergleichen Sie doch mal das geplante Projekt mit den existie-\nrenden Standorten (Haldenstein, Gries, Mont Crosin)— da sind zum einen die Abstände zu Wohnbauten massiv höher (beim Windpark \nMont Crosin kassiert der nahe gelegene Bauer immerhin sehr viel Geld) und zudem — und das ist ein ganz wichtiger Punkt — ist die Zu-\nfahrt und somit der Bau der Anlagen im Vergleich zum Standort Honegg-Oberfeld völlig problemlos: Die Strassen waren schon dort, es \nmusste kein Wald abgeholzt werden, es gab fast keine Eingriffe in die Natur. Zudem sind die Gebiete entweder schon vorbelastet (Hal-\ndenstein) oder weisen eine deutlich bessere Aufnahmekapazität für Grossindustrieanlagen auf (Mont Crosin). Als aktuell abschreckendes \nBeispiel gilt der Windpark St. Brais — die optisch bedrängende Wirkung und die akustischen Emissionen habe ich bei einem Besuch sel-\nber erlebt. Genau die gleichen Probleme werden bei einem Bau der Anlagen auf der Honegg auftreten. Zudem hat der Bau der Anlagen \ndas Dorf komplett entzweit. Solche Überlegungen hätte ich bei der Interessensabwägung des Kantons Al erwartet — doch leider lag ich \nfalsch. Es ist sehr erstaunlich, mit welchen argumentativen Verrenkungen, bewussten Weglassen von Fakten und kompletter Absenz \neiner übergreifenden Sicht ein offizielles Dokument veröffentlicht wird. Die Abwägung beschränkt sich darauf, alle von der Appenzeller \nWind AG eingereichten Unterlagen in serviler Art und Weise abzunicken. Als Einwohner des Kantons Al würde ich mir die Frage stellen, \ninwiefern das Steuergeld hier sinnvoll eingesetzt wird. Es drängt sich die Frage auf, inwiefern der Kanton Al die Aufgaben der Raumpla-\nnung ernst nimmt. Von einer sorgfältigen raumplanerischen Gesamtsicht ist nichts zu sehen. Das Landschaftsgutachten, welches der \nKanton Al selber erstellen liess, lässt wenig Interpretationsraum, was den Bau von Windkraftanlagen im Appenzellerland angeht. Ich kann \nmir die an den Haaren herbeigezogene Argumentation in der Interessenabwägung nur damit erklären, dass von Seiten der Initianten mas-\nsiver Druck ausgeübt worden ist. Natürlich stehen nun Vorinvestitionen von ca. 1 Mio. CHF auf der Kippe — dennoch rufe ich den Kanton \nAl auf, eine dem Gesamtwohl der Bevölkerung dienende und neutrale Position einzunehmen. Alle nun als sehr kritisch erachteten Punkte \nwaren schon vor dem Projektbeginn klar - aber die Initianten haben wider besseren Wissens das Projekt weiterverfolgt. Vor diesem Hin-\ntergrund ist der Vorschlag der Standeskommission Al, die provisorisch ausgeschiedene Windzone «Honegg-Oberfeld» als definitiv festzu-\nsetzen ein Schlag ins Gesicht. \n\nDuelli Fabienne, \nWald AR \n(1) \n\nWir sind vor gut 9 Jahren aus der Stadt Zürich ins Appenzellerland gekommen, um unsere Kinder auf dem Land grosszuziehen. Was wir \nhier schätzen, ist die Ruhe, das ungestörte Sein, die unverbaute Aussicht, die wunderbare Landschaft — auf kurz «die noch heile Welt» - \nwelche nun stark bedroht ist. Es ist für mich vollkommen unverständlich und unlogisch, wie man zwei gigantische Windkraftanlagen (200 \nm Höhe) in einer so sensiblen, einzigartigen Landschaft mit Quellschutzzone S3, (woher wir unser Trinkwasser beziehen) verbauen kann! \nAuch ist unklar was mit Bohrungen in 20 bis 30 m Tiefe für die Fundamente für unsere Quellen bedeuten. Sie könnten ja versiegen! Ich \nwill dieses Risiko nicht eingehen, dass in keinem Verhältnis zu der anzunehmenden, niedrigen Energiegewinnung steht! Zudem müssten \nmassive Strassen und Stromleitungen gebaut sowie viel Wald gerodet werden. Geschweige denn von den Emissionen (Transport-0O2, \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  55-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nLärm, Infraschall, Eiswurf) und den Rückbaukosten, der sogenannten «Renaturierung» auf 14000 Tonnen Beton! Wachsen da noch \nBäume? Die Studie von NATURA und des Schweizer Landschaftsschutzes haben es gezeigt, der geplante Windpark auf der Honegg \npasst nicht in diese Landschaft — und weist zudem kein nationales Interesse auf (da Stromproduktion kleiner als 20 GWh/Jahr ist). Punkt! \nWäre das Verhältnis anders, dann könnte man grundsätzlich nochmals darüber diskutieren. Obwohl hier klar gesagt werden muss, dass \ndie Schweiz per se kein Windland ist! Unsere Windverhältnisse sind im Vergleich mit Küstenregionen einfach schlecht. Wir sind ca. 2000 \nm Luftlinie von den geplanten Anlagen entfernt und nicht nur unsere Aussicht wäre tangiert, sondern auch der mögliche Verkaufspreis \nunseres Hauses. Es hat sich in Deutschland gezeigt, dass Häuser in der Nähe von Windkraftanlagen eine Wertminderung von einem \nDrittel in Kauf nehmen müssen! Müssen wir jetzt künftig auch nur noch zwei Drittel von unseren Steuern zahlen? Ach ja, und das ist ja \nschon fast wie in einem Streich aus Max und Moritz. Warum bauen Sie die Windkraftanlagen nicht gleich unmittelbar neben dem Dorf \nAppenzell oder an einem der drei weiteren ausgeschiedenen Richtplanzonen im Kanton Appenzell Innerrhoden? Warum eignet sich nach \nIhrer Sicht gerade die Honegg-Oberfeld als Windkraftort? Als Ausserrhoderin fühle ich mich um es gelinde gesagt «veräppelt»! Wir krie-\ngen die Windräder vor die Nase gesetzt. Vielen Dank! Sie dürfen Sie gerne im «inneren Landesteil» behalten. Ein weiterer Kritikpunkt ist \nder viel zu geringe Abstand von 300 m zu bewohnten Häusern. Mir tun diese Menschen richtig leid! Sie werden quasi enteignet und vor \nvollendete Tatsachen gestellt und kriegen dann nicht mal eine entsprechende Entschädigung! Zudem gilt es hier auch die Informations-\ntaktik der Appenzeller Wind AG zu kritisieren. Die Einwohner wurden schlecht oder gar nicht informiert. Sie tragen die gesamten Nach-\nteile. Ist das fair? In Triengen LU wurde ein Mindestabstand von 700 m im Gesetz verabschiedet. Auch ich fordere einen 700 m Mindest-\nabstand zu bewohnten Häusern. Im Ausland bestehen diesbezüglich klare und schärfere Regeln. Gerne dürfen wir nach Deutschland \nblicken. Die finden es übrigens nicht mehr so toll mit den Windkraftanlagen! Deutschland brauchte noch nie so viel Kohle (Braunkohle und \nCash) wie heute! Wollen wir nicht vom grossen Kanton lernen? Sollen wir wirklich die gleichen Fehler wiederholen? Ich bitte Sie, meine \nvorgetragenen Argumente und Hinterfragungen in die Beurteilung einfliessen zu lassen und den Bau von Windkraftanlagen nicht mehr \nweiter zu verfolgen. \n\nDürr Bruno,  \nSt. Gallen \n(1) \n\nIch unterstütze das Windenergieprojekt im Gebiet Honegg-/Oberfeld und äussere mich daher im Rahmen des Einwendeverfahrens zur \nRichtplananpassung wie folgt:  \n- Das Schweizer Volk und auch der Kanton Al haben im Mai 2017 dem Atomausstieg und der Förderung der erneuerbaren Energien mit \nder Annahme der Energiestrategie 2050 zugestimmt. Das Projekt in Oberegg ist ein bedeutender Beitrag zur Erreichung der Ziele des \nBundes und steht auch im Einklang mit der kantonalen Energiepolitik.  \n- Der gewählte Projektstandort im Gebiet Honegg-Oberfeld ist der bisher zweitbeste aller untersuchten Windstandorte in der gesamten \nOstschweiz (umfasst die Nordhälfte von Graubünden, die Kantone Glarus, St. Gallen und Al/AR, und die Südhälfte des Kantons Thurgau). \nBesser abgeschnitten hat bisher lediglich noch der Standort Anskopf südlich von Balzers auf Gebiet der Gemeinde Fläsch (GR). Am \nStandort Honegg-Oberfeld können sowohl die ausfliessende Luft aus dem Alpenrheintal, als auch die häufigen Südwest- und Westwinde \nam Nordrand des Alpenbogens am selben Ort bestens genutzt werden. Deshalb werden an diesem Standort ähnlich gute Windverhält-\nnisse wie auf dem Säntis beobachtet, jedoch bereits auf einer Meereshöhe von lediglich 1'120m ü.M.  \n- Das Projekt Honegg-Oberfeld hat den grossen Vorteil, dass sich der Standort aufgrund seiner Höhenlage meist oberhalb des Kaltluft-\nsees befindet, welcher sich häufig im Winterhalbjahr bis auf rund 900m ü.M. über dem Schweizer Mittelland ausbreitet. In diesem Kaltluft-\nsee herrschen oft windschwache Verhältnisse vor.  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  56-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n- Die Windstromproduktion auf dem Oberfeld erfolgt mit einem relativen Anteil von knapp 62 % an der Jahresstromproduktion schwer-\npunktmässig im Winterhalbjahr (Oktober — März). Die Stromproduktion erfolgt etwas häufiger nachts (19 Uhr — 7 Uhr) mit einem relati-\nven Anteil von 55 % an der Jahresstromproduktion. Die Anlagen werden ca. in 77 % der Zeit Windstrom im Teil- oder VoIllastbetrieb lie-\nfern, also deutlich häufiger in Betrieb stehen als PV-Anlagen, welche nur während ca. 50% der Zeit Strom produzieren können. Die Wind-\nstromproduktion auf der Honegg-Oberfeld bildet somit eine hervorragende Ergänzung für die Ostschweizer Stromversorgung im Winter-\nhalbjahr und nachts. Es liegt im Interesse von den Appenzellerinnen und Appenzellern, dass ein möglichst grosser Teil der Wertschöp-\nfung des Projektes in der Region bleibt, welche von den Initianten über die gesamte Realisierungs- und Betriebsdauer auf mehr als 25 \nMio. CHF geschätzt wird. Die Standeskommission hat eine erste Interessenabwägung der Vor- und Nachteile vorgenommen und hat den \nBeitrag zur Energiepolitik des Bundes richtigerweise hoch gewichtet. Dazu gratuliere ich. Dass sich die Jugend von Oberegg und Umge-\nbung mit mehr als 80 Mitgliedern und somit in ungeahnter Stärke im unabhängigen Verein Pro Windrad zusammenschliesst und für das \nProjekt eintritt, ist ein schweizweit einmaliges und starkes Zeichen für die Windenergie. Es ist vor allem die Jugend, die das veränderte \nLandschaftsbild akzeptieren muss. Und sie tut es auch. Überdies bedeutet ein Windpark keine bleibende Veränderung der Landschaft. \nEin Windpark kann dereinst vollständig und ohne Sondermüll zu produzieren zurückgebaut werden. Ich bitte Sie daher, die notwendigen \nAnpassungen im Richtplan vorzunehmen und die Genehmigungsverfahren zum Projekt aktiv voranzutreiben. \n\nEbner Monika, Tro-\ngen \n(1) \n\nAls Einwohnerin von Trogen, als Hausbesitzerin eines 400 Jahre alten Appenzellerhauses in einer wunderschönen, erhaltenswerten \nLandschaft mit Sicht auf die Hügel um die Honegg Al und den Suruggen AR, möchte ich die Gelegenheit wahrnehmen, mich im Rahmen \ndes Einwendungsverfahrens zur Windkraftanlage Honegg-Oberfeld zu äussern. Dass sich 200 m hohe Windenergieanlagen nicht in die \nAppenzeller Landschaft einpassen lassen, ist ja geradezu offensichtlich und braucht nicht viel Vorstellungvermögen. Diesen Eindruck \nbestätigt auch das Landschaftsgutachten, das Sie für die Interessensabwägung erstellen liessen. Auch Sie haben diese Problematik er-\nkannt und haben sich entschieden, im Inneren Land die Windenergiezonen zurückzusetzen. Veranlasst durch die Machbarkeitsstudie für \nzwei WEA auf der Honegg, haben Sie sich für die Festsetzung der WEZ am Standort Honegg-Oberfeld entschieden, allerdings weitab \nvom Inneren Land und von Oberegg her nicht sichtbar. Mit diesem Entscheid negieren Sie aber das Recht der direkt betroffenen Ausser-\nrhodischen Gemeinden Trogen und Wald, ihre unberührte Landschaft schützen zu können. Sie erwähnen sogar den Suruggen als Vorteil \nfür eine Erweiterung des Projektes. Dieser liegt aber grösstenteils auf dem Gebiet der Gemeinde Trogen. Dies würde für Trogen bedeu-\nten, dass beim Blick nach Osten auf dem ganzen Hügelzug mindestens 11 von diesen unverhältnismässig grossen Windrädern den Hori-\nzont verbauen würden. Eine grossflächige Entwertung unserer Landschaft wäre die Folge. Das konkrete Vorhaben am Standort Honegg-\nOberfeld umfasst zwei Windkraftanlagen (WEA) von je 200 Metern Höhe mit einer jährlichen Produktionserwartung von ca. 12 GWh. Da-\nmit bleibt das Vorhaben weit unterhalb der Schwelle des nationalen Interesses von 20 GWh Die Verhältnisse am gewählten Standort sind \nso beengt, dass der Abstand der WEA zu umliegenden, ganzjährig bewohnten Häusern minimale 300 m beträgt: Dies ist eine übermäs-\nsige Beeinträchtigung für deren Bewohner. Die Anlagen dürften nur mit etlichen zeitweiligen Einschränkungen betrieben werden (u.a. \nwegen Lärm, Schattenwurf, Eisschlag, Vögeln, Fledermäusen). Auch dies ist ein Hinweis auf eine mangelnde Eignung des Standortes für \ndie Produktion von Windstrom. Insgesamt lässt sich mit der im Gesamtrahmen bescheidenen Energieproduktion (weniger als 3% des \nGesamtenergiebedarfs von Innerrhoden) am Standort Honegg-Oberfeld der massive Eingriff in die Landschaft in keiner Weise rechtferti-\ngen. An der Förderung von erneuerbaren Energien besteht unzweifelhaft ein nationales Interesse. Dies bedeutet aber nicht, dass alle \nGebiete respektive Kantone alle möglichen Erzeugungsformen anbieten müssen. Verwunderlich ist auch, dass die demokratische Mitbe-\nstimmung in dieser wichtigen Frage inexistent ist — die Bevölkerung kann nur in diesem Einwendungsverfahren ihre Meinung kundtun, \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  57-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nwas antidemokratisch ist und der Art und Weise widerspricht, wie in der Ostschweiz miteinander umgegangen wird. Da die Windkraftan-\nlage keinen wirtschaftlichen Nutzen bringt, nur dank Subventionen betrieben werden könnte und primär finanzielle Interessen der Initian-\nten des Projektes gelten, steht zu viel auf dem Spiel: Windenergieanlagen stehen im Konflikt mit dem Landschaftsschutz, dem Siedlungs-\ngebiet aber auch mit den wichtigen touristischen Interessen. Ich bitte Sie, meine Argumente zu berücksichtigen und auf die Festsetzung \ndes Standortes im kantonalen Richtplan Al zu verzichten. \n\nEbneter Christian, \nWald AR \n(1) \n\nIch bitte Sie die geplante Richtplanänderung betreffen dem Windkraft Projekt abzulehnen! Eine solche Anlage mit 200m Höhe und die \nLärm Emissionen sind in dieser schönen Landschaft nicht zielführend, geschweige der minimale Stromertrag steht in keinem Verhältnis! \nDeswegen bitte ich Sie diese Richtplanänderung abzulehnen. \n\nEdelmann Jan und \nChristina, Heiden \n(2) \n\nÜber die Presse habe ich von der Anpassung des Richtplans gehört. Ebenso weiss ich, dass es um den Windpark neben dem St. Anton \ngeht. Ich möchte sie auffordern dieses Projekt zu stoppen und den Richtplan nicht anzupassen! Es kann nicht sein, dass sie mit dieser \nAnpassung die komplette Natur zerstören für eine Geldmaschine welchen Nutzen von geringer Bedeutung ist. Die Gewinner in dieser \nAngelegenheit sind nur die Ersteller der Anlage. Sie verdienen das grosse Geld damit und setzen das schlechteste und unschönste Denk-\nmal in Appenzell Innerrhoden. Für mich ist der St. Anton ein bekanntes Ausflugsziel. Wandern und Radfahren. Ruhe und Natur mit einem \nwunderschönen Panorama. Mit dieser Änderung im Richtplan, ist es vorbei mit den schönen Ausflügen. Zahlreiche Leute welche ich \nschon getroffen habe auf Wanderungen sind entsetzt was da geplant wird. Ich bitte Sie höflichst meine Stellungnahme in dieses Verfah-\nren einfliessen zu lassen. Unterstützen Sie auf keinen Fall solche waghalsigen und vom Grössenwahn getriebenen Projekte. Respektie-\nren Sie die Natur mit der artenvielfallt der Tiere an diesem Ort. Diese Natur gehört nicht zu einer Industriezone \n\nEggenberger Chris-\ntian und Peggy, Tro-\ngen \n(2) \n\nGrundsätzliches: Ich bin nicht gegen Windenergie. Ich bin auch nicht der Meinung, Windkraft ja, jedoch einfach nicht hier. Ich bin jedoch \nder Meinung, dass die Schweiz, entgegen diverser anderer Meinungen, kein Windenergieland ist, da Kosten, Nutzen und Landschaft hin-\nsichtlich des Gemeinwohles in keinem sinnvollen Verhältnis zueinanderstehen. Des Weiteren bin ich der Ansicht, dass vor Allem die ent-\nsprechenden Interessenvertreter einen finanziellen Vorteil daraus ziehen würden, und nicht die Allgemeinheit. Dies gilt im Speziellen für \ndas vorliegende Projekt Honegg / Oberfeld. Die Anlage kann nie die angegebenen Werte liefern und ist somit hinsichtlich Kosten-/ Nut-\nzenverhältnis ein Verhältnisblödsinn. Ich unterstütze alle anderen alternativen Energiemodelle (Solar, Wasser, Erdwärme etc.). Und wenn \nes dann Wind sein soll, dann bitte dort, wo es wirklich Sinn macht und die Gegend bereits „verschandelt" ist — oder in einem viel kleine-\nren Rahmen, z.B. leise Horizontalanlagen pro Quartier / Einfamilienhaus. M. E. ist die Priorisierung völlig falsch, denn es hat absolut kei-\nnen Sinn, und ist sogar dumm, zuerst die schlechteste Lösung anzugehen. Warum also nicht zuerst alle anderen alternativen Potentiale \nnutzen, bevor die Landschaft grossräumig entwertet wird? Hinsichtlich der Informationspolitik gibt es meiner Meinung nach noch grund-\nsätzliches Entwicklungspotential: Die wenigen, bis anhin in den öffentlichen Medien verbreiteten, Informationen waren m.E. einseitig zu \nGunsten des Projekts gefärbt. Die Fakten seitens der „Gegner", welche bei der Entscheidungsfindung ebenso wichtig sind, wurden nicht \npräzise so wiedergegeben, sondern nur „allgemein" abgehandelt. Die demokratischen Spielregeln, d.h. Mitbestimmung, in dieser wichti-\ngen Frage ist ausgehebelt und inexistent, denn die betroffene Bevölkerung kann nur in diesem Einwendungsverfahren ihre Meinung kund-\ntun. Dies entspricht m.E. nicht der Art und Weise, wie in der Ostschweiz normalerweise miteinander umgesprungen wird und hat einen \nsehr schalen Beigeschmack. Somit nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung.  \n- Die Anlagen würden sich in einer kommunalen Landschaftsschutzzone und im Ausschlussgebiet Windkraft der Raumordnungskommis-\nsion Bodensee befinden. Zudem bestünde aufgrund der Kretenlage eine extreme Visibilität. Das Appenzellerland ist aufgrund der Klein-\nräumigkeit und der vorherrschenden Windverhältnisse für gigantische Bauwerke dieser Art definitiv nicht geeignet.  \n- Die Anlagen wären gigantisch und hätten entsprechend gigantische Auswirkungen:  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  58-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n- 7'000 Tonnen Gesamtgewicht  \n- total artfremd in der Gegend  \n- neue Strassen  \n- riesige Fundamente  \n- Waldrodungen  \n- Belastung des Quellschutzgebietes  \n- Die Signalwirkung für einen Windpark „Suruggen" AR, sowie weitere geplante Standorte im Appenzellerland und in der Ostschweiz wäre \ngegeben und somit wäre eine grossflächige Entwertung unserer Landschaft durch die Opferung der berühmten Appenzeller Landschaft \nfür wenig Strom die absehbare Folge. Es gibt in der Schweiz Standorte, die für Windkraft weniger schlecht geeignet sind. Diese müssten, \nwenn schon, zuerst erschlossen werden.  \n- Der Nutzen (wenig Strom) im Vergleich zu den nötigen Eingriffen (Waldrodungen, neue Strassen, neue Stromleitungen etc.) ist absolut \nnicht gerechtfertigt. Des Weiteren wären die benötigten Eingriffe in die Natur zum Teil inmitten von Quellschutzzonen (eine Anlage kommt \nvermutlich in die Quellschutzzone S3 zu stehen — dies wird aus den Unterlagen des Kantons leider nicht klar).  \n- Der geplante Windpark weist kein nationales Interesse auf (da die Stromproduktion kleiner als 20 GWh/Jahr ist).  \n- Somit stünde das vorliegende Projekt im kompletten Widerspruch zur Windkraftstrategie des Bundes, da  \n- eine zu geringe Energiemenge produziert würde  \n- das Konzentrationsgebot des Bundes nicht erfüllt wäre, denn es sind zuerst Gebiete zu erschliessen, welche bereits vorbelastet sind, \nalso bereits durch Industriebauten belastet sind und somit sicherlich keine kommunalen Landschaftsschutzzonen  \n- Übermässige Immissionen auf die Anwohner (Lärm, optisch bedrängende Wirkung, Infraschall, Schattenwurf, Eiswurfrisiko)  \n- Eiswurf wird zur Gefahr für Verkehrsteilnehmer, Bewirtschafter und Wald  \n- Der Abstand (300m) zu ganzjährig bewohnten Häusern wäre viel zu gering und ist m.E. nicht nachvollziehbar. Im benachbarten Ausland \n(insbesondere Deutschland) gelten massiv schärfere Regeln. Immerhin hat Deutschland nun jahrzehntelange Erfahrung mit den Proble-\nmen der Windkraft und versenkt im Zeichen der „Energiewende» pro Jahr 20 Mia EUR. Die „Strategie" steht vor dem Scheitern und der \nCO2 Ausstoss in Deutschland erfuhr keine Änderung — im Gegenteil. Und nun sollen wir in der Schweiz „lernresistent" die Fehler von \nDeutschland hinsichtlich der Windenergie wiederholen, 1'000 Anlagen dieser Grösse in der dafür zu dicht besiedelten Schweiz aufstellen \nund somit Konflikte ohne Ende provozieren...? Zudem gibt es in der Schweiz auch Orte/ Kantone, wo 700m Abstand vorgeschrieben sind \n(Kanton Basel-Land, Gemeinde Triengen LU; aktuell ist eine Abstimmung zu 700m Abstand im Glarnerland in Diskussion)  \n- Negativer Einfluss auf Wild, Vögel, Fledermäuse, Flora und Fauna  \n- Das Kosten / Nutzenverhältnis ist erwiesenermassen sehr schlecht:  \n- die geplanten 1'000 Anlagen würden vom schweizerischen Energiebedarf ca. 1.75% abdecken — und dies auch noch unzuverlässig  \n- im Kanton AT würden die Anlagen nicht einmal 3% des Energiebedarfs decken (Kanton Al = 16'000 Einwohner), hätten jedoch Auswir-\nkungen bis zu 60 km (Sichtbarkeit)  \n- massive Rückbaukosten. In Frankreich fallen -Kosten von 350'000 EUR pro Anlage an — dies in ebenem Gelände  \n- Geldverschleuderung zu Lasten der Steuerzahler — auch Derer, die nichts davon haben:  \n- Subventionen durch die «kostendeckende Einspeisevergütung», KEY),  \n- grosser volkswirtschaftlicher Schaden (ca. 2 Mia CHF pro Jahr), Windstrom ist ca. 4 bis 6 Mal teurer als der aktuelle Marktpreis  \n- primär finanzielle Interessen der Projekt-Initianten, welche sich „eine goldene Nase" verdienen würden  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  59-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n- ein Grossteil des zu investierenden Geldes fliesst ins Ausland ab (Anlagenhersteller, Unterhalt der Anlagen)  \n- lokale Immobilienentwertung (wer will schon neben einer Windkraftanlage wohnen?)  \n- die, von der Immobilienentwertung betroffenen, Eigentümer werden nicht entschädigt  \n- die, von den schädlichen Auswirkungen am meisten betroffenen, Gemeinden erhalten keine Entschädigung  \n- Baugesetze bzw. Raumplanungsvorschriften für Private sind sehr streng. Das Aufstellen eines Gartenhäuschens stösst raumplanerisch \nauf massiven Widerstand. Im Gegensatz dazu scheinen Bauwerke von 200m Höhe mitten in der Natur! im Wald „einfach" durchgewunken \nzu werden...? massiv schärfere Regeln. Immerhin hat Deutschland nun jahrzehntelange Erfahrung mit den Problemen der Windkraft und \nversenkt im Zeichen der „Energiewende» pro Jahr 20 Mia EUR. Die „Strategie" steht vor dem Scheitern und der CO2 Ausstoss in \nDeutschland erfuhr keine Änderung — im Gegenteil. Und nun sollen wir in der Schweiz „lernresistent" die Fehler von Deutschland hin-\nsichtlich der Windenergie wiederholen, 1'000 Anlagen dieser Grösse in der dafür zu dicht besiedelten Schweiz aufstellen und somit Kon-\nflikte ohne Ende provozieren...? Zudem gibt es in der Schweiz auch Orte/ Kantone, wo 700m Abstand vorgeschrieben sind (Kanton Basel \nLand, Gemeinde Triengen LU; aktuell ist eine Abstimmung zu 700m Abstand im Glarnerland in Diskussion)  \n- Windkraftanlagen haben eine Lebensdauer von 20 Jahren. Was kommt danach?  \n- noch höhere Anlagen? Es gibt heute schon Anlagen von 230m Höhe  \n- wie wird das in 20 Jahren sein?  \n- neue Anlage bedingen wieder neue Fundamente, wohl eine noch breitere Strasse, noch umfassendere Waldrodungen etc.  \n- Ich habe die grössten Zweifel an der Idee des Bundes, in der Schweiz 1'000 Anlagen dieser Grösse aufzustellen, denn \n- unser Land ist kein „Windland" \n- wir haben keine Küsten, wo der Wind stetig weht \n- das führt zu einem hohen Anteil an Flatterstrom \n- die Stromerzeugung durch Windkraft kann nicht gesteuert werden und leistet somit keinen nachhaltigen Beitrag zur viel gepriesenen \nVersorgungssicherheit Bei fast jedem Windkraftprojekt in der Schweiz gibt es massiven Widerstand, denn diese Technologie ist für die \nwindarme und dicht besiedelte Schweiz m. E. ungeeignet Somit sind Konflikte ohne Ende absehbar. Auch hier (AR / Al) ist eine starke, \nlokale Opposition vorhanden (Pro Landschaft AR/AI) Es scheint, dass die Schweizer dies erkannt haben. Darum kommt die Windkraft in \nder Schweiz auch nicht vom Fleck. Eine Förderung in die Solarenergie und die Entwicklung kostengünstiger und leistungsfähiger Spei-\nchermöglichkeiten wäre, meiner Meinung nach, ebenfalls sinnvoller als der Bau von Windkraftanlagen. \n\nEggermann Patrice, \nTour de Trême \n(1) \n\nIch verfolge schon einige Zeit dieses Projekt. Jetzt habe ich die Möglichkeit Ihnen meine Bedenken zu schreiben. Ich kenne im Jura sol-\nche Anlagen und Frankreich. Was Sie jedoch hier erstellen wollen ist komplett daneben. Sie machen die komplette Natur und das Gleich-\ngewicht der Tiervielfalt kaputt. Die Schweiz ist für solche Anlagen nicht geeignet. Auf keinen Fall die Ostschweiz. In meinen Ausflügen in \ndieser Region war es immer so, meist starker oder kein Wind. Keine Art von Regelmässigkeit. Die Windparks bringen nur Ärger und Sor-\ngen. Den Betreibern Geld. Ich bin klar GEGEN eine Anpassung des Richtplans. Ich danke Ihnen für Ihr Nachdenken und Eliminierung \ndieses Projektes. \n\nEgli Frank,  \nMarbach SG \n(1) \n\nZur geplanten Anpassung des Richtplanes nehme ich als Rheintaler gerne Stellung: In der Schweiz wurde und wird stets streng auf sorg-\nfältigen Landschafts- und Ortsbildschutz geachtet. Auch im Appenzellerland wurde manches gut gemeinte Projekt - ich denke an die \nlange Bank auf dem Kronberg oder die fachmännisch von Bänziger konzipierte Schumacher Anlage bei Wolfhalden — schlussendlich von \nden Behörden abgelehnt. Wind-Energie aus grossen WKAs als Alternative ist zwar gut gemeint, aber in unserer touristischen und land-\nschaftlich empfindlichen, dicht besiedelten Region völlig fehl am Platz. Ein solcher Gigantismus mit immensen Kosten und verschwindend \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  60-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nkleinem Nutzen passt nicht zu unserer naturverbundenen Ostschweizer Mentalität. Da wittern ein paar wenige ein gutes Geschäft und \nhoffen auf unsere Gutmütigkeit oder sogar Dummheit. Diese Windräder (das Visier auf der Honegg war übrigens nur halb so hoch wie \ngeplant) sind die Dinosaurier von morgen! Bei der Planung und Kommunikation ist da scheinbar einiges schiefgegangen, und dies ist ei-\nnes urdemokratischen Kantons wie Appenzell nicht würdig. Als Rheintaler sind wir ebenfalls direkt betroffen vom schwerwiegenden Ein-\ngriff auf unseren Horizont und in unser Naherholungsgebiet. Auch wir müssen uns im Ganzen Bewilligungsverfahren darüber äussern \nkönnen. Ich bitte Sie, meine vorgetragenen Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen \nersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nElektra Oberegg \n(1) \n\nDie Elektra Oberegg äussert sich im Rahmen des Einwendungsverfahrens zur Richtplananpassung wie folgt: Die Rolle der Elektra \nOberegg verändert sich laufend, mit Energiepolitik, Technologiewechsel und Digitalisierung. Nachdem Inkrafttreten des revidierten Ener-\ngiegesetzes und des teilrevidierten Stromversorgungsgesetzes per 1. Januar 2018 sind die energiepolitischen Ziele neu geregelt. Die \nElektra Oberegg hat das Ja zur «Energiestrategie 2050» positiv akzeptiert. Die Chancen die sich mit dem Trend zur Dezentralisierung \nergeben sind zu nutzen. Es sind folgende positive Trends festzustellen: Verkabelung der Freileitungen In den Jahren vor 2008 waren im \nVersorgungsnetz Oberegg über 31 km Freileitungsleitungen vorhanden. Im Jahr 2018 sind es noch weniger als 8 km Freileitungsnetz. Die \nElektra Oberegg hat in der Vergangenheit bis heute in die Infrastruktur investiert und ein leistungsfähiges und sicheres Versorgungsnetz \naufgebaut. Mit der Verkabelung von Freileitungen wurde ein grosser Beitrag für das Landschaftsbild und für die Versorgungssicherheit in \nOberegg geleistet. Energie Im Versorgungsnetz Oberegg sind bereits über 40 private Energieerzeugungsanlagen an das Versorgungs-\nnetz angeschlossen worden. Die IG Naturstrom Appenzell hat zusätzliche Photovoltaikanlagen realisiert. Die Appenzeller Wind AG beab-\nsichtigen zwei Windkraftwerke an das Versorgungsnetz Oberegg anzuschliessen. Mit einer Realisierung vom Windkraftwerk im Oberfeld \nwird der Anteil erneuerbarer Energie im Kanton erhöht. Mit diesem Wandel zu dezentralen Versorgung und Verteilung von Energie aus \nder Region für die Region, können die energiepolitische Ziele erreicht werden. Akzeptanz von Infrastruktur Der Trend ist, dass Freileitun-\ngen und Holzmasten verschwinden. Photovoltaikanlagen auf Dächern installiert werden. Das Licht der LED Strassenbeleuchtung nicht \nmehr gelb brennt und nach Bedarf gesteuert wird. Ladestationen für Elektrofahrzeuge aufgestellt werden. Es gilt, dafür eine Akzeptanz zu \nentwickeln, dass ein grosser Teil der Energie lokal und im Oberfeld in Oberegg produziert und verteilt werden kann für alle Appenzeller. \nDie von der Standeskommission vorgenommenen sorgfältige Interessenabwägung zum Windenergieprojekt im Gebiet Honegg-Oberfeld \nfindet unsere Zustimmung. Wir bitten Sie daher, die notwendigen Richtplan-Anpassungen vorzunehmen und die Genehmigungsverfahren \nzum Projekt voranzutreiben. \n\nEisenhut Nikolai und \nClaudia, St. Gallen \n(2) \n\nDer Kanton Appenzell Innerrhoden hat für die geplanten zwei Windenergieanlagen im Raum Honegg-Oberfeld, Gemeinde Oberegg, bzw. \nfür das entsprechende Richtplanverfahren ein Einwendungsverfahren eröffnet. Ich nehme die Gelegenheit wahr, dazu fristgerecht wie \nfolgt Stellung zu nehmen. Vorausschicken möchte ich, dass ich als Eigentümerin der Liegenschaft Lochersebni, Parzelle 731, Grundbuch \nRehetobel, betroffen bin. Die nähere geplante Windkraftanlage befindet sich in einer Entfernung von knapp 2.4 Kilometer Entfernung. \nFerner habe ich während einiger Zeit in der Liegenschaft der Gemeinderschaft Oberegger Sägli — Pannerherrenwies, Parzelle 646 \nGrundbuch Trogen, gewohnt und fühle mich dem Ort verbunden; er gehört nach wie vor zu meinem bevorzugten und äusserst schützens-\nwerten, persönlichen Erholungsgebiet. Über die geplanten Windkraftanlagen bin ich entsetzt und schockiert. Sie führen zu Eingriffen in \nNatur und Landschaft, die einer eigentlichen Landschafts-verschandelung gleichkommen. Die prominente Geländerippe inmitten der viel-\ngerühmten Appenzeller Landschaft wird für industriell betriebene Zwecke der sogenannt alternativen Stromgewinnung geopfert. Nach \nausführlichen Recherchen und Informationen von Fachleuten bin ich zum Schluss gekommen, dass diese Anlagen unverhältnismässige \nEingriffe in Umwelt und Natur bedingen, namentlich durch bedeutende Waldrodungen, den Bau von Zufahrtsstrassen mit massiven Erd- \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  61-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nund Felsbewegungen usw. Für die Sockel werden tausende von Tonnen Beton benötigt. Die nähere und weitere Umgebung, welche für \nBesucher und Wanderer als besondere Ruhezone wahrgenommen wird, nebst seltener Pflanzen- und Tiervielfalt wird massiv bedroht. Im \nVergleich mit den nötigen Eingriffen verspricht der vermeintliche Stromertrag geringen Nutzen, welcher ohnehin ohne Subventionen gar \nnicht denkbar wäre. Rechnet man die graue Energie hinzu wird der behauptete Gewinn noch geringer. Zudem stellt sich die problemati-\nsche Frage nach dem eventuell notwendigen Abbau des massiv armierten Betons. Das Ablaufdatum — gut 20 Jahre - der Anlagen muss \nin die Überlegungen miteinbezogen werden und der Gedanke, dass mit einer neuen Anlage für weitere 20 Jahre das Problem gelöst wird, \nist absurd. Dazu kommt, dass die gigantischen, tausenden Tonnen wiegenden Ungetüme mit einem Riesenaufwand aus dem Ausland \nangekarrt werden. Gleichwohl gaukeln die Initianten eine grosse Rendite für Investoren und sogar für die Lokalen mit allerlei Kleinstaufträ-\ngen vor. Eine mathematisch berechenbare Absurdität! Die geplanten Anlagen bringen für Anwohner, Besucher und Wanderer in unmittel-\nbarer Umgebung übermässige Immissionen (Licht, Schatten, hörbarer Lärm, Infraschall und nachts unselige im dauernden Warnmodus \nalterierend rote Blinkscheinwerfer), ganz zu schweigen von der selten intakten Fauna rund um die Siedlungen vom St. Anton über Hag-\ngen, Honegg bis zur Landmark, die ich aus zahllosen Wanderungen und Spaziergängen kenne. Von Seiten Sachverständiger erfuhr ich, \ndass Innerrhoden im Begriff sei, bestehende Normen der Raumplanung und des Waldschutzes im angeblichen nationalen Interesses über \nden Haufen zu werfen. Das hiesse, die bisherige Raumplanung- und Waldgesetzgebung zum Schutz der Landschaft und insbesondere \ndes Waldes würde dem Projekt geopfert werden.?? Das wäre in meinen Augen ein veritabler Frevel. Sehr geehrte, aus den genannten \nbzw. angetönten Gründen — es gibt eine Vielzahl weiterer, die an dieser Stelle auszuführen den Rahmen sprengen würde — ist die inner-\nrhodische Richtplanung zwecks Ermöglichung des Baus von zwei Grosswindenergieanlagen abzulehnen. \n\nEngler Nadine, Muo-\nlen \n(1) \n\nIch bitte Sie höflichst die geplante Änderung im Richtplan nicht auszuführen. Das Appenzellerland ist für solche Windkraftanlagen nicht \ngeeignet. Die Natur ist an diesem Ort zwischen St. Gallen und dem Rheintal ernst zu nehmen. Es ist ein Erholungsgebiet, keine Industrie-\nzone. An diesem Ort passen diese grossen Windräder nicht hin. Laut den Dateien auf Ihrer Homepage handelt es sich um riesen Windrä-\nder. Das können Sie dieser Gegend unmöglich antun! Es wird nur Schaden und Kosten geben für einen kleinen Ertrag. \n\nEnzler Claudia, \nOberegg \n(1) \n\nIch finde den Standort Honegg-Oberfeld nicht geeignet für eine Windkraftanlage, weil er viel zu nah an ganzjährig bewohnten Gebäuden \nliegt. Die gesetzlichen Abstände mögen für viel kleinere Anlagen gerechtfertigt sein. Für die geplanten fast 200m hohen Anlagen sind sie \ndefinitiv zu gering. Stellen Sie sich nur einmal vor, so ein Windrad stürzt aus irgendeinem Grund ein, dann sind in unmittelbarer Nähe \nWanderer und Rinder betroffen und in nicht einmal 300m Entfernung die ersten Wohnhäuser, die mit Sicherheit von herumfliegenden \nTrümmern tangiert würden. Des Weiteren habe ich Aussagen gehört, wie: die anderen Standorte im Richtplan kämen nicht in Frage, da \nsie in touristischem Gebiet liegen und dadurch den Tourismus schmälern könnten. Wir mögen nicht viele Touristen haben in Oberegg, \naber, wenn welche kommen sind sie am ehesten auf dem St. Anton anzutreffen. Warum sollten sich Touristen im inneren an Windkraftan-\nlagen stören, aber in Oberegg nicht? Und soll mir bloss keiner erzählen, wir hätten dann mehr Touristen wegen den Windrädern oder das \nörtliche Gewerbe könne vom Bau profitieren. Die Profis kommen alle vom Ausland und weil die Schweiz zu teuer ist, werden sie wohl \nauch eher im benachbarten Ausland nächtigen. Ich bin in der Honegg aufgewachsen, noch immer habe ich Verwandtschaft dort und ich \nmache mir ernsthafte Sorgen um sie. Was ist, wenn sie der Infraschall oder der Lärm, der von den Windrädern ausgeht, krankmacht? Sie \nhaben Ihre Existenz in der Landwirtschaft, was ist wenn die Tiere auf die Emissionen reagieren? Sie können nicht einfach wegziehen und \nIhr Leben an einem anderen Ort fortführen, sollten die Windrademissionen sie in irgendeiner Form beeinträchtigen. Und sollten sie es \ndoch versuchen, wer würde denn Haus und Hof kaufen wollen unter den gegebenen Umständen? Die Wertminderung wäre enorm! Dass \nviele Dorfbewohner diese Windkraftanlage befürworten, mag daran liegen, dass sie nichts davon spüren werden, kein Schattenwurf, kein \nInfraschall, kein Lärm. Ist es denn fair, dass wir den Anwohnern die ganzen Lasten aufbürden und das Dorf sich mit Windenergie brüstet? \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  62-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nDie Dorfbewohner sehen die Windräder nicht einmal, ich bin überzeugt, wenn das Projekt in Dorf Nähe zu stehen käme, die Opposition \nbedeutend grösser wäre. Die Energieproduktion aus anderen Gegenden mit vergleichbaren Anlagen, lassen mich an der prognostizierten \nEnergiegewinnung der Appenzeller Wind AG mit Windkraftanlage Honegg-Oberfeld zweifeln. Ausserdem ist die Windkraft für mich der \nfalsche Weg um den Atomausstieg zu schaffen. Die produzierte Energie steht in keinem Verhältnis zum Aufwand der betrieben wird um \nWindräder aufzubauen (Rodung von Wäldern, Neubau von Zufahrtsstrassen, riesige Fundamente, Belastung von Quellschutzgebieten, \nRückbau). Mit den geplanten 1000 Anlagen schweizweit wird nur ca. 1.75% des gesamten Stromverbrauches gedeckt. So kommen wir \nnie ans Ziel! Wir sollten uns viel mehr Gedanken machen um die Stromspeicherung oder neue Arten der Energiegewinnung, wie sie kluge \nKöpfe gerne umsetzten möchten, aber die nötigen Mittel verweigert bekommen.  \n\nEpprecht Claudia, \nTrogen \n(1) \n\nEs ist mir wichtig, zur geplanten Anpassung des Richtplans meine Meinung zu äussern. Aus meiner Sicht sind die Nutzen der Energie \nnicht im Verhältnis zum Eingriff in die Natur, der durch die Stromleitungen, Zugangsstrassen und das reale sehr hohe Windrad entsteht. \nEs darf nicht sein, dass ganzjährig bewohnte Häuser nur einen Abstand von 300m zum Windrad haben. Warum nimmt man die Abstan-\nderfahrung anderer Windkraftländer wie z.B. Deutschland nicht ernst? Ich bitte Sie, das Interesse der Natur und der effektive Gewinn für \nuns Menschen in seiner Relation wahrzunehmen und zu achten. Die Art und Weise, wie dieses Projekt umgesetzt werden will, ist nicht \nvertrauenserweckend. Ich bitte sie, nicht nur unseren wachsenden Energieverbrauch im Fokus zu haben und diese Windräder nicht zu \nbauen. \n\nEugster Adrian, \nOberegg \n(1) \n\nVom Atomstrom möchten sich die meisten Bewohner verabschieden, diese sich auch bewusst sind, dass erneuerbare Energie die beste \nAlternative dazu darstellt! Wir sind es unserer Jugend (der Zukunft) schuldig, dass wir ihnen unsere Werte vermitteln und mitgeben, diese \nunter anderem den Umgang mit Energie, aber auch die Gewinnung von erneuerbarer Energie beinhalten. Jeder Mensch sollte nach sei-\nnen Möglichkeiten das Seine dazutun - dieses im Kleinen beginnt und im Grossen nicht endet - dass es auf unserer Welt - für uns und \nunsere Nachkommen - lebenswert wird oder/und bleibt! - Ich stimme der Verwirklichung des Windparks Honegg-Oberfeld zu!  \n- Ich bin dagegen, dass dieses Projekt eventuell dazu dienen sollte, um das „Gewissen unseres Kantons" zu beruhigen, mit der Meinung, \ndas Ihrige zur Energiewende beigetragen zu haben, wenn sich ein solcher Windpark im äusseren Landesteil befindet. Es wäre ein Projekt, \nwelches nach Nachahmung auch im Inneren Landesteil rufen würde ...in welchem Ausmass sei dahingestellt ...sicher so, dass ein „rech-\nter" Teil unseres kantonalen Energiebedarfs gedeckt werden könnte. \n\nEugster Regula, \nOberegg \n(1) \n\nIch finde den Standort Honegg-Oberfeld nicht geeignet für eine Windkraftanlage, weil er viel zu nah an ganzjährig bewohnten Gebäuden \nliegt. Die gesetzlichen Abstände mögen für viel kleinere Anlagen gerechtfertigt sein. Für die geplanten fast 200m hohen Anlagen sind sie \ndefinitiv zu gering. Stellen Sie sich nur einmal vor, so ein Windrad stürzt aus irgendeinem Grund ein, dann sind in unmittelbarer Nähe \nWanderer und Rinder betroffen und in nicht einmal 300m Entfernung die ersten Wohnhäuser, die mit Sicherheit von herumfliegenden \nTrümmern tangiert würden. Des Weiteren habe ich Aussagen gehört, wie: die anderen Standorte im Richtplan kämen nicht in Frage, da \nsie in touristischem Gebiet liegen und dadurch den Tourismus schmälern könnten. Wir mögen nicht viele Touristen haben in Oberegg, \naber, wenn welche kommen sind sie am ehesten auf dem St. Anton anzutreffen. Warum sollten sich Touristen im inneren Land an Wind-\nkraftanlagen stören, aber in Oberegg nicht? Und soll mir bloss keiner erzählen, wir hätten dann mehr Touristen wegen den Windrädern \noder das örtliche Gewerbe könne vom Bau profitieren. Die Profis kommen alle vom Ausland und weil die Schweiz zu teuer ist, werden sie \nwohl auch eher im benachbarten Ausland nächtigen. Dass viele Dorfbewohner diese Windkraftanlage befürworten, mag daran liegen, \ndass sie nicht davon spüren werden. Ist es denn fair, dass wir Anwohner die ganzen Lasten auf unsere Kappe nehmen müssen und das \nDorf sich mit Windenergie brüstet? Die Dorfbewohner sehen die Windräder nicht einmal, ich bin überzeugt, wenn das Projekt in Dorf Nähe \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  63-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nzu stehen käme, die Opposition bedeutend grösser wäre. Ich bin in dieser wunderschönen, intakten Landschaft aufgewachsen, vor kur-\nzem habe ich den elterlichen Hof übernommen, den ich zusammen mit meinem Mann und meiner Mutter führe. Ich mache mir ernsthaft \nSorgen um Mensch und Tier. Was ist wenn uns der Infraschall oder der Lärm, der von den Windrädern ausgeht, krankmacht? Wir haben \nunsere Existenz in der Landwirtschaft, was ist wenn die Tiere auf die Emissionen reagieren? Wir können nicht einfach wegziehen und \nunser Leben an einem anderen Ort fortführen, sollten die Windrademissionen uns in irgendeiner Form beeinträchtigen. Und sollten wir es \ndoch versuchen, wer würde denn Haus und Hof kaufen wollen unter den gegebenen Umständen? Die Wertminderung wäre enorm! Ich \nmöchte unsere schöne Landschaft unverschandelt an meine Kinder weitergeben können. Die Energieproduktion aus anderen Gegenden \nmit vergleichbaren Anlagen, lassen mich an der prognostizierten Energiegewinnung der Appenzeller Wind AG mit Windkraftanlage Ho-\nnegg-Oberfeld zweifeln. Ausserdem ist die Windkraft für mich der falsche Weg um den Atomausstieg zu schaffen. Die produzierte Energie \nsteht in keinem Verhältnis zum Aufwand der betrieben werden muss um Windräder aufzubauen (Rodung von Wäldern, Neubau von Zu-\nfahrtsstrassen, riesige Fundamente, Belastung von Quellschutzgebieten, Rückbau). Mit den geplanten 1000 Anlagen schweizweit wird nur \nca. 1.75% des gesamten Stromverbrauches gedeckt. So kommen wir nie ans Ziel! Wir sollten uns viel mehr Gedanken machen um die \nStromspeicherung oder neue Arten der Energiegewinnung, wie sie kluge Köpfe gerne umsetzten möchten, aber die nötigen Mittel verwei-\ngert bekommen. \n\nEugster Samuel und \nRegula, Trogen \n(2) \n\nAls Einwohner von Trogen sind wir direkt von diesem Vorhaben betroffen, die negativen Einflüsse wie Landschaftsverschandelung, akus-\ntische Belastung übersteigen den zu erwartenden Nutzen bei weitem. In wenigen Jahren schon wird diese Technologie richtigerweise nur \nnoch räumlich begrenzt eingesetzt werden, denn hierzu eignen sich die riesigen flachen, unbewohnten Gebiete in Osteuropa oder Mee-\nresflächen besser als das dichtbesiedelte Gebiet am Alpstein. Wir appellieren an Ihr Verantwortungsbewusstsein und an Ihre Vernunft \nund fordern Sie auf, von diesem Vorhaben Abstand zu nehmen. Ihren und unseren Vorfahren ist es schliesslich auch nicht in den Sinn \ngekommen, auf flachem Land Stauseen zur Energiegewinnung zu bauen, sondern man hat diese richtigerweise in die Berge verlegt, wo \nder Aufwand am kleinsten, der Nutzen aber am grössten war. \n\nFahrni Marc und \nMyrta, Trogen \n(2) \n\nDas Gebiet Honegg/Oberfeld eignet sich nicht für so grosse Anlagen der Energieproduktion. Dass die Standeskommission in ihrer Interes-\nsenabwägung zu diesem Schluss kommt, ist nachvollziehbar, wären doch die Anlagen von Innerrhoder Boden aus nicht zu sehen — aus-\nser vom St. Anton aus. Die Anlagen beeinträchtigen primär das Landschaftsbild des Kantons Appenzell Ausserrhoden und in zweiter Linie \ndes Kantons St. Gallen. Die Standeskommission zeigt damit wenig Fingerspitzengefühl für die nachbarschaftlichen Anliegen — es grenzt \nsogar an Egoismus, wenn lediglich jener Standort im Richtplan übrigbleibt, der das Landschaftsbild und damit das touristische Potential \nder Nachbarkantone beeinträchtigt. Appenzell Innerrhoden schaut für sein eigenes touristisches Potential, indem es das Potential der \nNachbarkantone schmälert. Auch die Erschliessung der Anlagen ist nicht landschaftsverträglich. Für den Transport der Bauteile wird eine \nstark befestigte und breite Piste für 85-Tonnen-Fahrzeuge benötigt, die das Landschaftsbild sicherlich vor, aber vermutlich auch nach dem \nBau verschandelt. Das Landschaftsgutachten kommt klar zum Schluss, dass das gesamte Appenzellerland nicht geeignet ist für Wind-\nkraftanlagen. Nur weil Honegg/Oberfeld der beste der betrachteten Standorte auf Innerrhoder Boden ist, bedeutet dies nicht automatisch, \ndass die Interessenabwägung zugunsten der wirtschaftlichen und energiepolitischen Ziele ausfallen muss. Aus unserer Sicht — mit direk-\ntem Blick auf die Krete zwischen St. Anton und Gäbris — fällt die Interessenabwägung klar zugunsten der intakten Landschaft mit ihren \nmilden Hügeln, Wäldern, Wiesen und Streusiedlungen aus. Das Interesse am Erhalt der appenzellischen Natur- und Kulturlandschaft \nüberwiegt nicht nur wegen dem touristischen Nutzen, sondern ist auch für uns Bewohnerinnen und Bewohner von Trogen sehr gross. Das \nNaherholungsgebiet soll ohne störende Eingriffe durch Energieanlagen erhalten bleiben. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  64-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nFederer Samuel und \nMirjam Inauen, Alt-\nstätten \n(2) \n\nGerne nehmen wir zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Wir sind der Meinung, dass die geplante Windkraftanlage viel zu \nnahe an besiedeltem Gebiet gebaut werden soll. Ebenso finden wir es nicht besonders rücksichtsvoll, die geplante Windkraftanlage genau \nan die Kantonsgrenze zu setzen. Die Angrenzkantone und besonders die Anwohner der Angrenzkantone haben so nicht das nötige Mit-\nspracherecht. Besondere Bedenken haben wir auch, was die Auswirkungen des Infraschall betreffen. Dieser Infraschall kann zu einem \nStörsender fürs Herz werden. Um den Infraschall von unserem Gebäude fern zu halten, bräuchten wir eine massive hohe Betonmauer. \nEine solche Betonmauer ist für einen Privaten wohl kaum Bewilligungsfähig, aber eine Windkraftanlage schon? Ebenso möchten wir auch \nnoch wissen wer für die Liegenschaftsentwertung unserer Liegenschaft aufkommt? Wir gehen davon aus, dass da noch einige Liegen-\nschaften in der Umgebung eine deutliche Entwertung erleben. Wir bitten Sie, unsere Argumente gebührend zu berücksichtigen und die \ngeplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nFischel Theresia, \nSchönenberg \n(1) \n\nAls regelmässige Besucherin des wunderschönen Appenzellerlandes (von Weissbad bis St. Anton wie auch sämtlicher mit Bahnen er-\nschlossener Berge) hat mich die Nachricht des geplanten Windparks auf Honegg zutiefst schockiert, entsetzt und motiviert, Ihnen hiermit \nkund zu tun, was für Ihren Kanton u.a. auf dem Spiel steht, nämlich die Einbusse auf dem volkswirtschaftlich so wichtigen Tourismussek-\ntor. Walddezimierungen, Erschliessungslärm bei neuen Strassenabschnitten in der vorhandenen Kleinräumigkeit, Betriebslärm, Eis-\nwurfgefahr, Verschandelung bis hin zur Zerstörung der einzigartigen Landschaft mit ihren Hügeln, Tobeln, Kreten, Streusiedlungen und \nQuellen. Den letztgenannten Faktor möchte ich mit diesen Zeilen besonders hervorheben, denn auf dem Tourismussektor haben Sie eine \nmächtige Konkurrenz direkt vor der Haustüre: Schon heute driften viele Schweizer Touristen ferien- und wochenendhalber nach Öster-\nreich ab (nicht nur wegen teilweise günstigerer Beherbergungspreisen), das es bisher sehr gut verstanden hat, seine Berg- und Talland-\nschaften vor überdimensionierten Eingriffen zu bewahren und sich damit ggf. vor enorm teuren Kompensationszahlungen für Immobilien-\nentwertungen bis hin zu horrenden allfälligen Rückbaukosten zu schützen. \n\nFischer Irmgard, \nTrogen \n(1) \n\nAbstand: 300 m zu ganzjährig bewohnten Häuser ist zu gering. In Deutschland habe ich mehrere Windparks gesehen in Gegenden, wo \nweit und breit kein bewohntes Haus war. Es gelten dort auch strengere Regeln. Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksich-\ntigen und die geplanten Standorte zu streichen. \n\nFischer Markus,  \nRehetobel \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. \n- Die Höhe der Anlage mit 200 Metern ist nicht Landschaftsverträglich. Es würde eine massive optische Beeinträchtigung stattfinden. \n- Nebst dem landwirtschaftlichen Ertragswert des Bodens besitzt die Landschaft einen ästhetischen Wert. Dieser Wert ist nicht nur ideeller \nArt, sondern kann auch ökonomisch bewertet werden. Das Gebiet um den St. Anton wird von Tagestouristen rege genutzt, was eine Wert-\nschöpfung insbesondere für das Gewerbe generiert. \n- Es ist nicht nachvollziehbar, dass planerische Grundlagen — kommunale Landschaftsschutzzonen, Ausschlussgebiet Windkraft der \nRaumordnungskommission — nicht beachtet werden. \n- Es fehlt eine Koordination der Richtpläne der Kantone AR und Al und SG. \n- Die Region Appenzeller Vorderland ist dank der schönen Landschaft und der Nähe zu den Zentren primär eine Wohngegend mit hoher \nWohnqualität. Sie ist weder geeignet für grossflächige Industrie- noch für überdimensionierte Infrastrukturanlagen. Der Fokus sollte des-\nhalb auf der Sicherung der bestehenden Qualität gelegt werden. Mit dem Bau der Windanlage wird dies in Frage gestellt. Ich bitte Sie, \nmeine Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu strei-\nchen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  65-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nFlepp Marlis, \nOberegg \n(1) \n\nIch wohne mit meiner Lebenspartnerin seit 10 Jahren hier im Appenzellerland an diesem wunderbaren und ruhigen Ort Sägliweid. Die \nLebensqualität, der Ort als Energiequelle und Rückzug, der wunderschöne Fleck Natur haben uns hierhergezogen. Wir fühlen uns pudel-\nwohl hier. Dass ca. 300 Meter von unserem Hause entfernt ein Windrad und in unmittelbarer Nähe ein zweites aufgestellt werden sollte, \nist für uns ein harter Schlag. Schwierig zu verstehen, dass dieses Naherholungs- und Wandergebiet durch Windräder, welche im Verhält-\nnis wenig Strom erzeugen, zerstört werden soll. Eine gigantische Anlage 300 Meter entfernt von bewohntem Gebiet — Gigantismus vs. \ngesunden Menschenverstand. Traurig, dass die Verantwortlichen in der Regierung offenbar in Betracht ziehen, die berühmte Appenzeller \nLandschaft für ein so unsicheres und risikoreiches Projekt zu opfern. n der heutigen Zeit des schnellen technologischen Wandels auf eine \nEnergiequelle wie Windräder zu setzen, zeugt doch eher von Verzweiflung und Planlosigkeit. Zudem hat ein Landschaftsgutachen un-\nlängst bestätigt, dass das Appenzellerland nicht für Windenergie geeignet ist. Was braucht es denn noch? Zur Verschandelung der Natur \nkommen weitere Immissionen wie Lärm, Infraschall und Schattenwurf dazu, die für uns als Anwohner nicht tragbar sind und unsere Le-\nbensqualität dermassen beeinträchtigen würden, so, dass wir gezwungen wären, von hier weg zu ziehen. Wir leben hier unseren Traum, \nein Wegzug würde uns sehr schwerfallen. Was wir als Zugezogene so sehr an der Appenzeller Kultur bewundern, ist, dass die Appenzel-\nler zeigen, für was sie stehen, dass sie stolz sind auf Natur und Kultur. Und vor allem, dass sie den Mut haben, einen eigenen Weg zu \ngehen. Wäre es nicht gerade jetzt an der Zeit, zu sich zu stehen? Warum nicht zuerst andere Wege suchen und z.B. das Fotovoltaik-\nPotential ausschöpfen? Ich hoffe, Sie spüren aus meinen Zeilen, wie sehr ich das Appenzellerland schätze und bewundere. Darum bitte \nich Sie, meine vorgetragenen Argumente in die Beurteilung einfliessen zu lassen und den Bau von Windkraftanlagen nicht mehr zu verfol-\ngen — weil das Appenzellerland geschützt bleiben soll! \n\nFleuti Günther, Gais \n(1) \n\nIch möchte mich gegen den Bau dieser riesigen, sinnlosen, energieineffizienten, lauten und absolut störenden Windenergie-Anlagen aus-\nsprechen. Es darf doch nicht wahr sein, dass wir unsere schöne Region mit solchen Industrieanlagen zerstören! Die Energiewende in \nDeutschland zeigt, dass Windkraft nicht funktioniert. Die Energie, die für den Bau dieser Anlagen benötigt wird, ist gewaltig. Nur für das \nEinschmelzen des Stahls für die Stahlbeton-Armierung des Sockels ist so viel Energie erforderlich, wie die Anlage in ca. -6 Jahren produ-\nziert. Rückbau und Rezyklieren der Stoffe sind ebenfalls enorm energieaufwendig. Dazu kommen Mast, Motor, Antrieb, Getriebe, Rotor-\nblätter... Ein Windrad benötigt ungefähr so viel Energie in dessen Herstellung wie es zu seiner Betriebszeit (ca. 15 Jahre) produziert. \nRechnet man nun noch hinzu, dass es in unseren Breitengraden im Winter sehr kalt ist und wir jedes Windrad mit sehr viel Energie behei-\nzen müssen, sinkt die Effizienz weiter. In Deutschland müssen die Windräder im Winter mit Dieselmotoren angetrieben werden, damit sie \nnicht festfrieren. Völlig idiotisch. Rechnet man alles zusammen dann wird schnell klar, weshalb ein Windrad dermassen teuren Strom pro-\nduziert. Das wäre ja in Ordnung, wenn wir damit Natur und/oder Klima schützen würden. Aber das Gegenteil ist der Fall. Windfarmen \nhaben einen rund 20x höheren Flächenverbrauch als ein primitives Kohlekraftwerk. Für das Ersetzen eines ca. 50km2 Braunkohletage-\nbau-Bergwerks wie z.B. das Bergwerk Garzweiler in Deutschland, müssen rund 1'000km2 Windkraftanlagen gebaut werden um die glei-\nche Energie zu erzeugen. Windkraftanlagen zerstören also rund 20mal mehr Natur als ein Braunkohlekraftwerk! Dies ohne die für den \nBetrieb eigentlich erforderlichen Speicherverluste einzukalkulieren. Rechnet man dazu noch die Verluste ein, die beim Speichern der \nEnergie entstehen, kann dieser Flächenverbrauch nahezu verdoppelt werden. Mit anderen Worten: In Bezug auf den Naturschutz ist ein \nBraunkohlekraftwerk min. 20x besser als Windkraftanlagen. Für einen Klimaschutz sind Windräder ebenso ungeeignet. Zwar stossen sie \nnicht aktiv CO2 aus. Aber sie produzieren während ihrer Betriebszeit im Verhältnis zu anderen Technologien nur sehr wenig Energie, \nbenötigen aber sehr viel Energie in deren Herstellung. Dazu zerstören sie riesige Naturflächen bzw. Pflanzen und Bäume, die ohne das \nWindrad dort leben und unzählige Tonnen CO2 aufnehmen und mittels Photosynthese in Sauerstoff umwandeln würden. Dazu muss man \nnoch wissen, dass jedes einzelne Windrad im Hintergrund ein sogenanntes Schattenkraftwerk erfordert. Das ist ein Energieproduzent, der \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  66-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndie Energie produziert, die das Windrad nicht produzieren kann, wenn kein Wind weht. Kein einziges Windrad kann die konventionelle \nEnergieproduktion ersetzen. Es kann höchstens einen kleinen Teil der Last übernehmen, so, dass wir z.B. weniger ran Brennstoffe in den \nAtomkraftwerken benötigen, weil wir AKWs ein wenig drosseln können. Das Problem ist aber, dass sich Windkraft und Atomkraft nicht \nvereinen lassen. Das Windrad produziert den Strom mit einer enorm hohen Stochastik. Ein Atomkraftwerk kann nicht so schnell angefah-\nren oder gedrosselt werden, wie die Windkraft Strom ins Netz einträgt. Dazu gibt es nur die folgenden Lösungen: 1. Windräder drosseln, \nwenn sie zu viel produzieren (=Verluste = Verteuerung des Stroms = Effizienzverlust) 2. Pumpspeicherkraftwerks-Ressourcen erhöhen (in \nder Schweiz nur noch sehr geringfügig möglich und selbst mit dem Ausbau stehen wir vor Kapazitätsgrenzen) 3. Gaskraftwerke bauen  \nPunkt 1: Ein politisches No-Go. Wie in Deutschland wird das EnG die Windstromproduktion priorisieren. Das ist eigentlich völlig schwach-\nsinnig aber es muss so gemacht werden, weil sonst die ohnehin unrentablen Windräder noch unrentabler und teurer werden.  \nPunkt 2:  \nBringt kaum etwas. Der Effekt ist sehr gering im Verhältnis zu den Kosten. Zudem erfordert der Ausbau wiederum tiefe Eingriffe in die \nNatur und ist politisch nur schwer durchsetzbar. Ausserdem ist das Hochpumpen von Wasser in der Nacht mit dem Einkauf von französi-\nschem Atomstrom viel billiger als die Verwendung des min. 4x teureren Windstroms aus einheimischer Produktion. Wenn wir Windstrom \nfür die Pumpspeicherwerke verwenden, dann sind diese international nicht mehr konkurrenzfähig und müssen zusätzlich subventioniert \nwerden, was die Stromkosten für den Steuerzahler noch einmal erhöht. Das wird aber vermutlich so gemacht werden, nur löst es das \nProblem nicht.  \nPunkt 3:  \nDas wird der Weg sein, den die Schweiz in naher Zukunft beschreiten wird. Wir werden, um die Wind- und Solaranlagen stützen zu kön-\nnen, zukünftig lauter Gaskraftwerke bauen. Damit machen wir unsere bisher unabhängige und neutrale Energieversorgung abhängig von \nden Erdölkonzernen. Denn Erdöl-Konzerne sind schon lange keine Öl-Konzerne mehr, sondern Gas-Konzerne. Wir unterstützen damit die \nErdöl- und Erdgas-Kriege auf der Welt. Die Schweiz wird erpressbar, weil sie nicht nur Verkehr und Wärme von der Zulieferung von Erdöl-\nkonzernen abhängig macht, sondern zukünftig sogar noch unsere Stromproduktion. Gleichzeitig wird die Schweiz auf diesem Weg letzt-\nlich viel mehr CO2 in die Luft blasen, als heute. Das ist das Groteske dieser pseudo-grünen Windkraft-Technologie — sie führt zu dem, \nwas sie eigentlich bekämpfen möchte: Zur Zerstörung der Natur! \n\nFlühmann Hanspe-\nter, Rehetobel \n(1) \n\nWir Appenzeller (AI und AR) haben eine einzigartig schöne noch intakte Landschaft. Es darf unter keinen Umständen geschehen, dass \ndieses herrliche Wanderland mit Windräder verunstaltet wird. Ich bitte Sie alles zu unternehmen um unsere schöne Heimat nicht zu verun-\nstalten. Ich danke Ihnen dafür \n\nFranke Sebastian, \nAppenzell \nInauen Kathrin, Ap-\npenzell \n(1) \n\nUnsere unverwechselbare, kleinräumige Landschaft dar nicht durch «gigantische» Baute, die von weit her sichtbar sind, gestört werden. 2 \nWindräder bringen nichts, in Norddeutschland stehen ganze Wälder von Windrädern in dieser flachen, windigen Weite des Landes. Wä-\nren die Windräder so effektiv, wie Sie uns glauben machen wollen, wären in Deutschland nicht Hunderte von Rädern nötig, um einen Teil \ndes Stromverbrauchs zu decken. In meinen Augen muss die Sache auch von der anderen Seite aufgerollt werden. Die Herstellung von \nElektrogeräten und Autos mit geringerem Verbrauch und ein effektiver Umgang mit der Energie. \n\nFreie Landschaft \nSchweiz \n(1) \n\nDer Verein mit dem Namen «Schweizerische Vereinigung Landschaft ohne Windkraft — Association suisse paysage sans & Hennes» \nwurde am 26. November 2004 gegründet und im Jahr 2011 in «Paysage Libre — Freie Landschaft» umbenannt. Der Verband hat sich \nzum Ziel gesetzt, sich in Übereinstimmung mit der Bundesverfassung für den Schutz von Landschaft, Natur und Gesundheit im Einklang \nmit einer umweltverträglichen sowie sicheren Energieversorgung stark zu machen. Der Verband verfolgt ausserdem den Zweck, auf natio-\nnaler Ebene Personen und Organisationen zusammenzubringen, zu koordinieren und zu vertreten, die sich für den Schutz von Natur- und \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  67-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nLandschaftsräumen einsetzen, die durch industrielle Windkraftanlagen gefährdet sind. Neben den Einzelmitgliedern zählt «Paysage Libre \nSuisse — Freie Landschaft Schweiz» rund 40 Mitgliedsorganisationen aus der ganzen Schweiz, die rund 4000 Personen vertreten. Gerne \nnehmen wir Stellung zur vorgeschlagenen Richtplanänderung. Aus unserer Sicht ist der geplante Windpark «Honegg/Oberfeld» ersatzlos \naus der Richtplanung zu streichen. Wir sind damit einverstanden, die anderen provisorisch ausgeschiedenen Standorte auf «Vororientie-\nrung» zurückzustufen; dies mit der klaren Absicht, diese Standorte in Zukunft ebenfalls ersatzlos zu streichen. Insbesondere aus Gründen \ndes Landschaftsschutzes stehen wir Projekten mit grossen industriellen Windkraftanlagen im Appenzellerland kritisch gegenüber. Die vom \nKanton AT selber in Auftrag gegebene Studie zum Aspekt der Landschaft ist in der negativen Beurteilung des Projekts «Honegg/Ober-\nfeld» an Deutlichkeit nicht zu überbieten. Es ist nicht nachvollziehbar, dass trotz einer angeblichen Interessenabwägung am Projekt fest-\ngehalten werden will. Das deutet darauf hin., dass die vorgenommene Interessenabwägung nicht umfassend und insbesondere die Beur-\nteilung der Auswirkungen auf die Landschaft und den Wald im Verhältnis zum prognostizierten Ertrag fehlerhaft war. Es ist aus unserer \nSicht nicht erklärbar, warum bekannte, intakte Landschaften wie das von weitem einsehbare Appenzellerland für vergleichsweise wenig \nund unregelmässigen Stromertrag geopfert werden sollen. Die nötigen Eingriffe und Immissionen (Wald, Strassen, Natur, Anwohner usw.) \nstehen zum prognostizierten Stromertrag in keinem Verhältnis. Das geplante Projekt «Honegg/Oberfeld» weist auch kein nationales Inte-\nresse auf. Es ist in dieser Hinsicht noch unverständlicher, dass dieser Standort nicht ebenfalls mindestens auf den Status «Vororientie-\nrung» zurückgesetzt wird. Des Weiteren merken wir sehr kritisch an, dass die Abstände zu Wohnbauten beim geplanten Projekt sehr klein \nsind. Da der der geplante Standort gegenüber den angrenzenden Wohnbauten topographisch viel höher liegt, ist mit einer visuell massiv \nbedrängenden Wirkung der geplanten Anlagen zu rechnen. Es sind zudem starke Auswirkungen auf die Anwohnerinnen und Anwohner \nzu erwarten (v. a. Lärm). Es ist fraglich, ob die geltenden Immissionsgrenzwerte eingehalten werden können. Windkraft ist keine Techno-\nlogie, welche der aktuellen Herausforderung der Schweizer Strompolitik gerecht werden kann. Die Nutzung der Windkraft durch 200m \nhohe Turbinen belastet das Stromnetz mit unregelmässigem Flatterstrom und benötigt einen Ersatzproduzenten, der jederzeit bereitste-\nhen muss. Windkraft trägt nicht zur Versorgungssicherheit bei, weil sie nicht flexibel ist, sondern sogar das Netz destabilisiert (vergleiche \ndie Situation in Deutschland!). Die Subventionierung der Windkraft konkurrenziert zudem die Wasserkraft, welche wesentlich weniger \numweltschädlich ist und erst noch flexibel produziert. Das Bundesgericht hat im Herbst 2016 (1C_346/2014) festgelegt, dass bei der \nStromproduktion Kriterien wie Leistung oder Produktion sowie die Fähigkeit, zeitlich flexibel und marktorientiert Elektrizität zu produzieren, \nbei einer Interessensabwägung bei einem konkreten Projekt auch zu gewichten sind. Im vorliegenden Fall wurden diese Kriterien bei der \nInteressenabwägung nicht berücksichtigt. Wir bitten Sie, die vorgeschlagene Richtplanungsänderung nochmals zu überarbeiten und un-\nsere Bedenken beim weiteren Vorgehen konkret gebührend zu berücksichtigen. \n\nFrey Elisabeth, Ur-\nnäsch  \n(1) \n\nGrundsätzlich bin ich für Alternativenergie. Doch die Erfahrungen im In- und Ausland, die rund um Windpärke gemacht wurden, lassen \nmich klar Abstand nehmen von dieser Art Energiegewinnung. Zumal es im Appenzellerland viel geeignetere und passendere Alternativen \ngibt wie z.B. Energiegewinnung durch Biomasse, die weitaus kleinere Investitionen bedeuten und vorhandene Strukturen (nämlich unsere \nbedeutende Landwirtschaft) sinnvoll und nachhaltig nutzen, ohne dass die bestehende schöne Landschaft tiefgreifend durch nötige Ro-\ndungen und lnvestitionsbauten verändert, ja sogar verletzt werden muss. Warum also Windpärke im Appenzellerland, die einerseits die \nLandschaft verschandeln (was passiert mit dem Tourismus?) und die andererseits eine Gefährdung von Mensch, Natur und Landschaft \nbedeuten (u.a. Glasfasern, Strahlenbelastung, Eiswurf, Belastung Quellschutzgebiet, Tierflucht)? Projekte im In- und Ausland zeigen, \ndass die erhofften Resultate nicht angestrebt wurden, ja, dass Länder wie Dänemark ihre Windpark-Programme drastisch reduziert haben \nund sie sogar überdenken, da sie für Mensch, Tier und Land mehr Belastung (ja sogar Gefährdung) als Gewinn bedeuten. Eine Frage \nnoch: die Geldgeber selbst, werden diese in der Nähe von diesen Windpärken leben? Ich glaube kaum. Auch Urnäsch war und ist ein \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  68-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nmöglicher Standort für die Investoren. Würde der Standort hier sein, so würde ich umgehend wegziehen. Ich bin aus einer Grossstadt \nwegen der Natur und der friedlichen Stille nach Urnäsch gezogen. Windräder lösen messbar Unruhe aus und vertreiben die Tiere; es gibt \ngenügend Forschungsprojekte darüber, die dies belegen. Warum also das Appenzellerland damit gefährden, wenn wir gute Alternativen \nhaben, siehe oben. Das Projekt Windpark Honegg hat wenig Nutzen im Verhältnis zu den nötigen Eingriffen. Ich sehe daher für den Wind-\npark Honegg keinen Sinn und bin gegen dieses Projekt. \n\nFrischknecht Hans \nRudolf, Heiden \n(1) \n\nZur geplanten Anpassung des Richtplans nehme ich wie folgt Stellung  \n- Das Appenzellerland ist ein Gebiet von höchstem Erholungswert und hat bis jetzt relativ wenige massive Eingriffe ins Landschaftsbild \nerlitten. Allerdings drohen mit denn/den «Windpark/s» so gewaltige Veränderungen, die der Region ein völlig anderes «Gesicht» geben \nwürden. - Die Anlagengrössen passen vielleicht in industrialisierte Gebiete, aber keinesfalls in unsere feingliedrige, emotionale Landschaft \nund besonders nicht in kommunale Landschaftsschutzzonen und in Kretenlagen. Wollen wir wirklich so gigantische Windräder um der \nminimalen Stromausbeute Willen? Auch die Solardächer sind keine Schönheiten, aber bereits Realität und bringen gegenüber Windrä-\ndern einen hohen Nutzen.  \n- Die Förderung von Solardächern ist auch im Hinblick auf den zunehmenden  \nStromverbrauch für EDV, Telefonie und speziell auch Elektroautos bedeutend wirtschaftlicher und weniger Landschaftsstörend; zudem \nentspricht das unserer Eigenart der Selbstversorgung mit kleinen Strukturen.  \n- Kommt dazu, dass Windräder im Betrieb einen grossen Einfluss auf unsere natürliche Umwelt haben, auf Tiere und Pflanzen. Dazu \nkommen Immissionen für die Anwohner (Lärm, optisch bedrängende Wirkung, Infraschall, Schattenwurf, Eiswurfrisiko)  \n- Mir scheint, dass bei der Interessenabwägung den bekannten Fakten und Erfahrungen aus dem Ausland zu wenig Rechnung getragen \nwurde. Gerade Deutschland hat jahrzehntelange Erfahrung und deshalb viel schärfere Regeln, z.B. 300 m Abstand zu Häusern. Die sehr \nweiträumigen Landschaften im Ausland bieten generell ganz andere Voraussetzungen für Windkraft als unser zergliedertes Appenzeller-\nland.  \n- Zudem gibt es in der Schweiz auch Orte/Kantone, wo 700m Abstand vorgeschrieben sind (Kanton Basel-Land, Gemeinde Triengen LU, \naktuell ist eine Abstimmung zu 700m Abstand im Glarnerland in Diskussion)  \n- Das/die Projekt/e stehen im Widerspruch mit der Windkraftstrategie des Bundes (Zu geringe Energiemenge, Konzentrationsgebot des \nBundes nicht erfüllt; es sind zuerst Gebiete zu erschliessen, welche bereits vorbelastet sind, also bereits durch Industriebauten belastet \nsind; sicherlich keine kommunalen Landschaftsschutzzonen). \n- Diese gigantischen Anlagen (7'000 Tonnen Gesamtgewicht, total artfremd in der Gegend, Riesenaufwand, bis die Anlagen stehen (neue \nStrassen, riesige Fundamente, Waldrodungen, Belastung der Quellschutzgebiete etc.) sind in unserer Region absolut keine Option, da \nder Aufwand mit dem Nutzen in keinem Verhältnis steht.  \n- Es ist der Eindruck entstanden, dass über diese Projekte ungenügend und tendenziös informiert wurde, was die Vermutung hegt, dass \nvor allem finanzielle Interessen im Vordergrund stehen und nicht das Wohl der Anwohner und der Bevölkerung.  \n- Windstrom wird in der Herstellung 4 - 6 x teurer als der aktuelle Marktpreis was durch Subventionen und die «kostendeckende Einspei-\nsevergütung» ausgeglichen werden soll. Das ist extrem wettbewerbsverzerrend, unfair und führt zur Bereicherung einiger weniger Inves-\ntoren ohne volkswirtschaftlichen Nutzen, resp. zum Schaden der Allgemeinheit.  \n- Zudem werden Baugesetze bzw. Raumplanungsvorschriften ignoriert, resp. ausgehebelt, was eines demokratischen Staates unwürdig \nund nicht korrekt ist. Der geplante Windpark weist auch kein nationales Interesse auf (da Stromproduktion, kleiner als 20 GWh/Jahr ist) \nDas Kosten/Nutzenverhältnis ist sehr schlecht; im Kanton Al würden die Anlagen nicht mal 3% des Energiebedarfs decken (Kanton Al = \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  69-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n16000 Einwohner). Zudem würde ein Grossteil des zu investierenden Geldes ins Ausland abfliessen (Anlagenhersteller, Unterhalt der \nAnlagen), was bei Fotovoltaik ganz anders aussieht: meistens regionale Investoren, regionale Herstellung und Montage.  \n- Der voraussichtlichen Bereicherung der Investoren und Firmen stehen eine enorme Belastung der Umwelt, eine Entwertung unseres \nNaherholungsgebietes, unserer Tourismusregion und eine Immobilienentwertung (wer will schon neben einer Windkraftanlage wohnen?) \nder nahen Anwohner gegenüber. Ich bitte Sie aus obigen Gründen die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richt-\nplan zu streichen. \n\nFritsche Toni, Ap-\npenzell \n(1) \n\nWenn wir den Umbau unserer Stromversorgung bei stetig wachsender Bevölkerung mit (leider) zunehmenden Komfortansprüchen bewäl-\ntigen wollen, dann ist diese Aufgabe ähnlich der Anbauschlacht im 2. Weltkrieg eine gewaltige Aufgabe. Diese Aufgabe aber wegen Parti-\nkularinteressen von Wenigen, die vorwiegend privatere Natur sind, nicht in Angriff zu nehmen wäre fahrlässig. \n- Gemäss Untersuchungen von USA-Historikern dauerte es 80 Jahre bis das US Energiesystem zu 60% auf eine neue Quelle „umgebaut" \nwar. (Heu, Holz auf Kohle, Kohle auf Öl, Öl auf Gas und neue Alternative z.Zt. am Laufen) \n- Die neue alternative Energiequelle wie PV Anlagen / Sonne allein ist nicht in der Lage die Atomlücke zu füllen. Sie bringt zwar auch viel \nlokale Wertschöpfung und damit Arbeit hier statt Geldversand in die Ölländer oder Quellenländer für spaltbares Material. \n- Die alternierenden und sich perfekt ergänzenden Sommer- Winterzyklen von PV Anlagen und Windanlagen sind ein grosser Vorteil der \nWindenergie. \n- Wenn das Projekt Windenergie Honegg Oberegg im Planungsprozess „stirbt", dann ist das ein Präzedenzfall für das Appenzellerland mit \ngravierenden Folgen nicht nur für die lokale Wirtschaft, sondern für die ganze Schweiz. \n- Die Strategie von pro landschaft ar ai „Die andern sollen" zieht hier nicht, weil die Aufgabe sich nicht weg- und hinausschieben lässt. \n- Gemäss Flugkarten Vogelwarte Sempach:http://www.vogelwarte.ch/assets/files/projekte/konflikte/konfliktpotenzialkarte/besteht kein bis \nwenig Konfliktpotenzial mit Vogelzügen. Vor allem ist es gleich oder nicht grösser als bei der grossen Wind - Anlage bei Chur im Rheintal. \nBei dieser Anlage wurde bisher am Boden noch kein einziger toter Vogel gefunden obwohl das entsprechende Areal gegen Füchse usw. \neingezäunt ist. Details zeigt die Machbarkeitsstudie. Mit der Ausrüstung der Anlagen mit neu entwickelter Vogelschutztechnik (Bird detec-\ntor und akustisches Signal) kann die Umweltverträglichkeit sichergestellt werden. \n- Das wirklich einzige grosse Fragezeichen ist der Schutz der Landschaft. Hier kann man in guten Treuen für oder gegen das Projekt ste-\nhen. Wenn aber die Bevölkerung wie politisch geplant und gewollt weiter stetig zunehmen soll, so verbraucht das auch Landschaft in \nhöchstem Masse. Das scheint aber auch niemanden zu stören. Es ist also eine Abwägung vorzunehmen die bei der Grösse der zu bewäl-\ntigenden Generationenaufgabe „Energiewende" klar für das Projekt Windenergie Oberegg spricht. Anders zu entscheiden hiesse, die \nKonsequenzen der politischen Planungsvorgaben nicht tragen zu wollen. \n- Innerrhoden muss hier seinen Beitrag an das Gemeinwohl Schweiz leisten, weil es das hier kann. \n\nFuhrmann Uwe, \nEichberg \n(1) \n\nIch sage «NEIN» zu Windparks im St. Galler Rheintal und in den Kantonen AI und AR. Grund: Verschandelung der Landschaft! Gerade in \nder Schweiz leben wir doch auf engerem Raum als in Deutschland oder Österreich. Windturbinen würden in unserem Land skurril ausse-\nhen! Hinzu kommen Geräusche der Turbinen, die auch in 500m Entfernung als «lästig» wahrgenommen werden. Unsere Schweiz ist \nkeine Gegend mit dauernd nutzbaren Windverhältnissen. Anders sieht das z.B. in Holland an der Nordsee-Küste aus. \n\nGächter Margrit, \nFred, Manuel, \nOberegg \n(3) \n\nGrundsätzlich sind wir sehr für den Ausbau von Produktionsstätten für erneuerbare Energie. Wie bei jedem Projekt bedarf es einer Abwä-\ngung des Nutzens sowie der Auswirkungen. Mit dem geplanten Projekt „Windpark Honegg-Oberfeld" sind wir jedoch nicht einverstanden \nund sprechen uns klar gegen den Bau der Anlage aus. Wir haben in der Schweiz nicht sehr viel Platz, die Zersiedelung ist ein Problem. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  70-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nUnverbauter Raum ist ein rares kostbares Gut, ein Gut, das allen zur Verfügung stehen sollte. Ein Projekt mit Bauten in einer Grössenord-\nnung von 200m Höhe, die über weite Strecken sichtbar sind, ist aus unserer Sicht ein zu grosser Eingriff in die Landschaft. Das Appenzel-\nler Vorderland, hier die Gegend um den St. Anton, ist auch ein Teil der einzigartigen Appenzeller Landschaft, die es zu schützen gilt. Es \nist ein Ausflugsziel und intakter Erholungsraum. Die Windräder gliedern sich nicht in bestehende Industriebauten o.ä. ein, sie stünden \nmarkant, dominierend und fremd in der Gegend. Wir finden nicht nur den Bau der grossen Windräder selbst, sondern auch die Bauten für \ndie dafür benötigte Infrastruktur und Erschliessung sowie die damit verbundenen Massnahmen, wie die Rodung des Betriebsareals unver-\nhältnismässig. Wir verstehen nicht, warum ein Projekt, das grosses Konfliktpotential bzgl. Landschaft und Umwelt mit sich bringt realisiert \nwerden sollte, bevor andere Möglichkeiten wie Solarenergie ausgeschöpft werden. Z.B. könnten auf jedem Dach eines ganzen Dorfes, \nPhotovoltaik-Anlagen installiert werden; mit so einer Lösung gäbe es nur einen minimalen Eingriff in die Umgebung und man wäre auch \nauf dem richtigen Kurs für die E52050. So wie wir aus verschiedenen Diskussionen zum Thema Windkraftanlagen mitverfolgen konnten, \nist das Problem Lärmbelastung (Hörbarkeit und Infraschall) sehr umstritten und effektiv schwer abschätzbar. Ebenso die geltenden mini-\nmalen Abstände zu den nächstgelegenen Wohnhäusern. Wenn Länder, die bereits mehr Erfahrung mit solch grossen Anlagen sammeln \nkonnten, ihre Grenzwerte für Mindestabstände verschärfen - Beispiele: Bayern, H-10-Regel (Abstand = Höhe x 10), Finnland 2km zu \nWohn- und Ferienhäusern, England 3km für Windräder mit einer Gesamthöhe über 150m oder Australien 2km im Vergleich zu den hier \ngeplanten 300m - verstehen wir nicht, dass eine Anlage in Planung ist, die sich an der untersten Grenze der gesetzlichen Minimalab-\nstände befindet, die sich ja auch in der Schweiz zu verschärfen scheinen und erhöht werden, wie z.B. in BL und Triengen (L11) mit 700m. \nBeim Sichten der Projektunterlagen tauchen für uns als Laien weitere Fragen auf:  \n1. Wenn man die Windprognosen für den Standort: «Der Standort Oberegg verfügt langjährig über mittlere Windgeschwindigkeiten über \n5.7 m/s (Abb. 42).» aus 8.1.5 Windbericht und Standortgutachten, S.47 mit den Herstellerangaben vergleicht: «6.4.2 Teillastbetrieb, Wind-\ngeschwindigkeit 2,5 m/s v < 13,5 m/s Während des Teillastbetriebs (die Windgeschwindigkeit Liegt zwischen Einschalt- und Nennge-\nschwindigkeit) aus Technische Beschreibung WEA E-126 EP 4, S.16 «Jahresmittel der Windgeschwindigkeiten Nabenhöhe 8,5 m/s» aus \nTechnische Beschreibung WEA E-126 EP 4, S.20 heisst das denn nicht, dass für die Anlage, durchschnittlich betrachtet, zu wenig Wind \nan dem geplanten Standort in Oberegg vorhanden ist, um eine optimale Leistung zu erbringen?  \n2. «- Das Projekt ist dank der öffentlich-rechtlichen Förderung über die Kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) wirtschaftlich. - Eine \nInbetriebnahme ohne definitive KEV-Zusage ist aus heutiger Sicht nicht vorgesehen. » aus der Machbarkeitsstudie Masterdokument \n30.03.2017, S.18. Ist ein Projekt mit diesen Eingriffen am Kulturland, das auf Einspeisevergütungen angewiesen ist, um betrieben werden \nzu können, eine sinnvolle und nachhaltige Investition in die Zukunft der Region? Zusammenfassend finden wir den Standort und das Pro-\njekt ungeeignet weil: es einen zu grossen Eingriff in die Landschaft mit sich bringt, unverhältnismässige Eingriffe in die Natur braucht, um \nes realisieren zu können, ein zu kleiner Abstand zum bewohnten Gebiet besteht, die Energieausbeute in keinem Verhältnis zu den benö-\ntigten Eingriffen und den gigantischen Bauwerken steht, Ziele weniger Beteiligten über einem sinnvollen nachhaltigen Umgang mit dem \nKulturraum vieler Bewohner einer ganzen Region zu stehen scheinen. \n\nGalati Salome, Alt-\nstätten \n(1) \n\nIch melde mich, weil ich mich gegen die Windräder entschieden habe. Bevor ich Ihren Flyer gelesen habe wusste ich gar nicht, dass hier \nin der Nähe Windparks geplant sind. Meine wichtigsten Gründe gegen die Windräder sind folgende zwei:  \n- Das Landschaftsbild wird erheblich gestört. Und ich denke sowohl im Appenzell als auch im Kanton St. Gallen (eigentlich überall und in \njedem Kanton) ist das Erscheinungsbild das A und O für Wanderausflüge, Velotouren, Ausflugsorte ... Wenn man sich vorstellt, dass dann \nnoch die Geräusche dazukommen.  \n- Vögel und besonders auch Fledermäuse sterben durch diese Windräder. Auch die Flora und Fauna hat darunter zu leiden. Hier geht es \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  71-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nja nicht um ein Windrad, sondern um Windparks. Das muss man sich mal vorstellen. Wenn ich die Website appenzell.ch besuche wird mit \nwunderschönen Landschaftsfotos geworben. Diese müsste man dann ersetzen mit aktuellen Fotos und diese sähen dann sehr unattraktiv \naus. Solche Windparks sind ein Affront gegenüber dem Leben, den Touristen als auch der wunderschönen Ästhetik. Warum sollte ich da \nnicht ins nahegelegene Vorarlberg gehen um zu wandern? Dort gibt es keine Windkraftwerke. Ja das Vorarlberg hat’s gut, nicht? \n\nGasser Stefan, \nUetikon am See \n(1) \n\nHiermit nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung: Wie in den Medien zu lesen ist, stellt das Landschafts-Gutachten \nzum Projekt Windpark Oberfeld, Oberegg Al fest, dass die Topographie und das Landschaftsmosaik des vorgesehenen Standortes von \nvornherein für Windräder nicht geeignet sind. Ich kann diese Beurteilung vorbehaltslos unterstützen! Die Beeinträchtigung des Land-\nschaftsbildes dieser rundum geschätzten Gegend durch die geplanten gigantischen Windturbinen ist ein zu hoher Preis für den beschei-\ndenen Ertrag an Energie. Ich bitte Sie, dieses Argument zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen aus dem \nRichtplan zu streichen. \n\nGeiger Anton, \nOberegg \n(1) \n\nIch bin 100%-ig für die Windkraftanlage Honegg 9413 Oberegg. Ich bin der Meinung, dass man ein neues Spital mit erneuerbaren Energie \nbetreiben sollte. Weil in den nächsten 30-ig Jahren die Atomkraftwerke abgeschaltet werden müssen und es in ganz Europa keine Endla-\nger für Atomabfälle gibt. \n\nGiezendanner  \nAndrea, Wald AR \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Ich habe mich als direktbetroffene Anwohnerin der Windräder stark \nmit der Sinnfrage von Windenergie auseinandergesetzt. Über Sinn oder Unsinn kann viel geredet werden. Aber im Endeffekt überwiegt, \ndass Eine. Anbei möchte ich gerne einige Punkte aufzeigen, warum Honegg-Oberfeld und auch andere Standorte keinen Sinn ergeben.  \n- Der Anblick ist eine Schande für unsere und die allermeiste andere Region  \n- Die Gemeinde Wald hat das Privileg von Quellwasser in der gesamten Gemeinde. Der Quellschutz ist genau dafür da, dass diese auch \nweiterhin geschützt werden. \n- Gleiches Recht für alle; Kretenschutz, Landschaftsschutz, Quellschutz.... Darf das jetzt beliebig ignoriert werden?  \n- Die Stromausbeute von den beiden Anlagen ist viel zu klein  \n- Wo sollen die übrigen 998 Windanlagen gebaut werden, um die Energiestrategie umzusetzen? Der Widerstand in der Bevölkerung ist \ngross. Als Bürger wird man nicht ernst genommen. Auch wenn der Bund die Energiestrategie durchpressen möchte, sollte man sich viel-\nleicht überlegen, welche Massnahmen den wirklichen Sinn machen.  \n- In China sind die ersten Photovoltaikanlagen im Test, welche nebst der Sonne die Energie von Regentropfen umwandeln. Das ist Zu-\nkunft für die Schweiz. Aber dafür müssten wir die Vernunft zulassen und weiteren Entwicklungen, welche sanft einzubetten sind eine \nChance geben. Es gäbe noch viele weitere Punkte aufzuzählen, um aufzuzeigen, dass dies kein sinnvoller Weg ist. Die Landschaft und \ndie Natur ist das höchste Gut welches wir als Menschen haben, es hat unseren Schutz verdient. Ich bitte Sie, meine Argumente in die \nBeurteilung einfliessen zu lassen und die Sinnfrage mit gesundem Menschenverstand zu beantworten. Damit würde dem Streichen der \ngeplanten Standorte aus dem Richtplan nichts im Wege stehen. \n\nGirsberger Andri, \nTrogen \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Als Naturgeniesser, Wanderer und erster Linie als stolzer Appenzel-\nler möchte ich mich an dieser Stelle klar gegen Ihr geplantes Projekt Windpark Honegg aussprechen. Die Anlage ist mit 200 Meter überdi-\nmensioniert und erinnert an einen bürokratisch-geplanten Gigantismus. Der Stromgewinn daraus rechtfertig diese Anlage bei weitem \nnicht. Das Appenzellerland und der schützenswerte Naturraum Honegg wird nachhaltig verschandelt. Weiter wird die geplante Anlage \nnicht mal 3% des Energiebedarfs des Kanton Al decken, aber Auswirkungen bis 60 km (Sichtbarkeit) haben. Wo steht da die Verhältnis-\nmässigkeit? Definitiv gilt; die Technologie Windkraft ist für die windarme und dicht besiedelte Schweiz ungeeignet. Wir haben keine Küs-\nten, wo der Wind stetig weht, das führt zu einem hohen Anteil an Flatterstrom. Weiter kann die Stromerzeugung durch Windkraft nicht \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  72-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ngesteuert werden, es leistet somit keinen Beitrag zur Versorgungssicherheit. Ich bitte Sie, meine vorgetragenen Argumente in die Beurtei-\nlung einfliessen zu lassen und den Bau von Windkraftanlagen nicht mehr weiter zu verfolgen. \n\nGloor Réne und \nFrieda, Heiden \n(2) \n\nGerne nehme ich zu oben erwähntem Richtplanverfahren wie in Ihrer Ausschreibung des Appenzeller Tagblattes vom 14.02.2018 erschie-\nnen Stellung: An einer solch exponierten Lage, wie auf der Honegg, die von den Experten als gut befunden wurde, keine Windräder zu \nerstellen zu können, wäre eine unverzeihliche Unterlassung z.G. der Alternativenergie. Wenn eine Gruppe privater Initianten sich zusam-\nmengefunden haben, um das Potenzial der Region für Windkraft zu nutzen, ist es für unsere Zukunft fatal, solche Projekte zu bekämpfen, \ndenn es bleibt die Kaufkraft und das Steueraufkommen in der Region und wandert nicht wie bei Grossinvestoren, in andere Steueroasen \nab. Zudem wird die Abhängigkeit von Stromimporten massiv gemindert. Ich nehme auch die Gegner mit Ihren Argumenten ernst. Natür-\nlich ist das Projekt ein Eingriff in die Landschaft. Ich bezeichne diesen Eingriff als technisches Kunstwerk in einer natürlichen Umgebung, \ndas uns für die Zukunft saubere Energie liefert und zum guten Ende auch schadlos wieder entfernt werden kann, was für die heutige Um-\nweltverträglichkeit von entscheidender Bedeutung ist. Für die Flora, die Fauna und Tierwelt sind diese Windräder bei genauer Betrach-\ntung überhaupt keine Gefahr für das Überleben gewisser Spezis. Erstens befinden sich die Rotoren in einer Höhe die von Kleingetier nicht \nerreicht wird. Zum Zweiten bewegen sich Grossgetiere und Vogelschwärme nicht in solcher verwirbelten Luft, um in die Rotoren zu gera-\nten. Es ist weltweit erwiesen, dass Katzen und das Verhalten des Menschen viel mehr Schaden der Umwelt zufügt. Ich bitte Sie deshalb \neine solche Pionierleistung im Kanton nicht zu bremsen, sich dafür einzusetzen, dass ein solches Projekt unbedingt und ohne störende \nUmstände realisiert werden kann. Dafür zu sorgen, dass mit den einheimischen Investoren die Wertschöpfung in der Region bleibt. Des-\nhalb unterstütze ich dieses zukunftsorientierte Projekt mit allen Kräften und erwarte von Ihnen, mit der Bitte das Projektgebiet im Richtplan \nals Standort für die Windenergie definitiv einzutragen. \n\nGraf Bau AG, Rehe-\ntobel \n(1) \n\nGerne nehmen wir zur geplanten Anpassung des Richtplans im Zusammenhang mit dem Windenergieprojekt im Gebiet Honegg-Oberfeld \nwie folgt Stellung. Endlich hat sich eine Gruppe von privaten Initianten zusammengetan und dass Potenzial der Region für Windenergie \nerfasst. Uns überrascht es nicht, dass die exponierte Lage auf der Honegg als gut befunden wurde. Wir finden es gut, dass wir diese lo-\nkale Energie für unsere Region nutzbar machen wollen. Es ist selbstverständlich, dass es Gegner gibt. Wir sollten das lokale Potenzial \naber nutzen und den lokalen Investoren die Türen öffnen um zudem die Wertschöpfung der erneuerbaren Energien bei uns in der Region \nzu behalten. Wir unterstützen dieses zukunftsorientierte Projekt und bitten Sie, das Projektgebiet im Richtplan als Standort für die Wind-\nenergienutzung definitiv einzutragen. \n\nGraf Kurt, Heiden \n(1) \n\nEs darf doch nicht wahr sein, dass einer der schönsten Aussichtspunkte im Appenzellerland auf fahrlässigste Art und Weise verschandelt \nwird, nur damit sich einige Personen profilieren können. Sachliche Argumente zur Realisierung können es ja nicht sein, wenn man von \nFachleuten erfährt, wie ineffizient das Wahnsinnsbauwerk würde. \n\nGraf Max und Trudy, \nBalgach \n(2) \n\nIch bedanke mich für die Aktivitäten der Gegner des Windparkprojektes im Raum Oberfeld und St. Anton und schliesse mich deren Forde-\nrung um Nichtbewilligung zu 100 % an. Wir sind auch für sparsamen Umgang mit der Energie, aber nicht auf Kosten der herrlichen Land-\nschaft. Ich danke Ihnen allen für Ihren Einsatz und hoffe auf Erfolg. \n\nGrella Daniela, \nOberegg \n(1) \n\nWir wohnen seit 10 Jahren hier im Appenzellerland —300 Meter entfernt von dem Standort, an welchem eines dieser gigantischen Wind-\nräder aufgebaut werden soll. Ist Ihnen wirklich klar, was hier vor sich geht? Wie wir uns fühlen? Es gibt für uns kaum einen Platz, den wir \nso geniessen, wie unser Zuhause hier. Es wird kaum einen Platz geben, der sich mit diesem nur ansatzweise vergleichen lässt. Wir wer-\nden definitiv wegziehen von hier, sollte dieses monströse Windrad hier erstellt werden. Macht nichts, wir sind ja nur zugezogen? Spielt für \nuns emotional keine Rolle, da wir nur Mieter sind? Zweimal falsch! Heimat ist etwas, was im Herzen stimmen muss, was Raum und Zeit \nzur Verfügung stellt, uns die Werte leben lässt, die uns wichtig sind, eben wie Kultur und Landschaft. Ich bin Oberegger Bürgerin, meine \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  73-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nMutter ist in Oberegg aufgewachsen. Meine Wurzeln sind hier. Dass ich zurückgekommen bin, back to the roots, hat auch damit zu tun, \ndass das Appenzellerland für seine Kultur und seine Landschaft steht. Doch die Landschaft mit den lieblichen Hügeln wird definitiv ver-\nschandelt mit einem solch unsinnigen Projekt. Wo ist der nächste Ort, der damit verunstaltet werden soll? Natürlich könnte ich hier Fakten \naufzählen, die klar dagegensprechen, wie Lärm, Schattenwurf, Infraschall, Eiswurf. Doch die Gegenseite wird sie entkräften. Hier steht \nPolitik, Geld und Macht gegen die grossartige Kultur und Landschaft des Appenzellerlandes. \n\nGross Michael und \nGüstina, Oberegg \n(2) \n\nMit dieser Anpassung geben Sie freie Fahrt für eine der schlimmsten Veränderungen in Appenzell Innerrhoden. Der St. Anton wird sich \nnach Ihrem Entscheid komplett verändern. Könnte eine Geistergegend werden mit verlassenen Häusern. Ich kenne Die Art von Windräder \nvon der Nordsee. Da stehen die auf flachem Gelände oder gar im Meer draussen. Die Besiedlung in diesen Gebieten ist gering. Der Wind \nist konstant. Also alles andere als das was hier anzutreffen ist. Dieses Projekt bringt nebst der Appenzeller Wind AG, keinem wirklich was. \nEs wird mehr Probleme geben als diese an Nutzen erbringen. Denken Sie alleine an die Vielzahl von Vögeln und Fledermäusen welche \nan den Windrädern vollenden werden. Ebenfalls wird es nicht nur bei den Tieren bleibt. Es gibt Studien welche klar bestätigen was diese \nWindräder mit der Gesundheit des Menschen anrichten. Es sind die grössten Windräder der Schweiz (aus den Medien erfahren). An einer \nLage; bei welchen es keine vergleichbaren Studien gibt. Sie werden anstelle Steuerzahlen mehr Krankheitsfälle bekommen. Praktisch \nwann dann das neue Spital in Appenzell steht. Jedoch habe ich als Einwohner von Oberegg keine Lust, noch mehr Steuergelder zu zah-\nlen für etwas das man schlicht umgehen könnte! Ich hoffe, dass Sie keinen teuren Fehler begehen. Deshalb schlage ich Ihnen vor, alles \nso zu lassen wie es ist. Das ist am einfachsten und sichersten für alle! \n\nGruber Arnold, \nBalgach \n(1) \n\nIch bin sehr gegen Windkraft! Erstens haben wir nie so viel Wind wie an der Ostsee Deutschland, zweitens bringt das nicht die Energie \nwie Wasser wovon wir doch sehr viel haben. Drittens werden so viele Kleintiere – Vögel und Insekten gestört und sehr viel Lärm produ-\nziert, und optisch für die Landschaft nicht schön. Das kann man an Orte bauen wo keine Menschen und Tiere sind also am nochmals am \nMeer oder in der Wildnis wo es keinen Stört. \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n(1) \n\nDie Gruppe für lnnerrhoden (GFI) (gut 50 Mitglieder) befürwortet mit Mehrheitsbeschluss an ihrer Hauptversammlung vorn 25. Mai 2018 \ndie Windenergie-Anlagen Honegg-Oberfeld, Oberegg, aus folgenden Überlegungen: Der Ausstieg aus der Atomenergie ist beschlossen \nmit gutem Grund:  \n- Diese Technik ist vom Menschen nicht zu beherrschen, sind doch die bisherigen drei grossen Reaktorunfälle auf menschliches Versa-\ngen zurückzuführen:  \n- In Three Miles Island, 28. März 1979: Ein Handventil war seit Monaten verschlossen, das höchstens Stunden hätte geschlossen sein \ndürfen, dann eine Kette von Fehlinterpretationen bis zum Fast-GAU.  \n- Tschernobyl, 26. April 1986: Ein Operateur macht regelwidrige Versuche, die zum Super- GAU und der Entvölkerung grosser Gebiete \nführen.  \n- Fukushima, 11. März 2011: Das Werk steht wegen Versagens der Planungsbehörden nur 10 Meter statt 20 Meter über dem Meeresspie-\ngel, was dazu führt, dass ein zu erwartender Tsunami im Werk einen Super-GAU auslöst; Zehntausende sind immer noch umgesiedelt. In \nder Schweiz haben wir allein im Nachbarkanton AR versicherte Werte von 22'000 Mio. Schweizer Franken, die bei einem Super-GAU \nvöllig verloren wären. Einen solchen Unfall können wir uns in der dicht besiedelten Schweiz nicht leisten. Alternativen für so grosse Ener-\ngiemengen auf nuklearer Basis bestehen auf Jahrzehnte hinaus keine (Thoriumwirtschaft, Fusion). Die stete Zunahme der Bevölkerung in \nder Schweiz (+ 80'000 Personen pro Jahr) und auch in Al (1% pro Jahr = + 10'000 Einwohner in 50 Jahren) werden bei allem Sparen zu \neiner Zunahme des Stromverbrauches führen.  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  74-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n- Gemäss Prof. Gutzwiller, Prof. an der ETH ZH, ist mit neuen alternativen Energiequellen ein Ersatz der Schweizer Atomenergie möglich. \nAllerdings braucht es dazu alle möglichen Quellen, auch die Windenergie.  \n- Spezialisten der Energieversorgung bei ABB sind der gleichen Meinung, allerdings mit dem Zusatz: „Die Energieversorgung wird künftig \nviel sichtbarer sein!". Die Argumentation, den Wind mit kleinen Anlagen zu nutzen, wäre zwar technisch möglich, aber für die Landschaft \nmehr belastend als wenige grosse Anlagen. Zum Vergleich: Honegg wird pro Jahr um die 14'000'000 Mio. kWh Energie produzieren, das \nkleine Windkraftwerk Chürstein auf dem Gäbris produziert rund 40'000 kWh. Um die zwei Anlagen Honegg mit Kleinanlagen zu ersetzen, \nwären also 350 Chürstein - Anlagen erforderlich. Ausser dem Wasserkraftwerk Wasserauen mit rund 8 Mio. kWh Jahresproduktion lebt \ndie gesamte Wirtschaft Innerrhodens energetisch zu Lasten anderer Kantone. Mit der Windanlage Honegg-Oberegg verdreifacht lnnerrho-\nden auf einen Schlag seinen eigenen Beitrag an den lokalen Strombedarf. Wenn wir den Umbau unserer Stromversorgung bei stetig \nwachsender Bevölkerung mit (leider) zunehmenden Komfortansprüchen bewältigen wollen, dann ist diese Aufgabe ähnlich der Anbau-\nschlacht im 2. Weltkrieg eine gewaltige Aufgabe. Diese Aufgabe aber wegen Partikularinteressen von wenigen, die vorwiegend privatere \nNatur sind, nicht in Angriff zu nehmen, wäre fahrlässig. Gemäss Untersuchungen von USA-Historikern dauerte es 80 Jahre, bis das US-\nEnergiesystem zu 60% auf eine neue Quelle „umgebaut" war (Heu, Holz auf Kohle, Kohle auf Öl, Öl auf Gas). Die neue alternative Ener-\ngiequelle PV-Anlagen/Sonne allein ist nicht in der Lage, die Atomlücke zu füllen. Sie bringt zwar auch viel lokale Wertschöpfung und damit \nArbeit hier statt Geldversand in die Ölländer oder Quellenländer für spaltbares Material. Die alternierenden und sich perfekt ergänzenden \nSommer-Winterzyklen von PV \n-Anlagen und Windanlagen sind ein grosser Vorteil der Windenergie.  \nWenn das Projekt Windenergie Honegg-Oberegg im Planungsprozess „stirbt", dann ist das ein Präzedenzfall für das Appenzellerland mit \ngravierenden Folgen nicht nur für die lokale Wirtschaft, sondern für die ganze Schweiz. Die Strategie von pro landschaft ar ai „Die andern \nsollen" zieht hier nicht, weil die Aufgabe sich nicht weg- und hinausschieben lässt. Gemäss Flugkarten Vogelwarte Sempach \n(http://www.vogelwarte.ch/assets/files/projekte/konflikte/konfliktpotenzialkarte/) besteht kein bis wenig Konfliktpotenzial. Vor allem ist es \ngleich oder nicht grösser als bei der grossen Wind-Anlage bei Chur im Rheintal. Bei dieser Anlage wurde bisher am Boden noch kein ein-\nziger toter Vogel gefunden, obwohl das entsprechende Areal gegen Füchse usw. eingezäunt ist. Details zeigt die Machbarkeitsstudie. Mit \nder Ausrüstung der Anlagen mit neu entwickelter Vogelschutztechnik (Bird detector und akustisches Signal) kann die Umweltverträglich-\nkeit sichergestellt werden.  \n- Das wirklich einzige grosse Fragezeichen ist der Schutz der Landschaft. Hier kann man in guten Treuen für oder gegen das Projekt ste-\nhen. Wenn aber die Bevölkerung wie politisch geplant und gewollt weiter stetig zunehmen soll, so verbraucht das Landschaft in weit höhe-\nrem Masse. Das scheint aber auch niemanden zu stören. Es ist also eine Abwägung vorzunehmen, die bei der Grösse der zu bewältigen-\nden Generationenaufgabe klar für das Projekt Windenergie Oberegg spricht. Anders zu entscheiden hiesse, die Konsequenzen der Pla-\nnungsvorgaben nicht tragen zu wollen. Innerrhoden muss hier seinen Beitrag an das Gemeinwohl Schweiz zu leisten, weil es das hier \nkann. \n\nHaas Tim, Oberegg \n(1) \n\nIch spreche mich klar für die definitive Festsetzung des Standortes Honegg-Oberfeld im kantonalen Richtplan für eine Windenergieanlage \naus. Die Energiestrategie 2050 des Bundes kann nur umgesetzt werden, wenn neben dem Ausbau von Wasser-Pump-Speicherkraftwer-\nken (als grosse Speicher-Batterien) auch der Neubau von PV- und Windkraftanlagen konsequent umgesetzt wird. Auch wenn wir unseren \nStromverbrauch mit neuen Geräten drosseln wollen, werden wir auch in Zukunft nicht auf den elektrischen Energieträger „Strom" verzich-\nten können. Etwa 35% der jährlichen Schweizer Stromproduktion von ca. 60 TWh erfolgt heute über Atom-Kernkraftanlagen. Diese Strom-\nproduktion muss bis 2050 ersetzt werden. Dabei wünsche ich mir, dass die Wertschöpfung der Stromproduktion möglichst in der Schweiz \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  75-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nbleibt. Ausserdem birgt es grosse Vorteile, wenn die Übertragungswege möglichst klein gehalten werden, also der Strom dort produziert \nwird, wo er auch gebraucht wird. Windkraftanlagen werden nicht für die Ewigkeit gebaut. Sie können mit relativ geringem Aufwand - im \nGegensatz zu Atomkraftanlagen und Staumauern - in 20 Jahren zurückgebaut werden. Das Argument der Umweltverschandelung lasse \nich nicht gelten: Alle Schwebebahnen und zahlreiche Bergrestaurants müssten in diesem Zusammenhang als Fremdkörper angesehen \nwerden...Auch der Kanton Appenzell Innerrhoden muss sich meiner Meinung nach der Verantwortung stellen und seinen Beitrag zur \nnachhaltigen Stromproduktion leisten. Der Standort Honegg-Oberfeld erfüllt sämtliche gesetzliche und technische Anforderungen. Schnell \nwerden sich unsere Augen an die neuen Windräder gewöhnen! \n\nHalter Roland und \nIvonne, Oberegg \n(2) \n\nWir wohnen in unmittelbarer Nähe zum geplanten Windpark und hätten bei Errichtung volle Sicht auf die 200 m hohen Windräder. Wir \nwürden gern dazu Stellung nehmen und unsere Gedanken dazu äussern. Wir befürchten für alle Anwohner und vorkommenden Tiere \neine negative Auswirkung, im Speziellen sind das der Schattenwurf, der entstehende Lärm und im Winter das Eiswurfrisiko. Wir waren \nuns einen Windpark mitten im Wald im Süddeutschen Raum anschauen. Wir standen unmittelbar unter den (hörbaren) Windrädern. Die \nGeräusche in einer gewissen Entfernung konnten wir nicht nachprüfen, da Häuser viel weiter wegstehen. Auch konnten wir dort nicht, wie \nuns aber versprochen wurde, mit Anwohnern sprechen. Wir fahren oft auf Reisen durch Deutschland an kaputten Windrädern vorbei oder \nhören davon in den Nachrichten (hängende abgebrochene Flügel, abgebrannte Windräder durch Blitzschlag) Wie gross ist die Gefahr für \ndie Anwohner und Tiere? Wir sind der Meinung, dass die Windräder viel zu nah an bewohnten Häusern entstehen sollen. Wie hoch ist die \nBelastung des Quellschutzgebietes durch diese grossen Anlagen und die dazu notwendigen Baumassnahmen und Naturveränderungen? \nAuch ist die Sicherheit nicht gegeben, die Versorgung mit diesem Windstrom konstant zu halten und zu nutzen. Es weht kein gleichmässi-\nger Wind. Was ist bei Sturm? Können die Anlagen schnell genug abgeschaltet werden? Uns scheint, dass die finanziellen Interessen der \nInitianten höher gewertet werden als die Interessen der Anwohner, erholungssuchenden Touristen und dem Wohlergehen der hier leben-\nden Tiere. Weiter befürchten wir, dass durch Bau der Windräder der Wiederverkaufswert unseres Hauses stark sinken wird. Wir erhalten \ndafür keine Entschädigung. Wir denken, dass andere Standorte in der Schweiz besser geeignet sind als dieser. Wieso baut man nicht \nWindräder an Staudämmen? Da ist der Eingriff in die Natur bereits erfolgt und die nötige Infrastruktur schon vorhanden. Wir bitten Sie, \nzum Wohle der Anwohner und der Erhaltung der Naturlandschaft vom Bau dieser Windräder abzusehen. \n\nHaltiner Matthias, \nOberegg \n(1) \n\nGerne nehme ich nachfolgend zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung: Elektrische Energie ist in unserer Gesellschaft unver-\nzichtbar und nicht mehr weg zu denken. Somit stellt sich nicht die Frage zu einem «ja oder nein» für Energiegewinnungsanlagen. Viel-\nmehr stellt sich die Frage zu Stromgewinnungsanlagen, welche möglichst ressourcenschonend betrieben werden können und dabei auch \nder Landschaft, wie auch die Umwelt gerecht werden. Es ist dabei klar, dass jede Art der Stromgewinnung eine gewisse «Opferbereit-\nschaft» fordert. Bei einer Windkraftanlage, wie diese am Standort Honegg-Oberfeld, durch die Appenzeller Wind AG geplant ist, werden \nvergleichsweise wenig Landschaftsressourcen benötigt, denkt man dabei an den Kohleabbau (Tagebau) für ein Kohlekraftwerk, Uranab-\nbau der Brennstäbe bei einem Atomkraftwerk, bleiben diese Abbaugebiete verseucht und/oder zerstört zurück. Auch die Gasgewinnung \nfür Gasturbinenkraftwerke ist im Vergleich ebenfalls nicht schonend. Allen vorgenannten Technologien, ausser der Windkraft, geht einher, \ndass bei der Stromgewinnung Schadstoffe mit Abgasen, oder Sondermüll der verbrannten Brennstoffe anfallen, bei welchen teilweise \nnicht einmal die Entsorgung sichergestellt ist. Ebenfalls hinweisen möchte ich hier auch auf das Risikopotential, welches einige der ge-\nnannten Technologien bergen, bezüglich der Gewinnung des Rohstoffs für die Energiegewinnung, aber auch bei einem allfälligen Zwi-\nschenfall, im Betrieb der Anlage, wo ganze Landstriche schlicht verseucht und unbrauchbar werden. Hier stellt sich mir eigentlich nur die \nFrage, wie überhaupt der Landschafts- und der Umweltschutz voneinander getrennt werden kann. Dies geht meiner Meinung nach nicht! \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  76-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBewusst möchte ich hier nicht detailliert auf die Frage der benötigten Ressourcen zur Erstellung einer entsprechenden Stromgewinnungs-\nanlage eingehen. Obwohl auch hier eine Windkraftanlage sicherlich gut abschneiden würde. Wollen wir nun also die «Energiewende» mit \nder Energiestrategie 2050 erreichen sind wir schlicht darauf angewiesen, nachhaltige Technologien ein zu setzten und zu etablieren. Wir \nmüssen jedoch auch endlich davon absehen, einzelne Technologien gegeneinander aus zu spielen. Vielmehr sollten wir, besonders bei \nden erneuerbaren Energien darauf achten, dass sie sinnvoll zusammenspielen. Hier könnte eine Verstetigung der Stromproduktion in \nidealer Form mit PV-Anlagen und Windkraftanlagen beachtet werden. Dabei müssen aber unbedingt die Pumpspeicherkraftwerke eben-\nfalls berücksichtigt werden, welche geradezu ideal als natürlichen «Akkus» eingesetzt werden können. Somit also auch der Strom aus \nerneuerbaren Energien punktuell abrufbar machen. Übrigens: Eine «Verstromung» von Holz halte ich ebenfalls nur bedingt sinnvoll. Ob-\nwohl diese Technologie zu den erneuerbaren Energien zählt, soll diese Energiegewinnung nur dann betrieben werden, wenn die restliche \nAbwärme komplett weiterverwendet werden kann, z.B. in Fernwärmenetzen. Also nicht einfach vernichtet werden muss, wie dies, leider, \nbei einigen Projekten, auch in der Ostschweiz zumindest im Sommerbetrieb der Fall ist. Hier gilt es zusätzliche Weitsicht zu zeigen und \nnicht nur an eine Stromproduktion denken, sondern auch die weitere Nutzung des kostbaren Guts der Wärme aus der Holzverbrennung \nweiter zu verwenden, anstatt mit zusätzlicher Energie zu vernichten. Nur unter dieser Voraussetzung ist diese Technologie vertretbar. \nUnter all den vorgenannten Überlegungen ist mit klar, dass die Frage zur Energiethematik im Wandel steht und von allen eine neue Denk-\nweise fordert. Die Haltung, einer Stromproduktion «ja, aber bitte nicht vor der eigenen Haustüre» scheint mir jedoch nicht zielführend, ja \nsogar kontraproduktiv. Ich bitte Sie, meine vorgetragenen Argumente in die Beurteilung einfliessen zu lassen und die Möglichkeit von \nWindkraftanlagen weiter zu verfolgen. Die geplanten Standorte für mögliche Windkraftanlagen sollen dabei im Richtplan gebührend und \nzukunftsorientiert beurteilt werden \n\nHandwerker- und \nGewerbeverein, \nOberegg \n(1) \n\nIm Namen des Vorstandes möchten wir uns positiv zur Energienutzung vor Ort äussern und begrüssen die definitive Festsetzung des \nWindpark Standortes Honegg-Oberfeld. Wir können mit diesen Windrädern beinahe 15% des Strombedarfs des Kantons abdecken und \nleisten somit einen wichtigen Beitrag zum beschlossenen Atomaussteig. Im Weiteren kann uns die «vor Orb- produzierte Energie bei ei-\nnem Engpass oder in schlechteren Zeiten niemand verwehren und sie dient somit der Versorgungssicherheit, zusammen mit all den an-\nderen regenerativen Energien und Kraftwerken in unserem Land. \n\nHäni Gaston, Arbon \n(1) \n\nNach den verschiedenen Berichten in der Presse und Zeitschriften nutze ich die Gelegenheit um Ihnen mitzuteilen, dass ich diese Ände-\nrung nicht gutheisse. Ich finde es nicht schlau in dieser Region auf die Windkraft zu setzten. Der Wind ist nicht regelmässig genug. Eine \nreine Lotterie. Dass die Winde zunehmen ist bewiesen. Jedoch kann bei solchen Winden ein solches Windrad nicht in Benutzung genom-\nmen werden. Sonst würde doch der restliche Wald abbrennen nach einer Rodung. \n\nHanselmann Susi, \nRehetobel \nMeier Heinz, Rehe-\ntobel \nStieger Susi, Rehe-\ntobel \n(3) \n\nGemäss Ihrer Publikation liegt die genannte Richtplanänderung während 30 Tagen öffentlich auf. Jedermann kann bis 31. Mai 2018 \nschriftlich eine Stellungnahme einreichen. Von dieser Möglichkeit mache ich Gebrauch und nehme wie folgt Stellung:  \n1. Als Einwohner von Rehetobel sind wir von der Landschaftsbeeinträchtigung durch die ausserordentlich hohen und dominanten Wind-\nkraftanlagen in hohem Masse betroffen. Aus vielen Teilen unseres Gemeindegebietes und insbesondere aus dem Erholungsgebiet am \nGupf und Kaien sind die Hügel der Honegg besonders gut einsehbar. Das begründet unsere Betroffenheit und Legitimation zur Stellung-\nnahme.  \n2. Das Projektgebiet liegt in einer regionalen Geotoplandschaft und in einer kommunalen Landschaftsschutzzone. Weiter befindet es sich \nin dem von der Raumordnungskommission Bodensee (ROK-13) vorgeschlagenen, grenzüberschreitend abgestimmten Ausschlussgebiet \nfür Windenergieanlagen (vgl. Stellungnahme des Amts der Vorarlberger Landesregierung betr. Pflichtenheft MBS und UVP, dat. \n31.03.16). Nördlich des Projektgebietes liegt im angrenzenden Kanton Appenzell A.Rh. eine kantonale Landschaftsschutzzone. Es fehlt \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  77-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\neine genügende Würdigung dieser gegen das Projekt sprechenden planerischen Vorgaben. Die vorliegende Interessenabwägung er-\nscheint wenig neutral und unterschätzt die folgenschweren Nachteile des Projektes auf die noch intakte Landschaft.  \n3. Unsere stark geformte, feingliedrige Hügel- und Kulturlandschaft ist von technischen Grossanlagen - mit Ausnahme einiger Hochspan-\nnungsleitungen - weitgehend verschont. Mit den 200 Meter hohen Windenergieanlagen kommen zwei neue technische Elemente auf die \nhorizontbildende Kuppe zu liegen. Mit ihren, in der Appenzeller Landschaft nirgends vorkommenden Grösse - nicht einmal der Säntismast \nist so hoch - wird die Massstäblichkeit der Landschaft ganz erheblich gestört und das Landschaftsbild verfremdet. Die Unverhältnismäs-\nsigkeiten und der störende Effekt auf die Landschaft mit ihrem ausgeprägten Mosaik und kleinen Landschaftsstrukturen sind sehr mar-\nkant. Die Windräder stechen vorherrschend aus der Landschaft heraus und ziehen den Blick wegen ihrer Unstimmigkeit mit ihrer Umge-\nbung an. Die Topographie und das Mosaik dieser Landschaft sind von vornherein für Windräder nicht geeignet (vgl. Landschaftsgutach-\nten).  \n4. Unser wichtigster Standortvorteil für Bewohner und Erholungssuchende ist die intakte Landschaft. Auch im Interesse eines möglichen \nEntwicklungspotentials wollen wir diese in ihrer Einmaligkeit erhalten. Sie darf deshalb nicht durch technische Grossanlagen beeinträchtigt \nwerden. Ihr Entscheid zur Richtplanänderung ist deshalb nicht nur aus Sicht der Bewohner Ihres Kantons Al von Bedeutung, sondern \nauch für Gemeinden und Bewohner aus den angrenzenden Kantonen.  \n5. Zwei grosse Windkraftanlagen Honegg hätte Signalwirkung für einen Windpark Suruggen AR. Das würde zu einer grossflächigen Ent-\nwertung unserer Landschaft führen. Es kann deshalb nicht sein, dass jeder Kanton für sich allein seine Standorte nach dem Kriterium des \ngünstigsten Standortes festlegt. Es müsste nach dem geeignetsten Standort in einer grösseren Region gesucht werden und eine gegen-\nseitige Abstimmung erfolgen. Es gibt Standorte, die für Windkraft weniger schlecht geeignet sind. Diese müssen (wenn schon) zuerst \nerschlossen werden.  \n6. Warum müssen auch kleine Kantone sich an einer Energieproduktion beteiligen für die sie nicht geeignet sind? In unserer kleinräumi-\ngen Landschaft muss nicht jeder Kanton alles können. Appenzeller Bauern pflanzen auch keine Kartoffeln, weil der Boden dafür nicht \ngeeignet ist. Für die Energieproduktion müsste das Potential der Fotovoltaik zuerst genutzt werden \n\nHasler Pius, Altstät-\nten \n(1) \n\nWie es sich bei etlichen Privatpersonen herausgestellt hat, ist dieser Standort, nicht geeignet für Windkraft. Beim Windkraft Wiederverkäu-\nfer hagelte es so viele klagen, das ein weiterbestehen des Unternehmens, nicht möglich war. Es besteht auch kein nachkommen Unter-\nnehmen. Es ist allen bekannt, dass in der Höhe, stärkere Winde herrschen. Aber hier bei diesen beschränkten Aufwinden gibt’s trotzdem \nzu wenig Wind. Auch hat sich hier ein Helikopter Ausbildungscentrum angesiedelt. Was sich bei Starkwind nicht halten könnte. Auch sind \netliche Luftballonfahrten am Himmel zu beachten. Ist auch ein Hinweis auf gemässigte Luftströme. Wieso immer wieder neue Subventio-\nnen für ein paar Millionäre-Aktionäre. Wo nach den ersten paar Jahren wieder zurückgebaut werden muss. Bei jedem Kaufhaus muss \neine Umweltverträglichkeit durchgeführt werden. Aber hier wird von anfangen aus dem vollem geschöpft. Wie steht’s mit einer Rentabili-\ntätsuntersuchung aus? Alle Abklärungen werden ins leere führen. Und die Machbarkeitsstudie wird den daraus für die Windkraft sein. Alle \nAbklärung sind bei etwas Weitsicht unnötig, weil das Projekt keine Resilibierkeit hat. \n\nHasler Ruth,  \nRebstein \n(1) \n\nIch bin total gegen Ihr Vorhaben, mit der Planung des Windpark Oberfeld auf dem St. Anton. Es ist eine Verschandelung der herrlichen \nLandschaft. Es kostet zu viel und hat wenig Nutzen, es ist ein totaler Unsinn! Die Schweiz ist viel zu klein, es geht auch hier wieder um \ndas liebe Geld!!! \n\nHauptlin Judith, \nOberegg \n(1) \n\n1.) Die vielen „Löftli" im Appenzellerland auszunützen lohnt sich Wie schon das alte Volkslied „Bi öös goht all e Löftli..." besingt, herrscht \nin unserer Gegend immer etwas Wind. Das sind ideale Bedingungen, um mit Windmühlen eine der umweltfreundlichsten Energien zu \nproduzieren. Diese Eignung haben auch die kostspieligen Untersuchungen der Initianten für die Windenergieanlagen bestätigt.  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  78-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n2.) Windmühlen passen in Tourismusregionen Auch in touristische Regionen wie zum Beispiel dem Schweizer Jura fügen sich die Wind-\nenergie-Anlagen wunderbar ins Landschaftsbild ein. Bei jeder Umdrehung weiss der/die Zuschauende: da wird Energie produziert, welche \nwir zum Betrieb unserer PCs, Waschmaschinen, Kühlschränke, Beleuchtung etc. nutzen können. Das sind alles wichtige technische Er-\nrungenschaften unserer Zeit. Durch diese Windmühlen wird auch der Erholungswert der wundervollen Jura-Landschaft nicht beeinträch-\ntigt — im Gegenteil.  \n3.) Windmühlen passen ästhetisch in unsere Zeit als Zeichen für eine zukunftsgerichtet; umweltfreundliche Energieproduktion Früher sind \nwir nach Holland gereist, um dort die schönen Windmühlen zu sehen. Diese alten Modelle sind für die heutige Zeit viel zu wenig effizient. \nDeshalb mussten neue Anlagen entwickelt werden, welche mehr Energie produzieren und in die moderne Zeit passen. Und wenn ich \ndiese Windräder so majestätisch in der Landschaft für uns Energie „mahlen", dann wirken diese Räder wie moderne Kunstwerke. Elegant \nund zeitgemäss stehen sie in der Gegend! Es sind sichtbare Zeichen (Symbole) für eine umweltfreundliche Energieproduktion.  \n4.) Die Vorteile der umweltfreundlichen Windmühlen überwiegen Bei den Windenergieanlagen ist es wie mit den Strassen, dem Luftver-\nkehr, den Atomkraft-Werken. Sie können sehr nützlich sein. Aber dieser Nutzen geschieht nicht, ohne negative Auswirkungen. Wenn man \ndie negativen Auswirkungen von Atomkraft-Anlagen betrachtet, dann sind jene von ein paar Windmühlen im Raum Oberfeld — Honegg \nmarginal. Oder hätten wir gerne ein AKW in Appenzell? Wenn ich nur daran denke, was wir unseren Nachkommen in Sachen Atom-Müll-\nEntsorgung noch aufhalsen, dann packt mich das Grausen. \n5.) Entsorgung der Betonsockel sind kein Problem Das Argument der Windenergie-Gegner, dass beim Abbau riesige Mengen an Beton \nkaum zu entsorgen wären, ist an den Haaren herbeigezogen. Man bedenke, was die Entsorgung eines Staudammes für Probleme ma-\nchen würde! Oder die Entsorgung von AKWs! Uns gegenüber in der „Steinegocht" mussten vor einigen Jahren Panzersperren aus Beton \nentfernt werden. Ich war sehr erstaunt, wie mühelos und schnell dies erledigt werden konnte.  \n6.) Verein Pro Landschaft AR/AI soll sich aktiv um den Vogelschutz kümmern statt eine Verhinderungspolitik zu betreiben Als Naturfreun-\ndin ist mir das Wohl der Vögel ein grosses Anliegen. In den letzten dreissig Jahren habe ich zig Vögel und sogar neue Vogelarten wie den \nNeuntöter auf unserer Liegenschaft ansiedeln können. Mir ist bekannt, dass die Betreiber der geplanten Windenergieanlagen, alles tun \nwerden, dass es nicht zur Tötung von Vögeln kommen wird. Die Vogelwarte Sempach hilft den betreffenden Regierungen bei der Gestal-\ntung von entsprechenden Windkraftanlagen, damit die Vögel nicht zu Schaden kommen. Die Leute in Oberegg, Behörden, Betreiber und \nGegner der Windmühlen werden für den Schutz der Vögel besorgt sein, dessen bin ich mir sicher. Das wäre übrigens eine tolle Aufgabe \nfür den Verein Pro Landschaft AR/AI.  \n7.) Windmühlen passen bestens in die Gegend Honegg - Oberfeld Wegen der intensiven Bewirtschaftung des Bodens (die Böden sind \nbiologisch tot und der Bau der Windenergieanlagen ist nicht im Naturschutzgebiet vorgesehen) und wegen alter Bausünden (siehe Ferien-\nhäuser an der Strasse von St. Anton in Richtung Landmark) kann von diesem Gebiet nicht von einer schützenswerten Landschaft gespro-\nchen werden. Hinzu kommen noch die TV- und anderen Antennen auf dem St. Anton. Windenergieanlagen ordnen sich prima in diese \nGegend ein — es passt!  \n8.) Kanton Al soll eine Selbstversorgung im Bereich Elektrizität anstreben Es können nicht immer mehr Leute in der Schweiz und auch im \nKanton Appenzell Innerrhoden leben (ein Wachstum wird ja angestrebt), ohne Auswirkungen auf den Energiekonsum. Hinzu kommt eine \nZunahme des Elektroenergieverbrauchs durch Wäschetrockner, Klimaanlagen, Elektroautos etc. Mit den Windenergieanlagen im Gebiet \nHonegg — Oberfeld kann der Kanton einen sinnvollen Beitrag zur Eigenversorgung bzw. in Richtung einer Entwicklung zur Energie-Ei-\ngenständigkeit von Appenzell Innerrhoden leisten. Nachdem man gerade beschlossen hat, für 42 Millionen Franken ein eigenes Spital zu \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  79-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nbauen, würden Windräder wunderbar zu den innerrhodischen Gepflogenheiten passen. Es wäre ein erster, kleiner Schritt in Richtung \nEigenversorgung. Ich bitte Sie, diese Anregungen in ihre Entscheidungsfindung einzubeziehen. \n\nHeimatschutz AR \n(1) \n\nDer Heimatschutz AR bedankt sich für die Möglichkeit der Stellungnahme zum Kantonalen Richtplan und zur Festsetzung des Windparks \n„Honegg-Oberfeld" in Rahmen des Einwendungsverfahrens. Die Festsetzung des Windparks „Honegg-Oberfeld" in kantonalen Richtplan \nAl verfolgen wir mit grosser Sorge. Die Erweiterung / Ergänzung der Windenergieanlage Honegg-Oberfeld durch weitere Anlagen im Ge-\nbiet Suruggen AR wird in Ihrer Interessenabwägung ausdrücklich begrüsst. Der Heimatschutz AR hat sich bereits mehrmals gegen Wind-\nparks dieser Grösse im Gebiet Suruggen AR ausgesprochen. (VL zum Richtplan AR 2015, VL Energiekonzept AR 2017). Interessenab-\nwägung und Begründung von Heimatschutz AR:  \n- Gemäss dem Konzept Windenergie, Bundesamt für Raumentwicklung (Juni 2017), geht der Bund von einer realistischen Zubaumenge \nin Kanton Appenzell I.Rh. von 0-60 GWh/a aus. Der Kanton Appenzell Innerrhoden muss daher nicht zwingend seinen Beitrag zum Aus-\nbau der erneuerbaren Energie auf Windkraft setzten, sondern kann andere Formen der Stromerzeugung fördern, insbesondere die Solar-\nenergie, deren Interessenabwägung im Richtplan positiv ausfällt.  \n- Das konkrete Vorhaben am Standort „Honegg-Oberfeld" umfasst zwei Windkraftanlagen (WEA) von je knapp 200 Metern Höhe mit einer \njährlichen Produktionserwartung von ca. 12 GWh. Damit bleibt das Vorhaben weit unterhalb der Schwelle des nationalen Interesses von \n20 GWh.  \n- Die Verhältnisse am gewählten Standort sind so beengt, dass der Abstand der WEA zu umliegenden ganzjährig bewohnten Häusern nur \nminimale 300m beträgt, wobei die WEA's 200 m hoch sind! Die Belastung der Einwohner ist damit sehr gross und Folgen noch nicht aus-\nreichend erforscht.  \n- Die am Standort „Honegg-Oberfeld" sehr bescheidene Energieproduktion (weniger als 3% des Gesamtenergiebedarfs von Innerrhoden) \nrechtfertigt in keiner Weise die massiven Eingriffe in die Landschaft und Tierwelt.  \n- Die landschaftliche Beurteilung des Standorts Honegg-Oberfeld fällt sehr negativ aus. Das Landschaftsgutachten von Oktober 2017 \nbeurteilt das ganze Appenzellerland als für Windenergieanlagen ungünstig. Es weist aber auch darauf hin, dass wenn der Kanton einen \nBeitrag an die Ausbauziele Windenergie im Rahmen der Energiestrategie 2050 beitragen möchte, der Standort Honegg aus landschaftli-\ncher Sicht der Beste ist. Zusammengefasst von allen schlechten Standorten ist Honegg der Beste. Trotzdem „stechen auch in diesem Fall \ndie Windräder vorherrschend aus der Landschaft heraus und ziehen den Blick wegen ihrer Unstimmigkeit mit ihrer Umgebung an".  \n- Im Gesamtbeurteilung (Objektblatt E 6a) sind 5 von 6 Kriterien (Landschaft /Umwelt / Siedlung /Rahmenbedingungen) sehr fraglich bis \nnegativ ausgefallen. Nur das Kriterium „Energie potenzial" wird als positiv beurteilt, vorbei dort die nötige Windgeschwindigkeit nur das \nminimale Ziel von 4.5 m/s erreicht hat. Fazit: Windenergie ist ein wichtiger Beitrag zur Energiewende. Aber nur, wenn sie dort gewonnen \nwird, wo es sich lohnt. Teure und nur durch hohe Subventionen rentable Anlagen im Appenzellerland leisten der Energiewende keinen \nDienst. Der Preis der verunstalteten Landschaft, der Beeinträchtigung des Tourismus und des Wohlbefindens der Bevölkerung steht in \nkeinem Verhältnis zum Energiegewinn. Solange die Interessenabwägung zum Landschaftsverträglichkeit, Erschliessung, Natur- und Tier-\nschutz derart negativ ausfällt, sprechen wir uns gegen die Windparks aus. Insgesamt überwiegt das Interesse an der unversehrten Land-\nschaft die Interessen für den Windpark „Honegg". Hinzu kommt, dass der Standort der Anlage an sich nicht geeignet ist, weil das Sied-\nlungsgebiet durch ungenügende Abstände zu den WEA übermässig beeinträchtigt würde. Besonders im Appenzellerland, wo die Streu-\nsiedlung bereits heute sehr dicht bebaut ist, muss der Schutz der Landschaft prioritär behandelt werden \n\nHeimatschutz SG \nund AI \n\nDer Heimatschutz SG/AI nimmt die Gelegenheit gerne wahr, sich zum Kantonalen Richtplan und zur Festsetzung des Windparks „Ho-\nnegg-Oberfeld" im Rahmen des Einwendungsverfahrens zu äussern. Vielen Dank für diese Möglichkeit. Der Heimatschutz SG/AI hat vor \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  80-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n(1) einiger Zeit angeregt, dass die Frage nach der Windenergie in einen Gesamtzusammenhang gestellt werden muss. Dazu regte der Hei-\nmatschutz SG/AI ein Konzept an, das sich in Ergänzung zu den energiepolitischen auch zu den ökonomischen Faktoren äussert. Der zur \nDiskussion stehende Kantonale Richtplan erfüllt diese Erwartungen. Folgende Interessenabwägung steht für den Heimatschutz SG/AI im \nMittelpunkt seiner Haltung:  \n- Im Konzept Windenergie von 2017 schlägt der Bund den einzelnen Kantonen Zubaumengen für Windenergie vor: Für Appenzell Inner-\nrhoden sind dies 0 bis 60 GWh pro Jahr. Appenzell Innerrhoden muss also seinen Beitrag zum Ausbau der erneuerbaren Energie nicht \nmit Windkraft leisten. Ganz im Sinne der Richtplan-Leitidee einer auf das Potenzial, die Rahmenbedingungen und das Konfliktpotenzial \nabgestimmten Prioritätensetzung kann der Kanton andere Formen der Stromerzeugung ermöglichen und fördern, insbesondere die Solar-\nenergie, deren Gesamtbeurteilung im Richtplan positiv ausfällt.  \n- Das konkrete Vorhaben am Standort „Honegg-Oberfeld" umfasst zwei Windkraftanlagen (WEA) von je knapp 200 Metern Höhe mit einer \njährlichen Produktionserwartung von ca. 12 GWh. Damit bleibt das Vorhaben weit unterhalb der Schwelle des nationalen Interesses von \n20 GWh.  \n- Die Verhältnisse am gewählten Standort sind so beengt, dass der Abstand der WEA zu umliegenden ganzjährig bewohnten Häusern \nminimale 300 m beträgt: Dies ist eine übermässige Beeinträchtigung für deren Bewohner! Die Anlagen dürften nur mit etlichen zeitweili-\ngen Einschränkungen betrieben werden (u.a. wegen Lärm, Schattenwurf, Eisschlag, Vögeln, Fledermäusen). Auch dies ist Hinweis auf \neine mangelnde Eignung des Standortes für die Produktion von Windstrom.  \n- Insgesamt lässt sich mit der im Gesamtrahmen bescheidenen Energieproduktion (weniger als 3% des Gesamtenergiebedarfs von Inner-\nrhoden) am Standort „Honegg-Oberfeld" der massive Eingriff in die Landschaft in keiner Weise rechtfertigen.  \n- Der Abstand der WEA zu umliegenden ganzjährig bewohnten Häusern beträgt im Minimum etwa 300 Meter. Für eine WEA von 200 Me-\ntern Höhe ist dies viel zu wenig. Ein grösserer Abstand resp. eine Optimierung der Anordnung der WEA ist jedoch aufgrund der örtlichen \nVerhältnisse nicht möglich. Damit erweist sich der Standort als nicht geeignet.  \n- Hinzu kommt, dass im Normalbetrieb die Anforderungen bezüglich Sicherheit (Eiswurf) und Immissionen (Lärm, Schattenwurf) zumin-\ndest zeitweise nicht eingehalten werden können, der Betrieb muss dann eingeschränkt werden. Zeitweise Betriebseinschränkungen sind \nauch nötig zum Schutz der fliegenden Fauna (Fledermäuse, Vögel).  \n- An der Förderung von erneuerbaren Energien besteht unzweifelhaft ein nationales Interesse. Dies bedeutet aber nicht, dass alle Gebiete \nrespektive Kantone alle möglichen Erzeugungsformen anbieten müssen. Diesbezüglich ist es falsch, von einer „föderalen Verantwortung" \ndes Kantons Al zum Zubau von Windkraftanlagen auszugehen.  \n- Dies kommt übrigens auch im Orientierungsrahmen des Bundes für den Beitrag der Kantone an den Ausbau der Windenergieproduktion \nzum Ausdruck (Konzept Windenergie, 2017, S.26): Für Al gibt der Bund ein Zubauziel bis zum Jahr 2050 von 0 bis 60 GWh pro Jahr. \nAnlagen mit einem ungünstigen Verhältnis zwischen erwarteter Produktion und negativen Auswirkungen auf Landschaft und Ökosysteme \nsollen gemäss Konzept Windenergie vermieden werden.  \n- Das konkrete Vorhaben „Honegg-Oberfeld" hat eine jährliche Produktionserwartung von ca. 12 GWh. Damit bleibt das Vorhaben weit \nunterhalb der Schwelle des nationalen Interesses von 20 GWh. Im Übrigen muss auch die deklarierte Produktion von Windenergie relati-\nviert werden, weil Windstrom stochastisch (d.h. stark schwankend und nicht regelbar) produziert wird. Ein Teil des produzierten Stroms \nmüsste mittels Speicherung (v.a. Pumpspeicherung) veredelt werden, damit er zur richtigen Zeit in der richtigen Menge zur Verfügung \nsteht. Bei der Pumpspeicherung gehen typischerweise rund 30% der Energie durch Pumpen-, Turbinen-, Generatoren- und Übertra-\ngungsverluste verloren. Schlussfolgerungen: Der postulierte volkswirtschaftliche Nutzen der Windkraftanlage ist stark zu relativieren oder \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  81-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nkehrt sich gar ins Gegenteil, wenn man die kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) als Subvention versteht. Zudem schadet die An-\nlage dem Tourismus, wie im Richtplan selber ausgeführt wird: „Windenergieanlagen stehen in Konflikt mit dem Landschaftsschutz, aber \nauch mit den wichtigen touristischen Interessen. Die Landschaft ist Teil des touristischen Kapitals des Kantons." (zitiert aus Objektblatt Nr. \nE6, Ausgangslage) Insgesamt überwiegt das Interesse an der unversehrten Landschaft die Interessen für den Windpark. Hinzu kommt, \ndass der Standort der Anlage an sich nicht geeignet ist, weil das Siedlungsgebiet durch ungenügende Abstände zu den WEA übermässig \nbeeinträchtigt würde. \n\nHelbling Werner, \nRehetobel \n(1) \n\nDie gesamte Schweiz eignet sich ganz schlecht für solche Windkraftanlagen. Die Energieausbeute ist in keinem Verhältnis zum gesamten \nAufwand. Es gäbe viele Standorte auf dieser Erde, die sich geradezu prädestinieren würden, für solche Anlagen. Gebiete wo der Passat-\nwind Tag und Nacht in grosser Stärke, während runden 12 Monaten, permanent weht. Teilweise auf unbewohnten Inseln könnte hunderte \nsolche Anlagen erstellt werden und die gewonnen Energie gleich vor Ort in Wasserstoff umgewandelt werden. Wasserstoff ist die Energie \nder Zukunft für den Verkehr (Auto, Busse, usw.) und nicht die Batterie und die Steckdose. Aber diese Probleme müssen international an-\ngegangen werden, mit entsprechenden Verträgen und Abkommen mit diesen Gebieten und Ländern. Verschandeln wir nicht unsere wun-\nderschöne Landschaft mit solchen gigantischen Anlagen, deren wirklicher Nutzen für unser Land gleich Null ist. (Nur ganz wenige werden \ndavon kurzfristig profitieren, später darf der Steuerzahler für die gewaltigen Kosten aufkommen, siehe die künftigen Probleme mit den \nAKW) Wie gross der angerichtete Schaden für unser Tourismusland würde, wird gar nicht berücksichtigt und dargestellt. Auch unsere \nnachfolgenden Generationen werden dankbar sein, wenn wir auf solchen Unsinn verzichten. Es gibt bessere Lösungen, um die künftige \nweltweite Energieversorgung zu gewährleisten. \n\nHirschi Benno,  \nTrogen \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Als Einwohner von Trogen AR verfolge ich das Baubegehren der \nAppenzellerland Wind AG mit grosser Besorgnis. Die Visualisierungen auf der Homepage der Windkraftbefürworter schockieren mich \nsehr. Ich bin durchaus der Meinung, dass etwas für alternative Energien getan werden muss. Leider stehen die Nutzung und der Schaden \nbei diesem Projekt in meinem Erachten in einem SEHR unvorteilhaftem Verhältnis. Die riesig dimensionierten Windräder würden, hätten \nenorme Folgen auf das Landschaftsbild der gesamten Region Appenzeller Vorder- und Mittelland. Nebst den Befindlichkeiten der lokalen \nBevölkerung mache ich mir auch Sorgen, was für einen Einfluss diese Windräder auf den lokalen Tourismus (eine der grössten Einnah-\nmequellen der gesamten Region) hat. Das einzigartige Appenzeller Landschaftsbild würde durch diese gigantischen Bauten zerstört wer-\nden. Ich bitte Sie von Herzen meine Bedenken in Ihre Überlegungen aufzunehmen. Der erwartete Nutzen ist den unwiderruflichen Scha-\nden an der einzigartigen Appenzeller Landschaft (unserem grössten Kapital) niemals wert. So bitte ich sie den geplanten Standort Honegg \n- Oberfeld ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen \n\nHofstetter Christoph, \nBühler \n(1) \n\nEs ist nicht sinnvoll alles, technisch mögliche, mit grossen finanziellen Aufwand umzusetzen und dafür unsere noch einigermassen intakte \nLandschaft zu zerstören. Die paar KWh können auch auf andere Art gewonnen werden. Es ist dumm, zuerst die schlechteste Lösung zur \nStromgewinnung zu bauen. Es gibt in der Schweiz Standorte, die für Windkraft weniger schlecht geeignet sind. Diese müssen, wenn über-\nhaupt notwendig, zuerst erschlossen werden. \n\nHöhener Max und \nHelga, Wald AR \n(1) \n\nDie Frist zur Einreichung von Einwänden gegen die geplante Richtplananpassung ist mit heutigem Datum einwandfrei eingehalten. Wir \nbitten Sie deshalb höflich, unsere Bedenken in das Verfahren einfliessen zu lassen. Als Eigentümer der Liegenschaft Parz. Nr. 416, Fal-\nkenhorst, 9044 Wald AR, sind wir unserer Ansicht nach direkt von Ihrem Entscheid betroffen. Die geplante Windkraftanlage soll in unmit-\ntelbarer Nähe, lediglich ca. 650m Luftlinie entfernt und mit direktem Sichtkontakt von unserer Liegenschaft, realisiert werden. Unserer \nAnsicht nach ist der geplante Abstand von 300m zu dauerhaft bewohnten Liegenschaften viel zu gering; auch die 700m Abstand, die in \ndiversen anderen Kantonen bereits definiert worden sind, erachten wir als zu wenig. So gelten z.B. in Deutschland nach jahrzehntelanger \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  82-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nErfahrung deutlich grössere Mindestabstände (teilweise bis zu 2`000m). Mit lediglich 300m Abstand wird dem Schutz der Bevölkerung vor \nübermässigen, noch nicht klar definierbaren Immissionen zu wenig Bedeutung beigemessen. Unseres Erachtens ist der enorme Eingriff in \ndie Natur mit nicht abschätzbaren Folgen (z.B. Wasserlauf in Quellschutzgebiet, Verletzung von Lebensraum einheimischer Tierarten und \nFauna) nicht aufzuwägen mit dem Nutzen dieser zwei Windkraftanlagen. Die Stromproduktion wird mit weniger als 20GWh/Jahr angege-\nben. Wir sind überzeugt davon, dass Alternativstrom mittels Solarenergie mit deutlich weniger Aufwand und deutlich mehr Nutzen reali-\nsiert werden könnte. Dies sogar, ohne dass ein solch übermässiger Eingriff in die Natur stattfinden würde. Nur am Rande sei erwähnt, \ndass das geplante Projekt mit der geringen Menge der prognostizierten Stromproduktion im klaren Widerspruch mit der Windkraftstrategie \ndes Bundes steht. Nicht zuletzt gilt es, die Verschandelung unserer unberührten Natur mit solch überdimensionierten Bauten zu stoppen. \nDas ganze Appenzellerland, egal ob Innerrhoden oder Ausserrhoden, lebt die Natur. Eine Baute dieser Grössenordnung widerspricht den \ngeltenden Bauvorschriften ausserhalb der Bauzonen, an die jede private Bauherrschaft sich halten muss. Weshalb für Windkraftanlagen \nandere Baugesetze gelten, ist uns nicht klar \n\nHohermuth Matthias \nund Margarete, Ap-\npenzell \n(1) \n\nGenerell sind wir gegen alle Arten von Subventionen, die nichts Anderes sind, als zusätzliche versteckte Steuern. Noch nie hatten Büro-\nkraten ein besseres Verständnis des Marktes als private Inverstoren und Unternehmen. Subventionen basieren immer auf dem politisch \nopportunen Verständnis des Staates für Investitionen und bewirken fast immer das Gegenteil dessen, was sie bezwecken. Gleichzeitig \nschaden sie in jedem Fall der Bevölkerung durch höhere Abgaben und Steuern. Wenn staatliche Planung eine gute Alternative wäre, \nwäre die DDR nicht untergegangen und Kuba wäre das reine Paradies. Im konkreten Fall von Appenzell (Al und AR) ist aber noch viel \ngewichtiger, dass Windparks die wunderschöne Voralpenlandschaft total verschandeln würden und in wenigen Jahren auf Druck der Be-\nvölkerung wieder entfernt werden müssten (wohl wiederum mit Subventionen). Auf unseren zahlreichen Fahrten in Deutschland haben wir \ngesehen, welch monströse Ungeheuer solche Windparks darstellen: von Park keine Rede, das Gegenteil ist der Fall. Die Bevölkerung \nAppenzells würde sich solche Ungeheuer in ihrer Landschaft nicht lange bieten lassen. Und die verantwortlichen Politiker wären bei der \nnächsten Wahl ihre Jobs los. Dafür würden wir uns mit aller Kraft einsetzen. \n\nHohl André und \nBeatrice, Oberegg \n(1) \n\nIch finde es sehr schade, dass diese schöne Gegend Honegg Oberfeld für eine total unvernünftige Energienutzung geopfert wird. Das \nalles nur, dass einige wenige Subventionsempfänger leicht verdientes Geld machen, aber die Bevölkerung von Oberegg hat gar nichts \ndavon, sie verliert sogar das schönste Erholungsgebiet von Oberegg. Die ganze Flora wird weggemacht und zu betoniert, der Wald wird \ngerodet alles wird zerstört. Würde ich da die wachsenden Enziane pflücken würde ich gebüsst. Es entsteht der Eindruck, hier gilt nicht das \ngleiche Recht für alle. Ebenso könnte ein privater Bürger nicht die kleinste Veränderung ausser der Bauzone vornehmen. Mit diesem Pro-\njekt würde aber die ganze schöne Landschaft zu betoniert. Ich hoffe der Kanton Appenzell wird endlich wach und nimmt seine Verantwor-\ntung wahr. Ich bitte Sie, meine vorgetragenen Argumente in die Beurteilung einfliessen zu lassen und den Bau von Windkraftanlagen nicht \nmehr weiter zu verfolgen. \n\nHörler Emanuel, Re-\nhetobel \n(1) \n\nIn der Diskussion um die Umsetzung der Energiestrategie 2050 wird leider meist nur über die Produktion aus erneuerbaren Quellen disku-\ntiert. Wir gehen davon aus, dass sämtliche bis dato nicht erneuerbar produzierten Kilowattstunden ersetzt werden müssen — inklusive \neiner jährlichen Zunahme des Energieverbrauchs. Was mir fehlt ist die Auseinandersetzung mit dem Sparpotential. Wie viele Kilowattstun-\nden werden vergeudet und könnten eingespart werden, in dem sie einfach nicht verbraucht würden und somit nicht produziert werden \nmüssten? Als ich vor Jahren in unserer Firma den Vorschlag für eine Teilkompensation unseres Stromverbrauchs mit Erneuerbaren" \nmachte, sagte unser Geschäftsleiter und Firmenbesitzer: "Ja, gute Idee und als erstes machen wir einen Rundgang und loten unser Spar-\npotential aus." Das ist der ökonomische und selbstverantwortliche Ansatz: zuerst das Sparpotential erfassen, dann Sparen und gleichzei-\ntig den Verbrauch von Geräten durch Effizienzsteigerung senken. Gemäss Informationen der Schweizerischen Energie-Stiftung SES wird \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  83-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n„in der Schweiz wird jede dritte Kilowattstunde mit Standbyverlusten, „wartenden" Kaffeemaschinen und ineffizienten Elektroanwendungen \nwie Elektroheizungen verschwendet. Das sieht in Innerrhoden und Ausserrhoden nicht anders aus. Von den rund 330 Gigawatt, die 2016 \nin Ausserrhoden verbraucht wurden, müssten also 110GW gar nicht produziert werden. Die verbleibenden 220GW könnten mit Sonne \nund Biomasse abgedeckt werden. Abgesehen davon sei es billiger zu sparen als zu produzieren: Jede gesparte Kilowattstunde sei um die \nHälfte billiger als eine neu produzierte (https://www.energiestiftung.ch/positionen-strom.html). Eine mir Anfang Jahr zugesandte Grafik \nzum sogenannten „overshoot day" zeigt schonungslos auf, dass wir Schweizer auf viel zu grossem Energiefuss leben. Wenn alle Erden-\nbewohner gleichviel Energie verbrauchen würden wie wir, wären die jährlich zur Verfügung stehenden natürlichen Ressourcen der Erde \nbereits Ende April aufgebraucht. Weltweit wäre es der 2. August, an dem die Lichter ausgehen würden. Den Rest des Jahres leben wir \nauf Pump, auf Kosten der kommenden Generationen. Dies zu korrigieren und erst am 31. Dezember die jährlich zur Verfügung stehenden \nnatürlichen Ressourcen der Erde aufgebraucht zu haben, muss doch das Ziel sein. Oder noch besser weniger zu brauchen, als die Erde \nuns natürlicherweise pro Jahr zur Verfügung stellt. Das ist echte Nachhaltigkeit im Sinne des Brundtland-Berichts https://de.wikipe-\ndia.org/wiki/Brundtland-Bericht) Wir werden also nicht darum herumkommen, den Verbrauchsgürtel enger zu schnallen. Und weil niemand \nernsthaft damit beginnt, wird es wohl für alle verbindliche Verbrauchsziele benötigen. Das ist nicht populär, aber das Beispiel „Trinkwasser \nin Kapstadt", gelesen in der NZZ am Sonntag vom 21.01.18 auf Seite 6, zeigt das Vorgehen auf: das verfügbare Trinkwasser wird offen-\nbar von aktuell 87 Litern / Tag und Person ab Februar auf 50 Liter und ab 22. April auf 25Liter / Tag und Person begrenzt. Bemerkenswert \nscheint mir das Zitat von Bürgermeisterin Patricia de Lille: „Die Lage ist der Mehrheit der Leute egal. Das ist unglaublich. Die Stadt darf \nihre Bürger nicht länger darum bitten, Wasser zu sparen. Sie muss sie dazu zwingen." In der Einleitung des Merkblattes Windenergie von \nBirdlife Schweiz nennen die Autoren drei Massnahmen, die sie im Vordergrund sehen zu Bewältigung der Herkulesaufgabe „Energiestra-\ntegie 2050": die Begrenzung des Energieverbrauchs, auch des Stromverbrauchs, die Förderung der Energieeffizienz und die Förderung \nder erneuerbaren Energien. Und sie gehen auf den Konflikt zwischen Biodiversitätsschutz (Natur- und Landschaftsschutz) und diversen \nNutzungen z. B. durch erneuerbare Energien ein: letztlich müssen Nutzungen immer so erfolgen, das die Biodiversität nicht weiter ge-\nschädigt wird. Sie ist unsere Lebensgrundlage und unter enormem Druck. Nur jene Vorhaben sind erneuerbar, in denen sich auch die \nBiodiversität erneuern kann und nicht weiter dauerhaft geschädigt und eingeschränkt wird. Dies deckt sich vollständig mit meiner Haltung \nin dieser Diskussion. Ich bitte alle Verantwortlichen in Regierung und Parlament, beim Kanton und in den Gemeinden in diesen letztend-\nlich existenziellen Fragen sorgfältig und weitsichtig zu handeln. Auf der Grundlage meiner bisher dargelegten Gedanken fällt eine Güter-\nabwägung in der Frage von Windkraftanlagen in der Topografie und der einmaligen Landschaft des Appenzellerlandes klar zu Ungunsten \ndieser Art von Energieerzeugung aus. Zudem stehen die geplanten Anlagen in Oberegg in diversen Konflikten zu Schutzzielen (kantonal \nund kommunal, Landschafts-Gutachten — Windpark Oberegg S. 20 und S. 28). Die Empfehlungen der Autoren des Gutachtens sind denn \nauch deutlich: „In der Tat ist das Aufstellen von Windrädern mit einer Höhe von 200 m in die Landschaft des Appenzellerlandes problema-\ntisch. Die Topographie und das Landschaftsmosaik dieser Landschaft sind von vornherein für Windräder nicht geeignet. Nach unserer \nallgemeinen Einschätzung und nach der Bewertung mit Hilfe von morphologischen Kriterien, ist das Appenzellerland wegen seiner Topo-\ngraphie und der kleinräumigen Strukturen seiner Landschaft keine geeignete Region für die Entwicklung der Windkraft in der Schweiz. \nDazu ist im Herzen des Appenzellerlandes oder im nördlichen Teil Richtung Toggenburg die touristische Funktion und der typische Cha-\nrakter der Landschaften sehr ausgeprägt und ihre traditionellen Qualitäten sind weitherum anerkannt. \n\nHuber Silvia,  \nOberriet \n(1) \n\nIch nehme Stellung zur geplanten Anpassung des Richtplans. Ich schätze die wunderschöne Appenzeller Landschaft zum Wandern und \nGeniessen. Viele meiner Freunde nutzen das Appenzellerland ebenso zum Ausreiten, Biken und Wandern. Ich bin daher gegen die Ver-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  84-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nschandelung dieser originalen, ruhigen Landschaft. Ausserdem werden Mensch, Vieh, Vögel und Wildtiere beim Bau dieses Riesenvorha-\nbens wie auch nachher sehr gestört. Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Wind-\nkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nHugentobler Otto \nund Rosmarie,  \nSt. Gallen  \n(2) \n\nProjekt steht im kompletten Widerspruch mit der Windkraftstrategie des Bundes. Konzentrationsgebot des Bundes ist nicht erfüllt, die \nEnergiemenge ist zu gering. Es sind zuerst Gebiete zu erschliessen, welche bereits vorbelastet sind, also bereits durch Industriebauten \nbelastet sind; sicherlich keine kommunalen Landschaftsschutzzonen. Es gibt in der Schweiz Standorte, die für Windkraft weniger schlecht \ngeeignet sind. Diese müssen (wenn schon) zuerst erschlossen werden. Das Appenzellerland ist aufgrund der Kleinräumigkeit für giganti-\nsche Bauwerke definitiv nicht geeignet. Signalwirkung für einen Windpark «Suruggen» AR sowie die weiteren geplanten Standorte im \nAppenzellerland fördern eine grossflächige Entwertung unserer Landschaft und muss verhindert werden \n\nHuldi Martin und \nClaudia, Wald AR \n(2) \n\nWir möchten gegen den geplanten Windpark Honegg Einspruch erheben: Der geplante Windpark würde eine Verschandelung der schö-\nnen Appenzeller Landschaft bedeuten. Die Natur und das Leben von Menschen Tiere würden durch diese grosse Anlage beeinträchtigt. \nDer Schaden durch Lärm, Infraschall, Eiswurf, Waldrodung, störende Sichtbarkeit etc. ist gemessen am geringen Stromertrag unverhält-\nnismässig gross. Für solch gigantische Windmühlen eignen sich industriell vorbelastete Gebiete besser. Die Nutzung der Photovoltaik \nstellt zudem eine gangbare Alternative dar. Solarenergie verursacht keinen Lärm und ist optisch wenig störend. Auch sind hier die benö-\ntigten Eingriffe in die Natur wie auch die Rückbaukosten deutlich geringer. Wir bitten Sie, unsere Argumente zu berücksichtigen und die \ngeplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nHungerbühler Aline, \nEgg bei Zürich \n(1) \n\nMit Bestürzung stelle ich fest, dass Sie ernsthaft erwägen, die einmalig schöne Landschaft Honegg — Oberfeld wirtschaftlichen Interes-\nsen zu opfern. Wenn ich daran denke, wie viele Bäume, Sträucher und hügeliges Wiesenland niedergerissen, ausgebaggert, zerstört und \nunter tausenden Tonnen Beton und Stahl zum Verschwinden gebracht werden sollen, wird mir schlecht. Ich wohne eingangs des Zürcher \nOberlands, im Einzugsgebiet der Stadt Zürich. Ein überbevölkerter Landstrich, auf dem jede freie Parzelle überbaut wird. Fluglärm, Stras-\nsenlärm, Dichtestress und schlechte Luft sind hier Alltag, nirgendwo ist Ruhe, Bauland und Immobilien sind für Einheimische kaum mehr \nfinanzierbar. Das alles geschieht im Namen einer florierenden Wirtschaft. Glücklicherweise habe ich die Möglichkeit, mich ab und an in \nder Honegg erholen zu dürfen. Frische Luft atmen, den Blick über intakte Wiesen und Wälder schweifen lassen, dem morgendlichen Vo-\ngelkonzert zuhören und abends Wildtiere beobachten — das ist nicht selbstverständlich, das ist ein Geschenk. Sie sind privilegiert, denn \nSie wohnen in einem Kanton, der noch geprägt ist von solch intaktem Lebensraum. Tragen Sie diesem Privileg Sorge, denn auch im Ap-\npenzellerland nimmt der Druck zu. So können Ihnen gerade die Bewohner der Honegg und Umgebung ein Lied singen von lärmenden \nAuto- und Motorradfahren, die mit massiv überhöhtem Tempo die kurvenreichen Strassen unsicher machen, von Helikopter-Flugschülern, \ndie für das Gebirgsbrevet üben und dazu Volte um Volte mit ihren nicht eben geräuscharmen Fluggeräten ziehen. Zudem setzen die \nLand- und Forstwirtschaft mit immer grösseren und schwereren Maschinen dem Boden für jedermann gut sichtbar zu. Wenn Sie Innerrho-\nden Gutes tun wollen, dann lassen Sie die Honegg und das Oberfeld nicht unter riesigen Betonfundamenten und 200 Meter hohen Wind-\nturbinen verschwinden, sondern stellen das Gebiet unter Schutz. Das wäre ein echter und mutiger Beitrag zum Umweltschutz. Beim ge-\nplanten Windpark geht es meinem Eindruck nach vor allem um Geld und Geltung und höchstens am Rande um Umwelt und Energie-\nwende. Opfern Sie bitte nicht die einmalige Appenzeller Hügellandschaft, um eine kleine Menge Strom zu gewinnen. Strom, der statt zu-\nsätzlich produziert auch eingespart werden könnte. Fördern Sie beispielsweise Bauten mit verbrauchsarmer Haustechnik. Jede automati-\nsche Türe, jeden elektrischen Sonnenstore, jeder Informationsbildschirm braucht Strom. Nötig sind solche Dinge selten. Animieren Sie die \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  85-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBevölkerung Ihres Kantons zu einem vernünftigen Umgang mit Ressourcen. Und fördern Sie nicht stattdessen das sorglose Draufloskon-\nsumieren, indem Sie noch mehr Strom zur Verfügung stellen. Ich wünsche Ihnen und mir, dass uns das Appenzellerland in seiner wunder- \nund verwundbaren Schönheit erhalten bleibt und Sie auf den Windpark Honegg — Ober-feld verzichten. \n\nHungerbühler  \nChristoph und Luzi-\nmary,  \nRio de Janeiro \n(2) \n\nIch bin entschieden gegen eine Bewilligung des Windkraftwerks, weil die zwei geplanten Windräder zweimal je eine Grössenordnung zu \ngross sind. In einem kleinräumigen Gefüge wie dem Appenzellerland zerschmettert dieses Mass alles. Bitte sehen Sie davon ab das zu \nerlauben, es geht hier nicht um ein Provisorium! \n\nHungerbühler Domi-\nnik, Hombrechtikon \n(1) \n\nDie Appenzeller Wind AG würde gerne im Gebiet Oberfeld / Honegg zwei Windturbinen erstellen. Viele Oberegger stehen hinter dem \nProjekt, was auf die Appenzeller Innerrhoder Regierung offensichtlich einen erheblichen Druck ausübt. Scheinbar soll im Sinne der Ener-\ngiestrategie 2050 des Bundes ein Zeichen gesetzt werden, durchaus löblich, müsste man meinen. Doch welche Motivation steht wirklich \nhinter dem Projekt? Wir haben an verschiedenen Veranstaltungen der IG Naturstrom und der Appenzeller Wind AG teilgenommen und \nselbst gesehen, worum es den Initianten des Windparks Oberfeld in erster Linie geht: Ums Geld verdienen! Mit abstrusen Gewinnverspre-\nchungen wurde in der Bevölkerung für Kapital geworben, welches für die Projektierung nötig war. Risikokapital wohlverstanden, jedoch \nohne Risiko, weil Adalbert Hospenthal permanent in den Medien beteuerte: „Der Windpark Oberfeld kommt so sicher wie das Amen in der \nKirche". Kritische Einwendungen zum Projekt wurden lakonisch abgetan. So lautete die Entgegnung zu Lärm und Landschaftsschutz: „Die \nWindturbinen sind in Oberegg weder zu hören noch zu sehen". Schön für das Dorf Oberegg, weniger schön für die Bewohner Richtung \nWesten und des Rheintals, deren Aussicht sich dramatisch und nachhaltig verändern wird. Zum Problem der Liegenschaften Entwertung \nder Anrainer lautete die Antwort: „Hierzu gibt es keine Studien". Also demnach auch keine Entwertung...? Es wurde hitzig diskutiert und \ngeschrieben zu diesem Thema und dies mit viel Polemik und Emotionen. Was jedoch sachlich unbestritten bleibt:  \n- Das Appenzellerland wird nie ein Windenergie Kanton, weil schlicht ungeeignet dafür und weil zu wenig Standorte überhaupt in Frage \nkommen. Der Eingriff in die Natur ist immens (Strassenbau, Waldrodung, Erstellen von Strom-Infrastrukturen) für einen verschwindend \nkleinen Ertrag in der Gesamtbetrachtung. - Die touristisch äusserst attraktive Appenzeller Landschaft wird nachhaltig gestört, sie verliert \nsozusagen ihre Unschuld. Die Energiestrategie 2050 des Bundes hat einen langen Zeithorizont. Gut 30 Jahre sind es bis dahin. Doch \ngenau jetzt muss noch ein Windprojekt durchgeboxt werden. Verständlich ist dies, wenn man bedenkt, dass Projekte ab 2022 vermutlich \nkeinen KEF mehr erhalten, also nicht mehr subventioniert werden. Alle wissen es, und Dr. Valentin Gerig bestätigt dies in den Medien, \nohne KEF ist die Realisierung des Windpark Oberfeld nicht möglich. Die Frage bleibt: Wollen wir ermöglichen, dass im Appenzellerland \nein Windpark erstellt wird, der die Landschaft sicher über ein Vierteljahrhundert nachhaltig verändert und technisiert mit einer Installation, \nvon der auch die Initianten zugeben, dass sie unter dem Aspekt der Kostenwahrheit unsinnig ist? Wir sagen dazu entschieden NEIN, weil \nuns die Appenzeller Landschaft persönlich am Herzen liegt und weil uns ein Blick nach Deutschland zeigt, wie viel Probleme und Unfrie-\nden Windparks an ungeeigneten Standorten erzeugen können. Zudem sind wir überzeugt, dass wir alle kurzfristig unseren Beitrag leisten \nkönnen im Ausschöpfen des Potentials für Fotovoltaik und im Vorantreiben der Massnahmen zum reduzierten Energieverbrauch. Mittel-\nfristig (in den nächsten 10 Jahren) sind grosse Fortschritte in der Geothermie zu erwarten, die uns den Zugriff auf eine schier unerschöpf-\nliche Quelle erschliessen wird. \n\nIG Appenzeller Na-\nturstrom Genossen-\nschaft, Oberegg \n\nDie IG Appenzeller Naturstrom hat anlässlich ihrer Hauptversammlung am 27. April entschieden, dass sie sich als Genossenschaft mit \neiner Projektbeteiligung von SFr. 30'000.- Risikokapital am Einwendungsverfahren beteiligt. Die IG Appenzeller Naturstrom hat 124 Mit-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  86-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n(1) glieder. Sie unterstützt das Windenergieprojekt im Gebiet Honegg-Oberfeld und äussert sich daher im Rahmen des Einwendungsverfah-\nrens zur Richtplananpassung wie folgt: Das Schweizer Volk hat im Mai 2017 der Energiestrategie 2050 zugestimmt. Neue Atomkraftwerke \nwerden nicht mehr bewilligt. Die bestehenden Anlagen werden weiter betrieben, solange sie noch «sicher» sind. Es gibt in ganz Europa \nimmer noch kein atomares Endlager. Falls der in Zukunft benötigte Strom in der Schweiz produziert werden soll, ist ein Ausbau der erneu-\nerbaren Energieproduktion dringend notwendig. Im Winterhalbjahr liefern Windenergieanlagen 2/3 des Jahresertrags. Im Sommerhalbjahr \nliefern Solarenergieanlagen 2/3 des Jahresertrags Die Standeskommission hat eine erste Interessenabwägung der Vor- und Nachteile \nvorgenommen und hat den Beitrag zur Energiepolitik des Bundes richtigerweise hoch gewichtet.  \n- Dass sich die Jugend von Oberegg und Umgebung mit mehr als 80 Mitgliedern und somit in ungeahnter Stärke im Verein Pro Windrad \nzusammenschliesst und für das Projekt Eintritt ist ein schweizweit einmaliges und starkes Zeichen für die Windenergie. Es ist vor allem \ndie Jugend, die sich mit den heutigen Entscheidungen in Zukunft identifizieren muss. Sie tut es. Ein Windpark stellt keine bleibende Ver-\nänderung der Landschaft dar und kann am Ende der Betriebsdauer vollständig und ohne Sondermüll zu produzieren ersetzt oder rückge-\nbaut werden.  \n- Eine Windenergieanlage benötigt weniger als ein Jahr, um die Energie für ihre Herstellung und den Bau zu produzieren und bringt daher \ngrosse ökologische Vorteile. Wir bitten Sie daher, die notwendigen Anpassungen im Richtplan vorzunehmen und die Genehmigungsver-\nfahren zum Projekt aktiv voranzutreiben \n\nImkerverein \nOberegg \n(1) \n\nWir möchten uns bedanken zur Meinungsäusserung / Einwendung zum eingangs erwähnten definitiven Richtplan Teil Energie. Wir möch-\nten uns für eine Windenergienutzung im Bereich Honegg-Oberfeld im Bezirk Oberegg aussprechen. Da wir Imker uns bewusst sind, dass \nwir die Natur brauchen um zu leben, die Natur uns jedoch nicht, möchten wir uns möglichst bald von den Strahlungsgefahren sowie den \nJahrtausendlangen Altlasten der Atomenergie trennen. Das können wir nur, wenn wir gemeinsam so viel wie möglich die Natur selber \nnutzten und zur Ergänzung der Photovoltaik die Windenergie nutzbar machen. Wir hinterlassen mit den neuen Windrädern unseren Kin-\ndern und Grosskindern keine derart hohe und teure Altlast wie die radioaktiven Abfälle der Atomenergie aus den letzten vierzig Jahren, \ndie in ganz Europa niemand Endlagern will. Deshalb sprechen wir uns klar für einen definitiven Standort für Windnutzung in der Honegg \n— Oberfeld im kantonalen Richtplan aus. \n\nInauen Othmar \n(1) \n\nVor wenigen Tagen erhielt ich ein Flyer der Gruppe Pro Landschaft-AI/AR. Darin werde ich zum Widerstand gegen Windanlagen aufgeru-\nfen, ich möchte jedoch das Gegenteil bei Ihnen anmerken. Lassen Sie sich bitte nicht von solchen Hass Predigern beeinflussen. Deren \nZiel ist es nur, die Energiestrategie 2050 zu torpedieren und in Frage zu stellen. Ich finde dieses Vorgehen sehr feige und zu dem gefähr-\nlich. Wenn wir wirklich aus der Kernenergie aussteigen möchten und ich denke das möchte der Grösste Teil, müssen wir alternative Quel-\nlen finden und nutzen. Sicherlich sind Windräder nicht jeder Manns Sache. Aber sind AKW s schöner??? Bitte hört nicht auf ein paar auf-\ngebrachte SVP Anhänger, die am liebsten im Jahr 1950 verharren möchten und Beznau sowie alle anderen Kernanlagen weiterlaufen \nlassen wollen, bis wirklich etwas passiert und die halbe Schweiz verseucht wird. \n\nJäger Eveline,  \nWald AR \n(1) \n\nWarum diese Windräder, wenn doch Fachleute festgestellt haben, dass das Appenzellerland dafür nicht geeignet ist? Das Volk will das \nnicht. Es ist schlicht unvorstellbar, dass auf unseren grünen Hügeln solche Monster zu stehen kommen, Brocken wie Hochhäuser mit 20 \nStockwerken. Einen grausigen Lärm machen sie. Bis sie stehen geht eine Unmenge Natur kaputt, wenn sie stehen kosten sie so viel wie \nnie hereinkommt. In jeder Beziehung sind sie nur ein Verlustgeschäft. Liefern wir nicht genug Strom in die EU, mit unseren Atomkraftwer-\nken, auch wenn es nur noch vier sind? Österreich hat gar keines und auch genug Strom. Und bis wir nur noch drei, zwei oder gar keines \nmehr haben vergeht noch viel Zeit. Bis dann können neue Ideen entstehen, die tauglich sind für unser Land. Zudem haben wir viele \ngrosse Hausdächer, die man bestücken kann. Mit den Millionen für ein Windrad kann man die Leute unterstützen für stabile Dächer, der \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  87-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nWille wäre da. Es wäre an die EU ein Appell zu richten, dass sie Deutschland hilft Leitungen zu bauen für den Strom, der von Windrädern \nan der Nordsee produziert wird. Dann wäre der Topf aus dem die EU den Kontinent mit Strom versorgt, gut gefüllt. Dort hocken nämlich \nriesige Mengen, die ohne Leitungen nichts nützen, habe ich gelesen. Um Himmelswillen, nehmt Rücksicht, produziert nicht ein Unglück, \nzerstört nicht den Raum, der noch ein gutes Leben ermöglicht. Ich appelliere an Euren Verstand. \n\nJäger Martin, Küs-\nnacht \n(1) \n\nGerne nehmen wir zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Als Heimweh-Ostschweizer aus Rorschach und Berneck verbringen \nwir mit unserer Familie seit langem viel Freizeit in den Bergen von Appenzell Ausserrhoden und Innerrhoden. Nun erfahren wir per Zufall \nvon den geplanten Windanlagen auf der Hohenegg. Dazu möchten wir dringend Stellung nehmen. Wir erachten dieses Projekt als un-\nglaubliche Landschaftsverschandlung! Für wenig Strom und ausschliesslich um Subventionen abzuholen, wird so ein Erholungsgebiet \nzum Industriegebiet verkommen. Die Raumordnungskommission Bodensee hat sich für dieses Gebiet seit langem gegen Windkraftanla-\ngen ausgesprochen. Sie verschandeln die ganze Bergkette aus Sicht des Rheintals. Der minime Ertrag von Strom wiegt den Eingriff in \neine intakte Natur in keiner Weise! Wir benötigen den Strom als Ersatz der AKWs ab 2035. Gerade dann werden die geplanten Anlagen \naus Altersgründen ersetzt werden müssen. Dieser Vorgang ist in Deutschland zurzeit voll im Gange. Also, warten wir doch ab bis wir Klar-\nheit über unseren Bedarf haben! Wir bitten Sie daher, dieses Gebiet weiterhin als kommunale Landschaftsschutzzone zu belassen und im \nRichtplan den geplanten Standort von Windkraftanlagen ersatzlos zu streichen. \n\nJud Benno, Trogen \n(1) \n\nStellen Sie sich vor eine Investmentgruppe überzeug durch Lobbying, Studien und Teilinformationen die Öffentlichkeit über den grossarti-\ngen Nutzen eines Wasserkraftwerkes in der Wüste. Die Studie besagt, dass genügend Strom produziert werden kann um die Anlage wirt-\nschaftlich zu betreiben. Der Subventionsbeitrag sei bescheiden. Eine Statistik über die Niederschlagsmenge bekräftigt das Ganze. Und \nsollte das doch nicht ganz reichen täte eine tausend Kilometer lange Pipeline das Kraftwerk mit Wasser versorgen. Absurd sagen Sie? \nGenau das passiert auf der Honegg-Oberfeld. Es werden zwei Anlagen gebaut für 22 Mio. Bauten für Zufahrtstrasse und die Erdverschie-\nbungen entsprächen der Pipeline. Die Windmenge den Niederschlagswerten. Wissen Sie wie die Geschichte mit dem Wasserkraftwerk in \nder Wüste ausging? Es wurde nach kurzer Zeit stillgelegt und eine Ruine. Neue effizientere und kostengünstigere Technologien machten \nes überflüssig. Windenergie auf der Honegg — Eher ein Furz. Es ist für mich völlig unverständlich, wie man eine Technologie in Betracht \nzieht oder sogar fördert, die erwiesenermassen derart gewichtigen Nachteile mit sich bringt. Es mag ja auf dem Nufenen funktionieren, \nwenn die Stromproduktion bei Windstille oder Sturm durch das gleich danebenliegende Wasserkraftwerk gewährleistet wird. Wussten Sie, \ndass in Deutschland deshalb Kohle- und Gaskraftwerke reaktiviert werden mussten? Dass die Entsorgung der (Fiberglas)Windkraftanla-\ngen grösste Probleme bereiten? Dass wir in der Schweiz oder auch in Europa nicht die hellen Köpfe haben sollen, welche durch Innova-\ntion die Energiewende nachhaltiger gestalten kann ich mir nicht vorstellen. \n\nFollador Marcel und \nFranziska, Haslen \nGmünder Benjamin, \nMäggi, Melanie Has-\nlen \nJohn Roman und I-\nrene, Haslen \nLoser Brigitte, \nNadja, Patrick, Sa-\nrah, Haslen \n\nDie Windkraft ist eine von vielen unterstützenden Möglichkeiten zur Energiestrategie 2050. Hilft uns die Sonne vor allem im Sommer zur \nEnergiegewinnung, so sind wir umso mehr angewiesen auf eine Energiegewinnung in der kalten und bewölkten Jahreszeit. Die Windkraft \nist dazu bestens geeignet. Der Ausstieg aus der Atomenergie steht fest, und das ist gut so, haben wir doch bis heute noch kein einziges \nEndlager weltweit für unsern Atommüll, der täglich anfällt. Das Schweizer Volk hat sich in der eidgenössischen Abstimmung vom 21. Mai \n2017 zur Energiestrategie 2050 deutlich mit 58.2% Ja-Stimmen dafür ausgesprochen, alternative Energien zu prüfen, zu fördern und um-\nzusetzen. Jeder Kanton ist verpflichtet, seinen Beitrag zu leisten. In unserem Kanton Al verfügen wir unter anderem in der Honegg-Ober-\nfeld über einen geeigneten Standort für Windkraft Energie, was mit grossem Aufwand und Kosten sorgfältig und umfänglich geprüft \nwurde. Setzen wir ein Zeichen für eine nachhaltige Energiestrategie, für einen optimalen Standort in unserem Kanton, für unsere Nach-\nkommen, für die Umsetzung des Schweizer Volkswillens, zur Erfüllung des Auftrages des Bundes und zum nachhaltigen Wohl von uns \nallen! Wir beantragen, den Standort Honegg-Oberfeld definitiv im kantonalen Richtplan aufzunehmen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  88-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n(11) \n\nKaehr Max, Widnau \n(1) \n\nWie ich aus der Zeitung entnommen habe, erfolgt im Gebiet Honegg-Oberfeld im Bezirk Oberegg, die definitive Standortfestlegung für \nzwei Windkraftanlagen im Richtplan des Kantons Appenzell Innerrhoden. Da ich von Widnau direkten Sichtkontakt zu diesem Standort \nhaben werde, nehmen ich gerne Stellung zur geplanten Anpassung dieses Richtplanes: Ich finde es Mutig, dass sich eine Gruppe von \nprivaten Initianten zusammengetan hat, um das Potenzial der Region Ostschweiz für die Windenergie zu erfassen. Die exponierte Lage \nauf der Honegg wird von Ihnen als gut befunden. Was für dieses lokale Energieprojekt heisst, dass es für unsere Region Energiestrate-\ngisch von grosser Bedeutung werden könnte. Natürlich sind da auch die Gegner. Deren Information sind auf falschen Tatsachen und Lü-\ngen aufgebaut, das schadet der ganzen Projektidee, wie auch der Durchsetzung; der vom Stimmvolk angenommenen Energiestrategie \n2050 des Bundes. Genau anders sollte es sein. Ich plädiere für offene Türen für die in Oberegg und Umgebung Appenzell ansässigen \nInvestoren. Damit nutzen diese das lokale Potenzial und behalten die Wertschöpfung in der Region. Es darf nicht sein, dass ein solches \nWindprojekt mit mind. 1330 GWh, das 13 % des Innerrhodischen Strombedarfs liefern könnte, einfach so dem Landschafts-, Vogel- und \nFledermauswahn einiger Ewiggestrigen zum Opfer fällt, Deshalb unterstütze ich dieses zukunfts-orientierte Projekt und bitte Sie, das Pro-\njektgebiet im Richtplan als Standort für die Windenenergienutzung definitiv einzutragen. \n\nKarges Gido, Ap-\npenzell \n(1) \n\nIn meinem Heimatdorf wurden bereits vor circa 20 Jahren solche Windkraftanlagen auf eine vergleichbare Krete gebaut. Das Landschafts-\nbild wurde dabei völlig zerstört. An anderen Orten Deutschlands ergeben sich grosse Probleme mit solchen landgestützten Windkraftanla-\ngen, beispielsweise durch Dreh-Schattenwurf auf Autobahnen bei niedrigstehender Sonne (morgens und abends) und dadurch erhöhte \nUnfallgefahr. Ich schliesse mich folgenden Argumenten der Gegner an: Landschaftsverschandlung (Verlust der Heimat, Opferung der \nberühmten Appenzeller Landschaft für wenig Strom, die Anlagen befinden sich in einer kommunalen Landschaftsschutzzone und im Aus-\nschlussgebiet Windkraft der Raumordnungskommission Bodensee, zudem aufgrund der Kretenlagen extrem hohe Visibilität). Das Appen-\nzellerland ist aufgrund der Kleinräumigkeit für Windkraftanlagen definitiv nicht geeignet. Vom Projekt "Honegg" könnte Signalwirkung für \neinen Windpark «Suruggen» AR sowie die weiteren geplanten Standorte im Appenzellerland/Ostschweiz ausgehen (eine grossflächige \nEntwertung unserer Landschaft wäre die Folge). Wenig Nutzen (wenig Strom) im Vergleich zu den nötigen Eingriffen. Übermässige Im-\nmissionen auf die Anwohner (Lärm, optisch bedrängende Wirkung, Infraschall, Schattenwurf, Eiswurfrisiko) Schattenwurf und Eiswurf \nwerden zur Gefahr für Verkehrsteilnehmer, Bewirtschafter und Wanderer Unfair: Baugesetze bzw. Raumplanungsvorschriften für Private \nsind sehr streng – im Gegensatz dazu solche Bauwerke einfach durchgewunken werden. Lokale Immobilienentwertung (wer will schon \nneben einer Windkraftanlage wohnen?) - wer entschädigt das? Projekt steht im kompletten Widerspruch mit der Windkraftstrategie des \nBundes (Zu geringe Energiemenge, Konzentrationsgebot des Bundes nicht erfüllt; es sind zuerst Gebiete zu erschliessen, welche bereits \nvorbelastet sind, also bereits durch Industriebauten belastet sind; sicherlich keine kommunalen Landschaftsschutzzonen). Ein Grossteil \ndes zu investierenden Geldes fliesst ins Ausland ab (Anlagenhersteller, Unterhalt der Anlagen), daher dürfte keinesfalls eine öffentliche \nSubvention erfolgen! Es wäre viel sinnvoller, bei Neubauten von Wohn- und Industriebauten zwingend vorzuschreiben, dass der Strombe-\ndarf des Gebäudes zu 100% (Wohnhäuser) oder zum grösstmöglichen Teil (Industriebauten) durch Photovoltaik zu decken ist. Ich bitte \nSie, meine Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu \nstreichen. \n\nKast Franziska,  \nSpeicher \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Mit dem Ausblick von Speicher auf die Honegg, kann ich es kaum \nglauben was in Zukunft dort stehen soll. Ich kann nicht verstehen, wieso man in die Natur so eingreifen und Windräder aufstellen muss, \ndie das gesamte Ortsbild verändern, wo aber auch weitere bauliche Massnahmen ergriffen werden müssen, um diese Windräder aufstel-\nlen zu können. Haben Sie schon einmal in dieser Gegend einen Spaziergag gemacht? Ich bin dort in der Nähe aufgewachsen und habe \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  89-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nmeine Kindheit in diesen Wäldern verbracht. Die Artenvielfalt Ist gross. Es fliegen viele Mäusebussarde in der Luft. Wussten Sie, dass \ndiese beim Fliegen nicht nach oben schauen, ihr Blick konzentriert sich nur auf den Boden, auf der Suche nach Nahrung. Dadurch können \nsie ein Windradflügel, der von oben kommt, gar nicht wahrnehmen und werden Opfer dieser Giganten und einfach erschlagen. Wie wür-\nden Sie sich fühlen, wenn man 300 m neben ihrem Haus ein solches Windrad erstellen würde. Es gibt Menschen, die haben sich ent-\nschieden abgelegen zu Wohnen, um die Ruhe und die Natur geniessen zu können. Es ist natürlich einfach einen Entscheid zu treffen, an \neinem Ort wo andere wohnen. Zum Glück hat der Kanton Appenzell Innerrhoden noch den Teil Oberegg; wieso realisieren Sie das Projekt \nnicht im Kantonskern zum Beispiel auf dem Kronberg? (Obwohl es auch dort eine Schande um die Natur wäre, aus Eigennutz wurde dies \nsicher noch nie in Betracht gezogen). Wer es plant und baut, der lebt dort nicht und ist dann bald wieder weg. Wer damit leben muss sind \njene, die sich für diesen Wohnort entschieden haben und nun ein gigantischer Klotz vor der Nase haben, der bei Wind auch noch Laute \nvon sich gibt! Und wofür? Das bisschen Strom? Ist es das wirklich wert? Es gibt weitaus andere Möglichkeiten Strom zu produzieren. Das \nFotovoltaik-Potenzial ist noch lange nicht ausgeschöpft, da sollte man sich besser darum bemühen, als in die Landschaft neue Giganten \nzu errichten, welche die Biodiversität stören. Auch kann man sich Gedanken machen, wo Strom gespart werden kann, damit man nicht \nimmer mehr Ideen zu Erzeugung realisieren muss. Ich bitte Sie, meine vorgetragenen Argumente in die Beurteilung einfliessen zu lassen \nund den Bau von Windkraftanlagen nicht mehr weiter zu verfolgen \n\nKaufmann Max, Ap-\npenzell \n(1) \n\nMit meiner Einwendung möchte ich auf einen bisher eher wenig diskutierten Umstand hinweisen, welcher mir aber wesentlich erscheint: \nDie Windkraft ist zum heutigen Zeitpunkt in der Schweiz und in Mitteleuropa grundsätzlich ungeeignet. Es bestehen viel zu viele Lücken \n(Flauten) beim Wind und eine effiziente Speichermöglichkeit zur Überbrückung gibt es (noch) nicht. Für unseren Kanton, für den Bezirk \nOberegg und für die Anwohner sowieso bewirkt eine Realisierung keinerlei Vorteile; es gibt nur Nachteile aller Art. Profitieren können nur \ndie Investoren, dazu wenige Grundbesitzer und ebenso wenige lokale Unternehmungen. Letztere aber nur einmal. Man verweise jetzt \nbitte nicht auf die Energiestrategie und die entsprechende Abstimmung. Die Tatsache, dass das Bundesamt, viele interessierte Lobbyis-\nten sowie die meist unkritischen Medien und viele Politiker die Windkraft toll finden, heisst noch lange nicht, dass dies auch so ist. Für sich \nallein bewirken die 2 Anlagen in Oberegg praktisch gar nichts. Man verweist dann aber gerne auf den weiteren Zubau von Windkraft wie \nin Deutschland. Und gerade hier sieht man die Nutzlosigkeit, ja sogar die Schädlichkeit eines masslosen Ausbaus. Obwohl in Deutschland \nheute gegen 30'000 Anlagen stehen, ist weiterhin die konventionelle Energieerzeugung (Kohle vor allem, Wasser, Kernkraft, auch Import) \nin bisherigem Umfang erforderlich um das ganze System funktionsfähig zu erhalten. Die Produktion ist dafür anfälliger und teurer gewor-\nden. Hinzu ist unter AGORA-Energiewende im Netz eine eindrückliche Grafik aller Produktionsarten für beliebige Zeiträume zu sehen. Es \nfallen die riesigen Lücken beim sog. Naturstrom auf sowie auch der praktisch immer gleich dominante konventionelle Anteil. Ich bin der \nAnsicht, man sollte zurzeit auf diese unsinnige Windkraft Stromproduktion verzichten. Wenn dereinst einmal bessere Bedingungen bei der \nSpeicherung gegeben sind, ist man immer noch früh genug für entsprechende Investitionen. Machen wir nicht denselben Blödsinn wie \nDeutschland! \n\nKelemen Marcel, \nWald AR \n(1) \n\nNoch nie habe ich mich persönlich an eine politische Kommission gewendet, denn bis jetzt schien mir dafür kein Bedarf zu sein. Umso \nmehr bitte ich Sie um Gehör für mein Anliegen. Die Dimension des geplanten Windkraftwerkes macht mir Angst. Ich bin Vater von drei \nKindern und wir wohnen so, dass wir gemäss Studien von den Infraschallwellen betroffen wären. Eine Windkraft-anlage setzt 40 % in \nEnergie und 60 % in Infraschall um. Bei der geplanten Höhe der Anlage von 200m muss dieser Infraschall enorm sein. Weder geschlos-\nsene Fenster noch Türen halten diesen Schall ab. Ein Vater versucht alles erdenklich mögliche, seine Familie zu schützen und deshalb \nwende ich mich an Sie und bitte Sie, von der Realisierung der Windkraftanlage abzusehen und die Planung einzustellen. Ich mache mir \nernsthafte Sorgen um die Gesundheit meiner Kinder. Appenzell Innerrhoden ist äusserst erfolgreich bei der Vermarktung der Heimat. Sei \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  90-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndas touristisch aber auch bei Konsumgütern. Die schöne traditionelle Landschaft, das Brauchtum und die intakte Natur mit Bergen und \nSeen hilft Ihnen dabei sehr. Können Sie sich denn vorstellen, dass auf der nächsten Etikette des Quöllfrisch eine Windkraftanlage pran-\ngert? Dies ist doch nicht das Idealbild des schönen Appenzellerlandes! Plane Sie deshalb die grössten Windkraftanlagen der Schweiz \nweitab der idyllischen Heimat? Wir aber werden durch die Windkraftanlagen nur Nachteile erfahren und ich bitte Sie deshalb nochmals \nsehr, den Bau der Windkraftanlagen nicht weiter zu verfolgen und das gute nachbarschaftliche Verhältnis unserer beiden Kantone nicht \nfür eine übersubventionierte Anlage aufs Spiel zu setzen. Vielen Dank, dass Sie meine Bedenken als Betroffener in Ihre Überlegungen \neinfliessen lassen und die Realisierung des Windparks nicht weiterverfolgen. \n\nKeller Fredi und Ma-\nrie-Theres, Oberegg \n(2) \n\nDas Schweizer Volk möchte, dass wir von abhängigen Energien wegkommen. Also finden wir es super, dass sich Privatpersonen so ein-\nsetzen, für den Windpark Honegg-Oberfeld in Oberegg. Wir stehen voll hinter dem Projekt, denn, wenn wir eines Tages unter Druck die \nWende schaffen, was sicher viel aufwendiger werden wird.  \n\nKempter Piet und \nLuce, Trogen \n(2) \n\nHeute  \nMit der seit 1995 bestehenden Windanlage "Chürstein" am Gäbris besteht ein ideales Vergleichsobjekt. Diese Pilotanlage integriert sich \nmit einer Masthöhe von 18m und Rotorblätter von 18m sorgfältig am gewählten Standort abseits von ganzjährig bewohnten Liegenschaf-\nten direkt am Wanderweg in den nördlich der Gäbriskuppe gelegenen Kretensattel auf 1'150 m ü. M. Sowohl im Betrieb als auch Stillstand \nwirkt diese Windanlage in allen Tages- und Jahreszeiten landschaftsverträglich. Die Anlage produziert gemäss Datenblatt vor Ort 35000 \nkWh pro Jahr seit 22 Jahren ohne Probleme. Eine Vergrösserung mit neu 2 Masten und max. doppelter Höhe wäre an dieser Lage denk-\nbar.  \nMorgen  \nDas Gebiet "Honegg" ist aus windtechnischer Sicht wahrscheinlich vergleichbar, wenn nicht noch besser. Die Exposition der bewaldeten \nNagelfluhkuppe im "Oberfeld" ist jedoch viel grösser. Siehe auch die Fotomontagen vom Landschaftsgutachten aus Richtung Rehetobel, \nWald, Trogen und Altstätten. Dieses einmalige Naherholungsgebiet St. Anton - Landmark - Suruggen ist besonders empfindlich auf dauer-\nhafte Landschaftseingriffe. Siehe Deponie Hinterchrützalp, Hochspannungsleitung Suruggen, Funksendemast St. Anton. Darum sind auch \ndie entscheidenden Gebiete als Landschaftsschutz- und Naturschutzzonen in den kantonalen Richtplänen bestimmt worden. Und jetzt \nsollen in diesen empfindlichen Gebieten plötzlich 200m hohe Masten erlaubt sein. Wir bezweifeln stark, dass Windenergie in unserem \ndicht bewohnten Streusiedlungsgebiet überhaupt sinnvoll ist. Siehe auch die Empfehlung aus dem Landschaftsgutachten. Besser wäre \ndie Förderung anderer erneuerbarer Energien wie Fotovoltaik und Solartechnik. Die Interessenabwägung ist aus unserer Sicht eindeutig! \nEine Freigabe dieser Landschaftsschutzzone zur Verbauung mit gigantischen Windrädern auf der Honegg und später Suruggen lehnen \nwir vehement ab ! \n\nKlee Andrea, \nOberegg \n(1) \n\nWind- und Solarenergie zusammen ergeben eine gute und umweltverträgliche Energieversorgung, hinter der ich gerne stehen würde. \nDarum bitte ich sie sehr, dem Windprojekt in Oberegg eine gute Chance zu geben. Wir wollen doch unseren nächsten Generationen nicht \neine Umwelthypothek hinterlassen, die sie in 1000 Jahren nicht bewältigen können. Darum ein grosses JA für die Windenergie! \n\nKlee Diana, \nOberegg \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Als Obereggerin bin ich schlechthin gegen die Verschandelung un-\nseres wunderschönen Wandergebiets. Ausserdem werden Mensch, Vieh und Wildtiere extrem gestört bei Bau dieses Riesenvorhabens, \nwie auch nachher. Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen er-\nsatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nKlee Markus, \nOberegg \n\nIch nehme Stellung zur geplanten Anpassung des Richtplans. In Oberegg aufgewachsen, schätze ich die wunderschöne Umgebung mei-\nner Heimat und bin daher gegen die Verschandelung unserer traumhaften, ruhigen Landschaft. Ausserdem werden Mensch, Vieh und \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  91-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n(1) Wildtiere extrem gestört bei Bau dieses Riesenvorhabens, wie auch nachher. Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksichti-\ngen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nKlüppel Milena,  \nWald AR \nLaich Marie,  \nWald AR \n(2) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Es gibt genug Kritikpunkte, die man aufzählen kann, was es mir voll-\nkommen unverständlich macht, dass es so wenig Widerstand gegen das Projekt gibt. Ich bin durchaus für das Einsetzen von erneuerba-\nren Energien, doch wie die Fakten aufzeigen sind Windparks nicht genug effizient dafür, was sie für Nachteile mit sich bringen. Allein der \nPunkt der Landschaftsverschandlung beinhaltet sehr viele detaillierte Kritikpunkte mit sich:  \n- die Anlagen befinden sich in einer kommunalen Landschaftsschutzzone und im Ausschlussgebiet Windkraft der Raumordnungskommis-\nsion Bodensee  \n- Extrem hohe Sichtbarkeit (bereits aus weiter Entfernung) durch Kretenlage  \n- Gigantismus im kleinräumigen Appenzellerland definitiv nicht geeignet  \nAusserdem würden übermässige Immissionen auf die Anwohner einwirken:  \n- Lärm  \n- optisch bedrängende Wirkung  \n- Schattenwurf  \n- Eiswurfrisiko (Gefahr für Verkehrsteilnehmer, Bewirtschafter und Wanderer)  \nAllgemeine Einschränkung:  \n- Beispielsweise für alle Piloten - der Luftraum würde sich erschwerend verändern  \n- Ein Fluggebiet für Gleitschirme etc. würde massiv an Wert verlieren, bis sogar komplett unbrauchbar werden. Ganz abgesehen von den \nFolgen für uns Menschen/Bewohner, würde die Natur mit Tieren und Pflanzen unter immensen Veränderungen leiden:  \n- benötigte Eingriffe in die Natur: Waldrodungen, neue Strassen, neue Stromleitungen  \n- Bauten inmitten von Quellschutzzonen  \n- Einfluss auf Vögel, Fledermäuse; Flora und Fauna  \nEs gäbe noch einige Punkte, die man anfügen könnte. Ich persönlich als Bewohnerin des Dorfes Wald, bin sehr schockiert von dem Pro-\njekt und würde mich eingeschränkt fühlen, wenn es zustande käme. Ich möchte mir nicht vorstellen, wie es als direkt Anwohner sein \nwürde mit den Windrädern zu leben. Ich hoffe, dass das Projekt ins Wasser fällt und neue realistischere, besser geplante Projekte in An-\ngriff genommen werden können. \n\nKnierim Matthias, \nRebstein \n(1) \n\nBei der geplanten Anlage handelt es sich um einen baulichen Eingriff in die Landschaft, welcher über Jahrzehnte hinweg die Landschaft \nweit sichtbar negativ beeinflusst. Die Lärmemissionen der Anlagen stellen eine Umweltverschmutzung dar. Der Nutzen der Anlagen steht \nin keinem Verhältnis zu den nötigen Landschaftseingriffen womit deren Genehmigung nicht vertretbar ist. Ich bitte Sie, meine Argumente \ngebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nKnöpfli Gerda, Tro-\ngen \n(1) \n\nDie Standeskommission hat am 3. April 2018 ein Einwendungsverfahren betreffend Windenergieanlage im Raum Honegg-Oberfeld eröff-\nnet. Gerne nehme ich dazu Stellung. Ich tue dies als Einwohnerin von Trogen. Trogen ist von den projektierten Anlagen betroffen, befin-\nden sie sich doch unweit der Gemeindegrenze. Mit dem erwähnten Richtplan des Kantons Appenzell Innerrhoden soll die Grundlage ge-\nschaffen werden für zwei Windkraftanlagen' im Raum Honegg-Oberfeld. Wie ich den Medien entnehmen konnte, hat das Land- und Forst-\nwirtschaftsdepartement ein Landschaftsgutachten in Auftrag gegeben. Danach ist das Appenzellerland keine geeignete Region für die \nEntwicklung der Windkraft. Umso mehr erstaunt, dass nun der Kanton Appenzell Innerrhoden gleichwohl an der Planung der Windkraft \nfesthält. Er tut es jedenfalls für den Standort Honegg-Oberfeld, nicht jedoch dem Vernehmen nach für die weiteren drei provisorischen \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  92-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nStandorte. Bezeichnend für dieses Vorgehen ist eine maximale Reduktion an Betroffenheit für die innerrhodische Bevölkerung. Die Wahl \nder Grenzlage zu Ausserrhoden macht die Gemeinden Trogen, Wald, Speicher und Rehetobel nebst einer Anzahl von Oberegger Sied-\nlungen zu Hauptbetroffenen. Nicht tangiert jedenfalls ist er Ort Oberegg. Das nennt sich wohl hohe Staatskunst. Trogen nimmt für sich in \nAnspruch, das Dorfbild zu schützen und seine Baudenkmäler zu pflegen. Die Einwohner sorgen sich um kulturelle Vielfalt. Ebenso ziert \nsich Trogen mit dem Label "Energiestadt". Dorfkern und weitere Gebiete werden mit Fernwärme versorgt und in die Verwendung der Son-\nnenenergie wurde investiert. Zum gepflegten Dorf gehört eine weitgehend unversehrte Landschaft. Diese ist ein wertvolles Gut. Viele Ein-\nwohner gehen einem Erwerb in Stadt und Kanton St. Gallen nach. Umgekehrt ist das Umfeld von Trogen auch Naherholungsgebiet für die \nStädter, aber auch aus der weiteren Umgebung kommen Besucher und Ruhesuchende. Ort und Umgebung laden zum Verweilen ein. \nDavon profitiert auch der Tourismus. Während andernorts Kammlagen für Windkraftanlagen ausgeschlossen bleiben, auserwählt der Kan-\nton Appenzell Innerrhoden ausgerechnet die weit sichtbare Anhöhe Honegg/ Oberfeld zur Zone für solche Anlagen. Die projektierten 200 \nMeter hohen Anlagen türmen sich gigantisch am östlichen Horizont von Trogen auf. Und nachts blinken Warnanlagen der Türme wie in \neiner Industriezone. Die Eingriffe in Natur und Landschaft durch die Kunstbauten stören massiv und führen zu einer Entwertung der durch \nPflanzenvielfalt geprägten Ruhezone für Mensch und Tier. In den planerischen Vorkehren manifestiert sich nicht nur eine Natur- und Kul-\nturvergessenheit. Sie zeugen auch von einem fatalen Desinteresse an bestehenden Schutz- und vereinbarten Ausschlusszonen. Das \nkann nicht mit angeblichen Forderungen seitens der Eidgenossenschaft begründet werden. Die schädigenden Einflüsse wiegen die Ge-\nwinnung von nicht konstanter elektrischer Energie nicht auf. Die Stromproduktion scheint zwar für Investoren aufgrund der in Aussicht \ngestellten Verzinsung lukrativ. Ohne Subventionierung durch die Stromkonsumenten wäre sie nicht denkbar. Es gibt Alternativen, die zu \nidentifizieren und auszuweisen die innerrhodische Planungsbehörde leider unterlassen hat. Trogen hat es mit den erwähnten Investitionen \nangedeutet. \n\nKölbener Anton und \nMajann, Appenzell \n(2) \n\nWir befürworten ausdrücklich das Projekt Windenergie Oberegg Honegg-Oberfeld und die zugehörige Richtplanänderung. Das täten wir \nauch, wenn wir in unmittelbarer Nähe der Anlagen unser Haus hätten. Wir wissen, dass die Gegner vor allem Lügen verbreiten. Wir wis-\nsen das, weil wir uns persönlich vor Ort bei Windkraftwerken schlau gemacht haben. Rhetorische Frage: Haben alle Mitglieder von Stan-\ndeskommission und Grossem Rat je direkt unter grossen Windrädern oder 300 Meter entfernt gestanden und sich ein persönliches Bild \ngemacht? Das wäre vor den anstehenden grossen Entscheiden dringend zu empfehlen. Als wir im Jahre 1990 / 1991 unser neues Haus \nin Appenzell planten und bauten hatten wir die Erinnerungen an Ölkrisen und Atomkatastrophen im Kopf. Wir bauten deshalb ein Haus mit \nCO2— neutraler Heizung (Holz) und installierten die erste und grösste thermische Solaranalage (31 m2) damals in Innerrhoden über-\nhaupt. Der ganze Einfamilienhaushalt mit 2-3 Personen konsumiert seit Start nur rund 1900 kWh pro Jahr obwohl wir alles haben, was \nheutigen Komfort ausmacht. Soweit zu unserer Gesinnung: „Hier und jetzt handeln". Die Schweiz steht vor einer titanischen Aufgabe. Wir \nmüssen den Atomstrom ersetzten, der seine Kosten nicht deckt und zusätzlich je länger je mehr Verluste einfährt. Verschiedene Studien \naus Hochschulen und Industrie zeigen, dass das möglich ist. Allerdings hat das gewaltige Auswirkungen auf die Investitionen jedes Lie-\ngenschaftsbesitzers und auch auf die Landschaft. Diese Wirkungen sind aber eindeutig immer noch tragbarer als die Folgen eines Super-\ngaus in Europa. Frankreich ist eine Zeitbombe, weil es sich genügenden Unterhalt der Atomkraftwerke nicht leisten kann, von sauberem \nRückbau gar nicht zu reden (NZZ). Alle bisherigen Atomkatastrophen sind bisher auf menschliches Versagen zurückzuführen. Diese \nTechnik ist also nicht zu beherrschen und so rasch als möglich runter zu fahren. Die Gegner portieren allerhand Argumente die keine \nKraft haben, weil schlicht falsch. Sie kaschieren ihre Privatinteressen unter dem Titel Landschaftsschutz. Dieser Punkt ist der einzige wo \nein Abwägen nötig ist. Bei diesem Abwägen gilt es, im Zusammenhang mit der anstehenden Richtplanänderung konsistente Politik zu \nbetreiben. Wenn die Bevölkerung wie politisch geplant und gewollt (Richtpläne Al und AR und ganze Schweiz) weiter stetig zunehmen \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  93-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nsoll, so heisst das, dass man auch zunehmenden Landschaftsverschleiss und Energieverbrauch befürwortet. Man kann also in dieser \nSituation nicht plötzlich die Konsequenzen der gefällten Volksentscheide (Energiewende) und politisch gewollten Planungsvorgaben (Be-\nvölkerungswachstum) nicht tragen wollen. Erst recht nicht aus rein privat getriebenen Interessen von Wenigen. Innerrhoden ist gefordert. \nJetzt gilt es schlüssig zu handeln. Alles andere wäre unverständlich und nicht konsequent. Wir bitten Standeskommission und Grossen \nRat dringend, zu diesem Planungsvorhaben Ja zu sagen. Der Atomausstieg ist beschlossen und die Generationen übergreifende Energie-\nwende damit auch. Es darf nicht sein, dass wegen privaten Partikularinteressen Weniger die Verantwortung nicht hier und jetzt für unser \nTun übernommen und weiter auf kommende Generationen abgeschoben wird \n\nKull Robert und \nMadleina, Trogen \n(2) \n\nAls in Trogen wohnhafte Familie ist uns Ökologie, Wohn-, Erholungs- und Landschaftsqualität des Appenzellerlandes ausserordentlich \nwichtig. Nur eine kleinräumig intakte, möglichst störungsarme Landschaft bietet auch unseren zukünftigen Wünschen nach Ökologie, Ar-\nbeiten, Wohnen und Erholung genügend Raum. Deshalb nehmen wir gerne zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung.  \n1. Landschaftsbild  \nDie riesigen Anlagen sprengen jegliche Dimension der kleinräumigen Appenzeller Landschaft, verändern die Silhouette der hügeligen \nKreten massiv und (zer-)stören das Landschaftsbild nicht nur innerhalb des Appenzellerlandes, sondern sind auch weit über den Boden-\nseeraum und das Rheintal hinaus sichtbar. Die bestehenden Antennenanlagen zum Beispiel auf dem St. Anton, Hoher Kasten oder dem \nSäntis genügen als landschaftsfremde Elemente und benötigen keinen Zuwachs. Zudem widerspricht der Bau solcher Anlagen bestehen-\nden Empfehlungen oder kommunalen Festlegungen. Das sehr wertvolle Landschaftsbild darf nicht für kurzfristiges gewinnorientiertes \nDenken geopfert werden.  \n2. Natur und Umwelt  \nDas Gebiet stellt ein wichtiger Rückzugsort für verschiedenste Tier- und Pflanzenarten dar, welche durch den Bau und Betrieb der Anlage \nbedroht wären. So wären zum Beispiel die im Gebiet alljährlich zu beobachtenden Flugtrainings junger Milane nur noch mit grossen Vo-\ngel-Verlusten möglich, wenn nicht sogar verunmöglicht. Es kann davon ausgegangen werden, dass sich der Bestand der Tierwelt (u.a. \nauch Vögel, Fledermäuse) markant verändern wird (wie bei entsprechenden Anlagen im Ausland bereits festgestellt wurde). Zudem wird \ndie Luft (wie entsprechende Untersuchungen zeigen) durch die Verwirbelung monoatomar gespalten. Dadurch wird das Wetter «lokal» \nbeeinflusst (was jedoch auch Auswirkungen bis in mehreren 100 km Entfernung haben kann). Diese monoatomaren Teilchen können \nzudem chemisch zu hochtoxischen Stoffen reagieren.  \n3. (Nah-)Erholung und Tourismus  \nUnbestritten ist, dass Windkraftanlagen (ausser vielleicht die ursprünglichen Windmühlen oder bei sehr technikbegeisterten Menschen) \nauf die Naherholung und den Tourismus grosse nachteilige Auswirkungen haben. Wir würde es nicht nur aus wirtschaftlichen Gründen \nsehr schade finden, wenn das Appenzellerland als Tourismus- und Naherholungsdestination solchermassen an Wert verliert, dass auf \nunseren Hügeln anstelle der beliebten Ausflugsrestaurant nur noch überdimensionierte Wind- oder Solarkraftanlagen stehen würden. \nGleichzeitig stellt sich die Frage, wo wir uns in Zukunft erholen werden, wenn uns beispielsweise auf dem St. Anton oder dem Suruggen \nanstelle der reichhaltigen Vogelwelt die Windräder um die Ohren pfeifen.  \n4. Bau und Betrieb  \nSowohl der Bau wie auch der Betrieb einer solchen Anlage sind mit hohen (ökologischen), nicht quantifizierten indirekten Folgekosten \nverbunden, welche in eine Gesamtbetrachtung nicht mit einfliessen. Der Rückbau der Anlage (nach Betriebsende in rund 20 Jahren) wird \nleider bei solchen Absichten grundsätzlich nicht berücksichtig und ist zumeist mit hohen Folgekosten verbunden. Falls überhaupt ein \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  94-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nRückbau erfolgen wird, werden die Kosten wiederum von der Allgemeinheit getragen werden müssen. Fragen wie Auswirkungen des \nSchatten- oder Eiswurfes wurden zu wenig oder gar nicht berücksichtig.  \n5. Lärmbelastung; Schall und Infraschall  \nIn der Schweiz herrscht grosse Unsicherheit, was allfällige Folgen der Lärmbelastung sind und welche Grenzwerte wie anzuwenden sind. \nOb dies mit Absicht oder aus Unwissenheit heraus passiert sei dahingestellt. Trotzdem sollte bei einer für die Schweiz eher neueren Art \nder Energiegewinnung auf im Ausland gemachten Erfahrungen betreffend die Auswirkung zurückgegriffen und entsprechende Grenzab-\nstände gegenüber teilweise oder ganzjährig bewohnten Gebäuden und Siedlungen eingehalten werden. Ein Abstand von 300 Meter ge-\nnügt bei weitem nicht.  \n6. Medizinische Auswirkungen  \nDer erwähnte Infraschall und die weiteren Belastungen stört die körpereigenen Signale im Bindegewebe und wirkt analog dem E-Smog \nein. Je nach Feinfühligkeit und weiterer Vorbelastung sind die biologisch-medizinischen Folgen nicht absehbar. Es kann jedoch davon \nausgegangen werden, dass bei einem ständig wiederkehrenden äusseren Einfluss ein biologisches System über kurz oder lang erkranken \nwird. In diesem Bereich bekannte Forschungen werden leider nicht berücksichtigt.  \n7. Energiepolitik  \nEs kann nicht im Sinne der Bevölkerung sein, dass nicht rentable Anlagen auf Kosten der Volkswirtschaft betriebswirtschaftlich optimiert \nwerden. Die Investitionskosten solcher Windkraftanlagen stehen in keinem Verhältnis zu den effektiv zu erwartenden Erträgen. Einfa-\nchere, kleinere Lösungen, welche z.B. ein autarkes Wohnen und Arbeiten ermöglichen würden, werden nicht weiterverfolgt, weil diese \nnicht im Interesse der „Global Players" sind. Bestehende Abhängigkeiten sollen nicht verringert werden, sondern zur Gewinnmaximierung \nweiter bestehen bleiben. Die Gefahr besteht zudem, dass die Energiepolitik sich wieder in eine Sackgasse manövriert und nachfolgende \nGenerationen mit den Folgen unseres Handelns weiter belastet werden. Ein europaweit nicht abschliessend gelöstes Problem stellt der \nFlatterstrom dar, welcher ebenso weiter rasant zunehmen wird. Deutschland hat bereits jetzt Probleme, überflüssige Spitzenströme in den \nNachbarländern teuer zu «entsorgen» und stellt darum laufend Kraftwerke still oder nutzt die Kraftwerke im Umkehrbetrieb als Energiever-\nnichtungsanlagen. Die Netzschwankungen können zudem Teile unseres Stromnetzes zum Einsturz bringen. Im Weiteren steht die Anlage \nim grundsätzlichen Widerspruch zur Windkraftstrategie des Bundes. Ob und wie die durch Wind (oder Sonne) gewonnene Energie sicher \nund nachhaltig zwischengelagert werden kann, ist ein weiteres noch nicht gelöstes Problem. Angedachte Ideen mit zusätzlichen riesigen \nPumpspeicherseen (ob ober- oder unterirdisch) sind ökologisch problematisch und ökonomisch nur in wenigen Fällen sinnvoll. 8. Interes-\nsensabwägung und persönliche Anmerkungen Es kann festgestellt werden, dass eine Interessensabwägung sehr einseitig zugunsten der \nWindkraftanlage vorgenommen wurde und ebenfalls zum Thema gehörende negative Argumente nicht berücksichtigt bzw. von vornherein \nnegiert wurden. Falls der Bau von Windkraftanlagen weiterverfolgt werden würde, werden wir uns grundsätzlich überlegen, ob das Appen-\nzellerland weiterhin unser zentraler Wohn-, Lebens-, Arbeits- und Erholungsraum sein wird oder wir in eine störungsärmere Gegend um-\nziehen müssen.  \n\nKunz Roman, Has-\nlen \n(1) \n\nDie Windkraft ist eine von vielen unterstützenden Möglichkeiten zur Energiestrategie 2050. Hilft uns die Sonne vor allem im Sommer zur \nEnergiegewinnung, so sind wir umso mehr angewiesen auf eine Energiegewinnung in der kalten und bewölkten Jahreszeit. Die Windkraft \nist dazu bestens geeignet. Der Ausstieg aus der Atomenergie steht fest, und das ist gut so, haben wir doch bis heute noch kein einziges \nEndlager weltweit für unsern Atommüll, der täglich anfällt. Das Schweizer Volk hat sich in der eidgenössischen Abstimmung vom 21. Mai \n2017 zur Energiestrategie 2050 deutlich mit 58.2% Ja-Stimmen dafür ausgesprochen, alternative Energien zu prüfen, zu fördern und um-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  95-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nzusetzen. Jeder Kanton ist verpflichtet, seinen Beitrag zu leisten. In unserem Kanton Al verfügen wir unter anderem in der Honegg-Ober-\nfeld über einen geeigneten Standort für Windkraft Energie, was mit grossem Aufwand und Kosten sorgfältig und umfänglich geprüft \nwurde. Setzen wir ein Zeichen für eine nachhaltige Energiestrategie, für einen optimalen Standort in unserem Kanton, für unsere Nach-\nkommen, für die Umsetzung des Schweizer Volkswillens, zur Erfüllung des Auftrages des Bundes und zum nachhaltigen Wohl von uns \nallen! Ich/wir beantragen, den Standort Honegg-Oberfeld definitiv im kantonalen Richtplan aufzunehmen. \n\nKupferschmid Kurt \nund Ursula,  \nRehetobel \n(2) \n\nGestatten Sie, dass ich hier Stellung nehme zum Vorhaben eines oder mehrerer Windparks im Appenzellerland. Die Verschandelung \ndieser einmaligen, für Fauna und Flora sowie den Tourismus unersetzlichen Schönheit kann und darf nicht geschehen. Es ist erwiesen, \ndass vor allem die grossen Vögel Opfer der Rotoren werden. Die für den Bau notwendigen Infrastrukturen zerstören die Landschaft in \neinem unvorstellbaren Ausmass. Wo bleibt die Respektierung des Alpenschutzes, wie ihn die Alpenschutzinitiative fordert? Für jeden \nFisch gehen die Umweltschützer auf die Barrikaden, aber für den Alpenraum als Ganzes hüllen sie sich in Schweigen (siehe auch Kanton \nGraubünden). Es ist sinnlos, Unsummen von Steuergeldern in die Subventionierung von Anlagen zu stecken, von denen man heute \nschon weiss, dass sie niemals auf lange Sicht rentieren werden, und sie dann stillzulegen, wie dies in Deutschland geschieht! Es geht \nwieder, wie schon fast bei allem, nur um Geld, sprich um hohe Renditen, die wir Steuerzahler finanzieren sollen. Deshalb, und es gäbe \nnoch viel mehr zu sagen, sind wir gegen solche Mammutprojekte in geschützter Umwelt und Natur und sagen NEIN, NEIN, NEIN! \n\nKuratli Angela,  \nWald AR \n(1) \n\nIhr Engagement für eine erneuerbare Energie und im speziellen für die Windenergie freut mich. Gerne nehme ich zur geplanten Anpas-\nsung des Richtplans Stellung. Das im Appenzellerland und auch direkt vor meiner Haustüre Windkraftanlagen gebaut werden sollen, kann \nich unterstützen. Zwei Dinge jedoch stören mich ausserordentlich am geplanten Projekt:  \n1. Gerade in Sachen Energie würde ich mir überkantonale Projekte wünschen. Zwar steht die Windkraftanlagen direkt auf Innerrhoder \nBoden, die meisten Betroffenen leben jedoch in den Kantonen St. Gallen und Appenzell Ausserrhoden. Das nun der unterstützende Bei-\ntrag zur Energiewende Appenzell Innerrhodens gerade am äussersten Zipfel der Enklave Innerrhodens, ausser Sichtweite des eigentli-\nchen den Hauptortes Appenzell entstehen soll, fördert nicht gerade eine entspannte Nachbarschaft. Ein überkantonales, genossenschaft-\nliches und nicht bösorientiertes Projekt wäre hier also sinnvoll.  \n2. Die Schweiz ist ein kleines Land und fast jede Region der Schweiz ist dicht besiedelt. Andere europäischen Länder mit grossen, nicht \nbesiedelten Landstrichen ermöglichen den Einsatz grosser Windkraftanlagen. Gerade im Appenzell sind die geplanten Windkraftanlagen \ndermassen unproportional zur Landschaft und werden in ihrem Volumen durch die Platzierung auf dem Hügel nochmals dermassen be-\ntont. Die Natur macht es vor: was in der Ebene gross wächst, bleibt in den Voralpen kleiner und dafür widerstandsfähiger. Ich wünsche \nmir ein angemessenes Volumen der geplanten Windkraftanlagen. \n\nLama Patrick, Ror-\nschach \n(1) \n\nIch gebe Ihnen meine Stellungnahme zu dem Richtplan ab: Ich finde es einen Irrsinn, dass ein solches Vorhaben nun so weit ist. Der Er-\ntrag dieser sehr grossen Windräder ist absolut klein gegenüber dem was Sie kosten und der Landschaft welche sie kaputt machen. Ich \nschreibe Ihnen ein klares nein zu einem angepassten Richtplan für das Windprojekt. \n\nLang Erich und Ur-\nsula, Herisau \n(2) \n\nWir, Erich und Ursula Lang-Zangerl befürworten ausdrücklich den Ausbau von Anlagen zur Gewinnung von umweltfreundlichen Energien \nins besonders die Erstellung des geplanten Windparks am Standort Honegg-Oberfeld Oberegg Al mit folgenden Argumenten: Durch den \nBundesbeschluss zum Atomausstieg und der Energiewende 2050 ist es notwendig, die nötige elektrische Energie möglichst umwelt-\nfreundlich weiterhin bereit zu stellen (das gilt doch auch für unsere Region).  \n- Die Erzeugung von Atomstrom ist gerechnet am Unfallrisiko, Entsorgung und Lagerung des Atommülls längerfristig mit großen Gefahren \nüber Generationen und unüberschaubaren Kosten verbunden. Dabei wird sich diese Energie als teuer herausstellen und nur mit Subven-\ntionen der Allgemeinheit aufrechterhalten können. Künftige Generationen werden die Kosten tragen müssen. Nicht auszudenken welche \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  96-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nSchäden an Land und Volk über Jahre durch einen GAU entstehen würden (die Liste der Nuklearunfälle ist jetzt schon zu lang). Welches \nLand würde die „Nuklearflüchtlinge" wohl aufnehmen?  \n- Fossile Energie wie Öl und Kohle steht nur noch beschränkt zur Verfügung (auch wenn es im Moment nicht so aussieht) und verursacht \ndurch den CO2 Eintrag in die Atmosphäre den Klimawandel wesentlich. Die weltweiten Auswirkungen sind noch nicht abschließend er-\nfassbar, aber die Probleme sind bereits heute spürbar (Wassermangel, steigende Ozeane, Klimaflüchtlinge, extreme Wetterlagen usw.)  \n- Bei wachsender Weltbevölkerung und bei anhaltender Zuwanderung in unser Land und Europa wird der Energiehunger noch weiter \nzunehmen. Somit ist die Förderung der einheimischen Energien wie Wasser, Wind und Sonne erste Priorität einzuräumen! Aus diesen \nArgumenten fallen der Erschließung natürlicher erneuerbaren Energiequellen sehr hohe Bedeutung zu. Wir unterstützen nachdrücklich die \nFörderung von umweltfreundlich erzeugter Energie an Standorten die sich erwiesenermaßen dazu eignen. Der Standort Honegg-Oberfeld \nerfüllt als einen der besten Standorte der Schweiz dieses Kriterium. Wir bitten Sie unsere Argumente positiv zu bewerten und in ihre Ent-\nscheidungen einfliessen zu lassen. \n\nLangenegger René, \nTrogen \n(1) \n\nIch bedanke mich für die Möglichkeit zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung nehmen zu dürfen. Als Einwohner in der Streu-\nsiedlung zwischen Trogen und Oberfeld betrifft mich die geplante Windkraftanlage besonders. Nachdem ich mich ausführlich mit dieser \nTechnologie befasst habe, bitte ich Sie hier ein klares Zeichen zu setzen und die Windkraftzone Honegg - Oberfeld aus dem Richtplan zu \nstreichen. Solche Windkraftanlagen ritzen die Marke Appenzell. Das Voralpengebiet zwischen Alpstein und Bodensee besticht durch \nseine Landschaft, die geprägt ist durch anmutige Hügelzüge. Während Jahrzehnten hat man diese Streusiedlungslandschaft in ihrer Ei-\ngenart mit einer sehr zurückhaltenden Baugesetzgebung geschützt. Die Natürlichkeit und Ursprünglichkeit der Landschaft beider Halbkan-\ntone prägt die Identität dieser Region und ist ein wichtiger Standortfaktor und einer der wichtigsten Faktoren für die Vermarktung der \nMarke Appenzell. Die geplanten Anlagen im Oberfeld (Al) und denkbare Erweiterungen auf dem Suruggen (AR) sind derart gigantisch, \ndass sie vom Bodensee und vom St. Galler Rheintal sichtbar sind. Schon von weither wird erkennbar: Es ist vorbei mit der Natürlichkeit \nund der Ursprünglichkeit der Appenzeller Landschaft. Man hat sie der Windenergieindustrie geopfert. Der Nutzen dieser Anlagen ist be-\nscheiden, zumal sie auch auf Subventionen angewiesen sind. Es ist zwar eine «Alternativenergie», aber von Nachhaltigkeit kann nicht die \nRede sein, wenn der Eingriff die Landschaft mit Tausenden von Tonnen Beton und Stahl derart gravierend beeinträchtigt. Kommt dazu, \ndass diese Anlagen nach einer Lebenszeit der Masten von 20 bis 25 Jahren also noch vor 2050 vollständig erneuert werden müssen. Sie \nleisten also in mehrfacher Hinsicht keinen nachhaltigen Beitrag zur Energiewende. Ob die Anlagen nach 20 bis 25 Jahren erneuert wer-\nden, ist fraglich, weil es dann zumal eine veraltete Technologie sein wird. In einem etwas grösseren Zeithorizont betrachtet ist die ge-\nplante Umweltverschmutzung und Landschaftsverschandelung ausserordentlich sinnlos. Die Windenergiestrategie des Bundes ist ein \nIrrläufer. Nun haben es die Standeskommission und der Grosse Rat Al in der Hand, drei klare Zeichen zu setzen, in dem sie die Wind-\nkraftzone aus dem Richtplan streichen:  \n- Es ist ein Bekenntnis für die Natürlichkeit und Ursprünglichkeit der Appenzeller Landschaft.  \n- Die Identität der Marke Appenzell wird deutlich wahrnehmbar gestärkt.  \n- Es ist ein Zeichen an Bundesbern, dass Appenzell klug genug und mutig genug ist, eine Güterabwägung für die Landschaft, für unser \nKapital, zu machen. Mancher Bundespolitiker mag sich mit der Windenergie ein grünes Mäntelchen umlegen und der Öffentlichkeit vor-\ngaukeln, er setze sich für nachhaltige Lösungen ein. Solch buntes Treiben ist in Bern en vogue. Ich hoffe, dass die Politiker im Kanton \nAppenzell Al und später auch die Politiker im Kanton Appenzell AR den grünpopulistischen Schalmeienklängen nicht erliegen und den \nMut haben für unsere Landschaft einzustehen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  97-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nLangenegger Willy, \nSt. Margrethen \n(1) \n\nIch finde es gut wenn die Windkraftanlagen gebaut werden. Die Windenergie muss gefördert werden. \n\nLanz Ivo, Rebstein \n(1) \n\nVor rund zwei Jahren wollten meine Partnerin und ich die Liegenschaft an der Honeggstrasse 30 in Oberegg kaufen. Zum Vertragsab-\nschluss kam es nicht, da wir ausdrücklich Bedenken hatten, dass die geplante Windkraftanlage in unmittelbarer Nähe das Landschaftsbild \nwie auch die Ruhe stören würde. Es ist für uns nicht nachvollziehbar, wie das wunderschöne Appenzellerland durch derartige Projekte \nverschandelt werden soll. Selbstverständlich muss ein Umdenken bezüglich unseres Energiehaushaltes stattfinden. Dies ist aber aus \nunserer Sicht im kleinen Rahmen viel sinnvoller. So sparen wir beispielsweise in unserem neu erworbenen Haus (Baujahr 1985) zukünftig \n6000l Heizöl durch eine Photovoltaikanlage in Kombination mit einer Luft-Wasser-Wärmepumpe! Wir bitten Sie, die Bedenken der Direkt-\nbetroffenen ernst zu nehmen und die Situation neu zu beurteilen \n\nLedergerber Josef \nund Bettina, Spei-\ncher \n(2) \n\nIm Oberegger Gebiet Honegg-Oberfeld sollen zwei Windenergieanlagen erstellt werden. Ich möchte Ihnen meine Argumente dagegen \ndarlegen: Die Schweiz ist kein Windland. Wir haben keine Küsten, wo der Wind stetig weht. Das führt zu einem hohen Anteil an Flatter-\nstrom. Zudem decken die geplanten gigantischen Anlagen nicht mal einen Bruchteil des Energiebedarfs und dies erst noch unzuverlässig. \nDer Strom lässt sich nicht speichern. Dafür sind die Windkrafträder auf ihrer erhöhten Lage über dem Bodensee und dem Rheintal weithin \nsichtbar. Unsere Landschaft wird grossräumig entwertet! Nicht nur die unmittelbaren Anwohner, sondern auch wir Bürger der Nachbarge-\nmeinden - zum Beispiel in Speicher - bis hin nach Österreich, Süddeutschland und Lichtenstein werden die stillstehenden und kreisenden \nRotorblätter am Horizont aushalten müssen; dazu kommt die Blinklichtanlage am Tag mit weissen und in der Nacht mit roten Scheinwer-\nfern. Diese industrielle Windenergieanlage ist nicht mehr nur eine Landschaftsverschandlung und Entwertung unserer Immobilien, son-\ndern eine Bedrohung gegen die eigene Bevölkerung. Die Kantone AR und Al sind definitiv zu klein für solch grosse Industrieanlagen! Die \nZufahrtstrassen sind für die Schwertransporter mit dem Baumaterial und den Bauelementen nicht geeignet. Allein dafür müssen Waldro-\ndungen durchgeführt und neue Strassen und Pisten eingerichtet werden. Dieses Bauvorhaben in der kommunalen Landschaftsschutz-\nzone bedeutet einen immensen Eingriff in die Umwelt und Natur. Durch die riesigen Fundamente für die Anlagen aus tonnenschwerem \nBeton wird das Quellschutzgebiet belastet. Fledermauspopulationen — auch seltene Arten sind auf dem Gebiet Honegg-Oberfeld nachge-\nwiesen - werden durch den Infraschall der kreisenden Rotorblätter getötet, ihre Lungen reissen. Es gibt Alternativen: Es gibt alternative \nEnergiegewinnungsformen wie Windenergieanlagen in Form von Turbinen im Tunnelbau in Bodennähe. Ich frage mich, warum diese nicht \ngeprüft und in Erwägung gezogen werden? Ich frage mich, warum das Fotovoltaik-Potenzial auf den Gewerbehallen, Wohnhaus- und \nStalldächern nicht von den Regierungen der beiden Appenzeller Kantone gefördert und genutzt wird? Von den hohen Subventionen für \ndie VVEA profitiert nur ein kleiner Kreis Personen, Leid tragen muss die Bevölkerung, die ihre Steuergelder dafür liefert. Ich bin erschro-\ncken darüber, dass eine demokratische Mitbestimmung in dieser so wichtigen Frage ausgeschlossen ist — die Bevölkerung kann nur in \ndiesem Einwendungsverfahren ihre Meinung kundtun. Dies ist für die demokratische Staatsform der Schweiz nicht angemessen. \n\nLenherr Petronilla, \nAltstätten \n(1) \n\nMit Schrecken habe ich von den Plänen zum Bau von Windkraftanlagen in der ganzen Schweiz - vor allem auch in der Ostschweiz, wo ich \nwohne - vernommen. Wie ist es möglich, den Bau solcher Anlagen in Betracht zu ziehen, wo doch so viele Argumente dagegensprechen:  \n- Die Schweiz ist kein Windland. Windkraftanlagen liefern unregelmässig und deshalb zu wenig Strom und können nicht bedarfsgerecht \nproduzieren.  \n- Um das kleine Windaufkommen nutzen zu können, müssen gigantische Anlagen vor allem auf Kreten erstellt werden, welche die Land-\nschaft völlig verschandeln.  \n- Flora und Fauna werden durch solche Anlagen massiv in Mitleidenschaft gezogen.  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  98-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n- Windkraftanlagen können nur mit Hilfe massiver Subventionen betrieben werden und kosten die Steuerzahler pro Jahr 2 Milliarden \nSchweizer Franken.  \n- Wer profitiert also vom Bau solcher Anlagen? Dies sind bestimmt nicht die Normal-Bürger unseres Landes, sondern skrupellose Wirt-\nschaftsbosse, die nur auf finanziellen Gewinn aus sind. Deshalb fordere ich mit Nachdruck, den Stopp dieser sinnlosen Projekte! \n\nLeuch Hubert und \nBernadette, Zufikon \n(2) \n\nWir zwei im Aargau lebende Oberegger Bürger würden wir sehr begrüssen, wenn in Oberegg eine solche Anlage installiert werden \nkönnte. Wir wünschen den Initianten dieses Projektes viel Durchhaltekraft im nicht einfachen Umfeld. \n\nLooser Emmy, \nOberegg \n(1) \n\nDie Standeskommission hat Ihre Meinung scheinbar schon gemacht, also was soll dieses Einwendungsverfahren. Ein klares Ja oder Nein \nwäre angebracht gewesen. Das Vorgehen kostet nur Zeit und Geld (Steuergeld). Keiner dieser Dame und Herren von der Standeskom-\nmission möchte diese Monster 300 Meter vor Ihrer Haustüre haben, Ich will das auch nicht. Der Ertrag wird von den Initianten der Appen-\nzellerwind AG in völlig unterschiedlichen Zahlen präsentiert, dies allein müsste ja Anlass zum Nachdenken sein. Das Appenzellerland ist \nnicht geeignet für Windkraftanlagen steht im Gutachten, es ist fraglich, warum es auf der Honegg weit weg vom Inneren Land doch noch \ngeeignet wäre!? Seid Ihr nicht mehr Stolz auf Eure Heimat? oder nur auf das Innere Land? Hört auf unsere Landschaft zu verschandeln! \nUnsere Liegenschaften und Häuser werden gewaltig an Wert einbüssen, sie werden unverkäuflich werden. Wer will schon ein Haus kau-\nfen neben gigantischen Windkraftanlagen. Noch nie hat jemand mit uns darüber gesprochen. Wie kann man versuchen ein solches Pro-\njekt zuzulassen mitten in nahe bewohntem Gebiet - Geld, Geld macht’s möglich, Geld für wenige und für wenig Strom. Dass die Appen-\nzellerwind AG die Wahrheit nicht besonders ernst nimmt, zeigt sich daran, dass sie immer schreiben, wir sind mit den Anwohnern im Kon-\ntakt. Sie haben noch nie mit uns geredet haben, dies ist die Wahrheit. Scheinbar ist das allen egal -Hauptsache wir wohnen nicht auf der \nHonegg. 22 Millionen, die kaum reichen werden und wir bangen um unsere Existenz. So lange ich lebe werde ich diesen Gigantismus mit \nallen Mitteln versuchen zu verhindern und zu bekämpfen Dies bedeutet deutliches und ein klares Nein zur Windkraft Honegg Oberfeld. \n\nLooser Melchior, \nOberegg \n(1) \n\nDas Einwendungsverfahren für die Windkraftanlage «Honegg-Oberfeld» ist eröffnet, gerne nehme ich dazu Stellung. Ich bin Ihnen dank-\nbar, wenn Sie folgenden Argumente und Feststellungen in die Auswertung einfliessen lassen. Landschaft Eingriff in die Natur Die 200 \nMeter hohen Monsteranlagen würden in landschaftlich höchst sensiblem Gebiet erstellt, dazu gibt es nicht viel zu sagen, ganz einfach, \ndies darf nicht geschehen. Das Gelände ist der höchste Punkt im Bezirk Oberegg und eines der exponiertesten Lage im Appenzeller Vor-\nderland. Strom kann man importieren die Landschaft nicht!! Im Projektgebiet leben Menschen, die nur knapp 300 Meter neben den ge-\nplanten 200 Meter hohen Windkraftanlagen wohnen würden. Lärm, Schattenschlag, Infraschall, alles Immissionen die ungefiltert auf die \nMenschen einwirken würden. Ihre (unsere) Heimat wird nicht mehr unser zu Hause sein, salopp könnte man sagen, zieht doch aus, was \nuns von den Befürwortern auch schon geschrieben wurde, kaum zu glauben?! Ein kostendeckender Verkauf ist bereits nicht mehr mög-\nlich. Unsere Häuser könnten abgeschrieben werden. Dies tut weh. Die Standeskommission beurteilt den Standort Honegg-Oberfeld nach \nIhren Abwägungen mit Vorbehalt als am geeignetsten. Herr Landammann Fässler machte gegenüber mir eine ganz andere Aussage!? \nDie Standeskommission und das Baudepartement müssen mir begründen, warum Honegg-Oberfeld geeigneter sein soll als der Hirsch-\nberg? Im Oberfeld sind massivste Eingriffe für Strasse und Bau auf dem höchsten und exponiertesten Punkt in unbelasteter Landschaft im \nBezirk Oberegg erforderlich. Ausserdem stehen im Umkreis von 300 bis 500 Meter eine erhebliche Anzahl von bewohnten Gebäuden. Der \nEingriff für die zu erstellende Strasse allein, ist schon absolut Unverhältnismässig, dies ist aber lange nicht der einzige Punkt. Es muss \nerklärt werden warum der Hirschberg weniger geeignet sein soll. Der Strassenbau wäre dort viel einfacher, würde weit weniger Land in \nAnspruch nehmen. Im Umkreis wären sehr viel weniger bewohnte Gebäude betroffen und viel Wald müsste auf Honegg-Oberfeld wie auf \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  99-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndem Hirschberg geopfert werden. Das Argument der Hirschberg sei zu nahe am BLN Gebiet vermag nicht durchzuschlagen, diese Aus-\nsage ist höchst unhaltbar. Das Energiegesetz sagt ja etwas Anderes. Das Vorgehen erlaubt die Vermutung, die Anlage soll da draussen \nauf der Honegg stehen, dann sind wir im Inneren Land befreit, das lässt auf eine klare zwei Klassen Gesellschaft schliessen, so habe ich \npersönlich die Politik nie verstanden! Die Landschaft St Anton -Oberfeld- Landmark- Gäbris war schon beim ersten Richtplan vor vielen \nJahren als sehr sensible Nagelfluhrippe erwähnt, scheinbar schon alles vergessen. Dies allein ist Grund genug zur totalen Ablehnung. In \nder neueren Zeit ist das Gebiet Honegg-Oberfeld im Perimeter der (ROK-B) «Raumordnungskommission Bodensee» für eine Windkraft-\nfreie Zone um den Bodensee, dies ist in den Unterlagen nicht erwähnt! Warum nicht? Diese Einschätzung ist nicht durchdacht die Interes-\nsen Abwägung ist sachfremd, resp. mehr als mangelhaft, dieses Vorgehen ist absolut abzulehnen! Im Weiteren hat die Aussage «Die \nEnergiewende 2050» wurde angenommen in einem Richtplanblatt nichts zu suchen. Die Richtpläne sind kantonal, diese Aussage im \nRichtplanblatt ist höchstens Liebäugelei mit Bern! Abstand zu den Anlagen Der Abstand zu den nächsten bewohnten Gebäuden beträgt \nknapp 300 Meter. Dieser Abstand ist für 200 Meter hohe Anlagen absolut nicht zu akzeptieren. Diese Abstandsregelung kommt aus den \nAnfängen der Windindustrie wo die Turbinen noch 40-50 Meter hoch waren. Der Abstand beträgt gemäss Richtplan 1,5-mal Nabenhöhe \nplus Durchmesser Rotor, dies ergibt 329.5 Meter. Die Turbinen können auf dem Oberfeld aus Abstandsgründen keinen Meter verschoben \nwerden, der Abstand zu den nächsten Liegenschaften Krippl westlich und Urech östlich kann von vorneherein nicht eingehalten werden. \nMesspunkt darf nicht der Niveaupunkt sein, sondern der äusserste Punkt wie bei einem Gebäude. Herr Szemkus (Vizedirektor) von Swiss \nEole sagte, niemand muss Angst haben, dass näher als 450 Meter vor seinem Haus eine Turbine zu stehen kommt, dafür sorgen die \nGesetze. Sie meine Dame und Herren wollen 200 Meter hohe Anlagen in einer Entfernung von knapp 300 Meter durchdrücken?!  \nUmgang der Appenzellerwind AG \nDie Appenzellerwind AG hat das Gespräch mit den Anwohnern nicht wie sie immer betonen gesucht. Es hat eine schriftliche Einladung zu \neiner Information im Restaurant Wilden Mann gegeben, dabei haben sie sich die Mühe nicht genommen nachzuschauen, wer überhaupt \nin der Nähe wohnt - allernächste wurden dazu nicht eingeladen. An dieser Information haben sie nicht einmal orientiert, dass 3 Tage spä-\nter der Messmast installiert wird. Eine zweite Einladung hat es für einen Besuch des Windparks Wildboldsried gegeben, zusammen mit \nden Geldgebern. Ein Gespräch mit uns betroffenen hat bis heute nicht stattgefunden, so holt man die Leute nicht ins Boot. Selbst Frau \nBundesrat Leuthard sagte, es sei gut zu informieren und auf die Anliegen der Betroffenen einzugehen! Windmessung und Lärm Die Wind-\nmessung wurde von der Interwind AG Zürich erstellt. Die Interwind AG Zürich gehört Herr Gasser wo die Windanlage Haldenstein zu ei-\nnem grossen Teil gehört, Herr Gasser hatte schon vor der Windmessung einen ansehnlichen Betrag für den Bau in Aussicht gestellt. Aus-\nserdem stellt eine eigene Analyse fest, dass die Windmessungen falsch sind, sie sind luftgestützt gemacht, müssten aber bodengestützt \ngemacht werden, was die Windmessung wesentlich nach unten beeinflussen würde. Diese Windmessung ist in Frage zu stellen, resp. gar \nnicht zu akzeptieren. Das Lärmgutachten wurde nach der NORM ISO 9613-2 erstellt. Diese Norm ist nur bis zu einer Höhe von 30 bis 40 \nMeter geeignet, das heisst sie kann für 200 Meter hohe Anlagen gar nicht angewendet werden, weil sie untauglich ist. In den Nachbarlän-\ndern wird das neue Interimsverfahren verlangt. Ich verweise auf die Analyse der IG PRO LANDSCHAFT AR/Al. Schattenschlag Der \nSchattenschlag ist auf der östlichen Seite massiv. Berücksichtig ist nur der Schattenschlag der Rotoren. Ein Problem sind auch die breiten \nHybridtürme, welche weit mehr Schatten verursachen als die Rotoren allein. Diese Analyse ist ebenfalls falsch und abzulehnen. Infra-\nschall Das Thema Infraschall ist mit nur einem Satz erwähnt, es macht den Anschein, dass Infraschall als vernachlässigbar betrachtet \nwerden kann. Doch gibt es viele Studienberichte vor allem im Bereich der Forschung und den Ärzten, welche auf die Gefährlichkeit von \nInfraschall hinweisen, man muss sie nur lesen. Strahlenfühlende Menschen gibt es eben. (Antenne Hirschberg, sollte noch in Erinnerung \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  100-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nsein?) Es ist unverantwortlich einfach zu sagen das gibt es nicht, weil es gesetzlich nicht erwähnt, resp. nicht erfasst ist, hier ist Verant-\nwortung zu übernehmen, die Anlagen kommen viel zu nahe an die bewohnten Gebäude zustehen. Die Bevölkerung hat ein Recht auf \nSchutz! Eiswurfgefahr Einer der Rotoren würde die Kantonstrasse Landmark-St Anton berühren. Es wird festgehalten, dass die Anlagen \nbeheizt werden, Eiswurf sei dadurch kein Thema mehr. Diese Aussage ist nicht nur falsch, sondern sehr gefährlich, liest man sich in das \nThema ein, wird klar, - das Eis kann auch wegfliegen, wenn die Rotoren zu laufen beginnen. Die Strasse und der darunter/legende Wan-\nderweg müssten ganz einfach gesperrt werden. (Kantonsstrasse?). Fotomontagen Die Fotomontagen sind bearbeitet und praktisch alle \nbei dunklem und bewölktem Hintergrund erstellt. Diese Fotos wurden in allen Unterlagen auch in der Landschaftsstudie vom Kanton App. \nI. Rh. übernommen. Fotomontagen müssen vor blauem Hintergrund erstellt werden und dürfen nicht bearbeitet sein. Diese Fotomontagen \nsind klar abzulehnen. Quellen und Quellschutzzonen Im Gebiet Oberfeld entspringen viele Wasserquellen, eine grössere Anzahl Liegen-\nschaftsbesitzer beziehen von dort ihr Wasser. Das Büro Lienert und Haering St Gallen hat ein erstes Mal nur einige Quellen gemessen, \nbeim zweiten Mal waren es etwas mehr. Herr Brunner der die Messungen vorgenommen hat sagte, dass diese Quellen über eine längere \nZeit monatlich gemessen werden müssen, dies ist nicht geschehen, warum wohl? m Weiteren käme eine Anlage in die Zone S3 zu ste-\nhen., wobei noch einzuwenden ist, dass im provisorischen Gewässerschutzplan die TA 2 falsch eingezeichnet ist, richtig wäre, dass sie \nsehr nahe an die S2» zustehen käme, (solche Fehler schaffen kein Vertrauen) In der Zone S3 können unter Auflagen Bauten erstellt wer-\nden, auf keinen Fall aber solche Fundamente und derartige Tiefenbohrungen und Pfählungen wie sie für solche Anlagen nötig sind. Dies \nist ein absoluter Ausschlussgrund und massiv abzulehnen. Ökonomische und betriebliche Überlegungen. Die Anlagen sollen 12-15 GWh \nStrom liefern. Die nötigen Massnahmen, welche zu erfüllen wären, führen zu einer enormen Einschränkung im Stromertrag, allein schon \ndiese Schmälerungen werden das Ergebnis stärker als angenommen verringern. Das Windkraftwerk Nufenen, welches von Frau Bundes-\nrat Leuthard bei der Einweihung in allen Tönen gelobt wurde, hatte im Berichtsjahr 2017 von den erwarteten 13-14 GWh weniger als 8 \nGWh Ertrag erbringen können und dies auf dem Nufenen. Dies zeigt, dass den ökonomischen Überlegungen bei Windkraftanlagen tiefere \nund umfangreichere Beachtung geschenkt werden muss. Es ist leider so, es geht nur ums Geld. Wenn die KEV zugestanden wird, dann \nist es für die Geldgeber rentabel, ob Strom produziert wird oder nicht, der Steuerzahler und die Stromkunden bezahlen es. (Ein unglaubli-\nches System) Auf der Homepage von BORALEX kommt dies eindeutig zu Tage. Auf dieser Homepage wird gesagt, wieviel Windkraftanal-\ngen schon gebaut worden sind und was noch alles gebaut werden soll. Geht man dann einen Schritt tiefer, z: B. ins Handelsregister ist \nunter dieser Firma nur noch von Finanz- und Geldanlagen die Rede. Es ist wenig hilfreich alles im besten Lichte darzustellen, wie das bei \nder geplanten Anlage auf dem Oberfeld dauernd gemacht wird und dann allenfalls nach einem Jahr das delikate Ergebnis wie auf dem \nNufenen bekannt geben zu müssen. Dann stehen die Anlagen, zum Abreissen wird niemand mehr im Stande sein!!! Ich bin in einer Ent-\nfernung von gut 300 Meter der geplanten WEA aufgewachsen und mute mir zu der Witterung hier vor Ort zu kennen. Es ist nicht so, dass \nbei Sonnenuntergang einfach der Wind beginnt zu blasen, wie vielerorts argumentiert wird. Tatsache ist, dass der Wind oft zu stark bläst \nund oft kein Wind weht. Raumplanung Ein mir bekannter Raumplaner sagte, dass die Raumplanung hier absolut zu kurz komme, raum-\nplanerisch, dürfe dieses sensible Gebiet gar nicht überbaut werden. Die Raumplanung muss ungeschmälert beachtet werden. Brandge-\nfahr / Windradunfälle Windradunfälle sind selten aber es gibt sie. Gerade in der letzten Zeit sogar öfter. Laufend kann man darüber lesen. \nAm 8. März 2018 in Borchen. Dabei entstand eine grossflächige Kontaminierung mit Glasfaserteilchen im Umkreis von 800 Meter. Dies \nwollte noch vertuscht werden. Gerade kürzlich ist in Portugal, ein Windrad in Brand geraten und explodiert. Die Rotoren wurden brennend \nweit weggeschleudert. Man stelle sich vor das würde im Oberfeld passieren bei trockener Witterung und starkem Wind, ein Waldbrand \nund ein Brand an den Gebäuden wäre nicht aufzuhalten. Die Feuerwehren wären machtlos, auch deswegen, darf die Anlage nicht gebaut \nwerden. Gesetzgebung Seit vielen Jahren geniesst die Windindustrie einen zweifelhaften Ruf. Die betroffenen Menschen wehren sich \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  101-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nvehement wo man hinschaut. Sie wehren sich gegen zu geringem Abstand, gegen Lärm und Infraschall und vor allem auch für den Erhalt \nder Landschaft. Keine Regierung und kein Parlament in der Schweiz setzt sich für gesetzlich klare Regeln ein. Für Windanlagen bestehen \nkeine Bauvorschriften, keine Rückbauvorschriften, keine Abstandsvorschriften überhaupt nichts ist geregelt. Ein Haus wir auch nicht zu-\nerst gebaut und nachher schaut man, ob es richtig erstellt ist, es hat die Vorschriften einzuhalten Antrag: Nach all diesen Überlegungen \nbeantrage ich eindringlich, klar und unmissverständlich der potenzielle Standort für Windenergieanlagen «Honegg-Oberfeld ist aus dem \nRichtplan ersatzlos zu streichen. \n\nLuginbühl Susanna, \nSpeicher \nLuschnig Daniel,  \nSt. Gallen \nOesch Johannes \nund Helene, Teufen \nPhilipp Andrea Ma-\nria, St. Gallen \nSeibold Hannah, \nSpeicher \n(6) \n\nIm Oberfeld bei St. Anton Al, auf den weithin sichtbaren Kreten des schönen Appenzellerlandes wird eine gigantische Windkraftanlage \ngeplant, bestehend aus zwei 200 m hohen (I!) Windturbinen. Einmal mehr wird ein positiv geladenes Schlagwort „Alternativenergie", \n„Windenergie" benutzt, um ein Projekt durchzudrücken, das viel mehr Nachteile als Vorteile aufweist. Es ist nicht menschengerecht. Die \nNachteile für viele Menschen, die in dieser traumhaft schönen Gegend wohnen, oder sich als Wanderer, Erholungssuchende, Naturlieb-\nhaber dort aufhalten, sind inakzeptabel. Um nur einige aufzuzählen: Das Landschaftsgutachten zum Windpark Oberfeld Al hält unmissver-\nständlich fest: „Die Topographie und das Landschaftsmosaik dieser Landschaft sind von vornherein für Windräder nicht geeignet. Im kom-\npletten Widerspruch zum Landschaftsgutachten fällt die Beurteilung des Kantons Al zum geplanten Projekt aus, sie ist viel zu positiv, also \nunausgewogen und unterschätzt die gravierenden Nachteile des Projektes in unverständlicher Weise. Fakt ist, die Landschaft würde \ndurch die weithin sichtbaren Windkraftanlagen auf lange Zeit hinaus total verschandelt. Das darf auch keinen Fall geschehen. Viel zu we-\nnig berücksichtigt werden ferner folgende Nachteile:  \n- Die gravierenden Lärmemissionen der beiden Windrotoren  \n- Der lästige, sehr störende Schattenschlag  \n- Der gefährliche Eiswurf um die Windkraftanlage herum  \n- Mögliche nachteilige gesundheitliche Auswirkungen für Mensch und Tier durch den Infraschall  \n- Der Abstand zu bewohntem Gebiet genügt in keiner Weise; man vergleiche nur Deutschland, wo wesentlich grössere Abstände gelten  \n- Eigentumsentwertung der umliegenden Immobilien  \n- Die negativen Erfahrungen mit Windenergie, vor allem in Deutschland, werden überhaupt nicht ins Überlegungsprofil aufgenommen  \n- Die Schweiz ist für Windkraft generell ungeeignet, da zu wenig Wind, Gebiet zu besiedelt, Beeinträchtigung landschaftlich schöner Ge-\ngenden  \n- Nicht rentabel, deshalb sind massive Subventionen nötig, die wiederum vor allem den Betreibern solcher Windanlagen nützen, nicht \naber der Bevölkerung Aus den obigen Gründen bin ich im Besonderen total dagegen gegen ein solch unsinniges Projekt, wie es im Ober-\nfeld bei St. Anton und geplant ist, und im Allgemeinen gegen einen unreflektierten Ausbau der Windenergie in der ganzen Schweiz. In \nallen Fällen sollte die Bevölkerung jeweils ein Mitspracherecht haben. Dass der Bürger bei einer Genehmigung des besagten Richtplans \nnichts mehr zu sagen hätte, ist ein eklatanter Verstoss gegen unsere wertvolle direkt-demokratische Tradition im Kanton Appenzell AR \nund Al und in der ganzen Schweiz. \n\nLuthi Walter, Cham-\npigny \nNef Françoise, Paris \n(2) \n\nHaben Sie schon einmal in dieser Gegend einen Spaziergag gemacht? Ich bin dort in der Nähe aufgewachsen und habe meine Kindheit \nin diesen Wäldern verbracht. Die Artenvielfalt ist gross. Es fliegen viele Mäusebussarde in der Luft. Wussten Sie, dass diese beim Fliegen \nnicht nach oben schauen, ihr Blick konzentriert sich nur auf den Boden, auf der Suche nach Nahrung. Dadurch können sie ein Windradflü-\ngel, der von oben kommt, gar nicht wahrnehmen und werden Opfer dieser Giganten und einfach erschlagen. Das zusammenhängende \nWaldgebiet, Landschaftsschutzzone, Quellgebiet ist reich an Wildtieren, Rehe, Hasen, Füchse, Dachse, vor 2 Jahren hat sich ein Rudel \nWildschweine gezeigt, selbst ein Hirschgeweih wurde abgestossen. Die Artenvielfalt der Vögel ist einmalig, wie ihr Gesang gerade jetzt im \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  102-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nMai eindrücklich zeigt. Das alles soll nun durch bauliche Massnahmen (Waldrodung, breite, befestigte Zugangsstrasse, Bauverkehr, \nLärmemission der Windräder) geopfert werden. Notabene stammt unser Trinkwasser im Weiler Hofgut und auch für die Gemeinde Wald \naus dem Bereiche Hohenegg. Das ganze Sägebachtal wurde vor Jahren der Landschaftsschutzzone zugeteilt, die Bewohner haben die-\nsem Umstand respektvoll und unter strenger Kontrolle durch das Amt für Umwelt Rechnung getragen beim Bau- und Unterhalt der schö-\nnen Bauernhäuser und beim Pflegen der Hecken etc. Und nun soll dieses geschützte Gebiet infolge Renditeüberlegungen (Appenzeller \nWind AG, Wald-, Bodenbesitzer) einfach geopfert werden notabene dann noch durch Subventionen des Steuerzahlers Und wenn dann \nsogar noch weitere Windräder sich gegen den Suurücken ausbreiten sollen Halten Sie inne, stoppen Sie diesen Irrsinn und respektieren \nSie die einmalige Landschaft mit der einmaligen Appenzeller Streusiedlung. Seit 70 Jahren bin ich resp. meine Eltern Eigentümer und \nBewohner im Weiler Hofgut, ich habe in den letzten 30 Jahren viele Besucher aus der ganzen Welt empfangen dürfen und stets wurde die \nEinmaligkeit und Ruhe der Landschaft bewundert. Bezuge glich Effektivität etc. des geplanten „Irrsinns" kann ich nur auf die Argumente \ndes Vereins pro Landschaft AR-Al verweisen. Ich schlage Ihnen vor, machen Sie einen Spaziergang vom Weiler Hofgut über Hau, Holde-\nregg und Hohenegg und Kotzern, dann sehen Sie was hier durch die Initiative engstirniger „Pseudoalternativler" welche sehr wahrschein-\nlich ihren Wohnsitz weit von dieser ruhigen und erholsamen Gegend haben und somit überhaupt nicht von den naturbeeinträchtigenden \nFolgen dieser gigantischen Ungeheuer betroffen sind geopfert werden soll. \n\nLüthi Werner,  \nWald AR \n(1) \n \n\nGerne und tief betroffen nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Haben Sie schon einmal in dieser Gegend einen \nSpaziergag gemacht? Ich bin dort in der Nähe aufgewachsen und habe meine Kindheit in diesen Wäldern verbracht. Die Artenvielfalt ist \ngross. Es fliegen viele Mäusebussarde in der Luft. Wussten Sie, dass diese beim Fliegen nicht nach oben schauen, ihr Blick konzentriert \nsich nur auf den Boden, auf der Suche nach Nahrung. Dadurch können sie ein Windradflügel, der von oben kommt, gar nicht wahrneh-\nmen und werden Opfer dieser Giganten und einfach erschlagen. Das zusammenhängende Waldgebiet, Landschaftsschutzzone, Quellge-\nbiet ist reich an Wildtieren, Rehe, Hasen, Füchse, Dachse, vor 2 Jahren hat sich ein Rudel Wildschweine gezeigt, selbst ein Hirschgeweih \nwurde abgestossen. Die Artenvielfalt der Vögel ist einmalig, wie ihr Gesang gerade jetzt im Mai eindrücklich zeigt. Das alles soll nun durch \nbauliche Massnahmen (Waldrodung, breite, befestigte Zugangsstrasse, Bauverkehr, Lärmemission der Windräder) geopfert werden. No-\ntabene stammt unser Trinkwasser im Weiler Hofgut und auch für die Gemeinde Wald aus dem Bereiche Hohenegg. Das ganze Säge-\nbachtal wurde vor Jahren der Landschaftsschutzzone zugeteilt, die Bewohner haben diesem Umstand respektvoll und unter strenger Kon-\ntrolle durch das Amt für Umwelt Rechnung getragen beim Bau- und Unterhalt der schönen Bauernhäuser und beim Pflegen der Hecken \netc. Und nun soll dieses geschützte Gebiet infolge Renditeüberlegungen (Appenzeller Wind AG, Wald-, Bodenbesitzer) einfach geopfert \nwerden notabene dann noch durch Subventionen des Steuerzahlers Und wenn dann sogar noch weitere Windräder sich gegen den Suu \nrücken ausbreiten sollen Halten Sie inne, stoppen Sie diesen Irrsinn und respektieren Sie die einmalige Landschaft mit der einmaligen \nAppenzeller Streusiedlung. Seit 70 Jahren bin ich resp. meine Eltern Eigentümer und Bewohner im Weiler Hofgut, ich habe in den letzten \n30 Jahren viele Besucher aus der ganzen Welt empfangen dürfen und stets wurde die Einmaligkeit und Ruhe der Landschaft bewundert. \nBezüglich Effektivität etc. des geplanten „Irrsinns" kann ich nur auf die Argumente des Vereins pro Landschaft AR-Al verweisen. Kommen \nSie zu mir und wir machen einen Spaziergang vom Weiler Hofgut über Hau, Holderegg und Hohenegg und Kotzern, dann sehen Sie was \nhier geopfert werden soll. Meine Einladung gilt und ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit beim Lesen meiner Gedanken.  \n\nLutz Jürg, Speicher \n(1) \n\nIch schreibe Ihnen hiermit als Einwohner aus Speicher mit direktem Blick auf die Windraftanlage St. Anton. Ich bitte Sie innigst, auf diese \nirrsinnige Anlage zu verzichten. Naherholung, Tierbestände, Landschaftsbild sind von diesem Projekt äusserst negativ betroffen. Schauen \nSie doch nach Deutschland, hier wurden hunderte von solchen Anlagen aufgestellt und bis heute ist der Unmut der Bevölkerung riesig. \nFast in jedem betroffenen Dorf sind Bürgeraufstände festzustellen, welche mit Flyern und Plakaten auf sich aufmerksam machen. Die \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  103-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBevölkerung will definitiv keine solche Windräder in Waldregionen. Strom haben wir genug, eine Studie des Kompetenz-Zentrum erneuer-\nbare Energiesysteme Thurgau hat festgestellt, dass bis 2035 sicherlich mit keinem Mangel zu rechnen ist. Es finden auch internationale \nEinbindungen im Strommarkt bereits laufend statt. Bis dahin werden viele neue Techniken und Möglichkeiten zur Stromgewinnung sein, \nohne alle diese negativen Einflüsse. WIR HABEN GENUG STROM! Aber nur eine Landschaft, die es zu schützen gilt! Das Appenzeller-\nland gehört zu den besonders zu schützenden Gebieten an vorderster Front dazu! Kennen Sie die Schäden durch Infraschall (tieffrequen-\nter Schall), welche Einwohner und Besuchter in der Nähe dieses Windrades zu erleiden haben? Noch in über 1000m Entfernung (wir ha-\nben ein Ferienhaus im St. Anton) sind diese zu hören und bewirken Unwohlsein und Schwindel. In Deutschland gibt es bereits die Aner-\nkennung der Schäden von Windkraftanlage von den Krankenkassen mit einem eigens dafür geschaffenen Krankheitsbild. (Infos unter \ndimdi.de). An die Tiere, die viel sich viel näher an den Anlagen bewegen, möchte ich beim besten Willen nicht denken. Denen ihre Ohren \nsind bei weitem noch empfindlicher. Bitte lasst die Einwohner, die Vögel, die Wanderer und die NATUR in Ruhe. Der Wald ist kein Indust-\nriegebiet! Und der Wind, trotz allen vorgegangenen Messungen, keine zuverlässige Konstante. Bitte, überlegen Sie sich das Gut was Sie \nIhrer Umwelt antun. Wir werden sicherlich für diesen wenigen und überteuerten Strom eine bessere Lösung finden. \n\nMainberger Anton, \nOberegg \n(1) \n\nWindmühle und Wasserrad sind vermutlich die ältesten Energielieferanten unserer Zivilisation. Beide sind in der ursprünglichen Bauart \nnirgends mehr im Gebrauch --ausser im Museum. Im Energiegesetz vom Mai 2017 wird aber Windenergie mit hoher Einspeisevergütung \n(Bundessubvention) als Beitrag für unsere Energieversorgung angepriesen. Dass der Preis mindestens doppelt so hoch ist wie der Preis \nanderer Energien spielt offenbar keine Rolle --auch dann nicht, wenn weder Zeitpunkt und Menge der Lieferung bekannt sind. In der rea-\nlen Wirtschaftswelt gibt es so etwas nirgends -- einen Spitzenpreis für ein mehr als fragliches Produkt. Keinem Menschen würde es einfal-\nlen, für ein Objekt das auf sichere Stromversorgung angewiesen ist, dafür eine sündenteure Windturbine aufzustellen. Das Energiegesetz \nrechnet auch mit Prognosen und Annahmen, die bereits ein Jahr später mit tatsächlichen Zahlen widerlegt sind. Statt einer prognostizier-\nten Abnahme des Energieverbrauchs ist ein Plus zu bilanzieren. In kurzen Abständen werden / wurden schon andere futuristische Annah-\nmen und Berechnungen nach unten korrigiert. Immer mehr erhärtet sich der Eindruck, dass das Energiegesetz EIN SCHNELLSCHUSS -- \nODER GAR EIN FEHLSCHUSS von Bundesrat und Parlament war. Wenn im Bundeshaus bereits jetzt schon darüber diskutiert wird, ob \ndie „doch so schädlichen, fossilen Energieträger auch in weiterer Zukunft eine Rolle spielen dürfen, dann verliert das Energiegesetz den \nAUFHÄNGER, für seine Begründung. Bald einmal sind wir so weit, dass das Sprichwort „AUSSER SPESEN NICHTS GEWESEN „seine \nBerechtigung hat -- höhere Kosten bleiben. Es kann und darf nicht sein, dass der Bund für einen kaum erwähnenswerten - und dazu noch \nhöchst umstrittenen Anteil an unsrem Energiebedarf Millionen Franken in den Sand setzt. So etwas bezeichnet man schlicht und einfach \nals «VERSCHLEUDERUNG VON VOLKSVERMÖGEN». \n\nManser Johann, Ap-\npenzell \n(1) \n\nGanz abgesehen von der gigantischen Landschaftsverschandelung ist zu bemerken, dass solche Anlagen überhaupt keinen Beitrag zur \nVersorgungssicherheit leisten, denn die Stromerzeugung durch Windkraft kann nicht gesteuert werden. Die Schweiz ist kein Windland. \nDer Wind weht bei uns sehr unregelmässig, das führt zu einem hohen Anteil an Flatterstrom. Im Vergleich zu den immensen Eingriffen in \ndie Natur bringen die Windanlagen sehr wenig Nutzen. Auch 1000 geplante Windanlagen würden vom schweizerischen Energiebedarf nur \nknapp 2% decken, und das erst noch sehr unzuverlässig. Das Kosten-/Nutzenverhältnis der Windanlagen ist sehr schlecht. Im Ganzen \ngesehen handelt es sich hier um eine gigantische Geldverschleuderung, das zeigen ganz drastisch auch die Verhältnisse in Deutschland. \nDort steht die Windstrom-Strategie vor dem Scheitern, sie ist nicht mehr finanzierbar. Es entsteht mit jeder Windanlage ein hoher volks-\nwirtschaftlicher Schaden. Zudem ist der Windstrom 4 bis 6 Mal teurer als der aktuelle Marktpreis des Stromes. \n\nMattle Philipp, Lie-\nbefeld \n\nMit Freude habe ich die Publikation des Einwendungsverfahren für den Windpark Honegg gelesen. Als Bürger vom benachbarten Altstät-\nten, welches den Windpark direkt sehen wird, unterstütze ich das Projekt im benachbarten Kanton vollumfänglich. Auch wenn gewisse \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  104-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n(1) den Windpark als einen unschönen Eingriff in die Landschaft ansehen, er ist innerhalb von wenigen Jahren, falls gewünscht bei Ende \nseiner Lebensdauer wieder völlig rückgängig zu machen, im Gegensatz zur Zerstörung der Landschaften durch den Kohle- oder Uran-\nbergbau. Aber über Ästhetik kann man sich streiten, trotzdem haben sich die meisten an Strommasten, Autobahnen, Satelliten-Schüsseln \ngewöhnt, obwohl ich diese persönlich deutlich hässlicher finde als Windenergieanlagen, welche mit ihrer schlanken Form sich ästhetisch, \nals zusätzliches Landschaftselement einfügen, unter Voraussetzung, dass die Windenergieanlagen in Windparks konzentriert werden. \nDank seiner ausgezeichneten CO2-Bilanz hilft das Projekt die CO2-Emissionen zu verringern und somit die Klimaerwärmung zu bekämp-\nfen, was wiederum insbesondere den Vögeln und im Generellen der Flora und Fauna zugutekommt. Die Schweiz und innerhalb der \nSchweiz jede Region hat ihre Verantwortung für eine zukunftsfähige Energieversorgung zu tragen. Oberegg tut dies auf vorbildhafte \nWeise und in noch fast Pionier-Manier für die Ostschweiz. Die dezentrale Versorgung stärkt zudem die Versorgungssicherheit in der \nSchweiz, verringert die Auslandsabhängigkeit und vermindert, dank der Nähe zu den Stromkonsumenten den Bedarf an zusätzlichen \nHoch- und Höchstspannungsleitungen mit erhöhter Kapazität. Ich sehe somit keinen Grund, warum das Projekt, welches auch in ausge-\nwogener Weise die Natur schont, nicht gebaut werden sollte. Nichtsdestotrotz, darf sich der Kanton und die Gemeinde nicht auf dem Er-\nreichten ausruhen, sondern Massnahmen zum Energiesparen, effizienteren Einsatz der Energien, Umstellung des weiteren fossilen Ener-\ngieverbrauchs auf erneuerbare Energien darf damit nicht vernachlässigt werden. Es braucht ein sehr gutes Zusammenspiel von den ver-\nschiedenen erneuerbaren Energien (Wasserkraft, Photovoltaik, Windenergie und Biomasse) und Energieeffizienz um die Abhängigkeit \nvon über 75% von fossilen Energien zu eliminieren und unseren Kindern mit gutem Gewissen ein Land mit einer vernünftige Energiever-\nsorgung übergeben zu können. \n\nMaurer Barbara, \nGossau \n(1) \n\nIch muss sagen, das Appenzeller Volk ist mutig! Neues Schwimmbad und Spital! Hoffe, dass Sie richtig entschieden haben. Auf jeden Fall \nwar es mitunter das Volk, was überzeugt ist. Was das Volk machen kann in diesem Richtplan wissen wahrscheinlich nicht alle. Jedoch \nhabe ich davon vernommen und gebe Ihnen meine Stellungnahme ab. Ich bin gegen eine Änderung im Richtplan! Ich kenne den St. An-\nton von meinen Ausflügen und Wanderungen. Ich möchte auch in den nächsten Jahren da hoch ohne ohrenbetäubenden Windmaschi-\nnen. Es ist der falsche Ort und die falsche Art, Strom zu gewinnen. Wären im Rhein alle paar Kilometer eine Schleuse, könnte man viel \nbesser und sicherer Strom gewinnen. Im Kanton Aargau hat es bereits solche Bauten, die keinen stören. In der Windkraft gibt es generell \nnur Gewinner (Betreiber) und Verlierer (Anwohner und Bevölkerung).  \n\nMeier Rolf, Heiden \n(1) \n\nDa ich meine Infos ausschliesslich aus den öffentlichen Publikationen habe, möchte ich mich zu dieser Sache folgend äussern:  \n-Wie zukünftig unsere Elektroenergie schlussendlich erzeugt wird, möchte ich mir nicht anmassen, ich hoffe einfach, dass wir die vom \nBund vorgegebenen Ziele erreichen werden!!!  \n-Vorhandene Atomenergie: Die Atomwerke sollten möglichst rasch ausgeschaltet werden, leider haben wir nach Jahrzenterlangen Pla-\nnung der Ablagerung des Atommülls immer noch keinen Standort gefunden, sollte endlich jemand bereit sein, könnte ich mich auch mit \ndiesen abfinden... Ich glaube kaum, dass sich unsere (wir) Anwohner für einen Ablagerungsstandort in unserer Umgebung bereit wären! \nDiese Überlegungen sollten auch einmal diskutiert und publiziert werden \n\nMichelon Pino und \nDorothea, Rebstein \n(2) \n\nmöchte meine Bedenken bezüglich des Landschaftsschutzes / Verschandelung der Aussicht und Gegend der Honegg kundtun! Meine \nVorfahren mütterlicherseits, stammen aus der Gegend. Auch habe ich meine Jugendzeit/ Ferien dort verbracht und bin auch heute noch \nsehr mit dieser Gegend und den Leuten verbunden! Hoffe sehr, dass auch noch andere Leute meine Ansicht teilen und diese auch kund-\ntun!!  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  105-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nMinikus Egon, Spei-\ncher. \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Aus prinzipiellen Überlegungen sind Windparks in stark überbauten \nRäumen aus Gründen des Schutzes von Mensch und Natur zu vermeiden. Ich publizierte im Sommer 2017 in der Zeitschrift RADIÄSTHE-\nSIE-RADIONIK einen offenen Brief von Ing. Rend Näf (Rehetobel) an Frau Bundesrätin Doris Leuthard, worin auch auf die Gefahren von \nWindparks eingegangen wurde. Hier der diesbezügliche Auszug zum Thema Windenergie: Dann möchte ich Ihnen gerne ein paar Fragen \nzur angeblich "sauberen Energiegewinnung" stellen: Wissen Sie, dass alternative Energien wie Windräder gesundheitliche Folgen haben? \n- Durch die Verwirbelung entstehen monoatomare Strukturen, die im Fernfeld sich zu Giftstoffen umbauen und bis in einigen km bis x-100 \nkm Entfernung hochbiologische Wirkungen haben können wie z.B. in Horns (Küste Dänemark) mit Wirkungsort Hamburg etc. wo Lungen-\nprobleme auftauchen, die kaum noch heilbar sind, weil sie weder virtuellen noch bakteriologischen Hintergrund haben... und fahren Sie \nmal durch Deutschland: x hunderte Meter vor einem Windrad wachsen Sträucher und Bäume plötzlich horizontal und zeigen in Richtung \nWindrad und in diesen Regionen kriegt man als Feinfühliger sogleich Kopfschmerzen. Die Ursachen sind Feldveränderungen! Wissen \nSie, dass mechanischer Infraschall elektromagnetische Skalarwellen erzeugt, welcher leider bis jetzt, mangels entsprechender Messge-\nräte(-forschung), noch nicht messbar sind und Windräder nur nach der LSV (Lärmschutzverordnung) beurteilt werden, aber die ganze \nNatur Skalarwellen zur internen Kommunikation und Zell-Ernährung nutzt? Schauen Sie sich das Bild von Horns bitte genau an: Windrä-\nder sind Wetterbeeinflusser, auch wenn sie an Land gebaut sind und die Wirbelfelder nicht so direkt sichtbar sind, weil die Feuchtigkeit \nfehlt. Ein Zerhacken der molekularen Strukturen und die Bildung von Nanostrukturen findet immer statt. Nicht umsonst wird so viel Eis an \nden Windrädern produziert und die Materialermüdung tritt bei Windkraftwerken so früh ein, dass sie bereits nach 10 Jahren auseinander-\nfallen und alle wundern sich, wenn die Rotoren und Eisbrocken mehrere hundert Meter um die Ohren fliegen - vor allem bei nur 300 m \nBauabstand, wie in der CH üblich, ist das eine riesige Sauerei. Ich hoffe, dass die entsprechenden Amtsstellen sich endlich mit dem \nThema auseinandersetzen werden. Stellen Sie sich vor, wenn der Bundesrat bei einem "ja" nun einfach drauflos bauen kann, was die \nAuswirkungen sein werden... \n\nMock Benno, Ap-\npenzell Steinegg \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Ich bin dagegen, das Gebiet Honegg - Oberfeld für Windenergieanla-\ngen im kantonalen Richtplan aufzunehmen. Dies u.a. ausfolgenden Gründen:  \n- Das Ausmass der Landschaftsverschandelung ist im Verhältnis zur möglichen Stromproduktion zu gross. Solche massiven Eingriffe in \ndas Landschaftsbild sollten wir erst zulassen, wenn alle anderen Möglichkeiten zur Stromproduktion ausgeschöpft und unmöglich sind.  \n- Die Tatsache, dass die Windenergieanlage auf der Honegg nur an den Tagen Energie produzieren wird, wenn europaweit zu viel Strom \nvorhanden, also produziert wird, rechtfertigt keinen Eingriff in das Landschaftsbild von dieser Tragweite.  \n- Windräder sollen dort erstellt werden, wo das Verhältnis von Landschaftsverschandelung zu Stromproduktion am besten ist, nicht dort, \nwo sich einige rein renditeorientierte Leute mit den subventionierten Einspeisevergütungen trotz suboptimalen Standorts eine feste Ren-\ndite sichern wollen, dies unter Vortäuschung einer ökologischen Heldentat.  \n- Es wäre paradox: Der Kanton achtet fast pedantisch auf das Landschaftsbild indem bei Bauten ausserhalb der Bauzone jedes Dach-\nfenster, jedes Fenster, jede Materialwahl, jede Änderung gegenüber dem Zustand vorher nur mit sehr guten Argumenten umsetzbar ist \n(wenn überhaupt) und würde mit dem Zulassen von Windenergieanlagen im Richtplan das ganze Landschaftsbild mit einem Schlag kom-\nplett verunstalten.  \n- Die nüchterne, sachliche Analyse des zukünftigen Strommixes wird schon in wenigen Jahren die blauäugige, auf dem Prinzip Hoffnung \naufgebaute Energiestrategie 2050 als realitätsfremd beweisen. Da müssen wir als Innerrhoden nicht die ersten gewesen sein, die darauf \nreingefallen sind.  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  106-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n- Wir alle dürften berechtigte Zweifel an der Idee des Bundes anmelden, in der Schweiz 1000 Anlagen dieser Grösse aufzustellen. Wenn \nsich eines Tages die ganze Bevölkerung dessen bewusst ist, wird wohl auch die Energiestrategie 2050 neu diskutiert werden müssen. \nVielleicht können wir die Lösungsmöglichkeiten dann nüchterner betrachten, als dies gegenwärtig und in den vergangenen Jahren seit \nFukushima der Fall war. Zu diesem Zeitpunkt sollte Innerrhoden nicht schon ein Mahnmal für die überstürzte, blinde und unausgewogene \nEnergiewende gesetzt haben.  \n- Der geplante Windpark weist kein nationales Interesse auf, da die Stromproduktion kleiner als 20 GWh/Jahr ist. Aus welchen Gründen \nstellen wir hierfür einen zu wenig geeigneten Standort zur Verfügung, der das Landschaftsbild durch seine exponierte Lage über Massen \nauf lange Frist verschandeln wird.  \n- Das Projekt steht im kompletten Widerspruch mit der Windkraftstrategie des Bundes (Zu geringe Energiemenge, Konzentrationsgebot \ndes Bundes nicht erfüllt; es sind zuerst Gebiete zu erschliessen, welche bereits vorbelastet sind, also bereits durch Industriebauten belas-\ntet sind; sicherlich keine kommunalen Landschaftsschutzzonen).  \n- Der Abstand von nur 300m zu ganzjährig bewohnten Häusern ist viel zu gering - sogar im weniger dicht besiedelten Ausland (insbeson-\ndere Deutschland) gelten massiv schärfere Regeln. Dies ist nicht nachvollziehbar; immerhin hat Deutschland nun jahrzehntelange Erfah-\nrung mit den Problemen der Windkraft. Zudem gibt es in der Schweiz auch Orte/Kantone, wo 700m Abstand vorgeschrieben sind. Es be-\nfremdet mich, dass die demokratische Mitbestimmung in dieser wichtigen Frage inexistent - die Bevölkerung kann nur in diesem Einwen-\ndungsverfahren ihre Meinung kundtun. Dies ist äusserst anti-demokratisch und widerspricht der Art und Weise, wie in der Ostschweiz \nmiteinander umgegangen wird \n\nMock James, Hinter-\nforst \n(1) \n\nIch wurde von «Pro Landschaft AR/AI» auf den geplanten Windpark Honegg aufmerksam und möchte hiermit meinen Unmut kundtun.  \n- Landschaftsverschandlung \n- Windstrom ist ca. 4 bis 6 Mal teurer als der aktuelle Marktpreis \n- Lokale Immobilienentwertung \n- Der geplante Windpark weist kein nationales Interesse auf (da Stromproduktion kleiner als 20 GWh/Jahr ist) \n- Projekt steht im kompletten Widerspruch mit der Windkraftstrategie des Bundes \n- Die Stromerzeugung durch Windkraft kann nicht gesteuert werden  \n- Kein Beitrag zur Versorgungssicherheit \n\nUm nur einige Argumente zu nennen. Wir Schweizer haben (leider) der «Energiewende» zugestimmt. Doch wie genau diese realisiert \nwerden soll, muss noch gründlich analysiert werden. Sich jetzt dahinter zu verstecken wäre genauso undemokratisch wie die Nichtumset-\nzung der Einwanderungsinitiative. Und diese beruhte immerhin auf genauen Vorgaben. \n\nMontãna Kathrin, \nTrogen \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung und lege im Folgenden Argumente gegen den Windpark Honegg dar. \nDer geplante Windpark steht im Widerspruch zur Windkraftstrategie des Bundes: Die Stromproduktion von weniger als 20 GWh/Jahr ist zu \ngering und der Standort befindet sich nicht in einem vorbelasteten Gebiet, sondern in einer Landschaftsschutzzone. Die über 200m hohen \nWindräder werden zudem bis 60 km weit sichtbar sein und übermässige Immissionen für die Anwohnenden bewirken. Auch für die Natur \nzeigt die geplante Anlage durchwegs negative Auswirkungen, nämlich durch Lärm, Infraschall und Waldrodungen. Dies sind unverhältnis-\nmässige Folgen, wenn man bedenkt, dass die Anlage nicht einmal 3% des Energiebedarfs Appenzell Innerrhodens decken würde. Zudem \nkann die Stromerzeugung durch Windkraft nicht gesteuert werden und leistet somit auch keinen Beitrag zur Versorgungssicherheit. Die \nWindkraft-Technologie ist für das windarme und dicht besiedelte Appenzellerland gänzlich ungeeignet. Die Landschaft wird durch solche \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  107-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nAnlagen grossräumig entwertet und verliert dabei ihren Charme. Andere alternative Stromerzeugungsarten, wie z.B. Photovoltaik auf be-\nstehenden Gebäudedächern, sind mit unserer einmaligen Landschaft wesentlich besser vereinbar \n\nMösli Stefan und \nMarlies, Gais \n(2) \n\nGerne nehmen wir zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. Der Abstand von 300m zu ganzjährig bewohnten Häusern ist viel \nzu gering – im Ausland (insbesondere Deutschland) gelten massiv schärfere Regeln -- Dies ist nicht nachvollziehbar; immerhin hat \nDeutschland nun jahrzehntelange Erfahrung mit den Problemen der Windkraft. Bringt wenig Nutzen (wenig Strom) im Vergleich zu den \nnötigen Eingriffen (Waldrodungen, neue Strassen, neue Stromleitungen) Der negative Einfluss auf Vögel, Fledermäuse; Flora und Fauna, \nsowie die enorme Landschaftsverschandlung (Verlust der Heimat, Opferung der berühmten Appenzeller Landschaft für wenig Strom, Gi-\ngantismus der Anlagen [200m] ist gross. Die Anlagen befinden sich zudem in einer kommunalen Landschaftsschutzzone. \n\nMucha Astrid, Wolf-\nhalden \n(1) \n\nDer Klimawandel fordert eine Abkehr von der Nutzung der fossilen Energieträger. Beim Standort Honegg — Oberfeld herrschen hervorra-\ngende Windverhältnisse, teilweise wie an den besten europäischen Standorten. Sie ermöglichen uns, die Windkraft für eine effiziente und \nkostengünstige Stromproduktion zu nutzen. Bei der Stromerzeugung aus Windkraft gibt es keine Abgase, Abfälle oder Abwässer. Es fal-\nlen keine zusätzlichen Kosten für die Beseitigung des Kraftwerksmülls oder der Umweltschäden an, wie das bei Kohle- und Atomkraftwer-\nken der Fall ist. Wenn ein Windrad seinen Lebenszyklus vollendet hat (nach mindestens 20 Jahren) kann es rasch und umweltverträglich \nwieder abgebaut werden. Die Anlage wird entfernt und die grüne Wiese wiederhergestellt. Mit einem differenzierten Planungs- und Bewilli-\ngungsverfahren wird sichergestellt, dass Windenergieanlagen am richtigen Ort aufgestellt werden. Im Interesse unserer Klimapolitik soll-\nten Einzelinteressenten zurückstehen müssen. wie das bereits beim Strassen- und Wasserbauprojekten üblich ist \n\nMüller Tobias und \nLuzia, Zürich \n(2) \n\nIch freue mich grundsätzlich darüber, dass im Appenzell erneuerbare Energie gefördert wird. Ich bin auch dafür, dass Windenergie ge-\nnutzt wird. Solange dies Sinn macht und der Ertrag in einem angemessenen Verhältnis zu den Kosten, der Veränderung der Landschaft \nund den Nachteilen für das Gemeinwohl steht. Das vorliegende Projekt Honegg/ Oberfeld macht meiner Ansicht nach keinen Sinn. Es \nkommt mir vor, als ob hier vor allem die entsprechenden Interessensvertreter einen finanziellen Vorteil daraus ziehen würden und nicht \ndie Allgemeinheit. Die Landschaft so grossräumig zu verschandeln und damit auch zu entwerten, lohnt sich nicht für einen so kleinen Er-\ntrag. Ich bin dafür, Windkraft dort einzusetzen, wo mit grösseren Erträgen gerechnet werden kann und wo die Landschaft bereits ver-\nschandelt ist. Eine andere Möglichkeit wären leise Horizontalanlagen an einzelnen Gebäuden. Diese Potenziale sollten zuerst genutzt \nwerden, bevor eine solche Zerstörung der Landschaft in Kauf genommen wird. Das Appenzell ist weltbekannt für seine wunderschönen \nLandschaften und traditionellen Bauten. Die massiven Anlagen würden sich in einer kommunalen Landschaftsschutzzone befinden und \naufgrund der Kretenlage sehr gut sichtbar sein. Es müssten Waldrodungen vorgenommen und neue Strassen gebaut werden. Zudem \nwürde das Quellschutzgebiet belastet. Die vorherrschenden Windverhältnisse würden nie einen Ertrag einspeisen, die mit den Opfern in \neinem angemessenen Verhältnis stünden. Ich bin dafür, anstelle des geplanten Windkraftwerkes die Solarenergie und die bestehenden \nWasserkraftwerke verstärkt zu fördern. \n\nNäf René, Reheto-\nbel \n(1) \n\n1. Technische Ungereimtheiten seitens:  \nBehörden/Stand Grundlagenwissen Schallbeurteilung nach LSV und Infraschall: Obwohl in der betroffenen Bevölkerung als falsch verifi-\nziert, nutzt selbst die EMPA (Untersuchungsbericht Nr. 452'460, int. 562.2432) das Punktschallquellen-Modell zur Berechnung des Beur-\nteilungs-pegels, weil dadurch der Schall schneller abgebaut ist, als es mit der tatsächlichen Richtcharakteristik der Fall ist. Traditionell \nwurden verschiedene Bewertungskurven (unter anderen z.B. die A-Bewertungskurve) für Schallmessungen eingeführt, um das Höremp-\nfinden gegenüber der Messtechnik abzubilden. Die EMPA und andere sich verantwortlich fühlende Institute haben es geschafft, mechani-\nsche Wellen im nicht hörbaren, aber mechanisch fühlbaren Infraschallbereich mit einer HSD-Bewertung zu versehen. Weshalb? — Me-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  108-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nchanische wirksame Kräfte richten sich nicht nach Bewertungskurven im hörbaren Bereich! — Die Meinung, dass nur das Gehör mechani-\nsche Wellen wahrnehmen kann, ist völlig falsch. Sie sind über den ganzen Thoraxbereich spürbar oder stehen Sie mal vor eine Gruppe \nMusikanten oder lassen Sie sich mal in einer manuellen Energie-Therapie etwas tiefer fallen — dabei spüren Sie den eigenen Liquor im \nGehirn über die Wirbelsäule bis zu den Füssen schwingen, wenn alles durchlässig ist! Der angesprochene EMPA-Bericht misst im Infra-\nschallbereich nur bis 10 Hz, obwohl technisch viel kleinere Frequenzen erfasst werden könnten. Die menschlichen wie auch die tierischen \nSysteme arbeiten im Gehirn, Nervensystem wie auch im erwähnten Liquorbereich weit unterhalb und die gemessenen Pegel in dem da-\nrunterliegenden Bereich steigen, vor allem in mit Infraschall belasteten Gebäuden rasant an, weil sich der Längswellenanteil komplett \nanders verhält als bisher in der Physik bekannt und sich aufschaukeln kann. Die Forschungsarbeiten bezüglich medizinischer Auswirkun-\ngen sind in der CH und in den Nachbarländern ungenügend bis gar nicht vorhanden und deren Folgen deshalb nicht abschätzbar! Be-\nkannt sind «lediglich» diffuse Krankheitsbilder, psychische Störungen bis hin zu gegenseitigem Todbeissen von Nerzen etc. Beobachtbar \nsind auch Wachstumsstörungen von Bäumen und Sträuchern, welche plötzlich horizontal weiterwachsen, selbst dann, wenn sie innerhalb \nmehrerer x-100 m seitlich im Windschatten von Windkraftanlagen stehen, weil sie sich dem neuen, stärkeren Energiefeld unterwerfen \nmüssen Lind nicht anderweitig ausweichen können. Die Lärmschutzverordnung (LSV) behandelt den Infraschall nicht. Ebenso herrscht in \nden Nachbarländern und in Wissenschaftskreisen eine grosse Unwissenheit und Unsicherheit vor. Eine Beurteilung seitens politischer \nBehörden und Entscheidungsgremien, welche meist kaum über Detailwissen verfügen, meistens Laien sind und lediglich den hörbaren \nBereich gemäss LSV behandeln, ist daher mehr als fragwürdig! Auch ist der Stellenwert entsprechender wissenschaftlicher Fachstellen \nund deren Berichte sehr in Frage zu stellen, wenn biologische Auswirkungen nicht mal seriös abgeklärt wurden und werden. Kein seriöser \nMesstechniker kann behaupten, dass wenn er mit einem unzureichen das Messequipment ausgestattet irgendwelche «zulässige» Werte \nmisst, kein anderes krankmachendendes Phänomen vorhanden ist. So geschieht es aber leider nur allzu oft in der politischen, Ego ge-\nsteuerten Realität! Nicht zuletzt deshalb fordern die umliegenden Länder bis zu einigen km grosse Schutzabstände zu Windkraftanlagen. \nEin Verantwortungsbewusste/r Politiker/in und Angestellte in Umweltdepartementen können 300 m Sicherheitsabstand, wie in der CH \nüblich, deshalb nicht verantworten! Im Weiteren fragt es sich, wird vom Pfeiler oder von der Rotorspitze aus gemessen und mit der richti-\ngen Ausbreitungscharakteristik, was keine kreisrunden Grenzabstand ergeben würde. Bei solch grossen Anlagen ein nicht unbedeutender \nEinwand! Wie sieht es im vorliegenden Projekt aus? Ist wenigstens der Trümmerfreie Raum gewährleistet? Im Schutzraumbau beträgt \ndieser für nicht verwirbelte Teile mindestens ca. Höhe/2 ab Fassade gemessen.  \n- Energiepolitik  \nEs kann nicht im Sinne der Bevölkerung sein, dass auf Kosten der Volkswirtschaft betriebswirtschaftlich optimiert während ein paar Jah-\nren abgezockt wird: 3000.-Fr/kW Peak ist gegenüber anderen Energieerzeugungsanlagen eine zu teure Investition bei zu geringer jährli-\ncher Laufzeit, geringer, stark schwankender Leistung mit hohen Stillstandzeiten und würde von «normalen, nicht subventionierten Privat-\nbetrieben» gar nicht erst in Betracht gezogen werden. Der dabei entstehende stark steigende Flatterstromanteil kann in der CH gar nicht \nerst gepuffert werden, weil entsprechend ausgebaute Speicherseen nicht zur Verfügung stehen und bereits heute grösste Probleme ver-\nursachen. Wollen wir dieses Problem durch ein «Ja» weiter verschärfen und in eine weitere finanzielle, ökologische und ökonomische \nSackgasse in der Energiepolitik rennen analog der Atomenergiepolitik, wo das ganze Life-Cycle-Management bis hin zum Rückbau und \nEntsorgung ebenso versagt? Management-Professoren der HSG etc. können all diese Folgen auch nicht im Voraus Abschätzen, weil \nerfahrungsgemäss das nötige interdisziplinäre Wissen und die Langzeiterfahrungen schlichtweg fehlen. Entsprechend sind diese Beurtei-\nlungen meistens mehr als pseudowissenschaftlich, fehlt in der aller Regel das technische Knowhow.  \n- Technisch  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  109-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nDas Europa weite Flatterstrom wird ebenso weiter rasant zunehmen. Deutschland hat bereits jetzt grösste Probleme, überflüssige Spit-\nzenströme in den Nachbarländern teuer zu «entsorgen» und stellt darum laufend Kraftwerke still oder nutzt die Kraftwerke im Umkehrbe-\ntrieb als Energievernichtungs-anlagen. Die Netzschwankungen können, gerade bei etwas mehr Einstrahlung durch solare Neutrino-Ener-\ngien, unser ganzes Stromnetz zum Einsturz bringen infolge vorzeitiger Alterung durch so genannte Wirbelströme, was hinlänglich in der \nFachwelt bekannt ist. Implodierende Wirbel sind nebenbei bemerkt auch die Ursache, weshalb Windräder schneller altern und mitsamt \nden so erzeugten Eisbomben mehrere 100 m durch die Luft fliegen. Ein weiterer Grund, dass die 300 m viel zu klein angesetzt sind! Ne-\nbenbei bemerkt: Elektronische Geräte sind besonders anfällig auf solche Wirbelenergien. Die Speicherung der überschüssigen Energie ist \nin der CH bei weitem nicht gelöst und muss vor der Inbetriebnahme einer Technologie geklärt sein, um nicht wie bei der Atomindustrie in \neinem kostenintensiven Entsorgungsdilemma zu landen, welches niemand berappen will und kann, weil nichtstaatliche Organisationen \nnach der «Ausbeutungsphase» kein Interesse an Rückbau, fachgerechte Entsorgung und Ökologie haben.  \n2. Medizinische Auswirkungen  \nDer oben erwähnte Infraschall stört die Körper eigenen Signale im Bindegewebe und wirkt analog dem E-Smog ein, weil sich die beiden \nWellenarten im unteren Spektrumbereich im Besonderen koppeln. Je nach Feinfühligkeit und weiterer Vorbelastung sind die biologisch-\nmedizinischen Folgen nicht absehbar, weil die so genannten Skalarwellenanteile, von denen wir hier sprechen, selbst in Naturwissen-\nschaftskreisen noch zu wenig bekannt und damit kaum bis nicht medizinisch erforscht, biologisch aber relevant sind, weil sämtliche Struk-\nturen im Körper diese Strukturen anatomisch zeigen und dadurch wechselwirken. Bei einem ständig wiederkehrenden äusseren Einfluss \nwird ein biologisches System über kurz oder lang erkranken, weil dem Körper durch die chronische Einwirkung eine hohe Wichtigkeit sug-\ngeriert wird. Das Bindegewebe verhärtet sich durch Einwirbelung der Energien zunächst im Lymphsystem und lässt die Körper eigenen \nSignale nicht mehr durch und es kommt im Weiteren zu Wasserspaltung (Übersäuerung infolge der freien Radikale) bis hin zu Gewebe-\nveränderungen: Zunächst verkrampft sich die Muskulatur, die Faszien und erfasst anschliessend die Zellwände in den Organen und es \nkommt zu Unterversorgung an Informationen und Nährstoffen im System. Eindrucksvoll veranschaulichen lassen sich diese Vorgänge bei \neiner Klangschalentherapie im Wasser mit und ohne krankhaften Energiestau — einem physisch oder psychisch verursachten Trauma sei \ndahingestellt. Das selbige Phänomen tritt bei den Windrädern bezüglich der Gesundheit auf: Natürliche Systeme haben gelernt, nur stän-\ndig wechselnde äussere Schwingungsmuster aus dem System auszukoppeln — chronische Muster werden hingegen gespeichert und \nwerden zur Belastung! Dass die mathematisch herleitbare Skalarwellen meines Freundes Prof. Dr. Ing. Konstantin Meyl kein Blödsinn \nsind, wird erstaunlicherweise indirekt berücksichtigt in der Beurteilung des Standorts von Windrädern infolge Störung von Navigations-, \nRadar- und Funkanlagen. Normalerweise lassen sich hertzsche Wellen durch mechanische Wellen physikalisch nicht stören! Hier schon, \nweil wir es mit Skalarwellen zu tun haben. Dem aufmerksamen Leser sollte hier die Alarmglocken im Kopf klingeln: Weshalb wird der Un-\nversehrtheit von technischen Anlagen (in Fachkreisen nennt man das Elektromagnetische Verträglichkeit EMV) eine weitaus grössere \nBeachtung geschenkt als den biologisch-medizinischen Auswirkungen (in Fachkreisen nennt man das Elektromagnetische Verträglichkeit \nzur Umwelt EMVU)? Frage hierzu: Sind diese Punkte im Umweltverträglichkeitsbericht enthalten und werden sie durch die Behörde ge-\nbührend berücksichtigt? Nach welchen Gesichtspunkten wird ein solches Projekt Ihrerseits beurteilt und bewertet? Die Öffentlichkeit sollte \nüber die Beurteilungskriterien und Gewichtungen des Umweltverträglichkeitsberichtes öffentlich informiert werden.  \n3. Weitere Umweltauswirkungen  \nDie Luft wird durch die Verwirbelung monoatomar gespalten, dass das Wetter «lokal» beeinflusst wird und Auswirkungen bis in x-100 km \nEntfernung haben kann. Das selbige geschiegt natürlich auch bei Onshore-Anlagen — nur in etwas anderer Zusammensetzung und häu-\nfig unsichtbarer infolge geringerer Umgebungsfeuchtigkeit.  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  110-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nNEUE ENERGIE  \nSt. Gallen-Appenzell \n(1) \n\nDie Unternehmerinitiative NEUE ENERGIE St. Gallen-Appenzell ist ein Unternehmerverband. Als Stimme der Wirtschaft setzen wir uns in \nder Öffentlichkeit, in der Wirtschaft und in der Politik für die Erreichung der energiepolitischen Ziele (Energiepolitik 2050 des Bundes, \nenergiepolitische Ziele der Kantone, Gebäudepolitik 2050 usw.) ein. Gerne ergreifen wir die Gelegenheit und äussern uns zur geplanten \nAnpassung des kantonalen Richtplans im Zusammenhang mit dem Windenergieprojekt im Gebiet Honegg-Oberfeld. Die Unternehmeriniti-\native begrüsst das Windenergieprojekt und die für notwendige Anpassung des kantonalen Richtplans. Damit wird an einem Standort mit \nüberdurchschnittlich hohem Windverkommen erneuerbare Energie erzeugt, welche der Erfüllung der energiepolitischen Ziele dienen. Die \nbeiden Windenergieanlagen werden Zeugnis eines modernen und zukunftsgerichteten Standortkantons sein und neben dem energeti-\nschen Beitrag auch eine hohe direkte und eine indirekte regionale Wertschöpfung erzeugen. Insbesondere für die Tourismusregion Ap-\npenzellerland wird sich das Projekt positiv auswirken, kann doch aufgrund der Erfahrungen an anderen Windparks davon ausgegangen \nwerden, dass pro Jahr rund zehntausend Besucher die Anlagen besichtigen werden. Daraus wird das lokale Gastgewerbe einen direkten \nNutzen ziehen können. Die Anlagen werden aber auch Schulklassen zur Auseinandersetzung mit den erneuerbaren Energien und der \nIngenieurstechnik dienen, woraus ein Nutzen für die Bildung und die Energiepolitik gewonnen werden kann. Das Stimmvolk des Kantons \nAppenzell Innerrhoden, aber auch der betroffenen angrenzenden Kantone Appenzell Ausserrhoden und St. Gallen haben im Mai 2017 \ndem ersten Umsetzungsschritt zur Energiepolitik 2050 mehrheitlich zugestimmt. Somit steht das Projekt in Übereinstimmung mit dem \nöffentlichen Interesse und ist zu unterstützen. Selbstverständlich sind die notwendigen Massnahmen zu ergreifen, damit die Eingriffe in \ndie betroffenen Schutzgüter vermieden, gemindert oder kompensiert werden können. Dabei warnen wir aber davor, den Bogen mit allzu \nvielen und drastischen Vorgaben zu überspannen. Letztlich werden solche Projekte nur realisiert, wenn es den Initianten und Investoren \nmöglich ist, eine ausreichende Rendite zu erwirtschaften. Für ein Wunschkonzert der verschiedenen Interessenvertreter bleibt da kein \nSpielraum. In Bezug auf das Thema Landschaftsschutz werden kaum griffige Massnahmen möglich sein. In Anerkennung der Interessen \ndes Landschaftsschutzes zieht die Standeskommission die Konsequenzen und will auf grosse Windenergieanlagen andernorts verzich-\nten, mit der Nutzung des Windvorkommens im Gebiet Honegg-Oberfeld aber einen Beitrag zu den energiepolitischen Zielen leisten. Die \nvorgenommene Interessenabwägung der Standeskommission ist nachvollziehbar und wir halten den Entscheid für den Projektstandort für \ntragfähig und richtig. Damit wird der Windenergie in Appenzell Innerrhoden an einem sehr geeigneten Standort eine Chance gegeben. Wir \ndanken Ihnen, wenn Sie unsere Erwägungen in Ihrer weiteren Entscheidungsfindung berücksichtigen und die für das Projekt notwendigen \nAnpassungen im Richtplan vornehmen. \n\nNufer Marc, Ror-\nschacherberg \n(1) \n\nMit dieser Anpassung machen Sie sich und einem grossen Teil der Bevölkerung keinen Gefallen. Es geht hier überhaupt nicht um saube-\nren Strom. Es geht um Geldmaschine der Appenzeller Wind AG. Der Berg ist ebenfalls nicht geeignet da Sie die komplette Natur zerstö-\nren. Es ist bedenklich, wenn man die Fotomontagen sieht. Und diese sind noch nicht in effektiven Grösse dargestellt. Sie werden noch \ngrösser sein als publiziert. Ebenfalls ist auf den Fotomontagen der Zufahrtsweg und die Waldrodung nicht dargestellt. Machen Sie keine \nFehler mit dieser Anpassung des Richtplans. Wenn diese Giganten mal stehen ist es mit den Bergfrieden und der Natur vorbei auf dieser \nHügelkette. Bitte passen Sie den Richtplan nicht an. Ich bitte Sie diese Stellungnahme in das Verfahren einfliessen zu lassen. \n\nObergfell Gerhard \nund Karin, Buchs \n(2) \n\nGegen die geplante Anpassung des Richtplanes, welcher den Bau eines Windparks Honegg ermöglichen soll, habe ich sehr grosse Ein-\nwände. In unserer dicht besiedelten Schweiz sind gigantische Windkraftanlagen wie ein Dorn im Fleisch. In unserem schönen Appenzel-\nlerland, welches auch vom nahen Österreich und von Deutschland hergesehen wird, stören diese Giganten das Landschaftsbild ganz \nenorm. Menschen und Tiere, welche dort leben und zur Erholung kommen, müssten übermässige Immissionen ertragen. Diese Anlage ist \nviel zu nahe an bewohntem Gebiet. Nur 300 Meter Abstand ist unumstritten viel zu nahe. Es sind keine starren Bauten, an welche man \nsich gewöhnen kann, nein: sie sind fast immer in Bewegung, das ist unerträglich, an einem solchen Ort will sich niemand aufhalten. Die \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  111-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBewohner waren zuerst da. Ihre Liegenschaften werden massiv entwertet. Manche Menschen werden davon krank. Der Lebensraum von \nTieren wird ein weiteres Mal verkleinert und mit Fundamenten, Anlagen und Strassen verbaut. Alles irreparabel. Wir würden Wald und \nschöne Natur opfern. Sie wären für immer verloren. Übrigens müssen sich Landwirte und Liegenschaftseigentümer an sehr strenge Bau-\nvorschriften halten, wenn sie etwas verändern wollen, um ihre Existenz zu sichern. Da wird mit ungleichen Ellen gemessen. Dabei gäbe \nes sehr gute Alternativen mit der Photovoltaik. Heute gibt es ganze Hausfassaden und Dächer, welche Strom produzieren, beispielsweise \ndas Rechenzentrum Ostschweiz in Gais. Es gibt sogar Industriebetriebe, z.B. Energiepark der Heizplan AG in Garns, und verschiedene \nEinfamilienhäuser und landwirtschaftliche Betriebe, welche den gesamten Strombedarf selber produzieren und speichern, also vollständig \nunabhängig vom Netz sind. Dächer, auf welchen mit Photovoltaik Strom produziert werden kann, gibt es im Übermass. Heutzutage kann \nder Strom auch gespeichert werden. Initianten von Windparks sehen finanziellen Profit. Es ist jedoch kurzsichtig zu glauben, dass Strom \nnoch lange subventioniert wird und die Anlagenbetreiber dabei noch reich werden, da es aus den genannten Gründen nicht mehr nötig \nsein wird. Zusammenfassend stehen dem Vorhaben "sauberer Strom" viel zu viele schwerwiegende und irreparable Nachteile gegenüber. \nDabei gäbe es sehr gute und anerkannte Alternativen ohne Widerstände, nämlich die neueste Photovoltaik-Technik. \n\nPetri Hildegard, \nSpeicher \n(1) \n\nHabe ihr Flugblatt gelesen, bin mit ihrer Argumentation nicht ganz einverstanden. Was ist denn das grössere Übel, Windräder welche in \nder noch mehr oder weniger intakter Natur stehen, oder einen Unfall mit einem AKW, wo man in der Natur nichts sieht aber alles ver-\nseucht ist und in unserem kleinen Land total alles kaputtgehen würde. Was heisst pro Landschaft, da müssten wir alle AKW abschalten \nund nur noch auf erneuerbare Energie setzen. Dazu gehören unwiderruflich auch Windparks, da geht kein Weg vorbei. \n\nPiatti Mario, Appen-\nzell \n(1) \n\nGerne nehmen ich Stellung zur vorgesehenen Änderung des Richtplans. Aus nachgenannter Begründung wende ich mich am sie mit der \nForderung es sei auf diese Änderung des Richtplans zu verzichten.  \nBegründung: Die regenerative Energieerzeugung aus erneuerbaren Quellen ist angesichts der Begrenztheit der konventionellen Energie-\nträger ein Ziel, das nicht allein unter wirtschaftlichen Aspekten gesehen werden darf. Das heißt jedoch nicht, dass die Nutzung der erneu-\nerbaren Energiequellen „um jeden Preis" ein sinnvolles Unterfangen darstellt. Exorbitante Energiepreise sind weder betriebswirtschaftlich \nnoch volkswirtschaftlich zu vertreten. Ausufernde Einspeisevergütungen genauso wenig. Bei einer Produktion von 13.5 Mio. kWh /Jahr \nerrechnet sich auf 20 Jahre eine Einspeisevergütung für Honegg von gegen 35 Mio., was 500 Mio. KWh ä 7 RP entspricht. 13.5 Mio. kWh \n/Jahr mit 50% Wahrscheinlichkeit sind nicht realistisch! Im Windbericht und Standortgutachten Windenergieprojekt Oberegg, Al erstellt \ndurch die Einzelfirma lnterwind swiss engineering & consulting liest sich: Der Windpark kann mit 2 E-126 EP4 Anlagen mit einer Naben-\nhöhe von 135m jedes Jahr im Durchschnitt mit 50% Wahrscheinlichkeit (P50) 13.4 GWh, mindestens 11.8 GWH mit 90% Wahrscheinlich-\nkeit elektrische Energie produzieren. Es werden zudem für die Nettoproduktion von Strom nachfolgende sich künftig verschärfende Pro-\nduktionsausfälle nicht berücksichtigt: (siehe aus Machbarkeitsbericht / Auszüge kursiv) Betriebseinschränkungen Es kann vorkommen, \ndass eine oder mehrere Anlagen eines Windparks unter bestimmten Betriebsbedingungen abgestellt werden müsse, damit eine Überbe-\nlastung der Anlagen oder des Stromnetzes vermieden werden kann. Sektor Management Sektor Management bedeutet, dass die Anlagen \nabgestellt oder mit reduzierter Leistung betrieben werden, wenn der Wind von bestimmten Sektoren weht. Dieses Vorgehen reduziert die \nzusätzlichen Lasten die durch die Nachlaufströmung der im Luv liegenden Anlage. Aufgrund bisheriger Analysen der Standort durch \nFirma Enercon sind keine Sektor Management vorgesehen. Ertragsminderungen durch Sektor Management werden insgesamt als 0.0% \ngeschätzt. Netz Einschränkungen In gewissen Einspeise Verträgen kann verlangt werden, dass der Windpark unter bestimmten Netzbe-\ndingungen die Produktion des Windparks eingeschränkt werden. Zurzeit sind keine Netzeinschränkungen bekannt. Assoziierte Verluste \nwerden geschätzt mit 0.0%. Exakt solche Netzeinschränkungen werden künftig auch in der Schweiz Windräder an Schönwettertagen \nblockieren. Dies aus Zeitgleichheit der Energieerzeugung mit den Solaranlagen. Die Stromproduktion aus Solaranlagen führt bereits heute \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  112-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nin Europa zu mehr als 50 Tagen / Jahr dazu das Windräder wegen Netzeinschränkungen blockiert werden müssen! Zu solch Zeiten ste-\nhen Einspeisetechnisch bedingt jeweils 9 Windräder von deren 10 still. Ernüchternd und ebenfalls aus dem Windbericht und Standortgut-\nachten entnommen: Tagesgang Die höchsten Windgeschwindigkeiten kommen während den Abendstunden vor, tiefste Werte gegen 10 \nUhr vormittags. dieser Eingabe integrierend, siehe dazu beiliegende Publikation im AV vom 18.5.2018. 13.5 Mio. kWh / Jahr - Matchent-\nscheidend? Der http://www.suisse-eole.ch/de/windenergie/statistik/ ist zu entnehmen: Ende 2017 waren in der Schweiz 37 Gross-Wind-\nenergieanlagen mit einer Leistung von insgesamt 75 Megawatt (MW) installiert. Deren Jahresproduktion betrug 2017 insgesamt 132 Mio. \nKilowattstunden (kWh). Die durchschnittliche Produktionserwartung liegt heute bei diesen 37 Anlagen bei 128 Mio. Kilowattstunden (kWh). \nDas ergibt nachgewiesene in der Schweiz erzeugte 3.46 Mio. Kilowattstunden je Windrad pro Jahr und nicht das für Honegg mit 6.75 Mio. \nkWh pro Jahr errechnete Doppelte! Windanlage Honegg --- Prädikat UNTAUGLICH Der Hersteller der vorgesehenen Windturbinen Ener-\ncon E-126 beschreibt denn auch seine bisher grösste Turbine als geeignet für Standorte mit guten bis sehr guten Windbedingungen — \nvon küstennah bis Binnenland. Die Honegg-Windverhältnisse sind mit im Binnenland genügend zu bezeichnen und am unteren Ende der \nWirtschaftlichkeit der gewählten Turbine, fällt doch der Wind zudem in Honegg unzuverlässig und zu Unzeiten an. Hersteller ENERCON \nspricht denn auch von durchschnittlichen Windverhältnissen von 8m/sec und nicht von deren knapp 5m/sec. Von Honegg. Ich bitte sie \nHerr Etter, Grossrat Ruedi Ulmann darüber zu informieren. Die grösste und unwirtschaftlichste Windturbine im kleinsten Kanton der \nSchweiz zu betreiben ist für Appenzell Innerrhoden denn auch kein Marketing-Hit. Weltkulturerbe Alpstein Nie und nimmer würde ich als \nVerantwortliche(r) diesen energetischen Unsinn solch Landschaftlicher Einzigartigkeit opfern. Der Alpstein und dessen Ausläufer bis zum \nBodensee steht in seiner erschlossenen Qualität als unbeschädigtes Kulturgut der Bündner Sardona kein Wimpernschlag nach. Falls das \nAlpstein-Unikat dem technokratischen Berner Energiediktat wirklich geopfert werden soll dann beantrage ich das an Stelle von Honegg je \nein Windrad auf dem Säntis, dem Hohen Kasten, der Ebenalp und Kronberg zu realisieren! Mit diesen vier Anlagen und deren Gipfel-\nWinden könnten dann wenigstens auch die von der Regierung kommunikativ übernommene Energieproduktion von 13.5 Mio. KWH/Jahr \nerzeugt werden! Standort Honegg und die vorgesehene Anlage hat denn auch NICHTS mit dem Volks-JA zur Energiestrategie 2050 zu \ntun, ebenso wenig mit der Erzeugung von sauberer Energie. Mangels erzielbarer Nachhaltigkeit, auch am Standort Honegg, ist auf die \ngeplante Änderung des Richtplans zu verzichten. Es zeichnen weder Regierung, noch Initianten, weder Befürworter noch Gegner verant-\nwortlich für dieses NEIN. Es ist lediglich die zerklüftete Alpstein-Einzigartigkeit mit deren sanften Ausläufern bis zum Bodensee welche die \nWinde nicht wie in Küstenvorfeldern Offshore in Appenzell Innerrhoden wehen lässt! \n\nProjektgemeinschaft \nChroobach Wind-\nenergie, Schaffhau-\nsen \n(1) \n\nIm Namen der Projektgemeinschaft Chroobach begrüssen wir die Festsetzung des Standortes Honegg-Oberfeld im kantonalen Richtplan \nausdrücklich. Sie bildet einen richtigen Schritt hin zu den im Rahmen der Energiestrategie des Bundes beschlossenen Zielsetzungen. Der \nWindenergie wird im Kanton Appenzell so eine faire Chance gegeben und ihr die entsprechende Interessenabwägung in der Nutzungspla-\nnung zugestanden. Die aufgeschalteten Unterlagen des Umweltverträglichkeitsberichtes inkl. den zahlreichen Detailuntersuchungen und \nder Machbarkeitsstudie sind gemäss unserer Einschätzung nicht nur äusserst umfassend, sondern zeugen auch von einer hohen Qualität. \nEntsprechend berechtigt wäre nach persönlicher Einschätzung eine Zulassung zur Interessenabwägung im Rahmen der Nutzungspla-\nnungsänderung durch die zu beschliessende Richtplananpassung. \n\nRädler Christine, \nGais \n(1) \n\nEs ist von Megawichtigkeit die Natürliche Vegetationen mit dessen Zyklen und den Artenschutz zu gewähren. Es besteht überschüssige \neigene natürliche Ressourcen, was über die Windkraft hinaus absolut unwirtschaftlich ist und zerstörerische Aspekte auf Mega viele Ebe-\nnen liefert. Diese können sich irreparabel für uns alle auswirken. Wir haben genug von Fehlern in andere Kontinente erfahren diese das \nalles belegen. Wissenschaftliche Studien sind meistens nur zu Gunsten der Windkraftbetreiber gedreht und entsprechen nicht deren \nWahrheiten. All das haben Sie zu verantworten und beschneiden den Lebensraum für ALLE. Sie verschandeln einfach das traditionelle \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  113-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nAppenzeller Landschaftsgebiet! Für " WENIG STROM"! Ich mache Sie dafür verantwortlich an die nachfolgende Generation und dessen \nKonsequenzen.- Schlussendlich haften Sie für alle Konsequenzen, nehmen Sie Ihre Verantwortung zu Herzen und schalten Sie Ihren \nEgos ab, weil die HERRSCHAFTEN Sie mit "BON BON" bestechen. Nehmen Sie die Stimmen der Menschen erst! \n\nRechsteiner Clau-\ndia, Trogen \n(1) \n\n«Wohnen wo andere Ferien machen» steht auf der offiziellen Homepage des Bezirks Oberegg. Mit dem geplanten Windpark im Oberfeld, \nOberegg wird weder das eine noch das andere erstrebenswert, weder in Oberegg, noch im umliegenden Appenzellerland. Ich habe das \nvorliegende Landschafts-Gutachten gelesen, das im Auftrag des Land- und Forstwirtschaftsdepartementes des Kantons Appenzell erstellt \nwurde. Unverständlich ist, dass der Windpark in einer Landschaftsschutzzone geplant wird, d.h. in einem Gebiet das vom Natur- und \nLandschaftsschutz her besonders sensibel ist. In einem Gebiet, das besondere Bauvorgaben hat. Diese Schutzzone hat Vorrang und \nkann wegen einem Windpark nicht unterlaufen oder gar aufgehoben werden. Im Landschaftsgutachten heisst es, dass drei weitere poten-\ntielle Windpark Standorte identifiziert wurden im Kanton Appenzell-Innerrhoden, die vor ihrer allfälligen Eintragung in den Richtplan des \nKantons auch noch bewertet werden müssen. - Wie logisch ist denn dieses Vorgehen? Sinnvoll ist es doch, alle 4 Standorte zuerst zu \nprüfen und dann den geeignetsten Standort weiter zu entwickeln. Hier scheinen nicht Projekt-Prozesse, sondern politische Aspekte im \nVordergrund zu stehen, nach dem Motto: In Oberegg stört es die Bewohner des inneren Landesteiles nicht. Das Landschaftsgutachten ist \nein Aspekt für eine Standort-Beurteilung des Windparks. Es ist zu erwarten, dass sich die Innerrhoder Regierung bereits jetzt schon Über-\nlegungen macht betreffend finanzieller Aspekte: z.B. Wie wird der Wertverlust der umliegenden Liegenschaften des Windparks kompen-\nsiert? Werden die künftigen Rückbaukosten, der Anlage und der Infrastruktur korrekt und genügend berechnet, siehe Problematik AKW's. \nNach eingehender Beschäftigung mit dem Thema Energie komme ich zum Schluss, dass die Errichtung von Windparks in der Schweiz \nund im Appenzellerland im Besonderen mehr Nachteile als Nutzen bringt. Nur Windparks zu errichten, fürs Umweltgewissen ist unehrlich, \ndafür ist unser Lebensraum zu schade. Es gibt effizientere Energieformen und es gäbe mehr Anreize alternative Energien einzusetzen, \nwenn die bisherigen Versprechen der Politik (Stichwort KEV-Einspeisevergütungen) auch eingehalten werden. Abschiessend ersuche ich \nSie, auf den Richtplan-Eintrag für den Windpark Oberfeld, Oberegg zu verzichten. \n\nRechsteiner Ruedi \nund Esther, \nSchachen bei Reute \n(2) \n\nAls direkt betroffener Waldanstösser (GB Nr. 538, Oberegg) befürworte ich die Windanlage in der Honegg. Jede Energie ist besser als \nAtomenergie. Da der Energiebedarf in den nächsten Jahren stark zunehmen wird (z.B. Elektroautos), müssen wir in erneuerbare Energien \ninvestieren. Es ist eine Notwendigkeit, dass alle einen Beitrag zur Energiesicherheit leisten. Auch heute sind schon Menschen den Immis-\nsionen von Strassen, Eisenbahnlinien, Starkstromleitungen ausgesetzt. Es kann nicht sein, dass wir den nachfolgenden Generationen \nAtommüll hinterlassen, der — trotz jahrelanger Forschung - nach wie vor nicht sicher gelagert werden kann. Wollen wir die Energieziele \ndes Bundes bis 2050 erreichen, müssen wir noch ganz andere Anstrengungen unternehmen. Ich bin überzeugt, dass mit dieser Windan-\nlage ein wichtiger und richtiger Schritt in die Zukunft getan wird. Im vorerwähnten Sinne ersuche ich Sie, die Windanlage in der Honegg zu \nunterstützen. Ich zähle auf eine fortschrittliche, zukunftsgerichtete Standeskommission. \n\nRegionalgruppe Ost-\nschweiz der Ärztin-\nnen für soziale Ver-\nantwortung gegen \ndie nukleare Bedro-\nhung \n(1) \n\nDie Ärztinnen für soziale Verantwortung und zur Verhütung eines Atomkrieges (PSR/IPPNW Schweiz) setzen sich für die weltweite Ab-\nschaffung der Atomwaffen und den Ausstieg aus der zivilen Atomtechnologie ein. Nach dem verheerenden AKW-Unfall von Fukushima \nhat das Schweizer Volk den Atomausstieg beschlossen. Dadurch sind alle gefordert innovative, nachhaltige Energiequellen als Ersatz für \nden Atomstrom zu fördern, und dazu gehört auch die Windenergie! Offensichtlich ergaben ausgiebige Abklärungen, dass Honegg bei \nOberegg AT als Standort für die Energiegewinnung durch zwei Windräder geeignet ist. Wir von der Regionalgruppe (PSR/IPPNW) sind \nerfreut, dass auch unsere Region einen Beitrag zur Zielsetzung des Energiekonzepts 2050 leisten könnte. Auch bei einer geringen Ener-\ngienutzung ist diese Windanlage doch ein wichtiger Mosaikstein der gesamtschweizerischen Aufgabe zur umwelt- und sozialverträgliche \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  114-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nNutzung erneuerbarer Energien. Die Unterzeichner danken für die Möglichkeit zur Einwendung und hoffen auf eine Realisation des ge-\nplanten Windparks \n\nRheintalgliders, Alt-\nstätten \n(1) \n\n"Wir" sind der Delta- und Gleitschirmclub "Rheintalgliders", welcher 1985 gegründet wurde und heute ca. 80 Mitglieder aufweist. Unser \ngeliebtes Hobby ist das motorlose Fliegen welches wir sehr oft vom St. Anton aus geniessen. Die schönen Hügel um den St. Anton herum \nverwöhnen die Piloten regelmässig mit sehr guten thermische Bedingungen. Im Auftrag der Fluggemeinschaft Alpstein betreuen wir seit \neinigen Jahren den dortigen offiziellen Startplatz St. Anton. Aufgrund seiner thermischen Qualitäten und der leichten Erreichbarkeit ist der \nStartplatz St. Anton aber nicht nur für uns Clubmitglieder von grosser Bedeutung, sondern wird auch gerne und häufig von vielen Gastpi-\nloten genutzt. Vom Startplatz St. Anton aus werden jährlich schätzungsweise rund 1000 Gleitschirm- und Deltaflüge ausgeführt, welche \ndie Piloten häufig bis in den Alpstein und darüber hinaus führen (Beilagen 1: Flug von Raphael Pongraz vom 21.04.18, Beilage 2: Die \nBesten 40. Flüge ab Startplatz St. Anton). Bei solchen Flügen vom Startplatz St. Anton aus sind die Piloten jedoch zwangsläufig darauf \nangewiesen, den geplanten Windpark-Standort Honegg-Oberfeld zu überfliegen. Weil die Thermik gerade zu Anfang der Flüge häufig \nnoch nicht so stark ist, geschieht dies in den meisten Fällen noch mit einer niedrigen Flughöhe (Beilage 3, Typische Aufwindnutzung der \nThermikquelle am Standort Honegg — Oberfeld). In der Regel sind die Piloten darauf angewiesen, im Gebiet Honegg-Oberfeld im Kreis-\nflug nach thermischen Aufwinden zu suchen, um dort Höhe zu gewinnen. Alternative Flugrouten für Streckenflüge vom Startplatz St. An-\nton in Richtung Alpstein sind aufgrund der topografischen und thermischen Gegebenheiten kaum gegeben. Mit grosser Besorgnis haben \nwir daher von den Plänen betreffend Windkraftanlagen am Standort Honegg-Oberfeld vernommen. Sollten diese Anlagen am vorgesehe-\nnen Standort tatsächlich erstellt werden, so würde dies zu einer starken Entwertung des Startplatzes St. Anton führen und würde die Aus-\nübung unseres geliebten Hobbys an unserem Hausberg erheblich beeinträchtigen. Es würde aber nicht nur eine starke Entwertung des \nStartplatzes St. Anton bedeuten, sondern wäre auch mit offensichtlichen Gefahren für den Flugbetrieb verbunden. Dies weil davon auszu-\ngehen ist, dass die Piloten aus Mangel an alternativen Flugrouten weiterhin den Weg via Honegg-Oberfeld versuchen würden und es in \nder Folge zu gefährlichen Annäherungen an die geplanten Windkraftanlagen kommen könnte. Des Weiteren ist bekannt, dass solche \nWindkraftanlagen auch sog. "Wirbelschleppen" verursachen, welche auch noch in grösserer Entfernung zu gefährlichen Turbulenzen für \nGleitschirmflieger führen können. Weiter verschärft wird die gesamte Problematik natürlich auch durch die gewaltigen Dimensionen der \ngeplanten Anlagen, welche inkl. Rotor offenbar über 200m hoch werden sollen. Für einen sicheren Überflug wäre eine Flughöhe von min-\ndestens 1400 m ü. M. Voraussetzung; solche Flughöhen sind an dieser Stelle leider nur in Ausnahmefällen erreichbar. ist nun der Pilot \ngezwungen, dass thermisch aktive Gebiet Honegg-Oberfeld zu umfliegen, würde dies in vielen Fällen das vorzeitige Ende des Strecken-\nfluges bedeuten, weil der "thermische Anschluss" in Richtung "Surugge", Gäbris und Sommersberg fehlt. Alles in allem wäre die Erstel-\nlung der Windkraftanlagen im Gebiet Honegg-Oberfeld für die Freunde des Gleitschirm- und Deltasports faktisch mit sehr grossen Ein-\nschränkungen verbunden und würde zu einer massiven Entwertung eines traditionsreichen Fluggebiets führen. Variable Alternativen zum \nStartplatz St. Anton sind im Appenzeller Vorder- und Mittelland nicht vorhanden. Aus diesen Gründen bitten wir Sie, sehr geehrte Damen \nund Herren, von der Änderung des Richtplans im Gebiet Honegg-Oberfeld abzusehen. \n\nRhode Kornberg, \nAltstätten \n(1) \n\nDie Rhode Kornberg in 9450 Altstätten, welche Besitzerin des Grundstücks Oberfeld ist, hat mit der Appenzeller Wind AG einen Dienst-\nbarkeitsvertrag abgeschlossen. Die Bürger haben an ihrer Rhodsversammlung vom 27. März 2015 mit deutlichem Mehr zugestimmt. An-\nwesend waren 60 Bürger und Bürgerinnen. Bei der Abstimmung stimmten 50 mit ja, 5 dagegen und 5 enthielten sich der Stimme. Mit dem \nBau der Anlagen gibt es eine Erschliessungsstrasse zur Alp Oberfeld — und das Waldstück (20 Hektaren) würde dabei erschlossen. Die \njetzige Zufahrt ist nicht nur gefährlich (Einmündung Honeggstrasse) und ist für den Abtransport von Holz nur mit Schlepper befahrbar. Die \nWaldstrasse wird so in die Landschaft eingebettet, dass sie ausserhalb der Quellschutzgebiete gebaut wird. Bereits im Jahre 2011 hat \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  115-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nBundesrätin Doris Leuthard im Zuge des schrecklichen Reaktorunfalles in Fukushima (Japan) vom 11. März 2011 beschlossen, keine \nBewilligungsgesuche für neue Kernkraftwerke mehr zu genehmigen. Noch im selben Jahr beschlossen Bundesrat und Parlament, schritt-\nweise aus der Kernenergie auszusteigen und damit den Weg für eine neue Energiepolitik zu ebnen. Die bestehenden Anlagen werden \nweiter betrieben, solange sie noch sicher sind (Doch, was heisst: «sicher» - auch Fukushima war vor der Katastrophe «sicher»...). Die \nTatsache, dass es in ganz Europa noch kein atomares Endlager gibt, ist unseres Erachtens keine Basis, welche wir unseren Kindern zu-\nmuten und hinterlassen dürfen. Atomstrom oder Strom aus Kohlekraftwerken aus dem Ausland zu beziehen darf keine Lösung sein! Allein \nschon dies würde deutlich für Windenergie sprechen. Das Schweizer Stimmvolk hat am 21. Mai 2017 der Energiestrategie 2050 zuge-\nstimmt. Damit soll der Energieverbrauch gesenkt, die Energieeffizienz erhöht und erneuerbare Energien gefördert werden. Deshalb wer-\nden neue Energiequellen gesucht werden müssen. Unseres Erachtens bietet sich Windenergie geradezu an. Verschiedene Punkte spre-\nchen für dieses Projekt: Windenergie ist saubere Energie Bei einem Rückbau der Anlagen nimmt die Natur keinen Schaden Es werden \nganz anders als beim Atomstrom — keinerlei problemlose Abfälle hinterlassen - Grosser regionaler, volkswirtschaftlicher Nutzen (Arbeits-\nplätze)  \n- Der Kanton Appenzell lnnerrhoden geniesst mit diesem Projekt schweizweit eine Vorreiterrolle. Mit einer Realisation würde der Kanton \nAppenzell Innerrhoden eine führende Rolle in Sachen Windenergie leisten — und würde damit eine Vorbildfunktion übernehmen.  \n- Im Inland produzierter sauberer Strom — das sind wir unseren Kindern und Enkeln schuldig! Sie werden es uns danken! Wir bitten Sie, \nsehr geehrte Damen und Herren, die notwendigen Anpassungen im Richtplan vorzunehmen und die Projekt-Genehmigungsverfahren \naktiv voranzutreiben.  \n\nRohr Gabi, Oberegg \n(1) \n\nIch wohne ausserhalb des Dorfes Oberegg an exponierter Lage. Manchmal bläst ein heftiger Föhn, dann ist es wieder tagelang windstill. \nManchmal bläst eine mässige Biese, dann ist es wieder tagelang windstill. So ist es überall im Bezirk Oberegg. Das sind keine günstigen \nBedingungen für einen Windpark, Windparks gehören aufs Meer oder in die Steppe, aber nicht in eine hügelige Landschaft, das ist UN-\nSINN. Bei so strittigen Projekten muss man aber auch immer eines bedenken: WER verdient WIEVIEL an diesem Projekt, und auf welche \nART UND WEISE? Es sind nicht die Einwohner des Bezirks, die davon profitieren. \n\nRoncoroni Beatrice, \nOberegg \n(1) \n\nIch möchte mich dafür einsetzen, dass die vom Bund beschlossene Energiewende so umweltfreundlich wie möglich umgesetzt werden \nkann. Ferner ist es mir wichtig, dass die Produktion dieser Energie in unserem Land stattfindet und unsere Unabhängigkeit so in bestmög-\nlichem Masse gewahrt bleibt. Dazu kann die geplante Windanlage auf Honegg einen wichtigen Beitrag leisten. Ich bin überzeugt, dass ein \ngrosser Teil der lokalen Bevölkerung dieser Meinung ist. Besonders eindrücklich finde ich das Engagement unserer Jugend. Hier geht es \nschliesslich um deren Zukunft. Auch meine Kinder sind gegenüber dieser Form der Energieerzeugung äusserst positiv eingestellt. Wie bei \njedem Projekt, welches dem Gesamtinteresse eines Volkes dient, wird es auch bei diesem Projekt notwendig sein, dass gewisse Einzelin-\nteressen diesem Gesamtinteresse untergeordnet werden. Bei allem Verständnis für die Bedenken der Anwohner müssen wir uns doch vor \nAugen halten, dass die allermeisten Menschen in irgendeiner Form von öffentlicher Infrastruktur - sei es eine lärmige Strasse oder eine \nBahnschiene, ein Sendeturm, ein Schiessstand, ein Kraftwerk usw. - negativ betroffen sind. Trotzdem will niemand auf die Annehmlichkei-\nten unserer Zivilisation verzichten. Ich bin überzeugt, dass Sie sich Ihrer Verantwortung für das Wohl unserer kommenden Generationen \nsehr stark bewusst sind und einen mutigen und zukunftsweisenden Entscheid fällen werden. Dafür danke ich Ihnen. \n\nRoth Monika,  \nSt. Gallen \n(1) \n\nDie liebliche Appenzeller Landschaft mit ihren Dörfern und typischen Streusiedlungen liegt mir sehr am Herzen. Ich bin selbst dort aufge-\nwachsen und erlebe immer wieder ein Glücksgefühl beim Blick in diese einmalige Landschaft. Heimat eben. Seit meiner Kindheit vor über \neinem halben Jahrhundert hat viel Entwicklung und Fortschritt stattgefunden. Das ist auch gut so. Doch nun ist mit einem Windpark ein \nEingriff geplant, den ich so nicht hinnehmen kann und der mich sehr belastet. Dieser gigantische Eingriff in die Landschaft, in die Natur \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  116-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nund in das Lebensumfeld der Menschen, welche in unmittelbarer Nähe (Streusiedlungen) leben, steht in keinem Verhältnis zum Nutzen. \nDer geplante Windpark ist nicht von nationalem Interesse, da die Stromproduktion kleiner als 20 GWh/Jahr wäre. Die Technologie der \nWindkraft ist für windunbeständige sowie dicht besiedelte Gebiete grundsätzlich ungeeignet. Hier sollten andere Potentiale wie Fotovoltaik \ngefördert und genutzt werden. Die Initianten hinter diesem Projekt verfolgen primär finanzielle Interessen. Hier soll nicht nur ein «Wind-\nrädli» aufgestellt werden — hier sollen Wald gerodet, neue Strassen, neue Stromleitungen und 200m hohe Anlagen gebaut werden. Die \nBelastung der Natur in diesem kleinräumigen Gebiet bleibt nicht aus. Flora und Fauna verdienen und benötigen unseren Schutz. Appen-\nzell ist eine der bedeutendsten Marken im touristischen Angebot der Schweiz. Und die Landschaft ist ein wesentlicher Erfolgsfaktor! Im \nInteresse gegenwärtiger und zukünftiger Generationen bitte ich Sie inständig meine Argumentation zu berücksichtigen und den Bau von \nWindkraftanlagen, welche unsere Landschaft und unsere Heimat stark entwerten würden, nicht mehr weiter zu verfolgen \n\nRust Daouda, My-\nriam, Sarah, Die-\npoldsau \n(3) \n\nIch schätze die wunderschöne Appenzeller Landschaft zum Wandern und Geniessen und bin daher gegen die Verschandelung dieser \noriginalen, ruhigen Landschaft. Ausserdem werden Mensch, Vieh und Wildtiere beim Bau dieses Riesenvorhabens wie auch nachher sehr \ngestört. Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus \ndem Richtplan zu streichen. \n\nSalomon Daniel, \nWald AR \n(1) \n\nIm Jahre 1991 habe ich in der schönen Gemeinde Wald eine Liegenschaft erworben. Hauptkriterien waren damals die wunderschöne, \nhügelige Landschaft, eine unbeschreibliche Aussicht auf den Gäbris, auf Speicher, Trogen, die Waldegg. Auch die Ruhe und die intakte \nNatur mit einer (noch) grossen Vogelvielfalt (viele Milane, sogar der Kuckuck ist noch jeden Frühling zu hören) haben zu diesem Ent-\nscheid beigetragen. Der geplante Windpark Honegg tritt in seinem Gigantismus all dies jetzt aber mit Füssen. 200 Meter hohe Anlagen, \nund dies erst noch auf Kreten, würde eine massive Verschandelung unserer einmaligen Landschaft bedeuten. Abgesehen von allen ande-\nren Argumenten, welche Sie sicher auch kennen: unsichere Stromerzeugung (Flatterstrom), Vogelschlag, Waldrodungen, schlechtes Kos-\nten/Nutzenverhältnis, teurer Strom. Immissionen etc. etc. Auch werden hier die demokratischen Rechte des Einzelnen massiv einge-\nschränkt. Meine einzige Möglichkeit ist diese Mail, wobei ich nicht einmal weiss, ob diese dann gerade direkt der Delete-Taste zum Opfer \nfällt. Bei Vorhaben von dieser Grössenordnung sollte ganz klar der Stimmbürger das letzte Wort haben. Ich möchte Sie einfach bitten, \nsich zu überlegen, ob Sie Hand dazu bieten wollen, dass aus rein finanziellen Interessen dieses Projekt durchgewinkt wird oder ob Sie \nnicht doch die Interessen des einzelnen Bürgers. von dem Sie ja als Vertreter gewählt worden sind, wahrnehmen möchten. Schauen Sie \nsich einfach um, wenn Sie das nächste Mal durchs Appenzellerland fahren, geniessen Sie, was Sie sehen und schützen Sie die Einmalig-\nkeit dieser Landschaft mit einem überzeugten NEIN zu diesem Gigantismus. \n\nSchefer Werner und \nKarin, Trogen \n(2) \n\nSeit dem Bekanntwerden, dass die Appenzeller Wind AG zwei Windkraftanlagen in Honegg-Oberfeld projektiert, verfolge ich die Diskussi-\nonen der Befürworter und der Gegner interessiert. Ich als Einwohner von Trogen bin insofern betroffen, als dass meine nächsten Ver-\nwandten direkte Anwohner (ca. 300 m) von der geplanten Anlage sind und durch eine allfällige Baubewilligung dieser zwei Windräder im \nOberfeld auch der nahe gelegene „Suruggen" zum möglichen Standort weiterer Windkraftanlagen werden könnte. Wir alle müssen unse-\nren Beitrag zur Energiepolitik 2050 des Bundes leisten, dies ist mir völlig klar. Aber müssen wir das um jeden Preis tun? Ich bin ganz klar \nder Meinung, auch weniger belastende und kostengünstigere Möglichkeiten würden den hohen Energieverbrauch und deren Emissionen \nmindern. Kürzlich hat Herr Valentin Gerig, Verwaltungsrat der Appenzeller Wind AG, in einem Leserbrief in der Appenzeller Zeitung ge-\nschrieben, dass die Standeskommission nach mehrfacher Diskussion in einer Interessenabwägung zum Schluss gekommen sei, dass der \nKanton Appenzell Innerrhoden mit dem Projekt in Oberegg einen Beitrag zur Energiepolitik 2050 leisten soll und im Gegenzug werde — \nich zitiere — „primär aus Gründen des Landschaftsschutzes auf andere Windenergieprojekte im Kanton verzichtet!" Ich frage Sie nun: Ist \ndie Gegend in der Honegg/Oberfeld nicht genauso schützenswert wie das restliche innere Land? Es scheint mir, dass die Befürworter für \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  117-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndieses unverhältnismässig riesige Windkraftprojekt sich mit den Gedanken begnügen: Wir haben etwas für die Energiewende getan und \ndie Windräder sind ja weit genug weg — quasi aus den Augen, aus dem Sinn... Die vielen Wanderer, Biker, Töff-Fahrer und sonstigen \nAusflügler besuchen das Gebiet zwischen Gäbris und St. Anton wegen der Schönheit und der Ruhe, der traumhaften und grenzenlosen \nAussicht weit hinaus über das Rheintal, den Bodensee und weiter westlich über die Kantone St. Gallen und Thurgau, über die sanften \nHügel des Appenzellerlandes mit einem grandiosen Blick auf das einzigartige Alpsteinmassiv. Für viele Städter ist das Appenzeller Mittel- \nund Vorderland zusammen mit Oberegg das(I) Naherholungsgebiet. Auch für uns Anwohner ist diese Region Erholung nach einem ar-\nbeitsreichen Tag. Wir fühlen uns hier wohl, es ist unsere Heimat, unser Lebensinhalt. Viele schätzen es, auf dem Land zu wohnen und in \nkurzer Zeit in der Stadt zu sein. Andere haben sich hier den Traum ihres eigenen Hauses erfüllt und sind im Glauben, ihr hart erarbeitetes \nGeld gut investiert zu haben. Ich wage es aber zu behaupten, dass der Wert einer Liegenschaft mit Blick auf oder gar angrenzend an \nmonströse Windräder ganz sicher nicht ansteigt, sondern eher minder wird. Welche Auswirkungen ein Bauwerk in dieser Grössenordnung \nmitten in der Natur auf Fauna und Flora hat, mag ich gar nicht daran denken. Dass durch Windräder Immissionen für Mensch und Tier \nentstehen, ist nun mal Tatsache. Obschon kommuniziert wird, dass die heutige Technik der Windräder deren Emissionen minimieren oder \ngar eliminieren. Ich weiß aus erster Hand von einem Anwohner eines Windparks aus der Altmark in Sachsen-Anhalt, Deutschland, das \ntote Vögel um solche Anlagen keine Seltenheit sind, das Rauschen der Windradflügel bis ins Unerträgliche gehen können und mehrmals \nschon schwere Unfälle durch Eiswurf passiert sind. Und dort sind die Abstände von Windrädern zu bewohnten Häusern um vieles grösser \nals bei diesem geplanten Projekt. Uns allen ist bekannt, dass Tiere um einiges sensibler sind als wir Menschen. Wie muss sich zum Bei-\nspiel ein Reh fühlen, wenn unsereins schon auf das „Wsch, wsch, wsch..." der Rotoren reagiert? Was spürt ein Tier, wenn für Anwohner \nin nächster Nähe ein monotones Brummen zur Plage wird? Das fühlt sich definitiv nicht wie das beruhigende und entspannende „OM" im \nYoga an! Ein weiterer grosser Stein des Anstosses sind die horrenden Bau- und Unterhaltskosten solcher Windkraftanlagen und die Sub-\nventionen durch den Bund, welche als KEV ausbezahlt würden. Es kann nicht sein, dass nur wenige private Investoren in den eigenen \nSack wirtschaften können und die Allgemeinheit mit einer derartigen Verschandelung der Landschaft und den daraus folgenden massiven \nAbstrichen an Lebensqualität auf Kosten unserer Gesundheit zu Recht kommen muss. Mal abgesehen von dem immer kleiner werdenden \nLebensraum für unsere Wildtiere. Der gute Bekannte aus Deutschland hat uns dringend geraten, nichts unversucht zu lassen, um ein \nsolches Bauvorhaben abzuwenden. Aus diesem Grund bitte ich Sie, alle meine Argumentationen gegen den Bau von Windrädern in Ihre \nBeurteilung einfliessen zu lassen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nSchiess Andreas, \nTrogen \n(1) \n\nDie Standeskommission hat das Bau- und Umweltdepartement mit der Einleitung eines Richtplanverfahrens in eingangs angeführter An-\ngelegenheit beauftragt. Die Unterzeichneten wurden aufgrund eines Beitrags des Regionaljournals von SRF auf dieses Verfahren auf-\nmerksam. Sie nehmen fristgerecht als Einwender — der Erstunterzeichner ist Bürger und Einwohner von Trogen — dazu wie folgt Stel-\nlung. Vom genannten Richtplanverfahren sind insbesondere die Gemeinden Trogen, Wald, Rehetobel und Speicher sowie verschiedene \nnamhafte Gemeinden bzw. Städte im St. Galler Rheintal sowie im Bundesland Vorarlberg betroffen. Die zwei geplanten 200 Meter hohen \nWindkraftanlagen (nachstehend WKA) wären sogar von der Zugspitze, dem höchsten Berg Deutschlands, zu sehen. Der Standort der \ngeplanten WKA Honegg-Oberfeld befindet sich auf einem markanten Geländekamm, welcher sich von einer abwechslungsreichen Land-\nschaft abhebt. Er liegt zum Teil hart an der Grenze zu den ausserrhodischen Gemeinden Wald und Trogen. Aufgrund der Topographie \nsind lediglich die innerrhodischen Siedlungen auf St. Anton, Haggen und Honegg — letztere beiden allerdings besonders krass — den \nWKA ausgesetzt. Dort liegen bewohnte Häuser in knapp 300 Meter Entfernung von den geplanten Anlagen. Demgegenüber ist der ge-\nplante WKA-Standort von Oberegg selbst mitsamt Umgebung nicht einsehbar. Völlig unbehelligt ist auch der übrige Kantonsteil von lnner-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  118-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nrhoden. Erst mit der Eröffnung des erwähnten Einwendungsverfahrens wurden gut 1000 Seiten Unterlagen durch Ihr Amt bekanntge-\nmacht. Der nicht täglich mit der Materie befasste Leser tut sich nicht leicht mit den technischen Details. Auch ohne vertieftes Studium aller \nUnterlagen steht jedoch fest, dass eine erfolgreiche Realisierung des Projekts WKA Honegg-Oberfeld schwerwiegende Folgen für die \nKulturlandschaft, für Natur und Umwelt haben würde. Die mit den beiden vorgesehenen WKA effektiv erzeugte Energiemenge von unge-\nfähr 13.4 GWh kommt im Verhältnis zum jährlichen innerrhodischen Gesamtenergieverbrauch von 455 GWh (Stand 2014) ziemlich be-\nscheiden daher und rechtfertigt keinesfalls einen Trade-off mit den Eingriffen und Nebenwirkungen. In diesem Zusammenhang völlig ab-\nsurd ist der behördliche Regress auf einen vermeintlichen, jedenfalls völlig falsch verstandenen windenergiepolitischen Imperativ seitens \ndes Bundes. Für die bescheidenen 13.4 GWh (knapp 3% des Gesamtenergiebedarfs von lnnerrhoden) müssen CHF 23 Millionen an An-\nfangsinvestitionen aufgewendet werden. Ohne die massiven jährlichen Einspeisevergütungen würden die privaten Investoren keinesfalls \neinsteigen, denen seitens der Projektanten ursprünglich Zinsen von 6% in Aussicht gestellt wurden; heute sprechen sie von 4%. Mit der \nFreigabe des genannten Gebietes für den Bau der WKA ebnet der Kanton den Investoren und sich selbst den Weg für ein lukratives Ge-\nschäftsmodell; all dies zu Zeiten der von den Zentralbanken oktroyierten Nullzinspolitik. Gegen Geschäftstüchtigkeit ist grundsätzlich \nnichts einzuwenden, wären da nicht die angesprochenen und auch nachstehend noch punktuell zu vertiefenden äusserst befremdlichen \nUmstände. Schiere Gewinnoptimierung auf Kosten sogenannt Auswärtiger geht nicht an, auch wenn Sie, sehr geehrte Damen und Her-\nren, anscheinend das Plazet der Regierung des Kantons Appenzell Ausserrhoden haben. Es sei auch an dieser Stelle erwähnt — gibt es \ngewiss echte Alternativen in Sachen erneuerbare Energien. Das Kultur und Energiedorf Trogen macht es vor. Der Kanton Appenzell \nlnnerrhoden leistete aus unserer Sicht gegenüber der Hals-über-Kopf proklamierten Energiewende des Bundes (es war auch schon die \nRede von Wende ohne Ziel und Ende) einen vorauseilenden Gehorsam, längst bevor die Energiestrategie 2050 die Hürde durch das Volk \ngenommen hatte. Man wollte anscheinend zur Avantgarde der so zukunftsträchtigen Windenergie gehören. Es darf jedoch bezweifelt \nwerden, ob hinreichende analytische Vorarbeit geleistet wurde. Zu einer sauberen Analyse hätte unzweifelhaft ein Blick auf die grösseren \nRahmenbedingungen gehört. Dazu hat die international renommierte Wochenzeitschrift „Economist" in einem Leitartikel unter dem Titel \n„Clean energy's dirty secret" zusammengefasst folgendes ausgeführt: Die von den Regierungen im Hinblick auf Dekarbonisierung und \nAtomausstieg unterstützten erneuerbaren Energien greifen störend in einen zu ganz anderen Zeiten geschaffenen Marktmechanismus \nein. Störfaktoren sind das Subventionssystem als solches, der Umstand, dass Wind und Sonne unstetig anfallen und zu tiefen laufenden \nKosten elektrische Energie generieren. Alle drei Störelemente erklären die derzeit tiefen Preise und die Abhängigkeit von einem immen-\nsen System der Umverteilung (bis Februar 2017 US-$ 800 Milliarden). Die naturbedingten Produktionsunterbrüche bei (in Anschaffung \nund Betrieb billigeren) Sonnen- und Windenergieanlagen erfordern The Economist, February 25th — March 3rd 2017, page 9, 18-20 ein \nSystem von teureren konventionellen Elektrizitätsproduzenten (Kohle-, Gas-, Wasserkraft- oder Nuklearenergie). Konsumenten aber, die \nEnergie zu tiefstmöglichen Kurzzeit-Kosten bevorzugen, ziehen den billigen Solar- und Windstrom der teureren teilweise unter den Geste-\nhungskosten produzierten konventionellen Energie vor. Dies führt zu einer masslos geförderten Wachstumsspirale zu Gunsten der \nschwankenden erneuerbaren Energien bis hin zum Blackout. Um letzteres zu vermeiden, sehen sich Staaten veranlasst, in demselben \nMasse, wie sie erneuerbare Energien fördern, auch konventionelle Kraftwerke, nicht zuletzt auch Deutschlands Kohlekraftwerke, mittels \nsogenannter Kapazitätszahlungen zu unterstützen. Das ist das schmutzige Geheimnis hinter der, sauberen Energie'. Trotz Lichtblicken, \nwelche neue Technologien für die Zukunft verheissen, lässt sich dieses Dilemma kurzfristig nicht lösen. Schwerer wiegt die Ausgestaltung \ndes Energiemarktes im Hinblick auf eine Flexibilisierung von Angebot und Nachfrage. An diesen Feststellungen hat sich in der Zwischen-\nzeit nichts geändert. Die identifizierten Defizite in den Rahmenbedingungen bleiben bestehen. Explizit auf den Bund bezogen: Hat Frau \nBundesrätin Doris Leuthard Machbarkeit, Zielkonformität und wirtschaftliche Tragbarkeit ihres Umbaus auf erneuerbare Energien fundiert \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  119-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nuntersuchen lassen? lnnerrhoden mag wohl schon aus politischer Affinität die Energieministerin und deren Kurs bei der Förderung erneu-\nerbarer Energien, insbesondere der Windenergie, unterstützen. Namhafte Ökonomen sehen Defizite beim Zieldreieck, Versorgungssi-\ncherheit' —, Wirtschaftlichkeit' —, Nachhaltigkeit' sowie Zielkonflikte bzw. lnkonsistenzen beim Mitteleinsatz. Abgesehen von den erwähn-\nten disparaten Rahmenbedingungen scheinen die Bund und Kantone auch schlecht aufgestellt in Bezug auf andere relevante Planungs-\nKriterien. So stammen die Regel-Abstände von WKA zu bewohnten Gebäuden aus einer Zeit, in der WKA längst nicht die Höhe von 200 \noder mehr Metern erreichte. Im Ausland werden die Anwohner mit weit höheren Abständen (Bayern H-10 Regel) geschützt. Die Innerrho-\nder muten Anwohnern knapp 300 Meter Abstand zu. Die Gemeindeliegenschaft Oberegger Sägli-Pannerherrenwies befindet sich mit sei-\nnen bescheidenen sechszehn Hektaren (Wiese, Weide, Wald, Gewässer sowie sechs Objekte, einschliesslich einem Bienenhaus; Par-\nzelle 646, Grundbuch Trogen) wischen 850 und 1200 Metern von den geplanten WKA im Oberfeld entfernt, also längst innerhalb der bay-\nrischen Vorschriften. Davon scheinen Innerrhoder Behörden allerdings nichts wissen zu wollen. Apropos Schutz: der Kanton Glarus ver-\nbietet WKA an Kammlagen bzw. Kreten. Auch diesen Umstand ignorieren die innerrhodischen Planungsbehörden geflissentlich. Der Kan-\nton Appenzell Innerrhoden foutiert sich nicht nur um angemessene Abstände von Gross-WKA, er missachtet auch planerischen Vorgaben \nwie kommunale Schutzzonen. Dasselbe gilt bezüglich Ausschlussgebiete der Internationalen Raumordnungskommission Bodensee. Das \nvom Regionaljournal Ostschweiz Radio SRF in verdankenswerterweise publik gemachte Landschafts-Gutachten, das vom Land- und \nForstwirtschaftsdepartement bestellt wurde, kommt in seiner im Oktober 2017 verfassten Kernaussage zum Schluss, das Appenzellerland \nsei wegen seiner Topographie, der kleinräumigen Strukturen und seiner Landschaft keine geeignete Region für die Entwicklung der Wind-\nkraft. Der gesunde Menschenverstand hätte nahegelegt, solche Gutachten vor planerischen Massnahmen einzuholen. Jetzt wird argu-\nmentiert, die „Einzonung" müsse vorgenommen werden, weil bereits ein konkretes (mit erheblichen Kosten verbundenes) von privaten \nInvestoren finanziertes Projekt vorliege. Die Verwaltung schätzt das Projekt in antizipierter Güterabwägung als valabel ein. So werden mit \nBedacht anvisierte Fakten geschaffen. Fehlte gerade noch, dass die Verwaltung sich unreflektiert und ungeprüft die Sichtweise der Pro-\njektanten (Machbarkeitsstudie und Umweltverträglichkeitsprüfung) zu eigen macht. Dies genau zu untersuchen wird jedoch Gegenstand in \neinem allfälligen späteren Verfahren sein. Laut, Objektblatt E6a neu' äusserte sich der Kanton Appenzell Ausserrhoden zustimmend zu \nMachbarkeitsstudie und Umweltverträglichkeitsprüfung der Projektanten der WKA Honegg/Oberfeld, mithin also auch zum Standort. Der \nganze recht sonderbare Kontext gibt nicht zuletzt aufgrund dieses Sukkurses den Stoff für allerlei Mutmassungen ab. Generaltenor für die \nBehörden ist die optimale Schadensbegrenzung. Genährt werden die Mutmassungen vom Umstand, dass die Standeskommission die \nprovisorischen Standorte in lnnerrhoden nicht weiterverfolgt und ganz auf die Karte des Standortes Honegg/Oberfeld setzt. Mit der er-\nwähnten Zustimmung wird noch ein weiterer Steilpass zugespielt. Es geht ums Abhaken der im Raumplanungsverfahren vorgesehenen \nregionalen Abstimmung. Aus eigener Veranlassung und Überzeugung setzt sich der Erstunterzeichnete tatkräftig für möglichst extensive \nBewirtschaftung und Pflanzenvielfalt auf dem genannten Betrieb ein und unterhält als Miteigentümer auch noch ein Baudenkmal, Haus Nr. \n6 (im ISOS verzeichneten Trogen). Da muss zu Recht die Fenster-Sprossung bis in kleinste Detail stimmen. Dasselbe gilt in Bezug auf \nden Umgang mit der Natur. Sogar das Tierwohl von Wildschweinen ist laut ausserrhodischem Jagdaufseher zu schützen; Selbsthilfeab-\nwehrmassnahmen sind grösstenteils untersagt. Zugunsten der Windindustrie werden im Handumdrehen ganze Schutzpläne und Raum-\nplanungsvereinbarungen ausser Kraft gesetzt. \n\nSchiess Johanna, \nTrogen \n(1) \n\nDie Standeskommission hat am 3. April 2018 ein Einwendungsverfahren im Zusammenhang mit dem entsprechenden Richtplanverfahren \nfür eine Windenergieanlage im Raum Honegg-Oberfeld (Oberegg) eröffnet. Innert Frist möchte ich dazu Stellung nehmen und danke im \nVoraus für eine wohlwollende Prüfung. Land und Leute aus beiden Appenzell sind mir lieb und teuer, und ich lebe als Bürgerin von Heri-\nsau seit vier Jahrzehnten hier. Auch bewohnte ich mit meinen Kindern während 39 Jahren die Obere Hägni. Mit regem Interesse verfolge \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  120-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nich das Geschehen in der engeren und weiteren Umgebung. Die geplanten Massnahmen des Kantons Appenzell Innerrhoden sind Grund-\nlage, damit im Raum Honegg-Oberfeld zwei Windkraftanlagen gebaut werden können. Der Einbezug des Gebiets Honegg-Oberfeld in den \nRichtplan steht aus meiner Sicht im Widerspruch zum Gutachten, das vom Land- und Forstwirtschaftsdepartement in Auftrag gegeben \nwurde. Das Landschaftsgutachten vom Herbst 2017 bezeichnet nämlich in seiner Hauptempfehlung das Appenzellerland als keine geeig-\nnete Region für die Entwicklung der Windkraft. Das wurde, wen ich es richtig verstanden habe, für die provisorischen Standorte im „Inne-\nren Land" erkannt. Bleibt also noch die Zone Honegg-Oberfeld. Sie betrifft eine Anzahl von Oberegger Streusiedlungen sowie die Ausser-\nrhoder Gemeinden Trogen, Speicher, Wald und Rehetobel. Verschont ist jedoch der Bezirkshauptort selbst und dessen Umgebung. Das \ndarf man wohl Schadensbegrenzung zu Lasten Dritter nennen! Die unversehrte Landschaft wurde immer wieder als das wertvollste Gut \nim Appenzellerland beschworen. Mit Freude und Stolz werden die schmucken Dörfer, Siedlungen und „Hämetli" liebevoll gepflegt. Trogen \nhat zu Recht den Beinamen Kulturdorf. Die Bewohner fühlen sich verantwortlich für die Pflege der geschützten Baudenkmäler und für das \nschöne Ortsbild. Mit beachtlichem Aufwand sorgen sie für vielfältiges Kulturangebot. Ort und Umgebung laden zum Besuch und zum Ver-\nweilen ein. Die Tourismusbranche profitiert selbstverständlich von diesem Umstand. Das Hochhalten der Traditionen war für mich die \nHauptmotivation, von der Stadt wegzuziehen. Ich stelle mir nun die berechtigte Frage, weshalb ausgerechnet diese deutliche und weit \nsichtbare Anhöhe zur Bauzone werden muss. Die geplanten 200 Meter hohen Windkraftanlagen auf der Honegg bzw. im Oberfeld stören \nmassiv das sensible Gleichgewicht von achtsam gepflegter Besiedlung und Natur. Allein der Bau der Zufahrtsstrasse und die Erstellung \nder Fundamente stellen einen unverhältnismässigen Eingriff dar. Wald, Wiese und Quellgebiet werden geopfert. Die bisherige Ruhezone \nmit seltener Pflanzen- und Tiervielfalt wechselt zur Lärmzone. Der Nutzen von effektiv gewonnener elektrischer Energie wiegt diese nega-\ntiven Eingriffe, Immissionen und den Schaden für die betroffenen Liegenschaften nicht auf. Ohne reichliche Subventionierung wären die \nüberdimensionierten Bauten nicht denkbar. Mir ist absolut bewusst, dass wir alle elektrische Energie brauchen. Doch bin ich überzeugt, \ndass als Alternative effiziente erneuerbare Energien vorhanden sind, welche ein weit geringeres schädigendes Potential aufweisen. Tro-\ngen bezieht Fernwärme aus einer Holzschnitzelanlage in Speicher, und unser Augenmerk sollte noch vermehrt auf die Ausnützung der \nSonnenenergie richten. Verschonen Sie uns, sehr geehrte Damen und Herren, von diesen Windkraftanlagen auf der Honegg bzw. auf \ndem Oberfeld. \n\nSchindler Patricia, \nWald AR \n(1) \n\nIch möchte nicht, dass vor meiner Nase 200 m hohe Windräder stehen. Ich nehme bewusst die Nachteile meiner Lage in Kauf (schlechte \nOEV Verbindungen, kein Service Public usw.), wenn ich dafür in einer intakten Natur wohnen darf. Mein Haus verliert an Wert, wenn \ndiese Windräder kommen und sogar das würde ich noch in Kauf nehmen, wenn es für etwas Sinnvolles wäre. Aber diese Windräder pro-\nduzieren so wenig und unregelmässig, und dann muss man doch wieder auf Atomstrom oder andere Quellen zurückgreifen, damit die \nStromversorgung gewährleistet werden kann. Hier ist einfach kein Windland oder wie wäre es, wenn Ihr Innerrhoder die Dinger bei Euch \nauf der Sollegg bis zum Kronberg platzieren würdet? Das wollt Ihr nämlich auch nicht Schön weit weg von Eurem schmucken Appenzell. \nDann könnt Ihr Euch eines grünen „Umweltmäntelis" loben und müsst es nicht anschauen. Und die finanzielle Rendite der Investoren, die \nauch nicht hier leben, bin ich auch nicht bereit zu zahlen! Ich bitte Sie, auf diesen „Schmarren" zu verzichten. \n\nSchläpfer Arlette, \nSchachen bei Reute \n(1) \n\nAls alt-Kantonsrätin von Appenzell Ausserrhoden habe ich mich ausführlich mit Fragen zur aktuellen und künftigen Energieversorgung \nauseinandergesetzt. Massgebend für meine Entscheidung ist die Energiestrategie des Bundes, welche bei Fragen der Energieproduktion \neindeutig umweltgerechte Formen anstrebt, welche auch unseren Enkelkindern und deren Enkeln ein Leben in einer möglichst sauberen \nUmwelt ermöglichen will. Daher bin ich davon überzeugt, dass es jetzt an der Zeit, nicht nur zu reden, sondern auch konkret zu handeln. \nIm Energiekonzept 2017-2025 strebt Appenzell Ausserrhoden das Ziel an, die „eigene Strom-produktion" aus erneuerbaren Energien \npraktisch zu verdoppeln. Dazu wurde in Vernehmlassungen bezüglich Windenergie empfohlen, Bewilligungsverfahren zu vereinfachen, \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  121-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nrealistische Fristen zu setzen, Anreize bezüglich Projektentwicklung zu schaffen, etc. Genauso wie die Standeskommission bin ich mir \nbewusst, dass Windenergieanlagen grosse Auswirkungen auf die Landschaft haben. Und wie die Standeskommission weiss ich, dass \nWindenergieanlagen für Anwohner mit verschiedenen Beeinträchtigungen verbunden sind, oder als solche empfunden werden. Das ist \ngrundsätzlich bei sämtlichen Infrastruktur-Projekten der Fall. Immer stehen sich Partikular- und Gemeinschaftsinteressen gegenüber. Da-\nrum braucht es kluge politische Entscheide, die in ihrer Ausrichtung zukunftsgerichtet und nachhaltig sind. Interessen der Gemeinschaft \nsind dabei höher zu gewichten als jene Einzelner. Den energiepolitischen Kopf in den Sand zu stecken und nichts zu tun ist keine Alterna-\ntive! Die Ziele können nur erreicht werden, wenn sich der Kanton aktiv engagiert \n\nSchmid Adalbert, \nRebstein \n(1) \n\nWelcher Teufel oder Spekulant reitet die Behörden im Appenzeller Land zur Planung und Bau von Windkraft Anlagen in einer einmaligen, \neinzigartigen Kultur Landschaft mit ihren Naturschönheiten. Wollen diese Spekulanten das alles dem Mammon opfern und Landschaft und \nUMWELT VERSCHANTELN? Es ist kaum zu glauben, dass solche Vorhaben ernst gemeint sein können. Will Appenzell als Kanton dem \nTourismus den Kampf ansagen und die vielen Wanderer und Naturfreunde aus ihrer Region vertreiben? Denn nur das kann das Resultat \nsolcher Anlagen bedeuten. Die Energiewende, Ideen der Bundesrätin plappern das nach was im grossen Kanton bereits praktiziert wird. \nLade gern die Spekulanten ein solche Anlagen in Deutschland zu besichtigen, vielleicht dämmert es ihnen dann, dass diese in der gesam-\nten Schweiz keinen Platz haben und am wenigsten im Kanton Appenzell. Bisher war ich FAN des Appenzell, weil hier die Behörden bisher \nintelligent handelten und dem Kanton Landschaft und Kultur erhielten. Diese neuen Trends passen einfach nicht in den Kanton. Bin strikte \ngegen solche Vorhaben. \n\nSchmid Marlisa, \nRebstein \n(1) \n\nWindparks sind eine sehr schmeichelhafte, verniedlichende Bezeichnung für diese gigantischen Monsteranlagen, die man eigentlich rich-\ntigerweise als Windkraft-Industriezonen bezeichnen müsste. Grossindustrieanlagen an landschaftlich besonders sensiblen Orten, auf \nBergkuppen, augenfällig, von überall sichtbar. Ein hochgradig verantwortungsloses, skrupelloses Handeln, ohne Rücksicht auf Natur, \nTierwelt, Anwohner... Nachdem unser Mittelland und die Ballungsräume bereits fast ganz zubetoniert sind, trifft es nun auch noch unsere \nschützenswerten voralpinen und alpinen Landschaften, unser Kapital und unsere einzigartig schönen Erholungsgebiete. Solche Wind-\nkraftmonster verschandeln nicht nur die Landschaft, sondern töten auch Tausende von Vögeln. Jedes dieser Windräder mit 200m Höhe, \n180m Rotordurchmesser, benötigt 3000 Tonnen Stahlbeton für das Fundament. Die Schweiz weist als Binnenland ein sehr geringes \nWindaufkommen auf und ist daher völlig ungeeignet für Windkraftanlagen. Leider wurde die Bevölkerung zur Zeit der Abstimmung “Ener-\ngiestrategie 2050” durch die zur Energiewende positiv eingestellten Medien völlig falsch informiert. Informationen über die ungeahnten \nnegativen Folgen dieser abenteuerlichen, milliardenteuren Energiewende musste man sich mittels Lektüre von Zeitungen und Beiträgen \nvon Medien, die gegen den Mainstream schwimmen, aneignen. Ich frage mich ohnehin, ob es nicht möglich wäre, ein Referendum oder \neine Initiative gegen diese als Irrweg zu bezeichnende Energiewende zu starten, um diesen Wahnsinn zu stoppen, bevor es zu spät ist. \nVermutlich würde das Abstimmungsergebnis mit dem heutigen Wissensstand anders ausfallen. \n\nSchnegg Bärbel, \nTrogen \n(1) \n\nSeit 10 Jahren betreibe ich im Oberegger Sägli eine Imkerei. Mein Bienenstand (AR 1193) befindet sich von der geplanten Anlage ca. \n1000 m entfernt. Der von Windkraftwerken emittierte Infraschall liegt zwischen 0,1 und 20 Hz und kann die von Bienen beim Schwän-\nzeltanz erzeugte Frequenz von 10 bis 15 Hz überlagern und insbesondere während der Winterruhe in einer Weise stören, dass die Bie-\nnen nicht zur Ruhe kommen und keine Winterkugel bilden können, weil Tracht vorgetäuscht wird. Bekanntlich kommunizieren Bienen mit \ndem Schwänzeltanz Entfernung, Richtung und Ertragslage gefundener Nektarquellen. Somit ist davon auszugehen, dass es durch die \nÜberlagerung oder Störung der von den Bienen erzeugten Frequenzen durch den von Windkraftwerken emittierten Infraschall zu Irritatio-\nnen bei den Bienen kommt, mit der Folge leerer Bienenwohnungen und insbesondere von Winterverlusten. Immer wieder lassen sich \nFachwissenschaftler finden, die die negativen Auswirkungen von Elektrosmog und Infraschall auf Bienen bezweifeln, ohne dies durch \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  122-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nlangjährige Untersuchungen nachweisen zu können. Wir Imker beobachten unsere Völker genau und müssen mit den Folgen starker \nÜberdüngung, unverantwortlichem Einsatz von Pestiziden, Elektrosmog und nun auch Infraschall fertig werden. Viele verschiedene Fakto-\nren sind für das dramatische Bienensterben der letzten Jahre zu vermuten. Dass aber mit jedem Jahr die Bedingungen für Bienen weiter \nverschlechtert werden - trotz gelegentlich rührseliger Lamenti - ist für mich unverständlich. Der skandalöse EU-Entscheid, das Pflanzen-\nschutzmittel Glyphosat für weitere fünf Jahre zuzulassen, hat uns Imkern klargemacht, dass die Natur keine Lobby hat. Auch im Fall der \nWindkraft-Anlage Honegg - Oberfeld sieht es so aus, als ob Rendite-Erwartungen aufgrund zu erwartender Subventionen höher gewertet \nwerden als der Schutz von Umwelt und Natur. Wenn sogar in einer noch relativ intakten Zone wie dem Oberegger SägIi, dass wir mit viel \nArbeit, finanziellem Einsatz und Engagement für Artenvielfalt von Flora und Fauna zu erhalten versuchen, das Halten von Bienen nicht \nmehr möglich sein wird, kann man wahrlich nicht von einem nachhaltigen Energiekonzept sprechen. Im Weiteren empöre ich mich als \nEinwohnerin der Gemeinde Trogen über das undemokratische und überhebliche Vorgehen des Kantons Appenzell Innerrhoden. Uns Ein-\nwohnern eines anderen Kantons eine Anlage vor die Nase zu setzen, die man lieber nicht von der eigenen Stube aus sehen möchte, \nzeugt von einer Bauernschläue, die dem komplexen Problem unserer zukünftigen nachhaltigen Energieversorgung völlig unangemessen \nist. Mit der Bitte, meine Erwägungen zu überdenken, verbleibe ich \n\nSchneider Thomas, \nEgg \n(1) \n\nIch bin Lokführer und fahre regelmässig am Windrad in Haldenstein vorbei — ein monströses Unding. Da ich die Gegend um die Land-\nmark gut kenne, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie man im kleinräumigen Streusiedlungsgebiet des Appenzellerlandes \n— einer Postkartenlandschaft ohne gleichen — sogar noch grössere Windturbinen aufstellen kann. Die Schweiz wird immer mehr zuge-\nbaut, sogar auf den Grünstreifen zwischen Autobahn und Eisenbahn werden Häuser reingequetscht, die Bewohner sind den Emissionen \nausgesetzt. Und dann wundert man sich, wenn es den Leuten unwohl ist und sie über allerlei Beschwerden klagen. Mir tun die Spazier-\ngänger und Naturfreunde leid, die sich bislang an Ausflügen in der Gegend rund um die Landmark und den St. Anton gefreut haben. Die \nWanderwege werden im Winter wegen des Eiswurfes von den Rotorblattern gesperrt werden müssen, die Aussicht und die ganze Ge-\ngend an sich wird über viele Jahrzehnte hinweg ruiniert sein. Auf die Anwohner der Honegg kommen ganz andere Belastungen zu: In \nDeutschland mussten Windräder gebremst werden, weil das Wummern der Rotorblätter noch in 1,6 km! Entfernung deutlich zu hören war. \nWie weit wird die Windturbine auf dem Oberfeld von der Honegg weg stehen? 400 m? Oder noch weniger? Dass Dauerlärm die Gesund-\nheit schädigt und auf die Psyche schlägt, ist inzwischen ein allgemein bekannter Fakt. Befürworter von Windparks argumentieren gerne \ndamit, dass die Geräusche nicht lauter seien, als ein vorbeifahrendes Auto. Setzten Sie sich doch mal in eine Gartenwirtschaft, die direkt \nan einer stark befahrenen Strasse liegt. Eher früher als später wird Sie der Verkehrslärm nerven, garantiert. Und jetzt stellen Sie sich vor, \ndass die Ruhe zwischen den vorbeifahrenden Autos wegfällt und der Dauerlärm im dümmsten Fall 24 h 7 Tage die Woche anhält. Sie \nkönnen jetzt die Gartenwirtschaft verlassen, in Ihr friedliches Zuhause dislozieren und in Ruhe ein Glas Wein oder ein Bier geniessen. Die \nBewohner der Honegg werden diese Möglichkeit nicht mehr haben, ihr Zuhause wird keine Ruhe mehr bieten. Wollen Sie den Menschen \nin der Honegg das wirklich antun? Wenn einmalige Landschaften zerstört und die Gesundheit der Bevölkerung aufs Spiel gesetzt wird, \ndamit immer neue stromverbrauchende Geräte und Technologien (z.B. die ganze Unterhaltungselektronik, DAB-Radio, IP-Telefonie) ver-\nkauft werden können, dann läuft in diesem Land etwas falsch. Übernehmen Sie als kleiner Kanton die Vorreiterrolle und zeigen Sie Bun-\ndesbern, dass die Energiewende nicht von Windrädern abhängt, sondern von einer Änderung des Konsumverhaltens. \n\nSchnetz Kurt, \nSchachen bei Reute \n(1) \n\nAls Anwohner der Region Oberegg erlaube ich mir, zum Einwendungsverfahren meine Meinung zum Ausdruck zu bringen. Das Projekt \neiner Windkraftanlage ist unbestritten eine heikle Angelegenheit. Grundsätzlich freut mich, dass seit längerer Zeit eine rege Diskussion \nstattfindet. Was ich aber sehr bedaure, ist die Tatsache, dass von der Gegnerschaft des Projektes relativ häufig mit Unwahrheiten gehan-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  123-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndelt wird. U.a. wird immer wieder fehlende Information vorgeworfen. Anlässlich zahlreicher Veranstaltungen, einer Einladung zur Besichti-\ngung einer Windkraftanlage im nahen Ausland oder über das Internet, wurden jedem Interessierten die notwendigen Informationen ge-\nmacht und allfällige weitere Fragen konnten zu jeder Zeit an die Initianten des Projektes gestellt werden. Dass z.B. definitive Angaben \nbezüglich der zu erwartenden Energieproduktion zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht gemacht werden können, ist verständlich. Die zuver-\nlässigen Hochrechnungen überzeugen aber jeden ehrlichen Anwohner. Dass es beim Standort Honegg-Oberfeld, wie an jedem anderen \nStandort, eine gewisse optische Einschränkung mit sich bringen mag, ist klar. Umfragen an verschiedensten Standorten bestehender \nähnlicher Anlagen bestätigen jedoch, dass nach bereits sehr kurzer Zeit solche Einschränkungen nicht mehr wahrgenommen oder als \nstörend empfunden werden. Wenn ich die gegenwärtigen Entwicklungen im Energiebereich beobachte (immer mehr elektrische Geräte, \nWunschdenken verschiedener Staaten bezüglich rascher Beschränkung nichtelektrischer Fahrzeuge und dies beim gleichzeitig geplanten \nAusstieg aus der Kernkraftenergie), dann müssen wir so oder so Ersatzlösungen finden. Die Windkraftanlage Honegg-Oberfeld ist eine \nderartige mögliche Variante. Die möglichen negativen Auswirkungen sind sehr gering, vor allem im Verhältnis zu den positiven Erwartun-\ngen. Nicht nur die Initianten, eine Mehrheit der Anwohner und vor allem viele Angehörige der jungen Generation, sondern auch die Stan-\ndeskommission haben dies erkannt und ich danke allen für diese Entscheidungsfreundlichkeit und auch den notwendigen Mut zu Neuem. \nDarum bitte ich Sie, die notwendigen Voraussetzungen zu schaffen und den Richtplan entsprechend anzupassen. \n\nSchoch Barbara, Zü-\nrich \n(1) \n\nAls langjährige Bewohnerin von Zürich werde ich demnächst auf meine älteren Tage hin ins Appenzeller Vorderland ziehen. Meine Wur-\nzeln liegen im Appenzellerland, bürgerrechtlich und privat. Bei der Recherche bezüglich Domiziländerung bin ich natürlich auch auf das \ngeplante Projekt Honegg aufmerksam geworden. Ehrlich gesagt, ich hatte einen Schock. Wie kann man nur auf so einem wunderschönen \nLandstrich einen Windpark errichten wollen, der den ganzen Charme und Zauber dieser Gegend zunichtemachen würde. Kein Mensch \nwürde sich aufmachen für geruhsame Spaziergänge im Geräuschumfeld dieser immensen Rotoren, man möchte auch nicht mehr die \nGasthöfe besuchen in dieser Gegend. Man müsste Freunde und Bekannte davon abhalten, in der Nähe liegende Unterkünfte zu buchen. \nJa so sieht das aus. Ich denke, dass ich nicht die einzige bin die so schwarzsieht. Bekanntlich sollte man den Ast nicht absägen auf dem \nman sitzt. Das Kapital dieser Gegend ist die Landschaft und die Gastfreundschaft. Ein grosser Teil der Einkünfte aus dem Tourismus \nwürde verloren gehen, ganz zu schweigen vom Leiden der dort ansässigen Bevölkerung. Es gäbe Häuser, die leer stehen und nicht ver-\nkauft werden können, wahrlich eine höchst ungute Perspektive. Zudem steht der Aufwand des Projektes in keinem vernünftigen Verhältnis \nzu der Ausbeute an Strom. Also alles in allem: den gesunden Menschenverstand walten lassen und den unrealistischen Versprechungen \nvon wenigen Profiteuren dieses Projektes keinen Glauben schenken. \n\nSchoch Isabella, Alt-\nstätten \n(1) \n\nDa die Region Honegg und auch die Gegend um den Suruggen ein beliebtes Wander- und Naherholungsgebiet ist, ist es für mich unvor-\nstellbar in Zukunft rieseigen Windkraftanlagen ausweichen zu müssen. Oder gar im Winter nicht mehr wandern zu gehen, da man Gefahr \nlaufen würde von herabfallenden Eisstücken getroffen zu werden. Zudem müssten sich die Anwohner Tag und Nacht mit unangenehmen \nGeräuschen oder sogar Lärm abfinden, was man ja genau vermeiden möchte, wenn man auf dem Land wohnt. Meiner Meinung nach \nkönnte man auf dieser Höhe auch über Sonnenenergie nachdenken. \n\nSchoch Miriam,  \nWald AR \n(1) \n\nIch bin massiv beunruhigt, dass der Kanton Al in Erwägung zieht, zwei gigantische Windkraftanlagen auf den Kreten der Appenzeller Hü-\ngellandschaft zu bewilligen. Das Appenzellerland mit seiner charakteristischen und einmaligen Hügellandschaft ist weltweit bekannt und \ngeschätzt. Ob Exportartikel wie der Appenzeller Käse, Appenzeller Alpenbitter oder das Appenzeller Bier «Quöllfrisch» - alle vermarkten \nsich nach demselben Prinzip: Qualitätsprodukt aus der intakten Natur, produziert von Menschen mit Charakter, die sich ihrer Wurzeln \nbewusst sind und nicht blind jedem Trend hinterherrennen. Obig beschriebenes Bild ist akut in Gefahr—die Landschaft droht auf Jahr-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  124-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nzehnte hinaus verschandelt zu werden. Das Landschaftskapital droht auf „Null" abgeschrieben zu werden. Windkraftanlagen im Appenzel-\nlerland auf der Honegg-Oberfeld — zwei gigantische 200m hohe Windkraftanlagen, mitten in einer Streusiedlung, knappe 300m entfernt \nvon Wohnhäusern. Welch unverhältnismässiger Eingriff, welch unreflektiertes Handeln, welch vorauseilender Gehorsam gegenüber dem \nBund mit seiner planwirtschaftlichen Energiestrategie 2050. Ein solches Projekt darf nicht bewilligt werden. Gemäss Aussage Ihres Depar-\ntementes bezüglich der Interessensabwägung sind folgende 4 Punkte zwingend zu erfüllen: Die Interessensabwägung muss umfassend, \nbegründet, transparent und die Vergleichbarkeit mit anderen Standorten muss gegeben sein. Ein konkreter Vergleich mit alternativen \nStandorten liegt hier nicht vor. Somit appelliere ich, dass Erfahrungswerte aus Länder wie Deutschland und Dänemark im Entscheidungs-\nprozess einbezogen werden! Bitte begründen Sie, wieso beim Projekt Honegg-Oberfeld knappe 300m als Mindestabstand zu Wohnhäu-\nsern bewilligt werden sollen, wenn in Dänemark und Deutschland massiv grössere Mindestabstände gelten: In Dänemark gilt 4-mal die \nHöhe (800m), in unseren deutschen Nachbarländern Bayern 10-mal die Höhe (2000m) und Baden-Württemberg 700m. Diese Mindestab-\nstände kommen wohl nicht von Ungefähr, sondern basieren auf Erfahrungswerten; die Verantwortlichen sind sich der Immissionen wie \nLärm, Infraschall, Schattenwurf und Eisschlag bewusst. Spricht man die Appenzeller Wind AG auf die Mindestabstände in der Honegg-\nOberfeld an, kommt von Herrn Ehrbar ein hilfloses Schulterzucken mit den Worten: «...man wisse schon, dass es hier eng sei, aber mit \nden Streusiedlungen sei es nicht anders umsetzbar...». Geschätzte Damen und Herren, das ist doch kein Argument, das zeigt doch, dass \ndas kleinräumige Appenzellerland mit seinen charakteristischen Streusiedlungen grundsätzlich ungeeignet ist für Stromgewinnung mittels \ngigantischen Windkraftanlagen! Es gibt bewährte und erprobte Techniken mit denen Energie landschafts- und sozialverträglicher gewon-\nnen werden kann wie zum Beispiel mittels Sonne, Biomasse und Holz. SOLIDARITÄT mit den Direktbetroffenen, mit Ihren Bürgern. Wir \nhaben im Projekt Honegg-Oberfeld Menschen, die 300m neben den geplanten 200m hohen Windkraftanlagen wohnen würden. Lärm, \nSchattenschlag, Infraschall; alles Immissionen, die ungefiltert auf die Menschen einwirken würden. Ihre Heimat wird nicht mehr ihr zu \nHause sein. Salopp könnte man sagen, «...dann zieht doch woanders hin! » - vermögen wird es wohl kaum jemand, denn an einen kos-\ntendeckenden Verkauf oder eine Vermietung ist kaum zu glauben - der Lebensraum kann auf CHF 1.- pro memoria abgeschrieben wer-\nden. Das Errichten der zwei gigantischen Windkraftanlagen hätte einen massiven Eingriff in die Natur zur Folge u.a. Waldrodungen, Ab-\ntragen von Nagelfluh, neue Strassenführung. Die Bauten werden inmitten von Quellschutzzonen errichtet. Droht Gefahr von Eiswurf, wird \neine Sperrzone von 500m errichtet, wie geht das überein mit der Sicherheit der ansässige Bewohner?! Der Kanton Al kann zum heutigen \nZeitpunkt diverse offene Fragen nicht beantworten. Wie will er die Verantwortung für seine Bürger übernehmen? Es ist moralisch und \nethisch verwerflich, wenn der Kanton Al sich scheut gegenüber der Appenzeller Wind AG Paroli zu bieten. Die Appenzeller Wind AG ver-\nsteckt sich hinter dem löblichen Willen «saubere» Energie zu produzieren, für die Zukunft, für unsere Kinder. Opfer bringen sie keine, sie \nversprechen eine Rendite von 4-6 Prozent, welche nur dank horrenden Subventionen zu erreichen wäre. Weder trägt die Appenzeller \nWind AG die Abschreiber auf den betroffenen Immobilien noch kümmert sie die Zerstörung eines Naherholungsgebietes. Ein Naherho-\nlungsgebiet, das ohne umweltbelastenden Flugmeilen zu erreichen ist. Ein Naherholungsgebiet, das in einer rastlosen Gesellschaft täglich \nan Wert gewinnt. Dieses Verhalten der Appenzeller Wind AG ist getrieben von Gier und Egoismus. Will ein normaler Bürger in der Land-\nwirtschaftszone bauen — ihm liegen Auflagen und Einschränkungen in grosser Menge vor — sogar die Wahl der Heckenpflanzen wird \nihm vorgeschrieben. Industriebauten wie die Windkraftanlagen werden einfach bewilligt? Diese Logik ist nicht nachvollziehbar. Die Miss-\nstände in der Machbarkeitsstudie der Appenzeller Wind AG sind derart schwerwiegend, dass die Entscheidungsträger der Kantonsverwal-\ntung ihr Gesicht nicht verlieren würden, wenn sie jetzt Tacheles sprechen und die geplanten Standorte ersatzlos aus dem Richtplan strei-\nchen. Das Projekt kann problemlos als ungeeignet deklariert werden. Die Nachteile sind zu gross. Auch seitens Bund ist keine Rüge zu \nerwarten, weist der geplante Windpark kein nationales Interesse auf, da die Stromproduktion kleiner als 20 GWh/Jahr wäre. Zudem steht \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  125-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndas Projekt im kompletten Widerspruch mit der Windkraftstrategie des Bundes: zu geringe Energiemenge, Konzentrationsgebot des Bun-\ndes ist nicht erfüllt; es sind zuerst Gebiete zu erschliessen, welche bereits vorbelastet sind, also bereits durch Industriebauten belastet \nsind; sicherlich keine kommunalen Landschaftsschutzzonen wie im Fall Honegg-Oberfeld. Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren, \nschützen Sie Ihre Bürger vor der Enteignung, dies ist einem fortschrittlichen Rechtsstaat würdig. Wie oben erwähnt, liegt hier kein nationa-\nles Interesse vor. Eine Enteignung der Eigenheimbesitzer wäre hier skandalös. Der Eingriff und die Kosten stehen in keinem Verhältnis \nzum Ertrag. Die Appenzeller Wind AG brüstet sich stets mit der Schweizer Wertschöpfung. Welch Trugschluss: Die Windkraftanlagen \nwerden im Ausland erstellt, der Unterhalt wird auch durch ausländische Firmen gewährt. Im Projekte ist keine nachhaltige Schweizer \nWertschöpfung dabei. Im Gegenteil: Subventionen ermöglichen erst diese unrentablen Industrien - zum Nachteil von allen. Der Standort \nHonegg-Oberfeld ist vom Kanton Al clever gewählt - weit weg vom touristisch starken Appenzell, ausser Sichtweite des Dorfes Oberegg, \nschön auf der Grenze zum Kanton AR mit massiver Einsicht durch die Kantone AR und SG, das Vorarlberg und die deutschen Bundes-\nländer Baden-Württemberg sowie Bayern. Die letztgenannten haben sich notabene zusammen mit den angrenzenden Schweizer Kanto-\nnen auf eine windkraftfreie Zone in der Region Bodensee geeinigt (Raumordnungskommission Bodensee, ROK-B). Der Widerstand, die \nEmpörung ist mit dieser Standortwahl klar kleiner. Unvorstellbar, die Windkraftanlagen würden über Appenzell selber thronen — die Em-\npörung würde bis über den Bodensee hörbar sein. Es würde zu einem Volksaufstand kommen. Der Tourismus wäre massiv gefährdet — \nwer sägt schon am Ast auf dem er sitzt?! Sicher nicht die Appenzeller selber! Man weicht aus auf die Enklave Oberegg — in der Hoffnung \nwenig Widerstand gegenüber zu stehen. Diese Annahme wird zum Glück mit der IG Pro Landschaft AR/AI widerlegt, die aktuell 260 Mit-\nglieder zählt, und welche die unglaubliche Natur-, Geschichts- und Kulturvergessenheit in diesem Projekt anprangert und auf massive \nMissstände hinweist. Sauberer Strom kann man importieren — eine intakte Landschaft nicht! \n\nSchrag Jürg, Trogen \n(1) \n\nIch habe eine klare Meinung bezüglich der geplanten Windparks in unseren beiden Halbkantonen, insbesondere denjenigen in der Ho-\nnegg. Wir leben in einem zersiedelten, kleinräumigen Gebiet rund um den Säntis. Das ist für alle sehr lebenswert, man hat genügend \nRaum, um einander nicht auf den Füssen herumtrampeln zu müssen. Die Touristen staunen immer wieder darüber, dass es fast überall \nauf allen Hügeln an den abgelegensten Orten noch Bauernhöfe, Weiler oder kleine Dörfer gibt. Dieses Gut hat aber auch Nachteile. Es ist \nnicht gut möglich, Windparks so zu platzieren, ohne dass sie die Bevölkerung und den Tourismus nicht stark beeinträchtigen. Ich habe \nschon Windparks in Dänemark im Meer gesehen. Das standen ca. 40 Anlagen beieinander und zwar an Orten, an denen Sie niemanden \nstören und zudem noch die viel besseren Winde und somit bessere Wirkungsgrade herrschen. In der Schweiz müssten solche Anlagen in \nunbewohnten Berggebieten platziert werden, beispielsweise am Flüelapass oder am Julierpass, an Orten also, die nicht so hübsch sind \nund die nicht so stark bewirtschaftet werden wie unser kleinräumiges Appenzellerland. Wenn man bedenkt, wie viele Anlagen man bauen \nmüsste, um nur annähernd so viel Strom zu erhalten, wie ein Atomkraftwerk, dann kann es einem schwindlig werden. Wir reden hier konk-\nret vorläufig nur von einer Anlage auf der Honegg. Nur schon diese eine Anlage erweckt Widerstand, weil die Distanzen mit mindestens \n300m zu ganzjährig bewohnten Häusern nicht überall gegeben ist. Diese Mindestdistanz ist erfahrungsgemäss (siehe Deutschland) viel \nzu gering. Sogar in der Schweiz werden momentan Mindestdistanzen von 700m diskutiert und geprüft. Zudem ist die Schweiz generell \nkein Windland. Ich finde, der Mix der ganzen erneuerbaren Energie muss möglichst intelligent gewählt werden. Aber nur schon das Bei-\nspiel Honegg zeigt, dass ein solcher Standort keine intelligente Lösung darstellt: Viel zu nah an Wohnhäusern, Wohn- und Erholungsge-\nbieten, solche Anlagen, die extrem überdimensioniert sind (200m hoch) überragen zuoberst auf Hügel gesetzt alles und jedes und werden \nunfreiwillig zu visuellen Monstern. Die Visibilität einer solchen Anlage wird bis 60 km weit betragen. Für mich ist ebenso klar, dass wenn \nan einem solch exquisiten Ort wie der Honegg ein Windrad aufgestellt werden kann, dass danach kein noch so schöner Ort vor einem \nähnlichen Schicksal gefeit ist, weil dies dann ja politisch möglich ist. Man spricht ja sowieso nicht von einem Windrad, sondern von einem \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  126-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nWindpark mit mehreren solchen Windrädern... Wenn ich dann noch lese, dass wir Steuerzahler noch ca. 16 Rp pro KWh beisteuern müs-\nsen, damit die Betreiber solcher Anlagen, 21 Rappen erhalten können, der Strom aber nur 5 Rp pro KWh kostet, dann vergeht mir der \nAppetit nach solch überdimensionierten Anlagen im nu. Nie werde ich ein solches Projekt durchwinken, wenn ich die Gelegenheit dazu \nhabe. Ich glaube auch nicht, dass die Initianten solcher Projekte die Rechnung mit dem Appenzeller Natur gemacht haben, ein solches \nProjekt wird bis aufs Blut bekämpft werden, der Widerstand wird immens sein. Zuerst soll der Bundesrat einen sinnvollen Mix definieren \nund verabschieden, dann kann man solche sinnvollen Produktions-Mixe demokratisch mit allen politischen Gruppierungen erarbeiten, \nbeschliessen und dann realisieren. So aber geht niemand vor, der ein gutes Produkt und ein gutes Gewissen hat. Ich vermute, hier geht \nes rein nur ums grosse Geschäft. \n\nSchwager Mätzler \nSchneider Rechts-\nanwälte,  \nSt. Gallen \n(1) \n\nSie sind darüber orientiert, dass ich Herrn Martin Krippl, Eigentümer der Parzelle Nr. 537, Hinterweid, und weiterer Parzellen im Gebiet \nvon Egg-Oberfeld, Bezirk Oberegg, rechtlich vertrete. In seinem Namen und Auftrag stelle ich Ihnen den  \nI. ANTRAG  \nAuf die Festlegung des Standorts von Egg-Oberfeld, Bezirk Oberegg, für eine Windenergie-Anlage im kantonalen Richtplan sei zu ver-\nzichten. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.  \nA Grundsätzliches  \nII. BEGRÜNDUNG  \n1. Mit Schreiben vom 10. Juni 2016 an die Standeskommission (Kopie an das Bau- und Umweltdepartement) habe ich auf verschiedene \ngewichtige Mängel in der Projektierung hingewiesen. Die dort gemachten Einwendungen 2 bleiben auch im vorliegenden Einwendungs-\nverfahren aufrecht.  \nBeilage 1  \nSchreiben RA Mätzler / Standeskommission Al vom 10. Juni 2016 Die Standeskommission hat mit Schreiben vom 1. September 2016 \nStellung genommen. Diese hat wiederholt darauf hingewiesen, dass verschiedene gesetzlich vorgeschriebene Nachweise von den an der \nNutzung eines Standorts für Windenergieanlagen interessierten privaten Investoren, vorliegend von der Appenzeller Wind AG, Oberegg, \nzu erbringen sind, als Voraussetzung für die Festlegung des Gebiets als effektiver Standort für Windparks im kantonalen Richtplan. Bei \nerfolgter Aufnahme in den Richtplan ist für den Bau von grossen Windenergie-Anlagen ein kantonaler Nutzungsplan nach Art. 12 BauG zu \nerlassen und vom Grossen Rat zu genehmigen. Nach Vorliegen eines rechtskräftigen Nutzungsplans kann das Baubewilligungsverfahren \nfür die Errichtung und den Betrieb einer Grossanlage für Windenergie eingeleitet werden.  \nBeilage 2  \nSchreiben Standeskommission Al / RA Mätzler vom 1. September 2016 Vorliegend holt die Standeskommission in einem gesetzlich nicht \nvorgesehenen Einwendungsverfahren (d.h. in einer Art Vernehmlassungsverfahren) die Meinungen von Interessierten, Anwohnern und \nNachbarkantonen ein, als Grundlage für den von den zuständigen politischen Behörden zu fällenden Entscheid wie für die Aufnahme des \nGebiets Honegg als Standort für Windparks im kantonalen Richtplan.  \n2. Für die Festsetzung eines potentialen Standorts für Windparks als effektiver Standort für eine grosse Windenergieanlage sind verschie-\ndene Nachweise bezüglich der Eignung und der Vereinbarkeit mit den öffentlichen Interessen durch die privaten Investoren, d.h. vorlie-\ngend die Appenzeller Wind AG, Oberegg, zu erbringen (Beilage 2, S. 1 unten/S. 2 oben).  \n3. Die Appenzeller Wind AG versucht, die ihr obliegenden Nachweise mittels einer Machbarkeitsstudie zu erbringen. Eine solche liegt vor. \nSie umfasst 152 Seiten, datiert vom 30. März 2017, ist aber schwer respektive kaum lesbar. Sie leidet bereits daran, dass auch für den \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  127-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\naufmerksamen Leser nicht eruierbar ist, wer Verfasser der Machbarkeitsstudie ist. Es gibt weder einen Absender noch einen Unterzeich-\nner, noch im Rubrum den Hinweis auf einen Verfasser. Verfasserin ist wohl die Investorin selbst. Jedenfalls kann man unter dem Titel \n"Gesamtbeurteilung" in einem einzigen Satz auf S. 22 der Studie nachlesen: "Die Gesamtbeurteilung der Machbarkeit des Windparks \nOberegg fällt aus Sicht der Appenzeller Wind AG gut bis sehr gut aus (Priorität 2)". Auf der Folgeseite wird unter dem Titel "Einleitung" \neinzig dargestellt, dass "für die Ausführung der im Pflichtenheft festgelegten Studien ... die Appenzeller Wind AG anerkannte Spezialisten \n(beauftragte)." Es steht im Ergebnis fest: Eine Machbarkeitsstudie mit einer wertenden Beurteilung durch einen nicht interessegebunde-\nnen Dritten liegt nicht vor. Die Machbarkeitsstudie vom 30. März 2017 eignet sich darum zum Vornherein nicht für die den Investoren ob-\nliegenden Nachweise.  \n4. Das Land- und Forstwirtschaftsdepartement des Kantons Appenzell Innerrhoden hat seinerseits einen Bericht zum Windpark Oberegg \n("Landschaftsgutachten") bei der "NATURA" eingeholt. In diesem Bericht werden zahlreiche Vorbehalte gegen den geplanten Windpark \nformuliert und unter dem Titel "allgemeine Empfehlungen" festgehalten, dass "das Appenzellerland wegen seiner Topografie und der \nkleinräumigen Strukturen seiner Landschaft keine geeignete Region für die Windkraft in der Schweiz" ist. ..."Die Region Oberegg und die \nKrete vom Suruggen, am Rande des Appenzellerlandes gelegen, wären trotzdem die am Wenigsten problematischen Regionen, falls die \nEntwicklung der Windkraft in der Region gewünscht wird." (S. 29, Ziff. 5.1).  \n5. Bei den vorliegenden Akten liegt ein weiteres Dokument, welches sich nicht einem Verfasser zuordnen lässt, nämlich der "Beurteilungs-\nraster Interessenabwägung WEA". Dieser fasst die (wohl von den Investoren gelieferte) Machbarkeitsstudie in Tabellenform zusammen \nund beurteilt einzelne Prüfkriterien. Auch hier ist der Tenor grundsätzlich negativ. Mit Ausnahme der als nicht vorhanden beurteilten har-\nten Ausschlusskriterien (S. 2) werden sämtliche Prüfkriterien entweder negativ oder mit Vorbehalten beurteilt. Die landschaftliche Beurtei-\nlung wird negativ beurteilt und einzig unter dem Aspekt, dass der Kanton einen Beitrag an die Ausbauziele Windenergie im Rahmen der \nEnergiestrategie 2050 beitragen möchte, wird der Standort Honegg als der am wenigsten schlechte und darum mit Vorbehalt qualifiziert \n(S. 5). Im Übrigen werden "erhebliche" Konflikte sowohl bezüglich der Umweltaspekte (S. 9), als auch bezüglich der Aspekte Siedlung und \nUmwelt (S. 11) aufgezeigt. Im Ergebnis wird der Standort "nicht als optimal bezeichnet" und auf Massnahmen verwiesen, mit welchen \nsichergestellt werden muss, dass die Beeinträchtigungen vermieden und die Risiken ausgeschlossen werden (S. 11). Wie diese Mass-\nnahmen aussehen, wird bezeichnenderweise nicht aufgeführt. Solche Massnahmen sind schlicht nicht denkbar, welche aus einem nicht \noptimalen Standort mit erheblichen Konflikten bezüglich Umwelt und Siedlung einen tauglichen Standort machen. Die Gesamtbeurteilung \n"mit Vorbehalt" (S. 11) ist mithin tatsächlich mit Vorbehalt zu geniessen. In Tat und Wahrheit ist die Gesamtbeurteilung negativ. Dies \nergibt sich auch aus der Begründung im Beurteilungsraster. In der "Beurteilung Prüfkriterien" wird in deren "Würdigung" in aller Deutlich-\nkeit festgehalten, dass "sich WEA in Appenzell I.Rh. nur ungenügend in die Landschaft einpassen. Aus landschaftlicher Sicht bestehen \ndaher grosse Vorbehalte. ... Alternativen sind somit nur grossräumig ausserhalb des Kantons mit grosser Wahrscheinlichkeit realisierbar. \nWird die landschaftliche Beurteilung allein auf den Standort Honegg-Oberfeld fokussiert, fällt diese negativ aus (vgl. Stellungnahmen der \nFachstellen Natur- und Landschaftsschutz, des Kantons St. Gallen und des Landes Vorarlberg). Eine Festsetzung im kantonalen Richt-\nplan muss in diesem Fall abgelehnt werden, da gemäss Methodik die Gesamteinschätzung des Konfliktpotentials jeweils vom negativsten \nWert abhängig ist" (S. 5; Hervorhebung durch den Unterzeichneten). Vorliegend geht es einzig und allein um den Standort Honegg-Ober-\nfeld. Der Vorbehalt in der eben zitierten Würdigung im Beurteilungsraster ("wird die landwirtschaftliche Beurteilung alleine auf den Stand-\nort Honegg-Oberfeld fokussiert") kommt daher nicht zum Tragen. Eine Festsetzung im kantonalen Richtplan ist abzulehnen, nach überein-\nstimmender Auffassung der Fachstelle Natur- und Landschaftsschutz Al, des Kantons St. Gallen und des Landes Vorarlberg, aber auch \ndes (nicht genannten) Verfassers des Beurteilungs-rasters Interessenabwägung WEA. Wie dieser Verfasser trotz der klaren Aussage \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  128-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\naufklären, eben zitierten Aussagen auf S. 5 seines Berichts in der Gesamtbeurteilung - unter Hinweis auf (nicht genannte und nicht denk-\nbare) Massnahmen - eine Gesamtbeurteilung "mit Vorbehalt" abgeben kann (S. 11), ist nicht nachvollziehbar. Diese Gesamtwürdigung \nwiderspricht diametral den eben zitierten Ausführungen auf S. 5 des Beurteilungsrasters.  \n6. Die Vorgehensweise der Standeskommission und der Inhalt der vom Kanton gefertigten/ veranlassten Unterlagen (Landschaftsgutach-\nten Natura, Beurteilungsraster Interessenabwägung WEA) hinterlassen den Eindruck, dass die politischen Behörden des Kantons Appen-\nzell Innerrhoden um die grundsätzliche Untauglichkeit des hügeligen Appenzellerlandes als Standort für Windenergieanlagen wissen und \nnun von vier untauglichen Standorten den ihrer Meinung nach am wenigsten untauglichen (Honegg-Oberfeld) auswählen - immer mit dem \nHinweis darauf, dass dies im Interesse des Bundes liege und der Kanton Appenzell Innerrhoden dazu einen Beitrag leisten wolle. Die \nAbsicht ist lauter, das Vorgehen untauglich und nutzlos. Das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) hat ein "Konzept Windenergie" als \nBasis zur Berücksichtigung der Bundesinteressen bei der Planung von Windenergieanlagen erlassen. Die aktuelle Fassung datiert vom \n28. Juni 2017. Dieses hält in aller Deutlichkeit - nach einer eingehenden Analyse durch das Bundesamt für Energie (BFE) - fest, dass vom \nKanton Appenzell Innerrhoden kein oder nur ein minimaler Beitrag an den Ausbau der Windenergieproduktion bis 2015 gemäss der Ener-\ngiepolitik des Bundesrats verlangt wird (Konzept Windenergie, Seite 26). Im Einzeln wird darauf unten, Ziffer 15, eingegangen. Jedenfalls \nsteht fest, dass der Bund keine Windenergieanlage auf dem Gebiet des Kantons Appenzell Innerrhoden als tauglich betrachtet oder gar \nerwartet.  \n7. Es steht mithin bereits von vornherein fest:  \n- Eine nachvollziehbare, unabhängige, fachlich fundierte Machbarkeitsstudie fehlt.  \n- Das vom Kanton Appenzell Innerrhoden in Auftrag gegebene Landschaftsgutachten hält deutlich fest, dass das Appenzellerland keine \ngeeignete Region für die Entwicklung der Windkraft in der Schweiz ist. Eine Festsetzung im kantonalen Richtplan des Standorts Honegg-\nOberfeld für die Windenergieanlage ist gemäss Beurteilungsraster Interessenabwägung WEA abzulehnen wegen der grundsätzlich nur \nungenügenden Einpassung von Windenergieanlagen in Al zum einen und wegen erheblicher Konflikte mit den Aspekten Siedlung und \nUmwelt zum anderen, für deren Beseitigung keinerlei taugliche Massnahmen genannt werden (können). - Das Konzept Windenergie des \nBundes sieht keine WEA auf dem Gebiet des Kantons Appenzell Innerrhoden vor. Damit kann die Übung an dieser Stelle abgebrochen \nwerden. Zu erinnern ist daran, dass die politische Verantwortung bei der kantonalen Regierung, d.h. bei der Standeskommission Al liegt. \nNach Vorliegen von Machbarkeitsstudie- und Landschafts-Gutachten ist die Standeskommission (nach der Auffassung des Unterzeichne-\nten und vieler Betroffener) in der Lage und gleichzeitig verpflichtet, dem Experiment Windkraft im Appenzellerland einen Riegel zu schie-\nben, auch ohne Durchführung des vorliegenden Einwendungsverfahrens. Dennoch folgt anschliessend eine Auseinandersetzung mit den \nAusführungen in der Machbarkeitsstudie der Investoren und im Landschaftsgutachten von NATURA.  \nB Zu den Ausführungen in der Machbarkeitsstudie der Investoren und im Landschaftsgutachten NATURA im Einzelnen  \n8. Am geplanten Standort für eine Windkraftanlage wäre eine hohe Lärmbelastung für bewohnte Gebäude zu erwarten. Das Schallgutach-\nten äussert sich zum konkret zu erwartenden Lärm. Dieses Gutachten ist aber generell in Frage zu stellen. Das Gutachten ist nach DIN \nISO 9613-2 erstellt (vgl. Schallgutachten, S. 3). Diese Norm ist indes nur gültig bis zu einer Höhe von 30 Meter. Für die vorliegend geplan-\nten Kraftwerke darf darauf nicht abgestützt werden. Selbst wenn man sich aber auf das Schallgutachten stützen würde, so wären für die \nNacht die Immissionsanforderungen ohne Massnahmen nicht eingehalten (vgl. Beurteilungsraster Interessenabwägung WEA, S. 6). In der \nMachbarkeitsstudie werden technische und betriebliche Möglichkeiten zur Einhaltung der Planungswerte der LSV beschrieben: Konkret \ngenannt wird die Auswahl eines „leisen" Anlagetyps, die Ausstattung der Anlagen mit sogenannten TES zur Reduktion des aerodynami-\nschen Schalls bzw. die zeitweise Ausschaltung in der Nacht. Welche konkreten Auswirkungen solche Massnahmen auf den Lärm hätten, \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  129-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nwird in der Studie aber nicht dargelegt. Offenbar sollen solche Massnahmen nur „zeitweise" ergriffen werden. In der übrigen Zeit ist mit \neiner weiteren Überschreitung der Planungswerte zu rechnen. Eine zeitweise Ausschaltung der Anlagen hätte im Übrigen auch Auswir-\nkungen auf das Windpotential. Welche Auswirkungen die Massnahmen genau hätten, wird in der Studie aber nicht ausgeführt (vgl. ins-\nbes. Machbarkeitsstudie, S. 56; vgl. nachfolgend, Ziff. 16).  \n9. Mit der Lärmbelastung eng verknüpft ist die Frage des Abstandes der Anlagen zu den Wohnbauten. Gemäss den Projektblättern muss \nder Abstand 1.5-mal die Nabenhöhe plus das Rotorblatt betragen, was 329.5 Metern entspricht. Dieser Mindestabstand zu Siedlungsge-\nbieten ist indes im vorliegenden Fall nicht ausreichend. Der minimale Abstand zwischen Windkraftanlagen und Wohngebieten hängt ent-\nscheidend von den Lärmemissionen und somit auch von der Nabenhöhe ab. Es gelten die Grenzwerte der Lärmschutzverordnung. In der \nLiteratur wird der Mindestabstand von 300 Meter jeweils beispielhaft für Windkraftanalagen mit einer Nabenhöhe von 70 Meter herange-\nzogen. Im Gebiet Honegg sind nun aber Anlagen mit einer Nabenhöhe von 120 - 140 Metern geplant. Der einzuhaltende Mindestabstand \nzu bewohnten Gebäuden beträgt vorliegend somit deutlich mehr. Am geplanten Standort kann dieser Abstand nicht eingehalten werden.  \n10. Der vorgesehene Standort Honegg/Oberfeld in Oberegg Al liegt mitten in der Natur. An diesem Standort wäre die Fauna daher aus-\nserordentlich stark betroffen. So wäre eine ausserordentlich hohe Mortalität von Fledermäusen zu erwarten (vgl. Machbarkeitsstudie, S. \n7). Auch die lokalen Brutvögel und Vogelzüge würden durch die Windkraftanlagen sehr stark betroffen (vgl. Machbarkeitsstudie, S. 8). \nWeitere wildlebende Säugetiere würden gestört. Der Eingriff in die Natur wäre am geplanten Standort massiv. Die negativen Einflüsse \nkönnten auch durch Massnahmen nicht beseitigt werden. Ein Monitoring vermag die Mortalitätsrate ebenso wenig zu senken wie Kom-\npensationsmassnahmen oder ein Besucherkonzept. Lassen sich die negativen Folgen aber einzig durch die Einschränkung der Betriebs-\nzeiten begrenzen, stellt sich zwingend die Frage, ob die vielen negativen Folgen auf die Umwelt in Kauf zu nehmen sind für die einge-\nschränkte Energiegewinnung. Welchen Einfluss die geplanten Massnahmen letztlich auf das Windpotential hätten, ist den Studien nicht zu \nentnehmen und bleibt ungeklärt. 11. Am geplanten Standort wären durch Lichtreflexe und Schattenwurf störende optische Beeinträchti-\ngungen zu erwarten. Die dazu erstellte Schattenwurf-Studie ist mangelhaft und stützt sich auf falsche Grundlagen. In der Studie wurden \nnur die Rotoren berücksichtigt. Es blieb unberücksichtigt, dass ein grosser Anteil des Schattenwurfs von Hybridtürmen ausgeht, welche \nauf der östlichen Seite massiv Schatten verursachen. Auf die Studie kann in dieser Form daher nicht abgestützt werden. Selbst die in der \nMachbarkeitsstudie festgestellten Lichtreflexe dürfen nicht akzeptiert werden. Gemäss Machbarkeitsstudie sind störende Schattenwürfe \nim Umkreis von 2.1 Kilometer zu erwarten. Es wäre somit ein grosses Gebiet in erheblichem Masse betroffen (vgl. Beurteilungsraster \nInteressenabwägung WEA, S. 10). Ein solcher bewegte, periodische Schattenwurf von Windkraftanlagen („Disco-Effekt") kann als Stres-\nsor wirken und zu Herz-Kreislaufreaktionen führen. Die zulässigen Grenzwerte können am geplanten Standort nachgewiesenermassen \nnicht eingehalten werden. Inwieweit die in der Studie vorgeschlagenen Massnahmen die negativen Folgen tatsächlich zu beseitigen ver-\nmögen, bleibt zudem ungeklärt. Zu beachten ist zudem, dass eine zeitweise Abschaltung der Anlagen zur Minderung der negativen Fol-\ngen wiederum das Windpotential deutlich verkleinert. Auch diese Folge ist in der Studie nicht geklärt (vgl. nachfolgend, Ziff. 16). 12. Hinzu \nkommt ein Risiko von Todesfällen aufgrund von Eiswurftreffern (vgl. Machbarkeitsstudie, S. 84 ff.). Ein solches Risiko darf niemals akzep-\ntiert werden. Gemäss Studie ist zu erwarten, dass jährlich 129 Fahrzeuge auf der Kantonsstrasse von Eiswürfen getroffen werden und \nzudem 38 Wanderer. Bei jedem Treffer wird ein Todesfall angenommen (vgl. Machbarkeitsstudie, S. 84 ff.; Beurteilungsraster Interessen-\nabwägung WEA, S. 10). Wird auf Kosten von Menschenleben eine Windkraftanlage an einem ungeeigneten Standort durchgesetzt, kann \nvon Machbarkeit und Verhältnismässigkeit keine Rede sein. Ob bzw. inwieweit dieses Risiko durch Massnahmen ausgeschlossen werden \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  130-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nkann, wird zudem nicht nachvollziehbar dargelegt. Mit den Massnahmen muss sichergestellt werden, dass die Beeinträchtigung vermie-\nden und die Risiken ausgeschlossen werden. Gemäss Machbarkeitsstudie kann aber nur gewährleistet werden, dass das Eisfall / Eiswurf \n- Risiko möglichst geringgehalten wird (vgl. Machbarkeitsstudie, S. 88). Offen bleibt, wer die Verantwortung für diese Risiken übernimmt.  \n13. Im näheren Umkreis des geplanten Standorts befinden sich diverse Quellen von öffentlichem und privatem Interesse. Um öffentliche \nQuellen sind zum Schutz des Grundwassers Schutzzonen auszuscheiden. Momentan sind diesbezüglich provisorisch Grundwasser-\nschutzzonen ausgeschieden. Es ist aber nicht nachvollziehbar und schlüssig geklärt, dass eine künftige Schutzzone S2 oder S3 von der \nWindkraftanlage nicht tangiert wäre. Es ist davon auszugehen, dass zumindest eine Windenergieanlage in der Gewässerschutzzone S3 \nzu stehen käme. In dieser Zone sind derart grosse Fundamente unter keinen Umständen zulässig und schon gar nicht Tiefenbohrungen, \nwie sie für die Stabilisation von Windanlagen nötig sind.  \n14. Das fragliche Gebiet ist Teil des kommunalen Landschaftsschutzgebiets Oberegg (Art. 6 NHV Al) und grenzt an das kantonale Land-\nschaftsschutzgebiet von Appenzell Ausserrhoden. Ziel der Landschaftsschutzgebiete ist die Erhaltung der traditionellen Landschaft sowie \ndas Freihalten von störenden baulichen Eingriffen. Für notwendige bzw. zulässige bauliche Eingriffe gelten erhöhte Anforderungen bezüg-\nlich Einpassung und Gestaltung. Aus landschaftlicher Sicht bestehen gegenüber sämtlichen potentiellen Standorten, somit auch gegen \nden Standort Honegg-Oberfeld, grosse Vorbehalte. Die landwirtschaftliche Beurteilung des Standorts Honegg-Oberfeld fiel in den Studien \nklar negativ aus. So wurde erkannt, dass die Einfügung von 200 Meter hohen Windenergieanlagen in die Topographie und die Kleinräu-\nmigkeit des Appenzellerlandes problematisch ist (vgl. Stellungnahme der Fachstelle Natur- und Landschaftsschutz des Kantons St. Gallen \nund des Landes Vorarlberg, Beurteilungsraster Interessenabwägung WEA, S. 5). Appenzell Innerrhoden ist für Windenergieanlagen die-\nser Grössenordnung ganz grundsätzlich ungeeignet. Die Machbarkeit ist aus der sektoralen Optik der Fachstelle für das Schutzobjekt \nLandschaft nicht gegeben (vgl. Beurteilungsraster Interessenabwägung WEA, S. 4). Eine Festsetzung im kantonalen Richtplan muss auch \naus diesem Grund unterbleiben.  \n15. Das Landschaftsgutachten beurteilt das ganze Appenzellerland generell als für Windenergieanlagen ungeeignet. Eine Aufnahme des \nStandorts Honegg-Oberfeld in den Richtplan wird - trotz ungünstiger Beurteilung - allein deshalb in Erwägung gezogen, weil „der Kanton \neinen Beitrag an die Ausbauziele Windenergie im Rahmen der Energiestrategie 2050 beitragen möchte" (vgl. Beurteilungsraster Interes-\nsenabwägung WEA, S. 5). Das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) hat das Konzept Windenergie per 28. Juni 2017 überarbeitet. \nZwar hat der Bundesrat für die Windenergieproduktion einen Ausbau von 4.3 TWh/a im Jahr 2050 vorgesehen. Einer Analyse des Bun-\ndesamts für Energie folgend hat der Bund an den Beitrag des Kantons Appenzell Innerrhoden jedoch keine Erwartungen. Den Beitrag des \nKantons Appenzell Innerrhoden erwartet der Bund mit 0 - 60 GWh/a (Bundesamt für Raumentwicklung ARE, Konzept Windenergie, \nStand: 28.06.2017, S. 26). Es ist mit den Vorgaben des Bundes also durchaus vereinbar, wenn im Kanton Appenzell Innerrhoden keine \nWindkraftanlagen erstellt werden. Zu diesem Schluss gelangte das Bundesamt für Energie (BFE), nachdem es die Kriterien Ressource \nWind, technische Machbarkeit, rechtliche Einschränkungen und planerische Festlegungen auf Stufe Bund miteinander verknüpfte und \nzudem analysierte, welche Gebiete aus Sicht des Bundes und im Hinblick auf die Ausbaupläne der Energiepolitik des Bundesrats für eine \nWindenergienutzung zu untersuchen wären. Das vorliegende Projekt steht nun in komplettem Widerspruch mit der Windkraftstrategie des \nBundes. Die Energiemenge ist zu gering und das Konzentrationsgebot des Bundes wird missachtet. Zudem setzt der Bund voraus, dass \nzuerst Gebiete zu erschliessen sind, welche bereits vorbelastet, also bereits durch Industriebauten belastet sind, sicherlich aber keine \nkommunalen Landschaftsschutzzonen und der berühmten Appenzeller Landschaft. Das Appenzellerland ist aufgrund der Kleinräumigkeit \nfür gigantische Bauwerke von vornherein nicht geeignet.  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  131-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\n16. Wie bereits ausgeführt lassen sich die genannten Einschränkungen auch nicht durch die Energieproduktionsmenge aufwiegen. Zu-\nnächst bestehen Zweifel daran, dass die Messung der Windverhältnisse für die zu erwartenden Verhältnisse repräsentativ ist. Die Wind-\nstärke wurde auf 2/ 3 der Nabenhöhe der geplanten Anlagen gemessen. Die so ermittelten Werte wurden dann auf die vorgesehene Na-\nbenhöhe extrapoliert (vgl. Machbarkeitsstudie, S. 51). Es ist ungeklärt und wird bestritten, dass die Windstärken, die im kantonalen Richt-\nplan, Teil Energie, Objektblatt Nr. E 6 (Januar 2015) verlangt werden, eingehalten würden. Taugliche Messungen haben nie stattgefun-\nden. Es ist zudem zu beachten, dass die betrieblichen Einschränkungen, welche aufgrund diverser betroffener Interessen zwingend erfor-\nderlich sind, die Energieproduktionsmenge massiv negativ beeinflussen würden. Das einzige, was für die Festsetzung des Standorts Ho-\nnegg-Oberfeld im kantonalen Richtplan steckt, ist die vorgeschobene aber nicht existente Erwartung des Bundes, die aber keine ist (vgl. \nvorne, Ziff. 6 und 15).  \n17. Die Aufnahme des Standorts Honegg-Oberfeld in den Richtplan wäre zudem auch nicht verhältnismässig. Mit den Anlagen könnte nur \nrelativ wenig Strom erzielt werden. Die negativen Auswirkungen wären demgegenüber erheblich. Nebst den genannten negativen Folgen \nwären auch massive Waldrodungen nötig sowie neue Strassen und neue Stromleitungen. Der Platzbedarf für Windkraftanlagen ist im \nVergleich zur erzeugten Strommenge sehr hoch. Es gibt in der Schweiz Standorte, die für die Windkraft deutlich besser geeignet sind. \nDiese müssen - wenn überhaupt - zuerst erschlossen werden. \n\nSchwalm Maya, \nOberegg \n(1) \n\nIn meinem ganzen Leben habe ich noch nie einen Leserbrief geschrieben oder mich öffentlich geäussert. Aber jetzt muss ich meinen Teil \nleisten. Mein Gewissen lässt mir keine andere Wahl. Sehr viele Menschen in meinem Umfeld denken genau gleich wie ich, aber leider \nwollen sie sich nicht öffentlich dazu äussern. Ganz herzlich bitte ich Sie, ausfolgenden Gründen KEINE Windenergie in unserem kleinen, \nwunderschönen Kanton zu genehmigen:  \n1. Es darf Niemandem zugemutet werden, in dieser geplanten kurzen Distanz zum Wohngebiet zwei so gigantische Windräder zu bewilli-\ngen. Stellen Sie sich bitte vor, wenn Sie mit Ihren Lieben dort wohnen müssten!!!  \n2. Die Landschaft würde für alle Zeiten geschädigt, auch wenn die Appenzeller Wind AG meint, dass in 25 Jahren alles mit geringem Auf-\nwand zurückgebaut werden könne. Wissen diese Herren wie lange es dauert bis ein Wald gepflanzt und nachgewachsen ist?  \n3. Jeder weiss, dass die Windenergie in der Schweiz die teuerste ist und ihre Wirkung in der gesamten Energiebilanz völlig bedeutungs-\nlos. Darum sehe ich dieses Vorhaben in keinem Verhältnis zur Belastung für Anwohner und für unsere Landschaft.  \n4. Aus dem unabhängigen Landschaftsgutachten-Gutachten, das die Innerrhoder Regierung in Auftrag gegeben hat, wird klar und deutlich \ngemacht, dass die Windenergie auf Honegg-Oberfeld negativ zu bewerten sei. Warum bitte wird dann diesem Gutachten nicht Folge ge-\nleistet??? \n\nSchwarzenbach \nJanice, Wald AR \n(1) \n\nIch bin eine Anwohnerin mit Sicht auf die Krete Honegg-Oberfeld. Zum geplanten Bau zweier Windräder möchte ich im Folgenden zu \neinem Punkt Stellung nehmen. Ich bin grundsätzlich für die Nutzung der Windenergie. Windräder stören mich nicht per se — sie dürfen \nauch "vor meiner Haustüre" stehen. Mein Einwand bezieht sich auf die Höhe von 200 m. Das passt definitiv nicht in diese kleinräumige \nLandschaft! Warum nicht fünf kleinere Windräder verteilt auf den Hügelzug? Ich weiss um das Argument der Effizienz. Nur, wenn die \nWindstärke in dieser Gegend eher zu knapp ist, dann stimmt etwas mit der Standortwahl nicht. Ich bitte Sie daher, das Projekt Windpark \nHonegg-Oberfeld nicht in diesen Dimensionen zu bewilligen.  \n\nSchwarzenbach Ro-\nger, Wald AR \n(1) \n\nWir wohnen in Luftlinie ca. 2 km vom Standort der geplanten zwei Windturbinen Honegg-Oberfeld entfernt, mit direktem Blick auf die ent-\nsprechende Krete. Aus diesem Grund und auch aus grundsätzlichen Überlegungen möchte ich zur geplanten Anpassung des Richtplans, \nwelcher den Bau von zwei Windturbinen ermöglichen soll, wie folgt Stellung nehmen: die kleinräumige Appenzeller Hügellandschaft ist für \nderart extrem grosse Windkraftanlagen aufgrund der weitherum gegebenen Sichtbarkeit völlig ungeeignet. Es handelt sich um eine in \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  132-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nAnbetracht der relativ geringen produzierbaren Strommenge um einen absolut unverhältnismässigen Eingriff in die optisch empfindliche \nLandschaft des Appenzellerlandes der Abstand zu Wohnhäusern ist mit rund 300 m viel zu gering und die Auswirkungen auf Menschen \nund Natur sind sehr kritisch zu beurteilen bzw. noch nicht definitiv bekannt viel effizienter wäre es, zuerst das Fotovoltaik-Potential zu \nnutzen, wo das Aufwand-/Ertragsverhältnis deutlich besser ist und die visuelle Verträglichkeit günstiger ist. Dies sind meines Erachtens \ndie wichtigsten Argumente gegen die geplante Änderung des Richtplans. Ich bitte Sie, die oben genannten Argumente zu berücksichtigen \nund den geplanten Standort Honegg-Oberfeld ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nSchweizerische Ver-\neinigung für Sonne-\nnergie,  \nSt. Gallen \n(1) \n\nDie Schweizerische Vereinigung für Sonnenenergie (SSES, Regionalgruppe Nordostschweiz) hat den Teilrichtplan Energie bzw. die \nMachbarkeitsstudie Windpark Honegg-Oberfeld zur Kenntnis genommen und nimmt wie folgt Stellung dazu. Die gute Lage und das hohe \nWindaufkommen sprechen für die Realisierung der Windkraftanlagen. Die Windstromproduktion ist von nationalem Interesse: Die winter-\nlastige Elektrizitätserzeugung ist eine sinnvolle und signifikante Ergänzung der lokalen, nachhaltigen Stromversorgung. Wir würden es \nbegrüssen, wenn an dem Standort mehr Windkraft-Kapazität realisiert werden könnte. Im Hinblick auf allfällige kritische Stimmen haben \nwir jedoch auch Verständnis für einen vorsichtigen Einstieg mit 2 Windkraftturbinen. Im Hinblick auf die Interessensabwägung Land-\nschaft/Umwelt/Siedlung sind wir der Ansicht, dass die markanten Grossanlagen positiver zu bewerten sind als viele kleinere Anlagen, \nwelche für die gleiche Produktion mehr Beeinträchtigung mit sich bringen. Zumindest für unsere über 5000 SSES-Mitgliedern wird mit \ndem Windpark Oberegg zum Reiseziel. Der Standort gewinnt an touristischer Attraktivität, und der stolze Anblick der Windkraftanlagen \nzeugt für uns von einem fortschrittlichen Appenzell. \n\nSigner André, Mar-\nbach SG \n(1) \n\nIch bin gegen die Errichtung eines Windparks im Appenzellerland, insbesondere auf der Honegg, Bezirk Oberegg Al, unter anderem aus-\nfolgenden Gründen: Unverantwortliche Verschandelung der Landschaft bei sehr schlechtem Verhältnis von Kosten der Erstellung und \nspäterem Unterhalt gegenüber dem zu erwartenden Ertrag. Unnötige Beeinträchtigung der Wohnqualität für umliegende Nachbarn samt \nTierwelt (Lärm der Rotoren, Gefahr der Rotoren für die Vögel etc.) Anlage käme viel zu nahe an ganzjährig bewohnte Häuser. Im Ausland \n(insbesondere Deutschland) gelten massiv schärfere Regeln. Umwelt/Natur: benötigte Eingriffe in die Natur, Bauten inmitten von Quell-\nschutzzonen (eine Anlage kommt vermutlich in die Quellschutzzone S3 zu stehen. Primär finanzielle Interessen der Initianten hinter dem \nProjekt Ein Grossteil des zu investierenden Geldes fliesst ins Ausland ab (Anlagenhersteller, Unterhalt der Anlagen) Unfaire Verteilung \nder Gelder die von den schädlichen Auswirkungen am meisten betroffenen Gemeinden erhalten keine Entschädigung. Auch die von der \nImmobilienentwertung betroffenen Eigentümer werden nicht entschädigt Warum nicht zuerst das Fotovoltaik-Potenzial nutzen, bevor die \nLandschaft grossräumig entwertet wird? Geldverschleuderung (Subventionen durch die «kostendeckende Einspeisevergütung», kurz \nKEV), grosser volkswirtschaftlicher Schaden (ca. 2 Mia CHF pro Jahr), Windstrom ist ca. 4 bis 6 Mal teurer als der aktuelle Marktpreis. \nVerweis auf Deutschland («Energiewende»): Pro Jahr 20 Mia EUR versenkt, Strategie steht vor dem Scheitern. Sollen wir in der Schweiz \ndie Fehler von Deutschland wiederholen? Ich bitte Sie, meine vorgetragenen Argumente in die Beurteilung einfliessen zu lassen und den \nBau von Windkraftanlagen nicht mehr weiter zu verfolgen. \n\nSigrist Felix,  \nSt. Gallen \n(1) \n\nDie Liegenschaft Honeggstrasse 16 Oberegg befindet sich in unserem Besitz und wird als Wohnhaus genutzt. Mit dem geplanten Wind-\npark soll in unmittelbarer Nähe eine riesige industrielle Anlage mit zwei Windkraftanlagen realisiert werden, welche die Wohnhäuser und \nBewohner in unmittelbarer Umgebung stark gefährden (vergl. beiliegende Grafik). Bei einer Anlagenhöhe von 200m beträgt der Sturzraum \nbei einem möglichen ‚Umfall' allein schon 200 m, bei allfälligem Losreissen der Rotorblätter vergrössert sich dieser noch erheblich. Die \nvorgesehene Anlage ist in einer Distanz von lediglich 300m zum Weilerrand beziehungsweise 450m zur Weilermitte geplant. Der Weiler \nist damit massiv gefährdet, eine Beschädigung durch umstürzende oder losgerissene Teile ist insbesondere bei dieser exponierten Lage \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  133-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nund der Nähe des Weilers nicht auszuschliessen. Die erforderliche Sicherheit ist nicht gegeben. Für vergleichbare Anlagen wird an an-\ndern Orten ein Mindestabstand von 700m verlangt. Neben dem Sicherheitsaspekt ist auch die optische Beeinträchtigung von zentraler \nBedeutung. Das reizvolle Appenzellerland ist ein Kulturgebiet erster Güte. Die landschaftliche Kleinräumigkeit kombiniert mit der dezentra-\nlen und lockeren Siedlungsstruktur charakterisiert die Landschaft und grenzt es präzise ab zu den benachbarten Gebieten wie Rheintal, \nSt. Gallen etc. Mit dem geplanten Windpark entstünde an exponiertester Lage ein ortsfremder baulicher Riesenkomplex, welcher jede \nortsspezifische Massstäblichkeit sprengen und dabei eine Wichtigkeit beanspruchen würde, die er weder von seinem Nutzwert für die \nÖffentlichkeit noch von seiner wirtschaftlichen Bedeutung herhat. Der lange reizvolle Hügelzug zwischen Gais und St. Margreten markiert \ndie weithin sichtbare Trennlinie zwischen dem Rheintal, Bodenseegebiet und Raum St. Gallen. In der Mitte des Hügelzuges liegt der Aus-\nsichtspunkt St. Anton. Jeder Aussichtspunkt, jeder Rundumblick ist sinngemäss auch ein Einblick. Soweit man von St. Anton aussieht, \nvon so weit her sieht man umgekehrt auf St. Anton - und damit auf den geplanten Windpark. Vorarlberg, Rheintal und angrenzende Bo-\ndenseeanrainer würden beglückt durch eine hoch oben thronende Grossanlage, zu der sie wahrscheinlich gar keinen anderen Bezug als \ndenjenigen einer permanenten Irritation hätten. Nicht nur der touristische Schaden wäre enorm. Die Wohnqualität der gesamten umge-\nbenden Gebiete würde erheblich darunter leiden. Die heutige Technikgläubigkeit ist nicht mehr so gross, als dass solch enorme Energie-\nmaschinen attraktiv und interessant genug empfunden würden um gerne in deren unmittelbarer Nachbarschaft leben zu wollen. Bei dem \ngeplanten mickrigen Abstand zum Weiler Honegg von lediglich 450m gilt dies ganz besonders. Das Gebiet ist schlicht nicht mehr bewohn-\nbar. Sogar im Vergleich mit der nächst gelegenen andern grossen Landmarke — dem Sendemast auf dem Säntis - überschiesst der hier \ngeplante Windpark jedes Mass. Der Sendemast hat eine Höhe von 123m, jede der zwei geplanten Windkraftanlagen hingegen von 200m. \nVom Säntis aus sieht man bei schönem Wetter und Nebel in tieferen Lagen gegen Westen hin nur noch ein einziges Gebäude am Hori-\nzont, den Kühlturm von Gösgen. Und mit 150m Höhe käme auch diese Anlage noch bei weitem nicht an die Dimension der beiden Wind-\nkraftanlagen heran. Käme der Vorschlag, die beiden Windkraftanlagen auf dem Säntis und dem Altmann aufzustellen, wäre die öffentliche \nMeinung schnell gemacht — obwohl ja keine Siedlungsgebiete dabei tangiert wären. Umso unverständlicher ist der Vorschlag, diese Anla-\ngen in ein bewohntes feingliedriges, sensibles und bis anhin sorgfältig gepflegtes Kulturgebiet zu pflanzen und es damit vollständig zu \nvereinnahmen. Solche Anlagen gehören in sehr weiträumige Industriegebiete, nicht in hoch intensiv genutzte Landwirtschaftsgebiete. Zu \nguter Letzt noch zur Wirtschaftlichkeit. Die Schweiz produziert seit je Elektrizität per Wasserkraft. Aufgrund seiner Topografie ist sie prä-\ndestiniert hierfür. Mit dem Nachteil inflexibler Anlagestrukturen muss sie leben — und bei tiefen Strompreisen wird das Defizit von der \nÖffentlichkeit mitgetragen. Eine zusätzliche Konkurrenzierung der Wasserkraft durch Windkraft - dies sogar, im eigenen Haus' - ist nicht \nim allgemeinen Interesse. Lediglich im denjenigen einiger Privater. Und bei schlechtem Geschäftsverlauf und allfälligem Konkurs eines \nsolch grossen Windparks würde die gesamte Entsorgung ebenfalls zulasten der Öffentlichkeit gehen. Das Restrisiko bliebe damit beim \nKonsumenten und Steuerzahler. Der Raum Appenzell ist mit seiner Feingliedrigkeit und Exponiertheit geeigneter für entsprechend de-\nzentrale Konzepte wie Fotovoltaik etc. Abgesehen davon würde es überraschen, wenn in Oberegg reine Geschäftsinteressen das Sagen \nhätten und deren unmissverständliche Botschaft weit über die Grenzen hinaus sichtbar würde. In diesem Sinne bitte ich Sie, in Ihrem \nschönen Kanton auf grossmassstäbliche Windparks generell zu verzichten und den Richtplan entsprechend anzupassen. Es würde sich \nlohnen, auf die Entwicklung von ortsgerechten Kleinanlagen zu setzen. Dies würde auch besser zur Tradition und Eigenheit von Appenzell \npassen. \n\nSonderegger Hans, \nOberegg \n(1) \n\nAls weitsichtiger Bürger von Oberegg bin ich ausfolgenden Gründen gegen das geplante Projekt, Honegg — Oberfeld": Gemäss eidge-\nnössischen Messungen sind Windräder nur an geeigneten Standorten zu erstellen. Der Standort St. Anton ist gemäss Messungen in der \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  134-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nKlasse 3 und wäre erst dann umzusetzen, wenn die Standorte 1 und 2 belegt oder gebaut wären. Viel mehr als Windräder sollen Sonnen-\nkollektoren gefördert werden. Wirtschaftlich sind keine Vorteile zu erwarten. Im Gegenteil, mit der kostendeckenden Einspeisungs-Vergü-\ntung KEV entsteht ein wirtschaftlicher Schaden. Zwei Windräder dieses Ausmasses sind nicht von Bedeutung für den Schweizer Strombe-\ndarf. Der importierte Strom-und Wasserkraft-Strom ist auch künftig günstiger zu kaufen als die Windenergie kosten wird. Der Standort \n„Honegg-Oberfeld" bedeutet eine weitgreifende Verschandelung des ganzen Appenzeller-Vorderlandes. Man kann sich schon fragen, wo \ndenn da der Landschaftsschutz bleibt, wo doch sonst schon bei minimalen Fassadenveränderungen grosses Theater gemacht wird. Hin-\ngegen wird bei einem Projekt dieses Ausmasses nichts unternommen. Der Bezirk Oberegg ist wirtschaftlich ebenso wie das Innere Land \nvon Bedeutung und darf nicht, weil an der Peripherie liegend, für ein überdimensioniertes Projekt geopfert werden. Das „Windkraftwerk" \nist in den Köpfen einzelner Personen entstanden, die sich nach der Pensionierung weiter profilieren und sich ein Denkmal setzen wollen. \nIch erwarte, dass Sie dem Antrag vieler Bürger aus Oberegg und Umgebung Rechnung tragen und die geplanten Standorte ersatzlos aus \ndem Richtplan streichen.  \n\nSonderegger Johan-\nnes und Irene, \nOberegg \n(1) \n\nWir alle brauchen Strom, im Privaten wie auch in der Wirtschaft, ohne geht fast nichts mehr! Woher er kommt ist uns weniger bewusst. \nHeute kommt ein grosser Anteil aus den AKW’s, die wollen wir aber mittelfristig abstellen. Dann bleibt uns von ihnen nur noch der radioak-\ntive Abfall, welchen wir nicht wissen, wo man ihn endlagern kann. Nicht einmal ein Zwischenlager haben wir, von den Kosten gar nicht zu \nreden, ein Fass ohne Boden!  \n- Die geplanten Windräder sind ein Puzzleteil in der zukünftigen Energieversorgung der Schweiz. \n- Der Import von Billigstrom bringt uns langfristig in eine Abhängigkeit, ungeahnten Ausmasses vom Ausland.  \n- Windräder arbeiten mechanisch und strahlen nicht radioaktiv! Nach abgelaufener Nutzungsdauer können sie abgebaut und wiederver-\nwendet werden, ohne 1000 Jahre zu strahlen.  \n- Klar ist das Aufstellen ein Eingriff in die Landschaft, nicht schön aber nützlich! Ein Sprichwort sagt: «Eine Landschaft die lebt, verändert \nsich!» \n- Wir alle wollen leben mit der Zeit gehen und verändern uns deshalb auch. Zu Verschandlung der Landschaft möchten wir nach bemer-\nken, dass wir in der Schweiz ein grosses Netz von Autobahnen, Eisenbahnen, Telekommunikationstürmen usw. gebaut haben. All diese \nAnlagen brauchen wir, ob schön oder nicht schön und haben uns deshalb daran gewöhnt, sonst müssen wir ja den Säntisturm auch ab-\nbrechen! Oder? Letzte Woche fuhr ich in Gösgen vorbei, der ganze Hügelzug nördlich des AKW war im Schatten, der Wasserdampf-\nwolke, die aus dem Kühlturm hochstieg. Ist das keine Beeinträchtigung der Bevölkerung? Aus all diesen Überlegungen sind wir zur An-\nsicht gekommen, dass die Windräder gebaut werden sollen! Sie sind das viel kleinere Übel als ein AKW, von der Verstrahlung, bei einem \nUnfall reden wir gar nicht! Unsere fünf Kinder sind auch alle in der «Jugend pro Windrad», mit Überzeugung und wir wollen die Jungen \nunterstützen! Sie sind unserer aller Zukunft! \n\nSP AI \n(1) \n\nDie gegnerische Angstkampagne fernab jeglicher Fakten zur Windenergieanlage Oberfeld in Oberegg veranlasst die SP Appenzell Inner-\nrhoden (SP Al) zu folgender Stellungnahme: Die SP Al steht zur Umsetzung der Energiestrategie 2050, welche die Schweizer Stimmbe-\nvölkerung im Mai 2017 mit knapp 60 Prozent Ja-Anteil angenommen hat. Die Energiestrategie 2050 setzt auf bewährte Instrumente. Er-\nneuerbare Energien - u.a. auch die Windenergie - werden gefördert. Die Appenzeller Wind AG hat den Standort Oberfeld in Oberegg aus-\nführlich und aufwändig geprüft. Gemäss Windmessungen, Machbarkeitsstudie, Umweltverträglichkeitsbericht und Landschaftsgutachten \neignet sich der Standort in Oberegg zur Nutzung der Windenergie. Mit dem Bau zweier Windenergieanlagen des Typs Enercon E-126 \nproduziert der Windpark Oberegg 12 Prozent des gesamthaft in lnnerrhoden benötigten Stroms. Dies ist die doppelte Produktionsmenge \ndes Kleinwasserkraftwerks Seealp-Wasserauen. Damit erfüllt Innerrhoden die Vorgaben der Energie-strategie 2050. Der Windpark \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  135-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nOberegg trägt massgebend dazu bei, dass unser Land Schritt für Schritt auf einheimische erneuerbare Stromquellen setzt, statt jedes \nJahr rund 10 Milliarden Franken für Erdöl-, Erdgas- oder Uranimporte in Länder wie Russland, Saudi-Arabien oder Niger zu schicken. \nDiese Vorteile wiegen die von der Windkraft-Gegnerschaft angeführten Gegenargumente auf. Für die SP Al ist klar, dass zur Umsetzung \nder Energiestrategie 2050 Gesamtinteressen über partielle Eigeninteressen gestellt werden müssen. Deshalb steht die SP Al dafür ein, \ndass die Standeskommission und der Grosse Rat den Standort Honegg - Oberfeld für die geplante Windenergieanlage definitiv im kanto-\nnalen Richtplan festlegen und somit die Grundlage zur Ausarbeitung des kantonalen Nutzungsplans schaffen \n\nSt. Gallisch-Appen-\nzellische Kraftwerke \nAG \n(1) \n\nWir nehmen gerne die Gelegenheit wahr, im Rahmen des laufenden Einwendungsverfahrens für den Standort der geplanten Windener-\ngieanlage Honegg - Oberfeld Ihnen unsere Stellungnahme abzugeben. Das erste Massnahmenpaket der Energiestrategie 2050 des Bun-\ndes wurde vor gut einem Jahr vom Schweizer Volk an der Urne angenommen. Neben dem Ausstieg aus der Kernenergie und der Erhö-\nhung der Energieeffizienz stellt die vermehrte Stromproduktion aus erneuerbaren Energie die dritte wesentliche Stütze des geplanten \nUmbaus unserer Energieversorgung dar. Die St. Gallisch-Appenzellische Kraftwerke AG (SAK) ist seit über 100 Jahren für die Energie-\nversorgung der Kantone St. Gallen, Appenzell Ausserrhoden und Appenzell Innerrhoden verantwortlich. Dabei haben unter anderem die \nVersorgungssicherheit, die Förderung der Energieeffizienz sowie die nachhaltige Stromproduktion aus erneuerbaren Energiequellen einen \nhohen Stellenwert, welche auch in der Energiestrategie der SAK verankert sind. Aus diesem Grund unterstützen wir die Energiestrategie \n2050 und somit auch deren konkreten Umsetzungsschritte. Die Produktion erneuerbarer Energien erfolgt zukünftig vermehrt dezentral. \nDas jeweils vor Ort lokal vorhandene Dargebot an natürlichen Ressourcen sollte möglichst wirtschaftlich und umweltschonend genutzt \nwerden. Die Umweltverträglichkeit von Windenergieanlagen ist gut möglich, auch wenn diese grossen Auswirkungen auf das Landschafts-\nbild haben. Natur und Technik sind dennoch gut vereinbar und können auch als «moderne Landschaft» betrachtet werden. Das zeigt auch \nder Standort Honegg - Oberfeld auf. Erfahrungen aus dem Jura zeigen, dass bei Erstellung von Windenergieanlagen keine negativen \nAuswirkungen für den Tourismus entstehen, eher positive. Die Anlage Juvent hatte beispielsweise im Jahre 2017 mehr als 11'000 Besu-\ncher zu verzeichnen. Ein nicht unwesentlicher Aspekt einer Windenergieanlage ist der Rückbau ohne bleibenden Schäden für die Natur \nund dass dabei kein Sondermüll entsteht. Die Abwägung zwischen Eingriff in die Natur und dem daraus zu gewinnenden Nutzen für die \nGesellschaft ist anspruchsvoll. Dabei werden aber oft den auftretenden Projektrisiken mehr Beachtung geschenkt als den resultierenden \nChancen. Der Ausstieg aus der Kernenergie verursacht für die Schweiz eine grosse Stromproduktionslücke und dies v. a. in den Winter-\nhalbjahren. Bereits heute sind wir auf strukturelle Stromimporte aus dem Ausland angewiesen. Hierbei kann gerade die Windkraft einen \ngrossen Beitrag an die Verringerung der Auslandabhängigkeit leisten, da sie 2/3 der Jahresenergie in den Wintermonaten produziert. Wir \nsind der Auffassung, dass jeder Kanton seinen Beitrag an den geplanten Umbau des Energiesystems leisten sollte. Dem Kanton Appen-\nzell lnnerrhoden bietet sich nun die Gelegenheit, seinen Beitrag an die Energiestrategie 2050 des Bundes zu leisten. Wir würden eine \ndefinitive Festlegung des Windenergiestandortes Honegg - Oberfeld im kantonalen Richtplan begrüssen. Wir danken um Berücksichti-\ngung unserer Stellungnahme. \n\nFredy Städler, \nOberegg \n(1) \n\nIch habe die Unterlagen gründlich studiert und bin in vielen Punkten nicht einverstanden. Es fällt sofort auf, dass vieles zu positiv darge-\nstellt wird. Einfachste Sachverhalte wurden nicht überprüft und demzufolge kann ich mich keinesfalls mit den Schlussfolgerungen einver-\nstanden erklären. Im Detail schaut das wie folgt aus: \n \nAbstand zu Siedlungsgebiet \nBei der Erarbeitung des Richtplanes ging man von einem Anlagentyp mit 108m Nabenhöhe und einer Nennleistung von 2 MW aus. Der \nMindestabstand zu ganzjährig bewohnten Bauten wurde auf 300m festgesetzt. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  136-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nDie geplanten Anlagen weisen folgende Abmessungen auf: Nabenhöhe 135m, Rotorlänge 63.5m, Gesamthöhe knapp 200 m, die Leis-\ntung beträgt 4.2 MW. Daraus ergeben sich folgende Anmerkungen: \n1. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb bei grösseren Anlagen immer noch der gleiche Abstand von 300m zur Anwendung gelangt. Ein \n\nBlick zu unseren Nachbarn mit reichlich Erfahrung in Windkraft offenbart deutlich grössere Abstände: Oberösterreich 800m, Nieder-\nösterreich 1200m, Bayern 2000m. \n\n2. Im vorliegenden Projekt sind die 300 m gleich zu mehreren Wohnbauten nicht eingehalten: Sägliweidstrasse 3 — WEA T1 303 m \n(siehe Anhang), Haggenstrasse 14 — WEA T2 301 m, Loch 463 — WEA T2 324 m. Die Abstände messen sichjeweils von der Aus-\nsenfassade bis ins Zentrum der WEA, es gilt noch den Radius der WEA im Sockelbereich von ca. 8 m in Abzug zu bringen und damit \nsind die 300 m Abstand nur schon zum Turm nicht gegeben. Wird der Rotor auch berücksichtigt, und der stellt unbestritten bei einer \nWEA ein wichtiges Anlagenteil dar, so ergibt sich ein Abstand von weniger als 240 m! \n\n3. Das Projektgebiet liegt durchschnittlich 50 m höher als die nächsten Wohnbauten. Dadurch werden die störenden Überhangeffekte \nnoch verstärkt. \n\n4. Anhand des Beurteilungsraster Interessenabwägung WEA führen sie den Abstand zu Siedlungsgebieten als „hartes" Ausschlusskri-\nterium auf. Mit Blick auf die oben aufgeführten Punkte ist dieses Kriterium zwingend mit ‚rot' zu beurteilen. \n\n \nAbstand zu ISOS Objektes Nr. 5803 Altstätten \nDie Distanz zwischen der Stadt Altstädten und dem Windpark beträgt nicht 3.9 km. Auf Seite 28 der Studie Natura lesen wir 2.5 km. Die \neigene Messung ergibt einen Wert von 2.8 km. Die Betroffenheit ist mit «mittel» zu beurteilen. \n \nLandschaft \nDas Projektgebiet liegt in der kommunalen Landschaftsschutzzone des Bezirks Oberegg, gleich angrenzend an die kantonale Land-\nschaftsschutzzone des Kantons Appenzell Ausserrhoden. Auf Seite Rheintal, dem Gebiet um "Kornberg", handelt es sich um ein Land-\nschaftsschutzgebiet und gleichzeitig um eine Landschaft mit schützenswerter Bausubstanz. Aus all diesen Punkten wird deutlich, dass es \nsich um ein besonders wertvolles Gebiet handelt mit einer traditionellen, reich gegliederten Kulturlandschaft. \nDas kleinteilige Projektgebiet ist durch eine hohe Rauigkeitslänge z0 von 2.49 m gekennzeichnet (Windbericht und Standortgutachten, S. \n27). Eine hohe Rauigkeitslänge herrührend von der kleinteiligen Landschaft verlangt hohe Anlagen und das ist von vorherein ein Wider-\nspruch in sich! Die Studie Natura gibt dann auch die Empfehlung ab, die Nabenhöhe und den Durchmesser des Rotors zu verringern. \nDiese Massnahmen würden allerdings den Ertrag drastisch senken. Die Schlussfolgerung des Kantons Appenzell Innerrhoden ist eine \nandere: die Dimensionen werden belassen und dafür werden die drei Standorte im inneren Landesteil nicht weiterverfolgt. Diese Schluss-\nfolgerung entbehrt jeglicher Grundlage! \nIn der Studie Natura wird auf Seite 29 festgehalten: Nach unserer allgemeinen Einschätzung und nach der Bewertung mit Hilfe von mor-\nphologischen Kriterien, ist das Appenzellerland wegen seiner Topographie und der kleinräumigen Strukturen seiner Landschaft keine \ngeeignete Region für die Entwicklung der Windkraft in der Schweiz. Dieser Einschätzung gibt es nichts mehr anzufügen. \n \nRaumordnungskommission Bodensee \nIn der internationalen Raumordnungskommission Bodensee (ROK-B) sind verschiedene Raumplanungsfachstellen aus der Schweiz, \nDeutschland, dem Fürstentum Liechtenstein und aus Vorarlberg vertreten. Der Kanton Appenzell lnnerrhoden ist ebenfalls Mitglied der \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  137-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nROK-B. Das Leitbild der ROK-B stuft den Bodenseeraum als Natur- und Kulturlandschaft von herausragendem Rang ein und anerkennt \nGrenzen der Nutzungsmöglichkeiten. Das Ziel der ROK-B ist eine abgestimmte räumliche Entwicklung um grosse, raumwirksame Vorha-\nben besser aufeinander abzustimmen. \nWindenergieanlagen haben eine grosse Raumwirkung und die ROK-B hat anhand Sichtbarkeitsanalysen mögliche Ausschlussgebiete für \nWindenergieanlagen geprüft. Die Standorte Honegg-Oberegg und Suruggen liegen innerhalb dieses Ausschlussgebietes. Es ist nicht \nnachvollziehbar, weshalb die Kantone Appenzell lnnerrhoden und Ausserrhoden entgegen dem Bestreben der ROK-B die zwei Standorte \nprovisorisch im Richtplan festsetzen. \n \nNationales Interesse \nWenn Behörden oder Gerichte im Rahmen einer Interessenabwägung zwischen den Interessen von Natur- und Landschaftsschutz und \ndem Interesse der Stromproduktion aus erneuerbaren Energien entscheiden müssen, geniessen künftig beide Anliegen den Status eines \nnationalen Interesses. Sie sollen also gleichwertig gegeneinander abgewogen werden können. Konkret erhalten neue und bestehende \nWindenergieanlagen ab einer bestimmten Grösse und Bedeutung den Status des nationalen Interesses. Windenergieanlagen liegen ab \neiner Produktionsmenge von 20 GWh pro Jahr im nationalen Interesse. Das vorliegende Projekt geht von einem Ertrag P50 von 13.4 \nGWh pro Jahr aus und damit wird der Schwellenwert von 20 GWh pro Jahr nicht ansatzweise erreicht (https://www.newsd.ad-\nmin.ch/newsd/message/attachments/50166.pdf). \n \nKonzentrationsgebot \nDer Kanton Appenzell Innerrhoden weist schon im Richtplan 2015 Energie sowie im Grundlagenbericht auf das Konzentrationsgebot mit \ndem Gebiet Suruggen hin. Das Konzentrationsgebot kommt bei einem Standort zur Anwendung um möglichst viele Anlagen konzentriert \nzu erstellen, z.B. auf angrenzenden Parzellen. Dadurch lassen sich gute Gesamtlösungen erzielen und der Ertrag wird gesteigert. In den \nUnterlagen der Appenzeller Wind AG findet man keine entsprechenden Ausführungen. In der Tat ist es auch fraglich, wie weit das Kon-\nzentrationsangebot mit dem Suruggen herangezogen werden kann. Interessanterweise spricht die Studie Natura ebenfalls von zwei Wind-\npärken. Die zwei Standorte liegen ca. 2.0 km auseinander und werden durch eine Geländesenke getrennt. Auch sind die zwei Windpärke \nplanerisch, technisch und wirtschaftlich nicht miteinander verknüpft. Man wird immer zwei Windpärke wahrnehmen. Meines Erachtens \nkann im vorliegenden Fall kein Konzentrationsgebot abgeleitet werden. Das Projekt Honegg-Oberegg muss einzeln beurteilt werden und \nkann somit nicht im Richtplan festgesetzt werden. \n \nWindgutachten \nDas Windgutachten geht von mittleren jährlichen Windgeschwindigkeiten von 5.7 m/s resp. 5.8 m/s auf Nabenhöhe aus. Von der Messsta-\ntion Säntis liegen langjährige Messreihen (1987-2016) vor und die mittlere jährliche Windgeschwindigkeit beträgt 6.0 m/s auf 10 m über \nGrund (Windgeschwindigkeiten auf dem Oberfeld etwa gleich wie auf dem 2500 Meter hohen Säntis?). Dem Verein IG Pro Landschaft \nAR/AI liegt von der Messstation Pfänder, Vorarlberg, ebenfalls eine Messreihe von 2009 bis 2017 vor: 3.08 m/s auf 10 m über Grund. Aus \nbeiden Messreihen geht hervor, dass es sich zwischen dem Zeitraum von August 2015 bis Juli 2016 (Windmessungen der Appenzeller \nWind AG) um eine sehr windgünstige Messperiode gehandelt hat. Der Projektant hat nun die Messreihe mit den Datensätzen von MERRA \nund MERRA-2 korreliert und auf Nabenhöhe extrapoliert. Dazu folgendes: Die Datensätze aus MERRA und MERRA-2 stammen von der \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  138-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nNASA und sind zu 90% satellitengestützt. Diese Datensätze werden vorwiegend in der Flugzeugindustrie eingesetzt und weisen insbe-\nsondere in Bodennähe eine grosse Ungenauigkeit auf. Zur Bestimmung der Langzeitressourcen werden bodengestützte Datensätze be-\nnötigt. Richtigerweise geht das Windgutachten von einem komplexen Gelände aus. Die vertikalen Schätzungsfehler können mit 2% verifi-\nziert werden, die horizontalen Schätzungsfehler können nicht verifiziert werden, da es keinen zweitenMessmasten gab. Eine Aussage \nüber die Ungenauigkeit, wie vom Projektant gemacht, erscheint mir abenteuerlich. \nKorreliere ich nun die vorliegenden gemessenen Werte mit den Messreihen der Stationen Säntis und Pfänder und extrapoliere ich auf 135 \nm Nabenhöhe ergibt das eine mittlere jährliche Windgeschwindigkeit von 5.0 m/s. 10% weniger Wind bedeutet eine Ertragsminderung von \n33% (3.Potenz). Der Ertragswert P50 sinkt somit unter 10 GWh pro Jahr und muss mit «gelb» beurteilt werden (die betrieblichen Ein-\nschränkungen sind dabei immer noch zu positiv berücksichtigt). \nEin belastbares Windgutachten stellt bei der Planung von Windkraftanlagen doch eine sehr wichtige Grundlage dar. Dass der Kanton \nAppenzell lnnerrhoden in diesem Bereich keine eigenen Plausibilitätsüberlegungen anstellt ist unerklärlich. \n \nLärmgutachten \nDiese Analyse zeigt auf, dass das Lärmgutachten viele gravierende Mängel aufweist und die Ergebnisse und Berechnungen des Lärmgut-\nachtens nicht den Vorgaben der Lärmschutzverordnung LSV entsprechen. \n1. Die vorgeschriebenen Pegelkorrekturen gemäss LSV wurden übergangen. Die korrekt berechneten Beurteilungspegel liegen um \n\nmindestens 10 dB höher. \n2. Der Tagesgang des Windaufkommens wurde nicht für die Berechnung der Beurteilungspegel für die Tages- und Nachtphase mit \n\nunterschiedlichen Lärmpegeln berücksichtigt. \n3. Wichtige Grundlagendaten für ein besseres Ergebnis der Berechnungen wie 3D-Geländemodell und Bewaldung wurden nicht be-\n\nrücksichtigt. \n4. Es wurde keine angemessene Sicherheitsmarge angewendet, welche dem aktuellen Stand der Forschung und Wissenschaft ent-\n\nspricht (z.B. Schallausbreitung auf der Leeseite; Hauptwindrichtung Süd-Südwest-West, Leeseite das ganze Gebiet im Haggen)! \n5. Die Vermeidungsmassnahmen sind wirkungslos, da sie heute dem Standard entsprechen. \n6. Die aufgezeigten Minderungsmassnahmen reichen bei weitem nicht aus um die Einhaltung der verbindlichen Grenzwerte sicherzu-\n\nstellen. \nDie Aussagen in Kapitel 6.4 des Lärmgutachtens UVB sind daher falsch. Die Überschreitungen sind nicht gering, sondern unverantwort-\nbar hoch. Ebenso falsch sind die Aussagen im Hauptbericht UVB in den Kapiteln 2.2.2 und 7.2, welche auf dem Lärmgutachten UVB ba-\nsieren. Durch den Betrieb in lärmreduzierten Modus lassen sich diese massiven Überschreitungen nicht verhindern. Die Verminderung \nder Bruttoerträge durch lärmreduzierten Betrieb von 2.5% ist unzureichend (P50 13.4 GWh pro Jahr, Windbericht und Standortgutachten, \nS. 50). Eine Überprüfung durch Nachmessung, wie gemäss LSV gefordert, ist bei Windpärken zudem kaum realistisch. Das Gutachten ist \nals Basis für die Beurteilung der Umweltverträglichkeit gemäss Lärmschutzverordnung LSV und Umweltschutzgesetz USG nicht brauch-\nbar. Die Umweltverträglichkeit des Projektes ist bezüglich Lärmimmissionen nicht gegeben. \n \nInfraschall \nWindkraftanlagen erzeugen künstlichen Infraschall und dieser wirkt auf Menschen. Die Forschung steht erst am Anfang. Gerne verweise \nich auf das Interview «Windkraft - Störsender fürs Herz: Mainzer Forscher untersuchen Folgen des Infraschalls» (siehe Anhang). \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  139-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nMit der Behauptung, es gibt keine wissenschaftlich abgesicherten Erkenntnisse für nachteilige Auswirkungen in diesem Bereich, machen \nes sich die Behörden zu einfach. Es ist gerade die Pflicht der Behörde, den Schutz der Anwohner zu garantieren. Insbesondere in dem \nvorliegenden Fall, wo die Abstände zu Wohnbauten viel zu knapp sind, muss diesem Thema grösste Beachtung beigemessen werden \nund kann nicht leichtfertig «weggewischt» werden. \n \nSichtbeziehungsstudie/Schattenwurfstudie \nEs gibt drei Kombinationsmöglichkeiten: \n1. Man sieht die WEA und ist vom Schattenschlag betroffen \n2. Man sieht die WEA und ist vom Schattenschlag nicht betroffen \n3. Die WEA ist nicht sichtbar und demzufolge gibt es keinen Schattenschlag \nDen Fall, die WEA nicht zu sehen und trotzdem vom Schattenschlag betroffen zu sein, gibt es nicht. Anhand den Unterlagen gibt es aber \nObjekte, auf die dieser Fall zutrifft, z.B. Objekt Haggenstrasse 16. Die Prozentangaben im Hauptdokument sind demzufolge falsch. Ferner \nist nicht nachvollziehbar, weshalb in der Schattenwurfstudie Liegenschaften ausserhalb des Radius von 2108 m (Schattenwurfkante) be-\nrücksichtigt wurden. Die Verminderung der Bruttoerträge durch Schattenwurf von 1.5% ist unzureichend (P50 13.4 GWh pro Jahr, Wind-\nbericht und Standortgutachten, S. 50). \n \nNachtmarkierung / Befeuerung \nDie Windkraftanlagen sind mit einer Nachtmarkierung / Befeuerung ausgestattet (Windbericht und Standortgutachten, Seite 81). Die Be-\nfeuerung der Gondel ist blinkend. Das Gebiet ist wenig durch «Lichtverschmutzung» vorbelastet. Die Relevanz / Betroffenheit ist mit ‚mi-\nner zu beurteilen. \n \nGrund- und Quellwasser \nIm Projektgebiet befinden sich mehrere Quellwasserfassungen, welche für Viehtränken und als Trinkwasserversorgung für die aus er-\nschliessungstechnischer Sicht teils abgelegenen Höfe genutzt werden. Aufgrund der wichtigen Bedeutung der diversen Quellen für die \nTrinkwasserversorgung der umliegenden Höfe wurden diese gesamthaft dem Gewässerschutzbereich Au zugeordnet, welche praktisch \ndas ganze Projektgebiet umfasst. \nDie ursprünglich geplante Linienführung der Erschliessungsstrasse würde eine künftige Schutzzone S2 tangieren. Eine alternative Linien-\nführung der Erschliessungsstrasse wurde abgeklärt und als möglich beurteilt. Gemäss Objektblatt E6 ist eine ausreichende Erschliessung \naufzuzeigen. Wo? \nFakt ist: durch eine alternative Linienführung wird die Erschliessungsstrasse noch länger, es muss noch mehr Wald gerodet werden und \nder Massenausgleich wird noch unverhältnismässiger. \nIm Schutzzonenreglement wird unter Art. 14 folgendes festgehalten: «Geländeveränderungen, bei denen die Deckschicht beseitigt oder \nwesentlich vermindert wird, sind nicht zulässig». Mit einem Installationsplatz und einem Fundament wird die Deckschicht sehr wohl besei-\ntigt oder wesentlich vermindert. Es ist aufzuzeigen, wie eine WEA inkl. Installationsplatz mit der Schutzzone S3 zu vereinbaren ist. Dar-\nüber hinaus will ich durch die massive Eingrifftiefe kein Risiko eingehen, dass meine Quellen versiegen könnten! \n \n \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  140-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nWertschöpfung \nDer grösste Teil des Geldes fliesst nach Deutschland zum Hersteller und Lieferant der Anlagen. Der Nutzen für die Region muss relativiert \nwerden. \nWeiter ist stossend, dass ausführlich über die Wertschöpfung berichtet wird, während weder der Projektant noch die Behörden auf die \nWertminderung der Liegenschaften eingehen. Eine Studie der Waadtländer Kantonalbank geht im Umkreis von einem Kilometer von einer \nWertminderung zwischen 7-12% aus. \n \nStrategie Energie Kanton Appenzell Innerrhoden \nDie Leitidee 2 lautet: Durch eine weitsichtige Energiepolitik ist die Erhaltung der appenzellischen Natur- und Kulturlandschaft als vorrangi-\nges öffentliches Interesse sicherzustellen. Dieser Leitidee gibt es nichts mehr hinzuzufügen. Die Strategie richtet sich auf eine land-\nschafts- und umweltschonende, sowie eine konfliktarme Nutzung der erneuerbaren Energien aus. Das vorliegende Projekt ist weder land-\nschafts- und umweltschonend noch konfliktfrei! \nZudem ist eine hohe Versorgungssicherheit anzustreben. Bei Windkraft handelt es sich um stochastisch anfallende Energie. Es ist unver-\nständlich, wieso nicht zuerst landschafts- und umweltschonende sowie konfliktarme Energiequellen (z.B. Solarthermie und Photovoltaik) \nausgeschöpft werden. \n \nInteressenabwägung \nGemäss Raumplanungsverordnung sind die Merkmale einer Interessenabwägung: umfassend, transparent, begründet und Vergleich mit \nalternativen Standorten. In den Unterlagen findet sich folgender Hinweis über andere Standorte: ...auch wenn sie eine grössere Leistung \nrealisieren könnten... Anscheinend wurden über die anderen Standorte keine Abklärungen getätigt. Aber genau das wird in einer umfas-\nsenden Interessenabwägung verlangt. Was ist, wenn z.B. am Hirschberg relativ konfliktfrei ein Windpark mit vier Anlagen realisiert werden \nkönnte? Gemäss Studie Natura (Seite 5) ist ein Windpark weniger als 1 km zu einem BLN-Objekt unter bestimmten Voraussetzungen \nmöglich. \nEs ist von jedem provisorisch festgesetzten Standort ein grobes Windparklayout zu erstellen. Das Windparklayout gibt Antworten auf mög-\nliche Anzahl WEA, Erschliessung, negativen Auswirkungen, Ertrag, etc. \n \nHandlungsspielraum im Projektperimeter \nDer Handlungsspielraum im Projektgebiet tendiert gegen Null. Die Anlagen können keine 50 m verschoben werden. Daraus resultiert, \ndass der Abstand zwischen den Anlagen nur 430 m beträgt mit entsprechenden Abschattungsverlusten (ideal wäre 5mal Rotordurchmes-\nser, UVB Hauptdokument, Seite 29), die negativen Auswirkungen auf Wohnhäuser nur durch massive betriebliche Einschränkungen ver-\nmindert werden können, ortsbauliche Überlegungen unberücksichtigt bleiben und dem Schutz der Quellen nicht Rechnung getragen wer-\nden kann (diese Aufzählung ist nicht abschliessend). Es muss in aller Deutlichkeit gesagt werden, dass der Standort Honegg-Oberegg für \nWindkraftanlagen untauglich ist! \nDer Windpark Verenafohren in der Nähe von Schaffhausen gilt in Fachkreisen als gutes Beispiel: grossteilige Landschaft mit ausreichend \nAbstand zu Wohnbauten (mehr als 1000 m). Ich habe den Windpark vergangenen Dezember besichtigt. Gerne lege ich ihnen ein paar \nFotos bei. Übrigens: alle, die behaupten, man hört nichts, werden in Verenafohren eines Besseren belehrt. \n \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  141-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nAkzeptanz \nUrsprünglich haben die Verantwortlichen der Appenzeller Wind AG von einem «Bürgerprojekt» gesprochen. Inzwischen ist von einem \n«Bürgerprojekt» keine Rede mehr — das Projekt entzweit. \nDie Auftritte und Äusserungen gegenüber den Anwohnern sind unhaltbar! Für den Messmasten wurde eine Stromzuleitung über fremde \nGrundstücke verlegt. Eine vorgängige Information an die Eigentümer blieb aus. Auch für die Schüttungsmessungen erachteten es die \nProjektanten für nicht nötig, die jeweiligen Eigentümer zu informieren. Und ich frage mich, wer für den Schutz der Anwohner einstehen \nund die betrieblichen Einschränkungen garantieren würde. \nProjekte scheitern, wo das vertrauliche Gespräch fehlt! \n \nFazit \nWie mehrfach erwähnt sind die Studien der Appenzeller Wind AG viel zu positiv dargestellt. Ich bin erschüttert, wie viele Aussagen 1:1 \nvon der Behörde übernommen wurden. Von einer Behörde darf erwartet werden, dass vorliegende Unterlagen detailliert geprüft, analy-\nsiert und richtiggestellt werden. Eigene Sensibilitätsüberlegungen sind zu begrüssen. Von daher äussere ich grosse Zweifel an der Objek-\ntivität der Beurteilung. Es ist ärgerlich, auf welcher fragilen Grundlage die Standeskommission entschieden hat. \nDer innere Landesteil ist von diesem Projekt überhaupt nicht betroffen. Auch das Dorf Oberegg kriegt keine negativen Auswirkungen zu \nspüren. Anscheinend wird die Windkraft in Gegenden entwickelt, wo sich die Betroffenen am wenigsten demokratisch wehren können. \nEtwas mehr Solidarität würde guttun. \nDer Standort Honegg-Oberegg ist für Windkraftanlagen völlig ungeeignet. Das Projekt weiter zu verfolgen, ist verantwortungslos. Ich be-\nantrage, die Zone ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nStädler Hilda, Alt-\nstätten \n(1) \n\nGerne nehme zum am oben genannten Einwendungsverfahren Stellung. Ich bin am Berg aufgewachsen und kann nicht verstehen, dass \nman diese unangetastete Landschaft mit derartigen Monster von Windanlagen bebauen ja verschandeln will und lehne dies aufs schärfste \nab. Der Stromertrag ist äusserst gering und der Wind weht nicht in dem Masse wie das propagiert wird, oftmals eben gar nicht. Ausser-\ndem wird in den Unterlagen nicht auf das Problem Infraschall hingewiesen, resp. nur, dass dies kein Problem sei. Tatsache ist, dass sich \nInfraschall über viele Kilometer spürbar machen kann, dies kann ohne weiteres das Rheintal betreffen. In vielen Berichten von Ärzten \nkann das nachgelesen werden. Einfach sagen das gibt es nicht, weil es gesetzlich nicht erlasst ist, ist unverantwortlich. Im Weiteren ist \nnicht zu verstehen, dass Windanlagen so nahe an die betroffenen Gebäude und die betroffene Bevölkerung gebaut werden, sie sind die \nLeidtragenden, nicht die Regierung und die Initianten, welche das ermöglichen wollen. \n\nSteiger Edgar, Alt-\nstätten \n(1) \n\nSollte dieses geplante Windpark-Monster gebaut werden, zerstören Sie nicht nur die wunderschöne Landschaft des Appenzellerlandes – \nSie zerstören auch das Vertrauen der Bevölkerung in die Behörden und in die Regierungen. Denn, wer einem solchen Projekts seine Zu-\nstimmung gibt, beweist, dass er nicht auf die Vernunft und den klaren Menschenverstand setzt. Vielmehr entsteht der Eindruck, dass das \nGeld und das Kapital alles beherrschen und erdrücken. Auf Kosten von Mensch, Natur und Zukunft. Es geht mir nicht um plumpes Nein \nsagen, aber dieses Projekt sprengt wirklich alles Zumutbare. 200 Meter hoch! Wie kann man dem guten Gewissens zustimmen? \n\nSteingruber Alfred, \nHundwil \n(1) \n\nGerne möchte ich Ihnen mitteilen, dass der Landschaftsschutz im Appenzellerland oberste Priorität hat. Ein Windkraftwerk, wie es im Ge-\nbiet zwischen Landmark und Gäbris geplant ist, verschandelt die Landschaft über eine Dauer von mehreren Jahrzehnten und darf nicht \nrealisiert werden. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  142-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nSteinmann Helga,  \nSt. Gallen \n(1) \n\nDie Windkraftanlage auf dem Oberfeld-Honegg und anderen Standorten ist an Unsinnigkeit nicht zu übersehen. Sie wird gebaut auf Kos-\nten der Natur, Steuergelder werden für Subventionen verschwendet und die Gesundheit von Menschen und Tieren aufs Spiel gesetzt. Ich \nhoffe sehr, dass das Projekt nicht zustande kommt. \n\nStiftung Land-\nschaftsschutz \nSchweiz \n(1) \n\nZur Vorlage allgemein  \n„Nach unserer allgemeinen Einschätzung und nach der Bewertung mit Hilfe von morphologischen Kriterien ist das Appenzellerland wegen \nseiner Topographie und der kleinräumigen Strukturen seiner Landschaft keine geeignete Region für die Entwicklung der Windkraft in der \nSchweiz" (Landschafts-Gutachten Natura 2017, S.29). Das Vorhaben eines Windparks am Standort „Honegg-Oberfeld" widerspricht so \nder Leitidee des geltenden Richtplans, wonach durch eine weitsichtige Energiepolitik die Erhaltung der appenzellischen Natur- und Kultur-\nlandschaft als vorrangiges öffentliches Interesse sicherzustellen sei. Die Gesamtbeurteilung von Windkraft-Grossanlagen fällt denn auch \nim geltenden Richtplan (Objektblatt Nr. E2 „Priorisierung und Grundsätze für die Beurteilung von Energieanlagen") negativ aus. Mit der \nvorgeschlagenen Änderung will man nun diese Beurteilung relativieren (Begründung: Leistung eines Beitrags an die Ausbauziele Wind-\nenergie im Rahmen der Energiestrategie 2050). Im Konzept Windenergie von 2017 schlägt der Bund den einzelnen Kantonen Zubaumen-\ngen für Windenergie vor: für Appenzell Innerrhoden sind dies 0 — 60 GWh pro Jahr. Appenzell Innerrhoden muss also seinen Beitrag \nzum Ausbau der erneuerbaren Energie nicht mit Windkraft leisten. Im Sinne der geltenden Richtplan-Leitidee einer auf das Potenzial, die \nRahmenbedingungen und das Konfliktpotenzial abgestimmten Prioritätensetzung kann der Kanton andere Formen der Stromerzeugung \nermöglichen und fördern, insbesondere die Solarenergie, deren Gesamtbeurteilung im Richtplan — im Unterschied zur Windkraft - positiv \nausfällt. Beurteilung Konflikte Landschaft: Gesamtbeurteilung wird negativ, d.h. rot statt gelb  \n- Beurteilung Konflikte Siedlung / Umfeld: Gesamtbeurteilung wird negativ, d.h. rot statt gelb  \n- Gesamtbeurteilung wird dementsprechend ebenfalls rot statt gelb Da als Konsequenz aus einer negativen Gesamtbeurteilung auf den \nWindpark Honegg-Oberfeld verzichtet werden sollte, wird auch das neue Objektblatt Nr. E 6a hinfällig. Bericht zur definitiven Festsetzung \ndes Standorts im kantonalen Richtplan Zur „Interessenbeurteilung" und „Interessenabwägung" Konflikt mit Landschaft Im Appenzellerland \nergeben die naturräumlichen Elemente, die vielen sanften Hügel, die eingeschnittenen Bachläufe und Tobel, der lebhafte Wechsel von \nWald und offenem Land, zusammen mit den Kulturelementen, der der Topographie angepassten Landwirtschaft, den Streusiedlungen \nund einzelnen Dörfern eine Kulturlandschaft von hoher Eigenart, Vielfalt und Schönheit. Auch wenn die appenzellische Hügellandschaft, \nim Unterschied zum Säntisgebiet, nicht im „Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN)" figu-\nriert, hat sie doch unzweifelhaft eine nationale Bedeutung und Wertschätzung. Sie ist eine der Landschaftsikonen der Schweiz! Das Inte-\nresse an ihrer Erhaltung ist sehr hoch zu gewichten. Was sich einem intuitiv erschliesst, weist mit den analytischen Methoden der Land-\nschaftsbewertung auch das Landschaftsgutachten nach: „die Topographie und das Landschaftsmosaik dieser Landschaft sind von vorn-\nherein für Windräder nicht geeignet (Bericht Natura, 2017, S.28); ergänzen müsste man wohl „für Windräder dieser Grösse (200 Meter!)". \nNun wird argumentiert, dass der Standort Honegg-Oberfeld unter den potentiellen Standorten in lnnerrhoden noch „der Beste" sei, „wenn \nder Kanton einen Beitrag an die Ausbauziele Windenergie im Rahmen der Energiestrategie 2050 beitragen möchte" (Bericht S.10). Er \nkönne deshalb in der Gesamtbeurteilung als „mit Vorbehalt geeignet" beurteilt werden (Bericht S.11ff.). Worin dieser Vorbehalt besteht, \nwird nicht ausgeführt. Die Festsetzung soll jedenfalls ohne Vorbehalt erfolgen, lediglich ein Massnahmenkatalog wird vorgegeben, der in \nder weiteren Planung zu berücksichtigen sei (Objektblatt Nr. E 6a). Der Standort Honegg-Oberfeld, auch wenn er im Kanton Al noch „der \nBeste" sein würde, bleibt dennoch aufgrund der Auswirkungen des Windparks ungeeignet! Weiteres kommt hinzu: Die Anlage liegt in der \nkommunalen Landschaftsschutzzone des Bezirks Oberegg. Art. 5 der „Verordnung über den Natur- und Heimatschutz (VNH)" des Kan-\ntons Al stipuliert als Schutzziel einer solchen Zone die „Erhaltung des Landschaftsbildes und der diese prägenden Elemente". Obwohl \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  143-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nnicht explizit in der Verordnung genannt, kann nach dem Sinn der Bestimmung kein Zweifel bestehen, dass eine Windenergieanlage der \ngeplanten Dimension hier zonenwidrig ist. Menge zur Verfügung steht. Bei der Pumpspeicherung gehen typischerweise rund 30% der \nEnergie durch Pumpen-, Turbinen-, Generatoren- und Übertragungsverluste verloren. Der postulierte volkswirtschaftliche Nutzen der \nWindkraftanlage ist stark zu relativieren oder kehrt sich gar ins Gegenteil, wenn man die kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) als \nSubvention versteht. Zudem schadet die Anlage dem Tourismus, wie im Richtplan selber ausgeführt wird: „Windenergieanlagen stehen in \nKonflikt mit dem Landschaftsschutz, aber auch mit den wichtigen touristischen Interessen. Die Landschaft ist Teil des touristischen Kapi-\ntals des Kantons." (zitiert aus Objektblatt Nr. E6, Ausgangslage) insgesamt überwiegt das Interesse an der unversehrten Landschaft die \nInteressen für den Windpark. Hinzu kommt, dass der Standort der Anlage an sich nicht geeignet ist, weil das Siedlungsgebiet durch unge-\nnügende Abstände zu den VVEAs übermässig beeinträchtigt würde. Wir beantragen deshalb, von den Änderungen des Richtplans abzu-\nsehen. \n\nStüber Thomas und \nJeannette, Zürich \n(2) \n\nWir besitzen ein Haus im Haggentobel 10 und nehmen wie folgt zum Bauvorhaben bezüglich Windenergie Honegg Stellung. Die Umge-\nbung ist idyllisch und lebt von Ihrer Stille und Ihrem Reichtum an Natur, unberührten Feldern, Wiesen und Hügeln. Die Errichtung einer \nsolch grossen Windanlage würde das Landschaftsbild stark beeinträchtigen und der damit erzeugte Strom wäre unerheblich. Uns ist be-\nwusst, dass wir nicht nur die Atomenergie abschaffen und keine Alternativen akzeptieren können. Auch wir sind gegen die Atomenergie \nund befürworten alternative Energiequellen. Wir sind aber gegen eine Schweiz in der an vielen Standorten Windräder ungenügend Strom \nproduzieren und dabei die Landschaft beeinträchtigen. Die Schweiz ist leider kein Land, in dem der Wind kontinuierlich genug weht um \neffizient Strom zu erzeugen. Der weitere Punkt ist natürlich, dass wir als direkter Nachbar dieser Windanlage betroffen sind. Das Haggen-\ntobel bettet sich idyllisch in die Stille des St. Anton ein, welches auch von Touristen als beliebtes Naherholungsgebiet rege genutzt und \nbesucht wird. Der Lärm und die Schattenwürfe würden unsere schöne Heimat verändern und abwerten. Windanlagen gehören unseres \nErachtens in Gebiete wo bereits Industrie und grosse Bauten bestehen und wo mehrere Anlagen gleichzeitig gebaut werden können, so-\ndass sich die Anlieferung der ganzen Materialien auch lohnt. Wir bitten Sie nochmals zu prüfen ob der kleine Output an Strom wirklich die \nganzen Investitionen und die grosse Beeinträchtigung des Landschaftsbildes in einem wunderbaren Naherholungsgebiet der Stadt St. \nGallen, dem Rheintal lohnt. Wir sind der Meinung, dass der Bergzug Honegg —St. Anton sein wunderbares Wesen behalten sollte und \ngeeignetere Standorte geprüft werden sollten. \n\nStudach Anton, Alt-\nstätten \n(1) \n\nGestatten Sie mir, gegebenenfalls in einer eher unkonventionellen Art, zu dem geplanten Windpark einige grundlegende Gedanken kund-\nzutun und Ihnen eine Alternative vorzuschlagen. Ich möchte Sie bitten von dem geplanten Vorhaben abzusehen, da schlussendlich die \nRechnung für uns alle nicht aufgeht. Mit der Energiestrategie 2050 des Bundes bin ich sehr einverstanden, jedoch muss bei jedem kon-\nkreten Projekt die Verhältnismässigkeit genau betrachtet werden. Ein Windpark in dieser Grösse, in einer wunderbaren Natur - die stark \nentwertet würde - ist nicht zu verantworten. Als Alternative möchte ich Ihnen einen Photovoltaik Park vorschlagen. Die Vorteile im Gegen-\nsatz zum Windpark sind nicht von der Hand zu weisen:  \n- Beim Aufbau des Parks sind die Arbeiten mit einfachen Mitteln durchzuführen  \n- Der Betrieb und Unterhalt kann von lokalen Unternehmen ausgeführt werden - Nach der Lebensdauer können die Komponenten durch \nverbesserte erneuert werden  \nAls zukunftsorientierte Ergänzung zum Photovoltaik Park sehe ich eine Anlage, die Wasserstoff produziert und die Energiespeicherung \nüber längere Zeit ermöglicht. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  144-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nSturzenegger Arthur \nund Elli, Rehetobel \n(2) \n\nMit der Aufforderung an die Bevölkerung, sich zum Vorhaben zu äussern, bekunden Sie die Einsicht, dass es sich beim Projekt nicht nur \num ein den Bezirk Oberegg betreffendes Vorkehren handelt, sondern, dass „freundeidgenössisches Miteinander" über örtlichen Interes-\nsen zu stehen hat. Diese Einsicht kann nicht hoch genug eingeschätzt werden und ist deshalb entsprechend dankbar zu belobigen Was \ndie zu erwartende Teilnahme der Bevölkerung betrifft, so wird sich diese höchstwahrscheinlich sehr in Grenzen halten. Sehr viele Leute, \nsogar aus dem Bezirk Oberegg, mit dem wir naturgemäss enge nachbarliche Beziehungen pflegen (Ladengeschäfte, Handwerker, per-\nsönliche Bekanntschaften), haben mir gesagt, es sei nicht einfach, in dörflicher Gemeinschaft seine Meinung offen zu legen. Viele Leute \nhaben allgemein Hemmungen mit der Schriftlichkeit. Es wird also hauptsächlich in der Verantwortung der gewählten Behörde liegen, vo-\nrausschauend das Klügere zu bestimmen. Was für das Innere Land als richtig erkannt wurde, sollte auch für Oberegg nicht falsch sein. Es \nwerden ein paar Leute enttäuscht sein, erheblich viel mehr Menschen werden aber später dankbar sein, wenn dem Erhalt unserer Appen-\nzeller Landschaft Priorität gewährt wurde, dank einer vorausschauenden Regierung, die erkannt hatte, wo Abwarten klüger war als aktivis-\ntisches Vorpreschen \n\nSturzenegger Ema-\nnuel, Trogen \n(1) \n\nAls Einwohner von Trogen, als Hausbesitzer eines 400 Jahre alten Appenzellerhauses in einer wunderschönen, erhaltenswerten Land-\nschaft mit Sicht auf die Hügel um die Honegg Al und den Saurücken AR möchte ich die Gelegenheit wahrnehmen, mich im Rahmen des \nEinwendungsverfahrens zur Windkraftanlage Honegg-Oberfeld zu äussern. Ein «schildbürgerstreichartiger» Unsinn. \n1. Wirtschaftlich ein Irrweg: Welches klug geführte Unternehmen baut für 22 Mio. Franken Industriebauten, welche an 4 von 5 Tagen den \nBetrieb einstellen müssen (gemäss Windmessung) und damit eindeutig nicht rentieren. Die Kantone AR und Al machen sich auf den Weg, \nsolche an sich unrentable und unnütze Anlagen zu ermöglichen und mit Geldern der Öffentlichkeit zu fördern. Nutzniesser dieser Subven-\ntionen sind einzig Investoren, die nur dank diesem Fördergeld schwarze Zahlen schreiben werden - ein Unsinn, denn die Bevölkerung \nzieht dabei in keiner Hinsicht einen Nutzen!  \n2. kontraproduktiv: Während der Energiebedarf kontinuierlich nach Jahreszeit, Tag für Tag einschätzbar seine Kurve schreibt, ist Wind-\nkraft völlig unberechenbar. Plötzliche Unterproduktion verträgt das Stromnetz nicht. Deshalb müssen gleichzeitig Kraftwerke erstellt wer-\nden, die diese Windkraftausfälle spontan übernehmen. Das geht nur mit schnell steuerbarer Wasserkraft oder mit Kohle- oder Gas-kraft-\nwerken. In Oberegg gibt es keine Wasserkraft, welche den Ausfall dieser Windkraftanlagen in dieser Grösse ausgleichen könnte. Erfah-\nrungen in Deutschland und in der ganzen EU zeigen eindeutig, dass Windkraftanlagen den CO2-Ausstoss nicht verringern, sondern ihn \nextrem steigern - Klimaziele ade! - ein Unsinn!  \n3. Wertschöpfung schmälernd: Wertschöpfung für die Gegend wird versprochen. Die im Richtplan ermöglichten Windkraftanlagen würden \nkeine neuen Arbeitsplätze bieten - sie würden automatisch von ferngesteuert. Gastbetriebe und Kleingewerbe würde garantiert darunter \nleiden und Einbussen erzielen - also auch das ein Unsinn.  \n4. Lächerlich im Rahmen des Energiegesetzes: Nur, weil sie von weit her zu sehen sind, stellen Windkraftanlagen nicht die idealen Vor-\nzeigeprojekte dar. Wir brauchen Alternativen zu Atomstrom, müssen den CO2-Ausstoss verringern und Forschung und Entwicklung für \nerneuerbare Energien fördern, damit die Schweizer Bevölkerung energiepolitisch eine Perspektive sieht. Aber bitte - machen wir uns doch \nnicht lächerlich mit dem Unsinn Windkraftanlage! Generationen nach uns würden kopfschüttelnd auf jene Politiker und Planer zeigen, die \nda weggeschaut, genickt und durchgewunken haben.  \n5. Zu schade um unsere Landschaft, unsere Heimat: Zu viele, zu grosse mit zu geringem Nutzen hingegen zu starken Nebenwirkungen \nund für die Schweiz eine zu grosse unsinnige Geldverschwendung! Bauen wir sie doch einfach nicht. Dann muss sie niemand zurück \nbauen, nachdem sie Jahrzehnte lang nichts gebracht haben. Unsere Landschaft wäre weiterhin zu geniessen und die Anwohner blieben \ngesund. Die Gegend bliebe ein beliebtes Wohn-, Arbeits- und Naherholungsgebiet. Denn auch Oberegg gehört zu lnnerrhoden - da gelten \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  145-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndoch die gleichen Kriterien wie im inneren Land - oder etwa nicht? In diesem Sinne hoffe ich auf den Scharfsinn und die Vernunft der Ent-\nscheidungsträger in Politik und Planung. Behalten wir die Gegend in der Landschaftsschutzzone und ermöglichen den Bau von Windkraft-\nanlagen im Richtplan nicht. \n\nSuisseéole \n(1) \n\nWir nutzen als nationale Windenergievereinigung gerne die Möglichkeit einer Stellungnahme zum vorliegenden Entwurf im Rahmen des \nöffentlichen Einwendungsverfahrens. Wir begrüssen eine definitive Festsetzung des Standortes Honegg-Oberfeld im kantonalen Richtplan \nausgesprochen. Einerseits können die Windverhältnisse am Standort können mit einer mittleren Windgeschwindigkeit von ca. 5.8 m/s in \nNabenhöhe für Gesamtschweizerische Verhältnisse als gut - für die Ostschweiz als sehr gut bezeichnet werden. Andererseits müssen die \nAnlagen zwar sorgfältig geplant werden, es stehen einem Projekt aber keine unüberwindbaren Hindernisse im Wege. Das für den Stand-\nort positive Resultat der Interessensabwägung erachten wir als nachvollziehbar. Trotzdem möchten wir uns Anmerkungen zu einzelnen \nPunkten erlauben: Energie: Bei der Beurteilung des Energiepotenzials sollte unbedingt der jährliche Verlauf der Stromproduktion mitbe-\nrücksichtigt werden. Windenergieanlagen in der Schweiz produzieren erfahrungsgemäss etwa zwei Drittel des Stroms im Winterhalbjahr - \ndann, wenn der Stromverbrauch besonders hoch ist. Sie ergänzen andere nachhaltige Produktionsformen wie Wasserkraft und Solarener-\ngie bestens, die im Sommerhalbjahr hohe Produktionszahlen erreichen, im Winter jedoch wenig produzieren. Da die Energiestrategie \nneben der Wasserkraft primär hohe Beiträge der Solarenergie anstrebt, wird dieser Aspekt in der Schweiz in Zukunft weiter an Bedeutung \ngewinnen. Landschaft: Mögliche Konflikte mit der Landschaft werden als besonders negativ beurteilt. Sicherlich werden Windenergieanla-\ngen am Standort Honegg-Oberfeld als prägendes Element des Landschaftsbildes wahrgenommen. Die der Beurteilung zu Grunde lie-\ngende Landschaftsstudie scheint uns zwar methodisch sehr gut gemacht, fokussiert sich aber einseitig auf mögliche negative Aspekte. \nObwohl die Studie erwähnt, dass „der Betrachter/die Betrachterin das neue Element in der Landschaft als positiv, negativ oder neutral \nbeurteilen kann“, werden mögliche positive Aspekte in der Studie nicht in Betracht gezogen. Wir möchten hierzu zwei Beispiele erwähnen, \nwelche zeigen, dass positive Auswirkungen ebenso gut möglich sind. Der Windpark Mont Crosin hat sich seit dem Bau der ersten Anla-\ngen als Besuchsmagnet mit jährlich ca. 50‘000 Besuchern entwickelt. Eine an der ETH Zürich entstandene Umfrage zur Akzeptanz der \nersten Windturbine im Entlebuch zeigt, dass die Anlage (mit einer Gesamthöhe von 87m) positiver wahrgenommen wird, wie die Dorfkir-\nche. Zudem kam die Studie zum Ergebnis, dass Personen, welche von ihrem Wohnort eine Windenergieanlage sehen können, dazu ten-\ndieren, die Windenergie positiver zu bewerten. Umwelt: Die Beurteilung der Auswirkungen auf die Umwelt lässt positive Auswirkungen auf \ndie Umwelt ausser Betracht, womit die Interessenabwägung diesbezüglich unvollständig erscheint. Die Windenergie wird als Teil der er-\nneuerbaren Energien in der Schweiz insbesondere gefördert, um die Nutzung anderer Energieerzeugungsarten, mit deutlich negativeren \nUmweltauswirkungen zu minimieren. Einerseits soll die Nutzung der Kernenergie - mit nach wie vor ungelöster Entsorgungsproblematik - \nersetzt werden und andererseits die Nutzung fossiler Energien als Substitution vermieden werden. Vergleicht man die Windenergie, mit \nanderen Technologien, welche in der Lage sind, vornehmlich im Winterhalbjahr Strom zu produzieren, so wird ersichtlich, dass mit der \nNutzung der Windenergie nicht unerhebliche positive Effekte auf die Umwelt resultieren. \n\nTobler Elias und \nPriska, Büriswilen \n(2) \n\nWir unterstützen das Windenergieprojekt im Gebiet Honegg-Oberfeld und sind zum Einwendungsverfahren folgender Meinung: Das \nSchweizer Volk hat im Mai 2017 der Energiestrategie 2050 zugestimmt. - Neue Atomkraftwerke werden nicht mehr bewilligt. Die beste-\nhenden Anlagen werden weiter betrieben, solange sie noch «sicher» sind. Es gibt in ganz Europa immer noch kein atomares Endlager. \nFalls der in Zukunft benötigte Strom in der Schweiz produziert werden soll, ist ein Ausbau der erneuerbaren Energieproduktion dringend \nnotwendig. - Im Winterhalbjahr liefern Windenergieanlagen 2/3 des gesamten Energieertrags. Im Sommerhalbjahr liefern Solarenergiean-\nlagen 2/3 des gesamten Energieertrags - Die Standeskommission hat eine erste Interessenabwägung der Vor- und Nachteile vorgenom-\nmen und hat den Beitrag zur Energiepolitik des Bundes richtigerweise hoch gewichtet. - Mit grosser Freude haben wir vernommen, dass \n\n \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  146-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nsich auch die Jugend von Oberegg und Umgebung mit mehr als 80 Mitgliedern im Verein Pro Windrad zusammenschliesst und das Pro-\njekt mit viel Elan unterstützt. Die Jugend muss sich mit Entscheidungen von heute identifizieren und sie tut es gern. Ein Windpark stellt \nkeine bleibende Veränderung der Landschaft dar und kann am Ende seines Lebenszyklus vollständig und ohne Sondermüll zu produzie-\nren ersetzt oder rückgebaut werden. Ein Windpark ist eine gute Alternative zum Atomstrom — wie kann man sich an einem Windrad stö-\nren, an einem Landschaftsbild mit Atomkraftwerk hat sich bisher auch niemand gestört. Wir bitten Sie daher, die notwendigen Anpassun-\ngen im Richtplan vorzunehmen und die Genehmigungsverfahren zum Projekt aktiv voranzutreiben. \n\nTobler Stefan, Thal \n(1) \n\nDie Lage und Topographie ist absolut nicht gemacht für einen solchen Windpark, sowie im ganzen Kanton Appenzell Innerrhoden. Ich \nhabe über die Medien von dieser gewaltigen Planung erfahren. Es ist unvorstellbar die grössten Windräder auf der Honegg zu platzieren. \nDas gesamte Landschaftsbild wird damit aus dem Gleichgewicht gebracht. Ein wichtiger Teil Natur wird nach dieser Anpassung vernich-\ntet. Lassen Sie sich nicht täuschen, es geht ebenso nur um die finanziellen Absichten der Planer. Hochgeachteter Herr Landammann, \nbitte ändern Sie den Richtplan auf keinen Fall! \n\nTrautmann Urs, \nOberegg \n(1) \n\nUm meiner Überzeugung Ausdruck zu verleihen, dass der Bau von 2 Windkraftanlagen auf der Honegg eine schlechte Idee ist und keinen \nNutzen bringt, nur Zerstörung und Geldvernichtung, habe ich eine umfassende Argumentation zusammengestellt. Ich weiss, dass Sie als \nPolitiker nicht nur Fragen der Energiestrategie zu bewirtschaften haben und nicht so viel Zeit für diese Problematik aufwenden können wie \nich. Umso mehr weiss ich es zu schätzen, wenn Sie sich Zeit nehmen meine eher kompakten Ausführungen, mit Hinweisen auf entspre-\nchende detailliertere Berichte und Videos, sowie einem Buch zu studieren. Die Energiepolitik bezogen auf Windkraftanlagen und die mög-\nlichen Konsequenzen, speziell jetzt bezogen auf die Honegg, haben Langzeitcharakter und müssen umfassend beleuchtet werden. Mit \nden Erfahrungen aus Deutschland die eine ähnliche Strategie wie wir verfolgen, haben wir besten Anschauungsunterricht, weshalb die \nVideos, die ich Ihnen auf einem Stick zum Anhören empfehle eine starke, auf Erfahrungen gestützte, Aussagekraft haben. Das Buch von \nMarkus 0. Häring, erst kürzlich erschienen, beleuchtet dabei die Problematik der Energiepolitik umfassend. Fast schon eine Pflichtlektüre \nfür Personen, die in diesem Umfeld Entscheide zu fällen haben. Einige zentrale Passagen habe ich angestrichen. Sie haben einen direk-\nten Bezug zu meiner Argumentation. \nIch beantrage aus Gründen die nachfolgend angeführt werden die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos zu streichen. Die \nStandorte sind in höchstem Masse ungeeignet. In den Streusiedlungsgebieten die eigentlich geschützt sind, gib es kaum Standorte mit \nausreichendem Abstand zu Liegenschaften. Dies gilt für den Standort Honegg in besonderem Masse. 300m Abstand sind ein Affront ge-\ngenüber den Bewohnern in der Umgebung. In keinem Land, insbesondere auch nicht in Deutschland mit der grössten Erfahrung mit \nWindkraftanlagen, werden solche Abstände toleriert. In Bayern, einem vergleichbaren aber nicht so dicht besiedelten Gebiet wie dem \nAppenzellerland, werden sogar Abstände von 2000m vorgeschrieben. 600m-Abstand sind das Minimum welches ich gefunden habe! Die \nStandorte widersprechen auch den Vorgaben des BFE. Tendenziell versuche man, so das BFE, grosse Windparks zu realisieren. Bei den \nbeiden Windanlagen ist dies sicher nicht annähernd der Fall. Auch den Status nationales Interesse kann bei der Produktion der beiden \nWindkraftanlagen nicht ins Felde geführt werden Das Produktionsvolumen, so das BFE weiter, sollte mindesten 20 Gigawattstunden pro \nJahr aufweisen. Honegg tut dies mit seinen 13,6 GWh/Jahr bei weitem nicht. Die Dimensionen der Installation sind wenigen Leuten be-\nwusst (Details siehe Beilage 1) Die Natur wird drangsaliert nur wegen dieser Installationen, die, wie nachzuweisen ist, keinen Nutzen ge-\nnerieren. Bsp. Durch den Bau einer speziellen Zufahrt nur für die Anlieferung der Anlagen mit 60 Tonnen-Lastwagen: 650m Länge, einer \nBreite von 6m und einem Kiesbett von ca. 50cm.Tiefe. sozusagen für einen einmaligen Gebrauch. Wahnsinn. Die Schweiz ist kein Wind-\nland. Identische Anlagen in den Windgegenden Deutschlands, Frankreichs, Schwedens etc. eben in Gebieten mit Meeresanstoss, ge-\nschweige denn von den Installationen auf dem Meer bringen 4 — 5-mal mehr Ertrag. Oder haben Sie eine Erklärung warum namhafte \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  147-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nEnergieproduzenten der Schweiz im Ausland investieren? (Details dazu siehe Beilage 7) Der Energieertrag auf der Honegg steht in kei-\nnem Verhältnis zum Energieaufwand für diese Installation. Leider wird dies kaum thematisiert! Nachzulesen im beigelegten Buch von \nMarkus Häring S. 40 und S. 145. Zudem würden die Anlagen nur an rund 70 Tagen (1700 Betriebsstunden) Strom liefern! Zu wenig, dies \ndeckt nicht einmal einen Viertel des Strombedarfs von Oberegg ab! Die Finanzierung via eine Stromabgabe ist in höchstem Masse unso-\nzial. Letztlich generiert diese Finanzierung die Gewinne für die Investoren. Dieser Gewinn wird erzielt, weil vorgängig den Stromkonsu-\nmenten via eine Förderabgabe (Mehrwertsteuer mit anderen Worten) Geld abgezwackt wird. Stromkonsumenten sind auch Rentner mit \nErgänzungsleistungen (1/3 der Rentner beziehen Ergänzungsleistungen wie neueste Statistiken beweisen), minderbemittelte Familien, \nund Sozialhilfeempfänger welche die Krankenkassenprämien kaum oder gar nicht bezahlen können. Sie alle tragen also dazu bei, dass \ndie Windindustriellen ihre Anlagen amortisieren können und dazu eine lukrative jährliche Verzinsung auf das investierte Kapital erzielen. \nVom Staat garantiert! Dies nennt man Umverteilung von unten nach oben. Das ist asozial ja geradezu zynisch. Diese Gründe allein genü-\ngen um diese Standorte zu verhindern. Es gibt noch deren mehr! Es besteht kein unmittelbarer Bedarf von zusätzlichem Strom aus einer \nAnlage Honegg. Gerne zitiere ich auch hier die Aussagen des Direktors vom Bundesamt für Energie, der im Nov.2017 folgendes zu Proto-\nkoll gab: «die langfristige Versorgungssicherheit der Schweiz, marktorientiert und im Verbund mit den Nachbarländern, ist bis 2035 sicher-\ngestellt». Warum also den Bau von Windkraftanlagen unterstützen, die nur überschüssigen Strom produzieren.? Wir haben keinen Strom-\nengpass, es gibt Strom zu Hauf zu viel. Insbesondere wenn der Wind weht, dann weht er eben in ganz Europa, ergo finden die Mengen \nan zusätzlichem Strom der in die Netze eingespiesen wird keine Abnehmer! (siehe Beilage 4) Die Preise fallen bis ins Negative auch im \nWinter wie Beispiele (siehe Beilage 9) zeigen. Die Befürworter bringen immer die Wintermonate als besonders interessant für die Energie-\nproduktion auf der Honegg ins Spiel. Wie war’s denn im Jan/Febr. 2017 als bei Windstille während zwei Monaten die Deutschen beinahe \neinen Stromkollaps erlebten? Und nur dank Lieferungen aus der Schweiz (Wasserkraft)/Frankreich und/Tschechien (Atomstrom) ihr In-\ndustrie am Laufen halten konnten? Die Windenergie trägt wenig, zu wenig zur Umsetzung der Energiestrategie bei. Die angedachten \n1000 Windturbinen, die gebaut werden sollen, erzeugen gemäss BEE 4,3 TVVH Strom. Dies ist im allerbesten Falle 10% des Strombe-\ndarfs. Hinzu kommt noch etwas von der Sonnenenergie vielleicht nochmals 10%. Dann sind wir bei 20% welcher durch erneuerbare Ener-\ngien (Wind/Sonne) abgedeckt werden können. Die Atomkraftwerke liefern aber 35% des Strombedarfs, kontinuierlich, während Wind- und \nSonnenstrom flatterhaft und unregelmässig anfallen. Diese 20%, kann man deshalb nicht mit den 35% vergleichen. Die Volatilität oder \nFlatterhaftigkeit erneuerbarer Energien ist das eine, grosse noch nicht gelöste Problem. Es ist nicht eine Frage des Volumens, das mit \nSonne und Wind an Energie erzeugt werden kann, es ist eine Frage des Timings, resp. der zufällig und nicht steuerbaren Verfügbarkeit. \nDas zweite Problem ist die Netzstabilität die mit zusätzlichen Investitionen (Kosten die nicht der Windenergie angelastet werden) zu ge-\nwährleisten ist. Dazu meint etwa das EK Zürich: «Immer mehr erneuerbare Energiequellen speisen Strom unvorhersehbar ins Netz ein», \nsagt Michael Koller von den EKZ. «Um die Netzstabilität zu gewährleisten, gewinnen solche Speichermöglichkeiten immer mehr an Be-\ndeutung. » In Betrieb gehen soll die grösste Batterie der Schweiz Anfang 2018. Genutzt wird sie allerdings nicht direkt für die Stromver-\nsorgung. EKZ-Fachspezialistin Marina Gonzalez erklärt: «Der Speicher wird Regelenergie für die nationale Netzgesellschaft Swissgrid zur \nVerfügung stellen und damit zur Stabilisierung des Stromnetzes von Lissabon bis Istanbul beitragen. » Probleme, die unter anderem in \nden letzten sonnigen Tagen punktuell mit der Stromproduktion der installierten Fotovoltaikanlagen entstanden sind, sodass sogar die EU \ndie Schweiz aufgefordert hat etwas zu tun damit die Netzstabilität gewährleistet werden kann, resp. Die Schwankungen nicht zu einem \nBlackout führen. Drittens: Überschüssiger Strom kann nicht in ausreichender Menge gespeichert werden. Ergo muss er vernichtet werden \n(Die Alpiq betreibt eine Stromvernichtungsanlage in Solothurn) oder in Gas umgewandelt werden mit einem Verlust von 60% gegenüber \nder eingespiesenen Menge! Macht auch keinen Sinn. Siehe dazu auch den Videobeitrag (Wieviel Zappelstrom erträgt das Netz). Jedes \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  148-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nzusätzliche Windkraftwerk, so auch allenfalls Honegg, erzeugt Strom, der weil im Netz zu den jeweiligen Zeiten, wenn der Wind ohnehin \nzu viel Strom verfügbar ist, vernichtet werden müsste, sogenannten Schrottstrom. Dafür soll man Geld aufwenden, das zuvor dem Bürger \nsozusagen aus der Tasche gezogen wurde? Genau dies bewirkt die Subventionspolitik des Bundes. Die Energiewende wie angedacht \nkann nicht funktionieren. Sie kostet nur fürchterlich viel Geld, reduziert den Lebensstandard und verschandelt die Natur. Deutschland mit \nca. 30000 installierten Windkraftanlagen bietet besten Anschauungsunterricht. Die Stromproduktion aus erneuerbarer Energien erzielt zu \nMarktpreisen einen Wert von rund 4 Milliarden Euro, aber die Subventionen, die dafür entrichtet werden, belaufen sich auf runde 25 Milli-\narden Euro! Kein Unternehmen würde ohne Subventionen eine Windkraftanlage betreiben. Das ist bei uns genau gleich. Nur reiche Län-\nder könnten sich solches leisten. Bedenkt man, dass das Geld, mit dem die Windkraft subventioniert wird zunächst den Haushalten \nzwangsweise durch einen erhöhten Preis für den Bezug einer KWh Strom eingezogen wird, dann wird das Ganze höchst fragwürdig. Sub-\nventionen sind zwar per se nicht nur schlecht, aber wenn sie dazu verwendet werden um ein Produkt hervorzubringen, das zum Zeitpunkt \nder Produktion nicht benötigt wird, dann ist dies einer Geldvernichtung gleichzusetzen mit Geld des Bürgers. Ein Blick nach Deutschland \ngenügt also um zu sehen, dass die Energiewende auf der Basis erneuerbarer Energien, insbesondere basierend auf Windenergie eigent-\nlich scheitern müsste, wäre da nicht politische Sturheit im Spiel. Ich empfehle Ihnen eine gute Stunde Zeit aufzuwenden um den Vortrag \nzur Energiewende in Deutschland von Prof. Sinn anzuhören, gehalten am 28.12.2017 in München unter dem Titel: Wieviel Zappelstrom \nverträgt das Netz? Ich habe Ihnen auf beigelegtem Stick das Video heruntergeladen zusammen mit einem anderen Video, des Physikers \nDr. Ahlborn, der zum Schluss kommt, dass die Energiewende, immer abgestützt auf Windenergie, aus Gründen der Gesetze der Physik, \nder Mathematik und letztlich der Ökonomie scheitern muss. Natürlich können Sie diese Videos auch direkt via Google anklicken unter den \njeweiligen Titeln «Wieviel Zappelstrom verträgt das Netz» von Prof Sinn und «Woran die Windkraft scheitern wird» von Dr. Ahlborn Prof. \nSinn stellt am Schluss seines Videobeitrages die Frage: Wissen wir was wir tun! Ich hoffe auch Sie liebe Appenzeller Regierungsmitglie-\nder stellen sich diese Frage und kommen zum Schluss auf die geplanten Standorte auf der Honegg zu verzichten im Interesse der Ver-\nnunft. Stellen Sie sich mutig: \n- gegen die WINDKRAFT- LOBBY des BFE, \n- gegen jene, die aus ideologischen und politischen Gründen die Atomkraft verteufeln, oder die aus mangelndem Wissen dem Mainstream \nfolgen. Letzteres ist verständlich, denn Atomstrom durch erneuerbare Energie zu ersetzen ist geil, ist zukunftsorientiert, sagt man. Aber \ndie ganzen Zusammenhänge zu verstehen, dies verlangt nach einem umfassenderen Blick, einem Blick auf das Ganze. Ich empfehle \nIhnen auch hier das Buch, welches diese Zusammenhänge aufzeigt, geschrieben von einem Schweizer Wissenschaftler Dr. Markus Hä-\nring, Titel « Der 2000-Watt-Irrtum oder warum die Drohszenarien Klimaerwärmung und Atomstrom die Energiepolitik fehlleiten. Speziell \nden Abschnitt mit dem Titel Wind und Sonne auf Seite 55 ist in höchstem Masse aufschlussreich. Oder jene Ausführungen zum Thema \nKernbrennstoffe auf Seite 52. Das sind Zukunftsszenarien und nicht nur die Windkraft! \n- aber auch gegen jene stellen, die damit Geld verdienen wollen vom Staat garantiert, auf Kosten der Allgemeinheit und speziell: \n- auf Kosten auch jener Haushalte die Mühe haben die Krankenkassenprämien zu bezahlen, \n- auf Kosten jener Rentner die Ergänzungsleistungen der AHV in Anspruch nehmen müssen, um einen akzeptablen Lebensunterhalt be-\nstreiten zu können. Eine Anmerkung zum Schluss. Ich spreche fast ausschliesslich von der Windenergie. Sonnenenergie via Fotovoltaik \nist etwas Anderes, vor allem deshalb, weil dieser Strom direkt vor Ort also in Haus gebraucht werden kann, sofern solche Bewilligungen \nan folgendes geknüpft werden. Die automatische Einspeisung ins Netz ist zu untersagen resp. zu unterbinden was dazu führt, dass Foto-\nvoltaik-Installationen automatisch zur Installation von Batterien im Haus führen, welche den überschüssigen Strom speichern können. \nDurch intelligente Steuerungen kann dieser so gespeicherte Strom bedarfsgerecht abgerufen werden, dann wenn keine Sonne scheint. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  149-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nDas ist heute möglich, weshalb ich davon ausgehe, dass dies der Grund ist, warum die Regierung Ausserrhodens diese Form der Strom-\nerzeugung subventioniert, sprich fördert! Das macht Sinn. Der Bau von Windkraftanlagen sollte zumindest für die nächsten 10 Jahre aus-\ngesetzt werden, denn wie ausgeführt. \n- Es besteht kein Stromengpass in den kommenden 15 Jahren. Dies, wurde vom Direktor des BFE im Rahmen einer Radiosendung (SRF) \nam 22.5 .2018 erneut bestätigt. \n- Für Fotovoltaik Installationen wie oben ausgeführt, wird zusätzliches Geld (Subventionierung) vom Bund zur Verfügung gestellt. Eben-\nfalls erwähnt in der Radiosendung. Weil dies sinnvoller und schneller umgesetzt werden kann als etwa Windkraftanlagen und der Idee \nlocal to local entspricht, ohne dass die Natur und die Landschaften beeinträchtigt werden! \n- Die Forschung in all den Bereichen um Strom, so auch um die Speicherung, läuft weltweit auf Hochtouren. Da sind Resultate in den \nkommenden Jahren zu erwarten, welche Änderungen in der Umsetzung der Energiestrategie bewirken. \n- Nicht vergessen auch die Forschung im Bereich Kernfusionsreaktoren, die, wenn erfolgreich (davon gehe ich aus), viele Energieprob-\nleme lösen \n- Nicht zu vergessen sind die neuen Atomreaktoren der 4. Generation die gebaut werden und bezüglich Effizienz, Ressourcenverbrauch \nund Sicherheit eigentlich keine Wünsche offenlassen. Oder kann man sich erklären warum zurzeit 69 solcher Reaktoren weltweit im Bau \nsind. Anm. Weltweit sind 450 Atomkraftwerke im Betrieb, davon in Europa 120. Sie werden in den nächsten 30 Jahren zu ersetzen sein, \neher nicht mit Windkraftanlagen. Noch ist diese Variante keine Thema in der Schweiz! \n\nUlmann Thomas \nund Erika, Oberegg \n(2) \n\nUnsere Liegenschaft befindet sich 1,24 km nordöstlich des geplanten Standortes auf dem Hügelzug zwischen St. Anton und Wald mit \ndirektem Blick zum Alpstein. Die geplanten Windräder kämen aus unserer Sicht vor Säntis und Ebenalp zu stehen. Gemäss Studien sind \ndie Lärmemissionen bei Windrädern der geplanten Grösse im Bereich einer laufenden Motorsäge (ca. 110 dB). Unseren Wohnort haben \nwir bewusst wegen der ruhigen Lage ausgewählt. Wir befürchten eine konstante, monotone Geräuschbelastung, von der nicht nur wir, \nsondern andere Anwohner, Tiere und nicht zuletzt auch ruhesuchende Touristen betroffen sind. Zusätzlich wären wir im Winterhalbjahr \nlaut Visualisierung vom Schattenschlag tangiert. Gemäss diesen Ausführungen bin ich persönlich mit dem Windprojekt betroffen. Nebst \ndieser direkten persönlichen Betroffenheit führen weitere Bedenken dazu, dass ich gegen den Bau der geplanten Windkraftanlage bin. \nEinige Länder in Europa haben eine grosse Erfahrung mit Windkraftanlagen. So wertvoll die Stromerzeugung mittels Windkraft auch ist, \nso problematisch ist auf der anderen Seite die fehlende Konstanz der Windverfügbarkeit. An der Landsgemeinde lässt sich die Regierung \nunter den Machtschutz Gottes stellen und verspricht, sich für 'das Beste für Land und Volk' einzusetzen. Dieses Versprechen würde mei-\nnes Erachtens bei einer definitiven Festsetzung des Standortes Oberegg-Honegg nicht eingehalten werden. Die Bedürfnisse der nächsten \nAnwohner, auch wenn diese nur eine Minderheit sind, würden übergangen werden und dies zugunsten einer profitorientierten Windkraft-\npolitik. Im Teilrichtplan Energie/Machbarkeitsstudie Windpark Honegg-Oberfeld vom März 2018 ist unter anderem Folgendes zu lesen: "Im \nSinne der Unterstützung der Energiewende soll der aus landschaftlichen Aspekten im Kanton Appenzell I. Rh. geeignetster Standort für \ndie Windkraft festgesetzt werden. Im Gegenzug wird im Sinne der Wahrung des Landschaftsbildes auf eine Weiterentwicklung der übrigen \npotenziellen Standorte für Windenergie (Hirschberg, Hundwiler Höhe und Klosterspitz) vorderhand verzichtet." Für mich ist es unmöglich \nzu verstehen, weshalb die Wahrung des Landschaftsbildes Hirschberg, Hundwiler Höhe und Klosterspitz schwerer gewichtet wird, als die \nWahrung des Landschaftsbildes um den St. Anton, der eine atemberaubende Sicht auf den Alpstein und den Säntis bietet. Es ist für mich \neine unbestreitbare Tatsache, dass ein Grossteil der Befürworter der Windkraftanlagen ihre Meinung ändern würde, wenn die Befürworter \ndirekt betroffen wären. Bei einer möglichst objektiven Entscheidungsfindung im Grossen Rat sollte diese Tatsache meines Erachtens be-\ndeutend mehr Gewicht bekommen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  150-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nUrech Benjamin und \nMarlis, Oberegg  \n(2) \n\nWir beanstanden, dass die Appenzeller Wind AG mit Ihrem Projekt, NIE den Kontakt und das Gespräch mit den betroffenen Anwohnern \nder Region Honegg/Oberfeld gesucht hat. Im Gegenteil, es wurde Alles so Lange als möglich "Geheim" gehalten. Erst 3 Tage vor dem \nBau des, für alle sichtbaren, Windmess-Mastes sah man sich genötigt einen Information-Anlass im Restaurant „zum Wilden Mann" einzu-\nberufen. Die schriftlichen Einladungen wurden nicht einmal an alle Anwohner im allernächsten Bereich des Windpark-Projektes „Ho-\nnegg/Oberfeld" verschickt! Unter Andern, mussten auch meine Frau und Ich, durch Nachbarn auf den Informations-Abend aufmerksam \ngemacht werden. Das dort herumgereichte Formular um die Anwesenheit zu bekunden, ergänzten wir mit unserem Namen und Adresse. \nTrotzdem wurden wir auch weiterhin nie mehr kontaktiert. (zur Information: Wir sind seit 26 Jahren hier ansässig und ich war 9 Jahre auf \ndem Oberegger Bauamt tätig)  \n• Studie HSG: «Befürchtungen über den Lärm. weitgehend unbegründet...»  \nNächstes Haus: 55Om Abstand Kieswerk  \nZufahrtstrasse Kieswerk Rhein  \nDrei Bahnlinien 4-spurige Autobahn Hauptstrasse  \nDennoch: 7% der Anwohner stören sich am Lärm!  \nSchon dieses Vorgehen der Appenzeller Wind AG, zeugt von vollkommener Respektlosigkeit gegenüber der hier ansässigen Bevölke-\nrung! Im Weiteren wurde und wird immer noch versucht, die Gemeinde in Gewinner und Verlierer zu entzweien. In senile Alte und dynami-\nsche Junge, oder in weit vom Projekt wohnhafte und in nahe des Projektes wohnhafte Gemeindemitglieder.  \nPunkt 2 Ungereimtheiten  \nEs wird bis zum jetzigen Zeitpunkt des Verfahrens, fortlaufenden Änderungen am Projekt vorgenommen. Es wird immer wieder von „Än-\nderungen möglich" geschrieben. Das sind keine konkreten Aussagen. Wie auch von 3500 Haushalten gesprochen wird, die mit Strom \nversorgt würden. Dann wieder von 40% der Haushaltungen im Innerrhodischen, wiederum von 12% des gesamten Energieverbrauchs \nusw. Am Schluss sind es 5000 vier Zimmer Wohnungen? Was heisst das? Nichts! Dasselbe Spiel mit VoIllaststunden, die zu Beginn mit \n2800 Std. angegeben werden um dann stückweise auf ca. 1700 VoIllaststunden reduziert werden. Was im Vergleich mit bestehenden \nWEAs im Rhonetal und Jura mit weit höherem Windaufkommen, noch immer (zu) hoch gegriffen wurde. So wird immer wieder geändert \nund für Unklarheit gesorgt! Und zudem müssen nach den kantonalen Richtplan zuerst „vorbelasteten» Gebieten (wie die Anlage Halden-\nstein) für WEA-Standorte berücksichtigt werden!  \nDistanz und Nähe begleitet uns durchs ganze Leben. Wo sich Distanz und Nähe auf halben Weg treffen, spricht man von angemessener \nNähe, oder angemessener Distanz. ANGEMESSENE DISTANZ zum Vordermann auf der Autobahn, ANGEMESSENE DISTANZ zum \nKindergartenschüler, wenn ich neben Ihm vorbeifahre, ANGEMESSENE DISTANZ in der Warteschlange vor der Kaufhaus-Kasse, ANGE-\nMESSENE DISTANZ zum Waldarbeiter der den Baum fällt. Es gäbe noch viele Beispiele. Aber warum ist ANGEMESSENE DISTANZ \n(=ANGEMESSENE NÄHE) so wichtig?  \nANGEMESSENE DISTANZ bringt SICHERHEIT  \nANGEMESSENE DISTANZ zeigt VERANTWORTUNG  \nANGEMESSENE DISTANZ ist ANSTAND  \nUnd nicht zuletzt bürgt ANGEMESSENE DISTANZ für RESPEKT vor dem Anderen. So auch bei 200 Meter hohen Windräder deren Ro-\ntorblattspitzen Geschwindigkeiten von 300 Std/km und mehr erreichen. 300 Meter Distanz zu bewohnten Bauten ist eine längst veraltete \nEmpfehlung des Bundes und stammt aus einer Zeit in der Windanlage eine gesamte Höhe von 60 Meter nicht überschritten und die Ro-\n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  151-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ntorblatt-Durchmesser kaum 30 Meter erreichten! Europaweit gelten Distanzen zwischen Windenergieanlagen (WEA) und bewohnten Bau-\nten von 700 Meter bis zum 10fachen der Nabenhöhe. Wäre im Fall Oberfeld 1350 Meter! Selbst der Hersteller der geplanten WEA emp-\nfiehlt eine Distanz von 780 Meter bei einem WEA, bei mehreren sogar 1120 Meter! (Worauf ich unter „Lärmimmission" zurückkomme.) \nEnercon macht auch die Auflage, dass WEA, in der Hauptwindrichtung hintereinandergestellt, 5x den Rotorblatt-Durchmesser erreichen \nmüssen. Das wegen den hinter den WEA auftretenden Windturbulenzen. Das sind für den Standort Honegg/Oberfeld (5x 127 Meter) =635 \nMeter. Wenn aber anstelle einer WEA, bewohnte Häuser, in nur 300 Meter Entfernung liegen, sind mit Beeinflussungen des Mikroklimas \nzu rechnen. Um als Privatperson diese eventuellen Störungen zu überprüfen, reicht die Zeit bis zum 31. Mai 2018 nicht. Darum muss zur \nAbklärung dieser Thematik das Problem an den Kanton zurückwiesen werden. Die in Deutschland und Österreich gemachten Erfahrun-\ngen (bei mehr als 23000 Windenergieanlagen) sollten unbedingt zur Beurteilung „Oberfeld" mit Einbezogen werden. Auf dem Installations-\nblatt ist zudem ersichtlich, dass selbst die 300 Meter Distanz zwischen WEA und Wohnbauten nicht eingehalten werden können. Die roten \nLinien zeigen die 300 Meter Distanz und die verlaufen sogar über die Fundamente der WEA's, oder verlaufen gar durch die Türme! In der \nMachbarkeits-Studie wird darauf Aufmerksam gemacht, dass der Standort des WEA 2 so gewählt wurde, dass die Rotorblattspitzen \nNICHT das Kantonsgebiet von Appenzell-Ausserrhoden tangieren. Leider ist die Distanzmessung nicht in allen Fällen klar ersichtlich. Im \nBesonderen bei den zusammengebauten Häuser (Haggenstr. Nr. 3 und 5) wurde vermutlich von der Mitte beider Häuser gemessen und \nnicht von der dem WEA nächstliegenden Aussenfassade, wie das im Baugesetz klar definiert ist. Dies vermindert die 300m Distanz um \nweitere 12 Meter! WEA-Standorte liegen in kommunalem Schutz-Gebiet. Grosse Erdbewegungen NICHT zulässig.  \nPunkt 3 Distanz  \nSelbst 300 Meter Distanz kann NIGHT eingehalten werden.  \nPunkt 4 Lärmimmissionen  \nLärmschutz kann ohne Betriebseinschränkung NICHT eingehalten werden.  \nPunkt 5 Schattenwurf und Schattenschlag  \nSchattenwurf und Schattenschlag ist in diesem Ausmass unzumutbar. Wegen Unterschreitung von minimalsten Abständen zwischen \nWEA und bewohnten Häusern.  \nPunkt 6 Eiswurf und Eisfall  \nUnzumutbar und falsches Gutachten Punkt 7 Infraschall  \nNoch ungelöstes Problem Punkt 8 Quellschutz  \nStandorte liegen zum Teil in, oder nahe von Quellschutz-Gebieten.  \nLiegen im Einzugs-Gebiet dieser Quellen, mit einer jährlichen Wasserausschüttung von über 100 Millionen Liter. (100'000 m3)  \nPunkt 9 Landschaftsschutz und Biodiversität  \nWird vom Landschaftsschutz abgelehnt. Kann die Vorgaben NICHT erfüllen.  \nPunkt 9a Vogel und Fledermausschutz  \nIst NICHT zu lösen. Auch nicht technisch! (Befeuerung, Abschaltung)  \nPunkt 10 Aufwand und Ertrag  \nEingriff in die Natur gegenüber dem angenommenen Ertrag zu gross. (Landschaftsschutz)  \nPunkt 12 Internet und Schweizer Fernsehen  \nKann NICHT akzeptiert werden.  \nPunkt 13 Immobilienpreise  \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  152-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nUngelöst!  \nPunkt 14 Bauvolumen  \nFehlen einer Berechnung des CO2 Ausstosses von Herstellung, Transport und gesamtem Bauvorhaben bis zur Abgabe des ersten „Na-\nturstromes".  \nPunkt 17 In letzter Minute „Aktuelles"  \nDer Mensch als „schützenswertes Objekt"??  \nWeiterer Punkt  \nDiverse Vorgaben noch NICHT abgeschlossen. Z.B. neue Strassenführung, neue zusätzlich nötige Waldrodungen, private Brunnen Über-\nprüfung. (ein Jahr lang als minimal)  \nAlle Punkte die durchwegs belegen, dass der Standort „Honegg-Oberfeld" nicht geeignet ist um eine Windenergieanlage zu erstellen, \nsollten für eine klare Ablehnung des Projektes genügen! Windkraft am rechten Ort. Das schöne Appenzeller-Land dafür zu opfern ist si-\ncher falsch. Ich bitte Sie, meine vorgetragenen Argumente in die Beurteilung einfliessen zu lassen und den Bau von Windkraftanlagen im \nKanton Appenzell-Innerrhoden, und im Besonderen den Standort „Honegg-Oberfeld", nicht mehr weiter zu verfolgen. Gerne erwarte ich \nauf alle ungelösten Probleme Ihre werte Antwort. Danke \n\nVerein Jugend Pro \nWindrand \n(1) \n\nIm vergangenen September wurde der Verein „Jugend pro Windrad" gegründet. Der grösste Teil der Vereinsmitglieder setzt sich aus Ju-\ngendlichen (bis 30 Jahre alt) aus Oberegg zusammen. Der Anteil an Jugendlichen aus umliegenden Dörfern und Interessierten beträgt \nrund 20%. Das Ziel von Jugend pro Windrad ist es, den Jugendlichen in der Region eine eigene Stimme zu geben. Jugend pro Windrad \nverfolgt keine kommerziellen Ziele, sondern möchte sich lediglich für das Projekt stark machen und verfolgt dabei Ziele ideeller Natur. Der \nGrund für die Gründung des Vereins ist, dass wir Jungen es sind, welche die nächsten Jahre auf unserem Planeten leben dürfen. Aus \ndiesem Grund möchten wir mitbestimmen, was mit unserem Planeten passiert. Die Mitglieder von Jugend pro Windrad befürworten den \nBau einer Windenergieanlage im Raum Honegg — Oberfeld. Der Entscheid der Machbarkeitsstudie, welcher besagt, dass der Bau einer \nAnlage möglich ist, hat uns bestärkt, dass wir auf dem richtigen Weg sind. Gemäss der Machbarkeitsstudie lässt sich die Anlage voraus-\nsichtlich wirtschaftlich betreiben. Ebenfalls hält eine Studie zur Landschaftsverträglichkeit den Bau für möglich, natürlich unter Auflagen. \nDie Energiestrategie des Bundes weist uns darauf hin, dass die Stromproduktion in Zukunft auf natürliche Art und Weise passieren muss. \nWeiter kann die Anlage nach Ablauf der Lebenszeit ohne Altlasten zurückgebaut oder durch eine neue ersetzt werden. Ein Windpark stellt \nkeine bleibende Veränderung der Landschaft dar. Uns Jugendlichen ist es wichtig, dass wir Sorge zu unserer Erde halten und auch un-\nsere Kinder noch hier aufwachsen dürfen. Aus diesem Grund befassen wir uns umfassend mit dem Thema nachhaltige Stromproduktion \nund stehen voll und ganz hinter dem Projekt zum Bau einer Windenergieanlage. Wir möchten ganz klar von der Atomenergie wegkommen \nund unseren Strom trotzdem in der Schweiz produzieren, denn es kann nicht sein, dass wir unser Gewissen reinwaschen und Kohlestrom \nimportieren. Wir stehen in der Verantwortung, gesunde Voraussetzungen für das weitere bestehen unserer Welt, Menschen und Tieren zu \nsorgen. Erst kürzlich besuchten einige Mitglieder die Energiestadt Wildpoldsried in Deutschland. Wir konnten uns dadurch ein Bild ma-\nchen, wie die Windenergieanlage in Wildpoldsried funktioniert und welche Auswirkungen sie auf Natur, Mensch und Tier hat. Ebenfalls \ndurften wir bei einem Theorievortrag und einer Führung durch die Energiestadt nützliches Wissen und zahlreiche Hintergrundinformatio-\nnen empfangen. Der Besuch in Wildpoldsried bestärkte uns, dass wir auf dem richtigen Weg sind und uns weiterhin für das Projekt in \nOberegg einsetzen möchten. Wir bitten Sie, uns Jugendlichen diese Stimme zu geben, denn wir sind es, welche in 50, 60 Jahren hoffent-\nlich immer noch hier leben werden und mit der Energieproblematik umgehen werden müssen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  153-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nWagner Simon, \nStein \n(1) \n\nIch bin mit dem Bau von Windkraftanlagen absolut unzufrieden. Sie sind laut und teuer. Es kann doch nicht sein, dass wir unsere schönen \nLandschaften mit diesen gewaltigen Industrieanlagen zupflastern. Dazu werden diese auch noch in unsere Naturschutzgebiete gebaut!!! \nEine einzige Anlage macht so viel Lärm wie eine vielbefahrene Strasse! Bis zu 85 dB(A) werden bei diesen gewaltigen 3MW-Anlagen \ngemessen. Ein Windpark ist so laut wie eine Autobahn. Dazu kommen die ganzen Infraschallprobleme, wie neueste Studien zeigen: \nhttps://goo.gl/W6CGyc In einem Abstand von 600 Metern zur Anlage sind noch immer Schallpegel um die 40 dB(A) messbar. Dazu müs-\nsen riesige Strassen in unsere Naturschutzzonen gebaut werden, damit die Schwertransporter die zig tausenden Tonnen Material trans-\nportieren können. Dabei wird min. 1 Hektar Land/Wald PRO ANLAGE (!!!) nachhaltig zerstört, weil die gewaltigen Stahlbeton-Fundamente \nkaum mehr zurückgebaut werden können. Die daraus resultierende Bodenversiegelung wird zu einem gewaltigen Problem unserer Land-\nwirtschaft werden! Wollen wir unsere schöne Natur tatsächlich in eine riesige Industriezone verwandeln? NEIN!!! Bitte sehen Sie von die-\nsen irrsinnigen Plänen ab. Es ist absoluter Schwachsinn! \n\nWaidelich Jürg,  \nWald AR \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung. In einer kleinteiligen Gegend wie der unseren müssen Projekte in der \nGrössenordnung der vorgeschlagenen Windräder über die kommunalen und kantonalen Grenzen hinaus gemeinsam realisiert werden. \nMit dem Einbezug aller betroffenen Anwohnerinnen und Anwohner, über Gemeinde- und Kantonsgrenzen hinaus. Dies ist bei dem Projekt \nHonegg – Oberfeld Oberegg nicht der Fall. Leider wurde es verpasst, der appenzellischen Windkraft eine breite Abstützung in der Bevöl-\nkerung zu verschaffen. Dies wohl aus primär individuellen, finanziellen Interessen und wegen der grossen Nachteile, welche die heutige \nTechnologie zur Nutzung von Windkraft (noch) mit sich bringt. So sehen sich Anwohner von Schattenwurf, massiver Veränderung der \nLandschaft, Lärmemissionen und nicht zuletzt dem Eiswurf betroffen. Die erzeugte Energieleistung wiegt die massive optische Verände-\nrung eines überkommunalen und überkantonalen Einzugsgebietes in keiner Weise auf. Windkraft scheint mir in den heutigen Dimensio-\nnen für das Appenzellerland nicht geeignet. Es gilt alternative Energiequellen zu erschliessen, welche zu den Örtlichkeiten passen und \nauch durch die Bevölkerung getragen werden. Ich bitte Sie, den hohen Wert unserer einzigartigen Landschaft zu schützen und im Richt-\nplan auf die Standorte für Windkraftanlagen zu verzichten. \n\nWalker Tim, Trogen \n(1) \n\nFristgemäss nehme ich Stellung zum Windpark Oberfeld AT, ob der Honegg, Bezirk Oberegg:  \n1. Meine Freizeit verbringe ich sehr oft im Bezirk Oberegg, den Gemeinden Reute (meiner alten Heimat, wo ich hart an der Grenze zu \nInnerrhoden aufwuchs), Wald und Trogen (meiner neuen Heimat, wo ich seit 23 Jahren lebe und arbeite). Es war mir stets ein Anliegen, \ndass in diesen vier Gemeinden nichts gebaut wird was die Landschaft, Natur und die Ortsbilder nachhaltig negativ beeinträchtigt. Deshalb \nbin ich seit Jahrzehnten Mitglied beim Heimatschutz und war auch jahrelang Mitglied im Vorstand der Pro Natura St. Gallen-Appenzell. \nAls selbständiger Rechtsanwalt bin ich immer wieder tätig in den Bereichen Landschafts-, Heimat- und Naturschutz.  \n2. Vor diesem Hintergrund hat mich das Projekt der beiden Windräder in der Honegg nicht nur dazu veranlasst, die beiden Informations-\nveranstaltungen in Wald und Rehetobel zu besuchen, sondern auch mit verschiedenen Leuten darüber zu reden, selber mehrmals auf die \nHonegg zu gehen und dort recht viel zu fotografieren, aber auch einfach die Tiere zu beobachten welche sich dort aufhalten. Obschon ich \nals ehemaliges Vorstandsmitglied des Grünen Appenzellerlandes (GRAL, Sektion der Grünen Partei der Schweiz) bezüglich Alternativ-\nenergien aufgeschlossen bin, ist für mich je länger je klarer geworden, dass derartige Windkraftanlagen keinesfalls der richtige Weg sind \nfür uns hier im Appenzellerland. Wir müssen hier die Solarenergie fördern und auf unsere Dächer bringen, noch viel mehr als bisher. \nDiese Energiegewinnung ist dezentral und beeinträchtigt dadurch die Landschaft, die Tiere und Menschen weit weniger. Anlagen wie die \nprojektierten Windräder gehören in Industrie- oder Gewerbezonen, jedoch keinesfalls in Gebiete ausserhalb der Bauzonen. Wir müssen \nunser grösstes Kapital hier im Appenzellerland unter allen Umständen erhalten - die relativ unverdorbene Landschaft. Diese ist ganz klar \nauch eine wichtige Grundlage für sanften Tourismus. Ich bitte Sie deshalb das Projekt der beiden Windräder auf der Honegg nicht weiter \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  154-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndurch behördliche Beschlüsse zu fördern, sondern den Projektverfassern klar zu signalisieren dass seitens der Behörden der Land-\nschafts-, Menschen-, Natur- und Tierschutz höher gewichtet wird als das monetäre Interesse einer Privatfirma, mit Windenergie Umsatz \nzu erzielen. \n\nWalser Henrich, \nWald AR \n(1) \n\ndas geplante Windkraftwerk ist zurzeit in aller Munde, bei jeder Gelegenheit in Prospekten und Zeitschriften werden Lügen von den Geg-\nnern verbreitet, mit allen unmöglichen Begründungen. So soll die Schweiz ungeeignet sein für Windkraftwerke, Fledermäuse sollen um-\nkommen etc. und das lesen sie ja alles auch. Ich unterstütze das Windkraftwerk, wir wollen je länge je mehr ja elektrischen Strom konsu-\nmieren und diese Anlage ist ein guter Ausgleich zur Solarenergie. Klar ist diese Anlage sichtbar, aber als alter Unternehmer war ich immer \noffen für Neues. Als vor ein paar Jahren die erste Diskussion stattgefunden hat, habe ich mich gefreut, und als dann die Messungen erst \nnoch gute Windverhältnisse ergaben, habe ich Aktien gezeichnet, nicht wegen hoher Dividende, sondern weil wir künftig ein Teil unserer \nStromversorgung sicherstellen können. \n\nWidmer Eva,  \nWald AR \n(1) \n\nIch bin extra wegen der Ruhe in diese Gegen gezogen, da ich chronische Depressionen, Geräuschempfindlichkeit und einem Tinnitus \nhabe und wegen der lieblichen Landschaft. Nehme dabei noch den ländlichen Mehraufwand in Kauf. 200 m vom Haus weg der Briefkas-\nten, keine Hausservice, wie von Post versprochen. Mehrkosten für Anteil an Zufahrtstrassen die von der Gemeinde nicht übernommen \nwerden. Mein Wohnort ist Zelg 188, 9044 Wald an der Obereggergrenze. Meine Aussicht einen Satellitenturm von St. Anton. Meine Ge-\nsundheit ist bereits stark geschädigt und verträgt nicht noch einen Windpark, keine 300 m Luftlinie entfernt. Mein Haus wäre nichts mehr \nwert! Kommen sie für den Minderwert und die zu hohen Steuern auf? Die Gebäudeschätzung ist kein halbes Jahr vorbei. Die Lärmbelas-\ntung wäre zu gross! Nicht mehr möglich bei offenem Fenster schlafen zu können! Diese Gegend ist ein Vogeldurchzugsgebiet. Auch hat \nes eine, der geschützten Mosweipopulation in dieser Gegend. Die Landschaft dieser Gegend würde für das Ärgste verschandelt. Der Tou-\nrismus, Aussichtspunkt St. Anton, würde massiv abgewertet. Es gibt in den Bergen genügend Platz wo keine Menschen betroffen sind. \nNEIN, NEIN, NEIN zum Honegg-Windpark \n\nWittweiler Walter, \nRebstein \n(1) \n\nIch bin entsetzt über solch geplante Projekte und möchte hiermit gegen solche Verschandelung protestieren. Zu gut gefällt mir das Appen-\nzellerland mit der tollen Wanderlandschaft; es braucht keine Windräder Bitte nicht! \n\nWolf David, \nOberegg \n(1) \n\nIch möchte starke Bedenken anmelden an dem geplanten Projekt auf der Honegg. Ich habe die Planungsunterlagen und Studien des \nAppenzeller Wind Projekts durchgesehen und finde diese Mangelhaft. Abgesehen von der offensichtlichen Verunstaltung unserer Appen-\nzeller Naturlandschaft, ist das Projekt unwirtschaftlich und schadet der Region als es nutzen erbringt. Ein erster Punkt ist das die Appen-\nzeller Wind AG argumentiert, dass 300m Mindestabstand mehr als genug sind, dieser Wert beruht allerdings auf einer vollkommen veral-\nteten Beurteilung aus einer Zeit in welcher Windkraftanlagen noch nicht 200m hoch waren. Viele andere Regionen und Länder verlangen \nbereits einen wesentlich bis massiv höheren Mindestabstand. Österreich, 750m bis 2000m: https://www.igwindkraft.at/fak-\nten/?mdoc_id=1030050Deutschland (Bayern) 10mal Windradhöhe, d.h. 2km im Falle des Honegg Projekts: https://www.tagesspie-\ngel.de/politik/windenergie-und-die-10-h-regel-was-das-windkraft-urteil-aus-bayern-bedeutet/13571680.html Grossbritannien, 3000m: \nhttps://publications.parliament.uk/pa/ld201011/ldbills/017/11017.1-i.html Und in der Schweiz werden ebenfalls Stimmen laut, den Gesetzli-\nchen Mindestabstand anzuheben: https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20173473 Wobei in ande-\nren Kantonen der Mindestabstand auch bereits wesentlich höher ist, z.B. 700m in BL. In Kürze, es sollte der AW AG nicht gestattet sein, \neinen nicht mehr adäquaten Regelwert als Rechtfertigung zu verwenden, im Gegenteil dieser Wert sollte in Appenzell angehoben werden. \nEin weiterer Punkt den ich anbringen möchte, ist, dass mir ins Auge gestochen ist, dass die errechneten Werte aus dem Windbericht und \nStandortgutachten zur Wirtschaftlichkeit der Windkraftanlagen auf extrapolierten Werten basieren. Es wurde hierbei nicht beachtet, dass \n\nhttps://www.tagesspiegel.de/politik/windenergie-und-die-10-h-regel-was-das-windkraft-urteil-aus-bayern-bedeutet/13571680.html\nhttps://www.tagesspiegel.de/politik/windenergie-und-die-10-h-regel-was-das-windkraft-urteil-aus-bayern-bedeutet/13571680.html\nhttps://publications.parliament.uk/pa/ld201011/ldbills/017/11017.1-i.html\nhttps://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20173473\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  155-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nein Strömungsfeld exponentiell in Bodennähe abfällt (Siehe Boundary Layer Flow), und nicht linear, wie der Bericht postuliert, d.h., die \nWerte in grösserem Bodenabstand sind grob überbewertet, und diese Werte sind bereits am unteren Ende der Wirtschaftlichkeit für diese \nWindturbinen. Ich habe eine kurze Berechnung selbst angestellt basiert auf den Messdaten im Standortbericht und diese zur Anschauung \ngrafisch dargestellt: Ich hatte leider keine Zeit um den gesamten Bericht vollständig nachzurechnen, aber ich glaube nicht, dass dieser \näusserst offensichtliche Fehler der einzige ist. Ob diese Rechnung auf mangelnder Rücksicht beruht oder auf der Absicht das Projekt \ngegenüber Investoren und dem Steuerzahler schön zu reden, kann ich natürlich nicht sagen. Ich kann aber sagen, dass es absolut nötig \nist, zuerst ein unabhängiges Gutachten erstellen zu lassen bevor dieses Projekt mit gutem Gewissen gutgeheissen werden kann und Gel-\nder und Ressourcen verbraucht werden, welche möglicherweise nie zurückgewonnen werden können. Des Weiteren bin ich nicht gewillt \nzu glauben, dass eine solch massive Anlage, keinen extrem negativen Einfluss auf lokale Wild- und Nutztiere hat. An vielen anderen \nStandorten wurde nachgewiesen, dass Weidetiere und Vögel extrem durch Windräder gestört werden. Letztlich möchte ich noch einbrin-\ngen, dass dieses Projekt nur möglich wäre, dank finanzieller Unterstützung vom Steuerzahler: «- Das Projekt ist dank der öffentlich-rechtli-\nchen Förderung über die Kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) wirtschaftlich.  \n- Eine Inbetriebnahme ohne definitive KEV-Zusage ist aus heutiger Sicht nicht vorgesehen. » aus der Machbarkeitsstudie Aster Dokument \n30.03.2017, S.18 An anderen Standorten sind solche Substitutionen bereits nicht mehr notwendig, da eine moderne Windkraftanlage an \neinem geeigneten Standort (z.B. in der Nordsee) genügend Energie produziert um sich innerhalb von 5 bis 10 Jahren selbst zu amortisie-\nren. Dies alleine sollte zu denken geben über die Wirtschaftlichkeit einer solchen Installation im Appenzell. Ich bin der Überzeugung, dass \ndieses Projekt unnötig ist. Grundsätzlich unterstütze ich den Ausbau von erneuerbaren oder CO2 neutralen Energiequellen, aber der \nWindpark Honegg ist ein fehlgeleitetes Unternehmen und dient lediglich der Bereicherung einiger weniger Individuen auf Kosten der Allge-\nmeinheit.   \n\nWolf Silvia und Ma-\nrio, Oberegg \n(2) \n\nAus eigener Anschauung habe ich erlebt, dass nach der Errichtung dieser monströsen Anlagen auf Almen eine Mondlandschaft zurück-\nbleibt. Man darf die Höhe von bis zu 200 m und den Umfang der Windkrafträder nicht unterschätzen. Der Anblick zerstört das gesamte \nLandschaftsbild, abgesehen von der Zerstörung des Umfelds. Dass sich das Windrad nur in Windregionen wie z. B.an der Nordsee über-\nhaupt rentiert und ansonsten ein Verlustgeschäft ist, dürfte hinlänglich bekannt sein. Im Appenzellerland wird es zu 50 % stillstehen da \nhier solche Bedingungen nicht gegeben sind. Die Unkosten sind gigantisch (Errichtung und Betreibung) Wer zahlt? Wie ist die Amortisa-\ntion eines Windrades bezogen auf die Betriebsdauer, inklusive Errichtung, Wartung, Infrastruktur, Umweltschäden? Wie ist die Haftung für \nganz sicher auftretende Folgeschäden an der Landschaft, Tierwelt und Gesundheit? Wenn nicht der Stromproduzent, so der Steuerzahler \nin Form von Subventionen. Ist einmal die Landschaft zerstört ist der Schaden unwiederbringlich. Dann wird es zu spät sein. Nur die Er-\nbauer und Betreiber sind Nutzniesser. Ich bitte Sie den Erhalt unseres wunderschönen Appenzellerlandes als oberste Priorität zu sehen \nund die damit verbundene grosse Verantwortung wie bisher wahrzunehmen ! \n\nWolten Peter, \nOberegg \n(1) \n\nSo beginnt das Musterschreiben des Vereins PRO LANDSCHAFT AR/AI, das mich veranlasst Ihnen zu schreiben. Die Auflistung der Ar-\ngumente, die angeboten werden, regen mich auf und an, zu den meisten Punkten sehr kritisch Stellung zu nehmen. Im Detail will ich mir \ndies ersparen, sondern ich will Sie bitten, möglichst bald die Ideen durch Nutzung der Windkraft umzusetzen. Alle wollen komfortabel le-\nben, verbrauchen immer mehr elektrische Energie, ob am E-Bike oder beim E-Auto, darum sollten wir endlich dazu übergehen, die natürli-\nchen Ressourcen, die uns die Natur bietet, dafür zu nutzen, den Wind und die Sonne, so gut es geht. Deshalb finde ich auch die Aktion \n"Jugend Pro Windrad" in Oberegg unterstützenswert, was ich hiermit auch tun will. Wir wollen schliesslich den nachfolgenden Generatio-\nnen eine lebenswerte Welt hinterlassen, in der Windräder kein störendes Element sind, sondern von Umweltbewusstsein zeugen. In die-\nsem Sinn freue ich mich auf die Windräder hier in Oberegg. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  156-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nWürgler Hans, \nBalgach \n(1) \n\nIch bin auf das Bauvorhaben der 2 Windräder in Honegg über Zeitungsberichte aufmerksam geworden und habe die Informationsveran-\nstaltungen in Wald und Rehetobel besucht. Grundsätzlich bin ich kritisch gegenüber Atomenergie eingestellt, da die effektiven Entsor-\ngungskosten niemals den heutigen Strompreis decken. Auch ist die Hinterlassenschaft der Radioaktivität auf eine Million Jahre eine \nSünde sondergleichen für die Erdbevölkerung. Trotzdem bin ich klar gegen dieses Windkraft-Projekt in Honegg. Der Eingriff in die schöne \nAppenzeller Landschaft ist für die nächsten 30 Jahre und darüber hinaus unumkehrbar, wenn das Projekt einmal gebaut ist. Der Kosten-\nNutzenfaktor ist einfach zu gering für diesen Standort. Die selbst durchgeführte und nicht unabhängige Windmessung der Windkraft Initia-\nnten ist zu hinterfragen. Ich glaube diese Werte sind geschönt verargumentiert, um dem Projekt Auftrieb zu verleihen. Windkraft soll dort \ngenutzt werden, wo es auch ausreichend Wind hat. Schauen Sie sich die Windkarten Europas an und Sie werden feststellen, dass die \nSchweiz eine windarme Insel in Europa ist (ausgenommen die Jura Höhen). Ich bin der Meinung, wir sollten in der Schweiz auf Sonnen-\nenergie und Pumpspeicherkraft setzen, weil die Auswirkungen auf Landschaft, Natur und Tourismus unvergleichbar geringer sind. Ver-\ngessen Sie nicht den Faktor Tourismus im Appenzellerland. Die Touristen kommen ins Appenzellerland wegen des schönen, einzigartigen \nNaturpanoramas im Appenzellerland. Das werden Sie nicht mehr haben, wenn die insgesamt 6 Windparks in Al/AR gebaut sind! \n\nWWF Appenzell \n(1) \n\nWir halten fest, dass die Standeskommission die Windenergieanlagen an den Standorten Honegg-Oberfeld mit Vorbehalt als geeignet \nbetrachtet. Ähnlich beurteilt der WWF die Situation. Wir können den WEA nur zustimmen, wenn alle nötigen Vermeidungs-, Minderungs- \nund Kompensationsmassnahmen verbindlich vorgesehen werden. Für den WWF sind folgende Punkte speziell wichtig:  \n1. Wald  \nFür die Anlage sind auf einer Anhöhe zwischen St. Anton und Landmark zwei Masten mit Rotoren vorgesehen. Beide sollen auf Parzelle \n547 Oberfeld der Rhode Kornberg, Altstätten aufgestellt werden. Der südliche Standort befindet sich im Offenland, der nördliche im Wald. \nFür den Transport des Mastes und der Rotorblätter dorthin dürfte eine herkömmliche einspurige Waldstrasse mit einer Ausbaubreite von \n3m nicht genügen. Vermutlich muss die Zufahrt für den doppelt so langen Lastenzug wie beim Langholtransport wesentlich breiter sein, \ninsbesondere in den Kurven. Zudem benötigt der über 100m hohe Mast aus Gründen der Stabilität ein umfangreiches Fundament. Die \nBeanspruchung von Waldareal für Dimensionen, welche über eine Walderschliessungsanlage und eine nichtforstliche Kleinbaute hinaus-\ngehen, erfordert eine Ausnahmebewilligung zum Rodungsverbot. Gemäss der in den Unterlagen zum Vorhaben enthaltenen Windstärken-\nkarten sind im Bereich der Geländerippe vom Oberfeld aus nordwärts und anschliessend Richtung Westen entlang der Kantonsgrenze mit \n7 bis 8 m/sec überall ähnliche durchschnittliche Windverhältnisse anzutreffen. Der nördliche Rotor könnte folglich ebenso gut, analog zum \nsüdlichen, ausserhalb des Waldes stehen, beispielsweise im Offenland von Parzelle 547 Oberfeld oder zuoberst auf Parzelle 536 Hinter-\nweid. Das Werk, für welches gerodet werden soll, ist nicht zwingend auf den Waldstandort angewiesen. Die in Art. 5 des Bundesgesetzes \nüber den Wald (WaG) aufgeführte Bedingung der Standortgebundenheit erfüllt ein Mast mit Rotorblättern zur Erzeugung von Windenergie \nnicht zum Vornherein. Zu hinterfragen ist auch die Erfüllung einer weiteren in Art. 5 WaG enthaltenen Voraussetzung: vermag das Inte-\nresse an der Stromerzeugung das Interesse der Allgemeinheit an der Walderhaltung zu überwiegen? Bei Nichterfüllung dieser Bedingun-\ngen wäre eine Ausnahmebewilligung zu verweigern. Auf Anfrage erklärten die Projektanten, für die nördliche Rotoranlage käme einzig der \ngewählte Standort im Wald in Frage. Nur dort würden alle Vorgaben eingehalten, insbesondere die Lage innerhalb des verhältnismässig \nkleinen Perimeters, der Abstand von mindestens 300m zu allen ganzjährig bewohnten Häusern und die zur Vermeidung von Abschat-\ntungsverlusten erforderliche Distanz zwischen den beiden Rotoranlagen. Um eine Ausnahmebewilligung vom Rodungsverbot zu erhalten, \nmüssen die Projektanten daher stichhaltig begründen können, dass sie für die nördlichen Anlagen sämtliche in Frage kommenden Stand-\norte im Offenland überprüft hätten und dass sie zwingend auf den Standort im Wald angewiesen seien.  \n2. Koordination zwischen den Kantonen \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  157-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nEin Ziel der schweizerischen Raumplanung liegt in der Abstimmung aller raumwirksamen Tätigkeiten der Bundes-, Kantons- und Gemein-\ndebehörden. Es liegt auf der Hand, dass eine erfolgreiche Koordinationstätigkeit zum haushälterischen Umgang mit dem Boden beiträgt. \nFehlende Abstimmung beispielweise zwischen der Anordnung von Wohngebieten und dem Bau von Energie- bzw. Verkehrsinfrastruktur-\nbauten kann dazu führen, dass beide nicht zweckmässig genutzt werden können. Fehlende Koordination führt also zur Undurchführbar-\nkeit der Planung und letztlich zu Fehlinvestitionen. Aus der Machbarkeitsstudie vom März 2018, Seite 10, kann entnommen werden, dass \nsich der Kanton St. Gallen und das Land Vorarlberg negativ zum Standort Honegg-Oberfeld geäussert haben. Vom Kanton Appenzell \nAusserrhoden fehlt eine Stellungnahme in den Akten. Sollte der Kanton Appenzell Innerrhoden den Standort in der Gemeinde Oberegg \nals geeignet betrachten, müsste er sich in Anwendung des Koordinationsgebotes mit den Kantonen AR und SG in Verbindung setzen. Ziel \ndieser Gespräche wäre eine Zustimmung des Kantons SG und der Verzicht auf weitere WEA in den Kantonen AI und AR (vor allem auf \ndas Projekt Suruggen, siehe Landschaftsgutachten Seite 7). \n3. Artenschutz \nDer Artenschutz ist ein zentrales Anliegen des WWF. Durch die geplanten WEA sind vor allem die Vögel und Fledermäuse betroffen. Wir \nübernehmen darum die Empfehlungen aus beiden Gutachten (Ornithologische Untersuchungen, ARNAL, November 2016; Umweltver-\nträglichkeitsbericht Fledermäuse, SWILD, Oktober 2016). \n3.1 Massnahmen Vogelschutz \n3.1.1 Lokale (Brut-) Vögel  \nUm die Lebensraumverluste (dauerhafte Rodungsflächen) zu kompensieren, sind entsprechende Massnahmen umzusetzen (Waldersatz). \nDabei ist der Entwicklung von Altholzinseln, lichten Waldbeständen und alten, grosskronigen Bäumen mit freier Anflugmöglichkeit in Wald-\nrandnähe besondere Beachtung zu schenken (Rotmilan, Schwarzmilan, Mäusebussard, Baumfalke). Ebenso sind im Zusammenhang mit \nden Ablenkflächen für die Nahrungssuche die Schaffung oder Förderung von Feldgehölzen, grossen Einzelbäumen in der offenen Land-\nschaft oder Gewässerrenaturierungen als weitere Habitataufwertungen zu prüfen. Die im Zuge des Projekts erforderlichen Rodungen sind \nausserhalb der Brutzeit der Vögel durchzuführen (d.h. zwischen Anfang August bis Mitte März), um die waldbrütenden Vogelarten nicht zu \ngefährden. Ausserhalb der Brutzeit sind die Tiere in der Lage, kleinräumige Ausweichbewegungen durchzuführen. Falls Höhlenbäume \ngefällt werden müssen, sind in Absprache mit der ökologischen Baubegleitung entsprechende Kompensationsmassnahmen zu ergreifen. \nUm eine Erhöhung des Kollisionsrisikos zu vermeiden, dürfen für die WEA keine Gittermasten verwendet werden Es ist bekannt, dass \nGreifvögel Gittermasten als Ansitzwarte bei der Jagd nutzen. Weiter wird empfohlen, die landwirtschaftliche Bewirtschaftung der offenen \nWiesenflächen im unmittelbaren Umkreis der WEA zu überprüfen und bei Bedarf anzupassen. Da Greifvögel gezielt frisch bearbeitete \nFlächen zur Nahrungssuche aufsuchen, sollen die Flächen unter den WEA zwischen dem 1. März und 31. August nicht gemäht werden. \nEine Beweidung (wie bisher) ist der Schnittnutzung vorzuziehen. Falls eine Schnittnutzung erfolgt, ist die WEA während drei Tagen abzu-\nschalten (diese gilt auch für Massnahmen zur Bodenbearbeitung und Ausbringen von Festmist). Da auch Misthaufen als Nahrungsquelle \ngenutzt werden, sollen diese zudem nicht in der Nähe der WEA angelegt werden. Weiter sollten die unmittelbare Mastfussumgebung, \nZufahrten und Baueinrichtungs- bzw. Kranstellflächen für Kleinsäuger unattraktiv gestalten werden (keine Böschungen, keine für \nKleinsäuger attraktive Bodenvegetation). Im Wald sollte die Mastfussumgebung als Dauerwald bewirtschaftet bzw. mit möglichst hoch-\nwachsendem Gebüsch bepflanzt werden. Als Ersatz für die «Nahrungsfläche» im Bereich der WEA und als Ablenkfläche sollen möglichst \nattraktive Nahrungsflächen in der weiteren Umgebung aufgewertet werden (mind. In der Grösse der Lichtung bei WEA 1). Dafür eignen \nsich Blühstreifen oder Hecken mit Säumen angrenzend an regelmässig geschnittene Grünlandflächen. Auf diesen Ablenkflächen soll auch \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  158-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\ndie oben erwähnten Massnahmen zur Lebensraumaufwertung einbezogen werden (u.a. Förderung Feldgehölze). Weiter sollen Sitzstan-\ngen für Greifvögel angebracht werden. \n3.1.2 Vogelzug \nDie Kollisionsgefahr für die durchziehenden Kleinvögel (lokale Konzentrationen während Tag- oder Nachtzug) kann mit einem automati-\nschen Abstellsystem gemindert werden. Mit einem solchen System liesse sich das Kollisionsrisiko kontinuierlich in Echtzeit ermitteln. \nWenn das Kollisionsrisiko einen gewissen Schwellenwert erreich hat, würde der Betrieb der Windkraftanlagen für die kritische Zeit unter-\nbrochen. Das System misst die Vogelzugintensität direkt am Standort des Windparks und erlaubt, Betriebseinschränkungszeiten genau \nan die lokale Situation anzupassen und damit möglichst gering zu halten. Falls das vorliegende Projekt realisiert werden sollte, ist daher, \nwie bereits von Aschwanden et al (2015) empfohlen, der Einsatz eines automatischen Abstellsystems erforderlich. Weiter ist auf eine per-\nmanente Beleuchtung der Anlagen in der Nacht unbedingt zu verzichten, da ziehende Vögel bei schlechter Sicht durch Licht angezogen \nwerden. Wenn aufgrund des Luftfahrtgesetzes eine Beleuchtung notwendig sein sollte, hat dies unbedingt Blinklichter zu erfolgen, da \ndiese eine ca. zehnmal schwächere Anziehung ausüben als Dauerlichter. Die Anlagen sollten in Rotorhöhe aber möglichst hell gestrichen \nwerden, damit sie auch nachts sichtbar sind. Möglicherweise könnte das im Projektbeschrieb vorgesehene Anstreichen der Basis des \nMasts mit einer dunkleren Farbe Kollisionen von Vögeln mit den WEA-Masten verhindern. Gemäss Projektbeschrieb werden alle neuen \nStromleitungen unterirdisch geführt, wodurch kein zusätzliches Kollisionsrisiko generiert wird. Da die Zugstärke der Greifvögel und Ther-\nmiksegler den Schwellenwert eines Abstellsystems kaum erreichen wird, kann diesen Arten damit nicht Rechnung getragen werden und \nzusätzliche Massnahmen sind erforderlich. Grundsätzlich wird zudem empfohlen, das automatische Abstellsystem mit einem akustischen \nSignal auszurüsten, dass Vögel, die sich der Windturbine zu stark nähern, gewarnt bzw. abgeschreckt werden. Gemäss Ergebnissen \neiner Studie an der WEA in Haldenstein (GR) scheinen die akustischen Signale eine abschreckende Wirkung auf grössere Vögel zu ha-\nben, die sich der Nabe mehr als 100m nähern. Ansonsten können gemäss aktuellem Stand der Technik Kollisionen mitziehenden Greifvö-\ngeln und Thermikseglern nur durch zweitweises Abschalten der WEA vermieden werden. Da nicht abgeschätzt werden kann, wie viele \nVögel effektiv kollidieren werden, ist ein Monitoring (Suche nach Kollisionsopfern) von mind. 3 Jahren durchzuführen. Bei nachweislichen \nKollisionen, sind (je nach Anzahl Kollisionsopfer und Arten) entsprechende Massnahmen zu definieren. Die könnten beispielsweise sein: \n- Temporäre Abstellzeiten festlegen: Von den häufigsten Arten (Mäusebussard, Rotmilan und Wespenbussard) lässt sich nur der Wes-\n\npenbussard-Zug zeitlich eingrenzen. Dieser findet hauptsächlich Ende August bis Anfangs September statt. Um Kollisionen während \ndes Hauptzeit des Wespenbussard-Zuges zu vermeiden, wäre daher zu prüfen, die WEA während dieser Zeit (25.08.-05.09. bzw. \ngemäss jährlicher Überwachung) an Tagen mit guten Thermikbedingungen abzustellen. \n\n- Zugzeiten von Rotmilan und Mäusebussard lassen sich nicht eingrenzen und damit wahrscheinlich keine verhältnismässigen Abstell-\nzeiten definieren. Insbesondere ist aber nach Schlechtwetterperioden mit einem verstärkten Zugaufkommen zu rechnen. Es ist zu \nerwarten, dass das automatische Abstellsystem insbesondere in Nächten nach Schlechtwetterperioden auf die Zugstärke reagiert. \nWenn dieses jeweils abstellt, könnte geprüft werden, ob am darauffolgenden Tag Thermikbedingungen zu erwarten sind und entspre-\nchend die Abstellzeit verlängert werden (z.B. 1-2 Tage nach Schlechtwetterperioden WEA abschalten). \n\n- Auf- und Nachrüstung der Anlage mit künftig neu entwickelter Vogelschutztechnik. \n3.2 Massnahmen Fledermausschutz \n3.2.1 Schadensminderung durch temporäre Abschaltung \nEinschränkungen beim Betrieb der WEA während Stunden mit mittlerer bis grosser Fledermausaktivität erlauben eine effiziente Reduktion \nder Mortalität der Fledermäuse. Für das vorliegende Projekt empfehlen wir eine Schadensminderung durch eine temporäre Abschaltung \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  159-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nder Anlagen durch Erhöhung der Einschaltwindgeschwindigkeit (cut-in wind speed) der Anlagen zu Nachtzeiten mit bedeutender Fleder-\nmausaktivität. Vermutlich kann im Frühling auf eine Abschaltung verzichtet werden und die Massnahmen auf die Periode ab 15. Juli oder \nEnde Juli bis 15. Oktober konzentriert werden. In aktuellen Forschungsarbeiten wurden Algorithmen entwickelt, aufgrund derer der Betrieb \nder WEA zu bestimmten Perioden des Jahres und bei definierten klimatischen Bedingungen, wo die grösste Fledermausaktivität herrscht, \neingestellt wird. Ein solcher Algorithmus kann in die Steuerung der WEA implementiert werden, wobei darauf geachtet wird, dass die not-\nwendige Reduktion der Mortalität der Fledermäuse durch einen reduzierten Betrieb der WEAs bei gleichzeitig tragbaren, minimalen Pro-\nduktionseinbussen erreicht werden kann. \n3.2.2 Kompensation \nBeträchtliche Auswirkungen auf die geschützten Fledermäuse müssen zu einem Grossteil vermindert werden. Die nicht vermeidbare Mor-\ntalität soll schlussendlich durch Kompensationsmassnahmen ausgeglichen werden. Dabei müssen die betroffenen Arten und Populatio-\nnen in ihrem Bezugsraum von einem Nutzen im Umfang des Verlustes durch die Mortalität profitieren. Dazu sollen Massnahmen verwirk-\nlicht werden, die zur Aufwertung des Lebensraums und damit zur Steigerung der Reproduktions- und Überlebensrate führen. Ein Kom-\npensationskonzept soll den Umfang der nötigen Lebensraumaufwertungen aufzeigen, mit der die erwartete Mortalität kompensiert werden \nkann (gemäss den detaillierten Empfehlungen, die aktuell vom BAFU erarbeitet werden). Erst ist damit zu rechnen, dass grossflächige \nLebensraumaufwertungen nötig sein werden, um die jährlichen Kompensationsleistungen zu erbringen. Von den Massnahmen sollen die \nbedrohten Arten profitieren, der Bezugsraum muss der Lebensraum der betroffenen Zielart sein. \n3.3 Massnahmen- und Wirkungskontrolle \nDie Umsetzung der verfügten Massnahmen muss nach Betriebsaufnahme der WEA während 3 Jahren kontrolliert werden. Die Einhaltung \nder Betriebseinschränkungen (automatischer Abschaltalgorithmus) muss während der ganzen Betriebsdauer für die Behörden nachvoll-\nziehbar überprüfbar sein. Die prognostizierte Reduktion der Auswirkungen muss nach Betriebsaufnahme der WEA gemäss Empfehlung \ndes BAFU während 3 Jahren mit der Aufzeichnung der Ultraschallrufe und gleichzeitig vorzunehmender Meteo-Messung auf Gondelhöhe \nüberprüft und die Schadenminderungs-Massnahmen bei Bedarf angepasst werden wobei die Möglichkeit für Optimierungen genutzt wer-\nden kann. Dieses Vorgehen ist zielgerichteter, erlaubt eine Optimierung der Schadenminderungsmassnahmen und ersetzt dadurch eine \nWirkungskontrolle mittels Totfundsuche. Es wird empfohlen, dieses Vorgehen gemäss dem Modell vom Kanton der Vollzugbehörde des \nKantons, des Fledermausschutz sowie von Naturschutzorganisationen begleiten zu lassen. \n4. Landschaftsschutz \nDer WWF übernimmt die Beurteilung des Landschaftsschutzkonzepts. Der Standort Oberegg (AI) steht im Ausnahme der Umgebungs-\nrichtung Nr. XXI des ISOS-Objektes Nr. 5803 (Altstätten) nicht in Konflikt mit den Schutzzielen der eidgenössischen Inventare. In Anbe-\ntracht der Distanz zwischen dem Dorf und dem Windpark (ungefähr 2.5km) ist der Einfluss fraglich. Der geplante Windpark liegt in keiner \nkantonalen Landschaftsschutzzone, berührt aber eine Zone des Kantons Appenzell Ausserrhoden. Wegen den fehlenden, definierten \nSchutzzielen für die kantonale Landschaftsschutzzone kann der allfällige Einfluss auf die in der Nähe gelegenen Schutzgebiete oder die \nKonflikte zwischen dem geplanten Windpark und diesen nicht bewertet werden. Der Standort Suruggen liegt in einer kantonalen Land-\nschaftsschutzzone. Der geplante Windpark liegt in einer kommunalen Landschaftsschutzzone und steht von vornherein in Konflikt mit den \nSchutzbestimmungen der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz. Die durchgeführten Analysen bestätigen die Feststellungen der \nLandschaftsstudie des Windparks. In der Tat ist das Aufstellen von Windrädern mit einer Höhe von 200m in die Landschaft des Appenzel-\nlerlandes problematisch. Die Topographie und das Landschaftsmosaik dieser Landschaft sind von vornherein für Windräder nicht geeig-\nnet. Die Situation des Parks am Rande des Appenzellerlandes und nicht im Herzen der Regionen von Appenzell, Urnäsch, Gonten und \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  160-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nGais begrenzt den systematischen Einfluss auf die beiden Kantone Appenzell Innerrhoden und Ausserrhoden. Obwohl der Park nicht \nideal auf der begrenzenden Krete zwischen dem Appenzellerland und dem Rheintal liegt, ist aus topographischer Sicht seine Eingliede-\nrung vom Rheintal aus nicht sehr problematisch.  \nNach unserer allgemeinen Einschätzung und nach der Bewertung mit Hilfe von morphologischen Kriterien, ist das Appenzellerland wegen \nseiner Topographie und der kleinräumigen Strukturen seiner Landschaft keine geeignete Region für die Entwicklung der Windkraft in der \nSchweiz. Dazu ist im Herzen des Appenzellerlandes oder im nördlichen Teil Richtung Toggenburg die touristische Funktion und der typi-\nsche Charakter der Landschaften sehr ausgeprägt und ihre traditionellen Qualitäten sind weitherum anerkannt. Die Region Oberegg und \ndie Krete von Suruggen, am Rande des Appenzellerlandes gelegen, wären trotzdem die am wenigsten problematischen Regionen, falls \ndie Entwicklung der Windkraft in der Region gewünscht wird. Falls diese Option gewählt wird, sollten die beide Pärke gemeinsam weiter-\nentwickelt werden, um die Engliderung in die Landschaft so gut wie möglich zu optimieren. \n5. Raumplanung \n5.1 Kantonale Planungen \nZuerst müssten die Landschaftsschutzzonen der kantonalen Richtpläne von Appenzell Innerrhoden und Ausserrhoden angepasst und die \nSchutzziele definiert werden. Nur aufgrund dieser Schutzziele kann die Vereinbarkeit der Entwicklung von Windpärken vollständig bewer-\ntet werden. Um die Problematik der Umgebungsrichtung XXI des ISOS-Objekts 5803 (Altstätten) zu klären, kann der Kanton bei der \nENHK ein Gutachten anfragen. Um die Abstimmung mit den kantonalen Richtplänen zu gewähren, müssen im Rahmen einer Teilrevision \nfür die Eintragung von Windparkstandorten beide Kantonsgebiete behandelt werden. Aufgrund der kleinen Kantonsflächen der beiden \nKantone Appenzell, empfehlen wir im Weiteren die beiden Verfahren gemeinsam durchzuführen, um das Appenzellerland in seiner Ge-\nsamtheit zu betrachten. Im Rahmen der Integration der Gebiete für die Windkraft in den kantonalen Richtplänen, sollte die maximale Ge-\nsamthöhe der Windräder im Verhältnis zur Aufnahmekapazität der Landschaft bestimmt werden. Diese Grösse muss auf die Windverhält-\nnisse und die Landschaftsaspekte abgestimmt werden. Um die Produktionsziele des Kantons zu erreichen, muss die Grösse der Windrä-\nder auch je nach der Anzahl der nötigen Anlagen bestimmt werden. Es muss ein guter Kompromiss zwischen der an die regionale Land-\nschaft angepasste Grösse und der Menge der notwendigen Turbinen gefunden werden. Aus rein landschaftlicher Sicht ist die Verringe-\nrung der Grösse der Windräder und des Durchmessers der Rotoren wünschenswert. \n5.2 Kommunaler Schutzplan  \nDie kommunale Landschaftsschutzzone Oberegg sollte vor der Integration des Windparkperimeters in den kantonalen Richtplan auch \nangepasst werden. Die drei folgenden Varianten sind möglich: \n- Aufhebung der kommunalen Landschaftsschutzzone, parallel zur Neubestimmung der Schutzziele der kantonalen Zonen. \n- Neue Abgrenzung der kommunalen Schutzzone, indem der Perimeter im Sektor des geplanten Windparks aufgehoben wird. \n- Neubestimmung der Vorschriften der Landschaftsschutzzone, indem eine spezielle Bestimmung zu den Bedingungen für das Einrich-\n\nten eines Windparks eingefügt wird. \nDer WWF behält sich bei allen Varianten rechtliche Schritte offen. \n5.3 Quellen / Gewässerschutzzonen \nIn den Unterlagen fehlt ein Schutzzonenplan, was die Beurteilung durch den WWF verunmöglicht. Eine WEA kommt voraussichtlich in die \nGewässerschutzzone S3 zu stehen. In solchen Zonen dürfen unter keinen Umständen Fundamente gebaut oder Tiefbohrungen vorge-\nnommen werden. Der WWF Appenzell bittet Sie, die vorgebrachten Argumente bei der Revision des Richtplans gebührend zu berücksich-\ntigen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  161-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nYost Elsbeth, Spei-\ncher \n(1) \n\nIch ersuche Sie, von dem Windpark-Projekt Honegg abzusehen. Diese «ewige Unruhe» durch die Windkraftanlage zerstört die Natürlich-\nkeit der unberührten Gegend, die für Velofahrer und Ruhesuchende von einmaliger Bedingung ist. Auch für mich ist sie eine grosse Be-\neinträchtigung, nimmt sie mir durch den beschaulichen Ausblick von der Fensterfront meines Appenzellerhauses im Bendlehn Richtung \nKrete zum Honegg, St. Anton und Suruggen. \n\nZingerli Hans, Käthi, \nUeli, Thal \n(3) \n\nSeit über 40 Jahre befasse ich mich als nun pensionierter Eidg. diplomierter Elektroinstallateur mit Alternativenergien und nutze die Sonne \nselbst mit je einer PV-Anlage und Warmwasserpannels mit entsprechender Speicherung. Bereits mein Grossvater baute mit seinem Bru-\nder das erste Kleinkraftwerk unserer Gemeinde und versorgte mit Gleichstrom aus Wasserkraft unseren Weiler "auf dem Haus". Mit Inte-\nresse verfolgte ich die Erneuerung der Wasserversorgung und Energiegewinnung der Anlage Seealpsee-Wasserauen. Die Appenzeller \nwaren hier wirklich Pioniere. Anderen Projekten standen sie wiederum kritisch gegenüber, z.B. Zahnradbahn auf den Säntis. Was nun die \nWindanlage Honegg anbelangt, bin ich absolut nicht überzeugt. Gemäss der Windkarte des Bundesamtes sind die Jahreswindwerte viel \nzu gering, um diese sinnvoll und vertretbar nutzen zu können. Statistiken und Messungen können immer so dargestellt werden, dass \ndiese ein positives Ergebnis darstellen. Dasselbe gilt für Expertisen. Die gigantischen Ausmasse der vorgesehenen Windräder erzeugen \nnicht mehr nutzbare Windkraft und passen nicht in eine noch intakte Natur- und Ferien/Tourismuslandschaft. Involvierte Berufskollegen \näusserten sich auf meine Ablehnung, ich möge den Jungen nichts Neues gönnen. Wirtschaftlich und sinnvolle Windanlagen kenne ich \npersönlich z.B. von Neuseeland Wellington (der windreichsten Stadt der Welt), dem Jura, Kalifornien Palmes Springs, sowie Nord-\nDeutschland, wo jedoch auch grosse Probleme (Überproduktion, fehlende oder zu schwache Netze etc.) entstanden sind. Diese gilt es bei \nuns zu vermeiden. Verschiedene Leserbriefe weisen darauf hin. Verfehlte Fördermassnahmen dürfen nicht Grund für überdimensionierte \nund unwirtschaftliche Investitionen sein. Windanlagen in kleinerer Ausführung gibt es in unserer näheren Umgebung deren viele, jedoch \nsehr unproduktiv und selten in Betrieb. Unsere Wirtschaft braucht unverzichtbare Elektro- Energie, auf welche Verlass und Konstant ist. \nZufallsenergie oder schlechte Qualität schaden mehr, als sie nützen. Für gute Innovationen bin ich immer offen, absolvierten wir doch vor \nzwei Jahren den Appenzeller Whiskytrek im Alpstein organisiert in Zusammenarbeit mit dem Bergwirteverein Alpstein, Appenzellerland \nTourismus AI und der Brauerei Locher AG Appenzell. Die Berge, die Hügel und die Traditionen sind bewährte Sehenswürdigkeiten, ihnen \nist Sorge zu tragen und Ansporn für einen wirtschaftlichen Tourismus. Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksichtigen und \ndie geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nZollinger Beat, \nOberegg \n(1) \n\nIch betrachte den Bau von Windkraftanlagen grundsätzlich als Landschaftsverschandelung. Die durch solche Bauten entstehenden Ein-\ngriffe in die Natur stehen in keinem positiven Verhältnis zu einer theoretisch möglichen Energiegewinnung. Ich werde in diesem Schreiben \ndie bereits vom der IG PRO LANDSCHAFT Al/AR detailliert formulierten Argumente gegen die Windkraftanlagen in den Kantonen Al und \nAR nicht wiederholen. Im Wesentlichen unterstütze ich die Argumente der IG PRO LANDSCHAFT Al/AR. Ich bitte Sie, die im Kanton Ap-\npenzell lnnerrhoden geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem Richtplan zu streichen. \n\nZottele Stefan,  \nWald AR \n(1) \n\nAm Bodensee aufgewachsen, durfte ich oft als Kind mit meinen Eltern vom Scheidweg (Kaien) zum St. Anton laufen. Im Winter sogar mit \nSchneeschuhen oder Schlitten. Mich hat die einmalige Landschaft, die Hochebene im Appenzeller Vorderland nachhaltig geprägt. Zur \neinen Seite das wunderbare Bergpanorama von Österreich übers Bündnerland zum Säntis. Zur anderen den Blick nach St. Gallen das \nThurgau und den Bodensee. "Da würde ich gerne einmal wohnen.", sagte ich öfters zu meinen Eltern....Träumer. Vor drei Jahren wurde \nmein Traum Wirklichkeit. Meine Partnerin und ich haben unser Haus auf der "Tanne" in Wald AR erworben. Dort wo ich als Kind immer \nvorbeigelaufen bin. Das, was jetzt auf der "Honegg" geplant wird, in meiner geliebten Region, nicht weit von unserem Haus weg, beunru-\nhigt mich sehr. Die überdimensionalen, in keinem Verhältnis stehenden Windkraftanlagen, werden die einmalige Landschaft wie auch die \nMenschen, die in unmittelbar Nähe wohnen, nachhaltig prägen - aber negativ. In welcher Weise diese negative Einwirkung Mensch, Tier \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  162-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nund Landschaft beeinflussen wird, muss ich wohl an dieser Stelle nicht erwähnen. Ich bin überzeugt, dass dies durch andere Schreiben \nschon geschehen ist. Ich bin schockiert, dass es ein solches Projekt überhaupt soweit geschafft hat. Was mich davon am meisten irritiert, \nist das Einhalten oder eben nicht, vom Mindestabstand. In ganz Europa stehen keine Windkraftanlagen so nahe an Wohnhäusern wie die \ngeplanten Windkraftanlagen der Appenzeller Wind AG. Im Nachbarland Deutschland ist im schlechtesten Fall einen Mindestabstand von \n700m einzuhalten, im "Windland" Dänemark sind es 800m. Nun kommen solch Möchtegern Pioniere aus dem Appenzellerland mit ihrem \ngigantischen Egoprojekt und wollen sämtliche Richtlinien einfach "über den Haufen werfen". Wir wohnen ca. 1200m Fluglinie von der Ho-\nnegg entfernt und hätten Mühe uns mit diesen Windrädern zu arrangieren und hier weiterhin zu wohnen. Wie es wohl allen unseren Mit-\nmenschen ergehen würde, die im Umkreis von 300 bis 700m leben (mind. 50 Parzellen) und sich eine Existenz über Jahrzehnte aufge-\nbaut haben, können Sie sich vielleicht vorstellen. Ich appelliere daher an Sie, denken Sie solidarisch und lehnen Sie diesen Gigantismus \nab. Ich bitte Sie, meine Argumente gebührend zu berücksichtigen und die geplanten Standorte für Windkraftanlagen ersatzlos aus dem \nRichtplan zu streichen.  \n\nZuellig Erich, Teufen \n(1) \n\nIch erlaube mir, zu ob genanntem Richtplan Einwände zu erheben: Der Wirkungsgrad einer Windanlage ist nicht nachweisbar und in kei-\nner Weise mit dem finanziellen Aufwand vertretbar. Den benötigten Wind können sie nicht bestellen und ist, wenn überhaupt, zu Unzeiten \nverfügbar. Die Verschandelung der Natur ist in keiner Weise zu dem vermeintlich erzielten Nutzen gerechtfertigt. Die Lärmemissionen \nsind für die Anwohner nicht zumutbar. Ein Nachweis, dass Vögel nicht zu Schaden kommen, kann nicht erbracht werden. Wollen Sie wirk-\nlich die ganze Natur Komplett kaputt machen? Ich bitte Sie dringendst, diese Aspekte in Ihrem Verfahren einfliessen zu lassen und ent-\nsprechend zu berücksichtigen, m.a.W. die Richtplanänderung aufzuheben. \n\nZuellig Rico, Teufen \n(1) \n\nIch erlaube mir, zu ob genanntem Richtplan Einwände zu erheben: Der Wirkungsgrad einer Windanlage ist nicht nachweisbar und in kei-\nner Weise mit dem finanziellen Aufwand vertretbar. Den benötigten Wind können sie nicht bestellen und ist, wenn überhaupt, zu Unzeiten \nverfügbar. Die Verschandelung der Natur ist in keiner Weise zu dem vermeintlich erzielten Nutzen gerechtfertigt. Die Lärmemissionen \nsind für die Anwohner nicht zumutbar. Ein Nachweis, dass Vögel nicht zu Schaden kommen, kann nicht erbracht werden. Wollen Sie wirk-\nlich die ganze Natur komplett kaputt machen? Ich bitte Sie dringendst, diese Aspekte in Ihrem Verfahren einfliessen zu lassen und ent-\nsprechend zu berücksichtigen, m.a.W. die Richtplanänderung aufzuheben \n\nZünd Bruno, Niede-\nruzwil \n(1) \n\nAls ehemaliger Rheintaler zieht es mich oft auf den St. Anton und Umgebung. Ich geniesse dort die Aussicht auf das Rheintal, auf die \nBerge und gehe dort gerne spazieren. Mit Schrecken habe ich die Nachricht vom Vorhaben einer Windkraftanlage auf dem Honegg/Ober-\nfeld vernommen. Ich kann diesem Vorhaben leider gar nichts Gutes abgewinnen. Es fehlt uns hier einfach der konstante Wind, wie an den \nMeeresküsten oder z. Bsp. im Rhonetal in Frankreich, wo der Mistral ständig weht. Das einzige, was Sie damit erreichen, ist eine Ver-\nschandelung der schönen Landschaft. Diese Anlagen rechnen sich in der Schweiz und an diesem Standort nicht und müssen hoch sub-\nventioniert werden. Das ist ein ökologischer Unsinn. Ich hoffe, Sie nehmen die Widerstände und insbesondere die Anliegen der betroffe-\nnen Anrainer ernst und hinterfragen das Projekt nochmals. Als Politiker müsste Ihnen das eigentlich wichtig sein. \n\nZünd Pino, Balgach \n(1) \n\nWir selbst haben viel Geld in eine Photovoltaikanlage (64m2) und zwei Erdsonden investiert. Wir produzieren doppelt so viel Energie wie \nunser Haus verbraucht. Von alledem sieht man überhaupt nichts.... es verschandelt keine Umwelt. Und der Staat zahlt uns Privaten ledig-\nlich „Peanuts“ für dieses ökologische Verhalten. Den „grossen“ Investoren schiebt man aber Millionen hinten rein für äusserst fragwürdige \nProjekte. Wir finden es voll daneben in einer Gegend die von der Schönheit der Landschaft lebt, Projekte zu initiieren, die erwiesenermas-\nsen nichts bringen ausser Subventionseinnahmen an die Ersteller. Wir fordern sie auf sich von solchen Ideen zu distanzieren und echte \nökologische Gesinnung zu zeigen. \n\n\n\nKantonaler Richtplan, Windenergieanlage Honegg - Oberfeld / Einwendungsverfahren  Bau- und Umweltdepartement AI \n\nAI 012.22-169.5-948725  163-163 \n\nVernehmlasser/in Vernehmlassungsantwort \n\nZürcher Verena, \nGonten \n(1) \n\nGerne nehme ich zur geplanten Anpassung des Richtplans Stellung \n- Es ist eine Sünde die von Gott so schöne Landschaft willkürlich zu zerstören. \n\nKoller Erich und An-\ndrea, Anna, Appen-\nzell \n(3) \n\nWir erwarten eine neutrale Interessenabwägung und können dem heutigen Stand des Projektes nicht zustimmen. \n\n \n\n\n