name: 2 Vernehmlassungsbericht Energie- und Klimaschutzstrategie.pdf

text: \n2/2024 \n\n \n\n  1-59 \n\n \n \n \n\nVernehmlassungsbericht zur Energie- und Klimaschutzstrategie \n\n \nAnhörung vom 12. Juni bis 31. August 2023 \n \n \nEingeladene Vernehmlassungsteilnehmer \n \n- Bezirke des Kantons Appenzell I.Rh. \n- Handels- und Industriekammer Appenzell  \n- Gewerbeverband Appenzell I.Rh. \n- Arbeitnehmervereinigung Appenzell \n- Arbeitnehmervereinigung Oberegg  \n- Bauernverband Appenzell I.Rh. \n- Bäuerinnenverband Appenzell I.Rh. \n- Politische Bauernvereinigung Oberegg \n- Gewerbeverein Oberegg \n- Die Mitte Appenzell I.Rh. \n- Gruppe für Innerrhoden \n- Schweizerische Volkspartei Appenzell I.Rh. \n- SP Appenzell I.Rh. \n- FDP Appenzell I.Rh. \n- Pro Natura St.Gallen - Appenzell \n- WWF Regiobüro AI/AR-SG-TG  \n- Stromversorger Kanton Appenzell I.Rh. \n\nEingegangene Rückmeldungen \n\n \n- Bezirksrat Appenzell \n- Bezirksrat Schwende-Rüte \n- Bezirksrat Schlatt-Haslen \n- Bezirksrat Gonten \n- Bezirksrat Oberegg \n- Gewerbeverband Appenzell I.Rh. \n- Arbeitnehmervereinigung Appenzell \n- Arbeitnehmervereinigung Oberegg  \n- Bauernverband Appenzell I.Rh. \n- Bäuerinnenverband Appenzell I.Rh. \n- Politische Bauernvereinigung Oberegg \n- Gruppe für Innerrhoden \n- SP Appenzell I.Rh. \n- FDP Appenzell I.Rh. \n- WWF Regiobüro AI/AR-SG-TG  \n- Feuerschaugemeinde Appenzell \n- Technische Betriebe Altstätten \n- St.Gallisch-Appenzellische Kraftwerke AG \n- Verein Energie AR/AI \n\n \n \n \nAppenzell, 5. Dezember 2023 \n  \n\n\n\n  2-59 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBearbeitung \n \nPLANAR AG für Raumentwicklung \nGutstrasse 73, 8055 Zürich \nTel 044 421 38 38 \nwww.planar.ch, info@planar.ch \n \nRita Gnehm, MSc. ETH Umwelt-Natw. \nFabienne Maag, MSc UZH Geografie \nSimon Rhiel, BSc ETH Raumbezogene Ingenieurwissenschaften \n  \n\n\n\n  3-59 \n\nNr. Themen- \nbereich \n\nBeitrag von Antrag und Begründung Stellungnahme Standeskommission \n\n1.  0 Allgemein Bezirksrat Appenzell Bemerkung \n\nDer Bezirksrat ist mit der Stossrichtung grund-\nsätzlich einverstanden, hat aber bei diversen \nPunkten grosse Bedenken bezüglich der Um-\nsetzung. Insbesondere die Vorgaben für die \nÖffentlichkeit betreffend Anschaffungen bei \nFahrzeugen oder Neubauten von öffentlichen \nGebäuden in Bezug auf die «zwingende» Vor-\ngabe von Minergie-P. Ebenso werden die Re-\ngelungen und Vorgaben für das Gewerbe und \nGrossverbraucher als kritisch betrachtet. \n\nKenntnisnahme \n\n2.  0 Varia Bezirksrat Oberegg Bemerkung \n\nAus der Sicht des Bezirks wäre es uns wich-\ntig, wenn die Auswirkungen dieser Strategie \nauf die Bezirke auch etwas dargestellt werden \nkönnten. Es scheint uns wichtig, dass die Er-\nwartungen an Bezirke oder andere Gemein-\nden erkannt sind und es klar ist, wie eine sol-\nche gemeinsame Aufgabe auch erfolgreich \numgesetzt werden kann. Diese Erwartung \nwird sicher auch in der ganzen Bevölkerung \nvorhanden sein. \n\nWird aufgenommen. \n\nUmsetzungsvorschlag: neues Kapitel 5.2 «Zu-\nsammenarbeit mit Bezirken» \n\n3.  0 Begriffe Gewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nBemerkung \n\nAn verschiedenen Stellen ist von Dekarboni-\nsierung die Rede. Der Begriff Dekarbonisie-\nrung erscheint uns oft als zu hart, da er jegli-\nche Art von organischen Verbrennungen aus-\nschliesst. Dekarbonisierung ist die Auflösung \nder Verbindungen Kohlenstoff und Sauerstoff. \nDies schliesst zum Beispiel auch die Verbren-\n\nKenntnisnahme  \n\nDefinition Duden: «Verminderung kohlenstoff-\nhaltiger Emissionen (besonders durch die Ab-\nkehr von fossilen Energieträgern); Verzicht auf \nkohlenstoffhaltige Rohstoffe» \n\nDer Begriff wird im Dokument viermal verwen-\ndet, nur einmal im Zusammenhang mit der \nWärmeproduktion. Die restlichen drei Male in \n\n\n\n  4-59 \n\nnung von Holz mit ein, was über das Ziel hin-\nausschiessen würde und einigen Stellen in der \nvorliegenden Strategie widerspricht. \n\nZusammenhang mit Mobilität, wo dieser Begriff \nabsolut korrekt ist. \n\n4.  0 Personal Bäuerliche Ver-\nbände Appenzell \n\nBemerkung \n\nWir sehen es herausfordernd für den Kanton, \nin personeller (rund 250%-300% einmalig und \nknapp 60 Stellenprozente für die im Anhang \npriorisierten Massnahmen) und auch in finan-\nzieller Hinsicht, all die beschriebenen Mass-\nnahmen zu prüfen und wo sinnvoll, umzuset-\nzen. \n\nKenntnisnahme \n\nDer Kanton ist sich der Herausforderung be-\nwusst. \n\n5.  0 Personal Gewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nBemerkung \n\nDie vorliegende Strategie sieht vor, dass der \nVerein Energie AR/AI als einziger Energiebe-\nrater im Kanton akkreditiert werden soll. Damit \nwerden andere Energieberater mit entspre-\nchender Ausbildung übergangen und es wird \nein Monopol für diese staatlich geförderte \nDienstleistung geschaffen. Dies ist für den \nKGV AI nicht nachvollziehbar. Ein gewisser \nWettbewerb der Anbieter ist für die Qualität \nund Geschwindigkeit der angebotenen Dienst-\nleistungen sicher förderlich. \n\nWird aufgenommen. \n\nUmsetzungsvorschlag: Im Text werden neben \ndem «Verein Energie» auch «weitere Bera-\ntende» erwähnt. \n\n6.  0 Varia Bäuerliche Ver-\nbände Appenzell \n\nBemerkung \n\nDer Grundlagenbericht, ebenso wie die Ener-\ngie- und Klimaschutzstrategie sind von Fach-\nleuten ausgearbeitet worden und für Laien \nschwer zu überprüfen. \n\nKenntnisnahme \n\n7.  0 Varia Arbeitnehmervereini-\ngung Appenzell \n\nBemerkung \n\nDie AVA ist der Auffassung, dass noch zu we-\nnig klar definiert ist, welche Ziele der Kanton \nAppenzell I.Rh. (neben den Bundesvorgaben) \n\nKenntnisnahme \n\n(siehe Antwort bei Umsetzung der Massnahme) \n\n\n\n  5-59 \n\nspezifisch erreichen will - insbesondere im Be-\nreich der Infrastruktur und Energieversorgung, \nweil der Bedarf an elektrischer Energie zuneh-\nmen wird. Die Bereiche Energieverbrauch und \nCO2-Reduktion sollten daher systematisch \nund thematisch besser getrennt werden. Der \nEnergieverbrauch ist klar Teil der Klimapolitik, \numfasst jedoch weitere Aspekte (Energiesteu-\nerung). \n\nGerade auch beim Handlungsfeld Effizienz in \nIndustrie und Gewerbe wünscht sich die AVA \nmehr Verbindlichkeit und klarere Vorgaben. \nDie Regelungen für Grossverbraucher gelten \nnach Bundesrecht ohnehin, weshalb mit der \nStrategie hier kein Schritt nach vorne gemacht \nwird. \n\n8.  0 Vorgehen FDP Appenzell I.Rh. Gleich zu Beginn unserer Vernehmlassungs-\nantwort sind wir leider gezwungen, darauf hin-\nzuweisen, dass wir mit dem definierten Vorge-\nhen der Rückmeldung per Formular nicht ein-\nverstanden sind. Die Verwendung des Formu-\nlars zwingt die Vernehmlassungadressaten \ndazu, sich auf die Einreichung von Alternativ-\nvorschlägen für einzelne Formulierungen der \nStrategie zu beschränken, während die Ge-\nsamtstrategie für den Absender der Vernehm-\nlassung als gegeben und quasi beschlossen \nerscheint. Die Lektüre von Begleitschreiben \nund Entwurf der Strategie nährte jedoch derart \nviele Zweifel an der Zweckmässigkeit der da-\nrin vorgesehenen Ziele und Massnahmen, \ndass wir keine andere Möglichkeit zur Rück-\nmeldung sehen, die hier vorliegende, formfreie \nVernehmlassungsantwort zu verfassen. \n\nKenntnisnahme \n\n\n\n  6-59 \n\n9.  0 Vorgehen FDP Appenzell I.Rh. Antrag \n\nDie vorgelegte Energie- und Klimaschutzstra-\ntegie berücksichtigt unserer Ansicht nach die \nlokalen Interessen und Bedenken nicht ausrei-\nchend. Es ist zu erwarten, dass sich die Be-\nvölkerung sehr kritisch gegenüber den geplan-\nten Massnahmen zeigen wird. \n\nEin weiterer wichtiger Aspekt, der bei der Be-\nurteilung der Energie- und Klimaschutzstrate-\ngie des Kantons nicht ausser Acht gelassen \nwerden darf, ist die Tatsache, dass die Stimm-\nberechtigten im Kanton Appenzell I.Rh. am \n18. Juni 2023 gegen das Schweizer Klima-\nschutzgesetz gestimmt haben. Dies unter-\nstreicht die Ablehnung von eindimensionalen \nEnergie- und Klimaschutzstrategien durch die \nBevölkerung. Die Diskrepanz zwischen den \npolitischen Zielen der Standeskommission und \nden Vorstellungen der Bevölkerung dürfte \ngross sein. \n\nKenntnisnahme  \n\nBegründung: Auch wenn die Stimmberechtigten \ngegen das Klimaschutzgesetz gestimmt haben, \nmuss der Kanton Appenzell I.Rh. zur Errei-\nchung des Netto-Null Ziels des Bundes seinen \neigenen Beitrag leisten. \n\n10.  0 Vorgehen Gewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nBemerkung \n\nDie vorliegende Energie- und Klimaschutzstra-\ntegie entspricht nicht dem ursprünglichen Auf-\ntrag des Grossen Rates. Der Antrag der \nBauKo aus dem Jahr 2019 lautet wie folgt: \n«Nachdem nun eine Auslegeordnung über die \nEnergieplanung vorliegt, soll in einem nächs-\nten Schritt ein Grundlagenbericht über die \nMöglichkeiten der erneuerbaren Stromerzeu-\ngung erstellt werden. Dafür soll das Kapitel 4, \nPotentiale der erneuerbaren Energie, des Be-\nrichts zu den Grundlagen, der für die Richt-\nplanänderung 2015 erstellt wurde, den Rah-\nmen und die Grundlage bilden.» \n\nKenntnisnahme \n\nDer Grundlagenbericht wurde erstellt. Die Be-\ngleitgruppe entschied jedoch, dass ein Grundla-\ngenpapier allein keinen Mehrwert bildet, son-\ndern dass Massnahmen daraus abgeleitet wer-\nden sollen. Da Massnahmen ein Ziel verfolgen, \nwurden auch die Ziele definiert, was in einer \nEnergie- und Klimaschutzstrategie mündete. \n\n\n\n  7-59 \n\n11.  0 Vorwort Gewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (Vorwort) \nStreichen der Formulierung: «Um diese Ent-\nwicklungen zu verringern, ist der Kanton ver-\npflichtet, die notwendigen Massnahmen zur \nVermeidung des Klimawandels zu ergreifen.» \n\nBegründung \nDer nachfolgende Satz beinhaltet in der Be-\ndeutung bereits denselben Inhalt: «Die Ener-\ngie- und Klimaschutzstrategie ordnet sich der \nNetto-Null Zielsetzung, die vom Bundesrat \n2010 beschlossen wurde, unter. Das Netto-\nNull Ziel besagt, dass ab 2050 die Treibhaus-\ngasbilanz der Schweiz neutral sein soll, um \ndie globale Klimaerwärmung auf maximal \n1.5°C zu beschränken.» \n\nWird aufgenommen. \n \n\n12.  0 Vorwort Gewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (Vorwort) \nÄnderung des Absatzes «Die Standeskom-\nmission unterstützt das Vorhaben des Bundes \nund hat sich im Rahmen der Perspektiven \n2022-2025 dafür ausgesprochen, gezielte \nMassnahmen zu ergreifen, um die Klima-\nwende herbeizuführen und die Auswirkungen \ndes Klimawandels zu begrenzen.» zu: «Die \nStandeskommission hat sich dafür ausgespro-\nchen, gezielte Massnahmen zu ergreifen, um \ndie Auswirkungen des Klimawandels zu be-\ngrenzen.» \n\nBegründung \n\nDie Haltung der Standeskommission gegen-\nüber dem Bundesratsbeschluss ist hier nicht \nrelevant. \n\nTeilweise Umsetzung. \nInhaltlich ist die Aussage korrekt, da die Ener-\ngie- und Klimaschutzstrategie auf dem Netto-\nNull Ziel des Bundes aufbaut. Ergänzung der \nStützung der Strategie auf das neue Klima- und \nInnovationsgesetz (KIG). \n\n\n\n  8-59 \n\n13.  0 Vorwort Gewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (Vorwort) \n\nUmfassende Betrachtungsweise aufzeigen: \n«Die vorliegende Energie- und Klimaschutz-\nstrategie beschreibt mögliche Handlungsfelder \nfür eine zielgerichtete Energie- und Klimapoli-\ntik des Kantons. Die Massnahmen sollen mög-\nlichst sozial-, wirtschafts- und landwirtschafts-\nverträglich definiert und umgesetzt werden.» \n\nBegründung \nEs wäre wünschenswert, hier eine umfassen-\ndere Betrachtungsweise zu wählen. Auch ein \nVerweis auf eine verträgliche Umsetzung der \ndefinierten Massnahmen in den Bereichen \nLandwirtschaft, Wirtschaft und Gesellschaft \nerscheint wünschenswert. \n\nTeilweise Umsetzung. \n\nUmsetzungsvorschlag: «Die vorliegende Ener-\ngie- und Klimaschutzstrategie beschreibt mögli-\nche Handlungsfelder für eine zielgerichtete \nEnergie- und Klimapolitik des Kantons. Die \nMassnahmen sollen möglichst sozial-, wirt-\nschafts- und landwirtschaftsverträglich definiert \nund umgesetzt werden.» \n\n14.  0 Zeitplan Bezirksrat Oberegg Bemerkung \nDer Zeitplan der aufgeführten Massnahmen \nscheint uns nicht wirklich realistisch und \nmachbar. Sollte dies so abgesegnet werden, \nsind Beanstandungen wohl programmiert und \ndie Verantwortlichen können dem Ziel kaum \ngerecht werden. \n\nKenntnisnahme \n\n15.  0 Zeitplan Gruppe für Innerrho-\nden \n\nBemerkung \nEbenso sind die gesetzten Termine für Mass-\nnahmen zum Teil zu grosszügig vorgesehen. \nDer extrem gestreckte Zeitplan (z.B. S. 46, In-\nformation für KMUs im 3. Quartal 2025, Nach-\nfrage 3. Quartal 2026!) bringt keinen einzigen \nLiter eingesparten Heizöls oder vermiedenen \nKubikmeter an Erdgas.  \n\nDaten sind zwar wichtig als Basis, aber Han-\ndeln mit fass- und zeigbaren Resultaten ist \nwichtiger! \n\nKenntnisnahme \n \n\n\n\n  9-59 \n\n16.  0 Zeitraum Arbeitnehmervereini-\ngung Appenzell \n\nBemerkung \n\nDer AVA fehlt insbesondere eine Zusammen-\nstellung auf einer zeitlichen Achse mit Mone-\ntarisierung der jeweiligen Massnahmen und \nNutzen im Hinblick auf den Absenkpfad. Die \nAVA geht davon aus, dass mit den Massnah-\nmen erheblich mehr Aufwand verbunden ist, \nals in der Strategie geschätzt wird. Sie ist ins-\nbesondere der Auffassung, dass der Umset-\nzungszeitraum (S. 14 ff.) viel zu optimistisch \nist. Die AVA wünscht sich eine realistische, \naber verbindliche Planung. \n\nTeilweise Umsetzung. \n\nZeitplan als Grafik dargestellt und im Anhang \nplatziert. \n\nViele Kosten können heute noch nicht beziffert \nwerden. Dazu bedarf es einer rollenden Pla-\nnung und einer diesbezüglichen Umsetzung. \n\n17.  0 Zusammen-\nfassung \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (Zusammenfassung) \nStreichung des Begriffs Dekarbonisierung: \n«Die Verminderung des CO2-Ausstosses aus \nfossilen Energieträgern wird voraussichtlich zu \neinem Grossteil durch eine Elektrifizierung der \nMobilität und der Wärmeversorgung erfolgen \nkönnen.» \n\nBegründung \n\nDekarbonisierung ist nicht der korrekte Begriff, \nschliesst jegliche Art von Verbrennung = Ver-\nbindungen Kohlenstoff und Sauerstoff aus \n(z.B. Holz). Siehe Seite 2, Abs. 2, letzter Satz. \n\nTeilweise Umsetzung. \nBegründung: Der Begriff der Dekarbonisierung \nwird mehrheitlich im Zusammenhang mit der \nMobilität verwendet, wo er korrekt ist. In der Zu-\nsammenfassung wird der Formulierungsvor-\nschlag übernommen. \n\n18.  1 Einleitung FDP Appenzell I.Rh. Antrag \n\nDie FDP AI ist der Auffassung, dass der Kan-\nton Appenzell I.Rh. im globalen Kontext einen \nverschwindend kleinen Einfluss auf das Klima \nhat. \n\nBegründung \nDie effektive Reduktion der CO2-Emissionen \nerfordert internationale Zusammenarbeit. \nBeim Klimaschutz sind insbesondere Länder \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Emissionen in China werden \ndurch den Konsumhunger der westlichen Welt \nverursacht und durch die Auslagerung der Pro-\nduktion sogar noch vergrössert (Transport). So-\nmit sind insbesondere Sensibilisierungsmass-\nnahmen bezüglich Konsums umzusetzen, was \njedoch erheblich kostenintensiver und weniger \nwirksam ist, als die lokalen Emissionen mit den \nbereits verfügbaren Technologien zu mindern. \n\n\n\n  10-59 \n\nwie die USA und China zur Verantwortung zu \nrufen. Der Verfasser ist überzeugt, dass mit \nabsoluter Sicherheit ausgeschlossen werden \nkann, dass die von der Standeskommission \nvorgelegten Massnahmen irgendeine Auswir-\nkung auf den Klimawandel haben. Sie verur-\nsachen jedoch hohe Kosten in den Staats- \nund Privathaushalten. Teure Massnahmen, \ndie keinerlei Wirkung haben, seien abzu-\nlehnen! \n\nGrösseren Einfluss auf den globalen Klima-\nwandel könnte die Kantonsregierung erzielen, \nwenn Sie ihre Einflussmöglichkeiten in Bern \nnutzen würde, um den Bundesrat dazu zu be-\nwegen, von China und den USA effektive \nCO2-Reduktionsmassnahmen einzufordern. \n\nWirksamer ist zudem die Ermöglichung der \nTeilnahme am internationalen Emissionshan-\ndel. Dies liegt jedoch ausserhalb des Einfluss-\nbereichs des Kantons. \n\nAbbildung 1: Quelle: Davis and Caldeira (2010) \n\n19.  1 Einleitung SP Appenzell I.Rh. Antrag (1.1, S.1/ G_6, S. 19/ W_3, S.21) \n\nErgänzen von Abwärme als noch ungenutztes \nPotenzial. \n\nBegründung \n\nDie Nutzung der Abwärme (z.B. von Kläranla-\ngen) trägt zur Wärmeproduktion bei. Zudem \nkann der Erwärmung der Gewässer, in die das \nKlärwasser fliesst, entgegengewirkt werden \n(siehe W_1 + W_3). \n\nTeilweise Umsetzung.  \n\n1.1 und W_3 werden umgesetzt. \n\nG_6 kein Bedarf ersichtlich, da die Massnahme \nnur auf die Effizienz abzielt, nicht auf die Ener-\ngieträger. \n\n20.  1 Einleitung WWF Regiobüro \nAI/AR-SG-TG \n\nAntrag (1, S.1/ 2.3, S.7) \nDer Kanton Appenzell I.Rh. soll sich als Ziel \nsetzen das Netto-Null Ziel bereits 2040 zu er-\nreichen. Dafür werden folgende Abschnitte an-\ngepasst: \n\nÄnderung Kap. 1 Abs. 4: \n«Mit dieser Strategie möchte der Kanton Ap-\npenzell I.Rh. bis 2040 klimaneutral werden. \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Die Energie- und Klimaschutzstra-\ntegie orientiert sich an der Zielsetzung des Bun-\ndes. Eine Verschärfung des Ziels würde von di-\nversen Akteurinnen und Akteuren nicht getra-\ngen. \n\n\n\n  11-59 \n\nSie definiert dazu einen Absenkpfad der Treib-\nhausgasemissionen für den Kanton sowie \nkonkrete Massnahmen in den jeweiligen Sek-\ntoren zur Zielerreichung.» \n\nErgänzung Kap. 1 Abs. 5:  \n«Um die Erderwärmung deutlich abzuschwä-\nchen, müssen die Treibhausgasemissionen \nweltweit bis spätestens 2050 auf Netto-Null \nsinken. Der Kanton Appenzell nimmt seine \nVerantwortung im Klimaschutz wahr und will \nNetto-Null bereits 2040 erreichen.» \n\nÄnderung Kap. 2.3 Abs. 1: \n«Bis ins Jahr 2040 die Klimaziele zu errei-\nchen. (Der Zielpfad muss entsprechend der \nneuen Zielsetzung neu ausgerechnet wer-\nden.)» \n\nBegründung \n\nMit Netto-Null bis 2050 erreicht die Schweiz \ndas 1.5-Grad-Ziel nicht. Bei einer Aufteilung \ndes weltweiten CO2-Budgets auf die einzelnen \nLänder nach Bevölkerungszahlen müsste die \nSchweiz Netto-Null bis 2035 erreichen, vor-\nausgesetzt, die Emissionen werden ab sofort \nund linear reduziert. Mit dem Netto-Null-Ziel \nbis 2050 nimmt die Schweiz für sich in An-\nspruch, dass ihr auch für die nächsten 30 \nJahre ein grösseres Budget zur Verfügung \nsteht als jenen Ländern, die bisher weniger \nemittiert haben. Denn diese müssten ihre ver-\ngleichsweisen bescheideneren Emissionen \nebenfalls bis 2050 auf null senken. \n\n\n\n  12-59 \n\n21.  1 Einleitung Verein Energie \nAR/AI \n\nAntrag (1.3, S. 10) \nAnpassung des Abschnitts: «Der Umgang mit \nden Folgen des Klimawandels wurde bewusst \nausgeklammert, um die Energie- und Klima-\nschutzstrategie nicht zu überladen. Die An-\npassungsstrategie an den Klimawandel soll \nnachgelagert in einem separaten Bericht erar-\nbeitet werden.» \n\nBegründung \nKlimaanpassungsmassnahmen sollten kurz-\nfristig geprüft werden. Die Auswirkungen des \nKlimawandels sind spürbar und erfordern da-\nher bereits kurzfristig Massnahmen zum \nSchutz von Bevölkerung und Sachwerten. \nZum andern ist zu bedenken, dass heute feh-\nlende Vorgaben (z.B. zum sommerlichen Wär-\nmeschutz von Bauten) später nur mit viel Auf-\nwand korrigiert werden können. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Diese Themen werden mit der \nAnpassungsstrategie systematisch aufgenom-\nmen.  \n\nEine Auswahl entsprechender Vorgaben wurde \nmit der Absicht, diese Themen möglichst bald \nzu berücksichtigen, in der Massnahme G_4 be-\nschrieben und kann bereits umgesetzt werden. \n\n22.  1.1 Ausgangs-\nlage \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (1.1, S. 1) \nUmfassende Betrachtungsweise aufzeigen: \n«Diese Strategie ordnet sich dem Netto-Null \nZiel des Bundesrats unter und definiert dazu \nübergeordnete Ziele für eine emissionsopti-\nmierte aber verträgliche Energie- und \nKlimapolitik des Kantons, sowie konkrete Mas-\nsnahmen in den jeweiligen Sektoren zur Ziel-\nerreichung.» \n\nBegründung \n\nEs wäre wünschenswert, eine umfassendere \nBetrachtungsweise zu wählen. Auch ein Ver-\nweis auf eine verträgliche Umsetzung der defi-\nnierten Massnahmen erscheint wünschens-\nwert. \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Die Betrachtung ist unseres Er-\nachtens umfassend und die Massnahmen sind \nverträglich formuliert. \n\n\n\n  13-59 \n\n23.  1.1 Ausgangs-\nlage \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (1.1, S. 2) \n«Der Ausbau der erneuerbaren Energiequel-\nlen trägt wesentlich zur Zielerreichung bei, so-\nfern die Infrastruktur entsprechend ausgebaut \nund unterhalten wird.» \n\nBegründung \nDie Infrastruktur trägt per se nicht zum Aus-\nbau bei, sondern dient ausschliesslich zum \nTransport der Energie. \n\nTeilweise Umsetzung.  \n\nUmsetzungsvorschlag: «Somit trägt der Ausbau \nder Infrastruktur zur Nutzung der erneuerbaren \nEnergiequellen (Strom und Fernwärme) we-\nsentlich zur Zielerreichung bei.» \n\n24.  2 Zielpfad Ap-\npenzell I.Rh. \n\nFDP Appenzell I.Rh. Antrag \n\nDiese topografischen Gegebenheiten des \nKantons müssen in der Energie- und Klima-\nschutzstrategie berücksichtigt werden. \n\nBegründung \n\nDie geplanten Massnahmen könnten in dieser \nTopografie mehr Schaden anrichten, als sie \nNutzen bringen, indem die Investitionen und \ndie Emissionen der baulichen Massnahmen \nhöher sind als die tatsächlichen Einsparungen \nund Klimaschutzwirkungen, oder indem sie die \nNatur des Alpsteins beeinträchtigen und das \nÖkosystem stören.  \n\nIn den Augen der FDP AI hat das städtische \nPlanungsbüro aus Zürich, das die vorgelegte \nStrategie im Auftrag der Standeskommission \nentwickelt hat, den besonderen Gegebenhei-\nten des Kantons viel zu wenig Beachtung ge-\nschenkt. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die meisten Massnahmen sind \nnicht von der Topografie abhängig. Die lokalen \nVoraussetzungen wurden beachtet und darauf \neingegangen (auch im Mobilitätsbereich, der \nhier vermutlich angesprochen wird). \n\n25.  2.2 Treibhaus-\ngasbilanz der \nEnergieträger \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (2.2, S. 6) \n\nEs wäre wünschenswert, zur Vervollständi-\ngung eine Herleitung der aufgeführten Werte \nanzufügen: \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Herleitung befindet sich im \nvorangehenden Satz. \n\n\n\n  14-59 \n\nDie Treibhausgasemissionen aus der Land-\nwirtschaft betragen 4.9t CO2-eq/EW/a und die \ndurch den Konsum verursachten 7.9tCO2-\neq/EW/a. \n\n26.  2.3 Zielpfad \nTreibhausgase \n\nVerein Energie \nAR/AI \n\nAntrag (2.3, S. 7) \nKonkretisierung des Satzes: «Die Klimastrate-\ngie der Landwirtschaft ist aktuell in Erarbei-\ntung.» \n\nBegründung \nDieser Satz sollte konkretisiert werden. Aktuell \nist nicht klar, ob eine Klimastrategie der Land-\nwirtschaft auf Bundes- oder auf Kantonsebene \nin Erarbeitung ist. \n\nEs ist zu begrüssen, dass auch die Landwirt-\nschaft dabei einbezogen wird, da sie für einen \nerheblichen Teil der Treibhausgasemissionen \nverantwortlich ist. \n\nEs empfiehlt sich, bereits vor dem Jahr 2030 \n(z.B. 2025) die kantonale Bilanz der Treib-\nhausgasemissionen wieder zu erheben. Falls \ndann der Zielpfad nicht erreicht wird, könnten \ngegebenenfalls zusätzliche Massnahmen er-\ngriffen werden. \n\nTeilweise Umsetzung. \n\nAktualisierung des Abschnitts, da mittlerweile \ndie Klimastrategie Landwirtschaft und Ernäh-\nrung kommuniziert und veröffentlicht ist. \n\n27.  2.3 Zielpfad \nTreibhausgase \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (2.3, S. 7) \n\nEntsprechend dem Satz zur Landwirtschaft \nwäre es wünschenswert, zur Vervollständi-\ngung eine Separierung der Zielsetzung 2050 \ndes Bundes auch für die anderen Sektoren \naufzulisten. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Separierung betrifft die \nSumme, nicht die Landwirtschaft. Bessere Dar-\nstellung und Formulierung wird angestrebt. \n\n28.  2.3 Zielpfad \nTreibhausgase \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (2.3, S. 8) \nUmformulierung: «Die Treibhausgasbelastung \naufgrund der Konsum- und Importgüter liegt \n\nWird aufgenommen. \n\n\n\n  15-59 \n\nim Kanton Appenzell I.Rh. im Bereich des \nschweizerischen Durchschnitts.» \n\nBegründung \n\nDie Aussage wirkt nicht verifiziert. Sollte dies \nder Fall sein empfiehlt es sich, dies nachzuho-\nlen. Eine Umformulierung ist wünschenswert. \n\n29.  2.3 Zielpfad \nTreibhausgase \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (2.3, S. 9) \n\nÜberprüfung der Zielwerte aus der Tabelle 1 \n\nZielwerte bis 2030 sinken vor allem bei \nWärme und Mobilität überproportional stark. \nAllenfalls muss hier eine gewisse Startverzö-\ngerung mitberücksichtigt werden, sodass zwi-\nschen 2030 und 2040 der grösste Reduktions-\nanteil als Ziel gesetzt werden könnte. Um \ndiese Ziele zu erreichen, werden massive fi-\nnanzielle Förderungen nötig sein. Die Besitz-\nstandwahrung darf nicht angetastet werden. \n\nTeilweise Umsetzung. \n\nAnpassung mit den konkreten Zielen der Kli-\nmastrategie Landwirtschaft und Ernährung: \n«Die Abnahme bis 2030 ist ambitioniert, aber \nmit genügend hohem Umstieg von fossilen \nFeuerungen auf erneuerbare Alternativen er-\nreichbar.» \n\n30.  2.3 Zielpfad \nTreibhausgase \n\nWWF Regiobüro \nAI/AR-SG-TG \n\nAntrag (2.3, S.8-11) \nErgänzung: «Moore und organische Böden \nsind in erster Linie CO2-Speicher. Ihr Schutz \nbzw. die Revitalisierung ist wichtig, um die \nCO2-Emissionen zu reduzieren.» \n\nBegründung \nEs gilt zu berücksichtigen, dass Feuchtgebiete \nwie Moore sowie organische Böden in erster \nLinie CO2-Speicher sind. Nur in den seltensten \nFällen agieren sie tatsächlich als Senke, oder \nnur dann, wenn sie vollständig revitalisiert \nwurden. Für eine Klimastrategie bis 2050 ist \ndiese Senkenleistung jedoch nicht relevant, da \nder Aufbau von organischer Substanz (für die \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Moore sind in Tabelle 2 aus-\nreichend beschrieben. \n\n\n\n  16-59 \n\nSenkenleistung) sehr lange dauert (mehrere \nhundert Jahre).  \n\nFür die Senkenleistung der Böden (als Nega-\ntivemission) kommen nur ganz stark minerali-\nsierte Mineralböden in Frage, bei denen sich \nnoch beträchtlich Humus aufbauen lässt.  \n\n31.  2.4 Bestehende \nVorbildfunktion \nkantonale Ver-\nwaltung \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (2.4, S. 12) \n\nÜberprüfung der Anpassung des Netto-Null \nZiels der kantonalen Verwaltung. \n\nBegründung \n\nDie Vorbildfunktion der Verwaltung ist unbe-\nstritten. Die Klimaziele des Bundes sind äus-\nserst ambitioniert. Da erscheint es unnötig, \ndass sich die Kantonsverwaltung noch einmal \nstrengere Ziele setzt. Ein zusätzliches Netto-\nNull-Konzept erscheint daher als zu ambitiös. \nInsbesondere wenn man davon ausgeht, dass \ndies zusätzlich Kosten mit sich bringen wird. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung:Die Vorbildfunktion der kantonalen \nVerwaltung ist wichtig für die Erreichung der \ngesteckten Ziele und ist im KIG festgehalten \n(voraussichtlich ab 1. Januar 2025 in Kraft): \n\nArt. 10 Abs. 4 KIG: «Die Kantone für ihre zent-\nralen Verwaltungen und die bundesnahen Be-\ntriebe streben an, ab 2040 mindestens Netto-\nNull-Emissionen aufzuweisen. Der Bund stellt \nihnen für die Wahrnehmung ihrer Vorbildfunk-\ntion die notwendigen Grundlagen zur Verfü-\ngung.» \n\n32.  2.4 Bestehende \nVorbildfunktion \nkantonale Ver-\nwaltung \n\nBäuerliche Ver-\nbände Appenzell \n\nAntrag (2.4, S.12) \nErgänzende Formulierung: «elektrisch betrie-\nbene Modelle anschaffen und mit erneuerba-\nrer Energie tanken». \n\nBegründung \nDie elektrischen Fahrzeuge sind mit erneuer-\nbarer Energie zu tanken, im besten Fall aus \nEigenproduktion. \n\nWird aufgenommen. \n\n33.  2.4 Bestehende \nVorbildfunktion \nkantonale Ver-\nwaltung \n\nWWF Regiobüro \nAI/AR-SG-TG \n\nAntrag (2.4, S.12) \nNetto-Null der kantonalen Verwaltung bis \n2030. \n\nBegründung \nAufgrund der Zielanpassung von Netto-Null \nbis 2040, muss auch das Konzept für Netto-\n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Die Zielanpassung bis 2030 ist für \ndie kantonale Verwaltung nicht erreichbar oder \nnur mit übermässigem finanziellem Aufwand, \n\n\n\n  17-59 \n\nNull der öffentlichen Hand bis 2040 auf das \nJahr 2030 angepasst werden.  \n\nder von der Stimmbevölkerung kaum gespro-\nchen würde. Die Forderung ist im Sinne der Er-\nreichung der Klimaziele, aber nicht realistisch. \n\n34.  3 Handlungs-\nfelder \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nBemerkung (3, S. 14 ff.) \n\nIm Übrigen wird im Strategiebericht der Um-\nsetzungsstand von Massnahmen in den Hand-\nlungsfeldern verschiedentlich spekulativ-opti-\nmistisch hoch angenommen. Beispiele: S. 14: \nG_3: «Sensibilisierung, Informationen und \nVeranstaltungen für Private 50%» oder G_6: \n«Sanierung statt Neubauten 70%». Die Frage \nist zudem immer, was als 100% der Ziel-\ngrösse gilt; die Frage bleibt durchwegs unbe-\nantwortet. \n\nKenntnisnahme \n\nEinschätzung aufgrund Expertenmeinung. Mit \nder Bestandesaufnahme wird das nochmals er-\nhoben. \n\n35.  3.1 Handlungs-\nfeld Gebäude \n\nVerein Energie \nAR/AI \n\nAntrag (3.1, S. 17) \n\nDer Absatz ist so abzuändern, damit ein diffe-\nrenzierter Ansatz gewählt werden kann: «Bei \nder Entscheidung zwischen Sanierung und Er-\nsatzneubau soll auch die benötigte Energie für \nHerstellung, Transport, Lagerung und für die \nEntsorgung (graue Energie) berücksichtigt \nwerden.» \n\nBegründung \nDer Ansatz, dass Ersatzneubauten wo immer \nmöglich zu vermeiden seien, ist zu wenig dif-\nferenziert. Es gibt auch Fälle, bei welchen ein \nErsatzneubau einer Sanierung vorzuziehen ist \n(z.B. bei schlechter Bausubstanz, bei mangel-\nhafter Ausnützung der Bodenfläche usw.). \n\nWird aufgenommen. \n\n36.  3.1 Handlungs-\nfeld Gebäude \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (3.1, S. 17) \nExplizite Nennung von Holz und Lehm als Bei-\nspiele streichen. \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Die Nennung von Beispielen \nschliesst die Verwendung von Alternativen nicht \naus. \n\n\n\n  18-59 \n\nBegründung \n\nDie genannten Beispiele sind extrem, die For-\nmulierung sollte technologieoffen gewählt wer-\nden. \n\n37.  3.1.3 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nBemerkung (G_3, S. 18) \n\nÜberprüfen des Verweises G_3. Verweis zu \nB_3 ist wohl sinnvoller. \n\nWird aufgenommen. \n\n38.  3.1 Handlungs-\nfeld Gebäude \n\nBäuerliche Ver-\nbände Appenzell \n\nAntrag (3.1, S. 17) \n\nPräzisierung von lokalen Rohstoffen \n(«Schweizer/Appenzeller Holz oder Lehm») \n\nBegründung \n\nFörderung und Unterstützung für die Nutzung \nvon einheimischem Holz durch Förderbei-\nträge. \n\nTeilweise Umsetzung. \n\nVorschlag: regionales Holz oder Lehm \n\n39.  3.1 Handlungs-\nfeld Gebäude \n\nWWF Regiobüro \nAI/AR-SG-TG \n\nAntrag (Handlungsfeld Gebäude, S. 18) \n\nErgänzende Massnahme «Ausbildung Fach-\nkräfte»: Der Kanton fördert im Rahmen seiner \nMöglichkeiten die Ausbildung von Fachkräften \nin der Gebäudebranche mit Fokus auf erneu-\nerbare Energien, Energieeffizienz und Gebäu-\ndehülle. \n\nBegründung \n\nSelbst wenn die Klimaziele genügend und die \nMassnahmen zur Einhaltung dieser Ziele \ndurchdacht sowie finanziert sind, werden die \nnotwendigen baulichen Massnahmen an den \nGebäuden nicht umgesetzt werden können, \nwenn die Zahl der verfügbaren Fachkräfte \nnicht bald erheblich zunimmt.  \n\nNicht berücksichtigt. \n\nSeitens des Kantons besteht kein weiterer \nHandlungsbedarf, da im Rahmen seiner Mög-\nlichkeiten bereits verschiedene Angebote ge-\nschaffen wurden. Insbesondere kümmert man \nsich um die Beratung und Sensibilisierung der \nVerbände, sorgt für einen Erfahrungsaustausch \nund unterstützt etwa Solarkurse mit finanziellen \nBeiträgen. \n\n40.  3.1.1 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (G_1, S. 41) \n«Alle Neubauten weisen Gebäudestandard \nMinergie-P auf.» \n\nTeilweise Umsetzung. \nDie Standeskommission legt den Standard fest \n(im Gesetz so vorgegeben). \n\n\n\n  19-59 \n\nBegründung \n\nDamit erreicht man das Netto-Ziel CO2-Null \nnicht. Alternativ müsste es heissen: «Alle Neu-\nbauten weisen Gebäudestandard PEB auf.» \n(PEB = Plus-Energie-Bau, d.h. das Gebäude \nproduziert mehr Energie, als es verbraucht.) \n\nUmsetzungsvorschlag: «weisen mindestens \n\nMinergie-P»  \n\n41.  3.1 Handlungs-\nfeld Gebäude \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (G_1, S. 17) \nErgänzung: «Alle öffentlichen Gebäude ent-\nsprechen PEB-Standard.» \n\n \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: siehe Antwort zu Nr. 40. \n\n42.  3.1.1 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nFeuerschauge-\nmeinde Appenzell \n\nBemerkung (G_1, S. 17) \n\nDie Umsetzung ist Sache der jeweiligen Kör-\nperschaften (bzw. Gebäudeeigentümerin). \nEine gemeinsame Planung / Erfassung des \nKantons wäre zweckmässig. \n\nWird aufgenommen. \n\nSiehe Massnahme G_1  \n\nFormulierung entspricht dem Gesetzestext \n(Art. 2 EnG). \n\n43.  3.1.1 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (G_1, S. 42) \n\nDen Gebäudestandard Minergie-P nicht expli-\nzit erwähnen. Besser mit Bezug auf MuKen \nmit höherer Energieeffizienz von z.B. 15%. \n\nBegründung \nExplizite Erwähnung eines Labels ist nicht \nzielführend, Gleichwertigkeit muss gewahrt \nwerden. \n\nTeilweise Umsetzung. \n\nUmsetzungsvorschlag «oder gleichwertig»  \n\n44.  3.1.2 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (G_2, S. 17) \nBeispiel Ergänzung 1: «Appenzell I.Rh. ist un-\nter den ersten vier Kantonen bezüglich Förde-\nrung alternativer Energiequellen.» (zurzeit auf \n\ndem viertletzten Platz!) \n\nBeispiel Ergänzung 2: «30% aller verfügbaren \nDächer sind (bis 2035) für alternative Wärme- \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Die finanziellen Mittel sollen wirk-\nsam und sinnvoll eingesetzt werden. Ein sol-\nches Ranking ist dazu keine geeignete Mess-\ngrösse. Eine Zielformulierung kann mit der Fort-\nsetzung des Förderprogramms erstellt werden. \nDazu braucht es vertieftere Abklärungen, wel-\nche in der Energie- und Klimaschutzstrategie \nden Rahmen gesprengt hätten. \n\n\n\n  20-59 \n\nund Stromproduktion genutzt.» oder «Die jähr-\nlich installierte PVpeak-Leistung in AI wächst \njährlich um mindestens nn kW/Einwohner.» \n\n45.  3.1.2 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (G_2, S. 17) \n\nMassnahme anpassen. \n\nBegründung \nUnternehmen zur erweiterten Beratung des \nFörderprogramms sensibilisieren / verpflich-\nten. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Keine gesetzliche Grundlage für \neine Verpflichtung zur Beratung vorhanden. Mit \nB_1 wird diese Forderung erfüllt. \n\n46.  3.1.3 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (G_3, S. 18) \n\nDer Bezirksrat würde eine Veranstaltung im \nBezirk begrüssen. \n\nKenntnisnahme \n\n47.  3.1.4 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (G_4, S. 18) \nÜberprüfen der Unterschreitung der Grenzab-\nstände zur energetischen Sanierung, ohne \nEintrag des Näherbaurechts. \n\nBegründung \nSanierungswillige müssen bei bestehenden \nBauten beim Nachbarn die Einwilligung einho-\nlen, was meist nur finanziell machbar ist. Die \nUnterschreitung ist zu begrenzen.  \n\nDer Bezirksrat würde ein Merkblatt begrüssen. \n\nWird aufgenommen. \n\nDas Baugesetz muss angepasst werden. \n\n48.  3.1.4 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (G_4, S. 18) \n\nFür eine möglichst schnelle Umsetzung der \nEnergie- und Klimaziele ist es sehr wichtig, die \neinschlägigen gesetzlichen Vorschriften un-\nverzüglich in Baugesetz und -verordnung an-\nzupassen. Dies ist unbedingt nötig, um auf \nbreiter Basis und möglichst bald Fortschritte \nzu erzielen. G_4 muss daher in die Prioritäten-\nliste auf S. 36 aufgenommen werden.  \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Warten auf Strategie Klima-An-\npassung. \n\n\n\n  21-59 \n\nSo können zum Beispiel konkrete Anliegen, \nwie auf S. 18 angeführt, klimaangepasste \nBauweise, Vorgaben Anteil erneuerbare Ener-\ngie, Grünflächenziffer, minimale Versiegelung \nbei Umgebungsgestaltung, Förderung Baum-\nbestand, Begrünung etc. sofort und innert \nnützlicher Frist, mindestens möglichst schnell, \nbeeinflusst werden. \n\nBeispiel: «Steingärten sind grundsätzlich zu \nverbieten.» \n\n49.  3.1.4 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (G_4, S. 18) \n«Klimaanpassung» durch «Energie- und Kli-\nmaschutzstrategie» ersetzen. \n\nBegründung \n\nIn diesem Bericht geht es nicht um die The-\nmen der Klimaanpassung, sondern um die \nEnergie- und Klimaschutzstrategie (siehe \nPunkt 1.3 Abgrenzung S4.). \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die (Teil-)Revision von Nutzungs-\nplanungen sind meist zeitintensiv, weshalb das \nThema gleich vollumfänglich umgesetzt werden \nsollte. Zudem sind Wärmeschutz und Energie-\nverbrauch miteinander verknüpft, da Kälteener-\ngie eingespart werden kann, wenn auf ein an-\ngenehmes Mikroklima und genügend sommerli-\ncher Wärmeschutz geachtet wird. Idealerweise \nwird dazu eine Strategie Klima-Anpassung er-\nstellt und die Liste entsprechend ergänzt. \n\n50.  3.1.4 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (G_4, S. 18) \n«Klimaangepasste Bauweise» zu «Ressour-\ncen schonende Bauweise» abändern und \n\n«Regenwasserrückhalt, Sickerwasserre-\ntention» weglassen. \n\nBegründung \n\nBemerkung zu Sickerwasserretention folgt un-\nten bei «Vorschriften zu Versickerungsanla-\ngen» \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Ressourcenschonende Bauweise \nist nicht dasselbe wie klimaangepasste Bau-\nweise.  \n\n\n\n  22-59 \n\n51.  3.1.4 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (G_4, S. 18) \n\nPflicht zur Erstellung von solaren Energieanla-\ngen erst bei Liegenschaften ab einer Gösse X \ngeltend machen. \n\nBegründung \n\nDiese Massnahme schränkt die Technologie-\nwahl ein. Eine Unterscheidung der Liegen-\nschafts- und Gebäudegrösse wäre wün-\nschenswert. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die genauen Bestimmungen sind \nmit der Umsetzung der Massnahme auszuar-\nbeiten. \n\n52.  3.1.4 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (G_4, S. 18) \n\nStreichen folgender Formulierungen: \n- Grünflächenziffer \n- minimale Versiegelung bei Umgebungsge-\n\nstaltung  \n- Überprüfung der erforderlichen Grenzab-\n\nstände für Bäume gegenüber Parzellen-\ngrenzen, ggf. Verringerung einführen \n\n- Gebäudesetzung zur Sicherstellung einer \noptimalen Durchlüftung und Durchgrünung  \n\n- Begrenzung der Unterbauung zur Sicher-\nstellung eines ausreichenden Wurzelraums  \n\n- Vorschriften zu Versickerungsanlagen  \n\n- Umgang mit verschiedenen Interessen und \nSchutz des Baumbestandes in belastetem \nSubstratraum \n\nBegründung \n\nDer Nutzen dieser Massnahmen im Zusam-\nmenhang mit der Verringerung von Treibhaus-\ngasemissionen ist nicht ersichtlich (themen-\nfremd). \n\nUnter Punkt 1.3 Abgrenzung S4. wurde darauf \nhingewiesen, dass der Umgang mit den Fol-\n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: siehe Antwort zu Nr. 49.  \n\n\n\n  23-59 \n\ngen des Klimawandels bewusst ausgeklam-\nmert wurde, um die Energie- und Klimaschutz-\nstrategie nicht zu überladen.  \n\nEs wäre wünschenswert, diesem Umset-\nzungsweg nicht vorzugreifen und diese The-\nmen in der empfohlenen Strategie zur Anpas-\nsung an den Klimawandel für den Kanton Ap-\npenzell I.Rh. aufzunehmen. \n\n53.  3.1.4 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nWWF Regiobüro \nAI/AR-SG-TG \n\nAntrag (G_4, S. 18) \nErgänzung von: «In diesem Zusammenhang \nsind auch die kantonalen gesetzlichen Grund-\nlagen zu überprüfen und gegebenenfalls an-\nzupassen, insbesondere in Bezug auf die Vor-\nschriften beim Heizungsersatz.» \n\nBegründung \n\nEs ist allgemein bekannt, dass der Umstieg \nvon fossilen auf erneuerbare Heizsysteme ei-\nner der grössten Hebel ist, um CO2-Emissio-\nnen im Gebäudebereich einzusparen. Damit \ndie Umstiegsrate (von fossil auf erneuerbar) \nerhöht werden kann, braucht es dringend stär-\nkere gesetzliche Vorschriften.  \n\nWird aufgenommen. \n\n54.  3.1.5 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (G_5, S. 19) \nSchaffung eines Fonds durch den Kanton zur \nTragung der Mehrkosten \n\nBegründung \nDie Abgeltung der entstehenden Mehrkosten \ndurch Beratungen, Planungen und Ausführun-\ngen sind zusätzlich zu den bereits geltenden \nBeiträgen zu ermöglichen. Unternehmer sollen \nnicht nur sensibilisiert, sie sollen auch ver-\npflichtet werden. \n\nNicht berücksichtigt. \nDie Mehrkosten können teilweise mit Denkmal-\npflegebeiträgen abgedeckt werden. \n\n\n\n  24-59 \n\n55.  3.1.5 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (G_5, S. 19) \nZusatz: «Allenfalls müssen Richtlinien gelo-\nckert werden.» \n\nBegründung \n\nDie Umsetzung von nötigen Energiesanierun-\ngen von denkmalgeschützten Bauten scheitert \noftmals an den weit auseinander liegenden \nBedürfnissen und Interessen zwischen Bau-\nherrn und Denkmalpflege. Eine Verkleinerung \nder Interessenunterschiede könnte für die Er-\nreichung der Energieziele hilfreich sein. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Richtlinien werden am Objekt \ndiskutiert. \n\n56.  3.1.6 Hand-\nlungsfeld Ge-\nbäude \n\nSP Appenzell I.Rh. Antrag (G_6, S. 19) \nErgänzung: «Energetische Gebäudesanierun-\ngen schaffen Arbeitsplätze und unterstützen \ndamit die einheimische KMU.» \n\nBegründung \nEnergetische Gebäudesanierungen können \nmit bereits bestehenden Firmen an die Hand \ngenommen werden, um das Energiesparpo-\ntential schnell zu verbessern. Dadurch werden \neinheimische Arbeitsplätze unterstützt. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Das muss unseres Erachtens \nnicht explizit erwähnt werden, zudem besteht \nkeine Pflicht, einheimische KMUs zu beauftra-\ngen. \n\n57.  3.2 Handlungs-\nfeld Effizienz in \nIndustrie und \nGewerbe \n\nArbeitnehmervereini-\ngung Appenzell \n\nBemerkung (S. 13) \n\nGerade auch beim Handlungsfeld Effizienz in \nIndustrie und Gewerbe wünscht sich die AVA \nmehr Verbindlichkeit und klarere Vorgaben. \nDie Regelungen für Grossverbraucher gelten \nnach Bundesrecht ohnehin, weshalb mit der \nStrategie hier kein Schritt nach vorne gemacht \nwird. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Mit dem neuen KIG erhofft man \nsich mehr Effizienz. \n\n\n\n  25-59 \n\n58.  3.2 Handlungs-\nfeld Effizienz in \nIndustrie und \nGewerbe \n\nFDP Appenzell I.Rh. Bemerkung \n\nDie FDP AI ist besorgt, dass es zu einer Ab-\nwanderung der Industrie in Länder mit gerin-\ngeren Klimaauflagen kommt und dies global \nzu einem höheren CO2-Ausstoss führt. \n\nBegründung \nGanz generell ist zu beobachten, dass der \nweltweite Ausstoss von Treibhausgasen nach \nwie vor steigt, während der der Schweiz konti-\nnuierlich sinkt. Industrien wandern in weniger \nklimabewusste und kostengünstigere Länder \nab und emittieren dort tendenziell noch mehr \nCO2, als sie es in der EU oder der Schweiz ta-\nten. Zudem senkt die Verbannung fossiler \nEnergieträger in der EU und in der Schweiz \ndie weltweite Nachfrage nach ihnen. Dadurch \nsinkt tendenziell deren Weltmarktpreis der fos-\nsilen Energieträger. Das wiederum erhöht ih-\nren Verbrauch anderswo in der Welt, wo die \nKaufkraft geringer ist. \n\nKenntnisnahme \n\n59.  3.2.1 Hand-\nlungsfeld Effizi-\nenz in Industrie \nund Gewerbe \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (B_1, S. 20) \nBeispiel Ergänzung: «Alle Betriebe mit mehr \nals 100’000kWh Energieverbrauch pro Jahr \nhaben einen Energie-Verbrauchs- und einen \nEnergie-Spar-/Zielpfad.» \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Mit einer Mengenangabe werden \nkleinere Betriebe nicht angesprochen, die je-\ndoch auch Potenzial haben. Jedes Unterneh-\nmen soll seinen Teil dazu beitragen (können). \n\n60.  3.2.1 Hand-\nlungsfeld Effizi-\nenz in Industrie \nund Gewerbe \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (B_1, S. 20) \nWeglassen der Klammerbemerkung zu «Be-\ntriebskonzepten». \n\nBegründung \n\nDie Formulierung suggeriert, dass der Kanton \nfür die Tourismusbranche eine Betriebsstrate-\ngie entwickelt. \n\nWird aufgenommen. \nFormulierungsvorschlag: Dabei ist auch die \nTourismusbranche (v.a. Bergbahnen, Be-\nschneiungsanlagen inkl. Betriebskonzept) ein-\nzubeziehen. Grossverbraucher sollen eine \nlangfristige, klimaangepasste Betriebsstrategie \nentwickeln.  \n\n\n\n  26-59 \n\n61.  3.3 Handlungs-\nfeld Wärmever-\nsorgung \n\nBäuerliche Ver-\nbände Appenzell \n\nAntrag (3.3, S. 21) \n\nBHKW sind in der Strategie auch zu prüfen. \n\nBegründung \n\nStrom und Wärme im Winter hat Potential. \n\nKenntnisnahme \n\nDies ist nicht ausgeschlossen und bei der aktu-\nellen Formulierung und je nach Situation/Pro-\njekt wünschenswert. \n\n62.  3.3 Handlungs-\nfeld Wärmever-\nsorgung \n\nFDP Appenzell I.Rh. Bemerkung \n\nIn der Energie- und Klimaschutzstrategie des \nKantons wird erwogen, bestimmten Gebieten \nder Siedlungsfläche buchstäblich den Gas-\nhahn abzudrehen. Eine solche Massnahme \nlehnen wir entschieden ab, da sie einen unzu-\nlässigen Eingriff in das Eigentum dieser Lie-\ngenschaftsbesitzerinnen und -besitzer darstel-\nlen würde. \n\nGerade einmal ein Jahrzehnt ist es her, dass \ndie Gravag auch abgelegenere Siedlungsge-\nbiete an das Gasnetz angeschlossen hat. \nZahlreiche Hauseigentümerinnen und -eigen-\ntümer und Gewerbetreibende haben für die \nWärmeerzeugung in ihren Neubauten auf die-\nsen Energieträger gesetzt oder ihre Liegen-\nschaften auf Gasthermen umgerüstet. \n\nKenntnisnahme \n\nZur Erfüllung des Netto-Null Ziels ist ein Um-\nstieg auf erneuerbare Energieträger unvermeid-\nlich. Weder im In- noch im Ausland besteht je-\ndoch ein genügend hohes Potenzial an erneu-\nerbaren Gasen (Biogas und synthetisches \nGas), um den heutigen Absatz zu decken. \nDiese Potenziale sollen gemäss der Vision des \nVerbands der Schweizer Gasindustrie primär \nder Prozessenergie, der Spitzendeckung von \nthermischen Netzen und dem Langstrecken-\ntransport zur Verfügung stehen. \n\nZweck einer Strategie und der damit zusam-\nmenhängenden Energieplanung ist es, effektive \nErsatzlösungen für die betroffenen Gebiete zu \nfinden. \n\n63.  3.3.1 Hand-\nlungsfeld Wär-\nmeversorgung \n\nVerein Energie \nAR/AI \n\nAntrag (W_1, S. 21) \n\nPräzisierung der Formulierung zu: Spitzende-\nckung «im Hochtemperaturbereich» \n\nBegründung \n\nNetto-Null Treibhausgasemissionen verlangt \neinen kompletten Umstieg auf erneuerbare \nBrennstoffe zur Gebäudebeheizung und \nWarmwasseraufbereitung. \n\nEine Spitzenabdeckung ist demzufolge aus-\nschliesslich im Hochtemperaturbereich (z.B. \nbei industriellen Prozessen) denkbar. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Falls ein thermisches Netz keine \nanderen Möglichkeiten hat, soll auch eine er-\nneuerbare Gas-Spitzendeckung möglich sein \n(und ist auch so vom Verband der Schweizer \nGasindustrie vorgesehen). \n\n\n\n  27-59 \n\n64.  3.3.1 Hand-\nlungsfeld Wär-\nmeversorgung \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (W_1, S. 21) \nFormulierungen ändern von «kann das Klima \nsehr effektiv geschützt werden.» in «können \nEffekte auftreten (z.B. CO2-Reduktion) die \ndem Klimawandel entgegenwirken können.» \n\nBegründung \nDie Einleitung in die Massnahme ist eine ge-\nwagte Behauptung oder Annahme, die zu um-\nfassend ist und bewiesen werden müsste. \n\nTeilweise Umsetzung. \n\nUmsetzungsvorschlag: ersten Satz ersetzen \nmit: «Mit dem Umstieg von einer fossilen auf \neine erneuerbare Wärmeversorgung werden \nTreibhausgasemissionen minimiert.» \n\n65.  3.3.1 Hand-\nlungsfeld Wär-\nmeversorgung \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (W_1, S. 21) \n\nBei der Wärmeerzeugung soll die Schaffung \nvon Verbünden aufgenommen werden. Dazu \nsoll auch die kantonale Richtplanung ange-\npasst werden. \n\nBegründung \n\nWärmeverbünde sind ökonomisch und ökolo-\ngisch sinnvoll. Zusätzliche Massnahmen: Wär-\nmeverbund in Quartierplänen verbindlich ma-\nchen, Angebote an «Nachbarinnen und Nach-\nbarn» dort wo Wärmeverbünde bestehen/ge-\nplant sind um die Anzahl Teilnehmer zu erhö-\nhen. Digitale Netzwerke schaffen, damit Pro-\njekte miteinander verknüpft werden können. \nDie kantonale Richtplanung muss in Richtung \nWärmeverbund angepasst werden. \n\nDie gegenwärtig in Erarbeitung stehenden \nRaum- und Zonenplanungen in den Bezirken \nlaufen «abgesondert» von der Energiestrate-\ngie. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Im kantonalen Richtplan werden \nnur die Prioritätenfolge der zu nutzenden Po-\ntenziale an Abwärme und weiteren Wärmequel-\nlen definiert. Wärmeverbunde werden auf Be-\nzirks- oder Gemeindeebene festgelegt.  \n\nWärmeverbunde sind in Massnahme W_3 be-\nrücksichtigt (im Handlungsspielraum des Kan-\ntons). \n\n\n\n  28-59 \n\n66.  3.3.1 Hand-\nlungsfeld Wär-\nmeversorgung \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (W_1, S. 21) \nStreichen des Satzes: «Die verbliebenen be-\nnötigten Gasmengen sind durch technische o-\nder erneuerbare Gase…» \n\nBegründung \n\nMan soll die Gasmenge soweit wie möglich re-\nduzieren und den Rest eben mit «klassischem \nErdgas» abdecken. Gasproduktionsanlagen o-\nder Biogasanlagen im Voralpengebiet unseres \nKantons ergeben keinen Mehrwert. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Klassisches Erdgas wird langfris-\ntig nicht zur Verfügung stehen. Die Gasproduk-\ntion muss nicht zwingend im Kanton stattfinden. \n\n67.  3.3.1 Hand-\nlungsfeld Wär-\nmeversorgung \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (W_1, S. 21) \n\nAufnahme von Holz als Rohstoff für die Mass-\nnahme. \n\nBegründung \n\nEin in grossen Mengen im Kanton verfügbarer \nRohstoff, das Holz, muss in der Strategie be-\nrücksichtigt werden. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Holz ist einer unter vielen Ener-\ngieträgern und wird in einer Energieplanung \nentsprechend der Wertigkeit der Energiequellen \neingesetzt. Eine spezielle Erwähnung ist nicht \nerforderlich, ansonsten müssten alle Energie-\nträger aufgelistet werden. \n\n68.  3.3.1 Hand-\nlungsfeld Wär-\nmeversorgung \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (W_1, S. 21) \n\nAnmerkung: Wir erwarten hier eine parzellen-\nscharfe Wärme- und Energieplanung für alle \nGrundstücke und nicht nur für jene der Öffent-\nlichen Hand. \n\nKenntnisnahme \n\nDas ist so vorgesehen. \n\n69.  3.3.1 Hand-\nlungsfeld Wär-\nmeversorgung \n\nFeuerschauge-\nmeinde Appenzell \n\nBemerkung (W_1, S. 21) \nDie Ermittlung von Potenzialen und Möglich-\nkeiten für Wärmeverbünde wird begrüsst. Je-\ndoch darf dies nicht in kantonal angeordneten \nZwangsmassnahmen enden. Jede Grundei-\ngentümerin und jeder Grundeigentümer muss \nselbst über die Wärmeerzeugung entscheiden \nkönnen. \n\nKenntnisnahme \nEnergieplanungen sind behördenverbindlich, \nnicht grundeigentümerverbindlich. \n\n\n\n  29-59 \n\n70.  3.3.2 Hand-\nlungsfeld Wär-\nmeversorgung \n\nVerein Energie \nAR/AI \n\nAntrag (W_2, S. 21) \n\nEine konkrete Angabe der Speicherart wird \ngewünscht. \n\nBegründung \n\nEs stellt sich die Frage, welche Art von Spei-\ncher gemeint ist und wie der Energieversorger \nmitwirken kann. \n\nHinweis: Um die Winterstromproblematik in \nden Griff zu bekommen, sind Langzeitspeicher \n(saisonale Speicher wie z.B. Geospeicher) \nund nicht Kurzzeitspeicher (wie z.B. Batterie-\nspeicher) erforderlich. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Eine konkrete Angabe der Spei-\ncherart ist zur momentanen Zeit nicht möglich, \nda sich diverse Technologien noch in der Ent-\nwicklung befinden. \n\n71.  3.3.2 Hand-\nlungsfeld Wär-\nmeversorgung \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nBemerkung (W_2, S. 21) \nDie Förderung von Speichermöglichkeiten \nnachhaltiger Energien wird begrüsst und \nmüsste stärker berücksichtigt werden. Inte-\nresse des Bezirks als Pilot zu dienen, freie In-\ndustriefläche besteht. \n\nKenntnisnahme \n\n72.  3.3.2 Hand-\nlungsfeld Wär-\nmeversorgung \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (W_2, S. 21) \nErgänzung: «Anschaffungen von Strom- und \nWärmespeichern in Liegenschaften zur Eigen-\nverbrauchsoptimierung sollen angemessen \nunterstützt und finanziell gefördert werden, so-\nfern diese eine genügend gute Emissionsbi-\nlanz (gesamter Lebenszyklus) erreichen und \ndie Energie aus eigener erneuerbarer Produk-\ntion stammt.» \n\nIm Weiteren sind überregionale Energiespei-\ncher wie zum Beispiel Stauseen zu prüfen. \n\nBegründung \nDurch die Speicherung von überschüssiger \nWärme und Elektrizität, welche tagsüber \n\nTeilweise Umsetzung. \n\nPrüfung zur Aufnahme ins Förderprogramm \n\n\n\n  30-59 \n\ndurch eine eigene Solarenergieanlage produ-\nziert wird, kann der Energiebedarf in der \nNacht und mehrerer regnerischer Tage über-\nbrückt werden. Die Energiebilanz von Strom-\nspeichern ist allerding noch nicht immer genü-\ngend. Daher sollten hierfür Richtlinien und ein \nFördermodell erarbeitet werden. Potenzial von \ngrossen Speichervolumen soll nochmals ge-\nprüft werden. \n\n73.  3.3.3 Hand-\nlungsfeld Wär-\nmeversorgung \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (W_3, S. 21) \n\nBegründen des Umsetzungsstands von 75%. \n\nBegründung \n\nWeshalb 75%, Grundlage für Potenzial aus-\nweisen, Abdeckung restliche 25% innert vier \nJahre? \n\nKenntnisnahme \n\nsiehe Antwort zu Nr. 49. \n\n74.  3.4.1 Hand-\nlungsfeld Effizi-\nenz öffentliche \nInfrastruktur \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (I_1, S. 22) \n«Halbierung des Strombedarfs für Strassen-\nbeleuchtung bis 2030, Basis 2023.» \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Zielsetzung (MWh/km/a) ist mit \nder Umsetzung der Massnahme R_2 «Energie-\nstadt» möglich, da dies ein Indikator ist.  \n\n75.  3.4.1 Hand-\nlungsfeld Effizi-\nenz öffentliche \nInfrastruktur \n\nFeuerschauge-\nmeinde Appenzell \n\nBemerkung (I_1, S. 22) \nEine Überprüfung ist sinnvoll, die Umsetzung \nist aber Sache der jeweiligen Körperschaften \n(bzw. Gebäudeeigentümerin). \n\nKenntnisnahme \n\n76.  3.4.2 Hand-\nlungsfeld Effizi-\nenz öffentliche \nInfrastruktur \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (I_2, S. 22) \nWeglassen der Bemerkung:«… sind öffentli-\nche Ladestationen … zu erstellen.» \n\nBegründung \nDie im Kanton installierten öffentlichen La-\ndestationen weisen eine sehr geringe Nutzung \naus. Neue Batterietechnologien erlauben in \nKürze Autofahrten bis 1’000km oder mehr. Die \nöffentlichen Ladestationen werden in Zukunft \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Die Erstellung einer öffentlichen \nLadeinfrastruktur wird in der Gesamtverkehrs-\nstrategie zur Erstellung empfohlen (S. 24 f.). \n\n\n\n  31-59 \n\nnur in Notfällen benützt (vgl. dazu Gesamtver-\nkehrsstrategie). \n\n77.  3.4.2 Hand-\nlungsfeld Effizi-\nenz öffentliche \nInfrastruktur \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (I_2, S. 22) \n«Installationspflicht bei jedem Neubau und bei \njeder Sanierung für den Anschluss einer La-\ndestation pro Wohnung mit mindestens 10kW \nLeistung pro Anschluss.» \n\nTeilweise Umsetzung. \n\nSolche Vorgaben sind in der Nutzungsplanung \nvorzugeben (G_4). In G_4 wird die «SIA-Norm \n2060, Ausbaustufe A» aufgenommen (Aus-\nbaustandart von Leerrohren). \n\n78.  3.4.2 Hand-\nlungsfeld Effizi-\nenz öffentliche \nInfrastruktur \n\nFeuerschauge-\nmeinde Appenzell \n\nBemerkung (I_2, S. 22) \n\nFokus auf Lösungen für Mietobjekte (Mehrfa-\nmilienhäuser). Grundsätzlich bereits in M_2 \nenthalten. \n\nKenntnisnahme \n\n79.  3.4.4 Hand-\nlungsfeld Effizi-\nenz öffentliche \nInfrastruktur \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (I_4, S. 22) \n\nBemerkung der negativen Folgen. \n\nBegründung \n\nHat nicht nur Vorteile. Das Ein- und Ausschal-\nten der Beleuchtung bei Bedarf hat einen ne-\ngativen Effekt auf die Anwohnerinnen und An-\nwohner wie auch auf die Natur. Wenn schon, \nkürzere Leuchtzeiten mit weniger Strassen-\nlampen anvisieren. \n\nKenntnisnahme \n\n80.  3.4.4 Hand-\nlungsfeld Effizi-\nenz öffentliche \nInfrastruktur \n\nSP Appenzell I.Rh. Antrag (I_4, S. 22) \nÄndern des Absatzes «Prüfung einer intelli-\ngenten Strassenbeleuchtung» zu «Umsetzung \neiner intelligenten Strassenbeleuchtung». \n\nBegründung \n\nDie Umsetzung dieser Energiesparmass-\nnahme ist sehr effektiv. Erfahrungen in Tübin-\ngen (D) zeigen: Mit einer intelligenten Stras-\nsenbeleuchtung (Volllicht nur bei Bedarf und \neinem um 80% gedimmten Sparmodus) wer-\nden gegenüber dem LED-Standard 80% Be-\nleuchtungsstromkosten eingespart: \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Eine sorgfältige Prüfung ist ge-\nwünscht, da die Umrüstung auf eine intelligente \nStrassenbeleuchtung im Einzelfall beurteilt wer-\nden muss und die Umsetzung auch von der Le-\nbensdauer der bestehenden Strassenbeleuch-\ntung und der Investitionskosten abhängt. \n\n\n\n  32-59 \n\nhttps://www.zdf.de/gesellschaft/markus-\nlanz/markus-lanz-vom-10-november-2022-\n100.html (Informationen dazu bei 09:48Min.) \n\n81.  3.5 Handlungs-\nfeld Erneuer-\nbare Strompro-\nduktion \n\nFDP Appenzell I.Rh. Antrag \n\nDie Standeskommission sollte beim Bundesrat \nund den zuständigen eidgenössischen Kom-\nmissionen die Notwendigkeit der Modernisie-\nrung und des Ausbaus bestehender Kernener-\ngieanlagen und den Neubau modernster Kern-\nkraftwerke in der Schweiz aufzeigen, auf eine \nrasche Schaffung der notwenigen politischen \nRahmenbedingungen drängen und die finanzi-\nelle Beteiligung des Kantons an solche Anla-\ngen in Aussicht stellen. Diese Massnahmen \nsollten als vordringliche, erfolgverspre-\nchendste und wirtschaftlichste Massnahmen \nzuoberst im Massnahmenkatalog der Inner-\nrhoder Energie- und Klimaschutzstrategie ste-\nhen. Gefolgt vom Ausbau der Wasserkraft, \nwie oben dargestellt. Alle weiteren Massnah-\nmen träten in ihrem Effekt und angesichts ih-\nrer Kosten für Staat und Bevölkerung in den \nHintergrund. \n\nDer Kanton soll eine Vorbildfunktion wahrneh-\nmen und umgehend mit der Installation von \nSolarpanels auf den grössten Dächern begin-\nnen, wie beispielsweise dem Dach der Kirche \nSt.Mauritius, des Rathauses, der Kanzlei, des \nKapuzinerklosters und des ehemaligen Frau-\nenklosters. Das könnte dem notwendigen äs-\nthetischen Umdenken den Weg ebnen, die be-\nhaupteten Vorteile der Solarenergie (hoffent-\nlich) in der Praxis beweisen und so die Akzep-\ntanz in der Bevölkerung für Solarpanels auf \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Kernenergieanlagen sind nicht \nnachhaltig und nicht erneuerbar.  \n\nDie Vorbildfunktion wird der Kanton mit diver-\nsen der dargelegten Massnahmen wahrneh-\nmen. \n\nDas Wasserkraft-Potenzial im Kanton Appen-\nzell I.Rh. ist ausgeschöpft (siehe Grundlagen-\nbericht Energie) \n\n\n\n  33-59 \n\nden eigenen Dächern fördern. Das Problem \ndes «Flatterstroms» und der nicht vorhande-\nnen Speicherkonzepte wäre damit allerdings \nnoch nicht gelöst.  \n\nDer Ausbau der Wasserkraft auf dem Kan-\ntonsgebiet Appenzell I.Rh. bleibt in der vorge-\nlegten Energie- und Klimaschutzstrategie un-\nerwähnt. Wir sind der Ansicht, dass der Kan-\nton Appenzell I.Rh. ein grosses Potenzial für \nkleinere Fluss- und Bachkraftwerke moderns-\nter Bauweise hat. \n\n82.  3.5.1 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nBemerkung (S_1, S. 24) \n\nAuch vermissen wir über weite Strecken \nMessgrössen und die zugehörigen messbaren \nZiele, zum Beispiel beim PV-Zubau «produ-\nzierte kWh/Einwohner und Jahr bis 2035 = \n1000» oder beim Einsatz der Wasserstofftech-\nnik «installierte H2-Systeme/Jahr wie PICEA \nusw. = 20». Das sind alles Treiber, die letztlich \ndazu führen, Resultate bei der CO2-Reduktion \nauch zu erzielen. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Indikatoren zur Wirkungsüberprü-\nfung wurden in den Massnahmenblättern vor-\ngeschlagen. Im Massnahmenbeschrieb ist fest-\ngehalten, dass ein Zubau-Ziel festzulegen ist. \n\n83.  3.5.1 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (S_1, S. 24) \n\nStreichung des Satzes zur Dachbegrünung. \n\nBegründung \n\nDer Nutzen dieser Massnahme im Zusam-\nmenhang mit der Verringerung von Treibhaus-\ngasemissionen ist nicht ersichtlich (themen-\nfremd). \n\nEs wäre wünschenswert, dieses Thema in der \nempfohlenen Strategie zur Anpassung an den \nKlimawandel für den Kanton Appenzell I.Rh. \naufzunehmen. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die beiden Themen stehen im di-\nrekten Zusammenhang, da die Dachbegrünung \nden Wirkungsgrad der PV-Anlage durch ein \nkühleres Mikroklima unterstützt. \n\n\n\n  34-59 \n\n84.  3.5.1 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nVerein Energie \nAR/AI \n\nAntrag (S_1, S. 24) \n\nEs wird eine Bemerkung zur schlechten CO2-\nBilanz des Importstroms gewünscht. \n\nBegründung \n\nEs sollte erwähnt werden, dass der Import-\nstrom i.d.R. eine schlechtere CO2-Bilanz auf-\nweist und deshalb die Energieversorgung \nmöglichst aus lokal produzierter Elektrizität er-\nfolgen soll. \n\nWird aufgenommen. \n\nUmsetzungsvorschlag: am Ende der Einfüh-\nrung Text einfügen: «Daher gilt es, die lokalen \nStrompotenziale möglichst auszunutzen, auch \nweil importierter Strom eine schlechtere CO2-\nBilanz ausweist.» \n\n85.  3.5.1 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nVerein Energie \nAR/AI \n\nAntrag (S_1, S. 24) \n\nBei der Förderung von PV-Anlagen ist die Si-\ncherstellung der Dachbegrünung als Empfeh-\nlung aufzunehmen. \n\nBegründung \n\nEine Begrünung bringt spürbare Vorteile be-\nzüglich des Wärmeschutzes des Gebäudes, \nder Lebensdauer der Abdichtung und der Re-\ntention von Niederschlagswasser. \n\nSie ist auch in Kombination mit einer PV-An-\nlage möglich, allerdings erhöhen sich dadurch \ndie Investitionen und vor allem auch die Unter-\nhaltskosten. In diesen Fällen sollte die Dach-\nbegrünung daher als Empfehlung, nicht aber \nals verpflichtende Forderung formuliert wer-\nden. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Ist bereits so im Text festgehal-\nten. \n\n86.  3.5.1 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (S_1, S. 24) \nUmsetzungszeitraum: sofort und nicht erst ab \n2025. \n\nBegründung \n\nIn die Machbarkeitsstudie zur PV-Eignung sol-\nlen auch alle Gebäude der öffentlichen Hand \nder Bezirke miteinbezogen werden. In der \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Wegen des Budgetprozesses ist \neine Umsetzung erst ab 2025 möglich. \n\n\n\n  35-59 \n\nkleinräumigen Gegend sollten die Synergien \ngenutzt werden. Kanton und Bezirke sollen \ngemeinsam vorangehen.  \n\nWeiter soll der Fokus nicht nur auf anste-\nhende Sanierungen gelegt, sondern alle \nDachkapazitäten geprüft werden. \n\nDer personelle Aufwand ist zu erhöhen. \n\nDer Bezirksrat begrüsst die Idee einer Beteili-\ngungsstrategie. Auch hier sollten aber die \nkommunalen Gebäude einbezogen werden. \n\n87.  3.5.1 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nSt.Gallisch-Appen-\nzellische Kraftwerke \nAG \n\nAntrag (S_1, S. 24) \nErgänzen mit: «Insbesondere gilt, es Potenti-\nale für grosse Freiflächen PV-Anlagen zu prü-\nfen.» \n\nBegründung \n\nGrosse Freiflächenanlagen ausserhalb der \nNebelzone dienen der Generierung von Win-\nterstrom. \n\nWird aufgenommen. \n\nEine Prüfung des Potenzials für Freiflächen PV-\nAnlagen ist angebracht. Da ein Grossteil des \nKantons Appenzell I.Rh. im Bundesinventar der \nLandschaften und Naturdenkmäler von nationa-\nler Bedeutung (BLN) liegt, sind grosse Freiflä-\nchen PV-Anlagen aus heutiger Sicht kaum rea-\nlisierbar. \n\n88.  3.5.1 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nFeuerschauge-\nmeinde Appenzell \n\nBemerkung (S_1, S. 24) \n\nEigenverbrauchslösungen fördern. Netzrück-\nlieferungen sollen keine Anreize erhalten, da \nsie problematisch sind und zu unverhältnis-\nmässig hohen Kosten im Stromverteilnetz füh-\nren können. Für diese Massnahme ist auch \nein Ausbau des Verteilnetzes notwendig, wel-\nches immer wieder auf Ablehnung stösst. Eine \nkonkrete Unterstützungsmassnahme diesbe-\nzüglich fehlt und würde sehr begrüsst. \n\nKenntnisnahme \n\nWenn Eigenverbrauchslösungen gefördert wer-\nden, dann wird nicht das komplette Potenzial \nrealisiert, sondern auf Eigenverbrauch opti-\nmiert, was nicht im Sinne der nationalen Ener-\ngiestrategie ist.  \n\nEin Pilotprojekt zu Quartierspeicher oder ähnli-\nches wäre durch W_2 abgedeckt. \n\n\n\n  36-59 \n\n89.  3.5.1 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (S_1, S. 24) \nErgänzender Satz: «Dies soll auf dem gesam-\nten Kantonsgebiet gewährleistet werden kön-\nnen.» \n\nBegründung \n\nEs wäre wünschenswert, wenn Oberegg als \nSonderfall in Bezug auf die Elektroversorgung, \nin dieser Massnahme auch berücksichtigt wer-\nden könnte. \n\nDiese Strategie zum Beteiligungsmodell ist zu \nbegrüssen. Es sollte aber sichergestellt wer-\nden, dass es nicht zu einem Emissionshandel \nkommt. Erfahrungen zeigen, dass ein Emissi-\nonshandel in Bezug auf das zu erreichende \nNetto-Null Ziel kontraproduktiv wirken kann. \n\nWird aufgenommen. \n\n90.  3.5.1 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nSP Appenzell I.Rh. Antrag (S_1, S. 24) \nErgänzung: «Des Weiteren werden PV-Anla-\ngen auf ungenutzten öffentlichen Brachen o-\nder Strassenkreiseln errichtet.» \n\nBegründung \n\nMit dieser Massnahme können zusätzliche \nPV-Anlagen errichtet werden, ohne das Land-\nschaftsbild stark zu beeinträchtigen. \n\nTeilweise Umsetzung. \nVorschlag: Anpassung letzter Absatz: «Ein be-\nsonderes Augenmerk der Förderung ist auf \neine optimierte Ausrichtung der PV-Anlagen zur \nWinterstromproduktion zu legen. Dabei gilt es \nauch Potenziale für grosse Freiflächen PV-An-\nlagen zu prüfen.» \n\n91.  3.5.1 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nBezirksrat Oberegg Antrag (S_1, S. 24) \nUmformulierung von «Winterstrom» zu «effizi-\nenter Verbrauch im Winter». \n\nBegründung \n\nDer Kanton AR hat am 1. Januar 2022 nach \nder Annahme der Energiestrategie AR die \nFördergelder des Bundes für PV-Anlagen ver-\ndoppelt. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Es bedarf mehr Winterstrompro-\nduktion - neben dem effizienten Verbrauch. \n\n\n\n  37-59 \n\n92.  3.5.1 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nWWF Regiobüro \nAI/AR-SG-TG \n\nAntrag (S_1, S. 24) \nErgänzung: «Um den Anteil der PV-Anlagen \nzu erhöhen, ist ein starker Ausbau auf Liegen-\nschaften und Infrastrukturflächen voranzutrei-\nben. Eine Machbarkeitsstudie zur PV-Eignung \nmit Umsetzungsplanung ist für alle Gebäude \nund Infrastrukturflächen der öffentlichen Hand \nzu erstellen. Für öffentliche sowie private Ge-\nbäude und Infrastrukturflächen ist die Ergän-\nzung der gesetzlichen Vorschriften mit einer \nSolarpflicht bei Neubauten und Sanierungen \nzu prüfen.» \n\nBegründung \n\nDie Solarenergie spielt eine Schlüsselrolle für \ndie Energiewende. Sie bietet mit Abstand das \ngrösste Potential an erneuerbarer Energie im \nKanton.  \n\nDer Kanton Appenzell I.Rh. ist schweizweit \nführend beim Solarausbau. Doch das genutzte \nPotenzial bewegt sich auch hier im einstelli-\ngen Bereich.  \n\nFlächen für die Nutzung der Solarenergie ste-\nhen in grossen Mengen zur Verfügung. An be-\nstehenden Gebäuden oder auf bestehender \nInfrastruktur können sie eingesetzt werden \nohne weitere Eingriffe in Natur und Land-\nschaft.  \n\nAm effizientesten lassen sich Solaranlagen in-\nstallieren, wenn das Gebäude und Infrastruk-\nturflächen gebaut oder saniert und bauliche \nSynergien genutzt werden können.  \n\nTeilweise Umsetzung. \n\nInfrastrukturflächen werden ergänzt. Eine So-\nlarpflicht muss im Energiegesetz geregelt wer-\nden.  \n\n\n\n  38-59 \n\nDie Gebäude liegen in der Zuständigkeit der \nKantone und die Kantone können Bauvor-\nschriften erlassen. Wenn wir den Ausbau der \nlokalen und erneuerbaren Energie im notwen-\ndigen Tempo schaffen wollen, braucht es auf \njedem Dach eine Solaranlage.  \n\n93.  3.5.2 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (S_2, S. 24) \n\nErarbeiten einer aktiven Zielsetzung. \n\nBegründung \nDer Bezirksrat begrüsst ein Beteiligungsmo-\ndell, bei dem auch Einwohnerinnen und Ein-\nwohner die Möglichkeit erhalten, mitzuwirken \nrespektive in eine nachhaltige Energieversor-\ngung zu investieren. \n\nDem Bezirksrat fehlt eine aktive Zielsetzung \nund ein konkreter Auftrag oder eine Hand-\nlungsanweisung (bei entsprechendem Anteil \ndes Kantons am öffentlich-rechtlichen Unter-\nnehmen) an die Energieversorgungsunterneh-\nmen, die einen raschen Zubau des ungenutz-\nten Potenzials von erneuerbaren Energien for-\ndern. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Zielsetzung wird mit der Um-\nsetzung der Massnahmen definiert. \n\n94.  3.5.2 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nSt.Gallisch-Appen-\nzellische Kraftwerke \nAG \n\nAntrag (S_2, S. 25) \nStreichen des Satzes: «Die auf der erworbe-\nnen Fläche produzierte Strommenge wird den \nBesitzern an ihre Stromrechnung gutgeschrie-\nben und sie beziehen so Solarstrom.» \n\nBegründung \n\nIst aus regulatorischer Sicht nicht möglich und \nzulässig, da die Grundversorgung der Kundin-\nnen und Kunden solche Kompensationen \nnicht zulassen (Art. 10 StromVG). Zudem ist \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Solche Modelle existieren in der \nGrundversorgung. Ggf. sind die Regulatorien \nentsprechend anzupassen oder die Vergütung \nanders herzuleiten (z.B. ewz, Gemeindewerke \nHorgen, …).  \n\n\n\n  39-59 \n\nzu überprüfen, ob die Bürgerbeteiligung effek-\ntiv ist, sprich Aufwand - Nutzen gerechtfertigt \nist (unter korrekter Berücksichtigung der Re-\ngulatorien). \n\n95.  3.5.2 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (S_2, S. 25) \nÄnderung des Absatzes: «Die Anlage ist im \nBesitz des Projektinhabers (juristische oder \nnatürliche Personen) und wird von ihm betrie-\nben.» \n\nBegründung \n\nEs wäre wünschenswert, wenn Beteiligungs-\nmodelle für alle erneuerbaren Energietechno-\nlogien (PV, Wind, und ähnliches) und für alle \njuristischen und natürlichen Personen im Kan-\nton möglich wären. Allenfalls ist eine Mindest-\nleistung der Anlage zu definieren. \n\nWird aufgenommen. \n\n96.  3.5.3 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nTechnische Betriebe \nAltstätten \n\nAntrag (S_3, S. 25) \n\nZusätzlich zum Massnahmenblatt für S_1 soll \nein Massnahmenblatt zur Umsetzung der \nWindprojekte erstellt werden. \n\nBegründung \n\nDie Windkraft bietet im Kanton Appenzell I.Rh. \nein bedeutendes Potential zur Stromproduk-\ntion (siehe Kap. 4.2.3 im Grundlagenbericht). \nInsbesondere im Winterhalbjahr und dabei be-\nsonders in den verbrauchsstarken Monaten \nDezember und Januar (siehe Kap. 5.1.1 im \nGrundlagenbericht). Dabei sind die Windkraft-\nprojekte, aufgrund der verschiedenen Wider-\nstände, noch mehr als die PV-Anlagen auf \nkantonalen Support angewiesen. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Ist im Gesetz vorgesehen. \n\n\n\n  40-59 \n\nZur gezielten Umsetzung der Windprojekte re-\ngen wir an, diese zu priorisieren und ein Mas-\nsnahmenblatt zu erstellen. Dieses soll auch \ndie Koordination mit den Kantonen Appenzell \nA.Rh. und St.Gallen bei kantonsüberschreiten-\nden Standorten beinhalten (z.B. Honegg - \nSuruggen - Gätziberg). \n\n97.  3.5.3 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nFDP Appenzell I.Rh. Antrag \n\nWir lehnen den Bau von Windkraftanlagen auf \ndem Gebiet des Kantons Appenzell I.Rh. kate-\ngorisch ab. \n\nBegründung \n\nDer Bau von Windkraftanlagen in unserem \nBergkanton könnte die unberührte Natur des \nAlpsteins beeinträchtigen und das Ökosystem \nstören. Dies könnte zu einem negativen Effekt \nauf die CO2-Reduktion führen, wenn die Natur \nin Mitleidenschaft gezogen wird. In einem \nKanton mit so einzigartigen natürlichen Res-\nsourcen sollte der Erhalt der Umwelt als vor-\nrangig betrachtet werden. \n\nDie Installation von Windkraftanlagen könnte \nausserdem die einmalige natürliche Schönheit \nder Region beeinträchtigen und mehr Wertver-\nnichtung als CO2-Reduktion bewirken. Wind-\nkraftanlagen könnten die Landschaft ver-\nschandeln, die Tierwelt stören und die Integri-\ntät des Gebiets gefährden. Der Erhalt der un-\nberührten Natur und der intakten Landschaft \nsollte als prioritär betrachtet werden, da diese \nin grossem Mass die Attraktivität unseres Kan-\ntons für den Tourismussektor ausmacht. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Ausbaumenge von Windkraft \nist bereits gesetzlich verankert in Art 14c \nEnerG. \n\n\n\n  41-59 \n\n98.  3.5.3 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nBäuerliche Ver-\nbände Appenzell \n\nAntrag (S_3, S. 25) \nKlammerbemerkung «Windkraftprojekte \n(Gross- und Kleinanlagen)» einfügen und die \n\nMassnahme als Priorisierung aufnehmen. \n\nBegründung \n\nDie Windenergie für die Winterstromproduk-\ntion wird unterstützt. Es sollen aber auch \nKlein- und Kleinstanlagen möglich sein. Diese \nMassnahme ist als Priorisierung in die Mass-\nnahmenblätter aufzunehmen. \n\nTeilweise Umsetzung. \n\nPriorisierung wird nicht aufgenommen, da die \nUmsetzung bereits erfolgt. \n\n99.  3.5.4 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nVerein Energie \nAR/AI \n\nAntrag (S_4, S. 25) \n\nMassnahme zur Biomasse ergänzen. \n\nBegründung \nEs fehlt der Hinweis, dass die Menge an Bio-\nmasse, die erzeugt und energetisch genutzt \nwerden kann, begrenzt ist. Dies, da auch die \nMenge an organischen Reststoffen und die \nAnbauflächen begrenzt sind. Zudem dürfen \ndie Emissionen und die Biomassenlogistik \nnicht unterschätzt werden. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Ist in der Massnahme L_1 berück-\nsichtigt. \n\n100.  3.5.4 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (S_4, S. 25) \nErgänzender Satz: «Bei der Methanisierung \nwird erneuerbare, elektrische Energie in klima-\nneutrale molekulare Energie umgewandelt \nund gespeichert.» \n\nBegründung \nIn Kombination mit neuen Technologien \nkönnte eine Wirtschaftlichkeitsprüfung positiv \nausfallen. Zusätzlich würde eine negative \nEmissionsmöglichkeit erschlossen. Dabei ist \ndie Infrastruktur in einigen Teilen gemeinsam \nnutzbar. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Diese Massnahme zielt auf die \nVergärung der landwirtschaftlichen Restabfälle \nab. Dieses Biogas kann in einem BHKW zur \nStromproduktion genutzt oder bei geeigneten \nörtlichen Verhältnissen aufbereitet und ins Gas-\nnetz eingespeist werden. \n\nDer Kanton Appenzell I.Rh. weist aktuell, Stand \nder heutigen Technik, keinen geeigneten \nStandort für eine Power-to-Gas-Anlage auf \n(dazu ist überschüssige Bandenergie notwen-\ndig).  \n\n\n\n  42-59 \n\n101.  3.5.4 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nSP Appenzell I.Rh. Antrag (S_3, S. 25) \nErgänzung der Formulierung einer schnellst-\nmöglichen Schaffung gesetzlicher Rahmenbe-\n\ndingungen für Windkraftanlagen. \n\nBegründung \n\nDie Windkraft soll an geeigneten Orten in un-\nserem Kanton möglichst schnell genutzt wer-\nden können, um unter anderem im Winter Pro-\nduktionslücken der Solarenergie auszuglei-\nchen. Es braucht schnell gesetzliche Rahmen-\nbedingungen, um langatmige bürokratische \nProzesse beim Bau von Windkraftanlagen zu \nverhindern. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Alle Massnahmen sollten grund-\nsätzlich schnell umgesetzt werden. Die Umset-\nzung ist durch finanzielle und personelle Mittel \nbegrenzt. \n\n102.  3.5.4 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nBäuerliche Ver-\nbände Appenzell \n\nAntrag (S_4, S. 25) \nZusätzliche Formulierung: «Die Rahmenbe-\ndingungen (Zonenkonformität in der Landwirt-\nschaftszone) für die Erstellung von Bio-Gas-\nanlagen werden geschaffen.» \n\nBegründung \nEs soll zonenkonform möglich sein, in der \nLandwirtschaftszone Biogasanlagen zu erstel-\nlen. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Dies ist bereits übergeordnet im \nArt. 16a Abs. 1bis RPG geregelt: «Bauten und \nAnlagen, die zur Gewinnung von Energie aus \nBiomasse oder für damit im Zusammenhang \nstehende Kompostanlagen nötig sind, können \nauf einem Landwirtschaftsbetrieb als zonenkon-\nform bewilligt werden, wenn die verarbeitete Bi-\nomasse einen engen Bezug zur Landwirtschaft \nsowie zum Standortbetrieb hat. Die Bewilligun-\ngen sind mit der Bedingung zu verbinden, dass \ndie Bauten und Anlagen nur zum bewilligten \nZweck verwendet werden dürfen. Der Bundes-\nrat regelt die Einzelheiten.»  \n\n103.  3.5.5 Hand-\nlungsfeld Er-\nneuerbare \nStromproduk-\ntion \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (S_5, S. 25) \n«Innerrhoden hat schweizweit die höchste \nDichte von Wasserstoff-Anlagen \n(z.B. PICEA).» oder «In Innerrhoden werden \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Produktion von Wasserstoff \nmacht dort Sinn, wo überschüssige Bandener-\ngie vorhanden ist. Diese Voraussetzung ist im \nKanton Appenzell I.Rh. nicht gegeben. \n\n\n\n  43-59 \n\nab 2024 jährlich mindestens 20 Anlagen in-\nstalliert, die aus nachhaltig produziertem \nStrom Wasserstoff herstellen (z.B. PICEA).» \n\n104.  3.6.1 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (M_1, S. 27) \n\nBauliche Umsetzung Rad- und Gehweg Has-\nlen-Appenzell: sofort. \n\nBegründung \n\nDer beschlossene Rad- und Gehweg von \nHaslen nach Appenzell soll schnellstmöglich \ngebaut werden, damit die Attraktivität des \nLangsamverkehrs gestärkt und ein sicheres \nund zusammenhängendes Wegnetz erstellt \nwerden kann. \n\nDer personelle Aufwand (für die Umsetzung) \nist zu erhöhen. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Alle Massnahmen sollten grund-\nsätzlich schnell umgesetzt werden. Die Umset-\nzung ist durch finanzielle und personelle Mittel \nbegrenzt. Die Aufstockung der personellen \nRessourcen ist ein interner, nachgelagerter \nProzess. \n\n105.  3.6.1 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nFeuerschauge-\nmeinde Appenzell \n\nBemerkung (M_1, S. 27) \nMassnahme streichen. Es handelt sich um \neine Massnahme, welche im Rahmen des Ge-\nsamtverkehrskonzepts gelöst werden muss. \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Diese Massnahme unterstützt die \nUmsetzung des Gesamtverkehrskonzepts. \n\n106.  3.6.1 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (M_1, S. 27) \nErgänzende Formulierung: «(…) Ein schonen-\nder Umgang mit Landressourcen ist dabei ein \nwichtiger Aspekt. Es sollen einvernehmliche \nLösungen mit den Grundeigentümern ange-\nstrebt werden.» \n\nBegründung \n\nEs wäre zu begrüssen, wenn vorrangig kanto-\nnale Landreserven in die Konzeption und Pla-\nnung des Langsam-Verkehrsnetzes einbezo-\ngen würden. Enteignungen müssen so weit \nwie möglich vermieden werden. \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Die Details werden in der Umset-\nzung in Abstimmung mit dem Gesamtverkehrs-\nkonzept geklärt. \n\n\n\n  44-59 \n\n107.  3.6.1 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nBäuerliche Ver-\nbände Appenzell \n\nAntrag (M_1, S. 27) \n\nDie Massnahme der attraktiven Wegnetze \n«nur in der Bauzone» priorisieren. \n\nBegründung \n\nDie Umsetzung solcher «attraktiven» Velo- \nund Gehwege soll nur im Baugebiet priorisiert \nwerden. Ausserhalb der Bauzone sollen sol-\nche Massnahmen nur mit Zustimmung der Ei-\ngentümerinnen und Eigentümer möglich sein. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: siehe Antwort zu Nr. 106. \n\n108.  3.6.1 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nBezirksrat Oberegg Antrag (M_1, S. 27) \nPräzisierung zu «sicheren» Velo- und Fuss-\nwegen. «Eine Markierung auf einer Haupt-\nstrasse ist ungenügend.» \n\nBegründung \n\nFür Oberegg sind gute Fuss- und Velowege \nwichtig. Insbesondere auf der Hauptstrasse \nHeiden-Oberegg-Berneck gibt es viele Gefah-\nren für Radfahrerinnen und -fahrer. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: siehe Antwort zu Nr. 106. \n\n109.  3.6.2 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (M_2, S. 27) \n\nAnpassung der Priorisierung beim Ausbau der \nElektroladeinfrastruktur. 20% ist zu niedrig, ef-\nfektiv eher bei 40% \n\nBegründung \nDie Erfahrung zeigt, dass bereits bestehende \nLadeinfrastruktur wenig benutzt wird. Ausbau \nerst bei Bedarf nötig. Die Priorisierung ist ent-\nsprechend erneut zu überprüfen. Auch in die-\nsem Bereich ist ein technischer Fortschritt zu \nerwarten - sowohl bei der Ladeinfrastruktur als \nauch bei der Effizienz der Batterien. \n\nKenntnisnahme \n\nEinschätzung aufgrund Expertenmeinung. Mit \nBestandesaufnahme wird das nochmals erho-\nben. \n\n\n\n  45-59 \n\n110.  3.6.2 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (M_2, S. 27) \n\nImmobilienbesitzerinnen und -besitzer von \nMehrfamilienbauten sind hingehend der Aus-\nrüstung ihrer Abstellanlagen zu verpflichten \nsensibilisieren. \n\nBegründung \nDer Bezirksrat würde es begrüssen, die Immo-\nbilienbesitzerinnen und -besitzer zu verpflich-\nten und nicht nur zu sensibilisieren. Entspre-\nchend müsste die gesetzliche Grundlage an-\ngepasst werden. \n\nDer Bezirksrat begrüsst das Konzept und \nnimmt in Aussicht, bei der Sanierung des \nDorfplatzes Ladestationen zu bauen. \n\nWird aufgenommen.  \n\nIn Massnahme G_4 (Vorschriften zu Energie ...) \nintegriert (SIA Merkblatt 2060). Eine Verpflich-\ntung ist nur mit entsprechender gesetzlicher \nGrundlage möglich. \n\n111.  3.6.2 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (M_2, S. 27) \nErgänzung Beispiel 1: «Installationspflicht bei \njedem Neubau und jeder Sanierung für den \nAnschluss einer Ladestation pro Wohnung mit \nmind. 10kW Leistung pro Anschluss.» \n\nErgänzung Beispiel 2: «Installation von min-\ndestens 20 gratis nutzbaren Ladestationen für \nE-Bikes an allen öffentlichen Plätzen und ent-\nlang der Fussgängerzonen.» \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die genauen Ziele und Anforde-\nrungen werden mit dem Konzept entwickelt. \n\n112.  3.6.2 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nFeuerschauge-\nmeinde Appenzell \n\nBemerkung (M_2, S. 27) \n\nEin Konzept für den Bau einer Ladeinfrastruk-\ntur muss nicht durch den Kanton erstellt wer-\nden. Mit der SIA 2060 besteht bereits ein ent-\nsprechendes Konzept und müsste vom Kan-\nton für obligatorisch erklärt werden. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die genauen Ziele und Anforde-\nrungen werden mit dem Konzept entwickelt. \n\n\n\n  46-59 \n\n113.  3.6.2 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nSP Appenzell I.Rh. Antrag (M_2, S. 27) \nÄnderung des Begriffs «Elektromobilität» zu \n«dekarbonisierter Mobilität.» \n\nErgänzung: «Zudem ist ein Konzept zur Er-\nstellung weiterer Infrastrukturen zur Dekarbo-\nnisierung der Mobilität, die der Innerrhoder \nStreusiedlungsstruktur Rechnung tragen (wie \nz.B. Tankstellen für Wasserstoff) zu erarbei-\nten.» \n\nBegründung \n\nNebst der Ladeinfrastruktur für Elektromobili-\ntät sollten auch weitere Technologien und de-\nren Infrastruktur zur Dekarbonisierung der Mo-\nbilität (wie z.B. Tankstellen für Wasserstoff) \ngefördert werden. Dies um die Verbesserung \ndes Versorgungssystems für das gesamte \nSiedlungsgebiet in unserem Kanton mit der ty-\npischen Streusiedlungsstruktur zu erreichen - \nwie es im einleitenden Text zum Handlungs-\nfeld Mobilität (S. 22) richtigerweise erwähnt \nwird. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Der Fokus der Elektromobilität \nwurde bewusst so gewählt. Wasserstoff ist in-\nternational primär für Langstreckentransporte \nvorgesehen. \n\n114.  3.6.3 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nBezirksrat \nSchwende-Rüte \n\nAntrag (M_3, S. 61) \nErweiterung der Beteiligten um weitere Leis-\ntungsträger und Dienstleister. \n\nBegründung \n\nEs sollen alle Leistungsträgerinnen und -trä-\nger ihren Anteil dazu beitragen. Beispiels-\nweise sind auch die Bergbahnen, der Touris-\nmus, die Gastronomie oder Private, welche \nParkflächen in eigener Rechnung bewirtschaf-\nten, miteinzubeziehen. Es kann nicht sein, \ndass die Beschaffung für solche Leitsysteme \n\nWird aufgenommen. (im Massnahmenblatt) \n\n\n\n  47-59 \n\ngefordert wird, jedoch die Kosten ausschliess-\nlich von der Öffentlichkeit getragen werden \nmüssen, andererseits beispielsweise Park-\nplatzgebühren privat bewirtschaftet werden. \nSolche Einnahmen sollten zweckbezogen ein-\ngesetzt werden müssen, eben beispielsweise \ngenau für solche Investitionen. Der Kostenver-\nteiler soll vor der Planung, Evaluierung, Be-\nschaffung und Inbetriebnahme festgelegt wer-\nden und nicht im Nachhinein besprochen wer-\nden. \n\n115.  3.6.3 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (M_3/M_4, S. 27) \n«Innerrhoden hat bis Ende 2027 mindestens \nein Rufbus-System mit fahrerlosen Bussen in-\nstalliert.» \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Dies kann durchaus eine Lösung \nsein, wird sich mit der Bearbeitung der Mass-\nnahme zeigen. Der Zeithorizont für fahrerlose \nBusse scheint uns aufgrund des Stands der \nTechnik und der nationalen Regulatorien zu \nambitioniert. \n\n116.  3.6.3 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nFeuerschauge-\nmeinde Appenzell \n\nBemerkung (M_3, S. 27) \n\nMassnahme streichen. Es handelt sich um \neine Massnahme, welche im Rahmen des Ge-\nsamtverkehrskonzepts gelöst werden muss. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Umsetzung erfolgt in engem \nAustausch mit den Verantwortlichen der Umset-\nzung des Gesamtverkehrskonzepts \n\n117.  3.6.3 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (M_3, S. 27) \nErgänzender Satz: «Mit einem Mobilitätsma-\nnagement kann das Verkehrsaufkommen mit \ngeeigneten Massnahmen gezielt gelenkt wer-\nden. Verkehrsteilnehmerinnen und -teilnehmer \nmit unterschiedlichen Antriebstechnologien \nsollen dabei gleichgestellt bleiben.» \n\nBegründung \nEs wäre zu begrüssen, wenn Verkehrsteilneh-\nmerinnen und -teilnehmer unabhängig der Art \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Ein Mobilitätsmanagement hat \nzum Ziel, das Verkehrsaufkommen so zu len-\nken, dass die Mobilität nicht eingeschränkt, \naber möglichst umweltverträglich sein wird. Die \nMassnahmen sind dabei abhängig von der \nProblemstellung zu ergreifen. \n\n\n\n  48-59 \n\nihres Fahrzeugs und dessen Antriebstechno-\nlogie gleichbehandelt werden. (z.B. Ungleich-\nbehandlung durch einseitige Fahrverbote oder \nunterschiedliche «road pricing» Tarife) \n\n118.  3.6.4 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nBemerkung (M_4, S. 63) \n\nDer Bezirksrat unterstützt die definierten  \nMassnahmen, insbesondere den Ausbau des \nPubliCar Angebots. Er erhofft sich folgende \nVerbesserungen:  \n- Zusteigen in gemietete PubliCars; \n- Kleinere und mehr Autos \n- Ausbau des zeitlichen Angebots (am Abend \n\nund an Wochenenden) \n- Abschaffung der Grundpauschale (insbe-\n\nsondere bei Gruppen). \n\nNebst der Befragung von Experten sollen vor \nallem auch Personen in den Bezirken über \nihre Bedürfnisse und Wünsche befragt wer-\nden. \n\nTeilweise aufgenommen. \n\nBei der Umsetzung werden diese Themen \nnochmals bei den Akteurinnen und Akteuren \nabgeholt. \n\n119.  3.6.4 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nFeuerschauge-\nmeinde Appenzell \n\nBemerkung (M_4, S. 28) \n\nMassnahme streichen. Es handelt sich um \neine Massnahme, welche im Rahmen des Ge-\nsamtverkehrskonzepts gelöst werden muss. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: siehe Antwort zu Nr. 116. \n\n120.  3.6.4 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nBemerkung (M_4, S. 27) \n\nEs wäre wünschenswert, die Aufzählung der \nPubliCar Angebote im Kanton mit der Strecke \nHeiden-Kurzenberg zu ergänzen. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Es wird gänzlich auf eine Aufzäh-\nlung der Angebote verzichtet. \n\n121.  3.6.4 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nSP Appenzell I.Rh. Antrag (M_4, S. 27) \nErgänzung der Klammerbemerkung: «(u.a. mit \nkleineren Fahrzeugen und dekarbonisierter \nFahrzeugflotte)» \n\nWird aufgenommen. \n\n\n\n  49-59 \n\nBegründung \n\nDer Einsatz von kleineren Fahrzeugen bei \nniedriger Anzahl zu transportierenden Perso-\nnen spart Treibstoff und Energie. Zudem soll \ndie Fahrzeugflotte - ähnlich den Bestrebungen \nder kantonalen Fahrzeugflotte - dekarbonisiert \nwerden. \n\n122.  3.6.4 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nBezirksrat Oberegg Antrag (M_4, S. 27) \nPräzisierung zu «An die Nachfrage angepass-\ntes öV-Angebot». \n\nBegründung \n\nIn Oberegg haben wir Erfahrung mit der \nOfami-App (Carpooling). Von der Idee her \neine gute Sache. Wir sehen eine Möglichkeit \nim ÖV mit einer Anmeldung für eine Fahrt mit \neiner App. Die Bestellerin oder der Besteller \nbekommt eine Bestätigung. Im Hintergrund \nwird die Auslastung optimiert. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die vorgeschlagene App wird ver-\nmerkt.  \n\n123.  3.6.4 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nBezirksrat Oberegg Antrag (M_4, S. 27) \n\nAbsatz einfügen zu PubliCar Vorderland, der \nauch das gesamte Bezirksgebiet von Oberegg \nabdeckt. \n\nBegründung \nDer Bezirk Oberegg verfügt seit über 15 Jah-\nren über einen Publicar-Anschluss via Heiden. \nDieses Angebot sollte in dieser Strategie mit-\nberücksichtigt werden. \n\nWird aufgenommen. \n\nSiehe Antwort zu Nr. 121. \n\n124.  3.6.7 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (M_7, S. 28) \n\nStreichung des Abschnitts: «Vorgaben zur kli-\nmaangepassten Ausgestaltung der Parkplätze \nu.a. mit versickerungsaktiven Materialien und \nausreichender Beschattung.» \n\nWird aufgenommen. \n\nIst unter anderem in Massnahme G_4 enthal-\nten. \n\n\n\n  50-59 \n\nBegründung \n\nDer Nutzen dieser Massnahme im Zusam-\nmenhang mit der Verringerung von Treibhaus-\ngasemissionen ist nicht ersichtlich (themen-\nfremd). Es wäre wünschenswert dieses \nThema in der empfohlenen Strategie zur An-\npassung an den Klimawandel für den Kanton \nAppenzell I.Rh. aufzunehmen. \n\n125.  3.6.7 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (M_7, S. 28) \nIn der Formulierung sichere Veloparkierung \n\naufnehmen. \n\nBegründung \n\nBei Veloständern an öffentlichen Einrichtun-\ngen kommt es immer wieder zu Sachbeschä-\ndigungen an Fahrrädern und zu Diebstählen. \nEine sichere Parkier-Möglichkeit dürfte sich \npositiv auf die Benützung von Langsamver-\nkehrsmitteln im Nahverkehr auswirken. \n\nWird aufgenommen. \n\n126.  3.6.7 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nBezirksrat Gonten Antrag (M_7, S. 28) \nStreichung der Formulierung: «Es sind gesetz-\nliche Grundlagen für die Unterschreitung der \nPflichtparkplätze für autoarmes Wohnen in \nKombination mit Mobilitätskonzepten zu schaf-\nfen.» \n\nBegründung \n\nEs besteht ein Widerspruch zu bisherigen \nBestimmungen und zu Bedürfnissen der Ge-\nsellschaft. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Das sich ändernde Mobilitätsver-\nhalten muss im Gesetz berücksichtigt und da-\nmit zumindest die Grundlage geschaffen wer-\nden, um autoarme Siedlungen in Gebieten mit \nhoher ÖV-Güteklasse zu ermöglichen. \n\n127.  3.6.8 Hand-\nlungsfeld Mobi-\nlität \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nBemerkung (M_8, S. 28) \n\nUmsetzung der Dekarbonisierung der kanto-\nnalen Fahrzeugflotte in den Bauämtern wird \nschwierig sein (z.B. Pfadschlitten). \n\nKenntnisnahme \n\nSpezialfahrzeuge sind entsprechend dem \nStand der Technik zu beschaffen. Die Zweck-\nmässigkeit geht hier klar vor. \n\n\n\n  51-59 \n\n128.  3.7 Handlungs-\nfeld Land- und \nForstwirtschaft \n\nWWF Regiobüro \nAI/AR-SG-TG \n\nAntrag (3.7, S. 30) \nErgänzung Massnahme «Förderung einer res-\nsourcenschonenden Ernährung»: «Eine res-\nsourcenschonende Ernährung birgt grosses \nPotenzial für den Klimaschutz. Eine Ernäh-\nrung, die den Empfehlungen der Lebensmittel-\npyramide entspricht, führt zu einem geringe-\nren Konsum an tierischen Produkten und folg-\nlich zu einer Reduktion der THG-Emissionen. \nDer Kanton fördert eine ressourcenschonende \nErnährung mit zielgruppenspezifischen Infor-\nmationen.» \n\nBegründung \n\nSiehe Beschrieb Massnahme. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Das Thema ist in den Massnah-\nmen T_2, R_1 und R_4 berücksichtigt oder \nkann dort einfliessen. Eine eigene Massnahme \ndafür ist nicht notwendig, insbesondere, da der \nHandlungsspielraum des Kantons diesbezüg-\nlich sehr gering ist (Scope 3). \n\n129.  3.7 Handlungs-\nfeld Land- und \nForstwirtschaft \n\nWWF Regiobüro \nAI/AR-SG-TG \n\nAntrag (3.7, S. 30) \nErgänzung Massnahme: «Damit eine dauer-\nhafte Veränderung des Ernährungssystems \ngelingen kann, muss diese von allen Akteuren \nentlang der Wertschöpfungskette mitgetragen \nwerden, auch von Lebensmittelverarbeitung, \nHandel und Transport. Der Kanton prüft mit \ndiesen Akteuren Möglichkeiten zur Reduktion \nder THG, zum Aufbau von Absatzkanälen für \npflanzliche Alternativen zu tierischen Produk-\nten und zur Förderung (mit Bildung und Bera-\ntung) der Direktvermarktung landwirtschaftli-\ncher Produkte.» \n\nBegründung \n\nSiehe Beschrieb Massnahme. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Das Thema Ernährung ist unbe-\nstritten wichtig und soll in einer Aktualisierung \nder Energie- und Klimaschutzstrategie in eini-\ngen Jahren aufgenommen werden. Die aktuell \npriorisierten Massnahmen können direkter um-\ngesetzt werden und binden bereits viele Res-\nsourcen. \n\n130.  3.7.1 Hand-\nlungsfeld Land- \nund Forstwirt-\nschaft \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nBemerkung (L_1, S. 31) \nDie Holznutzung muss gestärkt werden, durch \nsteigern des Bedarfs (vor allem Energieholz) \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: Die Erschliessung des Walds und \nNutzung des Holzes wird der Hauptpunkt der \nMassnahme. Aufgrund der zu erwartenden \n\n\n\n  52-59 \n\nsonst wird nicht geerntet, den Liegenschafts-\nbesitzerinnen und -besitzer mit eigenem Wald \nmuss eine Wärmeversorgung mit Holz an-\nstelle von Stromheizungen oder nicht erneuer-\nbaren Energien vorgeschrieben werden. Er-\nschliessungen durch mobile Seilbahnanlagen \nanstelle von Strassen fördern. \n\nNachfrage nach Energieholz, ist jedoch eine \nPflicht zur Nutzung des eigenen Holzes nicht \nnotwendig und gegebenenfalls zukünftig nicht \nmehr die wirtschaftlichste Lösung für die Wald-\nbesitzerinnen und  \n-besitzer. \n\n131.  3.7.1 Hand-\nlungsfeld Land- \nund Forstwirt-\nschaft \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (L_1, S. 65) \n\nBegründen des Umsetzungsstands von 100%. \n\nBegründung \n\nObjektblatt weist Bedarf bei Infrastruktur aus. \n\nKenntnisnahme \n\nEinschätzung aufgrund Expertenmeinung. Mit \nBestandesaufnahme wird das nochmals erho-\nben. \n\n132.  3.7.2 Hand-\nlungsfeld Land- \nund Forstwirt-\nschaft \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nBemerkung (L_2, S. 31) \n\nSind bereits geschützt, Schutz weiterführen \nund fördern. \n\nKenntnisnahme \n\n133.  3.7.3 Hand-\nlungsfeld Land- \nund Forstwirt-\nschaft \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nBemerkung (L_3, S. 31) \n\nLaufend neue Techniken und Erkenntnisse \nanwenden, landwirtschaftliche Produktion von \nNahrungsmittel regional ausdehnen, fördern \nund an den steigenden Bedarf anpassen, ex-\ntensive Bewirtschaftung und lange Transport-\nwege verursachen einen grösseren CO2-Aus-\nstoss, viele Massnahmen sind vom Bund ge-\nregelt und komplex (z.B. artgerechte Laufstall-\nhaltung -Ammoniakemmissionen). \n\nKenntnisnahme \n\n134.  3.7.4 Hand-\nlungsfeld Land- \nund Forstwirt-\nschaft \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nBemerkung (L_4, S. 32) \n\nDie Technik bleibt nicht stehen. Für überbe-\ntriebliche und schlagkräftigere Tätigkeiten \nbraucht es einen gewissen Motorisierungs-\ngrad -> Besteuerungen sind nicht zielführend, \nzum Beispiel die Schleppschlauchpflicht löst \nden Einsatz von grösseren Maschinen und \n\nKenntnisnahme \n\n\n\n  53-59 \n\nvieler grauer Energie aus, Einsatz von Elektro-\nfahrzeugen nur bedingt geeignet, da wenige \naber oft lange Einsatztage und lange Stillsteh-\nzeiten. \n\n135.  3.7.4 Hand-\nlungsfeld Land- \nund Forstwirt-\nschaft \n\nBäuerliche Ver-\nbände Appenzell \n\nAntrag (L_4, S. 32) \n\nStreichen der «Besteuerung» eines Fuhr-\nparks. \n\nBegründung \n\nEine Besteuerung auf einen notwendigen \n(Leistung) Fuhrpark ist nicht umsetzbar. Wer \nbestimmt, wieviel Leistung pro Betrieb nötig \nist? \n\nWird aufgenommen. \n\n136.  3.7.5 Hand-\nlungsfeld Land- \nund Forstwirt-\nschaft \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nBemerkung (L_5, S. 32) \nOptimieren des Futterbaus durch standortan-\ngepasste Tierhaltung zur Produktion von Nah-\nrungsmitteln für regionalen Verbrauch und \nVerarbeitung, Förderung der Verbesserung \nder Arrondierung durch Sensibilisieren der Bo-\ndenbesitzerinnen und -besitzer, Abgaben auf \nweit entfernt bewirtschaftete Flächen. \n\nKenntnisnahme \n\n137.  3.8.1 Hand-\nlungsfeld Tou-\nrismus \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (T_1, S. 33) \n\nUm die touristische Attraktivität in unserem \nBezirk zu steigern, ist die sofortige Umsetzung \ndes Fuss- und Radwegs elementar. Somit ist \nein klimaneutraler Ausflug (Velo oder zu Fuss) \nnach Schlatt-Haslen attraktiv. Vorschlag: Ein \nattraktives Mobility-Angebot vom Tourismus \nsollte kostenlos angeboten werden (Elektro-\nvelo). Für die Umsetzung könnten Hotel- und \nGastrobetriebe in unserem Kanton miteinbe-\nzogen werden (Ladestationen, Depots). Die-\nses Velonetzwerk sollte ebenfalls für unsere \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Massnahme ist auf Bezirksebene \numzusetzen.  \n\n\n\n  54-59 \n\nheimische Bevölkerung genutzt werden kön-\nnen. \n\n138.  3.8.1 Hand-\nlungsfeld Tou-\nrismus \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (T_1, S. 32) \n«Einfrieren des oberirdischen Parkplatzange-\nbots» und «Reduktion des oberirdischen An-\ngebotes bis 2040 um mindestens 50%». \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Für eine Reduktion des Parkplatz-\nangebots muss gleichzeitig ein alternatives Mo-\nbilitätsangebot entstehen. Die Mobilitätskon-\nzepte sind deshalb pro Standort/Angebot/Ziel-\npunkt individuell auszuarbeiten.  \n\n139.  3.8.1 Hand-\nlungsfeld Tou-\nrismus \n\nFeuerschauge-\nmeinde Appenzell \n\nAntrag (T_1, S. 32) \nMassnahme streichen. Es handelt sich um \neine Massnahme, welche im Rahmen des Ge-\nsamtverkehrskonzepts und der Tourismuspoli-\ntik anzugehen sind. \n\nNicht berücksichtigt. \nBegründung: siehe Antwort zu Nr. 116, das-\nselbe gilt für die Tourismuspolitik. \n\n140.  3.8.2 Hand-\nlungsfeld Tou-\nrismus \n\nBäuerliche Ver-\nbände Appenzell \n\nAntrag (T_2, S. 32) \n\nStreichen der «pflanzlichen Lebensmittel». \n\nBegründung \n\nSaisonal und regional schliesst sowohl pflanz-\nliche als auch tierische Lebensmittel ein. \n\nDie tierische Produktion in einem Graslandge-\nbiet wie der Kanton Appenzell I.Rh. mit einem \nhohen Anteil an Alpung ist nachhaltig und kli-\nmafördernd. Grasland speichert erwiesener-\nmassen sehr viel CO2. \n\nWird aufgenommen. \n\n141.  3.8.2 Hand-\nlungsfeld Tou-\nrismus \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (T_2, S. 32) \nStreichen der Bemerkung zu den «pflanzli-\nchen Lebensmitteln.» \n\nBegründung \nEs wäre wünschenswert hier die Förderung \nvon vegetarischen Angeboten zu streichen, da \noftmals Fleischersatzprodukte von Übersee \n\nWird aufgenommen. \n\n\n\n  55-59 \n\nbeschafft werden müssen und somit keine \nbessere CO2-Bilanz aufweisen. \n\n142.  3.9.1 Hand-\nlungsfeld Res-\nsourcen, graue \nTHG und Kom-\nmunikation \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (R_1, S. 33) \n\n«Wöchentlich ein Artikel in allen Medien und \nauf allen Kanälen zu energie- und klimarele-\nvanten Fragen in Innerrhoden ab 1. Januar \n2024.» \n\nDie Resultate der Wirkungskontrollen sind mo-\nnatlich mindestens auf der Homepage des \nKantons und der einschlägigen Institution zu \npublizieren \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Regelmässigkeit der Kommu-\nnikation wird im Konzept erarbeitet. Dabei spie-\nlen auch personelle Ressourcen eine Rolle. \n\n143.  3.9.1 Hand-\nlungsfeld Res-\nsourcen, graue \nTHG und Kom-\nmunikation \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (R_1, S. 70) \n«Die personellen Ressourcen für die kontinu-\nierliche Umsetzung der Energie- und Klima-\nschutzstrategie sind zur Verfügung zu stel-\nlen.» \n\nBegründung \n\nDie Anstellung eines verantwortlichen, kompe-\ntenten «kantonalen Energieministers oder -be-\nauftragten» für die koordinierte ständige Be-\ngleitung und Führung des Umsetzungsprozes-\nses in Sachen Energie und Klimaschutz, nicht \nnur für die Kommunikation, wäre wohl sehr \nsachdienlich und zielführend, ja ist unabding-\nbar. Die Strategie und Aufgabe sind heraus-\nfordernd und anspruchsvoll und die Ziele zent-\nral für unsere Lebensgrundlagen, für Wirt-\nschaft und Gesellschaft, so wichtig, dass sich \ndieser Aufwand lohnt; die Strategie soll ja \nnicht als «Papiertiger» verstauben, sondern \nkonkrete Wirkungen und Fortschritte bringen. \nDie personellen Ressourcen können in ein \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Der Kanton ist sich dessen be-\nwusst, die Stellenprozente sind bereits bean-\ntragt. \n\n\n\n  56-59 \n\nkantonales Amt integriert oder durch externe \nDienstleistende gestellt werden. \n\n144.  3.9.2 Hand-\nlungsfeld Res-\nsourcen, graue \nTHG und Kom-\nmunikation \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nAntrag (R_1, S. 33) \n\nDie einfachste und günstigste Möglichkeit der \nPolitik ist, die Bevölkerung zu sensibilisieren \nund positives Verhalten zu fördern. Zum Bei-\nspiel durch wiederkehrende Publikation in den \nlokalen Medien. \n\nAktuelles (Mitteilungsblatt im Bezirk) könnte \ndafür auch einmal eingesetzt werden. \n\nKenntnisnahme \n\nSiehe Antwort zu Nr. 142. \n\n145.  3.9.2 Hand-\nlungsfeld Res-\nsourcen, graue \nTHG und Kom-\nmunikation \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nAntrag (R_2, S. 33) \nErgänzung Beispiel 1: «Mindestens eine voll-\namtliche Stelle für alle energie- und klimarele-\nvanten Fragen in Innerrhoden.»  \n\nErgänzung Beispiel 2: «Für die Kommunika-\ntion ist als Grundidee die Technik der Balan-\nced Score Card zu verwenden. Die Messun-\ngen und Messresultate sind bei jeder Kommu-\nnikation einer entsprechenden Ursache-Wir-\nkungskette zuzuordnen.» \n\nKommentar hierzu: Wenn eine Strategie nicht \nverstanden wird, so wird sie auf allen Ebenen \nauch nicht gelebt. \n\nKenntnisnahme \n\nSiehe Antworten zu Nr. 142 und Nr. 143. \n\n146.  3.9.2 Hand-\nlungsfeld Res-\nsourcen, graue \nTHG und Kom-\nmunikation \n\nFeuerschauge-\nmeinde Appenzell \n\nAntrag (R_2, S. 33) \n\nAuf das Label Energiestadt soll verzichtet wer-\nden. Der Mehrwert im Vergleich zum Aufwand \nsteht nicht in einem vernünftigen Verhältnis. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Energiestadt ist ein Qualitäts-Ma-\nnagement-Programm im Energie- und Klimabe-\nreich. Damit können die Fortschritte in den ein-\nzelnen Massnahmen effektiv überprüft und alle \nvier Jahre neu gelenkt werden. \n\n\n\n  57-59 \n\n147.  3.9.2 Hand-\nlungsfeld Res-\nsourcen, graue \nTHG und Kom-\nmunikation \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nAntrag (R_2, S. 73) \n\nAnpassung der Schätzungen zum personellen \nAufwand. \n\nBegründung \n\nDer personelle Aufwand für die Erreichung \nund Aufrechterhaltung des Energiestadtlabels, \ngemessen an der Wirkungseinstufung, ist un-\nverhältnismässig gross. Deshalb wäre es wün-\nschenswert, diese Massnahme im Grundsatz \nnochmals zu überdenken, ob der grosse Auf-\nwand für die geringe Wirkung wirklich gerecht-\nfertigt ist. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Der personelle Aufwand für das \nAudit ist im Vergleich zur Umsetzung der Mass-\nnahmen verschwindend klein. Die Umsetzung \nder Massnahmen ist bei Beschluss der Ener-\ngie- und Klimaschutzstrategie vorgesehen und \nist unabhängig vom Aufwand für die Auditie-\nrung. \n\n148.  3.9.3 Hand-\nlungsfeld Res-\nsourcen, graue \nTHG und Kom-\nmunikation \n\nBezirksrat Schlatt-\nHaslen \n\nBemerkung (R_3/R_4, S. 33) \nBesonders die lokalen Herausforderungen von \nKreislaufwirtschaft, Klima und Abfallbewälti-\ngung sollten vermehrt im Lehrplan behandelt \nwerden. Somit wird Klimaschutz für die Ju-\ngendlichen greifbar und verständlich. Zum \nBeispiel Besichtigung ARA, Verbrennungsan-\nlagen, Elektrizitätswerke, Reservoire, Firmen-\nbesichtigungen, die sich für Kreislaufwirtschaft \neinsetzen. Ebenfalls direkte Beteiligung an Ak-\ntionen. \n\nKenntnisnahme \n\n149.  4 Priorisierung \nder Massnah-\nmen \n\nVerein Energie \nAR/AI \n\nAntrag (4, S. 36) \n\nDie Umsetzung von Art. 12 EnerG sollte eben-\nfalls priorisiert behandelt werden: «B_2 Um-\nsetzung Art. 12 EnerG, 7 energetische Be-\ntriebsoptimierungspflicht für Grossbetriebe.» \n\nBegründung \n\nIn einigen Kantonen sind energetische Be-\ntriebsoptimierungen für Grossbetriebe bereits \nPflicht. Zudem ist die Umsetzung der Mass-\nnahme B_2 einfach, die Wirkung hoch und die \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Massnahme ist bereits auf-\ngrund der freiwilligen Verpflichtung und durch \ndie Zielvereinbarungen der Grossverbraucher \ngut erfüllt. Aktuell besteht aus der Sicht des \nKantons wenig Handlungsbedarf. \n\n\n\n  58-59 \n\nKosten gering. Daher sollte diese ebenfalls \npriorisiert werden. \n\n150.  4 Priorisierung \nder Massnah-\nmen \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nBemerkung (4, S. 36) \n\nFür die nächsten vier bis sieben Jahre mag \ndies nachvollziehbar sein. Es fehlen dort und \nbei den Handlungsfeldern (Massnahmenblät-\nter, ab S. 41 - S. 73) jedoch die konkreten \nquantitativen Ziele. Eine Strategie besteht ja \naus Zielen in Worten, Messgrössen zu diesen \nZielen und messbaren Zielen. Dazu gehören \ndann in einem zweiten Schritt Projekte, Mass-\nnahmen und Messungen zum Erreichungs-\ngrad der gesetzten Ziele. \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Starterhebung und konkrete \nZielsetzung sollen mit der Umsetzung der Mas-\nsnahmen erfolgen. Da die Massnahmen fortge-\nschrieben werden sollen, können diese konkre-\nten Ziele darin festgehalten werden.  \n\n151.  4 Priorisierung \nder Massnah-\nmen \n\nSP Appenzell I.Rh. Antrag (4, S. 36) \n\nAuch die weiteren 27 Massnahmen sollten im \nSinne von Richtwerten in eine zeitliche Ab-\nfolge gesetzt werden, ohne diese bereits der-\nart detailliert wie die priorisierten 15 Massnah-\nmen auszuführen. \n\nExplizit werden drei zusätzlich zu priorisie-\nrende Handlungsfelder vorgeschlagen: \n\nHandlungsfeld Wärmeversorgung \n\nDie Nutzung der Abwärme aus der Kläranlage \nsollte ebenfalls prioritär (innerhalb von vier bis \nsieben Jahren) umgesetzt werden. \n\nHandlungsfeld Effizienz öffentliche Infrastruk-\ntur \n\nDie Umsetzung einer intelligenten Strassenbe-\nleuchtung sollte ebenfalls prioritär (innerhalb \nvon vier bis sieben Jahren) umgesetzt wer-\nden, weil dabei ein grosses Sparpotential be-\nsteht \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Überprüfung der Priorisierung \nwird regelmässig vorgenommen. Dann werden \ndie anderen Massnahmen terminiert. \n\n\n\n  59-59 \n\nHandlungsfeld Erneuerbare Stromproduktion \n\nDie Schaffung von gesetzlichen Rahmenbe-\ndingungen zur Realisierung von Windprojek-\nten sollte ebenfalls prioritär (innerhalb von vier \nbis sieben Jahren) umgesetzt werden. \n\nBegründung \nMit der zeitlichen Festlegung aller 42 Mass-\nnahmen wird eine grössere Verbindlichkeit bei \nderen Umsetzung unterstützt. \n\n152.  4 Priorisierung \nder Massnah-\nmen \n\nWWF Regiobüro \nAI/AR-SG-TG \n\nAntrag (4, S. 36) \n\nErgänzung der zu priorisierenden Massnah-\nmen mit Massnahme G4 inklusive Ergänzung \nund Prüfung der gesetzlichen Grundlagen in \nBezug auf Heizungsersatz gemäss Antrag \noben.  \n\nBegründung \nWenn die Klimaziele erreicht werden wollen, \nmüssen wir uns so rasch wie möglich von den \nklimaschädlichen Öl- und Gasheizungen ver-\nabschieden. Eine Gesetzesänderung in Bezug \nauf die Vorschriften Heizungsersatz ist des-\nhalb so rasch wie möglich anzugehen.  \n\nNicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Überprüfung der Priorisierung \nwird regelmässig vorgenommen. Dann werden \ndie anderen Massnahmen terminiert. \n\n \n\n\n