name: Bericht zur betrieblichen Situation des Spitals Appenzell.pdf

text: \n43/2019 \n\nAI 012.22-153.16-385447  1-5 \n\nBericht \n \n\nder Standeskommission an den Grossen Rat des Kantons Appenzell I.Rh. zur \n\nbetrieblichen Situation des Spitals Appenzell \n\n \n \n1. Ausgangslage \n \nAn der Grossratssession vom 1. April 2019 wurde der Standeskommission der Auftrag erteilt, \ndem Grossen Rat an der Oktobersession 2019 auf der Basis der Halbjahreszahlen des Spitals \nAppenzell über dessen betriebliche Entwicklung sowie die aus den Zahlen zu ziehenden \nSchlüsse und Massnahmen zu berichten. \n \n2. Betriebliche Kennzahlen AVZ+ 2018 und 2019/6 \n \nDer betriebliche Aufwandüberschuss des Spitals betrug 2018 Fr. 1'376’411.10 (Einnahmen \nFr. 13'891’817.74, Ausgaben Fr. 15'268’228.84). Dies entspricht gegenüber 2017 einer Zunah-\nme um Fr. 412’666.98 (+42.8%). Im Ertrag sind gemeinwirtschaftliche Leistungen des Kantons \nfür den Notfall und den Rettungsdienst in der Höhe von Fr. 2'168’116.-- enthalten. Der Beitrag \ndes Kantons für diese gemeinwirtschaftlichen Leistungen und das Defizit aus dem Spitalbetrieb \nbeliefen sich für das Jahr 2018 zusammen auf Fr. 3'544’527.10. \n \nDie Erfolgsrechnung für das erste Halbjahr 2019 zeigt, dass sich das Spital im laufenden Jahr \nbeim Aufwand und bei den Erträgen zwar unter Budget entwickelt hat, sich jedoch insgesamt \netwa auf dem Vorjahresniveau bewegt. Das bedeutet, dass für das Jahr 2019 das Defizit wiede-\nrum auf einem Niveau von Fr. 1.2 bis Fr. 1.4 Mio. bewegen dürfte. Zusammen mit den gemein-\nwirtschaftlichen Leistungen ist erneut mit einem Kantonsbeitrag (ohne DRG-Anteil) in der Höhe \nvon Fr. 3.3 bis 3.5 Mio. zu rechnen. Der Fehlbetrag kann also trotz nochmals reduzierter statio-\nnärer Fallzahlen und der daraus entstandenen Einnahmenverluste, auch dank Kosteneinspa-\nrungen, einigermassen konstant gehalten werden. \n \nDie Fallzahlen, die dem Halbjahresergebnis zugrunde liegen, sowie die Entwicklung der letzten \nJahre sehen wie folgt aus: \n \n\n 1. Halbjahr \n2019 \n\n1. Halbjahr \n2018 \n\nGanzes \nJahr 2018 \n\nGanzes \nJahr 2017 \n\nGanzes \nJahr 2016 \n\nstationäre Fälle 428 514 930 1’015 934 \n\ndavon Wohnsitz in Appenzell I.Rh. 286 363 640 663 637 \n\nambulante Fälle 1’546 1’517 3’064 2’954 2’329 \n\nKonsultationen ambulant 1’270 1’293 2’311 3’035 1’794 \n\nNotfall 915 1’002 2’058 1’890 1’235 \n\nRettungsdienst 289 310 596 550 361 \n\n \nDie sehr gute Entwicklung der stationären Fallzahlen im ersten Quartal 2018 konnte im weiteren \nVerlauf des Jahres leider nicht mehr fortgesetzt werden. Ende 2018 konnten 930 stationäre \nFälle gezählt werden, was gegenüber dem Vorjahr einen Rückgang um 85 Fälle oder 8.4% be-\ndeutet. Der Case Mix Index (CMI), also das durchschnittliche Fallgewicht, stieg im Vergleich \nzum Vorjahr von 0.731 auf 0.754. Er stieg allerdings weniger stark als dies für die Budgetierung \n\n\n\nAI 012.22-153.16-385447  2-5 \n\ndes Geschäftsjahrs 2019 angenommen wurde. Im ersten Halbjahr 2019 setzte sich der Rück-\ngang bei den stationären Eintritten fort. Diese Zahl liegt mit 428 Fällen 17% unter jener des Vor-\njahrs. \n \nDie Rechnung 2018 und der Halbjahresabschluss 2019/6 des Spitals sehen im Detail wie folgt \naus: \n \n\n \n \n  \n\nErfolgsrechnung 2019/6 Kantonales Spital Appenzell\n1. Januar bis 30. Juni 2019\n\nKonto Rechnungsjahr Budget Rechnungsjahr Rechnungsjahr\n\nGruppe 2019/6 2019/6 2018/6 2018\n\nKlasse CHF CHF CHF CHF\n\n30 Besoldungen Ärzte / andere Akademiker in med. Fachb. 565'102                       603'498                       565'538                       1'133'697                    \n\n31 Besoldungen Pflegepersonal im Pflegebereich 770'035                       773'490                       770'912                       1'520'977                    \n\n32 Besoldungen Personal anderer med. Fachbereiche 1'496'588                    1'631'484                    1'606'773                    3'167'731                    \n\n33 Besoldungen Verwaltungspersonal 498'158                       454'494                       431'187                       927'175                       \n\n34 Besoldungen Ökonomie- und Hausdienstpersonal 114'248                       120'996                       114'940                       228'471                       \n\n35 Besoldungen des Personals technischer Betriebe 218'650                       171'996                       175'232                       354'838                       \n\n36 Leistungen Sozialversicherungen -80'376                       -37'500                       -72'536                       -110'793                      \n\n37 Sozialleistungen 626'029                       650'478                       622'211                       1'272'543                    \n\n39 Personalnebenkosten 64'781                        66'996                        56'631                        93'075                        \n\nTotal Personalaufwand ohne Arzthonorare 4'273'214                    4'435'932                    4'270'888                    8'587'714                    \n\n38 Arzthonorare 985'738                       1'147'488                    990'916                       1'834'525                    \n\nTotal Personalaufwand inkl. Arzthonorare 5'258'953                    5'583'420                    5'261'804                    10'422'239                  \n\n40 Medizinischer Bedarf 967'522                       1'113'462                    958'658                       1'919'488                    \n\n41 Lebensmittelaufwand 57'737                        66'000                        60'392                        116'215                       \n\n42 Haushaltaufwand 220'916                       215'964                       190'076                       392'815                       \n\n43 U&R Immobilien und Mobilien 205'608                       192'984                       200'658                       336'763                       \n\nDavon \n\nMietzinsen \n\nDavon \n\nMietzinsen \n\n44 Aufwand für Anlagenutzung 478'000 552'259                       647'484                       596'850                                 478'000 1'182'838                    \n\n45 Energie und Wasser 62'988                        49'992                        46'502                        117'676                       \n\n46 Aufwand für Kapitalzinsen/Bankspesen 476                            498                            505                            1'001                          \n\n47 Büro- und Verwaltungsaufwand 371'987                       349'974                       398'952                       646'172                       \n\n48 Entsorgung 7'369                          9'996                          9'990                          16'496                        \n\n49 Übriger Sachaufwand 42'487                        57'486                        67'738                        116'525                       \n\nTotal Sachaufwand 2'489'348                    2'703'840                    2'530'321                    4'845'990                    \n\nTotal Betriebsaufwand 7'748'300               8'287'260               7'792'124               15'268'229             \n\nDavon \n\nKantonsanteil \n\nSwiss DRG\n\nDavon \n\nKantonsanteil \n\nSwiss DRG\n\n60.1 - allgemeine Abteilung 2'399'617                    3'131'004                    2'641'971                    4'569'597                    \n\n60.2 - halbprivate Abteilung 948'885                       1'153'500                    1'041'777                    2'256'796                    \n\n60.3 - private Abteilung 535'637                       622'500                       520'594                       948'769                       \n\n60.4 - übrige Hotellerie 3'220                          10'002                        6'160                          10'500                        \n\n60.5 - Veränderung nicht fakturierte Leistungen 59'800                        -                                 5'000                          -6'000                         \n\n60 Total Pflege-, Behandlungs- und Aufenthaltstaxen 1'020'936       3'947'159                    4'917'006                    4'215'503                    1'218'770       7'779'662                    \n\nDavon von \n\nambulanten \n\nPatienten\n\nDavon von \n\nambulanten \n\nPatienten\n\n61 Arzthonorare 239'591 239'591                       218'508                       315'044                       315'044    456'925                       \n\n62 Medizinische Nebenleistungen 704'000 720'203                       671'538                       633'697                       618'781 1'209'569                    \n\n63 Spezialuntersuchungen und -therapien 312'395 312'395                       340'512                       329'990                       329'990    681'797                       \n\n65 Übrige Leistungen von Patienten 279'201                       267'504                       253'705                       513'917                       \n\n66 Mietzinserträge und übrige Zinsen 92'569                        68'010                        70'762                        146'290                       \n\n67 Lieferungen/Leistungen interner Bereiche 276'000                       274'500                       233'000                       425'000                       \n\n68 Leistungen an Personal und Dritte 258'556                       264'522                       224'190                       510'541                       \n\nTotal Betriebsertrag 6'125'675               7'022'100               6'275'891               11'723'702             \n\nBETRIEBSERFOLG vor gemeinw. Leistungen -1'622'625              -1'265'160              -1'516'234              -3'544'527              \n\n69.1 gemeinwirtschaftliche Leistungen Notfall (ohne indir. Kosten) 732'316                       625'002                       600'000                       1'454'773                    \n\n69.2 gemeinwirtschaftliche Leistungen Rettungsdienst (ohne indir. Kosten) 301'744                       350'004                       350'000                       713'343                       \n\nErfolg Kantonales Spital Appenzell -588'566                 -290'154                 -566'234                 -1'376'411              \n\n\n\nAI 012.22-153.16-385447  3-5 \n\n3. Beurteilung der finanziellen Entwicklung \n\n \nDer Blick ein paar Jahre zurück zeigt, dass sich das Spital nach einer Abwärtsentwicklung seit \n2012 - damals musste die Geburtsabteilung geschlossen werden, und es wurden die Notfallöff-\nnungszeiten reduziert - dank verschiedener Massnahmen ab 2015 wieder steigern konnte. Das \nseither stärkste Betriebsjahr war 2017. Ab dem zweiten Quartal 2018 ist der Geschäftsgang \nentgegen der Erwartungen wieder rückläufig. \n \nFür ausreichende Einnahmen eines Spitals sind insbesondere die stationären Fallzahlen mass-\ngeblich. Die Gründe für die gesunkenen Fallzahlen im stationären Bereich sehen die Spitalver-\nantwortlichen darin, dass ein Teil der früher stationär behandelten Fälle aufgrund einer bundes-\nrechtlichen Neuregelung, die Anfang 2019 in Kraft trat, neu ambulant behandelt werden. Von \nAnfang bis Mitte 2019 betrifft dies rund 50 Fälle. Diese Entwicklung war für die Spitalverantwort-\nlichen absehbar. Die Standeskommission und die Führungsgremien des Spitals sind aber auch \ndavon ausgegangen, dass der positive Landsgemeindeentscheid für den Neubau des AVZ+ \nund damit die Eröffnung einer langfristigen Perspektive einen positiven Effekt für den Spitalbe-\ntrieb haben würde. Leider muss nun festgestellt werden, dass dem nicht so ist und der stationä-\nre Bereich rückläufig ist. Der Fallzahlenrückgang im Jahr 2018 (minus 85) sowie die weiteren im \nersten Halbjahr 2019 im Vergleich zum Vorjahr verlorenen 36 Fälle sind auf einen allgemeinen \nRückgang bei den Zuweisungen zurückzuführen. \n \nNeben einem Rückgang der Fallzahlen in der Allgemeinen Inneren Medizin und der Orthopädie \nist es insbesondere die Allgemeine Chirurgie (Viszeralchirurgie), die sich - gerade im stationä-\nren Bereich - noch nicht so etablieren konnte, wie man es erwarten durfte. Schliesslich verfügt \nhier das Spital Appenzell über drei fachlich ausgewiesene Belegärzte. Dazu haben sich die \nKonsultationen von Notfall und Rettung - erfahrungsgemäss eine Eintrittspforte für den stationä-\nren Bereich - rückläufig entwickelt. \n \nFür 2018 und 2019 war seitens der Betriebsverantwortlichen mit einer Steigerung der Fallzah-\nlen gegenüber 2017 gerechnet worden, da sie für den Fall eines positiven Landsgemeindeent-\nscheids mit dem Zugewinn von mindestens zwei Belegärzten in der Orthopädie und der Gynä-\nkologie gerechnet hatten. Zu jener Zeit waren entsprechende Verhandlungen im Gange, die \nvielversprechend aussahen. Leider haben sich diese Aussichten zerschlagen, und es konnten \nbisher keine zusätzlichen Belegärztinnen und Belegärzte verpflichtet werden, die massgeblich \nstationäre Fälle generieren können. Es sind jedoch laufend Gespräche mit potenziellen Beleg-\närztinnen und -ärzten im Gang (vgl. Kap. 4). \n \nDer ambulante Bereich des Spitals (Ambulatorium, Tagesklinik) zeigt eine stabile bis positive \nEntwicklung. Hier ist die Kostendeckung aber nach wie vor nicht gegeben, da die ambulanten \nTaxpunktwerte in Appenzell I.Rh. - wie in der ganzen Ostschweiz - viel zu tief liegen. Auch im \nstationären Bereich besteht eine gewisse Untertarifierung. Die effektiven Kosten vieler Spitäler \nliegen über den heute üblichen Baserates. Eine Folge davon ist, dass heute vielerorts in den \nSpitälern Defizite entstehen. In der gleichen Situation befinden sich beispielsweise auch die \nSpitäler des Kantons St.Gallen. Die Defizite werden meist durch die öffentliche Hand getragen. \nDa für die Ertragsgenerierung in erster Linie der stationäre Bereich massgeblich ist, führten im \nSpital Appenzell die tieferen Fallzahlen und die fehlende Kostendeckung der Tarife bei gleich-\nzeitig nur gering veränderbaren Fixkosten zu einem markant höheren Aufwandüberschuss.  \n \n  \n\n\n\nAI 012.22-153.16-385447  4-5 \n\n4. Massnahmen zur Stärkung des Betriebs \n\n \nDa sich ab April 2018 die bis dahin sehr gute Entwicklung der Fallzahlen nachhaltig verschlech-\nterte, beschloss der Spitalrat im letzten Quartal 2018 verschiedene betriebliche Massnahmen. \nMit diesen sollen der Umsatz gesteigert und die Qualität nochmals verbessert werden. Auf die-\nse Weise sollen der Betrieb gestärkt und die Chancen für eine erfolgreiche Zukunft verbessert \nwerden. \n \nEs wurden folgende Massnahmen beschlossen: \n \nErstens wurde die Spitalleitung ressourcenmässig verstärkt, damit zusätzliche Kapazitäten zur \nVerfügung stehen, um Massnahmen zur Umsatzstärkung zu entwickeln und umzusetzen. \n \nZweitens wurden folgende Massnahmen zur Umsatzstärkung definiert:  \n- Rückgewinnung von Zuweisern \n- Stärkung der Orthopädie und Angebotsentwicklung durch Gewinnung zusätzlicher Belegärz-\n\ntinnen und -ärzte \n \nDrittens wurden Massnahmen zur Verbesserung der medizinischen Qualität in Angriff genom-\nmen: \n- Zusammen mit dem Spitalverbund Appenzell A.Rh. (SVAR) wurde ein Zukunftskonzept für \n\ndie Allgemeine Innere Medizin und den Notfall (AIM) entwickelt. Mit diesem kann das Spital \nAppenzell im Bereich der Inneren Medizin die gleiche Qualität anbieten wie der SVAR. Der \nVertrag wurde im Juli 2019 unterzeichnet. Es laufen nun die Vorbereitungen zur Operationa-\nlisierung des Konzepts. \n\n- Investition in ein Klinikinformationssystem, ebenfalls in Zusammenarbeit mit dem SVAR \n \nViertens wurden verschiedene Instrumente zur Stärkung des Einbezugs der Mitarbeitenden auf \noperativer Ebene beschlossen, mit denen die Identifikation mit dem Betrieb gestärkt wird.  \n \nEin letzter Schwerpunkt bildet die Entwicklung hin zu einem Lean Hospital, das heisst zu einem \nSpital mit optimierten Prozessen bei gleichzeitig hoher Behandlungsqualität. Diese Massnahme \nwurde aber zwecks Konzentration der Kräfte und weil die Prozessdefinition im Hinblick auf den \nNeubau ohnehin neu festzulegen ist vorderhand zurückgestellt.  \n \nSchliesslich beauftragte der Spitalrat die Spitalleitung im November 2018, Sparmassnahmen \neinzuleiten, um die laufende Rechnung um mindestens Fr. 0.5 Mio. zu entlasten. Per Ende Juni \n2019 konnte die Geschäftsleitung im Spitalbereich Kostenreduktionen von Fr. 0.48 Mio. pro \nJahr realisieren. Diese werden hauptsächlich aber erst im zweiten Halbjahr 2019 wirksam. \n \n5. Beurteilung der Situation und weiteres Vorgehen \n\n \nDie Standeskommission, der Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung des Gesundheitszent-\nrums sind besorgt über die Betriebsergebnisse und die zugrundeliegenden Entwicklungen. Die \nEntwicklung zeigt deutlich in die falsche Richtung. Die Standeskommission und die Spitalver-\nantwortlichen halten gemeinsam fest, dass alles daran gesetzt werden muss, damit der Spital-\nbetrieb wieder erfolgreich gestaltet werden kann. Dazu muss unter anderem das von Verwal-\ntungsrat und Geschäftsleitung erarbeitete Massnahmenpaket konsequent umgesetzt werden.  \n \nDie Standeskommission ist überzeugt, dass das Spital Appenzell in der Bevölkerung nach wie \nvor einen grossen Rückhalt geniesst. Greifende Massnahmen, die Qualität auf hohem Niveau \nsicherzustellen, werden stetig geprüft und umgesetzt. Trotzdem bereiten der Standeskommissi-\n\n\n\nAI 012.22-153.16-385447  5-5 \n\non und dem Verwaltungsrat die sinkenden Fallzahlen im stationären Bereich und somit das \nwachsende Spitaldefizit Sorgen. Angesichts der dargestellten Entwicklungen stellt sich die Fra-\nge, ein wie hohes Defizit die Verantwortlichen und die Bevölkerung für tragbar halten. \n \nDer nächste Phasenabschluss im Bauprojekt für das AVZ+ wird Ende Januar 2020 mit dem \nVorliegen des Bauprojekts samt Kostenvoranschlag kommen. Die Standeskommission wird im \nHinblick darauf einen einlässlichen Bericht zum Spital Appenzell erstellen, der folgende Aspekte \nbehandeln wird: \n \n- Stand der Umsetzung des Massnahmenpakets des Verwaltungsrats \n- Beurteilung der mittel- und langfristigen betrieblichen Perspektiven auf der Basis der neues-\n\nten Kennzahlen und Entwicklungen \n- Aufzeigen des zu erwartenden finanziellen Engagements des Kantons bis zum Bezug des \n\nSpitalneubaus und darüber hinaus \n- Festlegung allfälliger Auswirkungen auf die Umsetzung des Neubauprojekts für das AVZ+ \n\nunter Prüfung der Varianten Weiterführung des Projekts, Moratorium und Projektstopp. \n \n6. Antrag \n\n \nDie Standeskommission beantragt dem Grossen Rat, von diesem Bericht Kenntnis zu nehmen.  \n \n \nAppenzell, 17. September 2019 \n \n\nNamens Landammann und Standeskommission \n\nDer reg. Landammann: Der Ratschreiber: \n\n \n\nRoland Inauen Markus Dörig \n\n \n\n\n\t%Title%\n\n


body_key: AI

parent_type: affair

name: 1 Botschaft Programmvereinbarungen 2021.pdf

format: application/pdf

text: \n9/2022 \n\nAI 012.22-168.3-511226  1-1 \n\nBotschaft \n \n\n \nder Standeskommission an den Grossen Rat des Kantons Appenzell I.Rh. zu den \n \nProgrammvereinbarungen 2021 \n\n \n \nDer Grosse Rat hat an seiner Session vom 21. März 2016 beschlossen, dass ihm künftig die \nvon der Standeskommission abgeschlossenen Programmvereinbarungen mit dem Bund und \nÄnderungen daran nur noch periodisch und in gesammelter Form zur Kenntnis gebracht wer-\nden sollen.  \n \n2021 wurden folgende Vereinbarungen abgeschlossen:  \n \n- Programmvereinbarung über Denkmalpflege, Archäologie und Ortsbildschutz 2021-2024 \n- Programmvereinbarung betreffend Umsetzung des Kantonalen Integrationsprogramms (KIP) \n\nim Kanton Appenzell I.Rh. in den Jahren 2022-2023 \n \nDie Programmvereinbarungen sind elektronisch aufgeschaltet. Bei Bedarf können sie bei der \nRatskanzlei in Papierform angefordert werden. \n \nAntrag \n\n \nDie Standeskommission beantragt dem Grossen Rat, von den 2021 beschlossenen Programm-\nvereinbarungen Kenntnis zu nehmen. \n \nAppenzell, 18. Januar 2022 \n\n \nNamens Landammann und Standeskommission \nDer reg. Landammann: Der Ratschreiber: \n \nRoland Dähler Markus Dörig \n\n\n


9 Antrag BauKo.pdf

text: \n17/2022 \n\nAI 012.22-169.5-965213  1-1 \n\nInteressenabwägung des Grossen Rates über die Festsetzung des \nStandorts Honegg im Richtplan \n \n\nDie Kommission für öffentliche Bauten, Verkehr, Energie, Raumplanung, Umwelt (BauKo)  \n\n \n\nstellt folgenden  \n\n \n\nAntrag: \n\n \nDer Grosse Rat soll die durch die BauKo durchgeführte Interessenabwägung für den Windkraft-\nstandort Honegg beraten.  \n \nBegründung: \n \nGemäss Art. 14c Abs. 3 des Energiegesetzes (EnerG) ist der Grosse Rat für die Festsetzung \ndes Windkraftstandorts Honegg im Richtplan zuständig. Zwar ist noch eine Stimmrechtsbe-\nschwerde gegen den entsprechenden Revisionsbeschluss an der Urnenabstimmung vom \n9. Mai 2021 beim Bundesgericht hängig. Unter dem Vorbehalt, dass diese abgewiesen wird, \nkann der Grosse Rat aber schon jetzt erste Arbeiten in der Frage der Festsetzung des Wind-\nkraftstandorts vornehmen.  \n \nDer Grosse Rat muss für den Standort Honegg in einem ersten Schritt eine Abwägung aller \nmassgeblichen Interessen vornehmen. Erst gestützt auf eine umfassende Abwägung ist ein \nEntscheid über eine definitive Festsetzung des Windkraftstandorts Honegg im Richtplan mög-\nlich.  \n \nDie BauKo hat als zuständige vorberatende Kommission den beigelegten Vorschlag für eine \numfassende Abwägung ausgearbeitet. Die Wertungen und Abstimmungsergebnisse der BauKo \nzu den verschiedenen Punkten gelten als Anträge zuhanden des Grossen Rates.  \n \nAn der Session werden die Abwägungen punkteweise zur Diskussion gestellt. Der Grosse Rat \nkann seine Wünsche und Änderungsanträge zu jedem Punkt anbringen. Ergeben sich keine \nÄnderungen, wird der Antrag der BauKo als Beschluss des Grossen Rates betrachtet. Zum \nSchluss der Debatte sollte eine umfassende Interessenabwägung des Grossen Rates vorlie-\ngen. \n \nBezüglich der allgemeinen Kriterien für die Beurteilung der einzelnen Punkte können sich die \nGrossrätinnen und Grossräte an die Ausführungen und Kriterien im Kapitel 4 der Botschaft der \nStandeskommission vom 1. März 2022 halten. \n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGrossrätliche Kommission für öffentliche Bauten, Verkehr, Energie, \nRaumplanung, Umwelt (BauKo) \n \n\n \n\nWindpark Honegg \n\nInteressenabwägung zur definitiven Festsetzung \n\ndes Standorts im kantonalen Richtplan \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n16. Mai 2022 \n\n  \n\n\n\n 2 \n\n \n\nBeurteilungsraster Interessenabwägung Windenergieanlage (WEA) \n\nGrundraster \n\n \n\nGemäss Botschaft soll die Erfassung, Bewertung und Abwägung der verschiedenen, betroffenen Interessen \n\nnach folgendem Schema erfolgen: \n\n \n\n \n \n  \n\n\n\n 3 \n\n \n\nBeurteilung «harte» Ausschlusskriterien \n\n \n\nInteresse Was Beschrieb Relevanz / Betroffenheit \n\ne\nrf\n\no\nrd\n\ne\nrl\n\nic\nh\ne\n\n \n\nM\na\ns\ns\nn\na\nh\nm\n\ne\nn\n\n \n\n   \n\nk\ne\nin\n\ne\n \n\ng\ne\nri\nn\ng\n\n \n\nm\nit\nte\n\nl \n\nh\no\nc\nh\n\n \n\nRecht Zonenkonformität oder \n\nStandortgebundenheit \n\nEine WEA ist ausserhalb der Bauzonen \n\ngrundsätzlich nicht zonenkonform. Da es \n\nfür eine WEA minimale Windverhältnisse \n\nbraucht, kann vorliegend die positive \n\nStandortgebundenheit aufgrund der \n\nWindpotenzialanalyse und der Windmes-\n\nsungen (durchschnittliche Windge-\n\nschwindigkeit von zirka 5.5m/s) bejaht \n\nwerden. \n\n \n\n   x  \n\nSchutzgebiete BLN und Moorlandschaften \n\nBLN-Säntis 1612 \n\nMoorlandschaft Fähneren-\n\nspitz 420 \n\nZu grosse Distanz für mögliche Beein-\n\nträchtigung; keine Betroffenheit im Nah-\n\nbereich \n\nx     \n\n ISOS: Stadt Altstätten SG: \n\nUmgebungszone / Umge-\n\nbungsrichtung \n\nErhebliche Distanz von zirka 3.9km; \n\nGesamtwert wird durch die Veränderung \n\nder Umgebung nicht wesentlich beein-\n\nträchtigt. \n\n \n\n x    \n\nWohngebiete Siedlungsgebiet, bewohnte \n\nBauten innerhalb eines Ra-\n\ndius von 300m (vgl. kantona-\n\nler Richtplan Energie AI, Be-\n\nricht zu den Grundlagen, \n\nS. 35, Punkt c1) \n\nkeine Betroffenheit \n\n(keine rechtmässig erstellten Bauten \n\nbzw. rechtmässigen Zweckänderungen) \n\n \n\nx     \n\n   ja nein  \n\n Ausschluss im konkreten Fall Harte Ausschlusskriterien sind vorliegend nicht gege-\n\nben. \n\n \n\n x  \n\nWürdigung Für den Standort Honegg bestehen keine absoluten Ausschlusskriterien. Die positive Standortgebun-\n\ndenheit ist zu bejahen. Die Betroffenheit des Umfelds des ISOS Altstätten ist gering und betrifft die Fern-\n\nwirkung zu wenig, als dass gestützt darauf ein Ausschluss des Standorts gerechtfertigt wäre. Das Land-\n\nschaftsinteresse muss unabhängig der Schutzgebiete in der Interessenabwägung gewürdigt werden. \n\n \n\n \n\nGesamtbeurteilung positiv mit Vorbehalt negativ     \n\n \n\n \n  \n\n\n\n 4 \n\n \n\nBeurteilung Prüfkriterien \n\n \n\nErneuerbare Energie \n\n \n\nInteresse Was Beschrieb Relevanz / Betroffenheit \n\ne\nrf\n\no\nrd\n\ne\nrl\nic\n\nh\ne\n \n\nM\na\ns\ns\nn\na\nh\nm\n\ne\nn\n\n \n\n   \n\nk\ne\nin\n\ne\n \n\ng\ne\nri\nn\ng\n\n \n\nm\nit\nte\n\nl \n\nh\no\nc\nh\n\n \n\nGesetzlicher Auf-\n\ntrag \n\nArt. 14c EnerG Das revidierte Energiegesetz verlangt, \n\ndass der Kanton die Voraussetzungen \n\nschafft, damit mindestens 10GWh pro \n\nJahr aus Windenergie erzeugt werden \n\nkönnen. \n\n   x  \n\nVersorgungssi-\n\ncherheit \n\nInländische / Regionale Pro-\n\nduktion \n\nSteigerung des Selbstversorgungsgrads \n\n \n\n  x   \n\nKlimaziele Reduktion CO2 Potential macht rund 12% Stromanteil \n\nfür AI aus (technischer Stand 2022: \n\n16%) \n\n x    \n\nReduktion interna-\n\ntionale Abhängig-\n\nkeit \n\n Reduktion der Erpressbarkeit durch aus-\n\nländische Anbieterinnen und Anbieter / \n\ngegenläufige Interessen \n\n x    \n\nDiversifikation  Keine Beschränkung auf eine einzelne \n\nTechnologie, z.B. Photovoltaik; \n\nKomplementär zu erneuerbarer Energie \n\naus Sonnenlicht (Hauptproduktion Wind-\n\nenergie im Winter) \n\n  x   \n\n   ja nein  \n\n Ausschluss im konkreten Fall Das Potential ist vorhanden, wenn auch nicht riesig. Es \n\nbesteht ein klarer gesetzlicher Auftrag. \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n \n\n \n\n Massnahmen -      \n\nWürdigung Es besteht ein klarer politischer Wille, einen Beitrag zur Energiewende zu leisten und dazu keine verfüg-\n\nbare Energiequelle auszuschliessen. Wie bei der Photovoltaik ist die Produktion zwar nicht steuerbar \n\nund nicht auf den Bedarf abgestimmt. Die Produktion aus Windenergie ergänzt jedoch die Photovoltaik, \n\nweil der Hauptteil im Winter anfällt. Solange keine einzelne Technologie allein die Stromlücke schliessen \n\nkann, leisten kleine und mittlere Anlagen einen wichtigen Beitrag zur Erreichung der Energieziele. \n\n \n\nGesamtbeurteilung positiv mit Vorbehalt negativ     \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n 5 \n\n \n\nKonflikte Landschaft \n\n \n\nInteresse Was Beschrieb Relevanz / Betroffenheit \n\ne\nrf\n\no\nrd\n\ne\nrl\nic\n\nh\ne\n \n\nM\na\ns\ns\nn\na\nh\nm\n\ne\nn\n\n \n\n   \n\nk\ne\nin\n\ne\n \n\ng\ne\nri\nn\ng\n\n \n\nm\nit\nte\n\nl \n\nh\no\nc\nh\n\n \n\nLandschaft Landschaftsschutzgebiete: \n\n \n\nKommunales Landschafts-\n\nschutzgebiet Oberegg \n\n(Art. 6 NHV) \n\nangrenzend an kantonales \n\nLandschaftsschutzgebiet AR \n\nZiel der Landschaftsschutzgebiete ist \n\ndie Erhaltung der traditionellen Land-\n\nschaft sowie das Freihalten von stören-\n\nden baulichen Eingriffen. Für notwen-\n\ndige und zulässige bauliche Eingriffe \n\ngelten erhöhte Anforderungen bezüglich \n\nEinpassung und Gestaltung. Der Haupt-\n\nfokus liegt dabei auf baulichen Eingriffen \n\n(z.B. Gebäude, Abgrabungen, Aufschüt-\n\ntungen und dergleichen) sowie deren \n\nEinpassung und nicht auf der visuellen \n\nErscheinung von (reversiblen) Grossan-\n\nlagen wie die vorliegenden WEA \n\n(vgl. nachfolgend Sichtbarkeit). \n\n \n\nDer bauliche Eingriff ist im Sockelbe-\n\nreich der WEA relativ gering bzw. be-\n\ngrenzt.  \n\n \n\nErheblicher sind die Eingriffe für die Zu-\n\nfahrt und die Installationsplätze. Diese \n\nsind aber zum Teil reversibel (Rekulti-\n\nvierung der Installationsplätze). \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\nx \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n Topographie / Eingliederung-\n\nGrössenverhältnis  \n\nDie Anlagen stehen in einem ungünsti-\n\ngen Grössenverhältnis zur Landschaft / \n\nTopographie und überragen die Relief-\n\nhöhe erheblich. Die WEA erscheinen \n\ndadurch als sehr hoch in der Appenzel-\n\nler Hügellandschaft. Eine optimale Ein-\n\ngliederung ist damit schwierig. \n\n \n\nDie Sichtbarkeit von WEA ist systembe-\n\ndingt. Mit zunehmender Verbreitung wird \n\nauch die Akzeptanz/Gewöhnung stei-\n\ngen, wie etwa die ebenfalls sehr weit \n\nsichtbaren Masten auf dem Säntis oder \n\ndem Hohen Kasten belegen. \n\n  x \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAndere Infrastruk-\n\nturen \n\nAntennen, Hochspannungslei-\n\ntungen, Skilifte etc. \n\nAuf dem St.Anton steht eine Richtstrahl-\n\nantenne, die aber wesentlich weniger \n\nhoch ist und damit viel weniger prägnant \n\nin Erscheinung tritt, als die geplanten \n\nWEA. \n\n \n\nEbenfalls ist der Skilift Oberegg-St.An-\n\nton eine bestehende Infrastruktur, die \n\naber ebenfalls in viel kleinerem Umfang \n\nin Erscheinung tritt. Ansonsten ist die \n\nLandschaft recht unversehrt. \n\n x \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n   \n\nSichtbarkeit visuelle Integration \n\nNah- und Fernwirkung \n\nDie WEA kommt auf die Grenze zwi-\n\nschen den Landschaftskammern Appen-\n\nzellerland und Rheintal zu stehen. Es \n\nfehlt ein strukturierender Hintergrund \n\n(z.B. höhere Hügel oder Bergkette). Die \n\n  x   \n\n\n\n 6 \n\n \n\nWEA treten daher prominent in Erschei-\n\nnung und sind von weitherum sichtbar. \n\n- Als Massnahme käme lediglich eine \n\nVerschiebung des Standorts in Frage, \n\nwas aufgrund des Abstands zu bewohn-\n\nbaren Gebäuden (300m) nur einge-\n\nschränkt möglich ist.  \n\nDie Distanz vom Rheintal ist relativ \n\ngross. \n\n- Farbwahl Rotorblätter (Glanzgrad) \n\n   ja nein  \n\n Ausschluss im konkreten Fall Die durchgeführten Analysen zeigen, dass die Einfü-\n\ngung von rund 200m hohen WEA in die Topographie \n\ndes Appenzellerlands problematisch und der Kanton \n\nAppenzell I.Rh. daher für WEA dieser Grösse nur be-\n\ndingt geeignet ist. Andererseits sind Windräder in der \n\nkleinräumigen Schweiz systembedingt sichtbar. In Zu-\n\nkunft werden solche Anlagen zum Landschaftsbild ge-\n\nhören. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx  \n\n Massnahmen Erforderlich \n\n- Rekultivierung der Installationsplätze \n\n- Farbwahl Rotorblätter (Glanzgrad) \n\n- Abstimmung mit Standort Suruggen AR \n\n(optimale Nutzung Windpotenzial, konzentrierter Ein-\n\ngriff in die Landschaft) \n\nx \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nWürdigung Grundsätzlich lassen sich WEA im Kanton Appenzell I.Rh.I nur schwer in die Landschaft einpassen. Aus \n\nlandschaftlicher Sicht bestehen daher Vorbehalte. Das ganze Appenzellerland ist für Windenergieanla-\n\ngen nicht optimal geeignet. \n\nDer Kanton Appenzell I.Rh. hat jedoch mit der Revision seines Energiegesetzes entschieden, seinen \n\nBeitrag an die Ausbauziele Windenergie im Rahmen der Energiestrategie 2050 zu leisten. Von den be-\n\nzeichneten Potenzialgebieten ist der Standort Honegg der geeignetste auf dem Kantonsgebiet. Die an-\n\nderen Standorte sind landschaftlich noch sensibler und näher beim BLN Säntis. Mit Blick auf Art. 14c \n\nAbs. 3 EnerG (Versorgungssicherheit mit elektrischer Energie mindestens gleich stark zu gewichten wie \n\nLandschaftsschutz) und in Beachtung einer weiträumigen Landschaftsbetrachtung (Kantone Appenzell \n\nA.Rh. und Appenzell I.Rh.) wird der Standort Honegg als mittel geeignet betrachtet.  \n\n \n\n \n\nGesamtbeurteilung positiv mit Vorbehalt negativ     \n\n \n\n  \n\n\n\n 7 \n\n \n\nKonflikte Umwelt \n\n \n\nInteresse Was Beschrieb Relevanz / Betroffenheit \n\ne\nrf\n\no\nrd\n\ne\nrl\nic\n\nh\ne\n \n\nM\na\ns\ns\nn\na\nh\nm\n\ne\nn\n\n \n\n   \n\nk\ne\nin\n\ne\n \n\ng\ne\nri\nn\ng\n\n \n\nm\nit\nte\n\nl \n\nh\no\nc\nh\n\n \n\nLuft Emissionen Auswirkungen auf die Luft sind insbe-\n\nsondere während der Bauphase durch \n\ndie Baumaschinen und Transporte zu \n\nerwarten. Diese sind zeitlich und räum-\n\nlich begrenzt. \n\n \n\nDie Auswirkungen sind im Gesamten \n\nvernachlässigbar. \n\nx     \n\nLärm Lärmbelastung für bewohnte \n\nGebäude \n\nFür die Gebäude, die in der Nähe des \n\nStandorts liegen, und für das unter-\n\nsuchte Gebiet gilt die Empfindlichkeits-\n\nstufe III. Dementsprechend wurden die \n\nPlanungswerte für den Tag mit 60dB(A) \n\nund die Nacht 50dB(A) zugrunde gelegt. \n\nZudem wurde eine Pegelminderung von \n\n4dB(A) gefordert und berücksichtigt. \n\n \n\nFür den Tag werden an allen Punkten \n\ndie Immissionsanforderungen erfüllt. Für \n\ndie Nacht können die Immissionsanfor-\n\nderungen nicht an allen Punkten einge-\n\nhalten werden (0.2 - 0.8dB(A)). \n\n \n\nMit betrieblichen Massnahmen können \n\naber auch diese Werte eingehalten wer-\n\nden. \n\n   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\nInfraschall  Windanlagen verursachen Geräusche in \n\neinem Bereich von extrem tiefen Tönen \n\n(Infraschall < 20Hz). \n\n \n\nEs gibt im Moment keine wissenschaft-\n\nlich abgesicherten Erkenntnisse für \n\nnachteilige Auswirkungen in diesem Be-\n\nreich und auch keine umweltrechtlichen \n\nVorgaben. \n\n \n\nBei der Einhaltung der Vorgaben ge-\n\nmäss LSV sind keine schädlichen Wir-\n\nkungen zu erwarten. \n\nx     \n\nNIS  Es ist von keiner nichtionisierenden \n\nStrahlung im engeren Projektgebiet aus-\n\nzugehen. \n\n \n\nDie Trafostation, Verteilanlagen etc. ha-\n\nben die Anforderungen gemäss NISV \n\neinzuhalten. Es ist mit keinen Beein-\n\nträchtigungen zu rechnen. \n\nx     \n\nLicht  Das Gebiet Honegg ist ein von «Licht-\n\nverschmutzung» wenig betroffenes Ge-\n\nbiet. Aus Sicherheitsgründen (Luftfahrt) \n\nist eine WEA der vorliegenden Grösse \n\n(> 150m) mit 7 Lichtern unterschiedli-\n\ncher Lichtstärke zu befeuern. \n\n x    \n\n\n\n 8 \n\n \n\nVermeidungs- und Minderungsmassnah-\n\nmen sind nicht möglich. \n\n \n\nDie Beleuchtung erfolgt aufgrund der Si-\n\ncherheit, das heisst das Warnlicht muss \n\nweiträumig aber nicht flächig sichtbar \n\nsein. Die «Lichtverschmutzung» ist da-\n\nher - obwohl das Gebiet bisher relativ \n\nunversehrt ist - als relevant aber nicht \n\nübermässig zu bezeichnen. \n\nWasser Grund- und Quellwasser Im näheren und weiteren Umkreis der \n\nzwei WEA Standorte befinden sich di-\n\nverse Quellen von öffentlichem und pri-\n\nvatem Interesse. Der Ist-Zustand ist auf-\n\ngenommen worden.  \n\n \n\nUm öffentliche Quellen sind zum Schutz \n\ndes Grundwassers Schutzzonen auszu-\n\nscheiden. Momentan besteht im Bereich \n\nder vorgesehenen Erschliessung eine \n\nprovisorische Grundwasserschutzzone \n\n«Oberfeld». \n\n \n\nDie Ausdehnung einer Schutzzone \n\nwurde gutachterlich geklärt. Es kann \n\nfestgestellt werden, dass die Realisie-\n\nrung der WEA und der Erschliessung \n\nohne Tangierung der Schutzzone S2 \n\nmöglich ist. \n\n \n\nDie ursprünglich vorgesehene Linienfüh-\n\nrung der Erschliessungsstrasse würde \n\neine künftige Schutzzone S2 tangieren. \n\nEine alternative Linienführung der Er-\n\nschliessungstrasse wurde abgeklärt und \n\nals möglich beurteilt. \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n Oberflächengewässer aquati-\n\nsche Ökosysteme \n\nVom Vorhaben (Eingriffsflächen/engerer \n\nUntersuchungsperimeter) sind keine \n\nOberflächengewässer direkt betroffen \n\nund die Gewässerabstände werden ein-\n\ngehalten. Es besteht auch kein Bezug \n\nzum generellen Entwässerungsplan \n\n(GEP).  \n\nx     \n\nFauna Fledermäuse Im Perimeter des Windparks wurde eine \n\nmittlere Artenvielfalt mit einer mittleren \n\nAktivität festgestellt. Es wurden mindes-\n\ntens 5 Fledermausarten identifiziert, wo-\n\nvon rund 79.3% der aufgezeichneten \n\nSequenzen Fledermausarten der Roten \n\nListe zuzuordnen sind, eine davon mit \n\nSchutzstatus «National, Prioritäre Art \n\nder Kategorie sehr hoch» (Zweifarben-\n\nfledermaus). Bezüglich des Konfliktpo-\n\ntenzials besteht im Sommer und Herbst \n\nein erhöhtes Risiko. Ohne technische \n\nund betriebliche Massnahmen wird eine \n\njährliche Mortalität von 40 Fledermäusen \n\nerrechnet, bei einer maximal tolerierba-\n\nren Mortalität pro Windpark ≤ 10 für mig-\n\nrierende Fledermäuse und ≤ 5 für lokale \n\nFledermäuse.  \n\n   x  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 9 \n\n \n\nAls Massnahmen fallen in Betracht: \n\n- Betriebseinschränkungen während kriti-\n\nschen Zeiten \n\n- Kompensationsmassnahmen (grossflä-\n\nchige Aufwertung Lebensraum, zirka \n\n5.3ha) \n\n- mehrjähriges Monitoring \n\n \n\nMit den vorgeschlagenen Massnahmen \n\nwährend der Bau- und Betriebszeit ist \n\ndie Machbarkeit gemäss kantonaler \n\nFachstelle gegeben. \n\n \n\nx \n\n \n\nx \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n Vögel Die Untersuchungen zeigen, dass so-\n\nwohl bezüglich lokaler Brutvögel wie \n\nauch bezüglich Vogelzug Konflikte be-\n\nstehen: \n\n- Konflikt Rotmilan gross \n\n- Konflikt Kuckuck und weitere Greifvö-\n\ngel mittel \n\n- Konflikt Vogelzug Greifvögel gross  \n\n(> 10Ind./h) \n\n \n\nMit den vorgeschlagenen Massnahmen \n\nwährend der Bau- und Betriebszeit ist \n\ndie Machbarkeit gemäss kantonaler \n\nFachstelle für das Schutzgut «weitere \n\nFauna» gegeben. \n\n   x  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n Weitere wildlebende Säuge-\n\ntiere \n\nDas Umfeld des beabsichtigten Stand-\n\norts weist nur relativ geringe Störungen \n\ndurch menschliche Nutzungen auf (ex-\n\ntensive Landwirtschaft, Wanderwege). \n\nEiniges deutet auf eine Luchspräsenz \n\nhin. \n\n \n\nDie Beeinträchtigungen werden während \n\nder Bauphase erheblich (insbesondere \n\nStrassenbau), aber zeitlich beschränkt \n\nsein. Während der Betriebsphase be-\n\nsteht ein Störungspotenzial (drehende \n\nTurbine, Besucherinnen und Besucher), \n\nwelches aber nur schwer abschätzbar \n\nist. \n\n \n\nEs kann aber davon ausgegangen wer-\n\nden, dass sich Wildsäuger an die Situa-\n\ntion anpassen werden (z.B. analog zu \n\nstadtnahen Gebieten). \n\n \n\nAls Massnahmen, die Störungen vermin-\n\ndern können, werden vorgeschlagen: \n\n- drei 16a grosse Waldverjüngungsflä-\n\nchen \n\n- Besucherkonzept \n\n- Fahrverbote \n\n x    \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n \n\nx \n\nx \n\n Amphibien, Reptilien, Insekten Gemäss den Karten des schweizeri-\n\nschen Zentrums für Kartografie der \n\nFauna (SZKF) sind im weiteren Untersu-\n\nchungsgebiet keine relevanten Daten \n\nvorhanden. \n\n \n\nx  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 10 \n\n \n\nIm engeren Untersuchungsbereich wer-\n\nden durch die baulichen Massnahmen \n\npotenzielle Lebensräume tangiert, wel-\n\nche jedoch mit den flankierenden Mass-\n\nnahmen kompensiert werden können. \n\nx x \n\nFlora Vegetation (exkl. Wald) Die Vegetation wird durch die verschie-\n\ndenen baulichen Eingriffe im Umfang \n\nvon rund 10'800m2 (davon 2'200m2 per-\n\nmanent) tangiert. Eine geschützte Hecke \n\nwird am Rande betroffen. Dafür ist ge-\n\nmäss NHG angemessener Ersatz zu \n\nleisten. \n\n \n\nMit den vorgeschlagenen Massnahmen \n\nwährend der Bau- und Betriebszeit  \n\n- Wiederherstellung  \n\n- Ersatz Hecke \n\n- Umweltbaubegleitung \n\nist die Machbarkeit gemäss kantonaler \n\nFachstelle für das Schutzgut Flora gege-\n\nben. \n\n x    \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\nx \n\nx \n\nBoden Aushub, Lagerung, Schüttung Die Beeinträchtigung des Bodens erfolgt \n\nvor allem in der Bauphase (Abtrag, Ver-\n\ndichtung). Es ist ein Massenausgleich \n\nvor Ort vorgesehen.  \n\nBei allen Bodenarbeiten sind Massnah-\n\nmen zum Bodenschutz umzusetzen. \n\n x    \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n   ja nein  \n\n Ausschluss im konkreten Fall Vorliegend besteht in Beachtung möglicher Schutz-\n\nmassnahmen kein absoluter Ausschlussgrund. Die Be-\n\neinträchtigung der Umwelt ist zwar teils erheblich, kann \n\naber mit den entsprechenden, zwingenden Massnah-\n\nmen auf ein verträgliches Niveau reduziert werden. \n\n x \n\n \n\n \n\n Massnahmen Erforderlich: \n\n-  Betriebseinschränkungen Lärm \n\n-  Betriebseinschränkungen Fledermäuse, Vögel \n\n-  Kompensationsmassnahmen (grossflächige Aufwer-\n\ntung Lebensraum) \n\n-  mehrjähriges Monitoring \n\n-  drei 16a grosse Waldverjüngungsflächen \n\n-  Besucherkonzept \n\n-  Fahrverbote \n\n-  Wiederherstellung Bodenbeanspruchung (Flora) \n\n-  Ersatz Hecke \n\n-  Umweltbaubegleitung \n\nx \n\n \n\n  \n\nWürdigung Bezüglich der Umweltaspekte bestehen mit den vorliegenden WEA erhebliche Konflikte und es sind di-\n\nverse mindernde und kompensatorische Massnahmen erforderlich. Der Standort kann unter diesem As-\n\npekt nicht als optimal bezeichnet werden. Die nachteiligen Auswirkungen können mit den Massnahmen \n\naber weitgehend abgefedert werden. \n\n \n\n \n\nGesamtbeurteilung positiv mit Vorbehalt negativ     \n\n \n\n  \n\n\n\n 11 \n\n \n\nKonflikte Siedlung / Umfeld \n\n \n\nInteresse Was Beschrieb Relevanz / Betroffenheit \n\ne\nrf\n\no\nrd\n\ne\nrl\nic\n\nh\ne\n \n\nM\na\ns\ns\nn\na\nh\nm\n\ne\nn\n\n \n\n   \n\nk\ne\nin\n\ne\n \n\ng\ne\nri\nn\ng\n\n \n\nm\nit\nte\n\nl \n\nh\no\nc\nh\n\n \n\nEinwirkung Erschütterungen Bezüglich möglicher Erschütterung lie-\n\ngen keine Angaben (Machbarkeitsstu-\n\ndie) vor. \n\n \n\nEs ist jedoch auch nicht ersichtlich, dass \n\nausser während den Bauarbeiten mit \n\nwesentlichen Einwirkungen zu rechnen \n\nist. \n\nx     \n\n Schattenwurf In Anlehnung an die deutschen Grenz-\n\nwerte ist ein Schattenwurf von maximal \n\n8h pro Jahr und maximal 30min. pro Tag \n\ndie Beurteilungsgrösse. \n\n \n\nDie Distanz, innerhalb welcher der \n\nSchattenwurf wahrgenommen wird, be-\n\nträgt rund 2'100m. Die Untersuchungen \n\nbetreffen den schlimmsten, möglichen \n\nFall. \n\n \n\nDie Berechnungen zeigen, dass ein \n\ndoch nicht unerhebliches Gebiet einen \n\nSchattenwurf von mehr als 8h pro Jahr \n\naufweist. Auch wenn die Anzahl der be-\n\ntroffenen Gebäude und Personen über-\n\nschaubar ist, so ist deren Betroffenheit \n\nnicht unerheblich. \n\n \n\nBezüglich Schattenwurf sind Massnah-\n\nmen erforderlich: \n\n- Schattendetektoren / Schattenwurf-\n\nmodul: automatische Abschaltung bei \n\nübermässiger Betroffenheit \n\n x    \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n \n\n Eisschlag Sowohl bei Stillstand wie bei laufender \n\nAnlage besteht die Gefahr von Eiswurf \n\nauf die Kantonsstrasse und zwei Wan-\n\nderwege. Das Gutachten geht von theo-\n\nretischen Eiswurftreffern aus, bei denen \n\nTodesfälle nicht ausgeschlossen sind: \n\n- Kantonsstrasse 129 Treffer/Jahr \n\n- Wanderweg 38 Treffer/Jahr \n\n \n\nDie kantonale Fachstelle beurteilt das \n\nRisiko als gross (aufgrund der Höhen-\n\nlage, einem realistischen DTV, Ge-\n\nschwindigkeitsbegrenzung). \n\n \n\nUm das Eiswurfrisiko zu minimieren, \n\nsind Massnahmen erforderlich, z.B.:  \n\n- Eisdetektoren \n\n- Rotorblattheizung \n\n- automatische Abschaltung bei Verei-\n\nsung \n\n- allfällige technische Neuerungen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n x \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\nx \n\nx \n\n\n\n 12 \n\n \n\n Entwertung Liegenschaft Es ist unwahrscheinlich, dass Liegen-\n\nschaften in der näheren Umgebung der \n\nWEA an Wert einbüssen, dies kann je-\n\ndoch nicht ausgeschlossen werden. So-\n\nfern die zivilrechtlichen Voraussetzun-\n\ngen erfüllt sind, ist ein Wertverlust gege-\n\nbenenfalls zu entschädigen (materielle \n\nEnteignung). \n\n x    \n\n   ja nein  \n\n Ausschluss im konkreten Fall Mit entsprechenden Massnahmen können Todesfälle \n\nnahezu ausgeschlossen werden. \n\n x  \n\n Massnahmen Erforderlich: \n\n-  Schattendetektoren / Schattenwurfmodul: automati-\n\nsche Abschaltung bei übermässiger Betroffenheit \n\n-  Eisdetektoren \n\n-  Rotorblattheizung \n\n-  automatische Abschaltung bei Vereisung \n\nx   \n\nWürdigung Bezüglich der Aspekte Siedlung und Umfeld bestehen bei den vorliegenden WEA ebenfalls wesentliche \n\nKonflikte und es sind diverse Massnahmen zwingend erforderlich. Der Standort kann unter diesem Aspekt \n\nnicht als optimal bezeichnet werden. Mit den Massnahmen muss sichergestellt werden, dass die Beein-\n\nträchtigungen vermieden und die Risiken ausgeschlossen werden. \n\n \n\nGesamtbeurteilung positiv mit Vorbehalt negativ     \n\n  \n\n\n\n 13 \n\n \n\nRahmenbedingungen \n\n \n\nInteresse Was Beschrieb Relevanz / Betroffenheit \n\ne\nrf\n\no\nrd\n\ne\nrl\nic\n\nh\ne\n \n\nM\na\ns\ns\nn\na\nh\nm\n\ne\nn\n\n \n\n   \n\nk\ne\nin\n\ne\n \n\ng\ne\nri\nn\ng\n\n \n\nm\nit\nte\n\nl \n\nh\no\nc\nh\n\n \n\nWald Zweckentfremdung Waldbo-\n\nden, Rodung \n\nDer Standort der WEA T2 ist im Wald vor-\n\ngesehen. Sowohl der Sockelbereich wie \n\nauch die Erschliessung und die Montage-\n\nplätze erfordern eine Rodung (permanent \n\nund temporär). \n\n \n\nEine Rodung ist zulässig, wenn für die \n\nRodung wichtige Gründe bestehen, wel-\n\nche die Interessen der Walderhaltung \n\nüberwiegen, und wenn die gesetzlichen \n\nKriterien erfüllt sind (Art. 5 WaG): \n\n- die WEA muss auf den vorgesehenen \n\nStandort angewiesen sein \n\n- die Voraussetzungen der Raumplanung \n\nerfüllen \n\n- keine erhebliche Gefährdung der Um-\n\nwelt verursachen. \n\n \n\nNach Art. 5 Abs. 3bis WaG ist für den Bau \n\nvon Anlagen zur Nutzung erneuerbarer \n\nEnergien das nationale Interesse an der \n\nRealisierung dieser Vorhaben als gleich-\n\nrangig mit anderen nationalen Interessen \n\nzu betrachten. \n\n \n\nDie Standortgebundenheit ist aufgrund \n\nder Windpotenzialstudie zu bejahen. Ein \n\nAlternativstandort im Nahbereich ist für \n\ndie WEA T2 aufgrund weiterer Restriktio-\n\nnen (bewohnte Gebäude, Grundwasser-\n\nschutz) nicht möglich. Die Koordination \n\nmit Appenzell A.Rh. (Suruggen) ist erfolgt. \n\nDer Standort Honegg ist im Kanton Ap-\n\npenzell I.Rh., insbesondere aus land-\n\nschaftlicher Sicht trotz Vorbehalten der \n\nbeste Standort für eine WEA. Weil in Ap-\n\npenzell I.Rh. die Windenergie nicht gene-\n\nrell ausgeschlossen werden soll, beste-\n\nhen für diesen Standort wichtige Gründe. \n\n \n\nNach Art. 7 WaG ist für jede Rodung Rea-\n\nlersatz zu leisten. Vorgesehen sind: \n\n- Wiederaufforstung der temporären Ro-\n\ndungsflächen \n\n- Rodungsersatz auf der Hauptein-\n\ngriffsparzelle Nr. 547 \n\n   x  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n \n\nx \n\nTechnik / Sicher-\n\nheit \n\nFlugsicherheit Das VBS hat keine Einwände gegen das \n\nWindparkprojekt Oberegg. Vorbehalten \n\nbleiben Änderungen im Projekt. \n\n \n\nIm Falle einer ausserordentlichen Lage \n\nmuss die zeitweise und sofortige Ausser-\n\nbetriebnahme bewirkt werden können. \n\nx \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n \n\n \n\n\n\n 14 \n\n \n\nGemäss Skyguide sind die Störungen des \n\nPrimärraders tolerierbar. \n\n \n\nDie Auswirkungen auf das Instrumenten-\n\nflugverfahren sind jedoch erheblich. Die \n\nMaximalhöhe für Flugfahrthindernisse \n\ndarf 1’193m ü. M. nicht überschreiten. Da-\n\nmit ergibt sich für die WEA eine maximale \n\nHöhe von 84m. \n\n \n\nUm eine Kompatibilität mit den Flugver-\n\nfahren zu erreichen, kann eine Änderung \n\nder betroffenen Instrumentenflugverfah-\n\nren zu Lasten des Projektentwicklers rea-\n\nlisiert werden. \n\n \n\nMassnahmen \n\n- sofortige Abschaltung (< 5min.) durch \n\nVBS in ausserordentlichen Situationen \n\n- Änderung Instrumentenflugverfahren \n\n(grundsätzlich möglich) \n\n x  \n\n \n\n \n\nx \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n \n\nx \n\n Brand-/Blitzschlagrisiko Eine Hauptgefahr, die von WEA ausgeht, \n\nsind Brände durch technisches Versagen \n\noder Blitzschlag. Dabei ist das Gefahren-\n\npotenzial bei Waldstandorten erhöht \n\n(Waldbrandgefahr). \n\n \n\nAuch wenn die Wahrscheinlichkeit gering \n\nist, können die Folgen erheblich sein. Da-\n\nher sind im Sinne der Vorsorge und Si-\n\ncherheit Massnahmen erforderlich: \n\n- Blitz- und Brandschutzsystem \n\n- automatisches Gondellöschsystem. \n\n x    \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\nx \n\n Wetterradar Die dem Standort Honegg nächstgelege-\n\nnen Wetterradare der Schweiz sind aus-\n\nserhalb eines Schutzbereichs von 20 km. \n\nMögliche Störungen sind sehr gering. \n\nx     \n\n Richtfunk Die geplante WEA T1 verursacht eine To-\n\ntalunterbrechung der bestehenden Richt-\n\nfunkverbindung der Swisscom zwischen \n\ndem Säntis und dem St.Anton. Diese \n\ndient als Radio- und TV Programm-Zu-\n\nbringer. \n\n \n\nDie Ersteller der WEA T1 sind für eine \n\ntechnische Lösung verantwortlich.  \n\n   x  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n Erschliessung / Logistik Die Erschliessung tangiert eine auszu-\n\nscheidende Grundwasserschutzzone.  \n\n \n\nEine schonendere Linienführung der Zu-\n\nfahrtsstrasse ist jedoch möglich und erfor-\n\nderlich. \n\n \n\nBezüglich der Logistik müssen diverse \n\nRahmenbedingungen erfüllt sein \n\n- Umladeplatz in Au / Berneck SG \n\n- Transport mit Selbstfahrer \n\n- Überfahren von Verkehrsteilern \n\n- Überschwenken von Häusern in \n\nOberegg \n\n- neue Waldstrasse / Installationsplätze \n\n- usw. \n\n  x   \n\n \n\n \n\nx \n\n \n\n \n\n \n\nx \n\n\n\n 15 \n\n \n\nVorliegend kann davon ausgegangen \n\nwerden, dass diese Prämissen erfüllt wer-\n\nden können.  \n\n Stromeinspeisung / Netz Die Einspeisung ins Netz erfolgt durch   \n\neinen neuen Netzanschluss (Verkabe-\n\nlung, Kapazität Anschlusspunkt). \n\n \n\nEs wurden verschiedene Varianten für die \n\nnotwendige Netzverstärkung geprüft. \n\n \n\nDie notwendige Infrastruktur für die \n\nStromabnahme erscheint machbar. \n\n x   x \n\nWirtschaft gesamtwirtschaftliche Be-\n\ndeutung \n\nGemäss der Energiestrategie des Kan-\n\ntons Appenzell I.Rh. könnten vom kanto-\n\nnalen Gesamtverbrauch Elektrizität von \n\ntheoretisch rund 100GWh/a zirka 50% \n\ndurch das Windpotenzial im Kanton Ap-\n\npenzell I.Rh. abgedeckt werden (maximal \n\n4 Standorte).  \n\n \n\nDie von den Betreibern für den Standort \n\nHonegg erwartete jährliche Energiepro-\n\nduktionsmenge liegt bei 13.4GWh (P50-\n\nWert) oder 11.8GWh (P90-Wert). Aktuell \n\nerlauben technische Weiterentwicklungen \n\nnach Aussage der Betreiber höhere \n\nWerte. \n\n  x   \n\n regionalwirtschaftliche Be-\n\ndeutung \n\nDie regionalwirtschaftliche Bedeutung \n\nergibt sich gemäss den Betreibern aus: \n\n- lokal/regional vergebene Aufträgen in \n\nder Planungs- und Bauphase (zirka \n\nFr. 6 Mio. – Fr. 7 Mio.) \n\n- lokal/regional vergebene Aufträge in \n\nder Betriebsphase (zirka Fr. 5 Mio. in \n\n25 Jahren oder Fr. 200'000.--/Jahr) \n\n- generierte Steuern (zirka Fr. 1.5 Mio. \n\nüber 25 Jahre oder Fr. 60'000.--/Jahr) \n\n- Dividendenerträge (zirka Fr.  9.375 Mio. \n\nüber 25 Jahre oder Fr. 375'000.--/Jahr) \n\n-  indirekter Nutzen für Gastronomie und \n\nTourismus. \n\n \n\nInwieweit diese Zahlen realistisch sind, ist \n\nnur schwer abschätzbar. Es ist aber ein \n\nrelevanter regionalwirtschaftlicher Nutzen \n\nzu erwarten. \n\n x    \n\n Politik Die Realisierung wäre ein starkes Zei-\n\nchen, dass der Kanton Appenzell I.Rh. \n\nseinen Beitrag zum Ausstieg aus der \n\nAtomenergie auch mit Windenergie leis-\n\nten will. \n\n \n\nEin Energiepotenzial > 10GWh/a gilt nach \n\ndem kantonalen Richtplan als gross (Ob-\n\njektblatt E2). \n\n   x  \n\n\n\n 16 \n\n \n\n Wirtschaftlichkeit  Bezüglich der Förderung mit öffentlichen \n\nMitteln steht ein Wechsel von der Ent-\n\nschädigung über den Strompreis (KEV) \n\nzu Investitionskostenbeiträgen (bis 60%) \n\nan. Dies kann erhebliche Auswirkungen \n\nauf die Wirtschaftlichkeit haben. Die Pro-\n\njektanten erwarten mit der Änderung eine \n\ndeutliche Erhöhung der Rentabilität. \n\n \n\nDie Beurteilung der Wirtschaftlichkeit ge-\n\nhört zum unternehmerischen Risiko. \n\n  x   \n\n Ausfall Betreiber Um allfällige Risiken für die Öffentlichkeit \n\nabzumindern, ist eine Sicherstellung (z.B. \n\nBankgarantie oder Ähnliches) für einen \n\nallfälligen Rückbau zu verlangen (Wieder-\n\nherstellung der landschaftlichen Beein-\n\nträchtigung). \n\n x   x \n\n Investor  Für diesen Standort besteht ein konkretes \n\nProjekt, das weiterhin privat finanziert \n\nwerden soll. Es wurden bereits erhebliche \n\nVorleistungen und Untersuchungen ge-\n\nmacht, welche eine sehr differenzierte Be-\n\nurteilung bereits auf der Stufe Richtplan \n\nerlauben. \n\n   x  \n\n Interessengebiet Tourismus Während der Betriebsphase kann ein po-\n\nsitiver touristischer Effekt greifen, der im \n\nUmfeld eine Wertschöpfung generieren \n\nkönnte. Dieser ist aber höchstens als mit-\n\ntel zu beurteilen und zeitlich beschränkt \n\n \n\nOb es umgekehrt auch negative Effekte \n\ngibt (Ausbleiben von Touristinnen und \n\nTouristen), ist nur schwer abschätzbar. \n\n \n\nInsgesamt werden die Effekte als neutral \n\nbeurteilt. \n\n x    \n\nGesellschaft Akzeptanz Die gesellschaftliche Akzeptanz für alter-\n\nnative Energien und damit auch für Wind-\n\nenergie kann generell als hoch und zu-\n\nnehmend bezeichnet werden (der Wille \n\nzum schrittweisen Ausstieg aus der Atom-\n\nenergie, die ambitionierten Klimaziele und \n\ndie zahlreichen Anreize zur Reduktion \n\ndes Verbrauchs fossiler Energie sind ein \n\nIndiz dafür). \n\n \n\nDie Akzeptanz im konkreten Einzelfall \n\nkann unterschiedlich sein und hängt auch \n\nstark von der eigenen Betroffenheit ab. \n\n \n\nIn Oberegg hat sich die Gegnerschaft in \n\nForm der IG Pro Landschaft AR/AI for-\n\nmiert (rund 200 Mitglieder). Es gibt aber \n\nauch lokale Befürworter z.B. IG Appenzel-\n\nler Naturstrom (rund 200 Mitglieder), Ju-\n\ngend Pro Windrad (rund 60 Mitglieder), \n\ndie sich organisiert haben. \n\n   x  \n\nMitwirkung regionale Abstimmung Mit der gemeinsamen Windpotenzialstu-\n\ndie AI/AR ist ein wichtiger Schritt der regi-\n\nonalen Abstimmung erfolgt. Gestützt da-\n\nrauf sind die Potenzialgebiete Honegg AI \n\n   x  \n\n\n\n 17 \n\n \n\nund Suruggen AR, wie sie in den kanto-\n\nnalen Richtplänen aufgeführt sind, be-\n\ngründet und regional abgestimmt. \n\n \n\nDie Nachbarkantone Appenzell A.Rh., \n\nSt.Gallen und das Land Vorarlberg sind \n\nzweimal zur Vernehmlassung eingeladen \n\nworden.  \n\n \n\nSt.Gallen und Vorarlberg haben sich vor \n\nfünf Jahren insbesondere bezüglich der \n\nlandschaftlichen Einpassung negativ ge-\n\näussert.  \n\n \n\nAppenzell A.Rh. hat sich nicht explizit ge-\n\ngen das Vorhaben gestellt, regt aber eine \n\nüberregionale Strategie und Interessen-\n\nabwägung an. \n\n \n\nInzwischen sind jedoch auch die Nach-\n\nbarkantone St.Gallen und Appenzell \n\nA.Rh. mit der Potentialanalyse möglicher \n\nStandorte für WEA aktiv. Es findet ein re-\n\ngelmässiger Austausch statt und der poli-\n\ntische Wille ist in allen Kantonen vorhan-\n\nden, auch im Bereich Windkraft einen Bei-\n\ntrag zu leisten.  \n\n   ja nein  \n\n Ausschluss im konkreten \n\nFall \n\nWenn das Instrumentenflugverfahren angepasst wird und \n\ndie Beeinträchtigung des Richtfunks gelöst werden, be-\n\nsteht kein Ausschlusskriterium. \n\n x  \n\n Massnahmen Massnahmen erforderlich: \n\n-  Wiederaufforstung der temporären Rodungsflächen \n\n-  Rodungsersatz auf der Haupteingriffsparzelle Nr. 547 \n\n-  sofortige Abschaltung (< 5min.) durch VBS in ausser-\n\nordentlichen Situationen \n\n-  Änderung Instrumentenflugverfahren  \n\n-  Blitz- und Brandschutzsystem \n\n-  automatisches Gondellöschsystem \n\n-  Lösung Richtfunk \n\n-  andere Linienführung der Zufahrtsstrasse \n\n-  Sicherstellung Rückbau \n\nx \n\n \n\n  \n\nWürdigung Die Rahmenbedingungen am Standort Honegg sind weder einfach noch unproblematisch. Aufgrund der \n\ngestiegenen Akzeptanz und der verbesserten Wirtschaftlichkeit, sowie der Tatsache, dass ein konkretes \n\nprivat finanziertes Projekt vorliegt, besteht jedoch eine grosse Wahrscheinlichkeit, dass die Anlage reali-\n\nsiert werden kann.  \n\n \n\nGesamtbeurteilung positiv mit Vorbehalt negativ     \n\n  \n\n\n\n 18 \n\n \n\nFazit: \n\nDie Beurteilung der Interessen und der Rahmenbedingungen zeigt, dass die Gesamtbeurteilung massge-\n\nblich von der Beurteilung des Konflikts mit der Landschaft abhängt. Bei den übrigen Interessenfeldern kann \n\nmit geeigneten Massnahmen eine Minderung der Auswirkungen erreicht werden. Das ist bei der Sichtbar-\n\nkeit der Anlage nicht möglich. Es handelt sich um einen systembedingten Konflikt, der bei jedem Standort \n\neiner WEA entsteht. Indem die landschaftliche Beeinträchtigung zwar anerkannt wird, der politische Wille, \n\neinen Beitrag an den Ausbau der Windenergie zu leisten, jedoch wie gesetzlich vorgeschrieben mindes-\n\ntens gleich stark gewichtet wird (Art. 14c Abs. 3 EnerG), kann der aus landschaftlicher Sicht günstigste \n\nStandort im Kanton im Richtplan festgesetzt werden. Der Standort Honegg wird als mittel geeignet beur-\n\nteilt. Nach dem Beurteilungsraster im kantonalen Richtplan erhält er damit die Priorität vier und ist mit dem \n\nPrädikat «mit Vorbehalt geeignet»“ im Richtplan definitiv festsetzbar. \n\nDie Kommission für öffentliche Bauten, Verkehr, Energie, Raumplanung und Umwelt beurteilt den Standort \n\nHonegg für die Windkraft nach Abwägen aller Interessen und unter Berücksichtigung der vielen erforderli-\n\nchen Auflagen mit Vorbehalt als geeignet. Im Sinne der Unterstützung der Energiewende soll der aus \n\nlandschaftlicher Sicht im Kanton Appenzell I.Rh. am besten geeignete Standort für die Windkraft festge-\n\nsetzt werden. Über einen Antrag zur Festsetzung im Richtplan soll allerdings erst frühestens an der Okto-\n\nbersession befunden werden.  \n\n\n\tAntrag BauKo Interessenabwaegung Honegg\n\tBauKo Interessenabwaegung \n\n


name: 2 LdsgB Kredit Sanierung Eichbergstrasse, Abschnitt Eggerstandenstrasse-Risshau.pdf

text: \nKanton Appenzell Innerrhoden \n\n \n\n 1 \n\nFassung 1. Lesung Grosser Rat \n\nLandsgemeindebeschluss zur Erteilung eines \nKredits für die Sanierung der \nEichbergstrasse, Abschnitt \nEggerstandenstrasse bis Risshau \n\nvom [Datum] \n\nVon diesem Geschäft tangierte Erlasse (GS Nummern) \n\nNeu: -- \n\nGeändert: – \nAufgehoben: – \n\nDie Landsgemeinde des Kantons Appenzell I.Rh., \n\ngestützt auf Art. 7ter Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 24. Wintermonat \n1872, \n\nbeschliesst: \n\nArt.  1 \n\n1 Für die Sanierung der Eichbergstrasse, Abschnitt Eggerstandenstrasse bis \nRisshau (Länge 2’275m), wird ein Kredit von Fr. 14'550'000.-- gewährt.  \n\nArt.  2 \n\n1 Teuerungsbedingte Mehrkosten sowie weitere projektbedingte, unvorherge-\nsehene Zusatzkosten bis 10% unterstehen der Genehmigung der Standes-\nkommission. \n\n2 Bei projektbedingten Zusatzkosten über 10% gelten die Bestimmungen von \nArt. 7ter der Kantonsverfassung vom 24. Wintermonat 1872. \n\nArt.  3 Inkrafttreten \n\n1 Dieser Beschluss tritt mit der Annahme durch die Landsgemeinde in Kraft. \n\n22/2023 \n\n\n


2 Revision GRB über die Landesteile.pdf

text: \nKanton Appenzell Innerrhoden E132.100-2021 \n\n \n\nAI 012.22-162.16-716095  1-2 \n\nVersion 1. Lesung Grosser Rat \n\nRevision des Grossratsbeschlusses über die \nLandesteile und weiterer Grossratsbeschlüsse \n\nÄnderung vom [Datum] \n\nVon diesem Geschäft tangierte Erlasse (GS Nummern) \n\nNeu: – \n\nGeändert: 132.100 \nAufgehoben: – \n\nDer Grosse Rat des Kantons Appenzell I.Rh., \n\nin Revision des Grossratsbeschlusses über die Landesteile vom 28. Oktober \n1996, \n\nbeschliesst: \n\nI. Hauptänderung \n\nÄnderung Grossratsbeschluss über die Landesteile vom 28. Oktober 1996: \n\nArt.  1 Abs. 1 (geändert) \n\n1 Der «innere Landesteil» bezeichnet das Gebiet der Bezirke Appenzell, \nSchwende-Rüte, Schlatt-Haslen (inkl. das innerrhodische Gebiet des Klosters \nWonnenstein, welches als Bestandteil des Bezirkes Schlatt-Haslen gilt) und \nGonten. \n\nII. Fremdänderungen \n\n1. Verordnung über die Grenzen der Bezirke, der Schul- und Kirchgemein-\nden sowie der Feuerschaugemeinde Appenzell vom 22. Oktober 2007: \n\n \n\nÄnderung der Karte mit den Hoheitsgrenzen der Bezirke und der Feuer-\nschaugemeinde gemäss Anhang 1 \n\n \n\n29/2021 \n\n\n\nE132.100-2021 Kanton Appenzell Innerrhoden \n\n \n\nAI 012.22-162.16-716095  2-2 \n\n2. Grossratsbeschluss über die Grenzbeschriebe der Bezirke des inneren \nLandesteiles des Kantons Appenzell I.Rh. vom 29. November 1920:  \n\n \n\nÄnderung gemäss Anhang 2 \n\n \n\n3. Grossratsbeschluss über Grenzbeschriebe der Schulgemeinden des \nKantons Appenzell I.Rh. vom 29. November 1921: \n\n \n\nÄnderung gemäss Anhang 3 \n\n \n\n4. Grossratsbeschluss über Grenzbeschriebe der Kirchgemeinden des \nKantons Appenzell I.Rh. vom 13. September 1921: \n\n \n\nÄnderung gemäss Anhang 4 \n\n \n\n5. Grossratsbeschluss über den Grenzbeschrieb der Feuerschaugemeinde \nAppenzell vom 29. November 1962:  \n\n \n\nÄnderung gemäss Anhang 5 \n\nIII. Fremdaufhebungen \n\nKeine Fremdaufhebungen. \n\n \n\nIV. Inkrafttreten \n\nDieser Beschluss tritt unter Vorbehalt der Genehmigung des Zusammen-\nschlusses der Bezirke Schwende und Rüte zum Bezirk Schwende-Rüte durch \ndie Landsgemeinde vom 24. April 2022 am 1. Mai 2022 in Kraft. \n\n\n


name: 2 GrRB Revision VO Urnenabstimmungen.pdf

text: \nKanton Appenzell Innerrhoden  E160.020\n\nVersion 1. Lesung Grosser Rat\n\nGrossratsbeschluss zur Revision der \nVerordnung über ausserordentliche \nUrnenabstimmungen\n(VaU)\n\nÄnderung vom [Datum]\n\nVon diesem Geschäft tangierte Erlasse (GS Nummern)\n\nNeu: –\nGeändert: 160.020\nAufgehoben: –\n\nDer Grosse Rat des Kantons Appenzell I.Rh.,\n\nin  Revision  der  Verordnung  über  ausserordentliche  Urnenabstimmungen \n(VaU) vom 8. Februar 2021,\n\nbeschliesst:\n\nI.\n\nÄnderung Verordnung  über  ausserordentliche  Urnenabstimmungen  (VaU) \nvom 8. Februar 2021:\n\nArt.  8 Abs. 1, Abs. 4 (neu)\n\n1 Für das Einreichen von Gegenvorschlägen gilt:\n\nb) (geändert) Jeder Gegenvorschlag muss von 10 im Kanton oder im frag-\nlichen Bezirk stimmberechtigten Personen unterzeichnet sein; die\nUnterzeichnenden müssen mit Namen, Vornamen, Adresse und Ge-\nburtsdatum angegeben sein.\n\n4 Wer einen Gegenvorschlag machen will, informiert die betreffende Person \nvor der Meldung darüber.\n\n1\n\n30/2021\n\n\n\nE160.020 Kanton Appenzell Innerrhoden\n\nArt.  9 Abs. 2 (geändert), Abs. 3 (geändert), Abs. 4 (geändert)\n\n2 Sind Gegenvorschläge auf einem falschen Formular, unvollständig, unle-\nserlich oder fehlerhaft vorgenommen worden, wird der Ansprechperson eine \nkurze Frist zur Nachbesserung gegeben. Als Ansprechperson gilt, wer zu-\nerst unterzeichnet hat; ist diese nicht erreichbar, gilt die nachfolgende Per-\nson als Ansprechperson.\n3 Ungültige Gegenvorschläge werden als nicht  eingereicht  behandelt,  was \nder Ansprechperson mitgeteilt wird.\n4\n\nII.\n\nKeine Fremdänderungen.\n\nIII.\n\nKeine Fremdaufhebungen.\n\nIV.\n\nDieser Beschluss tritt am ... in Kraft.\n\n2\n\n\n


2 Lebenslauf Marco Seydel.pdf

text: \nAI 012.22-166.11-750623  1-2 \n\n \n \nWahlen des Grossen Rates \n \n \n\nKurzer Lebenslauf des vorgeschlagenen Kandidaten \n \n \n\nFunktion Bezirksgerichtspräsident \n\nName, Vorname Seydel, Marco \n\nAdresse, Wohnort Eggerstandenstrasse 23, 9050 Appenzell \n\nJahrgang 1982 \n\nZivilstand, Kinder verheiratet, 3 Kinder \n\nBeruf seit 2015 Departementssekretär und Amtsleiter \nVolkswirtschaftsdepartement Appenzell I.Rh.  \n\nArbeitgeber, Firma Kanton Appenzell I.Rh. \n\nBerufliche Tätigkeiten 07/2010-04/2015 Gerichtsschreiber am Kantonsgericht Zug \n\n11/2008-10/2009 Praktikant bei Fässler Rechsteiner Trutmann \nRechtsanwälte, St.Gallen \n\n11/2007-10/2008 Auditor am Kreisgericht Untertoggenburg-\nGossau \n\n2002-2007 Arbeit in der Gärtnerei der Eltern und \nBlumenverkauf \n\n08/2001-03/2002 Sachbearbeiter Inkasso, Winterthur \nVersicherungen, Direktion Ostschweiz \n\nAus- und Weiterbildungen 2015-2021 Führungsaus- und Weiterbildungskurse der \nkantonalen Verwaltung Appenzell I.Rh. \n\n2013 Rechnungswesen für Juristen \n\n2010 Anwalts- und Notariatsprüfung Kanton St.Gallen \n\n11/2008-10/2009 Praktikant bei Fässler Rechsteiner Trutmann \nRechtsanwälte, St.Gallen \n\n11/2007-10/2008 Auditor am Kreisgericht Untertoggenburg-\nGossau \n\n2006-2007 Master of Law, Universität Fribourg, mit Zusatz \n«Europarecht» \n\n2004-2005 Auslandstudium, Université de Rouen, \nFrankreich \n\n2002-2004 Studium der Rechtswissenschaften, Universität \nFribourg \n\n\n\nAI 012.22-166.11-750623  2-2 \n\n1995-2001 Matura Typ B, Gymnasium Friedberg, Gossau \nSG \n\nNebenamtliche Tätigkeiten Vizepräsident evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Appenzell \n\nBemerkungen, Ergänzungen Mitglied Arbeitnehmervereinigung Appenzell;  \nkeine Parteizugehörigkeit \n\n \n\n\n


4 Objektblatt E6.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Revidierte Riedstatuten 2025.pdf

text: \nKorporation Stiftung RiedKorporation Stiftung Ried\n\n\n\nI. Name, Sitz und Zweck\n\nName, Sitz Die Korporation Stiftung Ried ist eine öffentlich-\nrechtliche Körperschaft des kantonalen Rechts \nnach Art. 59 Abs. 3 ZGB und Art. 15 des Einführungs-\ngesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EG \nZGB) vom 29. April 2012, mit Sitz in Appenzell.\n\nArt. 1\n\nStiftung 1 Die Korporation Stiftung Ried wurde im Jahre 1483 \nvon Walter und Adelheid Küchenmeister-Baumann, \nHugo und Anna Baumann-Brunner und Kaplan \nChristof Küchenmeister als Stiftung gegründet. Das \nStiftungsgut ist unveräusserlich und zu erhalten.\n\n2 Die Korporation Stiftung Ried diente seit alters her \nmit ihrem beweglichen und unbeweglichen Ver-\nmögen den bedürftigen, in den inneren Rhoden \ndes Landes Appenzell wohnhaften, Landleuten.\n\nArt. 2\n\nZweck 1 Die Korporation Stiftung Ried bezweckt, im Rah-\nmen ihrer Möglichkeiten, kantonsansässigen Fami-\nlien und Einzelpersonen in Not beizustehen und \nInstitutionen zu unterstützen, die ihrerseits notlei-\ndenden Familien und Einzelpersonen helfen. Dies \nim Andenken an die 1483 von Walter und Adelheid \nKüchenmeister-Baumann, Hugo und Anna Baum-\nann-Brunner und Kaplan Christof Küchenmeister \ngegründete Stiftung, die mit der Überlassung des \nStiftungsareals zur Nutzung durch bedürftige Be-\nvölkerungsteile von Appenzell während Jahrhun-\nderten zur Armenunterstützung beitrug.\n\n2 Die Korporation Stiftung Ried gewährt in diesem \nSinne auf dem Riedareal Baurechte im Sinne von \nArt. 779 ZGB zur Erstellung bzw. zur Beibehaltung \nvon Bauten, die in erster Linie dem selbstgenutzten \nWohnen der Baurechtsberechtigten dienen sollen.\n\nArt. 3\n\n\n\nII. ANTEILHABER\n\nRiedgenossen Die Anteilhaber der Korporation Stiftung Ried wer-\nden Riedgenossen* genannt.\n\n* Die Verwendung von männlichen Bezeichnungen \ngilt sinngemäss für alle Geschlechter.\n\nArt. 5\n\nPersönliche\nVoraussetzungen\n\n1 Jede natürliche Person kann Riedgenossin oder \nRiedgenosse werden, wenn sie\n\na) volljährig ist,\nb) das Schweizer Bürgerrecht besitzt,\nc) selber oder ihr Ehegatte das Landrecht des Kan-\n\ntons Appenzell I.Rh. besitzt, \nd) auf dem Riedareal ihren Wohnsitz hat, und\ne) nicht Anteilhaber der Korporation Forren ist.\n\n2  Personen in einer eingetragenen Partnerschaft ge-\nmäss dem Partnerschaftsgesetz (PartG) vom 18. Juni \n2004 sind verheirateten Personen gleichgestellt.\n\nArt. 6\n\nWartefrist 1 Eingebürgerte Personen können frühestens 10 Jah-\nre nach dem Einbürgerungsentscheid Riedgenos-\nsen werden.\n\n2 Diese Wartefrist gilt nicht für erleichtert eingebür-\ngerte Personen, die das Landrecht des Kantons Ap-\npenzell I.Rh. infolge Heirat erworben haben.\n\nArt. 7\n\nRiedareal 1 Der Korporationskreis wird als Riedareal bezeich-\nnet. Dieses besteht aus dem ursprünglichen Stif-\ntungsareal (Parzellen Nrn. 1, 32, 33, 350 und 360) \nund den seither erfolgten Arrondierungen (Parzel-\nlen Nrn. 558, 561 und 562).\n\n2 Die Grenzen des Riedareals sind im Plan «Grenzen \ndes Stiftungs- und Riedareals», Massstab 1:7'500, \nvom 04. September 2024, erstellt von Hersche In-\ngenieure AG, festgehalten. Dieser Plan bildet einen \nintegrierenden Bestandteil dieser Statuten.\n\nArt. 4\n\nErwerb / Verlust des\nAnteilhaberrechtes\n\n1 Wer Riedgenosse werden will, hat beim Präsiden-\nten ein schriftliches Gesuch einzureichen. Die Ried-\nkommission prüft, ob der Gesuchsteller die Voraus-\nsetzungen für das Anteilhaberrecht erfüllt und gibt \ndiesem den Entscheid schriftlich bekannt. Das An-\nteilhaberrecht beginnt an der dem Aufnahmeent-\nscheid folgenden Hoferkilbi.\n\n2 Das Anteilhaberrecht erlischt auf die nächste Ho-\nferkilbi, wenn ein Riedgenosse seinen ständigen \nWohnsitz aus dem Riedareal verlegt und innert Jah-\nresfrist nicht zurückkehrt, oder wenn das Schweizer \nBürgerrecht oder das Landrecht des Kantons Ap-\npenzell I.Rh. durch Verwirkung, Entlassung, Nichtig-\nerklärung oder Entzug verloren geht.\n\nArt. 8\n\nStimmrecht / Wahl-\nrecht \n\n1 Die Riedgenossen nehmen ihre Rechte und Pflich-\nten persönlich wahr. Sie verfügen an der Riedge-\nmeinde über das Stimmrecht sowie das aktive und \npassive Wahlrecht.Art. 9\n\nNutzenauszahlung 1 Den Riedgenossen kann ein Nutzen ausbezahlt \nwerden. \n\n2 Die Festsetzung der Höhe der Nutzenauszahlung \nerfolgt durch die Riedkommission. Dabei sind alle \nRiedgenossen gleich zu behandeln.\n\nArt. 10\n\n3Sie kann gestützt auf einen Beschluss der Ried-\ngemeinde auf dem Riedareal selber Wohnbauten \nerstellen und vermieten sowie zusätzliches Grund-\neigentum erwerben.\n\n\n\nIII.      ORGANE\n\nRiedgenossen Die Organe der Korporation Stiftung Ried sind:\n1. die Riedgemeinde\n2. die Riedkommission\n3. die Revisoren\n\nArt. 11\n\nRiedgemeinde 1 Die Riedgemeinde ist die Versammlung aller Ried-\ngenossen.\n\n2 Die ordentliche Riedgemeinde versammelt sich je-\ndes Jahr, in der Regel im Monat April.\n\n3 Ausserordentliche Riedgemeinden werden auf Be-\nschluss der Riedkommission oder auf schriftliches \nund begründetes Verlangen von wenigstens 40 \nRiedgenossen einberufen.\n\n4 Die Einladung zu einer Riedgemeinde hat mindes-\ntens 14 Tage vorher zu erfolgen.\n\nArt. 12\n\nZuständigkeit 1 Der ordentlichen Riedgemeinde obliegen:\n\na) Genehmigung des Protokolls der letzten Riedge-\nmeinde,\n\nb) Genehmigung des Geschäftsberichtes und der \nJahresrechnung,\n\nc) Wahl der Riedkommission, der zwei Revisoren \nund des Ersatzmitglieds, je für die Dauer von ei-\nnem Jahr,\n\nd) Festsetzung der Jahresentschädigung der Ried-\nkommission,\n\ne) auf Antrag der Riedkommission die Beschluss-\nfassung über Ausgaben, welche die Finanzkom-\npetenzen der Riedkommission gemäss Artikel 19 \nübersteigen,\n\nArt. 13\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTeilnahmepflicht\nArt. 14\n\nAmtspflicht  \n\nArt. 15\n\nAntragsrecht\n\nf) Total- oder Teilrevision der Statuten, unter Vorbe-\nhalt der Genehmigung durch den Grossen Rat,\n\ng) Festsetzung  bzw.  Anpassung  der  Höhe  der  Bau-\nrechtszinsen und der Baurechtserweiterungstaxe,\n\nh) Beschlussfassung über traktandierte Anträge der \nRiedkommission oder einzelner Riedgenossen,\n\ni) Beschlussfassung  über  verspätet  eingereichte \noder an der Riedgemeinde vorgebrachte Anträge \nvon  Riedgenossen  zur  Frage,  ob  diese  der  Ried-\nkommission  zur  Prüfung  und  Antragstellung  zu-\nhanden  einer  nächsten  Riedgemeinde  zu  über-\nweisen sind.\n\n2  An  einer  ausserordentlichen  Riedgemeinde  kön-\nnen  nur  jene  Geschäfte  behandelt  werden,  für  wel-\nche diese einberufen worden ist.\n\n1  Jeder  Riedgenosse  ist  zur  Teilnahme  an  der  Ried-\ngemeinde verpflichtet.\n\n2  Wer dieser Verpflichtung nicht nachkommt, kann \nim Nutzen geschmälert werden.\n\n1  Jeder  Riedgenosse  untersteht  bis  zum  erfüllten\n65. Altersjahr der Amtspflicht.\n\n2  Wer gesamthaft vier Jahre der Riedkommission an-\ngehörte oder als Revisor amtete, kann eine Wieder-\nwahl ablehnen. Während des Amtsjahres ausschei-\ndende  Mitglieder  der  Riedkommission  werden  an \nder folgenden ordentlichen Riedgemeinde ersetzt.\n\n3  Rücktritte sind jeweils spätestens bis zum\n31. Januar schriftlich einzureichen.\n\nAnträge von Riedgenossen zuhanden der \nRiedgemeinde sind der Riedkommission\nbis zum 28. Februar schriftlich einzureichen.Art. 16\n\n1. Riedgemeinde\n\n\n\n2. Riedkommission\n\nRiedkommission/\nZusammensetzung, \nAusschlussgründe\n\n1 Die Riedkommission besteht aus Präsident, Aktuar, \nKassier und zwei Beisitzern.\n\n2 Der Riedkommission dürfen nicht gleichzeitig an-\ngehören: \na) Personen, die miteinander verheiratet sind, oder \nin eingetragener Partnerschaft oder in faktischer Le-\nbensgemeinschaft leben; \nb) Personen, die in gerader Linie verwandt sind.\n\nArt. 17\n\nAufgaben Die Riedkommission erledigt die laufenden Ge-\nschäfte der Korporation Stiftung Ried. Sie hat na-\nmentlich folgende Aufgaben:\n\na) Nutzung, Verpachtung bzw. Pflege der nicht \nüberbauten Teile des Riedareals,\n\nb) Pflege der Riedwaldungen,\nc) Wahl des Bannwartes,\nd) Instandhaltung der im Eigentum der Korporation \n\nStiftung Ried stehenden Bauten und Anlagen,\ne) Sichere Anlage der Gelder,\nf) Entscheid über Gesuche um Erteilung des Anteil-\n\nhaberrechts,\ng) Periodische Überprüfung der Voraussetzungen \n\nfür das Anteilhaberrecht,\nh) Einzug der Baurechtszinsen,\ni) Festsetzung einer allfälligen Nutzenauszahlung,\nj) Erteilung von Baurechten, inklusive Festlegung \n\nder Baurechtsbedingungen und der Baurechts-\ntaxe,\n\nk) Antragstellung an die Riedgemeinde betreffend \nFestsetzung bzw. Anpassung der Höhe der Bau-\nrechtszinsen sowie der Baurechtserweiterungsta-\nxe,\n\nl) Vollzug der Beschlüsse der Riedgemeinde,\nm) Behandlung von Anträgen und Begehren der \n\nRiedgenossen,\nn) Wahrung der allgemeinen Interessen der Korpo-\n\nration Stiftung Ried.\n\nArt. 18\n\nFinanzkompetenz,\nProzessvollmacht\n\n1 Die Riedkommission kann pro Geschäftsfall über \nAusgaben bis Fr. 30'000.- selbständig beschliessen. \n\n2 Bei darüber hinausgehenden Ausgaben entschei-\ndet die Riedgemeinde.\n\n3 Die Riedkommission besitzt die Prozessvollmacht.\n\nArt. 19\n\nSoziale Aufgaben Die Riedkommission ist befugt, Einzelpersonen und \nFamilien in Not sowie soziale und gemeinnützige \nInstitutionen im Sinne des Stiftungszweckes finan-\nziell zu unterstützen.\n\nArt. 20\n\nRiedpräsident 1 Der Präsident leitet die Riedgemeinde und sorgt \nfür den ordnungsgemässen Vollzug der Statuten.\n\n2 Er beruft die Riedkommission ein und leitet deren \nSitzungen.\n\n3 Er vertritt die Korporation Stiftung Ried nach aus-\nsen und führt die rechtsverbindliche Unterschrift \nzu zweien für sämtliche Geschäfte zusammen mit \ndem Aktuar oder dem Kassier.\n\nArt. 21\n\nAktuar 1 Der Aktuar führt die Protokolle der Riedgemeinde \nund der Riedkommission und besorgt die Korres-\npondenz im Einvernehmen mit dem Präsidenten. \n\n2 Er führt ein Verzeichnis aller Riedgenossen.\n\n3 Er ist Vizepräsident und Stellvertreter des Präsiden-\nten.\n\nArt. 22\n\nKassier 1 Der Kassier besorgt das gesamte Kassenwesen und \nführt darüber Buch.\n\n2 Er kann mit Zustimmung der Riedkommission für \nAbschlussarbeiten ein ausgewiesenes Treuhandbü-\nro beiziehen.\n\nArt. 23\n\n\n\nEntschädigungen 1 Die Mitglieder der Riedkommission erhalten eine \njährliche Entschädigung, deren Höhe durch die \nRiedgemeinde festgesetzt wird. \n\n2 Die Riedkommission kann für ihre Mitglieder zu-\nsätzlich Sitzungsgelder ausrichten. Sie legt die \nHöhe der Sitzungsgelder fest. \n\nArt. 24\n\n3. Revisoren\n\nRevisoren 1 Die Buchführung des Kassiers ist von den Revisoren \neinmal jährlich zu überprüfen. Die Revisoren haben \ndarüber der Riedgemeinde schriftlich Bericht zu er-\nstatten und Antrag zu stellen.\n\n2 Den Revisionen sollen der Kassier sowie der Ried-\npräsident oder der Vizepräsident beiwohnen.\n\nArt. 25\n\nIV.      BAURECHTE\n\nBaurechte 1 Die Riedkommission kann jedem im Kanton Ap-\npenzell I.Rh. wohnhaften Schweizerbürger einmalig \nein Baurecht erteilen. Die Baurechte sind als selb-\nständige und dauernde Rechte im Sinne von Art. \n675 und 779 ff. ZGB zu begründen und ins Grund-\nbuch einzutragen.\n\n2 Die baurechtsbelasteten Parzellen bleiben Eigen-\ntum der Korporation Stiftung Ried und dürfen nicht \nmit den auf den Gebäuden lastenden Grundpfand-\nrechten belastet werden.\n\n3 Über die Nutzung von nicht überbauten Restflä-\nchen in der Bauzone entscheidet die Riedkommis-\nsion.\n\nArt. 26\n\nBaurechtsgesuche 1 Gesuche um Erteilung eines Baurechtes sind \nschriftlich der Riedkommission einzureichen.\n\n2 Möchte ein Baurechtsnehmer die bisher überbau-\nte Grundfläche vergrössern, ist bei der Riedkommis-\nsion unter Beilage eines Planes ein Gesuch um eine \nBaurechtserweiterung einzureichen.\n\n3 Die Baurechte werden bevorzugt an Familien ver-\ngeben, welche die Baurechtsparzelle für eigene \nWohnzwecke nutzen. Baurechte an Institutionen \nund juristische Personen werden nur erteilt, erwei-\ntert oder verlängert, wenn diese dauerhaft einem \nsozialen Zweck dienen.\n\n4 Über die Erteilung, Erweiterung, Änderung und \nVerlängerung von Baurechten entscheidet die Ried-\nkommission endgültig.\n\nArt. 27\n\nBaurechtstaxe\nBaurechts-\nerweiterungstaxe\n\n1 Bei der Begründung eines neuen Baurechtes wird \neine Baurechtstaxe erhoben.\n\n2 Bei der Vergrösserung der überbauten Grundflä-\nche wird eine Baurechtserweiterungstaxe erhoben.Art. 28\n\nBaurechtszins 1 Jeder Baurechtsnehmer hat nach Massgabe der \nFläche seiner Baurechtsparzelle einen jährlichen \nBaurechtszins zu bezahlen.\n\n2Die Grundsätze für die Festsetzung bzw. Anpas-\nsung der Baurechtszinse werden auf Antrag der \nRiedkommission durch die Riedgemeinde fest-\ngelegt. Dabei kann zwischen Riedgenossen und \nNicht-Riedgenossen, zwischen natürlichen und ju-\nristischen Personen, zwischen einer Wohnnutzung \nund einer gewerblichen oder gemischten Nutzung \nsowie zwischen selbst bewohnten bzw. genutzten \nund ganz oder teilweise vermieteten Wohn- oder \nGeschäftshäusern unterschieden werden.\n\nArt. 29\n\n\n\n3 Die Baurechtszinsen können alle fünf Jahre an die \nTeuerung gemäss Landesindex der Konsumenten-\npreise angepasst werden. Diese Anpassungen wer-\nden den Baurechtsnehmern durch die Riedkom-\nmission angezeigt.\n\n4 Bei Baurechtsparzellen ausserhalb der gesetz-\nlichen Bauzonen kann der Baurechtszins von der \nRiedkommission nach Ermessen reduziert werden.\n\n5 In anderen Fällen kann die Riedkommission auf \nbegründetes, schriftliches Gesuch den Baurechts-\nzins für Riedgenossen vorübergehend reduzieren \nsowie ganz oder teilweise erlassen. Die Riedkom-\nmission entscheidet endgültig.\n\nÜberbauungs-\npflicht/\nRückabwicklung\n\nBaurechtsparzellen sind innert zwei Jahren nach \nBegründung des Baurechtes zu überbauen. Läuft \ndie Frist unbenützt ab, hat die Riedkommission \nnach Massgabe des Baurechtsvertrages das Recht, \ndie Rückabwicklung zu verlangen.Art. 30\n\nVerbot von Unter-\nbaurechten und \nStockwerkeigentum\n\nDie Begründung von Unterbaurechten, von aus-\ngeschiedenem Miteigentum oder von Stockwerk-\neigentum im Sinne von Art. 712a ff. ZGB ist den \nBaurechtsnehmern auch ohne ausdrückliche Fest-\nlegung in den Baurechtsverträgen untersagt.Art. 31\n\nHandwechsel 1 Die Baurechte sind übertragbar und vererblich. \n\n2 Bei Handwechseln kann lediglich das Baurecht \nals selbständiges Recht auf den Käufer übergehen. \nDie Korporation Stiftung Ried hat das Vorkaufsrecht \nnach Massgabe von Art. 682 Abs. 2 ZGB. Dieses Vor-\nkaufsrecht geht einem allfälligen Vorkaufsrecht von \nMiteigentümern im Sinne von Art. 682 Abs. 1 ZGB \nvor, sofern im Baurechtsvertrag nicht darauf ver-\nzichtet wurde (z.B. für Erbgang und Erbteilung, für \nVerkauf an Ehegatten, Verwandte in gerader Linie \noder an Geschwister sowie für Verkauf eines unaus-\ngeschiedenen Miteigentumsanteils an einen ande-\nren Miteigentümer).\n\nArt. 32\n\nErschliessungs-\nkosten\n\n1 Die Korporation Stiftung Ried ist weder zur Voll- \nnoch zur Teilfinanzierung von Baulanderschliessun-\ngen verpflichtet.\n\n2 Über allfällige Erschliessungsbeiträge entscheidet \ndie Riedgemeinde.\n\nArt. 33\n\nV.      WALD- UND BODENNUTZUNG\n\nWald Die Riedwaldungen stehen unter Aufsicht der Ried-\nkommission und sind von ihr nach Massgabe der \nWaldgesetzgebung zu bewirtschaften.Art. 34\n\nBannwart 1 Zur Überwachung der Riedwaldungen und der \nmit der Bewirtschaftung verbundenen Arbeiten be-\nstimmt die Riedkommission einen Bannwart.\n\n2 Dieser kann von der Riedkommission oder direkt \nvom Präsidenten auch zur Durchführung und Über-\nwachung von Arbeiten im übrigen Riedareal beige-\nzogen werden.\n\nArt. 35\n\nNicht überbautes\nGebiet\n\n1 Der Riedkommission steht es zu, in Notzeiten den \nunüberbauten Teil des Riedareals zum Wohle der \nAllgemeinheit zu verwenden bzw. zur vorüberge-\nhenden Verwendung freizugeben.\n\n2 Allfällige Vorkommen von Lehm, Kies, Sand, Wasser \nusw. sind Eigentum der Korporation Stiftung Ried.\n\nArt. 36\n\nLandverkäufe 1 Das gesamte Riedareal ist grundsätzlich unverkäuf-\nlich.\n\n2 Teile des Riedareals können nur im Interesse der \nÖffentlichkeit und nur auf Beschluss der Riedge-\nmeinde verkauft werden.\n\nArt. 37\n\n\n\nVI.      RIEDOPFER\n\nRiedopfer 1 Als Dank an die edlen Stifter des Rieds findet all-\njährlich ein Gedenkgottesdienst statt, die Riedjahr-\nzeit, auch Riedopfer genannt.\n\n2 Die Teilnahme am Riedopfer ist Ehrenpflicht eines \njeden Riedgenossen.\n\n3 Wer dieser Verpflichtung nicht nachkommt, kann \nim Nutzen geschmälert werden.\n\nArt. 38\n\nVII.      SCHLUSSBESTIMMUNGEN\n\nÜbergangs-\nbestimmungen\n\n1 Wer bei Inkrafttreten dieser Statuten Riedgenosse \nwar, bleibt dies weiterhin.\n\n2 Verwitwete Personen, die bis zum Inkrafttreten \ndieser Statuten bei der Nutzenauszahlung den Ehe-\npaaren gleichgestellt waren, behalten diese Stel-\nlung.\n\nArt. 39\n\nInkrafttreten Diese  Statuten  treten  nach  Annahme  durch  die\nRiedgemeinde  und  der  Genehmigung  durch  den\nGrossen  Rat  sofort  in  Kraft  und  ersetzen  jene   vom\n5. April 2008.\n\nDiese Statuten wurden von der Riedgemeinde am\n12. April 2025 angenommen.\n\nDer Präsident:                               Der Aktuar:\nsig. Christian Manser                  sig. Roman Manser\n\nDiese  Statuten  wurden  vom  Grossen  Rat  am\n00.00.000 genehmigt.\n\nArt. 40\n\n3 Verkaufsbeschlüsse der Riedgemeinde bedürfen \nzu ihrer Gültigkeit der Genehmigung durch die \nStandeskommission.\n\n\n\n522\n\n223\n\n224\n\n225\n\n226\n\n227\n\n257\n\n258\n\n259\n260\n\n261\n\n29\n\n310\n\n407\n453\n\n1068\n\n3362467\n\n3632465\n\nGaisbüel\n\nFreudenberg\n\nGlo\n\nHintere Wühre\n\nZieglers\n\nWühre\n\nGalgenhang\n\nRonis\n\nAppenzeller Bahn\n\nBannhüttli\n\nUnterer Rosengarten\n\nHintere Gehrschwendi\n\nHinterer Hag\n\nIm Hag\n\nOberbad\n\nMittlere Weberen\n\nugaden\n\nObere Sollegg\n\nOberer Hag\n\nRosengarten\n\nSollegg\n\nSteintobel\n\nUntere Sollegg\n\nUntere Weberen\n\nUnterm Rain\n\nVogelherd\n\nWeberen\n\nRütirain\n\nOberer Bann\n\nDreikirchenstein\n\nBohnenmoos\n\nGalgen\n\nSandloch\n\nHofwies\n\nWeier\n\nSt. Anton\n\nGaishaus\n\n551\n\n550\n\n506\n\n473\n\n475\n474\n\n479\n\n480\n\n481\n\n482\n\n3\n\n485\n\n486\n487\n\n507\n\n508\n\n1007\n\n509510\n\n512\n513\n\n553 554\n\n555\n\n556\n\n55\n7 558\n\n559\n\n560\n\n561\n\n562\n\n563\n\n564\n\n565\n\n566\n\n567\n\n568\n569\n\n570\n\n410\n411\n\n545\n\n1231\n\n1013\n\n1220\n\n1899\n\n351\n\n353\n\n1651\n\n15\n\n552\n\n572\n\n409\n\n412\n\n2125\n\n575\n\n330\n\n476\n\n476\n\n549\n\n408\n\n22821649\n\n406\n\n2289\n\n2327\n\n2258\n\n2337\n\n546\n\n2354\n\n160\n2369\n\n477\n\n478\n\n413\n2382\n\n362\n\n2377\n23802381\n\n355 2412\n\n1253 1291\n\n1019\n\n339\n\n997\n\n1413\n\n360\n\n32\n\n407\n2453\n\n350\n\n334\n\n1990\n\n2317\n\n2347\n\n1370\n\n1\n\n20281306\n\n33\n\n360\n\n32\n350\n\n1\n\n33\n\n558\n\n561\n\n562\n\nangegliede  \n\nStiftungsareal\n\nGRENZEN DES \nSTIFTUNGS- UND \nRIEDAREALS\n\nPLAN NR.: 2008.318-01 \nGEZ.: fh\nBEZIRK: Appenzell\n\nMASSSTAB: 1:7'500\nDATUM: 04.09.2024 \nPARZELLE: div.\n\nStiftungsareal\n\nangegliedertes Areal\n\n\n\n\n


name: 1 Botschaft zur Genehmigung der Ernennung stellvertretender Datenschutzbeauftragter.pdf

text: \nAI 012.22-188.10-1327241  1-2 \n \n \n\nBotschaft \n \n\n \nder Standeskommission an den Grossen Rat des Kantons Appenzell I.Rh. zur \n \nGenehmigung der Ernennung stellvertretender Datenschutzbeauftragter – Vereinbarung \nZusammenarbeit der Datenschutzbehörden SG-AR-AI-TG \n\n \n \n1. Ausgangslage \n\nIm Zuge der intensivierten strategischen Zusammenarbeit zwischen den Kantonen Appenzell \nAusserrhoden, Appenzell Innerrhoden, St. Gallen und Thurgau hat eine Arbeitsgruppe der Rats- \nund Staatsschreiber unter der Leitung des Departements Inneres und Sicherheit des Kantons \nAppenzell Ausserrhoden die Möglichkeiten einer vertieften Kooperation im Bereich Datenschutz \ngeprüft. Dabei wurden auch die Datenschutzbeauftragten der vier Kantone aktiv in den Prozess \neingebunden. Als externer Experte wurde Dr. iur. Bruno Baeriswyl, ehemaliger Datenschutzbe-\nauftragter des Kantons Zürich, beigezogen. Er analysierte die verschiedenen Aspekte einer ver-\nstärkten Zusammenarbeit und fasste diese im Bericht „Zusammenarbeitsmodell Datenschutzbe-\nhörden SG-AR-AI-TG“ zusammen. \n \nDas entwickelte Zusammenarbeitsmodell sowie die entsprechende Vereinbarung wurden den \nRegierungen der involvierten Kantone im Oktober 2024 vorgestellt. Die Kooperation im Bereich \nDatenschutz gehört zu denjenigen Themenfeldern, in denen die vier Kantone ihre strategische \nZusammenarbeit gezielt vertiefen wollen. \n \nDie geplante Vereinbarung ermöglicht es, koordinierende und unterstützende Aufgaben zu-\ngunsten der bestehenden kantonalen Datenschutzstellen wahrzunehmen. Konkret sieht sie vor, \ndass ab Januar 2026 im Kanton Thurgau eine Stelle für eine «Fachperson Datenschutz» ge-\nschaffen wird, die den vier Kantonen gemeinsam zur Verfügung steht und die Koordination \nübernimmt. \n \nEin wesentlicher Vorteil der Vereinbarung besteht in der neu geschaffenen Möglichkeit zur ge-\ngenseitigen Stellvertretung gemäss Ziffer 5. Diese ausserordentliche Stellvertretung kann in An-\nspruch genommen werden, wenn eine Datenschutzbeauftragte oder ein Datenschutzbeauftrag-\nter voraussichtlich länger als zwei Wochen ausfällt oder ein Ausstandsgrund vorliegt. Ob die Vo-\nraussetzungen für eine Stellvertretung erfüllt sind, entscheidet das zuständige Organ des be-\ntroffenen Kantons. \n \nMit Beschluss vom 24. September 2024 (Prot. 965/2024) genehmigte die Standeskommission \ndie Vereinbarung mit Stand vom 20. September 2024 per 1. Januar 2026. Mit Entscheid vom \n11. August 2025 ernannte sie folgende Personen zu stellvertretenden Datenschutzbeauftragten \nfür den Kanton Appenzell I.Rh: \n\n \n- Frau Corinne Suter Hellstern, Leiterin Fachstelle für Datenschutz, Kanton St.Gallen; \n- Herr Fritz Tanner, Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragter, Kanton Thurgau. \n \nEbenfalls bezeichnete die Standeskommission das Justiz-, Polizei- und Militärdepartement als \nzuständiges Organ im Sinne von Art. 5 der Vereinbarung. Mit dieser Regelung soll sichergestellt \nwerden, dass Geschäfte verzugslos und unabhängig bearbeitet werden können. Im Kanton Ap-\npenzell Innerrhoden steht die Ernennung eines Datenschutzbeauftragten gemäss Art. 21 Abs. 1 \n\n\n\nAI 012.22-188.10-1327241  2-2 \n \n \n\ndes Datenschutz-, Informations- und Archivgesetz (DIAG, GS 172.800) unter dem Genehmi-\ngungsvorbehalt durch den Grossen Rat. Die Ernennungen der stellvertretenden Datenschutzbe-\nauftragten sollen sich an der Amtsdauer von Stefan Gerschwiler, Datenschutzbeauftragten des \nKantons Appenzell I.Rh., orientieren, welche im Juni 2027 endet.  \n \nAuswirkungen auf den Kanton \n\nDie errechneten Gesamtkosten für die Stelle Fachperson Datenschutz (50 Stellenprozente) in \nder Höhe von jährlich Fr. 90'000.-- pro Jahr sind mit einem Sockelanteil von 25% (Fr. 22'500.--, \nAI 5'625.--) und einem Anteil Bevölkerung von 75% (Fr. 67'500.--, AI 1'259.--) wie folgt auf die \nKantone verteilt: \n \nAppenzell Innerrhoden:  Fr. 6'884.-- \nAppenzell Ausserrhoden: Fr. 9’902.-- \nSt.Gallen:   Fr. 45'583.-- \nThurgau:   Fr. 27'631.-- \n \nSollte die Ernennung der stellvertretenden Datenschutzbeauftragten scheitern, wäre eine aus-\nserordentliche Stellvertretung zwischen den Kantonen in Datenschutzfragen nicht möglich. Die \nVereinbarung, die strategische Zusammenarbeit sowie die Unabhängigkeit der Datenschutzbe-\nauftragten wären dadurch nicht gegeben.  \n \n2. Antrag \n \nDie Standeskommission beantragt dem Grossen Rat, von dieser Botschaft Kenntnis zu neh-\nmen, auf die Beratung der Genehmigung der Ernennung von stellvertretenden Datenschutzbe-\nauftragten einzutreten und diese wie vorgelegt zu verabschieden. \n \n \nAppenzell, 11. August 2025 \n\n \nNamens Landammann und Standeskommission \n\nDer reg. Landammann: Der Ratschreiber: \n \n\n \nRoland Dähler  Roman Dobler \n\n\n