name: Entwurf Grossratsbeschluss zur Revision der Verordnung über die Gebühren der Gerichte (GGV)

text: \nKanton Appenzell Innerrhoden  E173.810\n\nFassung Vernehmlassung\n\nGrossratsbeschluss zur Revision der \nVerordnung über die Gebühren der Gerichte\n(GGV)\n\nÄnderung vom [Datum]\n\nVon diesem Geschäft tangierte Erlasse (GS Nummern)\n\nNeu: –\nGeändert: 173.810\nAufgehoben: –\n\nDer Grosse Rat des Kantons Appenzell I.Rh.,\n\nin Revision der Verordnung über die Gebühren der Gerichte vom 1. Oktober \n2001, \n\nbeschliesst:\n\nI.\n\nÄnderung Verordnung über die Gebühren der Gerichte (GGV) vom 1. Okto-\nber 2001:\n\nArt.  1 Abs. 4 (neu)\n\n4 Die in diesem Tarif genannten Beträge lauten auf Schweizer Franken.\n\nArt.  2 Abs. 2 (neu)\n\n2 Wenn die Umtriebe oder Schwierigkeiten des Falls aussergewöhnlich sind, \nkann die Gebühr innerhalb des Rahmens von Art. 45 des Gerichtsorganisati-\nonsgesetzes vom 25. April 2010 (GOG) bis auf das Vierfache erhöht wer-\nden.\n\n1\n\n\n\nE173.810 Kanton Appenzell Innerrhoden\n\nArt.  5 Abs. 1 (geändert)\n\n1 Die Kosten werden mit Rechtskraft des zugrundeliegenden Entscheids fäl-\nlig.\n\nArt.  7 Abs. 1\n\n1 \n\na) Aufgehoben.\nb) (geändert) Erteilung einer Klagebewilligung: 200.-- bis 1'000.--\nc) (geändert) Urteilsvorschlag oder Entscheid: 300.-- bis 1'000.--\nd) (geändert) Kosten bei Einigung, Rückzug oder Säumnis: 100.-- bis \n\n600.--\n\nArt.  8\n\nAufgehoben.\n\nArt.  10 Abs. 1\n\nBezirksgerichtspräsident oder Einzelrichter (Überschrift geändert)\n\n1 \n\na) (geändert) Endentscheid und Zwischenentscheid: 300.-- bis 5'000.--\nb) (geändert) Prozessleitende Verfügung und Summarent-\n\nscheid: 200.-- bis 3'000.--\n\nArt.  11 Abs. 1\n\nBezirksgericht als Kollegialgericht in Zivilsachen (Überschrift geändert)\n\n1 \n\na) (geändert) Endentscheid und Zwischenentscheid: 500.-- bis 6'000.--\nb) (geändert) Prozessleitende Verfügung (Kollegialgericht): 300.-- bis \n\n3'000.--\nc) (geändert) Prozessleitende Verfügung, vorsorgliche \n\nMassnahmen (Verfahrensleitung): 200.-- bis 2'000.--\n\nArt.  11bis (neu)\n\nBezirksgericht als Kollegialgericht in Strafsachen\n\n2\n\n\n\nKanton Appenzell Innerrhoden E173.810\n\n1 \n\na) Urteil: 500.-- bis 15'000.--\nb) Beschluss: 500.-- bis 5'000.--\nc) Verfügung (Verfahrensleitung): 200.-- bis 2'000.--\n\nArt.  12 Abs. 1\n\nKantonsgerichtspräsident oder Einzelrichter (Überschrift geändert)\n\n1 \n\na) (geändert) Endentscheid und Zwischenentscheid: 300.-- bis 5'000.--\nb) (geändert) Prozessleitende Verfügung, vorsorgliche \n\nMassnahmen: 200.-- bis 3'000.--\n\nArt.  13 Abs. 1\n\nKantonsgericht als Kollegialgericht in Zivilsachen (Überschrift geändert)\n\n1 \n\na) (geändert) Endentscheid und Zwischenentscheid: 800.-- bis 8'000.--\nb) (geändert) Prozessleitende Verfügung (Kollegialgericht): 400.-- bis \n\n4'000.--\nc) (geändert) Prozessleitende Verfügung, vorsorgliche \n\nMassnahmen (Verfahrensleitung): 200.-- bis 2'000.--\n\nArt.  13bis (neu)\n\nKantonsgericht als Kollegialgericht in Strafsachen\n1 \n\na) Urteil: 500.-- bis 15'000.--\nb) Beschluss: 500.-- bis 5'000.--\nc) Verfügung (Verfahrensleitung): 200.-- bis 2'000.--\n\nArt.  13ter (neu)\n\nKantonsgericht als Kollegialgericht in Verwaltungssachen\n1 \n\na) Endentscheid: 500.-- bis 15'000.--\nb) Zwischenentscheid, verfahrensleitende Verfügung: 300.-- bis 3'000.--\n\n3\n\n\n\nE173.810 Kanton Appenzell Innerrhoden\n\nc) Zwischenentscheid, verfahrensleitende Verfügung, \nAbschreibungsverfügung (Verfahrensleitung): 200.-- bis 2'000.--\n\nArt.  14\n\nAufgehoben.\n\nArt.  15 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (neu)\n\n1 Die Gebühren  für  Zwischen-  und Endentscheide  werden abhängig  vom \nStreitwert innerhalb des Rahmens von Art. 45 GOG wie folgt erhöht:\n\na) (neu) bei einem Streitwert über 50'000.-- bis 100'000.-- auf höchstens \n200%\n\nb) (neu) bei einem Streitwert über 100'000.-- bis 250'000.--auf höchstens \n300%\n\nc) (neu) bei einem Streitwert von je weiteren 250'000.-- je weitere 100%\n2 Eine weitere Erhöhung nach Art. 2 Abs. 2 bleibt vorbehalten.\n\nArt.  19 Abs. 1, Abs. 2 (geändert), Abs. 3 (geändert)\n\n1 Zeitaufwand:\n\na) (geändert) bis vier Stunden: bis 160.--\nb) (geändert) über vier Stunden: bis 320.--\n2 Die Entschädigung kann bis zur Höhe des Verdienstausfalls erhöht wer-\nden.\n3 Für ausgewiesene Spesen wird das Reglement über Spesen und weitere \nVergütungen vom 21. November 2017 (GS 172.316) sachgemäss angewen-\ndet.\n\nArt.  20 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (neu)\n\nb. Sachverständige sowie Übersetzer (Überschrift geändert)\n\n1 Sachverständige sowie Übersetzer werden grundsätzlich nach branchen-\nüblichen Tarifen entschädigt.\n2 Die Spesen werden wie bei den Zeugen entschädigt.\n\n4\n\n\n\nKanton Appenzell Innerrhoden E173.810\n\nArt.  21\n\nAufgehoben.\n\nArt.  22 Abs. 1 (geändert)\n\nc. Übrige (Überschrift geändert)\n\n1 Dritte, die auf Anordnung des Richters am Verfahren mitwirken, erhalten \ndie gleiche Entschädigung wie Zeugen.\n\nArt.  23\n\nAufgehoben.\n\nArt.  26 Abs. 1, Abs. 2 (aufgehoben)\n\n1 Es werden folgende Gebühren erhoben:\n\nc) (geändert) Ausfertigung, Abschrift oder Auszug von \nSchriftstücken pro Seite: 5.--\n\nd) (neu) Kopien\n1. Fotokopien bis 5 Kopien je Kopie 1.--\n2. für jede weitere Kopie 0.50\n3. Datenträger 30.--\n4. Bereitstellung der Daten pro Stunde 80.--\n\ne) (neu) Einsichtgabe in Akten an Gesuchsteller ohne Par-\nteistellung 50.-- bis 500.--\n\n2 Aufgehoben.\n\nArt.  28 Abs. 2. (neu)\n\nInkrafttreten und Übergangsbestimmungen (Überschrift geändert)\n\n2. Auf  Verfahren,  die  im Zeitpunkt  des Inkrafttretens  der  Änderung dieser \nVerordnung vom … vor einer Gerichtsinstanz hängig sind, wird vor dieser \nGerichtsinstanz die vor dem Inkrafttreten der Änderung gültige Fassung die-\nser Verordnung angewendet.\n\nII.\n\nKeine Fremdänderungen.\n\n5\n\n\n\nE173.810 Kanton Appenzell Innerrhoden\n\nIII.\n\nKeine Fremdaufhebungen.\n\nIV.\n\n[Abschlussklausel]\n\n6\n\n\n


body_key: AI

parent_type: affair

name: Begleitschreiben - Revision Landwirtschaftsgesetz

format: application/pdf

text: \nAI 013.25-27.70.1-1045525  1-2 \n\nLandammann und Standeskommission \n \nSekretariat Ratskanzlei \nMarktgasse 2 \n9050 Appenzell \n\nTelefon +41 71 788 93 11 \n\ninfo@rk.ai.ch \nwww.ai.ch \n\nRatskanzlei, Marktgasse 2, 9050 Appenzell \n\n \nAn die  \nAdressatinnen und Adressaten  \ngemäss Verteiler \n\n \n \n \nAppenzell, 21. März 2023 \n \n \nVernehmlassung / Revision des Landwirtschaftsgesetzes \n \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDie Wolfspopulation hat sich in den letzten Jahren in der Schweiz stark entwickelt. Gleichzeitig \nist auch die Anzahl gerissener Nutztiere durch Wölfe gestiegen. Der Bund hat daher im Jahr \n2019 eine Vollzugshilfe Herdenschutz erlassen, in welcher die Herdenschutzmassnahmen dar-\ngelegt werden, die vom Bund mitfinanziert werden. Die Mitfinanzierung des Bundes wird nur \ngewährt, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. \n \nNicht alle unterstützten Massnahmen des Bundes können bei den speziellen und regionalen \nStrukturen der Land- und Alpwirtschaft im Kanton Appenzell I.Rh. umgesetzt werden. Im Rah-\nmen eines Projekts wurden daher ab dem Jahr 2021 kantonale Herdenschutzmassnahmen ge-\ntestet. Seit dem Start des Projekts konnten Erfahrungswerte für eine langfristige kantonale Un-\nterstützung im Herdenschutz gesammelt werden.  \n \nDa im Kanton bisher keine gesetzliche Grundlage für die Unterstützung von kantonalen Her-\ndenschutzmassnahmen besteht, soll diese mit einem neuen Artikel im Landwirtschaftsgesetz \ngeschaffen werden. Weiter soll geregelt werden, dass die Standeskommission die Kompetenz \nerhält, die Massnahmen festzulegen, die unterstützt werden. \n \nSie erhalten den Entwurf für die Änderung des Landwirtschaftsgesetzes samt Botschaft und \nUnterlagen zum Umsetzungsrecht für eine Vernehmlassung. Die Unterlagen können elektro-\nnisch unter www.ai.ch/vernehmlassung-lag heruntergeladen werden. Wir bitten Sie, Ihre Stel-\nlungnahme bis spätestens am  \n \n\n15. Mai 2023 \n \n\nzuhanden des Land- und Forstwirtschaftsdepartements, Gaiserstrasse 8, 9050 Appenzell, ein-\nzureichen. Elektronische Stellungnahmen richten Sie bitte per E-Mail an info@lfd.ai.ch. \n \nWir danken Ihnen für Ihre geschätzte Mitwirkung und grüssen Sie freundlich. \n \n  \n\n\n\nAI 013.25-27.70.1-1045525  2-2 \n\nIm Auftrage von Landammann un Standeskommission \nDer Ratschreiber: \n \n \nMarkus Dörig \n \n \n\nBeilagen: \n- Entwurf Landsgemeindebeschluss zur Revision des Landwirtschaftsgesetzes \n- Entwurf Botschaft zum Landsgemeindebeschluss zur Revision des Landwirtschaftsgesetzes \n- Entwurf Synopse zum Landsgemeindebeschluss zur Revision des Landwirtschaftsgesetzes \n- Entwurf Standeskommissionsbeschluss über den kantonalen Herdenschutz (StKB Herden-\n\nschutz) \n- Erläuterungen zum StKB Herdenschutz \n \nVerteiler: \n- Bezirke des Kantons Appenzell I.Rh. \n- Gewerbeverband Appenzell I.Rh., Präsident Michael Koller, Unteres Ziel 3, 9050 Appenzell \n- Handels- und Industriekammer Appenzell, Präsidentin Gabriela Manser, Gontenstrasse 51, \n\n9108 Gontenbad \n- Arbeitnehmervereinigung Appenzell I.Rh., Präsidentin Angela Koller, Eggerstanden-\n\nstrasse 21, 9050 Appenzell \n- Arbeitnehmervereinigung Oberegg, Präsident Markus Ehrbar, St.Antonstrasse 18, \n\n9413 Oberegg \n- Bauernverband Appenzell I.Rh., Albert Neff, Unteres Fleckenmoos, Fleckenmoos 1, \n\n9050 Appenzell Steinegg \n- Bäuerinnenverband Appenzell I.Rh., Präsidentin Mechtild Grubenmann-Kern, Stäggelen 3, \n\n9056 Gais \n- Politische Bauernvereinigung Oberegg, Präsident Daniel Schmid, Bürki 2, 9413 Oberegg \n- Gewerbeverein Oberegg, Präsident Elias Tobler, Walzenhauserstrasse 1, 9442 Büriswilen \n- Die Mitte AI, Präsident Stefan Ledergerber, Böhl 7, 9054 Haslen \n- Gruppe für Innerrhoden, Präsident Josef Manser, Oberer Rüegger, Rüeggerstrasse 18, \n\n9108 Gonten \n- Schweizerische Volkspartei Appenzell I.Rh., Präsident Martin Ebneter, Gaiserstrasse 35, \n\n9050 Appenzell \n- SP Appenzell I.Rh., Präsident Martin Pfister, Untere Schmalzgrub, Kaustrasse 197,  \n\n9050 Appenzell \n- FDP Appenzell I.Rh., Präsident Gido Karges, Unterer Imm 5, 9050 Appenzell \n\n\n


name: Entwurf Botschaft zur Revision des Landwirtschaftsgesetzes

text: \nFassung Vernehmlassung\n\nAI 013.25-27.70.1-1045523  1-6 \n\nBotschaft \n \n\n \nder Standeskommission an den Grossen Rat des Kantons Appenzell I.Rh. zum \n \nLandsgemeindebeschluss zur Revision des Landwirtschaftsgesetzes \n\n \n \n1. Ausgangslage \n\n \nIm gesamten Alpenbogen sind aktuell schätzungsweise über 1’000 Wölfe heimisch. 1996 wan-\nderten einzelne Wölfe aus Italien in die Schweiz ein. 2012 bildete sich das erste Rudel in der \nSchweiz. Seitdem hat sich die Wolfspopulation schweizweit stark entwickelt. Ende 2021 waren \nrund 150 Wölfe dokumentiert. Dabei wurden 15 Wolfsrudel bestätigt, und in 10 Rudeln wurde \neine Reproduktion nachgewiesen. Die durchschnittliche Wachstumsrate beträgt aktuell rund \n30% pro Jahr.  \n \nDie Rückkehr der Grossraubtiere - neben dem Wolf der Goldschakal, der Braunbär und der \nLuchs - stellt für die Landwirtschaft eine grosse Herausforderung dar. Übergriffe von Wölfen auf \nNutztiere sind häufig. Besonders gefährdet sind die Nutztiere im Berggebiet mit traditioneller \nWeidehaltung und Sömmerung.  \n \nIm Jahr 2021 wurden schweizweit 853 Nutztiere aufgrund von Wolfsrissen entschädigt. Über \n90% der getöteten Nutztiere waren Schafe. Die meisten Nutztiere werden von Wölfen in unge-\nschützten Situationen getötet. \n \nIm November 2019 wurden erstmals im Talgebiet von Appenzell I.Rh. drei Schafe durch einen \nWolf getötet. Im Juli 2020 wurden im Gebiet Potersalp mehrere Appenzeller Ziegen gerissen \nund verletzt. Der letzte bekannte Riss im Kanton ereignete sich Anfang März 2021. Dabei \nwurde eine Zwergziege getötet. Aktuell ist in Appenzell I.Rh. das Vorkommen von transienten \nEinzelwölfen nachgewiesen. Als transient gilt ein solitär lebender Wolf, der nicht standorttreu ist \nund keine soziale Bindung an standorttreue Wölfe aufweist. Einzelgängerische Wölfe können \ninnert kurzer Zeit sehr grosse Gebiete durchstreifen.  \n \nZur Abwehr von Nutztierschäden werden Massnahmen zum Herdenschutz angewendet. Der \nHerdenschutz ist eine Verbundaufgabe zwischen Bund und Kantonen. Hauptziel des nationalen \nHerdenschutzprogramms ist die Unterstützung der auf Nutztieren basierenden Landwirtschaft, \ndamit diese trotz Grossraubtierpräsenz ohne unverhältnismässig grosse Einschränkungen wei-\nter existieren kann. Beim Herdenschutz sind die Art der Schutzmassnahmen und deren Zumut-\nbarkeit massgebend. Die Kantone sind für das Ergreifen von Massnahmen zum Herdenschutz \nzuständig. Ebenso liegt die Herdenschutzberatung in der Verantwortung der Kantone. Im Ge-\ngenzug ist es gemäss Art. 12 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Jagd und den Schutz wildle-\nbender Säugetiere und Vögel vom 20. Juni 1986 (Jagdgesetz, JSG, SR 922.0) Aufgabe des \nBundes, die Herdenschutzmassnahmen der Kantone zu unterstützen und interkantonal zu koor-\ndinieren. \n \nZur Sicherstellung eines gezielten Einsatzes der Bundesmittel im Herdenschutz legt das Bun-\ndesamt für Umwelt aufgrund des aktuellen Vorkommens von Grossraubtieren ein Vorranggebiet \nfür den Herdenschutz fest. In den bezeichneten Regionen ist mit der Anwesenheit von Gross-\nraubtieren zu rechnen, und es besteht ein erhöhtes Risiko für Nutztierschäden. Die Tal- und \n\n\n\nAI 013.25-27.70.1-1045523  2-6 \n\nAlpbetriebe von Appenzell I.Rh. liegen im Vorranggebiet. Dies bedeutet, dass mit der Anwesen-\nheit von Grossraubtieren grundsätzlich zu rechnen ist und ein erhöhtes Risiko für Nutztierschä-\nden besteht. \n \n2019 hat das Bundesamt für Umwelt die Vollzugshilfe Herdenschutz publiziert. Die vom Bun-\ndesamt für Umwelt mitfinanzierten Massnahmen und die zwingend zu erfüllenden Bedingungen \nbezüglich Herdenschutz sind in der Vollzugshilfe Herdenschutz klar definiert. Nachdem eine \nLandwirtin oder ein Landwirt eine Massnahme zum Herdenschutz gemäss dieser Vollzugshilfe \nergriffen hat, hat sie oder er Anrecht auf eine finanzielle Förderung durch den Bund. Die Unter-\nstützung ist im Tal-, Hügel- und Berggebiet an die bewirtschaftete Fläche und im Sömmerungs-\ngebiet an die Anzahl gesömmerter Nutztiere gebunden. Finanziell gefördert werden die Haltung \nund der Einsatz offizieller Herdenschutzhunde auf Heim- oder auf Alpbetrieben. Zusätzlich wer-\nden die Zucht, der Import und die Ausbildung von Herdenschutzhunden finanziell unterstützt. \nWeiter werden die Kosten für den Zusatzaufwand zwecks Anpassung der Anlagen für den Her-\ndenschutz finanziell unterstützt. Beispiele hierfür sind Nachtpferche in Sömmerungsgebieten, \ndie elektrische Verstärkung von Weidezäunen auf landwirtschaftlichen Nutzflächen in Bergzo-\nnen, der erschwerte Unterhalt elektrifizierter Zaunsysteme in den Bergzonen und in Sömme-\nrungsgebieten, die Auszäunung von Wanderwegen zur Konfliktvermeidung zwischen Spazier-\ngängerinnen und Spaziergängern und Herdenschutzhunden sowie Notfallsets mit Zaunmaterial \nfür die Kantone.  \n \nNicht finanziell vom Bundesamt für Umwelt unterstützt werden unter anderem die ständige Be-\nhirtung auf Alpen, der Einsatz von Lamas und Eseln als Herdenschutztiere sowie Blinklampen, \nakustische Geräte und regionenspezifische Massnahmen.  \n \nNicht alle unterstützten Massnahmen gemäss der Vollzugshilfe des Bundesamts für Umwelt \nkönnen bei den speziellen und regionalen Strukturen der Land- und Alpwirtschaft im Kanton Ap-\npenzell I.Rh. umgesetzt werden. Derzeit ist im Kanton Appenzell I.Rh. kein offiziell anerkannter \nHerdenschutzhund im Einsatz.  \n \nFür den Einsatz von Herdenschutzhunden müssen die kantonale Herdenschutzberatung und \ndie Beratungsstelle für Unfallverhütung in der Landwirtschaft mit einem Fachgutachten beurtei-\nlen, ob ein ordnungsgemässer Einsatz möglich ist und allfällige Konflikte verhindert werden kön-\nnen. Herdenschutzhunde können sowohl kleine Ziegen- oder Schafgruppen wie auch grössere \nHerden schützen, müssen aber mindestens zu zweit in der Herde sein. Im freien Weidegang \nbirgt dies in touristischen Gebieten mit einem dichten Wanderwegnetz, wie dies im Alpstein der \nFall ist, ein erhöhtes Konfliktpotential. Zudem ist der zusätzliche Arbeitsaufwand vor allem bei \nkleineren Herden hoch.  \n \nDie Umsetzung von Herdenschutzmassnahmen ist für die Landwirtinnen und Landwirte grund-\nsätzlich freiwillig und stellt eine selbstgewählte Aufgabe dar. Nutztierschäden werden gemäss \nArt. 3 ff. des Standeskommissionsbeschlusses über die Verhütung und Vergütung von Wild-\nschäden vom 19. Juni 1990 (Wildschadenreglement, GS 922.301) entschädigt. Als Wildscha-\nden können sowohl Schäden an Wald und landwirtschaftlichen Kulturen, aber auch an Nutztie-\nren genannt werden. \n \nIm Sommer 2020 wurde vom Landwirtschaftsamt ein externes Gutachten in Auftrag gegeben. \nGemäss diesem sind Alpen, welche während der Sömmerung mit Schafen und Ziegen bestos-\nsen werden, am meisten vom Wolfsvorkommen betroffen. In Appenzell I.Rh. werden auf sechs \nAlpen pro Alpsommer durchschnittlich 970 Schafe inklusive Jungtiere und auf 45 Alpen 660 Zie-\ngen inklusive Jungtiere gesömmert. Mit Hilfe einer Bedarfsabklärung auf 15 ausgewählten Söm-\n\n\n\nAI 013.25-27.70.1-1045523  3-6 \n\nmerungsbetrieben wurde eine Grundlage zur Klärung der Fragen geschaffen, welche Herden-\nschutzmassnahmen gemäss Vollzugshilfe Herdenschutz auf diesen Kleinviehalpen umsetzbar \nsind und ob allenfalls zusätzliche kantonale Massnahmen in Ergänzung zu den Bundesmass-\nnahmen notwendig sind. Detaillierte Informationen enthält der Bericht zum Herdenschutz Klein-\nviehalpen Appenzell I.Rh. 2020, erstellt von der Agridea (https://www.ai.ch/themen/landwirt-\nschaft-tierhaltung/tierhaltung/herdenschutz). \n \nBei einem Wolfsangriff wird unterschieden zwischen einer geschützten und einer ungeschützten \nSituation. In einer geschützten Situation wurden die zumutbaren Herdenschutzmassnahmen \ngetroffen. Ist die Umsetzung von Herdenschutzmassnahmen nicht zumutbar, wird sie von der \nkantonalen Herdenschutzberatung als nicht zumutbar schützbar eingestuft. Wurden keine Her-\ndenschutzmassnahmen umgesetzt, und die Alp wurde auch nicht als nicht zumutbar schützbar \neingestuft, gelten die Nutztiere als ungeschützt.  \n \nDie Schäden an Nutztieren durch Wölfe werden von Bund und Kantonen gemeinsam entschä-\ndigt. Der Bund empfiehlt den Kantonen, nur jene von einem Wolf gerissenen Nutztiere zu ent-\nschädigen, welche geschützt waren oder als nicht zumutbar geschützt eingestuft wurden. \n \nZusätzliche kantonale und auf die lokalen Gegebenheiten angepasste Unterstützungsmassnah-\nmen können einen professionellen Herdenschutz fördern. In Ergänzung zu den Herdenschutz-\nmassnahmen gemäss der Vollzugshilfe Herdenschutz wurden im Rahmen eines kantonalen \nProjekts kantonale Herdenschutzmassnahmen getestet. Während des Projekts, das im Frühling \n2021 aufgenommen wurde, konnten Erfahrungswerte für eine langfristige kantonale Unterstüt-\nzung im Herdenschutz gesammelt werden. Alle Massnahmen müssen technisch machbar sowie \npraktikabel und ökonomisch zumutbar sein.  \n \n2. Erwägungen \n\n \nDas kantonale Herdenschutzprojekt beinhaltete zwei Massnahmenkategorien. In der ersten Ka-\ntegorie konnten Unterstützungsbeiträge für eine sichere nächtliche Unterbringung von Schafen \noder Ziegen auf den Sömmerungsbetrieben gewährt werden. In der zweiten Kategorie konnten \nBeiträge für Materialkosten, welche einem verbesserten Herdenschutz dienen, jedoch zur gege-\nbenen Zeit nicht durch den Bund gefördert wurden, kantonal unterstützt werden. \n \nDamit sich die betroffenen Landwirtinnen und Landwirte über die verschiedenen Möglichkeiten \nder Unterstützung von Herdenschutzmassnahmen informieren konnten, wurde die Informations-\nbroschüre «Förderung von Herdenschutzmassnahmen» erstellt und auf der kantonalen Home-\npage publiziert. \n \nIm kantonalen Herdenschutzprojekt hat sich das nächtliche Einstallen der Ziegen auf den Söm-\nmerungsbetrieben bewährt. Beim aktuellen Wolfsvorkommen in der Region gelten die Ziegen, \nwelche über Nacht eingestallt wurden, auch am Tag bei freiem Weidegang als geschützt. Bei \neinem Wolfsangriff am Tag würde die Ziege entschädigt und der Riss zur Statistik für einen \nmöglichen Wolfsabschuss gezählt. Die Erfahrung der zwei Projektjahre zeigt auf, dass sich die \nBewirtschaftenden und die Ziegen im Grossen und Ganzen an den Umstand der nächtlichen \nEinstallung gewöhnt haben. Der zusätzliche Aufwand der Alpbewirtschaftenden für die tägliche \nUnterbringung der Ziegen ist jedoch gross und lohnt sich trotz Unterstützungsbeiträgen im Rah-\nmen des kantonalen Herdenschutzprojekts kaum. Nichtsdestotrotz schätzten die Bewirtschaf-\ntenden den zusätzlichen Beitrag. Es ist aber damit zu rechnen, dass insbesondere Alpbewirt-\nschaftende mit einer geringen Anzahl Ziegen künftig ganz auf die Mitnahme von Ziegen auf die \nAlp verzichten werden. Erfahrungen zeigen, dass mit einem Verzicht der Alpung von Ziegen \n\n\n\nAI 013.25-27.70.1-1045523  4-6 \n\ndiese Tierhaltung ganzjährig aufgegeben würde. Dies birgt die Risiken einer rückgängigen Po-\npulationsentwicklung dieser gefährdeten Nutztierrasse und des Verlusts eines zentralen Kultur-\nguts des Kantons Appenzell I.Rh. \n \nDie nationalen Debatten zu den Themen Wolf und Herdenschutz laufen weiter. So konnten be-\nreits einige Anpassungen zur verbesserten finanziellen Förderung des Herdenschutzes erreicht \nwerden. \n \nSeit 2022 werden die Mehraufwände für den Herdenschutz auf Sömmerungsbetrieben im Rah-\nmen des landwirtschaftlichen Direktzahlungssystems zusätzlich gefördert. Auf Schafalpen mit \nUmtriebsweiden wird pro verfügtem Normalstoss ein Zusatzbeitrag in der Höhe von Fr. 180.-- \nausbezahlt. Im Sömmerungsgebiet von Appenzell I.Rh. gibt es zurzeit sechs Schafalpen, wobei \nnur eine die Bedingungen für den Zusatzbeitrag erfüllt. \n \nIm Frühling 2022 wurde im eidgenössischen Parlament ein Sofortmassnahmenpaket Herden-\nschutz beschlossen. Bezogen auf den Kanton Appenzell I.Rh. konnte für fünf Alpen, davon vier \nSchafalpen, finanzielle Unterstützung in der Höhe von Fr. 3'000.-- je Alp ausbezahlt werden. Die \nmöglichen Massnahmen, in erster Linie die Verbesserung des Zaunmanagements, konnten so \nfinanziell abgegolten werden.  \n \nIm eidgenössischen Parlament läuft die Debatte zur Teilrevision des Jagdgesetzes. Nach Ab-\nlehnung der Teilrevision des Jagdgesetzes an der Urne im Jahr 2020 wurden aufgrund von Vor-\nstössen des Parlaments verschiedene dringliche Massnahmen umgesetzt, um die Sömme-\nrungsbetriebe bei zunehmender Grossraubtierpräsenz zu unterstützen. Eine Massnahme bilde-\nten die für die Schafalpung angewendeten Soforthilfemassnahmen. Aktuell geht es in der politi-\nschen Diskussion um die Frage, ob der Wolf in Zukunft präventiv geschossen werden darf. \nWölfe sollen in Zukunft nicht mehr aufgrund von Schäden oder Gefährdungen reguliert werden, \ndie sie in der Vergangenheit verursacht haben, sondern zur Verhütung zukünftiger Schäden o-\nder Gefährdungen. Als Empfehlung unterbreitet die Regierungskonferenz der Gebirgskantone \n(RKGK) eine Begrenzung der Anzahl Rudel in der Schweiz auf maximal 17. Sie stützt sich auf \nStudien aus dem Jahr 2016, wonach der Schweizer Bestand so gross sein muss, um eine Arter-\nhaltung des Wolfs in den Alpen zu gewährleisten.  \n \nAuch wenn zukünftig der Wolf besser reguliert werden soll, werden weiterhin Nutztiere gerissen \nwerden. Dies ist vor allem bei mangelhaftem Herdenschutz zu erwarten. Es empfiehlt sich, die \npositiven Erfahrungen aus dem kantonalen Herdenschutzprojekt weiterzuentwickeln. Die bis-\nlang fehlende kantonal-rechtliche Grundlage soll mit einer Anpassung des Landwirtschaftsge-\nsetzes geschaffen werden. Darauf basierend soll ein Standeskommissionsbeschluss zur Unter-\nstützung der kantonalen Herdenschutzmassnahmen eingeführt werden, welcher die Details re-\ngeln wird. \n \nObwohl im Herdenschutz verschiedene nationale Instrumente zur Unterstützung bestehen, ha-\nben die ergänzenden kantonalen Massnahmen eine nicht zu unterschätzende regionale Bedeu-\ntung. \n \nEin Hauptziel der ergänzenden kantonalen Unterstützung von Herdenschutzmassnahmen ist \nes, die flächendeckende und traditionelle Sömmerung mit zumutbaren Massnahmen zum \nSchutz des Kleinviehs weiterhin zu erhalten. Damit sollen die Anzahl des gesömmerten Klein-\nviehs sowie die Gesamtpopulation im Kanton, insbesondere der Appenzeller Ziege, auch zu-\nkünftig konstant bleiben. Dies hat einerseits einen wichtigen kulturellen Hintergrund, bietet aber \nandererseits auch Gewähr dafür, dass die ProSpecieRara-Rasse der Appenzeller Ziege nicht \nnoch zusätzlich gefährdet wird. \n\n\n\nAI 013.25-27.70.1-1045523  5-6 \n\nIm Landwirtschaftsgesetz drängen sich zwei weitere, formelle Anpassungen im Bereich des \nTierschutzes und der Bekämpfung von Tierseuchen auf. Diese betreffen den Vollzug im Bereich \ndes baulichen Tierschutzes und den Umstand, dass das interkantonale Viehhandelskonkordat \nvor einigen Jahren aufgehoben wurde.  \n \n3. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen  \n\n \nArt. 3  Grosser Rat \n \nArt. 3 Abs. 1 wird aufgehoben. Der Erlass der notwendigen Ausführungsbestimmungen durch \nden Grossen Rat ist in Art. 35 bereits geregelt.  \n \nArt. 17  Tierschutz \n\n \nIm Art. 17 Abs. 3 ist die Zuständigkeit des Meliorationsamts im Bereich Tierschutz geregelt. Der \ngeltende Gesetzesartikel ist insofern nicht korrekt, als der Vollzug des gesamten Tierschutzes \ngemäss Art. 33 TSchG dem Veterinäramt obliegt. Das Meliorationsamt unterstützt nur im Bau-\nbewilligungsverfahren und nicht im Vollzug. Diese formelle Anpassung hat keine Auswirkungen \nauf den bestehenden Vollzug. \n \nArt. 19  Bekämpfung von Tierseuchen \n\n \nArt. 19 Abs. 4 ist ersatzlos zu streichen. Die Interkantonale Übereinkunft über den Viehhandel \n(Viehhandelskonkordat) wurde per 31. Dezember 2015 ersatzlos aufgelöst. Im Rahmen der Re-\nvision des Landwirtschaftsgesetzes kann die erforderliche formelle Bereinigung vorgenommen \nwerden.  \n \nArt. 19a  Schutz vor weiteren Gefahren \n \nArt. 19a schafft die Grundlage, damit der Kanton in der landwirtschaftlichen Nutzfläche und im \nSömmerungsgebiet besondere Massnahmen zum Schutz des Nutztieres vor weiteren Gefähr-\ndungen ergreifen kann. Damit können, wie im aktuellen Fall, ergänzend zum Bund kantonale \nMassnahmen zum Herdenschutz ergriffen und finanziert werden. Der Artikel ist bewusst offen \nformuliert, sodass bei künftigen Anpassungen der bundesrechtlichen Bestimmungen bezüglich \nHerdenschutzmassnahmen oder ähnlicher Instrumente, zu welchen kantonal ergänzende  \nMassnahmen nötig werden, auf eine weitere Revision des Landwirtschaftsgesetzes verzichtet \nwerden kann. Die Details zu den kantonalen Herdenschutzmassnahmen sollen in einem Stan-\ndeskommissionsbeschluss über den kantonalen Herdenschutz geregelt werden.  \n \nArt. 35  Ausführungsbestimmungen \n\n \nMit einem neuen Abs. 2 erhält die Standeskommission die Kompetenz, die Detailregelungen \nzum neu geschaffenen Art. 19a zu erlassen. Die politischen Debatten in Bezug auf die Wolfsre-\ngulierung und den Herdenschutz sind im Gange. Es ist ein stetiger Prozess, welcher laufend \nAnpassungen in der Bundesgesetzgebung mit sich bringt. Anpassungen der kantonalen Ge-\nsetzgebungen aufgrund veränderter Bundesgesetzgebungen müssen dynamisch umgesetzt \nwerden können. Diese Anpassungen können bei der Regelung in einem Standeskommissions-\nbeschluss rasch vollzogen werden. Das Budget über den Herdenschutz wird über das ordentli-\nche Budget bestimmt.  \n  \n\n\n\nAI 013.25-27.70.1-1045523  6-6 \n\n4. Finanzielle und organisatorische Auswirkungen \n \nDie Fachstelle für Herdenschutz ist beim Landwirtschaftsamt angesiedelt. Die entsprechende \nOrganisationsstruktur besteht bereits, sodass der Vollzug mit den bestehenden Ressourcen ge-\nwährleistet werden kann. Zusätzlich kann bei fachlichen Fragen und bei der Erstellung von be-\ntrieblichen Herdenschutzkonzepten Unterstützung bei der kantonalen Herdenschutzberatung \nSt.Gallen, angegliedert beim Landwirtschaftlichen Zentrum St.Gallen in Salez, in Anspruch ge-\nnommen werden. Eine entsprechende Leistungsvereinbarung besteht bereits. \n \nDie Aufwände für die Beratungen, welche durch die Herdenschutzberatung des Kantons St.Gal-\nlen getätigt werden, betragen rund Fr. 3'000.-- pro Jahr. Die Aufwände für die beiden kantona-\nlen Massnahmen (sichere Unterbringung der Ziegen während der Nacht auf den Sömmerungs-\nbetrieben und die Beiträge an technische Massnahmen) betrugen im Projektjahr 2022 rund \nFr. 36'000.--. Diese während der Projektdauer angefallenen Aufwände sind auch für die kom-\nmenden Jahre zu erwarten.  \n \nFür die Bezirke hat die Vorlage keine Auswirkungen. \n \n5. Antrag \n\n \nDie Standeskommission beantragt dem Grossen Rat, von dieser Botschaft Kenntnis zu neh-\nmen, auf die Beratung des Landsgemeindebeschlusses zur Revision des Landwirtschaftsgeset-\nzes einzutreten und diesen wie vorgelegt zu verabschieden. \n \n \nAppenzell, … \n\n \nNamens Landammann und Standeskommission \nDer reg. Landammann: Der Ratschreiber: \n\n \n………………. Markus Dörig \n\n\n


name: Entwurf Botschaft Neufassung Justizaufsicht

text: \nEntwurf für Vernehmlassung \n\nAI 013.25-27.46-274232  1-17 \n\nBotschaft \n \n \nder Standeskommission an den Grossen Rat des Kantons Appenzell I.Rh. zur \n \nNeufassung der Justizaufsicht  \n(Revision des Gerichtsorganisationsgesetzes, des Einführungsgesetzes zur Schweizeri-\nschen Strafprozessordnung und des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Jugend-\nstrafprozessordnung) \n\n \n \n1. Ausgangslage \n \nNach Art. 29 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 24. Wintermonat 1872 (KV, GS 101.000) \nüberwacht der Grosse Rat den Geschäftsgang aller Behörden. Er nimmt die durch das Kan-\ntonsgericht einzulegenden Jahresberichte in Empfang (Art. 29 Abs. 2 KV). Nach Art. 22 Abs. 1 \nlit. b des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 25. April 2010 (GOG, GS 173.000) hat der Kan-\ntonsgerichtspräsident oder die Kantonsgerichtspräsidentin dem Grossen Rat „jährlich Bericht \nüber die Amtsführung der Gerichte zu erstatten“. Der Grosse Rat wählt auch den Präsidenten \noder die Präsidentin des Bezirksgerichts (Art. 29bis Abs. 2 KV). \n \nFür die Aufsicht unterhalb der Oberaufsicht des Grossen Rates, das heisst die direkte Aufsicht, \nist beim Bezirksgericht und beim Jugendgericht der Kantonsgerichtspräsident oder die Kan-\ntonsgerichtspräsidentin zuständig (Art. 20 Abs. 1 lit. b GOG). Das Bezirksgericht hat dem Kan-\ntonsgerichtspräsidenten respektive der Kantonsgerichtspräsidentin „jährlich Statistiken über die \nAmtstätigkeit“ vorzulegen (Art. 20 Abs. 2 GOG). Dieser bzw. diese kann zudem Weisungen \nüber die Geschäftsführung erteilen (Art. 21 GOG).  \n \nEine besondere Stellung im System der Aufsicht nimmt die Staatsanwaltschaft ein. Auch sie \nsteht als Behörde unter der Oberaufsicht des Grossen Rates. Die Staatsanwaltschaft nimmt in \nweiten Teilen Verwaltungsaufgaben wahr, wofür die direkte Aufsicht wie bei der Zentralverwal-\ntung der Standeskommission obliegt (Art. 7 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen \nStrafprozessordnung vom 29. April 2009, EG StPO, GS 312.000). Weil die Staatsanwaltschaft \ninsbesondere mit dem Erlass von Strafbefehlen aber auch richterliche oder richterähnliche \nFunktionen innehat, ist der Aufsichtsbereich der Standeskommission eingeschränkt: So ist sie \nzwar nach Art. 7 EG StPO „Aufsichtsinstanz über die Strafverfolgungsbehörden, enthält sich \naber Einwirkungen auf die Gestaltung hängiger Verfahren“. Eine analoge Regelung findet sich \nmit Bezug auf die Jugendanwaltschaft in Art. 5 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen \nJugendstrafprozessordnung vom 25. April 2010 (EG JStPO, GS 314.000): Die Standeskommis-\nsion ist auch für den Jugendanwalt und die Jugendanwältin das direkte Aufsichtsorgan, sie ent-\nhält sich aber auch hier der Einwirkung auf die Gestaltung hängiger Verfahren. \n \nIn der bisherigen Praxis ergaben sich bei Aufsichtsfragen immer wieder Abgrenzungs- und Zu-\nständigkeitsfragen. So war beispielsweise bei Reklamationen bisweilen nicht ganz klar, welches \nOrgan was abklären durfte und musste. Dies betraf einerseits die Gerichte, andererseits aber \nauch die Fallführung im staatsanwaltlichen Bereich, für die aufgrund der Sonderbestimmungen \nim Strafprozessrecht die Aufsicht der Standeskommission eingeschränkt ist.  \n \nAuch in Fragen der Personalführung war oftmals unklar, welches Aufsichtsorgan etwas machen \nsoll und was es machen darf. Das Berufen auf fehlende Regelungen führte bisweilen dazu, \ndass entsprechende Abklärungen unterblieben und keine Massnahmen ergriffen wurden. Diese \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  2-17 \n\nSituation ist sowohl für die betroffenen Personen als auch unter dem Gesichtspunkt einer all-\nseits geordneten Personalführung unbefriedigend.  \n \nDiese Unklarheiten und Schwierigkeiten wurden zum Anlass genommen, das Aufsichtsrecht im \nJustizbereich zu überprüfen und zu präzisieren. Auch wenn trennscharfe Abgrenzungen selbst \nim Rahmen einer Neuregelung kaum möglich sind, können doch mit einer Präzisierung der be-\nstehenden, relativ weitmaschigen Aufsichtsregelung die Rechtsanwendung verbessert und eine \nReihe von Unklarheiten beseitigt werden. \n \nDie Klärung betrifft in erster Linie die Aufsicht über die Gerichte. In ähnlicher Weise betroffen \nsind aber auch die Staats- und Jugendanwaltschaft, die im Rahmen ihrer Aufträge ebenfalls \nteilweise richterähnliche Funktionen ausüben. Die Staats- und Jugendanwaltschaft werden da-\nher - auch wenn sie nicht eigentliche Organe der Justiz sind - in die ganzen Überlegungen und \nin die Revision miteinbezogen.  \n \n2. Grundzüge der parlamentarischen Aufsicht am Beispiel des Bundes \n \n2.1. Aufsicht und Gewaltenteilung \n \nDie Gewaltenteilungskonzeptionen hängen mit unterschiedlichsten historischen, rechtstheoreti-\nschen, staatstheoretischen und politischen Konzepten zusammen. In der klassischen Dreifunk-\ntionenlehre, wonach jede Gewalt eine bestimmte Funktion als Stammfunktion habe und grund-\nsätzlich nicht Aufgaben aus anderen Bereichen wahrnehmen dürfe, kommt die Aufsicht nicht \nvor. Gleichwohl ist als Faktum festzuhalten, dass die gegenseitige Aufsicht ein wichtiges In-\nstrument im Zusammenspiel der drei Gewalten ist.  \n \nDie Aufsicht über die Behörden, einschliesslich der Gerichte, ist historisch gewachsen. Sie ist \nstaatstheoretisch und positivverfassungsrechtlich neben der Gesetzgebung eine der Hauptauf-\ngaben der Parlamente. Die parlamentarische Aufsicht kann deshalb nicht mit dem Hinweis be-\ngrenzt werden, damit würde das Parlament in die Bereiche der anderen Gewalten eingreifen. \nMassgebend für die Tragweite der parlamentarischen Aufsicht ist nicht ein abstrakttheoreti-\nsches Gewaltenteilungsprinzip, sondern in erster Linie das positive Recht (Seiler, Praktische \nFragen der parlamentarischen Oberaufsicht über die Justiz, ZBl 6/2000, S. 283 f.). \n \nEbenso wenig, wie das Gewaltenteilungsprinzip der Aufsicht klare Grenzen setzt, gibt es auch \ninhaltlich keine eindeutige und abschliessende Umschreibung der Aufsicht oder Oberaufsicht \n(Seiler, ebd., S. 281 ff.). Die Zuständigkeiten und Kompetenzen der Aufsichtsbehörden können \naber und sollten auch gesetzlich näher geregelt werden. Dies soll mit der ausgearbeiteten Vor-\nlage gemacht werden.  \n \n2.2. Bereiche der Aufsicht \n \nEinen nach wie vor sehr guten Überblick zur Frage der parlamentarischen Aufsicht gibt der Be-\nricht der parlamentarischen Verwaltungskontrollstelle „Zur Tragweite der parlamentarischen \nOberaufsicht über die Gerichte - Positionen in der Rechtslehre“ zuhanden der Geschäftsprü-\nfungskommission des Ständerats vom 11. März 2002 (im Folgenden GPK-Bericht). Die \nGrundsätze und der Umfang der parlamentarischen Aufsicht werden daher nachfolgend anhand \nder Situation beim Bund beschrieben. \n \nUnbestritten ist, dass das Parlament im Rahmen seiner Oberaufsicht einem Gericht keine Wei-\nsungen erteilen kann und darf, wie es in einem bestimmten Fall entscheiden soll. Falls die Le-\ngislative die Änderung einer bestimmten Entscheidpraxis wünscht, muss es die gesetzlichen \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  3-17 \n\nGrundlagen ändern (GPK-Bericht, Ziff. 3, S. 14). Das Parlament kann ferner kein gerichtliches \nUrteil ändern oder aufheben. Sodann kann es Richter und Richterinnen nicht deshalb diszipli-\nnieren oder absetzen, weil sie in einem bestimmten Sinn geurteilt haben (ebd.). \n \nEbenso unbestritten ist jedoch auch, dass die Oberaufsicht die Angelegenheiten der Justizver-\nwaltung und des äusseren Geschäftsgangs umfasst, das heisst die Überwachung der formellen \nRechtmässigkeit. Das Parlament muss feststellen können, ob Recht gesprochen wurde und ob \ndies ohne zu grosse zeitliche Verzögerung geschieht. Demgegenüber unterliegt der Inhalt der \nRechtsprechung grundsätzlich nicht der parlamentarischen Oberaufsicht. Es gibt aber gute \nGründe dafür, dass das Parlament oder eine parlamentarische Kommission mit der nötigen Zu-\nrückhaltung auch von der inhaltlichen Rechtsprechung Kenntnis nimmt, wobei nach wie vor eine \ninhaltliche Korrektur durch das Parlament ausgeschlossen sein muss (GPK-Bericht, Ziff. 3, \nS. 15). Das Parlament soll vom Inhalt abgeschlossener Verfahren zwecks Erfolgs- und Effi-\nzienzkontrolle Kenntnis nehmen und Tendenzen der Rechtsprechung zwecks Folgerungen für \ndie Gesetzgebung erörtern können. Weiter kann die Behandlung von Beschwerden eine inhalt-\nliche Kenntnisnahme der Rechtsprechung erfordern.  \n \n2.3. Justizverwaltung \n \nDie Justiz- oder Gerichtsverwaltung ist die verwaltende Tätigkeit, welche die sachlichen und \npersönlichen Voraussetzungen für die Wahrnehmung der Rechtsprechung schafft und erhält \n(GPK-Bericht, Ziff. 4.1, S. 17 f.). Zur Justizverwaltung im Bereich der Sachmittel gehören die \nBereitstellung und der Unterhalt der erforderlichen Gebäude und Räume und aller nötigen Ar-\nbeitsmittel. Im personellen Bereich geht es um die Personalverwaltung, das heisst um die Er-\nnennung, Einstellung, Entlassung, Versetzung oder Beförderung des Personals, einschliesslich \nder Dienstaufsicht über diese Personen. Ein weiterer wichtiger Teil der Justizverwaltung sind \ndie Ordnung und Durchführung des Dienstbetriebs und die Aus- und Weiterbildung des Perso-\nnals. Diesem Bereich werden zudem auch die Erledigung von Anfragen, Stellungnahmen etc. \nzugerechnet. Angaben zu diesen Themen finden sich häufig in den Geschäftsberichten. \n \nDie Oberaufsicht überprüft das Funktionieren der Justizverwaltung in der Regel aufgrund des \njährlichen Geschäftsberichts und in Gesprächen mit dem Gericht. Wenn Akteneinsichtsrechte \nbestehen - wie im neuen Parlamentsgesetz des Bundes und in einzelnen Kantonen - können \nzusätzliche Dokumente überprüft werden. Im Kanton Bern beispielsweise bestehen unmittelba-\nre Einsichtsrechte in jene Akten, die über die formelle Tätigkeit der Justizverwaltung Auskunft \ngeben. Dazu gehören die Akten der Geschäftskontrolle, also die Dokumentation über die Zahl \nder erledigten Fälle, über die Art und Weise ihrer Erledigung und über eingehende Rechtsschrif-\nten, aber auch Personaldossiers, Akten über die justizinterne Aufsicht gegenüber unterinstanz-\nlichen Justizbehörden und die Offenlegung von Richtlinien, beispielsweise solchen über die \nHandhabung der unentgeltlichen Prozessführung oder zu Fragen der internen Kleiderordnung.  \n \n2.4. Äusserer Geschäftsgang  \n \nZum Geschäftsgang gehören Fragen der Zweckmässigkeit der internen Organisation und der \nAufgaben- und Geschäftsverteilung eines Gerichts (GPK-Bericht, Ziff. 4.2, S. 18 f.). Wegen sei-\nner Nähe zur Justizverwaltung wird diese gelegentlich auch dem äusseren Geschäftsgang zu-\ngerechnet.  \n \nWeiter gehört zum äusseren Geschäftsgang aber auch die Problematik offensichtlicher Fehlleis-\ntungen in der Rechtsprechung (z.B. Rechtsverweigerung, Rechtsverzögerung, Verletzung fun-\ndamentaler Verfahrensgrundsätze), rechtswidrige Begünstigung einer Partei, menschlich unkor-\n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  4-17 \n\nrekte Behandlung von Parteien durch Richter bzw. Richterinnen oder rechtlich falsch zusam-\nmengesetzte Gerichte (z.B. Verletzung von Ausstandsregeln). \n \nDie Geschäftsprüfungskommissionen der beiden Kammern des Bundesparlaments überprüfen \ndie administrative Geschäftsführung der Rechtsprechungsorgane und führen sogenannte Funk-\ntionskontrollen durch. Dabei untersuchen sie, ob die Rechtsprechungsorgane des Bundes die \nelementaren Verfahrensgrundsätze (Verbot der Rechtsverweigerung und der Rechtsverzöge-\nrung, rechtsgleicher Zugang zum Gericht usw.) einhalten. Die Aufsicht erschöpft sich dabei in \nder Frage, ob das Gericht überhaupt seine Funktion der Rechtsprechung wahrnimmt. Sie um-\nfasst aber nicht die Frage, ob das Recht richtig angewendet und gesprochen wird. In der Kritik \nam Inhalt der Rechtsprechung beschränken sich die Geschäftsprüfungskommissionen auf Rü-\ngen der Rechtsverweigerung oder -verzögerung und auf die Verletzung fundamentaler Rechts-\ngrundsätze. Sie wachen weiter darüber, dass jeder Bürger und jede Bürgerin in gleicher Weise \nZugang zum Bundesgericht findet. Parteien sollen weder durch eine allzu enge Beurteilung der \nformellen Voraussetzungen noch aufgrund ihrer finanziellen Lage ungebührlich beeinträchtigt \nwerden, gleichzeitig soll aber mit dem Armenrecht auch nicht zu Lasten des Steuerzahlers oder \nder Steuerzahlerin Missbrauch getrieben wird (GPK-Bericht, Ziff. 4.2, S. 19).  \n \nAls Beispiel offensichtlicher Fehlleistungen gilt etwa die Anwendung längst aufgehobener Nor-\nmen, die Anordnung absurder, vom Gesetz nicht vorhergesehener Rechtsfolgen, oder das Fäl-\nlen von ausserhalb der demokratischen Verfassungsordnung liegenden, beispielsweis von Ras-\nsismus geprägten Urteilen. Gruppiert werden die Fehlleistungen wie folgt (GPK-Bericht, \nZiff. 4.2, S. 20 f.): \n \n\n Gegenstand der Aufsicht dürfen nur extreme Ausnahmefälle absoluter Evidenz sein, nicht \naber Fälle, bei denen das Recht einfach nur falsch angewandt wurde.  \n\n Liegt die Fehlerhaftigkeit im Urteil, müssen die Betroffenen aufgrund der Subsidiarität der \nJustizaufsicht zuerst alle vorhandenen gerichtlichen Überprüfungs- und Heilungsmöglichkei-\nten ausschöpfen (das heisst Anfechtung mit Rechtsmitteln, Gesuch um Nichtigkeitserklä-\nrung, Revision). Wenn gerichtliche Anfechtungsmöglichkeiten fehlen, darf die Aufsicht keine \n„rechtsstaatliche Ersatzfunktion“ wahrnehmen, selbst wenn dies im Ergebnis wünschens-\nwert wäre.  \n\n Bei erheblich fehlerhaften Verfahren gelten die gleichen Grundsätze: Eine Rechtsverweige-\nrung oder Rechtsverzögerung ist zuerst in gerichtlichen Verfahren zu rügen. Die Aufsichts-\nbehörde darf aber durchaus um Auskunft ersuchen, ob der in der Regel mit Aufsichtsbe-\nschwerde vorgebrachte Vorwurf tatsächlich begründet ist, und gegebenenfalls die Ursachen \nuntersuchen. In solchen Fällen richtet die Kontrolle ihr Augenmerk darauf, ob die Gerichte \nihre verfassungsrechtlichen Funktionen überhaupt wahrnehmen, mithin also darauf, ob die \nstaatliche Justizgewährleistungspflicht erfüllt wird. Die Gründe für eine Verzögerung kann \nstruktureller Art sein, weshalb der Gesetzgeber oder das finanzkompetente Staatsorgan ge-\nfordert sein könnte. Diesen Organen ist aber nicht zuzumuten, ohne die erforderliche \nKenntnis der sachlichen Grundlagen zu handeln.  \n\n Liegt die Fehlerhaftigkeit von Urteilen oder Verfahren allein im richterlichen Verhalten - etwa \nin ungebührlichen mündlichen Äusserungen gegenüber den Parteien oder in der bewussten \nVerschleppung von Verfahren - würden Dienstpflichten verletzt, die eine Aktivierung der \nAufsicht ohne weiteres rechtfertigen, geht es doch um die Sicherstellung der Verfahrensfair-\nness. Die Sorge um eine verfassungskonforme Funktionsausübung lässt die Aufsichtstätig-\nkeit als gerechtfertigt erscheinen. Die materielle Behandlung der zugrundeliegenden Ge-\nrichtsverfahren bleibt den Aufsichtsbehörden aber untersagt.  \n\n \nNicht mehr gedeckt durch das Aufsichtsrecht ist eine Handlung des Parlaments erst, wenn es in \ndie Kompetenzen der Justiz eingreift. Ein Eingriff in die konkrete Rechtsanwendung, das heisst \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  5-17 \n\nin einen einzelnen, hängigen Fall der Justiz (z.B. vor dem Urteil) ist durch das Aufsichtsrecht \nnicht mehr gedeckt, sondern würde einen nicht zulässigen Eingriff in die Kompetenz einer ande-\nren Gewalt darstellen (GPK-Bericht, Ziff. 4.2, S. 23 f.). \n \n2.5. Inhalte der Rechtsprechung \n \nUnter Berufung auf das nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts fundamentale Prinzip \nder Öffentlichkeit der Gerichte ist für den Bund festzuhalten, dass Gerichtsurteile nicht geheim \nsein dürfen (Seiler, a.a.O., S. 285 f., GPK-Bericht, Ziff. 4.3.1 f., S. 24 f.). Die Öffentlichkeit darf \ndie Rechtsprechung diskutieren und kritisieren. Dies ergibt sich bereits aus der Meinungs- und \nPressefreiheit. Dass ein Gerichtsurteil kritisiert wird, kann deshalb nicht als Beeinträchtigung der \nrichterlichen Unabhängigkeit betrachtet werden. Behörden dürfen kritisiert werden, und zwar \nnicht nur durch die Medien, Parteien, Verbände oder Private. Auch das Parlament als institutio-\nnalisiertes Diskussionsforum des Staates darf sich kritisch zu Gerichtsurteilen äussern. Es kann \ndaher dem Parlament nicht verboten werden, Gerichtsurteile zu diskutieren. Das Parlament hat \nzweifellos Anspruch darauf, von der Rechtsprechung Kenntnis zu nehmen und sie zu diskutie-\nren. Wenn ein Urteil politische Auswirkungen hat, ist es Sache des Parlaments, sich damit zu \nbefassen. Möchte das Parlament aber Beschlüsse im Zusammenhang mit einem Urteil fällen, \nkann sich die Frage der richterlichen Unabhängigkeit schon stellen.  \n \nOb das Parlament von den Gerichten Auskunft darüber verlangen kann, wie sie in bestimmten \nFällen entschieden haben und warum so und nicht anders, ist in der Literatur umstritten (GPK-\nBericht, Ziff. 4.3.3, S. 27 f.; Seiler, a.a.O., S. S. 291). Mit guten Gründen wird aber argumentiert, \nes sei eine Konsequenz aus der Zulässigkeit der Erfolgs- und Effizienzkontrolle, dass das Par-\nlament von den Gerichten Auskunft darüber verlangen darf, wie die Rechtsprechung zu einem \nbestimmten Gesetz lautet. Teilweise würden Urteile ja ohnehin publiziert und seien damit dem \nParlament zugänglich. Zumindest seien die Urteile in der Regel öffentlich. Das Parlament könne \ndas Gericht auffordern, ihm auch nicht öffentliche Urteile - bei Vorliegen von Datenschutzgrün-\nden allenfalls anonymisiert - zuzustellen oder einen kurzen Bericht über die Rechtsprechung zu \nerstatten. Wie das zu geschehen hat, richtet sich nach dem einschlägigen Recht. Es ist weiter \nzulässig, wenn das Parlament eine Begründung dafür verlangt, warum ein Gericht eine be-\nstimmte Praxis verfolgt. Ein gerichtliches Urteil muss ohnehin begründet werden, und diese Be-\ngründung kann auch dem Parlament zugestellt werden.  \n \nUnter den Instrumenten des Oberaufsichtsrechts sind der jährliche Amtsbericht und die Publika-\ntion wichtiger Urteile hervorzuheben. Darüber hinaus kann aber auch die Herausgabe weiterer \nUrteile - unter Beachtung allfälliger Schranken aus den betroffenen Interessen - verlangt wer-\nden. Die Oberaufsicht kann eine Urteilsbegründung einfordern, wenn sie der Erfolgs- und Effi-\nzienzkontrolle oder der Erörterung von Tendenzen der Rechtsprechung zwecks Folgerungen für \ndie Gesetzgebung dient.  \n \nEine unmittelbare Einsicht in Gerichtsakten laufender Verfahren ist mit der richterlichen Unab-\nhängigkeit grundsätzlich nicht vereinbar. Bei abgeschlossenen Verfahren wird ein Einsichts-\nrecht auch von den Vertretern einer erweiterten Oberaufsichtskompetenz nur ausnahmsweise \nbejaht, nämlich dann, wenn das angestrebte Ziel nicht mit einem milderen Informationsmittel \nerreicht werden kann, beispielsweise wenn ein die Justizverwaltung betreffendes Vorkommnis \n(z.B. das als deplatziert empfundene Verhalten einer Justizperson gegenüber den Parteien oder \ndem Publikum) anders nicht abgeklärt werden kann (GPK-Bericht, Ziff. 4.3.3, S. 30 f.; Seiler, \na.a.O., S. 292).  \n \nFür die Einsichtnahme in Akten gilt der Grundsatz der Nachträglichkeit (GPK-Bericht, Ziff. 4.4, \nS. 30). Bei nicht abgeschlossenen Verfahren ist eine Einsichtnahme nur ausnahmsweise denk-\n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  6-17 \n\nbar, nämlich bei sehr lange dauernden Verfahren und wenn Anzeichen für eine Rechtsverwei-\ngerung oder -verzögerung bestehen. Dabei muss aber jederzeit ausgeschlossen bleiben, dass \nauf die materielle Entscheidfindung Einfluss genommen wird.  \n \n3. Aufsicht über die Gerichte und Staatsanwaltschaften  \n \n3.1. Oberaufsicht \n \nWie im Kanton Appenzell I.Rh. nehmen auch in den meisten anderen Kantonen Parlamente die \nOberaufsicht über die Gerichte wahr. Das ist im internationalen Vergleich ein Sonderfall. In vie-\nlen europäischen Ländern sind unabhängige Justizräte für die Aufsicht zuständig.  \n \nIn fünf Kantonen - Jura, Genf, Freiburg, Neuenburg und Tessin - wird auch in der Schweiz die \nAufsicht durch Justizräte ausgeübt (Mirjam Frey Haesler, in: Lienhard/Kettiger (Ed.), Justiz zwi-\nschen Management und Rechtsstaat, Ergebnisse aus dem Forschungsprojekt „Grundlagen gu-\nten Justizmanagements in der Schweiz“, Stämpfli 2016, S. 30, Rz 58). Im Kanton Wallis ist die \nBeaufsichtigung durch einen solchen Justizrat am 25. September 2016 durch eine Verfas-\nsungsänderung im Grundsatz beschlossen worden. Die Arbeiten für die Umsetzung sind noch \nnicht abgeschlossen. \n \n3.2. Direkte Aufsicht \n \nDie Aufsicht über die unteren Gerichtsinstanzen obliegt in den Kantonen in der Regel den obe-\nren Gerichten.  \n \nDie oberen Gerichte unterstehen in den meisten Kantonen keiner direkten Aufsicht. In Kantonen \nmit Justizräten nehmen aber diese im Regelfall auch gegenüber den oberen Gerichten Funktio-\nnen der direkten Aufsicht wahr. In den übrigen Kantonen besteht lediglich eine Oberaufsicht, die \nim Regelfall durch das Parlament wahrgenommen wird. Dieses Modell hat auch der Bund, wo \nfür das Bundesgericht keine direkte Aufsicht besteht, sondern nur die parlamentarische Ober-\naufsicht. Es gibt aber auch Kantone, die für die Kontakte mit Gerichten zur Wahrnehmung der \nOberaufsicht eine Kommission haben. Dies ist beispielsweise im Kanton St.Gallen der Fall, wo \neine Rechtspflegekommission gegenüber allen Gerichten die im Rahmen der Oberaufsicht an-\nfallenden Abklärungen vornimmt. \n \nBei den kantonalen Staatsanwaltschaften und der Bundesanwaltschaft ist die Aufsicht unterhalb \nder parlamentarischen Oberaufsicht sehr unterschiedlich geordnet. In acht Kantonen sind wie \nim Kanton Appenzell I.Rh. ausschliesslich die Exekutiven zuständig, in einem das zuständige \nDepartement, in vier ein Justizrat, in sieben das kantonale Obergericht, in den übrigen Kanto-\nnen und bei der Bundesanwaltschaft bestehen Misch- und Sonderformen. In vielen Fällen ist \ndie Zuordnung nicht rein. In der nachfolgenden Tabelle werden nur die Hauptzuständigkeiten \ndargestellt. Die Aufsicht der Parlamente in den Kantonen Waadt und Wallis ist lediglich subsidi-\när. \n \n  \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  7-17 \n\nÜbersicht über Aufsicht für Staatsanwaltschaften in den Kantonen und beim Bund: \n \n Regierung Regierung \n\nnur be-\nschränkt \n\nParlament Justizrat \no.ä. \n\nObergericht Anderes Organ \n\nAG x \n     \n\nAI x \n     \n\nAR x \n     \n\nBE \n     \n\nDurch Gerichte und Staatsan-\nwaltschaft gewählte Justizleitung  \n\nBL \n \n\nx \n   \n\n \n\nBS \n \n\nx \n    \n\nFR \n   \n\nx \n  \n\nGE \n   \n\nx \n  \n\nGL x \n     \n\nGR \n \n\nx \n    \n\nJU \n    \n\nx \nDer Justizrat hat die Disziplinar-\ngewalt inne. Die Aufsicht nimmt \ndas Obergericht wahr. \n\nLU \n \n\nx \n  \n\nx \n \n\nNE \n   \n\nx \n  \n\nNW \n    \n\nx \n \n\nOW \n    \n\nx \n \n\nSG x \n     \n\nSH x \n     \n\nSO x \n     \n\nSZ x \n     \n\nTG \n    \n\nx \n \n\nTI \n   \n\nx \n  \n\nUR \n    \n\nx \n \n\nVD \n \n\nx (x)  \n   \n\nVS \n \n\nx (x)  (x) \n  \n\nZG \n    \n\nx \n \n\nZH x \n     \n\nBund \n     \n\nAufsichtsbehörde für  \nBundesanwaltschaft \n\nTotal 9 6 2 5 7 2 \n\n \n3.3. Aufsicht in den Nachbarkantonen  \n \nAppenzell A.Rh. \n \nIn Appenzell A.Rh. beaufsichtigt der Kantonsrat die Geschäftsführung der Gerichte (Art. 72 \nKantonsverfassung vom 30. April 1995, bGS 111.1).  \n \nDie Aufsicht des Kantonsrats wird im Wesentlichen durch die parlamentarische Justizkommissi-\non wahrgenommen (Art. 11 Geschäftsordnung des Kantonsrats vom 24. März 2003, \nbGS 141.2). Sie prüft die Organisation und Geschäftsführung der Gerichte und erstatten dem \nKantonsrat einmal jährlich schriftlich Bericht (Art. 11 Abs. 2 Geschäftsordnung). Weiter ist sie \nunter anderem verantwortlich für die Wahlen und die Behandlung von Begnadigungsgesuchen \n(Art. 11 Abs. 3 Geschäftsordnung). Die unmittelbare Aufsicht über die Zivil- und Strafrechtspfle-\nge wird durch das Obergericht wahrgenommen (Art. 22 Justizgesetz vom 13. September 2010, \nbGS 145.31). Gegenüber dem Obergericht besteht keine unmittelbare Aufsicht. \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  8-17 \n\nFür die Staatsanwaltschaft ist der Regierungsrat Aufsichtsinstanz, wobei er auf laufende Straf-\nverfahren keinen Einfluss nimmt. Er kann der Staatsanwaltschaft aber die Weisung erteilen, \neine Strafverfolgung an die Hand zu nehmen, nicht aber sie zu unterlassen (Art. 41 Justizge-\nsetz).  \n \nSt.Gallen \n \nDer Kantonsrat beaufsichtigt den Geschäftsgang der Gerichte (Art. 65 Kantonsverfassung vom \n10. Juni 2001, sGS 11.1). Er führt die Oberaufsicht über die Gerichte (Art. 44 Abs. 2 Gerichts-\ngesetz vom 2. April 1987, sGS 941.1). Die Regierung ist für den gesetzmässigen Bestand der \nrichterlichen Behörden zuständig (Art. 46 Gerichtsgesetz). \n \nFür den Kantonsrat übt die Rechtspflegekommission die Aufsicht über die Strafuntersuchungs-\nbehörden und die Gerichte sowie die ihnen unterstellten Behörden, Beamten und Angestellten \naus (Art. 14 Geschäftsreglement des Kantonsrats vom 24. Oktober 1979). Die Kommission \nnimmt die zur Wahrnehmung der Oberaufsicht erforderlichen Besuche der Gerichte vor und \nlässt sich über die gerichtliche Tätigkeit informieren. Diese Befugnis bezieht sich auf alle Ge-\nrichte, nicht nur auf das Kantonsgericht. \n \nDas Präsidium des Kreisgerichts führt in seinem Gebiet die Aufsicht über die Vermittler und \nVermittlerinnen sowie die Schlichtungsstellen, das Kantonsgericht über die Kreisgerichte sowie \ndie Schlichtungsstelle für Klagen nach dem Gleichstellungsgesetz, das Verwaltungsgericht über \ndie Verwaltungsrekurskommissionen (Art. 43 Gerichtsgesetz). Für das Kantonsgericht selber \nbesteht keine solche unmittelbare Aufsicht. \n \nDer Kantonsrat übt die Oberaufsicht über die Strafrechtspflege aus (Art. 22 Einführungsgesetz \nzur Schweizerischen Straf- und Jugendstrafprozessordnung vom 3. August 2010, sGS 962.1). \nDie Regierung nimmt nach Art. 23 des gleichen Gesetzes die Aufsicht über die gesetzmässige \nOrganisation und den ordnungsgemässen Geschäftsgang der Strafverfolgungsbehörden wahr, \nwobei Anordnungen oder Weisungen betreffend die Führung einzelner Strafverfahren unzuläs-\nsig sind. \n \nThurgau \n \nNach §37 der Kantonsverfassung vom 16. März 1987 (GS 101) übt der Grosse Rat die oberste \nAufsicht im Kanton aus. Er genehmigt jährlich die Rechenschaftsberichte der Gerichte. Die Auf-\nsicht über die Zivilrechts- und Strafgerichtsbarkeit nimmt das Obergericht wahr, jene über die \nVerwaltungsrechtspflege ausserhalb der Verwaltung das Verwaltungsgericht (§ 55 Kantonsver-\nfassung).  \n \nFür den Grossen Rat erfüllt die Justizkommission die Aufgabe der parlamentarischen Aufsicht \nüber die Organisation und Geschäftsführung der richterlichen Behörden (Geschäftsordnung des \nGrossen Rates vom 22. März 2000, GS 171.1). Die Kommission erstattet dem Grossen Rat \njährlich Bericht.  \n \nDie allgemeine Verwaltungsaufsicht über die in der Zivil- und Strafrechtspflege tätigen Gerichte \nund Behörden obliegt grundsätzlich dem zuständigen Departement (§2 Gesetz über die Zivil- \nund Strafrechtspflege vom 17. Juni 2009, ZSRG, GS 271.1). Die unmittelbare Aufsicht über die \nGerichte und Schlichtungsbehörden nimmt das Obergericht wahr, jene für die Friedensrichter \nund -richterinnen und die Schlichtungsbehörden die Bezirksgerichtspräsidien (§ 15 Abs. 5 und \n§ 17 Abs. 3 ZSRG). Für das Obergericht selber besteht keine unmittelbare Aufsicht in der Art, \nwie sie das Obergericht gegenüber den unteren Instanzen wahrnimmt. \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  9-17 \n\n3.4. Kanton Wallis \n \nAls vorläufig letzter Kanton hat der Kanton Wallis im September 2016 die Einführung eines Jus-\ntizrates beschlossen. Die dortige Situation soll daher etwas einlässlicher dargestellt werden.  \n \nHeutige Regelung \n \nGemäss heutigem Recht ernennt der Grosse Rat des Kantons Wallis zu Beginn der Legislatur-\nperioden je eine ständige Oberaufsichtskommission für die Justiz, die Geschäftsprüfung und die \nFinanzen (Art. 25 des Gesetzes über die Organisation der Räte und die Beziehungen zwischen \nden Gewalten vom 28. März 1996, GORBG, GS 171.1). Die Oberaufsichtskommissionen haben \ndem Grossen Rat, gleich wie die übrigen grossrätlichen Kommissionen, Bericht und Antrag zu \nunterbreiten (Art. 17 GORBG). Die Justizkommission ist berechtigt, Vertreter der Staatsanwalt-\nschaft und der Gerichtsbehörden anzuhören, muss aber davor den Kantonsgerichtspräsidenten \noder die Kantonsgerichtspräsidentin informieren, und sie kann „die Herausgabe der Verwal-\ntungsdossiers der Gerichtsbehörden verlangen und in sie Einsicht nehmen“ (Art. 131 GORBG). \nWenn dies zur Wahrung des Amtsgeheimnisses unerlässlich ist, kann der Präsident oder die \nPräsidentin des Kantonsgerichts anstelle der Aktenherausgabe einen Bericht erstatten (Art. 135 \nAbs. 3 GORBG). Die Justizkommission kann danach aber immer noch auf einer Einsichtnahme \nbestehen (Art. 136 GORBG).  \n \nDie direkte Aufsicht über die Richter und das übrige Gerichtspersonal wird vom Kantonsgericht \nausgeübt (Art. 32 Abs. 1 des Gesetzes über die Rechtspflege vom 11. Februar 2009, RPflG, \nGS 173.1). Es verhängt insbesondere Disziplinarmassnahmen (Art. 33 RPflG). \n \nDie direkte Aufsicht über die Staatsanwälte und Staatsanwältinnen wird im Kanton Wallis vom \nBüro der Staatsanwaltschaft ausgeübt (Art. 32 Abs. 2 RPflG). Es verhängt insbesondere Diszip-\nlinarmassnahmen; dagegen kann Beschwerde beim Kantonsgericht erhoben werden (Art. 33 \nRPflG). Der Generalstaatsanwalt oder die -anwältin hat dem Staatsrat über die Tätigkeit der \nStaatsanwaltschaften Bericht zu erstatten. Welche Angaben in diesem Bericht enthalten sein \nmüssen, ist im Gesetz detailliert vorgegeben (Art. 25 Abs. 1 RPflG):  \n \n\n die interne Organisation; \n\n die allgemeinen Weisungen; \n\n die Zahl und die Art der abgeschlossenen und der hängigen Fälle sowie die Arbeitslast der \neinzelnen Einheiten; \n\n die Bearbeitungsdauer der Fälle; \n\n der Einsatz von Personal sowie von Finanzmitteln und bestehender Infrastruktur; \n\n die Anzahl und den Ausgang der eingereichten Beschwerden gegen Verfügungen und Ver-\nfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft. \n\n \nDer Staatsrat muss diesen Bericht unverändert weitergeben; er darf ihn aber kommentieren \n(Art. 25 Abs. 2 RPflG).  \n \nKünftiger Justizrat \n \nDer Justizrat, für den die Walliser Stimmbevölkerung 2016 die verfassungsmässige Grundlage \ngelegt hat, soll gemäss Abstimmungsunterlagen folgende Nachteile der bestehenden Regelung \nbeheben: Die parlamentarische Oberaufsicht könne wegen der Gewaltenteilung den Justizbe-\nhörden keine Massnahmen zur Verbesserung der Funktionsweise vorschreiben. Die Justiz-\nkommission als Aufsichtsorgan sei eine rein politische Parlamentsbehörde, deren Kompetenzen \nwegen der Gewaltentrennung beschränkt seien. Die administrative und disziplinarische Aufsicht \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  10-17 \n\nüber die Gerichte würden vom Kantonsgericht, jene über die Staatsanwaltschaften vom Büro \nder Staatsanwaltschaft ausgeübt. Es handle sich daher im Wesentlichen um eine Aufsicht der \nJustiz über die Justiz. Die höheren Justizmagistraten, die Kantonsrichter und Kantonsrichterin-\nnen sowie die Mitglieder des Büros der Staatsanwaltschaft, würden keiner disziplinarischen \nAufsicht unterstehen.  \n \nNach Art. 65bis der Walliser Kantonsverfassung wird ein Justizrat als unabhängige Justizauf-\nsichtsbehörde geschaffen, der „die administrative und disziplinarische Aufsicht“ über die kanto-\nnalen Gerichtsbehörden und die Magistraten der Staatsanwaltschaft ausüben wird (Abs. 1). Er \nist der Oberaufsicht des Grossen Rates unterstellt (Abs. 2).  \n \nGemäss dem Vorentwurf für das Gesetz über den Justizrat vom 19. Juni 2017 soll sich der Jus-\ntizrat aus dem Generalstaatsanwalt oder der Generalstaatsanwältin, dem Präsidenten oder der \nPräsidentin des Walliser Anwaltsverbands, dem Präsidenten oder der Präsidentin des Kantons-\ngerichts und dem Präsidenten oder der Präsidentin der parlamentarischen Justizkommission \nzusammensetzen. Im Verhinderungsfall nehmen ihre Vertreter die Funktion wahr. Der Grosse \nRat wählt die weiteren Mitglieder des neunköpfigen Gremiums sowie Ersatzmitglieder, wobei \nfachliche Aspekte im Vordergrund stehen und nicht politische. Der Justizrat nimmt gegenüber \nden gerichtlichen Behörden und der Staatsanwaltschaft die administrative und disziplinarische \nAufsicht wahr. Weiter bereitet er die Wahlen von Richtern und Richterinnen sowie Staatsanwäl-\nten und Staatsanwältinnen durch den Grossen Rat vor. Der Justizrat soll ein unabhängiges Or-\ngan mit eigenem Sekretariat sein. Es wird mit Betriebskosten von rund Fr. 300‘000.-- pro Jahr \ngerechnet. \n \nJustizrat für Appenzell I.Rh.? \n \nDa es im Kanton Appenzell I.Rh. nur eine Staatsanwaltschaft gibt, kann sie zum Vornherein \nnicht wie in Kantonen mit mehreren Staatsanwaltschaften von einem übergeordneten Gremium \nder Staatsanwaltschaften (z.B. General- oder Oberstaatsanwaltschaft) beaufsichtigt werden.  \n \nAndere Kantone kennen überdies ein Disziplinarrecht. So können die Anstellungsbehörden im \nKanton Wallis spezifische Disziplinarmassnahmen verhängen, wenn ein Angestellter seine \nDienstpflichten verletzt. Im Rahmen des neuen Gesetzes über den Justizrat sollen im Kanton \nWallis die Mitglieder des Büros der Staatsanwaltschaft und der Gerichte ebenfalls der disziplina-\nrischen Verantwortlichkeit unterliegen. So können beispielsweise Kantonsrichter oder -richterin-\nnen, die es unterlassen, in den Ausstand zu treten, mit einer Disziplinarsanktion des Justizrates \ndaran erinnert werden, dass sie zur Unabhängigkeit verpflichtet sind.  \n \nDer Kanton Appenzell I.Rh. kennt schon seit langem kein eigenständiges Disziplinarmassnah-\nmenrecht mehr. Fehlverhalten von Staatsanwälten und Staatsanwältinnen sowie von angestell-\nten Richtern und Richterinnen könnten durch arbeitsrechtliche Massnahmen geahndet werden. \nFür vom Volk oder vom Grossen Rat gewählte Behördenmitglieder wird davon ausgegangen, \ndass sie direkt gegenüber dem Volk oder dem Grossen Rat verantwortlich sind und allfällige \nKorrekturen im Rahmen der Wahlen vorgenommen werden können.  \n \nEin Justizrat müsste mit Spezialisten und Spezialistinnen bestückt werden. Dies setzt den Be-\nstand eines entsprechenden Reservoirs im Kanton voraus. Diesbezüglich bestehen im Kanton \nAppenzell I.Rh. knappe Verhältnisse, zumal die hier ansässigen Anwälte und Anwältinnen häu-\nfig bereits in anderen Justiz- oder justiznahen Funktionen eingesetzt werden, was einen weite-\nren Einsatz in einem Justizrat ausschliesst oder als nicht angezeigt erscheinen lässt.  \n \n \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  11-17 \n\nEs wird daher vorgeschlagen, auf die Schaffung eines Justizrats als unabhängige Kontroll- und \nDisziplinarbehörde zu verzichten. \n \n4. Die Vorlage im Überblick  \n \n4.1. Beibehaltung bisherige Struktur und Schärfung der Zuständigkeiten \n \nDie bisherigen Aufsichtszuständigkeiten sollen im Wesentlichen erhalten bleiben. Der Grosse \nRat soll weiterhin die Oberaufsicht über die Gerichte und die Staatsanwaltschaft innehaben.  \n \nDie unmittelbare Aufsicht soll auch künftig in erster Linie durch die Gerichte selber wahrge-\nnommen werden. Der Bezirksgerichtspräsident oder die Bezirksgerichtspräsidentin überwacht \ndie Vermittler und Schlichtungsstellen, der Kantonsgerichtspräsident oder die Kantonsgerichts-\npräsidentin das Bezirks- und Jugendgericht. Ebenfalls wie bisher soll der Kantonsgerichtspräsi-\ndent oder die Kantonsgerichtspräsidentin eine gewisse Aufsicht über die Rechtspflege als Gan-\nzes wahrnehmen. Die einzelnen mit diesen Aufsichtsbereichen zusammenhängenden Befug-\nnisse sollen aber deutlich klarer benannt und abgegrenzt werden, als dies heute der Fall ist. \nZudem soll das Kantonsgerichtspräsidium weitere Mitglieder des Kantonsgerichts für Aufsichts-\naufgaben zuziehen können.  \n \nDie Oberaufsicht des Grossen Rates als Gesamtorgan soll sich primär auf die bisherige Rolle \nals Empfänger eines jährlichen Berichts der Gerichte beschränken. In besonderen Situationen \nkann aber durchaus Bedarf dafür bestehen, dass eine Angelegenheit besprochen wird. Solche \nGespräche kann der Grosse Rat über eine seiner Kommissionen führen lassen. Es ist geplant, \ndass dieser Auftrag als generelle Aufgabe einer bestehenden Kommission übertragen wird, am \nehesten der Staatswirtschaftlichen Kommission, die bereits heute gegenüber der Verwaltung \nAufsichtsfunktionen wahrnimmt. Ähnlich wie im Verwaltungsbereich soll die Kommission dem \nGrossen Rat über die geführten Gespräche und Abklärungen in der Regel pauschal Bericht \nerstatten. \n \nFür diese Präzisierungen sind Anpassungen des Gerichtsorganisationsgesetzes, im Nachgang \ndazu dann auch im Geschäftsreglement des Grossen Rates nötig. Zudem soll die Zuständigkeit \nfür das Personalgespräch mit dem Bezirksgerichtspräsidenten oder der Bezirksgerichtspräsi-\ndentin angepasst werden. Neu soll das direkte Aufsichtsorgan zuständig sein, das heisst der \nKantonsgerichtspräsident oder die Kantonsgerichtspräsidentin. Auch hier sollen weitere Mitglie-\nder des Kantonsgerichts zugezogen werden. Hierfür ist die Verordnung über die Anstellung des \nBezirksgerichtspräsidenten oder der Bezirksgerichtspräsidentin entsprechend zu ergänzen. Die \nfür das Mitarbeitergespräch erforderlichen Abklärungen sollen den Rahmen, der beim Aufsichts-\nrecht besteht, nicht überschreiten. Auch bei allfälligen Weisungen im Zusammenhang mit dem \nMitarbeitergespräch sind die aufsichtsrechtlichen Grenzen zu beachten.  \n \nHinsichtlich der Staats- und der Jugendanwaltschaft bleibt die Standeskommission das direkte \nAufsichtsorgan. Die Aufsichtsbefugnisse sollen näher definiert und klarer gefasst werden. Diese \nNeufassung orientiert sich eng an der Neuregelung der Aufsicht im Gerichtsbereich. Die Stan-\ndeskommission soll in Bezug auf die quasirichterliche Tätigkeit der Staats- und Jugendanwälte \nsowie -anwältinnen die gleichen Befugnisse haben, wie sie die entsprechenden Aufsichtsorga-\nne gegenüber den Gerichten haben.  \n \n4.2. Fachkommission \n \nZur Unterstützung der Standeskommission in der fachlichen Beurteilung der Staats- und der \nJugendanwaltschaft soll neu eine Fachkommission eingeführt werden. Die Fachkommission soll \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  12-17 \n\nnicht ein weiteres, selbständiges Aufsichtsorgan sein, sondern lediglich im Auftrag der Standes-\nkommission einzelne Fragen klären oder für Fachinspektionen zur Verfügung stehen. Über ihre \nArbeiten ist sie der Standeskommission rechenschaftspflichtig.  \n \nDie Fachkommission wird ausschliesslich auf entsprechenden Auftrag der Standeskommission \ntätig. Sie hat kein generelles Mandat, die Tätigkeiten der Strafverfolgungsbehörden ständig zu \nüberwachen. Freilich können die Aufträge der Standeskommission enger oder weiter gefasst \nwerden. So ist ohne weiteres denkbar, dass der Kommission ein Grundauftrag für eine Jahres-\nschlusskontrolle über die Fallerledigung gegeben werden kann. Es können ihr aber auch ein-\nfach Einzelaufträge erteilt werden. \n \nDie Fachkommission soll in der Umsetzung ihrer Aufträge frei sein. Sie soll weitgehend unab-\nhängig agieren können. Um diese Unabhängigkeit zu unterstreichen, soll sie vom Grossen Rat \ngewählt werden. Damit sie ihre Aufträge effektiv wahrnehmen kann, ist sie mit Fachleuten im \nStraf- und Strafprozessrecht zu besetzen. Umgekehrt dürfen diese Fachleute nicht in ihrer tägli-\nchen Arbeit mit den Innerrhoder Strafverfolgungsbehörden zu tun haben. Anwälte, die Mandan-\nten in Strafverfahren der Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. vertreten, können keine Abklä-\nrungsaufgaben in der Fachkommission übernehmen. Sie wären nicht in die Kommission wähl-\nbar. Diese besondere Konstellation führt dazu, dass der Kreis für die Suche von Kommissions-\nmitgliedern voraussichtlich über die Kantonsgrenzen hinaus reichen wird. \n \nInhaltlich werden sich die Aufgaben der Fachkommission im Wesentlichen auf die Überprüfung \nder fachlichen Führung von Straffällen und die Organisation der Strafverfolgung konzentrieren. \nDie Aufsicht im administrativen und personellen Bereich wird die Standeskommission auch \nkünftig ohne die neue Fachkommission wahrnehmen. Allerdings ist nicht zu übersehen, dass es \nÜberschneidungen gibt. So betrifft die personelle Beurteilung eines Staatsanwalts oder einer \nStaatsanwältin regelmässig nicht nur den administrativen Bereich, sondern auch die Fallfüh-\nrung. Es ist also nicht ausgeschlossen, dass der Fachkommission auch über die rein fachliche \nBeurteilung hinaus Aspekte zur Abklärung übertragen werden.  \n \nDie direkte Aufsicht über die Strafverfolgungsbehörden bleibt auch nach der Einführung des \nneuen Fachorgans bei der Standeskommission. Die Fachkommission klärt Fragen ab und er-\nstattet der Standeskommission Bericht. Sie kann ihr Anträge für Massnahmen stellen. Für die \nAnordnung von aufsichtsrechtlichen Massnahmen, beispielsweise generelle Anweisungen über \ndie Amtsführung oder die Organisation, bleibt aber ausschliesslich die Standeskommission zu-\nständig. Auch gegenüber dem Grossen Rat und der Öffentlichkeit bleibt die Standeskommission \nals unmittelbares Aufsichtsorgan verantwortlich. Die Fachkommission wird also nicht direkt dem \nGrossen Rat Bericht erstatten. Eine Orientierung über gemachte Abklärungen würde also immer \nüber die Standeskommission laufen. \n \nDie Fachkommission hat gegenüber den Strafverfolgungsbehörden im Rahmen ihres Auftrages \nein umfassendes Auskunfts- und Einsichtsrecht. Die Mitarbeitenden sind in diesem Bereich im \nVerhältnis zur Fachkommission vom Amtsgeheimnis entbunden. Sie dürfen und müssen alle \nAuskünfte geben und Einsicht in die Akten gewähren. Die Fachkommission ihrerseits kann sich \nin ihrem Bericht an die Standeskommission auf die wesentlichen Punkte und das Ergebnis ihrer \nAbklärungen beschränken, sodass die funktionale Gewaltentrennung jederzeit gewahrt bleibt. \n \n4.3. Weitere Erlasse \n \nDie Revisionen der Gesetze werden zusammenfassend in dieser Botschaft dargestellt. Für das \nGeschäftsreglement des Grossen Rates und die Verordnung über die Anstellung des Bezirks-\n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  13-17 \n\ngerichtspräsidenten oder der Bezirksgerichtspräsidentin wird zu einem späteren Zeitpunkt eine \nweitere Botschaft erstellt. Diese Erlassentwürfe dienen vorderhand nur der Illustration. \n \n5. Anmerkungen zu den einzelnen Änderungen \n \n5.1. Gerichtsorganisationsgesetz \n \nArt. 18 \n \nGemäss heutiger Regelung entscheidet der Präsident oder die Präsidentin in seinem oder ih-\nrem Zuständigkeits- und Aufsichtsbereich, ob Gerichtsakten herausgegeben oder über Ge-\nrichtsverfahren Auskünfte erteilt werden. Die Bestimmung ist mit Bezug auf das Bezirksgericht \nund das Jugendgericht etwas unklar, weil diese Instanzen zwar einen eigenen Zuständigkeits-\nbereich haben, aber gleichzeitig auch in den Aufsichtsbereich des Kantonsgerichtspräsidenten \noder der Kantonsgerichtspräsidentin fallen. Diese Unklarheit wird eliminiert: Jeder Gerichtsprä-\nsident und jede Gerichtspräsidentin soll für sich und seine oder ihre Instanz bestimmen können, \nwelche Akten und welche Informationen herausgegeben werden. Bei den Vermittlern und Ver-\nmittlerinnen sowie Schlichtungsstellen soll der Bezirksgerichtspräsident oder die Bezirksge-\nrichtspräsidentin als Aufsichtsorgan über die Herausgabe entscheiden.  \n \nArt. 20  \n \nDie Aufsicht wird neu gefasst. In Art. 20 werden die Zuständigkeiten festgelegt, in Art. 21 wird \nder Inhalt der Aufsicht näher beschrieben.  \n \nBisher führte der Bezirksgerichtspräsident die Aufsicht über die Vermittler und die Schlichtungs-\nstellen. An dieser Regelung wird festgehalten. \n \nGemäss heutiger Regelung obliegt dem Kantonsgerichtspräsidenten oder der Kantonsgerichts-\npräsidentin die Aufsicht über die Rechtspflege im Allgemeinen, insbesondere über den Bezirks-\ngerichtspräsidenten oder die Bezirksgerichtspräsidentin und das Jugendgericht. Diese Bestim-\nmung gab in der Praxis bisweilen Anlass zu Auslegungsfragen. Sie soll daher präzisiert werden. \nZum einen wird klargestellt, dass der Kantonsgerichtspräsident oder die Kantonsgerichtspräsi-\ndentin gegenüber dem Bezirksgericht und dem Jugendgericht das direkte Aufsichtsorgan ist. \nZum anderen wird der heutige Verweis auf die Rechtspflege im Allgemeinen in Art. 20 Abs. 2 \nkonkretisiert: Der Kantonsgerichtspräsident oder die Kantonsgerichtspräsidentin kann im Diens-\nte der allgemeinen Rechtspflege allgemeine Weisungen erlassen. Diese können sich auf orga-\nnisatorische Fragen, aber auch auf die Fallabwicklung beziehen. Sie dürfen aber nicht einzel-\nfallbezogen erlassen werden, sondern nur als generelle Weisungen. Mit diesem Instrument \nkann der Kantonsgerichtspräsident oder die Kantonsgerichtspräsidentin aktiv dazu beitragen, \nim ganzen Kanton einem einheitlichen Kurs in der Geschäfts- oder Fallführung zum Durchbruch \nzu verhelfen. Der Weisungsbereich umfasst die gesamte gerichtliche Rechtspflege, also nicht \nnur das Bezirksgericht, sondern auch die Vermittler und die Schlichtungsstellen. Solche Wei-\nsungen gehen allenfalls anderslautenden Anordnungen der unteren Aufsichtsbehörde vor.  \n \nDaneben soll der Kantonsgerichtspräsident oder die Kantonsgerichtspräsidentin die eigentliche \nAufsicht über das Bezirksgericht und das Jugendgericht führen. Darunter fallen die Gesamtge-\nrichte, aber auch Kommissionen und die Präsidenten und Präsidentinnen.  \n \nDas Kantonsgerichtspräsidium kann zur Wahrnehmung der Aufsicht weitere Mitglieder des Ge-\nrichts zuziehen. Damit wird ihm die Chance geboten, heikle aufsichtsrechtliche Schritte und \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  14-17 \n\nMassnahmen in einem kleinen Team anzugehen. Dies entlastet in schwierigen Situationen und \nträgt zu einer breiteren Abstützung von Entscheiden bei.  \n \nSchliesslich wird die Zuständigkeit für Aufsichtsbeschwerden geregelt. Grundsätzlich sind für \nsolche Beschwerden die Aufsichtsorgane zuständig. Im Strafprozessrecht finden sich allerdings \nbereits Regelungen zum Rechtsmittel bei Rechtsverweigerungen oder -verzögerungen. Diese \nBundesregelung geht der kantonalen Zuständigkeit gemäss Art. 20 Abs. 3 selbstverständlich \nvor.  \n \nArt. 21 \n \nEs ist unbestritten, dass die eigentliche Rechtsprechung, wie dies auch Art. 25 festhält, nicht \nder Aufsicht unterliegt, sondern darauf nur in Rechtsmittelverfahren eingewirkt werden darf. \nDaran ist festzuhalten. Gleichzeitig ist aber auch festzuhalten, dass der restliche Bereich der \nrichterlichen oder gerichtlichen Tätigkeit der Aufsicht unterliegt. Es erscheint nicht zeitgemäss, \nwenn staatliches Handeln abseits jeglicher staatlicher Kontrolle und Überwachung erfolgt. Sol-\nche blinden Flecken wären nicht nur für die Öffentlichkeit unbefriedigend, sondern könnten sich \nmit der Zeit auch negativ auf die gerichtlichen Organe selber auswirken. Eine umfassende Auf-\nsicht stärkt das Vertrauen in das staatliche Handeln und bietet die Möglichkeit, im Falle von \nFehlentwicklungen zeit- und zielgerecht einzugreifen.  \n \nDie Abgrenzung des der Aufsicht unterstellten Bereichs der Organisation, der Administration \nund der Geschäftsführung von jenem der eigentlichen Rechtsprechung ist jedoch bisweilen \nschwierig. Geht es lediglich um organisatorische Belange wie die Gestaltung eines Betriebsab-\nlaufs, beispielsweise der Einsatz eines Gerichtsweibels, erscheint die Sache noch klar. Auch \nadministrative Belange, etwa die Postabwicklung, sind einer Aufsicht ohne weiteres zugänglich.  \n \nDass sich die beiden in Art. 21 Abs. 1 lit. a genannten Bereiche der Administration und der Or-\nganisation nicht scharf trennen lassen und offenkundig Überschneidungen aufweisen, ist nicht \nvon grösserer Bedeutung, solange die Grenze zur eigentlichen Rechtsprechung nicht verletzt \nwird.  \n \nDer Bereich der personellen Führung und des persönlichen Umgangs in der ganzen Gerichts-\nverwaltung lässt sich ebenfalls weitestgehend unabhängig zur eigentlichen Rechtsprechung \nbetrachten und soll daher klarerweise ebenfalls der Aufsicht unterstellt sein. Soweit hierbei fall-\nbezogene Belange eine Rolle spielen, kann im Rahmen aufsichtsrechtlicher Einsichtsrechte \ngegebenenfalls mit Anonymisierungen reagiert werden.  \n \nUnter der Geschäftsführung wird die formale Abwicklung von Gerichtsverfahren verstanden. Sie \numfasst die allgemeine Behandlung von Fällen ab dem Eingang bis zum Abschluss, also na-\nmentlich die Registrierung der Fälle, die Durchführung von Schriftenwechseln, das Anzitieren \nvon Verhandlungen, deren formale Durchführung und den Abschluss mit dem Versand der Ent-\nscheide. In diesem Bereich ergeben sich die offenkundigsten Berührungspunkte zwischen dem \ninnerhalb der Aufsicht liegenden und dem ausserhalb davon liegenden Bereich der Rechtspre-\nchung. Auf diesen Punkt geht Abs. 1 lit. b näher ein: Die formale Abwicklung der Verfahren soll \nder Aufsicht unterstehen, nicht aber die Rechtsanwendung. Geht es also um die Beurteilung, ob \nVorladungen allgemein ordnungsgemäss vorgenommen wurden, ist dieser Punkt ohne weiteres \nder Aufsicht zugänglich. Gleich verhält es sich mit Pendenzenkontrollen und mit Informationen \nüber den Stand der Verjährung in einem Fall. Zu all diesen Bereichen sind im Bedarfsfall Wei-\nsungen der Aufsichtsbehörde möglich. Weisungen können in begründeten Fällen auch für eine \nPriorisierung gewisser Fälle oder Fallkategorien erforderlich und gerechtfertigt sein. Mit all die-\n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  15-17 \n\nsen Massnahmen wird der ureigene Gestaltungsbereich der Gerichte, die Rechtsprechung im \nEinzelfall, nicht verletzt. \n \nDamit sich die Aufsichtsbehörde über die Zweckmässigkeit der Geschäftsführung ein schlüssi-\nges Bild machen kann, müssen ihr alle erforderlichen Auskünfte erteilt werden, und es kann in \ndiesem Zusammenhang angezeigt sein, dass sie direkt in Verfahrensakten Einsicht nimmt. \nGeht es beispielsweise darum, dass Fälle verjährt sind, können wirksame Gegenmassnahmen \noftmals nur dann ergriffen oder bewilligt werden, wenn anhand von Einzelfällen den tieferen \nUrsachen nachgegangen werden kann. Zur Wahrung von Persönlichkeitsrechten kann bei Be-\ndarf eine Anonymisierung vorgenommen werden.  \n \nEine Einsichtnahme in laufende Verfahren ist im Rahmen der Aufsicht grundsätzlich nicht mög-\nlich. Diese Form der Einsichtnahme ist den Rechtsmittelverfahren vorbehalten. Im Falle von \nordentlichen Rechtsmitteln müssen die Vorakten regelmässig der Rechtsmittelinstanz zur Ver-\nfügung gestellt werden, die selbstverständlich ein vollständiges Einsichtsrecht geniesst. In Aus-\nnahmefällen kann dies auch für die Aufsichtsbeschwerde gelten. Zwar handelt es sich dabei \nnormalerweise nicht um ein ordentliches Rechtsmittel, und die Vorakten müssen auch nicht \nstandardmässig übermittelt werden. In Einzelfällen kann sich aber die Situation ergeben, dass \neine aufsichtsrechtlich gestellte Frage nur beantwortet werden kann, wenn Einsicht in die \nVorakten genommen werden kann. Dies muss im Rahmen von Aufsichtsbeschwerden möglich \nsein, allenfalls unter Vornahme von Anonymisierungen.  \n \nWie bisher müssen die unteren Gerichte dem Kantonsgerichtspräsidenten oder der Kantonsge-\nrichtspräsidentin jährlich Bericht erstatten, die Vermittler und Vermittlerinnen und Schlichtungs-\nstellen gegenüber dem Bezirksgerichtspräsidenten oder der Bezirksgerichtspräsidentin. Daraus \nwird dann auch der Bericht des Kantonsgerichtspräsidenten oder der Kantonsgerichtspräsiden-\ntin an den Grossen Rat und die Öffentlichkeit zusammengestellt. Gemäss der heutigen Rege-\nlung zur Berichterstattung an das Kantonsgerichtspräsidium gilt ein Fall in der Statistik als ab-\ngeschlossen, wenn der Endentscheid versandt ist. Dabei handelt es sich um ein Detail, das \nnicht im Gesetz geregelt werden sollte. Die konkrete Handhabe der Fallbehandlung in der Sta-\ntistik kann ohne weiteres unmittelbar vom Kantonsgerichtspräsidium angeordnet werden. Es \nverfügt in diesem Bereich ein Weisungsrecht.  \n \nArt. 22 \n \nDie Oberaufsicht über alle Behörden im Kanton, darunter auch die Gerichte, obliegt nach \nArt. 29 Abs. 1 KV dem Grossen Rat. Diese Zuständigkeitsordnung wird in Art. 22 GOG wieder-\nholt. Die Oberaufsicht des Grossen Rates als Gesamtgremium soll sich im Wesentlichen auf die \nEntgegennahme und die Diskussion von Berichten beschränken.  \n \nIn besonderen Fällen kann sich aber ein Klärungsbedarf zu bestimmten Fragen oder Vorkomm-\nnissen ergeben. Es gehört zur Oberaufsicht, dass solche Belange im Rahmen von Gesprächen \ngeklärt werden können. Mit solchen Gesprächen soll eine Kommission des Grossen Rates in \ngenereller Weise beauftragt werden. Am ehesten dürfte dafür die Staatswirtschaftliche Kommis-\nsion in Betracht fallen, die bereits gegenüber der Verwaltung und der Standeskommission Auf-\nsichtsbefugnisse innehat.  \n \nDer Anspruch auf Gespräche und Klärungen richtet sich an das Kantonsgerichtspräsidium. Of-\nfene Fragen sind mit diesem zu besprechen, auch wenn sie ein unteres Gericht betreffen. Be-\nsteht gegenüber einer unteren Instanz ein tatsächlicher Abklärungs- oder Handlungsbedarf, ist \nhierfür der Kantonsgerichtspräsident oder die Kantonsgerichtspräsidentin als unmittelbares Auf-\nsichtsorgan zuständig.  \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  16-17 \n\nZu beachten ist, dass die Aufsichtsbefugnisse der parlamentarischen Kommission nicht gleich \nweit reichen wie die unmittelbaren Aufsichtsbefugnisse der Gerichte gegenüber unteren Instan-\nzen. So besteht namentlich kein Einsichts- oder Weisungsrecht. Die für die Wahrnehmung der \nOberaufsicht notwendigen Auskünfte sind der Kommission aber zu erteilen, erforderlichenfalls \nunter Vornahme von Anonymisierungen. \n \nDie Kommission erstattet dem Grossen Rat unter Wahrung des Amtsgeheimnisses Bericht, wie \ndies auch im Bereich der Verwaltung gemacht wird.  \n \n5.2. Einführungsgesetz zur Schweizerischen Strafprozessordnung \n \nArt. 7 \n \nDie Standeskommission ist schon heute für die Aufsicht über die Staatsanwaltschaft zuständig. \nSie muss sich aber der Einwirkung auf die Gestaltung hängiger Verfahren enthalten. Im Kern \ngeht es hierbei um die gleiche Konstellation wie bei der Aufsicht über die Gerichte: Die rechtli-\nche Beurteilung von Verfahren soll frei von politischer Einflussnahme vonstattengehen. Gleich-\nzeitig besteht aber der rechtsstaatliche Anspruch, dass auch für den Bereich der staatsanwalt-\nschaftlichen Tätigkeit eine effektive Aufsicht wahrgenommen wird.  \n \nEs wird daher vorgeschlagen, den gleichen Aufsichtsbereich, wie er für die Gerichte vorgese-\nhen ist, auch auf die Staatsanwaltschaft anzuwenden. Die Hauptmittel der Aufsicht sind einer-\nseits die Einsichtnahme in Akten und das Sammeln von Auskünften, andererseits das Erstellen \nvon Aufsichtsberichten und nötigenfalls die Anordnung von Weisungen. Zur Gewährleistung \neiner effektiven Aufsicht werden daher die wichtigsten Elemente im Gesetz selber ausdrücklich \ngenannt. \n \nAuch im Verhältnis zu den Strafverfolgungsbehörden soll grundsätzlich eine Einsichtnahme in \nlaufende Verfahren nicht möglich sein. Lassen sich indessen Aufsichtsbeschwerden nicht an-\nders beurteilen, kann eine Einsichtnahme, unter Beachtung des Anspruchs Betroffener auf \nAnonymität, gerechtfertigt sein. Als wichtige Einschränkung gilt, dass auf solche Beschwerden \nnur eingetreten werden darf, wenn die entsprechende Rüge nicht in einem ordentlichen \nRechtsmittel geltend gemacht werden kann (Art. 55 Abs. 2 Verwaltungsverfahrensgesetz, \nVerwVG, GS 172.600). In solchen Fällen obliegt es der Rechtsmittelinstanz, die Sachlage ab-\nzuklären und allenfalls Einsicht in die Akten zu nehmen. Die Standeskommission darf auf eine \nsolche Beschwerde nicht eintreten und demgemäss auch keine Akten einsehen. Ist indessen \neine ordentliche Anfechtung nicht möglich, beispielsweise wenn sich eine beteiligte Person, die \nnicht Adressat einer Verfügung sein wird, unangemessen behandelt fühlt, würde die Standes-\nkommission auf Rüge hin die Sache abklären. In seltenen Konstellationen kann es diesfalls \nnotwendig werden, dass Einsicht in ein Aktenstück genommen wird.  \n \nArt. 7a \n \nFür fachliche Abklärungen wird eine Fachkommission eingeführt. Die Kommission wird durch \nden Grossen Rat bestellt. Sie soll der Standeskommission für fachliche Abklärungen bei den \nStrafverfolgungsbehörden dienen.  \n \nDie Kommission wird ausschliesslich im Auftrag der Standeskommission tätig. Sie berichtet \nauch ausschliesslich der Standeskommission über die getätigten Abklärungen. Die Standes-\nkommission bleibt das direkte Aufsichtsorgan über die Strafverfolgungsbehörden. Sie führt die \nAufsicht im organisatorischen, administrativen und personellen Bereich nach wie vor selbstän-\ndig und bleibt zuständig für sämtliche aufsichtsrechtliche Massnahmen.  \n\n\n\n \n\nAI 013.25-27.46-274232  17-17 \n\nMit der Einführung der Fachkommission kann einerseits eine enge fachliche Kontrolle gewähr-\nleistet werden, andererseits bleibt für die quasirichterliche Tätigkeit der Staatsanwaltschaften \ndie erforderliche Distanz zur Standeskommission gewahrt.  \n \n5.3. Einführungsgesetz zur Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung \n \nArt. 5 \n \nIn diesem Gesetz ist die gleiche Präzisierung vorzunehmen wie im Einführungsgesetz zur \nSchweizerischen Strafprozessordnung für die Staatsanwaltschaft.  \n \nArt. 5a \n \nDie für den Erwachsenenstrafbereich eingesetzte Fachkommission soll der Standeskommission \nauch im Jugendstrafbereich als Abklärungsorgan dienen. Auch in diesem Bereich wird die \nKommission nur auf ausdrücklichen Auftrag der Standeskommission hin tätig. Im Abklärungsfall \nhat die Kommission aber auch gegenüber der Jugendanwaltschaft ein umfassendes Einsichts- \nund Auskunftsrecht. Die Kommission erstattet der Standeskommission über ihre Abklärungen \nBericht. Die direkte Aufsichtsbehörde bleibt auch in diesem Bereich die Standeskommission. \nSie bleibt zuständig für allfällige Massnahmen. \n \n6. Antrag \n \nDie Standeskommission beantragt dem Grossen Rat, von dieser Botschaft Kenntnis zu neh-\nmen, auf die Beratung der Landsgemeindebeschlüsse zur Revision des Gerichtsorganisations-\ngesetzes, zur Revision des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung \nund zur Revision des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung \neinzutreten und diese wie vorgelegt zu verabschieden. \n \nAppenzell, …. \n\nNamens Landammann und Standeskommission \nDer reg. Landammann: Der Ratschreiber: \n \n \nDaniel Fässler Markus Dörig \n\n\n


name: Entwurf Botschaft zur Revision des Gerichtsorganisationsgesetzes

text: \nFassung Vernehmlassung \n\nAI 013.25-27.68.1-755738  1-2 \n\nBotschaft \n \n\n \nder Standeskommission an den Grossen Rat des Kantons Appenzell I.Rh. zum \n \nLandsgemeindebeschluss zur Revision des Gerichtsorganisationsgesetzes (Erhöhung \ndes Gebührenrahmens) \n\n \n \n1. Ausgangslage \n\n \nIm Gerichtsorganisationsgesetz vom 25. April 2010 (GOG, GS 173.000) wird in Art. 45 der Rah-\nmen für die Gerichtsgebühren festgelegt. Der Rahmen hat eine Obergrenze von Fr. 20'000.--. \nDieser kann in besonders aufwendigen Fällen und bei Streitwerten von mehr als Fr. 1'000'000.-- \nmaximal auf das Vierfache, also auf Fr. 80'000.--, erhöht werden.  \n \nDie Prozesse werden heute generell immer aufwendiger. Die Erfahrung der letzten zehn Jahre \nzeigt, dass in einzelnen Fällen mit Streitwerten von bis über Fr. 10 Mio., teilweise mit internatio-\nnalen Bezügen, die heutigen Maximalgebühren bei weitem nicht kostendeckend sind. In diesen \nVerfahren müssen teilweise ausserordentliche Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber \neingesetzt werden, da die vorhandenen personellen Ressourcen dafür nicht ausreichen.  \n \nHohe Gerichtskosten lassen das Prozessieren unsozial werden. Gerichtsgebühren müssen da-\nher nicht kostendeckend sein. Sie sind es denn auch nicht. Der Kostendeckungsgrad beträgt \ngemäss Staatsrechnung 2020 etwas mehr als 30%. Jedoch erscheint es nicht angebracht, dass \ndie Steuerpflichtigen auch bei Forderungsprozessen mit sehr hohen Streitwerten in erheblichem \nAusmass ungedeckte Verfahrenskosten ausgleichen müssen. Der Gebührenrahmen soll daher \nerhöht werden, damit bei aufwendigen Verfahren mit hohen Streitwerten kostendeckende Ge-\nbühren erhoben werden können.  \n \nDie Ausgestaltung des Gerichtskostentarifs innerhalb des angepassten Gebührenrahmens er-\nfolgt durch den Grossen Rat im Rahmen einer Revision der Verordnung über die Gebühren der \nGerichte (GS 173.810). \n \n2. Vernehmlassungsverfahren \n \n... \n \n3. Bemerkungen zum geänderten Art. 45 GOG \n \nArt. 45 \n\nIn Abs. 1 wird der Gebührenrahmen auf Fr. 90'000.-- erhöht, um bei komplexen Verfahren und \nhohen Streitwerten mehr Spielraum zu schaffen. In Abs. 2 wird aufgrund des geänderten Ge-\nbührenrahmens nur noch dessen maximale Erhöhung auf das Dreifache, also maximal \nFr. 270'000.--, vorgesehen. In Abs. 3 wird die Indexierung aktualisiert. \n \n  \n\n\n\nAI 013.25-27.68.1-755738  2-2 \n\n4. Antrag \n\n \nDie Standeskommission beantragt dem Grossen Rat, von dieser Botschaft Kenntnis zu neh-\nmen, auf die Beratung des Landsgemeindebeschlusses zur Revision des Gerichtsorganisati-\nonsgesetzes einzutreten und diesen wie vorgelegt zu verabschieden.  \n \nAppenzell,  \n \n\nNamens Landammann und Standeskommission \n\nDer reg. Landammann: Der Ratschreiber: \n \nRoland Dähler Markus Dörig \n\n\n\t1. Ausgangslage\n\t2. Vernehmlassungsverfahren\n\t3. Bemerkungen zum geänderten Art. 45 GOG\n\t4. Antrag\n\n


Begleitbrief

text: \nAI 013.25-27.46-274231  1-2 \n\nRatskanzlei \n \nSekretariat \n\nMarktgasse 2 \n\n9050 Appenzell \n\nTelefon 071 788 93 11 \n\nTelefax 071 788 93 39 \n\ninfo@rk.ai.ch \n\nwww.ai.ch \n\nRatskanzlei, Marktgasse 2, 9050 Appenzell \n\n \nAn die \nEmpfänger gemäss Verteiler \n\n \n\n \n \nAppenzell, 23. April 2018 \n \n \nVernehmlassung zur Neufassung der Justizaufsicht \n \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDie heutige Justizaufsicht ist gesetzlich nur rudimentär geregelt. Dies hat in der Vergangenheit \nverschiedentlich zu Diskussionen geführt. Die Standeskommission hat daher eine Vorlage für \neine Neuregelung der Justizaufsicht ausgearbeitet. Darin eingeschlossen ist auch die Aufsicht \nüber die Staatsanwaltschaft. Die Neuregelung richtet sich inhaltlich im Wesentlichen nach der \nheutigen Grundregelung. Der Aufsichtsbereich und die Aufsichtsinstrumente werden aber kon-\nkretisiert.  \n \nDie einzige grössere Änderung betrifft die Aufsicht der Staats- und Jugendanwaltschaft. Zur Un-\nterstützung der Standeskommission in der fachlichen Beurteilung der Arbeit dieser Dienststellen \nim Bereich der justizähnlichen Funktion soll eine Fachkommission eingesetzt werden. Diese \nwird im Auftrag der Standeskommission gewisse Fachabklärungen durchführen. Die Aufsicht \nselber, also insbesondere auch die Anordnung von Massnahmen, obliegt indessen weiterhin \nder Standeskommission. \n \nFür die Neufassung der Justizaufsicht sind Anpassungen am Gerichtsorganisationsgesetz \n(GOG), am Einführungsgesetz zur Schweizerischen Strafprozessordnung sowie am Einfüh-\nrungsgesetz zur Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung erforderlich. Sie erhalten in der \nBeilage die entsprechenden Entwürfe. Zur Orientierung legen wir Ihnen zusätzlich zwei Gross-\nratsbeschlüsse bei, die nachgeordnet zu erlassen sein werden. Wir bitten Sie, Ihre Stellungnah-\nmen bis spätestens  \n \n\n15. Juni 2018 \n \n\nzuhanden der Ratskanzlei, Marktgasse 2, 9050 Appenzell, einzureichen. Elektronische Stel-\nlungnahmen richten Sie bitte an info@rk.ai.ch. Alle Unterlagen können unter www.ai.ch/jus-\ntizaufsicht im Internet abgerufen und heruntergeladen werden  \n \n \n  \n\nmailto:info@rk.ai.ch\n\n\nAI 013.25-27.46-274231  2-2 \n\nWir danken Ihnen für Ihre geschätzte Mitwirkung und grüssen Sie freundlich. \n \nIm Auftrage von Landammann und Standeskommission \nDer Ratschreiber: \n \n \nMarkus Dörig \n \n \n \nBeilagen: \n\n Entwurf Landsgemeindebeschluss zur Revision des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG) \n\n Entwurf Landsgemeindebeschluss zur Revision des Einführungsgesetzes zur Schweizeri-\nschen Strafprozessordnung \n\n Entwurf Landsgemeindebeschluss zur Revision des Einführungsgesetzes zur Schweizeri-\nschen Jugendstrafprozessordnung \n\n Entwurf Grossratsbeschluss zur Revision der Verordnung über die Anstellung des Bezirks-\ngerichtspräsidenten \n\n Entwurf Grossratsbeschluss zur Revision des Geschäftsreglements des Grossen Rates \n \nVerteiler: \n\n Bezirke des Kantons Appenzell I.Rh. \n\n Gewerbeverband Appenzell I.Rh., Präsident Albert Manser, Dorfstrasse 13, 9108 Gonten \n\n HIKA Handels- und Industriekammer Appenzell, Präsident Ruedi Eberle, Golfplatz, \nKaustrasse 1, 9108 Gontenbad \n\n Arbeitnehmervereinigung Appenzell I.Rh., Präsidentin Angela Koller, Chappelihof 3, \n9050 Appenzell Steinegg \n\n Arbeitnehmervereinigung Oberegg, Präsident Markus Ehrbar, St.Antonstrasse 18, \n9413 Oberegg  \n\n Bauernverband Appenzell I.Rh., Präsident Sepp Koch, Rüeggerstrasse 5, 9108 Gonten \n\n Bäuerinnenverband Appenzell I.Rh., Präsidentin Rösi Räss, Bilchenstrasse 19, 9050 Ap-\npenzell Eggerstanden \n\n Politische Bauernvereinigung Oberegg, Präsident Josef Bürki, St.Antonstrasse 81,  \n9413 Oberegg \n\n Gewerbeverein Oberegg, Präsident Pius Federer, Unterdorfstrasse 6, 9413 Oberegg \n\n CVP Appenzell I.Rh., Vizepräsident Stefan Ledergerber, Böhl 7, 9054 Haslen \n\n Gruppe für Innerrhoden, Präsident Josef Manser, Rüeggerstrasse 18, 9108 Gonten  \n\n Schweizerische Volkspartei Appenzell I.Rh., Präsident Martin Ebneter, Gaiserstrasse 35, \n9050 Appenzell \n\n SP Appenzell I.Rh., Präsident Martin Pfister, Kaustrasse 197, 9050 Appenzell \n\n FDP Appenzell-Innerrhoden, Präsident Gido M. Karges, Unterer Imm 5, 9050 Appenzell \n\n Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Unteres Ziel 20, 9050 Appenzell \n\n Bezirksgericht Appenzell I.Rh., Unteres Ziel 20, 9050 Appenzell \n\n Staatswirtschaftliche Kommission, Präsident Ruedi Eberle, Golfplatz, Kaustrasse 3, \n9108 Gontenbad \n\n Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh., Unteres Ziel 20, 9050 Appenzell \n\n Jugendanwaltschaft innerer Landesteil, Gerichtskanzlei, Unteres Ziel 20, 9050 Appenzell \n\n Jugendanwaltschaft äusserer Landesteil, Bezirksverwaltung Oberegg, Dorfstrasse 17, \n9413 Oberegg \n\n Jugendgericht Appenzell, Präsident Hubert Gmünder, Rechtsanwalt, Blumen-\nrainstrasse 23b, 9050 Appenzell \n\n\n


Begleitschreiben

text: \nAI 013.25-27.67.7-743876 1-2\n\nLandammann und Standeskommission \n\nSekretariat Ratskanzlei \nMarktgasse 2 \n9050 Appenzell \n\nTelefon +41 71 788 93 11 \n\ninfo@rk.ai.ch \nwww.ai.ch \n\nRatskanzlei, Marktgasse 2, 9050 Appenzell \n\nAn die \nAdressatinnen und Adressaten \ngemäss Verteiler \n\nAppenzell, 20. Dezember 2021 \n\nVernehmlassung / Einführung einer kantonalen Weinverordnung \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nDas Bundesgesetz über die Landwirtschaft enthält in Art. 60 ff. Bestimmungen über den Wein-\nbau. Gestützt darauf hat der Bund am 14. November 2007 die Verordnung über den Rebbau \nund die Einfuhr von Wein (SR 916.140) totalrevidiert und auf den 1. Januar 2008 in Kraft ge-\nsetzt. In der Verordnung wird geregelt, dass die Kantone ihre Bestimmungen über die Weine \nmit kontrollierter Ursprungsbezeichnung den bundesrechtlichen Vorgaben anpassen müssen. \n\nDer Kanton Appenzell I.Rh. kennt bis heute keine Einführungsgesetzgebung zur Weinwirtschaft. \nMit der vorliegenden Ausführungsgesetzgebung wird dies geändert. \n\nSie erhalten in der Beilage die Weinverordnung samt einem Entwurf für eine Botschaft zur Ver-\nnehmlassung. Die Unterlagen können elektronisch unter www.ai.ch/vernehmlassung-weinv ab-\ngerufen werden. Wir bitten Sie, Ihre Stellungnahme bis spätestens am  \n\n28. Januar 2022\n\nzuhanden des Land- und Forstwirtschaftsdepartements, Gaiserstrasse 8, 9050 Appenzell, ein-\nzureichen. Elektronische Stellungnahmen richten Sie bitte per E-Mail an info@lfd.ai.ch. \n\nWir danken Ihnen für Ihre geschätzte Mitwirkung und grüssen Sie freundlich. \n\n\n\nAI 013.25-27.67.7-743876 2-2\n\nIm Auftrage von Landammann und Standeskommission \nDer Ratschreiber: \n\nMarkus Dörig \n\nBeilagen: \n- Entwurf Botschaft Weinverordnung\n- Entwurf Weinverordnung\n\nVerteiler: \n- Bezirke des Kantons Appenzell I.Rh.\n- Gewerbeverband Appenzell I.Rh., Präsident Michael Koller, Unteres Ziel 3, 9050 Appenzell\n- Handels- und Industriekammer Appenzell, Präsidentin Gabriela Manser, Gontenstrasse 51,\n\n9108 Gontenbad\n- Arbeitnehmervereinigung Appenzell I.Rh., Präsidentin Angela Koller, Eggerstandenstras-\n\nse 21, 9050 Appenzell\n- Arbeitnehmervereinigung Oberegg, Präsident Markus Ehrbar, St.Antonstrasse 18,\n\n9413 Oberegg\n- Bauernverband Appenzell I.Rh., Albert Neff, Unteres Fleckenmoos, Fleckenmoos 1,\n\n9050 Appenzell Steinegg\n- Bäuerinnenverband Appenzell I.Rh., Präsidentin Mechtild Grubenmann-Kern, Stäggelen 3,\n\n9056 Gais\n- Politische Bauernvereinigung Oberegg, Präsident Daniel Schmid, Bürki 2, 9413 Oberegg\n- Gewerbeverein Oberegg, Präsident Pius Federer, Unterdorfstrasse 6, 9413 Oberegg\n- CVP Appenzell I.Rh., Präsident Stefan Ledergerber, Böhl 7, 9054 Haslen\n- Gruppe für Innerrhoden, Präsident Josef Manser, Oberer Rüegger, Rüeggerstrasse 18,\n\n9108 Gonten\n- Schweizerische Volkspartei Appenzell I.Rh., Präsident Martin Eberle, Gaiserstrasse 35,\n\n9050 Appenzell\n- SP Appenzell I.Rh., Präsident Martin Pfister, Untere Schmalzgrub, Kaustrasse 197,\n\n9050 Appenzell\n- FDP Appenzell I.Rh., Präsident Luca Rechsteiner, Haslenstrasse 15, 9050 Appenzell\n- Interkantonales Labor, Kantonschemiker Kurt Seiler, Buchenstrasse 20, 9100 Herisau\n- Schmid Welti AG, Tramstrasse 23, 9442 Berneck\n- Weinbaugesellschaft Gschwend Buschor, Meschenmoser, Untere Kapfstrasse 16,\n\n9413 Oberegg\n\n\n