name: 4 Vernehmlassungsbericht Revision Schulverordnung.pdf

text: \n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  1-33 \n\n \n \n\nVernehmlassungsbericht zur Revision der Schulverordnung und des Standeskommissionsbeschlusses \nüber die schulergänzende Betreuung \n\n \n\nAnhörung vom 26. November 2021 bis 7. Januar 2022 \n\n \n\nEingeladene Vernehmlassungsteilnehmerinnen und -teilnehmer \n \n\n- Bezirke des Kantons Appenzell I.Rh. \n- Gewerbeverband Appenzell I.Rh.  \n- Handels- und Industriekammer Appenzell I.Rh.  \n- Arbeitnehmervereinigung Appenzell I.Rh. \n- Arbeitnehmervereinigung Oberegg  \n- Bauernverband Appenzell I.Rh. \n- Bäuerinnenverband Appenzell I.Rh. \n- Politische Bauernvereinigung Oberegg \n- Gewerbeverein Oberegg \n- Die Mitte Appenzell I.Rh. \n- FDP. Die Liberalen Appenzell I.Rh. \n- Gruppe für Innerrhoden  \n- Schweizerische Volkspartei Appenzell I.Rh. \n- SP Appenzell I.Rh. \n- Schulgemeinden des Kantons Appenzell I.Rh. \n- Verein Kinderbetreuung Appenzell \n- Verein Tagesfamilien Appenzell I.Rh. \n\nEingegangene Rückmeldungen \n \n- Bezirksrat Appenzell \n- Bezirksrat Schwende \n- Bezirksrat Gonten \n- Bezirksrat Oberegg \n- Gewerbeverband Appenzell I.Rh.  \n- Handels- und Industriekammer Appenzell I.Rh.  \n- Arbeitnehmervereinigung Appenzell I.Rh.  \n- Bauernverband Appenzell I.Rh. / Bäuerinnenverband Appen-\n\nzell I.Rh. / Politische Bauernvereinigung Oberegg \n- FDP. Die Liberalen Appenzell I.Rh. \n- Gruppe für Innerrhoden  \n- SP Appenzell I.Rh. \n- Schulgemeinde Appenzell \n- Schulgemeinde Brülisau \n- Schulgemeinde Gonten \n- Schulgemeinde Meistersrüte \n- Schulgemeinde Schlatt-Haslen \n- Schulgemeinde Schwende \n- Schulgemeinde Steinegg \n- Verein Kinderbetreuung Appenzell \n- Verein Tagesfamilien Appenzell I.Rh. \n\n \nAppenzell, 10. Januar 2022 \n  \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  2-33 \n\n \nVernehmlasser \n \n\n \nStellungnahmen \n \n\n \nBemerkungen \n \n\nBezirksrat Appenzell Der Bezirksrat Appenzell verzichtet auf eine Stellung-\nnahme, weil der Bezirk nicht tangiert oder betroffen ist. \n \n\n \n\nBezirksrat Schwende StKB schulergänzende Betreuung \n \nArt. 2  \nZugegebenermassen muss letztlich eine leitende Person \ndie Verantwortung für den Betrieb übernehmen. Diese \nkönnte oder besser sollte der Effizienz halber über meh-\nrere Schulgemeinden die Leitung der Betreuung über-\nnehmen können. Der Umstand, dass immer und überall \nnur noch Fachpersonen angestellt werden müssen, \nkann in diesem Fall schnell zu finanziellen Engpässen \nführen. Es sollte deshalb Schulgemeinden möglich sein, \nan zentraler Stelle und zusammen das Angebot zu defi-\nnieren und anzubieten. \n \nArt. 6 \n\nEs muss nach Auffassung des Bezirksrats Schwende \nungeachtet des Einkommens zwingend unterschieden \nwerden zwischen Allein- und Doppelverdienenden. So-\nbald sich das Angebot an Doppelverdienende richtet, \nsoll sich der Tarif je nach Einkommen erhöhen bis zur \nvollkommenen Kostenübertragung. Anders sieht es bei \nAlleinerziehenden aus, diese sind auf eine kompetente \nBetreuung ihrer Kinder angewiesen, um ihren Beruf aus-\nüben zu können und entsprechend ein geregeltes Ein-\nkommen zu haben. \n \n \n \n \n\n \n \n \nEs ist grundsätzlich möglich, die Leitung der Betreu-\nungsangebote mehrerer Schulgemeinden einer Person \nzu übertragen. Kooperationen dieser Art sind mittels \nLeistungsvereinbarung zwischen den betroffenen \nSchulgemeinden zu regeln. \n \nSiehe zudem Bemerkung beim Bezirksrat Gonten zu \nArt. 13b SchV (Seite 4) \n \n \n \n \nWie in Ziffer 4 der Botschaft beschrieben, wird die fi-\nnanzielle Beteiligung der Eltern aufgrund des massge-\nbenden Gesamteinkommens festgelegt. Analog wer-\nden auch die Beiträge bezüglich der Nutzung des Kin-\nderhorts, die individuelle Verbilligung von Krankenkas-\nsenprämien und die Stipendien berechnet. Die Unter-\nstützung des Kantons und der Schulgemeinden wird in \nArt. 7 StKB schulergänzende Betreuung geregelt. \n \nBei der Festlegung des massgebenden Gesamtein-\nkommens werden beide Elternteile miteinbezogen. Es \nwird davon ausgegangen, dass bei geschiedenen El-\ntern das Sorgerecht beiden Elternteilen zugeteilt ist. \nSollte nur ein Elternteil sorgeberechtigt sein, hat der \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  3-33 \n\n \n \n \n \nArt. 7 \n\nWie bereits erwähnt, muss dem Umstand ob Allein- oder \nDoppelverdienende unbedingt Beachtung geschenkt \nwerden.  \n \nRevision der Schulverordnung  \n \nArt. 13c \nDiesen Punkt hat der Bezirksrat bereits eingangs ausge-\nführt; er ist der festen Überzeugung, dass es nicht zwin-\ngend immer ausgewiesenes Fachpersonal braucht. \n \nArt. 13d \n\nDer Bezirksrat ist der Auffassung, dass aufgrund einer \ngewünschten Differenzierung von Allein- zu Doppelver-\ndienenden auch bei den Preisen eine Bandbreite ange-\ngeben werden soll, welche als Obergrenze eine vollstän-\ndige Kostenübernahme durch die Erziehungsberechtig-\nten ermöglicht. \n \nArt. 13f \n\nDer Bezirksrat ist der Auffassung, sollten sich Schulge-\nmeinden für dieses Projekt zusammenschliessen, die \nEntschädigung mit einem Verteilschlüssel mittels Verein-\nbarung vorab definiert wird. Sollte dies in der Verord-\nnung nicht bereits erwähnt sein, so ist darauf hinzuwei-\nsen.  \n \n\nandere Elternteil für gerichtlich festgelegte Unterhalts-\nbeiträge aufzukommen, welche im massgebenden Ge-\nsamteinkommen enthalten sind.  \n \n \nSiehe Bemerkung zu Art. 6 (oben). \n \n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Gonten zu Art. 13c \nSchV / Art. 2 StKB schulergänzende Betreuung \n(Seite 5) \n \n \nSiehe Bemerkung zu Art. 6 (oben) \n \n \n \n \n \n \n \nDie Umsetzung der Betreuungsangebote ist Sache der \nSchulgemeinden. Bei gemeinsam betriebenen Ange-\nboten regeln sie das Nötige für den Betrieb und die Fi-\nnanzierung untereinander. Art. 13b SchV wird entspre-\nchend ergänzt. Eine Leitungsperson kann in mehreren \nSchulgemeinden angestellt sein oder anderen Schul-\ngemeinden zur Verfügung gestellt werden. Dafür ist in \nder Verordnung keine Regelung nötig. \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  4-33 \n\nBezirksrat Gonten Art. 13a SchV  \n\nDer Bezirksrat begrüsst es, dass die Schulgemeinden \nals Hauptakteure vorgesehen sind, der Kanton aber un-\nterstützend mitwirkt. Damit wird dem Grundsatz der Sub-\nsidiarität Rechnung getragen.  \n \nArt. 13b SchV  \n\nDer Bezirksrat erwartet insbesondere für das Modul c) \nan Mittwochnachmittagen sowie das Modul d) eine sehr \ngeringe Nachfrage, die zu einem unvernünftigen Kosten-\nNutzen-Verhältnis führt. Es soll deshalb die Möglichkeit \neiner Zusammenarbeit unter den Schulgemeinden für \nhalb- und ganztägige Angebote erwähnt werden. \n \n \n \n \n \n \n \nArt. 13b SchV  \n\nDer Bezirksrat spricht sich gegen das Modul d) Ferien-\nbetreuung aus. Erstens ist der ganze Betrieb der zu-\nmeist kleinen Schulen auf die ordentlichen Schultage \nausgelegt. Dieses Modul würde für die Organisation des \nBetriebs eine massive Änderung bedeuten. Zweitens un-\nterscheidet sich dieses Modul in der Umsetzung wesent-\nlich von den anderen, es ist ungleich aufwendiger. Für \ndie Betreuung der Kinder während eines ganzen Tags \nbedarf es eines umfangreichen Programms, es braucht \nmehr Platz und Beschäftigungsangebote indoor wie out-\ndoor (…). Drittens vertritt der Bezirksrat den Grundsatz, \ndass die Schulgemeinde und die öffentliche Hand allge-\nmein nicht ein Freizeitprogramm anbieten muss. Freizeit \nsoll Privatsache bleiben, auch für die eigenen Kinder. \n\n \n \n \n \n \n \n \nEs ist grundsätzlich möglich, an einem zentralen Ort \nein von mehreren Schulgemeinden gemeinsam organi-\nsiertes Betreuungsangebot zu betreiben. Da dann aber \nSchülertransporte nötig sind, welche auch zusätzliches \nPersonal generieren, ist ein solches Angebot nicht er-\nstrebenswert. Im Weiteren wird der Schülertransport \nbezüglich Organisation und Finanzierung Sache der \nSchulgemeinde bleiben. \n \nFür die Ferienbetreuung und möglicherweise auch für \ndas Nachmittagsmodul sind gemeinsame Angebote \naber durchaus prüfenswert. \n \n \nIm Allgemeinen ermöglichen die neuen Bestimmungen \ndie Einführung und finanzielle Unterstützung von ver-\nschiedenen Betreuungsmodulen. Es ist den Schulge-\nmeinden überlassen, welche Module angeboten wer-\nden. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  5-33 \n\nDer Bezirksrat macht deshalb beliebt, für das Ferienmo-\ndul private Träger wie den Verein Tagesfamilien oder \nden Chinderhort heranzuziehen. Es sollen Massnahmen \ngeprüft werden, damit diese Angebote in der erforderli-\nchen Weise ausgebaut werden können. \n \nArt. 13c SchV und Art. 2 StKB schulergänzende Betreu-\nung \n\nDer Bezirksrat erachtet eine Ausbildungsanforderung für \ndie Betreuungspersonen der Module a-c für unnötig (zu \nModul d s. oben). Einerseits geht es bei der schulergän-\nzenden Betreuung nicht um ein Angebot mit erhöhtem \npädagogischem Ziel. Und dafür sollte sich grundsätzlich \njede erwachsene Person eignen, so wie grundsätzlich \nauch jede erwachsene Person mit der (eigenen) Kinder-\nerziehung betraut werden kann. In Gonten wurden mit \ndem durch die Schulgemeinde organisierten Mittags-\ntisch, der von verschiedenen Hausfrauen ohne explizite \nAusbildung betreut wird, sehr gute Erfahrungen ge-\nmacht. In diesem Sinne spricht sich der Bezirksrat ge-\ngen diese Überregulierung und Verschulung aus. Ande-\nrerseits erachtet der Bezirksrat die Schulgemeinden für \nprofessionell genug, geeignete Personen für die Betreu-\nung anzustellen. In diesem Sinne ist die Aussage in \nArt. 2 Abs. 4 StKB schulergänzende Betreuung «sie [die \nweiteren Personen in der Betreuung] müssen sich aber \nfür die Aufgabe eignen» nahezu ein Affront gegenüber \nden Schulleitern/Schulräten. Selbstverständlich sollen \ndie Schulgemeinden nach eigenem Ermessen Kriterien \nfestlegen und Weiterbildungen auch unterstützen kön-\nnen. Dies soll explizit festgehalten werden. \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Standeskommission ist eine minimale fachliche \nBetreuungskompetenz wichtig. Die Aufgabe der Be-\ntreuung von Kindern darf nicht unterschätzt werden. \nFür erwachsene Personen werden auf die Betreuung \nzugeschnittene Weiterbildungen angeboten, welche \nden Betreuungspersonen zugemutet werden dürfen. \nZudem darf davon ausgegangen werden, dass die Be-\ntreuungspersonen das Angebot einer Weiterbildung \nschätzen werden. \n \nDer Grosse Rat und die Standeskommission legen die \nMinimalanforderungen für die Betreuungsangebote \nfest. Dafür können die Empfehlungen von Kibesuisse \nherangezogen werden. Finanzielle Unterstützung sei-\ntens Kanton ist aber nur für Angebote möglich, welche \ndiese Anforderungen erfüllen. Möchte eine Schulge-\nmeinde für sich höhere Vorgaben machen, kann sie \ndies ohne weiteres tun. \n \nIn Art. 2 Abs. 4 StKB schulergänzende Betreuung wird \nder zweite Satzteil gestrichen. \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  6-33 \n\nBezirksrat Oberegg Grundsätzlich stellt sich vorab die Frage, ob die Thema-\ntik überhaupt ein Schulthema darstellen soll, oder ob \ndas nicht eher im Bereich Berufs- und Wirtschaftsunter-\nstützung angesiedelt werden sollte. Aus der in der Bot-\nschaft erwähnten Arbeitsgruppe Wiedereinsteigerinnen \nund dem beabsichtigten Ziel wäre das Vorhaben klar als \nzum Beispiel «Berufsergänzende Betreuung» oder \n«Wirtschafts- und berufsfördernde Familienunterstüt-\nzung» zu taxieren. Solche wirtschaftlichen Absichten \nüber das Schulgesetz abzubilden und damit auch die \nschulfremden Kosten dorthin zu verlagern, ist weder im \nSinne des Bezirksrats noch der Schule Oberegg.  \n \nDer Bezirksrat kann aber grundsätzlich den Wunsch ei-\nnes erweiterten Betreuungsangebots nachvollziehen \nund auch, dass ein solches Angebot zur Vereinbarkeit \nvon Familie und Beruf beitragen könnte. Dieses Angebot \nwird aber im Bezirk Oberegg noch eher vereinzelt nach-\ngefragt und müsste zumindest in der Anfangsphase ent-\nsprechend unkompliziert und kostengünstig beansprucht \nwerden können. Ob dies mit einer zusätzlichen Organi-\nsation in der Verantwortlichkeit der Schule abzudecken \nwäre, scheint dem Bezirksrat mit den erwähnten Anfor-\nderungen sehr fraglich. Ebenfalls stellt sich die Frage, \nob eine solche Organisation das Ziel der Vereinbarkeit \nvon Familie und Beruf wirklich zweckmässig unterstütz-\nten würde und nicht an ihren eigenen, nur schwer zu er-\nfüllenden Anforderungen und den damit entstehenden \nKosten scheitert. Ob es sich beim derzeitigen Vorschlag \nvon gleichsam «Null auf Hundert» um das richtige und \nzielführende Konzept handelt, vermag den Bezirksrat \nnicht wirklich zu überzeugen. Möglicherweise könnte mit \nder Förderung von beispielsweise Tagesfamilienstruktu-\n\nDie Standeskommission erachtet die schulergänzende \nBetreuung als ein Angebot der Schulgemeinde, an \ndessen Kosten sich der Kanton beteiligt. Im Unter-\nschied zum Kanton und zu den Bezirken verfügen die \nSchulgemeinden bereits heute weitgehend über die für \ndie Betreuung erforderliche Infrastruktur und das päda-\ngogische Fachwissen für Betreuungsfragen. Es er-\nscheint daher richtig, ihnen die Organisation der Ange-\nbote zu übertragen. Der Kanton nimmt seine Verant-\nwortung mittels Leistung eines substantiellen Beitrags \nwahr. \n \nEin erweitertes Angebot der Schule, das auch Betreu-\nungsangebote beinhaltet, trägt viel zur Attraktivität ei-\nner Wohngemeinde bei. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  7-33 \n\nren oder der Unterstützung für ein örtliches Vermitt-\nlungsangebot das Ziel in einem ersten Schritt besser er-\nreicht werden. \n \nDer zeitliche Horizont für die Anschubfinanzierung be-\ndingt eine Installation des Angebots bis Januar 2023. \nDies erscheint im Hinblick auf die umzusetzenden Anfor-\nderungen bezüglich Räumlichkeiten, Personal, Ausbil-\ndung und Organisation als unrealistisch.  \n \n\n \n \n \n \nSchulgemeinden, die bereits einen Mittagstisch anbie-\nten, soll die Möglichkeit geboten werden, rasch von \nUnterstützungsbeiträgen des Bundes und des Kantons \nprofitieren zu können. \n \n\nGewerbeverband  \nAppenzell I.Rh. (KGV AI) \n\nDer Kantonale Gewerbeverband begrüsst die Bestre-\nbungen der öffentlichen Hand, neue Angebote für die \nKinderbetreuung während der Schul- und Arbeitszeit zu \nschaffen. Der Arbeitskräftemangel ist bereits heute in \nweiten Teilen der Gewerbe- und Industriebetriebe deut-\nlich spürbar und wird sich in den kommenden Jahren \nnochmals deutlich akzentuieren. Allein mit den neu in \nden Arbeitsmarkt eintretenden Schulabgängerinnen und \n-abgängern, weiteren ausländischen Zuzügerinnen und \nZuzügern oder Automatisierungsprozessen kann das \nProblem nicht gelöst werden. \n \nAuf der anderen Seite gibt es zunehmend eine Genera-\ntion von Eltern, welche sich die Vereinbarkeit von Fami-\nlie und Beruf wünschen und insbesondere die Mütter \nnach der Babypause oder einigen Jahren Familienzeit \nwieder ins Berufsleben einsteigen möchten. Ebenso \nnehmen Familienmodelle zu, in denen die Betreuung \nzwischen Müttern und Vätern aufgeteilt wird. Deshalb ist \nes sowohl für unsere Wirtschaft wie auch für die Gesell-\nschaft von grosser Bedeutung, dass die Vereinbarkeit \nvon Familie und Beruf auch im Kanton Appenzell I.Rh. \ngefördert und in gewissem Masse auch institutionalisiert \nwird. Grundlagen müssen verlässliche Strukturen sein, \nwelche eine regelmässige Berufstätigkeit ermöglichen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  8-33 \n\nTrotzdem wird es eine Herausforderung sein, vor allem \nin der Startphase genügend Familien zu finden, damit \ndas neue Angebot in einem Mass genutzt wird, das den \npersonellen wie finanziellen Aufwand rechtfertigt.  \n \nEine weitere Herausforderung wird es vor allem für klei-\nnere Schulgemeinden sein, überhaupt ein Angebot an-\nbieten zu können. Hier wünscht sich der KGV AI bei der \nBeurteilung ein gewisses Augenmass. \n \nSo sollte es zum Beispiel für kleine Schulgemeinden \nmöglich sein, sich eine qualifizierte Person für die Lei-\ntung einer Betreuungseinrichtung zu teilen. Ebenfalls \nmuss es gerade für die Ferienbetreuung möglich sein, \nauf Betreuungseinrichtungen in anderen Schulgemein-\nden zurückzugreifen (so sollte es z.B. möglich sein, dass \nein Kind aus Eggerstanden die Ferienbetreuung in Brü-\nlisau verbringt). \n \nDer KGV AI fragt sich deshalb, ob nicht die Finanzierung \nder schulergänzenden Massnahmen besser allein beim \nKanton angesiedelt wäre. Kleinere Schulgemeinden \nwerden es aufgrund bescheidener Auslastung schwer \nhaben, einigermassen kostendeckende Angebote anbie-\nten zu können. Diese müssen entweder mit pragmati-\nschen Lösungen umgesetzt oder finanziell unterstützt \nwerden. \n \nSomit ist die versuchsweise Einführung der schulergän-\nzenden Betreuungsangebote sicher der richtige Weg. Zu \nbegrüssen ist auch, dass die erweiterten Blockzeiten be-\nreits zu Beginn des Schuljahrs 2022/23 eingeführt wer-\nden. Die geplanten Angebote sowie auch die vorgese-\nhene Aufteilung der Finanzierung (Rückvergütungen) er-\nachtet der KGV AI als sinnvoll. Sicherlich müssen mit \n\n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Schwende zum \nStKB schulergänzende Betreuungsangebote (Seite 2) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Oberegg (Seite 6) \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  9-33 \n\nder Zeit noch Justierungen vorgenommen werden, wel-\nche sich insbesondere nach der Nutzung der Angebote \nrichten werden. \n \n\nHandels- und Industriekam-\nmer Appenzell I.Rh. (HIKA) \n\nBlockzeiten  \n\nDie HIKA begrüsst es sehr, dass die Politik mit den nöti-\ngen gesetzlichen Grundlagen einen weiteren Versuch \nunternimmt, endlich verbindliche Blockzeiten mindestens \nbis zum Ende der Primarschule einzuführen. (…) Nebst \nder Einführung von Blockzeiten muss aus Sicht der Wirt-\nschaft auch eine Lösung für die Betreuung der Kinder \nwährend der Schulferien gefunden werden. Diese \n12 Wochen stellen immer eine grosse Herausforderung \nfür berufstätige Eltern dar. Wichtig ist, dass diese Schul-\nferien-Situation bei der Diskussion von weiteren Lö-\nsungsansätzen mitberücksichtigt wird. \n \nEinsatz Betreuungspersonen (Art. 3 StKB schulergän-\nzende Betreuung) \nDie Anzahl Betreuungspersonen ist zu grosszügig ein-\ngesetzt. Einerseits wären nach Meinung der HIKA die \nBetreuer zu wenig ausgelastet und andererseits führt \ndies bei den entsprechenden Schulgemeinden zu einem \nzu grossen Kostenblock. \n \nIn den Betreuungsangeboten sind einzusetzen (gemäss \nEntwurf Art. 3 StKB schulergänzende Betreuung):  \n- Bei bis zu 9 betreuten Schulkindern mindestens eine \n\nBetreuungsperson; Vorschlag HIKA: bis 15.  \n- Bei 10 bis 18 betreuten Schulkindern mindestens \n\nzwei Betreuungspersonen; Vorschlag HIKA: 16 bis \n25  \n\n- Ab 19 betreuten Schulkindern mindestens drei Be-\ntreuungspersonen; Vorschlag HIKA: ab 26  \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Standeskommission ist ein sachgerechter, aber \nauch fachlich und pädagogisch begründeter Betreu-\nungsschlüssel wichtig. Die Aufgabe der Betreuung von \nKindern darf nicht unterschätzt werden. \n \n \nBei der Festlegung des Betreuungsschlüssels orientiert \nsich die Standeskommission an den Richtlinien von Ki-\nbesuisse (siehe Botschaft Ziffer 5). \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  10-33 \n\nBei den im StKB erwähnten Mindestzahlen von Betreu-\nungspersonen kann dies von einem Elternteil eingefor-\ndert werden. Nach Meinung der HIKA muss ebenfalls \nberücksichtigt werden, dass es vermutlich von Tag zu \nTag zu Schwankungen von zu betreuenden Schulkin-\ndern kommt. Mit dieser Erhöhung kann die Schulge-\nmeinde flexibler reagieren und muss nicht wegen einem \neinzelnen Tag übermässig Betreuungspersonal einstel-\nlen. Mit der Erhöhung der zu betreuenden Kinder kann \neinerseits die Schulgemeinde flexibler reagieren und an-\ndererseits aufgrund der selber gemachten Erfahrungen, \nund sicherlich der vertrauensvollen Betreuung der \nSchulkinder, bedarfsgerecht handeln. Bei den von der \nHIKA erwähnten höheren maximalen Kinderzahlen (pro \nBetreuungsperson) geht sie natürlich davon aus, dass \neinerseits auf das Alter der Kinder geschaut wird und \nandererseits die umsetzenden Gremien sich der päda-\ngogischen Verantwortung bewusst sind und auch ohne \ngesetzliche Pflicht bei Bedarf die Anzahl Betreuungsper-\nsonen erhöhen. \n \n\n \n \n \n\nArbeitnehmervereinigung \nAppenzell I.Rh. (AVA) \n\nDie AVA begrüsst es sehr, dass die Standeskommission \ngewillt ist, im Bereich der schulergänzenden Betreuung \neinen Schritt voranzugehen. Für die AVA, die sich der \nVertretung der Interessen der Arbeitnehmenden ver-\nschrieben hat, sind die schulergänzenden Angebote ein \nzentraler Schlüssel, um die Vereinbarkeit von Familie \nund Beruf auch in Appenzell I.Rh. entscheidend zu ver-\nbessern. Es ist nicht zuletzt wegen des Fachkräfteman-\ngels und der geleisteten Ausbildungsinvestitionen im In-\nteresse der Volkswirtschaft, dass familien- und schuler-\ngänzende Angebote im ganzen Kanton vorhanden sowie \nfinanziell und wohnortsnah zugänglich sind. Es ist aber \nvor allem auch im Gesamtinteresse unserer Gesell-\nschaft, wenn Frauen - die nach wie vor den grössten Teil \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  11-33 \n\nder Betreuung von Kindern übernehmen - mindestens in \neinem Teilzeitpensum einer Erwerbsarbeit nachgehen \nkönnen, wenn sie eine Familie haben. Die Förderung \ndieser Angebote durch öffentliche Gelder rechtfertigt \nsich nicht zuletzt auch dadurch, dass das damit gene-\nrierte Einkommen wieder versteuert wird und damit für \nden Staat ein «return on investment» besteht.  \n \nDie AVA hätte es vor diesem Hintergrund auch unter-\nstützt, wenn bereits Vorschläge unterbreitet worden wä-\nren, nach denen die Schulgemeinden verpflichtet wären, \nmindestens ein bis zwei Module der schulergänzenden \nAngebote zu schaffen. Um aber erste Schritte in die rich-\ntige Richtung nicht durch Forderungen nach weiterge-\nhenden Bestimmungen zu untergraben, verzichtete die \nAVA im Rahmen der Vernehmlassung auf entspre-\nchende Anträge.  \n \nDer Anlage als Versuchsphase ist ausdrücklich zuzu-\nstimmen. Erfahrungen aus anderen Kantonen und Ge-\nmeinden zeigen, dass die Nachfrage nach solchen An-\ngeboten oft erst entsteht oder sich vergrössert, wenn \nAngebote bereits vorhanden sind, weil Familien sich un-\nter Umständen erst dann für einen Umzug an einen \nneuen Wohnort entscheiden - oder eben eine Alternative \nwählen. Die Erfahrungen zeigen auch, dass die Auslas-\ntung der Angebote Schwankungen unterworfen ist und \ndiese daher mindestens über drei bis vier Jahre konstant \naufrechterhalten werden müssen, um Aussagen über \nden Bedarf machen zu können.  \n \nArt. 13a SchV  \n\nWie eingangs ausgeführt, würde die AVA es auch unter-\nstützen, wenn alle Schulgemeinden verpflichtet würden, \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nRückmeldungen einzelner Schulgemeinden zeigen, \ndass aus organisatorischen und finanziellen Gründen \nnicht alle Schulgemeinden in der Lage oder willens \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  12-33 \n\nmindestens ein Modul oder allenfalls auch mindestens \nzwei Module anzubieten.  \n \nArt. 13c SchV \n\nDie Terminologie sollte auf Art. 2 und Art. 3 des StKB \nabgestimmt werden. In dieser Bestimmung ist «Leitung» \nund weiteres Betreuungspersonal erwähnt; in Art. 2 und \nArt. 3 StKB wird unterschieden zwischen der Leitungs-\nperson, Fachpersonen und weiteren für die Betreuung \nzugezogene Personen.  \n \nUnabhängig davon redaktioneller Vorschlag für Abs. 2: \n«[…] an das weitere Betreuungspersonal.» (statt «üb-\nrige»). \n \nArt. 13d SchV  \nDie AVA ist der Auffassung, dass die Festlegung der \nHöchstansätze auf Stufe StKB festgelegt werden \nkönnte, weil sie es nicht für praxistauglich und stufenge-\nrecht erachtet, wenn der Grosse Rat über eine Anpas-\nsung beschliessen muss. Es wird daher eine Delegati-\nonsnorm vorgeschlagen; eventualiter könnte eine grös-\nsere Bandbreite gewählt werden. \n \nArt. 13e SchV  \n\nSozialpolitisch ist die Abstufung nach finanziellen Ver-\nhältnissen für die AVA richtig. Gleichwohl wurde disku-\ntiert, ob sie sachgerecht ist. Aufgrund dessen, dass für \ndie Kosten der familien- und schulergänzenden Ange-\nbote der Steuerabzug angehoben wurde, kann sie sich \ndem Vorschlag anschliessen.  \n \nArt. 13f SchV \nDie AVA beantragt, dass die Elternbeiträge vollumfäng-\nlich vom Kanton übernommen werden, der auch mehr \n\nsind, Betreuungsangebote anzubieten. Die vorgese-\nhene Evaluation im Schuljahr 2025/26 soll zeigen, wo \nallfälliges Optimierungspotenzial angezeigt sein wird. \n \nArt. 13c Abs. 2 SchV wird neu gefasst. \n \n \n \n \n \n \nDer Vorschlag betreffend Art. 13c Abs. 2 «weitere» \nstatt «übrige» wird aufgenommen. \n \n \n \nDie Evaluation im Schuljahr 2025/26 wird zeigen, ob \ndie Höchstansätze angepasst werden müssen. Zum \nZeitpunkt der definitiven Anpassung der Gesetzgebung \nkann festgelegt werden, auf welcher Stufe die Tarife zu \nregeln sind. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Oberegg (Seite 6) \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  13-33 \n\nan den Steuern partizipiert, die aufgrund der vermehrten \nErwerbsarbeit von Eltern an den Staat zurückfliessen. \nDie Kostenaufteilung würde ansonsten aus Sicht der \nAVA vor allem kleinere Schulgemeinden zu stark belas-\nten und andernfalls eine Anpassung des Finanzaus-\ngleichs bedingen. Durch die vollumfängliche Übernahme \ndurch den Kanton entfielen auch die administrativen Auf-\nwände mit der Rechnungsstellung an die Schulgemein-\nden sowie datenschutzrechtliche Fragen. \n \nArt. 13h SchV \n\nDie AVA begrüsst es explizit, dass der Kanton die An-\nschubfinanzierung übernimmt, wenn die Voraussetzun-\ngen für die Bundesbeiträge nicht gegeben sind.  \n \nArt. 3 StKB schulergänzende Betreuung \nAus Sicht der AVA wäre es vertretbar, die Anforderun-\ngen an die Betreuung der Module weniger hoch anzu-\nsetzen. So ist es aus Sicht AVA durchaus angemessen, \ndass eine Klassenassistenz einen Mittagstisch allein be-\ntreut. Entscheidend hierbei dürfte auch sein, wo das An-\ngebot örtlich eingebettet ist. Sofern ein enger Austausch \noder «Pikett» durch die Leitungsperson gewährleistet ist \nund das Alter der betreuten Schulkinder dies zulässt, \nsollte dieser Ermessensspielraum eingeräumt werden. \n \nArt. 5 StKB schulergänzende Betreuung \n\nEs ist zu prüfen, ob die Rechnungsstellung durch die \nLandesbuchhaltung im Auftrag der Schulgemeinden ge-\nleistet werden könnte. Der Aufwand könnte gerade für \nkleinere Schulgemeinden mit ausgeprägtem Milizcharak-\nter hinderlich sein.  \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Gonten zu Art. 13c \nSchV und Art. 2 StKB schulergänzende Betreuung \n(Seite 5) \n \n \n \n \n \n \n \n \nDie Standeskommission ist der Auffassung, dass die \nUmsetzung gesamtheitlich bei den Schulgemeinden \nliegen soll. \n \nDer Kanton übernimmt die Beurteilung der Beitragsge-\nsuche von Eltern sowie die Auszahlung der bewilligten \nUnterstützungsbeiträge. \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  14-33 \n\nArt. 7 StKB schulergänzende Betreuung \n\nEs ist zu prüfen, ob der Einfachheit halber nicht ein Ver-\nweis auf die Berechnung des massgebenden Einkom-\nmens gemäss Art. 5 des Standeskommissionbeschlus-\nses über die individuelle Prämienverbilligung in der \nKrankenversicherung (GS 832.501) zu machen ist. \n \nArt. 8 StKB schulergänzende Betreuung \n\nStreichung (Antrag vollumfängliche Übernahme Eltern-\nbeitrag durch Kanton). \n \n\n \nDie Lesbarkeit eines Erlasses wird erschwert, wenn \nnur auf andere Gesetzgebungen verwiesen wird. \n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Oberegg (Seite 6) \n \n\nBauernverband Appen-\nzell I.Rh. / Bäuerinnenver-\nband Appenzell I.Rh. / Poli-\ntische Bauernvereinigung \nOberegg \n\nAngebotspalette Art. 13b (neu) \n\nDie Vereinbarkeit von Beruf und Familie ist begrüssens-\nwert. Jedoch ist es in den Landschulgemeinden schwie-\nrig, die neue Angebotspalette für einzelne Schülerinnen \nund Schüler zu organisieren. Erfahrungen zeigen, dass \ndas schulergänzende Betreuungsangebot auf wenig Er-\nfolg stiess. Die Frage stellt sich nun mehr, ob das vorge-\nschlagene Angebot im Kanton Appenzell I.Rh. tatsäch-\nlich ein Bedürfnis ist und auch genügend genutzt wird. \nWichtig ist, dass das künftige Angebot verlässlich ist. \nBereits bestehende Strukturen, insbesondere diejenigen \nvom Verein Tagesfamilien Appenzell I.Rh. sollen ge-\nstärkt oder zumindest nicht schlechter gestellt werden. \nFür die Landschulgemeinden wäre eine Familienbetreu-\nung zu favorisieren. (…) Aus den erwähnten Gründen ist \nein schulergänzendes Angebot im Besonderen bei den \nLandschulgemeinden nicht wünschenswert. Der Be-\nschluss soll den einzelnen Schulgemeinden freistehen, \nwie das Angebot präsentiert werden soll. Jede einzelne \nSchulgemeinde soll die Wahlfreiheit haben. \n \n \n \n\n \nOb und welche schulergänzende Angebote eine Schul-\ngemeinde bereitstellen will, bleibt dieser überlassen. \nDie vom Grossen Rat und der Standeskommission \nfestgelegten Anforderungen an die Betreuungsange-\nbote sind zu erfüllen, wenn eine Schulgemeinde Unter-\nstützungsbeiträge vom Kanton geltend machen \nmöchte. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  15-33 \n\nModul d) während der Schulferien und anderer unter-\nrichtsfreier Tage (Ferienbetreuung) \nDie Betreuung der Kinder während den Schulferien und \nanderer unterrichtsfreier Tage soll von den Schulge-\nmeinden in Kooperation organisiert werden können und \ndie Schulgemeinden dementsprechend von der Pflicht \nbefreit werden. \n \nFinanzielle Auswirkungen \nDas schulergänzende Betreuungsangebot kann für die \nLandschulgemeinden zu einem finanziellen Problem \nwerden. Schon heute weichen die Steuerfüsse der ver-\nschiedenen Schulgemeinden voneinander ab. Im Ver-\ngleich zur Schulgemeinde Appenzell mit 40 Steuerpro-\nzenten sind die Landschulgemeinden Eggerstanden \n(72 Steuerprozente), Brülisau (67 Steuerprozente zu-\nzüglich 0.7%0 Liegenschaftssteuer) oder Schlatt \n(70 Steuerprozente) bereits heute in einem finanziellen \nNachteil. Eine weitere finanzielle Benachteiligung darf \nnicht stattfinden. \n \n\n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Schwende zu Art. 2 \nStKB schulergänzende Betreuung (Seite 2) \n \n \n \n \n \nAuch aus diesem Grund werden die schulergänzenden \nBetreuungsangebote versuchsweise eingeführt. Die \nvorgesehene Evaluation soll zeigen, wo allfälliges Ver-\nbesserungspotenzial angezeigt sein wird. \n \n\nFDP. Die Liberalen  \nAppenzell I.Rh. (FDP AI) \n\nDie FDP AI begrüsst die vorgelegte Revision und den \nStandeskommissionsbeschluss ausdrücklich. Der mög-\nlichst rasche Wiedereinstieg der in der Schweiz in der \nRegel gut ausgebildeten Frauen in das Erwerbsleben \nnach der Mutterschaftsphase ist ein wichtiges, wenn \nnicht das wichtigste Mittel, um dem Fachkräftemangel \nkurz- bis mittelfristig zu begegnen. Jede Massnahme, \nwelche den Wiedereinstieg der Frauen erleichtert, ist da-\nher zu begrüssen. Die FDP AI schliesst sich der Fest-\nstellung an, dass im Kanton Appenzell I.Rh. ein enormer \nNachholbedarf besteht, was das Angebot der familien- \nund schulergänzenden Betreuung angeht.  \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  16-33 \n\nIn der Botschaft zur Revision der Schulverordnung steht \nin «6. Bemerkungen zu den einzelnen Artikeln …» be-\ntreffend Art. 13b Angebotspalette, dass die von den \nSchulgemeinden angebotenen Module in allen Schulen \ngleich ausgestattet sein sollen. Damit könne eine dies-\nbezügliche Gleichbehandlung aller Familien im Kanton \ngewährleistet werden. Das wird ausdrücklich begrüsst.  \n \nDazu im Widerspruch stehen aber Art. 13a Abs. 1 und \nArt. 13b Abs. 1, gemäss denen Schulen zwar berechtigt, \naber nicht verpflichtet sind, schulergänzende Betreu-\nungsangebote einzuführen, und gemäss denen die \nSchulgemeinden eines oder mehrere der definierten Mo-\ndule anbieten können. Familien haben im Kanton Ap-\npenzell I.Rh. keine freie Schulwahl. Insbesondere auf \nPrimarstufe, auf der eine Betreuung besonders notwen-\ndig ist, werden die Kinder behördlich auf die Schulen \nverteilt (üblicherweise die dem Wohnort am nächsten \ngelegene Schule). Wenn diese Schule aufgrund der \nKann-Bestimmungen keine oder nur wenige der definier-\nten schulergänzenden Betreuungsangebote einführt, ist \neine im Einzugsgebiet der Schule lebende Familie eben \ngerade nicht gleichbehandelt wie eine Familie, deren \nKinder eine Schule besuchen dürfen, welche diese Mo-\ndule mehrheitlich oder vollständig anbietet.  \n \nAus Sicht der FDP AI ist es daher nötig, die Schulen im \nKanton während der bis 31. Juli 2027 dauernden Ver-\nsuchsphase zur Bereitstellung des vollständigen Ange-\nbots zu verpflichten. Natürlich ist es nicht sinnvoll, Ange-\nbote aufrecht zu erhalten und Personal und Infrastruktur \nvorzuhalten, wenn keine Nachfrage besteht. Die FDP AI \nschlägt daher vor, den Grossratsbeschluss dahingehend \nanzupassen, dass alle Schulen zwar grundsätzlich jedes \nSemester das vollständige Angebot anbieten müssen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \nDie Standeskommission verfolgt das Ziel, dass die Be-\ntreuungsangebote in allen Schulgemeinden nach Mög-\nlichkeit den gleichen Standard erreichen. Aus diesem \nGrund werden Minimalstandards vorgegeben. Es ist \nden Schulgemeinden freigestellt, ob sie diese Vorga-\nben erfüllen und somit von Unterstützungsbeiträgen \nprofitieren wollen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nEine Verbindlichkeit zur Bereitstellung der ganzen Pa-\nlette von Betreuungsangeboten erachtet die Standes-\nkommission als nicht zielführend. Sie ist sich bewusst, \ndass insbesondere die kleinen Schulgemeinden schon \nmit der Umsetzung einzelner Betreuungsmodule stark \ngefordert sein werden. Dennoch sind alle Schulge-\nmeinden angehalten, bereits in der Versuchsphase An-\ngebote bereitzustellen und auch mit einer kleinen Teil-\nnehmerzahl zu betreiben. Je mehr Angebote in der \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  17-33 \n\nSollten bis zu einer sinnvollen Frist vor Semesterbeginn \neines, mehrere oder alle Angebote ohne Nachfrage blei-\nben, können diese von der Schule für die Dauer dieses \nSemesters eingestellt werden. Für das kommende Se-\nmester müssten sie aber wieder angeboten werden. \nDies bis zum Ende der Versuchsphase. Danach wäre zu \nentscheiden, was jede Schule mindestens dauerhaft an-\nbieten muss.  \n \nNur auf diese Weise kann aus der Sicht der FDP AI die \nvon der Standeskommission angestrebte Gleichbehand-\nlung aller Familien im Kanton gewährleistet werden. Es \nist auch zu bedenken, dass sich die Nachfragelage je-\nderzeit durch Zuzug oder Wegzug von Familien ändern \nkann. Daher ist eine Neubeurteilung vor Beginn jedes \nSemesters nach Ansicht der FDP AI sinnvoll.  \n \n\nEvaluation erfasst werden können, desto aussagekräf-\ntiger wird die Auswertung sein. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nGruppe für Innerrhoden \n(GFI) \n\nDie GFI kann sich mit den geplanten Massnahmen (ins-\nbesondere der Ausweitung der Blockzeit, der Aufteilung \nder Finanzierung auf Kanton und Schulgemeinden sowie \neiner Anschubfinanzierung), vorerst im Rahmen eines \nVersuchs, einverstanden erklären. Sie begrüsst die Be-\nstrebungen, die Vereinbarkeit von Familie und Arbeit zu \nverbessern. Sie nehmen die Bedürfnisse und Erwartun-\ngen der heutigen jüngeren Erwerbstätigen auf; zudem \ntragen sie zur Attraktivitätssteigerung des Arbeitsplatzes \nAppenzell I.Rh. bei.  \n \nDie GFI hofft, dass der Versuch schliesslich in eine defi-\nnitive Lösung umgesetzt werden kann. Nebst den perso-\nnellen Ressourcen sind die notwendigen räumlichen \nVerhältnisse der Schulgemeinden zu berücksichtigen \nbzw. rechtzeitig in die laufende Planung der Schulräum-\nlichkeiten einzubeziehen.  \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  18-33 \n\nSP Appenzell I.Rh. (SP AI) Die SP AI nimmt erfreut zur Kenntnis, dass sich die Lan-\ndesschulkommission in einem ersten Schritt für die Ein-\nführung von flächendeckenden Blockzeiten von vier Vor-\nmittagslektionen ab zweitem Kindergartenjahr bis Ende \nder Primarschule entschieden hat. Die SP AI unterstützt \nals weitere sinnvolle Massnahme die Schaffung rechtli-\ncher Grundlagen für umfassende schulergänzende Be-\ntreuungsangebote mit Mittagstisch, Auffangzeiten vor \nSchulbeginn und nach Schulschluss wie auch während \nden Schulferien. Diese Angebote sollten aus der Sicht \nder SP AI allen Schülerinnen und Schülern der gesam-\nten Volksschule (vom erstes Kindergartenjahr bis Ende \nder Sekundarstufe 1) offenstehen. \n \nFinanzierung \n\nDie SP AI unterstützt als ersten Schritt die Finanzierung \ndieser Angebote, die sich am Modell der anerkannten \nKindertagesstätten - durch Beiträge der öffentlichen \nHand mit angemessenem Elternbeitrag - orientiert. Ziel \nder SP AI ist jedoch ein möglichst kostengünstiges An-\ngebot für betroffene Familien. Mit der Abschaffung im-\nmer weiterer Steuern, welche vor allem kapitalintensive \nUnternehmen bevorteilt, fehlen der öffentlichen Hand \nmassgebende Steuerreinnahmen. (…) Diese Gelder \nkönnten sinnvollerweise den Kantonen für den Aufbau \nund die Aufstockung der Finanzhilfen für Kinderbetreu-\nungsangebote zur Verfügung gestellt werden. So könnte \ndie Vereinbarkeit von Familie und Beruf und die damit \nverbundene Verhinderung des Fachkräftemangels mög-\nlichst umfassend vorangetrieben und mit öffentlichen \nGeldern stärker unterstützt werden. \n \nQualitätssicherung \nIm sensiblen Bereich der familienexternen Betreuung \nvon Kindern und Jugendlichen braucht es - analog zur \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  19-33 \n\nschulischen Betreuung - klare Richtlinien und Qualitäts-\nstandards. Die SP AI unterstützt die Gewährleistung ei-\nner hohen Professionalität des Fachpersonals, indem \nentsprechende Fachabschlüsse oder Eignungen gefor-\ndert werden. \n \n\n \n \n \n \n \n\nSchulgemeinde Appenzell Art. 13a SchV  \n\nEs ist davon auszugehen, dass der entsprechende Ver-\nsuch nach fünf Jahren weitergeführt wird. Insbesondere \nmit Blick auf die Finanzierung der schulergänzenden Be-\ntreuungsangebote ist es aus Sicht der Schulgemeinde \nAppenzell zentral, dass die Finanzierung durch den Kan-\nton als Option angedacht und diskutiert wird. Dies auch \ndeshalb, weil das mit dem Angebot der schulergänzen-\nden Betreuung zu befriedigende Bedürfnis (dem Arbeits- \nund Fachkräftemangel aktiv zu begegnen) ein gesell-\nschaftliches und volkswirtschaftliches - und gerade nicht \nein schulisches - zu sein scheint. Unabhängig von der \nFrage der Finanzierung ist der Schulrat der Schulge-\nmeinde Appenzell grossmehrheitlich der Meinung, dass \ndie Schule durchaus geeignet ist, die entsprechenden \nAngebote aufzubauen und umzusetzen. \n \nArt. 13b SchV \n\nDie Kann-Formulierung ist wichtig, die Schulgemeinde \nsoll die Kompetenz erhalten, eines oder mehrere Module \nanzubieten. \n \nArt. 13c SchV \nDie Anforderung für das Leitungspersonal scheint mit ei-\nnem Abschluss auf Sekundarstufe II sinnvoll zu sein, da \ndies der beruflichen Grundbildung, der gymnasialen Ma-\ntura oder der Fachmittelstufe entspricht. \n \n\n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Oberegg (Seite 6) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung bei Bauernverband Appenzell I.Rh. / \nBäuerinnenverband Appenzell I.Rh. / Politische Bau-\nernvereinigung Oberegg (Seite 14) \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  20-33 \n\nDie Schulgemeinde sollte bezüglich der Anforderungen \nfür das übrige Betreuungspersonal ein Mitspracherecht \nerhalten. \n \nArt. 13d SchV \n\nAbs. 3 müsste vermutlich «... gemäss Art. 13e» heissen. \n \n \n \n \n \n \nArt. 13e SchV \n\nDer Rückforderungsprozess erscheint kompliziert und \naufwendig in der Umsetzung gestaltet zu sein, es sind \neinfachere Lösungen anzustreben. Die entsprechenden \nProzesse und Verantwortlichkeiten sind zu klären. \n \n \nArt. 13f SchV \n\nDieser Artikel scheint wenig zielführend zu sein und \nsollte ersatzlos gestrichen werden. \n \nArt. 13g SchV \n\nAufgrund der Formulierung scheint die Schulgemeinde \nnicht als (gleichgestellte) Partnerin anerkannt zu sein, \nsondern lediglich als Erbringerin einer Dienstleistung, \ndie sie darüber hinaus selbst zu finanzieren hat. Diese \nAusgestaltung könnte dann wohl eher in Form einer \nLeistungsvereinbarung zwischen dem Kanton Appen-\nzell I.Rh. und den jeweiligen Schulgemeinden umgesetzt \nwerden. \n \n\nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Gonten zu Art. 13c \nSchV und Art. 2 StKB schulergänzende Betreuung \n(Seite 5) \n \n \nIm bestehenden Art. 13 Abs. 3 SchV wird eine allfällige \nKostenbeteiligung für die Mittagsverpflegung für Schü-\nlerinnen und Schüler mit einem unzumutbaren Schul-\nweg gemäss Art. 13 Abs. 1 SchV geregelt. Bietet eine \nSchulgemeinde das Mittagsmodul an, übernimmt sie in \nsolchen Fällen die Kosten für das Mittagsmodul. \n \n \nDer Abrechnungsprozess ist zugegebenermassen et-\nwas kompliziert. Er lehnt sich an den Abrechnungspro-\nzess im Bereich Tagesfamilien und Kinderhort an. Für \ndie Eltern ist es wichtig, denselben Prozess vorzufin-\nden. \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Oberegg (Seite 6) \n \n \n \nAuch aus diesem Grund werden die schulergänzenden \nBetreuungsangebote versuchsweise eingeführt. Die \nvorgesehene Evaluation soll zeigen, wo allfälliges Ver-\nbesserungspotenzial angezeigt sein wird.  \n \nEine Gleichbehandlung aller Schulgemeinden sowie \neine möglichst hohe Einheitlichkeit der Betreuungsan-\ngebote ist der Standeskommission wichtig. \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  21-33 \n\nDer Schulrat der Schulgemeinde Appenzell diskutierte \nauch die Grundsatzfrage, ob das schulergänzende Be-\ntreuungsangebot eine Aufgabe der Schulgemeinden  \noder des Kantons sei. Die Mehrheit des Schulrats der \nSchulgemeinde Appenzell vertritt die Meinung, dass \ndurchaus die Schule für die Bereitstellung des entspre-\nchenden Angebots zuständig sein kann, die Finanzie-\nrung hingegen dem Kanton obliegen sollte. Der Schulrat \nder Schulgemeinde Appenzell empfindet es als irritie-\nrend, dass die Aufsicht und die Kontrolle beim Kanton \nliegen, die Finanzierung dagegen Sache der Schulge-\nmeinde sein soll. \n \n\nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Oberegg (Seite 6) \n \n\nSchulgemeinde Brülisau Die vorliegende Revision der SchV sowie der Entwurf \ndes neuen StKB schulergänzende Betreuung erscheint \ndem Schulrat grundsätzlich anwendbar, obwohl die per-\nsonellen und finanziellen Auswirkungen schwierig abzu-\nschätzen sind. Die Evaluierung im Schuljahr 2025/26 \nwird diesbezüglich sicherlich eine realistische Beurtei-\nlung erlauben. \n \nDass gewisse Qualitätsanforderungen definiert werden, \nist zu begrüssen. Zur Revision der SchV (Art. 13c) ergibt \nsich folgende Bemerkung:  \n \nDer Schulrat ist einverstanden, dass mindestens ein Ab-\nschluss auf der Sekundarstufe II im pädagogischen oder \nsozialen Bereich gefordert wird, da damit explizit auch \nGrundbildungen auf der Stufe des eidgenössischen Fä-\nhigkeitszeugnisses (nebst Abschlüssen einer Fachmittel-\nschule, höheren Fachschule oder Hochschule) beinhal-\ntet sind. \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  22-33 \n\nZum Entwurf «StKB schulergänzende Betreuung» (Art. 2 \nAbs. 2) ergeben sich folgende Fragen zur Definition von \n«Fachpersonen»:  \n- Was bedeutet «Weiterbildung für schulergänzende \n\nBetreuung»?  \n- Was ist «eine vom ED als gleichwertig anerkannte \n\nWeiterbildung»?  \n- Ist hier zum Beispiel auch eine Ausbildung als Fach-\n\nperson Betreuung beinhaltet?  \n \nZusammenfassend ist der Schulrat der Meinung, dass \ndie Qualitätsanforderungen so gesetzt werden müssen, \ndass einerseits die Betreuungsqualität sichergestellt \nwerden kann, dass andererseits aber auch die Wahr-\nscheinlichkeit das entsprechende Personal zu finden \nvorhanden und natürlich auch die finanzielle Belastung \ntragbar ist. \n \nZum Entwurf StKB schulergänzende Betreuung (Art. 8 \nund Anhang) ergeben sich folgende Fragen zur Rück-\nvergütung an die Inhaberin oder den Inhaber der elterli-\nchen Sorge:  \n- Was war die Basis für die Tabelle des massgebenden \n\nGesamteinkommens?  \n- Ist das Ziel, dem Arbeits- und Fachkräftemangel aktiv \n\nzu begegnen, mit diesen Rückvergütungsansätzen \nwirklich erreichbar?  \n\n \nZur Revision der SchV (Art. 13f) ergibt sich folgende Be-\nmerkung:  \nBereits über die Frage, warum die Schulgemeinden für \ndie Durchführung der schulergänzenden Betreuungsan-\ngebote zuständig sein sollen, könnte diskutiert werden. \nDass aber die Schulgemeinde auch noch mindestens \ndie Hälfte des Beitrags, welcher der Inhaberin oder dem \n\nDie Pädagogische Hochschule St.Gallen bietet eine \nWeiterbildung für Betreuungspersonen in schulergän-\nzenden Betreuungsangeboten an. Es können aber \ndurchaus auch andere Weiterbildungen in Frage kom-\nmen, deren Gleichwertigkeit durch das Erziehungsde-\npartement zu prüfen sein wird. \n \nDie berufliche Grundbildung zur Fachperson Betreu-\nung wird der Sekundarstufe II zugeordnet. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDie Basis für die Höhe des zu berücksichtigenden \nmassgebenden Gesamteinkommens bilden Anhang 1 \nund 2 des Standeskommissionsbeschlusses über die \nLeistung von Beiträgen an die familienergänzende Kin-\nderbetreuung (GS 410.611). Ebenso wurden die Tarife \nan jene des Vereins Kinderbetreuung für den Kinder-\nhort Appenzell angelehnt. \n \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Oberegg (Seite 6) \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  23-33 \n\nInhaber der elterlichen Sorge ausgerichtet wird, an den \nKanton zurückvergüten soll, ist mehr als fraglich. Es ist \nein gesellschaftliches Ziel, dem «Arbeits- und Fachkräf-\ntemangel aktiv zu begegnen». Deshalb sollen auch all-\nfällige Kosten (Unterstützungsbeiträge und nicht ge-\ndeckte Kosten) gesellschaftlich getragen werden und \nnicht «nur» von einer einzelnen Körperschaft.  \n \nAntrag:  \nArt. 13f SchV soll gestrichen oder folgendermassen ab-\ngeändert werden: \nNebst dem Kantonsbeitrag (gemäss Art. 13e) übernimmt \nder Kanton auch die Kosten, die allenfalls durch die Ta-\nrife, die den Inhaberinnen und Inhabern der elterlichen \nSorge in Rechnung gestellt werden, nicht gedeckt sind. \n \nDer Schulrat beurteilt momentan das Bedürfnis nach ei-\nner schulergänzenden Betreuung in der Schulgemeinde \nBrülisau als tief. Dementsprechend ist es unsererseits, \nin Kenntnis der vorgestellten Rahmenbedingungen, nicht \ngeplant an der Versuchsphase bis 31. Juli 2027 teilzu-\nnehmen. \n \n\nSchulgemeinde Gonten Art. 13a SchV \n\nDer Schulrat begrüsst grundsätzlich, dass versuchs-\nweise die Möglichkeit besteht, schulergänzende Betreu-\nungsangebote einzuführen, eher in diesen Belangen \naber durchaus die Mitwirkung der politischen Körper-\nschaften. Die Schulgemeinden müssen durch Bezirk und \nKanton bei der Umsetzung sowie der Finanzierung un-\nterstützt werden. \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  24-33 \n\nArt. 13b SchV \n\nDer Schulrat spricht sich für das Modul d) Ferienbetreu-\nung aus, begrüsst dafür aber Lösungsvorschläge zur Zu-\nsammenarbeit der verschiedenen Schulgemeinden, um \ndie Kapazität und Auslastung des Betreuungsangebots \nauszuschöpfen. \n \n\nSchulgemeinde \nMeistersrüte \n\nBei der vorliegenden Vernehmlassung handelt es sich \num einen politisch-strategischen Entscheid, von dem \ndas Schulwesen nicht in erster Linie betroffen ist. Der \nSchulrat anerkennt, dass es Familien gibt, die von einer \nschulergänzenden Betreuung profitieren würden oder \nsogar darauf angewiesen sind. Ob die bislang vorliegen-\nden Meinungsäusserungen genügend repräsentativ und \ndie schulergänzenden Betreuungsangebote effiziente \nMittel zur Erfüllung staatlicher Prioritäten sind, stellt der \nSchulrat zumindest in Frage. Die Schule ist prioritär dem \nKindswohl verpflichtet, nicht wirtschaftlichen Interessen.  \n \nDie Schule Meistersrüte ist eine kleine Landschulge-\nmeinde. Die schulrätlichen Aufgaben haben in den letz-\nten Jahren deutlich zugenommen. Mit der Einführung ei-\nner schulergänzenden Betreuung käme ein wesentlicher \nMehraufwand hinzu. Die entsprechende Infrastruktur \nmüsste geschaffen, das Personal rekrutiert und geführt \nwerden. Dazu fehlen die Ressourcen. Die Schulge-\nmeinde Meistersrüte ist eine zu kleine Einheit, um dies \nim Milizsystem vernünftig bewerkstelligen zu können. Es \nist heute schon schwierig, Schulbürgerinnen und -bürger \nfür die Übernahme von Ämtern zu überzeugen. \n \nErfahrungen zeigen, dass das Bedürfnis nach Betreu-\nungsangeboten gering ist: Ein durch die Schulgemeinde \nMeistersrüte eingeführter Mittagstisch wurde aufgrund \nmangelnder Nachfrage wieder eingestellt. Zu bedenken \n\nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Oberegg (Seite 6) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSiehe Stellungnahmen des Vereins Kinderbetreuung \nAppenzell und des Vereins Tagesfamilien Appen-\nzell I.Rh. (Seite 32) \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  25-33 \n\nist weiter, ob die Schulgemeinden mit einer schulergän-\nzenden Betreuung nicht in Konkurrenz zu privaten An-\nbietern (Tagesstätten, Kinderhorte) stünden. \n \nDer Schulrat Meistersrüte ist dezidiert der Ansicht, eine \nschulergänzende Betreuung sei nicht Aufgabe der \nSchulgemeinde. Sie müsste von einer zentralen Stelle \n(GSD, VD oder kantonaler Auftrag an grössere Schulge-\nmeinde) aus organisiert und gesteuert werden. Inwiefern \ndie zentrale Organisation dann dezentral angeboten \nwürde, wird sich anhand der Nachfrage ausweisen. \n \n\n \n \n \n \n \n \n\nSchulgemeinde  \nSchlatt-Haslen \n\nDer Schulrat Schlatt-Haslen steht einem schulergänzen-\nden Betreuungsangebot positiv gegenüber. Er möchte \nan der im Begleitschreiben erwähnten Versuchsphase \nvon fünf Jahren teilnehmen. Wie viele Angebote er an-\nbieten kann, konnte er bisher nicht klären, da diesbezüg-\nlich der Bedarf bei den Eltern eingeholt werden muss.  \n \nFür die Schulgemeinde Schlatt-Haslen, als kleine Schul-\ngemeinde mit aktuell 98 Schülerinnen und Schülern, \nliegt die Schwierigkeit bei der Finanzierung der Ange-\nbote. Es ist davon auszugehen, dass jeweils weniger als \nneun Kinder an den verschiedenen Modulen teilnehmen, \nwodurch die Kosten steigen werden. Schlussfolgernd \nwirkt sich dies wiederum negativ auf die Angebotsbreite \naus, welche angeboten werden kann. Gemäss Art. 3 \nAbs. 2 StKB schulergänzende Betreuung ist für die Mit-\ntags- und Nachmittagsmodule sowie für die Ferienbe-\ntreuung mindestens eine Fachperson einzusetzen.  \n \nAufgrund dieses Artikels stellt sich die Frage, ob die Fi-\nnanzierung dieser Angebote in einem vernünftigen Ver-\nhältnis angeboten werden kann. Ein nicht zu unterschät-\nzendes Ziel während dieser Versuchsphase ist für den \n\n \n \n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung bei Bauernverband Appenzell I.Rh. / \nBäuerinnenverband Appenzell I.Rh. / Politische Bau-\nernvereinigung Oberegg zu den finanziellen Auswir-\nkungen (Seite 15)  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  26-33 \n\nSchulrat, so schnell wie möglich selbsttragend zu wer-\nden. Es wäre schade, wenn dieses Ziel für die Schulge-\nmeinde Schlatt-Haslen bereits von Beginn weg zum \nScheitern verurteilt wäre.  \n \nEine Lockerung der Vorgaben für Betreuungspersonen, \nzumindest für den Mittagstisch, würde eine gewisse Ent-\nspannung bringen. Braucht es denn eine Fachperson, \nwelche die Kinder während dem Mittagessen und dem \nanschliessenden Spielen betreut, bevor diese wieder \nden Unterricht besuchen? \n \n\n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Gonten zu Art. 13c \nSchV und Art. 2 StKB schulergänzende Betreuung \n(Seite 5) \n\nSchulgemeinde Schwende Nach Einschätzung des Schulrats Schwende, dies auch \naufgrund der sehr vereinzelten Anfragen über die letzten \nJahre, ist das Bedürfnis nach schulergänzenden Betreu-\nungsangeboten in der Schulgemeinde Schwende im Mo-\nment sehr gering. Diese Bedürfnisse werden im Kreis \nder einzelnen Familien oder über die nachbarschaftli-\nchen Freundschaften abgedeckt. Eine weitere Möglich-\nkeit bietet sich im Verein der Tagesfamilien. Aufgrund \ndieser Einschätzung hat der Schulrat Schwende be-\nschlossen, kurzfristig keine Betreuungsangebote aufzu-\nziehen und somit nicht von Anschubfinanzierungen, sei \nes vom Bund oder vom Kanton, zu profitieren. Ebenfalls \nhat der Schulrat Schwende entschieden, im Moment \nnicht aktiv auf die Erziehungsberechtigten zuzugehen \num mittels Elternumfrage das Bedürfnis besser abschät-\nzen zu können. Der Schulrat Schwende hat jedoch ent-\nschieden, dass er sich in den kommenden Jahren aktiv \nmit dieser Thematik beschäftigen wird. Dies im Bewusst-\nsein, dass sich das Bedürfnis, gerade auch mit der gros-\nsen Überbauung beim Rohr, schnell ändern kann. Ein \nerster richtungsweisender Entscheid hinsichtlich der all-\nfälligen infrastrukturellen Anforderungen wurde bereits \ngefällt. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  27-33 \n\nFür den Schulrat Schwende ist es aber sehr wichtig, \ndass die gesetzlichen Grundlagen für schulergänzende \nBetreuungsangebote den örtlichen Gegebenheiten von \nkleinen Landschulgemeinden mit eingeschränkten Res-\nsourcen Rechnung tragen. Eine differenzierte Betrach-\ntung ist unumgänglich. Wie bereits erwähnt, müssen al-\nternative Möglichkeiten wie Tagesfamilien nach wie vor \nals mögliche Variante aufrecht erhalten bleiben. \n \nStKB Schulergänzende Betreuung  \n \nArt. 2  \nZugegebenermassen muss eine leitende Person eine \nentsprechende Ausbildung mitbringen und schlussend-\nlich die Verantwortung gegenüber dem Betrieb von \nschulergänzenden Betreuungsangeboten übernehmen. \nGerade für kleine Landschulgemeinden ist es aber un-\numgänglich, dass eine solche Führungsperson die Ver-\nantwortung über mehrere Schulgemeinden wahrnehmen \nkann. Dies nicht nur in finanzieller Hinsicht, sondern \nauch aufgrund der Verfügbarkeit entsprechend ausgebil-\ndeter pädagogischer Leitungspersonen. Die Ausbildung \nvon Fachpersonen darf nicht zu umfangreich und zu an-\nspruchsvoll ausfallen. Sie darf keine zu grosse Hürde für \nInteressierte darstellen. Lebens- und Familienerfahrung, \ncharakterstarke und verantwortungsvolle Persönlichkei-\nten eignen sich nach Auffassung des Schulrats bestens \nfür diese Aufgabe. \n \nArt. 3  \n\nDie Betreuung der verschiedenen Module (Morgenmo-\ndul, Mittagsmodul, Nachmittagsmodul und Ferienbetreu-\nung) müssen durch unterschiedliche Personen wahrge-\nnommen werden können. Der Anspruch, dass immer die \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Schwende (Seite 2) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDer Einsatz verschiedener Betreuungspersonen ist \ndurchaus möglich. In dieser Hinsicht werden in Art. 3 \nkeine Auflagen gemacht. \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  28-33 \n\ngleiche Betreuungsperson zur Verfügung steht, ist nach \nAnsicht des Schulrats Schwende nicht realistisch. \n \nArt. 4  \n\nHier sieht der Schulrat Schwende eine Knacknuss. Ei-\nnerseits sollen sich die Räumlichkeiten für schulergän-\nzende Betreuungsangebote idealerweise in Schulnähe \nbefinden, damit Transporte für zu betreuende Schülerin-\nnen und Schüler auf ein Minimum reduziert werden kön-\nnen. Andererseits sind gerade kleine Schulen darauf an-\ngewiesen, dass allfällige schulergänzende Betreuungs-\nangebote zusammengelegt werden können. Der gesetz-\nliche Rahmen muss diesbezüglich offenbleiben. \n \nArt. 6  \n\nFür die Beitragsberechtigung muss ungeachtet des Ein-\nkommens zwischen Allein- und Doppelverdienenden un-\nterschieden werden. Sobald das Angebot von Doppel-\nverdienenden genutzt wird, soll sich der Tarif je nach \nEinkommen erhöhen bis zur vollständigen Kostenüber-\nnahme. Alleinerziehende sind auf eine andauernde, \nkompetente Betreuung ihrer Kinder angewiesen, damit \nsie einer geregelten Berufstätigkeit mit einem regelmäs-\nsigen und verlässlichen Einkommen nachgehen können. \n \nArt. 7 \nSiehe Stellungnahme zu Art. 6. \n \nRevision der Schulverordnung (SchV)  \n \nArt. 13b \n\nDie verschiedenen Betreuungsmodule müssen durch \nverschiedene Personen abgedeckt werden können. Es \ndarf nicht der Anspruch aufkommen, dass die Betreuung \n\n \n \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Schwende zu \nArt. 13f SchV (Seite 3) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Schwende (Seite 2) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung zu Art. 3 StKB schulergänzende Be-\ntreuung (oben) \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  29-33 \n\nder Schülerinnen und Schüler in den verschiedenen Mo-\ndulen immer von der gleichen Person wahrgenommen \nwerden kann. \n \nArt. 13c  \n\nIn der Auswahl der Betreuungspersonen in den einzel-\nnen Modulen muss unterschieden werden, ob es sich \num ein «Verpflegungsmodul» (Morgen, Mittag) mit ge-\nmeinsamem Aufräumen oder ob es sich um pädagogi-\nsche Betreuung am Nachmittag oder in den Ferien han-\ndelt. \n \n \nArt. 13d  \n\nWie bereits erwähnt, muss für die Rechnungsstellung \nzwischen Allein- und Doppelverdienenden unterschie-\nden werden und somit differenzierte Bandbreiten bei den \nPreisen ermöglicht werden. Bei Doppelverdienenden \nmuss eine vollständige Kostenübernahme ermöglicht \nwerden. \n \nArt. 13f  \nWenn eine Schulgemeinde die kantonalen Vorgaben \naufgrund von Nachfrageschwankungen an die schuler-\ngänzenden Betreuungsangebote nicht erfüllen kann, \ndarf nicht die Schulgemeinde mit höheren Vergütungen \nan den Kanton «bestraft» werden. Dies würde unmittel-\nbar dazu führen, dass die Betreuungsangebote nur in \nZeiten aufrecht erhalten bleiben, in denen sie relativ gut \nausgelastet sind. Dies hätte unweigerlich zur Folge, \ndass die Betreuungsstätten beliebig öffnen und schlies-\nsen würden. \n \n \n \n\n \n \n \n \n \nDie Zeitspanne der einzelnen Module gibt den Bedarf \nan pädagogischer Betreuung vor. Auch wenn im Mit-\ntagsmodul insbesondere verpflegt wird, müssen die \nKinder in der verbleibenden Zeit bis zum Schulbeginn \nbetreut werden. Das Morgenmodul dient weitgehend \nder Verpflegung. Deshalb kann es von einer Person \nohne besondere Ausbildung betreut werden. \n \n \nSiehe Bemerkung beim Bezirksrat Schwende zu Art. 6 \nStKB schulergänzende Betreuung (Seite 2) \n \n \n \n \n \n \nSiehe Bemerkung bei der Schulgemeinde Appenzell zu \nArt. 13g SchV (Seite 20) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  30-33 \n\nArt. 13g und Art. 13h  \n\nVerzicht der Schule Schwende auf eine Anschubfinan-\nzierung, wie bereits oben erwähnt. \n \n\nSchulgemeinde Steinegg Der Schulrat Steinegg hat nichts anzumerken. \n \nDer Schulrat möchte warten, bis die gesetzliche Grund-\nlage steht und danach zeitunabhängig ein entsprechen-\ndes Angebot schaffen, sofern das Bedürfnis von Seiten \nder Schulbürgerinnen und -bürger vorhanden ist.  \n \n\n \n\nVerein Kinderbetreuung \nAppenzell \n\nDie Bestrebungen, Grundlagen für eine schulergän-\nzende Betreuung zu schaffen, kommen dem Vereins-\nzweck entgegen und wird sehr begrüsst, zumal er in die-\nsem Bereich im Kanton Appenzell I.Rh. Nachholbedarf \nsieht. In diesem Sinne hat der Verein keinerlei substanti-\nelle Einwände zum Inhalt der Botschaft. \n \nEr erlaubt sich höchstens auf die Wichtigkeit einer um-\nfassenden Ferienbetreuung hinzuweisen. Nur eine sol-\nche kann die grosse Differenz der Anzahl Ferienwochen \nzwischen Schule und Arbeitswelt auffangen. In der Tat \nsieht der Verein mit seinen personellen und räumlichen \nRessourcen leider zurzeit keine Möglichkeit für eine Be-\ntreuung von Kindern, die während Schulzeiten nicht bei \nihm betreut werden. \n \nWeiter möchte er auf die Wichtigkeit von genügend \ngrossen Zeitfenstern für die schulergänzende Betreuung \nhinweisen. Zum Beispiel sind in der Industrie, in der \nBaubranche und im Gesundheitswesen Arbeitszeiten ab \n7.00 Uhr nicht unüblich. Umgekehrt sind zumindest in ei-\nnem Teil des Dienstleistungssektors (Verkauf etc.) Ar-\nbeitszeiten bis 18.30 Uhr oder länger die Norm. Die Ar-\n\n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  31-33 \n\nbeitsmöglichkeiten, aber auch die Karrierechancen ins-\nbesondere für Frauen hängen unter anderem auch da-\nvon ab, von Arbeitgebern als gleichwertige, gleich plan-\nbare und gleich verlässliche Mitarbeiterinnen wahrge-\nnommen zu werden. \n \nEin schwierig zu lösendes, aber grosses Problem im Zu-\nsammenhang mit der Vereinbarkeit von Familie und Be-\nruf bleiben die naturgemäss plötzlich auftretenden und \nbei jüngeren Kindern nicht seltenen Erkrankungen, die \ndeswegen nicht in die Schule geschickt werden können \nund die auch nicht immer durch Grosseltern etc. betreut \nwerden können. Dafür hat der Verein leider auch noch \nkeine Lösung gefunden.  \n \nBei den Qualitätsanforderungen die Standards von Kibe-\nsuisse (an denen sich auch der Chinderhort orientiert) \nheranzuziehen, ist aus Sicht des Vereins unerlässlich. \nEltern wollen (und/oder müssen) arbeiten. Vor allem \naber wollen sie nur das Beste für ihre Kinder. Betreu-\nungsangebote werden wahrgenommen, wenn sie ver-\ntrauenswürdig, verlässlich und professionell sind. \n \nAbschliessend möchte der Verein darauf hinweisen, \ndass er wegen der zunehmenden Nachfrage nach ganz-\ntätiger Kinderbetreuung in den letzten drei Jahren die \nBetreuungskapazitäten bedeutend ausgebaut hat und \nneben dem ursprünglichen Kinderhort inzwischen noch \nzwei weitere Standorte betreibt. Er prüft zudem zurzeit \ndie Möglichkeit, durch einen Neubau an einem zweiten \nStandort der Nachfrage auch langfristig gerecht zu wer-\nden. \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  32-33 \n\nVerein Tagesfamilien  \nAppenzell I.Rh. \n\nBemerkungen zur Botschaft \n \nZu Art. 13c SchV  \n\nDie Anforderungen an wirkungsvolle und tragfähige An-\ngebote sind nicht zu unterschätzen. Dies zeigen die Er-\nfahrungen in anderen Kantonen, die auch dokumentiert \nsind. Deshalb wird vorgeschlagen, explizit die Ausbil-\ndung des Personals als Qualitätsmerkmal zu definieren. \nZudem ist es wichtig, dass bei der Rekrutierung des \nFachpersonals auch Strafregisterauszüge verlangt wer-\nden. \n \nBegründung \n\nDie Eltern, welche ihre Kinder ausserhalb der Familie \nbetreuen lassen, müssen sich darauf verlassen können, \ndass ihre Kinder in ihrer Integrität geschützt sind, und \ndass das Fachpersonal den Leistungsanforderungen \nentsprechend ausgebildet ist. \n \nZu Art. 13d SchV  \n\nDie Schulgemeinden stellen jeweils den Inhaberinnen \nund Inhabern der elterlichen Sorge die beanspruchten \nBetreuungsangebote in Rechnung. Hier soll eine Kündi-\ngungsmöglichkeit per Ende eines Schulsemesters unter \nEinhaltung einer zweimonatigen Kündigungsfrist einge-\nräumt werden. \n \nBegründung \n\nDamit die Schulgemeinde die Angebote der schulergän-\nzenden Betreuung in einer Kontinuität anbieten kann, \nbraucht es Verbindlichkeit. Trotzdem können sich die \nwirtschaftlichen Voraussetzungen bei den Eltern rasch \nverändern. Vor diesem Hintergrund sollte die Möglichkeit \neiner Kündigung mit Fristansetzung, jeweils auf das \nEnde eines Schulsemesters, eingeräumt werden. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDie Umsetzung der Angebote unterliegt den einzelnen \nSchulgemeinden. Sie können in ihren Reglementen \nKündigungsfristen festlegen. Es ist vorgesehen, dass \ndas Erziehungsdepartement den Schulgemeinden eine \nHandreiche für die Umsetzung zur Verfügung stellt.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8/2022 \n\nAI 012.22-168.4-751985  33-33 \n\nRevision der Schulverordnung (SchV) \n \nArt. 13d SchV (neu) Rechnungsstellung \n\nDie Tarife scheinen tendenziell zu hoch. Es besteht die \nGefahr, dass Eltern aus Kostengründen Angebote, die \nfür ihre Kinder sinnvoll wären, nicht nutzen (obwohl sie \nallenfalls Kantonsbeiträge beantragen könnten). Dies \nzeigt die Erfahrung. Es wäre sinnvoll, hier die Tarife der \nNachbarkantone und die Erfahrungen mit den Kostenfol-\ngen als Referenz zu wählen. Allenfalls könnte man einen \nGeschwisterrabatt von beispielsweise 10% ab dem \nzweiten Kind vorsehen. \n \nStKB schulergänzende Betreuung \n \nErgänzungen: \nZu dieser Unterlage hat der Verein keine Ergänzungen \nbeizufügen. \n \nSchlussbemerkungen \n\nDas Ziel einer klar strukturierten, verbindlich geregelten \nund zwischen den Schulgemeinden vergleichbaren \nschulergänzenden Betreuung kann unterstützt werden, \nzumal auch die formulierte Einschätzung der Ausgangs-\nlage geteilt wird. Damit eine Ausgestaltung von Betreu-\nungsmodulen - effektiv und effizient - umgesetzt werden \nkann, braucht es die Einführung von Blockzeiten. Die \nUmsetzungsphase mit einer fünfjährigen Versuchsphase \nper August 2022 anzusetzen, ist realistisch, sofern die \nAkteure der Schulgemeinden zur Teilnahme gewonnen \nwerden können. \n \n\n \n \n \nDie Tarife wurden in Anlehnung an jene des Vereins \nKinderbetreuung für den Kinderhort Appenzell festge-\nlegt. Es soll keine Konkurrenzsituation entstehen. \n \nDas Anliegen eines Geschwisterrabatts wird aufge-\nnommen. \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n\n


2 Wahlen Art. 34 Geschäftsreglement.pdf

body_key: AI

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n13/2022 \n\nAI 012.22-169.1-731916  1-2 \n\nWahlen gemäss Art. 34 des Geschäftsreglements \n\n \n \n \nReihenfolge nach dem Staatskalender 2021/2022; demissionierende oder ausscheidende \nAmtsinhaberinnen oder Amtsinhaber sind unterstrichen. \n\n \n \nAufsichtskommission der Ausgleichskasse \n \nPräsidentin: Rüegg Bless Monika, Statthalter, Appenzell \nMitglieder: Hörler-Koller Lydia, a. Grossrätin, Appenzell Meistersrüte \n Locher Adrian, Grossrat, Appenzell \n \n \nBankrat \n(Amtsdauer 2019-2023) \n \nPräsident: Boutellier Roman, Sonnenstrasse 16, Oberegg \nMitglieder: Dähler Roland, Landammann, Appenzell (gewählt durch Standeskommission) \n Ebneter Kurt, Ziegeleistrasse 7, Wittenbach \n Inauen Eveline, Bergerstrasse 33, Brülisau \n Koch Josef, a. Grossrat, Gonten \n Kölbener Beat, Unterrainstrasse 25, Appenzell \n Waibel Roland, Nollisweid 50, Appenzell Meistersrüte \n \n \nBezirksgericht \n(Amtsdauer 2019-2023) \n \nPräsident: Seydel Marco, MLaw, Rechtsanwalt, Appenzell \n \n \nBodenrechtskommission \n \nPräsident: Müller Stefan, Landeshauptmann (von Amtes wegen) \nMitglieder: Brülisauer Hansruedi, a. Grossrat, Neuenalpstrasse 39, Appenzell  \n\nEggerstanden  \n Fässler Christof, Aulenstrasse 6, Brülisau \n Inauen Anton, Hinterfeldstrasse 6, Appenzell \n Schmid Daniel, Bürki 2, Oberegg \n \n \nFachkommission Strafverfolgung \n \n\nPräsident: Oberholzer Niklaus, Kesselhaldenstrasse 55, St.Gallen \n\nMitglieder: Gmünder Hubert, Hostetstrasse 4, Appenzell \n Weltert Thomas, Guldinweg 4, St.Gallen \n \n  \n\n\n\nWahlen gemäss Art. 34 Geschäftsreglement \n\nAI 012.22-169.1-731916  2-2 \n\nGrundstückschatzungskommissionen \n \nPräsident: Gmünder Thomas, Leiter Schatzungsamt (von Amtes wegen) \n \na) für landwirtschaftliche Grundstücke \n \nMitglieder: Inauen Emil, Lauftenstrasse 8, Appenzell  \n Manser-Koller Sandra, Enggenhüttenstrasse 17, Appenzell \n Neff Sepp, a. Grossrat, Appenzell Enggenhütten \n Sonderegger Johannes, St.Antonstrasse 79, Oberegg \n \nb) für nichtlandwirtschaftliche Grundstücke \n  \nMitglieder: Manser Albert, Grossrat, Gonten \n Mazenauer Thomas, Nollisweid 54, Appenzell Meistersrüte \n Schiegg Thomas, Pfand 641, Gais \n Stark Rainald, Unterer Schöttler 27, Appenzell \n \n \nLandesschulkommission \n \nPräsident: Inauen Roland, Landammann (von Amtes wegen) \nMitglieder: Breu Dominik, Gontenstrasse 42, Appenzell \n\nHänggi Roman, Parkstrasse 17, Weissbad \nKoch Urs, Grossrat, Appenzell \nKoller Angela, Grossrätin, Appenzell \nLang-Heule Nadja, Berneckerstrasse 4, Büriswilen \nLoher Carmelia, Brestenburg 8, Appenzell \n\n \n \nLandwirtschaftskommission \n \nPräsident: Müller Stefan, Landeshauptmann (von Amtes wegen) \nMitglieder: Bischofberger Bruno, Schwellmühlestrasse 25, Oberegg \n Fässler Josef, a. Grossrat, Schulhausstrasse 20, Schwende \n Grubenmann-Kern Mechtild, Stäggelen 3, Gais \n Neff Stefan, Grossrat, Rüedishus, Leimensteigstrasse 20, Haslen \n\n\n


3 Wahlvorschläge StK.pdf

text: \n13/2022 \n\nAI 012.22-169.1-950936  1-1 \n\nWahlen gemäss Art. 34 des Geschäftsreglements \n\n \n \n \n\nWahlvorschläge der Standeskommission \n\n \n \n\nBankrat \n \nNeue Mitglieder: Buschor Felix, Oberbad 18, Appenzell \n Freund Jeannine, a. Kantonsrichterin, Gass 8b, Appenzell Steinegg \n \n \n \n\nBodenrechtskommission \n\n \nNeues Mitglied: Sutter-Manser Esther, Weissbadstrasse 122, Weissbad \n \n \n \n\nLandesschulkommission \n \nNeue Mitglieder: Huber-Gmünder Manuela, Kreuzhof 3, Appenzell \n Seitz-Bischofberger Karin, Oberdorfstrasse 2, Oberegg \n\n\n\nAI 012.22-169.1-961510  1-1 \n\n \n \nWahlen des Grossen Rates \n \n \n\nKurzer Lebenslauf der vorgeschlagenen Kandidaten \n \n \n\nFunktion Bankrat \n\nName, Vorname Dr. Buschor Felix \n\nAdresse, Wohnort Oberbad 18, 9050 Appenzell \n\nJahrgang 1961 \n\nZivilstand, Kinder verheiratet \n\nBeruf Pensionierter Mathematiker und  \nÖkonom der St.Galler Kantonalbank \n\nArbeitgeber, Firma -- \n\nWeiterbildungen Mathematik ETH, Betriebswirtschaft HSG, Promotion HSG \n\nNebenamtliche Tätigkeiten Dozent am Institut für Finanzdienstleistungen der Fachhochschule \nLuzern  \n\nBeirat der Swisscom Banking \n\nVerwaltungsrat der AMéTIQ AG \n\nVerwaltungsrat der Genossenschaft Konzert und Theater \nSt.Gallen \n\nBemerkungen, Ergänzungen War 24 Jahre in leitender Stellung bei der St.Galler Kantonalbank \ntätig, zuletzt als Leiter Service Center \n\n \n\n\n\nAI 012.22-169.1-961509  1-1 \n\n \n \nWahlen des Grossen Rates \n \n \n\nKurzer Lebenslauf der vorgeschlagenen Kandidaten \n \n \n\nFunktion Bankrätin \n\nName, Vorname Freund Jeannine  \n\nAdresse, Wohnort Gass 8b, 9050 Appenzell Steinegg \n\nJahrgang 1982 \n\nZivilstand, Kinder verheiratet, zwei Kinder \n\nBeruf MLaw Rechtsanwältin, Senior Compliance Officer  \n\nArbeitgeber, Firma Leonteq Securities AG, Zürich \n\nWeiterbildungen CAS Finanz- und Rechnungswesen \n\nNebenamtliche Tätigkeiten Kantonsrichterin (von 2013 - 2022) \n\nBemerkungen, Ergänzungen -- \n\n \n\n\n\n \n \nWahlen des Grossen Rates \n \n \n\nKurzer Lebenslauf der vorgeschlagenen Kandidaten \n \n \n\nKommission Bodenrechtskommission \n\nName, Vorname Sutter-Manser Esther \n\nAdresse, Wohnort Weissbadstrasse 122, 9057 Weissbad \n\nJahrgang 1983 \n\nZivilstand, Kinder Verheiratet, 3 Kinder \n\nBeruf Primarlehrerin \n\nArbeitgeber, Firma Auf dem eigenen Landwirtschaftsbetrieb tätig \n\nWeiterbildungen Leiterin PlusSport \n\nNebenamtliche Tätigkeiten Muki-Leiterin \n\nBemerkungen, Ergänzungen    \n\n \n\n\n\nAI 012.22-169.1-962367  1-1 \n\n \n \nWahlen des Grossen Rates \n \n \n\nKurzer Lebenslauf der vorgeschlagenen Kandidaten \n \n \n\nKommission Landesschulkommission \n\nName, Vorname Huber-Gmünder Manuela \n\nAdresse, Wohnort Kreuzhof 3, 9050 Appenzell \n\nJahrgang 1969 \n\nZivilstand verheiratet \n\nBeruf Fachlehrperson Berufsbildung \n\nArbeitgeber, Firma BBZ Herisau und KBZ St.Gallen \n\nWeiterbildungen Lehrdiplom berufskundlicher Unterricht (Hauptamt) \n\nHöhere Fachprüfung, Schweizerisches Institut für \nUnternehmensschulung, Zürich \n\nNebenamtliche Tätigkeiten 2009 bis 2015 Mitglied des Schulrats Appenzell \n\n2011 bis 2015 Mitglied Aufnahmekommission  \n(ab 2013 Präsidium) \n\nBemerkungen, Ergänzungen -- \n\n \n\n\n\nAI 012.22-169.1-962366  1-1 \n\n \n \nWahlen des Grossen Rates \n \n \n\nKurzer Lebenslauf der vorgeschlagenen Kandidaten \n \n \n\nKommission Landesschulkommission \n\nName, Vorname Seitz-Bischofberger Karin \n\nAdresse, Wohnort Oberdorfstrasse 2, 9413 Oberegg \n\nJahrgang 1982 \n\nZivilstand, Kinder verheiratet, zwei Kinder (geb. 2007 und 2009) \n\nBeruf Familienfrau und \nMütter- und Väterberaterin \n\nArbeitgeber, Firma Pro Juventute Appenzeller Vorderland und Gais \n\nWeiterbildungen Pflegefachfrau HF \n\nCAS videogestützte entwicklungs-psychologische Beratung \n\nIndividual-psychologische Erziehungsberaterin \n\nNebenamtliche Tätigkeiten Engagement in verschiedenen Vereinen und Ämtern wie \n\n- Kath. Pfarreiratspräsidentin  \n- Aktuarin Elternforum \n\nBemerkungen, Ergänzungen -- \n\n \n\n\n\tWahlanträge Standeskommission\n\tWahlanträge StK\n\tFelix Buschor\n\tJeannine Freund\n\n\tEsther Sutter-Manser\n\tManuela Huber-Gmuender\n\tKarin Seitz-Bischofberger\n\n