Traktandenliste 4. Februar 2019.pdf

body_key: AI

parent_type: meeting

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \nAI 012.22-150.4-327791  1-3 \n\nBüro Grosser Rat \n \nSekretariat Ratskanzlei \n\nMarktgasse 2 \n\n9050 Appenzell \n\nTelefon +41 71 788 93 25 \n\nkarin.rusch@rk.ai.ch \n\nwww.ai.ch \n\nRatskanzlei, Marktgasse 2, 9050 Appenzell \n\n \nAn die \nMitglieder des Grossen Rates \nsowie der Standeskommission \ndes Kantons Appenzell I.Rh. \n\n \n \n \n\nAppenzell, 23. Januar 2019 \n\n \n \n\nEinladung zur Grossrats-Session \n \nSehr geehrter Herr Landammann \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Grosse Rat des Kantons Appenzell I.Rh. versammelt sich am \n\nMontag, 4. Februar 2019, 08.00 Uhr, im Rathaus Appenzell, \n\nzu einer Grossrats-Session. Sie werden gebeten, an den Verhandlungen teilzunehmen. \n \nAnlässlich der Session vom 4. Februar 2019 werden die Geschäftsleitung inkl. Wahlbüro des \nKantonsrats Luzern dem Grossen Rat einen Besuch abstatten. Gleichzeitig besuchen auch der \nKantonsratspräsident von Appenzell A.Rh., die Kantonsratspräsidentin von St.Gallen sowie der \nGrossratspräsident von Thurgau die Verhandlungen des Grossen Rates. Für den Fall, dass \neine Nachmittagssitzung notwendig ist, werden die Verhandlungen am Nachmittag erst um \n14.00 Uhr fortgesetzt, damit den Gästen genügend Zeit für das Mittagessen bleibt. \n \n \n\nTraktandenliste \n \n1. Eröffnung \n \nGrossratspräsident Franz Fässler \n \n \n2. Protokoll der Session vom 3. Dezember 2018 \n \nGrossratspräsident Franz Fässler \n \n \n3. Datenschutz-, Informations- und Archivgesetz (DIAG) (2. Lesung) \n \n18/2018 Ergänzungsbotschaft Standeskommission \n\nReferentin: Grossrätin Ursi Dähler-Bücheler, Präsidentin Kommission für \nRecht und Sicherheit \n\nDepartementsvorsteher: Landesfähnrich Martin Bürki \n \n\n\n\nAI 012.22-150.4-327791  2-3 \n\n4. Neufassung der Justizaufsicht (Revision des Gerichtsorganisationsgesetzes, des \nEinführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung und des Einfüh-\nrungsgesetzes zur Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung) (2. Lesung) \n\n \n19/2018 Ergänzungsbotschaft Standeskommission \n\n19/2018 Antrag Kommission für Recht und Sicherheit \n\nReferentin: Grossrätin Ursi Dähler-Bücheler, Präsidentin Kommission für \nRecht und Sicherheit \n\nDepartementsvorsteher: Landesfähnrich Martin Bürki \n \n \n5. Bericht Windparkstandort Honegg-Oberfeld \n \n3/2019 Antrag Standeskommission \n\nReferent: Grossrat Patrik Koster, Präsident Kommission für öffentliche Bau-\nten, Verkehr, Energie, Raumplanung, Umwelt \n\nDepartementsvorsteher: Bauherr Ruedi Ulmann \n \n \n6. Landsgemeindebeschluss zur Revision des Energiegesetzes (EnerG) (2. Lesung) \n \n26/2018 Antrag Standeskommission \n\n26/2018 Antrag Kommission für öffentliche Bauten, Verkehr, Energie, \nRaumplanung, Umwelt \n\nReferent: Grossrat Patrik Koster, Präsident Kommission für öffentliche Bau-\nten, Verkehr, Energie, Raumplanung, Umwelt \n\nDepartementsvorsteher: Bauherr Ruedi Ulmann \n \n \n7. Landsgemeindebeschluss zur Revision des Einführungsgesetzes zum Strassenver-\n\nkehrsgesetz (EG SVG) (2. Lesung) \n \n20/2018 Antrag Standeskommission \n\nReferentin: Grossrätin Ursi Dähler-Bücheler, Präsidentin Kommission für \nRecht und Sicherheit \n\nDepartementsvorsteher: Landesfähnrich Martin Bürki \n \n \n8. Tourismusförderungsgesetz (TFG) (2. Lesung) \n \n17/2018 Antrag Standeskommission \n\nReferentin: Grossrätin Vreni Kölbener-Zuberbühler, Präsidentin Kommission \nfür Wirtschaft \n\nDepartementsvorsteher: Landammann Daniel Fässler \n \n \n\n\n\nAI 012.22-150.4-327791  3-3 \n\n9. Landsgemeindebeschluss zur Erteilung eines Rahmenkredits für ein neues Verwal-\ntungsgebäude an der Marktgasse 14 und 16 (alter Coop) (2. Lesung) \n\n \n27/2018 Ergänzungsbotschaft Standeskommission \n\nReferent: Grossrat Patrik Koster, Präsident Kommission für öffentliche Bau-\nten, Verkehr, Energie, Raumplanung, Umwelt \n\nDepartementsvorsteher: Bauherr Ruedi Ulmann \n \n \n10. Programmvereinbarungen 2018 \n \n1/2019 Antrag Standeskommission \n\nReferent: Landammann Daniel Fässler \n \n \n11. Festsetzung der Landsgemeindeordnung für Sonntag, 28. April 2019 \n \n2/2019 Antrag Standeskommission \n\nReferent: Landammann Daniel Fässler \n \n \n12. Landrechtsgesuche \n \n4/2019 Bericht Kommission für Recht und Sicherheit \n\nMündlicher Antrag Kommission für Recht und Sicherheit \n\nReferentin: Grossrätin Ursi Dähler-Bücheler, Präsidentin Kommission für \nRecht und Sicherheit \n\n \n \n13. Mitteilungen und Allfälliges \n \nGrossratspräsident Franz Fässler \n \n \nFreundliche Grüsse \n \n\nBüro des Grossen Rates \nDer Sekretär: \n \n \n \nMarkus Dörig \n\n\n


parent_type: affair

name: 7 Grossratsbeschluss Revision Energieverordnung - Synopse.pdf

text: \nSynopse\n\nGrossratsbeschluss zur Revision der Energieverordnung (EnerV)\n\nVersion 1. Lesung Grosser Rat Version nach 1. Lesung\n\nI.\n\nÄnderung Energieverordnung (EnerV) vom 24. Juni 2002:\n\nII.\n\n          Keine Fremdänderungen.\n\nIII.\n\n          Keine Fremdaufhebungen.\n\nIV.\n\n     Diese Verordnung tritt gleichzeitig mit dem Landsgemeindebeschluss zur Revisi-\non des Energiegesetzes vom 28. April 2019 am …... in Kraft.\n\n\n

doc_text_tsv_it: '1':9,15 '2002':24 '2019':47 '24':22 '28':45 'am':48 'april':46 'dem':37 'der':5 'des':42 'dies':32 'energiegesetzes':43 'energieverordnung':6,19 'enerv':7,20 'fremdaufhebungen':30 'fremdänderungen':27 'gleichzeitig':35 'grosser':11 'grossratsbeschluss':2 'ii':25 'iii':28 'iv':31 'jun':23 'kein':26,29 'kraft':50 'landsgemeindebeschluss':38 'lesung':10,16 'mit':36 'nach':14 'on':41 'rat':12 'revis':40 'revision':4 'synops':1 'tritt':34 'verordnung':33 'version':8,13 'vom':21,44 'zur':3,39 'änderung':18


name: 6 Vernehmlassungsbericht zum Bibliotheksgesetz.pdf

text: \n27/2019 \n\nAI 012.22-153.11-377386  1-21 \n\n  \n \n \n\nVernehmlassungsbericht zum Bibliotheksgesetz (BiblioG) und zur Bibliotheksverordnung (BiblioV) \n \n \n \nAnhörung vom 6. Juni bis 22. Juli 2019 \n \nEingeladene Vernehmlassungsteilnehmer \n \n\n Bezirke des Kantons Appenzell I.Rh. \n\n Schulgemeinden des Kantons Appenzell I.Rh. \n\n Gewerbeverband Appenzell I.Rh \n\n Arbeitnehmervereinigung Appenzell I.Rh. \n\n Arbeitnehmervereinigung Oberegg  \n\n Bauernverband Appenzell I.Rh \n\n Bäuerinnenverband Appenzell I.Rh. \n\n Politische Bauernvereinigung Oberegg \n\n Gewerbeverein Oberegg \n\n CVP Appenzell I.Rh. \n\n Gruppe für Innerrhoden \n\n Schweizerische Volkspartei Appenzell I.Rh. \n\n SP Appenzell I.Rh. \n\n FDP Appenzell I.Rh. \n\nEingegangene Rückmeldungen \n \n- Bezirksrat Appenzell \n- Bezirksrat Schwende \n- Bezirksrat Rüte \n- Bezirksrat Schlatt-Haslen \n- Bezirksrat Gonten \n- Bezirksrat Oberegg \n- Schulgemeinde Appenzell \n- Schulgemeinde Brülisau \n- Schulgemeinde Eggerstanden \n- Schulgemeinde Gonten \n- Schulgemeinde Haslen \n- Schulgemeinde Meistersrüte \n- Schulgemeinde Schlatt \n- Gewerbeverband Appenzell I.Rh. \n- Arbeitnehmervereinigung Appenzell I.Rh. \n- Arbeitnehmervereinigung Oberegg \n- CVP Appenzell I.Rh. \n- Gruppe für Innerrhoden \n- Feuerschaukommission \n \n\n \n \nAppenzell, 30. Juli 2019 \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  2-21 \n\n \nVernehmlasser \n \n\n \nStellungnahmen \n \n\n \nBemerkungen \n \n\nBezirk Appenzell Der Bezirksrat ist im Grundsatz mit dem vorgelegten Gesetz \neinverstanden. Er stimmt dem vorgeschlagenen Finanzierungs-\nschlüssel unter den Bezirken zu und hat lediglich folgende Be-\nmerkungen anzubringen: \n \nArt. 5 Abs. 2 \n«Beiträge» statt «Beiträgen». \n \nArt. 6 Abs. 1 \n\nDer Kanton führt für den inneren Landesteil eine zentrale Bibli-\nothek zur Versorgung des Gemeindeauftrags und integriert \ndiese in den Betrieb der Kantonsbibliothek. \n \nBegründung: \nMit der Annahme des Rahmenkredits für den Bau eines neuen \nVerwaltungsgebäudes, das nebst Räumlichkeiten für das Ge-\nricht und die kantonale Verwaltung auch die Kantons- und \nVolksbibliothek beherbergen soll, hat das Stimmvolk auch klar \nzum Ausdruck gebracht, dass es eine Bibliothek wünscht. Des-\nhalb soll im Gesetz auf eine Kann-Formulierung verzichtet wer-\nden. \n\n \n \n \n \n \n \nWird übernommen. \n \n \nWird das Gesetz bereits 2021 in Kraft gesetzt, führt der \nKanton bis zur Fertigstellung des neuen Verwaltungs-\ngebäudes noch keine zentrale Bibliothek, weshalb im \nEntwurf eine Kann-Formulierung gewählt wurde. Es ist \naber auch möglich, die Inkraftsetzung erst auf den Zeit-\npunkt der Betriebsaufnahme der zentralen Bibliothek \nzu legen. Dann ist die Aussage richtig, dass der Kan-\nton eine zentrale Bibliothek führt. Um in diesem Punkt \nKlarheit zu schaffen, wird die Inkraftsetzung auf die In-\nbetriebnahme der zentralen Bibliothek verlegt. Auf eine \nKann-Formulierung wird demgemäss verzichtet. \n\nBezirk Schwende An der Sitzung vom 25. Juni 2019 wurde das Thema traktan-\ndiert und die Bezirksräte stimmten der Vernehmlassung mit \ndem ersten Kostenverteiler zu: \nBezirk Schwende: Kosten pro Jahr Fr. 9'592.-- \n\n \n\nBezirk Rüte Bibliotheksgesetz (BiblioG) \nDer Bezirksrat Rüte begrüsst es, dass im Gesetz die Gewähr-\nleistung des Zugangs zu Büchern und anderen Medien als ge-\nmeinsame Aufgabe von Kanton, Schulgemeinden und Bezirken \nverankert wird. Zu den einzelnen Bestimmungen ist Folgendes \nzu bemerken: \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  3-21 \n\nArt. 5 \nIn Übereinstimmung mit dem nachfolgenden Antrag zu Art. 7 \nAbs. 1 wird beantragt, Art. 5 Abs. 2 neu wie folgt zu fassen:  \n \n«Er trägt bei diesen Angeboten 55% des Defizits der anrechen-\nbaren Betriebskosten.» \n \n \n \nArt. 6 \nDie Führung von Bibliotheken ist wie in Art. 2 festgelegt, eine \n«gemeinsame Aufgabe». Es wird deshalb vorgeschlagen, in \nAbs. 1 «Versorgung der Gemeindeebene» (in Anlehnung an \nden verwendeten Begriff Gemeindeebene in Art. 5 Abs. 1) statt \n«Versorgung des Gemeindeauftrags» zu formulieren. \n \nGemäss Abs. 2 führt der Kanton «eine Gemeindebibliothek». \nDer Begriff wird sonst im Gesetz nicht verwendet. Es wird des-\nhalb deshalb vorgeschlagen, die Formulierung «führt er eine \nzentrale Bibliothek» zu verwenden, was sich unmittelbar auf \nAbs. 1 bezieht.  \n \nGemäss Abs. 3 wird zur Wahrung der Rechte der Bezirke und \nSchulgemeinden ein Beirat eingesetzt. Dieser Beirat hat ge-\nmäss Art. 6 der Verordnung konsultativen Charakter. Die Ent-\nscheidungsbefugnis liegt damit allein beim Kanton. Der Be-\nzirksrat hat gegen diese Regelung dann keine Einwände, wenn \nsich die Entscheidungsbefugnis auch im Finanzierungsanteil \nniederschlägt. In der Regel trägt derjenige Partner, der die Ent-\nscheidungsbefugnis allein für sich beansprucht, auch die finan-\nzielle Hauptverantwortung (mehr dazu unten zu Art. 7).  \n \n\n \nDas Führen eines bibliothekarischen Grundangebots \nobliegt den Schulgemeinden und Bezirken. Dass der \nKanton für diese Angebote die Hälfte der Kosten über-\nnimmt, ist bereits ein grosses Entgegenkommen. Eine \nErhöhung auf 55% erscheint angesichts der Grundzu-\nständigkeit als nicht angemessen. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \nDie Versorgung der Gemeindeebene ist keine gemein-\nsame Aufgabe, sondern grundsätzlich eine der Schul-\ngemeinden und Bezirke. Die Änderung auf «Gemein-\ndeebne» kann trotzdem übernommen werden. \n \n \nDer Begriff kann geändert werden. Dann sollte von ei-\nner «zentralen Bibliothek» gesprochen werden. Die \nMarginalie ist in gleicher Weise anzupassen. \n \n \n \nDer Kanton trägt von der zentralen Bibliothek den An-\nteil für die Kantonsbibliothek und die Hälfte der Kosten \ndes Gemeindeangebots. Ihm muss zwingend eine \nmassgebliche Entscheidungskompetenz zukommen. \nHierfür ist nicht eine Erhöhung des Anteils am Gemein-\ndeangebot auf 55% erforderlich. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \n \n \n \n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  4-21 \n\nGemäss Entwurf sind in Abs. 3 «die Schulgemeinden und Be-\nzirke des inneren Landesteils vertreten». Es wird zur Präzisie-\nrung vorgeschlagen, dass «alle Schulgemeinden und Bezirke \ndes inneren Landesteils vertreten sind». \n \nArt. 7 Abs. 1 \nUnter Ziffer 4 (Kosten der Volksbibliothek) des Entwurfs zur \nBotschaft wird anhand der Jahresrechnungen 2016/17 der \nVolksbibliothek dargelegt, dass der Kanton derzeit rund 45% \nzur Deckung des Aufwands beiträgt. Unter Ziffer 6.1 des Ent-\nwurfs zur Botschaft (Grundsatz der Verteilung) wird ausgeführt, \ndass der Kanton künftig 50% des Defizits trägt. Dementspre-\nchend ist in Art. 7 Abs. 1 eine Beteiligung der «Schulgemein-\nden und Bezirke des inneren Landesteils zur Hälfte an den \nnicht gedeckten Betriebskosten» vorgesehen. Der Bezirksrat ist \nder Auffassung, dass sich der Anteil des Kantons nach dem er-\nwarteten Wegfall von Spenden und anderen freiwilligen Beiträ-\ngen an der bisherigen Struktur der Beitragsleistungen Kanton \n(ca. 60%), Bezirke (ca. 20%) und Schulgemeinden (ca. 20%) \norientieren sollte. Er beantragt deshalb einen Anteil des Kan-\ntons von 55% an den nicht gedeckten anrechenbaren Kosten. \nEin niedrigerer Anteil des Kantons an den ungedeckten Kosten \nführte zu einer realen Entlastung des Kantons. Der Bezirksrat \nbetrachtet eine Erhöhung des kantonalen Anteils als gerecht-\nfertigt, zumal der Kanton gemäss Art. 6 BiblioG und Art. 6 Bib-\nlioV die Entscheidungskompetenz für sich beansprucht.  \n \n«Führt er eine zentrale Bibliothek mit einem Angebot für die \nGemeindeebene, beteiligen sich die Schulgemeinden und Be-\nzirke des inneren Landesteils zu 45% an den nicht gedeckten \nanrechenbaren Betriebskosten dieser Bibliothek; an bibliothe-\nkarische Angebote dieser Schulgemeinden und Bezirke werden \nkeine Kantonsbeiträge geleistet.» \n \n\nWird übernommen. \n \n \n \n \n \nDas Führen eines bibliothekarischen Grundangebots \nobliegt den Schulgemeinden und Bezirken. Dass der \nKanton für diese Angebote die Hälfte der Kosten über-\nnimmt, ist bereits ein grosses Entgegenkommen. Eine \nErhöhung auf 55% erscheint angesichts der Grundzu-\nständigkeit als nicht angemessen. Mit der Übernahme \ndes hälftigen Anteils erfährt der Kanton eine massive \nMehrbelastung, keine Entlastung. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAntrag: Nicht übernehmen. Der Anteil der Schulge-\nmeinden und Bezirke soll bei 50% bleiben. \n \n \n \n \n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  5-21 \n\nHält der Kanton in der definitiven Vorlage an einem Anteil von \n50% fest, vertritt der Bezirksrat die Auffassung, dass anstelle \neines Beirats ein paritätisch zusammengesetztes Entscheidor-\ngan eingesetzt werden muss. \n \n \n \n \nArt. 7 Abs. 2 \nUnter Ziffer 6. 2 des Botschaftsentwurfs wird ausgeführt, dass \ndie Bezirksräte den Vorschlag zur Verteilung von 30% (Schul-\ngemeinden) zu 20% (Bezirke) bzw. 60% zu 40% ablehnen. Der \nBezirksrat Rüte hält an dieser Ablehnung fest und erwartet, \ndass der auf die Schulgemeinden und Bezirke entfallende An-\nteil an den ungedeckten Kosten gemäss Art. 6 Abs. 1 zu zwei \nDritteln durch die Schulgemeinden und zu einem Drittel durch \ndie Bezirke übernommen wird.  \n \n«An die Beteiligung gemäss Abs. 1 leisten die Schulgemeinden \nzusammen einen Anteil von zwei Dritteln der nicht gedeckten \nanrechenbaren Kosten als Beitrag an den Kanton, die Bezirke \nzusammen einen solchen von einem Drittel.» \n \nArt. 7 Abs. 3 \nGemäss Abs. 3 des Gesetzesentwurfs sollen die Kosten fi-\nnanzkraftabhängig auf die Schulgemeinden und Bezirke aufge-\nteilt werden. Der Bezirksrat ersucht darum, dass für die Auftei-\nlung eine Grundlage herangezogen wird, welcher der Nach-\nfrage und potentiellen Nutzung gerechter wird. Das sind nach \nAuffassung des Bezirksrats bei den Schulgemeinden die An-\nzahl Schülerinnen und Schüler und bei den Bezirken die An-\nzahl Einwohnerinnen und Einwohner. Der Bezirksrat beantragt \ndeshalb, in der Botschaft die Varianten «finanzkraftabhängige» \nund «personenabhängige» Verteilung gegenüberzustellen und \nden Entscheid für die eine oder andere Variante zu begründen. \n\nEin paritätisch zusammengesetztes Entscheidorgan ist \nnicht sachgerecht, da der Kanton am ganzen Biblio-\ntheksbetrieb deutlich mehr als die Hälfte zahlt. Denk-\nbar wäre höchstens, dass für bestimmte Entscheide, \nz.B. die Bibliotheksordnung, der Beirat zuständig ist    \noder ein bestimmtes Quorum erreicht werden muss. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \nAm Vorschlag gemäss Vernehmlassungsentwurf soll \nfestgehalten werden. Die Schulgemeinden sollen 30% \nund die Bezirke zusammen 20% zahlen. Eine Mehrheit \nder Vernehmlassungsteilnehmer begrüsst diese Lö-\nsung. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \n \n \n \n \n \n \n \nMit der Finanzkraft wird bewusst ein Element des Aus-\ngleichs und des Zusammenhalts unter den Schulge-\nmeinden und Bezirken berücksichtigt. Wer mehr leisten \nkann, sollte bereit sein, auch etwas mehr beizutragen. \nDas Element der Bevölkerungsstärke wird im vorge-\nschlagenen Finanzierungsmodell ebenfalls berücksich-\ntigt, und zwar indem die Finanzkraft pro Einwohnerin \nund Einwohner als Messgrösse herangezogen wird. Im \nlangjährigen Durchschnitt korreliert mit der Einwohner-\nzahl auch die Zahl der Schülerinnen und Schüler, so-\ndass selbst dieses Kriterium indirekt berücksichtigt ist.  \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  6-21 \n\n«Die Verteilung wird unter den Schulgemeinden aufgrund der \nSchülerzahlen und unter Bezirken aufgrund der Wohnbevölke-\nrung vorgenommen, wobei Standortvorteile und weitere beson-\ndere Umstände berücksichtigt werden können.» \n \n \n \n \nBibliotheksverordnung (BiblioV) \n \nDie Bibliotheksverordnung wird gestützt auf Art. 6 Abs. 3 des \nBibliotheksgesetzes erlassen (im Entwurf fälschlicherweise \nArt. 7 Abs. 3). \n \nArt. 4 \nAbs. 3: Der Bezirksrat beantragt folgende Präzisierung: «[…] \ngelangen die üblichen internen Selbstkostenansätze des Kan-\ntons zur Anwendung.» \n \n \nAbs. 4: Der Begriff «allgemeines Bibliotheksangebot» wird im \nGesetz nicht näher definiert. Der Bezirksrat beantragt folgende \nFormulierung: «weist der Kanton die anrechenbaren Kosten so-\nwie die Einnahmen der zentralen Bibliothek in der Rechnung \nseparat aus». \n \nArt. 5 \nEntsprechend der Änderung der Bemessungsgrundlage in \nArt. 7 Abs. 3 BiblioG ist auch die Bestimmung von Art. 5 BiblioV \n(Beiträge an zentrale Bibliothek) sinngemäss anzupassen:  \n \n«1Die Beiträge der Schulgemeinden und Bezirke an das Defizit \nder anrechenbaren Betriebskosten für die zentrale Bibliothek \nwerden jährlich nachschüssig festgelegt. \n\nEin Abstellen einzig auf die Einwohnerzahl bei den Be-\nzirken und auf die Zahl der Schülerinnen und Schüler \nbei den Schulgemeinden würde die finanzschwachen \nKörperschaften stark mehrbelasten, ohne dass sie die \nentsprechenden finanziellen Mittel zur Verfügung hät-\nten. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \n \nDie Grundlage für die Verordnung bildet Art. 8 Abs. 3 \ndes Gesetzes. Der Verweis wird geändert. \n \n \n \nWird im Grundsatz übernommen. Auf eine Präzisie-\nrung, dass es sich um die internen Selbstkostenan-\nsätze handelt, soll allerdings verzichtet werden, weil \nkeine externen Selbstkostenansätze besetzen. \n \nWird übernommen.  \n \n \n \n \n \n \nAntrag: Nicht übernehmen. Begründung siehe oben. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  7-21 \n\n2Sie werden für die Schulgemeinden nach Massgabe der Schü-\nlerzahlen und für die Bezirke nach Massgabe der Wohnbevöl-\nkerung berechnet. \n3Die Schülerzahl einer Schulgemeinde entspricht den Schüle-\nrinnen und Schülern einer Schulgemeinde der öffentlichen \nSchulen gemäss Art. 2 des Schulgesetzes (ohne Kindergarten) \nfür ein bestimmtes Schuljahr. Die Wohnbevölkerung eines Be-\nzirks entspricht der Wohnbevölkerung gemäss Erfassung des \nBundesamts für Statistik.  \n4Für die Berechnung der Schülerzahl gelten die Daten per Be-\nginn des Schuljahrs im August des laufenden Jahrs, für die \nWohnbevölkerung gelten die Daten per 31. Dezember des Vor-\njahrs. \n5Die Berechnung wird erstmals für das Jahr der Eröffnung der \nzentralen Bibliothek durchgeführt. Sie wird alle fünf Jahre ange-\npasst.» \n \nArt. 6 \nArt. 6 BiblioV wäre im Sinne der vorgeschlagenen Änderung in \nArt. 7 Abs. 1 BiblioG anzupassen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAntrag: Nicht übernehmen. Siehe Begründung zu \nArt. 7 Abs. 1 BiblioG. \n\nBezirk  \nSchlatt-Haslen \n\nAllgemeines \nDer Bezirksrat begrüsst die Zusammenführung von Landesar-\nchiv, Kantons- und Volksbibliothek zu einer neuen zentralen \nBibliothek. Er sieht auch den Wandel, den Publikumsbibliothe-\nken vollzogen haben. Damit der Kanton und die verschiedenen \nGemeinden den heutigen und zukünftigen Änderungen ge-\nwachsen sind, braucht es für den Bibliotheksbetrieb eine neue \nräumliche Organisation mit mehr und flexibler nutzbarem \nRaum. Ebenso zentral ist ein angemessenes Angebot und eine \neinladende und leicht zugängliche Einrichtung mit hoher Auf-\nenthaltsqualität, welches nun mit der neuen «Bibliothek Appen-\nzell» erreicht werden soll. \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  8-21 \n\nDer Bezirksrat sieht aber nach wie vor die Verteilung als ver-\nbesserungsfähig, dies bei folgenden drei Punkten:  \n1. Der Kanton soll die Mietkosten vollumfänglich erlassen. \n2. Der Bezirk und die Schulgemeinde Appenzell sollen auf-\n\ngrund ihres Standortvorteils einen grösseren Beitrag (z.B. \ndoppelt) leisten. \n\n3. Die Verteilung zwischen Bezirken und Schulgemeinden ist \nauf 16.66% und 33.33% festzulegen, da Bibliotheken für die \nVolksschule eine zentrale Rolle einnehmen. \n\n \nDer Fehlbetrag von Fr. 390’000.-- soll somit um die Mietkosten \nvon Fr. 110’000.-- reduziert werden. Somit wäre die Hälfte \nFr. 140’000.--, welche die Schulgemeinden und Bezirke zu leis-\nten hätten. Bezieht man noch den Standortvorteil und den \nneuen Verteilschlüssel mit ein, ergeben sich für den Bezirksrat \nnachvollziehbare Zahlen. Der Bezirksrat begrüsst hingegen die \nfinanzkraftabhängige Berechnung der Verteilung. Da mit der \nneuen Bibliothek eine breite Öffentlichkeit angesprochen wird, \nsoll der Bezirk auch seinen Anteil leisten. \n \n \nZum Entwurf (BiblioG) \n \nArt. 5 \nDer Bezirksrat stellt sich die Frage, wie die Standeskommission \ndas genügende Angebot definiert (siehe Bemerkung zur  \nBiblioV). \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDer Kanton bezahlt vom zentralen Bibliotheksangebot \nbereits mit dem in die Vernehmlassung gegebenen \nVorschlag deutlich mehr als die Hälfte. Eine Über-\nnahme sämtlicher Mietkosten fällt daher nicht in Be-\ntracht.  \n \nAuf die Berücksichtigung eines Standortvorteils soll \nverzichtet werden, weil die betroffenen Körperschaften \nschon mit dem neuen Schlüssel eine grosse Kosten-\nsteigerung tragen müssen. Da die Bezirke und Schul-\ngemeinden, die mit einer Abgeltung des Standortvor-\nteils zusätzlich belastet würden, gleichzeitig auch ver-\ngleichsweise finanzkräftig sind, partizipieren sie bereits \nmit der vorgeschlagenen finanzkraftabhängigen Be-\nrechnung überdurchschnittlich an den Bibliothekskos-\nten. \n \nZum Verteilschlüssel unter den Bezirken und Schulge-\nmeinden siehe Bemerkung zur Eingabe des Bezirks-\nrats Rüte. \n \n \n \n \nDie Standeskommission wird im Zusammenhang mit \nder Beitragsgewährung nach Art. 2 der Verordnung die \nKriterien für das Bibliotheksangebot festlegen. Sie wird \nsich dabei voraussichtlich an den Standardvorgaben \nder Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft der allge-\nmeinen öffentlichen Bibliotheken (SAB) orientieren, \ninsbesondere an den Richtlinien für Schulbibliotheken \nund Gemeindebibliotheken..  \n \nAntrag: Nicht übernehmen. Siehe dazu Bemerkung zu \n«Allgemeines». \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  9-21 \n\nArt. 7 Abs. 3 \nDer Bezirksrat würde es begrüssen, wenn der ausgewiesene \nStandortvorteil der Schulgemeinde und des Bezirks Appenzell \nbereits berücksichtigt würde. \n \n \n \n \n \nZum Entwurf (BiblioV) \n \nArt. 2 Abs. 1 \nDie vorgeschlagene Regelung lehnt der Bezirksrat ab. Der Be-\nzirksrat würde es begrüssen, wenn die hälftige Teilung, wie in \nder Botschaft mehrfach ausgeführt, auch in der Verordnung so \numgesetzt wird. \n \nAntrag: «Der Kanton leistet an Schulgemeinden und Bezirke für \nihre Bibliotheken einen Kostenanteil von 50% 40% der aner-\nkannten Kosten, bei besonders guten Angeboten bis 50%.» \n \nArt. 2 Abs. 2 \nAntrag: «Absatz streichen.» \n \n \n \n \n \n \nArt. 2 Abs. 3 (neu) \nDer Bezirksrat würde es begrüssen, wenn der Kanton die Miet-\nkosten vollständig erlässt, da es ein eigenes Gebäude ist. Die \nZusammenführung der drei Institutionen soll für die Schulge-\nmeinden und Bezirke nicht zu übermässigen Mehrkosten füh-\nren, sondern es sollten Synergieeffekte erzielt werden können. \n\n \nMit der Differenzierung des Beitragssatzes wird dem \nUmstand Rechnung getragen, dass nicht jedes Ange-\nbot die Bedürfnisse gleichermassen abdeckt. Mit ihr \nsoll ein Antrieb gesetzt werden, gute Angebote zu un-\nterhalten. Als Referenz für den vollen Beitragssatz soll \ndas Angebot der zentralen Bibliothek gelten. Die Be-\nstimmung wird aber klarer gefasst. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \n \nMit der Differenzierung des Beitragssatzes wird dem \nUmstand Rechnung getragen, dass nicht jedes Ange-\nbot die Bedürfnisse gleichermassen abdeckt. Mit ihr \nsoll ein Antrieb gesetzt werden, gute Angebote zu un-\nterhalten. Als Referenz für den vollen Beitragssatz soll \ndas Angebot der zentralen Bibliothek gelten. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \n \nWürde Art. 2 Abs. 2 gestrichen, müsste dies in der Ver-\nordnung gemacht werden, was angesichts des Um-\nstands, dass die Regelung in Zukunft lediglich noch die \nDorfbibliothek in Oberegg betreffen wird, nicht ganz \nstufengerecht wäre.  \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. Siehe dazu die Begrün-\ndung zu «Allgemeines».  \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  10-21 \n\n \nAntrag: «Der Kanton erlässt die Mietkosten vollumfänglich». \n\nBezirk Gonten Der Bezirksrat Gonten ist mit dem Entwurf des Bibliothekgeset-\nzes einverstanden. Jedoch sieht er bei Art. 5 der Bibliotheks-\nverordnung Ergänzungsbedarf. Dort fehlt die Berücksichtigung \neines Standortvorteils, wie er in Art. 7 Abs. 3 BiblioG erwähnt \nwird. Der Bezirksrat Gonten erachtet den Standortvorteil, der \nsich für den betreffenden Bezirk und die Schulgemeinde bei ei-\nner zentralen Bibliothek ergibt, als bedeutend. Es ist deshalb \nwichtig, dass er beim Verteilschlüssel zur Finanzierung berück-\nsichtigt wird. Die konkrete Ausgestaltung des Verteilschlüssels \nbetreffend Standortvorteil soll der parlamentarischen Beratung \nüberlassen werden. \n\nAuf die Berücksichtigung eines Standortvorteils soll \nverzichtet werden, weil die betroffenen Körperschaften \nschon mit dem neuen Schlüssel eine grosse Kosten-\nsteigerung tragen müssen. Da die Bezirke und Schul-\ngemeinden, die mit einer Abgeltung des Standortvor-\nteils zusätzlich belastet würden, gleichzeitig auch ver-\ngleichsweise finanzkräftig sind, partizipieren sie bereits \nmit der vorgeschlagenen finanzkraftabhängigen Be-\nrechnung überdurchschnittlich an den Bibliothekskos-\nten. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n\nBezirk Oberegg Der Entwurf von Bibliotheksgesetz und -verordnung scheint \naus der Sicht des Bezirksrats grundsätzlich zweckmässig und \nzielführend zu sein. Die Stellungnahme beschränkt sich denn \nauch auf einige wenige Punkte: \n \n1. In der Botschaft der Standeskommission wird unter Ziffer 7 \n\nexplizit auf die Situation im Bezirk Oberegg Bezug genom-\nmen. Die dort stipulierten Aussagen werden wohlwollend \nund befürwortend zur Kenntnis genommen. \n\n Die Formulierung in Bezug auf die zu leistenden Kantons-\nbeiträge wird so interpretiert, dass der Bibliothek in \nOberegg, unabhängig ihrer Organisationsform, identische \nund nach denselben Kriterien berechnete Kantonsbeiträge \nwie für die Bibliothek in Appenzell zugestanden werden. \n\n \n \n2. Art. 6 des Verordnungsentwurfs sieht einen Beirat für den \n\nAustausch und die Anliegen zwischen Schulgemeinden und \nBezirken des inneren Landesteils einerseits und dem Kan-\nton andererseits vor. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSoweit die Bibliothek in Oberegg ein der zentralen Bib-\nliothek im inneren Landesteil vergleichbares Angebot \nunterhält, erhält sie einen Beitrag von 50%. Die anre-\nchenbaren Positionen sollen sich an jenen der Biblio-\nthek im inneren Landesteil orientieren. Die Bestim-\nmung wird inhaltlich belassen, aber klarer gefasst. \n \nDem Bezirk Oberegg kann ein Beobachterstatus im \nBeirat zugestanden werden. \n \n \n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  11-21 \n\n Der Bezirksrat Oberegg erachtet es als sinnvoll und notwen-\ndig, wenn in diesem Beirat auch der äussere Landesteil ver-\ntreten ist. Damit kann gewährleistet werden, dass ein kon-\nsequenter Informations- und Wissensaustausch zwischen \nallen involvierten Trägern stattfindet. Dem Bezirk Oberegg \nsoll ein fester Sitz in diesem Beirat zugestanden werden. \n\n \n3. Die Verordnung nennt Kostenanteile, die durch den Kanton \n\nfinanziert werden. Auch wenn die anerkannten Kosten und \ndie Beitragskriterien selbstverständlich noch durch die Stan-\ndeskommission festzulegen sind, beinhaltet der Wortlaut \nbereits eine unbestimmte Definition für die Erhältlichkeit von \n50%, bei sogenannt «besonders guten Angeboten».  \nDieser Ansatz scheint nicht unproblematisch, dürfte doch \ndie objektive Definition von überdurchschnittlichen Angebo-\nten unterschiedliche Ansichten und Meinungen geradezu \nheraufbeschwören und nach Diskussionen darüber rufen.  \nDer Bezirksrat beantragt, den Kostenanteil des Kantons auf \ngenerell 50% der anerkannten Kosten festzusetzen. Die Kri-\nterien für die anzuerkennenden Kosten hingegen sind noch \ndurch die Standeskommission zu definieren. \n\n \n4. Derzeit und auch in den kommenden Jahren dürfte sich die \n\npolitische Landschaft im Kanton verändern, sei dies durch \nBezirks- oder Schulgemeindefusionen, Übernahmen von \nKörperschaften und Grenzbereinigungen etc. \nDer Bezirksrat empfiehlt, bei der Terminologie von Gesetz \nund Verordnung konsequent darauf zu achten, dass solche \nVeränderungen nicht zu Missverständnissen oder gar re-\ndaktionellen Anpassungsbedürfnissen führen.  \nAuch die Finanzierungsberechnungen beziehen sich auf die \naktuellen Gemeindeverhältnisse und sind bei erheblichen \nVeränderungen nicht mehr anwendbar. Es wird empfohlen, \nden Ansatz zu überdenken. \n\n \n \n \n \n \n \n \nMit der Differenzierung des Beitragssatzes wird dem \nUmstand Rechnung getragen, dass nicht jedes Ange-\nbot die Bedürfnisse gleichermassen abdeckt. Mit ihr \nsoll ein Antrieb gesetzt werden, gute Angebote zu un-\nterhalten. Als Referenz für den vollen Beitragssatz soll \ndas Angebot der zentralen Bibliothek gelten. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \n \n \n \n \n \n \nEs ist richtig, dass sich Fusionen auf Verbundaufgaben \nauswirken können. Allerdings kann aus heutiger Sicht \nnicht gesagt werden, in welche Richtung solche Ände-\nrungen gehen. Eine definitive Berücksichtigung aller \nmöglicher Fusionen bereits in der heutigen Fassung \ndes Gesetzes und der Verordnung ist nicht machbar.  \n \n\n  \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  12-21 \n\nSchulgemeinde  \nAppenzell \n\nBiblioG \n \nArt. 4  \nEine Entflechtung der Finanzströme wäre erstrebenswert. Die \nGemeindeautonomie soll dabei bestehen bleiben. \n \n \n \n \n \nArt. 7 Abs. 2  \nWenn zwei Behördenebenen zur Finanzierung herangezogen \nwerden, dann sollen die Kosten zwischen Bezirk und Schulge-\nmeinde hälftig geteilt werden. In die Überlegungen sollte einbe-\nzogen werden, dass für die Lehrkräfte die Möglichkeit besteht, \ndie Lehrerinformationsstelle (LIS) zu nutzen. \n \n \n \nBiblioV \n \nArt. 2  \nWelches sind die Kriterien für die Beurteilung «besonders gut» \nund (Abs. 2) was geschieht mit den nicht anerkannten Kosten \n(Beispiele)? \n \nArt. 5  \nWie ist aus Budgetsicht der betroffenen Bezirke respektive \nSchulgemeinden mit dieser Regelung umzugehen? \n\n \n \n \nEine Entflechtung der Finanzströme unter Wahrung \nder Gemeindezuständigkeit müsste letztlich wohl zu ei-\nnem Verzicht des Kantons in der Mitfinanzierung des \nGemeindeangebots führen. Dies erscheint wenig rea-\nlistisch. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \nEine Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmer ist mit \nder vorgeschlagenen Verteilung unter den Bezirken \nund Schulgemeinden einverstanden. \nDas Angebot der LIS wird durch den Kanton getragen. \nEin Einbezug in die Bibliotheksgesetzgebung würde \ndaher eher zu einer Belastung der Gemeindeebene \nführen. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \n \nAls besonders gut sollen die Qualität und der Standard \nin der zentralen Bibliothek gelten. Nicht anerkannte \nKosten gehen zu Lasten des Bibliotheksbetreibers. Die \nBestimmung wird klarer gefasst. \n \nFür die Bibliothek erstellt der Kanton als Betreiber jähr-\nlich ein Budget. Die Bezirke und Schulgemeinden kön-\nnen sich für ihre Anteile an diesen Budgetwerten orien-\ntieren.  \n\nSchulgemeinde  \nBrülisau \n\nVon Seiten des Schulrats Brülisau liegen keine Einwände ge-\ngen den Entwurf für das Bibliotheksgesetz (BiblioG) und für die \nBibliotheksverordnung (BiblioV) vor.  \n\n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  13-21 \n\nSchulgemeinde  \nEggerstanden \n\nEs bestehen keine Änderungswünsche oder Einwände. Für die \nSchule Eggerstanden ist es wichtig, dass die Kostenverteilung \nüber die Steuerkraft läuft und nicht über die Zahl der Schüler. \nDies ist aber mit dieser Vernehmlassung gewährleistet. \n\n \n\nSchulgemeinde \nGonten \n\nDer Schulrat Gonten hat den Gesetzesentwurf für das Biblio-\ntheksgesetz geprüft und ist damit einverstanden. \nDer Schulrat befürwortet jedoch eine Kostenbeteiligung von \nSchule und Bezirk zu je 25% und des Kantons zu 50%. \n\nEine Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmer ist mit \nder vorgeschlagenen Verteilung unter den Bezirken \nund Schulgemeinden einverstanden. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n\nSchulgemeinde  \nHaslen \n\nWir erachten es als wichtig, dass die Schulgemeinde Halsen an \nder Finanzierung der Bibliothek auch ihren Anteil trägt. Die vor-\ngeschlagenen 30% auf Schulgemeindeseite ist allerdings die \noberste Grenze, vervielfacht sich doch damit der jetzige Betrag \ngemäss Berechnung deutlich. \nAnmerkung: Als Aussenschulgemeinde ist der Bibliotheksbe-\nsuch jeweils noch mit Zusatzkosten verbunden. \n\n \n\nSchulgemeinde \nMeistersrüte \n\nDie einzelnen Artikel sind nachvollziehbar und bringen die nö-\ntige Klarheit. \nBezüglich Kostenverteilung kann man durchaus geteilter Mei-\nnung sein. Eher kritisch beurteilt wird die Vielzahl der involvier-\nten Gremien. Zwar wird gemäss Art. 6 Abs. 3 ein Beirat einge-\nsetzt, um die Rechte der Schulgemeinden und Bezirke wahrzu-\nnehmen. Gemäss Art. 6 Abs. 2 werden die Bezirke und Schul-\ngemeinden angehört, und sie haben Antragsrecht. Stehen \ngrössere Investitionen an, könnte dies zu komplizierten und \nlangwierigen Verfahren führen, die nicht zielführend sind. Der \nSchulrat würde diesbezüglich schlankere Strukturen begrüs-\nsen. Mitunter würde dadurch auch die Frage des Verteilschlüs-\nsels vereinfacht. \n\n \n \nDer Wunsch nach schlanken Strukturen ist verständ-\nlich, aber angesichts des Umstands, dass eine Neure-\ngelung wohl nur als Verbundaufgabe möglich ist, kaum \nzu realisieren. Indem der Kanton die Federführung für \ndas zentrale Bibliotheksangebot innehat, können im-\nmerhin relativ rasche Entscheide gewährleistet wer-\nden. \n\nSchulgemeinde \nSchlatt \n\nArt. 3 Abs. 2 \n«Sie trägt mit ihrer Arbeit zur Verbreitung von Innerrhoder Pub-\nlikationen und zu deren Verständnis bei.» \n \n \n \n\n \nWird mit folgender Neuformulierung berücksichtigt: \n«Sie trägt mit ihrer Arbeit zur Verbreitung und zum Ver-\nständnis dieser Publikationen bei.» \n \n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  14-21 \n\nArt. 4 Abs. 1 \n«Das Angebot auf der Gemeindeebene umfasst ein ausrei-\nchendes und vielfältiges bibliothekarisches Angebot für die \nSchule und die Bevölkerung, welches die Bedürfnisse der Er-\nwachsenen, Jugendlichen und Kinder berücksichtigt.» \n \nArt. 5 Abs. 2 \n«Für diese Angebote leistet der Kanton Beiträge…» \n \nArt. 7 Abs. 1 \n«Führt der Kanton eine zentrale Bibliothek…» \n\n \nEs werden zwei Sätze gemacht. \n \n \n \n \n \nWird übernommen. \n \n \nEs wird eine Neuformulierung vorgenommen. \n\nGewerbeverband \nAppenzell I.Rh. \n\nDie Zusammenführung von Kantons- und Volksbibliothek wird \nbegrüsst. Die Führung durch den Kanton wird als sinnvoll und \nbeste Lösung erachtet. Der angedachte Kostenverteiler er-\nscheint naheliegend, ist aber richtigerweise, wie bereits ge-\nschehen, zwischen den betroffenen Behörden zu vereinbaren \nbzw. auszuhandeln.  \nDerzeit werden keine weiteren Bemerkungen gemacht. \n\n \n\nArbeitnehmervereini-\ngung Appenzell I.Rh. \nund Arbeitneh-\nmervereinigung \nOberegg \n\nGrundsätzliches \nEs wird begrüsst, dass mit der örtlichen Zusammenführung der \nKantons- und Volksbibliothek auch die Finanzierung auf eine \ngesetzliche Grundlage gestellt und damit verbindlich geregelt \nwird. Die Aufteilung der Finanzierung zwischen Kanton, Schul-\ngemeinden und Bezirken erscheint im Grundsatz sachgerecht.  \n \nBibliotheken erfüllen einen immanent wichtigen wissenschaftli-\nchen und kulturellen Beitrag für die Bildung der Bevölkerung. \nDas Engagement der Gemeinwesen ist daher richtig und not-\nwendig. Ebenso positiv zu vermerken ist, dass die besondere \nSituation von Oberegg berücksichtigt wurde. \n \nDer Entwurf ist in terminologischer Hinsicht noch etwas unein-\nheitlich und sollte konziser gefasst werden («Betriebskosten» / \n«nicht gedeckte Betriebskosten» / «nicht gedeckte Kosten» / \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  15-21 \n\n«anerkannte Kosten» / «anrechenbare Kosten» / «Bibliotheks-\nkosten»; «zentrales Angebot» / «zentrale Bibliothek» / «zent-\nrale Gemeindebibliothek»). Die entsprechenden Rückmeldun-\ngen finden sich nachfolgend. \n \n \nBiblioG (E433.000) \n \nArt. 1 \nEin Zweckartikel für das doch eher kurze BiblioG erscheint \nnicht unbedingt nötig. \n \nArt. 1 Abs. 1 \nRedaktionell wird vorgeschlagen, «Gewährleistung» statt «Be-\nreitstellung» zu verwenden, da die öffentliche Hand die Auf-\ngabe grundsätzlich mit einer Leistungsvereinbarung auch Drit-\nten übertragen kann. Redaktioneller Vorschlag Abs. 1: «Dieses \nGesetz regelt die Gewährleistung eines angemessenen, öffent-\nlichen bibliothekarischen Angebots durch die öffentliche Hand.» \n \n \nArt. 3 Abs. 1 \nRedaktioneller Vorschlag: «[…] die im Kanton erstellt wurden  \noder einen Bezug zum Kanton haben und für das kulturelle \nVerständnis des Kantons einen Beitrag leisten.» \n \n \n \nArt. 3 Abs. 2 \nIn Art. 3 Abs. 1 wird der Bezug zum Kanton, in Art. 3 Abs. 2 \naber explizit «Innerrhoder Publikationen» erwähnt. Dadurch \nstellt sich die Frage, ob der Auftrag zur Verbreitung und Schaf-\nfung von Verständnis eingeschränkt ist auf Publikationen aus \nInnerrhoden und nicht alle Publikationen, die einen Bezug zum \nKanton haben. Es wird deshalb vorgeschlagen: «Sie trägt mit \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \nZweckartikel ist nicht notwendig, aber auch nicht \nfalsch. Er wird belassen. \n \n \nDer Kanton, die Schulgemeinden und Bezirke müssen \nein Bibliotheksangebot bereitstellen. Sie können dies \nselber machen oder Dritte beauftragen. Die blosse Ge-\nwährleistung eines Angebots könnte auch durch Fern-\nlösungen erreicht werden, beispielsweise durch einen \nBestellservice. Dies sollte nicht ausreichen. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. Zum Zeitpunkt der Auf-\nnahme von Medien ist oftmals noch nicht klar, ob sie \nzum kulturellen Verständnis des Kantons tatsächlich \neinen Beitrag leisten. Nicht selten ergibt sich ein sol-\ncher Beitrag erst im Rahmen der Aufarbeitung eines \nbestimmten Themas. \n \nWird mit folgender Neuformulierung berücksichtigt: \n«Sie trägt mit ihrer Arbeit zur Verbreitung und zum Ver-\nständnis dieser Publikationen bei.» \n \n \n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  16-21 \n\nihrer Arbeit zur Verbreitung dieser Publikationen und zu ihrem \nVerständnis bei.» \n \nArt. 3 Abs. 3 \nRedaktioneller Vorschlag: «Die Kantonsbibliothek ist öffentlich. \nIhre Bestände stehen unter dem Vorbehalt […]» \n \nArt. 5 Abs. 2 \nDer Kantonsbeitrag soll klar auf die Hälfte festgelegt und \n«höchstens» gestrichen werden.  \n \n \n \n \n \n \n \nDer Begriff des Anteils der Betriebskosten ist ungenau. In der \nBiblioV wird teilweise der Begriff «anerkannte Kosten» verwen-\ndet. Nach unserem Verständnis geht es um das Defizit, das bei \nGegenüberstellung des anrechenbaren Aufwands und Ertrags \nübrigbleibt. Die Präzisierung ist relevant. Es wäre beispiels-\nweise denkbar, dass eine Stiftung eine Spende für die Beschaf-\nfung von Medien zu einem bestimmten Thema macht und dies \nentsprechend in der Rechnung separat ausgeschieden werden \nmuss. Es wird deshalb vorgeschlagen: «Er leistet für dieses \nAngebot Beiträge im Umfang der Hälfte des anrechenbaren \nDefizits.» \n \nArt. 6 Abs. 1 \nDer Wortlaut ist mit «für den inneren Landesteil» zu einschrän-\nkend (Streichung in Art. 6 Abs. 1-3 sowie Art. 7 Abs. 1). Sollte \nsich in Oberegg etwas ändern und die dortige Bibliothek orga-\nnisatorisch mit der zentralen Bibliothek zusammengeführt wer-\nden, sollte dafür nicht eine Gesetzesänderung notwendig sein.  \n\n \n \n \n \nWird übernommen. \n \n \n \nMit der Differenzierung des Beitragssatzes wird dem \nUmstand Rechnung getragen, dass nicht jedes Ange-\nbot die Bedürfnisse gleichermassen abdeckt. Mit ihr \nsoll ein Antrieb gesetzt werden, gute Angebote zu un-\nterhalten. Als Referenz für den vollen Beitragssatz soll \ndas Angebot der zentralen Bibliothek gelten. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \nDie Begriffe werden vereinheitlicht. Es soll von «anre-\nchenbaren Kosten» gesprochen werden. Ein Wechsel \nzum Begriff des Defizits wird nicht vorgenommen. Die-\nser stammt aus der Wirtschaft und setzt implizit vo-\nraus, dass grundsätzlich auch Gewinne erwirtschaftet \nwerden können, was im Falle der Bibliothek nicht mög-\nlich ist.  \n \n \n \n \n \n \nMit dem Entscheid der Landsgemeinde für den Bau   \neiner zentralen Bibliothek im inneren Landesteil gilt es, \nfür diese Institution den Rahmen zu setzen. Eine künf-\ntige Übernahme der Dorfbibliothek Oberegg sollte nicht \neinseitig durch den Kanton bewirkt werden können, \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  17-21 \n\n \n \n \n \n \nStatt «Versorgung» wird «Erfüllung des Gemeindeauftrags» \nvorgeschlagen.  \n \n \nArt. 6 Abs. 2 \nDer Begriff «Gemeindebibliothek» sollte nicht eingeführt, son-\ndern konsequent «zentrale Bibliothek» verwendet werden \n(auch Anpassung der Marginalie zu Art. 6 und Art. 7 sowie \nArt. 6 Abs. 3 BiblioV).  \nDer zweite Satz von Art. 6 Abs. 2 gehört eigentlich zu Art. 6 \nAbs. 3. Redaktioneller Vorschlag: «Führt er eine zentrale Bibli-\nothek, informiert er die Schulgemeinden und Bezirke regelmäs-\nsig über die Belange.» \n \nArt. 6 Abs. 2 und 3 \nDie Kompetenzen des Beirats sind nicht hinlänglich klar. Es ist \nnicht angemessen, dass der Kanton abschliessend entscheidet \nund den Schulgemeinden und Bezirken, die ebenfalls eine \nHälfte des Defizits tragen, nur ein Antragsrecht zukommt. Der \nBeirat soll als paritätisches Entscheidorgan ausgestaltet wer-\nden. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nsondern erst im Rahmen eines neuen politischen Pro-\nzesses entschieden werden.  \n \nAntrag: Nicht übernehmen.  \n \nWird sinngemäss mit folgender Neuformulierung be-\nrücksichtigt: «Der Kanton führt für den inneren Landes-\nteil zur Abdeckung des Angebots auf der Gemeinde-\nebene eine zentrale Bibliothek.» \n \nWird übernommen. \n \n \n \nDer Begriff «Gemeindebibliothek» wird nicht mehr ver-\nwendet. \n \n \n \n \nIn Art. 6 Abs. 2 werden die Rechte der Schulgemein-\nden und Bezirke geregelt, in Abs. 3 die Form. Die Infor-\nmation durch den Kanton gehört zu den Rechten.  \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \nEin paritätisch zusammengesetztes Entscheidorgan ist \nnicht sachgerecht, da der Kanton am ganzen Biblio-\ntheksbetrieb deutlich mehr als die Hälfte zahlt. Denk-\nbar wäre höchstens, dass für bestimmte Entscheide, \nz.B. die Bibliotheksordnung, der Beirat zuständig ist   \noder ein bestimmtes Quorum erreicht werden muss. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  18-21 \n\nArt. 6 Abs. 4 \nFür den Informationsfluss und den Wissenstransfer sollte auch \nOberegg im Beirat vertreten sein. \n \nArt. 7 Abs. 1 \nHier wird nun der Begriff der «nicht gedeckten Betriebskosten» \nverwendet. Wie bereits zu Art. 5 Abs. 2 wird vorgeschlagen, \ndass die Begrifflichkeiten einheitlich angepasst werden.  \nWeiter wird vorgeschlagen: «[…] an bibliothekarische Angebote \ndieser Schulgemeinden und Bezirke werden keine zusätzlichen \nKantonsbeiträge geleistet.» \n \nArt. 7 Abs. 3 \nEs ist nicht ersichtlich, weshalb die Verteilung zwischen Schul-\ngemeinden und Bezirken nach Finanzkraft und nicht nach der \nZahl der Schülerinnen und Schüler bzw. der Einwohnenden \nvorgenommen wird. Es wird um eine entsprechende Anpas-\nsung ersucht. \n \n \n \n \n \n \n \n \nArt. 8 \nDa der Auftrag auch an Dritte vergeben werden kann, die öf-\nfentliche Hand aber das Defizit trägt, sollte ein Genehmigungs-\nvorbehalt für das Benutzungsreglement ergänzt werden. Diese \nKompetenz könnte dem Beirat zukommen. \n \n \n \n \n\n \nDem Bezirk Oberegg kann im Beirat der Status eines \nBeobachters eingeräumt werden. \n \n \nBegrifflichkeit wird angepasst.  \n \n \nAntrag: Verzicht auf Kantonsbeiträge in Abs. 4 regeln: \n«4An zusätzliche bibliothekarische Angebote der Schul-\ngemeinden und Bezirke des inneren Landesteils wer-\nden keine Kantonsbeiträge geleistet.» \n \nMit der Finanzkraft wird bewusst ein Element des Aus-\ngleichs und des Zusammenhalts unter den Schulge-\nmeinden und Bezirken berücksichtigt. Wer mehr leisten \nkann, sollte auch etwas mehr beizutragen. Das Ele-\nment der Bevölkerungsstärke wird im vorgeschlagenen \nFinanzierungsmodell ebenfalls berücksichtigt, und \nzwar indem die Finanzkraft pro Einwohnerin und Ein-\nwohner als Messgrösse herangezogen wird. Im lang-\njährigen Durchschnitt korreliert mit der Einwohnerzahl \nauch die Zahl der Schülerinnen und Schüler, sodass \nselbst dieses Kriterium indirekt berücksichtigt ist.  \n \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \nEin Genehmigungsvorbehalt sollte nicht gesetzlich vor-\ngegeben sein, sondern bei Bedarf Teil des Leistungs-\nauftrags bilden.  \nAntrag: Nicht übernehmen. \n \nDie Kompetenz für den Erlass eines Benutzerregle-\nments der zentralen Bibliothek im inneren Landesteil \nkann dem Beirat übertragen werden. \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  19-21 \n\nBiblioV (E433.010) \n \nArt. 1 Abs. 2 \nRedaktioneller Vorschlag: «Die Kantonsbibliothek unterstützt \nTräger von öffentlichen Bibliotheken fachlich. Sie kann biblio-\nthekarische Aus- und Weiterbildungen durchführen oder vermit-\nteln.» \n \nArt. 2 Abs. 1 \nWie bereits oben festgehalten, sollte sich der Kanton klar auf \ndie Hälfte der Defizittragung verpflichten.  \nEs wird auch hier vorgeschlagen, statt «anerkannte Kosten» \nden Begriff «anrechenbares Defizit» zu verwenden.  \nDer zweite Halbsatz soll gestrichen werden. Die Wertung des \nAngebots führt nur zu Schwierigkeiten, die mit einer klaren \nKostenregelung von vorneherein vermieden werden kann. Wird \nein Leistungsauftrag an Dritte erteilt, können auch die Vorga-\nben und Qualitätskontrolle vorgegeben werden. Im Falle der ei-\ngenen Betriebsführung sollte sich die Frage nicht stellen. Vor-\nschlag: «Der Kanton trägt die Hälfte des Defizits der Bibliothe-\nken von Schulgemeinden und Bezirken.» \n \nArt. 2 Abs. 2 \nRedaktioneller Vorschlag: «Die Standeskommission legt die \nanrechenbaren Kosten fest und regelt die Beitragskriterien.» \n \n \nArt. 3 Abs. 2 \nStreichung von «in der Regel»; Ersatz «Bibliothekskosten» \ndurch einheitlichen Begriff. \n \n \n \n \n \n\n \n \n \nWird übernommen. \n \n \n \n \n \nAntrag: Nicht übernehmen. Siehe dazu Bemerkung zu \nArt. 5 BiblioG. \nWird mit dem Begriff der anrechenbaren Kosten be-\nrücksichtigt. \nAntrag: Nicht übernehmen. Siehe dazu Bemerkung zu \nArt. 5 BiblioG. \n \n \n \n \n \n \n \n \nWird übernommen. \n \n \n \n \nAntrag: Nicht übernehmen.  \nWie bei den Bibliotheken der Schulgemeinden und der \nBezirke wird die Höhe des Kantonsbeitrags auch hier \nin einer gewissen Spanne von der Qualität des Ange-\nbots abhängen. Es wäre daher nicht richtig, in jedem \nFall eine paritätische Finanzierung zu gewährleisten. \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  20-21 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \nArt. 3 Abs. 3 \nStreichung von «im inneren Landesteil» \n \nArt 4 Abs. 1 \n«Das anrechenbare Defizit» statt «die nicht gedeckten Kosten» \n \nArt. 4 Abs. 2 und 4 \nFalls ansonsten am Begriff der «anerkannten Kosten» festge-\nhalten wird, sollte statt «anrechenbar sind» auch «anerkannt \nwerden» bzw. die «anerkannten Kosten» geschrieben werden. \n \nArt. 5 \nStreichung bzw. Änderung auf Eruierung der Zahl der Schüle-\nrinnen und Schüler und der Einwohnenden für die Verteilung \nder Kosten (vgl. oben Art. 7 Abs. 3). \n \nArt. 6 Abs. 1 \nVorschlag: «mindestens jährlich» statt «regelmässig».  \nStreichung von «des inneren Landesteils» sowie «bestimmte». \n \nArt. 6 Abs. 3 \nStreichung «des inneren Landesteils» sowie Anpassung auf \n«zentrale Bibliothek» (oder ansonsten überall «zentrale Ge-\nmeindebibliothek») \n \n \n \n\nIn dieser Bestimmung kann nicht wie in der übrigen \nVerordnung von den anrechenbaren Kosten für die \nBibliothek gesprochen werden, weil der Drittanbieter \ngegenüber dem Kanton nicht verpflichtet ist, die Kos-\nten auszuweisen. Die Beitragsleistung des Kantons \nwird in diesen Fällen voraussichtlich aufgrund der Leis-\ntungsvereinbarung ermittelt werden. \n \n \nAntrag: Nicht übernehmen. Siehe Bemerkung zu Art. 6 \nBiblioG. \n \nEs wird einheitlich der Begriff der anrechenbaren Kos-\nten verwendet. \n \nEs soll überall von den anrechenbaren Kosten gespro-\nchen werden.  \n \n \n \nAntrag: Nicht übernehmen. Siehe Bemerkung zu Art. 7 \nAbs. 3 BiblioG. \n \n \n \nWird berücksichtigt.  \nStreichung «innerer Landesteil» nicht übernehmen. \nSiehe Bemerkungen zu Art. 6 BiblioG. \n \nAntrag: Nicht übernehmen. Wünschen die Schulge-\nmeinden und Bezirke Informationen, sollten sie gleich-\nzeitig auch sagen, welche Daten sie wünschen. Sie \nsollen ihre Anfragen spezifizieren. Sie sollen be-\nstimmte Informationen verlangen können.  \n \n\n\n\nAI 012.22-153.11-377386  21-21 \n\nArt. 6 Abs. 4 \nStreichung «des inneren Landesteils» sowie «im Regelfall». \n \nErgänzend werden noch folgende Bemerkungen und Fragen \nangebracht: \n \nIm Kapuzinerkloster ist eine Bibliothek vorhanden und die Bü-\ncher offenbar im Eigentum des Kantons. Ist vorgesehen, diese \nin den Bestand der Kantonsbibliothek oder der zentralen Biblio-\nthek zu überführen? \n \nEs ist wichtig, dass bei der Planung der Räumlichkeiten be-\nrücksichtigt wird, dass die Bibliothek auch über Aufenthalts-\nräume verfügt und damit eine Umgebung hat, die zum Verwei-\nlen und Lesen einlädt. Neuere Konzepte zeigen, wie wichtig \ndies für den Erfolg des Angebots ist.  \n \nEbenso sollen auch innovative Ansätze mit digitalen Lösungen \n(Ausleihe) und mobilen Angeboten in den Dörfern gefördert \nwerden (siehe etwa Projekt in den Niederlanden FryskLab - \nMobile Library FabLab). \n\n \nAntrag: Nicht übernehmen. Siehe Bemerkung zu Art. 6 \nBiblioG und Art. 3 Abs. 2 BiblioV. \n \n \n \nDie Kapuzinerbibliothek bildet schon heute ein Teil der \nKantonsbibliothek. Derzeit ist nicht geplant, den Be-\nstand in nächster Zeit an den neuen Standort zu über-\nführen. Eine Überführung ist aber platzmässig möglich. \n \n \n \n \n \n \n \nSolchen Entwicklungen müssen sich die Bibliotheks-\nverantwortlichen stellen.  \n\nCVP Appenzell I.Rh. Der Vorstand der CVP AI hat den Gesetzesentwurf geprüft und \nbefürwortet diesen vollumfänglich. Mit der Zusammenführung \nder Kantons- und Volksbibliothek im neuen Verwaltungsge-\nbäude an der Marktgasse 14 und 16 wird der Bevölkerung ein \nattraktives Bibliotheksangebot zu Verfügung gestellt. \n\n \n\nGruppe für Innerrho-\nden \n\nDie Entwürfe wurden geprüft. Man ist mit den vorgesehenen \ngesetzlichen Regelungen einverstanden. \n\n \n\nFeuerschaukommis-\nsion \n\nDie Feuerschaukommission hat vom Inhalt des Bibliotheksge-\nsetzes Kenntnis genommen. Auf eine Stellungnahme wird ver-\nzichtet. \n\n \n\n \n\n\n