2 Geschäftsbericht 2023 Gerichte.pdf

text: \nGeschäftsbericht 2023 \n\nder Gerichte \n\nan den Grossen Rat des Kantons Appenzell I.Rh. \n\n13/2024\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nHerausgeber Kantonsgericht \n\nZielstrasse 38, 9050 Appenzell \n\n  Telefon +41 71 788 95 51 \n\n  kantonsgericht@ai.ch \n\nwww.ai.ch/gerichte  \n\nmailto:kantonsgericht@ai.ch\nhttp://www.ai.ch/\n\n\n  Geschäftsbericht 2023 der Gerichte - Inhaltsverzeichnis \n\n I - IV \n\nInhaltsverzeichnis \n\nA. Allgemeines .............................................................................................................. 1 \n\n1. Neue Räumlichkeiten ................................................................................................. 1 \n\n2. Digitalisierung ............................................................................................................. 1 \n\n3. Revision der Verordnung über die Gebühren der Gerichte ......................................... 1 \n\n4. Revision der Verordnung über die Honorare der Anwälte ........................................... 2 \n\nB. Personelles ............................................................................................................... 3 \n\n1. Gerichtskanzlei ........................................................................................................... 3 \n\n2. Kantonsgericht ........................................................................................................... 3 \n\n3. Bezirksgericht ............................................................................................................. 5 \n\n4. Vermittlerämter ........................................................................................................... 6 \n\n5. Anwaltskammer .......................................................................................................... 6 \n\n6. Anwaltsprüfungskommission ...................................................................................... 6 \n\nC. Geschäftsentwicklung.............................................................................................. 7 \n\n1. Kantonsgericht ........................................................................................................... 7 \n\n2. Bezirksgericht ........................................................................................................... 10 \n\n3. Jugendgericht ........................................................................................................... 12 \n\n4. Vermittler .................................................................................................................. 13 \n\n5. Schlichtungsstelle für Miet- und Pachtverhältnisse ................................................... 13 \n\n6. Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann .............................................. 13 \n\n7. Anwaltswesen .......................................................................................................... 13 \n\n \n\n\n\n \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2023 der Gerichte - Inhaltsverzeichnis \n\n III - IV \n\nGeschäftsbericht des Kantonsgerichts an den Grossen Rat des Kantons Appenzell \n\nI.Rh. über die Tätigkeit im Jahr 2023 \n\n \n\nGemäss Art. 29 Abs. 2 der Kantonsverfassung in Verbindung mit Art. 22 Abs. 2 des Ge-\n\nrichtsorganisationsgesetzes erstattet das Kantonsgericht Bericht über die Amtsführung der \n\nGerichte. \n\nGrundsätzlich werden die Entscheide der beiden Abteilungen des Kantonsgerichts sowie \n\nausgewählte Entscheide des Kantonsgerichtspräsidiums, der kantonsgerichtlichen Kommis-\n\nsionen sowie des Bezirksgerichts und des Bezirksgerichtspräsidiums auf der Internetseite \n\nder Gerichte www.ai.ch/gerichte publiziert. \n\nDas Kantonsgericht ersucht um Genehmigung des Geschäftsberichts und dankt für das Ver-\n\ntrauen, das der Justiz und allen Mitarbeitenden der Justizbehörden entgegengebracht wird. \n\n \n\n \n\nAppenzell, im April 2024 \n\nIm Namen des Kantonsgerichts \n\n \n\nDie Präsidentin:   Die leitende Gerichtsschreiberin: \n\n \n\nDr. Evelyne Gmünder   Irene Kobler-Bryner \n\n  \n\nhttp://www.ai.ch/gerichte\n\n\n \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n 1 - 13 \n\nA. Allgemeines \n\n1. Neue Räumlichkeiten  \n\nUm die engen räumlichen Verhältnisse im Gebäude Unteres Ziel 20 zu entschärfen, konnten \n\ndie beiden Gerichte Mitte 2023 in Büroräumlichkeiten an der Zielstrasse 38, welche vom \n\nKanton gemietet sind, einziehen. Wann die Gerichte in das neue Verwaltungs- und Gerichts-\n\ngebäude zügeln können, ist noch unklar. \n\n \n\n2. Digitalisierung  \n\nDas Projekt Justitia 4.0 (www.justitia40.ch), mit welchem die Gerichte zur digitalen Kommuni-\nkation geführt werden, ist für die Gerichte mit ihren personellen Ressourcen eine grosse Her-\nausforderung. Der Bundesrat verabschiedete am 15. Februar 2023 die Botschaft des Bun-\ndesgesetzes über die Plattform für die elektronische Kommunikation in der Justiz (BEKJ). Mit \ndem BEKJ soll unter anderem für professionelle Anwenderinnen und Anwender wie die An-\nwaltschaft und für die in einem Verfahren beteiligten Behörden der elektronische Rechtsver-\nkehr obligatorisch werden. Das Geschäft (Nr. 23.022) ist in den eidgenössischen Räten pen-\ndent. \n\nDie Produktsparte JURIS, die Geschäftsverwaltungssoftware der Gerichte, wurde von der \n\nAbraxas Informatik AG an die Firma LogObject AG verkauft, welche per 1. Februar 2024 die \n\nFachapplikation JURIS übernommen hat. Im Hinblick auf die Digitalisierung prüfen die Ge-\n\nrichte in Zusammenarbeit mit Gerichten anderer Kantone, welche JURIS-Nutzer sind, ob sie \n\nweiterhin JURIS nutzen können oder der Wechsel auf eine andere Fachapplikation nötig ist. \n\nElektronische Eingaben können schon länger rechtswirksam an die Gerichte eingereicht wer-\n\nden. Neu wurde dies auch für die Vermittlerämter eingerichtet. \n\n \n\n3. Revision der Verordnung über die Gebühren der Gerichte \n\nDie Verordnung über die Gebühren der Gerichte (GGV, GS 173.810) stammt aus dem Jahr \n\n2001. Mit der Neuorganisation der Gerichte, die auf den 1. Juli 2021 in Kraft trat, haben sich \n\nÄnderungen bei den Spruchkörpern ergeben, wodurch die Kompetenz in gewissen Berei-\n\nchen von einer Kommission bzw. vom Gesamtgericht zum Gerichtspräsidium gewechselt \n\nhat. Die bisherige Gebührenordnung differenzierte zudem nicht zwischen verschiedenen \n\nVerfahrensarten. In gewissen Fallkonstellationen, insbesondere in Zivilprozessen mit sehr \n\nhohen Streitwerten, aussergewöhnlichen Umtrieben oder Schwierigkeiten, haben sich die \n\nbisherigen Höchstgrenzen als deutlich zu tief erwiesen. \n\nDer Grosse Rat hat am 23. Oktober 2023 die Revision der Verordnung über die Gebühren \n\nder Gerichte beschlossen. Im Wesentlichen wurden die Gebührenrahmen erhöht und die Ge-\n\nrichte haben die Möglichkeit, die obere Begrenzung eines Gebührenrahmens ausnahms-\n\nweise zu überschreiten, wenn der Aufwand aussergewöhnlich hoch ist.  \n\nDie neuen Bestimmungen traten am 1. Januar 2024 in Kraft und werden auf diejenigen Ver-\n\nfahren angewendet, welche nach Inkrafttreten beim Gericht anhängig werden. \n\n  \n\nhttp://www.justitia40.ch/\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n2 - 13 \n\n4. Revision der Verordnung über die Honorare der Anwälte \n\n \n\nDie bestehende Verordnung über die Honorare der Anwälte (AnwHV, GS 177.410) datiert \n\nvom 7. Oktober 2002. Da die darin festgelegten Honorare nicht mehr kostendeckend sind, \n\nwerden sowohl die Stundensätze von CHF 200.00 auf CHF 250.00 als auch in einzelnen \n\nVerfahren aufgrund der zunehmenden Komplexität der Fälle die Pauschalen angehoben. Zu-\n\ndem wird das Honorar bei unentgeltlicher Rechtspflege oder amtlicher Verteidigung von \n\nCHF 170.00 auf CHF 200.00 angehoben. \n\nDie neuen Bestimmungen traten gemäss Beschluss des Grossen Rates vom 23. Oktober \n\n2023 am 1. Januar 2024 in Kraft. \n\n \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n 3 - 13 \n\nB. Personelles \n\nDie Zusammensetzung der Gerichte ist im Staatskalender publiziert. \n\n \n\n1. Gerichtskanzlei \n\nSekretariat: Daniela Rusch-Müller (80%) \n\n Irina Ferber (60%) \n\n \n\n2. Kantonsgericht \n\nLorenz Gmünder reichte zuhanden der Landsgemeinde 2023 seinen Rücktritt als Kantons-\n\nrichter ein. In das freigewordene Amt wurde Kathrin Rechsteiner gewählt. Die Kantonsge-\n\nrichtspräsidentin sowie die weiteren Kantonsrichterinnen und Kantonsrichter wurden wieder-\n\ngewählt. Die Gerichtsschreiberin Marion Enderli kündigte auf den 31. Dezember 2023. Als \n\nneue Gerichtsschreiberin wurde auf 1. Februar 2024 Marianne Gmünder gewählt. \n\n \n\n \n\nPräsidium \n\nPräsidentin: Dr. Evelyne Gmünder \n\nVizepräsident: Thomas Dörig  \n\nGerichtsschreiberinnen Irene Kobler-Bryner, lic. iur., Rechtsanwältin (100%) \n\n Marion Enderli, MLaw, Rechtsanwältin (30%)  \n\n Barbara Widmer, Fürsprecherin (20%) \n\nAbteilungen \n\nZivil- und Strafgericht \n\nPräsidentin: Dr. Evelyne Gmünder \n\nVizepräsident: Rolf Inauen \n\nMitglieder: Heidi Dörig-Walser \n\n Rosalie Manser-Brülisauer \n\n Vincenzo Del Monte \n\n Dominik Ebneter \n\n Kathrin Rechsteiner \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n4 - 13 \n\nVerwaltungsgericht \n\nPräsidentin: Dr. Evelyne Gmünder \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\nMitglieder: Michael Manser \n\n Anna Assalve-Inauen \n\n Stephan Bürki \n\n Dr. Markus Koster  \n\n Migg Hehli \n\nKommissionen \n\nAufsichtsbehörde SchKG \n\nPräsidentin: Anna Assalve-Inauen \n\nVizepräsident:  Stephan Bürki \n\nMitglied:  Rolf Inauen \n\nErsatz:  Heidi Dörig-Walser \n\n Migg Hehli \n\nGesetzliches Schiedsgericht \n\nPräsidentin:  Dr. Evelyne Gmünder \n\nStv.: Michael Manser \n\nKommission für allgemeine Beschwerden \n\nPräsidentin:  Dr. Evelyne Gmünder \n\nVizepräsident:  Stephan Bürki \n\nMitglied:  Rolf Inauen \n\nErsatz:  Heidi Dörig-Walser \n\n Migg Hehli \n\nKommission für Entscheide in Strafsachen \n\nPräsident: Michael Manser \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\nMitglied: Anna Assalve-Inauen \n\nErsatz:  Dr. Markus Koster \n\n Migg Hehli \n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n 5 - 13 \n\nKommission für Beschwerden in gerichtlichen Personalfragen \n\nPräsident: Vincenzo Del Monte \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\nMitglied: Heidi-Dörig-Walser \n\nErsatz:  Migg Hehli \n\n Rosalie Manser-Brülisauer \n\n \n\n3. Bezirksgericht \n\nPer 1. April 2023 wurde Sabrina Sturzenegger befristet für die Dauer von einem Jahr ange-\n\nstellt. Diese Anstellung wurde per 1. Dezember 2023 in eine unbefristete Anstellung mit ei-\n\nnem 80%-Pensum als Nachfolgerin von Gerichtsschreiberin Arlinda Bajrami geändert. Am \n\n30. September 2023 lief das befristete Arbeitsverhältnis mit Fabian Christen als Praktikant \n\ndes Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. aus. David Gross ist seit 1. Oktober 2023 neuer Prakti-\n\nkant des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh., befristet auf ein Jahr. \n\nAls Nachfolge für die in das Kantonsgericht gewählte Kathrin Rechsteiner wurde René \n\nSchmid, Haslen, als neuer Bezirksrichter gewählt.  \n\nPräsidium \n\nPräsident: Marco Seydel \n\nVizepräsident: Dr. David Inauen \n\nGerichtsschreiberinnen: Salome Hausmann-Keller, lic. iur. (60%)  \n\nSabrina Sturzenegger, MLaw, 80% \n\nGesamtgericht \n\nPräsident: Marco Seydel \n\nVizepräsident: Dr. David Inauen \n\nMitglieder: Raphael Ebneter-Eichinger \n\n René Schmid \n\n Diana Koch-Rutz \n\n Tiziana Pavone \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n6 - 13 \n\nZwangsmassnahmengericht \n\nZwangsmassnahmenrichter: Dr. David Inauen \n\nStv.: Tiziana Pavone \n\n \n\n4. Vermittlerämter \n\nAppenzell: Bettina Manser-Müller \n\nSchwende-Rüte: Thomas Mainberger \n\nSchlatt-Haslen: Peter Sutter \n\nGonten: Luzia Zürcher-Baumgartner \n\nOberegg: Silvia Blatter-Ulmann \n\n \n\n5. Anwaltskammer \n\nPräsidentin:  Dr. iur. Evelyne Gmünder \n\nMitglieder: Angela Frehner-Geisselhardt \n\n Rudolf Keller \n\n Martin Wellauer \n\n Marco Seydel \n\nAktuariat: Irene Kobler-Bryner \n\n \n\n6. Anwaltsprüfungskommission \n\nPräsident:  Michael Manser \n\nMitglieder:  Werner Bodenmann \n\n Rudolf Keller \n\nAktuariat: Irene Kobler-Bryner \n\n \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n 7 - 13 \n\nC. Geschäftsentwicklung \n\n1. Kantonsgericht \n\n1.1. Einzelrichter \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS ABW VGL NE DIV 2023 2022 \n\nAkkreditierung 12 10 11 0 0 0 0 1 0 0 \n\nAusstand 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nEheschutz 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nFamilienrecht 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 \n\nBauhandwerkerpfand 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 \n\nKonkurs 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 \n\nMängel Organisation/Han-\n\ndelsregisterangelegenheit \n0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nRechtshilfeverfahren 2 4 4 0 0 0 0 0 0 2 \n\nRechtsöffnung 5 3 0 0 1 0 4 0 0 0 \n\nSchutzschrift 4 0 4 0 0 0 0 0 0 0 \n\nUnentgeltliche Rechtspflege 8 3 7 0 1 0 0 1 0 1 \n\nStrafrecht 4 7 1 1 2 0 1 2 0 3 \n\nDiverses 1 4 0 0 0 0 1 1 0 1 \n\nTotal 39 35 28 1 5 0 6 5 1 7 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Einzelrichterin des Kantonsgerichts tagte an 2 ganzen Tagen (4 Halbtagen). \n\n \n\n1.2. Abteilung Zivil- und Strafgericht \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS ABW VGL NE DIV 2023 2022 \n\nZivilrecht \n\n Berufung 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 \n\nStrafrecht \n\n Berufung 8 3 0 2 1 0 0 4 4 3 \n\nTotal 9 3 0 2 1 0 0 4 5 3 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Abteilung Zivil- und Strafgericht traf sich im Kalenderjahr zu 1 (3) Halbtagessitzung und 1 \n\n(0) Ganztagessitzung.  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n8 - 13 \n\n1.3. Abteilung Verwaltungsgericht \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS ABW VGL NE DIV 2023 2022 \n\nBaurecht 5 5 0 0 3 0 0 1 4 3 \n\nGewässerschutz 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 \n\nÖffentl. Beschaffungswesen 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 \n\nSozialversicherungsrecht 5 2 1 0 0 0 0 0 5 1 \n\nSteuerrecht 3 4 0 0 0 0 0 1 3 1 \n\nDiverses 4 1 0 1 2 0 0 0 2 1 \n\nTotal 19 13 1 1 5 0 0 2 16 6 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Abteilung Verwaltungsgericht traf sich im Kalenderjahr zu 6 (10) Halbtagessitzungen.  \n\n \n\n1.4. Kommissionen \n\nAufsichtsbehörde SchKG \n\n(KAB) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS ABW VGL NE DIV 2023 2022 \n\nBeschwerde nach \n\nArt. 17 SchKG \n9 1 0 0 1 0 1 5 2 0 \n\nFristverlängerung \n\nnach Art. 270 SchKG \n7 16 0 0 0 0 0 11 26 30 \n\nBetreibungsamtliche Schät-\n\nzung \n1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 \n\nTotal 17 17 0 0 2 0 1 16 28 30 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Aufsichtsbehörde SchKG hatte im Kalenderjahr keine Sitzungen. Die jährliche Revision \n\ndes Betreibungsamts Oberegg und des Betreibungs- und Konkursamts Appenzell fand am \n\n28. Februar 2023 statt. \n\n \n\nKommission für allge-\n\nmeine Beschwerden (KBA) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS ABW VGL NE DIV 2023 2022 \n\nKindes- und Erwachsenen-\n\nschutzrecht \n3 1 1 0 1 0 0 1 0 0 \n\nDiverses 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nTotal 3 1 1 0 1 0 0 1 0 0 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Kommission für allgemeine Beschwerden traf sich im Kalenderjahr zu 2 (1) Halbtagessit-\n\nzungen.   \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n 9 - 13 \n\nKommission für Ent-\n\nscheide in Strafsachen \n\n(KSE) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS ABW VGL NE DIV 2023 2022 \n\nAusstandsgesuch 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 \n\nBeschwerde gegen Be-\n\nschlagnahme \n2 0 0 0 1 0 0 0 1 0 \n\nBeschwerde gegen  \n\nEinstellungsverfügung \n7 3 4 1 0 0 0 1 3 2 \n\nBeschwerde gegen Nicht-\n\nanhandnahmeverfügung \n1 4 0 0 1 0 0 1 0 1 \n\nUntersuchungshaft / \n\nErsatzmassnahmen \n3 0 0 0 3 0 0 0 0 0 \n\nDiverses 4 1 2 0 0 0 1 0 2 1 \n\nTotal 18 8 6 1 5 0 1 2 7 4 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Kommission für Entscheide in Strafsachen traf sich im Kalenderjahr zu 8 (4) Halbtages-\n\nsitzungen.  \n\n \n\nDas gesetzliche Schiedsgericht gemäss Krankenversicherungsgesetz sowie die Kommission \n\nfür Beschwerden in gerichtlichen Personalfragen hatten im Kalenderjahr keine Fälle zu beurtei-\n\nlen. \n\n \n\n1.5. Weiterzug kantonaler Entscheide an das Bundesgericht \n\n \n\n \n\nAnzahl Fälle Erledigungen Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS ABW NE ABS 2023 2022 \n\nBeschwerde in Zivilsachen 0 1 0 0 0 0 0 0 0 \n\nBeschwerde in Strafsachen 6 2 1 0 1 0 1 4 1 \n\nBeschwerde in öffentlich-\n\nrechtlichen Angelegenheiten \n1 5 1 1 1 0 0 1 3 \n\nTotal 7 8 2 1 2 0 1 5 4 \n*SCH = Schutz, TS = Teilschutz, ABW = Abweisung, NE = Nichteintreten, ABS = Abschreiber \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n10 - 13 \n\n2. Bezirksgericht \n\n2.1. Einzelrichter Zivilsachen \n\nZivilsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS ABW VGL NE DIV 2023 2022 \n\nAkteneinsicht / \n\nAktenherausgabe \n1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 \n\nArbeitsstreitsache 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 \n\nArrest / Arresteinsprache 2 0 1 0 0 0 0 0 1 0 \n\nAusschaffungshaft 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nPrivatrechtl. Baueinsprache 1 2 0 0 0 0 0 0 1 0 \n\nBauhandwerkerpfand 1 1 1 0 1 0 0 0 0 1 \n\nBereinigung Personen-\n\nstandsregister \n0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nDefinitive Rechtsöffnung / \n\nExequatur \n47 24 45 5 0 0 0 3 1 7 \n\nEheschutzmassnahmen / \n\nSelbst. Klagen Fam.-recht \n7 10 0 1 0 5 0 6 1 6 \n\nForderung 1 5 0 0 1 1 0 0 1 2 \n\nGrundbuchangelegenheiten 2 0 2 0 0 0 0 0 0 0 \n\nHandelsregisterangelegen-\n\nheiten \n11 14 9 0 0 0 0 2 1 1 \n\nKonkurs 13 18 8 0 4 0 1 2 0 2 \n\nKonkursverfügung 20 18 20 0 0 0 0 0 0 0 \n\nKraftloserklärung 14 19 18 0 0 0 0 0 9 13 \n\nMiet-/Pachtstreitsache 2 3 0 0 0 1 0 0 2 1 \n\nNachbarrecht 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 \n\nNachlassverfahren 0 2 2 0 0 0 0 0 0 2 \n\nPersönlichkeitsverletzung 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nProv. Rechtsöffnung 5 7 5 0 1 0 0 1 0 2 \n\nRechtshilfeersuchen 8 14 10 0 0 0 0 0 0 2 \n\nRechtsschutz in  \n\nklaren Fällen \n1 2 0 0 0 0 1 0 0 0 \n\nRechtsvorschlag nach \n\nArt. 265a SchKG \n1 6 3 0 1 0 0 0 0 3 \n\nSchuldneranweisung 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nUnentgeltliche Rechtspflege 16 26 12 0 2 0 0 1 2 1 \n\nVollstreckung eines \n\nEntscheides \n0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nVorsorgliche Beweisführung 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 \n\nVorsorgliche Verfügung 3 7 0 1 1 0 0 4 1 4 \n\nDiverses 3 4 2 0 0 0 0 1 2 2 \n\nTotal 160 187 139 7 11 8 2 21 24 52 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n 11 - 13 \n\n2.2. Einzelrichter Strafsachen \n\nStrafsachen \nNeueingänge Urteile* Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS FR DIV 2023 2022 \n\nStGB         \n\n Vermögen \n\n Öffentliche Gewalt \n\n Leib und Leben \n\n Ehrverletzung \n\n Freiheit \n\n Sex. Integrität \n\n Rechtspflege \n\n Urkundenfälschung \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n2 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n4 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n2 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\nSVG 3 1 1 1 0 1 1 1 \n\nBetäubungsmittel 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nÜStG 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nDiverses 5 7 1 0 1 2 3 2 \n\nTotal 10 15 3 1 2 5 5 6 \n*SCH = Schuldspruch; TS = Teilschuldspruch; FR = Freispruch; DIV = Diverses \n\n \n\n2.3. Scheidungsverfahren \n\nVerfahren nach  \n\nScheidungsrecht \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2023 2022 KONV SCH ABW NE DIV 2023 2022 \n\nEhescheidung 19 21 23 0 0 0 2 5 11 \n\nAuflösung eingetragene \n\nPartnerschaft \n1 0 1 0 0 0 0 0 0 \n\nAnerkennung ausl. Schei-\n\ndungsurteil \n2 0 2 0 0 0 0 0 0 \n\nAbänderung 1 4 0 1 1 0 2 1 4 \n\nEhetrennung 0 2 0 0 0 0 0 0 0 \n\nTotal 23 27 26 1 1 0 4 6 15 \n*KONV= Konvention; SCH= Schutz bei Scheidungsklage; ABW= Abweisung; NE= Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n \n\n2.4. Zwangsmassnahmengericht \n\nStrafsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2023 2022 \nSCH TS ABW DIV 2023 2022 \n\nEntsiegelung 2  0 1 0 1 1  \n\nErsatzmassnahmen 2 2 1 1 0 0 0 0 \n\nÜberwachungs- \n\nmassnahmen \n3 6 2 1 0 0 0 0 \n\nUntersuchungshaft 6 13 4 0 2 0 0 0 \n\nDiverses 1 1 0 0 1 0 0 1 \n\nTotal 14 22 7 3 3 1 1 1 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW= Abweisung; DIV = Diverses \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n12 - 13 \n\n2.5. Gesamtgericht \n\nZivilsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS ABW VGL NE DIV 2023 2022 \n\nErbrecht 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 \n\nSachenrecht /  \n\nNachbarrecht \n1 3 0 0 1 2 0 0 1 3 \n\nForderung 2 3 0 0 0 2 1 0 6 7 \n\nDiverses 2 0 0 0 1 0 0 0 2 1 \n\nTotal 6 6 0 0 2 5 1 0 9 11 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n \n\nStrafsachen \nNeueingänge Urteile* Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS FR DIV 2023 2022 \n\nStGB         \n\n Vermögen \n\n Öffentliche Gewalt \n\n Leib und Leben \n\n Ehrverletzung \n\n Freiheit \n\n Sex. Integrität \n\n Rechtspflege \n\n Urkundenfälschung \n\n3 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n5 \n\n0 \n\n3 \n\n3 \n\n0 \n\n2 \n\n0 \n\n0 \n\n2 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n2 \n\n1 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n2 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n3 \n\n0 \n\n2 \n\n2 \n\n0 \n\n3 \n\n0 \n\n0 \n\nSVG 0 2 1 0 1 0 0 2 \n\nBetäubungsmittel 1 2 1 2 0 0 0 2 \n\nDiverses 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nTotal 4 17 6 7 2 1 2 14 \n*SCH = Schuldspruch; TS = Teilschuldspruch; FR = Freispruch; DIV = Diverses \n\nDas Bezirksgericht Appenzell I.Rh. tagte im Kalenderjahr an 5 (5) Halbtages- und 5 (4) \n\nGanztagessitzungen. \n\n \n\n3. Jugendgericht \n\nStrafsachen \nNeueingänge Urteile* Fälle pendent \n\n2023 2022 SCH TS FR DIV 2023 2022 \n\nStGB         \n\n Vermögen \n\n Öffentliche Gewalt \n\n Leib und Leben \n\n Ehrverletzung \n\n Freiheit \n\n Sex. Integrität \n\n Rechtspflege \n\n Urkundenfälschung \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\nSVG 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nBetäubungsmittel 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nDiverses 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nTotal 1 0 0 1 1 0 0 1 \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2023 der Gerichte \n\n 13 - 13 \n\n*SCH = Schuldspruch; TS = Teilschuldspruch; FR = Freispruch; DIV = Diverses \n\nDas Jugendgericht tagte an 1 Ganztages- und 1 Halbtagessitzung. \n\n \n\n4. Vermittler \n\nVermittleramt \n\nFälle neu \nVermit-\n\ntelt \n\nEnt-\n\nscheide \n\nKlage-\n\nbewilli-\n\ngung \n\nRück-\n\nzüge \n\nFälle pendent \n\n2023 2022 2023 2022 \n\nAppenzell 28 21 6 0 15 3 9 5 \n\nSchwende-Rüte  18 12 3 0 8 6 3 21) \n\nSchlatt-Haslen 8 3 3 1 1 3 0 0 \n\nGonten 1 5 1 0 2 0 0 21) \n\nOberegg 6 6 2 0 2 1 2 1 \n\nTotal 61 49 15 1 28 13 14 10 \n1) Korrektur der Vorjahreszahl \n\nDie Vermittlerinnen und Vermittler der einzelnen Bezirke sind im Staatskalender aufgeführt.  \n\n \n\n5. Schlichtungsstelle für Miet- und Pachtverhältnisse \n\nDie Schlichtungsstelle für Miet- und Pachtverhältnisse für den inneren und den äusseren \n\nLandesteil behandelte im Berichtsjahr insgesamt 12 Geschäfte. Unter Berücksichtigung der \n\nPendenzen per 31. Dezember 2022 (1), wurden bei 12 neu eingegangenen Verfahren total 4 \n\nEinigungen erzielt, 1 Klagebewilligung erteilt und 7 divers erledigt. Per 31. Dezember besteht \n\neine (1) Pendenz. \n\n \n\n6. Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann \n\nDie Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann hatte im Berichtsjahr keine (0) Ge-\n\nschäfte zu behandeln. \n\n \n\n7. Anwaltswesen \n\nIm Berichtsjahr legte vor der Anwaltsprüfungskommission eine (1) Kandidatin die Anwalts-\n\nprüfung ab, welche die Prüfung auch bestand (1).  \n\nIns kantonale Anwaltsregister und damit zur Bewilligung der Berufsausübung vor allen Ge-\n\nrichten der Schweiz wurden keine (0) Rechtsanwälte eingetragen.  \n\nIm Berichtsjahr gab es zwei (2) Geschäfte, welche durch die Anwaltskammer als Aufsichts-\n\nbehörde der Rechtsanwälte behandelt wurden. \n\n \n \n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nGerichtsentscheide \n\n  \n\n\n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n I - I \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1. BauG-Beschwerde (Erweiterung der Erschliessung ausserhalb der Bauzone) ........... 1 \n\n2. Vergehen gegen das WaG ......................................................................................... 4 \n\n3. BauG-Beschwerde (Zonenkonformität eines Bewirtschaftungswegs in der \nLandwirtschaftszone) ................................................................................................ 13 \n\n4.  Vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts.......................................... 22 \n\n5.  UVG-Beschwerde (Beweiswert eines versicherungsinternen Arztberichts) ............... 26 \n\n6.  Versuchte Anstiftung zur Urkundenfälschung ........................................................... 38 \n \n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n1 - 47 \n\n1. BauG-Beschwerde (Erweiterung der Erschliessung ausserhalb der \n\nBauzone) \n\nDer Bau eines Schotterrasen-Fahrwegs von rund 12m Länge und 2m Breite ab dem beste-\n\nhenden Feldweg zum bestandesgeschützten Gebäude stellt eine geringfügige Erweiterung \n\nder bestehenden Erschliessung dar (Art. 24c Abs. 2 RPG und Art. 42 Abs. 1 RPV). \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. ist Eigentümerin der Parzelle Nr. x. Das Grundstück liegt in der Landwirtschafts-\nzone. Am 15. März 2021 reichte A. ein Baugesuch für einen Fahrweg zum «Schopf» \nein. \n\n \n2. Mit Schreiben vom 12. April 2021 erhob die Pro Natura - Schweizerischer Bund für Na-\n\nturschutz, vertreten durch die Pro Natura St. Gallen - Appenzell Einsprache gegen das \nBauvorhaben. \n\n \n3. Mit Entscheid vom 15. Juni 2021 hiess das Bau- und Umweltdepartement die Einspra-\n\nche gut. Die Baukommission Inneres Land AI eröffnete den Entscheid am 22. Juni \n2022. \n\n \n4. Gegen den Einspracheentscheid erhob A. am 30. Juni 2021 Rekurs. \n \n5. Mit Entscheid vom 1. März 2022 (Prot. Nr. 243) hiess die Standeskommission den Re-\n\nkurs gut. In der Begründung führt sie im Wesentlichen aus, dass der «Schopf» bisher \nvon Wiesland umgeben sei. Die nächste befestigte Fläche sei der Feldweg an der östli-\nchen Parzellengrenze, dessen Wegrand rund 12m von der östlichen Fassade des \n«Schopfs» entfernt sei. Das Bauvorhaben umfasse eine Schotterrasenfläche von 2m \nBreite, die sich über rund 22m zuerst vom Feldweg über die Wiese bis zum Gebäude, \ndann entlang der nördlichen Fassade des Gebäudes bis an seine westliche Fassade \nerstrecken würde. Da die Zufahrt als Schotterrasenfläche ausgestaltet sei, werde sie \nnach kurzer Zeit überwachsen und daher äusserlich kaum mehr als Zufahrt erkennbar \nsein, zumal sie für den An- und Abtransport von Brennholz diene und daher selten be-\nfahren würde. Mit der Einbringung von Schotter werde also die angestrebte Befesti-\ngung der Zufahrt bewirkt, ohne dass der beanspruchte Streifen seinen Charakter als \nGrünfläche verlieren würde. Der «Schopf» liege zudem im Einzugsgebiet der Flurge-\nnossenschaft B., deren Zweck darin bestehe, fünf landwirtschaftliche Liegenschaften, \nein Wohnhaus, drei Wieslandparzellen und ein gewerbliches Objekt, nämlich den \n«Schopf», zu erschliessen. Verglichen mit der bereits bestehenden, grossflächigen Er-\nschliessung mit den Strassen der Flurgenossenschaft B. mache die geplante Erweite-\nrung nur einen geringfügigen Teil aus. Die neue Fläche könne noch als geringfügige \nErweiterung der bestehenden Erschliessung betrachtet werden. Damit würden sich \nauch Überlegungen zur Frage, ob der Erhalt des Gebäudes nicht anderweitig gesichert \nwerden könne und auch zur Notwendigkeit der Zufahrt erübrigen. \n\n \n6. Am 4. April 2022 reichte die Pro Natura - Schweizerischer Bund für Naturschutz, ver-\n\ntreten durch Pro Natura St. Gallen-Appenzell (folgend: Beschwerdeführerin) gegen den \nRekursentscheid der Standeskommission Appenzell I.Rh. vom 1. März 2022 (Prot. \nNr. 243) Beschwerde ein und beantragte, das Baugesuch betreffend Erstellung Zufahrt \nin der Landwirtschaftszone abzulehnen. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n2 - 47 \n\n[…] \n\nIII.  \n\n \n\n1. Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, dass der «Schopf» aktuell \nüber keine Zufahrt verfüge; der Feldweg verlaufe rund 12m vom Gebäude entfernt. Ein \nHolzlager und eine dazugehörige Erschliessung seien in der Landwirtschaftszone als \nzonenfremd zu beurteilen. Nicht zonenkonforme Bauvorhaben in der Landwirtschafts-\nzone würden nur bewilligt werden können, wenn sie Voraussetzungen eines Ausnah-\nmetatbestands gemäss Art. 24 ff. RPG erfüllen würden. Der Zweck der streitbetroffe-\nnen Zufahrtsstrasse bestehe darin, erstmals eine witterungsunabhängige Zufahrt zum \n«Schopf» zu gewährleisten. Diese werde nicht landwirtschaftlich, sondern als Zwi-\nschenlager für Brennholz genutzt. Ein Zwischenlager für Brennholz sei nicht auf einen \nStandort in der Landwirtschaftszone angewiesen, sondern könne ohne Weiteres inner-\nhalb der Bauzone realisiert werden. Daher sei auch die Zufahrtsstrasse, mit der das \nBrennholzlager strassenmässig erschlossen werden solle, nicht standortgebunden. Für \neine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG sei es Voraussetzung, dass eine Er-\nschliessung der zonenfremden Bauten bereits bestehe. Nur eine bestehende Zufahrt \ndürfe geringfügig erweitert werden. Falls noch keine Zufahrt bestehe, dürfe auch keine \nErweiterung vorgenommen werden. Der «Schopf» sei bisher von Wiesland umgeben. \nDie nächste befestigte Fläche sei der Feldweg an der östlichen Parzellengrenze, der \nrund 12m von der östlichen Fassade des «Schopfs» entfernt sei. Ausserhalb der \nBauzone könne ein zonenfremdes Gebäude nicht bereits als erschlossen gelten, wenn \nsich ein Weg oder eine Strasse in einem bestimmten Umkreis eines Gebäudes be-\nfinde. Vorliegend verfüge das Gebäude Nr. 111 über keine strassenmässige Erschlies-\nsung. Vielmehr solle nun erstmals ein Fahrweg erstellt werden. Daran ändere nichts, \ndass ein Feldweg in einer Entfernung von rund 12m an dem Gebäude vorbeiführe; die \nGrundsätze der Grob- und Feinerschliessung, wie sie für zonenkonforme Vorhaben \ngelte, könne für zonenfremde Vorhaben ausserhalb der Bauzone nicht herangezogen \nwerden. Massgebend sei vielmehr, ob das betreffende Gebäude über eine strassen-\nmässige Erschliessung verfüge oder nicht. Zudem würden die bestehenden Strassen \nund Wege bis anhin dem landwirtschaftlichen Verkehr dienen. Daher könne die Neuer-\nstellung einer Zufahrt zu einer zonenfremden Baute in der Landwirtschaftszone nicht \nals blosse teilweise Änderung oder massvolle Erweiterung der bestehenden Strassen \nund Wege im Sinne von Art. 24c Abs. 2 RPG betrachtet werden, da ein anderer Zweck \nbestünde. Ausserdem könne das Erweiterungspotenzial, wie es das RPG und das RPV \nregeln, nur die Baute betreffen und nicht auf die Umgebungsflächen übertragen wer-\nden. Bei der Umgebungsfläche gelte das Erfordernis der Identität gemäss Art. 42 \nAbs. 1 RPV. Die Erschliessung einer Baute verletze schon aufgrund der Ausweitung \nder Nutzungsmöglichkeit für nichtlandwirtschaftliche Zwecke das Prinzip der Wahrung \nder Identität. \n\n \n2. \n2.1. Bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die \n\nnicht mehr zonenkonform sind, werden in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt \n(Art. 24c Abs. 1 RPG). Solche Bauten und Anlagen können mit Bewilligung der zustän-\ndigen Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut \nwerden, sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind (Art. 24c Abs. 2 \nRPG). Eine Änderung gilt als teilweise und eine Erweiterung als massvoll, wenn die \nIdentität der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen \nZügen gewahrt bleibt (Art. 42 Abs. 1 RPV).  \n\n \n2.2. Beim «Schopf» handelt es sich um eine zonenwidrige Baute ausserhalb der Bauzone, \n\nwelche jedoch rechtmässig erstellt worden ist. Sie geniesst somit Bestandesschutz ge-\nmäss Art. 24c RPG. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin bezieht sich \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n3 - 47 \n\nArt. 24c RPG nicht allein auf das Gebäude, auch Strassen und Zufahrten fallen darun-\nter (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_350/2014 vom 13. Oktober 2015 E. 4.1). Das \nBaugesuch ist folglich gemäss Art. 24c RPG zu prüfen. \n\n \n2.3. Vorliegend gehört der «Schopf» zur Flurgenossenschaft B., welche unter anderem de-\n\nren Erschliessung mit der Flurstrasse bezweckt. Es ist unbestritten, dass heute für die \nAnlieferung oder Abholung von Brennholz zum «Schopf» gefahren wird. Dabei erfolgt \ndie Zufahrt zunächst über die befestigte Flurstrasse und anschliessend die letzten Me-\nter über die Wiese. Somit besteht heute über die Flurstrasse eine Erschliessung des \n«Schopfs». Die gewünschte Befestigung der «letzten Meter» zum Gebäude stellt daher \neine Erweiterung der bestehenden Erschliessung dar und entgegen der Ansicht der \nBeschwerdeführerin keine Neuerstellung. Die Tatsache, dass die «letzten Meter» zum \nGebäude heute nicht befestigt sind, ändert daran nichts, da die Liegenschaft bereits \nüber eine bestehende Strasse erschlossen ist.  \n\n \n3. \n3.1. Gemäss Art. 42 Abs. 1 RPV gilt eine Änderung als teilweise und eine Erweiterung als \n\nmassvoll, wenn die Identität der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in \nden wesentlichen Zügen gewahrt bleibt. Identität setzt voraus, dass die «Wesens-\ngleichheit» der Baute hinsichtlich des Umfangs, der äusseren Erscheinung sowie der \nZweckbestimmung gewahrt bleibt und keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf die \nNutzungsordnung, Erschliessung und Umwelt geschaffen werden. Gefordert ist nicht \nvöllige Gleichheit, sondern die Identität bezieht sich auf die wesentlichen Züge (vgl. \nMUGGLI, in: Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 24c \nN 27). Der Ausbau einer bestehenden Strasse in der Landwirtschaftszone ist gemäss \nbundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig, wenn deren Funktion damit nicht geän-\ndert wird und bloss ein geringer Mehrverkehr entsteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n1C_350/2014 vom 13. Oktober 2015 E. 4.1). \n\n \n3.2. A. plant einen Fahrweg von rund 12m Länge und 2m Breite ab dem bestehenden Feld-\n\nweg zum «Schopf». Dabei handelt es sich um die kürzeste Strecke zwischen dem be-\nstehenden Feldweg und dem bestehenden Lagerraumtor des «Schopfs». Die Breite \nreicht gerade für die Befahrbarkeit mit einem Personenwagen oder kleinen Lieferwa-\ngen aus. Für grössere Fahrzeuge ist die Spurbreite zu gering. Insgesamt wurden \nStrassenmasse gewählt, die gerade noch eine Befahrbarkeit zulassen. Damit wird der \nUmfang der bestehenden Erschliessung nur gering erweitert. In der Ausgestaltung be-\nabsichtigt A., Schotterrasen zu legen; es findet keine Asphaltierung statt. Schotterrasen \nist begrünt und sickerfähig. Da der Fahrweg begrünt ist, ändert sich an der äusseren \nErscheinung kaum etwas. Der Zweck des Fahrwegs liegt in einer besseren und witte-\nrungsunabhängigen Zufahrt zum Lagerraum im «Schopf». Die An- und Wegfahrten fin-\nden ohnehin statt – entweder die letzten Meter über die Wiese oder über den Schotter-\nrasen. Somit bleibt der Zweck der bestehenden Erschliessung und des Gebäudes ge-\nwahrt. Auch ist nicht mit einer Zunahme der An- und Wegfahrten zu rechnen, da die \nNutzung unverändert bleibt. Insgesamt sind mit der Erstellung einer Schotterrasen-\nstrasse zwischen Fahrweg und Gebäude keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf \ndie Nutzungsordnung, Erschliessung und Umwelt verbunden. Die Identität ist damit ge-\nwahrt und die Beschwerde ist abzuweisen. \n\n \n\n[…] \n \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 4-2022 vom 20. September 2022 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n4 - 47 \n\n2. Vergehen gegen das WaG \n\nEin Pächter einer Alp muss mit den Bestimmungen der Waldgesetzgebung vertraut sein und \n\nwissen, dass die Rodung von Schutzwald ohne amtliche Bewilligung verboten ist (Art. 42 \n\nAbs. 1 lit. a WaG) \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. Am 4. Juli 2018 reichte das Oberforstamt bei der Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. \nStrafanzeige gegen Unbekannt wegen Verstössen gegen das Bundesgesetz über den \nWald (Rodung ohne Berechtigung nach Art. 42 Abs. 1 WaG), gegen das Bundesgesetz \nüber den Natur- und Heimatschutz (Zerstörung oder schwere Beschädigung einer ge-\nschützten Naturlandschaft nach Art. 24 Abs. 1 lit. a NHG) sowie wegen Widerhandlun-\ngen gegen die Vorschriften der kantonalen Wasserbaugesetzgebung (Behinderung o-\nder Gefährdung des freien Abflusses eines öffentlichen Gewässers durch Ablagerung \nvon Material nach Art. 25 Abs. 2 i.V.m Art. 31 Abs. 1 WBauG AI) ein. \n\n \n2. Die Staatsanwaltschaft erliess am 16. Dezember 2020 folgenden Strafbefehl (Proz. Nr. \n\nST.2018.258): \n \n\n(…) \n\n Sachverhalt \n\nZwischen Sonntag, 1. Januar 2017, und Montag, 30. April 2018, fällte A. auf seiner \nAlp B. weitgehend alle Sträucher und Bäume, wovon die meisten Fichten waren. \nDiese Bäume bildeten teilweise Feldgehölz, teilweise Flächen aufgelockerter Besto-\nckung. Die ersten Fällungsarbeiten nahm A. im Laufe des Jahres 2017 vor, die weite-\nren Fällungsarbeiten folgten im Frühling des Jahres 2018. Dem gesamten Wald auf \nder Parzelle B. ist gemäss kantonaler Waldplanung die Vorrangfunktion «Schutz-\nwald» und die Nebenfunktion «Holznutzung» zugewiesen. A. beabsichtigte durch den \nHolzschlag, im Wissen darum, dass die Fläche als Wald ausgeschieden war, den Zu-\nstand der Alp von vor 30 Jahren wiederherzustellen. Er fällte die Bäume und Sträu-\ncher mit der Absicht, die nunmehr bewaldete Fläche zukünftig als Weideland zu ver-\nwenden. Den dabei entstandenen Schlagabraum lagerte er in der Folge in Bachläu-\nfen auf der genannten Alp ab. Dies im Wissen darum, dass es sich bei besagten \nBachläufen um Brunnenabläufe handelt. Damit nahm er zumindest in Kauf, dass der \nfreie Abfluss der Bachläufe durch die Ablagerung des Schlagabraumes behindert \nwurde. \n\nIn Anwendung von Art. 4 f. WaG, Art. 1 Abs. 2 WaV, Art. 14 EG WaG, Art. 18 Abs. 1 \nbis NHG, Art. 25 Abs. 2 WBauG Al, Art. 34, Art. 42, Art. 44, Art. 47, Art. 106 und \nArt. 333 StGB sowie Art. 352, Art. 422 und Art. 426 Abs. 1 StPO wird erkannt: \n\n1. A. ist des mehrfachen Vergehens gegen das BG über den Wald im Sinne von \nArt. 42 Abs. 1 WaG, des mehrfachen Vergehens gegen das BG über den Natur- \nund Heimatschutz im Sinne von Art. 24 Abs. 1 lit. a NHG und der mehrfachen Wi-\nderhandlung gegen Vorschriften der kantonalen Wasserbaugesetzgebung im \nSinne von Art. 31 Abs. 1 WBauG Al schuldig. \n\n2. A. wird mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je CHF 70.00, bedingt aufge-\nschoben bei einer Probezeit von 3 Jahren, bestraft. \n\n3. A. wird zudem mit einer Busse von CHF 1'000.00 (Verbindungsbusse \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n5 - 47 \n\nCHF 500.00, Übertretungsbusse CHF 500.00) bestraft, bei schuldhaftem Nicht-\nbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 10 Tagen. \n\n4. Die Kosten des Verfahrens werden A. auferlegt. \n\n(…)» \n\n \n3. Gegen diesen Strafbefehl erhob der Verteidiger von A. am 23. Dezember 2020 Ein-\n\nsprache und stellte u.a. den Antrag, den Strafbefehl aufzuheben.  \n \n(…) \n \n5. Der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. erliess am 1. März 2022 folgendes \n\nUrteil ES 9-2021 (BA act. 13): \n \n\n«1. \n\n1.1. A. wird vom Vorwurf des mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz über \nden Natur- und Heimatschutz nach Art. 24 Abs. 1 lit. a NHG und der mehrfachen \nWiderhandlung gegen Vorschriften der kantonalen Wasserbaugesetzgebung \nnach Art. 31 WBauG freigesprochen. \n\n1.2. A. wird des mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz über den Wald \nnach Art. 42 Abs. 1 WaG schuldig gesprochen. \n\n2. A. wird mit Geldstrafe von 40 Tagessätzen à CHF 70.00 bestraft, bedingt aufge-\nschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren. \n\n3. Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer ermässigten Gerichtsgebühr von \nCHF 800.00 und den Untersuchungskosten von CHF 1'984.00, insgesamt CHF \n2'784.00, gehen im Um-fang von 2/3, CHF 1'856.00, zu Lasten der Beschuldigten \nPerson. Die zusätzlichen amtlichen Kosten einer vollständigen Ausfertigung des \nEntscheides, sofern eine solche verlangt wird, werden auf CHF 400.00 festge-\nsetzt. \n\n4. Der Staat hat A. für die Verteidigung anteilmässig mit CHF 1'418.80 zu entschä-\ndigen.» \n\n \nDas Urteilsdispositiv wurde am 1. März 2022 versandt. \n\n \n6. Der Verteidiger von A. meldete beim Bezirksgericht Appenzell I.Rh. mit Schreiben vom \n\n11. März 2022 Berufung an. \n \n7. Am 21. April 2022 wurde das begründete Urteil ES 9-2021 des Präsidenten des Be-\n\nzirksgerichts Appenzell I.Rh. versandt und am 22. April 2022 dem Verteidiger von A. \nzugestellt. \n\n \nDem begründeten Urteil ist im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen: Der Verteidiger \nvon A. habe anlässlich der Hauptverhandlung erneut Beweisanträge auf Durchführung \neines Wald- und Gewässerfeststellungsverfahrens, auf Einholung einer Expertise über \nPflegemassnahmen auf der Alp B. sowie eines Augenscheins auf der Alp B. gestellt. \nWeiter seien C., Oberförster des Kantons Appenzell I.Rh., D., Leiter der Fachstelle Na-\ntur- und Landschaftsschutz des Kantons Appenzell I.Rh. und E., Leiter des Landbau-\namtes des Kantons Appenzell I.Rh. in Konfrontation mit dem Beschuldigten als Zeugen \neinzuvernehmen. Der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. wies sämtliche \nBeweisanträge ab. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n6 - 47 \n\nMit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe werde bestraft, wer vorsätzlich \nohne Berechtigung rode (Art. 42 Abs. 1 lit. a Bundesgesetz über den Wald, WaG). Als \nWald gelte jede Fläche, die mit Waldbäumen oder Waldsträuchern bestockt sei und \nWaldfunktionen erfüllen könne. Entstehung, Nutzungsart und Bezeichnung im Grund-\nbuchamt seien nicht massgebend (Art. 2 Abs. 1 WaG). Als Rodung gelte die dauernde \noder vorübergehende Zweckentfremdung von Waldboden (Art. 4 WaG). Rodungen \nseien verboten, Ausnahmebewilligungen dürften erteilt werden (Art. 5 WaG). Die Kan-\ntonale Waldplanung werde durch die Standeskommission genehmigt und sei für die \nBehörden verbindlich (Art. 16 Abs. 3 Einführungsgesetzt zum Bundesgesetz über den \nWald, EG WaG), betreffe jedoch auch die Waldeigentümer direkt. Im Jahr 2007/2008 \nsei die kantonale Waldplanung gemäss Art. 126 Abs. 2 EG WaG unter Mitwirkung der \nWaldeigentümer, der Bezirke sowie der interessierten Amtsstellen und Verbände über-\narbeitet und am 26. Mai 2008 von der Standeskommission verabschiedet worden. \nNach Ablauf der Auflagefrist habe die Standeskommission die Waldfunktions- und \nWaldreservatsplanung verabschiedet und die Pläne würden auf der Webseite www.ge-\noportal.ch aufgerufen werden können. Gemäss Geoportal seien die Baumbestände auf \nder Alp B. als «Wald» resp. «Schutzwald» ausgewiesen. Gemäss Amtsauskunft des \nOberforstamtes des Kantons Appenzell I.Rh. vom 28. Juli 2021 hätte die geschlagenen \nWaldfläche im Frühling 2018 zudem das erforderliche Mindestmass und Mindestalter \naufgewiesen, um als Wald im Sinne des EG WaG als Wald zu gelten. Es handle sich \nsomit bei den auf der Alp B. geschlagenen Flächen um Wald im Sinne von Art. 2 WaG. \n\n \nDie Rodung von Bäumen auf der Alp B. seien durch die der Strafanzeige beigelegten \nFotos, des Polizeiberichts der Kantonspolizei Appenzell I.Rh. 22. August 2018 sowie \ndurch die Orthofotos des Geoportals der Jahre 2013 und 2019 belegt. Der Beschul-\ndigte habe in den Einvernahmen vom 2. August 2018 und 19. August 2021 sowie an-\nlässlich der Hauptverhandlung am 1. März 2022 bestätigt, in den Jahren 2017 und \n2018 auf der Parzelle ohne Bewilligung Bäume abgeholzt zu haben. Hingegen habe er \ngeltend gemacht, nur dürres, von der Eschenwelke befallenes Holz gefällt zu haben. \nDies sei durch die Fotos, worauf mehrheitlich Fichten zu sehen seien, widerlegt. Nach \neiner Bewilligung zu fragen, sei dem Beschuldigten nicht in den Sinn gekommen. Wei-\nter sei anhand der Fotos nicht davon auszugehen, dass es sich bei den gerodeten \nBäumen um krankes oder totes Holz gehandelt habe. Darüber hinaus würde dies am \nBeweisergebnis nichts ändern, eine Bewilligung wäre jedenfalls nötig gewesen. \n\n \nDer Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. kommt zum Ergebnis, dass der Be-\nschuldigte wissentlich und willentlich ohne Bewilligung Wald resp. Schutzwald gerodet \nhabe und damit vorsätzlich gehandelt habe. Als Pächter und Waldbesitzer einer Alp \nhätte er mit den Bestimmungen der Waldgesetzgebung vertraut sein müssen resp. zu-\nmindest gewusst haben, dass die Rodung verboten sei und einer amtlichen Bewilligung \nbedürfe. Der Beschuldigte habe demnach den objektiven und subjektiven Tatbestand \nvon Art. 42 Abs. 1 lit. a WaG erfüllt. Da weder rechtfertigende noch schuldausschlies-\nsende Gründe vorlägen, habe ein Schuldspruch wegen mehrfachen Vergehens gegen \ndas Bundesgesetz über den Wald zu erfolgen. \n\n \nDer Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. führte zum Vorwurf der Staatsan-\nwaltschaft Appenzell I.Rh., der Beschuldigte habe auf seiner Parzelle auf der Alp B. \nschützenswertes Feldgehölz gerodet und somit eine geschützte Naturlandschaft zer-\nstört oder schwer beschädigt, aus, dass sich aus den Akten keine rechtsgenüglichen \nNachweise hierfür ergeben würden. Der Beschuldigte sei demnach gemäss dem \nGrundsatz in dubio pro reo vom Vorwurf des mehrfachen Vergehens gegen das Bun-\ndesgesetz über den Natur- und Heimatschutz nach Art. 24 Abs. 1 lit. a NHG freizuspre-\nchen. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n7 - 47 \n\nDem Beschuldigten werde weiter vorgeworfen, zwischen dem 1. Januar 2017 und \n30. April 2018 den Vorschriften der kantonalen Wassergesetzgebung zuwider gehan-\ndelt zu haben, indem er Schlagabraum in den Bachläufen der Parzelle B. gelagert \nhabe. Der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh führte hierzu aus, dass es sich \nhierbei um Übertretungen handeln würde, welche mit Busse geahndet werden und in-\nfolge der Verjährungsfrist von drei Jahren inzwischen verjährt seien (Art. 109 StGB). \nDer Beschuldigte sei daher vom Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung gegen Vor-\nschriften der kantonalen Wasserbaugesetzgebung nach Art. 31 WBauG freizuspre-\nchen. \n\n \n8. Der Verteidiger von A. (folgend: Berufungskläger) reichte am 12. Mai 2022 die Beru-\n\nfungserklärung ein und stellte eingangs aufgeführte Rechtsbegehren. \n \n(…) \n \n11. Die Berufungsverhandlung fand am 3. November 2022 statt, an welcher der Beru-\n\nfungsbeklagte und dessen Verteidiger anwesend waren. \n \n(…) \n \n4. \n4.1. Der Verteidiger des Berufungsklägers macht geltend, der Beschuldigte habe nicht im \n\nWald Bäume gefällt, sondern lediglich dürre und kranke Bäume und Sträucher auf der \nWeidefläche gefällt. Der Beschuldigte habe damit keine Weidefläche gewinnen wollen, \nsondern lediglich die Weide wieder in den ursprünglichen Zustand versetzen wollen, da \ndie Alp zu verganden gedroht habe. Die Pflege der Weideflächen sei vom früheren Ei-\ngentümer der Alp als auch vom damaligen Pächter vernachlässigt worden. Es sei je-\ndoch noch kein Wald entstanden. Was Bäume, Sträucher und Feldgehölze anbelange, \nsei die Weide nun wieder im gleichen Zustand, wie es vorher gewesen sei. Die Säube-\nrung der mit Unterholz überwucherten Weide habe hunderte von seltenen Alpenpflan-\nzen zurückgebracht und die Biodiversität auf der Alp gefördert. In Appenzell I.Rh. \nwerde von einem dynamischen Waldbegriff ausgegangen. Damit würden einwach-\nsende Flächen automatisch zu Wald, ohne dass dazu ein Akt der Waldfeststellung nö-\ntig sei. Hingegen müsse die Frage, ob die Voraussetzungen dafür erfüllt seien, durch \nein Waldfeststellungsverfahren geklärt werden. Die Auskunft des Land- und Forstwirt-\nschaftsdepartements vom 28. Juli 2021 stelle kein Waldfeststellungsverfahren dar. \nAuch sei die Abgrenzung der Landwirtschaftlichen Nutzfläche auf der Alp B. von 2007 \nnicht massgeblich. So stehe eine solche Waldfeststellung in einem unauflösbaren Wi-\nderspruch zum dynamischen Waldbegriff und es fehle an einer gesetzlichen Grundlage \nfür eine verbindliche statische Wald-Weide-Ausscheidung im Landwirtschaftsgebiet.  \n \n\n4.2. Als Wald gilt jede Fläche, die mit Waldbäumen oder Waldsträuchern bestockt ist und \nWaldfunktionen erfüllen kann. Entstehung, Nutzungsart und Bezeichnung im Grund-\nbuch sind nicht massgebend (Art. 2 Abs. 1 WaG). Als Wald gelten auch Weidwälder, \nbestockte Weiden (Wytweiden) und Selven; unbestockte oder ertraglose Flächen eines \nWaldgrundstückes, wie Blössen, Waldstrassen und andere forstliche Bauten und Anla-\ngen; Grundstücke, für die eine Aufforstungspflicht besteht (Art. 2 Abs. 2 WaG). Nicht \nals Wald gelten isolierte Baum- und Strauchgruppen, Hecken, Alleen, Garten-, Grün- \nund Parkanlagen, Baumkulturen, die auf offenem Land zur kurzfristigen Nutzung ange-\nlegt worden sind, sowie Bäume und Sträucher auf Einrichtungen zur Stauhaltung und \nin deren unmittelbarem Vorgelände (Art. 2 Abs. 3 WaG). Innerhalb des vom Bundesrat \nfestgesetzten Rahmens können die Kantone bestimmen, ab welcher Breite, welcher \nFläche und welchem Alter eine einwachsende Fläche sowie ab welcher Breite und wel-\ncher Fläche eine andere Bestockung als Wald gilt. Erfüllt die Bestockung in besonde-\nrem Masse Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen, so sind die kantonalen Kriterien nicht \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n8 - 47 \n\nmassgebend (Art. 2 Abs. 4 WaG). Das WaG entwirft in Art. 2 ein zweistufiges Konzept, \ndas qualitative und quantitative Merkmale umfasst. Grundsätzlich entsteht Wald überall \ndort, wo die qualitativen Voraussetzungen erfüllt sind. Der quantitative Waldbegriff, be-\nzogen auf flächenmässige Ausdehnung und Alter der Bestockung, tritt demgegenüber \nzurück. Eng damit verbunden ist der dynamische Waldbegriff, wonach sich die Waldflä-\nche jederzeit durch Waldwuchs vergrössern kann. Dieser wird nur in bestimmten Fällen \ndurch statische Waldgrenzen begrenzt (NORER, WaG, Kommentar zum Waldgesetz, \n2022, N 6 zu Art. 2 WaG). \n \nDamit eine Bestockung als Wald gilt, müssen folgende Mindestkriterien erfüllt sein: (a) \nEine Flächenausdehnung mit Einschluss eines zweckmässigen Waldsaumes von \n1. 800 m² innerhalb der Bauzone; 2. 500 m² ausserhalb der Bauzone; (b) eine Mindest-\nbreite mit Einschluss eines zweckmässigen Waldsaumes von 12 m; (c) das Alter der \nBestockung für einwachsende Flächen von 20 Jahren (Art. 3 Einführungsgesetz zum \nBundesgesetz über den Wald, EG WaG). Die kantonale Waldplanung legt die langfristi-\ngen Ziele der Waldentwicklung fest und äussert sich über allgemeine Ziele und Mass-\nnahmen der Waldbewirtschaftung. Sie wird unter Mitwirkung der Waldeigentümer, der \nBezirke sowie der interessierten Amtsstellen und Verbände erarbeitet und vor ihrem \nErlass öffentlich bekannt gemacht. Sie wird durch die Standeskommission genehmigt \nund ist für die Behörden verbindlich. Sie ist periodisch zu überprüfen (Art. 16 EG \nWaG). \n \nWer ein schutzwürdiges Interesse nachweist, kann vom Kanton feststellen lassen, ob \neine Fläche Wald ist. Beim Erlass und bei der Revision von Nutzungsplänen nach dem \nBundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung ist eine Waldfeststellung an-\nzuordnen in Gebieten, in denen Bauzonen an den Wald grenzen oder in Zukunft gren-\nzen sollen oder ausserhalb der Bauzonen, in denen der Kanton eine Zunahme des \nWaldes verhindern will. Steht ein Begehren um Waldfeststellung in Zusammenhang mit \neinem Rodungsgesuch, richtet sich die Zuständigkeit nach Artikel 6. Die zuständige \nBundesbehörde entscheidet auf Antrag der zuständigen kantonalen Behörde (Art. 10 \nWaG). Aufgrund des dynamischen Waldbegriffs kann es im Einzelfall mitunter strittig \nsein, ob nun einer bestockten Fläche Waldqualität zukommt oder nicht. Zur Klärung \ndieser Rechtsfrage wird die Waldfeststellung gemäss Art. 10 WaG vorgesehen (NO-\n\nRER, N 81 zu Art. 2 WaG). Es handelt sich dabei jedoch nur um eine Momentauf-\nnahme. \n \n\n4.3. Im Jahr 2007/2008 wurde kantonsweit eine Abgrenzung der landwirtschaftlichen Nutz-\nfläche (LWN) aufgrund der amtlichen Vermessung vorgenommen. Im Rahmen dieser \nLWN-Bereinigung wurde die Ebene der Bodenbedeckung der amtlichen Vermessung \nerneuert und aktualisiert. Als Grundlage für diese Abgrenzung, und damit auch für die \nGrenze zwischen Wald und LWN, wurden Luftbilder von 2001 verwendet und ausge-\nwertet. Für jede Parzelle wurde ein Flächenverzeichnis inkl. Plan erstellt. Die Pläne la-\ngen öffentlich auf und sämtliche Bewirtschafter konnten dazu Stellung nehmen. Für die \nParzelle Alp B., welche sich seit dem 4. März 2016 im Eigentum des Berufungsklägers \nbefindet, ist gemäss Auskunft des Oberforstamts des Kantons Appenzell I.R. nicht be-\nkannt, dass von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht wurde. Am 17. Februar 2009 \nhat die Standeskommission die Waldfunktionen- und Waldreservateplanung verab-\nschiedet und seit Juli 2009 können die Pläne unter der Website www.geoportal.ch auf-\ngerufen werden. Die Baumbestände auf der Alp B. sind dort als «Wald» resp. als Wald \nmit Vorrangfunktion «Schutzwald» ausgewiesen. Weiter weisen die fraglichen Flächen \ngemäss Auskunft des Oberforstamts des Kantons Appenzell I.R. vom 28. Juli 2021 die \nerforderlichen Mindestmasse und das erforderliche Mindestalter auf, um als Wald im \nSinne der Waldgesetzgebung zu gelten. Auf diese Beweismittel kann ohne Weiteres \nabgestellt werden (Urkundenbeweise). \n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n9 - 47 \n\n4.4. Damit ist aufgrund der Akten und des Ausgeführten rechtsgenüglich erstellt, dass es \nsich bei den betreffenden Flächen um Wald handelte. Gemäss Amtsauskunft des \nOberforstamtes wiesen im Frühling 2018 die fraglichen Waldflächen die gemäss kanto-\nnaler Gesetzgebung erforderlichen Mindestmasse und das Mindestalter auf, um als \nWald zu gelten. Ob dabei die kantonalen Kriterien infolge Wohlfahrts- oder Schutzfunk-\ntionen in besonderem Masse überhaupt massgebend sind, kann vorliegend offengelas-\nsen werden. Ein nachträgliches Waldfeststellungsverfahren, wie es der Berufungsklä-\nger beantragt, ist für die Beurteilung des Sachverhalts nicht notwendig, da nicht strittig. \nStrittig wäre der Waldbegriff beispielsweise, wenn die gefällten Baumbestände nicht als \n«Wald» resp. «Schutzwald» im Zonenplan ausgewiesen wären resp. nachträglich ent-\nstanden wäre. Dies mag vorliegend höchstens auf kleinere, zum Zeitpunkt der Nut-\nzungsplanung noch nicht als Wald geltende Flächen am Rande der ausgewiesenen \nWaldflächen zutreffen, welche seither natürlich entstanden sind und infolge des dyna-\nmischen Waldbegriffs zum Tatzeitpunkt als Wald hätten gelten können. Die Entstehung \nneuen Waldes wäre damit möglich, hingegen entfällt die Waldqualität rechtmässig erst \nmit Erteilung einer Rodungsbewilligung und dem Beginn der zweckentfremdenden Bo-\ndenveränderung (NORER, N 14 zu Art. 2 WaG). Dass ein Teil der vom Berufungskläger \nabgeschnittenen Vegetation nicht unter den Waldbegriff fallen könnte, kann jedoch \nnicht darüber hinwegtäuschen, dass Vegetation, welche zum Tatzeitpunkt nachweislich \nals Wald ausgewiesen war, bis annähernd an die Grundstücksgrenze entfernt wurde. \nDies belegen sowohl die der Strafanzeige vom 4. Juli 2018 beigelegten Fotos, der Poli-\nzeibericht der Kantonspolizei Appenzell I.Rh. vom 22. August 2018 sowie die Orthofo-\ntos des Geoportals der Jahre 2013 und 2019 und wird durch die Aussagen des Beru-\nfungsklägers bestätigt. Auch wurden die markierten Flächen auf dem Plan, welcher \ndem Schreiben des Oberforstamtes vom 21. September 2018 beigelegt war und die \nabgeholzten Flächen ausweisen, vom Berufungskläger nicht angezweifelt oder bestrit-\nten. Darüber hinaus ist fraglich, ob ein Waldfeststellungsverfahren nach erfolgter Fäl-\nlung der Bäume und damit rückwirkend noch möglich ist. Zu diesen Umstand hat der \nBerufungskläger selbst beigetragen. Art 10 Abs. 3 WaG regelt entsprechend den Fall, \nwonach Waldfeststellungsverfahren im Zusammenhang mit einem Rodungsgesuch \nstehen. Eine Waldfeststellung hätte damit vor Beginn der Abholzung und auf Gesuch \ndes Berufungsklägers erfolgen müssen. Ungeklärt bleibt, ob der Berufungskläger auf \neine Waldfeststellung resp. ein Rodungsgesuch verzichtet hat, im Wissen darum, dass \neine Bewilligung eher unwahrscheinlich ist. Das Vorbringen des Berufungsklägers, wo-\nnach es sich lediglich um kranke resp. dürre Bäume gehandelt habe, ist insoweit für die \nBeurteilung des Sachverhalts nicht relevant, da auch kranke, sich in schlechtem Zu-\nstand befindende oder vernachlässigte Wälder unter den Waldbegriff fallen (BGE 117 \nIb 325, E. 2; 113 Ib 411, E. 2a, 112 Ib 556, E. 3; 124 II 165, E. 8c; 122 II 72, E. 2d). \nEbenfalls ins Leere läuft das Vorbringen, der Berufungskläger habe mit seinem Tun im \nSinne der Allgemeinheit lediglich dafür gesorgt, dass die Waldfläche nicht unkontrolliert \nzunehme und die Alpweiden nicht verganden. So bietet Art. 10 Abs. 2 lit. b WaG dem \nKanton beim Erlass oder der Revision von Nutzungsplänen die Möglichkeit, die Zu-\nnahme des Waldes zu verhindern, indem der dynamische Waldbegriff aufgehoben und \ndurch eine statische Waldgrenze ersetzt wird. Es ergeben sich keine Hinweise darauf, \ndass der Kanton dies auf der Alp B. vorsah. \n \n\n4.5. Der Berufungskläger pocht wiederholt auf die Durchführung eines Waldfeststellungs-\nverfahrens und macht pauschal geltend, ohne Waldfeststellung bleibe offen, ob die ab-\ngeschnittene Vegetation als Wald im Rechtssinne gelte oder nicht. Dies trifft anhand \ndes Ausgeführten auf die im Zonenplan als Wald bezeichneten Flächen nicht zu. Der \nBerufungskläger macht weiter keine Vorbringen, weshalb es sich bei den als Wald be-\nzeichneten Flächen nicht um Wald handle, beispielsweise anhand des Negativkatalogs \nin Art. 2 Abs. 3 WaG. Aus den Akten ergeben sich im Übrigen auch keine Hinweise \ndazu. Im vorliegenden Fall ist damit ein Waldfeststellungsverfahren für die tatsächliche \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n10 - 47 \n\nund rechtliche Würdigung des Sachverhalts nicht nötig. Der entsprechende Beweisan-\ntrag ist daher abzulehnen. \n \n\n4.6. Die Durchführung eines Augenscheins auf der Alp B., wie vom Berufungskläger bean-\ntragt, erübrigt sich im Lichte des Ausgeführten, da sich daraus in Anbetracht der Akten-\nlage keine neuen Erkenntnisse gewinnen liessen, welche für die tatsächliche und \nrechtliche Würdigung des angeklagten Sachverhalts von Bedeutung wären. Der Antrag \nauf Durchführung eines Augenscheins ist daher abzulehnen. \n \n\n4.7. Zusammengefasst handelte es sich bei den im Nutzungsplan festgestellten und ver-\nzeichneten Flächen auf der Alp B. um Wald im Sinne von Art. 2 WaG. \n \n\n5. \n5.1. Der Berufungskläger macht geltend, im vorliegenden Fall handle es sich nicht um eine \n\nRodung, da die Waldfläche weder dauernd noch vorübergehend reduziert worden sei. \nVielmehr habe es sich einerseits um pflegerischer Massnahmen zur Entfernung kran-\nker und toter Bäume gehandelt und andererseits ginge es darum die Vergandung der \nAlp B. zu verhindern. Es sei nicht das Ziel gewesen, durch Waldrodung neue Weideflä-\nche zu gewinnen. Massnahmen zur Waldbewirtschaftung und nachteilige Nutzungen \nvon Waldboden würden keine Rodung darstellen. \n \n\n5.2. Den Tatbestand des Rodens ohne Bewilligung verwirklicht, wer eine Rodung gemäss \nder Legaldefinition von Art. 4 WaG vornimmt, wonach als Rodung die dauernde oder \nvorübergehende Zweckentfremdung von Waldboden gilt. Eine Zweckentfremdung von \nWaldboden liegt vor, wenn eine Waldfläche der forstlichen Nutzung entzogen und einer \nwaldfremden Nutzung zugeführt wird (KELLER, WaG, Kommentar zum Waldgesetz, \n2022, N 6 zu Art. 4 WaG). Dabei gilt jede Zweckentfremdung von Waldboden als Ro-\ndung, unabhängig ob sie dauernden oder vorübergehenden Charakters ist oder ob sie \nmit oder ohne Bodenveränderung erfolgt (Botschaft WaG 1988, 190). Gemäss Art. 1 \nAbs. 1 lit. c WaG erfüllt der Wald u.a. Schutz-, Wohlfahrts- und Nutzfunktion. \n \n\n5.3. Anhand der Strafanzeige beigelegten Fotos, des Polizeiberichts vom 22. August 2018 \nsowie den dem Ermittlungs-/Abklärungsauftrags der Kantonspolizei Appenzell I.Rh. \nvom 2. November 2020 beiliegenden Orthofotos aus den Jahren 2013 und 2019 ist er-\nsichtlich, dass bis auf einige vereinzelte Bäume grossflächig sämtliche Vegetation ab-\ngeschnitten wurde. Der Berufungskläger räumte an der Einvernahme vom 2. August \n2018 und 19. August 2021, an der erstinstanzlichen Verhandlung vom 1. März 2022 \nsowie anlässlich der Berufungsverhandlung vom 3. November 2022 ein, im Zeitraum \nvom 1. Januar 2017 bis 30. April 2018 ohne Bewilligung Bäume gefällt zu haben. Die \nBäume seien u.a. mit der Eschenwelke befallen und dürr gewesen. Gemäss Aussagen \ndes Beschuldigten habe er zwei Eschen stehen gelassen. Als Grund für die Fällung der \nBäume gibt der Berufungskläger wiederholt an, er habe den Zustand der Alp wie vor 20 \noder 30 Jahren wieder herstellen wollen. In der ersten, polizeilichen Einvernahme gab \nder Berufungskläger nach der Konfrontation mit den Vorwürfen in der Anzeige durch \ndas Land- und Forstwirtschaftsdepartement u.a. an, es sollte vermehrt geholzt werden, \ndamit die Weiden nicht immer kleiner werden.  \n \n\n5.4. Das Fällen annähernd sämtlicher Bäume auf dem bezeichneten Areal ist damit erstellt \nund wurde vonseiten des Berufungsklägers auch nicht bestritten. Entgegen den Aus-\nführungen seines Verteidigers ist anhand der Aussagen des Berufungsklägers fraglich, \nob dieser mit dem Fällen der Bäume nicht die Gewinnung von Weidefläche auf seiner \nAlp bezweckte. Da der Berufungskläger seinen Lebensunterhalt als selbstständiger \nLandwirt bestreitet und die Alp B. bewirtschaftet, erscheint es lebensfremd, dass die \nneu gewonnene Fläche nicht als Weideland hätte genutzt worden sollen. Auch seine \nAussage, er habe den ursprünglichen Zustand der Alp wieder herstellen wollen, weist \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n11 - 47 \n\nauf eine Wiederherstellung resp. den Willen zur Vergrösserung der bewirtschaftbaren \nWeidefläche hin. Wie die Vorinstanz bereits festgestellt hat, widerlegen die der Strafan-\nzeige beigelegten Fotos die anfängliche Erklärung des Berufungsklägers, es seien le-\ndiglich (kranke) Eschen gefällt worden, da auf diesen fast ausschliesslich der Abraum \nvon Nadelhölzer zu sehen ist. Aufgrund der grossen Menge des Abraums resp. der ge-\nfällten Bäume erscheinen pflegerische Massnahmen ausgeschlossen. Das Oberforst-\namt des Kantons Appenzell I. Rh. stellte dem Berufungskläger den in Erwägung gezo-\ngene Entscheid zur Wiederherstellung und zum Schutz von Waldareal und auf Flächen \nmit aufgelockerter Bestockung auf der Liegenschaft B. vom 21. August 2018 zur Ge-\nwährung des rechtlichen Gehörs zu. In Ziff. 1 sollte der Berufungskläger dazu verpflich-\ntet werden, einen elektrischen Zaun um die abgeholzten Waldflächen und die aufgelo-\nckerte Bestockung zu ziehen. Der Berufungskläger antwortete darauf mit E-Mail vom \n24. August 2018 u.a., er begreife nicht, weshalb er etwas einzäunen müsse, da oben \nseien schon seit eh und je Kühe überall herumgelaufen. Er habe nicht im Sinn, einen \nZaun zu erstellen. Dies bestätigt, dass das Vorhaben des Berufungsklägers darauf ab-\nzielte, Kühe auf der abgeholzten Fläche zu halten und die damit neu gewonnene Flä-\nche als Weidefläche zu nutzen. Diesen Eindruck vermag die am 3. September 2018 \nnachgereichte Stellungnahme nicht zu entkräften. Dessen ungeachtet entzog der Beru-\nfungskläger mit der Fällung der Bäume und übrigen Vegetation dem betreffenden \nWaldstück seine (Schutz-)Waldfunktion, was einer vollendenten Zweckentfremdung \nvon Waldboden gleichkommt. Wie bereits ausgeführt, ist es dabei nicht relevant, ob \nsich der Wald in einem schlechten Zustand befand, da auch diese Bäume unter den \nWaldbegriff fallen. Auch ist nicht entscheidend, ob sich bereits wieder Vegetation auf \nnatürlichem Weg bildet. \n \n\n5.5. Der Berufungskläger beantragt, es sei eine Expertise über nötige Pflegemassnahmen \nan Wäldern, Weidwäldern und Hecken auf der Alp B. und die zweckmässige Art ihrer \nDurchführung einzuholen. Da die Pflege keine vollständige Entfernung der Vegetation \nbeinhaltet, ist eine solche Expertise für das Verfahren unerheblich. Im Übrigen ist auf-\ngrund des Ausgeführten ausgeschlossen, dass der Berufungskläger lediglich pflegeri-\nsche Massnahmen vornehmen wollte. Der Beweisantrag zur Einholung einer Expertise \nüber nötige Pflegemassnahmen ist deshalb abzulehnen. \n\n \n5.6. Art. 42 Abs. 1 lit. a WaG verlangt die vorsätzliche Begehung der Tat. Gemäss Art. 12 \n\nAbs. 2 StGB erfordert Vorsatz das Vorliegen einer Wissens- sowie einer Wollenskom-\nponente, welche sich beide auf sämtliche objektive Tatbestandsmerkmale beziehen \nmüssen, im konkreten Fall auf das Roden. Hinsichtlich der Wissenskomponente ge-\nnügt die sog. Parallelwertung in der Laiensphäre. Es bedarf daher keiner präzisen juris-\ntischen Subsumtion, es genügt vielmehr das Erfassen der Tatumstände in ihrem der \nrechtlichen Bedeutung korrespondierenden sozialen Bedeutungsgehalt (STRATHEN-\n\nWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I: Die Straftat, 4. Auflage, 2011, § \n9 N 71). Es ist vorliegend davon auszugehen, dass der Berufungskläger als erfahrener \nLandwirt und Waldbesitzer um das Rodungsverbot resp. der Bewilligungspflicht \nwusste. So dürfte es zum Allgemeinwissen gehören, dass Waldflächen einen besonde-\nren Schutz geniessen und selbst Eigentümer nicht ohne Einschränkungen darüber ver-\nfügen können, analog dem ebenfalls verbotenen Bauen ohne Bewilligung. Der Beru-\nfungskläger hat damit zumindest in Kauf genommen, mit der Fällung der Bäume ohne \nBewilligung dem Waldboden einen anderen Zweck zuzuführen. Indem der Berufungs-\nkläger wusste, oder zumindest hätte erkennen und damit wissen müssen, dass es sich \num Wald handelt und sich gegen das geschützte Rechtsgut, den Wald, entschieden \nhat, hat er den subjektiven Tatbestand erfüllt (vgl. dazu BGE 135 IV 17 und BGE 130 \nIV 60). Der Berufungskläger hat damit sowohl in subjektiver als auch in objektiver Hin-\nsicht den Tatbestand von Art. 42 Abs. 1 lit. a WaG erfüllt. Da Art. 43 Abs. 1 lit. e WaG \ndemgegenüber als Auffangtatbestand fungiert, kommt dieser nicht in Betracht. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n12 - 47 \n\nDer Schuldspruch der Vorinstanz wegen mehrfachen Vergehens gegen das Bundesge-\nsetz über den Wald vom 1. März 2022 ist demnach zu bestätigen (Ziff. 1.2.). Die Beru-\nfung ist abzuweisen. \n\n \n\n6. \n6.1. Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt \n\ndas Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das \nLeben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der \nVerletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des \nHandelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit \nder Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung \noder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Richter spricht im Urteil für \nden Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von \nmindestens einem Tag und höchstens drei Monaten aus (Art. 106 Abs. 2 StGB). \n\n \n6.2. Art. 42 Abs. 1 WaG sieht eine Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe vor. \n\nDer Strafrahmen bei einer Geldstrafe liegt zwischen drei und 180 Tagessätzen (Art. 34 \nStGB). Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von \nhöchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig \nerscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzu-\nhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder \nteilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren \n(Art. 44 Abs. 1 StGB). Gemäss auf Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Strafe mit \neiner Busse nach Artikel 106 verbunden werden. \n\n \nDas Verschulden des Berufungsklägers wiegt mittelleicht. Er hat zumindest in Kauf ge-\nnommen, dass durch das Fällen zahlreicher Bäume der Waldbestand dezimiert wird, \nund hat sich damit über die Waldgesetzgebung hinweggesetzt, um im Ergebnis seine \nWeidefläche zu vergrössern, was eigennützigen Zielen entspricht. Der Berufungskläger \nhat weder an den Einvernahmen während der Strafuntersuchung noch an den Befra-\ngungen an Schranken die Widerrechtlichkeit seines Handelns eingesehen noch auf-\nrichtige Reue gezeigt. Er hat aber die Fällung der Bäume von Beginn an zugegeben \nund sich kooperativ gezeigt, was dem Berufungskläger positiv anzurechnen ist. Auch \nist der Berufungskläger bezüglich der Straftat als Ersttäter zu behandeln, weil keine vo-\nrangehenden Verstösse gegen die Waldgesetzgebung vorliegen oder andere Vorstra-\nfen bekannt sind. Die eher lange Verfahrensdauer von der Strafanzeige am 4. Juli \n2018 bis zum erstinstanzlichen Urteil am 1. März 2022 ist ebenfalls zu berücksichtigen. \nDie von der Vorinstanz ausgesprochene Geldstrafe von 40 Tagessätzen à CHF 70.00, \nbedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren erscheint daher - auch un-\nter den angegebenen Einkommens- und Vermögensverhältnissen des Berufungsklä-\ngers - angemessen. \n\n \n(…) \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid KE 12-2022 \nvom 3. November 2022 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n13 - 47 \n\n3. BauG-Beschwerde (Zonenkonformität eines Bewirtschaftungswegs in \n\nder Landwirtschaftszone) \n\nEine Weganlage, welche sich in einem Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmä-\nler von nationaler Bedeutung (BLN) erfassten Gebiet befindet und einzig zu Weideland führt, \nist für den Alpbetrieb nicht betriebsnotwendig und es stehen ihr überwiegende Interessen der \nSchutzziele des BLN-Objekts entgegen (Art. 16a Abs. 1 RPG, Art. 34 Abs. 4 RPV). \n\n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. ist Grundeigentümer der Parzelle Nr. X., welche in der Landwirtschaftszone L und in \n\neinem vom Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler (BLN) erfassten Ge-\n\nbiet (Objekt Nr. 1612, Säntisgebiet, Teilobjekt Nr. 2, innerer Alpstein) liegt.  \n\n \n\n2. Die Baukommission Inneres Land AI teilte mit Schreiben vom 23. August 2019 A. mit, \n\nihr sei zur Kenntnis gebracht worden, dass auf seinem Grundstück ohne entsprechende \n\nBaubewilligung ein Bewirtschaftungsweg erstellt worden sei. Sie forderte A. auf, ein \n\nnachträgliches Baugesuch einzureichen. \n\n \n\n3. A. reichte am 24. Oktober 2019 der Baukommission Inneres Land AI das nachträgliche \n\nBaugesuch betreffend Bewirtschaftungsweg ein. \n\n \n\n4. Die Stiftung WWF Schweiz reichte am 14. November 2019 bei der Baukommission In-\n\nneres Land AI Einsprache gegen das nachträgliche Baugesuch von A. ein. \n\n \n\n5. Das Bau- und Umweltdepartement erliess am 11. Mai 2020 folgenden Gesamtentscheid: \n\n  \n\n„1.  Das Gesuch wird teilweise bewilligt. \n\n2. Die Neuerstellung des Platzes um die Baute Kat. Nr. Y. ist zonenkonform und wird \n\nbewilligt (ca. 30 m, auf Plan als Weg bezeichnet). Der Platz ist, soweit möglich, zu \n\nbegrünen. \n\n3. Die Sanierung des schon länger bestehenden Weges wird bewilligt. Der Weg ist auf \n\nder ganzen Länge zu begrünen. \n\n4. Die Verlängerung über den im Zonenplan eingezeichneten Teil des Wegs hinaus \n\nwird nicht bewilligt (neuer Teil des Weges im Westen). \n\n5. Die Einsprache der Stiftung WWF Schweiz, Postfach, 8010 Zürich, vertreten durch \n\nden WWF Appenzell, Merkurstrasse 2, Postfach 2341, 9001 St.Gallen, wird teil-\n\nweise gutgeheissen. \n\n6. Die Baubewilligungsbehörde wird aufgefordert, die Wiederherstellung des recht-\n\nmässigen Zustandes im Sinne der Erwägungen unter Androhung der Ersatzvor-\n\nnahme zu verfügen und dem Bau- und Umweltdepartement den Abschluss und Aus-\n\ngang des Verfahrens zu melden.“ \n\n \n\n6. Die Baukommission Inneres Land AI lehnte mit Verfügung vom 28. Mai 2020 das Gesuch \n\num Erteilung der nachträglichen Bewilligung für die Verlängerung über den im Zonenplan \n\neingezeichneten Weg hinaus ab. Sie verpflichtete A. unter Androhung der Ersatzvor-\n\nnahme im Säumnisfall auf seine Kosten, auf dem ohne Bewilligung erstellten Wegab-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n14 - 47 \n\nschnitt innert zehn Monaten ab Rechtskraft dieser Verfügung den gesetzlichen bzw. ur-\n\nsprünglichen Zustand wiederherzustellen. Für die Neuerstellung des Platzes um die \n\nBaute Kat. Nr. Y. und die Sanierung des schon länger bestehenden Weges (im Zonen-\n\nplan mit einer gestrichelten Linie gekennzeichnet und in den alten Orthofotos erkennbar) \n\nhat sie unter der Auflage der Begrünung die nachträgliche Bewilligung erteilt.  \n\n \n\n7. Der Rechtsvertreter von A. erhob am 12. Juni 2020 gegen die Verfügung der Baukom-\n\nmission Inneres Land AI vom 28. Mai 2020 und den Gesamtentscheid des Bau- und \n\nUmweltdepartements vom 11. Mai 2020 bei der Standeskommission Appenzell I.Rh. Re-\n\nkurs.  \n\n \n\n8. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. wies mit Entscheid vom 8. Juni 2021 (Prot. Nr. \n\n573) den Rekurs von A. ab.  \n\n \n\nIm Wesentlichen führte sie an, der Rekurrent habe nicht dargelegt, weshalb für die Be-\n\nwirtschaftung von Weiden eine befestigte Weganlage erforderlich sei. Vielmehr habe er \n\ndie von ihm bewirtschafteten Flächen bereits vor der strittigen Erweiterung gegen Wes-\n\nten über den damals schon bestehenden Weg erreichen können. Insbesondere könne \n\ner weiterhin direkt von der Strasse auf das unmittelbar nördlich an die Strasse angren-\n\nzende Wiesland fahren. Es stehe ihm also für Flächen, bei denen der Maschineneinsatz \n\nvon Bedeutung sei (Mähflächen), bereits ein Weg für die zeitgemässe Bewirtschaftung \n\nzur Verfügung. Auf Weiden sei der Bedarf nach maschineller Bewirtschaftung deutlich \n\ntiefer als auf Wiesen. Die für das Ausbringen von Gülle und Mist eingesetzten Fahrzeuge \n\nmüssten ohnehin geländegängig sein, da die Gülle oder der Mist in aller Regel nicht vom \n\nBewirtschaftungsweg aus auf die Weideflächen ausgetragen, sondern dafür auf die \n\nWeide gefahren werde. Der Rekurrent mache denn auch nicht geltend, er benötige die \n\nWeganlage, um direkt von ihr aus Gülle oder Mist auszubringen, das heisse zu versprit-\n\nzen. Ohne Bewirtschaftungsweg verlängere sich zwar die Strecke, auf der über Weide-\n\nflächen bis zum Ausbringungsort gefahren werden müsse. Die Belastung des Weidebo-\n\ndens durch Fahrzeuge auf dieser Strecke halte sich jedoch in Grenzen. Die Verlänge-\n\nrung des Bewirtschaftungswegs sei deshalb für die zeitgemässe Bewirtschaftung nicht \n\nnotwendig. \n\n \n\nTrittschäden könnten ohne die neu erstellte Weganlage nur soweit anfallen, als das Vieh \n\nsich mangels Weganlage auf der Weidefläche bewegen müsse, das heisse auf einer \n\nStrecke von etwas über 100m. Die dadurch potentiell geschädigte Fläche erreiche im \n\nVergleich zur Gesamtfläche aller Weiden auf der Liegenschaft Nr. X. (die Weidefläche \n\nmache knapp 8ha der gesamten Grundstücksfläche von gut 11ha aus) keinen Umfang, \n\nder den Bewirtschaftungsweg als betriebsnotwendig erscheinen liesse.  \n\n \n\nDass der Weg notwendig sei, hätte die Landwirtschaftliche Beratung des Land- und \n\nForstwirtschaftsdepartements in ihrer Stellungnahme zum Bewirtschaftungsweg vom \n\n3. April 2020 indessen nicht festgehalten. Für eine Bewilligung genüge es nicht, dass die \n\nmechanische Bewirtschaftung mit einem Bewirtschaftungsweg verbessert und Trittschä-\n\nden abnehmen würden. Standortkonform sei die Weganlage nur, wenn sie betriebsnot-\n\nwendig sei, was sie aber nicht sei. \n\n \n\nDer Bewirtschaftungsweg liege in einem vom Bundesinventar der Landschaften und Na-\n\nturdenkmäler (BLN) erfassten Gebiet. Auf den Fotos, die den Baugesuchsunterlagen \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n15 - 47 \n\nbeiliegen würden, und auf dem Luftbild von 2019 seien massive Geländeeingriffe sicht-\n\nbar. Für den neu erstellten Teil würden die Interessen des Landschaftsschutzes über-\n\nwiegen, weshalb neben der fehlenden Zonenkonformität eine zweite Bewilligungsvo-\n\nraussetzung fehle. Der Sanierung des 2001 erstellten Wegstücks könne nur dann zuge-\n\nstimmt werden, wenn es weniger stark in Erscheinung trete, weshalb es zu begrünen sei.  \n\n \n\nDie strittige Weganlage sei nie zonenkonform gewesen und sei auch nie bewilligt worden. \n\nDer Status einer rechtmässig bestehenden Baute oder Anlage könne auch nicht durch \n\nZeitablauf ersessen werden. Es könne auch nicht mehr von einer teilweisen Änderung \n\nausgegangen werden, da das Bundesgericht die Regel von Art. 42 Abs. 2 RPV, wonach \n\nErweiterungen 30% des Bestehenden nicht überschreiten dürften, auch auf Strassenan-\n\nlagen anwende und dieser Anteil hier überschritten werde. Art. 24c RPG sei somit nicht \n\nanwendbar. \n\n \n\nBeim ausserhalb der Bauzone liegenden, nicht bewilligten Bewirtschaftungsweg von \n\nüber 100m Länge könne nicht mehr von einer geringfügigen Abweichung von den ge-\n\nsetzlichen Vorschriften gesprochen werden. Da der Rekurrent den Weg erstellt habe, \n\nohne um eine Bewilligung nachzusuchen, müsse er in Kauf nehmen, dass die Baukom-\n\nmission Inneres Land Al zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ord-\n\nnung dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands ein erhöh-\n\ntes Gewicht beimesse. Die vollständige Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands \n\nerweise sich deshalb als verhältnismässig. \n\n \n\n9. Gegen den Rekursentscheid erhob der Rechtsvertreter von A. (folgend: Beschwerde-\n\nführer) am 25. August 2021 Beschwerde und stellte die Rechtsbegehren, der Rekurs-\n\nentscheid der Standeskommission des Kantons Appenzell I.Rh. vom 8. Juni 2021 \n\n(Nr. 573) sei aufzuheben, die kantonale Bewilligung gemäss Art. 25 RPG und die Bau-\n\nbewilligung für die Sanierung und die Erweiterung eines Bewirtschaftungswegs auf der \n\nParzelle Nr. X. seien uneingeschränkt zu erteilen, eventualiter sei von der Wiederher-\n\nstellung des gesetzlichen Zustandes abzusehen, subeventualiter sei die Angelegenheit \n\nzur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen des Kantonsgerichts, Abteilung Verwal-\n\ntungsgericht, an die Standeskommission des Kantons Appenzell I.Rh. zurückzuweisen, \n\nunter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons Appenzell I.Rh. und \n\nder Baukommission Inneres Land AI.  \n\n \n\n(…) \n\n \n\n14. Die Verfahrensbeteiligten wurden auf Antrag des Beschwerdeführers am 29. November \n\n2021 zur öffentlichen Verhandlung vom 15. März 2022 vorgeladen. Dieser Termin wurde \n\naus zureichenden Gründen, welche der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vor-\n\nbrachte, abgesagt und auf den 25. Mai 2022 neu angesetzt. \n\n \n\n15. An der Verhandlung vom 25. Mai 2022 nahmen der Beschwerdeführer und dessen \n\nRechtsvertreter sowie der Vertreter des WWF Appenzell teil. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n \n\n \n\nIII. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n16 - 47 \n\n \n\n1.  \n\n1.1. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, um sein Landwirtschaftsland \n\nzeitgemäss, angemessen und nach den heutigen Grundsätzen rationell bewirtschaften \n\nzu können, benötige er den Bewirtschaftungsweg. Damit müsse das Kulturland mög-\n\nlichst wenig befahren werden, wenn er Heu einbringen, Weiderückstände entfernen, \n\nDünger (Mist, Gülle im Schleppschlauchverfahren) ausbringen, Transporte auf die \n\nWeide ausführen, Unkraut mähen und den Tieren allenfalls Wasser bringen müsse. Zu-\n\ndem diene der Weg dem Viehtrieb, damit im Kulturland Trittschäden reduziert würden. \n\nDas Landschaftsbild im Gebiet der Innerrhoden Alpen bleibe nur erhalten, wenn sie auch \n\nbewirtschaftet würden. Präjudizielle Auswirkungen gebe es nicht, da der Bewirtschaf-\n\ntungsweg lediglich neu eingekiest und nicht erweitert worden sei. Angesichts der zahl-\n\nreichen Vorteile des Wegs für die Bewirtschaftung der Alp sei er als betriebsnotwenig im \n\nSinne von Art. 16a RPG und Art. 34 RPV zu beurteilen.  \n\n \n\nDer Bewirtschaftungsweg beeinträchtige das Landschaftsbild nicht in dem von der Vo-\n\nrinstanz behaupteten Umfang und wirke sich keineswegs störend aus. Von massiven \n\nGeländeeingriffen könne nicht die Rede sein. Überwiegende Interessen, welche der Sa-\n\nnierung des Bewirtschaftungswegs entgegenstehen würden, ergäben sich weder aus \n\nden Akten noch aus den Ausführungen der Standeskommission und seien auch sonst \n\nnicht ersichtlich. Demzufolge seien die Voraussetzungen für die Erteilung einer Baube-\n\nwilligung erfüllt. \n\n \n\n1.2. Bauten und Anlagen dürfen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert wer-\n\nden (Art. 22 Abs. 1 RPG). Voraussetzung einer Bewilligung ist, dass die Bauten und \n\nAnlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG).  \n\n \n\nIn der Landwirtschaftszone sind Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirt-\n\nschaftlichen Bewirtschaftung nötig sind (Art. 16a Abs. 1 RPG). Die Bewilligung für Bau-\n\nten oder Anlagen in der Landwirtschaftszone darf nur erteilt werden, wenn unter ande-\n\nrem: a. die Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist; b. der \n\nBaute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entge-\n\ngenstehen (Art. 34 Abs. 4 RPV). \n\n \n\nDurch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bun-\n\ndes wird dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jeden-\n\nfalls aber unter Einbezug der Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnah-\n\nmen die grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG).  \n\n \n\n1.3. Weganlagen und Terrainveränderungen in der Landwirtschaftszone sind nur zonenkon-\n\nform, wenn sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionel-\n\nlen Beziehung zum Landwirtschaftsbetrieb stehen bzw. in ihrer konkreten Ausgestaltung \n\nfür eine zweckmässige Bewirtschaftung des Bodens am vorgesehenen Standort notwen-\n\ndig und nicht überdimensioniert sind. Dies folgt aus dem Ziel, die Landwirtschaftszone \n\nweitgehend von Überbauungen freizuhalten (vgl. Urteile des Bundesgerichts \n\n1A.256/2004 vom 31. August 2005 E. 4.3; 1C_808/2013 vom 22. Mai 2014 E. 4; \n\nRUCH/MUGGLI, Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art.16a \n\nN 10, 47, 55). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts beurteilt sich die Frage der \n\nNotwendigkeit der Erstellung oder der Veränderung einer Baute oder Anlage nach ob-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n17 - 47 \n\njektiven Kriterien. Nötig sind Betriebsbauten, wenn sie den objektiv erforderlichen Ar-\n\nbeitsvorgängen dienen. Es kann weder auf die subjektiven Vorstellungen und Wünsche \n\ndes Einzelnen noch auf die persönliche Zweckmässigkeit oder Bequemlichkeit ankom-\n\nmen. Die Notwendigkeit hängt ab von der bestellten Oberfläche, von der Art der Produk-\n\ntion sowie von der Struktur, Grösse und Erforderlichkeit der Bewirtschaftung. Generell \n\nist ein strenger Massstab anzulegen, um der Zersiedelung der Landschaft entgegenzu-\n\nwirken (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_226/2008 vom 21. Januar 2009 E. 4.2; \n\n1C_808/2013 vom 22. Mai 2014 E. 4.1; 1A.256/2004 vom 31. August 2005 E. 5; \n\nRUCH/MUGGLI, a.a.O., Art.16a N 48). \n\n \n\nDer Standort und die Ausgestaltung einer zonenkonformen Anlage dürfen zudem keine \n\nüberwiegenden Interessen verletzen. Massstab sind die Ziele und Grundsätze von Art. 1 \n\nund 3 RPG, namentlich im Bereich des Landschafts- und Biotopschutzes. Schonung der \n\nLandschaft heisst quantitativ, den Landschaftsraum weiträumig von Bauten und Anlagen \n\nfreizuhalten. Qualitativ verlangt der Grundsatz, den ästhetischen und ökologischen Wert \n\nder Landschaft zu bewahren und wo nötig wiederherzustellen. Verpönt bleibt allemal der \n\nachtlose Landschaftskonsum. Als naturnahe Landschaften gelten Gebiete, die von \n\nmenschlichen Eingriffen noch vergleichsweise geringfügig betroffen sind. Sie sind in Be-\n\nstand möglichst ungeschmälert zu erhalten (vgl. TSCHANNEN, Praxiskommentar RPG: \n\nRicht- und Sachplanung, Interessenabwägung, 2019, Art. 3 N 51, 55, 60). Selbst wenn \n\nalso ein Standort für eine Baute objektiv begründbar ist, können ihm überwiegende Inte-\n\nressen entgegenstehen. Die umfassende Interessenabwägung nach Art. 34 Abs. 4 RPV \n\nkann bis zur Verweigerung der Baubewilligung führen (vgl. RUCH/MUGGLI, a.a.O., Art.16a \n\nN 56).  \n\n \n\nNach Art. 6 Abs. 1 NHG wird durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeu-\n\ntung in ein Inventar des Bundes dargetan, dass es in besonderem Mass die ungeschmä-\n\nlerte Erhaltung oder jedenfalls grösstmögliche Schonung verdient. Nach der Botschaft \n\nzum NHG ist der Begriff der "ungeschmälerten Erhaltung" so zu verstehen, "dass der im \n\nInventar angestrebte Schutz vollumfänglich zur Geltung gelangen und allfälligen Bedro-\n\nhungen begegnet werden soll". Gestützt auf die zitierte Botschaft unterscheidet die \n\nRechtsprechung schwere Eingriffe, d.h. umfangreiche, nicht rückgängig zu machende, \n\nauf das Schutzziel ausgerichtete Beeinträchtigungen von leichten Eingriffen, die nur mit \n\neinem geringfügigen Nachteil für das Schutzziel verbunden sind. Schwere Eingriffe sind \n\nnur zulässig, wenn sie durch ein mindestens gleichwertiges Interesse gerechtfertigt wer-\n\nden; dieses Interesse muss von nationaler Bedeutung sein. Leichte Eingriffe sind zuläs-\n\nsig, wenn sie im Rahmen einer Interessenabwägung gerechtfertigt erscheinen. Zudem \n\ndürfen bei solchen Einzeleingriffen, die für sich allein (nur) mit leichten Nachteilen ver-\n\nbunden sind, nicht negative Präjudizien für eine Folgeentwicklung zu erwarten sein, die \n\ninsgesamt für den Natur- und Heimatschutz zu einem erheblich nachteiligen Ergebnis \n\nführen. In jedem Fall ist dafür zu sorgen, dass das Schutzobjekt die grösstmögliche \n\nSchonung erfährt, d.h. dass der Eingriff soweit möglich minimiert wird und sich das Pro-\n\njekt in Ausmass und Gestaltung an die unumgänglich notwendigen Mindestmasse hält \n\n(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.151/2002 vom 22. Januar 2003 E. 4.1). Der geplante \n\nEingriff darf nicht weitergehen, als dies zur Erreichung des Ziels erforderlich ist, und es \n\ndürfen keine ungeeigneten oder überflüssigen schädigenden Massnahmen ergriffen \n\nwerden. Dem Erhaltungsinteresse muss zusätzliches Gewicht verliehen werden (vgl. \n\nLEIMBACHER, Kommentar NHG, 2019, Art. 6 N 8 ff.). Bei der Beurteilung eines Eingriffs \n\nin ein BLN-Objekt ist von der jeweiligen Umschreibung des Schutzgehaltes auszugehen, \n\nd.h. die möglichen Beeinträchtigungen sind an den Schutzzielen zu messen, die den \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n18 - 47 \n\nBeschreibungen der Inventarobjekte entnommen werden können (vgl. Urteil des Bun-\n\ndesgerichts 1A.151/2002 vom 22. Januar 2003 E. 4.3). \n\n \n\n1.4. Wie die verfügende Behörde und die Vorinstanz zu recht ausführten, ist der vom Be-\n\nschwerdeführer neu errichtete Bewirtschaftungsweg, welcher einzig zu Weideland führt, \n\nnicht für den Alpbetrieb notwendig. So werden die Alpweiden in der Regel mit dem dort \n\nanfallenden Mist gedüngt, sie stellen jedoch kein Kulturland im eigentlichen Sinn dar und \n\nbedürfen nicht derselben Pflege wie Wiesen, welche geheut und geemdet und mit Gülle \n\ngedüngt werden. Selbst wenn der Beschwerdeführer die Alpweide güllen würde, würde \n\ner dies wohl kaum einzig vom strittigen Bewirtschaftungsweg aus tun, was mit der \n\nSchleppschlauchvariante ohnehin nicht möglich wäre. Die Weiderückstände und das \n\nUnkraut sind ohnehin, sofern dies nicht mit Handmähgeräten erfolgt, mit geländegängi-\n\ngen Maschinen zu entfernen. Inwiefern die Alp, welche von den Tieren geweidet wird, \n\nnoch geheut werden solle, ist nicht nachvollziehbar. Auch hat der Beschwerdeführer \n\nnicht begründet, was er auf die Alpweiden zu transportieren hat. So gibt es am Ende des \n\nneu errichteten Bewirtschaftungswegs keinen Stall, in welchem z.B. Heu für das Vieh \n\nauf der Weide aufbewahrt werden könnte. Allfälliges Wasser kann an die Stelle gebracht \n\nwerden, an der die nachträglich bewilligte Strasse aufhört. Es ist auch nicht erkennbar, \n\nweshalb der Beschwerdeführer gerade bei nasser Witterung oder Schnee auf die Alp-\n\nweiden fahren muss. Da somit die Alpweide auch ohne intensive Nutzung von landwirt-\n\nschaftlichen Maschinen bewirtschaftet werden kann, hält sich deren Belastung auch in \n\nGrenzen. Die Argumentation mit den Trittschäden ist nicht stichhaltig, werden doch Alp-\n\nweiden von Tieren zur direkten Nahrungsaufnahme genutzt, was zwangsläufig auch \n\nTritte im Gelände ergibt – vielmehr geht durch die neu erstellte Strasse gar Weidefläche \n\nverlustig. Weshalb das Vieh regelmässig hin- und hergetrieben werden muss, begründet \n\nder Beschwerdeführer nicht und macht folglich auch nicht geltend, dass er Milchkühe auf \n\nder Alp habe, welche täglich zu den Gebäuden zum Melken geholt und somit grössere \n\nTrittschäden als durch Bestossung der Alp einzig durch Jungvieh entstehen würden. \n\nSchliesslich ist der Stellungnahme des Land- und Forstwirtschaftsdepartements vom \n\n3. April 2020 gegenüber dem Bau- und Umweltdepartement nicht zu entnehmen, dass \n\nsich seine Aussage, ein fester Weg sei für die Bewirtschaftung der Weide und Wiese auf \n\nder Alp eine Verbesserung des Tierwohls, der Bewirtschaftung und der Qualität der \n\nWeide, nicht nur auf den nachträglich bewilligten, sondern auch auf das strittige, neu \n\nerrichtete Wegstück bezieht. Der Stellungnahme ist zu entnehmen, dass der Schotter \n\ndas Risiko von Klauenproblemen steigere, womit eine Verbesserung des Tierwohls nicht \n\nausgewiesen ist. Der Beschwerdeführer konnte folglich keine objektiv erforderlichen Ar-\n\nbeitsvorgänge aufzeigen, denen der neu erstellte und nicht bewilligte Teil der Weganlage \n\ndienen sollte. Eine Bewirtschaftung und Bestossung der Alp und somit die Pflege des \n\nLandschaftsbilds der Innerrhoder Alpen kann auch ohne die strittige Weganlage zeitge-\n\nmäss erfolgen. Der neu erstellte Bewirtschaftungsweg ist somit nicht betriebsnotwendig. \n\n \n\n1.5. Der strittigen Weganlage stehen zudem überwiegende Interessen entgegen: Diese be-\n\nfindet sich in einem vom Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von na-\n\ntionaler Bedeutung (BLN) erfassten Gebiet (Objekt Nr. 1612, Säntisgebiet, Teilobjekt Nr. \n\n2, innerer Alpstein) und somit in einer besonders schützenswerten Landschaft. Dieses \n\nGebiet ist ungeschmälert zu erhalten oder jedenfalls grösstmöglich zu schonen. In die-\n\nsem Gebiet gelten unter anderem folgende Schutzziele: Die prägenden natürlichen und \n\nkulturgeschichtlichen Landschaftsstrukturen und -elemente, die natürlichen und natur-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n19 - 47 \n\nnahen Lebensräume in ihrer Unberührtheit und räumlichen Vernetzung sowie die stand-\n\nortangepasste landwirtschaftliche Nutzung der Sömmerungsgebiete und Heimweiden \n\nsind zu erhalten. Den in den Akten befindlichen Fotos kann entnommen werden, dass \n\nder neu erstellte Bewirtschaftungsweg in seinem Ausmass und seiner Gestaltung mit \n\nAbgrabungen einen schwerwiegenden Eingriff in die landschaftliche Eigenart des Alpge-\n\nbiets darstellt, weshalb auf einen Augenschein verzichtet werden kann. Er ist nicht mit \n\nden Schutzzielen des BLN-Objekts vereinbar und ein mindestens gleichwertiges Inte-\n\nresse des Beschwerdeführers wurde nicht geltend gemacht und ist auch nicht erkennbar. \n\nSelbst wenn jedoch die strittige Weganlage lediglich als leichter Eingriff in das BLN-Ob-\n\njekt bewertet würde, hätte sie eine negative Präjudizwirkung, indem auch auf vielen an-\n\nderen Alpen die Notwendigkeit solcher Bewirtschaftungswege gefordert würde. \n\n \n\n2.  \n\n2.1.  Der Beschwerdeführer beruft sich auf den Bestandesschutz nach Art. 24c RPG. Es gebe \n\nkeine Hinweise, dass der Bewirtschaftungsweg vor dem Jahr 2002 ohne entsprechende \n\nBewilligung erstellt worden sei, weshalb auch die Erneuerung dieses Wegs zu bewilligen \n\nsei.  \n\n \n\n2.2. Bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht \n\nmehr zonenkonform sind, werden in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt (Art. 24c \n\nAbs. 1 RPG). Solche Bauten und Anlagen können mit Bewilligung der zuständigen Be-\n\nhörde erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, \n\nsofern sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind (Art. 24c Abs. 2 RPG). \n\n \n\n2.3. Bestimmungsgemäss nutzbar ist eine Anlage dann, wenn der Eigentümer durch einen \n\nangemessenen Unterhalt das fortbestehende Interesse an der Weiternutzung dokumen-\n\ntiert hat (vgl. MUGGLI, Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. \n\n24c N 16). \n\n \n\n2.4. Den Luftbildaufnahmen der swisstopo von der Alp X. aus den Jahren 1978, 1983 und \n\n1996 sowie den Orthofotos aus den Jahren 2001 und 2013 kann zweifelsfrei entnommen \n\nwerden, dass in der Vergangenheit der Bewirtschaftungsweg einzig in der im Zonenplan \n\neingezeichneten Länge errichtet und auch unterhalten war. Ein weiterer Weg ist nicht \n\nerkennbar. Dies korrespondiert auch mit den Angaben des Beschwerdeführers in sei-\n\nnem nachträglichen Baugesuch, dass er einen Teil des Bewirtschaftungswegs neu er-\n\nstellt habe, und dem beigelegten Grundbuchplan, auf welchem einzig der nachträglich \n\nbewilligte Bewirtschaftungsweg mit einer Länge von 150m aufgeführt ist. Mit Durchfüh-\n\nrung eines Augenscheins könnten keine neuen Erkenntnisse zur Situation vor der stritti-\n\ngen Wegerrichtung gewonnen werden. Auf eine Sondage zur Abklärung eines vor Er-\n\nrichtung des nicht bewilligten Wegabschnitts bestehenden Wegkoffers kann ohnehin \n\nverzichtet werden: So ist auf den Luftbildaufnahmen jedenfalls kein Weg zu erkennen. \n\nDer Beschwerdeführer kann folglich nicht dokumentieren, dass ein ununterbrochenes \n\nInteresse an der Nutzung eines allenfalls früher bestehenden Bewirtschaftungswegs be-\n\nstanden hatte, zumal dieser nicht angemessen unterhalten worden ist. Es braucht des-\n\nhalb nicht geprüft zu werden, ob damals eine Bewilligung zur Errichtung des strittigen \n\nWegstücks vorlag. Im Übrigen wird vom Beschwerdeführer nicht belegt, dass ihm von \n\nÄmtern wie dem Grundbuchamt oder dem Landesarchiv auf sein Ersuchen hin Unterla-\n\ngen, welche einen früheren Bestand des Bewirtschaftungswegs beweisen könnten, vor-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n20 - 47 \n\nenthalten wurden. Indizien eines vor dem Jahr 2002 bewilligten Weges konnte der Be-\n\nschwerdeführer nicht vorbringen. Der Beschwerdeführer kann sich demnach nicht auf \n\nden Bestandesschutz nach Art. 24c Abs. 2 RPG berufen. \n\n \n\n3. \n\n3.1. Der Beschwerdeführer erachtet einen Rückbau der Strasse als unverhältnismässig. So \n\nstelle das Neueinkiesen eines bestehenden Bewirtschaftungswegs keinen massiven \n\nEingriff in das Landschaftsbild dar. Durch den Rückbau des Wegs würde die Gefahr \n\nbestehen, dass Kulturland durch das Befahren mit schweren Maschinen und wegen Tritt-\n\nschäden des Viehs geschädigt werde. Zudem entstünden dem Beschwerdeführer Auf-\n\nwand und Kosten, denen kein erkennbarer Nutzen gegenüberstehe. \n\n \n\n3.2.  Bei Bauten und Anlagen, welche ohne Bewilligung erstellt werden, verfügt die Baubewil-\n\nligungsbehörde die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (Art. 88 Abs. 1 \n\nBauG).  \n\n \n\n3.3. Ohne Baubewilligung errichtete oder geänderte Bauten oder Anlagen, die auch nach-\n\nträglich nicht bewilligt werden können, sind sowohl formell als auch materiell rechtswid-\n\nrig. In solchen Fällen sind die zuständigen Behörden grundsätzlich zur Anordnung der \n\nWiederherstellung des rechtmässigen Zustandes verpflichtet, um die Trennung von Bau- \n\nund Nichtbaugebiet zu garantieren (vgl. BGE 136 II 359 E. 6). \n\n \n\nBeim Entscheid über die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist zwischen \n\ndem öffentlichen Interesse an der Durchsetzung des Rechts und dem privaten Interesse \n\nam Erhalt von geschaffenen Vermögenswerten abzuwägen. Erheblich und in der Regel \n\nüberwiegend ist das öffentliche Interesse an der Wiederherstellung bei einer Verletzung \n\ndes fundamentalen Grundsatzes der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet sowie bei \n\nwiderrechtlichen Bauten in Schutzgebieten. Erhebliche Kosten sind in der Regel kein \n\nHindernis für eine Wiederherstellung. Diese kann nur unterbleiben, wenn sie nicht im \n\nöffentlichen Interesse liegt und die Abweichung vom rechtlich Zulässigen geringfügig ist \n\n(vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_143/2015 vom 13. November 2015 E. 2.3 bis 2.4; \n\n1C_730/2013 vom 4. Juni 2014 E. 8.3.2; MUGGLI, a.a.O., Vorbem. zu den Art. 24 bis 24e \n\nund 37a N 35). \n\n \n\n3.4. Die vom Beschwerdeführer ohne Bewilligung vorgenommene Erweiterung des Bewirt-\n\nschaftungswegs stellt nicht nur eine geringfügige Abweichung, sondern eine schwerwie-\n\ngende Verletzung eines der nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wichtigsten \n\nPrinzipien des Raumplanungsrechts des Bundes dar, nämlich des Grundsatzes der \n\nTrennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet. Den in den Akten liegenden Fotos kann \n\nentnommen werden, dass mit der ausgebauten Strasse ein tiefer Einschnitt in die Land-\n\nschaft vorgenommen wurde. Dabei fällt zusätzlich ins Gewicht, dass der Weg im Bun-\n\ndesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler (BLN) erfassten Gebiet (Objekt Nr. \n\n1612, Säntisgebiet, Teilobjekt Nr. 2, innerer Alpstein) liegt. Das öffentliche Interesse an \n\nder Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist unter diesen Umständen gross. \n\nDem stehen einzig die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Kosten als private \n\nInteressen, welche er jedoch nicht bezifferte, entgegen. Diese werden von den öffentli-\n\nchen, für die Wiederherstellung sprechenden Interessen des Landschaftsschutzes und \n\nder grundsätzlichen Freihaltung der Landwirtschaftszone von Bauten und Anlagen er-\n\nheblich übertroffen. Die gesetzte Frist zur Wiederherstellung von zehn Monaten ab \n\nRechtskraft der Verfügung erscheint zudem als angemessen. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n21 - 47 \n\n \n\nDie von der Baukommission Inneres Land AI erfolgte Interessenabwägung und die da-\n\nrauf verfügte Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes sind somit verhältnismäs-\n\nsig. \n\n \n\n4. \n\n4.1. Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, durch eine Begrünung des nachträg-\n\nlich bewilligten Bewirtschaftungswegs würde insbesondere bei nasser Witterung oder \n\nSchnee die Befahrbarkeit des Wegs unnötig erschwert.  \n\n \n\n4.2. Der Beschwerdeführer begründet nicht, weshalb er den bewilligten Bewirtschaftungsweg \n\ndann mit Maschinen zu befahren hat, wenn seine Alp nass oder verschneit ist. Überdies \n\nist den Höhenlinien im Geoportal zu entnehmen, dass der Weg keine grösseren Stei-\n\ngungen aufweist. Der Vorteil der Begrünung, nämlich dass dadurch der Weg, welcher \n\nim BLN-Gebiet liegt, weniger einschneidend wirkt, überwiegt jedenfalls dem Nachteil der \n\nzeitweise eingeschränkten Befahrbarkeit. Die Auflage, den bewilligten Bewirtschaftungs-\n\nweg zu begrünen, ist demnach nicht zu beanstanden. \n\n \n\n5. Die Beschwerde ist somit abzuweisen und der Rekursentscheid der Standeskommission \n\nvom 8. Juni 2021 zu bestätigen.  \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 13-2021 vom 25. Mai 2022  \n\n \n\nDie gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Entscheid \n\n1C_589/2022 vom 4. Juli 2023 abgewiesen. \n\n \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n22 - 47 \n\n4.  Vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts \n\nWechselt der Eigentümer vor Anmeldung einer Bauhandwerkerpfandeintragung, ist das Ge-\n\nsuch gegen den neuen Eigentümer zu stellen; ein Gesuch gegen den alten Eigentümer muss \n\nabgewiesen werden (Art. 87 Abs. 1 GBV; Art. 83 ZPO). Vorbehalten bleibt die Haftungsklage \n\nnach Art. 955 Abs. 1 ZGB. \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. Die A. AG reichte am 23. Juni 2023 beim Bezirksgericht Appenzell I.Rh. gegen B. ein \n\nGesuch um vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts auf der Liegen-\n\nschaft Nr. X. für die Pfandsumme von CHF 62'500.00 nebst Zins zu 5 % seit 30. April \n\n2023 ein. \n\n \n\nMit superprovisorischer Verfügung vom 10. Juli 2023 wies der Präsident des Bezirksge-\n\nrichts Appenzell I.Rh. das Grundbuchamt C. an, auf dem Grundstück von B., Liegen-\n\nschaft Nr. X., zu Gunsten der A. AG ein Bauhandwerkerpfandrecht im Betrag von \n\nCHF 62'500.00 im Grundbuch als vorläufige Eintragung vorzumerken. \n\n \n\nDer Leiter des Grundbuchamts C. teilte dem Präsidenten des Bezirksgerichts Appenzell \n\nI.Rh. mit Schreiben vom 12. Juli 2023 mit, dass die Vormerkung der vorläufigen Eintra-\n\ngung auf dem Grundbuchauszug vom 12. Juli 2023 ersichtlich sei. Zudem habe am \n\n20. Juni 2023 eine Eigentumsübertragung an die D. GmbH stattgefunden. Im Zeitpunkt \n\ndes von der A. AG eingereichten Grundbuchauszugs vom 6. Juli 2023 sei die Eigen-\n\ntumsübertragung im Tagebuch eingeschrieben, die Grundbuchnachführung jedoch noch \n\nnicht vollzogen gewesen. \n\n \n\n2. Der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. erliess am 13. September 2023 fol-\n\ngenden Entscheid E 81-2023:  \n\n \n\n«1. Das Gesuch um vorläufige Eintragung des Bauhandwerkerpfandes vom 23. Juni und \n\n7. Juli 2023 wird abgewiesen. \n\n  \n\nDas Grundbuchamt C. wird angewiesen, die gemäss Verfügung vom 10. Juli 2023 auf \n\nder Liegenschaft Nr. X. der D. GmbH vorgemerkte vorläufige Eintragung des Bauhand-\n\nwerkerpfandrechts über CHF 62'500.00 zugunsten der A. AG zu löschen. \n\n \n\n(…).» \n\n \n\nSo habe B. die Liegenschaft am 20. Juni 2023, das heisst vor der Rechtshängigkeit des \n\nvorliegenden Verfahrens (23. Juni 2023), an die D. GmbH verkauft. Ein Hinweis, dass \n\ndie Liegenschaft am 20. Juni 2023 verkauft worden und die Handänderung im Tagebuch \n\neingetragen, im Hauptbuch aber noch nicht nachgeführt sei, fehle jedoch auf dem Aus-\n\nzug vom 6. Juli 2023. In diesem Sinne sei der Grundbuchauszug vom 6. Juli 2023 nach \n\nArt. 31 Abs. 4 lit. e GBV unvollständig. Beklagte Partei und damit passivlegitimiert im \n\nVerfahren um (vorläufige) Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts sei diejenige \n\nPerson, welche im Zeitpunkt der Einreichung der Klage als Eigentümerin des fraglichen \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n23 - 47 \n\nGrundstücks im Grundbuch eingetragen sei. Wechsle der Eigentümer vor dem Zeitpunkt \n\nder Rechtshängigkeit, sei gegen den neuen Eigentümer zu klagen. Sobald ein neuer \n\nEigentümer im Tagebuch eingetragen sei, dürfe sich die gerichtliche oder private Anmel-\n\ndung einer Baupfandeintragung beim Grundbuchamt nicht gegen den Veräusserer, son-\n\ndern sie müsse sich vielmehr gegen den Erwerber richten. Bei Veräusserung des Bau-\n\ngrundstücks vor der Rechtshängigkeit des Verfahrens sei eine Auswechslung der pas-\n\nsivlegitimierten, beklagten Partei durch den neuen Grundeigentümer nicht möglich. \n\nDemzufolge richte sich das Gesuch der A. AG gegen die falsche Partei. Im Zeitpunkt der \n\nGesuchseinreichung vom 23. Juni 2023 hätte B. die Liegenschaft Nr. X. bereits verkauft \n\nund die Handänderung sei im Tagebuch des Grundbuchs C. eingetragen gewesen. Ein \n\nParteiwechsel im Sinne von Art. 83 ZPO sei nicht möglich, weil die Liegenschaft nicht \n\nwährend dieses Verfahrens, sondern bereits zuvor veräussert worden sei.  \n\n \n\n3. Gegen diesen Entscheid reichte der Rechtsvertreter der A. AG (folgend: Berufungsklä-\n\ngerin) am 25. September 2023 Berufung ein und stellte die Rechtsbegehren, der Ent-\n\nscheid des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. vom 13. September 2023 sei aufzuheben, \n\ndas Grundbuchamt C. sei anzuweisen, ein Bauhandwerkerpfandrecht zu Gunsten der \n\nBerufungsklägerin für die Pfandsumme von CHF 62'500.00 auf der Liegenschaft Nr. X. \n\nim Grundbuch der Gemeinde C. vorläufig einzutragen sowie der Berufungsklägerin sei \n\neine angemessene Frist zur Einreichung der Klage auf definitive Eintragung des Bau-\n\nhandwerkerpfandrechts anzusetzen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten \n\nder D. GmbH, eventualiter zu Lasten von B. \n\n \n\n(…). \n\n \n\n \n\n \n\nII. \n\n \n\n(…). \n\n \n\n3. Die Berufungsklägerin macht im Wesentlichen geltend, gemäss telefonischer Auskunft \n\ndes Grundbuchverwalters habe dieser das Grundbuch zufolge Ferienabwesenheit \n\nwährend zwei Wochen nicht nachgeführt. Er habe jedoch mit dem Gerichtspräsidenten \n\ngesprochen und man sei übereingekommen, das Pfandrecht einzutragen, da die Be-\n\nzeichnung der «falschen Partei» auf die Nichtnachführung des Grundbuchs zurückzu-\n\nführen sei. Der Entscheid verstosse gegen Art. 839 ZGB. Der ausgestellte Grundbuch-\n\nauszug sei unvollständig gemäss Art. 31 GBV gewesen, da kein Hinweis auf die hän-\n\ngige Anmeldung erfolgt sei. Aufgrund dieses unvollständigen bzw. falschen Auszugs \n\nhabe die Berufungsklägerin weder beim Einreichen des Gesuchs am 23. Juni 2023 \n\nnoch beim Einreichen der ergänzenden Eingabe am 7. Juli 2023 wissen können, dass \n\ndas Grundstück am 20. Juni 2023 verkauft worden sei. Sie hätte keine Möglichkeit ge-\n\nhabt, in diesem Verfahren rechtzeitig die richtige Partei zu bezeichnen. In der vorlie-\n\ngenden, sehr seltenen Situation, die aufgrund eines Fehlers des Grundbuchamts und \n\nnicht aufgrund eines Fehlers der Unternehmerin und Berufungsklägerin entstanden sei, \n\nhabe das Gericht gemäss SCHUMACHER/REY (Rz. 945 mit Verweis auf weitere Autoren) \n\ndrei Möglichkeiten, wie es den Prozess fortführen könne: 1. das Gericht setze dem Un-\n\nternehmer eine Frist für die Klage gegen den aktuellen Eigentümer; 2. es werde eine \n\nProzessstandschaft des Erwerbers zulasten des Veräusserers fingiert; 3. es erfolge ein \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n24 - 47 \n\nParteiwechsel von Gesetzes wegen. Nach Auffassung der Berufungsklägerin habe sich \n\ndie Vorinstanz für die zweite oder dritte Variante entschieden. Die Vorinstanz habe das \n\nGrundbuchamt angewiesen, die Eintragung vorzunehmen. Sie habe die neue Eigentü-\n\nmerin (Berufungsbeklagte 1) eingeladen, als involvierte Person eine Stellungnahme in \n\ndiesem Verfahren abzugeben. Aufgrund der vorläufigen Eintragung und der Tatsache, \n\ndass die Vorinstanz die neue Eigentümerin als involvierte Person in den Prozess auf-\n\ngenommen habe, sei die Berufungsklägerin mit Recht davon ausgegangen, dass ent-\n\nweder ein automatischer Parteiwechsel stattgefunden habe oder aber eine Prozess-\n\nstandschaft fungiert worden sei. Anders habe die Eintragung nicht interpretiert werden \n\nkönnen, denn wenn die im angefochtenen Entscheid geäusserte Rechtsauffassung tat-\n\nsächlich auch in einer solchen Spezialsituation - Falschauskunft des Grundbuchamts - \n\nzuträfe, was bestritten werde, dann hätte schon die superprovisorische Eintragung \n\nnicht vorgenommen werden dürfen. Im Zeitpunkt, als das Pfandrecht am 11. Juli 2023 \n\nsuperprovisorisch im Grundbuch eingetragen worden sei, sei bekannt gewesen, dass \n\ndie Berufungsklägerin aufgrund der Falschauskunft des Grundbuchamts den grund-\n\nsätzlich nicht mehr passivlegitimierten Veräusserer (Berufungsbeklagter 2) eingeklagt \n\nhätte. Trotzdem habe das Grundbuchamt nach telefonischer Rücksprache mit dem Ge-\n\nrichtspräsidenten die Eintragung vorgenommen. Nach der nun im angefochtenen Ent-\n\nscheid dargelegten Begründung sei eine Auswechslung der beklagten Partei auf ein-\n\nmal nicht mehr möglich. Die Berufungsklägerin habe - ohne entsprechenden Hinweis \n\nder Vorinstanz und ohne Ablehnung des Gesuchs um superprovisorische Eintragung \n\ndes Pfandrechts durch das Grundbuchamt – nämlich nicht damit rechnen müssen, \n\ndass die Vorinstanz von einer fehlenden Passivlegitimation ausgehe. Wäre die Beru-\n\nfungsbeklage 1 tatsächlich nicht passivlegitimiert, so hätte schon die superprovisori-\n\nsche Eintragung am 11. Juli 2023 nicht erfolgen dürfen. Dies hätte es der Berufungs-\n\nklägerin ermöglicht, innert der viermonatigen Frist ein neues Gesuch gegen die Beru-\n\nfungsbeklagte 1 zu stellen. Zu diesem Zeitpunkt seien noch neun Tage bis zum Ablauf \n\nder Viermonatsfrist zur Verfügung gestanden. Gemäss diesen Ausführungen habe ent-\n\nweder ein Parteiwechsel stattgefunden oder aber es liege eine Prozesstandschaft vor \n\nund die Berufungsbeklagte 1 habe den Prozess in eigenem Namen für die Berufungs-\n\nbeklagte 2 weitergeführt. Folglich sei die Berufungsbeklagte 1 passivlegitimiert. \n\n \n\n4. \n\n4.1. Die Anmeldung einer Bauhandwerkerpfandeintragung beim Grundbuchamt darf sich \n\nnicht gegen den Veräusserer, sondern muss sich vielmehr gegen den Erwerber richten, \n\nsobald dieser als neuer Grundeigentümer im Tagebuch eingetragen ist. Passivlegitimiert \n\nist somit nur der im Grundbuch - im Hauptbuch, ggf. aber auch erst im Tagebuch - ein-\n\ngetragene Grundeigentümer (vgl. SCHUMACHER/REY, Das Bauhandwerkerpfandrecht, 4. \n\nAuflage, 2022, Rz. 943, 1408, 1419). Für die Passivlegitimation bestimmend ist der Zeit-\n\npunkt der Einreichung des Gesuchs auf Eintragung. Wechselt der Eigentümer vor dem \n\nZeitpunkt der Rechtshängigkeit, ist das Gesuch gegen den neuen Eigentümer zu stellen; \n\nein Gesuch gegen den alten Eigentümer muss abgewiesen werden. Der Grundbuchver-\n\nwalter hat selbst eine gerichtlich verfügte Eintragung daraufhin zu überprüfen, ob sie \n\ngegen die durch das Grundbuch als Eigentümerin ausgewiesene Person angeordnet \n\nworden ist; trifft diese Voraussetzung nicht zu, so muss die Anmeldung nach Art. 87 Abs. \n\n1 GBV abgewiesen werden (vgl. SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP, Sachenrecht, 5. Auflage, \n\n2017, Rz. 1729; THURNHERR, Basler Kommentar ZGB, 7. Auflage, 2023, Art. 839/840 \n\nN 24a; SCHUMACHER/REY, a.a.O., Rz. 944). \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n25 - 47 \n\n4.2. Am 23. Juni 2023, an welchem die Berufungsklägerin das Gesuch gegen B. um Eintra-\n\ngung des Bauhandwerkerpfandrechts beim Präsidenten des Bezirksgerichts Appenzell \n\nI.Rh. stellte, war die D. GmbH bereits als Eigentümerin des zu belastenden Grundstücks, \n\nwelches sie am 20. Juni 2023 von B. gekauft hat, im Tagebuch des Grundbuchs C. ein-\n\ngetragen. Die Berufungsklägerin hat somit das Gesuch gegen die falsche Partei gerich-\n\ntet.  \n\n \n\nEntgegen der Auffassung der Berufungsklägerin konnte durch den unvollständigen \n\nGrundbuchauszug und durch die zu Unrecht erfolgte vorläufige Eintragung im Grund-\n\nbuch weder ein Parteiwechsel von Gesetzes wegen stattfinden, noch konnte die D. \n\nGmbH als Erwerberin den Prozess für B. als Veräusserer weiterführen. Die von der Be-\n\nrufungsklägerin angegebene Literaturstelle (SCHUMACHER/REY, a.a.O., Rz. 945) bezog \n\nsich nämlich entgegen der vorliegenden auf eine Situation, in welcher während eines \n\nbereits pendenten Gerichtsverfahrens der Grundeigentümer wechselte (vgl. auch HÜRLI-\n\nMANN-KAUP, ZBJV 2014, S. 427 ff.). \n\n \n\nDie Vorinstanz hat somit das Gesuch um vorläufige Eintragung des Bauhandwerkerpfan-\n\ndes zu Recht mangels Passivlegitimation abgewiesen und die Löschung der vorgemerk-\n\nten vorläufigen Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts richtigerweise angewiesen. \n\n \n\n4.3. Vorliegend unterliefen dem Grundbuchamt C. jedoch zwei Fehler: Einerseits wurde auf \n\ndem Grundbuchauszug vom 6. Juli 2023 die Handänderung vom 20. Juni 2023 nicht \n\nvermerkt, was dazu führte, dass die Berufungsklägerin das Gesuch gegen die falsche \n\nPartei eingereicht hatte. Andererseits wurde die superprovisorisch verfügte Eintragung \n\nam 11. Juli 2023 vorgemerkt, obwohl sie nicht gegen die aktuelle Eigentümerin angeord-\n\nnet worden ist und somit hätte abgewiesen werden müssen. Der Berufungsklägerin \n\nbleibt somit nur, aber immerhin, die Haftungsklage nach Art. 955 Abs. 1 ZGB. \n\n \n\n(…). \n\nKantonsgerichtspräsidium Appenzell I.Rh., Entscheid \nKE 33-2023 vom 13. November 2023  \n\n \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n26 - 47 \n\n5.  UVG-Beschwerde (Beweiswert eines versicherungsinternen Arztberichts) \n\nVorliegend ist aufgrund der fehlenden effektiven Arbeitstestung ungeklärt, wie die Arbeitsfä-\n\nhigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit, allenfalls unter Beizug der \n\nvon der Unfallversicherung erwähnten etablierten Hilfsmittel, einzuschätzen ist. Die Streitsa-\n\nche wird zur Sachverhaltsabklärung und Neuverfügung an die Unfallversicherung zurückge-\n\nwiesen. \n\n \n\nErwägungen: \n\n \n\n1. A., geboren 1955, war vom 1. Mai 1983 bis zum 30. November 2018 als Applikations-\nEntwickler bei der B. AG angestellt und bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versi-\nchert. Am 24. September 2018 wurde er auf dem Fussgängerstreifen von einem Lini-\nenbus in der Stadt St.Gallen angefahren. Dabei erlitt er eine offene intraartikuläre dis-\ntale Humerusfraktur rechts, eine contusio capitis mit RQW 1cm okzipital sowie eine \nThoraxkontusion dorsal links. \n\n \n2. Die Suva teilte dem Rechtsvertreter von A. mit Verfügung vom 31. Januar 2022 mit, \n\ndass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. \n \n3. Gegen diese Verfügung erhob der Rechtsvertreter von A. am 16. Februar 2022 Ein-\n\nsprache.  \n \n4. Die Suva wies die Einsprache von A. mit Entscheid vom 17. Januar 2023 ab. \n \n\nAls Begründung führte sie im Wesentlichen an, die rechte Schulter des Versicherten \nwürde degenerative Befunde aufweisen, welche unfallfremd seien. Ebenfalls zweifellos \nunfallfremd sei der Morbus Dupuytren.  \n\n \nMit Bericht von Dr. C., Kantonspital St.Gallen, vom 8. Juni 2021, sei eine handchirurgi-\nsche Abschlussuntersuchung dokumentiert worden. Bezüglich der Sensibilität im Ulna-\nrisgebiet rechts hätten sich keine wesentlichen Veränderungen ergeben, hier habe wei-\nterhin ein Taubheitsgefühl und Kribbelparästhesien im gesamten Ulnarisversorgungs-\ngebiet bestanden. Klinisch habe sich eine angedeutete Krallenstellung von Klein- und \nRingfinger ohne Bewegungseinschränkung gezeigt. Ferner eine Atrophie der Musculi \ninterossei dorsalis im Vergleich zur Gegenseite. Zusätzlich habe sich eine abge-\nschwächte Abduktionskraft des Kleinfinger rechts auf M4/5 gefunden. Das Überkreu-\nzen von Zeige- und Mittelfinger sei schwer möglich gewesen, das Aufnehmen von klei-\nnen Gegenständen allerdings recht problemlos machbar. Bezüglich des Handgelenks \nhabe eine Bewegungseinschränkung nach dorsal und palmar von jeweils 20 Grad, al-\nlerdings schmerzfrei, bestanden. Die Umwendbewegung sei vollständig möglich gewe-\nsen. Dr. C. gehe daher von einem Endzustand aus. Mit Bericht vom 3. September \n2021 aus der Klinik für Neurologie des Kantonspital St.Gallen, werde durch Dr. D., \nFachärztin Neurologie festgehalten, dass eine weitere funktionelle Verbesserung nun \nnach drei Jahren nicht zu erwarten sei. Vor allem sei der sensible Nervus ulnaris deut-\nlich geschädigt, der motorische Nervus ulnaris moderat geschädigt, ferner eine leichte \nSchädigung des Nervus medianus. Hieraus würden sich plausibel die vom Patienten \ngeschilderten Einschränkungen ergeben. Symptomausweitung oder Aggravation liege \nnicht vor. Es gebe keine Massnahmen, mit denen sich eine weitere Verbesserung er-\nzielen lasse. Klinisch habe sie, wie auch schon der Handchirurg Dr. C., eine leichte \nAtrophie der Interosseus-Muskulatur der rechten Mittel-Hand beschrieben. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n27 - 47 \n\nDie Frage, in welchem Umfang aufgrund der unfallbedingten Gesundheitsschäden Ein-\nschränkungen im angestammten Beruf als Software-Entwickler (100% Bürotätigkeit) in \nleistungsmässiger Hinsicht bestehen würden, habe Dr. med. E. beantwortet, dass bei \nder angestammten Tätigkeit als Software-Entwickler von einer 100%igen Bürotätigkeit \nim Sinne eines PC-Arbeitsplatzes auszugehen sei. Diese beinhalte die mit dem für das \nBerufsbild typischen überwiegenden Tätigkeiten wie das Bedienen einer Maus sowie \nder Tastatur am PC/Laptop. Gestützt auf die aktuellen medizinischen End-Befunde so-\nwohl des Handchirurgen Dr. C. als auch der Neurologin Dr. D. vom 8. Juni 2021 res-\npektive vom 3. September 2021, könne davon ausgegangen werden, dass die ange-\nstammte Tätigkeit in Analogie zum provisorischen Belastbarkeitsprofil des Versiche-\nrungsmediziners Dr. F. mit Datum vom 14. Februar 2019 aufgrund der unfallbedingten \nGesundheitsschäden auch weiterhin zu 100% rein möglich wäre. Eine quantitative Ein-\nschränkung der Leistungsfähigkeit könne aus den vorliegenden fachorthopädischen \nund fachneurologischen Befunden zunächst nicht zwingend abgeleitet werden. \n\n \nNach Würdigung der medizinischen Akten und insbesondere unter Berücksichtigung \nder schlüssigen und nachvollziehbaren Beurteilung von Dr. med. E. vom 17. Januar \n2022, dürfe davon ausgegangen werden, dass der Einsprecher in seiner angestamm-\nten Tätigkeit als Softwareentwickler, den er zuletzt in einem 60%-Pensum ausgeübt \nhabe, wieder voll arbeitsfähig gewesen wäre, weshalb ein Anspruch auf eine Invaliden-\nrente zu Recht verneint worden sei. \n\n \nOhne Zweifel leide der Versicherte an gewissen Unfallfolgen, so sei ihm auch eine In-\ntegritätsentschädigung zugesprochen worden. Dennoch sei bzw. wäre er ohne erfolgte \nPensionierung in der angestammten Tätigkeit trotz den genannten Restbeschwerden \nvoll arbeitsfähig. So zeigten sich keine Bewegungseinschränkungen an den Fingern \nund auch die sonstige Zwischenfingermuskulatur zeigte nur geringe Veränderung im \nVergleich zur Gegenseite. Der Versicherte habe zwar einen Kraftverlust beklagt, aller-\ndings seien ihm gemäss eigenen Aussagen anstrengende Tätigkeiten wie Holzhacken \nmöglich. In alltäglichen Tätigkeiten wie der Körperpflege oder dem Haushalt sei der \nVersicherte selbständig und nicht eingeschränkt. Schmerzen habe der Versicherte \nnicht beklagt. Schon im April 2019 habe der Versicherte bestätigt, er könne wieder am \nPC mit einer Tastatur arbeiten. Mit Blick auf die Berichte der behandelnden Ärzte und \ndie Aussagen des Versicherten würde eine Tätigkeit als Softwareentwickler sogar ideal \nerscheinen. \n\n \n5. Gegen den Einspracheentscheid der Suva reichte der Rechtsvertreter von A. (folgend: \n\nBeschwerdeführer) am 20. Februar 2023 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung \nVerwaltungsgericht, ein und stellte die Rechtsbegehren, es sei der Einspracheent-\nscheid der Beschwerdegegnerin vom 17. Januar 2023 aufzuheben und dem Beschwer-\ndeführer eine Rente aus UVG von mindestens 10% zuzusprechen, eventualiter sei \ndurch das Kantonsgericht ein Gerichtsgutachten einzuholen und subeventualiter sei die \nAngelegenheit zwecks Einholung eines externen Gutachtens nach Art. 44 ATSG an die \nBeschwerdegegnerin zurückzuweisen. \n\n \n\n(…) \n\n \nIII.  \n\n \n\n1. \n1.1. Strittig ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat. \n \n1.2. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, entgegen der versicherungs-\n\nmedizinischen Beurteilung von Dr. E. vom 17. Januar 2022 sei der RAD-Arzt Dr. G. am \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n28 - 47 \n\n16. November 2021 gestützt auf die gleiche Aktenlage zum Schluss gekommen, dass \nin Anlehnung an die sozialmedizinische Gutachterliteratur eine 20%ige Leistungsmin-\nderung in der angestammten Tätigkeit anzunehmen sei. Die Beschwerdegegnerin \nhabe diesbezüglich vorgebracht, dass Dr. G. auch unfallfremde Gesundheitsschäden \neinbinde und daher nicht auf dessen Beurteilung abgestützt werden könne. Dem sei \nfolgendes zu entgegnen: Es sei zwar korrekt, dass Dr. G. festgehalten habe, dass \nseine Beurteilung unter Einbindung von unfallfremden Gesundheitsschäden erfolge \n(wobei er auf die damalige Kausalitätsbeurteilung der Beschwerdegegnerin abgestellt \nund die Schulterbeschwerden sowie den Morbus Dupuytren als unfallfremd angenom-\nmen habe), doch wirkten sich diese Gesundheitsschäden gemäss den Akten zum Zeit-\npunkt der Beurteilung nicht - bzw. wenn, dann höchstens unwesentlich - auf die Ar-\nbeitsfähigkeit aus. So habe der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. F., schon am \n24. Februar 2020 festgehalten, dass der Morbus Dupuytren vor und nach dem Unfaller-\neignis bis aktuell keine OP-Notwendigkeit und keine Einschränkung der Arbeitsfähig-\nkeit mit sich gebracht habe. Ebenso habe er bezüglich der Schulterbeschwerden ge-\nschrieben: «Weder die vorübergehenden Schulterbeschwerden re., noch die Erkran-\nkung Morb. Dupuytren verursachten zusätzliche HK oder AUF, so dass durch Beides \nkein negativer Einfluss auf HV, AUF oder erreichbares Behandlungsergebnis verur-\nsacht wurde.» Am 24. April 2019 habe der Beschwerdeführer gegenüber der Suva ge-\nschildert: «Die Schmerzen in der rechten Schulter haben seit der Operation auch deut-\nlich gebessert. Ich spüre es nur noch ganz leicht, wenn ich den Arm nach oben aus-\nstrecke. Es ist ein leicht ziehender Schmerz. Ich bringe den Arm ganz nach oben. Eine \nTherapie oder Behandlung findet deswegen nicht statt.» Eine Auswirkung dieser - im \nVerlauf deutlich verbesserten - Schulterbeschwerden auf die angestammte Bürotätig-\nkeit seien nicht ersichtlich. Bezüglich Morbus Dupuytren hätten die behandelnden Ärzte \nlediglich leichte druck-dolente Verhärtungen an der rechten Hand festgehalten, was \nebenfalls nicht zu einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig-\nkeit führe. Da weder der Morbus Dupuytren noch die Schulterbeschwerden einen Ein-\nfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu haben scheinen, sei die RAD-Beurteilung vorliegend \ndurchaus einschlägig. Selbst wenn die gemäss bestrittener Behauptung der Beschwer-\ndegegnerin unfallfremden Schulterbeschwerden sowie der Morbus Dupuytren einen \ngewissen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hätten, wäre ge-\nstützt auf die aktuelle Aktenlage immer noch eine mindestens 10%ige Einschränkung \nder angestammten Tätigkeit aufgrund der unbestrittenermassen unfallkausalen Ge-\nsundheitsschäden überwiegend wahrscheinlich. Übereinstimmend mit Dr. G. seien so-\ndann die behandelnden Ärzte des KSSG gemäss Bericht vom 15. November 2019 zum \nSchluss einer 20%igen Leistungseinschränkung in der angestammten Tätigkeit gekom-\nmen. Dies auch mit der Begründung einer Einschränkung bezüglich des Arbeitstempos \naufgrund der unfallbedingten Beschwerden an der rechten Hand. Zumindest geringe \nZweifel an der Aktenbeurteilung vom 17. Januar 2022 der Versicherungsmedizin der \nBeschwerdegegnerin durch Dr. E. seien damit mit Sicherheit begründet. Hinzu komme, \ndass Dr. E. selbst festgehalten habe, dass eine quantitative Einschränkung der Leis-\ntungsfähigkeit aus den vorliegenden fachärztlichen Befunden «nicht zwingend» abge-\nleitet werden könne, eine Belastungserprobung aufgrund der Pensionierung aber nicht \nmehr habe stattfinden können und es sich daher bei seiner Beurteilung nur um eine \n«mutmassliche Einschätzung» handle. Im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes \n(Art. 43 Abs. 1 ATSG) wären folglich weitere Abklärungsmassnahmen vorzunehmen \ngewesen. Dabei sei sodann wesentlich, dass seine Beurteilung die abweichende Ein-\nschätzung von Dr. G. nicht berücksichtigt und kommentiert sowie dass die letzten ver-\nfügbaren fachärztlichen Berichte in der Anamnese und Beurteilung bezüglich der kon-\nkreten arbeitsbezogenen Einschränkungen des Beschwerdeführers nur ungenau bzw. \nunspezifisch geblieben seien (z.B. konkrete Nachfrage nach Tastaturschreiben / keine \ngenauere Angaben zur Ermüdung der Hand etc.) und eine reine Aktenbeurteilung ge-\nstützt auf diese fachärztlichen Berichte bezüglich der Leistungsfähigkeit in einer Bü-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n29 - 47 \n\nrotätigkeit eben blosse Mutmassung bleibe. Gegenüber seinem Rechtsvertreter schil-\ndere der Beschwerdeführer, welcher sich nicht als Kämpfernatur beschrieben habe, \nsondern eher, dass er dazu neige, Dinge zu akzeptieren, glaubhaft, dass er nach wie \nvor an ähnlichen Beschwerden an der rechten Hand leide, wie er dies schon früher ge-\ngenüber der Beschwerdegegnerin angegeben habe. So müsse er nach ca. einer \nStunde Arbeit, auch beim Tastaturschreiben oder Arbeiten am Computer, eine Pause \neinlegen, da die Hand sich verkrampfe bzw. ermüde. Dass der Beschwerdeführer \ngrundsätzlich wieder Arbeiten am Computer erledigen könne, sei unbestritten. Dies be-\ndeute aber im Umkehrschluss nicht, dass ihm eine 100%ige Bürotätigkeit ohne quanti-\ntative Leistungseinbusse möglich wäre. Er habe denn auch gegenüber der Beschwer-\ndegegnerin bereits Einschränkungen im Hinblick auf Bürotätigkeiten beschrieben (vgl. \nTelefonnotiz vom 15. Februar 2019: «Tastaturschreiben gehe zwar schon, aber halt \nauch nicht mehrere Stunden nacheinander, er habe es aber auch nicht versucht.»). So-\ndann seien überdies aus den Berichten der behandelnden Ärzte Einschränkungen zu \nentnehmen, bei welchen ein quantitativer Einfluss auf die angestammte Tätigkeit nahe-\nliegend sei (vgl. Bericht KSSG vom 3. September 2021: Taubheitsgefühle und Paräs-\nthesien an der Hand und am Ellbogen sowie geringe Parästhesien an den Fingerspit-\nzen I-Ill rechts; Einschränkung der Beweglichkeit in Hand- und Ellbogengelenk sowie \nder Feinmotorik der rechten Hand; raschere Ermüdung der rechten Hand). Die Akten-\nbeurteilung durch Dr. E. vom 17. Januar 2022 sei damit nicht für die streitigen Belange \numfassend (bloss mutmassliche medizinisch theoretische Einschätzung ohne klinische \nUntersuchung und ohne Erprobung der effektiven Arbeitsfähigkeit), beruhe nicht auf \nallseitigen Untersuchungen bzw. einer differenzierten Erhebung der Beschwerden (u.a. \ngenaue Anamnese bezüglich Einschränkungen bei Arbeiten am Computer; Ermüdung \nder Hand) und berücksichtige die vollständigen Vorakten nicht (Beurteilung RAD-Arzt \nDr. G.), womit nicht darauf abgestellt werden könne, sondern weitere Abklärungen nö-\ntig seien. Es bestünden im Lichte der obigen Darstellung klar zumindest geringe Zwei-\nfel an der versicherungsinternen medizinischen Beurteilung der Beschwerdegegnerin. \n\n \nSollte das Gericht nicht bereits aufgrund der vorliegenden Akten davon ausgehen, \ndass dem Beschwerdeführer zumindest eine 10%ige Rente zustehe, so wäre aufgrund \nder begründeten Zweifel an den versicherungsinternen medizinischen Beurteilungen \nzur Klärung der obigen medizinischen Fragen - insbesondere der Frage der Arbeitsfä-\nhigkeit in der angestammten und einer optimal angepassten Tätigkeit - ein externes \nGutachten nach Art. 44 ATSG einzuholen.  \n\n \nBei Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV sei der Lohn massgeblich, den ein Versicher-\nter im mittleren Alter (ca. 42-jährig) in dem Beruf beziehungsweise in der Stellung er-\nzielen könnte, die er zum Zeitpunkt des Unfalls versehen habe. Für die hypothetischen \nValiden- und Invalideneinkommen sei massgebend, was diese Person auf dem ihr of-\nfenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zumutbarerweise verdienen könnte. Ge-\nmäss Unfallmeldung vom 27. August 2018 sei der Beschwerdeführer am Unfalltag vom \n24. September 2018 als angestellter Applikations-Entwickler tätig gewesen. Als ver-\ntraglicher Grundlohn sei auf der Unfallmeldung ein Jahreslohn von CHF 134'550.00 an-\ngegeben worden. Laut IK-Auszug habe der Beschwerdeführer 1997 im Alter von \n42 Jahren bei der Verwaltungsrechenzentrum AG in St.Gallen CHF 116'536.00 ver-\ndient. Somit habe das tatsächliche Einkommen bereits im Alter von 42 das von der Be-\nschwerdegegnerin in der Verfügung vom 31. Januar 2022 zugrunde gelegte statisti-\nsche Valideneinkommen von CHF 96'017.00 bei weitem überstiegen. Infolgedessen sei \ndie Ermittlung des hypothetischen Verdienstes eines Angestellten der entsprechenden \nAlterskategorie auf statistischer Grundlage hinfällig. Dies auch deshalb, weil der Be-\nschwerdeführer im Zeitpunkt der Invaliditätsgradbemessung erst kurz nicht mehr er-\nwerbstätig gewesen sei und deshalb noch ein Erwerbseinkommen vorgelegen habe, \ndas zuverlässig über ein mutmassliches Valideneinkommen Aufschluss geben könne. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n30 - 47 \n\nDamit habe die Beschwerdegegnerin beim Valideneinkommen auf den 2018 tatsäch-\nlich erzielten Lohn, angepasst an die Nominallohnentwicklung 2019 abzustellen, was \nein Valideneinkommen in der Höhe von CHF 135'222.75 ergebe. \n\n \nSollten sich die dargelegten gesundheitlichen Beschwerden nicht bereits in der Höhe \nder Arbeitsfähigkeit (quantitativ) niederschlagen, so wären selbst gemäss dem Kreis-\narzt Dr. E. vorliegenden funktionellen (qualitativen) Einschränkungen der rechten obe-\nren Extremität im Rahmen eines Tabellenlohnabzuges zu würdigen. Der von der Be-\nschwerdegegnerin in der Verfügung vom 31. Januar 2022 berücksichtigte Abzug von \n5% vermöge dabei nicht zu überzeugen. Dies aus nachfolgender Begründung: Dem \nTabellenlohn-Abzug komme als Korrekturinstrument bei der Festsetzung möglichst \nkonkreten Invalideneinkommens überragende Bedeutung zu. An der mündlichen Ur-\nteilsberatung vom 9. März 2022 im Fall 8C_256/2021 hätten mehrere Bundesrichter die \nWichtigkeit des Leidensabzuges betont. Gemäss Bundesrichter Maillard (Referent für \nAbweisung der Beschwerde) löse dieser alle Probleme, welche die Gutachten Büro \nBass/Weissenstein sowie die Publikation der Arbeitsgruppe Riemer-Kafka/Schwegler \nkritisierten: mit einem Leidensabzug von bis zu 25 % könne korrigiert werden, dass Be-\nhinderte den Median nicht erreichten. Die entsprechenden Ausführungen des Bundes-\ngerichts könnten nicht anders als ein Appell an die kantonalen Gerichte sowie die IV-\nStellen verstanden werden, Tabellenlohnabzüge weniger restriktiv zuzusprechen. Die \nBeschwerdegegnerin gehe gestützt auf die Beurteilung von Dr. E. von folgendem Zu-\nmutbarkeitsprofil aus: „Aus medizinischer Sicht wäre Herrn A. eine sehr leichte körperli-\nche Tätigkeiten für die rechte Hand ohne Belastung, ohne Drehbewegungen, ohne ver-\nmehrte oder häufige feinmotorische Anforderungen der rechten Hand, ohne Schläge \noder Vibrationen, ohne Gewichtsbelastung, ohne Druck- oder Zugkräfte am rechten \nArm und der rechten Hand, ohne Arbeiten mit vermehrter Kälte- oder Hitzeexposition \naufgrund der bestehenden Gefühlsstörungen der rechten Hand sowie ohne Arbeiten \nmit Abstützen im Ellbogenbereich rechts ganztags zumutbar." Rechtsprechungsge-\nmäss werde bei erheblichen funktionellen Einschränkungen der dominanten Hand bzw. \ndes dominanten Armes, regelmässig ein Abzug von 10 bis 15% zugesprochen. So \nhabe das Bundesgericht im Urteil 8C_629/2021 vom 24. März 2022 in E. 4.1.4 erwo-\ngen, dass der Versicherte unbestrittenermassen nicht nur bei schweren, sondern auch \nbei feinmotorischen Tätigkeiten aufgrund seiner Verletzungen an der rechten wie auch \nan der linken Hand eingeschränkt sei, weshalb ein leidensbedingter Abzug in der Höhe \nvon 10% angemessen sei. Das Versicherungsgericht St.Gallen habe im Entscheid UV \n2008/64 vom 18. Mai 2009, E. 2.4.2, einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn \nvon 10% aufgrund einer mässiggradigen Arthrose des linken, abdominanten Handge-\nlenkes bestätigt, ohne dass weitere Abzugstatbestände erfüllt gewesen seien. Der Ent-\nscheid sei zwar vom Bundesgericht aufgehoben worden, nicht jedoch in Bezug auf den \nTabellenlohnabzug (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 8C_648/2009 vom 24. März \n2010 E. 6.1). Im Entscheid UV 2016/69 vom 25. Januar 2018, E. 6.3, habe das Versi-\ncherungsgericht St.Gallen einen durch die Suva vorgenommenen Abzug vom Tabel-\nlenlohn von 15% auf 20% erhöht, nachdem diese die Faktoren Alter und lange Selb-\nständigkeit unberücksichtigt gelassen hätte. Diese Erhöhung sei vom Bundesgericht \nzwar widerrufen worden, doch bestätigte es letztinstanzlich den Tabellenlohnabzug von \n15% aufgrund einer leidensbedingten Einschränkung der rechten, dominanten Hand \n(vgl. Entscheid des Bundesgerichts 8C_227/ 2018 vom 14. Juni 2018 E. 4). Aufgrund \nder erheblichen verbleibenden Unfallfolgen an der rechten oberen Extremität (vgl. auch \nBeurteilung des Integritätsschadens) sei vorliegend ein Tabellenlohnabzug von min-\ndestens 10% gerechtfertigt. Dies bereits gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung des \nZumutbarkeitsprofils. Berücksichtige man zusätzlich die vom Beschwerdeführer ge-\nschilderte rasche Ermüdung der Hand, welche vermehrte Pausen notwendig mache, \nsowie die generelle Verlangsamung, wäre mindestens von einem Abzug von 15% aus-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n31 - 47 \n\nzugehen. Selbst bei ansonsten unveränderter Invaliditätsbemessung sowie medizini-\nscher Beurteilung würde daraus ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers resultie-\nren.  \n\n \nDr. med. H. schildere in ihrer Stellungnahme vom 1. März 2023 nach aktueller klini-\nscher Untersuchung des Beschwerdeführers die Einschränkungen bezüglich der ange-\nstammten Arbeitstätigkeit (Leistungsminderung von 20% sei sicher vorhanden) nach-\nvollziehbar und untermauere damit die in der Beschwerde geltend gemachten Vorbrin-\ngen und Zweifel gegen die versicherungsmedizinische Beurteilung der Beschwerde-\ngegnerin zusätzlich.  \n\n \n1.3. Die Beschwerdegegnerin entgegnet im Wesentlichen, der versicherungsinterne Medizi-\n\nner Dr. E. sei gestützt auf die medizinischen Befunde des Handchirurgs Dr. C. und der \nNeurologin Dr. D. vom 8. Juni 2021 respektive vom 3. September 2021 in seiner Beur-\nteilung vom 17. Januar 2022 zum Schluss gekommen, dass der Versicherten in seiner \nangestammten Tätigkeit als Software-Entwickler (100%ige Bürotätigkeit im Sinne eines \nPC-Arbeitsplatzes) auch mit den unfallbedingten Gesundheitsschäden weiterhin zu \n100% arbeitsfähig sei. \n\n \nDr. G. habe «unter zusätzlicher Einbindung von unfallfremden Gesundheitsschäden» \neine 20%ige Leistungsminderung beurteilt. Auf die Beurteilung könne deshalb nicht ab-\ngestellt werden. Im Beschwerdeverfahren sei eine Beurteilung der Hausärztin Dr. H. \nvom 1. März 2023 aufgelegt worden. Anders als Dr. G. berücksichtige die Medizinerin \ndie bildgebend ausgewiesenen degenerativen Krankheitsschäden nicht und erachte \nwiederum als einzige Ärztin eine Leistungsminderung aufgrund erhöhtem Pausenbe-\ndarf als angezeigt. Es werde an dieser Stelle auf die Erfahrungstatsache hingewiesen, \ndass Hausärzte oder behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-\nche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen wür-\nden, weshalb im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Anga-\nben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen wür-\nden. \n\n \nAuch der Verweis auf die Stellungnahme von Dr. I. vom 15. November 2019 vermöge \nkeine auch nur geringen Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung von Dr. E. \nvom 17. Januar 2022 hervorzurufen. So komme auch Dr. I. zum Schluss, dass sich im \nangestammten Beruf des Beschwerdeführers als Informatiker bezüglich der Schulter \nund des Ellbogens keine Einschränkungen eruieren liessen. Im gleichen Bericht hielt \nDr. med. I. aber gleichwohl fest, dass eine Einschränkung nicht im Pensum, sondern \n«eher im Arbeitstempo» bestehen würde. Eine Leistungseinschränkung sei bei dieser \nBeurteilung nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit aufgrund der \nUnfallfolgen ausgewiesen. \n\n \nEs werde darauf hingewiesen, dass es diverse etablierte Hilfsmittel gebe, wie etwa die \nEinhändertastatur oder die sprachgebundene Texterkennung, welche weder von der \nHausärztin noch von Dr. med. I. in ihrer Beurteilung Berücksichtigung gefunden hätten. \nDamit dürfte im Vergleich zu Gesunden kaum eine funktionelle Verlangsamung resul-\ntieren. \n\n \nDie von der Rechtsvertretung beantragte Begutachtung erachte die Beschwerdegegne-\nrin aufgrund vorliegender Aktenlage nicht angezeigt. Rechtsprechungsgemäss gelte, \ndass auch den Berichten versicherungsinternen Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu-\nkomme, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wi-\nderspruchsfrei seien und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestünden. Der ver-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n32 - 47 \n\nsicherungsinterne Mediziner habe sich bei seiner Beurteilung auf die Berichte der be-\nhandelnden Ärzte bzw. Neurologen gestützt und sei basierend darauf zu einem schlüs-\nsigen Ergebnis gekommen. \n\n \nSollte das angerufene Gericht wider Erwarten nicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit in \nder angestammten Tätigkeit ausgehen, so müsste aufgrund des vom versicherungsin-\nternen Mediziner festgelegten Zumutbarkeitsprofils basierend auf den Tabellenlöhnen \nein Einkommensvergleich vorgenommen werden. Diesbezüglich werde auf den korrek-\nten Einkommensvergleich in der Verfügung vom 31. Januar 2022 verwiesen, woraus \nersichtlich werde, dass dem Versicherten keine Invalidenrente zustehe. In der ange-\nfochtenen Verfügung seien der Invaliditätsbemessung in Anwendung von Art. 28 \nAbs. 4 UVV die Vergleichseinkommen für einen Versicherten im mittleren Alter zu \nGrunde gelegt worden, was sich angesichts des Alters des Versicherten und mit Blick \nauf die höchstrichterliche Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 8C_346/2013 \nvom 10. September 2013 E. 4.2, 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.2 und \n8C_209/2012 vom 12. Juli 2012 E. 5.3) als korrekt erweise. Auch der Beschwerdefüh-\nrer habe diesbezüglich keine Einwände. Gemäss einhelliger Lehre und Rechtspre-\nchung sei sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen von den Verhält-\nnissen eines Versicherten mittleren Alters auszugehen, d.h. es gelte sowohl beim Vali-\nden- als auch beim Invalideneinkommen die LSE-Tabelle zu berücksichtigen (BGE 114 \nV 312 E. 2 in fine, 315 E. 4a, BGE 113 V 136 E. 4b in fine; SVR 1995 UV Nr. 35 S. 105 \nE. 3; Maurer, a.a.O., S. 361 und Omlin, a.a.O., S. 256). Die Ausführungen des Be-\nschwerdeführers zum Valideneinkommen würden damit nicht der einschlägigen Recht-\nsprechung entsprechen und seien somit unbeachtlich. Betreffend des Invalideneinkom-\nmens werde ausschliesslich der leidensbedingte Abzug moniert. Dem Beschwerdefüh-\nrer sei 5% gewährt worden. Ein höherer Abzug sei nicht gerechtfertigt. Das trotz der \ngesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen sei letztlich \nstets bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein ge-\nwisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekenn-\nzeichnet sei und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweise (vgl. Urteil des \nBundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 2.2). Sei von einem genü-\ngend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, könnten \nunter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt \nwerden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu be-\nzeichnen seien (vgl. Urteil 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hin-\nweis). Der Beschwerdeführer verweise auf eine Reihe von Bundesgerichtsurteilen, wel-\nche vorliegend nicht einschlägig seien. In BGer 8C_629/2021 vom 24. März 2022 sei \nder Versicherte an der rechten wie auch an der linken Hand eingeschränkt. Ein lei-\ndensbedingter Abzug von 10% sei als angemessen erachtet worden. Im konkreten Fall \nweise der Beschwerdeführer aber nur Restbeschwerden an der rechten Hand auf. \nAuch das weitere zitierte Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14.07.2018 sei \nnicht einschlägig. So habe es sich dort um einen Versicherten ohne spezielle Qualifika-\ntionen oder spezielle PC-Kenntnisse gehandelt, welcher ins Kompetenzniveau 1 einge-\nreiht worden sei. Es werde auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hingewiesen, \nwonach ein Abzug von 10% bei funktioneller Einhändigkeit oder Einarmigkeit als ange-\nmessen bezeichnet worden sei (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_783/2015 vom \n7. April 2016 E. 4.6, 8C_471/2017 vom 16. April 2018 E. 5.3 und 8C_971/2008 vom \n23. März 2009 E. 4.2.6.2). Gemäss BGer 9C_396/2014 vom 15.04.2015 E. 5.2 sei die \nAnnahme eines invalidisierenden organischen Gesundheitsschadens allein aufgrund \nder (weitgehenden) Gebrauchsunfähigkeit der Hand, als offensichtlich unrichtig ange-\nsehen. Von einer Gebrauchsunfähigkeit der rechten Hand könne beim Beschwerdefüh-\nrer nicht die Rede sein. Ein höherer leidensbedingter Abzug wäre nach obigen Ausfüh-\nrungen nicht rechtmässig. \n\n \n2. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n33 - 47 \n\n2.1. Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 \nATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen \ndes ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die vo-\nraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfä-\nhigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der \nkörperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutba-\nrer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-\nwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt \n(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind \nausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. \nEine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-\nwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).  \n\n \n2.2. Unstrittig ist, dass der Beschwerdeführer ohne Zweifel an gewissen Unfallfolgen leidet. \n\nEbenfalls nicht umstritten ist, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Einsprache-\nentscheids der Beschwerdegegnerin weder wegen der Schulter noch wegen des Mor-\nbus Dupuytren teilweise erwerbsunfähig war. \n\n \nVorliegend ist jedoch strittig, in welchem Umfang aufgrund der unfallbedingten Ge-\nsundheitsschäden Einschränkungen im angestammten Beruf des Beschwerdeführers \nals Software-Entwickler in leistungsmässiger Hinsicht bestehen. Dabei sind insbeson-\ndere die vom Beschwerdeführer durch den Unfall vom 24. September 2018 resultieren-\nden Beschwerden in seiner rechten Hand zu beurteilen. Diesbezüglich liegen folgende \nArztberichte und Dokumente im Recht, welche die Taubheitsgefühle des Beschwerde-\nführers in seiner rechten Hand und die damit einhergehenden Einschränkungen bei der \nArbeit am PC immer wieder bestätigen. \n\n \n2.3. Im Bericht von Dr. med. J., Klinik für Orthopädische Chirurgie, Kantonsspital St.Gallen, \n\nvom 29. Oktober 2018 über die Untersuchung vom 26. Oktober 2018 wurden unverän-\nderte Dysästhesien im Ulnarisbereich der rechten Hand beschrieben. Anlässlich der \nBefragung vom 8. Januar 2019 durch die Beschwerdegegnerin bei einem Hausbesuch \nberichtete der Beschwerdeführer, dass die Fingerspitzen von Zeige- und Mittelfinger \ngefühlslos sowie der Ring- und der Kleinfinger an der ganzen Innenseite und teils auch \nin der Hohlhand taub seien. Im Untersuchungsbericht von Dr. med. J. vom 28. Januar \n2019 wurde unter der Anamnese angegeben, dass der Patient seit dem Unfall eine \nHypästhesie im Versorgungsgebiet des Nervus ulnaris an Ring- und Kleinfinger rechts \nhabe. Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung vom 29. Januar 2019 in der \nKlinik für Neurologie, Kantonsspital St.Gallen, hätten sich Einschränkungen in der Sen-\nsomotorik gezeigt. Beim Bedienen von Tasten und in praktischen Aufgaben liessen \nsich deutliche Schwankungen der Leistungsfähigkeit feststellen. Es werde insgesamt \nnicht von einem Neglect ausgegangen und der auffällige Befund im Rahmen der sen-\nsomotorischen Einbussen interpretiert. Der Versicherungsmediziner Dr. med. F. führte \nin seiner Akten-Beurteilung vom 14. Februar 2019 an, dass für den allgemeinen Ar-\nbeitsmarkt eine zeitlich unlimitierte Arbeitsfähigkeit ganztägig mit einem Pensum von \n100% für angepasste Tätigkeiten, für leichte manuelle Hilfstätigkeiten rechte Hand und \nArm ohne Belastung, ohne Drehbewegungen, ohne feinmotorische Anforderungen \nrechte Hand, ohne Schläge oder Vibrationen, maximal bis Schreibtischhöhe ohne Ge-\nwichtsbelastungen, ohne Druck- oder Zugkräfte rechts Arm und Hand, vergleichbar ei-\nner Hilfshand aufgrund der Unfallschäden rechts Ellbogen und Handgelenk vorliegen \nwürden. Der Versicherte befinde sich noch mitten in der Behandlungsphase gerade \nerst knapp zwei Monate nach der letzten Korrektur-OP des rechten Handgelenks. Am \n15. Februar 2019 gab der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin tele-\nfonisch an, er habe immer noch kein Gefühl in der Hand/Finger. Tastaturschreiben \ngehe zwar schon, aber halt auch nicht mehrere Stunden nacheinander, er habe es \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n34 - 47 \n\naber auch nicht versucht. Schreiben könne er aber noch nicht, einzig noch eine Unter-\nschrift gehe. Gemäss Bericht der Hausärztin Dr. med. H. vom 9. März 2019 würden un-\nklare Berührungsempfindungsstörungen an der rechten Hand, unmittelbar nach dem \nUnfall im Bereich des Nervus ulnaris und seit Anfang März 2019 an der ganzen rechten \nHand bestehen, eine neurologische Abklärung sei angemeldet. Anlässlich der Befra-\ngung vom 24. April 2019 durch die Beschwerdegegnerin gab der Beschwerdeführer an, \ner habe ein leichtes Taubheitsgefühl in der Handballe. Auch habe er in allen Fingern \npermanent ein leichtes Kribbeln in den Fingerspitzen (im Daumen etwas weniger). Das \nstöre mit der Zeit. Er merke es auch, wenn er eine Weile am PC auf der Tastatur \nschreibe. Das gehe schon, aber das Kribbeln sei einfach störend. Wegen der Gefühls-\nlosigkeit habe er immer noch etwas Mühe beim Schreiben. Gemäss Untersuchungsbe-\nricht von Dr. med. J. vom 17. Mai 2019 habe sich betreffend der Nervus ulnaris Symp-\ntomatik bisher noch keine Verbesserung eingestellt. Der Patient habe weiterhin Krib-\nbelparästhesien im Ulnaris-Versorgungsgebiet. Gemäss Dr. med. C., Klinik für Hand-, \nPlastische und Wiederherstellungschirurgie, Kantonsspital St.Gallen, über die Untersu-\nchung vom 29. Oktober 2019, berichtete der Beschwerdeführer über deutliche Kribbel-\nparästhesien im Klein- und Ringfinger sowie eine leichte Atrophie im Interosseum dor-\nsalis Bereich. In der klinischen Untersuchung finde sich ein positives Hoffmann-Tinel-\nZeichen über dem Sulcus ulnaris. Auch erwähnte Dr. med. C. das Nervus ulnaris Syn-\ndrom. Dr. med. I., Klinik für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-\ngungsapparats, Kantonsspital St.Gallen, gab in seinem Schreiben vom 15. November \n2019 an, behindernd sei für den Patienten das Missempfinden und die Hypästhesie \npraktisch der gesamten rechten Hand. Die Klinik für Neurologie, Kantonsspital St.Gal-\nlen, berichtete über die Untersuchung vom 18. November 2019, wonach ein elektro-\nphysiologisch sensomotorischer, axonaler Schaden des N. ulnaris rechts vorliege. Da-\nbei wertete sie die Beschwerden als Sulcus-ulnaris-Syndrom. Im Bericht vom 16. Ja-\nnuar 2020 über die Untersuchung vom 20. Dezember 2019 gab Dr. med. K., Chefarzt \nder Klinik für Hand-, Plastische und Wiederherstellungschirurgie, Kantonsspital St.Gal-\nlen, an, dass der Patient seit der Dekompression nervus ulnaris am 9. Dezember 2019 \ndiesbezüglich noch keine Veränderung bemerkt habe. Dr. med. C. berichtete am 3. Juli \n2020 über die Untersuchung vom 1. Juli 2020. Dabei stellte er die Diagnose eines \nSulcus unlaris Syndroms rechts. Bezüglich der Erholung des Nervus ulnaris habe der \nPatient wenig Fortschritte bemerkt. Nach wie vor seien der Klein- und Ringfinger sowie \ndie ulnare Handkante taub. Die Feinmotorik sei ebenfalls eingeschränkt. Er könne die \nHand im Alltag grösstenteils gut einsetzen, für gewisse Tätigkeiten würde ihm die Kraft \nfehlen. Es bestehe das Hoffmann-Tinel-Zeichen über dem Sulcus ulnaris und eine \nHypästhesie im Bereich der ulnaren Handkante sowie des Dig. IV und V. Deutliche Hy-\npotrophie der Handinnenmuskulatur sowie des M. interosseus I. Sieben Monate posto-\nperativ zeige sich wenig Erholung bezüglich des Nervus ulnaris. Mit einer bleibenden \nHypasthesie sowie auch Kraftminderung sei zu rechnen. Eine abschliessende Beurtei-\nlung könne jedoch erst nach ca. 1 Jahr gestellt werden. Die Klinik für Neurologie, Kan-\ntonsspital St.Gallen, berichtete am 17. März 2021 über die Untersuchung bzw. den \nNervenultraschall vom 11. März 2021. Der Patient habe angegeben, dass sich die Sen-\nsibilitätsstörungen an der Hand und den Fingern IV und V rechts nach der Dekompres-\nson nicht wesentlich verändert hätten. Unverändert würde ein Taubheitsgefühl beste-\nhen. Weiterhin habe er das Gefühl, dass die Kraft rechtsseitig eingeschränkt sei. Die \nSymptomatik habe keinerlei Dynamik. Sie beurteilte einen elektrophysiologisch vorwie-\ngend sensiblen chronisch axonalen Schaden des N. ulnaris rechts. Aufgrund des zeitli-\nchen Verlaufs würde von keiner weiteren wesentlichen Besserung des klinischen Be-\nfundes ausgegangen. Dr. med. C. berichtete am 25. Juni 2021 über die Untersuchung \ndes Beschwerdeführers vom 8. Juni 2021 im Rahmen einer Abschlusskontrolle. Dieser \nstelle die Diagnose eines sulcus ulnaris Syndroms rechts, St.n. Dekompression N. ul-\nnaris am 9. Dezember 2019. Der Patient habe angegeben, dass sich bezüglich der \nSensibilität im Ulnarisgebiet rechts keine wesentlichen Veränderungen ergeben hätten, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n35 - 47 \n\nhier bestehe weiterhin ein Taubheitsgefühl und Kribbelparästhesien im gesamten ulna-\nrisversorgten Gebiet. Dr. med. C. gehe von einem Endzustand aus. Dr. med. D., Klinik \nfür Neurologie, Kantonsspital St.Gallen, berichtete am 3. September 2021 über die \ngleichentags durchgeführte Untersuchung des Beschwerdeführers. Der Patient habe \nnoch Taubheitsgefühl und Parästhesien im Ulnaris-Innervationsgebiet an der Hand und \nam Ellenbogen, ausserdem neuropathisches Einschiessen in den kleinen Finger, wenn \ner am Ellenbogen klopfe. Geringere Parästhesien ("minim") an den Fingerspitzen l-lll \nrechts. Beweglichkeit in Hand- und Ellenbogengelenk seien endgradig etwas einge-\nschränkt. Er merke aufgrund der Gefühlsstörung manchmal Hitze oder Verletzungen \nan der rechten Hand zu spät, bislang aber keine grösseren Wunden. Die Hand werde \nschneller müde. Feinmotorik eingeschränkt (z.B. Münzen aus Geldbeutel klauben). \nViele Bewegungen "umständlicher". Dr. med. D. beurteilte eine deutliche Schädigung \ndes sensiblen N. ulnaris, eine moderate Schädigung des motorische N. ulnaris und \neine leichte Schädigung des N. medianus. Hieraus würden sich plausibel die vom Pati-\nenten geschilderten Einschränkungen ergeben. Symptomausweitung oder Aggravation \nliege nicht vor. Es gebe keine Massnahmen, mit denen sich eine weitere Verbesserung \nerzielen liesse. Dr. med. G., RAD Ostschweiz, berichtete am 16. November 2021 der \nIV-Stelle Appenzell I.Rh., es bestehe eine dauerhafte Handicapierung des rechten Ge-\nbrauchsarmes. In der PC Bedienung resultiere damit eine generelle Verlangsamung, \nauch unter Berücksichtigung einer Einhändertastatur bzw. Sprachsteuerung/sprachge-\nbundenen Texterkennung. Aus arbeitsmedizinischer Sicht könne in Anlehnung an die \nsozialmedizinische Gutachterliteratur unter zusätzlicher Einbindung von unfallfremden \nGesundheitsschäden eine leidensadaptierte Leistungsminderung von 20% einge-\nschätzt werden. Schliesslich hielt Dr. med. H., Hausärztin des Beschwerdeführers, in \nihrem Bericht vom 1. März 2023 folgendes fest: Der Patient schildere, dass beim Aufle-\ngen auf den Ellbogen das Einschlafgefühl in den Fingern stärker werde. Er sitze höchs-\ntens noch eine Stunde am Computer am Stück, er schreibe nicht so schnell wie früher \n(Leistungsminderung), bei längerem Abstützen des Vorderarmes auf Unterlage klam-\nmes Gefühl in den Fingern, zwischendurch Überempfindlichkeit Dig IV und V. Velofah-\nren mache nach gewisser Zeit Klammgefühl in der Hand, müsse dann schütteln. Dr. \nmed. H. stellte die Befunde, dass im Ellbogen und in der Hand die Beweglichkeit, die \nKraft, teilweise das Berührungsempfinden und somit auch die Feinmotorik einge-\nschränkt seien. Ihrer Meinung nach sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig-\nkeit nicht mehr zu 100% gegeben. Der Patient leide bei längerem Aufliegen des rech-\nten Armes auf einer Unterlage wie das bei der Bürotätigkeit üblich sei, an vermehrtem \nKribbeln in den Fingern IV und V, so dass er eine Pause einlegen müsse. Er müsse \nden Arm schütteln, anders positionieren und warten, bis sich die Beschwerden erholt \nhätten. Wegen der gestörten Feinmotorik sei auch das Schreiben am Computer lang-\nsamer wie vorher. \n\n \nDrei den Beschwerdeführer behandelnde Ärzte kommen zur Beurteilung, dass diesem \nkeine 100%-ige Arbeitsfähigkeit mehr zumutbar ist. Dr. med. I., gab in seinem Schrei-\nben vom 15. November 2019 an, eingeschränkt sei der Patient nicht im Pensum, son-\ndern eher im Arbeitstempo. Aktuell könne der Patient in der bisherigen 100%igen Ar-\nbeitszeit 80% der Arbeit erfüllen. Theoretisch wäre der Patient somit auf dem Arbeits-\nmarkt minim reduziert wieder einsetzbar. Auch Dr. med. G. schätzte in seinem Bericht \nvom 16. November 2021 eine leidensadaptierte Leistungsminderung von 20% ein. \nWohl hat er die unfallfremden Gesundheitsschäden (frozen shoulder und M. Dupuy-\ntren) miteinbezogen, diese haben aber zum Zeitpunkt seiner Beurteilung unbestritte-\nnermassen keine Auswirkungen (mehr) auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-\nrers, gab dieser doch bereits am 24. April 2019, also mehr als zwei Jahre zuvor, an, \ndass sich die Schulterbeschwerden deutlich gebessert hätten. Schliesslich kam auch \nDr. med. H., Hausärztin des Beschwerdeführers, in ihrem Bericht, in welchem sie de-\ntailliert die Anamnese und Befunde festhält, vom 1. März 2023 zum gleichen Ergebnis, \ndass aufgrund der qualitativen Einschränkung eine verminderte Leistungsminderung \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n36 - 47 \n\nvon ca. 20% sicher vorhanden sei. Alle drei Ärzte gehen somit übereinstimmend von \neiner 20%-igen Leistungsminderung bei 100%-iger Präsenzzeit (erhöhter Pausenbe-\ndarf, generelle Verlangsamung, Arbeitstempo eingeschränkt) aus. \n\n \n2.4. Den obgenannten ärztlichen Berichten der den Beschwerdeführer behandelnden Ärzte, \n\ndenen allen Einschränkungen des Beschwerdeführers seiner rechten Hand zu entneh-\nmen sind, und insbesondere den drei Arztberichten von Dr. med. I., Dr. med. G. und \nDr. med. H., welche dem Beschwerdeführer wegen dieser Einschränkungen eine redu-\nzierte Arbeitsleistung bescheinigen, steht die Beurteilung von Dr. med. E., Versiche-\nrungsmediziner der Beschwerdegegnerin, vom 17. Januar 2022 gegenüber, aus wel-\ncher die Beschwerdegegnerin eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers \nableitet. So gab er folgendes an: Bei der angestammten Tätigkeit als Software-Ent-\nwickler sei von einer 100%igen Bürotätigkeit im Sinne eines PC-Arbeitsplatzes auszu-\ngehen. Dieser beinhalte die mit dem für das Berufsbild typischen überwiegenden Tätig-\nkeiten wie das Bedienen einer Maus sowie der Tastatur am PC/Laptop. Gestützt auf \ndie aktuellen medizinischen End-Befunde sowohl des Handchirurgen Dr. C. als auch \nder Neurologin Dr. D. vom 8. Juni 2021 respektive vom 3. September 2021 könne da-\nvon ausgegangen werden, dass die angestammte Tätigkeit in Analogie zum provisori-\nschen Belastbarkeitsprofil des Versicherungsmediziners Dr. F. mit Datum vom 14. Feb-\nruar 2019 aufgrund der unfallbedingten Gesundheitsschäden auch weiterhin zu 100% \nrein theoretisch möglich gewesen wäre. Einschränkend sei hierbei jedoch festzuhalten, \ndass aufgrund der bereits eingetretenen frühzeitigen Pensionierung des Versicherten \neine Belastbarkeitserprobung für die angestammte Tätigkeit nicht mehr habe stattfin-\nden können, sodass es sich bei der obengenannten Aussage um eine medizinisch the-\noretische fachorthopädische, retrospektive und damit nur mutmassliche Einschätzung \nhandle. Eine quantitative Einschränkung der Leistungsfähigkeit könne aus den vorlie-\ngenden fachorthopädischen und fachneurologischen Befunden zunächst nicht zwin-\ngend abgeleitet werden. Anhand der vorliegenden medizinischen Befunde und Berichte \nbestehe eine nachvollziehbare qualitative, jedoch keine nachvollziehbare quantitative \nEinschränkung, wobei letztere nur eingeschränkt beurteilbar sei, nachdem keine Belas-\ntungserprobung in der angestammten Tätigkeit mehr habe durchgeführt werden kön-\nnen. Rein unfallkausal wären dem Versicherten grundsätzlich theoretisch ganztags \neine dem Leiden angepasste Tätigkeit vorstellbar, sofern dies aus Sicht des Rechtsan-\nwenders einem 66-Jährigen zumutbar erscheine. Qualitativ eingeschränkt sei der Ver-\nsicherte hingegen definitiv folgendermassen: Sehr leichte körperliche Tätigkeiten für \ndie rechte Hand ohne Belastung, ohne Drehbewegungen, ohne vermehrte oder häufige \nfeinmotorische Anforderungen der rechten Hand, ohne Schläge oder Vibrationen, ohne \nGewichtsbelastung, ohne Druck- oder Zugkräfte am rechten Arm und der rechten \nHand. Keine Arbeiten mit vermehrter Kälte- oder Hitzeexposition aufgrund der beste-\nhenden Gefühlsstörungen der rechten Hand. Keine Arbeiten mit Abstützen im Ellbo-\ngenbereich rechts. \n\n \n2.5. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die \n\nstreitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-\nklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben \nworden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurtei-\nlung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Exper-\nten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1). Bestehen auch nur geringe Zweifel an \nder Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellun-\ngen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1). \n\n \n2.6. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann auf den Bericht von Dr. med. \n\nE. nicht abgestellt werden. Seine Beurteilung ist für die streitigen Belange nicht umfas-\nsend erfolgt, zumal seine Einschätzung bloss eine medizinisch theoretische ohne klini-\nsche Untersuchung und ohne Erprobung der effektiven Arbeitsfähigkeit ist. Sie beruht \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n37 - 47 \n\nauch nicht auf allseitigen Untersuchungen bzw. einer differenzierten Erhebung der Be-\nschwerden, zumal eine genaue Anamnese bezüglich Einschränkungen bei Arbeiten \nam Computer nicht erfolgt sind, obwohl der Beschwerdeführer solche mehrfach geltend \ngemacht hat. Weiter hat er sich unter anderem mit den Einschätzungen von Dr. med. \nI., Dr. med. G. und Dr. med. H. nicht auseinandergesetzt. Er begründete nicht, weshalb \ntrotz der von Dr. med. G. angegebenen generellen Verlangsamung bei der PC-Bedie-\nnung, auch unter Berücksichtigung einer Einhändertastatur bzw. Sprachsteuerung/ \nsprachgebundenen Texterkennung, dem Beschwerdeführer dennoch eine 100%-ige \nArbeitsfähigkeit in seinem angestammten Beruf möglich wäre. Dr. med. E. stützte sich \nbei seiner Beurteilung insbesondere auf die Berichte von Dr. med. C. vom 25. Juni \n2021, Dr. med. D. vom 3. September 2021 sowie Dr. med. F. vom 14. Februar 2019. \nDr. med. C. gab jedoch keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-\nrers ab. Weshalb er trotz der von Dr. med. D. beurteilten plausiblen Einschränkungen \nder rechten Hand (schnelles Ermüden, eingeschränkte Feinmotorik, umständlichere \nBewegungen) bei Fehlen von Symptomausweitung oder Aggravation, welche sich auch \nmit weiteren Massnahmen nicht mehr verbessern liessen, dennoch eine 100%-ige Ar-\nbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seinem angestammten Beruf annahm, begrün-\ndet Dr. med. E. nicht. Er führte auch keine Massnahmen - wie die von der Beschwerde-\ngegnerin aufgezählten Hilfsmittel wie Einhändertastatur oder sprachgebundene Texter-\nkennung - an, welche die Einschränkungen verbessern könnten. Dr. med. E. übernahm \ndennoch die von Dr. med. F. fast drei Jahre zuvor abgegebene Einschätzung der Ar-\nbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, welcher sich damals noch mitten in der Behand-\nlungsphase befand. Seine Schlussfolgerungen sind somit zu wenig begründet, \nschliesst er doch selbst auch nicht aus, dass eine quantitative Einschränkung der Leis-\ntungsfähigkeit besteht, könne doch aus den vorliegenden fachärztlichen Befunden \n«nicht zwingend» eine solche abgeleitet werden. An seiner Beurteilung, welche sich \nzudem einzig auf die Akten stützt, bestehen zumindest geringe Zweifel, weshalb ergän-\nzende Abklärungen vorzunehmen sind. \n\n \n3. \n3.1. Erweist sich im streitigen Verfahren die Sachlage als ungenügend abgeklärt, erfolgt in \n\nder Regel eine Rückweisung an den Verwaltungsträger bzw. die Vorinstanz (vgl. KIE-\n\nSER, Kommentar ATSG, 4. Auflage, 2020, Art. 61 N 111). Eine Rückweisung bleibt ins-\nbesondere zulässig, wenn eine bisher vollständig ungeklärte Frage durch eine Exper-\ntise beantwortet werden soll oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder \nErgänzung gutachterlicher Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1). \n\n \n3.2. Die Beschwerdegegnerin hat bis jetzt kein externes medizinisches Gutachten i.S.v. \n\nArt. 44 ATSG in Auftrag gegeben, sondern einzig eine versicherungsinterne Beurtei-\nlung, welche ohne Untersuchung des Beschwerdeführers und ohne Erprobung der Ar-\nbeitsfähigkeit erfolgt ist, vorgenommen. Aufgrund der fehlenden effektiven Arbeitstes-\ntung bleibt ungeklärt, wie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner ange-\nstammten Tätigkeit als Software-Entwickler, allenfalls unter Beizug der von der Be-\nschwerdegegnerin erwähnten etablierten Hilfsmittel, einzuschätzen ist. Diese unge-\nklärte Frage betreffend der zumutbaren Tätigkeit des Beschwerdeführers ist zuerst zu \nbeantworten, bevor der Invaliditätsgrad errechnet werden kann. Ob dafür ein medizini-\nsches Gutachten notwendig ist oder eine Leistungsabklärung bzw. Belastungserpro-\nbung ausreichend ist, bleibt an der Beschwerdegegnerin zu beurteilen. Zufolge Rück-\nweisung zur Sachverhaltsabklärung und Neuverfügung brauchen die Streitpunkte be-\ntreffend Valideneinkommen und Tabellenlohnabzug vorliegend nicht geprüft zu wer-\nden.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n38 - 47 \n\n3.3. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Der Einspracheentscheid vom 17. Januar \n2023 ist aufzuheben und die Streitsache zur Ergänzung der Untersuchung gemäss obi-\nger Erwägungen und zur Neuverfügung betreffend Anspruch des Beschwerdeführers \nauf Invalidenrente zurückzuweisen. \n\n \n(…) \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 4-2023 vom 29. August 2023 \n\n6.  Versuchte Anstiftung zur Urkundenfälschung \n\nEs besteht kein aktenkundiges Indiz, dass der Beschuldigte gewollt oder zumindest in Kauf \n\ngenommen hat, dass C. eine auf 31. Dezember 2017 datierte Rangrücktrittsvereinbarung un-\n\nterzeichnet. Es ist zugunsten des Beschuldigten anzunehmen, dass er bei C. einzig um ein \n\nOriginal oder eine Kopie der auf 31. Dezember 2017 der damals allenfalls von C. unterzeich-\n\nneten Rangrücktrittsvereinbarung nachfragte. Der Beschuldigte ist in Anwendung des Grund-\n\nsatzes in dubio pro reo vom Vorwurf der versuchten Anstiftung zur Urkundenfälschung \n\n(Art. 251 StGB) freizusprechen. \n\n \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. war vom 9. Oktober 2012 bis 25. Januar 2019 einziger Verwaltungsrat mit Einzel-\n\nzeichnungsberechtigung der B. AG mit Sitz in Appenzell. \n\n \n\nMit Entscheid vom (…) 2019 eröffnete der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell \nI.Rh. über die B. AG im Verfahren wegen Mängeln in der Organisation der Gesellschaft \nden Konkurs. Am (…) 2019 wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt.  \n\n \nNach Einstellung des Konkursverfahrens erstattete das Betreibungs- und Konkursamt \nAppenzell I.Rh. am 7. Oktober 2019 bei der Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. gegen \nA. Strafanzeige wegen Misswirtschaft nach Art. 165 StGB, Unterlassung der Buchfüh-\nrung nach Art. 166 StGB und ordnungswidriger Führung der Geschäftsbücher nach \nArt. 325 StGB.  \n\n \nAm 25. November 2019 erliess die Staatsanwaltschaft im Verfahren Nr. ST.2019.334 \neinen Strafbefehl gegen A., mit welchem sie ihn der Misswirtschaft im Sinne von \nArt. 165 Abs. 1 StGB und der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 \nStGB schuldig sprach. \n\n \nAm 28. November 2019 erhob A. Einsprache gegen den Strafbefehl vom 25. Novem-\nber 2019. \n\n \nMit Einstellungsverfügung vom 23. November 2021 wurde das Verfahren Nr. \nST.2019.334 gegen A. betreffend Misswirtschaft und Unterlassung der Buchführung \nwegen fehlender Konkurseröffnung als objektiver Strafbarkeitsbedingung eingestellt. In \nBezug auf die ordnungswidrige Führung der Geschäftsbücher wurde das Verfahren \naufgrund der eingetretenen Verfolgungsverjährung eingestellt. \n\n \n2. Die Staatsanwaltschaft erliess am 23. November 2021 folgenden Strafbefehl \n\n(Proz.Nr. ST.2019.334): \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n39 - 47 \n\n \n«1. A. ist der Anstiftung zur Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 StGB und der \nversuchten Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 StGB schuldig. \n \n2. A. wird mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 460.00, bedingt aufge-\nschoben bei einer Probezeit von 3 Jahren, bestraft. \n \n3. A. wird zudem mit einer Busse von CHF 1'000.00 bestraft, bei schuldhaftem Nichtbe-\nzahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 2 Tagen. \n\n \nDie Kosten des Verfahrens werden A. auferlegt. Demnach hat A. zu bezahlen: Busse \nCHF 1'000.00, Verfahrenskosten, bestehend aus Staatsgebühr CHF 300.00, Gesamt-\nbetrag CHF 1'300.00.» \n\n \nSo habe die Staatsanwaltschaft am 25. November 2019 gegen den Beschuldigten ei-\nnen Strafbefehl wegen Misswirtschaft und Unterlassung der Buchführung erlassen, ge-\ngen den dieser am 28. November 2019 Einsprache eingereicht habe. Im Strafbefehl \nvom 25. November 2019 sei dem Beschuldigten u.a. vorgeworfen worden, dass er es \nals Verwaltungsrat der B. AG (nachfolgend «Gesellschaft»), in Kauf genommen habe, \ndie Überschuldung der Gesellschaft herbeizuführen und zu verschlimmern. Während \ndes laufenden Untersuchungsverfahrens gegen den Beschuldigten wegen dieser Vor-\nwürfe habe der Beschuldigte am 17. Dezember 2019 dem Gläubiger der Gesellschaft, \nC., per E-Mail das Dokument «Rangrücktrittsvereinbarung», datiert auf den 31. Dezem-\nber 2017, zukommen lassen, welches dieser hätte unterzeichnen sollen. Inhalt dieses \nRangrücktritts sei die Vereinbarung gewesen, dass die Forderungen des Gläubigers im \nGesamtbetrag von CHF 7'051.15 gegenüber allen bereits bestehenden und zukünftig \nentstehenden Forderungen gegen die Gesellschaft im Rang zurückgestellt würden und \ndass der Gläubiger für den Fall der Bestätigung eines Nachlassvertrages mit Vermö-\ngensabtretung (Art. 317 SchKG) auf die genannten Forderungen in dem Umfang, in \ndem das Verwertungsergebnis zur vollen Befriedigung der übrigen Gesellschaftsgläubi-\nger und zur Deckung allfälliger Liquidations-, Stundungs- oder Konkurskosten benötigt \nwerde, verzichte. Mit dieser von ihm und von C. zu unterzeichnenden Vereinbarung \nhabe der Beschuldigte erreichen wollen, dass ihm nicht vorgeworfen werden könne, \ntrotz Überschuldung per Ende 2017 den Richter gestützt auf Art. 725 OR nicht benach-\nrichtigt zu haben und dass er sich so von einer zivilrechtlichen und strafrechtlichen Haf-\ntung befreien könne. Dabei habe er als Treuhänder zum Tatzeitpunkt am 17. Dezem-\nber 2019 gewusst, dass die Gesellschaft per Ende 2017 überschuldet gewesen sei und \nihn nur ein solcher Rangrücktritt von der Benachrichtigung des Richters entbunden \nhätte. Der Beschuldigte habe als Treuhänder auch gewusst, dass die Gültigkeit eines \nRangrücktritts mit der Unterzeichnung der Vereinbarung beginne und eine Rückdatie-\nrung nicht möglich sei. Einzig aufgrund der Tatsache, dass C. auf Anraten seines An-\nwalts die Rangrücktrittsvereinbarung nicht unterzeichnet habe, sei es nicht zur Unter-\nschrift der unwahren Urkunde durch den Beschuldigten und zum Zustandekommen der \nVereinbarung gekommen. \n\n \n3. Gegen diesen Strafbefehl erhob A. am 25. November 2021 Einsprache.  \n \n4. Die Staatsanwaltschaft hielt gemäss Art. 355 Abs. 1 StPO am Strafbefehl fest, über-\n\nwies die Akten am 3. Mai 2022 dem Bezirksgericht Appenzell I.Rh. und verzichtete \ngleichzeitig auf die Teilnahme an der Hauptverhandlung. \n\n \n5. \n5.1. Der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. erliess am 23. März 2023 folgendes \n\nUrteil ES 12-2022: \n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n40 - 47 \n\n«1. A. wird schuldig gesprochen der versuchten Anstiftung zur Urkundenfälschung \nnach Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 i.V.m. Art. 24 Abs. 2 StGB, begangen am 17. Dezember \n2019. \n \n2. A. wird mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 540.00, bedingt aufge-\nschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, bestraft.  \n \n3. A. wird zudem mit einer Busse von CHF 800.00 bestraft, bei schuldhaftem Nichtbe-\nzahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 2 Tagen.  \n \n4. Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer ermässigten Gerichtsgebühr von \nCHF 800.00 und den Untersuchungskosten von CHF 1'140.00, insgesamt \nCHF 1'940.00, gehen zu Lasten von A. Die zusätzlichen amtlichen Kosten einer voll-\nständigen Ausfertigung des Entscheides, sofern eine solche verlangt wird, werden auf \nCHF 600.00 festgesetzt.“ \n\n \n5.2. Das Urteilsdispositiv wurde am 24. März 2023 versandt. Der Verteidiger von A. mel-\n\ndete beim Präsidium des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. mit Schreiben vom 27. März \n2023 Berufung an.   \n\n \n5.3. Am 3. Mai 2023 wurde das begründete Urteil des Präsidenten des Bezirksgerichts Ap-\n\npenzell I.Rh. versandt und am Folgetag dem Verteidiger von A. zugestellt. \n \n\nDarin wurde in Erwägung 4 ausgeführt, aufgrund der Aussagen von C. sowie der E-\nMail-Korrespondenz sei erstellt, dass der Beschuldigte dem Alleinaktionär der B. AG, \nC., am 17. Dezember 2019 eine Rangrücktrittsvereinbarung per E-Mail habe zukom-\nmen lassen, welche auf den 31. Dezember 2017 datiert gewesen sei. Der Beschuldigte \nbestreite jedoch, dass er die Rangrücktrittsvereinbarung rückdatiert habe. Er habe \nnicht gewollt, dass C. die Version vom 17. Dezember 2019 unterschreibe. \n\n \nDer Beschuldigte habe ausgesagt, er habe die Rangrücktrittsvereinbarung nicht in sei-\nnen Unterlagen finden können und er sei der Meinung gewesen, dass er den Rang-\nrücktritt C. bereits vorher, vielleicht im Rahmen des Aktienverkaufs, zugestellt habe. Er \nhabe von C. nicht erwartet, dass dieser die Version vom 17. Dezember 2019 unter-\nschreibe. C. habe die früher einmal unterzeichnete Rangrücktrittsvereinbarung zusen-\nden sollen. Der Beschuldigte habe C. dazu animieren wollen, in seinen Akten nachzu-\nsehen und ihm die bestehende Rangrücktrittsvereinbarung zuzusenden. \n\n \nDie E-Mail vom 17. Dezember 2019 um 11.40 Uhr des Beschuldigten an C. mit dem \nBetreff «Rangrücktritt» habe folgenden Wortlaut: «Sehr geehrter Herr C. In der Beilage \nsende ich Ihnen den erwähnten Rangrücktritt zu. Herzlichen Dank und schöne Fest-\ntage. Wir hören uns dann im Januar. Beste Grüsse A.». In dieser E-Mail habe der Be-\nschuldigte C. nicht explizit dazu aufgefordert, die zugesandte Rangrücktrittsvereinba-\nrung im Anhang zu unterzeichnen. Ebenso sei der E-Mail aber nicht zu entnehmen, \ndass C. ein bereits existierendes Dokument heraussuchen und an den Beschuldigten \nsenden solle. Klar sei gemäss Wortlaut, dass der Beschuldigte und C. sich zuvor über \nden Rangrücktritt ausgetauscht hätten («… sende ich Ihnen den erwähnten Rangrück-\ntritt …»). Insofern lasse sich allein aus dieser E-Mail kein Rückschluss darauf ziehen, \nob C. bereits im Besitz der Rangrücktrittsvereinbarung gewesen sei oder nicht. Auch \nder durch den Beschuldigten versandten SMS-Nachricht vom 2. Januar 2020 könne \nnicht entnommen werden, ob es das Ziel der Kontaktaufnahme gewesen sei, eine Un-\nterzeichnung der Rangrücktrittsvereinbarung herbeizuführen oder – wie durch den Be-\nschuldigten behauptet – C. zum Heraussuchen einer vorbestehenden Rangrücktritts-\nvereinbarung zu animieren («Hallo Herr C. Benötigen sie noch Unterlagen bzw Infos \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n41 - 47 \n\nbetr dem rangrücktritt? Beste Grüße und e guets Neus A.»). C. habe jedoch in der Ein-\nvernahme vom 23. März 2021 ausgesagt, dass er die zugestellte Rangrücktrittsverein-\nbarung «unterschreiben sollte». In der Konfrontationseinvernahme vom 6. April 2022 \nhabe C. erneut ausgesagt, dass er vom Beschuldigten darum gebeten worden sei, die \nRangrücktrittsvereinbarung zu unterzeichnen. Die rückdatierte Rangrücktrittsvereinba-\nrung habe C. durch seinen Anwalt in Deutschland prüfen lassen wollen, wobei der Be-\nschuldigte am 7. Februar 2020 geschrieben habe, dass sich das Thema erledigt habe.  \n\n \nDie Aussagen von C. seien glaubhaft. Er habe die Zustellung vom 17. Dezember 2019 \ndes Entwurfs der Rangrücktrittsvereinbarung durch den Beschuldigten als Aufforde-\nrung zur Unterzeichnung verstanden, und dies, nachdem er sich mit dem Beschuldig-\nten dazu ausgetauscht hätte. Nicht erstellt sei, dass C. aufgefordert worden sein solle, \nin seinen Unterlagen nach einer früher einmal zugestellten und unterzeichneten Ran-\ngrücktrittsvereinbarung zu suchen und diese zuzustellen. Es bestehe kein Zweifel da-\nran, dass C. bis zum 17. Dezember 2019 keine Rangrücktrittsvereinbarung bezüglich \nB. AG unterzeichnet hätte. \n\n \nAuch ein konkludenter Rangrücktritt durch den Aktionär C. könne ausgeschlossen wer-\nden. Er habe am 23. März 2021 ausgesagt, nichts von der begründeten Besorgnis ei-\nner Überschuldung gewusst zu haben. Im Aktienkaufvertrag vom 22. November 2017 \nzwischen dem Beschuldigten und C. werde sowohl ausgeführt, dass der Beschuldigte \nden neuen Aktionär für bisherige Verbindlichkeiten «unwiderruflich» schadlos halte, als \nauch, dass der neue Aktionär das passive Aktionärsdarlehen über CHF 7'051.75 über-\nnehme. Eine konkludente Rangrücktrittsvereinbarung lasse sich daraus nicht ableiten. \nDer Aktienkäufer erkläre nicht, eine Forderung zu stunden, bis alle anderen Gläubiger \nbefriedigt seien. Zudem habe der Beschuldigte im Zusammenhang mit der Rangrück-\ntrittsvereinbarung gemäss Aussage von C. angeboten, den Kaufpreis für die Aktien der \nB. AG von CHF 9'000.00 zu kompensieren, falls er einmal eine Gründung oder derglei-\nchen beim Beschuldigten machen werde. \n\n \nDemzufolge sei erstellt, dass der Beschuldigte die E-Mail vom 17. Dezember 2019 mit \ndem Entwurf der Rangrücktrittsvereinbarung an C. versandt habe, damit dieser diese \nVereinbarung unterzeichne.  \n\n \nDie vorliegend am 17. Dezember 2019 versandte Rangrücktrittsvereinbarung, welche \ndurch C. und den Beschuldigten als Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift hätte unter-\nzeichnet werden sollen, sei auf den 31. Dezember 2017 datiert gewesen. Hätte C. die \nRangrücktrittsvereinbarung mit Datum 31. Dezember 2017 unterzeichnet, würden der \nZeitpunkt der Unterzeichnung und das auf dem Dokument vermerkte Unterzeichnungs-\ndatum rund zwei Jahre auseinanderliegen. Da es sich bei der Rangrücktrittsvereinba-\nrung um eine Urkunde handle, hätte das Unterzeichnen mit einem falschen Datum zur \nFolge, dass der beurkundete und der wirkliche Sachverhalt im Hinblick auf das Ausstel-\nlungsdatum auseinanderfallen würden. Die Urkunde wäre zwar echt, jedoch unwahr. \nDass der Entwurf der Rangrücktrittsvereinbarung mit Datum 31. Dezember 2017 vom \nBeschuldigten am 17. Dezember 2019 erstellt worden sei, sei jedoch unbewiesen ge-\nblieben. Daher sei zu seinen Gunsten davon auszugehen, dass es sich bei der digita-\nlen Version nicht um eine nachträglich angefertigte und rückdatierte Rangrücktrittsver-\neinbarung handle. Von der angeklagten versuchten Urkundenfälschung sei der Be-\nschuldigte daher freizusprechen. \n\n \nDie an C. versandte Rangrücktrittsvereinbarung hätte in der laufenden Strafuntersu-\nchung als Entlastungsbeweis des Beschuldigten verwendet werden sollen. Dies ergebe \nsich in erster Linie aus dem zeitlichen Ablauf: Der erste Strafbefehl gegen den Be-\nschuldigten sei am 25. November 2019 wegen Unterlassung der Buchführung und \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n42 - 47 \n\nMisswirtschaft ergangen. Am 28. November 2019 habe er dagegen Einsprache erho-\nben. Die B. AG sei im Dezember 2019 (…) gelöscht worden, nachdem das Konkurs-\nverfahren mangels Aktiven eingestellt worden sei (vgl. Art. 159 Abs. 5 lit. a Handelsre-\ngisterverordnung in der bis 31. Dezember 2022 geltenden Fassung). Es habe ausser \nfür die Verwendung in der laufenden Strafuntersuchung keinen Grund gegeben, wes-\nhalb der Beschuldigte (…) nach der Löschung der B. AG beim Alleinaktionär C. die Un-\nterzeichnung einer auf den 31. Dezember 2017 datierten Rangrücktrittsvereinbarung \nhätte einfordern sollen. Die Rangrücktrittsvereinbarung wäre dazu bestimmt gewesen, \nder Staatsanwaltschaft vorgelegt zu werden, weshalb diese vorliegend als Adressatin \nder Urkunde zu verstehen sei. Der übliche Adressat einer Rangrücktrittsvereinbarung, \nder Verwaltungsrat, scheide nach der Löschung der Gesellschaft von vornherein aus. \nDie erhöhte Beweiskraft komme der Rangrücktrittsvereinbarung gegenüber der Unter-\nsuchungsbehörde zu, wenn diese eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu bewei-\nsen vermöge (vgl. BGE 122 IV 332 E. 2c). Das Vorlegen einer auf den 31. Dezember \n2017 datierten Rangrücktrittsvereinbarung wäre geeignet gewesen, den Beschuldigten \nim vorgängigen Strafverfahren zu entlasten. Insofern wäre einem solchen Dokument \nvon Seiten der Staatsanwaltschaft ein erhöhtes Vertrauen entgegenzubringen gewe-\nsen, was dem Beschuldigten einen unrechtmässigen Vorteil verschafft hätte. Der Be-\nschuldigte habe den objektiven Tatbestand nach Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB erfüllt. \n \nVorliegend habe der Beschuldigte darauf hinzuwirken versucht, dass C. die ihm zuge-\nsandte Rangrücktrittsvereinbarung unterzeichne. Mit Unterzeichnung dieser Rangrück-\ntrittsvereinbarung hätte sich C. der Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB \nschuldig gemacht. Da C. jedoch vor Unterzeichnung eine genauere Überprüfung habe \nvornehmen lassen, habe der zur Urkundenfälschung gehörende Taterfolg nicht eintre-\nten können. Folglich sei die Tat im Versuchsstadium geblieben.  \n\n \nDer Beschuldigte sei zugelassener Revisionsexperte mit jahrelanger Berufserfahrung. \nEr habe gewusst, dass beim Versand der E-Mail vom 17. Dezember 2019 das Datum \nder Rangrücktrittsvereinbarung rund zwei Jahre zurückgelegen habe, und er habe ge-\nwollt, dass C. diese Vereinbarung unterzeichne. Ebenso habe er beabsichtigt, die Ran-\ngrücktrittsvereinbarung in der Strafuntersuchung vorzulegen, um sich damit einen un-\nrechtmässigen Vorteil zu verschaffen.  \n\n \nEr hätte zumindest wissen müssen, dass durch das Vorweisen einer Rangrücktrittsver-\neinbarung im laufenden Strafverfahren hätte belegt werden können, per Ende 2017 auf \ndie Benachrichtigung des Richters infolge Überschuldung zu verzichten. Er hätte ein \nstarkes Beweismittel insbesondere gegen den Vorwurf der Misswirtschaft sowie der \nordnungswidrigen Führung der Geschäftsbücher und der Unterlassung der Buchfüh-\nrung in der Hand gehabt. Der Beschuldigte sei gewillt gewesen, ein von C. falsch beur-\nkundetes Dokument entgegenzunehmen und im laufenden Strafverfahren zu verwen-\nden, womit der Beschuldigte bereit gewesen sei, den tatbestandsmässigen Erfolg in \nKauf zu nehmen. Der Beschuldigte habe zumindest eventualvorsätzlich gehandelt.  \n\n \nDemzufolge sei er der versuchten Anstiftung zur Urkundenfälschung im Sinne von \nArt. 251 StGB i.V.m. Art. 24 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. \n\n \n6. Der Verteidiger von A. (folgend: Berufungskläger) reichte am 11. Mai 2023 die Beru-\n\nfungserklärung ein und stellte die Rechtsbegehren, der Beschuldigte sei von den ge-\ngen ihn erhobenen Vorwürfen der Anstiftung zur Urkundenfälschung sowie der ver-\nsuchten Urkundenfälschung vollumfänglich von Schuld und Strafe freizusprechen. \n\n \n(…) \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n43 - 47 \n\nIII.  \n\n \n\n1. \n1.1. Dem Berufungskläger wird vorgeworfen, er habe C. am 17. Dezember 2019 aufgefor-\n\ndert, die Rangrücktrittsvereinbarung, welche auf den 31. Dezember 2017 datiert war, \nzu unterzeichnen, um sie in der laufenden Strafuntersuchung als Entlastungsbeweis zu \nverwenden, was ihm einen unrechtmässigen Vorteil verschafft hätte. Damit habe er \nsich der versuchten Anstiftung zur Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 StGB \ni.V.m. Art. 24 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. \n\n \n1.2. Es ist unbestritten, dass der Berufungskläger C. am 17. Dezember 2019 eine Ran-\n\ngrücktrittsvereinbarung per E-Mail hat zukommen lassen, welche auf den 31. Dezem-\nber 2017 datiert gewesen war.  \n\n \n1.3. Der Berufungskläger bestreitet jedoch, dass er gewollt habe, dass C. die Version, wel-\n\nche er mit E-Mail vom 17. Dezember 2019 an C. zugestellt habe, unterschreibe. \n \n2. Wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen o-\n\nder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen (Abs. 1), \neine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzei-\nchen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich \nerhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt (Abs. 2), eine Ur-\nkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht (Abs. 3), wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf \nJahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 251 Ziff. 1 StGB).  \n\n \nWer jemanden vorsätzlich zu dem von diesem verübten Verbrechen oder Vergehen \nbestimmt hat, wird nach der Strafandrohung, die auf den Täter Anwendung findet, be-\nstraft (Art. 24 Abs. 1 StGB). Wer jemanden zu einem Verbrechen zu bestimmen ver-\nsucht, wird wegen Versuchs dieses Verbrechens bestraft (Art. 24 Abs. 2 StGB).  \n\n \nDas Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewon-\nnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der \nErfüllung der tatsächlichen Voraussetzung der angeklagten Tat, so geht das Gericht \nvon der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). \n\n \n3. \n3.1. Der objektive Anstiftungstatbestand ist erfüllt, wenn der Anstifter direkten psychisch-\n\nintellektuellen, motivierenden kausalen Einfluss auf die Bildung des Tatentschlusses \nbeim Angestifteten hat (vgl. FORSTER, Strafrecht I, Basler Kommentar, 4. Auflage, \n2019, Art. 24 N 12). Als objektives Anstiftungsmittel kommt grundsätzlich jedes motivie-\nrende Verhalten des Anstifters in Frage, mit welchem der Tatentschluss beim Angestif-\nteten kausal hervorgerufen wird. Anstiftungsmittel können insbesondere eine konklu-\ndente Aufforderung, eine motivierende Einladung oder - unter gewissen Umständen - \nsogar eine blosse Frage des Anstifters sein (vgl. FORSTER, a.a.O., Art. 24 N 16). Führt \ndas motivierende Verhalten nicht zum angestrebten Erfolg, ist versuchte Anstiftung zu \nprüfen (vgl. FORSTER, a.a.O., Art. 24 N 18). \n\n \n3.2. Nach Aussagen des Berufungsklägers anlässlich der Berufungsverhandlung habe er \n\nmit C. telefoniert und ihn gefragt, ob er eventuell die Rangrücktrittsvereinbarung bei \nsich habe. Er habe C. zu keinem Zeitpunkt aufgefordert, das Dokument zu unterzeich-\nnen. Diese Aussage des Berufungsklägers deckt sich mit seiner Aussage an der \nHauptverhandlung im vorinstanzlichen Verfahren. Dass er in seiner E-Mail vom 17. De-\nzember 2019 an C., welchem er die Rangrücktrittsvereinbarung beilegte, nicht mehr \nerwähnt hat, dass dieser nachschauen solle, ob er das unterzeichnete Dokument bei \nsich habe, erscheint nachvollziehbar, zumal er dies C. im Vorfeld telefonisch gefragt \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n44 - 47 \n\nhabe, und sich deshalb in seiner E-Mail vom 17. Dezember 2019 auf: «In der Beilage \nsende ich Ihnen den erwähnten Rangrücktritt zu. (…).» beschränken durfte. \n\n \nWohl sagte C. aus, er sei vom Berufungskläger gebeten worden, die Rangrücktrittsver-\neinbarung zu unterzeichnen. Andererseits sagte er aus, er sei sich sicher, dass der Be-\nrufungskläger den Rangrücktritt vor Zusendung der E-Mail vom 17. Dezember 2019 \nnicht erwähnt habe. Die genauen Umstände des vom Berufungskläger anlässlich der \nBerufungsverhandlung behaupteten, im Vorfeld der E-Mail vom 17. Dezember 2019 \ngeführten Telefonats, an welches sich C. nicht mehr erinnern mag, sind von der Staats-\nanwaltschaft nicht geklärt worden. Zu Gunsten des Berufungsklägers wird davon aus-\ngegangen und es ist auch nachvollziehbar und glaubwürdig, dass dieses Telefonat im \nVorfeld der E-Mail vom 17. Dezember 2019 stattgefunden hat. So erstaunt, dass C. auf \ndie E-Mail vom 17. Dezember 2019 nicht umgehend reagiert und beim Berufungsklä-\nger nachgefragt hat, was es mit dieser Rangrücktrittsvereinbarung auf sich habe. C. \nschrieb einzig tags darauf - am 18. Dezember 2019 - an den Berufungskläger eine \nsms, er solle ihm ergänzend noch die eingereichte Bilanz der B. AG nebst Kontenblät-\ntern senden, was der Berufungskläger mit E-Mail vom 19. Dezember 2019 auch erle-\ndigte («In der Beilage sende ich Ihnen die gewünschten Unterlagen»). Da der Beru-\nfungskläger auf diese E-Mail von C. nicht reagierte, ist es nachvollziehbar, dass C. am \n2. Januar 2020 mit einer sms mit «Benötigen sie noch Unterlagen bzw Infos betr dem \nrangrücktritt?» nachfragte, um sich zu vergewissern, ob C. nun alle von ihm gewünsch-\nten Unterlagen erhalten hätte und ob er betreffend der Rangrücktrittserklärung weiteren \nInformationsbedarf habe. C. antwortete dem Berufungskläger mit sms vom 10. Januar \n2020, er sei erst aus den Ferien zurück, er habe die Unterlagen seinem Treuhänder \nzur Bearbeitung übergeben und frage am Montag bei diesem nach – weitere Infos zum \nRangrücktritt forderte er hingegen nicht ein.  \n\n \nDie Aussagen von C. enthalten somit gewisse Widersprüche, wogegen die Aussagen \ndes Berufungsklägers stringent und konsequent sind. Eine konkludente Aufforderung \nzur Unterzeichnung des zugeschickten Dokuments kann somit nicht konstruiert wer-\nden.  \n\n \nZu Gunsten des Berufungsklägers ist zudem davon auszugehen, dass es sich bei der \ndigitalen Version, welche der Berufungskläger der E-Mail vom 17. Dezember 2019 bei-\nlegte, nicht um eine nachträglich angefertigte, rückdatierte Rangrücktrittsvereinbarung \nhandelt. Auch hat der Berufungskläger dem Gericht gegenüber glaubwürdig versichert, \ndass er nicht mehr nachvollziehen und unmöglich sagen könne, wer von seinem Team \ndas Datum vom 31. Dezember 2017 eingesetzt bzw. das Dokument aufgesetzt habe. \nSolche Dokumente wie Rangrücktrittserklärungen würden seine Mitarbeiter erstellen, \nda es sich dabei um Standardprozesse handle und er nicht jedes Dokument, welches \nbei ihnen auf dem Server liege, explizit prüfe. Heute würden sie sicherstellen, dass Do-\nkumente, welche an Kunden zur Unterschrift zugeschickt würden, auch wieder bei \nihnen eingingen. Es kann somit durchaus sein, dass der Berufungskläger die Ran-\ngrücktrittsvereinbarung bereits im Zusammenhang mit seinem Aktienverkauf an C. \nEnde 2017 zugestellt hat.  \n\n \n3.3. Es bestehen damit Zweifel am Anklagesachverhalt bzw. der Beweis ist nicht erbracht, \n\ndass der Berufungskläger C. zur Unterzeichnung der mit E-Mail vom 17. Dezember \n2019 zugesandten Rangrücktrittsvereinbarung aufgefordert und damit versucht haben \nsoll, ihn zur Fälschung einer Urkunde anzustiften. Ob letztlich der objektive Tatbestand \nder versuchten Anstiftung zur Urkundenfälschung erfüllt ist, kann mit Blick auf den sub-\njektiven Tatbestand offenbleiben. \n\n \n4. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n45 - 47 \n\n4.1. Der Vorsatz des Anstifters bezieht sich zum einen auf die Herbeiführung des Tatent-\nschlusses und zum andern auf die Ausführung der Tat durch den Angestifteten (sog. \nDoppelvorsatz). Subjektiv muss der Anstifter wenigstens mit dem Eventualvorsatz han-\ndeln, in der von ihm angegangenen Person den Entschluss zur Verübung einer strafba-\nren Handlung hervorzurufen (vgl. BGE 128 IV 15 E. 2a). Er muss zumindest in Kauf \nnehmen, dass infolge seines Verhaltens der Angestiftete eine Handlung begeht, wel-\nche die objektiven und subjektiven Merkmale eines bestimmten Straftatbestands erfüllt. \nWer einen anderen nur fahrlässig, zum Beispiel durch unbedachte Äusserungen, zur \nTatbegehung veranlasst, ist nicht wegen Anstiftung strafbar (vgl. BGE 105 IV 333; BGE \n127 IV 122 E. 1; Nydegger, StGB Annotierter Kommentar, 2020, Art. 24 N 8; Forster, \na.a.O., Art. 24 N 5). Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Eventual-\nvorsatz gegeben, wenn der Täter mit der Tatbestandsverwirklichung rechnet, aber den-\nnoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich mit \nihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Der eventualvorsätzlich handelnde \nTäter nimmt den Eintritt des als möglich erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und \nfindet sich mit ihm ab. Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in \nKauf genommen hat, muss der Richter - bei Fehlen eines Geständnisses des Beschul-\ndigten - aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter \nbekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtver-\nletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die \nWahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfalts-\npflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tat-\nbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Der Richter darf vom Wissen des Täters \nauf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahr-\nscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftiger-\nweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (vgl. BGE 147 IV 439 \nE. 7.3.1).  \n\n \n4.2. Der Berufungskläger sagte anlässlich der Hauptverhandlung aus, dass er sich mit Er-\n\nhalt des Strafbefehls plötzlich mit einem Strafverfahren konfrontiert gesehen habe, wo-\nraufhin er sich einen Verteidiger zugezogen habe. In einem Telefon habe ihm dieser \ngesagt, der Staatsanwalt wolle nicht einstellen, sondern weitermachen, weshalb er sei-\nnem Verteidiger diverse Unterlagen habe besorgen sollen, was er auch getan habe. Er \nhabe den Rangrücktritt im Büro gesucht, aber nicht gefunden. Auf dem Server habe er \ngeschaut, ob irgendwo eine Rangrücktrittserklärung vorhanden sei. Da er die von C. \nunterzeichnete, auf 31. Dezember 2017 datierte Erklärung nicht gefunden habe, habe \ner mit C. telefoniert. Er habe ihm gesagt, mit der B. AG sei irgendetwas los, er könne \ndies auch nicht einschätzen und ob er eventuell diesen Rangrücktritt bei sich habe. Er \nhabe ihm das Exemplar, welches er auf seinem Server gehabt habe, durch Zustellung \nvia E-Mail in Aussicht gestellt, da seine Mandanten in der Regel nicht wüssten, was ein \nRangrücktritt sei. Das sei zudem ein absoluter Standardvorgang, dass einem Mandan-\nten ein Dokument via E-Mail zugestellt werde. Es wäre ihm nicht im Traum in den Sinn \ngekommen, dass er damit eine strafbare Handlung gemacht hätte. Hätte er gewollt, \ndass C. dies unterzeichne, hätte er ihn ins Büro bestellt und ihm gesagt, er solle unter-\nzeichnen. Er habe ihn zu keinem Zeitpunkt aufgefordert, das Dokument zu unterzeich-\nnen. Das sei nicht seine Absicht gewesen. Seine Absicht sei es gewesen, ihm zu erklä-\nren, er solle nachschauen, ob er dieses Dokument irgendwo unterzeichnet habe. C. \nkönne sich an das Telefonat im Vorfeld der E-Mail vom 17. Dezember 2019 nicht mehr \nerinnern und es frage sich, wie C. sich dann erinnern solle, dass er ihn gebeten haben \nsolle, die Rangrücktrittsvereinbarung zu unterzeichnen. Er selbst hätte keinen Nutzen \nvon einer Urkundenfälschung gehabt. Die Staatsanwaltschaft hätte ein Dokument, wel-\nches das Datum vom 31. Dezember 2017 (Silvester und somit Feiertag) enthalte, als \nein Abschluss noch gar nicht habe erstellt werden können, von vornherein hinterfragt, \nzumal es unmöglich sei, dass er ein solches Dokument in den Prozess eingebracht \nhätte. Das sei so offensichtlich falsch. Wenn er ein Dokument hätte fälschen wollen, \n\nhttps://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=6B_230%2F2022&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-IV-439%3Ade&number_of_ranks=0#page439\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n46 - 47 \n\nhätte er z.B. 16. Mai 2018 geschrieben, aber sicher nicht 31. Dezember 2017, bei wel-\nchem jeder durchschnittlich Begabte mit Wirtschaftswissen ausgestattete Mensch \nwisse, dass dies unmöglich sein könne. Wenn er eine kriminelle Handlung habe ma-\nchen wollen, hätte er es gescheiter gemacht.  \n\n \nDiese Aussagen des Berufungsklägers sind glaubhaft. Auch dass der Berufungskläger \nam 17. Dezember 2019 wirklich der Auffassung gewesen war, dass er C. bereits im \nRahmen des Aktienverkaufs Ende 2017 die Rangrücktrittsvereinbarung zugestellt \nhabe, erweist sich aufgrund der sich in seinem elektronischen Dossier vorgefundenen \nDatei der vorbereiteten Vereinbarung zumindest plausibel. Dass er auch dieses Doku-\nment zu den Unterlagen, welche er seinem Verteidiger zur Verfügung stellen wollte, \nzählte, ist nachvollziehbar. In der Strafuntersuchung ist nicht abgeklärt worden, wel-\nches Format die der E-Mail vom 17. Dezember 2023 angehängten Rangrücktrittserklä-\nrung (Word- oder PDF-Datei) besass und allenfalls wann dieses erstellt worden ist. \nDiese Erkenntnisse hätten allenfalls Rückschlüsse auf die Frage, ob eine Zustellung \nder Rangrücktrittsvereinbarung bereits im Zusammenhang mit dem Aktienverkauf des \nBerufungsklägers an C. Ende 2017 erfolgt war, zugelassen. Es ist zudem nicht erkenn-\nbar, worin er sich mit der Rangrücktrittsvereinbarung im Strafverfahren hätte entlasten \nkönnen bzw. worin sein unrechtmässige Vorteil bestanden hätte und worin die Beweg-\ngründe für die Anstiftung gelegen wären. C. hat den Mantel der inaktiven B. AG mit Ak-\ntiven von CHF 426.60 per 31. Dezember 2017 bzw. CHF 1'466.95 per 30. September \n2017 und Passiven (Kontokorrent Aktionär) von CHF 7'051.75, die er mit dem Kaufver-\ntrag vom 22. November 2017 übernommen hat, erworben. Gemäss Gutachten der \nD. AG vom 23. November 2020 hatte die B. AG keine Fremdschulden bzw. keine Dritt-\ngläubiger, so dass kein Schaden gegenüber Dritten entstanden ist. Auch glich der Be-\nrufungskläger innert weniger Tage nach seiner Demission vom 25. Januar 2019, näm-\nlich am 31. Januar 2019, den Negativsaldo der B. AG von CHF 1'350.00 bei der UBS \nüber seine Firma E. AG aus. Zu jenem Zeitpunkt war weder das Verfahren wegen Or-\nganisationmängeln noch das Strafverfahren eingeleitet. Welchen Nutzen die Rangrück-\ntrittserklärung für den Berufungskläger im Strafverfahren gehabt hätte, obwohl es keine \nGläubiger gegeben hat, hinter deren Forderungen C. mit seinem Aktionärsdarlehen zu-\nrückgetreten wäre, ist nicht erkennbar. So ist der Rangrücktritt an sich kein eigentliches \nSanierungsmittel, da die Forderungen bestehen bleiben. Der Gesellschaft fliessen \nkeine flüssigen Mittel oder Eigenkapital zu. Die Forderung ist weiterhin als Passivum zu \nbilanzieren (vgl. VON DER CRONE, Aktienrecht, 2. Auflage, 2020, N 2026 f.).  \n\n \n4.3. Somit kann weder aufgrund der Umstände geschlossen werden noch besteht akten-\n\nkundig ein Indiz, dass der Berufungskläger wirklich gewollt oder zumindest in Kauf ge-\nnommen hat, dass C. die Rangrücktrittsvereinbarung, welche er ihm mit E-Mail vom \n17. Dezember 2019 zugestellt hat, unterzeichnet. Es liegen nicht zu unterdrückende \nZweifel an der Schuld des Berufungsklägers vor und es ist folglich zugunsten des Be-\nrufungsklägers anzunehmen, dass er bei C. einzig nachgefragt hat, ob er noch über \ndas Original oder eine Kopie der von ihm bereits Ende 2017 bzw. Anfangs 2018 allen-\nfalls unterzeichneten Rangrücktrittsvereinbarung verfüge und er ihm diese zustellen \nkönnte. Der Berufungskläger ist in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo frei-\nzusprechen. \n\n \n5. Die Berufung ist folglich gutzuheissen. Das Urteil ES 12-2022 des Präsidenten des Be-\n\nzirksgerichts Appenzell I.Rh. vom 23. März 2023 ist aufzuheben und der Berufungsklä-\nger ist vom Vorwurf der versuchten Urkundenfälschung und der Anstiftung zur versuch-\nten Urkundenfälschung, begangen am 17. Dezember 2019, freizusprechen. \n\n \n(…) \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid KE 15-2023 \nvom 9. November 2023 \n\n\n\nGeschäftsbericht 2023 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n47 - 47 \n\n \n\n\n\tA. Allgemeines\n\t1. Neue Räumlichkeiten\n\t2. Digitalisierung\n\t3. Revision der Verordnung über die Gebühren der Gerichte\n\t4. Revision der Verordnung über die Honorare der Anwälte\n\n\tB. Personelles\n\t1. Gerichtskanzlei\n\t2. Kantonsgericht\n\t3. Bezirksgericht\n\t4. Vermittlerämter\n\t5. Anwaltskammer\n\t6. Anwaltsprüfungskommission\n\n\tC. Geschäftsentwicklung\n\t1. Kantonsgericht\n\t1.1. Einzelrichter\n\t1.2. Abteilung Zivil- und Strafgericht\n\t1.3. Abteilung Verwaltungsgericht\n\t1.4. Kommissionen\n\t1.5. Weiterzug kantonaler Entscheide an das Bundesgericht\n\n\t2. Bezirksgericht\n\t2.1. Einzelrichter Zivilsachen\n\t2.2. Einzelrichter Strafsachen\n\t2.3. Scheidungsverfahren\n\t2.4. Zwangsmassnahmengericht\n\t2.5. Gesamtgericht\n\n\t3. Jugendgericht\n\t4. Vermittler\n\t5. Schlichtungsstelle für Miet- und Pachtverhältnisse\n\t6. Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann\n\t7. Anwaltswesen\n\t1. BauG-Beschwerde (Erweiterung der Erschliessung ausserhalb der Bauzone)\n\t2. Vergehen gegen das WaG\n\t3. BauG-Beschwerde (Zonenkonformität eines Bewirtschaftungswegs in der Landwirtschaftszone)\n\t4.  Vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts\n\t5.  UVG-Beschwerde (Beweiswert eines versicherungsinternen Arztberichts)\n\t6.  Versuchte Anstiftung zur Urkundenfälschung\n\n\n