name: Konzept Wald und Hirsch im Eidgenössischen Jagdbanngebiet Säntis und Umgebung

text: \n \n\n1 \n\n \n\nKonzept und \n\nMassnahmenplan \n\nWald & Hirsch \nim Eidgenössischen Jagdbanngebiet Säntis \n\nund Umgebung \n \n\n \n\n \n\nJuni 2017 \n\n \n\nIm Auftrag des Bau- und Umweltdepartements und des Land- und \n\nForstwirtschafts-departements des Kantons Appenzell Innerrhoden \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1. Ausgangslage ............................................................................................................... 4 \n\n2. Rahmenbedingungen ................................................................................................... 4 \n\n2.1 Gesetzliche Grundlagen und Subventionsgrundsätze ....................................... 4 \n\n2.2  Akteure und ihre Rollen ........................................................................................ 5 \n\n2.3 Projektorganisation ............................................................................................... 6 \n\n2.4 Projektperimeter .................................................................................................... 6 \n\n2.5 Grundsätze ............................................................................................................ 6 \n\n3 Situationsanalyse ......................................................................................................... 7 \n\n3.1 Raumabgrenzung .................................................................................................. 7 \n\n3.2 Situation Rothirsch ............................................................................................... 8 \n\n3.2.1 Bestandesentwicklung .................................................................................. 8 \n\n3.2.2 Beurteilung der Hirschjagd nach wildbiologischen Kriterien ..................... 9 \n\n3.2.3 Biologie und Lebensraumansprüche des Rothirsches ..............................13 \n\n3.3 Situation Wald ......................................................................................................14 \n\n3.3.1 Besitzverhältnisse .........................................................................................14 \n\n3.3.2 Waldplanung ..................................................................................................15 \n\n3.3.3 Waldstandorte ...............................................................................................16 \n\n3.3.4 Waldbewirtschaftung ....................................................................................19 \n\n3.3.5 Walderschliessung ........................................................................................21 \n\n3.3.6 Wildschaden-Situation ..................................................................................21 \n\n3.4 Situation Landwirtschaft ......................................................................................25 \n\n3.5 Situation Freizeitaktivitäten / Tourismus ............................................................26 \n\n3.6 Situation Grossraubtiere .....................................................................................28 \n\n3.7 Eidgenössisches Jagdbanngebiet Säntis ..........................................................28 \n\n3.8 Anliegen der Akteure ...........................................................................................29 \n\n3.9 Vorgeschichte ......................................................................................................30 \n\n3.9.1 Rotwildschäden im Weissbachtal (Praktikantenarbeiten 1993 - 1995) ......30 \n\n3.9.2 Prozess Wald-Hirsch im Weissbachtal, Moderation Strauss, 2006/07 ......31 \n\n3.9.3 Effor2 Pilotprogramm Wald und Wild, 2000 - 2008 .....................................31 \n\n3.9.4 Projekt Ausscheidung Wildruhezonen 2009 ...............................................32 \n\n4 Ziele ..............................................................................................................................33 \n\n4.1 Oberziel .................................................................................................................33 \n\n4.2 Strategische Ziele.................................................................................................34 \n\n4.3 Operationelle Ziele ...............................................................................................35 \n\n5 Massnahmen ...............................................................................................................38 \n\n5.1 Priorisierung der Massnahmen ...........................................................................38 \n\n5.2 Resultate der Akteurssitzungen ..........................................................................39 \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\n5.3 Massnahmenkatalog ............................................................................................41 \n\n5.4 Umsetzung der Massnahmen ..............................................................................43 \n\n5.5 Finanzierung der Massnahmen ...........................................................................44 \n\n6 Erfolgskontrolle ...........................................................................................................45 \n\n6.1 Vollzugskontrolle .................................................................................................45 \n\n6.2 Wirkungsanalyse ..................................................................................................45 \n\n6.3 Zielerreichungskontrolle ......................................................................................45 \n\n6.4 Zielanalyse ............................................................................................................45 \n\n7 Schadenvergütung ......................................................................................................46 \n\n8 Rechtsgültigkeit des Konzepts ..................................................................................47 \n\n \n\nAnhang 1: Karten \n\nAnhang 2: Synthese der Akteurssitzungen \n\nAnhang 3: Massnahmenbeschriebe \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\nDer Rothirsch versursacht im Jagdbanngebiet Säntis und dem angrenzenden Weissbachtal seit \n\nJahrzehnten Schäden, insbesondere Sommer- und Winterschälung der Fichten, aber auch Verbiss. \n\nGründe hierfür sind in erster Linie die wachsenden Rothirschbestände, der lange Zeit praktizierte \n\nWaldbau mit vielerorts gedrängten Fichtenbestockungen, Störungen durch Freizeitnutzung und die \n\nLebensraum- und Nahrungskonkurrenz seitens der Landwirtschaft. Hinzu kommt die Mobilität der \n\nRothirsche, die sich zur Jagdzeit in das Jagdbanngebiet Säntis zurückziehen oder sich in den \n\nNachbarkantonen aufhalten können. Im Jahr 2013 hat eine Wald-Wild-Begehung mit BAFU-Vertretern \n\nstattgefunden, an der festgehalten wurde, dass die Bedingungen zur Erarbeitung eines Wald-Wild-\n\nKonzepts gemäss Vollzugshilfe Wald und Wild (siehe Kap. 2.1) erfüllt sind. \n\n \n\n2. Rahmenbedingungen \n\n2.1 Gesetzliche Grundlagen und Subventionsgrundsätze \n\nFolgende gesetzliche Grundlagen und Subventionsgrundsätze sind relevant für die Wald-Wild-\n\nThematik: \n\nGesetze und Verordnungen \n\nBundesvorschriften \n\n• Bundesgesetz über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel (SR 922.0; JSG \n\n1986) \n\n• Bundesverordnung über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel (SR 922.01; \n\nJSV 2015) \n\n• Bundesverordnung über die Eidgenössischen Jagdbanngebiete (SR 922.31; VEJ 1991) \n\n• Bundesgesetz über den Wald (SR 921.0; WaG 1991) \n\n• Bundesverordnung über den Wald (SR 921.01; WaV 1992) \n\n• Verordnung über die Direktzahlungen an die Landwirtschaft (SR 910.13; DZV 2013) \n\n \n\nKantonale Vorschriften \n\n• Jagdgesetz (GS 920.000; JaG 1989) \n\n• Verordnung zum Jagdgesetz (GS 920.010; JaV 1989) \n\n• Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (GS 921.000; EG WaG 1998) \n\n• Verordnung zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (GS 921.010; VEG WaG \n\n1998) \n\n• Standeskommissionsbeschluss über die Verhütung und Vergütung von Wildschaden (GS 922.301; \n\nWildschadenreglement 1990) \n\n• Alpgesetz (GS 916.500; 1995) \n\n• Kantonaler Richtplan, Nachführung 2009, Objektblatt Nr. L6 \n\n \n\nSubventionsgrundsätze des Bundes \n\n• NFA-Programm Schutzwald: Im Programmziel 1 «Schutzwaldbehandlung gemäss der Konzeption \nNaiS» des NFA-Programms «Schutzwald» ist die Wald-Wild-Thematik ein Qualitätsindikator.  \n\n\n\n \n\n5 \n\n \n\n• NFA-Programm Waldbewirtschaftung: Im Programmziel 4 «Jungwaldpflege ausserhalb \nSchutzwald» des NFA-Programms «Waldwirtschaft» ist die Wald-Wild-Thematik ein \nQualitätsindikator.  \n\nDer Qualitätsindikator Wald-Wild wird mit der Vollzugshilfe Wald und Wild spezifiziert. Die \nVollzugshilfe ist für die Kantone verbindlich, sofern sie Bundesgelder für die Schutzwaldbehandlung \ngemäss der Konzeption NaiS bzw. für die Jungwaldpflege beziehen.  \n\nVollzugshilfe Wald und Wild (BAFU 2010) \n\nDie Vollzugshilfe definiert Grundsätze für die nachhaltige Bewirtschaftung von Wald und Wild sowie \n\ndie Vorgehensweise in 5 Schritten bei Wald-Wild-Problemen. Für den Wildeinfluss auf die \n\nWaldverjüngung werden eine Schadens- und eine Konzeptschwelle definiert. Wird diese Schwelle \n\nüberschritten, müssen entsprechende Massnahmen getroffen werden. Die Basisregulierung des \n\nWildes ist dabei Grundvoraussetzung für weitere Massnahmen wie die Lebensraumverbesserung und \n\n-beruhigung. Wald-Wild-Konzepte und deren Umsetzung sind das zentrale Element bei der Lösung von \n\nWald-Wild-Konflikten.  \n\n2.2        Akteure und ihre Rollen \n\nAlle relevanten Akteure werden aktiv in den Prozess einbezogen. An thematischen Akteurssitzungen \n(Jagd, Forst, Landwirtschaft, Tourismus/Freizeitaktivitäten) wurden im April 2016 die Anliegen der \n\nAkteure eingeholt sowie mögliche Massnahmen zur Problemlösung diskutiert und konkretisiert (siehe \n\nKap. 3.8 und 5.2 und Anhang 2).  \n\nMit den Jagdverwaltungen der Kantone AI, AR und SG fand eine Besprechung zum Thema  Jagdplanung \n\nim gesamten Wildraum statt (siehe Kap. 3.1 und 3.2). \n\nNach Aufbereitung der Ergebnisse aus den Besprechungen mit den Akteuren der jeweiligen \n\nFachbereiche wurde das Wald-Wild-Konzept inkl. Massnahmenplan fertiggestellt und bei allen \n\nAkteuren vernehmlasst, bevor es in Kraft gesetzt wurde.  \n\n \n\nAbbildung  1 Projektorganisation \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nStandeskommission als Lenkungsausschuss \n\nNachbarkantone Freizeitnutzer Landwirte Waldbesitzer Jäger \n\nProjektgruppe: \n- Amtsleiter Jagd, Wald, LW, Raumplanung, Vertreter \n\nAppenzell Tourismus \n- Externe Fachexperten (Projektleitung) \n\nErarbeiten von Massnahmen \n\nErfolgskontrolle \n\nMassnahmen umsetzen \n\n\n\n \n\n6 \n\n \n\n2.3 Projektorganisation \n\nDas Konzept ist ein gemeinsames Projekt der zuständigen Ämter des Kantons Appenzell Innerrhoden. \n\nDie Projektausführung wurde an zwei externe Büros vergeben. Für die Begleitung des Projekts ist eine \n\nkantonsinterne Projektgruppe zuständig, die Standeskommission hat die Funktion eines \n\nLenkungsausschusses.  \n\nKantonsinterne Projektgruppe: \n\n• Ueli Nef, kantonaler Jagdverwalter \n\n• Albert Elmiger, Kantonsoberförster \n\n• Ralph Etter, Leiter Amt für Raumentwicklung \n\n• Bruno Inauen, Leiter Landwirtschaftsamt \n\n• Guido Buob, Geschäftsführer Appenzellerland Tourismus \n\nLenkungsausschuss: \n\nDie Standeskommission bildet den Lenkungsausschuss. Folgende Regierungsräte sind laufend im \n\nProzess eingebunden: \n\n• Müller Stefan / Landeshauptmann / Land- und Forstwirtschaftsdepartement \n\n• Sutter Stefan / Bauherr / Bau- und Umweltdepartement \n\n \n\nAuftragnehmer: \n\n• Nicole Imesch, Wildkosmos GmbH, Wildbiologin: Projektleitung und Fachexpertin Wild & Jagd \n\n• Norman Nigsch, noniwood anstalt, Forstingenieur: Fachexperte Wald \n\n \n\n2.4 Projektperimeter \n\nDer Projektperimeter umfasst den gesamten Rothirsch-Wildraum auf der Appenzell Innerrhoder-Seite. \n\nDieser beinhaltet das Wissbachtal inklusive Eidgenössischem Jagdbanngebiet sowie die Nordflanke des \n\nKronbergs als wichtiges Wintereinstandsgebiet (siehe Karte 1 im Anhang). \n\n \n\n2.5 Grundsätze \n\n� Die Wild- und Waldbewirtschaftung muss eine Koexistenz von Wald und Wild ermöglichen. \n\n� Der Rothirsch ist eine einheimische Wildart und kann sich im Kanton etablieren. Die Bestände \n\nwerden jedoch effektiv reguliert. \n\n� Das Prinzip des naturnahen Waldbaus gilt auf der gesamten bewirtschafteten Waldfläche. Die \n\nWaldbewirtschaftung ermöglicht gute Bedingungen für die Naturverjüngung. \n\n� Es wird ein integraler Ansatz zur Problemlösung gewählt, indem alle relevanten Bereiche (Jagd, \n\nWald, Landwirtschaft, Freizeit / Tourismus, Raumplanung) miteinbezogen werden. \n\n� Die Zusammenarbeit der zuständigen Amtsstellen und der Akteure basiert auf Kooperation und \n\nPartnerschaft. Eine gute Kommunikation fördert das Vertrauen zwischen den Parteien. \n\n\n\n \n\n7 \n\n \n\n3 Situationsanalyse \n\n3.1 Raumabgrenzung \n\nAusscheidung Wildraum \n\nDer Wildraum ist eine geographische Raumeinheit, welche eine möglichst zielgerichtete \nBewirtschaftung des Schalenwildes erlaubt. Mit der wildbiologisch korrekten Abgrenzung von \nWildräumen stellt man sicher, dass bei der Wildbewirtschaftung Ziel, Massnahmen und Wirkung \nmöglichst deckungsgleich sind. Dadurch bewirtschaftet man effektiv diejenige Wildpopulation, mit \nwelcher man ein geplantes Bewirtschaftungsziel verfolgt. \nWildraumgrenzen orientieren sich in erster Linie an den natürlichen und künstlichen \nLebensraumgrenzen einer Teilpopulation des Wildes. Beim Rothirsch als weiträumig mobile Wildart \nmuss der Wildraum sowohl die Sommer-, wie auch die Wintereinstände der entsprechenden \nTeilpopulation beinhalten.  \n \n\nIm Rahmen des Projekts „Rothirsche in der Ostschweiz“ wurden von 2013 bis 2015 insgesamt 34 \nRothirsche mit einem GPS-Halsband und weitere 23 Rothirsche nur mit Ohrmarken ausgestattet \n(Projektbericht zhaw 2015). In der Region Jagdbanngebiet Säntis und Umgebung wurden 12 Hirsche \nbesendert, deren GPS-Positionen eine ideale Grundlage für die Ausscheidung des Wildraums liefern \n(siehe Karte 1). Der Sommereinstand der markierten Tiere befindet sich v.a. innerhalb des \nJagdbanngebiets Säntis, der Wintereinstand entweder im vorderen Wissbachtal (Region Helchen, \nSonnenhalb) bis Kau oder im Kanton Appenzell Ausserrhoden in der Region Chli Schwägalp bis Urnäsch. \nAnhand dieser Daten wurde in Absprache mit den Jagdverwaltungen der Kantone Appenzell \nAusserrhoden und St. Gallen der Wildraum definiert (siehe Karte 1). \n\nAusscheidung von Gebieten mit besonderer wildökologischer Bedeutung \n\nBei Gebieten mit besonderer wildökologischer Bedeutung handelt es sich um Kerneinstände des \nWildes, in denen es auch bei insgesamt tiefem Wildbestand zu Massierungen des Wildes kommen \nkann. Das bedeutet, dass Konzentrationen des Wildes in solchen Gebieten natürlich sind. Befinden sich \nsolche Gebiete im Waldgebiet, kann es leicht zu Wildschäden kommen. Aufgrund der grossen \nBedeutung solcher Kerneinstände für den Rothirsch braucht es dort eine erhöhte Toleranz gegenüber \ndem Wildeinfluss.  \n\nIm Projektperimeter sind das Eidgenössische Jagdbanngebiet Säntis sowie die Wintereinstände als \nGebiete mit besonderer wildökologischer Bedeutung definiert. \n\nAusscheidung Teilräume innerhalb Projektperimeter \n\nMit der Ausscheidung wildökologisch besonderer Gebiete wurde für den Rothirsch eine \n\nGebietspriorisierung vorgenommen. Dasselbe gilt auch für den Wald. Die Waldfunktionenplanung \n\nweist jeder Waldfläche eine Vorrangfunktion und evtl. eine Nebenfunktion zu. 1. Priorität hat dabei \n\ndie Vorrangfunktion Schutzwald, vor den Funktionen Holznutzung, Naturschutz oder Erholung. \n\nWerden nun die Waldfunktionenkarten und die Karte mit den wildökologisch besonderen Gebieten \n\naufeinandergelegt, so entstehen Teilräume, wo der Schutzwald, der Rothirsch oder gar beide eine \n\nVorrangstellung für sich beanspruchen. So werden 5 Teilräume innerhalb des Wildraumes \n\nausgeschieden, für die entsprechende Priorisierungen der Ziele und Massnahmen abgeleitet werden \n\n(siehe Karte 2). \n\n1. Jagdbanngebietsfläche mit Vorrang Schutzwald \n\n2. Jagdbanngebietsfläche ausserhalb der Flächen mit Vorrang Schutzwald \n\n3. Kernwintereinstandsfläche mit Vorrang Schutzwald \n\n4. Kernwintereinstandsfläche ausserhalb der Flächen mit Vorrang Schutzwald \n\n5. Übriges Gebiet \n\n\n\n \n\n8 \n\n \n\nIn den Teilräumen, die sowohl innerhalb der wildökologisch besonderen Gebieten wie auch des \nSchutzwaldes liegen, subventioniert der Bund nicht nur aktive, sondern auch passive \nWildschadenverhütungsmassnahmen wie Zaun oder Einzelschutz (siehe «Vollzugshilfe Wald und \nWild» BAFU 2010). Es darf jedoch nicht beim Ergreifen solch passiver Massnahmen bleiben, denn \ngerade in diesen Kerneinständen kommt der Biotophege – nebst den jagdlichen Massnahmen – eine \nbesonders wichtige Rolle zu.  \n\n \n\n3.2 Situation Rothirsch \n\n3.2.1 Bestandesentwicklung \n\nIm Projektperimeter \n\nDer Rothirschbestand im Weissbachtal und Umgebung hat seit der Wiederansiedlung in den 60-er \n\nJahren stetig zugenommen, insbesondere seit den 90-er Jahren ist eine markante Zunahme zu \n\nverzeichnen. \n\nDie Bestände werden jedes Jahr mittels Nachttaxation im Frühling gezählt. Die erfassten Bestände \n\nlagen von 1990-2012 zwischen 25 und 45 Tieren. Ab 2013 ergab sich eine Verdoppelung der \n\nBestandesschätzung, die insbesondere auf zusätzliche Taxationsrouten, Zählungen und Informationen \n\nvon besenderten Tieren zurückzuführen ist. Dies bedeutet, dass die Schätzungen der letzten drei Jahre \n\nnäher an der tatsächlichen Bestandesgrösse liegen, als dies früher der Fall war. Der Vergleich der \n\nBestandes- und Abschusszahlen in den Jahren 2011 und 2012, in denen mehr Tiere erlegt als gezählt \n\nwurden, verdeutlicht diese Schlussfolgerung. Die Zählrouten der Nachttaxationen befinden sich fast \n\nausschliesslich im Projektperimeter (Ausnahme Enggenhütten).  \n\nIm Wildraum AI / AR / SG \n\nDie Bestände  im gesamten Rothirsch-Wildraum der Kantone AI, AR und SG (siehe Karte 1) haben \n\nebenso stark zugenommen in den letzten 15 Jahren, von 72 gezählten Hirschen im Jahr 2001 auf 197 \n\ngezählte Tiere im Jahr 2016. Die tiefen Zählwerte z.B. für das Jahr 2012 lassen auf schlechte \n\nZählbedingungen aufgrund der Witterung schliessen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \nAbbildung  2: Bestandeszählungen und Abschuss Rothirsch \n\n \n\n0\n\n50\n\n100\n\n150\n\n200\n\n2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015\n\nBestandeszählungen & Abschuss Rothirsch\n\nim Projektperimeter AI und im Wildraum\n\nZählung\n\nAI\n\nZählung\n\nWildraum\n\nJagd\n\nAI\n\nJagd\n\nWildraum\n\n\n\n \n\n9 \n\n \n\nBestandesdichte \n\nEine grobe Schätzung zur Bestandesdichte pro 100ha Wald zeigt, dass die anzutreffenden Dichten im \n\nProjektperimeter hoch sind verglichen mit Literaturwerten. \n\nWaldfläche im Projektperimeter = 1700ha \n\n183 Hirsche (Geschätzter Bestand 2016; siehe Kap. 3.2.2) / 1700ha = Dichte von 11 Hirschen/ 100ha Wald \n\nVergleichswerte: \n\n• Durchschnittlicher Referenzwert aus der Literatur: 2-4 Rothirsche / 100ha Wald \n\n• Graubünden: 7.5 Hirsche / 100ha Wald \n\nBestandesdichten geben einen Anhaltspunkt, können aber nicht 1:1 zwischen verschiedenen Gebieten \n\nverglichen werden. Ob eine bestimmte Bestandesdichte tragbar ist, hängt insbesondere auch von der \n\nKapazität des betreffenden Lebensraums ab. Zudem ist nebst der Dichte die räumliche Verteilung der \n\nHirsche massgebend. Massierungen von Tieren in Waldeinständen können auch bei kleinen \n\nBestandesdichten zu lokal erhöhten Schadensituationen führen. Solche Konzentrationen werden \n\ndurch Störungen in den Einständen, durch die Zersiedelung und intensive Landwirtschaft gefördert.  \n\n \n\n3.2.2 Beurteilung der Hirschjagd nach wildbiologischen Kriterien \n\n \n\nTabelle 1: Vorgaben zur Basisregulierung nach wildbiologischen Kriterien gemäss \n\n  Vollzugshilfe Wald & Wild (BAFU 2010). \n  Die Angaben beziehen sich auf das Jagdstrecken-Soll. \n\n \n\n \n \n\nGeschlechterverhältnis GV im Abschuss \n\nVorgaben Bund \n\nGemäss Vollzugshilfe Wald und Wild (BAFU 2010) soll das Geschlechterverhältnis (GV) im Abschuss 1:1 \n\nbetragen oder beim Ziel einer Bestandessenkung sogar zugunsten der weiblichen Tiere verschoben \n\nsein. Dies ist in erster Linie damit begründet, dass ein Überhang an weiblichen Tieren im Bestand zu \n\neiner höheren Zuwachsrate führt, was es bei einer Bestandesregulierung zu verhindern gilt. \n\nGV im Projektperimeter AI \n\nDas Geschlechterverhältnis im Abschuss war bis 2012 zugunsten der männlichen Tiere verschoben und \n\nliegt erst seit dem Jahr 2013 im Bereich der Bundesvorgaben mit dem Ziel Bestandesstabilisierung \n\nRothirsch\n\nGV 1:1 GV 1 : > 1,3 GV keine Vorgabe\n\n25 % Kälber 35 % Kälber 25 % Kälber\n\n+ Schmaltiere/Spiesser\n\n+ \n\nSchmaltiere/Spies\n\nser\n\n+ \n\nSchmaltiere/Spies\n\nser\n\nAbschussquote Nachw uchs Abschussquote > Nachw uchs Abschussquote < Nachw uchs\n\nZiel: Anhebung des Bestandes\n\nJungtieranteil\n\nZiel: Stabilisierung des Bestandes\n\nJungtieranteil\n\nZiel: Senkung des Bestandes\n\nJungtieranteil \n\nminimal\n\n\n\n \n\n10 \n\n \n\n(siehe Abb. 3). Ein wichtiger Beitrag zu einem ausgeglichenen GV leistet die Sonderjagd im November \n\n/ Dezember, auf der lediglich Kühe und Jungtiere bejagt werden. \n\nGV im Wildraum AI / AR / SG \n\nDas Geschlechterverhältnis im gesamten Rothirsch-Wildraum liegt seit über 10 Jahren im Bereich der \n\nBundesvorgaben  für eine Bestandesstabilisierung (siehe Abb.3). \n\nZukünftiges GV \n\nIst das Ziel im Projektperimeter die Bestandessenkung, so ist der Anteil weiblicher Tiere im Abschuss \n\nnoch weiter zu erhöhen. Durch den langjährigen leichten Überhang an männlichen Tieren in der \n\nJagdstrecke ist zudem davon auszugehen, dass das Geschlechterverhältnis im Bestand zugunsten der \n\nweiblichen Tiere verschoben ist. Umso mehr muss der Anteil weiblicher Tiere in der Jagdstrecke erhöht \n\nwerden, um die Zuwachsrate zu senken. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 3: Geschlechterverhältnis in der Jagdstrecke 2005 – 2016 (Anzahl Weibchen : Anzahl \n\nMännchen; GV >1 bedeutet, dass mehr Weibchen als Männchen erlegt werden) \n\n \n\nJungtieranteil im Abschuss \n\nVorgaben Bund \n\nDer Jungtieranteil (Schmaltiere, Spiesser und Kälber) soll 25% beim Ziel einer Bestandesstabilisierung \n\nbzw. 35% vom Abschuss beim Ziel einer Bestandessenkung betragen (siehe Tabelle 1). Bei 25% \n\nJungtieranteil befindet sich der Jagdplaner im Bereich der kompensatorischen Mortalität. Die grösste \n\nSterblichkeit kommt bekanntermassen bei Jungtieren vor. Durch eine Bejagung der Jungtiere können \n\ndeshalb Tiere jagdlich genutzt werden, welche sonst durch natürliche Verluste abgehen würden, \n\nandererseits verringert jedes erlegte Tier die Konkurrenzsituation der noch im Bestand verbleibenden \n\nTiere, weshalb deren Überlebenswahrscheinlichkeit ihrerseits steigt. So trägt ein angemessener Anteil \n\nan Jungtieren im Abschuss zu einer möglichst natürlichen Altersstruktur im Bestand bei. Soll der \n\nBestand jedoch gesenkt werden, wird der Jungtieranteil bezogen auf den Gesamtabschuss noch weiter \n\nerhöht, sodass eine additive Mortalität zum Tragen kommt. \n\n0.0\n\n0.2\n\n0.4\n\n0.6\n\n0.8\n\n1.0\n\n1.2\n\n1.4\n\n2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016\n\nGeschlechterverhältnis GV im Abschuss\n\nGV Projektperimeter AI GV Wildraum\n\n\n\n \n\n11 \n\n \n\nJungtieranteil im Projektperimeter AI und im Wildraum AI/AR/SG \n\nDer Jungtieranteil der erlegten Hirsche im Kanton Appenzell Innerrhoden übertrifft seit 20 Jahren die \n\nBundesvorgaben und befindet sich somit im Bereich der additiven Mortalität. Dasselbe gilt für den \n\nJungtieranteil im gesamten Wildraum AI / AR / SG (siehe Abb. 4 und 5).  \n\n \n\n \n\n \n \nAbbildung 4: Jungtieranteil am Abschuss 2005 - 2016 \n \n \n \n\nGesamtbeurteilung \n\nFür das Jahr 2016 im Projektperimeter (ohne Abschüsse im Jagdbanngebiet) beträgt das GV im \n\nAbschuss 57% (= 1:1.3)und der Jungtieranteil 52% (siehe Abb. 5)). Der Abschuss entspricht somit \n\nbetreffs Alters- und Sozialstruktur den Vorgaben des Bundes mit Ziel Bestandessenkung. \n\n \n\nAbbildung 5: Rothirsch-Abschuss 2016 im Projektperimeter AI und im gesamten Wildraum \n \n\n \n\n \n\n0\n\n10\n\n20\n\n30\n\n40\n\n50\n\n60\n\n70\n\n80\n\n2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016\n\nJungtieranteil % im Abschuss\n\n% Projektperimeter AI % Wildraum\n\n20%\n\n20%\n\n28%\n\n32%\n\nAbschuss 2016\nim Projektperimeter AI\n\nStiere (n=11)\n\nKühe (11)\n\nSpiesser &\n\nHirschkälber (16)\n\nSchmaltiere &\n\nWildkälber (32)\n\n24%\n\n15%\n\n23%\n\n38%\n\nAbschuss 2016\nim Wildraum\n\nStiere (n=32)\n\nKühe (21)\n\nSpiesser &\n\nHirschkälber (31)\n\nSchmaltiere &\n\nWildkälber (52)\n\n\n\n \n\n12 \n\n \n\nBestandesregulierung \n\nDer Abschussplan richtet sich am Bestand weiblicher Tiere aus. Es wird mit einer Nachwuchsrate von \n\n70% beim Hirsch bezogen auf die weiblichen Tiere gerechnet (BAFU 2010). \n\nEin nicht unbedeutender Anteil an Rothirschen kann durch die Scheinwerfertaxation nicht erfasst \n\nwerden. Als Grundlage für eine zielführende Jagdplanung müssen deshalb die erhobenen \n\nBestandeszahlen mittels Dunkelziffer gegen oben korrigiert werden. Im Rahmen des \n\nRothirschprojektes Ostschweiz wurde die Effizienz der Rothirschzählungen durch \n\nScheinwerfertaxationen überprüft (Projektbericht zhaw 2015). Durch die GPS-Daten der besenderten \n\nTiere konnte ermittelt werden, wo sich diese Tiere während den Zählungen aufhielten. Obwohl sich \n\neinige besenderte Hirsche in den Zählgebieten befanden, konnten nur wenige wirklich gesichtet \n\nwerden. Aus Erfahrungswerten des Kantons Graubünden sowie ihrer Referenzierung mit den \n\nMinimalbeständen gemäss Kohortenanalyse wird mit einer Dunkelziffer von durchschnittlich 30% vom \n\ngeschätzten Gesamtbestand gerechnet. Aus diesen Gründen wird auch die Dunkelziffer für die \n\nBestände im Kanton Appenzell Innerrhoden von bisher 20 auf 30% angehoben. Sollen Bestände \n\neffektiv reguliert werden, so ist die Dunkelziffer genügend hoch anzusetzen, ansonsten wird der \n\nBestand weiter ansteigen, weil die notwendige Abschussquote zu tief angenommen wird. Durch eine \n\nrollende Jagdplanung kann diese Zahl in den kommenden Jahren verifiziert oder gegebenenfalls erneut \n\nangepasst werden. \n\nDurch den langjährigen Überhang an männlichen Tieren in der Jagdstrecke ist zudem davon \n\nauszugehen, dass das Geschlechterverhältnis im Bestand zugunsten der weiblichen Tiere verschoben \n\nist. Für die Analysen wird deshalb nicht von einem ausgeglichenen Geschlechterverhältnis sondern von \n\neinem Anteil von 75% weiblichen Tieren im Bestand ausgegangen.  \n\nFür die Jahre 2014-2016 kann die Abgangsquote im Projektperimeter somit folgendermassen beurteilt \n\nwerden: \n\nTabelle  2: Abgangsquoten 2014 – 2016 \n\n      2014  2015  2016 \nBestandeszählung Frühjahr   90  97  90 \n\nDunkelziffer 30% vom Gesamtbestand  39  41  39 \n\nSchätzung Gesamtbestand vor Setzzeit  129  138  129 \n \nWeibliche Tiere 75%    97  104  97 \n\nReproduktionsrate 70% (des Kahlwilds)  68  73  68 \n\nErrechneter Gesamtbestand nach Setzzeit 197  211  197 \nNachwuchsrate    53%  53%  53% \n \nAbschuss Total im Projektperimeter  33  55  50 \n\nFallwild im Projektperimeter   2  3  9 \n\nAbgangsquote im Projektperimeter  18%  28%  30% \n \n\nZiel Bestandesstabilisierung: Abgang = Nachwuchs \n\nZiel Bestandessenkung: Abgang > Nachwuchs \n\n \nWird der Nachwuchs vollständig abgeschöpft (68/197 bzw. 73/211) entspricht dies einer \n\nAbgangsquote von 35% des Bestandes nach der Setzzeit. \n\n \n\n\n\n \n\n13 \n\n \n\nDie realen Abgangsquoten 2014 und 2015 liegen somit deutlich unterhalb der theoretischen \n\nAbgangsquote mit Ziel Stabilisierung des Bestands, die reale Quote 2016 nähert sich der  theoretischen \n\nan. Ist das Ziel Senkung des Bestands müssen die Abschussquoten noch deutlich erhöht werden. \n\nFür die Zukunft soll die Jagdplanung  für den gesamten Wildraum AI / AR / SG geschehen (siehe \n\nMassnahme J1). Somit werden auch die Berechnungen der notwendigen Abschussquoten auf den \n\ngesamten Wildraum hochgerechnet werden müssen, in Absprache mit den Jagdverwaltungen AR und \n\nSG. \n\n \n\nDer Gesamtabschuss im Projektperimeter umfasst die Abschüsse im September und während der \n\nSonderjagd im November / Dezember durch die Jägerschaft sowie die Einzelabschüsse im \n\nJagdbanngebiet Säntis durch die Wildhut und freiwillige Jagdaufseher. Für eine effiziente Regulierung \n\ndes Rothirschbestands ist die Sonderjagd, d.h. Bejagung im Wintereinstand, unumgänglich. \n\n \n\n3.2.3 Biologie und Lebensraumansprüche des Rothirsches \n\nLebensraum \n\nDas Rotwild ist sehr anpassungsfähig, jedoch störungsempfindlich. Ruhe und Sicherheit sind sowohl im \n\nSommer für die Aufzucht der Kälber und die Anreicherung der Energiereserven wie auch im Winter für \n\ndie Vermeidung eines übermässigen Verbrauchs der Energiereserven von grosser Bedeutung. In der \n\nSchweiz bietet heutzutage meist nur noch der Wald die nötige Sicherheit und Ruhe, obschon der Hirsch \n\nnatürlicherweise viel Zeit im Offenland verbringen würde. Gerade in schneereichen Gegenden können \n\ndie Sommer- und Wintereinstände Dutzende von Kilometern weit auseinanderliegen; von hoch \n\ngelegenen Sommerseinständen zu Wintereinständen an südexponierten Hängen mit Wiesen und \n\nWäldern in tieferen Lagen. \n\nBezüglich Wahl der Winter-Tageseinstände können zusammenfassend aus dem Projekt „Rothirsch in \n\nder Ostschweiz“ folgende erste Erkenntnisse gewonnen werden (Projektbericht zhaw 2015): \n\n1. Die Winter-Tageseinstände liegen hauptsächlich im Wald und bevorzugt in Gebieten mit guter \n\nDeckung oder guter Übersicht. \n\n2. Die Äsungsbedingungen sind von untergeordneter Bedeutung. \n\n3. Hinsichtlich der Waldstruktur gibt es keine klare Bevorzugung. Wichtig ist ein guter Kompromiss \nzwischen Deckung, Nahrung und Übersicht. \n\n4. Im Hinblick auf menschliche Störungen scheint neben der Störungsart vor allem deren \n\nBerechenbarkeit ausschlaggebend zu sein. Eine gewisse Gewöhnung an Störungen (z.B. Strassen) \n\nscheint beim Rothirsch durchaus möglich. \n\n \n\nNahrung und Aktivitätsmuster \n\nDer Hirsch ist ein Mischäser. Im Sommer besteht seine Nahrung hauptsächlich aus Kräutern und \n\nSträuchern, gerne äsen sie auf Wiesen und Weiden, im Winter aus faserreicher Nahrung und Gräsern. \n\nIm Vergleich mit andern Wildwiederkäuern beinhaltet sein täglicher Äsungszyklus eine mittlere Anzahl \n\nFressperioden (6-8 / Tag) und dazwischen die Phasen des Wiederkäuens. Das Einhalten dieses \n\nnatürlichen Äsungszyklus ist überlebenswichtig und menschliche Störungen können diesen Zyklus \n\ndurcheinanderbringen bzw. die nächtlichen Äsungsperioden verlängern. \n\nWerden die Hirsche daran gehindert, regelmässig auch ausserhalb des Waldes zu fressen, so können \n\nleicht Verbiss- und Schälschäden im Wald entstehen. \n\nAktivitätsmuster und Physiologie der Tiere unterliegen jahreszeitlichen Schwankungen. Die \n\nHerzschlagrate, die Körpertemperatur wird ebenso wie die Bewegungsaktivität im Winter stark \n\nheruntergefahren (Arnold 2005 Projektbericht zhaw 2015). Störungen haben deshalb umso \n\n\n\n \n\n14 \n\n \n\ngravierendere Folgen, da die Tiere für eine schnelle Reaktion ihr System wieder hochfahren müssen \n\nund so unnötig viele Energiereserven verbrauchen. Erhöhter Energieverbrauch sowie das Ausweichen \n\nin weniger geeignete Lebensräume können wiederum zu Schäl- und Verbissschäden im Wald führen. \n\nLebensstrategie \n\nDer Rothirsch lebt die meiste Zeit nach Geschlechtern getrennt in Rudelverbänden. Im oftmals \n\nbeschränkten Winterlebensraum kommen auch gemischte Rudel vor. \n\nDie Brunft des Rotwildes dauert von Mitte September bis Mitte Oktober. Die Verteidigung der \n\nBrunftrudel durch den Platzhirsch ist ein eindrückliches Spektakel. Die Hirschkühe werden meist ab \n\neinem Alter von 2.5 Jahren befruchtet, in der Regel setzen über 90% der Kühe zwischen 3 und 12 Jahren \n\nein Kalb pro Jahr. Es muss ein Brunftbetrieb gewährleistet werden, welcher die Möglichkeit zur freien \n\nPartnerwahl zulässt. Zuviel Störung während dem Brunftbetrieb und eine zu starke Bejagung der \n\nmittelalten starken Stiere führen zu einer Verlängerung der Brunft und darauffolgend zu späteren \n\nSetzzeiten. Diese Effekte wirken sich negativ auf die Kondition der Tiere und auf das evolutive Potential \n\neiner Population aus. Sie können zudem dazu führen, dass die Tiere vermehrt weibliche Kälber setzen, \n\nwas wiederum einen Anstieg der Population zur Folge haben kann. \n\n \n\nFazit Situation Rotwild: \n\n� Der Hirschbestand im Projektperimeter und im gesamten Wildraum AI / AR / SG (siehe \n\nKarte 1) ist zunehmend. \n\n� Die Jagdstreckenzusammensetzung betreffs Geschlechterverhältnis und Jungtieranteil \n\nerfüllt die Bundeskriterien mit Ziel Bestandesstablisierung. \n\n� Die Abgangsquote liegt für die Jahre 2015 und 2016 im Bereich der Nachwuchsrate. \n\n� Es ist von einem Überhang an weiblichen Tieren im Bestand auszugehen. Ist das Ziel \n\nBestandessenkung, so muss der Anteil weiblicher Tiere im Abschuss deutlich erhöht \n\nwerden. \n\n� Ein genügendes Äsungsangebot, Ruhe und Sicherheit sind die entscheidenden Faktoren \n\nbezüglich Eignung des Lebensraums für den Rothirsch. Hier besteht im Projektperimeter \n\nHandlungsbedarf. \n\n \n\n3.3 Situation Wald \n\n3.3.1 Besitzverhältnisse \n\nWie für den Kanton Appenzell Innerrhoden nicht untypisch, halten sich im gesamten Projektperimeter \n\ndie Besitzanteile von öffentlichem zu privaten Wäldern die Waage (siehe Karte 5). So verfügen die \n\nprivaten Waldbesitzer über 48 % der Waldfläche, die als öffentliche Waldbesitzer geltenden \n\nHolzkorporation zusammen mit dem Staatswald über einen Besitzanteil von 52%. Die gesamte \n\nWaldfläche im Projektperimeter beträgt 1‘852.3 Hektaren. Die grössten Waldbesitzer sind mit einer \n\nFläche von 337.5 ha die Holzkorporation Wilder Bann, gefolgt von der Holzkorporation Schwende \n\n(213.4 ha), der Holzkorporation Höhe- und Kronbergswald (119.7 ha) sowie der Holzkorporation \n\nZahmer Bann (70.1 ha). \n\n234 Waldbesitzer weisen einen Besitz von mehr als einer Hektare Wald auf. 174 Waldbesitzer - das \n\nentspricht einem Anteil von ziemlich genau drei Vierteln - verfügt über einen Besitz von weniger als 5 \n\nHektaren und je 30 Besitzer nennen eine Waldfläche von 5 – 10 Hektaren bzw. mehr als 10 Hektaren \n\nihr Eigen. \n\n\n\n \n\n15 \n\n \n\n \nAbbildung 6: Grösse Waldeigentum \n\n \n\nSolch stark zerstückelte Besitzstrukturen haben den Nachteil, dass sie es erschweren, gemeinsame \n\nübergeordnete Ziele zu definieren und diesen dann auch in der Praxis nachzuleben. Dass ein solches \n\nUnterfangen in Appenzell Innerrhoden dennoch möglich ist, zeigt das Beispiel der \n\nWaldfunktionenplanung. Diese konnte im Jahr 2007 in einem partizipativen Prozess \n\neigentümerübergreifend zu einem erfolgreichen Abschluss gebracht werden.  \n\nIn Gebieten mit hohem Privatwaldanteil kommt der Information der Direktbetroffenen eine \n\nüberragende Bedeutung zu. Oft braucht es hier das Einzelgespräch draussen im Wald, um den \n\nWaldbesitzer von der Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit einer Massnahme zu überzeugen. Auf Seiten \n\nder Besitzer braucht es aber auch die Einsicht, dass es in der Regel für alle von Vorteil ist, wenn man \n\nsich temporär zu grösseren Einheiten zusammenschliesst. Erst dadurch lohnt sich meist das Beiziehen \n\neines Forstunternehmers oder der Einsatz eines geeigneten Holzernte- oder Holzbringungsmittels. \n\n3.3.2 Waldplanung \n\nFür öffentliche Wälder und Korporationswälder mit einer Gesamtfläche von mehr als 20 ha schreibt \n\ndas kantonale Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (EG WaG) vor, forstliche \n\nBetriebspläne zu erlassen. Für das Weissbachtal existierten in der Vergangenheit sogenannte \n\nWirtschaftspläne. Diese sind jedoch alle im Jahre 1993 abgelaufen und müssten demzufolge dringend \n\nerneuert werden. Die Betriebsplanung erfolgt heute sinnvollerweise auf der Basis eines \n\nWaldentwicklungsplans (WEP). Dieser sollte in absehbarer Zeit fertiggestellt und in Kraft gesetzt \n\nwerden. Bis für die einzelnen Waldbesitzer jedoch verbindliche Vorgaben für die Bewirtschaftung ihrer \n\nWälder vorliegen, dürfte es noch eine Weile dauern. Waldfunktionsplanung und WEP sollten in einem \n\nersten Schritt jedoch genügen, um konkrete waldbauliche Massnahmen im Rahmen dieses Projekts zu \n\ndefinieren. \n\nMit der bereits erwähnten Waldfunktionenplanung wurde im Rahmen eines breit angelegten \n\nMitwirkungsverfahrens öffentlicher und privater Interessengruppen der erste wichtige Schritt in eine \n\nneuzeitliche Waldplanung gemacht. Im Projektperimeter wurden die Waldfunktionen Schutzwald, \n\nHolznutzung, Erholung und Naturschutz ausgeschieden (siehe Karte 3). Diese können als \n\nVorrangfunktion für sich allein stehen, es gibt sie aber auch in Kombination mit einer Nebenfunktion. \n\n \n\n \n\n \n\n74%\n\n13%\n\n13%\n\n1 - 5 ha\n5 - 10 ha\n> 10 ha\n\n\n\n \n\n16 \n\n \n\nTabelle 3: Waldfunktionen im Projektperimeter (Weissbachtal und Nordabdachung Kronberg)  \n\n \n\nVorrangfunktion / Nebenfunktion Fläche [ha] Anteil [%] Fläche [ha] Anteil [%] \n\nSchutzwald 30.0 1.6   \n\nSchutzwald / Holznutzung 815.6 44.0 851.9 46.0 \n\nSchutzwald / Erholung 6.3 0.3   \n\nHolznutzung / Schutzwald 104.7 5.7   \n\nHolznutzung 519.8 28.1 628.6 33.9 \n\nHolznutzung / Erholung 4.1 0.2   \n\nNaturschutz 150.6 8.1 \n371.8 20.1 \n\nNaturschutz / Schutzwald 221.2 12.0 \n\nTotal 1852.3 100.0   \n\n \nWie aus obiger Tabelle hervorgeht, nimmt die Vorrangfunktion Schutzwald im Projektperimeter \n\nWeissbachtal mit einem Anteil von 46 Prozent den grössten Flächenanteil ein. Danach folgen die zwei \n\nVorrangfunktionen Holznutzung und Naturschutz mit 44 bzw. 20 Prozent Flächenanteil. Die Erholung \n\ntritt im Weissbachtal nur als Nebenfunktion in Erscheinung tritt. \n\nWas für Schweizer Verhältnisse eher untypisch erscheint, ist der vergleichsweise hohe Flächenanteil \n\nmit Vorrangfunktion Naturschutz. Der Hauptgrund hierfür liegt im geplanten Komplexreservat im \n\nhintersten Talbereich. Dieses Komplexreservat setzt sich zusammen aus dem Sonderwaldreservat \n\n“Bruggerwald – Kronberg“ und dem Naturwaldreservat “Kronbergwald – Chollöchli“. Das \n\nSonderwaldreservat zeichnet sich aus durch einen kleinflächigen Wechsel von Moor- und \n\nWaldstandorten. Zahlreiche Quellaustritte führen zu einer starken Gliederung der Hänge durch Rinnen \n\nund Tobel, was zusammen mit einer fehlenden Erschliessung eine Bewirtschaftung uninteressant \n\nmacht. Die Moore des “Bruggerwaldes“ sind im Inventar der Moore von nationaler Bedeutung \n\nenthalten. Weil sich hier auch wertvolle Auerwild-Lebensräume befinden, gilt für Wanderer ein \n\nWegegebot. Dasselbe gilt auch für den Sonnwald, der den Übergang vom Bruggerwald zum \n\nKronbergwald bildet. Um dem Auerwild ein sicheres Rückzugsgebiet aus dem touristisch stark \n\ngenutzten Kronberg-Areal zu ermöglichen und um die Biodiversität zu fördern, soll im Bereich der \n\nSüdabdachung “Kronbergwald – Chollöchli“ ein Naturwaldreservat ausgeschieden werden, wo künftig \n\njegliche forst- und alpwirtschaftliche Nutzungen unterbleiben soll.  \n\n3.3.3 Waldstandorte  \n\nDie Anforderungen der Menschen an “ihren“ Wald haben sich im Laufe der Zeit immer wieder \n\nverändert. So wurde der Wald vom Holzlieferanten vielerorts zum Garanten für den Schutz vor \n\nNaturgefahren. Heute rücken aber auch der naturkundliche Wert und die Bedeutung des Waldes für \n\ndie Erholung immer stärker in den Vordergrund. Diese sehr unterschiedlichen Ansprüche unter einen \n\nHut zu bringen, bedeutet für den Forstdienst eine grosse Herausforderung. Diese lässt sich nur mit \n\neinem gesunden und stabilen Wald meistern. Da standortgemässe, naturnahe Wälder die höchste \n\ninnere Stabilität besitzen, führt der Weg zu einem stabilen Wald über einen möglichst natürlichen \n\nAufbau. Der Förster muss folglich mit der Natur arbeiten und nicht gegen sie. Für Neubegründungen \n\neines Waldbestandes heisst das nur Bäume zu pflanzen oder ansamen zu lassen, die auch von Natur \n\naus auf diesen Standorten vorkommen würden. Damit auch noch der Mischungsgrad dem Standort \n\nangepasst ist, braucht es fundierte Kenntnisse über die örtlichen Standortsverhältnisse. \n\nIm Jahre 1988 hat sich deshalb der Kanton Appenzell Innerrhoden entschieden, flächendeckend für \n\nden gesamten Kanton eine Waldstandortskartierung durchzuführen. Dem Boden als wichtigstes \n\nKompartiment des Standortes wurde dabei Priorität eingeräumt. Auf die Erstellung eines \n\n\n\n \n\n17 \n\n \n\nvegetationskundlichen Schlüssels wurde jedoch bewusst verzichtet. Die Einteilung der Standortstypen \n\nerfolgte grob in drei Klassen: \n\n• Hauptstandorte der Kalkalpen nach Substrat und Gründigkeit \n\n• Hauptstandorte der Molasse nach geologischem Ausgangsgestein, Substraten, Vernässung  und \n\nGründigkeit \n\n• Sonderstandorte \n\n \n\nAusgehend von dieser groben Dreiteilung wurde über die Verwendung sekundärer Standortsmerkmale \n\neine Verfeinerung dieser Standortstypen vorgenommen. Auf der Basis dieser Feingliederung lässt sich \n\nauf vegetationsbasierte Standorttypen schliessen, die wiederum die Grundlage bilden für die \n\nFestlegung der natürlichen Waldgesellschaften für den Kanton Appenzell Innerrhoden. \n\nTabelle 4: Waldstandortstypen pro Höhenstufe (vereinfacht) \n\n \nHöhenstufe m ü. M. Standortstyp Zielbaumarten (Hauptbaumarten = fett) \n\nuntermontan 600-900  Buchenmischwälder  Buche, Tanne, Bergahorn, Ulme, Kirsche, \n\nEsche, Winterlinde, Spitzahorn, Lärche, \n\nFichte \n\nobermontan  900-1'200 Tannen-Buchenwälder Buche, Tanne, Fichte, Bergahorn, Ulme, \n\nEsche \n\nhochmontan 1'200-1'500 Tannen-Fichtenwälder Fichte, Tanne, Bergahorn, Vogelbeere \n\nsubalpin 1'500-1'900 Fichtenwälder Fichte, Bergahorn, Vogelbeere \n\n \n\nWenn man die Baumartenpalette der natürlichen Waldstandorte (siehe Tabelle 5) mit derjenigen der \n\nheute im Weissbachtal stockenden Waldbestände vergleicht, so lässt sich eine Übervertretung der \n\nFichte feststellen. Oft kommt die Fichte auch in den unteren Lagen, die von Natur aus zur Hauptsache \n\nBuche, Tanne, Bergahorn und Esche vorbehalten sind, als bestandesbildende Hauptbaumart vor. Das \n\nhat verschiedene Gründe. Zum einen ist sie resistenter gegen Wildverbiss und Beweidung. Im Vergleich \n\nzur Tanne und Buche im Jugendstadium aber auch frostresistenter. Zum einfachen Anbau kommen die \n\nsehr guten Holzeigenschaften der Fichte und ihre vielfältige Verwendungszwecke praktisch in allen \n\nAltersstadien. So verwundert es nicht, wenn die Fichte auch in Appenzell Innerrhoden über ihr \n\nnatürliches Areal hinaus gefördert wurde. Das bleibt jedoch auf Dauer nicht ohne negative Folgen. Mit \n\nihrem flachen Wurzelwerk vermag die Fichte dichte und vernässte Böden nicht ausreichend zu \n\nerschliessen. Damit ist sie auch weniger stabil gegenüber Stürmen. Zudem ist die Nadelstreu schwer \n\nzersetzbar, was mit der Zeit zu ungünstigen Humusformen führt. Dazu kommt, dass fichtendominierte, \n\neinförmige Bestände wenige Äsungsmöglichkeiten für das Wild bieten. \n\n\n\n \n\n18 \n\n \n\nAbbildung 7: Ökogramm häufiger Waldgesellschaften im Projektperimeter \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\nTabelle 5: Baumartenmischung pro Waldgesellschaft \n\nNr. Waldgesellschaft Mischungsgrad Zielbaumarten (in %) \n\n8a Typ. Waldhirsen-Bu-Wald 60-80 Bu, 10-20 Ta (80-90 Laubholz LBH) \n\n8S Feuchter Waldhirsen-Bu-Wald 50-80 Bu, 20-50 B’Ah + Es, SB Ta, (90-100 LBH) \n\n18 Waldschwingel-Ta-Bu-Wald 40-60 Bu, 30-50 Ta, 10-30 B'Ah + Es, 0-20 Fi \n\n18M Typischer Karbonat-Ta-Bu-Wald 40-60 Bu, 30-50 Ta, 10-30 B'Ah + Es, 0-20 Fi \n\n19 Ta-Bu-Wald mit Wald-Hainsimse 40-60 Bu, 30-50 Ta, 10-30 B'Ah + Es, 0-20 Fi \n\n19f Waldsimsen-Ta-Bu-Wald auf Pseudogley 20-40 Bu, 40-60 Ta, 0-10 Fi, SB Vobe \n\n20 Hochstauden-Ta-Bu-Wald 40-60 Bu, 30-50 Ta, 10-30 B'Ah + Es, 0-20 Fi \n\n46 Typ. Heidelbeer-Ta-Fi-Wald 50-70 Ta, 30-40 Fi, 5 Vobe, 5 Bu \n\n50 Typ. Hochstauden-Ta-Fi-Wald 30-40 Fi, 50-70Ta, 5 B'Ah, SB Vobe \n\nBu = Buche; Ta = Tanne; B’Ah = Bergahorn; Es = Esche; Fi = Fichte; Vobe = Vogelbeere \n\nLBH = Laubholz; SB = Samenbäume \n\nd\nü\n\nrr \ntro\n\ncke\nn\n\n \nfe\n\nu\nch\n\nt \nn\n\nass\n \n\nsauer basisch \n\n19f \nWaldsimsen-\n\nTa-Bu-Wald auf \n\nPseudogley \n\n46 \nTyp. \n\nHeidelbeer-\n\nTa-Fi-Wald \n\n57C \nAlpenlattich-\n\nFi-Wald mit \n\nWollreitgras 50 \nTyp. \n\nHochstauden-\n\nTa-Fi-Wald \n8S \nFeuchter \n\nWaldhirsen-\n\nBu-Wald \n\nfrisch\n 18M \n\nTyp. \n\nKarbonat-\n\nTa-Bu-Wald \n\n19 \nTyp. \n\nWaldsimsen\n\nTa-Bu-Wald \n\n18 \nWald-\n\nschwingel-\n\nTa-Bu-Wald \n\n8a \nTyp. \n\nWaldhirsen-\n\nBu-Wald \n\n20 \nHochstauden-\n\nTa-Bu-Wald \n\n\n\n \n\n19 \n\n \n\n3.3.4 Waldbewirtschaftung \n\nFür die Waldungen des Kantons Appenzell Innerrhoden gibt es nur wenige, aktuelle forstliche \n\nKenndaten, die man zur Beurteilung der Nachhaltigkeit der Waldbewirtschaftung heranziehen könnte. \n\nWas die Nutzungsmenge anbelangt, wurden im Zuge des Waldzertifizierungsprozesses im Jahr 2013 \n\nRichtwerte für Hiebsmengen für die öffentlich-rechtlichen Waldeigentümer mit Betriebsplanpflicht \n\nerlassen. Für die möglicherweise anfallenden Nutzungen in privaten und nichtbetriebsplanpflichtigen \n\nöffentlichen Wäldern wurde eine Schätzung vorgenommen. Abgestützt auf die Ergebnisse des \n\nLandesforstinventars, die gutachtliche Einschätzung der Wuchskraft der Waldstandorte sowie eine \n\nExpertise, welche das Energieholzpotential des Kantons erfasst, wurde das zusätzliche \n\nNutzungspotential abgeschätzt, welches ohne Vorratsabbau möglich wäre. \n\nFür die Wälder der Forstreviere Appenzell / Schwende sowie Schlatt-Haslen / Gonten, zu denen der \n\nProjektperimeter zugehörig ist, wurde auf diese Weise ein Hiebsatz von durchschnittlich 7 fm pro \n\nHektar und Jahr ermittelt. Die bestockte Waldfläche im Untersuchungsgebiet beträgt gesamthaft 1‘852 \n\nha. Bei einer angenommenen bewirtschaftbaren Waldfläche von ca. 2/3 der Gesamtfläche, ergibt das \n\neinen Hiebsatz von schätzungsweise 8‘500 fm pro Jahr. Eine Auswertung der vom Forstdienst erteilten \n\nHolzschlagbewilligungen der letzten vier Jahre macht deutlich, dass man im Weissbachtal und \n\nUmgebung in jüngster Zeit zwar alles andere als forstlich untätig war, dabei das Nutzungspotential des \n\nWaldes aber nicht ausgeschöpft hat. So wurden in diesem Zeitraum insgesamt 27‘195 Festmeter \n\ngenutzt, was einem durchschnittlichen Holzeinschlag von 6‘795 Festmeter pro Jahr entspricht (siehe \n\nKarte 4). Das heisst, dass man in dieser Zeitspanne, die im Vergleich zu den Vorjahren eine deutlich \n\nintensivere Nutzung aufweist, nicht einmal annähernd den Holzzuwachs abgeschöpft hat. \n\nMit einem Privatwald-Anteil von 53 % an der Gesamtnutzung zeigt sich das Verhältnis von öffentlichen \n\nzu privaten Nutzern recht ausgeglichen. Wie untenstehende Grafik deutlich macht, ist auch das \n\nVerhältnis der Eingriffe in Bezug auf die Nutzungsart sehr ausgeglichen. So teilen sich die erfolgten \n\nMassnahmen ziemlich hälftig in Pflege- (Durchforstungen) und Verjüngungsmassnahmen (Lichtung, \n\nRäumung). \n\n \n\n \n \n\nAbbildung 8: Forstliche Eingriffe im Projektperimeter 2012 – 2015 nach Nutzungsart \n\n \n\n\n\n \n\n20 \n\n \n\nBei einer genutzten Stammzahl von 15‘880 Stk. und einer Gesamtnutzungsmenge von  27‘195 fm ergibt \n\nsich eine Mittelstamm von 1.71 m3. Dieser Wert macht deutlich, dass man bei den Eingriffen vor allem \n\nWertträger entnommen hat, die einen entsprechend guten Holzertrag generieren. \n\nDie im langfristigen Vergleich deutlich angehobene Nutzung der letzten Jahre konnte nicht verhindern, \n\ndass die Holzvorräte in dieser Zeit weiter zugenommen haben. So ist es nicht verwunderlich, dass sich \n\ndie Holzvorräte in Appenzell Innerrhoden heute auf einem Niveau befinden, das schweizweit wohl \n\nnirgends erreicht wird. Dabei gilt es zu beachten, dass die Schweiz im internationalen Vergleich zu den \n\nLändern mit den höchsten Holzvorräten gehört. Diese hohen Vorräte gehen einher mit einer deutlich \n\nerkennbaren Tendenz zur Überalterung der Waldbestände. Auch wenn die Nutzungsmenge zuletzt \n\nerhöht wurde und der eine oder andere Sturm in den letzten Jahren einen beachtlichen Beitrag zur \n\nFörderung  der Waldverjüngung geleistet hat, ist der Anteil Jungwaldflächen im Vergleich zu einem \n\nnachhaltigen Modell deutlich zu klein. In diesem Zusammenhang stellt sich für Waldeigentümer und \n\nForstdienst die Frage, ob man die Holzvorräte auf dem heute sehr hohen Stand belassen möchte oder \n\nman in Zukunft mit einem gezielten Vorratsabbau den heutigen Ansprüchen an den Wald nicht besser \n\ngerecht würde. \n\nDass sich die Waldeigentümer mit der Verjüngung der Wälder eher zurückhalten, dürfte nicht selten \n\nin einem direkten Zusammenhang mit dem Holzpreis stehen. Weil die Waldbestände im \n\nProjektperimeter in vielen Fällen qualitativ hochwertiges Nutzholz aufweisen, möchte man das \n\nverständlicherweise nicht unter seinem Wert verkaufen. Ob es jedoch ratsam ist, immer auf bessere \n\nZeiten zu warten, ist fraglich. Wenn man sich die Entwicklung des indexierten Holzpreises über die \n\nletzten 100 Jahre anschaut, so wird deutlich, dass sich dieser von seinem Allzeittief um die \n\nJahrhundertwende (2000/01) nur mehr unwesentlich erholt hat und sich nun auf diesem tiefen Niveau \n\nfestzusetzen scheint. \n\nEin zweiter, wichtiger Aspekt, der für die gesamthaft eher zurückhaltende Nutzung der Wälder im \n\nUntersuchungsgebiet eine Rolle spielen dürfte, ist die zu geringe Anzahl qualifizierter Waldarbeiter, \n\ndie für das Aufrüsten des Holzes und die Holzbringung in diesen Privatwäldern zur Verfügung steht. \n\nUm auch anspruchsvolle Holzschläge fachgerecht und den heutigen Sicherheitsstandards \n\nentsprechend ausführen zu können, mangelt es oft auch an der hierfür erforderlichen Infrastruktur. In \n\nAnbetracht der topographischen Gegebenheiten und der vergleichsweise bescheidenen Erschliessung, \n\nwäre vielerorts der Seilkran das geeignete Holztransportmittel. Da sich der Seilkran-Einsatz in erster \n\nLinie an Waldbestand, Topographie und Erschliessung zu orientieren hat, jedoch nicht an \n\nEigentumsgrenzen, machen meist nur eigentümerübergreifende Eingriffe wirklich Sinn. Dies in erster \n\nLinie aus betriebswirtschaftlicher Sicht, nicht zuletzt aber auch im Hinblick auf die Erhöhung der \n\nArbeitssicherheit. \n\nOb die Art und Weise der Pflege und Nutzung von Wäldern erfolgreich war, lässt sich oft erst \n\nJahrzehnte nach dem Eingriff wirklich beurteilen. Dabei ist der Beurteilungsspielraum je nach \n\nvorherrschender Waldfunktion unterschiedlich gross. Mit der Wegleitung NAIS (Nachhaltigkeit im \n\nSchutzwald) gibt es in der Schweiz seit 2005 ein Instrument, welches für die jeweiligen \n\nGefahrenprozesse und Standorte klare Vorgaben macht, wie ein Wald aufgebaut sein muss, damit er \n\nseine Schutzleistungen im Minimal- bzw. im Idealfall zu erfüllen vermag. Mit sogenannten \n\nAnforderungsprofilen werden Waldzustände beschrieben, die eine hohe Schutzwirkung gegenüber \n\nNaturgefahren erwarten lassen und die mit minimalem Aufwand dauernd erhalten werden können. \n\nVergleicht man den heutigen Zustand des Schutzwaldes im Projektperimeter mit diesen \n\nAnforderungsprofilen, so kann man festhalten, dass hier zwischen IST und SOLL grossflächig teils \n\nbeträchtliche Defizite bestehen. Das ist in erster Linie darauf zurückzuführen, dass man sich vielerorts \n\nüber einen langen Zeitraum zu wenig um wichtige Bestandesmerkmale wie Baumartenmischung oder \n\n\n\n \n\n21 \n\n \n\nBestandesstruktur gekümmert hat. Auch wenn sich die Schutzwaldpflege in jüngster Zeit in den \n\nmeisten Fällen in eine nachhaltige Richtung entwickelt, so werden noch viele Jahrzehnte vergehen, bis \n\nsich das grossräumig in einer hohen Schutzwirksamkeit niederschlägt. \n\n3.3.5 Walderschliessung \n\nUnabhängig davon, ob Seilkräne für die Holzbringung zum Einsatz kommen oder nicht, erfordert die \n\nWaldnutzung eine minimale Erschliessung mittels lastwagenbefahrbaren Strassen und \n\ntraktorbefahrbaren Maschinenwegen. Während die Kronberg-Nordseite und die Nordseite des \n\nWeissbachtals wenigstens über eine minimale Ausstattung mit lastwagenbefahrbaren Strassen \n\nverfügen, fehlt es auf der Südseite des hinteren Weissbachtals an Wegverbindungen, die eine \n\nhalbwegs rationelle Bewirtschaftung der Wälder ermöglichen könnten (siehe Karte 4). Die bisherigen \n\nVersuche, die dortige Erschliessungssituation zu verbessern, sind aus den verschiedensten Gründen \n\ngescheitert.  \n\nIn diesem Zusammenhang gilt es anzumerken, dass die Waldnutzung nur eine von mehreren \n\nNutzungsinteressen darstellt, die es jeweils gegeneinander abzuwägen gilt. Zwar würden die \n\nEigentümer als Folge des Baus zusätzlicher Waldstrassen auch von einer dadurch geschaffenen \n\nVerbesserung der Zufahrt für ihre Liegenschaften profitieren (Bewirtschaftungserleichterung). Doch \n\ngibt es für dieselben Eigentümer auch Gründe dafür, diese mehr oder weniger unberührten Gebiete in \n\nihrem heutigen Erschliessungszustand zu belassen. So führen Strassen bekanntlich zu mehr Verkehr \n\nund damit zwangsläufig auch zu vermehrter Freizeitnutzung, die wiederum zu einer stärkeren \n\nBelastung von Pflanzen- und Tierlebensräumen führt. Das sind in der Regel auch die Vorbehalte, die \n\nVertreter des Natur- und Landschaftsschutz gegen Neuerschliessungen äussern.  \n\nWenn Waldbestände grossflächig aus der Nutzung fallen, heisst das noch nicht, dass sie nicht minimal \n\nbewirtschaftet werden können. Vor allem im Schutzwald reichen minimale Pflegeeingriffe, bei denen \n\ndas Holz im Bestand liegenbleibt, zur Aufrechterhaltung der Schutzleistungen oft aus. Das Liegenlassen \n\nvon Holz wirkt sich nicht nur positiv auf die Schutzwirksamkeit dieser Waldbestände aus, sondern \n\nfördert zweifellos auch die Waldbiodiversität auf diesen Flächen. \n\n \n\n3.3.6 Wildschaden-Situation \n\nVerbiss und Verjüngung \n\nEine funktionierende Verjüngung des Waldes gilt seit jeher als zentrales Anliegen von Forstdienst und \n\nWaldeigentümern. Dies widerspiegelt sich auch in der Gesetzgebung, stellt die Sicherstellung der \n\nWaldverjüngung mit standortgerechten Baumarten doch eine wichtige Forderung des Waldgesetzes \n\ndar. Wie die Erfahrung zeigt, hängen die waldbaulichen Möglichkeiten ganz wesentlich von der Frage \n\nab, welche Baumarten dem Förster bei der Verjüngung des Waldes zur Verfügung stehen. Fallen \n\nbestandesbildende Baumarten infolge zu hohen Wilddrucks aus, so ist ein klarer Handlungsbedarf \n\nangezeigt. Man ist daher gut beraten, wenn man der Entwicklung von Wildschäden die entsprechende \n\nAufmerksamkeit schenkt. \n\nWas die Beurteilung der Verbissbelastung der Innerrhoder Wälder anbelangt, gibt es seit 2008 eine \n\nVerjüngungskontrolle mittels systematisch angelegter Stichproben. Dabei werden jeweils für die \n\nHauptbaumarten die Verbissintensitäten und die Stammzahlen erfasst. Überschreiten die \n\nVerbissintensitäten einen bestimmten Grenzwert klar, so besteht ein erhebliches Risiko, dass diese \n\nBaumarten in Zukunft ausfallen können. Es gilt aber auch zu beachten, dass die angegebenen \n\nGrenzwerte lediglich Richtwerte sind. Je nach Standort können diese variieren. So gibt es z.B. bei der \n\nWeisstanne je nach Höhenstufe unterschiedliche Grenzwerte, die von 5 bis 19 % variieren können \n\n\n\n \n\n22 \n\n \n\n(Eiberle & Nigg 1987, Eiberle & Dürr 1985). Zudem beruhen die Grenzwerte von Vogelbeere und Buche \n\nlediglich auf Annahmen. Wichtig ist es deshalb, insbesondere die Entwicklung der Verbissbelastung zu \n\nbeurteilen und weniger der direkte Vergleich mit den Grenzwerten.  \n\n \n\n \n \n\nAbbildung 9: Verbissintensität “Hochwildjagdgebiet Inneres Land und Banngebiet“ \n\n \n\n \n\nDie obige Grafik zur Verbissintensität verdeutlicht, dass der Verbiss im Jahre 2008 auf einem \n\nvergleichsweise hohen Niveau gestartet ist und sich dann in den Folgejahren bis 2014 bei allen \n\nBaumarten unter den kritischen Grenzwert entwickelt hat. Diesem äusserst erfreulichen Verlauf folgt \n\nnun seit 2015 wieder eine Trendumkehr, die bei der Tanne und bei der Vogelbeere dazu geführt hat, \n\ndass diese in vielfacher Hinsicht wichtigen Baumarten im Jahr 2016 die tolerierbare Verbissschwelle \n\nwieder überschritten haben. Dieser Umstand sollte für alle Beteiligten Ansporn sein, hier wieder \n\nGegensteuer zu geben, indem man die sowohl auf forstlicher Seite (Intensivierung der Nutzung) wie \n\nauf jagdlicher Seite (Intensivierung der Jagd) getroffenen Massnahmen mit grösster Konsequenz \n\nweiterverfolgt. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n23 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 10: Baumartenverbreitung “Hochwildjagdgebiet Inneres Land und Banngebiet“ \n \n\nWirft man einen Blick auf die Verbreitung der Baumarten auf den Probeflächen, so fällt auf, dass \n\nVogelbeere und Tanne seit Jahren zwar ansamen und anwachsen (Bäumchen bis 40 cm Höhe), der \n\nAufwuchs (Bäumchen höher als 40 cm) dieser zwei Baumarten jedoch fast zur Gänze ausbleibt. Das ist \n\ninsofern bemerkenswert, weil die Tanne im Projektgebiet eine sehr wichtige Rolle als \n\nbestandesbildende Baumart einnimmt. Durch ihre hohe Schattenverträglichkeit und mit ihrem \n\ntiefreichenden Wurzelwerk ist sie insbesondere im Schutzwald von unschätzbarem Wert. Die \n\nVogelbeere leistet wertvolle Dienste bei der Waldverjüngung, indem sie in hochstaudenreichen \n\nGebieten die Bodenkonkurrenz wirksam eindämmt und damit für andere Baumarten den Weg zum \n\nAn- und Aufwachsen frei macht. Da sie im Hochwaldstadium jedoch nicht zu den bestandesbildenen \n\nBaumarten gehört, ist die Vogelbeere aber auch als geeignetes Verbissgehölz anzusehen. \n\nIn diesem Zusammenhang gilt es auch zu erwähnen, dass es in den stark fichtendominierten \n\nWaldbeständen vielfach an geeigneten Samenbäumen fehlt, um eine dem Standort gerecht werdende \n\nVerjüngung sicherzustellen. \n\nDie Verjüngungsdefizite beziehen sich jedoch nicht nur auf die Baumartenvielfalt. So liegen die \n\nStammzahlen sowohl beim An-, als auch beim Aufwuchs oft an der unteren Grenze des \n\nAnforderungsprofils. Bei der jüngsten Verjüngungskontrolle im Jahre 2016 waren im \n\nHochwildjagdgebiet Inneres Land und Banngebiet auf 38 % der Probeflächen überhaupt keine \n\nJungbäume anzutreffen. \n\nBetrachtet man die Entwicklung der Stammzahlen über die letzten Jahre (Abb. 11), ergibt sich ein Bild, \n\ndas jenem der Baumartenverbreitung gleicht. Während die Laubhölzer und die Fichte die minimalen \n\nAnforderungen gerade noch zu erfüllen vermögen, reichen die Stammzahlen bei der Tanne nicht aus, \n\num eine dem natürlichen Standort entsprechende Baumartenmischung im Altbestand zu erreichen. \n\nUm dieses Ziel zu erreichen, müssten in den Buchen- und Tannen-Buchen-Waldgesellschaften der \n\nunter- und obermontanen Höhenstufe in der Anwuchsphase mindestens 1‘000 Buchen bzw. 1‘000 \n\nTannen pro Hektare vorhanden sein. Im Aufwuchs wären Verjüngungsansätze mit 1-3 Trupps (2-5 \n\nAren) pro Hektare die minimale Erfordernis, um dem jeweiligen Standort gerecht zu werden. Auch hier \n\n\n\n \n\n24 \n\n \n\nvermag der vorhandene Laubholzanteil die Anforderungen grossflächig noch zu erfüllen, die wenigen \n\nTannen, die man heute hier antrifft, reichen jedoch in keinem Fall aus. Auch in der hochmontanen \n\nStufe, wo Fichte und Tanne dominieren, vermag die Tanne stammzahlmässig bei weitem nicht zu \n\ngenügen. \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 11: Entwicklung der Stammzahldichte aller Baumarten in der Verjüngungsphase \n \n\n \n\nSchälungen \n\nAnders verhält sich die Situation in Bezug auf die Schälschäden. Zum einen liegen zur Beurteilung der \n\nSchälschäden keine aktuellen Daten vor, zum andern beschränken sich die Wildbelastungen hier nicht \n\nnur auf die jüngste Baumgeneration, sondern erstrecken sich über beinahe alle Entwicklungsstufen. \n\nBesonders gravierend ist der Schaden bei Bäumen, die sich im besten Wachstumsalter mit dem \n\ngrössten Wertzuwachs befinden. Trügerisch bei Schälschäden ist auch der Umstand, dass die Bäume \n\ntrotz Stammverletzung eine grüne Krone behalten, die einen Gesundheitszustand vortäuscht, der \n\nschlicht nicht gegeben ist. Wie die Erfahrung zeigt, neigen die meisten schälgeschädigten Fichten zu \n\neinem Rotfäulebefall, was nicht nur zu einem grossen Risiko eines vorzeitigen Ausfalls durch Schnee- \n\noder Windbruch führt, sondern auch zu enormen Holzwerteinbussen.  \n\nIn den Jahren 1993 - 95 haben sich verschiedene Forstpraktikanten ausführlich mit der \n\nSchälschadensituation im Weissbachtal beschäftigt (siehe auch Kap. 3.9.1). Der Gesamtschaden wurde \n\nseinerzeit auf CHF 235‘650 beziffert, wobei 19‘700 Bäume mit einem Volumen von 4‘870 m3 betroffen \n\nwaren. Seither sind keine Aufnahmen mehr erfolgt. Rein gutachtlich dürfte sich die Situation seither \n\njedoch nicht grundlegend verändert haben. Eine Problemlösung ist hier demzufolge nicht nur wichtig, \n\nsondern auch dringend. Ebenso wichtig ist es, die Schälschäden quantifizieren zu können, um eine \n\nVerbesserung der Situation über die Jahre überhaupt beurteilen zu können. \n\nVerschiedene Studien haben zudem gezeigt, dass sowohl Quantität wie auch Qualität der \n\nAlternativäsung für das Auftreten von Schälungen entscheidend sind. Auch die waldbauliche Situation \n\nspielt eine Rolle. So treten die Schälungen im Projektperimeter gehäuft in dichten Fichten-\n\nStangenhölzern auf, die die Kriterien des naturnahen Waldbaus nicht erfüllen. Zudem hängt das \n\nAusmass der Schälschäden oftmals nicht unbedingt von der Hirschdichte ab, es können auch nur \n\n\n\n \n\n25 \n\n \n\nwenige Hirsche mit der entsprechenden Tradition einen grossen Schaden verursachen. Dies gilt es bei \n\nder Festlegung der Massnahmen zu beachten. \n\n \n\nFazit Situation Wald: \n\n� Die seit Jahrzehnten hohen Schäl- und Verbissbelastungen  führen, auch in Kombination \n\nmit fehlendem Licht, zu merklichen Defiziten in der Waldverjüngung. \n\n� Der hohe Anteil an kleinem Privatwaldbesitz bedeutet für den Forstdienst  einen \n\nvergleichsweise hohen Aufwand für Beratung und die Koordination der Eingriffe. \n\n� Schutzwald und Holznutzung sind die Waldfunktionen mit der grössten Bedeutung im \n\nProjektperimeter.  \n\n� Die im Vergleich zum Holzzuwachs geringen Nutzungen der letzten Jahrzehnte haben sehr \n\nhohe Holzvorräte zur Folge, die sich in vielerlei Hinsicht (z.B., Lebensraumqualität) \n\nnachteilig auswirken.   \n\n� Die Fichte ist im Vergleich zu ihrem natürlichen Vorkommen in allen Altersstufen auf \n\nKosten der Tanne und den Laubhölzern (v.a. Buche) übervertreten. \n\n \n \n\n3.4 Situation Landwirtschaft \n\nSömmerungsgebiet \n\nDie landwirtschaftlichen Flächen im Jagdbanngebiet Säntis gehören ausschliesslich zur Kategorie \nSömmerungsgebiet und umfassen 551 ha (siehe Karte 6). \n\nDie effektive Bestossung im Projektperimeter im Jahr 2015 beträgt 1‘406 GVE. Dies entspricht \n\nzwischen 57 und 115% der zwischen 1996 und 1998 definierten Normalstösse, im Durchschnitt werden \n\ndie Alpen zu 90% bestossen. Die Abweichung der effektiven Bestossungszahl zu den definierten \n\nNormalstössen darf gemäss DZV zwischen 75 und 110% betragen. Lediglich 2 Betriebe überschreiten \n\ndiese Bandbreite und 6 liegen unterhalb davon. In diesem Zusammenhang gilt es zudem zu beachten, \ndass die Milchleistung der Kühe und die Intensität der Aufzucht in den letzten Jahrzehnten ständig \n\nzugenommen hat und dementsprechend ebenso der Futterbedarf der Kühe und des Jungviehs im \n\nSömmerungsgebiet bei gleichbleibender Bestossung. \n\nBewirtschaftungspläne sind heute keine vorhanden, ein Bewirtschaftungsplan im Jagdbanngebiet \n\nbefindet sich jedoch in Erarbeitung. Dabei soll auch der Einfluss des Hirsches mitberücksichtigt werden. \n\nDie Alpen im Weissbachtal müssen folgende kantonale und nationale Vorgaben erfüllen: \n\n- Keine Zufütterung zur Verlängerung der Alpzeit \n\n- Keine Zufuhr von Handelsdünger und organischem Dünger \n\n- Späteste Alpabfahrt am 30. September \n\n- Zwang zur Alpbewirtschaftung, wenn das öffentliche Interesse vorhanden ist \n\n- Auftrieb von Schafen nur mit Bewilligung des Departements \n\nDiese Vorgaben werden soweit eingehalten, die Möglichkeiten zur legalen Zufütterung werden \n\nausgeschöpft. \n\nEine Aktualisierung der Vorgaben aufgrund notwendiger Anpassungen an die Bundesgesetzgebung ist \n\nmomentan im Gange. \n\n \n\n\n\n \n\n26 \n\n \n\nLandwirtschaftliche Nutzfläche LN \n\nDie landwirtschaftlichen Nutzflächen im Projektperimeter sind grossmehrheitlich als Naturwiesen oder \n\nals Weiden genutzt (siehe Karte 6). Die Intensität der Nutzung innerhalb des Projektperimeters lässt \n\nsich nicht beurteilen, da die Bezugsflächen pro Bewirtschafter z.T. auch ausserhalb des \n\nProjektperimters liegen. \n\nLandwirtschaftliches Offenland als Rotwildlebensraum \n\nDie stressfreie Nutzung von Äsungsflächen im Offenland, z.B. in Sömmerungsgebieten, ist ganz \n\nallgemein eines der Geheimnisse guter Rotwildreviere (Zeiler 2014). \n\nIm Frühling äsen zum Teil Rudel von bis zu 30 Hirschen auf den Weiden, insbesondere im \n\nJagdbanngebiet. In den höheren Lagen kann dies zu einer Beeinträchtigung des Futteraufwuchses \n\nführen, die den ganzen Sommer spürbar ist. Auch in den tieferen Lagen können solche Rothirsch-\n\nMassierungen auf den Wiesen zu Mindererträgen führen. Eine Quantifizierung des Frassverlustes hat \n\nbisher nicht stattgefunden. \n\nFür das Wild ist dennoch das Offenland im Projektperimeter nur beschränkt nutzbar. Gerade \n\nStacheldrahtzäune im Waldesinnern führen dazu, dass die Waldränder als wertvolle \n\nÜbergangslebensräume mit guter Äsung sowie die Wiesen und Weiden nicht zugänglich sind. Zudem \n\nwird im Herbst oftmals noch intensiv Gülle oder Mist auf die Wiesen geführt, was die Qualität der \n\nGrasnahrung für den Hirsch mindern kann. \n\nFazit Situation Landwirtschaft: \n\n� Die landwirtschaftlichen Flächen im Jagdbanngebiet Säntis sind ausschliesslich \n\nSömmerungsgebiete, die Intensität ist durchschnittlich, es besteht ein Verhältnis von 272 \n\nGVE Kühe/Rinder gegenüber ca. 25 GVE Hirsche übers ganze Jahr gerechnet. \n\n� Der Frassverlust auf den Wiesen und Weiden durch den Rothirsch ist lokal bedeutend. \n\n� Das Offenland ausserhalb des Waldes ist ein wichtiger Bestandteil des Lebensraums für \nden Rothirsch. Durch gute Äsungsbedingungen im Offenland kann der Druck auf den Wald \n\nvermindert werden. Aktuell ist das Offenland jedoch nur beschränkt nutzbar (Zäune am \n\nWaldrand, Gülle im Herbst, Störungen). \n\n \n\n \n\n3.5 Situation Freizeitaktivitäten / Tourismus \n\nDas Weissbachtal wird durch ruhesuchende Gäste und Einheimische genutzt. Anhand der über die \n\nJahre etwa konstanten Anzahl Logiernächte im Waldgasthaus Lehmen, dem einzigen \n\nBeherbergungsbetrieb im Weissbachtal, kann davon ausgegangen werden, dass keine bedeutende \n\nZunahme der Anzahl Touristen stattgefunden hat. Die Entwicklung der Anzahl Einheimischer, die \n\nTagesausflüge ins Weissbachtal unternehmen, lässt sich jedoch kaum abschätzen. Sicher ist, dass das \n\nWeissbachtal insbesondere in den letzten Jahren zu einem beliebten Gebiet für u.a. \n\nSchneeschuhwanderer geworden ist. Es führt eine Schneeschuhroute durch das Weissbachtal auf den \n\nKronberg oder auf die Schwägalp, eine weitere vom Kronberg nach Gontenbad (siehe Karte 7). Die \n\nSchneeschuhwanderer halten sich jedoch oftmals nicht an die vorgegebenen Routen. \n\nDie Kronbergbahn bringt jährlich über 160‘000 Gäste auf den Gipfel oder vom Gipfel runter. Dies \n\nbedeutet, dass pro Jahr rund 90‘000 Personen entweder den Berg hoch oder runterlaufen, bzw. \n\nSchlitteln. (35‘000 Personen fahren hoch und wieder runter, das gibt 70‘000 Frequenzen). Vielleicht \n\nkommen dann noch einmal 10‘000 Personen dazu, welche hoch und runterlaufen.  \n\n\n\n \n\n27 \n\n \n\nDiese ca. 100‘000 Personen verteilen sich schätzungsweise wie folgt auf die gängigen Routen: \n\n• 60‘000 auf der Route Kronberg – Scheidegg – Chlepfhütte – Jakobsbad (oder Gonten oder \n\nGontenbad) – auf dem Wanderweg oder auf der Schlittelstrecke. \n\n• 20‘000 auf der Route Kronberg – Chammhalde – Schwägalp (also auf der Krete und Grenze der \n\nWildruhezone AR und des Jagdbanngebiets AI) \n\n• 10‘000 in Richtung Petersalp (oder Kleinbetten) in Richtung Lauftegg – Jakobsbad oder in \n\nRichtung Urnäsch \n\n• 10‘000 in Richtung Scheidegg – Ahorn – Lehmen – Weissbad oder Scheidegg – Wasserschaffen \n\n– Chlosterspitz – Weissbad oder Appenzell.  \n\nIn Anbetracht dieser Zahlen kann von einer relativ intensiven touristischen Nutzung der Kronberg-\n\nNordseite und der Route zwischen Kronberg und Schwägalp ausgegangen werden. \n\nIm Sommer finden nebst den Wanderungen noch folgende Aktivitäten im Projektperimeter statt, die \n\nsich störend auf die Wildtiere auswirken können: \n\n• Mountain-Bike: Durch das Weissbachtal führt eine markierte Mountain-Bike-Route von \n\nkantonaler Bedeutung. Mit den verschiedenen im Kanton ausgeschiedenen Routen können die \n\nMountain-Biker gut kanalisiert werden. \n\n• Gleitschirmflüge: Die Ebenalp und der Kronberg sind häufig besuchte Startplätze für Gleitschirm- \n\nund Deltaflieger. \n\n• Weitere Freizeitaktivitäten: Das Weissbachtal ist ein beliebtes Gebiet für Pilzesammler, die kreuz \n\nund quer durchs Gebiet streifen, oder zum Baden im Sommer. Auch Jäger auf der Suche nach \n\nAbwurfstangen können sich gerade im Wintereinstand störend auswirken. \n\nGenerell gilt, dass sich Störungen auf Wildtiere im Winter weitaus gravierender auswirken als im \n\nSommer, da im Winter die Energiereserven limitiert sind und die Aktivität der Wildtiere \n\nheruntergefahren ist (siehe Kap. 3.2.4). Deshalb ist es besonders wichtig, die zunehmenden \n\nSchneeschuhwanderer im Wintereinstand der Rothirsche zu kanalisieren, damit die Hirsche nicht \n\nunnötig Energie verbrauchen und in kleine Rückzugsgebiete zurückgedrängt werden, wo dann die \n\nSchäden am Wald entstehen. \n\nDa im Weissbachtal aber auch bedeutende Sommerschälschäden durch den Rothirsch entstehen, ist \n\ndavon auszugehen, dass die Tiere durch Störungen auch im Sommer in Waldgebiete zurückgedrängt \n\nwerden, die zwar eine gute Deckung aber zu wenig Äsung bieten, so z.B. in dichten Fichtenbeständen.  \n\n \n\nFazit Situation Freizeitaktivitäten / Tourismus: \n\n� Wegegebote im Jagdbanngebiet werden oft nicht eingehalten, dies betrifft v.a. die \n\nSchneeschuhrouten. \n\n� Störungen sind ein relevanter Einflussfaktor durch die relativ intensive touristische \nNutzung im Projektperimeter, insbesondere auf der Kronberg-Nordseite und zwischen \n\nKronberg  und Schwägalp, aber auch durch unkoordinierte Freizeitaktivitäten wie Pilze \n\nsammeln, Gleitschirmflüge oder Mountain-Biken. \n\n� Störungen haben v.a. im Winter gravierende Konsequenzen für den Rothirsch. Sie führen \n\nzu unnötigem Verbrauch von Energiereserven, zu Rückzug in Waldgebiete mit guter \n\nDeckung und somit zu mehr Schäden am Wald. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n28 \n\n \n\n3.6 Situation Grossraubtiere \n\nGrossraubtiere können einen Beitrag zur Bestandesregulierung des Schalenwilds und somit indirekt \n\nzur Waldverjüngung leisten. Appenzell Innerrhoden befindet sich im Streifgebiet von 2 Luchsweibchen \n\nund einem -männchen. Es ist deshalb von einer ständigen Luchspräsenz auszugehen. Im Jahr 2013 \n\nkonnten mit einer Fotofalle zudem Jungtiere nachgewiesen werden. Der quantitative Einfluss auf den \n\nBestand von Gämsen und Rehen ist jedoch heute klein, auf den Rothirschbestand ist er nicht existent. \n\nDer Rothirsch ist die Hauptbeuteart des Wolfes, dieser ist im Kanton Appenzell Innerrhoden noch nicht \n\npräsent. Mit dem Wolfsrudel im Calandagebiet ist mit einer Einwanderung des Wolfes in den nächsten \n\nJahren zu rechnen. \n\n \n\n3.7 Eidgenössisches Jagdbanngebiet Säntis \n\nSchutzbestimmungen und Zielsetzungen \n\nDas Eidgenössische Jagdbanngebiet Säntis ist über das ganze Gebiet integral geschützt (gemäss VEJ \n\n922.31, Stand 2015). Ausserhalb des Schutzgebiets ist ein Perimeter bezeichnet, in welchem \n\nWildschäden vergütet werden (siehe Karte 3). \n\nDie Zielsetzungen des Jagdbanngebiets sind Folgende: \n\n1. Erhaltung des Gebiets als vielfältigen Lebensraum für wildlebende Säugetiere und Vögel. \n\n2. Schutz der Tiere vor Störung. \n\n3. Regulierung der Rothirschbestände zur Wildschadenverhütung in den Wäldern des \n\nVoralpenbereichs. \n\n \n\nEignung als Lebensraum für Säugetiere und Vögel und Schutz vor Störung \n\nDas Jagdbanngebiet ist ein geeigneter Lebensraum für die Schalenwildarten Rothirsch, Gämse und Reh \n\nsowie für die Raufusshühner. Im Referenzgebiet der Vogelwarte am Kronberg-Südhang können jährlich \n\nzwischen 41 und 45 Brutvogelarten kartiert werden. \n\nWährend der 2. NFA-Programmperiode 2012-2015 wurde eine Nutzungslenkung eingeführt, so dass \n\nheute im Winter lediglich eine Schneeschuhroute und eine Langlaufloipe durchs Gebiet führen. Zudem \n\nwurden die wichtigen Eingänge mit Tafeln markiert und beschriftet. Das Wegegebot wird jedoch \n\nungenügend eingehalten. Durch diese Nutzungslenkung sollte das Gebiet beruhigt werden, so dass die \n\nTiere dort genügend Schutz vor Störung in der sensiblen Winterzeit finden. Der Wintereinstand des \n\nRotwildes überlappt sich nur im vorderen Teil mit dem Jagdbanngebiet, so dass diese Nutzungslenkung \n\nfür den Hirsch nicht von zentraler Bedeutung ist. \n\nGemäss Jagdbanngebietsverordnung müssen die Lebensräume im Gebiet ein ausreichendes \n\nÄsungsangebot aufweisen. Dies ist nicht überall der Fall (siehe Kap. 3.3 und 3.4). \n\nBestandesregulierung Rothirsch \n\nArt. 9 der Jagdbanngebietsverordnung (VEJ 922.31, Stand 2015) besagt, dass die Kantone dafür sorgen, \n\ndass die Bestände jagdbarer Huftierarten in den Banngebieten stets den örtlichen Verhältnissen \n\nangepasst sind und eine natürliche Alters- und Geschlechtsklassenstruktur aufweisen. Dabei sind die \n\nAnliegen der Landwirtschaft, des Natur- und Landschaftsschutzes und der Walderhaltung zu \n\nberücksichtigen. \n\nIn den integral geschützten Gebieten können Regulierungsmassnahmen jedoch nur in Ausnahmefällen \n\nangeordnet werden und das BAFU ist dazu anzuhören. Die Umsetzung obliegt dem zuständigen \n\n\n\n \n\n29 \n\n \n\nWildhüter. In partiell geschützten Gebieten können Schalenwild-Bestände regelmässig reguliert oder \n\nreduziert werden ohne Bewilligung des BAFU. Eine beschränkte Anzahl Jäger kann sowohl im \n\nintegralen wie auch im partiellen Teil eingesetzt werden. \n\nIn den letzten 15 Jahren wurden jährlich zwischen 2 und 4 Rothirsche, meist Kühe und Jungtiere, vom \n\nWildhüter erlegt, im Jahr 2015 waren es gar 9 Stück. \n\nDa sich das Rotwild während der Hochjagd oft im Banngebiet aufhält, ist für eine effektive Regulierung \n\ndes Bestandes eine schonende Bejagung im Jagdbanngebiet zu prüfen. \n\n \n\n3.8 Anliegen der Akteure \n\nAn den Akteurssitzungen im April 2016 hatten die Akteure die Möglichkeit, ihre Anliegen und \n\nBedürfnisse im Hinblick auf die Wald-Hirsch-Problematik einzubringen. Bei der Definition und der \n\nAusarbeitung der Massnahmen gilt es diese Anliegen anzuerkennen und ihnen so gut wie möglich \n\nRechnung zu tragen.  \n\nFolgende Anliegen wurden genannt: \n\nJäger \n\n• Der Gedanke der Patentjagd und die damit verbundene Freiheit des Jägers beachten.  \n\n• Akzeptanz / besserer Ruf der Jägerschaft und des Hirsches in der Bevölkerung. \n\n• Gesunde, natürlich strukturierte und jagdbare Wildbestände. \n\n• Gute Lebensräume für die Wildtiere. \n\n• Weiterhin ruhige Rückzugsmöglichkeiten für den Hirsch. \n\n• Bessere Verteilung des  Rotwilds und somit der Jäger (keine Massierungen). \n\n• Die Jagd effizient ausrichten. \n\n• Bejagungsmöglichkeiten im Wald gewährleisten, z.B. durch Schussschneisen. \n\n• Unter Jägern: Mehr miteinander und weniger gegeneinander. Die Kommunikation der Jäger \n\nuntereinander funktioniert schlecht oder gar nicht. \n\n• Bedeutung der Wildruhezonen wird bei der Bevölkerung wahrgenommen durch eine bessere \n\nKommunikation zum Thema Störungen und Hirsch. \n\n• Ruhe im Jagdgebiet während der Jagd (Vermeidung von forstlichen Eingriffen in dieser Zeit). \n\nWaldbesitzer \n\n• Die standortgerechte Verjüngung (v.a. auch mehr Laubholz) muss ohne Wenn und Aber \n\ngewährleistet sein. \n\n• Starke Reduktion von Verbiss und Schälungen. \n\n• Sicherstellung von qualitativ gutem, d.h. nicht durch Schälschäden geschädigtem Nutzholz. \n\n• Verbesserung der Erschliessung, wobei erkennbar sein muss, inwieweit sich die Waldeigentümer \n\nan Ausbau und Unterhalt beteiligen müssen. \n\n• Mehr Licht im Wald bedeutet auch mehr Brombeere und Waldrebe und damit auch einen viel \n\ngrösseren Pflegeaufwand.  \n\n• Für die Nutzungsplanung braucht es eine bessere Koordination durch das Forstamt. \n\n• Beiträge nicht nur für die Schutzfunktion, sondern auch für die Funktion Holznutzung. Auch diese \n\nFunktion soll längerfristig gewährleistet werden. \n\n• Der Aufwand für technische Wildschutzmassnahmen soll minimiert werden, da das Aufwand-\n\nNutzen-Verhältnis schlecht ist. Gefragt sind wirksame Alternativen. \n\n\n\n \n\n30 \n\n \n\nFreizeitnutzer / Touristiker \n\n• Geben und Nehmen-Prinzip bei der Ausarbeitung der Massnahmen einhalten! \n\n• Optimierung des Tourismus-Angebots nach Gäste-Bedürfnissen. Im Idealfall keine weitere \n\nEinschränkung der touristischen Angebote. Wenn Einschränkung an einem Ort, dann dafür \n\nfreiere Hand an anderem Ort. \n\n• Verhältnismässigkeit wahren: Der Anteil von Tourismus/Freizeitnutzung am Wildschaden-\n\nProblem ist ungleich kleiner, als derjenige der Jagd. Deshalb müssen sich die Einschränkungen in \n\nvergleichsweise bescheidenerem Rahmen halten.  \n\n• Verständnis der Freizeitnutzer, was sie mit ihrem Tun in der freien Landschaft bewirken. Deshalb \n\nist es wichtig, dass sie von Seiten der Behörden umfassend informiert werden. \n\n• Ein minimales Angebot sowohl im Sommer wie im Winter gewährleisten, um den Tourismus \n\nnicht unnötig zu schwächen. \n\n• Klare Priorisierung der Gebiete (wo hat Wild Vorrecht, wo die touristische Nutzung). \n\n• Wenn Einschränkung, dann mit guter Begründung. Die Massnahmen müssen klar \n\nkommunizierbar sein. \n\n• Gebote statt Verbote sind prinzipiell vorzuziehen. \n\n• Die Artenvielfalt an Wildtieren bewahren. \n\n• Die Gewöhnung des Hirsches an Störungen auf festen Routen mitberücksichtigen. \n\n• Verständnis des Kantons gegenüber den Akteuren. \n\n• Zugang zu Alphütten gewährleisten. \n\nLandwirte \n\n• Schäden in der Landwirtschaft durch den Hirsch ernst nehmen. \n\n• Der Beitrag der Landwirtschaft zur Problemlösung kann in Anbetracht der Wirkung einer \n\nallfälligen Hirschreduktion nur von untergeordneter Bedeutung sein.  \n\n• Die Jagdverwaltung soll Vertrauen schaffen mit ehrlichen Aussagen. \n\n• Vor lauter Hirsche die Auswirkungen von Reh- und Gamswild nicht ausser Acht lassen. Vor allem \n\nim Jagdbanngebiet ist der Einfluss der Gämse nicht zu unterschätzen. Es braucht deshalb eine \n\nRegulation der Hirsche und der Gämsen. \n\n• Wenn Hirschschäden auftreten, Zufütterung nicht büssen. \n\n• Tuberkulosefreie Nutztiere. Es braucht konsequente Hegeabschüsse, falls Krankheitsfälle \n\nauftreten. \n\n• Zeithorizont definieren für jagdliche u.a. Massnahmen. \n\n• Regulierung durch Jagd und nicht durch Grossraubtiere. \n\n \n\n3.9 Vorgeschichte \n\nDas vorliegende Wald-Wild-Konzept ist nicht der erste Versuch, den die Wald- und \nJagdverantwortlichen in Appenzell Innerrhoden unternehmen, um Wildschäden an Wald und Flur “in \n\nden Griff zu bekommen“. Der kurze Rückblick auf frühere Projekte soll aufzeigen, was schon gemacht \n\nwurde und wo es allenfalls Anknüpfungspunkte für die heutige Aufgabenstellung gibt.  \n\n3.9.1 Rotwildschäden im Weissbachtal (Praktikantenarbeiten 1993 - 1995) \n\nAls Folge stark zunehmender Schälschäden Ende der 1980-er und Anfang der 90-er Jahre, welche sich \nfast ausschliesslich im Weissbachtal manifestierten, arbeiteten drei Forstingenieurpraktikanten in \n\nFolge an diesem Problem. 1993 entwickelte Raffaele Sartori ein Punktierungssystem, um die \n\nSchälgefährdung von Beständen abzuschätzen. Folgende Kriterien wurden verwendet: Mischungsart \n\nund -grad, Schlussgrad, Entwicklungsstufe, Abstand Bestand-„Mensch“, innerhalb/ausserhalb \n\n\n\n \n\n31 \n\n \n\nJagdbanngebiet. 1994 erfasste Gian Cla Feuerstein mit Hilfe dieser Punktierung die Gefährung der \n\nBestände und verfasste dazu den Bericht „Rotwildschäden im Weissbachtal“. 1995 kluppierte Riccardo \n\nNesa zusammen mit den Förstern sämtliche Schälschäden im Weissbachtal und legte pro Bestand Ziele \n\nund Massnahmen fest. Insgesamt wurden knapp 20‘000 geschälte Bäume mit einem Volumen von \n\nrund 4‘900 Festmetern erfasst. Die wichtigsten Ergebnisse dieser Arbeiten lassen sich wie folgt \n\nzusammenfassen: \n\n• Die Ursachensuche bei Schälschäden ist eine sehr komplexe Aufgabe. Vor allem wenn man die \n\nEinflussgrössen nicht nur eruieren, sondern auch noch quantifizieren möchte.  \n\n• Obwohl die Untersuchungsflächen auf der Nord- und auf der Südseite des Weissbachtals \n\ngesamthaft etwa dieselbe Grösse hatten, waren die Schäden auf der Sonnenseite um den \n\nFaktor 3 bis 4 höher. \n\n• Sommer- und Winterschälungen sind in gedrängten Bestockungen um ein Mehrfaches höher, \n\nals in Beständen mit normalem Schlussgrad. Praktisch keine Schälschäden kommen in lockeren \n\nBestockungen vor. \n\n• Bei den Wurzelschälungen halten sich die gedrängten und normalen Bestände etwa die \nWaage, lockere Bestände sind auch hier praktisch frei von Schäden. \n\n• Während sich die Hauptschäden im Winter auf das Baumholz 1 (BHD 30-40cm) konzentrieren, \n\nsind im Sommer fast alle Entwicklungsstufen (Jungwuchs, Stangenholz 1+2, Baumholz 1 und \n\nStarkholz) betroffen. \n\n \n\nAls Lösung des Problems wird ein ganzheitlicher Ansatz vorgeschlagen, indem integrale Massnahmen \n\naus allen mitverantwortlichen Bereichen zu treffen sind. Eine Schlüsselrolle kommt dabei dem \n\nWaldbau, der sich verstärkt an den natürlichen Gegebenheiten orientieren muss, sowie der Jagd zu. \nDiese Erkenntnisse sind heute noch gültig. \n\n3.9.2 Prozess Wald-Hirsch im Weissbachtal, Moderation Strauss, 2006/07 \n\nAls sich im Jahre 2005 die Diskussion um Rotwildschäden erneut entzündete, entschieden sich die \n\npolitischen Verantwortlichen, einen neuen Anlauf zur Problementschärfung zu unternehmen. Weil \n\nsich zwischen den Jagd- und Waldverantwortlichen keine Einigung bezüglich der zu treffenden \nMassnahmen erzielen liess, einigte man sich auf einen externen Mittler, der diesen Prozess leiten bzw. \n\nbegleiten sollte. Forstingenieur Ueli Strauss wurde mit der Aufgabe betraut, in der Rolle des \n\nVermittlers mögliche Handlungsfelder auszuleuchten, gegenseitiges Verständnis für die jeweiligen \n\nAnliegen zu fördern und abschliessend zielführende Massnahmen vorzuschlagen.  \n\nEine Arbeitsgruppe bestehend aus Vertretern aller involvierten Fachbereiche nahm im Frühjahr 2006 \n\nihre Arbeit auf und arbeitete sich bis zum Sommer 2008 in 8 Arbeitsgruppensitzungen durch sämtliche \n\nProjektphasen von der Problemerfassung bis zur Festlegung von Massnahmen inkl. Erfolgskontrolle. \nDiverse Aktennotizen und Besprechungsprotokolle belegen das grosse Engagement aller am Prozess \n\nBeteiligten. Sie zeugen aber auch von grossem gegenseitigen Misstrauen und oft emotional und \n\nkontrovers geführten Diskussionen. Am Schluss des Prozesses stand ein Ziel- und Massnahmenblatt \n\nfür jedes der 8 ausgeschiedenen Projekt-Teilräume. Weil man sich nicht auf eine auf Eigentümerebene \n\nverbindliche Massnahmenplanung einigen konnte, wurde das Projekt in dieser Phase abgebrochen. \n\nDass das Projekt zu diesem Zeitpunkt eine Vielzahl wertvoller und auch erfolgversprechender Ziele und \n\nMassnahmen beinhaltete nährt die Vermutung, dass es seinerzeit eher an persönlichen \n\nBefindlichkeiten, als an den fachlichen Inhalten gescheitert ist. \n\n3.9.3 Effor2 Pilotprogramm Wald und Wild, 2000 - 2008 \n\nDieses im Jahr 2000 vom BUWAL initiierte und gemeinsam mit den Forstdiensten und \n\nJagdverwaltungen der Nachbarkantone Appenzell Ausserrhoden und St. Gallen gestartete \n\nPilotprogramm für die zukünftigen NFA-Programme umfasste wald- und jagdpolitische Zielsetzungen. \n\nEs sollte grundsätzliche Methoden zur Problemlösung aufzeigen, effektive und effiziente \n\nLösungsansätze liefern und entsprechende Sofortmassnahmen begründen. Konkret sah es vor, dass \n\n\n\n \n\n32 \n\n \n\neinerseits die Schalenwildbestände dem zur Verfügung stehenden Lebensraum angepasst werden und \n\nandererseits für das Wild ein grösseres Äsungsangebot geschaffen wird. Zudem sollten breite \n\nBevölkerungskreise mittels gezielter Öffentlichkeitsarbeit für die Wald-Wild-Problematik sensibilisiert \n\nwerden. Aus forstlicher Sicht wurden vor allem Waldränder gepflegt, Pionierbaumarten, \n\nVerbissgehölze und Hecken gepflanzt, Prossholz bereitgestellt, mechanische und chemische Verbiss- \n\nund Schälschutzmassnahmen getroffen, Bejagungsschneisen angelegt und Flächen freigehalten. Die \n\njagdliche Seite konzentrierte sich in erster Linie auf die Erfüllung der abgemachten Abschussvorgaben \n\nfür die einzelnen Wildarten. \n\nDas Ende 2004 abgelaufene Programm wurde nochmals um 3 Jahre bis Ende 2007 verlängert und \n\ngelangte 2008 zum definitiven Abschluss. Alle drei beteiligten Kantone haben sich verpflichtet, nach \n\nProgrammende während weiteren 10 Jahren die Massnahmen im gleichen Sinn und Geist \n\nweiterzuführen. \n\nDie Projektergebnisse und -erfahrungen lassen sich wie folgt zusammenfassen: \n\nDurch die Umsetzung der Massnahmen konnten Lebensraumverbesserungen erzielt werden. Diese \n\nErfolge lassen sich aber erst mit den Jahren messen. Dabei handelt es sich nicht nur um die Aufwertung \n\nder Lebensbedingungen für die wildlebenden Huftieren, sondern um eine generelle Erhöhung der \n\nArtenvielfalt.  \n\n• Durch die lösungsorientierte Zusammenarbeit von Forst, Jagd und Waldeigentümern wurde das \n\ngegenseitige Verständnis gefördert und die Zusammenarbeit verbessert. \n\n• Die Bevölkerung konnte in allen Kantonen für das Thema Wald-Wild sensibilisiert werden. Eine \n\ngrosse Wirkung hatten vor allem die regionalen Ausstellungen.  \n\n• Als Nachteil wurde die kurze Projektdauer eingestuft, weil die Wirkung vieler eingeleiteter \n\nforstlicher und jagdlicher Massnahmen sich erst viele Jahre oder gar Jahrzehnte später zeigt.  \n\n• In einigen Fällen wurde die fehlende Prioritätensetzung bei den Massnahmen bemängelt.  \n\n• Der Aufwand für die Administration war zu gross. \n\n3.9.4 Projekt Ausscheidung Wildruhezonen 2009 \n\nIm Jahr 2009 wurden Grundlagen zur Ausscheidung von Wildruhezonen im Kanton Appenzell \n\nInnerrhoden erarbeitet (Graf et al. 2009). Diese Arbeit beinhaltete u.a. die Ausweisung von potentiell \n\ngeeigneten Wildruhezonen aufgrund verschiedener Habitatmodellierungen. \n\nDie definitive Ausscheidung von Wildruhezonen bzw. die entsprechenden Anpassungen in der \n\nkantonalen Jagdgesetzgebung und dem Richtplan wurden jedoch von der Landsgemeinde im Jahr 2009 \n\nabgelehnt. Die Angst der Bevölkerung vor weiteren Einschränkungen der freien Begehbarkeit der \n\nLandschaft war Hauptmotivation für diese Ablehnung. Dabei spielte auch eine Rolle, dass die \n\nzukünftigen Vorgaben in den Wildruhezonen nicht klar definiert waren. Es befürchtet, es könnten \n\nwillkürlich Einschränkungen verfügt werden. \n\n  \n\n\n\n \n\n33 \n\n \n\n4 Ziele \n\nEs wird zwischen drei Zielebenen unterschieden; einem Oberziel, strategischen und operationellen \nZielen. Diese Unterscheidung und hierarchische Gliederung von Managementebenen hat \ninsbesondere den Vorteil, dass man den Zielerreichungsgrad auf verschiedenen Ebenen messen kann. \nMit einer klaren Unterscheidung von Zielebenen wird eine sachliche Diskussion gefördert. \n\nTab. 6 Zielebenen und Überprüfung Zielerreichung \n\nZielebene Beschreibung Überprüfung Zielerreichung \n\nOberziel Hauptzielsetzung des Wald-Hirsch-\nKonzepts. \n\nIndirekt über die \nZielerreichungskontrolle (siehe \nKap.7) \n\nStrategische Ziele Qualitative Ziele mit übergeordnetem \nCharakter, die es langfristig zu erreichen \ngilt. Von dieser Zielebene werden die \noperationellen Ziele abgeleitet. \n\nÜberprüfung des \nZielerreichungsgrads mittels \nder Zielerreichungskontrolle \n(siehe Kap. 7)  \n\nOperationelle Ziele Möglichst konkrete und quantitativ \nformulierte Ziele, die es mittelfristig zu \nerreichen gilt. Von dieser Zielebene \nwerden die umzusetzenden \nMassnahmen abgeleitet. \n\nÜberprüfung des \nZielerreichungsgrads mittels \nder Wirkungsanalyse (siehe \nKap.7) \n\n \n\n4.1 Oberziel \n\nDie Rothirschbestände und die Tragfähigkeit deren Lebensräume befinden sich im Gleichgewicht. \n\nTragfähig sind Lebensräume, wenn der Wildeinfluss auf Wald und Offenland die Funktionserfüllung \n\naus sozioökonomischer Sicht nicht verhindert. \n\n \n\n \n\nAbbildung 12: Gleichgewicht zwischen Populationsgrösse und Lebensraumkapazität \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n34 \n\n \n\nGesunde Rothirschbestände befinden sich idealerweise im mittleren Teil der Populationskurve (siehe \n\nGraphik). Das bedeutet oberhalb der minimal notwendigen Grösse zur Sicherung der Population und \n\nunterhalb der Lebensraumkapazität, so dass eine schlechte Kondition und eine Überbeanspruchung \n\ndes Lebensraums vermieden werden kann. Zudem sind sie artgerecht strukturiert nach Alter und \n\nGeschlecht. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 13: Populationskurve eines Wildbestands \n\n \n\n4.2 Strategische Ziele \n\nMit der Festlegung von Strategischen Zielen sollen langfristige Vorhaben mit grundsätzlichem oder \n\nübergeordnetem Charakter verfolgt werden.  \n\n1. Die Erfüllung der Waldfunktionen und die natürliche Verjüngung mit standortgerechten \n\nBaumarten sind grossflächig gewährleistet. \n\n2. Der Rothirsch lebt in artgerechter Weise in günstigen Lebensräumen bezüglich Nahrung und \n\nStörung. Der Bestand ist angepasst an die Lebensraumkapazität. \n\n3. Das Eidgenössische Jagdbanngebiet Säntis erfüllt seine Aufgabe als Wildschutzgebiet. \n\n4. Die landwirtschaftliche Nutzung erfolgt ohne einschneidende Beeinträchtigung durch den \n\nRothirsch. \n\n5. Ein vielfältiges Freizeitangebot im Sinne des sanften Tourismus ist gewährleistet. \n\n6. Alle relevanten Akteure und Bereiche tragen zur Lösungsfindung bei. Die Zusammenarbeit basiert \n\nauf Kooperation und Partnerschaft. \n\n \n\nPriorisierung der strategischen Ziele pro Rothirsch-Teilraum \n\nDie strategischen Ziele können sich im Idealfall gegenseitig unterstützen, im schlechtesten Fall stehen \n\nsie jedoch im Widerspruch zueinander. Das Konfliktpotential lässt sich in einem ersten Schritt \n\nreduzieren, indem für die einzelnen Ziele eine Gewichtung ihrer Bedeutung für jeden Rothirsch-\n\nTeilraum vorgenommen wird. Dort, wo im selben Teilraum mehrere Zielvorgaben mit höchster \n\nPriorität aufeinander treffen, ergeben sich unter Umständen Zielkonflikte, die mit Vorteil einer \n\neinvernehmlichen Lösung zugeführt werden. \n\n\n\n \n\n35 \n\n \n\n \n\nTabelle 7: Priorisierung der strategischen Ziele und Zielkonfliktpotential pro Teilraum \n\n4.3 Operationelle Ziele \n\nDie operationellen Ziele leiten sich von den strategischen Zielen ab (1.1 = 1. operationelles Ziel des 1. \n\nStrategieziels). Ein Vergleich dieser Ziele bzw. des Soll- mit dem Ist-Zustand (siehe Kap. 3) macht \n\ndeutlich, dass die gesetzten operationellen Ziele teilweise bereits heute erreicht, teilweise aber noch \n\nweit vom angestrebten Zustand entfernt sind.  Die im Kapitel 6 aufgelisteten Massnahmen sind deshalb \n\nnotwendig, um entweder den heute befriedigenden Zustand zu erhalten oder die gesteckten Ziele in \n\nabsehbarer Zeit zu erreichen. \n\nDer Zeithorizont für die Erreichung der operationellen Ziele beträgt zwischen 3 und 10 Jahren. Alle 5 \n\nJahre wird die Zielerreichung überprüft und die Ziele gegebenenfalls angepasst (siehe Kap. 6).  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Teilräume \n\n 1 2 3 4 5 \n\n \n\nBanngebiet \nmit Schutz-\nwald \n\nBanngebiet \nohne \nSchutzwald \n\nWinterein-\nstand mit \nSchutzwald \n\nWinterein-\nstand ohne \nSchutzwald \n\nÜbrige \nGebiete \n\nErfüllung der Waldfunktionen \n\nsowie Verjüngung mit standort-\n\ngerechten Baumarten sind \n\ngrossflächig gewährleistet. \n\n1 2 1 2 1 \n\nDer Rothirsch lebt in artgerech-\n\nter Weise in günstigen Lebens-\n\nräumen. \n\n1 1 1 1 2 \n\nDas Eidgenössische Jagdbann-\n\ngebiet Säntis erfüllt seine Auf-\n\ngabe als Wildschutzgebiet.  \n\n1 1 3 3 3 \n\nDie landwirtschaftliche Nutzung \nerfolgt ohne einschneidende \n\nBeeinträchtigung durch Wild-\n\ntiere. \n\n2 2 1 1 1 \n\nEin vielfältiges Freizeitangebot \n\nim Sinne des sanften Tourismus \n\nist gewährleistet. \n\n3 3 1 1 1 \n\n      \n\nPriorisierung   Zielkonfliktpotential pro Teilraum (Spalte) \n\n      \n1  =  hohe Priorität      \n\n2  =  mittlere Priorität     \n\n3  =  keine Priorität      \n\n \n\n \n\n      \n\n\n\n \n\n36 \n\n \n\nTabelle 8: Operationelle Ziele \n\nNr Operationelles Ziel Zeitraum für \nZielerreichung (Jahre) \n\n1.1 Die Verjüngungssollwerte1, differenziert nach Vorrangfunktion, \n\nkönnen \na) in den Teilräumen mit Schutzwald auf 90 % \n\nb) in den Teilräumen ohne Schutzwald auf 75% \n\nder Waldfläche ohne Schutzmassnahmen erreicht werden. \n\n10 \n\n1.2 Schälschäden sind auf ein waldverträgliches Mass reduziert. Dieses \n\ndifferiert nach Vorrangfunktion: \n\na) Holznutzung: max. 10% der Kandidaten in naturnahen \n\nWaldbeständen sind geschält \n\nb) Schutzwald: max. 20% der Kandidaten in naturnahen \n\nWaldbeständen sind geschält \n\nc) Naturschutz: Keine Toleranzschwelle \n\n10 \n\n1.3 Mind. 75 % aller heute dichtstehenden Fi-Dickungen und Fi-\n\nStangenhölzer und mind. 50 % der heute dichtstehenden Fi-\n\nBaumhölzer sind durchforstet. \n\n5 \n\n1.4 Verbiss- und Schälschäden sind quantifiziert und die Entwicklung \ndokumentiert. \n\n3 \n\n2.1 Die Rothirschbestände (Referenz: Frühjahresbestand nach Setzzeit) \nwerden in einem ersten Schritt um einen Drittel reduziert und danach \n\nstabilisiert, gemäss wildbiologischen Kriterien. \n\n5 \n\n2.2 Das Nahrungsangebot für den Hirsch wird im Wald verbessert. 5 \n\n2.3 Die Landwirtschaftsflächen werden für den Hirsch vermehrt nutzbar \n\ngemacht. \n\n3 \n\n2.4 Störungen in den wildökologisch besonderen Gebieten werden \n\nminimiert. \n\n3 \n\n3.1 Eine ruhige Brunft ist im Jagdbanngebiet gewährleistet. 3  \n\n3.2 Störungen, auch jagdliche, wirken sich nicht negativ auf die Zielarten \n\ndes Jagdbanngebiets aus. \n\n3  \n\n3.3 Weitere Zielarten profitieren von den Lebensraumaufwertungs-\n\nmassnahmen (Raufusshühner, weitere Vogelarten, Reh, Gämse, \n\nMarderartige etc.) \n\n10 \n\n4.1\n  \n\nDie Schmälerung des Grasertrags im Sömmerungsgebiet und auf den \n\nlandwirtschaftlichen Nutzflächen infolge der Beweidung durch den \n\nHirsch bleibt pro Bewirtschafter \n\na) in Teilraum 1 +2  < 25 % \n\nb) in Teilraum 3 + 4  < 10% \n\nc) in Teilraum 5 unter 5% \n\ndes Gesamtertrages eines Sommers.  \n\n5  \n\n4.2 Es findet innerhalb des Jagdbanngebiets keine Intensivierung der \n\nSömmerungen statt. \n\n3 \n\n5.1 Die Destinationen Lehmen, Ahorn, Scheidegg, Kaubad, Chlosterspitz \n\nund Schwägalp sind ab dem Kronberg ganzjährig, ohne nennenswerte \nStörungen zu verursachen, erreichbar. Bei Schneelage auf den \n\noffiziellen Schneeschuhrouten, ansonsten auf den offiziellen \n\nWanderwegen. \n\n3  \n\n6.1 Alle relevanten Akteure, die Bevölkerung und die Politik sind zum \n\nThema sensibilisiert und aktuell informiert. \n\n3 \n\n6.2 Die Zusammenarbeit der zuständigen Ämter ist gestärkt. 3 \n\n\n\n \n\n37 \n\n \n\n \n\n \n\nTabelle 9: Verjüngungssollwerte nach Waldfunktion \n\nVerjüngungssollwerte nach Waldfunktion \n\nFunktion Sollwerte Priorität \n\nSchutzwald Nach NaiS (Nachhaltigkeit und Erfolgskontrolle im Schutz-\nwald; BAFU 2005) \n\n1 \n\nHolznutzung Nach Grundanforderungen an den naturnahen Waldbau \n\n(Projektbericht BAFU 2010), Indikator Schlüsselbaumarten \n\n2 \n\nNaturschutz Prinzipiell keine, ausser bei spezifischer Artenförderung 3 \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n38 \n\n \n\n5 Massnahmen \n\nDie Festlegung und Umsetzung von konkreten Massnahmen ist das Kernstück des Wald-Hirsch-\n\nKonzepts. \n\n5.1 Stellenwert des Konzepts \n\nDas Konzept ist bezüglich der darin genannten Ziele und Massnahmen einerseits als gemeinsames \n\nBekenntnis der beteiligten Akteure zu verstehen, andererseits aber auch als Handlungsanweisung an \n\ndie kantonalen Amtsstellen. Die Amtsstellen sind gehalten, im Sinne der im Konzept festgelegten \n\nZiele und Massnahmen zu handeln. Sie bereiten die entsprechenden Massnahmen unter Beachtung \n\ndes erforderlichen Einbezugs der Akteure vor und stimmen sie aufeinander ab. Der im Konzept \n\nverwendete Begriff der Behördenverbindlichkeit des Konzepts (siehe Kap. 8) ist in diesem Sinne zu \n\nverstehen.  \n\nDer Entscheid über die durch die Amtsstellen vorbereiteten Massnahmen obliegt dem dafür \n\ngesetzlich vorgesehenen Organ. Ist also beispielsweise eine Gesetzesänderung, eine \n\nVerordnungsanpassung oder ein neuer Standeskommissionsbeschluss nötig, muss der \n\nStandeskommission Antrag gestellt werden. Wenn also in den Massnahmenbeschrieben bei den \n\nInstrumenten von einem Standeskommissionsbeschluss gesprochen wird, ist dies so zu verstehen, \n\ndass der Standeskommission Antrag zu stellen ist. Das Konzept enthält aber auch verschiedene \n\nMassnahmen, die direkt durch die Amtsstellen oder das Departement umgesetzt werden können.  \n\nDiese Zuständigkeitsordnung gilt auch dann, wenn eine Massnahme nur versuchsweise oder befristet \n\neingeführt werden will. \n\n5.2 Priorisierung der Massnahmen \n\nZur Lösung von Wald-Wild-Konflikten stehen die Basisregulierung des Wildes und ein naturnaher \n\nWaldbau auf der gesamten Waldfläche an erster Stelle. Für jeden Bereich gilt, dass die Massnahmen \n\nmit grosser Flächenwirkung Vorrang haben und dementsprechend zuerst umgesetzt werden. Weitere \n\nMassnahmen mit geringerer Priorisierung können sich zwar als notwendig erweisen, müssen jedoch \n\nauf den prioritären Massnahmen aufbauen (siehe Abb. 14). \n\nAuch die durch die Akteure erfolgte Priorisierung der Massnahmen wurde in die definitive Auswahl \n\nder Massnahmen miteinbezogen, um die Akzeptanz und tatsächliche Umsetzung der Massnahmen zu \n\ngewährleisten. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n39 \n\n \n\n \n\ngering  \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nhoch \n\n \n\nMASSNAHMEN  Jagd            Wald            Landwirtschaft        Freizeitnutzung \n \n\nAbbildung 14: Priorisierung der Massnahmen pro Bereich \n\n \n\nLebensraumverbessernde Massnahmen in allen Bereichen haben prinzipiell den positiven Effekt, dass \n\nsie die Lebensraumkapazität bzw. die Tragfähigkeit des Lebensraums erhöhen und oftmals zu einer \n\nbesseren Verteilung der Tiere führen. Dies wiederum wirkt sich positiv auf die Schadenssituation im \n\nWald und im Offenland aus. Bedingung für diese positiven Effekte ist, dass durch die Erhöhung der \n\nLebensraumkapazität tatsächlich mehr Nahrung und Raum für die einzelnen Tiere zur Verfügung \n\nstehen und dass das ansonsten resultierende Populationswachstum vollständig jagdlich abgeschöpft \n\nwerden muss. Oder anders gesagt: Das Nahrungs- und Raumangebot soll erhöht werden, ohne dass \n\ndie Nachfrage entsprechend steigt. \n\n \n\n5.3 Resultate der Akteurssitzungen \n\nIm Vorfeld zu den Akteurssitzungen wurde von der Projektgruppe eine Liste möglicher Massnahmen \n\nerstellt, die als zielführend betrachtet wurden. Diese Massnahmen wurden mit den Akteuren diskutiert \n\nbezüglich Akzeptanz, Zweckmässigkeit und Umsetzbarkeit. Zudem haben die Akteure weitere \n\nMassnahmen formuliert und alle Massnahmen aus ihrer Sicht priorisiert. Die Synthese der \n\nAkteurssitzungen findet sich im Anhang 2. \n\nIm Anschluss an die Akteurssitzungen wurden die Massnahmen folgendermassen kategorisiert: \n\n1. Massnahmen, die von den Akteuren getragen und priorisiert werden \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Nutzungskonzept der ausgewiesenen Routen \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Sensibilisierung der einheimischen Freizeitnutzer \n\n- Jagd: Abschüsse nicht am Waldrand bzw. Schussschneisen im Wald längerfristig unterhalten \n\n- Jagd: Berücksichtigung wildbiologischer Kriterien \n\nBasisregulierung Naturnaher Waldbau \nEinhaltung DZV-\n\nVorschriften \nNutzungslenkung \n\nB\ne\n\nja\ngu\n\nn\ng \n\nJa\ngd\n\nb\nan\n\nn\nge\n\nb\nie\n\nt \n\nP\nas\n\nsi\nve\n\n  \n\nSc\nh\n\nu\ntz\n\nm\nas\n\ns-\n \n\nn\nah\n\nm\ne\n\nn\n \n\nA\nn\n\np\nas\n\nsu\nn\n\ng \n\nB\ne\n\nst\no\n\nss\nu\n\nn\ng \n\nSp\ne\n\nrr\ne\n\nn\n v\n\no\nn\n\n  \n\nSt\nra\n\nss\ne\n\nn\n \n\nErhöhung  \n\njagdliche \n\nEffizienz \n\n \n\nSchwerpunkt- \n\ngebiet-          \n\nbejagung \n\nLebensraum-\n\nverbesserungs- \n\nmassnahmen \n\n \n\nHolznutzung \n\nLebensraum-\n\nverbesserungs- \n\nmassnahmen \n\n \n\nWildruhe- \n\nzonen \n\nP\nri\n\no\nri\n\nsi\ne\n\nru\nn\n\ng \n/ \n\nFl\näc\n\nh\ne\n\nn\nw\n\nir\nku\n\nn\ng \n\n\n\n \n\n40 \n\n \n\n- Jagd: Sonderjagd \n\n- Jagd: Intervalljagd mit Einführung Ruhephase \n\n- Wald: Durchforstungs- und Verjüngungsoffensive auf der Basis eines naturnahen Waldbaus \n\n- Wald: Erarbeitung eines Erschliessungs- und Holzerntekonzepts \n\n \n\n2. Massnahmen, die von den Akteuren getragen werden \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Einhaltung der Nutzungslenkung verbessern \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Hirschexkursionen anbieten \n\n- Jagd: Jagdplanung im Wildraum \n\n- Jagd: Bestandesreduktion und anschliessend –stabilisierung \n\n- Landwirtschaft: Zäunungssystem anpassen \n\n- Wald: Lebensraumaufwertung (Fortsetzung Effor2) \n\n \n\n3. Massnahmen, die nur unter bestimmten Bedingungen von den Akteuren getragen werden \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Wildruhezone einrichten \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Örtliche und zeitliche Wegegebote einführen \n\n- Jagd: Partielles Jagdbanngebiet einführen \n\n- Landwirtschaft: Frassverluste quantifizieren \n\n- Wald: Erweiterung Sonderwaldreservat \n\n \n\n4. Massnahmen, die von den Akteuren abgelehnt werden \n\n- Landwirtschaft: Keine späte Düngung am Waldrand \n\n- Landwirtschaft: Hecken anlegen \n\n- Landwirtschaft: Schadenvergütung der Frassverluste \n\n- Wald: Technischer Wildschutz \n\n \n\n5. Zusätzliche Massnahmen, die von den Akteuren eingebracht wurden \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Sensibilisierung der einheimischen Freizeitnutzer:  z.B. des \n\nBike-Clubs mit Aktivitäten. Oder mittels einer Aktion, die in die Zeitungen kommt \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Zusätzliche Erschliessung auch als Bike-Weg nutzen. Dafür \n\nandere Gebiete ruhig lassen.  \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Neues Tourismus-Angebot: Bäume (Tannen, Laubhölzer) \n\npflanzen, die nachher sozusagen „ihre“ Bäume sind. \n\n- Jagd: Intervalljagd mit Einführung Ruhephase \n\n- Jagd: Jäger sollten kein zusätzlicher Störfaktor sein (z.B. mit Stangensuche) \n\n- Jagd: Gut organisierte und limitierte Drückjagden.  \n\n- Jagd: Ausscheiden von Wildasylen oder regelmässiges Tauschen von Jagd- und \n\nNichtjagdgebieten prüfen. \n\n- Jagd: Das System der Patentjagd als Ganzes einmal kritisch hinterfragen \n\n- Jagd: Regelung betreffs Bau von Hochsitzen.  \n\n- Jagd: Selbstbeschränkung fördern (Konzentration auf einzelne Wildarten oder limitierte \n\nBejagungszeitträume)  \n\n- Jagd: Regelung bezüglich Schuss bis max. 1/2h nach Sonnenuntergang ausweiten auf 1h. \n\n- Landwirtschaft: Wenn Hirschschäden auftreten, Zufütterung nicht büssen. \n\n- Landwirtschaft: Die Landwirte sollen von den Jägern im Kampf gegen das mutwillige \n\nAbkluppen von Zaundrähten durch Dritte Unterstützung bekommen. \n\n- Wald: Einrichtung einer Koordinations- und Auskunftsstelle für eigentumsübergreifende \n\nHolzschläge \n\n\n\n \n\n41 \n\n \n\n \n\nAm Ende jeder Akteurssitzung wurden die Teilnehmer um ihre Einschätzung gebeten, inwieweit ihren \n\nAnliegen mit den besprochenen Massnahmen Rechnung getragen werden kann. Dabei zeigte sich \n\nfolgendes Bild: \n\n� Jäger: Grossmehrheitlich sind die Teilnehmer der Meinung, dass ihren Anliegen gut Rechnung \n\ngetragen werden kann. Ein paar Einzelne teilen diese Meinung eher oder gar nicht. \n\n� Waldbesitzer: Grossmehrheitlich eher ja, vereinzelt eher nein, 1 Teilnehmer gar nicht. \n\n� Touristiker / Freizeitnutzer: Mehrheitlich eher ja, vereinzelt eher nein. \n\n� Landwirte: Alle eher nein. \n\n \n\n5.4 Massnahmenkatalog \n\nDie definitive Auswahl der 26 umzusetzenden Massnahmen durch die Projektgruppe und den \n\nLenkungsausschuss basiert auf ihrer eigenen Beurteilung betreffs Umsetzbarkeit sowie derjenigen der \n\nAkteure. \n\nPro umzusetzende Massnahme wurde ein Kurzbeschrieb erstellt (siehe Anhang 3). Eine Massnahme \n\nkann jeweils zur Erfüllung mehrerer operationeller Ziele beitragen. \n\n \n\n \n\nTabelle 10: Massnahmenkatalog \n\nNr. Massnahme Priorität \n\n Bereich Wald  \n\nW1 Durchforstungs- und Verjüngungsoffensive auf der Basis eines naturnahen \n\nWaldbaus \n1 \n\nW2 Erstellung Erschliessungs- und Holzerntekonzept 1 \n\nW3 Entwicklung einer Methode zur Quantifizierung von Schälschäden und \n\nDatenerhebung im Jahresturnus \n1 \n\nW4 Verbiss und Verjüngung jährlich quantitativ messen 1 \n\nW5 Periodische Vorratsermittlung  1 \n\nW6 Prossholz bereitstellen in Notzeiten oder liegenlassen nach Holzschlag 1 \n\nW7 Freihalteflächen / Bejagungsschneisen  im Wald schaffen, inkl. Förderung \n\nVerbissgehölze \n1 \n\nW8 Waldränder aufwerten und pflegen, inkl. Förderung Verbissgehölze 2 \n\nW9 Einrichtung Waldreservate 1 \n\nW10 Mechanischer / chemischer Einzelbaumschutz als temporäre Notmassnahme 2 \n\n\n\n \n\n42 \n\n \n\nPriorität 1 = Umsetzung ab 2018; Priorität 2 = Umsetzung frühestens ab 2019 \n\n \n\n \n\n  \n\n Bereich Jagd  \n\nJ1 Jagdplanung pro Wildraum: Zählungen, Jagdplanung und Jagdzeiten mit den \n\nKantonen AR und SG koordinieren \n1 \n\nJ2 Abschussquote anpassen für effektive Bestandesregulierung 1 \n\nJ3 Wildbiologische Kriterien erfüllen 1 \n\nJ4 Sonderjagd im Wintereinstand im Nov/Dez durchführen 1 \n\nJ5 Einführung Intervalljagd mit Ruhephase 1 \n\nJ6 Gut organisierte und limitierte Drückjagden 2 \n\nJ7 Rotwildbejagung  im Eidgenössischen Jagdbanngebiet Säntis 2 \n\n Bereich Landwirtschaft  \n\nL1 Frassverluste quantifizieren 1 \n\nL2 Zäunungssystem anpassen 1 \n\nL3 Keine späte Düngung   im Waldrandbereich, extensiver Krautsaum bereitstellen 2 \n\n Bereich Freizeitnutzung  \n\nF1 Einhaltung der Nutzungslenkung verbessern 1 \n\nF2 Nutzungskonzept der ausgewiesenen Routen; Bewilligungsverfahren klären und \n\nwo möglich vereinfachen \n1 \n\nF3 Wildruhezonen-Konzept erstellen 1 \n\n Bereich Kommunikation  \n\nK1 Exkursionen für Hirschbeobachtungen anbieten inkl. Einladung der betroffenen \n\nAkteure \n1 \n\nK2 Jährlicher Austausch der zuständigen Amtsleiter zum Thema 1 \n\nK3 Sensibilisierungskampagne für einheimische Freizeitnutzer betreffs Störungen \n\ndurchführen \n2 \n\n\n\n \n\n43 \n\n \n\nGewisse von den Akteuren neu eingebrachte Massnahmen wurden von der Projektgruppe als sinnvoll \n\nerachtet und in die obenstehende Liste integriert. Auf die Aufnahme folgender Massnahmen wurde \n\njedoch verzichtet: \n\n- Jagd: Ausscheiden von Wildasylen oder regelmässiges Tauschen von Jagd- und \n\nNichtjagdgebieten prüfen. Begründung Nichtaufnahme: Diese Massnahme ist in einem \n\ngrösseren Referenzgebiet wie z.B. GR sicher sehr wirkungsvoll. In diesem relativ kleinen \n\nProjektperimeter wird die Ausscheidung weiterer Nichtjagdgebiete als wenig zielführend \n\nbeurteilt. \n\n- Jagd: Das System der Patentjagd als Ganzes einmal kritisch hinterfragen. Begründung \n\nNichtaufnahme: Die Erfahrung in andern Kantonen zeigt, dass eine effektive Regulierung der \n\nHirschbestände in den Revierkantonen mit beschränkten Möglichkeiten zur überregionalen \n\nJagdplanung ungleich schwieriger ist. Die Einführung des Reviersystems wird deshalb als \n\nkontraproduktiv beurteilt. \n\n- Jagd: Selbstbeschränkung fördern (Konzentration auf einzelne Wildarten oder limitierte \n\nBejagungszeitträume). Begründung Nichtaufnahme: Ziel ist Bestandesreduktion, es braucht \n\ndeshalb keine Förderung der Selbstbeschränkung der Jäger. \n\n- Jagd: Regelung bezüglich Schuss bis max. ½h nach Sonnenuntergang ausweiten auf 1h. \n\nBegründung Nichtaufnahme: Eine gute Ansprache der Tiere kann in der Dämmerung nicht \n\nmehr gewährleistet werden und bei einem Fehlschuss fehlt die Zeit für eine saubere Analyse \n\nder Situation (Anbruchstelle, Schweissspuren etc.). \n\n- Wald: Einrichtung einer Koordinations- und Auskunftsstelle für eigentumsübergreifende \n\nHolzschläge. Begründung Nichtaufnahme: Koordination und Beratung wird im Rahmen der \n\nErarbeitung des Holzerntekonzepts und der Durchführung der Durchforstungs- und \n\nVerjüngungsoffensive optimiert. \n\n- Landwirtschaft: Wenn Hirschschäden auftreten, Zufütterung nicht büssen. Begründung \n\nNichtaufnahme: Die Sömmerungsverordnung lässt dies nicht zu. \n\n- Landwirtschaft: Die Landwirte sollen von den Jägern im Kampf gegen das mutwillige \n\nAbkluppen von Zaundrähten durch Dritte Unterstützung bekommen. Begründung \n\nNichtaufnahme: Wird nicht als eigene Massnahme aufgenommen, aber in die Massnahme \n\nAnpassung Zäunungssystem integriert. \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Zusätzliche Erschliessung auch als Bike-Weg nutzen. Dafür \n\nandere Gebiete ruhig lassen. Begründung Nichtaufnahme: Zusätzliche Erschliessungen sollen \n\neben gerade nicht zu mehr Störung führen. Zudem sind Erschliessungswege keine \n\nspannenden Routen für Biker. \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Neues Tourismus-Angebot: Bäume (Tannen, Laubhölzer) \n\npflanzen, die nachher sozusagen „ihre“ Bäume sind. Begründung Nichtaufnahme: Gepflanzte \n\nBäume müssen auch längerfristig geschützt werden. Soll dies gewährleistet werden, müssen \n\nlokale Waldbesitzer oder Jäger einbezogen werden und nicht Touristen. \n\n \n\n5.5 Umsetzung der Massnahmen \n\nFür die nachfolgende Detailausarbeitung und die Umsetzung der Massnahmen sind die \n\nverantwortlichen Akteure in den Massnahmenbeschrieben (siehe Anhang 3) genannt. Die \n\nFederführung obliegt dem jeweils zuständigen Amtsleiter. \n\nMassnahmen, die nur unter bestimmten Bedingungen von den Akteuren getragen werden (siehe Kap. \n\n5.2), werden zwingend in Zusammenarbeit mit den hauptsächlich betroffenen Akteuren im Detail \n\nausgearbeitet. Auch die weiteren Massnahmen sollen soweit sinnvoll in Zusammenarbeit mit den \n\nAkteuren ausgearbeitet werden. \n\n\n\n \n\n44 \n\n \n\n5.6 Finanzierung der Massnahmen \n\n• Massnahmen Bereich Wald: \n\no Schutzwaldbehandlung wird vom Bund (im Rahmen der NFA-Programmvereinbarung \n\nSchutzwald) und dem Oberforstamt finanziert. Waldeigentümer tragen dafür keine \n\nKosten \n\no Jungwaldpflege ausserhalb des Schutzwaldes wird mit einer Flächenpauschale vom \n\nBund (im Rahmen der NFA-Programmvereinbarung Waldbewirtschaftung) und dem \n\nOberforstamt finanziert. Etwaige Restkosten trägt der Waldeigentümer. \n\no Lebensraumverbesserungsmassnahmen können über die noch vorhandenen effor2-\n\nGelder oder über die Programmvereinbarungen Schutzwald bzw. Waldbiodiversität \n\nabgerechnet werden. \n\no Passive Schutzmassnahmen im Schutzwald werden zu 80% vom Bund im Rahmen der \n\nProgrammvereinbarung Schutzwald übernommen, 20% bezahlt der Kanton. Für die \n\nEinrichtung passiver Schutzmassnahmen ausserhalb des Schutzwaldes werden \n\nHegestunden der Jägerschaft eingesetzt, die restlichen Kosten übernimmt der Kanton. \n\nDer Aufwand für die Kontrolle der Einzelschütze wird vom Waldbesitzer geleistet. \n\no Erhebungen zum Wildeinfluss können vom Bund über die Programmvereinbarung \n\nWaldbewirtschaftung mitfinanziert werden, der Rest übernimmt der Kanton. \n\n• Massnahmen Bereich Jagd: \n\no Die jagdlichen Massnahmen können im Rahmen der regulären Arbeit der \n\nJagdverwaltung umgesetzt werden und bedürfen keiner zusätzlichen Mittel. \n\no Die Kosten für die Einführung eines partiellen Schutzgebiets im Eidgenössischen \n\nJagdbanngebiet Säntis werden vom Bund über die Programmvereinbarung \n\nWildschutzgebiete übernommen. \n\n• Massnahmen Bereich Landwirtschaft: \n\no Lebensraumverbesserungsmassnahmen können teilweise über die Direktzahlungen \n\nabgerechnet werden. Zusätzlich werden Hegestunden der Jägerschaft dafür \n\nbereitgestellt. \n\n• Massnahmen Bereich Freizeitnutzung: \n\no Die Kosten für die Einführung und Umsetzung der Nutzungslenkung inkl. \n\nWildruhezonen werden von der Jagdverwaltung getragen. \n\n• Massnahmen Bereich Kommunikation: \n\no Die Kosten für die Sensibilisierungskampagne werden gemeinsam von der \n\nJagdverwaltung, dem Oberforstamt und von Appenzellerland Tourismus getragen. \n\no Die weiteren Massnahmen können im Rahmen der regulären Arbeit der betroffenen \n\nÄmter umgesetzt werden und bedürfen keiner zusätzlichen Mittel. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n45 \n\n \n\n6 Erfolgskontrolle \n\nEine umfassende Erfolgskontrolle berücksichtigt mehrere Kontrollebenen. Sämtliche Kontrollebenen \nbedürfen in jedem Fall möglichst objektiver Kriterien. \n\n6.1 Vollzugskontrolle \n\nÜberprüfung der fachgerechten und örtlich korrekten Umsetzung der im Wald-Wild-Konzept \ndefinierten Massnahmen. \n\nAufnahmeturnus: 1 Jahr \n\n \n\n6.2 Wirkungsanalyse \n\nÜberprüfung des Zielerreichungsgrads der operationellen Ziele: \n\n> Quantitative Entwicklung von Verbiss und Schälungen auf die natürliche Waldverjüngung \n\n> Quantitative Entwicklung des Wildbestandes und der Abgangsstatistik  \n\n> Quantitative Entwicklung des Wildeinflusses auf den Grasertrag auf den Alpweiden und –wiesen \n\n> Qualitative Beurteilung der weiteren Ziele, insb. der Lebensraumqualität für den Hirsch \n\nEntsprechende Indikatoren finden sich in den einzelnen Massnahmenbeschrieben. \n\nAufnahmeturnus: min. alle 3 Jahre \n\n \n\n6.3 Zielerreichungskontrolle \n\nÜberprüfung des Zielerreichungsgrads der strategischen Ziele und der Anliegen der Akteure: \n\n> Quantitative und qualitative Ist/Soll-Analyse der strategischen Ziele  \n\n> Qualitative Beurteilung der Zufriedenheit der Akteure bezüglich der Erfüllung ihrer Anliegen. \n\nAufnahmeturnus: 5 Jahre \n\nZeigt die Entwicklung der operationellen und strategischen Zielerreichung nach diesem Zeitraum keine \n\nklar positive Tendenz, so sind die Massnahmen zu überprüfen und anzupassen. \n\nBei der Zielerreichung sind die langfristigen Entwicklungszeiträume im Wald zu beachten. Mit einer \n\nvollumfänglichen Zielerreichung kann deshalb frühestens in 10-20 Jahren gerechnet werden. \n\n \n\n6.4 Zielanalyse \n\nGemeinsame Überprüfung der Angemessenheit und Zweckmässigkeit der im Wald-Wild-Konzept \n\ndefinierten Ziele durch Wald- und Jagdbehörden. \n\n> Aufnahmeturnus: 10 Jahre \n\nFür alle Ebenen der Erfolgskontrolle ist der Kanton zuständig. Um die Wirksamkeit des vorliegenden \n\nKonzepts zu gewährleisten, ist die Erfolgskontrolle eine zentrale Aufgabe der zuständigen kantonalen \n\nÄmter. \n\nIm Sinne einer rollenden Planung soll das Konzept nach der Zielerreichungskontrolle und Zielanalyse \n\nentsprechend weiterentwickelt werden. \n\n \n\n\n\n \n\n46 \n\n \n\n7 Schadenvergütung \n\n• Vergütung Waldschäden: \n\no Kosten werden zu 40% von der Wildschadenkasse (gespiesen durch Jagdpatentgebühren), zu \n\n40% vom Kanton und zu 20% vom Waldeigentümer getragen. \n\no Beurteilung des Schadens: Bis CHF 500 durch die Amtsleiter Forst und Jagd, ab CHF 500 durch \n\ndie Wildschadenkommission. Die Minimalvergütungssumme beträgt CHF 200. \n\no Schaden durch Schälungen: 2 Vergütungs-Optionen: \n\n1. Bei punktuellen Schälschäden wird der vorzeitige Abtrieb vergütet, die geschälten \n\nBäume werden in 4 Ertragsklassen eingeteilt und der Ausfall entsprechend \n\nentschädigt. \n\n2. Bei flächigen Schälschäden wird über die Fläche abgerechnet. \n\no Schaden durch Verbiss: Es wird der bisherige Pfanz- und Pflegeaufwand mit einer Pauschale \n\npro Hektare, abhängig vom Bestandesalter, vergütet. \n\n• Vergütung Frassschäden im Landwirtschaftsgebiet: Gemäss kantonalem Wildschadenreglement \n\nwerden Frassschäden von Rothirschen nicht vergütet. \n\n• Vergütung im Eidgenössischen Jagdbanngebiet gemäss Jagdbanngebiets-Verordnung (VEJ 922.31, \n\nStand 2015): Es werden globale Abgeltungen gewährt an die Kosten für die Entschädigung von \n\nWildschäden im Jagdbanngebiet sowie im bezeichneten angrenzenden Wildschadenperimeter (Art. \n\n15 VEJ). Diese betragen max. 50% der Gesamtkosten und werden nur bezahlt, wenn auch \n\nMassnahmen zur Wildschadenverhütung nachgewiesen werden können. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n47 \n\n \n\n8 Rechtsgültigkeit des Konzepts \n\nDie im Massnahmenkatalog (siehe Tab. 9) aufgeführten Massnahmen können nach zwei Aspekten \n\ndifferenziert werden:  \n\n• Verbindlichkeit: für Behörden und / oder für Grundeigentümer  \n\n• Raumbezug: mit Raumbezug oder ohne Raumbezug  \n \n\nTabelle 11: Matrix mit Rechtsverbindlichkeit und Raumbezug  \n\n \n\n Behördenverbindliche \n\nMassnahme \n\nGrundeigentümerverbindliche \n\nMassnahme \n\nInstrumente für Mass-\n\nnahmen mit Raumbezug \n\n� Richtplan \n\n� Waldfunktionenplan \n\n� Waldentwicklungsplan \n\nWEP \n\n� Nutzungsplan \n\n� Betriebsplan (ab 20 ha Besitz) \n\n� Öffentlich-rechtlicher Vertrag \n\nInstrumente für Mass-\n\nnahmen ohne Raumbezug \n\nStandeskommissions- \n\nbeschluss \n\n \n\n \n\nDie planerischen Massnahmen sind mit einem Rechtsverfahren verbunden, bei Eingriffen ins \n\nGrundeigentum kann sogar eine Gesetzesanpassung erforderlich sein. Entsprechend bleiben \n\nbetreffend Verbindlichkeit gewisse Unwägbarkeiten bestehen. Um dem Konzept trotzdem eine \n\nmöglichst hohe Verbindlichkeit zu geben soll die Standeskommission \n\n� das Konzept im Grundsatz zustimmend zur Kenntnis nehmen, \n\n� die zuständigen Ämter mit der fristgerechten Umsetzung beauftragen, \n\n� von der Projektgruppe eine periodische Berichterstattung betreffend Stand der Umsetzung \n\nund Wirkung der Massnahmen verlangen. \n\nFür alle Massnahmen, welche eine Gesetzesänderung oder ein Planungsverfahren bedingen, bleibt \n\nder Genehmigungsentscheid der zuständigen politischen Behörde vorbehalten. Die Ämter werden \n\naber angewiesen, die Grundlagen für die Verfahren zu erarbeiten und bei der zuständigen Behörde \n\ndie Verfahrenseinleitung zu beantragen. Die erforderlichen Mittel werden von den Ämtern im \n\nordentlichen Budgetprozess aufgeführt. \n\n \n\nFür Massnahmen mit Raumbezug wird in Tabelle 12 aufgeführt, mittels welchen Instrumentes die \nUmsetzung behördenverbindlich und/oder grundeigentümerverbindlich zu erfolgen hat.  \n\n \nTabelle 12: Instrumente für die Rechtsverbindlichkeit der einzelnen Massnahmen \n \n\nRichtplan  F3  \n\nWaldentwicklungsplan / Betriebsplan  W1, W2, , W8, W9  \n\nÖffentlich rechtlicher Vertrag  L2, L3, W7 \n\nStandeskommissionbeschluss  Alle Massnahmen (teils nur Festlegung des \nentsprechenden Instruments)  \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n48 \n\n \n\nAnhang 1: Karten \n \n\n• Karte 1: Projektperimeter, Wildraum, Einstände besenderter Hirsche \n\n• Karte 2: Rothirsch-Teilräume \n\n• Karte 3: Waldfunktionen \n\n• Karte 4: Erschliessung und Holznutzung \n\n• Karte 5: Waldeigentum \n\n• Karte 6: Landwirtschaftliche Nutzungen \n\n• Karte 7: Nutzung Tourismus und Freizeit \n\n \n\nAnhang 2: Synthese der Akteurssitzungen \n \n\nAnhang 3: Massnahmenbeschriebe \n \n\n\n\n \n\n49 \n\n \n\nAnhang 2: Synthese der Akteurssitzungen \n \n\nZielsetzung und Vorgehen \n \n\nDie Akteurssitzungen hatten zum Ziel, die betroffenen Akteure zu einem möglichst frühen Zeitpunkt bei der \n\nMassnahmenerarbeitung miteinzubeziehen. Dies einerseits um von den Erfahrungen und Kenntnissen der \n\nAkteure zu profitieren und andererseits um die Akzeptanz der Massnahmen zu erhöhen. Ein Konzept kann \n\nnur dann tatsächlich zur Problemlösung beitragen, wenn die Massnahmen von den Akteuren breit getragen \nund auch umgesetzt werden. \n\n \n\nDie Akteurssitzungen wurden im April 2016 durchgeführt. Es fanden Sitzungen statt für folgende Akteure: \n\nWaldeigentümer, Jäger, Landwirte, Tourismus / Freizeitnutzer. \n\nEingeladen wurden alle betroffenen Akteure. Teilgenommen an den Sitzungen haben nebst den Akteuren \n\nder jeweils zuständige Amtsleiter und Regierungsrat. Moderiert wurden die Sitzungen von den externen \n\nProjektbegleitern Nicole Imesch (wildkosmos) und Norman Nigsch (noniwood). \n\nAblauf der Sitzungen: \n\n1. Begrüssung durch zuständigen Amtsleiter    \n\n2. Präsentation: Auftragsklärung, Ziele der Sitzung, Problemdarstellung, Auszüge aus dem Konzept, mögliche \nMassnahmen   \n\n3. Gruppenarbeiten: Sammlung der Anliegen der Akteure und Diskussion der möglichen \n\nMassnahmen \n\n4. Vorstellen der Ergebnisse der Gruppenarbeiten im Plenum und Fazit \n\n \n\nAkteurssitzung Freizeitnutzung / Tourismus \n\nDatum & Ort: 27.4.2016, 19.30-22.00, Gasthaus Lehmen \n\nTeilnehmer: 15 Teilnehmer (Tourismusvertreter), Guido Buob, Regierungsrat Stefan Sutter \n\nGruppenmoderatoren: Norman Nigsch & Nicole Imesch \n\n1. Anliegen / Bedürfnisse der Akteure \n\n- Geben und Nehmen-Prinzip bei der Ausarbeitung der Massnahmen einhalten! \n\n- Optimierung des Tourismus-Angebots nach Gäste-Bedürfnissen. Im Idealfall keine weitere \n\nEinschränkung der touristischen Angebote. Wenn Einschränkung an einem Ort, dann dafür freiere \n\nHand an anderem Ort. \n\n- Verhältnismässigkeit gewahren: Der Anteil von Tourismus/Freizeitnutzung am Wildschaden-Problem \n\nist ungleich kleiner, als derjenige der Jagd. Deshalb müssen sich die Einschränkungen in \n\nvergleichsweise bescheidenerem Rahmen halten.  \n\n- Verständnis der Freizeitnutzer, was sie mit ihrem Tun in der freien Landschaft bewirken. Deshalb ist \n\nes wichtig, dass sie von Seiten der Behörden umfassend informiert werden.  \n\n- Ein minimales Angebot sowohl im Sommer wie im Winter gewährleisten, um den Tourismus nicht \n\nunnötig zu schwächen. \n\n- Klare Priorisierung der Gebiete (wo hat Wild Vorrecht, wo die touristische Nutzung). \n\n- Wenn Einschränkung, dann mit guter Begründung. Die Massnahmen müssen klar kommunizierbar \n\nsein. \n\n- Gebote statt Verbote sind prinzipiell vorzuziehen. \n\n\n\n \n\n50 \n\n \n\n- Die Artenvielfalt an Wildtieren bewahren. \n\n- Die Gewöhnung des Hirsches an Störungen auf festen Routen mitberücksichtigen. \n\n- Verständnis des Kantons gegenüber den Akteuren. \n\n- Zugang zu Alphütten gewährleisten. \n\n \n\n2. Diskussion der vorgestellten möglichen Massnahmen \n\na. Einhaltung der Nutzungslenkung verbessern \n\n- Es besteht keine brauchbare Handhabe für einen wirksamen Vollzug. Vorschriften machen ohne \n\nden Vollzug sicherzustellen ist unter Umständen sogar kontraproduktiv. Es braucht die \n\nMöglichkeit, Bussen zu verteilen, sagen die einen. Nicht mit Bussen Gäste verärgern, sagen \n\nandere. \n\n- Gute Information sowie Markierung/Signalisierung im Gelände (auch im Winter!) ist zwingend \n\nerforderlich. \n\n- Nicht der Gast, sondern der Einheimische ist das Problem! Die Sensibilisierung der \n\neinheimischen Freizeitnutzer ist aber ungleich schwieriger. Am ehesten mit Tafeln, auf denen \n\ndie Einschränkung auch begründet ist. \n\n \n\nb. Wildruhezone einrichten \n\n- Kein Betretungsverbot \n\n- Keine Salamitaktik! D.h. nicht jetzt mit WRZ für Hirsch im Projektperimeter kommen und dann \n\nspäter mit weiteren WRZ für andere Arten oder in andern Gebieten. \n\n- Keine Möglichkeit zur willkürlichen Schliessung von Wegen in WRZ \n\n- Die drei bestehenden Winterwanderwege müssen in jedem Fall auf ihrer ganzen Länge erhalten \n\nbleiben.  \n\n- Falls Wildruhezone eingeführt wird, dann inkl. einer beschilderten Schneeschuhroute. Falls es \n\nnur eine kleine Wildruhezone in der Gegend Sonnenhalb geben sollte, könnte die \n\nSchneeschuhroute evtl. auch aussen rum führen. Ist sonst schwierig kommunizierbar, weshalb \n\nman eine WRZ einrichtet und dann gleichzeitig mitten durch eine neue Schneeschuhroute. \n\n- Problem schneearmer Winter: keine Einschränkung durch Lawinengefahr und gute Übersicht \n\nverleiteten zur Überschreitung der Schutzgebietsgrenzen. \n\n- Nur wenn die Grenzen des Schutzgebietes gut erkennbar sind, können Übertretungen geahndet \n\nwerde. Gäste sind nicht ortskundig und benötigen darum mehr Infos als Einheimische.   \n\nc. Örtliche und zeitliche Wegegebote einführen: \n\n- Für Tourismus-Gäste kein Problem, bei Einheimischen schwieriger umzusetzen \n\n- Nur für den Winter und ausserhalb des Jagdbanngebietes erforderlich. \n\n- Gute Markierung auch hier erforderlich: wo beginnt der Wegabschnitt mit dem Gebot,  wo hört \n\ner auf?   \n\n \n\nd. Nutzungskonzept der ausgewiesenen Routen \n\n- Klarere Regeln, was man darf und was nicht und für was es eine Bewilligung braucht. \n\n- Das Bewilligungsverfahren sollte vereinfacht werden, z.B. mit einer Jahresbewilligung. \n\n- Die Anmeldefrist von 3 Monaten ist eine unnötige Schikane, von der die Wildtiere in keiner Form \n\nprofitieren. Darum ist diese Zeitspanne auf das notwendige Minimum zu reduzieren, was den \n\nVeranstaltern mehr Flexibilität gibt. \n\n- Wünschenswert wäre nur das Konzept als solches mit den Rahmenbedingungen \n\nbewilligungspflichtig machen, den Zeitpunkt der Durchführung bestimmt der Organisator selbst. \n\n- Schneeschuhrouten definieren, auf denen frei Veranstaltungen durchgeführt werden können, \n\nauch in der Nacht. \n\n\n\n \n\n51 \n\n \n\n- Keine Willkür der Amtsleiter \n\n- Evtl. Klärung mit einem Merkblatt \n\ne. Hirschexkursionen anbieten: \n\n- Für Sensibilisierung gut, sollte v.a. auch für Einheimische angeboten werden \n\n- Wird z.T. schon gemacht oder Leute gehen selbständig. Könnte man noch besser organisieren. \n\n3. Zusätzliche Massnahmen \n\n- Sensibilisierung z.B. des Bike-Clubs mit Aktivitäten. So können auch die Jungen miteinbezogen \n\nwerden. \n\n- Sensibilisierung mittels einer Aktion, die in die Zeitungen kommt \n\n- Zusätzliche Erschliessung auch als Bike-Weg nutzen. Dafür andere Gebiete ruhig lassen. Aber: \n\nStrassen sind nicht unbedingt interessant für Biker. Für die Biker besser eine alternative interessante \n\nRoute definieren. \n\n- Neues Tourismus-Angebot: Bäume (Tannen, Laubhölzer) pflanzen, die nachher sozusagen „ihre“ \n\nBäume sind. \n\n \n\n4. Priorisierung der Massnahmen und Inputs im Hinblick auf die Lösung des Wald-Hirsch-Problems (jeder \n\nhat 2 Punkte zur Verfügung) \n\nRangliste: \n\n- 9 Punkte: Bewilligungsverfahren für Veranstaltungen optimieren. Z.B. Jahresbewilligung für \n\nVeranstaltungen o.a. einfachere Regelungen. \n\n- 8 Punkte: Sensibilisierung: Aufklärung der einheimischen Freizeitnutzer  (z.B. Bike-Club) mit Tafeln \n\ninkl. Begründungen für Wegegebot oder mit einer Aktion, die in die Zeitungen kommt. \n\n- 6 Punkte: Geben und Nehmen-Prinzip bei der Ausarbeitung der Massnahmen einhalten \n\n- 4 Punkte: Genannte Bedingungen (siehe Massnahmen) für die Einrichtung von Wildruhezonen \n\n- 2 Punkte: Aufrechterhaltung der wichtigsten 3 Winterwanderwege/Schneeschuhrouten innerhalb \n\nder Wildruhezonen. \n\n- 2 Punkte: Hirschexkursionen anbieten \n\n- 1 Punkt: Bessere Einhaltung der Nutzungslenkung \n\n \n\n5. Schlussfrage: „Können euren Anliegen mit den besprochenen Massnahmen Rechnung getragen \n\nwerden?“ (Punkt auf Skala von 1; nein, gar nicht bis 10; ja, vollkommen) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n52 \n\n \n\nAkteurssitzung Jagd \n\nDatum & Ort: 28.4.2016, 19.00-22.00, Gasthaus Lehmen \n\nTeilnehmer: ca. 40 Jäger, Jagdverwalter Ueli Nef, Departementssekretär Ralph Etter, Regierungsrat Stefan \n\nSutter \n\nGruppenmoderatoren: Norman Nigsch, Nicole Imesch, Ralph Etter \n\n1. Anliegen / Bedürfnisse der Akteure \n\n- Der Gedanke der Patentjagd und die damit verbundene Freiheit des Jägers beachten.  \n\n- Akzeptanz / Besserer Ruf der Jägerschaft und des Hirsches in der Bevölkerung. \n\n- Gesunde, natürlich strukturierte und jagdbare Wildbestände. \n\n- Gute Lebensräume für die Wildtiere. \n\n- Weiterhin ruhige Rückzugsmöglichkeiten für den Hirsch. \n\n- Bessere Verteilung des  Rotwilds und somit die Jäger (keine Massierungen). \n\n- Die Jagd effizient ausrichten. \n\n- Bejagungsmöglichkeiten im Wald gewährleisten, z.B. durch Schussschneisen. \n\n- Unter Jägern: Mehr miteinander und weniger gegeneinander. Die Kommunikation der Jäger \n\nuntereinander funktioniert schlecht oder gar nicht. \n\n- Bedeutung der Wildruhezonen wird bei der Bevölkerung wahrgenommen durch eine bessere \n\nKommunikation zum Thema Störungen und Hirsch. \n\n- Ruhe im Jagdgebiet während der Jagd (Vermeidung von forstlichen Eingriffe in dieser Zeit). \n\n \n\n2. Diskussion der vorgestellten möglichen Massnahmen \n\na. Jagdplanung im Wildraum \n\n- Unbestrittene Massnahme \n\n- Kein Handlungsbedarf, das ist Sache der Jagdverwaltung.  \n\n- Abstimmung mit Nachbarkantonen erfolgt zum Teil heute schon. \n\n- Die Frage ist, ob das Patent- und Reviersystem in diesem Wildraum aufeinander abgestimmt \n\nwerden können. Wahrscheinlich müssen gemeinsame Jagdziele angestrebt werden, im Wissen, \n\ndass der Weg zur Zielerreichung unterschiedlich sein kann. \n\n- Es ist darauf zu achten, dass die Rotwildjagd nicht unnötige Jagdeinschränkungen erfährt. \n\n \n\n \n\nb. Bestandesreduktion und anschliessend -stabilisierung \n\n- Grundsätzlich sind die Jäger einverstanden mit dieser Zielsetzung für den Projektperimeter. \n\nRotwild soll aber eine vorhandene, jagdbare Wildart bleiben. \n\n- Jäger bieten Hand für Intensivierung, auch innerhalb des Jagdbanngebietes. Aber es wird nicht \n\neinfach sein, den Jagddruck noch viel weiter zu erhöhen. Schon heute wird ein grosser Aufwand \n\nbetrieben. \n\n- Entsprechend sind neue Jagdformen auszuprobieren (Intervalljagd und Drückjagd). Man ist sich \n\nbewusst, dass die Drückjagd tierethische Probleme nach sich ziehen kann (Schiessfertigkeit der \n\nJäger, Fehlschüsse). Anforderung an die Jäger müsste sein, dass sie den Schuss auf ein bewegtes \n\nZiel mit Kugel regelmässig üben. Drückjagden würden sich zudem in der Bevölkerung negativ \n\nauswirken auf die Akzeptanz der Jäger. \n\n- Regelung bezüglich Schuss bis max. 1/2h nach Sonnenuntergang ausweiten auf 1h. Zu diesem \n\nVorschlag besteht eine geteilte Meinung in der Gruppe. \n\n\n\n \n\n53 \n\n \n\n- Es ist zu erwarten, dass mehr organisiert gejagt wird. Dies steht im Widerspruch zu Freiheit der \n\nPatentjagd. Die organisierte Jagd soll daher auf die Sonderjagd fokussiert werden. Während der \n\nordentlichen Jagd sind die Freiheiten nach Möglichkeit zu wahren. \n\n \n\nc. Berücksichtigung wildbiologischer Kriterien \n\n- Unbestrittene Massnahme, auch die Erhöhung des Kahlwildanteils in der Strecke. \n\n- Aber das bestehende Bussensystem wirkt als Hemmschuh für eine noch effektivere \n\nAbschusserfüllung, v.a. während der Sonderjagd. Bei vermehrtem Kahlwildabschuss steigt das \n\nRisiko von Fehlabschüssen (nasse Kühe). Wenn ein Tier alleine austritt und dann geschossen \n\nwird, muss eine hohe Busse in Kauf genommen. Dies ist betreffend Bestandesreduktion \n\nkontraproduktiv. Mit einem ausgeklügelten System liesse sich diesbezüglich mehr herausholen.     \n\n \n\nd. Sonderjagd \n\n- Das im 2015 eingeführte System wird prinzipiell als effizient und zielführend beurteilt. \n\n- Die Sonderjagd soll möglichst früh beginnen und nicht länger als bis am 20.12. dauern, um die \n\nRuhe im Wintereinstand zu gewährleisten. \n\n- Das vorrangige Ziel muss darin bestehen, die Hochjagd im September effizienter zu gestalten. Je \n\neffizienter die Septemberjagd ist, umso kürzer kann die Zeitspanne der Nachjagd festgelegt \n\nwerden. Wie das passieren soll, bleibt allerdings offen. \n\n- Sie steht im Widerspruch zur Massnahme „keine Abschuss am Waldrand“. Die Nachjagd aus den \n\n„Jagdhütten“ erfolgte in der Vergangenheit ausschliesslich während den Abendstunden am \n\nWaldrand. \n\n- Die Rahmenbedingungen sollten so unterstützend wie möglich sein. Gefordert wurde von einem \n\nJäger, dass das Fahrverbot aufgehoben wird. Andere sehen dies anders. \n\ne. Abschüsse nicht am Waldrand \n\n- Schussschneisen sind wichtig für Abschüsse im Wald. Heute können Seillinien als \n\nSchussschneisen genutzt werden, welche aber mit der Zeit wieder zuwachsen. \n\n- Vorschlag: Einerseits gezielt Schussschneisen anlegen, die gepflegt und offen gehalten werden \n\nund auf denen auch Salzsteine dem Wild zur Verfügung gestellt werden. Andererseits in \n\nSeillinien und anderen temporären Schussschneisen die Verjüngung fördern und somit auch das \n\nWild nicht zusätzlich anlocken mit Salzsteinen. \n\n- Sensibilisierung der Waldbesitzer für die positiven Nebeneffekte der Schussschneisen wäre \n\nnotwendig. \n\n- Wie gross ist der tatsächliche Anteil der Abschüsse in Schussschneisen? \n\n- Die hohe Anzahl Jäger auf relativ kleinem Raum hat zur Folge, dass man gezwungen ist, auch im \n\nWaldesinnern zu jagen, um Jagderfolg zu haben. Diese Massnahme dürfte demzufolge nichts \n\nbewirken.   \n\n- Ist dies während der ordentlichen Jagd machbar? Der Jäger ist so weniger sichtbar. Man \n\nbehindert sich gegenseitig, da man nicht weiss, wo die Jagdkollegen sind. \n\n- Die Freiheit wird eingeschränkt. Heute wird in gewissen Gebieten wiederkehrend am Waldrand \n\nRotwild erlegt und zwar mit anhaltendem Erfolg (Leu). \n\nf. Partielles Jagdbanngebiet einführen \n\n- Die Möglichkeit der Einführung eines partiellen Schutzes wird nicht a priori abgelehnt aber \n\ndiverse Vorbehalte bestehen. \n\n- Wichtig ist Transparenz und gute Kommunikation seitens der Jagdverwaltung.  \n\n\n\n \n\n54 \n\n \n\n- Wenn vermehrter Abschuss im Jagdbann, dann mit Einbezug der Jäger und nicht nur mit \n\nWildhut/Jagdaufseher. Es darf nicht zum Jagdrevier des Jagdverwalters verkommen. \n\n- Die Rückzugsmöglichkeiten für den Hirsch sollten nicht eingeschränkt werden. \n\n- Öffnung des Jagdbanngebiets nur, wenn die Abschussziele nicht erreicht werden. \n\n- Eine gute Organisation und klare Zuteilung der Abschüsse ist zwingend erforderlich. Jeder Jäger \n\nsoll dieselbe Chance bekommen. \n\n- Die längerfristige Effizienz der Massnahme wird angezweifelt, da der Hirsch sehr lernfähig ist. \n\nDeshalb wird eine flexible Handhabung erwartet.  \n\n- Andere Ansätze wie das Ausscheiden von Wildasylen oder das regelmässige Tauschen von Jagd- \n\nund Nichtjagdgebieten sind zu prüfen. \n\n- Es muss mit Bedacht vorgegangen werden. Es darf keine Überregulierung resultieren. \n\n \n\n3. Zusätzliche Massnahmen \n\n- Jäger sollten kein zusätzlicher Störfaktor sein (z.B. mit Stangensuche) \n\n- Einführen der Intervalljagd: Der 1. Jagdtag ist immer der erfolgreichste. Man müsste eine \n\nVorverlegung prüfen und 1 Woche Ruhephase während der Hochjagd einführen (analog System \n\nGR). \n\n- Möglichkeit zur Erhöhung des Jagddrucks mit gezielten, limitierten Drückjagden. Man ist sich \n\nbewusst, dass die Drückjagd tierethische Probleme nach sich ziehen kann (Schiessfertigkeit der \n\nJäger, Fehlschüsse). Anforderung an die Jäger müsste sein, dass sie den Schuss auf ein bewegtes \n\nZiel mit Kugel regelmässig üben. Drückjagden würden sich zudem in der Bevölkerung negativ \n\nauswirken auf die Akzeptanz der Jäger. \n\n- Ansätze wie das Ausscheiden von Wildasylen oder das regelmässige Tauschen von Jagd- und \n\nNichtjagdgebieten sind zu prüfen. \n\n- Das System der Patentjagd sollte als Ganzes einmal kritisch hinterfragt werden. Wo liegen die \n\nStärken, wo die Schwächen? Gibt es Verbesserungspotential mit einem guten Aufwand-\n\n/Ertragsverhältnis?  \n\n- Gibt es eine Möglichkeit mit einer festen Zuteilung von Gebieten den Jagddruck zu mindern?  \n\n- Der Bau von Hochsitzen nimmt immer mehr zu. Das schafft unnötige Konflikte. Eine klare Regelung \n\nkönnte hier Abhilfe schaffen. \n\n- Selbstbeschränkung sollte gefördert werden, indem man Auswahlmöglichkeiten (Konzentration auf \n\neinzelne Wildarten oder limitierte Bejagungszeitträume) schafft.   \n\n- Regelung bezüglich Schuss bis max. 1/2h nach Sonnenuntergang ausweiten auf 1h. Zu diesem \n\nVorschlag besteht eine geteilte Meinung in der Gruppe. \n\n \n\n4. Priorisierung der Massnahmen und Inputs im Hinblick auf die Lösung des Wald-Hirsch-Problems (jeder \n\nhat 2 Punkte zur Verfügung) \n\nRangliste: \n\n- 8 Punkte: Schussschneisen sollen offen gehalten werden dürfen durch regelmässige Pflege. \n\n- 7 Punkte: Partielles Jagdbanngebiet in Beachtung von flankierenden Massnahmen (insbesondere \n\nWildasyl mit 4 von 7 Punkten) \n\n- 7 Punkte: Intervalljagd mit Einführung Ruhephase \n\n- 5 Punkte: Sonderjagd: Das im 2015 eingeführte System ist prinzipiell effizient und zielführend. \n\n- 5 Punkte: Berücksichtigung wildbiologischer Kriterien \n\n- 3 Punkte: Rückzugsmöglichkeiten der Hirsche sollen nicht weiter eingeschränkt werden durch \n\nEinführung eines partiellen JBG.  \n\n- 2 Punkte: Partielles Jagdbanngebiet nur, wenn Abschussziele nicht erreicht werden. \n\n- 2 Punkte: Jäger sollten kein zusätzlicher Störfaktor sein \n\n\n\n \n\n55 \n\n \n\n- 1 Punkt: Bestandesreduktion / -stabilisierung \n\n- 1 Punkt: Organisierte Drückjagd \n\n \n\n5. Zusätzliche Frage im Plenum: Wie beurteilt die Jägerschaft die heutige Bejagung im Jagdbanngebiet \n\nmit der Wildhut und Jagdaufsehern? \n\n- Eine bessere Kommunikation wird gewünscht; vor Beginn der Jagd über Dauer etc., aber auch nach \n\nder Jagd bezüglich Erfolg/Effizienz. \n\n- Der Abschuss mit Jagdaufsehern ist keine längerfristige Lösung, es soll kein „Wildhut-Jagdgebiet“ \n\nwerden. Wenn im JBG längerfristig gejagt werden soll, dann mit den Jägern. \n\n- Es wird prinzipiell als positiv beurteilt, dass die Jagdverwaltung auch mal was versucht. \n\n \n\n6. Schlussfrage: „Können euren Anliegen mit den besprochenen Massnahmen Rechnung getragen \n\nwerden?“ (Punkt auf Skala von 1; nein, gar nicht bis 10; ja, vollkommen) \n\n \n\n \n\nAkteurssitzung Wald \n\nDatum & Ort: 30.4.2016, 9.00 – 12.00, Mehrzweckhalle Steinegg \n\nTeilnehmer: ca. 24 Waldbesitzer / Forstwarte / Förster, Kantonsoberförster Albert Elmiger, Regierungsrat \n\nStefan Müller \n\nGruppenmoderatoren: Norman Nigsch, Nicole Imesch, Martin Attenberger \n\n1. Anliegen / Bedürfnisse der Akteure \n\n- Die standortgerechte Verjüngung (v.a. auch mehr Laubholz) muss ohne Wenn und Aber \n\ngewährleistet sein. \n\n- Starke Reduktion von Verbiss und Schälungen. \n\n- Sicherstellung von qualitativ gutem, d.h. nicht durch Schälschäden geschädigtem Nutzholz. \n\n- Verbesserung der Erschliessung, wobei erkennbar sein muss, inwieweit sich die Waldeigentümer an \n\nAusbau und Unterhalt beteiligen müssen.    \n\n- Mehr Licht im Wald bedeutet auch mehr Brombeere und Waldrebe und damit auch einen viel \n\ngrösseren Pflegeaufwand.  \n\n- Für die Nutzungsplanung braucht es eine bessere Koordination durch das Forstamt.  \n\n- Beiträge nicht nur für die Schutzfunktion, sondern auch für die Funktion Holznutzung. Auch diese \n\nFunktion soll längerfristig gewährleistet werden. \n\n- Der Aufwand für technische Wildschutzmassnahmen soll minimiert werden, da das Aufwand-\n\nNutzen-Verhältnis schlecht ist. Gefragt sind Alternativen. \n\n\n\n \n\n56 \n\n \n\n2. Diskussion der vorgestellten möglichen Massnahmen \n\na. Durchforstungs- und Verjüngungsoffensive auf der Basis eines naturnahmen Waldbaus  \n\n- Vor allem ausserhalb des Schutzwaldes ist die Schaffung von (finanziellen) Anreizen notwendig, \n\num die Bereitschaft zu vermehrter Nutzung zu fördern.  \n\n- Eine Kostendeckung ist die minimale Anforderung, die ein Holzschlag in jedem Fall erfüllen \n\nmuss. \n\n- Es braucht ausreichenden Absatz nicht nur für das Bauholz, sondern auch für die schlechten \n\nHolzsortimente. Deshalb ist der Bau von grossen Holzheizungen/ Holzheizwerken zu prüfen. Die \n\nöffentliche Hand muss hier mit gutem Beispiel vorangehen.  \n\n- In der Naturverjüngung braucht es auch einen Anteil an Tanne, Eibe und Laubhölzern. Allenfalls \n\nmit Pflanzungen nachhelfen, wenn Samenbäume fehlen (Pflanzkonzept). \n\n- Geschälte Stangenhölzer sollten geräumt werden. Dies ist aufwendig. Wer zahlt? \n\n- Fazit: Wird deutlich begrüsst  \n\n \n\nb. Erschliessungs- und Holzerntekonzept: \n\n- Die Nutzung beschränkt sich heute zu sehr auf die einfach zu erreichenden Gebiete. \n\n- Man hält bei der Holzerei immer noch zu sehr an Traditionen fest (“Wir haben das immer schon \n\nso gemacht.“). \n\n- Dem Waldeigentümer fehlen oft das Fachwissen und der grössere Zusammenhang, um eine \n\nHolznutzung zu initiieren. Der Anstoss zu vermehrter Nutzung muss deshalb vom zuständigen \n\nFörster ausgehen.  \n\n- Eine gute Information seitens der Behörden ist vor allem auch für diejenigen wichtig, die keinen \n\ndirekten Bezug zum Wald haben oder ausserhalb des Kantons wohnen. \n\n- Dem Staatswald kommt in Bezug auf die Optimierung der Erschliessung und Holzernte eine \n\nVorbildfunktion zu, die er wahrnehmen muss.  \n\n- Kann bei kleinen Parzellen ein Problem werden, wenn zu viel Holz auf einmal „wegkommt“. \n\n- Fazit: Wird deutlich begrüsst.  \n\n \n\nc. Lebensraumaufwertung: \n\n- Mit der Intensivierung der Durchforstungs- und Waldverjüngung-Massnahmen geht \n\nzwangsläufig eine Lebensraumverbesserung einher. Zusätzliche Massnahmen zur \n\nLebensraumaufwertung müssen daher mit Mass erfolgen. \n\n- Die Waldrandaufwertung, wie sie mit Effor2 eingeleitet wurde, soll fortgesetzt werden. Nicht \n\nzuletzt darum, weil damit auch eine Verbesserung (mehr Licht) der angrenzenden \n\nlandwirtschaftlichen Nutzflächen erzielt wird. \n\n- Freihalteflächen, die regelmässig gemäht werden, sind eine gute Massnahme. \n\n- Das Jagdbanngebiet liegt zu hoch, damit sich ein diverser Waldrand etablieren kann.  \n\n- Das „gewohnte“ Bild der Wälder und Waldränder wird verändert. Man ist sich dessen aber \n\nbewusst und nimmt es in Kauf.  \n\n- Es gibt einen Verlust an Produktionsfläche. Die Massnahmen sind mit Aufwand bzw. Kosten für \n\nden Ersteingriff und die nachfolgende Pflege verbunden.  \n\n- Fazit: Begeisterung hält sich in Grenzen. \n\n \n\nd. Technischer Wildschutz: \n\n- Einzelschutzmassnahmen oder Zaunbau stellen keinen Beitrag zur Problemlösung dar.  Ganz im \n\nGegenteil verhindern sie eine solche, weil man dadurch den Eindruck erweckt, dass das eine von \n\nmehreren Lösungsmöglichkeiten ist.  \n\n\n\n \n\n57 \n\n \n\n- Wildschutzmassnahmen sind teils mit hohen Kosten verbunden. Dieses Geld soll besser in \n\nMassnahmen zur Lebensraumverbesserung investiert werden, wo es eine nachhaltige Wirkung \n\nerzielt.  \n\n- Einzelschutz problematisch, weil dadurch oft die Wurzelbildung geschwächt wird. \n\n- Hanf als Schutz besser. Ist aufwendig, braucht Freiwillige dafür. Einbezug der Jungjäger oder von \n\nAsylanten / Arbeitslosen. \n\n- Nicht nur die Montage, sondern auch die Beseitigung (v.a. der Schälschutznetze) sind mit \n\nAufwand verbunden.  \n\n- Die Verwendung ist „frustrierend“, da die Schutzwirkung begrenzt ist, da z.B. die Schälung der \n\nWurzelanläufe durch Schälschutznetze nicht verhindert wird.  \n\n- Fazit: Wird kaum begrüsst. \n\n \n\ne. Erweiterung Sonderwaldreservat: \n\n- Für die Waldeigentümer auf der Kronberg-Schattseite derzeit kaum von Relevanz. \n\n- Die Bereitschaft der Holzkorporation eine mögliche Erweiterung des Sonderwaldreservats näher \n\nanzuschauen ist prinzipiell vorhanden. Dafür müsste der Aufwand und Ertrag genau gerechnet \n\nwerden. Die Erweiterung würde das gesamte Herz umfassen und eignete sich gut als \n\nFördergebiet für das Auerhuhn.  \n\n- Zuerst sollten die schon geplanten Sonderwaldreservate vom Forstamt umgesetzt werden. Die \n\nHolzkorporation Wilder Bann wartet schon lange auf die Verträge. \n\n- Für das Auerhuhn ist die Heidelbeere wichtig. Diese wird aber gerne vom Hirsch geäst. \n\n- Fazit: hat nicht 1. Priorität  \n\n \n\n3. Zusätzliche Massnahmen \n\n- Koordination parzellen- bzw. eigentumsübergreifender Holzschläge. Schaffung einer Koordinations- \n\nund Auskunftsstelle.  \n\n- Verwendung „wilddurchlässiger“ Zäune am Waldrand.  \n\n \n\n4. Priorisierung der Massnahmen und Inputs im Hinblick auf die Lösung des Wald-Hirsch-Problems (jeder \n\nhat 2 Punkte zur Verfügung) \n\nRangliste: \n\n- Umsetzungs-Priorität „hoch“: Durchforstungs- und Verjüngungsoffensive sowie Erarbeitung eines \n\nErschliessungs- und Holzerntekonzeptes \n\n- „mittel“: Lebensraumaufwertung (Waldränder, Pflanzungen von heute fehlenden Arten, \n\nFreihalteflächen regelmässig mähen).  \n\n- „klein“:  technische Wildschutzmassnahmen und Erweiterung Sonderwaldreservat. \n\n \n\n5. Schlussfrage: „Können euren Anliegen mit den besprochenen Massnahmen Rechnung getragen \n\nwerden?“ (Punkt auf Skala von 1; nein, gar nicht bis 10; ja, vollkommen) \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n58 \n\n \n\nAkteurssitzung Landwirtschaft \n\nDatum & Ort: 30.4.2016, 13.30 – 16.30, Mehrzweckhalle Steinegg \n\nTeilnehmer: ca. 20 Landwirte, Departementssekretär Bruno Inauen, Regierungsrat Stefan Müller, Mitarbeiter \n\nPrimus Bärtschi \n\nGruppenmoderatoren: Norman Nigsch & Nicole Imesch \n\n1. Anliegen / Bedürfnisse der Akteure \n\n- Schäden in der Landwirtschaft durch den Hirsch ernst nehmen. \n\n- Der Beitrag der Landwirtschaft zur Problemlösung kann in Anbetracht der Wirkung einer allfälligen \n\nHirschreduktion nur von untergeordneter Bedeutung sein.  \n\n- Die Jagdverwaltung soll Vertrauen schaffen mit ehrlichen Aussagen. \n\n- Vor lauter Hirsche die Auswirkungen von Reh- und Gamswild nicht ausser Acht lassen. Vor allem im \n\nJagdbanngebiet ist der Einfluss der Gämse nicht zu unterschätzen. Es braucht deshalb eine \n\nRegulation der Hirsche und der Gämsen. \n\n- Wenn Hirschschäden auftreten, Zufütterung nicht büssen. \n\n- Tuberkulosefreie Nutztiere. Es braucht konsequente Hegeabschüsse, falls Krankheitsfälle auftreten. \n\n- Zeithorizont definieren für jagdliche u.a. Massnahmen. \n\n- Regulierung durch Jagd und nicht durch Grossraubtiere. \n\n \n\n2. Diskussion der vorgestellten möglichen Massnahmen \n\na. Frassverluste quantifizieren \n\n- Die Frassverluste haben ein Ausmass erreicht, das in dieser Form nicht mehr akzeptiert werden \n\nkann. Man kann geradezu zusehen, wie die Einwirkungen der Hirsche auf den Grasertrag \n\nzunehmend grösser werden. \n\n- Es besteht eine geteilte Meinung zur Quantifizierung der Frassverluste. In der einen Gruppe ist \n\nman grundsätzlich bereit, bei einem Projekt mitzumachen, das den effektiven Ertragsverlust \n\nauszuweisen vermag. In der andern Gruppe ist eine solche Quantifizierung mehrheitlich nicht \n\nerwünscht, da die Schäden offensichtlich sind. Z.B. auf Studen /Augstberg hat es kein Gras mehr \n\nwegen dem Hirsch und somit braucht man auch nicht zu messen. \n\n- Frass des Nachgrüns im Herbst kann nicht mit Mähen im Frühling gemessen werden. Die \n\nAufnahmen in den Vergleichsflächen sollten deshalb schon im kommenden Herbst beginnen, \n\nweil die Weiden in dieser Jahreszeit vom Hirsch richtig rasiert werden. \n\n- Wenn gemessen werden soll, dann im Sommer sowohl die Frühjahrsäsung wie auch die Äsung \n\nvon Herbst bis Frühling. \n\n- Am beliebtesten ist ganz junges Gras.  \n\n- Alle Anwesenden sind sich einig, dass Entschädigungen das Problem nicht lösen, sondern eher \n\nbei den verantwortlichen Behörden Druck wegnehmen, um sich der Sache ernsthaft \n\nanzunehmen. Es wird deshalb keine Schadenvergütung der Frassverluste gewünscht. \n\nb. Zäunungssystem anpassen \n\n- Zäune können im Herbst abgelegt werden. Ein Grossteil der Zäune wird schon deshalb abgelegt, \n\nweil sie durch den Schneedruck im Winter zerstört würden. Es kommt aber vor, dass einzelne \n\nLandwirte ihre Zäune erst vor dem Wintereinbruch ablegen. \n\n- Elektrozäune anstatt Stacheldraht: Wurde z.T. schon ersetzt, die Situation hat sich schon \n\nverbessert. Es besteht aber weiterhin Potential. \n\n- Gegen die steil abfallenden Felsen hin bietet der Stacheldraht die mit Abstand wirksamste \n\nMassnahme zum Schutz des Viehs. Da hier auch die Hirsche kein Interesse an Wechseln habe, \n\ndürfte sich das Problem hier nicht stellen.  \n\n\n\n \n\n59 \n\n \n\n- Es gibt Zäune, die überhaupt nicht mehr in Gebrauch stehen und darum entfernt werden \n\nsollten. Hier soll im Sinne eines Neuanfangs durch das Wald-Hirsch-Konzept das Gespräch noch \n\neinmal gesucht werden.  \n\n- Das gilt auch für das Offenhalten von Wildwechseln, die durch sich nicht mehr in Betrieb \n\nbefindende Zäune unnötig beeinträchtigt werden.    \n\n- Im Gegenzug sollen die Landwirte von den Jägern im Kampf gegen das mutwillige Abkluppen \n\nvon Zaundrähten durch Dritte Unterstützung bekommen. \n\n \n\nc. Keine späte Düngung am Waldrand \n\n- Im Sömmerungsgebiet wird vor dem Alpabzug im August ein letztes Mal gedüngt. Somit ist die \n\nÄsung gut zugänglich für den Hirsch im Herbst / Winter. \n\n- Das ist kein Problem, das diese Bezeichnung verdient. Zum einen handelt es sich meist um sehr \n\nmagere Standorte, die durch Düngung keine wesentliche Aufwertung erfahren. Zum andern \n\nwerden die Flächen schon kurze Zeit nach dem Ausbringen der Gülle schon wieder vom Wild \n\nangenommen.  \n\n \n\nd. Hecken anlegen \n\n- Hecken sind für die Sömmerungsgebiete nicht landschaftstypisch und sollen somit dort keine \n\nFörderung erfahren. \n\n- In den übrigen Landwirtschaftsgebieten ist bereits ein Anreizsystem vorhanden, das die \n\nLandwirte bei Bedarf nutzen. Ein Zwang zur Anlage neuer Hecken gibt es nicht. Zu viel Druck von \n\nAussenstehenden dürfte bei den betroffenen Bauern wohl das Gegenteil bewirken.  \n\n \n\n3. Zusätzliche Massnahmen \n\n- Wenn Hirschschäden auftreten, Zufütterung nicht büssen. \n\n- Die Landwirte sollen von den Jägern im Kampf gegen das mutwillige Abkluppen von Zaundrähten \n\ndurch Dritte Unterstützung bekommen. \n\n \n\n4. Priorisierung der Massnahmen und Inputs im Hinblick auf die Lösung des Wald-Hirsch-Problems \n\n(jeder hat 2 Punkte zur Verfügung) \n\nWurde nicht gemacht. \n\nGenerelle Aussage, die alle Teilnehmer teilen: Zuerst Hirschbestand reduzieren, bevor Massnahmen im \n\nLandwirtschaftsbereich umgesetzt werden. \n\n \n\n5. Schlussfrage: „Können euren Anliegen mit den besprochenen Massnahmen Rechnung getragen \n\nwerden?“ (Punkt auf Skala von 1; nein, gar nicht bis 10; ja, vollkommen) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n60 \n\n \n\nWeiterbearbeitung der Inputs der Akteure \n\nDie Anliegen der Akteure werden in Kurzform im Hauptteil des Konzepts aufgeführt. Zudem wird beurteilt, \n\ninwieweit den Anliegen mit den definitiven, von der Projektgruppe und dem Lenkungsausschuss \n\nentschiedenen Massnahmen Rechnung getragen werden kann. Für die Akzeptanz und eine erfolgreiche \n\nUmsetzung ist es entscheidend, dass diese Anliegen grossmehrheitlich berücksichtigt werden. \n\nDie besprochenen Massnahmen werden in folgende Kategorien unterteilt: \n\n1. Massnahmen, die von den Akteuren getragen und priorisiert werden. \n\n2. Massnahmen, die von den Akteuren getragen werden. \n\n3. Massnahmen, die nur unter bestimmten Bedingungen von den Akteuren getragen werden. \n\n4. Massnahmen, die von den Akteuren abgelehnt werden. \n\n5. Zusätzliche Massnahmen, die von den Akteuren eingebracht wurden. \n\nDie definitive Auswahl der umzusetzenden Massnahmen durch die Projektgruppe und den \n\nLenkungsausschuss basiert einerseits auf dieser Kategorisierung und andererseits auf ihrer eigenen \n\nBeurteilung. Pro umzusetzende Massnahme wird ein Detailbeschrieb erstellt. Massnahmen, die nur unter \n\nbestimmten Bedingungen von den Akteuren getragen werden, werden in Zusammenarbeit mit den \n\nhauptsächlich betroffenen Akteuren im Detail ausgearbeitet. \n\nDie umzusetzenden Massnahmen werden an einer Plenumsveranstaltung allen Akteuren vorgestellt und \n\nweitere Rückmeldungen betreffs Umsetzung werden entgegengenommen. \n\n \n\nKategorisierung der Massnahmen \n\n1. Massnahmen, die von den Akteuren getragen und priorisiert werden \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Nutzungskonzept der ausgewiesenen Routen \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Sensibilisierung der einheimischen Freizeitnutzer \n\n- Jagd: Abschüsse nicht am Waldrand bzw. Schussschneisen im Wald längerfristig unterhalten \n\n- Jagd: Berücksichtigung wildbiologischer Kriterien \n\n- Jagd: Sonderjagd \n\n- Jagd: Intervalljagd mit Einführung Ruhephase \n\n- Wald: Durchforstungs- und Verjüngungsoffensive auf der Basis eines naturnahen Waldbaus \n\n- Wald: Erarbeitung eines Erschliessungs- und Holzerntekonzepts \n\n \n\n2. Massnahmen, die von den Akteuren getragen werden \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Einhaltung der Nutzungslenkung verbessern \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Hirschexkursionen anbieten \n\n- Jagd: Jagdplanung im Wildraum \n\n- Jagd: Bestandesreduktion und anschliessend –stabilisierung \n\n- Landwirtschaft: Zäunungssystem anpassen \n\n- Wald: Lebensraumaufwertung (Fortsetzung Effor2) \n\n \n\n3. Massnahmen, die nur unter bestimmten Bedingungen von den Akteuren getragen werden \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Wildruhezone einrichten \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Örtliche und zeitliche Wegegebote einführen \n\n- Jagd: Partielles Jagdbanngebiet einführen \n\n- Landwirtschaft: Frassverluste quantifizieren \n\n- Wald: Erweiterung Sonderwaldreservat \n\n \n\n\n\n \n\n61 \n\n \n\n4. Massnahmen, die von den Akteuren abgelehnt werden \n\n- Landwirtschaft: Keine späte Düngung am Waldrand \n\n- Landwirtschaft: Hecken anlegen \n\n- Landwirtschaft: Schadenvergütung für Frassverluste als Lösungsansatz \n\n- Wald: Technischer Wildschutz als Lösungsansatz \n\n \n\n5. Zusätzliche Massnahmen, die von den Akteuren eingebracht wurden \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Sensibilisierung der einheimischen Freizeitnutzer:  z.B. des Bike-Clubs \n\nmit Aktivitäten. Oder mittels einer Aktion, die in die Zeitungen kommt \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Zusätzliche Erschliessung auch als Bike-Weg nutzen. Dafür andere \n\nGebiete ruhig lassen.  \n\n- Freizeitnutzung / Tourismus: Neues Tourismus-Angebot: Bäume (Tannen, Laubhölzer) pflanzen, die \n\nnachher sozusagen „ihre“ Bäume sind. \n\n- Jagd: Intervalljagd mit Einführung Ruhephase \n\n- Jagd: Jäger sollten kein zusätzlicher Störfaktor sein (z.B. mit Stangensuche) \n\n- Jagd: Gut organisierte und limitierte Drückjagden.  \n\n- Jagd: Ausscheiden von Wildasylen oder regelmässiges Tauschen von Jagd- und Nichtjagdgebieten \n\nprüfen. \n\n- Jagd: Das System der Patentjagd als Ganzes einmal kritisch hinterfragen \n\n- Jagd: Regelung betreffs Bau von Hochsitzen.  \n\n- Jagd: Selbstbeschränkung fördern (Konzentration auf einzelne Wildarten oder limitierte \n\nBejagungszeitträume)  \n\n- Jagd: Regelung bezüglich Schuss bis max. 1/2h nach Sonnenuntergang ausweiten auf 1h. \n\n- Landwirtschaft: Wenn Hirschschäden auftreten, Zufütterung nicht büssen. \n\n- Landwirtschaft: Die Landwirte sollen von den Jägern im Kampf gegen das mutwillige Abkluppen von \n\nZaundrähten durch Dritte Unterstützung bekommen. \n\n- Wald: Einrichtung einer Koordinations- und Auskunftsstelle für eigentumsübergreifende Holzschläge \n\n \n\nGesamtfazit aus den Akteurssitzungen \nAlle Akteurssitzungen konnten erfolgreich durchgeführt werden. Die Mitarbeit der Akteure kann \n\ngrossmehrheitlich als sehr konstruktiv bezeichnet werden. Einzig auf Seite der Landwirte herrschte eine \n\ndeutlich zu spürende Zurückhaltung und Skepsis in Bezug auf die Wirksamkeit eines Wald-Hirsch-Konzeptes. \n\nÜber alle vier Veranstaltungen betrachtet zeigten jedoch die meisten der zahlreichen Teilnehmer eine \n\ndeutliche Bereitschaft, bei der Erarbeitung und Umsetzung der Massnahmen mitzuhelfen. \n\nDie Inputs der Teilnehmer waren generell sehr wertvoll, da sie klar stellten, wo der Schuh drückt, aber auch \n\nwo Potential besteht. Es konnten viele neue, gute Ideen für Massnahmen oder Vorschläge für deren \n\nkonkrete Umsetzung  gesammelt und im weiteren Prozess berücksichtigt werden. \n\nDas Vertrauen in die Entscheidungsträger ist ein bedeutender Faktor für die Bereitschaft der Akteure, die \n\nMassnahmen mitzutragen. Dieses Vertrauen ist jedoch gerade bei den Landwirten und den Waldbesitzern \n\ngestört – geschichtlich bedingt – und kann nur durch überzeugende Arbeit und durch eine offene \n\nKommunikation zurückgewonnen werden. Ein erster Schritt in diese Richtung wurde mit diesen \n\nVeranstaltungen getan. Wie das Stimmungsbild jeweils am Ende der Veranstaltungen gezeigt hat, haben die \n\nAkteure mehrheitlich das Gefühl, dass mit den besprochenen Massnahmen ihren Anliegen Rechnung \n\ngetragen werden kann (siehe Frage 5, Punkte auf Flipchart).  \n\n\n