2 Geschäftsbericht 2022 Gerichte.pdf

text: \nGeschäftsbericht 2022 \nder Gerichte \n\nan den Grossen Rat des Kantons Appenzell I.Rh. \n\n\n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\nHerausgeber Kantonsgericht \nUnteres Ziel 20, 9050 Appenzell \n\n  Telefon +41 71 788 95 51 \n\n  kantonsgericht@ai.ch \nwww.ai.ch  \n\nmailto:kantonsgericht@ai.ch\nhttp://www.ai.ch/\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte - Inhaltsverzeichnis \n\nI - IV \n\nInhaltsverzeichnis \nA. Allgemeines ................................................................................................................. 1 \n\n1. Tagung Sozialversicherungsgerichte ................................................................ 1 \n2. Neue Räumlichkeiten ........................................................................................ 1 \n3. Digitalisierung .................................................................................................... 1 \n4. Geschäftsentwicklung Zivil- und Straffälle ......................................................... 2 \n5. Geschäftsentwicklung Verwaltungsrechtsfälle .................................................. 8 \n\nB. Personelles .................................................................................................................. 9 \n1. Gerichtskanzlei .................................................................................................. 9 \n2. Kantonsgericht ................................................................................................... 9 \n3. Bezirksgericht .................................................................................................. 11 \n4. Vermittlerämter ................................................................................................ 12 \n5. Anwaltskammer ............................................................................................... 12 \n6. Anwaltsprüfungskommission ........................................................................... 12 \n\nC. Geschäftsentwicklung .............................................................................................. 13 \n1. Kantonsgericht ................................................................................................. 13 \n2. Bezirksgericht .................................................................................................. 16 \n3. Vermittler ......................................................................................................... 18 \n4. Schlichtungsstelle für Mietverhältnisse ............................................................ 19 \n5. Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann .................................... 19 \n6. Anwaltswesen .................................................................................................. 19 \n\nGerichtsentscheide ..................................................................................................................  \n\n\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte - Inhaltsverzeichnis \n\nIII - IV \n\nGeschäftsbericht des Kantonsgerichts an den Grossen Rat des Kantons Appenzell \nI.Rh. über die Tätigkeit im Jahr 2022\n\nGemäss Art. 29 Abs. 2 der Kantonsverfassung in Verbindung mit Art. 22 Abs. 2 des Ge-\nrichtsorganisationsgesetzes erstattet das Kantonsgericht Bericht über die Amtsführung der \nGerichte. \n\nGrundsätzlich werden die Entscheide der beiden Abteilungen des Kantonsgerichts sowie \nausgewählte Entscheide des Kantonsgerichtspräsidiums, der kantonsgerichtlichen Kommis-\nsionen sowie des Bezirksgerichts und des Bezirksgerichtspräsidiums auf der Internetseite \nder Gerichte www.ai.ch/gerichte publiziert. \n\nDas Kantonsgericht ersucht um Genehmigung des Geschäftsberichts und dankt für das Ver-\ntrauen, das der Justiz und allen Mitarbeitenden der Justizbehörden entgegengebracht wird. \n\nAppenzell, im Mai 2023 \n\nIm Namen des Kantonsgerichts \n\nDie Präsidentin: Die leitende Gerichtsschreiberin: \n\nDr. Evelyne Gmünder  Irene Kobler-Bryner \n\nhttp://www.ai.ch/gerichte\n\n\n \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n1 - 19 \n\nA. Allgemeines\n\n1. Tagung Sozialversicherungsgerichte\nDie Tagung, an welcher sämtliche Sozialversicherungsgerichte der ganzen Schweiz (inklu-\nsive Bundesverwaltungsgericht) teilnahmen, fand am 13. Mai in Appenzell statt. Prof. Dr. \nThomas Gächter, Universität Zürich, hielt das Fachreferat zum Thema «Aktuelle Fragen der \nInvaliditätsgradbemessung in der Invalidenversicherung». Diese Tagung findet alljährlich in \neinem anderen Kanton statt. Der Kanton Appenzell I.Rh. konnte als sehr willkommener Gast-\ngeber mit einer erfolgreichen Tagung und einem spannenden und gut besuchten kulturellen \nRahmenprogramm punkten. \n\n2. Neue Räumlichkeiten\nDie Raumverhältnisse der Gerichte sind am heutigen Standort Unteres Ziel 20 seit vielen \nJahren beengt. So ist es nicht möglich, dass sämtliche Mitarbeitende gleichzeitig vor Ort ar-\nbeiten können. Ebenso fehlt beispielsweise ein Sitzungszimmer, worin Anwältinnen und An-\nwälte während eines Verhandlungsunterbruchs vertrauliche Gespräche mit ihrer Klientschaft \nführen können. Zudem ist die räumliche Nähe zwischen den Gerichten und der Staatsanwalt-\nschaft mit Büros auf demselben Stockwerk und gemeinsamem Pausenraum problematisch. \n\nMit dem geplanten Umzug in das neue Verwaltungsgebäude wird sich die Raumsituation \nverbessern. Bis zum Umzug werden jedoch noch einige Jahre vergehen. Um die engen \nräumlichen Verhältnisse zu entschärfen, werden die beiden Gerichte Mitte 2023 in Büro-\nräumlichkeiten an der Zielstrasse 38, welche vom Kanton gemietet sind, einziehen. \n\n3. Digitalisierung\nDas Projekt Justitia 4.0 (www.justitia40.ch) und der Vorentwurf des Bundesgesetzes über die \nPlattform für die elektronische Kommunikation in der Justiz (BEKJ) werden die Gerichte zur \ndigitalen Kommunikation verpflichten. Die Digitalisierung wird nicht nur bezüglich der Infra-\nstruktur, sondern insbesondere auch bezüglich der notwendig werdenden personellen Res-\nsourcen Kosten in noch nicht abschätzbarem Ausmass verursachen.  \n\nDie Fachapplikation JURIS ist die Geschäftsverwaltungssoftware der Gerichte. Die zukünf-\ntige Nutzung dieser Fachapplikation im Hinblick auf die Digitalisierung ist ungewiss. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n2 - 19 \n\n4. Geschäftsentwicklung Zivil- und Straffälle \nDie folgenden Grafiken zeigen die Eingänge der Zivil- und Straffälle über die letzten zehn \nJahre sowohl beim Kantonsgericht als auch beim Bezirksgericht. Dabei ist zu berücksichti-\ngen, dass bei gleichbleibenden personellen Ressourcen die Komplexität der Materie und die \nAnforderungen an die Verfahren tendenziell zunehmen.  \n\n \nA. Kantonsgericht \n\nEinzelrichter Zivilfälle \n\n \nZivilfälle (Gesamtgericht) \n\n \n  \n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\n40\n\n2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022\n\nEinzelrichter Zivilfälle\n\nNeueingänge\n\n0\n\n0.5\n\n1\n\n1.5\n\n2\n\n2.5\n\n3\n\n3.5\n\n4\n\n4.5\n\n2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022\n\nZivilfälle (Gesamtgericht)\n\nNeueingänge\n\n\n\n  Geschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n 3 - 19 \n\nEinzelrichter Straffälle \n\n \nVor dem 1. Juni 2021 wurden die Einzelrichter Straffälle vom Gesamtgericht beurteilt.  \n\nStraffälle (Gesamtgericht) \n\n \n  \n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n2021 2022\n\nEinzelrichter Straffälle (ab 1. Juni 2021)\n\nNeueingänge\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022\n\nStraffälle (Gesamtgericht)\n\nNeueingänge\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n4 - 19 \n\nKommission für Entscheide in Strafsachen \n\n \n\n  \n\n0\n\n2\n\n4\n\n6\n\n8\n\n10\n\n12\n\n2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022\n\nKommission für Entscheide in Strafsachen\n\nNeueinträge\n\n\n\n  Geschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n 5 - 19 \n\nB. Bezirksgericht \nEinzelrichter Zivilfälle inklusive Eheschutzmassnahmen \n\n \nZivilfälle (Gesamtgericht) \n\n \n  \n\n0\n\n50\n\n100\n\n150\n\n200\n\n250\n\n2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022\n\nEinzelrichter Zivilfälle inklusive \nEheschutzmassnahmen\n\nNeueingänge\n\n0\n\n2\n\n4\n\n6\n\n8\n\n10\n\n12\n\n14\n\n16\n\n2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022\n\nZivilfälle (Gesamtgericht)\n\nNeueingänge\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n6 - 19 \n\nEinzelrichter Straffälle \n\n \nVor dem 1. Juni 2021 wurden die Einzelrichter-Straffälle vom Gesamtgericht beurteilt. Dies \nwird in der nachfolgenden Grafik mit dem Sprung von 2020 auf 2021 sichtbar. \n\nStraffälle (Gesamtgericht) \n\n \n  \n\n12\n\n12.5\n\n13\n\n13.5\n\n14\n\n14.5\n\n15\n\n15.5\n\n2021 2022\n\nEinzelrichter Straffälle (ab 1. Juni 2021)\n\nNeueingänge\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022\n\nStraffälle (Gesamtgericht)\n\nNeueingänge\n\n\n\n  Geschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n 7 - 19 \n\nScheidungsverfahren \n\n \nZwangsmassnahmengericht \n\n \n \n\n \n\n  \n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\n40\n\n45\n\n2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022\n\nScheidungsverfahren\n\nNeueingänge\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022\n\nZwangsmassnahmengericht\n\nNeueingänge\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n8 - 19 \n\n5. Geschäftsentwicklung Verwaltungsrechtsfälle \nDie Entwicklung der Verwaltungsrechtsfälle ist tendenziell konstant. Die Komplexität der Be-\nschwerdeverfahren hat jedoch zugenommen und deren Bearbeitung erfordert oft einen grös-\nseren zeitlichen Aufwand.  \n\nVerwaltungsgericht \n\n \n \n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022\n\nVerwaltungsgericht\n\nNeueingänge\n\n\n\n  Geschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n 9 - 19 \n\nB. Personelles \n\nDie Zusammensetzung der Gerichte ist im Staatskalender publiziert. \n\n \n\n1. Gerichtskanzlei \nSekretariat: Daniela Rusch-Müller (80%) \n Irina Ferber (60%) \n\n \n\n2. Kantonsgericht \nElvira Hospenthal-Breu und Jeannine Freund reichten zuhanden der Landsgemeinde 2022 \nihren Rücktritt als Kantonsrichterinnen ein. In die freigewordenen Ämter wurden Dominik Eb-\nneter und Vincenzo Del Monte gewählt. Die Kantonsgerichtspräsidentin sowie die weiteren \nzehn Kantonsrichterinnen und Kantonsrichter wurden wiedergewählt. Bei den Gerichtsschrei-\nberinnen kam es zu keiner personellen Veränderung. \n\nPräsidium \n\nPräsidentin: Dr. Evelyne Gmünder \n\nVizepräsident: Thomas Dörig  \n\nGerichtsschreiberinnen Irene Kobler-Bryner, lic. iur., Rechtsanwältin (100%) \n Marion Enderli, MLaw, Rechtsanwältin (30%)  \n Barbara Widmer, Fürsprecherin (20%) \n\nAbteilungen \n\nZivil- und Strafgericht \n\nPräsidentin: Dr. Evelyne Gmünder \n\nVizepräsident: Rolf Inauen \n\nMitglieder: Lorenz Gmünder \n\n Heidi Dörig-Walser \n Rosalie Manser-Brülisauer \n Vincenzo Del Monte \n Dominik Ebneter \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n10 - 19 \n\nVerwaltungsgericht \n\nPräsidentin: Dr. Evelyne Gmünder \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\nMitglieder: Michael Manser \n Anna Assalve-Inauen \n Stephan Bürki \n Dr. Markus Koster  \n Migg Hehli \n\nKommissionen \n\nAufsichtsbehörde SchKG \n\nPräsident: Lorenz Gmünder \n\nVizepräsident:  Stephan Bürki \n\nMitglied:  Rolf Inauen \n\nErsatz:  Heidi Dörig-Walser \n Migg Hehli \n\nGesetzliches Schiedsgericht \n\nPräsidentin:  Dr. Evelyne Gmünder \n\nStv.: Michael Manser \n\nKommission für allgemeine Beschwerden \n\nPräsidentin:  Dr. Evelyne Gmünder \n\nVizepräsident:  Stephan Bürki \n\nMitglied:  Rolf Inauen \n\nErsatz:  Heidi Dörig-Walser \n Migg Hehli \n\nKommission für Entscheide in Strafsachen \n\nPräsident: Michael Manser \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\nMitglied: Anna Assalve-Inauen \n\nErsatz:  Dr. Markus Koster \n Lorenz Gmünder \n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n 11 - 19 \n\nKommission für Beschwerden in gerichtlichen Personalfragen \n\nPräsident: Lorenz Gmünder \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\nMitglied: Heidi-Dörig-Walser \n\nErsatz:  Migg Hehli \n Rosalie Manser-Brülisauer \n \n\n3. Bezirksgericht \nCaius Savary ist per 30. April aus seinem Amt als Bezirksgerichtspräsident ausgeschieden. \nSein Nachfolger Marco Seydel trat sein Amt am 1. Juli an. \n\nLuca Weder wurde vom 1. Oktober 2022 bis 31. März 2023 als ausserordentlicher Gerichts-\nschreiber zur Überbrückung eines krankheitsbedingten Ausfalls angestellt. \n\nAm 30. September lief das befristete Arbeitsverhältnis mit Zorica Mijatovic als Praktikantin \ndes Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. aus. Fabian Christen ist seit 1. Oktober neuer Praktikant \ndes Bezirksgerichts Appenzell I.Rh., befristet auf ein Jahr. \n\nInfolge Zusammenlegung der Bezirke Schwende und Rüte zum neuen Bezirk Schwende-\nRüte wurde das Bezirksgericht um einen Richter auf neu sechs Bezirksrichter verkleinert. \nArno Inauen demissionierte als Bezirksrichter. \n\nPräsidium \n\nPräsident: Marco Seydel \n\nVizepräsidentin: Kathrin Rechsteiner \n\nGerichtsschreiberinnen: Arlinda Bajrami, M.A. HSG MLaw (80%) \n Salome Hausmann-Keller, lic. iur. (ca. 60%) \n Luca Weder, MLaw (100% für 6 Monate) \n\nGesamtgericht \n\nPräsident: Marco Seydel \n\nVizepräsidentin: Kathrin Rechsteiner \n\nMitglieder: Raphael Ebneter-Eichinger \n Dr. David Inauen \n Diana Koch-Rutz \n Tiziana Pavone \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n12 - 19 \n\nZwangsmassnahmengericht \n\nZwangsmassnahmenrichter: Dr. David Inauen \n\nStv.: Marco Seydel \n\n \n\n4. Vermittlerämter \nAppenzell: Bettina Manser-Müller \n\nSchwende-Rüte: Josef Herger \n\nSchlatt-Haslen: Dorothea Gmünder-Scheitlin \n\nGonten: Luzia Zürcher-Baumgartner \n\nOberegg: Silvia Blatter-Ulmann \n\n \n\n5. Anwaltskammer \nPräsidentin:  Dr. iur. Evelyne Gmünder \n\nMitglieder: Angela Frehner-Geisselhardt \n Rudolf Keller \n Martin Wellauer \n Marco Seydel \n\nAktuariat: Irene Kobler-Bryner \n\n \n\n6. Anwaltsprüfungskommission \nPräsident:  Michael Manser \n\nMitglieder:  Werner Bodenmann \n Rudolf Keller \n\nAktuariat: Irene Kobler-Bryner \n\n \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n 13 - 19 \n\nC. Geschäftsentwicklung \n\n1. Kantonsgericht \n1.1. Einzelrichter \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n2022 2021 SCH TS ABW VGL NE DIV 2022 2021 \n\nAkkreditierung 10 8 10 0 0 0 0 0 0 0 \nAusstand 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 \nEheschutz 2 0 0 2 0 0 0 0 0  \nForderung aus Arbeit/Ar-\nbeitsstreitsache 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nMängel Organisation/Han-\ndelsregisterangelegenheit 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 \n\nRechtshilfeverfahren 4 5 2 0 0 0 0 0 2 0 \nRechtsöffnung 3 6 0 0 2 0 1 0 0 0 \nUnentgeltliche Rechtspflege 3 3 2 0 0 0 0 0 1 0 \nVorsorgliche Massnahmen 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \nStrafrecht 7 1 0 0 3 0 0 2 3 1 \nDiverses 4 2 1 2 0 0 0 0 1 0 \nTotal 35 28 15 4 6 0 2 2 7 1 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Einzelrichterin des Kantonsgerichts tagte an 4 Halbtagen. \n\n \n1.2. Abteilung Zivil- und Strafgericht \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n2022 2021 SCH TS ABW VGL NE DIV 2022 2021 \n\nZivilrecht \n Berufung 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \nStrafrecht \n Berufung 3 8 1 0 1 0 0 1 3 3 \nTotal 3 9 1 0 1 0 0 1 3 3 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Abteilung Zivil- und Strafgericht traf sich im Kalenderjahr zu 3 Halbtagessitzungen.  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n14 - 19 \n\n1.3. Abteilung Verwaltungsgericht \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n2022 2021 SCH TS ABW VGL NE DIV 2022 2021 \n\nBaurecht 5 8 2 0 8 0 0 0 3 8 \nGewässerschutz 1 1 1 0 1 0 0 0 0 1 \nÖffentl. Beschaffungswesen 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \nSozialversicherungsrecht 2 7 1 1 2 0 0 4 1 7 \nSteuerrecht 4 0 0 0 0 0 0 3 1 0 \nDiverses 1 4 0 1 0 0 0 0 1 1 \nTotal 13 21 4 2 11 0 0 7 6 17 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Abteilung Verwaltungsgericht traf sich im Kalenderjahr zu 10 Halbtagessitzungen.  \n\n \n1.4. Kommissionen \n\nAufsichtsbehörde SchKG \n(KAB) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n2022 2021 SCH TS ABW VGL NE DIV 2022 2021 \n\nBeschwerde nach \nArt. 17 SchKG 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 \n\nFristverlängerung \nnach Art. 270 SchKG 16 6 0 0 0 0 0 2 30 16 \n\nTotal 17 6 0 1 0 0 0 2 30 16 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Aufsichtsbehörde SchKG hatte im Kalenderjahr keine Sitzungen. Die jährliche Revision \ndes Betreibungsamts Oberegg und des Betreibungs- und Konkursamts Appenzell fand am \n17. August statt. \n\n \n\nKommission für allge-\nmeine Beschwerden (KBA) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n2022 2021 SCH TS ABW VGL NE DIV 2022 2021 \n\nKindes- und Erwachsenen-\nschutzrecht 1 2 0 0 0 0 0 1 0 0 \n\nDiverses 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \nTotal 1 3 0 0 0 0 0 1 0 0 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Kommission für allgemeine Beschwerden traf sich im Kalenderjahr zu 1 Halbtagessit-\nzung.  \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n 15 - 19 \n\nKommission für Ent-\nscheide in Strafsachen \n(KSE) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2022 2021 SCH TS ABW VGL NE DIV 2022 2021 \n\nAusstandsgesuch 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 \nBeschwerde gegen  \nEinstellungsverfügung 3 3 1 0 2 0 0 0 2 2 \n\nBeschwerde gegen Nicht-\nanhandnahmeverfügung 4 1 1 0 1 0 1 1 1 1 \n\nUntersuchungshaft / \nErsatzmassnahmen 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nDiverses 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 \nTotal 8 6 3 0 3 0 1 1 4 4 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Kommission für Entscheide in Strafsachen traf sich im Kalenderjahr zu 4 Halbtagessit-\nzungen.  \n\nDas gesetzliche Schiedsgericht gemäss Krankenversicherungsgesetz sowie die Kommission \nfür Beschwerden in gerichtlichen Personalfragen hatten im Kalenderjahr keine Fälle zu beurtei-\nlen. \n\n \n1.5. Weiterzug kantonaler Entscheide an das Bundesgericht \n\n \n \n\nAnzahl Fälle Erledigungen Fälle pendent \n2022 2021 SCH TS ABW NE ABS 2022 2021 \n\nBeschwerde in Zivilsachen 1 1 0 0 1 1 0 0 1 \nBeschwerde in Strafsachen 2 2 0 0 2 0 0 1 1 \nBeschwerde in öffentlich-\nrechtlichen Angelegenheiten 5 2 0 0 3 0 0 3 1 \n\nTotal 8 5 0 0 6 1 0 4 3 \n*SCH = Schutz, TS = Teilschutz, ABW = Abweisung, NE = Nichteintreten, ABS = Abschreiber \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n16 - 19 \n\n2. Bezirksgericht \n2.1. Einzelrichter Zivilsachen \n\nZivilsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n2022 2021 SCH TS ABW VGL NE DIV 2022 2021 \n\nAkteneinsicht / \nAktenherausgabe 0 11 0 0 0 0 0 0 1 1 \n\nArbeitsstreitsache 1 2 0 0 0 2 0 0 1 2 \nArrest 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 \nAusschaffungshaft 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \nPrivatrechtl. Baueinsprache 2 0 0 0 0 0 0 2 0 0 \nBauhandwerkerpfand 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 \nBereinigung Personen-\nstandsregister 2 0 2 0 0 0 0 0 0 0 \n\nDefinitive Rechtsöffnung / \nExequatur 24 39 22 0 1 0 0 0 7 6 \n\nEheschutzmassn 10 8 2 1 0 6 0 0 6 5 \nForderung 5 3 1 0 1 1 0 1 2 1 \nGrundbuchangelegenheiten 0 16 0 0 0 0 0 0 0 0 \nHandelsregisterangelegen-\nheiten 14 12 8 0 0 0 0 5 1 0 \n\nKonkurs 18 11 9 0 3 0 1 4 2 1 \nKonkursverfügung 18 22 18 0 0 0 0 0 0 0 \nKraftloserklärung 19 21 19 0 0 0 0 0 13 13 \nMiet-/Pachtstreitsache 3 3 0 0 0 3 0 0 1 1 \nNachbarrecht 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 \nNachlassverfahren 2 0 0 0 0 0 0 0 2 0 \nPersönlichkeitsverletzung 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 \nProv. Rechtsöffnung 7 15 2 1 1 0 0 1 2 0 \nRechtshilfeersuchen 14 20 13 0 0 0 0 0 2 1 \nRechtsschutz in  \nklaren Fällen 2 3 2 0 0 0 0 0 0 0 \n\nRechtsvorschlag nach \nArt. 265a SchKG 6 3 1 0 2 0 0 0 3 0 \n\nSchuldneranweisung 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 \nUnentgeltliche Rechtspflege 26 22 18 5 2 0 0 1 1 1 \nVollstreckung eines \nEntscheides 1 3 1 0 0 0 0 0 0 0 \n\nvorsorgliche \nBeweisführung 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 \n\nvorsorgliche \nVerfügung 7 5 1 0 0 3 0 3 4 4 \n\nDiverses 4 5 2 0 0 0 1 0 2 1 \nTotal 187 232 122 7 10 15 2 18 52 39 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n 17 - 19 \n\n2.2. Einzelrichter Strafsachen \n\nStrafsachen Neueingänge Urteile Fälle pendent \n2022 2021 SCH TS FR DIV 2022 2021 \n\nStGB         \n Vermögen \n Öffentliche Gewalt \n Leib und Leben \n Ehrverletzung \n Freiheit \n Sex. Integrität \n Rechtspflege \n Urkundenfälschung \n\n2 \n0 \n0 \n0 \n1 \n0 \n0 \n4 \n\n2 \n0 \n1 \n1 \n0 \n0 \n0 \n0 \n\n1 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n1 \n\n1 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n1 \n\n0 \n0 \n0 \n0 \n1 \n0 \n0 \n1 \n\n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n\n2 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n1 \n\n2 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n\nSVG 1 4 1 0 0 0 1 1 \nBetäubungsmittel 0 0 0 0 0 0 0 0 \nUeStG 0 1 0 0 0 0 0 0 \nDiverses 7 4 1 2 0 5 2 3 \nTotal 15 13 4 4 2 5 6 6 \n\n*SCH = Schuldspruch; TS = Teilschuldspruch; FR = Freispruch; DIV = Diverses \n\n \n2.3. Scheidungsverfahren \n\nVerfahren nach  \nScheidungsrecht \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n2022 2021 KONV SCH ABW NE DIV 2022 2021 \n\nEhescheidung 21 30 21 2 0 0 1 11 14 \nAbänderung 4 2 2 0 0 0 1 4 3 \nEhetrennung 2 0 2 0 0 0 0 0 0 \nTotal 27 32 25 2 0 0 2 15 17 \n\n*KONV= Konvention; SCH= Schutz bei Scheidungsklage; ABW= Abweisung; NE= Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n \n2.4. Zwangsmassnahmengericht \n\nStrafsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n2022 2021 SCH TS ABW DIV 2022 2021 \n\nErsatzmassnahmen 2 0 1 1 0 0 0 0 \nÜberwachungs- \nmassnahmen 6 2 6 0 0 0 0 0 \n\nUntersuchungshaft 13 3 11 3 1 0 0 2 \nDiverses 1 4 0 0 0 0 1 0 \nTotal 22 9 18 4 1 0 1 2 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW= Abweisung; DIV = Diverses \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n18 - 19 \n\n2.5. Gesamtgericht \n\nZivilsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n2022 2021 SCH TS ABW VGL NE DIV 2022 2021 \n\nErbrecht 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 \nSachenrecht /  \nNachbarrecht 3 0 0 0 0 0 0 0 3 0 \n\nForderung 3 4 1 0 1 1 1 0 7 8 \nDiverses 0 2  0 1 0 0 0 1 2 \nTotal 6 6 1 0 2 2 1 0 11 11 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n \n\nStrafsachen \nNeueingänge Urteile Fälle pendent \n2022 2021 SCH TS FR DIV 2022 2021 \n\nStGB         \n Vermögen \n Öffentliche Gewalt \n Leib und Leben \n Ehrverletzung \n Freiheit \n Sex. Integrität \n Rechtspflege \n Urkundenfälschung \n\n5 \n0 \n3 \n3 \n0 \n2 \n0 \n0 \n\n2 \n0 \n\n11 \n1 \n0 \n1 \n0 \n0 \n\n0 \n0 \n5 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n\n1 \n0 \n0 \n1 \n0 \n0 \n0 \n0 \n\n1 \n0 \n1 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n\n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n0 \n\n3 \n0 \n2 \n2 \n0 \n3 \n0 \n0 \n\n0 \n0 \n5 \n0 \n0 \n1 \n0 \n0 \n\nSVG 2 2 0 0 0 0 2 0 \nBetäubungsmittel 2 0 0 0 0 0 2 0 \nDiverses 0 2 0 0 0 0 0 0 \nTotal 17 19 5 2 2 0 14 6 \n\n*SCH = Schuldspruch; TS = Teilschuldspruch; FR = Freispruch; DIV = Diverses \n\nDas Bezirksgericht Appenzell I.Rh. tagte im Kalenderjahr an 5 (7) Halbtages- und 4 (6) \nGanztagessitzungen. \n\n \n\n3. Vermittler \n\nVermittleramt \nFälle neu Ver-mit-\n\ntelt \nEnt-\n\nscheide \n\nKlage-\nbewilli-\ngung \n\nRück-\nzüge \n\nFälle pendent \n\n2022 2021 2022 2021 \n\nAppenzell 21 31 9 0 9 10 5 12 \nSchwende 1) 0 2 0 0 0 0 0 0 \nRüte 1) 2 8 0 0 1 2 0 1 \nSchwende-Rüte 2) 12 0 2 0 2 1 7 0 \nSchlatt-Haslen 3 5 2 0 1 0 0 0 \nGonten 5 4 0 0 5 0 0 0 \nOberegg 6 3 3 0 2 1 1 1 \nTotal 49 53 16 0 20 14 13 14 \n\n 1) bis Ende April 2022 / 2) ab Mai 2022 \n\nDie Vermittlerinnen und Vermittler der einzelnen Bezirke und deren Stellvertretungen sind im \nStaatskalender aufgeführt.  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2022 der Gerichte \n\n 19 - 19 \n\n4. Schlichtungsstelle für Mietverhältnisse \nDie Schlichtungsstelle für Mietverhältnisse für den inneren und den äusseren Landesteil be-\nhandelte im Berichtsjahr insgesamt 14 Geschäfte. Unter Berücksichtigung der Pendenzen \nper 31. Dezember 2021 (3), wurden bei 12 neu eingegangenen Verfahren total 7 Einigungen \nerzielt, 5 Klagebewilligungen erteilt und 2 divers erledigt. Per 31. Dezember besteht eine \n(1) Pendenz. \n\n \n\n5. Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann \nDie Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann hatte im Berichtsjahr keine (0) Ge-\nschäfte zu behandeln. \n\n \n\n6. Anwaltswesen \nIm Berichtsjahr legte vor der Anwaltsprüfungskommission ein (2) Kandidat die Anwaltsprü-\nfung ab, welcher die Prüfung auch bestand (1). \n\nIns kantonale Anwaltsregister und damit zur Bewilligung der Berufsausübung vor allen Ge-\nrichten der Schweiz wurden keine (2) Rechtsanwälte eingetragen.  \n\nIm Berichtsjahr gab es zwei (0) Geschäfte, welche durch die Anwaltskammer als Aufsichts-\nbehörde der Rechtsanwälte behandelt wurden. \n\n \n \n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \nGerichtsentscheide \n  \n\n\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n I - I \n\nInhaltsverzeichnis \n1. EO-Beschwerde (Berechnung der Erwerbsausfallentschädigung) ............................... 1 \n2. IVG-Beschwerde (Prüfung einer Neuanmeldung) ......................................................... 5 \n3. Mehrfache Begünstigung ............................................................................................ 13 \n4.  BauG-Beschwerde (Kantonaler Nutzungsplan betreffend Intensivlandwirtschaftszone)\n\n .................................................................................................................................... 22 \n5.  BauG-Beschwerde (Photovoltaikanlage innerhalb Ortsbildschutzzone) ..................... 27 \n6.  Gewässerraumfestlegung ........................................................................................... 36 \n7.  Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz .............................................................. 44 \n8.  Qualifiziert grobe Verletzung der Strassenverkehrsregeln .......................................... 56 \n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n1 - 68 \n\n1. EO-Beschwerde (Berechnung der Erwerbsausfallentschädigung) \n\nBei unregelmässigem Einkommen ist für die Ermittlung des vordienstlichen Durchschnittsein-\nkommens auf das während der letzten drei bis zwölf Monate vor Dienstbeginn erzielte Er-\nwerbseinkommen abzustellen (Art. 6 Abs. 1 und 2 EOV). \n\n \nErwägungen: \n\nI. \n \n1. A., geboren 1996, leistete vom 2. bis 26. Februar 2021 Militärdienst. Am 28. Februar \n\n2021 nahm seine damalige Arbeitgeberin, B., bei der C. AHV-Ausgleichskasse die EO-\nAnmeldung bei Militärdienst vor. \n\n \n2. Die C. AHV-Ausgleichskasse informierte A. am 11. März 2021 über die Abrechnung \n\nder Erwerbsausfallentschädigung (EO) von Fr. 1'450.80 (25 Tage zu Fr. 62.00 abzüg-\nlich AHV/IV/EO/ALV-Abzüge von Fr. 88.20). \n\n \n3. A. teilte der C. AHV-Ausgleichskasse mit E-Mail vom 1. April 2021 mit, dass sein aktu-\n\neller Arbeitgeber, die B., für die Berechnung der EO nur die Löhne der Monate Dezem-\nber 2020 und Januar 2021 berücksichtigt habe. Da er aber vorher 100% gearbeitet \nhätte, hätte er viel mehr verdient, da die EO auf die letzten zwölf Monate berechnet \nwerde. \n\n \n4. Am 26. April 2021 erliess die C. AHV-Ausgleichskasse die Ablehnungsverfügung. So \n\nsei es nicht möglich, einen Durchschnitt auf den drei letzten Monatslöhnen vor Dienst-\nantritt vorzunehmen, da der Arbeitsvertrag von A. bei der B. ab dem 20. Dezember \n2020 in Kraft getreten sei und sein Militärdienst am 2. Februar 2021 begonnen habe. \nDementsprechend habe sie sich auf den Monatslohn vom Januar 2021 von \nFr. 1'109.00 für die Berechnung der Leistung abgestützt. Gemäss der Tabelle zur Er-\nmittlung der EO-Tagesentschädigung und aufgrund des Novemberlohnes belaufe sich \ndie Erwerbsersatzleistung auf Fr. 62.00 pro Tag. \n\n \n5. A. erhob gegen die EO-Verfügung am 6. Mai 2021 Einsprache. \n \n6. Die C. AHV-Ausgleichskasse wies mit Entscheid vom 16. September 2021 die Einspra-\n\nche von A. ab. \n \n So sehe die Verordnung zum Erwerbsersatzgesetz vor, dass die Entschädigung auf-\n\ngrund des letzten vor dem Einrücken erzielten Lohnes berechnet werden müsse. Der \nletzte Arbeitgeber von A. und auch der Lohn, welcher dieser zuletzt erzielt habe, sei \nderjenige aus seiner Anstellung bei der B.. Der Lohn aus der Anstellung bei der D. AG \nkönne aufgrund der gesetzlichen Vorgaben für die Berechnung des Erwerbsersatzes \nnicht berücksichtigt werden. Bei den Erwerbsersatzentschädigungen handle es sich \nnicht um Dienstlohn, der für alle Dienstleistenden gleichermassen nach dem geleiste-\nten (in der Regel vollen) Pensum zu bemessen sei, sondern um Erwerbsersatz, der \ngrundsätzlich am durchschnittlichen vordienstlichen Erwerbseinkommen zu bemessen \nsei. Folglich habe ein Versicherter, welcher in einem Teilzeitpensum tätig sei, nicht An-\nspruch darauf, während seines Dienstes eine Entschädigung zu erhalten, welche ei-\nnem vollen Pensum entspreche. Im Fall von A. sei demzufolge die Erwerbsersatzent-\nschädigung nach dem durchschnittlichen vordienstlichen Einkommen aus der Anstel-\nlung bei der B. zu bemessen. Entgegen dem in der Verfügung vom 26. April 2021 Aus-\ngeführten sei für diese Bemessung nicht nur das im Monat Januar 2021, sondern auch \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n2 - 68 \n\ndas im Dezember 2020 erzielte Einkommen zu berücksichtigen. Die Erwerbsersatzent-\nschädigung berechne sich wie folgt: Lohn Dezember 2020 Fr. 1'143.30 hochgerechnet \nauf 30 Tage: Fr. 3'118.10, Lohn Januar 2021 Fr. 1'109.10, durchschnittlicher Lohn pro \nMonat Fr. 2'113.60. Ein Lohn von Fr. 2'114.00 ergebe nach Tabelle einen Erwerbser-\nsatz von Fr. 62.00 pro Tag. Wenn das Einkommen wie im Fall von A. starke Schwan-\nkungen aufweise, sei es das Ziel der Erwerbsersatzentschädigung, eine Entschädi-\ngung auszurichten, welche auf einem angemessenen Durchschnittseinkommen be-\nruhe. Die aufgeführte Berechnung ergebe das Durchschnittseinkommen seiner letzten \nTätigkeit vor Beginn des Militärdiensts angemessen wieder.  \n\n \n7. Gegen den Einspracheentscheid der C. AHV-Ausgleichskasse vom 16. September \n\n2021 reichte der Rechtsvertreter von A. (folgend: Beschwerdeführer) am 13. Oktober \n2021 beim Kantonsgericht, Abteilung Verwaltungsgericht, Beschwerde ein und stellte \ndas Rechtsbegehren, der Einsprache-Entscheid sei aufzuheben und dem Beschwerde-\nführer seien für die Diensttage vom 2. bis 26. Februar 2021 eine Erwerbsersatzent-\nschädigung von 25 Tagen zu je Fr. 128.80 zu gewähren.  \n\n \n(…) \n \n\nIII.  \n \n1. \n1.1. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, den Lohnabrechnungen und -\n\nausweisen sei zu entnehmen, dass sein Einkommen im Zeitraum vom April 2020 bis \nJanuar 2021 jeweils monatlichen Schwankungen von bis zu Fr. 5'979.65 unterlegen \nsei. Es sei offensichtlich, dass der Beschwerdeführer über ein stark schwankendes \nEinkommen im Sinne von Art. 6 EOV verfüge. Nicht nachvollziehbar sei deshalb, dass \ndie Beschwerdegegnerin lediglich zwei Monate zur Bemessung beiziehe. Insbesondere \nsei unerklärlich, auf welcher gesetzlichen Basis und nach welchen Überlegungen sie \nden Lohn für den Dezember 2020 auf 30 Tage hochrechne. Vorliegend existierten An-\ngaben über das Einkommen der letzten zehn Monate vor dem Dienstantritt. Das Ein-\nkommen habe dabei zwischen minimal Fr. 1'143.00 (Dezember 2020) und maximal \nFr. 7'122.65 (November 2020) geschwankt und damit in den drei Monaten vor dem \nDienstantritt die grössten Schwankungen ausgewiesen. Demgegenüber hätten die Ein-\nkommensschwankungen in den vorhergehenden acht Monaten maximal Fr. 1'819.95 \nund im Durchschnitt sogar lediglich Fr. 651.96 betragen. In Anbetracht dieser enormen \nSchwankungsdifferenzen führe die Verwendung des Durchschnittslohns der letzten \ndrei Monate zu keinem angemessenen Ergebnis. Vielmehr sei auf die längere Zeit-\nspanne von insgesamt zehn Monaten abzustellen. Das durchschnittliche Einkommen \nder letzten zehn Monate vor dem Dienstantritt belaufe sich auf insgesamt Fr. 4'813.65. \nDies ergebe ein Tageseinkommen von Fr. 161.00. Die Grundentschädigung betrage \n80% des Tageseinkommens und somit Fr. 128.80. Da die Dienstzeit vom 2. bis \n26. Februar 2021 gedauert habe, falle die Entschädigung für 25 Tage an. Die Erwerbs-\nersatzentschädigung betrage somit insgesamt Fr. 3'220.00. \n\n \n1.2. Die Beschwerdegegnerin erwidert, Art. 4 EOV sehe vor, dass die Entschädigung auf-\n\ngrund des letzten vor dem Einrücken erzielten und auf den Tag umgerechneten mass-\ngebenden Lohns berechnet werde. Der letzte Arbeitgeber des Beschwerdeführers und \nauch der Lohn, welcher er zuletzt vor dem Einrücken erzielt habe, sei derjenige aus \nseiner Anstellung bei der B.. Der Lohn aus der vorangegangenen Anstellung bei der D. \nAG könne aufgrund dieser gesetzlichen Vorgaben für die Berechnung des Erwerbser-\nsatzes nicht berücksichtigt werden. Das Bundesgericht habe in einem kürzlich ergan-\ngenen Urteil 9C_560/2020 vom 27. Januar 2021 in Erwägung 3.3 festgehalten, dass es \nsich bei den Erwerbsersatzentschädigungen nicht um Dienstlohn handle, der für alle \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n3 - 68 \n\nDienstleistenden gleichermassen nach dem geleisteten (in der Regel vollen) Pensum \nzu bemessen sei, sondern dass es sich um Erwerbsersatz handle, der grundsätzlich \nam durchschnittlichen vordienstlichen Erwerbseinkommen zu bemessen sei. Daraus \nfolge gemäss Bundesgericht, dass ein Versicherter, welcher in einem Teilzeitpensum \ntätig sei, nicht Anspruch darauf habe, während seines Dienstes eine Entschädigung zu \nerhalten, welche einem vollen Pensum entspreche. Der Beschwerdeführer habe vor \nseinem Dienst eine Tätigkeit ausgeübt, in welcher er nur unregelmässig beschäftigt ge-\nwesen sei und daher über ein geringes Einkommen verfügt habe. Aus der Systematik \ndes Erwerbsersatzes ergebe es sich, dass die Erwerbsersatzentschädigung nach die-\nsem vordienstlichen Einkommen zu bemessen sei und daher nur der Mindestansatz \nvon Fr. 62.00 vergütet werden könne. Dass dieser Ansatz das durchschnittliche Er-\nwerbseinkommen des Beschwerdeführers aus seiner letzten vor dem Einrücken erziel-\nten Tätigkeit korrekt wiedergebe, zeige sich auch daran, dass der Beschwerdeführer im \nAnschluss an den Militärdienst im Monat März 2021 einen massgebenden AHV-pflichti-\ngen Lohn von Fr. 2'042.05 erzielt habe. \n\n \n1.3. Der Beschwerdeführer erwidert, die Ausführungen der Beschwerdegegnerin, die Wahl \n\nder massgebenden Periode obliege dieser und es sei lediglich das Einkommen beim \nletzten Arbeitgeber zu berücksichtigen, sei falsch. Grundlage für die Ermittlung des \ndurchschnittlichen vordienstlichen Einkommens bilde das Einkommen, von dem die \nBeiträge nach dem AHVG erhoben würden (Art. 11 Abs. 1 EOG). Grundlage sei dem-\nnach das Einkommen nach Art. 5 AHVG. Da bei unregelmässiger Erwerbstätigkeit die \ngrundsätzlich vorgesehene Anknüpfung an den zeitlich zuletzt erzielten Verdienst nicht \ngenüge (Art. 4 Abs. 1 EOV), müsse auf das innerhalb einer längeren Zeitperiode \ndurchschnittlich, arbeitgeberunabhängig erzielte Erwerbseinkommen abgestellt werden \n(Art. 6 EOV). Das durchschnittliche Einkommen habe auf angemessener Weise die \nEinkommensverhältnisse nach Art. 5 AHVG zu widerspiegeln und nicht das durch-\nschnittliche Einkommen bei einem Arbeitgeber. Somit sei zur Ermittlung des Durch-\nschnitts auf das Einkommen nach Art. 5 Abs. 2 AHVG abzustellen, wonach als mass-\ngebendes Einkommen jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder \nunbestimmte Zeit geleistete Arbeit gelte. Das durchschnittliche Einkommen nach \nArt. 11 EOG sei folglich unabhängig von den Arbeitgebern zu ermitteln.  \n\n \n2. \n2.1. Vorliegend ist streitig und zu prüfen, wie die Erwerbsersatzentschädigung zu berech-\n\nnen ist.  \n \n2.2. Alle Dienstleistenden haben Anspruch auf eine Grundentschädigung (Art. 4 EOG). Die \n\ntägliche Grundentschädigung beträgt 80% des durchschnittlichen vordienstlichen Er-\nwerbseinkommens (Art. 10 EOG). Grundlage für die Ermittlung des durchschnittlichen \nvordienstlichen Erwerbseinkommens bildet das Einkommen, von dem die Beiträge \nnach AHVG erhoben werden. Der Bundesrat erlässt Vorschriften über die Bemessung \nder Entschädigung und lässt durch das Bundesamt für Sozialversicherungen verbindli-\nche Tabellen mit aufgerundeten Beträgen erstellen (Art. 11 EOG). \n\n \n Die Entschädigung wird aufgrund des letzten vor dem Einrücken erzielten und auf den \n\nTag umgerechneten massgebenden Lohns berechnet (Art. 4 EOV). Als Arbeitnehme-\nrinnen und Arbeitnehmer mit regelmässigem Einkommen gelten Personen, die in ei-\nnem unbefristeten oder mindestens für ein Jahr eingegangenen Arbeitsverhältnis ste-\nhen und deren Einkommen keinen starken Schwankungen ausgesetzt ist (Art. 5 Abs. 1 \nlit. a EOV). Für Personen, die kein regelmässiges Einkommen im Sinne von Art. 5 EOV \nhaben, wird für die Ermittlung des vordienstlichen Durchschnittseinkommens auf das \nwährend der drei letzten Monate vor Dienstbeginn erzielte und auf den Tag umgerech-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n4 - 68 \n\nnete Erwerbseinkommen abgestellt (Art. 6 Abs. 1 EOV). Ist auf diese Weise die Ermitt-\nlung eines angemessenen Durchschnittseinkommens nicht möglich, so wird das Ein-\nkommen einer längeren Zeitspanne berücksichtigt (Art. 6 Abs. 2 EOV).  \n\n \n2.3. Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer in der massgeblichen Zeit kein regelmäs-\n\nsiges Einkommen hatte und dieses starken Schwankungen ausgesetzt war. Für die Er-\nmittlung des vordienstlichen Durchschnittseinkommens ist deshalb nach Art. 6 Abs. 1 \nEOV auf das während der drei letzten Monate vor Dienstbeginn erzielte und auf den \nTag umgerechnete Erwerbseinkommen abzustellen bzw., sollte sich auf diese Weise \ndie Ermittlung eines angemessenen Durchschnittseinkommens nicht ermitteln lassen, \ndas Einkommen einer längeren Zeitspanne, höchstens jedoch 12 Monaten, zu berück-\nsichtigen (Art. 6 Abs. 2 EOV; Wegleitung zur Erwerbsersatzordnung für Dienstleis-\ntende, Mutter- und Vaterschaft [WEO] des Bundesamts für Sozialversicherungen, Rz. \n5032). Die Wahl der massgebenden Periode obliegt der Ausgleichskasse (vgl. WEO \nRz. 5033). \n\n \n Bei der WEO handelt es sich um eine Verwaltungsanweisung, soll vom Sozialversiche-\n\nrungsgericht bei seiner Entscheidung berücksichtigt werden, sofern sie eine dem Ein-\nzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen \nBestimmungen zulassen (vgl. BGE 133 V 587 E. 6.1). Sie bietet jedoch für die vorlie-\ngende Konstellation, d.h. der Wechsel des Arbeitgebers vor weniger als drei Monaten \nvor Dienstantritt, keine angepasste Anweisung bzw. Konkretisierung der rechtlichen \nVorgaben, z.B. aus welchem Grund nur die letzten zwei Monatslöhne beim aktuellen \nbzw. letzten Arbeitgeber hinzuzuziehen wären (vgl. BGE 133 V 587 E. 6.1). Die Be-\nschwerdegegnerin ihrerseits führt keinen sachlichen Grund an, welcher rechtfertigen \nkönnte, die in Art. 6 Abs. 1 EOV vorgesehene Zeitdauer von drei Monaten zu kürzen. \nAuch die in der WEO in Rz. 5036 beschriebene Konstellation, dass bei Personen, die \nim Jahre vor dem Einrücken zwei oder mehrere unselbständige Tätigkeiten in klar von-\neinander getrennten Zeitabschnitten ausgeübt haben, ausschliesslich das Einkommen \nwährend desjenigen Zeitabschnittes massgebend ist, der dem Einrücken unmittelbar \nvoranging, ist auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar, zumal die Akten nicht darauf \nschliessen lassen, dass der Beschwerdeführer sowohl mit der D. AG als auch mit der \nB. auf Dauer angelegte Arbeitsverhältnisse einging (vgl. Entscheid Obergericht Uri OG \nV 17 10 vom 10. November 2017; betätigt durch BGE 9C_890/2017). Die Verkürzung \nder in Art. 6 Abs. 1 EOV vorgesehenen Zeitdauer von drei Monaten ohne sachlichen \nGrund ist somit nicht rechtmässig. \n\n \n2.4. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen, und der Einspracheentscheid vom 16. Sep-\n\ntember 2021 wird aufgehoben. Die Streitsache ist an die Beschwerdegegnerin zur wei-\nteren Abklärung, insbesondere zur Wahl der massgebenden Zeitperiode zwischen drei \nund zwölf Monaten für die Ermittlung eines den Verhältnissen angemessenen Durch-\nschnittslohnes in Ausübung ihres pflichtgemässen Ermessens und zum Erlass einer \nneuen Verfügung zurückzuweisen. \n\n \n(…) \n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 15-2021 vom 1. Februar 2022 \n\n \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n5 - 68 \n\n2. IVG-Beschwerde (Prüfung einer Neuanmeldung) \n\nDie von der Beschwerdeführerin eingereichten Arztberichte nennen keine konkreten, neu \nhinzugekommenen Befunde, deren Auswirkungen so bedeutsam wären, dass die Verände-\nrung als geeignet erscheint, den Rentenanspruch zu verändern und somit eine neue Anmel-\ndung geprüft werden müsste (Art. 87 Abs. 2 i.V.m. Abs. 3 IVV). \n \nErwägungen: \n\nI. \n \n1. A., geboren 1960, meldete sich am 9. November 2005 wegen Schulter- und Hand-Arm-\n\nProblemen sowie depressiver Probleme erstmals zum Bezug von IV-Leistungen an.  \n \n Mit Verfügung vom 9. Oktober 2007 wies die IV-Stelle Appenzell I.Rh. das Rentenbe-\n\ngehren bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 33,5% ab. \n \n2. Am 18. April 2012 meldete sich A. wegen Gelenkschmerzen, Behinderung an der \n\nHand, Asthma, Sehnenverletzungen am Arm sowie Brustleiden erneut zum Bezug von \nIV-Leistungen an.  \n\n \nMit Verfügung vom 20. September 2013 wies die IV-Stelle Appenzell I.Rh. das Renten-\nbegehren bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 28,16% erneut ab. \n\n \n3. A. meldete sich am 24. Mai 2016 wiederum zum Bezug von IV-Leistungen an.  \n \n\nAuf dieses Leistungsbegehren trat die IV-Stelle Appenzell I.Rh. mit Verfügung vom \n20. September 2016 nicht ein. \n\n \n4. Am 4. Oktober 2019 meldete sich A. wegen Beschwerden am Schultergelenk v.a. \n\nrechts, in den letzten Jahren verschlechtert, Asthma bronchiale (Belastungsluftnot, er-\nhöhte Infektanfälligkeit: 2018 zwei Lungenentzündungen), chronischem Rückenleiden \n(mit rezidivierendem lumbovertebralem bzw. zerviko- und thorakovertebralem \nSchmerz), Schmerzsyndrom IV. Finger links nach Schnittverletzung und psychischer \nBefindlichkeitsstörung mit depressiver Reaktion und Ängsten erneut zum Bezug von \nIV-Leistungen an.  \n\n \n5. Mit Vorbescheid vom 17. Juli 2020 teilte die IV-Stelle Appenzell I.Rh. A. mit, dass auf \n\ndas neue Leistungsbegehren nicht eingetreten werde.  \n \n6. Mit Stellungnahme zum Vorbescheid beantragte der Rechtsvertreter von A. am 19. Ok-\n\ntober 2020 eine interdisziplinäre Begutachtung.  \n \n7. Die IV-Stelle Appenzell I.Rh. trat mit Verfügung vom 11. Dezember 2020 auf das Leis-\n\ntungsbegehren von A. nicht ein.  \n \n\nSo werde gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn glaub-\nhaft gemacht worden sei, dass seit der materiellen Prüfung der Rente eine erhebliche \nVerschlechterung eingetreten sei. Es sei bereits mit Verfügungen vom 9. Oktober 2007 \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n6 - 68 \n\nund 20. September 2013 materiell über eine Rentenleistung entschieden und die Leis-\ntungsbegehren abgewiesen worden. Somit müsse von der versicherten Person eine \nwesentliche Verschlechterung ihres Gesundheitszustands belegt werden, damit auf die \nerneute Anmeldung eingetreten werden könne. Die Prüfung der Aktenlage habe keine \nerheblichen Veränderungen gezeigt. \n\n \n8. Gegen diese Verfügung reichte A. (folgend: Beschwerdeführerin) am 14. Januar 2021 \n\nbeim Kantonsgericht, Abteilung Verwaltungsgericht, Beschwerde ein und stellte die \nRechtsbegehren, die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. vom 11. De-\nzember 2020 sei aufzuheben und die IV-Stelle zu verpflichten, auf das Leistungsbe-\ngehren der Beschwerdeführerin vom 4. Oktober 2019 einzutreten. \n\n \n\n(…) \n \nIII.  \n \n(…) \n \n2. \n2.1. Vorliegend ist streitig und zu prüfen, ob die IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. (fol-\n\ngend: Beschwerdegegnerin) zu Recht nicht auf das Rentenbegehren eingetreten ist.  \n \n Prozessthema bildet die Frage, ob im Sinne von Art. 87 Abs. 2 i.V.m. Abs. 3 IVV glaub-\n\nhaft ist, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin in für den An-\nspruch auf Rente erheblichen Weise geändert haben.  \n\n \n2.2. Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine \n\nneue Anmeldung nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht wird, dass sich der Grad der In-\nvalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und \n3 IVV). \n\n \nBezogen auf das Eintreten auf eine Neuanmeldung ist ein bestimmter Wahrscheinlich-\nkeitsnachweis massgebend, wobei ein besonders tiefer Wahrscheinlichkeitsgrad, eben \ndas Glaubhaftmachen, gilt (vgl. Kieser, Kommentar ATSG, 4. Auflage, 2020, Art. 17 \nN 17). Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserhebli-\nchen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durch-\naus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die \nbehauptete Änderung nicht erstellen lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n9C_635/2015 vom 16. Oktober 2015 E. 2.2). Wenn einer Neuanmeldung zwar ärztliche \nBerichte beigelegt werden, diese indessen so wenig substantiiert sind, dass sich eine \nneue Prüfung nur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die \nIV-Stelle zur Nachforderung weiterer Angaben nur, aber immerhin dann verpflichtet, \nwenn den – für sich allein genommen den Anforderungen der Glaubhaftmachung nicht \ngenügenden – Arztberichten konkrete Hinweise entnommen werden können, wonach \nmöglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderung \nvorliegt (vgl. BGer 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.1). Entscheidend ist, ob kon-\nkrete Befunde benannt werden können, die hinzugekommen sind respektive sich ver-\nstärkt haben und deren Auswirkungen so bedeutsam sind, dass die Veränderung als \ngeeignet erscheint, den Rentenanspruch zu verändern. Bewegt sich die Veränderung \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n7 - 68 \n\nim Rahmen des vorbestehenden Zustandes, muss sich eine medizinische Beurteilung, \nwelche von einer früheren Einschätzung abweicht, hinreichend darüber aussprechen, \ninwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat \n(vgl. Flückiger, in: Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar ATSG, \n2020, Art. 17 N 38). \n\n \nEine anspruchserhebliche Änderung kann auch dann gegeben sein, wenn sich ein Lei-\nden bei im Wesentlichen gleichbleibender Diagnose in seiner Intensität und in seinen \nAuswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat, wie dies etwa bei der Chronifizie-\nrung einer psychischen Störung zutreffen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n9C_683/2016 vom 30. März 2017 E. 4.1.1). Führen neue medizinische Abklärungen zu \neiner anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, liegt nicht ohne Weiteres ein Revisions-\ngrund vor. Die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich ge-\nbliebenen Sachverhalts ist im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (vgl. Flückiger, \na.a.O., Art. 17 N 37). \n\n \n2.3. Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine erhebliche Veränderung des Sach-\n\nverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der letzten umfassenden materiellen Prüfung \nder abweisenden Verfügung der Vorinstanz (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n9C_635/2015 vom 16. Oktober 2015 E. 2.1; BGE 130 V 64 E. 3; Flückiger, a.a.O., Art. \n17 N 20 ff., 78; BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Der Vergleichszeitraum erstreckt sich somit \nzwischen 20. September 2013 und 11. Dezember 2020, als die Vorinstanz auf das zu-\nletzt gestellte Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist.  \n\n \n3. \n\n3.1. Der Verfügung der IV-Stelle Appenzell I.Rh. vom 20. September 2013 lag das psychiat-\nrisch-orthopädische Gutachten von Dr. med. B., Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-\ntherapie FMH und Dr. med. C., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-\ngie des Bewegungsapparates FMH, Institut für Forensisch-Psychologische Begutach-\ntung vom 15. Dezember 2012 zugrunde. Darin wurden folgende Diagnosen mit Ein-\nfluss auf Arbeitsfähigkeit gestellt: psychiatrische Symptomatik unverändert im Vergleich \nzur MEDAS-Begutachtung vom 27. Juni 2007, psychogene Überlagerung der Folgen \nder Unfälle 1996 und 1997 mit Supraspinatusverletzung rechts und der neuropathi-\nschen Schmerzen (ICD-10: F54), anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: \nF45.4), Klaustrophobie (ICD-10: F40.2), intrinsisches Asthma bronchiale (Erstdiagnose \nim Verlauf des Jahres 2009; J45.8), chronisches Lumbovertebralsyndrom (M54.4) bei \ndegenerativen Veränderungen auf Höhe L2/L3 (M47.86), Rotatorenmanschettenläsion \n(Supraspinatus) rechts, teils traumatisch (S46.0), teils degenerativ (M75.1) bedingt und \nFunktionsstörungen an der linken Hand mit neuropathischen Schmerzen Dig II bis Dig \nIV (M25.54) sowie Beugekontraktur im PIP Dig IV (M25.64). Die Arbeitsfähigkeit wurde \nunverändert bei 70% (30% Arbeitsunfähigkeit wegen psychiatrischer Symptomatik, nur \nqualitative Einschränkungen wegen des Bewegungsapparats) in einer adaptierten Tä-\ntigkeit bescheinigt. Es solle sich um eine körperlich leichte bis gelegentlich mittel-\nschwere Tätigkeit in temperierten grossen Räumen handeln, mit der Möglichkeit des \nWechselns zwischen Sitzen, Gehen und Stehen, ohne Tätigkeiten über der Horizontal-\nebene, ohne Zwangspositionen der Wirbelsäule, ohne Notwendigkeit des Absolvierens \nlängerer Gehstrecken oder des Überwindens von Höhendifferenzen wie Treppen, Lei-\ntern oder Gerüste, ohne feinmotorische Tätigkeiten namentlich der linken Hand sowie \nohne Exposition gegenüber Staub oder reizenden Gasen. Aufgrund der Platzangst \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n8 - 68 \n\nkönne die Explorandin nicht in engen und geschlossenen Räumen arbeiten. Auf die \npsychischen Leiden der Beschwerdeführerin wurde ausführlich eingegangen.  \n\n \n3.2. Die Beschwerdeführerin wurde von der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom \n\n30. Oktober 2019 aufgefordert, mit Berichten von Spezialärzten und stationären Auf-\nenthalten zu belegen, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin \nverschlechtert habe. So würden die kurzen Ausführungen des Hausarztes Dr. med. D. \nvom 24. August 2019 wohl eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation mög-\nlich machen, würden jedoch noch nicht hinreichend genug begründen, um auf das Ge-\nsuch einzutreten. Damit kam die Beschwerdegegnerin ihrer Verpflichtung, von der Be-\nschwerdeführerin weitere Angaben nachzufordern, nach.  \n\n \n3.3. Nachstehend ist auf die von der Beschwerdeführerin mit oder nach Neuanmeldung \n\nvom 4. Oktober 2019 eingereichten ärztlichen Berichte einzugehen und zu prüfen, ob \nmit diesen eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands seit 2013 mit \nAuswirkung auf die Arbeitsfähigkeit glaubhaft gemacht werden kann.  \n\n \n4. \n4.1. In den Berichten des Pneumologen Dr. med. D., Spital Thurgau Münsterlingen vom \n\n19. Oktober 2018 und 20. November 2018 wurde nach erfolgter Bronchoskopie vom \n19. Oktober 2018 und einem CT-Thorax vom 12. November 2018 St. n. linksseitiger \nPneumonie 09/2018 diagnostiziert. Die auf den 14. November 2018 geplante erneute \nBronchoskopie habe aufgrund einer Hospitalisation wegen Allgemeinzustandsver-\nschlechterung und erhöhter laborchemischer Infektparameter nicht stattgefunden. Es \nwurde eine Grössenzunahme der Atelektase im anterobasalen Unterlappen links bei \nAbbruch des zugehörigen Bronchus und ein regredienter Pleuraerguss links beurteilt.  \n\n \nDie Beschwerdeführerin behauptet, diese Berichte würden ausdrücklich eine Ver-\nschlechterung ihres Gesundheitszustands nennen. Dem ist entgegenzuhalten, dass \nDr. med. E. die angeplante Bronchoskopie, mit welcher hätte geklärt werden können, \nwie sich der Gesundheitszustand entwickelt habe, nicht durchführen konnte. Der Spi-\ntalaufenthalt wegen eines Infekts lässt nicht darauf schliessen, dass diese momentane \nVerschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin angehalten hätte, \nwas die Ergebnisse der später erfolgten Untersuchungen durch die Pneumologen be-\nstätigten. \n\n \n4.2. Dr. med. D., Hausarzt der Beschwerdeführerin, führte in seinem Bericht vom 24. Au-\n\ngust 2019 folgende chronische Krankheiten mit Auswirkungen und Einschränkungen \nauf/der Aktivitäten des alltäglichen Lebens auf: Asthma bronchiale (seit 2010, Belas-\ntungsluftnot, erhöhte Infektanfälligkeit [2 x Lungenentzündungen im letzten Jahr], chro-\nnisches Rückenleiden (seit 2011 mit rezidivierendem lumbovertebralem Schmerzsyn-\ndrom und rezidivierendem zerviko- und thorakovertebralem Schmerzsyndrom), neuro-\npathisches Schmerzsyndrom (seit 11/1997) nach Schnittverletzung der linken Hand IV. \nFinger, chronische Schulterarmschmerzen rechts nach Sehnenverletzung und bei Arth-\nrose (seit 08/1996), psychische Befindlichkeitsstörungen, teils mit depressiver Reaktion \nund Ängsten im Zusammenhang mit körperlichen Störungen.  \n\n \nDie Beschwerdeführerin bringt vor, die Verschlechterung in den letzten Jahren ergebe \nsich indirekt aus dem Hinweis, dass medikamentöse Behandlungen wegen Unverträg-\nlichkeit der Medikamente nicht oder nur kurzzeitig hätten durchgeführt werden können. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n9 - 68 \n\nVor allem erkläre Dr. med. D. seine Auffassung, wonach er es für sehr unwahrschein-\nlich halte, dass die Beschwerdeführerin wieder eine berufliche Tätigkeit ausüben \nkönne, und er eine IV-Anmeldung für angezeigt erachte. Sämtliche von Dr. med. D. di-\nagnostizierten Krankheiten der Beschwerdeführerin bestehen jedoch schon vor der \nVerfügung vom 20. September 2013. Konkrete Befunde, die seit 2013 hinzugekommen \nseien respektive sich verstärkt hätten, nannte er nicht. Er gab auch nicht an, dass sich \nder Gesundheitszustand seit 2013 wesentlich verschlechtert hätte. \n\n \n4.3. Dr. med. F. diagnostizierte in seinem Konsultationsbericht vom 4. April 2019 eine Cuff \n\nArthropatie rechts und symptomatischer Hallux valgus. Da die Patientin keine Opera-\ntion gemocht habe, sei eine Infiltration in die rechte Schulter erfolgt. In seinem Konsul-\ntationsbericht vom 25. September 2020 hielt er folgende Diagnosen fest: Cuff Arthropa-\nthie rechts mit irreparabler RM-Ruptur nach Trauma 1996 (MRI SSP-Ruptur 1996) und \nHumeruskopfhochstand Rx 28. März 2019, beginnende Gonarthrose rechts, sympto-\nmatischer Hallux valgus et interphalangeus links, Cervicocephal-Syndrom, chronifizier-\nter Schmerz linke Hand bei Schnittverletzung Dig. II und III Ps, Dig IV PIP mit Beuge-\nsehnendurchtrennung und palmares radiales Nervenbündel links 26. November 1997, \nSehnen- und Nervennaht Dig. IV, Thirschdeckung Dig III, WV Dig II 26. November \n1997 und neurologischem Konsilium 24. August 2005, Ulcus duodeni (Gastroskopie \n1992 und 1993 Heliobacter und Ulcus pos., Gastroskopie 2000 neg.), Depressionen \nseit Jahren in psychotherapeutischer Behandlung, Klaustrophobie, intrinsic Asthma ED \n2009 (nächtlicher Husten mit hohem Leidensdruck seit 2015). Zum Prozedere führte er \nan, dass grundsätzlich die Implantation einer Schulterprothese bei der 60-jährigen Pati-\nentin zu empfehlen wäre, aufgrund der psychischen Konstellation mit Entwicklung ei-\nnes chronischen Schmerzsyndroms wäre aber hier eine Garantie nicht gegeben. Die \nbeginnende Gonarthrose Knie rechts sei im Moment nicht leistungsmindernd. Bezüg-\nlich der Schmerzen im rechten Handgelenk zeige sich radiologisch kein Grund dafür, \nallenfalls entwickle sich hier ein Handgelenksganglion bei doch leicht vorhandener \nSchwellung dorsal. Hier könnte ein MRI zur Diagnostik durchgeführt werden, er denke \nim Moment aber nicht, dass es therapeutische Konsequenzen habe, da die Patientin \nauch keine Operation hierfür wolle. Bezüglich Arbeitsfähigkeit sei eine Einschränkung \nder Schulterfunktion rechts gegeben. Auch bei chronischen Schmerzen im Bereich der \nlinken Hand mit Fehlstellung im Mittelfinger sei volle Belastung nicht gegeben.  \n\n \nDie Beschwerdeführerin macht geltend, ein völlig neuer Befund gegenüber früher sei \ndie beginnende Gonarthrose im rechten Knie. Damit liegt zwar im Vergleich zu 2013 \neine neue Diagnose vor, Dr. med. F. schätzt aber die damit zusammenhängenden Be-\nschwerden im Moment nicht leistungslimitierend ein, weshalb diesbezüglich auch keine \nAuswirkung auf die Arbeitsfähigkeit besteht. \n\n  \nZudem argumentiert die Beschwerdeführerin, auf die Schulterprothese sei u.a. wegen \nPlatzangst der Beschwerdeführerin verzichtet worden. Der Hinweis, dass eine Schul-\nterprothese in Erwägung gezogen werden könnte, zeige ausserdem, dass die Schulter-\nbeschwerden in jedem Fall dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Be-\nschwerdeführerin hätten; denn auch mit einer Schulterprothese bestehe eine massge-\nbliche Einschränkung. Insbesondere seien die deutlicheren Bewegungsschmerzen im \nBereich der rechten Schulter einerseits und die psychische Konstellation andererseits \ninsofern neu, als diese nie in die materielle Beurteilung der Vorinstanz eingeflossen \nseien. Dieser Argumentation der Beschwerdeführerin steht entgegen, dass bereits im \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n10 - 68 \n\nJahr 2013 von der Beschwerdegegnerin berücksichtigt wurde, dass die Schmerzen in \nder rechten Schulter die Beschwerdeführerin beeinträchtigen würden. So wurde im \npsychiatrisch-orthopädischen Gutachten vom 15. Dezember 2012 eine qualitative Ein-\nschränkung wegen des Bewegungsapparats bescheinigt, wonach eine adaptierte Tä-\ntigkeit zumutbar sei, also eine körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit \nin temperierten grossen Räumen, mit der Möglichkeit des Wechselns zwischen Sitzen, \nGehen und Stehen, ohne Tätigkeiten über der Horizontalebene, ohne Zwangspositio-\nnen der Wirbelsäule, ohne Notwendigkeit des Absolvierens längerer Gehstrecken oder \ndes Überwindens von Höhendifferenzen wie Treppen, Leitern oder Gerüste, ohne fein-\nmotorische Tätigkeiten namentlich der linken Hand sowie ohne Exposition gegenüber \nStaub oder reizenden Gasen. Aufgrund der Platzangst könne die Explorandin nicht in \nengen und geschlossenen Räumen arbeiten. Die Bewegungsschmerzen im Bereich \nder rechten Schulter flossen bereits in die materielle Beurteilung der Vorinstanz im Jahr \n2013 ein, hat doch die Beschwerdeführerin damals gegenüber der Gutachterin ange-\ngeben, die Schmerzen in der rechten Schulter seien immer vorhanden und würden sich \nbei Bewegung über der Horizontalebene und bei Belastung verstärken, es gehe ihr ins-\ngesamt schlecht, sie verspüre überall Schmerzen und sie hätte keine Kraft mehr. Den \nbeiden Berichten von Dr. med. F. kann somit kein Hinweis entnommen werden, inwie-\nfern sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem Gutachten vom \n15. Dezember 2012 verschlechtert habe. \n\n \n4.4. Gemäss Verlaufsbericht Pneumologie des Facharzts für Lungenkrankheiten G., St.Gal-\n\nlen, der Untersuchung von Februar 2020 könne eine beginnende Bronchiektase disku-\ntiert werden. Dominant imponierten die radiomorphologischen Zeichen einer chroni-\nschen Bronchitis, welche Schleimproduktion erklären würden. Nebst Sekretolyse werde \neine fortgesetzte asthmakontrollierende Therapie empfohlen. Im ergänzender Bericht \nvom 25. Mai 2020 hielt er fest, er wisse, dass die Patientin hauptsächlich an ihrer per-\nmanenten, mengenmässig belastenden Schleimproduktion leide. Der Erfolg der von \nder Patientin regelmässig, nämlich mehrmals täglich, durchgeführten zeitaufwendigen \nMassnahmen, der Schleimproduktion medikamentös und nicht-medikamentös entge-\ngenzuwirken und vorhandenen Schleim bestmöglich zu mobilisieren, werde im Compu-\ntertomogramm vom Februar 2020 sichtbar: Ihre Lunge sei „sauber“, es sei kaum \nSchleim in den Luftwegen sichtbar. Den Ergebnissen der letzten Lungenfunktionsprü-\nfung lasse sich eine medizinisch-theoretische Ateminvalidität von 30% ableiten, womit \ndie Patientin den Anforderungen einer leichtgradigen Arbeitstätigkeit, z.B. Büroarbeit, \ngewachsen sei, unter Berücksichtigung der aufwändigen Massnahmen für die Schleim-\nmobilisation beim Arbeitspensum.  \n\n \nDie Beschwerdeführerin ist der Auffassung, wenn Arzt G. an einer Stelle die Auffas-\nsung vertrete, leichte Büroarbeiten seien der Beschwerdeführerin allenfalls möglich, sei \ndem entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mangels Ausbildung und ausrei-\nchender Sprachkenntnisse höchstens zu Putzarbeiten, allenfalls noch zu kleineren Bo-\ntengängen in einem Büro eingesetzt werden könnte, und dabei sei der ärztlich bestä-\ntigte grosse Zeitaufwand für die Bekämpfung der Schleimproduktion noch völlig unbe-\nrücksichtigt. Dabei verkennt die Beschwerdeführerin, dass der Facharzt G. beschei-\nnigte, die Beschwerdeführerin sei einer leichtgradigen Arbeitstätigkeit gewachsen, wo-\nbei Büroarbeit lediglich als Beispiel angeführt wurde. Auch in diesen beiden Berichten \nnennt der Pneumologe keine konkreten Befunde, welche die Arbeitsfähigkeit im Ver-\ngleich zum Jahr 2013 reduzieren könnten. Inwiefern sich die Arbeitsfähigkeit im Ver-\ngleich zu derjenigen, welche ihr mit Gutachten vom 15. Dezember 2012, nämlich eine \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n11 - 68 \n\nkörperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit ohne Exposition gegenüber \nStaub oder reizenden Gasen, als zumutbar bescheinigt wurde, massgeblich ver-\nschlechtert haben soll, macht die Beschwerdeführerin nicht geltend und ist auch nicht \nerkennbar.  \n\n \n4.5. Dem Bericht der Hochgebirgsklinik Davos, Pneumologie über die ambulante Sprech-\n\nstunde (Verlaufskontrolle) vom 9. September 2020, ist die Diagnose eines intrinsischen \nAsthmas bronchiale ED 2009 (Eosinophile 0.3 G/l, FEV1 vom 9. September 2020 73% \n[2,01 Liter], ANA/ANCA unauffällig, IgE 550 kU/l) und einer anamnestisch art. Hyperto-\nnie diagnostiziert worden. In der Lungenfunktion zeige sich aktuell nur eine unwesentli-\nche Verschlechterung des FEV1 mit Werten von 2,26 Litern in 2011 und aktuell 2,01 \nLitern. Die Patientin berichte jedoch über eine erhebliche Verschleimung, welche über \ndie Jahre zugenommen habe. Die Immunglobuline zeigten sich unauffällig, auch das \nm3 als Hinweis auf eine ABPA zeigten sich normwertig. Die Durchführung einer physi-\notherapeutisch angeleiteten Atemtherapie sowie die Nutzung eines Flutters sei bespro-\nchen worden und die Medikation mit Seretide 250/25 1-0-1 werde fortgeführt.  \n\n \nDie Beschwerdeführerin sieht in diesem Bericht eine Bestätigung der Verschlechte-\nrung, erwähne er doch eine erhebliche, im Laufe der Jahre zunehmende Verschlei-\nmung. Dies sei in den früheren Verfügungen nie geprüft worden. Der Beschwerdefüh-\nrerin ist zwar zuzustimmen, dass die Problematik mit der Schleimproduktion im Jahr \n2013 nicht aktenkundig ist. Die Verschleimung, welche die Beschwerdeführerin medi-\nkamentös und (selbst-)therapeutisch behandelt, wirkt sich aber auf eine adaptierte Tä-\ntigkeit, wie sie der Beschwerdeführerin zugemutet wird, nicht in relevanter Weise aus. \nEntgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin, die asthmatischen Beschwerden \nsowie die Bronchial- und Lungenprobleme seien im Gutachten vom 15. Dezember 2012 \nin keiner Weise berücksichtigt worden, wurde darin festgehalten, dass bereits früher von \nPD Dr. H. (Hochgebirgsklinik Davos) aus rein pneumologischer Sicht eine volle Arbeits-\nfähigkeit per November 2011 bescheinigt worden sei. Anlässlich der aktuellen somati-\nschen Befragung und Untersuchung hätten keine Befunde erhoben werden können, \ndie dieser Einschätzung widersprächen. \n\n \n4.6. In sämtlichen dieser obgenannten, von der Beschwerdeführerin eingereichten Berichte \n\nnennen die Ärzte somit keine konkreten, neu hinzugekommenen Befunde, deren Aus-\nwirkungen so bedeutsam wären, dass die Veränderung als geeignet erscheint, den \nRentenanspruch zu verändern. Sie geben keine medizinische Beurteilung ab, inwiefern \neine effektive Verschlechterung des Gesundheitszustandes zum Vergleich mit demjeni-\ngen im Jahr 2013 stattgefunden habe. Es gelingt der Beschwerdeführerin nicht, mit den \neingereichten ärztlichen Berichten eine relevante Verschlechterung ihres Gesundheits-\nzustands mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig-\nkeit seit der Verfügung vom 20. September 2013 glaubhaft zu machen.  \n\n \nAuch finden sich keine Anhaltspunkte, dass das Zusammenwirken der verschiedenen \npsychischen und physischen Beschwerden der Beschwerdeführerin zur Verschlechte-\nrung des Gesundheitszustands führen könnte oder dass es der Beschwerdeführerin im \nAlltag schlechter gehe als noch im Jahr 2013. Entsprechend zielen die Ausführungen \nder Beschwerdeführerin, das in den Akten liegende Gutachten vom 15. Dezember \n2012 sei fast 9 Jahre alt sowie für die Bemessung der Invalidität sei zu prüfen, wie sich \ndie einzelnen Arbeitsunfähigkeiten sowie deren Kumulation auf Einsatzfähigkeit der \nBeschwerdeführerin im gesamten für sie in Betracht fallenden Arbeitsmarkt auswirken \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n12 - 68 \n\nwürden, ins Leere. \n \n\nEs ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf das Leis-\ntungsbegehren der Beschwerdeführerin vom 4. Oktober 2019 eintrat. Die Beschwerde \nist folglich abzuweisen. \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 1-2021 vom 5. Oktober 2021  \n\n \n \nDie gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Urteil \n8C_64/2022 vom 29. März 2022 abgewiesen. \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n13 - 68 \n\n3. Mehrfache Begünstigung  \n\nEs wäre dem Beschuldigten als Staatsanwalt mit einer guten Arbeitsplanung möglich gewe-\nsen, mit den vorhandenen Arbeitsressourcen das Basisverfahren innert nützlicher Frist zum \nAbschluss zu bringen. Die Vorgehensweise des Bezirksgerichts bei der Findung eines Ge-\nrichtstermins kurz vor den Sommerferien hat zu keiner Unterbrechung des Kausalzusam-\nmenhanges zwischen der Unterlassung des Staatsanwaltes und dem Eintritt der Verjährung \ndes Basisverfahrens geführt. Der objektive Tatbestand von Art. 305 Abs. 1 StGB wurde da-\nher mehrfach erfüllt. Trotz aller Warnungen und Hinweise auf die drohende Verjährung \nschloss der Beschuldigte das Basisverfahren nicht rechtzeitig ab. Entsprechend kann sein \nNichthandeln als Inkaufnahme des Verjährungseintritts und nicht mehr als blosse Fahrlässig-\nkeit ausgelegt werden. Somit ist auch der subjektive Tatbestand von Art. 305 Abs. 1 StGB \nerfüllt.  \n \nErwägungen: \n\nI. \n \n1. \n1.1. Am 17. September 2010 verunfallte der 17jährige Mechatroniker-Lehrling A. in seinem \n\nLehrbetrieb, der B. AG in Appenzell, beim Beladen eines Warenaufzugs tödlich. Der \ndamalige Staatsanwalt von Appenzell I.Rh., C., eröffnete ein Strafverfahren gegen D., \nWerkstattchef, Sicherheitsbeauftragter und Lehrmeister des Verstorbenen, E., Verant-\nwortlicher der Herstellerfirma des Warenaufzugs, sowie F., Geschäftsführer und VR-\nPräsident der B. AG, wegen fahrlässiger Tötung (Basisverfahren). Am 1. April 2017 er-\nliess C. je einen Strafbefehl gegen F. und D. wegen fahrlässiger Tötung im Sinne von \nArt. 117 StGB. Beide erhoben Einsprache gegen den Strafbefehl, worauf am 3. Juli \n2017 die Überweisung an das Bezirksgericht erfolgte. Am 6. Juli 2017 erhob C. zudem \nbeim Gericht Anklage gegen E. wegen fahrlässiger Tötung im Sinne von Art. 117 \nStGB. Da innert weniger als drei Monaten -  Verjährungseintritt war der 17. September \n2017 - ein gesetzeskonformes Gerichtsverfahren nicht durchführbar war, beschloss \ndas Bezirksgericht am 22. August 2017, bis zum Eintritt der Verjährung keine weiteren \nVerfahrenshandlungen vorzunehmen und anschliessend die drei Verfahren einzustel-\nlen. Alle drei Strafverfahren verjährten am 17. September 2017. Die Einstellung der \nVerfahren zufolge Verjährung erfolgte mit Beschluss des Bezirksgerichts vom 10. Okto-\nber 2017.  \n\n \n (…) \n \nIII. \n \n (…) \n \n \n2.6.  Wer jemanden der Strafverfolgung entzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren \n\noder Geldstrafe bestraft (Art. 305 Abs. 1 StGB). \n \n Art. 305 StGB dient dem Schutz der – schweizerischen – Strafrechts- und Strafvoll-\n\nzugspflege; es soll verhindert werden, dass die Verfolgung und Bestrafung von Perso-\nnen durch Machenschaften erschwert oder verunmöglicht werden (Damian K. Graf, in: \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n14 - 68 \n\nDamian K. Graf [Hrsg.], Annotierter Kommentar StGB, 2020, N. 1 zu Art. 305 StGB; \nTrechsel/Pieth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafge-\nsetzbuch, 3. Aufl. 2018, N. 1 zu Art. 305 StGB). Nicht vorausgesetzt ist, dass die zu be-\ngünstigende natürliche Person sich tatsächlich strafbar gemacht hat; ob sie schuldig \noder unschuldig ist, ist für Art. 305 StGB nicht von Belang (Damian K. Graf, a.a.O., N. 5 \nzu Art. 305 StGB; Trechsel/Pieth, a.a.O., N. 2 zu Art. 305 StGB). Die Tathandlung \nmuss geeignet sein, eine andere Person für eine gewisse Zeit der Strafverfolgung oder \ndem Strafvollzug zu entziehen (Damian K. Graf, a.a.O., N. 6 zu Art. 305 StGB). Be-\ngünstigung durch Unterlassen ist möglich, soweit den Täter eine Garantenpflicht trifft. \nDas ist der Fall, wenn dem Täter kraft seiner Funktion eine spezielle Pflicht zur Ge-\nwährleistung der Strafverfolgung oder des Strafvollzugs zukommt. Dies gilt vorab unter \nanderem für Staatsanwälte [bspw. durch krass rechtswidrige Verfahrenseinstellung] \n(Damian K. Graf, a.a.O., N. 10 zu Art. 305 StGB). Staatsanwälte machen sich der Be-\ngünstigung durch Unterlassung schuldig, wenn sie in denjenigen Fällen, in denen sie \nselber als Strafverfolgungsorgane tätig werden sollten, vorsätzlich untätig bleiben \n(Trechsel/Noll/Pieth, in: Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I, 7. Aufl. 2017, S. \n240, unter Hinweis auf BGE 109 IV 46). Selbstverständlich kann der Vorwurf nur dann \nerhoben werden, wenn überhaupt eine Möglichkeit bestand, die gebotene Handlung \nvorzunehmen und den Erfolg abzuwenden. Im Allgemeinen wird die Möglichkeit der Er-\nfolgsabwendung unter den «Handlungsbegriff» subsumiert und der Handlung bei den \nHandlungsdelikten gleichgestellt [man spricht auch von Tatmacht] (Trechsel/Noll/Pieth, \na.a.O., S. 250). Der Erfolg gilt als nicht «verursacht», wenn das Verhalten des Täters \nzu ihm nicht «kausal» war (Trechsel/Noll/Pieth, a.a.O., S. 250).  \n\n \n Gemäss Art. 10 Abs. 1 StPO gilt jede Person bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung \n\nals unschuldig. Gestützt auf Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei \nnach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Bestehen un-\nüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der ange-\nklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sach-\nlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Die Unschuldsvermutung von Art. 10 Abs. 1 StPO wirkt \nsich in der Praxis vor allem dahingehend aus, dass nach der aus ihr abgeleiteten Be-\nweislastregel der verfolgende Staat der beschuldigten Person im Strafurteil die Voraus-\nsetzungen der Strafbarkeit, vorab den objektiven und subjektiven Tatbestand, aber \nauch die Erfüllung der Prozessvoraussetzungen bzw. das Fehlen von Verfahrenshin-\ndernissen, nachzuweisen hat (Schmid/Jositsch, a.a.O., N. 2 zu Art. 10 StPO). Aus der \nUnschuldsvermutung abzuleiten ist die in Art. 10 Abs. 3 StPO statuierte Beweiswürdi-\ngungsregel in dubio pro reo. Sie greift, wenn erhebliche und unüberwindbare Zweifel \nan den Voraussetzungen der Strafbarkeit, vorab der objektiven und subjektiven Tatbe-\nstandselemente, bestehen. Irrelevant ist, ob der Richter tatsächlich zweifelte; massge-\nbend ist, ob bei objektiver Betrachtungsweise solche Zweifel angebracht gewesen wä-\nren (Schmid/Jositsch, a.a.O., N. 10 zu Art. 10 StPO). \n\n \n2.7. Der Berufungsbeklagte war damaliger leitender Staatsanwalt und Verfahrensleiter im \n\nBasisverfahren und hatte die entsprechende Pflicht zum Handeln, um das Strafverfah-\nren gegen die zwei Verantwortlichen des Lehrbetriebs sowie den Geschäftsführer der \nHerstellerin des Warenlifts vor Ablauf der 7jährigen Verjährungsfrist zu einem Ab-\nschluss zu bringen. Der Berufungsbeklagte verfügte ohne Zweifel über die dafür nötige \nTatmacht, so dass das gerügte Verhalten ein Unterlassen darstellt. Die vorinstanzli-\nchen Erwägungen sind zutreffend und plausibel, so dass darauf verwiesen werden \nkann.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n15 - 68 \n\n Ebenfalls in Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist das Kantonsgericht gestützt auf \ndie Akten des Basisverfahrens sowie den Uster-Bericht der Ansicht, dass es dem Beru-\nfungsbeklagten durchaus möglich gewesen wäre, das Basisverfahren, in welchem ge-\ngen D., F. sowie E. ermittelt wurde, vor Eintritt der Verjährung abzuschliessen. Diesbe-\nzüglich kann auf unnötige Wiederholungen verzichtet und wiederum auf die zutreffen-\nden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Bezüglich des Uster-Berichts \nwirft der Verteidiger des Berufungsbeklagten die Frage auf, worum es sich bei diesem \nBericht, der im Nachgang zur Verjährung des Basisverfahrens von der Standeskom-\nmission in Auftrag gegeben wurde, genau handelt. Dieser Bericht von Hanspeter Uster \nbefasst sich mit der Abwicklung des verjährten Basisverfahrens, analysiert aber auch \ndie Organisation der Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell Innerrhoden. Die Natur \ndieses Berichts ist nach Ansicht des Kantonsgerichts im vorliegenden Kontext nicht \nvon Relevanz und kann offengelassen werden. Dies umso mehr, als sich der Verteidi-\nger selbst mehrfach, insbesondere hinsichtlich des subjektiven Tatbestands, auf diesen \nBericht beruft. Dementsprechend muss es auch für das Gericht, selbstverständlich un-\nter Beachtung der allgemeinen Beweiswürdigungsregeln, zulässig sein, sich bei seiner \nBeurteilung punktuell darauf abzustützen.  \n\n \n Sodann teilt das Kantonsgericht auch die von der Vorinstanz zutreffend geäusserte \n\nAuffassung, dass die personelle Situation der Staatsanwaltschaft während des laufen-\nden Basisverfahrens zwar nicht optimal war, es dem Berufungsbeklagten aber mit ei-\nner guten Arbeitsplanung möglich gewesen wäre, mit den vorhandenen Arbeitsressour-\ncen das Basisverfahren innert nützlicher Frist zum Abschluss zu bringen und die Ver-\njährung abzuwenden. Seine Unterlassungen bei der Verfahrensführung waren somit \nkausal für den Erfolgseintritt. Auf die vorinstanzliche Erwägungen kann ebenfalls voll-\numfänglich verwiesen werden. \n\n \n2.8. Der Verteidiger sieht die Kausalität ebenfalls durch das Verhalten des Bezirksgerichts-\n\npräsidenten bzw. der Einstellung aller drei Verfahren am 10. Oktober 2017 als unter-\nbrochen und stellt dazu zwei Beweisanträge. Erstens sei zu klären, wie genau diese \nTerminabsprachen des Gerichts gelaufen seien und zweitens welches der Inhalt dieses \nTelefongesprächs zwischen dem damaligen Opfervertreter und dem damaligen Ge-\nrichtspräsidenten gewesen sei. Wäre eine rechtskonforme Hauptverhandlung tatsäch-\nlich innert Frist möglich gewesen, wäre das gerügte Verhalten des Berufungsbeklagten \nnicht kausal für den Verjährungseintritt und folglich nicht von ihm verursacht worden. \n\n \n Wie erwähnt wurden die Strafbefehle gegen F. und D. am 3. Juli 2017 an das Bezirks-\n\ngericht überwiesen und am 6. Juli 2017 Anklage gegen E. erhoben. Zuvor stellte der \nVerteidiger von E. am 30. Mai 2017 bei der Staatsanwaltschaft ein Ausstandsgesuch \ngegen C. ersuchte um Ermächtigung zur Eröffnung eines Verfahrens gegen den ehe-\nmaligen Arbeitsinspektor G. und brachte weitere Beweisanträge vor. Der Verteidiger \nvon D. stellte am 29. Juni 2017 ebenfalls mehrere Beweisanträge. Der Verteidiger von \nE. erneuerte vor Bezirksgericht die beantragte Ermächtigung für ein Strafverfahren ge-\ngen G. Die Verteidiger von D. und F. stellten vor Bezirksgericht ebenfalls mehrere Be-\nweisanträge. Am 14. August 2017 fand das fragliche Telefongespräch zwischen dem \nBezirksgerichtspräsidenten und dem Opferanwalt RA H. betreffend der drohenden Ver-\njährung statt. Der dazu vom Bezirksgerichtspräsidenten erstellten Aktennotiz kann fol-\ngendes entnommen werden: «Da fristgemäss kein rechtsstaatlich einwandfreies Ver-\nfahren durchgeführt werden könne, werde durch alle Angehörigen der Opfer eine Ein-\nstellung des Verfahrens zufolge Verjährung bevorzugt, wobei dem Gericht bezüglich \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n16 - 68 \n\nder drohenden Verjährung keinerlei Vorwürfe gemacht würden. Es fehle die entscheid-\nrelevante Konfrontationseinvernahme von G. und I. Auch hätte innert der Verjährungs-\nfrist bis 17. September 2016 [recte: 2017] nicht einmal ein gemeinsamer Termin aller \nbeteiligten Rechtsvertreter gefunden werden können, obwohl durch das Gericht direkt \nnach Verfahrenseingang Gerichtstermine an allen Wochentagen vom 7. August bis 9. \nSeptember 2017 nachgefragt worden seien.»  Am 22. August 2017 beschloss das Be-\nzirksgericht, bis zum Eintritt der Verjährung keine weiteren Verfahrenshandlungen vor-\nzunehmen und anschliessend das Verfahren einzustellen. Alle drei Strafverfahren ver-\njährten am 17. September 2017. Die Einstellung der Verfahren zufolge Verjährung er-\nfolgte mit Beschluss des Bezirksgerichts vom 10. Oktober 2017.  \n\n \n Die dargelegte Aktenlage zeigt in aller Deutlichkeit, dass trotz der intensiven Bemühun-\n\ngen des Bezirksgerichts die Durchführung eines gesetzeskonformen Verfahrens im \numfangreichen Strafverfahren mit drei Beschuldigten, zahlreichen Beweisanträgen und \neiner noch durchzuführenden Konfrontationseinvernahme vor dem 17. September \n2017 nicht möglich war. Die Verfahren wurden dem Bezirksgericht just vor den Som-\nmerferien überwiesen, weshalb das Bezirksgericht bereits an der Findung eines Ge-\nrichtstermins mit sämtlichen Involvierten scheiterte. Dies ist für das Kantonsgericht \nnachvollziehbar und plausibel. Was die Beweisanträge des Verteidigers des Beru-\nfungsbeklagten bezüglich des Ablaufs der Terminabsprachen und zum Inhalt des Tele-\nfongesprächs zwischen dem Opfervertreter und dem Bezirksgerichtspräsidenten an \nder klaren Aktenlage ändern sollten, ist nicht ersichtlich. Erstens erfolgen Terminab-\nsprachen beim Gericht erfahrungsgemäss in der Regel mündlich und zweitens ist da-\nvon auszugehen, dass der wesentliche Inhalt des besagten Telefongesprächs zwi-\nschen dem Bezirksgerichtspräsidenten und dem Opferanwalt in der Aktennotiz enthal-\nten ist. Zudem hat der Berufungsbeklagte an Schranken des Kantonsgerichts selbst zu \nProtokoll gegeben, nachdem das Verfahren überwiesen worden sei, sei ein Vorschlag \nvom Bezirksgericht mit unheimlich vielen Daten gekommen, wie er ihn vorher nie be-\nkommen habe. Demzufolge ist festzuhalten, dass die Vorgehensweise des Bezirksge-\nrichts zu keiner Unterbrechung zwischen der Unterlassung des Berufungsbeklagten \nund dem Eintritt der Verjährung des Basisverfahrens geführt hat.   \n\n \n2.9. Der Berufungsbeklagte hat den objektiven Tatbestand der Begünstigung im Sinne von \n\nArt. 305 Abs. 1 StGB mehrfach erfüllt.  \n \n3. Prüfung subjektiver Tatbestand von Art. 305 Abs. 1 StGB \n3.1. Die Berufungsklägerin hat vor Bezirksgericht im Wesentlichen vorgebracht, es gebe \n\nkeine Anhaltspunkte für einen direkten Vorsatz, davon werde auch nicht ausgegangen. \nDer Berufungsbeklagte habe die Verjährung gekannt und auch konkret berechnet. Er \nhabe damit in Kauf genommen, dass die Verjährung eintrete, wenn er weiterhin die Un-\ntersuchung nicht abschliesse. Damit habe er die drei Begünstigungen eventualvorsätz-\nlich begangen, was nach ständiger Praxis des Bundesgerichts genüge.  \n\n \n3.2. Der Berufungsbeklagte hat vor Bezirksgericht unter anderem entgegnen lassen, Be-\n\ngünstigung komme bei einem bewussten Entscheid in Frage. Gemäss Basler Kom-\nmentar nicht aber bei «Verschlampen» oder Nichtbehandeln von Fällen wegen Über-\nbelastung. Die Anklage gebe mit dem Satz «er hätte Ressourcen schaffen müssen» \nbereits zu, dass der Berufungsbeklagte nicht die Ressourcen gehabt habe, um den Fall \ninnert nützlicher Frist abzuschliessen. Es werde vom objektiven Tatbestand einfach ge-\nschlussfolgert, er habe die Verjährung in Kauf genommen. Der Berufungsbeklagte \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n17 - 68 \n\nhabe Strafbefehle erlassen in der Annahme, diese würden akzeptiert. Als er gemerkt \nhabe, dass sich die Taktik der Verteidigung im Hinblick auf die Verjährung plötzlich ge-\nändert habe, habe er sofort angeklagt. Dies im Glauben, dass die beförderliche Be-\nhandlung durch das Gericht die Verjährung noch abwenden könne. Eventualvorsatz \nliege daher nicht vor.  \n\n \n3.3. Die Vorinstanz führte im Wesentlichen aus, der Beschuldigte habe erwiesenermassen \n\num die überlange Verfahrensdauer und die Gefahr der Verjährung, welche mit Fort-\ndauer des Verfahrens immer näher gerückt sei, gewusst. Allein deshalb könne jedoch \nnicht auf den Willen des Beschuldigten geschlossen werden, die Verjährung bewusst in \nKauf zu nehmen. Die Verfahrenshandlungen des Beschuldigten hätten in der Phase \nvor Überweisung der Fälle an das Bezirksgericht deutlich an Fahrt aufgenommen. Das \nsei als eindeutiges Indiz zu werten, dass sich der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt \nnicht mit dem Eintritt der Verjährung (und damit dem aus seiner Sicht noch nicht einge-\ntretenen Erfolg der Begünstigung) abgefunden habe. Der Eintritt des Erfolges sei auf \ndie Systemlosigkeit, mangelnde Organisation und die Nachlässigkeit des Beschuldig-\nten zurückzuführen, nicht aber auf ein bewusstes Akzeptieren des Verjährungseintritts. \nEs würden keine Hinweise für eine bewusste Verzögerung des Basisverfahrens und \nsomit eines eventualvorsätzlichen Unterlassens vorliegen. Dies sei auch dem Bericht \nvon Hanspeter Uster explizit zu entnehmen. Die Anklagebehörde schliesse einzig aus \nder Tatsache der Verjährung und dem Umstand, dass der Beschuldigte die Untersu-\nchung teilweise monatelang vernachlässigte auf die Erfüllung des subjektiven Tatbe-\nstandes bzw. auf eine Inkaufnahme der Verjährung. Dieser Rückschluss alleine reiche \nallerdings nicht aus, um dem Beschuldigten ein eventualvorsätzliches Handeln zum \nVorwurf zu machen und ihn wegen Verletzung von Art. 305 Abs. 1 StGB zu verurteilen. \nDer Beschuldigte habe sorgfaltswidrig auf das Ausbleiben der Verjährung vertraut. \nEine fahrlässige Tatbegehung sei jedoch nicht strafbar. Es würden keine Hinweise auf \neine bewusste Inkaufnahme der Verjährung vorliegen. \n\n \n3.4. Die Berufungsklägerin ergänzt vor Kantonsgericht, der abrupte Schluss der Vorinstanz, \n\ndass der Berufungsbeklagte trotz seiner Verfahrensfehler und seiner ihm bekannten \nGarantenpflicht eben doch nur fahrlässig gehandelt habe, stehe völlig schief in der \nLandschaft. Es sei zu fragen, wieviel Wissen denn der Berufungsbeklagte noch ge-\nbraucht hätte, dass man bei ihm auf Inkaufnahme der Verjährung und damit des straf-\nrechtlichen Erfolgs, somit auf Begünstigung hätte schliessen können. Wenn sich die \nVorinstanz mit der massgeblichen Praxis des Bundesgerichts auseinandergesetzt \nhätte, wäre sie auf den Entscheid BGE 130 IV 58 ff. gestossen. Sie hätte die geltende \nPraxis des Bundesgerichts zur streitigen Frage «Nachweis des Eventualvorsatzes \nbeim nicht geständigen Täter» gefunden. Gemäss diesem Bundesgerichtsentscheid \nkönne sich der Richter für den Nachweis des Vorsatzes – soweit der Täter nicht ge-\nständig sei – regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungs-\nregeln stützen, die ihm Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Ein-\nstellung des Täters erlauben würden. Demgemäss dürfe der Richter vom Wissen des \nTäters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter die Verwirklichung der Gefahr \nals so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen, \nvernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt werden könne. Würde \nhier jemand so weit gehen zu behaupten, dem Berufungsbeklagten habe sich die Ver-\nwirklichung der Gefahr der Verjährung nicht als höchst wahrscheinlich aufgedrängt, \nnachdem er so oft und immer wieder bis kurz vor der absoluten Verjährung auf sie hin-\ngewiesen worden sei.   \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n18 - 68 \n\n3.5. Der Berufungsbeklagte lässt vor Kantonsgericht ergänzen, wenn das Gericht nicht si-\ncher sei, dass er habe begünstigen wollen oder dass es ihm einfach egal gewesen sei, \ndass das passiere, dann könne es ihn nicht verurteilen. Der Staatsanwalt übersehe bei \ndiesem Bundesgerichtsentscheid zum Vorsatz, dass es bei Begünstigung eine Recht-\nsprechung mit einer relativ hohen Hürde gebe. Das Gesetz und die Strafjustiz würden \nes nicht vorsehen, dass eine Verjährung auf dem Tisch eines Staatsanwaltes automa-\ntisch eine Begünstigung sei, nur weil er wisse, dass die Verjährung eintreten könne. \nNur wer gar nichts tue, könne allenfalls der Begünstigung schuldig gesprochen werden. \nEventualvorsatz heisse, der Berufungsbeklagte habe in sich drin die Absicht gehabt, \nden Garagisten zu begünstigen. Aber der Berufungsbeklagte habe Strafbefehle ausge-\nstellt. Hätte er geglaubt, diese würden nicht akzeptiert, hätte er direkt Anklage erhoben. \nEntscheidend sei, was sich der Berufungsbeklagte dort vorgestellt habe. Wenn er sich \ndas falsch vorgestellt habe, dann sei es ein Fehler gewesen, dann sei es aber fahrläs-\nsig und nicht vorsätzlich. Man müsse jemand anderem unerlaubt einen Gefallen tun \nwollen.  \n\n \n3.6. Art. 305 StGB setzt Vorsatz voraus, wobei Eventualdolus genügt. Der Vorsatz ist gege-\n\nben, wenn der Täter weiss oder für möglich hält und will oder in Kauf nimmt, dass \ndurch sein Verhalten eine Drittperson ganz, teilweise oder zumindest vorübergehend \nder Strafverfolgung entzogen wird. Der Täter muss sich insoweit des laufenden Straf-\nverfahrens bewusst gewesen sein und den Willen gehabt haben, den Begünstigten zu \nunterstützen (Damian K. Graf, a.a.O., N. 12 zu Art. 305 StGB). Der Vorsatz muss sich \nauch beim Unterlassungsdelikt auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale richten. Dazu \ngehören die tatsächlichen Voraussetzungen der Garantenstellung des Täters, die Ge-\nfahr für das zu schützende Rechtsgut, die objektive Möglichkeit, die gebotene Hand-\nlung vorzunehmen, die «Kausalität» und der tatbestandsmässige Erfolg (Trech-\nsel/Noll/Pieth, a.a.O., S. 254). Der Untersuchungsrichter, der eine Untersuchung nicht \nso rechtzeitig zum Abschluss bringt, dass der Fall vor Eintritt der Verjährung rechtskräf-\ntig abgeschlossen werden kann, ist nur dann möglicher Täter eine Begünstigung, wenn \nihm eine beförderlichere Behandlung des Falls nach objektiven und subjektiven Ge-\nsichtspunkten (Arbeitsbelastung) möglich gewesen wäre. Selbst das Setzen von fal-\nschen Prioritäten bei der Fallbehandlung kann im Regelfall nicht als Eventualvorsatz \nfür eine Begünstigung interpretiert werden. Bei bewusstem Untätigbleiben bis zur Ver-\njährung kommt Begünstigung in Frage, nicht aber bei blossem «Verschlampen» oder \nNichtbehandeln von Fällen wegen Überlastung [Hinweis auf Frey/Omlin, AJP 2005 \n86f., die bei fehlenden Entlastungsmassnahmen eine Begünstigung durch die Vorge-\nsetzten erwägen] (Delnon/Rüdy, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 8 \nzu Art. 305 StGB).  \n\n \n Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen \n\nausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält \nund in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Nach der Interpretation im Lehrbuch von \nTrechsel/Noll/Pieth (Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil, 7. Aufl. 2017, S. 96 \nf.) folgt die Rechtsprechung des Bundesgerichts der heute herrschenden Einwilligungs-\ntheorie, nach der das Willenselement für die Annahme des Eventualvorsatzes ent-\nscheidend ist. Das Bundesgericht anerkennt in konstanter Rechtsprechung die Wahr-\nscheinlichkeitstheorie, wie die Autoren mit Hinweis auf BGE 125 IV 242 E. 3c S. 252 \nzutreffend darlegen: "Je grösser etwa das Risiko der Tatbestandsverwirklichung ist und \nje schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die tatsächliche \nSchlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, \n\nhttps://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=6B_1059%2F2019&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-IV-242%3Ade&number_of_ranks=0#page242\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n19 - 68 \n\nalso entgegen seiner Behauptung nicht (pflichtwidrig unvorsichtig) darauf vertraut, dass \nsich dieses Risiko nicht verwirklichen bzw. der tatbestandsmässige Erfolg nicht eintre-\nten werde." In einem jüngsten Entscheid fasste die Strafrechtliche Abteilung des Bun-\ndesgerichts diese Rechtsprechung wie folgt zusammen: "Das Gericht darf vom Wissen \ndes Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter in Würdigung aller Um-\nstände der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufgedrängt hat, dass sein Verhal-\nten vernünftigerweise nur als Inkaufnahme dieses Erfolgs ausgelegt werden kann. [...] \nEventualvorsatz kann allerdings auch zu bejahen sein, wenn der Eintritt des tatbe-\nstandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss \nmöglich war. Doch darf diesfalls nicht allein aus dem Wissen des Täters um die Mög-\nlichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden, sondern \nmüssen weitere Umstände hinzutreten (Urteile des Bundesgerichts 6B_1059/2019 vom \n10. November 2020 E. 4.4.4.; 6B_910/2019 vom 15. Juni 2020 E. 2.2.4.2.). \n\n \n3.7. Gestützt auf die einschlägige Lehre und Rechtsprechung ist zu prüfen, ob der Beru-\n\nfungsbeklagte den Eintritt der Verjährung des Basisverfahrens in Kauf nahm und damit \neventualvorsätzlich handelte, oder pflichtwidrig unvorsichtig darauf vertraute, dass die \nVerjährung nicht eintreten werde.  \n\n \n3.8. Zur Beantwortung dieser Frage ist das vom Berufungsbeklagten von Beginn weg ge-\n\nführte Basisverfahren einer genaueren Betrachtung zu unterziehen:  \n \n Der 17jährige A. stirbt am 17. September 2010 infolge eines Unfalls mit dem Warenlift \n\nin seinem Lehrbetrieb in Appenzell. Der Opfervertreter RA H. erwähnt am 1. Juni 2011 \ngegenüber C. leitender Staatsanwalt, den schleppenden Gang des Untersuchungsver-\nfahrens und bittet um Mitteilung, welche Beweiserhebungen dieser vorzunehmen ge-\ndenke. Das Antwortschreiben des Berufungsbeklagten datiert vom 29. Juli 2011. Der \nPolizeibeamte J. beklagt sich beim leitenden Staatsanwalt am 11. August 2011 im Zu-\nsammenhang mit der geplanten Einvernahme von E. über dessen Verzögerung der \nEinvernahme. Am 23. Mai 2012 teilt RA H. dem Berufungsbeklagten mit, dass die Zivil- \nund Strafkläger auch bei einer Einigung über die Zivilansprüche an ihrem Strafantrag \nfesthalten würden. Er ersucht den Staatsanwalt, die notwendigen Untersuchungshand-\nlungen vorzunehmen. Der Opferanwalt dankt dem Berufungsbeklagten am 26. Sep-\ntember 2012 für die Schilderung des aktuellen Verfahrensstandes. Die Opferfamilie teilt \ndem Staatsanwalt am 18. September 2013 mit, dass am dritten Jahrestag von A.’s töd-\nlichem Unfall bei ihnen Fragen zum aktuellen Stand des hängigen Verfahrens aufge-\ntaucht seien. Der Rechtsvertreter der Opferfamilie fragt am 11. Dezember 2013 nach \ndem Verfahrensstand. Die Antwort des Berufungsbeklagten erfolgt anderntags per E-\nMail. RA H. weist den Staatsanwalt am 4. September 2015 darauf hin, dass sich der \nTodestag bald zum fünften Mal jähre. Für die Hinterbliebenen sei die lange Verfahrens-\ndauer schon längst unerträglich. Er bitte um baldige Rückmeldung, welche Schritte er \nals weiteres vorsehe und wann mit einem Abschluss des Verfahrens zu rechnen sei. \nAm 7. September 2015 weist RA H. den Staatsanwalt darauf hin, seine Klientschaft \nhabe ihn gebeten, den Landammann mit einer Briefkopie zu bedienen. Die Angehöri-\ngen würden die Verfahrensdauer als absolut stossend, unverständlich, unhaltbar und \nuntragbar erachten. (…) Ein Verjährungseintritt würde als Skandal empfunden. Die An-\ngehörigen würden Rückmeldung erwarten, wann mit dem Verfahrensabschluss gerech-\nnet werden dürfe. In seinem Antwortschreiben vom 22. September 2015 führt der Beru-\nfungsbeklagte aus, die Verzögerung könne somit nicht allen Beschuldigten gleicher-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n20 - 68 \n\nmassen, sondern nur dem Herstellerunternehmen angelastet werden. Der definitive Er-\nmittlungsbericht der Kapo sei Ende März 2015 bei der Staatsanwaltschaft eingegan-\ngen. Die Furcht, es könnte eine Verjährung eintreten, sei mit Blick auf Art. 97 Abs. 1 \nBst. c (in der Version vor dem 1. Januar 2014) i.V.m. Art. 97 Abs. 3 StGB derzeit unbe-\ngründet.  \n\n \n Wie in vorstehender Erwägung 2.8. festgehalten, erfolgte am 3. Juli 2017 die Überwei-\n\nsung der Strafbefehle gegen F. und D. und die Anklageerhebung gegen E. am 6. Juli \n2017. Alle drei Strafverfahren verjährten am 17. September 2017.  \n\n \n3.9. Aufgrund der schleppenden Verfahrensführung durch den Berufungsbeklagten ist of-\n\nfensichtlich, dass die Gefahr, dass das Basisverfahren verjähren würde, mit fortschrei-\ntender Verfahrensdauer immer grösser wurde. Dieser Umstand wurde dem Berufungs-\nbeklagten seitens des Opfervertreters mehrfach eindringlich und mit aller Deutlichkeit \nins Bewusstsein gerufen, im Jahr 2015 sogar unter Hinweis darauf, dass ebenfalls der \nLandammann informiert werde. Dies zeitigte jedoch beim Berufungsbeklagten keine \nerkennbare Wirkung, auch danach nahm er nur ganz vereinzelt Untersuchungshand-\nlungen vor. 2016 fand statt eines Abschlusses der drei Verfahren einzig am 24. Feb-\nruar eine Konfrontationseinvernahme von E. und K. statt. Aktenkundig ist im Jahr 2016 \nein E-Mail des Staatsanwaltes an Landesfähnrich L. vom 27. August, in dem der \nStaatsanwalt aufgrund gewisser Altlasten die befristete Anstellung eines a.o. Staatsan-\nwaltes für ein Jahr vorschlägt. Die Überweisung der Strafbefehle und die Anklageerhe-\nbung erfolgten dann knapp drei Monate vor der Verjährung.  \n\n \n Der Berufungsbeklagte wusste nachweislich um die reelle Gefahr einer Verjährung und \n\nmusste sich aufgrund des immer näher rückenden Zeitpunktes vollauf bewusst gewe-\nsen sein, dass ein Verjährungseintritt im Basisverfahren immer wahrscheinlicher wer-\nden würde. Sinnbildlich kann sein Verhalten mit demjenigen eines Geisterfahrers auf \nder Autobahn verglichen werden, der trotz aller Warnhinweise unbeirrt auf der falschen \nSpur weiterfährt. Als er auch 2016, nach den ein Jahr zuvor erfolgten und an Deutlich-\nkeit nicht mehr zu überbietenden Appellen, die drei Strafverfahren nicht abschloss, \ndurfte er nicht mehr (pflichtwidrig unvorsichtig) darauf vertrauen, dass die Verjährung \nschon nicht eintreten werde. Vielmehr kann aufgrund der konkreten Umstände vom \nWissen des Staatsanwaltes um die drohende und immer konkreter werdende Verjäh-\nrung auf dessen Willen geschlossen werden und entsprechend sein Nichthandeln als \nInkaufnahme des Verjährungseintrittes und nicht mehr als blosse Fahrlässigkeit ausge-\nlegt werden. Daran ändert seine Aussage an Schranken des Kantonsgerichts nichts, er \nhabe die Überzeugung, dass der Fall rechtzeitig zum Abschluss komme, bis zum \nSchluss gehabt, selbst als es knapp geworden sei. Sein Hinweis auf seinen Vorschlag \ngegenüber dem Landesfähnrich um befristete Anstellung eines a.o. Staatsanwaltes im \n2016 vermag ihn ebenfalls nicht zu entlasten, hätte diese Massnahme doch selbst bei \neinem positiven Bescheid der Regierung für das Basisverfahren nicht mehr innert nütz-\nlicher Frist zu einer Entlastung geführt. Hier ist auf den bereits von der Vorinstanz zi-\ntierten Uster-Bericht hinzuweisen, wonach der Berufungsbeklagte durch pflichtgemäs-\nses Handeln, namentlich durch eine frühzeitige Planung und das Setzen richtiger Prio-\nritäten, das Basisverfahren rechtzeitig zur Anklage bringen bzw. Strafbefehle hätte er-\nlassen können. \n\n \n Es ist dem Kantonsgericht wichtig zu betonen, dass sich der vorliegende Fall klar von \n\nden von Delnon/Rüdy genannten Fällen des Setzens von falschen Prioritäten bei der \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n21 - 68 \n\nFallbehandlung und blossen «Verschlampens» oder Nichtbehandelns von Fällen we-\ngen Überlastung unterscheidet (a.a.O., N. 8 zu Art. 305 StGB). Vorliegend wäre es \ndem Berufungsbeklagten nach objektiven und subjektiven Gesichtspunkten möglich \ngewesen, das Basisverfahren rechtzeitig abzuschliessen bzw. das «Ruder noch her-\numzureissen». Trotz aller Warnungen und Hinweise auf die drohende Verjährung tat er \ndies nicht. Dass der Berufungsbeklagte in einem Akt der Verzweiflung kurz vor Ablauf \nder 7jährigen Verjährungsfrist nach 6 Jahren und neun Monaten und vor den Sommer-\nferien die Straffälle ans Bezirksgericht überwies, ist ein unbehelflicher Versuch, die \n«heisse Kartoffel» im letzten Moment noch weiterzureichen. Aufgrund der dargelegten \nUmstände kann das Kantonsgericht die Schlussfolgerung im Uster-Bericht, wonach \nüberhaupt keine Anzeichen dafür vorliegen würden, dass der verfahrensleitende \nStaatsanwalt den Fall bewusst verjähren lassen oder bestimmte Personen vor einer all-\nfälligen Strafe schützen wollte, nicht teilen.    \n\n \n3.10. Der Berufungsbeklagte hat auch den subjektiven Tatbestand der Begünstigung im \n\nSinne von Art. 305 Abs. 1 StGB mehrfach erfüllt.  \n \n4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Berufungsbeklagte bezüglich der \n\ndrei verjährten Straffälle gegen D., E. sowie F. eventualvorsätzlich der mehrfachen Be-\ngünstigung im Sinne von Art. 305 Abs. 1 StGB schuldig gemacht hat.  \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid K 5-2020 \nvom 01. Juni 2021 \n\n   \n \nDie gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde ist zurzeit beim Bundesgericht hängig \n \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n22 - 68 \n\n4.  BauG-Beschwerde (Kantonaler Nutzungsplan betreffend Intensivlandwirt-\nschaftszone) \n\nZur Ausscheidung von Betrieben mit bodenunabhängiger Tierhaltung im Sinne von Art. 16a \nAbs. 3 RPG sind kantonale Nutzungspläne erforderlich (Art. 16 Abs. 1 BauG). Die Kantone \nhaben bei der Festlegung der Anforderungen (Art. 38 RPV) als auch im Zuge der Zonenaus-\nscheidung von Intensivlandwirtschaftszonen den aus der Bundesverfassung und dem RPG \nabgeleiteten Planungsgrundsätzen Rechnung zu tragen. Von Bedeutung sind namentlich die \nin Art. 1 Abs. 2 lit. a und d RPG genannten Zielen, die auf Schonung der Landschaft ausge-\nrichteten Grundsätze in Art. 3 Abs. 2 RPG sowie das Prinzip von Art. 16 Abs. 2 RPG, soweit \nmöglich grössere zusammenhängende Flächen auszuscheiden. Eine zweckmässige Stand-\nortfestlegung setzt in der Regel die Prüfung verschiedener Standorte voraus. Kein Standort \nwird nur ideale Randbedingungen aufweisen. Die Kriterien zur Interessenabwägung sind da-\nher in ihrer Gesamtheit zu würdigen. \n \nErwägungen: \n\nI. \n \n1. A. ist Eigentümer der Parzelle Nr. x., welche sich in der Landwirtschaftszone befindet. \n\nUm seinen Betrieb zu vergrössern, stellte er das Gesuch, auf der Parzelle eine Zone \nfür Landwirtschaft mit besonderer Nutzung auszuscheiden. Vom 17. September bis \nzum 16. Oktober 2020 wurde der kantonale Nutzungsplan «Y.», bestehend aus dem \nSituationsplan, dem Reglement und dem Planungsbericht, öffentlich aufgelegt.  \n\n \n2. Innert der Auflagefrist erhob B., Eigentümer der angrenzenden Parzelle Nr. z. Einspra-\n\nche gegen den kantonalen Nutzungsplan «Y.». \n \n3. Die Standeskommission fällte am 30. März 2021 folgenden Einspracheentscheid (Pro-\n\ntokoll Nr. 346): \n \n\n«1. Die Einsprache wird teilweise gutgeheissen. Die unter B.5. und B.7. genannten \nAbstände im Planungsbericht müssen angepasst werden.  \n\n2. Im Übrigen wird die Einsprache abgewiesen. \n3. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugespro-\n\nchen.» \n \n\nIn der Begründung führte die Standeskommission im Wesentlichen aus, dass im Jahr \n2005 dem Gesuchsteller die Bewilligung für den Um- und Neubau der Schweinestall-\nzucht erteilt worden sei. Somit seien damals die Emissionsgrenzwerte eingehalten ge-\nwesen. Mit der Erstellung des Schweinestalls liege eine bestehende stationäre Anlage \nvor. Die Pflicht, die Emissionsgrenzwerte einzuhalten, gelte auch gegenüber dem spä-\nter erstellten Wohnhaus des Einsprechers. Jedoch sei die Kontrolle der Einhaltung der \nGrenzwerte einer bestehenden Anlage nicht im Verfahren zur Genehmigung eines kan-\ntonalen Nutzungsplans vorzunehmen. Die Einhaltung der Mindestabstände sei im Rah-\nmen der Prüfung des konkreten Baugesuchs zu prüfen. Falls die Mindestabstände \nnicht eingehalten würden, würden im Rahmen des Baugesuchsverfahrens zusätzliche \nMassnahmen zur Emissionsbegrenzung verfügt werden. Betreffend Umweltverträglich-\nkeitsprüfung sei fraglich, wann diese vorgenommen werden müsse. Vorliegend werde \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n23 - 68 \n\nnicht bereits das konkrete Projekt geprüft, sondern es gehe erst um die kantonale Nut-\nzungsplanung. Im vorliegenden Verfahren bestehe noch keine Pflicht, eine Umweltver-\nträglichkeitsprüfung durchzuführen. Gleiches gelte für allfällige Massnahmen zur Re-\nduktion von Ammoniakemissionen im Flachmoor von regionaler Bedeutung. \n\n \n4. Am 17. Mai 2021 reichte der Rechtsvertreter von B. (folgend: Beschwerdeführer) eine \n\nBeschwerdeschrift gegen den Einspracheentscheid der Standeskommission ein und \nstellte das Rechtsbegehren, den Einspracheentscheid aufzuheben und auf den kanto-\nnalen Nutzungsplan für Landwirtschaft mit besonderer Nutzung «Y.» sei zu verzichten, \neventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung zurückzuweisen.  \n\n \n[…] \n\nIII.  \n \n1. \n1.1. Der Beschwerdeführer macht unter anderem geltend, dass der kantonale Nutzungs-\n\nplan «Y.» in einem Detaillierungsgrad vorliege, welcher die Überprüfung seiner Reali-\nsierbarkeit mittels Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) zwingend erfordere. Weder \nGeschäftsplan noch UVP seien dem Beschwerdeführer offengelegt worden. Auch habe \nsich die Vorinstanz mit diesen entscheidrelevanten Akten nie auseinandergesetzt. \nDementsprechend habe es die Vorinstanz unterlassen bzw. sei dazu gar nicht in der \nLage gewesen, eine rechtsgenügliche Interessenabwägung im Sinne der Vollzugshilfe \ndes Bundesamts für Raumentwicklung vorzunehmen. Alleine deshalb rechtfertige sich \neine Rückweisung. Weiter sei die Feststellung im Planungsbericht, wonach der Peri-\nmeter der Landwirtschaftszone mit besonderer Nutzung kein Gewässer berühre, un-\nrichtig. Im Bereich des geplanten Legehennenstalls durchfliesse der Bach C. das \nGrundstück Nr. x. \n\n \n1.2. Der Beschwerdegegner führt dazu im Wesentlichen aus, dass die Erstellung einer Um-\n\nweltverträglichkeitsprüfung keine Voraussetzung für den Erlass eines kantonalen Nut-\nzungsplans sei. Nichts desto trotz seien im Planungsbericht festgehalten, dass die Min-\ndestabstandsberechnungen gemäss dem FAT-Bericht Nr. 476 zeigen würden, dass die \nnächstgelegenen Wohnzonen die minimal erforderlichen Abstände einhalten würden. \nDer Nachweis einer ausgeglichenen Nährstoffbilanz werde im Rahmen des Bauge-\nsuchs erbracht. Des Weiteren berühre der Perimeter der Landwirtschaftszone mit be-\nsonderer Nutzung keine Gewässer.  \n\n \n1.3. Die Vorinstanz bringt dazu insbesondere vor, dass ein Detaillierungsgrad, wie er für \n\neine UVP nötig sei, derzeit nicht vorgenommen werden könne. Eine Überprüfung auf \nStufe des Baubewilligungsverfahrens sei sinnvoller und auch ausreichend. Aus dem \nSituationsplan und dem Planungsbericht ergebe sich, dass sich die offen geführten Ab-\nschnitte des offiziell namenlosen Gewässers, welches am westlichen Rande der Par-\nzelle Nr. x. fliesse, ausserhalb des Planungsperimeter befinde. Die Aussage im Pla-\nnungsbericht, dass der Perimeter der Landwirtschaft mit besonderer Nutzung kein Ge-\nwässer berühre, sei daher korrekt. \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n24 - 68 \n\n2. \n2.1. Zur Ausscheidung von Betrieben mit bodenunabhängiger Tierhaltung im Sinne von \n\nArt. 16a Abs. 3 RPG sind kantonale Nutzungspläne erforderlich (Art. 16 Abs. 1 BauG). \nLandwirtschaftsbetriebe mit besonderer Nutzung sind nicht zulässig, in Gebieten des \nBundesinventars der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung, in \nSömmerungsgebietszonen, in Moorlandschaften und in Naturschutzzonen. In Grund-\nwasserschutzarealen und –zonen sind sie nicht zulässig, wenn die Nutzung mit dem \nZweck des Grundwasserschutzes nicht vereinbar ist (Art. 16 Abs. 2 BauG).  \n\n \n2.2. Intensivlandwirtschaftszonen sind unter Berücksichtigung aller räumlichen Gesichts-\n\npunkte in die planerische Grundordnung zu integrieren und mit den Instrumenten des \nNatur- und Landschaftsschutzes abzustimmen. Sowohl bei der Festlegung der Anfor-\nderungen (Art. 38 RPV) als auch im Zuge der Zonenausscheidung haben die Kantone \nden aus der Bundesverfassung und dem RPG abgeleiteten Planungsgrundsätzen \nRechnung zu tragen. Von Bedeutung sind namentlich die in Art. 1 Abs. 2 lit. a und d \nRPG genannten Ziele, die auf Schonung der Landschaft ausgerichteten Grundsätze in \nArt. 3 Abs. 2 RPG sowie das Prinzip von Art. 16 Abs. 2 RPG, soweit möglich grössere \nzusammenhängende Flächen auszuscheiden. Vor diesem Hintergrund muss die bauli-\nche Nutzung in der Landwirtschaftszone eventuell auch regional zusammengefasst \nund bestehenden Siedlungsflächen sowie Erschliessungen zugeordnet werden; ver-\nstreute Intensivlandwirtschaftszonen widersprechen diesen Grundsätzen (vgl. WALD-\nMANN/HÄNNI, Raumplanungsgesetz, Stämpflis Handkommentar, 2006, Art. 16a N 32; \nRUCH/MUGGLI, in: Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. \n16a N 41). \n\n \n2.3. Das Bundesamt für Raumentwicklung hat als Vollzugshilfe einen Leitfaden zur Aus-\n\nscheidung von Zonen nach Art. 16a Abs. 3 RPG i.V.m. Art. 38 RPV; Leitgerüst Interes-\nsenabwägung (nachfolgend: Leitfaden ARE), erarbeitet. Intensivlandwirtschaftszonen \nsollen möglichst an den bestehenden geeigneten Standorten ausgeschieden werden. \nEine zweckmässige Standortfestlegung setzt in der Regel die Prüfung verschiedener \nStandorte voraus. Kein Standort wird nur ideale Randbedingungen aufweisen. Die Kri-\nterien zur Interessenabwägung sind daher in ihrer Gesamtheit zu würdigen. Aus dem \nEntscheid muss stets nachvollziehbar hervorgehen, welche Kriterien ihn massgebliche \nbestimmt haben und aus welchen Gründen ein Standort gesamthaft betrachtet als ge-\neignet oder ungeeignet qualifiziert wurde (vgl. Leitfaden ARE). \n\n \n2.4. Intensivlandwirtschaftszonen zählen nach der bundesrechtlichen Systematik zu den \n\nNichtbauzonen. Faktisch handelt es sich bei ihnen jedoch um «landwirtschaftliche \nBauzonen», da sie im Ergebnis bauliche Tätigkeit relativ weitgehend zulassen. Dies \nrechtfertigt, das bezüglich Bauzonen geltende Konzentrationsprinzip sinngemäss auch \nauf Intensivlandwirtschaftszonen anzuwenden. Entsprechend wird in den vom Bundes-\namt für Raumentwicklung herausgegebenen Erläuterungen ausgeführt, ein Wildwuchs \neinzelner Bauten und Anlagen für die bodenunabhängige Produktion in zufälliger Ver-\nteilung über den gesamten Landschaftsraum sei zu verhindern; anzustreben sei eine \nZusammenfassung der Bedürfnisse an einem Standort pro Planungsgebiet (vgl. BGE \n141 II 50 E. 2.5). \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n25 - 68 \n\n3. \n3.1. Vorliegend bestehen die Auflageunterlagen für den kantonalen Nutzungsplan «Y.» aus \n\neinem Situationsplan, einem Reglement sowie aus einem Planungsbericht. Der Situati-\nonsplan zeigt die auszuscheidende Intensivlandwirtschaftszone (Perimeter). Die Peri-\nmeterfläche beträgt 8'023 m2 und ist im Plan beschriftet. Dem Reglement sind die be-\nsonderen baurechtlichen Vorgaben für die Perimeterfläche zu entnehmen. Der vom \nKanton erlassene Planungsbericht macht Ausführungen zur Lage und zum Betrieb, \nden gesetzlichen Grundlagen, zum Tierbestand und zur Umweltverträglichkeitsprüfung. \nAusführungen zur Evaluation des Standorts, inkl. Prüfung allfälliger Alternativstandorte, \nzum Konzentrationsprinzip und zur Interessenabwägung sind indes nicht enthalten.  \n\n \n3.2. \n3.2.1. Die Lage des Perimetergebiets umfasst einen Teil, d.h. rund einen Drittel, der Grund-\n\nstücksfläche des Beschwerdegegners. Es handelt sich mithin um ein äusserst isoliertes \nGebiet, welches wohl einzig und allein auf ein geplantes Bauvorhaben des Beschwer-\ndegegners zurückzuführen ist. Die Festlegung dieses Perimetergebiets im Rahmen ei-\nner Gesamtplanung des Kantons ist nicht ersichtlich. Das Bundesgericht hat klar statu-\niert, dass bei der Festlegung von Intensivlandwirtschaftszonen das Konzentrationsprin-\nzip beachtet werden muss. Dieser Umstand wurde im Planungsbericht nicht gewürdigt.  \n\n \n3.2.2. Ein Kapitel im Planungsbericht widmet sich der Umweltverträglichkeitsprüfung. Der ei-\n\ngentliche Umweltverträglichkeitsbericht kann für ein Vorhaben in der Regel erst im \nBaubewilligungsverfahren erstellt werden, weil dann ein konkretes Projekt feststeht. \nGemäss Ziff. 80.4 des Anhangs zur UVPV bestimmt das kantonale Recht das massge-\nbliche UVP-Verfahren. Gemäss Art. 9 EG USG erfolgt die Umweltverträglichkeitsprü-\nfung vor der erstmaligen öffentlichen Auflage der Projektunterlagen. Aufgrund dieser \nBestimmung ist die UVP grundsätzlich im Rahmen des Baubewilligungsverfahren als \nmassgeblichem Verfahren durchzuführen.  \n\n \nSehen die Kantone für bestimmte Anlagen eine Sondernutzungsplanung vor, gilt dies \nals massgebliches Verfahren, wenn sie eine umfassende Prüfung ermöglicht (Art. 5 \nAbs. 3 UVPV). Es liegt an der erlassenden Behörde zu prüfen, ob der vorliegende kan-\ntonale Nutzungsplan den Anforderungen und dem geforderten Konkretisierungsgrad \nvon Art. 5 Abs. 3 UVPV entspricht. Falls nicht, ist die UVP im Rahmen eines späteren \nBaubewilligungsverfahren durchzuführen, sofern das Bauvorhaben einer UVP-Pflicht \nuntersteht. Insgesamt ist aber darauf hinzuweisen, dass das Planungs- und Baubewilli-\ngungsverfahren zu trennen sind. Wie die Vorinstanz in ihrem Einspracheentscheid zu-\ntreffend ausführt, sind die zahlreichen konkreten Auswirkungen eines Betriebs dann zu \nprüfen, wenn ein konkretes Baugesuch vorliegt. \n\n \n3.2.3. Im Planungsbericht steht darüber hinaus, dass keine Gewässer berührt seien. Das öf-\n\nfentlich zugängliche Kartenmaterial (www.geoportal.ch) zeigt indes ein anderes Bild. Im \nkantonalen Richtplan ist im Bereich des Perimeters sowie östlich/südlich davon ein \nAreal «Grundwasserschutzzone» eingetragen. Gemäss der kantonalen Gewässer-\nschutzkarte liegt rund die Hälfte des Perimeters im «Gewässerschutzbereich Au». Ein \nTeil davon ist zur Zeit einer provisorischen Grundwasserschutzzone zugewiesen. \nSchliesslich befindet sich im westlichen Teil des Perimeters das offiziell namenlose \nFliessgewässer (nachfolgend: Bach C.). Im Bereich des Perimeters ist der Bach C. ein-\ngedolt. Aus diesem Grund ist wohl in diesem Bereich kein Gewässerraum ausgeschie-\n\nhttp://www.geoportal.ch/\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n26 - 68 \n\nden. Jedoch wurde für den Bach C. der Gewässerraum generell noch nicht rechtskräf-\ntig festgelegt. Gemäss den Übergangsbestimmungen zur GSchV dürfte für das vorlie-\ngende Fliessgewässer folglich ein provisorischer Gewässerraum von 8m Breite gelten, \nunabhängig davon, ob es eingedolt ist oder nicht.  \n\n \nInsgesamt sind Gewässer und Grundwasserschutz durch den geplanten Perimeter der \nIntensivlandwirtschaftszone betroffen. Unabhängig davon, ob ein Ausschlusskriterium \ngemäss Art. 16 BauG (z.B. Vorliegen einer Grundwasserschutzzone) vorliegt, sind \nmögliche Einflüsse auf die umliegenden Gewässer und das Grundwasser im Rahmen \nder Interessenabwägung zu prüfen. Eine solche Prüfung hat nicht stattgefunden. \n\n \n3.2.4. Wie bereits oben ausgeführt, stellt der Leitfaden ARE ein ausführliches «Leitgerüst In-\n\nteressenabwägung» zur Verfügung. Demnach sind einerseits die zwingenden Aus-\nschlusskriterien zu prüfen. Darüber hinaus ist das Ergebnis der Standortevaluation dar-\nzulegen. Schliesslich ist der Standort auf seine Geeignetheit zu überprüfen. Dabei sind \ninsbesondere auch dem Gewässerschutz und dem nahen Moorgebiet besondere Auf-\nmerksamkeit zu schenken. Den gesamten Unterlagen kann nicht entnommen werden, \ndass dem «Leitgerüst Interessenabwägung» gefolgt und eine entsprechende Interes-\nsenabwägung vorgenommen worden ist. Aus diesem Grund ist die Angelegenheit zur \nSachverhaltsabklärung und Neubeurteilung im Sinne der obigen Ausführungen zurück-\nzuweisen. Eine Prüfung der weiteren, vorgebrachten Rügen erübrigt sich daher. \n\n \n[…] \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 6-2021 vom 2. November 2021 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n27 - 68 \n\n5.  BauG-Beschwerde (Photovoltaikanlage innerhalb Ortsbildschutzzone) \nDie Baubewilligung einer Photovoltaikanlage auf einem Gebäudedach in einem Gebiet, wel-\nches im Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder (ISOS) aufgenommen ist und inner-\nhalb der Bauzone liegt, ist keine Bundesaufgabe (Art. 2 NHG), weshalb auch keine Pflicht \nzur Erstellung eines Gutachtens nach Art. 7 NHG besteht.  \n \nFür eine Photovoltaikanlage auf einem Gebäude, welches in einem ISOS-Schutzgebiet mit \nErhaltungsziel B zugeordnet ist und weder als Einzelobjekt im ISOS noch im kantonalen \nRichtplan als geschütztes Objekt aufgeführt ist, kommt Art. 18a Abs. 4 RPG zur Anwendung.  \n \n\nDie leichte Änderung der Dachwirkung durch eine Photovoltaikanlage auf einem Gebäude \nwird durch das nach Bundesrecht höher zu gewichtende öffentliche Interesse an der Förde-\nrung von erneuerbarer Energie ausgeglichen (Art. 18a Abs. 4 RPG). \n \nErwägungen: \n\nI. \n \n1. A. stellte am 11. Januar 2021 bei der Baukommission Inneres Land AI das Baugesuch \n\nfür eine Photovoltaikanlage auf dem Dach seines Gebäudes Nr. x, Bezirk Appenzell. \n \n2. Die Fachkommission Heimatschutz reichte der Baukommission Inneres Land AI am \n\n18. Januar 2021 eine Baubegutachtung ein. Das betreffende Gebäude stehe in der \nOrtsbildschutzzone Integral, welche überlagert sei von der Ortsbildschutzzone Quar-\ntier. Aus Sicht der Fachkommission komme an dieser Stelle eine Photovoltaikanlage \nnicht in Frage, schon gar nicht auf Dach. Aus ihrer Sicht sei das Gesuch abzulehnen. \nSie biete dem Gesuchsteller die Gelegenheit, für eine Besprechung vorbeizukommen. \nVorbehalten bleibe die Bewilligung durch die Baubewilligungsbehörde. \n\n \n3. Die Baukommission Inneres Land AI erteilte A. am 30. März 2021 die Baubewilligung \n\nfür die Aufdach-Photovoltaikanlage. \n \n4. Den Rekurs gegen die Baubewilligung, welcher die Fachkommission Heimatschutz am \n\n12. April 2021 der Standeskommission Appenzell I.Rh. einreichte, wies diese mit Ent-\nscheid vom 14. September 2021 ab. \n\n \n Ihren Entscheid begründete sie im Wesentlichen dahingehend, als dass die Baukom-\n\nmission Inneres Land AI in ihrer Verfügung zwar keine Ausführungen über die Gründe \ngemacht habe, weshalb sie für die Photovoltaikanlage eine Bewilligung erteilt habe. \nSoweit eine Baubewilligung erteilt werde, sei nach der Praxis aber auch nicht zu be-\ngründen, ob die Bauvorschriften eingehalten würden. Eine solche Begründungspflicht \nwürde den Rahmen einer Baubewilligung sprengen. Es müsste für jede erdenkliche \nBauvorschrift, die bei einem Bauvorhaben eine Rolle spielen könnte, begründet wer-\nden, dass sie eingehalten sei, beispielsweise müsste jeder Gebäude- und Grenzab-\nstand, jede Höhe, die Geschossigkeit, Nutzungsziffern, die Zonenzugehörigkeit usw. \ndiskutiert werden. Die Vorinstanz habe sich darauf beschränken dürfen, das Gesuch \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n28 - 68 \n\nauf die Einhaltung von Art. 32a Abs. 1 RPV zu prüfen und diese Einhaltung in Form ei-\nner Auflage mit der Bewilligung zu verbinden. Es würden damit jegliche Anhaltspunkte \nfür eine fehlerhafte Bewilligung fehlen.  \n\n \n5. Am 28. Oktober 2021 reichte die Fachkommission Heimatschutz (folgend: Beschwer-\n\ndeführerin) gegen den Rekursentscheid der Standeskommission Appenzell I.Rh. vom \n14. September 2021 Beschwerde ein und stellte das Rechtsbegehren, der Rekursent-\nscheid vom 14. September 2021 und die damit erteilte Baubewilligung zur Erstellung \neiner Photovoltaikanlage (PV-Anlage) sei aufzuheben. \n\n \n \n(…) \n \n\nIII. \n \n1. \n1.1. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, die mit dem Baugesuch eingereichten \n\nPläne seien unvollständig und hätten zur Ergänzung zurückgewiesen werden müssen. \nAus den im Baugesuch beigelegten Plänen liessen sich die Auswirkung der geplanten \nPhotovoltaikanlage auf das geschützte Ortsbild und insbesondere in Bezug auf das be-\ntroffene Objekt und seiner Umgebung nicht ablesen.  \n\n \n1.2. Die Beschwerdeführerin brachte erstmals im Verlauf des Beschwerdeverfahrens vor, \n\nes würden konkrete planerische Darstellungen fehlen. Sie verkennt dabei, dass sie be-\nreits nach Kenntnisnahme des Baugesuchs hätte beurteilen und entscheiden müssen, \nob weitere Sachverhaltsabklärungen erforderlich gewesen wären. Dies machte sie \naber weder in der Baubegutachtung noch im Rekursverfahren geltend. Diese neuen \nTatsachen erfolgten nach Art. 15 Abs. 2 VerwGG, wonach diese nur soweit vorge-\nbracht werden können, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt, verspä-\ntet. \n\n \n2. \n2.1. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, die Baubewilligung für die Erstellung der Pho-\n\ntovoltaikanlage in der Bauzone stütze sich unmittelbar auf Bundesrecht (Art. 18a RPG) \nab, unabhängig davon, ob es innerhalb oder ausserhalb der Bauzone liege. Sie weise \neinen Bezug zum Heimatschutz resp. zur Denkmalpflege auf, weshalb die Erfüllung ei-\nner Bundesaufgabe vorliege. Bei der Erfüllung einer Bundesaufgabe bestehe die obli-\ngatorische Pflicht, bei erheblicher Beeinträchtigung eines ISOS-Objekts oder wenn sich \ngrundsätzliche Fragen stellten, ein Gutachten einer Kommission nach Art. 25 Abs. 1 \nNHG zuhanden der Entscheidbehörde einzuholen. Im vorliegenden Fall würde die Re-\nalisierung der geplanten Photovoltaikanlage zu einer erheblichen Beeinträchtigung des \ngeschützten Ortsbildes von nationaler Bedeutung führen, weshalb die Einholung eines \nobligatorischen Gutachtens nach Art. 7 Abs. 2 NHG beantragt werde. Wenn das Ver-\nwaltungsgericht keine Erfüllung einer Bundesaufgabe erkennen würde, sei ein Gutach-\nten einer Kommission nach Art. 8 NHG einzuholen. \n\n \n2.2.  Die Vorinstanz erwidert, es sei kein Grund ersichtlich, weshalb Verfügungen über So-\n\nlaranlagen auf Kulturdenkmälern, die innerhalb der Bauzone liegen würden, als Erfül-\nlung einer Bundesaufgabe gelten sollten. Deshalb stelle sich auch die Frage nicht, ob \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n29 - 68 \n\nein Gutachten einzuholen sei. Im Übrigen sei das Baugesuch für die Solaranlage der \nBeschwerdeführerin als kantonaler Fachstelle im Baubewilligungsverfahren vorgelegt \nworden. Sie hätte bereits damals zu beurteilen und zu entscheiden gehabt, ob ein Gut-\nachten erforderlich sei. Sie habe aber kein Gutachten verlangt. Auch im Rekursverfah-\nren habe sie kein Gutachten gefordert und habe auch selber keines erstellen lassen. \nSie habe es als Behörde, die beurteilen müsste, ob ein Gutachten erforderlich sei, bis \nzur Verwaltungsgerichtsbeschwerde unterlassen, ein Gutachten zu veranlassen.  \n\n \n2.3. Unter Erfüllung einer Bundesaufgabe im Sinne von Art. 24sexies Abs. 2 BV ist insbe-\n\nsondere die Erteilung von Konzessionen und Bewilligungen, wie zum Bau und Betrieb \nvon Verkehrsanlagen und Transportanstalten (mit Einschluss der Plangenehmigung), \nvon Werken und Anlagen zur Beförderung von Energie, Flüssigkeiten oder Gasen oder \nzur Übermittlung von Nachrichten sowie Bewilligungen zur Vornahme von Rodungen \nzu verstehen (Art. 2 Abs. 1 lit. b NHG). \n\n \n Nach ständiger Rechtsprechung kann eine Bundesaufgabe auch dann vorliegen, wenn \n\neine kantonale Behörde verfügt hat. Voraussetzung ist jedoch, dass die Verfügung eine \nRechtsmaterie betrifft, die in den Zuständigkeitsbereich des Bundes fällt, bundesrecht-\nlich geregelt ist und einen Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz aufweist. \nDas ist einerseits der Fall, wenn die bundesrechtliche Regelung zumindest auch den \nSchutz von Natur, Landschaft oder Heimat bezweckt; andererseits ist eine Bundesauf-\ngabe zu bejahen, wenn der bundesrechtliche Auftrag die Gefahr der Beeinträchtigung \nschützenswerter Natur, Orts- und Landschaftsbilder in sich birgt. Im Bereich des Bau- \nund Raumplanungsrechts sind grundsätzlich die Kantone zuständig (Art. 75 Abs. 1 \nBV). Eine Bundesaufgabe ist indessen auch in diesem Bereich gegeben, soweit es um \nBewilligungen, Teilbewilligungen, Ausnahmen oder entscheidrelevante Gesichtspunkte \ngeht, deren Voraussetzungen das Bundesrecht konkret regelt und die den notwendi-\ngen Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz haben. Dazu gehören zum \nBeispiel Ausnahmebewilligungen für Bauten ausserhalb des Baugebiets, Bewilligungen \nfür Zivilschutzbauten und Mobilfunkantennen sowie Baubewilligungen für Zweitwoh-\nnungen in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von mehr als 20 % (vgl. Urteil \ndes Bundesgerichts 1C_700/2013 vom 11. März 2014 E. 2.2). Hingegen liegt grund-\nsätzlich keine Bundesaufgabe im Sinne von Art. 2 NHG vor, wo sich das RPG auf Rah-\nmenbestimmungen wie zum Beispiel der Nutzungsplanung oder der Bewilligung von \nBauten innerhalb der Bauzone beschränkt (vgl. BGE 139 II 271 E. 10.1). Das Bundes-\ngericht hat ebenfalls festgehalten, dass die Aufnahme einer Baute in das ISOS nicht \nbedeutet, dass ihr Schutz oder der Schutz der zugehörigen inventarisierten Baugruppe \ndamit zur Bundesaufgabe wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_332/2019 vom 18. \nDezember 2020 E. 3.3). Das Bundesgericht ist bisher nur bei einer Verfügung über \neine Solaranlage ausserhalb der Bauzone von der Erfüllung einer Bundesaufgabe aus-\ngegangen (vgl. Urteil 1C_179/2015 vom 11. Mai 2016, E. 2.4).  \n\n \n Das Gebäude des Beschwerdegegners, auf welchem die Photovoltaikanlage ange-\n\nbracht werden soll, liegt zwar im Gebiet «Oberes Ried», welches im Bundesinventar \nder schützenswerten Ortsbilder (ISOS) aufgenommen ist, und in den überlagernden \nOrtsbildschutzzonen Integral (OS-I) und Quartier (OS-Q), damit aber auch innerhalb \nder Bauzone. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird folglich mit der Baubewil-\nligung der Photovoltaikanlage keine Bundesaufgabe wahrgenommen.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n30 - 68 \n\n2.4. Mangels Erfüllung einer Bundesaufgabe besteht auch keine Pflicht, zwingend ein Gut-\nachten nach Art. 7 NHG bei der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission \noder der Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege (Art. 25 Abs. 1 NHG) einzu-\nholen. Eine von der Beschwerdeführerin beantragte fakultative Begutachtung nach \nArt. 8 NHG kommt mangels Erfüllung einer Bundesaufgabe ebenfalls nicht in Betracht \n(vgl. LEIMBACHER, Kommentar NHG, 2. Auflage, 2019, Art. 8 N 2). Die Beschwerdefüh-\nrerin hat zudem weder in der Baubegutachtung noch im Rekursverfahren Antrag um \nein besonderes Gutachten nach Art. 17a NHG gestellt. Ein erst im Beschwerdeverfah-\nren gestellter Antrag wäre nach Art. 15 Abs. 2 VerwGG, wonach neue Beweismittel nur \nsoweit vorgebracht werden könnten, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass \ngegeben hätte, ohnehin verspätet erfolgt. \n\n \n3. \n3.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Baukommission Inneres Land AI habe ge-\n\ngen das Gebot des rechtlichen Gehörs und das Gebot, ihre Prüfungsbefugnis im gefor-\nderten Mass wahrzunehmen, verstossen. So werde in der Baubewilligung vom \n30. März 2021 die Begutachtung der Fachkommission Heimatschutz vom 18. Januar \n2021 in den Erwägungen wohl als Grundlage erwähnt, jedoch mit keinem Wort in den \nErwägungen gewürdigt. Auch fehle es an der Nennung von rechtlich relevanten Gestal-\ntungsnormen sowie an Ausführungen zum ISOS. Es werde weder von der Baukommis-\nsion Inneres Land AI noch von der Vorinstanz geprüft, ob die geplante Photovoltaikan-\nlage den relevanten Gestaltungsvorschriften, somit den qualitativen Einfügungsvor-\nschriften der Schutzzonen, entspreche. Auch rüge die Vorinstanz nicht, dass die Bau-\nkommission diese Einfügungsvorschriften nicht geprüft hätte.  \n\n \n3.2. Die Vorinstanz erwidert, im Rekursverfahren gelte grundsätzlich das Rügeprinzip. Es \n\nverlange, dass die rechtssuchende Partei die Rechtsverletzungen, an welchen eine an-\ngefochtene Verfügung angeblich leide, konkret vorzubringen habe. Die Rechtsmittel-\ninstanzen würden in der Regel nur die geltend gemachten sowie die offensichtlichen \nRechtsmängel prüfen. Sie habe sich im Rekursentscheid mit allen Kritiken auseinan-\ndergesetzt, welche die Beschwerdeführerin im Rekurs vorgetragen hätte. Nicht gerügt \nhätte die Beschwerdeführerin, dass und weshalb die strittige Solaranlage die Einord-\nnungsvorschriften der Ortsbildschutzzonen verletzen sollte, weshalb sie daher die Ein-\nordnungsvorschriften nicht zu untersuchen gebraucht habe. \n\n \n3.3. Die Verfügung soll unter anderem die Begründung, auf die sie sich stützt, enthalten \n\n(Art. 3 Abs. 1 lit. b VerwVG). \n \n Die Begründungspflicht dient der Gewährung des rechtlichen Gehörs. Sie verlangt, \n\ndass die wichtigsten Überlegungen der Behörde im Entscheid aufgezeigt werden. Die \nerforderliche Begründungsdichte ist namentlich abhängig von der Eingriffsschwere, \ndem Entscheidungsspielraum der Behörde sowie der Komplexität des Sachverhalts \nund den rechtlichen Fragen, die zur Beurteilung stehen. Aus der Begründung muss \nmittelbar oder unmittelbar ersichtlich sein, ob die Behörde ein Vorbringen überhaupt \nnicht in Betracht gezogen oder lediglich für nicht erheblich bzw. für unrichtig gehalten \nhat. Der Sinn der Begründungspflicht liegt in der Nachvollziehbarkeit des Entscheids. \nDie erforderliche Begründungsdichte orientiert sich daher grundsätzlich an der Möglich-\nkeit, den Entscheid sachgerecht anfechten zu können, sowie an der Möglichkeit der \nüberprüfenden Behörde, die Überlegungen der Vorinstanz nachzuvollziehen (vgl. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n31 - 68 \n\nRIZVI/RISI, Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons St.Gallen, Praxis-\nkommentar, 2020, Art. 15-17 N 19 f.; PLÜSS, in: GRIFFEL [HRSG.], a.a.O., § 10 N 15, \n25). \n\n \n Die fehlende oder fehlerhafte Begründung einer begründungspflichtigen Anordnung \n\nstellt einen Eröffnungsmangel und somit eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches \nGehör dar. Ungenügend begründete Entscheide sind nicht nichtig, aber anfechtbar. Auf \nErhebung eines Rechtsmittels hin sind sie grundsätzlich aufzuheben und an die Vo-\nrinstanz zurückzuweisen. Der Mangel der ungenügenden Begründung einer Anord-\nnung kann unter Umständen durch spätere Nachreichung einer genügenden Begrün-\ndung geheilt werden (vgl. PLÜSS, a.a.O., § 10 N 35 f.). Grundsätzlich lässt das Bundes-\ngericht die Heilung allerdings nur zu, wenn die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht \nbesonders schwer wiegt; die Heilung des Mangels soll die Ausnahme bleiben (vgl. HÄ-\nFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage, 2020, Rz. 1175). \nVon einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist jedoch auch bei einer schwer-\nwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die \nRückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerun-\ngen führen würde, die mit dem der Anhörung gleichgestellten Interesse der betroffenen \nPartei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. \nUrteil des Bundesgerichts 1C_373/2019 vom 6. März 2020 E. 3.1.). \n\n \n3.4. Die Baukommission Inneres Land AI hat wohl in der Baubewilligung vom 30. März \n\n2021 angeführt, dass sie das Baugesuch geprüft, das gesetzlich vorgeschriebene Auf-\nlageverfahren durchgeführt und für die Bewilligung des Bauvorhabens unter anderem \ndie tatsächlichen Verhältnisse, die gesetzlichen Bestimmungen, die Baubegutachtung \nder Beschwerdeführerin vom 18. Januar 2021 und die Baubeschreibung/Gesuchsun-\nterlagen mit Genehmigungsvermerk in die Erwägung miteinbezogen habe. Auch er-\nwähnte sie, dass die Auflagen zwingend einzuhalten seien. Während des Baubewilli-\ngungsverfahrens hat sie sich zudem mit der Ästhetik der Photovoltaikanlage befasst, \nzumal sie für diese Module eine schwarze statt einer weissen Hintergrundfolie verlangt \nhat. Sie hat sich aber in der Baubewilligungsverfügung mit der Baubegutachtung der \nBeschwerdeführerin nicht auseinandergesetzt, sondern hat sich über diese hinwegge-\nsetzt, ohne die dagegensprechenden Gründe aufzuzeigen. Auch unterliess sie zu er-\nwähnen, dass die Photovoltaikanlage in der Ortsbildschutzzone geplant sei, weshalb \nsie wohl auch die relevanten Gesetzesbestimmungen bezüglich Ortsbildschutz nicht \nanführte. Schliesslich hat sie sich nicht mit den kantonalen Ästhetikvorschriften ausei-\nnandergesetzt, sondern verzichtete gar auf die Abwägung der Interessen der Förde-\nrung erneuerbarer Energie und der ästhetischen Anliegen. Entgegen der Behauptung \nder Standeskommission genügt es bei einer Photovoltaikanlage auf einem Gebäude \ninnerhalb eines ISOS-Schutzgebietes und regionaler Ortsbildschutzzonen nicht, ledig-\nlich die Einhaltung von Art. 32a Abs. 1 RPV zu prüfen und diese Einhaltung in Form ei-\nner Auflage mit der Bewilligung zu verbinden. So stellt das Bundesinventar der schüt-\nzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) eine Wertungs-\nhilfe für die raumplanerische Interessenabwägung dar, ist aber keine Interessenabwä-\ngung an sich. Vielmehr hat sich die Baubewilligungsbehörde bei der Prüfung eines \nBaugesuchs mit dem Bundesinventar auseinanderzusetzen (vgl. Raum& Umwelt, \n1/2020, Interessenabwägung, S. 10). Die Baukommission Inneres Land AI hätte folg-\nlich die Interessenabwägung – somit die Berücksichtigung des Bundesinventars, der \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n32 - 68 \n\nkantonalen Ästhetikvorschriften von Art. 65 BauG sowie der Ortsbildschutzzonen Integ-\nral und Quartier - nach Art. 18a Abs. 4 RPG vornehmen müssen, welche insbesondere \nden Unterschied zum Meldeverfahren nach Art. 18a Abs. 1 RPG darstellt.  \n\n \n Die Baukommission Inneres Land AI ist folglich ihrer Pflicht zur Begründung der Bau-\n\nbewilligungsverfügung nicht nachgekommen, womit sie das rechtliche Gehör der Be-\nschwerdeführerin verletzt hat. Sie hat die fehlende Verfügungsbegründung auch nicht \nim Rekursverfahren nachgeholt, sondern gab in ihrer Vernehmlassung zum Rekurs \nvom 20. April 2021 unzutreffend an, es hätte keiner Baubewilligung bedurft.  \n\n \n3.5. Der Baukommission Inneres Land AI unterliefen demnach wesentliche Verfahrensfeh-\n\nler, welche im Grundsatz die Aufhebung des Baubewilligungsentscheids und die Rück-\nweisung zur neuen Entscheidung unter Wahrung des rechtlichen Gehörs zur Folge \nhätte. Da aber, wie in folgende Erwägung 4 ausgeführt, die Anlage materiell zu recht \nbewilligt worden ist, kann vorliegend auf eine Rückweisung an die Baukommission In-\nneres Land AI verzichtet werden, zumal diese zu einem formalistischen Leerlauf und \ndamit zu unnötigen Verzögerungen im Baubewilligungsverfahren führen würde. Hinzu \nkommt, dass die Beschwerdeführerin weder in ihrer Baubegutachtung noch im Rekurs-\nverfahren konkret vorbrachte, weshalb die Anlage aus Gründen des Ortsbildschutzes \nnicht bewilligt werden dürfte. Zudem steht ihr als beratende Fachkommission der Be-\nwilligungsbehörde keine eigentliche Parteistellung zu, womit der Anspruch des rechtli-\nchen Gehörs, welcher im Baubewilligungsverfahren in erster Linie den Bauwilligen \nbzw. den Einsprechenden gewährt werden muss, nicht hoch zu gewichten ist.  \n\n \n4. \n4.1. Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, im vorliegenden Fall komme nicht \n\nArt. 18a Abs. 1 RPG, sondern Art. 18a Abs. 3 RPG zum Tragen, da eine Baubewilli-\ngung vorausgesetzt sei. Die kantonalen und kommunalen Gestaltungsvorschriften \nseien im Lichte von Art. 18a Abs. 3 RPG auszulegen. Die geplante Photovoltaikanlage \nhabe sich so einzufügen, dass sie das Ortsbild nicht wesentlich beeinträchtige.  \n\n \n Das Gebäude sei ein schlichtes Wohnhaus mit hohem, befenstertem Sockel, einem \n\nVoll- und einem Dachgeschoss und werde von einem Satteldach mit ganz leichtem An-\nzug im Traufbereich gedeckt. Nördlich werde das Haupthaus von einem im Quergiebel \nverbundenem Längsbau und südlich von einem kleineren Anbau unter geradem \nSchleppdach erweitert. Auf dem Grundstück befinde sich zudem eine Kleinbaute mit \nSatteldach. Das Haus dürfte einen Kern aus dem späten 19. Jahrhundert haben und \nsei mit einiger Wahrscheinlichkeit im auslaufenden 20. Jahrhundert saniert worden. \nAlle Dächer der Teilbauten seien mit den gleichen dunklen Pfannenziegeln eingedeckt. \nDas Haus sei hübsch und gepflegt, aber nicht herausragend. Entsprechend stehe das \nGebäude nicht unter Einzelschutz, habe aber dennoch durch seine Lage an einer \nStrassen-Gabelung eine prominente Stellung. Aufgrund seiner ortsbaulichen Bedeu-\ntung sei das Gebäude verdientermassen noch Teil der hier auslaufenden Ortsbild-\nschutzzone OS-I und werde von der Ortsbildschutzzone OS-Q überlagert. Im ISOS \nwerde das Gebiet des oberen Rieds (ISOS 6) mit Erhaltungsziel «B» versehen und sei \nvon nationaler Bedeutung. Die Einfügung einer Photovoltaikanlage in dieses sensible \nGebiet bedürfe somit hohen Anforderungen. Wie die Panels auf die leichte Krümmung \nim Hauptdach Bezug nehmen würden, werde aus den eingereichten Unterlagen nicht \nersichtlich. Massiv störend seien auch die in den Planunterlagen weiss eingezeichne-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n33 - 68 \n\nten Umrandungen der einzelnen Panelen. Wenn auf allen Dächern vergleichbare Anla-\ngen gebaut würden, stelle sich die Frage, wie sich dies auf die Summe der Dachflä-\nchen eines ganzen Ortsbildes auswirke. Die geplante Photovoltaikanlage hätte auf das \nPultdach des südlichen Anbaus reduziert werden sollen. Solange keine klar definierte \nRichtlinie für den Umgang mit Photovoltaikanlage innerhalb der Ortsbildschutzzone be-\nstehe, müssten die Anforderungen für die gesamte Ortsbildschutzzone gleich streng \ngelten. Politik und Behörden hätten sich trotz mehrfacher Aufforderung durch die Fach-\nkommission Heimatschutz nicht gewillt gezeigt, Lenkinstrumente für den sorgfältigen \nUmgang mit Photovoltaikanlagen zu finden. Die Erscheinung des geschützten Ortsbil-\ndes sei ohne solche Instrumente in Gefahr. Die präjudizielle Wirkung der Bewilligung \nder im Streit stehenden Photovoltaikanlage sei sehr gross, weil damit zu rechnen sei, \ndass aufgrund des Anspruchs auf rechtsgleiche Behandlung auch in anderen Teilen \ndes geschützten Ortsbildes von nationaler Bedeutung Photovoltaikanlagen in diesem \nAusmass errichtet würden resp. bewilligt werden müssten. Damit würde sich das Bild \ndes Dorfes Appenzell drastisch verändern. Dies würde zu einer Zerstörung des ge-\nschützten Ortsbildes führen. Es sei sachlich zwingend, die sich hier stellende Proble-\nmatik ganzheitlich zu betrachten und nicht nur in Bezug auf ein einzelnes Objekt. Dies \nsei denn auch ein zentrales Anliegen des Rekurses, nebst der Anforderung an rechtlich \nkorrekte Baubewilligungsverfahren, wie dies vom Bundesrecht gefordert werde (Art. 22 \nRPG).  \n\n \n4.2. In Bau- und in Landwirtschaftszonen bedürfen auf Dächern genügend angepasste So-\n\nlaranlagen keiner Baubewilligung nach Art. 22 Abs. 1 RPG. Solche Vorhaben sind le-\ndiglich der zuständigen Behörde zu melden (Art. 18a Abs. 1 RPG). Das kantonale \nRecht kann in klar umschriebenen Typen von Schutzzonen eine Baubewilligungspflicht \nvorsehen (Art. 18a Abs. 2 lit. b RPG). Solaranlagen auf Dächern von Gebäuden in \nOrtsbildschutzzonen sind stets bewilligungspflichtig (Art. 1 Abs. 3 lit. b des Standes-\nkommissionsbeschlusses über die Baubewilligungspflicht von Solaranlagen vom 1. Juli \n2014, GS 700.015 [folgend: StKB Solar]). \n\n \n Art. 18 Abs. 1 RPG hat in kantonalen oder kommunalen Schutzzonen keine Geltung. In \n\nsolchen Gebieten sind Solaranlagen bewilligungspflichtig (vgl. JÄGER, Praxiskommen-\ntar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, Art. 18a N 15). Die Bau-\nbewilligungspflicht einer Solaranlage bei Gebäuden in Ortsbildschutzzonen ist überdies \nin Art. 1 Abs. 3 lit. b StKB Solar kantonal geregelt. \n\n \n Da das Gebäude des Beschwerdegegners, auf welchem die Photovoltaikanlage ge-\n\nplant ist, sowohl im ISOS-Schutzgebiet Nr. 6 «Oberes Ried» als auch in den die \nBauzone überlagernden Ortsbildschutzzonen Integral (OS-I) und Quartier (OS-Q) liegt, \nist die Photovoltaikanlage entgegen der Auffassung der Baukommission Appenzell \nI.Rh. baubewilligungspflichtig. \n\n \n4.3. Solaranlagen auf Kultur- und Naturdenkmälern von kantonaler oder nationaler Bedeu-\n\ntung dürfen solche Denkmäler nicht wesentlich beeinträchtigen (Art. 18a Abs. 3 RPG). \nAnsonsten gehen die Interessen an der Nutzung der Solarenergie auf bestehenden \noder neuen Bauten den ästhetischen Anliegen grundsätzlich vor (Art. 18a Abs. 4 RPG). \n\n \n Als Kulturdenkmäler von kantonaler oder nationaler Bedeutung im Sinne von Art. 18a \n\nAbs. 3 RPG gelten Gebiete, Baugruppen und Einzelelemente gemäss Bundesinventar \nder schützenswerten Ortsbilder von nationaler Bedeutung mit Erhaltungsziel A oder \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n34 - 68 \n\nObjekte, die im Richtplan als Kulturdenkmäler von kantonaler Bedeutung im Sinn von \nArt. 18a Abs. 3 RPG bezeichnet werden (Art. 32b lit. b und lit. f RPV). \n\n \n4.4. Das Dorf Appenzell ist als Objekt Nr. 378 in Anhang 1 zur Verordnung über das Bun-\n\ndesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz vom 13. November 2019 (VI-\nSOS) aufgeführt. Nach den Einträgen im Inventar der schützenswerten Ortsbilder \n(ISOS; Ortsbilder von nationaler Bedeutung Kanton Appenzell A.Rh. und I.Rh., Bun-\ndesamt für Kultur, 2007, S. 232 f.) liegt das Gebäude, auf welchem die Photovoltaikan-\nlage geplant ist, im ISOS-Schutzgebiet Nr. 6 «Oberes Ried», welches dem Erhaltungs-\nziel B zugeordnet ist und folglich nicht als Kulturdenkmal von kantonaler oder nationa-\nler Bedeutung gilt. Auch als Einzelobjekt ist es weder im ISOS noch im kantonalen \nRichtplan als geschütztes Objekt im Sinne von Art. 18a Abs. 3 RPG aufgeführt. Ent-\nsprechend ist nicht Art. 18a Abs. 3 RPG, sondern Art. 18a Abs. 4 RPG anwendbar. Mit \ndieser Regelung räumte der Bundesgesetzgeber dem Interesse an der Nutzung der \nSonnenenergie grundsätzlich den Vorrang gegenüber ästhetischen Anliegen, mithin \nder Anwendung z.B. von ästhetischen Generalklauseln, Beeinträchtigungsverboten \noder Gestaltungsgeboten der kantonalen oder kommunalen Baugesetzgebung ein (vgl. \nJäger, a.a.O., Art. 18a N 59 f.). Es bleibt im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu \nbeurteilen, ob die Solaranlage eine gute Gesamtwirkung erreicht. Im Zweifelsfall ist zu-\ngunsten der Solaranlage zu entscheiden (vgl. WIDMER, Solaranlagen auf Denkmal-\nschutzobjekten, AJP 9/2019, S. 876). \n\n \n4.5. Das Gebäude des Beschwerdegegners liegt gemäss dem Zonenplan Schutz der Feu-\n\nerschaugemeinde Appenzell in der die Bauzone überlagernden Ortsbildschutzzone In-\ntegral (OS-I), worin alle Bauten mit besonderer Sorgfalt zu gestalten und sehr gut ins \nOrts- und Strassenbild einzupassen sind. Als Beurteilungskriterien gelten unter ande-\nrem die Dachform und die Material- und Farbwahl (vgl. Art. 7 Abs. 1 BauR). Zudem \nliegt es in der Ortsbildschutzzone Quartier (OS-Q), worin der spezielle Charakter des \nbestehenden Quartiers zu erhalten ist. So müssen Bauten und Anlagen dem Charakter \nder das Quartier bestimmenden Bauweise entsprechen und sich unter anderem in Be-\nzug auf Dachform, Detailgestaltung, Material- und Farbwahl sehr gut in die bestehen-\nden Bauten einfügen (vgl. Art. 9 Abs. 1 BauR). Bauten und Anlagen haben nach kanto-\nnalem Baugesetz im Landschafts-, Orts- und Strassenbild und für sich eine gute Ge-\nsamtwirkung zu erzielen (Art. 65 Abs. 1 BauG). Für die Beurteilung der Gesamtwirkung \nsind insbesondere die Gestaltung, Materialisierung und Farbgebung der Fassaden und \ndes Dachs von Bedeutung (Art. 64 Abs. 2 lit. f BauG). Schliesslich ist die Photovoltaik-\nanlage auf einer Baute im ISOS-Schutzgebiet Nr. 6 geplant, welches im ISOS auf Seite \n235 wie folgt beschrieben wird: «1 1/2- bis 2 1/2-gesch. Giebelbauten, z. T. vertäfelt, \nmit Hecken getrennte Gärten und Vorplätze, bäuerliche Kleinbauten des 18. Jh., \nWohnbauten der 2. H. 19. Jh.». Auf Seite 247 des ISOS finden sich zum Riedquartier \nfolgende Angaben: «Das Ried hat den Charakter eines lockeren, stark durchgrünten \nWohnquartiers; zwischen den Hauptbauten befinden sich Schuppen, Nutzgärten und \nObstbäume. Die Häuser richten sich auf die engen, z.T. geschwungenen Erschlies-\nsungsstrassen aus, während sich die Zwischenbereiche eher nach Süden orientieren. \nDas sogenannte Riedhaus übernahm in kleinem Massstab die Charakteristika des tra-\nditionellen Appenzeller Bauernhauses; der vertäfelten Holzgiebelbauten des 16. bis 18. \nJahrhunderts und der Bauten aus der Zeit um 1800. Versetzt zwischen den Riedhäu-\nsern liegen allerorten verschindelte Arbeiterhäuser aus den letzten Jahrzehnten des \n19. Jahrhunderts. Die jüngeren Bauten stehen in der Regel auf massiven Sockelge-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n35 - 68 \n\nschossen mit ursprünglich gewerblicher Nutzung. Durch die lockere Stellung der Ge-\nbäude bestehen auch hier Ausblicke in die angrenzenden Quartiere und Freiflächen. \nUmso problematischer ist daher die zunehmende Verbauung der Wiese im Westen. \nDie Jakob-Signer-Strasse führt nach dem Bahnübergang als Haupterschliessungs-\nachse in ein Gebiet mit ähnlicher, jedoch noch etwas weniger dichter Bebauung (6). \nDieser höher gelegene Teil des Rieds wirkt dennoch — wegen seiner allseitigen Ab-\ngrenzung — als geschlossenes Quartier: Im Süden wird es durch die Bahnlinie von der \nübrigen Ortsbebauung abgetrennt, im Osten durch eine dichte Gebäudereihe, im Wes-\nten schliessen es Wiesen und eine Geländemulde ab.». Das Obere Ried ist mit Erhal-\ntungsziel B gewichtet, in welchem die Anordnung und die Gestalt der Bauten und Frei-\nräume zu bewahren und die für die Struktur wesentlichen Elemente und Merkmale in-\ntegral zu erhalten sind.  \n\n \n4.6. Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht aufzuzeigen, weshalb die Bewilligung zur Er-\n\nrichtung der Photovoltaikanlage nicht hätte erteilt werden dürfen. Sie gibt sogar selbst \nan, die Auflagen scheinten erfüllt zu sein. Der Beschwerdegegner hat bei der Gestal-\ntung der Photovoltaikanlage Augenmass gehalten, indem er für das mit dunklen Zie-\ngeln gedeckte Dach die PV-Module Axiblackpremium XL HC ausgewählt hat, welche \naus reflexarmem Glas und - entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin, die \neinzelnen Panelen seien weiss umrandet - einem schwarzen Aluminiumrahmen beste-\nhen. Durch den Aufbau einer Photovoltaikanlage wird das Gebäude nicht in seiner Ge-\nstaltung oder in seiner Dachform geändert. Die Photovoltaikanlage stellt somit keinen \nauffälligen Fremdkörper dar. Durch die Anbringung der Photovoltaikanlage bleiben so-\nwohl der Charakter des Riedquartiers als auch das Gebäude in Bestand und Wirkung \nuneingeschränkt und die leichte Änderung der Dachwirkung wird durch das nach Bun-\ndesrecht höher zu gewichtende öffentliche Interesse an der Förderung von erneuerba-\nrer Energie ausgeglichen.  \n\n \n4.7. Eine von der Beschwerdeführerin gefürchtete Präjudizwirkung besteht mit der vorlie-\n\ngend erteilten Baubewilligung nicht. So wird jedes zukünftige Baugesuch für eine Pho-\ntovoltaikanlage aufgrund der konkreten Standorteigenschaften und Schutzziele des \nentsprechenden Kulturdenkmals zu prüfen sein.   \n\n \n4.8. Zusammenfassend wird festgehalten, dass die bewilligte Photovoltaikanlage auf dem \n\nGebäude des Beschwerdegegners die ästhetischen Anliegen, welche durch das ISOS \nund die Ortsbildschutzzonen OS-I und OS-Q definiert sind, die Interessen an der Nut-\nzung der Sonnenenergie nicht zu überwiegen vermögen. Die Beschwerde ist deshalb \nvollumfänglich abzuweisen. \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 18-2021 vom 5. April 2022  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n36 - 68 \n\n6.  Gewässerraumfestlegung \nDer Gewässerraum darf erst nach Anhörung der betroffenen Kreise festgelegt werden (Art. \n36 Abs. 1 GSchG). Im Rekursverfahren ist auf die Prüfung der materiell-rechtlichen Aspekte \nzu verzichten, wenn die Gewässerraumfestlegung zur Gewährung der Anhörung an die Vo-\nrinstanz zurückgewiesen wird. \n\n \nErwägungen: \n\nI. \n \n1. Am 23. November 2020 legte das Amt für Umwelt die Gewässerraumlinien im Bezirk \n\nOberegg auf. \n \n\n2. Gegen die geplante Gewässerraumfestlegung auf den Parzellen Nr. X. und Nr. Y. \n(beide Bezirk Oberegg) erhob A. am 11. Dezember 2020 Einsprache. \n\n \n3. Das Bau- und Umweltdepartement wies mit Entscheid vom 2. Februar 2021 die Ein-\n\nsprache von A. ab. \n \n4. Am 3. März 2021 erhob der Rechtsvertreter von A. gegen den Einspracheentscheid \n\nRekurs bei der Standeskommission Appenzell I.Rh..  \n \n5. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. hiess mit Entscheid vom 7. Dezember 2021 \n\n(Prot. Nr. 1202) den Rekurs von A. gut, hob den Einspracheentscheid des Bau- und \nUmweltdepartements vom 2. Februar 2021 auf und wies die Gewässerraumfestlegung \nder Parzellen Nr. X. und Nr. Y. (beide Bezirk Oberegg) zur Überarbeitung im Sinne der \nErwägungen und zur anschliessenden wiederholten Auflage an die Vorinstanz zurück. \n\n \n In ihren Erwägungen führt sie im Wesentlichen an, der Rekurrent sei vor der Gewäs-\n\nserraumfestlegung nicht angehört worden. Diese Anhörung im Einspracheverfahren \nnachzuholen sei nicht möglich. Der Entscheid sei deshalb an die Vorinstanz zurückzu-\nweisen. Die Vorinstanz habe die Anhörung nachzuholen und nach erfolgter Interessen-\nabwägung neu über die Gewässerraumfestlegung auf den Parzellen Nr. X. und Nr. Y. \nzu entscheiden. Die Gewässerraumfestlegung müsse alsdann erneut aufgelegt wer-\nden. \n\n \n Überdies hielt sie fest, dass die Revitalisierungsplanung von einem grossen Nutzen der \n\nAusdolung und der Aufwertung der Uferstruktur ausgehe und es nicht ersichtlich sei, \nweshalb auf eine Ausdolung verzichtet werden sollte. Der Bach Z. sei auf der Parzelle \nNr. X. eingedolt. Die Parzelle befinde sich in der Landwirtschaftszone und damit aus-\nserhalb der Bauzone. Die strategische Revitalisierungsplanung sehe für den Bach Z. \neine Aufwertung der Uferstruktur und Ausdolung bis ins Jahr 2030 vor. Es sei damit \neine Revitalisierung innerhalb des Horizonts von 20 Jahren vorgesehen. In der Mach-\nbarkeitsstudie werde als variantenunabhängige Massnahme unter anderem die Revita-\nlisierung und Offenlegung des Bachs Z. erwähnt. Zur konkreten Ausgestaltung würden \nverschiedene Varianten vorliegen, welche sich im Wesentlichen einzig bezüglich der \nNeigung des Uferbereichs unterscheiden würden. Der Bachverlauf bleibe hingegen \ngleich. Auch wenn noch nicht entschieden sei, welche Variante umgesetzt werden \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n37 - 68 \n\nsolle, könne der Raumbedarf abgeschätzt werden. Es könne deshalb sehr wohl von ei-\nnem konkreten Projekt gesprochen werden. Ein solches bedinge auch nicht, dass es \nbewilligungsfertig vorliege. Da ein konkretes Revitalisierungsprojekt vorliege, stehe die-\nses einem Verzicht auf eine Gewässerraumausscheidung entgegen. Die Prüfung wei-\nterer, einem Verzicht entgegenstehender Interessen sei damit nicht notwendig gewe-\nsen. Das öffentliche Interesse an der Revitalisierungssicherung überwiege die Interes-\nsen des Rekurrenten. Es sei ein Gewässerraum auszuscheiden. \n\n \n In der Machbarkeitsstudie sei von einer natürlichen Gewässersohlenbreite der Bäche \n\nim Riet W. von unter 2m ausgegangen worden, woraus sich in Anwendung von Art. \n41a Abs. 2 lit. a GSchV eine Gewässerraumbreite von 11m ergebe. Der technische Be-\nricht zur Ausscheidung des Gewässerraums Appenzell Innerrhoden vom 13. November \n2020 [folgend: technischer Bericht], halte zum Bach Z. fest: die tatsächliche Gerinne-\nsohlenbreite im Unterlauf betrage 2m, während die Breitenvariabilität ausgeprägt sei. \nDer Gewässerraum sei anhand dieser Bedingungen ausgeschieden worden und be-\ntrage 17m. Die Machbarkeitsstudie spreche nicht konkret vom Bach Z., sondern ledig-\nlich von den Bächen im Riet W.. Es sei deshalb nicht auszuschliessen, dass eine Pau-\nschalisierung stattgefunden habe, woraus sich eine nicht unwesentliche Ungenauigkeit \nergeben habe. Offen sei auch, ob eine Unterscheidung zwischen natürlicher und tat-\nsächlicher Gerinnesohlenbreite erfolgt sei. Der technische Bericht enthalte hingegen \nAusführungen direkt zum Bach Z. und sei bezüglich der Begrifflichkeiten differenziert. \nEs bestünden keine begründeten Zweifel an der Richtigkeit der Ausführungen. Es sei \ndeshalb auf die Angaben zur Gerinnesohlenbreite im technischen Bericht abzustellen. \nBei vorliegend fehlender Breitenvariabilität betrage der Korrekturfaktor 2.0, womit die \nnatürliche Gerinnesohlenbreite 4m (2m x 2.0) betrage. Bei einer natürlichen Gerinne-\nsohlenbreite von 4m ergebe sich ein Gewässerraum von 17m (4m x 2.5 +7m), welcher \ndem im technischen Bericht festgehaltenen Gewässerraum entspreche. Der analoge \nBeizug von Art. 41a Abs. 1 GSchV oder die Erhöhung des Gewässerraums nach \nArt. 41a Abs. 3 GSchV - wie die Vorinstanz geltend mache - sei für den Erhalt eines \nGewässerraums von 17m weder notwendig noch gerechtfertigt. Es sei davon auszuge-\nhen, dass die Minimalbreite gemäss Art. 41a Abs. 2 GSchV zur Revitalisierung des \nBachs Z. ausreiche. \n\n \n Grundsätzlich sei der Gewässerraum bei Fliessgewässern als Korridor festzulegen. \n\nDas Gerinne müsse hingegen nicht zwingend in der Mitte liegen. Die zuständige Be-\nhörde habe diesbezüglich einen gewissen Spielraum und könne den Gewässerraum \nsymmetrisch oder asymmetrisch anordnen. Auf diese Weise könnten lokale Gegeben-\nheiten und Verhältnisse im Umfeld des Gewässers sowie der Typologie des Gewäs-\nsers Rechnung getragen werden. Im Rahmen der nachzuholenden Anhörung und Ein-\nbezug dieser Anhörung in die Interessenabwägung solle überprüft werden, ob allenfalls \neine asymmetrische Anordnung des Gewässerraums in Frage kommen würde.  \n\n \n Die von der Gewässerraumfestlegung betroffenen Parzellen des Rekurrenten gehörten \n\nzu den Fruchtfolgeflächen. Bis die Revitalisierungsmassnahmen folgten, würden keine \nBodeneingriffe vorgenommen, welche zu effektiven Verlusten an ackerfähigem Kultur-\nland führten. Sobald feststehe, welche Fruchtfolgeflächen konkret der Revitalisierung \nzum Opfer fallen würden, müsse eine Überprüfung und Festlegung allfälliger Kompen-\nsationsflächen erfolgen.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n38 - 68 \n\n6. Gegen den Rekursentscheid der Standeskommission Appenzell I.Rh. erhob der \nRechtsvertreter von A. (folgend: Beschwerdeführer) am 27. Januar 2022 Beschwerde \nund stellte das Rechtsbegehren, der Rekursentscheid sei insofern aufzuheben, als da-\nrin durch den Verweis «im Sinne der Erwägungen» materiell-rechtliche Vorgaben für \ndie Überarbeitung der Gewässerraumfestlegung der Parzellen Nrn. X. und Y. enthalten \nseien. \n\n \n \n(…) \n \n\nIII.  \n \n1. \n1.1. Unbestritten ist der Rückweisungsentscheid der Standeskommission Appenzell I.Rh. \n\nvom 7. Dezember 2021 dahingehend, als dass der Entscheid des Bau- und Umweltde-\npartements aus formellen Gründen aufgehoben und die Angelegenheit zwecks Nach-\nholen der Anhörung, Neuentscheidung über die Gewässerraumfestlegung und deren \nanschliessender öffentlicher Neuauflage an das Bau- und Umweltdepartement zurück-\ngewiesen wurde.  \n\n \n1.2. Hingegen wehrt sich der Beschwerdeführer gegen die im angefochtenen Rückwei-\n\nsungsentscheid vorgenommenen materiell-rechtlichen Vorgaben an das Bau- und Um-\nweltdepartement, weil damit die Anhörung zu einer Farce würde. Die Anhörung habe \nzu einem Zeitpunkt zu erfolgen, in welchem die abschliessende Interessenabwägung \nnoch offen sei, zumal es sich um eine Art Vernehmlassung handle.  \n\n \n1.3. Die Standeskommission erwidert, die nachzuholende Anhörung vermöge nichts an den \n\ngesetzlichen Vorschriften und der Pflicht, Gewässerräume festzulegen und Gewässer \nzu revitalisieren, zu ändern. Die Gewässerschutzverordnung regle die Gewässerraum-\nfestlegung, ohne dem Vollzug viel Handlungsspielraum zu belassen. Die Interessen \nder Anzuhörenden könnten nur dort berücksichtigt werden, wo die Vorschriften Raum \ndafür liessen, zum Beispiel dort, wo eine Interessenabwägung vorzunehmen sei. In al-\nlen anderen Fällen würden die Fakten, wie zum Beispiel die natürliche Gerinnesohlen-\nbreite, entscheiden. Hätte sie sich nicht auch zu materiellen Fragen geäussert, wären \ndiese nach erneuter Auflage Gegenstand eines weiteren Einspracheverfahrens gewor-\nden und dann wieder bei ihr gelandet. Dem Rekurrenten sollte ein solcher Umweg er-\nspart werden.  \n\n \n1.4. Art. 36a Abs. 1 GSchG legt fest, dass der Gewässerraum nach Anhörung der betroffe-\n\nnen Kreise festzulegen ist. Mit dieser vorgängigen Anhörung können Probleme recht-\nzeitig ausgeräumt und eine bessere Entscheidbasis gefunden werden. Die Pflicht zur \nAnhörung bedeutet nicht zusätzliche Einsprache- und Rekursmöglichkeiten, welche die \nVerfahren verlängern würden, sondern einen pragmatischen Umgang mit den betroffe-\nnen Parteien und eine zwingende Berücksichtigung von Kriterien, die eine Betrachtung \nder konkreten Situation erfordern (vgl. FRITZSCHE, Kommentar zum Gewässerschutz-\ngesetz und zum Wasserbaugesetz, 2016, Art. 36a N 28, 34). Bei der Ermessenskon-\ntrolle haben sich die Rekursinstanzen eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen, insbe-\nsondere wenn örtliche Verhältnisse zu berücksichtigen sind oder es um technische \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n39 - 68 \n\nFragen geht, welche ein spezifisches Fachwissen erfordern (vgl. LOOSER/LOOSER, Ge-\nsetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, 2020, Art. 46 N 13). \n\n \n1.5. Vorab ist festzuhalten, dass die Standeskommission nach ihrer Feststellung, dass das \n\nBau- und Umweltdepartement das Anhörungsrecht des Beschwerdeführers verletzt \nhat, was zur Aufhebung dessen Entscheid führte, auf die Prüfung der materiell-rechtli-\nchen Aspekte hätte verzichten müssen. So stehen dem Bau- und Umweltdepartement \nbei der Ausscheidung von Gewässerräumen - insbesondere bei der Festlegung der \nGewässerraumbreite, wie in den Erwägungen 2.3. und 3.4. ausgeführt wird - gewisse \nHandlungsspielräume zu, in welche die Rekursinstanz nicht ohne Not einzugreifen hat. \nWie in Erwägung 3.4. ausgeführt, ist zumindest aufgrund der Akten auch der Sachver-\nhalt nicht klar, weshalb auch die Vornahme weiterer Sachverhaltsabklärungen durch \ndas Bau- und Umweltdepartement nicht auszuschliessen ist. Die Argumentation der \nStandeskommission, ohne ihre materiellen Vorgaben wäre die Streitsache in einen er-\nneuten Rechtsmittelverfahren zu ihrer Prüfung gekommen, verfängt nicht, da die neu \nvorzunehmende Gewässerraumfestlegung nicht nur wegen Rechtsfehlern, sondern \nauch wegen Unangemessenheit weiterziehbar ist (Art. 38 Abs. 1 lit. c VerwVG). \n\n \n Folglich ist der angefochtenen Rekursentscheid dahingehend aufzuheben, als darin \n\ndurch den Verweis «im Sinne der Erwägungen» materiell-rechtliche Vorgaben für die \nÜberarbeitung der Gewässerraumfestlegung enthalten sind. \n\n \n Da die materiell-rechtlichen Vorgaben der Standeskommission Appenzell I.Rh. im an-\n\ngefochtenen Rekursentscheid von den Verfahrensbeteiligten jedoch zur Kenntnis ge-\nnommen worden sind, ist es nach Auffassung des Gerichts notwendig, auf diese in den \nfolgenden Erwägungen einzugehen. Es soll aufgezeigt werden, worin die gesetzlichen \nVorgaben bezüglich Gewässerraumfestlegung dem Bau- und Umweltdepartement ei-\nnen Ermessensspielraum einräumen.  \n\n \n2.  \n2.1. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, es bestehe keine Notwendig-\n\nkeit, den Bach Z. auf seiner Parzelle Nr. X. auszudolen. Der Bach Z. sei ein sehr klei-\nnes Fliessgewässer mit kaum vorhandenem Gefälle. Das Projekt auf Stufe Varianten-\nstudium für den Bach Z. stelle kein konkretes Revitalisierungsprojekt dar. Wieso die \nAufwertung erforderlich sei, werde mit keinem Wort begründet. Bei Offenlegung des \nBachs Z. bestehe die Gefahr für Schäden der landwirtschaftlichen Nutzflächen, da \nmangels festem Untergrund vieles weggespült werde und Sand immer wieder heraus-\ngenommen werden müsste. Der technische Bericht erhalte zu diesen Gefahren und \nFolgen der Ausdolung keine Angaben.  \n\n \n2.2. Die Kantone legen nach Anhörung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberir-\n\ndischen Gewässer fest, der erforderlich ist für die Gewährleistung folgender Funktionen \n(Gewässerraum): a. die natürlichen Funktionen der Gewässer; b. den Schutz vor Hoch-\nwasser; c. die Gewässernutzung (Art. 36a Abs. 1 GSchG). Auf die Festlegung des Ge-\nwässerraums kann verzichtet werden, wenn das Gewässer eingedolt oder sehr klein \nist, soweit keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 41a Abs. 5 lit. b und \nd GSchV). Solche überwiegenden Interessen sind insbesondere Interessen einer an-\ngestrebten Revitalisierung. Bei der Festlegung des Gewässerraums ist das Interesse \nan einer möglichen Revitalisierung einzubeziehen und dazu den nötigen Raum zu si-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n40 - 68 \n\nchern. Allerdings ist der Gewässerraum unabhängig vom Bestehen konkreter Revitali-\nsierungsprojekte auszuscheiden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_453/2020, \n1C_693/2020 vom 21. September 2021 E. 7.5.4; FRITZSCHE, a.a.O., Art. 36a N 17, 62).  \n\n \n Die Kantone sorgen für die Revitalisierung von Gewässern. Sie berücksichtigen dabei \n\nden Nutzen für die Natur und die Landschaft sowie die wirtschaftlichen Auswirkungen, \ndie sich aus der Revitalisierung ergeben (Art. 38a Abs. 1 GSchG). Sie planen die Revi-\ntalisierungen und legen den Zeitplan dafür fest (Art. 38a Abs. 2 GSchG). Sie erarbeiten \ndie Grundlagen, die für die Planung der Revitalisierungen der Gewässer notwendig \nsind. Die Grundlagen enthalten insbesondere Angaben über: a. den ökomorphologi-\nschen Zustand der Gewässer; b. die Anlagen im Gewässerraum; c. das ökologische \nPotenzial und die landschaftliche Bedeutung der Gewässer (Art. 41d Abs. 1 GSchV). \nSie legen in einer Planung für einen Zeitraum von 20 Jahren die zu revitalisierenden \nGewässerabschnitte, die Art der Revitalisierungsmassnahmen und die Fristen fest, in-\nnert welcher die Massnahmen umgesetzt werden. Revitalisierungen sind vorrangig vor-\nzusehen, wenn deren Nutzen für die Natur und die Landschaft gross ist (Art. 41d Abs. \n2 lit. a GSchV).  \n\n  \n2.3. Dem Bau- und Umweltdepartement als zuständiger Behörde nach Art. 9 WBauG ste-\n\nhen bei der Ausscheidung von Gewässerräumen Handlungsspielräume zu. Es hat die \nInteressen gegeneinander abzuwägen, indem es die betroffenen Interessen ermitteln, \nbeurteilen und auf Grund der Beurteilung im Entscheid möglichst umfassend berück-\nsichtigt (vgl. FRITZSCHE, a.a.O., Art. 36a N 39).  \n\n \n Zur einheitlichen Umsetzung der Gewässerraumausscheidung hat das Bau- und Um-\n\nweltdepartement den Leitfaden zur Ausscheidung des Gewässerraums Appenzell In-\nnerrhoden herausgegeben. Auf Seite 9 dieses Leitfadens hat es definiert, dass bei ein-\ngedolten Gewässern ausserhalb der Bauzone nur für die in der kantonalen Revitalisie-\nrungsplanung für den Horizont von 20 Jahren priorisierten Gewässerabschnitte ein Ge-\nwässerraum ausgeschieden werden soll, sofern bereits konkrete Revitalisierungspro-\njekte vorliegen. Das Bau- und Umweltdepartement liess es in seinem Leitfaden offen \nzu definieren, wann ein konkretes Revitalisierungsprojekt vorliegt. Auf Seite 13 des \nLeitfadens hat das Bau- und Umweltdepartement auf Empfehlung des BAFU definiert, \ndass Gewässer, welche nicht auf der Schweizer Landeskarte 1:25'000 dargestellt sind, \nals sehr kleine Gewässer gelten (vgl. FRITZSCHE, a.a.O., Art. 36a GSchG N 68). \n\n \n Die Wertung des Bau- und Umweltdepartements in seinem Einspracheentscheid, es \n\nliege bezüglich des Bachs Z. ein konkretes Revitalisierungsprojekt auf Stufe Varianten-\nstudium vor, weshalb ein Gewässerraum auszuscheiden sei, erfolgte in Ausübung sei-\nnes Ermessens, welches es in seinem Leitfaden definiert hat. Nach erfolgter Anhörung \ndes Beschwerdeführers hat es dessen betroffene Interessen zu ermitteln und bei der \nGewässerraumfestlegung zu berücksichtigen. \n\n \n3. \n3.1. Der Beschwerdeführer führt zudem an, es sei nicht nachvollziehbar und finde in den \n\nAkten auch keine Stütze, wie die Standeskommission auf eine Gerinnesohlenbreite \nvon mehr als 2m komme. Erläuterungen, wie sich der Gewässerraum von 17m auf der \nParzelle Nrn. X. und Y. berechne, würden sich nirgendwo finden. Dies belege, dass \nAnnahmen getroffen würden, die nicht nachvollziehbar seien. Die inhaltliche Vorgabe \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n41 - 68 \n\nim Rückweisungsentscheid der Standeskommission, dass die Breite des Gewässer-\nraums mit 17m festzulegen sei, sei nicht korrekt – sie dürfte höchstens 11m betragen. \n\n \n3.2. Die Breite des Gewässerraums muss in Biotopen von nationaler Bedeutung, in kanto-\n\nnalen Naturschutzgebieten, in Moorlandschaften von besonderer Schönheit und natio-\nnaler Bedeutung, in Wasser- und Zugvogelreservaten von internationaler oder nationa-\nler Bedeutung sowie, bei gewässerbezogenen Schutzzielen, in Landschaften von nati-\nonaler Bedeutung und kantonalen Landschaftsschutzgebieten mindestens betragen: a. \nfür Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle von weniger als 1m natürlicher Breite: 11m; \nb. für Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle von 1–5m natürlicher Breite: die 6-fache \nBreite der Gerinnesohle plus 5m; c. für Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle von \nmehr als 5m natürlicher Breite: die Breite der Gerinnesohle plus 30m (Art. 41a Abs. 1 \nGSchV). In den übrigen Gebieten muss die Breite des Gewässerraums mindestens be-\ntragen: a. für Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle von weniger als 2m natürlicher \nBreite: 11m; b. für Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle von 2–15m natürlicher \nBreite: die 2,5-fache Breite der Gerinnesohle plus 7m (Art. 41a Abs. 2 GSchV).  \n\n \n3.3. Ausgangspunkt für die Breite des Gewässerraums ist die natürliche Gerinnesohle \n\n(Art.  41a GSchV), also die natürliche Breite des Gewässers, d.h. die bei mittlerem \nWasserstand von Wasser überdeckte Landoberfläche. Diese Breite ist nicht immer sta-\ntisch. Begradigte und verbaute Fliessgewässer weisen oft eine eingeschränkte oder \ngar fehlende Breitenvariabilität auf und ihre Sohlenbreite entspricht nicht mehr der na-\ntürlichen Gerinnesohlenbreite. In solchen Fällen muss die natürliche Gerinnesohlen-\nbreite hergeleitet werden. Hierzu stehen verschiedene Methoden zur Verfügung. Die \nWahl der Methode ist abhängig von der konkreten Situation. Idealerweise werden ver-\nschiedene Methoden ergänzend kombiniert und gegenseitig plausibilisiert. Folgende \nAnsätze haben sich bei der Ermittlung der natürlichen Gerinnesohlenbreite in der Pra-\nxis bisher bewährt: anhand der Breite naturnaher/natürlicher Vergleichsstrecken; unter \nEinbezug historischer Dokumente; anhand hydraulischer, empirischer Methoden; unter \nAnwendung eines Korrekturfaktors, dieser beträgt bei eingeschränkter Breitenvariabili-\ntät 1,5, bei fehlender Breitenvariabilität 2,0 der aktuellen Gerinnesohle (vgl. BPUK, \nLDK, BAFU, ARE, BLW [HRSG.], Arbeitshilfe Gewässerraum, 2019, S. 5; FRITZSCHE, \na.a.O., Art. 36a N 49). Zur Bestimmung der natürlichen Gerinnesohlenbreite bei ver-\nbauten Gewässern hat sich das Bau- und Umweltdepartement gemäss Leitfaden für \ndiejenige Methode entschieden, wonach die aktuelle (heutige) Gerinnesohlenbreite mit \neinem Korrekturfaktor (bei ausgeprägter Breitenvariabilität Faktor 1, bei fehlender Brei-\ntenvariabilität Faktor 2) zu versehen ist (vgl. Leitfaden, S. 15). \n\n \n3.4. Unbestrittenermassen handelt es sich beim Bach Z. um ein begradigtes, verbautes und \n\nteils eingedoltes Gewässer, weshalb seine Sohlenbreite nicht mehr der natürlichen Ge-\nrinnesohlenbreite entspricht. \n\n \n Das Bau- und Umweltdepartement führte in seinem Einspracheentscheid und der Stel-\n\nlungnahme zum Rekurs aus, dass die natürliche Gerinnesohle des Bachs Z. mittels der \ntatsächlichen Gerinnesohlenbreite im Unterlauf festgelegt worden sei und 2m betrage, \nworaus ein Gewässerraum von 12m resultiere (2,5-fache Breite zuzüglich 7m).  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n42 - 68 \n\n Die Standeskommission ging zur Berechnung der natürlichen Gerinnesohlenbreite von \neiner tatsächlichen (aktuellen) Gerinnesohlenbreite von 2m unter Verweis auf den tech-\nnischen Bericht aus und wendete den Korrekturfaktor 2 an, womit sie schliesslich einen \nGewässerraum von 17m ermittelte.  \n\n \n Unklar ist, wie die Standeskommission die tatsächliche (aktuelle) Gerinnesohlenbreite \n\nvon 2m ermittelt hat. Sollte sie sich am technischem Bericht orientiert haben, welcher \nfür den Bach Z. die tatsächliche Gerinnesohlenbreite im Unterlauf von heute 2m fest-\nhielt, wäre dabei wohl von einem naturnahen Verlauf und somit von ausgeprägter Brei-\ntenvariabilität der Gerinnesohle, wie dies der technische Bericht festhält, und folglich \neinem Korrekturfaktor 1 auszugehen, womit die Gewässerraumbreite nach Art. 41a \nAbs. 2 lit. b GSchV 12m betragen würde. Dies wiederum würde der Berechnung der \nGewässerraumbreite des Bau- und Umweltdepartements ohne Erhöhung nach Art. 41a \nAbs. 3 lit. b GSchV entsprechen. Aufgrund der in den Akten liegenden Fotos erscheint \nder Bach Z. jedenfalls kaum eine heutige aktuelle Gerinnesohlenbreite von über 1m \naufzuweisen, womit bei einem Korrekturfaktor von 2 nach Art. 41a Abs. 2 lit. a GSchV \neine Gewässerraumbreite von 11m resultieren würde. Konkrete, nachprüfbare Anga-\nben zur gemessenen, aktuellen Gerinnesohlenbreite finden sich nicht in den Akten. \n\n \n Es wird vermutet, dass die Standeskommission bei der Herleitung der natürlichen Ge-\n\nrinnesohlenbreite verschiedene Methoden kombiniert hat, nämlich einerseits das Hin-\nzuziehen der Breite der natürlichen Vergleichsstrecke des Bachs Z. im Unterlauf und \nandererseits die Anwendung eines Korrekturfaktors. Das Bau- und Umweltdepartement \nhat sich in seinem Leitfaden jedoch für die Methode der alleinigen Anwendung des \nKorrekturfaktors entschieden (vgl. Leitfaden, S. 15), was wiederum in dessen Ermes-\nsen lag. \n\n \n Das Bau- und Umweltdepartement hat somit zuerst die natürliche Gerinnesohlenbreite \n\ndes verbauten Bachs Z. zu ermitteln und danach gemäss Art. 41a Abs. 2 GSchV die \nGewässerraumbreite zu berechnen.  \n\n \n4. \n4.1. Schliesslich rügt der Beschwerdeführer, seine beiden von der Gewässerraumfestle-\n\ngung betroffenen Parzellen Nr. X. und Y. würden zu den Fruchtfolgeflächen gehören. \nDurch die Offenlegung des Bachs Z. würden Fruchtfolgeflächen zerstört werden. \n\n \n4.2. Der Gewässerraum gilt nicht als Fruchtfolgefläche. Für einen Verlust an Fruchtfolgeflä-\n\nchen ist nach den Vorgaben der Sachplanung des Bundes nach Art. 13 RPG Ersatz zu \nleisten (Art. 36a Abs. 3 und Art. 38a Abs. 2 GSchG). Für ackerfähiges Kulturland mit \nder Qualität von Fruchtfolgeflächen im Gewässerraum, das benötigt wird, um bauliche \nMassnahmen des Hochwasserschutzes oder der Revitalisierung umzusetzen, ist nach \nden Vorgaben des Sachplans Fruchtfolgeflächen (Art. 29 RPV) Ersatz zu leisten (Art. \n41cbis Abs. 2 GSchV). \n\n \n Gewässerräume bleiben der Landwirtschaft grundsätzlich erhalten, soweit sie nicht für \n\ndie Gewässerrinne oder bauliche Massnahmen des Hochwasser- oder Erosionsschut-\nzes beansprucht werden (vgl. BGE 146 II 134 E. 9.3.3). Eine Kompensation für den \nVerlust von Fruchtfolgeflächen wird aus der Verpflichtung der Kantone zur dauernden \nErhaltung ihres Anteils am Mindestumfang der Fruchtfolgeflächen abgeleitet. Bundes-\nrechtlich ist sie daher nur geboten, wenn der Kanton ansonsten nicht mehr über das \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n43 - 68 \n\nnach Sachplan vorgeschriebene Fruchtfolgeflächen-Kontingent verfügen würde (vgl. \nBGE 146 II 134 E. 9.3.1). Art, Umfang und die Frist, innerhalb derer die Kompensation \nvollzogen sein sollte, sind idealerweise spätestens zum Zeitpunkt der Genehmigung \ndes Verbrauchs (z.B. Bewilligung von Anlagen) festzusetzen bzw. zu verfügen. Wird \ndie Kompensation frühzeitig und vorausschauend in die Planung eines Projektes ein-\nbezogen, können Verzögerungen verhindert werden (vgl. Bundesamt für Raumentwick-\nlung ARE, Sachplan Fruchtfolgeflächen, Erläuterungsbericht, 8. Mai 2020, S. 19). \n\n \n4.3. Das Bau- und Umweltdepartement wird demnach spätestens zum Zeitpunkt der Revi-\n\ntalisierungsbewilligung zu prüfen und entscheiden haben, ob und in welchem Umfang \nfür die Fruchtfolgeflächen, welche allenfalls durch die Revitalisierungsumsetzung des \nBachs Z. verlustig gehen, Ersatz bzw. Kompensation zu leisten ist. \n\n \n5. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen.  \n \n Das Bau- und Umweltdepartement hat die gesetzlichen Regelungen betreffend Gewäs-\n\nserraumfestlegung unter Ausübung seines ihm eingeräumten Ermessens, zum Beispiel \nbei der Berechnung der Gerinnesohlenbreite und der Anordnung des Gewässerraums, \nanzuwenden. Es hat ohne Berücksichtigung der materiell-rechtlichen Vorgaben der \nStandeskommission vom 7. Dezember 2021 (Nr. 1202) eine rechtsgenügliche Anhö-\nrung und eine erneute öffentliche Auflage für die Gewässerraumfestlegung auf den \nParzellen Nrn. X. und Y. des Beschwerdeführers durchzuführen. \n\n \n(…) \n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 1-2022 vom 28. Juni 2022 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n44 - 68 \n\n7.  Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz \nDas Anbringen des Logos «Appenzeller beef» auf der Flanke einer artgerecht gehaltenen \nKuh ist nicht übermässig instrumentalisierend im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG (Tier-\nquälerei wegen Missachtung der Tierwürde). Hingegen liegt der Tatbestand der vorschrifts-\nwidrigen Werbung mit lebenden Tieren nach Art. 28 Abs. 1 lit. i TSchG vor. \n \nErwägungen: \n\nI. \n \n1. Am 18. November 2020 reichte die Stiftung für das Tier im Recht bei der Staatsanwalt-\n\nschaft Appenzell I.Rh. Strafanzeige gegen A. wegen Verstössen gegen das Tierschutz-\ngesetz (Tierquälerei wegen Missachtung der Tierwürde nach Art. 26 Abs. 1 lit. a i.V.m. \nArt. 4 Abs. 2 und Art. 3 lit. a TSchG sowie vorschriftswidrige Werbung mit lebenden \nTieren nach Art. 28 Abs. 1 lit. i i.V.m. Art. 13 TSchG) ein. \n\n \n2. Die Staatsanwaltschaft erliess am 10. Mai 2021 folgenden Strafbefehl: \n \n\n«Straftatbestand \n- Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 TSchG durch Missachtung der Tierwürde \n- Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz im Sinne von Art. 28 Abs. 1 Bst. i TSchG \ndurch vorschriftswidrige Werbung mit lebenden Tieren. \n\n \nSachverhalt \nMitte Juni 2020 beschriftete A. auf seinem Hof das Rind B. mit dem Schriftzug «Appen-\nzeller beef», in Form des Logos des Vereins «Appenzeller beef». Der Verein selber \nsteht dabei für Premium-Rindfleisch aus tierfreundlicher Haltung und hat sich gemäss \nInternetauftritt die lückenlose sowie ressourcenschonende Rindfleischproduktion und -\nverarbeitung auf die Fahne geschrieben. Für die Beschriftung verwendete A. eine \nHaartönung, welche den Schriftzug für zwei Wochen sichtbar machte. Das genannte \nRind befand sich im solchermassen beschrifteten Zustand auf der Weide C., an wel-\ncher gemäss A. an einem schönen Tag bis zu 6'000 Personen vorbeigehen. A. war \nnicht im Besitz einer Bewilligung des Veterinäramtes für Werbung mit Tieren. \n \nRechtliches \nEntgegen der Aussage von A. ist vorliegend von einer Bewerbung von Rindfleisch aus \ntierfreundlicher Haltung auszugehen. Das aufmerksam machen auf eine tierfreundliche \nHaltung mit dem Logo des Vereins «Appenzeller beef» ist gleichzeitig als Bewerbung \ndes herzustellenden Produktes zu verstehen, wofür der Verein sowie das entspre-\nchende Logo auch stehen. Dies umso mehr, als dass das englische Wort «beef» mit \n«Rindfleisch» zu übersetzen ist. \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n45 - 68 \n\nin Anwendung von \nArt. 1, Art. 3 lit. a, Art. 4 Abs. 2 und Art. 13 TSchG; Art. 34, Art. 42, Art. 44, Art. 47, \nArt. 106 und Art. 333 StGB sowie Art. 352, Art. 422 und Art. 426 Abs. 1 StPO \n \nwird erkannt: \n\n1.  A. ist der Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 TSchG sowie der Widerhandlung \ngegen das Tierschutzgesetz im Sinne von Art. 28 Abs. 1 Bst. i TSchG schuldig. \n\n2. A. wird mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 240.00, bedingt aufge-\nschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, bestraft. \n\n3.  A. wird zudem mit einer Busse von Fr. 1'400.00 bestraft, bei schuldhaftem Nichtbe-\nzahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 14 Tagen. \n\n4. Die Kosten des Verfahrens werden A. auferlegt. \n\n  (…)» \n \n3. Gegen diesen Strafbefehl erhob der Verteidiger von A. am 22. Mai 2021 Einsprache \n\nund stellte den Antrag, dieser sei freizusprechen. \n \n4. Am 9. August 2021 überwies die Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. dem Bezirksge-\n\nricht Appenzell I.Rh. die Akten und den Schlussbericht zur Durchführung des Hauptver-\nfahrens, hielt am Strafbefehl fest und verzichtete gleichzeitig auf die Teilnahme an der \nHauptverhandlung. \n\n \n5. Der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. erliess am 2. Februar 2022 folgen-\n\ndes Urteil ES 8-2021: \n \n\n«1.1. A. wird vom Vorwurf der Tierquälerei durch Missachtung der Tierwürde in Anwen-\ndung von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG freigesprochen. \n\n1.2. A. wird der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz durch vorschriftswidrige \nWerbung mit lebenden Tieren in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 lit. i TSchG \nschuldig gesprochen. \n\n2. A. wird mit einer Busse von Fr. 500.00 bestraft, bei schuldhaftem Nichtbezahlen \nersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 5 Tagen. \n\n3.1 Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer ermässigten Gerichtsgebühr von \nFr. 800.00 und den Untersuchungskosten von Fr. 830.00, insgesamt \nFr. 1'630.00, gehen zu Lasten von A..  \n\n3.2. Die zusätzlichen amtlichen Kosten einer vollständigen Ausfertigung des Entschei-\ndes, sofern eine solche verlangt wird, werden auf Fr. 400.00 festgesetzt.“ \n\n \n Das Urteilsdispositiv wurde am 2. Februar 2022 versandt.  \n \n6. Die Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. meldete beim Bezirksgericht Appenzell I.Rh. \n\nmit Schreiben vom 7. Februar 2022 Berufung an.   \n \n7. Am 15. Februar 2022 wurde das begründete Urteil ES 8-2021 des Präsidenten des Be-\n\nzirksgerichts Appenzell I.Rh. versandt und gleichentags der Staatsanwaltschaft Appen-\nzell I.Rh. zugestellt. \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n46 - 68 \n\nDer Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. führte darin im Wesentlichen aus, \nder Strafbefehl weise nicht den gesetzlich vorgesehenen Inhalt betreffend Vorwurf der \nTierquälerei nach Art. 26 Abs. 1 Tierschutzgesetz (TSchG) auf und genüge den Anfor-\nderungen an eine Anklageschrift nach Art. 9 Abs. 1 i.V.m. Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO \nnicht. Der Beschuldigte sei damit vom Vorwurf der Tierquälerei nach Art. 26 Abs. 1 \nTSchG freizusprechen. Im Übrigen würde, wie nachfolgend aufzuzeigen sei, auch eine \nmaterielle Prüfung des Tatvorwurfs zu einem Freispruch führen. \n\n \nAnlässlich der staatsanwaltlichen Einvernahme vom 24. Mai 2021 habe der Beschul-\ndigte gestanden, an seiner Kuh B. Mitte Juni 2020 mit einer selbstangefertigten Schab-\nlone den Schriftzug «Appenzeller beef» angebracht zu haben. Für die Beschriftung \nhabe er eine Haartönung ohne Ammoniak verwendet, die auch seine Ehefrau benutze, \nwobei die Haartönung nach einer zweiwöchigen Haltedauer nicht mehr ersichtlich ge-\nwesen sei. Die Kuh B. habe dabei im Zeitraum von Anfang Mai bis Ende Oktober 2020 \nbei gutem Wetter auf dem Grundstück des Beschuldigten auf der Weide C. geweidet. \nDiese Aussage habe der Beschuldigte anlässlich der Hauptverhandlung nochmals be-\nstätigt. Unbestritten sei somit, dass der Beschuldigte auf einer Kuh mittels einer ammo-\nniakfreien Haartönung den Schriftzug «Appenzeller beef» angebracht habe. Zum Vor-\nwurf der Tierquälerei durch Tierwürdemissachtung gebe der Beschuldigte in seinen \nAussagen wörtlich an: «Wir haben das Tier nicht misshandelt, vernachlässigt, oder \nüberanstrengt. Das Tier konnte sogar noch Futter essen, als ich diesen Schriftzug an-\ngebracht habe. Und es wurde auch nicht die Würde in sonstiger Weise verletzt. Das \nTier hatte auch keine Schmerzen und es musste nicht leiden, und es trug auch keinen \nSchaden davon. Die Kuh B. wurde auch nicht aus ihrer Herde genommen». Diese Aus-\nsagen des Beschuldigten liessen sich auch anhand des aktenkundigen Fotomaterials, \nworauf die Kuh B. bei der Färbung auf der Weide und vor den Stallungen zu sehen sei, \nbestätigen. Auf den Fotoaufnahmen seien auch keine Ätzungen, Hautirritationen oder \nVerletzungen, bewirkt durch die Haartönung, auf der Kuh B. ersichtlich. Weiter sehe \nman keine leidende oder in Angst versetze sowie von den anderen Kühen separierte \nKuh. Die Kuh B. sei somit durch die Beschriftung mittels der vom Beschuldigten ver-\nwendeten ammoniakfreien Haartönung nicht in ihrem Wohlergehen beeinträchtigt wor-\nden, weil sie dadurch weder Schmerz, Leid noch Schäden oder Angst erfahren habe. \nDie Arbeitsgruppe (Würde des Tieres des Bundesamtes für Lebensmittelsicherheit und \nVeterinärwesen) BLV (nachfolgend: BLV) schreibe in ihrem Güterabwägungsbericht \nvom 16. Juli 2021, dass aus ihrer Sicht eine Tierwürdeverletzung durch die Tathand-\nlung des Beschuldigten vorliege. Sie stelle fest, dass die Beschriftung selber innerhalb \ndes Rahmens des üblichen Umgangs mit Nutztieren erfolgen könne. «Um die Fixierung \nzu gewährleisten, sind kurze und geringgradige Belastungen notwendig. In der Folge \nsind mittel- bis langfristig keine Schmerzen, Leiden oder Schäden zu erwarten. Auch ist \ndavon auszugehen, dass das Verhalten der Tiergruppe normal ist und bleibt». Die Ver-\nteidigung bringe vor Schranken den Vergleich der Kuh B. mit einem Pudel vor, welcher \nsich, auf Anordnung seines Herrchens, im Monatsrhythmus dem Hundefriseur zu un-\nterziehen habe, ohne dass dabei jemandem in den Sinn käme, dessen Würde sei ver-\nletzt. Dabei stelle der Verteidiger richtigerweise fest, dass sich die Züchter der Friseur-\nkunst bedienen, um ihren Gefallen am Tier zu mehren. Tiefgreifende Veränderungen, \nwelche das Wohlergehen des Tieres beeinträchtigten oder gar dessen Würde verletz-\nten, seien weder Frisuren noch das Frisieren. Das Gutachten spreche von einer kurzen \nund geringfügigen Beeinträchtigung der Kuh B. und schliesse damit Schmerzen, Lei-\nden, Schäden oder Angst bei der Beschriftung aus. Der Verteidiger vergleiche von der \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n47 - 68 \n\nEingriffsintensität das Beschriften der Kuh B. mit dem gesellschaftlich anerkannten Fri-\nsieren von Hunden, was nachvollziehbar sei. Da gemäss bundesgerichtlicher Recht-\nsprechung von einer Missachtung der Würde nur auszugehen sei, wenn das Wohlerge-\nhen des Tieres beeinträchtigt sei, weil Schmerzen, Leiden, Schäden oder Angst nicht \nvermieden werden, würde auch eine materielle Prüfung zu einem Freispruch betreffend \nTierquälerei durch Missachtung der Tierwürde nach Art. 26 Abs. 1 TSchG führen.  \n\n \nMit Busse bis zu 20'000.00 Franken werde bestraft, sofern nicht Artikel 26 anwendbar \nsei, wer vorsätzlich vorschriftswidrig lebende Tiere zur Werbung verwende (Art. 28 \nAbs. 1 lit. i TSchG). Vorsätzlich begehe ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit \nWissen und Willen ausführe. Vorsätzlich handle bereits, wer die Verwirklichung der Tat \nfür möglich halte und in Kauf nehme (Art. 12 Abs. 2 StGB). Als Werbung nach Art. 28 \nAbs. 1 lit. i TSchG gelte jede Handlung mit der kommerziellen Absicht, mit lebenden \nTieren auf ein bestimmtes Produkt, ein Unternehmen oder eine Tätigkeit aufmerksam \nzu machen. Beispiele seien Werbeinserate in Presseerzeugnissen, Aufnahmen für Ra-\ndio, Film und Fernsehen, aber auch das Auftretenlassen von Tieren in Kaufhäusern, \nbei Spendensammlungen, Modenschauen etc., die Verteilung von Tieren als Werbege-\nschenke oder ihre Verwendung als Schaufensterdekoration. Der Einsatz von Tieren für \nWerbezwecke erfordere gemäss Art. 13 Abs. 1 TSchG eine Bewilligung des kantona-\nlen Veterinärdienstes, die nach Art. 105 Abs. 1 lit. d TSchV nur erteilt werden dürfe, \nwenn sichergestellt sei, dass die Tiere nicht leiden oder Schaden nehmen würden, ihre \nWürde nicht anderweitig verletzt sei und die Transportbedingungen erfüllt seien. Als \nWerbung werde insbesondere die Verbreitung von Informationen in der Öffentlichkeit \nverstanden, mit dem Zweck, Produkte und Dienstleistungen bekannt zu machen oder \ndas Image von Unternehmen, Produkten und Dienstleistungen zu pflegen. Der Be-\nschuldigte führe aus, er habe mit der Beschriftung lediglich auf die Art und Weise der \nHaltung und auf das Umfeld aufmerksam machen wollen; insbesondere auf die tier-\nfreundliche, nachhaltige, ökologische, ethisch vertretbare Haltung des Vereins «Appen-\nzeller beef». «Appenzeller beef» sei gemäss der Webseite des gleichlautenden Ver-\neins ein Label, welches für Premium-Rindfleisch aus tierfreundlicher Haltung stehe. Die \nInnerrhoder Fleischlieferanten engagierten sich gemeinsam mit ihren Abnehmern für \neine nachhaltige Züchtung, Schlachtung und Veredelung der Tiere aus Mutterkuhhal-\ntung. Ein «Appenzeller beef» unterliege dem Swiss-Prim-Beef-Reglement. Wer nach \ndiesem Rinder halte, erfülle hohe Ansprüche hinsichtlich Ethologie, Ökologie und Qua-\nlität. Mit der Beschriftung «Appenzeller beef» auf der Kuh B. habe der Beschuldigte \nnach eigenen Angaben auf die Art und Weise seiner Tierhaltung aufmerksam machen \nwollen. Ziel und Zweck des Beschuldigten sei es gewesen, mit der Beschriftung und \nden dahinterstehenden Informationen zu den Fleischprodukten des Labels «Appenzel-\nler beef» die Aufmerksamkeit der zahlreichen vorbeigehenden Passanten zu wecken. \nDie idyllische Weide C. habe dabei als idealer Ort gedient, um die Art und Weise der \nfreundlichen Tierhaltung, die «Appenzeller beef» auf ihrer Webseite verkörpere, zu ver-\nanschaulichen und dadurch Neukunden zu gewinnen. Ein Passant hätte die Kuh B. mit \nihrem Schriftzug auf dieser Weide fotografiert und die Fotos zur Berichterstattung an \ndie Tageszeitung D. weitergeleitet. Das Aufmerksammachen auf Produkte stelle be-\ngrifflich Werbung dar. Unbestrittenermassen sei der Beschuldigte im Tatzeitpunkt nicht \nim Besitze einer Bewilligung gewesen. Der Beschuldigte hätte daher die vorausge-\nsetzte Bewilligung nach Art. 28 Abs. 1 lit. i TSchG i.V.m. Art. 13 Abs. 1 TSchG nicht, \num Werbung mit der lebenden Kuh B. zu betreiben. Mit der Beschriftung einer Kuh \nhätte der Beschuldigte unzweifelhaft aufmerksam auf die Art und Weise seiner Tierhal-\ntung machen und damit für das dahinterstehende Label «Appenzeller beef» Werbung \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n48 - 68 \n\nbetreiben wollen. Des Weiteren sei die Kuh B. vom Beschuldigten mit Absicht auf die \nWeide C. gelassen worden, wo zahlreiche Passanten sie mit ihrem Schriftzug hätten \nbetrachten können. Der Beschuldigte habe daher wissentlich und willentlich und damit \nvorsätzlich gehandelt. Da der objektive und subjektive Tatbestand von Art. 28 Abs. 1 \nlit. i TSchG vorliegend erfüllt seien, sei der Beschuldigte wegen Widerhandlung gegen \ndas Tierschutzgesetz durch vorschriftswidrige Werbung mit lebenden Tieren nach \nArt. 28 Abs. 1 lit. i TSchG schuldig zu sprechen. \n\n \nAktenwidrig behaupte die Staatsanwaltschaft im Schlussbericht, dass der Beschuldigte \nbereits zu Beginn sehr wohl Werbung für sein Produkt habe machen wollen. Ansonsten \nhätte er nicht um entsprechende Bewilligung ersucht, nachdem bereits ein Strafverfah-\nren gegen ihn eingeleitet worden sei. Der angeklagte Sachverhalt basiere auf Vor-\nkommnissen im Juni 2020. Im E-Mail des Kantonstierarztes vom 2. August 2021 \nschreibe dieser, dass der Beschuldigte sich kürzlich nach der Bewilligungsfähigkeit sei-\nnes Vorhabens «erkundigt» habe. Der Beschuldigte habe daher nicht nachträglich um \neine Bewilligung zu seiner Tathandlung «ersucht», sondern sich nach über einem Jahr \ndauernden Strafverfahren lediglich nach dessen Voraussetzungen beim Kantonstier-\narzt im Sinne einer Informationsbeschaffung erkundigt. Der Beschuldigte habe sich \nauch in der Einvernahme vom 24. März 2021 auf die Frage, ob er eine Bewilligung für \ndie Beschriftung hätte, dahingegen geäussert, dass er keine habe und auch keine \nbrauche. Dies zeige im Gesamtkontext der Aussagen und Handlungen des Beschuldig-\nten und insbesondere der E-Mail des Kantonstierarztes auf, dass der Beschuldigte im \nUnwissen über die Gesetzesvorschrift in Art. 28 Abs. 1 lit. i TSchG gewesen sei, wo-\nnach seine Tathandlung als Werbung mit lebenden Tieren zu qualifizieren sei und \ndiese der Bewilligungspflicht unterstehe. Es bleibe daher zu prüfen, ob der Beschul-\ndigte sich nicht in einem Verbotsirrtum nach Art. 21 StGB befunden habe.  \n\n \nDer Beschuldigte habe sich im Tatzeitpunkt in Unkenntnis befunden, dass die Beschrif-\ntung einer Kuh eine Werbung darstelle und einer Bewilligungspflicht nach Art. 28 \nAbs. 1 lit. i TSchG unterstehe. Der Beschuldigte sei Landwirt und demzufolge ein Laie, \nwas das Tierschutzgesetz angehe. Er habe die ihm vorgeworfene Tat im Unwissen \nüber deren Rechtswidrigkeit verübt. Er sei der Überzeugung gewesen, überhaupt keine \nBewilligung zu benötigen. Das Bewusstsein Unrecht zu tun, habe beim Beschuldigten \nvor Beginn des Strafverfahrens nicht vorgelegen. Der Beschuldigte hätte sich auch erst \nnachträglich beim Kantonstierarzt um die Bewilligungsfähigkeit seines damaligen Vor-\nhabens erkundigt. Da die Beschriftung einer Kuh zu Werbezwecken eine ungewöhnli-\nche und äusserst spezielle Handlung darstelle, hätte sich der Beschuldigte jedoch im \nvornherein denken können, dass sein Vorhaben ebenso speziellen Vorschriften unter-\nliege. Dem Beschuldigten sei es somit zumutbar gewesen, sich vorgängig um die \nRechtslage im Tierschutzgesetz betreffend Werbung mit lebenden Tieren (Art. 28 Abs. \n1 lit. i TSchG) durch Einholen einer Auskunft bei Dritten oder durch selbständige Re-\ncherche im Internet zu beschaffen. Es liege somit ein vermeidbarer Verbotsirrtum vor, \nwas zu einer Milderung der Strafe führe. \n\n \nDas Verschulden des Beschuldigten wiege nicht schwer. Er habe erstmalig einer sei-\nner Kühe mit einer ammoniakfreien Haartönung den Schriftzug «Appenzeller beef» ein-\ngefärbt. Vorstrafen habe er gemäss Strafregisterauszug keine. Für die Kuh B. habe in \nder zweiwöchigen Haltedauer der Haartönung keine Gefahr für ihre psychische oder \nphysische Gesundheit bestanden, zumal ein ammoniakfreies Haarfärbemittel verwen-\ndet worden sei und das Färbmittel selbst keine Belastung für das Tier darstelle. Die \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n49 - 68 \n\nKuh B. sei zudem immer in ihrem gewohnten Umfeld auf der Weide oder beim schlech-\ntem Wetter im Stall gewesen, stets in ihrer Herde integriert und habe ein normales Ver-\nhalten gezeigt. Auf der subjektiven Seite habe der Beschuldigte mit der Beschriftung \nder lebenden Kuh Werbung für das Label «Appenzeller Beef» zu betreiben beabsich-\ntigt. Der Beschuldigte selbst habe sich während des Strafverfahrens kooperativ und \neinsichtig verhalten und sich hinsichtlich der Beschriftung geständig gezeigt. In Würdi-\ngung der gesamten Umstände des Einzelfalles erscheine dem Gericht eine Busse von \nFr. 500.00 und eine Ersatzfreiheitstrafe von 5 Tagen bei schuldhaftem Nichtbezahlen \nangemessen.  \n\n \n8. Die Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. reichte am 7. März 2022 die Berufungserklä-\n\nrung gegen das Urteil ES 8-2021 vom 15. Februar 2022 ein und stellte das Rechtsbe-\ngehren, Ziffer 1.1 des Urteils ES 8-2021 des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. sei voll-\numfänglich aufzuheben und der Beschuldigte sei der Tierquälerei durch Missachtung \nder Tierwürde nach Art. 26 Abs. 1 lit. a TschG schuldig zu sprechen. \n\n \n9. Der Verteidiger von A. (folgend: Berufungsbeklagter) reichte am 4. April 2022 die An-\n\nschlussberufung ein und stellte die Rechtsbegehren, Ziffer 1.2 des Urteils ES 8-2021 \ndes Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. sei aufzuheben und der Beschuldigte sei vom Vor-\nwurf der Widerhandlung gegen das TSchG durch vorschriftswidrige Werbung mit le-\nbenden Tieren nach Art. 28 Abs. 1 lit. i TSchG freizusprechen. \n\n \n(…) \n \n\nII. \n \n(…) \n \n3.  \n3.1. Die Staatsanwaltschaft macht geltend, es sei nicht ersichtlich, weshalb der Strafbefehl \n\nder Staatsanwaltschaft den Anforderungen an eine Anklageschrift nicht genügen solle. \nDer Beschuldigte habe gewusst, welche Handlungen ihm zum Vorwurf gemacht wür-\nden und wie sie den beschriebenen Sachverhalt aus rechtlicher Sicht qualifiziere. Die \nAusführungen zum Sachverhalt würden vollständig beschreiben, was der Beschuldigte \nin Bezug auf das vorliegend interessierende Tier gemacht habe, nämlich die Beschrif-\ntung und «Zurschaustellung» auf der stark von Berggängern besuchten Alp und damit \nWerbung mit einem Tier, dies zusätzlich ohne Bewilligung. Genannt seien die von \nArt. 325 Abs. 1 Bst. f StPO geforderten vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von \nOrt, Datum, Zeit und Art. Direkte Folgen hätte es keine gegeben, zumal es vorliegend \nmit der Tierwürde auch um Ethik gehe. Zudem handle es sich um ein Tätigkeitsdelikt, \nwomit für die Tatbestandserfüllung kein Erfolg nötig sei. Dazu seien die entsprechen-\nden Normen, welche nach Ansicht der Staatsanwaltschaft erfüllt seien, konkret aufge-\nführt. Es erstaune, dass das Bezirksgericht offensichtlich ohne Probleme resp. ohne \nBildung von Hypothesen in der Lage sei, mit dem von der Staatsanwaltschaft geliefer-\nten Sachverhalt eine materielle Prüfung des Tatbestandes der Tierquälerei durchzufüh-\nren. Der Anklagegrundsatz sei nicht verletzt worden und der Beschuldigte, der im Übri-\ngen anwaltlich vertreten sei, habe genau gewusst, was ihm vorgeworfen werde. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n50 - 68 \n\n3.2. Der Berufungsbeklagte erwidert, der Strafbefehl vom 10. Mai 2021 umfasse drei Sei-\nten, wobei der Sachverhalt Aussagen zum Rind B., dessen Aufenthalt auf der Weide C. \nsowie zur Tätigkeit und zum Vereinsauftritt Appenzeller beef umfasse. Die Sachver-\nhaltsdarstellung schliesse mit der Aussage, dass A. nicht im Besitz einer Bewilligung \ndes Veterinäramtes für Werbung mit Tieren gewesen sei. Weitere Informationen wür-\nden sich im Strafbefehl nicht finden, insbesondere fehlten jegliche Aussagen zum Vor-\nwurf der Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 TSchG. Selbst im Abschnitt «Rechtli-\nches» thematisiere der Staatsanwalt die angebliche Tierquälerei mit keinem Wort. Der \näusserst knapp gehaltene Strafbefehl vom 10. Mai 2021 erfülle die Voraussetzungen \ndes Anklageprinzips offenkundig nicht und vermöge seine Doppelfunktion als Anklage-\nersatz nicht zu erfüllen. \n\n \n3.3. Die Staatsanwaltschaft erhebt beim zuständigen Gericht Anklage, wenn sie aufgrund \n\nder Untersuchung die Verdachtsgründe als hinreichend erachtet und keinen Strafbefehl \nerlassen kann (Art. 324 Abs. 1 StPO). Die Anklage bezeichnet: f. möglichst kurz, aber \ngenau: die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, \nDatum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung; g. die nach Auffassung der Staatsan-\nwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter Angabe der anwendbaren Gesetzesbestim-\nmungen (Art. 325 Abs. 1 StPO). \n\n \nNach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Ge-\nrichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 29 Abs. 2 und \nArt. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b EMRK). Das Gericht ist an den in der \nAnklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an \ndessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 Abs. 1 StPO). \nDas Akkusationsprinzip bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der be-\nschuldigten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunk-\ntion). Die beschuldigte Person muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion \naus der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zu-\nreichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, \nwelcher konkreter Handlungen er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifi-\nziert wird, damit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann. Er darf nicht \nGefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfron-\ntiert zu werden (vgl. BGE 143 IV 63 E. 2.2; LANDSHUT/BOSSHARD, Kommentar zur \nSchweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage, 2020, Art. 324 N 1, Art. 325 N 10; \nHEIMGARTNER/NIGGLI, Basler Kommentar StPO, 2. Auflage, 2014, Art. 325 N 1).  \n\n \nIn lit. f und g des Art. 325 Abs. 1 StPO sind die gegen die beschuldigte Person erhobe-\nnen Deliktsvorwürfe, mithin der eigentliche Kern der Anklageschrift, normiert. Dabei soll \ndie Staatsanwaltschaft eine konzise, auf das Wesentliche beschränkte Darstellung des \nSachverhalts ohne Hinweise auf das Vorverfahren, die Beweislage oder Begründungen \ndes Schuld- oder Strafpunktes sowie Ausführungen zum Rechtlichen in diesem Schrift-\nstück festhalten (vgl. LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., Art. 325 N 1).  \n\n \nErgibt eine Gesamtbetrachtung der Anklageschrift, dass ein Sachverhalt Gegenstand \nder Anklage bildete und der Beschuldigte genau wusste, was ihm vorgeworfen wird, \nliegt nach bundesgerichtlicher Praxis keine Verletzung des Anklagegrundsatzes vor \n(vgl. HEIMGARTNER/NIGGLI, a.a.O., Art. 325 N 7). Relevant ist, ob ein Vorwurf sich nicht \nimplizit aus der dargestellten Sachlage ergibt (vgl. HEIMGARTNER/NIGGLI, a.a.O., Art. \n325 N 37).  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n51 - 68 \n\n3.4. Vorliegend hat die Berufungsklägerin im Strafbefehl beim Straftatbestand unter ande-\nrem «Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 TschG durch Missachtung der Tier-\nwürde» angeführt. Beim Sachverhalt gab sie die dem Berufungsbeklagten vorgeworfe-\nnen Tat (Beschriftung mit dem Schriftzug «Appenzeller beef» seines Rindes B.), den \nOrt (auf seinem Hof), das Datum bzw. die Zeit (Mitte Juni; zwei Wochen sichtbares \nLogo) sowie die Art der Tatausführung (Verwendung von Haartönung) und deren Fol-\ngen (an einem schönen Tag könnten bis zu 6'000 Personen das Rindvieh B. auf der \nWeide C. sehen) an. Damit hat die Berufungsklägerin den massgeblichen Sachverhalt \ndargelegt, worauf sie den Tatbestand von Art. 26 Abs. 1 TSchG (vorsätzliche Tierquä-\nlerei) als erfüllt betrachtete. Indem sie nur die vorsätzliche Handlung (Abs. 1 des Art. \n26 TschG) angeführt hat, genügt die auf diese Weise vorgenommene Umschreibung \ndes Eventualvorsatzes der zu beachtenden Informations- und Umgrenzungsfunktion. \nDer Berufungsbeklagte wusste aufgrund der im Strafbefehl aufgeführten Angaben aus-\nreichend konkret, was ihm vorgeworfen wurde, nämlich die vorsätzliche Tierquälerei \ndurch Missachtung der Tierwürde. Dem Anklageprinzip wurde somit Genüge getan. \n\n \n4. \n4.1. Die Berufungsklägerin macht im Wesentlichen geltend, das Schutzkonzept der Tier-\n\nwürde gehe weit über die Vermeidung ungerechtfertigter Schmerzen, Leiden, Schäden \nund Ängsten hinaus. Es schliesse auch ethische Aspekte ein. Art. 26 Abs. 1 Bst. a \nTSchG führe die Missachtung der Würde als eigenständige Tatbestandsvariante auf. \nVorliegend sei die Kuh als «Werbetafel» verwendet worden, was ohne Zweifel ein pri-\nmär menschlicher Zweck sei. Zusätzlich sei das Tier durch die Werbung für Rindfleisch \nauf einen reinen Fleischlieferanten reduziert worden, was den Eigenwert des weibli-\nchen Rindes auf Null degradiert habe resp. eine vollständige Instrumentalisierung dar-\nstelle.  \n\n \n4.2. Der Berufungsbeklagte erwidert, dem Tier komme die Würde aufgrund seines Eigen-\n\nwertes zu, d.h. es sei in seinen artspezifischen Eigenschaften, namentlich seinen Be-\ndürfnissen und Verhaltensweisen, respektvoll zu behandeln. Es seien bei der Tier-\nwürde nicht dieselben Massstäbe wie bei der Menschenwürde anzuwenden. Wo Tiere \nfür die Produktion von Lebensmitteln gestützt auf den gesellschaftlichen Konsens aus-\ndrücklich auch geschlachtet werden dürften, könne eine reine Reduzierung auf einen \nFleischlieferanten nicht als Tierwürdemissachtung betrachtet werden. Es sei erstellt, \ndass die Kuh B. in ihrer Funktion als Mutterkuh gar nicht als Fleischlieferantin diene \nund entsprechend auch nicht darauf degradiert werden könne. \n\n \n4.3. Zweck des Tierschutzgesetzes (TSchG) ist es, die Würde und das Wohlergehen des \n\nTieres zu schützen (Art. 1 TSchG). Niemand darf ungerechtfertigt die Würde des Tiers \nmissachten (Art. 4 Abs. 2 TSchG). Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geld-\nstrafe wird bestraft, wer vorsätzlich ein Tier misshandelt, vernachlässigt, es unnötig \nüberanstrengt oder dessen Würde auf andere Weise missachtet (Art. 26 Abs. 1 lit. a \nTSchG). \n\n \n4.4. Im Tierschutzgesetz bedeutet die Würde Eigenwert des Tieres, der im Umgang mit ihm \n\ngeachtet werden muss. Eine Belastung liegt vor, wenn dem Tier insbesondere Schmer-\nzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden, es in Angst versetzt oder erniedrigt wird, \nwenn tiefgreifend in sein Erscheinungsbild oder seine Fähigkeiten eingegriffen oder es \nübermässig instrumentalisiert wird (Art. 3 lit. a TSchG). Eine Verhaltensweise ist dann \nals übermässige Instrumentalisierung zu qualifizieren, wenn sie darauf abzielt, ein Tier \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n52 - 68 \n\nvorwiegend als Instrument in der Hand des Menschen zu nutzen, ohne seinen Eigen-\nwert bzw. seinen Selbstzweck angemessen zu berücksichtigen. Das Tier wird dabei \nnicht mehr als Lebewesen mit eigenem Standpunkt wahrgenommen, sondern primär \nals Mittel zu menschlichen Zwecken. Die übermässige Instrumentalisierung ist damit \nnur durch die jeweilige Handlung mit dem Tier gekennzeichnet, sondern auch durch \neine bestimmte Haltung diesem gegenüber (vgl. BOLLIGER/RICHNER/RÜTTIMANN/STOH-\nNER, Schweizer Tierschutzstrafrecht in Theorie und Praxis, 2. Auflage, 2019, S. 59). \n\n \n4.5. Die Kuh B. wurde durch das Anbringen des Logos «Appenzeller beef» auf ihrer linken \n\nFlanke nicht übermässig instrumentalisiert. So ist unbestritten und aus den Akten er-\nsichtlich, dass es der Kuh B. beim Berufungsbeklagten sehr gut geht und sie durch das \nTönen ihres Fells weder Schmerzen, Leiden, Schäden noch Ängste erlitten hat. Die \nKuh B. wurde vielmehr auch während der Zeit, in der das Logo auf ihr lesbar gewesen \nwar (lediglich zwei Wochen), artgerecht gehalten, durfte sie doch ein normales Weide-\nleben zusammen mit ihren Artgenossen haben. In Bezug darauf trat ihre Bedeutung als \nWerbeträgerin in den Hintergrund, wurde sie doch auch während dieser zwei Wochen \nimmer noch als Kuh wahrgenommen, nicht nur als Werbeträgerin. Der von der Vor- \n\n instanz erfolgte Freispruch des Berufungsbeklagten vom Vorwurf der Tierquälerei we-\ngen Missachtung der Tierwürde ist somit zu bestätigen. \n\n \n5. \n5.1. Der Berufungsbeklagte machte in seiner Anschlussberufung geltend, er habe keinerlei \n\nWerbung betrieben und insbesondere kein Tier zur Schau gestellt oder für Werbung \noder Filmaufnahmen oder ähnlichen Zwecken eingesetzt. Insbesondere sei es auch \nnicht seine Absicht gewesen, Werbung mit der Kuh B. zu betreiben, ansonsten er wohl \neinen geeigneteren, publikumsintensiveren Standort bspw. in einer Viehausstellung \nhierfür ausgesucht hätte. Demgegenüber habe sich die Kuh B. auf einer grossen \nWeide unter Artgenossen befunden und hätte die unterstellte Werbefunktion gar nicht \nerst erfüllen können. Als Werbung werde die Verbreitung von Informationen in der Öf-\nfentlichkeit oder an ausgesuchte Zielgruppen durch meist gewinnorientierte Unterneh-\nmen verstanden mit dem Zweck, Produkte und Dienstleistungen bekannt zu machen \noder das Image von Unternehmen, Produkten und Dienstleistungen zu pflegen. Sie \ndiene sowohl der gezielten und bewussten als auch der indirekten und unbewussten \nBeeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken.  \n\n \n5.2. Mit Busse bis zu Fr. 20'000.00 wird bestraft, wer vorsätzlich vorschriftswidrig lebende \n\nTiere zur Werbung verwendet (Art. 28 Abs. 1 lit. i TSchG). Das Verwenden lebender \nTiere zur Werbung bedarf einer Bewilligung (Art. 13 Abs. 1 TSchG). \n\n \n5.3. Als Werbung gilt jede Handlung, mit der mit kommerzieller Absicht mit lebenden Tieren \n\nauf ein bestimmtes Produkt, ein Unternehmen oder eine Tätigkeit aufmerksam ge-\nmacht wird. Der Einsatz von Tieren für Werbezwecke erfordert nach Art. 13 Abs. 1 \nTSchG eine Bewilligung des kantonalen Veterinärdiensts. Wird ein Tier ohne Bewilli-\ngung für Werbezwecke verwendet, ist der Tatbestand des Art. 28 Abs. 1 lit. i TSchG \nerfüllt (vgl. BOLLIGER/RICHNER/RÜTTIMANN/STOHNER, a.a.O., S. 224). \n\n \nVorsätzlich begeht ein Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätz-\nlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt \n(Art. 12 Abs. 2 StGB). Während der Täter beim Vorsatz den Eintritt des deliktischen Er-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n53 - 68 \n\nfolgs als sicher voraussieht, hält er ihn beim Eventualvorsatz bloss für möglich. Bei bei-\nden Vorsatzarten muss der deliktische Erfolg mit dem vom Täter angestrebten Ziel \nnicht übereinstimmen. Vielmehr genügt es, dass der Täter den deliktischen Erfolg, mag \nihm dieser gleichgültig oder sogar unerwünscht sein, als notwendige Folge oder als \nMittel zur Erreichung des verfolgten Zwecks in seinen Entschluss miteinbezogen hat \n(vgl. BGE 119 IV 193 E. 2 cc; ABO YOUSSEF, StGB, Annotierter Kommentar, 2020, \nArt. 12 N 5). \n\n \n5.4. Der Berufungsbeklagte wollte mit dem Anbringen des Logos «Appenzeller beef» auf \n\nseiner Kuh B. bewirken, dass die Leute, welche sich im Alpstein bewegen, Informatio-\nnen erhalten, wie seine Tiere bei ihm leben. Damit hat er mit seiner Kuh B. auf den \nVerein «Appenzeller beef», welcher letztlich auch einen kommerziellen Zweck – näm-\nlich die Vermarktung von Fleisch - hat, aufmerksam und somit Werbung gemacht. Un-\nbestrittenermassen hatte er dazu keine Bewilligung. Der objektive Tatbestand von \nArt. 28 Abs. 1 lit. i TSchG ist somit erfüllt. Auch hat der Berufungsbeklagte wissentlich \nund willentlich auf seiner Kuh B. das Logo angebracht und sie so auf die Weide C., \nwelche an schönen Tagen von unzähligen Wandersleuten passiert werde, gebracht, \nwomit er vorsätzlich gehandelt und auch den subjektiven Tatbestand von Art. 28 Abs. 1 \nlit. i TSchG erfüllt hat. Auf die Abnahme der vom Berufungsbeklagten gestellten Be-\nweisanträge kann verzichtet werden, zumal der Sachverhalt unbestritten ist. Der \nSchuldspruch der Vorinstanz wegen Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz durch \nvorschriftswidrige Werbung mit lebenden Tieren nach Art. 28 Abs. 1 lit. i TSchG ist \ndemnach zu bestätigen. \n\n \n6. \n6.1. Die Berufungsklägerin bestreitet, dass sich der Berufungsbeklagte in einem Verbotsirr-\n\ntum befunden hatte. So seien berufsmässige Halter in Bezug auf die Tierhaltung oft \nversiert im Wissen um die gesetzliche Lage, was erlaubt sei und was nicht. Die Tierhal-\ntung unterliege in der Schweiz derart vielen Regeln, deren Einhaltung auch von diver-\nsen Ämtern kontrolliert werde, sodass auch im Falle der vorliegenden Handlung klar \ndavon auszugehen sei, dass eine Regelung existiere. Eine Regelung nicht zu erfragen \nresp. nicht zu recherchieren könne aber kein Irrtum sein, zumal die gesamte Tierhal-\ntung geregelt sei.  \n\n \n6.2. Der Berufungsbeklagte erwidert, er sei gestützt auf Art. 21 StGB nicht strafbar. So \n\nhätte er die ihm vorgeworfene Tat im Unwissen über deren Rechtswidrigkeit begangen. \nEr verfüge nicht einmal über ein unbestimmtes Empfinden, etwas Unrechtes zu tun. In \nden Befragungen habe er mehrfach ausgeführt, mit der Haartönung keine Werbung be-\nabsichtigt zu haben. Er sei der Überzeugung gewesen, überhaupt keine Bewilligung zu \nbenötigen. Konsequenterweise habe er sich im Zeitpunkt des Tatgeschehens auch \nnicht um eine Bewilligung bemüht. Die Haartönung sei auch nicht derart speziell und \naussergewöhnlich gewesen, dass der Berufungsbeklagte von einer gesetzlichen Nor-\nmierung des Sachverhaltes hätte ausgehen müssen. Dabei sei etwa an Viehschauen \nzu denken, wo vergleichbares Tierstyling betrieben werde, ohne dass dazu eine Bewil-\nligung erforderlich wäre. Er hätte also gute Gründe zur Annahme gehabt, dass seine \nHandlung ebenso bewilligungsfrei zulässig sei. Zugunsten des Berufungsbeklagten sei \nüberdies zu beachten, dass die rechtliche Normierung der Werbung mit Tieren noch \nverhältnismässig jung und wenig publik sei. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n54 - 68 \n\n6.3. Wer bei Begehung der Tat nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig \nverhält, handelt nicht schuldhaft. War der Irrtum vermeidbar, so mildert das Gericht die \nStrafe (Art. 21 StGB). \n\n \nIn einem Verbotsirrtum befindet sich, wer bei Begehung der Tat nicht weiss und \nnicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig verhält, wer mithin irrtümlich und aus zu-\nreichenden Gründen annimmt, sein Tun sei erlaubt (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n6B_274/2021 vom 1. Dezember 2021 E. 1.3.4.). Zum Verbotsirrtum reicht es nicht aus, \nwenn der Beschuldigte die Tat für straflos hält. Er muss überzeugt gewesen sein, gar \nnichts zu tun, das gegen das verstösst, was rechtens ist. Massgeblich ist die Laienper-\nspektive der Gemeinschaft, der der Beschuldigte angehört (vgl. MAUSBACH/STRAUB, \nStGB, Annotierter Kommentar, 2020, Art. 21 N 3 ff.; NIGGLI/MÄDER, Strafrecht I, 4. Auf-\nlage, 2019, Art. 21 N 15, 19a, 23a). \n\n \nDer Verbotsirrtum ist dann unvermeidbar, wenn er auf Tatsachen beruht, durch die sich \nauch ein gewissenhafter Mensch geirrt hätte und dadurch dem Beschuldigten kein Vor-\nwurf gemacht werden kann. Zweifelt der Beschuldigte oder hätte er zweifeln müssen, \nso war der Verbotsirrtum vermeidbar. Vom Beschuldigten wird verlangt, gewissenhafte \nÜberlegungen anzustellen oder sich zu erkundigen, wenn dazu Anlass besteht (vgl. \nMAUSBACH/STRAUB, a.a.O., Art. 21 N 7; Urteile des Bundesgerichts 6B_1037/2021 vom \n3. März 2022 E. 1.2; 6B_1008/2021 vom 9. November 2021 E. 1.3.2.; BGE 129 IV 6 E. \n4.1). \n\n \n6.4. Der Berufungsbeklagte war sich im Zeitpunkt seines Anbringens des Logos «Appenzel-\n\nler beef» auf seiner Kuh B. nicht bewusst, dadurch etwas Unrechtes zu tun. Er sei der \nÜberzeugung gewesen, überhaupt keine Bewilligung zu benötigen. So sei es nie die \nIdee gewesen, Werbung zu machen und er habe nicht gewusst, dass dies als Werbung \nwirke. So hat sich der Berufungsbeklagte auch erst nachträglich beim Kantonstierarzt \num die Bewilligungsfähigkeit seines damaligen Vorhabens erkundigt (Aussagen des \nBerufungsbeklagten an der Berufungsverhandlung). Es liegt somit ein Verbotsirrtum \nvor. \n\n \nHingegen hätte der Berufungsbeklagte an der Rechtmässigkeit seines Verhaltens \nzweifeln müssen. Das von ihm angeführte Tierstyling für Viehschauen, was keiner Be-\nwilligung bedürfe, soll die Schönheit des Schautiers hervorheben, wohingegen er mit \ndem angebrachten Logo «Appenzeller beef» auf die Art und Weise seiner Tierhaltung \naufmerksam machen wollte. Eine identische rechtliche Ausgangslage liegt bei diesen \nbeiden Veränderungen des natürlichen Fells einer Kuh nicht auf der Hand. Vielmehr \nhätte sich der Berufungsbeklagte als ausgebildeter Landwirt mit Meisterprüfung, höhe-\nrer Fachschule und langjähriger Berufserfahrung, welcher sich überdies für eine beson-\nders artgerechte Tierhaltung einsetzt und folglich auch gewisser gesetzlicher Normie-\nrungen hätte bewusst sein müssen, um die Rechtmässigkeit dieser speziellen Hand-\nlung im Vorfeld bei der zuständigen Behörde informieren müssen. Der Verbotsirrtum \nwar vom Berufungsbeklagten demnach vermeidbar, womit die Strafe zu mildern ist. \n\n \n7. \n7.1. Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt \n\ndas Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das \nLeben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der \nVerletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n55 - 68 \n\nHandelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit \nder Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung \noder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Richter spricht im Urteil für \nden Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von \nmindestens einem Tag und höchstens drei Monaten aus (Art. 106 Abs. 2 StGB). \n\n \n7.2. Art. 28 Abs. 1 TSchG sieht eine Busse bis zu Fr. 20'000.00 vor. Das Verschulden des \n\nBerufungsbeklagten wiegt nicht schwer, wurde doch durch die strafbare Handlung \nseine Kuh B. in ihrem Wohlbefinden kaum beeinträchtigt – insbesondere im Vergleich \nzu tierschutzkonformen Handlungen an Rindern wie z.B. Klauenpflege. Hinzu kommt, \ndass die Werbung für den Verein bzw. das Label «Appenzeller beef» erfolgte, welche \nsich für eine artgerechte und schonende Tierhaltung einsetzt. Auch ist der Berufungs-\nbeklagte bezüglich der Straftat als Ersttäter zu behandeln, zumal er zuvor nicht gegen \ndas Tierschutzgesetz verstossen und auch sonst keine Vorstrafen hat. Schliesslich hat \ner sich während des gesamten Strafverfahrens kooperativ gezeigt und ist zu seiner Ak-\ntion mit dem Anbringen des Logos «Appenzeller Beef» gestanden. Die von der Vo-\nrinstanz ausgesprochene Busse von Fr. 500.00 und der Festlegung der Ersatzfreiheits-\nstrafe von 5 Tagen bei schuldhaftem Nichtbezahlen erscheint somit auch in Strafmilde-\nrung wegen des vermeidbaren Rechtsirrtums als angemessen. \n\n \n(…) \n \n\nKantonsgerichtspräsidium Appenzell I.Rh., Entscheid \nKE 3-2022 vom 30. Juni 2022  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n56 - 68 \n\n8.  Qualifiziert grobe Verletzung der Strassenverkehrsregeln \n\nDer Beschuldigte machte von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch und liess über \nden Verteidiger bestreiten, dass er der Fahrer seines BMWs M3 war, als dieser mit 142 km/h \nin der 80er-Zone geblitzt worden war. Ein direkter Beweis, dass der Beschuldigte das Fahr-\nzeug lenkte, liegt nicht vor. Aufgrund mehrerer Indizien ist erstellt, dass der Beschuldigte die \nGeschwindigkeitsüberschreitung selbst begangen hat, weshalb er wegen qualifizierter grober \nVerkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 SVG schuldig zu spre-\nchen ist. Das Fahrzeug wird eingezogen. \n\n \nErwägungen: \n\nI. \n \n1. Am Ostermontag, 2. April 2018, führte die Kantonspolizei Appenzell I.Rh. an der Has-\n\nlenstrasse im Bereich Höchstgeschwindigkeit 80 km/h eine Geschwindigkeitskontrolle \ndurch. Dabei wurde um 14.28 Uhr im Bezirk Schlatt-Haslen ein von Appenzell in Rich-\ntung Haslen fahrender weisser Personenwagen der Marke BMW M3 E36 mit einem auf \ndie K. AG zugelassenen Händlerschild mit der Aufschrift «BMW Motorsport» und ei-\nnem auffälligen roten Pfeil unter der Fronstange sowie einem Überrollkäfig und gelben \nFrontlichtern, nach Abzug der Toleranz, mit einer Geschwindigkeit von 146 km/h ge-\nmessen. Zur Tatzeit war schönes und trockenes Wetter.  \n\n \n2. Zunächst wurde gegen B. ermittelt und dieser nach einer Hausdurchsuchung am \n\n3. Mai 2018 durch die Staatsanwaltschaft als Beschuldigter einvernommen. Gleichen-\ntags wurde das Mobiltelefon von A. durch die Kantonspolizei Bern sichergestellt und \ndie Kantonspolizei Appenzell I.Rh. führte bei A. eine Hausdurchsuchung durch. Dabei \nwurde das Fahrzeug BMW sichergestellt. Die Einvernahme von A. als Beschuldigter \ndurch die Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. fand am 17. Mai 2018 statt. Am 18. Mai \n2018 beantragte die Staatsanwaltschaft die Entsiegelung des Mobiltelefons von A.. Am \n19. Juni 2018 entschied das Zwangsmassnahmengericht, dass das Mobiltelefon von A. \nzu entsiegeln sei. Das Bundesgericht hiess mit Urteil vom 31. August 2018 die gegen \ndiesen Entscheid eingereichte Beschwerde von A. gut und wies die Sache zur Neube-\nurteilung an das Bezirksgericht zurück. Das Zwangsmassnahmengericht bewilligte am \n3. Dezember 2018 die Entsiegelung des Mobiltelefons von A., jedoch unter Aussonde-\nrung verschiedener Datendateien. Das sichergestellte Mobiltelefon von A. wurde durch \ndie Kriminalpolizei ausgewertet. Das Strassenverkehrsamt kam im Amtsbericht vom \n18. April 2019 zum Schluss, dass das Fahrzeug BMW MS E36 nicht für den Strassen-\nverkehr zugelassen sei. Am 27. November 2019 wurde das Strafverfahren gegen B. \neingestellt. Der Kriminaltechnische Dienst der Kantonspolizei wertete die am BMW M3 \nsichergestellten Spuren aus. Am 13. Mai 2019 wurden folgende Personen als Aus-\nkunftspersonen durch die Kantonspolizei einvernommen: C., D., E. und F. Der Schluss-\nbericht der Kantonspolizei datiert vom 16. Januar 2020. Am 3. März 2020 wurde B. als \nZeuge durch die Staatsanwaltschaft einvernommen und A. am 25. Juni 2020 ein zwei-\ntes Mal als Beschuldigter. RA G. stellte am 10. Juli 2020 einen Beweisantrag bezüglich \ndes Vorwurfs des Inverkehrbringens eines Motorfahrzuges in nicht vorschriftsgemäs-\nsen Zustand, welcher von der Staatsanwaltschaft am 14. Juli 2020 abgelehnt wurde.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n57 - 68 \n\n3. \n3.1. Die Staatsanwaltschaft erhob am 14. Juli 2020 gegen A. Anklage beim Bezirksgericht \n\nwegen qualifiziert grober Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG \nund des Inverkehrbringens eines Motorfahrzeuges in nicht vorschriftsgemässen Zu-\nstand im Sinne von Art. 93 Abs. 2 SVG. Die Hauptverhandlung fand am 12. Januar \n2021 in Anwesenheit des Staatsanwaltes, des Beschuldigten A. sowie dessen Verteidi-\ngers RA G. statt. RA G. stellte vorfrageweise den Antrag auf eine Expertise über die \nVerkehrstauglichkeit des Fahrzeugs, welchen das Bezirksgericht ablehnte. Das Urteil \nwurde den Parteien im Anschluss an die Urteilsberatung mündlich eröffnet und begrün-\ndet.  \n\n  \n3.2. Das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. erliess am 12. Januar 2021 folgendes Urteil: \n \n\n«1. A. wird der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 \nAbs. 3 i.V.m. Abs. 4 SVG und des Inverkehrbringens eines Motorfahrzeuges in \nnichtvorschriftsgemässem Zustand im Sinne von Art. 93 Abs. 2 SVG schuldig ge-\nsprochen. \n\n \n2. A. wird zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Der Vollzug wird aufge-\n\nschoben, unter Ansetzung einer Probezeit von 5 Jahren. \n \n3. A. wird zudem zu einer Busse von Fr. 3'000.00 verurteilt, bei schuldhaftem Nicht-\n\nbezahlen ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen, welche bei Nichtbe-\nzahlung der Busse zu vollziehen ist.  \n\n \n4. Das beschlagnahmte Fahrzeug BMW M3 E36 (Asservaten Nr. 2018/349) wird \n\neingezogen und zur Deckung der Busse und der Verfahrenskosten verwertet. \n \n5. Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer ermässigten Gerichtsgebühr von \n\nFr. 2'400.00 und den Untersuchungskosten von Fr. 11'619.60, insgesamt \nFr. 14'019.60, gehen zu Lasten der beschuldigten Person. \n\n \n Die zusätzlichen amtlichen Kosten einer vollständigen Ausfertigung des Entschei-\n\ndes, sofern eine solche verlangt wird, werden auf Fr. 1'200.00 festgesetzt.» \n \n \n3.3. Das Urteilsdispositiv wurde am 13. Januar 2021 an die Parteien versandt. Gegen die-\n\nses Urteil meldete RA G. am 22. Januar 2021 rechtzeitig die Berufung an und stellte \nBerufungsanträge.   \n\n \n3.4. Am 22. März 2021 wurde das begründete Urteil des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. \n\nversandt und der Staatsanwaltschaft gleichentags und RA G. am 23. März 2021 zuge-\nstellt.  \n\n \n Auf die Urteilsbegründung kann verwiesen werden. Soweit erforderlich, wird darauf in \n\nden nachstehenden Erwägungen eingegangen.   \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n58 - 68 \n\n4.   Der Verteidiger des Beschuldigten (nachfolgend Berufungskläger) reichte mit Eingabe \nvom 9. April 2021 die Berufung ein und stellte folgende Rechtsbegehren: \n \n1. Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. vom 12. Januar \n\n2021 sei aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen; \n \n\n2. Evtl. sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und \na) Der Beschuldigte und Berufungskläger sei vom Vorwurf der qualifiziert groben Ver-\n\nkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG freizusprechen;  \nb) Der Beschuldigte und Berufungskläger sei des Inverkehrbringens eines Motorfahr-\n\nzeuges in nicht vorschriftsgemässem Zustand im Sinne von Art. 93 Abs. 2 SVG \nschuldig zu sprechen und zu einer angemessenen Busse zu verurteilen; \n\nc) Das beschlagnahmte Fahrzeug BMW M3 E36 (Asservaten Nr. 2018/349) sei dem \nBeschuldigten und Berufungskläger herauszugeben;  \n\nd) Die Verfahrenskosten seien neu festzulegen und im Umfang des unter Ziffer 1 be-\nantragten Freispruches dem Staat und im Übrigen dem Beschuldigten und Beru-\nfungskläger aufzuerlegen; \n\ne) Dem Beschuldigten und Berufungskläger sei für das Untersuchungs- und vo-\nrinstanzliche Verfahren eine Entschädigung für die Kosten seiner Verteidigung zu-\nzusprechen; \n\nunter Kosten- und Entschädigungsfolge. \n\n  \n  Die Verfahrensleitung bestätigte RA G. sowie der Staatsanwaltschaft (nachfolgend Be-\n\nrufungsbeklagte) am 31. Mai 2021, dass zufolge deren mündlichen Einverständnisses \ndas Berufungsverfahren schriftlich durchgeführt werde. Die Berufungsbegründung von \nRA G. datiert vom 18. Juni 2021, die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 21. \nJuni 2021. Zu letzterer liess sich RA G. am 6. Juli 2021 vernehmen.  Am 9. Juli 2021 \nwurde RA G. das Kostenverzeichnis der Staatsanwaltschaft zugestellt. Den Parteien \nwurde am 16. August 2021 mitgeteilt, dass die Streitsache voraussichtlich am 16. No-\nvember 2021 aufgrund der Akten entschieden werde. Die Bekanntgabe der Gerichts-\nbesetzung erfolgte am 11. November 2021. \n\n \n  Auf die Ausführungen in den vorstehend aufgeführten Schriftstücken wird, soweit für \n\ndie Beurteilung erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.  \n \n \nII. \n \n1. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ist gegeben. Insbe-\n\nsondere kann bezüglich der örtlichen Zuständigkeit auf die zutreffenden Ausführungen \nin E. 2. des vorinstanzlichen Urteils verwiesen werden. \n\n \n Die Berufungserklärung ging frist- und formgerecht ein (vgl. Art. 399 Abs. 3 StPO). \n \n2. Der Berufungserklärung vom 9. April 2021 kann entnommen werden, dass sich diese \n\ngegen die Verurteilung wegen qualifiziert grober Verkehrsregelverletzung, die ausge-\nfällte Sanktion, die Einziehung des BMW M3 E36 und die Kosten und deren Verlegung \nrichtet. Nicht angefochten ist der Schuldspruch wegen Inverkehrbringens eines Motor-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n59 - 68 \n\nfahrzeuges in nicht vorschriftsgemässem Zustand. Dementsprechend ist folgende Dis-\npositivziffer des Urteils des Bezirksgerichts Appenzell I. Rh. vom 12. Januar 2021 (B \n17-2020) mangels Berufung rechtskräftig und somit vollstreckbar: Ziff. 1 zweiter Teil-\nsatz (Schuldspruch wegen Inverkehrbringens eines Motorfahrzeuges in nicht vor-\nschriftsgemässen Zustand im Sinne von Art. 93 Abs. 2 SVG). \n\n \n3. \n3.1. Der Verteidiger des Berufungsklägers rügt vor Kantonsgericht eine Verletzung des \n\nrechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz betreffend eingeholter Auskunft beim Herstel-\nler des Mobiltelefons Samsung Galaxy S7 (SM-G930-F) des Berufungsklägers, wo-\nnach dieses über eine Sprachsteuerungsfunktion sowie eine Freisprechfunktion ver-\nfüge. Die in Ziff. 5.3.4. Abs. 2 S. 6 des vorinstanzlichen Urteils aufgeführte Auskunft sei \nihm nicht bekannt gegeben worden und er habe nicht dazu Stellung nehmen können, \nweshalb sie zu kassieren sei. Diese Auskunft sei von erheblicher Bedeutung für den \nangefochtenen Entscheid gewesen, weil der Berufungskläger danach die Hände nicht \nzur Bedienung des Telefons benötigt hätte. Der Verteidiger hätte in einer Stellung-\nnahme darauf hinweisen können, dass im Fahrzeug des Berufungsklägers aus Ge-\nwichtsgründen die entbehrlichen Innenraumteile, das Dämmmaterial und die Teermat-\nten entfernt worden seien, was zur Folge gehabt habe, dass der Motorenlärm, der Aus-\npuff und der Antriebsstrang im Fahrzeug bei 140 km/h einen so hohen Lärmpegel ver-\nursacht hätten, dass weder Sprachsteuerung noch Freisprechoption hätten genutzt \nwerden können, zumal das Mobiltelefon mangels anderer Möglichkeiten auf den Bei-\nfahrersitz hätte gelegt werden müssen. Zudem sei fraglich, ob der Berufungskläger bei \nder Geräuschkulisse bei 140 km/h einen eingehenden Anruf gehört hätte. Ausserdem \nhabe der Berufungskläger die Optionen Sprachsteuerung und Freisprechfunktion nicht \ngenutzt. Die Sprachsteuerung funktioniere nur auf hochdeutsch. Es wäre abzuklären, \nwo der Berufungskläger das Mobiltelefon im Fahrzeug habe ablegen können und wel-\ncher Lärmpegel im Fahrzeug bei 140 km/h bestanden habe.  \n\n \n3.2. Die Berufungsbeklagte entgegnet, das Äusserungsrecht setze voraus, dass gerade \n\nrechtsunkundige Personen nach Art. 107 Abs. 2 i.V.m. Art. 143 Abs. 1 StPO über den \nGegenstand des Strafverfahrens und ihre Rolle im Verfahren orientiert und über ihre \nRechte und Pflichten belehrt würden. Der Berufungskläger sei von der Staatsanwalt-\nschaft und vom Bezirksgericht mehrmals befragt worden. Er habe konstant die Aussa-\ngen verweigert. Vor diesem Hintergrund sei der Einwand der Verteidigung unerheblich, \nzumal diese angebliche Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das mit Berufung an-\ngerufene Kantonsgericht geheilt werden könnte, indem der Berufungskläger zu diesem \nEinwand befragt werden würde. Die Zustimmung des Berufungsklägers zum schriftli-\nchen Berufungsverfahren zeige jedoch, dass dieser von seinem Äusserungsrecht gar \nnicht Gebrauch machen wolle. Die Möglichkeit der Sprachsteuerungsfunktion sei für \ndie Beweisführung ohnehin nicht matchentscheidend, da weitere belastende Indizien \nbestehen würden.     \n\n \n3.3. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör; sie haben namentlich das Recht, \n\nsich zur Sache und zum Verfahren zu äussern (Art. 107 Abs. 1 lit. d StPO). Weist das \nerstinstanzliche Verfahren wesentliche Mängel auf, die im Berufungsverfahren nicht \ngeheilt werden können, so hebt das Berufungsgericht das angefochtene Urteil auf und \nweist die Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung ei-\nnes neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht zurück (Art. 409 Abs. 1 StPO). Da \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n60 - 68 \n\ndas Berufungsgericht über eine volle Kognition hinsichtlich aller Sach- und Rechtsfra-\ngen verfügt, ist ein allfälliger Verfahrensmangel im Berufungsverfahren heilbar (Urteil \ndes Bundesgerichts 6B_859/2013 vom 2. Oktober 2014 E. 3.3.4. mit Hinweis auf BGE \n137 I 195). Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs \nkann im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die betroffene Person die Mög-\nlichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die über dieselbe Kogni-\ntion verfügt, wie die erste Instanz, und ihr durch die erst nachträgliche Gewährung des \nrechtlichen Gehörs kein Nachteil erwächst (Urteil des Bundesgerichts 6B_924/2016 \nvom 24. März 2017 E. 3.3.2.). Von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist \ngemäss Praxis des Bundesgerichts selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des \nrechtlichen Gehörs jedenfalls dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu \neinem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, \ndie mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer \nbeförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (SVEN ZIMMERLIN, in: \nDonatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-\nzessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N. 5 zu Art. 409 StPO). \n\n \n3.4. Die Vorinstanz führt in Erwägung 5.3.4. des angefochtenen Entscheides aus: «Beim \n\nMobiltelefon des Beschuldigten handelt es sich um ein Samsung Galaxy S7 (SM-\nG930F). Dieses Smartphone verfügt gemäss Angaben des Herstellers über eine \nSprachsteuerungsfunktion sowie eine Freisprechfunktion.» Der Berufungskläger \nkonnte sich im Berufungsverfahren zweimal dazu äussern, womit seinem Anspruch auf \nrechtliches Gehör ausreichend Rechnung getragen und ein entsprechender Verfah-\nrensmangel geheilt worden ist. Auf eine Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und die \nRückweisung an das Bezirksgericht kann somit verzichtet werden. Wie nachfolgend zu \nzeigen sein wird, ist aufgrund der gesamten Beweislage auch ohne die Annahme, dass \nwährend der fraglichen Fahrt die genannten Funktionen am Mobiltelefon des Beru-\nfungsklägers aktiviert waren, ein Schuldspruch auszufällen.  \n\n \n \nIII. \n \n1. Dem Beschuldigten wird gemäss Anklageschrift vom 14. Juli 2020 unter anderem vor-\n\ngeworfen, am 2. April 2018 um 14.28 Uhr mit seinem weissen BMW M3 im Bezirk \nSchlatt-Haslen, Strecke Appenzell in Fahrtrichtung Haslen, nach Abzug der Toleranz, \ndie signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h überschritten zu haben. \n\n \n2.   \n2.1. Der Berufungskläger hat vor Bezirksgericht vorbringen lassen, dass für die Raserfahrt \n\nsein Fahrzeug benutzt worden sei, sei bewiesen. Nicht bewiesen sei aber, dass er die-\nses Fahrzeug bei der fraglichen Fahrt gelenkt habe. Die Untersuchung des Fahrzeugs \nauf DNA-Spuren sei ergebnislos geblieben. B. habe am 3. März 2020 ausgesagt, dass \nsie die Gebrüder A. und H. in Appenzell und allenfalls C. verloren hätten, sowie dass \nsie in Richtung Teufen weitergefahren seien und sicher 15 bis 20 Minuten auf sie ge-\nwartet hätten. Das bedeute, dass der Berufungskläger und sein Bruder H. oder C. aus-\nreichend Zeit gehabt hätten, die Fahrzeuge zu wechseln. Das Argument des Staatsan-\nwaltes gehe fehl, H. habe sein Fahrzeug geführt und sei in diesem Zusammenhang \nrechtskräftig gebüsst worden, was gegen einen Wechsel des Fahrzeuges spreche. H. \nhabe schlecht aussagen können, er habe diese Geschwindigkeitsübertretung nicht be-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n61 - 68 \n\ngangen, weil er das Fahrzeug seines Bruders gelenkt und damit eine höhere Ge-\nschwindigkeitsübertretung begangen habe. Die Raserfahrt sei um 14.28.32 Uhr began-\ngen worden. Gemäss Extraktionsbericht im polizeilichen Schlussbericht habe der Beru-\nfungskläger sein Telefon um 14.28.08 Uhr benutzt, um seinen Bruder anzurufen. Das \nGespräch habe 17 Sekunden gedauert, also bis 14.28.25 Uhr. Es wäre ungewöhnlich, \nwenn der Berufungskläger die Nummer seines Bruders mit überhöhter Geschwindigkeit \ngewählt, 17 Sekunden mit ihm gesprochen hätte und dabei massiv zu schnell gefahren \nwäre. Auch die Annahme, er habe den Anruf von B. um 14.28.31 Uhr entgegengenom-\nmen und dabei die überhöhte Geschwindigkeit beibehalten, erscheine als weltfremd.  \n\n \n2.2. Die Berufungsbeklagte hat vor Bezirksgericht ausgeführt, der Berufungskläger sei er-\n\nwiesenermassen am 2. April 2018 nach dem Mittag mit seinem Fahrzeug BMW M3 von \nGossau nach Appenzell und dann Richtung Teufen gefahren. Um 14.28 Uhr sei der \nBMW M3 mit dem Laser auf der Haslenstrasse erfasst worden. Eine Minute später sein \nBruder mit dessen Fahrzeug. Der Indizienbeweis sei dem direkten Beweis gleichwertig. \nWenn sich der Berufungskläger auf sein Aussageverweigerungsrecht berufe, müsse \nzwangsläufig auf Indizienbeweise abgestellt werden. Ein möglicher theoretischer Fah-\nrerwechsel wäre nur eine Schutzbehauptung. Es würden bei objektiver Betrachtung \nkeine erheblichen und nicht zu unterdrückende Zweifel daran bestehen, dass der Beru-\nfungskläger den Rasertatbestand erfüllt habe.  \n\n \n2.3. Die Vorinstanz kommt zum Schluss, der Beschuldigte habe während des gesamten \n\nVerfahrens von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht. Das werde \nihm in keiner Form negativ angerechnet, es verunmögliche dem Gericht allerdings die \nWürdigung seiner Version der Geschehnisse. Unter freier objektiver Würdigung aller \nerwogenen Argumente, Beweismittel und Indizien, komme das Gericht zum Schluss, \ndass der Sachverhalt sich so zugetragen habe, wie in der Anklageschrift geschildert. \nEs würden keine Zweifel daran bestehen, dass der Beschuldigte sein Fahrzeug im \nZeitpunkt der Raserfahrt gelenkt habe. Eine andere Täterschaft sei für das Gericht aus-\ngeschlossen. Die rein hypothetische Möglichkeit eines Fahrerwechsels mit einer dem \nGericht unbekannten Drittperson reiche für einen Freispruch aufgrund der Unschulds-\nvermutung nicht aus. Es würden alle Indizien darauf hindeuten, dass der Beschuldigte \ndie Tat begangen habe und es würden keine Indizien vorliegen, die ihn entlasten wür-\nden. \n\n \n2.4. Der Berufungskläger lässt vor Kantonsgericht ergänzen, er und sein Bruder H. hätten \n\nihre Fahrzeuge in Appenzell gewendet, nachdem sie ein Polizeifahrzeug gesehen hät-\nten. Um 14.29 Uhr sei das Fahrzeug des Bruders des Berufungsklägers gleichenorts \nanlässlich der Geschwindigkeitskontrolle mit einer Geschwindigkeit von 105 km/h er-\nfasst worden. Der Hinweis, dass das Mobiltelefon des Berufungsklägers über eine \nSprachsteuerung und Freisprechfunktion verfüge, heisse nicht, dass diese Funktionen \naktiviert gewesen seien. Zudem sei im Fahrzeug die Geräuschdämmung zwischen Mo-\ntor und Fahrerkabine entfernt gewesen, was bei 140 km/h zu lautem Motorenlärm in \nder Fahrerkabine geführt habe, welche Sprachsteuerung und Freisprechmöglichkeit \nverunmöglich hätten. Der Berufungskläger und sein Bruder hätten in Appenzell ange-\nhalten, als sie nach Aussage von B. gewendet hätten, für mehr als 10 Minuten. Möglich \nwäre auch gewesen, dass das Fahrzeug des Berufungsklägers von C. gelenkt worden \nsei. Nach den vorliegenden Beweismitteln könne dessen Teilnahme an der Ausfahrt \nvom 2. April 2018 nicht ausgeschlossen werden. Es hätten beide Brüder behaupten \nkönnen, es sei nicht erwiesen, dass sie die Fahrer ihrer Fahrzeuge gewesen seien. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n62 - 68 \n\nFakt sei, dass gleichzeitig die Geschwindigkeitsübertretung und Telefone mit dem Mo-\nbiltelefon des Berufungsklägers begangen worden seien. Hinzu komme, dass der Be-\nrufungskläger sein Mobiltelefon im fraglichen Fahrzeug nur auf den Beifahrersitz legen, \nin seiner Jacke unterbringen oder in der Hand hätte halten können. Der Berufungsklä-\nger habe bei der Ausfahrt keine Eile gehabt, die Telefonate seien nicht so wichtig ge-\nwesen, dass sie mit überhöhter Geschwindigkeit auf einer schmalen Nebenstrasse hät-\nten geführt werden müssen. Es sei deshalb wahrscheinlicher, dass der Berufungsklä-\nger während der Telefonate nicht in seinem Auto gesessen sei. Wenn die Mitglieder \nder Chat-Gruppe in Teufen 10 bis 15 Minuten auf die Brüder A. und H. gewartet hätten, \nkönne dies nur durch einen Halt erklärt werden, zumal die Brüder A. und H. schneller \nals erlaubt gefahren seien. Es sei ohne weiteres vorstellbar, dass der Berufungskläger \ndie neuesten Änderungen am Fahrzeug gezeigt und damit den Wunsch des Bruders \noder von C. nach einer Probefahrt geweckt habe. Tatsächlich habe der Berufungsklä-\nger sein Auto ein paar Mal mit B. gewechselt, was er auch nicht gedurft hätte.   \n\n     \n2.5. Die Berufungsbeklagte ergänzt vor Kantonsgericht, aufgrund der Zeugenaussage von \n\nB. sei lediglich davon auszugehen, dass der Berufungskläger und sein Bruder H. mit \nca.10 Minuten Verzögerung in der Umgebung Teufen angekommen seien. Die Vertei-\ndigung verkenne, dass es neben dem Umstand, dass die Tat mit dem Fahrzeug des \nBerufungsklägers begangen worden sei, noch zahlreiche belastende Indizien gebe. \nDer Berufungskläger räume inzwischen offenbar ein, dass die Tat mit seinem Fahrzeug \nbegangen worden sei. Der angeblich mögliche Fahrerwechsel, der von der Verteidi-\ngung vorgebracht worden sei, sei lediglich theoretischer Natur und wirke im Zusam-\nmenhang mit der Aussageverweigerung des Berufungsklägers als konstruiert. Hinzu \nkomme, dass der Berufungskläger eine andere Person mit seinem BMW M3 aufgrund \nder Händlerschilder gar nicht hätte fahren lassen dürfen, ohne selbst mit ihr im Fahr-\nzeug zu sein. Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass gemäss den Aussagen des \nZeugen B., der vor dem Berufungskläger und dessen Bruder H. gefahren sei, ein Fah-\nrerwechsel erst auf der Strecke Appenzell in Richtung Haslen-Schlatt möglich gewesen \nwäre, also unmittelbar vor der Geschwindigkeitsüberschreitung.   \n\n \n2.6. Gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem \n\ngesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Jede Person gilt bis zu ihrer rechts-\nkräftigen Verurteilung als unschuldig (Art. 10 Abs. 1 StPO). Bestehen unüberwindliche \nZweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so \ngeht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. \n10 Abs. 3 StPO). Es muss genügen, wenn vernünftige, nicht zu unterdrückende Zweifel \nan der Schuld des Angeklagten ausgeschlossen werden können. Eine bloss abstrakt-\ntheoretische, entfernte Möglichkeit, dass der wirkliche Sachverhalt anders liegen \nkönnte, ist vom Richter jedoch nicht zu beachten (BGE 124 IV 87 E. 2a; 120 Ia 31 E. \n2c; Urteil des Bundesgerichts 6B_588/2007 vom 11. April 2008 E. 2.1.). Aus der Un-\nschuldsvermutung folgt, dass es nicht Sache der beschuldigten Person ist, ihre Un-\nschuld zu beweisen, sondern dass die Strafbehörden verpflichtet sind, den Nachweis \nihrer Schuld zu führen (WOLFGANG WOHLERS, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers \n[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N. \n6 zu Art. 10 StPO). Indizien oder Beweiszeichen sind Tatsachen, von denen auf das \nVorliegen einer unmittelbar entscheiderheblichen Tatsache geschlossen werden kann. \nDer Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig (Urteil des Bundesgerichts \n6B_245/2020, 6B_246/2020 vom 6. Mai 2020 E. 3.3.3.) Es ist zulässig, aus der Ge-\nsamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n63 - 68 \n\ngewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten \nund insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat \noder Täter zu schliessen (Urteile des Bundesgerichts 6B_245/2020, 6B_246/2020 vom \n6. Mai 2020 E. 3.3.3.; 6B_299/2020 vom 13. November 2020 E. 2.2.2.). Das Schwei-\ngen der beschuldigten Person darf in Situationen, die nach einer Erklärung rufen, bei \nder Gewichtung belastender Elemente mitberücksichtigt werden, es sei denn, die be-\nschuldigte Person berufe sich zu Recht auf ein Zeugnisverweigerungsrecht (Urteil des \nBundesgerichts 6B_299/2020 vom 13. November 2020 E. 2.3.3.) \n\n \n Das Gericht kann in antizipierter Beweiswürdigung auf die Abnahme von Beweisen \n\nverzichten, wenn es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Überzeugung ge-\nbildet hat und ohne Willkür annehmen kann, diese werde durch weitere Beweiserhe-\nbungen nicht geändert (Urteil des Bundesgerichts 6B_421/2015 vom 16. Juli 2015 E. \n2.3.).  \n\n \n2.7. Der Berufungskläger macht keine Aussagen dazu, ob er am 2. April 2018 als Lenker \n\nseines BMW M3 die erhebliche Geschwindigkeitsüberschreitung von 62 km/h began-\ngen hat. Ein direkter Beweis für eine Tatbegehung durch den Berufungskläger liegt \nnicht vor, da der verantwortliche Lenker auf dem von der Polizei anlässlich der Ge-\nschwindigkeitskontrolle erstellten Foto nicht erkennbar ist. Hingegen wird zwischenzeit-\nlich von der Verteidigung anerkannt, dass die fragliche Fahrt mit dem Fahrzeug des \nBerufungsklägers begangen wurde. Somit ist nachfolgend gestützt auf die Akten eine \nSachverhaltswürdigung vorzunehmen.  \n\n \n2.8. Sachverhaltswürdigung \n2.8.1. Folgende Indizien sprechen für eine Schuld des Berufungsklägers:  \n \n Die Tatsache, dass die Tat mit dem Fahrzeug des Berufungsklägers begangen wurde, \n\nbildet ein Indiz für dessen Täterschaft, wenn auch für sich allein betrachtet, lediglich ein \nschwaches.  \n\n \n B. sagte gegenüber der Staatsanwaltschaft aus, sie hätten sich in der Pizzeria L. in \n\nGossau getroffen. Nachdem sie gegessen hätten, seien sie, das heisse A., H. und C., \nrecht ziellos losgefahren. Er sei Beifahrer bei D. gewesen. Sie seien ziemlich als \nGruppe in Appenzell angekommen, dann seien sie beim Kreisel nach Teufen als \nGruppe abgebogen und dann habe er ein Fahrzeug mit der Aufschrift «Police» gegen-\nüber der Brauerei Locher gesehen. Dann hätten A. und H. mit ihren Fahrzeugen ge-\nkehrt aufgrund dieses «Police»-Autos. A. und H. seien zuvor hinter ihnen gewesen. Ob \nC. vor oder hinter ihnen gewesen sei, wisse er nicht mehr. Sie seien dann die Has-\nlenstrasse weitergefahren und dann hätten sie – das wisse er aufgrund der Gespräche \n– mit den Brüdern A. und H. telefoniert, um zu fragen, wo sie seien bzw. warum sie \nnicht mehr hinter ihnen seien. Sie hätten noch auf sie gewartet, relativ lange, sicher 10-\n15 Minuten, er wisse aber nicht mehr wann und wo. Die Brüder A. und H. seien dann \ngekommen.  \n\n \n Gestützt auf die Aussagen des Zeugen B., der bei D. mitfuhr, sind die übrigen Mitglie-\n\nder der Chat-Gruppe «BMW Oberdrifter» mit ihren eigenen Fahrzeugen nach Appen-\nzell gefahren. Sodann weisen die Aussagen von B. darauf hin, dass sie als Gruppe \nbeim Kreisel nach Teufen abgebogen sind und in der Folge einzig die beiden Brüder A. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n64 - 68 \n\nund H. 10 bis 15 Minuten weggeblieben sind. Davon, dass C. ebenfalls zurückgeblie-\nben wäre, ist nicht die Rede, mit ihm wurde auch nicht telefoniert. Somit lässt sich mit \nder Aussage von B. auch der Zweck seines Anrufs bei A. unmittelbar vor der Erfassung \ndes BMW M3 durch das Lasermessgerät der Kantonspolizei erklären: Dieser wollte \nsich aufgrund des Wegbleibens der Brüder A. und H. danach erkundigen, wo diese \nseien bzw. warum sie nicht mehr hinter ihnen seien. Somit kann niemand sonst für ei-\nnen Fahrerwechsel in Frage kommen, als die beiden Brüder unter sich.  \n\n \n Die Ansicht des Bezirksgerichts in Erwägung 5.3.2., dass der rechtskräftige Strafbefehl \n\ngegen H. bestätige, dass dieser sein Fahrzeug selbst geführt habe, teilt das Kantons-\ngericht. H. wurde mit Strafbefehl vom 12. April 2018 wegen einer Geschwindigkeits-\nüberschreitung von 21 km/h ausserorts zu einer Busse von Fr. 400.00 verurteilt. Das \nArgument des Verteidigers, dieser habe den Strafbefehl nicht angefochten, weil er ja \nschlecht habe sagen können, er habe die schwerere Tat begangen, leuchtet nicht ein. \nDas Bezirksgericht führt hier zu Recht aus, beide Brüder hätten gegenüber den Straf-\nbehörden angeben können, es sei nicht nachgewiesen, dass sie betreffend ihren Ge-\nschwindigkeitsüberschreitungen die Lenker ihrer Fahrzeuge gewesen seien. Da H. den \nSchuldspruch mit Bussenfolge akzeptierte, fällt er für das Kantonsgericht als möglicher \nTäter ausser Betracht. Im Übrigen kommt auch C. hinsichtlich eines allfälligen Fahrer-\nwechsels nicht in Betracht, da der Zeuge B., wie erwähnt, explizit vom Wegbleiben der \nBrüder A. und H., und nicht auch von C., sprach. Folglich stellen die Aussagen von B. \nsowie die Tatsache, dass H. seinen Strafbefehl akzeptierte, gewichtige Indizien dafür \ndar, dass A. die Geschwindigkeitsüberschreitung als Lenker seines Fahrzeugs began-\ngen hat. \n\n \n Sodann zeigt der sieben Tage nach der Geschwindigkeitsüberschreitung zwischen \n\ndem Berufungsbeklagten und seiner Freundin I. «alias J.» erfolgte Chat-Verlauf, dass \ner sich der begangenen Geschwindigkeitsüberschreitung bewusst gewesen war und er \nernsthaft mit einem Führerausweisentzug rechnete. So schrieb er am 9. April 2018 in \neinem Whatsapp an J.: «Ja schatzi... wenni no fahre dörf.» Darauf antwortete J. folgen-\ndes: «Ja i glaub dra, hesh io nonig öbis becho bis jetzt.» H. schrieb am 21. April 2018 \nseinem Bruder: «Aber chum nöd ganz druss bim bild, gseht mo jo nünt … frog mi gad \nöbs eifach uf de grade laseret.» Beim Verfassen dieses Whatsapps war H. offensicht-\nlich bereits im Besitz seines Strafbefehls.  \n\n \n Dass der Berufungskläger einen Führerausweisentzug tatsächlich für möglich hielt und \n\ndies gegenüber seiner Freundin erwähnte, ist ein gewichtiges Indiz dafür, dass der Be-\nrufungskläger die Tat begangen hatte. Er bezog sich im erwähnten Whatsapp aus-\ndrücklich auf sich selbst, nämlich, dass «er» eventuell nicht mehr fahren dürfe, und \nnicht auf einen Dritten.  \n\n \n2.8.2. Folgende Indizien sprechen weder für noch gegen eine Schuld des Berufungsklägers: \n \n\nAuf den von der Polizei erstellten Fotos des Tatfahrzeugs ist der Lenker nicht erkenn-\nbar. \n \nZwar spricht zunächst eher für eine Täterschaft des Berufungsklägers, dass er für die \nAusfahrt am 2. April 2018 mit seinem BMW M3 Händlerschilder seiner Arbeitgeberin K. \nAG verwendete. Gemäss Art. 25 Abs. 1 lit. a Verkehrsversicherungsverordnung (VVV, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n65 - 68 \n\nSR 741.31) darf ein Händlerschild nur benutzt werden, wenn der Inhaber oder ein An-\ngestellter des Betriebs entweder selbst fährt, oder bei der Fahrt anwesend ist. Dieses \nIndiz wird aber dadurch stark abgeschwächt, dass B. aussagte, er sei schon mit dem \nBMW M3 von A. gefahren. A. sei der Beifahrer gewesen oder wenn sie eine Ausfahrt \ngemacht hätten, habe er dessen Fahrzeug gelenkt und A. gleichzeitig seines. Dies \nzeigt, dass es für den Berufungskläger bezüglich Verleihs seines Fahrzeuges an Kolle-\ngen mit Händlerschildern seiner Arbeitgeberin keine Hemmschwelle gab. Aufgrund \ndessen spricht die Verwendung von Händlerschildern durch den Berufungskläger we-\nder für noch gegen seine Schuld.    \n \nVom Tatfahrzeug entnahm der Kriminaltechnische Dienst mehrere Abriebe, welche \nvom Institut für Rechtsmedizin St.Gallen ausgewertet wurden. Es konnte kein interpre-\ntierbares bzw. vollständiges DNA-Profil erstellt werden, lediglich ein vollständiges, \nweibliches Mischprofil. Demzufolge kann die Spurenauswertung nichts zur Klärung der \nFrage, ob der Berufungskläger seinen BMW im Tatzeitpunkt selber gelenkt hat, beitra-\ngen.   \n \nDer Berufungskläger telefonierte von 14.28.08 bis 14.28.25 Uhr, also für die Dauer von \n17 Sekunden mit seinem Bruder H. Um 14.28.31 Uhr, 1 Sekunde bevor mit dem BMW \nM3 die massive Geschwindigkeitsüberschreitung verübt wurde, nahm der Berufungs-\nkläger von B. einen Anruf entgegen, welcher 26 Sekunden dauerte. \n\n \n Der Argumentation des Verteidigers kann das Kantonsgericht nicht folgen, sondern hält \n\nes vielmehr aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung als realistisch, dass der Beru-\nfungskläger in der Lage war, während der Tatbegehung mit dem Handy zu telefonie-\nren. Dazu ist keine Sprachsteuerungs- oder Freisprechfunktion nötig, Kopfhörer rei-\nchen schon aus. Denkbar ist auch, dass in diesen, nur wenige Sekunden dauernden \nTelefonaten nicht viel gesprochen wurde, sondern den ebenfalls autobegeisterten Kol-\nlegen vom BMW Oberdrifter-Chat die Lärmentwicklung im Fahrzeuginnern bei hoher \nGeschwindigkeit über das eingeschaltete Mobiltelefon demonstriert worden ist. Zu be-\nachten ist betreffend des gleichzeitigen Telefonierens und Lenkens eines Autos zu-\ndem, dass es sich beim Berufungskläger aufgrund seiner Berufes Automechaniker so-\nwie seines Hobbys Autos um einen überdurchschnittlich geübten und routinierten Auto-\nfahrer handelt. Für das Kantonsgericht sprechen daher die erwähnten Telefonate mit \nH. und B. weder für noch gegen eine Tatbegehung durch den Berufungskläger. Auf-\ngrund des Gesagten ist daher für die Sachverhaltswürdigung unerheblich, ob beim Mo-\nbiltelefon des Berufungsklägers die Sprachsteuerungs- und Freisprechfunktionen akti-\nviert waren oder nicht.  \n\n \n Wie vorerwähnt, gab Zeuge B. zu Protokoll, A. und H. seien nach dem Abbiegen nach \n\nTeufen wegen eines Polizeifahrzeugs umgekehrt. Die Gruppe sei auf der Has-\nlenstrasse weitergefahren und habe sicher 10 bis 15 Minuten auf die Brüder A. und H. \ngewartet. Der Verteidiger bringt vor, dies könne nur mit einem Halt in Appenzell erklärt \nwerden. Nachgewiesen ist gestützt auf die Akten einzig, dass die Gruppe mehrere Mi-\nnuten auf die Brüder A. und H. warteten, als diese ihre Fahrzeuge gewendet hatten. \nWo sich letztere während dieser Zeit aufhielten und was sie gemacht haben, liegt völlig \nim Dunkeln. Ein Fahrzeugwechsel zwischen den beiden Brüdern kann aufgrund des \nvon H. akzeptieren Strafbefehls ausgeschlossen werden, so dass das Wegbleiben von \nH. und A. nichts zur Klärung, wer das Tatfahrzeug in der Tatzeit gelenkt hat, beizutra-\ngen vermag.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n66 - 68 \n\n2.8.3. Folgende Indizien sprechen gegen eine Schuld des Berufungsklägers:  \n Das Kantonsgericht kann in den Akten keine Indizien erblicken, welche gegen eine Tat-\n\nschuld des Berufungsklägers sprechen würden.  \n \n2.8.4. Fazit \n Die Würdigung der vorstehend aufgeführten Indizien erbringt nach Ansicht des Kan-\n\ntonsgerichts in ihrer Gesamtheit den vollen Beweis dafür, dass A. am 2. April 2018 mit \nseinem BMW M3 die fragliche Überschreitung der Geschwindigkeit um rechtlich rele-\nvante 62 km/h überschritten hat. An diesem Schluss vermögen die als «neutral» zu \nwertenden, d.h. weder ent- noch belastenden Tatumstände, nichts zu ändern. Vernünf-\ntige, nicht zu unterdrückende Zweifel an der Schuld von A. kann das Kantonsgericht \nkeine erkennen. Wie vorstehend dargelegt, ist es der Staat, der dem Beschuldigten \neine Schuld nachzuweisen hat. Mit der vorgenommenen Sachverhaltswürdigung steht \ndie Täterschaft des Berufungsklägers rechtsgenügend fest.  \n\n \n2.9. Mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren wird bestraft, wer durch vorsätzliche \n\nVerletzung elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerver-\nletzten oder Todesopfern eingeht, namentlich durch besonders krasse Missachtung der \nzulässigen Höchstgeschwindigkeit, waghalsiges Überholen oder Teilnahme an einem \nnicht bewilligten Rennen mit Motorfahrzeugen (Art. 90 Abs. 3 SVG). Abs. 3 von Art. 90 \nSVG ist in jedem Fall erfüllt, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit um mindestens \n60 km/h überschritten wird, wo die Höchstgeschwindigkeit höchstens 80 km/h beträgt \n(Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG). Mit seinem Verhalten, Fahren mit 62 km/h in einer Ausser-\nortszone, in welcher die Geschwindigkeit generell auf 80 km/h begrenzt ist, fällt der Be-\nrufungskläger unter Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG. Eine solche Geschwindigkeitsüberschrei-\ntung schafft grundsätzlich auch ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten \noder Todesopfern im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG. Dabei handelt es sich allerdings \num eine in aussergewöhnlichen Umständen widerlegbare Vermutung (Urteil des Bun-\ndesgerichts 6B_668/2020 vom 13. Oktober 2020 E. 2.2.1.). Wer durch eine Geschwin-\ndigkeitsüberschreitung objektiv eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung im \nSinne von Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG begeht, erfüllt grundsätzlich auch die subjektiven \nVoraussetzungen des Tatbestands (Urteil des Bundesgerichts 6B_668/2020 vom 13. \nOktober 2020 E. 2.2.2. mit Hinweis auf BGE 142 IV 137). Besondere Umstände im \nSinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind vorliegend zu verneinen. Der Be-\nrufungskläger fuhr am Ostermontag am frühen Nachmittag bei schönem Wetter auf ei-\nner beliebten Ausflugsstrecke, so dass erfahrungsgemäss mit erhöhtem Verkehr, ins-\nbesondere auch Zweiradfahrern, zu rechnen war. Die fragliche Strecke ist teils kurvig \nund unübersichtlich. Mit seinem Verhalten nahm der Berufungskläger zweifellos das \nRisiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern in Kauf, so dass auch der \nsubjektive Tatbestand erfüllt ist.    \n\n \n Der Berufungskläger ist der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne \n\nvon Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 SVG schuldig zu sprechen.  \n \n3. \n3.1. Der Berufungskläger hat vor Bezirksgericht vorbringen lassen, Art. 90 Abs. 3 SVG \n\nsehe eine Freiheitsstrafe von einem bis vier Jahre vor. Nachdem die Strassen- und \nSichtverhältnisse gut gewesen seien und keine konkrete Gefährdung zu erkennen sei, \nsei es angemessen, sich an der Minimalstrafe zu orientieren. Dafür spreche auch, dass \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n67 - 68 \n\nseit der Verkehrsregelverletzung schon bald drei Jahre verstrichen seien. Der Beru-\nfungskläger sei 2009 und 2011 wegen grober Verkehrsregelverletzung mit bedingten \nGeldstrafen von 11 und 30 Tagessätzen bestraft worden. Beide Male habe er sich \nwährend der Probezeit bewährt. Es sei anzunehmen, dass eine bedingte Freiheits-\nstrafe den Berufungskläger von weiteren Delikten abhalten würde.  \n\n  \n3.2.  \n3.2.1. Das Bezirksgericht hat in Erwägung 7 die Strafzumessung korrekt durchgeführt, so \n\ndass auf eine Wiederholung verzichtet und grundsätzlich darauf verwiesen werden \nkann. Trotzdem sind dazu punktuell Ausführungen zu machen. \n\n \n3.2.2. Art. 90 Abs. 3 SVG sieht eine Minimalstrafe von 12 Monaten vor. Das als mittelschwer \n\neinzustufende Verschulden des Berufungsklägers sowie die Geschwindigkeitsüber-\nschreitung, welche gemäss Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG mit 62 km/h nicht weit von der \nSchwelle für ein Raserdelikt von 60 km/h entfernt liegt, legen zunächst eine Freiheits-\nstrafe in der Nähe 12 Monaten nahe. Berücksichtigt man jedoch die Tatumstände am \n2. April 2018 – Ostermontag, schönes Wetter, Ausflugsverkehr, kurvige und teils un-\nübersichtliche Strasse – sowie die einschlägigen Vorstrafen des Berufungsklägers we-\ngen grober Verletzung der Verkehrsregeln aus den Jahren 2009 und 2011, ist eine Er-\nhöhung der Minimalstrafe angezeigt und die von der Vorinstanz ausgefällte Freiheits-\nstrafe von 18 Monaten erscheint als angemessen.  \n\n \n3.2.3. Die Freiheitsstrafe kann bedingt ausgesprochen werden. Ferner erscheint es dem Kan-\n\ntonsgericht wie der Vorinstanz aufgrund der mehrfachen einschlägigen Delinquenz und \nder damit einhergehenden Rückfallgefahr als angebracht, für die bedingt ausgespro-\nchene Freiheitsstrafe eine höhere Probezeit von 5 Jahren, statt die in der Anklage-\nschrift beantragten 3 Jahre festzusetzen.  \n\n \n3.2.4. Wie die Vorinstanz beurteilt das Kantonsgericht die Ausfällung einer Verbindungsbusse \n\nfür die Geschwindigkeitsüberschreitung, zusätzlich zur bedingt ausgesprochenen Frei-\nheitsstrafe von 18 Monaten, als angemessen und notwendig. Die Staatsanwaltschaft \nhat für beide angeklagten Delikte eine Busse in der Höhe von Fr. 5'500.00.00 gefor-\ndert, die Vorinstanz hat für die Geschwindigkeitsüberschreitung eine Verbindungs-\nbusse von Fr. 2'500.00 und für das Inverkehrbringen eines Motorfahrzeuges in nicht \nvorschriftsgemässem Zustand eine Busse von Fr. 500.00 ausgefällt. Der Berufungsklä-\nger hat darauf verzichtet, seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse offen zu le-\ngen (act. 9, S. 3). Für das Jahr 2019 deklarierte der Berufungskläger ein steuerbares \nEinkommen von Fr. 64'000.00 (act. 16), so dass die von der Vorinstanz ausgefällte \nBusse im Gesamtbetrag von Fr. 3'000.00 als angemessen erscheint.  \n\n \n3.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es bei der sorgfältigen und korrekten Strafzu-\n\nmessung der Vorinstanz bleiben kann. \n \n4. \n4.1. Der Berufungskläger hat vor Bezirksgericht geltend machen lassen, der BMW M3 sei \n\nnicht eingelöst und müsste für eine Einlösung in verschiedener Hinsicht vorbereitet \nwerden. Angesichts des Fahrzeugalters (1. Inverkehrsetzung 1994) und der fehlenden \nZulassung dürfte ein Verwertungserlös eher bescheiden ausfallen.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2022 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n68 - 68 \n\n4.2. Das Kantonsgericht kann sich den plausiblen und zutreffenden Ausführungen zu \nArt. 90a Abs. 1 und 2 SVG der Vorinstanz vollumfänglich anschliessen, so dass darauf \nverwiesen werden kann. Insbesondere erscheint aufgrund des Berufs sowie des Hob-\nbys des Berufungsklägers das Mittel der Einziehung des BMW M3 als geeignet, um ihn \nvon weiteren (qualifiziert) groben Verkehrsregelverletzungen abzuhalten (Urteil des \nBundesgerichts 1B_133/2017 vom 16. Mai 2017 E. 2.2.). \n\n \n5. Die Berufung ist abzuweisen und zusammenfassend festzuhalten, dass sich A. der \n\nqualifiziert groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 \nSVG schuldig gemacht hat und zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie zu einer \nBusse von Fr. 3'000.00 zu verurteilen ist. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufge-\nschoben, unter Ansetzung einer Probezeit von 5 Jahren. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei \nschuldhaftem Nichtbezahlen der Busse beträgt 30 Tage. Der beschlagnahmte BMW \nM3 E36 wird eingezogen und zur Deckung der Busse und Verfahrenskosten verwertet. \n\n \n6. \n6.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-\n\nsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber \neinen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz ge-\ntroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die \nbeschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Da die Berufung \nvon A. abgewiesen und er verurteilt worden ist, sind ihm die zweitinstanzlichen Verfah-\nrenskosten vollumfänglich aufzuerlegen. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf \nFr. 2‘000.00 festgesetzt (Art. 13 lit. c Verordnung über die Gebühren der Gerichte, \nGGV).   \n\n \n Der erstinstanzliche Entscheid in Dispositiv Ziff. 9, die erstinstanzlichen Verfahrenskos-\n\nten von total Fr. 15'219.60 vollumfänglich dem Berufungskläger aufzuerlegen, erscheint \naufgrund der Verurteilung des Berufungsklägers in beiden Instanzen als angemessen \nund richtig und kann daher übernommen werden.   \n\n \n6.2. Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren richten sich \n\nnach den Art. 429-434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO). Aus den Art. 429-434 StPO folgt \nohne weiteres, dass bei einem Schuldspruch grundsätzlich kein Raum für eine Ent-\nschädigung des Beschuldigten bleibt (SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar schweizeri-\nsches Strafprozessrecht, 3. Aufl. 2018, N. zu Art. 429 StPO). Der Berufungskläger hat \nsomit weder im erst- noch im zweitinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung zugute.  \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid K 3-2021 \nvom 16. November 2021  \n\n \nDie gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Entscheid \n6B_412/2022 vom 10. Oktober 2022 abgewiesen. \n\n\n\tInhaltsverzeichnis\n\tA. Allgemeines\n\t1. Tagung Sozialversicherungsgerichte\n\t2. Neue Räumlichkeiten \n\t3. Digitalisierung \n\t4. Geschäftsentwicklung Zivil- und Straffälle\n\tA. Kantonsgericht\n\tB. Bezirksgericht\n\n\t5. Geschäftsentwicklung Verwaltungsrechtsfälle\n\n\tB. Personelles\n\t1. Gerichtskanzlei\n\t2. Kantonsgericht\n\t3. Bezirksgericht\n\t4. Vermittlerämter\n\t5. Anwaltskammer\n\t6. Anwaltsprüfungskommission\n\n\tC. Geschäftsentwicklung\n\t1. Kantonsgericht\n\t1.1. Einzelrichter\n\t1.2. Abteilung Zivil- und Strafgericht\n\t1.3. Abteilung Verwaltungsgericht\n\t1.4. Kommissionen\n\t1.5. Weiterzug kantonaler Entscheide an das Bundesgericht\n\n\t2. Bezirksgericht\n\t2.1. Einzelrichter Zivilsachen\n\t2.2. Einzelrichter Strafsachen\n\t2.3. Scheidungsverfahren\n\t2.4. Zwangsmassnahmengericht\n\t2.5. Gesamtgericht\n\n\t3. Vermittler\n\t4. Schlichtungsstelle für Mietverhältnisse\n\t5. Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann\n\t6. Anwaltswesen\n\n\tGerichtsentscheide\n\tInhaltsverzeichnis\n\t1. EO-Beschwerde (Berechnung der Erwerbsausfallentschädigung)\n\t2. IVG-Beschwerde (Prüfung einer Neuanmeldung)\n\t3. Mehrfache Begünstigung \n\t4.  BauG-Beschwerde (Kantonaler Nutzungsplan betreffend Intensivlandwirtschaftszone)\n\t5.  BauG-Beschwerde (Photovoltaikanlage innerhalb Ortsbildschutzzone)\n\t6.  Gewässerraumfestlegung\n\t7.  Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz\n\t8.  Qualifiziert grobe Verletzung der Strassenverkehrsregeln\n\n\n\n\n