name: Anhang 8.1_Schlussbericht_Oekonomische Evaluation ZHAW.pdf

text: \n \nZürcher Hochschule \n\n  \n \n\n \n\nGesundheitsökonomische  \nEvaluation der Kurzzeit- und  \nÜbergangspflege des  \nKantonalen Gesundheitszentrums \nAppenzell \n \n\nSchlussbericht \n \n \n \n \n \n \n \n\nWinterthurer Institut für Gesundheitsökonomie: \nIrene Kobler, Thomas Egger, Flurina Meier \n \n\nWinterthur, Juni 2024 \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nIMPRESSUM \n \nHerausgeber \nZHAW School of Management and Law \nStadthausstrasse 14 \nPostfach \n8401 Winterthur \nSchweiz \n \nWinterthurer Institut für Gesundheitsökonomie \nwww.zhaw.ch/wig \n \nProjektleitung, Kontakt \nFlurina Meier \nflurina.meier@zhaw.ch \n \n \n \n \n \nJuni 2024 \n \n \nCopyright © 2024,  \nZHAW School of Management and Law \n \nAlle Rechte für den Nachdruck und die \nVervielfältigung dieser Arbeit liegen beim \nWinterthurer Institut für Gesundheitsökonomie der \nZHAW School of Management and Law. \nDie Weitergabe an Dritte bleibt ausgeschlossen.\n\n\n\n3              \n\nInhaltsverzeichnis \n\nInhaltsverzeichnis 3 \n\nAbkürzungsverzeichnis 4 \n\nDas Wichtigste in Kürze 5 \n\n1 Einleitung 7 \n\n1 Methode 9 \n\n1.1 Entwicklung alternativer Patient:innenpfade («Welt ohne KÜP») 9 \n1.2 Berechnungen der Beiträge 11 \n1.3 Sensititvitätsanalysen 13 \n\n2 Ergebnisse 16 \n\n2.1 Bisherige Inanspruchnahme von KÜP-Leistungen 16 \n2.2 Einteilung in die Patient:innenpfade 16 \n2.3 Beiträge pro Falltyp und Patient:innepfad 17 \n2.4 Beiträge in der Gesamtpopulation 31 \n2.5 Sensitivitätsanalysen 32 \n2.6 Exkurs: Qualitative Bewertung der Versorgungsqualität in einer «Welt ohne KÜP» 34 \n\n3 Diskussion 36 \n\n3.1 Bisherige Inanspruchnahme 36 \n3.2 Vergleich der Beiträge der «Welt mit KÜP» und einer «Welt ohne KÜP» 37 \n3.3 Potenzielle Auswirkungen einer Einstellung des KÜP-Angebots 39 \n3.4 Potenzielle Auswirkungen eines Wegfalls oder einer Anpassung der Mitfinanzierung der \n\nPensions- und Betreuungstaxen durch den Kanton 40 \n3.5 Limitationen 41 \n\n4 Fazit 42 \n\n5 Literaturverzeichnis 43 \n\n6 Tabellenverzeichnis 45 \n\n7 Abbildungsverzeichnis 46 \n\n8 Anhang 48 \n\n8.1 Zusammensetzung Expert:innen aus der Region (Workshops) 48 \n8.2 Fallbeschriebe 48 \n\n \n\n \n\n\n\n4              \n\nAbkürzungsverzeichnis \n\n  \n\nAPH Alters- und Pflegeheim \n\nAPZ Alters- und Pflegezentrum \n\nAI Appenzell-Innerhoden \n\nAÜP Akut- und Übergangspflege \n\nBESA Bewohner/-innen-Einstufungs- und -Abrechnungssystem \n\nFIM Functional Indepence Measure \n\nGZAI Kantonales Gesundheitszentrum Appenzell \n\nKÜP Kurzzeit- und Übergangspflege \n\nKP Kurzzeitpflege \n\nReha Rehabilitation \n\nWIG Winterthurer Institut für Gesundheitsökonomie \n\n \n\n\n\n5 \n\nDas Wichtigste in Kürze \n\nHINTEGRUND UND ZIELE \n\nDie Anzahl älterer Menschen in der Schweiz steigt kontinuierlich und wird sich laut dem Bundesamt für \nStatistik bis 2050 verdoppeln. Im Kanton Appenzell Innerrhoden wird die Zahl der über 65-Jährigen von \n3’233 Personen im Jahr 2020 auf 4’184 Personen im Jahr 2030 ansteigen, was einer Zunahme von \n42% entspricht. Gleichzeitig steigt die Zahl der pflegebedürftigen Personen. Um diesen Herausforde-\nrungen zu begegnen, wurde im Juli 2021 im Gesundheitszentrum Appenzell (GZAI) ein neues Angebot \nder Kurzzeit- und Übergangspflege (KÜP) eingeführt. Dieses Angebot bietet professionelle Pflege rund \num die Uhr in drei Hauptbereichen: Kurzzeitpflege, Akut- und Übergangspflege (AÜP) sowie Pflege in \nder letzten Lebensphase. Finanziert wird die Versorgung im GZAI über die Pflegefinanzierung, wobei \nder Kanton AI während einer dreijährigen Pilotphase 80% der Pensions- und Betreuungstaxen über-\nnimmt, welche sonst von den Patient:innen bezahlt werden müssten. Die vorliegende ökonomische \nEvaluation des KÜP, welche im Auftrag des GZAI erstellt wurde, untersucht, wie sich die Beiträge der \nBeitragszahlenden (Patient:innen, OKP, Kanton) in der «Welt mit KÜP» im Vergleich zu einer «Welt \nohne KÜP» unterscheiden. Diese Ergebnisse bilden die Grundlage, um politische Entscheidungen über \ndie allfällige Weiterführung des KÜP und die zukünftige Finanzierung zu treffen. \n\nMETHODISCHES VORGEHEN \n\nUm die Fragestellung zu beantworten, wurde ein Beitragsvergleich zwischen den tatsächlichen Pati-\nent:innenpfaden in einer «Welt mit KÜP» (basierend auf bisherigen KÜP-Patient:innen) und mit Fach-\npersonen erstellte alternative Szenarien in einer «Welt ohne KÜP» durchgeführt. Auf solche Szenarien \nmusste zurückgegriffen werden, weil keine Vergleichsdaten für eine «Welt ohne KÜP» vorlagen. Zum \nErstellen der Szenarien wurde zunächst der Datensatz aller bisheriger KÜP-Patient:innen analysiert und \nes wurden mittels Kriterien wie Eintritts- und Austrittsort sowie Leistungsangebot verschiedene Pati-\nent:innengruppen gebildet. Anschliessend wurden für diese Patient:innengruppen typische Stellvertre-\nterfälle (Falltypen) erstellt. Für jeden dieser Falltypen wurde in zwei Workshops mit Expert:innen aus \nder Region alternative Pfade modelliert. Jedem so erhaltenen alternativen Patient:innenpfad wurden – \nunter Einbezug der Aufenthaltsdauern der bisherigen KÜP-Patient:innen – die Beiträge jedes Beitrags-\nzahlenden (Patient:innen, OKP, Kanton) hinterlegt. Für die «Welt mit KÜP» wurden die tatsächlich an-\ngefallenen Beiträge der Patient:innen des KÜP aufsummiert. Zum Schluss wurden die Beiträge insge-\nsamt und pro Beitragszahlendem der «Welt mit KÜP» und der «Welt ohne KÜP» miteinander verglichen. \nMittels Sensitivitätsanalysen wurde die Robustheit der zugrundeliegenden Annahmen getestet. \n\nANALYSEN  \n\nDie Gesamtsumme der Beiträge in der «Welt mit KÜP» (CHF 1,42 Mio.) und einer «Welt ohne KÜP» \n(CHF 1,42 Mio.) fallen gleich hoch aus. Auf der Ebene der einzelnen Beitragszahlenden zeigt sich, dass \ndie Patient:innen in einer «Welt mit KÜP» deutlich weniger bezahlen (CHF 223’904, -66%) als in einer \n«Welt ohne KÜP» (CHF 660'862). Auch für die OKP ist die «Welt mit KÜP» finanziell attraktiver, da \nderen Beiträge um rund 20% niedriger ausfallen (CHF 278’026 gegenüber CHF 349’181). Für den Kan-\nton sind jedoch die Beiträge in der «Welt mit KÜP» deutlich höher (CHF 918’071) als in einer «Welt \nohne KÜP» (CHF 409'054; -55%). Diese Unterschiede sind stark abhängig von der Übernahme von \n80% der Pensions- und Betreuungstaxen durch den Kanton. Würde der Kanton diese finanzielle Betei-\nligung einstellen, das KÜP aber weiterhin betreiben, würde er in der «Welt mit KÜP» lediglich CHF \n314’480 zahlen, was etwa 23% weniger wäre als in einer «Welt ohne KÜP» (CHF 409’054). Diese An-\n\n\n\n6     \n\npassung würde jedoch die Patient:innen belasten, da sie dann insgesamt CHF 827’495 bezahlen müss-\nten, was 25% mehr wäre als in einer «Welt ohne KÜP» (CHF 660’862) und 270% (+CHF 603’591) mehr \nals heute. Für die OKP hat die Übernahme der Pensions- und Betreuungstaxen durch den Kanton kei-\nnen Einfluss auf die Beiträge. \n\nSCHLUSSFOLGERUNGEN \n\nUnserer Analysen zeigen, dass die Patient:innen und die OKP in der «Welt mit KÜP» weniger Beiträge \nbezahlen müssen als in einer «Welt ohne KÜP». Auch der Kanton würde von einer «Welt mit KÜP» \nprofitieren, wenn die Mitfinanzierung von 80% der Pensions- und Betreuungstaxen nicht wäre. Denn er \nübernimmt mit diesen 80% der Pensions- und Betreuungstaxen den Grossteil an Beiträgen in der «Welt \nmit KÜP». Aber selbst wenn der Kanton die finanzielle Beteiligung um 30% senken würde, wäre die \n«Welt mit KÜP» für die Patient:innen noch attraktiver als eine «Welt ohne KÜP».  \n\nIn Bezug auf die Beiträge sind für den Kanton vor allem die vermiedenen Spitaltage, für die Patient:innen \ndie vermiedenen APH-Tage ausschlaggebend. Denn es lässt sich festhalten, dass in einer «Welt ohne \nKÜP» die Patient:innen aus finanzieller Perspektive einen Anreiz haben, zu Hause zu bleiben oder ins \nSpital einzutreten, jedoch nicht das APH (ausserhalb der KÜP-Versorgung) zu nutzen. Der Kanton hat \neinen Anreiz, die Patient:innen im APH zu versorgen und möchte kostspielige Aufenthalte im Spital \nmöglichst vermeiden. Auch in einer Versorgung zu Hause mit Spitex bezahlt der Kanton mehr als bei \neinem Aufenthalt im APH. Die OKP teilt diese Anreize mit dem Kanton. Die Finanzierung von 80% der \nPensions- und Betreuungstaxen im KÜP durch den Kanton, verändert die oben beschriebenen Anreize \ndeutlich. Für den Kanton lohnt sich finanziell diese Beteiligung nur, wenn damit eine sehr grosse Zahl \nan Spitalaufenthalten vermieden werden können. Für die Patient:innen macht die Übernahme der 80% \nder Pensions- und Betreuungstaxen durch den Kanton den Aufenthalt im KÜP jedoch deutlich attrakti-\nver. Für die OKP ändert sich durch die Beteiligung des Kantons nichts an den Anreizen.  \n\nUnsere Analysen beinhalten viele Annahmen. Daher haben wir diverse Sensitivitätsanalysen durchge-\nführt. Diese zeigen, dass die oben genannten Aussagen auch bei veränderten Annahmen bestehen \nbleiben. Hilfen in der Finanzierung von Beiträgen, wie z.B. die Ergänzungsleistungen wurden in unseren \nAnalysen nicht mitberücksichtigt.  \n\nFAZIT  \n\nZusammenfassend lässt sich sagen, dass die Gesamtbeiträge in beiden untersuchten Welten ungefähr \ngleich hoch wären, man jedoch mit dem KÜP – laut Aussagen der Expert:innen – die Versorgungssitu-\nation in AI deutlich besser ist. Zudem scheint das KÜP bei den Hausärzt:innen auf Anklang zu stossen, \nwas in Bezug auf den aktuellen Hausärztemangel relevant ist. Des Weiteren sind die Beiträge der OKP \nin der «Welt mit KÜP» niedriger, was angesichts der derzeit stark steigenden Prämien ein weiteres \nüberzeugendes Argument darstellt. Die grössten gesundheitlichen und finanziellen Vorteile ziehen die \nPatient:innen aus der Existenz des KÜP.  \n\nAllerdings stellt die Finanzierung der KÜP-Versorgung für den Kanton eine erhebliche finanzielle Belas-\ntung dar. Dies liegt v.a. an der Beteiligung von 80% an den Pensions- und Betreuungstaxen, die einge-\nführt wurde, um die Hürden einer Inanspruchnahme für die Patient:innen zu senken. Dieser Anreiz für \ndie Patient:innen sollte laut unseren Analysen zwar beibehalten werden, da auch der Kanton davon \nprofitiert, wenn sowohl eine Versorgung im Spital (entweder durch mehr Spitaleintritte oder verlängerte \nSpitalaufenthalte) als auch – wenn auch in geringerem Masse – eine Spitex-Versorgung vermieden \nwerden können. Wir empfehlen jedoch die Beteiligung an den Pensions- und Betreuungstaxen zu redu-\nzieren. Eine Reduktion der Beteiligung – z.B. auf 50% – würde das Verhältnis zwischen den Beiträgen \nder Patient:innen und des Kantons deutlich ausgleichen. Trotzdem würde der Anreiz der Patient:innen, \nsich im Spital oder zu Hause versorgen zu lassen, weiterhin etwas reduziert.  \n\n\n\n7 \n\n1 Einleitung \n\nDie Anzahl älterer Menschen steigt in der Schweiz seit einigen Jahren kontinuierlich an und dieser Trend \nwird sich in den nächsten Jahrzehnten fortsetzen (Bundesamt für Statistik, 2020). Schweizweit wird bis \n2050 erwartet, dass sich die Bevölkerung ab 65 Jahren mehr als verdoppeln wird (Bundesamt für Sta-\ntistik, 2020). Dies bedeutet, dass im Jahr 2050 etwa 2,67 Millionen Personen über 65 Jahre in der \nSchweiz leben werden, wovon 1,11 Mio. Personen über 80 Jahre alt sein werden (Bundesamt für Sta-\ntistik, 2020). \n\nAuch im Kanton Appenzell Innerrhoden (AI) zeigt sich ein ähnliches demografisches Bild. Während im \nJahr 2020 3’233 Personen über 65 Jahre im Kanton AI wohnhaft waren, wird prognostiziert, dass diese \nZahl bis zum Jahr 2030 auf 4'184 Personen ansteigen wird, was einer Zunahme von 42% entspricht \n(Bundesamt für Statistik, 2020). Dieser Anstieg ist vor allem auf die steigende Lebenserwartung sowie \nden Eintritt der geburtenstarken Babyboomer-Generation ins Rentenalter zurückzuführen. \n\nMit der steigenden Zahl älterer Menschen geht auch eine Zunahme der Pflegebedürftigkeit einher. Wäh-\nrend im Jahr 2008 im Kanton AI 225 pflegebedürftige Personen gezählt wurden, wird prognostiziert, \ndass diese Zahl bis zum Jahr 2030 auf 369 pflegebedürftige Personen über 65 Jahre ansteigen wird \n(Bayer-Oglesby & Höpflinger, 2010). Dies entspricht einer Zunahme von 64%. Der deutliche Anstieg an \npflegebedürftigen Personen stellt die Altersversorgung vor neue Herausforderungen. AI hat auf diese \nEntwicklungen reagiert indem unter anderem ein neues Angebot der Kurzzeit- und Übergangspflege \n(KÜP) in Appenzell aufgebaut wurde.  \n\n \n\nNeues Angebot im Kanton Appenzell Innerhoden \n\nEnde Juni 2021 wurde die Bettenstation im Spital Appenzell Innerhoden geschlossen. Per 1. Juli 2021 \nwurde das KÜP-Angebot im Gesundheitszentrum Appenzell (GZAI) eingeführt. Dieses Angebot stellt \ndie professionelle Rund-um-die-Uhr-Pflege (24h/7 Tage die Woche) im Kanton AI sicher, wobei eine \nAufnahmepflicht besteht und die Hausärzt:innen die medizinische Versorgung ihrer Patient:innen über-\nnehmen. Diejenigen Patient:innen, die nicht über einen lokalen Hausarzt oder eine lokale Hausärztin \nverfügen, werden im Rotationsprinzip von einer Auswahl an Hausärzt:innen des Kantons AI betreut.  \n\nIm KÜP finden Menschen mit einem vorübergehend erhöhten Pflegebedarf die drei nachfolgend be-\nschriebenen Angebote, die sich vor allem – aber nicht ausschliesslich – an ältere Menschen richten. Im \nVordergrund stehen die bedürfnisgerechte Pflege und der Zugang zu den verordneten Therapien.   \n\n1. Kurzzeitpflege (KP): Hat eine Person in einer grundsätzlich stabilen Krankheitssituation vorüber-\ngehend einen erhöhten Pflegebedarf, ohne einen Spitalbedarf aufzuweisen, kann die Kurzzeit-\npflege in Anspruch genommen werden. Sie sind auf eine qualifizierte Pflege und/oder Überwa-\nchung während 24 Stunden am Tag angewiesen. Die medizinische Verantwortung bleibt dabei bei \nden Hausärzt:innen.Ein zentrales Ziel dieses Angebots liegt auf der Rückgewinnung der Selbst-\nständigkeit und zuvor vorhandenen Fähigkeiten. Die Kurzzeitpflege kann beispielsweise zur kurz-\nzeitigen pflegerischen Betreuung und Überwachung nach einem Unfall, einer Erkrankung oder ei-\nnem ambulanten Eingriff in Anspruch genommen werden oder sie dient als Übergangslösung bei \neinem kurzzeitigen Wegfall der pflegenden Angehörigen aufgrund von Ferien, Überlastung, Krank-\nheiten etc. Die Zuweisung erfolgt über die Hausärzt:innen, Spezialist:innen oder Spitalärzt:innen \n(Kantonales Gesundheitszentrum, 2023a).  \n\n2. Akut- und Übergangspflege (AÜP): Die AÜP wurde in der Schweiz 2011 mit der Einführung der \nneuen Pflegefinanzierung etabliert (Art. 25a Abs. 2 KVG). Sie soll bei Personen eingesetzt werden, \nwelche nach einem Spitalaufenthalt noch einen erhöhten Pflegebedarf haben. Dies basierend auf \n\n\n\n8     \n\nder Erkenntnis, dass insbesondere ältere Menschen nach Spitalaufenthalten oft länger Zeit brau-\nchen für die Rekonvaleszenz. Im Fokus stehen dabei die Erholung und die Rückgewinnung der \nzuvor vorhandenen Fähigkeiten. Die AÜP ist laut dem Bundesgesetz über die Krankenversiche-\nrung (KVG) und der Krankenpflege-Leistungsverordnung (KLV) auf zwei Wochen beschränkt und \nwirkt wie folgt auf die Finanzierung (Art. 25 Abs. 2e KVG; Art. 7 Abs. 1 KLV): Bei AÜP-Patient:innen \nwerden die Pflegebeiträge nicht von der betroffenen Person selbst übernommen, sondern zu mind. \n55% vom Kanton und zu 45% von der Krankenversicherung. Die Pensions- und die Betreuungs-\nbeiträge gehen vollständig zu Lasten der betroffenen Person. Dies im Gegensatz zu einem Aufent-\nhalt im Spital, in welchem die Pensions- und die Betreuungsbeiträge zu Lasten des Kantons und \nden obligatorischen Krankenversicherungen (OKP) gehen. \n\n3. Pflege von Menschen in der letzten Lebensphase: In der letzten Lebensphase ist häufig ein \nintensiverer Pflege- und Betreuungsbedarf vorhanden. Daher wird im KÜP ein entsprechendes \nbereitgestellt (Kantonales Gesundheitszentrum, 2023b). Der Einfachheit halber sprechen wir im \nRahmen dieser Studie bei diesem Angebot von Pallaitive Care respektive bei Patient:innen, die \ndas Angebot in Anspruch nehmen von Pallaitive Care-Patient:innen.  \n\nDie stationäre Versorgung im KÜP-Angebot wird grundsätzlich über die Mechanismen der Pflegefinan-\nzierung vergütet. Das bedeutet, dass es drei Beitragszahlende gibt: Die betroffene Person (in der Folge \nPatient:innen genannt), die OKP und der Kanton. Auf diese drei Parteien teilen sich die Kosten für die \npflegerische Versorgung auf. Laut Pflegefinanzierung würden die Beiträge für Pension und Betreuung \nzu Lasten der Patient:innen gehen. Aus Perspektive der Patient:innen stellt das eine grosse Hürde be-\nzüglich der Inanspruchnahme dar. Um diesem Fehlanreiz entgegenzuwirken, hat der Kanton AI ent-\nschieden, während einer Pilotphase von drei Jahren 80% der Pensions- und Betreuungstaxen zu finan-\nzieren und somit die Attraktivität dieses Angebots für Patient:innen zu steigern (Kantonales Gesund-\nheitszentrum Appenzell, 2022).  \n\n \n\nInhalt der Studie  \n\nBeim GZAI handelt es sich um ein Pilotprojekt, das auf drei Jahren angesetzt wurde. Diese Pilotphase \nläuft auf Ende Juni 2024 ab. Nach diesem Termin muss geklärt sein, ob 1) das KÜP-Angebot weiterge-\nführt wird und wenn ja, 2) ob und 3) wie die Übernahme von 80% der Pensions- und Pensionstaxen \ndurch den Kanton in Zukunft erfolgen soll. Um die anstehenden politischen Entscheide treffen zu kön-\nnen, wurde das Winterthurer Institut für Gesundheitsökonomie (WIG) mit einer ökonomischen Evalua-\ntion des KÜP beauftragt. Auf Wunsch des Auftraggebers wird der Fokus dabei auf die Evaluation der \nKurzzeitpflege und der AÜP gelegt, die Palliative Care-Patient:innen werden in den Analysen nicht be-\nrücksichtigt. \n\nUm zu eruieren, wie sich die Beiträge aller beteiligten Beitragszahlenden (Patient:innen, OKP, Kanton) \nmit und ohne KÜP unterscheiden, wird ein Vergleich von deren Beiträgen angestellt. Folgende Frage-\nstellung steht im Vordergrund der Evaluation:  \n\nWie unterscheiden sich die Beiträge insgesamt und für alle beteiligten Beitragszahlenden (Patient:in-\nnen, OKP, Kanton) zwischen dem Szenario mit KÜP-Versorgung und dem Szenario ohne KÜP-Versor-\ngung? \n\nDarüber hinaus wird auf der Basis der Ergebnisse diskutiert, welche Argumente für und gegen eine \nÜbernahme von 80% Pensions- und Betreuungstaxen durch den Kanton bestehen und wie mögliche \nAlternativen aussehen könnten.  \n\n \n\n\n\n9 \n\n1 Methode  \n\nUm die oben genannte Fragestellung zu beantworten, wurde ein Vergleich zwischen den Patient:innen \nin einer «Welt mit KÜP» (basierend auf den bisherigen Patient:innen des KÜP) und einer «Welt ohne \nKÜP» (basierend auf alternativen Patient:innenpfaden) durchgeführt. Unter alternativen Patient:innen-\npfaden wird die Versorgung von Patient:innen ohne das Bestehen des KÜP-Angebotes verstanden. Da \nkeine Vergleichsdaten für die Versorgung ohne KÜP bestehen, wurden diese alternativen Patient:in-\nnenpfade zusammen mit Expert:innen aus der Region modelliert. Die Zusammensetzung der Expert:in-\nnengruppe ist in Anhang 8.1 zu finden. Die nachfolgenden Kapitel zeigen das methodische Vorgehen \nim Detail auf. \n\n \n\n1.1 ENTWICKLUNG ALTERNATIVER PATIENT:INNENPFADE («WELT OHNE KÜP») \n\n1.1.1 Ermittlung Patient:innengruppen und Falltypen  \n\nAls Basis für den Beitragsvergleich wurden innerhalb des bisherigen Patient:innenkollektivs1 des KÜP \nsich unterscheidende Patient:innengruppen ermittelt (Abbildung 1). Die Fälle innerhalb einer Patient:in-\nnegruppe sind sich in den wichtigen Kriterien möglichst ähnlich, zwischen den Patient:innengruppen \nunterscheiden sie sich in den wichtigen Kriterien möglichst stark. In einem ersten Schritt wurden die \nPatient:innen in provisorische Patient:innengruppen aufgeteilt. Es wurde nach Eintrittsort, Austrittsort \nund in Anspruch genommenem Leistungsangebot unterschieden (Tabelle 1): \n\n \n\nEintrittsort Austrittsort Leistungsangebot \n\n– Reha/Kur \n– Spital \n– Zu Hause \n\n– APH \n– Nach Hause \n\n \n\n– AÜP \n– Kurzzeitpflege \n\n \n\n \n– Unsere Analysen schlossen alle Patient:innen aus, welche das Palliative Care-Angebot \n\nnutzten, bei ihrem Aufenthalt im KÜP verstarben, nach ihrem KÜP-Aufenthalt (re)hos-\npitalisiert wurden oder ein anderes Kriterium aus Tabelle 1 nicht erfüllten. \n\n– Diese provisorischen Patient:innengruppen wurden mit Fachpersonen aus dem GZAI \n(Pflegedienstleitung GZAI, Leitung KÜP, Vertreterin Verwaltungsrat GZAI) im Rahmen \neines Workshops diskutiert und es wurde reflektiert, ob die provisorischen Einteilung \nihrer Wahrnehmung aus dem Alltag entspricht und welche Kriterien zusätzlich berück-\nsichtigt werden müssten. \n\n– Im Anschluss an den Workshop wurde anhand der Daten ermittelt, welche zusätzlichen \nKriterien sich eignen, um die Patient:innen in sich noch besser unterscheidende Grup-\npen einzuteilen. Dazu gehören Veränderungen im Funcional Indipence Measure (FIM), \ndie Aufenthaltsdauer im KÜP und die Effekte von medizinischen und pflegerischen \nMassnahmen. \n\n \n1 = alle Patient:innen, die zwischen 1. Juli 2021 und 20. März 2024 im KÜP behandelt wurden \n\nTabelle 1: Relevante Kriterien für die Einteilung in die Patient:innengruppen \n\n\n\n10     \n\nPro Patient:innengruppe wurde ein typischer Fall (Falltyp) erstellt (siehe Abbildung 1). Dieser wurde aus \nden bestehenden Patient:innendaten wie folgt ermittelt: für quantitative Variablen (z.B. Aufenthalts-\ndauer) wurde der Mittelwert der gesamten Patient:innegruppe verwendet, für alle kategoriellen Variab-\nlen wurde die Ausprägung verwendet, welche häufiger in der Gruppe vorhanden war. Diese Typisierung \nwurde mit den Expert:innen aus der Region gespiegelt (siehe Kapitel 1.1.2).  \n\n \n\n \n\n \n\n1.1.2 Workshops \n\nFür die Falltypen wurden im Anschluss vom Projektteam der ZHAW in Zusammenarbeit mit Fachex-\npert:innen des GZAI Fallbeschriebe erstellt. Diese bildeten die Basis, um mit den Expert:innen aus der \nRegion in den Workshops die alternativen Patient:innenpfade («Welt ohne KÜP») zu modellieren (Ex-\npert:innen sind in Anhang 8.1 aufgeführt). In Abbildung 2 ist ein Beispiel eines Fallbeschriebs zu sehen, \nalle weiteren Fallbeschriebe sind in Anhang 8.2 zu finden.  \n\n \n\n \n\nAbbildung 1: Überblick Bildung Patient:innengruppen \n\nAbbildung 2: Beispiel eines Fallbeschriebs \n\n\n\n11 \n\nIm ersten Workshop lag die Erarbeitung der alternativen Patient:innenpfade im Vordergrund. Gemein-\nsam wurde dabei für jeden Falltypen diskutiert, welchen Weg oder welche Wege der Falltyp einschlagen \nkönnte, wenn das KÜP nicht existieren würde. Im zweiten Workshop wurden offene Fragen geklärt und \ndie modellierten Pfade kritisch hinterfragt und konsolidiert. So wurden beispielsweise Falltypen zusam-\nmengeschlossen, weil beispielsweise die alternativen Patient:innenpfade identisch ausfielen. Ein Zwi-\nschenergebnis von Workshop 2 war die Entscheidung, definitiv mit sieben Falltypen (A bis G) weiter zu \narbeiten. Falls für einen Falltypen mehr als ein alternativer Pfad vorhanden war, wurde zudem eine \nEinschätzung zur Eintretenswahrscheinlichkeit der jeweilig alternativen Patient:innenpfade eingeholt. \nWeiter wurde erfragt, welche Patient:innenmerkmale dazu führen, dass ein spezifischer Patient:innen-\npfad wahrscheinlicher ist.  \n\nDie Expert:innen betonten im Workshop, dass eine Einschätzung der Wahrscheinlichkeit alternativer \nPatient:innenpfade beinahe unmöglich sei. Anhand der Patient:innenmerkmale, die einen spezifischen \nPatient:innenpfad wahrscheinlicher machen, wurde daher mit Hilfe der KÜP-Daten ermittelt, wie viele \nPatient:innen welchem Pfad zugeteilt würden, wenn diese Merkmale angewendet werden.   \n\nNach der Zuordnung der Patient:innen zu den alternativen Pfaden anhand der unten beschriebenen \nKriterien wurden die Wahrscheinlichkeiten dieser Pfade mit den von den Expert:innen geschätzten \nWahrscheinlichkeiten verglichen. Unsere datenbasierten Berechnungen erwiesen sich als vergleichbar \nmit den Einschätzungen der Expert:innen. Daher wurde in der Nachbereitung beschlossen, ausschliess-\nlich die Merkmale der Patient:innen als Entscheidungsgrundlage für die Bestimmung der Wahrschein-\nlichkeit dieser Pfade heranzuziehen. \n\nDie folgenden Kriterien wurden dabei angewandt:  \n\nEntscheid zwischen «APH» und «nach Hause mit Spitex»:  \n\n- Patient:innen mit medizinischen Massnahmen wurden dem «APH»-Pfad zugeteilt \n\n- Patient:innen mit erweiterten pflegerischen Massnahmen wurden dem «APH»-Pfad zugeteilt \n\n- Patient:innen ohne eine:n Ehepartner:in wurden dem «APH»-Pfad zugeteilt \n\nZusammenfassend lässt sich festhalten, dass nur Patient:innen mit eine:r Ehepartner:in und ohne me-\ndizinische oder erweiterten pflegerischen Massnahmen dem «nach Hause mit Spitex»-Pfad zugeteilt \nwurden.  \n\nEntscheid zwischen «Spital», «APH», «nach Hause mit Spitex»:  \n\n- Patient:innen mit medizinischen Massnahmen wurden dem «Spital»-Pfad zugeteilt \n\n- Patient:innen mit erweiterten pflegerischen Massnahmen wurden dem «Spital»-Pfad zugeteilt \n\n- Patient:innen ohne eine:n Ehepartner:in wurden dem «APH»-Pfad zugeteilt \n\nZusammenfassend lässt sich festhalten, dass nur Patient:innen mit eine:m Ehepartner:in und ohne me-\ndizinischen oder erweiterten pflegerischen Massnahmen dem «nach Hause mit Spitex»-Pfad zugeteilt \nwurden. \n\n \n\n1.2 BERECHNUNGEN DER BEITRÄGE \n\nSowohl für die «Welt mit KÜP» als auch für eine «Welt ohne KÜP» wurden im Anschluss die gesamten \nBeiträge sowie die Beiträge für alle Beitragszahlenden (Patient:innen, OKP, Kanton) berechnet. Nach-\nfolgende Ausführungen zeigen die Berechnungsgrundlagen auf.  \n\n \n\n  \n\n\n\n12     \n\n1.2.1 Berechnung der Beiträge in der «Welt mit KÜP» \n\nDie Beiträge aller KÜP-Patient:innen wurden mit der anonymisierten Datensatzübermittlung mitgeliefert, \nwobei diese unterteilt waren in folgende Beitragsformen: \n\n- Pensionsbeiträge der Patient:innen \n\n- Betreuungsbeiträge der Patient:innen \n\n- Pflegebeiträge der Patient:innen \n\n- Pflegebeiträge der OKP \n\n- Pflege-Restkostenbeiträge des Kantons \n\n- Pensionsbeiträge des Kantons (80% der Pensionstaxen wurden vom Kanton übernommen) \n\n- Betreuungsbeiträge des Kantons (80% der Betreuungstaxen wurden vom Kanton übernom-\nmen) \n\nDiese Beiträge wurden pro Fall und Beitragszahlende addiert: \n\n- Beiträge der Patient:innen \n\n- Beiträge der OKP \n\n- Beiträge des Kantons \n\n \n\n1.2.2 Berechnung der Beiträge in einer «Welt ohne KÜP» \n\nJede:r Patient:in des KÜP wurden einem alternativen Patient:innenpfad zugeteilt. Die Dauer der Aufent-\nhalte in den alternativen Angeboten wurden mit derselben Dauer übernommen, wie sie im tatsächlichen \nAufenthalt in den KÜP-Angeboten angefallen waren. D.h. ein:e Patient:in, die während 14 Tagen in der \nAÜP des KÜP war und dem Patient:innenpfad XX2 zugeteilt wurde, wurden im alternativen Patient:in-\nnenpfad eine Spitex-AÜP von ebenfalls 14 Tagen zugeteilt. Die Dauer der AÜP-Aufenthalte wurden \ndabei 1:1 auf APH-AÜP oder Spitex-AÜP übertragen und die Dauer der Aufenthalte in der Kurzzeit-\npflege 1:1 auf die Aufenthalte im APH, APH-Ferienbett, in der Spitex und oder im Spital. Diesen so \nerhaltenen Patient:innen-Pfaden wurden die untenstehenden Beitragsdaten hinterlegt, um die definiti-\nven Beiträge zu erhalten.  \n\nAÜP im APH: Anhand der Pflegeheimliste von AI (Gesundheitsamt Kanton AI, 2023) und den «Kenn-\nzahlen der Schweizer Pflegeheime» (Bundesamt für Gesundheit, 2024) ist ersichtlich, dass einzig das \nAlters- und Pflegezentrum (APZ) Alpsteeblick AÜP für den Kanton AI anbietet. Aus der Tarifordnung \ndes APZ Alpsteeblick (Kantonales Gesundheitszentrum Appenzell, 2024a) wurden die Pensions- und \nBetreuungstaxen übernommen (Einzelzimmer mit Zuschlag Kurzzeitaufenthalt). Die Pflegebeiträge der \nOKP und des Kantons wurden der KÜP-Tarifordnung (Kantonales Gesundheitszentrum Appenzell, \n2024b) entnommen, da das APZ Alpsteeblick und das KÜP Sonnwendlig beide dem GZAI angehören. \n\nAPH/Ferienbett: Der Pflegeheimliste von AI (Gesundheitsamt Kanton AI, 2023) wurden die APH mit \nLeistungsauftrag entnommen. Pro APH mit Leistungsauftrag wurde ein durchschnittlicher Pensionsbei-\ntrag für reguläre APH-Betten und für Ferienbetten anhand der Tarife für die verschiedenen Zimmerka-\ntegorien berechnet. Den Tarifordnungen der Leistungsbeauftragten APH wurden ausserdem die Tarife \nzu Betreuung, Pflegebeiträge der Patient:innen, der OKP und des Kantons pro Pflegestufe entnommen. \nDiese Beiträge wurden anhand der Bettenzahl gewichtet und auf kantonale Durchschnittsbeiträge hoch-\ngerechnet. \n\nSpitex-AÜP: Anhand der Spitex-Statistik (Bundesamt für Statistik (BFS), 2023b) wurden die durch-\nschnittlichen Stunden AÜP-Pflege pro Tag für Bewohner:innen des Kantons AI berechnet. Zusammen \nmit den AÜP-Tarifverträgen des Kantons AI (Spitex Verband SG|AR|AI, 2024) ergeben sich die Pflege-\nbeiträge der OKP und des Kantons. Wiederum aus der Spitex-Statistik (Bundesamt für Statistik (BFS), \n\n\n\n13 \n\n2023b) wurde der durchschnittliche Anteil an Betreuung für Bewohner:innen des Kantons AI berechnet. \nDieser wurde mit den durchschnittlichen Pflegeminuten pro Pflegestufe und Tag multipliziert, sodass \neine tägliche Zeit an Betreuung pro Pflegestufe resultierte. \n\nSpitex: Die Beiträge der Patient:innen, wie auch diejenigen der OKP und des Kantons wurden dem \n«Tarifblatt» der Spitex AI entnommen (Spitex Appenzell Innerrhoden, 2024). Anhand der durchschnitt-\nlichen Inanspruchnahme der einzelnen KLV-Leistungen des Jahres 2022 (Bundesamt für Statistik \n(BFS), 2023b) wurden Mischstundentarife pro Pflegestufe für den Kanton und die OKP berechnet. \n\nSpital: Die Spitalbeiträge wurden von einer medizinischen Codiererin anhand der Hauptdiagnose und \nVerweildauer im KÜP mit einer Baserate von 10'000 codiert, wobei dem Kanton jeweils 55% der Bei-\nträge und der OKP jeweils 45% der Beiträge zugeteilt wurden. Die Beiträge der Patient:innen im Spital \nbelaufen sich auf täglich CHF 15. \n\n \n\n1.2.3 Beiträge in der Gesamtpopulation \n\nFür die «Welt mit KÜP» und eine «Welt ohne KÜP» wurden die in Kapitel 1.2.2 berechneten Beiträge \naller in unseren Analysen berücksichtigten Patient:innen aufsummiert, und zwar sowohl für die einzel-\nnen Beitragszahlenden, als auch als Gesamtsumme.  \n\n \n\n1.3 SENSITITVITÄTSANALYSEN  \n\nDie vorliegenden Analysen basieren auf mehreren Annahmen. Um zu beurteilen, wie stark unsere Er-\ngebnisse variieren würden, falls diese Annahmen nicht zutreffen, haben wir eine Reihe von Sensitivi-\ntätsanalysen durchgeführt. Die Resultate dieser Sensitivitätsanalysen dienten dazu, die Stabilität und \nRobustheit unseres Modells zu bewerten und die kritischen Faktoren zu identifizieren, die das Ergebnis \nam stärksten beeinflussen.  \n\nDie getesteten Annahmen betreffen die:  \n\n1) Einschätzung der Eintretenswahrscheinlichkeit der alternativen Patient:innenpfade anhand der \nPatient:innenmerkmale \n\n2) Annahme, dass es in den alternativen Patient:innenpfaden keine Verlängerung der Aufenthalte \nim Akutspital gibt  \n\n \n\n1.3.1 Eintretenswahrscheinlichkeit der alternativen Patient:innenpfade \n\nGrundszenario: Das Grundszenario geht davon aus, dass alle Patient:innen, die nach einem stationä-\nren Aufenthalt im Spital oder einer Reha/Kur (Bspw. APH-Ferienbett, AÜP im APH, Spital) nach Hause \nzurück kehren, sowohl eine:n Ehepartner:in und gleichzeitig keine medizinischen oder erweiterten pfle-\ngerischen Massnahmen haben. \n\nSzenario 1: In Szenario 1 wird davon ausgegangen, dass das Vorhandensein eines Partners oder einer \nPartnerin keinen Einfluss mehr auf den Aufenthalt nach dem KÜP-Austritt hat, sondern dass allein der \nBedarf an medizinischen und/oder erweiterten pflegerischen Massnahmen ausschlaggebend ist für den \nweiteren Verlauf. Sofern also die Patient:innen entweder erweiterte pflegerische und/oder medizinische \nMassnahmen haben, werden sie dem APH-Pfad zugewiesen (Anteile dieser Patient:innen pro Pfad \nsiehe Tabelle 3). Haben sie keine Massnahmen, fallen sie in den Spitex-Pfad.  \n\nDabei stellt der Falltyp D einen Sonderfall dar, da bei diesem Falltypen drei alternative Patient:innen-\npfade bestehen (Spitex, APH (Ferienbett) oder Spital (Akutgeriatrie)). Bei diesem Falltypen wurden da-\nher zwei unterschiedliche Szenarien 1 gerechnet:  \n\n\n\n14     \n\n- Szenario 1.1: Patient:innen ohne Massnahmen, wurden dem alternativen Patient:innenpfad mit \nSpitex-Versorgung zugeteilt (D3), Patient:innen mit Massnahmen dem alternativen Patient:in-\nnenpfad mit Spital-Versorgung (D1). \n\n- Szenario 1.2: Patient:innen ohne Massnahmen, wurden dem alternativen Patient:innenpfad mit \nSpitex-Versorgung zugeteilt (D3), Patient:innen mit Massnahmen dem alternativen Patient:in-\nnenpfad mit APH-Versorgung (D2). \n\nSzenario 2: Das Szenario 2 verhält sich genau umgekehrt zum Szenario 1. Hier wird davon ausgegan-\ngen, dass der Bedarf an medizinischen und/oder erweiterten pflegerischen Massnahmen keinen Ein-\nfluss hat auf den weiteren Verlauf, es ist nur die Lebenssituation ausschlaggebend. Haben die Pati-\nent:innen keinen Partner oder keine Partnerin, dann kommen sie in den APH-Pfad. Sofern die Pati-\nent:innen einen Partner oder eine Partnerin haben, dann werden sie dem Pfad «zu Hause mit Spitex» \nzugeteilt.  \n\nAuch hier stellt der Falltyp D einen Sonderfall dar und es wurden wiederum zwei unterschiedliche Sze-\nnarien 2 gerechnet:  \n\n- Szenario 2.1: Patient:innen mit Ehepartner:in, wurden dem alternativen Patient:innenpfad mit \nSpitex-Versorgung zugeteilt (D3), Patient:innen ohne Ehepartner:in dem alternativen Patient:in-\nnenpfad mit Spital-Versorgung (D1). \n\n- Szenario 2.2: Patient:innen mit Ehepartner:in, wurden dem alternativen Patient:innenpfad mit \nSpitex-Versorgung zugeteilt (D3), Patient:innen ohne Ehepartner:in dem alternativen Patient:in-\nnenpfad mit APH-Versorgung (D2). \n\n \n\n1.3.2 Keine ambulante Versorgung \n\nIn den Expert:innenworkshops gab es unterschiedliche Einschätzungen darüber, ob oder wie viele Pa-\ntient:innen sich in einer «Welt ohne KÜP» für eine ambulante Versorgung entscheiden würden. Diese \nUnsicherheit haben wir in einer Sensitivitätsanalyse getestet. \n\nGrundszenario: Das Grundszenario geht davon aus, dass Patient:innen, die gewisse Kriterien erfüllen \n(siehe Kapitel 2.3), sich für eine Versorgung mit der Spitex zu Hause entscheiden würden.  \n\nSzenario 3: In diesem Szenario wird angenommen, dass alle Patient:innen eine stationäre Versorgung \nerhalten und sich keine Person für die Versorgung zu Hause entscheidet. \n\nIm Falltypen D werden alle Patient:innen, die im Grundszenario dem Spitex-Versorgungsweg zugewie-\nsen waren, dem APH-Weg zugewiesen. \n\n \n\n1.3.3 Verlängerung der Aufenthalte im Akutspital \n\nIn den Expert:innenworkshops gab es unterschiedliche Einschätzungen darüber, ob es in der «Welt \nohne KÜP» in gewissen Fällen eine Verlängerung des Aufenthalts im Akutspital geben würde oder nicht. \nEs wurde insbesondere damit argumentiert, dass es im Spital einen ökonomischen Druck gibt, dass \nPatient:innen nach der normalen Liegedauer aus dem Spital austreten sollen und dass dieser Druck \nauch auf die Ärzte und Ärztinnen in Entscheidungspositionen übertragen wird. Es ist allerdings unklar, \nob ein Spital, welches keine Anschlusslösung für seine Patient:innen findet, nicht doch eine interne \nVerlegung auf die Akutgeriatrie in Betracht ziehen würde. Diese Unsicherheit haben wir in einer Sensi-\ntivitätsanalyse getestet. \n\nGrundszenario: Das Grundszenario geht davon aus, dass Patient:innen das Spital regulär verlassen \nund im Anschluss eine AÜP in der Spitex oder im APH erhalten. Verlängerungen ihres Spitalaufenthal-\ntes wurden nicht miteingerechnet.  \n\n\n\n15 \n\nSzenario 4: In diesem Szenario wird angenommen, dass 10% der Patient:innen, die aus dem Spital \nentlassen werden und in eine AÜP kommen würden, weitere 14 Tage in der akutgeriatrischen Abteilung \ndes Spitals verbringen würden. \n\nDie Daten für diese zweite Sensitivitätsanalyse wurden uns von der Fachstelle für Statistik des Volks-\nwirtschaftsdepartements des Kantons St. Gallen zur Verfügung gestellt. Sie entsprechen den Daten der \n«Medizinischen Statistik» des Bundesamtes für Statistik (Bundesamt für Statistik (BFS), 2023a). Das \nmittlere so erhaltene Kostengewicht wurde mit einer Baserate von 10'000 multipliziert. So erhielten wir \neine durchschnittliche Fallpauschale für einen akutgeriatrischen Fall im Jahr 2022 für Patient:innen des \nKantons AI. \n\n \n\n\n\n16     \n\n2 Ergebnisse  \n\n2.1 BISHERIGE INANSPRUCHNAHME VON KÜP-LEISTUNGEN \n\nSeit dem Start des KÜP am 1. Juli 2021 wurden 316 Patient:innen im KÜP behandelt (Tabelle 2).  \n\nDer grösste Teil dieser Patient:innen benötigte Kurzzeitpflege (224 Personen, 71%). 140 Patient:innen \nbezogen nur Kurzzeitpflege (63%), im Rest der Fälle wurde die Kurzzeitpflege kombiniert mit dem AÜP-\nAngebot (77 Personen, 34%) oder dem Palliative Care-Angebot (7 Personen, 3%). \n\nAÜP wurde insgesamt von 47% der Patient:innen (148 Personen) beansprucht. Rund die Hälfte dieser \nPersonen benötigte nach ihrem AÜP-Aufenthalt noch Kurzzeitpflege (77 Personen, 52%). 67 Personen \n(45%) bezogen nur AÜP und nur 4 Personen (3%) traten nach ihrem AÜP-Aufenthalt in die Palliative \nCare ein.  \n\nInsgesamt 21 Personen (7%) benötigten Palliative Care Versorgung, ohne eines der anderen Angebote \nin Anspruch genommen zu haben.  \n\n \n\nTabelle 2: Inanspruchnahme von KÜP-Leistungen nach KÜP-Angebot  \n\nTotal Kurzzeit-\npflege \n\nKurzzeitpflege \nund AÜP  \n\nKurzzeitpflege  \nund Palliative \nCare \n\nAÜP AÜP und \nPallaitive \nCare \n\nPalliative \nCare \n\n316 140 77 7 67 4 21 \n\n \n\n2.2 EINTEILUNG IN DIE PATIENT:INNENPFADE \n\nVon den in Tabelle 2 ausgewiesenen Patient:innen konnten wir 267 (85%) einem Patient:innenpfad \nzuweisen und daher in allen weiterführenden Analysen berücksichtigen (Tabelle 3).  \n\nCirca zwei Drittel (65%) der 49 Patient:innen, welche von den weiteren Analysen ausgeschlossen wur-\nden, waren Palliative Care Patient:innen (32 Patient:innen). Des Weiteren wurden alle Patient:innen \nausgeschlossen, die während oder nach ihrem KÜP-Aufenthalt (re)hospitalisiert werden mussten (11 \nPatient:innen), verstorben waren (4 Patient:innen), oder keinem Pfad zugeordnet werden konnten (2 \nPatient:innen). Die zwei Letzteren traten nach einem Reha-Aufenthalt in die Kurzzeitpflege des KÜP ein \nund kehrten danach nach Hause zurück. Für sie wurde kein separater Patient:innenpfad erstellt, da eine \nMindestgrösse einer Patient:innegruppe auf 5 Personen festgelegt wurde, um Rückschlüsse auf ein-\nzelne Patient:innen zu vermeiden.  \n\nVon den 267 untersuchten Patient:innen konnten 75 (28%) nach ihrem KÜP Aufenthalt wieder nach \nHause zurückkehren (Tabelle 3). Die anderen 192 Patient:innen (72%) traten im Anschluss an ihren \nKÜP-Aufenthalt ins APH ein. Von den 75 Patient:innen (28%), die nach Hause zurückkehren konnten, \nbenötigten 41 Personen (55%) zu Hause noch Spitex-Leistungen.  \n\nVon den 267 Patient:innen, die einem Patient:innenpfad zugewiesen werden konnten, waren 136 (51%) \nnach einem Spitalaufenthalt ins KÜP eingetreten. Von diesen 136 Patient:innen konnten 32 (24%) wie-\nder nach Hause zurückkehren, wohingegen 104 (76%) nach ihrem KÜP-Aufenthalt ins APH eintraten. \nVon den Patient:innen, die von zu Hause aus ins KÜP eintraten (120 Personen, 45% der untersuchten \nPatient:innen), konnten 43 (36%) nach ihrem Aufenthalt im KÜP wieder nach Hause zurückkehren, 77 \n(64%) traten nach ihrem KÜP-Aufenthalt ins APH ein. \n\n \n\n\n\n17 \n\nTabelle 3: Aufteilung der KÜP-Patient:innen auf die sieben untersuchten Patient:innenpfade  \n\nFall-\ntyp \n\nPfad N Alter (MW & CI) N (%) mit \nEhepartner:in \n\nN (%) mit zusätzlichen  \nLeistungen \n\nA Spital – AÜP – \nnach Hause \n\n14 82,7 [78,6 ; 86,8] 9 (64%) medizinische: 2 (14%) \n\nerweiterte pflegerische: 4 (29%) \n\nB REHA/Kur – \nKP – APH \n\n11 80,6 [74,8 ; 86,5] 4 (36%) medizinische: 1 (9%) \n\nerweiterte pflegerische: 6 (55%) \n\nC Spital – AÜP – \nKP – nach \nHause \n\n18 80,4 [77,1 ; 83,8] 11 (61%) medizinische: 3 (17%) \n\nerweiterte pflegerische: 8 (44%) \n\nD Zu Hause – KP \n– nach Hause \n\n43 82,8 [80,9 ; 84,8] 18 (42%) medizinische: 4 (9%) \n\nerweiterte pflegerische: 11 (26%) \n\nE Spital – AÜP – \nKP - APH \n\n54 82,2 [80,1 ; 84,3] 22 (41%) medizinische: 6 (11%) \n\nerweiterte pflegerische: 22 (41%) \n\nF Zu Hause – KP \n– APH \n\n77 83,0 [81,4 ; 84,6] 29 (38%) medizinische: 8 (10%) \n\nerweiterte pflegerische: 23 (30%) \n\nG Spital – AÜP – \nAPH \n\n50 82,9 [80,6 ; 85,2] 24 (48%) medizinische: 3 (6%) \n\nerweiterte pflegerische: 11 (22%) \n\nTotal  267 82,5 [81,6 ; 83,4] 117 (44%) medizinische: 27 (10%) \n\nerweiterte pflegerische: 85 (32%) \n\nKP = Kurzzeitpflege \n\n \n\n2.3 BEITRÄGE PRO FALLTYP UND PATIENT:INNEPFAD \n\nDie nachfolgenden Abbildungen zu den Patient:innenpfaden der Falltypen A bis G werden wie folgt \ngelesen:  \n\n \n\n  \n\n\n\n18     \n\n2.3.1 Falltyp A \n\n \n\n \n\nLesebeispiel Abbildung 3: \n\nDie grauen und blauen Kästchen zeigen den Patient:innenpfad auf. Allerdings wurden für die Be-\nrechnungen der Beiträge nur die Leistungen in den blauen Kästchen berücksichtigt.  \n\nDie hellblaue Box beschreibt den Falltypen A in der «Welt mit KÜP». 14 Patient:innen kamen aus \ndem Spital in die AÜP des KÜP und gingen danach wieder nach Hause. Diese 14 Patient:innen waren \ndurchschnittlich 80 Jahre alt, verweilten 10 Tage im KÜP und haben sich laut FIM-Einstufung deutlich \nüberdurchschnittlich verbessert. Da dieser Falltyp nur einen AÜP-Aufenthalt im KÜP hatte, haben wir \nfür diesen Falltypen keine BESA-Angaben.  \n\nDie hellgrüne Box zeigt die alternativen Patient:innenpfade A1 und A2 des Falltyps A in einer «Welt \nohne KÜP» auf. Diese wurden mit Expert:innen modelliert (siehe Kapitel 1.1.2). Die Patient:innen \nkommen aus dem Spital. 57% der Patient:innen wurden dem alternativen Patient:innenpfad A1 zu-\ngeteilt, welcher mit durchschnittlich 10 Tagen in der AÜP eines APH zu einer Rückkehr nach Hause \nführt. 43% der Patient:innen wurden dem alternativen Patient:innenpfad A2 zugeteilt, welcher durch-\nschnittlich 10 Tagen AÜP der Spitex beinhaltet.   \n\nDie dunkelgrüne Box zeigt die Voraussetzungen für die Einteilung der Patient:innen in den jeweili-\ngen alternativen Patient:innenpfad auf. Beim Falltyp A mussten die Patient:innen alleinlebend sein \nund/oder erweiterte pflegerische Massnahmen oder medizinische Massnahmen im KÜP erhalten ha-\nben, um dem alternativen Patient:innenpfad A1 zugewiesen zu werden. Lebten diese Patient:innen \nmit einer/m Ehepartner:in zusammen und bekamen keine der beiden Massnahmen im KÜP, wurden \nsie dem alternativen Patient:innenpfad A2 zugewiesen. \n\n \n\nFallbeschrieb \n\nDie Patient:innen des Falltyps A kamen nach einer Behandlung im Spital ins KÜP, wurden durchschnitt-\nlich 10 Tage im Rahmen einer AÜP gepflegt und traten danach ins häusliche Umfeld aus (Abbildung 3). \nIn einer «Welt ohne KÜP» gibt es zwei Alternativ-Szenarien. Entweder wird diesen Patient:innen die \nAÜP in einem APH verschrieben (A1: 57% der Patient:innen) oder sie erhalten AÜP zu Hause durch \ndie Spitex (A2: 43% der Patient:innen). Beide Fälle sind am Ende der Beobachtungszeit zu Hause ohne \nweitere pflegerische Versorgung. \n\n \n\n  \n\nAbbildung 3: Patient:innenpfad Falltyp A \n\n\n\n19 \n\nBeiträge insgesamt und nach Beitragszahlenden \n\nVersorgung in der «Welt mit KÜP»: Pro Patient:in des Falltyps A wurden durchschnittliche Gesamt-\nbeiträge in der Höhe von CHF 3'296 geleistet (Abbildung 4). Davon übernahmen CHF 421 die Pati-\nent:innen, CHF 638 die OKP und CHF 2'237 der Kanton. \n\nÜbernimmt der Kanton die 80% Pensions- und Betreuungstaxen (CHF 1'458, Abbildung 4 [rote Säule]) \nnicht mehr, so reduziert sich der Kantonsbeitrag auf CHF 779 und der Patient:innenbeitrag erhöht sich \nauf total CHF 1'879. \n\nVersorgung in einer «Welt ohne KÜP»: In einer «Welt ohne KÜP» belaufen sich die durchschnittlichen \nGesamtbeiträge pro Patient:in des Falltyps A auf CHF 2’746 (-16%; Abbildung 5). Dabei übernehmen \nCHF 1’512 (+259%) die Patient:innen, CHF 555 (-13%) die OKP und CHF 679 (-70%) der Kanton.  \n\n  \n\n \n\nLesebeispiel Abbildung 3 bis Abbildung 7: \n\nAbbildung 4 zeigt die Beiträge des Falltyps A in der «Welt mit KÜP» auf. Der linke Balken zeigt den \ndurchschnittlichen Beitrag der Patient:innen des Falltyps A (CHF 421, hellblau) sowie zur Veran-\nschaulichung die 80% der Pensions- und Betreuungstaxen, welche der Kanton übernommen hat \n(CHF 1'458, rot mit gestrichelter Umrandung). Der mittlere Balken bildet den durchschnittlichen Bei-\ntrag der OKP pro Patient:in des Falltyps A ab. Der rechte Balken zeigt den durchschnittlichen Beitrag \ndes Kantons pro Patient:in des Falltyps A, fabrblich unterschieden nach Beiträgen an die Pflegekos-\nten (dunkelblau, CHF 779) und der Beteiligung an den 80% der Pensions- und Betreuungstaxen (rot, \nCHF 1'485). \n\nAbbildung 5 stellt die Beiträge der alternativen Patient:innenpfade des Falltyps A dar, also die Summe \nder beiden Patient:innenpfade A1 und A2. Die Balken entsprechen wiederum den Beiträgen der drei \nBeitragszahlenden (von links: Patient:innen, OKP und Kanton). In diesem Diagramm sind die Pensi-\nons- und Betreuungsbeiträge vollständig in den Balken der beitragszahlenden Personen integriert, \nda der Kanton keine Spezialfinanzierung bereitstellt  \n\nAbbildungenAbbildung 6 Abbildung 7 werden gelesen wie Abbildung 5. \n\n \n\nBeiträge pro alternativem Patient:innenpfad des Falltyps \n\nDiese oben beschriebenen Beiträge einer «Welt ohne KÜP» setzen sich aus den gewichteten Beitrags-\nzahlen der alternativen Patient:innenpfade A1 und A2 zusammen. Der alternative Patient:innenpfad A1 \nwurde in 57% der Fälle verwendet, A2 in 43% der Fälle. Im Detail sehen die Beiträge dieser beiden \nalternativen Patient:innenpfade wie folgt aus:  \n\n421\n\n1.458\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n638\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n779\n\n1.458\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF 80% Pflege-/ Betreuungsbeiträge in CHF\n\n1.512\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n555\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n679\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\nAbbildung 4: Beiträge (in CHF) Falltyp A in der «Welt \nmit KÜP»  \n\nAbbildung 5: Beiträge (in CHF) Falltyp A in einer \n«Welt ohne KÜP», (A1 und A2) \n\n\n\n20     \n\nFalltyp A1 (Spital - AÜP im APH – nach Hause): Für den Falltyp A1 belaufen sich die durchschnittli-\nchen Gesamtbeiträge auf CHF 3’995 (Abbildung 6). Davon übernehmen die Patient:innen CHF 2’491, \ndie OKP CHF 677 und der Kanton CHF 827. \n\nFalltyp A2 (Spital – Spitex-AÜP– zu Hause ohne Spitex): Für den Falltyp A2 belaufen sich die durch-\nschnittlichen Gesamtbeiträge auf CHF 1’082. (Abbildung 7). Davon übernehmen die Patient:innen CHF \n207, die OKP CHF 394 und der Kanton CHF 481. \n\n  \n\n \n\n \n\n2.3.2 Falltyp B \n\n \n\n \n\nFallbeschrieb \n\nDie Patient:innen des Falltyps B kamen nach einer Behandlung in einer Rehabilitationsklinik oder nach \neiner Kur ins KÜP, wurden durchschnittlich 25 Tage lang im Rahmen einer KP gepflegt und traten da-\nnach in ein APH aus (Abbildung 8). In einer «Welt ohne KÜP» gibt es zwei Alternativ-Szenarien. Ent-\nweder werden diese Patient:innen in einem APH-Ferienbett (B1: 45%) gepflegt und treten nach 25 Ta-\ngen in ein reguläres APH-Bett über oder sie werden von Beginn an in einem regulären APH-Bett (B2: \n55%) versorgt und bleiben da. Der Beobachtungszeitraum endet nach 25 Tagen. \n\n \n\n  \n\n2.491\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n677\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n827\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\n207\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n394\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n481\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\nAbbildung 6: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:in-\nnenpfad A1 \n\nAbbildung 7: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:in-\nnenpfad A2 \n\nAbbildung 8: Patient:innenpfad Falltyp B \n\n\n\n21 \n\nBeiträge insgesamt und nach Beitragszahlenden \n\nVersorgung in der «Welt mit KÜP»: Pro Patient:in des Falltyps B wurden durchschnittliche Gesamt-\nbeiträge in der Höhe von CHF 8'764 geleistet (Abbildung 9). Davon übernahmen CHF 1'535 die Pati-\nent:innen, CHF 2'033 die OKP und CHF 5'196 der Kanton. \n\nÜbernimmt der Kanton die 80% Pensions- und Betreuungstaxen nicht mehr (CHF 2'807, Abbildung 9 \n[rote Säule]), so reduziert sich der Kantonsbeitrag auf CHF 2'389 und der Patient:innenbeitrag erhöht \nsich auf total CHF 4'342. \n\nVersorgung in einer «Welt ohne KÜP»: Die Beiträge des alternativen Patient:innepfads belaufen sich \nim Schnitt auf CHF 9'308 (+6%) pro Patient:in des Falltyps B (Abbildung 10). Dabei übernehmen CHF \n4'797 (+213%) die Patient:innen, 2'033 CHF (+-0%) die OKP und CHF 2’478 (-52%) der Kanton. \n\n  \n\n \n\nBeiträge pro alternativem Patient:innenpfad des Falltyps \n\nDiese oben beschriebenen Beitragszahlen einer «Welt ohne KÜP» setzen sich aus den gewichteten \nBeitragszahlen der alternativen Patient:innenpfade B1 und B2 zusammen. Der alternative Patient:in-\nnenpfad B1 wurde in 45% der Fälle verwendet, B2 in 55% der Fälle. Im Detail sehen die Beiträge dieser \nbeiden alternativen Patient:innenpfade wie folgt aus:  \n\nFalltyp B1 (REHA/Kur – APH-Ferienbett – APH): Für den Falltyp B1 belaufen sich die durchschnittli-\nchen Gesamtbeiträge auf CHF 7'529 (Abbildung 6). Davon übernehmen Patient:innen CHF 3’784, die \nOKP CHF 1’678 und der Kanton CHF 2’067.  \n\nFalltyp B2 (REHA/Kur – APH – APH): Für den Falltyp B2 belaufen sich die durchschnittlichen Gesamt-\nbeiträge auf CHF 10’790 (Abbildung 12). Davon übernehmen die Patient:innen CHF 5’641, die OKP \nCHF 2’328 und der Kanton CHF 2’821. \n\n  \n\n \n\n1.535\n\n2.807\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n2.033\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n2.389\n\n2.807\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF 80% Pflege-/ Betreuungsbeiträge in CHF\n\n4.797\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n2.033\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n2.478\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\n3.784\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.678\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n2.067\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\n5.641\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n2.328\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n2.821\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\nAbbildung 9: Beiträge (in CHF) Falltyp B in einer \n«Welt mit KÜP» \n\nAbbildung 10: Beiträge (in CHF) Falltyp B in einer \n«Welt ohne KÜP», (B1 und B2) \n\nAbbildung 11: Beiträge (in CHF) alternativer Pati-\nent:innenpfad B1 \n\nAbbildung 12: Beiträge (in CHF) alternativer Pati-\nent:innenpfad B2 \n\n\n\n22     \n\n2.3.3 Falltyp C \n\n \n\n \n\n \n\nFallbeschrieb \n\nDie Patient:innen des Falltyps C kamen nach einer Behandlung im Spital ins KÜP, wurden durchschnitt-\nlich 14 Tage lang im Rahmen einer AÜP und 8 Tage im Rahmen einer KP gepflegt und treten danach \nins häusliche Umfeld aus (Abbildung 13). In einer «Welt ohne KÜP» gibt es zwei Alternativ-Szenarien. \nEntweder werden diese Patient:innen im APH gepflegt (C1: 72%) und treten nach 22 Tagen ins häusli-\nche Umfeld aus oder sie werden zu Hause 22 Tage durch die Spitex versorgt (C2: 28%). Beide Fälle \nsind am Ende der Beobachtungszeit zu Hause ohne weitere pflegerische Versorgung. \n\n \n\nBeiträge insgesamt und nach Beitragszahlenden \n\nVersorgung in der «Welt mit KÜP»: Pro Patient:in des Falltyps C werden durchschnittliche Gesamt-\nbeiträge von CHF 7’351 geleistet (Abbildung 14). Dabei übernehmen CHF 1’010 die Patient:innen, CHF \n1’413 die OKP und 4’928.- CHF der Kanton. \n\nÜbernimmt der Kanton die 80% Pensions- und Betreuungstaxen nicht mehr (CHF 3'247, Abbildung 14 \n[rote Säule]), so reduziert sich der Kantonsbeitrag auf CHF 1’681 und der Patient:innenbeitrag erhöht \nsich auf total CHF 4’257. \n\nVersorgung in einer «Welt ohne KÜP»: In einer «Welt ohne KÜP» belaufen sich die durchschnittlichen \nGesamtbeiträge pro Patient:in auf CHF 6'638 (-10%) (Abbildung 15). Dabei übernehmen CHF 3'611 \n(+258%) die Patient:innen, CHF 1'386 (-2%) die OKP und CHF 1'641 (-67%) der Kanton. \n\n  \n\n \n\n1.010\n\n3.247\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\n1.413\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\n1.681\n\n3.247\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF 80% Pflege-/ Betreuungsbeiträge in CHF\n\n3.611\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\n1.386\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\n1.641\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\nAbbildung 13: Patient:innenpfad Falltyp C \n\nAbbildung 14: Beiträge (in CHF) Falltyp C in einer \n«Welt mit KÜP» \n\nAbbildung 15: Beiträge (in CHF) Falltyp C in einer \n«Welt ohne KÜP», (C1 und C2) \n\n\n\n23 \n\nBeiträge pro alternativem Patient:innenpfad des Falltyps \n\nDiese oben beschriebenen Beitragszahlen einer «Welt ohne KÜP» setzen sich aus den gewichteten \nBeitragszahlen der alternativen Patient:innenpfade C1 und C2 zusammen. Der alternative Patient:in-\nnenpfad C1 wurde in 72% der Fälle verwendet, C2 in 28% der Fälle. Im Detail sehen die Beiträge dieser \nbeiden alternativen Patient:innenpfade wie folgt aus: \n\nFalltyp C1 (Spital – AÜP im APH – APH-Ferienbett – nach Hause): Für den Falltyp C1 belaufen sich \ndie durchschnittlichen Gesamtbeiträge auf CHF 8’100 (Abbildung 16). Davon übernehmen die Pati-\nent:innen CHF 4’818, die OKP CHF 1’499 und der Kanton CHF 1’783. \n\nFalltyp C2 (AÜP der Spitex – zu Hause mit Spitex – zu Hause ohne Spitex): Für den Falltyp C2 \nbelaufen sich die durchschnittlichen Gesamtbeiträge auf CHF 2’835 (Abbildung 17). Davon übernehmen \ndie Patient:innen CHF 472, die OKP CHF 1'092 und der Kanton CHF 1’271. \n\n  \n\n \n\n \n\n2.3.4 Falltyp D \n\n \n\n \n\nFallbeschrieb \n\nDie Patient:innen des Falltyps D kamen aus dem häuslichen Umfeld ins KÜP, wurden durchschnittlich \n15 Tage lang im Rahmen einer KP gepflegt und traten danach wieder ins häusliche Umfeld aus (Abbil-\ndung 18). In einer «Welt ohne KÜP» gibt es drei Alternativ-Szenarien: Entweder werden diese Patient:in-\nnen in einem Spital in der Akutgeriatrie behandelt (D1: 30%) oder in einem APH-Ferienbett (D2: 37%) \n\n4.818\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\n1.499\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\n1.783\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\n472\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\n1.092\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\n1.271\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n4,000\n\n5,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\nAbbildung 16: Beiträge (in CHF) alternativer Pfad C1 Abbildung 17: Beiträge (in CHF) alternativer Pfad C2 \n\nAbbildung 18: Patient:innenpfad Falltyp D \n\n\n\n24     \n\noder zu Hause durch die Spitex (D3: 33%) gepflegt. Sie treten nach 15 Tagen entweder ins häusliche \nUmfeld aus oder bleiben zu Hause und stoppen die Spitexpflege. \n\n \n\nBeiträge insgesamt und nach Beitragszahlenden \n\nVersorgung in der «Welt mit KÜP»: Pro Patient:in wurden durchschnittliche Gesamtbeiträge in der \nHöhe von 4’549 CHF geleistet (Abbildung 19). Dabei übernahmen CHF 785 die Patient:innen, CHF 882 \ndie OKP und CHF 2'882 der Kanton. \n\nÜbernimmt der Kanton die 80% Pensions- und Betreuungstaxen (CHF 1'908, Abbildung 19 [rote Säule]) \nnicht mehr, so reduziert sich der Kantonsbeitrag auf CHF 974 und der Patient:innenbeitrag erhöht sich \nauf CHF 2'693. \n\nVersorgung in einer «Welt ohne KÜP»: In einer «Welt ohne KÜP» belaufen sich die durchschnittlichen \nGesamtbeiträge pro Patient:in des Falltyps D auf CHF 6'094 (+34%; Abbildung 20). Dabei übernehmen \nCHF 1'142 (+45%) die Patient:innen, CHF 2'236 (+154%) die OKP und CHF 2'716 (-6%) der Kanton. \n\n  \n\n \n\nBeiträge pro alternativem Patient:innenpfad des Falltyps \n\nDiese oben beschriebenen Beitragszahlen einer «Welt ohne KÜP» setzen sich aus den gewichteten \nBeitragszahlen der alternativen Patient:innenpfade D1, D2 und D3 zusammen. Der alternative Pati-\nent:innenpfad D1 wurde in 30% der Fälle verwendet, D2 in 37% der Fälle und D3 in 33% der Fälle. Im \nDetail sehen die Beiträge dieser drei alternativen Patient:innenpfade wie folgt aus: \n\nFalltyp D1 (zu Hause – Spital – nach Hause): Für den Falltyp D1 belaufen sich die durchschnittlichen \nGesamtbeiträge auf CHF 10’324 (Abbildung 21). Davon übernehmen die Patient:innen CHF 201, die \nOKP CHF 4’445 und der Kanton CHF 5’678. \n\nFalltyp D2 (zu Hause – APH-Ferienbett – nach Hause): Für den Falltyp D2 belaufen sich die durch-\nschnittlichen Gesamtbeiträge auf CHF 4’465. (Abbildung 22). Davon übernehmen die Patient:innen CHF \n2’519, die OKP CHF 908 und der Kanton CHF 1’038. \n\nFalltyp D3 (zu Hause – Spitex – nach Hause): Für den Falltyp D3 belaufen sich die durchschnittlichen \nGesamtbeiträge auf CHF 4’026. (Abbildung 23). Davon übernehmen die Patient:innen CHF 443, die \nOKP CHF 1’701 und der Kanton CHF 1’882. \n\n \n\n785\n\n1.908\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n882\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n974\n\n1.908\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF 80% Pflege-/ Betreuungsbeiträge in CHF\n\n1.142\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n2.236\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n2.716\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\nAbbildung 19: Beiträge (in CHF) Falltyp D in einer \n«Welt mit KÜP» \n\nAbbildung 20: Beiträge (in CHF) Falltyp D in einer \n«Welt ohne KÜP», (D1, D2 und D3) \n\n\n\n25 \n\n  \n\n \n\n \n\nAbbildung 23: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:in-\nnenpfad D3 \n\n \n\n \n\n \n\n2.3.5 Falltyp E \n\n \n\n \n\nFallbeschrieb \n\nDie Patient:innen des Falltyps E kamen nach einer Behandlung im Spital ins KÜP, wurden durchschnitt-\nlich 14 Tage lang im Rahmen einer AÜP und 10 Tage im Rahmen einer KP gepflegt und traten danach \nins APH aus (Abbildung 24). In einer «Welt ohne KÜP» gibt es zwei Alternativ-Szenarien: Entweder wird \ndiesen Patient:innen AÜP im APH (E1: 78%) oder zu Hause durch die Spitex (E2: 22%) verschrieben. \n\n2010\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n4.445\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n5.678\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\n2.519\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n908\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.038\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\n4430\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.701\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.882\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\nAbbildung 21: Beiträge alternativer Patient:innenpfad \nD1 \n\nAbbildung 22: Beiträge alternativer Patient:innenpfad \nD2 \n\nAbbildung 24: Patient:innenpfad Falltyp E \n\n\n\n26     \n\nSie treten nach gesamthaft 24 Tagen entweder ins APH ein, beziehungsweise bleiben darin. Der Be-\nobachtungszeitraum endet nach 24 Tagen. \n\n \n\nBeiträge insgesamt und nach Beitragszahlenden \n\nVersorgung in der «Welt mit KÜP»: Pro Patient:in des Falltyps E wurden durchschnittliche Gesamt-\nbeiträge in der Höhe von CHF 8'060 geleistet (Abbildung 25). Davon übernahmen CHF 1’182 die Pati-\nent:innen, CHF 1’539 die OKP und CHF 5’339 der Kanton. \n\nÜbernimmt der Kanton die 80% Pensions- und Betreuungstaxen (CHF 3’576, Abbildung 25 [rote Säule]) \nnicht mehr, so reduziert sich der Kantonsbeitrag auf CHF 1’763 und der Patient:innenbeitrag erhöht sich \nauf total CHF 4’758. \n\nVersorgung in einer «Welt ohne KÜP»: Alternativ werden im Schnitt pro Patient:in des Falltyps E \nBeiträge in der Höhe von CHF 7'680 (-5%) geleistet (Abbildung 26). Dabei übernehmen CHF 4’301 \n(+264%) die Patient:innen, CHF 1’566 (+2%) die OKP und CHF 1'813 (-66%) der Kanton. \n\n  \n\n \n\nBeiträge pro alternativem Patient:innenpfad des Falltyps \n\nDiese oben beschriebenen Beitragszahlen einer «Welt ohne KÜP» setzen sich aus den gewichteten \nBeitragszahlen der alternativen Patient:innenpfade E1 und E2 zusammen. Der alternative Patient:in-\nnenpfad E1 wurde in 78% der Fälle verwendet, E2 in 22% der Fälle. Im Detail sehen die Beiträge dieser \nbeiden alternativen Patient:innenpfade wie folgt aus: \n\nFalltyp E1 (Spital – AÜP im APH – APH): Für den Falltyp E1 belaufen sich die durchschnittlichen \nGesamtbeiträge auf CHF 8’848 (Abbildung 27). Davon übernehmen die Patient:innen CHF 5’381, die \nOKP CHF 1’605 und der Kanton CHF 1'862. \n\nFalltyp E2 (spital – Spitex-AÜP – Spitex – APH): Für den Falltyp E2 belaufen sich durchschnittlichen \nGesamtbeiträge auf CHF 3’586. (Abbildung 28). Davon übernehmen die Patient:innen CHF 519, die \nOKP CHF 1’426 und der Kanton CHF 1’641. \n\n \n\n1.182\n\n3.576\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.539\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.763\n\n3.576\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF 80% Pflege-/ Betreuungsbeiträge in CHF\n\n4.301\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.566\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.813\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\nAbbildung 25: Beiträge (in CHF) Falltyp E in einer \n«Welt mit KÜP» \n\nAbbildung 26: Beiträge (in CHF) Falltyp E in einer \n«Welt ohne KÜP», (E1 und E2) \n\n\n\n27 \n\n  \n\n \n\n \n\n2.3.6 Falltyp F \n\n \n\n \n\nFallbeschrieb \n\nDie Patient:innen des Falltyps F kamen aus dem häuslichen Umfeld ins KÜP, wurden durchschnittlich \n14 Tage lang im Rahmen einer KP gepflegt und traten danach ins APH aus (Abbildung 29). In einer \n«Welt ohne KÜP» gibt es zwei Alternativ-Szenarien. Entweder werden diese Patient:innen entweder in \neinem APH-Ferienbett (F1: 74%) oder zu Hause durch die Spitex (F2: 26%) gepflegt. Sie treten nach \n14 Tagen entweder in ein reguläres APH-Bett über oder treten ins APH ein. \n\n \n\nBeiträge insgesamt und nach Beitragszahlenden \n\nVersorgung in der «Welt mit KÜP»: Im Schnitt werden pro Patient:in des Falltyps F Beiträge in der \nHöhe von CHF 4'705 geleistet (Abbildung 30). Dabei übernehmen CHF 856 die Patient:innen, CHF 920 \ndie OKP und CHF 2'929 der Kanton. \n\nÜbernimmt der Kanton die 80% Pensions- und Betreuungstaxen (CHF 1’968, Abbildung 30 [rote Säule]) \nnicht mehr, so reduziert sich der Kantonsbeitrag auf CHF 961 und der Patient:innenbeitrag erhöht sich \nauf CHF 2'824. \n\n5.381\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.605\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.862\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\n519\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.426\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\n1.641\n\n0\n\n2,000\n\n4,000\n\n6,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\nAbbildung 27: Beiträge (in CHF) alternativer Pati-\nent:innenpfad E1 \n\nAbbildung 28: Beiträge (in CHF)alternativer Patient:in-\nnenpfad E2 \n\nAbbildung 29: Patient:innenpfad Falltyp F \n\n\n\n28     \n\nVersorgung in einer «Welt ohne KÜP»: In einer «Welt ohne KÜP» belaufen sich die duchschnittlichen \nGesamtbeiträge pro Patient:in des Falltyps A auf CHF 4’522.- (-4%;Abbildung 31). Davon übernehmen \n2'139.- CHF (+150%) die Patient:innen, CHF 1’134.- (+23%) die OKP und CHF 1’249 (-57%) der Kan-\nton.  \n\n  \n\n \n\nBeiträge pro alternativem Patient:innenpfad des Falltyps \n\nDiese oben beschriebenen Beitragszahlen einer «Welt ohne KÜP» setzen sich aus den gewichteten \nBeitragszahlen der alternativen Patient:innenpfade F1 und F2 zusammen. Der alternative Patient:in-\nnenpfad F1 wurde in 74% der Fälle verwendet, F2 in 26% der Fälle. Im Detail sehen die Beiträge dieser \nbeiden alternativen Patient:innenpfade wie folgt aus: \n\nFalltyp F1 (Zu Hause – APH-Ferienbett – Ferienbett): Für den Falltyp F1 belaufen sich die durch-\nschnittlichen Gesamtbeiträge auf CHF 4’633 (Abbildung 32). Davon übernehmen die Patient:innen CHF \n2’724, die OKP CHF 910 und der Kanton CHF 999. \n\nFalltyp F2 (Zu Hause – Spitex – APH): Für den Falltyp F2 belaufen sich die durchschnittlichen Ge-\nsamtbeiträge auf CHF 4’208 (Abbildung 32). Davon übernehmen die Patient:innen CHF 471, die OKP \nCHF 1’774 und der Kanton CHF 1’963. \n\n  \n\n \n\n \n\n  \n\n856\n\n1.968\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n920\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n961\n\n1.968\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF 80% Pflege-/ Betreuungsbeiträge in CHF\n\n2.139\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n1.134\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n1.249\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\n2.724\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n910\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n999\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\n471\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n1.774\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\n1.963\n\n0\n\n1,000\n\n2,000\n\n3,000\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\nAbbildung 30: Beiträge (in CHF) Falltyp F in einer \n«Welt mit KÜP» \n\nAbbildung 31: Beiträge (in CHF) Falltyp F in einer \n«Welt ohne KÜP», (F1 und F2) \n\nAbbildung 32: Beiträge (in CHF) alternativer Pati-\nent:innenpfad F1 \n\nAbbildung 33: Beiträge (in CHF) alternativer Pati-\nent:innenpfad F2 \n\n\n\n29 \n\n2.3.7 Falltyp G \n\n \n\n \n\nFallbeschrieb \n\nDie Patient:innen des Falltyps G kamen nach einer Behandlung im Spital ins KÜP, wurden durchschnitt-\nlich 10 Tage lang im Rahmen einer AÜP gepflegt und traten danach ins APH aus (Abbildung 34). In einer \n«Welt ohne KÜP» gibt es zwei Alternativ-Szenarien. Entweder wird ihnen die AÜP in einem APH (G1: \n62%) oder zu Hause durch die Spitex (G2: 38%) verschrieben. Nach 10 Tagen treten diese Patient:in-\nnen entweder in ein reguläres APH-Bett über, beziehungsweise treten ins APH ein. \n\n \n\nBeiträge insgesamt und nach Beitragszahlende \n\nVersorgung in der «Welt mit KÜP»Im Schnitt werden pro Patient:in des Falltyps G Beiträge in der \nHöhe von CHF 3'041 geleistet (Abbildung 35). Dabei übernehmen CHF 389 die Patient:innen, CHF 589 \ndie OKP und CHF 2'063 der Kanton. \n\nÜbernimmt der Kanton die 80% Pensions- und Betreuungstaxen (CHF 1'344, Abbildung 35 [rote Säule]) \nnicht mehr, so reduziert sich der Kantonsbeitrag auf 719 CHF und der Patient:innenbeitrag erhöht sich \nauf CHF 1'733. \n\nVersorgung in einer «Welt ohne KÜP»: In einer «Welt ohne KÜP» belaufen sich die durchschnittlichen \nGesamtbeiträge pro Patient:in des Falltyps G auf CHF 2'677 (-12%) geleistet (Abbildung 36). Dabei \nübernehmen CHF 1'517 (+290%) die Patient:innen, CHF 522 (-11%) die OKP und CHF 638 (-69%) der \nKanton. \n\n  \n\nAbbildung 34: Patient:innenpfad Falltyp G \n\n\n\n30     \n\n  \n\n \n\nBeiträge pro alternativem Patient:innenpfad des Falltyps \n\nDiese oben beschriebenen Beitragszahlen einer «Welt ohne KÜP» setzen sich aus den gewichteten \nBeitragszahlen der alternativen Patient:innenpfade G1 und G2 zusammen. Der alternative Patient:in-\nnenpfad G1 wurde in 62% der Fälle verwendet, G2 in 38% der Fälle. Im Detail sehen die Beiträge dieser \nbeiden alternativen Patient:innenpfade wie folgt aus: \n\nFalltyp G1 (Spital – AÜP im APH – APH): Für den Falltyp G1 belaufen sich die durchschnittlichen \nGesamtbeiträge auf CHF 3’664 (Abbildung 37). Davon übernehmen die Patient:innen CHF 2’284, die \nOKP CHF 621 und der Kanton CHF 759. \n\nFalltyp G2 (Spital – Spitex-AÜP – Spitex – APH): Für den Falltyp G2 belaufen sich die gesamten \nBeiträge im Durchschnitt auf CHF 1’068. (Abbildung 38). Davon übernehmen die Patient:innen CHF \n266, die OKP CHF 361 und der Kanton CHF 441. \n\n  \n\n \n\n  \n\n389\n\n1.344\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n589\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n719\n\n1.344\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF 80% Pflege-/ Betreuungsbeiträge in CHF\n\n1.517\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n522\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n638\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\n2.284\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n621\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n759\n\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\n266\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n361\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\n441\n0\n\n500\n\n1,000\n\n1,500\n\n2,000\n\n2,500\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF\nBeitrag Kanton in CHF\n\nAbbildung 35: Beiträge (in CHF) Falltyp G in einer \n«Welt mit KÜP» \n\nAbbildung 36: Beiträge (in CHF) Falltyp G in einer \n«Welt ohne KÜP», (G1 und G2) \n\nAbbildung 37: Beiträge (in CHF) alternativer Pati-\nent:innenpfad G1 \n\nAbbildung 38: Beiträge (in CHF) alternativer Pati-\nent:innenpfad G2 \n\n\n\n31 \n\n2.4 BEITRÄGE IN DER GESAMTPOPULATION \n\nVergleicht man die Gesamtsumme der Beiträge in einer «Welt mit KÜP» (CHF 1,42 Mio.) und einer \n«Welt ohne KÜP» (CHF 1,42 Mio.), fallen die Beiträge gleich hoch aus (Abbildung 39). Werden die \nbeiden Welten auf der Ebene der einzelnen Beitragszahlenden verglichen, unterscheidet sich die Ge-\nsamtbilanz jedoch. Die Patient:innen bezahlen in einer «Welt mit KÜP» deutlich weniger Beiträge (CHF \n223’904) als in der «Welt ohne KÜP» (CHF 660’862; +195%). Heute bezahlen die Patient:innen somit \nnur rund einen Drittel der Beiträge, die sie in einer «Welt ohne KÜP» zu tragen hätten. Auch für die OKP \nist die «Welt mit KÜP» finanziell vorteilhafter: Die Beiträge der OKP fallen in einer «Welt mit KÜP» (CHF \n278'026) um 20% tiefer aus als in einer «Welt ohne KÜP» (CHF 349’181). Für den Kanton fällt die Bilanz \njedoch gegenteilig aus. Er bezahlt deutlich höhere Beiträge in der «Welt mit KÜP» (CHF 918’071) und \nwürde mehr als halb so viel bezahlen (-55%), wenn das KÜP nicht existieren würde (CHF 409’054).  \n\nDie Beiträge des Kantons und der Patient:innen sind stark abhängig von der Übernahme der Pensions- \nund Betreuungstaxen. Würde das KÜP weiterbestehen, jedoch die Mitfinanzierung der Pensions- und \nBetreuungstaxen durch den Kanton wegfallen, wäre das finanziell die attraktivste Variante für den Kan-\nton. Der Kanton würde dann mit KÜP, aber ohne Mitfinanzierung von 80% der Pensions- und Betreu-\nungstaxen, CHF 314'480 bezahlen. Im Vergleich zu einer «Welt ohne KÜP» (CHF 409’054) wäre das \n23% tiefer. Hier wäre jedoch die Bilanz für die Patient:innen finanziell nachteilig. Sie müssten neu bei \neinem KÜP-Aufenthalt, wie bei einem normalen APH-Aufenthalt, die gesamten Pensions- und Betreu-\nungsbeiträge finanzieren. Somit würden sie in der «Welt mit KÜP» CHF 827'495 bezahlen und damit \nCHF 166'633 oder 25% mehr als in einer «Welt ohne KÜP» (CHF 660'862). Für die OKP hat die Über-\nnahme der 80% der Pensions- und Betreuungstaxen durch den Kanton keinen Einfluss auf die Beiträge.  \n\n \n\nAbbildung 39: Vergleich Gesamtbeiträge (in CHF) nach Beitragszahlende mit und ohne Übernahme \nder 80% der Pensions- und Betreuungstaxen \n\n \n\n  \n\n223.904\n\n278.026\n\n314.480\n\n603.591\n\n500K\n\n1.000K\n\n1.500K\n\nWelt mit KÜP\n\n660.862\n\n349.181\n\n409.054\n\n500K\n\n1.000K\n\n1.500K\n\nWelt ohne KÜP\n\nBeitrag Patient:in in CHF Beitrag OKP in CHF Beitrag Kanton in CHF 80% Pflege-/ Betreuungsbeiträge in CHF\n\n\n\n32     \n\n2.5 SENSITIVITÄTSANALYSEN \n\n2.5.1 Eintretenswahrscheinlichkeit der alternativen Patient:innenpfade  \n\nSzenario 1: Das Szenario 1, in welchem davon ausgegangen wird, dass allein der Bedarf an medizini-\nschen und/oder erweiterten pflegerischen Massnahmen ausschlaggebend ist für die Zuteilung auf die \nalternativen Patient:innenpfade, hat auf die Gesamtbeträge einen dämpfenden Effekt (Abbildung 40). \nWäre dieses Szenario zutreffend, würden 11% weniger Gesamtbeiträge anfallen als im Grundszenario. \nAm deutlichsten reduzieren sich die Beiträge bei den Patient:innen. Sie würden entweder 34% weniger \nBeiträge bezahlen (Szenario 1.1) als in unserem Grundszenario oder 30% weniger (Szenario 1.2). Dies \nin Abhängigkeit davon, ob beim Falltyp D die Patient:innen ins Spital (Szenario 1.1) oder ins APH (Sze-\nnario 1.2) eintreten würden. Anstatt der CHF 660’862 aus unserem Basisszenario würden die Patient:in-\nnen in einer «Welt ohne KÜP» unter den Szenarien 1.1 und 1.2 noch eine Summe von CHF 434’703 \nrespektive CHF 465’718 an Beiträgen bezahlen.  \n\nFür den Kanton wären beide Szenarien mit höheren Beiträgen verbunden, entweder mit 9% mehr (Sze-\nnario 1.1) oder mit 12% mehr (Szenario 1.2). In einem ähnlichen Ausmass würden die Beiträge der OKP \nim Szenario 1.1 steigen (+10%). Im Szenario 1.2 würden die OKP-Beiträge jedoch etwas sinken im \nVergleich zu unserem Grundszenario (-4%).  \n\nSzenario 2: Im Szenario 2 wird davon ausgegangen, dass nur das Vorhandenseine einer Ehepartnerin \noder eines Ehepartners ausschlaggebend ist für die Zuteilung zum alternativen Patient:innenpfad. Hier \nunterscheiden sich die beiden Unterszenarien 2.1 und 2.2 deutlich, sowohl in Bezug auf die Gesamtbe-\niträge als auch bei allen Beitragszahlenden (Abbildung 40). Wäre das Szenario 2.1 zutreffend, würden \nsich die Gesamtbeiträge um 5% erhöhen, die Beiträge des Kantons um 31% und diejenigen der OKP \num 25%. Der Kanton würde also anstelle der CHF 409’054 aus dem Grundszenario im Szenario 2.1 \nCHF 537’823 bezahlen. Bei der OKP würden sich die CHF 349’181 aus dem Grundszenario im Szenario \n2.1 auf CHF 436’193 erhöhen. Einzig die Patient:innen würden im Szenario 2.1 deutlich weniger Bei-\nträge bezahlen (-22%).  \n\nWürde das Szenario 2.2 zutreffen, würden sich die Gesamtbeiträge um 6% reduzieren, diejenigen der \nOKP um 9% und jene der Patient:innen um 13 %. Einzig für den Kanton wären die Beiträge um 7% \nhöher.  \n\n \n\n \n\n-13%\n\n-9%\n\n7%\n\n-6%\n\n-22%\n\n25%\n\n31%\n\n5%\n\n-30%\n\n-4%\n\n12%\n\n-11%\n\n-34%\n\n10%\n\n9%\n\n-11%\n\n-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40%\n\nBeiträge Patient:innen\n\nBeiträge OKP\n\nBeiträge Kanton\n\nBeiträge Total\n\nSzenario 1.1\n\nSzenario 1.2\n\nSzenario 2.1\n\nSzenario 2.2\n\nAbbildung 40: Sensitivitätsanalyse , Szenario 1&2 «Eintretenswahrscheinlichkeit der alternativen Patient:inne-\npfade» \n\n\n\n33 \n\n2.5.2 Keine ambulante Versorgung \n\nSzenario 3: Im Szenario 3 wird davon ausgegangen, dass keine ambulanten Leistungen in Anspruch \ngenommen werden. D.h. alle Patient:innen, welche in unserem Grundszenario mit Spitex nach Hause \ngingen, würden nun in ein APH eintreten (AÜP oder Ferienbett). Die Aufteilung eines Teil der Patient:in-\nnen, die im Falltyp D ins Spital eintreten bleiben dabei unverändert zum Grundszenario.  \n\nUnter diesem Szenario steigen die gesamten Beiträge um 10% auf CHF 1’556'912 (Abbildung 41). Der \nKanton und die OKP würden in der «Welt ohne KÜP» je 7% weniger bezahlen als im Grundszenario. \nEinzig die Patient:innen würden unter diesen Umständen deutlich mehr bezahlen (+29%) als im \nGrundszenario. Insgesamt würden sie CHF 851'177 beitragen.  \n\n \n\n \nAbbildung 41: Sensitivitätsanalyse, Szenario 3 «Keine ambulante Versorgung» \n \n\n \n\n2.5.3 Verlängerung der Aufenthalte im Akutspital \n\nSzenario 4: In diesem Szenario wird angenommen, dass 10% der Patient:innen, die in der Realität aus \ndem Spital in die AÜP des KÜP eingetreten sind, im alternativen Szenario anstatt in eine andere AÜP \neinzutreten, weitere 14 Tage in der akutgeriatrischen Abteilung eines Spitals verbringen würden. Da \nsich in diesem Szenario der Aufenthalt in einem Akutspital verlängert, steigen die Gesamtbeiträge um \n5% an (Abbildung 41). Auch die Beiträge des Kantons (+15%) und diejenigen der OKP (+14%) würden \nansteigen. Die Beiträge der Patient:innen würden hingegen um 5% sinken.  \n\n29%\n\n-7%\n\n-7%\n\n10%\n\n-10% -5% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%\n\nBeiträge Patient:innen\n\nBeiträge OKP\n\nBeiträge Kanton\n\nBeiträge Total\n\nSzenario 3\n\n\n\n34     \n\n \n\n \n\n2.6 EXKURS: QUALITATIVE BEWERTUNG DER VERSORGUNGSQUALITÄT IN EINER «WELT \nOHNE KÜP» \n\nIm Rahmen der Workshops mit den Expert:innen aus der Region wurde mehrfach betont, dass die \nVersorgungsqualität im Kanton AI leiden würde, wenn das KÜP-Angebot nicht weiter existieren würde. \nDiese qualitativen Einschätzungen stehen nicht im Fokus der vorliegenden Evaluation, erscheinen uns \naber für die Beurteilung dennoch relevant. Nachfolgend sind daher die Argumentationen zusammen-\nfassend festgehalten: \n\n- In den Workshops wurde lange und kontrovers besprochen, ob die Liegedauern im Spital sich \nverlängern würden, wenn es die AÜP im KÜP nicht mehr geben würde. Die Expert:innen waren \nsich nicht einig. Es wurde beschlossen, dass das Grundszenario keine solchen Verlängerungen \nder Spitalliegedauern beinhalten solle. Damit das Argument dennoch berücksichtigt wurde, ha-\nben wir eine entsprechende Sensitivitätsanalyse (siehe Kapitel 2.5.3) durchgeführt.  \n\n- Von den Expert:innen wurde mehrfach angemerkt, dass die ältere Bevölkerung in AI häufig \neinen Widerstand gegenüber stationären Einrichtung habe. Vergrössert werde diese Abwehr, \nwenn diese stationären Einrichtungen zusätzlich noch in einem anderen Kanton seien. Ohne \nKÜP würde sich ein Grossteil der Personen mit AÜP-Indikation für eine Versorgung zu Hause \nentscheiden (diese Einschätzung wurde in den alternativen Patient:innenpfaden berücksichtigt). \nLaut Aussagen der Expert:innen im Workshop käme dies einer Unterversorgung gleich. Es wird \nvermutet, dass diese Unterversorgung zu vermehrten Eintritten in den Spital-Notfall führen \nwürde.  \n\n- Es wird zudem erwartet, dass es zu einer Mehrbelastung der Spitäler (v.a. Notfall) in der Um-\ngebung kommen würde, wenn das KÜP abgeschafft würde und die Hausärzt:innen keine Über-\nweisungen ans KÜP mehr machen könnten.  \n\n- Laut persönlichen Gesprächen mit einigen der Workshopteilnehmer:innen sind die Hausärzt:in-\nnen in AI grosse Befürworter:innen des KÜP. \n\n- Das KÜP hat eine Aufnahmepflicht (innerhalb von 24h), ohne dieses Angebot gäbe es keine \nAufnahmepflicht in AI, da APHs keine solche kennen.  \n\n-5%\n\n14%\n\n15%\n\n5%\n\n-10% -5% 0% 5% 10% 15% 20%\n\nBeiträge Patient:innen\n\nBeiträge OKP\n\nBeiträge Kanton\n\nBeiträge Total\n\nSzenario 4\n\nAbbildung 42: Sensitivitätsanalyse, Szenario 4 «Auswirkungen einer erhöhten Inanspruchnahme der Akutsoma-\ntik» \n\n\n\n35 \n\n- Emotional sei das Angebot des KÜP für die betroffenen Einwohnenden von AI sehr wichtig. \nDenn viele ältere Menschen sehen das APH häufig als Endstation im Leben an. Da das KÜP \ndas Ziel hat, dass Leute wieder nach Hause zurück gehen sollen, wird ein Eintritt ins KÜP viel \neher akzeptiert. \n\n \n\n\n\n36     \n\n3 Diskussion \n\nDie vorliegende Evaluation verfolgte das Ziel, die Unterschiede in den Beiträgen aller beteiligten Bei-\ntragszahlenden (Patient:innen, OKP, Kanton) sowie die Gesamtbeiträge zwischen einer «Welt mit KÜP» \nund einer «Welt ohne KÜP» zu untersuchen. Dieser Vergleich lässt Aussagen darüber zu, wie sich die \nfinanziellen Anreize durch eine Veränderung des Versorgungsangebotes ändern. Neben diesen Kern-\naussagen, die auf den durchgeführten Datenanalyse beruhen, werden in der Diskussion auch qualitative \nAussagen aus den Workshops miteinbezogen. Diese helfen Konsequenzen im Versorgungssystem aus \nSicht der Fachpersonen einzuschätzen. Die Schlussfolgerungen der Expert:innen werden jeweils als \nsolche ausgewiesen, da sie nicht unabhängig überprüft werden konnten.  \n\n \n\n3.1 BISHERIGE INANSPRUCHNAHME \n\nSeit Eröffnung des KÜP am 1. Juli 2021 wurden 316 Patient:innen im KÜP behandelt. Davon wurden in \nunseren Analysen 267 Patient:innen (85%) berücksichtigt. Alle weiteren Ausführungen in den folgenden \nKapiteln beziehen sich auf diese 267 Patient:innen.  \n\n75 dieser Patient:innen (28%) kehrten nach ihrem KÜP-Aufenthalt nach Hause zurück, die restlichen \n72% (192 Patient:innen) traten in ein APH ein. In vielen Fällen scheint der Aufenthalt im KÜP also nicht \nzu einer Rückkehr der Patient:innen nach Hause zu führen, wie ein Ziel des KÜPs lautete (Kantonales \nSpital und Pflegezentrum Appenzell, 2021). Vielmehr scheint der Aufenthalt im KÜP bei einem Grossteil \nder Patient:innen einen Bedarf an langfristiger stationärer Versorgung aufzudecken. Die tatsächlichen \nGründe für diese Beobachtung können mit dieser Evaluation nicht ermittelt werden, da dieser Aspekt \nnicht Teil der Fragestellung war. Allerdings können mögliche Ursachen dafür aus der Literatur und aus \nden Gesprächen in den Expert:innen-Workshops abgeleitet werden:  \n\nZum einen ist das KÜP-Patient:innenkollektiv, welches in die Analysen miteingeschlossen wurde, im \nDurchschnitt 82,5 Jahre (CI: 81,6 - 83,4) alt. In diesem Alter steigt die Pflegebedürftigkeit und damit die \nZahl der Heimeintritte deutlich an (Höpflinger et al., 2011; Obsan, 2023). Das Patient:innenkollektiv des \nKÜP hat demnach per se eine hohe Wahrscheinlichkeit für Heimeintritte.  \n\nZum anderen trat rund die Hälfte der von uns untersuchten Patient:innen des KÜP nach einem Spital-\naufenthalt ins KÜP ein. Aus der Literatur ist bekannt, dass Spitaleintritte v.a. bei Hochaltrigen, d.h. bei \nPersonen ab 80 Jahren, im Anschluss häufig zu einem APH-Eintritt führen (Bundesamt für Statistik \n(BFS), 2017). Der Anteil derjenigen, auf die das zutrifft, steigt zudem mit steigendem Alter deutlich an \n(Bundesamt für Statistik (BFS), 2017). Rund ein Viertel der Patient:innen (24%), die nach einem Spital-\naufenthalt ins KÜP eintraten, konnte wieder nach Hause zurückkehren. Falls es sich bei diesen Perso-\nnen um Patient:innen handelt, die ohne KÜP ins APH eingetreten wären, kann es als Erfolg gewertet \nwerden, dass davon 24% wieder nach Hause zurückkehren konnten.  \n\nVon den 120 Patient:innen, die von zu Hause aus ins KÜP eintraten, konnte ca. ein Drittel der Fälle \n(36%) wieder nach Hause zurückkehren. In den restlichen 64% der Fälle folgte auf den Aufenthalt im \nKÜP der Übertritt ins APH. Da diese Gruppe an Patient:innen in den Daten wenig definiert ist, ist es \nschwierig, Gründe für diese Beobachtung abzuleiten. Es folgen an dieser Stelle daher einige Einschät-\nzungen und Erklärungsansätze von den Expert:innen, die in den Workshops genannt wurden: \n\nVon den Expert:innen wurde mehrfach betont, dass das KÜP für Patient:innen eine viel kleinere Hürde \nfür einen stationären Aufenthalt darstelle als ein Aufenthalt in einem Akutspital (Herisau oder St. Gallen) \noder eine AÜP/ein Ferienbett im APH. Zudem scheint die Bevölkerung von AI ein kantonsinternes An-\ngebot zu bevorzugen. In einer Situation, in welcher die Versorgung zu Hause zunehmend schwierig ist \n\n\n\n37 \n\n– sei dies auf Grund des Zustandes der Patient:in oder der Situation der Angehörigen – wird laut Aus-\nsagen der Expert:innen ein Eintritt ins KÜP gegebenenfalls besser akzeptiert als ein Eintritt ins Spital \noder ins APH. Sobald diese Person dann im KÜP ist und der Fall genauer betrachtet wird, kann ein \nEntscheid für einen Eintritt ins APH allenfalls leichter fallen.  \n\n \n\n3.2 VERGLEICH DER BEITRÄGE DER «WELT MIT KÜP» UND EINER «WELT OHNE KÜP»  \n\nHauptaussagen \n\nUnsere Berechnungen zeigen, dass die Gesamtbeiträge für eine Versorgung der von uns untersuchten \nPatient:innen in einer «Welt ohne KÜP» gleich hoch ausfallen würden wie sie in der «Welt mit KÜP» \nsind. Insgesamt führte die Versorgung mit KÜP also nicht zu einer Einsparung von Beiträgen. Die Bilanz \nfür die einzelnen Beitragszahlenden fällt dabei wie folgt aus:  \n\n– Für Patient:innen sind die Beiträge in einer «Welt mit KÜP» zwei Drittel tiefer als in einer «Welt \nohne KÜP».  \n\n– Für die OKP sind die Beiträge in einer «Welt mit KÜP» 20% niedriger als in einer «Welt ohne \nKÜP». \n\n– Für den Kanton sind die Beiträge in der «Welt mit KÜP» mehr als doppelt so hoch wie in derje-\nnigen «ohne KÜP».  \n\nDiese höheren Beiträge des Kantons stammen in erster Linie von der eingeführten kantonalen Beteili-\ngung von 80% an den Pensions- und Betreuungstaxen. Werden die Pensions- und Betreuungstaxen \nweiterhin zu 80% durch den Kanton finanziert, ist die Variante «Welt ohne KÜP» für den Kanton aus \nfinanzieller Sicht attraktiver. Würde dieser Beitrag des Kantons wegfallen, wäre die «Welt mit KÜP» für \nden Kanton finanziell die attraktivste Variante (23% tiefer als die «Welt ohne KÜP»). Für die Patient:in-\nnen hängt jedoch viel von dieser Kantonsbeteiligung an den Pensions- und Betreuungstaxen ab: Sie \nwürden in einer «Welt mit KÜP» ohne die Beteiligung des Kantons 270% mehr bezahlen als heute, \nrespektive 25% mehr im Vergleich zur «Welt ohne KÜP». Insofern kann davon ausgegangen werden, \ndass die Beteiligung des Kantons an den Pensions- und Betreuungstaxen um 80% durchaus in der \nLage war, die finanziellen Hürden für einen Eintritt ins KÜP für die Patient:innen abzubauen (Kantonales \nGesundheitszentrum Appenzell, 2022). Dies zeigt sich auch darin, dass das Angebot des KÜP von der \nbetroffenen Bevölkerung rege genutzt wurde (siehe Kapitel 2.1).  \n\n \n\nFür den Kanton sind die vermiedenen Spitaltage für die Patient:innen die vermiedenen APH-Tage \nausschlaggebend \n\nAus den Detailanalysen auf der Ebene der Falltypen lässt sich festhalten, dass in einer «Welt ohne \nKÜP» die Beiträge der einzelnen Beitragszahlenden klare Muster aufweisen:  \n\n– die Versorgung im Spital ist für den Kanton und die OKP mit Abstand am teuersten. Zudem ist \nder Kanton im Spital der grösste Beitragszahlende, gefolgt von der OKP. Die Patient:innen über-\nnehmen einen verschwindend kleinen Teil der Kosten im Spital.  \n\n– Der Kanton bezahlt bei der Versorgung mit Spitex zu Hause den grössten Beitrag. Der Betrag \nder OKP in der ambulanten Versorgung mit Spitex fällt beinahe identisch aus wie derjenige des \nKantons. Die Patient:innen übernehmen in der Versorgung mit Spitex zu Hause den geringsten \nAnteil.  \n\n– Im APH bezahlen die Patient:innen die höchsten Beiträge, was insbesondere an den Pensions- \nund Betreuungsbeiträgen liegt, die sie selbst finanzieren müssen. Der Kanton übernimmt zwar \ndeutlich weniger als die Patient:innen, er bezahlt aber mehr als die OKP.  \n\n\n\n38     \n\nZusammenfassend lässt sich festhalten, dass in einer «Welt ohne KÜP» die Patient:innen aus finanzi-\neller Perspektive einen Anreiz haben, zu Hause zu bleiben oder ins Spital einzutreten, jedoch nicht das \nAPH zu nutzen. Der Kanton hat einen Anreiz, die Patient:innen im APH zu versorgen und möchte kost-\nspielige Aufenthalte im Spital möglichst vermeiden. Die OKP teilt diese Anreize mit dem Kanton.  \n\nDie Finanzierung von 80% der Pensions- und Betreuungstaxen im KÜP durch den Kanton, verändert \ndie oben beschriebenen Anreize deutlich. Hier zeigt sich, dass es für den Kanton weiterhin finanziell \nvorteilhaft ist, Spitalaufenthalte zu vermeiden. Die Versorgung im KÜP ist für den Kanton aber erheblich \nteurer als die Pflege zu Hause oder im APH. Das heisst für den Kanton lohnt sich finanziell diese Betei-\nligung nur, wenn damit Spitalaufenthalte vermieden werden können. Für die Patient:innen macht die \nÜbernahme der 80% der Pensions- und Betreuungstaxen durch den Kanton den Aufenthalt im KÜP \njedoch deutlich attraktiver. Für die OKP ändert sich durch die Beteiligung des Kantons nichts an den \nAnreizen.  \n\nDie Erkenntnisse bezüglich der Vermeidung von Spitaltagen aus den Falltypen lassen sich durch die \nResultate der Sensitivitätsanalyse (Szenario 4) bestätigen, welche zeigen, dass eine zusätzliche Anzahl \nSpitaltage die Resultate stark beeinflussen. Falls 10% der Fälle in den Falltypen mit Spitalaufenthalt zu \neiner Verlängerung ihres Aufenthalts in der Akutgeriatrie eines Spitals käme, hätte das folgende Aus-\nwirkungen auf die Beiträge: die Gesamtbeiträge in der «Welt ohne KÜP» würden um 5% steigen. Dabei \nwürden die Beiträge des Kantons um 15% und jene der OKP um 14% ansteigen. Als einzige Beitrags-\nzahlende würden die Patient:innen von um 5% geringeren Beiträge profitieren.  \n\nAufgrund der grossen Differenz zwischen den heute für den Kanton anfallenden Beiträgen und denje-\nnigen Beiträgen, welche in einer «Welt ohne KÜP» für den Kanton anfallen würden, zeigt sich jedoch, \ndass die Menge an verlängerten Spitalaufenthalten fast bei 40% liegen müsste, um diese Differenz \nauszugleichen. Das scheint aufgrund der Diskussionen mit den Expert:innen in den Workshops kein \nrealistisches Szenario zu sein.  \n\n \n\nHauptaussagen bleiben unverändert trotz grosser Unsicherheit in den Daten  \n\nDie Resultate der Sensitivitätsanalysen zeigen, dass die in unserer Studie getroffenen Annahmen einen \nstarken Einfluss auf die Endresultate haben. Andere Annahmen könnten das Endresultat für die einzel-\nnen Beitragszahlenden um rund einen Drittel erhöhen oder senken. Unsere Resultate beinhalten also \neinen grossen Teil an Unsicherheit, da sie aufgrund fehlender Datengrundlage auf Szenarien beruhen \nund nicht die tatsächlich angefallenen Beiträge vor Einführung des KÜP untersucht werden konnten. \n\nEs lässt sich festhalten, dass:  \n\n– die Beiträge für den Kanton in einer «Welt ohne KÜP» im Grundszenario eher unter-\nschätzt wurden \n\n– die Beiträge der OKP in einer «Welt ohne KÜP» im Grundszenario eher unterschätzt \nwurden \n\n– die Beiträge der Patient:innen in einer «Welt ohne KÜP» im Grundszenario eher über-\nschätzt wurden \n\nAber dennoch bleiben die getroffenen Hauptaussagen bestehen:  \n\n– Für den Kanton ist die «Welt mit KÜP» mit der Mitfinanzierung der Pensions- und Be-\ntreuungstaxen die teuerste Variante. Würde sich der Kanton entscheiden, dass KÜP \nweiterzuführen, die finanzielle Beteiligung an den Pensions- und Betreuungstaxen aber \neinzustellen, wäre das finanziell attraktiver als eine «Welt ohne KÜP».  \n\n– Die Beiträge der OKP fallen in der «Welt mit KÜP» niedriger aus als in einer «Welt ohne \nKÜP» \n\n\n\n39 \n\n– Für Patient:innen ist die Versorgung mit KÜP und der Beteiligung des Kantons mit Ab-\nstand die kostengünstigste Variante. Aber selbst wenn der Kanton die finanzielle Betei-\nligung um 30% senken würde, wäre die «Welt mit KÜP» attraktiver als eine «Welt ohne \nKÜP».  \n\nWeiter zeigt das Szenario 3 der Sensitivitätsanalysen auf, dass, je weniger Leute eine Spitex-Versor-\ngung in Anspruch nehmen, desto: \n\n– mehr lohnt sich in Bezug auf die Gesamtbeiträge die «Welt mit KÜP»  \n\n– geringer fallen die Beiträge der OKP und des Kantons aus \n\n– teurer wird die Versorgung für Patient:innen \n\n \n\n3.3 POTENZIELLE AUSWIRKUNGEN EINER EINSTELLUNG DES KÜP-ANGEBOTS \n\nFinanzielle Auswirkungen  \n\nWürde der Kanton AI beschliessen, das KÜP nach der Pilotphase von drei Jahren nicht mehr weiterzu-\nbetreiben, würde dies an der Höhe der gesamten Beiträge nichts ändern. Die Beiträge der Patient:innen \nund diejenigen der OKP würden dabei jedoch ansteigen (195% für die Patient:innen und 20% für die \nOKP). Für den Kanton würden sich die Beiträge um 55% reduzieren.  \n\nFür den Kanton und die OKP sind die Anzahl vermiedener Spitaleintritte oder Verlängerungen von Spi-\ntalaufenthalten ausschlaggebend. Diese müssten jedoch unrealistisch hoch ausfallen, wenn ein finan-\nziell positives Resultat für den Kanton dabei herauskommen sollte (siehe Kapitel 3.2). Aus rein finanzi-\nellen Überlegungen lohnt sich die Weiterführung des Angebots für den Kanton nicht, respektive der \nKanton müsste sich überlegen, die Beteiligung an den 80% der Pensions- und Betreuungstaxen aufzu-\ngeben oder zu reduzieren.  \n\n \n\nAuswirkungen auf das Versorgungsangebot \n\nDie finanziellen Auswirkungen einer Einstellung des KÜP-Angebots zeigt unsere Studie klar auf. Neben \nden ökonomischen Auswirkungen sollte jedoch auch die Versorgungssituation im Kanton AI berücksich-\ntigt werden. Hierzu kann unsere Studie die folgenden Aussagen aus den Workshops ableiten:  \n\nMit dem Wegfall des KÜP würde ein wichtiges stationäres Angebot mit professioneller Pflege 24h/7 \nTage die Woche und eine aufnahmepflichtige Institution wegfallen – und dies, obwohl der Bedarf dafür \nvorhanden ist (siehe Kapitel 2.1). Laut Aussagen der Expert:innen in den Workshops würde dadurch \ndie Qualität des Versorgungsangebots im Kanton AI leiden. Insbesondere würde das Angebot an AÜP-\nBetten im Kanton deutlich reduziert werden. Denn obwohl alle APHs unter bestimmten Voraussetzun-\ngen berechtigt sind, AÜP anzubieten, rechnet derzeit nur das APH Alpsteeblick im GZAI und das KÜP \ntatsächlich AÜP ab. Auch in den angrenzenden Kantonen Appenzell-Ausserhoden und St. Gallen wird \nkaum AÜP abgerechnet. In persönlichen Gesprächen mit Pflegefachpersonen und einer Mitarbeiterin \ndes Sozialdienstes eines Akutspitals wurde deutlich, dass dies an den hohen administrativen Anforde-\nrungen liegt, die mit der Abrechnung von AÜP verbunden sind. Zudem steht häufig nicht genügend \nPflegepersonal mit tertiärem Abschluss zur Verfügung, was eine Voraussetzung für die Abrechnung von \nAÜP darstellt. Deshalb wird im APH auf Ferienbetten zurückgegriffen.  \n\nSollte es kein KÜP mehr geben, könnte dies – laut Aussagen der Expert:innen – partiell zu einer Unter-\nversorgung im Kanton AI führen. Dies in Bezug auf mehrere Patient:innengruppen: einerseits wird da-\nvon ausgegangen, dass Menschen mit AÜP-Bedarf aufgrund des fehlenden Angebots keine solche \nerhalten. Andererseits wird angenommen, dass aufgrund eines fehlenden stationären Angebots mehr \nMenschen ein ambulantes Angebot beanspruchen würden, obwohl sie eine Indikation für einen statio-\nnären Aufenthalt hätten. Letztlich ist es denkbar, dass Spitäler zudem nicht immer eine geeignete An-\nschlusslösung nach einem Spitalaufenthalt finden und somit verlängerte Spitalaufenthalte entstehen \n\n\n\n40     \n\nwürden. Die finanziellen Auswirkungen dieser veränderten Patient:innenpfade sind im Detail im Kapitel \n3.2 ausgeführt.  \n\nOft wird vermutet, dass eine solche Unterversorgung, v.a. jene in der Versorgung zu Hause, zu mehr \nSpitaleintritten führen würde. Allerdings ist diese Vermutung bisher in der wissenschaftlichen Literatur \nnicht ausreichend untersucht. Eine Ausnahme besteht dabei für psychisch erkrankte Personen, für wel-\nche eine Studie zeigen konnte, dass eine verbesserte Kontinuität der Betreuung in der Hausarztpraxis \nzu weniger Spitaleintritten führte (Ride et al., 2019). Des Weiteren werden Spitaleintritte zumindest als \nQualitätsindikatoren in der Spitex-Pflege diskutiert (Australian Government Department of Health, \n2021). Es bleibt somit offen, wie sich diese mögliche Unterversorgung finanziell auswirken könnte.  \n\n \n\n3.4 POTENZIELLE AUSWIRKUNGEN EINES WEGFALLS ODER EINER ANPASSUNG DER MIT-\nFINANZIERUNG DER PENSIONS- UND BETREUUNGSTAXEN DURCH DEN KANTON \n\nWie in Kapitel 3.2 ausgeführt wurde, lohnt sich eine Weiterführung des KÜP-Angebotes aus einer finan-\nziellen Perspektive für den Kanton nur dann, wenn die Übernahme von 80% der Pensions- und Betreu-\nungstaxen überdacht wird. Daher werden in diesem Kapitel drei Alternativen zur heuteigen Ausgestal-\ntung dieser Finanzierung angedacht:  \n\n1) Der Kanton übernimmt die 80% der Pensions- und Betreuungstaxen nicht mehr \n\n2) Der Kanton reduziert seine Beteiligung an den Pensions- und Betreuungstaxen, z.B. auf 50%. \n\n3) Der Kanton unterstützt die Finanzierung der Pensions- und Betreuungstaxen weiterhin, aller-\ndings nur noch in ausgewählten Fällen. \n\n \n\nKeine Übernahme von 80% der Pensions- und Betreuungstaxen mehr \n\nDie Auswirkungen dieser Massnahme wurden im Kapitel 3.2 ausgeführt. Zusammengefasst, würden die \nBeiträge für den Kanton deutlich sinken, diejenigen für die Patient:innen deutlich zunehmen und dieje-\nnigen der OKP blieben unverändert. Die Übernahme der 80% der Pensions- und Betreuungstaxen sollte \ndie Hürden für einen Eintritt ins KÜP bei den Patient:innen senken (Kantonales Spital und Pflegezent-\nrum Appenzell, 2021). Beim Wegfall steht daher die Frage im Raum, ob die Akzeptanz des KÜPs bei \nden Patient:innen leiden würde, weil die Beitragsbeteiligung stark ansteigen würde. Aus finanzieller \nPerspektive wären für Patient:innen sowohl ein Aufenthalt im Spital wie auch ein Aufenthalt mit Spitex \nzu Hause im Vergleich zum KÜP attraktiver. Somit stellt sich für den Kanton v.a. die Frage, wie viele \nSpitaltage durch diese Unterstützung vermieden würden. Denn diese sind ausschlaggebend für die \nKosten des Kantons (vgl. Kapitel 3.2). Zudem würde sich für den Kanton auch das Vermeiden von \nSpitex-Tagen lohnen, wie die Ergebnisse unserer Sensitivitätsanalysen aufzeigen (Szenario 3).  \n\n \n\nÜbernahme von 50% der Pensions- und Betreuungstaxen  \n\nUnsere Analysen lassen es zu, gewisse Hypothesen zu testen. So haben wir genauer untersucht, was \ndie Auswirkungen für den Kanton und die Patient:innen wären, wenn die Beteiligung des Kantons an \nden Pensions- und Betreuungstaxen nicht vollständig gestrichen, sondern lediglich reduziert würde. Als \nmögliches Szenario haben wir eine Reduktion der Beteiligung an den Pensions- und Betreuungstaxen \nauf 50% untersucht. Unter diesem Szenario würden die Patient:innen neu insgesamt CHF 450’251 an \nden Gesamtbeiträge finanzieren, was weniger ist, als in einer «Welt ohne KÜP» (-CHF 210’611, -32%) \nund mehr wäre als die heutige Versorgung mit KÜP mit einer 80-prozentigen Übernahme der Pensions- \nund Betreuungstaxen durch den Kanton (+ CHF 226’347, +101% mehr als heute). Im selben Szenario \nwürde der Kanton neu Beiträge von CHF 691’724 bezahlen. Das ist CHF 282’670 mehr als in einer \n«Welt ohne KÜP» (+69%) und ein Viertel weniger als heute (-CHF 226’347, -25%). \n\nÜbernahme von 80% der Pensions- und Betreuungstaxen in gewissen Fällen \n\n\n\n41 \n\nEin ebenfalls denkbarer Weg ist, dass der Kanton die 80% der Pensions- und Betreuungstaxen nur in \ngewissen Fällen übernimmt. So könnte die Übernahme der 80% der Pensions- und Betreuungstaxen \nan gewisse Kriterien gebunden werden, z.B. die Vermeidung eines Notfallbesuchs im Spital.  \n\nEine weitere Variante könnte darin bestehen, dass die Pensions- und Betreuungstaxen zunächst vom \nKanton finanziert werden, jedoch bei einem nachfolgenden Eintritt ins APH zurückbezahlt werden müss-\nten, da der KÜP-Aufenthalt nicht zur Ambulantisierung beigetragen hat.  \n\nBeide Vorschläge sind jedoch nur erste Denkanstösse, deren Umsetzung und Auswirkungen zunächst \ndetailliert vom Kanton geprüft werden müssten. \n\n \n\n3.5 LIMITATIONEN \n\nNicht berücksichtigt wurde in unseren Analysen jegliche Mitbeteiligung der öffentlichen Hand an den \nBeiträgen welche die Patient:innen bezahlen, z.B. über die Ergänzungsleistungen. Weiter endete der \nBeobachtungszeitraum jeweils mit dem Austritt aus dem KÜP, sowohl in der «Welt mit KÜP» als auch \nin der «Welt ohne KÜP». Falls ein Nicht-Aufenthalt im APH also mit längeren Behandlungszeiten mit \nder Spitex zu Hause einhergehen würde, wurden diese längeren Beiträge nicht mitberücksichtigt. Wei-\ntere Limitationen wurden mit Hilfe der Sensitivitätsanalysen quantifiziert und weiter oben diskutiert.  \n\n \n\n\n\n42     \n\n4 Fazit \n\nUnsere Studie hat untersucht, wie sich die Beiträge insgesamt und jene aller beteiligten Beitragszah-\nlenden (Patient:innen, OKP, Kanton) in einer «Welt mit KÜP» und einer «Welt ohne KÜP» unterschei-\nden. Das Fazit ist, dass die Gesamtbeiträge in beiden Situationen ungefähr gleich hoch wären, die \nVersorgungssituation jedoch mit dem KÜP – laut Aussagen der Expert:innen –in AI deutlich besser ist \nals ohne. Zudem scheint das KÜP bei den Hausärzt:innen auf Anklang zu stossen, was in Bezug auf \nden aktuellen Hausärzt:innenmangel relevant ist. Zudem sind die Beiträge der OKP in der «Welt mit \nKÜP» niedriger, was angesichts der derzeit stark steigenden Prämien ein weiteres überzeugendes Ar-\ngument darstellt. Die grössten gesundheitlichen und finanziellen Vorteile ziehen die Patient:innen aus \nder Existenz des KÜP.  \n\nAllerdings stellt die Finanzierung der KÜP-Versorgung für den Kanton eine erhebliche finanzielle Belas-\ntung dar. Dies liegt v.a. an der Beteiligung von 80% an den Pensions- und Betreuungstaxen, die einge-\nführt wurde, um die Hürden einer Inanspruchnahme für die Patient:innen zu senken. Dieser Anreiz für \ndie Patient:innen sollte laut unseren Analysen zwar beibehalten werden, da auch der Kanton davon \nprofitiert, wenn sowohl eine Versorgung im Spital (entweder durch mehr Spitaleintritte oder verlängerte \nSpitalaufenthalte) als auch – wenn auch in geringerem Masse – eine Spitex-Versorgung vermieden \nwerden können. Wir empfehlen jedoch die Beteiligung an den Pensions- und Betreuungstaxen zu redu-\nzieren. Eine Reduktion der Beteiligung z.B. auf 50% würde das Verhältnis zwischen den Beiträgen der \nPatient:innen und des Kantons deutlich ausgleichen. Trotzdem würde der Anreiz der Patient:innen, sich \nim Spital oder zu Hause versorgen zu lassen, damit etwas reduziert.  \n\n  \n\n\n\n43 \n\n5 Literaturverzeichnis \n\nAustralian Government Department of Health. (2021). Development of quality indicators for in-home \n\naged care – Evidence review summary report (QI Program reports and publications). \n\nhttps://www.health.gov.au/sites/default/files/2023-02/development-of-quality-indicators-for-in-\n\nhome-aged-care-evidence-review-summary-report_0.pdf \n\nBayer-Oglesby, L., & Höpflinger, F. (2010). Statistische Grundlagen zur regionalen Pflegeheimplanung \n\nin der Schweiz Methodik und kantonale Kennzahlen. OBSAN. \n\nBundesamt für Gesundheit. (2024). Kennzahlen der Schweizer Pflegeheime 2022. \n\nBundesamt für Statistik. (2020). Szenarien zur Bevölkerungsentwicklung der Kantone der Schweiz \n\n2020-2050—Anzahl der Personen nach Altersklassen und Kantonen gemäss 3 Szenarien—Je-\n\nd-01.03.02.02. https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/zukuenftige-\n\nentwicklung/kantonale-szenarien.assetdetail.12107015.html \n\nBundesamt für Statistik (BFS). (2017). Hospitalisierungen ab 60 Jahren (Medizinische Statistik der Kran-\n\nkenhäuser, 2010 – 2015). https://www.bfs.admin.ch/bfsstatic/dam/assets/3462198/master \n\nBundesamt für Statistik (BFS). (2023a). Medizinische Statistik der Krankenhäuser (2022). \n\nBundesamt für Statistik (BFS). (2023b, November 10). Statistik der Hilfe und der Pflege zu Hause 2022. \n\nPX-Web. \n\nGesundheitsamt Kanton AI. (2023). Pflegeheimliste Kanton AI. Gesundheitsamt AI. \n\nHöpflinger, F., Bayer-Oglespy, L., & Zumbrunn, A. (2011). Pflegebedürftigk und Langzeitpflege im Alter. \n\nAktualisierte Szenarien für die Schweiz. Huber. \n\nKantonales Gesundheitszentrum Appenzell. (2022). Detailkonzept Kurzzeit- und Übergangspflege \n\n(KÜP) «Sonnwendlig» (vertraulich). Kantonales Gesundheitszentrum Appenzell. \n\nKantonales Gesundheitszentrum Appenzell. (2024a). Tarifordnung 2024 Alpsteeblick. \n\nKantonales Gesundheitszentrum Appenzell. (2024b). Tarifordnung 2024 KÜP Sonnwendlig. \n\nKantonales Spital und Pflegezentrum Appenzell. (2021). Grobkonzept (vertraulich)—APH «Akutsoma-\n\ntische Pflegestation, Pflege für sterbende Patienten, Aufbau Hospiz». \n\n\n\n44     \n\nObsan. (2023). Eintrittsalter ins Pflegeheim. https://ind.obsan.admin.ch/indicator/obsan/eintrittsalter-\n\nins-pflegeheim \n\nRide, J., Kasteridis, P., Gutacker, N., Doran, T., Rice, N., Gravelle, H., Kendrick, T., Mason, A., Goddard, \n\nM., Siddiqi, N., Gilbody, S., Williams, R., Aylott, L., Dare, C., & Jacobs, R. (2019). Impact of \n\nfamily practice continuity of care on unplanned hospital use for people with serious mental ill-\n\nness. Health Services Research, 54(6), 1316–1325. https://doi.org/10.1111/1475-6773.13211 \n\nSpitex Appenzell Innerrhoden. (2024). Tarife 2024. \n\nSpitex Verband SG|AR|AI. (2024, Juni 25). Vertragsdokumente AÜP Kanton AI. https://www.spi-\n\ntex.sg/Ueber-uns/Verbandsunterlagen/Vertragsdokumente-AUeP-Kanton-\n\nAI/oc20RWQF/PAmQq/?m=1&open_c=99E6AFB9-41C6-4B4E-\n\n839EB31DE608A2EC&c=99E6AFB9-41C6-4B4E-839EB31DE608A2EC \n \n\n \n\n  \n\n\n\n45 \n\n6 Tabellenverzeichnis \n\nTabelle 1: Relevante Kriterien für die Einteilung in die Patient:innengruppen ....................................... 9 \nTabelle 2: Inanspruchnahme von KÜP-Leistungen nach KÜP-Angebot .............................................. 16 \nTabelle 3: Aufteilung der KÜP-Patient:innen auf die sieben untersuchten Patient:innenpfade ........... 17 \n \n\n  \n\n\n\n46     \n\n7 Abbildungsverzeichnis \n\nAbbildung 1: Überblick Bildung Patient:innengruppen .......................................................................... 10 \nAbbildung 2: Beispiel eines Fallbeschriebs ........................................................................................... 10 \nAbbildung 3: Patient:innenpfad Falltyp A .............................................................................................. 18 \nAbbildung 4: Beiträge (in CHF) Falltyp A in der «Welt mit KÜP» .......................................................... 19 \nAbbildung 5: Beiträge (in CHF) Falltyp A in einer «Welt ohne KÜP», (A1 und A2) .............................. 19 \nAbbildung 6: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:innenpfad A1 ........................................................ 20 \nAbbildung 7: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:innenpfad A2 ........................................................ 20 \nAbbildung 8: Patient:innenpfad Falltyp B .............................................................................................. 20 \nAbbildung 9: Beiträge (in CHF) Falltyp B in einer «Welt mit KÜP» ....................................................... 21 \nAbbildung 10: Beiträge (in CHF) Falltyp B in einer «Welt ohne KÜP», (B1 und B2) ............................ 21 \nAbbildung 11: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:innenpfad B1 ...................................................... 21 \nAbbildung 12: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:innenpfad B2 ...................................................... 21 \nAbbildung 13: Patient:innenpfad Falltyp C ............................................................................................ 22 \nAbbildung 14: Beiträge (in CHF) Falltyp C in einer «Welt mit KÜP» ..................................................... 22 \nAbbildung 15: Beiträge (in CHF) Falltyp C in einer «Welt ohne KÜP», (C1 und C2) ............................ 22 \nAbbildung 16: Beiträge (in CHF) alternativer Pfad C1 .......................................................................... 23 \nAbbildung 17: Beiträge (in CHF) alternativer Pfad C2 .......................................................................... 23 \nAbbildung 18: Patient:innenpfad Falltyp D ............................................................................................ 23 \nAbbildung 19: Beiträge (in CHF) Falltyp D in einer «Welt mit KÜP» ..................................................... 24 \nAbbildung 20: Beiträge (in CHF) Falltyp D in einer «Welt ohne KÜP», (D1, D2 und D3) ..................... 24 \nAbbildung 21: Beiträge alternativer Patient:innenpfad D1 .................................................................... 25 \nAbbildung 22: Beiträge alternativer Patient:innenpfad D2 .................................................................... 25 \nAbbildung 23: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:innenpfad D3 ...................................................... 25 \nAbbildung 24: Patient:innenpfad Falltyp E ............................................................................................ 25 \nAbbildung 25: Beiträge (in CHF) Falltyp E in einer «Welt mit KÜP» ..................................................... 26 \nAbbildung 26: Beiträge (in CHF) Falltyp E in einer «Welt ohne KÜP», (E1 und E2) ............................ 26 \nAbbildung 27: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:innenpfad E1 ...................................................... 27 \nAbbildung 28: Beiträge (in CHF)alternativer Patient:innenpfad E2 ....................................................... 27 \nAbbildung 29: Patient:innenpfad Falltyp F ............................................................................................. 27 \nAbbildung 30: Beiträge (in CHF) Falltyp F in einer «Welt mit KÜP» ..................................................... 28 \nAbbildung 31: Beiträge (in CHF) Falltyp F in einer «Welt ohne KÜP», (F1 und F2) ............................. 28 \nAbbildung 32: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:innenpfad F1 ...................................................... 28 \nAbbildung 33: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:innenpfad F2 ...................................................... 28 \nAbbildung 34: Patient:innenpfad Falltyp G ............................................................................................ 29 \nAbbildung 35: Beiträge (in CHF) Falltyp G in einer «Welt mit KÜP»..................................................... 30 \nAbbildung 36: Beiträge (in CHF) Falltyp G in einer «Welt ohne KÜP», (G1 und G2) ........................... 30 \nAbbildung 37: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:innenpfad G1 ..................................................... 30 \nAbbildung 38: Beiträge (in CHF) alternativer Patient:innenpfad G2 ..................................................... 30 \nAbbildung 39: Vergleich Gesamtbeiträge (in CHF) nach Beitragszahlende mit und ohne Übernahme der \n80% der Pensions- und Betreuungstaxen ............................................................................................. 31 \nAbbildung 40: Sensitivitätsanalyse , Szenario 1&2 «Eintretenswahrscheinlichkeit der alternativen \nPatient:innepfade» ................................................................................................................................. 32 \nAbbildung 41: Sensitivitätsanalyse, Szenario 3 «Keine ambulante Versorgung» ................................ 33 \nAbbildung 42: Sensitivitätsanalyse, Szenario 4 «Auswirkungen einer erhöhten Inanspruchnahme der \nAkutsomatik» ......................................................................................................................................... 34 \nAbbildung 43: Patient:innenpfad Falltyp A. AÜP: Akut- und Übergangspflege ..................................... 50 \n\n\n\n47 \n\nAbbildung 44: Patient:innenpfad Falltyp B. APH: Alters- und Pflegeheim, KP: Kurzzeitpflege ............ 51 \nAbbildung 45: Patient:innenpfad Falltyp C. AÜP: Akut- und Übergangspflege, KP: Kurzzeitpflege ..... 52 \nAbbildung 46: Patient:innenpfad Falltyp D. KP: Kurzzeitpflege ............................................................ 53 \nAbbildung 47: Patient:innenpfad Falltyp E. APH: Alters- und Pflegeheim, AÜP: Akut- und \nÜbergangspflege, KP: Kurzzeitpflege ................................................................................................... 54 \nAbbildung 48: Patient:innenpfad Falltyp F. APH: Alters- und Pflegeheim; KP: Kurzzeitpflege ............. 55 \nAbbildung 49: Patient:innenpfad Falltyp H. APH: Alters- und Pflegeheim, AÜP: Akut- und \nÜbergangspflege ................................................................................................................................... 56 \n \n\n  \n\n\n\n48     \n\n8 Anhang \n\n8.1 ZUSAMMENSETZUNG EXPERT:INNEN AUS DER REGION (WORKSHOPS) \n\n– Margot Bühlmann (Teamleitung, Spitex AI) \n– Astrid Graf (Sozialdienst, SVAR) \n– Anna Havran (Leitende Ärztin Akutgeriatrie, Spital Altstätten) \n– Madeleine Köhler (Stv. CEO, Firma Malk) \n– Claudia Loher (Leiterin Pflegedienst, GZAI) \n– Dr. med. Markus Schmidli (Leiter Ambulante Versorgung, GZAI) \n– Rebecca Spirig (Stv. Leiterin Kurzzeit- und Übergangspflege, GZAI) \n\n \n \n\n8.2 FALLBESCHRIEBE \n\nVorbemerkung zu Patient:innen, die ausschliesslich in der AÜP versorgt wurden \nAus organisatorischen Gründen ist es für Personen, die vom Spital in die Akut- und Übergangspflege \n(AÜP) eintreten, nicht nötig, dass man ein formelles BESA-Assessment durchführt. Für die Finanzierung \nder Pflege wird eine Pauschale angewandt. Für diese Personen haben wir daher keine valide BESA-\nEinschätzung und die Beschreibung der BESA-Stufe fehlt im Fallbeschrieb.  \n\nFalls ein:e Patient:in nach der AÜP in die Kurzzeitpflege eintritt, wird ein BESA-Assessment durchge-\nführt und die BESA-Stufe des Falltypen kann angegeben werden.  \n\nBei den folgenden Falltypen fehlt die Angabe der BESA-Stufe im Falltypenbeschrieb:  \nFalltypen A und H. \n\nErklärung einiger Begriffe, welche in den Fallbeschrieben verwendet werden \nKategorien von Massnahmen \n\nMedizinische Massnahmen: Massnahmen, welche durch Hausärzte:innen definiert und verordnet wer-\nden; bsp. Intravenöse Antibiotikatherapie, Inhalationstherapie mit Medikamenten \n\nTherapeutische Massnahmen: Massnahmen, welche durch die Physiotherapie ausgeführt werden; bsp. \nAktive und passive Bewegungstherapie, Sturzprophylaxe \n\nErweiterte pflegerische Massnahmen: Massnahmen, welche durch die Pflege ausgeführt werden; bsp. \nStomapflege, Pflege eines Cystofix \n\nKategorisierung der FIM-Verbesserung \n\nBei den KÜP-Patient:innen wird mittels FIM- oder Barthel-Assessment erhoben, inwiefern sich ihre mo-\ntorischen, respektive kognitiven Fähigkeiten innerhalb ihres Aufenthaltes im KÜP verändert haben. Im \nKÜP-Angebot wurde zu Beginn das FIM-Assessment verwendet. Im letzten Sommer wurde dieses \ndurch das Barthel-Assessment abgelöst. Aufgrund dieser Datenlage beschränken wir uns bei den Fall-\ntypen-Beschreibungen auf die FIM-Werte.  \n\nIn allen von uns berücksichtigten Falltypen konnte während des KÜP-Aufenthaltes durchschnittlich eine \nVerbesserung der motorischen und kognitiven Fähigkeiten verzeichnet werden, welche jedoch unter-\nschiedlich stark ausgeprägt ist. Um diese Unterschiede für Sie besser vergleichbar zu machen, haben \nwir die FIM-Verbesserungen in Kategorien eingeteilt.  \n\nIm Mittel über alle berücksichtigten KÜP-Patient:innen verbesserte sich der FIM um 8.1 Punkte. Ausge-\nhend von diesem Mittelwert wurden alle Falltypen mit einer unterdurchschnittlichen FIM-Verbesserung \n\n\n\n49              \n\nin zwei Gruppen eingeteilt: unterdurchschnittliche Verbesserung (-20% bis -39% zum Mittelwert) und \ndeutlich unterdurchschnittliche Verbesserung (ab -40% zum Mittelwert; siehe Abbildung 2). Alle Fallty-\npen mit einer überdurchschnittlichen FIM-Verbesserung wurden ebenfalls in zwei Gruppen eingeteilt: \nüberunterdurchschnittliche Verbesserung (+20% bis +39% zum Mittelwert) und deutlich überunterdurch-\nschnittliche Verbesserung (ab +40% zum Mittelwert; siehe Abbildung 2). Falltypen im mittleren Bereich \ngelten als Personen mit durchschnittlicher Verbesserung. \n\n \n\n \n\nVerwendete Abkürzungen: \nAPH:  Alters- und Pflegeheim \n\nAÜP Akut- und Übergangspflege \n\nKP:  Kurzzeitpflege \n\nKÜP:  Kurzzeit- und Übergangspflege  \n\n \n\nDetailbeschrieb Kategorisierung FIM-Verbesserungen \n\n\n\n50              \n\nBeschreibung der Falltypen \nFalltyp A \n\nDie Person ist 80 Jahre alt und lebte vor ihrem KÜP-Aufenthalt mit ihrem/ihrer Ehepartner:in zusammen. \nNach einem Spitalaufenthalt trat diese Person für 10 Tage in die AÜP des KÜP ein. Während ihres \nAufenthaltes in der AÜP benötigte diese Person weder medizinische Versorgung noch erweiterte pfle-\ngerische Massnahmen. Des Weiteren erhielt sie die therapeutischen Massnahmen, welche bei einem \nAÜP-Aufenthalt üblich sind. Über den ganzen Aufenthaltszeitraum verbesserte sich der FIM dieser Per-\nson deutlich überdurchschnittlich. Nach ihrem Aufenthalt in der AÜP konnte die Person wieder nach \nHause zurückkehren. \n\n \n\n \n\n \n\nSteckbrief Falltyp A: \n\nAlter 80 Jahre \nLebenssituation Lebte mit Ehepartner:in \nVerweildauer 10 Tage \nBESA Keine Angaben möglich (AÜP) \nFIM-Verbesserung Deutlich überdurchschnittliche Verbesserung \nMassnahmen Medizinische: Nein \n\nTherapeutische: Ja \nErweiterte pflegerische: Nein \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 43: Patient:innenpfad Falltyp A. AÜP: Akut- und Übergangspflege \n\n\n\n51              \n\nFalltyp B \nDie Person ist 79 Jahre alt und lebte vor ihrem KÜP-Aufenthalt allein. Aus einem REHA- oder Kur-\nAufenthalt trat die Person für 25 Tage in die Kurzzeitpflege des KÜP ein. Im Rahmen des Assessments \nwurde die Person in die BESA-Stufe 8 eingeteilt. Während ihres Aufenthaltes in der Kurzzeitpflege be-\nnötigte diese Person keine medizinische Versorgung. Sie erhielt jedoch erweiterte pflegerische sowie \ntherapeutischen Massnahmen. Über den ganzen Aufenthaltszeitraum verbesserte sich der FIM dieser \nPerson unterdurchschnittlich. Noch während ihres Aufenthaltes im KÜP wurde zusammen mit den be-\nteiligten Personen entschieden, dass diese Person nicht mehr nach Hause zurückkehren, sondern ins \nAPH eintreten wird. \n\n \n\n \n\n \n\nSteckbrief Falltyp B: \n\nAlter 79 Jahre \nLebenssituation Lebte allein \nVerweildauer 25 Tage \nBESA Stufe 8 \nFIM-Verbesserung Unterdurchschnittliche Verbesserung \nMassnahmen Medizinische: Nein \n\nTherapeutische: Ja \nErweiterte pflegerische: Ja \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 44: Patient:innenpfad Falltyp B. APH: Alters- und Pflegeheim, KP: Kurzzeitpflege \n\n\n\n52              \n\nFalltyp C \nDie Person ist 79 Jahre alt und lebte vor ihrem KÜP-Aufenthalt mit ihrem/ihrer Ehepartner:in zusammen. \nNach einem Spitalaufenthalt trat die Person für 14 Tage in die AÜP des KÜP ein. Nach dem zweiwö-\nchigen AÜP-Aufenthalt trat sie für zusätzliche 8 Tage direkt in die Kurzzeitpflege über. Bei Eintritt in die \nKurzzeitpflege wurde die Person mittels Assessment in die BESA-Stufe 7 eingeteilt. Während ihres \nAufenthaltes im KÜP benötigte die Person keine medizinische Versorgung. Sie erhielt jedoch die thera-\npeutischen Massnahmen, welche bei einem AÜP-Aufenthalt üblich sind, sowie erweiterte pflegerische \nMassnahmen. Über den ganzen Aufenthaltszeitraum verbesserte sich der FIM dieser Person über-\ndurchschnittlich. Nach ihrem Aufenthalt in der Kurzzeitpflege konnte die Person wieder nach Hause \nzurückkehren. \n\n \n\n \n\n \n\nSteckbrief Falltyp C: \n\nAlter 79 Jahre \nLebenssituation Lebte mit Ehepartner:in \nVerweildauer Total: 22 Tage (14 Tage AÜP, 8 Tage Kurzzeitpflege) \nBESA  Stufe 7 (bei Eintritt Kurzzeitpflege) \nFIM-Verbesserung Überdurchschnittliche Verbesserung \nMassnahmen Medizinische: Nein \n\nTherapeutische: Ja \nErweiterte pflegerische: Ja \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 45: Patient:innenpfad Falltyp C. AÜP: Akut- und Übergangspflege, KP: Kurzzeitpflege \n\n\n\n53              \n\nFalltyp D \nDie Person ist 82 Jahre alt und lebte vor ihrem KÜP-Aufenthalt allein. Von zu Hause aus trat die Person \nfür 15 Tage in die Kurzzeitpflege des KÜP ein. Im Rahmen des Assessments wurde die Person in die \nBESA-Stufe 6 eingeteilt. Während ihres Aufenthaltes in der Kurzzeitpflege benötigte diese Person we-\nder medizinische Versorgung noch erweiterte pflegerische Massnahmen. Sie erhielt jedoch therapeuti-\nsche Massnahmen. Über den ganzen Aufenthaltszeitraum verbesserte sich der FIM dieser Person deut-\nlich überdurchschnittlich. Nach ihrem Aufenthalt im KÜP konnte diese Person wieder nach Hause zu-\nrückkehren. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSteckbrief Falltyp D: \n\nAlter 82 Jahre \nLebenssituation Lebte allein \nVerweildauer 15 Tage \nBESA Stufe 6 \nFIM-Verbesserung Deutlich überdurchschnittliche Verbesserung \nMassnahmen Medizinische: Nein \n\nTherapeutische: Ja \nErweiterte pflegerische: Nein \n\nAbbildung 46: Patient:innenpfad Falltyp D. KP: Kurzzeitpflege \n\n\n\n54              \n\nFalltyp E \nDie Person ist 82 Jahre alt und lebte vor ihrem KÜP-Aufenthalt allein. Nach einem Spitalaufenthalt trat \ndie Person für 14 Tage in die AÜP des KÜP ein. Nach dem zweiwöchigen AÜP-Aufenthalt trat sie für \nzusätzliche 10 Tage direkt in die Kurzzeitpflege über. Bei Eintritt in die Kurzzeitpflege wurde die Person \nmittels Assessment in die BESA-Stufe 7 eingeteilt. Während des gesamten Aufenthaltes im KÜP benö-\ntigte die Person keine medizinische Versorgung und keine erweiterten pflegerischen Massnahmen, je-\ndoch die therapeutischen Massnahmen, welche bei einem AÜP-Aufenthalt üblich sind. Über den ganzen \nAufenthaltszeitraum verbesserte sich der FIM dieser Person unterdurchschnittlich. Noch während ihres \nAufenthaltes im KÜP wurde zusammen mit den beteiligten Personen entschieden, dass diese Person \nnicht mehr nach Hause zurückkehren, sondern ins APH eintreten wird. \n\n \n\n \n\n \n\nSteckbrief Falltyp E: \n\nAlter 82 Jahre \nLebenssituation Lebte allein \nVerweildauer Total 24 Tage (14 Tage AÜP, 10 Tage Kurzzeitpflege) \nBESA Stufe 7 (bei Eintritt Kurzzeitpflege) \nFIM-Verbesserung Unterdurchschnittliche Verbesserung \nMassnahmen Medizinische: Nein \n\nTherapeutische: Ja \nErweiterte pflegerische: Nein \n\n \n\n \n\nAbbildung 47: Patient:innenpfad Falltyp E. APH: Alters- und Pflegeheim, AÜP: Akut- und Übergangs-\npflege, KP: Kurzzeitpflege \n\n\n\n55              \n\nFalltyp F \nDie Person ist 82 Jahre alt und lebte vor ihrem KÜP-Aufenthalt allein. Von zu Hause aus trat diese \nPerson für 14 Tage in die Kurzzeitpflege des KÜP ein. Im Rahmen des Assessments wurde die Person \nin die BESA-Stufe 6 eingeteilt. Während ihres Aufenthaltes in der Kurzzeitpflege benötigte diese Person \nweder medizinische noch erweiterte pflegerische Versorgung. Sie erhielt jedoch umfangreiche thera-\npeutischen Massnahmen. Über den ganzen Aufenthaltszeitraum verbesserte sich der FIM dieser Per-\nson durchschnittlich. Noch während ihres Aufenthaltes im KÜP wurde zusammen mit den beteiligten \nPersonen entschieden, dass diese Person nicht mehr nach Hause zurückkehren, sondern ins APH ein-\ntreten wird. \n\n \n\n \n\n \n\nSteckbrief Falltyp F: \n\nAlter 82 Jahre \nLebenssituation Lebte allein \nVerweildauer 14 Tage \nBESA Stufe 6 \nFIM-Verbesserung Durchschnittliche Verbesserung \nMassnahmen Medizinische: Nein \n\nTherapeutische: Ja \nErweiterte pflegerische: Nein \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 48: Patient:innenpfad Falltyp F. APH: Alters- und Pflegeheim; KP: Kurzzeitpflege \n\n\n\n56              \n\nFalltyp G \nDie Person ist 83 Jahre alt und lebte vor ihrem KÜP-Aufenthalt allein. Nach einem Spitalaufenthalt trat \ndiese Person für 10 Tage in die AÜP des KÜP ein. Während ihres Aufenthaltes in der AÜP benötigte \ndiese Person weder medizinische Versorgung noch erweiterte pflegerische Massnahmen. Sie erhielt \njedoch die therapeutischen Massnahmen, welche bei einem AÜP-Aufenthalt üblich sind. Über den gan-\nzen Aufenthaltszeitraum verbesserte sich der FIM dieser Person unterdurchschnittlich. Noch während \nihres Aufenthaltes in der AÜP wurde zusammen mit den beteiligten Personen entschieden, dass diese \nPerson nicht mehr nach Hause zurückkehren, sondern ins APH eintreten wird. \n\n \n\n \n\n \n\nSteckbrief Falltyp H: \n\nAlter 83 Jahre \nLebenssituation Lebte allein \nVerweildauer 10 Tage \nBESA Keine Angaben möglich (AÜP) \nFIM-Verbesserung Unterdurchschnittliche Verbesserung \nMassnahmen Medizinische: Nein \n\nTherapeutische: Ja \nErweiterte pflegerische: Nein \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 49: Patient:innenpfad Falltyp H. APH: Alters- und Pflegeheim, AÜP: Akut- und Übergangs-\npflege \n\n\n\n57              \n\n \n\nSchool of  \nManagement and Law \n \nSt.-Georgen-Platz 2 \nPostfach \n8401 Winterthur \nSchweiz \n \nwww.zhaw.ch/sml \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\tInhaltsverzeichnis\n\tAbkürzungsverzeichnis\n\tDas Wichtigste in Kürze\n\t1 Einleitung\n\t1 Methode\n\t1.1 Entwicklung alternativer Patient:innenpfade («Welt ohne KÜP»)\n\t1.1.1 Ermittlung Patient:innengruppen und Falltypen\n\t1.1.2 Workshops\n\n\t1.2 Berechnungen der Beiträge\n\t1.2.1 Berechnung der Beiträge in der «Welt mit KÜP»\n\t1.2.2 Berechnung der Beiträge in einer «Welt ohne KÜP»\n\t1.2.3 Beiträge in der Gesamtpopulation\n\n\t1.3 Sensititvitätsanalysen\n\t1.3.1 Eintretenswahrscheinlichkeit der alternativen Patient:innenpfade\n\t1.3.2 Keine ambulante Versorgung\n\t1.3.3 Verlängerung der Aufenthalte im Akutspital\n\n\n\t2 Ergebnisse\n\t2.1 Bisherige Inanspruchnahme von KÜP-Leistungen\n\t2.2 Einteilung in die Patient:innenpfade\n\t2.3 Beiträge pro Falltyp und Patient:innepfad\n\t2.3.1 Falltyp A\n\t2.3.2 Falltyp B\n\t2.3.3 Falltyp C\n\t2.3.4 Falltyp D\n\t2.3.5 Falltyp E\n\t2.3.6 Falltyp F\n\t2.3.7 Falltyp G\n\n\t2.4 Beiträge in der Gesamtpopulation\n\t2.5 Sensitivitätsanalysen\n\t2.5.1 Eintretenswahrscheinlichkeit der alternativen Patient:innenpfade\n\t2.5.2 Keine ambulante Versorgung\n\t2.5.3 Verlängerung der Aufenthalte im Akutspital\n\n\t2.6 Exkurs: Qualitative Bewertung der Versorgungsqualität in einer «Welt ohne KÜP»\n\n\t3 Diskussion\n\t3.1 Bisherige Inanspruchnahme\n\t3.2 Vergleich der Beiträge der «Welt mit KÜP» und einer «Welt ohne KÜP»\n\t3.3 Potenzielle Auswirkungen einer Einstellung des KÜP-Angebots\n\t3.4 Potenzielle Auswirkungen eines Wegfalls oder einer Anpassung der Mitfinanzierung der Pensions- und Betreuungstaxen durch den Kanton\n\t3.5 Limitationen\n\n\t4 Fazit\n\t5 Literaturverzeichnis\n\t6 Tabellenverzeichnis\n\t7 Abbildungsverzeichnis\n\t8 Anhang\n\t8.1 Zusammensetzung Expert:innen aus der Region (Workshops)\n\t8.2 Fallbeschriebe\n\n\n