name: 14-2022 Geschaeftsbericht 2021 Gerichte.pdf

text: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nGeschäftsbericht 2021 \n\nder Gerichte \n \n \n\nan den Grossen Rat des Kantons Appenzell I.Rh. \n \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nHerausgeber Kantonsgericht \n\nUnteres Ziel 20, 9050 Appenzell \n\n  Telefon +41 71 788 95 51 \n\n  kantonsgericht@ai.ch \n\nwww.ai.ch  \n\nmailto:kantonsgericht@ai.ch\nhttp://www.ai.ch/\n\n\n  Geschäftsbericht 2021 der Gerichte - Inhaltsverzeichnis \n\n I - I \n\nInhaltsverzeichnis \n\nA. Allgemeines ................................................................................................................ 2 \n\n1. Pandemie ............................................................................................................. 2 \n\n2. Spruchkörperreduktion ......................................................................................... 2 \n\n3. Digitalisierung ....................................................................................................... 2 \n\n4. Weiterbildung AI/AR ............................................................................................. 2 \n\n5. Umfrage................................................................................................................ 3 \n\n6. Instanzenzug ........................................................................................................ 3 \n\nB. Personelles................................................................................................................. 4 \n\n1. Gerichtskanzlei ..................................................................................................... 4 \n\n2. Kantonsgericht...................................................................................................... 4 \n\n3. Bezirksgericht ....................................................................................................... 6 \n\n4. Vermittlerämter ..................................................................................................... 7 \n\n5. Anwaltskammer .................................................................................................... 7 \n\n6. Anwaltsprüfungskommission ................................................................................ 8 \n\nC. Geschäftslast.............................................................................................................. 8 \n\n1. Kantonsgericht...................................................................................................... 8 \n\n2. Bezirksgericht ..................................................................................................... 11 \n\n3. Vermittler ............................................................................................................ 14 \n\n4. Anwaltswesen..................................................................................................... 14 \n\nGerichtsentscheide ..................................................................................................................  \n\n \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 1 - 14 \n\nGeschäftsbericht des Kantonsgerichts an den Grossen Rat des Kantons Appenzell \n\nI.Rh. über die Tätigkeit im Jahr 2021 \n\n \n\nGemäss Art. 29 Abs. 2 der Kantonsverfassung in Verbindung mit Art. 22 Abs. 2 des Ge-\n\nrichtsorganisationsgesetzes erstattet das Kantonsgericht Bericht über die Amtsführung der \n\nGerichte. \n\nEin grosser Teil der Entscheide des Kantonsgerichts wie auch ausgewählte Entscheide des \n\nBezirksgerichts werden auf der Internetseite der Gerichte www.ai.ch/gerichte publiziert. \n\nDas Kantonsgericht ersucht um Genehmigung des Geschäftsberichts und dankt für das Ver-\n\ntrauen, das der Justiz und allen Mitarbeitenden der Justizbehörden entgegengebracht wird. \n\n \n\n \n\nAppenzell, im Mai 2022 \n\nIm Namen des Kantonsgerichts \n\n \n\nDie Präsidentin:   Die leitende Gerichtsschreiberin: \n\n \n\nDr. Evelyne Gmünder   Irene Kobler-Bryner \n\n  \n\nhttp://www.ai.ch/gerichte\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 2 - 14 \n\n \n\nA. Allgemeines \n\n1. Pandemie \n\nDie COVID-19-Pandemie hat bei den Gerichten zu gewissen Einschränkungen des Verhand-\n\nlungsbetriebs geführt. Die Erledigungszahlen zeigen, dass die Gerichte trotz Pandemie und \n\nteilweise zunehmender Geschäftslast in der Lage sind, die Verfahren kompetent und zeitge-\n\nrecht zu erledigen. \n\nDie Planung des Verhandlungsbetriebs war nach wie vor anspruchsvoll. Die geltenden Ab-\n\nstandsvorschriften bedingten, dass Verhandlungen nicht im Gerichtssaal, sondern im Refek-\n\ntorium des Kapuzinerklosters stattfanden. \n\nSeit der Pandemie spitzen sich die mangelnden Platzverhältnisse im Unteren Ziel 20 mass-\n\ngeblich zu und führen zu Konfliktpotential. \n\n \n\n2. Spruchkörperreduktion \n\nAm 9. Mai 2021 hat die Stimmbevölkerung von Appenzell I.Rh. an der Urne die Vorlage der \n\nRevision der Gerichtsorganisation angenommen. Mit dieser Revision, welche am 1. Juni \n\n2021 in Kraft trat, wurden unter anderem die Zuständigkeiten angepasst und die Spruchkör-\n\npergrösse reduziert.  \n\nSo entscheiden die beiden Abteilungen des Kantonsgerichts und das Bezirksgericht als Ge-\n\nsamtgericht nicht mehr in der Besetzung von sieben, sondern neu von fünf Richtern. Die be-\n\nzirksgerichtliche Kommission für Zivilsachen wurde aufgehoben. Die bisher in deren Zustän-\n\ndigkeit fallenden Verfahren werden neu durch den Einzelrichter des Bezirksgerichts behan-\n\ndelt. Strafbefehlsverfahren werden sowohl in der ersten als auch in der Berufungsinstanz \n\nstatt wie bisher vom Gesamtgericht des Bezirksgerichts bzw. der kantonsgerichtlichen Zivil- \n\nund Strafabteilung neu einzelrichterlich entschieden.  \n\n \n\n3. Digitalisierung \n\nBei den Gerichten erfolgen nach wie vor sehr wenige elektronische Eingaben. \n\nAm Projekt Justitia 4.0 des Bundesgerichts (Digitalisierung der Schweizer Justiz) konnte \n\nmangels personeller Ressourcen nur minimal mitgewirkt werden. Das notwendige Engage-\n\nment wird in den nächsten Jahren mit der Umsetzung des Projekts in den Kantonen (voraus-\n\nsichtlich 2023 bis 2026) steigen und die Gerichte fordern. \n\n \n\n4. Weiterbildung AI/AR \n\nIm Herbst fand in Appenzell die sechste gemeinsame Weiterbildungsveranstaltung der Ge-\n\nrichte beider Appenzell statt. Sie wurde erstmals im Jahr 2010 von den beiden ersten Instan-\n\nzen der beiden Kantone initiiert und findet jedes zweite Jahr abwechslungsweise in Trogen \n\nund Appenzell statt (im Jahr 2020 musste diese Weiterbildungsveranstaltung pandemiebe-\n\ndingt verschoben werden). \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 3 - 14 \n\n5. Umfrage \n\nSeit 2013 stellen die Gerichte nach Abschluss jedes Gerichtsverfahrens den daran beteilig-\n\nten Parteien und den Rechtsanwälten einen Evaluationsbogen zu. Die Evaluation umfasst \n\nmehrere Fragen zur Zufriedenheit der Rechtssuchenden in folgenden sechs Bereichen: 1. \n\nUmgang mit den Rechtsuchenden und Atmosphäre; 2. Gerichtsverhandlung; 3. Verständlich-\n\nkeit im Schriftverkehr und im mündlichen Ausdruck; 4. Verfahrensdauer; 5. Verfahrenskosten \n\nsowie 6. Fairness und Transparenz des Verfahrens. Die daraus gewonnenen Erkenntnisse \n\nermöglichen es den Gerichten, ihre Dienstleistungen zu optimieren. \n\n \n\n6. Instanzenzug \n\nMit nachstehenden drei Organigrammen wird im Grundsatz aufgezeigt, welche Justizbehör-\n\nden im Kanton für welche Rechtsgebiete zuständig sind und wie sich der Rechtsmittelweg \n\npräsentiert. \n\n \n\nJustizbehörden des Kantons \n\n \n \nZuständigkeiten der Justizbehörden \n\n \n \n \n  \n\nSchlichtungsbehörden Gerichte Strafverfolgungsbehörden \n\nVermittlerämter \n\nSchlichtungsstelle \n\nfür Mietverhältnisse \n\nBezirksgericht \n\nKantonsgericht \n\nKantonspolizei \n\nStaatsanwaltschaft \n\nSchlichtungsstelle \n\nGleichstellung von \n\nMann und Frau \n\nKantonsgericht \n\nBezirksgericht \n\nStrafverfolgungsbehörden Schlichtungsbehörden \n\nStrafrecht Zivilrecht Verwaltungsrecht \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 4 - 14 \n\n \n\nGrundzüge des Instanzenzugs \n \n\n \n \n\n \n\nB. Personelles \n\nDie Zusammensetzung der Gerichte ist im Staatskalender publiziert. \n\n \n\n1. Gerichtskanzlei \n\nSekretariat: Daniela Rusch-Müller (80%) \n\n Irina Ferber (60%) \n\n \n\n2. Kantonsgericht \n\nDie Landsgemeinde konnte aufgrund der Corona-Pandemie im April nicht durchgeführt wer-\n\nden. Am 9. Mai 2021 erfolgte die Urnenabstimmung, an welcher alle Kantonsrichterinnen \n\nund Kantonsrichter bestätigt worden sind. Die Gerichtszusammensetzung blieb somit unver-\n\nändert. Auch bei den Gerichtsschreiberinnen kam es zu keiner personellen Veränderung. \n\nPräsidium \n\n \n\nPräsidentin: Dr. Evelyne Gmünder \n\n \n\nVizepräsident: Thomas Dörig  \n\n \n\nGerichtsschreiberinnen Irene Kobler-Bryner, lic. iur., Rechtsanwältin (100%) \n\n Marion Enderli, MLaw, Rechtsanwältin (30%)  \n\n Barbara Widmer, Fürsprecherin (20%) \n  \n\nBundesgericht \n\nKantonsgericht \n\nStandeskommission \n\nStaatsanwaltschaft Schlichtungsbehörden Kantonale Ämter, öffent-\n\nlich-rechtliche Körper-\n\nschaften \n\nBezirksgericht Steuerverwaltung, KESB, \n\nSozialversicherungs-be-\n\nhörden (z.B. IV-Stelle, \n\nSuva) \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 5 - 14 \n\nAbteilungen \n\n \n\nZivil- und Strafgericht \n\n \n\nPräsidentin: Dr. Evelyne Gmünder \n\n \n\nVizepräsidentin: Elvira Hospenthal-Breu \n\n \n\nMitglieder: Rolf Inauen \n\nLorenz Gmünder \n\nHeidi Dörig-Walser \n\nMigg Hehli \n\nRosalie Manser-Brülisauer \n\n \n\n \n\nVerwaltungsgericht \n\n \n\nPräsidentin: Dr. Evelyne Gmünder \n\n \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\n \n\nMitglieder: Jeannine Freund \n\n Michael Manser \n\n Anna Assalve-Inauen \n\n Stephan Bürki \n\n Dr. Markus Koster  \n\n \n\n \n\nKommissionen \n\n \n\nAufsichtsbehörde SchKG \n\n \n\nPräsident: Lorenz Gmünder \n\n \n\nVizepräsidentin:  Elvira Hospenthal-Breu \n\n \n\nMitglied:  Stephan Bürki \n\n \n\nErsatz:  Rolf Inauen \n\nHeidi Dörig-Walser \n\n \n\n \n\nGesetzliches Schiedsgericht \n\n \n\nPräsidentin:  Dr. Evelyne Gmünder \n\n \n\nStv.: Michael Manser \n\n \n\n \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 6 - 14 \n\n \n\nKommission für allgemeine Beschwerden \n\n \n\nPräsidentin:  Dr. Evelyne Gmünder \n\n \n\nVizepräsidentin:  Elvira Hospenthal-Breu \n\n \n\nMitglied:  Stephan Bürki \n\n \n\nErsatz:  Rolf Inauen \n\nHeidi Dörig-Walser \n\n \n\n \n\nKommission für Entscheide in Strafsachen \n\n \n\nPräsident: Michael Manser \n\n \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\n \n\nMitglied: Anna Assalve-Inauen \n\n \n\nErsatz:  Dr. Markus Koster \n\nLorenz Gmünder \n\n \n\n \n\nKommission für Beschwerden in gerichtlichen Personalfragen \n\n \n\nPräsident: Lorenz Gmünder \n\n \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\n \n\nMitglied: Elvira Hospenthal-Breu \n\n \n\nErsatz:  Heidi-Dörig-Walser \n\n Migg Hehli \n\n \n\n3. Bezirksgericht \n\nBezirksgerichtspräsident Caius Savary hat im September 2021 seine Kündigung per 30. April \n\n2022 eingereicht. \n\nAm 31. August 2021 lief das befristete Arbeitsverhältnis mit Luca Weder als Praktikant des \n\nBezirksgerichts Appenzell I.Rh. aus. Zorica Mijatovic ist seit 1. Oktober 2021 neue Praktikan-\n\ntin des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. befristet auf ein Jahr. \n\n \n\nPräsidium \n\n \n\nPräsident: Caius Savary \n\n \n\nVizepräsidentin: Kathrin Rechsteiner \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 7 - 14 \n\nGerichtsschreiberinnen: Bajrami Arlinda, M.A. HSG MLaw (80%) \n\nHausmann-Keller Salome, lic. iur. (ca. 60%) \n\n \n\nGesamtgericht \n\n \n\nPräsident: Caius Savary \n\n \n\nVizepräsidentin: Kathrin Rechsteiner \n\n \n\nMitglieder: Arno Inauen \n\n Raphael Ebneter-Eichinger \n\n Dr. David Inauen \n\n Diana Koch-Rutz \n\n Vincenzo Del Monte \n\n \n\n \n\nZwangsmassnahmengericht \n\n \n\nZwangsmassnahmenrichter: Dr. David Inauen \n\nStv.: Arno Inauen \n\n \n\n4. Vermittlerämter \n\nAppenzell: Bettina Manser-Müller \n\n \n\nSchwende: Josef Herger \n\n \n\nRüte: Dr. med. Andreas Moser \n\n \n\nSchlatt-Haslen: Dorothea Gmünder-Scheitlin \n\n \n\nGonten: Luzia Zürcher-Baumgartner \n\n \n\nOberegg: Silvia Blatter-Ulmann \n\n \n\n5. Anwaltskammer \n\nPräsidentin:  Dr. iur. Evelyne Gmünder \n\n \n\nMitglieder: Angela Frehner-Geisselhardt \n\nRudolf Keller \n\nCaius Savary \n\nMartin Wellauer \n\n \n\nAktuariat: Irene Kobler-Bryner \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 8 - 14 \n\n \n\n6. Anwaltsprüfungskommission \n\n \n\nPräsident:  Michael Manser \n\n \n\nMitglieder:  Werner Bodenmann \n\nRudolf Keller \n\n \n\nSekretariat: Irene Kobler-Bryner \n\n \n\n \n\nC. Geschäftslast \n\n1. Kantonsgericht \n\n1.1. Einzelrichter \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 SCH TS ABW VGL NE DIV 2021 2020 \n\nAkkreditierung 8 11 8 0 0 0 0 0 0 0 \n\nAusstand 0 2 0 0 1 0 0 0 0 1 \n\nForderung aus Arbeit/Ar-\n\nbeitsstreitsache \n1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 \n\nMängel Organisation/Han-\n\ndelsregisterangelegenheit \n1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 \n\nRechtshilfeverfahren 5 9 4 0 0 0 0 1 0 0 \n\nRechtsöffnung 6 0 0 0 6 0 0 0 0 0 \n\nUnentgeltliche Rechtspflege 3 3 3 0 0 0 0 0 0 0 \n\nVorsorgliche Massnahmen 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 \n\nStrafrecht 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 \n\nDiverses 2 0 1 0 0 0 0 1 0 0 \n\nTotal 28 28 17 0 8 1 0 2 1 1 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n \n\n1.2. Abteilung Zivil- und Strafgericht \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 SCH TS ABW VGL NE DIV 2021 2020 \n\nZivilrecht \n\n Berufung \n1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 \n\nStrafrecht \n\n Berufung \n8 4 0 0 4 0 0 4 3 3 \n\nTotal 9 5 0 0 5 0 0 4 3 3 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Abteilung Zivil- und Strafgericht traf sich im Kalenderjahr zu 1 Ganztages- und 4 Halbta-\n\ngessitzungen.  \n\n \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 9 - 14 \n\n1.3. Abteilung Verwaltungsgericht \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 SCH TS ABW VGL NE DIV 2021 2020 \n\nBaurecht 8 4 1 0 2 0 0 1 8 4 \n\nGewässerschutz 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 \n\nÖffentl. Beschaffungswesen 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 \n\nSchulrecht 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 \n\nSozialversicherungsrecht 7 8 2 2 2 0 0 1 7 7 \n\nStaatshaftung 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 \n\nSteuerrecht 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 \n\nDiverses 4 1 0 0 2 0 0 2 1 1 \n\nTotal 21 17 3 2 10 0 1 4 17 16 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Abteilung Verwaltungsgericht traf sich im Kalenderjahr zu 10 Halbtagessitzungen und \n\n2 Ganztagessitzung.  \n\n \n\n1.4. Kommissionen \n\nAufsichtsbehörde SchKG \n\n(KAB) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 SCH TS ABW VGL NE DIV 2021 2020 \n\nBeschwerde nach \n\nArt. 17 SchKG \n0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nFristverlängerung \n\nnach Art. 270 SchKG \n6 7 0 0 0 0 0 4 16 14 \n\nWiederherstellung der Frist 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nTotal 6 9 0 0 0 0 0 4 16 14 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Aufsichtsbehörde SchKG hatte im Kalenderjahr 0 Sitzung. Die jährliche Revision des Be-\n\ntreibungsamts Oberegg und des Betreibungs- und Konkursamts Appenzell fand am 16. Juli \n\n2021 statt. \n\n \n\nKommission für allge-\n\nmeine Beschwerden (KBA) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 SCH TS ABW VGL NE DIV 2021 2020 \n\nKindes- und Erwachsenen-\n\nschutzrecht \n2 2 1 0 1 0 0 0 0 0 \n\nDiverses 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 \n\nTotal 3 2 1 0 2 0 0 0 0 0 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Kommission für allgemeine Beschwerden traf sich im Kalenderjahr zu 3 Halbtagessitzun-\n\ngen.  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 10 - 14 \n\n \n\nKommission für Ent-\n\nscheide in Strafsachen \n\n(KSE) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 SCH TS ABW VGL NE DIV 2021 2020 \n\nAusstandsgesuch 0 2 0 0 2 0 0 0 0 2 \n\nBeschwerde gegen Einstel-\n\nlungsverfügung \n3 2 1 0 0 0 0 0 2 0 \n\nBeschwerde gegen Nicht-\n\nanhandnahmeverfügung \n1 3 0 0 0 0 1 1 1 2 \n\nUntersuchungshaft/Ersatz-\n\nmassnahmen \n1 3 0 0 0 0 0 1 0 0 \n\nDiverses 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 \n\nTotal 6 11 1 0 2 0 2 2 4 5 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Kommission für Entscheide in Strafsachen traf sich im Kalenderjahr zu 2 Halbtagessit-\n\nzungen.  \n\nDas gesetzliche Schiedsgericht gemäss Krankenversicherungsgesetz sowie die Kommission \n\nfür Beschwerden in gerichtlichen Personalfragen hatten im Kalenderjahr 0 Fälle zu beurteilen. \n\n \n\n1.5. Weiterzug kantonaler Entscheide an das Bundesgericht \n\n \n\n \n\nAnzahl Fälle Erledigungen Fälle pendent \n\n2021 2020 SCH TS ABW NE ABS 2021 2020 \n\nBeschwerde in Zivilsachen 1 2 0 0 0 1 0 1 1 \n\nBeschwerde in Strafsachen 2 3 1 0 1 1 0 1 2 \n\nBeschwerde in öffentlich-\n\nrechtlichen Angelegenheiten \n2 6 0 0 3 1 0 1 3 \n\nTotal 5 11 1 0 4 3 0 3 6 \n\n*SCH = Schutz, TS = Teilschutz, ABW = Abweisung, NE = Nichteintreten, ABS = Abschreiber \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 11 - 14 \n\n2. Bezirksgericht \n\n2.1. Einzelrichter Zivilsachen \n\nZivilsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 SCH TS ABW VGL NE DIV 2021 2020 \n\nAkteneinsicht/ \n\nAktenherausgabe \n11 3 11 0 0 0 0 0 1 1 \n\nArbeitsstreitsache 2 1 0 0 0 1 0 0 2 1 \n\nArrest 3 3 3 0 0 0 0 0 0 0 \n\nAusschaffungshaft 1 2 1 0 0 0 0 0 0 0 \n\nBauhandwerkerpfand 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 \n\nBereinigung Perso-\n\nnenstandsregister \n0 3 1 0 0 0 0 0 0 1 \n\nDefinitive Rechtsöff-\n\nnung/Exequatur \n39 37 34 4 3 0 0 4 6 12 \n\nEheschutzmassnah-\n\nmen \n8 12 0 0 0 2 0 6 5 5 \n\nForderung 3 0 1 1 0 0 0 0 1 0 \n\nGrundbuchangele-\n\ngenheiten \n16 0 16 0 0 0 0 0 0 0 \n\nHandelsregisterange-\n\nlegenheiten \n12 10 12 0 0 0 0 1 0 1 \n\nKonkurs 11 20 8 0 2 0 1 1 1 2 \n\nKonkursverfügung 22 14 23 0 0 0 0 0 0 1 \n\nKraftloserklärung 21 20 18 0 0 0 0 2 13 12 \n\nMiet-/Pachtstreitsache 3 3 0 0 0 4 0 0 1 2 \n\nNachbarrecht 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 \n\nPersönlichkeitsverlet-\n\nzung \n2 1 0 0 0 1 0 1 0 0 \n\nProvisorische \n\nRechtsöffnung \n15 16 6 1 4 0 0 4 0 0 \n\nRechtshilfeersuchen 20 13 15 0 0 0 0 7 1 3 \n\nRechtsschutz in  \n\nklaren Fällen \n3 2 2 0 0 0 0 1 0 0 \n\nRechtsvorschlag nach \n\nArt. 265a SchKG \n3 2 1 1 2 0 0 0 0 1 \n\nSchuldneranweisung 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nUnentgeltliche \n\nRechtspflege \n22 29 17 3 2 0 1 2 1 4 \n\nVollstreckung eines \n\nEntscheides \n3 0 0 0 0 2 0 1 0 0 \n\nvorsorgliche \n\nBeweisführung \n0 1 0 0 0 1 0 0 1 2 \n\nvorsorgliche \n\nVerfügung \n5 4 1 0 0 2 0 1 4 3 \n\nDiverses 5 0 2 1 0 1 0 0 1 0 \n\nTotal 232 197 172 11 13 14 2 32 39 51 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 12 - 14 \n\n \n\n2.2. Einzelrichter Strafsachen \n\nStrafsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 SCH TS FR VGL NE DIV 2021 2020 \n\nStGB \n\n Vermögen \n\n Öffentliche Gewalt \n\n Leib und Leben \n\n Ehrverletzung \n\n Freiheit \n\n Sex. Integrität \n\n Betäubungsmittel \n\n Rechtspflege \n\n \n\n2 \n\n0 \n\n1 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n \n\n2 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\nSVG 4 0 0 2 0 0 0 1 1 0 \n\nUeStG 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 \n\nDiverses 4 0 0 0 0 0 0 1 3 0 \n\nTotal 13 0 1 3 1 0 0 2 6 0 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; FR = Freispruch; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n \n\n2.3. Scheidungsverfahren \n\nVerfahren nach \n\nScheidungsrecht \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 KONV SCH ABW NE DIV 2021 2020 \n\nEhescheidung 30 34 31 0 0 0 1 14 16 \n\nAbänderung 2 3 0 0 0 0 1 3 2 \n\nEhetrennung 0 1 0 0 0 0 0 0 0 \n\nAuflösung eingetra-\n\ngene Partnerschaft \n0 1 0 0 0 0 0 0 0 \n\nTotal 32 39 31 0 0 0 2 17 18 \n\n*KONV= Konvention; SCH= Schutz bei Scheidungsklage; ABW= Abweisung; NE= Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n \n\n2.4. Zwangsmassnahmengericht \n\nStrafsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 \nSCH TS ABW DIV 2021 2020 \n\nErsatzmassnahmen 0 2 0 0 0 0 0 0 \n\nÜberwachungsmass-\n\nnahmen \n2 2 2 0 0 0 0 0 \n\nUntersuchungshaft 3 5 1 0 0 0 2 0 \n\nDiverses 4 0 1 0 1 2 0 0 \n\nTotal 9 9 4 0 1 2 2 0 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW= Abweisung; DIV = Diverses \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 13 - 14 \n\n2.5. Gesamtgericht \n\nZivilsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 SCH TS ABW VGL NE DIV 2021 2020 \n\nErbrecht 0 2 0 0 0 2 0 0 1 3 \n\nSachenrecht /  \n\nNachbarrecht \n0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nForderung 4 7 0 0 0 2 0 1 8 7 \n\nDiverses 2 0 0 0 0 0 0 0 2 0 \n\nTotal 6 10 0 0 0 4 0 1 11 10 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n \n\nStrafsachen \n\nNeueingänge Urteile Fälle pendent \n\n2021 2020 Schuld-\n\nspruch \n\nFrei-\n\nspruch \nDiverse 2021 2020 \n\nStGB        \n\n Vermögen \n\n Öffentliche Gewalt \n\n Leib und Leben \n\n Ehrverletzung \n\n Freiheit \n\n Sex. Integrität \n\n Betäubungsmittel \n\n Rechtspflege \n\n2 \n\n0 \n\n11 \n\n1 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n9 \n\n1 \n\n1 \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\n1 \n\n0 \n\n3 \n\n0 \n\n3 \n\n1 \n\n1 \n\n2 \n\n0 \n\n0 \n\n5 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n2 \n\n0 \n\n4 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n5 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n8 \n\n0 \n\n1 \n\n1 \n\n2 \n\n2 \n\n0 \n\n0 \n\nSVG 2 9 3 1 4 0 6 \n\nDiverses 2 1 1 0 2 0 1 \n\nTotal 19 28 14 7 13 6 21 \n\nDas Bezirksgericht Appenzell I.Rh. tagte im Kalenderjahr an 7 Halbtages- und 6 Ganztages-\n\nsitzungen.  \n\n \n\n2.6. Bezirksgerichtliche Kommission \n\n \n\n \n\n \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2021 2020 SCH TS ABW VGL NE DIV 2021 2020 \n\nForderung 2 3 1 0 1 0 0 3 0 3 \n\nSachenrecht /  \n\nNachbarrecht \n1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 \n\nUnterhalts-/ Vater-\n\nschaftsklage \n1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 \n\nBaueinsprache 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 \n\nMietrecht 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 \n\nTotal 5 4 1 0 1 0 0 7 0 4 \n\n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie bezirksgerichtliche Kommission Appenzell I.Rh. traf sich im Kalenderjahr zu 1 Halbtages-\n\nsitzung. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 14 - 14 \n\n \n\n3. Vermittler \n\nVermittleramt \n\nFälle neu \nVermit-\n\ntelt \n\nEnt-\n\nscheide \n\nLeit-\n\nscheine \n\nRück-\n\nzüge \n\nFälle pendent \n\n2021 2020 2021 2020 \n\nAppenzell 31 25 9 0 10 4 12 4 \n\nSchwende 2 4 2 0 0 1 0 1 \n\nRüte 8 12 1 0 5 3 1 2 \n\nSchlatt-Haslen 5 2 5 0 0 0 0 0 \n\nGonten 4 8 0 0 4 0 0 0 \n\nOberegg 3 4 0 0 2 0 1 0 \n\nTotal 53 55 17 0 21 8 14 7 \n\nDie Vermittlerinnen und Vermittler der einzelnen Bezirke und deren Stellvertretungen sind im \n\nStaatskalender aufgeführt. \n\n \n\n4. Anwaltswesen \n\n2021 legten vor der Anwaltsprüfungskommission eine Kandidatin und ein Kandidat die An-\n\nwaltsprüfung ab, wovon eine Person die Prüfung bestand. \n\nIns kantonale Anwaltsregister und damit zur Bewilligung der Berufsausübung vor allen Ge-\n\nrichten der Schweiz wurden im Jahr 2021 zwei Rechtsanwälte eingetragen. \n\nIm Berichtsjahr gab es keine Geschäfte, welche durch die Anwaltskammer als \nAufsichtsbehörde der Rechtsanwälte behandelt werden mussten. \n\n \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2021 der Gerichte \n\n 1 - 1 \n\nGerichtsentscheide \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte –Verwaltungsentscheide \n\n I - I \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1. Einstelltage bei selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ...................................................... 1 \n2. Auszahlung eines Invaliditätskapitals ............................................................................ 6 \n3. AVIG-Beschwerde (Einstelltage) ................................................................................. 14 \n4. UVG-Beschwerde (ungewöhnlich äusserer Faktor, Kausalität) .................................... 19 \n5. Begünstigung .............................................................................................................. 27 \n6. Betrug ......................................................................................................................... 41 \n7. Gültigkeit des Strafantrags .......................................................................................... 46 \n8. Öffentliches Beschaffungswesen ................................................................................. 51 \n9. AVIG-Beschwerde (Einstelltage) ................................................................................. 58 \n10. UVG-Beschwerde (Anforderungsniveau der LSE-Tabellen) ........................................ 63 \n11. Konkurseröffnung als objektive Strafbarkeitsbedingung .............................................. 70 \n12. UVG-Beschwerde (Fallabschluss, Beweiswert eines Arztberichts) .............................. 73 \n13. Veruntreuung .............................................................................................................. 85 \n14. Gültigkeit der Klagebewilligung.................................................................................... 89 \n15. Ungültigkeitsklage, internationales Privatrecht (Zuständigkeit und anwendbares \n\nRecht) ......................................................................................................................... 96 \n16. Verantwortlichkeit ...................................................................................................... 120 \n17. BauG-Beschwerde (Photovoltaikanlage innerhalb Ortsbildschutzzone) ..................... 126 \n18. UVG-Beschwerde (Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen \n\nBeschwerden) ........................................................................................................... 138 \n\n \n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n1 - 146 \n\n1. Einstelltage bei selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit \n\nEine Arbeitnehmerin muss sich spätestens nach der ersten Verwarnung wehren, wenn sie \n\ndie darin geltend gemachten Vorwürfe als ungerechtfertigt erachtet. Andernfalls nimmt sie \n\ndie Kündigung in Kauf und hat die Arbeitslosigkeit selbst verschuldet (Art. 30 Abs. 1 lit. a und \n\nAbs. 3 AVIG; Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV; Art. 45 Abs. 3 und Abs. 4 AVIV).  \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. war seit 24. Juni 1991 in einer Vollzeitbeschäftigung bei der B., zuletzt als Bereichs-\nleiterin der Metzgerei, angestellt. Am 27. August 2019 wurde ihr auf den 30. November \n2019 gekündigt. \n\n \n\n2. Am 15. Oktober 2019 stellte A. bei der Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. den Antrag \nauf Arbeitslosenentschädigung ab 1. Dezember 2019.  \n\n \n3. Mit Verfügung vom 25. März 2020 stellte die Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. A. für \n\n45 Tage in der Anspruchsberechtigung mit Beginn der Einstellungsfrist vom 2. Dezem-\nber 2019 ein. So könne aufgrund der vorhandenen Aktenlage geschlossen werden, \ndass A. durch ihr Verhalten dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhält-\nnisses gegeben hätte. Sie sei mehrmals schriftlich auf ihre Verstösse und die daraus \nresultierenden Konsequenzen aufmerksam gemacht worden, wenn sie ihr Verhalten \nnicht ändere. Das habe sie nicht getan, weshalb sie aufgrund von Art. 30 Abs. 1 lit. a \nAVIG und Art. 45 Abs. 2 lit. a AVIV für die Dauer von 45 Tagen im mittleren Bereich \ndes schweren Verschuldens in der Anspruchsberechtigung eingestellt werde. \n\n \n\n4. Am 14. April 2020 erhob A. Einsprache gegen die Verfügung der Arbeitslosenkasse \ndes Kantons Appenzell I.Rh. vom 25. März 2020. Die Einstellung in der Anspruchsbe-\nrechtigung sei aufzuheben, eventualiter seien die Einstelltage zu reduzieren. \n\n \n5. Mit Entscheid vom 4. Mai 2020 hiess die Arbeitslosenkasse des Kantons Appenzell \n\nI.Rh. die Einsprache teilweise gut und auferlegte A. 38 Einstelltage. So seien deren \nAusführungen in der Einspracheschrift nachvollziehbar und würden wahrheitsgetreu \nerscheinen. Das Verhalten des Arbeitgebers lasse soziale Verantwortung und Fairness \nvermissen. Die Dokumentation des Fehlverhaltens von A. im Vorfeld der Kündigung sei \njedoch vollständig und lasse die Kündigung rechtens erscheinen. Im arbeitsversiche-\nrungsrechtlichen Kontext müsse daran festgehalten werden, dass A. die Kündigung \ndurch ihr Verhalten selbst verschuldet habe. Das schwere Verschulden sei gegeben. \nAufgrund der konkreten Situation im vorliegenden Einzelfall lasse es sich rechtfertigen, \ndie Höhe der Einstelltage im unteren Bereich anzusiedeln. Der Versicherten würden \nanstelle der 45 somit 38 Einstelltage und damit die mildeste der möglichen Sanktionen \nauferlegt. \n\n \n6. Am 23. Mai 2020 erhob A. (folgend: Beschwerdeführerin) beim Kantonsgericht Appen-\n\nzell I.Rh., Abteilung Verwaltungsgericht, Beschwerde gegen den Einspracheentscheid \nder Arbeitslosenkasse des Kantons Appenzell I.Rh. (folgend: Beschwerdegegnerin) \nvom 4. Mai 2020 und stellte die Rechtsbegehren, der Entscheid der Ausgleichskasse \nAppenzell I.Rh. vom 4. Mai 2020 und die Einstellung in der Anspruchsberechtigung \nseien aufzuheben, eventualiter seien die Einstelltage zu reduzieren. \n\n(…) \n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n2 - 146 \n\nIII.  \n\n \n\n1. \n\n1.1. Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, das Verhalten der Beschwerde-\ngegnerin sei widersprüchlich und willkürlich, halte diese doch einerseits ihre Ausführun-\ngen als nachvollziehbar und vermisse beim Verhalten des Arbeitgebers soziale Verant-\nwortung und Fairness, andererseits erkenne sie die Kündigung durch das Verhalten \nder Beschwerdeführerin als selbst verschuldet und schweres Verschulden sei gege-\nben. Das unfaire Verhalten des Arbeitgebers habe sich in vier Gesprächsnotizen mani-\nfestiert. In Folge der ersten Gesprächsnotiz mit dem neuen Vorgesetzten habe sie sich \nim Januar 2018 über das Verhalten ihres Vorgesetzten beim Regionalleiter beschwert. \nDie vier Gesprächsnotizen hätte sie nicht deshalb jeweils unterzeichnet, weil sie die \nVorwürfe akzeptiert hätte, sondern weil sie als Vorgesetzte die Verantwortung für Feh-\nler ihres Teams habe übernehmen müssen. Wenn tatsächlich alle Vorgesetzten die \nFehler ihrer Mitarbeitenden verantworten würden, so hätte auch ihr Vorgesetzter für \nihre Fehler geradestehen müssen. Doch hätte sie nicht damit gerechnet, dass die Ak-\ntennotizen zu ihrer Kündigung führen würden, denn sie sei eine langjährige und ver-\ndiente Mitarbeiterin gewesen, ansonsten hätte sie sich gegen diese gewehrt. Die Ge-\nsprächsnotizen seien allenfalls als Aussage der Arbeitgeberin zu bewerten, die ihrer \nAussage gegenüberstünden. Wenn Aussage gegen Aussage stehe, dürfe dies nicht zu \nihren Lasten ausgelegt werden. Zur Fürsorgepflicht der Arbeitgeberin gehöre, dass sie \nsich ihren Mitarbeitenden gegenüber fair verhalte. Der zeitliche Ablauf zeige, dass sie \n26 Jahre unbescholten gute Arbeit geleistet habe und dann bei einem Vorgesetzten-\nwechsel innerhalb von zweieinhalb Jahren demontiert worden sei. Die Gründe, warum \nder Vorgesetzte sie so behandelt habe, seien ihr nicht bekannt: Vielleicht habe er unter \nDruck gestanden, die Filiale rentabler zu machen, vielleicht habe er die Anweisung er-\nhalten, teure Mitarbeitende zu ersetzen, vielleicht hätte er etwas persönlich gegen sie. \nIhr gegenüber habe er immer wieder erwähnt, dass er eine bediente Metzgerei als zu \nteuer erachten würde. Zudem habe er sie und ihre Art nicht gemocht und habe ihr vor-\ngeworfen, sie sei eine sture Appenzellerin. Doch letztlich sei unerheblich, weshalb er \nsich so verhalten habe. Seine Meinung über sie und seine Ansicht über die bediente \nMetzgerei seien in die Bewertung ihrer Tätigkeit eingeflossen und seien der Grund für \ndie Gesprächsnotizen gewesen. Entscheidend sei, dass sein Verhalten ihr gegenüber \nnicht fair gewesen sei, dass er mehrmals deutlich gemacht habe, dass er sie nicht \nmehr gewollt habe, und dass die Folge des unkorrekten Verhaltens die Gesprächsnoti-\nzen gewesen seien. Das Verhalten ihres Vorgesetzten habe dazu geführt, dass sie ge-\nkündigt worden sei. Damit würden die Gesprächsnotizen ihren Beweiswert verlieren, \nweil sie nicht ihr Fehlverhalten dokumentierten, sondern das unfaire Verhalten des Ar-\nbeitgebers, der sie nur auf diese Art und Weise habe kündigen können. Es gehe darum \nzu prüfen, ob den vorliegenden schriftlichen Unterlagen dieser ausschliessliche Be-\nweiswert zustehe, auf den sich die Arbeitslosenkasse berufe, oder ob die als wahr-\nheitsgetreu und nachvollziehbar gewerteten Aussagen ebenfalls als Beweis zugelas-\nsen würden um zu entscheiden, ob eine Kündigung selbst verschuldet gewesen sei  \noder nicht. Dass sie die Kündigung nicht angefochten hätte, dürfe nicht als Zeichen ge-\nwertet werden, dass sie mit der Kündigung und vor allem mit der Kündigungsbegrün-\ndung einverstanden gewesen sei. Sie hätte den Lohn bis Ende Kündigungsfrist erhal-\nten und hätte nicht auf Lohnansprüche verzichtet. Somit dürfe ihr die Arbeitslosen-\nkasse weder einen Vorwurf machen, dass sie die Kündigung nicht als missbräuchlich \nangefochten hätte, noch dies als Zeichen werten, dass sie die Kündigung akzeptiert \nhätte. Die Kündigung hätte sie schockiert, sie hätte nicht damit gerechnet, nicht nach \nall den Jahren, die sie angestellt gewesen sei. Als sie diese erhalten hätte, dachte sie, \ndass ein Vorgehen gegen die Kündigung keinen Zweck haben würde. Dass ihr Vorge-\nsetzter so mit ihr habe umspringen dürfen, obwohl sie sich gegen sein Verhalten ge-\nwehrt hätte, hätte ihr Vertrauen in die Arbeitgeberin erschüttert, sodass sie keinen Sinn \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n3 - 146 \n\ndarin gesehen habe, sich zu wehren. Sie habe sich entschieden, ihre Energie nicht auf \neinen Rechtsstreit zu richten, sondern darauf, eine neue Stelle zu finden. \n\n \n1.2. Die Beschwerdegegnerin erwidert, im Rahmen der üblichen Rückfrage beim Arbeitge-\n\nber betreffend Kündigungsgrund sei von der B. mitgeteilt worden, dass die Beschwer-\ndeführerin mehrmals Weisungen missachtet habe, Verstösse gegen das Lebensmittel-\ngesetz begangen habe und ihrer Funktion als Bereichsleiterin Metzgerei nicht nachge-\nkommen sei. Dies habe schliesslich zur Kündigung geführt. Die Aussagen seien belegt \ndurch die Gesprächsnotizen vom 19. April 2018 und 14. Februar 2019, in welchen die \nBeschwerdeführerin verwarnt und die Kündigung angedroht worden sei. Die Beschwer-\ndeführerin hätte von diesen Gesprächsnotizen Kenntnis, diese seien von ihr unter-\nzeichnet worden. Nach Darstellung der Beschwerdeführerin sei die Kündigung aus per-\nsönlicher Abneigung des neuen Vorgesetzten erfolgt und die Gründe für die Verwar-\nnungen seien gesucht und vorgeschoben gewesen. Diese Aussagen könnten jedoch \nnicht belegt werden. Der Beschwerdeführerin seien 45 Einstelltage auferlegt worden \n(mittlerer Bereich). Im Einspracheentscheid sei aufgrund der konkreten Umstände \n(langjähriges Arbeitsverhältnis, nachvollziehbare wenn auch subjektive alternative Dar-\nstellung des Sacherhalts durch die Versicherte) die Einstelltage auf 38 Tage reduziert \nworden. Der Arbeitslosenkasse sei der Arbeitgeber und seine Personalpolitik bekannt, \nwas zur wohlwollenden Herabsetzung der Einstelltage beigetragen habe. Die nun vor-\nliegende Beschwerde richte sich in der Argumentation überwiegend gegen die Kündi-\ngung durch den Arbeitgeber, welche nicht rechtens sei. Die Beschwerdeführerin habe \ndie Kündigung jedoch akzeptiert, sie sei rechtsgültig. Das Fehlverhalten der Beschwer-\ndeführerin sei durch die Arbeitgeberin sauber dokumentiert worden, die Aussagen der \nArbeitnehmerin seien subjektiv und nicht belegt. Es wäre an der Beschwerdeführerin \ngelegen, sich gegen allfällige nicht gerechtfertigte Vorwürfe zu wehren, noch bevor die \nKündigung ausgesprochen worden sei, respektive spätestens nach Aussprechen der \nKündigung durch den Arbeitgeber. Sie habe dies unterlassen und die Vorwürfe und die \nKündigung akzeptiert. Die strenge Personalpolitik von Arbeitgebern könne von der Ar-\nbeitslosenkasse nicht aufgefangen werden. Die Arbeitslosenkasse habe die gesetzli-\nchen Grundlagen umzusetzen. Sie habe sich dabei auf vorhandene Unterlagen zu stüt-\nzen. Die Umsetzung des geltenden Rechts erlaube in casu keine andere Beurteilung \nals diejenige, welche von ihr in der Verfügung vom 25. März 2020 umgesetzt worden \nsei. Es bleibe dem Gericht überlassen, die mit dem Einspracheentscheid gewährte Re-\nduktion der Einstelltage von 45 auf 38 rückgängig zu machen. Die Einstelltage auf we-\nniger als 38 Tage zu reduzieren lasse sich im Sinne der Rechtsgleichheit und ihrer Pra-\nxis nicht rechtfertigen. \n\n \n\n2. \n\n2.1. Der Versicherte ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er durch eigenes \nVerschulden arbeitslos ist (Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG). Die Dauer der Einstellung be-\nmisst sich nach dem Grad des Verschuldens und beträgt je Einstellungsgrund höchs-\ntens 60 Tage (Art. 30 Abs. 3 AVIG). Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als \nselbstverschuldet, wenn der Versicherte durch sein Verhalten, insbesondere wegen \nVerletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des \nArbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV). Die Einstellung dauert: \na. 1-15 Tage bei leichtem Verschulden; b. 16-30 Tage bei mittelschwerem Verschul-\nden; c. 31-60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Ein schweres \nVerschulden liegt vor, wenn die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund: \na. eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgege-\nben hat; oder b. eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (Art. 45 Abs. 4 AVIV). \n\n2.2. Zweck der Einstellung als versicherungsrechtliche Sanktion ist die angemessene Mit-\nbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Ver-\nhalten der Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat kausal verursacht hat (vgl. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n4 - 146 \n\nBGE 122 V 34 E. 4c/aa; Kupfer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, \n5. Auflage, 2019, Art. 30 S. 201).  \n\n \n\n Ein Selbstverschulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung ist gegeben, wenn und \nsoweit der Eintritt der Arbeitslosigkeit nicht auf objektive Faktoren zurückzuführen ist, \nsondern in einem nach den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren \nVerhalten des Versicherten liegt, für das die Arbeitslosenversicherung die Haftung \nnicht übernimmt. Dieses Verhalten muss beweismässig klar feststehen und gemäss \nArt. 20 lit. b des Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation \n(IAO) über Beschäftigungsforderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vorsätzlich \nerfolgt sein, ansonsten eine Einstellung ausser Betracht fällt. Dabei reicht es aus, dass \ndas allgemeine Verhalten am Arbeitsplatz aus sachlich gerechtfertigten Gründen vom \nArbeitgeber missbilligt wurde und der Arbeitnehmer trotz Wissen um diese Missbilli-\ngung sein Verhalten nicht geändert hat, womit er dem Arbeitgeber Anlass zur Kündi-\ngung gab bzw. eine solche in Kauf nahm. Ausschlaggebend ist, ob der Versicherte wis-\nsen konnte und musste, dass er durch sein Handeln womöglich eine Kündigung be-\nwirkt (vgl. Urteile des Bundesgerichts C 19/06 E. 2.5; C 277/06 E. 2; 8C_606/2010 \nE. 3.2; 8C_466/2007 E. 3.1; Kupfer, a.a.O., Art. 30 S. 204, 206). \n\n \n2.3. Mit der Beschwerdeführerin führte ihr Vorgesetzter C. mehrere Gespräche: Am 13. No-\n\nvember 2017 wurden unter anderem die Reinigung und die nur teilweise Umsetzung \ndes angeordneten Massnahmenplans bemängelt. Am 19. April 2018 wurde die Be-\nschwerdeführerin verwarnt, da sie unter anderem Weisungen/Gesetze missachtet \nhabe, indem sie Fleischkäsebrät mit «zu verbrauchen bis 14. April 2018» am 17. April \n2018 noch für den Grillverkauf ausgebacken habe, und ihr wurde mitgeteilt, sollte dies \nnochmals vorkommen, werde das Arbeitsverhältnis aufgelöst. Am 14. Februar 2019 \nwurde sie unter Anwesenheit eines Beisitzers nochmals verwarnt, unter anderem we-\ngen mangelhafter Ausbildung des Personals und eines nicht weisungskonformen Ein-\nfrierens von Pouletartikeln und Fleischkäse. Ihr Vorgesetzter habe die Beschwerdefüh-\nrerin gebeten, sich Gedanken zu machen, wie sie zukünftig das Arbeitsverhältnis mit \nder B. sehe. Sollte sich die Situation nicht langfristig verbessern, sehe er sich gezwun-\ngen, das Arbeitsverhältnis aufzulösen. Das Verhalten der Beschwerdeführerin könne \nnicht mehr länger akzeptiert werden. Schliesslich wurde ihr am 27. August 2019, wie-\nderum unter Anwesenheit eines Beisitzers, auf den 30. November 2019 gekündigt, \nnachdem sowohl die Bio-Inspektion vom 15. August 2019 ergeben habe, dass unter \nanderem altes Fleisch zum Verkauf angeboten worden sei, als auch die Inspektion \nvom 16. August 2019 fehlende Rückverfolgbarkeit und Frische von Rindsfilet und Män-\ngel in der Hygiene ergeben habe. Die Chance zur Veränderung sei von der Beschwer-\ndeführerin nicht genutzt worden. Sämtliche Gesprächsnotizen wurden von der Be-\nschwerdeführerin unterzeichnet.  \n\n \n\nDie Beschwerdeführerin wusste somit, dass sie die Vorschriften im Lebensmittelbe-\nreich zwingend einzuhalten hat und ihr gekündigt würde, wenn sie wieder gegen Vor-\nschriften verstossen würde. So gab sie in ihrer Eingabe vom 10. Februar 2020 an die \nBeschwerdegegnerin auch an, dass die ihr vom Arbeitgeber gemachten Vorwürfe teil-\nweise zutreffen würden. Betreffend allfälliger nicht gerechtfertigter Vorwürfe hätte sie \nspätestens nach der ersten Verwarnung aktiv werden müssen. So hätte sie entweder \ndie Gesprächsnotiz nicht unterschreiben, jedoch stattdessen den Vermerk, dass sie mit \nder Beurteilung ihres Vorgesetzten nicht einverstanden sei, verlangen sollen oder aber \nsie hätte sich an die nächsthöhere Vorgesetztenstelle oder die Personalabteilung wen-\nden sollen. Dass ihr das als langjährige Mitarbeiterin der Arbeitgeberin auch zumutbar \nwar, zeigt sich unter anderem darin, dass sie sich nach ihren eigenen, jedoch unbeleg-\nten Angaben als Folge der ersten Gesprächsnotiz im Januar 2018 über das Verhalten \nihres Vorgesetzten beim Regionalleiter beschwert habe. Selbst wenn die Darstellung \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n5 - 146 \n\nder Beschwerdeführerin nachvollziehbar erscheint, hat sie dafür keine objektiven An-\nhaltspunkte geliefert: So liegen keine Dokumente im Recht, aus denen ersichtlich wäre, \ndass sich die Beschwerdeführerin gegen die Vorwürfe gewehrt hätte oder sich Hilfe bei \nder Teamführung oder bei Vorgesetzten geholt hätte. Auch hat sie beispielsweise nicht \num Versetzung in eine andere Filiale ersucht. Demgegenüber ist für das Gericht die \nSachverhaltsdarstellung der Arbeitgeberin durch die Gesprächsprotokolle objektiv be-\nlegt, dass die Beschwerdeführerin die Kündigung hätte vermeiden können. Somit hat \ndie Beschwerdeführerin die Kündigung letztlich in Kauf genommen und die Arbeitslo-\nsigkeit selbst verschuldet. Folglich ist die Wertung der Beschwerdegegnerin, dass die \nKündigung selbstverschuldet ist, nicht willkürlich. \n\n \nDie von der Vorinstanz verfügten Einstelltage von 38 Tagen erscheinen angemessen. \nDurch das von der Arbeitgeberin dokumentierte Fehlverhalten hat die Beschwerdefüh-\nrerin die Kündigung selbst verschuldet, womit schweres Verschulden nach Art. 45 \nAbs. 4 AVIV gegeben ist. Die konkreten Umstände, nämlich das langjährige Arbeitsver-\nhältnis und die nachvollziehbare Schilderung des angespannten Verhältnisses mit ih-\nrem direkten Vorgesetzten, wurde von der Vorinstanz bereits durch die Reduktion von \n45 auf 38 Einstelltage berücksichtigt. \n\n \n\n2.4. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.  \n\n \n\n(…) \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 6-2020 vom 3. November 2020 \n\n \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n6 - 146 \n\n2. Auszahlung eines Invaliditätskapitals \n\nSehen die allgemeinen Versicherungsbedingungen als Voraussetzung für die Auszahlung \n\neines Invaliditätskapitals vor, dass innert fünf Jahren vom Unfalltag an gerechnet, eine vor-\n\naussichtlich lebenslängliche Invalidität eintritt, muss zur Begründung des Anspruchs lediglich \n\nder Eintritt der Invalidität innert fünf Jahren nachgewiesen werden, nicht aber das genaue \n\nAusmass der Invalidität. \n\n \n\nErwägungen: \n\n \n\nI. \n\n \n\n1.  \n1.1. A. war am 1. Juli 2001 als Beifahrer in einen schweren Autounfall verwickelt. Dabei er-\n\nlitt er eine HWS-Kontusion, eine Kontusion des rechten Ellbogens und der rechten \nSchulters sowie eine Rissquetschwunde am Vorderarm. In der Folge war er zunächst \nzu 100%, dann zu 50% arbeitsunfähig. \n\n \n1.2. Am 3. November 2001 erlitt A. einen weiteren, unverschuldeten Unfall. Aufgrund des \n\nerneuten HWS-Distorsionstraumas diagnostizierte der Kreisarzt der Suva eine Cervi-\nkalgie, rechts betont. \n\n \n1.3. Am 29. August 2003 kam es zu einem dritten, unverschuldeten Unfall. Dabei erlitt er \n\nein drittes HWS-Schleudertrauma sowie eine LWS-Kontusion. \n \n2. Die Suva gab in der Folge eine Begutachtung bei der Ärztliches Begutachtungsinstitut \n\nGmbH (ABI) in Basel in Auftrag, welche am 31. Januar 2006 stattfand. Das Gutachten \nwurde am 12. Juli 2006 erstattet. \n\n \n In neurologischer Hinsicht wird ein mässig bis mittelstark ausgeprägtes oberes sowie \n\nmässig ausgeprägtes mittleres Cervicalsyndrom, mässig bis mittelstark ausgeprägte \ncervicocephale Beschwerden, leicht ausgeprägte kognitive Störungen bei Status nach \nmilder traumatischer Gehirnverletzung sowie Schmerzinterferenz und ein leicht ausge-\nprägtes Lumbovertebralsyndrom diagnostiziert. In der bisher von ihm geleisteten \nschweren körperlichen Arbeit sei eine erhebliche Beeinträchtigung von 60% plausibel. \nAls weitere Diagnosen führen die Gutachter ein subakromiales Impingment Schulter \nrechts und einen Verdacht auf anterolaterales Impingment Hüfte rechts auf. Insgesamt \nbeurteilen die Gutachter die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Mecha-\nniker auf 40%, in einer angepassten, leichten bis mittelschweren und leidensadaptierter \nTätigkeit bei 50%. \n\n \n3. Mit Verfügung vom 10. Januar 2007 sprach die Suva A. eine Invalidenrente, gestützt \n\nauf eine Erwerbsunfähigkeit von 60%, ab 1. Dezember 2006 sowie eine Integritätsent-\nschädigung, ausgehend von einer Integritätseinbusse von 20%, zu.  \n\n \n4. Am 21. Juni 2012 leitete A. beim Bezirksgericht Appenzell I.Rh. ein Verfahren um vor-\n\nsorgliche Beweisführung betreffend Feststellung und Kausalität der psychischen Prob-\nlematik. Das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. gab in der Folge ein monodisziplinäres \npsychiatrisches Fachgutachten bei der asim Begutachtung in Basel in Auftrag, welche \ndas Gutachten am 14. Mai 2013 erstattete. Im Wesentlichen kamen die Gutachter zum \nSchluss, dass eine chronifizierte, derzeit mittel- bis schwergradige depressive Episode \nsowie wohl ein Opiat-Abhängigkeitssyndrom vorliege.  \n\n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n7 - 146 \n\n5.  Aufgrund der versicherungsmedizinischen Beurteilung durch die Suva sprach diese A. \nam 11. Juli 2018 für die Unfälle vom 3. November 2001 und vom 29. August 2003 eine \nDifferenz-Integritätsentschädigung von insgesamt 45% zur bereits ausgerichteten In-\ntegritätsentschädigung von 20% für den Unfall vom 1. Juli 2001 aus. Mit Verfügung \nvom 26. Juli 2018 sprach die IV-Stelle A. mit Wirkung ab 1. Juli 2013 eine ganze Invali-\ndenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 80% zu.  \n\n \n6. Nach erfolgloser Schlichtungsverhandlung leitete A. am 3. Januar 2019 die Klage ge-\n\ngen die B. AG beim Bezirksgericht Appenzell I.Rh. ein und stellte folgendes Rechtsbe-\ngehren: \n\n \n «Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger einen Betrag zu bezahlen, welcher \n\nnach dem Ausgang eines entsprechenden Beweisverfahrens beziffert werden wird, \nmindestens aber Fr. 100'000.00 zuzüglich Zins von 5% seit dem 1. Januar 2010. \n\n \n Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, wobei insbesondere auch die Kosten aus \n\ndem früheren Verfahren Nr. E 103-2012 betreffend vorsorgliche Beweisabnahme defi-\nnitiv zu verlegen seien.» \n\n \n7. Die B. AG als Beklagte beantragte die Abweisung der Klage, soweit darauf einzutreten \n\nsei, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers. \n \n8. Anlässlich der Einigungsverhandlung vor dem Bezirksgericht Appenzell I.Rh. am 26. \n\nJuni 2019 schlossen die Parteien folgenden Teilvergleich: \n \n«1. Das Gericht hat lediglich die Frage zu beurteilen, ob gemäss Ziff. 7.1.1 der AVB der B. \n\nAG ein Invaliditätskapital auszubezahlen ist und wann diese Leistung fällig wurde: \n Tritt als Folge eines Unfalls innert fünf Jahren, vom Unfalltag an gerechnet, eine vo-\n\nraussichtlich lebenslängliche Invalidität ein, so zahlt die B. AG das Invaliditätskapital \naus. Dieses wird bestimmt nach dem Grad der Invalidität, der vereinbarten Versiche-\nrungssumme und der gewählten Leistungsart. Dabei ist unerheblich, ob und in wel-\nchem Ausmass ein Erwerbsausfall entsteht.  \n\n Die geschuldete Leistung wird fällig, sobald die voraussichtlich bleibende Invalidität \nfeststeht. \n\n \n2. Sollte das Gericht zum Schluss kommen, dass A. gemäss Ziff. 7.1.1 ein Invaliditätska-\n\npital zusprechen ist, einigen sich die Parteien auf einen auszubezahlenden Betrag von \nFr. 175'000.00 zuzüglich Zins zu 5% ab Fälligkeit (175% der Versicherungssumme, \nentsprechend einem Invaliditätsgrad von 65%). Die Beklagte verzichtet diesbezüglich \nauf eine Verjährungseinrede.» \n\n \n9. Mit Entscheid vom 22. Oktober 2019 erliess das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. folgen-\n\ndes Dispositiv: \n \n«1. \n1.1. Die Beklagte wird verpflichtet, im Sinne des Vergleichs, das Invaliditätskapital auszube-\n\nzahlen, fällig per 10. Juni 2011.  \n \n1.2. Im Übrigen wird das Verfahren zufolge Vergleichs abgeschrieben. \n \n2. Die Gerichtskosten von Fr. 6'500.00 werden mit dem durch den Kläger bezahlten Kos-\n\ntenvorschuss verrechnet; entsprechend dem Verfahrensausgang wird dem Kläger in \ndiesem Umfang das Rückgriffsrecht auf die Beklagte eingeräumt. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n8 - 146 \n\n3. Die Beklagte wird verpflichtet, den Kläger mit Fr. 15'277.90 (inkl. MWST) zu entschädi-\ngen.» \n\n \n10. Am 9. Januar 2020 erhob der Rechtsvertreter der B. AG (folgend: Berufungsklägerin) \n\ngegen den Entscheid des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. Berufung beim Kantonsge-\nricht Appenzell I.Rh., Zivil- und Strafgericht, und stellte die Rechtsbegehren, der Ent-\nscheid des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. vom 22. Oktober/28. November 2019 (B 3-\n2019) sei aufzuheben, und die Klage des Berufungsbeklagten und Klägers sei abzu-\nweisen, eventualiter sei die Streitsache zur Durchführung eines Beweisverfahrens an \ndie Vorinstanz zurückzuweisen. \n\n \n11. Der Rechtsvertreter von A. (folgend: Berufungsbeklagter) reichte am 11. Februar 2020 \n\ndie Berufungsantwort ein und beantragte die Abweisung der Berufung. \n \n (…) \n\n \n\nIII.  \n\n \n\n1.  \n1.1. Die Vorinstanz führt zunächst aus, dass das ABI Gutachten zum Schluss komme, dass \n\naus neurologischer Sicht eine dauerhafte Beeinträchtigung von 20% und eine dauer-\nhafte Beeinträchtigung der geistigen Integrität von 10% vorliege. Diese Einschätzung \nwerde dann von Dr. med. C. bestätigt. Dieser habe darüber hinaus eine Integritätsein-\nbusse von 30% wegen des chronischen Schmerzsyndroms attestiert. Es seien keine \nGründe ersichtlich, betreffend Invalidität zu einem anderen Ergebnis zu kommen. Dem \nKläger sei es demnach gelungen, rechtsgenüglich nachzuweisen, dass eine voraus-\nsichtliche lebenslängliche Invalidität vorliege. \n\n \n1.2. Die Berufungsklägerin macht zunächst geltend, dass die Beurteilung durch das ABI \n\neinzig auf einer Schätzung beruhe. Weshalb die Beeinträchtigung 20% bzw. 10% be-\ntragen solle, werde nicht weiter begründet bzw. sei nicht nachvollziehbar, weshalb dem \nGutachten des ABI diesbezüglich zum Vornherein jede Beweistauglichkeit bzw. Be-\nweiskraft abzusprechen sei, nachdem es die gestellten Fragen gerade nicht in nach-\nvollziehbarer Weise begründet darlege. Vielmehr fehle jede Begründung, weshalb Be-\neinträchtigungen im Umfang von 20% bzw. 10% vorliegen sollten. Ebenso wenig nach-\nvollziehbar sei, wie die Beeinträchtigungen interagieren bzw. wie hoch die Beeinträchti-\ngung insgesamt sei. Ebenso unklar sei, wie die Beeinträchtigung der „geistigen Integri-\ntät“ zu allfälligen psychiatrischen Beeinträchtigungen interagiere oder inwiefern diese \nBeeinträchtigungen überhaupt voneinander abgegrenzt werden könnten. Unklar sei \nauch, worin denn die Beeinträchtigung der „geistigen Integrität“ im Einzelnen bzw. kon-\nkret bestehen sollten. Die Gutachter des ABI hätten zur Begründung ihrer „Schätzung“ \nsodann nicht einmal Bezug genommen auf die entsprechende Tabelle 7 im Anhang zur \nUVV betreffend Integritätsentschädigung bei Wirbelsäulenverletzungen. Auch auf An-\nhang 3 zur UVV sei kein Bezug genommen worden. Dem Gutachten könne nicht ent-\nnommen werden, weshalb die Integritätseinbusse 20% bzw. 10% und nicht beispiels-\nweise lediglich 5 oder 10% betrage. Trotz fehlender Begründung der Einschätzung der \nmedizinisch-theoretischen Invalidität im ABI-Gutachten habe die Vorinstanz den Be-\nweis als erstellt bzw. erbracht beurteilt, was unzutreffend bzw. unzulässig sei und ins-\nbesondere eine Verletzung von Art. 8 ZGB darstelle. Mit dem Verzicht auf Durchfüh-\nrung eines Beweisverfahrens sei der Beklagten das Recht auf den Gegenbeweis ver-\nweigert worden, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle. \n\n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n9 - 146 \n\n1.3. Der Berufungsbeklagte erwidert, dass die erste Schätzung der ABI Basel eine Invalidi-\ntät von 30% als Folge der ersten drei Unfälle ergebe. Die entsprechende Schätzung \nhabe auf der Untersuchung der Gutachter vom 31. Januar 2006 beruht. Die Schätzung \nder Integritätseinbusse infolge Verletzung der Wirbelsäule durch den ersten Unfall sei \nim sehr langen UV-Verfahren nie geändert worden.   \n\n \n1.4. Die Vorinstanz hat sich bei der Frage, ob eine voraussichtlich lebenslange Invalidität \n\neingetreten ist, im Wesentlichen auf das von der Suva in Auftrag gegebene ABI-Gut-\nachten vom 10. Juli 2006 abgestützt. Die Berufungsklägerin bringt im Berufungsverfah-\nren erstmals vor, dass dem ABI-Gutachten jegliche Beweistauglichkeit abzusprechen \nsei. Im vorinstanzlichen Verfahren hat sich die Berufungsklägerin noch eingehend mit \ndem ABI-Gutachten auseinandergesetzt. Insofern erweist sich der Einwand ohnehin \nals verspätet. Unabhängig davon überzeugt der Einwand auch inhaltlich nicht. Beim \nABI-Gutachten handelt es sich um ein umfassendes, polydisziplinäres Gutachten aus \nden Fachrichtungen Orthopädie, Neurologie/Neuropsychologie und Psychiatrie. Die \nGutachter aus den jeweiligen Fachrichtungen setzten sich eingehend mit den damals \nvorhandenen medizinischen Unterlagen auseinander und haben alle eine eigene Un-\ntersuchung des Berufungsbeklagten vorgenommen. Die Berufungsklägerin bringt denn \nauch nicht vor, welche medizinischen Schlussfolgerungen aus ihrer Sicht unzutreffend \nsein soll, sondern sie begnügt sich mit dem Einwand, dass die Schätzung der Integri-\ntätseinbusse nicht nachvollziehbar begründet sei. Hierbei ist zunächst festzuhalten, \ndass die Festlegung der Integritätseinschränkung per se immer eine Art Schätzung ist. \nZudem ist die Einschätzung der Integritätseinschränkung eine medizinische Frage. Der \nNeurologe führt auf die Fragen, ob eine dauerhafte Beeinträchtigung der körperlichen \nIntegrität und der geistigen Integrität vorliege, aus, dass eine Beeinträchtigung durch \ndie Wirbelsäulenverletzung bestehe, welche er auf 20% einschätze und eine Ein-\nschränkung der geistigen Integrität von 10%. Die weitere Begründung der Einschät-\nzung ergibt sich aus dem neurologischen Teilgutachten, welches als Diagnosen fest-\nhält: mässig bis mittelstark ausgeprägtes oberes sowie mässig ausgeprägtes mittleres \nCervicalsyndrom; mässig bis mittelstark ausgeprägte cervicocephale Beschwerden; \nleicht ausgesprägte kognitive Störungen bei Status nach milder traumatischer Gehirn-\nverletzung sowie Schmerzinterferenz und leicht ausgeprägtes Lumbovertebralsyndrom. \nWeiter führt der Gutachter aus, dass in jeder Arbeitstätigkeit mindestens eine Beein-\nträchtigung von 50% bestehe, welche sich aus dem hohen Beschwerdeniveau, dem \nerhöhten Erholungsbedarf, der reduzierten Belastbarkeit und dem vermehrten Kontroll-\nbedarf der eigenen Leistung ergibt. Es sei von einer bleibenden Beeinträchtigung aus-\nzugehen.  \n\n \n1.5. Nach dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein Beweis als er-\n\nbracht, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten \nderart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftiger-\nweise nicht massgeblich in Betracht fallen (vgl. BGE 132 III 715 E. 3.1). Insgesamt er-\nweist sich das ABI-Gutachten als schlüssig und eingehend begründet. Gleiches gilt für \ndie Schätzung der Integritätseinbusse. Im Übrigen wird die damals festgestellte Integri-\ntätseinbusse auch durch die späteren medizinischen Einschätzungen bestätigt. So kam \nDr. med. C. am 11. März 2008 ebenfalls zum Schluss, dass eine Einschränkung der \nkörperlichen Integrität aufgrund der Wirbelsäulenverletzung von mindestens 20% ge-\nmäss Tabelle 7 sowie eine psychische Einschränkung durch leicht kognitive Störungen \nvon 10% gemäss Tabelle 8 bestehe. Das Abstellen der Vorinstanz auf das ABI-Gut-\nachten kann somit insgesamt nicht beanstandet werden. Dies gilt umso mehr, als die \nBerufungsklägerin vor Vorinstanz keine Einwendungen gegen das Gutachten geltend \ngemacht hat. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n10 - 146 \n\n1.6. Soweit die Berufungsklägerin schliesslich die Verletzung des rechtlichen Gehörs gel-\ntend macht, ist sie nicht zu hören. Einerseits findet sich in ihren Eingaben vor Vor- \ninstanz kein Antrag auf eine (weitere) Begutachtung. Andererseits hat die Berufungs-\nklägerin an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz ausdrücklich auf die Durchführung \neines Beweisverfahrens verzichtet.  \n\n \n2. \n2.1. Die Vorinstanz führt weiter aus, dass das ABI Gutachten, datiert vom 10. Juli 2006, \n\neine lebenslängliche Invalidität von 30% feststelle. Die Untersuchung des Klägers \ndurch die Gutachter habe am 31. Januar 2006 stattgefunden. Mit dieser Untersuchung \nhätten die Gutachter die faktische Grundlage für ihren Bericht erhoben, d.h. sie hätten \nfestgestellt, dass zum Zeitpunkt der Untersuchung, also ab 31. Januar 2006, eine vor-\naussichtlich lebenslängliche Invalidität von 30% vorgelegen habe. Der erste Unfall \nhabe am 1. Juli 2001 stattgefunden, der letzte am 29. August 2003. Damit sei die Inva-\nlidität von 30% jedenfalls innerhalb dieser fünf Jahre eingetreten. \n\n \n2.2. Die Berufungsklägerin bringt vor, das ABI gehe in seinem Gutachten davon aus, dass \n\ninsgesamt noch nicht von einem stabilen Gesundheitszustand des Berufungsbeklagten \nausgegangen werden könne, wobei weitere medizinische Massnahmen empfohlen \nbzw. als notwendig und sinnvoll bezeichnet worden seien. Der Berufungsbeklagte habe \nsich von Sommer 2006 bis Sommer 2008 immer wieder in ärztlicher Behandlung be-\nfunden. Auch im Jahr 2009 habe er sich in regelmässiger ärztlicher Behandlung befun-\nden. Mit anderen Worten habe im Zeitpunkt der Begutachtung des Klägers durch das \nABI noch kein stabiler Gesundheitszustand vorgelegen. Dabei sei im Hinblick auf die \nGeltendmachung eines Invaliditätskapitals der Gesamtzustand massgebend, und es \ndürfe und könne mit Blick auf die geltend gemachten Leistungen nicht zwischen ver-\nschiedenen gesundheitlichen Beschwerden unterschieden werden, zumal diese vorlie-\ngend kaum abgegrenzt werden könnten. Dies gelte insbesondere bei der angeblichen \nBeeinträchtigung der „geistigen Integrität“. Ein stabiler Gesundheitszustand habe erst \nmit der Beurteilung durch die Suva am 6. Februar 2018 vorgelegen. Dass der Beru-\nfungsbeklagte fünf Jahre nach den Unfallereignissen bzw. insbesondere am 1. Juli \n2006 austherapiert gewesen sein solle, was Voraussetzung für eine Leistungszuspre-\nchung wäre, sei unbelegt. Zudem sei im Zeitpunkt des Ablaufs der massgebenden \nFünfjahresfrist eine voraussichtlich lebenslängliche Invalidität von 10% bzw. eine ent-\nsprechende Beeinträchtigung der „geistigen Integrität“ gerade nicht erstellt, nachdem \ninsbesondere auch Dr. C. von einer psychischen (und nicht etwa neurologischen) Be-\neinträchtigung der „geistigen Integrität“ ausgehe. Die psychischen Beschwerden wür-\nden frühestens aufgrund der Untersuchungen der Suva ab dem Jahr 2016 als voraus-\nsichtlich lebenslänglich bezeichnet werden können. Nach Ablauf der Fünfjahresfrist \nwürde somit - wenn überhaupt – einzig ein Integritätsschaden von maximal 20%, wel-\nche keinen Leistungsanspruch vermitteln würde, resultieren. \n\n \n2.3. Der Berufungsbeklagte wendet ein, dass die Invalidität innert der Fünfjahresfrist einge-\n\ntreten und das Mindestmass festgestellt worden sei. Dass das Ausmass der psychi-\nschen Integritätseinbusse noch nicht habe abschliessend bemessen werden können, \nschliesse den Anspruch nicht aus. Das Ausmass brauche nicht innert einer Frist ermit-\ntelt zu werden. \n\n \n2.4. Tritt als Folge eines Unfalls innert fünf Jahren, vom Unfalltag an gerechnet, eine vor-\n\naussichtlich lebenslängliche Invalidität ein, so zahlt die B. AG gemäss den Allgemeinen \nVersicherungsbedingungen (AVB) das Invaliditätskapital aus. Dieses wird bestimmt \nnach dem Grad der Invalidität, der vereinbarten Versicherungssumme und der gewähl-\nten Leistungsart.  \n\n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n11 - 146 \n\n2.5. Die Parteien haben vor erster Instanz einen Vergleich über die Höhe des Invaliditätska-\npitals geschlossen, sofern das Gericht zum Schluss kommt, dass gemäss Ziff. 7.1.1. \nder AVB ein Invaliditätskapital geschuldet ist. Somit ist es vorliegend irrelevant, ob al-\nlenfalls später eine höhere Invalidität festgestellt wurde oder nicht. Einzig zu klären ist \ndie Frage, ob innert fünf Jahren ab dem Unfalldatum eine voraussichtlich lebenslängli-\nche Invalidität eingetreten ist oder nicht. Entgegen den Ausführungen der Berufungs-\nklägerin spricht das Gutachten im Bereich Neurologie/Neuropsychologie sehr wohl von \neinem bleibenden Schaden, welcher austherapiert ist. Dem Fragekatalog im Gutachten \nkann entnommen werden, dass die Fragen 7.1.10.1 und 7.1.10.2 betreffend Integritäts-\neinbusse vom Orthopäden und Neurologen beantwortet wurden (entsprechend der No-\ntiz am Rand mit «O» und «N»). Die orthopädische Beurteilung der körperlichen Integri-\ntät spricht von einer weiteren Behandelbarkeit der Beschwerden, sodass nicht von ei-\nner dauerhaften Beeinträchtigung ausgegangen werden könne. Hingegen besteht auf-\ngrund der neurologischen Beurteilung eine dauerhafte Beeinträchtigung von 20% bei \nder körperlichen Integrität und 10% der geistigen Integrität. Der Neurologe sagt denn \nauch in seinem Teilgutachten klar, dass die medizinischen Massnahmen zur Verbesse-\nrung des Gesundheitszustands ausgeschöpft worden seien und von einer bleibenden \nBeeinträchtigung auszugehen sei.  \n\n \n2.6. Die Untersuchung des Berufungsbeklagten fand am 31. Januar 2006 und damit inner-\n\nhalb von fünf Jahren nach dem ersten Unfall statt. Der Schluss der Vorinstanz, dass \ngestützt auf das ABI-Gutachten innert fünf Jahren ab dem Unfalltag eine voraussicht-\nlich lebenslängliche Invalidität eingetreten ist, ist daher nicht zu beanstanden. Auch die \nFeststellung einer 30%igen Integritätseinbusse deckt sich mit den medizinischen Fest-\nstellungen im ABI-Gutachten. Hierbei sei noch angeführt, dass die Berufungsklägerin \nmit dem Einwand, es habe höchstens eine 20%ige Integritätseinbusse im Zeitpunkt \ndes ABI-Gutachtens vorgelegen, nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Gemäss \nArt. 7.1.1. ihrer eigenen AVB bestimmt sich das Invaliditätskapital nach dem Grad der \nInvalidität. Es ist weder in der Police noch in den AVB eine Einschränkung ersichtlich, \nwonach erst ab einem Invaliditätsgrad von 25% ein Invaliditätskapital ausgerichtet wird. \nDas Gegenteil ist der Fall. So führt die Berufungsklägerin in ihren AVB unter Ziff. 7.1.2 \nunter anderem auch tiefere Invaliditätsgrade von beispielsweise 8% (Verlust eines an-\nderen Fingers), 15% (Verlust des Gehörs auf einem Ohr), 10% (Verlust des Ge-\nschmack- oder Geruchsinns, der Milz oder der grossen Zehe) und 3% (Verlust einer \nanderen Zehe) auf. Die Grenze von 25% ist lediglich bei der Bemessung des Invalidi-\ntätskapitals relevant, da gemäss Ziff. 7.1.6 der AVB das Invaliditätskapital für den 25% \nnicht übersteigenden Teil aufgrund der einfachen Versicherungssumme bemessen \nwird. Bei einer 25% übersteigenden Invalidität wird der übersteigende Anteil anhand \neiner erhöhten Versicherungssumme berechnet. Dies zeigt insgesamt klar, dass jeder \nfestgestellte Invaliditätsgrad zur Auszahlung eines entsprechenden Invaliditätskapitals \nberechtigt.  \n\n \n2.7. Zusammenfassend ist der Schluss der Vorinstanz, dass innert fünf Jahren ab dem ers-\n\nten Unfalltag eine anspruchsbegründende Invalidität eingetreten ist, zutreffend. Damit \nist gemäss Ziff. 2 der gerichtlichen Vereinbarung der Parteien vom 26. Juni 2019 das \nvereinbarte Invaliditätskapital von Fr. 175'000.00 zu bezahlen. \n\n \n3. \n3.1. Schliesslich führt die Vorinstanz aus, dass sich die Beklagte mit Schreiben vom \n\n26. September 2006 beim Rechtsvertreter des Klägers für die Zustellung des ABI Gut-\nachtens bedankt habe. Gleichzeitig habe sie ausgeführt, sie gehe davon aus, dass die \nSuva den Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung prüfe. \nSie habe deshalb den Rechtsvertreter des Klägers gebeten, ihr eine Kopie der Verfü-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n12 - 146 \n\ngung der Suva zuzustellen, damit die Beklagte ihrerseits den Anspruch auf ein Invalidi-\ntätskapital prüfen könne. Am 10. Januar 2007 sei die Suva-Verfügung ergangen. \nSchliesslich habe der Kläger seine Beschwerde beim Kantonsgericht am 2. September \n2009 zurückgezogen, womit die Suva-Verfügung rechtskräftig geworden sei. In der \nFolge habe der Rechtsvertreter des Klägers mit Schreiben vom 10. Juni 2011 die Be-\nklagte erneute aufgefordert, das Invaliditätskapital auszubezahlen, da nun auch die \nSuva-Angelegenheit erledigt sei. Spätestens ab diesem Zeitpunkt habe die Beklagte \nKenntnis der gesamten Sachlage gehabt. Davon sei offensichtlich auch die Beklagte \nausgegangen, denn gemäss Schreiben vom 26. September 2006 würde sie den An-\nspruch prüfen, sobald die Suva-Verfügung vorläge. Entsprechend sei die Leistung am \n10. Juni 2011 fällig geworden. Vor Schranken habe die Beklagte bestritten, dass die \nVoraussetzungen für die Leistung einer Integritätsentschädigung gegeben gewesen \nseien. Die Beklagte habe ihre Leistungspflicht zu Unrecht definitiv abgewiesen, wes-\nhalb die Fälligkeit und Verzug bereits mit Kenntnisnahme des Versicherers eintrete. \nEntsprechend sei die Leistung am 10. Juni 2011 fällig gewesen und die Beklagte sei \nohne Mahnung in Verzug gesetzt worden. Der Verzugszins sei entsprechend ab dem \n10. Juni 2011 zu bezahlen. \n\n \n3.2. Die Berufungsklägerin wendet ein, dass eine voraussichtlich bleibende Invalidität im \n\nUmfang von 65% erst mit der durch die Suva in Auftrag gegebenen Beurteilung vom \n6. Februar 2018 ausgewiesen sei. Vor diesem Zeitpunkt könne daher ein entsprechen-\nder Leistungsanspruch gar nicht fällig geworden sein. Wäre eine voraussichtlich blei-\nbende Invalidität bereits früher bzw. vor Ablauf der Fünfjahresfrist festgestanden, so \nwürde sich diese Feststellung einzig auf eine medizinisch-theoretische Invalidität im \nUmfang von maximal 30% beziehen.  \n\n \n3.3. Gemäss Ziff. 7.1.1 der AVB wird die geschuldete Leistung fällig, sobald die voraus-\n\nsichtlich bleibende Invalidität feststeht.  \n \n3.4. Die Feststellung der voraussichtlich bleibenden Invalidität ist von deren Eintritt zu un-\n\nterscheiden. Wie oben dargelegt ist im Zeitpunkt der ABI-Untersuchung am 31. Januar \n2006 mindestens eine Invalidität von 30% eingetreten, wobei auch ein früherer Eintritt \nmöglich ist. Die Feststellung der 30%igen Invalidität erfolgte mit dem ABI-Gutachten \nvom 10. Juli 2006. Spätestens am 26. September 2006 verfügte die Berufungsklägerin \nüber das ABI-Gutachten und somit über die medizinischen Feststellungen für die Be-\nrechnung des Invaliditätskapitals. Damit wäre spätestens ab diesem Zeitpunkt – zumin-\ndest ein Teilbetrag für eine 30%ige Invalidität – fällig gewesen.  \n\n \n3.5. Vorliegend haben die Parteien die zu zahlende Summe mit einem gerichtlichen Ver-\n\ngleich bereits geregelt, vorausgesetzt das Gericht kommt zum Schluss, dass überhaupt \nein Invaliditätskapital auszuzahlen ist. Die Vorinstanz hat die Zahlung des Invaliditäts-\nkapitals zu Recht gestützt auf das ABI-Gutachten vom 6. Juli 2006 bejaht. Damit ist \ndas die Fälligkeit auslösende Ereignis mit dem ABI-Gutachten eingetreten. Die nach-\nträglich einvernehmlich bestimmte Höhe des in diesem Fall zu zahlenden Kapitals ist \ndabei unerheblich, auch wenn sich die Höhe wohl an späteren medizinischen Unterla-\ngen bemisst. Die Vergleichssumme stellt aber ein gegenseitiges Übereinkommen dar, \nwelches aufgrund verschiedener Überlegungen beider Parteien vereinbart wurde. So-\nmit ist das Kapital nicht mehr zu berechnen, sondern als Vergleichssumme zuzuspre-\nchen. Folglich entfällt auch die Möglichkeit eines gestaffelten Zinsenlaufs. Die Festle-\ngung des Beginns des Zinsenlaufs durch die Vorinstanz überzeugt vor diesem Hinter-\ngrund nicht, da das die Vergleichssumme auslösende Ereignis im Jahr 2006 war. Da \nder Berufungsbeklagte hinsichtlich des Zinsenlaufs aber keine entsprechende An-\nschlussberufung gestellt hat, ist die Festlegung eines früheren Zinsenlaufs nicht mehr \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n13 - 146 \n\nmöglich. Vor dem Hintergrund des Verschlechterungsverbots (reformatio in peius) wird \ndie Fälligkeit per 10. Juni 2011 bestätigt. \n\n \n (…) \n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid K 1-2020 \nvom 18. August 2020 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n14 - 146 \n\n3. AVIG-Beschwerde (Einstelltage) \n\nWer ohne entschuldbare Gründe eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer \n\nneuen gekündigt hat, hat die Arbeitslosigkeit selbstverschuldet. Er ist in der Anspruchsbe-\n\nrechtigung wegen schweren Verschuldens einzustellen (Art. 30 AVIG, Art. 45 Abs. 4 lit. a \n\nAVIV). \n\n \n\nErwägungen: \n\n \n\nI. \n\n \n1. A. trat am 1. Dezember 2017 eine Anstellung bei der B. AG als Assistent des Ge-\n\nschäftsbereichsleiters mit einem Monatslohn von Fr. 9'000.00 an. Bei Vertragsunter-\nzeichnung im August 2017 war vorgesehen, dass er ab Juni 2018 eine Kaderposition \nerhalten solle mit einem Lohn von Fr. 11'000.00. So trat A. am 1. Juni 2018 vereinba-\nrungsgemäss die Geschäftsbereichsleitung an. Per 1. Oktober 2019 übernahm A. \nschliesslich bei der B. AG eine Stelle als Produktmanager zum Lohn von Fr. 9'000.00.  \n\n \n2. Mit Schreiben vom 30. September 2019 kündigte A. das Arbeitsverhältnis per 30. No-\n\nvember 2019. \n \n3. Am 25. Oktober 2019 meldete sich A. bei der Arbeitslosenkasse zum Bezug von Ar-\n\nbeitslosenentschädigung an.  \n \n4. Am 7. Februar 2020 verfügte die Arbeitslosenkasse 31 Einstelltage ab 2. Dezember \n\n2019. Als Begründung führte sie an, dass A. das Arbeitsverhältnis selbst aufgelöst \nhabe. Er habe beim Antrag mehrere Kündigungsgründe wie Mobbing, üble Nachrede \nam Arbeitsplatz, Schutz der eigenen Gesundheit, Wahrung der Arbeitsfähigkeit sowie \nFunktion als Familienvater und Ehemann angeführt. Die Arbeitgeberin habe dazu in ih-\nrer Stellungnahme angegeben, ihr sei kein Mobbing oder psychische Probleme be-\nkannt gewesen. Der Aufgabe als Head of Business sei der Arbeitnehmer nicht gewach-\nsen gewesen und ihm sei daher die Stelle als Produktmanager angeboten worden. Der \nArbeitslosenkasse liege das detaillierte Arztzeugnis bezüglich Auflösung des Arbeits-\nverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen vor. Dem Bericht von Dr. C. könne ent-\nnommen werden, dass A. erstmals am 26. September 2019 in ärztlicher Behandlung \ngewesen sei und er von diesem Zeitpunkt bis zum 30. November 2019 zu 100% ar-\nbeitsunfähig gewesen sei. Die Wiederaufnahme bzw. Weiterführung der Arbeitstätigkeit \nbeim bisherigen Arbeitgeber sei gemäss Arzt nicht zumutbar gewesen, wobei ein Ar-\nbeitsplatzwechsel nicht empfohlen worden sei. Die Erstkonsultation des Arztes habe \nkurz vor der ausgesprochenen Kündigung stattgefunden. A. hätte vor der Kündigung \nbereits längerfristig bei einem Arzt in Behandlung sein sollen, um gesundheitliche As-\npekte schuldmindernd vollumfänglich geltend machen zu können. Zudem hätte A. der \nneuen Position als Produktmanager per 1. Oktober 2019 keine Chance gegeben. \n\n \n5. Am 17. Februar 2020 erhob A. Einsprache gegen die Verfügung vom 7. Februar 2020. \n \n6. Mit Entscheid vom 5. März 2020 wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Appenzell \n\nI.Rh. die Einsprache von A. ab. Sie verwies dabei in erster Linie auf die Begründung in \nder Verfügung vom 7. Februar 2020.  \n\n \n7. Mit Eingabe vom 27. April 2020 erhob der Rechtsvertreter von A. (folgend: Beschwer-\n\ndeführer) beim Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Abteilung Verwaltungsgericht, Be-\n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n15 - 146 \n\nschwerde gegen den Einspracheentscheid der Ausgleichskasse des Kantons Appen-\nzell I.Rh. (folgend: Beschwerdegegnerin) vom 5. März 2020 und stellte das Rechtsbe-\ngehren, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und der Beschwerdeführer sei in der \nAnspruchsberechtigung nicht einzustellen. \n\n \n(…) \n \n\nIII.  \n\n \n\n1. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Arbeitgeberin von Anfang an extrem \nviel von ihm verlangt habe, auch was die Arbeitszeiten anbelangt habe. Er schätze die \ndurchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit auf deutlich über 45 Stunden ein. Er sei oft-\nmals vor 4.00 Uhr aufgestanden, um dringende Arbeiten zu erledigen. Ab Beginn des \nJahres 2019 habe sich das Arbeitsklima verschlechtert, ohne dass es konkrete nega-\ntive Vorfälle gegeben hätte. Der Beschwerdeführer habe erfahren, dass sein direkter \nVorgesetzter beim Hauptinhaber und CEO schlecht über ihn geredet habe. Diese Situ-\nation sei extrem belastend gewesen. Der Beschwerdeführer habe sich Sorgen um \nseine berufliche Zukunft gemacht. Er habe nicht mehr gut geschlafen und sei gedank-\nlich nur noch bei der Arbeit gewesen. Damit einher sei eine Vernachlässigung des Fa-\nmilienlebens gekommen. Die Arbeitgeberin habe die Geschäftsbereiche restrukturiert \nund ihm eine neue Stelle als Produktmanager angeboten. Diese Änderungskündigung \nsei mit einer Lohnreduktion von Fr. 2'000.00 und der Abgabe des Dienstfahrzeugs ver-\nbunden gewesen. Obwohl die Lohnreduktion massiv gewesen sei und ihn das Arbeits-\nverhältnis immer mehr belastet habe, habe er den neuen Vertrag angenommen. Die \nRestrukturierung sei per 1. September 2019 umgesetzt worden. Aufgrund der Kündi-\ngungsfrist von zwei Monaten habe er weiterhin den alten Lohn erhalten. Die Restruktu-\nrierung habe nicht die gewünschte Verbesserung gebracht. Der Beschwerdeführer sei \nseit August 2019 in einem schlechten gesundheitlichen Zustand gewesen. Er sei ver-\nzweifelt und hoffnungslos gewesen. Der seit Monaten schwelende Konflikt am Arbeits-\nplatz habe schliesslich zusammen mit der Überarbeitung und Übermüdung zu einem \nBurnout geführt. Der Beschwerdeführer habe sich am 26. September 2019 erstmals in \närztliche Behandlung gegeben. Dr. C. schrieb ihn zu 100% arbeitsunfähig. Als dem Be-\nschwerdeführer bewusst geworden sei, dass er krank sei, das Familienleben enorm \nleide und er ärztliche Hilfe benötige, habe er auch den Entschluss gefasst, das Arbeits-\nverhältnis zu kündigen. Dem Beschwerdeführer sei es danach bald besser gegangen. \nEr sei bis 30. November 2019 zu 100% arbeitsunfähig gewesen. In Bezug auf Tätigkei-\nten bei anderen Arbeitgebern sei er danach nicht mehr eingeschränkt gewesen und \nfolglich wieder voll arbeitsfähig. Schon im Februar 2020 habe er einen neuen Arbeits-\nvertrag mit der D. AG unterzeichnen können.  \n\n \n Dr. C. als Facharzt für Innere Medizin sei, entgegen der Auffassung der Beschwerde-\n\ngegnerin, befugt und in der Lage, einen Arbeitnehmer aus psychischen oder physi-\nschen Gründen krankzuschreiben und zu beurteilen, ob die angestammte Tätigkeit \nnoch zumutbar sei oder nicht. Da die Krankheit des Beschwerdeführers im Arbeitskon-\nflikt bei der B. AG gegründet habe, habe sich relativ rasch abgezeichnet, dass sich der \nGesundheitszustand nach Fernbleiben von der Arbeit wieder bessern würde. Es habe \ndeshalb für Dr. C. keinen Grund gegeben, den Beschwerdeführer für eine psychiatri-\nsche Behandlung anzumelden. Dr. C. habe den Beschwerdeführer insgesamt viermal \npersönlich untersucht und danach jeweils die Arbeitsunfähigkeit attestiert. Am 12. De-\nzember 2019 habe er festgehalten, dass der Beschwerdeführer aus körperlicher Sicht \nvollumfänglich arbeitsfähig sei. Er habe sodann explizit festgehalten, dass die Arbeits-\nstelle bei der B. AG nicht mehr zumutbar sei. Implizit habe er damit auch einen Stellen-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n16 - 146 \n\nwechsel empfohlen. Allerdings habe der Beschwerdeführer diesen Schritt nach der ers-\nten Visite von sich aus vollzogen, so dass das Thema danach nicht mehr besprochen \nhabe werden müssen. Die Ernsthaftigkeit der Krankheit habe sich auch darin gezeigt, \ndass eine lange geplante Reise habe abgesagt werden müssen. Sicherlich könne dem \nBeschwerdeführer nicht vorgeworfen werden, er habe die Stelle leichtfertig bzw. in \nschwerwiegend selbstverschuldeter Weise gekündigt. Der Beschwerdeführer habe erst \ngekündigt, als es nicht mehr anders gegangen sei.  \n\n \n2. Die Beschwerdegegnerin erwidert, dass der Beschwerdeführer in einer Kaderfunktion \n\ngearbeitet habe. Es dürfe von einem Mitarbeiter in dieser Gehalts- und Funktionsstufe \ndurchaus erwartet werden, dass er sich auf Geschäftsreisen begebe. Die Geschäftsrei-\nsen seien auch im Arbeitsvertrag unter Punkt «Erfüllungsort» vermerkt sowie im Stel-\nlenprofil Produktmanager. In Kaderfunktionen sei es üblich, dass die Arbeitsstunden \nnicht mehr kontrolliert würden. 50 Stunden-Wochen und mehr seien nicht selten. Der \nBeschwerdeführer scheine dieser Funktion und der Verantwortung nicht gewachsen \ngewesen zu sein, seine Ressourcen hätten ihm nicht ermöglicht, die Funktion zur Zu-\nfriedenheit seiner Vorgesetzten auszufüllen. Seine Überforderung drücke sich in den \ngesundheitlichen Beschwerden aus. Die Änderungskündigung in die neue Position \nhätte eigentlich die Überforderung aufgehoben und dem Beschwerdeführer die Belas-\ntung abgenommen. Ein Bericht von Dr. C., der bescheinige, dass dem Beschwerdefüh-\nrer aus gesundheitlichen Gründen habe geraten werden müssen, sofort zu kündigen, \nliege nicht vor. Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit des Verbleibs am Arbeitsplatz sei \nein strenger Massstab anzuwenden. Ein schlechtes Arbeitsklima reiche nicht aus, \nebenso wenig, dass jemand am Arbeitsplatz für seine Leistungen kritisiert werde. \n\n \n3. \n3.1. Der Versicherte ist unter anderem in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er \n\ndurch eigenes Verschulden arbeitslos ist (Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG). Die Dauer der Ein-\nstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens und beträgt je Einstellungs-\ngrund höchstens 60 Tage (Art. 30 Abs. 3 AVIG). Die Einstellung dauert 1-15 Tage bei \nleichtem, 16-30 Tage bei mittelschwerem und 31-60 Tage bei schwerem Verschulden \n(Art. 45 Abs. 3 AVIV). \n\n \n3.2. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbstverschuldet, wenn der Versicherte \n\ndas Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihm eine andere Stelle zu-\ngesichert war, es sei denn, dass ihm das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemu-\ntet werden konnte (vgl. Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz \n(AVIG), Bd. I (Art. 1-58), 1987, Art. 30 N 6; Urteil des Eidgenössischen Versicherungs-\ngerichts C 140/06 vom 16. November 2006 E. 2.2). Im Bereich der freiwilligen Stellen-\naufgabe findet das sozialversicherungsrechtliche Schadenminderungsprinzip grund-\nsätzlich seine Grenze am Zumutbarkeitsgedanken. Eine Stelle, die dem Versicherten \nnicht zur Annahme zugemutet werden kann, kann ihm grundsätzlich auch nicht zum \nBeibehalten zugemutet werden. Andererseits dürfte der Zumutbarkeitsaspekt für eine \nbereits sich in Ausübung befindende Beschäftigung grosszügiger zu fassen sein als bei \neiner Stelle, die der Versicherte noch nicht angetreten hat (Gerhards, a.a.O., Art. 30 \nN 13). Kündigt die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Ar-\nbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen, so liegt ein schweres Verschulden vor \n(Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV, AVIG-Praxis ALE, 2019, N D61). \n\n \n3.3. Eine Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen muss gemäss konstanter bundes-\n\ngerichtlicher Rechtsprechung durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls \ndurch andere geeignete Beweismittel) belegt sein. Aus Gründen der Rechtssicherheit \ndarf sich die Arbeitslosenkasse nicht mit blossen Behauptungen der versicherten Per-\nson begnügen, sondern benötigt vielmehr zweckdienliche Beweismittel, welche primär \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n17 - 146 \n\ndie versicherte Person im Rahmen der ihr obliegenden Mitwirkungspflicht bei der Ab-\nklärung des Sachverhalts beizubringen hat (vgl. BGE 124 V 234 E. 4b/bb).  \n\n \n4. \n4.1. Vorliegend ist zwischen den Parteien strittig, ob der Verbleib an der Arbeitsstelle bei \n\nder B. AG für den Beschwerdeführer zumutbar war oder nicht. In diesem Zusammen-\nhang ist zunächst der Einwand des Beschwerdeführers, es sei am Arbeitsplatz zu Mob-\nbing und übler Nachrede gekommen, zu prüfen. In der Verschuldensabklärung der Be-\nschwerdegegnerin gab der Beschwerdeführer an, er habe diese Probleme vor der Kün-\ndigung mit dem Arbeitgeber besprochen. Er führt dazu aus, der Arbeitgeber hätte das \nProblem ignoriert und sei nicht darauf eingegangen. Ergänzt wird dies durch den Ver-\nmerk «schriftlich am 26. September 2019». Der Beschwerdeführer reicht aber keine \nschriftlichen Unterlagen dazu ein. Weiter beruft sich der Beschwerdeführer in diesem \nZusammenhang auf eine E-Mail von Mitte September 2019, in welchem sein direkter \nVorgesetzter seine Arbeit gegenüber dem CEO kritisiert haben solle. Auch dieses Do-\nkument reicht der Beschwerdeführer nicht ein. Die Arbeitgeberin ihrerseits bestreitet, \nvon solchen Vorgängen Kenntnis gehabt zu haben. Der Beschwerdeführer reicht somit \nkeinerlei Unterlagen ein, die die Vorwürfe betreffend Mobbing und übler Nachrede be-\nlegen. Als Zeugen hierfür benennt er seine Ehefrau und seinen Hausarzt, wobei er \nnicht geltend macht, dass diese bei irgendwelchen diesbezüglichen Handlungen sei-\ntens der Arbeitgeberin anwesend waren. Diese Zeugen könnten somit wohl nichts aus \neigener Wahrnehmung zu Mobbing-Handlungen durch die Arbeitgeberin aussagen und \nauf eine Befragung kann verzichtet werden. Ebenso kann auf die Parteibefragung des \nBeschwerdeführers verzichtet werden, weil er die Möglichkeit hatte, seine Sicht der \nDinge in der Beschwerde darzulegen. Insgesamt lässt sich der Vorwurf von Mobbing \noder übler Nachrede am Arbeitsplatz deshalb nicht erhärten. \n\n \n4.2. Weiter ist zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen ein Ver-\n\nbleib am Arbeitsplatz nicht mehr zugemutet werden konnte. Unbestritten ist, dass der \nBeschwerdeführer in diesem Zusammenhang erstmals am 26. September 2019 einen \nArzt aufgesucht hatte, der ihn in der Folge zu 100% arbeitsunfähig schrieb (bis 30. No-\nvember 2019). Weiter liegt eine ärztliche Bestätigung von Dr. C. vom 7. Oktober 2019 \nim Sinne der Beantwortung eines Fragenkatalogs der Reiseversicherung vor, welche \nim Zusammenhang mit der Reiseannullation steht. Daraus ergibt sich als Diagnose \neine depressive Verstimmung, Differentialdiagnose Burnout. Weiter führt Dr. C. aus, \ndass sich der Beschwerdeführer erstmals am 26. September 2019 bei ihm vorgestellt \nhabe und über Probleme am Arbeitsplatz gesprochen habe. Als Therapiemassnahmen \nseien Schonung und Entspannung angezeigt. Im Hinblick auf das Arbeitsverhältnis fin-\ndet sich in den Akten der ärztliche Bericht von Dr. C. vom 12. Dezember 2019, in wel-\nchem er die Fragen der Beschwerdegegnerin beantwortet. Die Frage, ob die Wieder-\naufnahme bzw. Weiterführung der Arbeitstätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber zumut-\nbar sei, verneinte Dr. C.. Er führte dazu an, dass der Beschwerdeführer eine ungute \nStimmung am Arbeitsplatz angegeben habe. Es werde jegliche Leistung von ihm \nschlecht gemacht. Der Vorgesetzte zeige keine Einsicht. Der Appetit habe sich vermin-\ndert, er sei zusehends dünnhäutig und schlafe schlecht. Auf die Frage, ob dem Be-\nschwerdeführer ein Arbeitsplatzwechsel empfohlen werde, antwortete Dr. C. mit Nein. \nWeitere Unterlagen, insbesondere medizinischer Art, zur Frage der Zumutbarkeit sind \nin den Akten nicht vorhanden.  \n\n \n Die Beschwerdegegnerin kam deshalb zum Schluss, dass keine klare Empfehlung ei-\n\nnes Arztes vorlag, die Anstellung umgehend zu kündigen. Die Begründung der Be-\nschwerdegegnerin, ein Facharzt für Allgemeinmedizin sei nicht geeignet, psychiatri-\nsche Einschränkungen zu beurteilen, überzeugt indes nicht. Bekanntlich ist der Haus-\narzt als Allgemeinmediziner die erste Anlaufstelle für Betroffene. Von diesem kann \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n18 - 146 \n\ndurchaus erwartet werden, dass er den Gesundheitszustand einschätzen kann und ge-\ngebenenfalls eine Überweisung an einen spezialisierten Facharzt vornehmen würde, \nwenn dies notwendig wäre. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, an der fachlichen Einschät-\nzung von Dr. C. zu zweifeln. Hingegen ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass \ndem Bericht von Dr. C. vom 12. Dezember 2019 nicht eindeutig entnommen werden \nkann, dass eine sofortige Kündigung notwendig gewesen wäre. Gemäss dem Bericht \nvon Dr. C. vom 7. Oktober 2019 empfahl er damals lediglich eine Schonung und Ent-\nspannung. Die Aussage von Dr. C., dass dem Beschwerdeführer die Rückkehr an den \nArbeitsplatz nicht zumutbar sei, steht auf den ersten Blick in einem gewissen Wider-\nspruch zur Aussage, dass kein Arbeitsplatzwechsel empfohlen wurde. Jedoch konnte \ndie Krankschreibung nur erfolgen, wenn die Rückkehr an den Arbeitsplatz im Moment \nnicht zumutbar gewesen war. Da Dr. C. dem Beschwerdeführer ausserhalb des beste-\nhenden Arbeitsverhältnisses eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestierte, handelt \nes sich vorliegend klarerweise um eine arbeitsplatzbezogene Krankschreibung, die \nsich nur rechtfertigen lässt, wenn, zumindest vorläufig, keine Rückkehr an den Arbeits-\nplatz zumutbar ist. Dies heisst aber noch nicht, dass bereits ein Stellenwechsel medizi-\nnisch angezeigt war. Dazu wäre wohl der weitere Verlauf abzuwarten gewesen, was \naber durch die 4 Tage später erfolgte Kündigung verunmöglicht wurde. Danach stellte \nsich die Frage eines medizinisch indizierten Stellenwechsels überhaupt nicht mehr. Im \nErgebnis ist daher der Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass \neine eindeutige ärztliche Empfehlung zur sofortigen Kündigung vorliegend fehlte.  \n\n \n4.3. Aufgrund der obigen Ausführungen ist die Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers \n\nselbstverschuldet, da er ohne entschuldbare Gründe eine zumutbare Arbeitsstelle ohne \nZusicherung einer neuen gekündigt hat. Gemäss Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV liegt damit \nein schweres Verschulden vor. Die Beschwerdegegnerin hat die Einstelltage am un-\ntersten Rand von 31 Tagen bei schwerem Verschulden gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV \nfestgesetzt. Dies ist nicht zu beanstanden und wird vom Beschwerdeführer auch nicht \ngeltend gemacht.  \n\n \n4.4. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. \n \n(…) \n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 3-2020 vom 29. September 2020 \n\n  \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n19 - 146 \n\n4. UVG-Beschwerde (ungewöhnlich äusserer Faktor, Kausalität) \n\nDas Ausrutschen auf der Milz eines erlegten, ausgenommenen Rehs in steilem Gelände \n\nstellt ein ungewöhnlich exogenes Element dar und der dabei erlittene Leistenbruch ist unfall-\n\nkausal (Art. 4 ATSG i.V.m Art. 6 Abs. 1 UVG). \n\n \n\nErwägungen: \n\n \n\nI. \n\n \n1. A., geboren 1971, ist durch die B. AG, seiner Arbeitgeberin, obligatorisch gegen Un-\n\nfälle versichert. Bei der Jagd rutschte er am Samstag, 12. Oktober 2019 um 16 Uhr, \nbeim Ausweiden eines Rehs auf einem Organ, das neben dem Reh gelegen hat, aus. \nAm 16. Oktober 2019 begab sich A. in medizinische Erstbehandlung zu Dr. med. C., \nwelche die Diagnose Verdacht auf posttraumatische Inguinalhernie links, relativ grosse \nUmbilikalhernie und Lipom Stirne links stellte. Sie überwies ihn zu Dr. med. D., Chirur-\ngie Kantonales Spital Appenzell, welcher A. am 20. Dezember 2019 operierte. \n\n \n2. Die B. AG lehnte mit Verfügung vom 18. Dezember 2019 einen Anspruch auf Versiche-\n\nrungsleistungen ab.  \n \n3. Gegen diese Verfügung erhob der Rechtsvertreter von A. am 27. Dezember 2019 vor-\n\nsorglich Einsprache, mit dem Antrag, dass der Vorfall vom 12. Oktober 2019 als Unfall \ngewertet und die entsprechenden Versicherungsleistungen ausgerichtet würden. Innert \nerstreckter Frist ergänzte der Rechtsvertreter von A. am 30. Januar 2020 die Einspra-\nche.  \n\n \n4. Die B. AG wies die Einsprache von A. mit Entscheid vom 24. April 2020 ab. \n\n \nAls Begründung führte sie im Wesentlichen an, der vom Beschwerdeführer geschil-\nderte Bewegungsablauf scheine nicht ganz nachvollziehbar. Ebenso wenig könne aus \ndem Geschehen eine grosse Heftigkeit der Bewegung herausgelesen werden. Ob das \nRutschen auf dem Organ auf die eine oder andere Weise ein derart ungewöhnliches \nexogenes Element sei, sei nach den Sachverhaltsschilderungen höchst fraglich. Liege \nder Grund zudem allein im Inneren des Körpers, sei Krankheit gegeben und die Auslö-\nsung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor ändere daran nichts. \n \nIhr beratender Arzt Dr. E. habe den Leistenbruch links nicht als unfallkausal erachtet. \nSo seien ein traumatischer Leisten- oder Bauchnabelbruch absolute Raritäten und nur \nbei Traumen denkbar, die zu einer erheblichen und unkontrollierten Druckerhöhung \ndes Bauchraumes führten, wie zum Beispiel bei Überrolltraumen durch ein Fahrzeug \noder ähnliches. Ein Ereignis, wie vom Einsprecher beschrieben, könne biomechanisch \nkeinen Leisten- oder Nabelbruch verursachen. Mit dieser medizinischen Meinung stehe \nDr. E. im Einklang mit der geltenden Rechtsprechung des Bundesgerichts in seinem \nEntscheid 8C_601/2007 vom 10. Januar 2008. Im vorliegend zu beurteilenden Fall \nliege keine direkte, heftige und bestimmte Einwirkung vor. Der Einsprecher habe bis \nMittwoch bis zum Arztbesuch gewartet und habe am Montag noch arbeiten können. \nSofortige Symptome seien ebenfalls nicht vorhanden gewesen. Damit sei der natürli-\nche Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 12. Oktober 2019 und dem am \n16. Oktober 2019 festgestellten Leisten- bzw. Bauchnabelbruch zu verneinen. \n \nIn sachverhaltlicher Hinsicht ergebe sich aus der Einsprache noch eine neue Version, \nindem geschildert werde, der Einsprecher habe den Rehbock von 18 kg in vornüberge-\nbeugter Position mit beiden Händen in geneigtem Gelände gehalten, als er auf der Milz \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n20 - 146 \n\ndes Tieres ausgerutscht sei. Dies widerspreche den Schilderungen des Sachverhaltes \ndurch den Einsprecher, bei denen angegeben worden sei, er habe sich auf den Knien \nbefunden, die Beine des Rehs zusammengebunden und beim Aufstehen sei er ge-\nrutscht, bzw. er habe das Reh ausgeweidet und sei dabei ausgerutscht. Auch Dr. D. \näussere sich zurückhaltend zur Frage der Kausalität: nach dem Operationsbefund \nkönne die Frage der Kausalität des Leistenbruchs nicht definitiv beantwortet werden. \nAuch er sei der Auffassung, dass Leistenbrüche selten auf ein Unfallereignis zurückge-\nführt werden könnten. Seine weiteren Ausführungen zur Frage der Kausalität stützten \nsich auf die Schilderungen des Ablaufs des Ereignisses durch den Einsprecher, wobei \ndiese nicht erläutert würden und daher der gegenüber dem Arzt geschilderte Ablauf un-\nbekannt sei. Lediglich die Fragstellung an Dr. D. lasse darauf schliessen, dass die in \nder Einsprache geschilderte Version der Antwort zugrunde gelegen habe. Allerdings \nhalte er fest, dass der Bluterguss zum Zeitpunkt der Operation am 20. Dezember 2019 \nnicht mehr erkennbar gewesen sei.  \n\n \n5. Gegen den Einspracheentscheid der B. AG reichte der Rechtsvertreter von A. (folgend: \n\nBeschwerdeführer) am 26. Mai 2020 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Ver-\nwaltungsgericht, ein und stellte das Rechtsbegehren, der Einspracheentscheid der ver-\nfügenden Stelle sei aufzuheben und die verfügende Stelle sei zu verpflichten, den Leis-\nten- und Nabelbruch als Unfallfolgen anzuerkennen und die gesetzlichen und vertragli-\nchen Leistungen auszurichten.  \n\n \n(…) \n\nIII.  \n\n \n\n1. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die Diskrepanz zwischen sei-\nnen einzelnen Aussagen bezüglich Schilderung des Vorgangs sei keine solche, son-\ndern eine Präzisierung. Die Beschwerdegegnerin habe keine ernstlichen Anstrengun-\ngen unternommen, um den Sachverhalt so abzuklären, dass sie ihn angemessen habe \nbeurteilen können. Hätte sie den Beschwerdeführer zur Symptomatik im Einzelnen be-\nfragt, hätte sie erfahren, dass dieser nach dem Ausrutschen aufgrund von Schmerzen \nin der Leistengegend den Rehbock nicht mehr wie geplant habe aufheben können; \ndies habe sein Bruder übernehmen müssen. Die Schmerzen seien sofort eingetreten. \nDer Beschwerdeführer hätte sodann in der Nacht von Sonntag auf Montag weiter \nSchmerzen gehabt, weswegen er aber nicht gleich den Arbeitgeber angerufen und sich \nkrankgemeldet und sofort einen Arzttermin vereinbart habe, sondern zunächst auf die \nSelbstmedikation mit Schmerzmitteln zurückgegriffen habe. Als er am Montag bei der \nArbeit erschienen sei, hätte er Schwierigkeiten gehabt, normal zu gehen, und dazu an-\nhaltende Schmerzen. Es sei ihm seitens des Vorgesetzten nahegelegt worden, nach \nHause zu gehen und einen Arzttermin zu vereinbaren. Dies habe der Beschwerdefüh-\nrer in der Folge auch getan und sei von Montag bis zum Arzttermin am Mittwoch nicht \nbei der Arbeit gewesen. \n\n \nDie Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt falsch aufgenommen bzw. falsch ge-\nwürdigt und beim Beschwerdeführer Voraussetzungen für das Vorliegen eines unfall-\nbedingten Leistenbruchs auch aus diesen Gründen verneint. Die Sachverhaltsdarstel-\nlungen des Beschwerdeführers zeigten jedoch eindrücklich, wie dieser übel hingefallen \nsei und dabei ein Reissgefühl im Bauch gehabt habe. Sie würden auch nicht alleine \nstehen, sondern es würden verschiedene Beweismittel hinzukommen, die das Ausrut-\nschen als grundsätzlich tauglichen Unfallhergang im Sinne eines exogenen Elements \nqualifizierten. So seien beim Unfall auch Zeugen zugegen gewesen und der operie-\nrende Arzt Dr. D. habe sich dahingehend geäussert, dass es anatomisch durchaus vor-\n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n21 - 146 \n\nstellbar sei, dass eine angeborene kleine Öffnung der Bauchdecke durch den vom Be-\nschwerdeführer erlebten Unfallhergang grösser werde und so ein Leistenbruch ent-\nstehe. \n\n \nDas Unfallereignis sei conditio sine qua non für den Leistenbruch. Eine Gelegenheits- \noder Zufallsursache könne ausgeschlossen werden. Es sei äusserst unwahrscheinlich, \ndass es zufälligerweise gerade zum Unfallzeitpunkt zu einem Leistenbruch gekommen \nsei. Ein Sturz werde vom Bundesgericht explizit als mögliche Ursache für einen unfall-\nbedingten Leistenbruch erwähnt, ja sogar eine Überanstrengung könne eine solche Ur-\nsache darstellen. Der geschilderte Unfallhergang sei nach medizinischer Sicht und \nnach Sicht des Bundesgerichts durchaus geeignet, einen Leistenbruch hervorzurufen.  \n\n \n2. Die Beschwerdegegnerin erwidert im Wesentlichen, nach ständiger Praxis des Bun-\n\ndesgerichts gelte die Beweismaxime der Aussage der ersten Stunde, wonach die ers-\nten Aussagen nach einem Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger seien \nals spätere Angaben, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen \nversicherungsrechtlicher Art beeinflusst sein könnten. Weiter werde vom Bundesge-\nricht in einem neueren Entscheid zwischen späteren Präzisierungen einerseits und \nspäter davon abweichenden Angaben andererseits unterschieden. Letztere blieben \nnach Urteil 8C_225/2019 vom 20. August 2019 unbeachtlich. In der Unfallmeldung vom \n15. November 2019 habe der Beschwerdeführer geschildert, er habe am 12. Oktober \n2019 ein Reh geschossen und sei beim Ausweiden auf einem Organ, das neben dem \nReh gelegen habe, ausgerutscht. Dabei habe er das Reissen im Bauchansatz gespürt. In \nder Schilderung vom 25. November 2019 habe der Kollege den Rehbock ausgeweidet. \nDer Beschwerdeführer habe sich sodann vor das Reh gekniet und ihm die Füsse zu-\nsammengebunden. Anschliessend sei er nach dieser Schilderung mit dem linken Knie \nauf dem Boden verblieben, habe mit dem rechten Fuss aufstehen wollen und sei auf \nder Milz ausgerutscht. Dabei habe er einen Längsschritt nach hinten gemacht und ein \nReissen bis zum Bauchnabel verspürt. In der dritten Version auf dem Stick habe eben-\nfalls der Kollege das Reh ausgeweidet. Die Beine des Rehs habe der Beschwerdefüh-\nrer zusammengebunden und sei mit dem rechten Bein beim Aufstehen nach hinten ge-\nrutscht und habe dabei ein Reissen verspürt. Die Versionen würden bezüglich des \nAusweidens unterscheiden, indem bei den späteren Versionen das Ausweiden durch \neinen Kollegen gemacht werde. Diese Änderung der Aussagen der ersten Stunde sei \nals Abänderung zu taxieren und werde nach den neuen Versionen mit der Schilderung \ndes Zusammenbindens der Füsse des Rehs ersetzt. Das Füssezusammenbinden \nkönne jedoch nicht als Teil des Ausweidens, wie in der Beschwerde ausgeführt, ver-\nstanden werden. Wie vom Beschwerdeführer selbst auf dem Stick geschildert, stelle es \neinen selbständigen Teil der Handlung dar, der nach dem Ausweiden, aber nicht von \nder gleichen Person erfolgt sei. \n \nEntscheidend sei, ob das Ausrutschen auf der Milz mit dem rechten Bein die Voraus-\nsetzungen der Programmwidrigkeit, der unkoordinierten Bewegung, die durch einen \näusseren Umstand bewirkt werde, erfülle. Ob das Rutschen auf dem Organ ein derart \nungewöhnliches Element sei, habe die Beschwerdegegnerin in Frage gestellt und of-\nfengelassen, denn die Antworten, ob die Schädigung im Körperinnern durch diese Be-\nwegung verursacht worden seien, würden die medizinischen Erkenntnisse liefern. Die \nBeschwerdegegnerin verkenne nicht, dass offenbar nach dem Ereignis Schmerzen be-\nstanden hätten. Nach dem Ereignis vom Samstag habe sich der Beschwerdeführer je-\ndoch unbestrittenermassen am Montag noch zur Arbeit begeben. Es hätten demnach \nSymptome vorgelegen, allerdings nicht schwerwiegende, die nach einem sofortigen \nArztbesuch am 12. bzw. bis 14. Oktober 2019 gerufen hätten und auch nicht solche, \ndie zu einer mehrstündigen Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Nicht das Organ, auf \ndem der Beschwerdeführer ausgerutscht sei, sei als exogenes Element zu betrachten, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n22 - 146 \n\nsondern es sei zu fragen, ob das Herumliegen und das Rutschen auf Eingeweiden ei-\nnes geschossenen Rehs als im Bereich des alltäglichen/üblichen beim Jagen betrach-\ntet werden könne. Die Beschwerdegegnerin habe diese Frage offengelassen, nachdem \neine Gesundheitsschädigung im Körperinnern vorgelegen habe, die erfahrungsgemäss \nauch als Folge einer Krankheit angesehen werden könne und zudem kein heftiges Er-\neignis vorgelegen habe. Die Vorlage an den beratenden Arzt Dr. E. habe ergeben, \ndass eine Zerrung der Leiste links als unfallkausal angesehen werden könne, nicht je-\ndoch der zu operierende Leistenbruch und der Nabelbruch. Dr. med. B. F. komme in \nseinem Aktengutachten vom 17. Juni 2020 zum Schluss, dass durch das Ereignis eine \nZerrung des rechten Leistenbandes mit wahrscheinlich kleiner Partialruptur perisym-\nphysärer Weichteile, Partialruptur der geraden Bauchmuskulatur nicht ausgeschlossen, \nals unfallbedingt angesehen werden könne, nicht aber die unfallunabhängig beste-\nhende Bauchwandschwäche mit Umbilikalhernie, indirekter Inguinalhernie links und \ndas Lipom an der Stirn. Spätestens zum Zeitpunkt der Konsultation vom 15. November \n2019 sei der Status quo ante/sine bezüglich der Leistenzerrung erreicht gewesen. Die \nlinke Leiste habe wegen der vorbestehenden Inguinalhernie wehgetan, sei aber durch \nden Bewegungsablauf nicht gestresst worden. Hingegen sei durch die Bewegung mit \ndem rechten Bein die rechte Leiste überbeansprucht worden mit der Folge der be-\nschriebenen Hämatome. Dass die Hernien nicht auf den Unfall zurückgeführt werden \nkönnten, begründe er in nachvollziehbarer Weise wie folgt: Sowohl im Bereich des Pe-\nnis wie auch beim Hodensack seien Hämatome festgestellt worden. Bei einer unfallbe-\ndingten indirekten Leistenhernie komme es aber zu einem Absacken des Hämatoms in \nden Hodensack, aber nicht in den Penis. Das Hämatom im Scrotum und im Penis wür-\nden nach Dr. F. eine suprasymphysäre Weichteilverletzung beweisen und eine Verlet-\nzung von Strukturen des Leistenkanals ausschliessen. Ein Hämatom im Penis könne \nnur durch einen strukturellen Schaden verursacht werden, der ausserhalb des Leisten-\nkanals liege, z.B. durch eine muskuläre Partialruptur. Derartige Verletzungen heilten in \nder Regel spontan ab und bedürften keiner Operation. Dr. F. habe in einleuchtender \nWeise geschildert, dass bei einer traumabedingten indirekten Inguinalhernie der innere \nLeistenring abrupt erweitert werden müsse, was eine aussergewöhnliche intraabdomi-\nnelle Druckerhöhung voraussetze. Zu dieser sei es aber nicht gekommen, ebenso hät-\nten keine ungewöhnlichen Lastenverhältnisse vorgelegen. Die Grätschbewegung seien \nmit dem rechten Bein erfolgt, festgestellt worden sei aber eine linksseitige Hernie. \nDiese Region sei jedoch durch die Bewegung nicht wesentlich gestresst worden. Hätte \neine ereignisbedingte Inguinalhernie vorgelegen, wären anlässlich der Operation zu-\ndem Schäden sichtbar gewesen (narbige Veränderungen, reparatives Granulationsge-\nwebe), was nicht der Fall gewesen sei. Für eine unfallunabhängige Leistenhernie spre-\nche auch das den Samenstrang begleitende grosse präperitoneale Lipom. Dieses Li-\npom habe sich vorher schon entwickelt und habe versucht, wie ein Pfropf die schon be-\nstehende, zu weite Bruchpforte abzudichten. Für das Bestehen einer allgemeinen \nBauchwandschwäche mit Prädisposition für Hernien spreche die zusätzliche Umbilikal-\nhernie. Das Zusammenspiel der Würdigung des Ereignisses und der medizinischen \nBeurteilung habe zum Ergebnis geführt, dass ein durch das Ereignis verursachter Leis-\ntenbruch nicht vorliege. \n \n\n3.  \n3.1. Soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungsleistungen \n\nbei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 \nUVG).  \n \n\n3.2. Als Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte, schädigende Einwir-\nkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine \nBeeinträchtigung der körperlichen Gesundheit zur Folge hat (vgl. Hofer, in: Frésard-\nFellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 6 N 2, 6; Nabold, \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n23 - 146 \n\nin: Hürzeler/Kieser [Hrsg.], UVG, 2018, Art. 6 N 6).  \n \nVerlangt wird ein von aussen auf den Körper einwirkendes Ereignis. Erforderlich ist die \nEinwirkung objektiv feststellbarer, vom menschlichen Körper unabhängiger Kräfte (vgl. \nHofer, a.a.O., Art. 6 N 13). Das Begriffselement der Ungewöhnlichkeit bezieht sich \nnicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Der \näussere Faktor muss sich vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschli-\nchen Körper abheben. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er nach objektivem \nMassstab den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen \nsprengt (vgl. Hofer, a.a.O., Art. 6 N 33 f.). Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren \nFaktors kann in einer unkoordinierten Eigenbewegung bestehen. Es liegt in solchen \nFällen darin, dass ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf \nder körperlichen Bewegung programmwidrig oder sinnfällig (z.B. durch Ausgleiten oder \nAusrutschen auf glitschigem Untergrund) gestört hat (vgl. Hofer, a.a.O., Art. 6 N 19, 37, \n41). Bei Gesundheitsschädigungen, die erfahrungsgemäss auch als alleinige Folge von \nKrankheit, insb. von vorbestehenden degenerativen Veränderungen eines Körperteils, \ninnerhalb eines durchaus normalen Geschehensablaufs auftreten können, sind an den \nNachweis der Ungewöhnlichkeit besondere Anforderungen zu stellen. Die unmittelbare \nUrsache der Schädigung muss unter besonders sinnfälligen Umständen (z.B. Ausglei-\nten) gesetzt worden sein (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1; Hofer, a.a.O., Art. 6 N 38; Na-\nbold, a.a.O., Art. 6 N 32).  \n \nBauch- und Unterleibsbrüche, wozu Leistenbrüche gehören, sind nach medizinischer \nErfahrungstatsache in der Regel krankheitsbedingte Leiden und nur in seltenen Aus-\nnahmefällen Unfallfolge. Eine Hernie kann als unfallbedingt betrachtet werden, wenn \ndas Unfallereignis mit einer direkten, heftigen sowie bestimmten Einwirkung verbunden \nist und die schwerwiegenden Symptome der Hernie unverzüglich und mit sofortiger, \nmindestens mehrstündiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. Die Leistenhernie im Besonde-\nren kann nur als unfallbedingt qualifiziert werden, wenn anlässlich eines bestimmten \neinmaligen Ereignisses (Überanstrengung, unkoordinierte Bewegung, Sturz, Druck von \naussen, usw.) ein angeborener Bruchsack erstmalig und plötzlich mit Eingeweiden ge-\nfüllt wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_601/2007 vom 10. Januar 2008 E. 2.1). \nDabei sind Hämatome oder sichtbare Muskel-/Bänderläsionen typische Zeichen für \neine traumatische Genese einer Leistenhernie (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n8C_601/2007 vom 10. Januar 2008 E. 3). \n \n\n3.3. Die leistungsansprechende Person muss die einzelnen Umstände, die zu einem Unfall \ngeführt haben, nachweisen oder zumindest durch glaubwürdige, möglichst präzise und \nwiderspruchsfreie Angaben glaubhaft machen. Im Streitfall obliegt es dem Richter, zu \nbeurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind (vgl. Hofer, \na.a.O., Art. 6 N 9; Nabold, a.a.O., Art. 6 N 9). \n \n\n3.4. Eine Leistungspflicht der sozialen Unfallversicherung setzt grundsätzlich voraus, dass \nzwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Gesundheitsschaden ein natürli-\ncher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (vgl. BGE 129 V 177 E. 3; Hofer, \na.a.O., Art. 6 N 63). Für den natürlichen Zusammenhang genügt, dass das schädi-\ngende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die Integrität der versicherten \nPerson beeinträchtigt hat (Teilkausalität), der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-\ndacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele \n(vgl. Hofer, a.a.O., Art. 6 N 65; Nabold, a.a.O., Art. 6 N 52). Auch wenn der Gesund-\nheitsschaden ohne Unfallereignis hätte eintreten können, so ist, wenn ein Unfall gege-\nben ist, an der Leistungspflicht der Unfallversicherung festzuhalten (vgl. Nabold, a.a.O., \nArt. 6 N 56). Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n24 - 146 \n\nwenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser-\nfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizufüh-\nren, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er-\nscheint (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.2; Hofer, a.a.O., Art. 6 N 5, 8, 75).  \n \n\n3.5. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die \nstreitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die be-\nklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. Anamnese abge-\ngeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-\nurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der \nmedizinischen Fachperson begründet sind (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten \nversicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kann rechtsprechungsgemäss gleichfalls \nBeweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-\ngründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässig-\nkeit bestehen (vgl. BGE 135 V 467 ff. E. 4). Bestehen jedoch auch nur geringe Zweifel \nan der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit eines Berichtes oder Gutachtens eines versi-\ncherungsinternen Arztes, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 135 V \n470 E. 4.4).  \n \n\n4.  \n4.1. Die Angaben des Beschwerdeführers waren entgegen den Behauptungen der Be-\n\nschwerdegegnerin zum Unfallhergang nicht widersprüchlich: So sei er nach einem \nSchuss auf einen Rehbock zum erlegten Reh gelaufen. Sein Jagdkollege habe den \nRehbock ausgeweidet. Er selbst habe sich zum Bock hingekniet und dem Reh die \nBeine zusammengebunden. Anschliessend beim Aufstehen sei er mit dem rechten \nFuss - mit dem linken Bein sei er noch auf dem Knie gewesen - auf der Milz ausge-\nschlipft und habe einen Längsschritt nach hinten bei einer Geländeneigung von 30 \nGrad gemacht. Dabei habe er ein Reissen in der Leiste bis zum Bauchnabel gespürt, \nähnlich wie wenn ein Karton zerrissen werde. Beim Hinauftragen habe er Schmerzen \ngespürt und das Reh einem Kollegen zum Bergen gegeben. Diese am 25. November \n2019 erfolgten Aussagen präzisierten die früheren und kürzeren Angaben anlässlich \nder Unfallmeldung vom 15. November 2019, wonach er auf der Jagd mit seiner Jagd-\ngruppe ein Reh geschossen habe und er beim anschliessenden Ausweiden auf einem \nOrgan, das neben dem Reh gelegen habe, ausgerutscht sei und dabei ein Reissen am \nBauchansatz gespürt habe. Diese präzisen und widerspruchsfreien Angaben erschei-\nnen dem Gericht glaubhaft. \n \n\n4.2. Das Ausrutschen des Beschwerdeführers auf der Milz des ausgenommenen Rehs \nstellt im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein ungewöhnlich exogenes \nElement dar, hat er doch deswegen eine unkoordinierte und somit programmwidrige \nBewegung im Sinne eines nach hinten schnellenden rechten Beines gemacht. \n \n\n4.3. Es fragt sich schliesslich, ob dieser Unfallhergang auch geeignet ist, einen Leisten-\nbruch hervorzurufen und somit der adäquate Kausalzusammenhang gegeben ist. \n \nDer Beschwerdeführer hat durch das Unfallereignis – dem Ausrutschen auf der Reh-\nmilz – eine direkte, heftige und bestimmte Einwirkung – nämlich ein Reissen in der \nLeiste bzw. am Bauchansatz erfahren. Die Symptome der Leistenhernie und somit die \nSchmerzen traten unverzüglich auf, gelang es doch dem Beschwerdeführer nicht mehr, \ndas erlegte Reh den Hang hochzutragen. Wäre dieses Unfallereignis wochentags bzw. \nan einem Arbeitstag erfolgt, wäre er wohl mindestens mehrstündig arbeitsunfähig ge-\nwesen, zumal er am Montag, als er bei der Arbeit erschienen ist, trotz Schmerzmitteln \nanhaltende Schmerzen gehabt habe und dann bis zum Arzttermin nicht zur Arbeit ge-\n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n25 - 146 \n\ngangen sei. Dr. C., erstbehandelnde Ärztin, stellte dann auch am Mittwoch, 16. Okto-\nber 2019 den Verdacht auf eine posttraumatische Inguinalhernie links bei Druckdolenz \nsuprapubisch und Schmerzen beim Aufrichten aus dem Liegen sowie ein dunkles, aus-\ngeprägtes Hämatom im Bereich des Penis und Skrotum fest. Dr. med. D., welcher den \nBeschwerdeführer am 20. Dezember 2019 operierte, stellte bei seiner ersten Untersu-\nchung des Beschwerdeführers vom 15. November 2019 fest, dass posttraumatisch \nwahrscheinlich eine Inguinalhernie auf der linken Seite vorliege, welche sich sehr gut \ntasten und unter Schmerzen auch reponieren lasse. Dr. med. D. erachtete den Leisten-\nbruch als zum Unfallhergang vom 12. Oktober 2019 kausal. So sei es aufgrund des \nvom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers geschilderten Unfallhergangs (Heben ei-\nner Last von ca. 18 kg mit vornübergebeugter Haltung und unter gleichzeitigem Ausrut-\nschen in geneigtem Gelände) anatomisch durchaus vorstellbar, das eine angeborene \nÖffnung der Bauchdecke durch diesen Mechanismus grösser werde und so ein Leis-\ntenbruch entstehe. Es steht fest, dass die Leistenhernie durch das Ausrutschen auf der \nRehmilz symptomatisch, schmerzhaft und manifest geworden ist. Auch weist der diag-\nnostizierte Bluterguss in der Leiste mit Schmerzen auf eine traumatische Entstehung \ndes Leistenbruchs hin. Der Leistenbruch ist folglich im Sinne der bundesgerichtlichen \nRechtsprechung zum Ereignis vom 12. Oktober 2019 unfallkausal.  \n \nBezüglich der beiden Berichte der versicherungsinternen Ärzte, Dr. E. und Dr. med. F., \nbestehen Indizien gegen deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit. Die Ausführung von \nDr. E. vom 16. Dezember 2019, das Ereignis, wie es vom Beschwerdeführer beschrie-\nben sei, könne biomechanisch keinen Leisten- oder Nabelbruch verursachen, wurde \nnicht nachvollziehbar begründet und vermag die Auffassung des operierenden Arztes \nDr. D. vom 17. Januar 2020, es sei aufgrund der Schilderung des Ereignisses durch \nden Beschwerdeführer anatomisch durchaus vorstellbar, dass eine angeborene Öff-\nnung der Bauchdecke durch diesen Mechanismus grösser werde und so ein Leisten-\nbruch – welche durch ein Trauma entstehen könnten – entstehe, nicht glaubhaft zu wi-\nderlegen. Die Beurteilung von Dr. med. F. vom 17. Juni 2020 ist in sich widersprüch-\nlich. So führt Dr. F. einerseits auf Seite 3 seines Berichts an, dass sich Hämatome in \nder Regel innerhalb weniger Wochen resorbieren würden. Andererseits macht er auf \nSeite 2 geltend, mit einer unfallbedingten Erweiterung der inneren Bruchpforte wäre es \nals conditio sine qua non zum Riss der Strukturen gekommen, die die innere Bruch-\npforte mit einer blutigen Durchtränkung der frisch rupturierten Strukturen bilden wür-\nden. Es hätten sich intraoperativ aber keine Hinweise für ein traumatisch bedingtes re-\nparatives Granulationsgewebe bzw. für eine Verletzung der den Leistenkanal bilden-\nden Strukturen ergeben. Die Operation erfolgte jedoch erst knapp zehn Wochen nach \ndem Unfallereignis, weshalb es nachvollziehbar ist, dass zum Zeitpunkt der Operation \nkein Bluterguss mehr erkennbar war (Bericht von Dr. med. D. vom 17. Januar 2020). \nZudem erscheint dem Gericht die Sorgfältigkeit und Qualität des Berichts mangelhaft: \nSo gab Dr. med. F. detailliert die erfolgte Operation wieder und kommentierte die intra-\noperativen Ergebnisse, womit ihm somit ein Operationsbericht vorliegen musste. Die-\nsen hat er aber einleitend nicht erwähnt, sondern führte lediglich an, ihm würden die \nUnfallmeldung, die Akten M1 bis M5 (denen kein Operationsbericht zu entnehmen ist) \nsowie ein Film mit der Nachstellung des Ereignisses vorliegen. Ebenfalls enthalten \nseine Ausführungen weder medizinische Quellen noch wissenschaftliche Studien. Auf \ndie beiden Berichte von Dr. med. F. und Dr. E. kann somit nicht abgestellt werden. \n \n\n5. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen. Der Einspracheentscheid vom 24. April 2020 \nist aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Leisten- und Nabel-\nbruch als Unfallfolgen anzuerkennen und die gesetzlichen und vertraglichen Leistun-\ngen auszurichten. \n\n \n(…) \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n26 - 146 \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \n\nEntscheid V 7-2020 vom 2. Februar 2021 \n\n \n\n  \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n27 - 146 \n\n5. Begünstigung \n\nDie anlässlich einer Hausdurchsuchung, an der Einvernahme durch die Kantonspolizei und \ndurch das Bezirksgericht gemachte Falschaussage der Lebenspartnerin des Beschuldigten, \ngegen den sich die Zwangsmassnahme richtete, ist trotz teilweise fehlender bzw. mangelhaf-\nter Rechtsmittelbelehrung verwertbar. \n \n\nDie Falschaussage führte nicht dazu, dass der Lebenspartner dauernd oder zumindest für \n\neine gewisse Zeit der Strafverfolgung entzogen worden ist. Zudem wollte die Lebenspartne-\n\nrin mit der Falschaussage einzig sich selbst schützen, weshalb der objektive Tatbestand von \n\nArt. 305 Abs. 1 StGB nicht erfüllt ist. \n\n \n\nErwägungen: \n\n \n\nI. \n\n \n1. Am Mittwoch, 13. März 2019, 07.00 Uhr, führte die Kantonspolizei Appenzell I.Rh. in \n\neinem Strafverfahren gegen A. am Wohnort von A. und B. in Appenzell eine Haus-\ndurchsuchung durch. Im Laufe der Durchsuchung stellte die Kantonspolizei im Trep-\npenhaus des Mehrfamilienhauses, schräg gegenüber der Wohnungstür von A. und B., \neine Türe fest. A. und B. wurden auf diese Türe angesprochen, worauf beide mehrfach \nund mit Nachdruck verneinten, dass der betreffende Raum von ihnen genutzt werde. \nSie gaben an, dass es sich dabei um das Büro eines älteren Nachbarn handle. Zufälli-\ngerweise öffnete ein Polizeibeamter, der die Aussagen von A. und B. nicht gehört \nhatte, die Türe zu diesem Raum und schaute hinein. Weil die Ausstattung des Raumes \nnicht zu einem älteren Mann passte, wurde der betreffende, sich zu diesem Zeitpunkt \nzuhause befindende Nachbar angefragt, ob es sich dabei um seinen Raum handle. \nDieser verneinte und verwies auf B. und A. Im fraglichen Raum wurden zwei Compu-\nter, diverse Messer und ein Tresor vorgefunden. Im Tresor befanden sich weitere Waf-\nfen und Waffenbestandteile sowie zwei Handgranaten. \n\n \n(…)  \n \n5. Am 14. Juni 2019 überwies die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl an das Bezirksge-\n\nricht. Mit Schreiben vom 1. Juli 2019 verzichtete RA C. vorerst auf Beweisanträge.  \n6. Das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. erliess am 26. November 2019 folgendes Urteil: \n\n \n\n«1. \n\nB. wird vom Vorwurf der Begünstigung nach Art. 305 StGB freigesprochen. \n\n \n\n2. \n\nDie Verfahrenskosten, bestehend aus einer ermässigten Gerichtsgebühr von \n\nFr. 1‘200.00 und den Untersuchungskosten von Fr. 585.30, insgesamt Fr. 1‘785.30, ge-\n\nhen zu Lasten des Staates. \n\n \n\n3. \n\n Die zusätzlichen amtlichen Kosten einer vollständigen Ausfertigung des Entscheides, \n\nsofern eine solche verlangt wird, werden auf Fr. 600.00 festgesetzt. \n\n \n\n4. \n\nDer Staat hat die Beschuldigte mit Fr. 3'476.95 (inkl. MWST) für die Verteidigung zu \n\nentschädigen.»  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n28 - 146 \n\n7. Gegen dieses Urteil, gleichentags den Parteien zugestellt, meldete die Staatsanwalt-\nschaft am 29. November 2019 rechtzeitig die Berufung an. \n\n \n(…) \n \n \n\nIII. \n\n1. In dem an das Bezirksgericht überwiesenen Strafbefehl vom 29. April 2019 wird der \n\nBeschuldigten vorgeworfen, am Mittwoch, 13. März 2019 anlässlich einer im Rahmen \n\neiner Strafuntersuchung gegen A. durchgeführten Hausdurchsuchung in Appenzell, \n\ndem gemeinsamen Wohnort von ihr und A., gegenüber den Polizeibeamten eine \n\nFalschaussage betreffend Zugehörigkeit eines vom Treppenhaus aus zugänglichen \n\nRaumes gemacht und damit den Tatbestand der Begünstigung erfüllt zu haben. \n\n \n\n2. Bei der Prüfung, ob sich die Berufungsbeklagte der Begünstigung im Sinne von Art. \n\n305 Abs. 1 StGB schuldig gemacht hat, ist zunächst zu prüfen, ob die von ihr ge-\n\nmachte Aussage, beim fraglichen Raum handle es sich um das Büro des Nachbarn, \n\nprozessual verwertbar ist. Diesbezüglich müssen drei verschiedene Aussagesituatio-\n\nnen unterschieden werden: Ihre Aussagen anlässlich der Hausdurchsuchung vom 13. \n\nMärz 2019, an der Einvernahme durch die Kantonspolizei am 1. April 2019 und an der \n\nEinvernahme vor Bezirksgericht am 26. November 2019. \n\n \n\n3. Aussage anlässlich der Hausdurchsuchung vom 13. März 2019  \n\n3.1. Die Berufungsbeklagte lässt vor Bezirksgericht ausführen, sie habe keine Ahnung ge-\n\nhabt, worum es gehe und sie sei darüber auch nicht orientiert worden. Von der Haus-\n\ndurchsuchung sei sie unmittelbar mitbetroffen gewesen. Im Flur habe ihr Freund und \n\nLebenspartner ihr offenbar eingeflüstert, dass der Computer verschwinde, wenn sie \n\nsage, der Raum gehöre ihnen. Auf dem Computer hätten sich ihre Bewerbungsunterla-\n\ngen befunden, die sonst nirgends gespeichert gewesen seien. Die Polizei habe zu-\n\nnächst den Lebenspartner der Berufungsbeklagten gefragt, wem die Türe gehöre. Die-\n\nser habe auf den Nachbarn verwiesen. Die Frage habe sich dann an die Berufungsbe-\n\nklagte gerichtet, welche die Wahl gehabt habe, sich entweder gegen ihren Freund zu \n\nstellen und sich damit auch selber direkten Nachteilen auszusetzen, oder die Aussage \n\nihres Freundes zu wiederholen. Man müsse sich bewusst sein, welchen Loyalitätskon-\n\nflikt eine Person treffe. Die Berufungsbeklagte habe nicht gewusst, dass es noch eine \n\ndritte Möglichkeit gegeben hätte, nämlich die Aussage zu verweigern. Das Aussage-\n\nverweigerungsrecht stehe auch Auskunftspersonen zu. Dies sei aber nicht entschei-\n\ndend, da auch Zeugen das Zeugnis verweigern könnten. Das Zeugnis verweigern dürfe \n\nzum Beispiel, wer mit einer beschuldigten Person eine faktische Lebensgemeinschaft \n\nführe (Art. 168 Abs. 1 lit. a StPO) oder sich mit einer Aussage selbst derart belasten \n\nwürde, dass sie straf- oder zivilrechtlich verantwortlich gemacht werden könnte (Art. \n\n169 Abs. 1 StPO). Zu Beginn jeder (formellen oder informellen) Befragung müssten die \n\nBehörden die Zeugen auf die Zeugnis- und Wahrheitspflichten sowie auf die Zeugnis-\n\nverweigerungsrechte hinweisen. Fehlten diese Hinweise sei die Einvernahme ungültig \n\nund nicht verwertbar (Art. 177 StPO, Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Art. 158 Abs. 2 und Art. 141 \n\nAbs. 1 StPO). Die geltende Rechtsprechung verlange die Hinweise von spezifischen \n\nZeugnisverweigerungsrechten, z. B. als nahe Angehörige, auch bei Auskunftspersonen \n\n(vgl. BGE 6B_1025/2016). Im Zweifelsfall sei von einer Einvernahme auszugehen.  \n\n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n29 - 146 \n\n3.2. Die Vorinstanz hat ausgeführt, aus den Strafakten ergebe sich nicht, in welcher Stel-\n\nlung B. anlässlich der Durchsuchung vom 13. März 2019 zwischen 07:00 und 08:00 \n\nbefragt worden sei. Es gebe diesbezüglich weder Befragungsprotokolle noch Hinweise, \n\ndass vor der Befragung irgendwelche Rechtsbelehrungen erfolgt seien. Die diesbezüg-\n\nlichen Aussagen seien deshalb jedenfalls nicht verwertbar. Zu bemerken bleibe, dass \n\ndie Polizei B. nur als Beschuldigte oder Auskunftsperson habe befragen dürfen. Beide \n\nseien im Sinne der Ausführungen nicht zur Aussage, geschweige denn zur wahrheits-\n\ngemässen Aussage verpflichtet. \n\n \n\n3.3. Die Berufungsklägerin bringt vor Kantonsgericht vor, die Begründung des Freispruchs \n\nsei in mehrfacher Hinsicht nicht mit dem Gesetz vereinbar. Festzuhalten sei, dass we-\n\nder die Kantonspolizei noch die Staatsanwaltschaft anlässlich der Hausdurchsuchung \n\nvom 13. März 2019 formelle Fehler gemacht hätten. Die Hausdurchsuchung habe nur \n\naufgrund der «weniger optimalen» Kommunikation der Polizisten untereinander voll-\n\nständig und erfolgreich durchgeführt werden können. Es sei reiner Zufall gewesen, \n\ndass ein Polizist in den fraglichen Raum geschaut habe und die Zugehörigkeit zu B. \n\nund ihrem damaligen Partner habe festgestellt werden können. B. und ihrem damali-\n\ngen Partner sei die Hausdurchsuchung eröffnet und der Grund der Durchsuchung mit-\n\ngeteilt worden. Ihr damaliger Partner sei verdächtigt worden, Waffen der Schweizer Ar-\n\nmee entwendet und noch weitere widerrechtliche Waffen zu besitzen und auch damit \n\nzu handeln. Die Frage nach der Zugehörigkeit des Raumes sei nicht im Rahmen einer \n\nEinvernahme gestellt worden, sondern nur zur Klärung der Besitzverhältnisse. Selbst \n\nwenn damit eine Einvernahmesituation gegeben sein sollte, seien die Aussagen trotz \n\nfehlender Belehrung klar nicht unverwertbar. Art. 181 StPO bestimme nämlich nicht, \n\ndass eine Aussage ohne diese Belehrung unverwertbar sei. Anders sehe es bei einer \n\nZeugenaussage im Sinne von Art. 177 StPO aus, zumal das Gesetz in diesem Fall die \n\nUnverwertbarkeit eben genau vorsehe. Dieser Ansicht sei auch die Lehre (vgl. Kerner, \n\nBasler Kommentar, N. 4 zu Art. 181 StPO). Die Vorinstanz zitiere für das Vorliegen ei-\n\nner Gültigkeitsvorschrift Schmid/Jositsch; diese würden für eine Unverwertbarkeit plä-\n\ndieren (Schweizerische Strafprozessordnung, N. 8 zu Art. 181 StPO). Diese würden \n\naber lediglich sagen, dass der Hinweis auf die Strafnormen der Rechtspflegedelikte ein \n\nHinweis auf eine Unverwertbarkeit sei. Ausserdem sei logischerweise eine unverwert-\n\nbare Aussage nur gegen die beschuldigte Person im Strafverfahren gegen diese selber \n\nunverwertbar. Die Antwort von B. werde nicht gegen A., sondern gegen sie selber in \n\neinem neuen Strafverfahren verwendet. Eine andere Anwendung würde bedeuten, \n\ndass etwa das Verschwindenlassen von Beweisen oder eine Tötung nicht strafbar \n\nwäre, wenn man vorher nicht darauf aufmerksam gemacht worden wäre. Festzuhalten \n\nsei somit, dass die Aussagen von B. am 13. März 2019 grundsätzlich nicht in direktem \n\nZusammenhang mit dem Strafverfahren gegen ihren Partner zu sehen seien. Dement-\n\nsprechend seien sie auch verwertbar.  \n\n \n\n3.4. Die Berufungsbeklagte lässt vor Kantonsgericht ergänzen, sie verweise vollumfänglich \n\nauf die Argumentation im erstinstanzlichen Urteil. Im Rahmen der Hausdurchsuchung \n\nhabe die Strafverfolgungsbehörde eine informelle Befragung durchgeführt. Unbestritten \n\nsei, dass die Strafverfolgungsbehörde B. nicht über ihre Rechte und Pflichten informiert \n\nhabe: Es sei kein Hinweis auf das Aussageverweigerungsrecht (Art. 181 Abs. 1 StPO, \n\nArt. 177 Abs. 3 StPO, BGE 144 IV 28 E. 1.3.1) und keine Belehrung über mögliche \n\nStraffolgen einer Begünstigung (Art. 181 Abs. 2 StPO; Schmid, Handbuch [2013], \n\nN. 924; ders., Praxiskommentar [2013], Art. 181 N. 8; OFK-Riklin, Art. 181 StPO N. 2) \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n30 - 146 \n\nerfolgt. Die fragliche Aussage, der Raum gehöre nicht B. bzw. A., sei damit absolut un-\n\nverwertbar (Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Art. 158 Abs. 2 und 141 Abs. 1 StPO). Es sei B. auch \n\nnicht gesagt worden, dass sie Zeugin sei, dass sie gar nichts sagen und nicht mitwir-\n\nken müsse, da sie dieser Person nahestehe und sich nicht in einen Loyalitätskonflikt \n\nbegeben müsse. Es stimme, dass die Polizei nur Auskunftspersonen befragen könne \n\nund nicht Zeugen, aber es sei im Entscheid BGE 144 IV 28 deutlich gesagt worden, \n\ndass auch eine Auskunftsperson auf das konkrete Zeugnisverweigerungsrecht hinge-\n\nwiesen werden müsse. Eine absolute Unverwertbarkeit bestehe dann nicht nur im \n\nStrafverfahren gegen den Lebenspartner, sondern generell. Natürlich müsse man vor \n\neiner Straftat nicht jemanden darauf hinweisen, dass er sich möglicherweise strafbar \n\nmachen könnte. Am 1. April 2019 habe klar die zweite Befragung stattgefunden. B. sei \n\nvon der Handlung mitbetroffen gewesen. Die Polizei habe nicht nur den Schrank von A. \n\ndurchsucht, sondern auch die persönlichen Gegenstände von B.  \n\n \n\n3.5. Zu prüfen ist, ob die von B. anlässlich der Hausdurchsuchung am 13. März 2019 ge-\n\ngenüber der Kantonspolizei gemachte Falschaussage, beim fraglichen Raum handle \n\nes sich um das Büro des Nachbarn, prozessual verwertbar ist. \n\n3.6. \n\n3.6.1. Da die einer Person im Strafverfahren zugewiesene Rolle entscheidende Auswirkun-\n\ngen auf ihre Rechtsstellung im Verfahren hat (BGE 144 IV 97 E. 2.1.2), ist als erstes zu \n\nklären, welche prozessuale Stellung B. anlässlich der Hausdurchsuchung am 13. März \n\n2019 inne hatte. \n\n \n\n3.6.2. Die Strafprozessordnung sieht für die Einvernahme von Personen drei unterschiedliche \n\nVarianten vor: Einvernahme der beschuldigten Person (Art. 157 ff. StPO), Einver-\n\nnahme von Zeuginnen und Zeugen (Art. 162 ff. StPO) sowie Einvernahme von Aus-\n\nkunftspersonen (Art. 178 ff. StPO). Jede Befragung hat zwingend in Form einer dieser \n\nVarianten zu erfolgen, wobei das Gesetz auch vorgibt, in Bezug auf welche Personen \n\nwelche Varianten einzuhalten sind (BGE 144 IV 97 E. 2.1). \n\n \n\n Nach Art. 111 Abs. 1 StPO gilt als beschuldigte Person die Person, die in einer Straf-\n\nanzeige, einem Strafantrag oder von einer Strafbehörde in einer Verfahrenshandlung \n\neiner Straftat verdächtigt, beschuldigt oder angeklagt wird.   \n\n \n\n Nach Art. 162 Abs. 1 StPO ist Zeugin eine an der Begehung einer Straftat nicht betei-\n\nligte Person, die der Aufklärung dienende Aussagen machen kann und nicht Aus-\n\nkunftsperson ist. \n\n \n\n Nach Art. 178 lit. d StPO wird unter anderem als Auskunftsperson befragt, wer ohne \n\nselber beschuldigt zu sein, als Täterin, Teilnehmerin der abzuklärenden Straftat oder \n\neiner anderen damit zusammenhängenden Straftat nicht ausgeschlossen werden \n\nkann. Davon zu unterscheiden ist die polizeiliche Auskunftsperson im Sinne von Art. \n\n179 Abs. 1 StPO.  \n\n \n\n3.6.3. Vorliegend steht die Rolle von B. als Zeugin oder Auskunftsperson im Vordergrund, da \n\naufgrund der Akten ausgeschlossen werden kann, dass sich die gegen ihren damali-\n\ngen Lebenspartner geführte Strafuntersuchung wegen Widerhandlung gegen das Waf-\n\nfengesetz auch gegen sie gerichtet hätte. Etwas anderes wird auch von Seiten der \n\nStaatsanwaltschaft nicht geltend gemacht. Zur Rolle als Zeugin ist auf Art. 179 Abs. 2 \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n31 - 146 \n\nStPO hinzuweisen, wonach die Einvernahme als Zeugin gemäss Art. 142 Abs. 2 StPO \n\ndurch die Polizei vorbehalten bleibt. Gestützt auf letztere Bestimmung kann der Kanton \n\nAngehörige der Polizei bestimmen, die im Auftrag der Staatsanwaltschaft Zeuginnen \n\neinvernehmen können. Da vorliegend eine Delegation gestützt auf Art. 6 Abs. 2 des \n\nEinführungsgesetzes zur Strafprozessordnung (EG StPO) nicht erfolgt ist, verbleibt ein-\n\nzig die Rolle von B. als polizeiliche Auskunftsperson im Sinne von Art. 179 Abs. 1 StPO \n\n(Schmid/Jositsch, Praxiskommentar schweizerisches Strafprozessrecht, 3. Aufl. 2018, \n\nN. 5 zu Art. 179 StPO). \n\n \n\n3.7. Als nächstes ist auf den Einwand der Staatsanwaltschaft einzugehen, dass die anläss-\n\nlich der Hausdurchsuchung an B. gestellte Frage nach der Zugehörigkeit des Raumes \n\nnur zur Klärung der Besitzverhältnisse und nicht im Rahmen einer Einvernahme erfolgt \n\nsei. Neben den formellen Einvernahmen gibt es die informellen Befragungen z. B. am \n\nUnfall- oder Tatort. Bei Letzteren entfällt die Pflicht der Polizei, die Auskunftsperson auf \n\ndie fehlende Aussagepflicht aufmerksam zu machen (dieselben, a.a.O., N. 3 zu \n\nArt. 179 StPO). Solche informellen Befragungen sind jedoch nur im Anfangsstadium \n\npolizeilicher Ermittlungen zulässig, so vor allem etwa bei Anhaltungen (dieselben, \n\na.a.O., N. 6 zu Art. 158 StPO), Verkehrsunfällen oder bei einem Vorfall mit unklaren \n\nVerhältnissen bezüglich der Beteiligung. Ansonsten besteht die Gefahr, dass die Ver-\n\nfahrensrechte der Beteiligten durch informelle Befragungen unterlaufen werden (Domi-\n\nnik Hasler, Rollenwechsel im Strafverfahren, 2019, S. 58; Schmid/Jositsch, a.a.O., N. 6 \n\nzu Art. 158 StPO). Vorliegend kann nicht mehr von einer informellen Einvernahme ge-\n\nsprochen werden, da die Polizei vor Durchführung der Hausdurchsuchung Ermittlun-\n\ngen durchführte. Sie war darüber informiert, dass A. mit seiner Lebenspartnerin B. zu-\n\nsammenlebte und musste sich deshalb vor der Hausdurchsuchung Überlegungen zur \n\nRolle von B. im Strafverfahren gegen ihren Lebenspartner machen. B., gegen die kein \n\nTatverdacht vorlag, war insofern von der durchgeführten Zwangsmassnahme unfreiwil-\n\nlig mitbetroffen, indem sie beispielsweise mit einer allfälligen Beschlagnahme von ihr \n\ngehörenden Gegenständen und Vermögenswerten rechnen musste (Art. 263 StPO). \n\nDiese geplante Zwangsmassnahme ist deshalb nicht mit einem Unfall- oder Tatort bzw. \n\neiner Anhaltung vergleichbar. Daher kam in dem Zeitpunkt, als die Polizei die Woh-\n\nnung von B. und ihrem Lebenspartner betrat, eine informelle Befragung nicht mehr in \n\nFrage, weshalb zwingend die für eine übliche Befragung erforderlichen Belehrungen zu \n\nerfolgen hatten. \n\n \n\n3.8. Unbestritten ist, dass B. vor der Frage nach dem Raum im Treppenhaus von der Poli-\n\nzei nicht über ihre Rechte und Pflichten belehrt wurde. Es wird nachfolgend geprüft, ob \n\nund wenn ja welche Folgen das hat. \n\n \n\n3.8.1. Auskunftspersonen nach Art. 178 Buchtstaben b-g StPO sind nicht zur Aussage ver-\n\npflichtet, für sie gelten sinngemäss die Bestimmungen über die Einvernahme der be-\n\nschuldigten Person (Art. 180 Abs. 1 StPO). Die Auskunftsperson ist somit diesbezüg-\n\nlich der beschuldigten Person gleichgestellt. Sie ist generell nicht zur Aussage, ge-\n\nschweige denn zur wahrheitsgemässen Aussage verpflichtet (BGE 144 IV 28 E. 1.3.1; \n\n144 IV 97 E. 2.1.2). Die Strafbehörden machen die Auskunftsperson zu Beginn der \n\nEinvernahme auf ihre Aussagepflicht oder ihre Aussage- oder Zeugnisverweigerungs-\n\nrechte aufmerksam (Art. 181 Abs. 1 StPO). Unterbleibt der Hinweis auf das Aussage-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n32 - 146 \n\nverweigerungsrecht gemäss Art. 181 Abs. 1 StPO, sind die Aussagen der Auskunfts-\n\nperson nach Art. 178 lit. b–g analog zu Art. 158 Abs. 2 StPO nicht verwertbar \n\n(Schmid/Jositsch, a.a.O., N. 5 zu Art. 181 StPO). \n\n \n\n Bei B. handelt es sich um eine polizeiliche Auskunftsperson nach Art. 179 Abs. 1 StPO. \n\nDiese Bestimmung enthält keinen Verweis auf die Regelung von Art. 180 Abs. 1 und \n\n181 Abs. 1 StPO. In der Literatur ist umstritten, ob diese Bestimmungen, insbesondere \n\ndie in Art. 181 Abs. 1 StPO vorgesehene Belehrungspflicht, auch für die polizeilichen \n\nAuskunftspersonen gelten. Ursula Niedermann etwa vertritt die Ansicht, dass es kein \n\nGültigkeitserfordernis darstelle, die polizeiliche Auskunftsperson über ihr Aussagever-\n\nweigerungsrecht zu belehren. Die gesetzliche Regelung sei derart unklar, dass nicht \n\nvon einem (erheblichen) Verstoss gegen die Regelkonformität des Verfahrens ausge-\n\ngangen werden könne. Folglich führe die unterlassene Belehrung der polizeilichen \n\nAuskunftsperson nicht zur Unverwertbarkeit der polizeilichen Einvernahme (Die polizei-\n\nliche Auskunftsperson, 2018, S. 90 ff. Rz. 262, 266). Gegenteiliger Auffassung ist Do-\n\nminik Hasler, der bei der polizeilichen Auskunftsperson Art. 181 StPO mit der Beleh-\n\nrung über das Aussageverweigerungsrecht in jedem Fall für massgebend hält. Aussa-\n\ngen ohne vorgängige Belehrung seien nach Art. 158 Abs. 2 StPO unverwertbar. Mit an-\n\nderen Worten müsse die Polizei die befragte Person belehren, sobald die Aussagen \n\nals Beweise in die Verfahrensakten eingehen [sollten] (a.a.O., S. 56 ff.). Schmid/Jo-\n\nsitsch wiederum sprechen sich dafür aus, wenn bereits im Zeitpunkt der polizeilichen \n\nEinvernahme ersichtlich sei, dass es sich um eine Auskunftsperson im Sinne von Art. \n\n178 StPO handle, sei die einzuvernehmende Person auf ein allfälliges Aussageverwei-\n\ngerungsrecht nach Art. 180 Abs. 1 StPO hinzuweisen. Einfacher zu handhaben sei der \n\nin einzelnen Kantonen praktizierte generelle Hinweis auf die fehlende Aussagepflicht, \n\ndie der Polizei erspare, näher zu prüfen, welches Aussageverweigerungsrecht in con-\n\ncreto in Frage komme (a.a.O., N. 3 zu Art. 179 StPO).  \n\n \n\n Unabhängig davon wird nachfolgend gezeigt, dass B. aufgrund des Vorliegens eines \n\nKonkubinatsverhältnisses mit dem Beschuldigten zwingend auf ein Aussage- wie auch \n\nein Zeugnisverweigerungsrecht hätte aufmerksam gemacht werden müssen.  \n\n \n\n3.8.2. Das Zeugnis kann verweigern, wer mit der beschuldigten Person verheiratet ist oder \n\neine faktische Lebensgemeinschaft führt (Art. 168 Abs. 1 lit. a StPO). Die einverneh-\n\nmende Behörde macht die Zeugin zu Beginn jeder Einvernahme auf die Zeugnis- und \n\ndie Wahrheitspflichten und auf die Strafbarkeit eines falschen Zeugnisses nach Art. \n\n307 StGB aufmerksam. Unterbleibt die Belehrung, so ist die Einvernahme ungültig (Art. \n\n177 Abs. 1 StPO). Die einvernehmende Behörde macht die Zeugin auf ihre Zeugnis-\n\nverweigerungsrechte aufmerksam, sobald sie aufgrund der Befragung und der Akten \n\nsolche Rechte erkennt. Unterbleibt der Hinweis und beruft sich die Zeugin nachträglich \n\nauf das Zeugnisverweigerungsrecht, so ist die Einvernahme nicht verwertbar (Art. 177 \n\nAbs. 3 StPO). Bei Art. 177 Abs. 1 Satz 2 StPO handelt es sich um eine Gültigkeitsvor-\n\nschrift im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO (Schmid/Jositsch, a.a.O., N. 7 zu Art. 141 \n\nStPO). Ist vor dem Einvernahmetermin ersichtlich, dass es sich bei der einzuverneh-\n\nmenden Person um einen Quasi-Zeugen handelt, ist sie auf sogleich erkennbare Zeug-\n\nnisverweigerungsrecht nach Art. 168 ff. StPO aufmerksam zu machen (dieselben, \n\na.a.O., N. 3 zu Art. 179 StPO). In BGE 144 IV 28 macht das Bundesgericht klar, dass \n\ndie Polizei, wenn sie den Ehepartner einer beschuldigten Person als Auskunftsperson \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n33 - 146 \n\nbefrage, diesen explizit darauf hinweisen müsse, dass er gegebenenfalls bei einer spä-\n\nteren Befragung als Zeuge einvernommen werden könnte und ihm ein Zeugnisverwei-\n\ngerungsrecht zustehe (E. 1.3). Während das Aussageverweigerungsrecht der Aus-\n\nkunftsperson deren eigene Interessen im Verfahren schütze, betreffe das Aussagever-\n\nweigerungsrecht des Zeugen nicht den Schutz der befragten, sondern den Schutz der \n\ndieser nahestehenden beschuldigten Person. Angesichts der unterschiedlichen Zielset-\n\nzungen des allgemeinen Aussageverweigerungsrechts der Auskunftsperson und des \n\nspezifischen Aussageverweigerungsrechts der Zeugin erscheine es unerlässlich die zu \n\nbefragende Person über beide Arten der Mitwirkungsverweigerungsrechte zu belehren, \n\nwenn ihr als Auskunftsperson zusätzlich zum allgemeinen Aussageverweigerungsrecht \n\nein spezifisches Zeugnisverweigerungsrecht, z. B. als naher Angehöriger zukomme \n\n(BGE 144 IV 28 E. 1.3.1). Dies gelte umso mehr, als der Begriff der Auskunftsperson \n\nim strafprozessualen Gesamtgefüge doppeldeutig sei. Die «polizeiliche Auskunftsper-\n\nson» werde in der Literatur als Auskunftsperson «sui generis» bezeichnet, weil sie mit \n\nderjenigen nach Art. 178 StPO nicht identisch sei. Es gäbe daher auch mit Bezug auf \n\nden Umfang der Belehrungen zwei Kategorien von Auskunftspersonen. Demnach sei \n\ndie einzuvernehmende Person auf sogleich erkennbare Zeugnisverweigerungsrechte \n\ngemäss Art. 168 ff. StPO aufmerksam zu machen, wenn vor Einvernahmebeginn klar \n\nsei, dass es sich bei der einzuvernehmenden Person um eine Quasi-Zeugin handle \n\n(BGE 144 IV 28 E. 1.3.2).  \n\n \n\n Vorliegend erfolgte die Befragung von B. als polizeiliche Auskunftsperson aus organi-\n\nsationsrechtlichen Gründen. In materieller Hinsicht kam B. jedoch (eventuelle) Zeugen-\n\nqualität zu. Daher hätte sich eine «Doppelbelehrung» über ihre Rechte und Pflichten \n\nals Auskunftsperson sowie als Zeugin aufgedrängt, da für die Polizei schon zu Beginn \n\nder Hausdurchsuchung erkennbar war, dass der Berufungsbeklagten aufgrund ihrer \n\nfaktischen Lebensgemeinschaft mit dem Beschuldigten ein Zeugnisverweigerungsrecht \n\nnach Art. 168 Abs. 1 lit. a StPO zustand. Aufgrund dessen hätte B. weder sich selbst \n\nnoch ihren Lebenspartner belasten müssen. Folglich unterliegen die von B. anlässlich \n\nder Hausdurchsuchung gegenüber der Polizei gemachten Aussagen zum Raum im \n\nTreppenhaus einem Verwertungsverbot. \n\n \n\n3.9 Festzuhalten ist, dass die von B. anlässlich der Hausdurchsuchung vom 13. März 2019 \n\ngemachte Aussage zur Zugehörigkeit des Raums im Treppenhaus mangels Belehrung \n\nnicht verwertbar ist. \n\n \n\n4. Aussage anlässlich der Einvernahme durch die Kantonspolizei am 1. April 2019  \n\n4.1. Die Berufungsbeklagte lässt vor Bezirksgericht ausführen, in der Befragung durch die \n\nPolizei habe B. lediglich nicht verneint, dass sie das gesagt habe. Hinzu komme die \n\nFolgewirkung des unverwertbaren Beweismittels. Verwertbar sei die Befragung auch \n\ndeshalb nicht, weil die Polizei B. auch über die möglichen Straffolgen einer Begünsti-\n\ngung hätte hinweisen müssen (Art. 181 Abs. 2 StPO). Tue sie dies nicht, verletze sie \n\neine Gültigkeitsvorschrift, deren Missachtung die Unverwertbarkeit der Aussage nach \n\nsich ziehe.  \n\n \n\n4.2. Die Vorinstanz hat ausgeführt, erst anlässlich ihrer polizeilichen Befragung vom 1. April \n\n2019 sei B. auf ihr Aussageverweigerungsrecht nach Art. 181 Abs. 1 StPO aufmerk-\n\nsam gemacht worden: «... Sie werden betreffend einer Widerhandlung gegen das Waf-\n\nfengesetz als Auskunftsperson einvernommen. Sie sind nicht zur Aussage verpflichtet. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n34 - 146 \n\nIhre Aussagen können als Beweismittel verwendet werden. Sie haben das Recht, auf-\n\ngrund ihrer faktischen Lebensgemeinschaft mit dem Beschuldigten, Ihre Aussagen zu \n\nverweigern.» Insbesondere sei bei Auskunftspersonen nach Art 178 lit. d StPO, welche \n\neinvernommen würden, ohne selber beschuldigt zu sein, als Täterin, Täter, Teilnehme-\n\nrin oder Teilnehmer der abzuklärenden Straftat oder einer anderen damit zusammen-\n\nhängenden Straftat nicht ausgeschlossen werden könne, sei auf die Information über \n\nAussage- und Mitwirkungsverweigerungsrechte besonderen Wert zu legen, da verhin-\n\ndert werden müsse, dass sie sich unfreiwillig belasten würden. Mache die Auskunfts-\n\nperson Aussagen ohne diese Informationen, seien die Aussagen absolut unverwertbar \n\n(Roland Kerner, in: Basler Kommentar, 2. Aufl., N 2 zu Art. 180 StPO; Andreas Do-\n\nnatsch, in: StPO Kommentar, 2. Aufl., N 11 zu Art. 180 StPO). Bei der Rechtsbeleh-\n\nrung fehle jeglicher Hinweis auf eine mögliche Selbstbelastung bezüglich dem Tatvor-\n\nwurf der Begünstigung nach Art. 305 Abs. 1 StGB. Entsprechend seien auch die Aus-\n\nsagen von B. anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 1. April 2019 diesbezüglich \n\nunverwertbar. Es fehle im Übrigen der auch im Sinne von Art. 181 Abs. 2 StPO gefor-\n\nderte Hinweis auf die möglichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung, einer Irre-\n\nführung der Rechtspflege und einer Begünstigung. Mit einem Teil der Lehre gehe das \n\nGericht davon aus, auch dies stelle eine Gültigkeitserfordernis für die Verwertung der \n\nAussagen dar (vgl. Niklaus Schmid/Daniel Jositsch, Praxiskommentar StPO, 3. Aufl., N \n\n8 zu Art. 181 StPO; Franz Riklin, OF-Kommentar StPO, 2. Aufl., N 2 zu Art. 181 StPO). \n\nEs gäbe keinen Sinn, eine solche Bestimmung in die StPO aufzunehmen, ohne Folgen \n\ndaran zu knüpfen. Entsprechend würde auch dies zu einer Unverwertbarkeit der Aus-\n\nsagen von B. anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 1. April 2019 führen. \n\n \n\n4.3. Die Berufungsklägerin bringt vor Kantonsgericht vor, die Vorinstanz zitiere bezüglich \n\nArt. 181 StPO für das Vorliegen einer Gültigkeitsvorschrift Schmid/Jositsch; diese wür-\n\nden für eine Unverwertbarkeit plädieren (Schweizerische Strafprozessordnung, N. 8 zu \n\nArt. 181 StPO). Diese würden aber lediglich sagen, dass der Hinweis auf die Strafnor-\n\nmen der Rechtspflegedelikte ein Hinweis auf eine Unverwertbarkeit sei. Das Fehlen \n\ndes Hinweises auf die Rechtspflegedelikte erreiche in keinem Fall die Intensität der in \n\nArt. 140 StPO genannten Fälle. Es sei daher von einer reinen Ordnungsvorschrift aus-\n\nzugehen. Im Grundsatz sei es bei der Einvernahme vom 1. April 2019 darum gegan-\n\ngen, die Aussagen von B. nochmals unterschriftlich zu verifizieren. Dies nun im Straf-\n\nverfahren gegen sie selber wegen des Verdachts auf Begünstigung.  \n\n \n\n4.4. Die Berufungsbeklagte lässt vor Kantonsgericht ergänzen, die beiden Themen Unver-\n\nwertbarkeit wegen fehlender Belehrung über das Aussageverweigerungsrecht und feh-\n\nlender Belehrung über die Begünstigung müsse man klar auseinanderhalten. Zu unter-\n\nscheiden vom Rechtsinstitut des Aussageverweigerungsrechts sei die Belehrung, dass \n\neine Falschaussage mit Strafe bedroht sei. Dieser fehlende Hinweis auf Art. 305 StGB, \n\nund dies sage ein Grossteil der Lehre, sei so bedeutsam, dass es eine Gültigkeitsvor-\n\nschrift sei. Wenn dieser Hinweis unterbleibe, dann dürfe man eine solche Aussage auch \n\nnicht verwerten. Es erstaune schon sehr, dass B. in der Befragung vom 1. April 2019 \n\nwieder als Auskunftsperson befragt worden sei. Wenn die Staatsanwaltschaft meine, sie \n\nhabe sich strafbar gemacht, dann müsste sie sie als beschuldigte Person befragen. \n\n \n\n4.5. Zu prüfen ist auch hier, ob die von B. anlässlich ihrer Einvernahme durch die Kantons-\n\npolizei am 1. April 2019 gemachte Aussage zur Zugehörigkeit des fraglichen Raums \n\nprozessual verwertbar ist. \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n35 - 146 \n\n \n\n4.6. In der Einvernahme vom 1. April 2019 wurde die Berufungsklägerin zuerst als Aus-\n\nkunftsperson im Verfahren gegen ihren damaligen Lebenspartner durch die Kantons-\n\npolizei befragt und zu Beginn darauf hingewiesen, dass sie nicht zur Aussage verpflich-\n\ntet sei und das Recht habe, aufgrund ihrer faktischen Lebensgemeinschaft mit dem Be-\n\nschuldigten ihre Aussagen zu verweigern. Ab Frage 16 wurde B. dann im Sinne eines \n\nRollenwechsels als beschuldigte Person wegen Begünstigung einvernommen. Sie \n\nwurde darauf hingewiesen, dass sie das Recht habe, Aussage und Mitwirkung zu ver-\n\nweigern. Zudem müsse sie aufgrund ihrer faktischen Lebensgemeinschaft mit A. keine \n\nFragen beantworten, welche ihn belasten würden. B. sagte in beiden Verfahren nach \n\nder jeweiligen Belehrung aus, obwohl sie ein Aussageverweigerungsrecht hatte.   \n\n \n\n4.7. Im ersten Teil der Einvernahme als Auskunftsperson im Strafverfahren gegen A. unter-\n\nblieb der Hinweis auf Art. 181 Abs. 2 StPO. Wie in vorstehender Erwägung 3.8.1. dar-\n\ngelegt, ist sich die Lehre bei der Frage, ob für polizeiliche Auskunftspersonen die Be-\n\nlehrungspflicht über das Aussageverweigerungsrecht im Sinne von Art. 181 Abs. 1 \n\nStPO ein Gültigkeitserfordernis darstellt, uneinig. Es bleibt zu prüfen, wie es bezüglich \n\nVerwertbarkeit steht, wenn der in Abs. 2 von Art 181 StPO vorgeschriebene Hinweis \n\nauf die möglichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung, einer Irreführung der \n\nRechtspflege und einer Begünstigung unterbleibt. Schmid/Jositsch halten fest, es falle \n\nauf, dass Art. 181 Abs. 2 StPO diese Hinweise nicht ausdrücklich als Gültigkeitserfor-\n\ndernisse nenne. Es spreche jedoch einiges dafür, dass der Hinweis auf diese Strafnor-\n\nmen ein Gültigkeitserfordernis für die Verwertung der Aussagen darstelle, auch wenn \n\nsich diese Folge nicht aus dem Gesetz ergebe (a.a.O., N. 8 zu Art. 181 StPO). Explizit \n\nfür ein Gültigkeitserfordernis spricht sich Franz Riklin aus (Kommentar StPO, 2. Aufl. \n\n2014, N. 2 zu Art. 181 StPO). Anderer Ansicht ist dagegen Andreas Donatsch, der die \n\nBelehrung betreffend Art. 303-305 StGB nicht als Gültigkeitserfordernis ansieht, weil \n\neine solche weder beim Zeugen noch beim Beschuldigten vorgesehen sei. Folglich \n\nhandle es sich um eine Ordnungsvorschrift, deren Verletzung die Verwertbarkeit der \n\nAussagen nicht berühre [Art. 141 Abs. 3 StPO] (in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers \n\n[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 22 zu \n\nArt. 181 StPO; gl.M. Katharina Giovannone, AJP 2012 S. 1068). Auch Roland Kerner \n\nvertritt die Auffassung, dass der Hinweis auf die Strafdrohungen der Art. 303-305 StGB \n\nkein Gültigkeitserfordernis ist (a.a.O., N. 4 zu Art. 181 StPO). Diese Ansicht teilt auch \n\ndas Bundesgericht, welches die Frage, ob Art. 181 Abs. 2 StPO der Charakter einer \n\nGültigkeits- oder einer Ordnungsvorschrift zukommt, zwar ausdrücklich offen liess, \n\naber festhielt, selbst wenn man von einer Gültigkeitsvorschrift ausgehe, liege kein ab-\n\nsolutes Beweisverwertungsverbot im Sinne von Art. 141 Abs. 1 StPO vor. Ein solches \n\nsetzte voraus, dass die Schweizerische Strafprozessordnung einen Beweis als unver-\n\nwertbar bezeichne. Es kam zum Schluss, werde eine Auskunftsperson nicht auf die \n\nmöglichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung, einer Irreführung der Rechts-\n\npflege und einer Begünstigung hingewiesen, so seien ihre Aussagen auf jeden Fall \n\nnicht absolut unverwertbar im Sinne von Art. 141 Abs. 1 StPO (Urteil des Bundesge-\n\nrichts 6B_1039/2014 vom 24. März 2015 E. 2.4.3). Dem schliesst sich das Kantonsge-\n\nricht an, so dass trotz des fehlenden Hinweises der Polizei auf Art. 181 Abs. 2 StPO \n\nbei der Einvernahme von B. am 1. April 2019 nicht von einem Verwertungsverbot aus-\n\ngegangen werden kann. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n36 - 146 \n\n4.8. Der Zeuge, dessen Befragung zufolge unterbliebener Belehrung über sein Zeugnisver-\n\nweigerungsrecht unverwertbar ist, kann zu einem späteren Zeitpunkt nach der Beleh-\n\nrung über sein Recht zur Zeugnisverweigerung zum gleichen Sachverhalt rechtsgültig \n\neinvernommen werden (Andreas Donatsch, a.a.O., N. 45 zu Art. 177 StPO; Roland \n\nKerner, a.a.O., N. 7 zu Art. 177 StPO). Sagt der Zeuge bei nachträglich erfolgter Beleh-\n\nrung aus, so sind bzw. wären die früher gemachten Aussagen ohne vorgängige Beleh-\n\nrung nur insofern verwertbar, als sie in der Einvernahme nach erfolgter Belehrung be-\n\nstätigt werden (Andreas Donatsch, a.a.O., N. 45 zu Art. 177 StPO; Roland Kerner, \n\na.a.O., N. 7 zu Art. 177 StPO). Gemäss Art. 177 Abs. 3 Satz 2 StPO ist eine Einver-\n\nnahme, bei der der Hinweis auf das Zeugnisverweigerungsrecht unterblieben ist, un-\n\nverwertbar, wenn sich der Zeuge nachträglich auf das Zeugnisverweigerungsrecht be-\n\nruft. Art. 177 Abs. 3 StPO geht von der Verwertbarkeit aus, knüpft diese aber an eine \n\nauflösende (resolutive) Bedingung. Über die Rechtsfolge – Verwertbarkeit oder Unver-\n\nwertbarkeit – herrscht solange Unklarheit, bis der zuerst unbelehrte Zeuge doch noch \n\neinmal vorgeladen worden ist und nach regelkonformer Belehrung entscheidet, ob er \n\naussagt oder nicht. Macht er keinen Gebrauch von seinem Zeugnisverweigerungs-\n\nrecht, kann die frühere Aussage verwertet werden (Stefan Meichssner, forumpoenale \n\n1/2020 S. 34).    \n\n \n\n Wie erwähnt, hat B. am 1. April 2019 nach der Belehrung durch die Polizei im Bewusst-\n\nsein, dass sie nichts hätte aussagen müssen, bestätigt, dass sie anlässlich der Haus-\n\ndurchsuchung bezüglich Zugehörigkeit des Raumes der Polizei gegenüber falsche An-\n\ngaben gemacht hat. Sie hat somit nach der erfolgten Belehrung über ihr Rechte als Be-\n\nschuldigte und über ihr Zeugnisverweigerungsrecht ihre frühere Aussage bestätigt. \n\nDies würde aufgrund des vorstehend Gesagten dazu führen, dass auch die Aussage \n\nvom 13. März 2019 verwertbar wäre. Stefan Meichssner hält dazu nun aber fest, die \n\nnachträgliche Belehrung müsse zum einen den Hinweis enthalten, die früheren Aussa-\n\ngen seien unverwertbar und der Zeuge sei daran nicht gebunden. Die früheren Aussa-\n\ngen seien zum anderen nur dann verwertbar, wenn sie der nunmehr korrekt belehrte \n\nZeuge in der späteren Einvernahme im Einzelnen bestätige (a.a.O., S. 34). Gleicher \n\nAnsicht sind Moser/El-Hakim, wonach bei einer erneuten Einvernahme der zuständi-\n\ngen Behörde dringend zu empfehlen sei, die beschuldigte Person nicht nur über ihre \n\nRechte nach Art. 158 Abs. 1 StPO aufzuklären, sondern sie auch darüber zu unterrich-\n\nten, dass die ohne Belehrung erfolgten, gegen sich selbst gerichteten Zeugenaussa-\n\ngen (nunmehr) unverwertbar seien (forumpoenale 4/2018 S. 304). Auch Dominik Has-\n\nler ist der Ansicht, Aussagen ohne vorgängige (oder falsche) Belehrung dürften erst \n\nverwertet werden, wenn der Zeuge nachträglich korrekt belehrt worden sei und er dann \n\ndarauf verzichte, sein Verweigerungsrecht bezüglich der früheren Aussagen zu bean-\n\nspruchen. Zur korrekten Belehrung müsse auch hier der verständliche Hinweis gehö-\n\nren, dass die früheren Aussagen unverwertbar seien und er also in keiner Weise daran \n\ngebunden sei (a.a.O., S. 34). Dieser Ansicht schliesst sich das Kantonsgericht mit Blick \n\nauf ein faires Verfahren an. Die zu diesem Zeitpunkt nicht anwaltlich vertretene B. war \n\nsich mit Sicherheit nicht bewusst, dass sie am 1. April 2019 einfach hätte schweigen \n\nkönnen mit der Folge, dass die Aussage vom 13. März 2019 unverwertbar geblieben \n\nwäre. Möglicherweise verzichtete sie nur deshalb auf ihr Aussageverweigerungsrecht, \n\nweil sie glaubte, dass die an der Hausdurchsuchung gemachte Aussage, welche unter \n\nVerstoss gegen die Belehrungspflicht zustande kam, (ohnehin) nicht mehr aus der Welt \n\nzu schaffen sei (vgl. Moser/El-Hakim, a.a.O., S. 304). Eine qualifizierte Belehrung im \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n37 - 146 \n\nerwähnten Sinn trägt in einem solchen Konstellation dem Gebot eines fairen Strafver-\n\nfahrens Rechnung und rechtfertigt sich umso mehr, als B. an der unterbliebenen Be-\n\nlehrung anlässlich der Hausdurchsuchung kein Verschulden trägt. Das Kantonsgericht \n\nschliesst sich deshalb den vorstehenden Lehrmeinungen an, was zu einem Verwer-\n\ntungsverbot der Aussagen vom 1. April 2019 führt.  \n\n \n\n4.9 Festzuhalten ist, dass die von B. am 1. April 2019 gegenüber der Kantonspolizei ge-\n\nmachte Aussage betreffend Raum ab Treppenhaus deshalb ebenfalls nicht verwertbar \n\nist.  \n\n \n\n5. Aussage anlässlich der Einvernahme vor Bezirksgericht am 26. November 2019  \n5.1. Die Berufungsklägerin weist vor Kantonsgericht darauf hin, dass B. auch anlässlich der \n\nGerichtsverhandlung vom 26. November 2019 eingestanden habe, die Polizei angelo-\ngen zu haben. Die Vorinstanz erwähne das Geständnis aber mit keinem Wort. \n\n \n5.2. Zu Beginn der Befragung von B. anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung \n\ndurch den Bezirksgerichtspräsidenten, in Anwesenheit ihrer Verteidigerin, wurde sie als \nbeschuldigte Person über ihre Rechte gemäss Art. 113 StPO belehrt. Wiederum \nmachte B. von ihrem Recht, die Aussage zu verweigern, keinen Gebrauch und wieder-\nholte ein zweites Mal, dass sie anlässlich der Hausdurchsuchung gegenüber der Poli-\nzei falsche Aussagen gemacht habe. Das Kantonsgericht ist aufgrund dessen sowie \naufgrund des Umstandes, dass sie in diesem Zeitpunkt anwaltlich verteidigt war, der \nAnsicht, dass keine qualifizierte Belehrung im vorgenannten Sinn mehr am Platz war. \nDie Beschuldigte hat vor Bezirksgericht nach der korrekten Belehrung über ihr Zeug-\nnisverweigerungsrecht nicht davon Gebrauch gemacht, sondern im vollen Bewusst-\nsein, dass sie nicht aussagen müsste, nach reiflicher Überlegung Aussagen gemacht. \nNach der erfolgten Belehrung hat sie ihre früheren Aussagen im Wesentlichen bestä-\ntigt. Dies hat zur Folge, dass die gegenüber dem Bezirksgerichtspräsidenten sowie \nauch die früher gemachten Aussagen verwertbar sind. Denn mit den bestätigenden \nAussagen vor Bezirksgericht wurden die bislang unverwertbaren Aussagen damit ver-\nwertbar gemacht. \n\n \n5.3. Festzuhalten ist, dass die von B. am 13. März, 1. April und 26. November 2019 ge-\n\nmachten Aussagen betreffend Raum ab Treppenhaus verwertbar sind. \n \n6. Art. 305 Abs. 1 StGB sieht vor, dass mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geld-\n\nstrafe bestraft wird, wer jemanden der Strafverfolgung entzieht. Gemäss Art. 305 Abs. \n2 kann der Richter von einer Bestrafung Umgang nehmen, wenn der Täter in so nahen \nBeziehungen zu dem Begünstigten steht, dass sein Verhalten entschuldbar ist. Ein \nEntziehen liegt nicht nur dann vor, wenn die Möglichkeit der Verurteilung endgültig ver-\neitelt wurde, sondern schon dann, wenn der Begünstigte mindestens für eine gewisse \nZeit der Strafverfolgung entzogen wird (Wolfgang Wohlers, in: Wohlers/Godenzi/Schle-\ngel [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4. Aufl. 2020, N. 3 zu \nArt. 305 StGB; Delnon/Rüdy, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N 23 zu Art. 305 \nStGB). Bei blossem Behindern würde der Tatbestand zum abstrakten Gefährdungsde-\nlikt, was der gesetzlichen Formulierung «entzieht» widerspräche. Eine vorübergehende \nErschwernis ohne wirkliches Gewicht reicht daher nicht. Typische Handlungen des \nVerhinderns i.S. des Gesetzes sind das Beseitigen von Beweismitteln, Behilflichsein \nbei der Flucht, Legen falscher Spuren (Delnon/Rüdy, a.a.O., N. 23 zu Art. 305 StGB). \nVersuchte Begünstigung liegt vor, falls jemand bereits auf die Verhinderung einer be-\nstimmten Strafverfolgung abzielende Handlungen vorgenommen hat, diese aber (noch) \nnicht zu einer tatbestandsmässigen Verhinderung der Verfolgung führten (Del-\nnon/Rüdy, a.a.O., N. 33 zu Art. 305 StGB). In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 305 \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n38 - 146 \n\nStGB Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz muss darauf gerichtet sein, \neinen Straftäter in erheblichem Mass der Strafverfolgung zu entziehen (Delnon/Rüdy, \na.a.O., N. 29 zu Art. 305 StGB)  \n\n \n Nicht strafbar ist, wer sich selber der Strafverfolgung oder dem Vollzug einer Sanktion \n\nentzieht (sog. Selbstbegünstigung). Gleiches gilt, wenn der Verfolgte/Verurteilte einen \nDritten dazu anstiftet oder diesem dabei Hilfe leistet, ihn – den Verfolgten/Verurteilten – \nzu begünstigen (Wolfgang Wohlers, a.a.O., N. 8 zu Art. 305 StGB). Umfasst die Selbst-\nbegünstigung notwendigerweise auch Vorteile für andere, führt das entscheidende Mo-\nment der Eigenbegünstigung zur Straflosigkeit (Delnon/Rüdy, a.a.O., N. 11 zu Art. 305 \nStGB).  \n\n \n6.1. Die Berufungsbeklagte lässt vor Bezirksgericht ausführen, bei Art. 305 StGB nicht aus-\n\nreichend sei ein blosses Hindern, Behindern, Stören oder vorübergehendes Erschwe-\nren. Damit jemand der Strafverfolgung «entzogen» werde, brauche es ein Verhindern, \ndas eine erhebliche zeitliche oder inhaltliche Erschwernis der Strafverfolgung aufweise. \nVorliegend fehle es an einem Entziehen, da der Raum ja trotz der Aussage von B. \ndurchsucht worden sei, die Strafverfolgung mithin nicht einmal vorübergehend tatsäch-\nlich erschwert worden sei. Die Aussage von B. sei auch nicht kausal gewesen. Hinzu \nkomme, dass B. bei ihrer Antwort nur an ihre eigenen PCs gedacht habe und keine Ah-\nnung gehabt habe, dass die Polizei in diesem Raum etwas Strafbares hätte finden kön-\nnen. Sie habe sicher nicht vorsätzlich gehandelt. Sie habe einzig ihre Bewerbungsun-\nterlagen und ihren PC im Kopf gehabt bzw. allfällige personelle Zufallsfunde. Es sei zu \nbeachten, dass eine Selbstbegünstigung straflos sei.  \n\n \n6.2. Die Vorinstanz hat ausgeführt, bezüglich der Aussagen von B. anlässlich der Durchsu-\n\nchung vom 13. März 2019 bestünden keine Protokolle. Nicht aktenkundig sei ebenfalls \nder Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 6. März 2019 und somit auch \ndessen genauer Inhalt. Aufgrund der polizeilichen Befragung vom 1. April 2019 ergäbe \nsich, dass die Beschuldigte damals offensichtlich bezüglich des nur aus dem Haus-\ngang erreichbaren Büro ausgesagt habe, diese gehöre dem Nachbarn. Tatsächlich \nhätte diese Aussage zu keinerlei Verzögerungen geführt, da ein Polizeibeamter in Un-\nkenntnis dessen bereits die Türe zum fraglichen Büro geöffnet und hineingeschaut \nhabe. B. wäre auch bei einer materiellen Prüfung des Sachverhaltes entsprechend \nvom Vorwurf der Begünstigung nach Art. 305 StGB freizusprechen. Das Hausrecht \nschütze zunächst den Wohnbereich, also den Bereich, der eine gewisse Privatsphäre \nsichere und auf einen bestehenden oder künftigen, dauernden oder vorübergehenden \nLebensmittelpunkt einer Person schliessen lasse. Davon erfasst seien neben der Woh-\nnung als solcher auch ausserhalb der Wohnung liegende Räume wie Keller, Garagen \nund Balkone (Neben- und Aussenräume), ferner Hauseingänge, Gänge und Treppen-\nhäuser, deren Benutzung bestimmten Personen gemeinsam zustehe (Olivier Thor-\nmann/Beat Brechbühl, in: Basler Kommentar, 2. Aufl., N 3 zu Art. 244 StPO) oder eben \ndieser Raum ohne direkte Zuordnung zur Wohnung. Es gehöre zur Polizeiarbeit, im \nFalle einer Durchsuchung von Räumen einer Wohnung sich selbst ein Bild über die Zu-\ngehörigkeit allfälliger Neben- und Aussenräume zu machen, bzw. die dazu nötigen Ab-\nklärungen zu treffen, da wohl kaum davon auszugehen sei, dass die diesbezüglichen \nInformationen der von der Durchsuchung betroffenen Bewohner vollständig bzw. kor-\nrekt, also verlässlich seien. Im vorliegenden Fall seien denn auch, wie bereits erwähnt \ndas fragliche Büro direkt geöffnet und zusätzlich auch der Nachbar über dessen Zuge-\nhörigkeit befragt worden. Die Aussage von B. anlässlich der Durchsuchung, das nur \naus dem Hausgang erreichbare Büro gehöre dem Nachbarn, wäre entsprechend auch \nnicht geeignet gewesen, eine erhebliche zeitliche Verzögerung herbeizuführen. B. wäre \nentsprechend auch bei einer materiellen Prüfung des Sachverhaltes vom Vorwurf der \nversuchten Begünstigung nach Art. 305 i.V.m. Art. 22 StGB freizusprechen. \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n39 - 146 \n\n6.3. Die Berufungsklägerin bringt vor Kantonsgericht vor, aus welchem Grund B. habe ver-\nhindern wollen, dass die Polizei das Zimmer im Gang durchsuchen könne, sei nicht re-\nlevant, ausser es läge ein Fall von Selbstbegünstigung vor. Es sei jedoch für alle Betei-\nligten klar gewesen, dass sich das Strafverfahren gegen den Partner von B. gerichtet \nhabe. Relevant sei, dass die Strafverfolgungsbehörden behindert worden seien. So sei \nes nur purem Zufall zu verdanken, dass das Zimmer doch noch untersucht worden sei. \nDies darum, weil ein Polizist noch nicht mitbekommen habe, dass das interessierende \nZimmer nach vorerst glaubhafter Aussage nicht zu B. und ihrem damaligen Partner ge-\nhöre. Entgegen der Argumentation des Bezirksgerichts würden Aussagen der Beteilig-\nten jeweils nicht einfach so einem Generalverdacht unterworfen. Die Klärung der Zuge-\nhörigkeit aller Räume sei gerade bei in sich verschachtelten Gebäuden wie dem vorlie-\ngend interessierenden eine sehr schwierige, wenn nicht beinahe unmögliche Aufgabe. \nZudem habe alleine für die Räumlichkeiten der beschuldigten Person eine Berechti-\ngung zum Öffnen der Türen bestanden. Die Aussage der Vorinstanz, das fragliche \nBüro sei direkt geöffnet und zusätzlich auch der Nachbar über dessen Zugehörigkeit \nbefragt worden, sei klar aktenwidrig. Ebenfalls sei die Aussage der Verteidigung nicht \nkorrekt, dass nach der Aussage der Beschuldigten sofort der entsprechende Nachbar \ngefragt worden sei. Der Beamte habe das Zimmer nicht sofort nach der Aussage von \nB. und ihrem damaligen Partner betreten, sondern gegen Ende der Hausdurchsu-\nchung. Die Frage nach der Zugehörigkeit des Zimmers sei nach der Eröffnung der \nHausdurchsuchung, kurz nach Beginn der Durchsuchung im Gang draussen gestellt \nworden. Bei einem erfolgreichen Abstreiten der Zugehörigkeit wäre nicht nur eine zeitli-\nche Verzögerung entstanden, das Zimmer wäre gar nicht erst durchsucht worden. Da \nB. alles für einen möglichen Erfolg getan habe, gehe die Berufungsklägerin von einem \nvollendeten Delikt aus. Begünstigung sei aber auch als Versuch strafbar.  \n\n \n6.4. Die Berufungsbeklagte lässt vor Kantonsgericht ergänzen, wo denn die Begünstigung \n\ngewesen sei, wenn die Polizei, trotz der Aussage von B. einfach in den Raum spaziere, \nwas sie natürlich nicht gedurft hätte, sei nicht nachvollziehbar und die Aussage von B. \nüberhaupt nicht mehr kausal für irgendwelche Behinderungen. Wichtig sei, dass die \nPolizei den Raum nicht betreten habe, weil sie B. nicht getraut habe, sondern weil der \nPolizist ihre Aussage gar nicht gehört habe und hineingegangen sei. Bedeutsam sei, \ndass eine Selbstbegünstigung straflos sei. B. habe nur ihre Computer im Kopf gehabt. \nSie habe Angst gehabt, diese würden verschwinden. Sie habe nichts von strafbaren \nGegenständen gewusst. Sie habe nie eine Begünstigung machen wollen.  \n\n \n6.5. Zum Sachverhalt ist festzuhalten, dass dem Gericht kein Protokoll über den Ablauf der \n\nHausdurchsuchung vorliegt, so dass auf die vorhandenen Akten abzustellen ist. Diese \nsind widersprüchlich. Im Polizeirapport vom 3. April 2019 wird ausgeführt, nachdem B. \nund A. mehrfach gesagt hätten, bei der Türe im Treppenhaus handle es sich um das \nBüro des Nachbarn, sei zur Überprüfung der Aussagen beim Nachbarn geklingelt und \nnachgefragt worden. Auf denselben Sachverhalt wird im Strafbefehl vom 29. April 2019 \nabgestellt. Eine davon abweichende Darstellung des Ablaufs findet sich in der Akten-\nnotiz/dem Wahrnehmungsbericht des bei der Hausdurchsuchung anwesenden leiten-\nden Staatsanwaltes. Darin wird festgehalten, aufgrund der Aussagen von B. und A. sei \ndie Tür zu diesem Raum nicht geöffnet und der Raum nicht betreten worden. Zufälli-\ngerweise habe ein Beamter der Kantonspolizei, welcher diese Aussagen nicht vernom-\nmen habe, die Türe zum entsprechenden Raum geöffnet und habe hineingeschaut. \nDer Beamte habe gemeint, dass die Ausstattung des Zimmers nicht zu einem älteren \nMann passen würde. Erst nach diesem zufälligen Geschehnis sei beim sich zuhause \nbefindlichen Nachbar angefragt worden. Auf diesen Bericht wird in der Folge abgestellt, \nwobei anzumerken ist, dass das Öffnen der Türe und Betreten des fraglichen Raums \ndurch die Polizei in Unkenntnis darüber, wer zur Nutzung des Raumes berechtigt ist, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n40 - 146 \n\nrechtswidrig ist. Es ist Aufgabe der Untersuchungsbehörde, Fragen zu Besitzesverhält-\nnissen wenn immer möglich im Vorfeld einer Hausdurchsuchung abzuklären (siehe vo-\nrinstanzliche Erwägung 4.4). Eine weitere Möglichkeit zur Klärung der Mietverhältnisse \nwäre das Herausverlangen eines Mietvertrages vor Ort gewesen.   \n\n \n\n6.6. Das Kantonsgericht kommt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass \ndie von B. gemachte unwahre Angabe betreffend Zugehörigkeit des fraglichen Rau-\nmes, nicht tatbestandsmässig im Sinne von Art 305 StGB ist. Ihre Falschaussage \nführte nicht dazu, dass A. dauernd oder zumindest für eine gewisse Zeit der Strafver-\nfolgung entzogen worden wäre. Die Kantonspolizei identifizierte unabhängig von den \nfalschen Aussagen noch während der laufenden Hausdurchsuchung den Raum mit \nHilfe des Nachbarn. Die sich in diesem Raum befindlichen Waffen von A., unter ande-\nrem Handgranaten und Munition, konnten gefunden und beschlagnahmt werden. Auf \nwelche Art und Weise dies geschah, ist bei Art. 305 StGB nicht relevant. Eine ver-\nsuchte Begünstigung liegt ebenfalls nicht vor, da eine Begünstigung aufgrund des zwi-\nschenzeitlichen Öffnens des Raumes durch die Polizei nicht mehr möglich war.  \n\n \n6.7. Begünstigung liegt aber schon deshalb nicht vor, weil aufgrund der Akten davon auszu-\n\ngehen ist, dass B. mit ihrer Aussage zur Zugehörigkeit des Raumes einzig sich selber \nund nicht ihren damaligen Lebenspartner schützen wollte. So gab sie in der Einver-\nnahme vom 1. April 2019 nachvollziehbar und glaubhaft an, A. habe ihr die Andeutung \ngemacht, dass wenn sie sage, dass das ihr Büro sei, dass dann alle PC’s mitgenom-\nmen würden. Ihr sei es um die PC’s gegangen. Sie habe ihre Bewerbungsunterlagen \ndarauf. Sie habe erreichen wollen, dass die PC’s nicht gefunden würden. An der \nHauptverhandlung vor Bezirksgericht bekräftigte sie nochmals, dass die Computer für \nsie wichtig seien, da alle Bewerbungen da drauf seien. Sie sei sich momentan am Be-\nwerben. Es wäre für sie schlimm gewesen, wenn diese Daten für längere Zeit weg ge-\nwesen wären. Diese Aussagen zeigen klar, dass es B. bei ihrer falschen Aussage ge-\ngenüber der Polizei vor allem um den Schutz ihrer eigenen Interessen, konkret ihrer \nBewerbungsunterlagen, ging. Dabei handelt es sich klar um eine straflose Selbstbe-\ngünstigung, selbst wenn ihr damaliger Lebenspartner mitprofitiert hätte. Hingegen lie-\ngen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass B. mit dem Vorsatz handelte, ihren damaligen \nLebenspartner vor der Strafverfolgung zu schützen, so dass es auch aus diesem \nGrund an einem tatbestandsmässigen Handeln im Sinne von Art. 305 StGB fehlt. Der \nBeschuldigten kann damit der Vorsatz nicht nachgewiesen werden. \n\n \n6.8. Festzuhalten ist, dass B. den Tatbestand von Art. 305 StGB nicht erfüllt hat. \n \n Die Berufung ist deshalb abzuweisen und die Beschuldigte vom Vorwurf der Begünsti-\n\ngung im Sinne von Art. 305 StGB freizusprechen.  \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Zivil- und Strafab-\nteilung, Entscheid K 8-2019 vom 1. September 2020 \n\n  \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n41 - 146 \n\n6. Betrug \n\nPrüft eine professionelle Immobilienverwalterin die in einem Antragsformular für Mietinteres-\nsenten gemachten Angaben nicht nach, obwohl diese ungewöhnlich und teils lückenhaft \nsind, und besteht sie auch nicht auf der Bezahlung der Kaution vor Schlüsselübergabe, \nscheidet Arglist beim Betrugstatbestand von Art. 146 Abs. 1 StGB aus.  \n\n \n\nErwägungen: \n\n \n\nI. \n\n \n\n1. A. bewarb sich am 8. Januar 2016 mit dem «Anmeldeformular für Mietinteressenten» \n\n(nachfolgend Formular) für eine der B. AG gehörende Wohnung mit Autoabstellplatz in \n\nAppenzell bei der Verwalterin, der C. AG. Als Grund für den Wohnungswechsel gab A. \n\nim Formular «Zuzug Ausland» und als Beruf «Unternehmer» an. Auf die Frage nach \n\ndem bisherigen Arbeitgeber bezeichnete er sich als «selbständig», unter der Rubrik \n\n«Eventuell neuer Arbeitgeber» führte er die D. AG (i.G.) auf. Seinen ungefähren Jah-\n\nresverdienst bezifferte A. mit rund Fr. 150'000.00. Die Frage nach dem Bestehen von \n\nBetreibungen und Verlustscheinen beantwortete er mit «Ausland (gemäss Wunsch Fr. \n\nE. letzter Betreibungsauszug)». Das Bestehen von Abzahlungsverpflichtungen ver-\n\nneinte er. Die Frage nach Name und Adresse des jetzigen Vermieters liess er unbeant-\n\nwortet. Unter «Referenzen» schrieb er «nach Wunsch». A. legte der Verwalterin zudem \n\neinen Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes F. vom 26. Mai 2014 vor, wo-\n\nnach für die Zeit vom 1. September 2013 bis 26. Mai 2014 gegen ihn keine Betreibun-\n\ngen angehoben, keine Pfändungen vollzogen sowie keine Verlustscheine ausgestellt \n\nwurden. Auf diesem Auszug war vermerkt, dass A. am 1. September 2013 von \n\nDeutschland zugezogen war. Im Begleitmail zum Formular vom 8. Januar 2016 an die \n\nC. AG führte A. aus: «Sollten Sie eine Referenz benötigen, so gebe ich Ihnen gerne als \n\nReferenz meinen Appenzeller Treuhänder bekannt.» \n\n \n\nDie B. AG, vertreten durch die C. AG, und A. schlossen am 19. Januar 2016 einen \n\nMietvertrag für eine 4 1/2-Zimmer-Wohnung mit Autoabstellplatz und Keller ab. Der \n\nMietzins betrug pro Monat brutto Fr. 2'410.00. Laut Vertrag war eine Sicherheitsleis-\n\ntung von Fr.  5'000.00 geschuldet, zahlbar bis Mietbeginn. Ebenfalls wurde eine «Ver-\n\neinbarung zur Haustierhaltung eines Hundes» abgeschlossen. A. erhielt die Schlüssel \n\nbevor die Sicherheitsleistung bezahlt war und bezog die Wohnung gleichentags. Er be-\n\nzahlte in der Folge weder Miete noch Sicherheitsleistung. Die B. AG kündigte das Miet-\n\nverhältnis mit dem amtlichen Formular am 18. Juli 2016 auf den 31. August 2016. A. \n\nfocht am 25. August 2016 die Kündigung an. An der Schlichtungsverhandlung vom 21. \n\nSeptember 2016 konnten sich die Parteien nicht einigen. Die B. AG liess mit Eingabe \n\nihres Rechtsvertreters RA G. am 26. September 2016 beim Bezirksgericht Appenzell \n\nI.Rh. eine Klage auf Mieterausweisung (Rechtsschutz in klaren Fällen) einreichen. Die-\n\nses Verfahren wurde vom Einzelrichter des Bezirksgerichts zufolge Vergleichs vom 13. \n\nOktober 2016 gleichentags am Protokoll abgeschrieben. A. zog am 3. November 2016 \n\naus der Wohnung aus. Gemäss Angaben der Vermieterin hatte er bis zu diesem Zeit-\n\npunkt weder die Kaution noch Mietzinse bezahlt und Schäden an der Wohnung in der \n\nHöhe von Fr. 1'612.00 verursacht (Reinigung Fr. 1'140.00, Reparaturen Fr. 472.00).  \n\n \n\n2. (…) \n\n3. (…) \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n42 - 146 \n\n4. \n\n4.1. Die Staatsanwaltschaft hielt am Strafbefehl vom 21. September 2018 fest und über-\n\nwies diesen samt Akten zur Beurteilung an das Bezirksgericht.  \n\n \n\n4.2. Das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. erliess am 22. Oktober 2019 folgendes Urteil: \n\n \n«1. \nA. wird vom Vorwurf des Betruges nach Art. 146 Abs. 1 StGB freigesprochen. \n \n2. \nEs wird Vormerk genommen, dass A. die Zivilforderung der B. AG in der Höhe von Fr. \n1'351.15 anerkannt hat. Im Übrigen wird die Zivilforderung auf den Zivilweg verwiesen. \n \n3. \nDie Verfahrenskosten, bestehend aus einer ermässigten Gerichtsgebühr von Fr. \n1‘800.00 und den Untersuchungskosten von Fr. 1‘355.30, insgesamt Fr. 3‘155.30, ge-\nhen zu Lasten des Staates. \n \nDie zusätzlichen amtlichen Kosten einer vollständigen Ausfertigung des Entscheides, \nsofern eine solche verlangt wird, werden auf Fr. 900.00 festgesetzt. \n \n4. \nDer Staat hat A. für die Verteidigung mit Fr. 7'149.65 (inkl. MWST) zu entschädigen.»  \n\n \n\n4.3. Gegen dieses Urteil, gleichentags versandt, meldete die Staatsanwaltschaft am 24. \n\nOktober 2019 rechtzeitig die Berufung an.   \n\n \n\n(…) \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. Gemäss Anklageschrift vom 25. Januar 2019 wird dem Beschuldigten A. vorgeworfen, \n\nam 8. Januar 2016 in einem Anmeldeformular für Mietinteressente bezüglich einer \n\nWohnung falsche Angaben zu seinen finanziellen Verhältnissen gemacht und einen \n\nBetreibungsregisterauszug für die Zeit vom 1. September 2013 bis 26. Mai 2014 beige-\n\nlegt zu haben, auf dem keine Betreibungen ersichtlich gewesen seien. Im Vertrauen \n\nauf die Richtigkeit dieser Angaben habe die C. AG mit A. einen Mietvertrag abge-\n\nschlossen. Der Beschuldigte habe in der Folge weder die Kaution noch eine Mietzins-\n\nrate bezahlt und Schäden in Höhe von Fr. 1'612.00 hinterlassen. Mit diesem Vorgehen \n\nhabe er den Tatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt.    \n\n \n\n(…) \n\n \n\n2.6. Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden \n\ndurch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in \n\neinem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, \n\nwodurch dieser sich selbst oder einen anderen am Vermögen schädigt, wird mit Frei-\n\nheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 146 Abs. 1 StGB). \n\n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n43 - 146 \n\nArglistige Täuschung, Irrtum, Verfügung, Schaden und der Vorteil als Gegenstück des \n\nSchadens sind die fünf Bausteine, die in ihrer Gesamtheit den Betrugstatbestand bil-\n\nden. Dabei ist der Vorteil auf die Vorteilsabsicht verkürzt (Maeder/Niggli, in: Basler \n\nKommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 36 zu Art. 146 StGB). In subjektiver Hinsicht \n\nerfordert der Tatbestand von Art. 146 StGB Vorsatz und Handeln in unrechtmässiger \n\nBereicherungsabsicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. \n\n3.3). \n\n \n\nDer Betrug besteht in der Täuschung der getäuschten Person. Damit Betrug gegeben \n\nist, genügt indessen eine blosse Täuschung nicht; es ist nötig, dass sie arglistig ist. \n\nArglistige Täuschung im Sinne von Art. 146 StGB ist gegeben, wenn der Täter sich ei-\n\nnes ganzen Lügengebäudes oder besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient, \n\naber auch, wenn er bloss falsche Informationen gibt, wenn deren Überprüfung nicht \n\nmöglich, schwierig oder vernünftigerweise nicht verlangt werden kann, nicht zumutbar \n\nist, ebenso wenn der Täter die getäuschte Person von der Überprüfung abhält oder \n\naufgrund der Umstände erwartet, dass diese wegen eines besonderen Vertrauensver-\n\nhältnisses darauf verzichten wird (Urteile des Bundesgerichts 6B_383/2019 und \n\n6B_394/2019 vom 8. November 2019, Pra 7/2020 Nr. 70 E. 6.5.1). Arglist liegt nach \n\nständiger Rechtsprechung vor, wenn der Täter mit einer gewissen Raffinesse oder \n\nDurchtriebenheit täuscht (Urteil des Bundesgerichts 6B_480/2018 vom 13. September \n\n2019 E. 1.1.1). Die Vorspiegelung des Leistungswillens ist grundsätzlich arglistig, weil \n\nsie eine innere Tatsache betrifft, die vom Vertragspartner ihrem Wesen nach nicht di-\n\nrekt überprüft werden kann. Dies gilt aber dann nicht, wenn die Behauptung des Erfül-\n\nlungswillens mittels Nachforschungen über die Erfüllungsfähigkeit überprüfbar ist und \n\nsich aus der möglichen und zumutbaren Prüfung ergeben hätte, dass der andere zur \n\nErfüllung nicht fähig ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_480/2018 vom 13. September \n\n2019 E. 1.1.1). Beim Lügengebäude scheidet Arglist aus, wenn die Angaben in zumut-\n\nbarer Weise überprüfbar gewesen wären und schon die Aufdeckung einer einzigen \n\nLüge zur Aufdeckung des ganzen Schwindels genügt hätte (Andreas Donatsch, in: Do-\n\nnatsch [Hrsg.], StGB Kommentar, 20. Aufl. 2018, N. 8 zu Art. 146 StGB). Arglist schei-\n\ndet ebenfalls aus, wenn das Opfer die angesichts der konkreten Umstände und seiner \n\npersönlichen Verhältnisse angemessenen, grundlegendsten Vorsichtsmassregeln nicht \n\nbeachtet. Das Mass der vom Opfer aufzubringenden Aufmerksamkeit ist nicht aufgrund \n\neines rein objektiven Massstabs zu bestimmen, sondern richtet sich nach einem indivi-\n\nduellen Massstab [Opfermitverantwortung] (Andreas Donatsch, a.a.O., N. 14 zu Art. \n\n146 StGB). Besondere Fachkenntnisse und Geschäftserfahrungen des Opfers sind in \n\nRechnung zu stellen, wie sie etwa im Rahmen von Kreditvergaben Banken beigemes-\n\nsen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_480/2018 vom 13. September 2019 E. 1.1.1). \n\nAnwendungsfälle nicht arglistiger Täuschungen betreffen in der bisherigen Rechtspre-\n\nchung insbesondere Banken und sonst im Geldanlagengeschäft berufsmässig tätige \n\nPersonen als potenzielle Opfer (Urteil des Bundesgerichts 6B_480/2018 vom 13. Sep-\n\ntember 2019 E. 1.1.1).  \n\n \n\nEin rechtsvergleichender Blick nach Deutschland zeigt, dass die in der Schweiz ange-\n\nwendete Strafbarkeitsbeschränkung infolge Eigenverantwortung des «Opfers» in \n\nDeutschland auf harsche Ablehnung stösst. Selbst offensichtlichste Täuschungen sind \n\nin Deutschland tatbestandsmässige Täuschungshandlungen (Jürg-Beat Ackermann, in: \n\nAckermann/Hilf [Hrsg.], Alles Betrug? – Betrug, Betrüger und Betrogene in der Straf-\n\nrechtspraxis, 2014, S. 77). \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n44 - 146 \n\n2.7. \n\n2.7.1. Im Vordergrund steht vorliegend das Tatbestandselement der arglisten Täuschung.  \n\nDie Angaben von A. im Anmeldeformular für Mietinteressenten sind daher darauf zu \n\nüberprüfen, ob es sich um einfache Lügen oder um ein ganzes Lügengebäude handelt. \n\n \n\n(…) \n\n  \n\n2.7.6 Das Kantonsgericht kommt zum Schluss, dass es sich bei den Angaben des Beru-\n\nfungsbeklagten im Formular und dem eingereichten 1½-jährigen Betreibungsregister-\n\nauszug nicht um ein sog. Lügengebäude handelt, sondern in zwei Fällen um einfache \n\nLügen, nämlich er sei vom Ausland zuzogen und er habe keine Abzahlungsverpflich-\n\ntungen. Anzufügen ist, dass der Berufungsbeklagte mehrere Fragen unbeantwortet \n\nliess. \n\n \n\n2.8. Zu prüfen ist, ob der Berufungsbeklagte arglistig gehandelt hat, indem er die Vermieter-\n\nschaft mit falschen Angaben im Formular sowie dem Einreichen eines veralteten Be-\n\ntreibungsregisterauszugs täuschte. Nach Meinung des Kantonsgerichts hat der Beru-\n\nfungsbeklagte im Wissen um seine desolate finanzielle Lage grundsätzlich arglistig ge-\n\nhandelt, indem er wider besseres Wissen der Vermieterin vorgespiegelt hat, er sei in \n\nder Lage, den monatlichen Mietzins von Fr. 2'410.00 zu bezahlen sowie er sei betrei-\n\nbungsrechtlich unbescholten. Arglist scheidet aber aus, wenn das Gericht zum Schluss \n\nkommt, die Erfüllungsfähigkeit des Berufungsbeklagten wäre mittels Nachforschungen \n\nder Treuhandfirma überprüfbar gewesen und aus der möglichen und zumutbaren Prü-\n\nfung hätte sich ergeben, dass der Berufungsbeklagte nicht in der Lage war, die Miet-\n\nzinse sowie die Kaution zu bezahlen. Dabei ist unter dem Stichwort Opfermitverantwor-\n\ntung an die möglichen und zumutbaren Nachforschungen vorliegend ein erhöhter Mas-\n\nsstab anzusetzen, da es sich bei der Verwalterin der Wohnungseigentümerin um eine \n\nTreuhandfirma handelt, für die die Vermietung von Wohnungen zum Alltagsgeschäft \n\ngehört.  \n\n \n\n2.9. Wie nachfolgend dargelegt wird, war nach Ansicht des Kantonsgerichts die Überprü-\n\nfung der Zahlungsfähigkeit des Berufungsbeklagten durch die professionelle Immobili-\n\nenverwalterin möglich und auch zumutbar und hätte sich aufgrund der insgesamt va-\n\ngen, lückenhaften und einen Auslandbezug aufweisenden Angaben im Formular aufge-\n\ndrängt. Bereits die Nennung einer künftigen Arbeitgeberfirma, welche sich erst in Grün-\n\ndung befand, im Kontext mit den anderen Angaben, hätte nach einer erhöhten Vorsicht \n\nauf Seiten der Vermieterschaft gerufen. Geeignete Nachforschungsmöglichkeiten hätte \n\nes mehrere gegeben. Diese sind im Übrigen im Formular, das die Verwalterin für Miet-\n\ninteressenten verwendet, aufgeführt, nämlich die Einholung von Auskünften beim Ar-\n\nbeitgeber, Hauseigentümer bzw. der Hausverwaltung sowie beim zuständigen Betrei-\n\nbungsamt. Beispielsweise hätte sich die C. mit einer kurzen telefonischen Anfrage bei \n\ndem im E-Mail vom 8. Januar 2016 als Referenz angebotenen Treuhänder über die \n\nsich erst in Gründung befindenden D. AG erkundigen können. Dann hätte sich heraus-\n\ngestellt, dass sich das Projekt des Berufungsbeklagten und damit der Jahreslohn von \n\nFr.  150'000.00 zu diesem Zeitpunkt noch in der Schwebe befanden. Zudem hätte sich \n\neine Rückfrage nach der bisherigen Wohnungsvermieterin aufgedrängt, da die vorhe-\n\nrige Adresse und die derzeitige Vermieterin im Formular unbeantwortet blieben und der \n\nBerufungsbeklagte stattdessen die künftige Adresse in Appenzell eingesetzt hatte. \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n45 - 146 \n\nEine Anfrage beim Vermieter in F. hätte die Zahlungsprobleme des Berufungsbeklag-\n\nten zu Tage gebracht. Ferner hätte die Verwalterin auf einem aktuellen Betreibungsre-\n\ngisterauszug bestehen können. Zu guter Letzt hätte die C. AG angesichts der vagen \n\nAngaben im Formular auf der Vorabzahlung der Kaution von Fr. 5'000.00, wie dies im \n\nMietvertrag vorgesehen war, beharren können. Bereits diese Massnahme hätte die \n\nZahlungsprobleme des Berufungsbeklagten offenbart. Selbst wenn die Angaben im \n\nFormular als Lügengebäude bezeichnet werden müssten, hätte bereits eine der ge-\n\nnannten und problemlos möglichen Nachforschungen das Gebäude zum Einsturz ge-\n\nbracht.  \n\n \n\nWie bereits erwähnt, müssen an die branchenkundige und über Fachkenntnisse verfü-\n\ngende Verwalterin der Wohnung bezüglich Aufmerksamkeit höhere Anforderungen als \n\nan eine private Vermieterin gestellt werden. Wie die Staatsanwaltschaft vor Kantonsge-\n\nricht zutreffend ausgeführt hat, gehört bei der Verwalterin C. AG die Vermietung zum \n\nAlltagsgeschäft. Nicht nachvollziehbar ist deshalb, dass sie angesichts der nicht sehr \n\nvertrauenerweckenden Angaben des Berufungsbeklagten im Formular weder auf einer \n\nsofortigen Bezahlung der Kaution bestand noch irgendwelche Nachforschungen über \n\ndie Bonität des Mietinteressenten anstellte. Nicht einig geht das Kantonsgericht mit der \n\nStaatsanwaltschaft, im Zeitpunkt der Prüfung des Antragsformulars für Mietinteressen-\n\nten habe es sich noch um ein Routinegeschäft gehandelt. Die vorstehenden Ausfüh-\n\nrungen zeigen klar, dass die Angaben im Formular ungewöhnlich und teils lückenhaft \n\nwaren und daher von einem Routinegeschäft nicht die Rede sein konnte. Die Angaben \n\nim vorliegenden Fall und der veraltete Betreibungsregisterauszug riefen förmlich nach \n\nAbklärungen sowie dem Bestehen auf der Bezahlung der Kaution vor der Schlüssel-\n\nübergabe. Indem die Verwalterin auf jegliche Überprüfung verzichtete, scheidet Arglist \n\naus. Somit fehlt es bezüglich Art. 146 StGB an einem Tatbestandselement, so dass der \n\nBerufungsbeklagte vom Vorwurf des Betrugs freizusprechen ist. \n\n \n\n2.10. Die Staatsanwaltschaft bringt vor, wenn Arglist zu verneinen sei, fehle bloss ein objekti-\n\nves Tatbestandsmerkmal bei gegebenem subjektiven Tatbestand, so dass von einem \n\nVersuch auszugehen sei und verweist auf den Aufsatz von Marc Thommen, Opfermit-\n\nverantwortung beim Betrug, ZStrR 126/2008 S. 17 ff. Bei dieser Auffassung handelt es \n\nsich um einen Lösungsvorschlag in Form der Versuchsstrafbarkeit. Der Autor zeigt auf, \n\ndass seiner Ansicht nach die Bejahung von Opfermitverantwortung nicht in einen Frei-\n\nspruch des Betrügers münden müsse. Vielmehr bleibe die Möglichkeit, den Täter we-\n\ngen versuchten Betrugs zu bestrafen (a.a.O., S. 33 ff.). Er räumt aber selbst ein, dass \n\ndiese in Deutschland seit längerem anerkannte Lösung bisher nicht in breiterem Masse \n\nin die Rechtsprechung Eingang gefunden habe (a.a.O., S. 35 ff.). Das Kantonsgericht \n\nkann sich dieser – zwar interessanten - Ansicht nicht anschliessen. Für Fälle, in wel-\n\nchen der «Erfolg» zwar eingetreten ist, aber das Tatbestandselement der Arglist auf-\n\ngrund der Opfermitverantwortung nicht gegeben ist, bleibt kein Raum für die Annahme \n\neines versuchten Betrugs. \n\n3. Die Berufung ist demnach abzuweisen und festzuhalten, dass A. von der Anklage des \n\nBetrugs im Sinne von Art. 146 StGB freizusprechen ist. \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Zivil- und Strafabteilung, \n\nEntscheid K 7-2019 vom 15. September 2020  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n46 - 146 \n\n7. Gültigkeit des Strafantrags \n\nEnthält ein möglicherweise den Tatbestand von Art. 173 Ziff. 1 StGB erfüllender Brief den \n\nAbsender sowie die Unterschrift des Ex-Partners der Strafantragstellerin und nennt diese im \n\nStrafantrag namentlich einzig dessen Mutter, gegen die das Verfahren in der Folge einge-\n\nstellt wird, so fehlt es bezüglich des Ex-Partners an einem gültigen Strafantrag im Sinne von \n\nArt. 30 StGB. Bezüglich künftiger Straftaten kann, abgesehen von Dauerdelikten, kein gülti-\n\nger Strafantrag gestellt werden.  \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. und B. sind die Eltern von C. 2013 beendeten die Eltern ihre Beziehung. C. lebt seit-\nher mit ihrer Mutter A. in D., B. in E. Ebenfalls in E. wohnt F., die Mutter von B. bzw. die \nGrossmutter von C. Zwischen A. und B. kam es zu Streitigkeiten über das Besuchs-\nrecht von B. und in der Folge zu verschiedenen Verfahren vor der Kindes- und Erwach-\nsenenschutzbehörde.   \n\n \n\nB. verschickte am 28. April 2017, versehen mit seinem Absender und seiner Unter-\n\nschrift, einen Brief. \n\n \n\nDas Schreiben ging in Kopie an A. und 11 weitere Personen:  \n\n \n\nA. stellte am 8. Mai 2017 Strafantrag gegen F. und gegen weitere, bislang Unbekannte, \nwegen Drohung (Art. 180 StGB), Tätlichkeiten (Art. 126 StGB), Ehrverletzung (Art. 173 \nStGB) und Verleumdung (Art. 174 StGB).  \n\n \n\nEin zweiter Brief von B., datiert mit 25. Mai 2017, von ihm unterschrieben und wiede-\n\nrum mit seinem Absender versehen, ging wiederum an denselben Adressatenkreis wie \n\nderjenige vom 28. April 2017.  \n\n \n\n (…) \n\n \n\n3. Mit Strafbefehl Proz. Nr. ST.2018.40 vom 27. Juni 2019 wurde B. wegen übler Nach-\n\nrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB sowie wegen Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 \n\nZiff. 1 StGB schuldig gesprochen und zu einer bedingt aufgeschobenen Geldstrafe von \n\n40 Tagessätzen zu je Fr. 60.00, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren, und zu \n\neiner Busse von Fr. 800.00 (bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer \n\nFreiheitsstrafe von 8 Tagen) verurteilt. Die Verfahrenskosten von Fr. 295.30 wurden B. \n\nauferlegt.  \n\n \n\n (…)  \n\n \n\n5. Am 8. August 2019 überwies die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl an das Bezirksge-\n\nricht. (…)  \n\n \n\n6. Das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. erliess am 25. August 2020 folgendes Urteil: \n\n \n\n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n47 - 146 \n\n«1. \n\n 1.1. Das Verfahren gegen B. betreffend der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 \n\nZiff. 1 StGB (Briefe vom 28.04.2017 und 25.05.2017) wird eingestellt, da kein Strafan-\n\ntrag vorliegt. \n\n \n\n1.2. B. wird vom Vorwurf der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Ziff. 1 StGB (Vorfall \n\nvom 24.12.2018) freigesprochen. \n\n \n\n2.  \n\nDie Genuguungsforderung der Privatklägerin wird auf den Zivilweg verwiesen. \n\n \n\n3.  \n\n3.1. Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer ermässigten Gerichtsgebühr von \n\nFr. 1‘600.00 und den Untersuchungskosten von Fr. 495.30, insgesamt Fr. 2‘095.30, ge-\n\nhen zu Lasten des Staates. \n\n \n\n 3.2. Die zusätzlichen amtlichen Kosten einer vollständigen Ausfertigung des Ent-\n\nscheides, sofern eine solche verlangt wird, werden auf Fr. 800.00 festgesetzt. \n\n  \n\n4. \n\nDer Staat hat den Beschuldigten mit Fr. 5'436.70 (inkl. MWST) für die Verteidigung zu \n\nentschädigen.»  \n\n \n\nGegen dieses Urteil, am 26. August 2020 an die Parteien versandt, meldete die Staats-\n\nanwaltschaft am 2. September 2020 rechtzeitig die Berufung an. \n\n \n\n(…) \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. Vorliegend ist strittig, ob bezüglich der beiden Briefe vom 28. April und 25. Mai 2017, \nwelche beide den Absender und die Unterschrift von B. tragen, ein gültiger Strafantrag \nvorliegt.  \n\n \n\n(…) \n\n \n\n3. Auf Antrag wird mit Geldstrafe bestraft, wer jemanden bei einem andern eines uneh-\n\nrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädi-\n\ngen, beschuldigt oder verdächtigt (Art. 173 Ziff. 1 StGB).  \n\n \n\nIst eine Tat nur auf Antrag strafbar, so kann jede Person, die durch sie verletzt worden \n\nist, die Bestrafung des Täters beantragen (Art. 30 Abs. 1 StGB). Das Antragsrecht er-\n\nlischt nach Ablauf von drei Monaten. Die Frist beginnt mit dem Tag, an welchem der \n\nantragsberechtigten Person der Täter bekannt wird (Art. 31 StGB). Stellt eine antrags-\n\nberechtigte Person gegen einen an der Tat Beteiligten Strafantrag, so sind alle Beteilig-\n\nten zu verfolgen (Art. 32 StGB). Der Strafantrag ist eine unbedingte Willenserklärung, \n\ndurch welche der Antragsberechtigte um die Einleitung der Strafverfolgung gegen den \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n48 - 146 \n\n– bekannten oder noch unbekannten – Verdächtigen wegen eines bestimmten Sach-\n\nverhaltes ersucht (Konopatsch/Uhrmeister, in: Graf [Hrsg.], StGB Annotierter Kommen-\n\ntar, 2020, N. 1 zu Art. 30 StGB). Bekannt ist dem Verletzten der Täter nicht schon, \n\nwenn er eine bestimmte Person in Verdacht hat, sondern erst, wenn er gewichtige An-\n\nhaltspunkte für deren Täterschaft hat, dass er davon überzeugt sein und in guten \n\nTreuen Strafantrag stellen darf, ohne selbst Bestrafung etwa wegen übler Nachrede \n\ngewärtigen zu müssen (Urteil des Bundesgerichts 6B_65/2015 vom 25. März 2015 E. \n\n3.2; Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 470 19 290, Abteilung Strafrecht, \n\nvom 24. März 2020 E. 3.2). Der Strafantrag kann auch gegen unbekannt gestellt wer-\n\nden; eine Erneuerung des Strafantrages nach Bekanntwerden des Täters ist nicht er-\n\nforderlich. Ist dem Antragsteller allerdings die Identität des Täters bekannt, ist diese an-\n\nzuführen; andernfalls liegt kein gültiger Strafantrag vor (Konopatsch/Uhrmeister, a.a.O., \n\nN. 9 zu Art. 30 StGB unter Hinweis auf BGE 97 IV 153 E. 3c; Christof Riedo, in: Basler \n\nKommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 52 zu Art. 30 StGB). Der Strafantrag gilt ge-\n\ngenüber allen Beteiligten als gestellt, unabhängig davon, ob sie vom Antragsberechtig-\n\nten genannt werden (Konopatsch/Uhrmeister, a.a.O., N. 3 zu Art. 32 StGB). Beteiligte \n\nim Sinne von Art. 32 StGB (aArt. 30 StGB) sind Mittäter, Anstifter und Gehilfen (Urteil \n\ndes Bundesgerichts 6B_510/2011 vom 17. Oktober 2011 E. 2.3). Der Strafantrag kann \n\ngrundsätzlich nur hinsichtlich bereits begangener Straftaten wirksam gestellt werden \n\n(Konopatsch/Uhrmeister, a.a.O., N. 11 zu Art. 30 StGB). Das Vorliegen eines gültigen \n\nStrafantrags ist als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen und vom Staat \n\nzu beweisen (Konopatsch/Uhrmeister, a.a.O., N. 25 zu Art. 30 StGB). \n\n \n\n4. Dem Polizeirapport vom 1. Februar 2018 kann entnommen werden, A. habe am Sams-\n\ntag, 29. April 2017, bei der Kantonspolizei Appenzell Innerrhoden Meldung erstattet, \n\nwonach sie von F., der Mutter ihres Ex-Partners B., seit längerer Zeit belästigt und ver-\n\nfolgt werde. Am Freitag, 5. Mai 2017, habe A. dann Strafanzeige gegen F. gestellt und \n\nsie sei anlässlich der Anzeigeerstattung unterschriftlich zum Sachverhalt einvernom-\n\nmen worden. Unter anderem werden im fraglichen Polizeirapport die beiden Briefe vom \n\n28. April 2017 und 25. Mai 2017 erwähnt. So habe sich B. mit Schreiben vom Freitag, \n\n28. April 2017, unterzeichnet von ihm, bei A. und 11 weiteren Personen darüber be-\n\nklagt, dass C. angeblich einen «Kindesentfremdungsprozess» durchmache, welcher \n\ndurch das feindselige Verhalten von A. initiiert worden sei. Ferner habe B. das Schrei-\n\nben vom Donnerstag, 25. Mai 2017, wiederum insgesamt 11 Personen aus dem Fami-\n\nlien- und Bekanntenkreis von A. zukommen lassen.  \n\n \nIn der formellen Befragung von A. vom 8. Mai 2017 durch die Kantonspolizei als Aus-\nkunftsperson sagte sie aus, seit dem Zeitpunkt der Trennung belästige sie die Mutter \nvon B., F.. Das Ganze habe damit angefangen, dass ihr F. SMS und Briefe habe zu-\nkommen lassen. F. habe über sie auch eine gerichtliche Anordnung zur psychologi-\nschen Überprüfung erwirken wollen. Unterschrieben habe diese Briefe dann jeweils ihr \nSohn, B. An der Schreibweise merke man jedoch, dass die Briefe von F. formuliert \nworden seien. Weiter sei ihr von F. indirekt eine «Kindsentfremdung» vorgeworfen wor-\nden. Dies habe B. ihr so schriftlich mitgeteilt. Im Hintergrund stehe aber ihrer Meinung \nnach wieder F. als Fadenzieherin. Sie kenne B. gut genug. Er selbst wäre nicht in der \nVerfassung, derartige Schreiben selbst aufzusetzen. Auch die in den Schreiben ver-\nwendeten Ausdrücke und der Stil würden nicht dem Wortschatz und Wortlaut von B. \nentsprechen. G. habe B. im Sommer 2015 oder 2016 mit den Schreiben konfrontiert. B. \nsei total ausgerastet und habe behauptet, dass er die Briefe selbst geschrieben habe. \nB. stelle seinen Namen für seine Mutter zur Verfügung. Sie setze B. als ihr Werkzeug \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n49 - 146 \n\nein.  \nGleichentags stellte A. Strafantrag gegen F. und gegen weitere, bislang Unbekannte, \nunter anderem wegen Ehrverletzung und Verleumdung.  \n\n \n\n5. Bezüglich des zweiten Schreibens vom 25. Mai 2017 fehlt es gänzlich an einem Straf-\n\nantrag. Ein Strafantrag kann nicht für zukünftige Taten gestellt werden. Die Ausnahme \n\nsind Dauerdelikte (Konopatsch/Uhrmeister, a.a.O., N. 11 zu Art. 30 StGB), etwa bei ei-\n\nner dauerhaften Verletzung der Unterhaltspflicht nach Art. 217 StGB (Wolfgang Wohl-\n\ners, in: Wohlers/Godenzi/Schlegel [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. \n\n2020, N. 3 zu Art. 31 StGB). Ein Dauerdelikt liegt vorliegend zweifellos nicht vor, so \n\ndass es bezüglich des Briefes vom 25. Mai 2017 an einem gültigen Strafantrag fehlt. \n\n \n\n6. Bezüglich des Schreibens vom 28. April 2017 ist zu prüfen, ob gestützt auf die Akten \n\noder aus dem Strafantragsformular vom 8. Mai 2017 hinsichtlich B. ein gültiger Strafan-\n\ntrag bejaht werden kann. Gemäss Art. 304 Abs. 1 StPO ist der Strafantrag bei der Poli-\n\nzei, der Staatsanwaltschaft oder der Übertretungsstrafbehörde schriftlich einzureichen \n\noder mündlich zu Protokoll zu geben. Das Vorliegen eines gültigen Strafantrages ist mit \n\ndem Bezirksgericht aus folgenden Gründen zu verneinen: Obwohl der fragliche Brief \n\nden Absender von B. und dessen Unterschrift trägt, verdächtigte und nannte die Straf-\n\nantragstellerin, wohl unter dem noch frischen Eindruck der einige Tage zurückliegen-\n\nden Geschehnisse mit F., einzig F. als Täterin. Hingegen kam für sie B., obwohl er Ab-\n\nsender und Unterzeichner des Briefes vom 28. April 2017 war, in jenem Zeitpunkt nicht \n\nals möglicher Täter in Frage, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits gewichtige Anhalts-\n\npunkte dafür sprachen. Im Strafantrag wurde einzig dessen Mutter F. aufgeführt. Selbst \n\nwenn F., wie A. bei Stellung des Strafantrages vermutete, aufgrund des Schreibstils \n\nund des Wortschatzes den Brief verfasst hätte, wäre B. als Unterzeichner des Briefes \n\nin jenem Zeitpunkt als Mittäter oder zumindest als Gehilfe in Frage gekommen. Das \n\nVerfahren gegen F. wurde bezüglich dieses Briefes in der Folge eingestellt, so dass sie \n\nnicht als an der Tat Beteiligte im Sinne von Art. 32 StGB sein kann und demzufolge B. \n\nauch nicht Mittäter, Anstifter oder Gehilfe. Somit ist auch gestützt auf 32 StGB eine \n\nStrafverfolgung gegen B. nicht möglich. \n\n \n\nHinsichtlich B. liegt mit dem Formular vom 8. Mai 2017 kein gültiger Strafantrag vor. Et-\n\nwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem von der Staatsanwaltschaft angeführten \n\nPolizeirapport vom 1. Februar 2018. Dieser zeigt im Gegenteil klar, dass A. im Zeit-\n\npunkt des Erhaltes der Briefe vom 28. April und 25. Mai 2017 davon überzeugt war, die \n\nMutter ihres Ex-Partners habe diese verfasst und B. habe sie lediglich unterschrieben. \n\nAuch in den gesamten restlichen Akten findet sich kein Hinweis auf eine Willenskund-\n\ngebung von A. innert der dreimonatigen Frist, sei es in einem Begleitbrief oder E-Mail, \n\nworin sie die Bestrafung von B. verlangt hätte. Soweit die Berufungsklägerin etwas an-\n\nderes behauptet, findet dies keinerlei Niederschlag in den Akten, so dass auf eine Be-\n\nfragung von H. von der Kantonspolizei sowie der Privatklägerin zu verzichten ist.  \n\n \n\n7. Der Strafantrag stellt keine Strafbarkeitsbedingung, sondern eine Prozessvorausset-\n\nzung dar (Konopatsch/Uhrmeister, a.a.O., N. 4 zu Art. 30 StGB). Richtigerweise muss \n\ndas Fehlen oder Wegfalls eines Strafantrags zu einer Nichtanhandnahme oder Einstel-\n\nlung führen (Art. 310 Abs. 1 lit. a bzw. Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO) und nicht etwa zu ei-\n\nnem Freispruch (Trechsel/Jean-Richard-dit-Bressel, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxis-\n\nkommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. Aufl. 2018, N. 11 zu Art. 30 StGB). \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n50 - 146 \n\nDa für die fraglichen beiden Briefe keine gültigen Strafanträge vorliegen, hat das Be-\n\nzirksgericht das Strafverfahren gegen B. korrekterweise eingestellt. \n\n \n\n8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf Ziff. 1 des Rechtsbegehrens der Beru-\n\nfungsklägerin nicht eingetreten werden kann, soweit darin die Aufhebung von Ziff. 2 \n\ndes Urteils des Bezirksgerichts vom 25. August 2020 beantragt wird. Im Übrigen wird \n\ndie Berufung abgewiesen und das Verfahren gegen B. betreffend des Vorwurfs der üb-\n\nlen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB eingestellt. \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Zivil- und Strafabtei-\nlung, Entscheid K 3-2020 vom 30. März 2021 \n\n  \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n51 - 146 \n\n8. Öffentliches Beschaffungswesen \n\nEs liegt im Ermessen der Vergabebehörde, darüber zu befinden, in welchem Umfang ausge-\n\nschriebene Arbeiten bei den Referenzobjekten hätten erfolgen müssen, damit eine Referenz \n\ndem von ihr verlangten Nachweis genügt. Die Beurteilung, ob Referenzen den Nachweis er-\n\nbringen können, dass der effektiv ausgeschriebene Auftrag ausgeführt werden kann, ist der \n\nVergabebehörde zu überlassen. Die Rüge, dass sich die Beurteilung der Qualität aufgrund \n\nihrer Gewichtung mit 40% nicht auf lediglich sieben pauschale Kriterien hätte reduzieren dür-\n\nfen sowie die Rüge, Begrifflichkeiten wie «hervorragend» oder «gut» seien unklar, erfolgten \n\nmit Beschwerde zu spät (Art. 33 VöB).  \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. schrieb die Elektroanlagen (23000) der Sanierung Schulhaus B. im offenen Verfah-\nren aus. \n\n \n2. Die C. reichte ihr Angebot am 15. Mai 2020 ein. \n \n3. Mit Verfügung vom 15. Juni 2020 erteilte A. an D. den Zuschlag. Aufgrund des durch-\n\ngeführten Verfahrens seien innert Frist vier Angebote von vier Anbietern mit bereinig-\nten Nettosummen von Fr. 751'837.00 bis Fr. 887'602.30 eingegangen. Nach Art. 33 \nVöB erhalte das wirtschaftlich günstigste Angebot den Zuschlag. Die Angebote seien \nentsprechend den in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegebenen Kriterien be-\nurteilt worden. Das Angebot von D. sei mit netto Fr. 752'186.65 das preislich zweit-\ngünstigste. Der Anbieter weise betreffend Qualität die besten Referenzangaben aus \nund würde 54 Lehrlinge ausbilden. \n\n \n4. Gegen diese Zuschlagsverfügung erhob C. (folgend: Beschwerdeführerin) am 26. Juni \n\n2020 Beschwerde. \n \n\nSie begründete diese im Wesentlichen damit, dass sich die Preise der besten beiden \nAngebote bei einer Auftragssumme von rund Fr. 750'000.00 um lediglich Fr. 350.00 \nunterscheiden würden. Obwohl die Differenz sehr gering sei, habe die Beschwerdefüh-\nrerin das günstigere Angebot eingegeben. \n\n \nDen Bewerbern sei nicht bekannt gewesen, dass sich die Beurteilung der Qualität der \nBewerber lediglich auf je zwei Referenzauskünfte von Bauleitern, Projektleitern oder \nArchitekten stütze. Aufgrund der hohen Gewichtung der Qualität (40%) könne es nicht \nangehen, dass sich die Beurteilung der Qualität auf lediglich sieben pauschale Beurtei-\nlungen reduziere. Wegen der Gewichtung (40%) der Qualität und der Tatsache, dass \ndieses Kriterium den Ausschlag über den Zuschlag geben werde, hätte A. vertiefte Ab-\nklärungen bezüglich der Qualität machen müssen. Tatsächlich lasse sich feststellen, \ndass die von den erwähnten Personen gemachten Angaben vorbehaltlos in die Bewer-\ntungsmatrix überführt worden seien. Deshalb sei festzustellen, dass der Zuschlag vor-\nliegend willkürlich erfolgt sei. \n\n \nBei eingehender Prüfung der Referenzauskünfte, welche für D. abgegeben worden \nseien, zeigten sich zwei Auffälligkeiten, welche in der Bewertung keine Berücksichti-\ngung gefunden hätten. Bei der Bewertung der E. GmbH falle auf, dass sämtliche Beur-\nteilungskriterien mit dem Prädikat „hervorragend" beurteilt worden seien. Eine solche \nBeurteilung müsse grundsätzlich hinterfragt werden. Zumindest sei aber zu klären, ob \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n52 - 146 \n\nalle Personen, welche eine Referenzauskunft abgeben würden, unter dem Begriff „her-\nvorragend" dasselbe verstehen würden. Welcher Standard werde von den einzelnen \nAuskunftspersonen gesetzt, damit sie das Prädikat „hervorragend" erteilten. Ebenso \nmüssten alle Auskunftspersonen den gleichen Kriterienkatalog für die Beurteilung der \neinzelnen Bewertungskriterien anwenden. Denn es könne nicht bestritten werden, dass \ndie Beurteilung ein Ermessen des Beurteilers beinhalte. Es sei beinahe ausgeschlos-\nsen, dass bspw. die F. GmbH und die E. GmbH die identischen Ansprüche hätten, um \neine Arbeit als „hervorragend" zu beurteilen. Wenn nun der Beurteilung der Qualität \neine entscheidende Bedeutung zukomme, hätte A. bzw. die mit der Auswertung der \nAngebote beauftragte Gesellschaft zumindest über ein Interview klären müssen, ob die \nF. GmbH und die E. GmbH unter dem Prädikat „hervorragend" dasselbe verstehen \nwürden. Aufgrund der Tatsache, dass die Bewertungen der Auskunftspersonen vorbe-\nhaltlos in die Bewertungsmatrix übernommen worden seien, sei davon auszugehen, \ndass dies nicht geschehen sei. Werde dies nicht abgeklärt, sei der Zuschlag im vorlie-\ngenden Fall zufällig und damit willkürlich. \n\n \nDass die Beurteilungen der Auskunftspersonen ohne nähere Prüfung in die Beurtei-\nlungsmatrix eingegangen seien, zeige sich insbesondere bei der Referenzauskunft der \nG., welche eine Auskunft für D. abgegeben habe. In Ziffer 3.5 (Technische Leistungsfä-\nhigkeit und Erfahrung) der Ausschreibungsunterlagen heisse es wörtlich: „Bei allen Re-\nferenzobjekten muss es sich um in Aufgabestellung, Komplexität und Grössenordnung \nvergleichbare Objekte handeln, deren Ausführung weniger als 10 Jahre zurückliegt und \nbei denen der Anbieter selbst die mit der vorliegenden Ausschreibung vergleichbaren \nArbeiten im Werkvertragsverhältnis erstellt hat." Die Auskunftsperson habe folgende \nBemerkung angebracht: „Bewertung nur für BKP 236 Schwachstrominst.". Im Angebot \nder Beschwerdeführerin umfasse der Anteil Schwachstrominstallation (BKP 236) rund \nFr. 72'000.00, also lediglich 10% des Gesamtauftrags. Mithin sei die Bewertung auf-\ngrund von Arbeiten, welche nur 10% der ausgeschriebenen Arbeiten ausmachten, er-\nfolgt. Damit sei erstellt, dass das Referenzobjekt weder in Aufgabenstellung, Komplexi-\ntät noch Grössenordnung ein vergleichbares Objekt darstelle. Demzufolge hätte die \nBewertung durch die G. nicht oder nur zu einem geringen Teil Eingang in die Bewer-\ntungsmatrix finden dürfen. Vorliegend hätte der Zuschlag an die Beschwerdeführerin \nerfolgen müssen, wenn nur ein Bewertungskriterium unberücksichtigt geblieben wäre. \nTatsächlich hätten aber zumindest die Beurteilungen der Kriterien „Qualität der Ausfüh-\nrung", „Fachkompetenz Person Vorbereitung" und „Fachkompetenz Person Ausfüh-\nrung" in der Bewertungsmatrix nicht berücksichtigt werden dürfen, da die Beurteilung \ndurch G. gemäss oben erwähnter Bemerkung keine vergleichbare Arbeitsgattung be-\ntroffen habe. Bei allen vorstehenden Kriterien sei D. mit der Maximalnote 4 bewertet \nworden. Würden diese Kriterien aus der Bewertung genommen, was zwingend notwen-\ndig gewesen wäre, hätte unbestritten die Beschwerdeführerin den Zuschlag erhalten \nmüssen. \n\n \nWenn ein Bewerber ein Referenzobjekt nenne, welches mit den ausgeschriebenen Ar-\nbeiten nichts oder nur zum Teil vergleichbar sei, könne es ihm nicht zum Vorteil gerei-\nchen, indem die Bewertung unbesehen in die Bewertungsmatrix einfliesse. Vielmehr \nhabe er die Nachteile einer „falschen" Angabe eines Referenzobjekts zu tragen, indem \ndie Bewertung nur soweit in die Bewertungsmatrix einfliesse, als die Beurteilung durch \ndie Auskunftsperson für die Qualität der ausgeschriebenen Arbeiten eine verlässliche \nAussage gebe. Wenn die Beurteilung aufgrund einer Schwachstrominstallation erfolgt \nsei, die ausgeschriebenen Arbeiten anforderungsmässig aber weit über eine Schwach-\nstrominstallation hinausgehen würden, dürften die Beurteilungen bzgl. der Kriterien \n„Qualität der Ausführungen", „Fachkompetenz Person Vorbereitung" und „Fachkompe-\ntenz Person Ausführung" nicht in die Bewertungsmatrix einfliessen, wolle man sich \nnicht dem Vorwurf der Willkür aussetzen.  \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n53 - 146 \n\n5. Mit prozessleitender Verfügung vom 29. Juni 2020 wurde A. (folgend: Beschwerdegeg-\nnerin) unter Erteilung der aufschiebenden Wirkung einstweilen untersagt, weitere \nSchritte in der obgenannten Angelegenheit, insbesondere einen Vertragsschluss, zu \nunternehmen. \n\n \n6. Die Beschwerdegegnerin reichte am 3. Juli 2020 eine Stellungnahme ein. Sie habe \n\nsich an die geltenden Bestimmungen des öffentlichen Beschaffungswesens gehalten. \nSofern alle Angaben der Referenten in der gewünschten Form vorgelegen hätten und \nes daraus zu keinem Ausschluss gekommen sei, sei es korrekt, dass die gemachten \nAngaben transparent in die Matrix übernommen würden. Alles andere wäre willkürlich. \nDie Anzahl von Referenzauskünften sei nicht vorgeschrieben. Die Referenzauskünfte \nwürden in der Reihenfolge eingeholt, wie sie in den Submissionsunterlagen vom Unter-\nnehmer vorgegeben worden seien. Erst wenn eine Auskunft nicht beantwortet werde, \nwürden sie die an dritter Stelle genannte Referenzperson (usw.) zur Auskunft einladen. \nDie Bewertungsmassstäbe sowie die Bedeutung der gemachten Angaben seien den \ninvolvierten Parteien vollumfänglich bekannt. Ebenfalls würde sie davon ausgehen, \ndass den Unternehmen die Bedeutung der Referenzauskunft bekannt sei. Eine Korrek-\ntur oder eine Anpassung der Referenzauskunft in irgendeiner Form wäre aus ihrer \nSicht in höchstem Mass als willkürlich zu bezeichnen. Unter Punkt 2.4 «Eignungskrite-\nrium» im Submissionsvorspann seien vom Unternehmer zwei vergleichbare Referen-\nzobjekte gefordert worden. Das hierbei kritisierte Referenzobjekt von D. würden sie als \nvergleichbar erachten, da es sich um die Sanierung des Primarschulhauses «H.» in \nSt.Gallen gehandelt habe. Ein Primarschulhaus habe auf den Bau bezogen nur unwe-\nsentlich andere Ansprüche als ein Oberstufenschulhaus. Der Vermerk des Referenten \nI., G. AG, dass es sich bei seiner Beurteilung nur um BKP 236 «Schwachstromanla-\ngen» handle, sei gesehen worden. Auf dem gleichen Papier stehe aber auch, dass er \nD. uneingeschränkt weiterempfehlen könne. Eine Anpassung der abgegebenen Beur-\nteilung dürfe nicht vorgenommen werden. Ein Ausschluss aufgrund eines nicht ver-\ngleichbaren Objektes, da «nur» Schwachstromarbeiten bei einer Schulhaussanierung \nausgeführt worden seien, sei nicht begründbar. \n\n \n7. Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Juli 2020 wurde dem Rechtsvertreter der Be-\n\nschwerdeführerin die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 3. Juli 2020 zuge-\nstellt und ihm die Möglichkeit geboten, bezüglich aufschiebender Wirkung der Be-\nschwerde Stellung zu nehmen. \n\n \n8. Mit Eingabe vom 10. Juli 2020 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eine \n\nStellungnahme ein.  \n \n\nEs werde bestritten, dass alle Angaben der Auskunftspersonen (Referenzen) in der ge-\nwünschten Form vorgelegen hätten. Obwohl die Angaben der Auskunftspersonen for-\nmell korrekt erfolgt seien, wäre die Beschwerdegegnerin insbesondere wegen der Ge-\nwichtung der Qualität verpflichtet gewesen, auch den materiellen Gehalt der Angaben \nzu prüfen. Mit der unkritischen Übernahme der Bewertungen in die Bewertungsmatrix \nsetze sich die Beschwerdegegnerin dem Vorwurf der Willkür aus. Zugleich würden Un-\nternehmen geradezu motiviert, bei den Auskunftspersonen auf eine wohlwollende Be-\nurteilung hinzuwirken, wenn diese ohne Prüfung des materiellen Gehalts in eine Be-\nwertungsmatrix übertragen würden. \n\n \nVon der Beschwerdegegnerin werde nicht bestritten, dass die Beurteilung der Aus-\nkunftspersonen subjektiv sein könnte. Damit werde bestätigt, dass es der Beschwerde-\ngegnerin obliegen hätte, zumindest zu klären, was die Auskunftspersonen unter den zu \nbeurteilenden Kriterien und den Bewertungen genau verstünden. Die Beschwerdegeg-\nnerin habe nicht die Bewertungen zu korrigieren oder anzupassen. Vielmehr habe sie \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n54 - 146 \n\nzu klären, ob die Auskunftspersonen bspw. unter «hervorragend» dasselbe verstehen \nwürden. Mithin gehe es darum, dass bei den beurteilten Unternehmen derselbe Mass-\nstab angewendet werde. Die Angaben der Auskunftspersonen seien quasi zu kalibrie-\nren. Damit hätte sich die Beschwerdegegnerin sicher nicht der Willkür ausgesetzt. Viel-\nmehr wäre dies notwendig gewesen, um den Vorwurf eines willkürlichen Entscheides \nzu entkräften.  \n\n \nDie Referenzauskunft zu D. habe sich lediglich auf BKP 236 (Schwachstrominstalla-\ntion) bezogen. Selbst wenn die Sanierung des Primarschulhauses «H.» grundsätzlich \nvergleichbar wäre, werde in der Referenzauskunft ausdrücklich festgehalten, dass sich \ndiese nur auf die Schwachstrominstallation beziehe. Auch wenn anerkannt würde, dass \ndie Anforderungen an den Bau eines Primarschulhauses unwesentlich anders seien \nals jene an den Bau eines Oberstufenschulhauses, hätte die Beschwerdegegnerin be-\nrücksichtigen müssen, dass sich die Beurteilung von D. lediglich auf die Schwachstro-\nminstallation bezogen habe, dies umso mehr, als BKP 236 lediglich rund 10% der aus-\ngeschriebenen Arbeiten betroffen habe. Es könne nicht angehen, dass eine Referenz, \nwelche sich ausdrücklich lediglich auf 10% der ausgeschriebenen Arbeiten beziehe, \nvorbehaltlos auf 90% andere Arbeiten ausgedehnt werde, obwohl diese offensichtlich \nvon der Auskunftsperson im Rahmen des Referenzobjekts nicht hätten beurteilt wer-\nden können. \n\n \nEs werde nicht bestritten, dass die G. in ihrer Referenzauskunft festhalte, dass sie D. \nuneingeschränkt weiterempfehlen könne. Nachdem sich die Referenzauskunft lediglich \nauf die Schwachstrominstallation beziehe, könne sich diese allgemeine Empfehlung \nebenfalls nur auf diese Arbeitsgattung beziehen. Andere hätten im Rahmen des Refe-\nrenzobjekts offensichtlich nicht beurteilt werden können. \n\n \n9. Mit Präsidialentscheid vom 16. Juli 2020 wurde der Beschwerde die mit prozessleiten-\n\nder Verfügung vom 29. Juni 2020 erteilte einstweilige aufschiebende Wirkung entzo-\ngen.  \n\n \n10. Mit prozessleitenden Verfügungen vom 17. Juli 2020 wurde sowohl der Beschwerde-\n\ngegnerin als auch D. (folgend: Involvierte) die Gelegenheit geboten, zur Beschwerde \nStellung zu nehmen. \n\n \n11. Die Beschwerdegegnerin teilte mit Schreiben vom 8. Oktober 2020 mit, dass sie den \n\nVertrag mit der Involvierten abgeschlossen habe. \n \n\n(…) \n\nIII.  \n\n \n\n1. \n1.1. Ist der Vertrag bereits abgeschlossen und erweist sich die Beschwerde als begründet, \n\nstellt die Beschwerdeinstanz fest, dass die Verfügung rechtswidrig ist (Art. 18 Abs. 2 \nIVöB). Der Auftraggeber haftet dem Anbieter für Schaden, den er durch eine rechtswid-\nrige Verfügung verursacht hat. Die Haftung ist auf die Aufwendungen beschränkt, die \ndem Anbieter im Zusammenhang mit dem Rechtsmittelverfahren erwachsen sind \n(Art. 4 GöB). \n\n \n1.2. Da die Beschwerdegegnerin den Vertrag mit der Zuschlagsempfängerin bereits abge-\n\nschlossen hat, ist im Folgenden zu prüfen, ob der Zuschlag rechtswidrig erteilt worden \nist. \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n55 - 146 \n\n2. \n2.1. Beim Eignungskriterium «technische Leistungsfähigkeit und Erfahrung» unter Ziffer 2.4 \n\nder Ausschreibungsunterlagen wurde der Nachweis von zwei vergleichbaren Referen-\nzobjekten von in Umfang, Komplexität und Nutzung vergleichbarer Objekte, nicht älter \nals zehn Jahre, verlangt. In Ziffer 3.5 der Ausschreibungsunterlagen, auf welche das \nEignungskriterium «technische Leistungsfähigkeit und Erfahrung» verweist, ist ange-\nführt, es müsse sich bei allen Referenzobjekten um in Aufgabestellung, Komplexität \nund Grössenordnung vergleichbare Objekte handeln, deren Ausführung weniger als 10 \nJahre zurückliege und bei denen der Anbieter selbst die mit der vorliegenden Aus-\nschreibung vergleichbaren Arbeiten im Werkvertragsverhältnis erstellt habe. \n\n \n2.2. Der Vergabestelle kommt in Bezug auf ihren Entscheid darüber, welche als Referenz \n\nausgewählten Arbeiten sie mit der ausgeschriebenen Leistung als vergleichbar erach-\ntet, ein grosses Ermessen zu. In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem \nkeine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 5 Abs. 2 GöB \ni.V.m. Art. 16 Abs. 2 IVöB), nicht ein. Namentlich steht etwa die Beurteilung, ob eine \nReferenz ausreicht, um darzutun, dass eine Unternehmung in der Lage ist, den ausge-\nschriebene Auftrag zu erfüllen, im Ermessen der Vergabebehörde (vgl. Zwischenent-\nscheid B_1687/2010 des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Juli 2010 E. 4.5.1). An-\ngesichts des Ziels des Vergaberechts, nämlich der Stärkung des Wettbewerbs, wäre \nes fragwürdig, zu verlangen, dass die Bewerber bereits Arbeiten in einer gleichen oder \ndoch ähnlichen Dimension durchgeführt hätten. Massgeblich ist, dass aus den Refe-\nrenzen geschlossen werden kann, dass die Bewerberin fähig ist, Arbeiten im ausge-\nschriebenen Mengenbereich auszuführen (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, Praxis des \nöffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Auflage, 2013, N 565).  \n\n \n2.3. Die Beschwerdeführerin rügt, das Referenzobjekt Sanierung Schulhaus «H.» St.Gallen \n\nvon D., bei welchem lediglich eine Schwachstrominstallation erfolgt sei (im Angebot der \nBeschwerdeführerin umfasse der Anteil Schwachstrominstallation (BKP 236) rund \nFr. 72'000.00, also lediglich 10% des Gesamtauftrags), sei weder in Aufgabenstellung, \nKomplexität noch Grössenordnung vergleichbar. Dem hält die Beschwerdegegnerin \nentgegen, dass sie diese Referenz vergleichbar erachte, da an eine Sanierung eines \nPrimarschulhauses nur unwesentlich andere Ansprüche als an ein Oberstufenschul-\nhaus bestehen würden. \n\n \n2.4. Wohl wurde von I., Planer der Firma G., nur die «BKP 236 Schwachstrominst.» des \n\nReferenzobjekts Sanierung Schulhaus «H.» St. Gallen bewertet. Es liegt jedoch im Er-\nmessen der Beschwerdegegnerin, darüber zu befinden, in welchem Umfang Elektroan-\nlagen bei den Referenzobjekten hätten erfolgen müssen, damit eine Referenz dem von \nihr verlangten Nachweis genüge, mithin wie sie die Begriffe „Grössenordnung, Umfang, \nKomplexität und Aufgabestellung, Nutzung vergleichbarer Objekte“ habe auslegen wol-\nlen. Die Beurteilung, ob die Referenzen den Nachweis erbringen können, dass der ef-\nfektiv ausgeschriebene Auftrag ausgeführt werden kann, ist jedenfalls in erster Linie \nder Beschwerdegegnerin überlassen. Anhaltspunkte, dass die Beschwerdegegnerin \nmit Berücksichtigung der Referenzauskunft der G. ihr Ermessen überschritten oder \nmissbraucht haben soll, sind nicht erkennbar.  \n\n \n3. \n3.1. Das wirtschaftlich günstigste Angebot erhält den Zuschlag (Art. 33 Abs. 1 VöB). Krite-\n\nrien für die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebotes sind insbesondere: \na) Zweckmässigkeit der Leistung; b) Preis; c) Qualität (Art. 33 Abs. 2 VöB). Abweichun-\ngen und besondere Gewichtung einzelner Kriterien werden im Rahmen der Ausschrei-\nbung bekannt gegeben (Art. 33 Abs. 3 VöB). \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n56 - 146 \n\n3.2. Die Zuschlagskriterien wurden in Ziffer 2.5 der Ausschreibungsunterlagen wie folgt ge-\nwichtet: Angebotspreis 55% (Preis nach rechnerischer Kontrolle), Qualität 40 % (Quali-\ntät der Referenzauskünfte; Qualifikation Schlüsselpersonen) und Lehrlingsausbildung \n5% (Verhältnis Lernende zu Vollzeitstellen). Zur Qualität wurden in Ziffer 3.7 der Aus-\nschreibungsunterlagen folgende Unterkriterien festgelegt: 2.1. Auskünfte der Referenz-\nabfragen mit folgenden Aspekten (ohne Gewichtung): generelle Einschätzung der \nFachkompetenz der Firma, Qualität der Arbeitsausführung, Einhaltung der Termine, \nEinhaltung der Kosten, Erledigung der Garantiearbeiten, Bewertung Fachkompetenz \nPerson Vorbereitung, Bewertung Fachkompetenz Person Ausführung. 2.2. Qualifika-\ntion Personal für das ausgeschriebene Projekt (Selbstdeklaration): Bewertung Person \nVorbereitung, Bewertung Person Ausführung. Die Unterkriterien werden jeweils wie \nfolgt mit 0 bis 4 Punkten bewertet: 0 = unbrauchbar oder keine Angabe, 1 = mangel-\nhaft, 2 = genügend, 3 = gut, 4 = hervorragend. \n\n \n3.3. Strittig ist die Bewertung des Zuschlagskriteriums Qualität bezüglich der Referenzaus-\n\nkünfte. Die Bewertung der Qualifikation Personal für das ausgeschriebene Projekt \n(Selbstdeklaration) ergab sowohl bei der Beschwerdeführerin als auch bei der Zu-\nschlagsempfängerin die identische Bewertung mit jeweils insgesamt 6 Punkten und \nbraucht deshalb nicht geprüft zu werden. \n\n \nDie Bewertung des Zuschlagskriteriums Qualität wurde durch die Beschwerdegegnerin \nwie folgt vorgenommen:  \n\n \n\nUnternehmer Punkte \n\n(max. 4) \n\nGewichtung \n\n(max. 55) \n\nProzentpunkte \n\n(max. 220) \n\n \n\nD. (Involvierte) 3.75 40 150.00 \n\nC. (Beschwerdeführerin) 3.50 40 140.00 \n\n \nDie Referenzauskünfte wurden sowohl bei der Beschwerdeführerin als auch bei der \nZuschlagsempfängerin je mit einem identischen Formular eingeholt. Auf diesem wur-\nden die sieben Unterkriterien aufgeführt und zusammen mit der Bewertungsskala von \n«hervorragend» bis «unbrauchbar/keine Angabe» in einer Matrix aufgeführt. Alle vier \nReferenzen beurteilten sämtliche sieben Unterkriterien. Diese Ergebnisse betreffend \nQualität wurden von der Beschwerdegegnerin korrekt in die Bewertungsmatrix / Über-\nsicht übertragen. Entsprechend ergab die ebenfalls korrekte Berechnung der Punkte-\nzahl (= maximal mögliche Punktzahl / Anzahl Unterkriterien) bei der Beschwerdeführe-\nrin 3.50 Punkte und bei der Zuschlagsempfängerin 3.75 Punkte. \n\n \n3.4. Vorliegend war der Massstab der Prüfung der Referenzen bei allen Anbietern derselbe: \n\nEs wurde allen vier Referenzen ein identischer Fragenkatalog unterbreitet. Die Be-\nschwerdegegnerin hat die Referenzauskünfte ausschliesslich nach den von ihr bekannt \ngegebenen Unterkriterien beurteilt. Sie hat beim Zuschlagsentscheid kein Unterkrite-\nrium betreffend Qualität ausser Acht gelassen oder eine andere Gewichtung als ausge-\nschrieben vorgenommen. Auch unterliess sie, zusätzliche, nicht publizierte Kriterien \nheranzuziehen (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., N 859). \n\n \nEntgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin war den Bewerbern bekannt, dass \nsich die Beurteilung der Qualität der Bewerber lediglich auf je zwei Referenzauskünfte \nstützen würde. So sind auf Seite 7 unter Ziffer 3.5 der Ausschreibungsunterlagen ledig-\nlich zwei Referenzobjekte angegeben. Die Rüge der Beschwerdeführerin, dass sich die \nBeurteilung der Qualität aufgrund ihrer Gewichtung mit 40% nicht auf lediglich sieben \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n57 - 146 \n\npauschale Kriterien hätte reduzieren dürfen, hätte die Beschwerdeführerin mittels Be-\nschwerde gegen die Ausschreibung vorbringen müssen und erfolgt mit der zu beurtei-\nlenden Beschwerde zu spät. Auch mit der Forderung der Beschwerdeführerin, die Be-\nschwerdegegnerin hätte die Qualität vertieft abklären müssen, insbesondere, ob die \nReferenzauskünfte unter dem Prädikat „hervorragend" dasselbe verstehen würden, \nrügt sie implizit die Ausschreibung. So wurde unter Ziffer 3.7 bei der Qualität angege-\nben, dass die Bewertung mittels der Auskünfte der Referenzabfragen über sieben As-\npekte erfolge und dabei die Bewertungsskala von «0 = unbrauchbar oder keine An-\ngabe» bis «4 = hervorragend» angewendet werde. Die Beschwerdeführerin hätte auch \ndie aus ihrer Sicht vorliegende Unklarheit der einzelnen Begrifflichkeiten wie «hervorra-\ngend» oder «gut» bereits mittels Rüge gegen die Ausschreibung vorbringen müssen. \nSo wusste sie bereits zu jenem Zeitpunkt, dass die sieben Aspekte bezüglich Referen-\nzobjekt von den Referenzpersonen mit den aus ihrer Sicht zutreffenden Wertung, also \nzum Beispiel mit «hervorragend» oder «gut», beurteilt würden.  \n\n \nHinzu kommt, dass es nach dem gewöhnlichen Sprachgebrauch und der bekannt ge-\ngebenen Abstufung eindeutig ist, dass die Bewertung mit «hervorragend» besser ist \nals die Bewertung mit «gut». Sofern demnach eine Referenzperson ein Unterkriterium \nmit «gut» bewertet hat, wollte sie Ausdruck verleihen, dass das mit dem entsprechen-\nden Unterkriterium zu Beurteilende nicht die bestmögliche Bewertung «hervorragend» \nverdient hat. \n\n \nDie Beschwerdegegnerin hat wie in Erwägung 2.4 ausgeführt in Ausübung ihres Er-\nmessens die Geeignetheit und somit die Vergleichbarkeit der Referenzobjekte mit dem \nausgeschriebenen Auftrag angenommen. Entsprechend durfte sie entgegen der An-\nnahme der Beschwerdeführerin auch die Bewertung sämtlicher sieben Unterkriterien \ndurch die G. (generelle Einschätzung der Fachkompetenz der Firma, Qualität der Ar-\nbeitsausführung, Einhaltung der Termine, Einhaltung der Kosten, Erledigung der Ga-\nrantiearbeiten, Bewertung Fachkompetenz Person Vorbereitung, Bewertung Fachkom-\npetenz Person Ausführung) in ihre Bewertungsmatrix / Übersicht übernehmen. Inwie-\nfern gerade die Unterkriterien „Qualität der Ausführung", „Fachkompetenz Person Vor-\nbereitung" und „Fachkompetenz Person Ausführung" nicht berücksichtigt werden dürf-\nten, begründet die Beschwerdeführerin nicht weiter und ist auch nicht nachvollziehbar.  \n\n \n4. \n4.1. Folglich ist nicht erkennbar, inwiefern die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung der \n\nZuschlagskriterien ihr Ermessen überschritten oder missbraucht hat bzw. der Zuschlag \nan D. willkürlich sein soll. \n\n \n4.2. Die Zuschlagsverfügung der Beschwerdegegnerin vom 15. Juni 2020 ist somit recht-\n\nmässig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. \n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 9-2020 vom 16. März 2021  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n58 - 146 \n\n9. AVIG-Beschwerde (Einstelltage) \n\nEin Selbstverschulden ist gegeben, wenn und soweit der Eintritt der Arbeitslosigkeit in einem \n\nnach den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten des Versi-\n\ncherten liegt. Dieses Verhalten muss beweismässig klar feststehen und zumindest eventual-\n\nvorsätzlich erfolgt sein, ansonsten eine Einstellung ausser Betracht fällt (Art. 30 Abs. 1 lit. a \n\nAVIG, Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV).  \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. war seit dem 15. Juli 2019 als Chef de Service und Administration bei der B. GmbH \nangestellt. Diese entliess sie am 27. Februar 2020 fristlos. \n\n \n2. Am 8. März 2020 reichte A. bei der Kantonalen Arbeitslosenversicherung den Antrag \n\nauf Arbeitslosenentschädigung ein. \n \n3. Mit Verfügung vom 8. April 2020 stellte die Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. A. für 55 \n\nTage in der Anspruchsberechtigung ein. \n \n4. Der Rechtsvertreter von A. erhob am 27. April 2020 Einsprache gegen die Verfügung \n\nder Kantonalen Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. vom 8. April 2020 und ergänzte \ndiese mit Einsprachebegründung vom 29. Mai 2020. \n\n \n5. Die Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. wies mit Entscheid vom 18. Juni 2020 die Ein-\n\nsprache ab. So werde das Verschulden von A. als schwer taxiert, da sie ihrer ehemali-\ngen Arbeitgeberin, der B. GmbH, wiederholt Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhält-\nnisses gegeben habe. In der Verfügung vom 8. April 2020 würden die rechtlichen \nGrundlagen bereits ausgeführt und die Begründung für die Auferlegung der Einstell-\ntage, auf welche verwiesen werde, sei ausführlich. Der Hauptgrund der fristlosen Ent-\nlassung sei die Verletzung der arbeitsvertraglichen Pflichten gewesen, welche der Ar-\nbeitgeberin B. GmbH Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hätte.  \n\n \n6. Der Rechtsvertreter von A. (folgend: Beschwerdeführerin) reichte am 11. August 2020 \n\nBeschwerde gegen den Einspracheentscheid der Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. \n(folgend: Beschwerdegegnerin) vom 18. Juni 2020 ein und stellte die Rechtsbegehren, \nder Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Juni 2020 sei vollumfäng-\nlich aufzuheben, eventualiter sei die Beschwerdeführerin in ihrer Anspruchsberechti-\ngung auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 28. Februar 2020 für maximal 8 Tage ein-\nzustellen, subeventualiter sei das vorliegende Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis \nein rechtskräftiger Entscheid bezüglich der fristlosen Kündigung vom 27. Februar 2020 \nvorliege. \n\n \n\n(…) \n\nIII.  \n\n \n\n1. \n1.1. Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, der Sachverhalt müsse grundsätz-\n\nlich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sein. Die \nBeschwerdegegnerin habe bereits in der Begründung ihrer Verfügung vom 8. April \n2020 betreffend die 55 Einstelltage im Grundsatz selbst eingeräumt, dass sie das der \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n59 - 146 \n\nBeschwerdeführerin vorgeworfene angebliche Fehlverhalten und demzufolge deren an-\ngebliches schweres Verschulden an der eigenen Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 44 \nAbs. 1 lit. a AVIV als nicht erwiesen erachte bzw. sie ein Verschulden nicht ausschlies-\nsen könne. Die Beschwerdegegnerin habe sich weder dazu veranlasst gesehen, den \nihr obliegenden Beweisgrad, wonach das der versicherten Person zur Last gelegte \nVerhalten klar feststehen müsse, korrekt anzuwenden, noch der ihr hieraus erwach-\nsenden umfangreichen Pflicht zur Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen Rechnung \nzu tragen. Die Beschwerdegegnerin habe sich damit begnügt, das angebliche schwere \nVerschulden der Beschwerdeführerin an der fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnis-\nses als angeblich gegebene Tatsache zu repetieren und auf die in ihrer Verfügung vom \n8. April 2020 erfolgte Begründung zu verweisen. Die Beschwerdegegnerin unterlasse \njegliche nachvollziehbare Begründung, inwiefern das angebliche vorgeworfene Verhal-\nten der Beschwerdeführerin als erwiesen erachtet werden könne. \n\n \n Betreffend den Grund der Kündigung habe die ehemalige Arbeitgeberin der Beschwer-\n\ndeführerin lediglich Arbeitsverweigerung genannt, obwohl gemäss fristlosem Kündi-\ngungsschreiben vom 27. Februar 2020 in erster Linie unüberbrückbare Differenzen als \nKündigungsgrund sowie Verstösse gegen das Arbeitsgesetz und angebliche Missach-\ntung von Arbeitsanweisungen genannt worden seien. Die Beschwerdeführerin sei zu \nkeinem Zeitpunkt verwarnt worden, weder mündlich noch schriftlich. Die entsprechen-\nden, mit Nachdruck bestrittenen Behauptungen der ehemaligen Arbeitgeberin der Be-\nschwerdeführerin hätten nicht belegt werden können. Die einzige formelle Abmahnung \ndatiere vom 27. Februar 2020 und sei offensichtlich zeitgleich mit der fristlosen Kündi-\ngung ausgestellt worden. Allfällige Informationen über angebliche Missstände, wie \netwa die E-Mail der C. AG vom 15. August 2019 betreffend angebliche fehlerhafte \nRechnungen oder betreffend die Reklamation eines Gastes vom 14. September 2019 \nbezüglich des Service im Betrieb der ehemaligen Arbeitgeberin der Beschwerdeführe-\nrin, seien unpersönlich geäusserte Kritiken und an eine Mehrzahl von Personen gerich-\ntet, weshalb diese weder formell noch materiell als persönliche Abmahnung gegenüber \nder Beschwerdeführerin aufgefasst werden könnten. Selbst wenn der Beschwerdefüh-\nrerin ein Fehlverhalten im Verlauf ihrer Anstellungsdauer bei ihrer ehemaligen Arbeit-\ngeberin angerechnet werden könnte, was jedoch mit Nachdruck bestritten werde, so \nwürden die Verfahrensakten einzig Hinweise auf angebliche einzelfallweise Ungereimt-\nheiten bezüglich ausgestellter Rechnungen, Kontrolle der Getränkebestände, Erfas-\nsung der Arbeitszeit und die Rückmeldung eines Gastes betreffend das angebliche \nServiceverhalten der Beschwerdeführerin bieten, wobei diese Dokumente vom 15. Au-\ngust 2019 und 14. September 2019 datierten und damit mangels Aktualität für das vor-\nliegende Verfahren kaum Relevanz aufweisen könnten. Hinsichtlich der im Schreiben \nvon D. vom 6. März 2020 geäusserten angeblichen (und bestrittenen) Nichteinhaltung \nvon Aufgabenbereichen der Beschwerdeführerin sei festzuhalten, dass dieses Schrei-\nben nach der erfolgten fristlosen Entlassung vom 27. Februar 2020 verfasst worden sei \nund damit für das vorliegende Verfahren ebenfalls unbeachtlich bleiben müsse. Auch \nauf das Schreiben der Betriebsassistentin E. vom 27. Februar 2020 könne vorliegend \nangesichts der zeitlichen Überschneidung mit der fristlosen Kündigung nicht abgestellt \nwerden. Selbst wenn dieses Schreiben tatsächlichen Inhalts und vor der fristlosen Kün-\ndigung vom 27. Februar 2020 bei der Geschäftsführung der ehemaligen Arbeitgeberin \nder Beschwerdeführerin eingetroffen wäre, was jedoch bestritten werde, so wäre es \ndem Geschäftsführer innerhalb des gleichen Tages keinesfalls möglich gewesen, die \ndarin erhobenen Vorwürfe auf deren Tatsachengehalt zu prüfen, u. a. im Gespräch mit \nder Beschwerdeführerin, weshalb diese nichts als unbelegte und zudem bestrittene Be-\nhauptungen darstellten. Abgesehen davon, dass Fehler in der Ausführung von übertra-\ngenen Arbeiten auch unter höchster Beachtung von Sorgfalts- und Treuepflichten Be-\nstandteil jedes gewöhnlichen Arbeitsalltags seien, sei auch den aus den Verfahrensak-\nten hervorgehenden angeblichen (bestrittenen) unkorrekten Arbeitsausführungen der \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n60 - 146 \n\nBeschwerdeführerin kein signifikanter Schweregrad zu entnehmen. Selbst bei Nach-\nweis sämtlicher behaupteter Fehlhandlungen der Beschwerdeführerin, welche jedoch \nbestritten würden, bestehe jedoch anhand der vorliegenden Aktenlage keine Grund-\nlage zur Annahme, dass die Beschwerdeführerin um die allfällige Missbilligung ihrer \nehemaligen Arbeitgeberin überhaupt gewusst habe, zumal, entgegen den haltlosen Be-\nhauptungen der ehemaligen Arbeitgeberin, keine vor dem Kündigungsdatum am \n27. Februar 2020 ergangenen Abmahnungen ersichtlich seien. Selbst wenn allfällige \nAbmahnungen nur mündlich erfolgt wären, erwiesen sich entsprechende Behauptun-\ngen der ehemaligen Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin ohne korrespondierende \nAktennotizen oder Kurzprotokolle in den Verfahrensakten als nicht glaubhaft und wären \nzu verwerfen. Die nach der Kündigung vom 27. Februar 2020 bei der Arbeitgeberin ein-\ngegangenen Anschuldigungen und Vorwürfe könnten für die fristlose Kündigung vom \n27. Februar 2020 nicht ursächlich und entsprechend weder der Beschwerdeführerin \nnoch deren Arbeitgeberin vorgängig bekannt gewesen sein. Somit hätte die Beschwer-\ndeführerin mangels erfolgter Abmahnungen bzw. Kenntnisnahme während des Arbeits-\nverhältnisses weder wissen können noch müssen, dass diese angeblichen (und bestrit-\ntenen) Handlungen allenfalls zu einer Kündigung, noch dazu einer fristlosen Kündi-\ngung, führen würden. Ein Verschulden der Beschwerdeführerin an der fristlosen Ent-\nlassung vom 27. Februar 2020 sei vorliegend nicht nachweisbar und folglich zu vernei-\nnen. \n\n \n1.2. Die Beschwerdegegnerin erwidert, aufgrund der fristlosen Kündigung habe sie ein \n\nschweres Verschulden annehmen und der Beschwerdeführerin 55 Einstelltage auferle-\ngen müssen.  \n\n \n1.3. Strittig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin die Beschwerde-\n\nführerin in ihrer Anspruchsberechtigung zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung \nwegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit zu Recht einstellte.  \n\n \n2. \n2.1. Der Versicherte ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er durch eigenes \n\nVerschulden arbeitslos ist (Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG). Die Arbeitslosigkeit gilt insbeson-\ndere dann als selbstverschuldet, wenn der Versicherte durch sein Verhalten, insbeson-\ndere wegen Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auf-\nlösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV).  \n\n \n2.2. Zweck der Einstellung als versicherungsrechtliche Sanktion ist die angemessene Mit-\n\nbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Ver-\nhalten der Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat kausal verursacht hat (vgl. \nBGE 122 V 34 E. 4c/aa; Kupfer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, \n5. Auflage, 2019, Art. 30 S. 201).  \n\n \n Der für den Erlass einer Einstellungsverfügung erhebliche Sachverhalt muss grund-\n\nsätzlich mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden \nWahrscheinlichkeit ausgewiesen sein, die blosse Möglichkeit genügt nicht. Das Gericht \nhat jenen Sachverhaltsdarstellungen zu folgen, die es von allen möglichen Geschehen-\nsabläufen als die wahrscheinlichste würdigt. Ein Selbstverschulden im Sinne der Ar-\nbeitslosenversicherung ist gegeben, wenn und soweit der Eintritt der Arbeitslosigkeit in \neinem nach den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten \ndes Versicherten liegt. Dieses Verhalten muss beweismässig klar feststehen und nach \nArt. 20 lit. b des Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation \n(IAO) über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom \n21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8) zumindest eventualvorsätzlich erfolgt sein, ansonsten \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n61 - 146 \n\neine Einstellung ausser Betracht fällt. Dabei reicht es aus, dass das allgemeine Verhal-\nten des Arbeitnehmers am Arbeitsplatz aus sachlich gerechtfertigten Gründen vom Ar-\nbeitgeber missbilligt wurde und der Arbeitnehmer trotz Wissen um diese Missbilligung \nsein Verhalten nicht geändert hat, womit er dem Arbeitgeber Anlass zur Kündigung gab \nbzw. eine solche in Kauf nahm. Bei Differenzen zwischen Arbeitgeber und Arbeitneh-\nmer darf nicht ohne weiteres auf ein fehlerhaftes Verhalten des Arbeitnehmers ge-\nschlossen werden, wenn der Arbeitgeber nur unbestimmte Gründe geltend zu machen \nvermag, für welche er keine Beweise anführen kann. Die Aussagen des Arbeitgebers \nallein reichen nicht aus, um ein vom Arbeitnehmer bestrittenes Fehlverhalten festzu-\nstellen, das nicht durch andere Beweise oder Anhaltspunkte, welche das Gericht über-\nzeugen können, bestätigt wird (vgl. BGE 112 V 245 E. 1; Urteile des Bundesgerichts \nC 19/06 vom 5. Januar 2007 E. 2.5; C 277/06 vom 3. April 2007 E. 2; 8C_466/2007 \nvom 19. November 2007 E. 3.1; 8C_804/2009 vom 19. Februar 2010 E. 3.2.2; \n8C_99/2017 vom 22. Juni 2017 E. 3 und 5.4; 8C_535/2017 vom 7. November 2017 E. \n4.2; Kupfer, a.a.O., Art. 30 S. 202 ff.). \n\n \n2.3. Ein Selbstverschulden der Beschwerdeführerin an der fristlosen Kündigung steht vor-\n\nliegend beweismässig nicht klar fest. So bestritt die Beschwerdeführerin sämtliche Vor-\nwürfe ihrer ehemaligen Arbeitgeberin, welche zur Kündigung geführt hätten, umgehend \nmit Schreiben vom 10. März 2020 und reichte schliesslich Klage wegen ungerechtfer-\ntigter fristloser Kündigung ein. In den Verfahrensakten finden sich keine Nachweise der \nvon der ehemaligen Arbeitgeberin in der fristlosen Kündigung vom 27. Februar 2020 \nangeführten Gründe, welche überdies pauschal und unbestimmt mit „mehrfacher Ar-\nbeitsverweigerung, Verstoss gegen das Arbeitsgesetz und Ignoranz» angegeben wor-\nden sind. Insbesondere existieren keine Protokolle, welche allfällig erfolgte mündliche \nAbmahnungen dieser Verfehlungen der Beschwerdeführerin dokumentieren würden. \nAuch sind keine weiteren Beweise aus dem von der Beschwerdeführerin am 6. August \n2020 anhängig gemachten Klageverfahren aus Arbeitsvertrag mehr einbringlich, zumal \ndieses Verfahren durch den Präsidenten des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. am 14. \nSeptember 2020 zufolge Konkurs der B. GmbH eingestellt und schliesslich am 12. Ja-\nnuar 2021 zufolge Löschung der B. GmbH in Liquidation als gegenstandslos abge-\nschrieben worden ist. Auch die in der fristlosen Kündigung vom 27. Februar 2020 an-\ngegebenen unüberbrückbaren Differenzen und mehrfach erfolgten Abmahnungen wer-\nden nicht mittels Dokumenten oder genaueren Angaben nachgewiesen. Aufgrund der \nAkten ist einzig erwiesen, dass die ehemalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin \nderen angebliches Fehlverhalten erstmals am Tag der fristlosen Kündigung vorhielt. \nDass zuvor je eine Verwarnung oder Abmahnung an die Beschwerdeführerin ausge-\nsprochen worden ist, ist nicht aktenkundig. Weder auf die E-Mail vom 15. August 2019, \nmit welcher der Beschwerdeführerin Fehler bei Rechnungen vorgehalten wurden, noch \nauf die E-Mail vom 14. September 2019, welche eine Beschwerde eines Gastes ge-\ngenüber einer Servierkraft, welche nicht namentlich erwähnt worden ist, enthielt, folgte \ngegenüber der Beschwerdeführerin eine Abmahnung durch die Arbeitgeberin. Auch die \nschriftliche Beschwerde von E. über die Beschwerdeführerin liefert keinen Beweis einer \nKündigungsandrohung, zumal sie einerseits in einer Version mit demselben Datum der \nfristlosen Kündigung vom 27. Februar 2020 und andererseits in einer Version existiert, \nauf welcher das Datum vom 12. März 2020 handschriftlich durch den 26. Februar 2020 \nabgeändert worden ist. Die «Letzte Abmahnung zur fristlosen Kündigung» erfolgte \nebenfalls erst am Tag der Kündigung. Der Beschwerdeführerin hätte sich jedenfalls \nkeine Gelegenheit mehr geboten, ihr Verhalten, welches bis zu diesem Tag nicht abge-\nmahnt worden ist, entsprechend ändern zu können. Die schriftliche Kritik von D. vom \n6. März 2020 datiert gar erst nach erfolgter Kündigung. Es ist folglich nicht aktenkundig \nund nicht aufgezeigt, dass die Beschwerdeführerin vor dem Tag der fristlosen Kündi-\ngung überhaupt wusste, welches ihres Verhaltens ihre ehemalige Arbeitgeberin miss-\nbilligte und dass bei einer allfälligen Wiederholung dieses gerügten Verhaltens eine \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n62 - 146 \n\nKündigung drohen könnte. Ein Selbstverschulden der Beschwerdeführerin an der frist-\nlosen Kündigung ist somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen. \n\n \n Schliesslich räumt die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 8. April 2020 mit \n\nihrer Angabe, sie könne ein Verschulden nicht ausschliessen, implizit ein, dass sie der \nBeschwerdeführerin deren Selbstverschulden an der Arbeitslosigkeit nicht nachweisen \nkann. Sie führt einzig an, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Verhalten der Arbeit-\ngeberin Anlass zur fristlosen Kündigung gegeben habe, ohne dies zu begründen, ob-\nwohl die Beschwerdeführerin im Fragebogen betreffend Verschuldensabklärung vom \n25. März 2020 die Vorwürfe der Arbeitgeberin ihr gegenüber bestritten hatte. Auch im \nEinspracheentscheid vom 18. Juni 2020 hielt die Beschwerdegegnerin unter Verweis \nauf ihre Verfügung lediglich fest, dass die Beschwerdeführerin ihrer ehemaligen Arbeit-\ngeberin wiederholt Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben habe, ohne \ndiese Anlässe zu benennen und mittels Unterlagen zu belegen. Somit unterliess es die \nBeschwerdegegnerin, die Verschuldensfrage an der Kündigung abzuklären und ent-\nsprechend zu begründen.  \n\n \n2.4. Ein Verschulden der Beschwerdeführerin an der fristlosen Kündigung vom 27. Februar \n\n2020 ist demnach nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen, weshalb eine \nEinstellung in deren Anspruchsberechtigung gestützt auf Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIG nicht \nerfolgen darf. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Juni 2020 ist \nfolglich aufzuheben und die Beschwerde ist gutzuheissen.  \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 11-2020 vom 16. März 2021 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n63 - 146 \n\n10. UVG-Beschwerde (Anforderungsniveau der LSE-Tabellen) \n\nZur Bestimmung des Invalideneinkommens ist einerseits das auf der Grundlage der medizi-\nnischen Stellungnahmen zu beurteilende, durch die Unfallfolgen bestimmte Zumutbarkeits-\nprofil und andererseits dessen erwerbliche Verwertbarkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits-\nmarkt massgebend (Art. 16 ATSG). In Bezug auf die Konzentrationsfähigkeit und der genau \numschriebenen zumutbaren Tätigkeit des Beschwerdeführers ist eine einlässliche ärztliche \nAuseinandersetzung notwendig, bevor das entsprechende Kompetenzniveau ausgewählt \nund die passenden Angebote auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt geprüft werden können. \n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A., geboren 1959, war seit dem 1. März 2000 bei der B. AG angestellt und bei der \nSuva obligatorisch gegen Unfälle versichert. Am 23. Januar 2015 rutschte er zuhause \nauf der Aussentreppe auf einer Eisplatte aus und fiel die Treppe hinunter. Er begab \nsich wegen Schmerzen der rechten Schulter in das Spital Herisau, wo er gleichentags \nwegen einer dislozierten subkapitalen Mehrfragmentfraktur proximaler Humerus und \neiner Dislokation des Tuberculum majus operiert wurde und eine Plattenosteosynthese \nerfolgte. Am 18. Juni 2015 wurde A. im Spital Appenzell durch Dr. med. C. operiert, \nwobei eine Osteosynthesematerialentfernung proximaler Humerus rechts vorgenom-\nmen wurde. Am 5. November 2015 wurde A. durch Dr. med. C. operativ eine inverse \nSchultertotalendoprothese rechts eingesetzt. \n\n \n2. Die Suva verfügte am 28. April 2020 eine monatliche Invalidenrente von Fr. 3'588.45 \n\nbei einer Erwerbsunfähigkeit von 42%. \n \n3. Gegen diese Verfügung erhob die damalige Rechtsvertreterin von A. am 26. Mai 2020 \n\nEinsprache. Am 29. Juni 2020 reichte der Rechtsvertreter von A. die Einsprachebe-\ngründung nach. \n\n \n4. Die Suva wies die Einsprache von A. mit Entscheid vom 14. Juli 2020 ab. \n \n\nAls Begründung führte sie im Wesentlichen an, der Kreisarzt Dr. med. D. habe in sei-\nnem Bericht vom 17. April 2018 festgehalten, dass aufgrund der dauerhaft verbleiben-\nden Gebrauchsminderung des rechten Schultergelenks und Arms für die angestammte \nTätigkeit eine komplette Arbeitsunfähigkeit bestehe. Für den allgemeinen Arbeitsmarkt \nsei eine Arbeitsfähigkeit zeitlich unlimitiert mit 100% Pensum für angepasste Tätigkei-\nten ausgewiesen, wobei der rechte Arm und die rechte Hand lediglich als Hilfs- oder \nBeihand eingesetzt werden könne, ohne manuelle Tätigkeiten mit dem schwer geschä-\ndigten rechten Arm und der rechten Hand. Aus den IV-Akten gehe hervor, dass der \nVersicherte gelernter Koch sei, als Küchenchef gearbeitet habe, ein (…) Restaurant \ngehabt habe und als Fachberater sowie im Verkauf gearbeitet habe. Seit dem Jahr \n2000 sei er bei der B. AG als Verkaufsleiter angestellt und habe zusätzlich alle Messen \norganisiert und Seminare geleitet. Es frage sich nun, in welches Kompetenzniveau der \nVersicherte einzureihen sei. Der Versicherte habe nach der Primar- und Realschule \nausschliesslich eine Berufsausbildung als Koch absolviert (Fähigkeitszeugnis 1980). \nZusätzliche Aus- und Weiterbildungen berufsspezifischer oder auch anderer Art habe \nder Versicherte auch absolviert, beispielsweise eine Ausbildung in Autogenem Training \nund Hypnose (160 Unterrichtsstunden, 2011), Zertifizierter Lehrgang Verkaufs-Ma-\nnagement (2004), SMI-Training mit Kursprogramm Dynamik der persönlichen Motiva-\ntion (vier Monate, 1999), in einer Führungsschule die Fächer Personalwesen und Be-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n64 - 146 \n\ntriebspsychologie (66.5 Unterrichtsstunden, 1997), ein sechstätiges Seminar der Abtei-\nlung Berufsbildung "Chef wird man nicht allein durch den Titel" (1985) sowie "Marketing \nund Werbung" (1986), Grundkurs für Handelsreisende (1989). Seit 2000 habe er seine \nArbeitskraft als (…)-Botschafter der B. AG gegen innen und aussen verwertet. Die Ein-\nreihung in Kompetenzniveau 3 (Komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses \nWissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) der LSE 2018 vermöge mit Blick auf die \nberufliche Ausbildung und der unfallbedingten Einschränkungen des Versicherten ab-\nsolut zu überzeugen. So habe der Versicherte nicht nur eine abgeschlossene Berufs-\nausbildung und zahlreiche Weiterbildungen für Führungsaufgaben absolviert, sondern \nhabe auch selber ein Restaurant geführt (…). Im angestammten Verkaufsbereich habe \ner sich über Jahre spezifische praktische Erfahrung aneignen können und habe zum \nmittleren Kader mit viel Eigenbefugnissen gehört. Ausserhalb dieses ihm nicht mehr \nzumutbaren Verkaufsbereichs verfüge er ebenfalls über ein grosses Wissen in einem \nSpezialgebiet und auch über eine spezifische Berufsausbildung oder Weiterbildung - \nnämlich als Führungsperson in der Gastrobranche. Seine Berufserfahrungen mit Füh-\nrungsausbildung seien nicht ausser Acht zu lassen und seien definitiv nicht vereinbar \nmit dem untersten Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand-\nwerklicher Art) der LSE-Tabellenlöhne, auch nicht mit Kompetenzniveau 2, weil sich \nder Versicherte eben stetig weitergebildet habe und jahrzehntelang leitende Positionen \nbesetzt und ein eigenes Restaurant geführt habe.  \n\n \n5. Gegen den Einspracheentscheid der Suva reichte der Rechtsvertreter von A. (folgend: \n\nBeschwerdeführer) am 2. September 2020 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abtei-\nlung Verwaltungsgericht, ein und stellte die Rechtsbegehren, die Verfügung vom \n28. April 2020 sowie der Einspracheentscheid vom 14. Juli 2020 seien aufzuheben und \nes seien dem Beschwerdeführer rückwirkend ab 1. Mai 2020 Rentenleistungen beru-\nhend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 57% zu entrichten, was einer monatlichen \nRente von Fr. 4'871.40 entspreche, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten \nder Beschwerdegegnerin. \n\n \n (…) \n\nIII.  \n\n \n\n1. \n1.1. Strittig ist vorliegend, ob ein Anspruch auf eine höhere Invalidenrente als die zugespro-\n\nchene besteht. \n \n1.2. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, er leide an erheblichen neuro-\n\npathischen Schmerzen. Die Beschwerdegegnerin übernehme denn auch über den Fall-\nabschluss hinaus eine medikamentöse Schmerztherapie mit Fentanyl-Pflastern und \nMorphin-Tropfen. Diese Medikamente würden auch zukünftig dauerhaft und rein unfall-\nkausal zum versicherten Ereignis suvaseits übernommen. Der Beschwerdeführer \nkönne höchstens 10 Minuten auf der PC-Tastatur arbeiten. Danach beginne die ganze \nHand taub zu werden und die Schulterschmerzen würden zunehmen. Wegen der \nSchmerzen und durch die Medikamenteneinnahme fehle es ihm an der notwendigen \nKonzentration. Sodann bestätige Dr. E., dass der Beschwerdeführer aufgrund der An-\nwendung von zusätzlichem Fentanyl Mepha 12 mcg/h ab dem 14. August 2019 (total \n62 mcg/h) eine verminderte Konzentrationsfähigkeit aufweise, weshalb er nicht mehr \nfahrtauglich sei und keine Maschinen bedienen dürfe. Dies lasse auf eine sehr hohe \nBeeinträchtigung der Konzentration schliessen. Obwohl die Beschwerdegegnerin auf-\ngrund der erheblichen medizinischen und erwerblichen Einschränkungen einen Abzug \nvon 20% vom Tabellenlohn getätigt habe, könne nicht auf das Kompetenzniveau 3 \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n65 - 146 \n\n(Komplexe praktische Tätigkeiten mit grossem Wissen in einem Spezialgebiet) abge-\nstellt werden. In diesem Kompetenzniveau sei der Beschwerdeführer nicht mehr ar-\nbeitsfähig. Für diese Tätigkeiten benötige er beide Hände und beide Arme, auch um \nden PC bedienen zu können, zudem brauche es eine hohe Konzentrationsfähigkeit. \nBeide Voraussetzungen seien unfallkausal nicht mehr gegeben. Nachweislich verfüge \nder Beschwerdeführer über einen bescheidenen schulischen Rucksack. Er habe die \nPrimar- und Realschule besucht und anschliessend eine Berufsausbildung als Koch \nabsolviert (Fähigkeitszeugnis 1980). Daran ändern auch seine Aus- und Weiterbildun-\ngen nichts: Er habe am 12. September 2011 einen Kurs in autogenem Training, am \n3. Juni 2012 in Palmtherapy-Europe, am 18. April 2010 ein Hypnose-Praktikum, am \n14. Mai 2004 einen Lehrgang im Verkaufsmanagement, am 13. November 1994 ein \nMental-Trainer-Diplom, vom 5. März 2010 bis 30. Januar 2011 eine 20tägige Ausbil-\ndung à 160 Unterrichtsstunden im autogenen Training, am 12. September 2011 eine \nEinführung in das autogene Training, am 6. November 1986 ein 6tägiges Seminar \n«Marketing und Werbung», am 7. Oktober 1989 einen Grundkurs für Handelsreisende, \nam 25. Juni 1985 ein 6tägiges Seminar "Chef wird man nicht allein durch den Titel", am \n21. März 1997 einen Kurs (66,5 Unterrichtsstunden) in Personalwesen und Betriebs-\npsychologie und am 15. Februar 1999 ein SMI-Training absolviert. Sämtliche Ausbil-\ndungen seien keine berufsspezifischen Weiterbildungen und würden weder das Niveau \neiner Fachhochschule noch einer höheren Fachausbildung erreichen. Es könne nicht \nabgeleitet werden, dass er über vielseitige Kenntnisse und Erfahrungen, welche auch \nausserhalb seines bisherigen beruflichen Wirkungsfeldes einsetzbar wären, verfüge. \nEs würden auch sämtliche Ausbildungen sehr lange zurückliegen. Die einzigen Fach-\nkenntnisse, über die der Beschwerdeführer verfüge, seien jene in seinem angestamm-\nten Beruf bei der B. AG (als Leiter Veranstaltungen Messen), den er aber behinde-\nrungsbedingt nicht mehr ausüben könne. Eine Tätigkeit wie die Führung eines Restau-\nrants (…) sei heute sicher nicht mehr möglich. Der Beschwerdeführer verfüge über \nkeine besonderen Fähigkeiten und Kenntnisse, welche es rechtfertigen würden, das \nAnforderungsniveau 3 anzuwenden, unabhängig davon, ob das Gericht die vorhande-\nnen und geltend gemachten unfallbedingten Konzentrationsprobleme anerkenne oder \nnicht. Es würden von der Beschwerdegegnerin keine besonderen Umstände genannt, \ndie dem Beschwerdeführer in einer anderen als der angestammten Tätigkeit von ent-\nscheidendem Nutzen sein könnten. Dass er sich in der angestammten Tätigkeit über \nJahre spezifische praktische Erfahrung habe aneignen können und er ein Team in der \nGastrobranche geführt habe, lasse noch nicht auf eine herausragende Führungsquali-\ntät schliessen. Auch die von der Beschwerdegegnerin erwähnten Kurse, die grössten-\nteils sehr lange zurückliegen und höchstens Seminarcharakter aufweisen würden, lies-\nsen nicht ohne Weiteres auf besondere, auch in anderen Berufen einsetzbare Talente \nschliessen. Die dem Beschwerdeführer noch zumutbaren Tätigkeiten würden dem \ntiefsten Kompetenzniveau 1 entsprechen. \n\n \n1.3. Die Beschwerdegegnerin entgegnet im Wesentlichen, sie sei bei der Bestimmung des \n\nInvalidenlohnes vom kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil ausgegangen, wonach für lei-\ndensadaptierte Tätigkeiten (d.h. Beschränkung der rechten obere Extremität auf Hilfs- \nund Zudienfunktionen) eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Diese Beurteilung des Kreis-\narztes sei in Kenntnis der gesamten Aktenlage sowie gestützt auf eine eigene Untersu-\nchung des Beschwerdeführers (und die dabei erhobenen Befunde/Beschwerden bei \nder rechten Schulter) erfolgt. Sie sei schlüssig und nachvollziehbar. Indizien, welche \ngegen ihre Zuverlässigkeit sprächen, würden nicht vorliegen. Die kreisärztlichen Ein-\nschätzungen seien von keiner medizinischen Fachperson angezweifelt worden. Somit \nbestünden auch keine Zweifel an der Zuverlässigkeit derselben. Sie würden somit volle \nBeweiskraft geniessen. Dies gelte umso mehr, als der behandelnde Arzt Dr. med. E. \ndie Richtigkeit der kreisärztlichen Ausführungen am 26. Januar 2020 ausdrücklich und \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n66 - 146 \n\nvorbehaltlos bestätigt habe. Die neuropathischen Schmerzen seien bei der kreisärztli-\nchen Zumutbarkeitsbeurteilung mitberücksichtigt worden. Medikamentenbedingte Kon-\nzentrationsstörungen hätten im Zeitpunkt der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung \nnicht vorgelegen. Solche seien auch in der Stellungnahme von Dr. med. E. vom 26. Ja-\nnuar 2020 nicht erwähnt worden. Somit sei davon auszugehen, dass die auf den Medi-\nkamentenkonsum zurückzuführenden Probleme erst nach Erlass des Einsprache-Ent-\nscheides vom 14. Juli 2020 aufgetreten und somit im vorliegenden Prozess unbeacht-\nlich seien. Im Übrigen könnten solchen Störungen leicht durch Anpassung der Medika-\ntion begegnet werden. In diesem Zusammenhang sei vorsorglich auch auf die erhöhte \nSchadenminderungspflicht des Beschwerdeführers bei Inanspruchnahme einer Rente \nverwiesen. Bei der Festsetzung des Invalidenlohnes habe sie den LSE-Wert des Kom-\npetenzniveaus 3 als Ausgangspunkt gewählt. Dies sei nicht zu beanstanden, weil der \nBeschwerdeführer nach seiner Kochlehre eine steile berufliche Karriere durchlaufen \nhabe (Küchenchef, selbständige Führung eines Restaurants (…), zuletzt langjähriger \nKadermitarbeiter bei der B. AG mit anspruchsvollen und breitgefächerten Verantwort-\nlichkeitsbereichen, dies bei gleichzeitiger Tätigkeit als Prüfungsexperte und Dozent. \nFerner habe er sich laufend weitergebildet. Eindrücklicher Beleg seiner beruflichen \nKarriere sei auch der IK-Auszug mit einer Lohnentwicklung in den sechsstelligen Be-\nreich. Der unbestrittene Validenlohn 2020 betrage Fr. 126‘258.00. Der Beschwerdefüh-\nrer verfüge aufgrund seiner beruflichen Karriere und seinen laufenden Weiterbildungen \nüber vielseitige Kenntnisse und Erfahrungen in den Bereichen Personalwesen/Perso-\nnalführung/Betriebspsychologie, Ausbildungswesen, Organisation, Konzeption, Spon-\nsoring, Verkauf/Verkaufspsychologie/Verkaufstechnik, Marketing/Werbung, Administra-\ntion/Präsentation, Mentaltraining, autogenes Training, etc., welche auch ausserhalb \nseines bisherigen beruflichen Wirkungsfeldes einsetzbar seien.  \n\n \n1.4. Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht das Anforderungsni-\n\nveau 3 der LSE-Tabellen zur Anwendung brachte. \n \n2. \n2.1. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versi-\n\ncherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen \nBehandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätig-\nkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum \nErwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre \n(Art. 16 ATSG). Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent inva-\nlid (Art. 8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). \n\n \n2.2. Zur Bestimmung des Invalideneinkommens ist einerseits das auf der Grundlage der \n\nmedizinischen Stellungnahmen zu beurteilende, durch die Unfallfolgen bestimmte Zu-\nmutbarkeitsprofil und andererseits dessen erwerbliche Verwertbarkeit auf dem ausge-\nglichenen Arbeitsmarkt massgebend (vgl. Flückiger, in: Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli \n[Hrsg.], Basler Kommentar Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 18 N 35). \n\n \nBeim Beizug von LSE-Tabellen ist sorgfältig zu klären, welche Tabelle zur Anwendung \ngelangt; es geht darum, welches Anforderungsprofil gewählt wird. Die infrage kom-\nmende Tätigkeit muss genau umschrieben sein, damit innerhalb der differenzierenden \nTabellen die zutreffende Tabelle gewählt werden kann (vgl. Kieser, Kommentar zum \nATSG, 4. Auflage, 2020, Art. 16 N 79). Wenn die versicherte Person nach Eintritt der \nInvalidität nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die \nAnwendung von Kompetenzniveau 2 nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten \nund Kenntnisse verfügt (vgl. Flückiger, a.a.O., Art. 18 N 43; Urteil des Bundesgerichts \n8C_386/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 6.2). Bei versicherten Personen, die nach Ein-\n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n67 - 146 \n\ntritt eines Gesundheitsschadens lediglich noch leichte und intellektuell nicht anspruchs-\nvolle Arbeiten verrichten können, ist vom Totalwert im niedrigsten (und am schlechtes-\nten bezahlten) Anforderungsniveau auszugehen. Davon abzuweichen besteht bei-\nspielsweise Anlass, wenn der Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit enge \nGrenzen gesetzt sind, etwa wenn sämtliche produktionsnahen Tätigkeiten ausser Be-\ntracht fallen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E. \n3.2.3.1). \n\n \nDer Arbeitsmarkt ist ausgeglichen, wenn ein gewisses Gleichgewicht zwischen Ange-\nbot und Nachfrage besteht. Im ausgeglichenen Arbeitsmarkt findet sich ein Fächer ver-\nschiedener Tätigkeiten und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und \nintellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Be-\nzogen auf dieses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften \nkann von einer Arbeitsgelegenheit nicht gesprochen werden, wenn die zumutbare Tä-\ntigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeits-\nmarkt praktisch nicht kennt. Die Unverwertbarkeit einer verbliebenen Leistungsfähigkeit \nwird nur in einem engen Rahmen bejaht. So geht die Gerichtspraxis etwa davon aus, \nfür funktionelle Einarmige, welche nur noch leichte Arbeiten verrichten können, bestün-\nden auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglich-\nkeiten. Zu denken sei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten \nsowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder \nProduktionseinheiten, die keinen Einsatz des nicht mehr funktionstüchtigen Armes oder \nder nicht mehr einsetzbaren Hand voraussetzten (vgl. Flückiger, a.a.O., Art. 18 N 38; \nUrteile des Bundesgerichts 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2; 8C_622/2016 vom \n21. Dezember 2016 E. 5.2.2).  \n\n \n2.3. Dem Bericht vom 17. April 2018 der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung, welche \n\nam 10. April 2018 durch Dr. med. D., Facharzt für Chirurgie, spez. Unfallchirurgie, er-\nfolgte, ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, er habe vor \ndem Unfall vom 23. Januar 2015 in einer leitenden Kadertätigkeit gearbeitet, welche \nihm nach dem Unfall nicht mehr möglich gewesen sei, da er auf das selbständige Füh-\nren eins Fahrzeugs angewiesen gewesen sei, was aufgrund der Schulterlähmung nicht \nmehr möglich sei. Er würde in seinem rechten Arm und seiner rechten Hand schnell er-\nmüden, so dass ihm auch Gegenstände häufig aus der Hand fallen würden, insbeson-\ndere kleinere Gegenstände wie Schreibstifte. Der Beschwerdeführer sei linksdominant. \nAls Diagnose bezüglich des Unfalls vom 23. Januar 2015 wurde aktuell eine dauer-\nhafte Funktionseinschränkung und ein neuropathisches Schmerzsyndrom rechtes \nSchultergelenk gestellt. Das Unfallereignis vom 23. Januar 2015 habe nach mehrfa-\nchen Operationen bis hin zur inversen Schultertotalendoprothese rechts zu einer \nschweren Dauerschädigung des rechten Schultergelenks aufgrund einer unfallkausa-\nlen sensomotorischen Axillarisparese und vollständigem Verlust der Rotatorenman-\nschettenmuskulatur mit aufgrund der Nervenschädigung ausgewiesenem neuropathi-\nschen Schmerzsyndrom geführt. Die unfallkausalen klinischen, neurologischen und \nbildgebenden Befunde mit erheblicher Funktions- und Gebrauchseinschränkung des \nrechten Arms seien als dauerhaft verbleibend zu beurteilen, wobei ein medizinischer \nEndzustand vorliege, der durch weitere Behandlungsmassnahmen nicht gebessert \nwerden könne. Daher könne aus medizinischer Sicht der Fallabschluss erfolgen. Über \nden Fallabschluss hinaus sei rein unfallkausal die medikamentöse Schmerztherapie \nmit Fentanyl-Pflastern und Morphin-Tropfen auch zukünftig dauerhaft, rein unfallkausal \nzum Ereignis vom 23. Januar 2015 zu übernehmen. Aufgrund der dauerhaft verblei-\nbenden Gebrauchsminderung des rechten Schultergelenks und Arms sei ausschliess-\nlich unfallkausal zum Ereignis vom 23. Januar 2015 seit dem Unfallereignis bis gegen-\nwärtig und zukünftig für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100% \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n68 - 146 \n\nzeitlich und belastungsmässig ausgewiesen. Auch eine Teilarbeitsfähigkeit in der ange-\nstammten Tätigkeit sei nicht erreichbar. Für den Allgemeinen Arbeitsmarkt sei aus-\nschliesslich unfallkausal aufgrund der Schädigung der rechten Schulter nach dem Er-\neignis vom 23. Januar 2015 eine Arbeitsfähigkeit zeitlich unlimitiert mit Pensum 100% \nfür angepassten Tätigkeiten ausgewiesen, wobei der rechte Arm und die rechte Hand \nlediglich als Hilfs- oder Beihand eingesetzt werden könnten, ohne manuelle Tätigkeiten \nmit dem schwer geschädigte rechten Arm und der rechten Hand. \n\n \n2.4. Der Kreisarzt hat dem Beschwerdeführer wegen der dauerhaft verbleibenden Ge-\n\nbrauchsminderung des rechten Schultergelenks und Arms in seiner angestammten Tä-\ntigkeit als Leiter Veranstaltungen und Spezialaufgaben bei der B. AG eine 100%-ige \nArbeitsunfähigkeit bescheinigt, ohne zu begründen, welche konkreten Arbeiten der Be-\nschwerdeführer bei der B. AG nicht mehr vornehmen könne. Der Beschwerdeführer \nwar zum Zeitpunkt des Unfalls 55-jährig und damals seit bald 15 Jahren bei der B. AG \nangestellt gewesen, war dort zuletzt Leiter Veranstaltungen und Spezialaufgaben. Er \nverfügt nur in diesem Beruf und seinem gelernten Beruf als Koch, die er beide unfallbe-\ndingt unbestrittenermassen nicht mehr ausüben kann, über vertiefte Fachkenntnisse. \nGemäss Stellenbeschrieb war der Beschwerdeführer als Prokurist für die Organisation \nund die Durchführung sämtlicher Messeauftritte der B. AG zuständig. Seine Kernaufga-\nben waren die Akquisition, die Organisation und die Betreuung von Grossanlässen \n(inkl. Budget), die Pflege der Kultur der B. AG (z.B. (…)-vorträge und -seminare), die \nBetreuung und Beratung der zugewiesenen wichtigen Kunden aus allen Verkaufsge-\nbieten und Ansprechperson für die Verkaufsmitarbeiter bei Fragen. Schwerere körperli-\nche Arbeiten gehörten aufgrund des Stellenprofils nicht zu seinen Aufgaben. Die Tätig-\nkeiten des Beschwerdeführers waren somit vorwiegend Arbeiten am PC, Telefon und \nPräsenzaufgaben, wozu er auch auf das Führen eines Fahrzeuges angewiesen war. \nUnbestrittenermassen ist dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit bei der B. \nAG auch teilzeitlich nicht mehr zumutbar. Dem Gericht erschliesst sich nicht, welche \nberufliche Tätigkeiten mit Kompetenzniveau 3 der LSE-Tabellen dem Beschwerdefüh-\nrer zumutbar sein sollten. So führt die Beschwerdegegnerin selbst an, Tätigkeiten im \nVerkaufsbereich seien nicht mehr zumutbar, schweigt sich aber aus, welche Tätigkei-\nten dem Beschwerdeführer noch möglich sein sollten. Sie lässt es bei ihrem Hinweis, \nder Beschwerdeführer verfüge über ein grosses Wissen als Führungsperson in der \nGastrobranche, bewenden und erläutert nicht, inwiefern eine solche Tätigkeit den be-\neinträchtigten Arm weniger beanspruchen würde als diejenige, welche der Beschwer-\ndeführer bis zum Unfall ausgeübt hat. Ob überdies der ausgeglichene Arbeitsmarkt \neine komplexe praktische Tätigkeit anbietet, bei welcher der Beschwerdeführer Arbei-\nten, die ihm bei der B. AG wegen der eingeschränkten Armfunktion nicht mehr zumut-\nbar waren, nicht mehr auszuführen hat, ist fraglich. Um dies beantworten zu können, \nsind vorerst die für den Beschwerdeführer noch infrage kommenden Tätigkeiten genau \nzu umschreiben. \n\n \n2.5. Hinzu kommt die Frage, ob der Beschwerdeführer sein Wissen, welches er insbeson-\n\ndere mit seinen bisherigen beruflichen Tätigkeiten aneignen konnte, auch effektiv noch \nverwerten kann. Der Beschwerdeführer hat wohl diverse Aus- und Weiterbildungen ab-\nsolviert, in leitenden Positionen gearbeitet, ein Restaurant (…) geführt und sich in der \nB. AG hinaufgearbeitet. Zudem war er Prüfungsexperte und Dozent. Inwiefern er die-\nses Wissen bei einer Erwerbstätigkeit auch verwerten kann, hängt weitgehend von der \nIntensität der von ihm geltend gemachten Konzentrationsprobleme und der neuropathi-\nschen Schmerzen ab. Der Kreisarzt, auf dessen Beurteilung sich die Beschwerdegeg-\nnerin bei ihrem Entscheid stützte, machte diesbezüglich keine Angaben. Der Be-\nschwerdeführer hat jedoch bereits am 13. Juli 2016 gegenüber dem Case-Manager der \nBeschwerdegegnerin geltend gemacht, dass es ihm wegen der Schmerzen und durch \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n69 - 146 \n\ndie Medikamenteneinnahme an der notwendigen Konzentration fehle. Auch dem Be-\nricht von Prof. Dr. F., Chefärztin der Klinik für Neurologie am Kantonsspital St. Gallen, \nüber die psychologische Untersuchung vom 26. Oktober 2016 - welcher vom Kreisarzt \nbeim aktenmässigen Verlauf nicht aufgeführt wurde - ist zu entnehmen, es sei differen-\nzialdiagnostisch zu beachten, dass die gegenwärtig mittelgradige depressive Episode \nund die Schmerzmedikation mit einem Morphinpräparat die kognitive Leistungsfähig-\nkeit ebenfalls negativ beeinflussen würden. Die vom Beschwerdeführer geltend ge-\nmachten Konzentrationsprobleme aufgrund der starken Schmerzmedikamente waren \nsomit bereits vor Erlass des Einspracheentscheides aufgetreten. Zudem gab Dr. med. \nE. im Schreiben vom 20. August 2020 an, die bisherige Medikation mit Fentanyl Mepha \nsei ab dem 14. August 2019, also ebenfalls vor Erlass des Einspracheentscheides, um \n12 mcg/h erhöht worden und der Beschwerdeführer sei nicht mehr fahrtauglich und \ndürfe auch keine Maschinen bedienen. Die Konzentrationsfähigkeit könnte somit be-\nreits vor Erlass des Einspracheentscheides unfallkausal so stark eingeschränkt gewe-\nsen sein, dass dies auch bei der Auswahl des entsprechenden Kompetenzniveaus der \nLSE-Lohntabellen zu berücksichtigen wäre, wären diesfalls dem Beschwerdeführer \neventuell nicht mehr dieselben komplexen, intellektuell anspruchsvollen Arbeiten zu-\nmutbar. Es ist nicht ersichtlich, ob die Konzentrationsfähigkeit des Beschwerdeführers \nBestandteil der kreisärztlichen Untersuchung war, finden sich im entsprechenden Be-\nricht keine Angaben, ob die neuropathischen Schmerzen oder die starken Schmerzmit-\ntel beim Beschwerdeführer Konzentrationsstörungen verursachen oder nicht bzw. ob \ndiese im Rahmen einer Medikationsanpassung vermindert werden könnten. Hinzu \nkommt, dass dem Kreisarzt kein neuerer Bericht des den Beschwerdeführer behan-\ndelnden Hausarztes Dr. med. E., sondern einzig dessen Bericht vom 7. Juni 2016, wel-\ncher damals bereits knapp zwei Jahre alt war, zugrunde lag. Den Akten ist auch nicht \nzu entnehmen, in welchem Kontext Dr. med. E. der Beschwerdegegnerin mit E-Mail \nvom 26. Januar 2020 mitteilte, dass er knapp zwei Jahre nach der kreisärztlichen Be-\ngutachtung zu keinen anderen Ergebnissen komme, der Beschwerdeführer aufgrund \nder Unfallfolgen nach wie vor erheblich eingeschränkt sei, es sei zu keiner wesentli-\nchen Veränderung der Befunde gekommen und entsprechend kein neuer Bericht erfor-\nderlich sei. Dass sich Dr. med. E. mit diesem Schreiben einzig auf die funktionelle Ein-\nschränkung des Arms bezog, jedoch die Problematik betreffend Konzentration nicht er-\nwähnte, erscheint dem Gericht jedenfalls nicht widersprüchlich bzw. lässt die Zweifel \nan der Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Ergebnisse nicht beseitigen.  \n\n \n2.6. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versi-\n\ncherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende \nAbklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2). Die offenen Fragen betreffend \ndie Konzentrationsfähigkeit und der genau umschriebenen zumutbaren Tätigkeit des \nBeschwerdeführers bedürfen einer einlässlichen ärztlichen Auseinandersetzung und \nsind demnach vorerst zu beantworten, bevor das entsprechende Kompetenzniveau \nausgewählt und die passenden Angebote auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ge-\nprüft werden können. \n\n \n3. Der Einspracheentscheid vom 14. Juli 2020 ist demnach aufzuheben und die Streitsa-\n\nche zur Ergänzung der Untersuchung gemäss obiger Erwägungen und zur Neuverfü-\ngung betreffend die Invalidenrente über den Anspruch des Beschwerdeführers zurück-\nzuweisen. Da der Einspracheentscheid an die Stelle der angefochtenen Verfügung tritt \n(vgl. Kieser, a.a.O., Art. 52 N 74), braucht diese auch nicht aufgehoben zu werden. \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \n\nEntscheid V 12-2020 vom 20. April 2021  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n70 - 146 \n\n11. Konkurseröffnung als objektive Strafbarkeitsbedingung \n\nDie Konkurseröffnung ist sowohl beim Tatbestand der Misswirtschaft (Art. 165 Ziff. 1 StGB) \nals auch beim Tatbestand der Unterlassung der Buchführung (Art. 166 StGB) objektive Straf-\nbarkeitsbedingung. Bei der Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR \n(gültig bis 31.12.2020) handelt es sich mangels Konkursgrund gemäss SchKG nicht um eine \nKonkurseröffnung im eigentlichen Sinn, sondern um einen richterlichen Auflösungsentscheid. \nSie genügt nicht für die Strafbarkeit. \n\n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. Mit Strafbefehl vom 6. Dezember 2019 (Proz. Nr. ST.2019.389) sprach die Staatsan-\n\nwaltschaft Appenzell I.Rh. A. der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB \n\nschuldig und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 125.00, \n\nbedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 3 Jahren, sowie mit einer Busse von Fr. \n\n1'500.00, bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 12 \n\nTagen. \n\n \n\n2. Am 30. Dezember 2019 erhob der Verteidiger von A. Einsprache gegen den Strafbe-\n\nfehl der Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. und beantragte, A. sei vom Vorwurf der \n\nMisswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB vollumfänglich freizusprechen, unter \n\nKosten- und Entschädigungsfolgen. \n\n \n\n3. Am 30. Juni 2020 erhob die Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. beim Bezirksgericht \n\nAppenzell I.Rh. gegen den Beschuldigten A. Anklage. \n\n \n\n4.  Das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. erliess am 9. März 2021 folgendes Urteil B 15-\n\n2020: \n\n \n\n«1. A. wird vom Vorwurf der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB und von der \n\nUnterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB freigesprochen. \n\n \n\n (…)»  \n\n \n\n5. Gegen dieses Urteil, welches am 9. März 2021 an die Parteien versandt wurde, mel-\ndete die Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. gleichentags Berufung an. \n\n \n6. Am 16. März 2021 wurde das begründete Urteil des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. \n\nversandt bzw. der Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. gleichentags zugestellt. Dieses \nwurde im Wesentlichen dahingehend begründet, als dass eine in den zur Frage ste-\nhenden Tatbeständen der Misswirtschaft und der Unterlassung der Buchführung gefor-\nderte rechtskräftige Konkurseröffnung als objektive Strafbarkeitsbestimmung nicht ge-\ngeben sei, weshalb keine Strafbarkeit begründet werden könne und der Beschuldigte \nfreizusprechen sei. \n\n \n7. Die Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. (nachfolgend Berufungsklägerin) reichte mit \n\nEingabe vom 30. März 2021 Berufung ein. \n\n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n71 - 146 \n\n8. Mit prozessleitender Verfügung vom 1. April 2021 wurde der Berufungsklägerin mitge-\nteilt, dass in Anwendung von Art. 406 Abs. 1 lit. a StPO die Berufung in einem schriftli-\nchen Verfahren behandelt werde.  \n\n \n(…) \n \n\nIII.  \n\n \n\n1. \n1.1. Vorliegend ist strittig, ob eine Konkurseröffnung als objektive Strafbarkeitsbedingung \n\nvorgelegen hat. \n \n1.2. Die Konkurseröffnung ist sowohl beim Tatbestand nach Art. 165 Ziff. 1 StGB als auch \n\nbeim Tatbestand nach Art. 166 StGB objektive Strafbarkeitsbedingung. Tritt diese nicht \nein, so ist die Tat nicht begangen (vgl. Geiger, in: Graf [Hrsg.], StGB, Annotierter Kom-\nmentar, 2020, Art. 163 N 14, Art. 165 N 15, Art. 166 N 12).  \n\n \n Ordnet das Gericht die Liquidation aufgrund mangelhafter Organisation einer Gesell-\n\nschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR an, so erfolgt dies selbst dann nach den Vor-\nschriften über den Konkurs, wenn die Gesellschaft nicht überschuldet ist. Als Grund für \ndiese weitgehende Möglichkeit wird in der Botschaft angeführt, dass sich gezeigt habe, \ndass Gesellschaften, die durch richterlichen Beschluss aufgelöst wurden, manchmal \nihre Geschäftstätigkeit fortgesetzt hätten. Selbst wenn aber grundsätzlich die Vorschrif-\nten des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts herangezogen werden, handelt es sich \nbei der Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR nicht um eine \nKonkurseröffnung im eigentlichen Sinn, sondern um einen richterlichen Auflösungsent-\nscheid. Konkurseröffnung bedeutet gerichtliche Eröffnung des Konkurses gemäss \nSchKG. Eine Konkurseröffnung von Amtes wegen ist im SchKG grundsätzlich nicht \nvorgesehen, und die Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung ist abschliessend \nin Art. 190 bis Art. 193 SchKG geregelt. Die Anordnung der Liquidation nach den Vor-\nschriften über den Konkurs, ohne dass eine Konkurseröffnung des Konkursrichters \nnach SchKG vorausgeht, ist ungewöhnlich und singulär. Im Fall von Art. 731b Abs. 1 \nZiff. 3 OR fehlt es an einem Konkursgrund gemäss SchKG und an einer Konkurseröff-\nnung. Der Gesetzgeber hat im Rahmen der Revision des Gesellschaftsrechts darauf \nverzichtet, die Konkursgründe im SchKG zu erweitern. Der Auflösungsentscheid nach \nArt. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR entspricht somit nur funktional einer Konkurseröffnung (vgl. \nBGE 141 III 43 E. 2.3.2; Watter/Pamer-Wieser, in: Honsell/Vogt/Watter [Hrsg.], Basler \nKommentar Obligationenrecht II, 5. Auflage, 2016, Art. 731b N 24; Müller/Niet-\nlispach/Margraf, in: Roberto/Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privat-\nrecht, Personengesellschaften und Aktiengesellschaft, 3. Auflage, 2016, Art. 731b N 12 \nf.; Lorandi, Konkursverfahren über Handelsgesellschaften ohne Konkurseröffnung – \nGedanken zu Art. 731b OR, in: AJP 11/2008, S. 1381 f., 1386; Geiger, a.a.O., Art. 163 \nN 15). \n \nIm Strafrecht gilt das strikte Legalitätsprinzip (nulla poena sine lege nach Art. 1 StGB). \nAufgrund dessen kann die richterliche Anordnung der Liquidation nach den Vorschrif-\nten über den Konkurs bzw. handelsrechtliche Auflösung nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 \nOR nicht einer Konkurseröffnung gleichgesetzt werden und sie genügt mangels formel-\nler Konkurseröffnung nicht für die Strafbarkeit. Diese Strafrechtslücke - eine illiquide \noder überschuldete Gesellschaft kann kostenlos entsorgt werden, ohne dass straf-\nrechtliche Konsequenzen drohen - wurde mit der am 1. Januar 2021 in Kraft getrete-\nnen neuen Regelung von Art. 731b Abs. 4 OR geschlossen, wonach die zur Liquidation \nder Gesellschaft nach den Vorschriften über den Konkurs eingesetzten Liquidatoren, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n72 - 146 \n\nsobald sie eine Überschuldung feststellen, das Gericht zu benachrichtigen haben, wel-\nches dann den Konkurs eröffnet. Die Liquidation zufolge Organisationsmangel zieht je-\ndoch weiterhin nicht automatisch die Konkurseröffnung nach sich (vgl. Graf, Konkurs-\nreiterei: Phänomen-rechtliche Einordnung-Bekämpfung, in: BlSchKG 2019, Heft 1, \nS. 3; Geiger, a.a.O., Art. 163 N 15; Lorandi, a.a.O., S. 1394). \n \n\n1.3. Einzig mit der Formulierung im Dispositiv «Über die B. GmbH wird am 22. März 2019 \num 08:30 Uhr der Konkurs eröffnet» im Entscheid E 20-2019 des Präsidenten des Be-\nzirksgerichts vom 22. März 2019 betreffend Mängel in der Organisation der Gesell-\nschaft ist kein Konkurs nach SchKG eröffnet worden. Diese Formulierung ist wohl nicht \npräzise. Sie kann aber keinen neuen, gesetzlich nicht vorgesehenen, materiellen Kon-\nkurs nach SchKG schaffen, zumal der Konkursgrund nach SchKG fehlt. Daran ändert \nauch die nicht korrekte Rechtsmittelbelehrung im Entscheid (Beschwerde statt Beru-\nfung) nichts. \n\n \n1.4. Die Berufungsklägerin verweist auf den Entscheid des Bundesgerichts BGE 144 IV 52, \n\nwelches die Konkurseröffnung gestützt auf Art. 33 BankG als objektive Strafbarkeitsbe-\ndingung im Sinne von Art. 165 StGB erachtet habe. Diese bundesgerichtliche Argu-\nmentation sei ebenfalls auf die Auflösung wegen Organisationsmangel i.S.v. Art. 731b \nOR zutreffend, zumal vorliegend die B. GmbH nachweislich überschuldet gewesen sei. \nDabei verkennt die Berufungsklägerin, dass Art. 34 Abs. 1 BankG ausdrücklich be-\nstimmt, die Anordnung der Konkursliquidation insolventer Banken durch die FINMA \n(sog. Bankenkonkurs) habe die Wirkung einer Konkurseröffnung nach Art. 197 bis \nArt. 220 SchKG. Im Gegensatz dazu hat der Gesetzgeber wie oben ausgeführt verzich-\ntet, die Konkursgründe im SchKG um die handelsrechtliche Liquidation nach Art. 731b \nAbs. 1 Ziff. 3 OR zu erweitern. Vielmehr ist bei einer angeordneten Liquidation zufolge \nOrganisationsmängel einer Gesellschaft, bei welcher eine Überschuldung festgestellt \nwird, zusätzlich beim Konkursrichter die Konkurseröffnung zu beantragen. \n\n \n1.5. Der Argumentation des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. ist somit beizupflichten. Ent-\n\nsprechend fehlt vorliegend die objektive Strafbarkeitsbedingung der Konkurseröffnung, \nwomit der Beschuldigte weder wegen Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB \nnoch wegen Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB bestraft wer-\nden darf. \n\n \n(…) \n \n3. Der Beschuldigte ist somit vollumfänglich freizusprechen und die Berufung abzuwei-\n\nsen. \n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid K 2-2021 \n\nvom 6. Juli 2021 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n73 - 146 \n\n12. UVG-Beschwerde (Fallabschluss, Beweiswert eines Arztberichts) \n\nEs brauchen keine ergänzenden Abklärungen vorgenommen zu werden, wenn nicht die ge-\nringsten Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit eines Berichtes oder Gutachtens \neines versicherungsinternen Arztes vorliegen (Art. 61 lit. c ATSG). Der Zeitpunkt für den Fall-\nabschluss ist erreicht, wenn die versicherte Person in ihrer angestammten Tätigkeit wieder \nvollzeitlich erwerbstätig sein kann (Art. 19 Abs. 1 UVG). \n\n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A., geboren (…) 1966, ist durch die B. AG obligatorisch gegen Unfälle versichert. Im \nSeptember 2017 wurde er (…) beim Motorradfahren angefahren, wobei er Verletzun-\ngen am linken Bein erlitten hat.  \n\n \n2. Am 30. Oktober 2018 wurde A. durch den Vertrauensarzt der B. AG, Dr. med. C., Or-\n\nthopädie und Unfallchirurgie FMH, Bellinzona, untersucht. Dieser gab in seinem Bericht \nvom 13. Dezember 2019 an, der Patient habe über anhaltende, vor allem belastungs-\nabhängige Schmerzen an der Bruchstelle des linken Schienbeins, Schmerzen im lin-\nken Sprunggelenk und Anlaufschmerzen geklagt. Er habe angegeben, dass er mor-\ngens eine Gangstrecke von 200 Meter zurücklege und dann wegen Schmerzen aufhö-\nren müsse, am Abend noch weniger, weil die Schmerzen früher auftreten würden. Er \nhabe grosse Schwierigkeiten beim Hinauf- und Hinuntergehen von Treppen, nachts \nstarke Knieschmerzen beidseits und in der linken Wade und Unbehagen und Schwel-\nlung der Muskelhernie im linken Bein. Er könne nicht rennen. Zur Sicherheit trage er \neine Krücke mit, falls er längere Strecken zu Fuss zurücklegen müsse. Beruflich be-\nnutze er häufig das Auto mit Automatik. Aktuell Physiotherapie mit positiver Wirkung. \nDie körperliche Untersuchung ergab Folgendes: geschlossene nicht gereizte Narben, \nBeinachse korrekt, nur minimale Schwellung, Druckschmerz auf Frakturkallus der lin-\nken Tibia, Muskelhernie der vorderen Loge, reduzierte Beweglichkeit OSG links mit \nPlantarflexion/Dorsalextension 30-0-0', hinkender Gang, reduzierte Kraft bei der Plant-\narflexion und Dorsalextension Fuss links. Auf den radiologischen Bildern sei die Tibia-\nfraktur noch nicht konsolidiert und die distale Fibulafraktur nur teilweise konsolidiert ge-\nwesen, es habe sich also um eine Pseudoarthrose gehandelt. Dr. med. C. empfahl, ei-\nnen Versuch mit lokalen Stosswellenbehandlungen durchzuführen und bei anhaltender \nPseudoarthrose eine chirurgische Revision mit Versorgung der Pseudoarthrose vorzu-\nnehmen. Die Wiederaufnahme der Arbeit im vollen Umfang sei noch nicht möglich.   \n\n \n3. Am 14. März 2019 unterzog sich A. in der Orthopädie der Universitätsklinik Balgrist Zü-\n\nrich einer fachärztlichen Untersuchung durch den Kniechirurgen, welcher in seinem \nSprechstundenbericht festhielt, dass im Bereich des Kniegelenkes keine Läsionen be-\nstünden, welche durch ein operatives Vorgehen verbessert werden könnten. In der \nFuss-Sprechstunde von Dr. med. D., Orthopädie der Uniklinik Balgrist Zürich, erfolgten \nambulante fachärztliche Untersuchungen sowohl am 11. April 2019 als auch nach der \nneurophysiologischen Untersuchung am 4. Juni 2019, wobei die Diagnosen Malunion \nUnterschenkel links mit/bei St. n. offener Unterschenkelfraktur im Rahmen eines Motor-\nradunfalles 2017, St. n. Wunddébridement und Anlage eines Fixateurs externe (Sept \n2017), aktuell ausgeprägter Kallusbildung Tibia und Fibula, Osteochondrale Läsion la-\nterale Talusschulter links gestellt wurden. In der Neurophysiologieuntersuchung habe \nsich der Verdacht auf eine Peroneusläsion im Sinne einer Axonotmesis des linken N. \nperoneus bestätigt. Nach der bereits durchgeführten CARD-Planung seien dem Patien-\nten die operativen Möglichkeiten anhand der berechneten Guides erklärt und die Ope-\nration besprochen worden, wobei eine Korrekturosteotomie CARD-geplant der Tibia \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n74 - 146 \n\nplanen mit intraoperativem Sampling sowie Knochenanlage mit BTX und Inductos ge-\nplant sei. Der Patient habe sich dies noch überlegen wollen. \n\n \n4. Am 13. Dezember 2019 reichte Dr. med. C. der B. AG seinen Bericht der beiden Unter-\n\nsuchungen vom 30. Oktober 2018 (vgl. obige Erwägung 2) und 15. Oktober 2019 ein. \nEr stellte folgende Diagnosen: Residuale posttraumatische Schmerzstörung und funkti-\nonelle Störung am linken Bein mit konsolidierten Diaphysenfraktur von Tibia und Fibula \nmit leichter Malunion (Fehlstellung), laterale Knorpelläsion der Trochlea tali links, \nleichte diffuse fettige Degeneration der Beinmuskulatur, Axonotmesis vom distalen \nNervus peroneus profundus und narbige Veränderungen der Weichteile. Entfernung \nFixateur externe am linken Bein (7. Juni 2018). Geschlossene Reposition der Beinfrak-\nturen links und Ersatz des tibiotibialen Fixateur externe (11. Oktober 2017). Chirurgi-\nsche Revision der Rissquetschwunden (RQW) am linken Bein, Knöchel und Fuss (5. \nSeptember 2017). Geschlossene Reposition und Stabilisierung von Bein links mit tibio-\ntibialen Fixateur externe und Naht von Rissquetschwunden am linken Bein, Knöchel \nund Fuss (4. September 2017). Verkehrsunfall (4. September 2017) mit biossärer Frak-\ntur Bein links (offene Querfraktur am mittleren Drittel der Tibiadiaphyse und segmen-\ntäre Fraktur der Fibuladiaphyse), laterale Knorpelverletzung der Trochlea tali links, \nWeichteilverletzung und tiefe RQW Vorderseite Knöchel links und medial Fussrücken \nlinks. Nicht-dislozierte Fraktur vom Tuberculum majus humeri links (8. November \n2015). Beidseitige Rotatorenmanschetten-Tendinopathie. Beidseitige Rhizarthrose. De-\ngenerative multisegmentale Diskopathie und Spondylarthrose der unteren Lendenwir-\nbelsäule. Zystische Veränderung Niere rechts. Anfängliche Arthrose OSG rechts. \nAngststörung in Behandlung (2017). \n\n \n5. Dr. med. E., FMH Chirurgia ortopedica e traumatologia, Melide reichte der B. AG am \n\n26. September 2020 seinen Bericht ein, in welchem er die Ergebnisse aus den Akten \nzusammenfasste und seine Beurteilung abgab.  \n\n \n6. Die B. AG stellte mit Entscheid vom 3. Februar 2020 die Taggeldleistungen per 1. Ja-\n\nnuar 2020 ein und sprach A. eine Integritätsentschädigung von 10% in der Höhe von \nFr. 14‘820.00 zu.  \n\n \n7. Gegen diese Verfügung erhob der Rechtsvertreter von A. am 19. Februar 2020 Ein-\n\nsprache.  \n \n8. Die B. AG lehnte die Einsprache von A. mit Entscheid vom 9. Dezember 2020 ab und \n\nentzog einer eventuellen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. \n \n Als Begründung führte sie im Wesentlichen an, dass der Gesundheitszustand des Ver-\n\nsicherten i.S.v. Art. 19 UVG als stabil zu betrachten sei. Der Bericht von Dr. med. C. \nzeige deutlich, dass sich die Situation nach dem Unfall inzwischen stabilisiert habe. Die \nFrakturen seien konsolidiert und die Weichteile hätten sich mit bloss geringer Restfunk-\ntionsstörung erholt. Weitere Behandlungen seien nicht indiziert und würden nicht zu ei-\nner wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes des Patienten führen. Die \neinzige in Frage kommende Operation, d.h. die von der Klinik Balgrist empfohlene Kor-\nrekturosteotomie der linken Tibia, sei objektiv nicht zumutbar. Derselben Meinung sei \nauch der andere miteinbezogene Vertrauensarzt Dr. med. E., der sich der Einschät-\nzung von Dr. med. C. anschliesse und hinzufüge, dass die Operation vielleicht sogar \nzu einer Verschlimmerung führen könnte. Auch Dr. med. E. rate deshalb von einem \nweiteren chirurgischen Eingriff ab und er sei nicht der Ansicht, dass die Berichte der \nÄrzte der Klinik Balgrist Elemente ergeben, welche der einstimmigen Meinung der Ver-\ntrauensärzte widersprächen. Daraus sei zu schliessen, dass durch die medizinische \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n75 - 146 \n\nBehandlung objektiv keine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes des Ver-\nsicherten mehr zu erwarten sei. Der Anspruch auf Behandlung und Taggeld sei somit \nzu Recht mit Wirkung per 31. Dezember 2019 erloschen. Aus dem Bericht von Dr. \nmed. C. gehe hervor, dass es bestimmte Funktionseinschränkungen gebe, die in ei-\nnem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall zu betrachten seien. Dazu gehörten ins-\nbesondere ein eingeschränkter Fersengang, eine leichte Veränderung des Bewe-\ngungsumfangs des Sprunggelenks (Plantarflexion um 10 Grad und Dorsalextension \num 15 Grad), sowie eine Abnahme der Kraft der Dorsalextension der Grosszehe. Die \nFolge sei eine Einschränkung bei einer Reihe von Tätigkeiten: längere Belastung und \nübermässige Beanspruchung der Unterschenkel seien nicht mehr möglich, ebenso wie \nlängeres Gehen ohne Pause über 2 bis 3 km, häufiges Gehen auf unebenem und un-\nregelmässigem Gelände, wiederholtes Treppensteigen und –absteigen, Stehen über \n45 bis 60 Minuten, Sitzen mit dem Knie in ständiger Beugung über 2 bis 3 Stunden, \nBetätigen von Pedalen und schweren Geräten mit dem linken Fuss, Hüpfen auf den lin-\nken Fuss, Arbeiten in linker einbeiniger Position, Heben schwerer Gewichte über 15 kg \nund Tragen von Gewichten über 5 kg über längere Strecken. Nach Auffassung des \nVertrauensarztes würden alle diese Einschränkungen, unter Berücksichtigung der Auf-\ngaben des Versicherten, der vollen Wiederaufnahme seiner üblichen Arbeitstätigkeit \nnicht entgegenstehen. Diese Ansicht habe auch Dr. med. E. geteilt, der in seinem Be-\nricht darauf hingewiesen habe, dass die von seinem Vertrauensarzt-Kollegen beschrie-\nbenen Funktionseinschränkungen mit denen der behandelnden Ärzte der Klinik Balgrist \nübereinstimmen würden. Er stimme also zu, dass die angestammte Tätigkeit voll aus-\ngeübt werden könne. Daraus folge die volle Arbeitsfähigkeit in seiner üblichen Tätigkeit \nals Finanzberater mit Aussendiensteinsätzen, ohne dass ein Anspruch auf eine Invali-\ndenrente bestehe. Der zugesprochenen Integritätsentschädigung von 10% würden die \nErwägungen von Dr. med. C. zugrunde liegen, die der Versicherer für korrekt und ver-\ntretbar gehalten habe. Der Vertrauensarzt habe in seinem Bericht vom 13. Dezember \n2019 gut beschrieben, dass trotz Heilung der Frakturen und Wunden im linken Bein \ndurch die Verletzung vom 4. September 2017 bleibende Schäden auf Höhe der Weich-\nteile des linken Beines und des linken Tibiotarsus entstanden seien. Die Beschwerden \ndurch narbige Veränderungen im vorderen supramalleolären Bereich bei tiefer Lace-\nrocontus-Verletzung zusammen mit posttraumatischen Veränderungen der linken \nCruralmuskulatur mit Ermüdung und Restschmerz seien nach Ansicht des Arztes ver-\ngleichbar mit einer Teilverletzung des Nervus peroneus, die nach SUVA-Tabellen ei-\nnem Entschädigungswert von 5% entspreche. In Anbetracht der chondralen Verletzung \ndes linken Talus und unter Berücksichtigung der absehbaren langfristigen Verschlech-\nterung mit der Ausbildung einer leichten bis mittelschweren Arthrose des Tibiotarsus in \nder Zukunft, stelle sich eine Situation vergleichbar mit einer leichten bis mittelschweren \ntalokruralen Arthrose dar, was einem Entschädigungswert von weiteren 5% entspre-\nche. Daraus ergebe sich die Ermittlung eines Gesamtentschädigungswertes von 10%. \nDie Bewertung sei sogar von Dr. med. E. als grosszügig angesehen worden, er er-\nklärte, dass streng genommen keine Entschädigung gerechtfertigt sei. Mangels punktu-\neller Rüge und neuer Beweise bestehe kein Anlass, von der Entscheidung abzuwei-\nchen, den Anspruch auf Behandlung und Taggelder mit Wirkung per 31. Dezember \n2019 einzustellen und eine Integritätsentschädigung zuzusprechen. \n\n \n9. Gegen den Einspracheentscheid der B. AG reichte der Rechtsvertreter von A. (folgend: \n\nBeschwerdeführer) am 1. Februar 2021 die auf Italienisch abgefasste Beschwerde \nbeim Kantonsgericht, Abteilung Verwaltungsgericht, ein. \n\n \n10. Mit prozessleitender Verfügung vom 3. Februar 2021 wurde dem Rechtsvertreter des \n\nBeschwerdeführers eine Frist bis 17. Februar 2021 zur Einreichung der Beschwerde-\nschrift in deutscher Sprache angesetzt. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n76 - 146 \n\n11. Innert erstreckter Frist reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 4. März \n2021 die Beschwerdeschrift in deutscher Sprache ein, in welcher er eingangs aufge-\nführte Rechtsbegehren und gleichzeitig den formellen Antrag stellte, es sei der Be-\nschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. \n\n \n12. Der Rechtsvertreter der B. AG (folgend: Beschwerdegegnerin) reichte innert erstreckter \n\nFrist am 19. Mai 2021 eine Beschwerdeantwort ein, beantragte die Abweisung der Be-\nschwerde und die Abweisung des Begehrens auf Erteilung der aufschiebenden Wir-\nkung der Beschwerde.  \n\n \n13. Mit prozessleitender Verfügung vom 21. Mai 2021 wurde der Rechtsvertreter des Be-\n\nschwerdeführers aufgefordert, bis 4. Juni 2021 die letzte definitive Steuerveranlagung \nund die letzte eingereichte Steuererklärung des Beschwerdeführers einzureichen, da-\nmit nach Ablauf der Frist zur Wahrung des rechtlichen Gehörs über das Gesuch um Er-\nteilung der aufschiebenden Wirkung umgehend entschieden werden könne. \n\n \n14. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte mit Schreiben vom 4. Juni 2021 \n\ndie letzte definitive Steuerveranlagung und die letzte eingereichte Steuererklärung des \nBeschwerdeführers ein. Gleichzeitig reichte er den Sprechstundenbericht der \nSchulthess-Klinik Zürich vom 28. April 2021 ein, aus dem hervorgehe, dass die Be-\nhandlung nicht als abgeschlossen betrachtet werden könne. Im Übrigen widerspreche \ner vollumfänglich den Ausführungen der Beschwerdegegnerin. \n\n \n15. Mit Präsidialentscheid vom 11. Juni 2021 wurde der Beschwerde keine aufschiebende \n\nWirkung erteilt.  \n \n(…) \n\n \n\nIII.  \n\n \n\n1. Der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe gegen Art. 44 \nATSG verstossen, da er das Gutachten von Dr. med. E. erst erhalten habe, als er den \nEinspracheentscheid erhalten habe, ist nicht gerechtfertigt. So sieht der Gesetzgeber \neine Anwendung von Art. 44 ATSG, nach welchem der Versicherungsträger der versi-\ncherten Person den Namen der Gutachterperson bekannt zu geben hat, sofern sie zur \nAbklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachver-\nständigen einholt, auf versicherungsinterne Ärzte nicht vor (vgl. BGE 136 V 123). Der \nBericht von Dr. med. E. stellt lediglich ein versicherungsinternes Dokument dar und ist \neinem Gutachten von einem versicherungsunabhängigen Gutachter nicht gleichzuset-\nzen.  \n\n \n2. \n2.1. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die Beschwerdegegnerin habe \n\nden Einspracheentscheid ohne vollständige Sachverhaltsermittlung getroffen und sich \nder Ermessensüberschreitung und des Ermessensmissbrauchs schuldig gemacht. Ent-\ngegen den Angaben der Beschwerdegegnerin habe der Beschwerdeführer in Erwä-\ngung gezogen, sich der von Spezialisten der Balgrist Klinik vorgeschlagenen Operation \nzu unterziehen. Angesichts der Tatsache, dass Dr. med. C. die Notwendigkeit weiterer \nBehandlungen befürwortet habe, seien seine Einschätzungen widersprüchlich, wäh-\nrend man sich bei Dr. med. E., der den medizinischen Bericht im Sinne einer einfachen \nweiteren Option interpretiere, frage, wer ihn wann und warum gebeten habe, die Mei-\nnung des ersten Arztes zu bekräftigen, ohne den Beschwerdeführer auch nur zu treffen \nund medizinisch zu untersuchen. Man bleibe etwas erstaunt, wenn er der Meinung des \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n77 - 146 \n\nersten Arztes zustimme, auch wenn eine signifikante Erholung der Peronalnerven mit \nkonsequenter Verbesserung der Muskelkraft möglich, wenn auch seiner Meinung nach \nnicht überwiegend wahrscheinlich sei. Aus dem Sprechstundenbericht vom 28. April \n2021 der Schulthess-Klinik in Zürich gehe hervor, dass die Behandlung nicht als abge-\nschlossen betrachtet werden könne. Die Aussagen der Ärzte C. und E. seien fehler-\nhaft: Die Mehrdeutigkeit der Argumente, wonach eine deutliche Verbesserung möglich, \naber nicht überwiegend wahrscheinlich sei, sei offensichtlich. Nur ein unabhängiges \nExpertengutachten nach Art. 44 ATSG könne die tatsächlichen Erfolgswahrscheinlich-\nkeit einer weiteren Behandlung und/oder eines Eingriffs bescheinigen.  \n\n \n2.2. Die Beschwerdegegnerin erwidert, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers \n\nsei gestützt auf die gesamten Akten zuverlässig beurteilbar, ohne dass es dabei eines \nGutachtens nach Art. 44 ATSG bedürfe. Die Aktenlage sei eindeutig und es bedürfe \nkeines solchen Gutachtens. Der gesamte Sachverhalt und die medizinische Situation \nsei vollständig abgeklärt. Dr. med. E. und Dr. med. C. seien sich darüber einig, dass \nder operative Eingriff der Korrekturosteotomie die Beeinträchtigungen des Beschwer-\ndeführers nicht verbessern würde, womit sie sich klar über den erreichten Endzustand \nausgesprochen hätten. Dieser könne nicht ernsthaft angezweifelt werden, und es gebe \nkeine Themenbereiche, die einem eventuellen Gutachter zur Beantwortung vorgelegt \nwerden sollten. Schliesslich behaupte der Beschwerdeführer auch nicht, dass er den \nEingriff der Korrekturosteotomie durchführen wolle. Der Endzustand nach Art. 19 UVG \nsei somit gegeben. \n\n \n2.3. Das Versicherungsgericht stellt unter Mitwirkung der Parteien die für den Entscheid er-\n\nheblichen Tatsachen fest; es erhebt die notwendigen Beweise und ist in der Beweis-\nwürdigung frei (Art. 61 lit. c ATSG). In Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes \nsind weitere Abklärungen vorzunehmen, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflös-\nbare Widersprüche enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage bisher auf \neiner unvollständigen Beweisgrundlage beantwortet wurde (vgl. Urteil des Bundesge-\nrichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 3; Kieser, Kommentar zum ATSG, 4. Auflage, \n2020, Art. 61 N 107). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, \nob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen \nberuht, auch die beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. \nAnamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen-\nhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die \nSchlussfolgerungen der medizinischen Fachperson begründet sind (vgl. BGE 125 V \n352 E. 3a). Den Berichten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kann rechtspre-\nchungsgemäss gleichfalls Beweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig er-\nscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine In-\ndizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. BGE 135 V 467 ff. E. 4). Bestehen je-\ndoch auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit eines Berichtes \noder Gutachtens eines versicherungsinternen Arztes, sind ergänzende Abklärungen \nvorzunehmen (vgl. BGE 135 V 470 E. 4.4; 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2; \n9C_546/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.3; Kieser, a.a.O., Art. 44 N 36 f.). Reine \nAktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und \nes im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden \nmedizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versi-\ncherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_674/2015 \nvom 2. Februar 2016 E. 2.2.1; K 140/05 vom 10. Mai 2006 E. 3.2.). \n\n \nDer Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung \nkeine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet \nwerden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung ab-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n78 - 146 \n\ngeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeld-\nleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Der Fall ist nicht abzuschliessen, solange wei-\ntere ärztliche Behandlung noch eine Besserung verspricht, welche ins Gewicht fällt. Mit \nBlick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerb-\nstätigen Personen ausgerichtet ist, bestimmt sich dies namentlich nach Massgabe der \nzu erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträch-\ntigt ist (vgl. Flückiger, in: Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar zum \nUVG, 2019, Art. 19 N 8). Erforderlich ist eine prognostisch ins Gewicht fallende Ver-\nbesserung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2018 vom 11. Juli 2018 E. 5.1). Ent-\nscheidgrundlage bilden in erster Linie die Auskünfte medizinischer Fachpersonen zu \nden therapeutischen Möglichkeiten und der Gesundheitsentwicklung, die in der Regel \nunter dem Begriff «Prognose» erfasst werden (vgl. Berger, in: Frésard-Fellay/Leuzin-\nger/Pärli [Hrsg.], a.a.O., Art. 24 N 11). Weil es primär auf die Steigerung der Arbeitsfä-\nhigkeit ankommt, ist der Zeitpunkt für den Fallabschluss in aller Regel erreicht, wenn \ndie versicherte Person in ihrer angestammten Tätigkeit wieder vollzeitlich erwerbstätig \nsein kann, da sich eine weitere Besserung ihrer Befindlichkeit nicht mehr auf die Ar-\nbeitsfähigkeit auswirkt (vgl. Flückiger, a.a.O., 2019, Art. 19 N 11; Geertsen, in: Hürze-\nler/Kieser [Hrsg.], Kommentar UVG, 2018, Art. 19 N 8). Wenn die behandelnden Ärzte \neine gesundheitliche Verbesserung bloss als möglich bezeichnen, reicht dies in aller \nRegel nicht aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1022/2008 vom 30. Juli 2009 \nE. 4.2). Der Begriff «namhaft» bringt zum Ausdruck, dass die durch weitere Heilbe-\nhandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesse-\nrungen sowie nur vorübergehende Verbesserungen des Gesundheitszustandes oder \nVerbesserungen allein der Befindlichkeit genügen diesem Erfordernis nicht. Die blosse \nMöglichkeit eines positiven Resultats einer weiteren ärztlichen Behandlung gibt keinen \nAnspruch auf deren Durchführung. Für den Abschluss der medizinischen Behandlung \nist ein Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung somit nicht vorausgesetzt (vgl. \nBerger, a.a.O., Art. 24 N 9). Ob eine Behandlung tatsächlich durchgeführt wird, ist für \nsich allein nicht entscheidend, kann aber ein gewichtiges Indiz für die Beurteilung der \nBesserungsaussichten darstellen (vgl. Flückiger, a.a.O., Art. 19 N 14). \n\n \n2.4. Dr. med. C. und Dr. med. E. haben die Erfolgsaussichten des von der Klinik Balgrist \n\nam 11. Juni 2019 vorgeschlagenen operativen Eingriffs einer Korrekturosteotomie be-\nurteilt. \n\n \nSo gab Dr. med. C. in seinem Arztbericht bzw. Gutachten vom 13. Dezember 2019 an, \nwohl würden narbige Veränderungen bei den traumatischen und chirurgischen Wun-\nden am linken Bein und Fuss mit dauernden Schmerzen im supramalleolären Bereich, \njedoch ohne relevantes funktionelles Defizit, verbleiben. Die Magnetresonanztomogra-\nphie habe eine leichte diffuse fettige Degeneration der linken Beinmuskulatur bestätigt, \ndie als Folge des traumatischen Leidens der Muskulatur zu beurteilen sei und zu einer \nleichten Frühermüdung durch Belastung und Anstrengung und forcierte Flexion/Exten-\nsion des linken Knöchels beim Gehen führe. Die am linken Talus umschriebene trau-\nmatische Läsion sei derzeit mit wenigen Symptomen verbunden und verursache keine \nrelevante Funktionseinschränkung. Die Situation nach der Verletzung habe sich inzwi-\nschen stabilisiert. Die Frakturen seien konsolidiert und die Weichteile hätten sich mit \nbloss geringer Restfunktionsstörung erholt. Weitere Untersuchungen und Behandlun-\ngen allein wegen der Unfallfolgen seien nicht mehr indiziert, da sie höchstwahrschein-\nlich nicht zu neuen Elementen oder zu einer wesentlichen Verbesserung des Gesund-\nheitszustandes des Patienten führen würden. Für die vorgeschlagene Korrekturosteo-\ntomie der linken Tibia bestehe nur eine relative Indikation und ein solcher Eingriff sei in \njedem Fall nicht zumutbar. Der Patient werde ermutigt, selbständig eine gute Muskel-\nlage und Beweglichkeit der linken unteren Extremität durch regelmässige Kräftigungs- \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n79 - 146 \n\nund Dehnungsübungen zu erhalten. Er empfehle, den Unfall per Ende 2019 einzustel-\nlen. Der Bericht von Dr. med. C. erbringt vollen Beweiswert. So ist er für die streitigen \nBelange umfassend und sehr ausführlich, beruht auf allseitigen Untersuchungen (kör-\nperliche Untersuchung, Bildgebung), berücksichtigt die beklagten Beschwerden, leuch-\ntet in Kenntnis der Vorakten bzw. Anamnese, in der Darlegung der medizinischen Zu-\nsammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schluss-\nfolgerungen von Dr. med. C. sind begründet. Dr. med. C. hat wohl noch anlässlich sei-\nner ersten ärztlichen Untersuchung vom 30. Oktober 2018 empfohlen, einen Versuch \nmit lokalen Stosswellenbehandlung durchzuführen und bei anhaltender Pseudoarth-\nrose eine chirurgische Revision mit Versorgung der Pseudoarthrose vorzunehmen. \nDies steht entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers jedoch nicht im Wider-\nspruch mit dessen Angaben im Gutachten vom 13. Dezember 2019, zumal im Oktober \n2018 die Tibiafraktur noch nicht konsolidiert und die distale Fibulafraktur nur teilweise \nkonsolidiert und auch die Wiederaufnahme der Arbeit im vollen Umfang noch nicht \nmöglich gewesen sei. Der Bericht von Dr. med. C. erscheint demnach schlüssig, ist \nnachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei und es bestehen keine Indi-\nzien gegen seine Zuverlässigkeit.  \n\n \nAuch Dr. med. E. führte in seinem Bericht vom 26. September 2020 an, nach einem \nüber zweijährigen Verlauf habe sich die Unterschenkelfraktur mit einer geringen, physi-\nologisch nahezu irrelevanten Varusdeformität von 2 Grad, einer Extensionsdeformität \nvon 1 bis 2 Grad sowie einem geringen Versatz um Kortikalisbreite konsolidiert. Es per-\nsistiere noch eine Schwäche der Wadenmuskulatur, welche durch den ausgedehnten \nWeichteilschaden verursacht worden sei. Die geringe Fehlstellung des Schienbeins sei \nnicht für die beschriebenen Beschwerden des Patienten verantwortlich, diese resultier-\nten aus der chondralen Läsion des Tibiotalargelenkes sowie aus der Wadenmuskel-\nschwäche an sich. Im ausführlichen Untersuchungsbericht von Herrn Dr. C. komme zur \nDarstellung, dass der Versicherte einen eingeschränkten Fersengang, ein gering ver-\nändertes Bewegungsausmass des Sprunggelenkes sowie eine Kraftminderung bei \nDorsalextension des Hallux präsentiere. Die übrigen funktionellen Tests und Bewe-\ngungsausmasse seien unauffällig gewesen, die Gelenke imponierten stabil. Diese drei \nFunktionseinschränkungen würden nicht durch eine tibiale Korrekturosteotomie gebes-\nsert. An subjektiven Befunden habe der Versicherte Hypästhesien im Wadenbereich, \nSchmerzen über dem Tibiotarsalgelenk, Schmerzen über dem ehemaligen Frakturbe-\nreich sowie Dysästhesien im Narbenbereich beklagt. Diese Beschwerden würden \nebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht durch eine tibiale Korrekturosteo-\ntomie gebessert, sie könnten im Gegenteil post OP verschlimmert werden. Eine Kor-\nrektur der Beinachse, sofern diese gelinge, würde sich lediglich röntgenologisch prä-\nsentieren, ein klinischer Benefit sei unwahrscheinlich. Auch der von Dr. C. gemessene \nInterkondylarabstand von 1 cm entspreche einerseits quasi einem Normalbefund, an-\ndererseits sei es unwahrscheinlich (und unerheblich), dass dieser durch die Korrekturo-\nsteotomie gebessert würde. Die persistierende Varusfehlstellung habe weder die sub-\njektiven Beschwerden des Versicherten noch die funktionellen und objektiven Ein-\nschränkungen verursacht. Nach dem langen Heilungsverlauf sei aus rein chirurgischer \nSichtweise von einer weiteren OP, die zu keiner höhergradigen Besserung des aktuel-\nlen Befundes führe, abzuraten. Er interpretiere den Arztbericht des Spitals Balgrist so, \ndass dem Versicherten nur eine weitere, noch mögliche Therapieoption dargelegt wor-\nden sei. Bei konsolidierter Fraktur mit 1-2-gradiger Achsabweichung und Kallusbildung \nliege ein medizinischer Endzustand vor. Eine weitere Osteotomie würde im Gegenteil \ndas Risiko einer neuen Pseudoarthrose sowie Zunahme der osteophytären Randan-\nbauten begünstigen. Eine namhafte Erholung des Peronealnerven mit entsprechender \nBesserung der Muskelkraft sei möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich. So-\nwohl diese muskuläre Dysfunktion als auch die Beschwerden über dem Tibiotarlarge-\nlenk würden durch die vorgeschlagene Korrekturosteotomie nicht beeinflusst werden. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n80 - 146 \n\nAuch das Aktengutachten von Dr. med. E. erbringt vollen Beweiswert, zumal ihm nicht \nwidersprechende Arztberichte bzw. Diagnosen der Klinik Balgrist und von Dr. med. C. \nzugrunde liegen und keine Indizien vorliegen, die gegen die Schlüssigkeit seiner Anga-\nben sprechen. Im Übrigen wurde bei Dr. med E. von der Beschwerdegegnerin lediglich \nerfragt, ob er aufgrund der Aktenlage die Feststellungen von Dr. med. C. bezüglich Ar-\nbeitsfähigkeit, Erwartung einer namhaften Verbesserung durch weitere Behandlungen \nsowie Integritätsentschädigung stützen könne. Insgesamt steht der Bericht von Dr. \nmed. E. nicht im Widerspruch zum Arztbericht von Dr. med. C.  \n\n \nBezüglich der Korrekturosteotomie haben weder die Ärzte der Klinik Balgrist im Jahr \n2019 noch der Klinik Schulthess im Jahr 2021 eine Prognose abgegeben. Den Akten \nkann aber auch nicht entnommen werden, dass auch nur ein Arzt die Korrekturosteoto-\nmie notwendig, indiziert und zumutbar erachtet hätte. Dr. med. F. der Fusschirurgie \nSchulthess Klinik in Zürich hat einzig bei persistierenden Schmerzen nach dem Unfall \nund bei diesen zwei osteochondralen Läsionen an der lateralen Talusschulter ein ope-\nratives Vorgehen im Sinne einer OSG-Arthroskopie mit Débridement der osteochond-\nralen Läsionen der lateralen Talusschulter und Mikrofrakturierung mit dem Beschwer-\ndeführer besprochen. Auch Dr. med. D., Orthopädie der Uniklinik Balgrist Zürich be-\nsprach mit dem Beschwerdeführer lediglich, dass die Korrekturosteotomie eine opera-\ntive Möglichkeit wäre. Die Berichte der Kliniken Balgrist und Schulthess stehen somit \nnicht im Widerspruch zum den beiden Beurteilungen von Dr. med. C. und Dr. med. E. \nEs bestehen somit auch nicht die geringsten Zweifel an der Zuverlässigkeit und \nSchlüssigkeit deren Beurteilungen und von weiteren Ermittlungen sind keine neuen we-\nsentlichen Erkenntnisse mehr zu gewinnen. Der Sachverhalt ist folglich umfassend ab-\ngeklärt. \n\n \nHinzu kommt, dass den Unterlagen nicht zu entnehmen ist, dass sich der Beschwerde-\nführer dieser Operation tatsächlich unterziehen möchte. Bereits gegenüber den Ärzten \nder Universitätsklinik Balgrist gab der Beschwerdeführer anlässlich dessen Untersu-\nchung vom 14. März 2019 an, er überlege sich, ob er sich einer Korrekturosteotomie \nunterziehen wolle. Nach Angaben von Dr. med. C. in seinem Bericht könne der Be-\nschwerdeführer vielmehr angesichts des perioperativen Risikos und möglicher Kompli-\nkationen dieser Operation nicht zustimmen und habe den Entscheid getroffen, auf wei-\ntere chirurgische Eingriffe zu verzichten. Schliesslich gab der Beschwerdeführer auch \ngegenüber der Schulthess-Klinik noch am 27. April 2021, also bereits nach Einreichung \nder vorliegend zu beurteilenden Beschwerde, an, er möchte sich die von der \nSchulthess Klinik aufgezeigte Intervention überlegen. Diese Haltung des Beschwerde-\nführers stellt damit ein Indiz für die schlechten Besserungsaussichten dar, was auch \nden Beurteilungen der beiden Vertrauensärzte der Beschwerdegegnerin entspricht. \n\n \nDer medizinische Endzustand ist folglich erreicht, womit der von der Beschwerdegeg-\nnerin verfügte Fallabschluss per 31. Dezember 2019 mit Taggeldeinstellung nicht zu \nbeanstanden ist.  \n\n \n3. \n3.1. Der Beschwerdeführer sieht überdies seine Arbeitsfähigkeit weitgehend als ausge-\n\nschlossen. So behaupte Dr. E. in einer wenigstens kleinlichen Aussage, dass es allen-\nfalls eine Einschränkung beim Besteigen von Leitern, Gerüsten oder Arbeiten auf Bohr-\ninsel geben würde. Er könne auch erwähnen, auf dem Drahtseil laufen oder Trapez-\nkünstler zu sein. Der Beschwerdeführer sei Finanzanalyst und Betriebswirtschafter, \naber er arbeite nicht nur mit dem Kopf: Er müsse zum Kunden, auch ins Ausland, rei-\nsen und er müsse sich wohl mit dem Auto wie mit dem Flugzeug fortbewegen können. \nDie festgestellten Einschränkungen seien offensichtlich und die Auswirkungen auf \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n81 - 146 \n\nseine Arbeitsfähigkeiten seien enorm: Er könne nicht einmal für seine üblichen Aktivitä-\nten zu den Kunden gehen. Ihn als vollkommen fähig zu betrachten, sei beleidigend. Die \nVergleichsberechnungen von Dr. C. würden sich einer sorgfältigen Betrachtung entzie-\nhen, umso mehr, als dieser selbst auf eine absehbare Verschlechterung auf lange \nSicht hinweise. Das zu erstellende Gutachten des unabhängigen Sachverständigen \nwerde den tatsächlichen Grad der Beeinträchtigung entsprechend den objektiven dau-\nerhaften und verschlimmernden Einschränkungen des Beschwerdeführers feststellen. \n\n \n3.2. Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, eine Arbeitsunfähigkeit in der ange-\n\nstammten Tätigkeit sei beim Beschwerdeführer nicht gegeben. Er sage weder konkret, \num welche von ihm behaupteten offensichtlichen Einschränkungen es sich handle, \nnoch weise er auf Akten oder Berichte hin oder bringe neue Arztberichte ein. In den \nAkten attestiere kein einziger Bericht, dass der Beschwerdeführer nach dem 1. Januar \n2020 je arbeitsunfähig gewesen sei. Selbst der Beschwerdeführer sage nur sehr bei-\nläufig, dass seine Arbeitsfähigkeit weitgehend ausgeschlossen sei, ohne einen konkre-\nten Prozentsatz oder andere konkreten Elemente anzugeben. Der Beschwerdeführer \nstelle leere, teils nicht begründete Kritiken in den Raum, während dessen die Be-\nschwerdegegnerin den Sachverhalt und alle relevanten Fragen aufgrund der Berichte \nihrer Vertrauensärzte gründlich und schlüssig geklärt habe. Diesen Berichten stünden \nkeine Berichte gegenüber, die es ermöglichen würden, die Lage anders zu beurteilen. \nAufgrund der klaren Lage ergehe somit eindeutig, dass der Beschwerdeführer in seiner \nangestammten Tätigkeit zumindest seit dem 1. Januar 2020 vollständig arbeitsfähig ist \nund somit auch keinen Rentenanspruch anmelden könne. \n\n \n3.3. Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat er An-\n\nspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). \n \n\nSowohl Dr. med. C. als auch Dr. med. E. haben in ihren Berichten, welchen wie oben-\nstehend ausgeführt voller Beweiswert zukommt, ausgeführt, dass der Beschwerdefüh-\nrer in seinem angestammten Beruf uneingeschränkt in vollem Pensum tätig sein \nkönne. Dr. med. C. gab an, dass der Beschwerdeführer Vernarbungen am linken Un-\nterschenkel, Mobilitätsdefizit des linken Knöchels, leichte diffuse fettige Degeneration \nder Beinmuskulatur, anterolaterale Muskelhernie am linken Unterschenkel und Hypo-\nsensibilität im Gebiet des distalen N. peroneus profundus aufweise. Wegen Unfallfol-\ngen am linken Unterschenkel sei eine Dauerbelastung und Überbeanspruchung der \nunteren Extremität nicht mehr möglich. Nicht mehr zumutbar sei Gehen ohne Pause für \nmehr als 2 bis 3 km, häufiges Gehen auf unebenem Gelände, wiederholtes Treppen-\nsteigen und -absteigen, Stehen für mehr als 45 bis 60 Minuten, Sitzen mit ständig ge-\nbeugtem linken Knie für mehr als 2 bis 3 Stunden, Bedienen schwerer Pedale und Ge-\nräte mit dem linken Fuss, Hüpfen auf dem linken Fuss, Arbeiten im Einbeinstand links, \nGewichtheben über 15 kg und Gewichttragen über 5 kg über längere Strecken. Aus \nmedizinischer Sicht sei allein für die Unfallfolgen in Zusammenhang mit dem Unfall \nvom 4. September 2017 die Wiederaufnahme der vor dem Unfall geleisteten Arbeit \nwieder möglich, vollumfänglich und ohne Einschränkungen, trotz der residualen post-\ntraumatischen Schmerzstörungen und funktionellen Störungen am linken Unterschen-\nkel.  \n\n \nDr. med. E. stützte in seinem Bericht vom 26. September 2020 die Feststellung von Dr. \nmed. C. vom 13. Dezember 2019, wonach der Beschwerdeführer in seiner ange-\nstammten Tätigkeit als Finanzberater mit teilweise Aufgaben im Aussendienst ab 1. Ja-\nnuar 2020 wieder voll arbeitsfähig sei. Er gab an, der ausführliche Untersuchungsbe-\nfund von Dr. med. C. sowie der Kurzbefund von Dr. D. würden ein nahezu uneinge-\nschränktes Bewegungsausmass von Knie- und Sprunggelenken, eine gering reduzierte \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n82 - 146 \n\nDorsalextension des Hallux und des Fusses, aufgrund eines mit überwiegender Wahr-\nscheinlichkeit irreparablen Weichteilschadens der Wadenmuskulatur mit konsekutiver \nLäsion des Peronealnerves beschreiben. Da trotzdem jedoch ein unauffälliges (Dr. C.) \nbzw. gering hinkendes (Dr. D.) Gangbild mit lediglich geringer Einschränkung des Fer-\nsenganges (N peronaeus) bestehe, der Patient sich selbst aus der tiefen Sitzhocke er-\nheben könne (N femoralis), führe diese funktionelle Störung zu keiner Einschränkung \nder Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Dies treffe ebenfalls für die rezidi-\nvierenden Schwellungen des Sprunggelenkes und die Druckdolenz über dem ehemali-\ngen Frakturspalt zu. So sei der Beschwerdeführer bei unauffälligen Bewegungsaus-\nmassen der Gelenke der unteren Extremität, seitengleichen Kraftgraden, geringen, \nphysiologisch kaum relevanten Einschränkungen in der Fuss- und Grosszehenhebung \nsowie reizlos verheilten Narben, mit Dysästhesien und Druckdolenzen über den Frak-\nturspalten, in seiner angestammten Tätigkeit ab 1. Januar 2020 vollumfänglich arbeits-\nfähig. Einschränkungen bestünden lediglich für das Besteigen von Leitern und Gerüs-\nten sowie Arbeiten auf schwankenden Untergründen wie z.B. Schwimmstegen. Für sit-\nzende, stehende oder gehende Tätigkeiten sowie Treppensteigen und das Gehen auf \nunregelmässigen Untergründen bestünden aufgrund des vorliegenden klinischen und \nradiologischen Befundes keine Einschränkungen.  \n\n \nDr. med. C. hat sich überdies mit den Kritiken des Beschwerdeführers auseinanderge-\nsetzt. So führte Dr. med. C. an, der Patient berichte subjektiv über eine anhaltende \n50%-ige Reduktion der Arbeitsleistung aufgrund von dauernden posttraumatischen Be-\nschwerden im linken Unterschenkel. Die körperliche Untersuchung liefere zwar eindeu-\ntige Hinweise auf eine durch die Unfallfolgen bedingte Verminderung der Leistungsfä-\nhigkeit der linken unteren Extremität unter Belastung und körperlicher Beanspruchung, \naber angesichts der Berufsbeschreibung des Patienten sei die angegebene Einschrän-\nkung mit permanenter 50%iger Arbeitsunfähigkeit nicht konsistent und unplausibel und \ndaher nicht sachlich begründet. Trotz der Restbeschwerden am linken Unterschenkel \ngebe es keine eindeutigen Argumente für eine Einschränkung der Arbeitstätigkeit des \nPatienten. Aus medizinischer Sicht sei diese Arbeitstätigkeit wiederum in vollem Um-\nfang zumutbar.  \n\n \nTrotz der Einschränkungen des Beschwerdeführers durch den im Jahr 2017 erlittenen \nUnfall ist es ihm folglich möglich, auch Reisen zu Kunden zu unternehmen, zumal er \nnach seinen eigenen Angaben kürzere geschäftliche Reisen problemlos mit einem \nFahrzeug mit Automatikantrieb vornehmen kann und er bei weiteren Reisen mit Zug \noder Flugzeug die Möglichkeit hat, aufzustehen und sich etwas zu bewegen. Auch \nmuss er als Finanzanalyst keine längeren Strecken über die von ihm maximal mögli-\nchen 600 Meter gehen und keine schweren Lasten tragen. Es bestehen somit keine \nZweifel an der Beurteilung der Vertrauensärzte Dr. med. C. und Dr. med. E., dass der \nBeschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Finanzanalyst zumindest seit \ndem 1. Januar 2020 voll arbeitsfähig ist und somit auch keinen Rentenanspruch hat.  \n\n \n4. \n4.1. Aus der Begründung der Beschwerde muss erkennbar werden, weshalb der Sachver-\n\nhalt oder dessen rechtliche Zuordnung unzutreffend sind (vgl. Kieser, a.a.O., Art. 61 \nN 89). In diesem Sinn muss sich die Begründung sachbezogen mit den Erwägungen \ndes angefochtenen Entscheides auseinandersetzen. Gleiches gilt, wenn lediglich pau-\nschal die vorinstanzlichen Feststellungen oder die rechtliche Würdigung bestritten wer-\nden, d.h., bloss behauptet wird, der angefochtene Entscheid sei fehlerhaft oder wenn \ndieser lediglich kritisiert wird (vgl. Bolliger, in: Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], \na.a.O., Art. 61 N 30). \n\n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n83 - 146 \n\n4.2. Der Beschwerdeführer begründete seinen Antrag, es sei eine Integritätsentschädigung \nin der Höhe, die sich aus der Beurteilung des im Verfahren festgestellten Grades der \nArbeitsunfähigkeit ergebe, zu gewähren, nicht, zum Beispiel dahingehend, inwiefern \ndie Berechnung der Integritätsentschädigung falsch sei. Entsprechend braucht auf die-\nsen Antrag nicht eingetreten zu werden.  \n\n \n4.3. Selbst wenn jedoch dieser Antrag geprüft würde, entspräche die zugesprochene Integ-\n\nritätsentschädigung von 10% jedenfalls den gesetzlichen Bestimmungen von Art. 24 \nUVG i.V.m. Anhang 3 UVV. So hat die Beschwerdegegnerin gestützt auf die beiden \närztlichen Beurteilungen von Dr. med. C. und Dr. med. E., welchen wie bereits ausge-\nführt voller Beweiswert zukommt, die Integritätsentschädigung verfügt.  \n\n \nDr. med. C. gab diesbezüglich an, trotz Ausheilung der Frakturen und der Verletzungen \nam linken Unterschenkel hätte der Unfall vom 4. September 2017 traumatische Folge-\nerscheinungen mit bleibenden Schäden der Weichteile am Unterschenkel und OSG \nlinks hinterlassen. Es lägen also die Voraussetzungen für einen Integritätsschaden vor. \nDie Störungen durch die Vernarbung im vorderen supramalleolären Bereich infolge der \ntiefen Rissquetschwunde zusammen mit den posttraumatischen Veränderungen der \nlinken Beinmuskulatur mit Ermüdung und Restschmerzen seien mit einer partiellen \nVerletzung des Nervus peroneus vergleichbar, was gemäss Suva-Tabellen 2.2 und \n21.2 einem Beeinträchtigungsgrad von 5% entspreche. In Anbetracht der traumati-\nschen Knorpelverletzung des linken Talus und in kausalem Zusammenhang mit dem \nUnfall vom 4. September 2017 und unter Berücksichtigung der langfristig absehbaren \nVerschlechterung mit Ausbildung einer leichten bis mässigen OSG-Arthrose in der Zu-\nkunft, sei die Situation mit einer leichten bis mässigen OSG-Arthrose vergleichbar, was \nnach der Suva-Tabelle 5.2 einem Anteil von 5% für Dauerschäden entspreche. Daher \nwerde der Integritätsschaden allein für die Unfallfolgen im kausalen Zusammenhang \nmit dem Unfall vom 4. September 2017 als insgesamt 10% bewertet. \n\n \nDr. med. E. bestätigte diese Bewertung dahingehend, als dass in den Tabellen der \nSUVA weder die beschriebenen geringen funktionellen Einschränkungen, noch das \nverheilte Weichteiltrauma, noch der aktuelle Status des sich zukünftig eventuell arthro-\ntisch entwickelnden Sprunggelenkes (mit aktuell noch geringem osteochondrotischem \nSchaden) berücksichtigt würden. Um dem Versicherten trotzdem eine Integritätsent-\nschädigung zu gewähren, habe Dr. C. die vorliegenden Befunde mit anderen - nicht \nvorliegenden - Krankheiten theoretisch verglichen. Dies sei ein übliches Verfahren, um \nden Versicherten eine Integritätsentschädigung zugestehen zu können, wenn diese \nnach strenger Interpretation der Tabellen gar nicht bestehe. Der unterschwellig durch-\nklingende Vorwurf des Beschwerdeführers, es liege eine zu gering beurteilte Integri-\ntätsentschädigung vor, sei daher objektiv nicht nachvollziehbar. Die Beurteilung des In-\ntegritätsschadens von 10% durch Dr. C. sei äusserst grosszügig, da vergleichbare Er-\nkrankungen zugezogen worden seien, um eine Integritätsentschädigung momentan \nüberhaupt erst zu ermöglichen. Bei strenger Auslegung der SUVA Tabellen bei konsoli-\ndierter Fraktur, muskulärem Weichteilschaden, geringer Chondropathie im OSG und \nfreiem Bewegungsausmass der beteiligten Nachbargelenke mit nur geringen funktio-\nnellen Defiziten müsste nach den Tabellen der SUVA kein entschädigungspflichtiger \nIntegritätsschaden erhoben werden. Es sei - wie Dr. C. angemerkt habe - zukünftig mit \neinem erhöhten Arthroserisiko des oberen Sprunggelenkes zu rechnen. Da momentan \njedoch weder deren zeitliches Eintreten noch qualitatives Ausmass beurteilt werden \nkönne, werde bei dessen Eintreten im Rahmen einer Rückfallmeldung eine entspre-\nchende Neubeurteilung des Integritätsschadens notwendig.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n84 - 146 \n\nAndere ärztliche Berichte, welche eine höhere Integritätsentschädigung berechnen und \nbegründen würden, konnte der Beschwerdeführer nicht einreichen. Die zugesprochene \nEntschädigung für einen Integritätsschaden von 10% ist somit nicht zu beanstanden. \n\n \n5. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 2-2021 vom 7. September 2021 \n\n \n\n  \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n85 - 146 \n\n13. Veruntreuung \n\nAnerkennt der Leasingnehmer ausdrücklich, dass die Leasingfirma bei Vertragsschluss und \nÜbergabe des Fahrzeugs Eigentümerin geblieben ist und veräussert dieser das Fahrzeug \nwie ein Eigentümer, erfüllt er den objektiven Tatbestand von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Der \nLeasingnehmer durfte aufgrund des Fehlens des Code 178 «Halterwechsel verboten» im \nneu ausgestellten Fahrzeugausweis nicht guten Glaubens von der freien Verkäuflichkeit des \nFahrzeuges ausgehen. Sein Vorbringen, er sei davon ausgegangen, sein Geschäftspartner \nhabe zwischenzeitlich zwecks Schuldentilgung das Fahrzeug für ihn ausgekauft, erweist sich \nals unglaubwürdig. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der erfahrene Geschäftsmann die \ngünstige Gelegenheit ergriff, um zu Geld zu kommen, so dass auch der subjektive Tatbe-\nstand von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erfüllt ist.  \n\n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. Am 9. Mai 2014 stellte A. bei der B. AG einen Antrag auf Gewährung eines Leasings \nfür einen Audi, welches ihm gleichentags bewilligt wurde. Er schloss am 12. Juni 2014 \nmit der B. AG für dieses Fahrzeug im Wert von Fr. 162'250.00 einen Leasingvertrag \nab. Nach einer Sonderzahlung von Fr. 30'000.00 verblieb ein Finanzierungsbetrag von \nFr. 136'250.00, der mit 48 monatlichen Leasingraten in der Höhe von Fr. 2'860.45 zu \ntilgen war. Lieferantin des Audi war die C. AG. Gleichentags bestätigte A. gemäss Wa-\ngenübergabeprotokoll die Inbesitznahme des Fahrzeugs. Dieses Protokoll wurde sei-\ntens der Lieferantin von D. von der C. AG unterzeichnet. Im Fahrzeugausweis des \nAudi, ausgestellt in Appenzell am 12. Juni 2014, war der Code 178 «Halterwechsel ver-\nboten» eingetragen. Einen Tag danach, am 13. Juni 2014, wurde der Status 178 durch \ndie B. AG wieder freigegeben. Am 1. April 2015 wurde A. ein neuer Fahrzeugausweis \nausgehändigt, in welchem die Auflage 178 nicht aufgeführt war.  \n\n \nAm 21. Mai 2015 verkaufte A. der E. AG den Audi zum Preis von Fr. 100'000.00 und \nliess diesen Betrag an den Kaufpreis für einen BWM in der Höhe von Fr. 160'000.00 \nanrechnen. \n\n \n(…) \n \nIII.  \n\n \n1. Wer sich eine ihm anvertraute fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder einen \n\nanderen damit unrechtmässig zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren \noder Geldstrafe bestraft (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).  \n\n \n2. Ob die fragliche Sache «fremd» ist, richtet sich ausschliesslich nach Zivilrecht (Nig-\n\ngli/Riedo, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 12 zu Art. 138 StGB). Ent-\nscheidend für die Frage der Eigentumsverhältnisse ist der zwischen den Parteien ab-\ngeschlossene Vertrag (Urteil des Bundesgerichts 6B_586/2010 vom 23. November \n2010 E. 4.3.1). Ist mit der Übergabe kein Eigentumsübergang beabsichtigt, bleibt die \nLeasinggeberin Eigentümerin des von ihr erworbenen Fahrzeugs (Urteil des Bundes-\ngerichts 6B_586/2010 vom 23. November 2010 E. 4.3.1, Niggli/Riedo, a.a.O., N. 19 zu \nArt. 138 StGB). «Anvertraut» ist nach der Definition des Bundesgerichts, «was jemand \nmit der Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse eines andern zu \nverwenden, insb. es zu verwahren, zu verwalten oder abzuliefern» (Trechsel/Crameri, \nin: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n86 - 146 \n\n2018, N. 4 zu Art. 138 StGB). Tathandlung ist das Aneignen der Sache. Der entspre-\nchende Wille muss äusserlich erkennbar betätigt werden, z. B. indem ein Leasingfahr-\nzeug zum Verkauf angeboten oder sodann auch an einen Dritten verkauft wird (Ste-\nphan Schlegel, in: Wohlers/Godenzi/Schlegel [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetz-\nbuch, 4. Aufl. 2020, N. 5 zu Art. 138 StGB; Niggli/Riedo, a.a.O., N. 104 zu Art. 138 \nStGB). \n\n \n3. Der Berufungskläger A. anerkennt ausdrücklich, dass das von ihm geleaste Fahrzeug \n\nAudi bei Vertragsabschluss und Übergabe am 12. Juni 2014 nicht in sein Eigentum \nübergegangen, sondern die B. AG (Berufungsbeklagte 1) Eigentümerin des Fahrzeugs \ngeblieben ist. Letzteres ergibt sich mit aller Klarheit aus Ziff. 1.3 der Allgemeinen Lea-\nsingbestimmungen der Berufungsbeklagten 1, Ausgabe 01/14. Hingegen bringt der Be-\nrufungskläger zu seiner Verteidigung vor, er habe im Zeitpunkt des Verkaufs des Audi \ndie tatsächlichen Eigentumsverhältnisse nicht gekannt. Dies wird beim subjektiven Tat-\nbestand zu prüfen sein. Aufgrund dessen, dass die Berufungsbeklagte 1 unstrittig nach \nÜbergabe des Fahrzeugs an den Berufungskläger Eigentümerin des Audi geblieben ist \nund der Berufungskläger das ihm vertraglich anvertraute Fahrzeug unter Missbrauch \nseiner Verfügungsmacht wie ein Eigentümer an die E. AG veräussert hat, hat er den \nobjektiven Tatbestand von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erfüllt.  \n\n \n4. In subjektiver Hinsicht ist beim Tatbestand von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB Vorsatz er-\n\nforderlich. Bei Ziff. 1 Abs. 1 von Art. 138 StGB muss sich dieser insbesondere auf die \nFremdheit der Sache und die zumindest vorübergehende An- und dauerhafte Enteig-\nnung beziehen (Stephan Schlegel, a.a.O., N. 13 zu Art. 138 StGB). Weiter verlangt ist \ndie Absicht unrechtmässiger Bereicherung. Daran kann es fehlen, wenn der Täter wil-\nlens und faktisch in der Lage ist, seiner Treuepflicht jederzeit aus eigenen Mitteln nach-\nzukommen [Ersatzbereitschaft] (Stephan Schlegel, a.a.O., N. 14 zu Art. 138 StGB).  \n\n \n5. Zu prüfen bleibt der Einwand des Berufungsklägers, er sei beim Verkauf gutgläubig der \n\nMeinung gewesen, das Fahrzeug gehöre ihm, so dass Vorsatz zu verneinen sei.  \n \n\nDie geltend gemachte Gutgläubigkeit bezüglich der Eigentumsverhältnisse begründet \nder Berufungskläger mit einer angeblichen Abmachung mit seinem damaligen Ge-\nschäftspartner F., der ihm bis heute noch 1,5 Millionen Franken aus einem Liegen-\nschaftengeschäft schulde. F. habe ihm zwecks Verrechnung mit den Schulden angebo-\nten, er müsse einfach die Leasingraten bezahlen und er werde das Fahrzeug etwa drei \nbis vier Monate später auskaufen. Ca. ein Jahr oder ein halbes Jahr später sei das Te-\nlefon der Motorfahrzeugkontrolle gekommen, er könne den neuen Fahrzeugausweis \nabholen, das 178 sei «draussen» und das Fahrzeug frei. Als unglaubwürdig erscheint \ndie Darstellung des Berufungsklägers, das Strassenverkehrsamt Appenzell I.Rh. habe \nihm von sich aus wegen des neuen, am 1. April 2015 ohne den Eintrag «178 Halter-\nwechsel verboten» ausgestellten Fahrzeugausweises angerufen. Eine Nachfrage der \nStaatsanwaltschaft beim Strassenverkehrsamt ergab, dass ein neuer Fahrzeugausweis \nnur auf Antrag ausgestellt wird. Zudem führt die Vorinstanz zu Recht aus, dass wenn \ndie Darstellung des Berufungsklägers zutreffen würde, das Strassenverkehrsamt be-\nreits am 13. Juni 2014 einen neuen Fahrzeugausweis ausgefertigt hätte. Wer den \nneuen Fahrzeugausweis vom 1. April 2015 anforderte, ist jedoch, wie sich aus den \nnachfolgenden Ausführungen ergibt, unerheblich und es kann daher auf weitere Abklä-\nrungen zu diesem Punkt verzichtet werden. Ebenfalls keine weiteren Abklärungen sind \nerforderlich zur Frage, wer den Code 178 am 13. Juni 2014, einen Tag nach Übergabe \ndes Fahrzeugs an den Berufungskläger, aus dem Fahrzeugausweis des Audi gelöscht \nhat. Die Verantwortung für die irrtümlich erfolgte Freigabe des Statuts 178 hat die Be-\nrufungsbeklagte 1 auf sich genommen und nachvollziehbar mit einem «internen Feh-\nler» begründet.  \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n87 - 146 \n\nZu prüfen ist, ob der Berufungskläger aufgrund der Löschung des Code 178 guten \nGlaubens davon ausgehen durfte, F. habe sein Versprechen wahrgemacht und den \nWagen für ihn bei der Leasinggeberin ausgekauft. Das Kantonsgericht hält dies aus \nfolgenden Gründen für eine blosse Schutzbehauptung. Der Berufungskläger hatte am \n12. Juni 2014 einen Leasingvertrag mit der Berufungsbeklagten 1 unterzeichnet und ist \nanfänglich seiner Pflicht zur Bezahlung der Leasingzinsen nachgekommen. Dann ge-\nlangte der Berufungskläger einige Monate später, unter welchen Umständen auch im-\nmer, in den Besitz eines neuen Fahrzeugausweises für sein Leasingfahrzeug, in wel-\nchem der Eintrag «Halterwechsel verboten» fehlte. Ist es glaubwürdig, dass der Beru-\nfungskläger gestützt darauf annahm, dass der Leasingvertrag beendet und nun der \nAudi frei verkäuflich war?  \n\n \nDer Eintrag 178 im Fahrzeugausweis ist das eine, die bestehende vertragliche Bindung \nan den abgeschlossenen Leasingvertrag das andere. Die zu seiner Verteidigung vor-\ngebrachten Argumente des Berufungsklägers sind für das Kantonsgericht nicht nach-\nvollziehbar und auch nicht glaubwürdig. Falls tatsächlich F., der nicht Vertragspartei \ndes betreffenden Leasingvertrages und damit ein unbeteiligter Dritter war, für den Be-\nrufungskläger zwecks Schuldentilgung den Audi hätte auskaufen wollen, hätte ersterer \nsich bei der Leasingfirma gemeldet und seine Absicht dort platziert. Die Leasingfirma \nwiederum hätte mit Sicherheit umgehend mit dem Berufungskläger als Leasingnehmer \nund Vertragspartner zwecks Rückversicherung und Abwicklung der Formalitäten Kon-\ntakt aufgenommen. Unglaubwürdig ist deshalb, dass der Berufungskläger – er ging an-\ngeblich gestützt auf den «blanken» Fahrzeugausweis vom 1. April 2015 von einem von \nF. zwischenzeitlich getätigten Auskauf aus – unter diesen Umständen nicht bei der \nLeasinggeberin eine Schlussabrechnung, Bestätigung oder dergleichen verlangte oder \nsich zumindest telefonisch rückversicherte. Dies nur schon darum, um zu erfahren, \nwas an Leasingzinsen allenfalls noch offen war und per wann die Zinspflicht endete. \nObwohl es sich bei ihm um einen erfahrenen Geschäftsmann handelte, der zuvor be-\nreits Leasingverträge abgeschlossen hatte, unternahm er jedoch nichts dergleichen \nund kümmerte sich nicht weiter um die Angelegenheit. Angeblich verliess er sich voll \nund ganz auf den Fahrzeugausweis bzw. den fehlenden Eintrag 178. Glaubwürdig ist \ndie Darstellung des Berufungsklägers, er sei von einem Auskauf durch F. ausgegan-\ngen, auch deshalb nicht, weil ihn F. gemäss seiner Darstellung zuvor bei einem Millio-\nnengeschäft «übers Ohr gehauen» hatte und ihm noch grosse Summen an Geld schul-\ndete. Selbst bei F. selber, der ihm angeblich den Auskauf des Fahrzeugs in einigen \nMonaten versprochen hatte, fragte der Berufungskläger vor dem Verkauf des Audi \nnicht nach, ob dieser das Fahrzeug denn nun tatsächlich ausgekauft habe. Aufgrund \ndieser Sachlage erweisen sich die Vorbringen des Berufungsklägers insgesamt als re-\nalitätsfremd, nicht plausibel und nicht glaubwürdig. Vielmehr muss davon auszugehen, \ndass der Berufungskläger, der nach eigenen Angaben zu jener Zeit grosse Geldsorgen \nhatte und auf irgendeine Weise Kenntnis von der irrtümlich erfolgten Löschung des \nHalterwechselverbots in der ZEK erhielt, die günstige Gelegenheit ergriff und das ihm \nanvertraute Fahrzeug ungeachtet der bestehenden Eigentumsverhältnisse und des \nlaufenden Leasingvertrages veräusserte, um zu Geld zu kommen. Das Vorliegen von \nVorsatz bezüglich der Fremdheit der Sache und eines dauerhaften Aneignungswillen \nbezüglich des Audi im Zeitpunkt des Verkaufs bzw. der Verrechnung des Restwertes \nmit einem BMW ist daher zu bejahen.  \n\n \n6. Der Berufungskläger bestreitet, dass er durch den Eintausch des Audi mit Anrechnung \n\ndes Restwertes von Fr. 100'000.00 an einen BMW mit einem Kaufpreis von Fr. \n160'000.00 bereichert gewesen sei. Er sei der Meinung gewesen, dass mit dem Aus-\nkauf des Fahrzeuges Fr. 100'000.00 seines Guthabens getilgt gewesen seien, er mit-\nhin weder entreichert noch bereichert sei. Beim Eintausch habe er das Fahrzeug abge-\ngeben, ohne eine Gegenleistung zu empfangen, so dass er entreichert gewesen sei. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n88 - 146 \n\nDie Berufungsbeklagte 2 erachtet den Berufungskläger als in der Höhe der Anrech-\nnungssumme bereichert. \n\n \n7. Nach den Aussagen des Berufungsklägers an Schranken des Kantonsgerichts sollte \n\nder Audi gegen einen BMW eingetauscht werden, den er hätte bekommen sollen. Folg-\nlich stand bei Vertragsabschluss am 21. Mai 2015 eine Gegenleistung im Raum, so \ndass die Bereicherungsabsicht des Berufungsklägers ohne weiteres zu bejahen ist. \nDagegen ist nicht von Belang, dass der Berufungskläger nach Vertragsschluss nicht in \nden Besitz des BMW gelangte. Immerhin gab der Berufungskläger an, F. habe ihm \ndann einen Range Rover versprochen. Vorsatz liegt folglich auch bezüglich der Absicht \nder unrechtmässigen Bereicherung vor.  \n\n \n8. Der objektive und der subjektive Tatbestand der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 \n\nAbs. 1 StGB ist damit erfüllt. \n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Zivil- und Strafabtei-\n\nlung, Entscheid K 2-2020 vom 2. März 2021 \n\n  \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n89 - 146 \n\n14. Gültigkeit der Klagebewilligung  \n\nEin Anspruch auf vorgängige Absprache eines Vermittlungstermins sieht die ZPO nicht vor. \nEs besteht kein Anspruch auf Verschiebung eines angesetzten Vermittlungstermins (Art. 135 \nZPO). Kein zureichender Verschiebungsgrund stellen berufliche Obliegenheiten dar, welche \nnicht zur selben Zeit wie der Vermittlungsvorstand wahrgenommen werden müssen.  \n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. Der Rechtsvertreter von A. reichte beim Bezirksgericht Appenzell I.Rh. am 7. Septem-\nber 2020 eine Forderungsklage aus Arbeitsvertrag gegen die B. AG ein. Das Klagever-\nfahren wurde unter der Prozessnummer B 25-2020 eingetragen. \n\n \n2. Am 8. Juni 2021 erliess das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. folgenden Zwischenent-\n\nscheid B 25-2020:  \n \n\n«1.  Die Klagebewilligung ist gültig; auf die Klage wird eingetreten. \n \n2. Die Gerichtskosten dieses Zwischenentscheides von Fr. 1'500.00 werden der Be-\n\nklagten auferlegt. \n \n3. Die Beklagte hat den Kläger mit Fr. 2'692.50 (inkl. MWST) zu entschädigen.» \n\n \nDiesen Entscheid begründete es im Wesentlichen dahingehend, die vom Rechtsvertre-\nter der Beklagten in seinem Verschiebungsgesuch vom 4. Mai 2020 angeführten \nGründe, er hätte am 15. Mai 2020 eine Verhandlung und am 12. Mai 2020 würde die \nFrist zur Einreichung einer Replik ablaufen, seien nicht zureichend zur Verschiebung \neiner Verhandlung. In solchen Situationen obliege es dem Rechtsvertreter, dafür be-\nsorgt zu sein, sich so zu organisieren, dass er sämtliche Fristen wahren könne. Zudem \nhätte er damit rechnen müssen, dass nach Ende des «Lockdowns» im April 2020 ein \nneuer Termin zur Schlichtungsverhandlung angesetzt werde. Da das Schlichtungsge-\nsuch bereits im Februar 2020 beim Vermittleramt Gonten eingegangen sei, habe insge-\nsamt genügend Zeit bestanden, um sich mit dem Klienten auszutauschen und sich auf \ndie Schlichtungsverhandlung vorzubereiten. Die gegenüber der Vermittlerin gemachten \nVorwürfe, dass sie sämtliche Verschiebungsgründe der Beklagten ignorierte und die \nAbsagen des Klägers ohne zu hinterfragen akzeptiert habe, könnten aufgrund der Stel-\nlungnahme der Vermittlerin und den dem Gericht vorliegenden Akten nicht bestätigt \nwerden. Die Vermittlerin sei vorab stets bemüht gewesen, einen Termin zu finden, mit \ndem beide Parteien einverstanden gewesen seien. Auch habe sie letztendlich mit der \nVorladung vom 30. April 2020 auf den 12. Mai 2020 die Mindestfrist von 10 Tagen ge-\nmäss Art. 134 ZPO gewahrt. Zusammengefasst sei die Klagebewilligung als gültig zu \nbeurteilen und auf die Klage sei einzutreten.  \n \n\n3. Gegen diesen Entscheid reichte der Rechtsvertreter der B. AG (folgend: Berufungsklä-\ngerin) am 8. Juli 2021 die Berufungsschrift beim Kantonsgericht Appenzell I.Rh. ein \nund stellte die Rechtsbegehren, es sei die Ungültigkeit der Klagebewilligung vom \n12. Mai 2020 festzustellen und die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf \neinzutreten sei (Ziffer 1), eventualiter sei der Zwischenentscheid des Bezirksgerichts \nAppenzell I.Rh. vom 8. Juni 2021 aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vo-\nrinstanz zurückzuweisen (Ziffer 2), unter Kosten- o/e Entschädigungsfolge des Klägers \n(Ziffer 3).  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n90 - 146 \n\n4. Der Rechtsvertreter von A. (folgend: Berufungsbeklagter) beantragte in der Berufungs-\nantwort vom 10. September 2021 die Abweisung der Berufung.  \n\n \n(…) \n\n \n\nII. \n\n \n\n(…) \n \n2. \n2.1. Der Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten macht geltend, der Berufung würden Zu-\n\nlässigkeitsvoraussetzungen fehlen. So fehle dem ersten Antrag des Rechtsbegehrens \nein zwingender Aufhebungsantrag. Die materielle Beurteilung der Klage sei nicht Ge-\ngenstand des Berufungsprozesses, weshalb auch eine Klageabweisung nicht anbe-\ngehrt werden könne. (…) \n\n \n2.2. Die Berufung ist nach Art. 311 Abs. 1 ZPO bei der Rechtsmittelinstanz schriftlich und \n\nbegründet einzureichen. \n \n\nIn der Berufungsschrift sind Berufungsanträge zu stellen. Es ist bestimmt zu erklären, \nwelche Änderungen im Dispositiv des angefochtenen Entscheids verlangt werden bzw. \nes muss sich mit hinlänglicher Deutlichkeit ergeben, welchen Entscheid die anfech-\ntende Partei anstrebt. Die Berufungsanträge sind so zu formulieren, dass sie bei Gut-\nheissung der Berufung zum Urteil erhoben werden können (vgl. Hungerbühler/Bucher, \nin: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Auf-\nlage, 2016, Art. 311 N 16; Sterchi, in: Berner Kommentar ZPO, 2012, Art. 311 N 14). \n\n \nWeil die Berufung in der Regel reformatorische Wirkung hat, genügt es nicht, nur die \nAufhebung des angefochtenen Entscheids und Rückweisung an die Vorinstanz zu ver-\nlangen. Vielmehr müssen ein Aufhebungsantrag und ein Antrag zu Sache gestellt wer-\nden. Es empfiehlt sich, den Rückweisungsantrag nur als Eventualantrag zu stellen und \nals Hauptantrag neben der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids das zu verlan-\ngen, was der Berufungskläger von der Gegenpartei will (vgl. Hungerbühler/Bucher, \na.a.O., Art. 311 N 20 f.; Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger \n[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, 2016, \nArt. 311 N 34). \n\n \nDer Antrag in der Sache muss in den Rechtsbegehren selbst gestellt werden und es \ngenügt grundsätzlich nicht, wenn dieser sich lediglich aus der Begründung ergibt. \nDiese Strenge ist zumindest dann gerechtfertigt, wenn die rechtsmittelklagende Partei \nberufsmässig vertreten ist. Aus dem Verbot des überspitzten Formalismus ergibt sich, \ndass auf eine Berufung mit formell mangelhaften Rechtsbegehren ausnahmsweise ein-\nzutreten ist, wenn sich aus der Begründung, allenfalls in Verbindung mit dem ange-\nfochtenen Entscheid, ergibt, was der Berufungskläger in der Sache verlangt. Rechtsbe-\ngehren sind im Licht der Begründung auszulegen (vgl. Seiler, Die Berufung nach ZPO, \n2013, Rz. 881). \n\n \nSind die Berufungsanträge unklar formuliert, werden sie nach ihrem Sinn und Gehalt \nausgelegt, wobei eine objektive Auslegung nach allgemeinen Grundsätzen und unter \nBerücksichtigung von Treu und Glauben zu erfolgen hat (vgl. Reetz/Theiler, a.a.O., \nArt. 311 N 35).  \n\n \n(…) \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n91 - 146 \n\nBei Fehlen von klaren Anträgen ist auf die Berufung nicht einzutreten (vgl. Brunner/Vi-\nscher, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZOP, 3. Auflage, 2021, \nArt. 311 N 10). \n\n \n2.3. Dem Berufungsbeklagten ist beizupflichten, dass das Rechtsbegehren, die Klage sei \n\nvollumfänglich abzuweisen, im Berufungsverfahren nicht gestellt werden kann und folg-\nlich auf dieses nicht einzutreten ist. Streitgegenstand ist lediglich die Frage, ob die vom \nVermittleramt Gonten ausgestellte Klagebewilligung gültig ist. Wird der vorinstanzliche \nZwischenentscheid des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. bestätigt, so hat dieses über \ndie Klage zu entscheiden, wird er hingegen aufgehoben, darf mangels Klagebewilli-\ngung auf die Klage nicht eingetreten werden. \n\n \nHingegen ist (…) der Berufungsschrift mit hinlänglicher Deutlichkeit zu entnehmen, \ndass die Berufungsklägerin die Klagebewilligung als ungültig erklärt haben will, womit \nein Antrag zur Sache gestellt worden ist.  \n\n \n3. Da auch die übrigen prozessualen Voraussetzungen, unter anderem die rechtzeitige \n\nLeistung des Kostenvorschusses und die unbestrittene Streitwerthöhe von über \nFr. 10‘000.00 (Art. 308 Abs. 2 ZPO) erfüllt sind, ist auf die Berufung bezüglich Gültig-\nkeit der Klagebewilligung einzutreten.  \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. \n1.1. Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin macht im Wesentlichen geltend, aus den \n\nbereits eingereichten Akten gehe hervor, dass ihm infolge von anderen bereits ange-\nsetzten Nachholterminen durch andere Gerichte und Behörden keine der von der Ver-\nmittlerin vorgeschlagenen Termine passten. Ohne auf die nachgewiesenen Verhinde-\nrungsgründe der Beklagten einzugehen, habe die Vermittlerin den 12. Mai 2020 festge-\nlegt. Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin habe in dieser Woche diverse Termine \nund Verhandlungen sowie eine unaufschiebbare Frist für eine Rechtsschrift, welche \nsehr umfangreich gewesen sei, gehabt. Die Tagfahrt in Gonten sei am 12. Mai 2020 \nschlichtweg ausgeschlossen gewesen.  \n\n \nDie Vermittlerin habe mit Schreiben vom 5. Mai 2020 den anberaumten Termin vom \n12. Mai 2020 bereits wieder abgesagt. Sie habe nach Erhalt des Verschiebungsge-\nsuchs vom 4. Mai 2020 versucht, neue Termine zu finden und am 5. Mai 2020 eine \nneue Terminanfrage mit einer Beantwortungsfrist bis am Abend des 6. Mai 2020 ver-\nschickt. Sie habe somit den auf den 12. Mai 2020 angesetzten Termin abgesagt. Die \nBeklagte teilte der Vermittlerin am 5. Mai 2020 mit, dass ihr der via Doodle vorgeschla-\ngene Termin am 4. Juni 2020 um neun Uhr passen würde. Diese vorgeschlagenen \nTermine seien im Einklang mit den bereits vorher offerierten Terminen in der E-Mail \nvom 29. April 2020 gewesen. Der Kläger habe einfach die von der Beklagten angege-\nbenen möglichen Termine seinerseits abgesagt. Anders als die Beklagte habe der Klä-\nger und sein Rechtsvertreter keine Begründung geliefert, warum sie «verhindert» ge-\nwesen seien. Die Vermittlerin habe leider die erneute grundlose Absage des Klägers \nnicht hinterfragt. Stattdessen habe sie den von ihr durch die Mitteilung vom 5. Mai 2020 \nbereits abgesagte Termin vom 12. Mai 2020 im vollen Wissen, dass er und die Be-\nklagte nicht daran werden teilnehmen könnten, wieder aufleben lassen. In dem die Ver-\nmittlerin die Verschiebungsgründe, nämlich die unaufschiebbare Frist für eine äusserst \numfangreiche Replik und der Verhandlung vom 15. Mai 2020, somit eine absolute be-\nrufliche Belastung der Beklagten ignoriert habe und die Absagen des Klägers ohne zu \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n92 - 146 \n\nhinterfragen akzeptiert habe, habe sie die rechtstaatlichen Grundprinzipien des rechtli-\nchen Gehörs gegenüber der Beklagten verletzt.  \n\n \nEs sei zwar mit einer Frist von zwölf Tagen vorgeladen worden. Die Vorladung sei am \n30. April 2020 erstellt worden. Aufgrund eines Feiertages - der 1. Mai sei der Tag der \nArbeit und in Basel ein Feiertag - sei die Vorladung erst am 4. Mai 2020 beim Rechts-\nvertreter der Berufungsklägerin eingegangen. Bis zum Termin seien somit lediglich \nsechs Tage geblieben.  \n\n \nDer Rechtsvertreter der Berufungsklägerin habe belegt, dass er am 12. Mai 2020 eine \numfangreiche Replik in einem anderen Verfahren einreichen müsse und somit den \nNachweis der anderweitigen beruflichen Inanspruchnahme nachgewiesen. Es könne \nauch nicht nachvollzogen werden, dass er sich gemäss der Vorinstanz anders hätte or-\nganisieren müssen, wenn innerhalb einer Woche vorgeladen werde und er bereits an-\ngesetzte Termine wahrnehmen müsse und andere Rechtsschriften zu verfassen habe. \nGenau das habe er versucht, habe aber bei der Vermittlerin kein Gehör gefunden. \nAuch die Ausführungen, er hätte damit rechnen müssen, dass nach Ende des «Lock-\ndowns» ein neuer Termin angesetzt werde, ziele ins Leere, da die Vermittlerin viel zu \nspät, mithin mehr als eine Woche im Vergleich zu anderen Gerichten, mit der Vorla-\ndung begonnen habe.  \n\n \nIn Anbetracht dessen, dass das Schlichtungsverfahren ein Jahr dauern könne und der \nKläger sich mehr als sechs Monate Zeit zu Einreichung der Klage gelassen habe, hätte \ndie Verschiebung der Termine auf anfangs Juni durchaus stattgegeben werden müs-\nsen.  \n\n \nDie Darstellungen der Vorinstanz würden sich als unrichtig erweisen. Die aufgezeigten \nHintergründe würden klar aufzeigen, dass die vorliegend ausgestellte Klagebewilligung \nungültig sei. Sei die Klagebewilligung ungültig, sei nicht auf den Prozess einzutreten.  \n\n \n1.2. Der Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten erwidert im Wesentlichen, es sei erstellt, \n\ndass die Vermittlerin am 30. April 2020 die besagte Vorladung verschickt habe und mit-\nhin Art. 134 ZPO gewahrt worden sei. Diesbezüglich verkenne die Beklagte im Übri-\ngen, dass es im Anwendungsbereich von Art. 134 ZPO nicht auf den Zeitpunkt des \nEingangs der Vorladung ankomme, sondern einzig auf deren Versand. Zudem hätten \ndie Beklagte und ihr Vertreter seit Mitte Februar 2020 um das entsprechende Schlich-\ntungsverfahren gewusst und somit ausreichend Zeit gehabt, sich auf den Termin vom \n12. Mai 2020 vorzubereiten und sich mit der Materie vertraut zu machen. Die Forderun-\ngen des Klägers seien zudem schon seit 2019 Thema zwischen den Parteien und die \nbeiden Rechtsvertreter erstelltermassen diesbezüglich laufend in Kontakt gewesen, \netwa am 19. als auch am 26. Februar 2020 sowie am 18. März, am 13. April sowie am \n16. April 2020.  \n\n \nDer Rechtsvertreter der Beklagten habe am 12. Mai 2020 keinen Termin wahrzuneh-\nmen gehabt und sei entsprechend nicht verhindert gewesen. Somit gebe es keinen An-\nspruch auf eine Verschiebung einer Verhandlung und es sei korrekt zur Schlichtungs-\nverhandlung vom 12. Mai 2020 vorgeladen worden. \n \n\n1.3. Die Schlichtungsbehörde stellt der Gegenpartei das Schlichtungsgesuch unverzüglich \nzu und lädt gleichzeitig die Parteien zur Vermittlung vor (Art. 202 Abs. 3 ZPO). Die Vor-\nladung muss mindestens zehn Tage vor dem Erscheinungstermin versandt werden, \nsofern das Gesetz nichts anderes bestimmt (Art. 134 ZPO). Das Gericht kann einen Er-\nscheinungstermin aus zureichenden Gründen verschieben, wenn es vor dem Termin \ndarum ersucht wird (Art. 135 lit. b ZPO). \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n93 - 146 \n\n1.4. Ein Anspruch des Rechtsvertreters, dass mit ihm der Termin vorgängig abgesprochen \nwird, ist in der ZPO nicht vorgesehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2011 \nvom 1. Juni 2011 E. 2.6). \n\n \nFür die Berechnung der zehntägigen Vorladungsfrist kommt es nicht auf den Zeitpunkt \ndes Eingangs der Vorladung beim Empfänger an, sondern einzig auf deren Versand \n(vgl. Weber, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], a.a.O., Art. 134 N 2).  \n\n \nBei Art. 135 ZPO handelt es sich um eine Kann-Vorschrift, d.h. es besteht kein An-\nspruch auf eine Verschiebung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_121/2014 vom \n13. Mai 2014 E. 3.3; Huber, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], a.a.O. Art. 135 \nN 8). Im Gegensatz zur grosszügigen Praxis der Fristerstreckung ist bei der Verschie-\nbung eines Termins eher Zurückhaltung geboten. In Betracht kommen etwa Verhinde-\nrung wegen plötzlicher Erkrankung des Gesuchstellers oder seines Vertreters, verzö-\ngerte Zustellung der Vorladung oder gerechtfertigter Beizug eines Anwalts (vgl. \nStaehelin, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], a.a.O., Art. 135 N 3; Hu-\nber, a.a.O., Art. 135 N 16; Brändli/Bühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler \nKommentar ZPO, 3. Auflage, 2017, Art. 135 N 14). Hingegen stellt berufliche Überlas-\ntung grundsätzlich keinen zureichenden Verschiebungsgrund dar (vgl. Brändli/Bühler, \na.a.O., Art. 135 N 25). Lediglich die zeitliche Kollision zweier Verhandlungen wäre ein \nzureichender Verschiebungsgrund. Anderweitige berufliche Inanspruchnahme bildet \nnur einen zureichenden Grund, wenn durch Unterlagen belegt wird, welche genau be-\nzeichneten beruflichen Obliegenheiten den Vorgeladenen von der Verhandlung abhal-\nten und weshalb sie gerade zur Zeit der Verhandlung verrichtet werden müssen, mithin \nweder in personeller noch in zeitlicher Hinsicht ein Ausweg besteht. Dies gilt nicht nur \nfür die Beschwerdeführerin, sondern auch für ihren Rechtsvertreter (vgl. Urteil des \nBundesgerichts 8C_106/2011 vom 1. Juni 2011 E. 2.6; Brändli/Bühler, a.a.O., Art. 135 \nN 23). Eine Partei kann nicht davon ausgehen, dass ihrem Verschiebungsgesuch auto-\nmatisch entsprochen wird. Die Vorladung ist solange gültig, als sie vom Richter nicht \nwiderrufen ist (vgl. Huber, a.a.O., Art. 135 N 17). \n\n \n1.5. Die Vermittlerin des Bezirks Gonten sagte mit Schreiben vom 20. März 2020 die auf \n\nden 8. April 2020 anberaumte Schlichtungsverhandlung aufgrund der Corona-Pande-\nmie ab. Sobald sich diese Lage normalisiert habe, werde sie baldmöglichst zu einer \nneuen Verhandlung vorladen. Mit Schreiben vom 27. April 2020 teilte sie dem Rechts-\nvertreter der Beklagten mit, dass aufgrund der anhaltenden Situation im Zusammen-\nhang mit dem Covid-19-Virus Vermittlungen in eingeschränktem Rahmen wieder statt-\nfinden dürften. Deswegen melde sie sich bezüglich der Vermittlung, die habe verscho-\nben werden müssen. Die Vorsichtsmassnahmen könnte sie weitgehendst einhalten. \nSie schlage folgende Termine vor: 5., 7., 12., 13., 14. und 19. Mai 2020. Sie bitte ihn, \nihr alle seine möglichen Termine mitzuteilen. Mit E-Mail vom 29. April 2020 teilte der \nRechtsvertreter der Beklagten der Vermittlerin mit, dass die von ihr vorgeschlagenen \nTermine sehr kurzfristig angesetzt seien. Er möchte sich gerne auf die Schlichtungs-\nverhandlung seriös vorbereiten. Mit einer solch kurzfristigen Ansetzung einer Schlich-\ntungsverhandlung sei dies nicht möglich. Man hätte durchaus früher schon prophylak-\ntisch Termine vereinbaren können. Andere Gerichte hätten das auch gemacht. Dies sei \nauch der Grund, weshalb ihm diese Termine nicht passten. Mit E-Mail vom 30. April \n2020 teilte die Vermittlerin dem Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten mit, dass sie \nversucht habe, ein Datum zu finden, welches für alle Beteiligten ideal sein könnte. Da \ndies unmöglich zu sein scheine, habe sie sich entschieden, die Vermittlung am 12. Mai \n2020 durchzuführen. Mit Verfügung vom 30. April 2020 setzte die Vermittlerin den \nneuen Termin auf den 12. Mai 2020 fest. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n94 - 146 \n\nDer Rechtsvertreter der Beklagten reichte am 4. Mai 2020 das Gesuch um Verschie-\nbung der Verhandlung ein. Zur Begründung führte er aus, in der Woche vom 12. Mai \n2020 habe er beispielsweise eine Hauptverhandlung, welche Vorbereitung bedürfe und \nunter besonderen Schutzvorschriften stattfinde. Weiter habe er eine unaufschiebbare \nFrist, welche am 12. Mai 2020 ablaufe. Er gehöre zur Gruppe der besonders gefährde-\nten Personen gemäss der COVID-2 Verordnung. Eine ausführliche Besprechung mit \nseinem Klienten sei aufgrund der aktuellen Situation noch nicht möglich gewesen. Da \ndie Abstandsregeln sowie besondere Schutzvorkehrungen im Vermittlungszimmer in \nGonten nicht gewährt werden könnten, bitte er um die Verschiebung auf die von ihm \nvorgeschlagenen Termine anfangs Juni 2020. \n\n \nDie Vermittlerin teilte dem Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten daraufhin mit \nSchreiben vom 5. Mai 2020 mit, sie versuche ein letztes Mal, für alle einen passenden \nTermin zu finden und bat ihn, bis am Abend des 6. Mai 2020 den Doodle auszufüllen. \nDie einschränkenden Massnahmen bzgl. dem Covid-19-Virus könnten sie einhalten. Es \nwürden Masken sowie Desinfektionsmittel bereitliegen. Auch die Abstände könnten \neingehalten werden. Nach Angaben der Vermittlerin in ihrem Schreiben vom 17. Feb-\nruar 2021 an das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. hätte auch diesmal kein passender \nTermin gefunden werden können. Schliesslich informierte die Vermittlerin den Rechts-\nvertreter der Beklagten mit Schreiben vom 6. Mai 2020, dass sie auf dessen Verschie-\nbungsgesuch nicht eintrete und den festgesetzten Termin vom 12. Mai 2020 bestehen \nlasse. So gelte nach Rücksprache mit dem Gericht Appenzell die Covid-Situation nicht \nals Verschiebungsgrund. Sie könne ihm versichern, dass sie sehr bemüht sei, alle \nSchutzmassnahmen in Bezug auf das Covid-Virus einzuhalten. \n\n \n1.6. Vorerst ist darauf hinzuweisen, dass der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin keinen \n\nRechtsanspruch hatte, dass mit ihm der Vermittlungstermin vorgängig abgesprochen \nworden ist. Wie aus obiger Erwägung ersichtlich, hat sich die Vermittlerin des Bezirks \nGonten trotzdem um die Absprache der Termine mit den Parteien bemüht, jedoch liess \nsich kein gemeinsamer Termin finden.  \n\n \nEntgegen der Ansicht der Berufungsklägerin hat die Vermittlerin mit ihrem Schreiben \nvom 5. Mai 2020 den angesetzten Termin vom 12. Mai 2020 nicht widerrufen bzw. ab-\ngesagt, sondern hat vielmehr versucht, einen für alle passenden Termin zu finden. Ent-\nsprechend war die Vorladung vom 30. April 2020 auf den 12. Mai 2020 nach wie vor \ngültig und wurde unbestrittenermassen mindestens zehn Tage vor dem Erscheinungs-\ntermin gemäss Art. 134 ZPO versandt. Dass der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin \ndiese Vorladung erst am 4. Mai 2020 in Empfang nahm, ist irrelevant, wobei hinzu-\nkommt, dass er bereits via E-Mail von 30. April 2020 von der Vermittlerin über die Ter-\nminfixierung vom 12. Mai 2020 informiert worden ist.  \n\n \nDass die Vermittlerin das Gesuch des Rechtsvertreters der Beklagten abgewiesen hat, \nist nicht zu beanstanden. So war sie aufgrund der Kann-Vorschrift von Art. 135 ZPO \nohnehin nicht verpflichtet, den anberaumten Termin vom 12. Mai 2020 zu verschieben. \nZudem konnte der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin keinen zureichenden Ver-\nschiebungsgrund darlegen und beweisen. Er gab seine zusätzliche berufliche Belas-\ntung sowohl mit der Vorbereitung einer am 15. Mai 2020 stattfindenden Verhandlung \nvor Bezirksgericht Dielsdorf als auch mit der Abfassung einer Replik zuhanden des Ar-\nbeitsgerichts Zürich bis 12. Mai 2020 an. Diese beiden beruflichen Obliegenheiten ha-\nben jedoch den Rechtsvertreter der Berufungsklägerin nicht vom Vermittlungsvorstand \nam 12. Mai 2020 abgehalten, zumal er weder die Vorbereitung der Gerichtsverhand-\nlung noch die Schlussredaktion der Replik nur gerade am 12. Mai 2020 hätte vorneh-\nmen müssen. Dass er ebenfalls am 12. Mai 2020 einen bereits fixierten Verhandlungs-\n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n95 - 146 \n\ntermin einer anderen gerichtlichen Behörde hätte wahrnehmen müssen und somit zeit-\nliche Kollision zweier Verhandlungen vorliegen würde, macht der Rechtsvertreter der \nBerufungsklägerin nach wie vor nicht geltend. Mit rechtzeitiger Organisation hätte er \nalle drei für die Woche vom 11. Mai 2020 anstehenden beruflichen Verpflichtungen \nwahrnehmen können: So begann die Frist zur Replik zuhanden des Arbeitsgerichts Zü-\nrich bereits am 11. Februar 2020 zu laufen, spätestens seit Empfang der ersten Vorla-\ndung des Vermittleramts Gonten vom 28. Februar 2020 auf den 8. April 2020 war dem \nRechtsvertreter der Berufungsklägerin zudem bekannt, dass in vorliegender Angele-\ngenheit ein Vermittlungsvorstand stattfinden wird, und schliesslich wusste er bereits \nseit Empfang der Vorladung vom 19. Februar 2020, dass am 15. Mai 2020 vor dem Be-\nzirksgericht Dielsdorf eine Verhandlung haben wird. Dem Rechtsvertreter der Beru-\nfungsklägerin stand somit genügend Zeit zur Verfügung, den Vermittlungsvorstand zu-\nsammen mit der Beklagten vorzubereiten, zumal dem Rechtsvertreter der Berufungs-\nklägerin auch als besonders gefährdeter Person im Hinblick auf den Covid-19-Virus \nnichts im Weg stand, diese Zeit für zumindest telefonische Besprechungen oder Video-\nkonferenzen mit der Beklagten bzw. deren Organe, welche aufgrund ihres Berufs mit \ndigitalen Arbeitsmitteln wohl vertraut sind, zu führen.  \n\n \nAuch der vom Rechtsvertreter der Berufungsklägerin geltend gemachte Grund, er ge-\nhöre zur Gruppe der besonders gefährdeten Personen gemäss der Covid-2 Verord-\nnung und die Abstandsregeln sowie besondere Schutzvorkehren könnten im Vermitt-\nlungszimmer in Gonten nicht gewährt werden, wurde von der Vermittlerin zu Recht als \nfür eine Verschiebung des Termins nicht zureichend erklärt. Einerseits hätten gemäss \nStellungnahme der Vermittlerin vom 17. Februar 2021 alle Schutzmassnahmen, unter \nanderem auch die maximale Teilnehmerzahl von fünf Personen gemäss damals gel-\ntender Verordnung, eingehalten werden können und andererseits nahm der Rechtsver-\ntreter der Berufungsklägerin auch an der Gerichtsverhandlung vor dem Bezirksgericht \nDielsdorf vom 15. Mai 2020 teil. Weder aus dessen Vorladung kann entnommen wer-\nden noch hat der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin aufgezeigt, welche im Ver-\ngleich zum Kanton Appenzell I.Rh. besonderen Schutzvorkehrungen im Kanton Zürich \nvorgenommen würden. Hinzu kommt, dass sich auch bei einem vom Rechtsvertreter \nder Berufungsklägerin vorgeschlagenen Termin anfangs Juni die Gefährdungssituation \nwohl kaum verändern würde, das Vermittleramt Gonten auf entsprechendes Erbeten \naber jedenfalls eine grössere Räumlichkeit für die Abhaltung des Vermittlungsvor-\nstands zur Verfügung gestellt hätte. \n\n \nSomit hat das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. mit seinem Zwischenentscheid vom \n8. Juni 2021 die Klagebewilligung des Vermittleramts Gonten zu Recht als gültig beur-\nteilt. \n\n \n(…) \n \n3. Zusammenfassend ist die Berufung abzuweisen.  \n \n(…) \n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid K 7-2021 \nvom 16. November 2021 \n\n \n\nAuf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Entscheid \n\n4A_629/2021 vom 3. Januar 2022 nicht ein. \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n96 - 146 \n\n15. Ungültigkeitsklage, internationales Privatrecht (Zuständigkeit und an-\nwendbares Recht) \n\nDie Gerichte des Kantons Appenzell I.Rh. sind zur Behandlung der Ungültigkeitsklage auf-\ngrund des letzten Wohnsitzes des Erblassers bzw. Einlassung des Beklagten auf den Ge-\nrichtsstand international zuständig (Art. 6 und Art. 86 IPRG).  \n \nAnwendung des Norwegischen Erbrechts: Der Vertrauensbruch durch den Berufungskläger \nhat unzweifelhaft dazu geführt, dass die testamentarische Begünstigung des Berufungsklä-\ngers widerrufen worden wäre, wenn der Erblasser vom Vertrauensbruch Kenntnis erhalten \nhätte (§ 57 Abs. 2 Satz 2 des Norwegischen Erbgesetzes von 1972, NEG). \n\n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. Mit letztwilliger Verfügung vom 14. März 2002 wurde der Berufungskläger und Beklagte \nA. (folgend: Berufungskläger) vom norwegischen Staatsbürger B., geb. 1917, als Erbe \nzu einer Quote von 1/16 eingesetzt.  \n\n \n2. Seit August 2005 war B. aufgrund einer fortschreitenden Demenzerkrankung hand-\n\nlungs- und testierunfähig. B. (folgend: Erblasser) verstarb im Jahr 2009 in Spanien. \n \n3. Am 15. Juli 2009 reichte der norwegische Willensvollstrecker des Erblassers die letzt-\n\nwilligen Verfügungen desselben bei der Erbschaftsbehörde Appenzell Innerer Landes-\nteil ein. Mit Präsidialverfügung vom 27. November 2009 stellte die Erbschaftsbehörde \ndie gesetzlichen und eingesetzten Erben fest und eröffnete diesen die letztwilligen Ver-\nfügungen. Am 21. Oktober 2009 wurde durch die Kläger und Berufungsbeklagten (fol-\ngend: Berufungsbeklagte) beim zuständigen Vermittleramt Rüte das Vermittlungsbe-\ngehren gegen den Beklagten und Berufungskläger eingereicht. \n\n \n4. Nachdem die Streitsache unvermittelt blieb, wurde die Klage durch die Berufungsbe-\n\nklagten am 5. Januar 2010 durch Einreichung des Leitscheins gemäss Art. 137 \naZPO/AI anhängig gemacht. Gleichentags erfolgte eine Notifikation im Sinne von § 70 \ndes Norwegischen Erbgesetzes.  \n\n \n5. Am 30. Juni 2010 reichten die Berufungsbeklagten die Klageschrift mit folgenden \n\nRechtsbegehren ein: \n \n\n«1. Die letztwillige Verfügung von B., verstorben am 7. Juli 2009, vom 14. März 2002 \nsei insoweit für ungültig zu erklären, als der Beklagte als Erbe eingesetzt bzw. in \nirgendeiner anderen Form begünstigt wurde; \n\n \n2. Eventualiter sei festzustellen, dass der Beklagte als Erbe von der Erbschaft des B. \n\nausgeschlossen ist bzw. auch nicht in irgend einer anderen Form von der Erb-\nschaft des B. begünstigt wurde; \n\n \n3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beklagten.» \n\n \n6. Der Berufungskläger stellte in der Klageantwort vom 22. November 2010 folgende \n\nRechtsbegehren: \n \n\n«1. Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen; \n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n97 - 146 \n\n2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zu Lasten der Kläger.» \n\n \n7. Der weitere Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens ist im angefochtenen Entscheid \n\nzutreffend zusammengefasst. Es kann diesbezüglich auf die entsprechenden Ausfüh-\nrungen der Vorinstanz verwiesen werden.  \n\n \n8. Mit Urteil vom 23. Mai 2017 fällte das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. folgenden materi-\n\nellen Entscheid: \n \n «(…) \n\n \n2. Die Klage wird gutgeheissen und die letztwillige Verfügung von B. vom 14. März \n\n2002 wird insoweit für ungültig erklärt, als A. als Erbe eingesetzt bzw. in irgendei-\nner anderen Form begünstigt wurde. \n\n \n3. \n3.1 Die Gerichtskosten von CHF 92'655.40 werden mit den Kostenvorschüssen der \n\nklagenden Parteien verrechnet; entsprechend dem Verfahrensausgang wird ihnen \nin diesem Umfang das Rückgriffsrecht auf die beklagte Partei eingeräumt. \n\n \n Der Überschuss aus ihren Kostenvorschüssen im Betrag von CHF 2'344.60 wird \n\nden klagenden Parteien zurückerstattet. \n \n3.2 Die Begründungskosten von CHF 20'000.00 werden mit dem Kostenvorschuss der \n\nbeklagten Partei in gleicher Höhe verrechnet. \n \n4. Die Sicherheitsleistung von CHF 200'000.00 wird den klagenden Parteien zurück-\n\nerstattet. \n \n5. Die beklagte Partei wird verpflichtet, die klagenden Parteien mit CHF 460'980.00 \n\n(ohne MWST) zu entschädigen.» \n\n \nAuf die Begründung des Urteils kann verwiesen werden. Soweit erforderlich, wird da-\nrauf in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. \n\n \n9. Gegen das am 4. Januar 2018 versendete begründete Urteil liess A. am 5. Februar \n\n2018 frist- und formgerecht mit folgenden Anträgen Berufung erheben: \n \n\n«1. Das Urteil des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. vom 23. Mai 2017 sei aufzuheben. \n \n2. a) auf die Klage sei nicht einzutreten. \n b) eventualiter sei die Klage abzuweisen. \n \n3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. MWSt.) zu Lasten der Kläger \n\nund Berufungsbeklagten in solidarischer Verbindung.» \n\n \n Auf die Begründung der Berufung wird – soweit erforderlich – nachfolgend eingegan-\n\ngen. \n \n10. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 8. Februar 2018 wurde der Berufungskläger zur \n\nBezahlung eines Gerichtskostenvorschusses von CHF 70'000.00 verpflichtet. Zudem \nwurde er am 23. März 2018 auf entsprechendes vorsorgliches Gesuch der Berufungs-\nbeklagten vom 25. Januar 2018 hin zur Leistung einer Sicherheit von CHF 95'000.00 \nverpflichtet. Nachdem der Berufungskläger beide Zahlungen fristgerecht geleistet \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n98 - 146 \n\nhatte, erging am 30. April 2018 die Aufforderung zur Einreichung der Berufungsant-\nwort.  \n\n \n Diese wurde von den berufungsbeklagten Parteien am 4. Juni 2018 mit folgenden \n\nRechtsbegehren eingereicht: \n \n\n«1. Die Berufung des Berufungsklägers und Beklagten sei vollumfänglich abzuweisen, \nsoweit darauf einzutreten ist, und es sei das Urteil des Bezirksgerichts Appenzell \nI.Rh. vom 23. Mai 2017 vollumfänglich zu bestätigen. \n\n \n2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. allfälliger MWSt) zu Lasten des Be-\n\nrufungsklägers und Beklagten.» \n\n \n Mit der Berufungsantwort stellten die Berufungsbeklagten zudem folgende Verfahrens-\n\nanträge: \n \n\n«1. Sämtliche mit der Berufung vorgebrachten Begehren, Behauptungen, Beweisan-\nträge und eingereichten Dokumente zur internationalen und örtlichen Zuständigkeit \n(Rz. 9, 25 1. Punkt, 27 bis 105 Berufung und Berufungsbeilagen 3 bis 11) seien \naus dem Recht zu weisen. \n\n \n2. Die Behauptungen in Rz. 10, 12, 140, 205, 206, 212, 221, 229 und 374 Berufung \n\nsowie Berufungsbeilage 12 seien aus dem Recht zu weisen.» \n \n11. Mit Schreiben vom 11. Juni 2018 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und \n\nden Parteien mitgeteilt, dass für das Berufungsverfahren keine mündliche Verhandlung \nvorgesehen sei. In der Folge reichte der Berufungskläger am 15. Oktober 2018 die \nReplik mit unveränderten Rechtsbegehren in der Sache und mit dem Antrag auf Abwei-\nsung der prozessualen Anträge der Berufungsbeklagten ein. Die Rechtsbegehren der \nBerufungsbeklagten in der Duplik vom 8. März 2019 erfuhren ebenfalls keine Ände-\nrung.  \n\n \n Die Verfahrensanträge wurden von den Berufungsbeklagten wie folgt ergänzt: \n \n\n«1. Sämtliche mit der Berufung vorgebrachten Begehren, Behauptungen, Beweisan-\nträge und eingereichten Dokumente zur internationalen und örtlichen Zuständigkeit \n(Rz. 9, 25 1. Punkt, 27 bis 105 Berufung, Rz. 7 bis 37 Berufungsreplik und Beru-\nfungsbei-lagen 3 bis 11 und Berufungsreplikbeilagen 13 bis 17) seien aus dem \nRecht zu weisen.  \n\n \n2. Die Behauptungen in Rz. 10, 12, 140, 205. 206, 212, 221, 229 und 374 Berufung, \n\nBerufungsbeilage 12, die Behauptungen in Rz. 185 bis 188, 192, 196, 197, 199 bis \n208, 245 bis 248, 292 bis 296, 304 bis 306 Berufungsreplik seien aus dem Recht \nzu weisen.» \n\n \n12. Mit Schreiben vom 21. März 2019 ersuchte der Berufungskläger um Fristansetzung für \n\ndie Einreichung einer Spontanreplik, welche durch das Gericht am 22. März 2019 ge-\nwährt wurde. Am 18. April 2018 [recte: 2019] reichte der Berufungskläger im Sinne ei-\nner Noveneingabe seine Klage an das erstinstanzliche norwegische Gericht ein.  \n\n \n13. Am 24. Mai 2019 reichte der Berufungskläger eine Spontanreplik mit unveränderten \n\nRechtsbegehren und am 19. Juni bzw. 5. Juli 2019 weitere Noveneingaben ein. Dazu \nliessen sich die Berufungsbeklagten mit Eingabe vom 16. September 2019 vernehmen. \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n99 - 146 \n\nIn der Vernehmlassung wurden die prozessualen Anträge in Ziff. 3 und 4 wie folgt er-\ngänzt: \n \n«3. Die Eingaben des Berufungsklägers und Beklagten vom 21. März 2019 (act. 43), \n\n18. April 2019 (act. 45), 24. Mai 2019 (act. 52), 19. Juni 2019 (act. 56) sowie vom \n5. Juli 2019 (act. 60) samt den mit diesen Eingaben eingereichten Beilagen seien \naus dem Recht zu weisen. \n\n \n4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWSt) zu Lasten des Berufungs-\n\nklägers und Beklagten.» \n \n14. Am 30. September 2019 reichte der Berufungskläger eine weitere Noveneingabe unter \n\nBeilage seiner Stellungnahme an das erstinstanzliche norwegische Gericht ein. Am \n21. Oktober 2019 nahm der Berufungskläger zudem Stellung zur Eingabe der Beru-\nfungsbeklagten vom 16. September 2019. Am 31. Oktober 2019 reichte der Berufungs-\nkläger die Übersetzung der Beilagen zur Noveneingabe vom 30. September 2019 ein. \nMit Eingabe vom 7. November 2019 liessen sich die Berufungsbeklagten dazu mit dem \nBegehren vernehmen, es seien die Eingaben vom 30. September, 21. Oktober und \n31. Oktober 2019 aus dem Recht zu weisen.  \n\n \n15. Mit Schreiben vom 27. November 2019 wurden die Parteien darüber orientiert, dass \n\ndas Gericht die Berufungssache für spruchreif erachte und daher zur Urteilsberatung \nübergehe. Weiter wurde den Parteien die Gerichtsbesetzung bekannt gegeben. \n\n \n16. Mit Eingabe vom 28. November 2019 reichten die Berufungsbeklagten eine Novenein-\n\ngabe unter Beilage des Urteils des erstinstanzlichen norwegischen Gerichts vom \n18. November 2019 ein. Dazu liess sich der Berufungskläger mit Eingabe vom 4. De-\nzember 2019 vernehmen. Am 18 Dezember 2019 reichte der Berufungskläger \nschliesslich seine Berufung an das norwegische Berufungsgericht ein. Die Überset-\nzung wurde durch den Berufungskläger am 9. Januar 2020 eingereicht. Am 14. Mai \n2020 wurde durch den Berufungskläger der Entscheid des norwegischen Berufungsge-\nrichts nachgereicht. \n\n \n17. Auf die Ausführungen in den vorerwähnten Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in \n\nden nachfolgenden Erwägungen eingegangen. \n \n18. Am 18. Februar 2020 wurde die Streitsache durch das Kantonsgericht ohne mündliche \n\nVerhandlung beraten. Gleichentags wurde der vorliegende Entscheid im Dispositiv er-\nöffnet. Die nachfolgende Begründung des Entscheids erfolgt von Amtes wegen. \n\n \n\nII. \n\n \n\n1. Grundsätzlich ist festzuhalten, dass vorliegend ein Sachverhalt mit relevantem Aus-\nlandsbezug vorliegt, da der Erblasser norwegischer Staatsangehöriger war und die \nStaatsangehörigkeit im internationalen Erbrecht ein anknüpfungsrelevantes Merkmal \nist (vgl. Art. 86 ff. IPRG). Damit liegt ein internationales Verhältnis im Sinne von Art. 1 \nAbs. 1 IPRG vor, weshalb sich die Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte sowie \ndas anwendbare Recht nach dem Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht \n(IPRG) respektive nach den gemäss Art. 1 Abs. 2 IPRG vorgehenden völkerrechtlichen \nVerträgen richtet. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n100 - 146 \n\n2. Sowohl hinsichtlich der internationalen Zuständigkeit als auch bezüglich des anwend-\nbaren Rechts besteht auf dem Gebiet des Erbrechts kein Staatsvertrag zwischen Nor-\nwegen und der Schweiz. Das Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit, An-\nerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen \n(Lugano-Übereinkommen; LugÜ) ist vorliegend nicht anwendbar (vgl. Art. 1 Ziff. 2 lit. a \nLugÜ). Daher ist sowohl für die Prüfung der internationalen Zuständigkeit als auch zur \nBestimmung des anwendbaren Rechts das IPRG heranzuziehen. \n\n \n3. Am 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Zivilprozessordnung in Kraft getreten. Für \n\nVerfahren, die vor diesem Tag rechtshängig waren, gilt gemäss Art. 404 Abs. 1 ZPO \ndas bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz.  \n\n \n4. Die Berufungsbeklagten machten ihre Klage am 5. Januar 2010 beim Bezirksgericht \n\nAppenzell I.Rh. anhängig, weshalb die Klage nach dem damals geltenden Gesetz über \ndie Zivilprozessordnung vom 24. April 1949 (ZPO/AI) zu behandeln war. Für Rechts-\nmittel gilt das Verfahrensrecht, das bei der Eröffnung des angefochtenen Entscheids in \nKraft stand (vgl. Art. 405 Abs. 1 ZPO). Für das vom Berufungskläger erhobene Rechts-\nmittel und deren Behandlung gelten daher die Vorschriften der Schweizerischen Zivil-\nprozessordnung.  \n\n \n5. Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid in \n\neiner vermögensrechtlichen Angelegenheit, deren Streitwert von mindestens CHF 10 \nMio. die Streitwertgrenze von Art. 308 Abs. 2 ZPO übersteigt. Das zutreffende Rechts-\nmittel gegen das Urteil vom 23. Mai 2017 ist daher gemäss Art. 308 ZPO die Berufung. \nFür das Berufungsverfahren gelten die Art. 310 ff. ZPO.  \n\n \n6. Die Schweizerische Zivilprozessordnung gilt auch für die anwendbaren Rechtsmittel-\n\nfristen. Entgegen der Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid beträgt die \nBerufungsfrist im vorliegenden Fall 30 Tage (Art. 311 Abs.1 ZPO). Nachdem der be-\ngründete Entscheid dem Berufungskläger am 5. Januar 2018 zugestellt wurde, erweist \nsich die Berufung vom 5. Februar 2018 als fristgerecht. Auf die Berufung ist aufgrund \nder auch im Weiteren gegebenen Eintretensvoraussetzungen einzutreten. \n\n \n7. Mit der Berufung können eine unrichtige Feststellung des Sachverhaltes und eine un-\n\nrichtige Rechtsanwendung der Vorinstanz geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die \nBeanstandungen am angefochtenen Entscheid haben die Parteien in der Berufung \nbzw. Berufungsantwort vollständig vorzutragen; ein allfälliger zweiter Schriftenwechsel \noder die Ausübung des Replikrechts dienen nicht dazu, die bisherige Kritik zu vervoll-\nständigen oder gar neue vorzutragen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Zulässig sind nur Vor-\nbringen, zu denen erst die Ausführungen in der Berufungsantwort Anlass gaben oder \ndie echte Noven darstellen.  \n\n \n8. Geht der Berufungsprozess aufgrund der Spruchreife der Berufungssache in die Phase \n\nder Urteilsberatung über, können Noveneingaben nicht mehr berücksichtigt werden \n(BGE 142 III 413 E. 2.2.5). Vorliegend wurde den Parteien mit Verfügung vom 27. No-\nvember 2019 mitgeteilt, dass das Kantonsgericht die Berufungssache für spruchreif \nhalte und zur Urteilsberatung übergehe. Gleichzeitig setzte das Kantonsgericht die Par-\nteien über die Besetzung des Gerichts in Kenntnis. Damit erweisen sich die nachträgli-\nchen Eingaben der Parteien seit der Zustellung der Verfügung vom 27. November \n2019 in diesem Berufungsverfahren nicht mehr als zulässig und sind daher unbeacht-\nlich. \n\n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n101 - 146 \n\n9. Inhaltlich ist zu den Noven im Zusammenhang mit der am 8. Oktober 2018 bzw. \n17. April 2019 beim Amtsgericht Oslo im selben Sachzusammenhang anhängig ge-\nmachten Klage von A. gegen die in Norwegen wohnhaften Erben von B. zu bemerken, \ndass dieses norwegische Klageverfahren keine direkten Auswirkungen auf das vorlie-\ngende Berufungsverfahren hat. Zu Recht wird von den Parteien kein Anwendungsfall \nvon Art. 9 IPRG geltend gemacht. Auch besteht hinsichtlich der Verfahrensparteien in-\nsofern keine Identität, als nur die in Norwegen wohnhaften Erben belangt wurden. Von \nden Parteien wurde auch keine Verfahrenssistierung beantragt. \n\n \n10. Grundsätzlich ist es so, dass das schweizerische Gericht, welches nach Massgabe des \n\nIPRG zuständig ist, seine Entscheidung ohne Rücksicht auf einen ausländischen Ent-\nscheid fällt (Hans Rainer Künzle, in: Zürcher Kommentar zum IPRG, Zürich 2018, Vor \nArt. 86-89, N 13). Die Einleitung eines Klageverfahrens in Norwegen durch den Beru-\nfungskläger stellt somit kein Hindernis für das vorliegende Berufungsverfahren dar. \nEbenso unbeachtlich ist der pauschale Einwand des Berufungsklägers, wonach der \nEntscheid eines schweizerischen Gerichts in Norwegen nicht vollstreckbar wäre. Die \nAnerkennung und Vollstreckbarkeit dieses Entscheids im Ausland richtet sich nach \ndem jeweiligen Landesrecht und bildet nach dem Gesagten keine Prozessvorausset-\nzung nach Massgabe des Schweizerischen IPRG. \n\n \n11. Zur Rüge der fehlenden internationalen Zuständigkeit: \n \n Der Berufungskläger beantragt in seinem Hauptbegehren, dass auf die Klage mangels \n\nfehlender Zuständigkeit nicht einzutreten sei. Er macht berufungsweise zusammenfas-\nsend geltend, dass der Eintretensbeschluss der Vorinstanz aus mehreren Gründen un-\nbeachtlich sei. Die Vorinstanz habe ihren Eintretensbeschluss auf falsche Tatsachen \ngestützt. Der letzte Wohnsitz des Erblassers habe sich zu keinem Zeitpunkt in Appen-\nzell befunden. Die Berufungsbeklagten hätten das Gericht im Rahmen eines Lügenge-\nbäudes getäuscht. Auf den selben falschen Tatsachen habe auch die Einlassung des \nBerufungsklägers basiert, weshalb bei der entsprechenden Erklärung nicht von einer \ngültigen Einlassung ausgegangen werden könne. Weiter sei der vorinstanzliche Eintre-\ntensbeschluss nicht in Rechtskraft erwachsen. Die internationale Zuständigkeit im Ur-\nteilszeitpunkt sei von Amtes wegen zu prüfen und ein Zurückkommen auf einen Eintre-\ntensbeschluss jederzeit möglich. \n\n \n12. Die Vorinstanz wies bereits mit Bescheid B 1-2010 vom 24. September 2013 die mit \n\nEingabe des Berufungsklägers vom 15. Februar 2013 erhobene Unzuständigkeitsein-\nrede ab. Auf eine dagegen erhobene Berufung trat das Kantonsgericht mit Präsidialver-\nfügung vom 6. Juni 2014 nicht ein. Dennoch hielt der Berufungskläger anlässlich der \nerstinstanzlichen Schlussverhandlung an seiner Unzuständigkeitseinrede fest und \nmachte diese auch zum Hauptgegenstand seiner Berufung. \n\n \n13. Dazu ist zu bemerken, dass die Vorinstanz die Unzuständigkeitseinrede des Beru-\n\nfungsklägers nach Massgabe von Art. 152 Abs. 1 ZPO/AI mittels Bescheids vom \n24. September 2013 abgewiesen hat und das Kantonsgericht auf eine dagegen erho-\nbene Berufung nicht eingetreten ist. Dieser Bescheid ist mithin formell in Rechtskraft \nerwachsen. Seit Ergehen des Zwischenentscheids vom 24. September 2013 und bis \nzum angefochtenen Endentscheid vom 23. Mai 2017 wurden vom Berufungskläger \nkeine erheblichen neuen Tatsachen bezüglich der internationalen Zuständigkeit gel-\ntend gemacht. Wie die Vorinstanz unter Verweis auf BGE 141 III 433 zutreffend aus-\nführt, gilt das vom Berufungskläger anlässlich der vorinstanzlichen Schlussverhandlung \neingereichte private Rechtsgutachten von Prof. Dr. Andreas Furrer vom 19. Mai 2017 \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n102 - 146 \n\nnicht als neues Beweismittel. Es bestand für die Vorinstanz – auch im Lichte des Per-\npetuatio-Fori-Grundsatzes – kein Grund, auf den Bescheid vom 24. September 2013 \nzurückzukommen.  \n\n \n14. Insoweit erachtet es das Kantonsgericht für zulässig, dass die Verfahrensleitung des \n\nBezirksgerichts die mit separatem Entscheid vom 24. September 2013 entschiedene \nVorfrage der örtlichen Zuständigkeit im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhand-\nlung vom Verhandlungsstoff ausgeklammert hat (vgl. Art. 151 und 152 ZPO/AI). Eine \nVerletzung des rechtlichen Gehörs kann darin nicht gesehen werden, zumal der Beru-\nfungskläger auch nicht konkret darlegt, welche Vorbringen er in der erstinstanzlichen \nHauptverhandlung eingeführt hätte und inwiefern diese für den Entscheid erheblich ge-\nwesen wären (vgl. Bundesgerichtsurteil 4A_438/2019 vom 23. Oktober 2019, E. 3.2). \nEine Erheblichkeit erscheint auch nicht ersichtlich. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass \neine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das vorliegende Berufungsverfahren mit \nvoller Kognition des Berufungsgerichts als geheilt gälte (BGE 135 I 279, E. 2.6.1). \n\n \n15. Dass – wie der Berufungskläger sinngemäss geltend macht – der Bescheid vom \n\n24. September 2013 rechtsfehlerhaft sei und auf einer willensmangelbehafteten Einlas-\nsung des Berufungsklägers basiere, ist für das Kantonsgericht nicht stichhaltig. Tatsa-\nche ist, dass der Berufungskläger den Bescheid in Rechtskraft erwachsen liess, indem \ner zunächst den vorinstanzlich eingeforderten Vorschuss für die Begründungskosten \nnicht geleistet hat. Auch die mit Verfügung vom 7. April 2014 festgesetzte Sicherheits-\nleistung wurde vom Berufungskläger nach eingeräumter Nachfrist nicht bezahlt. Darauf \nerging durch das Kantonsgericht durch Präsidialverfügung vom 6. Juni 2014 ein Nicht-\neintretensentscheid, welcher unangefochten blieb.  \n\n \n16. Allfällige Einwände gegen den Bescheid vom 24. September 2013 hätten vom Beru-\n\nfungskläger im Rahmen des ordentlichen Rechtsmittelwegs gegen diesen Zwischen-\nentscheid vorgebracht werden müssen. Dies hat der Berufungskläger unterlassen. Zu-\ndem widerspräche es dem Sinn eines Zwischenentscheids, wenn dasselbe Gericht, \nwelches bereits einen entsprechenden Entscheid unter Wahrung des rechtlichen Ge-\nhörs der Parteien getroffen hat, – bei im Wesentlichen unveränderter Sachlage – im \nEndentscheid abweichend davon entscheiden könnte. Ein solches Ergebnis liesse sich \nauch mit dem Gebot der Rechtssicherheit und der im Zwischenentscheid angelegten \nprozessökonomischen Zielsetzung nicht vereinbaren (vgl. Nicola Müller, Prozesslei-\ntende Entscheide im weiteren Sinne. Eine Untersuchung von Zwischenentscheiden \nund prozessleitenden Verfügungen nach ZPO und BGG, ZZZ 2014/2015, S. 259).  \n\n \n17. Die Vorinstanz hat nach dem Gesagten die internationale Zuständigkeit im angefochte-\n\nnen Entscheid zu Recht bejaht. \n \n18. Auch für das Kantonsgericht besteht neben formellen Gesichtspunkten (Art. 237 Abs. 2 \n\nZPO) kein Grund, auf den Eintretensbeschluss der Vorinstanz zurückzukommen. Be-\nreits aus den Beilagen zur Klageschrift vom 30. Juni 2010 ist ersichtlich, dass sich der \nErblasser in den letzten Lebensjahren in Norwegen bzw. auf den Kanarischen Inseln \naufhielt. In diesem Zeitraum hat der Berufungskläger den Erblasser nach eigenen An-\ngaben auch mehrmals besucht.  \n\n \n19. Es bestanden somit bereits zum Zeitpunkt der Anhängigmachung der Klage Anhalts-\n\npunkte, um den geltend gemachten letzten Wohnsitz in Appenzell zumindest in Frage \nzu stellen, was der Berufungskläger aber unterlassen hat. Vielmehr hat der Berufungs-\nkläger die internationale Zuständigkeit trotz dieser Anhaltspunkte in der Klageantwort \nausdrücklich anerkannt und auch in der vorinstanzlichen Duplik trotz Kenntnis des Auf-\nenthalts auf den Kanarischen Inseln gegen die Zuständigkeit der Vorinstanz keinerlei \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n103 - 146 \n\nEinwände erhoben. Damit hat sich der Berufungskläger in objektiver Hinsicht klarer-\nweise vorbehaltslos, d.h. ausdrücklich, auf das Verfahren eingelassen.  \n\n \n20. Das Kantonsgericht kann nach dem Gesagten keinen rechtlich relevanten Willensman-\n\ngel erkennen, wobei in dieser Konstellation ohnehin davon auszugehen ist, dass ein \nsolcher in Bezug auf die Wirksamkeit der Einlassung irrelevant wäre (vgl. Vasella, Bas-\nler Kommentar zum Internationalen Privatrecht, hrsg. von Honsell/Vogt/Schnyder/Berti, \n3. A., Basel 2013, N 7 zu Art. 6).  \n\n \n21. Entgegen der Rechtsauffassung des Berufungsklägers handelt es sich bei der vorlie-\n\ngenden Angelegenheit im Ergebnis klarerweise um eine vermögensrechtliche Streitig-\nkeit im Sinne von Art. 6 IPRG. Die Erbenstellung zu 1/16 würde den Berufungskläger \nzu einem Anteil am Nachlass im Betrag von mehreren Millionen Schweizer Franken \nberechtigen. Dieser vermögensrechtliche Aspekt überwiegt allfällige ideelle Wirkungen \nder Erbenstellung. Die Hinweise des Berufungsklägers auf das norwegische Recht sind \nunbehelflich. Eine Einlassung ist im vorliegenden Fall nach Massgabe von Art. 6 IPRG \nzulässig (BGE 135 III 578 E.6.3, Vasella, a.a.O., N 9 zu Art. 6 IPRG).  \n\n \n22. Gemäss Art. 86 Abs. 1 IPRG sind für das Nachlassverfahren und die erbrechtlichen \n\nStreitigkeiten die schweizerischen Gerichte oder Behörden am letzten Wohnsitz des \nErblassers zuständig. Der Wohnsitz richtet sich nach Art. 20 IPRG. Die Wohnsitzdefini-\ntion nach Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG weist ein objektives Element auf, nämlich die Not-\nwendigkeit der physischen Präsenz einer natürlichen Person an einem Ort, den Aufent-\nhalt, als auch das subjektive Element der Absicht des dauernden Verbleibens an die-\nsem Ort. Die Bestimmung des Wohnsitzes ist dabei nach den gesamten Umständen \ndes Einzelfalles vorzunehmen. Dabei geht die Rechtsprechung von einem objektivier-\nten Wohnsitzbegriff aus. Danach müssen der Wohnsitz bzw. der Mittelpunkt der Le-\nbensinteressen auch für Dritte erkennbar sein und können sich nicht lediglich auf sub-\njektive Elemente beschränken. Eine Wohnsitzverlegung liegt nur dann vor, wenn ein \nneuer Wohnsitz begründet wurde. Dabei müssen subjektive und objektive Anzeichen \ndafür vorliegen, dass der Lebensmittelpunkt verlagert wurde (Westenberg, in: Basler \nKommentar zum Internationalen Privatrecht, hrsg. von Honsell/Vogt/Schnyder/Berti, 3. \nA., Basel 2013, N 12 zu Art. 20). \n\n \n23. Nach eigener, gegen aussen manifestierter, Willensbekundung des Erblassers be-\n\ntrachtete sich dieser als in der Schweiz wohnhafter norwegischer Staatsbürger. Der \nErblasser liess sich gemeinsam mit seiner Ehefrau im Jahr 1994 in der Schweiz nieder. \nEr war ab 1994 in Bürgenstock und seit 2001 bis zu seinem Tod in Appenzell gemel-\ndet, wo er auch Steuern bezahlte. Seine Wohnsitznahme in Bürgenstock wird vom Be-\nrufungskläger anerkannt. In Appenzell wohnte der Erblasser zunächst in einer Alters-\nsiedlung, im Jahr 2003 zog er in eine Eigentumswohnung. Der Erblasser war in der \nSchweiz auch geschäftlich tätig und verfügte in der Schweiz über bedeutende Vermö-\ngenswerte.  \n\n \n24. Neben seiner Wohnung in Appenzell besass der Erblasser weitere Wohnungen, u.a. in \n\nden Vereinigten Staaten, Norwegen und Grossbritannien, wo er sich regelmässig auf-\nhielt. Kurzzeitig bewohnte er mit seiner Ehefrau auch ein Appartement auf einem \nKreuzfahrtschiff.  \n\n \n25. Auch der Berufungskläger selbst bestätigte, dass er sich mit dem Erblasser während \n\nihrer Freundschaft häufig „sowohl in geschäftlichen als auch in privaten Zusammen-\nhängen getroffen hätten“, wobei diese Treffen u.a. «in London, Mallorca, New York, \nBoca Raton, Miami und der Schweiz» stattgefunden hätten.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n104 - 146 \n\n26. Es ist allgemein bekannt, dass es unter wohlhabenden Personen nicht unüblich ist, \ndass sie neben ihrem Wohnsitz Aufenthaltsorte haben, die fast gleichwertig sind und in \ndenen sie sich in der letzten Lebensphase fast ausschliesslich aufgehalten haben \n(Künzle, a.a.O, Vorbemerkungen zu Art. 86-96, N 25 FN 40).  \n\n \n27. Es ist unbestritten, dass der Erblasser in Bürgenstock NW Wohnsitz genommen hat. \n\nEs bestehen zudem – trotz streitiger physischer Präsenz in Appenzell – hinreichende \nIndizien, dass der schweizerische Wohnsitz auch nach dem Umzug nach Appenzell \naufrechterhalten wurde. Dazu gehören insbesondere der schriftenpolizeiliche und steu-\nerliche Wohnsitz des Ehepaars B. in Appenzell seit 2001, das Eigentum an der 4 1/2-\nZimmer-Wohnung in Appenzell und mehrere Indizien, die darauf hinweisen, dass das \nEhepaar B. die Wohnung auch tatsächlich bezogen und zumindest zeitweise bewohnt \nhat.  \n\n \n28. Die neu eingereichten Unterlagen des Berufungsklägers vermögen daran nichts zu än-\n\ndern. Zudem wurde weder genügend aufgezeigt noch ist ersichtlich, inwiefern diese \nUnterlagen aus den Jahren 2002 bis 2013 nicht schon vor erster Instanz hätten vorge-\nbracht werden können (Art. 317 Abs. 1 ZPO).  \n\n \n29. Auch ein mehrheitlicher Aufenthalt in Spanien (insbesondere zu Pflegezwecken auf-\n\ngrund seiner fortgeschrittenen Demenz) und/oder Norwegen in der letzten Lebens-\nphase spräche nicht für eine Wohnsitzverlegung ins Ausland bzw. gegen die Fortdauer \neines Wohnsitzes in der Schweiz im Sinne von Art. 86 IPRG (Bundesgerichtsurteil \n5C.251/2002 vom 28 März 2003, E. 3). \n\n \n30. Auch die unbestrittene Tatsache, dass die Wohnsitznahme des Erblassers in der \n\nSchweiz zuerst in Bürgenstock und dann in Appenzell auch steuerlich motiviert war, \nspricht nicht gegen einen zuständigkeitsbegründenden Wohnsitz in der Schweiz. We-\nsentlich ist, dass die Wohnsitznahme in Appenzell unter Berücksichtigung der beson-\nderen Umstände des Einzelfalles und der ausgesprochenen Internationalität der ge-\nschäftlichen und privaten Lebensinteressen des Erblassers in objektiver und subjekti-\nver Hinsicht als hinreichend gegeben zu betrachten ist. \n\n \n31. Nach dem Gesagten besteht mit der Vorinstanz ein hinreichender internationaler Be-\n\nzug zum Kanton Appenzell I.Rh., um eine Wohnsitzzuständigkeit im Sinne von Art. 86 \nIPRG zu begründen. Aber selbst wenn nicht von einem letzten Wohnsitz des Erblas-\nsers in der Schweiz auszugehen wäre, wäre der Gerichtsstand Appenzell durch gültige \nEinlassung des Berufungsklägers in der Klageantwort vom 22. November 2010 endgül-\ntig und definitiv begründet worden. Die diesbezüglichen Einwände des Berufungsklä-\ngers sind nicht stichhaltig. \n\n \n32. Im Ergebnis sind die Gerichte des Kantons Appenzell I.Rh. zur Behandlung der Streit-\n\nsache international zuständig. Die Vorinstanz durfte sich daher gestützt auf Art. 86 \nIPRG bzw. eventualiter gemäss Art. 6 IPRG als international zuständig betrachten und \nüber die Angelegenheit entscheiden, weshalb die Berufung in diesem Punkt abzuwei-\nsen ist. \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. In der Sache ist vorliegend im Kern streitig, ob die testamentarische Verfügung des \nErblassers vom 14. März 2002 zugunsten des Berufungsklägers § 57 Abs. 2 Satz 2 \ndes Norwegischen Erbgesetzes von 1972 (nachfolgend: NEG) Stand hält oder ob die \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n105 - 146 \n\nvon den Berufungsbeklagten klageweise geltend gemachten Vorwürfe gegen den Be-\nrufungskläger nach Massgabe von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG einen Wegfall der Begüns-\ntigung zur Folge haben. \n\n \n2. Bereits im vorinstanzlichen Verfahren war grundsätzlich unumstritten, dass aufgrund \n\nder Rechtswahl des Erblassers in seiner letztwilligen Verfügung vom 8. Oktober 1999, \nwelche auch den Rahmen der streitbetroffenen Erbeinsetzung vom 14. März 2002 bil-\ndet, der ganze Nachlass und damit auch die vorliegende Streitsache nach norwegi-\nschem Sachrecht zu beurteilen ist. Davon ist auch im vorliegenden Verfahren auszuge-\nhen. \n\n \n3. Die Berufungsbeklagten stützen ihren Rechtsstandpunkt denn auch insbesondere auf \n\n§ 57 Abs. 2 NEG. Dieser lautet nach der Übersetzung des Schweizerischen Instituts für \nRechtsvergleichung im vorinstanzlich eingeholten Gutachten vom 4. März 2015 wie \nfolgt: \n\n \n "So eine testamentarische Disposition "ohne Bestätigung"' widerrufen werden kann, so \n\nfällt die Disposition ausserdem fort, wenn das Dokument zerstört oder so überstrichen \nwurde, dass es wahrscheinlich ist, dass die Disposition nicht gelten soll. Ausserdem \nfällt eine testamentarische Disposition fort, wenn es aufgrund von später eingetretenen \nUmständen unzweifelhaft ist, dass sie nicht gelten soll." \n\n \n4. Die Berufungsbeklagten werfen A. vor, sich gegenüber dem Erblasser in mehrfacher \n\nHinsicht fehlerhaft verhalten und damit Umstände im Sinne von § 57 Abs. 2 Satz 2 \nNEG gesetzt zu haben, die einen nachträglichen Wegfall der testamentarischen Be-\ngünstigung zur Folge haben. Kurz zusammengefasst habe A. einerseits im Jahr 2003 \neine schwere Erkrankung der Ehefrau des Erblassers und Berufungsbeklagten 12 aus-\ngenutzt, um sich ungerechtfertigterweise rund USD 250'000.00 von ihrem Konto über-\nweisen zu lassen. Andererseits hätte ein Gerichtsverfahren auf den Cayman Islands \nVerfehlungen des Berufungsklägers als Trustee gegenüber einem Trust des Erblassers \ngezeigt. Und schliesslich hätte sich A. in den Jahren 2006 und 2007 – und somit in ei-\nnem Zeitpunkt als der Erblasser aufgrund seiner fortschreitenden Demenzerkrankung \nnicht mehr urteilsfähig war – im Zusammenhang mit seiner Arbeit für den Erblasser im \nBetrugsfall D. rund USD 350'000.00 zu viel an Entschädigungen auszahlen lassen. \n\n \n5. Die Vorinstanz hielt zusammengefasst sämtliche Vorwürfe für erwiesen und ging davon \n\naus, dass der Erblasser A. im Sinne von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG unzweifelhaft vom \nErbe ausgeschlossen hätte, wenn er von einer der Verhaltensweisen Kenntnis erlangt \nhätte. \n\n \n6. Der Berufungskläger lässt dagegen im vorliegenden Verfahren zusammenfassend ins-\n\nbesondere vorbringen, dass die Vorinstanz bei diesem Schluss ihre Begründungs-\npflicht und damit das rechtliche Gehör verletzt habe, indem sie keine Ausführungen zu \nden rechtlichen Voraussetzungen von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG gemacht habe. Weiter \nhabe die Vorinstanz § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG falsch angewandt, indem sie trotz der \nKenntnisse des Erblassers zum Schluss gekommen sei, das Testament sei nachträg-\nlich abzuändern und die Begünstigung des Berufungsklägers daraus zu streichen. \nSchliesslich macht der Berufungskläger geltend, die Vorinstanz habe durch ihren Ent-\nscheid die Regeln der Beweislast verletzt, den Sachverhalt in mehrfacher Hinsicht \nfalsch festgestellt und insbesondere § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG verletzt. \n\n \n7. Vom Berufungskläger wird zunächst moniert, dass sich die Vorinstanz ungenügend mit \n\ndem Inhalt und den Tatbestandselementen von § 57 Abs 2 Satz 2 NEG auseinander-\ngesetzt habe und sich darauf beschränkt habe, über zehn Seiten das Gutachten des \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n106 - 146 \n\nSchweizerischen Instituts für Rechtsvergleichung zu zitieren, ohne dazu irgendwelche \nAusführungen zu machen oder Schlüsse daraus zu ziehen. Zudem würden im vo-\nrinstanzlichen Entscheid hinreichende Erwägungen zum angewandten Beweismass \nfehlen. Es sei im Entscheid nicht ersichtlich, welche rechtlichen Kriterien die Vorinstanz \nihrem Urteil zugrunde gelegt habe. Der Berufungskläger habe dadurch nicht die Mög-\nlichkeit gehabt, die Sache in voller Kenntnis um die Entscheidgründe an die obere In-\nstanz weiterzuziehen, weshalb das Urteil aufgrund der Verletzung des rechtlichen Ge-\nhörs des Berufungsklägers aufzuheben sei.  \n\n \n8. Eine Urteilsbegründung muss so abgefasst sein, dass sich die vom Entscheid betroffe-\n\nnen Parteien über die Tragweite des Entscheids und über allfällige Anfechtungsmög-\nlichkeiten ein Bild machen können, damit sie die Möglichkeit haben, die Sache in voller \nKenntnis um die Entscheidgründe an die obere Instanz weiterzuziehen. Dabei muss \nsich das Gericht nicht mit allen Standpunkten der Parteien einlässlich auseinanderset-\nzen, es kann sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGE \n133 III 439, E. 3.3 m.w.H.). Es müssen zumindest kurz die Überlegungen genannt wer-\nden, die zum entsprechenden Entscheid geführt haben (BGE 134 I 83, E. 4.1).  \n\n \n9. Dem Berufungskläger ist insofern Recht zu geben, als die Auseinandersetzung der Vo-\n\nrinstanz mit dem Regelungsgehalt von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG, dem zur Anwendung \ngelangenden Beweismass und den zitierten Beurteilungen des Schweizerischen Insti-\ntuts für Rechtsvergleichung in der schriftlichen Urteilsbegründung eher knapp ausgefal-\nlen ist. Es ist aber nicht ersichtlich, inwiefern dadurch im Ergebnis das rechtliche Gehör \ndes Berufungsklägers verletzt wurde und dieser gestützt auf die Urteilsbegründung \nnicht in der Lage gewesen ist, den Entscheid wirksam anzufechten.  \n\n \n10. Aus den Ausführungen des angefochtenen Urteils geht klar hervor, dass die Vorinstanz \n\ndie drei vorgenannten klägerischen Vorwürfe in tatsächlicher Hinsicht als erstellt be-\ntrachtet und diese je für sich rechtlich als hinreichende «Umstände» im Sinne von § 57 \nAbs. 2 Satz 2 NEG beurteilt hat. Zudem ging die Vorinstanz nach einlässlicher Ausei-\nnandersetzung mit den individuellen charakterlichen Eigenschaften des Erblassers da-\nvon aus, dass dieser den Berufungskläger in Kenntnis dieser Umstände «unzweifel-\nhaft» als Erben abgesetzt hätte.  \n\n \n11. Es ist nach dem Gesagten nicht ersichtlich und wird vom Berufungskläger auch nicht \n\nkonkret dargelegt, inwiefern er mit dieser kurzen, aber vor Art. 29 Abs. 2 BV standhal-\ntenden Begründung nicht in die Lage versetzt gewesen wäre, das Urteil in voller Kennt-\nnis um die Entscheidgründe anzufechten. Die ausführliche Berufungsbegründung zeigt \nvielmehr, dass er aufgrund der Urteilsbegründung rechtsgenügend über die Entscheid-\ngründe in Kenntnis gesetzt wurde. Zusammenfassend kann keine Verletzung des \nrechtlichen Gehörs bzw. Verletzung der Begründungspflicht gesehen werden und die \nBerufung erweist sich in diesem Punkt nicht als stichhaltig. \n\n \n12. Der Berufungskläger macht weiter geltend, dass die Vorinstanz § 57 Abs. 2 Satz 2 \n\nNEG falsch angewendet habe. Nach dem Rechtsgutachten des Schweizerischen Insti-\ntuts für Rechtsvergleichung sei bei der Anwendung von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG von \nentscheidender Bedeutung, ob der Erblasser die neuen «Umstände» kannte und er die \ntatsächliche Möglichkeit hatte, das Testament zu ändern. Unterlasse dies der Erblas-\nser, würde in den meisten Fällen die volle Aufrechterhaltung des Testaments dem Wil-\nlen des Testators am ehesten entsprechen. Dabei sei in die Beurteilung der Kenntnis \nder Umstände einzubeziehen, wenn gewisse Grundvoraussetzungen der späteren Um-\nstände schon vor dem eigentlichen Eintreten dieser Umstände vorhanden waren und \nder Testator diese Grundvoraussetzungen gekannt habe. Vorliegend sei dem Erblas-\n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n107 - 146 \n\nser bewusst gewesen, dass er dem Berufungskläger bereits ca. USD 350'000.00 be-\nzahlt hatte. Zudem habe er die Erfolgsprämien-Vereinbarung, gemäss welcher er den \nBerufungskläger zum zusätzlichen Bezug einer Erfolgsprämie in der Höhe von 20% \ndes Gewinns aus dem D.-Fall berechtigt hätte, bewusst weiterbestehen lassen. Durch \nanhaltende Bezahlung der Anwaltsrechnungen der Kanzlei C. habe der Erblasser zu-\ndem sichergestellt, dass der erhoffte Gewinn, an dem er dem Berufungskläger eine Er-\nfolgsprämie versprochen hatte, auch tatsächlich eingebracht werden konnte. In Kennt-\nnis all dieser Umstände habe der Erblasser das Testament nicht abgeändert, weshalb \ndas Testament aufrechtzuerhalten sei.  \n\n \n13. Der von den Berufungsbeklagten klageweise angerufene § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG soll \n\ngemäss Gutachten des Schweizerischen Instituts für Rechtsvergleichung vom 4. März \n2015 dem Richter ermöglichen, ein Testament bei nachträglich wesentlich geänderten \nVerhältnissen und Irrtümern des Erblassers über zukünftige Sachverhalte und Entwick-\nlungen anzupassen. Die Bestimmung ist nach diesem Gutachten für Fälle vorgesehen, \nin denen sich die Verhältnisse nach Errichtung des Testaments so «radikal» ändern, \ndass es offensichtlich ist, dass man den Willen des Erblassers nicht realisieren würde, \nwenn das Testament aufrechterhalten würde.  \n\n \n14. Bei der Anwendung von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG ist von entscheidender Bedeutung, ob \n\nder Testator die neuen Umstände nach Testamentserrichtung kannte oder nicht \nkannte. Kannte er die neuen Umstände und hatte er die tatsächliche Möglichkeit, das \nTestament zu ändern und hat er dies aber unterlassen, so wird in den meisten Fällen \ndie volle Aufrechterhaltung des Testaments dem Willen des Testators am ehesten ent-\nsprechen. \n\n \n15. An den Beweis dieser «Umstände» sind gemäss § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG strenge Mas-\n\nsstäbe anzulegen. § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG stellt innerhalb der norwegischen Rechts-\nordnung in Bezug auf das Beweismass eine Ausnahmenorm dar. Grundsätzlich wer-\nden im norwegischen Zivilprozessrecht an das Regelbeweismass deutlich tiefere \nMassstäbe gesetzt als in der Schweiz. In der Regel reicht ein blosses Wahrscheinlich-\nkeitsübergewicht aus, um eine richterliche Überzeugung an einer Tatsache zu begrün-\nden. Für die Sachverhaltsvoraussetzungen von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG gilt hingegen \nein deutlich strengeres Beweismass. Das Vorliegen von Umständen ist «unzweifelhaft» \nbzw. «mit annähernder Sicherheit" zu beweisen, was nach einem Teil der Lehre einem \nBeweisgrad von rund 80% entspricht. Ein strenges Beweismass gilt insbesondere bei \nbehauptetem Fehlverhalten des Begünstigten gegen den Erblasser. Aufgrund eines \nblossen Verdachts soll nach norwegischer Rechtsaufassung eine testamentarische Be-\ngünstigung nicht wegfallen.  \n\n \n16. Bei der Anwendung von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG ist in einem ersten Schritt zu prüfen, \n\nob in tatsächlicher Hinsicht zweifellos bzw. mit annähernder Sicherheit feststeht, dass \nder mit letztwilliger Verfügung vom 14. März 2002 bedachte Berufungskläger nach der \nErrichtung des Testaments «Umstände» im Sinne § 57 Abs. 2 Satz NEG gesetzt hat, \nindem er sich gegenüber dem Erblasser fehlerhaft verhalten hat. In einem zweiten \nSchritt wird gegebenenfalls zu prüfen sein, ob dieser festgestellte Umstand unter ob-\njektiven Gesichtspunkten eine Abänderung des Testaments nach dem hypothetischen \nWillen des Erblassers zu rechtfertigen vermag. Dabei ist vor allem auch der Umstand \nzu berücksichtigen, ob der Erblasser den Umstand kannte oder nicht. \n\n \n17. Auf Sachverhaltsebene kann festgestellt werden, dass der Erblasser und der Beru-\n\nfungskläger durch eine lange Freundschaft verbunden waren, welche über eine reine \nGeschäftsbeziehung hinausging. Aus den Ausführungen der Parteien und den im We-\nsentlichen unbestritten gebliebenen Ausführungen der Vorinstanz ergibt sich, dass \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n108 - 146 \n\nauch die Familien der beiden regelmässigen freundschaftlichen Kontakt hatten. Der \nBerufungskläger wurde vom Erblasser zudem in verschiedenen Trusts als Trustee ein-\ngesetzt. \n\n \n18. Im Jahr 1995 setzte der Erblasser den Berufungskläger als Trustee der am 17. April \n\n1995 nach dem Recht der Cayman Islands errichteten EB und PB Trusts ein. Diese \nTrusts wurden zum alleinigen Zweck errichtet, Wertpapiere von THE WINNER’S EDGE \nUC’NWIN SYSTEM CORP. («UC’NWIN») und URECOATES INDUSTRIES, INC. \n(«URECOATES») zu halten. Diese Wertpapiere wurden durch den Erblasser von D. \nerworben, einem Geschäftsmann, mit dem sich der Erblasser und seine Ehefrau zuvor \nangefreundet hatten. Nachdem die Wertpapiere zum Preis von USD 1,075 Mio. erwor-\nben worden waren, erkannte der Erblasser, dass er von D. betrogen worden war. Der \nBerufungskläger wurde in seiner Funktion als Trustee angewiesen, D. mit Unterstüt-\nzung der US-amerikanischen Anwaltskanzlei C. zur Rechenschaft zu ziehen und die \ninvestierten Gelder wieder einzutreiben. \n\n \n19. Im Zuge dieser Bemühungen, die sich insgesamt über mehr als zehn Jahre erstreck-\n\nten, schlossen der Erblasser und der Berufungskläger am 21. April 1998 eine schriftli-\nche Vereinbarung, wonach der Berufungskläger Anspruch auf 20% des in dieser Ange-\nlegenheit eingetriebenen Betrages haben sollte. Die beidseits unterzeichnete schriftli-\nche Vereinbarung vom 21. April 1998 (folgend: schriftliche Entschädigungsvereinba-\nrung) hat folgenden Wortlaut: "Ad Investment in "you can win" Mr A. have been helping \nwith administasjon of this sins start. It has been som terrible swindle (lur. In-vestment \nca. USD 1.075.000-,+exp and interest). So todays inv ca 1.500.000 as we are now \nfighting to get back. A. has spendt a Iot of time and money and as agreed today shal \nhave 20% of what will be the settlement of this case. If we get USD 1.500.000 20% \nshould be USD 300,000,-This so it should be no diskussien about his work will be \npayed if anything should happen to me soon”. \n\n \n Deutsche Übersetzung: «Betreffend der Investition in ‘you can win’ hat mir Mr. A. seit \n\nAnbeginn geholfen. Es war ein fürchterlicher Betrug. Investitionen von ca. USD \n1'075'000.00 plus Auslagen und Zinsen. Heutige Investition ungefähr USD \n1'500'000.00 welche wir zurückzubekommen nun kämpfen. A. hat viel Zeit und Geld für \ndiese Sache aufgewendet und wie wir heute vereinbarten, soll er 20% davon erhalten, \nwas wir aus diesem Fall erhalten. Wenn wir USD 1'500'000.00 erhalten, betragen die \n20% USD 300'000.00. Dies soll dazu dienen, dass es keine Diskussionen über die Ent-\nschädigung seiner Arbeit geben soll, sollte mir etwas zustossen.» \n\n \n20. Es ist unstreitig, dass zwischen September 1998 und März 2002 insgesamt sieben \n\nZahlungen des Erblassers an den Berufungskläger im Betrag von rund USD \n350'000.00 erfolgten. Unstreitig ist weiter, dass der Erblasser dem Berufungskläger die \nletzte Teilzahlung von USD 35'000.00 zu einem Zeitpunkt bezahlt hat, als er diesen be-\nreits in sein Testament aufgenommen hatte. Ebenfalls unstreitig ist, dass im Fall D. ef-\nfektiv USD 1,044 Mio. eingetrieben und bis ins Jahr 2007 auf das Klientengeldkonto \nder Anwaltskanzlei C. überwiesen wurden. 20% dieses Betrags, nämlich USD \n208'722.47, liess sich der Berufungskläger in den Jahren 2006 und 2007 aus dem Kli-\nentengeldkonto auszahlen.  \n\n \n21. Mit dem Berufungskläger ist der in der vorinstanzlichen Duplik offensichtlich irrtümlich \n\nangegebene Betrag von USD 244'000.00 unbeachtlich. Es ist im Weiteren von einem \nBetrag von USD 208'722.47 auszugehen. \n\n \n22. Die Vorinstanz ging gestützt auf die schriftliche Entschädigungsvereinbarung vom \n\n21. April 1998 davon aus, dass der Berufungskläger bereits durch die Zahlungen der \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n109 - 146 \n\nJahre 1998 bis 2002 im Betrag von insgesamt rund USD 350'000.00 mit mehr als USD \n116'000.00 überentschädigt gewesen sei. Unter Berücksichtigung der Bezüge in den \nJahren 2006 und 2007 habe sich der Berufungskläger somit USD 350'000.00 bis \n385'000.00 zu viel auszahlen lassen.  \n\n \n23. Im Berufungsverfahren macht der Berufungskläger geltend, die Vorinstanz habe den \n\nSachverhalt unrichtig festgestellt, indem sie aktenwidrig davon ausgegangen sei, dass \nsich auf den Zahlungsbelegen der sieben Zahlungen des Erblassers von 1998 bis 2002 \njedes Mal ein expliziter Hinweis finde, dass die Zahlungen «à conto Fall D.» erfolgt \nseien. Es bestehe kein eindeutiger Hinweis auf den Zahlungsbelegen, dass die ent-\nsprechenden Beträge von den 20% Erfolgshonorar abzuziehen seien. Die Zahlungen \nvon 1998 bis 2002 seien somit nicht als Vorschüsse auf die Erfolgsprämie gedacht ge-\nwesen. \n\n \n24. Bereits im erstinstanzlichen Verfahren war zwischen den Parteien im Wesentlichen un-\n\nstreitig, dass der Erblasser in den Jahren 1998 bis 2002 insgesamt sieben Auszahlun-\ngen mit einem Gesamtbetrag von rund USD 350'000.00 an den Berufungskläger tä-\ntigte. Aktenmässig belegt und vom Berufungskläger anerkannt ist ebenfalls die erfolgte \nAuszahlung von USD 208'722.47 vom Klientengeldkonto der Anwaltskanzlei C. auf \nBankkonti des Berufungsklägers in den Jahren 2006 bis 2007 sowie die Summe der \neffektiv eingetriebenen Gelder im «Fall D.» von USD 1,044 Mio.  \n\n \n25. Streitig ist, auf welchem Rechtsgrund (bzw. welchen Rechtsgründen) diese Zahlungen \n\nberuhen. Während sich der Berufungskläger zusammenfassend auf den Standpunkt \nstellt, sowohl in Bezug auf die Zahlungen von ca. USD 350'000.00.00 in den Jahren \n1998 bis 2002 als auch in Bezug auf die Zahlungen von USD 208'722.47 in den Jahren \n2006 und 2007 anspruchsberechtigt gewesen zu sein, halten die Berufungsbeklagten \nauch in diesem Verfahren sinngemäss dafür, dass der Berufungskläger gestützt auf die \nschriftliche Entschädigungsvereinbarung vom 21. April 1998 ausschliesslich Anspruch \nauf das vereinbarte Erfolgshonorar von 20% des effektiv eingetriebenen Geldbetrags \nvon USD 1,044 Mio., somit rund USD 208'000.00, gehabt habe. Indem A. weit mehr \nbezogen habe und insbesondere USD 244'000.00 zu einem Zeitpunkt, als der Erblas-\nser bereits schwer an Demenz erkrankt gewesen sei, stelle dies einen groben Vertrau-\nensbruch dar, der zur Anwendung von § 57 Abs. 2 Satz 2 des Norwegischen Erbgeset-\nzes führe. \n\n \n26. Aus den vorinstanzlichen Akten ergibt sich dazu folgender Sachverhalt: \n \n Obwohl die schriftliche Entschädigungsvereinbarung vom 21. April 1998 nach ihrem \n\nklaren Wortlaut unstreitig eine reine Erfolgsprämienvereinbarung darstellt, liess der \nErblasser ab September 1998 insgesamt sieben Überweisungen an den Berufungsklä-\nger tätigen: \n\n \n27. Die erste Zahlungsanweisung des Erblassers datiert vom 3. September 1998 und hat \n\ngemäss Übersetzung im vorinstanzlichen Urteil folgenden Wortlaut:  \n \n «Seien Sie bitte so freundlich und überweisen Sie A. als Teil der Zahlung für den Fall \n\ngegen D. [Anm.: engl. Original: “as part payment for the case against D. ”] festgesetzt \nauf die Summe von USD 1,500'000 Mio. [Anm. richtig wohl: USD 300'000.00] zur Bank \nLuxemburg (…). Basierend auf der Schätzung einer Wiedereinbringung von USD 1,5 \nMio.»  \n\n \n28. Eine weitere Zahlung erfolgte im Jahr 1999 unstreitig in Form der Übernahme der Kos-\n\nten des Berufungsklägers für eine Schiffsreise im Betrag von USD 15'980.00. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n110 - 146 \n\n29. Am 9. Oktober 1999 wies der Erblasser den Berufungsbeklagten 10, E., an, dem Beru-\nfungskläger USD 100'000.00 zu überweisen. Auf der Zahlungsanweisung ist gemäss \nunstreitiger Übersetzung im vorinstanzlichen Urteil folgender Hinweis vermerkt:  \n\n \n «Betreffend A.’s Arbeit in Bezug auf den Gerichtsfall in den USA, habe ich eine Verein-\n\nbarung, welche Du in Kopie erhalten hast, betreffend der Arbeit in Bezug darauf. Er \nbraucht USD 100'000.00 von dem, was wir von diesem Fall zurückerhalten werden.» \n\n \n30. Am 28. April 2000 quittierte der Berufungskläger den Erhalt von GBP 8'000.00 und \n\nUSD 9'160.00 in bar mit dem Vermerk «für Bezahlung der Entschädigung für den D.- \nFall» [Anm.: engl. Original: «for payment towards fees for Case D.»].  \n\n \n31. Ein Zahlungsbeleg vom 22. September 2000 ist mit dem Vermerk «loan» versehen. Bei \n\nweiteren Zahlungen von USD 25'000.00 vom 13. Dezember 2001 und USD 35'000.00 \nvom 20. März 2002 fehlen ausdrückliche Zahlungsvermerke. Auch wenn der Beru-\nfungskläger anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung anerkannt hat, dass \nauch diese Zahlungen im Zusammenhang mit der D.-Angelegenheit stehen, ist davon \nauszugehen, dass in Bezug auf diese Zahlungen nach dem erforderlichen Beweismass \nder annähernden Sicherheit kein genügender Hinweis auf eine allfällige Anrechnungs-\npflicht der Zahlungen besteht.  \n\n \n32. Bei der Würdigung der weiteren Zahlungsanweisungen des Erblassers vom 3. Septem-\n\nber 1998, vom 9. Oktober 1999 sowie vom 28. April 2000 kommt das Kantonsgericht \naber zum Schluss, dass ein eindeutiger Zusammenhang mit der Entschädigungsver-\neinbarung vom 21. April 1998 besteht; dies aus folgenden Überlegungen: \n\n \n33. Indem in der ersten Zahlungsanweisung vom 3. September 1998 die Zahlung von USD \n\n150'000.00 ausdrücklich als Teilzahlung («part payment») für den Fall gegen D. dekla-\nriert wird und darin auch auf die Schätzung des Gesamthonorars von USD 300'000.00 \nauf der Basis eines erwarteten Eintreibungserlöses von USD 1,5 Mio. nach Massgabe \nder schriftlichen Entschädigungsvereinbarung vom 21. April 1998 Bezug genommen \nwird, erscheint für das Kantonsgericht aufgrund des eindeutigen Wortlauts liquid er-\nstellt, dass der Erblasser zum Zeitpunkt der Zahlung wollte, dass der Betrag von USD \n150'000.00 im Sinne einer Vorschussleistung an die erwartete Erfolgsprämie von 20% \nanzurechnen ist. Dasselbe gilt auch für die quittierten Barzahlungen von USD 9'160.00 \nund GBP 8'000.00 vom 28. April 2000.  \n\n \n34. Auf der Zahlungsanweisung von USD 100'000.00 vom 9. Oktober 1999 besteht eben-\n\nfalls ein eindeutiger Verweis auf die schriftliche Vereinbarung vom 21. April 1998. Es \nwurde vom Berufungskläger denn auch nie bestritten – und erscheint aufgrund der Vor-\nbringen der Parteien auch nicht als plausibel –, dass es sich bei der dort erwähnten \nKopie um etwas Anderes als die Kopie der schriftlichen Entschädigungsvereinbarung \nvom 21. April 1998 gehandelt hat. Auch in Bezug auf diese Zahlungen ist somit auf-\ngrund des Wortlauts der Zahlungsanweisungen klar von einer Anrechnungspflicht aus-\nzugehen. \n\n \n35. Dies belegt auch – wie die Vorinstanz zutreffend festhält – eine handschriftliche Auf-\n\nstellung des Berufungsklägers auf der Rückseite der Quittung vom 28. April 2000. Da-\nrin bringt der Berufungskläger selbst die bis dato erhaltenen Zahlungen von einem zu \ndiesem Zeitpunkt erwarteten Erfolgshonorar von USD 400'000.00 auf der Basis eines \ngeschätzten Wiedereinbringungswerts von USD 2,0 Mio. zum Abzug. Diese unbestrit-\ntene Tatsache ist als klarer Hinweis zu werten, dass beide Parteien zu diesem Zeit-\npunkt von einer Anrechnungspflicht ausgingen.  \n\n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n111 - 146 \n\n36. Dass der Erblasser und der Berufungskläger zu diesem Zeitpunkt von einer Wiederein-\nbringung von USD 2 Mio. ausgingen, legt das Memorandum of Settlement vom 15. \nMärz 2000 zwischen dem Berufungskläger als Trustee und Repräsentanten der Fami-\nlie D. nahe. Darin verpflichtet sich D. zur Bezahlung von USD 2 Mio. bzw. zur Übertra-\ngung von Vermögenswerten in entsprechender Höhe. Für das Gericht ist dies ein wei-\nterer Beleg dafür, dass die Zahlungen des Erblassers mindestens bis zum 28. April \n2000 nach Auffassung beider Parteien an die Erfolgsprämie von 20% gemäss schriftli-\ncher Entschädigungsvereinbarung anzurechnen waren.  \n\n \n37. In Bezug auf diese Zahlungen ist zwar mit dem Berufungskläger davon auszugehen, \n\ndass die Zahlungsanweisungen und -belege nicht explizit mit dem Vermerk «à conto \nFall D.» versehen sind. Es besteht für das Kantonsgericht aber kein vernünftiger Zwei-\nfel, dass zumindest die Zahlung von USD 150'000.00 vom 3. September 1998, die \nÜbernahme der Schifffahrtskosten von USD 15'980.00 im Juli 1999, die Zahlung von \nUSD 100'000.00 vom 9. Oktober 1999 und die Barzahlungen von USD 9'160.00 und \nGBP 8'000.00 vom 28. April 2000 von beiden Parteien als Vorschussleistungen ver-\nstanden wurden und in Anrechnung an und gestützt auf die am 21. April 1998 schrift-\nlich vereinbarte Erfolgsprämie von 20% erfolgt sind.  \n\n \n38. Dafür sprechen für das Kantonsgericht auch weitere Tatsachen: \n \n Der Erblasser hat – auch gegenüber Dritten und insb. dem Berufungskläger 10 – die \n\nschriftliche Vereinbarung vom 21. April 1998 bis ins Jahr 2000 ausdrücklich als Rechts-\ntitel für die erfolgten Zahlungen erwähnt. Es ist mit den von beiden Parteien im We-\nsentlichen deckungsgleich geschilderten geschäftlichen Usanzen des Erblassers nicht \nvereinbar, dass neben der Vereinbarung vom 21. April 1998 eine weitere, mündliche \nVereinbarung zum selben Gegenstand bestand, welche von derjenigen vom 21. April \n1998 diametral abwich und nur dem Erblasser und dem Berufungskläger bekannt ge-\nwesen sein soll. Dagegen spricht auch die Analyse des Wortlauts der Zahlungsanwei-\nsungen, welche – wie oben dargelegt – eindeutig auf die Ausschliesslichkeit der Ent-\nschädigungsvereinbarung vom 21. April 1998 hinweisen.  \n\n \n39. Dazu kommt, dass sich mindestens die Bezahlung von gesamthaft ca. USD \n\n250'000.00 bis in das Jahr 2000, aber auch die weiteren drei Zahlungen bis in das Jahr \n2002, ohne Weiteres mit der schriftlich getroffenen Vereinbarung vom 21. April 1998 \nquantitativ begründen lässt. Zu diesem Zeitpunkt gingen die Vertragsparteien davon \naus, dass sich ein erheblich höherer Betrag als der letztlich eingetriebene Betrag von \nUSD 1,044 Mio. zurückfordern lassen werde. Bekanntlich gingen die Vertragsparteien \n1998 von einem Betrag von USD 1,5 Mio. und im Jahr 2000 gar von einem Betrag von \nUSD 2,0 Mio. aus. Auch dies spricht für das Kantonsgericht für eine Ausschliesslichkeit \nder schriftlichen Entschädigungsvereinbarung vom 21. April 1998, sodass mindestens \ndie Zahlungen des Erblassers bis zum 28. April 2000 insoweit als Vorschussleistungen \nim Rahmen einer einheitlichen und abschliessenden Vereinbarung, nämlich derjenigen \nvom 21. April 1998, zu betrachten sind. \n\n \n40. Die Angaben des Berufungsklägers zum strittigen Rechtsgrund dieser Zahlungen ver-\n\nmögen an der Überzeugung des Gerichts nichts zu ändern. Die Aussagen des Beru-\nfungsklägers, wonach zwischen ihm und dem Erblasser eine zusätzliche mündliche \nEntschädigungsvereinbarung getroffen wurde, auf deren Basis er in seiner Funktion als \nTrustee USD 350'000.00 erhalten habe stehen im Kern im Widerspruch zu den akten-\nmässig belegten schriftlichen Vermerken des Erblassers auf den vorerwähnten Zah-\nlungsanweisungen.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n112 - 146 \n\n41. Der Berufungskläger hat im Vorfeld zu diesem bzw. im Verlauf dieses Verfahrens \nmehrmals darauf hingewiesen, dass die Zahlungen im Betrag von USD 350'000.00 auf \neiner zwischen ihm und dem Erblasser Ende 1998 («…during the latter part of 1998») \nmündlich getroffenen Zusatzvereinbarung beruhen würden. Der Berufungskläger legt \nnicht schlüssig dar und es ist auch nicht ersichtlich, aus welchen Motiven und unter \nwelchen konkreten Umständen eine gegenläufige mündliche Vereinbarung kurz nach \nAbschluss der schriftlichen Entschädigungsvereinbarung über denselben Regelungs-\ngegenstand abgeschlossen wurde. Die vorinstanzlich abgenommenen Beweise und \nZeugenbefragungen machen zudem deutlich, dass der Erblasser seine Vereinbarun-\ngen jeweils schriftlich festhielt. Dies wird im Grundsatz auch vom Berufungskläger zu-\ngestanden.  \n\n \n42. Es erscheint vor diesem Hintergrund als äusserst unplausibel, dass der Erblasser eine \n\nmündliche Vereinbarung, die im Widerspruch zu einer kurz zuvor getroffenen schriftli-\nchen Vereinbarung stehen soll, nicht nachträglich in Schriftform verfasst und seine Mit-\narbeiter darüber auch nicht in Kenntnis gesetzt hat. Dies gilt umso mehr, als mit der \nschriftlichen Vereinbarung vom 21. April 1998 explizit bezweckt wurde, spätere Unklar-\nheiten bezüglich der Entschädigung des Berufungsklägers zu vermeiden («This so it \nshould be no diskussien about his work will be payed if anything should happen to me \nsoon»).  \n\n \n43. Dieses Vorgehen stünde zudem im Widerspruch zur übereinstimmend geschilderten \n\nüberaus klaren Kommunikationsweise des Erblassers in geschäftlichen Angelegenhei-\nten. Der Erblasser hätte bei den zeitlich späteren Zahlungsanweisungen und Quittun-\ngen vom 3. September 1998, vom 9. Oktober 1999 sowie vom 28. April 2000 nicht die \nschriftliche Entschädigungsvereinbarung erwähnt, sondern hätte dabei auf die behaup-\ntete mündliche Vereinbarung verwiesen. Dies hat der Erblasser aber nicht getan. \n\n \n44. Dass die USD 350'000.00 nur die Spesen des Berufungsklägers entgelten sollten, ist \n\nebenso wenig glaubhaft. Der Berufungskläger konnte in keiner Art und Weise darlegen, \ninwiefern dieser Betrag effektiv im Verhältnis zu seinen Ausgaben stand. Im Rahmen \ndes vorinstanzlichen Verfahrens sagte der Berufungskläger aus, seine Arbeit habe ins-\nbesondere das Führen von E-Mail-Korrespondenz und Telefonaten und die Teilnahme \nan Konferenzen, Sitzungen, Gerichtsverhandlungen sowie die Auswahl von Immobili-\nenmaklern, Anwälten und Privatdetektiven beinhaltet. Am 30. August 2007 teilte der \nBerufungskläger E. mit, dass sein Beitrag in der D.-Angelegenheit insbesondere darin \nbestand, an Sitzungen und Telefonkonferenzen teilzunehmen, Dokumente vorzuberei-\nten und Reisen zu weiteren in die Streitigkeit involvierten Personen zu unternehmen.  \n\n \n45. Inwiefern diese Tätigkeiten Aufwendungen von rund USD 350'000.00 erfordert haben, \n\nist auch für das Kantonsgericht nicht ansatzweise ersichtlich geworden. Speziell von \n1998 bis 2002 hat der Berufungskläger nur wenige Reisetätigkeiten aufgeführt. Aus \nden Akten geht zudem hervor, dass seine Reisespesen mindestens im Falle seines \nAufenthalts in Miami im August 1998 direkt über das Klientengeldkonto der Anwalts-\nkanzlei C. – und damit effektiv vom Erblasser – bezahlt wurden. \n\n \n46. Weiter steht dieser Einwand im Widerspruch zu früheren Aussagen, in denen der Beru-\n\nfungskläger geltend gemacht hat, dass die USD 350'000.00 als Entschädigung für \nseine Arbeit als Trustee bzw. als Entschädigung für die Zeit und den Aufwand, die er in \ndie D.-Angelegenheit investiert hatte, gedacht waren («such pay-ments were in \nconsideration of my time and expense in pursuing the claims on behalf of the Trusts»).  \n\n \n47. Die Anerkennung des Erblassers, dass der Berufungskläger Zeit und Geld in diese An-\n\ngelegenheit investiert hat («A. has spendt a Iot of time and money»), war aber gerade \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n113 - 146 \n\nder Anlass, dass der Erblasser und der Berufungskläger die schriftliche Entschädi-\ngungsvereinbarung vom 21. April 1998 getroffen haben.  \n\n \n48. Auch die weitere Erklärung des Berufungsklägers, er habe die rund USD 350'000.00 \n\nals Entschädigung für seine ordentliche Tätigkeit als Trustee der EB und PB Trusts er-\nhalten, erweist sich als unglaubwürdig und im Ergebnis aktenwidrig. Der Einwand wo-\nnach die vom Berufungskläger geltend gemachte mündliche Vereinbarung im Zusam-\nmenhang mit einem Entschädigungsanspruch gemäss Art. 5 Abs. 2 lit. d des Trust \nDeed stehe und anstelle eines im Trust Deed schriftlich geregelten Vergütungsan-\nspruchs vereinbart worden sei, erscheint konstruiert und steht inhaltlich im Wider-\nspruch zu früheren Angaben.  \n\n \n49. Dass der Berufungskläger im Rahmen der behaupteten mündlichen Vereinbarung auf \n\nein ordentliches Honorar als Trustee gemäss Art. 5 Abs. 2 Trust Deed vom 17. April \n1995 verzichtet habe, wurde zudem an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung verspä-\ntet geltend gemacht (Art. 142 Abs. 1 ZPO/AI), und steht auch im Widerspruch zu den \neigenen Angaben des Berufungsklägers im Vorfeld dieses Verfahrens. \n\n \n50. Aufgrund der eigenen Angaben des Berufungsklägers hat die Vorinstanz zudem zu \n\nRecht festgestellt, dass sich die Tätigkeit des Berufungsklägers für die beiden Trusts \nim Wesentlichen auf die Arbeit im Fall D. beschränkte. Es ist daher weder ersichtlich \nnoch wird vom Berufungskläger nachvollziehbar dargelegt, welche Arbeit zusätzlich mit \nUSD 350'000.00 entschädigt werden sollte.  \n\n \n51. Widersprüchlich sind bereits die Angaben des Berufungsklägers zu seiner anfänglichen \n\nEntschädigung als Trustee. Zunächst wird in der Klageantwort behauptet, dass der Be-\nrufungskläger anfänglich nur für seine übliche Tätigkeit als Trustee entschädigt wurde. \nSpäter weist der Berufungskläger ausdrücklich darauf hin, bis zu den Zahlungen seit \n1998 keine andere Entschädigung in seiner Stellung als Trustee erhalten zu haben, \nseit die Trusts am 17. April 1995 errichtet worden seien. \n\n \n52. Zu Recht nicht zugunsten des Berufungsklägers gewürdigt wurde von der Vorinstanz \n\ndas Schreiben von F. der Anwaltskanzlei C. vom 16. Oktober 2007. Das Schreiben \nstellt einerseits keine formgültige Zeugenaussage dar. Andererseits ist zu berücksichti-\ngen, dass die Anwaltskanzlei C. formell vom Berufungskläger als Trustee mandatiert \nwurde und daher die Beweiskraft dieser Aussagen von vorneherein eingeschränkt ist. \nNachdem auch der Berufungskläger angibt, dass der von ihm geltend gemachte Ver-\ntrag unter vier Augen zustande gekommen sei, ist auch nicht davon auszugehen, dass \nRechtsanwalt F. unmittelbare Wahrnehmungen in diesem Sachzusammenhang ge-\nmacht hat. Die dagegen angeführten Einwände des Berufungsklägers sind deshalb un-\nbehelflich. \n\n \n53. Dass der Berufungskläger am 14. März 2002 vorbehaltslos und ohne Erwähnung von \n\nVorbezügen vom Erblasser ins Testament aufgenommen wurde, ist ebenso kein \nGrund, das vorinstanzliche Urteil in Frage zu stellen. Es ist unstreitig, dass die Zahlun-\ngen von rund USD 350'000.00 an den Berufungskläger in den Jahren 1998 bis 2002 \nkeine Erbvorbezüge darstellen, sondern im Zusammenhang mit seiner Arbeit in der D.-\nAngelegenheit standen. \n\n \n54. Der Einwand, dass der Erblasser die schriftliche Entschädigungsvereinbarung vom \n\n21. April 1998 trotz der Leistung von rund USD 350'000.00 in den Jahren 1998 bis \n2002 habe weiterbestehen lassen, ist kein Grund, an der Ausschliesslichkeit der \nschriftlichen Entschädigungsvereinbarung vom 21. April 1998 zu zweifeln, zumal die \nEintreibungsbemühungen des Berufungsklägers damals noch im Gang waren und kein \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n114 - 146 \n\nAnlass bestand, auf die Entschädigungsvereinbarung zurückzukommen. Daran ändert \nauch nichts, dass in Berücksichtigung der laufenden Aufwendungen und Arbeiten des \nBerufungsklägers nachträglich Vorschussleistungen zum Tragen kamen.  \n\n \n55. Die Argumentation des Berufungsklägers, wonach der Erblasser zumindest die Grund-\n\nvoraussetzungen der «Umstände» im Sinne von § 57 Abs. 2 Satz NEG gekannt habe \nund trotz Wissens über diese Grundvoraussetzungen das Testament bewusst aufrecht-\nerhalten habe, ist in Ergänzung zu den vorstehenden Ausführungen nur schon deshalb \nnicht stichhaltig, weil von der nach Ansicht des Kantonsgerichts falschen Vorausset-\nzung ausgegangen wird, dass zwei unabhängige Entschädigungsansprüche des Beru-\nfungsklägers bestanden hätten. Zudem stehen vorliegend Vorwürfe zur Diskussion, \nwelche ein Verhalten des Berufungsklägers in den Jahren 2006 und 2007 betreffen. In \ndiesem Zeitraum war der Erblasser aufgrund seiner Erkrankung handlungsunfähig und \nnicht mehr in der Lage, Kenntnis über das Verhalten des Berufungsklägers zu erlan-\ngen. Eine falsche Anwendung des norwegischen Rechts durch die Vorinstanz kann \nentgegen der Auffassung des Berufungsklägers auch in diesem Zusammenhang nicht \ngesehen werden.  \n\n \n56. Nach dem Gesagten erweisen sich die Einwände des Berufungsklägers gegen den vo-\n\nrinstanzlichen Entscheid als nicht stichhaltig. Die geltend gemachten Gründe vermögen \nden eindeutigen und aktenmässig belegten unmittelbaren vertraglichen Zusammen-\nhang der Zahlungen von 1998 bis 2000 mit der schriftlichen Entschädigungsvereinba-\nrung vom 21. April 1998 nicht in Frage zu stellen. Die Zahlungsvermerke des Erblas-\nsers bis zum April 2000 weisen eindeutig auf eine Anrechnungspflicht der erhaltenen \nZahlungen auf das Erfolgshonorar gemäss schriftlicher Entschädigungsvereinbarung \nvom 21. April 1998 hin. Das Aussageverhalten des Berufungsklägers im Zusammen-\nhang mit der behaupteten mündlichen Vereinbarung ist mit der Vorinstanz insgesamt \nals widersprüchlich und unplausibel zu beurteilen. Das behauptete Vorliegen einer zu-\nsätzlichen mündlichen Entschädigungsvereinbarung und die weiteren Einwände sind \nals blosse Schutzbehauptungen zu werten. Im Ergebnis vermögen die Einwände den \nschlüssigen und durch Urkunden belegten Tatsachenvortrag der Berufungsbeklagten \nnicht zu erschüttern.  \n\n \n57. Weiter ist erstellt, dass der Erblasser seit August 2005 aufgrund seiner fortschreiten-\n\nden Demenzerkrankung handlungsunfähig war und keine Kenntnisse über die Vor-\ngänge in den Jahren 2006 und 2007 erlangte bzw. erlangen konnte. Auch die dagegen \nangeführten Vorbehalte des Berufungsklägers verfangen nicht. \n\n \n58. Ebenfalls zu Unrecht rügt der Berufungskläger in diesem Sachzusammenhang eine \n\nVerletzung von Art. 8 ZGB durch die Vorinstanz. Eine Verletzung von Art. 8 ZGB kann \nnur schon deshalb nicht gesehen werden, weil in Bezug auf die Beweislast norwegi-\nsches Recht anwendbar ist (Gerhard Walter/Tanja Domej, Internationales Zivilprozess-\nrecht der Schweiz, 5. Auf., Bern/Stuttgart/Wien 2012, § 6 III 2, S. 352; zur Dogmatik \nder Beweislastlehre im norwegischen Recht im Allgemeinen vgl. Robert Crotogino, \nMarkenrechtsverletzungen in Deutschland und in Norwegen unter besonderer Berück-\nsichtigung der Richtlinie 2008/95/EG, Göttingen 2016, S. 13 ff.). Dies wird im Beru-\nfungsverfahren von beiden Parteien anerkannt.  \n\n \n59. Aufgrund des bei der Anwendung von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG geltenden erhöhten Be-\n\nweismasses reicht vorliegend ein Wahrscheinlichkeitsübergewicht nicht aus, damit ein \nGericht eine Tatsache als gegeben erachten kann. Gefordert ist das «zweifellose» Vor-\nliegen der «Umstände» im Sinne von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG. Das Beweismass der \nZweifellosigkeit bringt mit sich, dass diejenige Partei, welche eine Rechtsänderung be-\n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n115 - 146 \n\nhauptet, vorliegend die Berufungsbeklagten, die Beweislast trifft. Auch nach norwegi-\nschem Recht trägt die beweisbelastete Partei das Risiko für einen negativen Ausgang \nder gerichtlichen Beweiswürdigung (Crotogino, S. 34). Kann für das Gericht nicht zwei-\nfellos, bzw. nicht mit annähernder Sicherheit dargelegt werden, dass eine rechtsän-\ndernde Tatsache gegeben ist, bleibt es beim ursprünglichen Rechtszustand, was dazu \nführen würde, dass das Testament aufrechtzuerhalten wäre.  \n\n \n60. Wie der Berufungskläger zutreffend ausführt, obliegt der Hauptbeweis somit den beru-\n\nfungsbeklagten Parteien, welche sich auf § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG berufen und eine \nÄnderung des Rechtszustands in Form einer Abänderung des Testaments klageweise \nanbegehrt haben.  \n\n \n61. Dieser Hauptbeweis wurde von den Berufungsbeklagten erbracht. Die Berufungsbe-\n\nklagten konnten aufgrund der eingereichten Zahlungsvermerke und Aufschriebe des \nErblassers und des Berufungsklägers zur vollen Überzeugung des Gerichts dartun, \ndass beide Vertragsparteien von der Anrechenbarkeit der Vorleistungen auf das Er-\nfolgshonorar und damit von der Ausschliesslichkeit der Entschädigungsvereinbarung \nvom 21. April 1998 ausgegangen sind. Das vom Berufungskläger unsubstantiiert und \nzudem inkonsistent behauptete Vorliegen eines mündlichen Vertrages und die weiteren \neher theoretischen Einwände des Berufungsklägers gegen das Beweisergebnis der \nVorinstanz stehen im Widerspruch zu den aktenkundigen Urkunden und vermögen den \nschlüssigen und durch Urkunden belegten Tatsachenvortrag der Berufungsbeklagten \nnicht zu erschüttern. Auch mit seinen Rügen in Bezug auf das anwendbare Beweis-\nmass dringt der Berufungskläger nicht durch. Eine Verletzung der Beweislastregeln \ndurch die Vorinstanz kann nach dem Gesagten nicht gesehen werden. \n\n \n62. Die Rügen des Berufungsklägers, wonach die Vorinstanz in dieser Hinsicht den Sach-\n\nverhalt falsch und unter Verletzung der Beweislastregeln festgestellt habe, sind somit \nnicht stichhaltig. Für das Kantonsgericht ist unzweifelhaft erstellt, dass für die Auszah-\nlungen an den Berufungskläger in den Jahren 2006 und 2007 im Betrag von USD \n208'722.47 aus dem Klientengeldkonto der Anwaltskanzlei C. keine rechtliche Grund-\nlage bestanden hat.  \n\n \n63. In tatsächlicher Hinsicht ist davon auszugehen, dass sich der Berufungskläger zwi-\n\nschen Oktober 2006 und Mai 2007 in seiner verantwortungsvollen Funktion und Kom-\npetenz als Trustee vom Klientengeldkonto der Anwaltskanzlei C. ungerechtfertigter-\nweise Bezüge im Betrag von USD 208'722.00 in 16 Tranchen auf verschiedene Konten \nauszahlen lassen hat, nachdem er vom Erblasser in den Jahren 1998 bis 2002 bereits \nrund CHF 350'000.00 aus demselben Rechtsgrund erhalten hatte. \n\n \n64. Obwohl der Berufungskläger wusste, dass er neben der bereits erhaltenen Entschädi-\n\ngung von rund USD 350'000.00 keinen Anspruch auf weitere Bezüge hatte, wies er die \nzuständigen Sachbearbeiter der Anwaltskanzlei C. an, mehrere Überweisungen in un-\nterschiedlicher Höhe im Betrag von insgesamt USD 208'722.47 auf verschiedene \nBankkonten zu tätigen und sich damit zu Lasten des Vermögens des Erblassers un-\nrechtmässig und eigenmächtig zu bereichern. Er tat dies in eigenem finanziellen Inte-\nresse und im Widerspruch zu seinen Verpflichtungen gegenüber dem Erblasser als \nSettlor des Trusts und dessen Vermögen (vgl. Roman Cincelli, Der Common Law \nTrust. Grundlagen, rechtsvergleichende Entwicklung und Rezeptionsmöglichkeiten aus \nSicht der Schweiz, Zürich 2017, S.140, S. 148 f.). Zudem unterliess er es, den Hand-\nlungsbevollmächtigen des handlungsunfähigen Settlors und Erblassers, E., über die \nBezüge in Kenntnis zu setzen, womit er auch seine Rechenschafts- und Informations-\npflichten als Trustee verletzte (vgl. Cincelli, a.a.O, S. 161).  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n116 - 146 \n\n65. Die neue (bestrittene) Behauptung des Berufungsklägers, wonach E. in den Jahren \n2006 und 2007 über die Bewegungen auf dem Klientengeldkonto Bescheid wusste, ist \nverspätet (Art. 317 Abs. 1 ZPO) und unbeachtlich. Sie lässt sich nicht auf die vom Be-\nrufungskläger in der nachträglichen Eingabe vom 24. Mai 2019 angegebenen Text-\nstelle in der vorinstanzlichen Duplik abstützen. Die Behauptung findet zudem auch in \nden Akten keine Stütze. Es besteht keinerlei Hinweis, dass E. vor dem 1. August 2007 \nüber die Bezüge des Berufungsklägers informiert war. \n\n \n66. Wie die Vorinstanz zu Recht feststellt, hat das Gerichtsverfahren auf den Cayman Is-\n\nlands Verfehlungen des Berufungsklägers als Trustee aufgezeigt und einen «breach of \ntrust» festgestellt. Zudem wurde der Berufungskläger mit Gerichtsbeschluss vom \n18. Februar 2010 als Trustee abgesetzt. Diesem Beschluss wurde vom Rechtsvertreter \ndes Berufungsklägers in jenem Verfahren ausdrücklich und unterschriftlich in Form und \nInhalt zugestimmt. Darauf ist der Berufungskläger in diesem Verfahren zu behaften.  \n\n \n67. Die Ausführungen in dem von ihm eingereichten Parteigutachten (Legal Memorandum \n\nCampbells vom 16. April 2019) vermögen an dieser Feststellung nichts zu ändern. Ob \nund inwiefern die von der Vorinstanz erwähnte «Agreed Note of Ruling» vom 18. Feb-\nruar 2010 für dieses Verfahren präjudizierend wirkt, kann im Ergebnis dahingestellt \nbleiben. Anders als die Vorinstanz betrachtet das Kantonsgericht die von den Gerich-\nten der Cayman Islands festgestellten trustrechtlichen Verfehlungen des Berufungsklä-\ngers für sich genommen nicht als getrennt zu beurteilenden «Umstand» im Sinne von § \n57 Abs. 2 Satz 2 NEG. Die Tatsache aber, dass das Gericht der Cayman Islands in der \nvom damaligen Rechtsvertreter des Berufungsklägers unterzeichneten Agreed Note of \nRuling vom 18. Februar 2010 einen «breach of trust» festgestellt hat, indem sich der \nBerufungskläger abredewidrig doppelt entschädigen liess und den Berufungskläger \nrechtskräftig als Trustee abgesetzt hat, bildet ein weiteres Indiz für die oben festgestell-\nten unrechtmässigen Bezüge des Berufungsklägers im Zusammenhang mit der D.-An-\ngelegenheit. \n\n \n68. Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass sich der Berufungskläger und Trus-\n\ntee im Nachgang zur Errichtung des Testaments abredewidrig und ohne Kenntnis des \nErblassers und Settlors bzw. seines Handlungsbevollmächtigten USD 208'722.47 vom \nKlientengeldkonto von C. überweisen liess und damit in objektiver Hinsicht einen Um-\nstand im Sinne von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG gesetzt hat. \n\n \n69. Dieser Umstand stellt nach Auffassung des Kantonsgerichts auch dann einen hinrei-\n\nchenden Vertrauensbruch dar, wenn hypothetisch Unklarheiten über die Berechtigung \nbestanden hätten bzw. wenn die Auszahlungen «aufgrund eines unterschiedlichen Ver-\nständnisses der Vorgänge» erfolgt sein sollten.  \n\n \n70. Davon ist einerseits – wie vorstehend dargelegt – aufgrund des gegenseitigen Ver-\n\nständnisses der Zahlungen von mindestens USD 250'000.00 als Vorschussleistungen \nan die Erfolgsprämie nicht auszugehen. Andererseits hätte sich der Berufungskläger \nbei Unklarheiten beim Erblasser und Settlor bzw. bei dessen Bevollmächtigten vorgän-\ngig über seine eigene Anspruchsberechtigung vergewissern müssen (vgl. Cincetta, S. \n148 ff). Dieses Vorgehen hätte im Übrigen auch den Führungsgrundsätzen des Erblas-\nsers entsprochen. Sich aber im Zweifel über die Anspruchsberechtigung über einen \nZeitraum von mehreren Monaten (Oktober 2006 bis Mai 2007) in 16 Tranchen unter-\nschiedlichster Höhe eigenmächtig Geld im Gesamtbetrag von USD 208'722.00 aus \ndem Trustkonto überweisen zu lassen ohne dies gegenüber dem Erblasser und Settlor \noder seinem Handlungsbevollmächtigten transparent zu machen, entspräche nicht \ndem gebotenen Verhalten eines Trustee und würde die Pflichten des Berufungsklägers \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n117 - 146 \n\ngegenüber dem Erblasser und Settlors einerseits aber auch seine treuhänderischen \nVerpflichtungen als Trustee schwer verletzen.  \n\n \n71. Dies gilt umso mehr, als der Erblasser in diesem Zeitraum bereits an fortgeschrittener \n\nDemenz gelitten hat und an die Transparenz der Trustverwaltung umso höhere Mass-\nstäbe zu setzen gewesen wären. Nach der im Trust-Recht anwendbaren «No-conflict \nRule» ist es dem Trustee bereits untersagt, sich in eine Situation zu bringen, in welcher \nseine persönlichen Interessen potentiell im Konflikt mit denjenigen des Begünstigten \nstehen (vgl. Cincetta, a.a.O., S. 150 f.). Der Einwand des Berufungsklägers, wonach \nhöchstens ein unterschiedliches Verständnis der Vorgänge und vertraglichen Vereinba-\nrungen zwischen dem Erblasser und ihm vorgelegen habe, ist somit nicht stichhaltig. \nAuch unter dieser Voraussetzung wäre das Verhalten des Berufungsklägers als grober \nVertrauensbruch zu qualifizieren. \n\n \n72. Fraglich und nachfolgend zu prüfen ist, ob dieser Vertrauensbruch unzweifelhaft als \n\nUmstand zu betrachten ist, welcher einen nachträglichen Wegfall der testamentari-\nschen Begünstigung des Berufungsklägers nach Massgabe von § 57 Abs. 2 Satz 2 \nNEG zu rechtfertigen vermag. \n\n \n73. Als relevante Umstände im Sinne von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG wurden nach der norwe-\n\ngischen Rechtsprechung beispielsweise angesehen: Der Abbruch der Pflege, der Aus-\nzug aus dem Haushalt des Pflegebedürftigen oder eine strafrechtliche Verurteilung we-\ngen einer Tat zu Ungunsten des Testators. Auch Umstände geringerer Natur können \nfür eine nachträgliche Aufhebung einer testamentarischen Verfügung ausreichen. Ent-\ngegen der Auffassung des Berufungsklägers ist somit nicht erforderlich, dass gegen \nden Berufungskläger eine strafrechtliche Verurteilung vorliegen muss. Es kommt weni-\nger auf das Gewicht des Umstands an, als auf die Persönlichkeit des Testators. Wich-\ntig sind eine gesamtheitliche Sicht und die Beziehung der Umstände zum hypotheti-\nschen Willen des konkreten Erblassers bzw. eines objektiven Betrachters. Es obliegt \nsomit dem Richter, nach objektivierbaren Gesichtspunkten eine begründete und fakten-\nbasierte Hypothese über den mutmasslichen subjektiven Willen des Erblassers anzu-\nstellen.  \n\n \n74. Dabei ist erneut zu berücksichtigen, dass es sich bei § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG um eine \n\nenge und restriktiv auszulegende Ausnahmeregel für besondere Fallgestaltungen han-\ndelt. Das Element "unzweifelhaft" wird rechtsprechungsgemäss restriktiv gehandhabt. \nBei der Anwendung des Beweismasses ist der einschlägigen Sachnorm insofern Rech-\nnung zu tragen, dass das Beweisthema hypothetischer Natur ist. Trotzdem sind blosse \nSpekulationen über den möglichen Willen des Erblassers zu vermeiden und es müssen \n– je nach Schwere des gesetzten Umstands – gewichtige objektive Anhaltspunkte für \nden hypothetischen erblasserischen Willen vorliegen, sodass es für das Gericht als an-\nnähernd sicher scheint, dass der Testierende nicht länger wollte, dass das Testament \nin dieser Form Bestand hat (vgl. Gutachten Asland vom 5. September 2016, S. 5). \n\n \n75. Über die Motive des Erblassers für die Einsetzung des Berufungsklägers als Erbe be-\n\nsteht zwischen den Parteien im Einzelnen keine Einigkeit. Nach im Wesentlichen un-\nstreitiger Darstellung ist es aber so, dass der Erblasser den Berufungskläger im Jahr \n2002 als Vertrauensperson und aufgrund seiner Freundschaft und Wertschätzung als \nErbe zu 1/16 eingesetzt hat. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt, wurden neben dem \nBerufungskläger auch weitere nahe Vertrauenspersonen, namentlich der langjährige \nleitende Mitarbeiter G. sel., der langjährige Geschäftsführer und Vertraute E. und der \nVertrauensanwalt des Erblassers, H., als Erben eingesetzt. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n118 - 146 \n\n76. Im Übrigen ist die enge und freundschaftliche Beziehung des Berufungsklägers zum \nErblasser in diesem Verfahren in tatsächlicher Hinsicht unbestritten geblieben und \nwurde auch von der Vorinstanz so festgestellt. Die Vorinstanz durfte in antizipierter Be-\nweiswürdigung von der Befragung der Töchter des Berufungsklägers absehen. Inwie-\nfern darin mit dem Berufungskläger eine unrichtige bzw. unvollständige Feststellung \ndes Sachverhalts erblickt werden kann, ist nicht nachvollziehbar. Fraglich ist nicht die \nTatsache der Freundschaft, sondern die Würdigung des Vertrauensbruchs des Beru-\nfungsklägers vor diesem Hintergrund. \n\n \n77. Ebenso unstreitig und aufgrund der im Kern übereinstimmenden Zeugen- und Partei-\n\naussagen im vorinstanzlichen Verfahren erstellt ist, dass der Erblasser über besondere \ncharakterliche Eigenschaften verfügte. Auch vom Berufungskläger wird der Erblasser \nim Grundsatz als harter, misstrauischer, penibler und prinzipientreuer Geschäftsmann \ngeschildert. Es kann auf die in diesem Verfahren im Wesentlichen unstreitig gebliebe-\nnen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. \n\n \n78. Es ist im Übrigen auch in diesem Sachzusammenhang festzuhalten, dass die Vo-\n\nrinstanz aufgrund der Aussagen des Berufungsklägers und der weiteren Ergebnisse \nder vorinstanzlichen Partei- und Zeugenbefragungen auf die Befragung von dessen \nTöchtern in antizipierter Beweiswürdigung absehen durfte. \n\n \n79. Zusammenfassend und für die Beurteilung des vorliegenden Falls wesentlich ist, dass \n\nder Erblasser von seinem persönlichen und geschäftlichen Umfeld unbedingte Loyalität \neinforderte, über ein ausgeprägtes Schwarz-Weiss-Denken verfügte und auf illoyales \nVerhalten ungeachtet persönlicher Bindungen oder vergangener Verdienste äusserst \nrigoros reagierte. \n\n \n80. Die Einwände des Berufungsklägers in diesem Verfahren vermögen das vorinstanzli-\n\nche Beweisergebnis nicht zu erschüttern. Die Aussagen der vorinstanzlich befragten \nZeugen und Parteien zeigen hinreichend klar auf, dass der Erblasser auch gegenüber \nbefreundeten Geschäftspartnern und sogar nächsten Familienmitgliedern, in casu sei-\nnem Sohn, auch geringfügigere Illoyalitäten nicht duldete und umgehend sanktionierte. \nAufgrund dieser Aussagen bestehen somit konkrete und eindeutige Anhaltspunkte für \ndas Verhalten des Erblassers im Fall von Treuwidrigkeiten. Die Vorinstanz durfte ohne \nin Spekulationen zu verfallen zum Schluss kommen, dass illoyale Verhaltensweisen – \nauch geringfügigerer Natur – ausreichend waren, dass beim Erblasser Freundschaft in \nFeindschaft umschlug. \n\n \n81. Nachdem der Berufungskläger eben wegen des besonderen Vertrauens, seiner Loyali-\n\ntät und der jahrelangen Freundschaft testamentarisch begünstigt wurde, besteht für \ndas Kantonsgericht mit der Vorinstanz kein Zweifel, dass der Erblasser bei Entdeckung \ndes Vertrauensbruchs die testamentarische Begünstigung umgehend widerrufen hätte \nund den Berufungskläger zur Rechenschaft gezogen hätte. Die Vorinstanz durfte da-\nvon ausgehen, dass aufgrund des Vertrauensbruchs die Grundlage der Erbeinsetzung \nnachträglich weggefallen ist.  \n\n \n82. Daran ändert auch nichts, dass vom Erblasser für den Fall des Vorversterbens des Be-\n\nrufungsklägers dessen Nachkommen als Erben eingesetzt wurden. Die weiteren aus-\nserfamiliären testamentarischen Begünstigungen für G. sel., H. und E. sind in diesem \nPunkt identisch. Mithin weist diese Tatsache nicht auf einen besonderen Status der \nNachkommen des Berufungsklägers hin. Zudem besteht aufgrund der aufgezeigten \nCharakterzüge des Erblassers und seines ausgeprägten Schwarz-Weiss-Denkens kein \nZweifel, dass auch eine allfällige besondere Verbundenheit des Ehepaars B. zu den \nTöchtern des Berufungsklägers oder sogar ihre Eigenschaft als Paten, nichts an der \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n119 - 146 \n\n(hypothetischen) Tatsache geändert hätte, dass der Berufungskläger nach der Über-\nzeugung des Kantonsgerichts ersatzlos aus dem Testament gestrichen worden wäre. \n\n \n83. Der festgestellte Vertrauensbruch wiegt schwer. Auch bei objektiver Betrachtung des \n\nSachverhalts und unter Heranziehung eines ebenso vermögenden durchschnittlichen \nErblassers wäre der Umstand entgegen der Auffassung des Berufungsklägers ausrei-\nchend, um im Sinne von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG davon auszugehen, dass eine Auf-\nrechterhaltung des Testaments nicht dem hypothetischen Willen des Erblassers ent-\nspricht. Auch dieser Einwand des Berufungsklägers erweist sich somit als nicht stich-\nhaltig. \n\n \n84. Für das Kantonsgericht besteht mithin kein Zweifel, dass es dem Willen des Erblassers \n\nnicht entsprechen würde, wenn unter den gegebenen veränderten Umständen die tes-\ntamentarische Begünstigung des Berufungsklägers aufrechterhalten würde. \n\n \n85. Bei diesem Ergebnis kann dahingestellt bleiben, ob der von den Berufungsbeklagten \n\nweiter geltend gemachte Vorwurf im Zusammenhang mit einem behaupteten Fehlver-\nhalten gegen die Ehefrau des Erblassers und Berufungsbeklagte 12 mit der Vorinstanz \neinen weiteren Umstand im Sinne von § 57 Abs. 2 Satz 2 darstellt. \n\n \n86. Im Ergebnis kommt das Kantonsgericht mit der Vorinstanz zum Schluss, dass der fest-\n\ngestellte Vertrauensbruch durch den Berufungskläger im Zusammenhang mit der Ent-\nschädigung seiner Arbeit im Fall D. unzweifelhaft dazu geführt hätte, dass die testa-\nmentarische Begünstigung des Berufungsklägers widerrufen worden wäre, wenn der \nErblasser vom Vertrauensbruch Kenntnis erhalten hätte. Dem Willen des Erblassers \nwürde nicht gerecht, wenn der Vertrauensbruch des Berufungsklägers erbrechtlich \nohne Folgen bleiben würde.  \n\n \n87. Damit sind die Voraussetzungen für eine Anwendung von § 57 Abs. 2 Satz 2 NEG er-\n\nfüllt und der vorinstanzliche Entscheid, wonach die letztwillige Verfügung von B. vom \n14. März 2002 insoweit für ungültig erklärt wird, als A. als Erbe eingesetzt bzw. in ir-\ngendeiner anderen Form begünstigt wurde, ist nicht zu beanstanden. Die Berufung ist \nauch in diesem Punkt unter Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils abzuweisen. \n\n \n(…) \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid K 1-2018 \nvom 18. Februar 2020 \n\n \n\nDie gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Entscheid \n\n5A_1038/2020 vom 14. Dezember 2021, soweit es darauf eintrat, abgewiesen. \n\n \n\n \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n120 - 146 \n\n16. Verantwortlichkeit \n\nLiegt keine formell oder materiell rechtswidrige Verfügung vor und erweist sich die behördli-\n\nche Auskunft nicht als unrichtig, fehlt es an der Widerrechtlichkeit des Staatshandelns (Art. 5 \n\nBehV, Art. 26 PeV). \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. war Eigentümer der Liegenschaft Parz. Nr. x. Auf der Liegenschaft wurden mehrere \nWohnblöcke errichtet. Während bzw. im Vorfeld dieser Bauarbeiten wurde festgestellt, \ndass das Grundstück im Bereich des Gebäudes Nr. y. möglicherweise mit Schadstof-\nfen belastet ist. Mit Schreiben vom 3. November 2017 teilte die Bezirksverwaltung dem \nArchitekten von A. mit, dass im fraglichen Bereich bis auf Weiteres keine Erdbewegun-\ngen mehr vorgenommen werden dürften, dies um einer allfälligen Durchmischung des \nMaterials vorzubeugen. \n\n \n2. Nach einer Besprechung am 12. März 2018 gelangte der damalige Rechtsvertreter von \n\nA. mit Schreiben vom 19. April 2018 an das Amt für Umwelt. Er führte aus, dass die \nBauherrschaft in Bezug auf die Weiterführung des Bauvorhabens davon ausgehe, dass \ndas belastete Material zur Hinterfüllung auf dem Grundstück verwendet werden dürfe \noder auf eine Deponie des Typs B abgeführt werden müsse. Er bitte um schriftliche \nStellungnahme, damit die Bauherrschaft wisse, ob und wie sie das Bauvorhaben fort-\nführen dürfe ohne Gefahr zu laufen, dass weitere unerwartete Kosten auf sie zukom-\nmen würden. \n\n \n3. Mit Schreiben vom 7. Mai 2018 nahm das Amt für Umwelt dazu Stellung. Es führte aus, \n\ndass ein Teil des Material die Grenzwerte von Anhang 3 Ziffer 2 der VVEA nicht ein-\nhalte. Das Material dürfe folglich nicht auf dem Standort verwertet werden und müsse \nauf eine Deponie vom Typ B abgelagert werden. Diese Einschränkung gelte nicht für \nMaterial, welches den Grenzwert von 15 mg Arsen einhalte. Ein Vermischen von stark \nund schwach belastetem Material sei gemäss Art. 9 VVEA verboten. \n\n \n4. A. hat gemäss eigenen Angaben den Bau weiter vorangetrieben und das Aushubmate-\n\nrial entsprechend entsorgt. \n \n5. Mit Gesuch vom 16. Juli 2020 an die Standeskommission des Kantons Appenzell I.Rh. \n\nhat der neue Rechtsvertreter von A. beantragt, dass der Kanton zu verpflichten sei, ihm \nden Betrag von Fr. 115'803.55 zu bezahlen. \n\n \n6. Die Standeskommission fällte am 20. Oktober 2020 folgenden Entscheid (Protokoll \n\nNr. 945): \n\n \n\n«1. Die Schadenersatzforderung von A. gegen den Kanton Appenzell I.Rh. vom \n\n16. Juli 2020 wird abgewiesen.  \n\n2. A. bezahlt die Kosten von Fr. 750.--. \n\n4. Das Gesuch von A. um Ausrichtung einer Parteientschädigung wird abgewiesen.» \n\n \n7. Am 4. Dezember 2020 reichte der Rechtsvertreter von A. eine Beschwerdeschrift ge-\n\ngen den Entscheid der Standeskommission mit den eingangs erwähnten Rechtsbegeh-\nren ein. \n\n \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n121 - 146 \n\n8. Der Kanton Appenzell I.Rh. vertreten durch die Standeskommission (folgend: Be-\nschwerdegegner) reichte am 22. Januar 2021 seine Stellungnahme zur Beschwerde \nein und beantragte deren Abweisung.  \n\n \n9. Mit Schreiben vom 2. Februar 2021 teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers \n\nmit, dass A. am 8. Dezember 2020 verstorben sei.  \n \n10. Mit Schreiben vom 1. März 2021 teilte der Rechtsvertreter der Erbengemeinschaft von \n\nA. mit, dass an der Beschwerde festgehalten werde. Damit ist die Erbengemeinschaft \nvon A. (folgend: Beschwerdeführerin) als Rechtsnachfolgerin in den Prozess als Partei \neingetreten.  \n\n \n[…] \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. \n\n1.1. Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, dass ihr aufgrund der fehlerhaften \n\n(bzw. widerrechtlichen) Anordnung Kosten für die Abfuhr und die Deponie von Aushub-\n\nmaterial entstanden seien, die nach den massgeblichen Umweltschutzbestimmungen \n\nnicht geschuldet gewesen seien. Der Gesamtaufwand beliefe sich auf Fr. 146'408.80 \n\n(zzgl. MWST). Jedoch sei bereits bevor die Bezirksverwaltung wegen mutmasslicher \n\nBodenbelastung Bodenbewegungen verbot, Material abgeführt worden. Die Verantwor-\n\ntung für diesen Teil (Fr. 38'884.60, zzgl. MWST) liege beim Architekten und bei der \n\nBauunternehmung, dafür hafte der Kanton nicht. Der Beschwerdegegner interpretiere \n\ndas Schreiben des Amts für Umwelt vom 7. Mai 2018 falsch, wenn er davon ausgehe, \n\ndass damit nicht vorgeschrieben worden sei, den gesamten Aushub zu deponieren. \n\nTatsächlich habe nach der Auswertung Ecosens/SIUM nur eine der beiden lokalen und \n\noberflächlichen Proben einen leicht über dem Grenzwert liegenden Arsengehalt ge-\n\nhabt, während dies bei der grossflächigen Probe nicht der Fall gewesen sei. Nach der \n\nvom Amt für Umwelt veranlassten Untersuchung des Sickerwassers habe dieses unter \n\ndem Grenzwert für Arsen gelegen, wobei sich das Schreiben vom 7. Mai 2018 auf zwei \n\nlokale Festproben bezogen habe. Die Grundlagen für ein Verwertungsverbot seien da-\n\nmit von Vornherein nicht gegeben und die Anordnung vom 7. Mai 2018 hätte nicht er-\n\nfolgen dürfen. Die Grenzwerte seien offenbar nicht überschritten gewesen (ausgenom-\n\nmen bezüglich der zwei lokalen Proben). Der Beschwerdegegner habe auch den Hin-\n\ntergrund des Schreibens ausser Acht gelassen, nämlich das Ersuchen des damaligen \n\nRechtsvertreters, von der Fachbehörde eine Anweisung für die Verwendung des gan-\n\nzen Aushubs zu erhalten. Faktisch sei seitens des Amts für Umwelt damit vorgeschrie-\n\nben worden, dass der gesamte Aushub deponiert werden müsse. Das Amt für Umwelt \n\nhabe wörtlich ausgeführt: «Das Material darf folglich nicht auf dem Standort verwertet \n\nwerden und muss auf eine Deponie vom Typ B abgelagert werden». Der Kanton könne \n\nsich nicht einfach damit entlasten, das Amt für Umwelt habe eine Einschränkung ge-\n\nmacht. A. sei nichts anderes übrig geblieben, als dieser Anordnung Folge zu leisten, \n\nsofern er das Bauvorhaben habe fortsetzen wollen.  \n\n \n\n1.2. Der Beschwerdegegner erwidert, dass das Amt für Umwelt in seinem Schreiben fest-\n\ngehalten habe, das eine Teil des Materials die Grenzwerte (z.B. Proben 930 und 935) \n\nnicht einhalte. Es hätte zwar festgehalten, dass das Material auf einer Deponie vom \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n122 - 146 \n\nTyp B abgelagert werden müsse. Material, das den Arsen-Grenzwert einhalte, habe \n\ndas Amt für Umwelt aber ausdrücklich von der Deponiepflicht ausgenommen. Es habe \n\nalso gerade nicht verlangt, dass alles Material deponiert werden müsse, sondern nur \n\ndas Material, das den Grenzwert nicht einhalte. \n\n \n\n1.3. Die Beschwerdeführerin kann gemäss Art. 15 VerwGG die unrichtige oder unvollstän-\n\ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts rügen.  \n\n \n\n1.4. Vorliegend ist zwischen den Parteien strittig, ob das Schreiben vom 7. Mai 2018 des \n\nAmts für Umwelt A. verpflichtete, den gesamten Aushub auf einer Deponie vom Typ B \n\nabzulagern oder nur Teile davon. Mindestens zwei Proben hielten die Arsen-Grenz-\n\nwerte nicht ein. Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, dass sich nach der Aus-\n\nwertung lediglich nur eine Probe bestätigt habe, führt dann aber später aus, dass die \n\nGrenzwerte ausgenommen bei zwei Proben nicht überschritten gewesen seien. Letzt-\n\nlich ist dies irrelevant, da unbestritten ist, dass es Proben auf dem Baugrundstück gab, \n\ndie den zulässigen Arsen-Grenzwert überschritten haben. Gestützt auf diese Feststel-\n\nlung hat das Amt für Umwelt auf Anfrage des Rechtsvertreters von A. und unter Zitie-\n\nrung von Art. 19 Abs. 3 VVEA unter anderem folgendes ausgeführt: \n\n \n\n «Ein Teil des Materials hält die Grenzwerte von Anhang 3 Ziffer 2 nicht ein (z.B. Pro-\n\nben 930 und 935 enthielten mehr als 15 mg/kg Arsen). \n\n Beim Bauvorhaben handelt es sich auch nicht um die Sanierung einer Altlast (sanie-\n\nrungsbedürftiger, belasteter Standort, Art. 2 Abs. 3 AltlV). \n\n Das Material darf folglich NICHT auf dem Standort verwertet werden und muss auf \n\neine Deponie vom Typ B abgelagert werden. Diese Einschränkung gilt nicht für Mate-\n\nrial, welches den Grenzwert von 15 mg Arsen einhält. Ein Vermischen von stark und \n\nschwach belastetem Material ist gemäss Art. 9 VVEA verboten.» \n\n \n\n Bei diesem Schreiben stellt das Amt für Umwelt in sachverhaltstechnischer Hinsicht zu-\n\nnächst fest, dass ein Teil des Materials die Grenzwerte nicht einhält. Anschliessend \n\nführt es aus, dass das «Material» nicht verwertet sondern auf einer Deponie vom Typ B \n\nabgelagert werden müsse und im nächsten Satz erfolgt die Einschränkung, dass dies \n\nnicht für Material gelte, welches den Grenzwerte einhalte. Aufgrund dieser Formulie-\n\nrung ist klar, dass das Amt für Umwelt eine Unterscheidung «des Materials» machte. \n\nAuch wenn zunächst nur von «Material» und nicht von «belastetem Material» die Rede \n\nist, ist aufgrund des zweiten Satzes klar, dass die Deponierungspflicht für «nichtbelas-\n\ntetes Material» nicht gilt. Dies wird mit dem letzten Satz, wonach stark und schwach \n\nbelastetes Material nicht vermischt werden dürfen, weiter geklärt. Weil für die beiden \n\nMaterialarten unterschiedliches gilt, darf keine Vermischung stattfinden, um dadurch \n\neine Einhaltung des Grenzwertes zu erreichen. Dies unterstreicht nochmals die strikte \n\nTrennung von belastetem (d.h. den Grenzwert übersteigendem) und unbelastetem Ma-\n\nterial, da unterschiedliche Folgen daran geknüpft sind. Der Beschwerdegegner hat den \n\nSachverhalt folglich richtig festgestellt, wenn er dem Schreiben des Amts für Umwelt \n\nvom 7. Mai 2018 nicht entnommen hat, dass der gesamte Aushub deponiert werden \n\nmusste. Die Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich folglich als unbegründet. \n\n \n\n2. \n\n2.1. Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, dass der Rechtsvertreter in seinem Schrei-\n\nben vom 19. April 2018 das Amt für Umwelt zwar um eine «Stellungnahme», nicht um \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n123 - 146 \n\neine Verfügung ersucht habe. Aus dem Wortlaut ergebe sich jedoch klar, dass es ihm \n\num eine verbindliche amtliche Entscheidung zwischen Hinterfüllung und Abfuhr gegan-\n\ngen sei, damit das Bauprojekt ohne «unerwartete» Kosten sofort weiter realisiert wer-\n\nden könne. Es sei also um eine Feststellung von Rechten und Pflichten gegangen. Das \n\nFehlen einer Rechtsmittelbelehrung stelle eine mangelhafte Eröffnung der Verfügung \n\ndar. Aus ihr dürfe den Parteien kein Rechtsnachteil erwachsen, wenn sie sich in guten \n\nTreuen darauf hätten verlassen dürfen. Dem Bauherrn habe die Information darüber \n\ngefehlt, dass er sich gegen die Anordnung der Deponie des gesamten Aushubs hätte \n\nzur Wehr setzen können, weshalb kein Selbstverschulden vorliege. Nachdem die Ver-\n\nfügung bereits vollzogen sei, müsse es dem Betroffenen möglich sein, die Staatshaf-\n\ntung in Anspruch zu nehmen. Sowohl die Bauherrschaft (und ihr damaliger Vertreter), \n\nder Architekt als auch der Unternehmer hätten es offenbar so verstanden, dass das \n\nMaterial vor Ort nicht verwendet werden dürfe. Aufgrund des zeitlichen Drucks sei A. \n\ndamals auch nichts anderes übrig geblieben, als der Verfügung Folge zu leisten. An-\n\ndernfalls wäre A. unter Umständen über Jahre hinweg mit dem Weiterbau blockiert ge-\n\nwesen (oder er hätte andernfalls ein Strafverfahren in Kauf genommen). Für A. sei erst \n\nspäter erkennbar gewesen, dass das Material eigentlich zuerst gestützt auf Art. 17 \n\nVVEA hätte getrennt werden müssen. Wenn eine Verfügung bloss mündlich und ohne \n\nHinweis auf die Anfechtungsmöglichkeiten eröffnet werde und ausserdem sofort vollzo-\n\ngen worden sei, so dass ein Beschwerdeverfahren gar keine Korrektur mehr hätte brin-\n\ngen können, so könne dies in einem Verantwortlichkeitsverfahren nicht vorgehalten \n\nwerden.  \n\n \n\n Die Staatshaftung bestehe auch dann, wenn das Schreiben vom 7. Mai 2018 als \n\nblosse Auskunft zu charakterisieren sei. Es seien vorliegend die Voraussetzungen des \n\nVertrauensschutzes gegeben. Der damalige Rechtsvertreter habe bezüglich eines kon-\n\nkreten Sachverhalts um eine Stellungnahme gebeten. Mit der Anordnung vom 7. Mai \n\n2018 habe das Amt für Umwelt eine Vertrauensgrundlage geschaffen. Das Amt für \n\nUmwelt sei zuständig für die Stellungnahme gewesen. Die Stellungnahme sei vorbe-\n\nhaltlos erfolgt. Dabei habe das Amt für Umwelt die Anordnung, wonach das Material \n\nnicht verwendet werden dürfe, fett unterstrichen. Aufgrund der Nichtberücksichtigung \n\nvon Art. 17 VVEA sei diese Auskunft von Vornherein falsch gewesen. Ausserdem \n\nseien aufgrund der Probemessungen die Voraussetzungen für ein Verbot, das Material \n\nauf der Baustelle zu verwerten, nicht gegeben gewesen. A. habe das Schreiben so ver-\n\nstanden, wie man es im Kontext habe verstehen müssen. Die Beteiligten hätten dann \n\nauch so gehandelt. Dass die Anordnung rechtsfehlerhaft gewesen sei, habe sich erst \n\nspäter ergeben. A. sei vorliegend gutgläubig gewesen. Gestützt auf die Anordnung des \n\nAmts für Umwelt habe A. das Material nicht auf dem Standort verwertet und auf eine \n\nDeponie vom Typ B abgelagert. Dadurch sei der Beschwerdeführerin ein Schaden von \n\nFr. 115'803.55 entstanden.  \n\n \n\n2.2. Der Beschwerdegegner erwidert, dass es sich beim Schreiben des Amts für Umwelt \n\nvom 7. Mai 2018 nicht um eine Verfügung handle. Die Behauptung, A. habe mangels \n\nInformation über die Anfechtungsmöglichkeit kein Rechtsmittel ergriffen, sei auch dann \n\nnicht stichhaltig, wenn das Schreiben Verfügungscharakter beigemessen würde. Das \n\nAmt für Umwelt habe das Schreiben dem damaligen Rechtsvertreter zugesandt. \n\nRechtsanwälten sei bekannt, wann und wie Anordnungen angefochten werden könn-\n\nten. Dass das Amt für Umwelt für die Verfügung zuständig gewesen sei, werde nicht in \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n124 - 146 \n\nAbrede gestellt. A. sei jedoch nicht gutgläubig gewesen. Wie ihr eigener Parteigutach-\n\nter ausführe, habe die Bauherrschaft schon am 20. Februar 2018 beschlossen, zu ver-\n\nsuchen, eine Kostentragung des Bezirks bzw. Kantons über die allgemeine Staatshaf-\n\ntung herbeizuführen, weil die Arsenbelastung als ungefährlich qualifiziert worden sei. \n\nSeitens A. sei anscheinend versucht worden, einen Staatshaftungsfall zu konstruieren, \n\num die Kosten der Altlastensanierung, die auf den Grundeigentümer entfallen würden, \n\nauf den Kanton abwälzen zu können.  \n\n \n\n2.3. Der Kanton haftet für Schäden, die durch widerrechtliche, in Ausübung der amtlichen \n\nTätigkeit vorgenommenen Handlungen oder Unterlassungen von Behördenmitgliedern \n\noder von Staatsangestellten entstanden sind (Art. 5 BehV, Art. 26 PeV).  \n\n \n\n2.4. Voraussetzungen der allgemeinen Staatshaftung sind ein Schaden, Personen, für de-\n\nren Verhalten der Staat haftbar werden kann, ein öffentlich-rechtlicher Tätigkeitsbe-\n\nreich, Handlungen oder Unterlassungen in Ausübung einer amtlichen Tätigkeit, Wider-\n\nrechtlichkeit und ein Kausalzusammenhang (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines \n\nVerwaltungsrecht, 7. Aufl., § 30 N 2101 ff.).  \n\n \n\n2.5. \n\n2.5.1. Die Verfügung ist ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den \n\neine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststel-\n\nlend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird. Mit der Verfügung werden \n\nin einem konkreten Fall Rechte und Pflichten eines bestimmten Privaten begründet, \n\ngeändert oder aufgehoben. Die Rechtswirkungen sind das zentrale Element der Verfü-\n\ngung, ihre eigentliche raison d’être. Verfügungen sind verbindlich und erzwingbar. Sie \n\nkönnen in der Regel vollstreckt werden, ohne dass hierfür noch eine weitere Konkreti-\n\nsierung notwendig ist. Die Formvorschriften sind nicht Voraussetzung, sondern Folge \n\nder Verfügung, d.h. auch eine den Formvorschriften widersprechende Verfügung ist \n\neine Verfügung. Die den Formvorschriften widersprechende Verfügung kann angefoch-\n\nten werden. Nur dort, wo die Formerfordernisse schwer verletzt worden sind, darf aus-\n\nnahmsweise Nichtigkeit angenommen werden (vgl. zum Ganzen Häfelin/Müller/Uhl-\n\nmann, a.a.O., § 13 N 849 und 866 ff.). Fehlerhaft ist eine Verfügung, wenn sie inhaltlich \n\nrechtswidrig ist oder in Bezug auf ihr Zustandekommen, d.h. die Zuständigkeit und das \n\nVerfahren bei ihrer Entstehung, oder in Bezug auf ihre Form Rechtsnormen verletzt \n\n(vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., § 15 N 1084). \n\n \n\n2.5.2. Vorliegend erachtet die Beschwerdeführerin im Schreiben vom 7. Mai 2018 zunächst \n\neine fehlerhafte Verfügung. Das Schreiben vom 7. Mai 2018 erfolgte als Stellung-\n\nnahme des Amts für Umwelt auf die schriftliche Anfrage des damaligen Rechtsvertre-\n\nters von A. Wie bereits ausgeführt, wurde mit dem Schreiben nicht angeordnet, dass \n\nder gesamte Aushub auf einer Deponie Typ B abgelagert werden müsse. Daran ändert \n\nauch nichts, dass im Schreiben nicht explizit auf Art. 17 VVEA (Trennung von Bauab-\n\nfällen) Bezug genommen wurde. Vielmehr hat das Amt für Umwelt klar ausgeführt, \n\ndass die Deponierungspflicht für Material, das den Grenzwert einhalte, nicht gelte. Von \n\nder Form her hat das Amt für Umwelt das Schreiben als Stellungnahme («Dazu nehme \n\nich folgendermassen Stellung») ausgewiesen. Eine Verfügung wurde weder vom da-\n\nmaligen Rechtsvertreter in seinem Schreiben vom 19. April 2018 gefordert, noch hat \n\ndas Amt für Umwelt das Schreiben als Verfügung ausgestaltet. Das Schreiben gibt viel-\n\nmehr die allgemeine Rechtslage wieder, wonach belastetes Material auf einer Deponie \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n125 - 146 \n\nTyp B abgelagert werden müsse und unbelastetes Material auf dem Standort verwertet \n\nwerden dürfe. Da zu diesem Zeitpunkt erst ersichtlich war, dass an gewissen Orten die \n\nGrenzwerte überschritten waren, aber das genaue Ausmass der Verschmutzung noch \n\nnicht eruiert war, konnte das Amt für Umwelt noch keine konkretere Auskunft erteilen. \n\nAus diesem Grund wurde mit diesem Schreiben auch mitgeteilt, dass weitere Proben \n\nveranlasst worden seien. Somit erweist sich das Schreiben nicht als Verfügung, son-\n\ndern vielmehr als Stellungnahme; eine Rechtsmittelbelehrung war folglich nicht anzu-\n\nbringen. \n\n \n\n2.5.3. Selbst wenn man das Schreiben als Verfügung betrachten würde, ändert das nichts \n\ndaran, dass damit gerade nicht angeordnet wurde, den gesamten Aushub auf einer \n\nDeponie Typ B zu entsorgen. Das von der Beschwerdeführerin eingereichte Parteigut-\n\nachten stützt die angebliche Widerrechtlichkeit darauf, dass mit dem Schreiben die De-\n\nponierung des gesamten Aushubmaterials angeordnet worden sei. Wie bereits ausge-\n\nführt, trifft dies gerade nicht zu. Auch die fehlende Rechtsmittelbelehrung würde im vor-\n\nliegenden Fall nicht die Nichtigkeit der Verfügung zur Folge haben. A. war anwaltlich \n\nvertreten. Der damalige Rechtsvertreter hat aber weder jemals eine anfechtbare Verfü-\n\ngung verlangt, noch das Schreiben vom 7. Mai 2018 angefochten. Abgesehen von den \n\nRechtsmittelmöglichkeiten hat die Beschwerdeführerin auch sonst in keiner Weise ge-\n\ngen das Schreiben vom 7. Mai 2018 opponiert. Aufgrund der anwaltlichen Vertretung \n\nkann sie nicht vorbringen, dass sie sich nicht gegen die Stellungnahme wehren konnte. \n\nEinem Rechtsanwalt sind die Anfechtungsmöglichkeiten von Verfügungen und Realak-\n\nten bekannt. Dieses Wissen hat sich die Beschwerdeführerin anrechnen zu lassen.  \n\n \n\n2.6. Da das Schreiben vom 7. Mai 2018 keine Verfügung darstellt, ist die Auskunft unter \n\ndem Aspekt des Vertrauensschutzes zu prüfen. Die Beschwerdeführerin bringt hierzu \n\neinzig vor, dass die Auskunft dahingehend zu verstehen gewesen sei, den gesamten \n\nAushub auf einer Deponie Typ B abzulagern, was unrichtig gewesen sei. Eine solche \n\nAnordnung wäre im vorliegenden Fall, wo die Belastung des gesamten Baugrundes \n\nnoch nicht abschliessend eruiert worden ist, tatsächlich falsch gewesen. Jedoch hat \n\ndas Amt für Umwelt gerade nicht eine solche Anordnung getroffen. Vielmehr hat es un-\n\nterschieden zwischen Material, welches aufgrund zu hoher Arsen-Werte auf einer De-\n\nponie Typ B abzulagern ist, und Material, das aufgrund der Einhaltung der Arsen-\n\nGrenzwerte auf dem Standort verwertet werden darf. Damit erweist sich die Auskunft \n\nvon Vornherein nicht als unrichtig.  \n\n \n\n2.7. Zusammenfassend liegt keine unrichtige behördliche Auskunft vor. Auch liegt keine for-\n\nmell oder materiell rechtswidrige Verfügung vor. Damit fehlt es bereits an der Wider-\n\nrechtlichkeit des Staatshandelns. Die weiteren Voraussetzungen der Staatshaftung \n\nmüssen daher nicht geprüft werden. \n\n \n\n[…] \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \n\nEntscheid V 17-2020 vom 15. Juni 2021 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n126 - 146 \n\n17. BauG-Beschwerde (Photovoltaikanlage innerhalb Ortsbildschutzzone) \n\nDie Baubewilligung einer Photovoltaikanlage auf einem Gebäudedach im Dorfkern von Ap-\npenzell, welcher im Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder (ISOS) aufgenommen ist \nund innerhalb der Bauzone liegt, ist keine Bundesaufgabe (Art. 2 NHG), weshalb auch keine \nPflicht zur Erstellung eines Gutachtens nach Art. 7 NHG besteht. \n \nEine Photovoltaikanlage auf einem Gebäudedach beeinträchtigt den Dorfkern von Appenzell \nals Kulturdenkmal von nationaler Bedeutung nicht wesentlich, da die Dachlandschaft nicht \nSchutzziel des ISOS ist (Art. 18a Abs. 3 RPG). \n\n \n\nDie leichte Änderung der Dachwirkung durch eine Photovoltaikanlage auf einem Gebäude, \n\ndas in einem regionalen Inventar als ortsbildrelevante Baute aufgeführt ist, aus diesem je-\n\ndoch nicht hervorgeht, dass das Dach besonders geschützt wäre, wird durch das nach Bun-\n\ndesrecht höher zu gewichtende öffentliche Interesse an der Förderung von erneuerbarer \n\nEnergie ausgeglichen (Art. 18a Abs. 4 RPG). \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. stellte am 9. Juli 2020 bei der Baukommission Inneres Land AI das Baugesuch für \neine Photovoltaikanlage auf dem Dach des Gebäudes Parzelle Nr. x, Bezirk Appenzell. \nDiese Parzelle liegt innerhalb der Bauzone in der Kernzone K, in der Ortsbildschutz-\nzone Integral und innerhalb des Dorfkerns von Appenzell, welcher im Bundesinventar \nder schützenswerten Ortsbilder (ISOS) aufgenommen ist. Als Einzelgebäude ist es als \nortsbildrelevante Baute im Inventar der schützenswerten Bauten und Baugruppen im \nKulturgüterregister der Feuerschaugemeinde aufgeführt. \n\n \n2. Die Fachkommission Heimatschutz reichte der Baukommission Inneres Land AI am \n\n31. August 2020 eine Baubegutachtung ein. Darin hielt sie fest, dass es für sie nicht in \nFrage komme, dass in der Ortsbildschutzzone Integral, ISOS Erhaltungsziel A (Sub-\nstanzerhalt) und auf einem Kulturobjekt eine Photovoltaikanlage Aufdach realisiert \nwerde. Sie empfehle das Gesuch zur Ablehnung und eine Gesamtstrategie zu entwi-\nckeln, wie die gleichen Ziele erreicht werden könnten. \n\n \n3. Die Fachkommission Denkmalpflege reichte der Baukommission Inneres Land AI am \n\n22. September 2020 eine Stellungnahme zum Baugesuch von A. ein. \n \n4. Die Baukommission Inneres Land AI erteilte A.am 24. September 2020 die Baubewilli-\n\ngung für die Aufdach-Photovoltaikanlage. \n \n5. Den Rekurs gegen die Baubewilligung, welcher die Fachkommission Heimatschutz am \n\n1. Oktober 2020 der Standeskommission Appenzell I.Rh. einreichte, wies diese mit \nEntscheid vom 11. Mai 2021 ab. \n\n \nIhren Entscheid begründete sie im Wesentlichen dahingehend, als dass für die strittige \nPhotovoltaikanlage keine Bewilligung erforderlich sei, die in den Zuständigkeitsbereich \ndes Bundes falle, bundesrechtlich geregelt sei und einen Bezug zum Natur-, Land-\nschafts- und Heimatschutz aufweise. Insbesondere seien für die Photovoltaikanlage \nkeine der in Art. 2 Abs. 1 lit. b NHG aufgeführten Bewilligungen erforderlich. Ausnah-\nmebewilligungen für Bauten ausserhalb der Bauzone würden als Erfüllung einer Bun-\ndesaufgabe gelten; das Baugrundstück liege aber innerhalb der Bauzone. Mit der an-\ngefochtenen Bewilligung werde demnach keine Bundesaufgabe vollzogen. Dass das \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n127 - 146 \n\nBaugrundstück zu einem Gebiet gehöre, das im ISOS aufgeführt sei, bedeute nicht, \ndass die im ISOS definierten Erhaltungsziele unmittelbar anwendbar wären. Auch die \nAufnahme eines Gebäudes ins ISOS als Einzelobjekt würde noch nicht bedeuten, dass \ndie angefochtene Verfügung in Erfüllung einer Bundesaufgabe ergangen sei. Der Um-\nstand, dass das Gebäude als ortsbildrelevante Baute geschützt sei, bilde keinen An-\nlass für hohe Anforderungen, seien doch ortsbildrelevante Bauten in Bezug auf Stel-\nlung und Volumen grundsätzlich zu erhalten und erfahre ein Gebäude durch eine Pho-\ntovoltaikanlage keine nennenswerte Änderung in Bezug auf Stellung und Volumen. Die \naus dem ISOS fliessenden Vorgaben auf das vorliegende Bauvorhaben seien nicht di-\nrekt anwendbar. Sie stünden daher der Bewilligung einer Solaranlage nicht im Weg. \nEine Bewilligung könne daher nicht mit der Begründung verweigert werden, gemäss \ndem ISOS seien störende Eingriffe zu vermeiden und die Photovoltaikanlage sei ein \nstörender Eingriff. Nach Art. 18a Abs. 3 RPG würden als Kulturdenkmäler von kantona-\nler oder nationaler Bedeutung unter anderem Gebiete, Baugruppen und Einzelele-\nmente gemäss Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder von nationaler Bedeu-\ntung mit dem Erhaltungsziel A gelten (Art. 32b lit. b RPV). Der Dorfkern von Appenzell \nsei im ISOS als Gebiet mit diesem Ziel aufgeführt. Das Grundstück mit dem Gebäude, \nauf welchem die Photovoltaikanlage geplant sei, liege in diesem Gebiet. Die südliche \nund die westliche Grundstücksgrenze würden auch die Grenze des Gebiets bilden. Der \nDorfkern von Appenzell sei ein Kulturdenkmal. Die Photovoltaikanlage dürfe dieses \nKulturdenkmal nicht wesentlich beeinträchtigen. Die Fachkommission Denkmalpflege \nfordere einen schonenden Umgang mit der Dächerlandschaft. Inwiefern die strittige \nPhotovoltaikanlage eine wesentliche Beeinträchtigung des Kulturdenkmals Dorfkern \nAppenzell darstellen solle, führe sie indessen nicht näher aus. Solche wesentlichen Be-\neinträchtigungen seien auch nicht ersichtlich. Geschützt durch das ISOS sei der Dorf-\nkern von Appenzell als Gebiet. Dass sich dieses Gebiet durch eine homogene Dach-\nlandschaft auszeichnen würde, die durch eine Photovoltaikanlage beeinträchtigt wer-\nden könnte, sei dem ISOS nicht zu entnehmen und behaupte auch die Fachkommis-\nsion Denkmalpflege zu Recht nicht. Sie führe einzig aus, die grossflächige, dunkle und \nhomogene Oberfläche einer Photovoltaikanlage stehe der kleinteiligen Verspieltheit der \nDächerlandschaft entgegen. Gefordert sei aber eine wesentliche Beeinträchtigung des \nISOS-Gebiets Dorfkern Appenzell. Der Dorfkern von Appenzell zeichne sich gerade \nnicht durch eine einheitliche Dachlandschaft aus, sondern durch eine lebhafte Struktur. \nDie Fachkommission Denkmalpflege habe denn auch in ihrer Stellungnahme vom \n22. September 2020 selber daraufhin gewiesen, dass die Dächerlandschaft im Dorf-\nkern von Appenzell vom Zusammenspiel vieler kleiner Teilflächen und den sich mit Al-\nter und Witterung verändernden Tonziegeln lebe. Mit der geplanten Photovoltaikanlage \nwerde daher nicht ein einheitliches Bild gestört. Beim Gestaltungsgebot nach Art. 65 \nAbs. 1 BauG handle es sich um eine kantonale Bestimmung, bei Art. 7 des Bauregle-\nments der Feuerschaukommission (BauR) um eine kommunale Bestimmung. Bei So-\nlaranlagen dürften Gestaltungsvorschriften des kantonalen und kommunalen Rechts \naber im Ergebnis nicht restriktiver sein als das Bundesrecht. Art. 65 Abs. 1 BauG und \nArt. 7 BauR könnten die Ablehnung der Baubewilligung nicht rechtfertigen. Im vorlie-\ngenden Fall sei nicht das Gebäude, auf dem die strittige Photovoltaikanlage erstellt \nwerden solle, als Kulturdenkmal geschützt, sondern das im ISOS umrissene Gebiet \nDorfkern Appenzell. Inwiefern sich das Anbringen einer Photovoltaikanlage auf einem \nHaus in einer relativ lebhaften Dachlandschaft, wie sie in Appenzell bestehe, erheblich \nnachteilig auswirken solle, sei nicht erkennbar. Auch aus dem ISOS ergäben sich keine \nHinweise, dass gerade die Dachlandschaft besonders geschützt sein solle. Im Ab-\nschnitt über das geschützte Gebiet im Inventar («Der historische Ortskern», ISOS Orts-\nbilder von nationaler Bedeutung Kanton Appenzell A.Rh. und I.Rh., Bundesamt für Kul-\ntur, 2007, S. 244 bis S. 246) seien keinerlei Anhaltspunkte vorhanden, nach denen auf \ndie Dachlandschaft ein besonderes Augenmerk zu richten wäre. Es könne entgegen \nden Behauptungen der Rekurrentin nicht wegen der strittigen Photovoltaikanlage von \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n128 - 146 \n\neiner wesentlichen Beeinträchtigung des geschützten Gebiets Dorfkern Appenzell ge-\nsprochen werden.  \n \n\n6. Am 25. Juni 2021 reichte die Fachkommission Heimatschutz (folgend: Beschwerdefüh-\nrerin) gegen den Rekursentscheid der Standeskommission Appenzell I.Rh. vom \n11. Mai 2021 Beschwerde ein und stellte die Rechtsbegehren, der Rekursentscheid \nvom 11. Mai 2021 und die damit erteilte Baubewilligung zur Erstellung einer Photovol-\ntaikanlage (PV-Anlage) seien aufzuheben. \n\n  \n(…) \n \n10. Die Beschwerdeführerin reichte im Rahmen des rechtlichen Gehörs am 8. September \n\n2021 eine Stellungnahme ein und stellte ein Gesuch um Sistierung des Beschwerde-\nverfahrens. \n\n \n\n(…) \n\nIII. \n \n1. \n1.1. Die Beschwerdeführerin stellte den verfahrensleitenden Antrag, das Beschwerdever-\n\nfahren sei zu sistieren, bis ein bei der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkom-\nmission bzw. der Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege beantragtes Gut-\nachten im Sinne von Art. 17a bzw. Art. 7 NHG vorliege. So handle es sich ihrer Ansicht \nnach bei der strittigen Baubewilligung um die Erfüllung einer Bundesaufgabe. Da das \nBauvorhaben ein Wohngebäude in der Kernzone mit ISOS Erhaltungsziel A betreffe, \nunterstehe es der Baubewilligungspflicht nach Art. 18a Abs. 3 RPG i.V.m. Art. 32b \nAbs. 1 lit. b RPV, welche sich somit unmittelbar auf Bundesrecht stütze, unabhängig \ndavon, ob es innerhalb oder ausserhalb der Bauzone liege. Die Baubewilligung weise \neinen Bezug zum Heimatschutz resp. zur Denkmalpflege auf, weshalb die Erfüllung ei-\nner Bundesaufgabe vorliege. Bei der Erfüllung einer Bundesaufgabe bestehe die obli-\ngatorische Pflicht, bei erheblicher Beeinträchtigung eines ISOS-Objekts oder wenn sich \ngrundsätzliche Fragen stellen, ein Gutachten einer Kommission nach Art. 25 Abs. 1 \nNHG zuhanden der Entscheidbehörde einzuholen. Ob der Bau einer PV-Anlage inner-\nhalb des ISOS A (Substanzerhalt) die Erfüllung einer Bundesaufgabe darstelle, sei je-\ndoch strittig. Das Verwaltungsgericht könnte diese Frage im Sinne eines Zwischenent-\nscheids klären. Damit könnte geklärt werden, ob ein obligatorisches Gutachten nach \nArt. 7 NHG vor dem Endentscheid einzuholen wäre. Falls das Verwaltungsgericht kei-\nnen Zwischenentscheid fällen wolle, werde die Beschwerdeführerin bei der Eidgenössi-\nschen Kommission einen Antrag auf ein Gutachten nach Art. 8 oder Art. 17a NHG stel-\nlen, sofern der beantragten Sistierung zugestimmt werde. \n\n \n1.2. Die Vorinstanz beantragt, den Sistierungsantrag abzuweisen. Das Baugesuch für die \n\nstrittige Solaranlage sei der Beschwerdeführerin als kantonaler Fachstelle im Baubewil-\nligungsverfahren vorgelegt worden. Die Beschwerdeführerin hätte bereits damals zu \nbeurteilen und zu entscheiden gehabt, ob ein Gutachten erforderlich sei. Sie könne vor \nVerwaltungsgericht keinen Antrag auf Einholung eines Gutachtens mehr stellen. Die \nAuffassung, dass die Erteilung einer Baubewilligung für eine Solaranlage auf einem \nKultur- oder Naturdenkmal innerhalb der Bauzone in Erfüllung einer Bundesaufgabe \ngeschehe, sei weder konsolidiert noch inhaltlich gesichert. \n\n \n1.3. Unter Erfüllung einer Bundesaufgabe im Sinne von Art. 24sexies Abs. 2 BV ist insbeson-\n\ndere die Erteilung von Konzessionen und Bewilligungen, wie zum Bau und Betrieb von \nVerkehrsanlagen und Transportanstalten (mit Einschluss der Plangenehmigung), von \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n129 - 146 \n\nWerken und Anlagen zur Beförderung von Energie, Flüssigkeiten oder Gasen oder zur \nÜbermittlung von Nachrichten sowie Bewilligungen zur Vornahme von Rodungen zu \nverstehen (Art. 2 Abs. 1 lit. b NHG). \n\n \nNach ständiger Rechtsprechung kann eine Bundesaufgabe auch dann vorliegen, wenn \neine kantonale Behörde verfügt hat. Voraussetzung ist jedoch, dass die Verfügung eine \nRechtsmaterie betrifft, die in den Zuständigkeitsbereich des Bundes fällt, bundesrecht-\nlich geregelt ist und einen Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz aufweist. \nDas ist einerseits der Fall, wenn die bundesrechtliche Regelung zumindest auch den \nSchutz von Natur, Landschaft oder Heimat bezweckt; andererseits ist eine Bundesauf-\ngabe zu bejahen, wenn der bundesrechtliche Auftrag die Gefahr der Beeinträchtigung \nschützenswerter Natur, Orts- und Landschaftsbilder in sich birgt. Im Bereich des Bau- \nund Raumplanungsrechts sind grundsätzlich die Kantone zuständig (Art. 75 Abs. 1 \nBV). Eine Bundesaufgabe ist indessen auch in diesem Bereich gegeben, soweit es um \nBewilligungen, Teilbewilligungen, Ausnahmen oder entscheidrelevante Gesichtspunkte \ngeht, deren Voraussetzungen das Bundesrecht konkret regelt und die den notwendi-\ngen Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz haben. Dazu gehören zum \nBeispiel Ausnahmebewilligungen für Bauten ausserhalb des Baugebiets, Bewilligungen \nfür Zivilschutzbauten und Mobilfunkantennen sowie Baubewilligungen für Zweitwoh-\nnungen in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von mehr als 20 % (vgl. Urteil \ndes Bundesgerichts 1C_700/2013 vom 11. März 2014 E. 2.2). Hingegen liegt grund-\nsätzlich keine Bundesaufgabe im Sinne von Art. 2 NHG vor, wo sich das RPG auf Rah-\nmenbestimmungen wie zum Beispiel der Nutzungsplanung oder der Bewilligung von \nBauten innerhalb der Bauzone beschränkt (vgl. BGE 139 II 271 E. 10.1). Das Bundes-\ngericht hat ebenfalls festgehalten, dass die Aufnahme einer Baute in das ISOS nicht \nbedeutet, dass ihr Schutz oder der Schutz der zugehörigen inventarisierten Baugruppe \ndamit zur Bundesaufgabe wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_332/2019 vom \n18. Dezember 2020 E. 3.3). Das Bundesgericht ist bisher nur bei einer Verfügung über \neine Solaranlage ausserhalb der Bauzone von der Erfüllung einer Bundesaufgabe aus-\ngegangen (vgl. Urteil 1C_179/2015 vom 11. Mai 2016 E. 2.4).  \n\n \nDas Gebäude des Beschwerdeführers, auf welchem die Photovoltaikanlage ange-\nbracht werden soll, liegt zwar im Dorfkern von Appenzell, welcher im Bundesinventar \nder schützenswerten Ortsbilder (ISOS) aufgenommen ist, damit aber auch innerhalb \nder Bauzone. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird folglich mit der Baubewil-\nligung der Photovoltaikanlage keine Bundesaufgabe wahrgenommen.  \n\n \n1.4. Mangels Erfüllung einer Bundesaufgabe besteht auch keine Pflicht, zwingend ein Gut-\n\nachten nach Art. 7 NHG bei der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission \noder der Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege (Art. 25 Abs. 1 NHG) einzu-\nholen. Auch eine von der Beschwerdeführerin beantragte fakultative Begutachtung \nnach Art. 8 NHG kommt mangels Erfüllung einer Bundesaufgabe nicht zur Anwendung \n(vgl. Leimbacher, in: Keller/Zufferey/Fahländer [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. Auflage, \n2019, Art. 8 N 2). \n\n \nAusserhalb der Erfüllung einer Bundesaufgabe, also im Rahmen der Erfüllung von kan-\ntonalen Aufgaben, kann hingegen unter Umständen ein besonderes Gutachten der \nEidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission oder der Eidgenössischen \nKommission für Denkmalpflege nach Art. 17a NHG erstellt werden (vgl. Leimbacher, \na.a.O., Art. 8 N 2). Dabei entscheidet die Eidgenössische Kommission jedoch alleine, \nob sie ein Gutachten erstellen will. Sie ist nicht verpflichtet, Ersuchen Dritter – unter an-\nderem kantonaler Behörden – nachzukommen (vgl. Leimbacher, a.a.O., Art. 8 N 9). \nDie Beschwerdeführerin als kantonale Fachstelle für den Naturschutz, den Heimat-\nschutz und die Denkmalpflege (Art. 25 Abs. 2 NHG i.V.m. Art. 37 VNH und Art. 81 \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n130 - 146 \n\nAbs. 1 lit. a BauV) stellte erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens den Beweisantrag, \nvor Entscheid ein solches Gutachten einzuholen. Die Beschwerdeführerin verkennt da-\nbei, dass sie bereits nach Kenntnisnahme des Baugesuchs hätte beurteilen und ent-\nscheiden müssen, ob ein Gutachten einer Eidgenössischen Kommission erforderlich \ngewesen wäre. Sie machte jedoch weder in der Baubegutachtung noch im Rekursver-\nfahren geltend, dass vorerst ein solches Gutachten eingeholt werden sollte. Der ge-\nstellte Beweisantrag erfolgte nach Art. 15 Abs. 2 VerwGG, wonach neue Beweismittel \nnur soweit vorgebracht werden können, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu An-\nlass gibt, verspätet, weshalb sich auch keine Sistierung des Beschwerdeverfahrens \naufdrängt.  \n\n \n2. \n2.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Baukommission Inneres Land AI habe ge-\n\ngen das Gebot des rechtlichen Gehörs im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV und das Gebot, \nihre Prüfungsbefugnis im geforderten Mass wahrzunehmen (Art. 29 Abs. 1 BV), \nverstossen. Zudem werde in der Baubewilligung vom 24. September 2020 die Begut-\nachtung der Fachkommission Heimatschutz in den Erwägungen wohl als Grundlage \nerwähnt, jedoch mit keinem Wort gewürdigt. Ebenso seien auch die rechtlich relevan-\nten kantonalen und kommunalen Gestaltungsnormen, das ISOS wie auch Art. 18a \nAbs. 3 RPG nicht in ihre Erwägungen mit einbezogen worden.  \n\n \n2.2. Die Verfügung soll unter anderem die Begründung, auf die sie sich stützt, enthalten \n\n(Art. 3 Abs. 1 lit. b VerwVG). \n \n\nDie Begründungspflicht dient der Gewährung des rechtlichen Gehörs. Sie verlangt, \ndass die wichtigsten Überlegungen der Behörde im Entscheid aufgezeigt werden. Die \nerforderliche Begründungsdichte ist namentlich abhängig von der Eingriffsschwere, \ndem Entscheidungsspielraum der Behörde sowie der Komplexität des Sachverhalts \nund den rechtlichen Fragen, die zur Beurteilung stehen. Je mehr Spielraum die Be-\nhörde bei der Ausübung ihres Ermessens oder bei unbestimmten Rechtsbegriffen hat \nund je stärker ein Entscheid in die individuellen Rechte eingreift, desto höhere Anforde-\nrungen sind an die Begründung zu stellen. Aus der Begründung muss mittelbar oder \nunmittelbar ersichtlich sein, ob die Behörde ein Vorbringen überhaupt nicht in Betracht \ngezogen oder lediglich für nicht erheblich bzw. für unrichtig gehalten hat. Der Sinn der \nBegründungspflicht liegt in der Nachvollziehbarkeit des Entscheids. Die erforderliche \nBegründungsdichte orientiert sich daher grundsätzlich an der Möglichkeit, den Ent-\nscheid sachgerecht anfechten zu können, sowie an der Möglichkeit der überprüfenden \nBehörde, die Überlegungen der Vorinstanz nachzuvollziehen (vgl. Rizvi/Risi, in: \nRizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons \nSt.Gallen, Praxiskommentar, 2020, Art. 15-17 N 19 f.; Plüss, in: Griffel [Hrsg.], Kom-\nmentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich (VRG), 3. Auflage, \n2014, § 10 N 15, 25). \n\n \nDie fehlende oder fehlerhafte Begründung einer begründungspflichtigen Anordnung \nstellt einen Eröffnungsmangel und somit eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches \nGehör dar. Ungenügend begründete Entscheide sind nicht nichtig, aber anfechtbar. Auf \nErhebung eines Rechtsmittels hin sind sie grundsätzlich aufzuheben und an die Vor-\ninstanz zurückzuweisen. Der Mangel der ungenügenden Begründung einer Anordnung \nkann unter Umständen durch spätere Nachreichung einer genügenden Begründung \ngeheilt werden. Demnach kann es zulässig sein, die ungenügende Begründung im \nRahmen der Rechtsmittelbeantwortung nachzuholen (vgl. Plüss, a.a.O., § 10 N 35 f.). \nGrundsätzlich lässt das Bundesgericht die Heilung allerdings nur zu, wenn die Verlet-\nzung des rechtlichen Gehörs nicht besonders schwer wiegt; die Heilung des Mangels \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n131 - 146 \n\nsoll die Ausnahme bleiben (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungs-\nrecht, 8. Auflage, 2020, Rz. 1175). \n\n \n2.3.  Die Baukommission Inneres Land AI hat wohl in der Baubewilligung vom 24. Septem-\n\nber 2020 angeführt, dass sie das Baugesuch geprüft und für die Bewilligung des Bau-\nvorhabens unter anderem die tatsächlichen Verhältnisse, die gesetzlichen Bestimmun-\ngen, das Schreiben des Bau- und Umweltdepartements vom 11. August 2020, die Bau-\nbegutachtung der Beschwerdeführerin vom 31. August 2020 und die Baubeschrei-\nbung/Gesuchsunterlagen mit Genehmigungsvermerk in die Erwägung miteinbezogen \nhabe. Sie hat aber in der Baubewilligung weder die Baubegutachtung der Beschwerde-\nführerin und die relevanten Gesetzesbestimmungen gewürdigt, noch die vorliegend \nentscheidende Frage aufgrund Art. 18a Abs. 3 RPG, ob die Photovoltaikanlage das \nschützenswerte Ortsbild Appenzell wesentlich beeinträchtigt oder nicht, beantwortet. \nDamit ist sie der Begründungspflicht ihrer Baubewilligungsverfügung nicht nachgekom-\nmen, womit sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt hat. \n\n \nIn ihrer Vernehmlassung zum Rekurs hingegen führte die Baukommission Inneres \nLand AI an, die Erteilung von Baubewilligungen für Bauvorhaben innerhalb der \nBauzone komme nicht einer Bundesaufgabe gleich, weshalb das ISOS unerheblich sei. \nEingriffe, die das Denkmal in seiner geschützten Beschaffenheit und Wirkung nicht  \noder nur unerheblich einschränken würden, müssten aufgrund der im Gesetz vorge-\nnommenen Gewichtung der auf dem Spiel stehenden Interessen geduldet werden. Bei \nder Beurteilung dieser Frage sei in tatsächlicher Hinsicht davon auszugehen, dass die \nfragliche Baute bzw. Parzelle der Ortsbildschutzzone Integral zugeteilt und zudem als \nortsbildrelevante Baute eingestuft sei. Im von der Feuerschaugemeinde Appenzell in \nihrer Eigenschaft als Planungsbehörde erstellten Inventarblatt zu Parzelle Nr. x gehe \nnicht hervor, dass das Dach des sich darauf befindlichen Wohnhauses besonders er-\nhaltenswert oder gar geschützt wäre. Gemäss Baugesuchsunterlagen werde die Ein-\nfassung der geplanten Panels der Solaranlage in einem dunklen, unbunten Farbton \nausgeführt und ein reflexionsarmes Material verwendet. Aufgrund dieser Umstände sei \ndavon auszugehen, dass die projektierte Solaranlage die Dachlandschaft nicht wesent-\nlich beeinträchtigen werde. Laut Art. 18a Abs. 4 RPG würden die Interessen an der \nNutzung der Solarenergie den ästhetischen Anliegen grundsätzlich vorgehen.  \n\n \n2.4. Damit hat die Baukommission Inneres Land AI deren fehlende Verfügungsbegründung \n\nim Rekursverfahren nachgeholt. Die Standeskommission ihrerseits hat sich im Rekurs-\nentscheid implizit mit den Argumenten der Baukommission Inneres Land AI auseinan-\ndergesetzt. Deshalb ist davon auszugehen, dass sie die massgeblichen Überlegungen \nder Baukommission Inneres Land AI nachvollziehen konnte und deren rechtliche Wür-\ndigung sowie Interessenabwägung im Sinne von Art. 18a Abs. 3 und 4 RPG geschützt \nhat. Schliesslich zeugt auch die Qualität der Eingaben der Beschwerdeführerin im Re-\nkursverfahren davon, dass sie ihre Argumente hat vorbringen können und ihr somit \neine sachgerechte Anfechtung der Baubewilligungsverfügung möglich war. Der Mangel \nder fehlenden Begründung der Baubewilligungsverfügung konnte somit im Rekursver-\nfahren geheilt werden.  \n\n \n3. \n3.1. Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, das ISOS Erhaltungsziel A ver-\n\nlange, die besondere architekturhistorische Bebauung im Ortskern Appenzell sei zu er-\nhalten, wozu auch die Dachlandschaft, auch wenn diese im ISOS nicht erwähnt sei, \ngehöre. Dass die Dachlandschaft Teil des geschützten Ortsbildes sei, zeige insbeson-\ndere Art. 65 Abs. 2 lit. f. BauG mit den Schutzzielen, dass für die Beurteilung der Ge-\nsamtwirkung die Gestaltung, Materialisierung und Farbgebung der Fassaden und des \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n132 - 146 \n\nDaches von Bedeutung seien. Dies werde in Art. 7 Abs. 1 BauR für die geltende «Orts-\nbildschutzzone Integral» konkretisiert. Als Beurteilungskriterien für die verlangte sehr \ngute Einpassung ins Orts- und Strassenbild der Fassaden und Dächer würden u.a. ins-\nbesondere die Dachform, die Material- und Farbwahl sowie die Detailausbildung gel-\nten. Diese Schutzziele der Ortsbildschutzzone umfassten explizit die Materialisierung, \ndie Farbgebung und die Detailausbildung des Daches. Die Dächer seien somit Teil des \nSchutzobjektes «Ortsbild», welche dieses einzigartig, resp. charakteristisch im Zusam-\nmenspiel mit den Fassaden machen würden. Die heutige ortsbildliche Situation der Dä-\ncher zeige sich in Bezug auf die Materialisierung, die Farbgebung und die Detailausbil-\ndung im weiteren und näheren Bereich der im Streit liegenden Liegenschaft wie folgt: \nDas strittige Dach wie auch die Dächer der benachbarten Bauten seien mit hellen roten \nTonziegeln eingedeckt. Neben den hellen roten seien in der weiteren Dachlandschaft \ndes Dorfkerns auch braune Ziegel vertreten. Allen Ziegeln gemeinsam sei die reflekti-\nonslose Farbigkeit, der warme Farbton und die matte Oberfläche, welche dem natürli-\nchen Material des Tons gegeben seien. Durch die unterschiedlichen Formen der Ziegel \nerfolge eine feine Strukturierung der Dachfläche. Entscheidend sei auch die subtile Va-\nriation, die sich durch die über Jahre und Jahrzehnte auf den Tonziegeln individuell an-\nsetzende Patina ergebe. Einzigartig für die Dachlandschaft im Dorfkern von Appenzell \nseien ausserdem die gerundeten Dachelemente und die Vielfalt von kleinen, teilweise \ngekrümmten oder abgewinkelten Dachflächen. Die kleinräumige Vielfalt in harmoni-\nscher Verbindung mit der natürlichen Umgebung sei ortsbildtypisch und charakteris-\ntisch für die Dachlandschaft, die integraler Teil des ISOS-Ortsbilds Appenzell-Dorf und \nder Ortsbildschutzzone sei. Die Dachform des strittigen Gebäudes mit der charakteristi-\nschen Dachkehle und der nach oben geschwungenen Dachkante sei nach biedermei-\nerlicher Art im Traufbereich geschwungen und somit charakteristisch für den Baustil. \nDurch die Errichtung einer PV-Anlage würden die Dachränder mit den hellen, roten \nTonziegeln zwischen 20 und 40 cm sichtbar bleiben und die steifen, grossflächigen \nModule aus Glas/Aluminium könnten auf die bestehende Rundung im Dach nicht re-\nagieren. Eine störende Begradigung der biedermeierlichen Dachform wäre die Folge. \nDie Realisierung der geplanten PV-Anlage würde zu einer wesentlichen Beeinträchti-\ngung des geschützten Ortsbildes von nationaler Bedeutung im Sinne von Art. 18a \nAbs. 3 RPG führen. Durch die einseitige Aufsetzung der Anlage auf der südlichen \nDachhälfte gerate das symmetrische Dach optisch aus dem Gleichgewicht. Eine gross-\nflächige, schwarze PV-Anlage sei innerhalb des Ortsbildschutzgebietes etwas Untypi-\nsches und das Ortsbild Störendes und bewirke damit eine schwere Beeinträchtigung \nvon diesem. Der Betrachter auf der Strasse nehme das Ortsbild als untrennbare Ein-\nheit von Fassade und Dachlandschaft intensiv wahr. Die Dachlandschaft werde von er-\nhöhten Lagen aus noch stärker wahrgenommen. Der in Art. 14 Abs. 2 BauR aufge-\nführte Begriff «Fassade» sei nicht abschliessend, sondern beispielhaft und gemäss \ndem Sinn der Bestimmung als äussere Gebäudehülle zu verstehen, wozu zweifelsohne \nauch das Dach zähle. Die komplexe und weitreichende Diskussion über den Umgang \nmit PV-Anlagen auf Dächern in der Ortsbildschutzzone setze die Erkenntnis voraus, \ndass ein Haus nicht ohne sein Dach und ein Dorf nicht ohne seine Dachlandschaft ge-\nsehen werden könne. Die präjudizielle Wirkung der Bewilligung einer PV-Anlage sei \nzudem sehr gross, weil damit zu rechnen sei, dass aufgrund des Anspruchs auf rechts-\ngleiche Behandlung danach auch in anderen Teilen des geschützten Ortsbildes von \nnationaler Bedeutung oder auf Einzelschutzobjekten Anlagen errichtet würden resp. \nbewilligt werden müssten, wodurch das Bild des Dorfes Appenzell drastisch verändert \nwürde. Dies würde den oben genannten rechtlich normierten Schutzzielen krass wider-\nsprechen und das Ortsbild wesentlich beeinträchtigen, was bis zu einer Zerstörung des \nOrtsbildes führen könnte.  \n\n \n3.2. Der Beschwerdegegner erwidert, an der bestehenden Dachform und Konstruktion \n\nwerde durch die Aufdachanlage nichts verändert. Die vorgesehenen PV-Module Honey \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n133 - 146 \n\nBlack seien bewusst ausgewählt worden, weil diese aus hochtransparentem antireflex-\nbeschichtetem hitzevorgespanntem Solarglas bestünden und der Rahmen aus einer \neloxierten Aluminiumlegierung bestehe. Diese Module seien mit Blick auf eine gute Äs-\nthetik entwickelt worden und würden über hauchdünne praktisch unsichtbare Leiter-\nbahnen verfügen. Wenn die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift von Spie-\ngelung und Reflektion spreche, treffe dies auf die vorgesehenen PV-Module Honey \nBlack nicht zu. Die Liegenschaft werde weder in ihrer Stellung, kubischer Gestaltung, \nFassadengestaltung, Dachform noch in der Materialisierung und Farbgebung verän-\ndert. Zudem sei die Solaranlage reversibel. Er bestreite, dass die Dachlandschaft in-\ntegral Teil des geschützten Ortsbildes nach ISOS sei.  \n\n \n3.3. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. hält der Beschwerde entgegen, die Beschrei-\n\nbung des Schutzobjekts, des Dorfkerns Appenzell, im ISOS enthalte keinen Hinweis \ndarauf, dass die Dächer oder die Dachlandschaft den Dorfkern Appenzell einzigartig \noder charakteristisch machen würden und schon gar nicht, dass das Dorf Appenzell \nwegen der Dächer unter Schutz gestellt worden sei. Der Begriff Dach komme in der \nISOS-Beschreibung des Schutzobjekts Dorfkern nirgends vor. Die Dächer gehörten da-\nmit nicht zu den mit dem ISOS-Schutzobjekt besonders geschützten Elementen des \nDorfkerns Appenzell. Der Umstand, dass im Dorfkern Appenzell eine Solaranlage auf \neinem Dach erstellt werde, führe damit nicht zu einer wesentlichen Einschränkung des \nSchutzobjekts Dorfkern Appenzell in seiner geschützten Beschaffenheit und stelle da-\nher keine wesentliche Beeinträchtigung des Schutzobjekts dar, die zu einer Verweige-\nrung der Baubewilligung führen müsste. Wenn die Beschwerdeführerin die charakteris-\ntische Dachkehle erwähne, sei zu beachten, dass diese sich an der Dachuntersicht be-\nfinde, die Solaranlage aber auf dem Dach erstellt würde, die Charakteristik der Dach-\nkehle also nicht tangiere. Ebenso bleibe die Dachkante geschwungen, auch wenn auf \ndem Dach eine Solaranlage angebracht werde, dies gelte umso mehr, als die geplante \nSolaranlage nicht bis an den Dachrand heranreiche. Das Dach möge zwar durch die \nOrtsbildschutzzone Integral geschützt sein, indem die Dachform, die Fassadengestal-\ntung und die Material- und Farbwahl als Beurteilungskriterium für die Gestaltung und \nEinpassung bei baulichen Massnahmen bezeichnet würden (Art. 7 Abs. 1 BauR), nicht \naber durch das ISOS. Andererseits würden die Vorschriften über die Ortsbildschutz-\nzone Integral nicht gebieten, dass das Gebäude zu erhalten sei. Gebäude dürften so-\ngar abgebrochen werden (Art. 7 Abs. 3 BauR).  \n\n \n3.4. Solaranlagen auf Kultur- und Naturdenkmälern von kantonaler oder nationaler Bedeu-\n\ntung bedürfen stets einer Baubewilligung. Sie dürfen solche Denkmäler nicht wesent-\nlich beeinträchtigen (Art. 18a Abs. 3 RPG). Ansonsten gehen die Interessen an der \nNutzung der Solarenergie auf bestehenden oder neuen Bauten den ästhetischen Anlie-\ngen grundsätzlich vor (Art. 18a Abs. 4 RPG). Als Kulturdenkmäler von kantonaler oder \nnationaler Bedeutung im Sinne von Art. 18a Abs. 3 RPG gelten Gebiete, Baugruppen \nund Einzelelemente gemäss Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder von natio-\nnaler Bedeutung mit Erhaltungsziel A oder Objekte, die im Richtplan als Kulturdenkmä-\nler von kantonaler Bedeutung im Sinn von Art. 18a Abs. 3 RPG bezeichnet werden \n(Art. 32b lit. b und lit. f RPV). \n\n \n3.4.1. Mit Art. 18a Abs. 3 RPG bringt der Gesetzgeber zum Ausdruck, dass dem Interesse an \n\nder Nutzung der Sonnenenergie gegenüber dem Interesse am Schutz von Kultur- und \nNaturdenkmälern vermehrtes Gewicht zukommen soll. Das bedeutet umgekehrt, dass \ndie Schutzanliegen des Heimatschutzes und der Denkmalpflege im Vergleich zu den \nInteressen an der Nutzung erneuerbarer Energien weniger Gewicht beanspruchen kön-\nnen. Der Gesetzgeber hat mithin eine Gewichtung der verschiedenen auf dem Spiel \nstehenden Interessen bereits teilweise vorweggenommen, was sich auch auf die bei \nder Beurteilung eines Baugesuchs für Solaranlagen vorzunehmende Güterabwägung \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n134 - 146 \n\nauswirkt: Während eine weniger weit gehende bzw. geringfügige Störung hinzunehmen \nist, vermag eine wesentliche Beeinträchtigung solcher Denkmäler durch die Installation \neiner Solaranlage einer Bewilligungserteilung grundsätzlich entgegenzustehen (vgl. Ur-\nteil des Bundesgerichts 1C_179/2015, 1C_180/2015 vom 11. Mai 2016 E. 6.2). \n\n \nDie Schwere der Beeinträchtigung eines Kulturdenkmals durch das Anbringen einer \nSolaranlage ist im Einzelfall und auf der Grundlage der entsprechenden Schutzziele zu \nbeurteilen. Eine Solaranlage beeinträchtig das Schutzobjekt dann «wesentlich», wenn \nsie mit den Schutzzielen nicht verträglich ist, erheblich davon abweicht und eine um-\nfangreiche und nicht wieder rückgängig zu machende Beeinträchtigung des Schutzob-\njekts bewirkt. Eine wesentliche Beeinträchtigung liegt vor, wenn eine Solaranlage das \nSchutzobjekt in jenen Bereichen, die es einzigartig oder charakteristisch machen und \naufgrund derer es unter Schutz gestellt wurde, in erheblicher bzw. umfangreicher \nWeise beeinträchtigt. Dagegen liegt keine wesentliche Beeinträchtigung vor, wenn ein \nSchutzobjekt in seiner geschützten Beschaffenheit und Wirkung durch eine Solaran-\nlage nur unerheblich eingeschränkt wird. Eingriffe in Schutzobjekte, die für sich allein \nnur mit leichten Nachteilen verbunden sind, dürfen zudem nach der bundesgerichtli-\nchen Rechtsprechung nicht negative Präjudizien für eine Folgeentwicklung schaffen, \ndie insgesamt die Ziele des Natur- und Heimatschutzes wesentlich beeinträchtigen \n(vgl. Jäger, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: \nBaubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, Art. 18a N 53 f.; Urteile des Bun-\ndesgerichts 1C_26/2016 vom 16. November 2016 E. 3.3; 1C_179/2015, 1C_180/2015 \nvom 11. Mai 2016 E. 6). \n\n \nOb eine wesentliche Beeinträchtigung eines Kulturdenkmals vorliegt, ist im Einzelfall \nanhand der in der Bedeutung des Inventar-Objekts verankerten Schutzziele zu erör-\ntern. Insoweit ist mithilfe der Inventarblätter zu prüfen, was überhaupt geschützt ist \nund, soweit vorhanden, welche Schutzmassnahmen darin vorgeschlagen werden. Trifft \neine geplante Solaranlage das Schutzobjekt in jenen Bereichen, die es einzigartig oder \ncharakteristisch machen und aufgrund derer dem Objekt seine schutzwürdige Eigen-\nschaft zukommt, liegt eine Beeinträchtigung vor, die, wenn sie wesentlich ist, einer Be-\nwilligungserteilung entgegensteht. Dabei ist auf besonders verletzliche oder empfindli-\nche (Teil-) Objekte Rücksicht zu nehmen. Demgegenüber müssen Eingriffe, die das \nDenkmal in seiner geschützten Beschaffenheit und Wirkung nicht oder nur unerheblich \neinschränken, aufgrund der im Gesetz vorgenommenen Gewichtung der auf dem Spiel \nstehenden Interessen geduldet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_179/2015, \n1C_180/2015 vom 11. Mai 2016 E. 6.4). Wichtige Gesichtspunkte der Beurteilung, ob \ndie Solaranlage das Kulturdenkmal wesentlich beeinträchtigt, sind damit die Standortei-\ngenschaften wie zum Beispiel Einsehbarkeit, Exponiertheit, abschirmende Wirkung \ndurch Bauten oder Bäume, Qualität der betroffenen Baute und der Umgebung, sowie \ndie Projekteigenschaften wie zum Beispiel Konstruktionsart, Anlagetyp, Montageort am \nGebäude und Koloration der Oberflächen. Die Frage, ob eine Beeinträchtigung eines \nKulturdenkmals wesentlich ist, stellt eine Rechtsfrage dar, deren Auslegung grundsätz-\nlich einer uneingeschränkten gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Der unbestimmte \nRechtsbegriff der wesentlichen Beeinträchtigung von Kulturdenkmälern belässt der zu-\nständigen rechtsanwendenden Behörde jedoch einen gewissen Beurteilungsspielraum, \nin den ein Gericht nur mit Zurückhaltung eingreifen darf, insbesondere dann, wenn ört-\nliche Verhältnisse zu würdigen sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_179/2015, \n1C_180/2015 vom 11. Mai 2016 E. 6.3; 1C_26/2016 vom 16. November 2016 E. 3.3; \nJäger, a.a.O., Art. 18a N 57).  \n\n \n3.4.2. Art. 18a Abs. 4 RPG kommt hingegen zur Anwendung, wenn es um die Beurteilung ei-\n\nnes Kulturdenkmals von lediglich regionaler oder lokaler Bedeutung handelt. Mit dieser \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n135 - 146 \n\nRegelung räumte der Bundesgesetzgeber dem Interesse an der Nutzung der Sonnen-\nenergie grundsätzlich den Vorrang gegenüber ästhetischen Anliegen, mithin der An-\nwendung z.B. von ästhetischen Generalklauseln, Beeinträchtigungsverboten oder Ge-\nstaltungsgeboten der kantonalen oder kommunalen Baugesetzgebung ein (vgl. Jäger, \na.a.O., Art. 18a N 59 f.). Die Verweigerung der Baubewilligung aus ästhetischen Über-\nlegungen aufgrund kantonaler Normen ist nur ganz ausnahmsweise zulässig und muss \nbesonders gut begründet werden, unter Darlegung und Auseinandersetzung mit den \ngegenläufigen, im Einzelfall als überwiegend beurteilten Interessen. Ein allgemeiner \noder pauschaler Verweis genügt dagegen nicht und ist bundesrechtswidrig (vgl. Jäger, \na.a.O., Art. 18a N 61). \n\n \n3.5. Ob die geplante Photovoltaikanlage auf dem Dach des Gebäudes des Beschwerde-\n\ngegners ein Kulturdenkmal von kantonaler oder nationaler Bedeutung wesentlich be-\neinträchtigt, kann nur in Kenntnis der Qualität des Schutzobjekts beurteilt werden.  \n\n \nDie relevanten Schutzziele für das geschützte Ortsbild ergeben sich in erster Linie aus \ndem ISOS. So befindet sich das Gebäude des Beschwerdegegners innerhalb des Dorf-\nkerns Appenzell, welcher im Anhang der Verordnung über das Bundesinventar der \nschützenswerten Ortsbilder der Schweiz (VISOS) als Objekt Nr. 378 mit der Siedlungs-\nkategorie Kleinstadt/Flecken mit Erhaltungsziel A (Erhalten der Substanz. Alle Bauten, \nAnlageteile und Freiräume integral erhalten, störende Eingriffe beseitigen) aufgeführt \nist (Bundesamt für Kultur, Erläuterungen zum ISOS, 2021). Damit gilt der Dorfkern Ap-\npenzell als Kulturdenkmal von nationaler Bedeutung im Sinne von Art. 18a Abs. 3 RPG \ni.V.m. Art. 32b lit. b RPV. Im Band «ISOS Ortsbilder von nationaler Bedeutung Kanton \nAppenzell Ausserrhoden und Innerrhoden, Inventar der Schützenswerten Ortsbilder \nder Schweiz 2007» des Bundesamts für Kultur wird auf den Seiten 219 bis 251 das ge-\nschützte Ortsbild von Appenzell beschrieben. Auf Seite 244 beschreibt es den histori-\nschen Dorfkern, in welchem sich auch das Gebäude des Beschwerdegegners befindet, \nwie folgt: «Der älteste Teil (1) von Appenzell erstreckt sich zwischen der Sitter und dem \nHof, dem Kapuzinerkloster im Westen. Vorwiegend in traditioneller Bauweise ge-\nstrickte, in jüngerer Zeit renovierte Holzgiebelbauten säumen die Hauptverbindungs-\nachse der Hauptgasse. Beidseitig an diese legen sich nahezu parallel verlaufende \nSträsschen, welche durch schmale Querachsen miteinander verbunden sind. Die meis-\nten Kreuzungen sind platzartig erweitert. Die Gebäude stehen ausserordentlich dicht \nund richten sich in der Regel giebelseitig auf die Strassenzüge, respektive auf die \nPlatzräume aus. Selten nur sind Ausblicke auf eine zweite, dahinter liegende Gebäude-\nzeile vorhanden. Dadurch entsteht fast überall im Ortskern ein sehr geschlossener Ein-\ndruck.» Auf Seite 251 werden besondere architekturhistorische Qualitäten dank der \nklaren Ablesbarkeit der Siedlungsentwicklung und durch die beinahe ohne neuere Ein-\ngriffe intakt erhaltene historische Bebauung im Ortskern mit vielen gut erhaltenen und \nwertvollen Gebäuden unterschiedlichster Funktionen bewertet. \n\n \nAus dem ISOS sind keine expliziten Angaben zu entnehmen, dass die Dachlandschaft \nbesonderen Schutzes bedürfte. Insofern ist nicht erkennbar, weshalb das Anbringen \neiner Solaranlage nicht mit den Schutzzielen dieses Inventars verträglich sein sollte, \nzumal eine allenfalls unerhebliche Beeinträchtigung ohne Verletzung des bestehenden \nGebäudes auch rückgängig gemacht werden könnte. Auch implizit besteht keine ein-\nheitliche Dachlandschaft, sondern eine lebhafte Dachstruktur mit zahlreichen Kreuzgie-\nbeln und Dachgauben, mit einer Vielfalt von kleinen, teilweise gekrümmten oder abge-\nwinkelten Dachflächen mit sowohl formmässig als auch farblich unterschiedlichen, von \nhellen roten bis dunklen braunen Tonziegeln. Die Dachlandschaft ist somit durch das \nISOS nicht als besondere architekturhistorische Qualität gekennzeichnet. Die eigentli-\nchen Schutzziele des ortsbildgeschützten Dorfkerns Appenzell werden folglich nicht \nwesentlich beeinträchtigt. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n136 - 146 \n\nDemnach kann den Würdigungen sowohl der Baukommission Inneres Land AI im Rah-\nmen ihrer Rekursvernehmlassung als auch der Standeskommission im Rekursent-\nscheid bezüglich Auswirkungen der geplanten Solaranlage auf das ISOS-geschützte \nOrtsbild des Dorfkerns Appenzell, dass die Dachlandschaft des Dorfkerns nicht zum \nOrtsbild gehört und demnach kein wesentlicher Teil des geschützten Ortbildes und in \nihrem Bestand nicht speziell zu schützen ist, gefolgt werden. Sie sind vertretbar und \nnicht offensichtlich falsch. So ist die Photovoltaikanlage mit rund 43 m2 nicht gross und \nzwei Seiten des Grundstücks des Beschwerdegegners bilden ohnehin die Grenze des \ngeschützten Dorfkerns in unmittelbarer Nachbarschaft zu Schulanlagen. Auch wird das \nGebäude weder in seiner Gestaltung noch in seiner Dachform durch den Aufbau einer \nPhotovoltaikanlage geändert. Hätte die Dachlandschaft speziell als Schutzobjekt ge-\nwährleistet werden sollen, wäre dies so auch im ISOS aufzunehmen gewesen. \n\n \nEine von der Beschwerdeführerin gefürchtete Präjudizwirkung besteht mit der vorlie-\ngend erteilten Baubewilligung nicht. So wird jedes zukünftige Baugesuch für eine Pho-\ntovoltaikanlage aufgrund der konkreten Standorteigenschaften und Schutzziele des \nentsprechenden Kulturdenkmals zu prüfen sein.   \n\n \n3.6. Da das Gebäude des Beschwerdegegners als Einzelobjekt weder im ISOS noch im \n\nkantonalen Richtplan als geschütztes Objekt im Sinne von Art. 18a Abs. 3 RPG aufge-\nführt ist, und damit nicht als Kulturdenkmal von nationaler oder kantonaler Bedeutung \ngilt, kommt Art. 18a Abs. 4 RPG zur Anwendung, wonach die Interessen an der Nut-\nzung der Solarenergie den ästhetischen Anliegen grundsätzlich vorgehen.  \n\n \nDas Gebäude des Beschwerdegegners ist im Inventar der schützenswerten Bauten \nund Baugruppen im Kulturgüterregister der Feuerschaugemeinde aus dem Jahr 2007 \nals ortsbildrelevante Baute der Kategorie C aufgeführt. Darin ist es wie folgt beschrie-\nben: «Zweieinhalbgeschossiges Wohnhaus unter steilem Sparren-Satteldach, ruht auf \nniedrigem Mauersockel. Hauptfassade in Reihenfenster gegliedert und vertäfelt; über \nden Fenstern profilierte Sturzgesimse; im Giebel halbes Radfenster; breite Dachkehle. \nNebenfassaden verschindelt. Bemalung in zartem Blau, weiss und grau akzentuiert; \nDachkehle mit pastellfarbenen Blumenmotiven dekoriert. Gadenartiger westlicher An-\nbau unter Querfirst, zu Wohnraum ausgebaut. Vor dem Haus historische Pflästerung. \nSeit 1862 aktenkundig. Zeitweilig mit mechanischer Werkstätte.» und wie folgt gewür-\ndigt: «Hochstrebendes Wohnhaus von schmucker Gestaltung in Appenzeller Bieder-\nmeierart. Bildet mit den beiden Nachbarhäusern Oberer Gansbach 16 von 1861 [?] und \nKaustrasse 1 von 1875 als engstehende Häuserzeile den Dorfrand der 2. H. 19. Jh.. \nWichtiges Element des lokalen Dorfbildes. Vor dem Haus historische Pflästerung.». \nDas Gebäude des Beschwerdegegners liegt in der Ortsbildschutzzone Integral (OS-I), \nworin alle Bauten mit besonderer Sorgfalt zu gestalten und sehr gut ins Orts- und \nStrassenbild einzupassen sind. Als Beurteilungskriterien gelten unter anderem die \nDachform, die Fassadengestaltung und die Material- und Farbwahl (vgl. Art. 7 Abs. 1 \nBauR). Bauten und Anlagen haben nach kantonalem Baugesetz im Landschafts-, Orts- \nund Strassenbild und für sich eine gute Gesamtwirkung zu erzielen. Dies gilt verstärkt \nin Ortskernen (Art. 65 Abs. 1 BauG). Für die Beurteilung der Gesamtwirkung sind ins-\nbesondere die Gestaltung, Materialisierung und Farbgebung der Fassaden und des \nDachs von Bedeutung (Art. 64 Abs. 2 lit. f BauG). \n\n \nDer Beschwerdeführerin gelingt es nicht aufzuzeigen, weshalb aufgrund dieser kanto-\nnalen Ästhetiknormen die Bewilligung zur Errichtung der Photovoltaikanlage hätte ver-\nweigert werden müssen. So hat der Beschwerdegegner bei der Gestaltung der Photo-\nvoltaikanlage Augenmass gehalten, indem er die PV-Module Honey Black ausgewählt \nhat, welche hochtransparent und antireflexbeschichtet sind. Durch den Aufbau einer \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n137 - 146 \n\nPhotovoltaikanlage wird das Gebäude nicht in seiner Gestaltung oder in seiner Dach-\nform, welche mit der nicht bis zum Dachrand reichenden Anlage weder optisch noch \nfaktisch begradigt wird, geändert. Die PV-Anlage stellt somit keinen auffälligen Fremd-\nkörper dar. Durch die Anbringung der Photovoltaikanlage bleibt das Gebäude in Be-\nstand und Wirkung uneingeschränkt und die leichte Änderung der Dachwirkung wird \ndurch das nach Bundesrecht höher zu gewichtende öffentliche Interesse an der Förde-\nrung von erneuerbarer Energie ausgeglichen. Irrelevant ist überdies die Argumentation \nder Beschwerdeführerin, der in Art. 14 Abs. 2 BauR aufgeführte Begriff «Fassade» sei \nals äussere Gebäudehülle zu verstehen, wozu auch das Dach zähle. So bezieht sich \ndiese Bestimmung lediglich auf Änderungen von Stellung und Volumen einer ortsbild-\nrelevanten Baute der Kategorie C, was jedoch durch Anbringen der Aufdach-Photovol-\ntaikanlage auf das Gebäude des Beschwerdegegners gerade nicht erfolgt. \n\n \nIndem die Baukommission Inneres Land AI und die Standeskommission Appenzell \nI.Rh. gewürdigt haben, dass aus dem Inventarblatt der schützenswerten Bauten und \nBaugruppen der Feuerschaugemeinde zur ortsbildrelevanten Baute des Beschwerde-\ngegners der Kategorie C nicht hervorgehe, dass das Dach besonders erhaltenswert o-\nder gar geschützt wäre und entsprechend die Interessen an der Nutzung der Solar-\nenergie den ästhetischen Anliegen, welche in Art. 65 Abs. 1 BauG und in Art. 7 BauR \nals Gestaltungsgebote normiert sind, grundsätzlich vorgehen würden, haben die Vo-\nrinstanzen ihr Ermessen auch bei der Interessenabwägung nach Art. 18a Abs. 4 RPG \nkorrekt angewendet. \n\n \n3.7. Auf den von der Beschwerdeführerin beantragten Augenschein kann verzichtet wer-\n\nden. So ist dem Gericht die Örtlichkeit bestens bekannt und der Sachverhalt ergibt sich \nmit hinreichender Klarheit aus den Akten. Ein Augenschein würde demnach keine zu-\nsätzlichen Erkenntnisse ergeben.  \n\n \n4. Zusammenfassend wird festgehalten, dass die bewilligte Photovoltaikanlage auf dem \n\nGebäude des Beschwerdegegners den Dorfkern Appenzell als Kulturdenkmal von na-\ntionaler Bedeutung nicht wesentlich beeinträchtigt und die ästhetischen Anliegen, wel-\nche bezüglich des Gebäudes des Beschwerdegegners als ortsbildrelevante Baute der \nKategorie C durch die kantonalen Bauvorschriften definiert sind, die Interessen an der \nNutzung der Sonnenenergie nicht zu überwiegen vermögen. Die Beschwerde ist des-\nhalb vollumfänglich abzuweisen. \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 7-2021 vom 30. November 2021 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n138 - 146 \n\n18. UVG-Beschwerde (Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychi-\nschen Beschwerden) \n\nDas Unfallereignis, bei welchem der Beschwerdeführer von einem rund 800 kg schweren \n\nAufzugskübel einer Betonmischanlage erfasst und eingeklemmt wurde, wird als mittelschwer \n\nim Grenzbereich zu den schweren Ereignissen eingestuft. Der Beschwerdeführer leidet seit \n\ndem Unfall unter körperlichen Dauerschmerzen, die über 14 Jahre dauernde ärztliche Be-\n\nhandlung ist ungewöhnlich lang und der Unfall zeichnet sich durch besonders dramatische \n\nBegleitumstände und Eindrücklichkeit aus, womit drei der sieben Kriterien gemäss Psycho-\n\npraxis erfüllt sind. Der Unfall ist somit adäquate Ursache der psychischen Beschwerden des \n\nBeschwerdeführers.  \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A., geboren 1972, erlitt am 26. Juni 2007 auf der Baustelle Bergrestaurant X. einen Ar-\nbeitsunfall. Beim Betonieren riss plötzlich das Stahlseil der Betonmischanlage, \nwodurch der mit Betonkies gefüllte, zirka 800 kg schwere Aufzugskübel aus zirka vier \nMeter in die darunterliegende Öffnung fiel, in welcher A. stand und eingeklemmt wurde. \nEr wurde mit der Rega ins Kantonsspital St. Gallen gebracht. Dort wurde die Diagnose \neiner Beckenringfraktur mit oberer und unterer Schambeinastfraktur beidseits mit vent-\nraler Acetabulumfraktur beidseits, ISG-Fraktur links und kompletter Urethraruptur Pars \nmembranacea, einer AC-Luxation Rockwood I links und einer Luxation Dig. IV Hand \nlinks gestellt. Am 2. August 2007 wurde er in die stationäre Reha nach Valens verlegt. \nEs folgten diverse stationäre Aufenthalte und Behandlungen.  \n\n \nDie Suva sprach A. mit Verfügung vom 21. Oktober 2010 ab 1. März 2009 eine Invali-\ndenrente für eine Erwerbsunfähigkeit von 12% zu. \n\n \n2. Die Invalidenversicherung verneinte mit Verfügung vom 20. November 2014 einen An-\n\nspruch auf eine Invalidenrente. Die gegen diese Verfügung von A. erhobene Be-\nschwerde wies das Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Abteilung Verwaltungsgericht, mit \nEntscheid vom 2. Juli 2015 ab. \n\n \nDie Invalidenversicherung sprach A. mit Vorbescheid vom 4. Februar 2020 rückwirkend \nab 1. August 2018 eine halbe Rente zu, ausgehend von einer Einschränkung von 50% \nfür jegliche Tätigkeiten ab sicher März 2017 und einem Invaliditätsgrad von 55%. \n\n \n3. Mit Verfügung vom 17. August 2020 sprach die Suva A. ab dem 1. August 2018 für die \n\nUnfallfolgen neu eine Invalidenrente von 36% statt der bisherigen 12% zu. \n \n\nDiese Verfügung begründete sie im Wesentlichen damit, dass dem Versicherten aus \nmedizinischen Gründen aufgrund der Unfallfolgen des Ereignisses vom 26. Juni 2007 \nTätigkeiten, die ausschliesslich im Stehen, Gehen oder im Sitzen verrichtet werden \nmüssten, nicht mehr zuzumuten seien. Ebenfalls seien ihm mittelschwere, schwere  \noder schwerste körperliche Tätigkeiten mit Heben von Lasten über 5 kg nicht mehr zu-\nzumuten, der linke Arm dürfe Stoss- oder Vibrationsbelastungen oder gewichtsbelas-\ntende Tätigkeiten auf Horizontalhöhe oder über Kopf nicht mehr ausgesetzt werden. \nDem Versicherten seien aufgrund der Unfallfolgen leichteste oder leichte körperliche \nTätigkeiten ausschliesslich unter wechselbelastenden Bedingungen überwiegend sit-\nzend im vollschichtigen Modus zuzumuten, wobei eine zeitliche Limitierung der adap-\n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n139 - 146 \n\ntierten Tätigkeiten durch zusätzlich vormittags und nachmittags zu gewährenden Pau-\nsen von jeweils 60 Minuten aufgrund des neuropathischen Schmerzsyndroms gewährt \nwerden sollten. Bei einem Valideneinkommen von Fr. 70'332.00 und einem Invaliden-\neinkommen samt Leidensabzug von 5% von Fr. 45'065.00 ergebe sich eine Erwerbs-\neinbusse von Fr. 25'267.00 und ein IV-Grad von 35,93%.  \n\n \n4. A. erhob am 1. September 2020 Einsprache gegen die Verfügung der Suva vom \n\n17. August 2020.  \n \n5. Mit Einspracheentscheid vom 15. Juni 2021 wies die Suva die Einsprache von A. ab. \n \n\nAls Begründung führte sie an, strittig sei einzig, ob auch die psychischen Einschrän-\nkungen als Unfallfolgen zu berücksichtigten seien. Was die ab dem psychiatrischen \nReha-Aufenthalt in der Klinik Seewis 2017 geklagten psychischen Beschwerden be-\ntreffe, kämen der Unfall und seine direkten Folgen aufgrund der grossen Latenz nicht \nals unmittelbarer Auslöser in Frage. Eine Arbeitstätigkeit hätte der Versicherte nach \ndem Abschluss des Grundfalles in den Folgejahren nicht ausgeübt, was zu finanziellen \nSchwierigkeiten und einer entsprechenden Belastung geführt habe. Die Belastung \ndurch diese arbeitslosigkeitsbedingten finanziellen Schwierigkeiten, durch das seiner-\nzeitige langjährige Strafverfahren, durch die fehlenden oder geringer als gewünschten \nKontakte zu seinen Kindern, durch die Entfernung zu seiner übrigen Familie sowie die \nSehnsucht nach seiner Heimat Portugal, seien unfallfremde Faktoren. Gleiches gelte \nfür die vor dem Unfall bestehenden psychische Beschwerden sowie die unfallfremden \nNackenbeschwerden, den Zustand an der rechten Schulter sowie an beiden Füssen. \nNicht gefolgt werden könne dem Einwand in der Einsprache, der Versicherte sei von \n2008 bis heute immer in psychiatrischer Behandlung gestanden. In den Akten seien le-\ndiglich einzelne Behandlungen dokumentiert und beim Abschluss des Grundfalles hätte \nder Versicherte selbst bestätigt, es fände keine psychiatrische Behandlung statt. Der \nUnfall vom 26. Juni 2007 sei mit seinen Folgen nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge \nund nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht geeignet gewesen, die Jahre nach \nder Rentenverfügung rückfallweise geklagten psychischen Beschwerden herbeizufüh-\nren. Ein adäquater Kausalzusammenhang sei damit nicht gegeben. \n\n \n6. A. (folgend: Beschwerdeführer) reichte am 12. Juli 2021 Beschwerde gegen den Ein-\n\nspracheentscheid der Suva vom 15. Juni 2021 ein. \n \n(…) \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. \n1.1. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, er sei bei der Baustelle Berg-\n\nrestaurant X. von einem gefüllten Aufzugskübel einer Betonmischanlage erdrückt wor-\nden und habe mit den Augen dem Tode entgegengesehen. Der Aufzugskübel, welcher \nan oberster Stellung angekommen sei, sei durch einen Seilriss unkontrolliert nach un-\nten gerast und habe ihn in die Vertiefung der Betonmischanlage herunterkatapultiert. \nWeiter sei er durch die Baumasse/Material eingeklemmt worden und er habe sich er-\nhebliche Verletzungen zugezogen. Dieser Geschehensablauf sei zweifelsohne einem \nschweren Unfall gleichzustellen, bei welchem das Geschehen per se die Psycho-Adä-\nquanz rechtsprechungsgemäss erfüllen lasse. Sollte der Sachverhalt in den Grenzbe-\nreich mittelschwer zu schwer zugeordnet werden, würden die weiteren erforderlichen \nKriterien ebenso erfüllt sein. Die dramatischen Begleitumstände od. Eindrücklichkeit \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n140 - 146 \n\ndes Unfalles seien zweifelsohne gegeben. Die Schwere und besondere Art der Verlet-\nzungen seien geeignet, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen. Er habe um sein \nLeben kämpfen müssen. Die ärztliche Behandlung habe ungewöhnlich lange gedauert, \nwährend Jahren hätten sich diverse Fachärzte und Fachkliniken mit dem Schmerzzu-\nstand befassen müssen. Noch heute erfolge eine konstante hausärztliche Betreuung \nmit Abgabe von diversen Schmerzmitteln. Die Existenz von körperlichen Dauerschmer-\nzen sei ohne weiteres ausgewiesen. Der Schmerzzustand bis zur psychischen Entglei-\nsung sei von keinem Arzt bezweifelt worden. Von Bedeutung sei dabei auch die ver-\nbleibende erektile Dysfunktion, welche er seit dem Unfall habe. Das Kriterium des \nschwierigen Heilverlaufs und der erheblichen Komplikationen ergebe sich allein schon \naus der Tatsache, dass schwierige Operationen angestanden hätten und heute noch \nRestbeschwerden vorhanden seien, welche letztlich zu erheblichen psychogenen Be-\nlastungsstörungen führen würden. Das Kriterium von Grad und Dauer der physisch be-\ndingten Arbeitsunfähigkeit sei mit dem Zeitpunkt des damaligen Abschluss-Schreibens \nvom 11. Mai 2010 bestätigt worden, wonach dann eine Rente zugesprochen worden \nsei. Eine dreijährige Arbeitsunfähigkeit sollte genügen, um das Kriterium zu erfüllen. \nInsgesamt ergebe sich, dass der Unfall im schweren, zumindest im Grenzbereich der \nschweren Fälle einzustufen sei. Da zudem alle massgebenden Zusatzkriterien erfüllt \nseien, sei die Adäquanz zu bejahen. Die Begründung der erwähnten Latenzzeit sei un-\nzutreffend, weil die bestehende psychiatrische Problematik seit dem Unfall ununterbro-\nchen bestehend gewesen und behandelt worden sei. Während die Suva einzig die so-\nmatische Situation überprüft habe, habe sie es unterlassen, die Prüfung des psychi-\nschen Zustandes mit den aktuellen Auswirkungen vorzunehmen. Eine natürliche Kau-\nsalität zum Unfall vom 26. Juni 2007 sei überdies von keinem Arzt auch nicht im Ge-\nringsten in Zweifel gezogen worden.  \n\n \n1.2. Die Beschwerdegegnerin erwidert im Wesentlichen, dem Unfall vom 26. Juni 2007 und \n\nseinen Folgen komme nicht die rechtsprechungsgemäss erforderliche massgebende \nBedeutung zu, dass die Jahre nach der Rentenverfügung vom 21. Oktober 2010 rück-\nfallweise geklagten psychischen Beschwerden in einem adäquaten Kausalzusammen-\nhang zum Unfall stehen würden. Im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenzusprechung mit \nVerfügung vom 21. Oktober 2010 hätten sich keine Anhaltpunkt für eine psychische \nStörung und ebenso wenig für eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ergeben. So \nsei im Austrittsbericht der Rehaklinik Bellikon vom 23. Oktober 2008 ausgeführt wor-\nden, es ergebe sich keine Störung mit Krankheitswert, welche eine arbeitsrelevante \nLeistungsverminderung begründen könnte. Auch in den kreisärztlichen Abschlussun-\ntersuchungen vom 24. Februar 2009 sowie vom 27. April 2010 hätten sich keine An-\nhaltspunkte auf eine psychische Störung ergeben. Nicht zu beanstanden sei somit aus \nrechtlicher Sicht, dass der Fallabschluss mit Verfügung vom 21. Oktober 2010 ohne \nAdäquanzprüfung erfolgt sei. Dies möge der Kreisarzt übersehen haben, als er sich im \nBericht vom 14. Juli 2020 nicht nur zum Medizinischen, sondern auch zu diesem recht-\nlichen, administrativen Aspekt geäussert und sich gefragt habe, weshalb die Administ-\nration bis anhin keine Prüfung der psychischen Adäquanz vorgenommen habe. Der \ndiesbezügliche Einwand in der Beschwerde erweise sich damit als unbeachtlich. Daran \nwürden auch die Ausführungen im Bericht des aktuell behandelnden Psychiaters Dr. \nmed. B. vom 3. Mai 2021 nichts zu ändern vermögen, denn es gelte zu beachten, dass \nBehandlungen bei ihm erst ab dem 26. Juli 2016, mithin erst Jahre nach dem folgenlo-\nsen Abschluss des Grundfalles, erfolgt seien. Bei der Begutachtung durch die Medas \nhabe sich gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. C. vom 14. Mai \n2014 keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erge-\nben. Der Versicherte, so die Ausführungen von Dr. med. C., habe den schweren Ar-\nbeitsunfall vom 26. Juni 2007 ohne wesentliche anhaltende psychische Folgenschäden \nverarbeitet, es lasse sich weder eine Diagnose mit Krankheitswert auf der Achse I \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n141 - 146 \n\n(Psychiatrische Krankheiten) noch auf Achse II (Persönlichkeitsstörungen) stellen. Hin-\nsichtlich Absetzens der damaligen antidepressiven medikamentösen Behandlung führe \ner aus, dass für das Absetzen die langanhaltende weitgehende Remission spreche und \ndagegen die prekäre soziale Situation mit der Vereinsamung sowie dem deutlich spür-\nbaren Heimweh nach Portugal und seiner Familie. Die Bejahung des adäquaten Kau-\nsalzusammenhanges zwischen einem Unfall und in der Folge geklagten psychischen \nBeschwerden setze voraus, dass dem Unfall und seinen Folgen eine massgebende \nBedeutung zukommen würden. Wenn Jahre nach einem zwar schweren Unfall rückfall-\nweise psychische Beschwerden geklagte würden, welche zuvor zu keinem Zeitpunkt \nzu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt hätten und das Unfallereignis an \nsich (Hergang, Eindrücklichkeit) sowie seine Folgen (wie z.B. Schmerzen, Behandlun-\ngen, Arbeitsunfähigkeit) nicht Grund für die weitere Behandlung seien, sondern adä-\nquanzkriterienfremde Umstände (wie prekäre soziale Situation, Vereinsamung, Heim-\nweh) gegen die Beendigung der Behandlung sprächen, sei der Unfall mit seinen Fol-\ngen nicht der unmittelbare Auslöser der psychischen Beschwerden bzw. sei er nach \ndem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht \ngeeignet gewesen, diese herbeizuführen. Bereits vor dem Unfall vom 26. Juni 2007 \nhabe eine psychische Problematik bestanden, welche ab Juli 2005 hausärztlich behan-\ndelt worden sei, wie aus einem Schreiben der damaligen Rechtsvertreterin vom 26. Ja-\nnuar 2011 an die IV-Stelle hervorgehe. Weiter würden diverse unfallfremde belastende \nFaktoren vorliegen (familiär belastende Situation mit Trennung von den Kindern, Sehn-\nsucht nach Heimat und Familie in Portugal etc.). Zudem seien erhebliche psychische \nBeschwerden erst mit einer mehrjährigen Latenz zum betreffend Psyche folgenlos ab-\ngeschlossenen Grundfall aufgetreten. In Anbetracht dieser Umstände sei das Bestehen \neines natürlichen Kausalzusammenhanges fraglich. Weitere Abklärungen dazu würden \nsich jedoch in Anbetracht der ohnehin fehlenden Adäquanz erübrigen. \n\n \n1.3. Der Beschwerdeführer erwidert, für eine spätere rückfallweise geklagte Verschlimme-\n\nrung des psychiatrischen Status wäre der Kausalzusammenhang durch den Mediziner \nzu beurteilen. In keinem medizinischen Aktenstück werde eine Rückfallkausalität abge-\nlehnt. Dass nun adäquanzkriterienfremde Umstände (Vereinsamung, Heimweh usw.) \nins Spiel gebracht würden, sei befremdend und unglaublich. Einem 35-Jährigen, bei \nwelchem durch den lebensbedrohlichen Unfall nebst der Vitalität/körperliche Funktiona-\nlität die Männlichkeit verloren gehe, und er dies einfach so ohne geistige Belas-\ntung/Vereinsamung hinnehmen müsse, sei nicht näher zu kommentieren. Ebenso habe \nüber all die Jahre lückenlos eine ambulante psychiatrische Behandlung mit Abgabe ei-\nner entsprechenden Medikation (Trittico, Temesta) stattgefunden. Die Einschränkung \nder Erwerbsfähigkeit durch das psychiatrische Leiden habe nachweislich in den Folge-\njahren zugenommen. Nicht nur die somatischen Beschwerden seien verstärkt manifest \ngeworden, ebenso erschwerend habe sich parallel dazu die Verschlechterung auf das \npsychiatrische Beschwerdebild ausgewirkt, welches sich ganz sicher nicht wegen der \nVereinsamung, Heimweh usw. entwickelt habe, vielmehr jedoch klar infolge der zuneh-\nmend negativen psychosomatischen Auswirkungen nach dem schweren Unfall vom \n26. Juni 2007 begründet sei.  \n\n \n2. \n2.1. Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass \n\nzwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausal-\nzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs \nsind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-\ntreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge-\ndacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür-\nlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un-\nmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n142 - 146 \n\nEreignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität \nder versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-\ndacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele \n(vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1). \n\n \nWeiter setzt die Leistungspflicht der Unfallversicherung voraus, dass zwischen dem \nUnfallereignis und der damit verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit ein adä-\nquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis \ndann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen \nLauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen \nErfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also \ndurch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint. Die Frage, ob ein Unfall nach \ndem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, \neine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, darf in der sozialen Unfallver-\nsicherung nicht auf den psychisch gesunden Versicherten beschränkt werden. Viel-\nmehr ist auf eine weite Bandbreite der Versicherten abzustellen. Hiezu gehören auch \njene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger \nsind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde. Die Gründe dafür, \ndass einzelne Gruppen von Versicherten einen Unfall langsamer oder schlechter verar-\nbeiten als andere, können z.B. in einer ungünstigen konstitutionellen Prädisposition o-\nder allgemein in einem angeschlagenen Gesundheitszustand, in einer psychisch belas-\ntenden sozialen, familiären oder beruflichen Situation oder in der einfach strukturierten \nPersönlichkeit des Verunfallten liegen. Somit bilden im Rahmen der erwähnten weit ge-\nfassten Bandbreite auch solche Versicherte Bezugspersonen für die Adäquanzbeurtei-\nlung, welche im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung eines Unfalles zu einer \nGruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf ei-\nnen Unfall nicht optimal reagieren. Daraus ergibt sich, dass für die Beurteilung der \nFrage, ob ein konkretes Unfallereignis als alleinige Ursache oder als Teilursache nach \ndem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, \nzu einer bestimmten psychischen Schädigung zu führen, kein allzu strenger, sondern \nim dargelegten Sinne ein realitätsgerechter Massstab angelegt werden muss. Bei Un-\nfällen, die zu psychischen Fehlreaktionen führen, stellt das Unfallereignis selten die al-\nleinige Ursache, sondern meistens nur eine Teilursache dar. Die Bejahung des adä-\nquaten Kausalzusammenhangs setzt auch in Fällen, in denen für einen psychischen \nGesundheitsschaden mit Krankheitswert der konstitutionellen Prädisposition grösseres \nGewicht zukommt als dem Unfallereignis, voraus, dass der Unfall eine massgebende \nTeilursache für das psychische Leiden ist. Für das Vorliegen eines adäquaten Kausal-\nzusammenhangs muss dem Unfall mit seinen Begleitumständen im Verhältnis zur vor-\ntraumatischen Persönlichkeitsstruktur, aber auch im gesamten Zusammenhang eine \n"gewisse Bedeutung" zukommen. Die Frage nach der generellen Eignung eines Unfal-\nlereignisses, eine psychisch bedingte Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit zu bewirken, ist \naufgrund einer Würdigung der Gesamtheit der Umstände vor und nach dem Unfall zu \nbeurteilen. Dazu gehören gemäss dieser Rechtsprechung die Schwere des Unfalles, \ndie Eindrücklichkeit des Unfalles für den Betroffenen, die Begleitumstände, die Art und \nSchwere der erlittenen somatischen Verletzungen, die Dauer der ärztlichen Behand-\nlung und die damit verbundenen körperlichen Schmerzen, der Grad der Einschränkung \nin der Arbeitsfähigkeit, die Dauer der Arbeitsunfähigkeit sowie die vortraumatische Per-\nsönlichkeit des Versicherten. Zu würdigen ist überdies die Art und Weise der Verarbei-\ntung des Unfallereignisses durch den Versicherten aufgrund seiner psychischen Kon-\nstitution und der von ihm erlebte psychische Stress, sofern ein akutes Ereignis oder \neine längere Belastungssituation besteht, die ausserhalb der alltäglichen menschlichen \nErfahrung liegt. Die Entwicklung nach dem Unfall muss folglich der vortraumatischen \nPersönlichkeit des Versicherten, d.h. dem psychischen Zustand, den durchgemachten \n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n143 - 146 \n\n(insbesondere psychosomatischen) Krankheiten sowie der Arbeits- und Erwerbsunfä-\nhigkeit vor dem Unfall gegenübergestellt werden. Das Ergebnis dieses Vergleiches ge-\nstattet es der Verwaltung bzw. dem Richter, die Frage nach der Adäquanz des Kausal-\nzusammenhangs zu beurteilen. Um über verlässliche und aussagekräftige Entschei-\ndungsgrundlagen zu verfügen, ist die Einholung einer psychiatrischen Expertise unum-\ngänglich (vgl. BGE 115 V 133 E. 4; sogenannte Psychopraxis). Bei leichten Unfällen \nwie z.B. einem gewöhnlichen Sturz kann der adäquate Kausalzusammenhang zwi-\nschen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver-\nneint werden. Dieser ist nicht geeignet, einen invalidisierenden psychischen Gesund-\nheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 115 V 133 E. 6a). Bei schweren Unfällen ist \nder adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter Er-\nwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der \nDinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invali-\ndisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken. Demzufolge wird sich bei \ndieser Gruppe von Unfällen die Einholung einer psychiatrischen Expertise meistens er-\nübrigen (vgl. BGE 115 V 133 E. 6b). Der mittlere Bereich umfasst jene Unfälle, welche \nweder der ersten noch der zweiten Gruppe zugeordnet werden können. Hier lässt sich \ndie Frage, ob zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäqua-\nter Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beant-\nworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit \ndem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon er-\nscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Solche - unfallbezogenen - Um-\nstände können als Beurteilungskriterien dienen, weil sie ihrerseits nach dem gewöhnli-\nchen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, in Verbin-\ndung mit dem Unfall zu einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit zu führen oder \ndiese zu verstärken. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen: besonders dramatische \nBegleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere oder be-\nsondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eig-\nnung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztli-\nchen Behandlung; körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die \nUnfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Kom-\nplikationen; Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGE 115 \nV 133 E. 6c). Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist \njedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die \nBeurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen Unfall und psychisch be-\ndingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allenfalls ein einziges Kriterium genügen. \nDies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den \nschwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem \nschweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein \neinziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. \nKommt keinem Einzelkriterium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so \nmüssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, \nje leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren \nBereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen \ndie weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise er-\nfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu-\nsammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adä-\nquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die mög-\nlicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mit begünstigt haben könnten. \nErweist sich ein Unfall bei gegebenem natürlichem Kausalzusammenhang nach dem \ngewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung als geeignet, eine \npsychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit zu verursachen, so darf die Adäquanz des \nKausalzusammenhangs beispielsweise nicht etwa deshalb verneint werden, weil der \nbetroffene Versicherte mit seiner besonderen Prädisposition ausserhalb der erwähnten \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n144 - 146 \n\nweiten Bandbreite liegt. Andernfalls würde von diesem Versicherten zu Unrecht ver-\nlangt, dem Unfallereignis einen grösseren psychischen Widerstand entgegenzusetzen, \nals dies von einem der erwähnten Bandbreite angehörenden Versicherten erwartet \nwürde (vgl. BGE 115 V 133 E. 6c).  \n\n \n2.2. Vorliegend ist unbestritten, dass beim Beschwerdeführer psychische Beschwerden vor-\n\nliegen. Strittig ist jedoch, ob diese als Unfallfolgen zu berücksichtigten sind. \n \n2.3. Der Beschwerdeführer litt bereits vor dem Unfall an einer psychischen Erkrankung, \n\nweswegen er nach Angaben seiner damaligen Rechtsvertreterin in ihrem Schreiben an \ndie IV-Stelle vom 26. Januar 2011 bei Dr. med. D., Psychiatrie FMH, in Behandlung \nwar. In seiner Arbeitsfähigkeit war er jedoch nicht eingeschränkt. Aufgrund der medizi-\nnischen Unterlagen in den Akten leidet der Beschwerdeführer seit dem Unfall ununter-\nbrochen unter psychischen Beschwerden, welche auch medikamentös mit Trittico, \nCipralex, Temesta, Mirtazap, Escitalopram und Lyrica behandelt wurden. Dies ist den \närztlichen Berichten des Kantonsspitals St. Gallen, der Klinik Valens, der Rehaklinik \nBellikon, von Dr. med. E., von Dr. B., von Dr. med. F. und der Reha Seewis zu entneh-\nmen. Dies bestätigte auch der Case Manager der Beschwerdegegnerin, der im admi-\nnistrativen Verlauf vom 22. Februar 2020 festhielt, dass sich der Beschwerdeführer \nüber all die Jahre in ärztlicher Behandlung befunden habe. Der psychische Zustand sei \nseitens des Beschwerdeführers eher verdrängt worden. Psychisch habe der Beschwer-\ndeführer zunehmend abgebaut, sodass im Juli 2017 eine stationäre Einweisung in die \nReha Seewis notwendig geworden sei. Bereits ein Jahr zuvor habe sich der Beschwer-\ndeführer für eine psychische Unterstützung bei Herrn Dr. med. B. angemeldet. Aktuell \nfände ein- bis zweimal monatlich eine psychiatrische Gesprächstherapie bei Herrn \nDr. med. B. statt. Dass sich die psychischen Beschwerden seit dem Unfall massge-\nbend verschlechtert haben, kann den Berichten von Dr. med. B. vom 21. Oktober 2020 \nund 3. Mai 2021 entnommen werden. So stellte er die Diagnosen einer rezidivierenden \ndepressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1), einer chronischen \nSchmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) und nichtorgani-\nsche Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus (F51.2) mit einer Prognose zur Arbeitsfähig-\nkeit von lediglich 30-50% - vor dem Unfall war der Beschwerdeführer in seiner Arbeits-\nfähigkeit trotz psychischer Beschwerden nicht eingeschränkt. Schliesslich gab der \nKreisarzt Dr. med. G. mit Bericht vom 9. Juli 2020 an, der Beschwerdeführer müsse \nseit 13 Jahren Psychopharmaka einnehmen und stehe weiterhin in regelmässiger psy-\nchologischer und psychiatrischer Mitbetreuung. Unter Berücksichtigung des vital bedro-\nhenden Unfallereignisses und der zeitlichen Koinzidenz der beim Versicherten auftre-\ntenden psychologischen beziehungsweise psychiatrischen Störung im Sinne einer De-\npression sei nicht nachvollziehbar, warum von der Administration eine Prüfung der psy-\nchischen Adäquanz zu keinem Zeitpunkt nach dem lebensbedrohlichen Unfallereignis \nin Erwägung gezogen wurde. Diesbezüglich werde der Administration empfohlen - ge-\ngebenenfalls auch unter Einbeziehung einer Beurteilung auf psychiatrischem Fachbe-\nreich - die Kausalität der seit dem Unfallereignis vorliegenden psychischen Störungen \ndes Versicherten in Zusammenhang mit dem Unfallereignis zu prüfen. Das ununterbro-\nchene Bestehen der psychischen Problematik des Beschwerdeführers widerlegt die \nAuffassung der Beschwerdegegnerin, wonach der Unfall aufgrund der grossen Latenz \nnicht als unmittelbarer Auslöser der psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers \nin Frage käme und der natürliche Kausalzusammenhang fraglich sei. Der Unfall kann \nsomit nicht weggedacht werden, ohne dass die psychischen Beschwerden in der heuti-\ngen Intensität, zu der die von der Beschwerdegegnerin aufgeführten unfallfremden \nFaktoren wie belastende familiäre Situation und Heimweh jedenfalls nur unmassge-\nblich beitrugen, wegfielen. Es ist nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer mit sei-\nnem Schicksal hadert, nachdem ihm der schwere Unfall nach seinen Angaben das Le-\n\n\n\n   Geschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n145 - 146 \n\nben in körperlicher, vitaler (schwerste verbliebene Erektionsstörung) und in psychi-\nscher Hinsicht völlig auf den Kopf gestellt habe und er nie mehr in einem vernünftigen \nMasse habe beruflich Fuss fassen können. Zwischen dem Unfallereignis und den psy-\nchischen Beschwerden des Beschwerdeführers besteht somit ein natürlicher Kausalzu-\nsammenhang. \n\n \n2.4. Dem Unfallereignis, bei welchem der Beschwerdeführer von einem rund 800 kg schwe-\n\nren Aufzugskübel einer Betonmischanlage erfasst und eingeklemmt worden war, \nkommt für die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine massge-\nbende Bedeutung zu. Er erweist sich bei objektiver Betrachtung als schwerwiegender \nals jene Unfallereignisse, welche gemäss Bundesgericht den mittelschweren Ereignis-\nsen im engeren Sinn zugeordnet werden. Gestützt auf die Kasuistik könnte der Unfall \ngar als schwerer Unfall gewichtet werden, jedenfalls wird er aber als mittelschwer im \nGrenzbereich zu den schweren Ereignissen eingestuft.  \n\n \nDer Beschwerdeführer leidet seit dem Unfall unter körperlichen Dauerschmerzen in \nden Hüften, in der linken Schulter, dem linken Bein und dem Rücken, welche er auch \nmedikamentös zu lindern versucht. Dies wird durch die Berichte von Dr. med. F. vom \n5. September 2016, von Dr. med. B. vom 27. September 2016, 21. Oktober 2020 und \n3. Mai 2021, der Reha Seewis vom 29. August 2017, von Dr. med. H. vom 16. Januar \n2019, vom Hausarzt Dr. med. E. vom 1. April 2020, von Dr. med. I. vom 8. April 2020 \nsowie vom Kreisarzt Dr. med. G. vom 14. Juli 2020 bestätigt. Hinzu kommt, dass die \nseit über 14 Jahre dauernde ärztliche Behandlung mit diversen Klinikaufenthalten \n(Kantonsspital St. Gallen, Klinik Valens, Rehaklinik Bellikon, Reha Seewis) ungewöhn-\nlich lange ist. Schliesslich zeichnet sich der Unfall durch besonders dramatische Be-\ngleitumstände und Eindrücklichkeit aus: Seine Ausführungen, dass er mit den Augen \ndem Tode entgegengesehen habe, ist nachvollziehbar, sah er doch einen gefüllten, \nrund 800 kg schweren Aufzugskübel der Betonmischanlage aus vier Metern Höhe auf \nsich herabstürzen und war danach bei vollem Bewusstsein unter starken Schmerzen \nund grossem Druck auf den Thorax, weshalb er kaum atmen konnte, während mehre-\nrer Minuten an einem Ort weitab der Zivilisation auf knapp 1800 Höhenmeter einge-\nklemmt. Weiter könnte diskutiert werden, ob vorliegend auch das Kriterium der beson-\nderen Art der erlittenen Verletzungen, welche geeignet sind, psychische Fehlentwick-\nlungen auszulösen, erfüllt ist, zumal der Beschwerdeführer seit dem Unfall stark unter \nurogenitaler Beschwerdesymptomatik mit erektiler Dysfunktion leidet. Da jedoch von \nden sieben Kriterien gemäss Psychopraxis bereits drei Kriterien erfüllt sind, braucht \ndieses und auch die weiteren drei Kriterien bei der vorliegend erfolgten Beurteilung des \nUnfalls als mittelschwerer im Grenzbereich zu einem schweren Unfall nicht mehr ge-\nprüft zu werden. \n\n \nDer Unfall vom 26. Juni 2007 ist folglich adäquate Ursache der psychischen Beschwer-\nden des Beschwerdeführers. Somit ist irrelevant, ob die bereits vor dem Unfall beste-\nhenden psychischen Beschwerden eine allfällig psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit \nmitbegünstigt haben, andernfalls der Beschwerdeführer dem Unfall gar einen grösse-\nren psychischen Widerstand als eine Person ohne psychische Beeinträchtigung entge-\ngenzusetzen hätte, was nicht angehen darf. Den Akten ist jedenfalls nicht zu entneh-\nmen, welche Diagnose beim Beschwerdeführer betreffend seine psychischen Be-\nschwerden vor dem Unfall vom 26. Juni 2007 vorgelegen hat, hingegen ist bekannt, \ndass diese den Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit nicht einschränkten. Ent-\nsprechend kann der vortraumatische psychische Zustand keinen Schweregrad aufge-\nwiesen haben, der den Unfall vom 26. Juni 2007 zur nicht massgebende Teilursache \nfür das aktuelle psychische Leiden degradieren würde.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2021 der Gerichte – Anhang \n\n146 - 146 \n\n2.6. Der Einspracheentscheid vom 15. Juni 2021, mit welchem der Kausalzusammenhang \nverneint wurde, ist demnach aufzuheben. Ob und inwieweit der Beschwerdeführer auf-\ngrund seiner psychischen Beschwerden nebst den körperlichen Beschwerden zusätz-\nlich arbeitsunfähig ist, kann nicht beantwortet werden, da die Akten zu wenig Anhalts-\npunkte geben. Die Streitsache ist zur diesbezüglichen weiteren Abklärung mittels psy-\nchiatrischem Gutachten und Neuverfügung betreffend die Invalidenrente an die Be-\nschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen.  \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 8-2021 vom 7. Dezember 2021 \n\n\n\tA. Allgemeines\n\t1. Pandemie\n\t2. Spruchkörperreduktion\n\t3. Digitalisierung\n\t4. Weiterbildung AI/AR\n\t5. Umfrage\n\t6. Instanzenzug\n\n\tB. Personelles\n\t1. Gerichtskanzlei\n\t2. Kantonsgericht\n\t3. Bezirksgericht\n\t4. Vermittlerämter\n\t5. Anwaltskammer\n\t6. Anwaltsprüfungskommission\n\n\tC. Geschäftslast\n\t1. Kantonsgericht\n\t1.1. Einzelrichter\n\t1.2. Abteilung Zivil- und Strafgericht\n\t1.3. Abteilung Verwaltungsgericht\n\t1.4. Kommissionen\n\t1.5. Weiterzug kantonaler Entscheide an das Bundesgericht\n\n\t2. Bezirksgericht\n\t2.1. Einzelrichter Zivilsachen\n\t2.2. Einzelrichter Strafsachen\n\t2.3. Scheidungsverfahren\n\t2.4. Zwangsmassnahmengericht\n\t2.5. Gesamtgericht\n\t2.6. Bezirksgerichtliche Kommission\n\n\t3. Vermittler\n\t4. Anwaltswesen\n\n\tGerichtsentscheide\n\t1. Einstelltage bei selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit\n\t2. Auszahlung eines Invaliditätskapitals\n\t3. AVIG-Beschwerde (Einstelltage)\n\t4. UVG-Beschwerde (ungewöhnlich äusserer Faktor, Kausalität)\n\t5. Begünstigung\n\t6. Betrug\n\t7. Gültigkeit des Strafantrags\n\t8. Öffentliches Beschaffungswesen\n\t9. AVIG-Beschwerde (Einstelltage)\n\t10. UVG-Beschwerde (Anforderungsniveau der LSE-Tabellen)\n\t11. Konkurseröffnung als objektive Strafbarkeitsbedingung\n\t12. UVG-Beschwerde (Fallabschluss, Beweiswert eines Arztberichts)\n\t13. Veruntreuung\n\t14. Gültigkeit der Klagebewilligung\n\t15. Ungültigkeitsklage, internationales Privatrecht (Zuständigkeit und anwendbares Recht)\n\t16. Verantwortlichkeit\n\t17. BauG-Beschwerde (Photovoltaikanlage innerhalb Ortsbildschutzzone)\n\t18. UVG-Beschwerde (Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Beschwerden)\n\n\n