2 Geschäftsbericht 2024 Gerichte.pdf

text: \n10/2025 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nGeschäftsbericht 2024 \n\nder Gerichte \n \n \n\nan den Grossen Rat des Kantons Appenzell I.Rh. \n \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nHerausgeber Kantonsgericht \n\nZielstrasse 38, 9050 Appenzell \n\n  Telefon +41 71 788 95 51 \n\n  kantonsgericht@ai.ch \n\nwww.ai.ch/gerichte  \n\nmailto:kantonsgericht@ai.ch\nhttp://www.ai.ch/\n\n\n  Geschäftsbericht 2024 der Gerichte - Inhaltsverzeichnis \n\n I - IV \n\nInhaltsverzeichnis \n\nA. Allgemeines .............................................................................................................. 1 \n\n1. Umbau Mieträumlichkeiten ......................................................................................... 1 \n\n2. Digitalisierung ............................................................................................................. 1 \n\n3. Überlastung der Strafjustizbehörden .......................................................................... 1 \n\nB. Personelles ............................................................................................................... 3 \n\n1. Gerichtskanzlei ........................................................................................................... 3 \n\n2. Kantonsgericht ........................................................................................................... 3 \n\n3. Bezirksgericht ............................................................................................................. 5 \n\n4. Vermittlerämter ........................................................................................................... 6 \n\n5. Anwaltskammer .......................................................................................................... 6 \n\n6. Anwaltsprüfungskommission ...................................................................................... 6 \n\nC. Geschäftsentwicklung.............................................................................................. 7 \n\n1. Kantonsgericht ........................................................................................................... 7 \n\n2. Bezirksgericht ........................................................................................................... 10 \n\n3. Jugendgericht ........................................................................................................... 12 \n\n4. Vermittler .................................................................................................................. 12 \n\n5. Schlichtungsstelle für Miet- und Pachtverhältnisse ................................................... 13 \n\n6. Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann .............................................. 13 \n\n7. Anwaltswesen .......................................................................................................... 13 \n\n\n\n \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2024 der Gerichte - Inhaltsverzeichnis \n\n III - IV \n\nGeschäftsbericht des Kantonsgerichts an den Grossen Rat des Kantons Appenzell \n\nI.Rh. über die Tätigkeit im Jahr 2024 \n\n \n\nGemäss Art. 29 Abs. 2 der Kantonsverfassung in Verbindung mit Art. 22 Abs. 2 des Ge-\n\nrichtsorganisationsgesetzes erstattet das Kantonsgericht Bericht über die Amtsführung der \n\nGerichte. \n\nGrundsätzlich werden die Entscheide der beiden Abteilungen des Kantonsgerichts sowie \n\nausgewählte Entscheide des Kantonsgerichtspräsidiums, der kantonsgerichtlichen Kommis-\n\nsionen sowie des Bezirksgerichts und des Bezirksgerichtspräsidiums auf der Internetseite \n\nder Gerichte www.ai.ch/gerichte publiziert. \n\nDas Kantonsgericht ersucht um Genehmigung des Geschäftsberichts und dankt für das Ver-\n\ntrauen, das der Justiz und allen Mitarbeitenden der Justizbehörden entgegengebracht wird. \n\n \n\n \n\nAppenzell, im April 2025 \n\nIm Namen des Kantonsgerichts \n\n \n\nDer Präsident:    Die leitende Gerichtsschreiberin: \n\n \n\nMichael Manser   Irene Kobler-Bryner \n\n  \n\nhttp://www.ai.ch/gerichte\n\n\n \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n 1 - 13 \n\nA. Allgemeines \n\n1. Umbau Mieträumlichkeiten \n\nDie beiden Gerichte befinden sich seit Mitte 2023 in den Büroräumlichkeiten an der Zielstrasse \n\n38, welche vom Kanton gemietet sind. Ende 2023 wurde mit einem umfassenden Umbau die-\n\nses Gewerbegebäudes begonnen, welcher Ende 2024 seinen Abschluss fand. Die Büroräum-\n\nlichkeiten der Gerichte waren von diesem Umbau zwar kaum betroffen, die Mitarbeitenden der \n\nGerichte wurden jedoch massgeblich gestört, unter anderem durch Kälte wegen Ausfalls der \n\nHeizung, intensiven Lärms, häufigen Stromausfalls durch Überlastung des Netzes sowie ho-\n\nher Staubentwicklung. \n\n \n\n2. Digitalisierung  \n\nDie Gerichte nahmen auch im Jahr 2024 an diversen Informationssitzungen des Projekts Jus-\ntitia 4.0 (www.justitia40.ch) teil. Dieses war wiederum ein Hauptthema an der Justizkonferenz \nvom 26. April 2024 in Lausanne, sowie an den beiden Konferenzen eDossier Gerichte vom \n25. April 2024 in Lausanne und 13. November 2024 in Bern, an welchen abwechselnd der \nPräsident bzw. der Vizepräsident des Kantonsgerichts teilgenommen haben. \n\nDas Bundesgesetz über die Plattform für die elektronische Kommunikation in der Justiz (BEKJ) \nwurde von der Bundesversammlung am 20. Dezember 2024 verabschiedet. Der genaue Zeit-\npunkt des Inkrafttretens des gesamten Gesetzes wird vom Bundesrat festgelegt, voraussicht-\nlich wird dies Mitte 2026 sein. Die Kantone bestimmen selbst, ab wann der elektronische \nRechtsverkehr über die Plattform in ihrem Gebiet obligatorisch ist und die vollständigen Be-\nstimmungen des BEKJ gelten. Dieser Zeitpunkt darf jedoch frühestens ein Jahr (voraussicht-\nlich 2027) und spätestens fünf Jahre nach dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes (voraus-\nsichtlich 2031) liegen. \n\nDas Obligatorium für den elektronischen Rechtsverkehr wird mit dem Inkrafttreten des BEKJ \nausgelöst und durch Änderungen der eidgenössischen Prozessgesetze, u.a. im Zivil- und \nStrafprozess, und des eidgenössischen Verwaltungsgerichtsverfahrens, umgesetzt. Um die \ngesetzliche Grundlage auch für das kantonale Verwaltungsgerichtsverfahren zu schaffen, ist \ndie Anpassung des Verwaltungsgerichtsgesetzes (VerwGG) notwendig. Dazu wird das Kan-\ntonsgericht bis anfangs August 2025 den Entwurf des revidierten VerwGG zuhanden des Ge-\nsetzgebers erstellen, damit voraussichtlich an der Landsgemeinde 2027 über diese Revision \nabgestimmt werden kann. \n\nNach dem Kauf der Geschäftsverwaltungssoftware JURIS 4 per 1. Februar 2024 wird die Log-\nObject AG dieses mittels Release – wozu keine Migration nötig ist - weiterentwickeln, um unter \nanderem den Anschluss an Justitia 4.0 (Austauschplattform Justitia.Swiss) zu gewährleisten. \nDie Gerichte werden den Release voraussichtlich in der zweiten Hälfte 2025 umsetzen. \n\nIm Hinblick auf die anstehende umfassende Digitalisierung im Rahmen des Projekts Justitia \n4.0 beabsichtigen die Gerichte, bereits im Jahr 2025 mit dem Scanning der eingehenden Post \nund deren Übernahme im JURIS zu starten.  \n\n \n\n3. Überlastung der Strafjustizbehörden \n\nDie meisten Kantone sind mit der Bearbeitung von Straffällen aktuell überlastet. Die Gerichte \ndes Kantons sind aktuell mit diesem Problem nicht konfrontiert. \n\nhttp://www.justitia40.ch/\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n2 - 13 \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n 3 - 13 \n\nB. Personelles \n\nDie Zusammensetzung der Gerichte ist im Staatskalender publiziert. \n\n \n\n1. Gerichtskanzlei \n\nSekretariat: Daniela Rusch-Müller (80%) \n\n Irina Ferber (60%) \n\n \n\n2. Kantonsgericht \n\nDr. Evelyne Gmünder reichte zuhanden der Landsgemeinde 2024 ihren Rücktritt als Kan-\n\ntonsgerichtspräsidentin ein. Als Kantonsgerichtspräsident wurde an der Konstituierung vom \n\n30. April 2024 Michael Manser gewählt. In das freigewordene Amt als Kantonsrichter wurde \n\nDr. David Inauen gewählt. Die weiteren Kantonsrichterinnen und Kantonsrichter wurden wie-\n\ndergewählt. Die Gerichtsschreiberin Marion Enderli kündigte auf den 31. Dezember 2023. \n\nAls deren Nachfolgerin wurde per 1. Februar 2024 Marianne Gmünder gewählt. \n\n \n\n \n\nPräsidium \n\nPräsident: Michael Manser \n\nVizepräsident: Thomas Dörig  \n\nGerichtsschreiberinnen Irene Kobler-Bryner, lic. iur., Rechtsanwältin (100%) \n\n Barbara Widmer, Fürsprecherin (20%) \n\n Marianne Gmünder, MLaw, Rechtsanwältin (60%) \n\nAbteilungen \n\nZivil- und Strafgericht \n\nPräsident: Michael Manser \n\nVizepräsident: Rolf Inauen \n\nMitglieder: Heidi Dörig-Walser \n\n Rosalie Manser-Brülisauer \n\n Dominik Ebneter \n\n Kathrin Rechsteiner \n\n Dr. David Inauen \n \n \n\nVerwaltungsgericht \n\nPräsident: Michael Manser \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n4 - 13 \n\nMitglieder: Anna Assalve-Inauen \n\n Stephan Bürki \n\n Dr. Markus Koster  \n\n Migg Hehli \n\n Vincenzo Del Monte \n\nKommissionen \n\nAufsichtsbehörde SchKG \n\nPräsidentin: Anna Assalve-Inauen \n\nVizepräsident:  Stephan Bürki \n\nMitglied:  Rolf Inauen \n\nErsatz:  Heidi Dörig-Walser \n\n Migg Hehli \n\nGesetzliches Schiedsgericht \n\nPräsident:  Michael Manser \n\nStv.: Anna Assalve-Inauen \n\nKommission für allgemeine Beschwerden \n\nPräsident:  Dr. David Inauen \n\nVizepräsident:  Stephan Bürki \n\nMitglied:  Rolf Inauen \n\nErsatz:  Heidi Dörig-Walser \n\n Migg Hehli \n\nKommission für Entscheide in Strafsachen \n\nPräsidentin: Anna Assalve-Inauen \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\nMitglied: Dr. Markus Koster \n\nErsatz:  Migg Hehli \n\n Vincenzo Del Monte \n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n 5 - 13 \n\nKommission für Beschwerden in gerichtlichen Personalfragen \n\nPräsident: Vincenzo Del Monte \n\nVizepräsident: Thomas Dörig \n\nMitglied: Heidi-Dörig-Walser \n\nErsatz:  Migg Hehli \n\n Rosalie Manser-Brülisauer \n\n \n\n3. Bezirksgericht \n\nAm 30. September 2024 lief das befristete Arbeitsverhältnis mit David Gross als Praktikant \n\ndes Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. aus. Joël Keller ist seit 1. Oktober 2024 neuer Praktikant \n\ndes Bezirksgerichts Appenzell I.Rh., befristet auf ein Jahr. \n\nAls Nachfolge für den in das Kantonsgericht gewählte Dr. David Inauen wurde Pascal Neff, \n\nSchwende-Rüte, als neuer Bezirksrichter gewählt. \n\nPräsidium \n\nPräsident: Marco Seydel \n\nVizepräsidentin: Tiziana Pavone \n\nGerichtsschreiberinnen: Salome Hausmann-Keller, lic. iur. (60%)  \n\nSabrina Sturzenegger, MLaw, 80% \n\nGesamtgericht \n\nPräsident: Marco Seydel \n\nVizepräsidentin: Tiziana Pavone \n\nMitglieder: Raphael Ebneter-Eichinger \n\n Pascal Neff \n\n René Schmid \n\n Diana Koch-Rutz \n\n  \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n6 - 13 \n\nZwangsmassnahmengericht \n\nZwangsmassnahmenrichter: Pascal Neff \n\nStv.: Tiziana Pavone \n\n \n\n4. Vermittlerämter \n\nAppenzell: Bettina Manser-Müller \n\nSchwende-Rüte: Thomas Mainberger \n\nSchlatt-Haslen: Peter Sutter \n\nGonten: Luzia Zürcher-Baumgartner \n\nOberegg: Silvia Blatter-Ulmann \n\n \n\n5. Anwaltskammer \n\nPräsident:  Michael Manser \n\nMitglieder: Angela Frehner-Geisselhardt \n\n Rudolf Keller \n\n Martin Wellauer \n\n Marco Seydel \n\nAktuariat: Irene Kobler-Bryner \n\n \n\n6. Anwaltsprüfungskommission \n\nPräsident:  Michael Manser \n\nMitglieder:  Werner Bodenmann \n\n Rudolf Keller \n\nAktuariat: Irene Kobler-Bryner \n\n \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n 7 - 13 \n\nC. Geschäftsentwicklung \n\n1. Kantonsgericht \n\n1.1. Einzelrichter \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2024 2023 SCH TS ABW VGL NE DIV 2024 2023 \n\nAkkreditierung 3 12 3 0 0 0 0 0 0 0 \n\nEheschutz 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 \n\nFamilienrecht 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 \n\nBauhandwerkerpfand 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nKonkurs 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nMängel Organisation/Han-\n\ndelsregisterangelegenheit \n1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 \n\nRechtshilfeverfahren 1 2 1 0 0 0 0 0 0 0 \n\nRechtsöffnung 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nSchutzschrift 2 4 2 0 0 0 0 0 0 0 \n\nUnentgeltliche Rechtspflege 1 8 0 0 1 0 0 0 0 0 \n\nStrafrecht 4 4 0 0 1 0 0 0 3 0 \n\nDiverses 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nTotal 14 39 7 0 2 1 0 1 4 1 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDer Einzelrichter des Kantonsgerichts tagte an 3 Halbtagen (2 ganzen Tagen). \n\n \n\n1.2. Abteilung Zivil- und Strafgericht \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2024 2023 SCH TS ABW VGL NE DIV 2024 2023 \n\nZivilrecht \n\n Berufung 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 \n\nStrafrecht \n\n Berufung 2 8 1 0 1 0 0 1 3 4 \n\nTotal 2 9 1 0 2 0 0 1 3 5 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Abteilung Zivil- und Strafgericht traf sich im Kalenderjahr zu 2 (1) Halbtagessitzungen \n\nund 1 (1) Ganztagessitzung.  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n8 - 13 \n\n1.3. Abteilung Verwaltungsgericht \n\n \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2024 2023 SCH TS ABW VGL NE DIV 2024 2023 \n\nBaurecht 5 5 1 1 2 0 0 0 5 4 \n\nGewässerschutz 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 \n\nÖffentl. Beschaffungswesen 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 \n\nSozialversicherungsrecht 9 5 1 1 6 0 0 0 6 5 \n\nSteuerrecht 0 3 0 0 2 0 0 1 0 3 \n\nDiverses 2 4 3 0 1 0 0 0 0 2 \n\nTotal 16 19 5 2 12 0 0 1 12 16 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Abteilung Verwaltungsgericht traf sich im Kalenderjahr zu 8 (6) Halbtagessitzungen und \n\n1 (0) Ganztagessitzung.  \n\n \n\n1.4. Kommissionen \n\nAufsichtsbehörde SchKG \n\n(KAB) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2024 2023 SCH TS ABW VGL NE DIV 2024 2023 \n\nBeschwerde nach \n\nArt. 17 SchKG \n6 9 0 0 1 0 3 3 1 2 \n\nFristverlängerung \n\nnach Art. 270 SchKG \n5 7 0 0 0 0 0 19 12 26 \n\nBetreibungsamtliche Schät-\n\nzung \n0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nTotal 11 17 0 0 1 0 3 22 13 28 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Aufsichtsbehörde SchKG hatte im Kalenderjahr keine Sitzungen. Die jährliche Revision \n\ndes Betreibungsamts Oberegg und des Betreibungs- und Konkursamts Appenzell fand am \n\n1. März 2024 statt. \n\n \n\nKommission für allge-\n\nmeine Beschwerden (KBA) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2024 2023 SCH TS ABW VGL NE DIV 2024 2023 \n\nKindes- und Erwachsenen-\n\nschutzrecht \n5 3 0 0 2 0 2 1 0 0 \n\nDiverses 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nTotal 5 3 0 0 2 0 2 1 0 0 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Kommission für allgemeine Beschwerden traf sich im Kalenderjahr zu 1 (2) Halbtagessit-\n\nzung.   \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n 9 - 13 \n\nKommission für Ent-\n\nscheide in Strafsachen \n\n(KSE) \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2024 2023 SCH TS ABW VGL NE DIV 2024 2023 \n\nAusstandsgesuch 2 1 0 0 3 0 0 0 0 1 \n\nBeschwerde gegen Be-\n\nschlagnahme \n1 2 1 0 0 0 0 0 1 1 \n\nBeschwerde gegen  \n\nEinstellungsverfügung \n3 7 1 0 3 0 0 1 1 3 \n\nBeschwerde gegen Nicht-\n\nanhandnahmeverfügung \n1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 \n\nRechtsverzögerungsbe-\n\nschwerde \n1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 \n\nUntersuchungshaft / \n\nErsatzmassnahmen \n0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nDiverses 2 4 1 0 2 0 0 1 0 2 \n\nTotal 10 18 3 0 8 0 0 2 4 7 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\nDie Kommission für Entscheide in Strafsachen traf sich im Kalenderjahr zu 3 (8) Halbtages-\n\nsitzungen.  \n\n \n\nDas gesetzliche Schiedsgericht gemäss Krankenversicherungsgesetz sowie die Kommission \n\nfür Beschwerden in gerichtlichen Personalfragen hatten im Kalenderjahr keine Fälle zu beurtei-\n\nlen. \n\n \n\n1.5. Weiterzug kantonaler Entscheide an das Bundesgericht \n\n \n\n \n\nAnzahl Fälle Erledigungen Fälle pendent \n\n2024 2023 SCH TS ABW NE ABS 2024 2023 \n\nBeschwerde in Zivilsachen 1 0 0 0 0 1 0 0 0 \n\nBeschwerde in Strafsachen 4 6 1 0 1 0 0 6 4 \n\nBeschwerde in öffentlich-\n\nrechtlichen Angelegenheiten \n2 1 0 0 0 0 0 3 1 \n\nTotal 7 7 1 0 1 1 0 9 5 \n*SCH = Schutz, TS = Teilschutz, ABW = Abweisung, NE = Nichteintreten, ABS = Abschreiber \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n10 - 13 \n\n2. Bezirksgericht \n\n2.1. Einzelrichter Zivilsachen \n\nZivilsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2024 2023 SCH TS ABW VGL NE DIV 2024 2023 \n\nAkteneinsicht / \n\nAktenherausgabe \n3 1 3 0 0 0 0 0 1 1 \n\nArbeitsstreitsache 2 0 0 0 0 1 0 0 2 1 \n\nArrest / Arresteinsprache 4 2 1 2 1 0 0 0 1 1 \n\nPrivatrechtl. Baueinsprache 1 1 1 0 1 0 0 0 0 1 \n\nBauhandwerkerpfand 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nBereinigung Personen-\n\nstandsregister \n1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 \n\nDefinitive Rechtsöffnung / \n\nExequatur \n64 47 46 11 1 0 0 5 2 1 \n\nEheschutzmassnahmen / \n\nSelbst. Klagen Fam.-recht \n12 7 3 1 0 4 1 1 3 1 \n\nForderung 3 1 0 0 0 0 0 1 3 1 \n\nGrundbuchangelegenheiten 1 2 1 0 0 0 0 0 0 0 \n\nHandelsregisterangelegen-\n\nheiten/Organisationsmängel \n12 11 11 0 0 0 0 2 0 1 \n\nKonkurs 13 13 10 0 1 0 0 1 1 0 \n\nKonkursverfügung 34 20 34 0 0 0 0 0 0 0 \n\nKraftloserklärung 20 14 17 0 0 0 0 0 12 9 \n\nMiet-/Pachtstreitsache 5 2 0 1 0 1 1 0 4 2 \n\nNachbarrecht 2 0 1 0 0 0 0 1 0 0 \n\nNachlassverfahren 2 0 2 0 0 0 0 0 0 0 \n\nPersönlichkeitsverletzung 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nProv. Rechtsöffnung 6 5 2 1 1 0 0 2 0 0 \n\nRechtshilfeersuchen 32 8 32 0 0 0 0 0 0 0 \n\nRechtsschutz in  \n\nklaren Fällen \n4 1 3 0 0 0 0 0 1 0 \n\nRechtsvorschlag nach \n\nArt. 265a SchKG \n3 1 0 0 3 0 0 0 0 0 \n\nSchuldneranweisung 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 \n\nUnentgeltliche Rechtspflege 17 16 9 0 3 0 0 5 2 2 \n\nVorsorgliche Beweisführung 2 1 0 0 1 0 0 0 1 0 \n\nVorsorgliche Verfügung 1 3 0 0 0 0 0 0 2 1 \n\nDiverses 1 3 1 0 1 0 0 1 0 2 \n\nTotal 246 160 178 16 14 6 2 19 35 24 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n  \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n 11 - 13 \n\n2.2. Einzelrichter Strafsachen \n\nStrafsachen \nNeueingänge Urteile* Fälle pendent \n\n2024 2023 SCH TS FR DIV 2024 2023 \n\nStGB         \n\n Vermögen \n\n Öffentliche Gewalt \n\n Leib und Leben \n\n Ehrverletzung \n\n Freiheit \n\n Sex. Integrität \n\n Rechtspflege \n\n Urkundenfälschung \n\n2 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\nSVG 1 3 1 0 0 0 1 1 \n\nBetäubungsmittel 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nÜStG 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nDiverses 4 5 1 1 3 2 0 3 \n\nTotal 7 10 3 1 4 2 2 5 \n*SCH = Schuldspruch; TS = Teilschuldspruch; FR = Freispruch; DIV = Diverses \n\n \n\n2.3. Scheidungsverfahren \n\nVerfahren nach  \n\nScheidungsrecht \n\nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2024 2023 KONV SCH ABW NE DIV 2024 2023 \n\nEhescheidung 27 19 22 0 0 0 3 7 5 \n\nAuflösung eingetragene \n\nPartnerschaft \n1 1 1 0 0 0 0 0 0 \n\nAnerkennung ausl. Schei-\n\ndungsurteil \n1 2 0 0 0 0 0 1 0 \n\nAbänderung 4 1 0 0 0 0 3 2 1 \n\nEhetrennung 0 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nRevision 2 0 1 0 1 0 0 0 0 \n\nTotal 35 23 24 0 1 0 6 10 6 \n*KONV= Konvention; SCH= Schutz bei Scheidungsklage; ABW= Abweisung; NE= Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n \n\n2.4. Zwangsmassnahmengericht \n\nStrafsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2024 2023 \nSCH TS ABW DIV 2024 2023 \n\nEntsiegelung 0 2 0 0 1 0 0 1 \n\nErsatzmassnahmen 1 2 0 0 0 0 0 0 \n\nÜberwachungs- \n\nmassnahmen \n6 3 6 0 0 0 0 0 \n\nSpiegelung 2 0 0 0 0 2 0 0 \n\nUntersuchungshaft 4 6 4 0 0 0 0 0 \n\nDiverses 1 1 0 0 1 0 0 0 \n\nTotal 14 14 10 0 2 2 0 1 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW= Abweisung; DIV = Diverses \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n12 - 13 \n\n2.5. Gesamtgericht \n\nZivilsachen \nNeueingänge Erledigungen* Fälle pendent \n\n2024 2023 SCH TS ABW VGL NE DIV 2024 2023 \n\nErbrecht 1 1 0 0 0 0 0 1  0 \n\nSachenrecht /  \n\nNachbarrecht \n6 1 0 0 0 1 0 2 4 1 \n\nForderung 5 2 0 0 2 2 1 0 6 6 \n\nDiverses 0 2 0 0 0 0 0 0 2 2 \n\nTotal 12 6 0 0 2 3 1 3 12 9 \n*SCH = Schutz; TS = Teilschutz; ABW = Abweisung; VGL = Vergleich; NE = Nichteintreten; DIV = Diverses \n\n \n\nStrafsachen \nNeueingänge Urteile* Fälle pendent \n\n2024 2023 SCH TS FR DIV 2024 2023 \n\nStGB         \n\n Vermögen \n\n Öffentliche Gewalt \n\n Leib und Leben \n\n Ehrverletzung \n\n Freiheit \n\n Sex. Integrität \n\n Rechtspflege \n\n Urkundenfälschung \n\n2 \n\n0 \n\n4 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n3 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n2 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n1 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n2 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\n0 \n\nSVG 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nBetäubungsmittel 0 1 0 0 0 0 0 0 \n\nDiverses 0 0 0 0 0 0 0 0 \n\nTotal 6 4 3 2 0 1 2 2 \n*SCH = Schuldspruch; TS = Teilschuldspruch; FR = Freispruch; DIV = Diverses \n\nDas Bezirksgericht Appenzell I.Rh. tagte im Kalenderjahr an 6 (5) Halbtages- und 3 (5) \n\nGanztagessitzungen. \n\n \n\n3. Jugendgericht \n\nDas Jugendgericht hatte im Berichtsjahr keine Fälle zu beurteilen. \n\n \n\n4. Vermittler \n\nVermittleramt \n\nFälle neu \nVermit-\n\ntelt \n\nEnt-\n\nscheide \n\nKlage-\n\nbewilli-\n\ngung \n\nRück-\n\nzüge \n\nFälle pendent \n\n2024 2023 2024 2023 \n\nAppenzell 29 28 3 0 16 15 4 9 \n\nSchwende-Rüte  6 18 2 0 2 1 4 3 \n\nSchlatt-Haslen 4 8 0 1 2 0 1 0 \n\nGonten 7 1 4 0 2 0 1 0 \n\nOberegg 5 6 2 0 4 0 1 2 \n\nTotal 51 61 11 1 26 16 11 14 \n1) Korrektur der Vorjahreszahl \n\n\n\n  Geschäftsbericht 2024 der Gerichte \n\n 13 - 13 \n\nDie Vermittlerinnen und Vermittler der einzelnen Bezirke sind im Staatskalender aufgeführt.  \n\n \n\n5. Schlichtungsstelle für Miet- und Pachtverhältnisse \n\nSchlichtungsstelle \n\nMiet- / Pachtver-\n\nhältnisse \n\nFälle neu \nEini-\n\ngung \n\nKlage-\n\nbewilli-\n\ngung \n\nUrteils-\n\nvor-\n\nschlag \n\nDivers \n\nFälle pendent \n\n2024 2023 2024 2023 \n\nGesuche 19 12 6 6 1 4 3 1 \n\nTotal 19 12 6 6 1 4 3 1 \n\n \n\n6. Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann \n\nDie Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann hatte im Berichtsjahr keine (0) Ge-\n\nschäfte zu behandeln. \n\n \n\n7. Anwaltswesen \n\nIm Berichtsjahr legte vor der Anwaltsprüfungskommission kein (0) Kandidat die Anwaltsprü-\n\nfung ab.  \n\nIns kantonale Anwaltsregister und damit zur Bewilligung der Berufsausübung vor allen Ge-\n\nrichten der Schweiz wurde ein (1) Rechtsanwalt eingetragen.  \n\nIm Berichtsjahr gab es keine Geschäfte durch die Anwaltskammer als Aufsichtsbehörde der \n\nRechtsanwälte zu behandeln. \n\n \n \n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nGerichtsentscheide \n\n  \n\n\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n I - I \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1. UVG-Beschwerde (Beweiswert eines versicherungsinternen Arztberichts) ................. 1 \n\n2. Versuchte Anstiftung zur Urkundenfälschung ........................................................... 14 \n\n3. IVG-Beschwerde (Prüfung einer Neuanmeldung) ..................................................... 23 \n\n4. IVG-Beschwerde ...................................................................................................... 30 \n\n5. Wanderwegnetzplan ................................................................................................. 39 \n\n6. Wanderwegnetzplan ................................................................................................. 50 \n\n7. BauG-Beschwerde (unbewilligte Deponie in Landwirtschaftszone) ........................... 63 \n\n8. BauG-Beschwerde ................................................................................................... 78 \n\n9. Ausländerrechtliche Beschwerde .............................................................................. 86 \n\n10. Öffentliche Beschaffung (Auslegung der Ausschreibung) ......................................... 91 \n\n11. AHVG-Beschwerde ................................................................................................ 101 \n\n12. Mehrfache Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz und Nötigung .............. 106 \n\n13. Steuerbeschwerde.................................................................................................. 119 \n\n14. BauG-Beschwerde (Quartierplan x.) ....................................................................... 126 \n\n15. Klage betreffend Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge............................... 147 \n\n16. Steuerbeschwerde.................................................................................................. 160 \n\n17. AVIG-Beschwerde .................................................................................................. 167 \n\n18. BauG-Beschwerde ................................................................................................. 173 \n\n19. Strafbare Handlung gegen Leib und Leben, Strafzumessung ................................. 182 \n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n1 - 218 \n\n1. UVG-Beschwerde (Beweiswert eines versicherungsinternen Arztberichts) \n\nVorliegend ist aufgrund der fehlenden effektiven Arbeitstestung ungeklärt, wie die Arbeitsfä-\n\nhigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit, allenfalls unter Beizug der \n\nvon der Unfallversicherung erwähnten etablierten Hilfsmittel, einzuschätzen ist. Die Streitsa-\n\nche wird zur Sachverhaltsabklärung und Neuverfügung an die Unfallversicherung zurückge-\n\nwiesen. \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A., geboren 1955, war vom 1. Mai 1983 bis zum 30. November 2018 als Applikations-\nEntwickler bei der B. AG angestellt und bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versi-\nchert. Am 24. September 2018 wurde er auf dem Fussgängerstreifen von einem Lini-\nenbus in der Stadt St.Gallen angefahren. Dabei erlitt er eine offene intraartikuläre dis-\ntale Humerusfraktur rechts, eine contusio capitis mit RQW 1cm okzipital sowie eine \nThoraxkontusion dorsal links. \n\n \n2. Die Suva teilte dem Rechtsvertreter von A. mit Verfügung vom 31. Januar 2022 mit, \n\ndass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. \n \n3. Gegen diese Verfügung erhob der Rechtsvertreter von A. am 16. Februar 2022 Ein-\n\nsprache.  \n \n4. Die Suva wies die Einsprache von A. mit Entscheid vom 17. Januar 2023 ab. \n \n\nAls Begründung führte sie im Wesentlichen an, die rechte Schulter des Versicherten \nwürde degenerative Befunde aufweisen, welche unfallfremd seien. Ebenfalls zweifellos \nunfallfremd sei der Morbus Dupuytren.  \n\n \nMit Bericht von Dr. C., Kantonspital St.Gallen, vom 8. Juni 2021, sei eine handchirurgi-\nsche Abschlussuntersuchung dokumentiert worden. Bezüglich der Sensibilität im Ulna-\nrisgebiet rechts hätten sich keine wesentlichen Veränderungen ergeben, hier habe wei-\nterhin ein Taubheitsgefühl und Kribbelparästhesien im gesamten Ulnarisversorgungs-\ngebiet bestanden. Klinisch habe sich eine angedeutete Krallenstellung von Klein- und \nRingfinger ohne Bewegungseinschränkung gezeigt. Ferner eine Atrophie der Musculi \ninterossei dorsalis im Vergleich zur Gegenseite. Zusätzlich habe sich eine abge-\nschwächte Abduktionskraft des Kleinfinger rechts auf M4/5 gefunden. Das Überkreu-\nzen von Zeige- und Mittelfinger sei schwer möglich gewesen, das Aufnehmen von klei-\nnen Gegenständen allerdings recht problemlos machbar. Bezüglich des Handgelenks \nhabe eine Bewegungseinschränkung nach dorsal und palmar von jeweils 20 Grad, al-\nlerdings schmerzfrei, bestanden. Die Umwendbewegung sei vollständig möglich gewe-\nsen. Dr. C. gehe daher von einem Endzustand aus. Mit Bericht vom 3. September \n2021 aus der Klinik für Neurologie des Kantonspital St.Gallen, werde durch Dr. D., \nFachärztin Neurologie festgehalten, dass eine weitere funktionelle Verbesserung nun \nnach drei Jahren nicht zu erwarten sei. Vor allem sei der sensible Nervus ulnaris deut-\nlich geschädigt, der motorische Nervus ulnaris moderat geschädigt, ferner eine leichte \nSchädigung des Nervus medianus. Hieraus würden sich plausibel die vom Patienten \ngeschilderten Einschränkungen ergeben. Symptomausweitung oder Aggravation liege \nnicht vor. Es gebe keine Massnahmen, mit denen sich eine weitere Verbesserung er-\nzielen lasse. Klinisch habe sie, wie auch schon der Handchirurg Dr. C., eine leichte \nAtrophie der Interosseus-Muskulatur der rechten Mittel-Hand beschrieben. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n2 - 218 \n\n \nDie Frage, in welchem Umfang aufgrund der unfallbedingten Gesundheitsschäden Ein-\nschränkungen im angestammten Beruf als Software-Entwickler (100% Bürotätigkeit) in \nleistungsmässiger Hinsicht bestehen würden, habe Dr. med. E. beantwortet, dass bei \nder angestammten Tätigkeit als Software-Entwickler von einer 100%igen Bürotätigkeit \nim Sinne eines PC-Arbeitsplatzes auszugehen sei. Diese beinhalte die mit dem für das \nBerufsbild typischen überwiegenden Tätigkeiten wie das Bedienen einer Maus sowie \nder Tastatur am PC/Laptop. Gestützt auf die aktuellen medizinischen End-Befunde so-\nwohl des Handchirurgen Dr. C. als auch der Neurologin Dr. D. vom 8. Juni 2021 res-\npektive vom 3. September 2021, könne davon ausgegangen werden, dass die ange-\nstammte Tätigkeit in Analogie zum provisorischen Belastbarkeitsprofil des Versiche-\nrungsmediziners Dr. F. mit Datum vom 14. Februar 2019 aufgrund der unfallbedingten \nGesundheitsschäden auch weiterhin zu 100% rein möglich wäre. Eine quantitative Ein-\nschränkung der Leistungsfähigkeit könne aus den vorliegenden fachorthopädischen \nund fachneurologischen Befunden zunächst nicht zwingend abgeleitet werden. \n\n \nNach Würdigung der medizinischen Akten und insbesondere unter Berücksichtigung \nder schlüssigen und nachvollziehbaren Beurteilung von Dr. med. E. vom 17. Januar \n2022, dürfe davon ausgegangen werden, dass der Einsprecher in seiner angestamm-\nten Tätigkeit als Softwareentwickler, den er zuletzt in einem 60%-Pensum ausgeübt \nhabe, wieder voll arbeitsfähig gewesen wäre, weshalb ein Anspruch auf eine Invaliden-\nrente zu Recht verneint worden sei. \n\n \nOhne Zweifel leide der Versicherte an gewissen Unfallfolgen, so sei ihm auch eine In-\ntegritätsentschädigung zugesprochen worden. Dennoch sei bzw. wäre er ohne erfolgte \nPensionierung in der angestammten Tätigkeit trotz den genannten Restbeschwerden \nvoll arbeitsfähig. So zeigten sich keine Bewegungseinschränkungen an den Fingern \nund auch die sonstige Zwischenfingermuskulatur zeigte nur geringe Veränderung im \nVergleich zur Gegenseite. Der Versicherte habe zwar einen Kraftverlust beklagt, aller-\ndings seien ihm gemäss eigenen Aussagen anstrengende Tätigkeiten wie Holzhacken \nmöglich. In alltäglichen Tätigkeiten wie der Körperpflege oder dem Haushalt sei der \nVersicherte selbständig und nicht eingeschränkt. Schmerzen habe der Versicherte \nnicht beklagt. Schon im April 2019 habe der Versicherte bestätigt, er könne wieder am \nPC mit einer Tastatur arbeiten. Mit Blick auf die Berichte der behandelnden Ärzte und \ndie Aussagen des Versicherten würde eine Tätigkeit als Softwareentwickler sogar ideal \nerscheinen. \n\n \n5. Gegen den Einspracheentscheid der Suva reichte der Rechtsvertreter von A. (folgend: \n\nBeschwerdeführer) am 20. Februar 2023 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung \nVerwaltungsgericht, ein und stellte die Rechtsbegehren, es sei der Einspracheent-\nscheid der Beschwerdegegnerin vom 17. Januar 2023 aufzuheben und dem Beschwer-\ndeführer eine Rente aus UVG von mindestens 10% zuzusprechen, eventualiter sei \ndurch das Kantonsgericht ein Gerichtsgutachten einzuholen und subeventualiter sei die \nAngelegenheit zwecks Einholung eines externen Gutachtens nach Art. 44 ATSG an die \nBeschwerdegegnerin zurückzuweisen. \n\n \n\n(…) \n\n \nIII.  \n\n \n\n1. \n1.1. Strittig ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat. \n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n3 - 218 \n\n1.2. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, entgegen der versicherungs-\nmedizinischen Beurteilung von Dr. E. vom 17. Januar 2022 sei der RAD-Arzt Dr. G. am \n16. November 2021 gestützt auf die gleiche Aktenlage zum Schluss gekommen, dass \nin Anlehnung an die sozialmedizinische Gutachterliteratur eine 20%ige Leistungsmin-\nderung in der angestammten Tätigkeit anzunehmen sei. Die Beschwerdegegnerin \nhabe diesbezüglich vorgebracht, dass Dr. G. auch unfallfremde Gesundheitsschäden \neinbinde und daher nicht auf dessen Beurteilung abgestützt werden könne. Dem sei \nfolgendes zu entgegnen: Es sei zwar korrekt, dass Dr. G. festgehalten habe, dass \nseine Beurteilung unter Einbindung von unfallfremden Gesundheitsschäden erfolge \n(wobei er auf die damalige Kausalitätsbeurteilung der Beschwerdegegnerin abgestellt \nund die Schulterbeschwerden sowie den Morbus Dupuytren als unfallfremd angenom-\nmen habe), doch wirkten sich diese Gesundheitsschäden gemäss den Akten zum Zeit-\npunkt der Beurteilung nicht - bzw. wenn, dann höchstens unwesentlich - auf die Ar-\nbeitsfähigkeit aus. So habe der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. F., schon am \n24. Februar 2020 festgehalten, dass der Morbus Dupuytren vor und nach dem Unfaller-\neignis bis aktuell keine OP-Notwendigkeit und keine Einschränkung der Arbeitsfähig-\nkeit mit sich gebracht habe. Ebenso habe er bezüglich der Schulterbeschwerden ge-\nschrieben: «Weder die vorübergehenden Schulterbeschwerden re., noch die Erkran-\nkung Morb. Dupuytren verursachten zusätzliche HK oder AUF, so dass durch Beides \nkein negativer Einfluss auf HV, AUF oder erreichbares Behandlungsergebnis verur-\nsacht wurde.» Am 24. April 2019 habe der Beschwerdeführer gegenüber der Suva ge-\nschildert: «Die Schmerzen in der rechten Schulter haben seit der Operation auch deut-\nlich gebessert. Ich spüre es nur noch ganz leicht, wenn ich den Arm nach oben aus-\nstrecke. Es ist ein leicht ziehender Schmerz. Ich bringe den Arm ganz nach oben. Eine \nTherapie oder Behandlung findet deswegen nicht statt.» Eine Auswirkung dieser - im \nVerlauf deutlich verbesserten - Schulterbeschwerden auf die angestammte Bürotätig-\nkeit seien nicht ersichtlich. Bezüglich Morbus Dupuytren hätten die behandelnden Ärzte \nlediglich leichte druck-dolente Verhärtungen an der rechten Hand festgehalten, was \nebenfalls nicht zu einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig-\nkeit führe. Da weder der Morbus Dupuytren noch die Schulterbeschwerden einen Ein-\nfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu haben scheinen, sei die RAD-Beurteilung vorliegend \ndurchaus einschlägig. Selbst wenn die gemäss bestrittener Behauptung der Beschwer-\ndegegnerin unfallfremden Schulterbeschwerden sowie der Morbus Dupuytren einen \ngewissen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hätten, wäre ge-\nstützt auf die aktuelle Aktenlage immer noch eine mindestens 10%ige Einschränkung \nder angestammten Tätigkeit aufgrund der unbestrittenermassen unfallkausalen Ge-\nsundheitsschäden überwiegend wahrscheinlich. Übereinstimmend mit Dr. G. seien so-\ndann die behandelnden Ärzte des KSSG gemäss Bericht vom 15. November 2019 zum \nSchluss einer 20%igen Leistungseinschränkung in der angestammten Tätigkeit gekom-\nmen. Dies auch mit der Begründung einer Einschränkung bezüglich des Arbeitstempos \naufgrund der unfallbedingten Beschwerden an der rechten Hand. Zumindest geringe \nZweifel an der Aktenbeurteilung vom 17. Januar 2022 der Versicherungsmedizin der \nBeschwerdegegnerin durch Dr. E. seien damit mit Sicherheit begründet. Hinzu komme, \ndass Dr. E. selbst festgehalten habe, dass eine quantitative Einschränkung der Leis-\ntungsfähigkeit aus den vorliegenden fachärztlichen Befunden «nicht zwingend» abge-\nleitet werden könne, eine Belastungserprobung aufgrund der Pensionierung aber nicht \nmehr habe stattfinden können und es sich daher bei seiner Beurteilung nur um eine \n«mutmassliche Einschätzung» handle. Im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes \n(Art. 43 Abs. 1 ATSG) wären folglich weitere Abklärungsmassnahmen vorzunehmen \ngewesen. Dabei sei sodann wesentlich, dass seine Beurteilung die abweichende Ein-\nschätzung von Dr. G. nicht berücksichtigt und kommentiert sowie dass die letzten ver-\nfügbaren fachärztlichen Berichte in der Anamnese und Beurteilung bezüglich der kon-\nkreten arbeitsbezogenen Einschränkungen des Beschwerdeführers nur ungenau bzw. \nunspezifisch geblieben seien (z.B. konkrete Nachfrage nach Tastaturschreiben / keine \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n4 - 218 \n\ngenauere Angaben zur Ermüdung der Hand etc.) und eine reine Aktenbeurteilung ge-\nstützt auf diese fachärztlichen Berichte bezüglich der Leistungsfähigkeit in einer Bü-\nrotätigkeit eben blosse Mutmassung bleibe. Gegenüber seinem Rechtsvertreter schil-\ndere der Beschwerdeführer, welcher sich nicht als Kämpfernatur beschrieben habe, \nsondern eher, dass er dazu neige, Dinge zu akzeptieren, glaubhaft, dass er nach wie \nvor an ähnlichen Beschwerden an der rechten Hand leide, wie er dies schon früher ge-\ngenüber der Beschwerdegegnerin angegeben habe. So müsse er nach ca. einer \nStunde Arbeit, auch beim Tastaturschreiben oder Arbeiten am Computer, eine Pause \neinlegen, da die Hand sich verkrampfe bzw. ermüde. Dass der Beschwerdeführer \ngrundsätzlich wieder Arbeiten am Computer erledigen könne, sei unbestritten. Dies be-\ndeute aber im Umkehrschluss nicht, dass ihm eine 100%ige Bürotätigkeit ohne quanti-\ntative Leistungseinbusse möglich wäre. Er habe denn auch gegenüber der Beschwer-\ndegegnerin bereits Einschränkungen im Hinblick auf Bürotätigkeiten beschrieben (vgl. \nTelefonnotiz vom 15. Februar 2019: «Tastaturschreiben gehe zwar schon, aber halt \nauch nicht mehrere Stunden nacheinander, er habe es aber auch nicht versucht.»). So-\ndann seien überdies aus den Berichten der behandelnden Ärzte Einschränkungen zu \nentnehmen, bei welchen ein quantitativer Einfluss auf die angestammte Tätigkeit nahe-\nliegend sei (vgl. Bericht KSSG vom 3. September 2021: Taubheitsgefühle und Paräs-\nthesien an der Hand und am Ellbogen sowie geringe Parästhesien an den Fingerspit-\nzen I-Ill rechts; Einschränkung der Beweglichkeit in Hand- und Ellbogengelenk sowie \nder Feinmotorik der rechten Hand; raschere Ermüdung der rechten Hand). Die Akten-\nbeurteilung durch Dr. E. vom 17. Januar 2022 sei damit nicht für die streitigen Belange \numfassend (bloss mutmassliche medizinisch theoretische Einschätzung ohne klinische \nUntersuchung und ohne Erprobung der effektiven Arbeitsfähigkeit), beruhe nicht auf \nallseitigen Untersuchungen bzw. einer differenzierten Erhebung der Beschwerden (u.a. \ngenaue Anamnese bezüglich Einschränkungen bei Arbeiten am Computer; Ermüdung \nder Hand) und berücksichtige die vollständigen Vorakten nicht (Beurteilung RAD-Arzt \nDr. G.), womit nicht darauf abgestellt werden könne, sondern weitere Abklärungen nö-\ntig seien. Es bestünden im Lichte der obigen Darstellung klar zumindest geringe Zwei-\nfel an der versicherungsinternen medizinischen Beurteilung der Beschwerdegegnerin. \n\n \nSollte das Gericht nicht bereits aufgrund der vorliegenden Akten davon ausgehen, \ndass dem Beschwerdeführer zumindest eine 10%ige Rente zustehe, so wäre aufgrund \nder begründeten Zweifel an den versicherungsinternen medizinischen Beurteilungen \nzur Klärung der obigen medizinischen Fragen - insbesondere der Frage der Arbeitsfä-\nhigkeit in der angestammten und einer optimal angepassten Tätigkeit - ein externes \nGutachten nach Art. 44 ATSG einzuholen.  \n\n \nBei Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV sei der Lohn massgeblich, den ein Versicher-\nter im mittleren Alter (ca. 42-jährig) in dem Beruf beziehungsweise in der Stellung er-\nzielen könnte, die er zum Zeitpunkt des Unfalls versehen habe. Für die hypothetischen \nValiden- und Invalideneinkommen sei massgebend, was diese Person auf dem ihr of-\nfenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zumutbarerweise verdienen könnte. Ge-\nmäss Unfallmeldung vom 27. August 2018 sei der Beschwerdeführer am Unfalltag vom \n24. September 2018 als angestellter Applikations-Entwickler tätig gewesen. Als ver-\ntraglicher Grundlohn sei auf der Unfallmeldung ein Jahreslohn von CHF 134'550.00 an-\ngegeben worden. Laut IK-Auszug habe der Beschwerdeführer 1997 im Alter von \n42 Jahren bei der Verwaltungsrechenzentrum AG in St.Gallen CHF 116'536.00 ver-\ndient. Somit habe das tatsächliche Einkommen bereits im Alter von 42 das von der Be-\nschwerdegegnerin in der Verfügung vom 31. Januar 2022 zugrunde gelegte statisti-\nsche Valideneinkommen von CHF 96'017.00 bei weitem überstiegen. Infolgedessen sei \ndie Ermittlung des hypothetischen Verdienstes eines Angestellten der entsprechenden \nAlterskategorie auf statistischer Grundlage hinfällig. Dies auch deshalb, weil der Be-\nschwerdeführer im Zeitpunkt der Invaliditätsgradbemessung erst kurz nicht mehr er-\nwerbstätig gewesen sei und deshalb noch ein Erwerbseinkommen vorgelegen habe, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n5 - 218 \n\ndas zuverlässig über ein mutmassliches Valideneinkommen Aufschluss geben könne. \nDamit habe die Beschwerdegegnerin beim Valideneinkommen auf den 2018 tatsäch-\nlich erzielten Lohn, angepasst an die Nominallohnentwicklung 2019 abzustellen, was \nein Valideneinkommen in der Höhe von CHF 135'222.75 ergebe. \n\n \nSollten sich die dargelegten gesundheitlichen Beschwerden nicht bereits in der Höhe \nder Arbeitsfähigkeit (quantitativ) niederschlagen, so wären selbst gemäss dem Kreis-\narzt Dr. E. vorliegenden funktionellen (qualitativen) Einschränkungen der rechten obe-\nren Extremität im Rahmen eines Tabellenlohnabzuges zu würdigen. Der von der Be-\nschwerdegegnerin in der Verfügung vom 31. Januar 2022 berücksichtigte Abzug von \n5% vermöge dabei nicht zu überzeugen. Dies aus nachfolgender Begründung: Dem \nTabellenlohn-Abzug komme als Korrekturinstrument bei der Festsetzung möglichst \nkonkreten Invalideneinkommens überragende Bedeutung zu. An der mündlichen Ur-\nteilsberatung vom 9. März 2022 im Fall 8C_256/2021 hätten mehrere Bundesrichter die \nWichtigkeit des Leidensabzuges betont. Gemäss Bundesrichter Maillard (Referent für \nAbweisung der Beschwerde) löse dieser alle Probleme, welche die Gutachten Büro \nBass/Weissenstein sowie die Publikation der Arbeitsgruppe Riemer-Kafka/Schwegler \nkritisierten: mit einem Leidensabzug von bis zu 25 % könne korrigiert werden, dass Be-\nhinderte den Median nicht erreichten. Die entsprechenden Ausführungen des Bundes-\ngerichts könnten nicht anders als ein Appell an die kantonalen Gerichte sowie die IV-\nStellen verstanden werden, Tabellenlohnabzüge weniger restriktiv zuzusprechen. Die \nBeschwerdegegnerin gehe gestützt auf die Beurteilung von Dr. E. von folgendem Zu-\nmutbarkeitsprofil aus: „Aus medizinischer Sicht wäre Herrn A. eine sehr leichte körperli-\nche Tätigkeiten für die rechte Hand ohne Belastung, ohne Drehbewegungen, ohne ver-\nmehrte oder häufige feinmotorische Anforderungen der rechten Hand, ohne Schläge \noder Vibrationen, ohne Gewichtsbelastung, ohne Druck- oder Zugkräfte am rechten \nArm und der rechten Hand, ohne Arbeiten mit vermehrter Kälte- oder Hitzeexposition \naufgrund der bestehenden Gefühlsstörungen der rechten Hand sowie ohne Arbeiten \nmit Abstützen im Ellbogenbereich rechts ganztags zumutbar." Rechtsprechungsge-\nmäss werde bei erheblichen funktionellen Einschränkungen der dominanten Hand bzw. \ndes dominanten Armes, regelmässig ein Abzug von 10 bis 15% zugesprochen. So \nhabe das Bundesgericht im Urteil 8C_629/2021 vom 24. März 2022 in E. 4.1.4 erwo-\ngen, dass der Versicherte unbestrittenermassen nicht nur bei schweren, sondern auch \nbei feinmotorischen Tätigkeiten aufgrund seiner Verletzungen an der rechten wie auch \nan der linken Hand eingeschränkt sei, weshalb ein leidensbedingter Abzug in der Höhe \nvon 10% angemessen sei. Das Versicherungsgericht St.Gallen habe im Entscheid UV \n2008/64 vom 18. Mai 2009, E. 2.4.2, einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn \nvon 10% aufgrund einer mässiggradigen Arthrose des linken, abdominanten Handge-\nlenkes bestätigt, ohne dass weitere Abzugstatbestände erfüllt gewesen seien. Der Ent-\nscheid sei zwar vom Bundesgericht aufgehoben worden, nicht jedoch in Bezug auf den \nTabellenlohnabzug (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 8C_648/2009 vom 24. März \n2010 E. 6.1). Im Entscheid UV 2016/69 vom 25. Januar 2018, E. 6.3, habe das Versi-\ncherungsgericht St.Gallen einen durch die Suva vorgenommenen Abzug vom Tabel-\nlenlohn von 15% auf 20% erhöht, nachdem diese die Faktoren Alter und lange Selb-\nständigkeit unberücksichtigt gelassen hätte. Diese Erhöhung sei vom Bundesgericht \nzwar widerrufen worden, doch bestätigte es letztinstanzlich den Tabellenlohnabzug von \n15% aufgrund einer leidensbedingten Einschränkung der rechten, dominanten Hand \n(vgl. Entscheid des Bundesgerichts 8C_227/ 2018 vom 14. Juni 2018 E. 4). Aufgrund \nder erheblichen verbleibenden Unfallfolgen an der rechten oberen Extremität (vgl. auch \nBeurteilung des Integritätsschadens) sei vorliegend ein Tabellenlohnabzug von min-\ndestens 10% gerechtfertigt. Dies bereits gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung des \nZumutbarkeitsprofils. Berücksichtige man zusätzlich die vom Beschwerdeführer ge-\nschilderte rasche Ermüdung der Hand, welche vermehrte Pausen notwendig mache, \nsowie die generelle Verlangsamung, wäre mindestens von einem Abzug von 15% aus-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n6 - 218 \n\nzugehen. Selbst bei ansonsten unveränderter Invaliditätsbemessung sowie medizini-\nscher Beurteilung würde daraus ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers resultie-\nren.  \n\n \nDr. med. H. schildere in ihrer Stellungnahme vom 1. März 2023 nach aktueller klini-\nscher Untersuchung des Beschwerdeführers die Einschränkungen bezüglich der ange-\nstammten Arbeitstätigkeit (Leistungsminderung von 20% sei sicher vorhanden) nach-\nvollziehbar und untermauere damit die in der Beschwerde geltend gemachten Vorbrin-\ngen und Zweifel gegen die versicherungsmedizinische Beurteilung der Beschwerde-\ngegnerin zusätzlich.  \n\n \n1.3. Die Beschwerdegegnerin entgegnet im Wesentlichen, der versicherungsinterne Medizi-\n\nner Dr. E. sei gestützt auf die medizinischen Befunde des Handchirurgs Dr. C. und der \nNeurologin Dr. D. vom 8. Juni 2021 respektive vom 3. September 2021 in seiner Beur-\nteilung vom 17. Januar 2022 zum Schluss gekommen, dass der Versicherten in seiner \nangestammten Tätigkeit als Software-Entwickler (100%ige Bürotätigkeit im Sinne eines \nPC-Arbeitsplatzes) auch mit den unfallbedingten Gesundheitsschäden weiterhin zu \n100% arbeitsfähig sei. \n\n \nDr. G. habe «unter zusätzlicher Einbindung von unfallfremden Gesundheitsschäden» \neine 20%ige Leistungsminderung beurteilt. Auf die Beurteilung könne deshalb nicht ab-\ngestellt werden. Im Beschwerdeverfahren sei eine Beurteilung der Hausärztin Dr. H. \nvom 1. März 2023 aufgelegt worden. Anders als Dr. G. berücksichtige die Medizinerin \ndie bildgebend ausgewiesenen degenerativen Krankheitsschäden nicht und erachte \nwiederum als einzige Ärztin eine Leistungsminderung aufgrund erhöhtem Pausenbe-\ndarf als angezeigt. Es werde an dieser Stelle auf die Erfahrungstatsache hingewiesen, \ndass Hausärzte oder behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-\nche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen wür-\nden, weshalb im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Anga-\nben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen wür-\nden. \n\n \nAuch der Verweis auf die Stellungnahme von Dr. I. vom 15. November 2019 vermöge \nkeine auch nur geringen Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung von Dr. E. \nvom 17. Januar 2022 hervorzurufen. So komme auch Dr. I. zum Schluss, dass sich im \nangestammten Beruf des Beschwerdeführers als Informatiker bezüglich der Schulter \nund des Ellbogens keine Einschränkungen eruieren liessen. Im gleichen Bericht hielt \nDr. med. I. aber gleichwohl fest, dass eine Einschränkung nicht im Pensum, sondern \n«eher im Arbeitstempo» bestehen würde. Eine Leistungseinschränkung sei bei dieser \nBeurteilung nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit aufgrund der \nUnfallfolgen ausgewiesen. \n\n \nEs werde darauf hingewiesen, dass es diverse etablierte Hilfsmittel gebe, wie etwa die \nEinhändertastatur oder die sprachgebundene Texterkennung, welche weder von der \nHausärztin noch von Dr. med. I. in ihrer Beurteilung Berücksichtigung gefunden hätten. \nDamit dürfte im Vergleich zu Gesunden kaum eine funktionelle Verlangsamung resul-\ntieren. \n\n \nDie von der Rechtsvertretung beantragte Begutachtung erachte die Beschwerdegegne-\nrin aufgrund vorliegender Aktenlage nicht angezeigt. Rechtsprechungsgemäss gelte, \ndass auch den Berichten versicherungsinternen Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu-\nkomme, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wi-\nderspruchsfrei seien und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestünden. Der ver-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n7 - 218 \n\nsicherungsinterne Mediziner habe sich bei seiner Beurteilung auf die Berichte der be-\nhandelnden Ärzte bzw. Neurologen gestützt und sei basierend darauf zu einem schlüs-\nsigen Ergebnis gekommen. \n\n \nSollte das angerufene Gericht wider Erwarten nicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit in \nder angestammten Tätigkeit ausgehen, so müsste aufgrund des vom versicherungsin-\nternen Mediziner festgelegten Zumutbarkeitsprofils basierend auf den Tabellenlöhnen \nein Einkommensvergleich vorgenommen werden. Diesbezüglich werde auf den korrek-\nten Einkommensvergleich in der Verfügung vom 31. Januar 2022 verwiesen, woraus \nersichtlich werde, dass dem Versicherten keine Invalidenrente zustehe. In der ange-\nfochtenen Verfügung seien der Invaliditätsbemessung in Anwendung von Art. 28 \nAbs. 4 UVV die Vergleichseinkommen für einen Versicherten im mittleren Alter zu \nGrunde gelegt worden, was sich angesichts des Alters des Versicherten und mit Blick \nauf die höchstrichterliche Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 8C_346/2013 \nvom 10. September 2013 E. 4.2, 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.2 und \n8C_209/2012 vom 12. Juli 2012 E. 5.3) als korrekt erweise. Auch der Beschwerdefüh-\nrer habe diesbezüglich keine Einwände. Gemäss einhelliger Lehre und Rechtspre-\nchung sei sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen von den Verhält-\nnissen eines Versicherten mittleren Alters auszugehen, d.h. es gelte sowohl beim Vali-\nden- als auch beim Invalideneinkommen die LSE-Tabelle zu berücksichtigen (BGE 114 \nV 312 E. 2 in fine, 315 E. 4a, BGE 113 V 136 E. 4b in fine; SVR 1995 UV Nr. 35 S. 105 \nE. 3; Maurer, a.a.O., S. 361 und Omlin, a.a.O., S. 256). Die Ausführungen des Be-\nschwerdeführers zum Valideneinkommen würden damit nicht der einschlägigen Recht-\nsprechung entsprechen und seien somit unbeachtlich. Betreffend des Invalideneinkom-\nmens werde ausschliesslich der leidensbedingte Abzug moniert. Dem Beschwerdefüh-\nrer sei 5% gewährt worden. Ein höherer Abzug sei nicht gerechtfertigt. Das trotz der \ngesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen sei letztlich \nstets bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein ge-\nwisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekenn-\nzeichnet sei und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweise (vgl. Urteil des \nBundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 2.2). Sei von einem genü-\ngend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, könnten \nunter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt \nwerden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu be-\nzeichnen seien (vgl. Urteil 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hin-\nweis). Der Beschwerdeführer verweise auf eine Reihe von Bundesgerichtsurteilen, wel-\nche vorliegend nicht einschlägig seien. In BGer 8C_629/2021 vom 24. März 2022 sei \nder Versicherte an der rechten wie auch an der linken Hand eingeschränkt. Ein lei-\ndensbedingter Abzug von 10% sei als angemessen erachtet worden. Im konkreten Fall \nweise der Beschwerdeführer aber nur Restbeschwerden an der rechten Hand auf. \nAuch das weitere zitierte Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14.07.2018 sei \nnicht einschlägig. So habe es sich dort um einen Versicherten ohne spezielle Qualifika-\ntionen oder spezielle PC-Kenntnisse gehandelt, welcher ins Kompetenzniveau 1 einge-\nreiht worden sei. Es werde auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hingewiesen, \nwonach ein Abzug von 10% bei funktioneller Einhändigkeit oder Einarmigkeit als ange-\nmessen bezeichnet worden sei (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_783/2015 vom \n7. April 2016 E. 4.6, 8C_471/2017 vom 16. April 2018 E. 5.3 und 8C_971/2008 vom \n23. März 2009 E. 4.2.6.2). Gemäss BGer 9C_396/2014 vom 15.04.2015 E. 5.2 sei die \nAnnahme eines invalidisierenden organischen Gesundheitsschadens allein aufgrund \nder (weitgehenden) Gebrauchsunfähigkeit der Hand, als offensichtlich unrichtig ange-\nsehen. Von einer Gebrauchsunfähigkeit der rechten Hand könne beim Beschwerdefüh-\nrer nicht die Rede sein. Ein höherer leidensbedingter Abzug wäre nach obigen Ausfüh-\nrungen nicht rechtmässig. \n\n \n2. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n8 - 218 \n\n2.1. Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 \nATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen \ndes ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die vo-\nraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfä-\nhigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der \nkörperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutba-\nrer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-\nwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt \n(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind \nausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. \nEine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-\nwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).  \n\n \n2.2. Unstrittig ist, dass der Beschwerdeführer ohne Zweifel an gewissen Unfallfolgen leidet. \n\nEbenfalls nicht umstritten ist, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Einsprache-\nentscheids der Beschwerdegegnerin weder wegen der Schulter noch wegen des Mor-\nbus Dupuytren teilweise erwerbsunfähig war. \n\n \nVorliegend ist jedoch strittig, in welchem Umfang aufgrund der unfallbedingten Ge-\nsundheitsschäden Einschränkungen im angestammten Beruf des Beschwerdeführers \nals Software-Entwickler in leistungsmässiger Hinsicht bestehen. Dabei sind insbeson-\ndere die vom Beschwerdeführer durch den Unfall vom 24. September 2018 resultieren-\nden Beschwerden in seiner rechten Hand zu beurteilen. Diesbezüglich liegen folgende \nArztberichte und Dokumente im Recht, welche die Taubheitsgefühle des Beschwerde-\nführers in seiner rechten Hand und die damit einhergehenden Einschränkungen bei der \nArbeit am PC immer wieder bestätigen. \n\n \n2.3. Im Bericht von Dr. med. J., Klinik für Orthopädische Chirurgie, Kantonsspital St.Gallen, \n\nvom 29. Oktober 2018 über die Untersuchung vom 26. Oktober 2018 wurden unverän-\nderte Dysästhesien im Ulnarisbereich der rechten Hand beschrieben. Anlässlich der \nBefragung vom 8. Januar 2019 durch die Beschwerdegegnerin bei einem Hausbesuch \nberichtete der Beschwerdeführer, dass die Fingerspitzen von Zeige- und Mittelfinger \ngefühlslos sowie der Ring- und der Kleinfinger an der ganzen Innenseite und teils auch \nin der Hohlhand taub seien. Im Untersuchungsbericht von Dr. med. J. vom 28. Januar \n2019 wurde unter der Anamnese angegeben, dass der Patient seit dem Unfall eine \nHypästhesie im Versorgungsgebiet des Nervus ulnaris an Ring- und Kleinfinger rechts \nhabe. Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung vom 29. Januar 2019 in der \nKlinik für Neurologie, Kantonsspital St.Gallen, hätten sich Einschränkungen in der Sen-\nsomotorik gezeigt. Beim Bedienen von Tasten und in praktischen Aufgaben liessen \nsich deutliche Schwankungen der Leistungsfähigkeit feststellen. Es werde insgesamt \nnicht von einem Neglect ausgegangen und der auffällige Befund im Rahmen der sen-\nsomotorischen Einbussen interpretiert. Der Versicherungsmediziner Dr. med. F. führte \nin seiner Akten-Beurteilung vom 14. Februar 2019 an, dass für den allgemeinen Ar-\nbeitsmarkt eine zeitlich unlimitierte Arbeitsfähigkeit ganztägig mit einem Pensum von \n100% für angepasste Tätigkeiten, für leichte manuelle Hilfstätigkeiten rechte Hand und \nArm ohne Belastung, ohne Drehbewegungen, ohne feinmotorische Anforderungen \nrechte Hand, ohne Schläge oder Vibrationen, maximal bis Schreibtischhöhe ohne Ge-\nwichtsbelastungen, ohne Druck- oder Zugkräfte rechts Arm und Hand, vergleichbar ei-\nner Hilfshand aufgrund der Unfallschäden rechts Ellbogen und Handgelenk vorliegen \nwürden. Der Versicherte befinde sich noch mitten in der Behandlungsphase gerade \nerst knapp zwei Monate nach der letzten Korrektur-OP des rechten Handgelenks. Am \n15. Februar 2019 gab der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin tele-\nfonisch an, er habe immer noch kein Gefühl in der Hand/Finger. Tastaturschreiben \ngehe zwar schon, aber halt auch nicht mehrere Stunden nacheinander, er habe es \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n9 - 218 \n\naber auch nicht versucht. Schreiben könne er aber noch nicht, einzig noch eine Unter-\nschrift gehe. Gemäss Bericht der Hausärztin Dr. med. H. vom 9. März 2019 würden un-\nklare Berührungsempfindungsstörungen an der rechten Hand, unmittelbar nach dem \nUnfall im Bereich des Nervus ulnaris und seit Anfang März 2019 an der ganzen rechten \nHand bestehen, eine neurologische Abklärung sei angemeldet. Anlässlich der Befra-\ngung vom 24. April 2019 durch die Beschwerdegegnerin gab der Beschwerdeführer an, \ner habe ein leichtes Taubheitsgefühl in der Handballe. Auch habe er in allen Fingern \npermanent ein leichtes Kribbeln in den Fingerspitzen (im Daumen etwas weniger). Das \nstöre mit der Zeit. Er merke es auch, wenn er eine Weile am PC auf der Tastatur \nschreibe. Das gehe schon, aber das Kribbeln sei einfach störend. Wegen der Gefühls-\nlosigkeit habe er immer noch etwas Mühe beim Schreiben. Gemäss Untersuchungsbe-\nricht von Dr. med. J. vom 17. Mai 2019 habe sich betreffend der Nervus ulnaris Symp-\ntomatik bisher noch keine Verbesserung eingestellt. Der Patient habe weiterhin Krib-\nbelparästhesien im Ulnaris-Versorgungsgebiet. Gemäss Dr. med. C., Klinik für Hand-, \nPlastische und Wiederherstellungschirurgie, Kantonsspital St.Gallen, über die Untersu-\nchung vom 29. Oktober 2019, berichtete der Beschwerdeführer über deutliche Kribbel-\nparästhesien im Klein- und Ringfinger sowie eine leichte Atrophie im Interosseum dor-\nsalis Bereich. In der klinischen Untersuchung finde sich ein positives Hoffmann-Tinel-\nZeichen über dem Sulcus ulnaris. Auch erwähnte Dr. med. C. das Nervus ulnaris Syn-\ndrom. Dr. med. I., Klinik für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-\ngungsapparats, Kantonsspital St.Gallen, gab in seinem Schreiben vom 15. November \n2019 an, behindernd sei für den Patienten das Missempfinden und die Hypästhesie \npraktisch der gesamten rechten Hand. Die Klinik für Neurologie, Kantonsspital St.Gal-\nlen, berichtete über die Untersuchung vom 18. November 2019, wonach ein elektro-\nphysiologisch sensomotorischer, axonaler Schaden des N. ulnaris rechts vorliege. Da-\nbei wertete sie die Beschwerden als Sulcus-ulnaris-Syndrom. Im Bericht vom 16. Ja-\nnuar 2020 über die Untersuchung vom 20. Dezember 2019 gab Dr. med. K., Chefarzt \nder Klinik für Hand-, Plastische und Wiederherstellungschirurgie, Kantonsspital St.Gal-\nlen, an, dass der Patient seit der Dekompression nervus ulnaris am 9. Dezember 2019 \ndiesbezüglich noch keine Veränderung bemerkt habe. Dr. med. C. berichtete am 3. Juli \n2020 über die Untersuchung vom 1. Juli 2020. Dabei stellte er die Diagnose eines \nSulcus unlaris Syndroms rechts. Bezüglich der Erholung des Nervus ulnaris habe der \nPatient wenig Fortschritte bemerkt. Nach wie vor seien der Klein- und Ringfinger sowie \ndie ulnare Handkante taub. Die Feinmotorik sei ebenfalls eingeschränkt. Er könne die \nHand im Alltag grösstenteils gut einsetzen, für gewisse Tätigkeiten würde ihm die Kraft \nfehlen. Es bestehe das Hoffmann-Tinel-Zeichen über dem Sulcus ulnaris und eine \nHypästhesie im Bereich der ulnaren Handkante sowie des Dig. IV und V. Deutliche Hy-\npotrophie der Handinnenmuskulatur sowie des M. interosseus I. Sieben Monate posto-\nperativ zeige sich wenig Erholung bezüglich des Nervus ulnaris. Mit einer bleibenden \nHypasthesie sowie auch Kraftminderung sei zu rechnen. Eine abschliessende Beurtei-\nlung könne jedoch erst nach ca. 1 Jahr gestellt werden. Die Klinik für Neurologie, Kan-\ntonsspital St.Gallen, berichtete am 17. März 2021 über die Untersuchung bzw. den \nNervenultraschall vom 11. März 2021. Der Patient habe angegeben, dass sich die Sen-\nsibilitätsstörungen an der Hand und den Fingern IV und V rechts nach der Dekompres-\nson nicht wesentlich verändert hätten. Unverändert würde ein Taubheitsgefühl beste-\nhen. Weiterhin habe er das Gefühl, dass die Kraft rechtsseitig eingeschränkt sei. Die \nSymptomatik habe keinerlei Dynamik. Sie beurteilte einen elektrophysiologisch vorwie-\ngend sensiblen chronisch axonalen Schaden des N. ulnaris rechts. Aufgrund des zeitli-\nchen Verlaufs würde von keiner weiteren wesentlichen Besserung des klinischen Be-\nfundes ausgegangen. Dr. med. C. berichtete am 25. Juni 2021 über die Untersuchung \ndes Beschwerdeführers vom 8. Juni 2021 im Rahmen einer Abschlusskontrolle. Dieser \nstelle die Diagnose eines sulcus ulnaris Syndroms rechts, St.n. Dekompression N. ul-\nnaris am 9. Dezember 2019. Der Patient habe angegeben, dass sich bezüglich der \nSensibilität im Ulnarisgebiet rechts keine wesentlichen Veränderungen ergeben hätten, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n10 - 218 \n\nhier bestehe weiterhin ein Taubheitsgefühl und Kribbelparästhesien im gesamten ulna-\nrisversorgten Gebiet. Dr. med. C. gehe von einem Endzustand aus. Dr. med. D., Klinik \nfür Neurologie, Kantonsspital St.Gallen, berichtete am 3. September 2021 über die \ngleichentags durchgeführte Untersuchung des Beschwerdeführers. Der Patient habe \nnoch Taubheitsgefühl und Parästhesien im Ulnaris-Innervationsgebiet an der Hand und \nam Ellenbogen, ausserdem neuropathisches Einschiessen in den kleinen Finger, wenn \ner am Ellenbogen klopfe. Geringere Parästhesien ("minim") an den Fingerspitzen l-lll \nrechts. Beweglichkeit in Hand- und Ellenbogengelenk seien endgradig etwas einge-\nschränkt. Er merke aufgrund der Gefühlsstörung manchmal Hitze oder Verletzungen \nan der rechten Hand zu spät, bislang aber keine grösseren Wunden. Die Hand werde \nschneller müde. Feinmotorik eingeschränkt (z.B. Münzen aus Geldbeutel klauben). \nViele Bewegungen "umständlicher". Dr. med. D. beurteilte eine deutliche Schädigung \ndes sensiblen N. ulnaris, eine moderate Schädigung des motorische N. ulnaris und \neine leichte Schädigung des N. medianus. Hieraus würden sich plausibel die vom Pati-\nenten geschilderten Einschränkungen ergeben. Symptomausweitung oder Aggravation \nliege nicht vor. Es gebe keine Massnahmen, mit denen sich eine weitere Verbesserung \nerzielen liesse. Dr. med. G., RAD Ostschweiz, berichtete am 16. November 2021 der \nIV-Stelle Appenzell I.Rh., es bestehe eine dauerhafte Handicapierung des rechten Ge-\nbrauchsarmes. In der PC Bedienung resultiere damit eine generelle Verlangsamung, \nauch unter Berücksichtigung einer Einhändertastatur bzw. Sprachsteuerung/sprachge-\nbundenen Texterkennung. Aus arbeitsmedizinischer Sicht könne in Anlehnung an die \nsozialmedizinische Gutachterliteratur unter zusätzlicher Einbindung von unfallfremden \nGesundheitsschäden eine leidensadaptierte Leistungsminderung von 20% einge-\nschätzt werden. Schliesslich hielt Dr. med. H., Hausärztin des Beschwerdeführers, in \nihrem Bericht vom 1. März 2023 folgendes fest: Der Patient schildere, dass beim Aufle-\ngen auf den Ellbogen das Einschlafgefühl in den Fingern stärker werde. Er sitze höchs-\ntens noch eine Stunde am Computer am Stück, er schreibe nicht so schnell wie früher \n(Leistungsminderung), bei längerem Abstützen des Vorderarmes auf Unterlage klam-\nmes Gefühl in den Fingern, zwischendurch Überempfindlichkeit Dig IV und V. Velofah-\nren mache nach gewisser Zeit Klammgefühl in der Hand, müsse dann schütteln. Dr. \nmed. H. stellte die Befunde, dass im Ellbogen und in der Hand die Beweglichkeit, die \nKraft, teilweise das Berührungsempfinden und somit auch die Feinmotorik einge-\nschränkt seien. Ihrer Meinung nach sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig-\nkeit nicht mehr zu 100% gegeben. Der Patient leide bei längerem Aufliegen des rech-\nten Armes auf einer Unterlage wie das bei der Bürotätigkeit üblich sei, an vermehrtem \nKribbeln in den Fingern IV und V, so dass er eine Pause einlegen müsse. Er müsse \nden Arm schütteln, anders positionieren und warten, bis sich die Beschwerden erholt \nhätten. Wegen der gestörten Feinmotorik sei auch das Schreiben am Computer lang-\nsamer wie vorher. \n\n \nDrei den Beschwerdeführer behandelnde Ärzte kommen zur Beurteilung, dass diesem \nkeine 100%-ige Arbeitsfähigkeit mehr zumutbar ist. Dr. med. I., gab in seinem Schrei-\nben vom 15. November 2019 an, eingeschränkt sei der Patient nicht im Pensum, son-\ndern eher im Arbeitstempo. Aktuell könne der Patient in der bisherigen 100%igen Ar-\nbeitszeit 80% der Arbeit erfüllen. Theoretisch wäre der Patient somit auf dem Arbeits-\nmarkt minim reduziert wieder einsetzbar. Auch Dr. med. G. schätzte in seinem Bericht \nvom 16. November 2021 eine leidensadaptierte Leistungsminderung von 20% ein. \nWohl hat er die unfallfremden Gesundheitsschäden (frozen shoulder und M. Dupuy-\ntren) miteinbezogen, diese haben aber zum Zeitpunkt seiner Beurteilung unbestritte-\nnermassen keine Auswirkungen (mehr) auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-\nrers, gab dieser doch bereits am 24. April 2019, also mehr als zwei Jahre zuvor, an, \ndass sich die Schulterbeschwerden deutlich gebessert hätten. Schliesslich kam auch \nDr. med. H., Hausärztin des Beschwerdeführers, in ihrem Bericht, in welchem sie de-\ntailliert die Anamnese und Befunde festhält, vom 1. März 2023 zum gleichen Ergebnis, \ndass aufgrund der qualitativen Einschränkung eine verminderte Leistungsminderung \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n11 - 218 \n\nvon ca. 20% sicher vorhanden sei. Alle drei Ärzte gehen somit übereinstimmend von \neiner 20%-igen Leistungsminderung bei 100%-iger Präsenzzeit (erhöhter Pausenbe-\ndarf, generelle Verlangsamung, Arbeitstempo eingeschränkt) aus. \n\n \n2.4. Den obgenannten ärztlichen Berichten der den Beschwerdeführer behandelnden Ärzte, \n\ndenen allen Einschränkungen des Beschwerdeführers seiner rechten Hand zu entneh-\nmen sind, und insbesondere den drei Arztberichten von Dr. med. I., Dr. med. G. und \nDr. med. H., welche dem Beschwerdeführer wegen dieser Einschränkungen eine redu-\nzierte Arbeitsleistung bescheinigen, steht die Beurteilung von Dr. med. E., Versiche-\nrungsmediziner der Beschwerdegegnerin, vom 17. Januar 2022 gegenüber, aus wel-\ncher die Beschwerdegegnerin eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers \nableitet. So gab er folgendes an: Bei der angestammten Tätigkeit als Software-Ent-\nwickler sei von einer 100%igen Bürotätigkeit im Sinne eines PC-Arbeitsplatzes auszu-\ngehen. Dieser beinhalte die mit dem für das Berufsbild typischen überwiegenden Tätig-\nkeiten wie das Bedienen einer Maus sowie der Tastatur am PC/Laptop. Gestützt auf \ndie aktuellen medizinischen End-Befunde sowohl des Handchirurgen Dr. C. als auch \nder Neurologin Dr. D. vom 8. Juni 2021 respektive vom 3. September 2021 könne da-\nvon ausgegangen werden, dass die angestammte Tätigkeit in Analogie zum provisori-\nschen Belastbarkeitsprofil des Versicherungsmediziners Dr. F. mit Datum vom 14. Feb-\nruar 2019 aufgrund der unfallbedingten Gesundheitsschäden auch weiterhin zu 100% \nrein theoretisch möglich gewesen wäre. Einschränkend sei hierbei jedoch festzuhalten, \ndass aufgrund der bereits eingetretenen frühzeitigen Pensionierung des Versicherten \neine Belastbarkeitserprobung für die angestammte Tätigkeit nicht mehr habe stattfin-\nden können, sodass es sich bei der obengenannten Aussage um eine medizinisch the-\noretische fachorthopädische, retrospektive und damit nur mutmassliche Einschätzung \nhandle. Eine quantitative Einschränkung der Leistungsfähigkeit könne aus den vorlie-\ngenden fachorthopädischen und fachneurologischen Befunden zunächst nicht zwin-\ngend abgeleitet werden. Anhand der vorliegenden medizinischen Befunde und Berichte \nbestehe eine nachvollziehbare qualitative, jedoch keine nachvollziehbare quantitative \nEinschränkung, wobei letztere nur eingeschränkt beurteilbar sei, nachdem keine Belas-\ntungserprobung in der angestammten Tätigkeit mehr habe durchgeführt werden kön-\nnen. Rein unfallkausal wären dem Versicherten grundsätzlich theoretisch ganztags \neine dem Leiden angepasste Tätigkeit vorstellbar, sofern dies aus Sicht des Rechtsan-\nwenders einem 66-Jährigen zumutbar erscheine. Qualitativ eingeschränkt sei der Ver-\nsicherte hingegen definitiv folgendermassen: Sehr leichte körperliche Tätigkeiten für \ndie rechte Hand ohne Belastung, ohne Drehbewegungen, ohne vermehrte oder häufige \nfeinmotorische Anforderungen der rechten Hand, ohne Schläge oder Vibrationen, ohne \nGewichtsbelastung, ohne Druck- oder Zugkräfte am rechten Arm und der rechten \nHand. Keine Arbeiten mit vermehrter Kälte- oder Hitzeexposition aufgrund der beste-\nhenden Gefühlsstörungen der rechten Hand. Keine Arbeiten mit Abstützen im Ellbo-\ngenbereich rechts. \n\n \n2.5. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die \n\nstreitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-\nklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben \nworden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurtei-\nlung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Exper-\nten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1). Bestehen auch nur geringe Zweifel an \nder Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellun-\ngen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1). \n\n \n2.6. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann auf den Bericht von Dr. med. \n\nE. nicht abgestellt werden. Seine Beurteilung ist für die streitigen Belange nicht umfas-\nsend erfolgt, zumal seine Einschätzung bloss eine medizinisch theoretische ohne klini-\nsche Untersuchung und ohne Erprobung der effektiven Arbeitsfähigkeit ist. Sie beruht \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n12 - 218 \n\nauch nicht auf allseitigen Untersuchungen bzw. einer differenzierten Erhebung der Be-\nschwerden, zumal eine genaue Anamnese bezüglich Einschränkungen bei Arbeiten \nam Computer nicht erfolgt sind, obwohl der Beschwerdeführer solche mehrfach geltend \ngemacht hat. Weiter hat er sich unter anderem mit den Einschätzungen von Dr. med. \nI., Dr. med. G. und Dr. med. H. nicht auseinandergesetzt. Er begründete nicht, weshalb \ntrotz der von Dr. med. G. angegebenen generellen Verlangsamung bei der PC-Bedie-\nnung, auch unter Berücksichtigung einer Einhändertastatur bzw. Sprachsteuerung/ \nsprachgebundenen Texterkennung, dem Beschwerdeführer dennoch eine 100%-ige \nArbeitsfähigkeit in seinem angestammten Beruf möglich wäre. Dr. med. E. stützte sich \nbei seiner Beurteilung insbesondere auf die Berichte von Dr. med. C. vom 25. Juni \n2021, Dr. med. D. vom 3. September 2021 sowie Dr. med. F. vom 14. Februar 2019. \nDr. med. C. gab jedoch keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-\nrers ab. Weshalb er trotz der von Dr. med. D. beurteilten plausiblen Einschränkungen \nder rechten Hand (schnelles Ermüden, eingeschränkte Feinmotorik, umständlichere \nBewegungen) bei Fehlen von Symptomausweitung oder Aggravation, welche sich auch \nmit weiteren Massnahmen nicht mehr verbessern liessen, dennoch eine 100%-ige Ar-\nbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seinem angestammten Beruf annahm, begrün-\ndet Dr. med. E. nicht. Er führte auch keine Massnahmen - wie die von der Beschwerde-\ngegnerin aufgezählten Hilfsmittel wie Einhändertastatur oder sprachgebundene Texter-\nkennung - an, welche die Einschränkungen verbessern könnten. Dr. med. E. übernahm \ndennoch die von Dr. med. F. fast drei Jahre zuvor abgegebene Einschätzung der Ar-\nbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, welcher sich damals noch mitten in der Behand-\nlungsphase befand. Seine Schlussfolgerungen sind somit zu wenig begründet, \nschliesst er doch selbst auch nicht aus, dass eine quantitative Einschränkung der Leis-\ntungsfähigkeit besteht, könne doch aus den vorliegenden fachärztlichen Befunden \n«nicht zwingend» eine solche abgeleitet werden. An seiner Beurteilung, welche sich \nzudem einzig auf die Akten stützt, bestehen zumindest geringe Zweifel, weshalb ergän-\nzende Abklärungen vorzunehmen sind. \n\n \n3. \n3.1. Erweist sich im streitigen Verfahren die Sachlage als ungenügend abgeklärt, erfolgt in \n\nder Regel eine Rückweisung an den Verwaltungsträger bzw. die Vorinstanz (vgl. KIE-\n\nSER, Kommentar ATSG, 4. Auflage, 2020, Art. 61 N 111). Eine Rückweisung bleibt ins-\nbesondere zulässig, wenn eine bisher vollständig ungeklärte Frage durch eine Exper-\ntise beantwortet werden soll oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder \nErgänzung gutachterlicher Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1). \n\n \n3.2. Die Beschwerdegegnerin hat bis jetzt kein externes medizinisches Gutachten i.S.v. \n\nArt. 44 ATSG in Auftrag gegeben, sondern einzig eine versicherungsinterne Beurtei-\nlung, welche ohne Untersuchung des Beschwerdeführers und ohne Erprobung der Ar-\nbeitsfähigkeit erfolgt ist, vorgenommen. Aufgrund der fehlenden effektiven Arbeitstes-\ntung bleibt ungeklärt, wie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner ange-\nstammten Tätigkeit als Software-Entwickler, allenfalls unter Beizug der von der Be-\nschwerdegegnerin erwähnten etablierten Hilfsmittel, einzuschätzen ist. Diese unge-\nklärte Frage betreffend der zumutbaren Tätigkeit des Beschwerdeführers ist zuerst zu \nbeantworten, bevor der Invaliditätsgrad errechnet werden kann. Ob dafür ein medizini-\nsches Gutachten notwendig ist oder eine Leistungsabklärung bzw. Belastungserpro-\nbung ausreichend ist, bleibt an der Beschwerdegegnerin zu beurteilen. Zufolge Rück-\nweisung zur Sachverhaltsabklärung und Neuverfügung brauchen die Streitpunkte be-\ntreffend Valideneinkommen und Tabellenlohnabzug vorliegend nicht geprüft zu wer-\nden.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n13 - 218 \n\n3.3. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Der Einspracheentscheid vom 17. Januar \n2023 ist aufzuheben und die Streitsache zur Ergänzung der Untersuchung gemäss obi-\nger Erwägungen und zur Neuverfügung betreffend Anspruch des Beschwerdeführers \nauf Invalidenrente zurückzuweisen. \n\n \n(…) \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 4-2023 vom 29. August 2023 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n14 - 218 \n\n2. Versuchte Anstiftung zur Urkundenfälschung \n\n \n\nEs besteht kein aktenkundiges Indiz, dass der Beschuldigte gewollt oder zumindest in Kauf \n\ngenommen hat, dass C. eine auf 31. Dezember 2017 datierte Rangrücktrittsvereinbarung un-\n\nterzeichnet. Es ist zugunsten des Beschuldigten anzunehmen, dass er bei C. einzig um ein \n\nOriginal oder eine Kopie der auf 31. Dezember 2017 der damals allenfalls von C. unterzeich-\n\nneten Rangrücktrittsvereinbarung nachfragte. Der Beschuldigte ist in Anwendung des Grund-\n\nsatzes in dubio pro reo vom Vorwurf der versuchten Anstiftung zur Urkundenfälschung \n\n(Art. 251 StGB) freizusprechen. \n\n \n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. war vom 9. Oktober 2012 bis 25. Januar 2019 einziger Verwaltungsrat mit Einzel-\n\nzeichnungsberechtigung der B. AG mit Sitz in Appenzell. \n\n \n\nMit Entscheid vom (…) 2019 eröffnete der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell \nI.Rh. über die B. AG im Verfahren wegen Mängeln in der Organisation der Gesellschaft \nden Konkurs. Am (…) 2019 wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt.  \n\n \nNach Einstellung des Konkursverfahrens erstattete das Betreibungs- und Konkursamt \nAppenzell I.Rh. am 7. Oktober 2019 bei der Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. gegen \nA. Strafanzeige wegen Misswirtschaft nach Art. 165 StGB, Unterlassung der Buchfüh-\nrung nach Art. 166 StGB und ordnungswidriger Führung der Geschäftsbücher nach \nArt. 325 StGB.  \n\n \nAm 25. November 2019 erliess die Staatsanwaltschaft im Verfahren Nr. ST.2019.334 \neinen Strafbefehl gegen A., mit welchem sie ihn der Misswirtschaft im Sinne von \nArt. 165 Abs. 1 StGB und der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 \nStGB schuldig sprach. \n\n \nAm 28. November 2019 erhob A. Einsprache gegen den Strafbefehl vom 25. Novem-\nber 2019. \n\n \nMit Einstellungsverfügung vom 23. November 2021 wurde das Verfahren Nr. \nST.2019.334 gegen A. betreffend Misswirtschaft und Unterlassung der Buchführung \nwegen fehlender Konkurseröffnung als objektiver Strafbarkeitsbedingung eingestellt. In \nBezug auf die ordnungswidrige Führung der Geschäftsbücher wurde das Verfahren \naufgrund der eingetretenen Verfolgungsverjährung eingestellt. \n\n \n2. Die Staatsanwaltschaft erliess am 23. November 2021 folgenden Strafbefehl \n\n(Proz.Nr. ST.2019.334): \n \n\n«1. A. ist der Anstiftung zur Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 StGB und der \nversuchten Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 StGB schuldig. \n \n2. A. wird mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 460.00, bedingt aufge-\nschoben bei einer Probezeit von 3 Jahren, bestraft. \n \n3. A. wird zudem mit einer Busse von CHF 1'000.00 bestraft, bei schuldhaftem Nichtbe-\nzahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 2 Tagen. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n15 - 218 \n\n \nDie Kosten des Verfahrens werden A. auferlegt. Demnach hat A. zu bezahlen: Busse \nCHF 1'000.00, Verfahrenskosten, bestehend aus Staatsgebühr CHF 300.00, Gesamt-\nbetrag CHF 1'300.00.» \n\n \nSo habe die Staatsanwaltschaft am 25. November 2019 gegen den Beschuldigten ei-\nnen Strafbefehl wegen Misswirtschaft und Unterlassung der Buchführung erlassen, ge-\ngen den dieser am 28. November 2019 Einsprache eingereicht habe. Im Strafbefehl \nvom 25. November 2019 sei dem Beschuldigten u.a. vorgeworfen worden, dass er es \nals Verwaltungsrat der B. AG (nachfolgend «Gesellschaft»), in Kauf genommen habe, \ndie Überschuldung der Gesellschaft herbeizuführen und zu verschlimmern. Während \ndes laufenden Untersuchungsverfahrens gegen den Beschuldigten wegen dieser Vor-\nwürfe habe der Beschuldigte am 17. Dezember 2019 dem Gläubiger der Gesellschaft, \nC., per E-Mail das Dokument «Rangrücktrittsvereinbarung», datiert auf den 31. Dezem-\nber 2017, zukommen lassen, welches dieser hätte unterzeichnen sollen. Inhalt dieses \nRangrücktritts sei die Vereinbarung gewesen, dass die Forderungen des Gläubigers im \nGesamtbetrag von CHF 7'051.15 gegenüber allen bereits bestehenden und zukünftig \nentstehenden Forderungen gegen die Gesellschaft im Rang zurückgestellt würden und \ndass der Gläubiger für den Fall der Bestätigung eines Nachlassvertrages mit Vermö-\ngensabtretung (Art. 317 SchKG) auf die genannten Forderungen in dem Umfang, in \ndem das Verwertungsergebnis zur vollen Befriedigung der übrigen Gesellschaftsgläubi-\nger und zur Deckung allfälliger Liquidations-, Stundungs- oder Konkurskosten benötigt \nwerde, verzichte. Mit dieser von ihm und von C. zu unterzeichnenden Vereinbarung \nhabe der Beschuldigte erreichen wollen, dass ihm nicht vorgeworfen werden könne, \ntrotz Überschuldung per Ende 2017 den Richter gestützt auf Art. 725 OR nicht benach-\nrichtigt zu haben und dass er sich so von einer zivilrechtlichen und strafrechtlichen Haf-\ntung befreien könne. Dabei habe er als Treuhänder zum Tatzeitpunkt am 17. Dezem-\nber 2019 gewusst, dass die Gesellschaft per Ende 2017 überschuldet gewesen sei und \nihn nur ein solcher Rangrücktritt von der Benachrichtigung des Richters entbunden \nhätte. Der Beschuldigte habe als Treuhänder auch gewusst, dass die Gültigkeit eines \nRangrücktritts mit der Unterzeichnung der Vereinbarung beginne und eine Rückdatie-\nrung nicht möglich sei. Einzig aufgrund der Tatsache, dass C. auf Anraten seines An-\nwalts die Rangrücktrittsvereinbarung nicht unterzeichnet habe, sei es nicht zur Unter-\nschrift der unwahren Urkunde durch den Beschuldigten und zum Zustandekommen der \nVereinbarung gekommen. \n\n \n3. Gegen diesen Strafbefehl erhob A. am 25. November 2021 Einsprache.  \n \n4. Die Staatsanwaltschaft hielt gemäss Art. 355 Abs. 1 StPO am Strafbefehl fest, über-\n\nwies die Akten am 3. Mai 2022 dem Bezirksgericht Appenzell I.Rh. und verzichtete \ngleichzeitig auf die Teilnahme an der Hauptverhandlung. \n\n \n5. \n5.1. Der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. erliess am 23. März 2023 folgendes \n\nUrteil ES 12-2022: \n \n\n«1. A. wird schuldig gesprochen der versuchten Anstiftung zur Urkundenfälschung \nnach Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 i.V.m. Art. 24 Abs. 2 StGB, begangen am 17. Dezember \n2019. \n \n2. A. wird mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 540.00, bedingt aufge-\nschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, bestraft.  \n \n3. A. wird zudem mit einer Busse von CHF 800.00 bestraft, bei schuldhaftem Nichtbe-\nzahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 2 Tagen.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n16 - 218 \n\n \n4. Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer ermässigten Gerichtsgebühr von \nCHF 800.00 und den Untersuchungskosten von CHF 1'140.00, insgesamt \nCHF 1'940.00, gehen zu Lasten von A. Die zusätzlichen amtlichen Kosten einer voll-\nständigen Ausfertigung des Entscheides, sofern eine solche verlangt wird, werden auf \nCHF 600.00 festgesetzt.“ \n\n \n5.2. Das Urteilsdispositiv wurde am 24. März 2023 versandt. Der Verteidiger von A. mel-\n\ndete beim Präsidium des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. mit Schreiben vom 27. März \n2023 Berufung an.   \n\n \n5.3. Am 3. Mai 2023 wurde das begründete Urteil des Präsidenten des Bezirksgerichts Ap-\n\npenzell I.Rh. versandt und am Folgetag dem Verteidiger von A. zugestellt. \n \n\nDarin wurde in Erwägung 4 ausgeführt, aufgrund der Aussagen von C. sowie der E-\nMail-Korrespondenz sei erstellt, dass der Beschuldigte dem Alleinaktionär der B. AG, \nC., am 17. Dezember 2019 eine Rangrücktrittsvereinbarung per E-Mail habe zukom-\nmen lassen, welche auf den 31. Dezember 2017 datiert gewesen sei. Der Beschuldigte \nbestreite jedoch, dass er die Rangrücktrittsvereinbarung rückdatiert habe. Er habe \nnicht gewollt, dass C. die Version vom 17. Dezember 2019 unterschreibe. \n\n \nDer Beschuldigte habe ausgesagt, er habe die Rangrücktrittsvereinbarung nicht in sei-\nnen Unterlagen finden können und er sei der Meinung gewesen, dass er den Rang-\nrücktritt C. bereits vorher, vielleicht im Rahmen des Aktienverkaufs, zugestellt habe. Er \nhabe von C. nicht erwartet, dass dieser die Version vom 17. Dezember 2019 unter-\nschreibe. C. habe die früher einmal unterzeichnete Rangrücktrittsvereinbarung zusen-\nden sollen. Der Beschuldigte habe C. dazu animieren wollen, in seinen Akten nachzu-\nsehen und ihm die bestehende Rangrücktrittsvereinbarung zuzusenden. \n\n \nDie E-Mail vom 17. Dezember 2019 um 11.40 Uhr des Beschuldigten an C. mit dem \nBetreff «Rangrücktritt» habe folgenden Wortlaut: «Sehr geehrter Herr C. In der Beilage \nsende ich Ihnen den erwähnten Rangrücktritt zu. Herzlichen Dank und schöne Fest-\ntage. Wir hören uns dann im Januar. Beste Grüsse A.». In dieser E-Mail habe der Be-\nschuldigte C. nicht explizit dazu aufgefordert, die zugesandte Rangrücktrittsvereinba-\nrung im Anhang zu unterzeichnen. Ebenso sei der E-Mail aber nicht zu entnehmen, \ndass C. ein bereits existierendes Dokument heraussuchen und an den Beschuldigten \nsenden solle. Klar sei gemäss Wortlaut, dass der Beschuldigte und C. sich zuvor über \nden Rangrücktritt ausgetauscht hätten («… sende ich Ihnen den erwähnten Rangrück-\ntritt …»). Insofern lasse sich allein aus dieser E-Mail kein Rückschluss darauf ziehen, \nob C. bereits im Besitz der Rangrücktrittsvereinbarung gewesen sei oder nicht. Auch \nder durch den Beschuldigten versandten SMS-Nachricht vom 2. Januar 2020 könne \nnicht entnommen werden, ob es das Ziel der Kontaktaufnahme gewesen sei, eine Un-\nterzeichnung der Rangrücktrittsvereinbarung herbeizuführen oder – wie durch den Be-\nschuldigten behauptet – C. zum Heraussuchen einer vorbestehenden Rangrücktritts-\nvereinbarung zu animieren («Hallo Herr C. Benötigen sie noch Unterlagen bzw Infos \nbetr dem rangrücktritt? Beste Grüße und e guets Neus A.»). C. habe jedoch in der Ein-\nvernahme vom 23. März 2021 ausgesagt, dass er die zugestellte Rangrücktrittsverein-\nbarung «unterschreiben sollte». In der Konfrontationseinvernahme vom 6. April 2022 \nhabe C. erneut ausgesagt, dass er vom Beschuldigten darum gebeten worden sei, die \nRangrücktrittsvereinbarung zu unterzeichnen. Die rückdatierte Rangrücktrittsvereinba-\nrung habe C. durch seinen Anwalt in Deutschland prüfen lassen wollen, wobei der Be-\nschuldigte am 7. Februar 2020 geschrieben habe, dass sich das Thema erledigt habe.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n17 - 218 \n\nDie Aussagen von C. seien glaubhaft. Er habe die Zustellung vom 17. Dezember 2019 \ndes Entwurfs der Rangrücktrittsvereinbarung durch den Beschuldigten als Aufforde-\nrung zur Unterzeichnung verstanden, und dies, nachdem er sich mit dem Beschuldig-\nten dazu ausgetauscht hätte. Nicht erstellt sei, dass C. aufgefordert worden sein solle, \nin seinen Unterlagen nach einer früher einmal zugestellten und unterzeichneten Ran-\ngrücktrittsvereinbarung zu suchen und diese zuzustellen. Es bestehe kein Zweifel da-\nran, dass C. bis zum 17. Dezember 2019 keine Rangrücktrittsvereinbarung bezüglich \nB. AG unterzeichnet hätte. \n\n \nAuch ein konkludenter Rangrücktritt durch den Aktionär C. könne ausgeschlossen wer-\nden. Er habe am 23. März 2021 ausgesagt, nichts von der begründeten Besorgnis ei-\nner Überschuldung gewusst zu haben. Im Aktienkaufvertrag vom 22. November 2017 \nzwischen dem Beschuldigten und C. werde sowohl ausgeführt, dass der Beschuldigte \nden neuen Aktionär für bisherige Verbindlichkeiten «unwiderruflich» schadlos halte, als \nauch, dass der neue Aktionär das passive Aktionärsdarlehen über CHF 7'051.75 über-\nnehme. Eine konkludente Rangrücktrittsvereinbarung lasse sich daraus nicht ableiten. \nDer Aktienkäufer erkläre nicht, eine Forderung zu stunden, bis alle anderen Gläubiger \nbefriedigt seien. Zudem habe der Beschuldigte im Zusammenhang mit der Rangrück-\ntrittsvereinbarung gemäss Aussage von C. angeboten, den Kaufpreis für die Aktien der \nB. AG von CHF 9'000.00 zu kompensieren, falls er einmal eine Gründung oder derglei-\nchen beim Beschuldigten machen werde. \n\n \nDemzufolge sei erstellt, dass der Beschuldigte die E-Mail vom 17. Dezember 2019 mit \ndem Entwurf der Rangrücktrittsvereinbarung an C. versandt habe, damit dieser diese \nVereinbarung unterzeichne.  \n\n \nDie vorliegend am 17. Dezember 2019 versandte Rangrücktrittsvereinbarung, welche \ndurch C. und den Beschuldigten als Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift hätte unter-\nzeichnet werden sollen, sei auf den 31. Dezember 2017 datiert gewesen. Hätte C. die \nRangrücktrittsvereinbarung mit Datum 31. Dezember 2017 unterzeichnet, würden der \nZeitpunkt der Unterzeichnung und das auf dem Dokument vermerkte Unterzeichnungs-\ndatum rund zwei Jahre auseinanderliegen. Da es sich bei der Rangrücktrittsvereinba-\nrung um eine Urkunde handle, hätte das Unterzeichnen mit einem falschen Datum zur \nFolge, dass der beurkundete und der wirkliche Sachverhalt im Hinblick auf das Ausstel-\nlungsdatum auseinanderfallen würden. Die Urkunde wäre zwar echt, jedoch unwahr. \nDass der Entwurf der Rangrücktrittsvereinbarung mit Datum 31. Dezember 2017 vom \nBeschuldigten am 17. Dezember 2019 erstellt worden sei, sei jedoch unbewiesen ge-\nblieben. Daher sei zu seinen Gunsten davon auszugehen, dass es sich bei der digita-\nlen Version nicht um eine nachträglich angefertigte und rückdatierte Rangrücktrittsver-\neinbarung handle. Von der angeklagten versuchten Urkundenfälschung sei der Be-\nschuldigte daher freizusprechen. \n\n \nDie an C. versandte Rangrücktrittsvereinbarung hätte in der laufenden Strafuntersu-\nchung als Entlastungsbeweis des Beschuldigten verwendet werden sollen. Dies ergebe \nsich in erster Linie aus dem zeitlichen Ablauf: Der erste Strafbefehl gegen den Be-\nschuldigten sei am 25. November 2019 wegen Unterlassung der Buchführung und \nMisswirtschaft ergangen. Am 28. November 2019 habe er dagegen Einsprache erho-\nben. Die B. AG sei im Dezember 2019 (…) gelöscht worden, nachdem das Konkurs-\nverfahren mangels Aktiven eingestellt worden sei (vgl. Art. 159 Abs. 5 lit. a Handelsre-\ngisterverordnung in der bis 31. Dezember 2022 geltenden Fassung). Es habe ausser \nfür die Verwendung in der laufenden Strafuntersuchung keinen Grund gegeben, wes-\nhalb der Beschuldigte (…) nach der Löschung der B. AG beim Alleinaktionär C. die Un-\nterzeichnung einer auf den 31. Dezember 2017 datierten Rangrücktrittsvereinbarung \nhätte einfordern sollen. Die Rangrücktrittsvereinbarung wäre dazu bestimmt gewesen, \nder Staatsanwaltschaft vorgelegt zu werden, weshalb diese vorliegend als Adressatin \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n18 - 218 \n\nder Urkunde zu verstehen sei. Der übliche Adressat einer Rangrücktrittsvereinbarung, \nder Verwaltungsrat, scheide nach der Löschung der Gesellschaft von vornherein aus. \nDie erhöhte Beweiskraft komme der Rangrücktrittsvereinbarung gegenüber der Unter-\nsuchungsbehörde zu, wenn diese eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu bewei-\nsen vermöge (vgl. BGE 122 IV 332 E. 2c). Das Vorlegen einer auf den 31. Dezember \n2017 datierten Rangrücktrittsvereinbarung wäre geeignet gewesen, den Beschuldigten \nim vorgängigen Strafverfahren zu entlasten. Insofern wäre einem solchen Dokument \nvon Seiten der Staatsanwaltschaft ein erhöhtes Vertrauen entgegenzubringen gewe-\nsen, was dem Beschuldigten einen unrechtmässigen Vorteil verschafft hätte. Der Be-\nschuldigte habe den objektiven Tatbestand nach Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB erfüllt. \n \nVorliegend habe der Beschuldigte darauf hinzuwirken versucht, dass C. die ihm zuge-\nsandte Rangrücktrittsvereinbarung unterzeichne. Mit Unterzeichnung dieser Rangrück-\ntrittsvereinbarung hätte sich C. der Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB \nschuldig gemacht. Da C. jedoch vor Unterzeichnung eine genauere Überprüfung habe \nvornehmen lassen, habe der zur Urkundenfälschung gehörende Taterfolg nicht eintre-\nten können. Folglich sei die Tat im Versuchsstadium geblieben.  \n\n \nDer Beschuldigte sei zugelassener Revisionsexperte mit jahrelanger Berufserfahrung. \nEr habe gewusst, dass beim Versand der E-Mail vom 17. Dezember 2019 das Datum \nder Rangrücktrittsvereinbarung rund zwei Jahre zurückgelegen habe, und er habe ge-\nwollt, dass C. diese Vereinbarung unterzeichne. Ebenso habe er beabsichtigt, die Ran-\ngrücktrittsvereinbarung in der Strafuntersuchung vorzulegen, um sich damit einen un-\nrechtmässigen Vorteil zu verschaffen.  \n\n \nEr hätte zumindest wissen müssen, dass durch das Vorweisen einer Rangrücktrittsver-\neinbarung im laufenden Strafverfahren hätte belegt werden können, per Ende 2017 auf \ndie Benachrichtigung des Richters infolge Überschuldung zu verzichten. Er hätte ein \nstarkes Beweismittel insbesondere gegen den Vorwurf der Misswirtschaft sowie der \nordnungswidrigen Führung der Geschäftsbücher und der Unterlassung der Buchfüh-\nrung in der Hand gehabt. Der Beschuldigte sei gewillt gewesen, ein von C. falsch beur-\nkundetes Dokument entgegenzunehmen und im laufenden Strafverfahren zu verwen-\nden, womit der Beschuldigte bereit gewesen sei, den tatbestandsmässigen Erfolg in \nKauf zu nehmen. Der Beschuldigte habe zumindest eventualvorsätzlich gehandelt.  \n\n \nDemzufolge sei er der versuchten Anstiftung zur Urkundenfälschung im Sinne von \nArt. 251 StGB i.V.m. Art. 24 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. \n\n \n6. Der Verteidiger von A. (folgend: Berufungskläger) reichte am 11. Mai 2023 die Beru-\n\nfungserklärung ein und stellte die Rechtsbegehren, der Beschuldigte sei von den ge-\ngen ihn erhobenen Vorwürfen der Anstiftung zur Urkundenfälschung sowie der ver-\nsuchten Urkundenfälschung vollumfänglich von Schuld und Strafe freizusprechen. \n\n \n(…) \n\n \n\nIII.  \n\n \n\n1. \n1.1. Dem Berufungskläger wird vorgeworfen, er habe C. am 17. Dezember 2019 aufgefor-\n\ndert, die Rangrücktrittsvereinbarung, welche auf den 31. Dezember 2017 datiert war, \nzu unterzeichnen, um sie in der laufenden Strafuntersuchung als Entlastungsbeweis zu \nverwenden, was ihm einen unrechtmässigen Vorteil verschafft hätte. Damit habe er \nsich der versuchten Anstiftung zur Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 StGB \ni.V.m. Art. 24 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n19 - 218 \n\n \n1.2. Es ist unbestritten, dass der Berufungskläger C. am 17. Dezember 2019 eine Ran-\n\ngrücktrittsvereinbarung per E-Mail hat zukommen lassen, welche auf den 31. Dezem-\nber 2017 datiert gewesen war.  \n\n \n1.3. Der Berufungskläger bestreitet jedoch, dass er gewollt habe, dass C. die Version, wel-\n\nche er mit E-Mail vom 17. Dezember 2019 an C. zugestellt habe, unterschreibe. \n \n2. Wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen o-\n\nder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen (Abs. 1), \neine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzei-\nchen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich \nerhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt (Abs. 2), eine Ur-\nkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht (Abs. 3), wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf \nJahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 251 Ziff. 1 StGB).  \n\n \nWer jemanden vorsätzlich zu dem von diesem verübten Verbrechen oder Vergehen \nbestimmt hat, wird nach der Strafandrohung, die auf den Täter Anwendung findet, be-\nstraft (Art. 24 Abs. 1 StGB). Wer jemanden zu einem Verbrechen zu bestimmen ver-\nsucht, wird wegen Versuchs dieses Verbrechens bestraft (Art. 24 Abs. 2 StGB).  \n\n \nDas Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewon-\nnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der \nErfüllung der tatsächlichen Voraussetzung der angeklagten Tat, so geht das Gericht \nvon der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). \n\n \n3. \n3.1. Der objektive Anstiftungstatbestand ist erfüllt, wenn der Anstifter direkten psychisch-\n\nintellektuellen, motivierenden kausalen Einfluss auf die Bildung des Tatentschlusses \nbeim Angestifteten hat (vgl. FORSTER, Strafrecht I, Basler Kommentar, 4. Auflage, \n2019, Art. 24 N 12). Als objektives Anstiftungsmittel kommt grundsätzlich jedes motivie-\nrende Verhalten des Anstifters in Frage, mit welchem der Tatentschluss beim Angestif-\nteten kausal hervorgerufen wird. Anstiftungsmittel können insbesondere eine konklu-\ndente Aufforderung, eine motivierende Einladung oder - unter gewissen Umständen - \nsogar eine blosse Frage des Anstifters sein (vgl. FORSTER, a.a.O., Art. 24 N 16). Führt \ndas motivierende Verhalten nicht zum angestrebten Erfolg, ist versuchte Anstiftung zu \nprüfen (vgl. FORSTER, a.a.O., Art. 24 N 18). \n\n \n3.2. Nach Aussagen des Berufungsklägers anlässlich der Berufungsverhandlung habe er \n\nmit C. telefoniert und ihn gefragt, ob er eventuell die Rangrücktrittsvereinbarung bei \nsich habe. Er habe C. zu keinem Zeitpunkt aufgefordert, das Dokument zu unterzeich-\nnen. Diese Aussage des Berufungsklägers deckt sich mit seiner Aussage an der \nHauptverhandlung im vorinstanzlichen Verfahren. Dass er in seiner E-Mail vom 17. De-\nzember 2019 an C., welchem er die Rangrücktrittsvereinbarung beilegte, nicht mehr \nerwähnt hat, dass dieser nachschauen solle, ob er das unterzeichnete Dokument bei \nsich habe, erscheint nachvollziehbar, zumal er dies C. im Vorfeld telefonisch gefragt \nhabe, und sich deshalb in seiner E-Mail vom 17. Dezember 2019 auf: «In der Beilage \nsende ich Ihnen den erwähnten Rangrücktritt zu. (…).» beschränken durfte. \n\n \nWohl sagte C. aus, er sei vom Berufungskläger gebeten worden, die Rangrücktrittsver-\neinbarung zu unterzeichnen. Andererseits sagte er aus, er sei sich sicher, dass der Be-\nrufungskläger den Rangrücktritt vor Zusendung der E-Mail vom 17. Dezember 2019 \nnicht erwähnt habe. Die genauen Umstände des vom Berufungskläger anlässlich der \nBerufungsverhandlung behaupteten, im Vorfeld der E-Mail vom 17. Dezember 2019 \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n20 - 218 \n\ngeführten Telefonats, an welches sich C. nicht mehr erinnern mag, sind von der Staats-\nanwaltschaft nicht geklärt worden. Zu Gunsten des Berufungsklägers wird davon aus-\ngegangen und es ist auch nachvollziehbar und glaubwürdig, dass dieses Telefonat im \nVorfeld der E-Mail vom 17. Dezember 2019 stattgefunden hat. So erstaunt, dass C. auf \ndie E-Mail vom 17. Dezember 2019 nicht umgehend reagiert und beim Berufungsklä-\nger nachgefragt hat, was es mit dieser Rangrücktrittsvereinbarung auf sich habe. C. \nschrieb einzig tags darauf - am 18. Dezember 2019 - an den Berufungskläger eine \nsms, er solle ihm ergänzend noch die eingereichte Bilanz der B. AG nebst Kontenblät-\ntern senden, was der Berufungskläger mit E-Mail vom 19. Dezember 2019 auch erle-\ndigte («In der Beilage sende ich Ihnen die gewünschten Unterlagen»). Da der Beru-\nfungskläger auf diese E-Mail von C. nicht reagierte, ist es nachvollziehbar, dass C. am \n2. Januar 2020 mit einer sms mit «Benötigen sie noch Unterlagen bzw Infos betr dem \nrangrücktritt?» nachfragte, um sich zu vergewissern, ob C. nun alle von ihm gewünsch-\nten Unterlagen erhalten hätte und ob er betreffend der Rangrücktrittserklärung weiteren \nInformationsbedarf habe. C. antwortete dem Berufungskläger mit sms vom 10. Januar \n2020, er sei erst aus den Ferien zurück, er habe die Unterlagen seinem Treuhänder \nzur Bearbeitung übergeben und frage am Montag bei diesem nach – weitere Infos zum \nRangrücktritt forderte er hingegen nicht ein.  \n\n \nDie Aussagen von C. enthalten somit gewisse Widersprüche, wogegen die Aussagen \ndes Berufungsklägers stringent und konsequent sind. Eine konkludente Aufforderung \nzur Unterzeichnung des zugeschickten Dokuments kann somit nicht konstruiert wer-\nden.  \n\n \nZu Gunsten des Berufungsklägers ist zudem davon auszugehen, dass es sich bei der \ndigitalen Version, welche der Berufungskläger der E-Mail vom 17. Dezember 2019 bei-\nlegte, nicht um eine nachträglich angefertigte, rückdatierte Rangrücktrittsvereinbarung \nhandelt. Auch hat der Berufungskläger dem Gericht gegenüber glaubwürdig versichert, \ndass er nicht mehr nachvollziehen und unmöglich sagen könne, wer von seinem Team \ndas Datum vom 31. Dezember 2017 eingesetzt bzw. das Dokument aufgesetzt habe. \nSolche Dokumente wie Rangrücktrittserklärungen würden seine Mitarbeiter erstellen, \nda es sich dabei um Standardprozesse handle und er nicht jedes Dokument, welches \nbei ihnen auf dem Server liege, explizit prüfe. Heute würden sie sicherstellen, dass Do-\nkumente, welche an Kunden zur Unterschrift zugeschickt würden, auch wieder bei \nihnen eingingen. Es kann somit durchaus sein, dass der Berufungskläger die Ran-\ngrücktrittsvereinbarung bereits im Zusammenhang mit seinem Aktienverkauf an C. \nEnde 2017 zugestellt hat.  \n\n \n3.3. Es bestehen damit Zweifel am Anklagesachverhalt bzw. der Beweis ist nicht erbracht, \n\ndass der Berufungskläger C. zur Unterzeichnung der mit E-Mail vom 17. Dezember \n2019 zugesandten Rangrücktrittsvereinbarung aufgefordert und damit versucht haben \nsoll, ihn zur Fälschung einer Urkunde anzustiften. Ob letztlich der objektive Tatbestand \nder versuchten Anstiftung zur Urkundenfälschung erfüllt ist, kann mit Blick auf den sub-\njektiven Tatbestand offenbleiben. \n\n \n4. \n4.1. Der Vorsatz des Anstifters bezieht sich zum einen auf die Herbeiführung des Tatent-\n\nschlusses und zum andern auf die Ausführung der Tat durch den Angestifteten (sog. \nDoppelvorsatz). Subjektiv muss der Anstifter wenigstens mit dem Eventualvorsatz han-\ndeln, in der von ihm angegangenen Person den Entschluss zur Verübung einer strafba-\nren Handlung hervorzurufen (vgl. BGE 128 IV 15 E. 2a). Er muss zumindest in Kauf \nnehmen, dass infolge seines Verhaltens der Angestiftete eine Handlung begeht, wel-\nche die objektiven und subjektiven Merkmale eines bestimmten Straftatbestands erfüllt. \nWer einen anderen nur fahrlässig, zum Beispiel durch unbedachte Äusserungen, zur \nTatbegehung veranlasst, ist nicht wegen Anstiftung strafbar (vgl. BGE 105 IV 333; BGE \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n21 - 218 \n\n127 IV 122 E. 1; Nydegger, StGB Annotierter Kommentar, 2020, Art. 24 N 8; Forster, \na.a.O., Art. 24 N 5). Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Eventual-\nvorsatz gegeben, wenn der Täter mit der Tatbestandsverwirklichung rechnet, aber den-\nnoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich mit \nihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Der eventualvorsätzlich handelnde \nTäter nimmt den Eintritt des als möglich erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und \nfindet sich mit ihm ab. Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in \nKauf genommen hat, muss der Richter - bei Fehlen eines Geständnisses des Beschul-\ndigten - aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter \nbekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtver-\nletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die \nWahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfalts-\npflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tat-\nbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Der Richter darf vom Wissen des Täters \nauf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahr-\nscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftiger-\nweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (vgl. BGE 147 IV 439 \nE. 7.3.1).  \n\n \n4.2. Der Berufungskläger sagte anlässlich der Hauptverhandlung aus, dass er sich mit Er-\n\nhalt des Strafbefehls plötzlich mit einem Strafverfahren konfrontiert gesehen habe, wo-\nraufhin er sich einen Verteidiger zugezogen habe. In einem Telefon habe ihm dieser \ngesagt, der Staatsanwalt wolle nicht einstellen, sondern weitermachen, weshalb er sei-\nnem Verteidiger diverse Unterlagen habe besorgen sollen, was er auch getan habe. Er \nhabe den Rangrücktritt im Büro gesucht, aber nicht gefunden. Auf dem Server habe er \ngeschaut, ob irgendwo eine Rangrücktrittserklärung vorhanden sei. Da er die von C. \nunterzeichnete, auf 31. Dezember 2017 datierte Erklärung nicht gefunden habe, habe \ner mit C. telefoniert. Er habe ihm gesagt, mit der B. AG sei irgendetwas los, er könne \ndies auch nicht einschätzen und ob er eventuell diesen Rangrücktritt bei sich habe. Er \nhabe ihm das Exemplar, welches er auf seinem Server gehabt habe, durch Zustellung \nvia E-Mail in Aussicht gestellt, da seine Mandanten in der Regel nicht wüssten, was ein \nRangrücktritt sei. Das sei zudem ein absoluter Standardvorgang, dass einem Mandan-\nten ein Dokument via E-Mail zugestellt werde. Es wäre ihm nicht im Traum in den Sinn \ngekommen, dass er damit eine strafbare Handlung gemacht hätte. Hätte er gewollt, \ndass C. dies unterzeichne, hätte er ihn ins Büro bestellt und ihm gesagt, er solle unter-\nzeichnen. Er habe ihn zu keinem Zeitpunkt aufgefordert, das Dokument zu unterzeich-\nnen. Das sei nicht seine Absicht gewesen. Seine Absicht sei es gewesen, ihm zu erklä-\nren, er solle nachschauen, ob er dieses Dokument irgendwo unterzeichnet habe. C. \nkönne sich an das Telefonat im Vorfeld der E-Mail vom 17. Dezember 2019 nicht mehr \nerinnern und es frage sich, wie C. sich dann erinnern solle, dass er ihn gebeten haben \nsolle, die Rangrücktrittsvereinbarung zu unterzeichnen. Er selbst hätte keinen Nutzen \nvon einer Urkundenfälschung gehabt. Die Staatsanwaltschaft hätte ein Dokument, wel-\nches das Datum vom 31. Dezember 2017 (Silvester und somit Feiertag) enthalte, als \nein Abschluss noch gar nicht habe erstellt werden können, von vornherein hinterfragt, \nzumal es unmöglich sei, dass er ein solches Dokument in den Prozess eingebracht \nhätte. Das sei so offensichtlich falsch. Wenn er ein Dokument hätte fälschen wollen, \nhätte er z.B. 16. Mai 2018 geschrieben, aber sicher nicht 31. Dezember 2017, bei wel-\nchem jeder durchschnittlich Begabte mit Wirtschaftswissen ausgestattete Mensch \nwisse, dass dies unmöglich sein könne. Wenn er eine kriminelle Handlung habe ma-\nchen wollen, hätte er es gescheiter gemacht.  \n\n \nDiese Aussagen des Berufungsklägers sind glaubhaft. Auch dass der Berufungskläger \nam 17. Dezember 2019 wirklich der Auffassung gewesen war, dass er C. bereits im \nRahmen des Aktienverkaufs Ende 2017 die Rangrücktrittsvereinbarung zugestellt \nhabe, erweist sich aufgrund der sich in seinem elektronischen Dossier vorgefundenen \n\nhttps://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=6B_230%2F2022&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-IV-439%3Ade&number_of_ranks=0#page439\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n22 - 218 \n\nDatei der vorbereiteten Vereinbarung zumindest plausibel. Dass er auch dieses Doku-\nment zu den Unterlagen, welche er seinem Verteidiger zur Verfügung stellen wollte, \nzählte, ist nachvollziehbar. In der Strafuntersuchung ist nicht abgeklärt worden, wel-\nches Format die der E-Mail vom 17. Dezember 2023 angehängten Rangrücktrittserklä-\nrung (Word- oder PDF-Datei) besass und allenfalls wann dieses erstellt worden ist. \nDiese Erkenntnisse hätten allenfalls Rückschlüsse auf die Frage, ob eine Zustellung \nder Rangrücktrittsvereinbarung bereits im Zusammenhang mit dem Aktienverkauf des \nBerufungsklägers an C. Ende 2017 erfolgt war, zugelassen. Es ist zudem nicht erkenn-\nbar, worin er sich mit der Rangrücktrittsvereinbarung im Strafverfahren hätte entlasten \nkönnen bzw. worin sein unrechtmässige Vorteil bestanden hätte und worin die Beweg-\ngründe für die Anstiftung gelegen wären. C. hat den Mantel der inaktiven B. AG mit Ak-\ntiven von CHF 426.60 per 31. Dezember 2017 bzw. CHF 1'466.95 per 30. September \n2017 und Passiven (Kontokorrent Aktionär) von CHF 7'051.75, die er mit dem Kaufver-\ntrag vom 22. November 2017 übernommen hat, erworben. Gemäss Gutachten der \nD. AG vom 23. November 2020 hatte die B. AG keine Fremdschulden bzw. keine Dritt-\ngläubiger, so dass kein Schaden gegenüber Dritten entstanden ist. Auch glich der Be-\nrufungskläger innert weniger Tage nach seiner Demission vom 25. Januar 2019, näm-\nlich am 31. Januar 2019, den Negativsaldo der B. AG von CHF 1'350.00 bei der UBS \nüber seine Firma E. AG aus. Zu jenem Zeitpunkt war weder das Verfahren wegen Or-\nganisationmängeln noch das Strafverfahren eingeleitet. Welchen Nutzen die Rangrück-\ntrittserklärung für den Berufungskläger im Strafverfahren gehabt hätte, obwohl es keine \nGläubiger gegeben hat, hinter deren Forderungen C. mit seinem Aktionärsdarlehen zu-\nrückgetreten wäre, ist nicht erkennbar. So ist der Rangrücktritt an sich kein eigentliches \nSanierungsmittel, da die Forderungen bestehen bleiben. Der Gesellschaft fliessen \nkeine flüssigen Mittel oder Eigenkapital zu. Die Forderung ist weiterhin als Passivum zu \nbilanzieren (vgl. VON DER CRONE, Aktienrecht, 2. Auflage, 2020, N 2026 f.).  \n\n \n4.3. Somit kann weder aufgrund der Umstände geschlossen werden noch besteht akten-\n\nkundig ein Indiz, dass der Berufungskläger wirklich gewollt oder zumindest in Kauf ge-\nnommen hat, dass C. die Rangrücktrittsvereinbarung, welche er ihm mit E-Mail vom \n17. Dezember 2019 zugestellt hat, unterzeichnet. Es liegen nicht zu unterdrückende \nZweifel an der Schuld des Berufungsklägers vor und es ist folglich zugunsten des Be-\nrufungsklägers anzunehmen, dass er bei C. einzig nachgefragt hat, ob er noch über \ndas Original oder eine Kopie der von ihm bereits Ende 2017 bzw. Anfangs 2018 allen-\nfalls unterzeichneten Rangrücktrittsvereinbarung verfüge und er ihm diese zustellen \nkönnte. Der Berufungskläger ist in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo frei-\nzusprechen. \n\n \n5. Die Berufung ist folglich gutzuheissen. Das Urteil ES 12-2022 des Präsidenten des Be-\n\nzirksgerichts Appenzell I.Rh. vom 23. März 2023 ist aufzuheben und der Berufungsklä-\nger ist vom Vorwurf der versuchten Urkundenfälschung und der Anstiftung zur versuch-\nten Urkundenfälschung, begangen am 17. Dezember 2019, freizusprechen. \n\n \n(…) \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid KE 15-2023 \nvom 9. November 2023  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n23 - 218 \n\n3.  IVG-Beschwerde (Prüfung einer Neuanmeldung) \n\n \n\nDer Beschwerdeführer konnte mit dem eingereichten ärztlichen Bericht keine relevante Ver-\n\nschlechterung seines Gesundheitszustands mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit glaub-\n\nhaft machen, weshalb die IV-Stelle zurecht die Neuanmeldung nicht prüfte und nicht auf sein \n\nRentenbegehren eintrat (Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV). \n\n \n \nErwägungen: \n\nI. \n \n\n1. A., geboren am (…) 1978, meldete sich am 8. Februar 2019 erstmals wegen eines \n\nBandscheibenvorfalls mit nachfolgender Operation und Depression zum Bezug von IV-\n\nLeistungen an.  \n\n \n\nMit Verfügung 24. November 2021 wies die IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. das \n\nRentenbegehren ab. Gemäss Gutachten der MEDAS Bern sei A. eine volle Arbeitsfä-\n\nhigkeit ab Weihnachten 2017 attestiert worden. Es sei keine Invalidität ausgewiesen \n\nund deshalb könne auch keine Rente ausgerichtet werden.  \n\n \n\n2. Am 25. Januar 2022 reichte A. ein neues Gesuch zum Bezug von IV-Leistungen we-\n\ngen mehreren Bandscheibenvorfällen und Depression ein. \n\n \n\nMit Verfügung vom 25. März 2022 trat die IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. auf \n\ndas Leistungsbegehren nicht ein. So habe er keine Unterlagen eingereicht, weshalb \n\ndie Prüfung der Aktenlage keine Veränderung der Verhältnisse gezeigt habe. \n\n \n\n3. Am 9. September 2022 reichte A. ein weiteres Gesuch zum Bezug von IV-Leistungen \n\nwegen Depression, Angststörung, Panikstörung, Schlafstörung und Bandscheibenvor-\n\nfall (2018) ein. \n\n \n\nAuf dieses Gesuch trat die IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. mit Verfügung vom \n\n3. November 2022 nicht ein. So habe er auch dieses Mal keine Unterlagen eingereicht, \n\nweshalb die Prüfung der Aktenlage auch diesmal keine Veränderung der Verhältnisse \n\ngezeigt habe. \n\n \n\n4. Am 24. Januar 2023 meldete sich A. erneut bei der IV-Stelle des Kantons Appenzell \n\nI.Rh. wegen Depression und Bandscheibenvorfall (Operation am 25. September 2017) \n\nfür IV-Leistungen an.  \n\n \n\n5. Mit Vorbescheid vom 30. Januar 2023 teilte die IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. \n\nA. mit, dass auf das neue Leistungsbegehren nicht eingetreten werde.  \n\n \n\n6. Am 16. Februar 2023 reichte A. gegen den Vorbescheid vom 30. Januar 2023 Rekurs \n\n(recte: Einwand) ein, da er immer noch sehr depressiv, antriebslos und hoffnungslos \n\nsei. Ausserdem habe er Schmerzen im Rücken und in der rechten Schulter.  \n\n \n\n7. Der Rechtsvertreter von A. reichte mit Schreiben vom 2. Mai 2023 den Bericht von \n\nDr. med. B., Facharzt für Psychiatrie, vom 27. April 2023 ein. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n24 - 218 \n\n \n\n8. Die IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. trat mit Verfügung vom 11. Juli 2023 auf das \n\nLeistungsbegehren von A. nicht ein. So habe die Prüfung der eingereichten Unterlagen \n\nergeben, dass keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes von A. glaubhaft ge-\n\nmacht worden sei. \n\n \n\n9. Gegen diese Verfügung reichte der Rechtsvertreter von A. (folgend: Beschwerdefüh-\n\nrer) am 1. September 2023 beim Kantonsgericht, Abteilung Verwaltungsgericht, Be-\n\nschwerde ein und stellte die Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei vollum-\n\nfänglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf die Neuan-\n\nmeldung des Beschwerdeführers vom 24. Januar 2023 einzutreten, die notwendigen \n\nAbklärungen vorzunehmen respektive zu veranlassen und in der Folge in der Sache \n\nmateriell zu entscheiden. \n\n \n\n(…) \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. Vorliegend ist strittig und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das \n\nRentenbegehren des Beschwerdeführers vom 24. Januar 2023 eingetreten ist.  \n\n \n\n2. \n\n2.1. Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine \n\nneue Anmeldung nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht wird, dass sich der Grad der In-\n\nvalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und \n\n3 IVV). \n\n \n\n2.2. Bezogen auf das Eintreten auf eine Neuanmeldung ist ein bestimmter Wahrscheinlich-\n\nkeitsnachweis massgebend, wobei ein besonders tiefer Wahrscheinlichkeitsgrad, das \n\nGlaubhaftmachen, gilt (vgl. KIESER, Kommentar ATSG, 4. Auflage, 2020, Art. 17 N 17). \n\nDie Eintretensvoraussetzung des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver-\n\nwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine \n\nVeränderung des Sachverhalts darlegenden, Rentengesuchen befassen muss (vgl. \n\nBGE 133 V 108 E. 5.3.1). Zur Glaubhaftmachung genügt es, dass für das Vorhanden-\n\nsein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse \n\nAnhalts-punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen \n\nist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen las-\n\nsen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_635/2015 vom 16. Oktober 2015 E. 2.2). Weder \n\neine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun-\n\nfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten \n\nLeidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; \n\nnotwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n\n9C_154/2020 vom 16. Juni 2020 E. 4.3.2.). Entscheidend ist, ob konkrete Befunde be-\n\nnannt werden können, die hinzugekommen sind bzw. sich verstärkt haben und deren \n\nAuswirkungen so bedeutsam sind, dass die Veränderung als geeignet erscheint, den \n\nRentenanspruch zu verändern. Bewegt sich die Veränderung im Rahmen des vorbe-\n\nstehenden Zustandes, muss sich eine medizinische Beurteilung, welche von einer \n\nfrüheren Einschätzung abweicht, hinreichend darüber aussprechen, inwiefern eine ef-\n\nfektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat (vgl. FLÜCKIGER, \n\nBasler Kommentar ATSG, 2020, Art. 17 N 38). Eine anspruchserhebliche Änderung \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n25 - 218 \n\nkann auch dann gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei im Wesentlichen gleichblei-\n\nbender Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-\n\nkeit verändert hat, wie dies etwa bei der Chronifizierung einer psychischen Störung zu-\n\ntreffen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_683/2016 vom 30. März 2017 E. 4.1.1).  \n\n \n\nEs ist in erster Linie Sache der versicherten Person, mit der Neuanmeldung substanzi-\n\nelle Anhaltspunkte für eine allfällige neue Prüfung des Leistungsanspruchs darzulegen. \n\nDer versicherten Person kommt somit ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu. \n\nWenn einer Neuanmeldung zwar ärztliche Berichte beigelegt werden, diese indessen \n\nso wenig substantiiert sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Er-\n\nkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die IV-Stelle zur Nachforderung weiterer \n\nAngaben nur, aber immerhin dann verpflichtet, wenn den – für sich allein genommen \n\nnicht Glaubhaftigkeit begründenden – Arztberichten konkrete Hinweise entnommen \n\nwerden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare \n\nrechtserhebliche Änderung vorliegt (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundesge-\n\nrichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.1).  \n\n \n\n2.3. Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Veränderung des \n\nSachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der letzten umfassenden materiellen \n\nPrüfung. Der Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prüfung und Beur-\n\nteilung des Gesuchs, d.h. bis zum Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung. \n\nFür die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist somit der \n\nSachverhalt, wie er sich der Verwaltung bot, respektive die Aktenlage bei Erlass dieser \n\nVerfügung massgeblich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_635/2015 vom 16. Oktober \n\n2015 E. 2.1; BGE 130 V 64 E. 3; FLÜCKIGER, a.a.O., Art. 17 N 20 ff., 78; BGE 130 V 64 \n\nE. 5.2.5).  \n\n \n\nEs ist somit zu prüfen, ob zwischen 24. November 2021 (Datum der die Rente abwei-\n\nsenden Verfügung und somit letzten materiellen Prüfung) und 11. Juli 2023 (Datum der \n\nangefochtenen Verfügung) eine rentenrelevante Veränderung des Gesundheitszu-\n\nstands des Beschwerdeführers glaubhaft ist.  \n\n \n\n3. \n\n3.1. Im MEDAS-Gutachten vom 19. Juli 2021 über die Untersuchungen des Beschwerde-\n\nführers vom Januar 2021, auf welches sich die Beschwerdegegnerin bei ihrer renten-\n\nabweisenden Verfügung vom 24. November 2021 im Wesentlichen stützte, wurde er-\n\nwähnt, dass in psychiatrischer Hinsicht keine Hinweise für eine aktuelle signifikante de-\n\npressive Symptomatik bestünden. Es zeige sich, dass zu keinem der vom Versicherten \n\nangegebenen Medikamente, weder zu Analgetika noch zu Psychopharmaka, in dessen \n\nBlut ein Substanznachweis gelinge. Dies stehe in eindeutigem Widerspruch zu den An-\n\ngaben im Rahmen des allgemeininternistischen Gutachtens, dass er täglich Olanzapin \n\n5-5-0, Trimipramin 100 mg zum Schlafen, Escitalopram morgens, Oxycodon 5/2,52 mal \n\neinen, Pregabalin 150 mg abends, Lodine 600 mg 2 x 1 Tablette, Minalgin 4 x 1 Tab-\n\nlette, Dafalgan 1 g 2 x 1 Tablette am Tag regelmässig einnehme. Es würden sich somit \n\nerhebliche Inkonsistenzen im Hinblick auf die anamnestischen Angaben des Versicher-\n\nten ergeben. Es erscheine möglich, dass vorübergehend eine leichte depressive Epi-\n\nsode bestanden habe. Jedoch werde der aktenkundige Verlauf auch von erheblichen \n\nInkonsistenzen überlagert, weshalb die Bewertung des Psychiaters med. prakt. B. mit \n\nAnnahme einer gänzlichen Arbeitsunfähigkeit, zuletzt noch im Juli 2020 so attestiert, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n26 - 218 \n\nnicht nachvollzogen werden könnte. Die Angaben im Bericht med. prakt. B. zuletzt vom \n\nJuli 2020 einer nun sogar schweren depressiven Episode mit Angabe eines rezidivie-\n\nrenden Verlaufs seien nicht nachvollziehbar, ausweislich der aktuellen klinischen Be-\n\nfundlage (keine depressive Symptomatik objektivierbar) und obgleich der Versicherte \n\nkeine Medikation einzunehmen scheine. Die Bewertung von med. prakt. B. würde ver-\n\nsicherungsfremde Einflussfaktoren offensichtlich ungenügend abgrenzen, insbeson-\n\ndere gehe aus den Akten auch z.B. zu keinem Zeitpunkt eine Kontrolle der Medika-\n\nmentenspiegel oder anderer Validierungsmassnahmen hervor. Relevante Einschrän-\n\nkungen der psychischen Funktionen und Fähigkeiten könnten nicht belegt werden. Hin-\n\nweise für eine arbeitsrelevante Störung der Persönlichkeitsentwicklung bestünden \n\nnicht. Bei der Befragung des Versicherten habe dieser angegeben, die Trennungssitu-\n\nation von seiner Ehefrau und die Konflikte der Ehefrau mit seiner Tochter seien die \n\nGründe, warum er den Psychiater Dr. B. aufgesucht habe. Der Versicherte berichte, \n\ndass die psychischen Probleme abhängig von äusseren Faktoren seien. Er versuche, \n\nsich abzulenken, was mit der Arbeit auch gelinge. Selbst wenn man gemäss den Anga-\n\nben im psychiatrischen Bericht vom 2/2019 noch von einer damaligen depressiven Epi-\n\nsode ausgehen würde, so sei es in der Zwischenzeit beim Versicherten zu einer deutli-\n\nchen Verbesserung der Beschwerdesymptomatik gemäss aktuellem klinischem Befund \n\ngekommen, obwohl keine Medikamenteneinnahme belegt werden könne. Die Integrati-\n\nonsmassnahmen seien durch das Verhalten des Versicherten offensichtlich unwirksam \n\ngemacht worden. Diese Verhaltensauffälligkeiten seien nicht durch das psychiatrische \n\nStörungsbild erklärbar. Die vom behandelnden Psychiater angegebene Schwere der \n\npsychischen Symptomatik finde kein Korrelat in der Behandlungsaktivität, wie die nicht \n\ndetektierbaren Wirkstoffspiegel der Psychopharmaka als auch der Schmerzmittel bele-\n\ngen würden. Ohne offensichtliche Notwendigkeit zur Einnahme von Analgetika wäre \n\naber auch ein solcher schwerer Schmerz, der Grundlage für die vermeintlich schwere \n\ndepressive Symptomatik sein solle, wie der behandelnde Psychiater angenommen \n\nhabe, nicht nachvollziehbar. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe aktuell und retro-\n\nspektiv eine volle Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten sowie in einer ange-\n\npassten beruflichen Tätigkeit. Die auffälligen Inkonsistenzen, die im Schlussbericht der \n\nberuflichen Integration vom April 2020 zu entnehmen seien, scheine der Psychiater B. \n\nnicht gekannt zu haben, zumindest gehe auch nicht aus seinen Berichten eine differen-\n\nzierte Abgrenzung solcher versicherungsfremder Einflussfaktoren hervor. Eine Über-\n\nprüfung zumindest der Medikamentencompliance fehle ebenfalls oder gehe mindes-\n\ntens aus den Akten nicht hervor. Auch schildere der Versicherte aktuell vorrangig seine \n\npsychosozialen Probleme und Auseinandersetzungen mit seiner Ehefrau. Auffällig sei \n\nauch, dass diese Partnerschaftskonflikte Grund gewesen sein sollten für das Aufsu-\n\nchen des Psychiaters B., also gar nicht das Rückenleiden.  \n\n \n\n3.2. Dr. med. B. hält in seinem Sprechstundenbericht vom 27. April 2023, welchen der \n\nRechtsvertreter des Beschwerdeführers der Beschwerdegegnerin vor Erlass der ange-\n\nfochtenen Verfügung eingereicht hat, folgendes fest: Der Patient befinde sich seit Ja-\n\nnuar 2019 in seiner ärztlich-psychiatrischen Behandlung. Er stellte die Diagnosen einer \n\nschweren rezidivierenden depressiven Störung (F33.2) und einer kombinierten Persön-\n\nlichkeitsstörung (F61.0). Der Patient nehme die Medikamente Olanzapin 5 mg, Tri-\n\nmipramin 100 mg, Eszitalopram 20 mg und Pantoprazol 20 mg. Die Symptome beim \n\nPatienten hätten sich anhaltend verschlechtert und chronifiziert. Die Depression sei \n\ndeutlich verschlimmert und es bestehe ein ausgeprägtes Morgentief, Antriebslosigkeit \n\nund Hoffnungslosigkeit. Trotz stationärer Klinikaufenthalte und ambulanter Therapie sei \n\nder jetzige Zustand nicht mehr verbesserungsfähig. Der jetzige psychische Zustand \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n27 - 218 \n\nmüsse als Endzustand der Erkrankung bezeichnet werden. Alle medizinischen Mittel \n\nseien ausgeschöpft und der Patient werde aller Voraussicht nach nie mehr eine Ar-\n\nbeitsfähigkeit von wirtschaftlichem Wert erreichen können.  \n\n \n\n3.3. Diesen Sprechstundenbericht legte die Beschwerdegegnerin vor Erlass ihrer Verfü-\n\ngung Dr. med. C., Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, RAD Ost-\n\nschweiz, vor und stellte ihr die Frage, ob dieser glaubhaft mache, dass sich seit der ab-\n\nlehnenden Verfügung vom 24. November 2021 der Gesundheitszustand des Be-\n\nschwerdeführers in erheblicher Weise geändert habe. Dr. med. C. nahm dahingehend \n\nStellung, dass der behandelnde Psychiater im Schreiben vom 27. April 2023 keine di-\n\nagnoserelevanten Befunde und Symptome beschreibe, aus denen eine schwere de-\n\npressive Episode abgeleitet werden könne. Die Diagnose einer kombinierten Persön-\n\nlichkeitsstörung sei im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 19. Juli 2021 disku-\n\ntiert, aber nicht bestätigt worden. Schmerzen, welche vom Versicherten und von sei-\n\nnem Psychiater im MEDAS Gutachten angegeben worden seien, seien im aktuellen \n\nArztbericht nicht vermerkt. Die antidepressive Medikation, die im aktuellen Arztbericht \n\nerwähnt werde, unterscheide sich von der Medikation nicht, die im MEDAS-Gutachten \n\nerwähnt worden sei. Jedoch bestehe keine schmerzlindernde Medikation. Die Reduk-\n\ntion medikamentöser Behandlung bei der Verschlechterung des Zustandes des Versi-\n\ncherten erscheine dem RAD nicht nachvollziehbar. Zudem sei der soziale Kontext gar \n\nnicht beschrieben. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bleibe festzuhalten, dass die \n\nvon Dr. B. geltend gemachte Zustandsverschlechterung des Versicherten nicht glaub-\n\nwürdig erscheine. \n\n \n\n3.4. Der Beschwerdeführer lässt ausführen, als langjähriger Behandler sei Dr. med. B. auch \n\nder soziale Kontext des Beschwerdeführers bekannt. In Kenntnis desselben be-\n\nschreibe deshalb Dr. med. B. die Befunde, mit denen die Verschlechterung des Ge-\n\nsundheitszustandes des Beschwerdeführers zum Ausdruck komme, nämlich ein aus-\n\ngeprägtes Morgentief, Antriebslosigkeit und Hoffnungslosigkeit. Ferner lege der behan-\n\ndelnde Facharzt dar, dass der jetzige Zustand trotz stationärer Klinikaufenthalte und \n\nambulanter Therapie nicht verbesserungsfähig sei. Eine massgebliche Verschlechte-\n\nrung des Gesundheitszustandes sei somit zumindest glaubhaft. Der Facharzt Dr. med. \n\nB., der die gesundheitlichen Störungen des Beschwerdeführers und auch deren Ent-\n\nwicklung bestens kenne, habe gestützt auf die von ihm erhobenen Befunde eine mass-\n\ngebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands attestiert. Nur weil die Diagnose \n\neiner kombinierten Persönlichkeitsstörung im MEDAS-Gutachten diskutiert, aber nicht \n\ngestellt worden sei, bedeute dies nicht, dass eine Verschlechterung des Gesundheits-\n\nzustandes nicht glaubhaft sei. Das gelte auch in Bezug auf die Medikamente. Aus einer \n\nallfälligen Reduktion der medikamentösen Behandlung sei möglicherweise zu schlies-\n\nsen, dass diese keinen Erfolg zeitigen würde, sodass allenfalls deshalb auf sie verzich-\n\ntet worden sei. \n\n \n\n3.5. Dem Bericht von Dr. med. B. vom 27. April 2023 kann kein konkreter Hinweis entnom-\n\nmen werden, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechts-\n\nerhebliche Änderung vorliegen könnte. Seine Ausführungen sind blosse Behauptungen \n\nohne Darlegung, welche objektiven Befunde auf eine erhebliche Verschlechterung seit \n\n24. November 2021, zum Beispiel auf die geltend gemachte Intensivierung und Chroni-\n\nfizierung der Beschwerden, schliessen lassen sollten, deren Auswirkungen so bedeut-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n28 - 218 \n\nsam wären, dass die Veränderung als geeignet erscheinen würde, den Rentenan-\n\nspruch zu verändern. Er wiederholt einzig die bereits in seinem Bericht vom 14. Juli \n\n2020 gestellte Diagnose einer schweren rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: \n\nF33.2), macht jedoch keine Angaben, inwiefern eine effektive Veränderung des Ge-\n\nsundheitszustandes des Beschwerdeführers, bei welchem anlässlich der MEDAS-Be-\n\ngutachtung betreffend die psychische Beeinträchtigung keine klinische Befundlage \n\nfestgestellt werden konnte, stattgefunden hat. Auch hält Dr. med. B. zu den von ihm \n\naufgeführten stationären Klinikaufenthalten und ambulanten Therapien einzig fest, der \n\njetzige Zustand sei nicht mehr verbesserungsfähig, ohne jedoch anzugeben, welche \n\nTherapien der Beschwerdeführer in Anspruch genommen hat. Auch bleibt unklar, wel-\n\nche stationären Klinikaufenthalte und ambulanten Therapien überhaupt in den massge-\n\nbenden Zeitraum von November 2021 bis 11. Juli 2023, somit in rund eineinhalb Jah-\n\nren, fallen. Insbesondere lässt sein Bericht eine Auseinandersetzung mit den im ME-\n\nDAS-Gutachten aufgeführten Inkonsistenzen sowie dem gutachterlichen Hinweis, die \n\nBewertung von Dr. med. B. würde versicherungsfremde Einflussfaktoren offensichtlich \n\nungenügend abgrenzen und die von ihm angegebene Schwere der psychischen Symp-\n\ntomatik finde kein Korrelat in der Behandlungsaktivität, vermissen. Er legt seinem Be-\n\nricht keinen aktuellen Medikamentenspiegel des Beschwerdeführers bei, welcher bele-\n\ngen könnte, dass der Beschwerdeführer im Gegensatz zum Zeitpunkt der Begutach-\n\ntung die angegebenen Medikamente aktuell auch einnehme. Er macht auch keine dif-\n\nferenzierten Angaben darüber, inwiefern keine versicherungsfremden Einflussfaktoren \n\nwie unter anderem Beziehungskonflikte mehr bestehen würden. Im Weiteren führt er, \n\nim Gegensatz zu seinen früheren Berichten vom 28. Februar 2019 und 14. Juli 2020, \n\nkeine physischen Schmerzen des Beschwerdeführers und entsprechend bei der Medi-\n\nkation auch keine Schmerzmittel mehr an. Dennoch erklärt er nicht, weshalb die \n\nschwergradige depressive Symptomatik (lCD-10: F33.2), welche er noch in seinem Be-\n\nricht vom 14. Juli 2020 als Resultat der ausgeprägten Schmerzsymptomatik vor allem \n\nim Lendenwirbel-, Brustwirbel und Halswirbelbereich sowie der Kopfschmerzsympto-\n\nmatik mit migräneartigen Symptomen bezeichnete, trotzdem zugenommen haben \n\nsollte. Die Feststellung von Dr. med. B., der Beschwerdeführer könne aller Voraussicht \n\nnach nie mehr eine Arbeitsfähigkeit von wirtschaftlichem Wert erreichen, weicht zu sei-\n\nner Einschätzung im Bericht vom 14. Juli 2020 ab, wonach eine Genesung der Rü-\n\nckensymptomatik abgewartet werde müsse, um mit einer 50%-igen Wiedereingliede-\n\nrung des Beschwerdeführers ins Berufsleben zu beginnen. Eine Begründung dieser \n\nabweichenden aktuellen Einschätzung nimmt Dr. med. B. ebenfalls nicht vor. Schliess-\n\nlich erscheint äusserst fraglich, weshalb der psychische Zustand des 44-jährigen Be-\n\nschwerdeführers wie von Dr. med. B. eingeschätzt, jedoch nicht begründet, einen End-\n\nzustand erreicht haben und nicht mehr verbesserungsfähig sein solle. Der Bericht von \n\nDr. med. B. vom 23. April 2023 ist somit nicht geeignet, eine veränderte Befundlage \n\nglaubhaft zu machen.  \n\n \n\n3.6. Es gelingt dem Beschwerdeführer somit nicht, mit dem eingereichten ärztlichen Bericht \n\nvon Dr. med. B. vom 27. April 2023 eine relevante Verschlechterung seines Gesund-\n\nheitszustands mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten \n\nTätigkeit seit der Verfügung vom 24. November 2021 glaubhaft zu machen. Es ist so-\n\nmit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf das Leistungsbe-\n\ngehren des Beschwerdeführers vom 24. Januar 2023 eingetreten ist. Die Beschwerde \n\nist folglich abzuweisen. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n29 - 218 \n\n(…) \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 14-2023 vom 18. Juni 2024   \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n30 - 218 \n\n4.  IVG-Beschwerde  \n\n \n\nDem PMEDA-Gutachten, auf welches sich die IV-Stelle bei ihrem Entscheid, die IV-Rente \n\naufzuheben, abstützte, kommt kein voller Beweiswert zu, zumal diverse Zweifel an dessen \n\nZuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Art. 44 ATSG). \n\n \n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A., geboren 1963, war von 1985 bis 2009 als Weberin bei der B. AG in Heiden und da-\n\nnach als Taxichauffeurin bei der C. AG mit einem Pensum von 28 bis 30 Stunden pro \n\nWoche bis 14. Dezember 2017 tätig.  \n\n \n\nSie meldete sich erstmals am 28. März 2008 wegen Rückenbeschwerden (Versteifung \n\ndes 5., 6. und 7. Halswirbels) für berufliche Integration bzw. Rente bei der IV-Stelle des \n\nKantons Appenzell I.Rh. an.  \n\n \n\nMit Verfügung vom 1. Mai 2009 der IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. wurden die \n\nberuflichen Massnahmen rentenausschliessend abgeschlossen. \n\n \n\n2. Am 22. Februar 2018 meldete sich A. bei der IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. er-\n\nneut für berufliche Integration bzw. Rente wegen Rückenbeschwerden (Wirbelsäule, \n\nLWS) an. \n\n \n\n3. Im Rahmen der von der IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. am 11. Dezember 2020 \n\nverfügten Integrationsmassnahmen absolvierte A. vom 1. Dezember 2020 bis 28. Feb-\n\nruar 2021 in der obvita, Berufliche Integration, St.Gallen, ein Belastbarkeitstraining. Ge-\n\nmäss Schlussbericht der obvita vom 5. März 2021 über dieses Belastbarkeitstraining \n\nsei die körperliche Belastbarkeit und Stabilität während der Massnahme als instabil \n\nwahrgenommen worden. A. schien sich sehr zu bemühen. Dennoch habe sie, unab-\n\nhängig von der Tätigkeit, grosse Schmerzen geäussert. Sie habe berichtet, dass sie \n\nschnell an ihre körperliche Grenze gestossen sei. Sie sei als sehr motivierte, teamfä-\n\nhige und zuverlässige Person wahrgenommen worden. Die ihr übertragenen Arbeiten \n\nhabe sie überaus selbständig und sorgfältig erledigt. Körperlich nicht beanspruchende \n\nund sehr einfache Tätigkeiten habe sie qualitativ gut und in einem guten Tempo erfüllt. \n\nTrotz vermehrter Lockerungspausen schien sie gegen Ende ihrer Schichten sichtlich \n\nMühe und Schmerzen zu haben. Während des bisherigen Verlaufs habe sich gezeigt, \n\ndass ein Pensum von mehr als zwei Stunden an vier Tagen pro Woche für A. nicht um-\n\nsetzbar sei. Aufgrund des geringen Pensums und der stark eingeschränkten, körperli-\n\nchen Belastbarkeit und Mobilität werde eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt \n\nals erschwert eingeschätzt. Deshalb und aufgrund des Wunsches von A., auch weiter-\n\nhin etwas tun zu wollen/können, sei ihr die Möglichkeit geboten worden, nach einer \n\nPause von einem Monat in die obvita zurückzukehren und in der Tagesstruktur ohne \n\nLohn in der Hygiene zu starten. Das Pensum würde zwei Stunden an drei Tagen betra-\n\ngen. Die Anstellung bestünde vorerst bis zur Klärung des Rentenanspruches.  \n\n4. Am 30. August 2021 wurde A. erneut von Dr. med. D., Neurochirurg Hirslanden Ost-\n\nschweiz, St.Gallen, am Rücken operiert. Anschliessend war sie vom 8. September bis \n\n5. Oktober 2021 in der Rehaklinik Dussnang zur stationären Rehabilitation. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n31 - 218 \n\n \n\n5. Die IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. erteilte am 8. März 2022 der PMEDA AG \n\nden Auftrag für ein polydisziplinäres Gutachten. \n\n \n\n6. Die PMEDA AG reichte der IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. am 18. Juli 2022 das \n\npolydisziplinäre medizinische Gutachten ein. A. wurde am 27. April 2022 von 10:30 bis \n\n12:00 Uhr orthopädisch und von 12:30 bis 14:00 Uhr internistisch, am 29. April 2022 \n\nvon 09:00 bis 10:30 Uhr neurologisch und am 14. Mai 2022 von 10:30 bis 12:00 Uhr \n\npsychiatrisch untersucht. Zudem wurde am 14. Mai 2022 ein EKG- und Laborbefund \n\nsowie am 2. Mai 2022 ein CT-Befund HWS und LWS sowie ein MRI-Befund Knie \n\nrechts erhoben. \n\n \n\nIn der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurden folgende Diagnosen ohne dauer-\n\nhaften Einfluss auf die Belastbarkeit gestellt: metabolisches Syndrom (Adipositas WHO \n\nGrad III, Diabetes mellitus Typ II, entgleiste Hypertonie, mit leichtgradiger hypertensi-\n\nver Herzkrankheit, Dyslipidämie) und Hepatopathie. Mit Einfluss auf die Belastbarkeit in \n\nder angestammten Tätigkeit wurden folgende Diagnosen gestellt: Status nach Halswir-\n\nbelsäulenoperation 02/2008 und 09/2014, ohne nervale Residuen, Status nach Len-\n\ndenwirbelsäulenoperation 03/2018 und 08/2021, mit residueller Affektion der Nerven-\n\nwurzeln L4, L5 und S1 rechts, diabetische Polyneuropathie, Status nach 2-maliger lum-\n\nbaler Spondylodese LWK2-SWK1 (2018/2021), Status nach 2-maliger zervikaler Fusi-\n\nonsoperation (2008/2014), Status nach vorderer Kreuzbandplastik, Innenbandrefixation \n\nund Innenmeniskusteilresektion rechts (2003), Valgusgonarthrose rechts mit Bewe-\n\ngungseinschränkung und Valgusgonarthrose links. Zudem wurde festgehalten, das spi-\n\nnale Defektsyndrom bei Status nach multiplen Eingriffen, die Polyneuropathie und die \n\nKniegelenksdefekte seien mit der angestammten Tätigkeit einer Taxifahrerin gesamt-\n\nhaft nicht vereinbar. Die Indikatorenprüfung zeige eine erhaltene Alltagskompetenz, so-\n\nziale Integration und Aktivität, was die Annahme einer Arbeitsfähigkeit in angepassten \n\nTätigkeiten stütze. Die angestammte Tätigkeit einer Taxifahrerin werde zumeist als er-\n\nloschen angesehen (spätestens seit 2018). Für angepasste Tätigkeiten würden keine \n\ndefinitiven Bewertungen vorliegen, zuletzt sei eine Arbeitsfähigkeit in angepassten Tä-\n\ntigkeiten von 50% für möglich gehalten und unter den Vorbehalt einer definitiven Klä-\n\nrung gestellt worden. Hinsichtlich angepasster Arbeiten liessen die hier erhobenen Be-\n\nfunde und die Indikatoren jedoch eine Belastbarkeit zu, die zudem durch eine Ge-\n\nwichtsreduktion stabilisiert werden könne. Eine Mitarbeit der Versicherten bei einer Ge-\n\nwichtsreduktion sei medizinisch gut zumutbar, stehe in ihrem Gesundheitsinteresse \n\nund dürfe auch als Mass des subjektiven Leidensdrucks verstanden werden. Gesund-\n\nheitsstörungen, die eine Einschränkung der Belastbarkeit in wechselbelastenden, kör-\n\nperlich leichten Tätigkeiten in einem Pensum von 9 Stunden arbeitstäglich bedingen \n\nwürden, seien hier nicht anhand objektiver Befunde zu erheben gewesen. Die Arbeits-\n\nfähigkeit in angepasster Tätigkeit werde auf 100% seit Beendigung der Rehabilitation \n\nin 2021 geschätzt. \n\n \n\nDr. med. E. hielt in seinem allgemein-internistischen Teil-Gutachten fest, A. habe be-\n\nrichtet, dass seit Juni 2021 nach längerem Sitzen (zwei Stunden) lumbale Rücken-\n\nschmerzen auftreten würden. Vor allem ausserhalb der Wohnung sei sie auf einen \n\nRollstuhl angewiesen. Der Gutachter beobachtete eine uneingeschränkte Kooperation \n\nder Versicherten. Es präsentiere sich eine 58-jährige Frau in gutem Allgemein- und adi-\n\npösem Ernährungszustand. Das Erscheinungsbild sei gepflegt. Das Treppaufsteigen in \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n32 - 218 \n\nden 2. Stock sei aufgrund der Geheinschränkung nicht möglich, die Versicherte be-\n\nwege sich im Rollstuhl. Während der gesamten Untersuchung bestehe kein wesentlich \n\nschmerzgeplagter Eindruck, kein Schonsitz und keine Schonhaltung. Der Medikamen-\n\ntenspiegel von Metamizol sei nachweisbar. Die Versicherte berichte, sie könne nur \n\nzwei Minuten stehen, das Gehen sei mit Hilfsmittel (Rollator) lediglich 50 Meter am \n\nStück möglich. Für die geklagten Beschwerden der Versicherten würden sich in der ak-\n\ntuellen Untersuchung insgesamt keine internistischen Ursachen finden. Die Aktenda-\n\nten, Anamnese, Befunde sowie hiesigen Zusatzuntersuchungen würden im Fachgebiet \n\nInnere Medizin die Diagnosen Adipositas, Diabetes mellitus, entgleiste Hypertonie mit \n\nleichtgradiger hypertensiver Herzkrankheit, Hepathopathie sowie Dyslipidämie begrün-\n\nden. Hieraus resultierten aus internistischer Sicht keine namhaften Einschränkungen \n\nder Belastbarkeit in einer Arbeitstätigkeit. Die Behandlung der internistischen Erkran-\n\nkungen (Adipositas, Diabetes mellitus, Hypertonie) sei zudem nicht als ausgeschöpft \n\nzu bewerten. Für die präsentierte Gangstörung habe sich keine hinreichende internisti-\n\nsche Erklärung gefunden. Zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit seien vorrangig eine Ge-\n\nwichtsreduktion sowie eine verbesserte Blutdruckeinstellung anzuraten. \n\n \n\nDr. med. F. hielt in seinem neurologischen Teil-Gutachten fest, die Versicherte habe \n\nangegeben, langes Sitzen führe zu Schmerzen im Becken. Es liege Auskunftsbereit-\n\nschaft und adäquat motivierte Mitarbeit vor. Eine aussergewöhnliche Anspannung sei \n\nnicht erkennbar. Während der gesamten Untersuchung bestehe kein schmerzgeplagter \n\nEindruck, kein Schonsitz und keine Schonhaltung. Mit Berücksichtigung der Aktenda-\n\nten, der hiesigen Anamnese und dem hiesigen neurologischen Untersuchungsbefund \n\nliege eine Affektion der Nervenwurzeln L4, L5 und S1 rechts vor. Darüber hinaus be-\n\nstehe eine leichtgradige distal symmetrische sensible diabetische Polyneuropathie. Für \n\nkörperlich leichte, sitzend ausgeübte Tätigkeiten ergebe sich keine namhafte Ein-\n\nschränkung. Die Angaben zur Lähmung im rechten Bein seien plausibel. \n\n \n\nDr. med. G. führt im orthopädischen Teil-Gutachten an, die Versicherte habe Rücken-\n\nschmerzen beim Sitzen (zwei Stunden) angegeben. Als Untersuchungsbefund führte er \n\nmorbide Adipositas BMI 43,63 kg/m2 an. Die Versicherte erscheine im Rollstuhl sit-\n\nzend. Sie sei stehfähig. Dabei trage das linke Bein die Hauptkörperlast. Das rechte \n\nBein werde teilentlastet eingesetzt. Die Versicherte demonstriere eine nicht zu leis-\n\ntende Gehfähigkeit, Schonung und Mindereinsatz des rechten Beins sowie Schonsitz \n\nunter Entlastung der unteren Rückenregion mit Schonhaltung des unteren Rückens. \n\nZudem präsentiere sie einen leicht schmerzgeplagten klinischen Gesamteindruck. Die \n\nBeweglichkeit des Rumpfes sei nicht eingeschränkt, die Beweglichkeit und Entfaltung \n\nder Lendenwirbelsäule sei deutlich eingeschränkt. Deutliche Schonungstendenz des \n\nrechten Beines, Stand mit Entlastungszeichen, Zehenspitzen- und Fersenstand links \n\nmühevoll und stark eingeschränkt ausführbar, rechts nicht prüfbar. Als Zusatzdiagnos-\n\ntik wurden eine schwerste Gonarthrose, schwere Foramenstenosen im Segment HWK \n\n4/5 rechtsbetont mit möglicher Kompression der Wurzel C5 rechts betont und mut-\n\nmasslich vorbestehend mässig schwere Foramenstenosen LWK 5/SWK 1 bds. Status \n\nnach (Hemi-) Laminektomie in den kaudalen LWS-Segmenten gestellt. Die Versicherte \n\nhabe hier vorrangig von einer Schwäche des rechten Beines mit aufgehobener Gehfä-\n\nhigkeit nach der im Jahre 2021 zuletzt durchgeführten Operation an der Lendenwirbel-\n\nsäule berichtet. Geklagt würden weiter lumbale Rückenschmerzen und Kniebeschwer-\n\nden mit eingeschränkter Kniebeweglichkeit, vor allem rechts. Die Aktendaten, Anam-\n\nnese, Befunde, hiesigen Zusatzuntersuchungen würden im Fachgebiet Orthopädie fol-\n\ngende Diagnosen begründen: Status nach 2-maliger lumbaler Spondylodese \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n33 - 218 \n\nLWK2/SWK1 (2018, 2021) mit verbliebener eingeschränkter Belastbarkeit des rechten \n\nBeines und demonstriertem Rollstuhleinsatz, Status nach 2-maliger zervikaler ventraler \n\nFusionsoperation HWK5/HWK7 (2008, 2014), Status nach vorderer Kreuzbandplastik \n\nund Innenbandrefixation sowie Innenmeniskusteilresektion rechts (2003), X-Bein-Knie-\n\ngelenksarthrose rechts mit Bewegungseinschränkung, X-Bein-Kniegelenkarthrose \n\nlinks, Übergewicht (BMI 43,63). Es resultiere keine Behinderung mit Einfluss in folgen-\n\nden Tätigkeiten: Rollstuhlgerechte leichte Tätigkeiten, die Behandlung sei orthopädisch \n\nausgeschöpft. Der Wirkstoffspiegel des bestimmten Schmerzmedikamentes Novamin-\n\nsulfon habe im nichttherapeutischen Bereich gelegen, was Zweifel an der Ausprägung \n\nder geschilderten Schmerzen begründe. Die Versicherte sei zuletzt erwerbstätig als an-\n\ngestellte Taxifahrerin, Pensum 100% im Zeitraum 2011 bis 2018, gewesen. Wider-\n\nsprüchlich zum hier demonstrierten nahezu aufgehobenem Einsatz des rechten Beines \n\nsei der nicht seitendifferente Muskel- und Weichteilumfang der Beine gewesen, was \n\nZweifel an der Ausprägung der Nichtbelastbarkeit des rechten Beines aufscheinen \n\nlasse. Eine angepasste, körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei ohne Ein-\n\nschränkung und nach Abschluss der Nachbehandlung und Rehabilitation der Folgen \n\nder Lendenwirbelsäulenoperation vom August 2021 als leidensgerecht anzusehen. Die \n\nVersicherte sei in angepasster Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig. \n\n \n\nSchliesslich gab Dr. med. H. in ihrem psychiatrischen Teil-Gutachten an, in der sozia-\n\nlen Interaktion sei die Versicherte unauffällig und angemessen, in der Exploration hätte \n\nsich kein Hinweis auf verminderte Kooperation und Motivation ergeben. Es bestehe \n\ninsgesamt kein psychisch beeinträchtigter Eindruck. Aktuell habe kein namhaft \n\nschmerzgeplagter klinischer Eindruck bestanden. Es bestehe kein Anhalt für eine psy-\n\nchische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. \n\n \n\n7. Mit Vorbescheid vom 22. Dezember 2022 stellte die IV-Stelle Appenzell I.Rh. A. eine \n\nInvalidenrente von 1. Januar 2019 bis 28. Februar 2022 in Aussicht.  \n\n \n\n8. Die IV-Stelle Appenzell I.Rh. sprach A. mit Verfügung vom 10. Mai 2023 eine Invaliden-\n\nrente von 1. Januar 2019 bis 28. Februar 2022 zu.  \n\n \n\nSo sei A. per 15. Januar 2018 vollständig arbeitsunfähig geschrieben worden. Es seien \n\ndiverse medizinische Behandlungen erfolgt; während dieser Zeit sei A. nicht eingliede-\n\nrungsfähig gewesen. Anschliessend sei eine Eingliederung vom 1. Dezember 2020 bis \n\n28. Februar 2021 versucht worden, welche leider nicht den gewünschten Erfolg gehabt \n\nhabe. Im Sommer 2021 hätte A. erneut operiert werden und in eine Rehabilitation müs-\n\nsen. Somit sei sie erneut nicht eingliederungsfähig gewesen. Seit dem Ende der Reha-\n\nbilitationsphase per Februar 2022 wäre ihr eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit in \n\neinem Vollpensum zumutbar. Ab 1. März 2022 errechne sich ein Invaliditätsgrad von \n\n0%. \n\n \n\n9. Gegen die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. vom 10. Mai 2023 \n\nreichte A. (folgend: Beschwerdeführerin) am 9. Juni 2023 (Datum des Poststempels) \n\nbeim Kantonsgericht, Abteilung Verwaltungsgericht, Beschwerde ein. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n \n\nIII. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n34 - 218 \n\n \n\n1. \n\n1.1. Die Beschwerdeführerin bringt vor, ihr Gesundheitszustand beeinträchtige ihren Alltag, \n\nsodass sie auf den Rollstuhl angewiesen sei. Leider habe auch die Operation an den \n\nLendenwirbeln vom 30. August 2021 keine Verbesserung gebracht. Diese habe ihr nur \n\neine Stabilität verschafft, sodass sie wenigstens, aber immer noch mit grosser Anstren-\n\ngung, ohne grosse Hilfe ihren Alltag bewältigen könne. Dies jedoch nur mit der tägli-\n\nchen Einnahme von starken Schmerzmitteln und viel Ruhezeit, da langes Sitzen sie \n\nsehr anstrenge und das Gehen momentan und bis auf weiteres gar nicht möglich sei. \n\nÜber den Führerausweis verfüge sie auch nicht mehr, dies wegen einer Lähmung im \n\nrechten Bein. Alle weiteren Unterlagen würde das Gericht von ihrem Hausarzt und dem \n\nSpezialisten, welcher sie operiert habe und auch weiterhin betreue, erhalten. \n\n \n\n1.2. Die Beschwerdegegnerin erwidert, die angefochtene Verfügung würde sich in medizini-\n\nscher Hinsicht massgeblich auf das polydisziplinäre Gutachten der PMEDA vom 18. \n\nJuli 2022 stützen. Die Beschwerdeführerin sei an den Explorationsdaten 27. und 29. \n\nApril 2022 sowie am 14. Mai 2022 in den Fachdisziplinen Psychiatrie, Allgemeine In-\n\nnere Medizin, Neurologie und Orthopädie begutachtet worden. Die Gutachter hätten \n\nanhand der objektiven Befundgebung die sich ergebenden qualitativen Einschränkun-\n\ngen der Arbeitsfähigkeit bestimmt. Dabei hätten sie aufgezeigt, dass die Beschwerde-\n\nführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Taxifahrerin nicht mehr arbeitsfähig sei. In \n\nleidensangepasster Tätigkeit – wechselbelastend und körperlich leicht – bestehe je-\n\ndoch eine Arbeitsfähigkeit von 100%. Den Stellungnahmen des Hausarztes Dr. med. I. \n\nund des Neurochirurgen Dr. med. D. sowie in der Beschwerde selbst würden keine \n\nneuen Diagnosen resp. Einschränkungen vorgebracht, welche im Gutachten nicht be-\n\nrücksichtigt worden wären. Das PMEDA-Gutachten vom 18. Juli 2022 sei von qualifi-\n\nzierten Fachärzten vorgenommen worden und erfülle die von der Rechtsprechung \n\n(BGE 134 V 231 E. 5.1) aufgestellten formellen und materiellen Voraussetzungen an \n\nein lege artis abgefasstes beweiskräftiges Gutachten. Für die Invaliditätsbemessung \n\nsei somit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten aus-\n\nzugehen. Aus der Gegenüberstellung des Valideneinkommens mit dem Invalidenein-\n\nkommen resultiere ab 1. März 2023 (recte: 2022) keine Erwerbseinbusse mehr und da-\n\nmit ein Invaliditätsgrad von 0%. Ein befristeter Rentenanspruch sei jedoch gemäss Ver-\n\nfügung vom 10. Mai 2023 von Januar 2019 bis Ende Februar 2022 ausgewiesen. Die \n\nangefochtene Verfügung sei damit nicht zu beanstanden. \n\n \n\n2. Das Gericht stützt sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf Unterlagen, die von \n\närztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. \n\nÄrztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu \n\nnehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person \n\narbeitsunfähig ist. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein-\n\ngeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer \n\nSpezialärztinnen und Spezialärzte darf das Gericht rechtsprechungsgemäss grund-\n\nsätzlich vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zu-\n\nverlässigkeit der Expertise sprechen. Bei der Würdigung von durch die PMEDA erstell-\n\nten Gutachten ist allerdings dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Invalidenver-\n\nsicherung gestützt auf die am 4. Oktober 2023 veröffentlichte Empfehlung der EKQMB \n\ndie Vergabe von bi- und polydisziplinären Expertisen an diese Gutachterstelle beendet \n\nhat. In der Übergangssituation, in der bereits eingeholte Gutachten der PMEDA zu wür-\n\ndigen sind, rechtfertigt es sich, an die Beweiswürdigung strengere Anforderungen zu \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n35 - 218 \n\nstellen und die beweisrechtliche Situation der versicherten Person mit derjenigen bei \n\nversicherungsinternen medizinischen Entscheidungsgrundlagen zu vergleichen. In sol-\n\nchen Fällen genügen bereits relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs-\n\nsigkeit der ärztlichen Feststellungen, um eine neue Begutachtung anzuordnen bzw. ein \n\nGerichtsgutachten einzuholen (vgl. Urteil 8C_122/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3). \n\n \n\nDas Gericht darf seine eigene Meinung ohne überzeugende Begründung nicht über \n\ndiejenige der sachverständigen Person stellen, wobei aber zu prüfen ist, ob das Gut-\n\nachten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist und auf den erforder-\n\nlichen allseitigen Untersuchungen beruht, ob es die geklagten Beschwerden berück-\n\nsichtigt, ob es in Kenntnis und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten \n\nabgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zu-\n\nsammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der sachverständigen Person in \n\neiner Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Behörde sie prüfend nach-\n\nvollziehen kann, und ob die sachverständige Person nicht auszuräumende Unsicher-\n\nheiten und Unklarheiten, welche ihr die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver-\n\nunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (vgl. KIESER, Kommentar ATSG, 2020, \n\nArt. 44 N 78). Überzeugungskraft ergibt sich namentlich aus der Klarheit der Antwor-\n\nten, deren schlüssiger und für den medizinischen Laien nachvollziehbarer Begründung, \n\nder Widerspruchslosigkeit und der inneren Logik (vgl. RIEMER-KAFKA [HRSG.], Versiche-\n\nrungsmedizinische Gutachten, 2. Auflage, Bern 2012, S. 31).  \n\n \n\n3. \n\n3.1. Vorliegend ist streitig und zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin auch ab 1. März 2022 \n\nAnrecht auf eine Invalidenrente hat.  \n\n \n\n3.2. Dem PMEDA-Gutachten, auf welches sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Ent-\n\nscheid, die IV-Rente ab 1. März 2022 aufzuheben, abstützt, kommt kein voller Beweis-\n\nwert zu, zumal diverse Zweifel an dessen Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit aufkom-\n\nmen: \n\n \n\nIm Gutachten wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin habe bis 2018 in einem \n\n100%-Pensum gearbeitet. Dies ist aktenwidrig, zumal der letzte Arbeitgeber, die C. \n\nAG, bestätigte, dass die Arbeitszeit der Beschwerdeführerin lediglich 28 bis 30 Stun-\n\nden pro Woche - im Vergleich zur allgemeinen Arbeitszeit von 42 Stunden in deren Be-\n\ntrieb - betragen habe. \n\n \n\nWorin die in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung aufgeführte Indikatorenprüfung, \n\nwelche eine erhaltene Alltagskompetenz zeige und die Annahme einer vollen Arbeitsfä-\n\nhigkeit in angepassten Tätigkeiten stütze, bestanden hat, wurde nicht aufgezeigt und \n\nist auch nicht erkennbar. \n\n \n\nAuch ist das Gutachten in sich nicht widerspruchsfrei. Die Gutachter Dr. med. E., \n\nDr. med. F. und Dr. med. H. haben während ihrer jeweiligen Untersuchung der Be-\n\nschwerdeführerin keinen wesentlich schmerzgeplagten Eindruck, keinen Schonsitz und \n\nkeine Schonhaltung der Beschwerdeführerin feststellen können, währenddem der Gut-\n\nachter Dr. med. G. anführte, die Beschwerdeführerin demonstriere einen Schonsitz un-\n\nter Entlastung der unteren Rückenregion mit Schonhaltung des unteren Rückens. Zu-\n\ndem präsentiere sie einen leicht schmerzgeplagten klinischen Gesamteindruck. Der \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n36 - 218 \n\nMedikamentenspiegel von Metamizol sei gemäss Dr. med. E. nachweisbar, wogegen \n\nder Gutachter Dr. med. G. festhält, der Wirkstoffspiegel des Schmerzmedikamentes \n\nNovaminsulfon habe im nichttherapeutischen Bereich gelegen, was Zweifel an der \n\nAusprägung der geschilderten Schmerzen begründe. Diese Widersprüche zwischen \n\nden einzelnen gutachterlichen Ausführungen wurden in der interdisziplinären Gesamt-\n\nbeurteilung nicht aufgelöst: So ist auffallend, dass die Beschwerdeführerin bei der or-\n\nthopädischen Untersuchung durch Dr. med. G., welche am Vormittag des 27. April \n\n2022 stattgefunden hat, bereits eine Schonhaltung und einen schmerzgeplagten Ein-\n\ndruck präsentiert haben solle, dies jedoch an der internistischen Untersuchung am \n\nNachmittag desselben Tages und an den beiden weiteren Untersuchungstagen von \n\nden Gutachtern nicht mehr festgestellt werden konnte. Aufgrund der von der Be-\n\nschwerdeführerin und ihren behandelnden Ärzten geschilderten Schmerzen, welche \n\nnach mehr als zweistündigem Sitzen auftreten würden, hätte somit eher am Nachmit-\n\ntag mit einer Schonhaltung bzw. mit einem demonstrierten Schmerzverhalten gerech-\n\nnet werden können. Auch haben die Gutachter nicht in einer Weise, welche für das Ge-\n\nricht prüfend nachvollziehbar wäre, begründet, weshalb das im Blut der Beschwerde-\n\nführerin nachgewiesene Schmerzmittel Metamizol, welches der Wirkstoff im Medika-\n\nment Novalgin/Novaminsulfon ist, im nichttherapeutischen Bereich liegen soll. \n\n \n\nDie Gutachter haben sich schliesslich mit den in den Akten zu findenden Angaben, \n\ndass die Beschwerdeführerin nicht länger als zwei Stunden sitzen könne, nicht ausei-\n\nnandergesetzt. So gab einerseits die obvita bereits in ihrem Schlussbericht über die \n\nBelastungstherapie an, dass der Beschwerdeführerin das längere Sitzen Mühe und \n\nSchmerzen bereitet habe, und andererseits wies Dr. med. D. in seinem Bericht vom 5. \n\nOktober 2022 darauf hin, dass langes Sitzen ab etwa drei Stunden zu einem Unwohl-\n\nsein im Rücken führe, sodass die Beschwerdeführerin die Position ändern und auch \n\nabliegen müsse. Es ist auch nicht erkennbar, inwiefern die Gutachter die von der Be-\n\nschwerdeführerin gegenüber ihnen geklagten lumbalen Rückenschmerzen (Becken) \n\nnach mehr als zweistündigem Sitzen seit Juni 2021 in ihrer Beurteilung, die Beschwer-\n\ndeführerin könne ganztags einer körperlich leichten, sitzend ausgeübten Tätigkeiten \n\nnachgehen, berücksichtigt haben.  \n\n \n\nIm Nachgang zum vorliegend angefochtenen Entscheid gaben sowohl der Hausarzt \n\nder Beschwerdeführerin, Dr. med. I., als auch der die Beschwerdeführerin behan-\n\ndelnde Arzt, Dr. med. D., gegenüber der Beschwerdegegnerin ihr Unverständnis be-\n\nkannt, wie eine vollzeitige Tätigkeit der Beschwerdeführerin hätte angenommen werden \n\nkönnen. In seinem Schreiben vom 6. Juni 2023 gab Dr. med. D. an, die Beschwerdefüh-\n\nrerin sei nicht in der Lage, längere Zeit zu sitzen. Sie müsse regelmässig abliegen, sit-\n\nzende Tätigkeiten, die länger als zwei Stunden dauern würden, seien ihr nicht zuzumu-\n\nten. Auch im Rahmen der Haushaltstätigkeiten oder auch freiwilligen Aktivitäten aus-\n\nserhalb der Wohnung könne sie nicht länger als ein bis zwei Stunden aktiv sein. Dr. \n\nmed. I. gab in seinem Schreiben vom 7. Juni 2023 an, die Patientin wäre motiviert, sich \n\nim Alltag einzubringen und begleite jemanden von der Pro Senectute stundenweise in \n\ndie Altersheime. Nach zwei Stunden Gesprächen mit Altersheim-Bewohnern müsse \n\nsich die Patientin aber wieder hinlegen und Pause machen. Das PMEDA-Gutachten hat \n\ndiese sowohl vom Hausarzt als auch vom Facharzt festgehaltene Einschränkung der \n\nBeschwerdeführerin ungenügend berücksichtigt. Jedenfalls verdient der fachärztliche \n\nBericht von Dr. med. D. besonderen Stellenwert (vgl. BGer 4A_526/2014, E. 2.4.) und \n\nseine Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr vollzeitig arbeitsfähig \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n37 - 218 \n\nsein könne, ist aufgrund der multiplen körperlichen Beeinträchtigungen der Beschwer-\n\ndeführerin nicht von der Hand zu weisen. Das PMEDA-Gutachten lässt demnach im \n\nZusammenhang mit der funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin, ins-\n\nbesondere auch bei längerem Sitzen, deren Evaluation vermissen und beruht somit \n\nnicht auf allen erforderlichen allseitigen Untersuchungen. \n\n \n\nHinzu kommt, dass im Gutachten keine Anhaltspunkte für Simulation, Aggravation oder \n\nSelbstlimitierung angeführt werden, welche die Einschätzung der Gutachter, der Be-\n\nschwerdeführerin sei eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zumutbar, als \n\nplausibel erklären könnten. Vielmehr bescheinigten die Gutachter der Beschwerdefüh-\n\nrerin eine uneingeschränkte Kooperation (Dr. med. E.) und Auskunftsbereitschaft und \n\nadäquat motivierte Mitarbeit (Dr. med. F.). Auch Dr. med. H. in ihrem psychiatrischen \n\nTeil-Gutachten gab an, in der Exploration hätte sich kein Hinweis auf verminderte Ko-\n\noperation und Motivation ergeben. Einzig die von der Beschwerdeführerin geschilder-\n\nten Schmerzen zweifelte Dr. med. G. an, da der Nachweis im Blut von Novaminsulfon, \n\neinem Schmerzmittel, im nichttherapeutischen Bereich liegen würde. Diesbezüglich ist \n\njedoch zu beachten, dass die Beschwerdeführerin während des Belastbarkeitstrainings \n\nin der obvita mitteilte, ihre grösste Sorge sei gewesen, dass sie noch mehr Schmerz-\n\nmittel einnehmen müsse und sich so ihre Nierensituation erneut verschlechtere. Die \n\nsowohl von Dr. med. D. und als auch von Dr. med. I. gestellte Diagnose der intermittie-\n\nrenden Nierenfunktionsstörungen hat das Gutachten im Übrigen nicht festgestellt. Dass \n\ndie Beschwerdeführerin Schmerzmittel, welche auf dem Medikamentenplan von Dr. \n\nmed. D. vom 7. September 2021 anlässlich des Austritts aus dem Spital nach der letz-\n\nten Rückenoperation aufgeführt waren, zum Zeitpunkt der Begutachtung nur noch zu-\n\nrückhaltend einnahm, ist somit durchaus nachvollziehbar bzw. lässt den Schluss nicht \n\nzu, dass die Beschwerdeführerin nicht unter den geklagten Rückenschmerzen leidet.  \n\n \n\n3.3. Zusammenfassend erachtet das Gericht die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der gut-\n\nachterlichen Einschätzung als zweifelhaft, zumal es nicht widerspruchslos ist, die erfor-\n\nderliche Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit trotz klarer Indizien auf deren \n\nEinschränkung nicht vorgenommen worden ist und nicht nachvollziehbar ist, ob die von \n\nder Beschwerdeführerin bereits vor der Begutachtung geklagten Schmerzen bei mehr \n\nals zweistündigem Sitzen berücksichtigt worden sind. Schliesslich leuchtet die Beurtei-\n\nlung des Gutachtens, die Beschwerdeführerin könne trotz der vielen bescheinigten Di-\n\nagnosen zu 100% einer wechselbelastenden, leichten Tätigkeit nachgehen, dem medi-\n\nzinischen Laien nicht ein. \n\n \n\n3.4. Schliesslich kann auch die medizinische Einschätzung von Dr. med. J., RAD Ost-\n\nschweiz, welche er auf Ersuchen der Beschwerdegegnerin zum eingeholten Gutachten \n\nder PMEDA am 10. August 2022 abgab, nämlich dass das Belastbarkeitstraining in der \n\nobvita als berufliche Integrationsmassnahme wegen anhaltender subjektiver Invalidi-\n\ntätsüberzeugung der damals 62-jährigen Beschwerdeführerin (recte: zu diesem Zeit-\n\npunkt war die Beschwerdeführerin noch nicht 60-jährig) gescheitert sei, nicht geteilt \n\nwerden. Aus dem Schlussbericht der obvita kann nämlich entnommen werden, dass \n\ndie Beschwerdeführerin wegen ihrer stark eingeschränkten, körperlichen Belastbarkeit \n\nund Mobilität an ihre Leistungsgrenzen gekommen sei. Hinweise, dass sich die Be-\n\nschwerdeführerin einer Arbeitstätigkeit entziehen wolle, sind dem Schlussbericht nicht \n\nzu entnehmen. Vielmehr wurde ihr bescheinigt, dass sie trotz geäusserter Schmerzen \n\nstets sehr motiviert und zuverlässig gewesen sei und die ihr übertragenen Arbeiten \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n38 - 218 \n\nüberaus selbständig und sorgfältig erledigt habe. Zudem habe sich die Beschwerdefüh-\n\nrerin dahingehend geäussert, dass sie weiterhin etwas tun wolle, und es wurde ihr von \n\nder obvita die Möglichkeit geboten, nach einer Pause von einem Monat in der Tages-\n\nstruktur ohne Lohn für zwei Stunden an drei Tagen in der Hygiene zu starten. Mit die-\n\nser Absichtserklärung der Beschwerdeführerin ist der Vorhalt einer subjektiven Invalidi-\n\ntätsüberzeugung nicht einleuchtend.  \n\n \n\n3.5. Die Beschwerde ist demnach gutgeheissen und die Verfügung der IV-Stelle des Kan-\n\ntons Appenzell I.Rh. vom 10. Mai 2023 aufzuheben. Die Streitsache ist zur Durchfüh-\n\nrung eines polydisziplinären Gutachtens und zur anschliessenden Neuverfügung über \n\nden Rentenanspruch an die IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. zurückzuweisen. \n\n \n\n(…) \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 10-2023 vom 18. Juni 2024  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n39 - 218 \n\n5.  Wanderwegnetzplan \n\n \nDie Aufnahme des geplanten Wanderwegs Langälpli-Löchli-Holzlagerplatz in den Fuss- und \nWanderwegnetzplan widerspricht den Zielen des verfassungsmässig garantierten Moor- und \nMoorlandschaftsschutzes, des BLN-Objekts 1612 Säntisgebiet und des eidgenössischen \nJagdbanngebietes Nr. 16 Säntis, das Auerwild zu erhalten (Art. 78 Abs. 5 BV; Art. 6, Art. 18, \nArt. 23c und Art. 23d NHG; Art. 4 und 5 Moorlandschaftsverordnung; Art. 6 und 7 VEJ). \n\n \n\n \n\nErwägungen: \n\n \n\nI. \n\n \n\n1. Die Standeskommission Appenzell hiess mit Beschluss vom 2. März 2021 (Prot. Nr. \n\n224) die Streckenführung des Wanderwegs Langälpli-Löchli-Holzlagerplatz Herz vor-\n\nprüfungsweise gut. \n\n \n\n2. Der Bezirk Schwende publizierte am 23. und 26. Juni 2021 die öffentliche Planauflage \n\nder Änderung des Fuss- und Wanderwegnetzplans mit Neuaufnahme des bestehen-\n\nden Wanderwegs Langälpli-Löchli-Holzplatz zur Waldstrasse. \n\n \n\n3. Der WWF Schweiz erhob beim Bezirksrat Schwende am 6. Juli 2021 Einsprache ge-\n\ngen die Änderung des Fuss- und Wanderwegnetzplans.  \n\n \n\n4. Am 29. September 2021 wies der Bezirk Schwende die Einsprache des WWF Schweiz \n\ngegen diese geplante Änderung des Fuss- und Wanderwegnetzplans ab. \n\n \n\n5. Am 1. November 2021 erhob die Rechtsvertreterin des WWF Schweiz gegen den Ein-\n\nspracheentscheid vom 29. September 2021 Rekurs bei der Standeskommission Ap-\n\npenzell I.Rh. \n\n \n\n6. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. wies mit Entscheid vom 14. März 2023 (Prot. \n\nNr. 264) den Rekurs des WWF ab.  \n\n \n\nIn ihren Erwägungen führt sie im Wesentlichen an, zwischen Herz und Langälpli liege \n\nein grosses Gebiet ohne Wanderweg. Um vom Gasthaus Lehmen auf offiziellen Wan-\n\nderwegen zum Langälpli zu gelangen, müsse ein grosser Umweg gegangen werden. \n\nOffenbar bestehe aber ein Bedürfnis nach einer direkten Wegverbindung. Dies zeige \n\nsich aufgrund der bestehenden wilden Wanderwege, welche den Naturschutz beein-\n\nträchtigen würden und sich die Störung über das gesamte Gebiet verteile. Seit 2013 \n\nseien umfangreiche Massnahmen zur Aufwertung für das Auerhuhn getätigt worden, \n\num den Bestand halten und die Art fördern zu können. Die wilden Wanderwege seien \n\nallerdings nicht verschwunden. Gebe es aber Wanderwege abseits der Tourismus-\n\nströme, würden die meisten Einheimischen und ruhesuchende Touristinnen und Tou-\n\nristen diese Wanderwege nutzen. Der Weg, welcher schon bisher begangen worden \n\nsei, würde trotz Aufnahme in den Fuss- und Wanderwegnetzplan eine Nebenroute blei-\n\nben und die Zunahme neuer Nutzerinnen und Nutzer werde gering ausfallen und die \n\nruhesuchenden Einheimischen nicht auf neue wilde Wanderwege vertreiben. Die Stö-\n\nrung durch diese geringe Nutzungsintensivierung werde durch den positiven Effekt der \n\nKanalisierung und der dadurch besseren Berechenbarkeit für das Wild kompensiert. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n40 - 218 \n\nEin Wanderwegangebot für ruhesuchende Touristinnen und Touristen und Einheimi-\n\nsche liege durchaus im Interesse des Tourismus und der Volkswirtschaft, ohne dass \n\nsich daraus ein Konflikt mit den Anliegen des Natur- und Artenschutzes ergebe. Die \n\nKanalisierung stehe sogar selbst im Interesse des Natur-, Arten- und Landschafts-\n\nschutzes und diene letztlich dem Schutz des Auerwilds. Der Weg habe seit vielen Jah-\n\nren Bestand und der Unterhalt dieses Wegs könne insbesondere gestützt auf Art. 23d \n\nAbs. 2 lit. d NHG als zulässig erachtet werden. Es liege damit ein rechtfertigender \n\nGrund vor, einen Wanderweg durch das Kerngebiet zu legen. Der Wegunterhalt könne \n\nzurückhaltend erfolgen und saisonal so gelegt werden, dass die Störung des Wilds ge-\n\nring gehalten werden könne. Die zeitlich und örtlich begrenzte, moderate Störung \n\ndurch sporadische Unterhaltsarbeiten stehe der Störung durch Wanderinnen und Wan-\n\nderer während der gesamten Wandersaison verteilt über das ganze Gebiet auf den wil-\n\nden Wanderwegen gegenüber. Die verfügende Behörde sei bei ihrer Interessenabwä-\n\ngung zum Schluss gekommen, dass der Wanderweg aufgrund der Kanalisierungswir-\n\nkung in den Wegnetzplan aufzunehmen sei. Diese Abwägung und Gewichtung und der \n\ndaraus resultierende Entscheid der Vorinstanz sei nicht zu beanstanden.  \n\n \n\n7. Gegen den Rekursentscheid der Standeskommission Appenzell I.Rh. erhob die \n\nRechtsvertreterin des WWF Schweiz (folgend: Beschwerdeführer) am 12. Mai 2023 \n\nBeschwerde und stellte das Rechtsbegehren, der Entscheid der Standeskommission \n\nvom 14. März 2023 betreffend Ergänzung Wanderwegnetzplan und damit auch der \n\nEntscheid des Bezirksrats Schwende vom 29. September 2021 seien aufzuheben, und \n\nder Aufnahme des Wegstücks Langälpli-Löchli-Holzplatz sei entsprechend die Geneh-\n\nmigung zu verweigern. \n\n \n\n(…) \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. \n\n1.1. Der Beschwerdeführer führt an, gemäss Art. 7 Abs. 6 Jagdgesetz (JSG) sei bei Vorha-\n\nben, die Schutzgebiete von internationaler und nationaler Bedeutung beeinträchtigten, \n\ndie Stellungnahme des Bundesamtes für Umwelt einzuholen. Dies sei unterlassen wor-\n\nden. \n\n \n\n1.2. Die Standeskommission vertritt hingegen die Auffassung, dass vorliegend kein Vorha-\n\nben im Sinne von Art. 7 Abs. 6 JSG betroffen sei und entsprechend keine Stel-\n\nlungname des Bundesamts für Umwelt einzuholen sei. Sie sei davon überzeugt, dass \n\nder positive Effekt einer Kanalisierung der derzeitigen Nutzerinnen und Nutzer wilder \n\nWege überwiegt und die Aufnahme des Wegs in den Fuss- und Wanderwegnetzplan \n\nnicht zu einer Beeinträchtigung führe.  \n\n \n\n1.3. Ob eine Stellungnahme des Bundesamts für Umwelt hätte eingeholt werden müssen, \n\nkann vorliegend offengelassen werden, zumal aufgrund der nachstehenden Erwägun-\n\ngen die Beschwerde ohnehin zu schützen ist.  \n\n \n\n2. \n\n2.1. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, der Weg Herz-Löchli-Langälpli, \n\nwelcher in den Wanderwegnetzplan aufgenommen werden soll, verlaufe quer durch \n\neine grosse, bis anhin von Wanderwegen unberührte Landschaftskammer, durch ein \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n41 - 218 \n\neidgenössisches Jagdbanngebiet, durch ein Kerngebiet im Sinne von Objektblatt L.6 \n\ndes kantonalen Richtplans, durch eine Moorlandschaft von nationaler Bedeutung, \n\ndurch das rechtskräftig ausgeschiedene Sonderwaldreservat Bruggerwald-Kronberg \n\nund durch den Teilraum 1 des BLN-Gebiets Säntisgebiet. Vor allem aber handle es \n\nsich um das wohl letzte, kantonsübergreifende Auerhuhngebiet. \n\n \n\nDer geplante Wanderweg verlaufe auf einem bestehenden Weg, der teilweise nur \n\nTrampelpfad und teilweise kaum erkennbar sei. Er werde heute nur vereinzelt von Ein-\n\nheimischen genutzt. Die zu erwartende Intensivierung der Nutzung dieses Wegs als \n\nFolge davon, dass er in den Wanderwegkarten verzeichnet und im Gelände ausge-\n\nschildert und markiert sei, könne in diesem sensiblen Gebiet verheerende Folgen ha-\n\nben. \n\n \n\nDer Bezirksrat Schwende hätte bereits 2004 den Antrag gestellt, den Weg Herz-Löchli-\n\nLangälpli in das Wanderwegnetz aufzunehmen. Damals habe die Standeskommission \n\nausgeführt, dass die Wegstrecke durch das Potersalper Herz das wohl letzte Ein-\n\nstandsgebiet des Auerwilds im Kanton Appenzell I.Rh. sei. Diese vom Aussterben be-\n\ndrohte Tierart reagiere auf jegliche Störung. Mit dem Verzicht auf die Aufnahme des \n\nWeges in den Netzplan könne ein Beitrag an das Überleben dieser seltenen Wildart \n\ngeleistet werden. Die touristische Bedeutung dieses Wegs sei im Vergleich zum Inte-\n\nresse an der Erhaltung einer bedrohten Tierart von untergeordneter Bedeutung, da Ap-\n\npenzell I.Rh. ohnehin und insbesondere im Alpsteingebiet über das schweizweit dich-\n\nteste Wanderwegnetz verfüge und zu diesem Weg eine Alternative bestehe. Der An-\n\ntrag sei in der Folge von der Standeskommission abgewiesen worden. Weshalb die Si-\n\ntuation heute anders sein sollte als damals, sei nicht begründet worden.  \n\n \n\nWeil zwischen Herz und Langälpli ein grosses Gebiet ohne Wanderwege sei, sei es als \n\neiner der wichtigsten Rückzugsorte für das Auerwild und auch für das Rotwild von \n\nhöchster Bedeutung. Sollte der Weg aufgrund seiner Lage eine Nebenroute bleiben \n\nund die Zunahme neuer Nutzerinnen und Nutzer gering ausfallen, liege kein Bedürfnis \n\nund damit schlicht kein nennenswertes touristisches und volkswirtschaftliches Inte-\n\nresse vor. Bestehe hingegen das Bedürfnis, werde es logischerweise zu einer Intensi-\n\nvierung kommen. Das Argument, es würden bestehende Begehungen dank des offizi-\n\nellen Weges kanalisiert, ohne dass dies zu einer nennenswerten Intensivierung und \n\ndamit Störung führe, könnte dann etwas taugen, wenn ausschliesslich diejenigen Wan-\n\nderer, die heute abseits der offiziellen Wanderwege durch das Gebiet wandern würden, \n\nneu alle diesen gleichen Weg benutzen würden. Das sei nicht realistisch. Der gewöhn-\n\nliche Tagesausflügler halte sich an markierte Wanderwege, der ruhesuchende, erfah-\n\nrene Wanderer immerhin an die in den Karten eingetragenen Wege. Aktuell bewegten \n\nsich daher ausschliesslich Leute mit Ortskenntnissen auf dem strittigen Weg. Werde \n\nder Weg neu mit Wegweisern und Wanderwegzeichen markiert und entsprechend in \n\nden Karten eingetragen, würden sich neu mehr Leute auf diesem Weg bewegen. Der \n\nWanderweg würde die sehr gut besuchte touristische Destination Kronberg mit dem \n\nebenfalls bekannten Lehmen direkt verbinden und den kürzesten Abstieg zu letzterem \n\ndarstellen. Gleichzeitig sei ungewiss, ob es tatsächlich zu einer Kanalisierung bisheri-\n\nger Störungen komme, oder ob sich die einheimischen Wanderer weiterhin auf ande-\n\nren inoffiziellen Wegen bewegten. Experimente diesbezüglich seien in diesem sensib-\n\nlen Gebiet jedoch nicht vertretbar. Das Auerhuhn gehöre zu den störungssensibelsten \n\nArten überhaupt. Es sei auf grossflächige, weitgehend ungestörte Lebensräume ange-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n42 - 218 \n\nwiesen. Jede menschliche Anwesenheit beeinflusse sein Verhalten. Auerhühner ge-\n\nwöhnten sich zudem kaum an Wege und Raststellen, sondern würden diese grossräu-\n\nmig meiden. Auf wilden Wegen durch diesen Lebensraum wandernde Einzelpersonen \n\nkönnten somit tatsächlich ein Problem darstellen. Dieses lasse sich aber nicht durch \n\neinen offiziellen Wanderweg mitten durch das Gebiet lösen, welcher noch mehr Men-\n\nschen in den Lebensraum locke und diesen in zwei Hälften zerschneide. Dass die Mar-\n\nkierung als Wanderweg geradezu positive Effekte auf das Gebiet und die sensiblen Ar-\n\nten hätte, treffe also nicht zu und stelle kein Argument zugunsten des Wanderwegs \n\ndar.  \n\n \n\nBeim eidgenössischen Jagdbanngebiet handle es sich um ein Schutzgebiet von natio-\n\nnaler Bedeutung. Es diene dem Schutz und der Erhaltung von seltenen und bedrohten \n\nwildlebenden Säugetieren und Vögeln und ihrer Lebensräume sowie der Erhaltung von \n\ngesunden, den örtlichen Verhältnissen angepassten Beständen jagdbarer Arten. Eine \n\nIntensivierung der touristischen Nutzung des Gebiets laufe dem Zweck und den Zielen \n\ndes Jagdbanngebiets klar entgegen. Den Interessen von nationaler Bedeutung an den \n\nSchutzzielen des eidgenössischen Jagdbanngebiets, insbesondere auch am Erhalt des \n\nAuerwildlebensraums und am Auerhuhn als national prioritäre Art, stehe vorliegend \n\neinzig ein untergeordnetes touristisches und volkswirtschaftliches Interesse von loka-\n\nler, maximal regionaler Bedeutung gegenüber. Dieses vermöge eine drohende Beein-\n\nträchtigung der Schutzziele von nationaler Bedeutung von vornherein nicht zu rechtfer-\n\ntigen. Mit der Aufnahme des Weges in den Wanderwegnetzplan würde die Störung des \n\nAuerhuhns erhöht.  \n\n \n\nMit Ausschilderung, Markierung und entsprechendem Unterhalt handle es sich faktisch \n\num eine Neuanlage bzw. mindestens einen Ausbau. Ein solcher Ausbau für touristi-\n\nsche Nutzung sei in Art. 23d NHG nicht vorgesehen. Aufgrund der Lage in der bisher \n\nrelativ ungestörten Landschaftskammer verletze er Art. 4 Abs. 1 lit. c der Moorland-\n\nschaftsverordnung, wonach auf geschützte und gefährdete Pflanzen- und Tierarten \n\nRücksicht zu nehmen sei. Ebenso verletze er das spezifische Schutzziel des Teilraums \n\n1 des BLN-Gebiets Säntis, wonach der strukturreiche und störungsarme Lebensraum \n\nfür Gebirgsvögel, insbesondere für das Auerwild, zu erhalten sei.  \n\n \n\nDie Anweisungen im Richtplan, Objektblatt L.6 seien klar: Intensivierungen touristi-\n\nscher Nutzungen seien in den Kerngebieten zu vermeiden. Die auf Schutz angewiese-\n\nnen Arten in diesen Kerngebieten seien strikt standortgebunden auf genau diese Kern-\n\ngebiete dringend und zwingend angewiesen. Es gebe angesichts dieser Ausgangslage \n\nkeinen rechtfertigenden Grund, einen Wanderweg neu durch ein solches Kerngebiet zu \n\nlegen. Das Sonderwaldreservat (Komplexreservat) Bruggerwald-Kronberg sei seit 2013 \n\nmit umfangreichen, kostenintensiven Holzschlägen zugunsten des Auerhuhns als nati-\n\nonal prioritäre Waldart aufgewertet worden. Der geplante Wanderweg würde diese Le-\n\nbensraumaufwertungsmassnahmen durch zusätzliche touristische Störungen beein-\n\nträchtigen.  \n\n \n\nBei all diesen Interessen gegen die Aufnahme des Wanderwegs gehe es um orts- und \n\nartenspezifische Interessen. Der Schutz sei dort erforderlich und könne nur dort vorge-\n\nnommen werden, wo diese Arten und Schutzgebiete existierten. Werde er vernachläs-\n\nsigt, gingen die Lebensraumqualitäten und Arten ersatzlos verloren. Entsprechend ge-\n\nwichtig seien diese Interessen. Die allgemeinen touristischen Interessen seien demge-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n43 - 218 \n\ngenüber von untergeordneter Natur, bestehe doch ein vielfältiges, dichtes Wanderweg-\n\nnetz und könne die Freizeit- und Erholungsnutzung an unzähligen anderen Orten frei \n\nausgeübt und gefördert werden. Der geplante Weg sei nicht erforderlich. Die Beein-\n\nträchtigung des schutzwürdigen Lebensraums durch die absehbare Nutzungsintensi-\n\nvierung verstosse daher gegen Bundesrecht, weshalb der Entscheid der Standeskom-\n\nmission rechtswidrig und aufzuheben sei. \n\n \n\n2.2. Die Standeskommission erwidert im Wesentlichen, der bestehende Weg solle nicht \n\nausgebaut werden, sondern so bleiben, wie er sei. Die Standeskommission sei über-\n\nzeugt davon, dass eine gute und offizielle Ausschilderung des Wegs und dessen Auf-\n\nnahme in die Wanderwegkarte helfe, die Anzahl der wilden Wege zu verringern sowie \n\ndie Nutzung und Störung zu kanalisieren. \n\n \n\n3. \n\n3.1. Moore und Moorlandschaften von besonderer Schönheit und gesamtschweizerischer \n\nBedeutung sind geschützt. Es dürfen darin weder Anlagen gebaut noch Bodenverän-\n\nderungen vorgenommen werden. Ausgenommen sind Einrichtungen, die dem Schutz \n\noder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften die-\n\nnen (Art. 78 Abs. 5 BV). \n\n \nAls allgemeines Schutzziel gilt die Erhaltung jener natürlichen und kulturellen Eigenhei-\n\nten der Moorlandschaften, die ihre besondere Schönheit und nationale Bedeutung aus-\n\nmachen. Der Bundesrat legt Schutzziele fest, die der Eigenart der Moorlandschaften \n\nangepasst sind (Art. 23c Abs. 1 NHG). Die Kantone sorgen für die Konkretisierung und \n\nDurchsetzung der Schutzziele. Sie treffen rechtzeitig die zweckmässigen Schutz- und \n\nUnterhaltsmassnahmen (Art. 23c Abs. 2 NHG). \n\nDie Gestaltung und die Nutzung der Moorlandschaften sind zulässig, soweit sie der Er-\n\nhaltung der für die Moorlandschaften typischen Eigenheiten nicht widersprechen \n\n(Art. 23d Abs. 1 NHG). Unter der Voraussetzung von Absatz 1 sind insbesondere zu-\n\nlässig: a. die land- und forstwirtschaftliche Nutzung; b. der Unterhalt und die Erneue-\n\nrung rechtmässig erstellter Bauten und Anlagen; c. Massnahmen zum Schutz von \n\nMenschen vor Naturereignissen; d. die für die Anwendung der Buchstaben a–c not-\n\nwendigen Infrastrukturanlagen (Art. 23d Abs. 2 NHG). \n\nIn allen Objekten, welche im Bundesinventar der Moorlandschaften von besonderer \n\nSchönheit und von nationaler Bedeutung (Moorlandschaftsinventar) aufgeführt sind, ist \n\nauf die nach Art. 20 NHV geschützten Pflanzen- und Tierarten sowie die in den vom \n\nBAFU erlassenen oder genehmigten Roten Listen aufgeführten, gefährdeten und selte-\n\nnen Pflanzen- und Tierarten besonders Rücksicht zu nehmen (Art. 4 Abs. 1 lit. c Moor-\n\nlandschaftsverordnung). Die Kantone sorgen insbesondere dafür, dass: c. die nach \n\nArt. 23d Abs. 2 NHG zulässige Gestaltung und Nutzung der Erhaltung der für die Moor-\n\nlandschaften typischen Eigenheiten nicht widersprechen; d. Bauten und Anlagen, die \n\nweder mit der Gestaltung und Nutzung nach Buchstabe c in Zusammenhang stehen, \n\nnoch der Biotoppflege oder der Aufrechterhaltung der typischen Besiedlung dienen, nur \n\nausgebaut oder neu errichtet werden, wenn sie nationale Bedeutung haben, unmittel-\n\nbar standortgebunden sind und den Schutzzielen nicht widersprechen; e. die touristi-\n\nsche Nutzung und die Nutzung zur Erholung mit den Schutzzielen in Einklang stehen \n\n(Art. 5 Abs. 2 Moorlandschaftsverordnung). \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n44 - 218 \n\n3.2. Moorlandschaften von besonderer Schönheit und nationaler Bedeutung geniessen ver-\n\nfassungsrechtlich nach wie vor einen nahezu absoluten Schutz. Es gilt ein grundsätzli-\n\nches Veränderungsverbot unter Ausschluss der Interessenabwägung (vgl. MARTI, \n\nSt.Galler Kommentar BV, 4. Auflage, 2023, Art. 78 N 31). \n\nArt. 23d Abs. 1 NHG lässt die Gestaltung und Nutzung von Moorlandschaften zu, so-\n\nweit dies der Erhaltung der für die Moorlandschaften typischen Eigenheiten nicht wider-\n\nspricht. Damit wird das verfassungsrechtliche Kriterium der Schutzzieldienlichkeit durch \n\ndasjenige der Schutzzielverträglichkeit ersetzt. Insofern gilt in Moorlandschaften kein \n\nabsolutes Veränderungsverbot, sondern es ist jeweils zu prüfen, ob ein Vorhaben mit \n\nden Schutzzielen vereinbar ist. Eine Interessenabwägung ist aber auch hier nicht zu-\n\nlässig: Widerspricht ein Vorhaben den Schutzzielen, so ist es unzulässig, unabhängig \n\nvom Gewicht der übrigen auf dem Spiel stehenden Interessen. Die Aufzählung in Art. \n\n23d Abs. 2 NHG ist nicht abschliessender Art (vgl. KELLER, Kommentar NHG, 2. Auf-\n\nlage, 2019, Art. 23d N 8). Soll die Bestimmung von Art. 23d Abs. 2 NHG gegenüber \n\nderjenigen von Art. 23d Abs. 1 NHG einen rechtlichen Sinn machen, so ist an die Zu-\n\nlassung weiterer Nutzungsarten ein ausserordentlich strenger Massstab zu setzen, \n\nnach den Worten des Bundesgerichts bleibt für andere Nutzungen nur ein sehr enger \n\nRaum (vgl. KELLER, a.a.O., Art. 23d N 11; BGE 138 II 295 E. 6.3; Urteil des Bundesge-\n\nrichts 1C_515/2012 vom 17. September 2012 E. 5.4). Fällt eine Anlage nicht unter Art. \n\n23d Abs. 2 lit. d NHG, weil sie nicht für die in lit. a-c aufgezählten Nutzungen notwendig \n\nist, so ist sie innerhalb der Moorlandschaft unzulässig und kann auch nicht gestützt auf \n\nArt. 23d Abs. 1 NHG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 lit. d Moorlandschaftsverordnung bewilligt wer-\n\nden (vgl. BGE 138 II 281 E. 6.3). Die Art. 23a ff. NHG über Moore und Moorlandschaf-\n\nten von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung sind in einem Sinn aus-\n\nzulegen, der sie möglichst wenig vom absolut formulierten Veränderungsverbot \n\nvon Art. 78 Abs. 5 BV entfernt (vgl. BGE 138 II 23 E. 3.3). \n\nDie bundesrechtlichen Bestimmungen zum Moorlandschaftsschutz werden durch Art. 5 \n\nAbs. 1 des Standeskommissionsbeschlusses Moorlandschaft Säntis und Fähneren-\n\nspitz dahingehend konkretisiert, als dass die Nutzung der Moorlandschaften zu Erho-\n\nlungszwecken zulässig ist, sofern die Moorlandschaften dadurch nicht beeinträchtigt \n\noder geschädigt werden. Auf Tiere und Pflanzen ist Rücksicht zu nehmen. Gemäss Art. \n\n10 Abs. 4 des Standeskommissionsbeschlusses Moorlandschaft Säntis und Fähneren-\n\nspitz ist das Anlegen neuer Wege oder der Ausbau bestehender Wege untersagt. \n\n3.3. Der geplante Wanderweg Langälpli-Löchli-Holzlagerplatz Herz führt durch das Moor-\n\nlandschaftsobjekt Nr. 62 Schwägalp des Bundesinventars der Moorlandschaften von \n\nbesonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung (Anhang 1 der Moorlandschafts-\n\nverordnung). \n\nGemäss Objektbeschreibung Nr. 62 Schwägalp findet sich östlich des Chräzerenpas-\n\nses aufgrund der spezifischen Qualität der Biotope ein wichtiger Lebensraum des Au-\n\nerwildes. In der Referenzliste ML 62 Schwägalp ist das Auerhuhn als seltene bzw. ge-\n\nfährdete Art und die Auerhuhn-Population im Gebiet zwischen Schwäg- und Potersalp \n\nund Kronberg (Rest eines ehemals grösseren Verbreitungsgebietes) sowie am Chräze-\n\nrenpass angeführt. Als besonderes Schutzziel ist die Erhaltung der geschützten und/o-\n\nder gesamtschweizerisch bedrohten Tier- und Pflanzenarten aufgeführt; vor allem solle \n\ndas Auerwild in überlebensfähigen Populationen vorkommen können. Dabei dürfe die \n\nNutzung durch Tourismus den Zielen des Moorbiotop- und Moorlandschaftsschutzes \n\nnicht widersprechen. Die Referenzliste weist auf allenfalls gebietsweise Einschränkung \n\nder Nutzung als Erholungsgebiet hin, indem keine neuen Wege im Bereich der Moore \n\nangelegt und Erholungssuchende durch Sperrung der Wege geführt werden sollten. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n45 - 218 \n\n \n\nDas Auerwild zählt somit zu den Arten, auf die innerhalb der Moorlandschaft \n\nSchwägalp besonders Rücksicht zu nehmen ist. Es gilt gemäss der roten Liste als \n\nstark gefährdete Brutvogelart und benötigt grosse zusammenhängende Lebensräume \n\nmit geringem Störungspotential (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1A.173/2001 vom 26. \n\nApril 2002 E. 4.5). Auch das von der Standeskommission selbst erlassene Waldreser-\n\nvatskonzept 2007 weist auf die wertvollen und idealen Auerwildbiotope in der Moor-\n\nlandschaft «Schwägalp» hin und hält fest, dass der Schutzwald- und Naturschutzfunk-\n\ntion gegenüber der touristischen Nutzung grössere Priorität eingeräumt werden und \n\nder Lebensraum für das Auerhuhn aufrechterhalten und verbessert werden müsse. Ge-\n\nmäss Schweizer Brutvogelatlas 2013-2016 sei der Schutz des Auerhuhns gegen Stö-\n\nrungen nötig, um es als Brutvogel zu erhalten. Der Aktionsplan Auerhuhn Schweiz des \n\nBAFU aus dem Jahr 2008 (https://www.birdlife.ch/de/content/aktionsplan-auerhuhn-\n\nschweiz) führt an, dass für den Bestandesrückgang der Auerhühner in der Schweiz un-\n\nter anderem Habitatveränderungen aufgrund vermehrter Störungen durch den Men-\n\nschen verantwortlich seien. Die Präsenz des Menschen in Lebensräumen des Auer-\n\nhuhns könne das Fluchtverhalten, die Raumnutzung und auch den Hormon-Stoffwech-\n\nsel der Vögel stark beeinflussen. In der vom Bundesamt für Umwelt, Wald und Land-\n\nschaft (BUWAL) im Jahr 2001 herausgegebenen Broschüre "Auerhuhn und Waldbe-\n\nwirtschaftung" (https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/biodiversitaet/publika-\n\ntionen-studien/ \n\npublikationen/auerhuhnwaldbewirtschaftung.html) wird in Bezug auf Gefährdungsursa-\n\nchen die Störungen durch Wanderer aufgeführt. Im Rahmen von Erschliessungsmass-\n\nnahmen sollten auch das Wanderwegnetz überprüft und Wanderrouten auf Waldstras-\n\nsen verlegt werden. Das Auerhuhn reagiere sehr empfindlich auf Störungen aller Art. \n\nDie Hähne verliessen die Balzplätze schon bei geringfügigen Störungen und suchten \n\nsie für einige Zeit, bei regelmässiger Beeinträchtigung schliesslich gar nicht mehr auf. \n\nKüken könnten von der sie führenden Henne weggesprengt werden und an Unterküh-\n\nlung zugrunde gehen, da sie in den ersten Lebenstagen ihre Körpertemperatur noch \n\nnicht selbständig aufrechterhalten könnten. Störungen müssten daher von Auerhuhn-\n\nLebensräumen ferngehalten werden. Wo Auerhuhn-Lebensräume an touristisch stark \n\ngenutzte Räume grenzten, müssten Lenkungsmassnahmen ergriffen werden, mit de-\n\nnen eine klare räumliche Trennung zwischen touristischen Aktivitäten und Auerhuhn-\n\nLebensräumen erreicht werden könne. \n\n \n\nKonsequenterweise wies die Standeskommission den Antrag des Bezirksrats \n\nSchwende noch im Jahr 2004, denselben Weg Herz-Löchli-Langälpli in das Fuss- und \n\nWanderwegnetz aufzunehmen, ab mit der Begründung, mit dem Verzicht auf die Auf-\n\nnahme des Weges in den Netzplan könne ein Beitrag an das Überleben des Auerwilds \n\nals seltenen Wildart geleistet werden. Die touristische Bedeutung des Weges sei im \n\nVergleich zum Interesse an der Erhaltung einer bedrohten Tierart von untergeordneter \n\nBedeutung. Die Standeskommission führt in ihrem Rekursentscheid vom 14. März \n\n2023 nicht an, dass sich die Situation betreffend Auerwild seit ihrem letzten Entscheid \n\nim 2004 geändert haben soll. Die Jagd- und Fischereiverwaltung bestätigte im Rahmen \n\nder Vorprüfung der strittigen Wanderwegnetzplanerweiterung, die Situation mit dem \n\nAuerwild sei immer noch dieselbe wie im Jahr 2004. Auch die Fachstelle für Natur- und \n\nLandschaftsschutz führte an, aus ihrer Sicht könnten die Aufnahme eines bestehenden \n\nWegs, ein Ausbau oder das Anlegen eines neuen Wegs zu einer verstärkten Nutzung \n\nführen und den Lebensraum störungsempfindlicher Tierarten beeinträchtigen. Es \n\nhttps://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/biodiversitaet/publikationen-studien\nhttps://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/biodiversitaet/publikationen-studien\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n46 - 218 \n\nmüsse deshalb auf die Aufnahme dieses Wegabschnitts in den Netzplan verzichtet \n\nwerden. \n\n \n\n3.4. Die Standeskommission bringt vor, der Weg werde bereits heute begangen, wodurch \n\nder Lebensraum der Auerhühner zweigeteilt werde und die Möglichkeit bestehe, ein \n\nWegegebot einzuführen, sollte die Ausschilderung nicht zur gewünschten Kanalisie-\n\nrung führen.  \n\n \n\nMit dieser Argumentation verkennt sie, dass aufgrund der verschiedenen wilden Wege \n\nwohl heute schon ein Wegegebot bzw. Betretungsverbot des Auerwild-Lebensraums \n\nanzuordnen wäre und nicht allein die Aufnahme des geplanten Wegs in den Fuss- und \n\nWanderwegnetzplan nach Art. 10 Abs. 4 des Standeskommissionsbeschlusses Moor-\n\nlandschaft Säntis und Fähnerenspitz zu untersagen ist. Mit einem neu beschilderten \n\nWanderweg geht jedenfalls ein grösseres Wanderaufkommen einher, nämlich durch \n\ndiejenigen Wanderer, die sich an offizielle Wanderwege halten, aber durchaus neue \n\nRouten begehen wollen. Zudem wird durch einen neuen offiziellen Wanderweg die \n\nNutzung der anderen wilden Wege nicht verhindert. Einheimischen und Ruhesuchen-\n\nden ist es jedoch zumutbar, auf ebenfalls ruhige offizielle Wanderwege auszuweichen, \n\nwelche nicht durch den Lebensraum des Auerwilds führen. Ein neuer offizieller Wan-\n\nderweg würde den Auerwild-Lebensraum zerschneiden und zusammen mit den regel-\n\nmässig durchzuführenden Unterhaltsarbeiten zu einer starken Störung des Auerwilds \n\nführen. Die Aufnahme der geplanten Strecke Langälpli-Löchli-Holzplatz zur Wald-\n\nstrasse in den Fuss- und Wanderwegnetzplan und somit die Nutzung als Wanderweg \n\nwiderspricht damit dem Ziel des bundesverfassungsmässig garantierten Moor- und \n\nMoorlandschaftschutzes, das Auerwild zu erhalten und sie ist deshalb unzulässig. Eine \n\nAbwägung mit Interessen, welche für die Aufnahme dieses Wegstücks in den Fuss- \n\nund Wanderwegnetzplan aufgeführt wurden, ist deshalb nach Art. 23d NHG ausge-\n\nschlossen. \n\n \n\nÜberdies führt der geplante Wanderweg durch das im Bundesinventar der Landschaf-\n\nten und Naturdenkmäler aufgenommene Objekt Säntisgebiet und durch das eidgenös-\n\nsische Jagdbanngebiet Nr. 16 Säntis. Wie in folgender Erwägung ausgeführt, darf der \n\nWeg auch aufgrund seiner Lage in diesen beiden Gebieten nicht in den Fuss- und \n\nWanderwegnetzplan aufgenommen werden.  \n\n \n4. \n\n4.1. Durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bun-\n\ndes wird dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, je-\n\ndenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmas-\n\nsnahmen die grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Ein Abweichen \n\nvon der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne der Inventare darf bei Erfüllung einer \n\nBundesaufgabe nur in Erwägung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder \n\nhöherwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 \n\nAbs. 2 NHG).  \n\n \n\n Dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten ist durch die Erhaltung genü-\n\ngend grosser Lebensräume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen entgegen-\n\nzuwirken (Art. 18 Abs. 1 NHG). \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n47 - 218 \n\nBei der Festlegung der objektspezifischen Schutzziele müssen insbesondere die schüt-\n\nzenswerten Lebensräume mit ihrer standortgemässen Artenvielfalt berücksichtigt wer-\n\nden (Art. 5 Abs. 2 der Verordnung über das Bundesinventar der Landschaften und Na-\n\nturdenkmäler vom 29. März 2017, VBLN; SR 451.11).  \n\n \n\n4.2. Ein im Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeu-\n\ntung BLN aufgenommenes Objekt ist derart schutzwürdig und schutzbedürftig, dass es \n\nin besonderem Mass Schutz verdient. Das allgemeine Interesse am Objekt überwiegt \n\nund das Inventarobjekt ist grundsätzlich ungeschmälert zu erhalten. Es gilt eine einge-\n\nschränkte Interessenabwägung: wenn die ungeschmälerte Erhaltung der Inventarob-\n\njekte ausnahmsweise doch infrage gestellt werden darf, dann nur, wenn bestimmte \n\ngleich- oder höherwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung vorliegen \n\n(vgl. LEIMBACHER, Kommentar NHG, 2. Auflage, 2019, Art. 6 N 3). Ungeschmälerte Er-\n\nhaltung verdient in besonderem Mass das, was die Objekte so einzigartig oder typisch \n\nmacht, dass ihnen nationale Bedeutung zuerkannt wurde (vgl. LEIMBACHER, a.a.O., Art. \n\n6 N 6). Es dürfen keine überflüssigen schädigenden Massnahmen ergriffen werden \n\n(vgl. LEIMBACHER, a.a.O., Art. 6 N 9). Zu beachten gilt es, dass bestimmte Objekte oder \n\nTeile davon derart verletzlich sind, dass jede zusätzliche Beeinträchtigung einem Ab-\n\nweichen von der ungeschmälerten Erhaltung gleichkäme (vgl. LEIMBACHER, a.a.O., Art. \n\n6 N 16). Die drohende Beeinträchtigung muss schwerwiegend sein und das Objekt in \n\nzentralen Bereichen treffen. Ein solch schwerer Eingriff liegt gemäss Bundesgericht \n\nvor, wenn damit u.a. eine auf ein Schutzziel ausgerichtete, umfangreiche und nicht wie-\n\nder rückgängig zu machende Beeinträchtigung verbunden ist, die ein Abweichen von \n\nder ungeschmälerten Erhaltung im Sinne des Inventars zur Folge hat (vgl. LEIMBA-\n\nCHER, a.a.O., Art. 6 N 18). Eingriffe von nicht nationalem Interesse, die zu einer \n\nschwerwiegenden Beeinträchtigung, also zu einem Abweichen von der ungeschmäler-\n\nten Erhaltung, führen, sind nach Art. 6 Abs. 2 NHG unzulässig. Sie dürfen nicht einmal \n\nin Erwägung gezogen werden, denn in diesen Fällen hat der Gesetzgeber bereits zu-\n\ngunsten der ungeschmälerten Erhaltung entschieden (vgl. LEIMBACHER, a.a.O., Art. 6 N \n\n19).  \n\n \n\n4.3. Der geplante Wanderweg befindet sich im Gebiet im Teilraum 1 des Objekts 1612 Sän-\n\ntisgebiet des Bundesinventars der Landschaften und Naturdenkmäler BLN. In dessen \n\nObjektbeschrieb wird angeführt, dass in den unterschiedlichen Mooren das auf ein Mo-\n\nsaik von Wald und Offenland angewiesene, störungsempfindliche und stark gefährdete \n\nAuerhuhn auf ideale Standortfaktoren für sein Überleben trifft. Schutzziel ist der Erhalt \n\ndes strukturreichen und störungsarmen Lebensraums für Gebirgsvögel, insbesondere \n\nfür das Auerwild. Gerade dieser Bestand des Auerwilds macht das BLN-Objekt 1612 \n\nSäntisgebiet einzigartig, weshalb es ungeschmälert zu erhalten ist. Mit dem geplanten \n\nWanderweg würde der Lebensraum des Auerwilds zerschnitten. Es würde jedenfalls \n\nein grösseres Wanderaufkommen resultieren, wodurch das Auerwild gestört und in der \n\nFolge aus diesem Gebiet vertrieben würde. Diese Beeinträchtigung des Auerwilds stellt \n\neinen schweren Eingriff dar, zumal sie nicht mehr rückgängig gemacht werden kann, \n\nwürde doch das Auerwild kaum mehr in diese Gebiete zurückfinden und Versuche mit \n\nWiederansiedlungen von Zuchtvögeln bis anhin erfolglos waren (vgl. BOLL-\n\nMANN/GRAF/JACOB/THIEL, Von der Forschung zur Auerhuhnförderung: eine Projektsyn-\n\nthese, in: Der Ornithologische Beobachter / Band 105 / Heft 1 / März 2008 107, S. \n\n114). Die Aufnahme des geplanten Wegs in den Fuss- und Wanderwegnetzplan wider-\n\nspricht folglich dem nationalen, spezifischen Schutzziel des BLN-Objekts, den Lebens-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n48 - 218 \n\nraum des Auerwilds zu erhalten. Hinzu kommt, dass er nicht notwendig, ja sogar über-\n\nflüssig ist, zumal genügend Wanderwege ausserhalb des Auerwild-Lebensraums be-\n\nstehen. Schliesslich wird mit dem geplanten Wanderweg kein gleichwertiges Interesse \n\nvon nationaler, sondern höchstens ein touristisches Interesse von regionaler Bedeu-\n\ntung angestrebt. Die Aufnahme des Wanderwegs ist somit auch nach Art. 6 Abs. 2 \n\nNHG unzulässig. \n\n \n\n5. \n\n5.1. Eidgenössische Jagdbanngebiete dienen dem Schutz und der Erhaltung von seltenen \n\nund bedrohten wildlebenden Säugetieren und Vögeln (Art. 1 der Verordnung über die \n\neidgenössischen Jagdbanngebiete, VEJ; SR 922.31). Bund und Kantone sorgen bei \n\nder Erfüllung ihrer Aufgaben dafür, dass die Schutzziele der Banngebiete nicht durch \n\nandere Nutzungen beeinträchtigt werden. In den Banngebieten ist der Erhaltung von \n\nBiotopen im Sinne von Artikel 18 Absatz 1bis NHG, insbesondere als Lebensräume der \n\neinheimischen und ziehenden wildlebenden Säugetiere und Vögel, besondere Beach-\n\ntung zu schenken. Die Kantone sorgen insbesondere dafür, dass solche Lebensräume \n\nnicht zerschnitten werden (Art. 6 Abs. 3 VEJ). Bei besonders schutzwürdigen Lebens-\n\nräumen innerhalb der Gebiete sind Hinweistafeln mit Angaben zum Schutzgebiet, zum \n\nSchutzziel und zu den wichtigsten Schutzmassnahmen anzubringen (Art. 7 Abs. 3 \n\nVEJ). \n\n  \n\n5.2. Der geplante Wanderweg führt durch das Eidgenössische Jagdbanngebiet Nr. 16 Sän-\n\ntis. Wie erwähnt führt er zur Zerschneidung des Lebensraums des stark gefährdeten \n\nAuerwilds und dessen Begehung und Unterhalt zu schwerwiegenden Beeinträchtigun-\n\ngen des Auerwildbestands, was mit einem zentralen Teil des Schutzziels dieses Jagd-\n\nbanngebietes nicht vereinbar ist. Die Aufnahme des geplanten Wegs in den Fuss- und \n\nWanderwegnetzplan würde somit auch gegen die Verordnung über die eidgenössi-\n\nschen Jagdbanngebiete verstossen und wäre bundesrechtswidrig. \n\n \n\n6. Zusammenfassend widerspricht die Aufnahme des geplanten Weges in den Fuss- und \n\nWanderwegnetzplan den Zielen des verfassungsmässig garantierten Moor- und Moor-\n\nlandschaftsschutzes, des BLN-Objekts 1612 Säntisgebiet und des eidgenössischen \n\nJagdbanngebietes Nr. 16 Säntis, das Auerwild zu erhalten. Die Strecke Langälpli-\n\nLöchli-Holzplatz zur Waldstrasse darf folglich nicht in den Fuss- und Wanderwegnetz-\n\nplan aufgenommen werden.  \n\n \n\nStatt neue offizielle Wanderwege zuzulassen, wären vielmehr – wie auch die Referenz-\n\nliste ML 62 Schwägalp darauf hinweist und die VEJ gebietet - zusätzliche Massnahmen \n\nzugunsten der Auerhühner nötig, wie beispielsweise Hinweistafeln mit Angaben zum \n\nSchutzgebiet, zusätzliche Lebensraumaufwertungen sowie Lenkungsmassnahmen, mit \n\ndenen Störungen durch den Menschen weiter reduziert werden könnten, wie Wegge-\n\nbote oder Wegverbote. Nur damit könnten die bereits vorhandenen Störungen des Au-\n\nerwilds durch die Begehung wilder Wanderwege, welche nach Ausführungen der Stan-\n\ndeskommission trotz umfangreicher Massnahmen zur Aufwertung für das Auerhuhn \n\nnicht verschwunden seien, reduziert oder im Idealfall beseitigt werden. \n\n \n\nDie Beschwerde ist folglich gutzuheissen. Der Rekursentscheid der Standeskommis-\n\nsion vom 14. März 2023 (Prot. Nr. 264) und der Einspracheentscheid des Bezirks \n\nSchwende vom 29. September 2021 sind aufzuheben. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n49 - 218 \n\n(…) \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 7-2023 vom 21. März 2024  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n50 - 218 \n\n6. Wanderwegnetzplan \n\n \nDie Aufnahme des geplanten Wanderwegs Langälpli-Löchli-Holzlagerplatz in den Fuss- und \nWanderwegnetzplan widerspricht den Zielen des verfassungsmässig garantierten Moor- und \nMoorlandschaftsschutzes, des BLN-Objekts 1612 Säntisgebiet und des eidgenössischen \nJagdbanngebietes Nr. 16 Säntis, das Auerwild zu erhalten (Art. 78 Abs. 5 BV; Art. 6, Art. 18, \nArt. 23c und Art. 23d NHG; Art. 4 und 5 Moorlandschaftsverordnung; Art. 6 und 7 VEJ). \n\n \n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. Die Standeskommission Appenzell hiess mit Beschluss vom 2. März 2021 (Prot. Nr. \n\n224) die Streckenführung des Wanderwegs Langälpli-Löchli-Holzlagerplatz Herz vor-\n\nprüfungsweise gut. \n\n \n\n2. Der Bezirk Schwende publizierte am 23. und 26. Juni 2021 die öffentliche Planauflage \n\nder Änderung des Fuss- und Wanderwegnetzplans mit Neuaufnahme des bestehen-\n\nden Wanderwegs Langälpli-Löchli-Holzplatz zur Waldstrasse. \n\n \n\n3. Gegen die Änderung des Fuss- und Wanderwegnetzplans erhoben je der WWF \n\nSchweiz am 6. Juli 2021 und die Holzkorporation Wilder Bann am 18. August 2021 Ein-\n\nsprache beim Bezirksrat Schwende. \n\n \n\n4. Am 29. September 2021 wies der Bezirk Schwende die beiden Einsprachen des WWF \n\nSchweiz und der Holzkorporation Wilder Bann gegen diese geplante Änderung des \n\nFuss- und Wanderwegnetzplans ab. \n\n \n\n5. Gegen die Einspracheentscheide vom 29. September 2021 erhoben je am 22. Oktober \n\n2021 die Holzkorporation Wilder Bann und am 1. November 2021 die Rechtsvertreterin \n\ndes WWF Schweiz Rekurs bei der Standeskommission Appenzell I.Rh. \n\n \n\n6. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. wies mit Entscheid vom 14. März 2023 (Prot. \n\nNr. 264) sowohl den Rekurs des WWF als auch den Rekurs der Holzkorporation ab. \n\n \n\n7. In ihren Erwägungen führt sie im Wesentlichen an, zwischen Herz und Langälpli liege \n\nein grosses Gebiet ohne Wanderweg. Um vom Gasthaus Lehmen auf offiziellen Wan-\n\nderwegen zum Langälpli zu gelangen, müsse ein grosser Umweg gegangen werden. \n\nOffenbar bestehe aber ein Bedürfnis nach einer direkten Wegverbindung. Dies zeige \n\nsich aufgrund der bestehenden wilden Wanderwege, welche den Naturschutz beein-\n\nträchtigen würden und sich die Störung über das gesamte Gebiet verteile. Seit 2013 \n\nseien umfangreiche Massnahmen zur Aufwertung für das Auerhuhn getätigt worden, \n\num den Bestand halten und die Art fördern zu können. Die wilden Wanderwege seien \n\nallerdings nicht verschwunden. Gebe es aber Wanderwege abseits der Tourismus-\n\nströme, würden die meisten Einheimischen und ruhesuchende Touristinnen und Tou-\n\nristen diese Wanderwege nutzen. Der Weg, welcher schon bisher begangen worden \n\nsei, würde trotz Aufnahme in den Fuss- und Wanderwegnetzplan eine Nebenroute blei-\n\nben und die Zunahme neuer Nutzerinnen und Nutzer werde gering ausfallen und die \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n51 - 218 \n\nruhesuchenden Einheimischen nicht auf neue wilde Wanderwege vertreiben. Die Stö-\n\nrung durch diese geringe Nutzungsintensivierung werde durch den positiven Effekt der \n\nKanalisierung und der dadurch besseren Berechenbarkeit für das Wild kompensiert. \n\nEin Wanderwegangebot für ruhesuchende Touristinnen und Touristen und Einheimi-\n\nsche liege durchaus im Interesse des Tourismus und der Volkswirtschaft, ohne dass \n\nsich daraus ein Konflikt mit den Anliegen des Natur- und Artenschutzes ergebe. Die \n\nKanalisierung stehe sogar selbst im Interesse des Natur-, Arten- und Landschafts-\n\nschutzes und diene letztlich dem Schutz des Auerwilds. Der Weg habe seit vielen Jah-\n\nren Bestand und der Unterhalt dieses Wegs könne insbesondere gestützt auf Art. 23d \n\nAbs. 2 lit. d NHG als zulässig erachtet werden. Es liege damit ein rechtfertigender \n\nGrund vor, einen Wanderweg durch das Kerngebiet zu legen. Der Wegunterhalt könne \n\nzurückhaltend erfolgen und saisonal so gelegt werden, dass die Störung des Wilds ge-\n\nring gehalten werden könne. Die zeitlich und örtlich begrenzte, moderate Störung \n\ndurch sporadische Unterhaltsarbeiten stehe der Störung durch Wanderinnen und Wan-\n\nderer während der gesamten Wandersaison verteilt über das ganze Gebiet auf den wil-\n\nden Wanderwegen gegenüber. Die verfügende Behörde sei bei ihrer Interessenabwä-\n\ngung zum Schluss gekommen, dass der Wanderweg aufgrund der Kanalisierungswir-\n\nkung in den Wegnetzplan aufzunehmen sei. Diese Abwägung und Gewichtung und der \n\ndaraus resultierende Entscheid der Vorinstanz sei nicht zu beanstanden.  \n\n \n\n8. Gegen den Rekursentscheid der Standeskommission Appenzell I.Rh. erhob das Bun-\n\ndesamt für Umwelt BAFU am 16. Mai 2023 (Datum des Poststempels) Beschwerde \n\nund stellte das Rechtsbegehren, Der Beschluss der Standeskommission vom 14. März \n\n2023 sei aufzuheben. \n\n \n\n(…) \n\n \n\nII.  \n\n \n\n(…) \n\n2.  Der Beschwerdeführer ist gestützt auf Art. 12g NHG zur Beschwerde legitimiert. Im Üb-\n\nrigen ist die Beschwerdelegitimation auch nicht strittig.  \n\n \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. \n\n1.1. Der Beschwerdeführer führt an, der geplante Wanderweg liege im Eidgenössischen \n\nJagdbanngebiet Nr. 16 «Säntis». Aufgrund der absehbaren Beeinträchtigung der \n\nSchutzziele des Eidgenössischen Jagdbanngebiets hätte gemäss Art. 7 Abs. 6 Satz 2 \n\nJSG zwingend eine Stellungnahme des Bundesamts für Umwelt eingeholt werden \n\nmüssen. Dies sei unterlassen worden. \n\n \n\n1.2. Die Standeskommission vertritt hingegen die Auffassung, dass vorliegend kein Vorha-\n\nben im Sinne von Art. 7 Abs. 6 JSG betroffen sei und entsprechend keine Stel-\n\nlungname des Bundesamts für Umwelt einzuholen sei. Sie sei davon überzeugt, dass \n\nder positive Effekt einer Kanalisierung der derzeitigen Nutzerinnen und Nutzer wilder \n\nWege überwiegt und die Aufnahme des Wegs in den Fuss- und Wanderwegnetzplan \n\nnicht zu einer Beeinträchtigung führe.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n52 - 218 \n\n1.3. Ob eine Stellungnahme des Beschwerdeführers hätte eingeholt werden müssen, kann \n\nvorliegend offengelassen werden, zumal aufgrund der nachstehenden Erwägungen die \n\nBeschwerde ohnehin zu schützen ist. Zudem hat das Bundesamt für Umwelt in der Be-\n\nschwerdeschrift seinen Standpunkt schildern können. Damit wäre ein allfälliger Mangel \n\ndes erstinstanzlichen Verfahrens geheilt worden, da das Verwaltungsgericht über eine \n\numfassende Kognition verfügt.  \n\n \n\n2. \n\n2.1.  Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, der geplante Wanderweg liege \n\nim Eidgenössischen Jagdbanngebiet Nr. 16 «Säntis». Im Objektblatt des Banngebiets \n\nseien bei der Zielsetzung unter anderem die Erhaltung des Gebiets als vielfältiger Le-\n\nbensraum für wildlebende Säugetiere und Vögel, sowie der Schutz der Tiere vor Stö-\n\nrung konkret aufgeführt. Von den seltenen und bedrohten Arten, deren Erhaltung die \n\nEidgenössischen Jagdbanngebiete nach Art. 1 VEJ dienten, komme im Jagdbannge-\n\nbiet Säntis unter anderem das Auerhuhn (Tetrao urogallus) vor. Das Auerhuhn sei eine \n\ngeschützte Art und gemäss Roter Liste der Brutvögel in der Schweiz stark gefährdet. \n\nUnter den National Prioritären Arten zähle es zu den Arten mit der höchsten Prioritäts-\n\nstufe 1. Sein Lebensraum gelte somit als schutzwürdiger Lebensraum im Sinne von \n\nArt. 18 Abs. 1bis NHG i.V.m. Art. 14 Abs. 3 lit. b NHV, dessen Erhaltung gemäss Art. 6 \n\nAbs. 3 VEJ besondere Beachtung zu schenken sei. Der Lebensraum der Auerhühner \n\nzeichne sich durch locker-lückige, strukturreiche und wenig gestörte Wälder aus. Die \n\nBestände des Auerhuhns in der Schweiz seien seit der Mitte des 20. Jahrhunderts \n\nrückläufig, auch das Verbreitungsgebiet sei in dieser Zeit kleiner geworden. Die beiden \n\nwichtigsten Ursachen für diese Entwicklung seien Veränderungen des Lebensraums \n\nsowie Störung durch den Menschen. Bereits im Jahr 2008 habe das Bundesamt für \n\nUmwelt, gemeinsam mit der Schweizerischen Vogelwarte Sempach und dem Schwei-\n\nzer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz einen Aktionsplan publiziert, der die nötigen \n\nMassnahmen zur Verbesserung der Lebensraumqualität mit forstlichen Massnahmen, \n\nzum Schutz der Lebensräume gegen zu viel Störung sowie zur Information der Öffent-\n\nlichkeit nenne. Das regionale Vorkommen in der Nordostschweiz umfasse noch rund \n\n110 bis 130 Hähne. Das Auerhuhn-Vorkommen am Kronberg gehöre zur Population \n\nnördlich der Schwägalp (Gebiet Grosse Schwägalp-Grosswald AR und Bruggerwald \n\nAR/AI). Der Herzwald liege peripher, dort befinde sich jedoch das einzige Auerhuhn-\n\nVorkommen im Kanton Appenzell I.Rh. und gemäss Aktionsplan Auerhuhn Schweiz \n\nbestehe in diesem Gebiet hinsichtlich des Lebensraums eine gute bis sehr gute Situa-\n\ntion. Allerdings werde gleichzeitig auf Störung als «wesentliches Problem» hingewie-\n\nsen. Es würden denn auch Abklärungen zu zusätzlichen Massnahmen gegen Störung \n\nempfohlen. Auerhühner zählten zu den in Bezug auf Störung durch menschliche Aktivi-\n\ntäten sehr sensiblen Arten. Sie würden menschliche Infrastrukturen wie Wege, Stras-\n\nsen und Trails meiden. Wissenschaftliche Studien hätten gezeigt, dass Auerhühner in \n\nGebieten, die im Winter vom Menschen häufig aufgesucht würden, auf grössere Dis-\n\ntanzen fliehen würden als in Gebieten, die wenig besucht seien. Offenbar gewöhnten \n\nsich die Vögel nicht an den Menschen. Auch im Sommer würden sie Abstand zu Moun-\n\ntainbike-Trails und Wanderwegen halten. Dadurch stünden Flächen in einem Abstand \n\nvon 100 bis 200m zu solchen Infrastrukturen für sie nicht als Lebensraum zur Verfü-\n\ngung. Der Wanderweg, der in den Wanderwegnetzplan aufgenommen werden solle, \n\nverlaufe mitten durch das Auerhuhn-Kerngebiet im Raum Herzwald. Insbesondere im \n\nBereich des geplanten Wanderwegs habe in den letzten Jahren das Auerhuhn nachge-\n\nwiesen werden können. In den letzten Jahren seien in diesem Gebiet (Waldreservat \n\nBruggerwald-Kronberg) mehrere Massnahmen zur Lebensraumaufwertung zugunsten \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n53 - 218 \n\nder Auerhühner ergriffen worden. Nötig wären jedoch noch weitere solche Massnah-\n\nmen zum Schutz des Auerhuhns. Neben zusätzlichen Lebensraumaufwertungsmass-\n\nnahmen seien vor allem auch solche Massnahmen erforderlich, welche die vorliegen-\n\nden Störungen weiter reduzierten (z.B. durch Lenkungskonzepte oder durch das Ein-\n\nrichten von Sperrzonen während des Winterhalbjahres).  \n\n \n\nDas Gebiet um die Schwägalp und den Kronberg könne als ein intensiv genutztes \n\nWandergebiet während des gesamten Jahres bezeichnet werden. Gerade weil die An-\n\nzahl an Touristen und Erholungssuchenden stetig zunehme, sei zu erwarten, dass sich \n\nje länger je mehr zahlreiche Wanderer von den stark begangenen Routen entfernen \n\nund auf andere offizielle Wanderwege ausweichen würden. Es sei zutreffend, dass der \n\nWeg bereits heute begangen werde. Es sei jedoch ein grosser Unterschied, ob ein in \n\nder Landeskarte einzig abschnittsweise eingezeichneter Weg nur durch einzelne orts-\n\nkundige Wanderer begangen werde, oder ob er als durchgehender, offizieller Wander-\n\nweg ausgeschildert und angepriesen werde. Daten zeigten, dass der offizielle Wander-\n\nweg auf der Forststrasse im Gebiet Herz von Wanderern stark frequentiert werde. Be-\n\nreits heute sei somit von einer Störung des Auerhuhn-Lebensraums durch die Nutzung \n\nder bestehenden Wanderwege auszugehen. Es sei absehbar, dass mit der Aufnahme \n\nin den Wanderwegnetzplan und mit der Beschilderung des bisherigen Trampelpfads \n\nzum Langälpli als offizieller Wanderweg die Besucherfrequenz stark zunehmen werde \n\nund dieser neu ausgeschilderte Weg zu einer Ausweichroute zu den stark frequentier-\n\nten Hauptrouten (Kronberg-Wartegg-Lehmen und Potersalp-Lehmen) genutzt und mit \n\nder Zeit selbst zu einer stark frequentierten Hauptroute werde, da der neue Wander-\n\nweg eine direkte Verbindung Herz-Langälpli anbiete. Mit ein Grund für die Zunahme \n\nder Besucherfrequenz sei, dass offizielle Wanderwege auch für die Tourenplanung in \n\nApps viel einfacher zur Verfügung stünden. Der Bezirk Schwende widerspreche sich, \n\nwenn er einerseits ausführe, es seien mit der geplanten Wegausscheidung als offiziel-\n\nler Wanderweg keine Nutzungsintensivierungen zu erwarten und gleichzeitig vorbringe, \n\ndass ein vielfältiges Wanderweggebot die Attraktivität des Tourismus- und Ausflugsge-\n\nbietes grundsätzlich steigere. Im konkreten Fall hätte das erhöhte Besucheraufkom-\n\nmen eine stark zunehmende Beeinträchtigung durch Störungen des Auerhuhn-Lebens-\n\nraumes zur Folge. Der Lebensraum des Auerhuhns unterhalb des Kronbergs sei heute \n\nnicht durch einen offiziellen Wanderweg durchschnitten. Mit dem Wanderweg würde \n\naber eine Zweiteilung des Gebiets erfolgen. Dadurch würden Flächen von 100 bis \n\n200m beidseits des Wegs kaum mehr als Lebensraum für die Auerhühner zur Verfü-\n\ngung stehen. Mit einem offiziellen Wanderweg bestehe zudem die Gefahr, dass es \n\nauch zu einer Nutzung im Winter durch Schneeschuhwandernde komme. Heute exis-\n\ntiere in dieser Geländekammer keine erlaubte Schneesportroute, was es auch zukünf-\n\ntig zum Schutz in der sensiblen Winterzeit zu gewährleisten gelte. Zudem sei davon \n\nauszugehen, dass, sollte der Weg einmal festgelegt sein, dieser auch bauliche Unter-\n\nhaltsmassnahmen erfordere, um den Anforderungen an einen offiziellen Wanderweg \n\nzu genügen. So spreche denn auch der Bezirksrat Schwende in seinem Entscheid vom \n\n29. September 2021 den Unterhalt des Weges an, indem er ausführe, dass die Auf-\n\nnahme in das offizielle Wanderwegnetz mit sich brächte, dass der Weg regelmässig \n\nunterhalten würde. Diese vom Bezirksrat erwähnten regelmässig anfallenden Unter-\n\nhaltsarbeiten würden ebenfalls zu einer zusätzlichen Störung führen. Sofern darauf ab-\n\ngestellt werde, dass mit der Aufnahme des Wanderwegs die Nutzer «wilder» Wander-\n\nwege auf diesen Weg kanalisiert werden könnten und damit die Störung in diesem Ge-\n\nbiet minimiert würde, gehe aus den vorliegenden Protokollen nicht hervor, wo sich \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n54 - 218 \n\ndiese «wilden» Wanderwege befinden und mit welcher Intensität diese «wilden» Wan-\n\nderwege heute genutzt würden. Mögliche Kanalisierungseffekte hätten diesbezüglich \n\ngenauere Abklärungen bedurft. Zudem sei darauf hinzuweisen, dass mit einer blossen \n\nSignalisierung eines Wanderwegs noch keine Kanalisierung erfolge, hierfür bräuchte \n\nes weitere Massnahmen (insbesondere ein Wegegebot). Selbst wenn man von einem \n\nallfälligen positiven Kanalisierungseffekt ausgehen könnte, sei mit einer erheblichen \n\nNutzungsintensivierung auf dem neu offiziell ausgeschilderten Wanderweg zu rechnen. \n\nDie daraus resultierenden Störungen würden so schwer wiegen, dass der allfällige po-\n\nsitive Kanalisierungseffekt wieder zunichte gemacht würde. Aufgrund der zunehmen-\n\nden Besucherfrequenz sei sodann davon auszugehen, dass in Zukunft auch das Kon-\n\nzept Wald und Hirsch nicht mehr richtig umgesetzt werden könne. Die Lebensraumbe-\n\nruhigung in wildökologisch sensiblen Flächen bilde eine Stossrichtung des Konzepts. \n\nDie Realisierung von jagdlichen Massnahmen setze voraus, dass auch in den anderen \n\nMassnahmenbereichen Fortschritte erzielt würden. Der Schutz der Tiere vor Störung, \n\ninsbesondere der Schutz des Auerhuhns, seien Teil der Zielsetzungen des Jagdbann-\n\ngebiets Nr. 16 Säntis. Mit dem neu offiziell ausgeschilderten Wanderweg würde eine \n\nNutzungsintensivierung und damit eine zusätzliche Störung dieser schutzwürdigen Le-\n\nbensräume erfolgen. Diese sei aufgrund der bereits existierenden Störungen als erheb-\n\nlich einzustufen und sei nicht mit den Schutzzielen des Jagdbanngebiets vereinbar. \n\n \n\nMit dem geplanten Wanderweg würden die Schutzziele des Jagdbanngebietes beein-\n\nträchtigt, sodass anhand einer Interessenabwägung zu entscheiden sei (Art. 6 Abs. 1 \n\nVEJ). Dabei sei insbesondere dem Erhalt schutzwürdiger Lebensräume nach Art. 18 \n\nAbs. 1bis NHG, wie vorliegend dem Auerhuhn-Kerngebiet, Beachtung zu schenken. Die \n\nKantone sorgten insbesondere dafür, dass solche Räume nicht zerschnitten werden \n\n(Art. 6 Abs. 3 Bst. b VEJ). Da es sich beim Auerhuhn um eine National Prioritäre Art \n\nhandle, sei deren Schutz im Rahmen der Interessenabwägung gegenüber den lokalen \n\nund regionalen touristischen und volkswirtschaftlichen Interessen entsprechend hoch \n\nzu gewichten und als von nationaler Bedeutung einzustufen. Auch den Schutzanliegen \n\nder Eidgenössischen Jagdbanngebiete, insbesondere dem Interesse am Erhalt der Ar-\n\ntenvielfalt, sei ein entsprechendes Gewicht beizumessen. Der hohe natur- und jagd-\n\nschutz-rechtliche Stellenwert, welcher der Gegend beizumessen sei, ergebe sich \n\nschon daraus, dass sie als «eidgenössisches Jagdbanngebiet» ausgeschieden worden \n\nsei. Die Schutzinteressen seien somit auch als von nationaler Bedeutung einzustufen \n\nund überwiegten generell, ausser es handle sich um Eingriffsinteressen von ebenfalls \n\nnationaler Bedeutung. Aus Sicht des Beschwerdeführers würden die verschiedenen \n\nSchutzziele in der durch die Standeskommission durchgeführten Interessenabwägung \n\nnicht ausreichend gewichtet und berücksichtigt. Der Bezirksrat Schwende hätte bereits \n\n2004 den Antrag gestellt, den Weg Herz-Löchli-Langälpli in das Wanderwegnetz aufzu-\n\nnehmen. Damals habe die Standeskommission ausgeführt, dass die Wegstrecke durch \n\ndas Potersalper Herz das wohl letzte Einstandsgebiet des Auerwilds im Kanton Appen-\n\nzell I.Rh. sei. Diese vom Aussterben bedrohte Tierart reagiere auf jegliche Störung. Mit \n\ndem Verzicht auf die Aufnahme des Weges 4 in den Netzplan könne ein Beitrag an das \n\nÜberleben dieser seltenen Wildart geleistet werden. Die touristische Bedeutung des \n\nWeges 4 (Herz-Löchli-Langälpli) sei im Vergleich zum Interesse an der Erhaltung einer \n\nbedrohten Tierart von untergeordneter Bedeutung, da Appenzell I.Rh. ohnehin und ins-\n\nbesondere im Alpsteingebiet über das schweizweit dichteste Wanderwegnetz verfüge \n\nund zu diesem Weg eine Alternative bestehe. Der Antrag wurde in der Folge von der \n\nStandeskommission abgewiesen. Auch im Waldreservat-Konzept von 2009 habe die \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n55 - 218 \n\nStandeskommission in Bezug auf den Bereich «Sonnwald bis Kronbergwald» festge-\n\nhalten, die gleichzeitige touristische und landwirtschaftliche Nutzung biete Konfliktpo-\n\ntenzial, wobei der Schutzwald- und Naturschutzfunktion grössere Priorität eingeräumt \n\nwerden müsse. Im Verbund „Bruggerwald/Sonnwald/Kronbergwald" und „Dorwees" \n\nseien diese Waldbereiche ein ideales Auerwildbiotop. Die Situation für das Auerhuhn \n\nim Raum Alpstein habe sich in den letzten 30 Jahren verschlechtert. Dies bestätigten \n\ndie Angaben aus dem Schweizer Brutvogelatlas 2013-2016. Umso erstaunlicher sei es, \n\ndass aus Sicht der Standeskommission das lokale und allenfalls regionale touristische \n\nund volkswirtschaftliche Interesse gegenüber den nationalen Schutzinteressen nun \n\nüberwiege. Dies vermöge auch insoweit nicht zu überzeugen, als der Alpstein nach ei-\n\ngenen Angaben der Standeskommission bereits heute über das dichteste Wanderweg-\n\nnetz der Schweiz verfüge. Aus unzähligen Wanderwegen könnten Naturliebhaber so-\n\nmit beliebig wählen. Kronberg und Langälpli seien bereits heute über verschiedene \n\nWanderrouten zu erreichen. Insofern sei die Notwendigkeit weiterer Wanderwege in \n\ndiesem Gebiet durchaus fragwürdig. Selbst wenn ein solches Interesse tatsächlich be-\n\nstünde, so sei dieses nur von lokalem, allenfalls regionalem Interesse. Dieses vermöge \n\njedoch nicht eine solch schwere Beeinträchtigung der Schutzziele des Jagdbannge-\n\nbiets sowie des Lebensraums des Auerhuhns als National Prioritäre Art zu rechtferti-\n\ngen. Die Standeskommission habe im Rahmen ihrer Interessenabwägung die betroffe-\n\nnen Schutzinteressen unzureichend gewichtet und als Folge davon dem Interesse am \n\nWanderweg den Vorrang eingeräumt. Damit würden die Schutzziele des Jagdbannge-\n\nbietes jedoch in unzulässiger Weise beeinträchtigt.  \n\n \n\nDer geplante Wanderweg führe durch das Moorlandschaftsobjekt von nationaler Be-\n\ndeutung Nr. 62 «Schwägalp». Das Auerhuhn gehöre ohne Zweifel zu den charakteristi-\n\nschen Arten der Moorlandschaft Schwägalp und zähle zu den Arten, auf die innerhalb \n\nder Moorlandschaft gemäss Art. 4 Abs. 1 Buchstabe b und c Moorlandschaftsverord-\n\nnung besonders Rücksicht zu nehmen sei. Die Nutzung der Moorlandschaften zu Erho-\n\nlungszwecken sei zulässig, sofern sie mit den Schutzzielen verträglich sei und es sich \n\nsomit um eine sanfte touristische Nutzung handle (vgl. Art. 5 Abs. 2 Bst. e Moorland-\n\nschaftsverordnung). Mit der Neuaufnahme des Wanderwegs in den Wanderwegnetz-\n\nplan gehe eine starke Störung für das dort lebende Auerwild einher. Zudem werde des-\n\nsen Lebensraum zerschnitten. Die Bezeichnung des Wanderwegs könne vorliegend \n\nsomit nicht als mit den konkreten Zielen der Moorlandschaft verträglich eingestuft wer-\n\nden. Zu diesem Ergebnis komme zurecht auch die kantonale Fachstelle für Natur und \n\nLandschaft und beantragte daher, dass auf die Aufnahme des Wegabschnittes im \n\nWanderwegnetzplan zu verzichten sei. Die Aufnahme des Wanderwegs in den Wan-\n\nderwegnetzplan aufgrund der damit einhergehenden Störung sei nicht mit den Zielen \n\nder Moorlandschaft verträglich und verstosse gegen die bundesrechtlichen Vorgaben \n\ndes Moorlandschaftsschutzes.  \n\n \n\nDer geplante Wanderweg befinde sich im Objekt Nr. 1612 «Säntisgebiet» des Bundes-\n\ninventars über die Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN). \n\nBetroffen seien sowohl die Schutzziele für den gesamten Raum des BLN-Objekts 1612 \n\nals auch die Schutzziele von Teilraum 1: Kronbergkette mit Schwägalp und Fähnern. \n\nBei den Schutzzielen für den gesamten Raum des BLN-Objekts handle es sich um fol-\n\ngende: „3.5 Die natürlichen und naturnahen Lebensräume in ihrer Unberührtheit und \n\nräumlichen Vernetzung erhalten. 3.6 Die vielfältigen Lebensräume in ihrer Qualität so-\n\nwie ökologischen Funktion und mit ihren charakteristischen Pflanzen- und Tierarten er-\n\nhalten.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n56 - 218 \n\n3.7 Die abwechslungsreichen und störungsarmen Lebensräume als Einstandsgebiete \n\nfür Säugetiere und Vögel erhalten.“ Bei den Schutzzielen von Teilraum 1: Kronberg-\n\nkette mit Schwägalp und Fähnern, sei folgendes betroffen: „5.3 Den strukturreichen \n\nund störungsarmen Lebensraum für Gebirgsvögel, insbesondere für das Auerwild, er-\n\nhalten» (BF act. 13). Mit der Neuaufnahme des Wanderwegs in den Wanderwegnetz-\n\nplan gehe eine erhebliche Störung für das dort lebende Auerhuhn einher. Zudem \n\nwerde dessen Lebensraum zerschnitten. Folglich liege eine Beeinträchtigung der \n\nSchutzziele des BLN-Objekts Nr. 1612 vor. Aus Sicht des Beschwerdeführers über-\n\nwiege vorliegend das nationale Schutzinteresse, dies unabhängig von der konkreten \n\nSchwere des Eingriffs. Mit Aufnahme des Wanderwegs in den Wanderwegnetzplan \n\nwerde somit auch gegen Art. 6 NHG verstossen. \n\n \n\n2.2. Die Standeskommission erwiderte, die Jagd- und Fischereiverwaltung und das Ober-\n\nforstamt stuften die allfällige Störung als vertretbar und tolerierbar ein und sie würden \n\nauch den positiven Effekt der Kanalisierung und der besseren Berechenbarkeit für die \n\nTiere sehen. Der Weg werde bereits heute begangen, wodurch der Lebensraum der \n\nAuerhühner zweigeteilt werde. Der bestehende Weg solle zudem nicht ausgebaut wer-\n\nden, sondern bleiben, wie er sei. Eine gute und offizielle Ausschilderung des Wegs \n\nhelfe, die Anzahl der wilden Wege zu verringern und die Nutzung und Störung zu kana-\n\nlisieren. Die Aufnahme des Wegs in den Wanderwegnetzplan erfolge auch im Inte-\n\nresse des Natur- und Artenschutzes. Sollte die Ausschilderung nicht zur gewünschten \n\nKanalisierung führen, bestehe noch die Möglichkeit, ein Wegegebot einzuführen. \n\n \n\n3. \n\n3.1. Moore und Moorlandschaften von besonderer Schönheit und gesamtschweizerischer \n\nBedeutung sind geschützt. Es dürfen darin weder Anlagen gebaut noch Bodenverän-\n\nderungen vorgenommen werden. Ausgenommen sind Einrichtungen, die dem Schutz \n\noder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften die-\n\nnen (Art. 78 Abs. 5 BV). \n\n \n\nAls allgemeines Schutzziel gilt die Erhaltung jener natürlichen und kulturellen Eigenhei-\n\nten der Moorlandschaften, die ihre besondere Schönheit und nationale Bedeutung aus-\n\nmachen. Der Bundesrat legt Schutzziele fest, die der Eigenart der Moorlandschaften \n\nangepasst sind (Art. 23c Abs. 1 NHG). Die Kantone sorgen für die Konkretisierung und \n\nDurchsetzung der Schutzziele. Sie treffen rechtzeitig die zweckmässigen Schutz- und \n\nUnterhaltsmassnahmen (Art. 23c Abs. 2 NHG). \n\nDie Gestaltung und die Nutzung der Moorlandschaften sind zulässig, soweit sie der Er-\n\nhaltung der für die Moorlandschaften typischen Eigenheiten nicht widersprechen \n\n(Art. 23d Abs. 1 NHG). Unter der Voraussetzung von Absatz 1 sind insbesondere zu-\n\nlässig: a. die land- und forstwirtschaftliche Nutzung; b. der Unterhalt und die Erneue-\n\nrung rechtmässig erstellter Bauten und Anlagen; c. Massnahmen zum Schutz von \n\nMenschen vor Naturereignissen; d. die für die Anwendung der Buchstaben a-c notwen-\n\ndigen Infrastrukturanlagen (Art. 23d Abs. 2 NHG). \n\nIn allen Objekten, welche im Bundesinventar der Moorlandschaften von besonderer \n\nSchönheit und von nationaler Bedeutung (Moorlandschaftsinventar) aufgeführt sind, ist \n\nauf die nach Art. 20 NHV geschützten Pflanzen- und Tierarten sowie die in den vom \n\nBAFU erlassenen oder genehmigten Roten Listen aufgeführten, gefährdeten und selte-\n\nnen Pflanzen- und Tierarten besonders Rücksicht zu nehmen (Art. 4 Abs. 1 lit. c Moor-\n\nlandschaftsverordnung). Die Kantone sorgen insbesondere dafür, dass: c. die nach \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n57 - 218 \n\nArt. 23d Abs. 2 NHG zulässige Gestaltung und Nutzung der Erhaltung der für die Moor-\n\nlandschaften typischen Eigenheiten nicht widersprechen; d. Bauten und Anlagen, die \n\nweder mit der Gestaltung und Nutzung nach Buchstabe c in Zusammenhang stehen, \n\nnoch der Biotoppflege oder der Aufrechterhaltung der typischen Besiedlung dienen, nur \n\nausgebaut oder neu errichtet werden, wenn sie nationale Bedeutung haben, unmittel-\n\nbar standortgebunden sind und den Schutzzielen nicht widersprechen; e. die touristi-\n\nsche Nutzung und die Nutzung zur Erholung mit den Schutzzielen in Einklang stehen \n\n(Art. 5 Abs. 2 Moorlandschaftsverordnung). \n\n3.2. Moorlandschaften von besonderer Schönheit und nationaler Bedeutung geniessen ver-\n\nfassungsrechtlich nach wie vor einen nahezu absoluten Schutz. Es gilt ein grundsätzli-\n\nches Veränderungsverbot unter Ausschluss der Interessenabwägung (vgl. MARTI, \n\nSt.Galler Kommentar BV, 4. Auflage, 2023, Art. 78 N 31). \n\nArt. 23d Abs. 1 NHG lässt die Gestaltung und Nutzung von Moorlandschaften zu, so-\n\nweit dies der Erhaltung der für die Moorlandschaften typischen Eigenheiten nicht wider-\n\nspricht. Damit wird das verfassungsrechtliche Kriterium der Schutzzieldienlichkeit durch \n\ndasjenige der Schutzzielverträglichkeit ersetzt. Insofern gilt in Moorlandschaften kein \n\nabsolutes Veränderungsverbot, sondern es ist jeweils zu prüfen, ob ein Vorhaben mit \n\nden Schutzzielen vereinbar ist. Eine Interessenabwägung ist aber auch hier nicht zu-\n\nlässig: Widerspricht ein Vorhaben den Schutzzielen, so ist es unzulässig, unabhängig \n\nvom Gewicht der übrigen auf dem Spiel stehenden Interessen. Die Aufzählung in Art. \n\n23d Abs. 2 NHG ist nicht abschliessender Art (vgl. KELLER, Kommentar NHG, 2. Auf-\n\nlage, 2019, Art. 23d N 8). Soll die Bestimmung von Art. 23d Abs. 2 NHG gegenüber \n\nderjenigen von Art. 23d Abs. 1 NHG einen rechtlichen Sinn machen, so ist an die Zu-\n\nlassung weiterer Nutzungsarten ein ausserordentlich strenger Massstab zu setzen, \n\nnach den Worten des Bundesgerichts bleibt für andere Nutzungen nur ein sehr enger \n\nRaum (vgl. KELLER, a.a.O., Art. 23d N 11; BGE 138 II 295 E. 6.3; Urteil des Bundesge-\n\nrichts 1C_515/2012 vom 17. September 2012 E. 5.4). Fällt eine Anlage nicht unter Art. \n\n23d Abs. 2 lit. d NHG, weil sie nicht für die in lit. a-c aufgezählten Nutzungen notwendig \n\nist, so ist sie innerhalb der Moorlandschaft unzulässig und kann auch nicht gestützt auf \n\nArt. 23d Abs. 1 NHG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 lit. d Moorlandschaftsverordnung bewilligt wer-\n\nden (vgl. BGE 138 II 281 E. 6.3). Die Art. 23a ff. NHG über Moore und Moorlandschaf-\n\nten von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung sind in einem Sinn aus-\n\nzulegen, der sie möglichst wenig vom absolut formulierten Veränderungsverbot \n\nvon Art. 78 Abs. 5 BV entfernt (vgl. BGE 138 II 23 E. 3.3). \n\nDie bundesrechtlichen Bestimmungen zum Moorlandschaftsschutz werden durch Art. 5 \n\nAbs. 1 des Standeskommissionsbeschlusses Moorlandschaft Säntis und Fähneren-\n\nspitz dahingehend konkretisiert, als dass die Nutzung der Moorlandschaften zu Erho-\n\nlungszwecken zulässig ist, sofern die Moorlandschaften dadurch nicht beeinträchtigt \n\noder geschädigt werden. Auf Tiere und Pflanzen ist Rücksicht zu nehmen. Gemäss Art. \n\n10 Abs. 4 des Standeskommissionsbeschlusses Moorlandschaft Säntis und Fähneren-\n\nspitz ist das Anlegen neuer Wege oder der Ausbau bestehender Wege untersagt. \n\n3.3. Der geplante Wanderweg Langälpli-Löchli-Holzlagerplatz Herz führt durch das Moor-\n\nlandschaftsobjekt Nr. 62 Schwägalp des Bundesinventars der Moorlandschaften von \n\nbesonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung (Anhang 1 der Moorlandschafts-\n\nverordnung). \n\nGemäss Objektbeschreibung Nr. 62 Schwägalp findet sich östlich des Chräzerenpas-\n\nses aufgrund der spezifischen Qualität der Biotope ein wichtiger Lebensraum des Au-\n\nerwildes. In der Referenzliste ML 62 Schwägalp (BF act. 12) ist das Auerhuhn als sel-\n\ntene bzw. gefährdete Art und die Auerhuhn-Population im Gebiet zwischen Schwäg- \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n58 - 218 \n\nund Potersalp und Kronberg (Rest eines ehemals grösseren Verbreitungsgebietes) so-\n\nwie am Chräzerenpass angeführt. Als besonderes Schutzziel ist die Erhaltung der ge-\n\nschützten und/oder gesamtschweizerisch bedrohten Tier- und Pflanzenarten aufge-\n\nführt; vor allem solle das Auerwild in überlebensfähigen Populationen vorkommen kön-\n\nnen. Dabei dürfe die Nutzung durch Tourismus den Zielen des Moorbiotop- und Moor-\n\nlandschaftsschutzes nicht widersprechen. Die Referenzliste weist auf allenfalls gebiets-\n\nweise Einschränkung der Nutzung als Erholungsgebiet hin, indem keine neuen Wege \n\nim Bereich der Moore angelegt und Erholungssuchende durch Sperrung der Wege ge-\n\nführt werden sollten. \n\n \n\nDas Auerwild zählt somit zu den Arten, auf die innerhalb der Moorlandschaft \n\nSchwägalp besonders Rücksicht zu nehmen ist. Es gilt gemäss der roten Liste als \n\nstark gefährdete Brutvogelart und benötigt grosse zusammenhängende Lebensräume \n\nmit geringem Störungspotential (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1A.173/2001 vom 26. \n\nApril 2002 E. 4.5). Auch das von der Standeskommission selbst erlassene Waldreser-\n\nvatskonzept 2007 (BG act. 9, S. 24 f.) weist auf die wertvollen und idealen Auerwildbio-\n\ntope in der Moorlandschaft «Schwägalp» hin und hält fest, dass der Schutzwald- und \n\nNaturschutzfunktion gegenüber der touristischen Nutzung grössere Priorität einge-\n\nräumt werden und der Lebensraum für das Auerhuhn aufrechterhalten und verbessert \n\nwerden müsse. Gemäss Schweizer Brutvogelatlas 2013-2016 (BF act. 10) sei der \n\nSchutz des Auerhuhns gegen Störungen nötig, um es als Brutvogel zu erhalten. Der \n\nAktionsplan Auerhuhn Schweiz des BAFU aus dem Jahr 2008 (https://www.bir-\n\ndlife.ch/de/content/aktionsplan-auerhuhn-schweiz) führt an, dass für den Bestandes-\n\nrückgang der Auerhühner in der Schweiz unter anderem Habitatveränderungen auf-\n\ngrund vermehrter Störungen durch den Menschen verantwortlich seien. Die Präsenz \n\ndes Menschen in Lebensräumen des Auerhuhns könne das Fluchtverhalten, die \n\nRaumnutzung und auch den Hormon-Stoffwechsel der Vögel stark beeinflussen. In der \n\nvom Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL) im Jahr 2001 herausge-\n\ngebenen Broschüre "Auerhuhn und Waldbewirtschaftung" (https://www.bafu.ad-\n\nmin.ch/bafu/de/home/themen/biodiversitaet/publikationen-studien/ \n\npublikationen/auerhuhnwaldbewirtschaftung.html) wird in Bezug auf Gefährdungsursa-\n\nchen die Störungen durch Wanderer aufgeführt. Im Rahmen von Erschliessungsmass-\n\nnahmen sollten auch das Wanderwegnetz überprüft und Wanderrouten auf Waldstras-\n\nsen verlegt werden. Das Auerhuhn reagiere sehr empfindlich auf Störungen aller Art. \n\nDie Hähne verliessen die Balzplätze schon bei geringfügigen Störungen und suchten \n\nsie für einige Zeit, bei regelmässiger Beeinträchtigung schliesslich gar nicht mehr auf. \n\nKüken könnten von der sie führenden Henne weggesprengt werden und an Unterküh-\n\nlung zugrunde gehen, da sie in den ersten Lebenstagen ihre Körpertemperatur noch \n\nnicht selbständig aufrechterhalten könnten. Störungen müssten daher von Auerhuhn-\n\nLebensräumen ferngehalten werden. Wo Auerhuhn-Lebensräume an touristisch stark \n\ngenutzte Räume grenzten, müssten Lenkungsmassnahmen ergriffen werden, mit de-\n\nnen eine klare räumliche Trennung zwischen touristischen Aktivitäten und Auerhuhn-\n\nLebensräumen erreicht werden könne. \n\n \n\nKonsequenterweise wies die Standeskommission den Antrag des Bezirksrats \n\nSchwende noch im Jahr 2004, denselben Weg Herz-Löchli-Langälpli in das Fuss- und \n\nWanderwegnetz aufzunehmen, ab mit der Begründung, mit dem Verzicht auf die Auf-\n\nnahme des Weges in den Netzplan könne ein Beitrag an das Überleben des Auerwilds \n\nals seltenen Wildart geleistet werden. Die touristische Bedeutung des Weges sei im \n\nVergleich zum Interesse an der Erhaltung einer bedrohten Tierart von untergeordneter \n\nhttps://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/biodiversitaet/publikationen-studien/\nhttps://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/biodiversitaet/publikationen-studien/\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n59 - 218 \n\nBedeutung. Die Standeskommission führt in ihrem Rekursentscheid vom 14. März \n\n2023 nicht an, dass sich die Situation betreffend Auerwild seit ihrem letzten Entscheid \n\nim 2004 geändert haben soll. Die Jagd- und Fischereiverwaltung bestätigte im Rahmen \n\nder Vorprüfung der strittigen Wanderwegnetzplanerweiterung, die Situation mit dem \n\nAuerwild sei immer noch dieselbe wie im Jahr 2004. Auch die Fachstelle für Natur- und \n\nLandschaftsschutz führte an, aus ihrer Sicht könnten die Aufnahme eines bestehenden \n\nWegs, ein Ausbau oder das Anlegen eines neuen Wegs zu einer verstärkten Nutzung \n\nführen und den Lebensraum störungsempfindlicher Tierarten beeinträchtigen. Es \n\nmüsse deshalb auf die Aufnahme dieses Wegabschnitts in den Netzplan verzichtet \n\nwerden. \n\n \n\n3.4. Die Standeskommission bringt vor, der Weg werde bereits heute begangen, wodurch \n\nder Lebensraum der Auerhühner zweigeteilt werde und die Möglichkeit bestehe, ein \n\nWegegebot einzuführen, sollte die Ausschilderung nicht zur gewünschten Kanalisie-\n\nrung führen.  \n\n \n\nMit dieser Argumentation verkennt sie, dass aufgrund der verschiedenen wilden Wege \n\nwohl heute schon ein Wegegebot bzw. Betretungsverbot des Auerwild-Lebensraums \n\nanzuordnen wäre und nicht allein die Aufnahme des geplanten Wegs in den Fuss- und \n\nWanderwegnetzplan nach Art. 10 Abs. 4 des Standeskommissionsbeschlusses Moor-\n\nlandschaft Säntis und Fähnerenspitz zu untersagen ist. Mit einem neu beschilderten \n\nWanderweg geht jedenfalls ein grösseres Wanderaufkommen einher, nämlich durch \n\ndiejenigen Wanderer, die sich an offizielle Wanderwege halten, aber durchaus neue \n\nRouten begehen wollen. Zudem wird durch einen neuen offiziellen Wanderweg die \n\nNutzung der anderen wilden Wege nicht verhindert. Einheimischen und Ruhesuchen-\n\nden ist es jedoch zumutbar, auf ebenfalls ruhige offizielle Wanderwege auszuweichen, \n\nwelche nicht durch den Lebensraum des Auerwilds führen. Ein neuer offizieller Wan-\n\nderweg würde den Auerwild-Lebensraum zerschneiden und zusammen mit den regel-\n\nmässig durchzuführenden Unterhaltsarbeiten zu einer starken Störung des Auerwilds \n\nführen. Die Aufnahme der geplanten Strecke Langälpli-Löchli-Holzplatz zur Wald-\n\nstrasse in den Fuss- und Wanderwegnetzplan und somit die Nutzung als Wanderweg \n\nwiderspricht damit dem Ziel des bundesverfassungsmässig garantierten Moor- und \n\nMoorlandschaftschutzes, das Auerwild zu erhalten und sie ist deshalb unzulässig. Eine \n\nAbwägung mit Interessen, welche für die Aufnahme dieses Wegstücks in den Fuss- \n\nund Wanderwegnetzplan aufgeführt wurden, ist deshalb nach Art. 23d NHG ausge-\n\nschlossen. \n\n \n\nÜberdies führt der geplante Wanderweg durch das im Bundesinventar der Landschaf-\n\nten und Naturdenkmäler aufgenommene Objekt Säntisgebiet und durch das eidgenös-\n\nsische Jagdbanngebiet Nr. 16 Säntis. Wie in folgender Erwägung ausgeführt, darf der \n\nWeg auch aufgrund seiner Lage in diesen beiden Gebieten nicht in den Fuss- und \n\nWanderwegnetzplan aufgenommen werden.  \n\n \n\n4. \n\n4.1. Durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bun-\n\ndes wird dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, je-\n\ndenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmas-\n\nsnahmen die grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Ein Abweichen \n\nvon der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne der Inventare darf bei Erfüllung einer \n\nBundesaufgabe nur in Erwägung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n60 - 218 \n\nhöherwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 \n\nAbs. 2 NHG).  \n\n \n Dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten ist durch die Erhaltung genü-\n\ngend grosser Lebensräume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen entgegen-\nzuwirken (Art. 18 Abs. 1 NHG). \n\n \n\nBei der Festlegung der objektspezifischen Schutzziele müssen insbesondere die schüt-\n\nzenswerten Lebensräume mit ihrer standortgemässen Artenvielfalt berücksichtigt wer-\n\nden (Art. 5 Abs. 2 der Verordnung über das Bundesinventar der Landschaften und Na-\n\nturdenkmäler vom 29. März 2017, VBLN; SR 451.11).  \n\n \n\n4.2. Ein im Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeu-\n\ntung BLN aufgenommenes Objekt ist derart schutzwürdig und schutzbedürftig, dass es \n\nin besonderem Mass Schutz verdient. Das allgemeine Interesse am Objekt überwiegt \n\nund das Inventarobjekt ist grundsätzlich ungeschmälert zu erhalten. Es gilt eine einge-\n\nschränkte Interessenabwägung: wenn die ungeschmälerte Erhaltung der Inventarob-\n\njekte ausnahmsweise doch infrage gestellt werden darf, dann nur, wenn bestimmte \n\ngleich- oder höherwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung vorliegen \n\n(vgl. LEIMBACHER, Kommentar NHG, 2. Auflage, 2019, Art. 6 N 3). Ungeschmälerte Er-\n\nhaltung verdient in besonderem Mass das, was die Objekte so einzigartig oder typisch \n\nmacht, dass ihnen nationale Bedeutung zuerkannt wurde (vgl. LEIMBACHER, a.a.O., \n\nArt. 6 N 6). Es dürfen keine überflüssigen schädigenden Massnahmen ergriffen werden \n\n(vgl. LEIMBACHER, a.a.O., Art. 6 N 9). Zu beachten gilt es, dass bestimmte Objekte oder \n\nTeile davon derart verletzlich sind, dass jede zusätzliche Beeinträchtigung einem Ab-\n\nweichen von der ungeschmälerten Erhaltung gleichkäme (vgl. LEIMBACHER, a.a.O., Art. \n\n6 N 16). Die drohende Beeinträchtigung muss schwerwiegend sein und das Objekt in \n\nzentralen Bereichen treffen. Ein solch schwerer Eingriff liegt gemäss Bundesgericht \n\nvor, wenn damit u.a. eine auf ein Schutzziel ausgerichtete, umfangreiche und nicht wie-\n\nder rückgängig zu machende Beeinträchtigung verbunden ist, die ein Abweichen von \n\nder ungeschmälerten Erhaltung im Sinne des Inventars zur Folge hat (vgl. LEIMBA-\n\nCHER, a.a.O., Art. 6 N 18). Eingriffe von nicht nationalem Interesse, die zu einer \n\nschwerwiegenden Beeinträchtigung, also zu einem Abweichen von der ungeschmäler-\n\nten Erhaltung, führen, sind nach Art. 6 Abs. 2 NHG unzulässig. Sie dürfen nicht einmal \n\nin Erwägung gezogen werden, denn in diesen Fällen hat der Gesetzgeber bereits zu-\n\ngunsten der ungeschmälerten Erhaltung entschieden (vgl. LEIMBACHER, a.a.O., Art. 6 N \n\n19).  \n\n \n\n4.3. Der geplante Wanderweg befindet sich im Gebiet im Teilraum 1 des Objekts 1612 Sän-\n\ntisgebiet des Bundesinventars der Landschaften und Naturdenkmäler BLN (BF act. 13, \n\nS. 8 f.). In dessen Objektbeschrieb wird angeführt, dass in den unterschiedlichen Moo-\n\nren das auf ein Mosaik von Wald und Offenland angewiesene, störungsempfindliche \n\nund stark gefährdete Auerhuhn auf ideale Standortfaktoren für sein Überleben trifft. \n\nSchutzziel ist der Erhalt des strukturreichen und störungsarmen Lebensraums für Ge-\n\nbirgsvögel, insbesondere für das Auerwild. Gerade dieser Bestand des Auerwilds \n\nmacht das BLN-Objekt 1612 Säntisgebiet einzigartig, weshalb es ungeschmälert zu er-\n\nhalten ist. Mit dem geplanten Wanderweg würde der Lebensraum des Auerwilds zer-\n\nschnitten. Es würde jedenfalls ein grösseres Wanderaufkommen resultieren, wodurch \n\ndas Auerwild gestört und in der Folge aus diesem Gebiet vertrieben würde. Diese Be-\n\neinträchtigung des Auerwilds stellt einen schweren Eingriff dar, zumal sie nicht mehr \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n61 - 218 \n\nrückgängig gemacht werden kann, würde doch das Auerwild kaum mehr in diese Ge-\n\nbiete zurückfinden und Versuche mit Wiederansiedlungen von Zuchtvögeln bis anhin \n\nerfolglos waren (vgl. BOLLMANN/GRAF/JACOB/THIEL, Von der Forschung zur Auerhuhn-\n\nförderung: eine Projektsynthese, in: Der Ornithologische Beobachter / Band 105 / Heft \n\n1 / März 2008 107, S. 114). Die Aufnahme des geplanten Wegs in den Fuss- und Wan-\n\nderwegnetzplan widerspricht folglich dem nationalen, spezifischen Schutzziel des BLN-\n\nObjekts, den Lebensraum des Auerwilds zu erhalten. Hinzu kommt, dass er nicht not-\n\nwendig, ja sogar überflüssig ist, zumal genügend Wanderwege ausserhalb des Auer-\n\nwild-Lebensraums bestehen. Schliesslich wird mit dem geplanten Wanderweg kein \n\ngleichwertiges Interesse von nationaler, sondern höchstens ein touristisches Interesse \n\nvon regionaler Bedeutung angestrebt. Die Aufnahme des Wanderwegs ist somit auch \n\nnach Art. 6 Abs. 2 NHG unzulässig. \n\n \n\n5. \n\n5.1. Eidgenössische Jagdbanngebiete dienen dem Schutz und der Erhaltung von seltenen \n\nund bedrohten wildlebenden Säugetieren und Vögeln (Art. 1 der Verordnung über die \n\neidgenössischen Jagdbanngebiete, VEJ; SR 922.31). Bund und Kantone sorgen bei \n\nder Erfüllung ihrer Aufgaben dafür, dass die Schutzziele der Banngebiete nicht durch \n\nandere Nutzungen beeinträchtigt werden. In den Banngebieten ist der Erhaltung von \n\nBiotopen im Sinne von Artikel 18 Absatz 1bis NHG, insbesondere als Lebensräume der \n\neinheimischen und ziehenden wildlebenden Säugetiere und Vögel, besondere Beach-\n\ntung zu schenken. Die Kantone sorgen insbesondere dafür, dass solche Lebensräume \n\nnicht zerschnitten werden (Art. 6 Abs. 3 VEJ). Bei besonders schutzwürdigen Lebens-\n\nräumen innerhalb der Gebiete sind Hinweistafeln mit Angaben zum Schutzgebiet, zum \n\nSchutzziel und zu den wichtigsten Schutzmassnahmen anzubringen (Art. 7 Abs. 3 \n\nVEJ).  \n\n \n\n5.2. Der geplante Wanderweg führt durch das Eidgenössische Jagdbanngebiet Nr. 16 Sän-\n\ntis. Wie erwähnt führt er zur Zerschneidung des Lebensraums des stark gefährdeten \n\nAuerwilds und dessen Begehung und Unterhalt zu schwerwiegenden Beeinträchtigun-\n\ngen des Auerwildbestands, was mit einem zentralen Teil des Schutzziels dieses Jagd-\n\nbanngebietes nicht vereinbar ist. Die Aufnahme des geplanten Wegs in den Fuss- und \n\nWanderwegnetzplan würde somit auch gegen die Verordnung über die eidgenössi-\n\nschen Jagdbanngebiete verstossen und wäre bundesrechtswidrig. \n\n \n\n6. Zusammenfassend widerspricht die Aufnahme des geplanten Weges in den Fuss- und \n\nWanderwegnetzplan den Zielen des verfassungsmässig garantierten Moor- und Moor-\n\nlandschaftsschutzes, des BLN-Objekts 1612 Säntisgebiet und des eidgenössischen \n\nJagdbanngebietes Nr. 16 Säntis, das Auerwild zu erhalten. Die Strecke Langälpli-\n\nLöchli-Holzplatz zur Waldstrasse darf folglich nicht in den Fuss- und Wanderwegnetz-\n\nplan aufgenommen werden.  \n\n \n\nStatt neue offizielle Wanderwege zuzulassen, wären vielmehr – wie auch die Referenz-\n\nliste ML 62 Schwägalp darauf hinweist und die VEJ gebietet - zusätzliche Massnahmen \n\nzugunsten der Auerhühner nötig, wie beispielsweise Hinweistafeln mit Angaben zum \n\nSchutzgebiet, zusätzliche Lebensraumaufwertungen sowie Lenkungsmassnahmen, mit \n\ndenen Störungen durch den Menschen weiter reduziert werden könnten, wie Wegge-\n\nbote oder Wegverbote. Nur damit könnten die bereits vorhandenen Störungen des Au-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n62 - 218 \n\nerwilds durch die Begehung wilder Wanderwege, welche nach Ausführungen der Stan-\n\ndeskommission trotz umfangreicher Massnahmen zur Aufwertung für das Auerhuhn \n\nnicht verschwunden seien, reduziert oder im Idealfall beseitigt werden. \n\n \n Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen. Der Rekursentscheid der Standeskommis-\n\nsion vom 14. März 2023 (Prot. Nr. 264) und die beiden Einspracheentscheide des Be-\nzirks Schwende vom 29. September 2021 sind aufzuheben. \n\n \n\n(…) \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 8-2023 vom 21. März 2024  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n63 - 218 \n\n7. BauG-Beschwerde (unbewilligte Deponie in Landwirtschaftszone) \n\n \n\nDas Baugesuch für eine unbewilligte Aushubdeponie in der Landwirtschaftszone wurde zu \n\nRecht nachträglich nicht bewilligt und der Rückbau angeordnet (Art. 88 Abs. 1 BauG). Der \n\nBeschwerdeführer kann sich betreffend die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands \n\nweder auf den Grundsatz von Treu und Glauben noch auf den Grundsatz der Verhältnismäs-\n\nsigkeit berufen.  \n\n \n \nErwägungen: \n \n\nI. \n\n1. A. reichte der Bauverwaltung Inneres Land AI am 1. Februar 2017 das Baugesuch \n\nNr. x. für den Neu- und Anbau eines Laufstalls sowie den Umbau des bestehenden An-\n\nbindestalls auf seinen Parzellen Nrn. v. und w. im Bezirk B. ein. Das Baugesuch um-\n\nfasste unter anderem eine Terrainveränderung / Aushubdeponie von 3’000 m3. \n\n2. Mit Verfügung der Baukommission Inneres Land AI vom 10. April 2017 resp. mit Ge-\n\nsamtentscheid des Bau- und Umweltdepartements vom 29. März 2017 wurde das Bau-\n\ngesuch unter Auflagen bewilligt. In Ziffer 4.2. des Gesamtentscheids wurde festgehal-\n\nten, dass nur reines, vor Ort ausgehobenes Material abgelagert werden dürfe. Das Ein-\n\nbringen von zugeführtem Material oder Fremdstoffen sei untersagt. Ziffer 7.1. hielt fest, \n\ndass bei der Aushubdeponie der neue Terrainverlauf an den Bestehenden anzupassen \n\nsei. Es dürfe kein zusätzliches Material zugeführt werden. \n\n3. Am 7. Oktober 2021 reichte A. der Bauverwaltung Inneres Land AI ein Gesuch (Nr. y.) \n\num Projektänderung des Baugesuchs Nr. x. ein. Gemäss Kurzbeschrieb im Baugesuch \n\nhandelte es sich um eine vorgesehene Verschiebung des Einlenkers, um die grossen \n\nSicherheitsdefizite der bestehenden Zufahrt zu beheben, wobei zusätzlich Terrainan-\n\npassungen vorgesehen seien.  \n\n4. Mit Schreiben vom 6. Dezember 2021 teilte die Baukommission Inneres Land AI A. mit, \n\ndass aufgrund einer vorgenommenen Zwischenkontrolle festgestellt worden sei, dass \n\ndie Aufschüttung bzw. Terraingestaltung auf dem Grundstück Nr. w. nicht entspre-\n\nchend der Baubewilligung vom 10. April 2017 vorgenommen worden sei. Die begonne-\n\nnen Bauarbeiten und Materialablagerungen seien unverzüglich einzustellen und die \n\nGelände-abweichungen seien auszuweisen. In der Folge reichte A. einen Bericht der \n\nC. AG vom 11. Januar 2022 ein. Daraus geht hervor, dass zusätzlich zu den im Zu-\n\nsammenhang mit den am 29. März 2017 bewilligten Terrainveränderungen nochmals \n\nknapp 14'000 m3 Aushubmaterial zugeführt worden sind. Der Bedarf an Schüttmaterial \n\nbei der Linienführung gemäss dem Gesuch um Verschiebung des Einlenkers vom \n\n7. Oktober 2021 wurde auf rund 800 m3 geschätzt.  \n\n5. Mit Schreiben vom 24. Februar 2022 teilte das Bau- und Umweltdepartement A. mit, \n\ndass aus dem einverlangten Bericht der C. AG hervorgehe, dass zusätzlich zu den im \n\nZusammenhang mit den am 29. März 2017 bewilligten Terrainveränderungen noch-\n\nmals knapp 14'000 m3 Aushubmaterial zugeführt worden seien. Es sei deshalb im Mo-\n\nment nicht möglich, das Baugesuch Nr. y. zu beurteilen. A. wurde mit gleichem Schrei-\n\nben aufgefordert, der zuständigen Bewilligungsbehörde für die unbewilligte Aushubde-\n\nponie ein nachträgliches Baugesuch einzureichen.  \n\n6. Am 29. März 2022 reichte A. der Bauverwaltung Inneres Land AI erneut ein Gesuch \n\n(Nr. z.) um Projektänderung des Baugesuchs Nr. x. ein. Dabei handelte es sich ge-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n64 - 218 \n\nmäss Kurzbeschrieb des Bauvorhabens um ein nachträgliches Gesuch betreffend Ge-\n\nländeanpassung gemäss Aufforderung des Bau- und Umweltdepartements sowie um \n\ndie Behebung des Sicherheitsdefizites der Zufahrt. Mit beigelegtem Schreiben vom 23. \n\nMärz 2022 an die Bauverwaltung Inneres Land AI machte A. geltend, bei der Aushub-\n\ndeponie handle es sich nicht um ein eigenständiges Bauprojekt, sondern um eine be-\n\nwilligte Aufschüttung gemäss Baugesuch Nr. x. Eine Geländeanpassung sei bewilligt \n\nworden. Die Aufschüttungen seien umfangreicher ausgefallen als ursprünglich geplant. \n\nBevor die vom bewilligten Planstand abweichende Schüttung erstellt worden sei, habe \n\nA. eine mündliche Zusage von der kantonalen Fachstelle (AFU) erhalten.  \n\n7. Mit Gesamtentscheid vom 13. Mai 2022 wies das Bau- und Umweltdepartement das \n\nBaugesuch Nr. z. ab. Gleichzeitig wurde die Baukommission Inneres Land AI angewie-\n\nsen, über die Verhältnismässigkeit eines Rückbaus zu befinden und gegebenenfalls \n\ndie Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes anzuordnen. \n\n8. Mit Verfügung vom 2. Juni 2022 entschied die Baukommission Inneres Land AI, für die \n\nTerrainveränderung bzw. die Ablagerung von Aushubmaterial auf der Parzelle Nr. w. \n\nim Umfang der Baueingabe vom 29. März 2022 bzw. von 14'038 m3 werde die Ertei-\n\nlung der nachträglichen baupolizeilichen Bewilligung abgelehnt. A. werde unter Andro-\n\nhung der Ersatzvornahme im Säumnisfall verpflichtet, den bewilligten Zustand im Sinne \n\ndes Gesamtentscheides des Bau- und Umweltdepartements vom 13. Mai 2022 bzw. \n\nunter Beachtung der dort gemachten Auflagen innert zwölf Monaten ab Rechtskraft \n\ndieser Verfügung herzustellen bzw. das von fremden Baustellen zugeführte Aushub-\n\nmaterial im Umfang von 14'038 m3 zu entfernen. Davon könne eine Restmenge von \n\nhöchstens 800 m3 so lange vor Ort belassen werden, bis der definitive Verlauf der Zu-\n\nfahrtsstrasse feststehe. Das restliche für die Verlegung der Zufahrt und Anpassung des \n\nGeländes zwischen Zufahrt und Gebäude nicht mehr benötigte Material sei fachge-\n\nrecht zu entsorgen.  \n\n9. Gegen den Gesamtentscheid des Bau- und Umweltdepartements vom 13. Mai 2022 \n\nsowie gegen die Verfügung der Baukommission Inneres Land AI vom 2. Juni 2022 er-\n\nhob der Rechtsvertreter von A. am 22. Juni 2022 Rekurs bei der Standeskommission \n\nAppenzell I.Rh.  \n\n10. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. wies den Rekurs von A. mit Entscheid vom \n\n29. August 2023 ab. \n\n \n\nIn ihrer Begründung führte sie zusammengefasst aus, es sei eine Terrainveränderung \n\nvorgenommen worden, welche über die Bewilligung vom 10. April 2017 hinausgehe. \n\nEine nachträgliche Bewilligung dieser Veränderung sei weder nach Art. 22 RPG noch \n\nnach Art. 24 RPG möglich. Sodann sei grundsätzlich die Wiederherstellung des recht-\n\nmässigen Zustands anzuordnen.  \n\n \n\nGemäss Art. 22 Abs. 1 RPG bedürfe die Errichtung und Änderung von Bauten und An-\n\nlagen einer Bewilligung. Terrainveränderungen unterlägen der Bewilligungspflicht, so-\n\nfern sie die Nutzungsordnung zu beeinflussen vermögen, indem sie den Raum erheb-\n\nlich verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen könnten \n\n(Art. 78 Abs. 2 lit. c BauG). Auch die Errichtung einer Deponie sei bewilligungspflichtig \n\n(Art. 30e Abs. 2 USG). Vorliegend gehe es um eine Terrainveränderung mit zugeführ-\n\ntem Material im Umfang von 14'038 m3. Die Bewilligungspflicht dieser Terrainverände-\n\nrung und Deponie sei unbestritten. Die Terrainveränderung könne nur bewilligt werden, \n\nwenn sie zonenkonform sei (Art. 22 Abs. 2 RPG). Die betroffene Parzelle befinde sich \n\nin der Landwirtschaftszone. Dort seien Bauten und Anlagen zonenkonform, wenn sie \n\nzur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n65 - 218 \n\nseien (Art. 16a Abs. 1 RPG). Die Zonenkonformität des bewilligten Stallneubaus und \n\ndie damit einhergehende Terrainveränderung von zirka 3'000 m3 mit Aushubmaterial \n\naus dem Stallneubau und der Verschiebung der Strasse (Baubewilligung vom 10. April \n\n2017) lasse nicht automatisch die weitere Verschiebung der Strasse und die zusätzli-\n\nche Terrainveränderung im Umfang von 14'038 m3 zonenkonform werden. Die erste \n\nVerschiebung der Strasse und die Terrainanpassung seien durch den Stallneubau be-\n\ndingt gewesen. Zudem hätte die Terrainveränderung mit Aushubmaterial des Stallneu-\n\nbaus erfolgen müssen, sei doch im Gesamtentscheid vom 29. März 2017 zum ersten \n\nBaugesuch festgelegt worden, dass nur vor Ort ausgehobenes Material abgelagert und \n\nkein zusätzliches Material zugeführt werden dürfe. Ob auch die neu geplante Strassen-\n\nführung und die Terrainveränderung mit 14'038 m3 auswärtigem Material zonenkon-\n\nform seien, sei erneut und unabhängig davon zu prüfen. Ein Bedarf an Schüttmaterial \n\nbei der Linienführung gemäss dem Gesuch um Verschiebung des Einlenkers vom 7. \n\nOktober 2021 habe die C. AG im Bericht vom 11. Januar 2022 auf rund 800 m3 ge-\n\nschätzt. Die Betriebsnotwendigkeit und Zonenkonformität der bereits erfolgten Terrain-\n\nveränderung im Umfang von 14'038 m3 könne deshalb nicht aus der Verschiebung des \n\nEinlenkers abgeleitet werden. Es seien keine Gründe erkennbar, weshalb – mit oder \n\nohne Verschiebung des Einlenkers – eine Betriebsnotwendigkeit für eine Terrainverän-\n\nderung im Umfang von 14'038 m3 bestehen solle. Es sei auch nicht nachvollziehbar, \n\nweshalb das Material für die Terrainveränderungen angeliefert worden sei, bevor die \n\nBewilligung für die Verschiebung des Einlenkers vorgelegen habe. A. sei aus den vo-\n\nrangegangenen Baubewilligungsverfahren bekannt gewesen, dass Terrainveränderun-\n\ngen der Baubewilligungspflicht unterlägen. Die Terrainveränderung im Umfang von \n\n14'038 m3 sei nicht betriebsnotwendig und somit nicht zonenkonform, weshalb eine Be-\n\nwilligung nach Art. 22 RPG nicht möglich sei.  \n\n \n\nFehle die Zonenkonformität, so könne ein Bauvorhaben ausnahmsweise nach Art. 24 \n\nRPG zulässig sein. Eine Bewilligung nach Art. 24 RPG setze voraus, dass der Zweck \n\nder Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordere und keine \n\nüberwiegenden Interessen entgegenstünden. Die Zufahrt sei zusammen mit dem Neu-\n\nbau des Stallanbaus bewilligt und gebaut worden. Ob diese Zufahrt verschoben wer-\n\nden dürfe und entsprechend dem Baugesuch bewilligungsfähig sei, werde Gegenstand \n\nder Entscheide über das Gesuch um Verschiebung des Einlenkers sein, die noch erfol-\n\ngen würden. Wenn diese Verschiebung der Zufahrt bewilligt würde, wären zur Realisie-\n\nrung lediglich rund 800 m3 Material nötig. A. könne deshalb aus einer allfälligen \n\nStandortgebundenheit der Zufahrt keine solche für eine Terrainveränderung im Umfang \n\nvon 14'038 m3 ableiten. Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG könne somit \n\nnicht erteilt werden. \n\n \n\nGemäss Art. 88 Abs. 1 BauG verfüge die Baubewilligungsbehörde bei Bauten und An-\n\nlagen, welche ohne Bewilligung oder in Abweichung zu einer solchen erstellt oder be-\n\ntrieben würden von Amtes wegen die sofortige Baueinstellung und setze eine Frist für \n\ndas Einreichen eines Baugesuchs. Werde das Gesuch nicht eingereicht oder könne es \n\nnicht bewilligt werden, verfüge die Baubewilligungsbehörde die Wiederherstellung des \n\nrechtmässigen Zustands innert angemessener Frist. Die Wiederherstellung des recht-\n\nmässigen Zustands könne unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur un-\n\nbedeutend sei oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liege, ebenso, \n\nwenn die Bauherrschaft in gutem Glauben angenommen habe, die von ihr ausgeübte \n\nNutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, sofern die Fortsetzung der Nutzung \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n66 - 218 \n\nnicht schwerwiegenden öffentlichen Interessen widerspreche. Es bestehe ein gewichti-\n\nges öffentliches Interesse am zentralen Grundsatz der Trennung von Bau- und Nicht-\n\nbaugebiet. Vorliegend sei im Gesamtentscheid des Bau- und Umweltdepartements \n\nvom 29. März 2017 klar und unmissverständlich festgehalten worden, dass kein frem-\n\ndes Material zugeführt werden dürfe. Die Baubewilligung habe zudem lediglich eine \n\nTerrainveränderung im Umfang von 3'000 m3 umfasst. Es habe A. klar sein müssen, \n\ndass eine darüber hinaus gehende Terrainveränderung sowohl bezüglich Umfang als \n\nauch der Art des Materials (fremdes Aushubmaterial) nicht von der Bewilligung erfasst \n\nsei und einer eigenständigen Bewilligung bedürfe. Er könne deshalb nicht als gutgläu-\n\nbig gelten. Die finanziellen Nachteile für A. seien damit nur in verringertem Masse zu \n\nberücksichtigen. Sodann müssten auch die Einnahmen aus der Materialzufuhr berück-\n\nsichtigt werden. Auch dem vorgebrachten Argument der Umweltbelastung sei nur ge-\n\nringes Gewicht beizumessen. Das Argument der Verkehrssicherheit könne nicht gehört \n\nwerden, da zur Wahrung der Verkehrssicherheit die bestehende Terrainveränderung \n\nnicht notwendig sei. Auch für den Landschaftsschutz sei die Terrainveränderung nicht \n\nnotwendig. Die Interessenabwägung der Vorinstanzen würde durch die vorgebrachten \n\nInteressen nicht umgestossen. Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässi-\n\ngen Zustands sei verhältnismässig.  \n\n \n\nBetreffend den Fall «xy.» führte die Standeskommission Appenzell I.Rh. aus, A. berufe \n\nsich lediglich auf diesen Fall. Weitere Fälle, welche mit vorliegenden vergleichbar sein \n\nsollen und bei denen von einem Rückbau abgesehen worden sei, würden nicht vorge-\n\nbracht. Aus einem Fall könne keine rechtswidrige Praxis und kein Anspruch auf Gleich-\n\nbehandlung im Unrecht abgeleitet werden.  \n\n \n\nWeiter erwog die Standeskommission, A. könne sich nicht auf den Vertrauensschutz \n\nberufen. Zunächst müsse eine Vertrauensgrundlage vorhanden sei. Darunter sei das \n\nVerhalten eines staatlichen Organs zu verstehen, das bei den betroffenen Privaten be-\n\nstimmte Erwartungen auslöse. Die Auskunft müsse sich zur Begründung von Vertrauen \n\neignen, sie müsse von der zuständigen Behörde vorbehaltlos erteilt worden und die \n\nUnrichtigkeit dürfe nicht erkennbar gewesen sein. Auch mündliche Auskünfte könnten \n\nverbindlich sein. A. habe jedoch gestützt auf eine allfällig bloss mündliche Auskunft \n\nnicht davon ausgehen dürfen, dass die Zufuhr von Fremdmaterial plötzlich zulässig sei. \n\nDie behauptete mündliche Zusicherung von Bezirkshauptmann D. könne deshalb keine \n\nhinreichende Vertrauensgrundlage bilden. Der Antrag, D. als Zeugen zu befragen, sei \n\ndeshalb abzuweisen. Sodann hätten sowohl die Baukommission Inneres Land AI wie \n\nauch das Bau- und Umweltdepartement erklärt, sie hätten nie die Auskunft erteilt, dass \n\ndie Ablagerung von zugeführtem Material zulässig sei. Nicht der Bezirksrat, sondern \n\ndas Bau- und Umweltdepartement sei für die Erteilung der raumplanerischen Bewilli-\n\ngung und die Baukommission Inneres Land AI für die baupolizeiliche Bewilligung zu-\n\nständig. Sollte D. also tatsächlich erklärt haben, die Ablagerung sei bewilligt, hätte es \n\nsich um die Auskunft einer unzuständigen Behörde gehandelt. Dies habe A. aufgrund \n\nder vorangegangenen Baubewilligungsverfahren bewusst sein müssen. Der Antrag, die \n\nProtokolle des Bezirksrats der Jahre 2018 bis 2021 beizuziehen, sei abzuweisen. A. \n\nhabe denn auch nicht geltend gemacht, er habe im Vertrauen auf bezirksrätliche Proto-\n\nkolle gehandelt, sondern er habe behauptet, Bezirkshauptmann D. habe ihm mündlich \n\nerklärt, es sei alles in Ordnung. Den Bewilligungsbehörden könne auch keine Untätig-\n\nkeit vorgeworfen werden. Dazu hätten sie Kenntnis haben müssen, dass mehr als die \n\nbewilligten 3'000 m3 Aushubmaterial deponiert worden sei. Erst mit Vorlage der Zu-\n\nsammenstellung der C. AG hätten sie die notwendigen Informationen besessen, um \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n67 - 218 \n\ntätig zu werden. Aufgrund dieser Umstände könne sich A. nicht auf den Vertrauens-\n\nschutz berufen.  \n\n11. Gegen den Rekursentscheid vom 29. August 2023 erhob der Rechtsvertreter von A. \n\n(folgend: Beschwerdeführer) am 12. Oktober 2023 Beschwerde und stellte das Rechts-\n\nbegehren, der Rekursentscheid vom 29. August 2023 (Protokoll Standeskommission \n\nNr. 777) sei aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung, Baugesuch Nr. z. vom \n\n29. März 2022, sei zu erteilen, eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzu-\n\nweisen. Zudem stellte er prozessuale Anträge (act. 1).  \n\n(…) \n\n \n\nIII. \n\n1. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, dass er im Rahmen des ge-\n\nmäss Baubewilligung Zulässigen gehandelt habe. Er sei in ständigem Kontakt mit Ver-\n\ntretern der verfügenden Behörde sowie dem Bau- und Umweltdepartement gewesen. \n\nDie Behörden hätten sich bewusst sein müssen, dass der Beschwerdeführer Material \n\nzugeführt habe, und hätten nicht reagiert. Erst als der Beschwerdeführer die Einhaltung \n\nder Sichtwinkel beim Einlenker habe sicherstellen und damit den Fehler der Behörden \n\nhabe beheben wollen und deshalb eine Projektänderung eingereicht habe, habe die \n\nverfügende Behörde einen Baustopp verfügt. Der Beschwerdeführer hätte sich damit \n\nohne Veranlassung selbst angezeigt, was keinen Sinn mache. Man werde den Ein-\n\ndruck nicht los, als wolle man am Beschwerdeführer ein Exempel statuieren. Beim Be-\n\nzirksrat B. seien mehrfach Reklamationen eingegangen, der Beschwerdeführer depo-\n\nniere ohne Bewilligung Material. Der Beschwerdeführer habe Kenntnis von diesen Re-\n\nklamationen gehabt. Der Bezirksrat B. habe sich gemäss Auskunft von alt Bezirks-\n\nhauptmann D. mehrfach mit den eingegangenen Reklamationen und den Terrainverän-\n\nderungen befasst. Gemäss D. habe der Bezirksrat B. die Deponierung und Terrainver-\n\nänderungen denn auch mehrfach den kantonalen Behörden gemeldet. Diese hätten je-\n\nweils die Rückmeldung gegeben, der Bezirksrat habe im Bereich der Baubewilligungen \n\nkeine Kompetenzen mehr. Sie würden sich darum kümmern. Auf Rückfrage hätten sie \n\ngemäss D. versichert, es habe alles seine Ordnung. Auch dies sei protokolliert worden. \n\nDeshalb werde beantragt, die Protokolle des Bezirksrats B. nachzureichen, mit Mög-\n\nlichkeit der Ergänzung der Beschwerde, sobald diese vorlägen.  \n\n \n\nD. habe in der Folge auch Dritten gegenüber die Auskunft erteilt, die Ablagerung sei \n\nbewilligt und für die Verlegung der Strasse notwendig. Aus all diesen Kontakten mit \n\ndem Bezirksrat B. habe der Beschwerdeführer gefolgert, dass er sich im Rahmen der \n\nBewilligung bewege. D. sei überdies Mitglied und Präsident der verfügenden Behörde \n\ngewesen, worauf die Standeskommission Appenzell I.Rh. in ihrem Entscheid vom \n\n29. August 2023 nicht eingegangen sei. Auch im Rahmen der Bestandesaufnahme der \n\nStrasse u. am 2. März 2020 sei nie in Frage gestellt worden, ob sich der Beschwerde-\n\nführer im Rahmen des Bewilligten bewegt habe. Auch im E-Mail-Verkehr von E., alt Be-\n\nzirksrat des Bezirks B., mit Bauherr Ruedi Ulmann über den Zustand der Bezirks-\n\nstrasse habe Ruedi Ulmann nicht darauf hingewiesen, dass die Deponie nicht bewilligt \n\nworden sei. Die Behörden hätten von Amtes wegen einschreiten und der Sache nach-\n\ngehen müssen. Auch der zuständige Revierförster habe im Sommer 2021 bei einem \n\nAugenschein die nun beanstandeten Ablagerungen im Waldareal als in Ordnung be-\n\nfunden.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n68 - 218 \n\n \n\nDer Beschwerdeführer macht sodann geltend, die Terrainveränderungen seien zonen-\n\nkonform und damit zu bewilligen. Der Beschwerdeführer habe mit der Verschiebung \n\nder Strasse die Sichtwinkel bei der Zufahrt zur Strasse u. sicherstellen wollen. Die Ter-\n\nrainveränderungen seien für diese Verschiebung der Strasse notwendig gewesen, wo-\n\nmit Betriebsnotwendigkeit im Sinne von Art. 16a Abs. 1 RPG bestehe. Die Standes-\n\nkommission Appenzell I.Rh. verkenne, dass die Verschiebung der Strasse und die da-\n\nmit verbundene Terrainanpassung einzig aufgrund des Stallneubaus nötig gewesen \n\nseien. Hätte der Beschwerdeführer den Stallneubau mit Einlenker so ausgeführt, wie \n\nim Jahr 2017 bewilligt, käme es beim Einlenker in die Strasse E. zu gefährlichen Situa-\n\ntionen. Um die Verkehrssicherheit beim Einlenker sicherzustellen, sehe sich der Be-\n\nschwerdeführer gezwungen, die Strasse zu verschieben und das Terrain stärker zu \n\nverändern als in der Baubewilligung vom 29. März 2017 vorgesehen. So sei es zu den \n\nMaterialablagerungen gekommen. Die Verschiebung der Strasse könne damit nicht un-\n\nabhängig vom ursprünglichen Baugesuch geprüft werden. Die Betriebsnotwendigkeit \n\nund die Zonenkonformität der Materialablagerungen ergäben sich somit aus dem Stall-\n\nneubau und der Baubewilligung vom 29. März 2017.  \n\n \n\nDer Beschwerdeführer führt weiter aus, sollte die Zonenkonformität der Verlegung der \n\nStrasse und der damit verbundenen Terrainveränderung wider Erwarten verneint wer-\n\nden, sei eine Bewilligung gemäss Art. 24 RPG zu erteilen. Aufgrund der von der Stras-\n\nsengesetzgebung verlangten Verkehrssicherheit sei die Verlegung der Strasse zwin-\n\ngend und standortgebunden. Die Standortgebundenheit werde auch von der Standes-\n\nkommission Appenzell I.Rh. bestätigt. Weil die Zufahrtsstrasse standortgebunden sei, \n\nsei dies auch die damit verbundene Terrainanpassung.  \n\n \n\nSollte das Verwaltungsgericht zum Ergebnis kommen, dass die für die Verlegung der \n\nStrasse nötige Terrainanpassung nicht bewilligungsfähig sei, stelle sich die Frage der \n\nVerhältnismässigkeit eines Rückbaus des bereits deponierten Aushubmaterials. Die \n\nvorgenommene Interessenabwägung verstosse gegen Bundesrecht, insbesondere ge-\n\ngen die Vorgaben der Raumplanungsverordnung an eine umfassende Interessenabwä-\n\ngung (Art. 3 RPV). Der Beschwerdeführer sei fest davon ausgegangen, sich im Rah-\n\nmen des Zulässigen zu verhalten. Die Rückbaukosten würden auf CHF 40.00 pro m3 \n\ngeschätzt, was zu Gesamtkosten von mindestens einer halben Million führen würde. \n\nDazu komme die Umweltbelastung, die Lärmbelastung, der Mehrverkehr, die Verkehrs-\n\nsicherheit, die Belastung der Strasse etc. Besonders ins Gewicht fielen die nötigen \n\nLastwagentransporte, die (…) durch ein Wohnquartier verlaufe. Die Anwohner hätten \n\nihren Unmut über den geplanten Abtransport wiedergegeben. Komme hinzu, dass (…) \n\nein Pendel-Schulbusverkehr eingerichtet worden sei, womit die Kinder durch die zu er-\n\nwartenden Lastwagenfahrten erheblichen Gefahren ausgesetzt würden. Auch der De-\n\nponienotstand in der Ostschweiz spreche gegen die Verhältnismässigkeit des Rück-\n\nbaus. \n\n \n\nDer Beschwerdeführer bringt sodann vor, er habe neben seiner Tätigkeit als Landwirt \n\njahrelang bei Tiefbauunternehmen gearbeitet und kenne zahlreiche unbewilligte Depo-\n\nnien im inneren Landesteil. Teilweise seien diese unentdeckt geblieben, teilweise seien \n\nsie nachträglich bewilligt worden. Weshalb bei ihm - auch unter Berücksichtigung des \n\nFalls «xy.» - derart kompromisslos durchgegriffen werde, sei nicht verständlich. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n69 - 218 \n\nEiner Rückbauverpflichtung stünden auch der Grundsatz von Treu und Glauben bzw. \n\nGründe des Vertrauensschutzes entgegen. Aufgrund der Zusicherungen von zuständi-\n\ngen Personen sei der Beschwerdeführer stets der Ansicht gewesen, im Rahmen des \n\nZulässigen zu handeln.  \n\n2. Die verfügende Behörde entgegnet betreffend die Zusicherungen und die Vertrauens-\n\ngrundlage folgendes: Aus dem Gesamtentscheid des Bau- und Umweltdepartements \n\nvom 29. März 2017 gehe unmissverständlich hervor, dass nur vom Neu- und Anbau \n\ndes geplanten Laufstalls anfallendes Aushubmaterial hätte abgelagert werden dürfen. \n\nDie Auflage hätte nur in der gleichen, schriftlichen Form und nur von der gleichen Be-\n\nhörde abgeändert werden können. Werde eine in schriftlicher Form erlassene behördli-\n\nche Verfügung an gewisse Vorbehalte geknüpft, werde die Entstehung einer neuen \n\nVertrauensgrundlage aufgrund einer abweichenden mündlichen Zusicherung von vorn-\n\nherein verhindert. Dem Beschwerdeführer sei es sodann nicht gelungen, die angeblich \n\nvon Behördenmitgliedern erteilten Auskünfte überhaupt glaubhaft nachzuweisen. Auch \n\nvermöge das blosse Schweigen einer Behörde grundsätzlich keinen Vertrauenstatbe-\n\nstand zu schaffen.  \n\n \n\nDie Interessenabwägung sei im Hinblick auf den Rückbau sehr wohl vollständig vorge-\n\nnommen worden. Von den geschätzten Kosten von CHF 40.00 pro m3 zu viel abgela-\n\ngerten Materials seien die Einnahmen in Abzug zu bringen, die der Beschwerdeführer \n\nfür die illegale Materialablieferung erzielt habe. Dazu seien die Steuerakten zu edieren. \n\nDie Wiederherstellungskosten seien verhältnismässig. Eine illegale Ablagerung lasse \n\nsich auch nicht mit einer angeblich ungenügenden Anzahl von bewilligten Deponien \n\nrechtfertigen.  \n\n3. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. erwidert zur Beschwerde, es sei eine Tatsa-\n\nche, dass für eine Anpassung der Zufahrt keine Terrainveränderung im erfolgten Um-\n\nfang, nämlich über 14'000 m3, notwendig sei. Gemäss dem Bericht der C. AG vom 11. \n\nJanuar 2022 sei für die Änderung des Einlenkers lediglich 800 m3 Schüttmaterial erfor-\n\nderlich. Diese Menge dürfe gemäss Verfügung der verfügenden Behörde vom 2. Juni \n\n2022 bis zur Festlegung des definitiven Verlaufs der Zufahrt belassen werden. Für das \n\nDeponieren des übrigen Aushubmaterials bestehe kein rechtlich zulässiger Grund.  \n\n \n\nDer Umstand, dass das Baugesuch für die Verschiebung des Einlenkers erst am 7. Ok-\n\ntober 2021 eingereicht worden sei, obwohl bereits vorher in grossem Stil mit dem De-\n\nponieren von fremdem Aushubmaterial begonnen worden sei, lasse darauf schliessen, \n\ndass die angestrebte Verschiebung der Zufahrt nicht Ursprung der Terrainveränderung \n\ngewesen sei, sondern nachträglich als Vorwand diene. Wäre dem Beschwerdeführer \n\ndie rasche Anpassung der Zufahrt so wichtig gewesen, wie er schreibe, hätte er viel \n\nfrüher ein entsprechendes Baugesuch eingereicht.  \n\n \n\nBetreffend den Vorwurf, es sei nicht auf den Fehler des Bau- und Umweltdepartements \n\n(keine Gewährleistung der Sichtwinkel) eingegangen worden, führt die Standeskom-\n\nmission Appenzell I.Rh. aus, es spiele keine Rolle, ob das Bau- und Umweltdeparte-\n\nment bezüglich der ursprünglich bewilligten Zufahrt einen Fehler gemacht habe. Allfäl-\n\nlige Fehler seien zu melden und in den dafür vorgesehenen Verfahren zu beheben. \n\nSelbst wenn bei der Bewilligung ein Fehler unterlaufen wäre, berechtigte dies den Be-\n\nschwerdeführer nicht dazu, sich eigenmächtig über die Baubewilligung hinwegzusetzen \n\nund Änderungen ohne Bewilligung vorzunehmen.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n70 - 218 \n\n \n\nZum Vertrauensschutz entgegnet die Standeskommission Appenzell I.Rh., der Kontakt \n\nmit Behörden und die aus den Umständen abgeleitete Überzeugung, rechtmässig zu \n\nhandeln, reiche nicht aus, um eine fehlende schriftliche Bewilligung zu ersetzen oder \n\neine Vertrauensgrundlage zu schaffen. Zudem würden die Nachweise dafür fehlen, \n\nwas zwischen wem wann besprochen worden sei. Anhand des E-Mail-Verkehrs vom \n\nJanuar 2020 zwischen E. und Bauherr Ruedi Ulmann sowie der Bestandesaufnahme \n\nder Strasse u. vom 2. März 2020 könne keine Vertrauensgrundlage konstruiert werden. \n\nSowohl die E-Mail-Schreiben wie auch die Bestandesaufnahme seien erst erfolgt, als \n\ndie Terrainveränderung (zumindest teilweise) bereits gemacht worden sei. Aufgrund \n\nder zeitlichen Abfolge würden diese Auskünfte nicht als Vertrauensgrundlage taugen. \n\nZudem sei der Beschwerdeführer weder Adressat noch Verfasser der E-Mail-Schrei-\n\nben, und die Bestandesaufnahme sei weder unter Beteiligung der verfügenden Be-\n\nhörde noch des Bau- und Umweltdepartements vorgenommen worden. Die Bestandes-\n\naufnahme habe sodann nicht die Überprüfung, ob Bauten und Anlagen in der Umge-\n\nbung rechtens seien, zum Ziel gehabt. Auch im Mail-Verkehr sei es um die Übernahme \n\nvon Kosten aufgrund von Schäden an der Strasse gegangen. Es stimme, dass D. Teil \n\nder verfügenden Behörde gewesen sei. Die verfügende Behörde sei aber für die raum-\n\nplanerische Bewilligung zonenfremder Bauten und Anlagen sowie Zweckänderungen \n\nausserhalb der Bauzonen nicht zuständig; dies sei Sache des Bau- und Umweltdepar-\n\ntements. Aufgrund früherer Bewilligungsverfahren sei dem Beschwerdeführer diese Zu-\n\nständigkeitsregelung bekannt gewesen. Selbst wenn also D. dem Beschwerdeführer \n\nfalsche Auskünfte gemacht haben sollte, hätte sich der Beschwerdeführer nicht darauf \n\nverlassen dürfen.  \n\n \n\nWeiter führt die Standeskommission Appenzell I.Rh. aus, eine umfassende Interessen-\n\nabwägung sei vorgenommen worden. Würde den Argumenten des Beschwerdeführers \n\nbetreffend Umweltbelastung und Deponienotstand gefolgt, könnte der Rückbau grösse-\n\nrer Bauvorhaben und von Deponien nie verlangt werden. Dies würde dazu führen, dass \n\nvermehrt möglichst massiv ohne Bewilligung gebaut und deponiert würde, da keine \n\nWiederherstellung befürchtet werden müsse. Eine solche Entwicklung wäre nicht im \n\nSinne des Umweltschutzes und würde dem Sinn der gesetzlichen Regelung krass wi-\n\ndersprechen.  \n\n \n\nBetreffend den Fall «xy.» wird entgegnet, es sei nicht näher auf den Fall einzugehen, \n\nweil der Beschwerdeführer - selbst wenn im Fall «xy.» falsch gehandelt worden wäre - \n\nnichts zu seinen Gunsten ableiten könne. Es sei der Standeskommission Appenzell \n\nI.Rh. ein Anliegen, keine rechtswidrige Praxis entstehen zu lassen.  \n\n4. Vorliegend ist zunächst strittig, ob die Terrainveränderungen im Umfang von 14'038 m3 \n\nbetriebsnotwendig und damit zonenkonform waren sowie ob damit betreffend das Bau-\n\ngesuch Nr. z. eine Bewilligung gemäss Art. 22 des Bundesgesetzes über die Raumpla-\n\nnung (RPG, SR 700) hätte erteilt werden müssen. \n\n \n\n4.1. Die Errichtung und Änderung von Bauten und Anlagen bedarf einer Bewilligung (Art. 22 \n\nAbs. 1 RPG). Terrainveränderungen unterliegen gemäss Art. 78 Abs. 2 lit. c des Bau-\n\ngesetzes (BauG, GS 700.00) der Bewilligungspflicht, sofern sie die Nutzungsordnung \n\nzu beeinflussen vermögen, indem sie den Raum erheblich verändern, die Erschlies-\n\nsung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen können. Wer eine Deponie errichten \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n71 - 218 \n\noder betreiben will, braucht eine Bewilligung des Kantons (Art. 30d Abs. 2 des Bundes-\n\ngesetzes über den Umweltschutz [USG, SR 814.01]). Gemäss Art. 22 Abs. 2 RPG kön-\n\nnen Bauten und Anlagen nur bewilligt werden, wenn sie der Nutzungszone entspre-\n\nchen und das Land erschlossen ist. Die betroffene Parzelle befindet sich in der Land-\n\nwirtschaftszone. Gemäss Art. 16a Abs. 1 RPG sind Bauten und Anlagen in der Land-\n\nwirtschaftszone zonenkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder \n\nfür den produzierenden Gartenbau nötig sind. Die Zonenkonformität muss für jedes \n\neinzelne Bauvorhaben nachgewiesen werden (vgl. RUCH/MUGGLI, in AEMISEG-\n\nGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [HRSG.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der \n\nBauzone, Zürich Basel Genf 2017, Art. 16a N 8).  \n\n \n\n4.2. Das Baugesuch betreffend den Neu- und Anbau eines Laufstalls sowie den Umbau \n\ndes bestehenden Anbindestalls mit einer Terrainveränderung / Aushubdeponie von \n\n3’000 m3 wurde mit Verfügung vom 10. April 2017 von der verfügenden Behörde resp. \n\nmit Gesamtentscheid des Bau- und Umweltdepartements vom 29. März 2017 unter \n\nAuflagen bewilligt. In Ziffer. 4.2. des Gesamtentscheids wurde festgehalten, dass nur \n\nreines, vor Ort ausgehobenes Material abgelagert werden dürfe. Das Einbringen von \n\nzugeführtem Material oder Fremdstoffen sei untersagt. Ziffer 7.1. hielt fest, dass bei der \n\nAushubdeponie der neue Terrainverlauf an den bestehenden anzupassen sei. Es dürfe \n\nkein zusätzliches Material zugeführt werden. Die weitere Verschiebung der Zufahrt und \n\ndie zusätzliche Terrainveränderung mit zugeführtem Material von 14'038 m3 sind von \n\ndieser Bewilligung nicht erfasst. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. führte zu \n\nRecht aus, dass die Zonenkonformität der neu geplanten Strassenführung und die Ter-\n\nrainveränderung mit 14'038 m3 unabhängig davon erneut zu prüfen sind.  \n\n \n\n4.3. Die C. AG schätzten den Bedarf an Schüttmaterial bei der Linienführung laut dem Ge-\n\nsuch um Verschiebung des Einlenkers vom 7. Oktober 2021 gemäss Bericht vom \n\n11. Januar 2022 auf rund 800 m3. Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, dass \n\ndiese Schätzung unzutreffend ist oder ein höherer Bedarf an Schüttmaterial besteht. \n\nSoweit die Terrainveränderung demnach 800 m3 überschreitet, kann sie nicht mit der \n\nVerschiebung der Zufahrt begründet werden. Der Beschwerdeführer begründet die \n\nTerrainveränderung lediglich mit der Verschiebung der Zufahrtsstrasse. Eine weiterge-\n\nhende Betriebsnotwendigkeit ist damit nicht ersichtlich. Die Terrainveränderung im Um-\n\nfang von 14'038 m3 ist nicht betriebsnotwendig und daraus folgend nicht zonenkon-\n\nform. Bis über das hängige Baugesuch y. befunden wird und damit der definitive Ver-\n\nlauf der Zufahrtsstrasse feststeht, ist dem Beschwerdeführer zugestanden worden, \n\ndiese Menge an Aushubmaterial vor Ort zu belassen. Gestützt auf Art. 22 RPG wurde \n\nzu Recht keine Bewilligung für das Baugesuch Nr. z. erteilt. \n\n5. Weiter ist strittig, ob aufgrund der Standortgebundenheit gemäss Art. 24 RPG eine \n\nAusnahmebewilligung betreffend das Baugesuch Nr. z. hätte erteilt werden müssen. \n\n \n\n5.1. Fehlt die Zonenkonformität, so kann ein Bauvorhaben ausnahmsweise nach Art. 24 \n\nRPG zulässig sein (RUCH/MUGGLI, a.a.O., Art. 16a N 8). Gemäss Art. 24 RPG können \n\nBewilligungen für Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen erteilt werden, wenn \n\nder Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert \n\nund keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. \n\n \n\n5.2. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. hat zu Recht festgehalten, dass Zufahrten zu \n\nLandwirtschaftsbetrieben grundsätzlich auf Standorte ausserhalb der Bauzone ange-\n\nwiesen sind. Vorliegend besteht bereits eine Zufahrt, welche gemäss Baugesuch y. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n72 - 218 \n\nverschoben werden soll. Der entsprechende Entscheid ist vorliegend nicht abzuwarten, \n\nda dem Antrag um Sistierung nicht stattgegeben wurde. Wird die Verschiebung bewil-\n\nligt, wird gemäss Schätzung der C. AG Schüttmaterial von rund 800 m3 benötigt. Die \n\nTerrainveränderung in diesem Umfang könnte dann ebenfalls als standortgebunden \n\nangesehen werden. Weshalb die Terrainveränderung im Umfang von mehr als 800 m3 \n\nstandortgebunden sein soll, bringt der Beschwerdeführer nicht vor. Es ist nochmals da-\n\nrauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nicht geltend macht, es würde mehr \n\nAushubmaterial für die Verschiebung der Strasse benötigt. Eine Ausnahmebewilligung \n\nnach Art. 24 RPG für das Baugesuch Nr. z. wurde damit zu Recht nicht erteilt. \n \n\n \n\n6. Der Beschwerdeführer beanstandet, dass er verpflichtet worden ist, den rechtmässigen \n\nZustand wiederherzustellen. Er beruft sich dabei auf den Grundsatz von Treu und \n\nGlauben und das Verhältnismässigkeitsprinzip. Der Rekursentscheid verletze in die-\n\nsem Punkt Bundesrecht, zudem hätten die Vorinstanzen den Sachverhalt nicht richtig \n\nfestgestellt. \n\n \n\n6.1. Art. 88 Abs 1 BauG bestimmt, dass bei Bauten und Anlagen, welche ohne Bewilligung \n\noder in Abweichung zu einer solchen erstellt oder betrieben werden, die Baubewilli-\n\ngungsbehörde von Amtes wegen die sofortige Baueinstellung verfügt und eine Frist für \n\ndas Einreichen eines Baugesuchs setzt. Wird das Gesuch nicht eingereicht oder kann \n\nes nicht bewilligt werden, verfügt die Baubewilligungsbehörde die Wiederherstellung \n\ndes rechtmässigen Zustandes innert angemessener Frist.  \n\n \n\nDer Beschwerdeführer hat das Terrain ohne rechtsgültige Bewilligung in höherem Aus-\n\nmass verändert, als mit Bewilligung vom 10. April 2017 der verfügenden Behörde resp. \n\nmit Gesamtentscheid des Bau- und Umweltdepartements vom 29. März 2017 erlaubt. \n\nDa gemäss obigen Ausführungen betreffend das Baugesuch Nr. z. weder gestützt auf \n\nArt. 22 RPG noch gestützt auf Art. 24 RPG eine nachträgliche Bewilligung erteilt wer-\n\nden kann, ist grundsätzlich die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands anzu-\n\nordnen. Die verfügende Behörde hielt in ihrer Verfügung vom 2. Juni 2022 fest, der Be-\n\nschwerdeführer sei zu verpflichten, den bewilligten Zustand unter Beachtung der dort \n\ngemachten Auflagen wieder herzustellen bzw. das von fremden Baustellen zugeführte \n\nAushubmaterial im Umfang von 14'038 m3 bis auf eine Restmenge von 800 m3 zu ent-\n\nfernen. Zu prüfen bleibt, ob dieser angeordnete Rückbau dem Vertrauensgrundsatz \n\nstandhält und verhältnismässig ist. \n\n \n\n6.2. Im Wiederherstellungsverfahren sind die massgebenden allgemeinen verfassungs- und \n\nverwaltungsrechtlichen Prinzipien zu berücksichtigen. Zu ihnen gehören die in Art. 5 \n\nAbs. 2 und 3 sowie Art. 9 der Bundesverfassung (BV, SR 101) festgehaltenen Grund-\n\nsätze der Verhältnismässigkeit und des Schutzes des guten Glaubens. Die Wiederher-\n\nstellung des rechtmässigen Zustands kann unterbleiben, wenn die Abweichung vom \n\nErlaubten bei einer nicht den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung entsprechenden \n\nBaute nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse \n\nliegt, ebenso, wenn die Bauherrschaft in gutem Glauben angenommen hat, die von ihr \n\nausgeübte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung \n\nnicht schwerwiegenden öffentlichen Interessen widerspricht (vgl. BGE 132 II 21 E. 6, S. \n\n35; Urteil des Bundesgerichts 1C_198/2018 vom 19. Februar 2019 E. 2.6). Vertrauens-\n\nschutz bedeutet, dass die Privaten Anspruch darauf haben, in ihrem berechtigten Ver-\n\nhttps://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-II-21%3Ade&number_of_ranks=0#page21\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n73 - 218 \n\ntrauen in behördliche Zusicherungen oder in andere bestimmte Erwartungen begrün-\n\ndendes Verhalten der Behörden geschützt zu werden, sofern sich dieses Verhalten auf \n\neine konkrete, den betreffenden Bürger berührende Angelegenheit bezieht (vgl. Urteil \n\ndes Bundesgerichts 1C_260/2021, 1C_262/2021 vom 1. Dezember 2022 E. 6.3; HÄFE-\n\nLIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. überarbeitete Aufl. 2020, \n\nN 624). Auf den guten Glauben kann sich nicht berufen, wer bei der Aufmerksamkeit, \n\nwie sie nach den Umständen von ihm oder ihr erwartet werden kann, nicht hat gutgläu-\n\nbig sein können (vgl. BGE 132 II 21 E. 6.2.2, S. 38 f. mit weiteren Hinweisen).   \n\n \n\n6.3. Unter gewissen Voraussetzungen kann eine (selbst unrichtige) Auskunft einer Behörde \n\nRechtswirkungen entfalten. Die Voraussetzungen dafür sind, dass sich a) die Auskunft \n\nzur Begründung von Vertrauen eignet; b) die auskunfterteilende Behörde zuständig \n\nwar; c) die Auskunft vorbehaltlos erteilt worden ist; d) die Unrichtigkeit der Auskunft \n\nnicht erkennbar war; e) nachteilige Dispositionen aufgrund der Auskunft getätigt wur-\n\nden; f) keine Änderung des Sachverhalts oder der Gesetzgebung eingetreten ist und g) \n\ndas Interesse am Schutz des Vertrauens in die unrichtige Auskunft gegenüber dem In-\n\nteresse an der richtigen Rechtsanwendung überwiegt (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/ULMANN, \n\na.a.O., N  667 ff.).  \n\n \n\nSoweit sich der Beschwerdeführer gestützt auf die Baubewilligung gemäss Gesamtent-\n\nscheid des Bau- und Umweltdepartements vom 29. März 2017 und die Verfügung der \n\nverfügenden Behörde vom 10. April 2017 auf den Vertrauensschutz beruft, kann ihm \n\nnicht gefolgt werden. Im Gesamtentscheid des Bau- und Umweltdepartements vom \n\n29. März 2017 ist klar und unmissverständlich festgehalten worden, dass kein fremdes \n\nMaterial zugeführt werden darf und die Baubewilligung «nur» eine Terrainveränderung \n\nim Umfang von 3'000 m3 umfasst. Sollte der Beschwerdeführer die Baubewilligung \n\ntrotz des unmissverständlichen Wortlauts anders verstanden haben, so berechtigte ihn \n\ndies dennoch nicht, die Terrainänderungen nach seinem Gutdünken vorzunehmen.  \n\n \n\nEine andere Frage ist jedoch, inwiefern das Verhalten der Behörden im Nachgang zur \n\nBaubewilligung geeignet war, beim Beschwerdeführer ein berechtigtes Vertrauen auf \n\ndie Rechtsmässigkeit des Zuführens von Aushubmaterial zu erwecken. Dazu beruft \n\nsich der Beschwerdeführer darauf, dass der Bezirksrat, die verfügende Behörde und \n\ndas Bau- und Umweltdepartement gewusst hätten, dass auf der Parzelle Nr. w., \n\nGrundbuchkreis B., Material deponiert worden ist. Wie bereits im Baubeschrieb vom \n\n23. März 2022 ausgeführt, seien beim Bezirksrat B. mehrfach Reklamationen einge-\n\ngangen, der Beschwerdeführer deponiere ohne Bewilligung Material. Der Bezirksrat B. \n\nhabe sich gemäss Auskunft von alt Bezirkshauptmann D. mehrfach mit den eingegan-\n\ngenen Reklamationen und den Terrainveränderungen befasst. Die Meldungen und Dis-\n\nkussionen seien protokolliert worden. Der E-Mail-Verkehr zwischen E. und dem Lan-\n\ndesbauherr Ruedi Ulmann bestätige, dass die Behörden von den Materialablagerun-\n\ngen Kenntnis gehabt hätten. Im Frühling 2020 sei sodann der Bestand der Strasse u. \n\nvon einem Ingenieurbüro in Absprache mit dem Bezirksrat B. aufgenommen worden. \n\nDass sich niemand mehr an die getätigten Zusicherungen erinnern könne, sei ob der \n\ngravierenden Personalflucht nicht weiter verwunderlich. D. könne allerdings bestätigen, \n\ndass er die Materialablagerungen mehrfach dem zuständigen Departement mitgeteilt \n\nhabe. Die kantonalen Behörden (F., G.) hätten dem Bezirksrat jeweils die Rückmel-\n\ndung gegeben, der Bezirksrat habe im Bereich der Baubewilligungen keine Kompeten-\n\nzen mehr. Sie würden sich darum kümmern. Auf Rückfrage hätten sie gemäss D. versi-\n\nhttps://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-II-21%3Ade&number_of_ranks=0#page21\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n74 - 218 \n\nchert, es habe alles seine Ordnung. D. habe auch Dritten gegenüber die Auskunft ge-\n\ngeben, die Ablagerung sei bewilligt und für die Verlegung der Strasse notwendig. Dies \n\nhabe er auch dem Beschwerdeführer mitgeteilt. Aus all diesen Kontakten mit dem Be-\n\nzirksrat B. habe der Beschwerdeführer gefolgert, dass er sich im Rahmen der Bewilli-\n\ngung bewege. D. sei bekanntlich Mitglied und Präsident der verfügenden Behörde, mit-\n\nhin habe es sich um die zuständige Behörde gehandelt. \n\n \n\nDie Standeskommission Appenzell I.Rh. führte in ihrem Entscheid vom 29. August \n\n2023 aus, der Beschwerdeführer habe gestützt auf eine allfällig bloss mündliche Aus-\n\nkunft nicht davon ausgehen dürfen, dass die Zufuhr von Fremdmaterial plötzlich zuläs-\n\nsig sein soll. Die behauptete mündliche Zusicherung von Bezirkshauptmann D. könne \n\ndeshalb keine hinreichende Vertrauensgrundlage bilden. Die verfügende Behörde so-\n\nwie das Bau- und Umweltdepartement hätten erklärt, nie die Auskunft erteilt zu haben, \n\ndass die Ablagerung von zugeführtem Material zulässig sei. Sodann sei nicht der Be-\n\nzirksrat oder die verfügende Behörde, sondern das Bau- und Umweltdepartement für \n\ndie raumplanerische Bewilligung zonenfremder Bauten und Anlagen sowie Zweckän-\n\nderungen ausserhalb der Bauzonen zuständig. Das Bau- und Umweltdepartement \n\nhätte damit über die Bewilligung der Terrainveränderung zu befinden gehabt. Aufgrund \n\nfrüherer Bewilligungsverfahren sei dies dem Beschwerdeführer bekannt gewesen. \n\nSelbst wenn D. also falsche Auskünfte gemacht haben sollte, hätte sich der Beschwer-\n\ndeführer nicht darauf verlassen dürfen. Aus dem E-Mail-Verkehr vom Januar 2020 zwi-\n\nschen E. und Bauherr Ruedi Ulmann sowie der Bestandesaufnahme der Strasse u. \n\nvom 2. März 2020 könne sodann keine Vertrauensgrundlage konstruiert werden. Einer-\n\nseits seien dieser E-Mail-Verkehr und die Bestandesaufnahme erst erfolgt, als das Ter-\n\nrain zumindest teilweise bereits verändert worden sei, ausserdem sei der Beschwerde-\n\nführer nicht Adressat oder Verfasser der E-Mail-Schreiben gewesen und die Bestan-\n\ndesaufnahme der Strasse u. sei erfolgt, um Schäden an der Strasse aufzunehmen.  \n\n \n\nDen Vorinstanzen ist zunächst zuzustimmen, dass vorliegend eine abweichende bloss \n\nmündliche Zusicherung keine neue Vertrauensgrundlage bilden kann, wenn eine Be-\n\nhörde in einer Verfügung Auflagen bestimmt hat. Selbst wenn also die zuständige Be-\n\nhörde eine von der Bewilligung abweichende Auskunft erteilt hätte - was nicht erstellt \n\nist - hätte dies nicht ausgereicht, einen Vertrauenstatbestand zu schaffen (vgl. Urteil \n\ndes Bundesgerichts 1C_191/2010 vom 7. Oktober 2010 E. 3.3). Ohne die explizite Auf-\n\nhebung der ursprünglichen Auflage im Sinne einer förmlichen Bewilligung hat der Be-\n\nschwerdeführer jedenfalls nicht auf den definitiven Verzicht auf Durchsetzung der ur-\n\nsprünglichen Bewilligung vertrauen dürfen. Bereits aus diesem Grund kann er sich \n\nnicht auf den Vertrauensgrundsatz berufen. Darüber hinaus musste sich der Beschwer-\n\ndeführer auch wegen der Vorgeschichte - aufgrund der gemachten Auflagen in Ziffer \n\n4.2. und 7.1. im Gesamtentscheid des Bau- und Umweltdepartements vom 29. März \n\n2017 - darüber im Klaren sein, dass eine von der Baubewilligung abweichende Gestal-\n\ntung von der Zustimmung des Bau- und Umweltdepartements abhängig war und die \n\nBewilligung dazu nicht mit der blossen Kenntnisnahme der zuständigen Behörden er-\n\nteilt werden konnte. Auch wenn einem Bauwilligen nicht zuzumuten ist, die verwal-\n\ntungsinterne Zuständigkeitsordnung im Baubewilligungsverfahren bis in ihre Einzelhei-\n\nten zu kennen, kannte der Beschwerdeführer vorliegend aufgrund seines früheren Bau-\n\ngesuchs betreffend dasselbe Objekt das Baubewilligungsverfahren. Die Notwendigkeit \n\neiner kantonalen Mitwirkung für bauliche Massnahmen ausserhalb der Bauzone darf \n\nsodann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich als bekannt vo-\n\nrausgesetzt werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_566/2019 vom 5. August 2020 \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n75 - 218 \n\nE. 5.2 und 1C_260/2021, 1C_262/2021 vom 1. Dezember 2022 E. 6.1). Zudem hat er \n\nsich das Wissen der beigezogenen Fachleute anrechnen zu lassen.  \n\n \n\nZwar kann dem Beschwerdeführer nicht vorgeworfen werden, das Zuführen von frem-\n\ndem Aushubmaterial aktiv verheimlicht zu haben, indessen musste ihm als Verfü-\n\ngungsadressat der ursprünglichen Baubewilligung bewusst sein und auch in den nach-\n\nfolgenden Monaten bewusst bleiben, dass nur eine Terrainveränderung im Umfang von \n\n3'000 m3 mit vor Ort ausgehobenem Material bewilligt worden war. Selbst wenn sich \n\nalso das Bau- und Umweltdepartement oder die verfügende Behörde widersprüchlich \n\nverhalten hätten, so hat sich der Beschwerdeführer selbst zuzuschreiben, dass er das \n\nZuführen von fremdem Aushubmaterial zuliess, ohne baurechtlich abgesichert zu sein. \n\nAusserdem wusste der Beschwerdeführer um die Bewilligungspflicht von Deponien. Er \n\nbrachte denn auch vor, er kenne viele unbewilligte Deponien im Inneren Land, was ge-\n\nrade auch bestätigt, dass er um die Bewilligungspflicht wusste, aber darauf vertraute, \n\nnicht belangt zu werden. Auch angenommen, die zuständigen Behörden hätten um das \n\nZuführen von fremdem Aushubmaterial gewusst und wären dennoch untätig geblieben, \n\nführte dies nicht zu einem begründeten Vertrauen des Beschwerdeführers in die \n\nRechtsmässigkeit der Deponie. Ergänzend festzuhalten bleibt, dass die erwähnten \n\nAuskünfte an Drittpersonen und E-Mail-Schreiben nicht an den Beschwerdeführer ge-\n\nrichtet waren. Damit bilden diese Auskünfte keine Vertrauensgrundlage für den Be-\n\nschwerdeführer, selbst falls er davon indirekt erfahren haben sollte (vgl. Urteil des Bun-\n\ndesgerichts 1C_260/2021, 1C_262/202 vom 1. Dezember 2022 E. 6.3).  \n\n \n\nZusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund all dieser Umstände in Übereinstim-\n\nmung mit der Standeskommission Appenzell I.Rh. und der verfügenden Behörde der \n\nBeschwerdeführer hinsichtlich des Zuführens von fremdem Aushubmaterial nicht als \n\ngutgläubig erscheint und sich deshalb nicht auf den Vertrauensschutz berufen kann. \n\nAuf die Einholung der Protokolle des Bezirksrats B. sowie die entsprechende Ergän-\n\nzung der Beschwerde und die Befragung des Zeugen D. kann unter diesen Umständen \n\nverzichtet werden. \n\n \n\n6.4. Auch eine Bauherrschaft, die nicht gutgläubig gehandelt hat, kann sich auf die Verhält-\n\nnismässigkeit berufen. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden dem Inte-\n\nresse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht bei-\n\nmessen und die der Bauherrschaft allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in \n\nverringertem Masse berücksichtigen (vgl. BGE 132 II 21 E. 6.4, S. 39 f.; Urteil des Bun-\n\ndesgerichts 1C_198/2018 vom 19. Februar 2019 E. 2.6). Beim Entscheid über die Wie-\n\nderherstellung des rechtmässigen Zustands ist zwischen dem öffentlichen Interesse an \n\nder Durchsetzung des Rechts und dem privaten Interesse am Erhalt von geschaffenen \n\nVermögenswerten abzuwägen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_330/2012 vom 22. \n\nApril 2013 E. 6). Das Bundesgericht betont regelmässig, dass dem öffentlichen Inte-\n\nresse an der Durchsetzung des Grundsatzes der Trennung von Bau- und Nichtbauge-\n\nbiet sehr grosses Gewicht zukomme, weshalb in der Regel bei nicht bloss ganz gering-\n\nfügigen Verstössen eine Wiederherstellung am Platze sei. Dabei sind erhebliche Kos-\n\nten in der Regel kein Hindernis für eine Wiederherstellung (vgl. BGE 136 II 359 E. 6; \n\nUrteile des Bundesgerichts 1C_179/2013 vom 15. August 2013 E. 5.3 und 1C_61/2014 \n\nvom 30. Juni 2015 E. 5.3).  \n\n \n\nhttps://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-II-21%3Ade&number_of_ranks=0#page21\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n76 - 218 \n\nDer Beschwerdeführer bringt zunächst vor, die vorgenommene Interessenabwägung \n\nverstosse gegen Bundesrecht, insbesondere gegen die Vorgaben der Raumplanungs-\n\nverordnung an eine umfassende Interessenabwägung. Art. 3 der Raumplanungsver-\n\nordnung (RPV, SR 700.1) hält fest, dass, wenn den Behörden bei der Erfüllung und \n\nAbstimmung raumwirksamer Aufgaben Handlungsspielräume zustehen, sie die Interes-\n\nsen gegeneinander abwägen, indem sie die betroffenen Interessen ermitteln, diese In-\n\nteressen beurteilen und dabei insbesondere die Vereinbarkeit mit der anzustrebenden \n\nräumlichen Entwicklung und die möglichen Auswirkungen berücksichtigen, diese Inte-\n\nressen auf Grund der Beurteilung im Entscheid möglichst umfassend berücksichtigen \n\nund sie die Interessenabwägung in der Begründung ihrer Beschlüsse darlegen. Sowohl \n\ndie verfügende Behörde wie auch die Standeskommission Appenzell I.Rh. haben in ih-\n\nrer Verfügung vom 2. Juni 2022 resp. im Rekursentscheid vom 29. August 2023 eine \n\numfassende Interessenabwägung vorgenommen. Sie haben die Vorbringen des Be-\n\nschwerdeführers gehört und sind zum Schluss gekommen, das Interesse der Öffent-\n\nlichkeit an der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet wiege schwerer als die vorge-\n\nbrachten Interessen des Beschwerdeführers. Im Übrigen bringt der Beschwerdeführer \n\nin der Beschwerde nicht vor, welche Interessen nicht berücksichtigt worden seien, son-\n\ndern rügt lediglich deren Gewichtung.  \n\n \n\nDie Standeskommission Appenzell I.Rh. hat unter Bezugnahme auf den zentralen \n\nGrundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet zu Recht gefolgert, es bestehe \n\nein gewichtiges öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-\n\nstands. Der Beschwerdeführer gilt nicht als gutgläubig (s.o.). Daraus, dass der Be-\n\nschwerdeführer offen zugibt, weitere unbewilligte Deponien zu kennen, kann geschlos-\n\nsen werden, dass er sich bewusst war, die Deponie eigentlich bewilligen zu müssen, \n\naber hoffte, nicht belangt zu werden. Der Beschwerdeführer bezeichnet diese angeb-\n\nlich unbewilligten oder nachträglich bewilligten Deponien nicht konkret, weshalb daraus \n\nnichts zugunsten des Beschwerdeführers abgeleitet werden kann. Sodann liegt mit der \n\nunbewilligten Zuführung von zusätzlichem bzw. fremdem Material im Umfang von \n\n14'038 m3 ein erheblicher Verstoss gegen das Raumplanungsrecht vor. Bei diesem Er-\n\ngebnis sind die dem Beschwerdeführer erwachsenden erheblichen finanziellen Nach-\n\nteile - die Rückbaukosten wurden auf rund CHF 561'520.00 geschätzt - nicht oder je-\n\ndenfalls nur in verringertem Masse zu berücksichtigen. Wie hoch die Einnahmen des \n\nBeschwerdeführers für die illegalen Materialablieferungen tatsächlich waren, kann da-\n\nmit offen bleiben. Von der Edition der Steuerakten, wie von der verfügenden Behörde \n\nverlangt, ist somit abzusehen. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. stellte weiter \n\nkorrekt fest, die Belastung der Umwelt, die öffentlichen Interessen der Verkehrssicher-\n\nheit und des Landschaftsschutzes könnten nur schwach gewichtet werden. Die Stan-\n\ndeskommission Appenzell I.Rh. hat die Verhältnismässigkeit der Wiederherstellung zu \n\nRecht bejaht. Der Umstand, dass gemäss Beschwerdeführer im Fall «xy.» von den Be-\n\nhörden eine pragmatische Lösung gefunden worden sei, hat sodann keinen Einfluss \n\nauf das vorliegende Verfahren. Es kann jedenfalls nicht von einer gefestigten Verwal-\n\ntungs- oder Gerichtspraxis die Rede sein. \n\n \n\nAuch die in der Beschwerde weiter vorgebrachten öffentlichen Interessen wie Lärmbe-\n\nlastung, Mehrverkehr, Belastung der Strasse, Unmut der Anwohner im Wohnquartier \n\nund der Pendel-Schulbusverkehr mit erheblichen Gefahren für die Kinder sowie der \n\nDeponienotstand in der Ostschweiz vermögen an der Verhältnismässigkeit der Wieder-\n\nherstellung des rechtmässigen Zustands nichts zu ändern. Dass die genannten kurz-\n\nzeitigen Nachteile für die Umwelt und die Menschen in der Umgebung (Lärmbelastung, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n77 - 218 \n\nMehrverkehr, Belastung der Strasse, Unmut der Anwohner und Gefahr für die Kinder) \n\nbei einer Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands entstehen können, ist unbe-\n\nstritten. Würden diese Punkte jedoch stark gewichtet, hätte dies zur Folge, dass, je \n\ngrösser eine unbewilligte Deponie wäre, desto weniger die Wiederherstellung gefürch-\n\ntet werden müsste. Dies widerspräche jedoch dem Umweltschutz und Landschafts-\n\nschutz. Auch diese Punkte können demnach nur schwach gewichtet werden. Betref-\n\nfend den geltend gemachten Deponienotstand ist festzuhalten, dass das Bereitstellen \n\nvon Deponien Aufgabe des Staates ist. Es kann jedenfalls nicht im öffentlichen Inte-\n\nresse sein, wenn Private unbewilligt Material deponieren und dieses dann nicht rückge-\n\nführt werden muss, auch wenn Schwierigkeiten bestehen, eine Deponie für die Ablage-\n\nrung zu finden. \n\n \n\n7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das nachträgliche Baugesuch Nr. z. zu Recht \n\nnicht bewilligt und der Rückbau angeordnet worden ist. Eine Bewilligung kann weder \n\ngestützt auf Art. 22 RPG noch auf Art. 24 RPG ausgesprochen werden. Der Beschwer-\n\ndeführer kann sich betreffend die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands we-\n\nder auf den Grundsatz von Treu und Glauben noch auf den Grundsatz der Verhältnis-\n\nmässigkeit berufen. Die Beschwerde ist damit abzuweisen. \n\n \n\n(…) \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 17-2023 vom 21. Mai 2024 \n \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n78 - 218 \n\n8.  BauG-Beschwerde \n\n \n\nEinem Einsprecher, der sich nicht mehr am Rekursverfahren beteiligt, können im Rekursent-\n\nscheid keine Kosten auferlegt werden (Art. 47 Abs. 1 VerwVG). Ihm fehlt allerdings die for-\n\nmelle Beschwer im weiteren Rechtsmittelverfahren, weshalb das Verwaltungsgericht - mit \n\nAusnahme der Kostenverlegung - nicht auf die Beschwerde eintrat (Art. 13 lit. a VerwGG).  \n\n \n\nSolange bei einem Gewässerabschnitt nicht explizit auf die Festlegung des Gewässerraums \n\nverzichtet wurde, gilt Absatz 2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 4. Mai 2011 \n\nGSchV. Die Möglichkeit, auf die Festlegung des Gewässerraums bei eingedolten Gewässern \n\nzu verzichten, ändert nichts am grundsätzlichen Verbot von Eindolungen und Überdeckun-\n\ngen und den Voraussetzungen, unter denen solche ausnahmsweise bewilligt werden können \n\n(Art. 38 GSchG).  \n\n \n\nDie Anfechtung der Entscheidbegründung, ohne dass die Abänderung des Dispositivs ver-\n\nlangt wird, ist unzulässig. \n\n \n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. Die A. AG reichte der Bauverwaltung Inneres Land AI am 10. März 2022 das Bauge-\n\nsuch x. für den Neubau Industriehalle auf der Parzelle y. ein. Innert Auflagefrist erhob \n\nB. mit Schreiben vom 8. April 2022 öffentlich-rechtliche Einsprache gegen das ge-\n\nnannte Baugesuch. B. ist Eigentümer der Parzelle z., welche sich in unmittelbarer \n\nNähe der betroffenen Bauparzelle befindet. \n\n2. Mit Einspracheentscheid der Baukommission Inneres Land AI vom 6. Juni 2023 resp. \n\nmit integriertem Einspracheentscheid des Bau- und Umweltdepartements vom \n\n11. Mai 2023 wurde die Einsprache von B. teilweise gutgeheissen. Lediglich betref-\n\nfend die Gebäudehöhe wurde die Einsprache vom 8. April 2022 abgewiesen. Die von \n\nder A. AG nachgesuchte baupolizeiliche Bewilligung für die Erstellung einer Industrie-\n\nhalle wurde damit abgewiesen. \n\n \n\nDie teilweise Gutheissung der Einsprache erfolgte in den auch im vorliegenden Be-\n\nschwerdeverfahren noch strittigen Punkten zusammengefasst mit folgender Begrün-\n\ndung: \n\nFür die zonenkonforme, aber nicht standortgebundene Anlage könne nur ausnahms-\n\nweise eine Bewilligung erteilt werden, wenn keine überwiegenden Interessen an der \n\nFreihaltung des Gewässerraums bestünden. Vorliegend sprächen jedoch überwie-\n\ngende Interessen gegen die Erteilung einer Ausnahmebewilligung. Aus dem techni-\n\nschen Bericht der C. AG vom 21. Oktober 2005 ergebe sich, dass für die Hochwas-\n\nsersicherheit ab Achse Eindolung mindestens vier bis fünf Meter beidseits freizuhal-\n\nten seien. In diesem Freihaltebereich seien keine neuen unterirdischen Anlagen mög-\n\nlich, welche eine Sanierung bzw. einen Ersatz der bestehenden Eindolung verunmög-\n\nlichten. Folglich könne die Bewilligung für Teile des Gebäudes, neue Ver- und Entsor-\n\ngungsleitungen sowie Retentionsanlagen im Gewässerraum nicht erteilt werden. \n\nDiesbezüglich sei das Baugesuch zu überarbeiten. Betreffend den Überbau Gewäs-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n79 - 218 \n\nser wurde festgehalten, es sei geplant, für die Zufahrt von Lastwagen die Erschlies-\n\nsung entlang der westlichen Grundstückgrenze der Parzelle X zu erweitern. In der \n\nnordwestlichen Ecke des Grundstückes werde auch eine Fläche im Bereich des \n\nBachs u. neu mit Asphalt befestigt. Dies sei gestützt auf Art. 38 Gewässerschutzge-\n\nsetz (GSchG, SR 814.20) nicht zulässig. \n\n \n\n3. Gegen den Einspracheentscheid der Baukommission Inneres Land AI erhob die A. \n\nAG mit Schreiben vom 22. Juni 2023 Rekurs bei der Standeskommission Appenzell \n\nI.Rh. und stellte die Anträge, das Baugesuch x., Neubau Industriehalle, Parzelle Nr. y. \n\nsei abzulehnen und es sei der Bauabschlag zu erteilen. \n\n \n\n4. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. hiess den Rekurs der A. AG mit Entscheid \n\nvom 26. September 2023 teilweise gut (Prot. Nr. 867). \n\n \n\nIn ihrer Begründung führte sie zusammengefasst betreffend die auch im vorliegenden \n\nBeschwerdeverfahren noch strittigen Punkte (Gewässerraum, Überdeckung der Ein-\n\ndolung, Kostenverlegung) aus, die A. AG anerkenne einen Freihaltebereich von vier \n\nbis fünf Metern ab Achse der Eindolung ohne Weiteres. Damit sei für die Sanierung \n\nder Eindolung ein Gewässerraum zu wahren und das hier zu beurteilende Bauprojekt \n\nverletze diesen Gewässerraum. Die A. AG kündige an, das Baugesuch diesbezüglich \n\nzu überarbeiten. Mit Anerkennung des Einspracheentscheids des Bau- und Umwelt-\n\ndepartements in Bezug auf die Verletzung des Gewässerraums sei der Rekurs in die-\n\nsem Punkt abzuweisen. Da die A. AG während des Einspracheverfahrens nicht zum \n\nmassgeblichen Bericht der C. AG vom 21. Oktober 2005 habe Stellung nehmen kön-\n\nnen, sei die Verfahrensfairness bei der Beurteilung der Kostenverlegung zu kompen-\n\nsieren. Betreffend die Eindolung führte die Standeskommission Appenzell I.Rh. aus, \n\ndas Bauvorhaben der A. AG tangiere die bestehende Eindolung nicht, es beinhalte \n\nkeine Arbeiten an der Eindolung und schon gar nicht ihren Ersatz. Demnach sei keine \n\nAusnahmebewilligung für den Ersatz einer Eindolung erforderlich. Die Begründung \n\ndes Bau- und Umweltdepartements sei nicht stichhaltig. Der Bach u. verlaufe unter \n\ndem Baugrundstück durch, und zwar über die ganze Ausdehnung des Grundstücks. \n\nSeine Eindolung beginne weit westlich des Grundstücks und ende weit östlich. Werde \n\nan der nordwestlichen Grundstückgrenze eine Fläche neu mit Asphalt befestigt, so \n\nkomme diese Befestigung auf die Überdeckung der bereits bestehenden Eindolung \n\nzu liegen. Es werde also kein Fliessgewässer neu eingedolt oder neu überdeckt. Die \n\nA. AG argumentiere auch zu Recht, dass es widersinnig wäre, die Asphaltierung von \n\nFlächen zu verbieten, unter denen ein bereits eingedoltes Gewässer verlaufe. Denn \n\ndie Asphaltierung habe keinen Einfluss auf eine Offenlegung, und sie stehe auch ei-\n\nner Sanierung der Eindolung nicht im Wege, könne doch die geplante Asphaltschicht \n\nohne Weiteres und ohne Auswirkungen auf das übrige Bauvorhaben entfernt werden, \n\ngenau gleich wie die Bodenschichten, welche die bestehende Eindolung auf dem \n\nBaugrundstück bereits überdecken würden. Ausserdem würde der Einspracheent-\n\nscheid den Grundsatz der rechtsgleichen Behandlung verletzen, weil der Kanton Ap-\n\npenzell I.Rh. beabsichtige, bei einem eigenen Bauvorhaben (...) denselben eingedol-\n\nten Bach zu überdecken. An der nordwestlichen Ecke des Grundstücks dürfe deshalb \n\neine Fläche im Bereich des Bachs u. neu mit Asphalt befestigt werden und der Re-\n\nkurs sei entsprechend gutzuheissen. Zu den Kosten führte die Standeskommission \n\nAppenzell I.Rh. aus, in drei der vier Punkte, derentwegen das Bau- und Umweltde-\n\npartement die Einsprache abgewiesen habe, obsiege die A. AG (Behinderung Ver-\n\nkehrsfluss, Offenlegung Eindolung, Verletzung der NIS-Verordnung). B. habe zwar im \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n80 - 218 \n\nRekurs keine Anträge gestellt. Eine unterliegende Gegenpartei gelte aber auch dann \n\nals kostenpflichtig, wenn sie im betreffenden Verfahren keine Anträge gestellt habe. \n\nFür die Kostenpflicht genüge der Umstand, dass der Ausgang des Verfahrens die \n\nRechtsstellung der betroffenen Person beeinträchtigen könne. Das sei hier der Fall, \n\nwürden doch drei der vier Hindernisse, die B. dem Bauvorhaben entgegengehalten \n\nund die das Bau- und Umweltdepartement bestätigt habe, mit dem Rekursentscheid \n\nbeseitigt. Wegen des Unterliegens in drei der vier im Rekurs strittigen Einsprache-\n\npunkte seien drei Viertel der Gesamtkosten je zur Hälfte dem Bau- und Umweltdepar-\n\ntement und B. aufzuerlegen. Vom Gemeinwesen würden in der Regel aber keine \n\nKosten erhoben, weshalb auf die Erhebung der Kosten bei den Vorinstanzen verzich-\n\ntet werde. B. sei zu verpflichten, seinen hälftigen Anteil von drei Vierteln der Gesamt-\n\nkosten, das heisse CHF 487.00, zu bezahlen. Im vierten Punkt unterliege die A. AG, \n\nda sie die Gewässerraumverletzung ausdrücklich anerkannt habe. Da indessen bei \n\ndiesem Einsprachepunkt das rechtliche Gehör der A. AG verletzt worden sei, würden \n\nvon ihr keine Kosten erhoben.  \n\n5. Gegen den Rekursentscheid vom 26. September 2023 erhob B. (folgend: Beschwer-\n\ndeführer) am 31. Oktober 2023 Beschwerde und stellte die Rechtsbegehren, der Re-\n\nkurs-Entscheid vom 26. September 2023 (Protokoll Standeskommission Nr. 867) sei \n\naufzuheben, eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Be-\n\nschwerde beziehe sich einzig auf die drei Punkte Gewässerraum, die Überdeckung \n\nder Eindolung und die Kostenverlegung. Der Beschwerdeführer macht zusammenge-\n\nfasst geltend, im Rekursentscheid sei der Sachverhalt mehrfach falsch festgestellt \n\nworden. Zudem verstosse er gegen Bundesrecht, insbesondere gegen die Gewässer-\n\nschutzgebung und gegen das kantonale Recht in Bezug auf die Kostenverlegung. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n \n\n8. Das Bau- und Umweltdepartement verzichtete mit Eingabe vom 7. Dezember 2023 \n\nauf eine umfassende Stellungnahme, stellte jedoch klar, dass das betroffene Grund-\n\nstück gemäss dem Leitfaden zur Ausscheidung des Gewässerraums Appenzell Inner-\n\nrhoden vom 14. März 2018 im «dicht überbauten» Gebiet liege. Im Einspracheent-\n\nscheid sei erklärt worden, dass mindestens vier bis fünf Meter beidseits der beste-\n\nhenden Eindolung frei bleiben müssten. Nur so könne sichergestellt werden, dass bei \n\neiner künftigen Vergrösserung oder Sanierung der Eindolung genügend Platz vorhan-\n\nden sei und neue Anlagen im Gewässerraum die Bauarbeiten an der Eindolung nicht \n\nzusätzlich erschweren würden.  \n\n \n\n(…) \n\nII. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n2. Die A. AG bestreitet die Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers gemäss ih-\n\nrer Stellungnahme vom 6. Dezember 2023 ausdrücklich. Der Beschwerdeführer er-\n\nklärte hierzu, er sei zur Beschwerde gemäss Art. 37 Abs. 1 lit. a VerwVG legitimiert. \n\nDer erstinstanzliche Entscheid sei entgegen der ursprünglichen Einsprache des Be-\n\nschwerdeführers zumindest teilweise revidiert worden. Dies habe dazu geführt, dass \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n81 - 218 \n\ndem Beschwerdeführer Kosten auferlegt worden seien. Dadurch sei der Beschwerde-\n\nführer besonders berührt, habe ein Rechtsschutzinteresse und sei zur Beschwerde \n\nlegitimiert.  \n\n \n\nDie Prozessvoraussetzungen, wozu die Beschwerdeberechtigung gehört, werden von \n\nAmtes wegen geprüft. Gemäss Art. 13 lit. a VerwGG ist zur Beschwerde berechtigt, \n\nwer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse \n\nan deren Aufhebung oder Änderung hat. Das Rechtsschutzinteresse muss hinsicht-\n\nlich aller Vorbringen gegeben sein und einzeln geprüft werden (vgl. HEER, St. Galli-\n\nsches Bau- und Planungsrecht, 2003, N 935). Die Voraussetzung der Teilnahme am \n\nvor- \n\ninstanzlichen Verfahren stellt die sogenannte formelle Beschwer dar. Am vorinstanzli-\n\nchen Verfahren teilgenommen haben alle Verfahrensbeteiligten (vgl. BERNER, Die \n\nBaubewilligung und das Baubewilligungsverfahren, 2009, S. 179; Urteil 1C_33/2017 \n\nvom 23. Juni 2017 E. 3.2.). Einer einsprechenden Person ist freigestellt, ob sie sich \n\nam Baubewilligungsverfahren beteiligt oder nicht. Dies gilt nicht nur für das Ein-\n\nspracheverfahren, sondern auch in den anschliessenden Rechtsmittelverfahren. Es \n\nmuss ihr somit unbenommen sein, von einem weiteren Rechtsmittelverfahren Ab-\n\nstand zu nehmen. Tut sie dies, ist sie nicht mehr als Beteiligte zu betrachten (vgl. CA-\n\nVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2003, Rz. 767).  \n\n \n\nDer Beschwerdeführer hat im Rekursverfahren in seiner Eingabe vom 7. August 2023 \n\nzuhanden der Standeskommission Appenzell I.Rh. ausgeführt, er sei aufgrund des \n\nklaren Entscheides [der verfügenden Behörde] nicht bereit, weitere Kosten, insbeson-\n\ndere Anwaltskosten auf sich zu nehmen. Auf eine Stellungnahme werde deshalb ver-\n\nzichtet. Entsprechend enthielt das Schreiben vom 7. August 2023 kein Rechtsbegeh-\n\nren. Er beteiligte sich damit nicht am Rekursverfahren. Dem Beschwerdeführer fehlt \n\nes folglich grundsätzlich an der formellen Beschwer, weil er sich nicht am Rekursver-\n\nfahren vor der Standeskommission Appenzell I.Rh. beteiligt hat. Die vorliegende Be-\n\nschwerde bezieht sich gemäss Beschwerdeschrift auf die drei Punkte Gewässer-\n\nraum, Überdeckung der Eindolung und Kostenverlegung. Einzig betreffend die Kos-\n\ntenverlegung hat der Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Interesse an der Be-\n\nschwerde gegen den Rekursentscheid der Standeskommission Appenzell I.Rh., weil \n\nihm mit dem Rekursentscheid Kosten auferlegt worden sind. Der Beschwerdeführer \n\nist folglich nur betreffend die Kostenverlegung zur Beschwerde berechtigt. Im Übrigen \n\nist auf die Beschwerde nicht einzutreten. \n\n \n\n3. Da auch die übrigen prozessualen Voraussetzungen erfüllt sind, unter anderem der \n\nKostenvorschuss fristgerecht bezahlt wurde (Art. 45 VerwGG), ist betreffend die Kos-\n\ntenverlegung auf die Beschwerde einzutreten und die Streitsache materiell zu prüfen. \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. Der Beschwerdeführer führte betreffend die Kostenverlegung aus, mit ihrem Kosten-\n\nverlegungsentscheid handle die Vorinstanz willkürlich und verletze mehrere Geset-\n\nzeserlasse. Im Schreiben bezüglich des Verzichts auf eine Stellungnahme vom 7. Au-\n\ngust 2023 habe der Beschwerdeführer explizit darauf hingewiesen, dass er im erstin-\n\nstanzlichen Entscheid obsiegt habe und er keine weiteren Kosten auf sich nehmen \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n82 - 218 \n\nwolle. Darin sei er im Rekursentscheid bestätigt worden: Der Bauabschlag sei bestä-\n\ntigt worden. Das Baugesuch könne gemäss Eingabeplänen nicht bewilligt werden. \n\nDass der Beschwerdeführer gemäss Rekursentscheid trotz Bauabschlag Kosten zu \n\ntragen habe und der A. AG trotz Bauabschlag keine Kosten auferlegt würden, sei für \n\nden Beschwerdeführer unverständlich. Gemäss Art. 47 Abs. 1 VerwVG habe die Par-\n\ntei, welche mit ihren Begehren ganz oder teilweise unterliege, die Kosten des Rechts-\n\nmittelverfahrens zu tragen. Im Rekursverfahren habe der Beschwerdeführer auf die \n\nStellung von Anträgen verzichtet. Der Entscheid der Vorinstanz entspreche dem An-\n\ntrag des Beschwerdeführers in seiner Einsprache vom 8. April 2022. Das Baugesuch \n\nsei abgelehnt und der Bauabschlag erteilt worden. Die A. AG habe angekündigt, ein \n\nüberarbeitetes Baugesuch einzureichen. Das Baugesuch widerspreche den öffent-\n\nlich-rechtlichen Vorgaben, sei nicht bewilligungsfähig und es sei der Bauabschlag er-\n\nteilt worden. Der Beschwerdeführer obsiege damit im Rechtsmittelverfahren. Trotz-\n\ndem würden ihm Kosten auferlegt. Es sei daran erinnert, dass die A. AG ein Bauge-\n\nsuch eingereicht habe, welches – wie die Vorinstanz festgestellt habe – den öffent-\n\nlich-rechtlichen Vorgaben widerspreche. Die A. AG hätte das gesetzeswidrige Bauge-\n\nsuch längst zurückziehen und ein neues, gesetzeskonformes Baugesuch einreichen \n\nkönnen. Der Beschwerdeführer habe im Einspracheverfahren und auch im Rekurs-\n\nverfahren Recht bekommen: Das Baugesuch sei abgelehnt worden. Der Ausgang \n\ndes Verfahrens wäre der gleiche gewesen, ob der Beschwerdeführer eine Einsprache \n\neingelegt hätte oder nicht. Das Baugesuch hätte wegen Verstosses gegen das öffent-\n\nliche Recht abgelehnt werden müssen. Baugesuche seien von Amtes wegen auf ihre \n\nÜbereinstimmungen mit dem öffentlichen Recht zu prüfen. Die Vorinstanz sehe drei \n\nder vier Punkte anders als das Bau- und Umweltdepartement, schütze den Antrag \n\ndes Beschwerdeführers aber ebenfalls. Es gebe keine rechtlichen Grundlagen, auf-\n\ngrund von irgendwelchen «Hindernissen» dem Beschwerdeführer die Verfahrenskos-\n\nten aufzuerlegen. Dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer Kosten auferlegt habe, \n\nnachdem dieser auf einen Antrag verzichtet habe, mache keinen Sinn. Der Kosten-\n\nentscheid verstosse gegen Art. 47 Abs. 1 VerwVG und sei aufzuheben. Gemäss \n\nArt. 82 Abs. 2 BauG [recte: Art. 82 Abs. 3 BauG] dürften im Einspracheverfahren \n\nkeine Kosten erhoben werden, ausser bei rechtsmissbräuchlichen Einsprachen. Aus \n\nSicht der Vorinstanz sei die Rechtsauslegung im Einspracheentscheid falsch gewe-\n\nsen. Dass der Beschwerdeführer kostenpflichtig sein solle, weil die Bewilligungsbe-\n\nhörden falsch entschieden hätten, mache keinen Sinn. Dass die Überprüfung gemäss \n\nEntscheid des Bau- und Umweltdepartements mutmasslich falsch gewesen sei, habe \n\nder Beschwerdeführer nicht zu verantworten. Dass die Kosten trotzdem ihm auferlegt \n\nwürden, widerspreche Art. 82 Abs. 2 BauG [recte: Art. 82 Abs. 3 BauG]. Die Kosten-\n\nverlegung sei nicht nachvollziehbar und willkürlich. Wenn sich die vorgenommene \n\nKostenverteilung als Praxis etablieren würde, hätten sämtliche Personen, die eine \n\nBaueinsprache erhöben, ein Problem. Sie könnten nur noch in diesen Punkten Ein-\n\nsprache erheben, in denen sie davon ausgehen müssten, dass sie vor den Rechts-\n\nmittelinstanzen – nicht nur im Einspracheentscheid – obsiegen würden. Ansonsten \n\nhätten sie das Risiko, dass ihnen Kosten auferlegt würden. Dies selbst dann, wenn \n\nsie im erstinstanzlichen Entscheid recht bekämen. Das mache keinen Sinn und \n\nverstosse gegen die bundesgerichtliche Praxis, wonach das Einspracheverfahren der \n\nWahrung des rechtlichen Gehörs diene und kostenlos bleiben müsse. \n\n \n\n2. Zu den Kosten äusserte sich die Standeskommission Appenzell I.Rh. dahingehend, \n\ndass das Bundesgericht im Entscheid BGE 143 II 467 E. 2.6. klar festgehalten habe, \n\ndass der Einsprecher zwar im Einspracheverfahren keine Kosten zu tragen habe, im \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n83 - 218 \n\nanschliessenden Rechtsmittelverfahren aber die ordentlichen Kostentragungsregeln \n\nzur Anwendung gelängen.  \n\n \n\n3. Die A. AG führte aus, die Vorinstanz habe die Kostenverlegung einlässlich begründet. \n\nOffensichtlich gehe es dem Beschwerdeführer um CHF 487.00, wobei ihm völlig egal \n\nsei, dass der A. AG durch sein Verhalten enorme Kosten entstünden. Dies ritze die \n\nGrenze zum Rechtsmissbrauch. Festzuhalten bleibe, dass dem Beschwerdeführer im \n\nEinspracheverfahren keine Kosten auferlegt worden seien.  \n\n \n\n4. Gemäss Art. 47 Abs. 1 VerwVG hat die Partei, welche mit ihren Begehren ganz oder \n\nteilweise unterliegt, die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu tragen. Der Beschwer-\n\ndeführer ist im Rekursverfahren jedoch nicht als unterliegende Partei zu betrachten. \n\nWie bereits im Rahmen der Prüfung der Beschwerdelegitimation ausgeführt, ist es \n\ndem Beschwerdeführer freigestellt, ob er sich am Baubewilligungsverfahren beteiligt \n\noder nicht. Dies gilt nicht nur für das Einspracheverfahren, sondern auch in den an-\n\nschliessenden Rechtsmittelverfahren. Es muss ihm somit unbenommen sein, von ei-\n\nnem weiteren Rechtsmittelverfahren Abstand zu nehmen. Tut er dies, ist er nicht \n\nmehr als Beteiligter zu betrachten, weshalb es nicht zulässig ist, ihm für diese Verfah-\n\nren Kosten aufzuerlegen (vgl. CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., Rz. 767; HIRT, Die Regelung \n\nder Kosten nach st. gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, Dissertation 2004, \n\nS. 179 f.). Es ist zu wiederholen, dass der Beschwerdeführer im Rekursverfahren in \n\nseiner Eingabe vom 7. August 2023 zuhanden der Standeskommission Appenzell \n\nI.Rh. ausgeführt hat, er sei aufgrund des klaren Entscheides nicht bereit, weitere Kos-\n\nten, insbesondere Anwaltskosten auf sich zu nehmen. Auf eine Stellungnahme werde \n\ndeshalb verzichtet. Entsprechend enthielt das Schreiben vom 7. August 2023 kein \n\nRechtsbegehren. Er beteiligte sich damit nicht am Rekursverfahren und kann deshalb \n\nnicht zur Kostentragung verpflichtet werden. \n\n \n\nDie Beschwerde ist diesbezüglich gutzuheissen. Die Dispositivziffer 4 des Entscheids \n\nder Standeskommission Appenzell I.Rh. vom 26. September 2023 ist entsprechend \n\naufzuheben.  \n\n \n\n5. Falls die A. AG wie angekündigt ein neues Baugesuch stellen sollte, wäre nach aktu-\n\neller Auffassung des Gerichts zu beachten, dass der übergangsrechtliche Gewässer-\n\nraum gemäss Abs. 2 lit. a der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 4. Mai \n\n2011 Gewässerschutzverordnung (GSchV; SR 814.201) gilt, bis der Gewässerraum \n\nrechtskräftig ausgeschieden worden ist. Dieser Gewässerraum gilt sodann auch im \n\nBereich der Eindolung und für das Gewässer an sich und wäre somit auch bei der \n\nbisher geplanten Asphaltierung zu berücksichtigen. Der Bau von neuen Anlagen, die \n\nnicht standortgebunden sind und nicht im öffentlichen Interesse liegen, ist im Gewäs-\n\nserraum nur aufgrund von fünf Ausnahmetatbeständen nach Art. 41c Abs. 1 GSchV \n\ngewässerschutzrechtlich möglich. Voraussetzung ist jeweils, dass keine überwiegen-\n\nden Interessen entgegenstehen. Dies bedingt eine Interessenabwägung. Darüber \n\nhinaus bleibt festzuhalten, dass es sich beim Baugrundstück Parzelle y. gemäss bun-\n\ndesgerichtlicher Rechtsprechung nicht um ein dicht überbautes Gebiet nach Art. 41c \n\nAbs. 1 lit. a GSchV handeln kann (vgl. bspw. BGE 140 II 428 E. 3 ff.; BGE 143 77 E. \n\n2.7 ff.). Bei der Prüfung eines neuen Baugesuchs wäre im Übrigen zu berücksichti-\n\ngen, dass bei der bisher geplanten Neuasphaltierung Art. 38 Gewässerschutzgesetz \n\n(GSchG; SR 814.20) anwendbar und damit die Ausnahmen nach Art. 38 Abs. 2 \n\nGSchG zu prüfen wären. Dies würde wiederum eine umfassende Gesamtbetrachtung \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n84 - 218 \n\nund Interessenabwägung inklusive der Prüfung einer Offenlegung des Bachs u. in \n\ndiesem Abschnitt bedingen. Solange bei einem Gewässerabschnitt nicht explizit auf \n\ndie Festlegung des Gewässerraums verzichtet wurde, gilt Absatz 2 der Übergangsbe-\n\nstimmungen zur Änderung vom 4. Mai 2011 GSchV. Die Möglichkeit, auf die Festle-\n\ngung des Gewässerraums bei eingedolten Gewässern zu verzichten, ändert aber \n\nnichts am grundsätzlichen Verbot von Eindolungen und Überdeckungen und den Vo-\n\nraussetzungen, unter denen solche ausnahmsweise bewilligt werden können (Art. 38 \n\nGSchG).  \n\n \n\nIV.  \n\n \n\n1. \n\n1.1. Die Partei, welche mit ihren Begehren ganz oder teilweise unterliegt, hat die Kosten \n\ndes Gerichtsverfahrens zu tragen (Art. 44 Abs. 1 VerwGG). Vom Gemeinwesen wer-\n\nden in der Regel keine amtlichen Kosten erhoben (Art. 44 Abs. 6 VerwGG). Das Ge-\n\nricht kann auf die Erhebung amtlicher Kosten verzichten, wenn es die Umstände recht-\n\nfertigen (Art. 46 VerwGG). \n\n \n\n1.2. Vorliegend hat die verfügende Behörde die Einsprache des Beschwerdeführers mit \n\nEin-spracheentscheid vom 6. Juni 2023 bezüglich der Gebäudehöhe abgewiesen und \n\nim Übrigen den Einspracheentscheid des Bau- und Umweltdepartements vom 11. Mai \n\n2023 als integrierenden Bestanteil ihres Einspracheentscheid bezeichnet. Das Bau- \n\nund Umweltdepartement hat in seinem Einspracheentscheid die Einsprache im Sinne \n\nder Erwägungen gutgeheissen und festgehalten, dass die Baubewilligung für den Neu-\n\nbau der Industriehalle nicht erteilt werden könne. Die verfügende Behörde hat daher \n\ndie Baubewilligung abgewiesen, ohne jedoch korrekterweise die Einsprache formell im \n\nDispositiv gutzuheissen.  \n\n \n\nDie A. AG hat im Rekursverfahren selbst einen Einsprachegrund anerkannt, nämlich, \n\ndass das Bauprojekt den Gewässerraum verletzt. Deshalb hätte die Standeskommis-\n\nsion Appenzell I.Rh. das Rechtsschutzinteresse der A. AG im Rekursverfahren vernei-\n\nnen müssen und nicht auf den Rekurs eintreten dürfen. Am Rechtsschutzinteresse \n\nfehlt es regelmässig dann, wenn die Beschwerde dem Beschwerdeführer keinerlei nen-\n\nnenswerte Vorteile bringen kann. Die Anfechtung der Entscheidbegründung, ohne dass \n\ndie Abänderung des Dispositivs verlangt wird, ist aus diesem Grund unzulässig (vgl. \n\nMERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen \n\nGesetz über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG] vom 9. Juli 1968, 1998, N 130). Der \n\nBeschwerdeführer muss ein aktuelles Interesse an der Aufhebung oder Änderung des \n\nangefochtenen Entscheids haben. Damit soll sichergestellt werden, dass die rechtsan-\n\nwendende Behörde konkrete und nicht bloss theoretische Fragen entscheidet (vgl. \n\nMERKER, a.a.O, N 140). Vorliegend hat zwar die A. AG im Rekursverfahren den Antrag \n\ngestellt, es seien die Ziffern 1 und 3 des Entscheids der verfügenden Behörde vom 6. \n\nJuni 2023 aufzuheben. Die A. AG anerkannte aber gleichzeitig die Verletzung des Ge-\n\nwässerraums, womit die Ziffern 1 und 3 des Einspracheentscheids der verfügenden \n\nBehörde gar nicht aufgehoben werden konnten. Mithin verlangte sie im Ergebnis gar \n\nkeine Abänderung des Dispositivs, sondern lediglich die Abänderung der Entscheidbe-\n\ngründung. Dies ist nicht zulässig. Zudem müssen aus Gründen der Verfahrensbe-\n\nschleunigung, wenn den Einsprechern im Einspracheverfahren im Ergebnis zuge-\n\nstimmt wird, deren weitere Argumente nicht untersucht werden (vgl. BERNER, a.a.O., S. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n85 - 218 \n\n144). Dasselbe muss auch für das Rekursverfahren gelten. Es macht wenig Sinn, \n\nwenn einzelne strittige Fragen eines Bauprojekts, bei welchem sich die Parteien ohne-\n\nhin einig sind, dass es nicht realisiert werden kann, durch alle Rechtsmittelinstanzen \n\nüberprüft werden müssen. Diese wären unter Umständen bloss theoretischer Natur, \n\ndie keine praktische Bedeu-tung haben und die sich bei einem neuen Baugesuch unter \n\nUmständen nicht mehr oder nicht mehr in der gleichen Form stellen.  \n\n \n\n1.3. Hätte die Standeskommission Appenzell I. Rh. keinen Verfahrensfehler gemacht und \n\nwäre sie auf den Rekurs nicht eingetreten, wäre es nicht zu vorliegendem Beschwerde-\n\nverfahren gekommen. Unter diesen besonderen Umständen des fehlerhaften vo-\n\nrinstanzlichen Entscheids (vgl. HIRT, a.a.O., S. 114) ist auf die Erhebung von Gerichts-\n\nkosten zu verzichten. Dem Beschwerdeführer ist der von ihm geleistete Kostenvor-\n\nschuss im Umfang von CHF 3'000.00 zurückzuzahlen. \n\n \n2. \n\n2.1. Im Verfahren vor Gericht werden ausseramtliche Kosten entschädigt, soweit sie auf-\n\ngrund der Sach- oder Rechtslage als notwendig oder angemessen erscheinen. Die \n\nausseramtliche Entschädigung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und \n\nUnterliegen auferlegt (Art. 47 VerwGG).  \n\n \n\n2.2. Wird auf ein Verfahren aufgrund fehlender Prozessvoraussetzungen nicht eingetreten, \n\nist – obwohl eine materielle Prüfung unterbleibt – diejenige Partei als unterliegend zu \n\nbetrachten, deren prozessuale Stellung vom Entscheid betroffen wurde (vgl. HIRT, \n\na.a.O., S. 100). Soweit auf die Beschwerde nicht eingetreten wurde, ist vorliegend des-\n\nhalb der Beschwerdeführer als unterliegend zu betrachten. Betreffend die Kostenverle-\n\ngung obsiegt der Beschwerdeführer und es ist folglich die A. AG als unterliegend zu \n\nbetrachten. Diese beiden Entscheidpunkte können ungefähr hälftig gewichtet werden. \n\nDer Beschwerdeführer und die A. AG obsiegen damit gleichmässig und die Kosten \n\nkönnen wettgeschlagen werden. Ausgangsgemäss sind keine ausseramtlichen Ent-\n\nschädigungen zuzusprechen. \n\n \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 18-2023 vom 20. August 2024 \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n86 - 218 \n\n9. Ausländerrechtliche Beschwerde \n\n \nDie Aufenthaltsbewilligung für Ausländer erlischt bei einem Aufenthalt im Ausland von länger \nals sechs Monaten automatisch, wenn die ausländische Person die Schweiz verlässt, ohne \nsich abzumelden (Art. 61 Abs. 2 AIG). Trotzdem muss das Amt für Inneres, wenn um die \nWiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung ersucht wird, auch über die Wiedererteilung einer \nAufenthaltsbewilligung entscheiden, bevor die Wegweisung angeordnet werden darf (Art. 64 \nAbs. 1 lit. c AIG). Der Rekursentscheid der Standeskommission sowie die Verfügung des \nAmtes für Inneres sind deshalb aufzuheben und die Sache zur Prüfung des Anspruchs des \nBeschwerdeführers auf eine Aufenthaltsbewilligung und zur anschliessenden Neuverfügung \nan das Amt für Inneres zurückzuweisen. Sollte nach Ansicht des Amtes für Inneres kein An-\nspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bestehen, muss im Entscheid über die Auf-\nenthaltsbewilligung geprüft werden, ob dem Vollzug einer allfälligen Wegweisung Hinder-\nnisse entgegenstehen (Art. 83 Abs. 4 AIG).  \n\n \n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. ist syrischer Staatsangehöriger und reiste am 13. Februar 2013 aus Jordanien kom-\nmend in die Schweiz ein, nachdem das Bundesamt für Migration (heute: Staatssekreta-\nriat für Migration, SEM) am 28. November 2012 die Einreiseerlaubnis erteilt hatte. A. \nerhielt eine Aufenthaltsbewilligung B für schwerwiegende persönliche Härtefälle. Diese \nAufenthaltsbewilligung wurde in den folgenden Jahren jeweils verlängert.  \n\n \n2. Am 26. Juli 2023 stellte A. erneut ein Verlängerungsgesuch seiner Aufenthaltsbewilli-\n\ngung, wobei diesem Gesuch Fotokopien seines Passes beigelegt wurden. Mit Schrei-\nben vom 27. Juli 2023 teilte das Amt für Inneres A. mit, dass bei der Überprüfung des \nReisepasses festgestellt worden sei, dass er sich ab dem 15. November 2022 ununter-\nbrochen in der Türkei aufgehalten habe und erst am 25. Juli 2023 in die Schweiz zu-\nrückgekehrt sei. Aufgrund dessen sei die Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 61 Abs. 2 \nAIG erloschen. Nachdem A. zu diesem Schreiben Stellung genommen hatte, entschied \ndas Amt für Inneres mit Verfügung vom 24. August 2023, dass die Aufenthaltsbewilli-\ngung von A. erloschen sei und er die Schweiz innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Ent-\nscheids zu verlassen habe. Als Begründung wurde ausgeführt, es sei für den Bewilli-\ngungsentscheid nicht massgebend, weshalb der Auslandaufenthalt stattgefunden \nhabe, da der Auslandaufenthalt von mehr als acht Monaten unbestritten und demzu-\nfolge die Aufenthaltsbewilligung von Gesetzes wegen erloschen sei. Weil A. nicht mehr \nim Besitz eines gültigen Aufenthaltstitels sei, habe er die Schweiz zu verlassen. \n\n \n3. Gegen die Verfügung des Amtes für Inneres vom 24. August 2023 erhob A. am 25. \n\nSeptember 2023 (Datum Poststempel) Rekurs bei der Standeskommission Appenzell \nI.Rh.  \n\n \n4. Die Standeskommission wies den Rekurs von A. mit Entscheid vom 5. Dezember 2023 \n\nab. \n \n\nIn ihrer Begründung führte sie zusammengefasst aus, massgeblich für das Erlöschen \neiner Aufenthaltsbewilligung ohne Abmeldung sei einzig das objektive Kriterium des \nsechsmonatigen Aufenthalts im Ausland. Die subjektiven Gründe für die Landesabwe-\nsenheit seien unerheblich. Nach der konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichts \nkomme es weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten der \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n87 - 218 \n\noder des Betroffenen an. Die Aufenthaltsbewilligung von A. sei Mitte Mai 2023 erlo-\nschen. Eine Verlängerung sei vor diesem Hintergrund nicht möglich. Besitze eine aus-\nländische Person keine erforderliche ausländerrechtliche Bewilligung, verfüge die zu-\nständige Behörde die Wegweisung (Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG). Die Beurteilung von mög-\nlichen Asylgründen sei Sache der Bundesbehörde. Inwiefern eine Rückkehr nach Sy-\nrien für A. zumutbar sei, könne nicht Gegenstand des vorliegenden Rekursvefahrens \nsein.  \n\n \n\n5. Gegen den Rekursentscheid vom 5. Dezember 2023 erhob A. (folgend: Beschwerde-\n\nführer) am 17. Januar 2024 Beschwerde und stellte sinngemäss ein Gesuch um unent-\n\ngeltliche Rechtspflege. Die Beschwerde der HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylrecht \n\nOstschweiz (…) wurde zwecks Verbesserung mit Schreiben vom 23. Januar 2024 zu-\n\nrückgesendet. Die verbesserte Beschwerde wurde am 1. Februar 2024 (Datum Post-\n\nstempel) eingereicht. Der Beschwerdeführer stellte damit folgende Rechtsbegehren: \n\n \n1. Es sei die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 05.12.23 und jene des \n\nJustiz-, Polizei- und Militärdepartementes des Amtes für Inneres vom 24.08.23 \nvollumfänglich aufzuheben. \n\n2. Es sei festzustellen, dass der Wegweisungsvollzug unrechtmässig verfügt \nwurde. Es sei erneut die Aufenthaltsbewilligung B zu erteilen. \n\n3. Eventualiter habe die zuständige kantonale Behörde aufgrund der Unzumutbar-\nkeit des Wegweisungsvollzugs für den Beschwerdeführer beim SEM eine vor-\nläufige Aufnahme zu beantragen. \n\n4. Subeventualiter sei die Sache zur umfassenden Sachverhaltsfeststellung und \nrechtsgenüglichen Begründung an die Vorinstanz zurückzuweisen. \n\n5. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. Es \nsei daher die unterzeichnende Rechtsvertreterin oder nötigenfalls eine zu be-\nzeichnende Anwältin bzw. Anwalt als amtlicher Rechtsbeistand zu bestellen und \nes sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. \n\nUnter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates. \n \n6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde mit Entscheid vom 5. März 2024 \n\nabgewiesen und der Kostenvorschuss in der Folge bezahlt.  \n \n7. Das Amt für Inneres (folgend: verfügende Behörde) reichte am 15. April 2024 eine Ver-\n\nnehmlassung ein mit dem Antrag, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei vollumfäng-\nlich abzuweisen resp. eventualiter sei die verfügende Behörde anzuweisen, beim \nStaatssekretariat für Migration eine Beurteilung der aktuellen Lage – etwa durch Einho-\nlung eines Amtsberichts – vorzunehmen und allenfalls die vorläufige Aufnahme zu be-\nantragen.  \n\n \n(…) \n\n \n\nIII.  \n\n \n\n1. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die angeordnete Ausreise sei \nrechtswidrig. Es sei hinlänglich bekannt, dass in Bezug auf den Heimatstaat des Be-\nschwerdeführers, nämlich Syrien, Wegweisungsvollzugshindernisse bestünden. Ge-\nmäss ständiger Praxis des Staatssekretariats für Migration sei der Wegweisungsvoll-\nzug nach Syrien unzumutbar. Der Kanton müsse eine vorläufige Aufnahme beim \nStaatssekretariat für Migration beantragen, sofern Wegweisungsvollzugshindernisse \nnicht klarerweise ausgeschlossen werden könnten. Dass die Vorinstanz unter diesen \nUmständen ohne weitere Prüfung der Umstände die Ausreise angeordnet habe, sei \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n88 - 218 \n\nnicht korrekt. Aufgrund der gesamten Umstände sei erneut eine Aufenthaltsbewilligung \nzu erteilen, gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. Der Beschwerdeführer habe die Rege-\nlung bezüglich der maximalen Dauer für Aufenthalte ausserhalb der Schweiz nicht ge-\nkannt. Eine Unter-brechung des Aufenthaltsstatus hätte erhebliche Auswirkungen auf \ndie Einheit der Familie, da sich die Frau und die beiden Söhne des Beschwerdeführers \nrechtmässig in der Schweiz aufhielten. Die Rückkehr nach Syrien sei aufgrund von Si-\ncherheitsbedenken nicht möglich.  \n\n \n2. Die verfügende Behörde führte in ihrer Stellungnahme zur Beschwerde aus, das Ge-\n\nsuch zur erneuten Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung B für schwerwiegende per-\nsönliche Härtefälle nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG könne frühestens nach rechtskräftigem \nAbschluss des laufenden Verfahrens eingereicht und geprüft werden. Die verfügende \nBehörde sei davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer, wie von ihm geltend ge-\nmacht, nach Rechtskraft des Feststellungsentscheids die Schweiz nicht verlassen, \nsondern ein Asylgesuch einreichen werde. Aus diesem Grund sei der Beschwerdefüh-\nrer an das Staatssekretariat für Migration verwiesen worden. Da im Rahmen des Asyl-\nverfahrens durch das Staatssekretariat für Migration automatisch auch die Zumutbar-\nkeit, die Möglichkeit, die Unzulässigkeit und die Verhältnismässigkeit des Wegwei-\nsungsvollzugs geprüft würden, sei auf die Prüfung des Wegweisungsvollzugs sowie auf \neinen allfälligen Antrag um Erteilung einer vorläufigen Aufnahme nach Art. 83 Abs. 6 \nAIG verzichtet worden. \n\n \n3. \n3.1. Gemäss Art. 61 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer \n\nund über die Integration (AIG, SR 142.20) erlischt die Aufenthaltsbewilligung nach \nsechs Monaten, wenn die ausländische Person die Schweiz verlässt, ohne sich abzu-\nmelden. Der Gesetzgeber hat somit für das Erlöschen auf ein formelles Kriterium abge-\nstellt. Wenn dieses formelle Kriterium, also die Auslandsabwesenheit von mehr als \nsechs aufeinanderfolgenden Monaten, erfüllt ist, erlischt die Aufenthaltsbewilligung von \nGesetzes wegen bzw. automatisch. Auf die Gründe bzw. Motive für die Auslandsabwe-\nsenheit kommt es nicht an (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_528/2021 vom 23. Juni \n2022 E. 4.7 m.w.H.; HUNZIKER, Ausländer- und Integrationsgesetz, 2. Aufl. 2024, Art. \n61 N 27 ff.). \n\n \n3.2. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er sich ununterbrochen mehr als sechs \n\nMonate im Ausland aufgehalten hat und damit seine Aufenthaltsbewilligung erloschen \nist. Er stellt im vorliegenden Verfahren auch keinen Antrag auf Verlängerung seiner da-\nmaligen Aufenthaltsbewilligung, weshalb die entsprechende Prüfung unterbleiben \nkann. Er beantragt aber, es sei ihm erneut eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und \nes sei festzustellen, dass die Wegweisung unrechtmässig verfügt worden sei. \n\n \n3.3. Die verfügende Behörde macht geltend, das Gesuch zur erneuten Erteilung einer Auf-\n\nenthaltsbewilligung B für schwerwiegende persönliche Härtefälle könne frühestens \nnach rechtskräftigem Abschluss des laufenden Verfahrens eingereicht und geprüft wer-\nden.  \n\n \n3.4. Erfolgt die Rückkehr in die Schweiz ohne Abmeldung der Ausländerin oder des Auslän-\n\nders nach Ablauf von sechs Monaten, werden die ausländischen Personen als Neuein-\nreisende betrachtet und unterstehen grundsätzlich den allgemeinen Zulassungsbestim-\nmungen (vgl. HUNZIKER, a.a.O., Art. 61 N 44). Ausländer, deren Bewilligung erloschen \nist, haben jedoch die Möglichkeit einer erleichterten Wiederzulassung gemäss Art. 30 \nAbs. 1 lit. k AIG. Sinn und Zweck dieser Bestimmung ist es unter anderem, Personen, \nwelche aufgrund eines langjährigen Voraufenthalts enge Beziehungen zur Schweiz ge-\nknüpft haben, deren Bewilligung jedoch aufgrund von Art. 61 Abs. 2 AIG erloschen ist, \ndie Wiederzulassung zu ermöglichen (vgl. BGE 149 I 66 E. 4.9.; ZÜND/ARQUINT HILL, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n89 - 218 \n\nAusländerrecht, Eine umfassende Darstellung der Rechtsstellung von Ausländerinnen \nund Ausländern in der Schweiz, 2. Aufl. 2008, N 8.12). Sind diese Voraussetzungen \nnicht erfüllt, kommt allenfalls die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in Frage, wenn \nein persönlicher Härtefall gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt (vgl. HUNZIKER, \na.a.O., Art. 61 N 44; ZÜND/ARQUINT HILL, a.a.O., N 8.12). Gemäss Art. 64 AIG erlassen \ndie zuständigen Behörden eine ordentliche Wegweisungsverfügung unter anderem, \nwenn eine Ausländerin oder ein Ausländer eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt \n(lit. a) oder wenn eine Bewilligung verweigert oder nach bewilligtem Aufenthalt widerru-\nfen oder nicht verlängert wird (lit. c). Unter Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG fallen ausländische \nPersonen, die sich für mehr als drei Monate in der Schweiz aufhalten oder die hier ar-\nbeiten und deshalb eigentlich im Besitz einer Bewilligung sein müssten. Diese Perso-\nnen halten sich unrechtmässig in der Schweiz auf und sind von Gesetzes wegen ver-\npflichtet, die Schweiz zu verlassen. Diese Bestimmung gelangt nur zur Anwendung, \nwenn die betroffene ausländische Person gesetzeswidrig kein Bewilligungsgesuch ge-\nstellt hat. Sobald die Person um Erteilung der benötigten Bewilligung nachsucht, ist die \nWegweisung nach Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG nicht mehr möglich. Falls die Bewilligungser-\nteilung verweigert oder die Bewilligung selber widerrufen oder nicht verlängert wird, hat \ndie Wegweisung gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG zu erfolgen (KAMMERMANN, a.a.O., \nArt. 64 N 11).  \n\n \n3.5. Vorliegend hat die verfügende Behörde nicht geprüft, ob ein Anspruch auf eine Aufent-\n\nhaltsbewilligung aufgrund der allgemeinen Zulassungsbestimmungen resp. aufgrund \nvon Art. 30 Abs. 1 lit. b oder lit. k AIG besteht, sondern hat direkt die Wegweisung aus \nder Schweiz verfügt. Die Standeskommission hält im Rekursentscheid fest, die Weg-\nweisung sei gestützt auf Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG erfolgt, da der Beschwerdeführer nicht \nüber die erforderliche ausländerrechtliche Bewilligung verfüge. Der Beschwerdeführer \nhat indessen bereits im Verfahren vor der verfügenden Behörde deutlich gemacht, \ndass er die Aufrechterhaltung resp. Neuerteilung seiner Aufenthaltsbewilligung an-\nstrebt. Damit fällt der Beschwerdeführer, wie oben dargelegt, nicht in den Anwen-\ndungsbereich von Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG, sondern in jenen von Art. 64 Abs. 1 lit. c \nAIG. Die Wegweisung kann mithin erst erfolgen, wenn dem Beschwerdeführer die Be-\nwilligung verweigert wird (vgl. bspw. Urteile des Bundesgerichts 2C_609/2011 vom 3. \nApril 2012 und 2C_528/2021 vom 23. Juni 2022 E. B). Vorliegend hat die verfügende \nBehörde nicht geprüft, ob eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann, sondern mit \nVerfügung vom 24. August 2023 einzig festgestellt, dass die Aufenthaltsbewilligung er-\nloschen ist und direkt die Wegweisung angeordnet. Bevor die Wegweisung verfügt \nwerden kann, ist jedoch die Frage ei-nes möglichen Aufenthaltstitels gestützt auf Art. \n64 Abs. 1 lit. c AIG umfassend zu prüfen. Die verfügende Behörde macht zwar geltend, \ndas Gesuch zur erneuten Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung könne frühestens nach \nrechtskräftigem Abschluss des laufenden Verfahrens eingereicht und geprüft werden, \nbegründet dies aber nicht. Zudem ist es auch verfahrensökonomisch sinnvoll, mit dem \nFeststellungsentscheid, die Aufenthaltsbewilligung sei erloschen, gleichzeitig auch \nüber die Wiedererteilung resp. Neuerteilung der Aufenthaltsbewilligung zu entscheiden. \nDas vorliegend von der verfügenden Behörde festgelegte Vorgehen würde zu einer er-\nheblichen Verzögerung des gesamten Verfahrens führen.  \n\n \n3.6. Die verfügende Behörde hätte ohne zusätzliche Abklärung, ob ein Anspruch auf eine \n\nAufenthaltsbewilligung besteht, die Wegweisung nicht verfügen dürfen. Indem sie mit \ndem Feststellungsentscheid, die Aufenthaltsbewilligung sei erloschen, gleichzeitig die \nWegweisung angeordnet hat, hat sie gegen Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG verstossen. Sowohl \nder Rekursentscheid der Standeskommission vom 5. Dezember 2023 sowie die Verfü-\ngung der verfügenden Behörde vom 24. August 2023 sind deshalb aufzuheben und die \nSache zur Prüfung des Anspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung und anschliessen-\nden Neuverfügung an die verfügende Behörde zurückzuweisen. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n90 - 218 \n\n4. \n4.1. Der Vollständigkeit halber festzuhalten ist, falls die verfügende Behörde bei der Prü-\n\nfung des Anspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung zum Schluss käme, dass keine \nAufenthaltsbewilligung zu erteilen ist, sie auch die vorgebrachten Vollzugshindernisse \nprüfen muss. \n\n \n4.2. Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar sein, wenn der \n\nAusländer oder die Ausländerin im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situatio-\nnen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret ge-\nfährdet ist.  \n\n \n4.3. Vollzugshindernisse können von jedem weggewiesenen Ausländer gegenüber jeder \n\nwegweisenden Behörde vorgebracht werden. Unabhängig davon, ob es sich um ein \nasyl- oder ein ausländerrechtliches Verfahren handelt, hat jene Instanz, die den Voll-\nzug der Wegweisung anordnet, sämtliche Vollzugshindernisse zu prüfen. Die kantonale \nBehörde muss die vorgebrachten Sachverhalte, die dem Vollzug der Wegweisung ent-\ngegenstehen, in ihrem Wegweisungsentscheid prüfen. Ein Verweis auf das Asylverfah-\nren kommt nur infrage, wenn die betroffene Person ausdrücklich den Willen geäussert \nhat, ein Asylgesuch stellen zu wollen. Andernfalls sind sämtliche allfällige Hindernisse \nvon der kantonalen Migrationsbehörde im ausländerrechtlichen Wegweisungsverfahren \nzu berücksichtigen (vgl. BGE 137 II 305 S. 309 f.). Somit wäre die Frage, ob dem Voll-\nzug der Wegweisung Hindernisse entgegenstehen, beim Entscheid über die Aufent-\nhaltsbewilligung zu prüfen. Die zuständige Migrationsbehörde hat die entsprechenden \nAbklärungen zu tätigen oder tätigen zu lassen; sie kann die Problematik nicht ins Voll-\nzugsverfahren der Wegweisung verschieben (vgl. Urteil 2C_740/2017 vom 6. März \n2018 E. 5.2.1). Erweist sich der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar, so tritt \ndie vorläufige Aufnahme als Ersatzmassnahme an deren Stelle (vgl. KAMMERMANN, \na.a.O., Art. 64 N 7). \n\n \n5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die verfügende Behörde gleichzeitig mit dem \n\nFeststellungsentscheid, die Aufenthaltsbewilligung sei erloschen, auch über die Wie-\ndererteilung einer Aufenthaltsbewilligung hätte entscheiden müssen, bevor die Weg-\nweisung hätte angeordnet werden dürfen. Der Rekursentscheid der Standeskommis-\nsion vom 5. Dezember 2023 sowie die Verfügung des Amtes für Inneres vom 24. Au-\ngust 2023 sind deshalb aufzuheben und die Sache zur Prüfung des Anspruchs des Be-\nschwerdeführers auf eine Aufenthaltsbewilligung und zur anschliessenden Neuverfü-\ngung an die verfügende Behörde zurückzuweisen. Sollte nach Ansicht der verfügenden \nBehörde kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bestehen, muss im \nEntscheid über die Aufenthaltsbewilligung geprüft werden, ob dem Vollzug einer allfälli-\ngen Wegweisung Hindernisse entgegenstehen. \n\n \n\n \n\n(…) \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 1-2024 vom 03. September 2024 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n91 - 218 \n\n10.  Öffentliche Beschaffung (Auslegung der Ausschreibung) \n\n \n\nDie ausgeschriebene Leistung nach Art. 31 Abs. 3 IVöB, welche vom Anbieter zu erbringen \n\nist, besteht allein in der Sammlung sowie der Organisation und Sicherstellung der ökologisch \n\nbestmöglichen Wiederverwertung der Alttextilien. Der Anbieter muss die Sortierung und Ver-\n\nwertung nicht selbst ausführen. Das Angebot der Zuschlagsempfängerin weicht nicht von \n\nden verbindlichen Anforderungen der Ausschreibung ab, weshalb sie zu Recht nicht vom \n\nVergabeverfahren ausgeschlossen worden ist (Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB) \n\n \n\n \n\nErwägungen: \n\n \n\nI. \n\n \n\n1. Das Amt für Umwelt schrieb die Dienstleistungskonzession für die Sammlung und Ver-\n\nwertung von jährlich rund 90 Tonnen Alttextilien auf dem gesamten Kantonsgebiet von \n\nAppenzell I.Rh. im Einladungsverfahren aus und lud die A. AG und die B. AG zur An-\n\ngebotsunterbreitung bis 2. Oktober 2023 ein. \n\n \n\n2. Mit Verfügung vom 13. Oktober 2023 erteilte das Amt für Umwelt der B. AG den Zu-\n\nschlag. Aufgrund des durchgeführten Einladungsverfahrens seien innert Frist zwei An-\n\ngebote eingegangen. Das Angebot der Firma B. AG habe sich als mit 445 Punkten von \n\nmax. 500 Punkten (geprüftes Angebot netto CHF 0.551 pro kg inkl. MWST) als das \n\nvorteilhafteste Angebot erwiesen. So sei das Angebot preislich überzeugend, betref-\n\nfend Erfahrung weise die Firma B. AG sehr gute Referenzen im Bereich von vergleich-\n\nbaren Leistungen aus, sie halte Qualitäts- und Umweltstandards ein und setze auf den \n\nEinsatz erneuerbarer Energien und Nachhaltigkeit und die Verwertung erfolge nach \n\nausreichender Priorisierung.  \n\n \n\n3. Gegen diese Zuschlagsverfügung erhob die A. AG (folgend: Beschwerdeführerin) am \n\n31. Oktober 2023 Beschwerde. \n\n \n\nSie begründete diese im Wesentlichen damit, das Amt für Umwelt (folgend: Beschwer-\n\ndegegner) habe in Bezug auf die Zulassung von Bietergemeinschaften und Subunter-\n\nnehmern keine Abweichung von der gesetzlich vorgesehenen Grundsatzregelung fest-\n\ngehalten und damit sowohl Arbeitsgemeinschaften sowie auch Subunternehmen zuge-\n\nlassen. Entsprechend habe es in der Offerte auch diesbezügliche Angaben verlangt. \n\nDie gesetzliche Vorgabe nach Art. 31 Abs. 3 IVöB, dass die charakteristische Leistung \n\nvom Anbieter zu erbringen sei, sei damit relevant. Die Beschwerdeführerin habe in die-\n\nsem Zusammenhang, um sich zu vergewissern und bei der Ausarbeitung ihres eigenen \n\nAngebots alles korrekt zu machen, nochmals im Rahmen der Fragerunde beim Be-\n\nschwerdegegner nachgefragt und mit E-Mail vom 13. September 2023 bestätigt erhal-\n\nten, dass die federführende Partei den grössten prozentualen Anteil des Auftrags \n\ndurchführen müsse.  \n\n \n\nDie vorliegend ausgeschriebene Leistung umfasse das Sammeln, das Sortieren und \n\ndas Verwerten von Alttextilien. So sei das Sortieren für die vorschriftsgemässe Verwer-\n\ntung zwingend notwendig. Die charakteristische Leistung gemäss der oben bezeichne-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n92 - 218 \n\nten gesetzlichen Regelung beziehe sich auf die Gesamtheit dieser Leistungen - Sam-\n\nmeln, Sortieren und Verwerten. Aus der Fragenbeantwortung sei zudem klar erkenn-\n\nbar, dass auch die Vergabestelle, d.h. der Beschwerdegegner, dies grundsätzlich so \n\nverstehe und verlangt habe, dass der Anbieter den grössten prozentualen Anteil all die-\n\nser Leistungen selbst erbringe. Anders könne die oben genannte Antwort auf die Frage \n\nder Beschwerdeführerin - insbesondere auch vor dem Hintergrund der genannten ge-\n\nsetzlichen Regelung zur charakteristischen Leistung - nicht interpretiert werden.  \n\n \n\nSoweit der Beschwerdeführerin bekannt sei, könne die Zuschlagsempfängerin nur den \n\nLeistungsanteil der Sammlung selber erbringen; sie verfüge selber über kein Sortier-\n\nwerk und arbeite in den Bereichen der Sortierung und Verwertung mit externen Subun-\n\nternehmern zusammen. Die Beschwerdeführerin müsse daher davon ausgehen, dass \n\ndie Zuschlagsempfängerin die Leistungen betreffend Sortierung und Verwertung gar \n\nnicht und insgesamt auch weit weniger als 50 Prozent der Gesamtleistung selber er-\n\nbringe. Damit erfülle sie die Vorgaben der Ausschreibung nicht. \n\n \n\nIndem der Beschwerdegegner die Vorgaben bezüglich Leistungserbringung durch die \n\nAnbietenden selbst nicht oder nicht genügend geprüft und in Bezug auf die Zuschlags-\n\nempfängerin keinen Ausschluss verfügt habe, habe er rechtswidrig gehandelt. Die Be-\n\nschwerdeführerin sei schlechter gestellt. Wäre es auch ihr freigestanden, die Sortie-\n\nrung und Verwertung anders zu organisieren und mehr als 50 Prozent der offerierten \n\nLeistungen an Subunternehmer zu vergeben, hätte sie mehr Spielraum bei der Ausge-\n\nstaltung ihres Angebots und damit die Möglichkeit gehabt, insgesamt ein vorteilhafteres \n\nAngebot erstellen und einreichen zu können.  \n\n \n\nDa die Zuschlagsempfängerin auszuschliessen gewesen wäre, wäre das Angebot der \n\nBeschwerdeführerin das einzige gültige Angebot gewesen. Entsprechend hätte dieses \n\ndas vorteilhafteste Angebot dargestellt und wäre damit der Beschwerdeführerin der Zu-\n\nschlag zu erteilen gewesen. Indem der Beschwerdegegner den Zuschlag nicht der Be-\n\nschwerdeführerin erteilt habe, habe er rechtswidrig gehandelt.  \n\n \n\n4. Mit prozessleitender Verfügung vom 2. November 2023 wurde dem Beschwerdegegner \n\neinstweilen untersagt, weitere Schritte in der obgenannten Angelegenheit, insbeson-\n\ndere einen Vertragsschluss, zu unternehmen. Zudem wurde ihm Gelegenheit geboten, \n\nbis 13. November 2023 bezüglich aufschiebender Wirkung der Beschwerde unter Ein-\n\nreichung der massgeblichen Unterlagen Stellung zu nehmen. \n\n \n\n5. Der Beschwerdegegner reichte am 16. November 2023 eine Stellungnahme ohne Bei-\n\nlage von Unterlagen ein und beantragte, der Beschwerde sei die aufschiebende Wir-\n\nkung nicht zu erteilen. \n\n \n\n6. Mit Präsidialentscheid vom 21. November 2023 wurde die mit prozessleitender Verfü-\n\ngung vom 2. November 2023 erteilte einstweilige aufschiebende Wirkung der Be-\n\nschwerde aufrechterhalten. \n\n \n\n7. Am 21. November 2023 wurde sowohl dem Beschwerdegegner als auch der B. AG \n\n(folgend: Zuschlagsempfängerin) die Gelegenheit geboten, zur Beschwerde Stellung \n\nzu nehmen. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n93 - 218 \n\n8. Der Beschwerdegegner ersuchte mit Schreiben vom 22. November 2023 um Frister-\n\nstreckung zur Stellungnahme bis 29. Februar 2024, welche mit prozessleitender Verfü-\n\ngung vom 27. November 2023 erteilt worden ist. \n\n \n\n9. Die Rechtsvertreterin der Zuschlagsempfängerin reichte am 15. Dezember 2023 eine \n\nStellungnahme zur Beschwerde ein und stellte neben dem Antrag um Beschwerdeab-\n\nweisung den Verfahrensantrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu ent-\n\nziehen, weil die Beschwerde aussichtslos sei. \n\n \n\nSo stelle die Beschwerdeführerin die charakteristische Leistung fälschlicherweise so \n\ndar, dass diese aus drei Teilen bestehe. Gegenstand der Ausschreibung bilde jedoch \n\nallein das Entsorgen, sprich Sammlung und Verwertung von Alttextilien in Übereinstim-\n\nmung mit den gesetzlichen Vorgaben. Diese Leistung erbringe die Zuschlagsempfän-\n\ngerin vollumfänglich selbst. Ein Entsorgen im Sinne des Umweltrechts könne auch da-\n\nrin bestehen, die gesammelten Siedlungsabfälle ins Ausland zu verbringen und/oder \n\nan Dritte zu veräussern, welche diese rezyklieren, weiterverkaufen oder vernichten \n\nwürden. Entsprechend würden die Ausschreibungsunterlagen ausdrücklich vorsehen, \n\ndass die Anbieter die gesammelten Textilien zwecks Sortierung und anschliessender \n\nVerwertung veräussern und ins Ausland exportieren könnten. Die Ausschreibung gebe \n\nentsprechend weder vor, dass die Anbieter die gesammelten Alttextilien selbst sortie-\n\nren müssten, noch beinhalte sie eine Kontrolle der gesamten weiteren Wertschöp-\n\nfungskette. Sodann seien Erwerber von Textilien und Schuhen aus einer Altkleider-\n\nsammlung mit Sammelcontainern gemäss Rechtsprechung gerade nicht als Subunter-\n\nnehmer zu qualifizieren, und zwar auch dann nicht, wenn die Veräusserung bereits vor \n\nder Sortierung der Textilien erfolge. Die Zuschlagsempfängerin werde Alttextilien, wel-\n\nche sie in ihren eigenen Containern sammle, mit ihren Elektrofahrzeugen, die sie sel-\n\nber fahre, einsammeln, bei der Leerung der Container händisch auf erkennbare Fremd-\n\nstoffe (z.B. Kleiderbügel oder nicht in die Container gehörender Abfall wie Elektro-\n\nschrott) vorsortieren und in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Vorgaben an Ab-\n\nnehmer im Ausland veräussern und exportieren und damit die ausgeschriebenen Leis-\n\ntungen zu 100% selbst erbringen.  \n\n \n\n10. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin reichte am 11. Januar 2024 eine Stel-\n\nlungnahme zum Antrag auf Aufhebung der aufschiebenden Wirkung ein und ersuchte \n\num Abweisung des Antrags der Zuschlagsempfängerin auf Entzug der aufschiebenden \n\nWirkung. \n\n \n\nEs werde vorsorglich bestritten, dass die Zuschlagsempfängerin die Leistungen des \n\nSammelns selber erbringen werde. Bei Altkleidern sei wie bei anderem Abfall die sog. \n\nAbfallhierarchie zu berücksichtigen. Diese gelte als Prioritätsreihenfolge für die Ab-\n\nfallentsorgung und -bewirtschaftung. Ziel sei, dass so wenig Abfall wie möglich ent-\n\nstehe und so viel Abfall wie möglich wiederverwendet, recycelt oder einer sonstigen \n\nVerwertung zugeführt werden könne, so dass nur ein möglichst kleiner Teil beseitigt \n\nwerden müsse. Auch die Regelungen der Verordnung über die Vermeidung und die \n\nEntsorgung von Abfällen (Abfallverordnung, VVEA, SR 814.600) entsprächen im We-\n\nsentlichen dieser Abfallhierarchie. Es sei unschwer zu erkennen, dass der Abfall sor-\n\ntiert werden müsse, um sicherzustellen, dass wiederverwendet werde, was wiederver-\n\nwendbar sei, recycelt werde, was recycelbar sei, etc. Der Schritt der Sortierung müsse \n\ndaher zwingend miteingeschlossen sein, wenn die Dienstleistung des Sammelns und \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n94 - 218 \n\ndes korrekten Entsorgens erbracht werden sollte. Eine korrekte Entsorgung ohne vor-\n\nherige Sortierung des Sammelguts sei nicht denkbar. Selbst wenn das Sortieren tat-\n\nsächlich nicht von der gesetzlich vorgesehenen Abfallentsorgungspflicht mitumfasst \n\nsein sollte (was bestritten sei), sei die Sortierung vorliegend zu erbringen, weil sie in \n\nder Ausschreibung aufgeführt worden sei. Die im Rahmen der Ausschreibung geforder-\n\nten Leistungen umfassten die drei von der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Be-\n\nschwerde aufgezeigten Teil-Leistungen Sammeln, Sortieren, Verwerten. Dass die Sor-\n\ntierungsleistungen nebst der Sammlung und der Verwertung zu den angebotenen Leis-\n\ntungen gehörten, deren grössten prozentualen Anteil die Anbieterin insgesamt selber \n\nerbringen müsse, sei auch aus der Beantwortung der Fragen 2, 8, 9 und 10 der Be-\n\nschwerdeführerin durch den Beschwerdegegner erkennbar. Aus der Ausschreibung sei \n\ngerade nicht zu erkennen, dass ein Verkauf bereits vor der Sortierung zulässig wäre. \n\nVielmehr habe die Anbieterin Fremdstoffe vor der Verwertung auszusortieren und dem \n\njeweiligen sachgerechten Entsorgungsweg zuzuführen. Wäre ein Verkauf vor der Sor-\n\ntierung möglich, hätte das Amt für Umwelt in der Ausschreibung eine andere Formulie-\n\nrung gewählt.  \n\n \n\n11. Der Beschwerdegegner reichte innert Frist keine Stellungnahme zum Antrag der Zu-\n\nschlagsempfängerin auf Aufhebung der aufschiebenden Wirkung ein. Er wurde mit pro-\n\nzessleitender Verfügung vom 12. Januar 2024 erneut gebeten, die Akten bis 19. Ja-\n\nnuar 2024 einzureichen. \n\n \n\n12. Am 17. Januar 2024 reichte der Beschwerdegegner die Akten ein. Im Aktenverzeichnis \n\nführte er an, dass das Dossier der Beschwerdeführerin, das Dossier der Zuschlags-\n\nempfängerin und evtl. seine detaillierte Submissionsauswertung Geschäftsgeheimnisse \n\nenthalten würden und vom Akteneinsichtsrecht auszunehmen seien. \n\n \n\n13. Mit prozessleitender Verfügung vom 24. Januar 2024 wurde der Beschwerdegegner \n\naufgefordert, die drei zurückgesandten Akten, nämlich die detaillierte Submissionsaus-\n\nwertung, sowie die beiden Angebote der Beschwerdeführerin und der Zuschlagsemp-\n\nfängerin auf Geschäftsgeheimnisse zu prüfen, entsprechend zu schwärzen und innert \n\n14 Tagen einzureichen. Gleichentags wurde die Rechtsvertreterin der Beschwerdefüh-\n\nrerin und die Rechtsvertreterin der Zuschlagsempfängerin aufgefordert, jeweils ihre An-\n\ngebote auf ihre Geschäftsgeheimnisse zu prüfen, entsprechend zu schwärzen und in-\n\nnert 14 Tagen einzureichen (act. 37 und 38). \n\n \n\n14. Mit Präsidialentscheid vom 1. Februar 2024 wurde die mit prozessleitender Verfügung \n\nvom 2. November 2023 erteilte und mit Präsidialverfügung vom 21. November 2023 \n\nbestätigte aufschiebende Wirkung der Beschwerde aufrechterhalten. \n\n \n\n15. Die Rechtsvertreterin der Zuschlagsempfängerin stellte mit Eingabe vom 1. Februar \n\n2024 den Antrag, ihr Angebot mit Ausnahme der darin enthaltenen, öffentlichen Doku-\n\nmente (Handelsregisterauszug, Organigramm, Nachhaltigkeitsbericht 2022, Zertifikate \n\nISO 9001:2015 und ISO 14001:2015) vollumfänglich von der Einsicht durch die Be-\n\nschwerdeführerin auszunehmen. Jene Elemente, die von Gesetzes wegen zur Begrün-\n\ndung des Zuschlags angeführt werden müssten, seien bereits in der Verfügung enthal-\n\nten, welche der Beschwerdeführerin eröffnet worden seien. Der Beschwerdeführerin \n\nseien entsprechend keine zusätzlichen Angaben aus der Offerte zugänglich zu ma-\n\nchen, welche nicht bereits im ihr eröffneten Entscheid über den Zuschlag enthalten \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n95 - 218 \n\nseien. Weil das Angebot der Zuschlagsempfängerin zahlreiche Geschäftsgeheimnisse \n\nenthalte, dürfe es der Beschwerdeführerin nicht offengelegt werden.  \n\n \n\n16. Der Beschwerdegegner reichte mit Schreiben vom 6. Februar 2024 die detaillierte Sub-\n\nmissionsauswertung geschwärzt und je die beiden ungeschwärzten Angebote der Be-\n\nschwerdeführerin und der Zuschlagsempfängerin ein. So bestünden aus Sicht des \n\nAmts für Umwelt in Bezug auf die beiden Angebote keine schützenswerten Interessen, \n\nwelche eine Schwärzung der Akten verlangten. Welche Stellen des Angebots zur Wah-\n\nrung der Geschäftsgeheimnisse zu schwärzen seien, könnten die jeweiligen Anbiete-\n\nrinnen beurteilen. \n\n \n\n17. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin reichte am 22. Februar 2024 das Ange-\n\nbot in einer Version ohne Geschäftsgeheimnisse ein, wobei die nicht eingereichten An-\n\nhänge zum Angebot integral Geschäftsgeheimnisse darstellten. \n\n \n\n18.  Mit prozessleitenden Verfügungen vom 26. Februar 2024 wurden je der Rechtsvertre-\n\nterin der Beschwerdeführerin und der Rechtsvertreterin der Zuschlagsempfängerin die \n\nvom Beschwerdegegner am 17. Januar 20204 eingereichten Akten 1 bis 9 sowie 11 bis \n\n14 samt Aktenverzeichnis sowie die offengelegten Originalbeilagen der jeweils anderen \n\nAnbieterin zugestellt und ihnen die Gelegenheit geboten, die vom Beschwerdegegner \n\ndetaillierte, geschwärzte Submissionsauswertung bezüglich ihres jeweiligen Angebots \n\nzu prüfen und dem Gericht die Freigabe zur Zustellung an die Zuschlagsempfängerin \n\nbzw. die Beschwerdeführerin zu erteilen. \n\n \n\n19. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin bestätigte mit ihrer Eingabe vom 29. \n\nFebruar 2024, die Beschwerdeführerin sei damit einverstanden, dass die Submissions-\n\nauswertung in der ihr zugestellten geschwärzten Version der Zuschlagsempfängerin \n\nzugestellt werde. Die Zuschlagsempfängerin habe darauf verzichtet, das Angebot an \n\nsich (Angebotsformular) um Geschäftsgeheimnisse zu bereinigen und einzureichen. \n\nDie Beschwerdeführerin gehe daher davon aus, dass dieses Angaben enthalte, welche \n\ndie Vermutung der Beschwerdeführerin, dass die Zuschlagsempfängerin ein nicht zu-\n\nlässiges Angebot eingereicht habe, nachweisen würden. Wäre dies nicht der Fall, hätte \n\ndie Zuschlagsempfängerin die relevanten Stellen ohne Zweifel offengelegt. Aus dem \n\nvon der Zuschlagsempfängerin mit dem Angebot eingereichten Nachhaltigkeitsbericht \n\ngehe hervor, dass diese mit zehn Subunternehmen arbeite. Da die Zuschlagsempfän-\n\ngerin, soweit der Beschwerdeführerin bekannt, keine eigenen Sortier- und Verwer-\n\ntungsstellen betreibe, sei davon auszugehen, dass sie in diesen Bereichen Subunter-\n\nnehmen beiziehe. Die Zuschlagsempfängerin habe demnach kein zulässiges Angebot \n\neingereicht und wäre auszuschliessen gewesen. \n\n \n\n20. Die Rechtsvertreterin der Zuschlagsempfängerin reichte mit Eingabe vom 7. März 2024 \n\ndie detaillierte, vom Beschwerdegegner geschwärzte Submissionsauswertung mit wei-\n\nteren geschwärzten Passagen, welche der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht offenge-\n\nlegt werden dürften, ein. \n\n \n\n21. Mit prozessleitender Verfügung vom 11. März 2024 wurde der Rechtsvertreterin der \n\nBeschwerdeführerin mitgeteilt, dass der Beschwerdegegner innert gesetzter Frist keine \n\nStellungnahme zur Beschwerde eingereicht hat. Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs \n\nwurde ihr die Möglichkeit geboten, insbesondere zur Stellungnahme der Rechtsvertre-\n\nterin der Zuschlagsempfängerin vom 15. Dezember 2023 Stellung zu nehmen. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n96 - 218 \n\n \n\n22. Mit Eingabe vom 21. März 2024 verwies die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin \n\nauf ihre Eingabe vom 11. Januar 2024. Da die Vergabestelle innert Frist keine Eingabe \n\nin der Hauptsache eingereicht habe, würden die Vorbringen in der Beschwerde nicht \n\nsubstantiiert bestritten. Damit sei davon auszugehen, dass diese Vorbringen von der \n\nVergabestelle zumindest indirekt bestätigt würden. \n\n \n\n(…) \n\n \n\nII. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n4. \n\n4.1. Nach Art. 57 Abs. 1 IVöB besteht im Verfügungsverfahren kein Anspruch auf Aktenein-\n\nsicht. Im Beschwerdeverfahren ist nach Art. 57 Abs. 2 IVöB dem Beschwerdeführer auf \n\nGesuch hin Einsicht in die Bewertung seines Angebots und in weitere entscheidrele-\n\nvante Verfahrensakten nur zu gewähren, soweit nicht überwiegende öffentliche oder \n\nprivate Interessen entgegenstehen. Im Rechtsmittelverfahren besteht somit grundsätz-\n\nlich kein Anspruch auf Einsicht in die Offertunterlagen von Konkurrentinnen. Dass die \n\nBeschränkung des Einsichtsrechts für die unterlegene Konkurrentin eine Erschwernis \n\nbewirkt, vermutete Mängel des Vergabeentscheids auf dem Rechtsmittelweg geltend \n\nzu machen, ist gemäss Bundesgericht hinzunehmen, zumal die Rechtsmittelinstanz \n\nselber den Vergabeentscheid gestützt auf einen vollumfänglichen Einblick in die Kon-\n\nkurrenzofferten überprüfen kann (vgl. Urteile 2P.226/2002 des Bundesgerichts vom 2. \n\nFebruar 2003 E.2.2, 2P.274/1999 vom 2. März 2000 E. 2c; BÜHLER, Handkommentar \n\nzum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 57 N 3). \n\n \n\n4.2. Die Beschwerdeführerin hat zwar in ihrer Beschwerdeschrift den Antrag um Aktenein-\n\nsicht gestellt und zu Beginn des Beschwerdeverfahrens thematisiert, dass ihr bis anhin \n\ndie Submissionsakten, insbesondere die Auswertung der beiden Offerten durch den \n\nBeschwerdegegner und die Offerte der Zuschlagsempfängerin, nicht zur Verfügung ge-\n\nstanden hätten. Der Beschwerdeführerin wurde jedoch sowohl Einsicht in die vom Be-\n\nschwerdegegner eingereichten Akten, u.a. der Auswertung der beiden Offerten, als \n\nauch die von der Zuschlagsempfängerin eingereichten Akten, welche nach deren An-\n\nsicht keine Geschäftsgeheimnisse enthielten, gewährt. Nach Erhalt dieser Akten führte \n\ndie Beschwerdeführerin nicht näher aus, dass bzw. inwiefern ihr vor der Beschwer-\n\ndeinstanz nur ungenügend Akteneinsicht gewährt worden wäre bzw. machte sie nicht \n\ngeltend, welche konkreten Akten, z.B. gewisse Stellen des Angebots der Zuschlags-\n\nempfängerin, ihr fehlen würden. Sie hat weder dargetan noch ist ersichtlich, inwiefern \n\nsie im Beschwerdeverfahren Einsicht in die vollständigen Akten, insbesondere in das \n\nAngebot der Zuschlagsempfängerin, für die Frage betreffend Ausschluss benötigt \n\nhätte. Somit wird davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin auf weitere Akten-\n\neinsicht verzichtete. Das Akteneinsichtsrecht der Beschwerdeführerin wurde somit \n\nnicht verletzt.  \n\n \n\nDem Verwaltungsgericht liegen im Übrigen beide Offerten in der dem Beschwerdegeg-\n\nner eingereichten Originalversion vor, weshalb es den Vergabeentscheid auf dessen \n\nGesetzmässigkeit überprüfen kann. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n97 - 218 \n\n(…) \n\nIII. \n\n \n\n1. \n\n1.1. Der Auftraggeber kann einen Anbieter von einem Vergabeverfahren ausschliessen, \n\nwenn festgestellt wird, dass auf den betreffenden Anbieter folgender Sachverhalt zu-\n\ntrifft: die Angebote weichen wesentlich von den verbindlichen Anforderungen einer \n\nAusschreibung ab (Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB). \n\n \n\n1.2. Die Offerten müssen sämtliche inhaltlichen Vorgaben der Vergabestelle betreffend das \n\nGeschäft unter all seinen tatsächlichen und rechtlichen Aspekten, die sich aus den \n\nAusschreibungsdokumenten und den weiteren Kommunikationen ergeben, einhalten. \n\nAngebote, die nicht in diesem Sinne ausschreibungskonform sind, müssen grundsätz-\n\nlich ausgeschlossen werden (vgl. BEYELER, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, \n\n2012, Rz. 1914). Eine Offerte gilt als ausschreibungskonform, wenn sie mit sämtlichen \n\nFestlegungen übereinstimmt, welche die Vergabestelle im Hinblick auf das beabsich-\n\ntigte Geschäft in der Ausschreibung und in weiteren Mitteilungen vor dem Ablauf der \n\nEingabefrist getroffen hat. Umgekehrt ist eine Offerte ausschreibungswidrig, sobald \n\nund soweit sie von einer Vorgabe der Ausschreibung abweicht, sie also nicht das ent-\n\nhält, was die Vergabestelle im fraglichen Punkt als Erwartung betreffend das Geschäft \n\nbekannt gegeben hat. Wie eine bestimmte erklärte Vorgabe der Vergabestelle auszule-\n\ngen ist, bzw. welcher Sinn der Vorgabe in einem konkreten Fall zuzurechnen ist, so \n\ndass klar wird, welche Vorgaben zu beachten sind und in welcher Art diese zu verste-\n\nhen sind, ist wie die Frage nach dem Inhalt einer Offerte anhand der ganz gewöhnli-\n\nchen Auslegungsregeln zu untersuchen. Entscheidend ist stets die tatsächliche Erklä-\n\nrung und der daraus abzuleitende Gehalt (vgl. BEYELER, a.a.O., Rz. 1916). In dem Um-\n\nfang und in der Genauigkeit, wie die Vergabestelle im konkreten Fall die geschäftsge-\n\ngenständliche Leistung und alles Weitere im Zusammenhang mit dem Geschäft um-\n\nschreibt, hat die Offerte dem Grundsatz der Ausschreibungskonformität entsprechend \n\ndies alles unverändert zu übernehmen (vgl. BEYELER, a.a.O., Rz. 1917). Eine Aus-\n\nschreibung beschreibt das Geschäft nie in allen Punkten abschliessend – sonst wäre \n\njeder Vergabewettbewerb zwecklos. Vielmehr lässt die Vergabestelle mit Bezug auf die \n\nLeistung immer bestimmte Punkte offen. Die Bieter sollen die Freiheit haben, wie sie \n\ndie Leistung und Erfüllung genau definieren wollen. Wo die Vergabestelle den Bietern \n\nsolche Spielräume für die Konkretisierung der anzubietenden Leistungen offenlässt o-\n\nder ausdrücklich öffnet, stellt sich die Frage der Ausschreibungskonformität nicht, so-\n\nlange der Bieter den Spielraum nicht verlässt: Wo nichts vorgegeben ist, kann nicht ab-\n\ngewichen werden. Hier sollen dem Wesen des Vergabeverfahrens entsprechend und \n\njedenfalls in einem gewissen Rahmen gerade die Fähigkeiten, die Erfahrung, das Inno-\n\nvationspotential und die Wettbewerbsfreudigkeit der Bieter zum Zug kommen. Wo eine \n\nbestimmte Vorgabe zu beachten ist und wo dagegen ein Spielraum offensteht, be-\n\nstimmt sich im konkreten Fall durch Auslegung der Ausschreibungsunterlagen und der \n\nweiteren Mitteilungen der Vergabestelle (vgl. BEYELER, a.a.O., Rz. 1920). \n\n \n\n1.3. Vorliegend ist die ausgeschriebene Leistung strittig. Die Beschwerdeführerin legt diese \n\ndahingehend aus, dass sowohl das Sammeln, das Sortieren und das Verwerten von \n\nAlttextilien durch die Anbietende grundsätzlich selbst zu erbringen sind. Die Zuschlags-\n\nempfängerin hingegen sieht allein das Entsorgen, somit die Sammlung und die Verwer-\n\ntung von Alttextilien in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Vorgaben, als Gegen-\n\nstand der Ausschreibung.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n98 - 218 \n\nIm Folgenden ist demnach zu prüfen, wie die vom Beschwerdegegner erfolgte Aus-\n\nschreibung auszulegen ist. \n\n \n\n2. \n\n2.1. Der Beschwerdegegner hielt in der Ausschreibung unter «2.3. Gegenstand der Aus-\n\nschreibung und der Leistungsvorgaben» folgendes fest: \n\n \n\n«Die im folgenden genannten Leistungen betreffend die Sammlung und Verwertung \n\nvon jährlich rund 90 Tonnen Textilien auf dem gesamten Kantonsgebiet von Appenzell \n\nI.Rh. müssen vom/von der Anbietenden vollumfänglich erfüllt werden. (…)  \n\n \n\nTextil-Container \n\n(…) die Behälter werden durch die/den Anbietenden kostenlos zur Verfügung gestellt. \n\n(…) Reinigung, Unterhalt und allfälliger Ersatz sowie wenn nötig Beseitigung aller Be-\n\nhälter sind im Angebot inbegriffen. Die/der Anbieter stellt zudem Sammelsäcke in aus-\n\nreichender Menge kostenlos zur Verfügung.  \n\n \n\nSammlung und Leerung der Behälter \n\nDie/der Anbietende leert die Behälter an allen Standorten regelmässig und selbständig, \n\nso dass keine Überfüllung entsteht. (…) \n\n \n\nSortierung und Verwertung  \n\nDie Sortierung ist so zu organisieren, dass die ökologisch bestmögliche Wiederverwer-\n\ntung garantiert ist. Es wird sichergestellt, dass Textilien, welche nicht in der Schweiz \n\nsortiert werden, gemäss dem Basler Abkommen exportiert werden. Weiter wird sicher-\n\ngestellt, dass die Erwerbenden der Textilien eine Bewilligung zur Verwertung von Ab-\n\nfällen im entsprechenden Land haben. Die Warenflüsse werden lückenlos protokolliert \n\nund der Lagerbestand wird aufgeschlüsselt nach Textilien zur Wiederverwertung, zum \n\nRecycling, zur energetischen Verwertung und Rest- respektive Fremdstoffen. Fremd-\n\nstoffe sind vom/von der Anbietenden vor der Verwertung auszusortieren und dem je-\n\nweiligen sachgerechten Entsorgungsweg zuzuführen. Sämtliche Kosten für Aussortie-\n\nrung und Entsorgung sind in der offerierten Vergütung einzurechnen.» \n\n \n\nAufgrund dieser Ausschreibung besteht die zu offerierende und somit die charakteristi-\n\nsche Leistung im Sinne von Art. 31 Abs. 3 IVöB, welche grundsätzlich vom Anbieter zu \n\nerbringen ist, im Sammeln mit eigenen Containern, in deren Leerung, in der Aussortie-\n\nrung und sachgerechten Entsorgung von Fremdstoffen sowie in der Organisation und \n\nSicherstellung der ökologisch bestmöglichen Wiederverwertung. Der Beschwerdegeg-\n\nner hat in der Ausschreibung nicht verlangt, dass die Anbieterin ausser der Sammlung \n\nauch die Sortierung und Verwertung selbst ausführen müsse. \n\n \n\n2.2. Die Zuschlagsempfängerin führte in ihrem Nachhaltigkeitsbericht - wie von der Be-\n\nschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 29. Februar 2024 geltend gemacht - wohl an, \n\ndass sie mit zehn Subunternehmen zusammenarbeite, welche in ihrem Auftrag agieren \n\nund sie bei der Textilsammlung unterstützen würden. In ihrem Angebot führte sie bei \n\nden Angaben der Anbietenden beim Betreff Subunternehmen keine Firma an. Daraus \n\nist zu schliessen, dass die Zuschlagsempfängerin für die Sammlung in Appenzell, im \n\nGegensatz zu anderen Sammelgebieten in der Schweiz, keine Subunternehmen bei-\n\nzieht. Dass die Zuschlagsempfängerin die Sammlung mittels eigener Container, deren \n\nLeerung sowie die Vorausscheidung von Fremdstoffen selbst und ohne Beizug von \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n99 - 218 \n\nSubunternehmern durchführt, bestätigte sie auch in folgenden beiden Stellungnahmen \n\nzur Beschwerde: Mit Eingabe vom 15. Dezember 2023 gab sie an, dass sie Alttextilien, \n\nwelche sie in ihren eigenen Containern sammle, mit ihren Elektrofahrzeugen, die sie \n\nselber fahre, einsammle und bei der Leerung der Container händisch auf erkennbare \n\nFremdstoffe (z.B. Kleiderbügel oder nicht in die Container gehörender Abfall wie Elekt-\n\nroschrott) vorsortiere. In der Eingabe vom 22. März 2024 hielt sie fest, sie werde keine \n\nChauffeure anderer Unternehmen einsetzen, sondern plane, die zugeschlagene Leis-\n\ntung, inklusive Leerung der Container und aller Transportaufgaben, entsprechend ih-\n\nrem Angebot vollständig selbst zu erbringen.  \n\n \n\nDiese Tatsache liess die Beschwerdeführerin unbestritten. Sie bestritt wohl in der Stel-\n\nlungnahme vom 11. Januar 2024 noch vorsorglich, dass die Zuschlagsempfängerin die \n\nLeistungen des Sammelns selbst erbringen werde. Nach Erhalt der Akten des Be-\n\nschwerdegegners und der von der Zuschlagsempfängerin um Geschäftsgeheimisse \n\nbereinigten Unterlagen und somit in Kenntnisnahme des Nachhaltigkeitsberichts der \n\nZuschlagsempfängerin machte sie einzig geltend, dass die Zuschlagsempfängerin in \n\nden Bereichen Sortierung und Verwertung Subunternehmer beiziehe, hingegen bestritt \n\nsie nicht, dass die Zuschlagsempfängerin für die Sammlung in Appenzell I.Rh. auf \n\nkeine Subunternehmer zurückgreife. Auch stellte sie keinen weiterführenden Antrag \n\num Akteneinsicht in die Offerte der Zuschlagsempfängerin, z.B. dass ihr in die massge-\n\nbende Stelle «Subunternehmen» Einsicht zu gewähren sei. \n\n \n\n2.3. Im Übrigen stellen die Vorgaben in der Ausschreibung beiden Anbieterinnen frei, wie \n\nsie die Sortierung und Verwertung sicherstellen können. Sie dürfen somit die von ihnen \n\ngesammelten Textilien auch ins Ausland zur Sortierung und Verwertung zuführen. Der \n\nungeschwärzten Original-Offerte der Zuschlagsempfängerin kann entnommen werden, \n\ndass sie die um die Fremdstoffe befreiten Textilien einer Sortieranlage in einem Nach-\n\nbarland, welches das Basler Übereinkommen über die Kontrolle der grenzüberschrei-\n\ntenden Verbringung gefährlicher Abfälle und ihrer Entsorgung (SR 0.814.05) ratifiziert \n\nhat, zur Sortierung zuführt. Mit dem Unternehmen, welche diese Sortieranlage betreibt, \n\nhat die Zuschlagsempfängerin am 13. September 2022 eine Vereinbarung gemäss \n\nBasler Abkommen getroffen. Über dieses Unternehmen liegt zudem eine Präsentation \n\nin den Akten. Gemäss Stoffflussdiagramm der Zuschlagsempfängerin werden in dieser \n\nSortieranlage die in Appenzell I.Rh. gesammelten Alttextilien nach tragbarer Kleidung, \n\nnach Rohstoffen und Recycling sowie nach Abfall, welcher in einem weiteren westeu-\n\nropäischen Land, welches das Basler Abkommen ratifiziert hat, zur Energiegewinnung \n\nverwendet wird, sortiert. Mit diesem letzterwähnten Unternehmen hat das Sortierunter-\n\nnehmen wiederum einen green list contract abgeschlossen und es liegt über dieses \n\nUnternehmen ebenfalls eine Präsentation in den Akten. Schliesslich liegen auch die \n\nBewilligungen zur Verwertung von Abfällen in den beiden Abnehmerländern in den Ak-\n\nten.  \n\n \n\nSomit organisiert die Zuschlagsempfängerin die Sortierung so, dass die ökologisch \n\nbestmögliche Wiederverwertung garantiert ist. Sie exportiert die Textilien gemäss dem \n\nBasler Abkommen und hat in ihren Offertunterlagen nachgewiesen, dass die Erwer-\n\nbenden der Textilien eine Bewilligung zur Verwertung von Abfällen im entsprechenden \n\nLand haben. Die Warenflüsse sind im Stoffflussdiagramm lückenlos protokolliert und \n\nder Lagerbestand ist nach Textilien zur Wiederverwertung, zum Recycling, zur energe-\n\ntischen Verwertung und Rest- respektive Fremdstoffen aufgeschlüsselt. Auch in ihrem \n\nNachhaltigkeitsbericht führt die Zuschlagsempfängerin an, dass sie ausschliesslich mit \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n100 - 218 \n\nzertifizierten Recycling- und Sortierwerken zusammenarbeite, welche somit auch alle \n\ngeltenden gesetzlichen Vorgaben erfüllen würden. Die Stoffflüsse der gelieferten Klei-\n\nder und Schuhe würden genau erfasst nach Sorten der wiederverwendbaren Kleidung, \n\ndem Anteil an Recyclingware und die Menge an anfallendem Abfall. \n\n \n\n2.4. Auch mit der Beantwortung der von der Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 1. Septem-\n\nber 2023 gestellten spezifischen Fragen zur Ausschreibung kommt man zu keiner an-\n\nderen Auslegung, als dass gemäss Ausschreibung die Sortierung und Verwertung \n\nnicht durch die Anbieterin selbst zu erfolgen hat, sondern dass diese einzig die Sortie-\n\nrung und Verwertung so zu organisieren hat, als dass die ökologisch bestmögliche \n\nWiederverwertung garantiert ist. So ist aus der Antwort auf die Frage 2, es sei nicht \n\nmöglich, dass die federführende Firma nicht den grössten prozentualen Anteil des Auf-\n\ntrages durchführt, einzig zu schliessen, dass die Anbieterin den grössten Anteil des \n\nAuftrags, nämlich der Sammlung, selber durchzuführen hat. Dies erfüllt - wie bereits \n\noben ausgeführt - die Zuschlagsempfängerin. Den Ausführungen in der Beantwortung \n\nder Fragen 8 und 9, nämlich dass eine Vollsortierung und eine Industriesortierung der \n\nkompletten Menge durchzuführen sei, wird die Zuschlagsempfängerin gemäss \n\nStoffflussdiagramm ebenfalls gerecht. Schliesslich erfüllt die Zuschlagsempfängerin \n\nauch die Angaben der Beantwortung von Frage 10, indem sie in ihrer Offerte die Orte \n\nder Verwertungsunternehmungen aufführt. \n\n \n\n2.5. Das Angebot der Zuschlagsempfängerin weicht somit nicht von den verbindlichen An-\n\nforderungen der Ausschreibung des Beschwerdegegners ab, weshalb sie der Be-\n\nschwerdegegner zu Recht nicht vom Vergabeverfahren ausgeschlossen hat. \n\n \n\nZudem ist nicht erkennbar, dass der Beschwerdegegner seine Bewertung der beiden \n\nAngebote rechtsverletzend vorgenommen hätte. Die Zuschlagsempfängerin hat mit ih-\n\nrem Angebot den besseren Preis offeriert als die Beschwerdeführerin, womit sie in der \n\nAuswertung 200 Punkte und die Beschwerdeführerin 120 Punkte erreicht hat. Diese \n\nBewertung des Preises wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Selbst \n\nwenn die Beschwerdeführerin beim Zuschlagskriterium Qualität, Unterkriterium Sam-\n\nmelfahrzeuge (erneuerbare Energien), dieselbe Punktzahl wie die Zuschlagsempfän-\n\ngerin, nämlich 4 Punkte oder gar die maximale Punktzahl von 5 Punkten erhalten hätte \n\nstatt lediglich 3 Punkte, und auch beim Zuschlagskriterium Erfahrung, Unterkriterium \n\nAnteil Lernende, nicht nur 3, sondern das Maximum von 5 Punkten erzielt hätte, womit \n\nsie insgesamt 20 Punkte mehr erreicht hätte, hätte sie nur 220 Punkte erzielen können, \n\nwomit sie die erreichte Punktzahl der Zuschlagsempfängerin von insgesamt 445 Punk-\n\nten nicht mehr hätte aufholen können. \n\n \n\n2.6. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. \n\n \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 19-2023 vom 20. August 2024  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n101 - 218 \n\n11.  AHVG-Beschwerde \n\n \n\nPersonen, welche nicht dauernd voll erwerbstätig sind, leisten Beiträge wie Nichterwerbstä-\n\ntige, wenn ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen zusammen mit denen ihres Arbeitgebers in \n\neinem Kalenderjahr nicht mindestens der Hälfte des Beitrages nach Artikel 28 AHVV ent-\n\nsprechen (Art. 10 Abs. 1 und 3 AHVG i.V.m. Art. 28bisSatz 1 AHVV). Damit wird eine Ver-\n\ngleichsrechnung zwischen den AHV-Beiträgen vom Erwerbseinkommen (zusammen mit \n\ndenjenigen des Arbeitgebers) und den AHV-Beiträgen als Nichterwerbstätige gemäss Art. 28 \n\nAHVV vorgenommen. Bei der nicht dauernd voll erwerbstätigen Beschwerdeführerin wurden \n\nfür das Jahr 2021 zu Recht Beiträge als Nichterwerbstätige in Höhe von CHF 2'862.00 erho-\n\nben, da die Beiträge als Erwerbstätige in Höhe von CHF 1'402.60 knapp nicht mindestens \n\ndie Hälfte von CHF 2'862.00 ausmachen. \n\n \n \nErwägungen: \n \n\nI. \n\n \n\n1. Im Juni 2020 reichte A. der Ausgleichskasse Appenzell I.Rh. den Fragebogen zur Ab-\n\nklärung der Beitragspflicht AHV/IV/EO/ALV für Nichterwerbstätige ein und erklärte da-\n\nrin unter anderem, jährliche Alimente und Leibrenten in Höhe von CHF 42'000.00 zu \n\nerhalten und am 1. Januar 2017 ein Reinvermögen von CHF 145'833.00 gehabt zu ha-\n\nben. Die Ausgleichskasse Appenzell I.Rh. erliess gegenüber A. am 28. Januar 2021 \n\ndie provisorische Verfügung betreffend Akontobeiträge für Nichterwerbstätige für das \n\nJahr 2021 – ohne ein Renteneinkommen und ein Reineinkommen zu berücksichtigen – \n\nmit dem zu entrichtenden Mindestbeitrag von CHF 503.00. Auf der Verfügung wurde \n\nals wichtiger Hinweis vermerkt, dass die definitiven Beiträge aufgrund der rechtskräfti-\n\ngen Steuerveranlagung festgesetzt würden und dass, um Verzugszinsen zu vermei-\n\nden, Abweichungen des tatsächlich beitragspflichtigen Einkommens vom provisori-\n\nschen Wert mitzuteilen seien.  \n\n \n\n2. A. informierte die Ausgleichskasse Appenzell I.Rh. am 20. September 2021 nach Er-\n\nhalt der Quartalsrechnung der persönlichen Beiträge vom 8. September 2021, dass sie \n\nseit dem 4. Juli 2021 40 bis 50% arbeite und damit die gesetzlichen AHV-Einzahlungen \n\nsicher gewährleistet seien. Am 25. Oktober 2022 verfügte die Ausgleichskasse Appen-\n\nzell I.Rh. provisorisch, dass A. vom 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021 von der \n\nBeitragspflicht als nichterwerbstätige Person befreit sei.  \n\n \n\n3. Am 27. Februar 2024 erliess die Ausgleichskasse Appenzell I.Rh. die definitive Verfü-\n\ngung der Beiträge für Nichterwerbstätige für das Jahr 2021 auf der Berechnungsgrund-\n\nlage des massgebenden Vermögens von CHF 1'410'377.00 mit Beiträgen für \n\nAHV/IV/EO von CHF 2'862.00 zuzüglich Verwaltungskosten von CHF 43.80 und abzü-\n\nglich Beiträge Erwerbseinkommen von CHF 1'402.00, total CHF 1'503.80. Auf der Ver-\n\nfügung wurde als wichtiger Hinweis vermerkt, dass diese Verfügung diejenige vom 25. \n\nOktober 2022 ersetze. Gleichentags wurde von der Ausgleichskasse Appenzell I.Rh. \n\ndie Verfügung der Verzugszinsen für auszugleichende persönliche Beiträge 2021 von \n\nCHF 87.10 über einen zinspflichtigen Betrag von CHF 1'503.80, einen Zinsenlauf vom \n\n1. Januar 2023 bis 27. Februar 2024, somit 417 Tage zu einem Zinssatz von 5 Pro-\n\nzent, erlassen.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n102 - 218 \n\n4. Mit Schreiben vom 4. März 2024 erhob A. gegen die Verfügung der Ausgleichskasse \n\nAppenzell I.Rh. über die Beiträge für Nichterwerbstätige Einsprache.  \n\n \n\n5. Mit Entscheid vom 26. März 2024 wies die Ausgleichskasse Appenzell I.Rh. die Ein-\n\nsprache ab. Zur Begründung führte sie aus, A. habe angegeben, aufgrund von Er-\n\nwerbseinkommen werde die Beitragspflicht erfüllt, weshalb sie mit Verfügung vom 25. \n\nOktober 2022 provisorisch von der Beitragspflicht als Nichterwerbstätige für das Jahr \n\n2021 befreit worden sei. Die definitive Beitragsfestsetzung habe aber erst nach Vorlie-\n\ngen der entsprechenden Steuermeldung erfolgen können. Die Berechnungsgrundlage \n\nbilde die Steuerveranlagung der direkten Bundessteuer. Mit der Steuermeldung vom \n\n26. Februar 2024 habe die Steuerverwaltung Appenzell I.Rh. ein beitragspflichtiges \n\nVermögen von CHF 570'377.00 und ein Renteneinkommen von CHF 42'000.00 gemel-\n\ndet. Da A. im Jahr 2021 nicht dauernd voll erwerbstätig gewesen sei, seien ihre Bei-\n\nträge anhand der Vergleichsrechnung ermittelt worden. Mit ihrem Einkommen aus den \n\nErwerbstätigkeiten und der Entschädigung der Arbeitslosenversicherung habe sie CHF \n\n1'402.00 Beiträge geleistet. Da diese Beiträge nicht mindestens die Hälfte der Beiträge \n\nausmachen würde, die A. als Nichterwerbstätige entrichten müsse, habe sie zusätzlich \n\nBeiträge als Nichterwerbstätige zu leisten.  \n\n \n\n6. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A. (folgend: Beschwerdeführerin) am 22. \n\nApril 2024 (Datum Poststempel: 23. April 2024) Beschwerde beim Kantonsgericht Ap-\n\npenzell I.Rh., Abteilung Verwaltungsgericht, und stellte sinngemäss den Antrag, die an-\n\ngefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, sie hätte die Hälfte von \n\nCHF 2'862.00, also CHF 1'431.00 AHV-Beiträge erwirtschaften müssen, was sie mit \n\nden abgerechneten CHF 1'460.00 auch gemacht habe. Sie sei sehr dankbar gewesen \n\nfür die 40%-Stelle an der Hotelrezeption. Sie hätte gerne mehr gearbeitet, aber leider \n\nseien keine weiteren Stellenprozente bewilligt worden. Sodann sei ihr der Vertrag zwei \n\nWochen im Voraus gekündigt worden. Es sei aufgrund ihrer Pensionierung im April \n\n2022 nicht zu einer erneuten Anstellung gekommen. Wenn sie als nichterwerbstätig \n\neingestuft werde, könne ihr doch nicht der Gesamtbetrag einer Nichterwerbstätigen an-\n\ngerechnet werden, sie habe nie einen 100%-Job gehabt, was man beim errechneten \n\nTagessatz für Arbeitslosengelder von CHF 83.00 sehe. Die Unterhaltszahlungen ihres \n\nEx-Ehemannes seien auf dessen AHV-Konto verbucht worden. \n\n \n\n2. Die Beschwerdegegnerin erwidert, mit einer Vergleichsrechnung sei ermittelt worden, \n\ndass bei der Beschwerdeführerin die Beiträge aus der Erwerbstätigkeit nicht mindes-\n\ntens die Hälfte der Beiträge ausmachen, die sie als Nichterwerbstätige entrichten \n\nmüsste. Deshalb müsse sie zusätzlich Beiträge als Nichterwerbstätige zahlen. Gemäss \n\nLohnmeldung habe das AHV-pflichtige Einkommen 2021 CHF 13'232.00 betragen, wo-\n\nraus AHV-Beiträge von CHF 1'402.60 (10.6%) resultierten. Das Vermögen betrage ge-\n\nmäss Steuermeldung CHF 570'377.00 und die Rente betrage CHF 42'000.00. Die \n\nRente werde mit Faktor zwanzig multipliziert, womit ein Renteneinkommen von \n\nCHF 840'000.00 angerechnet werde, was in der Summe ein Vermögen von \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n103 - 218 \n\nCHF 1'410'377.00 ergebe. Gemäss Tabelle 2021 ergäben sich hieraus Jahresbeiträge \n\nvon CHF 2'862.00, die Hälfte davon ergebe CHF 1'431.00. Die Beiträge aus unselbst-\n\nständiger Erwerbstätigkeit betrügen damit knapp weniger als die Hälfte der aus der \n\nVergleichsrechnung resultierenden Beiträge. Die Beschwerdeführerin müsse damit zu-\n\nsätzlich Beiträge als Nichterwerbstätige bezahlen. Die bereits abgerechneten Beiträge \n\nvon CHF 1'402.00 seien von den Beiträgen von CHF 2'862.00 abgezogen worden, wo-\n\nraus die noch geschuldeten Beiträge von CHF 1'460.00 resultierten.  \n\n \n\n3. \n\n3.1. Eine Einordnung von teilweise erwerbstätigen Personen in das AHV-Beitragssystem \n\nfällt nicht leicht, weil nur entweder eine Erwerbstätigkeit oder eine Nichterwerbstätigkeit \n\nangenommen wird. Als dauernd voll erwerbstätig gilt, wer während mindestens neun \n\nKalendermonaten und kumulativ zu während der halben üblichen Arbeitszeit erwerbs-\n\ntätig ist (vgl. KIESER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-\n\nrecht, Alters- und Hinterlassenenversicherung, 4. Aufl. 2020, Art. 10 N 3 f.). Vorliegend \n\nist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2021 nicht dauernd voll erwerbs-\n\ntätig gewesen ist. Die Beschwerdeführerin hat im Jahr 2021 von Februar bis Juli einer-\n\nseits Taggeldleistungen der Arbeitslosenversicherung in der Höhe von CHF 3'565.00 \n\nbezogen und andererseits ein Erwerbseinkommen von insgesamt CHF 9'667.00 (CHF \n\n9'614.00 von Juli bis November bei der Stiftung X. und CHF 53.00 bei der Y. AG) er-\n\nzielt. Die Beschwerdeführerin war gemäss eigenen Angaben von Juli bis November \n\n2021 zu 40% angestellt. Dass sie, wie sie ausführte, gerne mehr gearbeitet hätte, aber \n\nkeine weiteren Stellenprozente gewährt worden sind und es aufgrund ihrer Pensionie-\n\nrung im April 2022 nicht zu einer erneuten Anstellung gekommen ist, kann bei der Fest-\n\nsetzung der Beiträge nicht berücksichtigt werden. \n\n \n\n3.2. Gemäss Art. 10 Abs. 1 und 3 AHVG des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter-\n\nlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) i.V.m. Art. 28bis Satz 1 der Verordnung über \n\ndie Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV; SR 831.101) leisten Personen, \n\nwelche nicht dauernd voll erwerbstätig sind, Beiträge wie Nichterwerbstätige, wenn ihre \n\nBeiträge vom Erwerbseinkommen zusammen mit denen ihres Arbeitgebers in einem \n\nKalenderjahr nicht mindestens der Hälfte des Beitrages nach Artikel 28 AHVV entspre-\n\nchen. Damit wird eine Vergleichsrechnung zwischen den AHV-Beiträgen vom Erwerbs-\n\neinkommen (zusammen mit denjenigen des Arbeitgebers) und den AHV-Beiträgen als \n\nNichterwerbstätige gemäss Art. 28 AHVV vorgenommen. Mit der Regelung in Art. 28bis \n\nAHVV soll verhindert werden, dass die Beitragspflicht als nicht erwerbstätige Person \n\ndurch Ausübung einer geringfügigen oder bloss sporadischen Erwerbstätigkeit umgan-\n\ngen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_105/2012 vom 14. März 2021 E. \n\n1).  \n\n \n\n3.3. Die Beschwerdegegnerin hat für die Vergleichsrechnung korrekterweise vom gesamten \n\nErwerbseinkommen im Jahr 2021 von CHF 13'232.00 - wozu auch die Arbeitslosenent-\n\nschädigung zählt (vgl. Art. 22a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Ar-\n\nbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0]) - Beiträge \n\nvon insgesamt CHF 1'402.60 (10.6 % des Lohns; vgl. Art. 5 Abs. 1 AHVG, Art. 13 \n\nAHVG, Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR \n\n831.20] und Art. 27 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz [EOG; SR 834.1]) \n\nerhoben. Die Beschwerdeführerin hat damit nicht, wie von ihr vorgebracht, Beiträge in \n\nder Höhe von CHF 1'460.00 erwirtschaftet, sondern einzig solche in Höhe von CHF \n\n1'402.60 geleistet.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n104 - 218 \n\n \n\n3.4. Die Beiträge der Nichterwerbstätigen sind nach den sozialen Verhältnissen abgestuft. \n\nAls Ausdruck der sozialen Verhältnisse geltend das Vermögen und das Renteneinkom-\n\nmen (Art. 10 Abs. 1 AHVG; Art. 28 Abs. 1 AHVV; Wegleitung über die Beiträge der \n\nSelbständigerwerbenden und Nichterwerbstätigen in der AHV, IV, EO, Stand 1. Januar \n\n2024 [WSN], RZ 2077). Art. 28 Abs. 1 und 3 AHVV sehen vor, dass sich die Beiträge \n\nder Nichterwerbstätigen, für die nicht von Gesetzes wegen der jährliche Mindestbeitrag \n\nvorgesehen ist (Art. 10 Abs. 2 AHVG), aufgrund ihres Vermögens und des mit 20 multi-\n\nplizierten jährlichen Renteneinkommens bemessen. Die kantonalen Steuerbehörden \n\nermitteln das massgebende Vermögen aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen \n\nkantonalen Veranlagung (Art. 29 Abs. 3 AHVV).  \n\n \n\n3.5. Die Beschwerdegegnerin hat mit Verfügung vom 27. Februar 2024 die Beiträge für \n\nNichterwerbstätige für das Jahr 2021 für die Beschwerdeführerin in Höhe von CHF \n\n2'862.00 festgelegt. Gemäss der Steuermeldung des Jahres 2021 wurden sowohl das \n\nRenteneinkommen als auch das Vermögen korrekt in die definitive Verfügung vom 27. \n\nFebruar 2024 übernommen. Die Angaben der kantonalen Steuerbehörden sind für die \n\nAusgleichskassen verbindlich (Art. 29 Abs. 7 i.V.m. Art. 23 Abs. 4 AHVV). Das Renten-\n\neinkommen in Höhe von CHF 840'000.00 (CHF 42'000.00 x 20) und das Vermögen im \n\nUmfang von CHF 570'377.00 wurden damit korrekt erfasst und die Beiträge für Nichter-\n\nwerbstätige auf dem massgebenden Vermögen von CHF 1'410'377.00 für das Jahr \n\n2021 gestützt auf die ab 1. Januar 2021 geltenden Beitragstabellen Selbständigerwer-\n\nbende und Nichterwerbstätige korrekt berechnet. Diese Berechnung wurde für von der \n\nBeschwerdeführerin im Übrigen auch nicht beanstandet.  \n\n \n\n3.6 Aus dem Vergleich der Beiträge als Erwerbstätige (CHF 1'402.60) und den Beiträgen \n\nals Nichterwerbstätige (CHF 2'862.00) ergibt sich, dass die Beiträge der Beschwerde-\n\nführerin aus dem Erwerbseinkommen 2021 nicht mindestens der Hälfte der Beiträge \n\nals Nichterwerbstätige (CHF 2'862.00 / 2 = CHF 1'431.00) entsprechen, sondern diese \n\nknapp unterschreiten. Gestützt auf Art. 28bis Abs. 1 Satz 1 AHVV hat die Beschwerde-\n\nführerin damit als nicht dauernd voll erwerbstätige Person Beiträge wie Nichterwerbstä-\n\ntige zu leisten. Mit Verfügung vom 27. Februar 2024 wurden der Beschwerdeführerin \n\nzu Recht die Beiträge aus dem Erwerbseinkommen in Höhe von CHF 1'402.00 von den \n\nzu bezahlenden Beiträgen von CHF 2'862.00 abgezogen (vgl. Art. 28 Abs. 2 AHVV \n\ni.V.m. Art. 30 Abs. 1 AHVV), womit noch zu bezahlende Beiträge von CHF 1'460.00 be-\n\nstehen (ohne Verwaltungskosten). Dass der Beschwerdeführerin mit provisorischer \n\nVerfügung vom 25. Oktober 2022 mitgeteilt wurde, sie sei von der Beitragspflicht als \n\nNichterwerbstätige für das Jahr 2021 befreit, ändert nichts an der Beitragspflicht ge-\n\nmäss Verfügung vom 27. Februar 2024. Die Beschwerdegegnerin hat aufgrund der \n\nMitteilung der Beschwerdeführerin, sie arbeite seit dem 4. Juli 2021 40 bis 50% und \n\ndamit seien die gesetzlichen AHV-Einzahlungen sicher gewährleistet, provisorisch die \n\nBefreiung der Beitragspflicht als nicht erwerbstätige Person für das Jahr 2021 verfügt. \n\nDie definitiven Beiträge konnten jedoch erst bei Erhalt der rechtskräftigen Steuerveran-\n\nlagung des Jahres 2021 und damit im Februar 2024 verfügt werden.  \n\n \n\n4. \n\n4.1. Für fällige Beitragsforderungen und Beitragsrückerstattungsansprüche sind Verzugs- \n\nund Vergütungszinsen zu leisten (Art. 26 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über den \n\nAllgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n105 - 218 \n\nDie Beitragspflichtigen haben den Ausgleichskassen die für die Festsetzung der Akon-\n\ntobeiträge erforderlichen Auskünfte zu erteilen, Unterlagen auf Verlangen einzureichen \n\nund wesentliche Abweichungen vom voraussichtlichen Einkommen bzw. Vermögen zu \n\nmelden (Art. 24 Abs. 4 i.V.m. Art. 29 Abs. 7 AHVV). \n\n \n\nVerzugszinsen haben Nichterwerbstätige auf auszugleichenden Beiträgen zu entrich-\n\nten, falls die Akontobeiträge mindestens 25 Prozent unter den tatsächlich geschuldeten \n\nBeiträgen liegen und nicht bis zum 1. Januar nach Ablauf des dem Beitragsjahr folgen-\n\nden Kalenderjahres entrichtet werden, ab dem 1. Januar nach Ablauf des dem Bei-\n\ntragsjahr folgenden Kalenderjahres (Art. 41bis Abs. 1 lit. f AHVV). Bei Beitragsnachfor-\n\nderungen endet der Zinsenlauf mit der Rechnungsstellung, sofern die Beiträge innert \n\nFrist bezahlt werden (Art. 41bis Abs. 2 AHVV). Der Satz für die Verzugszinsen beträgt 5 \n\nProzent im Jahr (Art. 42 Abs. 2 AHVV). Die Zinsen werden tageweise berechnet. \n\nGanze Monate werden zu 30 Tagen gerechnet (Art. 42 Abs. 3 AHVV). \n\n \n\n4.2. Der auszugleichende Betrag von CHF 1'503.80 errechnet sich aus den persönlichen \n\nBeiträgen 2021 in Höhe von CHF 2'862.00 zuzüglich der Verwaltungskostenbeiträge \n\nvon CHF 43.80 sowie abzüglich der bereits geleisteten Beiträge aus Erwerbseinkom-\n\nmen von CHF 1'402.00. Die Zinsberechnung wurde von der Beschwerdeführerin nicht \n\nbestritten und ist im Übrigen korrekt erfolgt: Der Zinsenlauf beginnt nach Art. 41bis Abs. \n\n1 lit. f AHVV am 1. Januar 2023 und endet nach Art. 41bis Abs. 2 AHVV mit Rechnungs-\n\ntellung am 27. Februar 2024. Nach Art. 42 Abs. 2 und 3 AHVV sind somit für diese 417 \n\nTage auf dem Betrag von CHF 1'503.80 Zinsen zu 5 Prozent von CHF 87.10 geschul-\n\ndet. \n\n \n\n5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von der Beschwerdeführerin als nicht dau-\n\nernd voll erwerbstätige Person zu Recht Beiträge als Nichterwerbstätige in Höhe von \n\nCHF 2'862.00 erhoben worden sind. Auch die von der Beschwerdegegnerin geltend \n\ngemachten Verzugszinsen sind sowohl in ihrem Bestand als auch in ihrer Höhe nicht \n\nzu beanstanden. Der Einspracheentscheid vom 26. März 2024 erweist sich insgesamt \n\nals rechtmässig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. \n\n \n\n(…) \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 3-2024 vom 1. Oktober 2024 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n106 - 218 \n\n12.  Mehrfache Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz und Nötigung \n\n \nDer Beschuldigte hat sich durch den Verkauf von alkoholhaltigem Glühwein auf seinem Hof - \nohne eine entsprechende Bewilligung zu besitzen - der mehrfachen Widerhandlung gegen \ndas Gastgewerbegesetz schuldig gemacht (Art. 54 Abs. 1 GaG). Auch wenn ein direkter Be-\nweis für den Verkauf von alkoholhaltigem Glühwein fehlt, kann der Sachverhalt aufgrund der \nzahlreichen Indizien als erstellt erachtet werden. \n \nMit seitlichem Anrempeln und der Drohung, ob er einen Prügel holen müsse, hat der Be-\nschuldigte den Geschädigten davon abgebracht, einen offiziellen Wanderweg zu begehen. \nDamit ist der Tatbestand der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB erfüllt. \n \n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. Am 31. Januar 2022 reichte der Bezirksrat D. Strafanzeige gegen A. wegen Verstös-\n\nsen gegen das kantonale Gesetz über das Gastgewerbe und den Handel mit alkoholi-\n\nschen Getränken (GaG, GS 935.300) ein. \n\n \n2. Am 11. Juli 2022 erstattete B. Anzeige gegen A. wegen eines Vorfalls vom 10. Juli \n\n2022 in C. wegen Nötigung, Drohung und Tätlichkeiten. \n\n \n\n3. \n\n3.1. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell I.Rh. (folgend: Staatsanwaltschaft) er-\n\nliess am 20. Juli 2023 folgenden Strafbefehl (Proz. Nr. ST.2022.90): \n\n \n\n(…) \n\n \n\nSachverhalt 1 \n\nMindestens am Samstag, 15. Januar 2022, und am Sonntag, 13. Februar 2022, ver-\n\nkaufte A. bei seiner Scheune resp. seinem Hofladen in C. alkoholische Getränke in \n\nForm von Glühwein an Passanten. Dabei war er weder im Besitz eines Patents oder \n\neiner Bewilligung für einen Gastgewerbebetrieb noch für den Handel mit alkoholischen \n\nGetränken. \n\n \n\nA. waren die geltenden Vorschriften über den Handel bzw. Verkauf von alkoholischen \n\nGetränken bekannt, nachdem der Bezirksrat D. ihn bereits im Jahr 2021 darauf auf-\n\nmerksam machte. \n\n \n\nSachverhalt 2  \n\nAm Sonntag, 10. Juli 2022, zwischen 11:45 und 12:00 Uhr, ging B. auf dem offiziellen, \n\nzu diesem Zeitpunkt jedoch nicht ausgeschilderten Wanderweg von x. in Richtung y. \n\nüber das Grundstück von A. Hierauf näherte sich A. B. vom Bauernhaus her und teilte \n\ndiesem mit, dass dies kein Wanderweg sei und B. sofort auf den anderen Weg zurück-\n\ngehen soll. Nach einer kurzen Diskussion über die rechtlichen Grundlagen dieses \n\nWanderwegs wollte B. seinen Weg fortsetzen. Als B. einen Schritt vorwärts machte, \n\nrempelte A. diesen von seitlich vorne an und äusserte, ob er nun umkehre oder ob A. \n\neinen Prügel holen müsse. Ob der in Aussicht gestellten weiteren körperlichen Gewalt \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n107 - 218 \n\ngefügig geworden, kehrte B. gegen seinen Willen unter Begleitung von A. auf den Weg \n\nausserhalb von dessen Grundstück zurück. \n\n \n\nStrafe \n\nMit Urteil vom 17. August 2022 des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh., Mitteilung der \n\nRechtskraft am 27. April 2023, wurde A. wegen Erpressung im Sinne von Art. 156 \n\nStGB sowie versuchter Erpressung im Sinne von Art. 156 i.V.m. Art. 22 StGB zu einer \n\nGeldstrafe von 140 Tagessätzen zu je CHF 170.00, bedingt aufgeschoben bei einer \n\nProbezeit von 2 Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 4'000.00 verurteilt. Die vorlie-\n\ngend zu beurteilende Tat vom 10. Juli 2022 beging A., bevor er wegen dieser anderen \n\nTaten verurteilt wurde. Folglich ist eine Zusatzstrafe hierzu auszufällen. Eine Zusatz-\n\nstrafe zum genannten Urteil vom 17. August 2022 von 30 Tagessätzen Geldstrafe zu je \n\nCHF 170.00 erscheint schuld- und tatangemessen. \n\n \n\nIn Anwendung von \n\nArt. 5, Art. 7 GaG AI; Art. 34, Art. 42, Art. 44, Art. 47, Art. 49 Abs. 2, Art. 106 und \n\nArt. 333 StGB sowie Art. 352 ff., Art. 422 und Art. 426 Abs. 1 StPO \n\n \n\nwird erkannt: \n\n1.   A. ist der mehrfachen Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz im Sinne von \n\nArt. 54 Abs. 1 GaG AI und der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB schuldig. \n\n2. A. wird im Zusatz von der vom Bezirksgericht Appenzell I.Rh. mit Urteil vom \n\n17. August 2022 ausgefällten bedingten Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu je \n\nCHF 170.00 mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 170.00, bedingt \n\naufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, bestraft. \n\n3.  A. wird zudem mit einer Busse von CHF 2'500.00 bestraft (Übertretungsbusse \n\nCHF 1'500.00 sowie Verbindungsbusse CHF 1'000.00), bei schuldhaftem Nichtbe-\n\nzahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 15 Tagen. \n\n4. Die Kosten des Verfahrens werden A. auferlegt. \n\n5. Demnach hat A. zu bezahlen: \n\n \n\nBusse CHF 2'500.00 \n\nVerfahrenskosten, bestehend aus: \n\nStaatsgebühr CHF 350.00 \n\nPolizeirechnung CHF 200.00 \n\nGesamtbetrag CHF 3'050.00 \n\n \n\n6. Das Urteil wird im Strafregister eingetragen.» \n\n \n\n3.2. Mit Schreiben vom 31. Juli 2023 erhob A. Einsprache gegen den Strafbefehl. \n\n \n\n3.3. Die Staatsanwaltschaft hielt am Strafbefehl fest und überwies diesen samt Akten am \n\n4. Oktober 2023 an das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. \n\n \n\n4. Der Privatkläger B. reichte am 26. November 2023 eine Desinteresse-Erklärung im \n\nStrafverfahren von A. ein. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n108 - 218 \n\n5. \n\n5.1. Am 27. November 2023 erliess der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. fol-\n\ngendes Urteil ES 7-2023: \n\n \n\n«1. A. wird schuldig gesprochen  \n\n- der Nötigung nach Art. 181 StGB, begangen am 10. Juli 2022; \n\n- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz im Sinne von \n\nArt. 54 Abs. 1 GaG AI, begangen am 15. Januar 2022 und 13. Februar 2022.  \n\n \n\n2. A. wird im Zusatz zu der vom Bezirksgericht Appenzell I.Rh. mit Urteil vom 17. Au-\n\ngust 2022 ausgefällten bedingten Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu je \n\nCHF 170.00 mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 170.00 bestraft, \n\nbedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren. \n\n \n\n3. A. wird mit einer Busse von CHF 600.00 bestraft. Bei schuldhafter Nichtbezahlung \n\nder Busse beträgt die Ersatzfreiheitsstrafe 6 Tage. \n\n \n\n4. Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF 1‘000.00 und \n\nden Untersuchungskosten von CHF 1‘782.00, insgesamt CHF 2‘782.00, gehen zu \n\nLasten von A.“ \n\n \n\n5.2. Gegen dieses Urteil meldete der Verteidiger von A. mit Schreiben vom 5. Dezember \n\n2023 Berufung an. \n\n \n\n5.3. Am 20. Februar 2024 versandte das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. das begründete Ur-\n\nteil ES 7-2023. \n\n \n\nBetreffend die Widerhandlungen gegen das Gastgewerbegesetz führte es im Wesentli-\n\nchen aus, dass keine ernsthaften Zweifel bestünden, dass der Beschuldigte am 15. Ja-\n\nnuar 2022 und 13. Februar 2022 alkoholhaltigen Glühwein gegen Entgelt abgegeben \n\nhabe. Der Beschuldigte habe ein Schild aufgestellt, auf dem «Zu Verkaufen Glühwein \n\nBecher à Fr. 5.-» gestanden habe. Beim Eintreffen der Polizei habe er einen Wärme-\n\ntopf in die Scheune getragen und Trinkbecher ausgegeben. Damit habe er einen pa-\n\ntentpflichtigen Handel i.S.v. Art. 47 GaG i.V.m. Art. 5 GaG betrieben. Der Beschuldigte \n\nverfüge über kein Patent und keine Bewilligung des kantonalen Gastgewerbegesetzes, \n\nwomit er der mehrfachen Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz im Sinne von \n\nArt. 54 Abs. 1 GaG schuldig zu sprechen sei. Eine Gesamtbusse hierfür in Höhe von \n\nCHF 600.00 sei schuldadäquat und seinen Verhältnissen angemessen. \n\n \n\nBetreffend Nötigung seien die Aussagen des Privatklägers in sich konsistent, ohne \n\nÜbertreibungen und schlüssig, wohingegen die Aussagen des Beschuldigten spärlich \n\nund teilweise widersprüchlich gewesen seien. Das vom Beschuldigten geschilderte \n\nSzenario, wonach es lediglich einen verbalen Konflikt gegeben habe, sei als Schutzbe-\n\nhauptung zu werten. Anders lasse sich auch nicht erklären, dass er sich in der schriftli-\n\nchen Vereinbarung beim Privatkläger für sein Verhalten entschuldigt und ihm den \n\nSchaden ersetzt habe. Sowohl der objektive wie der subjektive Tatbestand der Nöti-\n\ngung im Sinne von Art. 181 StGB seien erfüllt. Da der Beschuldigte am 17. August \n\n2022 durch das Bezirksgericht Appenzell wegen Erpressung im Sinne von Art. 156 \n\nStGB sowie versuchter Erpressung im Sinne von Art. 156 i.V.m. Art. 22 StGB verurteilt \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n109 - 218 \n\nworden sei, sei eine Zusatzstrafe auszufällen. Das objektive Tatverschulden der Nöti-\n\ngung sei als mittelschwer zu gewichten. In Würdigung der gesamten Umstände des \n\nkonkreten Falles erscheine eine zusätzliche Geldstrafe von 30 Tagessätzen à CHF \n\n170.00 zur bereits ausgesprochenen Grundstrafe von 140 Tagessätzen als angemes-\n\nsen. Dies ergebe eine Gesamtstrafe von 170 Tagessätzen zu je CHF 170.00. Der Be-\n\nschuldigte sei nicht vorbestraft. Dem Beschuldigten müsse keine ungünstige Prognose \n\ngestellt werden, weshalb die Strafe mit einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben \n\nwerde. Von einer Verbindungsbusse sei abzusehen.  \n\n \n\n6. Der Verteidiger von A. (folgend: Berufungskläger) reichte am 11. März 2024 die Beru-\n\nfungserklärung ein und stellte die Rechtsbegehren, das Urteil des Bezirksgerichts Ap-\n\npenzell I.Rh. vom 27. November 2023 sei aufzuheben und der Beschuldigte sei von \n\nSchuld und Strafe freizusprechen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n9. Mit Eingabe vom 17. Juli 2024 stellte der Berufungskläger die Beweisanträge, es seien \n\nE. und dessen Ehefrau sowie F. als Zeugen zu befragen. Die von der Rechtsvertretung \n\ndes ehemaligen Privatklägers zu den Akten gegebene Vereinbarung zwischen dem \n\nBeschuldigten und dem ehemaligen Privatkläger sei auszusondern. \n\n \n\n10. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Stellungnahme zu den Beweisanträgen \n\ndes Berufungsklägers. \n\n \n\n11. Mit Verfügung vom 31. Juli 2024 wurde der Beweisantrag, wonach F. als Zeugin einzu-\n\nvernehmen sei, gutgeheissen. Die übrigen Beweisanträge wurden abgewiesen. \n\n \n\n12. Am 31. Juli 2024 erging die Vorladung für die Verhandlung am 21. August 2024 an die \n\nZeugin F.  \n\n \n\n13. Die Berufungsverhandlung fand am 21. August 2024 statt, an welcher der Berufungs-\n\nkläger anwesend war und an welcher die Zeugin F. einvernommen wurde. Der Vertre-\n\nter des Berufungsklägers verzichtete auf die Teilnahme an der Verhandlung. \n\n \n\n14. Im Anschluss an die Berufungsverhandlung wurde dem Vertreter des Berufungsklägers \n\nunter Beilage des Verhandlungsprotokolls Gelegenheit gegeben, zur Berufung Stellung \n\nzu nehmen.  \n\n \n\n15. Der Vertreter des Berufungsklägers reichte am 23. September 2024 eine Stellung-\n\nnahme zur Berufung ein. Er machte geltend, die Zeugin habe nicht bestätigen können, \n\ndass es zu einer Rempelei gekommen sei. Sie habe auch nicht erwähnt - wie im Straf-\n\nbefehl umschrieben - dass der Berufungskläger B. vom Grundstück geführt habe. Es \n\nerscheine naheliegend, dass B. nach der Diskussion mit dem Berufungskläger zu sei-\n\nner wartenden Ehefrau gelaufen sei, schliesslich habe man sich zusammen auf einer \n\nWanderung befunden. Inwiefern bei Betrachtung dieser Gesamtumstände ein nötigen-\n\ndes Verhalten vorgelegen habe, erschliesse sich nicht. Es stelle sich auch die Frage, \n\ninwiefern die dem Berufungskläger angelastete Bemerkung, ob er einen Prügel holen \n\nmüsse, geeignet gewesen wäre, B. zu nötigen. Der Berufungskläger hätte die Situation \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n110 - 218 \n\nhierfür zunächst verlassen müssen, um einen Prügel holen zu gehen. Angesichts die-\n\nser Gesamtumstände und des Grundsatzes in dubio pro reo könne dem Berufungsklä-\n\nger kein strafbares Verhalten nachgewiesen werden. Betreffend die mehrfache Wider-\n\nhandlung gegen das Gastgewerbegesetz führte der Vertreter des Berufungsklägers \n\naus, der Schuldspruch basiere lediglich auf Vermutungen und Mutmassungen, die vor \n\nden Grundsätzen des Strafverfahrensrechts nicht standhalten könnten. Es sei kein \n\nPlatz für einen Indizienprozess. Es würden unmittelbare Tatzeugen zur Befragung zur \n\nVerfügung stehen, welche Auskunft über den angebotenen Glühwein geben könnten. \n\nMangels dieser Untersuchungshandlungen könne dem Berufungskläger keine straf-\n\nbare Handlung nachgewiesen werden. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n \n\nII. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n3. Am 11. Juli 2022 erstattete der Geschädigte B. gegen den Berufungskläger Strafan-\n\nzeige bei der Kantonspolizei Appenzell Innerrhoden. Als Privatklägerschaft gilt die ge-\n\nschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivil-\n\nklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO), wobei der Strafantrag dieser Erklärung \n\ngleichgestellt ist (Art. 118 Abs. 2 StPO). Der Geschädigte B. hat sich durch die Strafan-\n\nzeige sowie durch den Strafantrag vom 12. Juli 2022 als Privatkläger im Sinne von Art. \n\n118 StPO konstituiert. Kurz vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 27. No-\n\nvember 2023 erklärte der Privatkläger das Desinteresse im Strafverfahren gegen den \n\nBerufungskläger. Damit hat B. auch im vorliegenden Berufungsverfahren keine Partei-\n\nstellung inne. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n \n\nIII. \n\n \n\nVorbemerkungen \n\nGemäss Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem \n\ngesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Bestehen unüberwindliche Zweifel an \n\nder Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Ge-\n\nricht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 \n\nStPO). Der Grundsatz «in dubio pro reo» besagt als Beweiswürdigungsregel, dass sich \n\ndas Strafgericht nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalt über-\n\nzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrü-\n\nckende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Bloss abstrakte \n\nund theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer möglich sind. Relevant sind \n\nmithin nur unüberwindliche Zweifel, d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage \n\naufdrängen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1368/2020 vom 30. Mai 2022 E. 1.4). \n\nAus der Unschuldsvermutung folgt, dass es nicht Sache der beschuldigten Person ist, \n\nihre Unschuld zu beweisen, sondern dass die Strafbehörden verpflichtet sind, den \n\nNachweis ihrer Schuld zu führen (WOHLERS, Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-\n\nzessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 6 zu Art. 10 StPO). Indizien oder Beweiszeichen sind \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n111 - 218 \n\nTatsachen, von denen auf das Vorliegen einer unmittelbar entscheiderheblichen Tatsa-\n\nche geschlossen werden kann. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwer-\n\ntig. Indizien sind sogar unentbehrlich zur Aufdeckung innerer Tatsachen wie des Vor-\n\nsatzes. Es ist zulässig, aus der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für \n\nsich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte \n\nTatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen \n\nrechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter zu schliessen (vgl. Urteile des Bundes-\n\ngerichts 6B_245/2020 vom 6. Mai 2020 E. 3.3.3 und 6B_299/2020 vom 13. November \n\n2020 E. 2.2.2; 6B_894/2021 vom 28. Mai 2022 E. 2.1, in: Pra 2022 Nr. 69 S. 761).  \n\n \n\nDer Berufungskläger zeigte sich sowohl während der Untersuchung und des vorinstanz-\n\nlichen Verfahrens als auch anlässlich der Berufungsverhandlung nicht geständig. Zur \n\nGlaubwürdigkeit des Beschuldigten ist festzuhalten, dass er als direkt Betroffener an ei-\n\nnem für ihn günstigen Ausgang des Verfahrens ein berechtigtes Interesse hat. Insofern \n\nsind seine Aussagen mit einer gewissen kritischen Zurückhaltung zu würdigen. Seine \n\nGlaubwürdigkeit ist aber nicht grundsätzlich von Vornherein zweifelhaft. Massgebend ist \n\ndeshalb die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. \n\n \n\n1. Sachverhalt 1: Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz \n\n1.1. Vorbringen Berufungskläger \n\nDer Berufungskläger bestritt anlässlich der Berufungsverhandlung, Alkohol verkauft zu \n\nhaben. Wenn er einmal etwas verkauft habe, dann sei es ein alkoholfreier Glühwein von \n\nCoop gewesen. Das Werbeschild habe er bekommen. Jemand habe zu ihm gesagt, er \n\nsolle Glühwein verkaufen. Der Berufungskläger habe geantwortet, er dürfe keinen alko-\n\nholhaltigen Glühwein verkaufen. Diese Person habe dann gemeint, er solle es mit alko-\n\nholfreiem Glühwein probieren, was er gemacht habe. Diese Person habe ihm etwas \n\nspäter den Zettel «Dolomiti Glühwein» gebracht, er selbst habe sich nicht gross geküm-\n\nmert. Er habe einfach gedacht, das sei ein schönes Bild. Er kenne diese Person nicht, \n\ndie ihm den Zettel gegeben habe. Er habe dann schnell wieder mit dem Glühweinver-\n\nkauf aufgehört. Man müsse den Glühwein laufend warmhalten und es brauche viel \n\nStrom.  \n\n \n\nAnlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 27. November 2023 gab der \n\nBerufungskläger zu Protokoll, er habe keinen Glühwein verkauft. Ausserdem sage das \n\nFoto des Schilds «Zu verkaufen Glühwein Becher à CHF 5.-» nicht aus, dass der Glüh-\n\nwein Alkohol enthalte. Jeder könne zuhause ein solches Schild aufstellen. Das sei kein \n\nBeweis. Zum vorgehaltenen Foto mit den Leuten, die aus Bechern trinken, erklärte der \n\nBerufungskläger, er habe von allen die Adressen. Die Personen hätten gesagt, wenn es \n\ndann etwas gebe, dann stünden sie hin und könnten bezeugen, dass niemand etwas \n\nhabe bezahlen müssen. Es sei seine Sache, ein solches Schild aufzustellen. Er könne \n\ndennoch dem Nachbarn einen Glühwein schenken, sei es mit Alkohol oder ohne Alko-\n\nhol, das sei jedem Bürger freigestellt, auch ihm.  \n\n \n\nAn der polizeilichen Einvernahme vom 18. Februar 2022 führte der Berufungskläger \n\naus, er habe am 15. Januar 2022 und 13. Februar 2022 keinen Glühwein verkauft. Er \n\ndürfe auf seinem Boden schreiben, was er wolle. Deshalb habe er das Schild aufge-\n\nstellt. Er selbst habe die Tafel mit dem Angebot des Glühweins angebracht. Er könne \n\nden Glühwein auch verschenken, habe aber am 13. Februar 2022 keinen Glühwein ver-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n112 - 218 \n\nschenkt. Auf Nachfrage, weshalb er am 13. Februar 2022 einen grossen Topf ins Ge-\n\nbäude getragen habe, als die Polizei gekommen sei, sagte der Berufungskläger aus, er \n\nkönne im Haus einen Topf wegtragen oder irgendwo hinstellen, wo er wolle. Er streite \n\njegliche Vorwürfe ab.  \n\n \n\n1.2. Aussagen Zeuge G. \n\nAnlässlich der staatsanwaltschaftlichen Zeugeneinvernahme vom 21. August 2023 \n\nsagte der Zeuge G. aus, er habe am 13. Februar 2022 als ausrückender diensthaben-\n\nder Polizist beobachten können, wie ein Paar am Wohnort des Berufungsklägers zwei \n\nBecher bei der offenen Scheunentüre entsorgt hätten. Sie seien anschliessend auf dem \n\nWanderweg weiter spaziert. Als sie (die Polizeibeamten) vor Ort eingetroffen seien, um \n\ndie Kontrolle zu machen, hätten sie gesehen, wie der Berufungskläger beim Scheunen-\n\neingang einen Kochtopf behändigt habe. Er habe den Topf in den privaten Bereich weg-\n\ngetragen, als er sie gesehen habe. Im Aussenbereich habe es mehrere Stühle und \n\nBänke gegeben.  \n\n \n\n1.3. Weitere Beweismittel und Indizien \n\n1.3.1. Strafanzeige des Bezirksrats D. inkl. Fotodokumentation \n\nIn der Strafanzeige vom 28. Januar 2022 machte der Bezirksrat D. geltend, er habe im \n\nJahr 2021 in seiner Eigenschaft als für den Vollzug der Gastgewerbegesetzgebung zu-\n\nständige Behörde zur Kenntnis nehmen müssen, dass der Berufungskläger auf seiner \n\nLiegenschaft T. alkoholische Getränke gegen Entgelt ausschenke. Dies, ohne im Be-\n\nsitze einer entsprechenden Gastgewerbebewilligung zu sein. Er habe diese Dienstleis-\n\ntung zudem auf Werbetafeln angeboten. Bereits mit Schreiben vom 21. April 2021 habe \n\nder Bezirksrat D. den Berufungskläger aufgefordert, die fraglichen Werbetafeln zu ent-\n\nfernen und die Abgabe von alkoholischen Getränken zu unterlassen. Trotzdem habe \n\nder Berufungskläger weiterhin alkoholische Getränke gegen Entgelt um Genuss an Ort \n\nund Stelle angeboten, wie aus den beiliegenden Fotos ersichtlich sei. Die beigelegten \n\nFotos vom 15. Januar 2022 zeigen Personen, welche im Aussenbereich der Liegen-\n\nschaft des Berufungsklägers auf Stühlen sitzen. Ebenfalls zu sehen ist ein weisser \n\nPappbecher sowie ein Schild mit der Aufschrift «Zu verkaufen Glühwein Becher à Fr. 5.-\n\n» mit einem Bild von Dolomiti Glühwein. \n\n \n\n1.3.2. Polizeirapport vom 17. März 2022 inkl. Fotodokumentation \n\nGemäss Polizeirapport vom 17. März 2022 hat H. der Polizei am 13. Februar 2022 ge-\n\nmeldet, dass der Berufungskläger erneut Glühwein verkaufe. Die ausgerückte Polizei \n\nhabe bei ihrer Ankunft ein Paar gesehen, welches sich von einer Bank vor dem Haus \n\ndes Berufungsklägers erhoben, zwei Becher entsorgt habe und den Wanderweg weiter-\n\nspaziert sei. Weiter habe der Polizist G. erkennen können, dass der Berufungskläger \n\neinen Wärmetopf ins Gebäude getragen habe. Auch hätten sie das Schild mit der Auf-\n\nschrift «Zu verkaufen Glühwein Becher à Fr. 5.-» bemerkt. Der Berufungskläger habe \n\nangegeben, dass er keinen Alkohol verkaufe. Er verkaufe nur Sachen aus der Selbstbe-\n\ndienung und keine alkoholischen Getränke. Die Fotodokumentation vom 13. Februar \n\n2022 lässt unter anderem erkennen, dass wiederum das Schild, welches den Glühwein-\n\nkauf bewirbt, aufgestellt war.  \n\n \n\n1.4. Würdigung der Beweismittel und Indizien \n\nDas Aussageverhalten des Berufungsklägers ist zurückhaltend. Er bemüht sich, den \n\nSachverhalt in einem für ihn günstigen Licht darzustellen. Er führte konstant aus, er \n\nhabe keinen Alkohol verkauft. Widersprüchlich sind seine Aussagen betreffend das \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n113 - 218 \n\nWerbeschild mit der Aufschrift «Zu verkaufen Glühwein Becher à Fr. 5.-». Anlässlich der \n\npolizeilichen Einvernahme vom 18. Februar 2022 gab der Berufungskläger an, er dürfe \n\nauf seinem Boden schreiben, was er wolle. Deshalb habe er das Schild aufgestellt. Er \n\nselbst habe die Tafel mit dem Angebot des Glühweins angebracht. Anlässlich der erstin-\n\nstanzlichen Hauptverhandlung gab der Berufungskläger zu Protokoll, das Foto des \n\nSchilds «Zu verkaufen Glühwein Becher à CHF 5.-» sage nicht aus, dass es Alkohol im \n\nGlühwein drin habe. Jeder könne zuhause ein solches Schild aufstellen. Es sei seine \n\nSache, ein solches Schild aufzustellen. Er könne dennoch dem Nachbarn einen Glüh-\n\nwein schenken, sei es mit Alkohol oder ohne Alkohol. Das sei jedem Bürger freigestellt. \n\nDer Berufungskläger meinte, die Personen auf den Fotos könnten bezeugen, dass sie \n\nnichts hätten bezahlen müssen. An der Berufungsverhandlung erklärte der Berufungs-\n\nkläger, wenn er einmal etwas verkauft habe, dann sei es ein alkoholfreier Glühwein von \n\nCoop gewesen. Der Beschwerdeführer reichte dazu einen Internetausdruck ein, auf \n\ndem ersichtlich ist, dass Coop Rimuss Glühwein alkoholfrei verkauft. Das Werbeschild \n\nhabe er einmal bekommen. Jemand habe zu ihm gesagt, er solle Glühwein verkaufen. \n\nDer Berufungskläger habe geantwortet, er dürfe keinen alkoholhaltigen Glühwein ver-\n\nkaufen. Diese Person habe dann gemeint, er solle es mit alkoholfreiem Glühwein pro-\n\nbieren, was er dann gemacht habe. Diese Person habe ihm etwas später dann auch \n\nden Zettel «Dolomiti Glühwein» gebracht, er selbst habe sich nicht gross gekümmert. Er \n\nhabe einfach gedacht, das sei ein schönes Bild. Er kenne diese Person nicht. Gemäss \n\nPolizeirapport habe der Berufungskläger angegeben, er verkaufe nur Sachen aus der \n\nSelbstbedienung und keine alkoholischen Getränke.  \n\n \n\nSomit sagte der Berufungskläger zwar konstant aus, er habe keinen alkoholhaltigen \n\nGlühwein verkauft. Die Angaben zu den Vorfällen fielen jedoch unterschiedlich aus. Ein-\n\nmal gab er an, er habe den Glühwein verschenkt, einmal war es alkoholfreier Glühwein, \n\neinmal soll er nur Getränke aus der Selbstbedienung verkauft haben. Dass er alkohol-\n\nfreien Glühwein aus dem Coop verkauft habe, brachte er erst anlässlich der Berufungs-\n\nverhandlung vor.  \n\n \n\nAuch die Aussagen zum Werbeschild sind widersprüchlich. Die Aussagen des Beru-\n\nfungsklägers an der Berufungsverhandlung, wonach ihm jemand, den er nicht kenne, \n\nden Zettel für die Bewerbung des Glühweins gegeben habe, sind nicht glaubhaft. Ins \n\nGesamtbild passen die Aussagen des Zeugen G., wonach der Berufungskläger einen \n\nKochtopf ins Haus getragen habe, sobald er die Polizei bemerkt habe. Hätte der Koch-\n\ntopf alkoholfreien Glühwein enthalten, hätte er diesen nicht ins Haus bringen müssen. \n\nEs macht den Anschein, dass er den Topf vor der Polizei verstecken wollte. Die Aussa-\n\ngen des Zeugen und auch die Angaben im Polizeirapport, wonach mehrere Personen \n\naus weissen Bechern getrunken hätten, lassen darauf schliessen, dass der Berufungs-\n\nkläger Glühwein verkaufte. Für die in Selbstbedienung zur Verfügung gestellten Ge-\n\ntränke (0.5 Liter Pet-Flaschen) sind keine Trinkbecher nötig. Auf den Fotos des Selbst-\n\nbedienungsbereichs sind keine solchen Becher zu erkennen. Die Vorinstanz hat zudem \n\nzu Recht festgehalten, dass ein direkter Beweis für den Verkauf von alkoholhaltigem \n\nGlühwein gegen Entgelt nicht vorliege. Allerdings wäre geradezu lebensfremd anzuneh-\n\nmen, dass alle anderen angebotenen Lebensmittel verkauft worden seien, nicht aber \n\nder ebenfalls beworbene Glühwein.  \n\n \n\nDass die mit Beweisantrag vom 17. Juli 2024 anerbotenen Zeugen nicht einvernommen \n\nwurden, lag an der Unbestimmtheit des Beweisantrags. Im Übrigen ist darauf hinzuwei-\n\nsen, dass der Beweisantrag anlässlich der Berufungsverhandlung nicht erneuert wurde. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n114 - 218 \n\nDamit ist - entgegen der Ansicht des Berufungsklägers - sehr wohl ein Indizienbeweis \n\nmöglich. Ergänzend festzuhalten ist, dass unbestritten ist, dass der Berufungskläger \n\nüber kein Patent und keine Bewilligung gemäss kantonalem Gastgewerbegesetz ver-\n\nfügt.  \n\n \n\nInsgesamt bestehen beträchtliche Zweifel an der Darstellung des Berufungsklägers, wo-\n\nnach er keinen resp. alkoholfreien Glühwein verkauft habe. Aufgrund der verwertbaren \n\nBeweismittel und Indizien kann der Sachverhalt betreffend den Verkauf von Glühwein \n\nam 15. Januar 2022 und 13. Februar 2022 gemäss Strafbefehl vom 20. Juli 2023 als er-\n\nstellt erachtet werden.  \n\n \n\n2. Sachverhalt 2: Nötigung \n\n2.1. Vorbringen Berufungskläger \n\nAnlässlich der Berufungsverhandlung schilderte der Berufungskläger zusammenge-\n\nfasst, er habe jemanden beim Wegweiser fluchen gehört. Als er hinausgegangen sei, \n\nsei die Frau an ihm vorbei und habe gesagt, jetzt fange er wieder an zu streiten. Viel-\n\nleicht habe sie ihn (den Berufungskläger) gemeint. Er habe den Mann gefragt, was das \n\nProblem sei. Der Mann habe gemeint, er sei B. (…). Er wolle den Wanderweg begehen \n\nund es sei eine Schweinerei, dass es hier einen Draht habe. B. habe sich durch den \n\nvon ihm für die Kühe gespannten Draht gehindert gefühlt, den Wanderweg Richtung y. \n\nzu begehen. B. habe ihm vorgeworfen, den Draht extra gespannt zu haben. Er habe \n\nden Draht aber für die Kühe gespannt und der Draht habe einen Griff zum Öffnen ge-\n\nhabt. Er habe B. gesagt, er könne durchgehen, aber es sei nicht logisch, dass er (B.) \n\ndiesen Weg nehmen wolle und seine Frau den anderen. B. habe noch weitergeflucht, \n\nsei dann aber wieder zu seiner Frau zurückgegangen. B. habe ständig Sachen gesagt, \n\ndie er gar nicht richtig verstanden habe. Sie hätten einfach eine Diskussion über den \n\nDraht und den Wanderweg gehabt. Er selbst habe vielleicht noch gesagt, ob B. über-\n\nhaupt wisse, um was es beim Entscheid über den Wanderweg gegangen sei, dass \n\nman ihm den Weg mit Lug und Betrug reingedrückt habe. Der Berufungskläger er-\n\ngänzte noch, im Polizeiprotokoll habe es ein Wirrwarr gegeben, weil der Polizist am \n\nAnfang gesagt habe, es gehe nur um eine Person. Es sei aber um zwei Personen ge-\n\ngangen. Deshalb habe er zuerst ausgesagt, es sei nicht B. gewesen. Erst nach einer \n\nWeile habe der Polizist zugegeben, dass es um zwei Personen gegangen sei. Es \n\nstimme nicht, dass er B. gedroht hätte. Es sei genau so gewesen, wie er gesagt habe. \n\nWenn er einen Prügel geholt hätte, wäre B. schon längst weg gewesen. Das sei nicht \n\nlogisch. \n\n \n\nAn der Hauptverhandlung vor Bezirksgericht am 27. November 2023 bestritt der Beru-\n\nfungskläger, B. gegen dessen Willen dazu gebracht zu haben, den Wanderweg Rich-\n\ntung y. zu verlassen. Auf weitere Äusserungen verzichtete er. \n\n \n\nAn der staatsanwaltschaftlichen Konfrontationseinvernahme vom 22. August 2023 \n\nsagte der Berufungskläger zu den Vorwürfen von B., diese seien erfunden und absolut \n\nnicht logisch. Er habe gesehen, dass jemand rumfluche. Die Frau sei vorbeigegangen \n\nund habe gesagt, jetzt fange er schon wieder an zu streiten. Es sei nicht logisch, wenn \n\ndie Frau in die eine Richtung laufe und B. in die andere. Er bleibe bei seinen bei der \n\nPolizei gemachten Aussagen.  \n\n \n\nAnlässlich der Einvernahme vor der Kantonspolizei Appenzell I.Rh. vom 29. August \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n115 - 218 \n\n2022 sagte der Berufungskläger aus, er habe die Kühe ausgelassen und deshalb \n\nSchnüre über den Weg gespannt. Ein Mann habe sich in den Schnüren verheddert. \n\nDer Mann habe gesagt, er müsse doch keine Schnüre über den Weg spannen. Er \n\nhabe ihm gesagt, er könne untendurch gehen. Die Frau, die dabei gewesen sei, habe \n\nnur gesagt, dass er aufhören solle zu streiten. Die Frau sei dann gegangen und der \n\nMann habe noch länger «gesödert». Danach sei auch der Mann gegangen. Er habe \n\nnie gesagt, er hole einen Prügel. Im weiteren Verlauf der Einvernahme erklärte der Be-\n\nrufungskläger, er sei sich nicht sicher, ob sie von der gleichen Situation reden würden. \n\nEs gehe nicht um den gleichen Mann.  \n\n \n\n2.2. Vorbringen B. \n\nMit Mail vom 12. Juli 2022 schilderte B. den Vorfall vom 10. Juli 2022. Er habe bei der \n\nLiegenschaft T. in C. die Abzweigung bergwärts nehmen wollen und sei deshalb über \n\ndie den Weg versperrende Schnur gestiegen. Dies, um zum ein paar Meter entfernten, \n\nwiederum über den Weg gespannten Drahtzaun zu gelangen, der mit einem Handgriff \n\nhätte geöffnet werden können. Bevor er zum Drahtzaun habe gelangen können, sei der \n\nBerufungskläger vom Haus her auf ihn zugekommen und habe ihn darauf hingewiesen, \n\ner dürfe auf diesem Weg nicht weitergehen. Dies sei kein Wanderweg. Er habe sich mit \n\nNamen vorgestellt und ihm erklärt, dass er (…) genau wisse, dass er den von ihm ge-\n\nplanten Weg begehen dürfe. (…) Nachdem die Diskussion einige Zeit gelaufen sei, \n\nhabe er sich vom Berufungskläger verabschieden und den Weg begehen wollen. Der \n\nBerufungskläger habe ihn wiederum aufgefordert, sofort umzukehren. Als er dieser \n\nAufforderung keine Folge geleistet habe, habe der Berufungskläger ihn nochmals auf-\n\ngefordert, sofort umzukehren. Er habe ihn seitlich angerempelt und gemeint, ob er nun \n\numkehre oder ob er einen Prügel holen müsse. Auf diese Aussage hin habe er (B.) \n\nsich gefügt und sei über die gespannte Schnur auf den «offiziellen» Weg zurückgegan-\n\ngen.  \n\n \n\nAnlässlich der staatsanwaltschaftlichen Konfrontationseinvernahme vom 22. August \n\n2023 schilderte B. erneut, ihm sei bekannt gewesen, dass auf der Liegenschaft des \n\nBerufungsklägers ein Wanderweg Richtung y. oder so abzweige. Er und seine Frau \n\nhätten am 10. Juli 2022 diesen Weg nehmen wollen. Es sei eine Schnur über den Weg \n\ngespannt gewesen. Er sei über die Schnur gestiegen. Bevor seine Frau dasselbe habe \n\nmachen können, sei der Berufungskläger vom Bauernhaus her gekommen. Letzterer \n\nhabe gesagt, man dürfe da nicht durch, das sei kein Wanderweg. Seine Frau sei da-\n\nraufhin auf dem normalen Weg weitergegangen, vermutlich, weil sie keine weiteren \n\nScherereien gewollt habe. Er habe sich beim Berufungskläger (…) mit Namen vorge-\n\nstellt (…). Es habe dann eine Unterhaltung gegeben und der Berufungskläger habe \n\nihm erklären wollen, dass die Gerichtsentscheide falsch seien. Er habe sich verab-\n\nschieden und den Wanderweg weitergehen wollen. Der Berufungskläger habe ihm \n\nnachgerufen, er sage es nochmals, das sei kein Wanderweg. Er dürfe nicht weiterge-\n\nhen und solle auf dem offiziellen Weg Richtung z. von seinem Grundstück verschwin-\n\nden. Er habe trotzdem weitergehen wollen. Da sei der Berufungskläger über die \n\nSchnur zu ihm gekommen, sei seitlich zu ihm hingetreten und habe ihm nochmals klar-\n\ngemacht, dass er da nicht weitergehen dürfe. Der Berufungskläger habe ihn seitlich an-\n\ngerempelt und gesagt, ob er jetzt endlich aufhöre und umkehre, oder ob er den Prügel \n\nholen müsse. Da sei er umgekehrt, wieder über die Schnur gestiegen und nicht über \n\nden folgenden Drahthag mit Handgriff gestiegen. Er habe Angst gehabt, dass der Beru-\n\nfungskläger ihm eins runterhaue. Er hätte ihm zugetraut, dass er einen Prügel hole und \n\nihn unter Einsatz dieses Prügels vom Weg vertreibe.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n116 - 218 \n\n \n\n2.3. Aussagen Zeugin F. \n\nF. wurde an der Berufungsverhandlung vom 21. August 2024 als Zeugin befragt. Sie \n\nsagte aus, sie sei mit ihrem Mann B. auf das Haus des Berufungsklägers zugegangen. \n\nSchon einmal habe sie mit einer Kollegin diesen Wanderweg nehmen wollen. Schon \n\ndamals sei der Berufungskläger aus dem Haus gekommen und habe ihnen gesagt, sie \n\ndürften dort nicht durchgehen. Nun sei der Berufungskläger schon zum zweiten Mal \n\nvom Haus her auf sie zugekommen. Sie seien stehen geblieben und es habe, soweit \n\nsie sich erinnern möge, einen Draht über den Weg gespannt gehabt. Der Berufungs-\n\nkläger habe ihnen gesagt, sie dürften nicht durch, dies sei kein Weg. Aufgrund des \n\nVorfalls mit ihrer Kollegin habe sie zu ihrem Mann gesagt, sie lasse sich nicht darauf \n\nein und sei weitergelaufen. Sie sei also am Haus vorbeigelaufen und habe weiter vorne \n\nauf ihren Mann gewartet. Sie habe noch gehört, dass ihr Mann und der Berufungsklä-\n\nger miteinander geredet hätten. Der Berufungskläger habe gesagt, dies sei sein Boden \n\nund niemand gehe dort durch. Ihr Mann habe sich gewehrt. Was sie wortwörtlich ge-\n\nsagt hätten, habe sie nicht gehört, sie sei zu weit weg gewesen; in einer Entfernung \n\nvon ca. 100 bis 150 Meter. Sie habe bei dieser Diskussion nicht dabei sein wollen. Sie \n\nhabe keine Rempelei sehen können. Sie könne nur sagen, dass eine Diskussion losge-\n\ngangen sei. Die Zeugin widersprach den Aussagen des Berufungsklägers in Bezug auf \n\ndie gespannte Schnur und ihren Mann, der sich darin verheddert habe. Sie wieder-\n\nholte, sie habe nicht gehört, wie der Berufungskläger ihrem Mann gedroht habe, er \n\nhole einen Prügel. Sie könne nur bestätigen, dass es eine Auseinandersetzung gege-\n\nben habe. \n\n \n\n2.4. Würdigung der Beweismittel \n\nDa der Berufungskläger bestreitet, B. unter Anrempeln und unter Androhung des Ho-\n\nlens eines Prügels davon abgebracht zu haben, den Wanderweg Richtung y. zu bege-\n\nhen, kommt der Beweiswürdigung der Aussagen von B. besondere Bedeutung zu. \n\n \n\nDas Aussageverhalten von B. überzeugt. Er schilderte die Vorkommnisse detailliert, \n\ninhaltlich konstant mit individuell geprägten Ausführungen. Seine Schilderungen stehen \n\nnicht im Widerspruch zu den Aussagen der Zeugin F., sondern werden – bezüglich des \n\nBeginns der Auseinandersetzung – von ihr bestätigt. Daraus ist zu schliessen, dass \n\nseine Aussagen nicht erfunden sind, sondern auf einem realen Erlebnishintergrund ba-\n\nsieren. Hinzu kommt, dass ein plausibles Motiv von B. fehlt, den Berufungskläger \n\ngrundlos des vorgeworfenen Sachverhalts zu bezichtigen.  \n\n \n\nDie Aussagen des Berufungsklägers erweisen sich nach Erklärung für die widersprüch-\n\nlichen Angaben bei der polizeilichen Einvernahme als konstant, soweit er die Aussage \n\nnicht verweigerte. Seine Ausführungen zum Beginn der Auseinandersetzung wider-\n\nsprechen allerdings den Aussagen der Zeugin F. sowie den Aussagen von B. F. gab zu \n\nProtokoll, B. habe sich nirgendwo verheddert. Der Berufungskläger sei vom Haus her \n\nauf sie und B. zugekommen und habe ihnen gesagt, sie dürften den Weg Richtung y. \n\nnicht begehen. Es erscheint nicht plausibel, dass der Berufungskläger nur sehen \n\nwollte, was los war. Vielmehr ist aufgrund der Aussagen von B. und der Zeugin F. da-\n\nvon auszugehen, dass der Berufungskläger mit ihrer Begehung des Wanderwegs Rich-\n\ntung y. nicht einverstanden gewesen ist und sie entsprechend davon abhalten wollte.  \n\n \n\nDies ist auch ein weiteres Indiz für das folgende Tatgeschehen. Hätte der Berufungs-\n\nkläger, wie er geltend macht, nur sehen wollen, was los ist, wäre wohl keine Diskussion \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n117 - 218 \n\nüber die Recht- resp. Unrechtmässigkeit des Wanderwegs entfacht. Auch die Aussage \n\nder Zeugin F., wonach der Berufungskläger ihr und einer Kollegin schon einmal gesagt \n\nhabe, sie dürften den Wanderweg Richtung y. nicht begehen, lässt die Darstellung des \n\nBerufungsklägers nicht glaubhaft erscheinen. Aus dem Umstand, dass die Zeugin F. \n\nweiter unten auf ihren Ehemann wartete, lässt sich nichts zugunsten des Berufungsklä-\n\ngers ableiten. Es ist nachvollziehbar, dass die Zeugin F. der Situation entgehen wollte \n\nund in einer gewissen Entfernung auf ihren Mann wartete. Hätte B. nach der Diskus-\n\nsion den Wanderweg Richtung y. wie geplant begehen können, wäre sie in Rufnähe \n\ngewesen und hätte ihm ohne Weiteres folgen können. Aufgrund der detaillierten und \n\nkonstanten Aussagen von B. und der diesen Aussagen stützenden Schilderungen der \n\nZeugin F. ist vom Sachverhalt gemäss Strafbefehl auszugehen.  \n\n \n\n3. Rechtliche Würdigung \n\n3.1. Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz \n\nMit Busse wird bestraft, wer unter anderem ohne Patent oder ohne Bewilligung einen \n\nGastgewerbebetrieb gemäss Art. 10 oder Art. 14 des Gesetzes über das Gastgewerbe \n\nund den Handel mit alkoholischen Getränken (Gastgewerbegesetz GaG, GS 935.300) \n\nführt oder führen lässt oder wer ohne Patent den Handel mit alkoholischen Getränken \n\ngemäss Art. 47 GaG betreibt oder betreiben lässt (Art. 54 Abs. 1 GaG). Gemäss Art. 5 \n\nGaG betreibt den Handel mit alkoholischen Getränken zu Trinkzwecken, wer solche \n\nverkauft, vermittelt oder auf andere Weise gegen Entgelt abgibt. Für den Handel mit \n\nalkoholischen Getränken bedarf es eines Patentes gemäss den Art. 10 oder 47 GaG \n\noder einer Bewilligung gemäss Art. 14 GaG (vgl. Art. 7 GaG).  \n\n \n\nDer Berufungskläger verkaufte an zwei Tagen, nämlich am Sonntag, 15. Januar 2022 \n\nund Sonntag, 13. Februar 2022, auf seinem Hof alkoholhaltigen Glühwein, ohne eine \n\nentsprechende Bewilligung resp. ein entsprechendes Patent zu besitzen. Der objektive \n\nTatbestand von Art. 54 Abs. 1 GaG ist erfüllt. Auch hat der Berufungskläger wissentlich \n\nund willentlich Glühwein verkauft; er wusste um die Bewilligungspflicht, hatte er doch \n\nvom Bezirksrat D. ein entsprechendes Schreiben vom 21. April 2021 erhalten. An der \n\nBerufungsverhandlung führte der Berufungskläger aus, er habe dem Mann, der ihm \n\nvorgeschlagen habe, Glühwein zu verkaufen, gesagt, er dürfe dies nicht. Er wusste \n\ndemnach um die Bewilligungspflicht. Der Berufungskläger hat vorsätzlich gehandelt, \n\nwomit der subjektive Tatbestand von Art. 54 Abs. 1 GaG erfüllt ist.  \n\n \n\nDer Schuldspruch der Vorinstanz wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Gast-\n\ngewerbegesetz nach Art. 54 Abs. 1 GaG ist demnach zu bestätigen. \n\n \n\n3.2. Nötigung \n\nMit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer jemanden durch \n\nGewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner \n\nHandlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden (Art. 181 StGB). \n\nNötigung ist die rechtswidrige Verletzung der Freiheit von Willensbildung oder Willens-\n\nbetätigung durch Gewalt, Drohung oder andere Mittel. Als Anwendung von Gewalt ist \n\nunter anderem der physische Eingriff in die Rechtssphäre eines anderen zu verstehen. \n\nDie Intensität der Gewalt braucht dabei nicht so gross zu sein, dass das Opfer wider-\n\nstandsunfähig wird. Es genügt die Gewalt, die erforderlich ist, um den Willen des kon-\n\nkreten Opfers zu brechen. Die Drohung ist das Inaussichtstellen eines Übels, dessen \n\nEintritt vom Willen des Täters abhängt. Nicht erforderlich ist die Absicht, die Drohung \n\nwahr zu machen, doch das Opfer muss die Drohung ernst nehmen. Massgeblich für \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n118 - 218 \n\ndie Ernstlichkeit des angedrohten Nachteils sind grundsätzlich objektive, absolute Kri-\n\nterien; wenn die Androhung geeignet ist, auch eine verständige Person in der Lage des \n\nBetroffenen gefügig zu machen, liegt die Ernstlichkeit ohne Weiteres vor. Das Opfer \n\nmuss die Zwangssituation wahrnehmen (vgl. zum Ganzen: TRECHSEL/MONA, Schwei-\n\nzerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 181 N 1 ff.). Vorsätz-\n\nlich begeht ein Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich han-\n\ndelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 \n\nAbs. 2 StGB).  \n\n \n\nDer Berufungskläger hat B. davon abgebracht, den Wanderweg Richtung y. zu bege-\n\nhen. Dies durch Anrempeln und der Drohung, er werde einen Prügel holen. B. sah sich \n\ngezwungen, auf den Weg U. zurückzukehren. Das seitliche Anrempeln ist ohne Weite-\n\nres als Gewalt zu qualifizieren. Die Aussage des Berufungsklägers, ob er jetzt einen \n\nPrügel holen müsse, ist als Drohung zu verstehen. Auch wenn der Berufungskläger \n\nzum Holen des Prügels aus der Situation hätte herausgehen müssen, ist diese Andro-\n\nhung von ernstlichen Nachteilen geeignet, Personen gefügig zu machen. B. hat die An-\n\ndrohung jedenfalls ernst genommen und sich gezwungen gefühlt, auf den «offiziellen» \n\nWanderweg zurückzukehren. Der objektive Tatbestand von Art. 181 StGB ist erfüllt. \n\nAuch hat der Berufungskläger B. wissentlich und willentlich mit Gewalt resp. Drohung \n\ndavon abbringen wollen, den Wanderweg Richtung y. weiter zu begehen. Dafür spre-\n\nchen seine Ausführungen, der Wanderweg sei ihm mit Lug und Trug «reingedrückt» \n\nworden. Er hat vorsätzlich gehandelt und den subjektiven Tatbestand von Art. 181 \n\nStGB erfüllt. Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich. \n\n \n\nDer Schuldspruch der Vorinstanz wegen Nötigung nach Art. 181 StGB ist ebenfalls zu \n\nbestätigen.  \n\n \n\n(…) \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid KE 6-2024 \nvom 26. September 2024  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n119 - 218 \n\n13.  Steuerbeschwerde \n\n \n\nErträge aus einer Beteiligung an einem ausländischen SICAV, welcher im Ausland keiner \n\nkörperschaftlichen Besteuerung unterliegt, lassen keinen Beteiligungsabzug nach Art. 69 \n\nDBG bzw. Art. 68 Abs. 1 StG zu. \n\n \n\n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. Die A. AG bezweckt gemäss Handelsregisterauszug die Erbringung von Finanzdienst-\n\nleistungen. Sie ist seit 2015 Aktionärin der B. mit Sitz in Singapur, welche die von Anle-\n\ngern erhaltenen Mittel in börsenkotierte Aktiengesellschaften weltweit anlegt und ver-\n\nsucht, auf diese Weise Kapitalgewinne sowie Kapitalerträge aus Aktien zu erzielen. \n\n \n\n2. Mit Veranlagungsverfügung der Kantonalen Steuerverwaltung vom 24. August 2022 \n\nwurde die A. AG für die Steuerperiode 2019 mit einem steuerbaren Reingewinn von \n\nCHF 7'880'800.00 für die Staats-, Bezirks- und Gemeindesteuern und mit einem steu-\n\nerbaren Reingewinn von CHF 22'142'600.00 für die Bundessteuern veranlagt. Bei der \n\nVeranlagung 2019 wurde der deklarierte Beteiligungsabzug von 39.837% betreffend \n\nKapitalgewinn aus dem Verkauf der Anteile an der B. steuerlich nicht akzeptiert. \n\n \n\n3. Gegen diese Verfügung erhob der Rechtsvertreter der A. AG mit Schreiben vom \n\n26. September 2022 Einsprache mit dem Antrag, die Gewinne der A. AG seien von der \n\nStaats- und Gemeindesteuer sowie der direkten Bundessteuer freizustellen bzw. es sei \n\nder Beteiligungsabzug zu gewähren. \n\n \n\n4. Mit Entscheid vom 5. Dezember 2022 wies die Kantonale Steuerverwaltung die Ein-\n\nsprache der A. AG ab. So qualifiziere der Kapitalgewinn aus dem Verkauf von insge-\n\nsamt 570'401 Anteilen am Fonds B. nicht für den Beteiligungsabzug nach Art. 69 DBG, \n\nda es sich gemäss Fonds-Prospekt um eine offene kollektive Kapitalanlage (SICAV) \n\nhandle.  \n\n \n\n5. Der Rechtsvertreter der A. AG (folgend: Beschwerdeführerin) reichte am 5. Januar \n\n2023 Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2022 ein. \n\n \n\n6. Die Kantonale Steuerverwaltung reichte am 24. Februar 2023 und die Eidgenössische \n\nSteuerverwaltung am 15. März 2023 je eine Beschwerdevernehmlassung ein, je mit \n\ndem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen.  \n\n \n\n7. Mit Eingabe vom 21. April 2023 nahm der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin die \n\nGelegenheit des rechtlichen Gehörs wahr und stellte die Rechtsbegehren, sie sei mit \n\neinem steuerbaren Reingewinn von CHF 22'142'600.00 für die Direkte Bundessteuer \n\nund für die Staats- und Gemeindesteuer zu veranlagen und bei der Steuerberechnung \n\nsei ein Beteiligungsabzug von 48.6 % zu gewähren. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n120 - 218 \n\nIII. \n\n \n\n1. Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, bezüglich der Berechnung \n\ndes Reingewinns sei insbesondere Art. 69 DBG bezüglich der Gesellschaften mit Be-\n\nteiligungen anzuwenden. Wäre das nicht der Wille des Gesetzgebers, so hätte hier \n\nausdrücklich eine abweichende Regelung bezüglich der Beteiligung an einer SICAV \n\nerfolgen müssen. Eine abweichende Besteuerung von den statuierten gesetzlichen Re-\n\ngeln sei rechtswidrig. Art. 69 DBG sehe eine Ermässigung der Besteuerung des Rein-\n\ngewinns im Verhältnis des Nettoertrages aus den Beteiligungsrechten zu diesem Rein-\n\ngewinn vor, wenn Beteiligungsrechte im Verkehrswert von mindestens einer Million \n\nFranken vorliegen würden. Durch diesen Beteiligungsabzug solle vermieden werden, \n\ndass aus einer zweifachen Belastung eines Unternehmensgewinnes (auf Stufe der Ge-\n\nsellschaft, welche den Gewinn erwirtschafte sowie der natürlichen Person, welche die \n\naus dem erwirtschafteten Gewinn erhaltene Dividende versteuern müsse) eine Drei-\n\nfachbelastung werde, indem der Beteiligungsertrag zusätzlich bei einer Zwischenge-\n\nsellschaft vollumfänglich besteuert werde.  \n\n \n\nDie von der Beschwerdeführerin vertretene Auffassung werde einhellig vom gesamten \n\nschweizerischen Schrifttum vertreten. Die Gewährung des Beteiligungsabzuges sei \n\nsachlich geboten und rechtlich zwingend. Die SICAV würden als transparent behan-\n\ndelt, weshalb der Beteiligungsabzug jedenfalls auf Erträgen aus Beteiligungen, die den \n\nanteiligen Wert pro Anleger von CHF 1 Mio. übersteigen würden, gewährt werden \n\nmüsse. Den Kreisschreiben komme keine Bindungswirkung für Steuergerichte oder \n\nSteuerpflichtige zu. Massgebend sei einzig der Wortlaut des Gesetzestextes sowie die \n\nsich aufgrund der anerkannten Auslegungsmethoden ergebenden Auslegungen.  \n\n \n\n2. Die Kantonale Steuerverwaltung erwidert, beim Investmentfonds B. handle es sich um \n\neine ausländische kollektive Kapitalanlage, die einem SICAV ohne Grundbesitz am \n\nähnlichsten komme. Art. 69 DBG habe der Gesetzgeber einzig im Rahmen der Unter-\n\nnehmenssteuerreform II angepasst. In der Botschaft zum Unternehmenssteuerreform-\n\ngesetz II vom 22. Juni 2005 habe der Bundesrat in Fortführung der bisherigen Steuer-\n\npraxis ausgeführt, Beteiligungen an Anlagefonds und diesen steuerlich gleichgestellten \n\nKörperschaften (heute kollektive Kapitalanlagen) seien vom Beteiligungsabzug ausge-\n\nschlossen (BBI 2005 4733 ff., 4813). Dies habe er einerseits damit begründet, dass \n\ndas Ziel der Reform die Förderung von Unternehmeraktionären sei und die steuerliche \n\nBegünstigung von Anteilen an kollektiven Kapitalanlagen dem Ziel nicht dienen wür-\n\nden. Anderseits wäre die Teilbesteuerung bzw. der Beteiligungsabzug bei kollektiven \n\nKapitalanlagen mit einem unverhältnismässigen administrativen Aufwand verbunden \n\nund sei deshalb nicht praktikabel. Im Gesetzesentwurf habe der Bundesrat in den Art. \n\n18b und Art. 20 Abs. 1bis lit. a DBG die volle Besteuerung der Erträge aus kollektiven \n\nKapitalanlagen oder diesen steuerlich gleichgestellten Körperschaften ausdrücklich \n\nvorgesehen. In Bezug auf den Beteiligungsabzug habe der Bundesrat keine explizite \n\ngesetzliche Regelung analog zur Teilbesteuerung vorgesehen. Dies habe darin be-\n\ngründet gelegen, dass es den Beteiligungsabzug im Gegensatz zur Teilbesteuerung \n\nschon lange gegeben habe und seit jeher Anteile an kollektiven Kapitalanlagen nicht \n\nals Beteiligungen i.S.v. Art. 69 DBG qualifiziert worden seien. \n\n \n\nNichts anderes ergebe sich aus Art. 10 Abs. 2 DBG, der im Anhang zum Kollektivanla-\n\ngegesetz vom 23. Juni 2006 (KAG; SR 951.31) eingefügt worden sei. Die Norm sei vor \n\ndem im Rahmen der Unternehmenssteuerreform II angepassten Beteiligungsabzug \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n121 - 218 \n\nbzw. der eingeführten Teilbesteuerung in Kraft getreten und habe bei der Einkommens- \n\nund Gewinnsteuer zu keiner Änderung der steuerlichen Praxis geführt, insbesondere in \n\nBezug auf den Beteiligungsabzug bei kollektiven Kapitalanlagen. Mit Art. 10 Abs. 2 \n\nDBG habe der Gesetzgeber lediglich eine gesetzliche Grundlage für die seit 2006 ge-\n\nsamtschweizerisch gelebte Besteuerungspraxis betreffend (ausländischen) SICAV ge-\n\nschaffen (vgl. BBI 2005 6395 ff., 6429). Die Norm sei dem Gesetzgeber leider miss-\n\nglückt. So würden etwa SICAF ebenfalls unter den Gesetzeswortlaut fallen, obwohl die \n\nNorm auf sie gar nicht anwendbar sei. Beim Anleger seien die Kapitalerträge, die ihm \n\nvon einem SICAF zufliessen würden, zudem nach Art. 20 Abs. 1 Bst. c DBG und nicht \n\nnach Bst. e wie bei den übrigen Anlagefonds steuerbar (vgl. Kreisschreiben Nr. 25 der \n\nESTV vom 23. Februar 2018). Aus Art. 10 Abs. 2 DBG lasse sich deshalb nichts zu-\n\ngunsten des Beteiligungsabzuges bzw. der Teilbesteuerung ableiten. Vielmehr ergebe \n\nsich aus der Subsumtion der Erträge, die kollektive Kapitalanlagen (ohne SICAF) erzie-\n\nlen würden, unter Art. 20 Abs. 1 Bst. e DBG, dass der Gesetzgeber keine Erträge als \n\nBeteiligungserträge definiere. Die Bestimmung sei auch im Geschäftsvermögen analog \n\nanwendbar (vgl. Kreisschreiben Nr. 25, Ziffer 4.3). Die Erträge aus kollektiven Kapital-\n\nanlagen seien somit keine Beteiligungserträge, die der Teilbesteuerung nach Art. 18b \n\nAbs. 2 bzw. Art.  20 Abs. 1bis bzw. dem Beteiligungsabzug nach Art. 69 DBG unterlie-\n\ngen würden. \n\n \n\nEinkünfte aus kollektiven Kapitaleinlagen - mit Ausnahme von SICAF - würden seit je \n\nher nicht dem Beteiligungsabzug unterliegen. Diese Praxis habe weder mit dem im An-\n\nhang zum KAG eingefügten Art. 10 Abs. 2 DBG noch mit der kurz darauf im Rahmen \n\nder Unternehmenssteuerreform II erfolgten Anpassung von Art. 69 DBG eine Änderung \n\nerfahren.  \n\n \n\n3. Die Eidgenössische Steuerverwaltung führt aus, das Steuerrecht folge mit Bezug auf \n\nden vertraglichen Anlagefonds, die SICAV und die KmGK grundsätzlich der Treuhand-\n\nlösung (transparente Betrachtung). Dies bedeute, dass die kollektiven Kapitalanlagen \n\nfür die Zwecke der Einkommens- und Gewinnsteuer keine Steuersubjekte darstellen \n\nwürden. Erträge und Vermögen transparenter kollektiver Kapitalanlagen würden den \n\nAnlegerinnen und Anlegern anteilsmässig zugerechnet. Diese Besteuerungsregeln \n\nseien sowohl für vertragliche Anlagefonds als auch für die inländische SICAV und die \n\nKmGK anwendbar (vgl. Art. 10 Abs. 2 DBG). Ausländische kollektive Kapitalanlagen \n\nseien steuerlich den schweizerischen kollektiven Kapitalanlagen gleichzustellen (vgl. \n\nZiffer 3.1 des Kreisschreibens Nr. 25 der ESTV vom 23. Februar 2018). Das Kreis-\n\nschreiben Nr. 27 der ESTV vom 17. Dezember 2009 halte in Ziffer 2.3.2 insbesondere \n\nfest, dass Anteile an kollektiven Kapitaleinlagen und diesen gleichzustellenden Körper-\n\nschaften, z.B. Anteile am Kapital einer SICAV keine Beteiligungen im Sinne von Artikel \n\n69 DBG darstellen würden. Der Gesetzgeber stütze diese Praxis der ESTV, indem er \n\nim Rahmen der Botschaft zur Unternehmenssteuerreform II festgehalten habe, dass \n\nBeteiligungen an Körperschaften, die steuerlich wie Anlagefonds behandelt würden, \n\nvom Beteiligungsabzug ausgeschlossen seien (vgl. BBI 2005 4733, S. 4848).  \n\n \n\nHinsichtlich dieser Ausgangslage verkenne die Beschwerdeführerin, dass die hier vor-\n\nliegende SICAV keine Beteiligung im Sinne von Artikel 69 DBG darstelle. Die B. stelle \n\nunbestrittenermassen eine ausländische offene kollektive Kapitalanlage (SICAV) ohne \n\ndirekten Grundbesitz im Sinne der Ziffer 3.1 und 3.2 i.V.m. Ziffer 7 Anhang I und IV des \n\nKreisschreibens Nr. 25 der ESTV dar, die steuerlich den schweizerischen kollektiven \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n122 - 218 \n\nKapitalanlagen gleichzustellen sei. Weiter beruhe die in Ziffer 2.3.2 des Kreisschrei-\n\nbens Nr. 27 der ESTV festgehaltene Praxis, dass eine SICAV sich nicht als Beteiligung \n\nnach Art. 69 DBG qualifiziere, auf einer vom Gesetzgeber unterstützten Auslegung von \n\nArtikel 69 DBG, welche den Beteiligungsabzug bei Körperschaften ausschliessen \n\nwürde, die steuerlich wie Anlagefonds behandelt würden (vgl. BBI 2005 4733, \n\nS. 4848). Auch vermeide der Beteiligungsabzug nach Art. 69 DBG nur die Mehrfachbe-\n\nlastung der aus der Beteiligung stammenden Erträge, die nicht gegeben sei, wenn die \n\nkollektive Kapitalanlage selbst nicht besteuert werde. Die in Singapur ansässige B. \n\nwürde in der Schweiz als SICAV nicht besteuert werden. Folglich liege weder eine Be-\n\nteiligung im Sinne von Art. 69 DBG vor, noch bestehe eine Mehrfachbelastung. Im Üb-\n\nrigen sei der ausländische SICAV aufgrund der fehlenden Besteuerung im Ausland \n\nnicht als Beteiligung im Sinne von Artikel 69 DBG zu qualifizieren. Damit sei auch aus \n\ndiesem Grund ein Beteiligungsabzug ausgeschlossen. \n\n \n\n4. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hält diesen Ausführungen hauptsächlich \n\nentgegen, die Kantonale Steuerverwaltung gestehe zu, dass der Wortlaut von Art. 10 \n\nDBG missglückt sei. Das bedeute ja wohl nichts anderes, als dass die Auslegung der \n\nBeschwerdeführerin aufgrund des Wortlautes zutreffe. Grundsätzlich sei der Wortlaut \n\neiner Bestimmung massgebend. Zudem komme im Steuerrecht dem Legalitätsprinzip \n\neine erhöhte Bedeutung zu. Eine Abweichung vom Wortlaut der Bestimmung sei nur \n\ndann gerechtfertigt, wenn triftige Gründe dafür gegeben seien, dass der Wortlaut nicht \n\nmit dem gemeinten übereinstimme. Vorliegend würden derartige triftige Gründe fehlen.  \n\n \n\nBei den durch die Kantonale Steuerverwaltung angeführten Belegstellen gehe es nicht \n\num den Beteiligungsabzug bei Kapitalgesellschaften gemäss Art. 69 lit. c DBG, son-\n\ndern um die Teilbesteuerung von Einkünften im Geschäftsvermögen einer natürlichen \n\nPerson gemäss Art. 18b DBG. Es stelle sich daher schon deshalb die Frage, ob die \n\nvorgebrachten Argumente die Auffassung der Kantonale Steuerverwaltung überhaupt \n\nstützen könnten.  \n\n \n\nVorliegend würde es sich um eine dreifache Belastung handeln, nämlich zunächst auf \n\nder Ebene der Unternehmung, an welcher der Anlagefonds Anteile halte, danach auf \n\nder Ebene der Kapitalgesellschaft, welche die Beteiligung am Anlagefonds halte, und \n\nzum dritten Mal beim Aktionär, welcher die Aktien an der Kapitalgesellschaft halte, wel-\n\nche Anteile am Anlagefonds halte. Zur Vermeidung dieser mehr als doppelten Belas-\n\ntung sei der Beteiligungsabzug für Kapitalgesellschaften eingeführt worden. \n\n \n\nZwischen dem Entwurf des Bundesrates und der endgültigen gesetzlichen Fassung \n\nhabe eine Änderung des Gesetzeswortlautes bezüglich der Anteile an Anlagefonds \n\nstattgefunden. Der Ausschluss der Teilbesteuerung von Beteiligungen an Anlagefonds \n\nim Geschäftsvermögen von natürlichen Personen sei gerade nicht im Gesetzeswortlaut \n\nübernommen worden. Der Bundesrat habe den ausdrücklichen Ausschluss des Beteili-\n\ngungsabzuges in seinem Entwurf, den er dem Gesetzgeber unterbreitet habe, als not-\n\nwendig erachtet. Nur deswegen sei er ins Gesetz aufgenommen worden. Dafür gebe \n\nes nur eine logische Erklärung, nämlich dass der Beteiligungsabzug ohne den explizi-\n\nten Ausschluss im Gesetz nach Auffassung des Bundesrates hätte gewährt werden \n\nmüssen. Der Gesetzgeber habe diese Bestimmung, welche vom Bundesrat als zwin-\n\ngend erforderlich angesehen worden sei, um die reduzierte Besteuerung im Geschäfts-\n\nvermögen von natürlichen Personen zu verweigern, nicht übernommen. Die logische \n\nInterpretation könne wohl nur sein, dass der Gesetzgeber diese Einschränkung gerade \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n123 - 218 \n\nnicht gewollt habe. Die Äusserungen der Kantonalen Steuerverwaltung sowie die ange-\n\nführten Bemerkungen würden sich auf Beteiligungen im Geschäftsvermögen von natür-\n\nlichen Personen beziehen. Daraus lasse sich nichts bezüglich des Ausschlusses des \n\nBeteiligungsabzuges von Kapitalgesellschaften wie der Beschwerdeführerin ableiten.  \n\n \n\nDer Wortlaut der massgeblichen Gesetzesbestimmung von Art. 69 lit. c DBG sehe den \n\nBeteiligungsabzug ausdrücklich vor, falls die Beteiligung einen Verkehrswert von mehr \n\nals CHF 1 Mio. habe. Eine Abweichung von diesem Wortlaut sei nur aus triftigen Grün-\n\nden zulässig. Die angeführten Materialien und Überlegungen aus dem Gesetzgebungs-\n\nprozess würden sich gar nicht auf Art. 69 lit. c DBG, sondern auf Art. 18b DBG bezie-\n\nhen, mithin äussere sich der Gesetzgeber gar nicht mit dem behaupteten Inhalt zur \n\nmassgeblichen Bestimmung von Art. 69 lit. c DBG. \n\n \n\n5.  \n\n5.1. Für Kapitalgesellschaften und Genossenschaften, die zu mindestens 10 Prozent am \n\nGrund- und Stammkapital oder am Gewinn und an den Reserven anderer Gesellschaf-\n\nten beteiligt sind oder deren Beteiligung an solchem Kapital einen Verkehrswert von \n\nmindestens CHF 1 Mio. aufweist, ermässigt sich die Gewinnsteuer im Verhältnis des \n\nNettoertrags aus diesen Beteiligungen zum gesamten Reingewinn (Art. 68 Abs. 1 StG).  \n\n \n\nDie Gewinnsteuer einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft ermässigt sich im \n\nVerhältnis des Nettoertrages aus den Beteiligungsrechten zum gesamten Reingewinn, \n\nwenn die Gesellschaft oder Genossenschaft: a. zu mindestens 10 Prozent am Grund- \n\noder Stammkapital einer anderen Gesellschaft beteiligt ist; b. zu mindestens 10 Pro-\n\nzent am Gewinn und an den Reserven einer anderen Gesellschaft beteiligt ist; oder c. \n\nBeteiligungsrechte im Verkehrswert von mindestens einer Million Franken hält (Art. 69 \n\nDBG).  \n\n \n\n5.2. Unbestritten ist, dass sich der Investmentfonds B. als ausländische offene kollektive \n\nKapitalanlage (SICAV) ohne direkten Grundbesitz qualifiziert, die steuerlich den \n\nschweizerischen kollektiven Kapitalanlagen gleichzustellen ist. \n\n \n\nStrittig ist hingegen, ob die Beschwerdeführerin als Anteilsinhaberin dieses Investment-\n\nfonds einen Beteiligungsabzug nach Art. 69 DBG bzw. Art. 68 StG geltend machen \n\nkann.  \n\n \n\nDie kantonale Bestimmung zum Beteiligungsabzug (Art. 68 StG) entspricht aufgrund \n\nder Steuerharmonisierung derjenigen von Art. 69 DBG, weshalb bezüglich der kanto-\n\nnalen Steuern dieselben Ausführungen wie zur Direkten Bundessteuer zum Tragen \n\nkommen. \n\n \n\n5.3. Im Rahmen der Unternehmenssteuerreform II wurde Art. 69 DBG einzig dahingehend \n\ngeändert, als dass die erforderliche Beteiligungsquote von 20 auf 10 % bzw. den erfor-\n\nderlichen Verkehrswert der Beteiligung von CHF 2 Mio. auf CHF 1 Mio. gesenkt wor-\n\nden ist. Bezüglich Beteiligungsabzug bei der Berechnung der Gewinnsteuer wurde \n\nkeine gesetzliche Regelung, welche derjenigen der Teilbesteuerung nach Art. 18b \n\nDBG bei der Berechnung der Einkommenssteuer entspricht, getroffen. In der Botschaft \n\nzum Unternehmenssteuerreformgesetz II vom 22. Juni 2005 wurde bei Art. 69 DBG je-\n\ndoch angeführt, dass Beteiligungen an Körperschaften, die steuerlich wie Anlagefonds \n\nbehandelt werden, vom Beteiligungsabzug ausgeschlossen sind (vgl. BBl 2005 4733 \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n124 - 218 \n\nff., 4848). Der bundesrätliche Gesetzesentwurf wurde schliesslich vom Gesetzgeber \n\nunverändert übernommen. Es war somit auch vom Gesetzgeber vorgesehen, keinen \n\nBeteiligungsabzug bei Einkünften aus kollektiven Kapitalanlagen zuzulassen. \n\n \n\nDie Ausführungen in der Botschaft flossen schliesslich in die beiden Kreisschreiben \n\nNr. 25 und 27 der Eidgenössischen Steuerverwaltung ein. In Ziffer 2.3.2. des Kreis-\n\nschreibens Nr. 27, Steuerermässigung auf Beteiligungserträgen von Kapitalgesell-\n\nschaften und Genossenschaften, vom 17. Dezember 2009 wurde festgehalten, dass \n\nAnteile am Kapital einer kollektiven Kapitalanlage und diesen gleichzustellenden Kör-\n\nperschaften, z.B. Anteile am Kapital, keine Beteiligungen im Sinne von Art. 69 DBG \n\nsind (vgl. auch LOCHER/GIGER/PEDROLI, Kommentar DBG, 2. Auflage, 2022, Art. 69 N \n\n21). Nach Ziffer 5.4. des Kreisschreibens Nr. 25, Besteuerung kollektiver Kapitalanla-\n\ngen und ihrer Anleger, vom 23. Februar 2018 können Kapitalgesellschaften, die Anteile \n\nan einer SICAV halten, die Ermässigung nach Art. 69 ff. DBG nicht beanspruchen. Bei \n\ndiesen Kreisschreiben der ESTV handelt es sich um eine generell-abstrakte Dienstan-\n\nweisung bzw. um eine Verwaltungsverordnung, welche sich grundsätzlich nur an die \n\nSteuerbehörden richten und eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung gewährleisten \n\nsollen. Sie sind zwar für das Gericht nicht verbindlich, hingegen berücksichtigt es diese \n\ninsbesondere dann und weicht nicht ohne triftigen Grund davon ab, wenn sie eine dem \n\nEinzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen \n\nBestimmungen zulassen und eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vor-\n\ngaben enthalten (vgl. BGE 140 V 343 E. 5.2.; Urteil des Bundesgerichts 2C_758/2020 \n\nvom 29. Juli 2021 E. 6.2). Es liegen keine triftigen Gründe vor, um von der vom Ge-\n\nsetzgeber unterstützten Auslegung von Art. 69 DBG, Erträge aus SICAV liessen keinen \n\nBeteiligungsabzug zu, abzuweichen. Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht, plausi-\n\nbel zu begründen, worin solche triftigen Gründe vorliegen würden und der Beteiligungs-\n\nabzug zu gewähren sei. Insbesondere verkennt die Beschwerdeführerin, dass das \n\nstrenge Legalitätsprinzip im Abgaberecht (Art. 127 Abs. 1 BV), welches den rechtsan-\n\nwendenden Behörden keinen übermässigen Spielraum einräumen und die rechtsglei-\n\nchen Abgabepflichten sicherstellen soll, die Füllung einer Gesetzes- bzw. Besteue-\n\nrungslücke verbietet, nicht jedoch die Auslegung einer gesetzlichen Bestimmung, wie \n\ndies vorliegend der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_978/2021 vom 17. März \n\n2023 E. 5.2.2.). Der Investmentfond B. qualifiziert somit nicht als Beteiligung im Sinne \n\nvon Art. 69 DBG.  \n\n \n\nHinzu kommt, dass der Investmentfond B. weder in Singapur (vgl. E-Mail vom 4. Ja-\n\nnuar 2023) noch in der Schweiz als SICAV besteuert wird, was von der Beschwerde-\n\nführerin auch nicht bestritten ist. Eine ausländische Körperschaft, die nach den steuerli-\n\nchen Gleichstellungsregeln einer schweizerischen SICAV ähnlich ist, aber im Ausland \n\nkörperschaftlich besteuert wird, ist als Beteiligung i.S.v. Art. 69 DBG zu qualif izieren. \n\nBeteiligungen an ausländischen SICAV, welche im Ausland keiner körperschaftlichen \n\nBesteuerung unterliegen, sind hingegen vom Beteiligungsabzug ausgeschlossen (vgl. \n\nDUSS/BUCHMANN, Basler Kommentar DBG, 4. Auflage, 2022, Art. 69 N 10b). Zweck \n\nvon Art. 69 DBG ist es, über die wirtschaftliche Doppelbelastung hinausgehende Mehr-\n\nfachbelastungen, die auf Ausschüttungen von Beteiligungen zurückzuführen sind, wel-\n\nche von Kapitalgesellschaften oder Genossenschaften gehalten werden, zu beseitigen \n\n(vgl. LOCHER/GIGER/PEDROLI, a.a.O., Art. 69 N 1). Die Beschwerdeführerin geht mit ih-\n\nrer Behauptung, bei ihr würde es sich um eine dreifache Belastung handeln, fehl. So ist \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n125 - 218 \n\nvorliegend lediglich die Doppelbesteuerung, nämlich derjenigen der Beschwerdeführe-\n\nrin und derjenigen derer Aktionäre, zu erkennen. Der Investmentfonds B. ist dagegen \n\nkein Steuersubjekt und wird entsprechend auch nicht separat besteuert. Weitere kon-\n\nkrete Steuerbelastungen, welche zu einer über die Doppelbesteuerung hinausgehende \n\nMehrfachbelastung führen würden, führt die Beschwerdeführerin nicht an. Somit liegt \n\nauch keine Mehrfachbelastung vor, welche einen Beteiligungsabzug nach Art. 69 DBG \n\nrechtfertigen würde. \n\n \n\n5.4. Die Kantonale Steuerverwaltung hat somit der Beschwerdeführerin zu Recht den Betei-\n\nligungsabzug nach Art. 68 StG und Art. 69 DBG nicht gewährt. Folglich ist die Be-\n\nschwerde abzuweisen.  \n\n \n\n(…) \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 1-2023 vom 19. September 2023  \n\n \n\nDie gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Entscheid \n\n9C_120/2024 vom 11. Dezember 2024 abgewiesen. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n126 - 218 \n\n14.  BauG-Beschwerde (Quartierplan x.) \n\nDie Regelungen des Quartierplanreglements entsprechen den Vorschriften des Baugeset-\n\nzes, der Bauverordnung, des Baureglements der Feuerschaugemeinde sowie der Heimat-\n\nschutzverordnung. Die verfügende Behörde hat die sich widerstreitenden Interessen ermit-\n\ntelt, abgewogen und ist nachvollziehbar zum Schluss gelangt, dass mit dem Quartierplan x. \n\ndie Ästhetikvorschriften befolgt werden und die Einschränkungen verhältnismässig sind. \n \n\n \nErwägungen: \n\nI. \n \n\n1. Vom 4. Oktober bis 2. November 2021 legte die Feuerschaukommission Appenzell \nI.Rh. die Quartierplanung x., Bezirk Appenzell, öffentlich auf. Das Plangebiet umfasst \n(…). Art. 2 des Quartierplanreglements vom 7. Januar 2021 hält fest, der Zweck des \nQuartierplans sei die Festlegung der maximalen Nettoverkaufsfläche, eine ortsbaulich \neingepasste und adressbildende Bebauung am Rande des historischen Dorfes, die Sa-\nnierung und teilweise Umnutzung der unter Schutz stehenden A. sowie eine hinrei-\nchende Erschliessung des Planungsgebiets inkl. der Schaffung von Parkraum für das \nGewerbe. Eigentümer des Grundstücks Nr. b. ist B. Die übrigen Grundstücke im Plan-\ngebiet stehen im Eigentum der C. AG. \n\n \n\n2. Gegen die öffentliche Planauflage und Referendumsanzeige der Quartierplanung x., \n\nBezirk Appenzell, erhoben D. und E. mit Schreiben vom 29. Oktober 2021 Einsprache \n\nbei der Feuerschaukommission. D. und E. sind Eigentümer des Grundstücks Parzelle \n\nNr. f., und grenzen damit direkt an das Plangebiet an. Nach der Einspracheverhand-\n\nlung vom 9. Dezember 2021 wurde die Quartierplanung überarbeitet.  \n\n3. Mit Einsprache-Entscheid der Feuerschaukommission vom 16. August 2022 wurde die \n\nEinsprache von D. und E. teilweise gutgeheissen. Es wurde ausgeführt, an der Quar-\n\ntierplanung werde festgehalten, jedoch müssten der Bereich für die Autoabstellplätze \n\nund der Standort für die Zweiradabstellplätze nochmals überprüft werden. Auch müsse \n\ndie Gestaltung der Parkierungsanlage noch verbessert sowie die Grenzabstände und \n\nDetailplanung der Tiefgarage angepasst werden. Auf die Fusswegverbindung östlich \n\nder Parzelle Nr. f. sowie auf den Eckbaum werde verzichtet. Sodann stellte die Feuer-\n\nschaukommission eine nochmalige öffentliche Auflage des Quartierplans in Aussicht. \n\n \n\n4. Gegen diesen Einsprache-Entscheid erhoben D. und E. mit Schreiben vom 16. Sep-\ntember 2022 Rekurs bei der Standeskommission Appenzell I.Rh. und stellten die An-\nträge, der Einsprache-Entscheid der Feuerschaukommission sei teilweise aufzuheben, \nund zwar wie folgt: \n- Gutheissung des Antrags auf Verzicht auf die Quartierplanung \n- Eventualantrag: \no Reduktion des «Baubereichs Hauptbaute A» \no Verzicht auf Verlegung der Zufahrt zur Strasse T. \no Verzicht auf die oberirdischen Autoabstellplätze \no Reduktion der Tiefgarage, so dass sie nicht sichtbar ist \no Verzicht auf die Absturzsicherung \no Einhaltung des ordentlichen Grenzabstandes (Hauptbaute A und Tiefgarage), \n\nalles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Die Standeskommission sistierte das Re-\nkursverfahren mit Beschluss vom 3. Oktober 2022 gestützt auf Art. 48 Abs. 3 BauG.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n127 - 218 \n\n5. Nach Überarbeitung des Richtprojekts sowie der Quartierplanungsunterlagen durch die \n\nFeuerschaukommission wurde die Quartierplanung x., Bezirk Appenzell, vom 14. No-\n\nvember bis 14. Dezember 2022 erneut öffentlich aufgelegt und dem Referendum unter-\n\nstellt. Da gegen die zweite Auflage keine Einsprachen eingegangen sind und auch kein \n\nReferendum erhoben wurde, stellte die Feuerschaukommission mit Schreiben vom \n\n27. Dezember 2022 einen Genehmigungsantrag an die Standeskommission, wonach \n\nder hängige Rekurs von D. und E. vom 16. September 2022 abzuweisen und der Quar-\n\ntierplan x. vom 2. November 2022 zu genehmigen seien.  \n\n \n\n6. Die Standeskommission wies den Rekurs von D. und E. mit Entscheid vom 4. Juli 2023 \n\nab und genehmigte den überarbeiteten Quartierplan x. \n\n \n\nIn ihrer Begründung führte sie aus, die Feuerschaukommission sei gemäss Art. 2 \n\nAbs. 2 BauV verpflichtet gewesen, ein Quartierplanverfahren durchzuführen. Die C. AG \n\nbeabsichtige, die bestehende Überbauung teilweise zu ersetzen und habe dafür ein \n\nRichtprojekt ausarbeiten lassen. Auf einen Quartierplan könne demnach nicht verzich-\n\ntet werden. Der Kanton Appenzell I.Rh. habe im Richtplan festgelegt, dass für die Mo-\n\nbilisierung der inneren Baulandreserven mit der höchsten Priorität unüberbaute Parzel-\n\nlen im weitgehend überbauten Gebiet genutzt werden und die Verdichtung im weitge-\n\nhend überbauten Gebiet erfolgen sollen. Der strittige Quartierplan ermögliche die Ver-\n\ndichtung und die haushälterische Bodennutzung in der Prioritätenordnung, welche der \n\nRichtplan vorgebe, und liege damit im öffentlichen Interesse. Das für den Erlass von \n\nQuartierplänen zuständige Organ könne die Überbauung eines Areals in weit höherem \n\nMass beeinflussen, als dies ohne Quartierplan der Fall sei. Es liege in der Natur der \n\nSache, dass die Raumplanung Ungleichheiten schaffe. Der Hauptantrag, es sei auf \n\nden Quartierplan zu verzichten, sei deshalb abzuweisen.  \n\n \n\nZum Eventualantrag, der Reduktion des Baubereichs Hauptbaute A, hielt die Standes-\n\nkommission fest, eine privatrechtliche Regelung könne einer raumplanerischen Festle-\n\ngung nicht entgegengehalten werden. Die privatrechtliche Regelung gelte unabhängig \n\nvon der Raumplanung und diese unabhängig von privatrechtlichen Regelungen. Selbst \n\nwenn ein klares privatrechtliches Bauverbot bestünde, dürfte der Quartierplan erlassen \n\nwerden. Es liege im konkreten Fall aber kein klares privatrechtliches Bauverbot vor. \n\nDer Grundbucheintrag vom 1. Juni 1876 werde dahingehend verstanden, dass D. und \n\nE. verlangen könnten, dass auf dem Grundstück Nr. e. «vor dem Haus» nicht gebaut \n\nwerde. Der Baubereich für die Hauptbaute A liege aber nicht auf der Parzelle Nr. e., \n\nsondern auf den Parzellen Nrn. g. und h. Aus der Baubeschränkung könnten D. und E. \n\ndeshalb nichts für sich ableiten. Das Zivilgericht habe im Streit über die Tragweite einer \n\naltrechtlichen Dienstbarkeit zu entscheiden. Gegen die effektive Überbauung könne \n\nsich die oder der Berechtigte aber mit privatrechtlichen Argumenten wehren, auch \n\nwenn die Überbauung dem Quartierplan entspreche.  \n\n \n\nZum weiteren Eventualantrag, dem Verzicht auf Verlegung der Zufahrt zur Strasse T., \n\nwiederholte die Standeskommission, dass der privatrechtliche Anspruch nicht schon \n\ndem Plan, sondern erst einem auf den angeblich vereinbarungswidrigen Plan gestütz-\n\nten Bauvorhaben entgegengehalten werden könne. Selbst wenn man anders entschei-\n\nden wollte, wäre zu beachten, dass der behauptete Verlegungsanspruch erst entste-\n\nhen würde, wenn gemäss Vereinbarungstext «später zum Hause des Letztern Boden \n\ngekauft würde». Es werde nicht behauptet, dass dieser Zukauf erfolgt sei. D. und E. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n128 - 218 \n\nhätten eingeräumt, dass die Fläche, die sie angeblich verlieren würden, mit Wegrech-\n\nten belastet sei. Sie hätten somit die Fläche bisher nur deshalb zum Parkieren nutzen \n\nkönnen, weil die Nachbarinnen und Nachbarn von ihren Durchfahrtsrechten nicht Ge-\n\nbrauch gemacht hätten. Dies könne sich aber jederzeit ändern. Die privatrechtlichen \n\nWegrechtsvereinbarungen blieben vom Planverfahren unberührt. Es sei insbesondere \n\nnicht so, dass ein Plan eine Grundstücksperre bewirke. Auch die Argumentation, wo-\n\nnach sie mit der Verlegung der Strasse T. auf ihre Parzelle neu einen Strassenabstand \n\nvon fünf Metern einhalten müssten und deshalb keine Bauten mehr errichten könnten, \n\nsei nicht stichhaltig. Sofern Art. 17 StrV anwendbar wäre, würde dieser Strassenab-\n\nstand schon jetzt gelten. Die Fläche, die D. und E. zum Parkieren nutzen könnten, weil \n\ndie Nachbarinnen und Nachbarn die Nutzung auf Zusehen hin dulden würden, gehöre \n\nzur Strasse T. Sie sei asphaltiert, sei also eine Strasse und der Strassenabstand wäre \n\njetzt schon einzuhalten.  \n\n \n\nZum Eventualantrag, Verzicht auf Autoabstellplätze und Tiefgaragenteile, führte die \n\nStandeskommission aus, aus dem Planungsbericht ergebe sich betreffend das Bauern-\n\nhaus A. lediglich, die Umgebung Richtung Süd solle wie bisher als Freiraum ausgestal-\n\ntet sein. Es bestehe keine Pflicht zur Erhaltung eines Freiraums, weshalb offen bleiben \n\nkönne, ob durch den Parkplatz westlich des Gebäudes ein Freiraum geschlossen \n\nwerde. Das Gebäude A. liege in der Kernzone und der überlagernden Ortsbildschutz-\n\nzone Intergral (OS-I) und stehe unter Denkmalschutz. Der Parkplatz sei aber keine \n\nBaute, sondern eine Anlage, und über die Gestaltung von Anlagen in der Ortsbild-\n\nschutzzone Integral (OS-I) mache das Baureglement der Feuerschaugemeinde (fol-\n\ngend: FS-BauR) keine Vorgaben. Denkmalschutzobjekte der Kategorie A seien in ihrer \n\nSubstanz zu erhalten und alle Veränderungen an der Baute oder ihrer Umgebung \n\nseien bewilligungspflichtig (Art. 12 FS-BauR). Es sei aber kein besonderer, aus den \n\nhier anwendbaren Denkmalschutzregelungen hervorgehender Schutz ersichtlich, wel-\n\nche die Errichtung einer oberirdischen Parkanlage oder eines unterirdischen Parkhau-\n\nses jederzeit verbieten würde. Es sei zu beachten, dass das Gebäude selbst unter \n\nSchutz stehe, nicht seine Umgebung.  \n\n \n\nZum Eventualantrag, Einhaltung des ordentlichen Grenzabstands, erläuterte die Stan-\n\ndeskommission, mit dem überarbeiteten Quartierplan sei sichergestellt, dass die ge-\n\nsetzlichen Grenzabstände eingehalten seien. Der geänderte Art. 13 des Quartierplan-\n\nreglements bestimme, dass unterirdische Bauten und Unterniveaubauten bis an die be-\n\nzeichneten Baulinien gestellt werden dürften. Ausgenommen von dieser Bestimmung \n\nseien Entlüftungsschächte. Gegenüber der angrenzenden Parzelle Nr. f. dürften keine \n\nEntlüftungsschächte errichtet werden. Die Feuerschaukommission habe die im ur-\n\nsprünglichen Plan enthaltene Verletzung des Grenzabstands durch die Tiefgarage \n\nnicht dadurch behoben, dass sie das massgebende Terrain verändert hätte. Vielmehr \n\nhabe sie ausgeschlossen, dass mit dem Entlüftungsschacht ein Bauteil der Tiefgarage, \n\ndas als oberirdisch und daher ordentlich grenzabstandspflichtig betrachtet werden \n\nkönnte, in der Nähe der Grenze errichtet werden könne.  \n\n \n\nZusammenfassend hielt die Standeskommission fest, aufgrund des überarbeiteten \n\nQuartierplanreglements erweise sich der Rekurs gegen die alte Quartierplanung als \n\nnicht stichhaltig.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n129 - 218 \n\n7. Gegen den Rekursentscheid vom 4. Juli 2023 erhoben D. und E. (folgend: Beschwer-\n\ndeführer) am 12. August 2023 Beschwerde und beantragten, es sei ihnen eine Frister-\n\nstreckung für die Nachreichung einer Begründung zu gewähren. \n\n \n\n8. Mit Schreiben vom 7. September 2023 reichten die Beschwerdeführer innert der ge-\n\nwährten Nachfrist ihre Begründung nach und stellten das Rechtsbegehren, der Rekurs-\n\nEntscheid der Standeskommission sowie der Entscheid der Standeskommission über \n\ndie Genehmigung des Quartierplans x. vom 4. Juli 2023 seien aufzuheben. \n\n \n\n(…) \n\n13. Nachdem der Rechtsvertreter der C. AG um Akteneinsicht ersuchte, wurde ihm, zu-\n\nsätzlich zur Akteneinsicht, eine Frist zur Stellungnahme gewährt. Von dieser Möglich-\n\nkeit machte die C. AG Gebrauch und beantragte, die Beschwerde sei unter Kosten-\n\nfolge abzuweisen. Der Quartierplan schränke die privaten Rechte der Beschwerdefüh-\n\nrer nicht übermässig ein. Er mache der Bauherrschaft strenge Auflagen und setze klare \n\nBedingungen für das Bauprojekt. Es sei eine gründliche Interessenabwägung erfolgt, \n\ndie vor allem zugunsten der öffentlichen Interessen des Bau- und Planungsrechts aus-\n\ngefallen sei. Weite Teile der privatrechtlichen Argumentation der Beschwerdeführer \n\ngehe am Thema des öffentlich-rechtlichen Quartierplanverfahrens vorbei oder beschlü-\n\ngen lediglich Aspekte, die im Verhältnis zu anderen Nachbarn, nicht aber zur Bauherr-\n\nschaft zu klären seien.  \n\n \n\n(…) \n\n \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. Da gegen die zweite Auflage der Quartierplanung keine Einsprache eingegangen ist, \n\nsind die Einwendungen der Beschwerdeführer gegen die erste Auflage der Quartierpla-\n\nnung vorliegend gestützt auf die angepassten Quartierplanungsunterlagen zu prüfen. \n\nMassgebend sind somit der Quartierplan x. vom 2. November 2022, das Reglement \n\nzum Quartierplan x. vom 2. November 2022 (folgend: QPR) und der Planungsbericht x. \n\nvom 2. November 2022.  \n\n \n\nDas Verwaltungsgericht darf - trotz des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes \n\nwegen - die Prüfung abgesehen von offenkundigen Rechtsmängeln auf das beschrän-\n\nken, was von den Beschwerdeführern beanstandet wird. Der Grundsatz der Rechtsan-\n\nwendung und der Sachverhaltsermittlung von Amtes wegen bzw. dessen Geltung im \n\nBeschwerdeverfahren steht damit in einem Spannungsverhältnis zum sogenannten \n\nRügeprinzip; dies entbindet die kantonalen Beschwerdebehörden zwar nicht von der \n\namtlichen Sachverhaltsermittlung und Rechtsanwendung, relativiert indessen deren \n\nTragweite. Die Beschwerdeinstanz ist nicht gehalten, umfassend nach Beweismitteln \n\nzu forschen und zu prüfen, ob sich der angefochtene Entscheid unter allen erdenkli-\n\nchen rechtlichen und tatsächlichen Gesichtspunkten als korrekt erweist (vgl. GRIFFEL, \n\nKommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetzt des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. \n\n2014, § 23 N 19). Die Beschwerdeführer setzen sich nicht fundiert mit der Argumenta-\n\ntion der Standeskommission auseinander, sondern wiederholen weitgehend ihre be-\n\nreits in der Einsprache und im Rekurs angeführten Argumente.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n130 - 218 \n\n2. Durchführung des Quartierplanverfahrens  \n\n2.1. In der Beschwerdeschrift machen die Beschwerdeführer geltend, es hätte nicht auf das \n\nRichtprojekt der C. AG abgestellt werden dürfen. Der Quartierplan bezwecke einzig die \n\nUmsetzung dieses Richtprojekts. Weder die Feuerschaukommission noch die Standes-\n\nkommission hätten geprüft, ob sich der Quartierplan zur Erreichung der erstmals im \n\nRekursentscheid angeführten Richtplanziele der «Verdichtung» und der «haushälteri-\n\nschen Bodennutzung» eigne. Art. 50 Abs. 6 BauG verlange zudem, dass im Quartier-\n\nplanverfahren eine Studie oder ein Konkurrenzverfahren durchgeführt werde. Nicht ver-\n\nwunderlich sei, dass, wenn die Aufgaben der Öffentlichkeit Privaten überlassen werde, \n\ndie privaten Interessen im Vordergrund stünden. Die Quartierplanung bevorzuge eine \n\nGrundeigentümerin über die Massen, ohne die Interessen der übrigen Eigentümer zu \n\nbeachten und ohne öffentliche Interessen zu wahren, weshalb sie zurückzuweisen sei. \n\nEine Studie oder ein Konkurrenzverfahren als Grundlage für die Quartierplanung hätte \n\nwahrscheinlich eine Lösung hervorgebracht, die sowohl die Eigenheiten der geschütz-\n\nten Wohnhäuser an der Strasse T. als auch die Bedeutung des Freiraums rund um das \n\ndenkmalgeschützte Bauernhaus A. berücksichtigt hätte. Die Standeskommission hätte \n\ndie Quartierplanung mangels einer geeigneten Grundlage zurückweisen müssen, spä-\n\ntestens aber im Rekursentscheid weitere Abklärungen zur Verträglichkeit der Parkie-\n\nrung mit dem Schutzobjekt treffen müssen.   \n\n \n\n2.2. Gemäss Art. 50 Abs. 1 BauG ordnen die Bezirke die Erschliessung und Überbauung \n\nvon Quartieren in der Regel mit Quartierplänen. Absatz 6 dieser Bestimmung hält fest, \n\ndass Grundlage für die Quartierplanung in der Regel eine Studie oder ein Konkurrenz-\n\nverfahren bildet. Gemäss Art. 2 BauV entscheidet der Bezirksrat über die Einleitung \n\ndes Quartierplanverfahrens; der Bezirksrat ist zur Einleitung des Quartierplanverfah-\n\nrens verpflichtet, wenn dies wenigstens die Hälfte der Grundeigentümer, denen min-\n\ndestens die Hälfte der mit Quartierplan zu erschliessenden Fläche gehört, beantragt.  \n\n \n\nVorliegend hat die C. AG die Einleitung des Quartierplanverfahrens beantragt. Die Feu-\n\nerschaukommission war damit gemäss Art. 4 BauG i.V.m. 2 BauV verpflichtet, das \n\nQuartierplanverfahren einzuleiten. Eine Pflicht, ein Konkurrenzverfahren oder eine Stu-\n\ndie durchzuführen, kann aus Art. 50 Abs. 6 BauG nicht abgeleitet werden. Im Pla-\n\nnungsbericht vom 2. November 2022 ist sodann ersichtlich, dass das Richtprojekt unter \n\nEinbezug der anliegenden Nachbarn, der Planungsbehörde und der kantonalen Fach-\n\nstellen entwickelt worden ist. Wie die Standeskommission in diesem Zusammenhang \n\nrichtig festgestellt hat, erfüllt der Quartierplan auch öffentliche Interessen. Seit der Re-\n\nvision des Raumplanungsgesetzes vom 15. Juni 2012 (in Kraft seit 1. Mai 2014) gehört \n\nes zu den erklärten Zielen und Grundsätzen der Raumplanung, den Boden haushälte-\n\nrisch zu nutzen und die Siedlungsentwicklung durch bessere Ausnützung und Verdich-\n\ntung der bestehenden Siedlungsflächen nach innen zu lenken (vgl. Art. 1 Abs. 1 und \n\nAbs. 2 lit. abis RPG). Auf diese Ziele wurde, entgegen den Ausführungen der Beschwer-\n\ndeführer, bereits im ersten Bericht vom 7. Januar 2021 über die Quartierplanung hinge-\n\nwiesen. Konkret wurde festgehalten, mit dem Quartierplan x. könne ein angemessener \n\nBeitrag zur Siedlungsentwicklung nach innen gleistet werden. Mit dem Quartierplan \n\nwerde die Erstellung von neuen Wohnungen und die Schaffung von neuen Arbeitsplät-\n\nzen in Zentrumsnähe ermöglicht. Zudem werde eine Bebauung gefördert, die dem \n\nGrundsatz eines haushälterischen Umgangs mit dem Boden entspreche; die Bestim-\n\nmungen des Baubereichs seien so gewählt worden, dass eine dreigeschossige Bebau-\n\nung mit der vorgegebenen Körnigkeit erstellt werden müsse. Da das Interesse am \n\nOrtsbild überwiege, sei sodann ein hoher Grünanteil möglich. Im Rekursentscheid \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n131 - 218 \n\nwurde festgehalten, dass und weshalb die oberirdischen Parkplätze mit dem Denkmal-\n\nschutz vereinbar seien. Weshalb die Standeskommission trotz dieser Auffassung wei-\n\ntere Abklärungen zur Verträglichkeit der Parkierung mit dem Schutzobjekt hätte treffen \n\nmüssen, führen die Beschwerdeführer nicht aus. \n\n \n\n3. Privatrechtliche Einwendungen \n\n3.1. Die Beschwerdeführer machen im vorliegenden Verfahren nach wie vor geltend, mit \n\ndem Grundbucheintrag vom 1. Juni 1876 bestünde eine privatrechtliche Baubeschrän-\n\nkung, die bei der Quartierplanung zu berücksichtigen sei. Die Genehmigung der Quar-\n\ntierplanung komme einer Baubewilligung gleich, weshalb die privatrechtlichen Fragen \n\nim vorliegenden Verfahren zu klären seien bzw. die Grundbuchbereinigung abzuwarten \n\nsei. Es mache keinen Sinn, eine Quartierplanung zu genehmigen, die privatrechtlichen \n\nAbmachungen widerspreche.  \n\n \n\n3.2. Der Grundbucheintrag vom 1. Juni 1876 lautet wie folgt: \n\n«Grundbuch Appenzell, (…), Eintrag vom 1. Juni 1876, S. 272. Wegrecht, Baube-\n\nschränkung. Es gibt F. der G. das Haus (…). Der Fahrweg zum Hause kann Käufer be-\n\nnutzen, wie seine Nachbarn östlich; wenn jedoch später zum Hause des Letztern Bo-\n\nden gekauft würde, so käme der Weg 26 Fuss näher zum Hause. Vor das Haus gegen \n\nder Strasse darf zu keiner Zeit gebaut werden.»  \n\n \n\n3.3. Der Grundbucheintrag vom 1. Juni 1876 statuiert zum einen kein offenkundiges Bau-\n\nverbot. Wie die Standeskommission richtig festgehalten hat, gilt zum anderen überdies \n\neine vertragliche Vereinbarung nur unter den Parteien und kann einer raumplaneri-\n\nschen Festlegung nicht entgegengehalten werden. Das Konfliktpotenzial zwischen pri-\n\nvatrechtlichen Baubeschränkungen und geplanten Bauvorhaben kann zwar besonders \n\ngross sein, weil privatrechtliche Vereinbarungen regelmässig strengere Bauvorschriften \n\nbeinhalten, als es das öffentliche Baurecht verlangt. Die strengeren zivilrechtlichen \n\nVereinbarungen können im Quartierplanverfahren allerdings nicht berücksichtigt wer-\n\nden und der betroffene Dritte muss deshalb bei einer drohenden Tangierung seiner \n\nRechte durch ein Bauvorhaben auf dem Zivilrechtsweg klagen. Die Auslegung des \n\nGrundbucheintrages vom 1. Juni 1876 und die Klärung der Eigentumsverhältnisse ist \n\ndamit dem Zivilgericht vorbehalten. Die privatrechtlichen Einwendungen können im vor-\n\nliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden.  \n\n \n\nSelbst wenn ein Quartierplan derart detailliert ist, dass er einer Baubewilligung gleich-\n\nkommen würde - wie dies die Beschwerdeführer geltend machen - ist darauf hinzuwei-\n\nsen, dass die bauhindernden Dienstbarkeiten auch im Baubewilligungsverfahren nicht \n\nberücksichtigt werden und der Dienstbarkeitsberechtigte oder -belastete Dritte deshalb \n\nbei einer drohenden Tangierung seiner Rechte durch das Bauvorhaben auf dem Zivil-\n\nrechtsweg klagen muss. Im Zivilprozess wird die Dienstbarkeitskonformität der jeweili-\n\ngen Bauvorhaben beurteilt, ohne Berücksichtigung der öffentlich-rechtlichen Bau-\n\nrechtskonformität bzw. Bewilligungsfähigkeit (vgl. VALLATI, Dienstbarkeiten und Bauvor-\n\nhaben, Analyse und Lösung von Konflikten zwischen Bauherren und dienstbarkeitsbe-\n\nrechtigten oder -belasteten Dritten, 2021, N 380). \n\n \n\n4. Gutachten der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK)  \n\n4.1. Die Beschwerdeführer machten im Einspracheverfahren geltend, es sei ein Gutachten \n\nder ENHK einzuholen. Gemäss Art. 5 des Bundesgesetzes über den Natur- und Hei-\n\nmatschutz (NHG, SR 451) komme den Bundesinventaren eine direkte Verbindlichkeit \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n132 - 218 \n\nfür diejenigen Stellen des Bundes und der Kantone zu, die über Bundesaufgaben ent-\n\nscheiden würden. Auch bei der Erfüllung von kantonalen (und kommunalen) Aufgaben \n\nseien Bundesinventare wie das ISOS von Bedeutung. Könne ein Objekt der Bundesin-\n\nventare durch eine Bundesaufgabe erheblich beeinträchtigt werden, so sei nach Art. 7 \n\nNHG zwingend ein Gutachten der ENHK einzuholen. Es bestehe gemäss bundesge-\n\nrichtlicher Rechtsprechung (z.B. BGE 135 II 209) die Pflicht zur Berücksichtigung von \n\nBundesinventaren. Eine Interessenabwägung im Lichte der Heimatschutzanliegen sei \n\ninsbesondere dann vorzunehmen, wenn von der Regelbauweise abgewichen werden \n\nsoll. Somit sei ein Gutachten einzuholen, wenn die zuständige Fachstelle eine erhebli-\n\nche Beeinträchtigung des Inventarobjekts nicht mit Sicherheit ausschliessen könne. \n\nVorliegend sei die Einholung eines Gutachtens der ENHK dringend zu prüfen, da eine \n\nBeeinträchtigung der geschützten «A.» nicht auszuschliessen sei. \n\n \n\n4.2. Die verfügende Behörde hielt diesbezüglich in ihrem Einspracheentscheid vom 16. Au-\n\ngust 2022 fest, sie berücksichtige mit dem Quartierplan die gemeinsamen Empfehlun-\n\ngen der ENHK sowie der eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege. Diese hät-\n\nten im Jahr 2010 in einem Gutachten zur Schutzwürdigkeit der Liegenschaft empfoh-\n\nlen, dass im Rahmen eines Quartierplans ein Trenngürtel zwischen «A.» und dem \n\nnördlich gelegenen Baugebiet planerisch gesichert würde. Die Einholung eines zusätz-\n\nlichen Gutachtens werde von der verfügenden Behörde abgelehnt.  \n\n \n\n4.3. Gemäss Art. 7 Abs. 2 NHG verfasst die ENHK zuhanden der Entscheidbehörde ein \n\nGutachten, wenn bei der Erfüllung einer Bundesaufgabe ein Objekt, das in einem In-\n\nventar des Bundes nach Art. 5 aufgeführt ist, erheblich beeinträchtigt werden kann o-\n\nder sich in diesem Zusammenhang grundsätzliche Fragen stellen. Das Dorf Appenzell \n\nist als Objekt Nr. 378 im Anhang 1 zur Verordnung über das Bundesinventar der schüt-\n\nzenswerten Ortsbilder der Schweiz vom 13. November 2019 (VISOS, SR 451.12) und \n\ndamit in einem Bundesinventar gemäss Art. 5 NHG aufgeführt. Nach den Einträgen im \n\nInventar der schützenswerten Ortsbilder liegt A. - umschrieben als (…) mit Erhaltungs-\n\nziel a mit einer gewissen Bedeutung. Bei der vorliegend streitigen Quartierplanung für \n\ndas aufgezeigte Richtprojekt im Baugebiet handelt es sich zum einen nicht um eine \n\nBundesaufgabe im Sinne von Art. 2 NHG. Zum anderen hat das Bundesgericht festge-\n\nhalten, dass die Aufnahme einer Baute in das ISOS nicht bedeutet, dass ihr Schutz o-\n\nder der Schutz der zugehörigen inventarisierten Baugruppe zur Bundesaufgabe wird \n\n(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_332/2019 vom 18. Dezember 2020 E. 3.3). Weiter \n\nliegt gemäss Bundesgericht grundsätzlich keine Bundesaufgabe vor, wo sich das RPG \n\nauf Rahmenbestimmungen wie zum Beispiel der Nutzungsplanung oder der Bewilli-\n\ngung von Bauten innerhalb der Bauzone beschränkt (vgl. BGE 139 II 271 E. 10.1).  \n\n \n\nA. liegt zwar in der gemäss ISOS geschützten Umgebungszone (…) mit Erhaltungsziel \n\na und in der überlagernden Ortsbildschutzzone Integral (OS-I), aber auch innerhalb der \n\nKernzone und damit in der Bauzone. Mit der Quartierplanung im genannten Gebiet \n\nwird folglich keine Bundesaufgabe wahrgenommen. Mangels Erfüllung einer Bundes-\n\naufgabe besteht somit keine Pflicht, zwingend ein Gutachten nach Art. 7 NHG bei der \n\nENHK einzuholen. Die Vorinstanzen haben damit kein Bundesrecht verletzt, indem sie \n\nkein Gutachten der ENHK eingeholt haben.  \n\n \n\n5. Ortsbildschutz und Schutz von Kulturdenkmälern \n\nDie Beschwerdeführer bemängeln den Quartierplan insbesondere bezüglich Ortsbild-\n\nschutz und Denkmalschutz.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n133 - 218 \n\n \n\nDas Quartierplangebiet befindet sich in der Kernzone und wird von der Ortsschutzbild-\n\nzone Integral (OS-I) überlagert. Art. 50 Abs. 5 BauG zum Quartierplanverfahren be-\n\nstimmt, dass bei Abweichungen von den Nutzungsplanvorschriften oder den Vorschrif-\n\nten der Einzelbauweise durch planerische Massnahmen sicherzustellen ist, dass be-\n\ntreffend Gestaltung und haushälterischer Bodennutzung eine gute Gesamtwirkung er-\n\nzielt wird. Gemäss Art. 65 Abs. 1 BauG haben Bauten und Anlagen im Landschafts-, \n\nOrts- und Strassenbild und für sich eine gute Gesamtwirkung zu erzielen. Dies gilt ver-\n\nstärkt ausserhalb der Bauzone, an Siedlungsrändern, bei Orteingängen und in Ortsker-\n\nnen. Gemäss Art. 7 Abs. 1 FS-BauR sind innerhalb der Ortsbildschutzzone alle Bauten \n\nmit besonderer Sorgfalt zu gestalten und sehr gut ins Orts- und Strassenbild einzupas-\n\nsen. Als Beurteilungskriterien gelten die Stellung, der Massstab, die kubische Gestal-\n\ntung, die Dachform, die Fassadengestaltung, die Umgebungsgestaltung, die Material- \n\nund Farbwahl sowie die Detailausbildung. Die Häuser an der Strasse T., darunter auch \n\ndas Haus der Beschwerdeführer, wird zusätzlich von der Ortsbildschutzzone Quartier \n\n(OS-Q) überlagert. Art. 9 FS-BauR hält fest, dass in den mit Quartiererhaltung bezeich-\n\nneten Bereichen der spezielle Charakter der bestehenden Quartiere und Strassenzüge \n\nzu erhalten sind. Alle Bauten und Anlagen müssen dem Charakter der das Quartier be-\n\nstimmenden Bauweise entsprechen und sich in Bezug auf Volumen, Dachform, Fassa-\n\ndengliederung, Detailgestaltung, Material- und Farbwahl sehr gut in die bestehenden \n\nBauten einfügen. Die Häuser an der Strasse T. wurden sodann als ortsbildrelevanten \n\nBauten der Kategorie C im Inventar schützenswerter Bauten und Baugruppen der Feu-\n\nerschaugemeinde Appenzell aufgenommen. Ortsbildrelevante Bauten der Kategorie C \n\nsind gemäss Art. 14 FS-BauR in Bezug auf Stellung und Volumen grundsätzlich zu er-\n\nhalten. Das Bauernhaus A. wurde als Denkmalschutzobjekt im Inventar der schützens-\n\nwerten Bauten und Baugruppen der Feuerschaugemeinde Appenzell aufgenommen. \n\nGemäss Art. 12 Abs. 1 FS-BauR sind Denkmalschutzobjekte in ihrer Substanz zu er-\n\nhalten. Alle Veränderungen an solchen Bauten und deren Umgebung sind bewilli-\n\ngungspflichtig (Art. 12 Abs. 2 FS-BauR). Die registrierten Schutzobjekte sind zu scho-\n\nnen und sollen, soweit nicht übergeordnete öffentliche Interessen entgegenstehen, un-\n\ngeschmälert erhalten werden. Bauten und Anlagen in der Umgebung von Schutzobjek-\n\nten sind so zu gestalten, dass diese in ihrer Eigenart und Wirkung nicht beeinträchtigt \n\nwerden (Art. 31 Abs. 1 und 4 VNH).  \n\n \n\nMit Art. 50 Abs. 5 und Art. 65 Abs. 1 BauG, Art. 7 ff. FS-BauR und Art. 31 VNH werden \n\nsogenannte Ästhetikklauseln statuiert. Die Ästhetikvorschriften bezwecken unter ande-\n\nrem den Schutz des Landschafts-, Orts- und Strassenbildes, der Natur und Kunstdenk-\n\nmäler. Sie können auch dann angerufen werden, wenn alle anderen relevanten Bau-\n\nvorschriften eingehalten sind (vgl. HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umwelt-\n\nschutzrecht, 7. Aufl., 2022, S. 353 f.). Ziel der ästhetischen Generalklauseln ist die \n\nSchaffung oder Erhaltung einer gewissen Einheitlichkeit der typischen und vorherr-\n\nschenden gestaltungsrelevanten Merkmale von Gebäuden und Freiräumen (vgl. REY, \n\nFachhandbuch Öffentliches Baurecht, 2016, N 3.454). Von den rein ästhetischen Inte-\n\nressen zu unterscheiden sind kulturhistorische Interessen, die im Denkmalschutz ge-\n\nwährt werden. Die entsprechenden Generalklauseln bezwecken einen zusätzlichen \n\nSchutz und gehen mit ihrem Normgehalt weiter als die blosse äussere Erscheinung \n\n(vgl. ENGELER, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, Zürich 2008, S. 58). Die \n\nvorliegend anwendbaren Ästhetikvorschriften stellen unbestimmte Rechtsbegriffe dar, \n\nfür deren Auslegung und Handhabung die Verwaltungsbehörde zur Auslegung kompe-\n\ntenter erscheint, handelt es sich dabei doch jeweils um ausgesprochene Fachfragen, \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n134 - 218 \n\nbei deren Beantwortung besondere Fachkenntnisse und die Vertrautheit mit den tat-\n\nsächlichen Verhältnissen vorausgesetzt werden. Den kantonalen und kommunalen Be-\n\nhörden wird bei der Anwendung von Ästhetikklauseln ein grosser Beurteilungsspiel-\n\nraum eingeräumt. Dementsprechend übt das Verwaltungsgericht bei der nachfolgend \n\nvorzunehmenden Überprüfung der Anwendung und Interpretation dieser unbestimmten \n\nRechtsbegriffe praxisgemäss Zurückhaltung (vgl. u.a. Entscheid V 5-2011 vom 6. De-\n\nzember 2011 E. 8b, publiziert im Geschäftsbericht 2012, S. 3; Entscheid V 14-2015 \n\nvom 7. April 2016 E. 3.2, publiziert im Geschäftsbericht 2016 S. 87 f.). Es greift so \n\nlange nicht ein, als der unbestimmte Rechtssatz nicht durch Auslegung mit hinreichen-\n\nder Sicherheit bestimmt werden kann und die Auslegung der Verwaltungsbehörden \n\nnachvollziehbar und vertretbar erscheint, selbst wenn andere Lösungen denkbar und \n\nvertretbar wären (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_39/2012 vom 2. Mai 2012 E \n\n2.3.2; 1C_138/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 8.6; REY, a.a.O., N 3.479).  \n\n \n\nDie Detailausgestaltung ist mit der vorliegenden Quartierplanung noch nicht erfolgt. \n\nFolglich können diese Aspekte bei der Überprüfung der Ästhetikvorschriften (noch) \n\nnicht beachtet werden. Der Quartierplan ist damit betreffend Volumen, Proportionen, \n\nDachform sowie Umgebungsgestaltung zu überprüfen.  \n\n \n\n5.1. Baubereich Hauptbaute A \n\n5.1.1. Die Beschwerdeführer bringen vor, durch die Verlegung der Strasse und die massive \n\nVergrösserung des Gebäudevolumens auf den Parzellen Nrn. g. und h. würden die \n\nkleinräumigen Appenzellerhäuser derart verdeckt, dass sie nicht mehr als bauliche Ein-\n\nheit wahrgenommen werden könnten. Zudem gehe der Bezug zu den weiteren \n\nSchutzobjekten in unmittelbarer Nähe verloren. Dies widerspreche nicht nur den \n\nSchutzzielen des ISOS, sondern auch dem Schutzzonenplan und dem Baureglement \n\nder Feuerschaugemeinde in stossender Weise. \n\n \n\n5.1.2. Im Planungsbericht vom 2. November 2022 wurde zutreffend festgehalten, dass das \n\nBearbeitungsgebiet von der Ortsbildschutzzone Integral überlagert wird. Nördlich an-\n\ngrenzend stünden entlang der Strasse T. in unmittelbarer Nähe zum Planungsgebiet, \n\nvier Wohngebäude, die allesamt einer Ortsbildschutzzone Quartier zugewiesen und als \n\nortsbildprägende Bauten geschützt seien. Das Dorf Appenzell gelte als national schüt-\n\nzenswertes Ortsbild. Die Dokumentation zum ISOS mache für das Planungsgebiet ge-\n\nwisse Aussagen. (…) Das Gebäude H. werde durch einen Neubau ersetzt. Dieser Neu-\n\nbau sei als Doppelgiebelhaus mit unterschiedlichen Dachneigungen konzipiert. Der \n\nEntwurf sehe einen Versatz gegenüber dem Bestand Richtung Süden vor. Durch die-\n\nsen Versatz werde der Charakter der Strasse U. unterstützt und die Gliederung Be-\n\nstand - Neubau werde verstärkt lesbar. Richtung Osten sei die Traufe tiefer gezogen, \n\num den weniger hohen Gebäuden Respekt zu zollen. Die Architektur beim Neubau ori-\n\nentiere sich an den traditionellen Elementen. Die Gebäude H. und I. seien gegliedert, \n\nstellten aber eine Einheit dar. Der Neubau trete mit zwei eigentlichen Vollgeschossen \n\nin Erscheinung. Östlich beginne über dem ersten Obergeschoss dann bereits die \n\nDachlandschaft. Durch diese Massnahme ergebe sich ein harmonisches Gesamtbild. \n\nDas Volumen konkurrenziere die Nachbarschaft nicht. Das Richtprojekt nehme die Be-\n\nbauung in unmittelbarer Umgebung auf und spiegle diese in moderner, aber doch tradi-\n\ntioneller Form wider. Eine gute Einfügung in die Umgebung werde mit der vorliegenden \n\nPlanung erreicht. Die Bestimmungen des Baubereichs seien so gewählt worden, dass \n\neine dreigeschossige Bebauung mit der vorgegebenen Körnigkeit erstellt werden \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n135 - 218 \n\nmüsse. Es werde somit eine Bebauung gefördert, die dem Grundsatz eines haushälte-\n\nrischen Umgangs mit dem Boden entspreche. Die im Quartierplan gesicherte Bebau-\n\nung werde den Bestimmungen zum Ortsbildschutz gerecht. Die direkt umliegenden \n\nSchutzobjekte würden nach Ansicht der Planungsbehörde durch den Neubau nicht \n\nübermässig beeinträchtigt. Der geplante Neubau werde in seinen Dimensionen den \n\nbisherigen Bau wohl übersteigen, die Struktur der Bebauung werde hingegen aufge-\n\nnommen und zeitgemäss weitergeführt. In Art. 14 QPR wird denn auch bestimmt, dass \n\ndie Gebäude hohen architektonischen Anforderungen zu genügen hätten. Das Richt-\n\nprojekt sei in Bezug auf den architektonischen Ausdruck verbindlich. Die Fassaden der \n\nGebäude im Baubereich Hauptbaute A hätten gleichwertig in Erscheinung zu treten. \n\nSie seien mit Ausnahme von gestalterisch abgesetzten Sockelgeschossen mit Holz zu \n\nverkleiden. Publikumsorientierte Nutzungen im Erdgeschoss seien über die Fassade \n\nzum öffentlichen Strassenraum transparent zu gestalten, insbesondere dürften Fenster \n\nnicht abgeklebt werden. Das Gebäude im Baubereich Hauptbaute A sei giebelständig \n\nzur Strasse U. zu stellen. Die Dächer seien mit Ziegeln oder Blech zu decken. Mit der \n\nBaueingabe sei ein detailliertes Material- und Farbkonzept einzureichen. Die Bewilli-\n\ngungsbehörde könne Bemusterungen verlangen. Es habe eine Bauberatung mit der \n\nFachkommission Heimatschutz vor der Baueingabe zu erfolgen. Auch für die Umge-\n\nbung wurden in Art. 15 und Art. 16 QPR Gestaltungvorgaben resp. Gestaltungsgrund-\n\nsätze festgelegt.  \n\n \n\n5.1.3. Das Planungsgebiet befindet sich (…) an einer ortsbaulich sensiblen Lage. (…) Es liegt \n\nin diesem Sinne keine homogene Gestaltung der vorhandenen Gebäude vor, allerdings \n\nist aufgrund der verschiedenen Schutzobjekte im resp. im nahen Umfeld des Plange-\n\nbiets von einer empfindlichen Umgebung auszugehen. Die C. AG und die verfügende \n\nBehörde haben es trotz dieser anspruchsvollen Ausgangslage geschafft, den Quartier-\n\nplan und das Richtprojekt so zu gestalten, dass eine gute Gesamtwirkung erzielt wird. \n\nDurch die unterschiedlichen Dachneigungen und die tiefer gezogene Traufe werden \n\ndie weniger hohen Gebäude in der Umgebung beachtet. Mit dem Giebelhaus wird die \n\nBebauung in der Umgebung aufgenommen und fügt sich so gut in die Umgebung ein. \n\nTrotz grösserem Volumen der Hauptbaute A ergibt sich ein harmonisches Gesamtbild. \n\nDie Häuser an der Strasse T. selbst werden in Bezug auf Stellung und Volumen erhal-\n\nten und ihr spezieller Charakter wird nicht übermässig beeinträchtigt. Der Bezug zu \n\nden weiteren Schutzobjekten in der Umgebung geht - entgegen der Ansicht der Be-\n\nschwerdeführer - nicht verloren. Die Überlegungen im Richtplan sind nachvollziehbar \n\nund es werden der C. AG auch verschiedentlich Vorschriften gemacht, um diese gute \n\nGesamtwirkung zu erzielen und das Ortsbild zu schützen.  \n\n \n\n5.2. Bauernahaus A. inkl. Tiefgarage und oberirdische Parkplätze \n\n5.2.1. Die Beschwerdeführer machen geltend, das Bauernhaus A. erfahre durch das Richt-\n\nprojekt eine erhebliche Beeinträchtigung. Auf die oberirdischen Parkplätze und die \n\nsichtbare Tiefgarage sei aus Rücksicht auf das geschützte Bauernhaus zu verzichten. \n\nEs genüge nicht, wenn die oberirdischen Autoabstellplätze nur während den üblichen \n\nLadenöffnungszeiten genutzt werden dürften und die Abstellplätze mit Rasengitterstei-\n\nnen kaschiert würden. Das Bauernhaus soll zwar gemäss Quartierplanbericht weiterhin \n\nvon Freiraum umgeben sein, dennoch ermögliche der Quartierplan die Anordnung von \n\nParkplätzen direkt am geschützten Bauernhaus und die damit einhergehende optische \n\nSchliessung des heutigen Freiraums. Der vorgesehene minimale Grünstreifen zwi-\n\nschen Parkierungsanlage und Stall vermöge daran nichts zu ändern. Auch die sicht-\n\nbare Tiefgarage und die rundherum auffallende Absturzsicherung störten nicht nur von \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n136 - 218 \n\nNorden her, sondern insbesondere auch von der Strasse U. her den Ausdruck des \n\neinst landwirtschaftlich genutzten Gebäudes. Kulturobjekte, insbesondere Bauernhäu-\n\nser, seien geprägt von ihrer Stellung und Umgebung. Typisch für Appenzellerhäuser \n\nsei, dass sich die Wiese bis an das Haus ziehe. Dem Inventar der schützenswerten \n\nBauten und Baugruppen zum Denkmalschutzobjekt (…) sei zu entnehmen, dass das \n\nBauernhaus A. betont werde durch den weiten Grünraum zur Strasse und zu den \n\nNachbarbauten. Ohne diesen Freiraum verliere A. ihren Ausdruck und verschwinde im \n\nDorfkern. Die Feststellung der Standeskommission, dass nur der südliche Freiraum im \n\nVordergrund stehe, sei nicht richtig. Der Freiraum zu den Nachbarbauten sei erwiese-\n\nnermassen gleichbedeutend.  \n\n \n\n5.2.2. Zur vorgesehenen Tiefgarage wurde im Planungsbericht vom 2. November 2022 fest-\n\ngehalten, die Sammelgarage werde nordseitig - mit Ausnahme der Zu- und Wegfahrt - \n\nzurückhaltend in Erscheinung treten. Für den Übergang ins Gelände bestünden zwei \n\nOptionen. Zum einen könne mit einer klaren Betonkante eine verstärkte Trennung zum \n\nHang und der Freihaltezone ausgebildet werden. Zum anderen bestehe die Möglich-\n\nkeit, das Gelände gleichmässig bis zur Oberkante der Sammelgarage anzuschütten. \n\nDie Trennung zwischen Garage und Gelände würde in diesem Fall nur mit einer klei-\n\nnen Aufbordung zum Vorschein kommen. Im Richtprojekt sei zurzeit die zweite Vari-\n\nante abgebildet. Die Einfahrt der Tiefgarage münde in die Strasse V. ein. Die Rampe \n\nwerde nicht an das Bauernhaus geführt. Das Bauernhaus soll weiterhin auf der Wiese \n\nstehen. Damit die Sammelgarage nicht übermässig in Erscheinung trete und auch um \n\ndie Umgebung der geschützten A. zu schützen, würden Vorgaben hinsichtlich der verti-\n\nkalen Ausdehnung und der Materialisierung der sichtbaren Bereiche gemacht. Im Rah-\n\nmen der Detailplanung könne die Sichtbarkeit der Unterniveaubaute durch zusätzliche \n\nTerrainaufschüttungen weiter reduziert werden. Die wesentlichen Vorgaben seien mit \n\nder Fachkommission Heimatschutz abgesprochen. Der sichtbare Bereich der Mauer \n\nsolle möglichst natürlich in Erscheinung treten. Denkbar seien beispielsweise eine be-\n\ngrünte oder gejettete Oberfläche. Zur besseren Einfügung in die Umgebung werde die \n\nHöhe der Einfriedung im Vergleich zu Art. 30 BauV um 0.4 Meter reduziert. Allenfalls \n\nnotwendige Absturzsicherungen bzw. Einfriedungen sollen optisch möglichst unauffäl-\n\nlig gestaltet werden. Deren Materialisierung werde im Baubewilligungsverfahren be-\n\nstimmt. Entsprechend bestimmt Art. 17 QPR, Einfriedungen seien nur im Zusammen-\n\nhang mit der Sammelgarage zulässig. Für die optimale Einordnung ins Orts- und Land-\n\nschaftsbild dürften sie maximal eine Höhe von 1.1 Metern aufweisen. Die Oberkante \n\ndürfe 778.0 Meter über Meer nicht überschreiten. Geländeanschlüsse seien harmo-\n\nnisch zu gestalten.  \n\nBetreffend die oberirdischen Autoabstellplätze wird ausgeführt, die Umgebung Rich-\n\ntung Süd werde wie bisher als Freiraum gestaltet. Westlich von A. werde eine Umge-\n\nstaltung stattfinden. In diesem von der Südfassade zurückgelegenen Bereich seien \n\noberirdische Abstellplätze für die Geschäfte vorgesehen. Die restlichen Flächen seien \n\nWiesen. Zugunsten eines kunden- und bewohnerfreundlichen Freiraums werde der \n\nGrossteil der Abstellplätze unterirdisch angeordnet. Oberirdische Parkfelder sollen nur \n\nden Kunden und Besuchern dienen. Damit das Grundstück der geschützten A. zumin-\n\ndest oberirdisch und teilweise vor abgestellten Fahrzeugen verschont werden könne, \n\nseien die Abstellplätze zeitlich zu bewirtschaften. Da diese Abstellplätze von Kunden \n\nbelegt würden, sei deren Nutzung ausserhalb der Öffnungszeiten nicht zulässig. In sol-\n\nchen Fällen würden die Abstellplätze normalerweise 15 oder 30 Minuten nach Laden-\n\nschluss geschlossen. Dies könne beispielsweise mit einem Poller sichergestellt wer-\n\nden. Die Ausnahme betreffe einzelne Anstösser. Es soll die Möglichkeit bestehen, ein \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n137 - 218 \n\nbis zwei Abstellplätze an Anstösser zu vermieten resp. abzutreten. Für die Besucher \n\nder Wohnnutzung sollen die Abstellplätze auf der Parzelle Nr. g. zur Verfügung stehen. \n\nDiese würden deshalb auch nicht zeitlich bewirtschaftet. Mit Rasengittersteinen könne \n\nder wahrnehmbare Eingriff auf das Grundstück der A. reduziert und die Fläche auch \n\ngewissermassen «grün» gehalten werden. Als Basis für die Beurteilung gelte grund-\n\nsätzlich ebenfalls Art. 65 BauG. Aufgrund der Wichtigkeit des Schutzobjekts A. sei die \n\nFachkommission Denkmalpflege bei der Erarbeitung des Freiraum- und Strassenraum-\n\ngestaltungskonzepts zu integrieren. Das Quartierplanreglement bestimmt mit Art. 15 \n\nund 17 QPR unter anderem, dass die Gestaltung der Umgebung, vor der Baueingabe \n\nmit der Fachkommission Denkmalpflege zu besprechen und zu klären sei. Die allge-\n\nmeine Umgebungsfläche sei mit Ausnahme der Flächen für Erschliessung, Entsorgung \n\nund Parkierung für den Aufenthalt zu gestalten. Die als Grünraum bezeichnete Fläche \n\nsei zu begrünen und konsequent vor sichtbarer Bebauung freizuhalten. Die beste-\n\nhende Brunnenanlage, der Vorplatz und der Zugang zum heutigen Wohnhaus seien \n\nhingegen zu erhalten. Die im Quartierplan gesicherte Bebauung werde den Bestim-\n\nmungen zum Ortsbildschutz gerecht. Die A. innerhalb des Planungsgebiets werde \n\ngrundsätzlich erhalten. Gemäss Art. 13 Abs. 5 QPR dürften Hauptbauten unterkellert \n\nwerden. Der Bausubstanz der geschützten A. sei bei den Grabungsarbeiten grösste \n\nSorgfalt entgegenzubringen. Das Wohnhaus der geschützten A. dürfe nicht unterkellert \n\nwerden.  \n\n \n\n5.2.3. Ob ein geschütztes Kulturdenkmal durch Veränderungen in seiner Umgebung in sei-\n\nnem Wert oder in seiner Wirkung beeinträchtigt wird, ist im Einzelfall nach Massgabe \n\ndes mit der Unterschutzstellung verfolgten Schutzziels zu bestimmen (vgl. Urteil des \n\nBundesgerichts 1C_26/2016 vom 16. November 2016 E. 3.3). Im Inventar der schüt-\n\nzenswerten Bauten und Baugruppen der Feuerschaugemeinde Appenzell wird das \n\nBauernhaus A. wie folgt beschrieben (…). \n\n \n\nIst eine Baute in ein Schutzinventar aufgenommen worden, verpflichtet dies die Behör-\n\nden, bei der Erfüllung ihrer Aufgaben dafür zu sorgen, dass die im Inventar enthaltenen \n\nSchutzobjekte geschont und, wo das öffentliche Interesse überwiegt, erhalten werden. \n\nDie Pflicht gilt insbesondere bei der Festlegung von Quartierplänen und bei der Ertei-\n\nlung von Baubewilligungen. Dabei ist bei Zielkonflikten die Schutzvermutung, welche \n\ndas Schutzinventar begründet, zu überprüfen (vgl. ENGLER, Handbuch Heimatschutz-\n\nrecht, Internationales, nationales und kantonales Recht, 2020, § 7 N 143). Grundsätz-\n\nlich ist eine Baute nie isoliert, sondern immer auch in ihrer Lage zu betrachten. Darauf \n\nbasiert auch die Bestandesaufnahme und die Bewertungen für die ISOS-Ortsbilder. \n\nEine wichtige Stellung hat der Umgebungsschutz im ISOS, worin regelmässig Umge-\n\nbungszonen festgelegt sind (vgl. ENGELER, a.a.O., §7 N 67 und 88). Wie bereits erläu-\n\ntert, liegt A. in der Umgebungszone (…) mit Erhaltungsziel a mit einer gewissen Be-\n\ndeutung. Die Umgebungszone (…) wird beschrieben als (…). Eine Beeinträchtigung \n\neines Denkmalschutzobjektes liegt unter anderem dann vor, wenn ein Schutzobjekt \n\ndurch Veränderungen in seiner Umgebung in jenen Bereichen, die es einzigartig oder \n\ncharakteristisch machen und aufgrund derer es unter Schutz gestellt wurde, in erhebli-\n\ncher bzw. umfangreicher Weise beeinträchtigt wird. Dagegen liegt keine solche Beein-\n\nträchtigung vor, wenn ein Schutzobjekt in seiner geschützten Beschaffenheit und Wir-\n\nkung durch Veränderungen innerhalb seines Wirkungskreises nur unerheblich einge-\n\nschränkt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_26/2016 vom 16. November 2016 E. \n\n3.3; ENGELER, a.a.O., § 7 N 176) \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n138 - 218 \n\n5.2.4. Der streitbetroffene Quartierplan bezweckt unter anderem eine gute ortsbaulich-frei-\n\nräumliche und architektonische Bebauung im Quartierplangebiet. Dabei soll auf einen \n\nadäquaten Umgang mit der unter Schutz stehenden A. geachtet werden. Im vorliegen-\n\nden Fall mussten die ursprünglichen Quartierplanunterlagen insbesondere aufgrund \n\nvon Anregungen der Fachkommissionen Heimatschutz und Denkmalpflege überarbei-\n\ntet werden. So wird im Planungsbericht vom 2. November 2022 auf S. 27 festgehalten, \n\nwelche Präzisierungen und Ergänzungen gemacht wurden. So wurde beispielsweise \n\nverlangt, dass der Umgang mit den Abstellplätzen hinsichtlich der geschützten A. er-\n\ngänzt wird, Angaben zur zeitlichen Bewirtschaftung der oberirdischen Abstellplätze er-\n\ngänzt werden, die Sicherung des Schutzobjekts A. vertieft wird und der Umgang mit \n\nden unterirdischen Bauten insbesondere hinsichtlich des sichtbar in Erscheinung tre-\n\ntenden Bereichs im Norden angepasst und ergänzt wird. Der Quartierplan und das \n\nRichtprojekt wurden damit unter Einbezug der Fachkommissionen Heimatschutz und \n\nDenkmalpflege in mehreren Schritten optimiert. Insoweit musste die C. AG Zugeständ-\n\nnisse machen, damit das geschützte Kulturdenkmal in seinem Wert und seiner Wir-\n\nkung möglichst geschont wird. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Fachkom-\n\nmissionen berechtigt gewesen wären, Einsprache gegen den vorgesehenen Quartier-\n\nplan zu erheben (Art. 65 Abs. 7 BauG). Dies haben sie nicht gemacht, weshalb davon \n\nauszugehen ist, dass sie mit dem vorliegenden Quartierplan einverstanden sind. Die \n\nFachkommissionen Heimatschutz und Denkmalpflege müssen auch bei der Erarbei-\n\ntung des konkreten Bauprojekts integriert werden (Art. 14 bis 16 QPR).  \n\n \n\nDie A. wird durch die Veränderungen am Stall und in der Umgebung nur unerheblich in \n\nihrem Wert oder in ihrer Wirkung beeinträchtigt. Entgegen der Ansicht der Beschwer-\n\ndeführer verliert die A. ihren Ausdruck nicht. Es verbleibt trotz der geplanten Parkplätze \n\nviel Grünfläche, obwohl der Grünraum zu den Nachbarbauten zumindest teilweise ge-\n\nschlossen wird. Der Grünraum zur Strasse U. bleibt bestehen. Das Bauernhaus wird \n\nweiterhin auf der Wiese stehen. Verschiedene Massnahmen wurden getroffen, um das \n\nSchutzobjekt zu schonen und das Ortsbild zu schützen. Das Denkmalschutzobjekt wird \n\nin seiner Substanz erhalten. Die Tiefgarage wird nicht bis ans Haus gezogen und wirkt \n\nsich nicht erheblich auf die Umgebung aus. Vor dem dargelegten Hintergrund sind die \n\nSchlüsse der verfügenden Behörde, wonach A. durch den Erlass des Quartierplans \n\nnicht beeinträchtigt und eine gute Gesamtwirkung erreicht werde, im Ergebnis nicht zu \n\nbeanstanden. Die Feststellungen, dass sowohl die geplanten Parkplätze wie auch die \n\nprojektierte Tiefgarage in der Ortsbildschutzzone zulässig und auch mit dem Schutz-\n\nstatus der A. vereinbar seien, sind nachvollziehbar und vertretbar. Die Hinweise der \n\nBeschwerdeführer vermögen diese Auffassung nicht ernsthaft zu erschüttern. \n\n \n\n6. Abweichungen zu den Vorschriften der Einzelbauweise  \n\nDie Beschwerdeführer bemängeln weiter die im Quartierplan vorgesehenen Abwei-\n\nchungen von der Einzelbauweise, insbesondere die Abweichungen von den gesetzli-\n\nchen Abstandsvorschriften.  \n\n \n\nGemäss Art. 50 Abs. 3 BauG kann von den durch Nutzungsplan festgelegten Vorschrif-\n\nten mittels Quartierplan unter den auf dem Verordnungsweg zu umschreibenden Vo-\n\nraussetzungen abgewichen werden. Zudem kann durch den Quartierplan, sofern die \n\nVerordnung dies vorsieht, von den Vorschriften der Einzelbauweise abgewichen wer-\n\nden (Art. 50 Abs. 4 BauG). Bei Abweichungen von den Nutzungsplanvorschriften oder \n\nden Vorschriften der Einzelbauweise ist durch planerische Massnahmen sicherzustel-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n139 - 218 \n\nlen, dass betreffend Gestaltung und haushälterischer Bodennutzung eine gute Ge-\n\nsamtwirkung erzielt wird (Art. 50 Abs. 5 BauG). In der Bauverordnung werden zumin-\n\ndest teilweise die Anforderungen und das mögliche Ausmass der Abweichungen von \n\nder Einzelbauweise umschrieben. Abweichungen dürfen nicht dazu führen, dass die \n\nplanerisch und demokratisch abgestützte Grundordnung ihres Sinngehalts entleert \n\nwürde (vgl. BGE 135 II 209 S. 219).  \n\n  \n\nMit dem Quartierplan soll hauptsächlich ermöglicht werden, dass einerseits das beste-\n\nhende Gebäude auf der Parzelle Nr. g. abgerissen und im Baubereich der Hauptbaute \n\nA neu errichtet, andererseits auf der Parzelle Nr. a. eine Tiefgarage sowie ein Anbau \n\nam bestehenden Bauernhaus A. realisiert werden kann. Gemäss Planungsbericht wird \n\nin den folgenden Bereichen von der Regelbauweise abgewichen: Gesamthöhe, trauf-\n\nseitige Fassadenhöhe, Nettoverkaufsfläche, Grenzabstand ober- und unterirdische \n\nBauten, Strassenabstand, Einfriedungen, vorspringende Gebäudeteile und Bauweise. \n\n \n\n6.1. Die Beschwerdeführer bringen bezüglich der Abweichungen im Baubereich Haupt-\n\nbaute A lediglich vor, sie erlitten Nachteile durch die Verkleinerung des Grenzabstan-\n\ndes ohne ihre Zustimmung und die ungleiche Verteilung der Grenzabstände zu ihrem \n\nNachteil. Sie müssten künftig einen grösseren Grenzabstand einhalten. Soweit die Be-\n\nschwerdeführer den Grundbucheintrag vom 1. Juni 1876 als Grund für eine Reduktion \n\ndes Baubereichs heranziehen, ist auf Ziff. III. 3. zu verweisen, wonach die privatrechtli-\n\nchen Einwendungen der Beschwerdeführer auf dem Zivilweg geklärt werden müssen. \n\n \n\nIm Planungsbericht wird ausgeführt, die Baubereiche Hauptbauten gingen nach Art. 65 \n\nBauV den Abstandsvorschriften gemäss Regelbauweise vor und legten somit die Lage \n\nresp. die abweichenden Abstände der Hauptbauten untereinander sowie zur Strasse \n\nund den Grundstücksgrenzen der benachbarten Grundstücke fest. Weiter würden die \n\nvertikale und horizontale Ausdehnung sowie die Verkaufsnutzung mit den Bauberei-\n\nchen definiert. Die vertikale und horizontale Ausdehnung sowie die Lage des Gebäu-\n\ndes basiere auf dem Richtprojekt. Aufgrund der ortsbaulich eher sensiblen Lage sei es \n\nsinnvoll, die Ausdehnung und Lage möglichst genau zu definieren und die nötigen \n\nHandlungsspielräume für die Projektierung zu berücksichtigen. Nebst der höchstzuläs-\n\nsigen Ausdehnung werde auch die kleinstmögliche Ausdehnung der Hauptbauten vor-\n\ngeschrieben, um so eine ortsbaulich angemessene Volumetrie nicht nur zuzulassen, \n\nsondern auch zu sichern. Das Vordach dürfe als Schutz für die Verkaufsnutzung im \n\nErdgeschoss über die gesamte Fassadenlänge erstellt werden und nicht wie in Art. 42 \n\nBauV vorgeschrieben nur über die Hälfte. Im Gegenzug werde die maximale Vordach-\n\ntiefe um 0.5 Meter gegenüber der BauV reduziert. Mit einer Nettoverkaufsfläche von \n\nrund 1'260 m2 überschreite das Richtprojekt das maximale Mass der Nutzung von 500 \n\nm2 pro funktionelle Einheit nach Art. 15 FS-BauR deutlich. Das FS-BauR habe zum \n\nZiel, die Ansiedlung von grösseren Verkaufsstellen zu steuern. Demzufolge und auf-\n\ngrund der Nähe zum Zentrum sowie den weiteren Geschäften sei die Abweichung \n\nzweckmässig. Um den zukünftigen Bauherren einen gewissen Handlungsspielraum zu \n\ngewähren, werde die maximale Nettoverkaufsfläche im Quartierplanperimeter auf 1'450 \n\nm2 festgesetzt. Betreffend die Abweichungen zur Regelbauweise wird festgehalten, die \n\nAbweichungen seien nur sehr minim, weshalb die nachbarrechtlichen Interessen in kei-\n\nnerlei Hinsicht beeinträchtigt würden. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n140 - 218 \n\n6.2. Die Beschwerdeführer machen betreffend die Tiefgarage geltend, diese überrage den \n\nnatürlich gewachsenen Geländeverlauf um mehr als einen Meter und trete in unmittel-\n\nbarer Nähe zu ihrer Parzelle in unzulässiger Weise störend in Erscheinung. Daran ver-\n\nmöge auch eine allfällige Aufschüttung nichts zu ändern. Der Grenzabstand der Tiefga-\n\nrage samt Entlüftungsschächten müsse vier Meter aufweisen und der Quartierplan sei \n\nentsprechend anzupassen. Die Tiefgarage stelle weder eine unterirdische Baute ge-\n\nmäss Art. 36 BauV noch eine Unterniveaubaute gemäss Art. 37 BauV dar. Dennoch \n\nsolle die Tiefgarage mit einem Abstand von gerade einem Meter an ihr Grundstück her-\n\nanreichen. Möglich mache dies Art. 13 Abs. 3 QPR, wonach eine Unterniveaubaute \n\nentgegen den Festlegungen in der Bauverordnung im bezeichneten Bereich auf einer \n\nHöhe von maximal einem Meter sichtbar in Erscheinung treten dürfe. Nach Art. 37 Abs. \n\n1 BauV dürften Unterniveaubauten höchstens bis zu einem Meter über das massge-\n\nbende resp. über das tiefer gelegte Terrain hinausragen. Gemäss Bauverordnung sei \n\nnicht nur die sichtbare Höhe, sondern auch die tatsächliche Höhe, um welche der na-\n\ntürlich gewachsene Geländeverlauf überragt werden dürfe, massgebend. Nachdem die \n\nTiefgarage gemäss Richtprojekt das massgebende resp. tiefer gelegte Terrain um \n\nmehr als einen Meter überrage, stelle sie keine Unterniveaubaute dar und müsse vier \n\nMeter von ihrem Grundstück weichen. Gemäss Art. 50 Abs. 4 BauG dürfe zwar von \n\nden Vorschriften der Einzelbauweise abgewichen werden, aber nur, sofern die Verord-\n\nnung dies vorsehe. Dabei dürften die Baubegriffe nicht verändert werden. Der Kanton \n\nAppenzell I.Rh. sei der Interkantonalen Vereinbarung über die Harmonisierung der \n\nBaubegriffe (IVHB) beigetreten. Weder die Ausnahme (mit Ausnahme einer Aufbor-\n\ndung) noch die Veränderung des Baubegriffes in Art. 13 Abs. 3 QPR seien demnach \n\nrechtmässig. \n\n \n\nDie verfügende Behörde erwiderte diesbezüglich, der Hinweis, dass die Tiefgarage, so-\n\nweit es sich nicht um eine Unterniveaubaute handeln würde, gegenüber der Parzelle \n\nNr. f. einen Grenzabstand von vier Meter einhalten müsste, sei richtig. Aus Sicht der \n\nverfügenden Behörde handle es sich gemäss Richtprojekt um eine Unterniveaubaute. \n\nDiese rage, gemäss Abbildung 10 im Planungsbericht, nicht mehr als einen Meter über \n\ndas massgebende Terrain hinaus. Eine Aufbordung gehöre gemäss Anhang auf Seite \n\n3 der BauV nicht zur Höhe der Unterniveaubaute. Die Höhe f werde nur bis Oberkante \n\nfertig Boden gemessen. Entgegen der Argumentation der Beschwerdeführer handle es \n\nsich im Reglement somit nicht um einen Widerspruch, sondern um eine Präzisierung. \n\n \n\nIm erstmalig aufgelegten Quartierplanreglement wurde betreffend Tiefgarage festge-\n\nhalten, dass im bezeichneten Bereich die Tiefgarage als unterirdische Baute auf einer \n\nHöhe von maximal 1.5 Meter ab gestaltetem Terrain sichtbar in Erscheinung treten \n\ndürfe. Die Planungsbehörde hat mit Einspracheentscheid vom 16. August 2022 korrekt \n\nerkannt, dass diesbezüglich Anpassungsbedarf bestand und hat die Einsprache in die-\n\nsem Punkt gutgeheissen. Sie erläuterte, die an der Nordseite sichtbare Tiefgarage \n\nmüsse im Rahmen der Detailplanung noch optimiert werden. Unterniveaubauten seien \n\nGebäude, die höchstens bis zu einem Meter über das massgebende resp. über das tie-\n\nfer gelegte Terrain hinausragten. Im Quartierplan solle die Tiefgarage deshalb als Un-\n\nterniveaubaute bezeichnet und das massgebende Terrain zur Ermöglichung einer Auf-\n\nschüttung im entsprechenden Bereich neu festgelegt werden. Im Planungsbericht vom \n\n2. November 2022 wird schliesslich festgehalten, der ordentliche Grenzabstand von \n\nUnterniveaubauten und unterirdischen Bauten betrage einen Meter. Gemäss Art. 36 \n\nAbs. 2 BauV hätten unterirdische Bauten vollständig unter dem massgebenden resp. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n141 - 218 \n\ndem tiefergelegten Terrain zu liegen. Bei der Sammelgarage handle es sich im nördli-\n\nchen Bereich infolgedessen um eine Unterniveaubaute gemäss Art. 37 BauV. Sie über-\n\nrage das massgebende Terrain um maximal einen Meter. Gemäss Anhang der BauV \n\nwerde das Mass bis Oberkante fertig Boden gemessen. Aufbordungen oder derglei-\n\nchen würden damit nicht mitgerechnet. Gemäss Art. 13 Abs. 1 QPR dürften unterirdi-\n\nsche Bauten und Unterniveaubauten bis an die bezeichneten Baulinien gestellt wer-\n\nden. Ausgenommen von dieser Bestimmung seien Entlüftungsschäfte. Gegenüber der \n\nangrenzenden Parzelle Nr. f. dürften keine Entlüftungsschächte errichtet werden. \n\nArt. 13 Abs. 3 QPR bestimmt, dass Unterniveaubauten mit Ausnahme einer Aufbor-\n\ndung nur im bezeichneten Bereich auf einer Höhe von maximal einem Meter sichtbar in \n\nErscheinung treten dürfen. Die Oberkante der Sammelgarage dürfe 776.5 Meter über \n\nMeer nicht überschreiten.  \n\n \n\n6.3. \n\n6.3.1. Art. 65 BauV hält fest, dass der Baubereich den bebaubaren Bereich umfasst, der ab-\n\nweichend von Abstandsvorschriften und Baulinien in einem Nutzungs- oder Quartier-\n\nplanverfahren festgelegt wird. Der gesetzliche Strassenabstand zu Staatsstrassen be-\n\nträgt sechs Meter (Art. 3 Abs. 1 lit. a StrG i.V.m. Art. 17 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 StrV). Der \n\noberirdische Strassenabstand gegenüber der Strasse U. wird mit dem festgelegten \n\nBaubereich Hauptbaute A um 2.60 Meter unterschritten und beträgt 3.40 Meter. Es ist \n\nzu berücksichtigen, dass auch das jetzige Gebäude und die umliegenden Häuser den \n\ngesetzlichen Strassenabstand unterschreiten. Gemäss Art. 3 Abs. 1 StrG i.V.m. Art. 17 \n\nAbs. 1 lit. a Ziff. 3 StrV gilt gegenüber öffentlich zugänglichen Privatstrassen ein Stras-\n\nsenabstand von drei Metern. Damit wird der nach Einzelbauweise geltende Grenzab-\n\nstand zur dahinterliegenden Strasse T. mit dem definierten Baubereich Hauptbaute A \n\nmit einem Abstand von 2.80 Meter um 0.20 Meter unterschritten. Auch der Grenzab-\n\nstand von vier Metern in der Kernzone gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. a BauV wird mit dem \n\ndefinierten Baubereich Hauptbaute A in Richtung Strasse T. unterschritten.  \n\n \n\nDie Beschwerdeführer haben nicht weiter ausgeführt, weshalb mit Festlegung des Bau-\n\nbereichs für die Hauptbaute A in Zukunft durch sie ein grösserer Grenzabstand einge-\n\nhalten werden müsse. Jedenfalls wird der gesetzliche oberirdische Gebäudeabstand \n\nzum Gebäude der Beschwerdeführer eingehalten.  \n\n \n\n6.3.2. Gegenüber der Parzelle Nr. h. ist die geschlossene Bauweise vorgesehen. Dies ist ge-\n\nmäss Art. 64 Abs. 2 BauV möglich.  \n\n \n\n6.3.3. In Kernzonen sind gemäss Art. 32 Abs. 3 BauV i.V.m. Art. 15 Abs. 1 FS-BauR Ver-\n\nkaufsstellen bis 500 m2 Nettoverkaufsfläche pro funktionelle Einheit zulässig. Grössere \n\nVerkaufsstellen können im Quartierplan festgelegt werden. Mit dem strittigen Quartier-\n\nplan soll eine Nettoverkaufsfläche von 1'450 m2 festgelegt werden. Wie im Planungs-\n\nbericht selbst festgehalten, wird mit dem Quartierplan das maximale Mass der Nutzung \n\nvon 500 m2 pro funktionelle Einheit deutlich überschritten.  \n\n \n\n6.3.4. Art. 42 BauV bestimmt, dass vorspringende Gebäudeteile höchstens bis 2 Meter (Aus-\n\nladung) über die Fassadenflucht hinausragen und diese - mit Ausnahme der Dachvor-\n\nsprünge - höchstens die Hälfte des zugehörigen Fassadenabschnitts einnehmen dür-\n\nfen. Im Richtprojekt ist gut ersichtlich, dass das Vordach über die ganze Fassaden-\n\nbreite hinaus reicht. Die maximale Vordachtiefe wurde dafür um 0.5 Meter reduziert. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n142 - 218 \n\n6.3.5. Abweichend zu den Höhenvorschriften gemäss Art. 53 Abs. 1 und 2 BauV i.V.m. Art. \n\n54 BauV wurden mit dem Quartierplan die Gesamt- und Fassadenhöhe verringert. \n\n \n\n6.3.6. Mit dem strittigen Quartierplan wurden die gemäss Einzelbauweise geltenden unterir-\n\ndischen Grenzabstände zur Strasse auf der Parzelle Nr. a. mit der Festlegung der Bau-\n\nlinie, welche den generellen Abstandsvorschriften vorgeht, teilweise unterschritten. \n\nOhne besondere Vorschriften gilt für unterirdische Anlagen nämlich ein Strassenab-\n\nstand von sechs Metern (Art. 3 Abs. 1 lit. a StrG i.V.m. Art. 17 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 StrV). \n\n \n\nAn dieser Stelle ist festzuhalten, dass der unterirdische Grenzabstand der Tiefgarage \n\nzum Grundstück der Beschwerdeführer entgegen deren Ausführungen nicht unter-\n\nschritten wird. Bei der Tiefgarage handelt es sich um eine Unterniveaubaute gemäss \n\nArt. 37 Abs. 1 BauV und sie darf damit bis einen Meter an das Grundstück der Be-\n\nschwerdeführer reichen. Gemäss Art. 37 Abs. 1 BauV sind Unterniveaubauten Ge-\n\nbäude, die höchstens bis zu einem Meter über das massgebende resp. über das tiefer \n\ngelegte Terrain hinausragen. Indem die verfügende Behörde festgehalten hat, die Un-\n\nterniveaubaute dürfe mit Ausnahme einer Aufbordung nur im bezeichneten Bereich auf \n\neiner Höhe von maximal einem Meter sichtbar in Erscheinung treten und die Oberkante \n\nder Sammelgarage dürfe 776.5 Meter über Meer nicht überschreiten, hat sie sicherge-\n\nstellt, dass die Tiefgarage das massgebende Terrain (vgl. Art. 33 BauV) resp. das nach \n\nFertigstellung des Bauvorhabens vorhandene, tiefer gelegene Terrain nicht mehr als \n\neinen Meter überragt. Aufschüttungen können nicht dazu dienen, über dem massge-\n\nbenden Terrain liegende Bauten zu unterirdischen zu machen. Dies wird vorliegend mit \n\nder genannten Regelung nicht gemacht resp. will die Regelung gerade dies verhindern. \n\nDer Vergleich mit dem Planungsbericht vom 7. Januar 2021 zeigt denn auch, dass \n\nkeine Anpassung des massgebenden Terrains erfolgte; damals wurde eine maximal \n\nsichtbare Höhe von 1.5 Meter bis maximal 777.0 Meter über Meer festgelegt. Die neue \n\nRegelung reduziert die maximal sichtbare Höhe auf den gesetzeskonformen Meter bis \n\nmaximal 776.5 Meter über Meer. Die Aufbordung wird dabei, worauf die verfügende \n\nBehörde richtigerweise hingewiesen hat, gemäss S. 3 Anhang zur BauV nicht hinzuge-\n\nrechnet. Die Höhe f wird nur bis Oberkante fertig Boden gemessen. Damit handelt es \n\nsich bei der Formulierung gemäss Art. 13 Abs. 3 QPR tatsächlich um eine Präzisierung \n\nder gesetzlichen Regelungen. Auch wird der Baubegriff gemäss IVHB nicht verändert. \n\nDie Beschwerdeführer unterlassen es jedenfalls, genauer zu begründen, weshalb die \n\nprojektierte Tiefgarage den gesetzlichen Bestimmungen nicht gerecht werden sollte. \n\n \n\n6.3.7.  Eine Abweichung von der Einzelbauweise besteht sodann bei der um 0.4 Meter verrin-\n\ngerten Maximalhöhe von Einfriedungen (Art. 30 Abs. 1 BauV). \n\n \n\n6.4.  Im Planungsbericht wurde nachvollziehbar festgehalten, weshalb die Abweichungen \n\nvorgenommen wurden und wo sie zugunsten und wo sie zulasten der C. AG gehen. \n\nEin legitimer Zweck für die verschiedenen Abweichungen von der Einzelbauweise im \n\nRahmen des Quartierplans besteht im Sinne eine hochwertigen Siedlungsverdichtung, \n\nsoweit Gewähr für eine gute Einordnung ins Ortsbild besteht. Die Beschwerdeführer \n\nsind darauf hinzuweisen, dass mit dem Quartierplan die Gebäudehöhe und die trauf-\n\nseitige Fassadenhöhe gemäss Baubereich Hauptbaute A im Quartierplan weniger hoch \n\nwerden dürfen als gemäss Einzelbauweise vorgesehen und die maximale Vordachtiefe \n\nsowie die Maximalhöhe der Einfriedungen gemäss Bauverordnung reduziert wurden. \n\nDie Abweichungen zugunsten der C. AG sind, mit Ausnahme der Nettoverkaufsfläche, \n\nnicht erheblich und erfolgten aus nachvollziehbaren Gründen. Aufgrund der Grösse der \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n143 - 218 \n\nVerkaufsstelle und deren wirtschaftlichen Bedeutung für den Raum Appenzell Innerrho-\n\nden ist auch die Abweichung bezüglich Nettoverkaufsfläche sachlich vertretbar und \n\nliegt damit im Ermessensbereich der Planungsbehörde. Die Einschränkungen der Inte-\n\nressen der Beschwerdeführer, insbesondere die Verkleinerung des Grenzabstands, \n\nsind sachlich vertretbar und damit nicht willkürlich. Die Einhaltung der im Quartierplan-\n\nreglement festgelegten Regelungen erfolgt am konkreten Bauprojekt. Der Quartierplan \n\nentspricht jedenfalls den Vorschriften des Baugesetzes und der Bauverordnung. Ge-\n\nsamthaft betrachtet führen die Abweichungen von der Einzelbauweise nicht dazu, dass \n\ndie planerisch und demokratisch abgestützte Grundordnung ihres Sinngehalts entleert \n\nwürde. \n\n \n\n7. Interessenabwägung \n\n7.1. Die Beschwerdeführer machen geltend, sie erlitten unverhältnismässige Nachteile \n\ndurch die Quartierplanung. In Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips sei zu prü-\n\nfen, ob jene Anordnungen getroffen worden seien, die in ihrer gesamten Auswirkung \n\nalle betroffenen Eigentümer am wenigsten belasteten und der Erfüllung des Planungs-\n\nzwecks dienten. Eine Interessenabwägung sei bis anhin nicht erfolgt. Die Richtplan-\n\nziele «Verdichtung» und «haushälterische Bodennutzung» könnten auch ohne derart \n\ngrosse Nachteile für ihr Grundstück erreicht werden. Gemäss Art. 2 QPR sei das Ziel \n\ndes Quartierplans nicht zu verdichten, sondern lediglich mehr Verkaufsfläche zu er-\n\nmöglichen. Die rechtsungleiche Behandlung und die starke Einschränkung ihres Eigen-\n\ntums seien ungerechtfertigt, da mit dem Quartierplan lediglich wirtschaftliche Interes-\n\nsen C. AG befriedigt würden. Die Beschwerdeführer rügen weiter, mit einer Verlegung \n\nder Zufahrt der Strasse T. würden die Grundsätze der Gleichbehandlung und des Ei-\n\ngentumsrechts verletzt. Ihre Parzelle weise gerade einmal eine Fläche von 291 m2 auf. \n\nDennoch würde ihnen zugemutet, Land für die neue Erschliessung der Strasse T. zur \n\nVerfügung zu stellen. Für sie sei dies unverständlich, zumal die Verschiebung der \n\nStrasse einzig Vorteile für die C. AG schaffe. Mit der Verlegung der Strasse T. auf ihre \n\nParzelle verlören sie die Möglichkeit, die fragliche Fläche mit Zustimmung der Berech-\n\ntigten als Parkplatz zu nutzen. Ausserdem verlören sie die Möglichkeit, die Dienstbar-\n\nkeit mit Zustimmung der Berechtigten zu löschen. Alles in allem verlören sie mit der \n\nVerlegung der Strasse T. rund 100 m2 ihrer Parzelle. Ihre privaten Interessen seien we-\n\nder gewürdigt noch gegen andere private oder öffentliche Interessen abgewogen wor-\n\nden. Auch die Verhältnismässigkeit der Beschränkung ihres Eigentumsrechts sei nicht \n\ngeprüft worden. Gegen die Verlegung der Zufahrt der Strasse T. sprächen auch ge-\n\nwichtige öffentliche Interessen, insbesondere das öffentlichen Interesse, dem Ortsbild \n\nSorge zu tragen.  \n\n \n\n7.2. Die verfügende Behörde erwiderte zur Beschwerde, das vorliegende Richtprojekt lasse \n\nsich nicht in der Regelbauweise realisieren und sei daher mittels eines Quartierplanes \n\nzu ermöglichen. Ziel sei es, neue Verkaufsnutzfläche zu generieren und entsprechend \n\nneuen Parkraum zu schaffen. Mit dem Varianzverfahren von der Bauherrschaft, dem \n\nArchitekten, der Planungsbehörde und den Fachkommissionen sei in mehreren Schrit-\n\nten eine Lösung entwickelt worden, mit welcher gemäss dem Ermessen der Planungs-\n\nbehörde eine gute Gesamtwirkung erreicht werden könne. Die C. AG beabsichtige, die \n\naneinander angrenzenden Grundstücke Parzellen Nrn. a., g. und h. als Verkaufsfläche \n\nzu nutzen. Nach Ansicht der verfügenden Behörde entsprächen die geplanten Nutzun-\n\ngen dem Ziel einer haushälterischen Nutzung des Baulandes sowie einer mit den \n\nSchutzzielen der Liegenschaft A. verträglichen Nutzung des ehemaligen Bauernhauses \n\n(…) und erfüllten damit auch öffentliche Interessen. Die verfügende Behörde verwies in \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n144 - 218 \n\ndiesem Zusammenhang auf den der Planungsbehörde im Rahmen von Quartierpla-\n\nnungen zustehenden Ermessensspielraum.  \n\n \n\n7.3. Gemäss Planungsbericht vom 2. November 2022 soll die Zufahrt zur Strasse T. rund \n\nvier Meter nach Osten verschoben werden. Der entsprechende Strassenabschnitt in-\n\nnerhalb des Plangebiets werde auf den Grundbegegnungsfall Personenwagen/Perso-\n\nnenwagen ausgebaut, was einer Fahrbahnbreite von 4.4 Meter entspreche. Im Quar-\n\ntierplanreglement wird diesbezüglich in Art. 3 unter anderem festgehalten, die Zufahrt \n\nzur Strasse T. diene der oberirdischen Erschliessung der Parzellen Nrn. c.-h. Gemäss \n\nArt. 20 QPR wird daher zu Lasten der Parzelle Nr. g. und zu Gunsten der nördlich da-\n\nvon liegenden Liegenschaften ein unentgeltliches Fahr- und Fusswegrecht im Grund-\n\nbuch eingetragen.  \n\n \n\n7.4. Soweit die Beschwerdeführer den Grundbucheintrag vom 1. Juni 1876 als Grund her-\n\nanziehen, weshalb auf eine Verlegung der Strasse T. verzichtet werden müsse, ist auf \n\ndie diesbezüglichen Ausführungen unter Ziff. III. 3. zu verweisen, wonach die privat-\n\nrechtlichen Einwendungen der Beschwerdeführer auf dem Zivilweg geklärt werden \n\nmüssten. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die vorgesehene Eintragung des un-\n\nentgeltlichen Fahr- und Fusswegrechts im Grundbuch durch die Feuerschaugemeinde \n\ngemäss Art. 20 Abs. 1 QPR den Bestand des Grundbucheintrags vom 1. Juni 1876 \n\nnicht berührt. Die von den Beschwerdeführern vorgebrachten privatrechtlichen Einwen-\n\ndungen können nach wie vor im zivilrechtlichen Verfahren geklärt werden. Betreffend \n\ndas Vorbringen des Ortsbildschutzes ist ebenfalls auf die bereits gemachten Erwägun-\n\ngen in Ziff. III. 5. zu verweisen. \n\n \n\nIm Rahmen der Quartierplanung sind die in Betracht fallenden öffentlichen und privaten \n\nInteressen zu erfassen und im Hinblick auf die anzustrebende räumliche Entwicklung \n\nund im Licht der Ziele und Grundsätze der Raumplanung gegeneinander abzuwägen \n\n(Art. 1 und 3 RPG; Art. 2 und 3 RPV). Im Gegensatz zur Rekursinstanz, welche die \n\nQuartierpläne auf ihre Recht- und Zweckmässigkeit prüft (vgl. Art. 52 Abs. 1 i.V.m. \n\nArt. 46 und Art. 48 Abs. 3 BauG), ist die Kognition des Verwaltungsgerichts beschränkt. \n\nEs ist lediglich zur Rechtskontrolle befugt und hat sich darauf zu beschränken, über die \n\nEinhaltung des Ermessensspielraums zu wachen und schreitet nur ein, wenn die Vo-\n\nrinstanz das ihr zustehende Ermessen unter-, überschritten oder missbraucht hat (vgl. \n\nArt. 15 Abs. 1 lit. a VerwGG). Der Entscheidungsspielraum der Verwaltung wird durch \n\ndie Verfassung begrenzt. Sie muss insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot und das \n\nVerhältnismässigkeitsprinzip beachten und hat die öffentlichen Interessen zu wahren \n\n(vgl. ZUMSTEIN, Die Anwendung der ästhetischen Generalklauseln des kantonalen Bau-\n\nrechts, 2001, S. 73). Ein Ermessensspielraum wird dann sicher überschritten, wenn der \n\nkommunale Entscheid sachlich nicht mehr vertretbar bzw. offensichtlich unhaltbar und \n\ndamit willkürlich ist. Aber auch in den Fällen, wo sich die Gemeinde von unsachlichen, \n\ndem Zweck der Regelung fremden Erwägungen leiten lässt, die Grundsätze der \n\nRechtsgleichheit und Verhältnismässigkeit verletzt, das übergeordnete Gesetzesrecht \n\nmissachtet oder grundlos von in Rechtsprechung und Lehre entwickelten Grundsätzen \n\nzur Auslegung von unbestimmten Rechtsbegriffen abweicht (vgl. BGE 145 I 52 E. 3.6; \n\nUrteil des Bundesgerichts 1C_128/2019 vom 25. August 2020 E. 5.3).  \n\n \n\nDer Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass die Massnahmen der Verwal-\n\ntung zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und er-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n145 - 218 \n\nforderlich sind. Zu prüfen ist die Zwecktauglichkeit einer Massnahme, indem die öffent-\n\nlichen und privaten Interessen abgewogen werden (vgl. HÄFELIN/HALLER/KEL-\n\nLER/THURNHERR, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. Aufl., N 320-323). Der mit \n\ndem Quartierplan angestrebte Zweck muss in einem vernünftigen Verhältnis zu den \n\nauferlegten Belastungen der Privaten stehen (HÄNNI, a.a.O., S. 52). Die Interessenab-\n\nwägung muss die betroffenen Interessen ermitteln, diese beurteilen und dabei die Ver-\n\neinbarkeit mit der anzustrebenden räumlichen Entwicklung und die möglichen Auswir-\n\nkungen berücksichtigen sowie diese Interessen möglichst umfassend berücksichtigen \n\n(Art. 3 RPV). Solange ein Bauprojekt die Bauvorschriften einhält, ist es verhältnismäs-\n\nsig, auch wenn es den Nachbarn einschränkt. Nur bei abweichenden Regelungen \n\nmuss über die Verhältnismässigkeit diskutiert werden.  \n\n \n\nEine Regelung verletzt die Rechtsgleichheit, wenn sie unsachliche oder willkürliche Un-\n\nterscheidungsmerkmale aufstellt oder wenn sie ungleiche tatsächliche Verhältnisse von \n\nGewicht der gleichen Norm unterstellt. Im Bereich der Raumplanung sind allerdings dif-\n\nferenzierende Kriterien anzuwenden, weil es in ihrem Wesen begründet liegt, dass sie \n\nUngleichheiten setzt. Man spricht von einer abgeschwächten Wirkung der Rechts-\n\ngleichheit: Das Gebot der Rechtsgleichheit fällt hier, im Unterschied zum Baurecht, mit \n\ndem Willkürverbot zusammen (vgl. HÄNNI, a.a.O., S. 55). \n\n \n\nGemäss Art. 26 Abs. 1 BV ist das Eigentum gewährleistet. Die Eigentumsgarantie \n\nschützt das Eigentum als rechtlich vorgeformtes Institut. Dieses Institut darf durch die \n\nGesetzgebung nicht beseitigt oder ausgehöhlt werden und sie muss die wesentlichen, \n\naus dem Eigentum fliessenden Verfügungs- und Nutzungsrechte erhalten (vgl. ZUM-\n\nSTEIN, a.a.O., S. 41). Nach Art. 26 Abs. 2 BV werden Enteignungen und Eigentumsbe-\n\nschränkungen, die einer Enteignung gleichkommen, voll entschädigt. Planungen führen \n\nnach der Rechtsprechung dann zu Eigentumsbeschränkungen, die einer Enteignung \n\ngleichkommen, wenn einem Eigentümer des bisherige oder ein voraussehbarer künfti-\n\nger Gebrauch seines Grundeigentums untersagt oder in einer Weise eingeschränkt \n\nwird, die besonders schwer wiegt, weil ihm eine aus dem Eigentumsinhalt fliessende \n\nwesentliche Befugnis entzogen wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_653/2017 vom \n\n12. März 2019 E. 2.2).  \n\n \n\n7.5. Die Beschwerdeführer verlieren vorliegend im eigentumsrechtlichen Sinne nichts, da \n\ndie Strasse bereits dienstbarkeitsbelastet ist. Allein die Tatsache, dass eine Dienstbar-\n\nkeit während längerer Zeit weder ausgeübt noch geltend gemacht wird und der Eigen-\n\ntümer insoweit den Besitz unbelastet geniessen kann, führt nicht «per se» zum Unter-\n\ngang der Dienstbarkeit (vgl. PETIPIERRE, Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl. \n\n2023, Art. 734 N 1). Mit einer Verlegung der Zufahrt der Strasse T. wird damit die Ei-\n\ngentumsgarantie der Beschwerdeführer nicht beschränkt. Auch ein grösserer Grenzab-\n\nstand ist nicht einzuhalten. Mit der Verlegung der Strasse ändert sich nichts an der Zu-\n\nordnung der Strasse T. als Privatstrasse sowie an der Tatsache, dass die bis anhin von \n\nden Beschwerdeführern als Parkplatz genutzte Fläche zur Strasse T. gehört. Da die \n\nVerlegung der Privatstrasse nicht gegen die Bauvorschriften verstösst, muss diesbe-\n\nzüglich auch keine Verhältnismässigkeitsprüfung vorgenommen werden. Auch gegen \n\ndie Rechtsgleichheit wird mit der Verlegung der Strasse T. nicht verstossen. \n\n \n\n7.6.  Es ist festzuhalten, dass die Vorinstanzen ihr Planungsermessen bei der Ermittlung \n\nund Abwägung der widerstreitenden Interessen nicht überschritten haben. Ein legitimer \n\nZweck für die verschiedenen Abweichungen von der Einzelbauweise im Rahmen des \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n146 - 218 \n\nQuartierplans besteht wie erwähnt im Sinne einer hochwertigen Siedlungsverdichtung, \n\nsoweit Gewähr für eine gute Einordnung ins Ortsbild besteht. Mit dem vorliegenden \n\nQuartierplan wird betreffend Gestaltung und haushälterischer Bodennutzung eine gute \n\nGesamtwirkung erzielt (siehe auch Ziff. III.5.). Seit der Revision des Raumplanungsge-\n\nsetzes vom 15. Juni 2012 (in Kraft seit 1. Mai 2014) gehört es zu den erklärten Zielen \n\nund Grundsätzen der Raumplanung, den Boden haushälterisch zu nutzen und die \n\nSiedlungsentwicklung durch bessere Ausnützung und Verdichtung der bestehenden \n\nSiedlungsflächen nach innen zu lenken (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 lit. abis RPG). Mit \n\ndem Quartierplan wird neuer Wohnraum geschaffen und es werden neue Arbeitsplätze \n\nermöglicht. Der Quartierplan berücksichtigt nicht nur die Anliegen der C. AG. Die priva-\n\nten Interessen der Beschwerdeführer werden nicht übermässig eingeschränkt. Der \n\nQuartierplan x. wurde im pflichtgemässen Ermessen der verfügenden Behörde erstellt. \n\nDie Regelungen des Quartierplanreglements entsprechen den Vorschriften des Bauge-\n\nsetzes, der Bauverordnung, des Baureglements der Feuerschaugemeinde sowie der \n\nHeimatschutzverordnung. Die verfügende Behörde hat die sich widerstreitenden Inte-\n\nressen ermittelt, abgewogen und ist nachvollziehbar zum Schluss gelangt, dass mit \n\ndem vorliegenden Quartierplan die Ästhetikvorschriften befolgt werden und die Ein-\n\nschränkungen verhältnismässig sind. Die Überlegungen der verfügenden Behörde wie \n\nauch der Standeskommission sind sachlich vertretbar. Noch einmal ist darauf hinzu-\n\nweisen, dass den kommunalen Behörden bei der Frage, ob eine gute Einfügung in das \n\nOrtsbild resp. ob eine Beeinträchtigung des Werts oder der Wirkung eines Kultusdenk-\n\nmals vorliegt, ein Ermessensspielraum zusteht, der im Rechtsmittelverfahren zu beach-\n\nten ist. Ist der Einordnungsentscheid einer kommunalen Behörde nachvollziehbar und \n\nberuht er auf einer vertretbaren Würdigung der massgebenden Sachumstände, so ha-\n\nben die Rechtsmittel-instanzen diesen zu respektieren und dürfen das Ermessen der \n\nkommunalen Behörde nicht durch ihr eigenes ersetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n\n1C_138/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 8.6). Im Übrigen waren sowohl die Fachkommis-\n\nsionen Heimatschutz und Denkmalpflege in die Quartierplanung involviert, haben aber \n\nkeine Einsprache erhoben.  \n\n \n\n(…) \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 12-2023 vom 18. Juni 2024  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n147 - 218 \n\n15. Klage betreffend Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge \n\n \n\nDer enge zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin wegen ei-\n\nnes ersten MS-Schubs vom 1. Juni 2003 bis 31. März 2004, als sie bei der Kantonalen Versi-\n\ncherungskasse Appenzell I.Rh. versichert war, und dem Eintritt der Invalidität ab 1. April \n\n2008 wurde unterbrochen (Art. 23 lit. a BVG). So kann die Klägerin für die Zeitspanne vom 1. \n\nApril 2004 bis 1. April 2005 keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ausweisen, bezog von Au-\n\ngust 2004 bis Februar 2006 Arbeitslosenentschädigung bei vollständiger Vermittlungsfähig-\n\nkeit, begann anschliessend die Maturitätsausbildung und trat gleichzeitig eine Saisonstelle \n\nim Gastgewerbe an. Zudem liegen keine besondere Umstände vor, welche auf eine dauer-\n\nhafte Arbeitsunfähigkeit seit ihrem ersten MS-Schub hinweisen. Die Kantonale Versiche-\n\nrungskasse Appenzell I.Rh. ist folglich nicht leistungspflichtig.  \n\n \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A., geboren am (…) 1978, war vom 1. Februar 2002 bis 31. Juli 2004 beim Kanton Ap-\npenzell I.Rh. als Sekretärin beim Erziehungsdepartement und beim Finanzdepartement \nmit einem 100%-Pensum angestellt und somit bei der Kantonalen Versicherungskasse \nAppenzell I.Rh. versichert. \n\n \nGemäss Bericht von Dr. med. B., Hausarzt von A., vom 12. Juli 2005 war sie zwischen \n1. Juni 2003 und 31. März 2004 zufolge eines MS-Schubs ganz bzw. teilweise arbeits-\nunfähig (100% ab 1. Juni 2003, 50% ab 4. August 2003, 20% ab 1. September 2003, \n30% ab 1. Oktober 2003 und 10% ab 1. Februar 2004).  \n\n \nDie Standeskommission Appenzell I.Rh. kündigte am 2. April 2004 das Arbeitsverhält-\nnis mit A. per 31. Juli 2004 unter unverzüglicher Freistellung.  \n\n \n2. Vom 7. Juni bis 15. August 2004 war A. bei der C. AG als Sachbearbeiterin angestellt. \n \n3. Von August 2004 bis 17. Februar 2006 bezog A. Arbeitslosentaggelder. Während die-\n\nser Zeit machte sie vom 24. Oktober bis 18. Dezember 2004 einen Sprachaufenthalt in \nMontpellier und begann am 17. August 2005 die interstaatliche Maturitätsschule für Er-\nwachsene (ISME) in St. Gallen. Am 12. Juli 2007 begab sich A. notfallmässig in die Kli-\nnik für Neurologie, Kantonsspital St.Gallen. Diese stellte ein neuerliches Schubereignis \nfest. Aufgrund eines erneuten MS-Schubereignisses wurde A. vom 18. bis 22. Februar \n2008 in die Klinik für Neurologie, Kantonsspital St.Gallen, hospitalisiert. Bis Juli 2009 \nbesuchte sie die ISME und erhielt am 10. November 2009 das Maturitäts-Zeugnis. \n\n \n4. Mit Verfügung vom 22. Juli 2009 sprach die IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. A. \n\nerstmals eine Viertelsrente ab 1. April 2008 zu.  \n \n5. Mit Schreiben vom 11. August 2021 ersuchte der Rechtsvertreter von A. die Kantonale \n\nVersicherungskasse Appenzell I.Rh. um Auszahlung der rückwirkenden und zukünfti-\ngen gesetzlichen Invalidenleistungen. \n\n \n6. Mit Verfügung vom 29. März 2023 sprach die IV-Stelle des Kantons St.Gallen A. eine \n\nganze IV-Rente ab Februar 2022 zu. \n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n148 - 218 \n\n7. Die Kantonale Versicherungskasse Appenzell I.Rh. lehnte mit Verfügung vom 14. Juli \n2022 ihre Leistungspflicht ab. \n\n \n8. Am 18. Juli 2023 reichte der Rechtsvertreter von A. (folgend: Klägerin) beim Versiche-\n\nrungsgericht St.Gallen Klage ein und stellte die Rechtsbegehren, die Kantonale Versi-\ncherungskasse Appenzell I.Rh. (folgend: Beklagte) sei zu verpflichten, der Klägerin \nrückwirkend ab 1. April 2008 sowie für die Zukunft im Rahmen der beruflichen Vor-\nsorge die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Invaliditätsleistungen zzgl. Zins \nvon 5% seit 1. April 2008 zu bezahlen, eventualiter seien weitere medizinische Abklä-\nrungen, insbesondere ein neues medizinisches Gutachten, einzuholen.  \n\n \n Das Versicherungsgericht St.Gallen überwies die Eingabe am 6. September 2023 zu-\n\nständigkeitshalber ans Kantonsgericht Appenzell I.Rh. \n \n(…) \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. Vorliegend ist der Anspruch der Klägerin auf eine Invalidenrente aus beruflicher Vor-\nsorge gegenüber der Beklagten strittig und im Folgenden zu prüfen. \n\n \n2. Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, sie habe ihre MS-Diagnose während der \n\nDauer des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten erhalten und sei zufolge der \nGesundheitsschädigung in ihrer Arbeitsfähigkeit längere Zeit eingeschränkt gewesen. \nDies habe zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses geführt. Die Klägerin habe aufgrund \nder mit der MS einhergehenden Fatigue und den kognitiven Einschränkungen die An-\nforderungen an die Arbeitsstelle als Sekretärin nicht mehr erfüllen können. Im Bericht \nvon Dr. med. B. vom 12. Juli 2005 sei festgehalten, dass die Klägerin seit der MS-Diag-\nnose an vermehrter Müdigkeit mit verminderter Belastbarkeit, Konzentrations- und Auf-\nmerksamkeitsdefiziten leide. Dies allein seien die Gründe für die schlechtere Arbeits-\nleistung der Klägerin und die Missstimmung im Team gewesen. Die Arbeitskolleginnen \nund die Vorgesetzten hätten sich nicht mehr auf die Klägerin verlassen können und \nhätten deren Aufgaben übernehmen oder nachbessern müssen. In den Kündigungs-\nschreiben werde genau auf die Probleme hingewiesen, die mit der MS-Erkrankung ein-\nhergingen. Der Zusammenhang zwischen Kündigung und Krankheit sei klar gegeben.  \n\n \nAuch den Anforderungen der anschliessenden Stelle bei der C. AG in Teufen sei die \nKlägerin aus Krankheitsgründen nicht gewachsen gewesen. Sie sei fahrig, gedanklich \nabwesend und unkonzentriert gewesen. Ihre Leistungsfähigkeit habe bei weitem nicht \nmehr dem entsprochen, was auf dem ersten Arbeitsmarkt habe erwartet werden kön-\nnen. Der Arbeitgeber habe dies noch in der Probezeit nach wenigen Arbeitswochen \nfestgestellt. Er habe die Anstellung nach nur zwei Monaten wieder aufgelöst. Der da-\nmalige Geschäftsführer D. könne dies bestätigen. Es könne nicht sein, dass sich ein \nkleines Unternehmen wie die C. AG im Juni 2004 entscheide, eine neue Sekretariats-\nmitarbeiterin einzustellen, um ihren Aufgabenbereich nur gerade zwei Monate später \nnach Deutschland zu verlegen. Die Krankheit habe sich also schon im Jahr 2004 mas-\nsgeblich und anhaltend auf die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit der Klägerin ausgewirkt. \n\n \nNach der Arbeitsstelle bei der C. AG habe es keinen Grund und keine Möglichkeit ge-\ngeben, Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ausstellen zu lassen, weil die Klägerin ab August \n2004 keine Festanstellung mehr gehabt habe. Die Klägerin sei auch im Jahr 2004 im-\nmer wieder krankheitsbedingt ausgefallen, was ihre Mutter bestätigen könne. Von April \n2004 bis März 2005 habe keine durchgehende Arbeitsfähigkeit bestanden. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n149 - 218 \n\nIn der Zeit, in der die Klägerin Arbeitslosentaggelder bezogen habe, sei sie nicht in der \nLage gewesen, eine feste Anstellung im ersten oder zweiten Arbeitsmarkt zu finden. \nSie habe ab 2005 nicht die realistische Chance gehabt, wieder eine Vollzeitstelle zu \nfinden und erfolgreich auszuüben. Sie habe lediglich noch befristete Aushilfsjobs im tie-\nfen Pensum machen können. Der Zeitperiode, in der die Klägerin Taggelder der Ar-\nbeitslosenversicherung bezogen habe, könne nicht dieselbe Bedeutung beigemessen \nwerden, wie Zeiten, in denen eine effektive Erwerbstätigkeit ausgeübt werde. Sie sei \nkein Beweis für eine volle Arbeitsfähigkeit der Klägerin. Die Vermittlungsfähigkeit ge-\nmäss AVIG lasse keinen Schluss auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit zu. Dass die \nKlägerin sich selber als voll vermittlungsfähig eingestuft habe, sei kein Widerspruch. \nDie Klägerin habe immer wieder zu arbeiten versucht und habe verschiedene Arbeits-\nversuche absolviert. Allein die Tatsache, dass die Klägerin schon anfangs Juni 2004 \nwieder eine neue Stelle angetreten habe, obwohl sie noch bis Ende Juli 2004 freige-\nstellt gewesen sei, spreche für ihre hohe Leistungsbereitschaft und Motivation. Erst all-\nmählich habe sie realisiert, dass sie sich selber überfordere und nicht mehr die Leis-\ntung von früher erbringen könne. Folglich habe sie sich im Mai 2005 bei der IV ange-\nmeldet. Dies beweise, dass es der Klägerin nicht gut gegangen und sie auf Unterstüt-\nzung angewiesen gewesen sei. \n\n \nDie Klägerin habe für die ISME acht statt sieben Semester benötigt. Pro Woche seien \n11 bis 14 Lektionen angefallen. Während der Ferien im Sommer 2006 habe die Kläge-\nrin vereinzelt als Aushilfe im Restaurant E. gearbeitet. Sie habe parallel neben der \nSchule während des Semesters gemäss ihrer Erinnerung nie gearbeitet. Sie sei von \nihrer Mutter und ihrer Grossmutter finanziell unterstützt worden. Für sie selbst und \nauch für die Mutter sei klar gewesen, dass sie die Schule nicht bestehen könne, wenn \nsie gleichzeitig arbeiten müsse. Gemäss Broschüre der ISME lasse die Maturaausbil-\ndung eine gleichzeitige Arbeitstätigkeit von 50 bis 60% zu. Die Klägerin sei auf ein Ne-\nbenpensum von weniger als 10% gekommen, welches sich nur auf die Ferienzeit kon-\nzentriert habe. Die ISME habe sie voll ausgelastet. Sie sei neben der Schule nicht in \nder Lage gewesen, zu arbeiten. Es sei nicht zu erwarten, dass eine gesunde Person \nMitte 20 ohne Nebenerwerbstätigkeit eine Schule besuche, welche eine Berufsbeglei-\ntung zu 50 bis 60% vorsehe.  \n\n \nDie Klägerin sei seit Auftreten des ersten MS-Schubs nie mehr gesund bzw. voll ar-\nbeitsfähig gewesen. Seit dem 1. April 2005 sei die mindestens 30%-ige Arbeitsunfähig-\nkeit in den IV-Akten lückenlos dokumentiert. Folglich habe kein Unterbruch des zeitli-\nchen Konnexes stattgefunden. Unter Würdigung der Gesamtumstände und Berück-\nsichtigung der Eigenheiten der Schubkrankheit sei in den IV-Akten rechtsgenüglich do-\nkumentiert, dass eine längerfristige Aufrechterhaltung einer vollen Arbeitsfähigkeit bei \nder Klägerin seit der Erstdiagnose der Multiplen Sklerose nicht mehr zu erwarten ge-\nwesen sei.  \n\n \nSoweit die Beklagte Abklärungen und Feststellungen der IV in Frage stelle, werde be-\nantragt, ein Gutachten durch eine sachverständige Gutachterstelle und damit eine ret-\nrospektive Verlaufsbeurteilung der Arbeitsfähigkeit einzuholen. Ebenfalls seien die \nÄrzte Dr. med. B. und Dr. med. F. zu ihren Zeugnissen zwingend zu befragen. \n\n \nDa den IV-Akten keine gesundheitliche Verbesserung von Juni 2003 bis März 2005 \nentnommen werden könne, stehe fest, dass die bleibende Arbeits- und Erwerbsunfä-\nhigkeit von mindestens 30% seit Juni 2003 bestehe. \n\n \n3. Die Beklagte erwidert, bei der Klägerin habe vom 1. April 2004 bis zum Schubereignis \n\nvom Juli 2007 eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden, der zeitliche Konnex zwischen \ndem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 1. Juni 2003 und dem Eintritt der Invalidität am \n1. April 2008 sei unterbrochen worden und sie treffe deshalb keine Leistungspflicht.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n150 - 218 \n\n \nSo habe zwischen dem 1. April 2004 und dem 1. April 2005 während eines ganzen \nJahres keine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit bestanden. Auch in der IV-Anmel-\ndung vom 2. Mai 2005 habe die Klägerin keinerlei Arbeitsunfähigkeit zwischen dem \n1. April 2004 und 1. April 2005 erwähnt.  \n\n \nDie Kündigungsgründe des Kantons Appenzell I.Rh. seien nicht krankheits- oder leis-\ntungs-, sondern einzig verhaltensbedingt gewesen. Auch das Arbeitsverhältnis bei der \nC. AG sei nicht gesundheits- oder leistungsbedingt, sondern aus wirtschaftlichen Grün-\nden aufgehoben worden.  \n\n \nDass die vergebliche Stellensuche während des Bezugs von Arbeitslosentaggeldern \ngesundheitsbedingt gewesen wäre, ergebe sich nicht aus den Akten. Für sich allein be-\ntrachtet möge die Tatsache, dass sich die Klägerin bei der Arbeitslosenversicherung zu \n100% für vermittelbar eingestuft habe, nicht ausschlaggebend sein. Im Gesamtbild je-\ndoch habe die Tatsache aber Relevanz und es sei auch die Zeitspanne der Arbeitslo-\nsigkeit angemessen zu berücksichtigen. Es verhalte sich nicht so, dass die Klägerin \nerst allmählich realisiert hätte, nicht mehr dieselbe Leistung erbringen zu können. Viel-\nmehr habe sich ihre Krankheit erst in einem späteren Zeitraum wieder bemerkbar ge-\nmacht.  \n\n \nVom 24. Oktober bis 18. Dezember 2004 hätte die Klägerin einen Sprachaufenthalt in \nMontpellier besucht, um ihre Französischkenntnisse zu perfektionieren. Das dortige \nPensum habe aus 20 Lektionen pro Woche, Hausaufgaben und Lernzeiten nicht einge-\nrechnet, bestanden, was annähernd einem vollzeitlichen Arbeitspensum entspreche. \nDass die Klägerin diese Schule krankheitsbedingt oft nicht hätte besuchen können, sei \ndurch nichts belegt. \n\n \nDie zeitliche Belastung des Besuchs der ISME mit 13 Wochenlektionen und vielen \nHausaufgaben hätten ein Arbeitspensum von ca. 50% ausgemacht. Zusammen mit der \nSaisonstelle im Bergrestaurant E. à jeweils zwei Tage pro Woche, was einem 40%-\nPensum entspreche, habe die Klägerin im Jahr 2006 über mehrere Monaten ein Ar-\nbeitspensum von 90% erbracht. Dies spreche gegen ein relevantes Fatigue-Syndrom.  \n\n \nNach Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit ab 1. April 2004 existiere ein einziger echt-\nzeitlicher ärztlicher Bericht von Dr. med. F. vom 27. Juli 2005, welcher inhaltlich einen \nim Vergleich zur Voruntersuchung am 3. Juni 2004 insgesamt deutlich gebesserten \nneuropsychologischen Befund bestätige. Er habe festgehalten, dass es seit Juni 2003 \nerfreulicherweise zu keinen weiteren Schubereignissen gekommen sei und die Kläge-\nrin einen stabilen aufgestellten Eindruck mache. Am 3. Juni 2004 hätte nachweislich \neine 100%-ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Bei dieser festgestellten Verbesserung des \nBefundes könne die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30% bzw. 40% (je nach Berichts-\nversion) also schlicht nicht stimmen, zumal die Klägerin vom 7. Juni bis 15. August \n2004 in einem 100%-Pensum bei der C. AG als Sachbearbeiterin gearbeitet und den \nBeweis für ihre vollständige Arbeitsfähigkeit erbracht habe. Nach den ärztlichen Berich-\nten im IV-Dossier habe erst im Juli 2007 ein erneutes Schubereignis mit neuen Krank-\nheitssymptomen stattgefunden.  \n\n \nUnter Würdigung der ärztlichen Berichte im IV-Dossier, des tatsächlichen Aktivitätsni-\nveaus der Klägerin vom April 2004 bis November 2006 und des nachweislichen Feh-\nlens von MS-Schüben zwischen Juni 2003 und Februar 2007 sei mit überwiegender \nWahrscheinlichkeit zu schliessen, dass erst mit dem Schubereignis im Februar 2007 \nwieder eine arbeitsfähigkeitsrelevante Einschränkung der Gesundheit der Klägerin er-\nfolgt sei. Die Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit ab 1. April 2004 über einen \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n151 - 218 \n\nZeitraum von fast 3 Jahren müsse zur Unterbrechung des zeitlichen Konnexes zwi-\nschen dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 1. Juni 2003 und der Invalidisierung der \nKlägerin am 1. April 2008 führen.  \n\n \n4. \n4.1. Anspruch auf Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge haben Per-\n\nsonen, die im Sinne der IV zu mindestens 40% invalid sind und bei Eintritt der Arbeits-\nunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren (Art. 23 lit. a \nBVG). \n\n \n4.2. Invalidenleistungen werden gemäss Art. 23 lit. a BVG von derjenigen Vorsorgeeinrich-\n\ntung geschuldet, bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähig-\nkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert war. Für die Bestimmung der \nLeistungszuständigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Einbusse an funktionellem \nLeistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich massgebend. Diese \nmuss mindestens 20% betragen. Der Anspruch auf Invalidenleistungen setzt einen en-\ngen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der während des Vorsorge-\nverhältnisses bestehenden Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetrete-\nnen Invalidität voraus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_100/2018 vom 21. Juni 2018 \nE. 2.1. und 2.2.; BGE 144 V 58 E. 4.4.). \n\n \n4.3. Der sachliche Zusammenhang zwischen dem Gesundheitsschaden der Klägerin, der \n\nzufolge des diagnostizierten MS-Schubs während ihres Anstellungsverhältnisses beim \nKanton Appenzell I.Rh. zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit geführt hat und demjenigen, \nwelcher der invalidisierenden Erwerbsunfähigkeit der Klägerin zugrunde liegt, ist vorlie-\ngend unbestritten. \n\n \n4.4. Hingegen ist der zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit der Kläge-\n\nrin von Juni 2003 bis März 2004 und der erstmaligen Zusprache einer Invalidenrente \nab 1. April 2008 strittig und im Folgenden zu prüfen. \n\n \nBei dieser Prüfung ist zu berücksichtigen, dass die IV-Verfügungen vom 2. Mai 2005, \n19. Februar 2007 und 22. Juli 2009 für die Beklagte bei der Beurteilung des IV-Grads \nnicht bindend waren, zumal diese Verfügungen der Beklagten nicht zugestellt worden \nsind. Die Beklagte durfte den vorsorgerelevanten IV-Grad somit selbstständig bestim-\nmen (vgl. BGE 133 V 67; MOSER, Basler Kommentar Berufliche Vorsorge, 2020, \nArt. 23 N 25; HÜRZELER, BVG und FZG, 2. Auflage, 2019, Art. 23 Rz. 14 und 15). \n\n \n5. \n5.1. In zeitlicher Hinsicht wird der Kausalzusammenhang durchbrochen, wenn zwischen der \n\nursprünglichen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität Perioden liegen, in de-\nnen eine Arbeitsfähigkeit gegeben war. Ist somit die Arbeitsunfähigkeit vorübergehend \nund kann der Versicherte nachher wieder die Arbeit aufnehmen oder wird ihm nach \nAuflösung des Arbeitsverhältnisses und ohne dass er ein neues Arbeitsverhältnis be-\ngründet, eine Arbeitsfähigkeit bescheinigt, stellt sich die Frage der Unterbrechung des \nKausalzusammenhangs, womit die ursprüngliche Vorsorgeeinrichtung allenfalls nicht \nmehr zur Leistungserbringung verpflichtet ist (vgl. STAUFFER, Berufliche Vorsorge, \n3. Auflage, 2019, Rz. 1046). \n\n \nEin zeitlicher Zusammenhang zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität setzt voraus, \ndass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer \nZeit wieder voll arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rück-\nfälle einer Gesundheitsbeeinträchtigung einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlan-\ngung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Andererseits darf nicht bereits eine Unterbre-\nchung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die versicherte \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n152 - 218 \n\nPerson bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf \ndie Frage des zeitlichen Zusammenhanges zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität \nin schematischer Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 IVV beurteilt werden, wo-\nnach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall \nzu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedau-\nert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr \ndie gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesund-\nheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt, die Beweggründe, \nwelche die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben, sowie \ndie in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, z.B. die Tat-\nsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stel-\nlensuchender Taggelder der Arbeitslosenversicherung beansprucht (vgl. Urteil des Eid-\ngenössischen Versicherungsgerichts B 100/02 vom 26. Mai 2003, E. 4.1; BGE 134 V \n20 E. 3.2.1.). In diesem Sinn ist auch bei einer mehr als dreimonatigen Erwerbstätigkeit \nkeine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhanges anzunehmen, wenn es sich um \neinen blossen Arbeitsversuch handelte, der auf sozialen Erwägungen beruhte und eine \ndauerhafte Eingliederung unwahrscheinlich war. Praxisgemäss kann davon ausgegan-\ngen werden, dass eine Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit zu einer Unterbre-\nchung des zeitlichen Zusammenhanges führt, wenn sie mehr als drei bis sechs Monate \nandauert und keine besonderen Umstände zu verzeichnen sind, die einer Dauerhaf-\ntigkeit der Arbeitsfähigkeit entgegenstünden (vgl. HÜRZELER, a.a.O., Art. 23 N 31). \n\n \nSteht die versicherte Person in der Periode, welche für die Beurteilung des zeitlichen \nZusammenhanges vorzunehmen ist, in keinem Arbeitsverhältnis, so ist dieser Phase \nangesichts der fehlenden Möglichkeit, die Arbeitsfähigkeit tatsächlich unter Beweis zu \nstellen, nicht die gleiche Bedeutung beizumessen wie der Zeit, da die Wiedererlangung \nder Arbeitsfähigkeit durch tatsächlich geleistete Arbeit belegt wird. Bei einem Bezug \nvon Taggeldern während einer dreivierteljährigen Periode kann aber nicht von einer Ar-\nbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, wenn keine entsprechende echtzeitliche medizi-\nnische Aussage vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_100/2018 vom 21. Juni \n2018 E. 4.1.2.). Gibt eine versicherte Person durch ihre eigene Bezeichnung der voll-\nständigen Vermittlungsfähigkeit das Bestehen einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit \nnach aussen unmissverständlich kund, ist sie darauf zu behaften. Wenn sie bloss auf-\ngrund der schwierigen wirtschaftlichen Lage keine neue Anstellung findet, darf sich \ndies nicht zulasten der Vorsorgeeinrichtung auswirken. Einem Bezug von Arbeitslosen-\ntaggeldern bei voller Vermittlungsfähigkeit sollte in Bezug auf den zeitlichen Zusam-\nmenhang jedenfalls dann erhöhte Bedeutung zugemessen werden, wenn er sich an \neine Erwerbstätigkeit anschliesst und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die \nversicherte Person während ihrer Arbeitslosigkeit erneut arbeitsunfähig geworden wäre \n(vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 18/06 vom 18. Oktober 2006 \nE. 4.2.1.; HÜRZELER, a.a.O., Art. 23 N 34).  \n\n \nDas Absolvieren einer Ausbildung bzw. Umschulung vermag den zeitlichen Zusam-\nmenhang zu unterbrechen, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass diese vom \nAnforderungsprofil her die versicherte Person in vergleichbarem Masse beansprucht \nwie eine zeitlich uneingeschränkte, den Leiden angepasste Erwerbstätigkeit. Eine sol-\nche Gleichwertigkeit darf nicht leichthin angenommen werden, insbesondere nicht in \nFällen, in welchen sich die versicherte Person auf eine körperlich oder geistig weniger \nbelastende Tätigkeit ausbilden lässt (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge-\nrichts B 18/06 vom 18. Oktober 2006 E. 4.2.1.; HÜRZELER, a.a.O., Art. 23 N 35, 37). \n\n \nBei der Würdigung des Sachverhalts, die mit aller Sorgfalt zu erfolgen hat, muss dem \nWesen einer Schubkrankheit wie der multiplen Sklerose (MS), welche durch ihren wel-\nlenförmigen Verlauf mit sich ablösenden Perioden von akuter Exazerbation und Remis-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n153 - 218 \n\nsion geprägt ist, besonders Rechnung getragen werden, bei der nach einem Krank-\nheitsschub, sogar über längere Zeitabschnitte, wieder volle Arbeitsfähigkeit bestehen \nkann. Ein allzu strenger Massstab bei der Beurteilung der zeitlichen Konnexität im Falle \neiner Schubkrankheit würde dazu führen, dass regelmässig jene Vorsorgeeinrichtung, \ndie bei Ausbruch der Krankheit leistungspflichtig war, bei späteren invalidisierenden \nSchüben Rentenleistungen zu bezahlen hätte, selbst wenn unter Umständen längere \nAbschnitte mit wiederhergestellter und in mehreren, wenn auch kurzen, Anstellungs-\nverhältnissen verwerteter Arbeitsfähigkeit dazwischen liegen. Ein solches Ergebnis \nwäre unter dem Gesichtspunkt des Versicherungsschutzes in der beruflichen Vorsorge \nin jenen Fällen unerwünscht und gar als stossend zu bezeichnen, in welchen die \nSchubkrankheit zu einem Zeitpunkt ausbricht, in welchem eine Versicherungsdeckung \nfehlt. Gerade beim Krankheitsbild der MS, das sich nicht immer gleich manifestiert und \nunterschiedliche Verläufe aufweist, kommt den gesamten Umständen des Einzelfalls \nbesondere Bedeutung zu (vgl. Urteil B 12/03 des Eidgenössischen Versicherungsge-\nrichts vom 12. November 2003; HÜRZELER, a.a.O., Art. 23 N 33; STAUFFER, a.a.O., Rz. \n1047).  \n\n \nBei Schubkrankheiten ist zu prüfen, ob eine länger als drei Monate dauernde, isoliert \nbetrachtet unauffällige Phase von Erwerbstätigkeit tatsächlich mit der Perspektive einer \ndauerhaften Berufsausübung verbunden war. So kann der zeitliche Zusammenhang \nauch bei einer länger als drei Monate dauernden Tätigkeit gewahrt sein, wenn die be-\nrufliche Wiedereingliederung unwahrscheinlich war, etwa weil die Tätigkeit (allenfalls \nauch erst im Rückblick) als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf \nsozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte (vgl. Urteile des Bundesgerichts \n9C_142/2016 vom 9. November 2016 E.7.1. und 9C_515/2019 vom 22. Oktober 2019 \nE. 2.1.1.; MOSER, a.a.O., Art. 23 N 54). \n\n \n5.2. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit \n\nmuss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden \nWahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf \nnicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative erwerbliche oder medizinische \nAnnahmen und Überlegungen, so beispielsweise eine erst nach Jahren rückwirkend \nfestgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, ersetzt werden. Entscheidend \nist vielmehr, ob, wann und wie die gesundheitliche Beeinträchtigung arbeitsrechtlich \nsowie ihrer Natur nach dauerhaft in Erscheinung getreten ist. Die gesundheitliche Be-\neinträchtigung muss sich nach der Rechtsprechung auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig \nauswirken oder ausgewirkt haben, d.h., die Einbusse an funktionellem Leistungsvermö-\ngen muss arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, etwa durch einen Abfall der \nLeistungen mit entsprechender Festlegung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder \ndurch gehäufte aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (vgl. \nUrteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2.; HÜRZELER, a.a.O., \nArt. 23 N 11). \n\n \n6. \n6.1. Die Klägerin war während des Anstellungsverhältnisses beim Kanton Appenzell I.Rh. \n\nzwischen 1. Juni 2003 und 31. März 2004 zufolge eines MS-Schubs arbeitsunfähig. Ab \n1. April 2004 bis zu Ende dieses Arbeitsverhältnisses am 31. Juli 2004 ist keine ärztlich \nbescheinigte Arbeitsunfähigkeit dokumentiert. Auch hätte eine erneute Arbeitsunfähig-\nkeit zufolge Krankheit nach Art. 336c Abs. 1 lit. b OR zu einer Verlängerung der Kündi-\ngungsfrist geführt. Die Kündigung durch den Arbeitgeber erfolgte nicht aus gesundheit-\nlichen Gründen, sondern aufgrund des Verhaltens der Klägerin, andernfalls sie nicht \nunverzüglich freigestellt worden wäre. So teilte das Erziehungsdepartement mit Schrei-\nben vom 12. März 2004 der Standeskommission Appenzell I.Rh. mit, nach einmonati-\nger Einarbeitungszeit sei festgestellt worden, dass der Arbeitsfriede im Sekretariat mit \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n154 - 218 \n\ndem Einzug von A. in starkem Ausmass strapaziert werde und die bisherigen Arbeits-\nabläufe und die Beibehaltung der Arbeitsqualität massiv leiden würden. Auch das Fi-\nnanzdepartement, Fachstelle Personalwesen, gab gegenüber der Standeskommission \nAppenzell I.Rh. mit Schreiben vom 16. März 2004 an, die Klägerin habe mit ihrer Ei-\ngenwilligkeit schon beim Schulamt für eine gewisse Unruhe gesorgt und sei deshalb \nnach kurzer Zeit zur Fachstelle Personalwesen/Departementssekretariat versetzt wor-\nden. Die Klägerin selbst gab anlässlich der psychologischen Untersuchung durch die \nKlinik für Neurologie vom 15. Oktober 2007 an, diese Stelle sei ihr wegen persönlicher \nDifferenzen mit dem Vorgesetzten gekündigt worden. Auch bei der psychologischen \nUntersuchung vom 1. Dezember 2008 gab die Klägerin gegenüber den Ärzten an, \ndiese Arbeitsstelle habe sie aufgrund von Umstrukturierungen und Differenzen mit dem \nVorgesetzten verloren. Dieses beschriebene Verhalten der Klägerin, welches zum Zer-\nwürfnis mit ihrem Arbeitgeber geführt hat, einzig als Folge der MS-Krankheit zu werten, \nwie die Klägerin dies vorbringt, greift aus nachstehenden Gründen zu kurz. \n\n \nDie folgende Anstellung bei der C. AG bei vollem Pensum fand die Klägerin bereits im \nJuni 2004 während laufender Kündigungsfrist des Arbeitsverhältnisses mit dem Kanton \nAppenzell I.Rh. Wäre sie zu diesem Zeitpunkt zufolge der MS-Erkrankung arbeitsunfä-\nhig gewesen, wäre es nicht zu dieser Anstellung gekommen. Auch bestehen keine Hin-\nweise, dass die C. AG die Klägerin aus sozialen Gründen, z.B. im Wissen um die we-\ngen der MS-Erkrankung allfällig möglichen Leistungseinschränkungen, angestellt hat. \nDie C. AG löste das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin per 15. August 2004 auf, weil \nder an diese übertragene Aufgabenbereich zur Partnerfirma nach Deutschland verlegt \nworden sei. Auch bezüglich dieses Arbeitsverhältnisses ist weder aktenkundig, dass es \naus gesundheitsbedingten Gründen aufgehoben worden ist, noch liegt während dieser \nZeitperiode ein ärztliches Arbeitsunfähigkeitszeugnis vor. Im Übrigen bestehen keine \nIndizien, dass der Klägerin wegen ihres Verhaltens gekündigt worden wäre. Es gibt in \nden Akten keine Anhaltspunkte, dass die Klägerin an dieser Arbeitsstelle nicht zu \n100% arbeitstätig gewesen wäre. Rückblickend kann deshalb diese Arbeit nicht, wie \ndies die Klägerin vorbringt, als Eingliederungsversuch gewertet werden. Die objektiven \nAnhaltspunkte, dass die Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte, lassen sich \nmit der Argumentation der Klägerin, die Arbeitgeber würden oft externe Kündigungs-\ngründe nennen, um die Arbeitnehmer nicht in ein schlechtes Licht zu stellen und auch, \num Ansprüche wegen missbräuchlicher Kündigung zu vermeiden, nicht beseitigen, zu-\nmal die Arbeitgeberin die Klägerin auch bei Arbeitsunfähigkeit zufolge Krankheit wäh-\nrend der Probezeit ohne Begründung und auch ohne Verletzung der Sperrfrist hätte \nkündigen können (Art. 336c Abs. 1 OR). Entsprechend kann auf die von der Klägerin \nbeantragte Zeugeneinvernahme von D., welcher das Arbeitszeugnis für die C. AG un-\nterzeichnet hat, verzichtet werden. Wohl bewirken diese gut zwei Monate allein keine \nUnterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit während \nder versicherten Zeit bei der Beklagten und dem Eintritt der Invalidität per 1. Mai 2008, \nsie sind jedoch bei der Würdigung der gesamten Umstände dennoch zu berücksichti-\ngen.  \n\n \nAuf die Befragung der Mutter der Klägerin als Zeugin betreffend Zeiten von Arbeitsun-\nfähigkeit seit April 2004 kann verzichtet werden, zumal eine solche Aussage, nicht zu-\nletzt auch wegen Befangenheit, die bestehende Aktenlage nicht zu Fall bringen könnte.  \n\n \nAls Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass der Klägerin für die Zeit von April 2004 bis \n15. August 2004, somit während viereinhalb Monaten, keine Arbeitsunfähigkeit ärztlich \nbescheinigt worden ist. Ebenfalls lagen zum Zeitpunkt der Beendigung dieser beiden \nArbeitsverhältnisse keine Anzeichen vor, dass die Klägerin für die nächsten Mo-\nnate/Jahre wegen ihrer MS-Erkrankung nicht einer rentenausschliessenden Arbeit \nhätte nachgehen können. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n155 - 218 \n\n6.2. Im Anschluss an die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der C. AG, somit ab Au-\ngust 2004, bezog die Klägerin nahtlos bis Ende Februar 2006 Arbeitslosentaggelder. \nIm Antrag auf Arbeitslosenentschädigung und in den Kontrollausweisen, letztmals im \nFebruar 2006, welche von der Klägerin unterzeichnet wurden, gab sie jeweils an, dass \nsie bereit und in der Lage sei, Vollzeit zu arbeiten. Durch diese Angaben der vollständi-\ngen Vermittlungsfähigkeit hat die Klägerin ihre uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit nach \naussen unmissverständlich kundgetan, worauf sie zu behaften ist. Wäre die Klägerin \nwährend der rund eineinhalb Jahre wegen Krankheit nicht immer vermittlungsfähig ge-\nwesen, wären ihr auch keine Arbeitslosentaggelder ausbezahlt worden. Aus den Akten \nergeben sich jedenfalls keine Anhaltspunkte, dass die Stellensuche während des Er-\nhalts von Arbeitslosentaggeldern aus gesundheitlichen Gründen erfolglos war. Im Rah-\nmen einer Gesamtschau ist somit auch diese Zeitspanne der Arbeitslosigkeit über \n18 Monate zu berücksichtigen.  \n\n \n6.3. Dass die Klägerin, wie von ihr behauptet, die Schule in Montpellier, welche sie vom \n\n24. Oktober bis 18. Dezember 2004 und somit während des Bezugs von Arbeitslosen-\ntaggeldern, bei einem Pensum von 20 Lektionen pro Woche besuchte, krankheitsbe-\ndingt oft nicht hätte besuchen können, ergibt sich ebenfalls nicht aus den Akten. \n\n \n6.4. Ärztliche Bescheinigungen nach der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin zufolge MS bis \n\nEnde März 2004 liegen erst wieder betreffend einer Untersuchung von Dr. med. F., Kli-\nnik für Neurologie des Kantonsspitals St.Gallen vom 30. Juni 2005 vor. So gab Dr. \nmed. B. gegenüber der IV-Stelle in seinem Bericht vom 12. Juli 2005 an, er habe die \nKlägerin im April 2005 letztmals untersucht und die vorige Woche sei eine neurologi-\nsche Jahreskontrolluntersuchung in der Neurologie des Kantonsspitals St.Gallen er-\nfolgt, dessen Bericht er nachsenden werde. Die Klägerin habe angegeben, sie habe \nvermehrte Müdigkeit mit verminderter Belastbarkeit, Konzentrations- und Aufmerksam-\nkeitsdefizite bei längerer geistiger Arbeit. Dr. med. B. gab bei den therapeutischen \nMassnahmen als Dauertherapie subkutane Selbstspritzung mit Rebif 3 an. Der Krank-\nheitsverlauf sei nicht vorhersehbar, es bestehe jedoch seit der Immuntherapie erfreuli-\nche Stabilität. In Übereinstimmung mit der neurologischen Beurteilung könne infolge \nder kognitiven Leistungsminderung bei therapiebedingter Müdigkeit eine Minderung der \nArbeitsfähigkeit von 30% zugesprochen werden. Eine zukünftige Erhöhung sei sehr un-\nwahrscheinlich. Gemäss Angaben von Dr. med. B. vom 25. August 2005 gegenüber \nDr. G., RAD Ostschweiz, bestehe die 30%ige Arbeitsunfähigkeit seit April 2005. Dr. \nmed. B. reichte der IV-Stelle am 5. September 2005 den Bericht von Dr. med. F., Klinik \nfür Neurologie des Kantonsspitals St.Gallen vom 27. Juli 2005 über die Untersuchung \nvom 30. Juni 2005 ein. Darin hielt Dr. med. F. fest, die Erstdiagnose Multiple Sklerose \nmit schubförmigem Verlauf sei im Juni 2003 bei einem Schub gestellt worden. Bei der \nZwischenanamnese seit der letzten Untersuchung vom 3. Juni 2004 gab er an, dass \nnachdem am 2. Juni 2005 von Seiten der Patientin eine Verlaufsuntersuchung in ihrer \nmultiplen Sklerose-Sprechstunde nicht wahrgenommen worden sei, sei sie nun zur \nVerlängerung der Kostengutsprache der Rebif-Behandlung erschienen. Die Patientin \nberichte, dass im Vordergrund weiterhin eine raschere Ermüdbarkeit und Belastbarkeit \nstehe, was sich durch häufigere Pausen nicht eindeutig bessern lasse. Da sie aktuell \neine berufsbegleitende Zusatzausbildung plane und aktuell auf der Suche nach einer \n50%-igen Anstellung sei, habe sie in Absprache mit Dr. med. B. eine IV-Anmeldung \nüber 30% gestellt, um nicht zu sehr belastet zu sein. Der neuropsychologische Befund \nhabe im Vergleich zur Voruntersuchung vom 3. Juni 2004 bei schwingungsfähiger und \naktuell positiv eingestellter Patientin insgesamt deutlich gebessert. Dr. med. F. führte \nbei seiner Beurteilung an, erfreulicherweise sei es auch weiterhin seit Juni 2003 zu kei-\nnen erneuten Schubereignissen gekommen. Daneben sei die Klägerin vom psychi-\nschen Befinden her deutlich gebessert und mache aktuell einen stabilen und aufge-\nstellten Eindruck. Den kürzlich erfolgten IV-Antrag könne er uneingeschränkt unterstüt-\nzen und erachte aufgrund der weiterhin persistierenden Fatigue-Symptomatik eine \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n156 - 218 \n\n40%-ige Arbeitsunfähigkeit als realistisch und gerechtfertigt. Die Fatigue-Symptomatik \nsei ein relativ häufig auftretendes und schwer zu therapierendes Symptom, welches \nebenfalls häufig auch zu einer eingeschränkten Arbeits- und Belastungsfähigkeit führe. \nDr. med. B. reichte Dr. G. am 4. Oktober 2005 eine zweite Fassung des Berichts von \nDr. med. F., Klinik für Neurologie des Kantonsspitals St.Gallen vom 27. Juli 2005 der \nIV-Stelle ein, in welchem die Arbeitsunfähigkeit auf 30% korrigiert worden ist. Am 25. \nJuni 2006 bestätigte Dr. med. B. gegenüber der IV-Stelle Appenzell eine Arbeitsunfä-\nhigkeit der Klägerin infolge Krankheit von 40% seit 1. Juni 2005. Schliesslich reichte \nDr. med. B. Dr. G., RAD-Arzt, mit Schreiben vom 16. August 2006 eine weitere Version \ndes Berichts von Dr. F., Klinik für Neurologie, Kantonsspital St.Gallen vom 27. Juli \n2005 ein, in welchem die Arbeitsunfähigkeit wiederum auf 40% korrigiert worden ist. \n\n \nDiese ärztlichen Bescheinigungen sind zu hinterfragen. Einerseits wurde angegeben, \ndass sich der neuropsychologische Befund seit der letzten Untersuchung vom 3. Juni \n2004, als der Klägerin keine ärztliche Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden war und \nsie vier Tage später bei der C. AG mit einem vollen Pensum als Sachbearbeiterin be-\ngann, deutlich gebessert habe und auch kein neues Schubereignis hinzugekommen \nsei. Andererseits wurde aber eine Arbeitsunfähigkeit ab April bzw. Juni 2005 zwischen \n30% bis 40% bescheinigt, ohne dass die beiden Ärzte eine objektive kognitive oder \nneuropsychologische Testung der Klägerin vorgenommen hätten. Vielmehr stützten sie \nsich einzig auf die Angaben der Klägerin ab. Es ist dabei zu berücksichtigen, dass \ndiese ärztlichen Einschätzungen betreffend Arbeitsunfähigkeit als Annahmen zu werten \nsind, zumal die Klägerin in jenem Zeitraum - zumindest zwischen 1. April 2005 und der \nAufnahme der Sommersaisonstelle im Gastgewerbe im Jahr 2006 - nicht in einem Ar-\nbeitsverhältnis gestanden hat. Ebenfalls unklar ist, ob sich diese Einschätzungen nur \nauf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit der Klägerin oder auch auf eine dem damals aktuel-\nlen Leiden angepasste Tätigkeit bezogen. \n\n \nSelbst wenn diese ärztlichen Bescheinigungen uneingeschränkt beachtet würden, liegt \njedenfalls für die Zeitspanne zwischen 1. April 2004 und 1. April 2005 kein ärztliches \nAttest einer Arbeitsunfähigkeit in den Akten. Dies bestätigte die Klägerin in ihrer Anmel-\ndung zum Bezug von IV-Leistungen vom 2. Mai 2005 gleich selbst, worin sie einzig die \nkrankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit bis Ende Februar 2004 angab.  \n\n \nHinzu kommt, dass die Klägerin die MS-Sprechstunde in der Klinik für Neurologie, Kan-\ntonsspital St.Gallen, am 2. Juni 2005 nicht wahrgenommen hat, sondern wenig später \neinzig wegen der Kostengutsprache für Therapiefortführung in der Klinik für Neurologie \nerschien, was ebenfalls darauf hinweist, dass sie seit der letzten Untersuchung vom \n3. Juni 2004, also wenige Tage vor der 100%-igen Arbeitstätigkeit bei der C. AG, keine \nVerschlechterung ihres Gesundheitszustandes wahrgenommen hat, somit auch keine \nBeeinträchtigung der vollen Arbeitsfähigkeit, welche sie gegenüber der Arbeitslosen-\nkasse bestätigte, bestand und die Klägerin entsprechend auch kein ärztliches Arbeits-\nunfähigkeitszeugnis benötigte. \n\n \n6.5. Dr. med. F. reichte Dr. med. B. den Bericht vom 6. Juli 2006 über die Untersuchung der \n\nKlägerin vom 8. Juni 2006 ein. Als Zwischenanamnese hielt er fest, dass die Klägerin \nzur Verlängerung des Kostengutsprachegesuchs für das Präparat Rebif in der Multiple \nSklerose-Sprechstunde vorsprach. Sie habe berichtet, es gehe ihr insgesamt sehr gut, \nes seien keine schubverdächtigen Ereignisse aufgetreten. Eine Begleitmedikamenta-\ntion zum Rebif sei nicht notwendig. Die Klägerin beklagte, wie bereits in früheren Un-\ntersuchungen, eine raschere Ermüdbarkeit und geringere Belastbarkeit, diese sei je-\ndoch im Wesentlichen unverändert geblieben. Eine berufsbegleitende Zusatzausbil-\ndung habe sie nun begonnen (Matura auf dem zweiten Bildungsweg), zudem sei sie \nauf Stellensuche. Bei der Beurteilung führte Dr. med. F. an, dass sich die klinisch-neu-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n157 - 218 \n\nrologische Untersuchung vergleichend zur Voruntersuchung vom Juni 2005 im We-\nsentlichen unverändert zeige und auch anamnestisch keine Schubereignisse zu eruie-\nren seien. Erfreulicherweise könne somit derzeit klinisch von einem stabilen Krank-\nheitsverlauf ausgegangen werden. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei diese, insbeson-\ndere aufgrund der raschen Ermüdbarkeit mit neurokognitiver Beeinträchtigung, um \n40% reduziert. \n\n \nSomit wurde auch im Jahr 2006 vom behandelnden Arzt der Gesundheitszustand der \nKlägerin im Vergleich zum Vorjahr unverändert bezeichnet und die Einschränkung, wie \nbereits früher, der raschen Ermüdbarkeit mit neurokognitiver Beeinträchtigung zuge-\nschrieben. \n\n \nAuf die von der Klägerin beantragte Einholung eines medizinischen Gutachtens und \nBefragung von Dr. med. B. und Dr. med. F. zu ihren Zeugnissen kann verzichtet wer-\nden. So ist mit einem Aktengutachten keine objektive Prüfung des Gesundheitszu-\nstands der Klägerin vor 20 Jahren möglich, fehlen doch während der massgeblichen \nZeit - mit Ausnahme der oben erwähnten - Untersuchungsberichte und Befunde. Somit \nwürden mit einem solchen Gutachten keine neuen objektiven Anhaltspunkte bzw. Er-\nkenntnisse gewonnen werden können. Dr. med. B. und Dr. med. F. haben in ihren Be-\nrichten in den Jahren 2005 und 2006 ihre damals je aktuelle Beurteilung abgegeben, \nund eine erst nach über 18 Jahren rückwirkende, andere Einschätzung würde für den \nNachweis, dass die Klägerin bereits seit den Jahren 2004 und 2005 wegen ihrer MS-\nErkrankung erheblich und dauerhaft an ihrem funktionellem Leistungsvermögen ein-\nbüsste, nicht genügen.  \n\n \n6.6. Schliesslich hat gemäss Bericht des Berufsberaters der IV-Stelle St.Gallen vom 24. Au-\n\ngust 2006 nach Angaben der Klägerin die zeitliche Belastung für die Absolvierung der \nISME, welche sie vom 17. August 2005 bis Juli 2009 absolvierte, mit 13 Wochenlektio-\nnen und Hausaufgaben 50% betragen. Weiter habe sie sich wenig eingeschränkt ge-\nfühlt, sie habe keine motorischen Probleme, keine Sehstörungen, wenig Gefühlsstörun-\ngen, aber eine erhebliche Ermüdbarkeit bei körperlichen und teilweise geistigen An-\nstrengungen. Sie suche seit langem eine Teilzeitstelle, am liebsten in einem kaufmän-\nnisch administrativen Bereich. Da sie aber nichts Entsprechendes gefunden habe, \nhabe sie auf Sommer 2006 eine auf Ende Oktober 2006 befristete Stelle im Gastge-\nwerbe angenommen. Sie arbeite im Bergrestaurant E. als Allrounderin in der Regel \n2 Tage pro Woche.  \n\n \nÜber diese Zeit hat sie folglich mit dem Besuch der ISME und der gleichzeitigen Arbeit \nim Gastgewerbe ein Arbeitspensum von 90% geleistet. Ein solches Pensum, noch \ndazu bei einer anspruchsvollen geistigen Arbeit an der Maturitätsschule und einer kör-\nperlich anstrengenden Arbeit im Gastgewerbe, spricht gemäss Einschätzung von Dr. \nG., RAD-Arzt, in seinem Bericht vom 11. Oktober 2006 gegen ein Fatigue-Syndrom \nbzw. gegen relevante neurologische Einschränkungen während dieser Zeit, welche die \nArbeitsfähigkeit der Klägerin eingeschränkt hätte. Nach der Repetition des 3. Semes-\nters an der ISME sind keine weiteren Verlängerungen der Maturitätsausbildung einge-\ntreten. Die Einschätzung des Berufsberaters, es müsse anamnestisch angenommen \nwerden, die schulische Lern- und Leistungsfähigkeit sei vor allem durch tiefe Leistun-\ngen im mathematisch-logischen Bereich beeinträchtigt (Repetition Sek, Noten Handels-\nschule, nicht bestandene LAP, Repetition 2. Semester ISME), womit er nicht eine Mit-\ntelschulausbildung mit einer allfälligen Anschlussausbildung an einer Fachhochschule \noder Uni, sondern einen Lehrabschluss empfehle, deutet ebenfalls darauf hin, dass die \nKlägerin nicht in erster Linie aus gesundheitlichen Gründen Lernschwierigkeiten be-\nsass. Spätestens die Absolvierung der ISME mit monatelanger Teilzeitbeschäftigung \nim Gastrogewerbe im Jahr 2006 hat den zeitlichen Zusammenhang unterbrochen, zu-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n158 - 218 \n\nmal diese die Klägerin mindestens im gleichen Mass körperlich und geistig bean-\nspruchte wie ihre Arbeitsstelle beim Kanton Appenzell I.Rh. und die daran anschlies-\nsende Stelle bei der C. AG. Hinweise, dass dieses Tätigkeitsniveau im Jahr 2006 un-\nmittelbar nach Beendigung der Sommersaison im Bergrestaurant E. zu einem Rückfall \nder Krankheit geführt hätte, ergeben sich jedenfalls nicht aus den Akten. \n\n \nDie Klägerin gab gar noch anlässlich der psychologischen Untersuchung durch die Kli-\nnik für Neurologie, Kantonsspital St.Gallen, vom 15. Oktober 2007 an, neben der \nSchule arbeite sie in Teilzeittätigkeiten, aktuell als Securitas an der Olma, und sie sei \nseit längerem auf Arbeitssuche, allerdings ohne Erfolg. Diese Angabe der Klägerin \nspricht dagegen, dass sie sich also noch im Oktober 2007 nicht im Stande sah, neben \nihrer Maturitätsausbildung eine Arbeitsstelle mit einem 50%-Pensum anzutreten. \n\n \n6.7. Zusammenfassend liegen keine besondere Umstände vor, welche auf eine dauerhafte \n\nArbeitsunfähigkeit der Klägerin seit ihrem ersten MS-Schub im Jahr 2003 hingewiesen \nhätten. Die Klägerin hat sich davon so weit erholt, dass sie wieder in der Lage war, von \nApril bis Mitte August 2004 eine Erwerbstätigkeit mit normaler Leistungsfähigkeit aus-\nzuüben. Anschliessend bezog sie bei selbst deklarierter voller Vermittlungsfähigkeit \nwährend über eineinhalb Jahren von der Arbeitslosenversicherung Leistungen und trat \nnach Ende der Auszahlung der Arbeitslosentaggelder im Jahr 2006 neben der Maturi-\ntätsausbildung eine Saisonstelle im Gastgewerbe an. \n\n \nDer Auffassung der Klägerin, die Anmeldung bei der IV im Mai 2005 beweise, dass es \nihr damals nicht gut gegangen sei, kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Diese Anmel-\ndung führte nämlich gemäss Verfügung der IV-Stelle vom 31. August 2005 nicht zu ei-\nner Rentenleistung, zumal damals das Wartejahr nicht erfüllt war und entsprechend die \ngeltend gemachte Arbeitsunfähigkeit von 30% als kaufmännische Angestellte bzw. eine \ndem Leiden angepasste Tätigkeit auch nicht geprüft werden musste. Auch mit Verfü-\ngung vom 14. Juni 2006, welche vom Kantonsgericht mit Entscheid vom 3. Juli 2007 \nbestätigt wurde, wurde mangels erheblicher Veränderung des Gesundheitszustands \nseit der Verfügung vom 31. August 2005 keine Invalidenrente zugesprochen. Erst mit \nVerfügung vom 22. Juli 2009 wurde ihr eine Viertelsrente ab 1. April 2008 aufgrund des \ndurch den MS-Schub im Februar 2008 verschlechterten Gesundheitszustands und ei-\nner Arbeitsunfähigkeit von 40% zugesprochen. \n \nSchliesslich konnte die Klägerin auch keine objektiven Kriterien ins Feld führen, dass \nsie wegen ihrer MS-Krankheit bis zum zweiten Schub im Jahr 2007 nicht hätte arbeiten \nkönnen: Bereits vor Beginn des Besuchs der ISME wurde nämlich der Klägerin durch \nDr. med. B. eine Minderung ihrer kognitiven Leistungsfähigkeiten, wohl auf deren An-\ngaben, dass sie bei längerer geistiger Arbeit Konzentrations- und Aufmerksamkeitsdefi-\nzite habe, bescheinigt. Trotzdem hielt die Klägerin am Besuch der Maturitätsschule \nfest. Damals wurde nicht abgeklärt, ob die Klägerin mit einer Arbeitstätigkeit, welche \nweniger hohe Anforderungen an ihre kognitive Leistungsfähigkeit gestellt hätte, für län-\ngere Zeit vollumfänglich arbeitsfähig hätte sein können. Inwiefern die erste Anmeldung \nfür eine Invalidenrente über 30% im Mai 2005, wie von der Klägerin behauptet, in ers-\nter Linie aus gesundheitlichen Gründen, und nicht vielmehr mit dem Zweck, die Maturi-\ntätsschule besuchen zu können, ohne nebenbei eine 50%ige Arbeitstätigkeit leisten zu \nmüssen, erfolgte, kann offenbleiben. So gab sie doch am 30. Juni 2005, also einen Mo-\nnat nach der Anmeldung, gemäss Bericht von Dr. med. F. vom 27. Juli 2005 wiederum \nan, sie sei im Hinblick auf die geplante berufsbegleitende Zusatzausbildung auf der Su-\nche nach einer 50%igen Anstellung. \n\n \nIn Würdigung der obgenannten gesamten Umstände ist mit dem Beweisgrad der über-\nwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass die Klägerin seit 1. April 2004 bis \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n159 - 218 \n\nzum zweiten Schub im Jahr 2007 in einem leistungsausschliessenden Pensum arbeits-\nfähig gewesen war. Der enge zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähig-\nkeit der Klägerin während des Arbeitsverhältnisses beim Kanton Appenzell I.Rh. und \ndem Eintritt der Invalidität ab 1. April 2008 wurde somit unterbrochen. Die Beklagte ist \nfolglich nicht leistungspflichtig, weshalb die Klage abzuweisen ist. \n\n \n\n(…) \n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 15-2023 vom 03. September 2024 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n160 - 218 \n\n16. Steuerbeschwerde \n\n \nDie Wertberichtigung eines Darlehens kann aufgrund ihres provisorischen Charakters perio-\ndisch auf ihre geschäftsmässige Begründetheit überprüft werden. Ist für die Steuerbehörde \nerst im Zeitpunkt des Forderungsverzichts erkennbar, dass das Darlehen nachträglich simu-\nliert war, darf sie zu diesem Zeitpunkt die verdeckte Gewinnausschüttung aufrechnen, auch \nwenn sie in den Jahren zuvor die Wertberichtigung als abzugsfähiger Aufwand akzeptiert \nhatte (Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG bzw. Art. 60 Abs. 1 StG). \n\n \n\n \n\nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. Mit Veranlagungsverfügung der kantonalen Steuerverwaltung vom 4. Januar 2023 \n\nwurde der A. AG für die Steuerperiode 2019 beim Reingewinn eine verdeckte Gewinn-\n\nausschüttung über CHF 182'117.00 aufgerechnet.  \n\n \n\n2. Gegen diese Verfügung erhob der Rechtsvertreter der A. AG mit Schreiben vom \n\n3. Februar 2023 Einsprache mit dem Antrag, auf die Aufrechnung von CHF 182'117.00 \n\ninfolge unechter Schwestersanierung sei zu verzichten. \n\n \n\nSo sei das Darlehen der A. AG gegenüber der B. AG, einer Schwestergesellschaft, \n\nzum Erwerb einer Liegenschaft gewährt worden. Nachdem habe festgestellt werden \n\nmüssen, dass die Werthaltigkeit dieser Liegenschaft nicht mehr gegeben sei und Ab-\n\nschreibungen notwendig geworden seien, habe das Darlehen im 2001 wertberichtigt \n\nwerden müssen, was von der kantonalen Steuerverwaltung als geschäftsmässig be-\n\ngründeter Aufwand anerkannt worden sei. Erst mit der Veräusserung der mit dem Dar-\n\nlehen finanzierten Liegenschaft habe sich ergeben, dass das Darlehen definitiv nicht \n\nmehr zurückgeführt werden könne. Somit hätte das Darlehen definitiv ausgebucht wer-\n\nden müssen. Der vorläufige Charakter einer Wertberichtigung könne sich nur auf die \n\nWerthaltigkeit der Forderung beziehen, es könne aber nicht angehen, dass die Kanto-\n\nnale Steuerverwaltung beinahe zwanzig Jahre nach der Verbuchung und steuerlichen \n\nAnerkennung einer Wertberichtigung die geschäftsmässige Begründetheit der Wertbe-\n\nrichtigung neu beurteile. Würde dies zugelassen, könnte eine Verjährung, welche der \n\nRechtssicherheit diene, bei Wertberichtigungen nie eintreten. Selbst wenn die Kanto-\n\nnale Steuerverwaltung auf ihren Entscheid und ihre Beurteilung aus dem Jahr 2001 \n\nmateriell zurückkommen dürfte, was bestritten werde, sei festzustellen, dass die Ver-\n\njährung in jedem Fall eingetreten sei.  \n\n \n\n3. Mit Entscheid vom 27. Februar 2023 wies die Kantonale Steuerverwaltung die Einspra-\n\nche der A. AG ab.  \n\n \n\nSie stelle die Wertberichtigung bezüglich der Darlehensforderung im Jahr 2001 nicht in \n\nFrage. Damit sei aber kein Präjudiz geschaffen worden, welches eine spätere steuer-\n\nrechtliche Qualifikation einer unechten Schwestersanierung verunmöglichen würde. \n\nEine solche Prüfung finde erst in jenem Zeitpunkt statt, in welchem die Geldgeberin de-\n\nfinitiv entreichert werde. Bei den Gesellschaften A. AG und B. AG mit dem Aktionariat \n\nvon Vater und Sohn handle es sich nicht um unabhängige Dritte. So sei fraglich, ob es \n\nfür einen solchen unabhängigen Dritten einen wirtschaftlich nachvollziehbaren Grund \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n161 - 218 \n\ngegeben hätte, ohne Not auf eine Darlehensforderung zu verzichten, ohne dafür auch \n\nnur die geringste Gegenleistung zu erhalten. Eine definitive Abschreibung der Forde-\n\nrung in der A. AG wäre nur angezeigt gewesen, wenn die B. AG zahlungsunfähig ge-\n\nworden oder in Konkurs gegangen wäre. Dies sei aber vorliegend beides nicht der Fall. \n\nZudem würden sowohl die A. AG als auch die B. AG durch die C. AG betreut, welche \n\nselbst den Betrag von CHF 182'118.00 als unechten Sanierungsbeitrag im Jahr 2019 \n\ndirekt in das Eigenkapital der B. AG verbucht habe. Hätte es sich um den Sanierungs-\n\nbeitrag eines Dritten gehandelt, hätte dieser zwingend über die Erfolgsrechnung ver-\n\nbucht werden müssen, mit der Konsequenz, dass die entsprechenden Verlustvorträge \n\nin der B. AG aufgezehrt worden wären. Dies habe sie unterlassen, damit die bestehen-\n\nden Verlustvorträge in der B. AG nicht tangiert würden. Damit müsste sie auf der ande-\n\nren Seite der A. AG aber auch die entsprechenden steuerlichen Konsequenzen gewär-\n\ntigen. Es könne nicht angehen, dass auf der Seite der B. AG von einer unechten \n\nSchwestersanierung gesprochen werde, damit die aufgelaufenen Verlustvorträge nicht \n\naufgezehrt würden und auf der Seite der A. AG behauptet werde, es liege eine echte \n\nSanierungsleistung unter Dritten vor, da dies für die A. AG günstiger wäre. Dieses Ver-\n\nhalten sei widersprüchlich und könne nicht akzeptiert werden. Da die Veranlagung \n\n2019 der B. AG bereits in Rechtskraft erwachsen sei, könne auch nicht mehr geltend \n\ngemacht werden, dass die erfolgsneutrale Verbuchung bei der B. AG irrtümlicherweise \n\nerfolgt sei und korrigiert werde.  \n\n \n\n4. Der Rechtsvertreter der A. AG (folgend: Beschwerdeführerin) reichte am 23. März \n\n2023 Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 27. Februar 2023 ein und \n\nstellte das Rechtsbegehren, der Einspracheentscheid vom 27. Februar 2023 sei aufzu-\n\nheben und auf die Aufrechnung von CHF 182'117.00 zu verzichten.  \n\n \n\n5. Die Kantonale Steuerverwaltung (folgend: Beschwerdegegnerin 1) reichte am 4. Mai \n\n2023 eine Vernehmlassung ein mit dem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. \n\n \n\n6. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (folgend: Beschwerdegegnerin 2) stellte mit Ver-\n\nnehmlassung vom 26. Mai 2023 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen und ver-\n\nwies für die Begründung ihres Antrags auf die Ausführungen in der Beschwerdever-\n\nnehmlassung der Kantonalen Steuerverwaltung vom 4. Mai 2023. \n\n \n\n(…) \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, sie hätte per 31. Dezember \n\n2000 ein Guthaben gegenüber der B. AG, einer Schwestergesellschaft der A. AG, von \n\nCHF 182'118.00 gehabt. Dieses sei über mehrere Jahre um CHF 182'117.00 auf \n\nCHF 1.00 per 31. Dezember 2000 wertberichtigt worden. Diese Wertberichtigungen \n\nseien handelsrechtlich notwendig gewesen und seien von der Beschwerdegegnerin 1 \n\nals geschäftsmässig begründeter Aufwand anerkannt und steuermindernd zum Abzug \n\nzugelassen worden. Im Jahr 2019 sei der noch bilanzierte Wert dieses Darlehens von \n\nCHF 1.00 gewinnmindernd ausgebucht worden. Die Beschwerdegegnerin 1 habe \n\n22 Jahre, nachdem die Wertberichtigung als geschäftsmässig begründeter Aufwand \n\nzugelassen worden sei, die Wertberichtigung korrigiert, obwohl sich im Jahr 2019 ge-\n\nzeigt habe, dass das Darlehen definitiv nicht mehr einbringlich gewesen sei. Wenn sich \n\ndie Beschwerdegegnerin 1 nach mehr als 20 Jahren auf den Standpunkt stelle, der \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n162 - 218 \n\nForderungsverzicht gegenüber ihrer Schwestergesellschaft sei nicht geschäftsmässig \n\nbegründet, stelle sie sich in Widerspruch zu ihren eigenen Beurteilungen in den Jahren \n\nbis 2000. Mit dem Zulassen der Wertberichtigungen in den Jahren bis 2000 habe die \n\nBeschwerdegegnerin 1 anerkannt, dass die Wertberichtigung einem Drittvergleich \n\nstandhalte und deshalb steuerlich gewinnmindernd geltend gemacht werden könne. Es \n\nkönne deshalb nicht angehen, dass die Beschwerdegegnerin 1 ihre Beurteilung mehr \n\nals 20 Jahre nach einem rechtskräftigen Entscheid im Zusammenhang mit der Ausbu-\n\nchung des Erinnerungsfrankens nochmals revidiere und ihre eigene Beurteilungen in \n\nFrage stelle bzw. neu als falsch beurteile. Dieser Entscheid könne nicht nachträglich \n\nabgeändert werden. Würde die Ansicht der Beschwerdegegnerin 1 stimmen, dass die \n\ngeschäftsmässige Begründetheit einer Wertberichtigung bzw. die steuerliche Qualifika-\n\ntion einer solchen erst in jenem Zeitpunkt beurteilt werde, in welchem die Geldgeberin \n\ndefinitiv entreichert werde, könne eine Steuerveranlagung, wenn Wertberichtigungen \n\nvorgenommen würden, unter Umständen faktisch nie rechtskräftig werden. Schon aus \n\nGründen der Rechtssicherheit könne dies nicht sein. Selbst, wenn die Beschwerdegeg-\n\nnerin 1 auf ihren Entscheid aus dem Jahr 2001 zurückkommen könnte, was bestritten \n\nwerde, wäre in jedem Fall die Verjährung eingetreten. Ein Zurückkommen auf einen \n\nrechtskräftigen Entscheid, was die Veranlagung 2001 zweifellos darstelle, sei im Steu-\n\nerveranlagungsverfahren seitens der Steuerverwaltung nur über das Nachsteuerver-\n\nfahren möglich, welches spätestens im Jahr 2011 hätte eingeleitet werden müssen.  \n\n \n\n2. Die Beschwerdegegnerin 1 erwidert, es sei vorliegend unstrittig, dass die Beschwerde-\n\nführerin der B. AG ein nachträglich simuliertes Darlehen gewährt habe. Strittig sei ein-\n\nzig der Zeitpunkt, ab welchem das Darlehen als simuliert zu gelten habe. Vorliegend \n\nsei der Wegfall des Rückzahlungs- und Rückforderungswillens erst mit dem Forde-\n\nrungsverzicht der Beschwerdeführerin und der damit verbundenen Abschreibung der \n\nForderung definitiv erkennbar gewesen. Vorher habe die Forderung der Beschwerde-\n\nführerin trotz ihrer Gefährdung fortbestanden und den Nachweis für den fehlenden \n\nRückzahlungs- bzw. Rückforderungswillen, welcher massgebend für die Qualifikation \n\nals simuliertes Darlehen sei, habe die Beschwerdeführerin nicht erbringen können. In \n\nder Vergangenheit hätte sich die Beschwerdeführerin genau mit dieser Begründung \n\ngegen die Aufrechnung von wertberichtigten Forderungen als geldwerte Leistung ge-\n\nwehrt und mit E-Mail vom 13. Februar 2014 an die Beschwerdegegnerin 1 geltend ge-\n\nmacht, eine Aufrechnung dürfte erst im Zeitpunkt der Abschreibung der Forderung er-\n\nfolgen. Würde nun dem Antrag der Beschwerdeführerin entsprochen, hätte die Be-\n\nschwerdegegnerin 1 aufgrund der sich widersprechenden Argumentationen während \n\nder Laufzeit der Darlehen und dem Zeitpunkt der definitiven Abschreibung zu keinem \n\nZeitpunkt die Möglichkeit, ein Darlehen als simuliert zu qualifizieren und demnach als \n\ngeldwerte Leistung aufzurechnen. Hätte die Beschwerdeführerin die Ansicht vertreten, \n\ndass die Darlehen im Zeitpunkt der Wertberichtigung zu korrigieren wären bzw. bei den \n\nVertragsparteien kein Rückforderungs- und Rückzahlungswillen mehr bestehe, so \n\nhätte sie die Forderung abschreiben müssen und nicht wertberichtigen dürfen. Zumin-\n\ndest hätte sie auf den fehlenden Rückforderungswillen in der Steuererklärung hinwei-\n\nsen müssen. Nur so hätte die Beschwerdegegnerin 1 den angeblich bereits zu diesem \n\nZeitpunkt fehlenden Rückzahlungs- bzw. Rückforderungswillen nachweisen und eine \n\ngeldwerte Leistung aufrechnen können. Weil dies jedoch nicht der Fall gewesen sei, \n\nsei im Zeitpunkt der Wertberichtigung auch keine Aufrechnung bei der Beschwerdefüh-\n\nrerin erfolgt. Sodann setze sich die Beschwerdeführerin mit der unbelegten Behaup-\n\ntung, der Rückzahlungs- bzw. Rückforderungswille habe bereits im Zeitpunkt der Wert-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n163 - 218 \n\nberichtigung gefehlt, in Widerspruch zu ihren eigenen Steuererklärungen, Handelsbi-\n\nlanzen und in der Vergangenheit getätigten Aussagen. Ein solches Verhalten wäre, so-\n\nfern bereits dannzumal kein Rückzahlungs- bzw. Rückforderungswille mehr bestanden \n\nhabe, als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren. \n\n \n\n3. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hält diesen Ausführungen entgegen, wenn \n\nein Darlehen wertberichtigt werde, komme der Wertberichtigung dieses Darlehens \n\nsteuerrelevante Bedeutung zu. Zu diesem Zeitpunkt habe die Steuerverwaltung zu prü-\n\nfen, ob die Wertberichtigung geschäftsmässig begründet sei. In concreto sei die Be-\n\nschwerdegegnerin 1 zum Schluss gekommen, dass die Wertberichtigung geschäfts-\n\nmässig begründet sei. Ob diese Beurteilung im Jahr 2001 richtig gewesen sei oder \n\nnicht, könne heute nicht mehr beurteilt werden, sei aber auch nicht mehr relevant. Die \n\nWertberichtigung sei damals zugelassen worden. Die entsprechende Veranlagung sei \n\nrechtskräftig und könne deshalb im Nachhinein nicht ohne weiteres korrigiert werden. \n\nIn ihrer Vernehmlassung verweise die Beschwerdegegnerin 1 auf einen Mailverkehr \n\nzwischen ihr und dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin aus dem Jahr 2014, \n\nwelcher nicht den vorliegenden Sachverhalt betreffe. Ob dies statthaft sei, wolle der \n\nRechtsvertreter der Beschwerdeführerin nicht beurteilen. Allerdings sei aus heutiger \n\nSicht einzugestehen, dass die damalige Argumentation bei korrekter Betrachtungs-\n\nweise unter Umständen in Frage gestellt werden könne. \n\n \n\n4.  \n\n4.1. Der steuerbare Reingewinn setzt sich zusammen aus: a. dem Saldo der Erfolgsrech-\n\nnung unter Berücksichtigung des Saldovortrages des Vorjahres; b. allen vor Berech-\n\nnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergeb-\n\nnisses, die nicht zur Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet \n\nwerden, wie insbesondere offene und verdeckte Gewinnausschüttungen und ge-\n\nschäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte (Art. 58 Abs. 1 DBG, Art. 60 \n\nAbs. 1 StG). \n\n \n\n4.2. Eine verdeckte Gewinnausschüttung liegt vor, wenn eine Kapitalunternehmung einem \n\nBeteiligten direkt oder indirekt (über eine nahestehende Person) ohne entsprechende \n\nGegenleistung eine als Aufwand verbuchte Leistung erbringt, die sie im normalen Ge-\n\nschäftsverkehr einem unbeteiligten Dritten nicht erbringen würde. Verdeckte Gewinn-\n\nausschüttungen stellen damit buchmässige Kapitalentnahmen dar (vgl. ZIGERLIG/O-\n\nERTLI/HOFMANN, Das St.Gallische Steuerrecht, 7. Auflage, 2014, III. Teil N 111). Bei der \n\nverdeckten Gewinnausschüttung geht es somit immer um die Frage der Angemessen-\n\nheit zwischen Leistung und Gegenleistung bei Transaktionen zwischen Gesellschaft \n\nund Anteilsinhaber bzw. einer dem Anteilsinhaber nahestehenden Person (vgl. O-\n\nESTERHELT/MÜHLEMANN/BERTSCHINGER, Basler Kommentar DBG, 4. Auflage, 2022, Art. \n\n58 N 62 f.). Die Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung setzt in ständiger \n\nbundesgerichtlicher Rechtsprechung voraus, dass die leistende Gesellschaft einem \n\nDritten unter gleichen Bedingungen den Vorteil nicht zugestanden hätte (sog. Drittver-\n\ngleich; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_660/2022 vom 10. Mai 2023 E. 4.2.). Ziel des \n\nDrittvergleichs ist es, das offensichtliche Missverhältnis zwischen Leistung und Gegen-\n\nleistung zu bestimmen (vgl. OESTERHELT/MÜHLEMANN/BERTSCHINGER, a.a.O., Art. 58 N \n\n71). Grundsätzlich sind auch Darlehensverträge zwischen Schwestergesellschaften er-\n\nlaubt, sofern die vereinbarten Bedingungen diesem Drittvergleich standhalten (vgl. O-\n\nESTERHELT/MÜHLEMANN/BERTSCHINGER, a.a.O., Art. 58 N 127). \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n164 - 218 \n\nGewährt eine Kapitalunternehmung einem Beteiligten ein Darlehen ohne angemes-\n\nsene Sicherheit, ohne klare Rückzahlungsverpflichtung oder ohne tatsächliche Rück-\n\nzahlungsmöglichkeit, liegt ein simuliertes Darlehen vor. Die äussere Form des Darle-\n\nhens wird nur simuliert, d.h. bloss zum Schein gewählt oder gewahrt, womit es sich bei \n\nder Zuwendung gar nicht wirklich um Fremdkapital, sondern um eine Kapitaleinlage \n\nbzw. einen Zuschuss handelt. Die Darlehensgewährung selbst ist erfolgsneutral, doch \n\nwerden spätere Abschreibungen auf dem fiktiven Aktivum steuerlich nicht anerkannt \n\n(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_443/2016, 2C_444/2016 vom 11. Juli 2017 E. 3.4; \n\nZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, a.a.O., III. Teil N 116; LOCHER/GIGER/PEDROLI, Kommentar \n\nzum DBG, 2. Auflage, 2022, Art. 58 N 128). Ein Darlehen kann nicht bloss von Beginn \n\nweg simuliert sein, sondern es ergeben sich auch Fälle, in denen ein fehlender Rücker-\n\nstattungswille nur im Nachhinein angenommen werden kann, weil die Darlehensgebe-\n\nrin erst in einem späteren Zeitpunkt auf ihre (bislang ernsthaft aufrechterhaltene) For-\n\nderung gegenüber dem Schuldner verzichtet. Die beiden Varianten werden als ur-\n\nsprüngliche bzw. nachträgliche Simulation bezeichnet (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n\n2C_443/2016, 2C_444/2016 vom 11. Juli 2017 E. 3.5). Eine erst in einem späteren \n\nZeitpunkt als der Darlehensgewährung realisierte geldwerte Leistung liegt namentlich \n\ndann vor, wenn die Kreditgeberin im Nachhinein, um den Darlehensnehmer zu sanie-\n\nren, eine vollständige Abschreibung ihrer Forderung hin- und vornimmt. In zahlreichen \n\nFällen verdichten sich die Indizien erst dann zu einem eindeutigen Beweis, wenn der \n\nAnteilsinhaber den eindeutigen Willen äussert, die Mittel seiner Gesellschaft zu entzie-\n\nhen, und diese Absicht den Behörden insbesondere dadurch erkennbar wird, dass die \n\nDarlehensgeberin eben ihren bislang als gefährdete Forderung bezeichneten Kredit als \n\nwertlos geworden abschreibt. Dieser Zeitpunkt ist oft die einzige wirklich schlüssige, \n\nvon aussen ersichtliche Anknüpfungsmöglichkeit, um die zu beurteilenden Rechtsge-\n\nschäfte zwischen Nahestehenden einzuschätzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n\n2C_443/2016, 2C_444/2016 vom 11. Juli 2017 E. 3.5.3). \n\n \n\nMassgeblicher Zeitpunkt für die steuerrechtliche Zuordnung ist jener, an dem die an \n\nder Geschäftsabwicklung Beteiligten den Zufluss der Leistung bewusst und definitiv be-\n\nwirkt haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_252/2014, 2C_257/2014 vom 12. Feb-\n\nruar 2014 E. 4.3). Die Aufrechnung als verdeckte Gewinnausschüttung gemäss Art. 58 \n\nAbs. 1 lit. b DBG kann grundsätzlich zu folgenden drei Zeitpunkten erfolgen: Zeitpunkt \n\nder Darlehensgewährung, Zeitpunkt der Wertberichtigung und Zeitpunkt des Forde-\n\nrungsverzichts (vgl. OESTERHELT/MÜHLEMANN/BERTSCHINGER, a.a.O., Art. 58 N 128). \n\nDer Zeitpunkt des Darlehensverzichts ist der allerspäteste Zeitpunkt, in dem die Wert-\n\nberichtigung bzw. die Abschreibung auf ihre geschäftsmässige Begründetheit überprüft \n\nwerden kann. Für die Beurteilung der geschäftsmässigen Begründetheit der Abschrei-\n\nbung des Darlehens muss eine Beurteilung der Darlehensgewährung an sich vorge-\n\nnommen werden. Führt diese Beurteilung zum Resultat, dass das konkrete Darlehen \n\nan den Anteilsinhaber bzw. an eine diesem nahestehende Person die Erfordernisse ei-\n\nnes sachgemässen Geschäftsgebarens erfüllt, so ist die nachträglich vorzunehmende \n\nAbschreibung grundsätzlich als geschäftsmässig begründet anzuerkennen. Bei be-\n\nwusstem oder von Anfang an beabsichtigtem Verzicht auf Rückführung sind die Vo-\n\nraussetzungen einer Darlehenssimulation erfüllt. Nicht geschäftsmässig begründet ist \n\ndie spätere Abschreibung einer Darlehensforderung beispielsweise dann, wenn ein von \n\nAnbeginn gefährdeter Kredit ohne angemessene Sicherheiten gewährt wird oder wenn \n\ndie Gesellschaft auf die Darlehensrückzahlung verzichtet, obwohl die Forderung noch \n\neinbringlich wäre (vgl. OESTERHELT/MÜHLEMANN/BERTSCHINGER, a.a.O., Art. 58 N 132). \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n165 - 218 \n\nMit einer Wertberichtigung wird, basierend auf dem im Aktienrecht verankerten Vor-\n\nsichtsprinzip, der handelsrechtlichen Pflicht Rechnung getragen, wonach die gesamten \n\nVerhältnisse der Unternehmung nicht günstiger dargestellt werden dürfen, als es den \n\ntatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnissen entspricht. Mit der Wertberichtigung wird \n\nzum Ausdruck gebracht, dass man die Hoffnung auf eine allfällige Rückzahlung des \n\nDarlehens nicht aufgegeben hat und immer noch darauf vertraut, dass sich die Ge-\n\nschäftslage der Darlehensnehmerin im positiven Sinne entwickeln wird. Die Wertbe-\n\nrichtigung kann aufgrund ihres provisorischen Charakters periodisch auf ihre ge-\n\nschäftsmässige Begründetheit überprüft werden (vgl. OESTERHELT/MÜHLEMANN/BERT-\n\nSCHINGER, a.a.O., Art. 58 N 131). Abschreibung und Wertberichtigung unterscheiden \n\nsich folgendermassen: Dem definitiven Wertverzehr auf Aktiven wird im Steuerrecht \n\nmittels Abschreibungen Rechnung getragen, während vorübergehende Wertverände-\n\nrungen durch Wertberichtigungen berücksichtigt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n\n2C_252/2014, 2C_257/2014 vom 12. Februar 2014 E. 4.2). \n\n \n\n4.3. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurde das Darlehen der B. AG zum Erwerb ei-\n\nner Liegenschaft gewährt. Die Beschwerdeführerin nahm nach dem handelsrechtlichen \n\nVorsichtsprinzip im Jahr 2000 eine von der Beschwerdegegnerin 1 steuermindernd ak-\n\nzeptierte Wertberichtigung vor. Damit signalisierte die Beschwerdeführerin, dass sie \n\nvon der Rückzahlung des Darlehens durch ihre Schwestergesellschaft ausging, an-\n\ndernfalls sie das Darlehen bereits damals definitiv hätte abschreiben müssen. So blieb \n\ndas Darlehen auch nach der Wertberichtigung in der Buchhaltung der Beschwerdefüh-\n\nrerin bestehen. Erst nach Verkauf der mit dem Darlehen finanzierten Liegenschaft \n\nhabe die Beschwerdeführerin gewusst, dass das Darlehen uneinbringlich und die \n\nSchwestergesellschaft zu einem Sanierungsfall geworden sei, weshalb das Darlehen \n\nüber CHF 182'118.00 gegenüber der B. AG gemäss Steuererklärung 2019 definitiv aus \n\nden Büchern der Beschwerdeführerin ausgebucht worden ist. Somit hatte sich die pro-\n\nvisorische Einschätzung durch die Beschwerdegegnerin 1, das Darlehen könne zu-\n\nrückbezahlt werden, womit die Wertberichtigung geschäftsmässig begründet sei und \n\nzum steuerlichen Abzug zugelassen werden könne, nicht bewahrheitet. Die Beschwer-\n\ndegegnerin 1 hatte erst zu diesem Zeitpunkt Anlass, den Drittvergleich vorzunehmen \n\nbzw. zu prüfen, ob das Darlehen nachträglich simuliert und damit die Voraussetzung \n\nfür eine verdeckte Gewinnausschüttung erfüllt war. \n\n \n\nFür den Verzicht der Beschwerdeführerin auf die Darlehensrückzahlung ist von ihrer \n\nSchwestergesellschaft B. AG keine Gegenleistung erfolgt, womit von einem Missver-\n\nhältnis der Leistungen auszugehen ist, würde doch ein unabhängiger Dritter nicht ohne \n\nGegenleistung auf die Rückforderung des Darlehens verzichten. Die Beschwerdeführe-\n\nrin ihrerseits hat keine Argumente vorgebracht, weshalb der Verzicht auf Rückzahlung \n\ndes Darlehens gegenüber der B. AG einem Drittvergleich standhalten sollte. So hat sie \n\nkeine Auskunft über die Konditionen des gewährten Darlehens wie z.B. Vertrag, Zins \n\noder Rückzahlungsdatum gegeben. Ein fehlender schriftlicher Darlehensvertrag über \n\nHöhe und Rückzahlung des Darlehens sowie über dessen Verzinsung stellt ein Indiz \n\ndar, welches auf die Simulation eines Darlehensgeschäfts schliessen lässt. Der Ver-\n\nzicht auf die Rückzahlung des Darlehens legt den Schluss nahe, dass dieser in der \n\npersönlichen Verknüpfung beider Gesellschaften beruht: Der Verwaltungsratspräsident \n\nder B. AG ist der Vater des Verwaltungsratspräsidenten der Beschwerdeführerin. Die \n\nBegünstigungsabsicht der Beschwerdeführerin darf in der Regel ohne besonderen \n\nNachweis der Beschwerdegegnerin 1 vorausgesetzt werden (vgl. ZBl 1978, 265 = ZR \n\n1978 Nr. 59; Entscheid St.2010.329 des Steuerrekursgerichts des Kantons Zürich vom \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n166 - 218 \n\n11. März 2011). Es gelang der Beschwerdeführerin nicht, die Vermutung der nachträg-\n\nlichen Darlehenssimulation zu entkräften und den Gegenbeweis für die geschäftsmäs-\n\nsige Begründetheit des Forderungsverzichts zu erbringen. Der Forderungsverzicht ist \n\nfolglich nicht geschäftsmässig begründet und er ist zum ausgewiesenen Gewinn hinzu-\n\nzurechnen. Andernfalls würde die Beschwerdeführerin durch die frühere steuerliche \n\nAnerkennung der Wertberichtigung und somit des geschäftsmässig begründeten Auf-\n\nwands einen unrechtmässigen Steuervorteil geniessen. \n\n \n\nDem Argument der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin 1 stelle sich mit der \n\nAufrechnung einer verdeckten Gewinnausschüttung in Widerspruch zu ihrer eigenen \n\nBeurteilung, mit welcher sie mehr als 20 Jahre zuvor die Wertberichtigung zum Steuer-\n\nabzug zuliess, ist nicht zuzustimmen. Die Beschwerdegegnerin 1 hatte nämlich bis zur \n\nSteuererklärung 2019 keine Veranlassung, die Wertberichtigung genauer bzw. erneut \n\nzu prüfen. Sie hat sich nicht widersprüchlich verhalten, wenn sie eine von der früheren \n\nVeranlagung, als sie die Wertberichtigung zum Abzug zuliess, für das Steuerjahr 2019 \n\nabweichende rechtliche Würdigung vornahm, indem sie den definitiven Verzicht auf die \n\nDarlehensrückzahlung als nachträglich simuliertes Darlehen bzw. als verdeckte Ge-\n\nwinnausschüttung behandelte. So entfalten die früher getroffenen Veranlagungsverfü-\n\ngungen grundsätzlich keine Rechtskraft für spätere Veranlagungen. Die Beschwerde-\n\ngegnerin 1 konnte im Rahmen der Veranlagung für das Steuerjahr 2019 sowohl die tat-\n\nsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfänglich überprüfen und abwei-\n\nchend würdigen. Dies ist Ausdruck der Gesetzmässigkeit im Steuerrecht und kein wi-\n\ndersprüchliches Verhalten (vgl. ZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, a.a.O., VII. Teil N 47). An-\n\nders würde es sich verhalten, wenn die Beschwerdegegnerin 1 Kenntnis eines fehlen-\n\nden Rückzahlungswillens der B. AG vor dem Jahr 2019 gehabt hätte, was jedoch nicht \n\ngeltend gemacht worden und aufgrund der Akten auch nicht erkennbar ist. Vielmehr \n\nmuss sich die Beschwerdeführerin selbst widersprüchliches Verhalten vorwerfen las-\n\nsen: Sie hatte nämlich über all die Jahre das wertberichtigte Darlehen in ihren Ge-\n\nschäftsbüchern weitergeführt. Dies hat sie sich entgegenhalten zu lassen und sie darf \n\nsich bei späteren Veranlagungen nicht in Widerspruch dazu setzen, was sie früher \n\nbeim Erlangen des Steuervorteils durch die Wertberichtigung behauptet hat.  \n\n \n\nDer Verzicht auf die Rückforderung des Darlehens erfolgte im Jahr 2019, welcher als \n\nsteuerbarer Sachverhalt zu prüfen war. Das Recht, eine Steuer zu veranlagen, verjährt \n\nsomit fünf Jahre nach Ablauf der Steuerperiode 2019 (vgl. ZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, \n\na.a.O., VII. Teil N 52). Die Einrede der Verjährung kann somit nicht vorgebracht wer-\n\nden. \n\n \n\n4.4. Zusammenfassend erweist sich die Aufrechnung der verdeckten Gewinnausschüttung \n\nbeim Reingewinn 2019 der Beschwerdeführerin als korrekt, weshalb die Beschwerde \n\nabzuweisen ist. \n\n \n\n(…) \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 5-2023 vom 6. Februar 2024  \n\n \n\nDie gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde/Berufung wurde vom Bundesgericht mit \n\nEntscheid 9C_219/2024 vom 30. Januar 2025 abgewiesen. \n\n  \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n167 - 218 \n\n17. AVIG-Beschwerde \n\n \nFür einen zweimonatigen Arbeitsausfall zufolge Unfall nach Abschluss einer Aufhebungsver-\neinbarung, mit welcher der Verzicht auf die Kündigungssperrfrist von 90 Tagen sowie eine \nAbgangsentschädigung von betragsmässig exakt drei Monatslöhnen vereinbart wurden, be-\nsteht infolge fehlenden Verdienstausfalls kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung \n(Art. 11 Abs. 3 AVIG; Art. 10h Abs. 1 AVIV).  \n\n \n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. war (…) bei der B. AG angestellt. Am 22. Juni 2023 unterbreitete die B. AG A. an-\nlässlich eines Meetings eine Aufhebungsvereinbarung auf den 31. Dezember 2023 auf-\ngrund einer Reorganisation. Der letzte geleistete Arbeitstag von A. war der 30. Juni \n2023.  \n\n \nDa sich die B. AG und A. über verschiedene Aspekte im Zusammenhang mit der Been-\ndigung des Arbeitsverhältnisses uneinig waren, haben sie am 15./20. September 2023 \neine Aufhebungsvereinbarung unterzeichnet, um ihre Differenzen beizulegen und das \nArbeitsverhältnis einvernehmlich per 31. Dezember 2023 zu beenden. \n\n \nGemäss ärztlicher Bescheinigung war A. vom 28. September bis 9. November 2023 zu \n100% arbeitsunfähig. \n\n \n2. Am 15. Dezember 2023 stellte A. bei der Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. den Antrag \n\nauf Arbeitslosenentschädigung ab 1. Januar 2024. \n \n3. Am 19. Februar 2024 verfügte die Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh., dass A. für die \n\nim Zeitraum vom 1. Januar bis 29. Februar 2024 kontrollierten Ausfalltage nicht ent-\nschädigt werden könne.  \n\n \n4. Die Rechtsvertreterin von A. erhob am 21. März 2024 Einsprache gegen die Verfügung \n\nder Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. vom 19. Februar 2024. \n \n5. Die Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. wies mit Entscheid vom 21. Mai 2024 die Ein-\n\nsprache ab.  \n \n\nSo wäre bei einer Kündigung durch die Arbeitgeberin die Kündigungsfrist aufgrund von \nArt. 336c OR während der Arbeitsunfähigkeit von A. unterbrochen worden und das Ar-\nbeitsverhältnis hätte sich bis Ende Februar 2024 verlängert. Durch die Aufhebungsver-\neinbarung vom 15. September 2023 habe A. auf den Kündigungsschutz verzichtet. Ge-\nmäss Aufhebungsvereinbarung seien mit der Abfindung im Betrag von CHF 48'000.00 \nalle gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche abgegolten worden. Eine Aufhebungs-\nvereinbarung führe immer dazu, dass beide Seiten auf Leistungen verzichten würden, \num zu einer für beide Seiten angemessenen Lösung zu finden. Eine Aufhebungsver-\neinbarung finde jedoch ihre Grenzen in Art. 341 Abs. 1 OR. So könne ein Arbeitnehmer \nlediglich dann gültig auf eine Verlängerung der Kündigungsfrist nach Art. 336c OR ver-\nzichten, wenn er im Rahmen der gegenseitigen Zugeständnisse eine angemessene \nGegenleistung erhalte. A. habe eine einmalige Abfindung im Betrag von \nCHF 48'000.00 erhalten, mit welcher gemäss Aufhebungsvereinbarung alle gegenwär-\ntigen und zukünftigen Ansprüche abgegolten würden. Dementsprechend stelle in die-\nsem Umfang die Entschädigung der Arbeitgeberin eine Gegenleistung für den Verzicht \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n168 - 218 \n\nauf die Sperrfrist nach Art. 336c OR und keine freiwillige Leistung im Sinne von \nArt. 11a AVIG dar. Da A. aus dem Arbeitsverhältnis all seine Lohnansprüche deckende \nEntschädigung bis zum frühestmöglichen, durch die Sperrfrist verlängerten Vertrags-\nende per Ende Februar 2024 erhalten habe, habe er keinen anrechenbaren Arbeits-\nausfall erlitten. \n\n \nDer Auffassung von A., dass die Abfindung im Betrag von CHF 48'000.00 als Kompro-\nmisslösung für die entgangenen Bonuszahlungen zu werten sei, könne nicht gefolgt \nwerden. Gemäss dem Variation Letter bestehe kein vertraglicher Anspruch auf einen \nBonus, auch wenn in den vergangenen Jahren Boni gezahlt worden seien. Ebenfalls \nhabe sich die Arbeitgeberin das Recht vorbehalten, ihr Bonussystem jederzeit zu än-\ndern oder zu streichen. Dementsprechend könne die Abfindung nicht als Gegenleis-\ntung für den entgangenen Bonus betrachtet werden, sondern müsse als Gegenleistung \nfür die Nichtverlängerung der Kündigungsfrist gewertet werden. \n\n \nDie Anrechnung der Abfindung führe dazu, dass der Arbeitsausfall im Zeitraum 1. Ja-\nnuar bis 29. Februar 2024 infolge fehlenden Verdienstausfalles nicht angerechnet wer-\nden könne und daher die kontrollierten Ausfalltage in dieser Zeitspanne durch die Ar-\nbeitslosenkasse nicht entschädigt werden könnten.  \n\n \n6. Gegen diesen Einspracheentscheid reichte die Rechtsvertreterin von A. (folgend: Be-\n\nschwerdeführer) am 21. Juni 2024 Beschwerde ein und stellte die Rechtsbegehren, der \nEinspracheentscheid der Arbeitslosenkasse (folgend: Beschwerdegegnerin) vom \n21. Mai 2024 bzw. die Verfügung der Arbeitslosenkasse vom 19. Februar 2024 seien \naufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer für den Zeitraum vom 1. Januar 2024 \nbis zum 29. Februar 2024 die ihm zustehenden Leistungen der Arbeitslosenversiche-\nrung zu gewähren. \n\n \n(…) \n\n \n\nIII. \n\n \n1. Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, am 22. Juni 2023 sei ihm in einer \n\nSitzung persönlich mitgeteilt worden, dass das Arbeitsverhältnis seitens der B. AG auf-\ngelöst werde. Gleichzeitig sei dem Beschwerdeführer ein Schreiben übergeben wor-\nden, welches die Rahmenbedingungen für eine Auflösungsvereinbarung enthalten und \nals Grundlage für weitere Verhandlungen in Bezug auf den Zeitpunkt, aber auch die \nModalitäten der Auflösung des Arbeitsvertrages, gedient habe.  \n\n \nDie Auflösungsvereinbarung vom 20. September 2023 sei nach längeren Diskussio-\nnen, die nebst der Höhe des Boni insbesondere auch über die Konkurrenzklausel so-\nwie die Kosten für ein Outplacement von CHF 15'000.00 geführt worden seien, abge-\nschlossen worden. Im Gegenzug habe sich der Beschwerdeführer dazu bereit erklärt, \nauf die Sperrfrist gemäss Art. 336c OR zu verzichten. Die Abgangsentschädigung sei \nvon Anfang an, bzw. bereits mit Schreiben vom 22. Juni 2023, angeboten worden und \ngar nicht mehr Verhandlungsgegenstand gewesen. Hätte der Beschwerdeführer so-\ndann nicht auf den Kündigungsschutz verzichtet, so wäre die Vereinbarung nicht zu \nStande gekommen und er hätte weder die Abgangsentschädigung noch das Outplace-\nment im Betrag von CHF 15'000.00 erhalten noch wäre die Konkurrenzklausel ange-\npasst worden. Es habe sich um eine Gesamtlösung gehandelt und der Beschwerdefüh-\nrer wäre finanziell schlechter gestellt gewesen, wäre es nicht zu dieser Vereinbarung \ngekommen und die gesetzliche Regelung anwendbar gewesen. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n169 - 218 \n\nBei der bereits in der Kündigung vom 22. Juni 2023 angebotenen Summe in der Höhe \nvon CHF 48'000.00 handle es sich um eine Entschädigung für den entgangenen re-\ntention bonus sowie die zu erwartende Bonuszahlung aufgrund des sehr guten Ge-\nschäftsganges im Jahre 2023. Dieses Angebot seitens der Arbeitgeberin sei ohne wei-\nteres erfolgt. So habe dem Beschwerdeführer gemäss Variation Letter vom 30. April \n2021 im Rahmen eines Cash Plan ein retention bonus in der Höhe von CHF 90'000.00 \nzugestanden, der über einen Zeitraum von drei Jahren ausbezahlt werden sollte, wenn \ngewisse Voraussetzungen hierzu erfüllt seien. Die ersten beiden Auszahlungen seien \ngemäss dem cash plan geleistet worden. Dann sei per Ende Juni 2023, kurz vor dem \nStichtag der dritten Auszahlung per 1. Juli 2023, die Kündigung erfolgt. Zudem habe \nder Beschwerdeführer im ersten Halbjahr 2023 einen ausserordentlich hohen Umsatz \nerzielt, womit er einen hohen Bonus für das Jahr 2023 hätte erwarten können. Insbe-\nsondere in Bezug auf den retention bonus sei zu beachten, dass der Geschäftsverlauf \nim Jahre 2023 bis zur Kündigung des Beschwerdeführers sehr gut gewesen sei und \ndie Kündigung just in einem Zeitpunkt erfolgt sei, der eine Auszahlung des Boni verhin-\ndert habe. Es sei damit offensichtlich, dass die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers \nwohl vermutet habe, dass die Kündigung kurz vor dem Stichtag für die Ausrichtung des \nretention bonus problematisch gewesen sei und sie deshalb von Anfang an den Betrag \nin der Höhe von CHF 48'000.00 angeboten habe.  \n\n \nInsgesamt liege damit ein anrechenbarer Verdienstausfall vor, da die Zahlung in der \nHöhe von CHF 48'000.00 als Ausgleich für die entgangenen Boni zu qualifizieren sei. \nZumal freiwillige Leistungen des Arbeitgebers bei der Auflösung eines Arbeitsverhält-\nnisses erst dann zu einem nicht anrechenbaren Arbeitsausfall führten, wenn sie den \nHöchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG bzw. CHF 148'200.00 überschreiten würden \n(AVIG-Praxis ALE), sei die Auszahlung in der Höhe von CHF 48'000.00 als freiwillige \nLeistung nicht anrechenbar. \n\n \n2. Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Anspruchsberechtigung des \n\nBeschwerdeführers für die Monate Januar und Februar 2024 mangels anrechenbarem \nArbeitsausfall zu Recht abgelehnt hat. Dabei ist zu prüfen, ob die Zahlung in der Höhe \nvon CHF 48'000.00 eine freiwillige Leistung des Arbeitgebers oder aber eine Gegen-\nleistung für den Verzicht auf die Sperrfrist nach Art. 336c OR darstellt. \n\n \n3. \n3.1. Die versicherte Person hat Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie ganz \n\noder teilweise arbeitslos ist (lit. a) und wenn sie einen anrechenbaren Arbeitsausfall er-\nleidet (Art. 8 Abs. 1 lit. a und b AVIG).  \n\n \nDer Arbeitsausfall ist anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und \nmindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert (Art. 11 Abs. 1 AVIG). \nNicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, für den dem Arbeitslosen Lohnansprüche oder \nwegen vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses Entschädigungsansprüche zu-\nstehen (Art. 11 Abs. 3 AVIG).  \n\n \nDer Arbeitsausfall gilt so lange nicht als anrechenbar, als freiwillige Leistungen des Ar-\nbeitgebers den durch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses entstehenden Verdienst-\nausfall decken (Art. 11a Abs. 1 AVIG). Freiwillige Leistungen des Arbeitgebers werden \nnur berücksichtigt, soweit sie den Höchstbetrag von CHF 148'000.00 übersteigen (vgl. \nArt. 11a Abs. 2 i.V.m. Art. 3 Abs. 2 AVIG). Als freiwillige Leistungen des Arbeitgebers \nbei der Auflösung des privatrechtlichen oder öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisses \ngelten Leistungen, die nicht Lohn- oder Entschädigungsansprüche nach Artikel 11 Ab-\nsatz 3 AVIG darstellen (Art. 10a AVIV). \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n170 - 218 \n\nWird das Arbeitsverhältnis im gegenseitigen Einvernehmen vorzeitig aufgelöst, so wird \nder versicherten Person während der Zeit, die der Kündigungsfrist oder der Frist des \nbefristeten Arbeitsvertrags entspricht, so lange kein Arbeitsausfall angerechnet, wie die \nLeistungen des Arbeitgebers den Einkommensverlust während dieser Zeit decken \n(Art. 10h Abs. 1 AVIV).  \n\n \n3.2. Vereinbaren Arbeitgeber und Arbeitnehmer aufgrund der vorzeitigen Auflösung des Ar-\n\nbeitsverhältnisses eine Entschädigung, ist der Arbeitsausfall im entsprechenden Um-\nfang nicht entschädigungsberechtigt (vgl. AVIG-Praxis ALE, Version 1.7.2023, B 103). \nWird das Arbeitsverhältnis im gegenseitigen Einvernehmen aufgelöst, entsteht wäh-\nrend der ordentlichen Kündigungsfrist so lange kein Arbeitsausfall, als die freiwillige \nLeistung des Arbeitgebers den Einkommensverlust in dieser Zeit deckt (vgl. AVIG-Pra-\nxis ALE, Version 1.7.2023, B 131). \n\n \n3.3. Der Beschwerdeführer befand sich (…) im vierten Dienstjahr, in welchem nach Art. 336 \n\nAbs. 1 lit. b OR eine Kündigungssperrfrist von 90 Tagen gilt. Sofern die B. AG dem Be-\nschwerdeführer ordentlich gekündigt hätte, hätte sich somit die sechsmonatige Kündi-\ngungsfrist nach Art. 336 c Abs. 2 OR zufolge der ärztlich bescheinigten 100%-igen Ar-\nbeitsunfähigkeit um zwei Monate verlängert.  \n\n \nDer Beschwerdeführer war sich bewusst, dass er mit Aufhebungsvereinbarung (termi-\nnation agreement) vom 15./20. September 2023 auf diesen Kündigungsschutz von 90 \nTagen verzichtet hat. Darauf konnte er jedoch nach Art. 341 Abs. 1 i.V.m. Art. 362 \nAbs. 1 OR nur verzichten, wenn er mit der Aufhebungsvereinbarung nicht schlechter \ngestellt wird, als wenn ihm die B. AG gekündigt hätte. Die Bestimmung von Art. 341 \nOR will nämlich den sich in einem Abhängigkeitsverhältnis befindlichen, sozial schwä-\ncheren Arbeitnehmer davor schützen, dass er während oder kurz nach Ablauf des Ar-\nbeitsverhältnisses aus Furcht vor nachteiligen Folgen Verzichtserklärungen abgibt. Die \nrelative Unverzichtbarkeit dieser Vorschriften verbietet wohl nicht, das Arbeitsverhältnis \njederzeit durch den Abschluss eines auf übereinstimmenden und mängelfreien Willens-\nerklärungen beruhenden Aufhebungsvertrags aufzulösen, jedoch darf eine solche Ver-\neinbarung nicht zu einer klaren Umgehung des zwingenden Kündigungsschutzes füh-\nren. Beide Parteien müssen auf Rechte verzichten, sodass es sich um einen echten \nVergleich mit gegenseitigem Nachgeben handelt, der nicht nur dem Arbeitgeber Vor-\nteile bringt. Der Unterschied zwischen einem verbotenen einseitigen Verzicht und ei-\nnem zulässigen Vergleichsverzicht besteht darin, dass beim Vergleich beide Parteien \nauf Ansprüche von ungefähr gleichem Wert verzichten und so zu einer angemessenen \nLösung gelangen. Dabei kann es sich auch um Ansprüche handeln, die im Zeitpunkt \ndes Vergleichsabschlusses unsicher sind. Erforderlich ist, dass der Vergleich unter den \nkonkreten tatsächlichen und rechtlichen Umständen zur Zeit seines Abschlusses als \nangebracht erscheint (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2020 vom 9. Juli 2020 E. \n6.2). Unvorhersehbare Umstände, die keiner Partei zugerechnet werden können und \nnach dem Zeitpunkt des Abschlusses des Aufhebungsvertrages, aber noch während \nder ohne den Abschluss des Aufhebungsvertrages massgebenden Kündigungsfrist \nauftreten, sind für die Frage der Zulässigkeit bzw. Rechtfertigung des Aufhebungsver-\ntrages auch rückwirkend in die Beurteilung der legitimen Interessenlage miteinzubezie-\nhen. Im Sinne einer Faustregel darf der Arbeitnehmer nicht schlechter gestellt sein, als \ner dies im Falle der Arbeitgeberkündigung gewesen wäre. Dem Arbeitnehmer sind als \nAusgleich dieser Nachteile entsprechende Vorteile zu gewähren, damit das Erfordernis \nder Reziprozität der Konzessionen erfüllt ist. Lohnansprüche, die dem Arbeitnehmer \naufgrund der Sperrfrist und der damit verlängerten Vertragslaufzeit zustehen würden, \nsind daher vom Arbeitgeber abzugelten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2020 \nvom 9. Juli 2020 E. 6.3). \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n171 - 218 \n\nDer Beschwerdeführer hat mit seiner Arbeitgeberin mit Aufhebungsvereinbarung vom \n15./20. September 2023 vereinbart, dass er eine einmalige Abgangsentschädigung von \nCHF 48'000.00 erhalte. Mit dieser Abfindung seien alle gegenwärtigen und zukünftigen \nAnsprüche abgegolten, soweit sie nicht in diesem Aufhebungsvertrag zusätzlich ge-\nwährt würden. Der Beschwerdeführer wurde mit dieser Entschädigung, welche be-\ntragsmässig exakt drei Monatslöhnen für die Dauer der maximal möglichen Kündi-\ngungssperrfrist von 90 Tagen entspricht, nicht schlechter gestellt, als wenn ihm seine \nArbeitgeberin gekündigt hätte. In diesem Fall hätte die Arbeitgeberin dem Beschwerde-\nführer nämlich lediglich zwei Monatslöhne von insgesamt CHF 32'000.00 (2 x \nCHF 16'000.00 bei einem Jahresverdienst im Jahr 2023 von CHF 192'000.00) wegen \nder verlängerten Kündigungsfrist nach Art. 336c Abs. 2 OR auszurichten gehabt. Ent-\nsprechend konnte er auf den Kündigungsschutz verzichten. \n\n \nDass die B. AG diese Abgangsentschädigung von CHF 48'000.00, wie der Beschwer-\ndeführer geltend machen will, für die entgangenen Bonuszahlungen geleistet haben \nsolle, kann den Akten nicht entnommen werde. Im Schreiben vom 22. Juni 2023 wurde \nwohl eine Abgangsentschädigung (voluntary severance payment) in der Höhe von \nCHF 48'000.00 angeboten, entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers wurde \ndarin jedoch nicht erwähnt, dass dieser Betrag die entgangenen Boni entschädige, \nwozu im Übrigen auch keine Belege oder anderweitige Beweise vorliegen. So liegt we-\nder eine schriftliche Bestätigung der B. AG, dass die einmalige Zahlung von \nCHF 48'000.00 als Entschädigung für die entgangenen Boni anzusehen sei, in den Ak-\nten, noch wurde eine solche Bestätigung vom Beschwerdeführer als Beweis offeriert. \nHinzu kommt, dass der Beschwerdeführer gemäss Arbeitsvertrag (employment \ncontract) vom 8. März 2019 keinen vertraglichen Anspruch auf ein jährliches Incentive \nhatte, auch wenn solche Zahlungen in den Vorjahren geleistet worden sind (für das \nJahr 2020 wurde ein Bonus von CHF 26‘600.00 und für die Jahre 2021 und 2022 je \nCHF 35‘000.00 bezahlt). Die B. AG hat sich sogar vorbehalten, das Incentive-System \njederzeit zu ändern oder aufzuheben. Auch auf die Halteprämie (retention bonus) von \nCHF 90‘000.00, zahlbar je am 1. Juli 2021, 2022, 2023, hat der Beschwerdeführer ge-\nmäss der Änderung des Arbeitsvertrags (variation letter) vom 30. April 2021 nur An-\nspruch, wenn bis einschliesslich 1. Juli 2023 keine Kündigung erfolge.  \n\n \nSchliesslich ist auch das Argument des Beschwerdeführers, die Konkurrenzklausel \nwäre nicht aufgehoben worden, hätte er nicht auf den Kündigungsschutz verzichtet, \nnicht stichhaltig. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme zu Recht aus-\nführte, wäre das Konkurrenzverbot nach Art. 340c Abs. 2 OR bei einer Kündigung \ndurch die B. AG dahingefallen, da nicht der Beschwerdeführer begründeten Anlass zur \nKündigung gegeben hat, sondern die Arbeitgeberin aus Reorganisations- und somit \nwirtschaftlichen Gründen die Auflösung des Arbeitsverhältnisses gewollt hat. \n\n \nDie Abgangsentschädigung von CHF 48'000.00 ist somit als Gegenleistung für den \nVerzicht auf die Kündigungssperrfrist zu werten. Mit diesem Betrag hat der Beschwer-\ndeführer seinen Lohnanspruch aufgrund der gesetzlichen Verlängerung der Kündi-\ngungsfrist um zwei Monate wegen voller Arbeitsunfähigkeit erhalten. Folglich ist der Ar-\nbeitsausfall von Januar bis Februar 2024 in Bezug auf den Betrag von CHF 32'000.00 \n(2 x CHF 16'000.00) nach Art. 11 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 10h Abs. 1 AVIV anrechen-\nbar. In diesem Betrag stellt die Entschädigung der B. AG keine freiwillige Leistung nach \nArt. 11a AVIG dar. Da der Beschwerdeführer aus dem Arbeitsverhältnis eine Entschä-\ndigung von CHF 48'000.00 zuzüglich Outplacement erhielt, die all seine Lohnansprü-\nche über CHF 32'000.00 bis zum durch die Sperrfrist verlängerten Vertragsende vom \n29. Februar 2024 abdeckt, hat er infolge fehlenden Verdienstausfalles keinen anre-\nchenbaren Arbeitsausfall.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n172 - 218 \n\n4. Folglich ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass von Januar bis Feb-\nruar 2024 kein anrechenbarer Arbeitsausfall vorlag, weshalb sie für diese Zeitspanne \nkeine Arbeitslosentaggelder auszubezahlen hat.  \n\n \nDie Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. \n\n \n\n(…) \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 8-2024 vom 03.12.2024  \n\n \n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n173 - 218 \n\n18.  BauG-Beschwerde \n\n \nDer Beschwerdeführer reichte kein Betriebskonzept ein. Auch konnte er nicht nachweisen, \ndass Varianten zu der von ihm geplanten Zufahrtsstrasse nicht realisierbar sind. Somit fehlt \nes an der objektiven Notwendigkeit des Bauvorhabens (Art. 16a Abs. 1 RPG, Art. 34 Abs. 4 \nlit. a RPV). \n \n\n \nErwägungen: \n\nI. \n\n \n\n1. A. ist Eigentümer der Liegenschaft Parzelle Nr. x., Strasse v., Landwirtschaftszone, \nGrundbuchkreis Appenzell.  \n\n \nBereits im Jahr 2017 reichte sein Vater und damaliger Eigentümer dieser Parzelle ein \nBaugesuch für den Neubau einer Hofzufahrt zu Gebäude und Stall über die Parzelle \nNr. x. und vier weitere Parzellen, welche alle in der Landwirtschaftszone liegen, ein. \nDie Einsprache der B. AG hiess das Bau- und Umweltdepartement mit Gesamtent-\nscheid vom 16. Oktober 2018 gut und wies das Baugesuch ab. Die Baukommission In-\nneres Land lehnte daraufhin die Erteilung der Baubewilligung ab. Den dagegen erho-\nbenen Rekurs bei der Standeskommission Appenzell I.Rh. hiess diese mit Entscheid \nvom 2. März 2021 gut und wies die Streitsache zur Neubeurteilung an die Vorinstanzen \nzurück. So müsse für die Beurteilung der objektiven Notwendigkeit am beantragten \nStandort die bestehende Zufahrt über die Parzelle Nr. y. der Eigentümerin B. AG we-\ngen fehlender Verkehrssicherheit ausser Acht gelassen werden. Als Alternative biete \nsich die Zufahrt über die bestehende Waldstrasse der Flurgenossenschaft C. an, wel-\nche geprüft werden müsse. \n\n \nAm 20. Februar 2023 reichte A. ein Baugesuch für den Neubau einer Hofzufahrt für die \nlandwirtschaftliche Erschliessung von zwei weiteren Parzellen sowie die Urbanisierung \ndes bestehenden Fahrwegs inkl. Terrainveränderung von 700 m3 und Abbruch ein. \nDiese geplante Zufahrt führt erneut über die Parzelle Nr. x. und die vier weiteren Par-\nzellen.  \n\n \n2. Am 20. März 2023 erhob der Rechtsvertreter der B. AG Einsprache gegen das Bauge-\n\nsuch und stellte den Antrag, dieses abzuweisen.  \n \n3. Das Bau- und Umweltdepartement hiess mit Entscheid vom 28. August 2023 die Ein-\n\nsprache gut und lehnte die Erstellung einer Hofzufahrt ab. \n \n\nSo stelle sich die Frage, ob die Zufahrt zur Bewirtschaftung mit landwirtschaftlichen \nMaschinen einzig am geplanten Standort möglich sei, oder ob vielmehr eine besser ge-\neignete Zufahrt vorhanden wäre. \n\n \nEin eigentliches Betriebskonzept und konkrete Ausbaupläne würden dem Baugesuch \nnicht beiliegen. Blosse Absichtserklärungen genügten nicht, um einen betrieblichen Be-\ndarf zu begründen. Mangels schlüssigem Betriebskonzept sei davon auszugehen, dass \ndie Liegenschaft weiterhin im bisherigen Umfang bewirtschaftet werde. Dazu sei erfor-\nderlich, dass der Gesuchsteller zumindest bis zur Grenze seiner Liegenschaft mit land-\nwirtschaftlichen Geräten zufahren könne.  \n\n \nFür das Ausbringen der Gülle und Ernten des Heus sei eine Zufahrtsmöglichkeit zur \nGrundstücksgrenze erforderlich. Diese Zufahrt werde jedoch nur wenige Male im Jahr \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n174 - 218 \n\ngenutzt. Nicht erforderlich sei daher eine Befestigung der Zufahrt. Auch innerhalb des \nGrundstücks sei für die Bewirtschaftung kein befestigter Weg erforderlich. Die Bewirt-\nschaftung mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen sei auch bisher schon ohne befestigten \nWeg erfolgt. Selbst wenn es, wie vom Gesuchsteller behauptet, zutreffen würde, dass \nder untere Teil des Geländes mit vollem Güllefass nicht befahren werden könne, \nkönnte dem mit geringfügiger Anpassung der betrieblichen Abläufe begegnet werden. \nSo wäre es zumutbar, das Güllefass nicht vollständig zu befüllen. Die wenigen Mehr-\nfahrten zwischen Haupt- und Nebenbetrieb würden durch den kürzeren Anfahrtsweg \nteilweise aufgewogen. Das benötigte Fahrwegrecht könne auch ohne Zustimmung des \nNachbarn rechtlich erzwungen werden. Einen Nachweis, dass der Gesuchsteller recht-\nliche Schritte für den Erhalt einer Zufahrt unternommen habe, habe er nicht erbracht. \nSein Einwand, eine Überfahrt über die Parzelle Nr. z. sei nicht möglich, sei daher nicht \nbeachtlich.  \n\n \nGegen die vom Gesuchsteller vorgelegte Variante würden überwiegende Interessen \nsprechen. Insbesondere sei die Beanspruchung von landwirtschaftlich nutzbaren Flä-\nchen für eine rund 350 m lange befestigte Zufahrtsstrasse nicht mit dem Gebot der \nSchonung von Natur und Landschaft vereinbar, wenn stattdessen eine unbefestigte \nrund 70 m lange Zufahrt möglich wäre. Gemäss Baubegutachtung der Fachkommis-\nsion Heimatschutz sei der massive Eingriff in die Kulturlandschaft grundsätzlich schon \nunverhältnismässig, die Eindolung des Gewässers und die massive Auffüllung in jenem \nBereich sei nicht bewilligungsfähig. Die Fachstelle Natur- und Landschaftsschutz beur-\nteile das Vorhaben unter Verweis auf Art. 1 NHG ebenfalls sehr kritisch, zumal das \nLandschaftsbild massiv beeinträchtigt würde, was aufgrund einer anderen Möglichkeit \nder Zufahrt zur Liegenschaft nicht notwendig sei.  \n\n \nZusammenfassend fehle es dem Bauvorhaben an einer betrieblichen Notwendigkeit, \nweil eine alternative Zufahrtsmöglichkeit zur Liegenschaft des Gesuchstellers bestehe, \nwelche insbesondere unter dem Aspekt der Sicherheit für Besucher des Platzes t., des \ngeringeren Landverbrauchs, des Eingriffs ins Landschaftsbild und der kürzeren Fahr-\ndistanz zum Hauptbetrieb wesentlich günstiger wäre. Zudem stünden der geplanten \nZufahrt überwiegende private Interessen der Einsprecherin sowie öffentliche Interes-\nsen des Natur- und Landschaftsschutzes bzw. des Gewässerschutzes entgegen. Das \nGesuch sei daher nicht bewilligungsfähig.  \n\n \n4. Die Baukommission Inneres Land AI lehnte mit Verfügung vom 5. September 2023 das \n\nBaugesuch ab und verweigerte die Erteilung der baupolizeilichen Bewilligung. \n \n5. Gegen diese Verfügung und den Gesamtentscheid des Bau- und Umweltdepartements \n\nvom 28. August 2023 erhob der Rechtsvertreter von A. am 15. September 2023 bei der \nStandeskommission Appenzell I.Rh. Rekurs. \n\n \n6. Die Standeskommission Appenzell I.Rh. hiess mit Entscheid vom 16. April 2024 (Prot. \n\nNr. 418) den Rekurs von A. gut, hob den Einspracheentscheid des Bau- und Umwelt-\ndepartements vom 28. August 2023 und die Verfügung der Baukommission Inneres \nLand Al vom 5. September 2023 auf und wies die Streitsache zu neuem Entscheid an \ndie Vorinstanzen zurück. \n\n \nDiesen Entscheid begründete sie im Wesentlichen damit, dass die Zufahrt über die \nParzelle Nr. y. für Personenwagen formell-rechtlich zwar nicht gesichert sei, doch sei \neine solche weder aus Verkehrssicherheitsüberlegungen abzulehnen, noch verweigere \ndie Rekursgegnerin ihr Einverständnis. Könne mit der Eigentümerin der Parzelle Nr. y. \nkeine Einigung erzielt werden, bestehe die Möglichkeit, den Anspruch auf dem Rechts-\nweg geltend zu machen.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n175 - 218 \n\nBis anhin habe die Standeskommission die Betriebsnotwendigkeit nicht geprüft. Der \nRekurrent habe für das Umbauprojekt des Stalls keine konkreten Pläne eingereicht. Es \nsei ungewiss, was genau geplant sei und ob die Pläne tatsächlich umgesetzt würden. \nDas Argument, dass das Projekt erst erstellt werden könne, wenn feststehe, ob eine \nZufahrt gebaut werden könne, verfange nicht. Die Strasse könne nicht auf Vorrat ge-\nbaut werden. Denn nach Art. 16a RPG seien Bauten und Anlagen in Landwirtschafts-\nzonen nur zonenkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung nötig \nseien. Ob die Strasse nötig sei, hänge davon ab, wie die Bewirtschaftung ausgestaltet \nsei. Der Rekurrent hätte ein Gesamtprojekt für Stallumbau und Hofzufahrt erstellen \nkönnen, habe das aber nicht gemacht. Es sei denn auch unklar, wer genau nach dem \nUmbau und der Umstellung auf die Winterfütterung auf dem Nebenbetrieb wohnen \nsolle. Die Zukunftspläne des Rekurrenten seien zu wenig konkret und nicht genügend \nbelegt. Das Bau- und Umweltdepartement habe das Betriebskonzept zu Recht als un-\ngenügend abgelehnt. \n\n \nEs sei zu prüfen, ob die Waldstrasse der Flurgenossenschaft C. eine taugliche und den \nZweck erfüllende Alternativerschliessung biete. Das eingereichte Betriebskonzept sei \nungenügend, weshalb das Bau- und Umweltdepartement auch zu Recht von der bishe-\nrigen und nicht von der zukünftigen Nutzung des Stalls und Wohnhauses ausgegangen \nsei. Das Wohnhaus auf der Liegenschaft x. sei seit vielen Jahren an ein Ehepaar ver-\nmietet, das nicht landwirtschaftlich tätig sei. Demnach werde das Wohnhaus seit lan-\ngem zonenfremd genutzt. Der Stall werde landwirtschaftlich genutzt. Wie genau die ak-\ntuelle Nutzung des Stalls aussehe, sei unklar. Gemäss den Ausführungen im Betriebs-\nkonzept des Rekurrenten vom 12. März 2018 könnten 14 Rinder im Stall gehalten wer-\nden. Das Volumen der Jauchegrube betrage ungefähr 7m3 und über der Jauchegrube \nbefinde sich ein Mistlager. Die Rekursgegnerin habe demgegenüber vorgebracht, dass \nseit Jahren keine Tiere mehr im Stall gewesen seien. Das Gebäude würde lediglich zur \nLagerung von Heu verwendet. Im Entscheid vom 16. Oktober 2018 habe das Bau- und \nUmweltdepartement festgehalten, wie viele Rinder aktuell (…) untergebracht seien, sei \nden eingereichten Unterlagen des Gesuchstellers nicht zu entnehmen. Da die Liegen-\nschaft noch nicht an das öffentliche Kanalisationsnetz angeschlossen sei, sei davon \nauszugehen, dass zumindest ein Teil der bestehenden Jauchegrube von 7m3 für das \nAbwasser der zonenfremden Vermietung genutzt werde. Es könnten daher nicht wie \nvom Gesuchsteller behauptet 14 Rinder im Stall untergebracht werden. Es sei vielmehr \ndavon auszugehen, dass das Gebäude dem Gesuchsteller primär zur Unterbringung \nvon Heu diene. Diese Überlegungen des Bau- und Umweltdepartements überzeugten. \nDie Liegenschaft müsse damit hauptsächlich zum Heuen und Güllen zugänglich sein. \nEs sei zu prüfen, ob das Grundstück über eine diesen Zwecken genügende Zufahrt \nverfüge.  \n\n \nNachdem die Standeskommission im Entscheid vom 2. März 2021 die Zufahrt mit \nTraktoren über die Strasse v. ausgeschlossen habe, habe sie die Vorinstanz angewie-\nsen, eine Zufahrt über die Waldstrasse zu prüfen. Dieser Anweisung folgend, habe die \nVorinstanz am 26. Oktober 2021 einen Augenschein durchgeführt, an dem auch das \nOberforstamt teilgenommen habe. Gemäss Augenscheinprotokoll habe das Oberforst-\namt festgestellt, dass die Forststrasse zur Bewirtschaftung der direkt an den Wald an-\ngrenzenden landwirtschaftlichen Flächen ausreiche. Es habe zudem in Aussicht ge-\nstellt, dass eine Zufahrt über die Forststrasse für die Bewirtschaftung der hinterliegen-\nden landwirtschaftlichen Fläche des Rekurrenten wohlwollend geprüft werde. Insofern \nbiete sich auch hier die Möglichkeit, die Zufahrt für landwirtschaftliche Fahrzeuge zu \nregeln. Das Befahren von Wald abseits der Strasse sei zu landwirtschaftlichen Zwe-\ncken nicht zulässig. Vorliegend ende die Waldstrasse zwar an der Grundstückgrenze \nder Parzelle Nr. x., die Strasse sei in jenem Teil aber vollumfänglich von Wald umge-\nben. Dem Rekurrenten sei es damit nicht erlaubt, abseits der Strasse durch den Wald \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n176 - 218 \n\nRichtung Wiese und Stall zu fahren. Eine Erschliessung vom Ende der Waldstrasse \nkomme damit nicht in Frage.  \n \nIm Folgenden sei zu prüfen, ob eine Zufahrt über die Wiese vom Ende der Strasse \nbeim Gebäude Nr. w. auf der Parzelle Nr. z. möglich und zumutbar sei. Die Distanz \nvom Ende der Strasse bis zum Stall und Wohngebäude des Rekurrenten betrage 250 \nm. Im unteren Teil des Grundstücks des Rekurrenten betrage die Hangneigung ge-\nmäss Karte «Hanglagen» im Geoportal zwischen 18% bis 35%. Anhand der Höhenkur-\nven lasse sich eine Steigung von 20% über eine Strecke von rund 50 m berechnen. \nDies sei zu steil, um bei allen Witterungsbedingungen eine ungehinderte Zufahrt mit \nvoll beladenen landwirtschaftlichen Fahrzeugen zu gewährleisten. Insbesondere bei \nnassen Bodenverhältnissen sei eine Zufahrt über die steile Passage nicht möglich. Ent-\ngegen der Ansicht des Bau- und Umweltdepartements sei es dem Rekurrenten nicht \nzumutbar, lediglich mit halber Last zu fahren. Das Laden mit halber Last würde zu ei-\nner Verdoppelung der An- und Wegfahrten führen. Auch der Aufwand für das Beladen \nder Fahrzeuge stiege: Das Güllefass müsste zum Befüllen mit der gleichen Gülle-\nmenge zweimal statt nur einmal angehängt werden. Der kürzere Anfahrtsweg vermöge \nden Mehraufwand nicht aufzuwiegen. Die Reduktion der zu transportierenden Last sei \nbetrieblich nicht zumutbar und damit unverhältnismässig. Die Waldstrasse stelle damit \nkeine den Zweck erfüllende Alternativerschliessung für die Parzelle Nr. x. dar. Die be-\ntriebliche Notwendigkeit der Zufahrt lasse sich somit nicht mit dem Argument vernei-\nnen, es könne über die Waldstrasse zugefahren werden.  \n\n \n7. Gegen den Rekursentscheid erhob der Rechtsvertreter der B. AG (folgend: Beschwer-\n\ndeführerin) am 3. Juni 2024 Beschwerde und stellte die Rechtsbegehren, der Rekurs-\nentscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, eventualiter sei der \nangefochtene Entscheid aufzuheben und zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zu-\nrückzuweisen. \n\n \n(…) \n\nIII. \n\n \n\n1. \n1.1. Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, die Bejahung der Zonenkon-\n\nformität setze gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein Betriebskonzept vo-\nraus. Ob die geplante Strasse nötig sei, hänge davon ab, wie die in einem hinreichen-\nden Konzept konkret wiedergegebene Bewirtschaftung und der sich daraus ergeben-\nden Anzahl Fahrten ausgestaltet sei. Der Beschwerdegegner habe weder ein Betriebs-\nkonzept noch ein Gesamtprojekt für Stallumbau und Hofzufahrt eingereicht. Eine \nrechtsgenügliche Prüfung der Voraussetzungen gemäss Art. 34 RPV sei nicht möglich, \nweshalb sein Rekurs bereits deshalb hätte abgewiesen werden müssen. Die Strasse \nkönne nicht auf Vorrat gebaut werden.  \n\n \nMit Blick auf die Zufahrtsbedürfnisse des Beschwerdegegners lasse sich eine rechtlich \ngesicherte und tatsächlich hinreichende Zufahrt über die Forststrasse via Grundstück \nNr. z. realisieren. Es sei unklar, in welchem Umfang der Betrieb des Beschwerdegeg-\nners bewirtschaftet werde und werden solle. Auch sei unbekannt, wie genau er im Rah-\nmen seiner wenigen Fahrten pro Jahr zufahren müsse. Es sei unbestritten, dass die \nZufahrt für das Ausbringen der Gülle und fürs Heuen im Rahmen der Bewirtschaftung \nim bisherigen Umfang nur wenige Male im Jahr genutzt werde. Auf diese wenigen \nFahrten bezogen bringe die vom Departement vorgeschlagene geringfügige Anpas-\nsung der betrieblichen Abläufe mit wenigen Mehrfahrten pro Jahr wegen der Steigung \ndes Geländes sicherlich keine Unzumutbarkeit mit sich. Eine von der Vorinstanz be-\nhauptete Verdoppelung der Fahrten werde bestritten.  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n177 - 218 \n\n \nBei der alternativen Route via Forststrasse bis zum Wendeplatz an der Grenze zur Lie-\ngenschaft Nr. x. falle auf, dass es sich beim nach Ansicht der Standeskommission nicht \nbefahrbaren restlichen Waldstück um einige wenige Meter handle, die zudem nicht \ndicht bestockt seien. Es dränge sich hier die Vorfrage auf, ob es sich beim fraglichen \nAbschnitt überhaupt noch um Wald im Sinne der einschlägigen Bestimmungen handle, \nwas hiermit bestritten werde. Die Vorinstanz hätte prüfen müssen, ob das Befahren \ndieses auf Privatgrund des Beschwerdegegners liegenden Waldstücks rechtlich nicht \ndoch realisierbar sei. Es erscheine keineswegs ausgeschlossen, dass das Departe-\nment gestützt auf Art. 11 Abs. 1 EG WaG den entsprechenden letzten Routenabschnitt \nals Verkehrsweg, der als Waldstrasse gelte, bezeichnen könnte. Für eine solche Be-\nzeichnung bedürfe es keines befestigten Verkehrswegs. Dem Beschwerdegegner \nstünde es offen, die entsprechenden Verfahren in die Wege zu leiten. Ein solches Vor-\ngehen wäre mit weit weniger Eingriffen in Natur und Landschaft verbunden als der be-\nantragte, Kulturland verschleissende Bau einer neuen befestigten Zufahrtsstrasse. Es \nwäre deshalb auch mit Blick auf die Bedenken der involvierten Fachstellen klar vorzu-\nziehen.  \n\n \nSolange nicht nachgewiesen sei, dass diese beiden aufgezeigten Möglichkeiten alter-\nnativer Zufahrten ausser Betracht fallen würden und sich deshalb die vom Beschwer-\ndegegner vorgebrachte Wegnot nicht anderweitig durch weniger einschneidende Mas-\nsnahmen beheben liesse, könne das Baugesuch mangels Verhältnismässigkeit nicht \nbewilligt werden.  \n\n \nDas streitige Vorhaben bliebe selbst dann bundesrechtswidrig, wenn man annähme, \ndie Notwendigkeit der neuen Zufahrtsstrasse könne nicht verneint werden. Im Rahmen \nder vorzunehmenden Interessenabwägung sei somit auf der einen Seite das rein pri-\nvate Interesse des Beschwerdegegners auszumachen, im Rahmen der bisherigen Be-\nwirtschaftung für eine beschränkte Anzahl Fahrten pro Jahr über die von ihm favori-\nsierte befestigte Route anfahren zu können. Dieses Interesse erschöpfe sich in blossen \nZweckmässigkeitsüberlegungen, welchen ausserhalb der Bauzone keine vorrangige \nBedeutung zukomme, dies umso weniger angesichts dessen, dass der Beschwerde-\ngegner mit der Zufahrtsstrasse die Voraussetzungen für seine bisher nur schwammig \nformulierten Ausbaupläne schaffen wolle. Dem gegenüber stünden die öffentlichen In-\nteressen der Verkehrssicherheit sowie des Natur-, Landschafts- und Gewässerschut-\nzes. Das Bauvorhaben führe zur Versiegelung von Landwirtschaftsland. In ihrer Ge-\nsamtheit betrachtet seien die Bedenken der involvierten Fachstellen dabei derart gross, \ndass das Interesse des Beschwerdegegners an der Erstellung der neuen Zufahrt un-\nmöglich überwiegen könne.  \n\n \n1.2. Die Standeskommission erwidert im Wesentlichen, sie kenne die Region und könne \n\naufgrund ihres landwirtschaftlichen Hintergrundwissens einschätzen, ob im betroffenen \nGelände das Fahren mit voll beladenen Fahrzeugen bei allen relevanten Witterungs- \nund Bodenverhältnissen möglich sei. Sie halte an ihrer Einschätzung fest, dass das \nGelände im unteren Teil der Parzelle Nr. x. zu steil sei und die Waldstrasse deshalb \nkeine gangbare Zufahrtsmöglichkeit darstelle. Bei der von der Beschwerdeführerin vor-\ngeschlagenen unbefestigte Verlängerung der Waldstrasse ab dem Wendeplatz bis an \nden Waldrand wäre das Gefälle teilweise noch steiler als auf der Wiese, weshalb sie \nebenfalls nicht bei jeden Witterungs- und Bodenverhältnissen mit voll beladenen Fahr-\nzeugen befahren werden könnte.  \n\n \n1.3. Der Beschwerdegegner entgegnet im Wesentlichen, die Zufahrt über das Grundstück \n\nNr. z. sei für die landwirtschaftliche Erschliessung aufgrund der Steigung von 20% auf \nseiner Parzelle Nr. x. ungeeignet. Ihm sei es nicht zumutbar, mit seinen landwirtschaft-\nlichen Fahrzeugen über nicht befestigte Flächen zu fahren. Eine unbefestigte Zufahrt \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n178 - 218 \n\nwürde es dem Beschwerdegegner nämlich nicht erlauben, mit vollem Güllefass und an-\nderen voll beladenen Fahrzeugen zum Wohnhaus und Stall auf dem Grundstück Nr. x. \nzuzufahren. Tatsache sei, dass es aufgrund der untauglichen Zufahrt zwangsläufig zu \nMehrfahrten kommen würde, die dem Beschwerdegegner nicht zumutbar seien.  \n\n \nAuch eine Zufahrt über das Waldgrundstück würde vom Departement und dem Be-\nzirksrat wegen Wiederaufforstungsbemühungen nicht gestattet. Ein entsprechendes \nVerfahren würde somit einen Leerlauf darstellen, zumal die Vorinstanz die Prüfung, ob \neine Zufahrt über dieses Waldgrundstück nicht realisierbar sei, im Rekursentscheid be-\nreits vorgenommen habe. Zudem müsste der Beschwerdegegner die Parzelle Nr. u., \nwelche zur Naturschutzzone gehöre, zwangsläufig regelmässig mit landwirtschaftlichen \nFahrzeugen befahren.  \n\n \nDas BUD habe zudem die Interessenabwägung unter der Prämisse einer alternativen \nZufahrtsmöglichkeit vorgenommen. Da jedoch keine Alternative zur geplanten Fahr-\nstrasse bestehe, verstärke sich das Interesse des Beschwerdegegners an der geplan-\nten Strasse, mit welcher er eine rechtlich gesicherte und tatsächlich hinreichende Zu-\nfahrt zu seinem Grundstück erzielen würde, zusätzlich.  \n\n \n2. \n2.1. Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone sind nach Art. 16a Abs. 1 RPG zonen-\n\nkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung nötig sind. Diese gesetzli-\nche Bestimmung wird durch Art. 34 Abs. 4 RPV dahingehend präzisiert, als dass die \nBewilligung nur erteilt werden darf, wenn: a. die Baute oder Anlage für die in Frage ste-\nhende Bewirtschaftung nötig ist; b. der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort \nkeine überwiegenden Interessen entgegenstehen; und c. der Betrieb voraussichtlich \nlängerfristig bestehen kann. \n\n \n2.2. Die Zonenkonformität einer Baute oder Anlage kann unter Art. 16a RPG nur bejaht \n\nwerden, wenn diese zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung unerlässlich ist. Die Vo-\nraussetzungen der Zonenkonformität von Art. 16a RPG sind streng auszulegen. Allfäl-\nlige Neubauten haben sich auf das für die landwirtschaftliche Tätigkeit Nötigste zu be-\nschränken (vgl. BGE 133 II 370 E. 4.1; BBl 1996 III 513, Ziff. 204, S. 531 ff.). Die Anfor-\nderungen an die Zonenkonformität einer durch die Landwirtschaftszone führenden \nStrasse sind die gleichen wie jene für landwirtschaftliche Gebäude. Demnach sind \nWeganlagen nur zonenkonform, wenn sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in \neiner unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Landwirtschaftsbetrieb stehen bezie-\nhungsweise in ihrer konkreten Ausgestaltung notwendig und nicht überdimensioniert \nsind (vgl. EspaceSuisse, Bauen ausserhalb der Bauzonen, Begriffe von A bis Z, Aus-\ngabe 2020, S. 19). Mit Blick auf das Ziel, die Landwirtschaftszone weitgehend von \nÜberbauungen freizuhalten, muss auch der Standort einer Baute und Anlage objektiv \nnotwendig sein (Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV). Es gibt also für zonenkonforme Bauvorha-\nben keine freie Standortwahl, wie sie von der Bauzone her bekannt ist. Der Bauherr \nmuss nachweisen, dass die Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort objektiv \nnotwendig ist, d.h. ein schutzwürdiges Interesse daran besteht, die streitige Baute am \ngewählten Ort zu errichten und, nach Abwägung aller Interessen, kein anderer, besser \ngeeigneter Standort in Betracht kommt (vgl. RUCH/MUGGLI, Praxiskommentar RPG, \nBauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 16a N 46).  \n\n \nDer Standort und die Ausgestaltung einer zonenkonformen Baute dürfen zudem keine \nüberwiegenden Interessen verletzen (Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV). Massstab sind die Ziele \nund Grundsätze von Art. 1 und 3 RPG, namentlich im Bereich Landschafts-, Biotop- \nund Ortsbildschutz (Art. 3 Abs. 2 lit. b und d RPG) sowie der Erhaltung genügender \nFlächen geeigneten Kulturlands (Art. 3 Abs. 2 lit. a RPG). Auch bei der Wahl des Stan-\ndortes kann schon eine Interessenabwägung erforderlich sein. Selbst wenn also ein \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n179 - 218 \n\nStandort für eine Baute objektiv begründbar ist, können ihm überwiegende Interessen \nentgegenstehen. Art. 34 Abs. 4 RPV verweist damit bei zonenkonformen Bauten ähn-\nlich wie bei Ausnahmebewilligungen für das Bauen ausserhalb der Bauzone auf eine \numfassende Interessenabwägung. Sie kann bis zur Verweigerung der Baubewilligung \nführen (vgl. RUCH/MUGGLI, a.a.O., Art. 16a N 56). \n\n \n2.3. Unbestritten ist vorliegend, dass die geplante Zufahrt landwirtschaftlichen Zwecken im \n\nSinne von Art. 16a RPG dient, der Betrieb des Beschwerdegegners voraussichtlich län-\ngerfristig bestehen kann, zur aktuellen Bewirtschaftung der Parzelle Nr. x. eine Zu-\nfahrtsmöglichkeit mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen notwendig ist sowie die Parzelle \nNr. x. derzeit über keine rechtlich gesicherte Zufahrt verfügt. Ebenfalls unbestritten und \nsomit nicht Gegenstand der Beschwerde ist die Zufahrtsmöglichkeit mit Personenwa-\ngen für die aktuell zonenfremde Nutzung des Wohnhauses über die Parzelle Nr. y. der \nBeschwerdeführerin. \n\n \nHingegen ist strittig, ob die geplante Zufahrtsstrasse für die Bewirtschaftung betrieblich \nnotwendig ist und ihr keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Dies ist im Fol-\ngenden zu prüfen. \n\n \n2.4. Der Beschwerdegegner hat es unterlassen, seinem Baugesuch ein Betriebskonzept \n\nzugrunde zu legen. Entsprechend ist für die Prüfung der betrieblichen Notwendigkeit in \nBestätigung der Auffassung der Vorinstanzen von der bisherigen Bewirtschaftung der \nLiegenschaft auszugehen. Dabei ist jedoch nicht klar, wie der Beschwerdegegner den \nStall auf der Parzelle Nr. x., zu welchem die geplante Zufahrtsstrasse führt, aktuell \nnutzt. Er hat weder behauptet noch belegt, dort Tiere unterzubringen. Dass aktuell \nkeine Rinder im Stall eingestellt sind, lässt auch die bestehende Jauchegrube von le-\ndiglich 7m3 erahnen, welche in erster Linie das Abwasser des zonenfremd vermieteten, \nunbestritten noch nicht an das öffentliche Kanalisationsnetz angeschlossenen, Wohn-\nhauses zu fassen hat. Insbesondere konnte der Beschwerdegegner nicht aufzeigen, \nweshalb er die Liegenschaft jederzeit, also unabhängig der Witterungsverhältnisse, er-\nreichen muss, welche landwirtschaftlichen Fahrzeuge (mit oder ohne Differentialge-\ntriebe) er für die Bewirtschaftung der Parzelle Nr. x. nutzt und wie viele Fahrten er dazu \nbenötigt. Er hat die Annahme der Vorinstanzen, er nutze die Liegenschaft nur zum \nHeuen und Güllen bzw. den Stall für die Lagerung des Heus, jedenfalls nicht bestritten. \n\n \nEs fragt sich somit, ob für diese Art der Bewirtschaftung, welche mangels Betreuung \nvon Tieren keiner täglichen Zufahrt bedarf, die vom Beschwerdegegner geplante be-\nfestigte Zufahrt mit ihrer Dimension und Lage überhaupt betrieblich nötig ist, d.h. ob ein \nschutzwürdiges Interesse daran besteht, die Zufahrt, wie geplant, über die Landwirt-\nschaftsparzellen zu führen oder ob eine andere, besser geeignete Alternativroute z.B. \nvia der bestehenden Forststrasse der Flurgenossenschaft C. in Frage kommt.  \n\n \n2.5. Die Zufahrt über das Grundstück Nr. z. erscheint entgegen der Auffassung der Stan-\n\ndeskommission nach wie vor eine prüfenswerte Variante. Einerseits hat deren Eigentü-\nmer im Zeitpunkt des Augenscheins vom 26. Oktober 2021 die Zustimmung für die \nDurchfahrt durch den Beschwerdegegner erteilt. Sollte diese Zustimmung nicht mehr \nvorliegen, könnte der Beschwerdegegner unbestrittenermassen die Einräumung des \nWegrechts rechtlich durchsetzen. Andererseits haben anlässlich dieses Augenscheins \ndas Oberforstamt und die Fachstelle für Natur- und Landschaftsschutz diese Zufahrts-\nvariante als bewilligungsfähig erachtet. Auch die Flurgenossenschaft hat gemäss Au-\ngenscheinprotokoll unter Anwesenheit des Landeshauptmanns entschieden, dass die \nErschliessung der Parzelle Nr. x. über die Forststrasse zu erfolgen habe. Die vom Be-\nschwerdegegner geäusserten Bedenken, das Gelände sei im unteren Teil zu steil, als \ndass er es mit vollem Güllewagen ohne befestigten Weg befahren könne, mag viel-\nleicht zutreffen, um bei allen Witterungsbedingungen während des ganzen Jahres eine \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n180 - 218 \n\nungehinderte Zufahrt mit vollbeladenen landwirtschaftlichen Fahrzeugen zu gewähr-\nleisten. In diesem unteren Teil seines Grundstücks beträgt die Steigung nämlich über \nzirka 50 m etwa 20%. Hingegen wird vom Beschwerdegegner nicht behauptet, dass \ndiese Zufahrt für jegliche Beladung eines eingesetzten landwirtschaftlichen Fahrzeugs \nund bei jeglicher Witterung nicht möglich sei. So ist es dem Beschwerdegegner zumut-\nbar, für eine allfällige Zuführung von Heu oder Gülle eine günstige Witterung und somit \neine griffigere Zufahrt abzuwarten. Sollte die Zufahrt dennoch nicht mit voller Ladung \nmöglich sein, ist diese entgegen der Auffassung der Standeskommission zu reduzieren \n- daraus folgende Mehrfahrten erscheinen nicht zuletzt auch wegen des kürzeren An-\nfahrtswegs vom Hauptbetrieb als zumutbar, zumal nicht bekannt ist, wie viele Male er \nim Jahr die Liegenschaft für die Futtergewinnung bzw. Futterlagerung und das Güllen \nanzufahren hat. Schliesslich könnte der Beschwerdegegner, sofern das Befahren die-\nses Wegabschnitts mit seinen Landwirtschaftsmaschinen auch bei trockenen Verhält-\nnissen zu gefährlich wäre, das Baugesuch für eine lokale Befestigung (z.B. mit rutsch-\nfesten Fahrspuren aus Betonelementen) des steilsten Stücks auf seinem Grundstück \nstellen. Diese Möglichkeit wäre jedenfalls in Abwägung der Interessen weniger ein-\nschneidend als die Erstellung einer neu angelegten 350 m langen und 3 m breiten \nStrasse, womit rund 10 Aaren Landwirtschaftsland verlustig ginge und markant in die \nLandschaft eingegriffen würde. \n\n \n2.6. Auch bleibt die Zufahrt über den Wendeplatz der Forststrasse, welcher auf der Parzelle \n\nNr. x. des Beschwerdegegners liegt, als bessere Variante im Vergleich zur geplanten \nZufahrt zu prüfen. Wohl ist der Abschnitt nach dem Wendeplatz Richtung Wiese noch \nsteiler als bei der Zufahrtsvariante über die Parzelle Nr. z., es könnte jedoch auch dies-\nbezüglich eine partielle Befestigung für ein sicheres Befahren in Erwägung gezogen \nwerden. Hinzu kommt, dass der Vertreter des Oberforstamts anlässlich des Augen-\nscheins vom 26. Oktober 2021 in Aussicht gestellt hat, dass eine Zufahrt über die \nForststrasse für die Bewirtschaftung der hinterliegenden landwirtschaftlichen Fläche \ndes Beschwerdegegners wohlwollend geprüft werde. Diesbezüglich hielt gar die Stan-\ndeskommission in ihrem Rekursentscheid fest, es biete sich auch hier die Möglichkeit, \ndie Zufahrt für landwirtschaftliche Fahrzeuge zu regeln. Inwiefern somit eine Zufahrt \nüber den Wendeplatz für die landwirtschaftliche Nutzung mit den Bestimmungen des \nWaldgesetzgebung sowie die zusätzlichen Fahrten über die Parzelle Nr. u., welche \nsich in der Naturschutzzone befindet (wobei festgestellt wird, dass auch die forstwirt-\nschaftlichen Fahrzeuge zum Erreichen des Wendeplatzes immer über die Parzelle Nr. \nu. fahren müssen), mit der Naturschutzgesetzgebung vereinbar wäre, wäre bei einem \nGesuch des Beschwerdegegners um diese alternative Zufahrt von den zuständigen \nBehörden nach Abklärung und in Würdigung der konkreten Gegebenheiten zu prüfen. \n\n \n2.7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zum heutigen Zeitpunkt mangels Betriebs-\n\nkonzept bzw. konkreter Angaben der heutigen Bewirtschaftung die speziellen Anforde-\nrungen an die Zufahrt nicht eruiert werden können. Folglich erscheint die geplante Zu-\nfahrt als für den aktuellen Bewirtschaftungszweck überdimensioniert, zumal weitere \nVarianten der Zufahrt nicht abschliessend geprüft sind. Der Beschwerdegegner konnte \nnicht nachweisen, dass die von ihm geplante Zufahrtsstrasse am vorgesehenen Stand-\nort im Sinne von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV objektiv notwendig ist und die beiden oben \naufgezeigten Zufahrtsvarianten für die aktuelle Bewirtschaftung der Parzelle Nr. x. nicht \nrealisierbar sind und somit nicht in Betracht kommen. \n\n \nEs bleibt am Beschwerdegegner, ein neues Baugesuch für die am wenigsten öffentli-\nche Interessen tangierende Zufahrtsvariante – allenfalls unter Beilage eines Betriebs-\nkonzepts, sofern er den bestehenden Stall sanieren oder einen Neubau realisieren will \n- zu stellen, welches von der Baubewilligungsbehörde raumplanerisch koordiniert ge-\nprüft werden kann. \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n181 - 218 \n\n3. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Der Rekursentscheid der Standeskommission \nvom 16. April 2024 ist aufzuheben. Die Verfügung der Baukommission Inneres Land AI \nvom 5. September 2023 und der Einspracheentscheid des Bau- und Umweltdeparte-\nments vom 28. August 2023 als deren integrierender Bestandteil sind zu schützen. \n\n \n(…)  \n\n \nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, \nEntscheid V 4-2024 vom 4. November 2024 \n\n  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n182 - 218 \n\n19.  Strafbare Handlung gegen Leib und Leben, Strafzumessung \n\n \n\nDer Berufungskläger hat mit dem einmaligen Tritt gegen den Kopf des am Boden knienden \n\nBerufungsbeklagten 1 nicht zwingend dessen Tod in Kauf genommen. Daher ist er von der \n\nAnklage der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 i.V.m. Art. 22 \n\nAbs. 1 StGB freizusprechen. Trotz des erlittenen schweren Schädel-Hirn-Traumas des Beru-\n\nfungsbeklagten 1 sah das Gericht gestützt auf die Akten den Tatbestand der schweren Kör-\n\nperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB als nicht erfüllt an. Hingegen kam es \n\nzum Schluss, dass der Berufungskläger mit seinem Tritt schwere Kopfverletzungen beim Ge-\n\ntroffenen in Kauf nahm. Da sich der objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung \n\nletztlich nicht verwirklichte, liegt lediglich ein Versuch dazu vor.     \n\n \n\n \n\nErwägungen \n\nI. \n\n \n\n1. Sachverhalt A. \n\nAm Sonntagmorgen, 11. Februar 2018, 01.45 Uhr, kam es an der Fasnacht in Appen-\n\nzell vor dem Rathaus, Hauptgasse 6, in der Bar bei den Rathausbögen, zwischen der \n\nGruppe um B. sowie derjenigen um A. zunächst zu einer verbalen Auseinandersetzung \n\nund zu Handgreiflichkeiten. In deren Verlauf versetzte B. A. mit der rechten Faust ei-\n\nnen Schlag ins Gesicht, worauf dieser zu Boden ging. A. erlitt aufgrund des Faust-\n\nschlages eine Nasenbeinkontusion mit einer Rissquetschwunde an der Nase. \n\n \n\nSachverhalt C. \n\nDer unbeteiligte C., Cousin von B., kniete sich neben den am Boden liegenden A. nie-\n\nder in der Absicht, sich um ihn zu kümmern. B. holte einige Sekunden nach dem Faust-\n\nschlag mit seinem rechten Fuss aus und schlug mit dem Fuss gegen die linke Seite \n\ndes Kopfes resp. das Gesicht von C. B. trug dabei Turnschuhe. C. fiel aufgrund des \n\nSchlags rückwärts auf den Boden, schlug mit dem Kopf auf und wurde bewusstlos. An-\n\nschliessend entfernte sich B., ohne sich um den bewusstlosen C. zu kümmern. C. erlitt \n\naufgrund des Fusstrittes eine Kalottenfraktur links temporal undisloziert, ein Epidural-\n\nhämatom temporal links von 5mm, eine Contre-coup Kontusionsblutung temporal \n\nrechts und war einige Minuten bewusstlos. Zusätzlich erlitt C. einen Verlust eines Teils \n\nseines Geruchsinns. C. musste vom 11. bis 22. Februar 2018 im Kantonsspital St. Gal-\n\nlen und vom 23. Februar 2018 bis 15. März 2018 in der Rehaklinik Zihlschlacht medizi-\n\nnisch behandelt werden.  \n\n \n\nSachverhalt Geschwindigkeitsüberschreitung \n\nAm Freitag, 2. April 2021, 12.53 Uhr, lenkte B. den von ihm geleasten Mercedes-Benz \n\nin 9063 Stein, Sondertal, Fahrtrichtung Appenzell, im Zuge eines Überholmanövers mit \n\neiner Geschwindigkeit von netto mindestens 153 km/h im Tempo-80-Ausserortsbe-\n\nreich.  \n\n \n\n2. (…) \n\n \n\n3. \n\n3.1. Die Staatsanwaltschaft erhob am 9. Juli 2021 gegen B. Anklage beim Bezirksgericht \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n183 - 218 \n\nwegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil von A., versuchter vorsätzlicher Tö-\n\ntung sowie schwerer Körperverletzung zum Nachteil von C. und qualifiziert grober Ver-\n\nletzung der Verkehrsregeln. (…) \n\n \n\n \n\n3.2. Das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. erliess am 14. Dezember 2021 folgendes Urteil: \n\n \n\n«1. \n\n1.1. B. wird vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 i.V.m. \n\nArt. 22 Abs. 1 StGB freigesprochen. \n\n1.2. B. wird der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB, der einfachen \n\nKörperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB und der qualifiziert schweren Verkehrs-\n\nregelverletzung nach Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 lit. c SVG schuldig gesprochen. \n\n \n\n2. B. wird mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von 4 Jahren und 10 Monaten bestraft. \n\n \n\n(…) \n\n \n\n4. Der Verteidiger von B. (nachfolgend Berufungskläger) reichte mit Eingabe vom 14. Ja-\n\nnuar 2022 die Berufung ein und stellte die Rechtsbegehren, es sei Ziff. 1.2. des ange-\n\nfochtenen Urteils aufzuheben, und es sei B. der vollendeten einfachen Körperverlet-\n\nzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB) i.V.m. eventualvorsätzlich versuchter schwerer Körperver-\n\nletzung (Art. 122 StGB) zum Nachteil von C., der einfachen Körperverletzung (Art. 123 \n\nZiff. 1 StGB) zum Nachteil von A. und der qualifiziert schweren Verkehrsregelverlet-\n\nzung (Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c SVG) schuldig zu sprechen; Es sei Ziff. 2 des ange-\n\nfochtenen Urteils aufzuheben, und es sei B. mit einer Freiheitsstrafe von maximal 20 \n\nMonaten (für die Sachverhalte «C.» und «Raserdelikt») sowie mit einer Geldstrafe von \n\n90 Tagessätzen à CHF 40.00 (Sachverhalt «A.»), beides bedingt erlassen auf eine \n\nProbezeit von 2 Jahren, zu bestrafen; Eventualiter sei B. mit einer Gesamtfreiheits-\n\nstrafe (für alle Sachverhalte) von maximal 23 Monaten, bedingt erlassen auf eine Pro-\n\nbezeit von 2 Jahren, zu bestrafen. (…) Die Staatsanwaltschaft (nachfolgend Beru-\n\nfungsbeklagte) reichte am 21. Januar 2022 Anschlussberufung ein und stellte Anträge \n\nzu den Schuldsprüchen, zur Strafzumessung und zur Kostenfolge. (…) \n\n \n\n(…)  \n\n \n\n \n\nIII. \n\n \n\n1. Gemäss Anklageschrift vom 9. Juli 2021 wird dem Beschuldigten B. bezüglich des Vor-\n\nwurfs der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie der schweren Körperverletzung zum \n\nNachteil von C. (Berufungsbeklagter 1) folgendes vorgeworfen: \n\n \n\nAm Sonntag, 11. Februar 2018, ca. 01.45 Uhr, im Nachgang zum Faustschlag gegen \n\nA. (Berufungsbeklagter 2), habe der unbeteiligte C. beabsichtigt, sich um den am Bo-\n\nden liegenden A. zu kümmern und habe sich neben diesen auf den Boden gekniet. Da-\n\nraufhin habe B. einige Sekunden nach dem Faustschlag mit seinem rechten Fuss aus-\n\ngeholt und habe in der irrtümlichen Ansicht, dass es sich bei der knienden Person um \n\nA. handle, bewusst und mit Verletzungsabsicht mit dem Fussrücken (Vollrist) gegen die \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n184 - 218 \n\nlinke Seite des Kopfes resp. das Gesicht von C. geschlagen. Dabei habe B. Turn-\n\nschuhe getragen. C. sei in der Folge rückwärts auf den Boden gefallen, sei mit dem \n\nKopf aufgeschlagen und bewusstlos geworden. B. habe anlässlich des Fusstritts trotz \n\nseines alkoholisierten Zustandes genau gewusst, was er getan habe und beabsich-\n\ntigte, die am Boden kniende Person zu verletzen. Dabei habe er lebensgefährliche o-\n\nder tödliche Verletzungen in Kauf genommen. Anschliessend habe sich B. entfernt, \n\nohne sich um den niedergeschlagenen und bewusstlosen C. zu kümmern. C. habe auf-\n\ngrund des Fusstrittes eine Kalottenfraktur links temporal undisloziert, ein Epiduralhä-\n\nmatom temporal links von 5mm, eine Contre-coup Kontusionsblutung temporal rechts \n\nerlitten und sei einige Minuten bewusstlos gewesen. Insgesamt seien die Verletzungen \n\ngemäss dem Institut für Rechtsmedizin derart schwerwiegend gewesen, dass sich je-\n\nderzeit, auch unter optimaler medizinischer Behandlung, ein akut lebensgefährlicher \n\nZustand hätte entwickeln können. Das Schädel-Hirn-Trauma sei demzufolge als poten-\n\ntiell lebensgefährlich zu betrachten. Zusätzlich habe C. einen bleibenden Verlust eines \n\nTeils seines Geruchsinns erlitten. C. habe vom 11. bis 22. Februar 2018 im Kan-\n\ntonsspital St. Gallen und vom 23. Februar 2018 bis zum 15. März 2018 in der Rehakli-\n\nnik Zihlschlacht medizinisch behandelt werden müssen. Mit diesem Verhalten habe \n\nsich B. der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 \n\nStGB sowie der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB schuldig ge-\n\nmacht.  \n\n \n\n2. \n\n2.1. Der Berufungskläger hat vor Kantonsgericht ausführen lassen, der Begründung der Vo-\n\nrinstanz könne hinzugefügt werden, dass das Bundesgericht in 6B_754/2012 festge-\n\nhalten habe, dass der Ansicht, bei potenziell lebensgefährlichen Körperverletzungs-\n\nhandlungen sei zwingend von einem versuchten Tötungsdelikt auszugehen, nicht ge-\n\nfolgt werden könne. Ein Tötungsversuch dürfe nicht leichthin angenommen werden, \n\nsondern es müssten weitere objektive Umstände hinzutreten, die es rechtfertigen wür-\n\nden, diesen zu bejahen. In 6B_643/2011 sei der Eventualvorsatz betreffend vorsätzli-\n\nche Tötung bejaht worden. Der Täter habe mit hochgradig gewalttätigen Faustschlägen \n\nwiederholt in blinder Wut unkontrolliert gegen den Kopf bzw. ins Gesicht des Opfers \n\neingeschlagen. Das Opfer sei auf den Hinterkopf gestürzt und der Täter habe das Ge-\n\nsicht des Opfers auch noch mit Faustschlägen traktiert, als dieses bereits wehr- und \n\nregungslos am Boden gelegen sei. In 6B_115/2018 habe das Bundesgericht einen \n\nEventualvorsatz betreffend vorsätzliche Tötung verneint. Der Täter habe mehrfach un-\n\nkontrolliert mit einem dicken Ast u.a. gegen den Kopf des Opfers eingeschlagen, auch \n\nals dieses bereits im Fallen gewesen sei, d.h. sich in kniender oder kauernder Stellung \n\nbefunden habe. In 6B_754/2012 habe das Bundesgericht einen Eventualvorsatz betref-\n\nfend vorsätzliche Tötung verneint. Der Täter habe das am Boden liegende Opfer mehr-\n\nmals mit Faustschlägen und Fusstritten vor allem gegen den Kopf und das Gesicht \n\ntraktiert. Dass der Berufungskläger die Verwechslung – trotz anderem Fasnachtskos-\n\ntüm – nicht erkannt habe, deute darauf hin, dass der Berufungskläger reflexartig ge-\n\nhandelt habe und ziemlich schwer alkoholisiert gewesen sein dürfte. Letzteres habe er \n\nheute auch so bestätigt. Im Gegensatz zu den vorgenannten drei Urteilen sei ein einzi-\n\nger Fusstritt gegen den knienden C. erfolgt, der damals zwar bei vollem Bewusstsein \n\ngewesen sei, jedoch verständlicherweise nicht auf den Fusstritt gefasst gewesen sei. \n\nDer Fusstritt sei mit einem Turnschuh ausgeführt worden und sei mit dem Innenrist, \n\nalso nicht mit der Spitze des Schuhs erfolgt. Gemäss ärztlichem Bericht habe denn \n\nauch kein verschobener Schädelbruch vorgelegen. Die Schuhart und die Art des \n\nFusstritts seien von Bedeutung für die Frage, ob sich die Verwirklichung der Gefahr der \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n185 - 218 \n\nTötung als so wahrscheinlich aufdränge, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzuneh-\n\nmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden könne. Be-\n\ntrachte man die Art der Tathandlung und die Umstände derselben, könne kein Eventu-\n\nalvorsatz betreffend vorsätzliche Tötung angenommen werden. In den drei fraglichen \n\nBundesgerichtsurteile seien zumindest jeweils in einer zweiten Phase die Opfer wehr-\n\nlos gewesen und der Täter habe trotzdem auch in der zweiten Phase auf das wehrlose \n\nOpfer mit Fusstritten oder Faustschlägen an den Kopf eingewirkt. Im Gegensatz zur \n\nVorinstanz und der Staatsanwaltschaft sei der Berufungskläger der Ansicht, dass der \n\nobjektive Tatbestand von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB nicht erfüllt sei. Vorliegend habe \n\ndas Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin festgehalten, dass aus den dokumen-\n\ntierten Befunden eine konkrete akute Lebensgefahr, d.h. ein Zustand, in dem jederzeit \n\nmit dem Ableben hätte gerechnet werden können, nicht hergeleitet werden könne. Die-\n\nses habe zwar festgehalten, dass sich z.B. bei einer zunehmenden Hirnschwellung je-\n\nderzeit ein akut lebensgefährlicher Zustand hätte entwickeln können, weshalb der Fall \n\naus rechtsmedizinischer Sicht als potenziell lebensgefährlich zu betrachten sei. Dies \n\ngenüge aber weder zur Bejahung einer unmittelbaren Lebensgefahr noch zur An-\n\nnahme, dass die Möglichkeit des Todes im Sinne der Rechtsprechung in etwelche \n\nNähe gerückt sei. Die Vorinstanz gehe davon aus, dass ohne Erstversorgung und me-\n\ndizinische Versorgung im Spital eine akute Lebensgefahr eingetreten wäre. Dieser \n\nAdäquanzschluss erscheine aber sehr fragwürdig, da das Gutachten sich nicht dazu \n\näussere und sich aus dem Gutachten ergebe, dass im Spital keine lebensrettenden \n\nMassnahmen notwendig gewesen seien, so dass Abs. 1 von Art. 122 StGB nicht erfüllt \n\nsei. Bezüglich Abs. 2 von Art. 122 StGB stelle sich die Frage, ob die vorübergehende \n\nTeilverminderung des Geruchssinns diesen Tatbestand erfülle. An das Mass, ob ein \n\nOrgan als wichtig im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB einzustufen sei, werde sowohl \n\nvom Bundesgericht als auch in der Literatur teilweise ein objektiver und teilweise ein \n\nsubjektiver Massstab angelegt. So sei der Geruchssinn z.B. wichtig für eine Hausfrau, \n\nfür einen Koch oder für einen Weinbauern. Die subjektive Wichtigkeit sei gerade vorlie-\n\ngend einzubeziehen, wo der Geruchssinn des Opfers gemäss ärztlicher Beurteilung \n\nnur teilweise eingeschränkt gewesen sei. Das Opfer sei als Bauhandwerker auf den \n\nvollständigen Geruchssinn beruflich sicher nicht angewiesen. Dr. med. D. habe im Be-\n\nricht vom 26. Juni 2018 festgehalten, dass C. 4 von 8 Gerüchen nicht erkannt habe. \n\nHeisse dies, dass er die 4 Gerüche überhaupt nicht wahrgenommen habe oder dass er \n\nnicht gewusst habe, um welchen Geruch es sich handle. Wenn Dr. med. E. als Haus-\n\narzt festhalte, es hätten bei C. vor dem Vorfall nie Probleme mit dem Geruchssinn be-\n\nstanden, so sei dazu zu bemerken, dass er wohl zuvor C. auch nie diesbezüglich ge-\n\ntestet habe. Der adäquate Kausalzusammenhang sei daher fraglich. Gemäss dem \n\nkürzlich eingereichten ärztlichen Zeugnis von Dr. med. D. sei der Geruchssinn von C. \n\noffenbar wieder beinahe vollständig zurückgekehrt (nur noch 1 von 8 Substanzen nicht \n\nerkannt). Es scheine, dass somit kein bleibender gesundheitlicher Schaden bestehen \n\nwerde, sodass auch Art. 122 Abs. 2 StGB nicht mit ausreichender Beweissicherheit be-\n\nlegt sei. Das von Literatur und Praxis für die Generalklausel geforderte Mass sei vorlie-\n\ngend nicht erfüllt. Die lediglich teilweise Verminderung des Geruchssinns während \n\nmehreren Monaten, 12 Tage Spitalaufenthalt und 3 Wochen Rehaklinik, Schmerzen \n\nwohl nicht über das Übliche bei einem Schädelhirntrauma hinausgehend und nach der \n\nEntlassung aus der Reha noch 2 Monate 50% und 2 Monate 20% Arbeitsunfähigkeit \n\nwürden die Voraussetzungen von Art. 122 Abs. 3 StGB nicht erfüllen. C. habe in der \n\nDesinteresseerklärung vom 3. Oktober 2022 die Strafanträge zurückgezogen, so dass \n\neine vollendete einfache Körperverletzung wegfalle. In Verbindung damit würde auch \n\ndie versuchte schwere Köperverletzung wegfallen. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n186 - 218 \n\n \n\n2.2. Die Berufungsbeklagte macht vor Kantonsgericht geltend, vom Berufungskläger werde \n\nsinngemäss vorgebracht, dass keine schwere Körperverletzung vorliege und er damit \n\nnur der einfachen resp. der eventualvorsätzlich versuchten schweren Körperverletzung \n\nschuldig zu sprechen sei. Der Sachverhalt selbst sei klar erstellt, wie man auch von der \n\nVerteidigung gehört habe, und sei grundsätzlich nicht bestritten. Es gehe somit primär \n\num Rechtsfragen. Zu erwähnen sei nochmals klar, dass eine schwere Körperverlet-\n\nzung aufgrund eines bleibenden Schadens eines Organs von C. vorliege, respektive \n\nverbunden mit dem langen Leidensweg. Man wisse auch nicht, ob der Geruchsinn wie-\n\nder da sei. Ebenso sehe die Berufungsbeklagte die Tatbestandselemente der versuch-\n\nten vorsätzlichen Tötung als gegeben. Dies vor allem unter Betrachtung der Art der \n\nAusführung des Fusskicks durch B., welcher (wörtliches Zitat aus den Einvernahmen), \n\n«wie bei einem Fussball» gegen den Kopf von C. gekickt habe. Heute habe er das an-\n\nders gesagt, habe aber auch gesagt, dass er sich nicht mehr gut erinnern könne. Die \n\nVerteidigung habe von Innenrist gesprochen. Als ehemaliger Fussballer kenne der vor-\n\ntragende Staatsanwalt den Unterschied zwischen Vollrist/Innenrist gut. Es sei klar, B. \n\nhabe mit dem Vollrist zugeschlagen, gekickt. Das sei natürlich eine ganz andere und \n\nviel massivere Einwirkung auf einen Kopf, oder was auch immer. Im Gegensatz zu vie-\n\nlen anderen bereits vom Bundesgericht beurteilten Fällen, abgesehen vom ersten zi-\n\ntierten Fall der Verteidigung, sei dabei zu beachten, dass der Berufungsbeklagte 1 kei-\n\nnerlei Abwehrchancen gehabt habe resp. sich nicht z.B. durch die Arme habe schützen \n\nkönnen, wie dies bei vielen anderen Sachverhalten der Fall sei. Bezüglich der Ausfüh-\n\nrungen der Verteidigung zum Alkoholkonsum werde auf die selbstverschuldete Herbei-\n\nführung einer verminderten Urteilsfähigkeit verwiesen. Dies auch im Hinblick auf die \n\nvon der Verteidigung vorgebrachte fehlende Impulskontrolle. Es habe bereits Vorfälle \n\ngegeben. Der Berufungskläger habe dagegen nichts gemacht mit professioneller Bera-\n\ntung. Für die Berufungsbeklagte gelte das «mit den Kollegen besprechen» nicht als \n\nBearbeitung eines Vorfalles im Nachhinein. Sie sei gleicher Meinung wie die Vo-\n\nrinstanz, dass keine Verminderung der Urteilsfähigkeit aufgrund von Alkoholkonsum \n\nvorgelegen habe. Dann noch der kurze Hinweis: Wie das Gericht bestimmt wisse, gebe \n\nes eine einfache Körperverletzung i.V.m. einer eventualvorsätzlichen schweren Körper-\n\nverletzung nicht. Es sei ein eigener Tatbestand. Entweder sei es schwere Köperverlet-\n\nzung oder einfache Körverletzung, dann einfach ein Versuch. Hier liege klar eine \n\nschwere Körperverletzung vor. Zu den letzten ein oder zwei Sätzen des Verteidigers \n\nsei zu entgegnen: Natürlich falle bei versuchter schwerer Körperverletzung bei fehlen-\n\ndem Strafantrag die Prozessvoraussetzung nicht weg. Das Gericht kenne die entspre-\n\nchenden Tatbestände.   \n\n \n\n2.3. Sachverhaltswürdigung \n\n2.3.1. Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewon-\n\nnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der \n\nErfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht \n\nvon der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 \n\nStPO). Der Grundsatz "in dubio pro reo" besagt als Beweiswürdigungsregel, dass sich \n\ndas Strafgericht nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalt über-\n\nzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrü-\n\nckende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Bloss abstrakte \n\nund theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer möglich sind. Relevant sind \n\nmithin nur unüberwindliche Zweifel, d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage \n\naufdrängen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1368/2020 vom 30. Mai 2022 E. 1.4).  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n187 - 218 \n\n \n\n2.3.2. Den Erwägungen der Vorinstanz kann unter anderem entnommen werden, sie erachte \n\nes als erstellt, dass der Beschuldigte in der Absicht, dem zu Boden gegangenen A. ei-\n\nnen Fusstritt zu versetzen, mit dem Fuss ausgeholt und statt A. den sich zu diesem \n\nniedergeknieten C. mit Wucht an den Kopf getreten habe. Der Schlag sei derart ausge-\n\nführt worden, dass der abgewandte, mit A. beschäftigte C. auf den Angriff des Beschul-\n\ndigten nicht habe gefasst sein können. Infolge dieses Schlages sei C. rückwärts zu Bo-\n\nden gefallen, wo er mit dem Kopf aufgeschlagen und bewusstlos liegengeblieben sei. \n\n \n\n2.3.3. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen, verursacht durch den Fusstritt des Beru-\n\nfungsklägers gegen den Kopf von C., sind wie folgt dokumentiert: \n\n \n\n11.02.2018 Protokoll Rettungsdienst Spital Appenzell: \n\n - Patient musste erbrechen, ist unruhig. Schürfung Hinterkopf. \n\n \n\n11.02.2018 Verlegungsbericht Spital Herisau: \n\n-  Der Patient sei bewusstlos geworden. Genaue Dauer unklar (wsh. einige Minuten). \n\n-  Nach Rücksprache mit dem DA Neurologie notfallmässige Verlegung ins KSSG. \n\n \n\n12.02.2018 E-Mail von Pol Q.: \n\n- Bei unserem Eintreffen bei der Sanitätsstelle konnte C. nicht angesprochen werden. \n\nZu dem Zeitpunkt hatte er schon viel erbrochen.  \n\n \n\n22.02.2018 Austrittsbericht Kantonsspital St. Gallen (vgl. auch Austrittsbericht vom \n\n27.02.2018): \n\nDiagnosen  \n\n1. Schädelhirntrauma mit/bei  \n\n - Kalottenfraktur links temporal undisloziert \n\n - Epiduralhämatom temporal links von 5 mm \n\n - Contre-coup Kontusionsblutung temporal rechts \n\n - Sturz nach Schlägerei \n\n - Bewusstlosigkeit einige Minuten, anschliessend GCS 15 und Eintrüben  \n\n auf GCS 7 \n\n - Auf ZNA KSSG GCS 14 \n\n2. Leichte kognitive Funktionsstörungen und eine noch reduzierte Belastbarkeit i.R. Di-\n\nagnose 1. \n\n \n\n15.03.2018 Vorläufiger Austrittsbericht Rehaklinik Zihlschlacht betr. Aufenthalt vom \n\n23.02. bis 15.03.2018: \n\n- Es zeigte sich ein leichtes kognitives Defizit i.S. einer Aufmerksamkeits- und Antriebs-\n\nstörung im Rahmen einer psychomentalen Belastbarkeitsminderung mit kognitiven Ein-\n\nschränkungen in Teilbereichen der Aufmerksamkeit, der Mnestik und der Exekutivfunk-\n\ntionen.  \n\n- Hyposmie, vermutlich im Rahmen des Schädelhirntraumas. \n\n- Noch leicht verminderte Belastbarkeit neben dem kognitiven auch im körperlichen Be-\n\nreich. \n\n \n\n03.04.2018 Sprechstundenbericht Kantonsspital St. Gallen betr. Untersuchung \n\nvom 19.03.2018: \n\n- Der Patient berichtet, das Riechen hätte sich deutlich gebessert. \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n188 - 218 \n\n- Vorgesehen ist eine Arbeitsunfähigkeit bis Ende April 2018. \n\n \n\n26.06.2018 Bericht HNO Praxis Gossau, Dr. med. D.: \n\n Befund \n\n-  Geruchs-Test: 4 von 8 Substanzen werden erkannt \n\n Diagnose/Beurteilung \n\n- Hyposmie. Lagerungsschwindel links. St. Nach Schädel-Hirntrauma. \n\n Procedere \n\n- Die Hyposmie wäre vereinbar mit einer Läsion der Geruchsnerven nach Schädelhirn-\n\ntrauma.  \n\n- Ob sich der Geruch vollständig erholt, ist allerdings fraglich. \n\n \n\n25.07.2018 Gutachten Institut für Rechtsmedizin: \n\n-  C. erlitt ein Schädel-Hirn-Trauma, das auf stumpfe Gewalteinwirkung im Wesentli-\n\nchen gegen die linke Kopfseite zurückzuführen und gemäss GCS-Werten als schwer \n\nzu klassifizieren ist. \n\n-  Das Schädel-Hirn-Trauma ist als potentiell lebensgefährlich zu bezeichnen, eine \n\n(konkrete) akute Lebensgefahr lässt sich anhand der klinisch dokumentierten Befunde \n\nnicht ableiten. \n\n- Ob die in der Rehaklinik Zihlschlacht festgestellten posttraumatischen Störungen voll-\n\nständig abklingen, kann erst im Rahmen weiterer Verlaufsuntersuchungen abschlies-\n\nsend beurteilt werden. \n\n \n\n25.09.2018 Neuropsychologische Verlaufsuntersuchung Kantonsspital St. Gallen: \n\n- C. gibt an, nach der Rehabilitation in Zihlschlacht habe er zuerst 2 Monate lang mit \n\neinem 50%igen Pensum gearbeitet, dann mit einem 80% Pensum und mittlerweile sei \n\ner seit Mitte Juli wieder zu 100% als Maurer tätig.  \n\n- Als Folge des Sturzes/bzw. Fusstrittes ins Gesicht habe er seinen Geruchssinn verlo-\n\nren.  \n\n- Die Ärzte seien sich nicht sicher, ob dieser wiederkommen werde. \n\n- Bei C. lassen sich keine spezifischen kognitiven Funktionsstörungen objektivieren. \n\n \n\n06.05.2019 Bericht Dr. med. D.: \n\n-  Am 12.02.2019 haben wir den Geruchstest vom 26.06.2018 wiederholt.  \n\n-  Auch an diesem Datum wurden 4 von 8 Substanzen erkannt.  \n\n- Dies entspricht einer Hyposmie (Geruchsverminderung).  \n\n \n\n07.08.2019 Gutachten Institut für Rechtsmedizin: \n\n-  Bei C. liegt eine Minderung der Geruchswahrnehmung vor (Hyposmie). \n\n-  Die dokumentierten Schädelhirnverletzungen kommen als Ursache für einen partiel-\n\nlen Geruchswahrnehmungsverlust in Betracht.  \n\n- Aufgrund fehlender Angaben zum Zustand vor dem Ereignis lässt sich das angege-\n\nbene Trauma als Ursache jedoch nicht mit ausreichender Sicherheit belegen. \n\n \n\n11.02.2020 Bericht Dr. med. E., Herisau: \n\n-  C. ist seit Jahren in meiner hausärztlichen Betreuung. \n\n- Vor dem Februar 2018 bestanden nie Probleme mit Schwindel oder Geruchsverlust.  \n\n- Diese Störungen sind eindeutig durch den Vorfall vom 11.2.2018 verursacht. \n\n \n\n08.12.2021 Bericht Dr. med. D.: \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n189 - 218 \n\n- Bei der Kontrolluntersuchung am 12.02.2019 wurden 4 von 8 Substanzen erkannt. \n\n- Geruchstest vom 7.12.2021: 7 von 8 Substanzen wurden erkannt. \n\n- Annähernd normaler Geruch. \n\n \n\n14.12.2021 An der Hauptverhandlung des Bezirksgerichts:  \n\n- C.: «Der Geruchssinn ist plus minus wie vorher.» \n\n \n\n2.3.4. Folgende Aussagen finden sich in den Akten:  \n\n \n\nB. als Beschuldigter am 11.02.2018 (14.50 Uhr) gegenüber der Kantonspolizei: \n\n- Ich habe A. «eine geladen» und er fiel zu Boden. Gleichzeitig lag dann auch mein \n\nCousin C. am Boden. Wie es dazu kam, weiss ich allerdings nicht (Frage 10). \n\n- Bei der Schlägerei ist beim Mittelfinger der rechten Hand die Haut aufgeplatzt (Frage \n\n12). \n\n-  Ich war ziemlich betrunken, wusste aber noch, was ich mache. Das heisst ich war \n\nnicht in einem «Volldelirium» so schlimm war es nicht (Frage 28). \n\n- Ich weiss nicht, wer C. schlug (Frage 31). \n\n- Ich habe Wodka 40%, ca. eine Flasche à ca. 7dl und viel Bier konsumiert. Vielleicht 1 \n\nHarrasse Spezli Bier (Frage 42). \n\n \n\nB. als Beschuldigter am 11.02.2018 (17.00 Uhr) gegenüber der Kantonspolizei: \n\n-  Ich trug eine blonde lange Perücke und eine schwarze Trainerhose mit grünem Ober-\n\nteil. Zudem trug ich einen schwarzen Schnauz (Frage 9). \n\n- Ich habe keinen Grund, meinen Cousin niederzuschlagen (Frage 20). \n\n- C. sagte mir hoi, deshalb habe ich ihn erkannt (Frage 23). \n\n- Dies war kurz bevor alles anfing, vor dem Rathaus (Frage 24). \n\n \n\nB. als Beschuldigter am 17.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n- Ich war sehr betrunken. Ich trank ca. eine Flasche Wodka und sechs Spezli. Ich \n\nkonnte aber noch gut stehen (Frage 7). \n\n- Ich trug weisse Turnschuhe (Frage 21). \n\n- C. erlitt einen Schädelbruch. Ich bin ihn noch nicht besuchen gegangen (Frage 28). \n\n-  Ich habe ihn nicht geschlagen. Ich kann mich daran nicht mehr erinnern (Frage 35). \n\n-  Wahrscheinlich habe ich C. getreten (Frage 46). \n\n-  Ich gehe davon aus, dass ich A. mit meinem Cousin aufgrund der Kostüme verwech-\n\nselt habe. Ich meine damit die Kopfmasken. Ja, ich kann mich an den Fusstritt erinnern \n\n(Frage 48). \n\n- Als C. am Boden lag, sah ich, dass er eine Hasenmaske hatte (Frage 50). \n\n-  Zwischen dem Schlag gegen A. und dem Fusstritt gegen C. vergingen vielleicht fünf \n\nSekunden (Frage 52). \n\n- Ich habe keine Ahnung mehr, mit welchem Teil des Fusses ich gegen C. getreten \n\nhabe. Ich habe einfach gekickt und danach ging ich weg (Frage 53). \n\n- In diesem Moment habe ich es sicher genau mitbekommen, was geschehen war \n\n(Frage 54). \n\n \n\nB. als Beschuldigter am 29.03.2018 gegenüber der Staatsanwaltschaft: \n\n-  Ich habe eine Flasche weissen Wodka und etwa 8-10 Spezli getrunken (Frage 8). \n\n- Damit habe ich am Mittag/Nachmittag begonnen (Frage 9). \n\n- Ich wollte anstatt C. A. mit dem Fuss treten (Frage 27). \n\n-  Ich habe kurz davor gehört, dass C. auch da sei, gesehen habe ich ihn nicht (Frage \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n190 - 218 \n\n33). \n\n-  Als ich C. im Gesicht erwischt habe, befand sich C. auch auf dem Boden unten, ge-\n\nbückt, irgendwie (Fragen 34-36). \n\n-  Ich habe den Kopf von C. getreten wie einen Fussball halt (Frage 37). \n\n-  Ich habe ausgeholt und mit dem Vollrist des rechten Fusses ins Gesicht getreten \n\n(Fragen 38 und 39). \n\n-  Ich habe mich nicht um C. gekümmert (Frage 44). \n\n-  Ich habe C. mittlerweile besucht (Frage 46). \n\n-  ich habe C. vielleicht 3 Sekunden oder so nach dem Schlag gegen A. getreten (Frage \n\n48). \n\n- Ja, ich war ziemlich betrunken, habe aber gewusst, was ich mache (Frage 52). \n\n- Ich sage nichts dazu, dass ich am 11. Februar 2018, um 16.38 Uhr 0.00 Gew.-Pro-\n\nmille hatte (Frage 54). \n\n-  Es stimmt, dass ich um 5.30 Uhr mit dem Konsum von Alkohol aufgehört habe (Frage \n\n55). \n\n- Ich trinke jedes Wochenende Alkohol, im Ausgang (Fragen 56 und 57). \n\n- Ich mag das Trinken einfach «verlide», ja ich bin ein geübter Trinker (Frage 63). \n\n \n\nB. als Beschuldigter am 09.07.2020 gegenüber der Staatsanwaltschaft: \n\n- Also wenn ich gewusst hätte, dass C. seinen Kopf dazwischen gehalten hat, dann \n\nhätte ich nicht geschlagen (Frage 20). \n\n- Ich habe nicht gesehen, dass A. am Boden lag und dass er das gar nicht gewesen \n\nsein konnte (Frage 28). \n\n- Ich weiss nicht was geschieht, wenn jemand mit dem Vollrist gegen den Kopf einer \n\nknienden Person schlägt (Frage 31).  \n\n- Ja es kann schon sein, dass wenn jemandem mit dem Fuss gegen den Kopf getreten \n\nwird, mit ernsthaften, gar lebensgefährlichen Verletzungen gerechnet werden muss \n\n(Frage 35). \n\n-  Ich bin mir bewusst, dass tödliche Verletzungen resultieren können (Fragen 36-38). \n\n-  Vor zwei Jahren war ich mir dessen nicht bewusst (Frage 39). \n\n-  Es tut mir leid, wegen der ernsthaften Verletzungen von C. und dem Verlust eines \n\nTeils seines Geruchssinns (Fragen 50-51). \n\n- Wenn ich zu diesem Zeitpunkt gewusst hätte, dass es mein Cousin war, hätte ich \n\nmich natürlich um ihn gekümmert (Frage 56). \n\n-  Ich habe gemeint, dass es A. war, der am Boden kniete und habe ihm deshalb einen \n\nzweiten Schlag verpasst (Frage 61). \n\n- Ich wollte A. einfach aus dem Reflex raus nochmals schlagen (Frage 87). \n\n \n\nB. als Beschuldigter am 14.12.2021 an der Hauptverhandlung vor Bezirksgericht: \n\n-  Ich weiss nicht, ob ich beim Schlag mit dem Fuss voll ausgezogen habe (Frage 23). \n\n- Ja, ich wollte den ko am Boden liegenden A. nochmals mit dem Fuss schlagen \n\n(Frage 27). \n\n- Ich habe in dem Moment nicht realisiert, dass ich mit rechter Gewalt zuschlagen \n\nwollte (Frage 28). \n\n-  Ich kann mich nicht erinnern, ob mit dem Vollrist wie einen Fussball, gemäss Zeugen \n\n(Frage 29). \n\n-  Ich habe 10 bis 15 Biere, 1.5 Flaschen Wodka, Shots und so weiter getrunken (Frage \n\n32). \n\n- Ich war so lala. «Zwäg» war ich schon nicht (Frage 33). \n\n- Wir haben den Alkohol zu zweit getrunken (Frage 34). \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n191 - 218 \n\n- Ich kann mich nicht erinnern, dass ich C. gemäss meiner Aussage in der Einver-\n\nnahme vom 29.03.2018 (E8) getreten habe «wie einen Fussball halt» (Frage 42).  \n\n- Es war mir bekannt, dass starke Schläge gegen den Kopf, insbesondere Fusstritte \n\ngegen den Kopf, geeignet sind, schwerste Folgen auf die Gesundheit der Opfer zu ha-\n\nben. Aber in diesem Moment, in diesem unüberlegten Dings habe ich nie damit gerech-\n\nnet (Fragen 46 und 47). \n\n-  Den Tritt wollte ich, was nachher passiert ist, wollte ich ganz sicher nicht (Frage 50). \n\n- Auf Vorhalt des Gutachtens des Instituts für Rechtsmedizin: Ich hätte nie damit ge-\n\nrechnet, dass es so weit kommen kann (Frage 55). \n\n- Ich ging C. nachher im Spital besuchen und habe mit ihm darüber geredet (Frage 57). \n\n \n\nB. als Beschuldigter am 04.10.2022 an der Hauptverhandlung vor Kantonsgericht: \n\n-  F. ist gestossen worden und ist zu Boden gefallen. Dann hat sich das Ganze hinauf-\n\ngesteigert. Dann ist das passiert, was passiert ist (S. 8). \n\n- Das hat wahrscheinlich auch ein wenig einen Einfluss gehabt. Aber den grössten Ein-\n\nfluss hatte eigentlich, dass A. einen Schritt auf mich zukam (S. 8).  \n\n- In diesem Moment, in dem es passiert ist, ist eigentlich mein Augenmerk nur auf A. \n\ngewesen. Ich habe erst nachher gemerkt, dass eine andere Person ihm hat helfen wol-\n\nlen (S. 8).  \n\n- Ich trug weiche Sneakers (S. 9). \n\n- Ich habe den Kopf der am Boden liegenden Person mit dem oberen Teil, also mit \n\ndem flachen Teil des Schuhs getroffen (S. 9). \n\n- Ich habe für den Fusstritt ausgeholt. Nicht so wie beim Fussball, aber ein bisschen \n\nschon (S. 9). \n\n- Beim Fusstritt war ich sturzbetrunken (S. 9).  \n\n- Mit Alkohol zusammen und mit allem habe ich einen Kontrollverlust gehabt (S. 9).  \n\n- In diesem Moment habe ich nicht an das gedacht, dass so ein Fusstritt gegen den \n\nKopf eines Menschen schwere Verletzungen anrichten kann (S. 9).  \n\n- C. und ich sind gerade letzthin auf den Zürichsee zum Fischen gegangen (S. 10). \n\n- Ich würde sagen, wir haben ein gutes Verhältnis, auch nach dem Ganzen (S. 10). \n\n- Soweit ich weiss, geht es C. heute gut (S. 10). \n\n- Zu jenem Zeitpunkt war ich sicher trinkgewohnt (S. 12). \n\n \n\nA. als Beschuldigter am 12.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n-  Als ich meine Augen öffnete, sah ich nur, wie C. neben mir quer am Boden lag (S. 4). \n\n \n\nC. als Auskunftsperson am 18.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n- Ich war sicher leicht angetrunken. Ich hatte ein Bier und einen Gin. Ich fühlte mich \n\nnüchtern und gut (Frage 10). \n\n-  Ich wollte einen Streit schlichten zwischen zwei Gruppen. Ich wusste, dass ein \n\nCousin von mir involviert war. Der Cousin heisst B. (Frage 11). \n\n- Meine Körperhaltung war so, dass ich absolut schlichten wollte, also nicht provokativ \n\n(Frage 11). \n\n- Scheinbar habe ich noch ein bis zwei Worte mit einer anderen Person geredet. Im \n\nnächsten Moment wurde es dunkel. Ich habe so etwas noch nie erlebt (Frage 11). \n\n- Als ich dorthin gelaufen bin, befand sich eine Person am Boden (Frage 16). \n\n- Ich denke, ich habe mich zu ihr hingebeugt (Frage 19). \n\n \n\nG. als Auskunftsperson am 12.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n192 - 218 \n\n-  Ich hörte H., wie er zu B. sagte: «Wie kannst du deinen eigenen Cousin und A. schla-\n\ngen?» (S. 3). \n\n-  Ich kann nicht sagen, wer C. geschlagen hat, weil ich es nicht persönlich gesehen \n\nhabe (S. 4). \n\n \n\nI. als Auskunftsperson am 12.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n-  Dann sah ich, wie B. dem A. einen Schlag verpasste (Frage 5). \n\n-  So wie B. einen Schlag verpasst hat, muss er nüchtern gewesen sein (Frage 17). \n\n \n\nJ. als Auskunftsperson am 12.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n-  C. war vor den Rathausbögen mit einigen Leuten am Reden, unter anderem mit sei-\n\nnem Cousin, namentlich K. (Frage 4). \n\n-  Ca. 5 bis 6 Meter von mir entfernt sah ich, wie sich zwei Gruppierungen «anpöbelten» \n\n(Frage 4). \n\n- Die eine Gruppe trug eine Art Bärenkostüm (Frage 4). \n\n-  Plötzlich sah ich wie eine Person im Bärenkostüm und C. am Boden lagen (Frage 4). \n\n-  Ich sah nur, wie sich zuvor C. auf die Gruppe zubewegte. Ich hatte das Gefühl, dass \n\ner schlichten wollte (Frage 15). \n\n-  Ich glaube, da war eine grosse Person, welche eine platinblonde Frauenperücke trug \n\n(Frage 20). \n\n- Jetzt wo ich darüber nachdenke, könnte das auch die Person sein, mit welcher C. zu-\n\nvor geredet hat (Frage 20).  \n\n  \n\nK. als Auskunftsperson am 12.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n- A. kam dann auf uns zu. Er wollte mit uns streiten (Frage 8). \n\n- Dann kam der Schlag meines Bruders gegen A. (Frage 8). \n\n-  Im linken Augenwinkel sah ich, wie plötzlich C. zu Boden ging (Frage 8). \n\n-  Ich habe nicht gesehen, weshalb C. zu Boden ging (Frage 9). \n\n-  Ich hörte um ca. 01.00 Uhr mit dem Alkoholtrinken auf. Ich trank vorher Bier, Appen-\n\nzeller usw. Ich fühlte mich trotzdem noch fit. Ich war nicht betrunken, aber angeheitert \n\n(Frage 30). \n\n- Mein Bruder war weniger alkoholisiert als ich. Er ging jedoch später in den Ausgang \n\nals ich (Frage 32). \n\n \n\nH. als Auskunftsperson am 13.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n-  Ich habe gesehen, wie A. plötzlich am Boden lag (Frage 7). \n\n- Dann schaute ich nochmals zu A. hin und glaubte meinen Augen nicht (Frage 7). \n\n-  Es lag schon wieder eine Person am Boden (Frage 7). \n\n-  Dann sah ich B. weglaufen (Frage 7). \n\n- Ich fragte F., wer dass die andere Person sei, welche auch am Boden lag (Frage 7). \n\n-  B. kam bei dieser Frage sofort dazu und sagte gleich, das sei sein Cousin, welcher \n\nauch am Boden lag (Frage 7). \n\n-  B. sagte mir, dass er seinem eigenen Cousin einen Schlag versetzt habe (Frage 7). \n\n-  B. zeigte mir noch ein Messer. Es war ein schwarzes kleines Taschenmesser (Frage \n\n10). \n\n-  Er wollte damit zeigen, falls wenn es nochmals Probleme gebe, er noch sein Messer \n\nhabe (Fr 10). \n\n- Ich selber habe nicht gesehen, von wem C. niedergeschlagen wurde (Frage 12). \n\n \n\nF. als Auskunftsperson am 13.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n193 - 218 \n\n-  Ich hatte einen kompletten «Filmriss». Dies aufgrund meines übermässigen Alkohol-\n\nkonsums (Frage 4). \n\n- B. ist ein guter Kollege von mir (Frage 10). \n\n- B. sagte mir, dass er A. einen Faustschlag verpasst habe (Frage 19).  \n\n- B. hat jetzt auch einen seiner Finger verbunden. Er hat sich eine Fingerverletzung zu-\n\ngezogen (Frage 19). \n\n- Er erzählte auch noch, dass sein Cousin verletzt wurde (Frage 20). \n\n- Das Einzige, was mir B. dazu gesagt hat, ist, dass er seinen Cousin plötzlich habe \n\nauf dem Boden liegen sehen (Frage 25). \n\n-  B. sagte mir, dass er selbst nicht wisse, wie sein Cousin stürzte (Frage 26). \n\n- B. war sicher auch besoffen. Sehr sogar wahrscheinlich (Frage 27). \n\n- Er trank sicher Bier. Zuvor auch noch Vodka bei mir zu Hause (Frage 27). \n\n- Ich bin mit C. in keinem Konflikt gestanden (Frage 45). \n\n- Ich kenne ihn nicht (Frage 46).  \n\n- Wieso sollte B. seinen Cousin schlagen? Das macht für mich keinen Sinn (Frage 54). \n\n- Ich führte meine Gehstöcke an der Fasnacht mit. Ich kann ohne gar nicht laufen \n\n(Frage 70). \n\n \n\nL. als Auskunftsperson am 13.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n-  In Richtung Rathausböden sah ich, wie ein Mann zu Boden geworfen wurde (Frage \n\n3). \n\n- Die Person, die zu Boden geworfen wurde, hatte Krücken (Frage 3). \n\n-  Ich sah dann, wie eine Person am Boden kniete. Ich glaube er war als Hase verklei-\n\ndet oder so (Frage 3). \n\n- Dann hat eine weitere Person diese Person am Boden mit dem Bein geschlagen \n\n(Frage 3). \n\n-  Es war ein richtiger Kick, wie wenn man einen Fussball wegtreten würde (Frage 3). \n\n-  Es sah so aus, als ob mit diesem Kick das Gesicht des Mannes auf den Knien getrof-\n\nfen wurde (Frage 3). \n\n-  Die Person traf eher mit dem Unterteil des Beins als mit dem Fuss auf. Das Knie war \n\nes nicht (Frage 5). \n\n-  Der Fusstritt wurde mit voller Wucht und gezielt ausgeführt (Frage 6). \n\n-  Meine Distanz war vielleicht 10 Meter oder so (Frage 8). \n\n- Ich trank vorher schon Alkohol. Ich war aber noch gut beieinander. Ich habe alles so \n\nrichtig gesehen (Frage 10). \n\n \n\nM. als Auskunftsperson am 14.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n-  Ich sah A. auf den Knien am Boden (Frage 3). \n\n-  Ich sah dann, dass sich eine Person zu ihm hinbeugte (Frage 3). \n\n-  Aus der Menge heraus kam dann eine weitere Person dazu. Die Person trat mit dem \n\nFuss gegen die Person, welche sich zu A. beugte (Frage 3). \n\n-  Danach flog diese Person rückwärts auf den Kopf. Es gab einen lauten Knall, als der \n\nKopf auf dem Boden aufschlug. Dies war trotz der lauten Musik deutlich hörbar (Frage \n\n3). \n\n- C. hielt sich vor dem Fusstritt noch an A. fest. Er legte fürsorglich seinen Arm um ihn. \n\nEr wollte ihm helfen (Frage 5). \n\n-  Ich habe den Fusstritt selber gesehen, nicht aber die Person im Detail (Frage 6). \n\n-  Meine Distanz war vielleicht ca. 5 Meter (Frage 9). \n\n-  Der Fuss schlug bei C. beim Kiefer auf (Frage 15). \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n194 - 218 \n\nN. als Auskunftsperson am 15.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n-  Ich sah wie jemand am Boden lag (Frage 3). \n\n- Ich konnte dann sehen, wie eine Person sich zur Person am Boden hin bückte. Es \n\nsah so aus, als ob sie der Person am Boden helfen wollte (Frage 3). \n\n- Plötzlich kam eine Person dazu. Es gab einen lauten Knall durch einen Fusstritt ge-\n\ngen die gebeugte Person. Das heisst es war ein Schlag mit dem Bein gegen den Kiefer \n\nder gebeugten Person. Das ergab einen Knall (Frage 3). \n\n-  Die gebeugte Person wurde dadurch rückwärts nach hinten geschleudert und schlug \n\nmit dem Kopf auf dem Boden auf. Das machte nochmals einen lauten Knall (Frage 3). \n\n- Die gebeugte Person wurde seitlich getroffen, von der linken Seite (Frage 3). \n\n- Ich kann nicht mehr sagen, mit welchem Teil am Bein der Schlag gesetzt wurde. Es \n\nkann das Knie sein, genauso wie der Fussrist (Frage 3). \n\n- Die Distanz war vielleicht ca. drei bis fünf Meter (Frage 4). \n\n-  Ich habe mich nicht auf den Schläger fokussiert, sondern auf die Person, die geschla-\n\ngen wurde (Frage 11). \n\n- Es sah so aus, als ob der Niedergeschlagene durch diesen Schlag mit dem Bein ver-\n\nstorben war (Frage 14). \n\n- Der Beinschlag wurde richtig aggressiv und hässlich ausgeführt (Frage 14). \n\n \n\nO. als Auskunftsperson am 15.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n-  Eine Person lag zuerst am Boden und ging dann auf die Knie (Frage 3). \n\n-  Dann beugte sich eine weitere Person zu ihm hin. Die Person am Boden harrte län-\n\ngere Zeit auf den Knien aus (Frage 3). \n\n-  Die Person, die sich zu ihm hinbeugte, machte den Anschein, als ob sie ihm helfen \n\nwolle, quasi fragen würde, ob etwas sei (Frage 3). \n\n-  Mein Blick richtete sich zur Gass 17 hin. In diesem Moment sah ich, wie die Person, \n\ndie sich gebeugt hatte, nach oben und dann nach hinten prallte (Frage 3). \n\n- Die Person wurde von einem Fusstritt getroffen. Der Fusstritt wurde voll ins Gesicht \n\ngerichtet (Frage 3). \n\n-  Die Person, die getroffen wurde, konnte sich nicht mal mehr mit den Händen beim \n\ngeraden Fallen nach hinten abstützen. Ich hörte beim Aufprall einen lauten dumpfen \n\nKnall vom Aufschlagen des Kopfes (Frage 3). \n\n-  Ich habe gesehen, dass der Fusstritt mit dem Fussrist des Täters voll ins Gesicht der \n\ngebeugten Person ging (Frage 4). \n\n- Ich hatte ca. 10 Meter Distanz (Frage 5). \n\n- Den Mann mit dem Fusstritt kann ich leider nicht näher beschreiben (Frage 6). \n\n \n\nP. als Auskunftsperson am 16.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: \n\n-  Vor den Rathausbögen stellte ich fest, dass sich gerade eine Auseinandersetzung er-\n\neignete (Frage 3). \n\n-  Als ich genauer hinschaut, sah ich wie eine Person sich nach vorne gebeugt hat \n\n(Frage 3). \n\n- In diesem Moment sah ich, wie diese Person einen Fusstritt ins Gesicht erhielt \n\n(Frage 3). \n\n-  Der Fusstritt wurde von unten nach oben voll durchgezogen (Frage 3). \n\n- Ich glaube, dass der Fusstritt mit dem Schienbein am Kopf der Person auftraf \n\n(Frage 3). \n\n-  Der Fusstritt verursachte einen dumpfen Ton beim Aufprall (Frage 3). \n\n-  Die Person, welche getroffen wurde, kippte nach hinten und schlug auf dem Boden \n\nauf. Der Aufprall war laut (Frage 3). \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n195 - 218 \n\n- Ich kann die Person, welche den Fusstritt ausgeführt hat, leider nicht beschreiben \n\n(Frage 4). \n\n-  Mir fiel eine Person mit Krücken auf (Frage 5). \n\n- Ich glaube, die Person, welche den Fusstritt ausgeführt hat, trug eine dunkle Hose \n\nwie eine dunkelblaue Jeans. Die Schuhe dürften dann auch eher dunkel gewesen sein \n\n(Frage 12). \n\n \n\n2.3.5. Würdigung \n\nPhase 1: \n\nVor Kantonsgericht nicht mehr umstritten ist, dass der Berufungskläger am frühen Mor-\n\ngen des 11. Februar 2018, um 01.45 Uhr, den Berufungsbeklagten 2 mit einem Faust-\n\nschlag ins Gesicht niedergeschlagen hat. Der Berufungskläger ist geständig und er so-\n\nwie der geschädigte Berufungsbeklagte 2 haben den Schuldspruch in Dispositiv Ziff. \n\n1.2 wegen einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB nicht ange-\n\nfochten und somit akzeptiert.  \n\n \n\nPhase 2: \n\nGestützt auf die Aussagen der zur Tatzeit vor Ort anwesenden Auskunftspersonen ist \n\nerstellt, dass es vor dem Faustschlag ins Gesicht des Berufungsbeklagten 2 zu einer \n\nAuseinandersetzung zwischen den Kollegen um den Berufungskläger und denjenigen \n\num den Berufungsbeklagten 2 mit Stossen und Anpöbeln gab. Ebenfalls steht fest, \n\ndass vor dem Faustschlag gegen den Berufungsbeklagten 2 F., der an Krücken ging, \n\nzu Boden geworfen wurde. Bei F. handelt es sich um einen Kollegen des Berufungsklä-\n\ngers, der sich vor dem fraglichen Vorfall mit dem Berufungskläger im Pub aufhielt und \n\ndiesen nach dem Anruf des Bruders des Berufungsklägers mit zu den Rathausbögen \n\nbegleitete.  \n\n \n\nPhase 3: \n\nWeiter steht aufgrund der im Recht liegenden Einvernahmen fest, dass nach dem \n\nFaustschlag der Berufungsbeklagte 1 zum Ort lief, wo die Auseinandersetzung statt-\n\nfand, um zu schlichten. Er beugte oder kniete sich zu dem verletzten Berufungsbeklag-\n\nten 2 hinunter, der am Boden lag oder sass, um sich um ihn zu kümmern. Da der Beru-\n\nfungskläger den zu Boden gegangenen Berufungsbeklagten 2 gemäss eigenen Aussa-\n\ngen nochmals schlagen wollte, holte er einige Sekunden später mit dem Turnschuh \n\naus und schlug mit voller Wucht mit dem rechten Fuss gegen die linke Seite des Kop-\n\nfes des Berufungsbeklagten 1. Dieser fiel aufgrund des Schlags rückwärts auf den Bo-\n\nden, schlug mit dem Kopf auf und wurde bewusstlos. Der Berufungskläger ist gestän-\n\ndig, wobei er anfänglich leugnete, mit den Verletzungen seines Cousins etwas zu tun \n\nzu haben. Erst in der dritten Einvernahme räumte er gegenüber der Kantonspolizei ein, \n\nden Berufungsbeklagten 1 aufgrund der Kopfmasken mit dem Berufungsbeklagten 2 \n\nverwechselt zu haben.  \n\n \n\nStrittig ist einzig noch, mit welchem Teil des Turnschuhs der Berufungskläger den Tritt \n\nausführte. \n\n \n\nDazu machte der Berufungskläger folgende Aussagen: In der Einvernahme vom \n\n17. Februar 2018, in welcher er erstmals die Verantwortung für den Fusstritt übernahm, \n\nsagte er aus, er habe weisse Turnschuhe getragen. Er habe keine Ahnung mehr, mit \n\nwelchem Teil des Fusses er gegen C. getreten habe. Er habe einfach gekickt und da-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n196 - 218 \n\nnach sei er weggegangen. In der Einvernahme vom 29. März 2018 gab der Berufungs-\n\nkläger auf die Frage, wie genau er den Berufungsbeklagten 1 getreten habe, an, «wie \n\neinen Fussball halt». Auf Nachhacken des Staatsanwaltes, ob das heisse ausgeholt \n\nund mit dem Vollrist ins Gesicht, bejahte der Berufungskläger. Am 9. Juli 2020 erklärte \n\ner auf entsprechende Frage des Staatsanwaltes, er wisse nicht was geschehe, wenn \n\njemand mit dem Vollrist gegen den Kopf einer knienden Person schlage. Vor Bezirks-\n\ngericht sagte der Berufungskläger dann aus, er könne sich nicht daran erinnern, ob er \n\nmit dem Vollrist wie einen Fussball, gemäss Zeugen, geschlagen habe. Erinnern \n\nkonnte er sich auch nicht daran, dass er C. gemäss seiner Aussage in der Einver-\n\nnahme vom 29. März 2018 getreten habe «wie einen Fussball halt». Vor Kantonsge-\n\nricht gab der Berufungskläger an, er habe weiche Sneakers getragen. Er habe den \n\nKopf der am Boden liegenden Person mit dem oberen Teil, also mit dem flachen Teil \n\ndes Schuhs getroffen. Er habe für den Fusstritt ausgeholt. Nicht so wie beim Fussball, \n\naber ein bisschen schon.  \n\n \n\nAus den Zeugenaussagen ergibt sich dazu folgendes: L. beschrieb den Fusstritt des \n\nBerufungsklägers gegen den Kopf des Berufungsbeklagten 1 als „richtigen Kick, wie \n\nwenn man einen Fussball wegtreten würde“. Die Person sei eher mit dem Unterteil als \n\nmit dem Fuss aufgetroffen. O. gab an er habe gesehen, dass der Fusstritt mit dem \n\nFussrist des Täters voll ins Gesicht der gebeugten Person gegangen sei. P. beschrieb, \n\n«der Fusstritt sei von unten nach oben voll durchgezogen worden». Er glaube, dass \n\nder Fusstritt mit dem Schienbein am Kopf der Person aufgetroffen sei.  \n\n \n\nDer Verteidiger bringt vor, der Fusstritt sei mit dem Innenrist, also nicht mit der Schuh-\n\nspitze erfolgt. Gestützt auf die Aussagen des Berufungsklägers sowie der erwähnten \n\nAugenzeugen ist für das Kantonsgericht jedoch erstellt, dass der Berufungskläger den \n\nFusstritt gegen den Kopf des Berufungsbeklagten 1 mit dem Vollrist ausgeführt hat. So \n\nbejahte der Berufungskläger gegenüber dem einvernehmenden Staatsanwalt, dass er \n\nden Berufungsbeklagten 1 mit dem Vollrist, wie einen Fussball halt, ins Gesicht ge-\n\nschlagen habe und opponierte in keiner Weise gegen den entsprechenden Vorhalt. \n\nErst vor Bezirksgericht sagte er erstmals aus, er könne sich nicht daran erinnern. Vor \n\nKantonsgericht räumte er wiederum ein, er habe den Kopf mit dem oberen Teil, also \n\nmit dem flachen Teil des Schuhs getroffen. Dagegen gibt es keinerlei Hinweise in den \n\nAkten, welche dafür sprechen, dass der Berufungskläger mit dem Innenrist seines \n\nTurnschuhs zugeschlagen hätte. Dies hat er auch nie vorgebracht. \n\n \n\nFolglich ist davon auszugehen, dass der Berufungskläger den Fusstritt gegen den Kopf \n\ndes Berufungsbeklagten 1 mit dem Vollrist seines Turnschuhs ausgeführt hat. Die ge-\n\nsundheitlichen Folgen des Fusstritts sind vorstehend detailliert dargelegt.  \n\n \n\n2.4. Abberatio ictus / error in persona \n\n2.4.1. Zusammenfassend geht die Vorinstanz nicht von einer aberratio ictus, sondern von ei-\n\nnem (unbeachtlichen) error in persona aus. Indem der Beschuldigte, wie er selbst aus-\n\ngeführt habe, nach dem Faustschlag ins Gesicht von A. diesem auch noch einen Fuss-\n\ntritt habe geben wollen, aber ihn mit dem am Boden kauernden (unbeteiligten) C. ver-\n\nwechselt und diesen getroffen habe, habe er sich über die von ihm angegriffene und \n\nverletzte Person geirrt. Er habe erreicht, was er gewollt habe, nämlich die Verletzung \n\neines Menschen. A. und C. seien als gleichwertige Angriffsobjekte zu bezeichnen, wes-\n\nhalb der Irrtum über die Person in Bezug auf die Verurteilung wegen einem Verlet-\n\nzungs- resp. Tötungsdelikt unbeachtlich sei (aus Erwägung 3.2., S. 10).  \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n197 - 218 \n\n \n\n2.4.2. Handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so beurteilt das \n\nGericht die Tat zu Gunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich der Täter vor-\n\ngestellt hat (Art. 13 Abs. 1 StGB). Irrt der Täter über die Identität oder eine andere Ei-\n\ngenschaft des von ihm angegriffenen Menschen oder Objekts (so z.B. wenn der Täter \n\nB erschiessen wollte, aber den mit diesem verwechselten A tötet), liegt ein (unbeachtli-\n\ncher) error in persona vel objecto vor. Trifft der Täter einen anderen Menschen oder \n\nein anderes Objekt als den bzw. das angegriffene (der Täter schiesst auf B, trifft aber \n\nden danebenstehenden A), ist eine aberratio ictus gegeben, die im genannten Beispiel \n\nzur Folge hat, dass sich der Täter wegen versuchter Tötung des B und, sofern ihm \n\nnicht Eventualvorsatz unterstellt werden kann, fahrlässiger Tötung des A zu verantwor-\n\nten hat (Omar Abo Youssef, in: Damian K. Graf [Hrsg.], Annotierter Kommentar StGB, \n\n2020, N. 5 zu Art. 13 StGB; zum Ganzen auch: Trechsel/Noll/Pieth, Kommentar zum \n\nAllgemeinen Teil des Strafgesetzbuches, 7. Aufl. 2017, S. 108) \n\n \n\n2.4.3. Wie das Bezirksgericht in Erwägung 3.2. zu Recht ausführt, liegt bezüglich des \n\nFusstrittes keine aberratio ictus, sondern ein unbeachtlicher error in persona vor, denn \n\nder Berufungskläger wollte den Menschen, der am Boden kniete, somit C., treffen, weil \n\ner irrtümlich davon ausging, dass es sich dabei um A. handelte. In der Folge traf er den \n\nvon ihm anvisierten Menschen auch, mit den vorstehend beschriebenen Folgen. Bei \n\nder Beurteilung spielt jedoch keine Rolle, um wen es sich handelte, sei es nun Freund \n\noder Feind. Der Irrtum ist unbeachtlich. Damit bleibt es beim vorstehend festgestellten \n\nSachverhalt. \n\n \n\n2.5. Eventualvorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB \n\n2.5.1. Die Vorinstanz führt aus, dass bei einem heftigen unerwarteten Tritt an den Kopf einer \n\nPerson lebensgefährliche oder gar tödliche Verletzungen entstehen könnten, sei allge-\n\nmein bekannt und sei dem Beschuldigten bewusst gewesen. Ein direkter Tötungsvor-\n\nsatz lasse sich aufgrund der Beweismittel nicht erstellen und sei auch nicht angeklagt. \n\nEin Schuldspruch wegen eventualvorsätzlicher Tötung setze voraus, dass sich dem \n\nBeschuldigten die Möglichkeit des Todes seines Opfers als derart wahrscheinlich auf-\n\ngedrängt habe, dass ihm dies als Inkaufnahme des Erfolgs auszulegen sei. Hiervon sei \n\nnicht auszugehen. Der Beschuldigte habe leichtes Schuhwerk (Turnschuhe) getragen, \n\nhabe aus einer ungeplanten Situation angegriffen und habe zwar heftig, aber (nur) ein-\n\nmal mit dem Fuss zugeschlagen. Auch dass der Fusstritt A., den er unmittelbar zuvor \n\nmit einem Faustschlag niedergestreckt habe, gegolten habe, vermöge keinen Eventu-\n\nalvorsatz zu begründen. Mangels Geständnisses und aufgrund der gesamten äusseren \n\nUmstände sei demnach davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Tod des Op-\n\nfers nicht in Kauf genommen habe. Damit fehle es am subjektiven Tatbestand. Der Be-\n\nschuldigte sei daher vom Vorwurf der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung freizu-\n\nsprechen (aus Erwägung 3.3.1., S. 11).  \n\n \n\n2.5.2. Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzun-\n\ngen der nachfolgenden Artikel zutrifft, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren \n\nbestraft (Art. 111 StGB). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen, wer die Tat mit Wissen \n\nund Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für \n\nmöglich hält, und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Führt der Täter, nachdem er mit \n\nder Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätig-\n\nkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder \n\nkann dieser nicht eintreten, so kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n198 - 218 \n\nStGB). \n\n  \n\nBeim Tatbestand von Art. 111 StGB ist in subjektiver Hinsicht Vorsatz vorausgesetzt, \n\nwobei Eventualvorsatz genügt (Gian Ege, in: Damian K. Graf [Hrsg.], Annotierter Kom-\n\nmentar StGB, 2020, N. 15 zu Art. 111 StGB). Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der \n\nTäter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Verwirklichung des Tatbestandes für möglich \n\nhält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf \n\nnimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (Urteil des Bundesge-\n\nrichts 6B_256/2017 vom 13. September 2018 E. 3.3.1). Nicht erforderlich ist, dass der \n\nTäter den Erfolgt «billigt» (Urteil des Bundesgerichts 6B_256/2017 vom 13. September \n\n2018 E. 3.3.2). Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne gewollt \n\nhat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der \n\nUmstände entscheiden (Urteil des Bundesgerichts 6B_256/2017 vom 13. September \n\n2018 E. 3.3.2.). Für den Nachweis des Vorsatzes darf vom Wissen des Täters auf sei-\n\nnen Willen geschlossen werden, «wenn sich dem Täter die Verwirklichung der Gefahr \n\nals so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen, \n\nvernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt werden kann». Zu den \n\nrelevanten Umständen zählen insbesondere die Höhe des dem Täter bekannten Risi-\n\nkos der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. \n\nEntsprechend folgert das Bundesgericht: «Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tat-\n\nbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto \n\nnäher liegt die tatsächliche Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirkli-\n\nchung in Kauf genommen.»; (Gian Ege, a.a.O., N. 15 zu Art. 111 StGB). Solche Um-\n\nstände liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko in keiner Weise \n\nkalkulieren und dosieren kann und der Geschädigte keinerlei Abwehrchancen hatte \n\n(Urteil des Bundesgerichts 6B_256/2017 vom 13. September 2018 E. 3.3.2.). Das Bun-\n\ndesgericht hat mehrfach festgehalten, es entspreche der allgemeinen Lebensverfah-\n\nrung, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden liegenden \n\nOpfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu \n\nschützen versucht – zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen Integri-\n\ntät führen können (Urteil des Bundesgerichts 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1). \n\nAllerdings kann nicht unbesehen aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des \n\nErfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Sicheres Wissen um die \n\nunmittelbare Lebensgefahr, also um die Möglichkeit des Todes, ist nicht identisch mit \n\nsicherem Wissen um den Erfolgseintritt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1250/2013 vom \n\n24. April 2015 E. 3.1). Ein Tötungsvorsatz ist zu verneinen, wenn der Täter trotz der er-\n\nkannten möglichen Lebensgefahr handelt, aber darauf vertraut, die Todesgefahr werde \n\nsich nicht realisieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_1250/2013 vom 24. April 2015 E. \n\n3.1).  \n\n \n\nZwischen einer Körperverletzung und einer vollendeten oder auch nur versuchten Tö-\n\ntung besteht unechte Konkurrenz (Gian Ege, a.a.O., N. 17 und 18 zu Art. 111 StGB). \n\nDie schwere Körperverletzung wird durch einen Tötungsversuch konsumiert (Gian Ege, \n\na.a.O., N. 8 zu Art. 122 StGB, mit Hinweis auf BGE 137 IV 113 E. 1). In der Literatur \n\nwird teilweise echte Konkurrenz zwischen versuchter Tötung und vollendeter Körper-\n\nverletzung befürwortet. Begründet wird dies damit, dass durch die vollendete Körper-\n\nverletzung ein Erfolgsunrecht geschaffen werde, welches durch die Bestrafung wegen \n\neiner versuchten Tötung nicht abgegolten werde. Dies vermag nicht zu überzeugen. \n\nRichtigerweise deckt ein Schuldspruch für einen Versuch das ganze Spektrum vom un-\n\ntauglichen bis zum nur um Haaresbreite gescheiterten Versuch ab (Gian Ege, a.a.O., \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n199 - 218 \n\nN. 18 zu Art. 111 StGB). \n\n \n\n2.5.3. Fälle von Fusstritten und Faustschlägen gegen den Kopf aus der Rechtsprechung des \n\nBundesgerichts: \n\n \n\n6B_643/2011 vom 26. Januar 2012: \n\nDer Täter schlägt das Opfer mit hochgradig gewalttätigen Faustschlägen wiederholt in \n\nblinder Wut unkontrolliert gegen dessen Kopf bzw. in dessen Gesicht. Das Opfer stürzt \n\nals Folge davon, schlägt mit dem Hinterkopf auf den Boden auf und zieht sich dabei die \n\ntödlichen Verletzungen zu. Der Täter traktiert das Gesicht des Opfers auch noch mit \n\nFaustschlägen, als dieses bereits wehr- und regungslos am Boden liegt. \n\nEventualvorsätzliche Tötung bejaht.  \n\n \n\n6B_754/2012 vom 18. Juli 2013: \n\nDer Täter greift das Opfer unvermittelt von hinten an und stösst es zu Boden. An-\n\nschliessend schlagen und treten der Täter und seine zwei Begleiter mehrmals mit \n\nFäusten und Fusstritten auf Kopf und Oberkörper des am Boden liegenden Opfers ein. \n\nAuch dessen Lebenspartnerin wird attackiert. Das Opfer ruft den sich entfernenden An-\n\ngreifern Beschimpfungen nach, worauf diese ihn erneut attackieren. Einer der drei Tä-\n\nter versetzt ihm einen K.o.-Schlag oder -Fusstritt. Das Opfer fällt rückwärts auf den \n\nHinterkopf und bleibt bewusstlos liegen. Einer der Täter versetzt dem am Boden lie-\n\ngenden noch einen Tritt. Das Opfer erleidet eine Schwellung und Schürfwunde sowie \n\nWeichteilquetschungen am Hinterkopf, Schürfwunden an den Handinnenflächen und \n\nKnien und einen Bruch der Elle. Ein dem Opfer zu Hilfe geeilter Dritter wird auf dem \n\nHeimweg von den drei Tätern zu Boden geworfen und mit zahlreichen Faustschlägen \n\nund Fusstritten, vor allem gegen den Kopf und ins Gesicht, traktiert. Sie lassen erst von \n\nihm ab, als jemand Hilfe leistet. Das Opfer erleidet Brüche des rechten Jochbeins, des \n\nrechten Augenhöhlenbogens und des Nasenbeins. Es bestand keine unmittelbare Le-\n\nbensgefahr für ihn. \n\nEventualvorsätzlich versuchte Tötung verneint. Verurteilung wegen mehrfach versuch-\n\nter schwerer und einfacher Körperverletzung. \n\n \n\n6B_901/2014 vom 27. Februar 2015: \n\nDer Täter schlägt dem betrunkenen und damit wehrlosen Opfer nach einer zunächst \n\nverbalen Auseinandersetzung unverhofft massiv mit der Faust gegen das Kinn. Das \n\nOpfer stürzt, schlägt mit dem Hinterkopf ungebremst auf dem Asphalt auf und ist da-\n\nnach komatös. Dabei weiss der Täter, dass das Opfer schwer alkoholisiert ist. Der Tä-\n\nter entfernt sich kurz, kommt zurück und tritt dem bewusstlosen Opfer einmal kraftvoll \n\ngegen den Kopf. Dieses erleidet durch den kräftigen Faustschlag, den Aufprall mit dem \n\nHinterkopf auf dem Asphalt und den Tritt gegen den Kopf schwere, nicht überlebbare \n\nSchädel-Hirn-Verletzungen und verstirbt 23 Tage später.  \n\nEventualvorsätzliche Tötung bejaht.  \n\n \n\n6B_1250/2013 vom 24. April 2015: \n\nDie drei Täter X., Y. und Z. warten auf dem Bahnsteig auf den Zug. Als die beiden Op-\n\nfer A. und B. auf der tiefer gelegenen Perronrampe erscheinen (und lärmen), rennt Y. \n\ndie Treppen hinunter und schlägt A. ohne Vorwarnung mit der Faust zunächst ins Ge-\n\nsicht und dann auf den Hinterkopf, wodurch dieser zu Boden stürzt. B. wird beim Ver-\n\nsuch, weitere Attacken auf A. zu unterbinden, von dem hinter ihm stehenden Z. festge-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n200 - 218 \n\nhalten. Y. schlägt B. zweimal mit der Faust ins Gesicht, woraufhin Z. diesen sofort los-\n\nlässt. X., der das Geschehen zuvor vom Perron aus beobachtet hat, eilt hinzu und \n\nspringt aus vollem Lauf mit dem rechten Fuss Richtung Kopf des an der Rampenwand \n\nsitzenden A., der auf die Seite kippt. Anschliessend tritt er mehrmals von vorne und \n\nvon oben auf den am Boden liegenden A. ein, der sich vor den ausschliesslich gegen \n\nseinen Kopf geführten Tritten mit den Armen schützt. X. trägt Turnschuhe und stützt \n\nsich während des Tretens teilweise noch am Handlauf der Perronrampe ab. Gleichzei-\n\ntig schlägt Y. mit Fäusten weiter auf B. ein und stösst dessen Kopf mit grosser Wucht \n\n(mehrmals) gegen die Betonwand. B. hockt zusammengekauert an der Wand der Per-\n\nronrampe und schützt sich mit Armen und Händen vor weiteren Schlägen. Y versetzt \n\nihm einen Kniestoss gegen den geschützten Kopf. Anschliessend tritt X zweimal Rich-\n\ntung Oberkörper von B., bevor er sich mit Y. und Z. entfernt, ohne sich um die Opfer zu \n\nkümmern.  \n\nA. erleidet diverse Kontusionsmale und Blutergüsse an der Stirn und an beiden Unter-\n\narmen sowie eine Prellung/Verstauchung der Wirbelsäule. Die Blessuren klingen nach \n\nvier Tagen ab. B. trägt Beulen am Hinterkopf sowie an Schläfe und Stirn davon. Sein \n\nUnterkiefer schmerzt und am linken Arm hat er einen blauen Fleck. Die Beulen spürt er \n\nvier Tage lang, hat jedoch keine (Kopf-) Schmerzen. Er konsultiert keinen Arzt.  \n\nEventualvorsätzlich versuchte Tötung bezüglich X. verneint. Verurteilung von X und Y. \n\nwegen versuchter schwerer und (vollendeter) einfacher Körperverletzung.   \n\n \n\n6B_115/2018, 6B_116/2018 vom 30. April 2018: \n\nDer Täter schlägt das Opfer mit einem nicht näher bestimmbaren Holzstock resp. un-\n\nhandlichen, naturbelassenen Ast von ca. 1,2 m Länge und 4 bis 5 cm Dicke mindes-\n\ntens viermal mässig heftig und nicht gezielt gegen den Kopf, mindestens viermal heftig \n\ngegen den Rumpf sowie einmal gegen die Hand, die sie schützend über den Kopf legt. \n\nBevor der Täter auf das Opfer einschlägt, fasst er den Holzstock resp. Ast mit beiden \n\nHänden und hebt beide Arme über den Kopf. Er führt die unkontrollierten Schläge so-\n\nwohl aus als das Opfer noch steht, als auch, als sie bereits im Fallen ist. Durch die \n\nSchläge erleidet das Opfer einen Bruch der Seitenwand der rechten Kieferhöhle, einen \n\nmehrfachen Nasenbeinbruch, eine Fraktur der Nasennebenhöhle, einen offenen Bruch \n\ndes linken Zeigefingers mit Ausriss der Strecksehne, eine Quetschung resp. irrepa-\n\nrable Verletzung der Arterie des linken Zeigefingers, eine erhebliche Quetschung der \n\nbeiden Nerven des linken Zeigefingers, eine Hirnerschütterung sowie diverse Prellun-\n\ngen und Rissquetschwunden u.a. am Hinterkopf und im Gesicht. Ihren linken Zeigefin-\n\nger kann sie trotz operativer Eingriffe nicht mehr biegen. Eine Lebensgefahr bestand \n\nzu keinem Zeitpunkt.  \n\nEventualvorsätzlich versuchte Tötung verneint. Verurteilung wegen schwerer Körper-\n\nverletzung.  \n\n \n\n2.5.4. Beurteilung \n\nGestützt auf die vorstehend aufgeführte Literatur und Rechtsprechung sowie die nach-\n\nfolgenden Ausführungen ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass einzig aus dem \n\neinmaligen Tritt des Berufungsklägers gegen den Kopf des vermeintlichen Hassgeg-\n\nners nicht zwingend darauf geschlossen werden kann, dass dieser den Erfolgseintritt – \n\nden Tod des Opfers – für möglich hielt und diesen auch in Kauf nahm. Dem Berufungs-\n\nkläger war zwar bekannt, dass starke Schläge gegen den Kopf, insbesondere \n\nFusstritte gegen den Kopf, geeignet sind, schwerste Folgen auf die Gesundheit der \n\nOpfer zu haben. Doch wie vorstehend aufgeführt, ist sicheres Wissen um die unmittel-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n201 - 218 \n\nbare Lebensgefahr allein noch nicht mit der billigenden Inkaufnahme des Todes gleich-\n\nzusetzen. Dazu braucht es weitere objektive Umstände, die darauf schliessen lassen, \n\nder Berufungskläger habe durch sein Verhalten ein Todesrisiko billigend in Kauf ge-\n\nnommen. Der vorliegend zu beurteilende Fusstritt des Berufungsklägers gegen den \n\nKopf des Berufungsbeklagten 1 ist nach Ansicht des Kantonsgerichts nicht als derart \n\ngefährlich zu beurteilen, dass auf Eventualvorsatz geschlossen werden kann. Zwar \n\nschlug der Berufungskläger mit grosser Kraft mit dem Vollrist seines Turnschuhs zu, \n\njedoch handelte es sich um einen einmaligen Schlag mit eher leichtem Schuhwerk. \n\nNach dem Tritt entfernte sich der Berufungskläger vom Tatort. Dass er davon ausging, \n\nbeim Opfer handle es sich um den von ihm zuvor mit einem Faustschlag niederge-\n\nstreckten Berufungsbeklagten 2, und er diesen nochmals schlagen wollte, ist wie vor-\n\nstehend dargelegt unerheblich. Dass der Berufungsbeklagte 1 nicht reagieren konnte, \n\nweil der Angriff für ihn unerwartet kam, und er auch nicht mit den Händen seinen Kopf \n\nhätte schützen können, kann im Kontext der gesamten Tatumstände noch nicht als \n\nderart schwere Sorgfaltspflichtverletzung des Berufungsklägers angesehen werden, \n\naus der zwingend geschlossen werden müsste, der Berufungskläger habe dessen Tod \n\nin Kauf genommen. Zu berücksichtigen ist dabei auch, dass der Berufungsbeklagte 1 \n\nvor dem Schlag nicht bewusstlos am Boden lag, sondern am Boden kniete. Wie die \n\nvorstehend aufgezeigte Rechtsprechung des Bundesgerichts deutlich macht, sind die \n\nAnforderungen an die objektiven Umstände, welche für eine Inkaufnahme des Todes \n\nsprechen, hoch. Im vorliegenden Fall sind sie angesichts der dargelegten Umstände \n\nnicht erfüllt. Der Berufungskläger ist somit bezüglich des Fusstrittes gegen den Kopf \n\ndes Berufungsbeklagten 1 von der Anklage der versuchten vorsätzlichen Tötung im \n\nSinne von Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen. \n\n \n\n2.6. Schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB \n\n2.6.1. Objektiver Tatbestand \n\n2.6.1.1. Die Vorinstanz führt aus, in Bezug auf den objektiven Tatbestand ergebe sich auf-\n\ngrund der Akten und dem rechtsmedizinischen Gutachten, dass das Opfer ein Schä-\n\ndel-Hirn-Trauma schweren Grades erlitten habe. Das Erstickungsrisiko bei bewusstlos \n\ngeschlagenen Opfern bei gleichzeitiger Übelkeit und Erbrechen sei gross. Nicht im \n\nGutachten enthalten, aber aufgrund der Aussagen des erstversorgenden Rettungs-\n\ndienstes und des diensthabenden Polizeibeamten sei rechtsgenüglich erstellt, dass \n\ndas unansprechbare Opfer anfänglich mehrmals erbrochen habe. Angesichts des Gut-\n\nachtens stehe ausser Zweifel, dass ohne die Erstversorgung und die eingeleiteten me-\n\ndizinischen Massnahmen in den Spitälern Herisau und St. Gallen eine ernstliche und \n\ndringliche Wahrscheinlichkeit des Eintritts des Todes bestanden hätte. Der Schädel-\n\nbruch, die entstandenen Blutungen und Hirnschwellungen hätten jederzeit zu tödlichen \n\nKomplikationen führen können; ebenfalls das anfängliche Erbrechen in nicht ansprech-\n\nbarem Zustand. Es sei nur dem Zufall zu verdanken, dass die Blutungen und Schwel-\n\nlungen nicht zugenommen hätten. C. habe somit durch den Schlag gegen den Kopf \n\nschwere und lebensgefährliche Verletzungen erlitten. Des Weiteren sei sein Geruch-\n\nsinn aufgrund des Schädel-Hirn-Traumas stark beeinträchtigt worden. Über längere \n\nZeit, während knapp drei Jahren, habe C. unter vermindertem Geruchsinn (Hyposmie) \n\ngelitten. Diese Hyposmie stelle schon für sich allein eine schwere Schädigung im Sinne \n\nvon Art. 122 Abs. 2 StGB dar. Schliesslich sei die schwere Körperverletzung auch auf-\n\ngrund der Generalklausel gemäss Art. 122 Abs. 3 StGB anzunehmen. Zu berücksichti-\n\ngen seien unter dieser Generalklausel insbesondere eine lange Dauer des Spitalau-\n\nfenthalts und der (vollen oder teilweisen) Arbeitsunfähigkeit, weiter der Grad und die \n\nDauer der Invalidität sowie nicht zuletzt auch die erlittenen Schmerzen. So könne eine \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n202 - 218 \n\nschwere Körperverletzung auch ohne eine irreversible gesundheitliche Beeinträchti-\n\ngung vorliegen, wenn der Grad der Beeinträchtigung erheblich sei, die wenigstens teil-\n\nweise Heilung lange Zeit gedauert und überdies grosse Schmerzen verursacht habe. \n\nInsbesondere könne eine Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die für sich \n\nallein noch nicht als schwere Körperverletzung gelten könnte, diese Qualifikation in der \n\ngesamtheitlichen Würdigung rechtfertigen. Die ärztlich attestierten Verletzungen seien \n\nim vorliegenden Fall erheblich und die Dauer des Spital- und Rehabilitationsaufenthalts \n\n(von mehr als einem Monat) sowie der anschliessenden Arbeitsunfähigkeit (von zwei \n\nMonaten zu 50% und zwei Monaten zu 20%) sei lang gewesen. Zudem habe eine Hy-\n\nposmie während fast drei Jahren bestanden. Damit habe der Beschuldigte den objekti-\n\nven Tatbestand der schweren Körperverletzung von Art. 122 StGB sowohl nach Abs. 1, \n\nAbs. 2 und Abs. 3 erfüllt (aus Erwägung 3.3.2., S. 12 ff.).  \n\n \n\n2.6.1.2. Gemäss Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer vor-\n\nsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), den Körper, ein wichtiges \n\nOrgan oder Glied eines Menschen verstümmelt oder unbrauchbar macht, einen Men-\n\nschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines \n\nMenschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2), wer vorsätzlich eine andere schwere \n\nSchädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Men-\n\nschen verursacht (Abs. 3), und wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn \n\nJahren bestraft.  \n\n \n\nLebensgefährlich ist eine Verletzung im Sinne von Abs. 1 von Art. 122 StGB, bei der \n\ndie unmittelbare Gefahr des Todes besteht. Dies ist anzunehmen, wenn die Möglich-\n\nkeit des Todes so nah ist, dass sie zur ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit \n\nwird. Dabei ist unerheblich, ob rechtzeitig wirksame ärztliche Hilfe geleistet werden \n\nkann (Gian Ege, a.a.O., N. 1 zu Art. 122 StGB). Diese Gefahr muss dem Taterfolg, d.h. \n\nder Verletzung, anhaften und nicht der Tathandlung (Gunhild Godenzi, in: Wohl-\n\ners/Godenzi/Schlegel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4. Auflage \n\n2020, N. 2 zu Art. 122 StGB). Es genügt, dass die akute Lebensgefahr vorübergehend \n\nund nur für einen kurzen Zeitraum bestanden hat (Gunhild Godenzi, a.a.O., N. 2 zu Art. \n\n122 StGB). \n\n \n\nBei Abs. 2 von Art. 122 StGB ist die Bedeutung, die ein bestimmtes Organ/Glied für \n\ndas konkret betroffene Opfer hat, zu berücksichtigen. Die Fälle, in denen eine dauer-\n\nhafte erhebliche und nicht nur geringfügige Beeinträchtigung der Funktion, aber keine \n\nAbtrennung vorliegt, erfüllen die Alternative Unbrauchbarmachen (Gunhild Godenzi, \n\na.a.O., N. 3 zu Art. 122 StGB). Bei der Bewertung wird ein subjektiver Massstab ange-\n\nwendet – der Geschmacks- und Geruchssinn ist wichtig für die Hausfrau (Trech-\n\nsel/Geth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommen-\n\ntar, 4. Auflage 2021, N 5 zu Art. 122 StGB). \n\n \n\nDie Generalklausel der anderen schweren Schädigung des Körpers sowie der körperli-\n\nchen oder geistigen Gesundheit (Abs. 3 von Art. 122 StGB) findet Anwendung, wenn \n\nim konkreten Einzelfall Umstände vorliegen, die den in Abs. 1 und 2 normierten Fällen \n\nbei wertender Betrachtung gleichkommen. Angesichts der hohen Strafdrohung kom-\n\nmen nur schwerste Eingriffe in die physische oder psychische Integrität in Betracht. \n\nEine Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die jeweils für sich allein gese-\n\nhen noch nicht als schwere Körperverletzung gelten würden, soll die Qualifikation in ei-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n203 - 218 \n\nner gesamthaften Würdigung rechtfertigen können. Berücksichtigt werden insbeson-\n\ndere die Dauer des Heilungsprozesses, Grad und Dauer der Invalidität und erlittener \n\nSchmerzen sowie Einschränkungen in der Lebensführung (Gunhild Godenzi, a.a.O., N. \n\n6 ff. zu Art. 122 StGB). Von Abs. 3 von Art. 122 StGB erfasst werden beispielsweise \n\nlange Bewusstlosigkeit, schweres und lang dauerndes Krankenlager, ausserordentlich \n\nlanger Heilungsprozess sowie eine nicht bleibende, aber dennoch lange dauernde Ar-\n\nbeitsunfähigkeit (Gian Ege, a.a.O., N. 4 zu Art. 122 StGB). Bei Abs. 3 von Art. 122 \n\nStGB wird berücksichtigt insb. Die Dauer des Spitalaufenthalts (Pieth BT 42 [ab einem \n\nhalben Jahr]), der Bewusstlosigkeit, der (vollen oder teilweisen) Arbeitsunfähigkeit (ver-\n\nneint bei 3 Monaten, zweieinhalb Jahre wäre ein Grenzfall, sowie Grad und Dauer der \n\nInvalidität und der erlittenen Schmerzen; Trechsel/Geth, a.a.O., N 9 zu Art. 122 StGB).  \n\n \n\n2.6.1.3. Fälle von Fusstritten und Faustschlägen gegen den Kopf aus der Rechtsprechung \n\ndes Bundesgerichts: \n\n \n\n6B_954/2010 vom 10. März 2011: \n\nDer Täter schlägt auf dem Trottoir das Opfer unvermittelt und ohne Vorwarnung mit der \n\nrechten Faust gezielt und willentlich ins Gesicht, worauf dieses zu Boden fällt. Danach \n\ntritt der Täter dem am Boden liegenden Opfer absichtlich und mit voller Wucht mit dem \n\nFuss gegen den Kopf. Das Opfer erleidet - verkürzt dargestellt - Gehirnblutungen zwi-\n\nschen weicher Hirnhaut und Hirnoberfläche sowie im Bereich des Frontalhirns, ferner \n\nverschiedene Frakturen (Stirnhöhlenvorder- und Hinterwand, Stirnbein, Augenhöhlen-\n\ninnenwand, Siebplatte und Nasenbein) sowie eine Prellung beider Augäpfel mit Bluter-\n\ngüssen, Einblutungen und Erhöhung des Augeninnendrucks. Der Geschädigte ist in \n\nder Folge für sechs Wochen zu 100% und danach noch einige Wochen zu 50% ar-\n\nbeitsunfähig.  \n\nVerurteilung wegen versuchter schwerer Körperverletzung. \n\n \n\n6B_839/2014 vom 21. April 2015:  \n\nDie drei Täter Y., Z. und X. halten sich in den frühen Morgenstunden auf dem "Schiff" \n\nin Basel auf, wo sie zufällig W. und C. treffen. Y. lernt im Verlaufe des Abends D. ken-\n\nnen und gibt dieser seine Telefonnummer. Nach Betriebsschluss verlassen Y., Z., X., \n\nW. und C. gemeinsam das "Schiff". Hinter der Gruppe folgt D. in Begleitung von B. und \n\nA., die sie ebenfalls auf dem "Schiff" kennengelernt hatte. Es kommt zu einer tätlichen \n\nAuseinandersetzung zwischen der Gruppe und den beiden Begleitern von D., in deren \n\nVerlauf Y. und Z. mit Fäusten auf B. einschlagen. Dieser wird durch einen Faustschlag \n\nins Gesicht niedergestreckt und schlägt mit dem Hinterkopf auf dem Asphalt auf. Auf \n\nden am Boden liegenden B. wird mehrmals eingetreten. Er erleidet eine Riss-Quetsch-\n\nWunde am Hinterkopf, einen Bruch des Unterkieferkörpers, des rechten Unterkieferhal-\n\nses und der Schädeldecke im Bereich des linken Scheitelbeins sowie ein Schädelhirn-\n\ntrauma, das ohne sofortige ärztliche Massnahmen zum Tod geführt hätte.  \n\nVerurteilung von Y. wegen schwerer Körperverletzung. \n\n \n\n \n\n6B_181/2015 vom 23. Juni 2015: \n\nDer Täter X. greift in einer Bar den im Lokal anwesenden Gast B. tätlich an. B. hat eine \n\ntätliche Auseinandersetzung zwischen X. und C. schlichten wollen. X. schlägt und \n\nstösst mit den Fäusten gegen Kopf und Körper des Opfers B., so dass dieser zu Boden \n\nstürzt. Den in der "Embryostellung" am Boden liegenden und sich mit den Armen \n\nschützenden B. schlägt X. mindestens zwei- bis dreimal mit den Fäusten und zehn- bis \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n204 - 218 \n\nzwanzigmal mit kräftigen Fusstritten (Kickbewegungen) unkontrolliert gegen den Kopf \n\nund den Körper. Dadurch fügt X. B. Verletzungen (Spiralfraktur des linken Waden-\n\nbeins, Gehirnerschütterung, Prellungen und Hämatome an der Brust, im Gesicht und \n\nan beiden Unterarmen) zu, die einen operativen Eingriff und einen sechstägigen Spital-\n\naufenthalt zur Folge haben. Als D. schlichtend eingreifen will, versetzt X. auch ihm ei-\n\nnen Faustschlag gegen den Hinterkopf.  \n\nVerurteilung von X. wegen versuchter schwerer Körperverletzung zum Nachteil von B.   \n\n \n\n6B_529/2020 vom 14. September 2020: \n\nDie Täter A., F. und G. gehen zusammen auf C. los. Sie entschliessen sich gemeinsam \n\nzu brutalen Faustschlägen und Fusstritten. C. geht nach einem harten Schlag benom-\n\nmen zu Boden. In der Folge wird C. von F. am Boden fixiert, worauf G. mit Schwung \n\nund sehr kräftig mehrfach mit den Füssen gegen den rechten Schläfenbereich von C. \n\ntritt. A., F. und G. schlagen und treten jetzt abwechselnd gegen die Köpfe von C. und \n\nD., der ebenfalls zu Boden gebracht worden ist. C. erleidet einen Nasenbeinbruch, \n\nSchädel- und Rippenprellungen sowie eine kurzzeitige Amnesie. \n\nVerurteilung von A. wegen versuchter schwerer Körperverletzung zum Nachteil von C.   \n\n \n\n6B_526/2020 vom 26. April 2021:  \n\nDer Täter stösst das Opfer mehrmals von sich weg. Danach schlägt der Täter das Op-\n\nfer mit der Faust ins Gesicht. Das Opfer geht zu Boden, woraufhin der Täter ihm heftig \n\nmit dem Fuss zweimal gegen den Kopf tritt. Das Opfer erleidet eine zweifache Unter-\n\nkieferfraktur, ein leichtes Schädelhirntrauma sowie eine Prellung am Brustkorb und am \n\nOberbauch.  \n\nVerurteilung wegen versuchter schwerer Körperverletzung. \n\n \n\n2.6.1.4. Beurteilung  \n\nArt. 122 Abs. 1 StGB (lebensgefährliche Verletzungen) \n\nDie Vorinstanz sieht den Tatbestand von Abs. 1 von Art. 122 StGB aufgrund des erlitte-\n\nnen schweren Schädel-Hirn-Traumas des Beschwerdegegners 1 als erfüllt. Sie leitet \n\ndies in erster Linie nicht aus dem Gutachten, sondern aus den Aussagen des erstver-\n\nsorgenden Rettungsdienstes und des diensthabenden Polizeibeamten ab. Nicht von \n\nder Hand zu weisen ist, dass der Berufungsbeklagte 1 als Folge des Fusstrittes des \n\nBerufungsklägers ernsthafte und schwere Kopfverletzungen mit den vorstehend doku-\n\nmentierten Folgen erlitt. Doch die Folgerung der Vorinstanz, dass die Verletzungen des \n\nBeschwerdegegners 1 lebensgefährlich im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB gewesen \n\nseien, teilt das Kantonsgericht gestützt auf die Aktenlage nicht. Fest steht gemäss Gut-\n\nachten des Instituts für Rechtsmedizin, dass das Schädel-Hirn-Trauma zwar als \n\nschwer zu klassifizieren und als potentiell lebensgefährlich zu bezeichnen ist, sich aber \n\neine konkrete (akute) Lebensgefahr anhand der klinisch dokumentierten Befunde nicht \n\nableiten lässt. Es trifft zwar zu, dass der vor Ort betreuende Rettungsdienst des Spitals \n\nAppenzell von Erbrechen und Unruhe des Patienten berichtete, sich aber nicht dahin-\n\ngehend äusserte, beim Berufungsbeklagten 1 habe eine unmittelbare Todesgefahr vor-\n\ngelegen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht für die von Pol Q. bei der Sanitätsstelle \n\ngemachte Feststellung, dass der Berufungsbeklagte 1 nicht ansprechbar war und \n\nschon viel erbrochen hatte. Auch aus den Krankenakten der Spitäler Herisau und St. \n\nGallen geht nichts hervor, was die Beurteilung der Vorinstanz stützen könnte, es habe \n\naufgrund der erlittenen Kopfverletzung eine akute Lebensgefahr bestanden. Insbeson-\n\ndere kann den Krankenakten nicht entnommen werden, dass beim Berufungsbeklagten \n\n1 mit einer «ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit» zu irgendeinem Zeitpunkt \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n205 - 218 \n\ndie Möglichkeit des Todes bestanden hätte. Dies wird bereits dadurch widerlegt, dass \n\nsich gemäss Austrittsbericht des Kantonsspitals St. Gallen die Behandlung auf konser-\n\nvative Überwachung beschränkte. Somit muss das Vorliegen einer lebensgefährlichen \n\nVerletzung des Berufungsbeklagten 1 im Sinne von Art. 1 von Art. 122 StGB verneint \n\nwerden.  \n\n \n\nArt. 122 Abs. 2 StGB (Unbrauchbarmachen des Geruchsinns) \n\nDie Vorinstanz geht wegen des beim Berufungsbeklagten 1 während fast drei Jahren \n\nverminderten Geruchsinns (Hyposmie) von einer schweren Schädigung im Sinne von \n\nArt. 122 Abs. 2 StGB aus. Dieser Beurteilung kann das Kantonsgericht nicht folgen. \n\nAus den Akten ergibt sich, dass eine Hyposmie erstmals im vorläufigen Austrittsbericht \n\nder Rehaklinik Zihlschlacht vom 15. März 2018 dokumentiert wurde. Danach verbes-\n\nserte sich der Geruchssinn des Berufungsbeklagten 1 zwar langsam, aber stetig. An-\n\nlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 14. Dezember 2021 erklärte C., \n\nder Geruchssinn sei plus minus wie vorher. Damit fehlt es an einer dauerhaften Beein-\n\nträchtigung des Geruchssinns. Offenbleiben kann daher, ob die nachgewiesene Hy-\n\nposmie tatsächlich durch das erlittene Schädel-Hirn-Trauma verursacht wurde. Aus \n\nden Krankenakten geht dies nicht zweifelsfrei hervor. Damit ist auch Abs. 2 von Art. \n\n122 StGB nicht erfüllt. \n\n \n\nArt. 122 Abs. 3 StGB (Eine andere schwere Schädigung des Körpers) \n\nDie Vorinstanz erachtet aufgrund der Verletzungen, der Dauer des Spital- und Rehabi-\n\nlitationsaufenthaltes, der Arbeitsunfähigkeit des Berufungsbeklagten 1 sowie der Hy-\n\nposmie während fast drei Jahren Art. 122 Abs. 3 StGB als erfüllt. Das Kantonsgericht \n\nverneint dies, obwohl es nicht übersieht, dass die erlittenen Verletzungen des Beru-\n\nfungsbeklagten 1 gravierend waren. Er war vom 11. Februar 2018 bis 15. März 2018 \n\nim Spital und in der Reha-Klinik, somit rund einen Monat. Die Arbeitsunfähigkeit nach \n\ndem Austritt aus der Reha-Klinik betrug während zwei Monaten 50% und danach wäh-\n\nrend zwei Monaten 20%. Ab Mitte Juli 2018 war der Berufungsbeklagte 1 wieder zu \n\n100% tätig. Ausserdem war sein Geruchssinn über eine Dauer von rund 3 Jahren ver-\n\nmindert. Nach seinem Austritt aus dem Kantonsspital St. Gallen am 22. Februar 2018 \n\nlitt er unter leichten kognitiven Funktionsstörungen und war nur reduziert belastbar. \n\nDies war auch noch nach dem Rehabilitationsaufenthalt der Fall. Anlässlich der neu-\n\nropsychologischen Verlaufsuntersuchung im Kantonsspital St. Gallen vom 25. Septem-\n\nber 2018 liessen sich beim Berufungsbeklagten 1 keine spezifischen kognitiven Funkti-\n\nonsstörungen mehr objektiveren. Mit Blick auf die vorstehend aufgeführte Literatur zur \n\nGeneralklausel von Abs. 3 von Art. 122 StGB genügen die aufgeführten Beeinträchti-\n\ngungen beim Berufungsbeklagten 1 nicht, damit der objektive Tatbestand dieser Be-\n\nstimmung erfüllt wäre. Der Berufungsbeklagte 1 wurde zwar ernsthaft verletzt und war \n\nrund 5 Monate gesundheitlich stark eingeschränkt; jedoch erreichen die Dauer des Spi-\n\ntal- und Rehabilitationsaufenthalts, der Arbeitsunfähigkeit und der Hyposmie die für \n\nAbs. 3 von Art. 122 StGB massgebenden Kriterien an ein lang dauerndes Krankenla-\n\nger und einen ausserordentlich langen Heilungsprozess nicht. Somit ist Abs. 3 von Art. \n\n122 StGB ebenfalls nicht erfüllt.   \n\n \n\n2.6.1.5. Festzuhalten ist, dass der objektive Tatbestand von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB nicht \n\nerfüllt ist.  \n\n \n\n2.6.2. Subjektiver Tatbestand \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n206 - 218 \n\n2.6.2.1. Die Vorinstanz führt aus, es sei allgemein und auch dem Beschuldigten bekannt ge-\n\nwesen, dass ein heftiger Schlag gegen den Kopf und/oder ein dadurch bewirkter Auf-\n\nprall dieses sehr empfindlichen Körperteils zu schweren Körperverletzungen und blei-\n\nbenden Schäden führen könne. Vor allem wenn das Opfer unvorbereitet getroffen \n\nwerde und sich weder wehren noch schützen könne. Es sei dem Beschuldigten auch \n\nohne medizinisches Fachwissen bekannt gewesen, dass es ausschliesslich vom Zufall \n\nabhänge, welche Verletzungen durch einen heftigen Fusstritt an den Kopf entstehen \n\nwürden, ob sich eine Lebensgefahr verwirkliche und ob bleibende Schäden bestehen \n\nbleiben würden. Die Gefahr von lebensgefährlichen Verletzungen sei angesichts der \n\nkonkreten Tatumstände nicht nur ohne weiteres möglich gewesen, sondern das ent-\n\nsprechende Risiko sei sogar sehr hoch gewesen. Darüber sei sich der Beschuldigte \n\nauch in seinem alkoholisierten Zustand im Klaren gewesen. In Bezug auf die Wissens-\n\nseite sei deshalb festzuhalten, dass die Verletzungen von C. keine Folgen eines unge-\n\nwöhnlichen, äusserst unglücklichen Tatverlaufs seien, sondern dass aufgrund des hef-\n\ntigen Fusstritts mit anschliessendem unkontrollierten Kopfaufprall damit zu rechnen ge-\n\nwesen sei. Auf der Willensseite sei festzuhalten, dass er trotz diesem Wissen sowie \n\ndem Umstand, dass er das beabsichtigte Opfer unmittelbar zuvor bereits k.o. geschla-\n\ngen habe, dem am Boden sich befindlichen C. einen heftigen wuchtigen Fusstritt an \n\nden Kopf versetzt habe. Der Schlag sei derart stark gewesen, dass der Schädel des \n\nOpfers gebrochen sei, was einer massiven Gewalteinwirkung bedürfe. Die Stärke des \n\nSchlages ergebe sich auch aus der Art, wie der Tritt ausgeführt worden sei. Der Be-\n\nschuldigte habe ausgeholt und mit dem Schuh, wie wenn er einen Fussball treffen \n\nwollte, mit voller Wucht an den Kopf gekickt. A., den er im Grunde habe treffen wollen \n\nund den er bereits mit dem Faustschlag niedergestreckt habe, hätte keine Chance ge-\n\nhabt, den Schlag abzuwehren. Das tatsächliche Opfer, C., habe ebenso keine Chance \n\ngehabt, den Angriff abzuwehren oder auch nur ansatzweise aufzufangen. Er habe dem \n\nBeschuldigten die Seite zugewandt und sei mit Helfen beschäftigt gewesen und habe \n\nentsprechend die drohende Gefahr nicht erkennen können. Bei einem so geführten \n\nTritt dränge sich die Wahrscheinlichkeit einer schweren Körperverletzung auf. Es be-\n\nstehe kein Zweifel, dass der Beschuldigte um die Gefährlichkeit seines Handelns ge-\n\nwusst und schwere Körperverletzungen gewollt resp. im Sinne eines Eventualvorsat-\n\nzes zumindest in Kauf genommen habe, womit auch die subjektive Tatbestandsmäs-\n\nsigkeit gegeben sei (aus Erwägung 3.3.2, S. 13).  \n\n \n\n2.6.2.2. Gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, \n\nwer einen Menschen lebensgefährlich verletzt. Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter \n\nsämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit ma-\n\nnifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (vgl. \n\nArt. 22 Abs. 1 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_19/2021 vom 27. September 2021 \n\nE. 3.1.1). Zum Versuch gehört folglich der Entschluss des Täters, eine Straftat zu be-\n\ngehen, und die Umsetzung dieses Tatentschlusses in eine Handlung (BGE 140 IV 150 \n\nE. 3.4). Auch wenn objektiv keine schwere Körperverletzung eintritt, wird in der Praxis \n\nbei bestimmten Handlungsabläufen regelmässig eine versuchte schwere Körperverlet-\n\nzung angenommen (Gian Ege, a.a.O., N. 6 zu Art. 122 StGB; Ackermann/Vogler/Bau-\n\nmann/Egli, Strafrecht Individualinteressen, 2019, N. 50 zu Art. 122 StGB). \n\n \n\nArt. 122 StGB verlangt Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Dabei bezieht sich Vor-\n\nsatz – zumindest als dolus eventualis – regelmässig auch auf Folgeverletzungen (Gian \n\nEge, a.a.O., N. 5 zu Art. 122 StGB). Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvor-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n207 - 218 \n\nsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbe-\n\nstandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den \n\nFall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht \n\nsein (Urteil des Bundesgerichts 6B_529/2020 vom 14. September 2020 E. 3.3.1). Dass \n\nder Täter den Erfolg "billigt", ist nicht erforderlich. Ob der Täter die Tatbestandsverwirk-\n\nlichung in diesem Sinne in Kauf genommen hat, muss das Gericht bei Fehlen eines \n\nGeständnisses des Beschuldigten aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören \n\ndie Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die \n\nSchwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der \n\nTathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und \n\nje schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der \n\nTäter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Das Gericht darf vom \n\nWissen auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so \n\nwahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünf-\n\ntigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann. Je grösser die \n\nWahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Rechtsguts-\n\nverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbe-\n\nstandsverwirklichung in Kauf genommen. Eventualvorsatz kann indessen auch vorlie-\n\ngen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr \n\nwahrscheinlich, sondern bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des \n\nTäters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen \n\nwerden. Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen. Solche Umstände liegen \n\nnamentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko nicht kalkulieren und dosieren \n\nkann und das Opfer keine Abwehrchancen hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_19/2021 \n\nvom 27. September 2021 E. 3.1.2).  \n\n \n\n2.6.2.3. Das Kantonsgericht gelangt aus folgenden Gründen zum Schluss, dass der Beru-\n\nfungskläger mit seinem Fusstritt gegen den Kopf des Berufungsbeklagten 1 eine \n\nschwere Körperverletzung in Kauf genommen hat. Bei der Kopfregion handelt es sich \n\num einen besonders sensiblen Bereich des menschlichen Körpers. Kopfverletzungen, \n\ninsbesondere Verletzungen der Hirnregion, könnten gravierende Folgen nach sich zie-\n\nhen. Das Bundesgericht hat mehrfach festgehalten, es entspreche der allgemeinen Le-\n\nbenserfahrung, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden \n\nliegenden Opfers - selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf mit den Hän-\n\nden zu schützen versucht - zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen \n\nIntegrität führen können (Urteile des Bundesgerichts 6B_529/2020 vom 14. September \n\n2020 E. 3.3.2; 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1 mit Hinweisen). Wie erwähnt, \n\nwar dem Berufungskläger bekannt, dass starke Schläge gegen den Kopf, insbeson-\n\ndere Fusstritte gegen den Kopf, geeignet sind, schwerste Folgen auf die Gesundheit \n\nder Opfer zu haben Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf jedoch nicht \n\nallein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit, dass eine schwere Körperverlet-\n\nzung eintreten könnte, auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Der Berufungs-\n\nkläger macht geltend, in diesem Moment, «in diesem unüberlegten Dings» habe er nie \n\nmit schwersten Folgen auf die Gesundheit des Opfers gerechnet. Wohl mag der Beru-\n\nfungskläger nicht mit schweren Kopfverletzungen des Getretenen «gerechnet» haben, \n\ndoch musste er solche Verletzungen als Folge des mit voller Wucht ausgeführten \n\nFusstrittes gegen den ungeschützten Kopf des Berufungsbeklagten 1 zumindest für \n\nmöglich gehalten und sie auch in Kauf genommen haben. Denn gemäss seinen Aussa-\n\ngen wollte er den k.o. am Boden liegenden Berufungsbeklagten 2 nochmals mit dem \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n208 - 218 \n\nFuss schlagen. Dies zeigt deutlich, dass der Berufungskläger den vermeintlichen Geg-\n\nner nach dem Faustschlag mit dem heftigen Fusstritt gegen den Kopf endgültig «nie-\n\ndermachen» wollte. Er scheute sich nicht, den von ihm abgewandten und am Boden \n\nknienden Berufungsbeklagten 1 von hinten anzugreifen, ohne dass dieser eine Ab-\n\nwehrchance gehabt und beispielsweise mit den Händen seinen Kopf hätte schützen \n\nkönnen. In der Folge prallte der Kopf nach dem Fusstritt unkontrolliert und ungebremst \n\nauf den Boden. Mehrere Auskunftspersonen beschrieben einen dumpfen Knall auf-\n\ngrund des Fusstrittes und beim Aufprall des Kopfes auf den Boden einen zweiten. Auf-\n\ngrund des Tatvorgehens steht daher fest, dass der Berufungskläger mit seinem Tun \n\nschwere Kopfverletzungen beim Getroffenen in Kauf nahm, so dass der subjektive Tat-\n\nbestand von Art. 122 StGB erfüllt ist. Da der Erfolg nicht eingetreten ist bzw. sich der \n\nobjektive Tatbestand der schweren Körperverletzung nicht verwirklicht hat, bleibt es \n\nbeim Versuch. \n\n \n\n2.6.2.4. Festzuhalten ist, dass sich der Berufungskläger wegen versuchter eventualvorsätzli-\n\ncher schwerer Körverletzung im Sinne von Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig \n\ngemacht hat.   \n\n \n\n3. Strafzumessung  \n\n3.1. Die Vorinstanz führt aus, das Gericht spreche aufgrund der Sanktionengleichheit eine \n\nGesamtstrafe aus, wobei die Einsatzstrafe anhand der schweren Körperverletzung \n\nfestzulegen sei. Ausgangspunkt bei der Würdigung des Tatverschuldens sei somit die \n\nschwere Körperverletzung. Das Verschulden des Beschuldigten wiege schwer. Zur ob-\n\njektiven Tatschwere sei zu erwägen, dass der Beschuldigte auf den Kopf gezielt, er-\n\nhebliche Gewalt eingesetzt und damit ein brutales Vorgehen gewählt habe. Indem er \n\ndas Opfer von der Seite niedergeschlagen habe, ohne dass dieses die Gefahr habe \n\nbemerken und sich wehren können, habe der Beschuldigte heimtückisch gehandelt \n\nund dessen Wehrlosigkeit ausgenützt. Erschwerend sei noch, dass er eigentlich das \n\nmit dem Faustschlag bereits k.o. geschlagene Opfer A. ein weiteres Mal, noch heftiger, \n\nhabe schlagen wollen. Dass sein Tritt an den Kopf des unbeteiligten C. fatale Folgen \n\ngehabt habe, sei nicht nur wahrscheinlich, sondern sei sogleich augenfällig geworden, \n\nals das Opfer nach hinten gestürzt und regungslos auf dem Boden liegen geblieben \n\nsei. Dass er den Tatort verlassen habe, belaste ihn ebenfalls schwer. Bei der subjekti-\n\nven Beurteilung der Tatschwere sei zu bemerken, dass der Beschuldigte aus nichtigem \n\nBeweggrund gehandelt habe. Die gezeigte Aggression sei nicht ansatzweise nachvoll-\n\nziehbar, sondern offenbare eine erschreckend niedrige Frustrationstoleranz und ein \n\nentsprechend hohes Gewaltpotenzial. Sein Einwand, er habe einem Angriff zuvorkom-\n\nmen wollen und deshalb in Selbstverteidigung zugeschlagen, entbehre aufgrund der \n\nAktenlage jeglicher Grundlage und erscheine als reine Schutzbehauptung. Auch der \n\nKonsum von Alkohol vermöge die Brutalität und Heimtücke des Vorgehens nicht zu \n\nrechtfertigen. Sein gezieltes Vorgehen spreche gegen ein durch Alkohol getrübtes Be-\n\nwusstsein, weshalb diesbezüglich keine Strafminderung in Betracht komme. Die Anset-\n\nzung der Sanktion für die schwere Körperverletzung im obersten Bereich des ersten \n\nDrittels des Strafrahmens sei verhältnismässig. Bei einem Strafrahmen von sechs Mo-\n\nnaten bis zehn Jahren erscheine dem Gericht eine Einsatzstrafe von 42 Monaten somit \n\nangemessen. Diese Einsatzstrafe sei aufgrund der einfachen Körperverletzung zu er-\n\nhöhen. Das Verschulden sei als schwer zu gewichten. Erschwerend falle auch hier der \n\nabsolut nichtige Beweggrund ins Gewicht. Der Grund für die vorangegangene Ausei-\n\nnandersetzung sei nicht restlos geklärt, der Anlass könne aber keinesfalls die Tat \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n209 - 218 \n\nrechtfertigen, zumal es bis zum Faustschlag bei gegenseitigen Beleidigungen und ge-\n\ngenseitigem Geschubse geblieben sei. Ohne körperlich angegriffen worden zu sein, \n\nhabe der Beschuldigte dem Opfer unerwartet die geschlossene Faust kräftig ins Ge-\n\nsicht geschlagen. Dieses habe keine Möglichkeit gehabt, dem Schlag auszuweichen \n\noder ihn abzuwehren. Angemessen sei hierfür eine Einzelstrafe von 6 Monaten, welche \n\nauf dem Asperationsweg zu einer Straferhöhung von vier Monaten führe. Bereits am 2. \n\nNovember 2018 habe die Staatsanwaltschaft dem Rechtsvertreter des Privatklägers C. \n\nangekündigt, die Anklageerhebung bis Ende 2018 vornehmen zu wollen. Die Ermittlun-\n\ngen durch die Staatsanwaltschaft betreffend die ersten zwei Anklagepunkte seien spä-\n\ntestens im August 2019 mit Eingang des zweiten rechtsmedizinischen Gutachtens \n\ngrundsätzlich abgeschlossen gewesen. Ca. elf Monate später, am 9. Juli 2020, habe \n\neine Schlusseinvernahme des Beschuldigten in Konfrontation mit den zwei Privatklä-\n\ngern stattgefunden. Im April 2021 sei der Beschuldigte erneut straffällig geworden und \n\nim August 2021 sei Anklage erhoben worden. Die Ungewissheit über den Ausgang des \n\nVerfahrens, in welchem dem Beschuldigten nicht unerhebliche Delikte vorgeworfen \n\nworden seien, habe sich von der ersten Tat bis zur Hauptverhandlung über fast vier \n\nJahre erstreckt, was insbesondere aufgrund des jungen Alters des Beschuldigten äus-\n\nserst belastend sei. Andererseits seien ihm durch die Länge des Verfahrens keine wei-\n\nteren Nachteile entstanden und er hätte die Gelegenheit gehabt, sich zwischenzeitlich \n\nzu bewähren. Die zweite Straftat könne nicht der langen Verfahrensdauer angelastet \n\nwerden. Unter diesen Umständen erscheine es angemessen, der langen Verfahrens-\n\ndauer mit einer Reduktion der Strafe um 6 Monate Rechnung zu tragen. Eine weitere \n\nErhöhung der Einsatzstrafe sei aufgrund der qualifiziert groben Verkehrsregelverlet-\n\nzung durch krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit vorzunehmen. \n\nDas Tatverschulden wiege auch in diesem Fall schwer, weil der Beschuldigte ein rück-\n\nsichtsloses und lediglich auf Raserei bedachtes Verhalten an den Tag gelegt habe. \n\nBeim Tatort handelt es sich um eine Überlandstrasse ohne Velostreifen und Gehweg, \n\naber mit Zufahrtsstrassen, die zur Tatzeit um ca. 13.00 Uhr nachmittags von verschie-\n\ndenen Verkehrsteilnehmern benutzt worden seien. Durch sein hochriskantes Fahrver-\n\nhalten habe der Beschuldigte mit Wissen und Wollen ein hohes Unfallrisiko mit Toten \n\noder Schwerverletzten geschaffen. Zu seinen Lasten wirke sich ferner aus, dass er \n\ntrotz hängigem Strafverfahren erneut delinquiert und somit eine gewisse Unbelehrbar-\n\nkeit gezeigt habe. Bei der Strafandrohung von mindestens einem und höchstens vier \n\nJahren, sei eine Strafe im unteren bis mittleren Bereich verhältnismässig. Angemessen \n\nsei eine Einzelstrafe von 24 Monaten, welche gemäss dem Asperationsprinzip um ei-\n\nnen Viertel reduziert werde. Die Einsatzstrafe sei somit um weitere 18 Monate zu erhö-\n\nhen. Der Beschuldigte habe die ihm zur Last gelegten Taten zwar weitgehend zuge-\n\nstanden, habe jedoch versucht sein Handeln wiederholt zu relativieren und zu bagatel-\n\nlisieren. Reue und Einsicht würden insbesondere in Bezug auf die Körperverletzung \n\nzum Nachteil von A. und auf die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln nicht \n\nvorliegen. Gegenüber A. habe er sich vor Gericht erstmals entschuldigt. Bei C. habe er \n\nsich in den fast vier Jahren seit der Gewalttat ein einziges Mal - noch während dessen \n\nSpitalaufenthalt - nach seinem Befinden erkundigt. Im Schlusswort an der Hauptver-\n\nhandlung habe er zwar geäussert, es täte ihm leid, was er getan habe. Von tätiger \n\nReue oder Einsicht könne keine Rede sein. Im zweiten Satz habe er gefordert, man \n\nmöge jetzt einen Schlussstrich unter die ganze Sache ziehen. Dass ihn die bei seinen \n\nOpfern angerichteten physischen, aber vor allem auch psychischen Folgen nicht inte-\n\nressiert hätten, zeige sich nicht zuletzt im Umstand, dass er am Ende des Schlusswor-\n\ntes sich selber als Leidtragenden dargestellt und sein eigenes Leid in den Vordergrund \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n210 - 218 \n\ngerückt habe. Zu Gunsten des Beschuldigten werde berücksichtigt, dass er keine Vor-\n\nstrafen habe. Allgemeine Strafmilderungsgründe im Sinne von Art. 48 StGB seien nicht \n\nersichtlich. Ein Strafmilderungsgrund nach Art. 19 StGB liege ebenso nicht vor. Der Be-\n\nschuldigte sei im Urteilszeitpunkt 25 Jahre alt, in keiner festen Beziehung und wohne \n\nbei seinen Eltern. Er arbeite seit 1. September 2021 bei der R. AG in Appenzell als Mit-\n\narbeiter Produktion. Unter Berücksichtigung aller Umstände erscheine eine Freiheits-\n\nstrafe von 4 Jahren und 10 Monaten dem Verschulden und den persönlichen Verhält-\n\nnissen des Beschuldigten angemessen. Da die ausgesprochene Freiheitsstrafe zwei \n\nresp. drei Jahre übersteige, sei die Gewährung des bedingten resp. des teilbedingten \n\nStrafvollzugs nicht möglich (Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 1 StGB; aus Erwägung 5, \n\nS. 15 ff.). \n\n \n\n3.2. Der Berufungskläger hat vor Kantonsgericht ausführen lassen, es treffe zwar zu, dass \n\nes ein heftiger Fusstritt an den Kopf des Opfers gewesen sei und das Opfer in dem \n\nSinn wehrlos gewesen sei, als es nicht auf den Fusstritt gefasst gewesen sei. Es \n\nhandle sich aber um eine aus der Situation heraus entstandene, spontane, unüberlegte \n\nund impulsive Aktion, bei welcher aber weder von Planung noch von Heimtücke ausge-\n\ngangen werden könne. Wenn die Vorinstanz von «gezieltem Vorgehen» spreche, sei \n\ndies nur in dem Sinne teilrichtig, als der Berufungskläger zumindest in Kauf genommen \n\nhabe, dass er das Opfer am Kopf treffe, nicht aber im Sinne einer eigentlichen Planung \n\nseines Vorgehens. Der erhebliche Alkoholkonsum dürfte massgeblich zur sehr niedri-\n\ngen Frustrationstoleranz und zur impulsiven Gewaltbereitschaft des Berufungsklägers \n\nbeigetragen haben, so dass eine gewisse Strafminderung angemessen erscheine. Be-\n\ntreffend der von der Vorinstanz angeführten Brutalität des Fusstrittes sei dieser zuge-\n\ngebenermassen heftig gewesen, sei jedoch mit einem relativ weichen Turnschuh und \n\nnicht mit der Schuhspitze, sondern mit dem Innen- allenfalls mit dem Aussenrist, aus-\n\ngeführt worden. Zutreffend sei zwar, dass der Berufungskläger nach der Tat den Tatort \n\nverlassen habe, sei aber kurz danach wieder dorthin zurückgekehrt bzw. habe sich bei \n\nder Polizei gemeldet. Aufgrund des Dargelegten wäre - selbst wenn von vollendeter \n\nschwerer Körperverletzung auszugehen wäre - eine Einsatzstrafe von ca. 20 bis 24 \n\nMonaten angemessen. Zur einfachen Körperverletzung zum Nachteil von A. sei festzu-\n\nstellen, dass aufgrund des Nasenbeinbruchs der Faustschlag ziemlich heftig gewesen \n\nsein müsse. Dem Faustschlag seien aber gegenseitige Beleidigungen und Geschubse \n\nvorangegangen. Man könne kaum sagen, der Faustschlag sei für A. völlig unerwartet \n\noder aus dem Nichts gekommen, zumal dieser vor dem Schlag noch einen Schritt auf \n\nden Berufungskläger zugemacht habe. Dies lasse das Verschulden des Berufungsklä-\n\ngers in einem etwas milderen Licht erscheinen. Somit erscheine, auch unter Einbezug \n\nder erheblichen Alkoholisierung des Berufungsklägers, eine Einzelstrafe von maximal 3 \n\nMonaten als angemessen, mit Reduktion zufolge Asperation um 1 Monat auf 2 Monate. \n\nDieser Tatbestand wäre anstelle einer Freiheitsstrafe mit einer Geldstrafe zu sanktio-\n\nnieren. Für das Raserdelikt sei eine Einzelstrafe von 24 Monaten und eine Reduktion \n\nzufolge Asperation um 1/4 auf 18 Monate zu hoch. Zuzugestehen sei, dass der Beru-\n\nfungskläger den Schwellenwert um 13 km/h überschritten und damit ein erhebliches \n\nabstraktes Unfallrisiko geschaffen habe. Zudem habe sich der Vorfall während des vor-\n\nliegenden hängigen Strafverfahrens ereignet. Jedoch handle es sich beim Raserdelikt \n\num ein völlig anderweitiges Delikt und das Strafverfahren sei bereits 3 Jahre hängig \n\ngewesen. Bei der Festlegung der Einzelstrafe sei miteinzubeziehen, dass es sich nur \n\num eine kurze Strecke gehandelt habe, auf welcher die Geschwindigkeit massiv über-\n\nschritten worden sei, nämlich um die Strecke zum Überholen der beiden Fahrzeuge vor \n\ndem Berufungskläger. Auf dem Blitzerfoto sei zu erkennen, dass der Berufungskläger \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n211 - 218 \n\nschon deutlich vor der Kuppe wieder auf die Normalspur eingeschwenkt habe. Folglich \n\nhabe keine konkrete Kollisionsgefahr bestanden. Zudem habe der Berufungskläger \n\nfreie Sicht auf die Einmündungen der Gehwege/Strässchen gehabt. Dies sei nicht ver-\n\ngleichbar mit einem Raser über eine längere Strecke oder an unübersichtlichen Stellen \n\noder gar einem Rennen. Bisher habe sich der Berufungskläger keiner SVG-Delikte \n\nschuldig gemacht. Die noch hängige Revision des Raserdeliktes spreche dafür, dass \n\nvorliegend die Einzelstrafe relativ nahe an den 12 Monaten liegen sollte. Angemessen \n\nwäre eine Einzelstrafe von maximal 15 Monaten, mit Reduktion um 5 Monate aufgrund \n\ndes Asperationsprinzips. Die Strafreduktion von 6 Monaten aufgrund der langen Ver-\n\nfahrensdauer sei angemessen. Bezüglich einer weiteren Strafreduktion sei zu erwähn-\n\nten, dass der zuvor vorstrafenlose Berufungskläger kein notorischer Krimineller im \n\nlandläufigen Sinn sei. Der Berufungskläger als eher introvertierter Charakter, der nur \n\nschwer Emotionen und Empathie zeigen könne, sei sich bewusst, dass keineswegs \n\nBagatellen vorlägen und er dafür mit einer empfindlichen Strafe rechnen müsse. An \n\nSchranken habe er gesagt, als der kleine Bruder angerufen habe, sei es Beschützer-\n\ninstinkt gewesen. Beim Fusstritt sei dies kein Thema mehr gewesen. Er sei einfach \n\nehrlich und sage, was er denke. Bei der Vorinstanz sei er im Schlusswort nur ehrlich \n\ngewesen, das habe nichts mit Bagatellisierung und Selbstmitleid zu tun. Zuzugestehen \n\nsei, dass sich der Berufungskläger gegenüber A. erst an Schranken der Vorinstanz \n\nentschuldigt habe, was damit zusammenhänge, dass sie sich zuvor schon nicht «grün» \n\ngewesen seien. Bei C. habe sich der Berufungskläger bereits bei dessen Spitalaufent-\n\nhalt nach dessen Befinden entschuldigt. Er bezahle seit Januar 2022 an die Forderun-\n\ngen des Berufungsbeklagten 1 monatlich rund CHF 400.00, so dass von tätiger Reue \n\ngesprochen werden könne. Das Verhältnis des Berufungsklägers zum Berufungsbe-\n\nklagten 1 habe sich zwischenzeitlich normalisiert; es würden unregelmässige Kontakt \n\nstattfinden. Der Berufungskläger gehe weiterhin einer geregelten Arbeit mit einem \n\n100%-Pensum nach. Er sei seit der Fasnacht nicht mehr einschlägig aufgefallen, \n\nmüsse sich aber noch das Raserdelikt vorhalten lassen. Der Berufungskläger sei per-\n\nsönlich und beruflich in die Gesellschaft integriert. Unter diesen Umständen erscheine \n\neine weitere erhebliche Strafreduktion unter den Titeln der Vorstrafenlosigkeit, der Ein-\n\nsicht und der tätigen Reue sowie der persönlichen Verhältnisse als angemessen. So-\n\nfern die Strafe der Vorinstanz bestätigt werde, werde der Beschuldigte für über 3 Jahre \n\nim Gefängnis sitzen und nebst dem sozialen Umfeld auch seine Arbeitsstelle verlieren. \n\nObjektiv betrachtet sei es beim Berufungskläger nicht eine Frage der kriminellen Ener-\n\ngie, sondern eine Frage der Impulskontrolle in Frustrationssituationen. Dieses Verfah-\n\nren, die Strafsanktion und die finanziellen Konsequenzen würden dem Berufungskläger \n\nmit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen sehr nachhaltigen Denkzettel \n\nfür seine künftige Impulskontrolle geben. Bezüglich Impulskontrolle habe er etwas ge-\n\nlernt und eine Strategie entwickelt. Er sage sich vor einem Fest «bleibe ruhig, bleibe \n\ngelassen». Eine Freiheitsstrafe wäre wenigstens auf eine Dauer zu beschränken, wel-\n\nche noch eine teilbedingte Ausfällung erlauben würde und in dessen Rahmen der Be-\n\nrufungskläger den unbedingt ausgesprochenen Teil in Halbgefangenschaft verbüssen \n\nkönnte, so dass er voraussichtlich auch seine Arbeitsstelle nicht verlieren würde und \n\ndie finanziellen Forderungen von C. erfüllen könnte.    \n\n \n\n3.3. Die Berufungsbeklagte macht vor Kantonsgericht geltend, bezüglich den Ausführungen \n\nzum Alkoholkonsum verweise sie auf die selbstverschuldete Herbeiführung einer ver-\n\nminderten Urteilsfähigkeit. Dies auch im Hinblick auf die von der Verteidigung vorge-\n\nbrachte «fehlende Impulskontrolle». Die Staatsanwaltschaft sei gleicher Meinung wie \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n212 - 218 \n\ndie Vorinstanz, dass keine Verminderung der Urteilsfähigkeit aufgrund von Alkoholkon-\n\nsum vorliege. Es habe bereits Vorfälle gegeben. Der Berufungskläger habe dagegen \n\nnichts gemacht mit professioneller Beratung. Das «mit den Kollegen besprechen» gelte \n\nnicht als Bearbeitung eines Vorfalles im Nachhinein.  \n\n \n\n3.4. Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt \n\ndas Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das \n\nLeben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der \n\nVerletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des \n\nHandelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit \n\nder Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung \n\noder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Ist ein Urteil zu begründen, so \n\nhält das Gericht in der Begründung auch die für die Zumessung der Strafe erheblichen \n\nUmstände und deren Gewichtung fest (Art. 50 StGB).  \n\n \n\nHat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere \n\ngleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten \n\nStraftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten \n\nStrafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchst-\n\nmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Gemäss bundesgerichtlicher Recht-\n\nsprechung ist die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips \n\nnach Art. 49 Abs. 1 StPO nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden \n\neinzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (sog. «konkrete Methode»). Dass \n\ndie anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, ge-\n\nnügt nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im Sinne von \n\nArt. 49 Abs. 1 StGB (BGE 144 IV 217 E. 2.2 mit Präzisierung in E. 3.6). Der Täter soll \n\nund kann aufgrund des Umstandes, dass mehrere Delikte gleichzeitig zur Beurteilung \n\nstehen, für die einzelnen Taten nicht schwerer bestraft werden als bei separater Beur-\n\nteilung. Wären Geld- und Freiheitsstrafe im Rahmen von Art. 49 Abs. 1 StGB als \n\ngleichartig anzusehen, würde die dem Einzeltatverschulden angemessene Geldstrafe \n\nin eine Freiheitsstrafe und somit in eine schwerere Sanktion umgewandelt (BGE 144 IV \n\n217 E. 3.3.3). Hat das Gericht eine Strafe für mehrere Straftaten auszusprechen, hat \n\nes zunächst für jede von ihnen die Art der Strafe zu bestimmen (BGE 144 IV 313 E. 1). \n\nBei der Wahl der Strafart trägt der Richter neben dem Verschulden des Täters, der An-\n\ngemessenheit der Strafe, ihren Auswirkungen auf den Täter und auf seine soziale Situ-\n\nation sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung \n\n(BGE 147 IV 241 E. 3). Erkennt das Gericht an Stelle einer Geldstrafe auf eine Frei-\n\nheitsstrafe, hat es diese Wahl näher zu begründen (Art. 41 Abs. 2 StGB; BGE 144 IV \n\n313 E. 1).  \n\n \n\n3.5. Somit hat das Kantonsgericht in einem ersten Schritt für jede der drei Straftaten zu be-\n\nstimmen, was es jeweils konkret für eine Strafart als schuldadäquat erachtet.   \n\n \n\nFolgende Schuldsprüche liegen vor: \n\n- Versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 \n\nStGB  \n\n- Qualifiziert schwere Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c \n\nSVG \n\n- Einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n213 - 218 \n\nArt. 122 StGB droht Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren an. \n\nArt. 90 Abs. 3 und 4 lit. c SVG droht Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren an. \n\nArt. 123 Ziff. 1 droht Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe an. \n\n \n\nFolglich sind für die versuchte schwere Körperverletzung und die qualifiziert schwere \n\nVerkehrsregelverletzung Freiheitsstrafen auszusprechen. Für die einfache Körperver-\n\nletzung kommen sowohl eine Freiheitsstrafe als auch eine Geldstrafe in Frage, so dass \n\nnachfolgend die angemessene Strafart für dieses Delikt zu bestimmen ist.   \n\n \n\n3.6. Strafart einfache Körperverletzung \n\nBei der objektiven Tatschwere ist zunächst die Schwere der Verletzung oder Gefähr-\n\ndung des betroffenen Rechtsguts oder – wie es in der bisherigen Rechtsprechung auch \n\ngenannt wird – der Erfolg zu berücksichtigen [Erfolgsunwert]. Dazu ist etwa der Delikts-\n\nbetrag zu rechnen sowie das Ausmass der Gefährdung (Trechsel/Seelmann, in: Trech-\n\nsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021, \n\nN. 20 zu Art. 47 StGB). Die objektive Tatschwere bezüglich des Faustschlages mitten \n\nins Gesicht des Berufungsbeklagten 2 muss als mittelschwer bis schwer bezeichnet \n\nwerden. Die infolge des Faustschlages erlittenen Verletzungen von A. - eine Kontusion \n\ndes Nasenbeins, eine Rissquetschwunde an der Nase und eine Prellung unterhalb des \n\nlinken Auges - sind erheblich. Der Täter selber trug vom Faustschlag eine Schürfung \n\nan der Schlaghand davon, was die Heftigkeit des Schlages belegt. Der geschlagene \n\nBerufungsbeklagte 2 ging unmittelbar nach dem Schlag zu Boden. Sodann ist die sub-\n\njektive Tatschwere zu bestimmen. Zur subjektiven Tatschwere (resp. Handlungsun-\n\nwert) gehört auch das zwar im Gesetz nicht genannte, in der Rechtsprechung aber oft \n\nverwendete Kriterium der Intensität des verbrecherischen Willens (Trechsel/Seelmann, \n\na.a.O., N. 22 zu Art. 47 StGB). Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist insb. entschei-\n\ndend, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, \n\ndie Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden, also über welches Mass an Entschei-\n\ndungsfreiheit der Täter verfügt (Trechsel/Seelmann, a.a.O., N. 23 zu Art. 47 StGB). Die \n\nBeweggründe, welche in Abs. 2 von Art. 47 StGB aufgeführt werden, entlasten, wenn \n\nsie achtenswert, altruistisch, selbstlos sind; sie belasten, wenn der Täter egoistische \n\nZiele verfolgt (Trechsel/Seelmann, a.a.O., N. 24 zu Art. 47 StGB). Die Beweggründe \n\ndes Berufungsklägers waren rein egoistischer Art. Er kam auf Anruf seines jüngeren \n\nBruders zum Tatort, wo er auf den Berufungsbeklagten 2 stiess. Mit dem Berufungsbe-\n\nklagten 2 hatte er seit der Schulzeit ein schlechtes Verhältnis. Er hätte der sich dort im \n\nGange befindlichen Auseinandersetzung ohne weiteres aus dem Weg gehen und sei-\n\nnem Bruder ebenfalls raten können, sich von der Gruppe um den Berufungsbeklagten \n\n2 räumlich zu distanzieren, oder aber sich zumindest passiv verhalten können. Statt-\n\ndessen mischte er sich aktiv in die Auseinandersetzung ein, welche ihn nichts anging. \n\nIn der Folge versetzte er dem Berufungsbeklagten 2 einen Faustschlag ins Gesicht, \n\nohne dass dieser ihn zuvor körperlich angegriffen hätte. Der Berufungskläger hätte den \n\nFaustschlag, wie aufgezeigt, ohne weiteres vermeiden können. Die subjektive Tat-\n\nschwere ist daher ebenfalls mittelschwer bis schwer. Das objektive Tatverschulden ist \n\nihm insofern nicht vollumfänglich anzurechnen, als dass bereits vor seinem Eintreffen \n\nbereits eine aufgeheizte Stimmung herrschte und zwischen den sich anpöbelnden \n\nGruppen vorgängig gegenseitige Beleidigungen und Geschubse erfolgt waren.    \n\n \n\nInsgesamt ist aufgrund der Tatumstände von einem mittleren bis schweren Tatver-\n\nschulden auszugehen.  \n\n \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n214 - 218 \n\nGestützt darauf ist zu prüfen, ob für diese Tat eine Freiheits- oder Geldstrafe schuldan-\n\ngemessen ist. \n\n \n\nGemäss der seit 1. Januar 2018 geltenden Fassung beträgt die Geldstrafe mindestens \n\ndrei und höchstens 180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB). Die Mindestdauer der Frei-\n\nheitsstrafe beträgt drei Tage (Art. 40 Abs. 1 StGB). Der aus dem Verhältnismässig-\n\nkeitsprinzip abgeleitete Grundsatz, dass die Geldstrafe der Freiheitsstrafe als weniger \n\neingriffsintensive Sanktion vorzuziehen ist, gilt nach wie vor, aber im Vergleich zur Re-\n\ngelung vor 2018 doch in deutlich abgeschwächter Form (Jonas Achermann, in: Damian \n\nK. Graf [Hrsg.], Annotierter Kommentar StGB, 2020, N. 2 zu Art. 41 StGB; gl.M.: Felix \n\nBommer, Neuerungen im Sanktionenrecht: Geldstrafe und Freiheitsstrafe, ZStrR \n\n135/2017 S. 365, 372). Das Gericht kann unter anderem statt auf eine Geldstrafe auf \n\neine Freiheitsstrafe erkennen, wenn: 1. a. eine solche geboten erscheint, um den Täter \n\nvon der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 \n\nStGB). Es hat die Wahl der Freiheitsstrafe näher zu begründen (Art. 41 Abs. 2 StGB). \n\nAngebracht kann eine Freiheitsstrafe statt einer Geldstrafe etwa aufgrund der Berück-\n\nsichtigung von Opferinteressen sein. Der Gesetzgeber führte in der Botschaft aus, \n\ndass eine kurze Freiheitsstrafe aus Sicht des Opfers geboten sein könne, etwa dann, \n\nwenn die Verhängung einer Geldstrafe gegenüber dem Opfer den Eindruck vermittle, \n\nder Täter könne sich von der Schuld «freikaufen» (Jonas Achermann, a.a.O., N. 7 zu \n\nArt. 41 StGB). Dass der Berufungskläger mit erheblicher Gewaltbereitschaft in eine \n\nAuseinandersetzung eingriff, die ihn nichts anging, zeigt eine gewisse Unberechenbar-\n\nkeit und Skrupellosigkeit in Konfliktsituationen. Ihm hätten mehrere Möglichkeiten offen \n\ngestanden, dass es nicht zur Tathandlung gegenüber seinem ehemaligen Schulkame-\n\nraden gekommen wäre. Dies wäre ihm zumutbar gewesen, selbst wenn er sich damals \n\nin einer schwierigen persönlichen Lage befand und er zuvor Alkohol getrunken hatte. \n\nUm den Interessen des Opfers sowie dem nicht leichten Verschulden des Berufungs-\n\nklägers Rechnung zu tragen, sowie auch aus Präventionsgründen, hält das Kantonsge-\n\nricht statt einer Geldstrafe eine kurze Freiheitsstrafe für angemessen. Eine kurze Frei-\n\nheitsstrafe erscheint dem Kantonsgericht besser geeignet, um den Täter von der er-\n\nneuten Begehung weiterer Straftaten abzuhalten.    \n\n \n\n3.7. Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen ist die Bildung einer Gesamtstrafe in An-\n\nwendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StPO nur für gleichartige Strafen \n\nmöglich. Dies ist für alle drei Straftaten der Fall, nachdem das Kantonsgericht auch für \n\ndie einfache Körperverletzung eine Freiheitsstrafe als schuldangemessen hält.  \n\n \n\n3.8. Nach dem Wortlaut von Art. 49 Abs. 1 StGB beginnt die Gesamtstrafenbildung zwin-\n\ngend mit der Festsetzung der (konkreten) Einsatzstrafe (BGE 144 IV 217 E. 3.5.3). In \n\neinem ersten Schritt ist die schwerste Straftat anhand der abstrakten Strafdrohung des \n\nGesetzes zu ermitteln (Hans Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, Rz. \n\n484). Der Tatbestand der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB \n\ndroht Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren an und ist damit die \n\nschwerste Straftat. Somit ist die Einsatzstrafe anhand dieses Tatbestandes festzuset-\n\nzen.  \n\n \n\nZur objektiven Tatschwere ist hervorzuheben, dass der Berufungskläger ohne Skrupel \n\nmit dem Fuss gegen den Kopf des am Boden knienden Berufungsbeklagten 1 trat. Die \n\ngetroffene Person hielt er für den zuvor mit einem Faustschlag niedergestreckten Beru-\n\nfungsbeklagten 2, den er noch endgültig „fertigmachen“ wollte. Wie die Vorinstanz zu \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n215 - 218 \n\nRecht festhält, schlug er sein Opfer in einem Moment nieder, in dem dieser den Fuss-\n\ntritt nicht hatte kommen sehen. Die Folgen des Trittes und des anschliessenden Auf-\n\npralls mit dem Kopf auf den Boden führten zu einem schweren Schädel-Hirn-Trauma. \n\nDie objektive Tatschwere muss deshalb als schwer qualifiziert werden. Bezüglich der \n\nsubjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Berufungskläger mit dem \n\nFusstritt gegen den Kopf des Berufungsbeklagten 1 eine hohe kriminelle Energie an \n\nden Tag legte. Es „genügte“ ihm nicht, dass er den Berufungsbeklagten 2, der ihn kör-\n\nperlich nicht angegriffen hatte, zuvor mit einem Faustschlag zu Boden gestreckt hatte. \n\nEr wollte ihn nochmals schlagen, ihm mit anderen Worten „den Rest geben“. Dies ob-\n\nwohl der Berufungsbeklagte 2 nach dem Faustschlag keine „potentielle Gefahr“ mehr \n\nfür ihn war und der Berufungskläger danach jederzeit den Platz hätte verlassen kön-\n\nnen. Umso schwerer wiegt der folgenschwere Fusstritt, der aufgrund der Verwechslung \n\nden Berufungsbeklagten 1 traf, der sich um den Berufungsbeklagten 2 kümmern wollte. \n\nDie objektive Tatschwere ist dem Berufungskläger daher voll anzurechnen. Die Beweg-\n\ngründe des Berufungsklägers sind rein egoistischer Art. Zunächst kam er auf einen An-\n\nruf seines jüngeren Bruders zum späteren Tatort, wo er auf den Berufungsbeklagten 2 \n\nstiess. Der Berufungskläger hätte der sich dort im Gange befindenden Auseinanderset-\n\nzung ohne weiteres aus dem Weg gehen und auch seinem Bruder raten können, sich \n\nvon der Gruppe um den Berufungsbeklagten 2 räumlich zu distanzieren. Stattdessen \n\nmischte er sich in die Auseinandersetzung mit den bekannten Folgen ein. Wie vorer-\n\nwähnt hätte der Berufungskläger sowohl den Faustschlag als auch den Fusstritt ohne \n\nweiteres vermeiden können. Das objektive Tatverschulden ist ihm nicht vollumfänglich \n\nanzurechnen, da vor dem Eintreffen des Berufungsklägers bereits eine aufgeheizte \n\nStimmung herrschte und zwischen den sich anpöbelnden Gruppen gegenseitige Belei-\n\ndigungen und Geschubse erfolgt waren.    \n\n \n\nInsgesamt ist aufgrund der Tatumstände von einem schweren Tatverschulden auszu-\n\ngehen.  \n\n  \n\nAls dem Verschulden angemessen erachtet das Kantonsgericht eine Einsatzstrafe von \n\n42 Monaten. Da die eventualvorsätzliche schwere Körperverletzung nicht eingetreten \n\nist und folglich lediglich ein Versuch dazu vorliegt, ist die Strafe um 9 Monate auf 33 \n\nMonate zu reduzieren. \n\n \n\n3.9. Als nächstes ist die Einsatzstrafe von 33 Monaten in Anwendung des Asperationsprin-\n\nzips aufgrund der weiteren Straftaten angemessen zu erhöhen. Mit Freiheitsstrafe von \n\neinem bis zu vier Jahren ist die qualifiziert schwere Verkehrsregelverletzung im Sinne \n\nvon Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c SVG das Delikt mit der zweitschwersten abstrakten Straf-\n\nandrohung.  \n\n \n\nBezüglich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Berufungskläger \n\nmit seiner Raserfahrt, er fuhr im 80-er Bereich mit einer toleranzbereinigten Geschwin-\n\ndigkeit von 153 km/h, ein hohes Risiko für andere Verkehrsteilnehmer geschaffen hat. \n\nDie Wahrscheinlichkeit, an einem Wochentag kurz vor 13.00 Uhr auf einer Landstrasse \n\nauf andere, auch schwächere Verkehrsteilnehmer zu treffen, ist hoch. Insbesondere ist \n\nan Schulkinder auf Fahrrädern oder an Fussgänger zu denken. Während eines Über-\n\nholmanövers mit einer derart hohen Beschleunigung und Geschwindigkeit ist es illuso-\n\nrisch, als Fahrer gleichzeitig sämtliche Zufahrtsstrassen im Auge zu behalten und nöti-\n\ngenfalls rechtzeitig abbremsen zu können. Die objektive Tatschwere wiegt deshalb mit-\n\ntel bis schwer. Zur subjektiven Tatschwere ist zu bemerken, dass die Beweggründe \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n216 - 218 \n\ndes Berufungsklägers für die Raserfahrt rein egoistischer Natur waren und er ohne \n\nweiteres auf das Überholmanöver hätte verzichten und die zulässige Höchstgeschwin-\n\ndigkeit einhalten können. Daher ist ihm das objektive Tatverschulden voll anzurechnen.  \n\n \n\nInsgesamt liegt hier ein mittleres bis schweres Tatverschulden vor.  \n\n \n\nAngemessen erscheint eine Einzelstrafe von 18 Monaten, welche gestützt auf das As-\n\nperationsprinzip um die Hälfte auf 9 Monate reduziert wird. Die Einsatzstrafe erhöht \n\nsich somit um 9 Monate auf 42 Monate.  \n\n \n\n3.10. Bei der einfachen Körperverletzung geht das Kantonsgericht von einem mittleren bis \n\nschweren Tatverschulden aus. Bezüglich der einzelnen Strafzumessungsfaktoren kann \n\nauf die vorstehende Erwägung 3.6. verwiesen werden. Das Kantonsgericht erachtet \n\neine Einzelstrafe von 6 Monaten als angemessen, die um einen Drittel auf 4 Monate zu \n\nreduzieren ist. Die Einsatzstrafe erhöht sich folglich um weitere 4 Monate auf 46 Mo-\n\nnate.   \n\n    \n\n3.11.  Sodann sind die täterbezogenen Kriterien zu ermitteln. Straferhöhungsgründe sind \n\nkeine ersichtlich, der Berufungskläger weist keine Vorstrafen auf. Zu bemerken ist je-\n\ndoch, dass er mit der Raserfahrt während des hängigen Strafverfahrens wegen Körper-\n\nverletzung delinquierte. Anzufügen ist, dass es sich diesbezüglich um die erste Verur-\n\nteilung wegen eines SVG-Delikts handelt. Den Ausführungen der Vorinstanz zur lan-\n\ngen Verfahrensdauer des ersten Strafverfahrens (vgl. Erwägung 5, S. 16 ff.) kann sich \n\ndas Kantonsgericht anschliessen, so dass die Strafe um 6 Monate auf 40 Monate zu \n\nreduzieren ist. Ebenfalls teilt das Kantonsgericht die Ansicht der Vorinstanz, dass auf-\n\ngrund des Verhaltens des Berufungsklägers gegenüber seinem Cousin nach der Tat-\n\nbegehung bis zur erstinstanzlichen Gerichtsverhandlung, er erkundigte sich ein einzi-\n\nges Mal bei ihm nach dessen Befinden, bei ihm keine Reue und Einsicht vorliegt. Beim \n\nBerufungsbeklagten 2 entschuldigte er sich erstmals anlässlich der erstinstanzlichen \n\nGerichtsverhandlung. Dass bei ihm keine tiefergehende Einsicht in das Ausmass und \n\ndie Folgen seiner an C. verübten Tat vorliegt, wird auch aufgrund der Befragung an \n\nSchranken des Kantonsgerichts deutlich. Dort sagte der Berufungskläger aus, er habe \n\nkeine professionelle Hilfe in Anspruch genommen und wies auf gute Kollegen und ein \n\ngutes Umfeld hin. Dies zeigt, dass er nicht gewillt ist, wirksame Massnahmen zu tref-\n\nfen, um das Risiko weiterer Vorkommnisse dieser Art zu minimieren. Der Berufungsklä-\n\nger lebt beim Vater und arbeitet nach wie vor bei der R. AG in Appenzell, wo er ein mo-\n\nnatliches Nettoeinkommen erzielt. Er ist nicht in einer festen Beziehung.    \n\n \n\nWeiter stellt sich die Frage nach einer allfällig verminderten Schuldfähigkeit aufgrund \n\ndes Alkoholkonsums. Die Vorinstanz kam zum Schluss, das gezielte Vorgehen des Be-\n\nrufungsklägers spreche gegen ein durch Alkohol getrübtes Bewusstsein, weshalb dies-\n\nbezüglich keine Strafminderung in Betracht komme. Der Verteidiger ist dagegen der \n\nMeinung, der erhebliche Alkoholkonsum habe zur sehr niedrigen Frustrationstoleranz \n\nund zur impulsiven Gewaltbereitschaft des Berufungsklägers beigetragen, so dass eine \n\ngewisse Strafminderung angemessen sei. Das Kantonsgericht teilt die Meinung der \n\nVorinstanz aus folgenden Gründen: \n\n \n\nIn der ersten Einvernahme sagte der Berufungskläger aus, er sei ziemlich betrunken \n\ngewesen, habe aber noch gewusst, was er mache. Er habe Wodka 40%, ca. eine Fla-\n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n217 - 218 \n\nsche à ca. 7dl und viel Bier konsumiert. Vielleicht 1 Harrasse Spezli Bier. In einer spä-\n\nteren Einvernahme gab er an, er sei sehr betrunken gewesen. Er habe ca. eine Fla-\n\nsche Wodka und sechs Spezli getrunken. Er habe aber noch gut stehen können. Spä-\n\nter sagte er aus, er habe eine Flasche weissen Wodka und etwa 8-10 Spezli getrun-\n\nken. Damit habe er am Mittag/Nachmittag begonnen. Er sei ziemlich betrunken gewe-\n\nsen, habe aber gewusst, was er mache. Er sage nichts dazu, dass er am 11. Februar \n\n2018, um 16.38 Uhr 0.00 Gew.-Promille gehabt habe. Es stimme, dass er um 5.30 Uhr \n\nmit dem Konsum von Alkohol aufgehört habe. Er trinke jedes Wochenende Alkohol, im \n\nAusgang. Er möge das Trinken einfach «verlide», ja er sei ein geübter Trinker. Vor Be-\n\nzirksgericht erklärte er, er habe 10 bis 15 Biere, 1.5 Flaschen Wodka, Shots und so \n\nweiter getrunken. Er sei so lala gewesen. «Zwäg» sei er schon nicht gewesen. Sie hät-\n\nten den Alkohol zu zweit getrunken. Vor Kantonsgericht sagte er aus, beim Fusstritt sei \n\ner sturzbetrunken gewesen. Mit Alkohol zusammen und mit allem habe er einen Kon-\n\ntrollverlust gehabt. Zu jenem Zeitpunkt sei er sicher trinkgewohnt gewesen. Bezüglich \n\nAlkoholisierungsgrad ist die Aussage von I. zu beachten. Dieser gab zu Protokoll, so \n\nwie der Berufungskläger dem Berufungsbeklagten 1 einen Schlag verpasst habe, \n\nmüsse er nüchtern gewesen sein. K., der Bruder des Berufungsklägers, sagte bezüg-\n\nlich seinem Alkoholkonsum aus, er sei nicht betrunken, aber angeheitert gewesen. \n\nSein Bruder sei weniger alkoholisiert gewesen als er. Dieser sei jedoch später in den \n\nAusgang gegangen als er. F. äusserte sich zum Alkoholkonsum des Berufungsklägers \n\ndahingehend, dieser sei sicher auch besoffen gewesen. Sehr sogar wahrscheinlich. Er \n\nhabe sicher Bier getrunken. Zuvor auch noch Vodka bei ihm zu Hause. \n\n \n\nGestützt auf die ersten Aussagen des Berufungsklägers sowie die Aussagen der er-\n\nwähnten Auskunftspersonen kann davon ausgegangen werden, dass der Berufungs-\n\nkläger vor dem fraglichen Vorfall ca. 7dl 40%-prozentigen Vodka und rund 6 bis 8 \n\nSpezli getrunken hatte. Wie er jedoch selbst einräumt, war er in jener Zeit trinkge-\n\nwohnt. Dies ist nachvollziehbar, da der Berufungskläger gemäss seinen Aussagen vor \n\nKantonsgericht damals arbeitslos war und jedes Wochenende Party machte, wo eini-\n\nges an Alkohol floss (act. 45, S. 12). Anzufügen ist, dass ein Atemalkoholtest beim Be-\n\nrufungskläger am Tattag um 16.38 Uhr einen Wert von 0.00 mg/l ergab. Aufgrund die-\n\nser Umstände geht das Kantonsgericht trotz des erheblichen Alkoholkonsum vor der \n\nTat davon aus, dass die Schuldfähigkeit des Berufungsklägers lediglich geringfügig \n\nund damit vernachlässigbar vermindert war. Dieser räumte selbst ein, er habe noch ge-\n\nwusst, was er mache.  \n\n \n\n3.12. Somit ist gegenüber dem Berufungskläger für alle drei Straftaten eine Gesamtfreiheits-\n\nstrafe von 3 Jahren und 4 Monaten auszufällen. Bei dieser Strafhöhe ist weder ein be-\n\ndingter noch ein teilbedingter Strafvollzug möglich (Art. 42 Abs. 1, Art. 43 Abs. 1 StGB).  \n\n \n\n4. Die Berufung von B. ist teilweise gutzuheissen; die Anschlussberufung der Staatsan-\n\nwaltschaft ist abzuweisen. Festzuhalten ist, dass der Berufungskläger bezüglich C. \n\nzwar von der Anklage der versuchten vorsätzlichen Tötung freigesprochen wird, jedoch \n\nein Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung erfolgt. Der Berufungs-\n\nkläger wird für die versuchte schwere Körperverletzung, die einfache Körperverletzung \n\nund die qualifiziert schwere Verkehrsregelverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe \n\nvon 3 Jahren und 4 Monaten verurteilt. Im Übrigen nimmt das Kantonsgericht von der \n\nDesinteresseerklärung von C. vom 3. Oktober 2022 Vormerk.  \n\n \n\n(…) \n\n\n\nGeschäftsbericht 2024 der Gerichte – Gerichtsentscheide \n\n218 - 218 \n\n \n\nKantonsgericht Appenzell I.Rh., Abteilung Zivil- und \n\nStrafgericht, Entscheid K 1-2022 vom 4. Oktober 2022  \n\n \n\nDie gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde des Berufungsklägers wurde vom Bundesge-\n\nricht mit Entscheid 6B_1135/2023 vom 19. Februar 2025 abgewiesen. \n\n \n\n \n\n\n\tA. Allgemeines\n\t1. Umbau Mieträumlichkeiten\n\t2. Digitalisierung\n\t3. Überlastung der Strafjustizbehörden\n\n\tB. Personelles\n\t1. Gerichtskanzlei\n\t2. Kantonsgericht\n\t3. Bezirksgericht\n\t4. Vermittlerämter\n\t5. Anwaltskammer\n\t6. Anwaltsprüfungskommission\n\n\tC. Geschäftsentwicklung\n\t1. Kantonsgericht\n\t1.1. Einzelrichter\n\t1.2. Abteilung Zivil- und Strafgericht\n\t1.3. Abteilung Verwaltungsgericht\n\t1.4. Kommissionen\n\t1.5. Weiterzug kantonaler Entscheide an das Bundesgericht\n\n\t2. Bezirksgericht\n\t2.1. Einzelrichter Zivilsachen\n\t2.2. Einzelrichter Strafsachen\n\t2.3. Scheidungsverfahren\n\t2.4. Zwangsmassnahmengericht\n\t2.5. Gesamtgericht\n\n\t3. Jugendgericht\n\t4. Vermittler\n\t5. Schlichtungsstelle für Miet- und Pachtverhältnisse\n\t6. Schlichtungsstelle Gleichstellung von Frau und Mann\n\t7. Anwaltswesen\n\t1. UVG-Beschwerde (Beweiswert eines versicherungsinternen Arztberichts)\n\t2. Versuchte Anstiftung zur Urkundenfälschung\n\t3.  IVG-Beschwerde (Prüfung einer Neuanmeldung)\n\t4.  IVG-Beschwerde\n\t5.   Wanderwegnetzplan\n\t6.  Wanderwegnetzplan\n\t7. BauG-Beschwerde (unbewilligte Deponie in Landwirtschaftszone)\n\t8.  BauG-Beschwerde\n\t9.  Ausländerrechtliche Beschwerde\n\t10.  Öffentliche Beschaffung (Auslegung der Ausschreibung)\n\t11.  AHVG-Beschwerde\n\t12.  Mehrfache Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz und Nötigung\n\t13.  Steuerbeschwerde\n\t14.  BauG-Beschwerde (Quartierplan x.)\n\t15. Klage betreffend Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge\n\t16. Steuerbeschwerde\n\t3. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hält diesen Ausführungen entgegen, wenn ein Darlehen wertberichtigt werde, komme der Wertberichtigung dieses Darlehens steuerrelevante Bedeutung zu. Zu diesem Zeitpunkt habe die Steuerverwaltung zu prüfen,...\n\t4.\n\t4.1. Der steuerbare Reingewinn setzt sich zusammen aus: a. dem Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des Saldovortrages des Vorjahres; b. allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, d...\n\t4.2. Eine verdeckte Gewinnausschüttung liegt vor, wenn eine Kapitalunternehmung einem Beteiligten direkt oder indirekt (über eine nahestehende Person) ohne entsprechende Gegenleistung eine als Aufwand verbuchte Leistung erbringt, die sie im normalen G...\n\tGewährt eine Kapitalunternehmung einem Beteiligten ein Darlehen ohne angemessene Sicherheit, ohne klare Rückzahlungsverpflichtung oder ohne tatsächliche Rückzahlungsmöglichkeit, liegt ein simuliertes Darlehen vor. Die äussere Form des Darlehens wird n...\n\tMassgeblicher Zeitpunkt für die steuerrechtliche Zuordnung ist jener, an dem die an der Geschäftsabwicklung Beteiligten den Zufluss der Leistung bewusst und definitiv bewirkt haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_252/2014, 2C_257/2014 vom 12. Febru...\n\tMit einer Wertberichtigung wird, basierend auf dem im Aktienrecht verankerten Vorsichtsprinzip, der handelsrechtlichen Pflicht Rechnung getragen, wonach die gesamten Verhältnisse der Unternehmung nicht günstiger dargestellt werden dürfen, als es den t...\n\t4.3. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurde das Darlehen der B. AG zum Erwerb einer Liegenschaft gewährt. Die Beschwerdeführerin nahm nach dem handelsrechtlichen Vorsichtsprinzip im Jahr 2000 eine von der Beschwerdegegnerin 1 steuermindernd akzepti...\n\tFür den Verzicht der Beschwerdeführerin auf die Darlehensrückzahlung ist von ihrer Schwestergesellschaft B. AG keine Gegenleistung erfolgt, womit von einem Missverhältnis der Leistungen auszugehen ist, würde doch ein unabhängiger Dritter nicht ohne Ge...\n\tDem Argument der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin 1 stelle sich mit der Aufrechnung einer verdeckten Gewinnausschüttung in Widerspruch zu ihrer eigenen Beurteilung, mit welcher sie mehr als 20 Jahre zuvor die Wertberichtigung zum Steuerabzug...\n\tDer Verzicht auf die Rückforderung des Darlehens erfolgte im Jahr 2019, welcher als steuerbarer Sachverhalt zu prüfen war. Das Recht, eine Steuer zu veranlagen, verjährt somit fünf Jahre nach Ablauf der Steuerperiode 2019 (vgl. Zigerlig/Oertli/Hofmann...\n\t4.4. Zusammenfassend erweist sich die Aufrechnung der verdeckten Gewinnausschüttung beim Reingewinn 2019 der Beschwerdeführerin als korrekt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.\n\n\t17. AVIG-Beschwerde\n\t18.  BauG-Beschwerde\n\t19.  Strafbare Handlung gegen Leib und Leben, Strafzumessung\n\n\n