name: Bericht Auswertung Vernehmlassung Spez.-Sek.

text: \n \n\nSeite 1 \n\n \n \nThun, 9. Juli 2021 \n\n \n\n \n\nBericht \n\nAuswertung Vernehmlassung Streichung Art. 8 Bildungsreglement (BiR) Spez.-Sek. \n\nAusgangslage \n\nNach der Annahme der Motion zur Streichung des Artikels 8 im BiR (M 3/2020) und somit zur Ab-\nschaffung der Spez.-Sek. hat der Gemeinderat im Dezember 2020 dem Amt für Bildung und Sport \nden Auftrag erteilt, eine Vernehmlassung durchzuführen. Diese sollte die Meinung aller am Prozess \nBeteiligten sowie Akteure der Zivilgesellschaft einholen und dem Stadtrat die Grundlage für die \nabschliessende Entscheidung dienen. \n\nVernehmlassungsvorlage  \n\nIn einer ausführlichen Vernehmlassungsvorlage wurden die bisherigen Schritte, Diskussionen und \nEntscheide, die Folgen für die Volkschule sowie die Rahmenbedingungen aufgezeigt (siehe Anhang). \nDas Argumentarium des Gemeinderats und dasjenige der Stadtratsmehrheit sollte den zur Ver-\nnehmlassung eingeladenen Organisationen, Institutionen und Einzelpersonen die Beantwortung \nder Fragen erleichtern.  \n\nFragen \n\nDie zentrale Frage – Abschaffung der Spez.-Sek.: Ja oder Nein – wurde vom Stadtrat mit der Über-\nweisung der Motion 3/2020 grundsätzlich beantwortet. Sie wurde zu Beginn der Vernehmlassung \nnochmals gestellt, um die Haltung weiterer Akteure aufzuzeigen.  \n\nDie weiteren Fragen waren in drei Themenkreise geordnet. Zuerst wurden die Rahmenbedingun-\ngen und die Eigenschaften einer zukünftigen Thuner Oberstufe beleuchtet. Dann wurde die Ein-\nschätzung zur Förderung der leistungsstarken Schülerinnen und Schüler ohne Spez.-Sek. abgeholt. \nDer letzte Themenkreis fokussierte auf die Schnittstellen: Während an der Schnittstelle der Sek. I \nzu der Primarstufe das Übertrittsverfahren (und somit der frühe Laufbahnentscheid) im Zentrum \nstand, waren es bei den Fragen zu der Schnittstelle zur Sek. II die  Einschätzung  der Auswirkung \neiner Abschaffung der Spez.-Sek. auf alle Anschlusslösungen (Berufslehre, Berufsmaturität I und \nGymnasium). \n\nDie Fragen der Vernehmlassung wurden unter Einbezug ausgewählter Akteure der betreffenden \nThemenkreise erarbeitet. Die vollständige Vernehmlassungsvorlage mit dem Fragekatalog liegen \ndiesem Auswertungsbericht bei (siehe Anhang).  \n\nDIREKTION BILDUNG SPORT KULTUR \nAMT FÜR BILDUNG UND SPORT \n \nbildung@thun.ch \n033 225 84 06 \nHofstettenstrasse 14, Postfach 145, 3602 Thun \nthun.ch/abs \n \nReferenz 189401 / 9082337 \n\n\n\n \n\nSeite 2 \n\nAdressatinnen und Adressaten \n\nAdressatinnen und Adressaten Organisationen und Institutionen \n\n• Politische Parteien \n\n• Quartierleiste \n\n• Schulleitungen Oberstufe \n\n• Schulleitungen Primarstufe \n\n• Schulkommission \n\n• Elternräte \n\n• Gymnasium Thun \n\n• Berufs- und Wirtschaftsfachschulen (IDM/WST) \n\n• Schulinspektorat inkl. Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) \n\nDiese Organisationen und Institutionen wurden jeweils zu einer konsolidierten Antwort eingeladen \n(Bspw. Antwort Elternrat GOS, Antwort Elternrat LeGo, Antwort SP, Antwort SVP etc.). In diesem \nAdressatenkreis war die Umfrage nicht anonym. \n\nAdressatinnen und Adressaten Lehrpersonen \n\n• Lehrpersonen Oberstufe (4 Schuleinheiten) \n\n• Lehrpersonen Primarstufe (5 Schuleinheiten) \n\nEs wurden alle 479 Lehrpersonen der Primarstufe und der Sek. I zur Teilnahme an der Umfrage \neingeladen. Die Auswertung lässt keine Rückschlüsse auf einzelne Lehrpersonen zu.  \n\nDurchführung der Vernehmlassung \n\nTool \n\nDie Vernehmlassung wurde online mit «Umfrage Online» (www.umfrageonline.ch) durchgeführt. \n\nZeitraum \n\nDer Versand des Links erfolgte am Freitag, 12. März 2021. Er war bis und mit Sonntag, 18. April \n2021 freigeschaltet. Die Fragen konnten an mehreren Arbeitssitzungen bearbeitet werden, nach \nder Beantwortung der letzten Frage wurde der Link jedoch deaktiviert. Die Lehrpersonen wurden \nper Mail am 1. April 2021, eine Woche vor Beginn der Frühlingsferien, noch einmal eingeladen sich \nan der Vernehmlassung zu beteiligen.  \n\nVerzicht \n\nAuf wenig Interesse stiess die Vernehmlassung bei den Quartierleisten. Zwei von 11 Leisten haben \nteilgenommen, wobei einzelne Leiste ihren Verzicht begründet haben (Corona, fehlende Kompe-\ntenzen im Bildungsbereich). Im Weiteren haben die Grünliberale Partei, die Wirtschaftsschule so-\nwie vereinzelt Mitglieder der Schulbehörden wie auch Elternräte auf eine Rückmeldung verzichtet. \n\nhttp://www.umfrageonline.ch/\n\n\n \n\nSeite 3 \n\nRücklauf \n\n  Zur Vernehmlassung ein-\ngeladen \n\nRücklauf % \n\nA) Organisationen und Institutionen 67* 37  55% \n\nB) Lehrpersonen 479 148 31% \n\n* Die Schulkommissionsmitglieder und die Schulleiterinnen und Schulleiter wurden einzeln angeschrieben. Ihre Rückmeldungen wurden \nzusammengefasst (Schulkommission, Schulleitungen Primarschule, Schulleitungen Sek. I). Das heisst, dass im Rücklauf von 37 letztlich \n22 Einheiten (Organisationen und Institutionen) für die folgende Auswertung berücksichtigt wurden. \n\nGrundsätze/Methodik Auswertung \n\nDie Anzahl der Rückmeldungen der Lehrpersonen erlaubte eine deskriptive, quantitative Auswer-\ntung mit entsprechenden grafischen Darstellungen. Bei den Rückmeldungen der Institutionen und \nOrganisationen wurde versucht Trends, Parallelen und Auffälliges herauszuarbeiten und teilweise \nzu visualisieren. \n\n \n\nDazu wurden folgende Gruppen gebildet und untersucht: \n\n• Schulen/Schulbehörden (Schulleitungen, aufnehmende Schulen Sek. II, kantonale Schulbehör-\nden) \n\n• Politische Parteien sowie Schulkommission (nach Proporz gewähltes Gremium) \n\n• Sonstige (Elternräte, Quartierleiste) \n\nDie vollständigen Antworten und Kommentare sind im Anhang aufgeführt. \n\n \n \nFragenkatalog Onlineumfrage \n\n \n\nDie zukünftige Sek I  \n\n1. Grundsatz \nBefürworten Sie eine Beibehaltung oder Abschaffung der Spez.-Sek.-Klassen? \n\n2. Welche Eigenschaften und Rahmenbedingungen sind Ihnen bei der zukünftigen Ausgestal-\ntung der Thuner Oberstufe wichtig? \n\n3. Vorbereitung Mittelschule/Berufsbildung durch Differenzierung innerhalb der Klasse \nKann das zukünftige Modell den «Stoff» so vermitteln (innere Differenzierung), dass die Vor-\nbereitung für das Gymnasium, die Berufsmaturitätsschulen und die anspruchsvollen EFZ-Be-\nrufe möglich ist? \n\n4. Organisationsaufwand \nWie beurteilen Sie den Organisationsaufwand (Einstufung, Klassenzusammensetzung, Zutei-\nlung, Stundenpläne, Schulraumbelegung, etc.) bei einem 2- statt 3-stufigen Modell? \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 4 \n\nFörderung leistungsstarke Schülerinnen und Schüler  \n\n5. Fördern und Fordern \nSind die an der Oberstufe unterrichtenden Lehrpersonen ohne Spez.-Sek. in der Lage, bei \ngleichbleibenden Ressourcen leistungsstarke Schülerinnen und Schüler auch in Zukunft diffe-\nrenziert zu fördern und zu fordern? \n\n \nAuswirkungen auf die Schnittstellen  \n\n6. Übertritt Primarstufe – Sek 1 \nWie schätzen Sie die Auswirkungen des Wegfalls der Spez.-Sek. auf das Übertrittsverfahren \nvon der Primar- in die Sekundarstufe ein? \n\n7. Übertritt Sek 1 – Berufslehre \nWie schätzen Sie die Übertrittschancen in eine Berufslehre mit eidgenössischen Fähigkeits-\nzeugnis (EFZ) nach dem Wegfall der Spez.-Sek. ein? \n\n8. Übertritt Sek 1 – Gymnasium \nDer gymnasiale Unterricht findet nach der 8. Klasse am Gymnasium statt (GYM1). Haben Sie \ndas Gefühl, dass eine Abkehr von der Spez.-Sek. die Übertrittchancen ins Gymnasium beein-\nflussen wird? \n\n9. Wenn ja: \nWie wird sich nach Ihrer Meinung die Veränderung auf die Übertrittschancen auswirken? \n\n10. Übertritt Sek 1 - Berufsmaturität 1 (lehrbegleitende BM) \nDer Übertrittsentscheid in die Berufsmaturität 1 (lehrbegleitende BM) findet nach dem ers-\nten Semester der 9. Klasse statt. Haben Sie das Gefühl, dass eine Abkehr von der Spez.-Sek. \ndie Übertrittschancen in die BM1 beeinflussen wird? \n\n11. Wenn ja: \nWie wird sich nach Ihrer Meinung die Veränderung auf die Übertrittschancen auswirken? \n\n12. Berufliche Entwicklung \nWie schätzen Sie die mittel- bis langfristigen Auswirkungen des 2-stufigen Modells auf die be-\nrufliche Entwicklung der Jugendlichen ein? \n\n13. Kommentar / Schlussbemerkungen \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 5 \n\nA) Auswertung Institutionen und Organisationen \n\nSchulen/Schulbehörden (Schulleitungen, aufnehmende Schulen Sek. II, kantonale Schulbehörden) \n\nGrundsatzfrage                                     \n(Frage1) \n\n \n\nDie SL Primarstufe, die BKD und die Berufsfachschule \nThun (BFS) sprechen sich für eine Abschaffung der \nSpez.-Sek. aus. Bei den SL der Oberstufe sind die Mei-\nnungen geteilt (50/50). Interessant ist die Position des \nGymnasiums (GYM). Es verzichtet auf eine klare Ant-\nwort und „geht davon aus, dass die LP ihre SuS unab-\nhängig vom Modell optimal und entsprechend ihren \nNeigungen und Fähigkeiten auf die berufliche und \nschulische Entwicklung nach der 8. oder 9. Klasse und \ndamit auch auf das Gymnasium vorbereiten.“ \n\nDie zukünftige Sek. I                                   \n(Fragen 2-4) \n\n \n\n \n\nÜbereinstimmend schätzen alle Vernehmlassungs-\nTeilnehmenden dieser Gruppe die Durchlässigkeit, die \nChancengerechtigkeit, die individuelle Förderung und \ndie langfristige Stabilität als wichtig oder eher wichtig \nein. Eine Abstimmung mit den Nachbarn ist nur für die \n„kantonalen Player“ BKD und BFS ein Thema. Diese \n(inkl. GYM) schätzen auch die Erhaltung von Bewähr-\ntem als unwichtig ein, während sich die Schulleitun-\ngen mit einer leichten Mehrheit für diesen Punkt aus-\nsprechen. \n\nEine Vorbereitung auf Mittelschule/Berufsbildung \ndurch Differenzierung innerhalb der Klasse schätzen \nalle in dieser Gruppe als möglich ein (GYM Enthal-\ntung). Nennungen im Bereich „eher nein“ bei SL Prim. \n(40%) und bei SL Sek. I (33%). \n\nDiese Gruppe schätzt den Organisationsaufwand in ei-\nnem zweistufigen System mit grosser Mehrheit als      \neher tiefer oder gleichbleibend ein. \n\nFörderung leistungsstarke SuS    \n(Frage 5) \n\n \n\n \n\nWährend die BKD und BFS (GYM Enthaltung) eine dif-\nferenzierte Förderung der leistungsstarken SuS auch \nin einem zweistufigen Modell als möglich (60%) erach-\nten, ist man sich dazu bei den Schulleitungen nicht ei-\nnig. Das GYM enthält sich.  \n\nAuswirkung auf die Schnittstellen  \n(Fragen 6 – 12) \n\nBei der Frage nach den Auswirkungen des Spez.-Sek. \nWegfalls auf die Schnittstelle Prim. / Sek. I halten sich \nbei den SL die positiven und die negativen Einschät-\nzungen die Waage. Die BKD und die BFS erwarten po-\nsitive Auswirkungen. Durchwegs positiv werden die \n\n60%\n\n40%\n\nAbschaffung\n\nKeine Meinung oder ausgeglichen\n\n\n\n \n\nSeite 6 \n\n \n\nPolitische Parteien sowie Schulkommission (nach Proporz gewähltes Gremium)  \n\nGrundsatzfrage                                           \n(Frage 1) \n\n \n\nDie Schulkommission hat ihre Position akzentuiert. \nWährend sie sich im August 2019 eher knapp für eine \nAbschaffung der Spez.-Sek. ausgesprochen hat, tut \nsie dies nun deutlich. Die Mehrheit der politischen \nParteien spricht sich dagegen für eine Beibehaltung \nder Spez.-Sek. aus. Dies spiegelt das Abstimmungsre-\nsultat im Stadtrat vom 11. November 2020 nicht \n(21:18 für die Abschaffung), weil in der Vernehmlas-\nsung die Meinung der einzelnen Parteien erfragt \nwurde (je eine Stimme, Enthaltung GLP). \n\nDie zukünftige Sek. I                                       \n(Fragen 2 – 4) \n\n \n\nBeide Gremien messen der Durchlässigkeit, der Chan-\ncengerechtigkeit und der individuellen Förderung \ngrosse Bedeutung zu. Ein Unterschied zeigt sich bei \nder Frage nach der Erhaltung von Bewährtem. Wäh-\nrend die politischen Parteien dies als wichtig einstu-\nfen (62%) ist es für die Schulkommission kaum ein \nThema. \n\nSowohl die Parteien als auch die Schulkommission \ndenken, dass auch in einem zweistufigen Modell eine \nadäquate Vorbereitung auf die Mittelschule oder die \nBerufsbildung möglich ist.  \n\nDiese Gruppe schätzt den Organisationsaufwand im \nzweistufigen System als tiefer oder gleichbleibend ein \n(tiefer/gleichbleibend: 89%, höher: 11%) \n\nFörderung leistungsstarke SuS           \n(Frage 5) \n\nWährend die Schulkommission ein Fördern und For-\ndern von leistungsstarken Schülerinnen und Schülern \nauch in einem zweistufigen Modell als möglich \n\n56%\n\n44%\n\nBeibehaltung Abschaffung\n\nAuswirkungen auf die Schnittstelle Sek. I/ Berufslehre \neingestuft. \n\nEtwas differenzierter fallen die Antworten zu der \nSchnittstelle Sek. I / Gymnasium aus. Die SL von Prim. \nund Sek. I erwarten mehrheitlich negative Auswirkun-\ngen. Das GYM erwartet keine Beeinflussung des Über-\ntritts. Diese Einschätzung wird von der BKD und der \nBFS geteilt. In der analogen Frage zu der Schnittstelle \nSek. I / Berufsmaturität I erwarten alle drei kantonalen \nStellen keine Beeinflussung. Bei den Schulleitungen \nzeigt sich hingegen kein einheitliches Bild. \n\n\n\n \n\nSeite 7 \n\neinschätzt, wird diese Meinung von einer Mehrheit \nder politischen Parteien nicht geteilt.  \n\nAuswirkung auf die Schnittstellen  \n(Fragen 6 – 12) \n\nDie Schulkommission sieht in einem zweistufigen Mo-\ndell keine Probleme an den Schnittstellen. Eine Mehr-\nheit der Parteien erwartet bei allen Schnittstellen \n(Prim – Sek. I, Sek. I – Berufslehre/Berufsmaturität I, \nGymnasium) in einem zweistufigen Modell eine Ver-\nschlechterung oder einen Gleichstand (Berufslehre) \ngegenüber dem aktuellen dreistufigen Modell.  \n\n \n\nSonstige (Elternräte, Quartierleiste) \n\nGrundsatzfrage                                      \n(Frage 1) \n\n \n\nDie wenigen an der Umfrage teilnehmenden Quar-\ntierleiste wollen die Spez.-Sek. abschaffen, die Eltern-\nräte sind unentschieden 3:3. \n\nDie zukünftige Sek. I                                 \n(Fragen 2 – 4) \n\n \n\nEinschätzung der Eigenschaften und Rahmenbedin-\ngungen: Durchlässigkeit, Chancengerechtigkeit, indi-\nviduelle Förderung, langfristige Stabilität und Flexibi-\nlität werden als wichtig oder eher wichtig eingestuft. \nUmstrittener ist die Abstimmung mit den Nachbarn \nund das Erhalten von Bewährtem. \n\nSowohl die Elternräte wie auch die Quartierleiste \ndenken, dass auch in einem zweistufigen Modell eine \nadäquate Vorbereitung auf die Mittelschule oder die \nBerufsbildung möglich ist. \n\nDer Organisationsaufwand wird in dieser Gruppe ein-\nheitlich als tiefer oder gleichbleibend eingeschätzt. \n\nFörderung leistungsstarke SuS     \n(Frage 5) \n\nSowohl die Elternräte wie auch die Quartierleiste \ndenken mehrheitlich, dass auch in einem zweistufi-\ngen Modell ein Fördern und Fordern von leistungs-\nstarken Schülerinnen und Schülern im zweistufigen \nModell möglich ist. \n\n37%\n\n63%\n\nBeibehaltung Abschaffung\n\n\n\n \n\nSeite 8 \n\nAuswirkung auf die Schnittstellen  \n(Fragen 6 – 12) \n\nDie Auswirkungen auf die Schnittstellen Prim/Sek. I \nund Sek. I/Berufslehre werden mehrheitlich positiv \nbeurteilt. Die Antworten auf die Frage nach den Aus-\nwirkungen auf die Schnittstelle Sek. I/ Gymnasium fal-\nlen ganz leicht ins Negative. Eine kleine Minderheit \nerwartet negative Auswirkungen auf die Schnittstelle \nSek. I/Berufsmaturität. \n\n \n\nAlle Institutionen und Organisationen zu der Frage nach der Einschätzung zu der mittel- bis lang-\nfristigen Auswirkungen des 2-stufigen Modells auf die berufliche Entwicklung der Jugendlichen: \n\n \n\n \n\nn = 26 \n\n  \n\npositiv/eher \npositiv\n\n50%\neher \n\nnegativ/negativ\n38%\n\nkeine Meinung\n12%\n\n\n\n \n\nSeite 9 \n\nB) Auswertung Lehrpersonen \n\nBefürworten Sie eine Beibehaltung oder Abschaffung der Spez.-Sek.-Klassen?                                          \n(Frage 1) \n\nTotal Rückmeldungen Lehrpersonen 146 100% \n\nBeibehaltung Spez.-Sek. 54 37% \n\nAbschaffung Spez.-Sek. 92 63% \n\n63% aller Thuner Lehrerinnen und Lehrer der Primarstufe und der Sek. I sprechen sich für eine \nAbschaffung der Spez.-Sek. aus.  \n\nAufgliederung nach Stufen, beziehungsweise Zyklen \n\n(Mehrfachnennungen von Lehrpersonen, die an mehreren Zyklen unterrichten, sind möglich.) \n\n37%\n\n63%\n\nAlle Lehrpersonen\n\nBeibehaltung Spez.-Sek. Abschaffung Spez.-Sek.\n\nn = 146  \n\n31%\n\n69%\n\nPrimarstufe / Zyklus 1 und 2\n\nBeibehaltung Spez.-Sek.\n\nAbschaffung Spez.-Sek.\n\nn = 101 \n\n44%\n56%\n\nSek. I / Zyklus 3\n\nBeibehaltung Spez.-Sek.\n\nAbschaffung Spez.-Sek.\n\nn = 62 \n\nZwei Lehrpersonen von insgesamt 148 haben bei der Frage Beibehaltung oder Abschaffung Spez.-Sek. beide Mal Ja gedrückt. Dieses \n\nnicht interpretierbare Ergebnis wurde bei der Frage 1 ausgeklammert, wirkt sich aber nicht signifikant aus +-1%). \n\n\n\n \n\nSeite 10 \n\nTotal Rückmeldungen \nLehrpersonen Primarstufe 101 100%  \n\nTotal Rückmeldungen \nLehrpersonen Sek. I / Zyklus 3 62 100% \n\nBeibehaltung Spez.-Sek. 31 31%  Beibehaltung Spez.-Sek. 27 44% \n\nAbschaffung Spez.-Sek. 70 69%  Abschaffung Spez.-Sek. 35 56% \n\n \n\nDie Primarstufe entspricht den Zyklen 1 (Kindergarten/1. und 2. Klasse) und 2 (3.-6. Klasse). 69% \nder Lehrpersonen dieser Stufe sprechen sich für eine Abschaffung der Spez.-Sek. Aus. Die Lehrper-\nsonen der Sek. I (identisch mit Zyklus 3; 7.-9. Klasse) sprechen sich mit einer Mehrheit von 56% für \ndie Abschaffung der Spez.-Sek. aus. \n\nTotal Rückmeldungen \nLehrpersonen Zyklus 1 34 100%  \n\nTotal Rückmeldungen Lehrpersonen \nZyklus 2 66 100% \n\nBeibehaltung Spez.-Sek. 7 21%  Beibehaltung Spez.-Sek. 24 36% \n\nAbschaffung Spez.-Sek. 27 79%  Abschaffung Spez.-Sek. 42 64% \n\nBei der Aufgliederung der Primarstufe nach den beiden Zyklen stellt man fest, dass sich die Lehr-\npersonen von Zyklus 1 (Kindergarten, 1. und 2. Klasse) mit 79% und ihre Kolleginnen und Kollegen \nvon Zyklus 2 (3.-6. Klasse) mit 64% für eine Abschaffung der Spez.-Sek. aussprechen.   \n\n21%\n\n79%\n\nZyklus 1\n\nBeibehaltung Spez.-Sek.\n\nAbschaffung Spez.-Sek.\n\nn = 35 \n\n36%\n\n64%\n\nZyklus 2\n\nBeibehaltung Spez.-Sek.\n\nAbschaffung Spez.-Sek.\n\nn = 67 \n\n\n\n \n\nSeite 11 \n\nAufgliederung nach Schule \n\n \n\nn = 146       * ADN = Allmendingen/Dürrenast/Neufeld, GOS = Gotthelf/Obermatt/Schoren, LeGo = Lerchenfeld/Goldiwil, \nPGS = Pestalozzi/Göttibach/Seefeld, SH = Schönau/Hohmad \n\n \nSechs von neun Schuleinheiten (davon drei der vier Oberstufenzentren) sprechen sich aus Sicht \nder Lehrpersonen für eine Abschaffung der Spez.-Sek. aus. Indifferent (50:50) ist die Schuleinheit \nPrimarstufe Lerchenfeld/Goldiwil. Zwei Schuleinheiten wollen die Spez.-Sek. beibehalten: Die \nOberstufenschule Progymatte (76 %) und die Schuleinheit Primarstufe Allmendingen/Dür-\nrenast/Neufeld (54 %).   \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\nB\nu\n\nch\nho\n\nlz\n\nLä\nng\n\nga\nss\n\ne\n\nPr\no\n\ngy\nm\n\nat\nte\n\nSt\nrä\n\ntt\nlig\n\nen\n\nA\nD\n\nN\n*\n\nG\nO\n\nS*\n\nLe\nG\n\no\n*\n\nPG\nS*\n\nSH\n*\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nSchuleinheiten\n\nBefürworten Sie die Beibehaltung oder eine Abschaffung der \nSpez.-Sek. Klassen?\n\nAbschaffung Spez.-Sek. Beibehaltung Spez.-Sek.\n\n\n\n \n\nSeite 12 \n\nWelche Eigenschaften und Rahmenbedingungen sind Ihnen bei der künftigen Ausgestaltung der \nThuner Oberstufe wichtig? (Frage 2) \n\nDie Lehrpersonen erachten mit deutlicher Mehrheit die Durchlässigkeit, die Chancengerechtigkeit, \ndie individuelle Förderung, die langfristige Stabilität; aber auch die Flexibilität als wichtig oder eher \nwichtig. Die Abstimmung mit den Nachbargemeinden und die Erhaltung von Bewährtem scheinen \nfür die Lehrpersonen nicht sehr relevant zu sein.  \n\n0%\n10%\n20%\n30%\n40%\n50%\n60%\n70%\n80%\n90%\n\n100%\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n t\n\no\nta\n\nl\n\nEigenschaften\n\nwichtig eher wichtig eher unwichtig unwichtig keine Meinung\n\nn = 148 \n\n\n\n \n\nSeite 13 \n\nKann das zukünftigen Modell den «Stoff» so vermitteln (innere Differenzierung), dass die Vorbe-\nreitung für das Gymnasium, die Berufsmaturitätsschulen und die anspruchsvollen EFZ-Berufe \nmöglich ist? (Frage 3) \n\n \n\nn = 148 \n\n70 % aller Lehrpersonen denken, dass in einem zukünftigen, zweistufigen Modell der Stoff mittels \ninnerer Differenzierung so vermittelt werden kann, dass eine Vorbereitung auf das Gymnasium       \noder auf anspruchsvolle EFZ Berufe möglich ist (Antworten ja/eher ja). 22% denken, dies sei nicht \nmöglich (nein/eher nein) und 8% haben dazu keine Meinung.  \n\n51%\n\n19%\n\n13%\n\n9%\n\n8%\n\nVorbereitung Mittelschule/Berufsbildung durch \nDifferenzierung innerhalb der Klasse\n\nJa eher ja eher nein nein keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 14 \n\nWie beurteilen Sie den Organisationsaufwand (Einstufung, Klassenzusammensetzung, Zuteilung, \nStundenpläne, Schulraumbelegung etc.) bei einem 2- statt 3-stufigen Modell? (Frage 4) \n\n \n\nn = 148 \n\nDie Hälfte der an der Primarstufe Unterrichtenden schätzt den Organisationsaufwand in einem \nzweistufigen System als tiefer oder eher tiefer ein. 37% schätzt ihn als eher höher oder höher ein. \n16% haben keine Meinung dazu. Bei den Lehrpersonen der Sek. I schätzten 53 % den Organisati-\nonsaufwand als tiefer/eher tiefer und 30% als höher/eher höher ein.  \n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n35%\n\n40%\n\n45%\n\n50%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nOrganisationsaufwand bei 2- statt 3-stufigem Modell\n\ntiefer eher tiefer eher höher höher keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 15 \n\nSind die an der Oberstufe unterrichtenden Lehrpersonen ohne Spez.-Sek. in der Lage, bei gleich-\nbleibenden Ressourcen leistungsstarke Schülerinnen und Schüler auch in Zukunft differenziert zu \nfördern und zu fordern? (Frage 5) \n\n \n\nn = 148 \n\nEine Mehrheit von 63% (ja/eher ja) aller Lehrpersonen findet, dass die auf der Oberstufe Unterrich-\ntenden auch ohne Spez.-Sek. in der Lage sind, bei gleichbleibenden Ressourcen leistungsstarke \nSchülerinnen und Schüler auch in Zukunft differenziert zu fördern und zu fordern. 36% beantworten \ndie Frage mit nein/eher nein.  \n\n48%\n\n15%\n\n23%\n\n13%\n\n1%\n\nFörderung leistungsstarker Schülerinnen und Schüler\n\nja eher ja eher nein nein keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 16 \n\nWie schätzen Sie die Auswirkungen des Wegfalls der Spez.-Sek. auf das Übertrittsverfahren von \nder Primar- in die Sekundarstufe ein? (Frage 6) \n\n \n\nn = 148 \n\nEine deutliche Mehrheit der Lehrpersonen der Primarstufe und der Sek. I schätzen die Auswirkun-\ngen des Spez.-Sek. Wegfalls als positiv für das Übertrittsverfahren Primarstufe/Sek. I ein. \n\n \n\nWie schätzen Sie die Übertrittschancen in eine Berufslehre mit Eidgenössischen Fähigkeitszeugnis \n(EFZ) nach dem Wegfall der Spez.-Sek. ein? (Frage 7) \n\n \n\nn = 148 \n\nEine deutliche Mehrheit der Lehrpersonen der Primarstufe und der Sek. I schätzen die Auswirkun-\ngen des Spez.-Sek. Wegfalls als positiv für das Übertrittsverfahren Sek. I/Berufslehre ein. \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\nPrimarstufe Sek 1\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nAuswirkungen Übertrittsverfahren\n\npositiv eher positiv eher negativ negativ keine Meinung\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nÜbertrittschancen Berufslehre\n\nsehr gut gut eher schlecht schlecht keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 17 \n\nDer gymnasiale Unterricht findet nach der 8. Klasse am Gymnasium statt (GYM1). Haben Sie das \nGefühl, dass eine Abkehr von der Spez.-Sek. die Übertrittchancen ins Gymnasium beeinflussen \nwird? (Frage 8) \n\n \n\nn = 148 \n\nWenn ja:  \n\nWie wird sich nach Ihrer Meinung die Veränderung auf die Übertrittschancen auswirken?              \n(Frage 9) \n\n \n\nn = 56 \n\nEine grosse Mehrheit der Lehrpersonen der Primarstufe denkt nicht, dass eine Abkehr von der \nSpez.-Sek. die Übertrittchancen ins Gymnasium beeinflussen wird. Die 29%, die das anders ein-\nschätzen, erwarten mehrheitlich eher negative oder negative Auswirkungen. Bei den Lehrpersonen \nder Sek. I sind die Meinungen ausgewogen. Die 47%, die das anders einschätzen, erwarten mehr-\nheitlich eher negative oder negative Auswirkungen. Die 50%, die einen Einfluss erwarten, schätzen \ndiesen als eher negativ oder negativ ein. \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nBeeinflussung Übertrittschancen Gymnasium\n\nja nein keine Meinung\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nAuswirkung Übertrittschancen\n\npositiv eher positiv eher negativ negativ keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 18 \n\nDer Übertrittsentscheid in die Berufsmaturität 1 (lehrbegleitende BM) findet nach dem ersten \nSemester der 9. Klasse statt. Haben Sie das Gefühl, dass eine Abkehr von der Spez.-Sek. die Über-\ntrittschancen in die BM1 beeinflussen wird? (Frage 10) \n\n \n\nn = 148 \n\n \n\nWenn ja: \n\nWie wird sich nach Ihrer Meinung die Veränderung auf die Übertrittschancen auswirken?       \n(Frage 11) \n\n \n\nn = 35 \n\nEine deutliche Mehrheit der Lehrpersonen beider Stufen erwarten im zweistufigen System keine \nBeeinflussung der Übertrittchancen in die Berufsmaturität 1 ein. Diejenigen, die eine Beeinflussung \nerwarten eine negative oder eher negative Beeinflussung. \n\n  \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nBeeinflussung Übertrittschancen BM1\n\nja nein keine Meinung\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ne\n\nrs\no\n\nn\nen\n\nAuswirkung Übertrittschancen\n\npositiv eher positiv eher negativ negativ keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 19 \n\nWie schätzen Sie die mittel- bis langfristigen Auswirkungen des 2-stufigen Modells auf die beruf-\nliche Entwicklung der Jugendlichen ein? (Frage 12) \n\n \n\nn = 148 \n\nEine deutliche Mehrheit der Lehrpersonen beider Stufen erwarten im zweistufigen System eine po-\nsitive oder eher positive Auswirkung auf die berufliche Entwicklung der Jugendlichen. \n\n \n \n\nC) Kommentare \n\n \n\nInstitutionen und Organisationen (fast alle haben einen Kommentar gemacht) \n\n \n\nErwähnte Themen der Institutionen und Organisationen: \n\n Zu der Ausgeglichenheit der beiden Modelle (beide Modelle hätten Stärken und                              \nSchwächen). \n\n Forderung, dass leistungsstarke Schülerinnen und Schüler unabhängig vom System gefordert  \nwerden können. \n\n Forderung, dass Systemwechsel in die Bildungsstrategie eingebettet wird. \n Stimmen für eine Abschaffung der Spez.-Sek. \n Stimmen für eine Beibehaltung der Spez.-Sek. \n Zum Sinn oder zu der Ausgestaltung der Vernehmlassung. \n\n \n \n\nLehrpersonen (rund ein Drittel hat einen Kommentar gemacht) \n\n \n\nErwähnte Themen der Lehrpersonen Zyklus 1 (1. und 2. Klasse): \n\n Persönliche Statements. \n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n35%\n\n40%\n\n45%\n\n50%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nAuswirkungen berufliche Entwicklung\n\npositiv eher positiv eher negativ negativ keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 20 \n\n Stimme für eine innere Differenzierung (ohne explizite Forderung die Spez.-Sek.                     \nabzuschaffen. \n\n Stimmen für eine Abschaffung der Spez.-Sek. \n Zum Sinn oder zu der Ausgestaltung der Vernehmlassung. \n\n \n\nErwähnte Themen der Lehrpersonen Zyklus 2 (3. bis 6. Klasse): \n\n Zur Organisation und zu den Klassengrössen. \n Zur inneren Differenzierung – auch: Primarstufe als Vorbild. \n Stimmen für eine Abschaffung der Spez.-Sek. \n Stimmen für eine Beibehaltung der Spez.-Sek. \n Zum Sinn oder zu der Ausgestaltung der Vernehmlassung. \n\n \n\nErwähnte Themen der Lehrpersonen Zyklus 3 (7. bis 9. Klasse): \n\n Zur Vernehmlassung und zur Notwendigkeit endlich zu entscheiden. \n Zur Beibehaltung der Spez.-Sek. – innere Differenzierung schwierig, Chancengerechtigkeit, zu \n\nwenig IV-Lektionen für Zweistufenmodell, Durchlässigkeit muss während ganzer Sek. I -Phase \ngarantiert sein. \n\n Zur Abschaffung der Spez.-Sek. – vgl. mit anderen Kantonen. Klassengrösse, bzw. Klassenaus-\ngleich, Chancengerechtigkeit. \n\n \nAlle Kommentare im Wortlaut finden sich im Anhang.  \n\n\n\n \n\nSeite 21 \n\nFazit \n\n Die Institutionen stimmen der Abschaffung der Spez.-Sek. mit 40 Prozent zu. 20 \nProzent wollen sie beibehalten und 40 Prozent sind indifferent (keine Meinung o-\nder nicht auswertbar). \n\n Eine Mehrheit von 63 Prozent der Lehrpersonen heisst die Abschaffung der Spez.-\nSek. gut. Die Zustimmung ist bei den Lehrpersonen der Primarstufe höher (69%) als \nbei den Lehrpersonen der Sekundarstufe I (56%).  \n\n Im Unterschied zum Abstimmungsresultat im Stadtrat spricht sich eine Mehrheit \nder politischen Parteien für eine Beibehaltung der Spez.-Sek. aus. Dieser Unter-\nschied erklärt sich im Setting der Vernehmlassung (eine Stimme pro Partei, Enthal-\ntung GLP). \n\n Durchlässigkeit, Chancengerechtigkeit und individuelle Förderung sind bei allen Be-\nfragten die wichtigsten Eigenschaften einer zukünftigen Oberstufe. \n\n Die Abstimmung mit den Nachbargemeinden und die Erhaltung von Bewährtem \nscheinen für die Befragten nicht sehr relevant zu sein.  \n\n Mit wenigen Vorbehalten gehen alle Befragten davon aus, dass mittels innerer Dif-\nferenzierung der Schulstoff ebenfalls in einem zweistufigen Modell vermittelt wer-\nden kann, ohne dass die Vorbereitung für das Gymnasium, die Berufsmaturitäts-\nschulen oder anspruchsvolle EFZ-Berufe gefährdet ist. \n\n Die deutliche Mehrheit der Befragten schätzt den Organisationsaufwand in einem \nzweistufigen System als tiefer oder gleichbleibend ein. \n\n Eine Mehrheit der Befragten ist der Meinung, dass leistungsstarke Schülerinnen \nund Schüler auch in einem zweistufigen Modell adäquat gefördert werden können.  \n\n Während die Mehrheit der Befragten die Auswirkungen auf die Schnittstellen \nPrim/Sek I und Sek I/Berufslehre positiv einschätzt, gehen die Meinungen zu den \nSchnittstellen der Sek I zu der Berufsmaturität und dem Gymnasium auseinander. \n\n Die befragten Adressaten, welche sich beruflich mit Bildungsfragen beschäftigen, \nsind mehrheitlich für die Abschaffung der Spez.-Sek. und gehen von einem positi-\nven Einfluss sowohl auf das Übertrittsverfahren, als auch auf die berufliche Ent-\nwicklung der Jugendlichen aus. \n\n \n\n \n\nAnhang \n\n Vernehmlassungsvorlage \n Detailbericht Auswertungen und Kommentare \n\n \n\n\n\tAusgangslage\n\tVernehmlassungsvorlage\n\tFragen\n\tAdressatinnen und Adressaten\n\tAdressatinnen und Adressaten Organisationen und Institutionen\n\tAdressatinnen und Adressaten Lehrpersonen\n\n\tDurchführung der Vernehmlassung\n\tTool\n\tZeitraum\n\tVerzicht\n\tRücklauf\n\n\tGrundsätze/Methodik Auswertung\n\tAufgliederung nach Stufen, beziehungsweise Zyklen\n\tFazit\n\n