parent_type: agenda

name: Statistik der Geschäfte im Bauinspektorat (Entwicklung Baugesuche)

format: application/pdf

text: \nBauinspektorat Thun\n\nGeschäftszahlen BV, BG, BP\n\nJahr 01.01. - 30.06. 01.07. - 31.12. Total 01.01. - 30.06. 01.07. - 31.12. Total 01.01. - 30.06. 01.07. - 31.12. Total 01.01. - 30.06. 01.07. - 31.12. Total\n\n2010 318 252 570 96 107 203 189 143 332 33 2 35\n\n2011 419 358 777 169 131 300 211 185 396 38 41 79\n\n2012 424 345 769 192 131 323 185 173 358 47 40 87\n\n2013 358 360 718 157 134 291 172 180 352 29 33 62\n\n2014 431 394 825 176 171 347 195 172 367 40 24 64\n\n2015 390 363 753 169 157 326 157 172 329 34 32 66\n\n2016 418 383 801 218 176 394 145 144 289 35 53 88\n\n2017 507 461 968 229 215 444 170 172 342 84 61 145\n\n2018 466 466 932 240 204 444 161 192 353 58 59 117\n\n2019 450 430 880 204 178 382 192 185 377 43 57 100\n\n2020 461 429 890 227 210 437 185 151 336 34 52 86\n\n2021 541 277 201 47\n\n30.07.2021 61 61 28 28 30 30 3 3\n\nTOTAL Bauvoranfragen Baugesuche Baupolizei\n\n200\n\n300\n\n400\n\n500\n\n600\n\n700\n\n800\n\n900\n\n1000\n\n2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021\n\nGeschäfte im BI\n\n01.01. - 30.06. 01.07. - 31.12. Total\n\n0\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\nBV\n\n01.01. - 30.06. 01.07. - 31.12. Total\n\n0\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\nBG\n\n01.01. - 30.06. 01.07. - 31.12. Total\n\n0\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\nBP\n\n01.01. - 30.06. 01.07. - 31.12. Total\n\n\n


Protokollauszug SR 20220324

text: \n \n\n  Seite 1 \n\n \n \n\n Protokoll-Auszug \n \n \n \nStadtrat, 3. Sitzung, Beschluss-Nr. 22 vom 24. März 2022 \nLaufnummer Geschäft: 191631  \n \n \nProtokoll \nGenehmigung des Protokolls der Sitzung vom 17. Februar 2022 \n\n \n \nDas Protokoll wird stillschweigend genehmigt. \n \n \nGeht an \n \nzum Vollzug: Stadtkanzlei \n \nzur Kenntnis: - \n \n \nThun, 25. März 2022 / nsi \n \n \nDer Stadtratssekretär \n\n \nChristoph Stalder \n \n \n \n \n \n \n\nSTADTRAT \n \nstadtrat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n


Pläne provisorische Fertighalle

text: \n0 10 50 100 m\n\nA\n\nV\ne\nrk\n\ne\nh\nrs\n\nfl\nä\nch\n\ne\n\nW/A3\n\nGewässer\nW2\n\nNutzung nach Zonenplan 1986\n\n13\n.0\n\n1.\n19\n\n5\n0\n\n3\n0\n\n.0\n8\n\n.1\n9\n\n4\n9\n\n06.12.1929\n06.12.1929\n\n01.11.1978\n\n202\n\nSporthalle Lachen\n\n185813\n\n6\n2\n4\n\n75\n3\n\n76\n\n303\n\n1728\n\n1942 1943 1944 1945 1946\n\n3091309230933094\n\n3096\n3709\n\n(4\n0\n1\n5\n)\n\n(4043)\n\nZ\ne\nlt\n\nw\ne\ng\n\nZeltweg\n\nWeiherweg\n\n2\n2\na\n\n2\n6\n\n3\n3\nb\n\n19\nf\n\n19\n\n17\na\n\n12\n\n10\n\n19\na\n\n2\n3\n\n2\n5\n\n29\n\n6a\n4\n\n2a\n\n19\n19\na\n\n35\n\n10\n8a\n\n8623\n3\na\n\n3\n3\n\n21\n23\n\n27\n\n19\nc\n\n19\nb\n\n19\ne\n\n19\ng\n\n8b\n\n2\n8\nb\n\nGemeinde Thun-Strättligen\n1:1000\nBaugesuch\n\n2020 be-geo.ch\n\nD\nüt\n\nsc\nhl\n\ner\n +\n\n P\nar\n\ntn\ner\n\n A\nG\n\n, G\neo\n\nm\nat\n\nik\n u\n\nnd\n B\n\nau\nve\n\nrm\nes\n\nsu\nng\n\n, F\nlie\n\nde\nrw\n\neg\n 1\n\n1,\n 3\n\n60\n0 \n\nTh\nun\n\nTe\nl. \n\n03\n3 \n\n22\n5 \n\n40\n 5\n\n0,\n E\n\nm\nai\n\nl i\nnf\n\no@\nge\n\no-\nth\n\nun\n.c\n\nh,\n 3\n\n21\n33\n\n11.11.2021\n\nFür die Richtigkeit\n\nder Grundbuchplankopie\n\nPeter Dütschler\n\nNachführungsgeometer\n\nder Gemeinde Thun\n\nGrenzen zwischen Grundstücken\n\nmit unterstrichenen Nummern\n\nsind im Grundbuchplan\n\nprovisorisch eingetragen\n\n26\n14\n\n50\n0\n\n26\n14\n\n50\n0\n\n26\n14\n\n60\n0\n\n26\n14\n\n60\n0\n\n1176200 1176200\n\n1176300 1176300\n\n940\n\n228\n\n1218\n\n30.08.1949\n\n14.10.1982\n\n2181\n\n16\n.50\n\n50\n.00\n\n14\n.60\n\n8.70 25.00\n\n3.85 7.80 13.35\n\n8.9\n0\n\n7.6\n0\n\nSituation 1:1000 Neubau provisorische Doppelhalle, Gwattstrasse, 3604 Thun\n\n\n\n0 5 10 20 m\n\n25.00\n\n3.85\n7.80\n\n13.35\n\n7.60 50.00\n\nTurnhalle\nBF: 1'185m2\n\nGeräteraum\nBF: 55m2\n\n     N\n\nGrundriss 1:250 Neubau provisorische Doppelhalle, Gwattstrasse, 3604 Thun\n\n\n\n0 5 10 20 m\n\n6.1\n0\n\n1.9\n8\n\n±0.00\n\n-0.57\n\n+5.53\n\n+7.51\n\n8.0\n8\n\nSPORTHALLE 2\nbe\n\nst.\n Tu\n\nrn\nha\n\nlle\n\n±0.00\n\n-0.55\n\n+5.53\n\n+7.51\n\n3.4\n0\n\nbe\nst.\n\n Tu\nrn\n\nha\nlle\n\n55\n5.5\n\n3\n1.9\n\n8\n\nFassaden 1:250 Neubau provisorische Doppelhalle, Gwattstrasse, 3604 Thun\n\nNordfassade Südfassade\n\nWestfassade\n\nOstfassade\n\n\n\tSituation_A4q (Beilage SRB).pdf (p.1)\n\tErdgeschoss_A4q (Beilage SRB).pdf (p.2)\n\tFassaden_A4q (Beilage SRB).pdf (p.3)\n\n


Protokollauszug SR 20220324

text: \n \n\n  Seite 1 \n\n \n \n\n Protokoll-Auszug \n \n \n \nStadtrat, 3. Sitzung, Beschluss-Nr. 28 vom 24. März 2022 \nLaufnummer Geschäft: 192860  \n \n \nPostulat P 17/2021 betreffend Verzicht auf ein neues Geländer am Aarequai und Überprüfung \nder vorgesehenen Beleuchtung \nFraktion SP, Fraktion Grüne/JG, Hans-Peter Aellig (FDP), Barbara Lehmann Rickli (FDP), Markus \nvan Wijk (FDP), Sonja Graf (SVP), Valentin Borter (SVP) vom 18. November 2021; Beantwortung \n\n \n \nBericht des Gemeinderates Nr. P 17/2021 \n \nDas Postulat wird einstimmig als erheblich erklärt und gleichzeitig abgeschrieben.  \n \n \nGeht an \n \nzum Vollzug: Tiefbauamt \n \nzur Kenntnis: Stadtschreiber, Vizestadtschreiber, Stadtkanzlei, Rechtsdienst, Interne Revision, \n\nPlanungsamt, Abteilung Stadtmarketing und Kommunikation, Kommunikationsbe-\nauftragte, Abteilung Sicherheit, Finanzverwaltung, Bauinspektorat \n\n \n \nThun, 25. März 2022 / nsi \n \n \nDer Stadtratssekretär \n\n \nChristoph Stalder \n \n \n \n \n \n \n\nSTADTRAT \n \nstadtrat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n

doc_text_tsv_de: '/jg':40 '033':117 '1':2 '145':123 '17/2021':22,70 '18':61 '192860':19 '20':120 '2021':63 '2022':16,108 '225':118 '24':14 '25':106 '28':12 '3':7 '3602':124 '82':119 'aarequai':30 'abgeschrieb':80 'abteil':95,101 'allig':44 'auftragt':100 'auszug':5 'barbara':46 'bauinspektorat':104 'beantwort':64 'beleucht':35 'bericht':65 'beschluss':10 'beschluss-nr':9 'betreff':23 'bort':58 'christoph':112 'einstimm':74 'erheb':76 'erklart':77 'fdp':45,49,53 'finanzverwalt':103 'fraktion':36,38 'geht':81 'geland':28 'gemeinderat':67 'geschaft':18 'gleichzeit':79 'graf':55 'grun':39 'han':42 'hans-pet':41 'intern':92 'kenntnis':87 'kommunikation':98 'kommunikationsb':99 'laufnumm':17 'lehmann':47 'markus':50 'marz':15,107 'neu':27 'novemb':62 'nr':11,68 'nsi':109 'p':21,69 'pet':43 'planungsamt':94 'postfach':122 'postulat':20,72 'protokoll':4 'protokoll-auszug':3 'rathaus':121 'rechtsdien':91 'revision':93 'rickli':48 'seit':1 'sich':102 'sitzung':8 'sonja':54 'sp':37 'stadtkanzlei':90 'stadtmarketing':96 'stadtrat':6,114 'stadtrat@thun.ch':115 'stadtratssekretar':111 'stadtschreib':88 'stald':113 'svp':56,59 'telefon':116 'thun':105,125 'thun.ch':126 'tiefbauamt':85 'uberpruf':32 'valentin':57 'van':51 'verzicht':24 'vizestadtschreib':89 'vollzug':84 'vorgeseh':34 'wijk':52

doc_text_tsv_it: '/jg':40 '033':117 '1':2 '145':123 '17/2021':22,70 '18':61 '192860':19 '20':120 '2021':63 '2022':16,108 '225':118 '24':14 '25':106 '28':12 '3':7 '3602':124 '82':119 'aarequa':30 'abgeschrieben':80 'abteilung':95,101 'aellig':44 'als':75 'am':29 'an':82 'auf':25 'auftragt':100 'auszug':5 'barbar':46 'bauinspektorat':104 'beantwortung':64 'beleuchtung':35 'bericht':65 'beschluss':10 'beschluss-nr':9 'betreffend':23 'borter':58 'christoph':112 'das':71 'der':33,110 'des':66 'ein':26 'einstimmig':74 'erheblic':76 'erklärt':77 'fdp':45,49,53 'finanzverwaltung':103 'fraktion':36,38 'geht':81 'geländer':28 'gemeinderates':67 'geschäft':18 'gleichzeitig':79 'graf':55 'grüne':39 'hans':42 'hans-peter':41 'intern':92 'kenntnis':87 'kommunikation':98 'kommunikationsb':99 'laufnummer':17 'lehmann':47 'markus':50 'märz':15,107 'neues':27 'november':62 'nr':11,68 'nsi':109 'p':21,69 'peter':43 'planungsamt':94 'postfac':122 'postulat':20,72 'protokoll':4 'protokoll-auszug':3 'rathaus':121 'rechtsdienst':91 'revision':93 'rickl':48 'seit':1 'sicherheit':102 'sitzung':8 'sonj':54 'sp':37 'stadtkanzle':90 'stadtmarketing':96 'stadtrat':6,114 'stadtrat@thun.ch':115 'stadtratssekretär':111 'stadtschreiber':88 'stalder':113 'svp':56,59 'telefon':116 'thun':105,125 'thun.ch':126 'tiefbauamt':85 'und':31,78,97 'valentin':57 'van':51 'verzicht':24 'vizestadtschreiber':89 'vollzug':84 'vom':13,60 'vorgesehenen':34 'wijk':52 'wird':73 'zum':83 'zur':86 'überprüfung':32


text: \n \n\n  Seite 1 \n\n \n \n\n Protokoll-Auszug \n \n \n \nStadtrat, 3. Sitzung, Beschluss-Nr. 33 vom 24. März 2022 \nLaufnummer Geschäft: 194954  \n \n \nFragestunde F 4/2022 betreffend Ortsplanungsrevision (OPR) \nMarkus van Wijk (FDP), Barbara Lehmann Rickli (FDP) und Hanspeter Aellig (FDP) vom 22. März \n2022; Beantwortung \n\n \n \nDie Fragestunde wird schriftlich beantwortet.  \n \n \nGeht an \n \nzum Vollzug: Planungsamt \n \nzur Kenntnis: Stadtschreiber, Vizestadtschreiber, Stadtkanzlei, Interne Revision \n \n \nThun, 25. März 2022 / nsi  \n \n \nDer Stadtratssekretär \n\n \nChristoph Stalder \n \n \n \n \n \n \n\nSTADTRAT \n \nstadtrat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n


Protokollauszug SR 20211118

text: \n \n\n  Seite 1 \n\n \n \n\n Protokoll-Auszug \n \n \n \nStadtrat, 9. Sitzung, Beschluss-Nr. 93 vom 18. November 2021 \nLaufnummer Geschäft: 190041  \n \n \nAbfallreglement der Stadt Thun vom 24. November 2011 (AFR; SSG 822.1), Teilrevision. Geneh-\nmigung und Inkraftsetzung per 1. Januar 2022 \nFinanzierung Abfallentsorgung auf öffentlichem Grund; Anpassung Definition «Siedlungsabfall»; \nPräzisierung Entsorgungskanäle; Berechtigung zur Nutzung der Entsorgungsanlagen \n\n \n \nBericht des Gemeinderates Nr. 24/2021 \n \nDer Stadtrat von Thun, gestützt auf Artikel 38 Buchstabe a Stadtverfassung und nach Kenntnis-\nnahme vom gemeinderätlichen Bericht vom 20. Oktober 2021, beschliesst mit 27 zu 10 Stimmen: \n \n1. Die Teilrevision des Abfallreglements von Thun (AFR; SSG 822.1) wird genehmigt und auf den \n\n1. Januar 2022 in Kraft gesetzt. \n2. Ziffer 1 dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum. \n3. Der Gemeinderat wird mit der Ausführung dieses Beschlusses beauftragt. \n \n \nGeht an \n \nzum Vollzug: Tiefbauamt \n \nzur Kenntnis: Stadtschreiber, Vizestadtschreiber, Stadtkanzlei, Rechtsdienst, Planungsamt, In-\n\nterne Revision, Abteilung Sicherheit, Finanzverwaltung \n \n \nThun, 19. November 2021 / an \n \n \nDer Stadtratssekretär \n \n \n \nChristoph Stalder \n \n \n \n \n\nSTADTRAT \n \nstadtrat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n\t1. Die Teilrevision des Abfallreglements von Thun (AFR; SSG 822.1) wird genehmigt und auf den 1. Januar 2022 in Kraft gesetzt.\n\t2. Ziffer 1 dieses Beschlusses unterliegt dem fakultativen Referendum.\n\t3. Der Gemeinderat wird mit der Ausführung dieses Beschlusses beauftragt.\n\n


Schlussbericht Beteiligungsprozess

text: \n \n\nArealentwicklung \n\nSchadaugärtnerei, Thun \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess \n\n \n\n \n\n \n\n   \n\n   \n\n   \n\n \n\n \n\n19. Dezember 2016 \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  2 \n\nImpressum \n\nAutoren: Orlando Eberle, Suzanne Michel, Bernhard Straub \n\nVersion: 161124_Beteiligungsprozess_Schadaugaertnerei_Schlussbericht_GRB.docx \n\nOrt: Bern \n\nDatum: 19. Dezember 2016 \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  3 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1. Einleitung ................................................................................................................................... 4 \n\n1.1. Ausgangslage ................................................................................................................... 4 \n\n1.2. Ziele des Prozesses .......................................................................................................... 4 \n\n1.3. Arealentwicklung unter Beteiligung der Öffentlichkeit ...................................................... 4 \n\n1.4. Der Prozess ....................................................................................................................... 5 \n\n2. Ergebnisse der einzelnen Prozessschritte................................................................................ 6 \n\n2.1. Workshop Haltung Stadt Thun .......................................................................................... 6 \n\n2.2. 1. Forum Schadaugärtnerei .............................................................................................. 7 \n\n2.3. Offene Schadaugärtnerei ................................................................................................ 14 \n\n2.4. Auswertung Fragebogen und weitere Rückmeldungen ................................................. 22 \n\n2.5. 2. Forum Schadaugärtnerei ............................................................................................ 23 \n\n3. Fazit zu den Ergebnissen des Beteiligungsprozesses ........................................................... 33 \n\n3.1. Resümee zu den Visionen .............................................................................................. 33 \n\n3.2. Genereller Eindruck ........................................................................................................ 33 \n\n3.3. Grundsatzfragen ............................................................................................................. 34 \n\n3.4. Nutzungen ....................................................................................................................... 34 \n\n3.5. Räumliche Überlegungen ............................................................................................... 35 \n\n3.6. Organisationsform ........................................................................................................... 36 \n\n3.7. Finanzierung.................................................................................................................... 36 \n\n4. Folgerungen für das weitere Vorgehen .................................................................................. 37 \n\n4.1. Versuchsbetrieb mit Leitplanken ..................................................................................... 37 \n\n4.2. Planerische Fragestellungen .......................................................................................... 37 \n\n4.3. Ausblick Planungsverfahren ........................................................................................... 38 \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  4 \n\n1. Einleitung \n\n1.1. Ausgangslage \n\nEnde 2013 hat die Bevölkerung der Stadt Thun dem Kauf der Schadaugärtnerei mit grosser \n\nMehrheit zugestimmt. Der Kanton Bern, als früherer Besitzer, wollte ursprünglich auf dem Areal \n\nein Wohnbauvorhaben realisieren lassen, was jedoch auf Widerstand stiess. \n\nDas Areal wird heute zwischengenutzt. Die Stadt Thun vermietet in den bestehenden Gebäuden \n\nWohnungen und Gewerberäume. Teile der Gärtnerei werden für Urban Gardening und eine Pilz-\n\nzucht genutzt. Weitere Innen- und Aussenbereiche können temporär gemietet werden. Zudem \n\ngehört ein öffentlicher Parkplatz zum Areal. \n\n1.2. Ziele des Prozesses \n\n2015 hat der Gemeinderat beschlossen, die Arealentwicklung an die Hand zu nehmen. Der \n\nStadtrat hat einen entsprechenden Kredit genehmigt. Ziel des Gemeinderates ist es, bis Ende \n\n2017 Klarheit zur künftigen Entwicklung des Areals zu erhalten. Der Arealentwicklungsprozess \n\nsoll bis dahin folgende Ziele erreichen: \n\n- eine oder mehrere Möglichkeiten für die künftige Nutzung aufzeigen, wobei \n\n- die Nutzung in der Öffentlichkeit breit akzeptiert sein soll; \n\n- die Nutzung dem Ort gerecht werden soll; \n\n- die Ergebnisse Klarheit bezüglich der weiteren notwendigen Planungsschritte schaffen. \n\n1.3. Arealentwicklung unter Beteiligung der Öffentlichkeit \n\nDer Arealentwicklungsprozess wird in zwei Schritten durchgeführt. Bis zum Herbst 2016 wird in \n\neinem offenen Beteiligungsprozess zusammen mit interessierten Thunerinnen und Thunern ge-\n\nklärt, welchen Charakter das Areal künftig haben soll und welche Nutzungen entsprechend in \n\nFrage kommen. Bereits bei der Abstimmung über den Kauf des Areals hat der Gemeinderat in \n\nAussicht gestellt, die künftige Nutzung des Areals in einem partizipativen Verfahren festzulegen. \n\nFür den Gemeinderat ist der Beteiligungsprozess mit der Bevölkerung dementsprechend von \n\ngrosser Bedeutung. \n\nIn einem zweiten Schritt prüfen Fachleute im Rahmen eines qualitätssichernden Verfahrens die \n\nüberzeugendsten Vorschläge auf ihre Umsetzbarkeit. Dabei wird es darum gehen, die Ideen aus \n\ndem Beteiligungsprozess mit wichtigen Rahmenbedingungen in Einklang zu bringen und konkre-\n\nte Vorschläge zur Nutzung, räumlichen Aufteilung und städtebaulichen Gestaltung des Areals zu \n\nmachen. Nicht zuletzt wird auch die Wirtschaftlichkeit der verschiedenen Entwicklungsszenarien \n\ngeprüft werden müssen. \n\n  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  5 \n\n1.4. Der Prozess \n\nAblauf \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBegleitgruppe \n\nDer gesamte Prozess wird durch eine Begleitgruppe bestehend aus Vertreterinnen und Vertre-\n\ntern der Stadtverwaltung sowie wichtigen externen Akteursgruppen begleitet. Dieses Gremium \n\nfungiert als Reflexionsgruppe und stellt die Kontinuität über den ganzen Prozess sicher. \n\n  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  6 \n\n2. Ergebnisse der einzelnen Prozessschritte \n\nFür eine detaillierte Übersicht der Ergebnisse der einzelnen Arbeitsschritte:  siehe Protokolle \n\n2.1. Workshop Haltung Stadt Thun \n\n- Donnerstag, 18. Februar 2016, 8–12 Uhr, Schadaugärtnerei/Thun-Panorama \n\n- moderierter Workshop \n\n- Teilnehmende: 13 Vertreter/innen der Stadtverwaltung \n\nZiele \n\n- Handlungsspielraum für den Partizipations- und Planungsprozess ist bekannt \n\n- allfällige Nutzungsbedürfnisse der Stadt Thun sind bekannt \n\n- Haltung der Stadt Thun zu Grundsatzfragen der Arealentwicklung ist bekannt \n\nErgebnisse \n\nRahmenbedingungen der Stadt Thun \n\nfixe Rahmenbedingungen \n\n- Rollenverteilung: Gemeinderat = Entscheidungsgremium; Beteiligte = Ideengeber \n\n- Lage und Funktion der Seestrasse sind gegeben und nicht diskutierbar \n\n- das Areal der ehemaligen Schadaugärtnerei steht im Bezug zum Schadaupark \n\nHinweise für den Beteiligungs- und Planungsprozess \n\n- ein Teilverkauf ist eine Option \n\n- die Rendite ist verhandelbar; Ziel ist Kostenneutralität \n\n- eine öffentliche Nutzung steht im Vordergrund \n\n- die künftige Nutzung muss Rücksicht auf die Bedürfnisse der Nachbarschaft nehmen \n\n- ein Teil der Gebäude steht unter Denkmalschutz \n\nNutzungsbedürfnisse der Stadt Thun \n\n- als stadtinterne Nutzungsbedürfnisse wurden lediglich genannt: \n\n- Erhalt der Anzahl Parkplätze \n\n- Raumbedarf für Geräte etc., die dem Unterhalt des Schadauparks dienen \n\n- Standort für Entsorgungseinrichtungen (Container) \n\nGrundsatzfragen aus Sicht der Stadt Thun \n\n siehe Seite 12, Bewertung der Grundsatzfragen Vergleich \n\nKenntnisnahme durch Gemeinderat \n\nDer Gemeinderat hat an seiner Klausur vom 5./6. April 2016 von den Ergebnissen dieses stadtin-\n\nternen Workshops Kenntnis genommen. \n\n  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  7 \n\n2.2. 1. Forum Schadaugärtnerei \n\n- Montag, 23. Mai 2016, 18–22 Uhr, Hotel Seepark, Thun \n\n- moderierter Grossgruppenworkshop \n\n- Teilnehmende: rund 60 Vertreter/innen der wichtigsten Akteursgruppen \n\nAnmerkung zu den Teilnehmenden \n\nDie Teilnahme erfolgte auf Einladung und Anmeldung. Angeschrieben wurden wichtige Organisa-\n\ntionen, Vereine und Institutionen der Stadt Thun und aus dem Umfeld der Schadaugärtnerei. \n\nDiese waren angehalten, eine oder zwei Vertreter/innen an den Anlass zu delegieren. Da der \n\nAnlass aber öffentlich war, war es auch möglich, am Abend noch spontan dazu zu stossen. \n\nDie Zusammensetzung der Teilnehmenden war am Abend selber nicht ausgewogen. Von links-\n\ngrüner Seite und aus dem Umfeld des Kultur Garten Schadau/Verein Ärdele waren offensichtlich \n\ndeutlich mehr Personen anwesend als aus Wirtschaftskreisen und seitens der bürgerlichen Par-\n\nteien, die der Einladung nur spärlich nachkamen. \n\nZiele \n\n- Sammeln der Grundstimmung bei den Beteiligten (Hoffnungen und Befürchtungen) \n\n- Entwickeln erster Ideen und Visionen: Welchen Charakter soll das Areal in Zukunft haben? \n\n- Diskussion und Bewertung von Grundsatzfragen / Eckpfeilern der Entwicklung (Raum, Zeit, \n\nNutzungsmix, Öffentlichkeitsgrad) \n\nErgebnisse \n\nHoffnungen und Befürchtungen \n\n siehe Protokoll 1. Forum Schadaugärtnerei \n\nErste Visionen \n\n siehe folgende Seiten \n\n \n\nFazit zu den Visionen \n\n- Die Visionen sind teilweise sehr ähnlich. \n\n- Die Seestrasse wurde nicht in Frage gestellt, kaum diskutiert. Einzig die bessere räumliche \n\nAnbindung über die Strasse zum Schadaupark war ein Thema. \n\n- Der Erholungsraum/Freiraum scheint mit dem Schadaupark genügend abgedeckt zu sein. \n\nDiese Funktion muss das Schadaugärtnereiareal nicht primär bedienen. \n\n- Der Bezug zum Bestehenden (Zwischennutzung, Gartennutzung) und zur Geschichte (Gärt-\n\nnerei, Gebäude) wird hoch gewichtet. \n\n- Es kamen keine völlig neuen Themen, Bedürfnisse und Wünsche, die noch nicht bekannt \n\ngewesen wären. \n\n- Der Fokus der Überlegungen war mit Ausnahme einer Gruppe eher nach innen, auf das Areal \n\ngerichtet. Der Blick über den Tellerrand wurde nur von einer Gruppe gemacht. \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  8 \n\nVision Gruppe 1: Lebens(t)räume Thun Vision Gruppe 2: Raum für Lebendigkeit  \n\n \n\n \n\n \n\nInteresse an Weiterbearbeitung: gering Interesse an Weiterbearbeitung: gering  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  9 \n\nVision Gruppe 3: Scherz(ligen)-Oase Vision Gruppe 4: Realität 2030 Vision Gruppe 5: Manufaktur Schadau \n\n \n\n \n\n \n\nInteresse an Weiterbearbeitung: gross Interesse an Weiterbearbeitung: sehr gross Interesse an Weiterbearbeitung: sehr gross \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  10 \n\nVision Gruppe 6: Machau \nVision Gruppe 7: \n\nierenträguadahcS – Schadaugärtnerei \n \n\n \n\n \n\n \n\nInteresse an Weiterbearbeitung: gering Interesse an Weiterbearbeitung: mittel  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  11 \n\nVision Gruppe 8: Schadau für d'Lüüt  Vision Gruppe 9: Natur-Werk-Raum \n\n \n\n \n\n \n\nInteresse an Weiterbearbeitung: mittel  Interesse an Weiterbearbeitung: gering \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  12 \n\nBewertung der Grundsatzfragen Vergleich \n\nGrundsatzfrage Workshop Haltung Stadt Thun 1. Forum Schadaugärtnerei Fazit \n\nÖffentliche oder private Nutzung: Soll das \n\nAreal künftig öffentlich, privat oder teils öffent-\n\nlich und teils privat genutzt werden? \n\n- öffentlich oder privat, das Areal \n\nmuss aber frei/öffentlich zugänglich \n\nsein \n\n- öffentliche Nutzung, allenfalls teils \n\nöffentlich und teils privat \n\n- nur private Nutzung kommt nicht in \n\nFrage \n\n- öffentliche Nutzung/ Nutzbarkeit \n\nunbestritten \n\n- teilweise private Nutzung denkbar \n\n- keine rein private Nutzung/ Nutzbar-\n\nkeit \n\nEtappierung: Soll das Areal sofort, in Etap-\n\npen oder noch gar nicht und erst in Zukunft \n\nentwickelt werden? \n\n- sofort oder in Etappen entwickeln \n\n- nicht als Reserve für die Zukunft \n\nbehalten \n\n- eher in Etappen als sofort entwi-\n\nckeln \n\n- nicht als Reserve für die Zukunft \n\nbehalten \n\n- Etappierung im Planungsprozess \n\nuntersuchen \n\n- Areal nicht als Reserve für die Zu-\n\nkunft behalten \n\nNutzungsmischung: Soll das Areal einen \n\nbreiten Nutzungsmix, eine «Leuchtturmnut-\n\nzung» oder eine bis zwei Hauptnutzungen \n\naufweisen? \n\n- viele Nennungen: breiter Mix \n\n- wenige Nennungen: 1-2 Hauptnut-\n\nzungen \n\n- keine Nennung: Leuchtturm \n\n- viele Nennungen: breiter Mix \n\n- wenige Nennungen: 1-2 Hauptnut-\n\nzungen \n\n- keine Nennung: Leuchtturm \n\n- breiter Mix oder 1-2 Hauptnutzun-\n\ngen \n\n- eine Leuchtturmnutzung kommt \n\nnicht in Frage \n\nBezug zur Schadau: Soll das Areal ein Teil \n\ndes gesamten Schadau-Ensembles mit dem \n\nPark, dem Schloss, der Kirche Scherzligen \n\nund dem Thun-Panorama sein oder sich ei-\n\ngenständig entwickeln? \n\n- Bezug zum Schadau-Ensemble als \n\nRahmenbedingung \n\n- räumlicher Bezug zum Schadaupark \n\nwird mehrheitlich als wichtig erach-\n\ntet \n\n- Das Areal wird aber nur in den we-\n\nnigsten Szenarien als Teil des Parks \n\nverstanden, eine eigenständige \n\nEntwicklung des Areals ist für viele \n\nGruppen erwünschst und vorstellbar  \n\n- räumlicher Bezug zur Schadau \n\nabhängig von der Stossrichtung \n\n- eigenständige Entwicklung ist nicht \n\nausgeschlossen \n\n- Umgang mit Dissens Eigenständig-\n\nkeit/Grundsatz der Stadt? \n\nTeilverkauf: Ist ein Teilverkauf des Areals \n\ndenkbar? \n\n- Teilverkauf als Möglichkeit - Teilverkauf wird mehrheitlich abge-\n\nlehnt \n\n- Baurecht als Alternative zu Teilver-\n\nkauf \n\n- Dissens zwischen \n\nStadt/Teilnehmende Forum \n\n- Baurecht als gangbare Alternative \n\nzu Teilverkauf? \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  13 \n\nGrundsatzfrage Workshop Haltung Stadt Thun 1. Forum Schadaugärtnerei Fazit \n\nFinanzen: Wie viel darf die Umnutzung des \n\nAreals die Steuerzahlenden kosten? Einiges? \n\nMöglichst kostenneutral? Möglichst eine Ren-\n\ndite abwerfen? \n\n- mehrheitlich: Kostenneutralität und \n\nInvestition darf etwas kosten \n\n- mehrheitlich Kostenneutralität und \n\nInvestition darf etwas kosten \n\n- Betrieb soll kostenneutral sein \n\n- Ziel Kostenneutralität wird geteilt \n\n- Investition darf etwas kosten, v.a. \n\nder Betrieb sollte kostenneutral sein/ \n\ndas Stadtbudget nicht belasten \n\n- Quersubventionierungen als Opti-\n\non? \n\n- Renditeobjekt kein Thema \n\n \n\nFazit zu den Grundsatzfragen \n\n- An beiden Workshops ergab sich ein recht homogenes Bild in der Einschätzung der verschiedenen Grundsatzfragen.  \n\n- Auffallend ist der am 1. Forum Schadaugärtnerei teilweise geäusserte Wunsch nach eigenständiger Entwicklung des Areals (gegenüber Schadau-\n\nEnsemble). \n\n- Die Einschätzungen zu den Grundsatzfragen aus den beiden Workshops decken sich zu einem grossen Teil. \n\n- Der grösste Dissens besteht in der Frage des Teilverkaufs. Hier bietet das Baurecht allenfalls einen interessanten Ausweg. \n\n- Eine Arealentwicklung mit einer Leuchtturmnutzung, eine Privatisierung des Areals, das Belassen als Reserveareal für die Zukunft und eine Areal-\n\nentwicklung mit hohen Renditeerwartungen sind nicht erwünscht. \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  14 \n\n2.3. Offene Schadaugärtnerei \n\n- Freitag, 17. Juni 2016, 16–21 Uhr, Schadaugärtnerei, Thun \n\n- öffentlicher Anlass \n\n- rund 200 Personen, ein Teil davon Teilnehmende des 1. Forums Schadaugärtnerei \n\nAnmerkung zu den Teilnehmenden \n\n- sehr viele Teilnehmende aus dem Umfeld des Kultur Garten Schadau/Verein Ärdele \n\nZiele \n\nDie «Offene Schadaugärtnerei» bot einem breiten Publikum die Gelegenheit, das Areal mit seinen aktuellen Zwischennutzungen zu besichtigen und \n\nim Rahmen zweier kurzer Workshops («Ideengärtnerei im Gewächshaus») die Entwicklungsvorstellungen, respektive Visionen aus dem 1. Forum zu \n\nkommentieren und zu ergänzen. \n\nEntwurf Visionen \n\nDer Entwurf dieser ersten Visionen zum künftigen Charakter der Schadaugärtnerei basieren auf Ideen aus dem 1. Forum Schadaugärtnerei vom \n\n23. Mai 2016. Das Projektteam reduzierte die ursprünglich neun Visionen auf sechs, spitzte sie thematisch zu, um die Unterschiede zu verdeutlichen, \n\nund brachte sie mittels kurzer Texte, Visualisierungen und Referenzbilder in eine vergleichbare Form. \n\n  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  15 \n\nErgebnisse \n\nVision Inputs Workshop 1 Inputs Workshop 2 Fazit \n\n \n\n  \n\n- stösst auf Anklang \n\n- stimmiger Nutzungsmix \n\n- ergänzt durch gemeinschaftliche \n\nNutzung (z. B. Gemeinschaftszent-\n\nrum?) \n\n- Parkierung unterirdisch lösen \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  16 \n\nVision Inputs Workshop 1 Inputs Workshop 2 Fazit \n\n  \n\n \n\n- wenig Resonanz \n\n- Nutzungsmischung könnte noch \n\nergänzt werden (z. B. kulturelle Nut-\n\nzung, ev. Wohnnutzung) \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  17 \n\nVision Inputs Workshop 1 Inputs Workshop 2 Fazit \n\n \n\n \n\n \n\n- grosse Resonanz \n\n- Zugänglichkeit bereits heute verbes-\n\nsern \n\n- ergänzende Nutzungen (z. B. Gast-\n\nronomiebetrieb, Begegnungsort, Frei-\n\nfläche) \n\n- Können alle Nutzungen in den beste-\n\nhenden Gebäuden untergebracht \n\nwerden? \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  18 \n\nVision Inputs Workshop 1 Inputs Workshop 2 Fazit \n\n \n\n \n\nkeine Gruppe - teilweise grosse Resonanz \n\n- als Teil einer anderen Vision denkbar \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  19 \n\nVision Inputs Workshop 1 Inputs Workshop 2 Fazit \n\n \n\nkeine Gruppe keine Gruppe - keine Resonanz \n\n- Thema nicht weiterverfolgen \n\n- kulturelle Nutzungen können aber \n\nBestandteil einer anderen Vision sein \n\n- Idee der Drehscheibe allenfalls in \n\nandere Vision integrierbar \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  20 \n\nVision Inputs Workshop 1 Inputs Workshop 2 Fazit \n\n \n\n \n\n \n\n- grosse Resonanz \n\n- dicht, aber nicht zu dicht \n\n- kombinierbar mit Vision 1 \n\n- zur bereits grossen Vielfalt kommen \n\nweitere Nutzungsideen \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  21 \n\nVision Inputs Workshop 1 Inputs Workshop 2 Fazit \n\nVision neu \n\n \n \n\n- allenfalls Aspekte, die in anderen \n\nVisionen Platz haben \n\n \n\n  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  22 \n\nFazit: Welche Visionen haben an der «Offenen Schadaugärtnerei» Anklang gefunden: \n\nsehr grossen Anklang: \n\n- Vision 3: Manufaktur «Mach-Au Schadau» \n\n- Vision 6: Ort der Vielfalt und der Dichte \n\ngrossen Anklang: \n\n- Vision 1: Scherzligen-Oase (wohnen und gärtnern) \n\n- Vision 4: Gemeinschafts- und Begegnungszentrum \n\nwenig Anklang: \n\n- Vision 2: Mosaikstein der «Stadt am Wasser» \n\nkeinen Anklang: \n\n- Vision 5: KulturSchadau \n\n2.4. Auswertung Fragebogen und weitere Rückmeldungen \n\nAn der «Offenen Schadaugärtnerei» wurden Fragebogen zur Beurteilung und Ergänzung der Visionen verteilt. Der Fragebogen war auch auf der \n\nWebsite aufgeschaltet. Es sind ein Duzend Fragebogen eingegangen. Zusätzlich sind Nutzungsideen und Visionen in Textform oder in Plänen einge-\n\ngangen, teilweise in sehr hohem Detailierungsgrad. Insgesamt sind viele Ideen eingegangen, die sich mit den sechs Visionen überschneiden und in \n\ndiese integriert werden könnten. Auf das 2. Forum hin ist folglich keine neue Vision erarbeitet worden. \n\n  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  23 \n\n2.5. 2. Forum Schadaugärtnerei \n\n- Montag, 29. August 2016, 18–21 Uhr, Hotel Seepark, Thun \n\n- moderierter Grossgruppenworkshop \n\n- Teilnehmende: rund 60 Vertreter/innen der wichtigsten Akteursgruppen \n\nAnmerkung zu den Teilnehmenden \n\n- ausgewogene Zusammensetzung der Teilnehmenden: die eingeladenen Akteursgruppen werden gut abgebildet \n\nZiele \n\nZiel des 2. Forum Schadaugärtnerei war es, die Entwürfe der sechs Visionen, unter Einbezug der Inputs aus der «Offenen Schadaugärtnerei», weiter-\n\nzubearbeiten und zu konkretisieren. Dabei wurde der Fokus auf die Machbarkeit der Visionen gelegt werden. Die Teilnehmenden konnten sich für die \n\nBearbeitung einer Vision (1. und 2. Priorität) anmelden. Für die Vision 5: KulturSchadau, die bereits an der «Offenen Schadaugärtnerei» auf keine \n\nResonanz gestossen war, ging nur eine Anmeldung 1. Priorität ein. Das Projektteam entschied, diese Vision am 2. Forum nicht mehr weiterzubearbei-\n\nten lassen. Zur Vision 2: Mosaikstein der «Stadt am Wasser», Vision 3: Manufaktur «Mach-Au Schadau» und Vision 6: Ort der Vielfalt und der Dichte \n\nwurden hingegen jeweils zwei Gruppen gebildet. \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  24 \n\nErgebnisse \n\nGruppe 1: Vision 1: Scherzligen-Oase (wohnen und gärtnern) \n\n  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  25 \n\nGruppe 2a: Vision 2: Mosaikstein der «Stadt am Wasser» \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  26 \n\nGruppe 2b: Vision 2: Mosaikstein der «Stadt am Wasser» \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  27 \n\nGruppe 3a: Vision 3: Manufaktur «Mach-Au Schadau» \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  28 \n\nGruppe 3b: Vision 3: Manufaktur «Mach-Au Schadau» \n\n \n\n  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  29 \n\nGruppe 4: Vision 4: Gemeinschafts- und Begegnungszentrum \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  30 \n\nGruppe 6a: Vision 6: Ort der Vielfalt und der Dichte \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  31 \n\nGruppe 6b: Vision 6: Ort der Vielfalt und der Dichte \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  32 \n\nFazit Bewertung der Visionen: \n\nVision Name der Vision Punkte \n\nVision 1 Scherzligen-Oase (wohnen und gärtnern) 15 \n\nVision 2a Mosaikstein der «Stadt am Wasser» 12 \n\nVision 2b Mosaikstein der «Stadt am Wasser» 33 \n\nVision 3a Manufaktur «Mach-Au Schadau» 18 \n\nVision 3b Manufaktur «Mach-Au Schadau» 18 \n\nVision 4 Gemeinschafts- und Begegnungszentrum 16 \n\nVision 6a Ort der Vielfalt und der Dichte 19 \n\nVision 6b Ort der Vielfalt und der Dichte 25 \n\n \n\n \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  33 \n\n3. Fazit zu den Ergebnissen des Beteiligungsprozesses \n\n3.1. Resümee zu den Visionen \n\nKeine favorisierte Vision \n\nAus den sechs Visionen hat sich im Verlauf des Prozesses keine herauskristallisiert, die von ei-\n\nner deutlichen Mehrheit der Beteiligten unterstützt würde und nun vorbehaltslos zur Weiterbear-\n\nbeitung empfohlen werden könnte. Vielmehr sind es einzelne Aspekte, Themen und Nutzungen \n\naus verschiedenen Visionen, die im Verlauf des Beteiligungsprozesses immer wieder auf Anklang \n\noder auf Widerspruch gestossen sind. Die Visionen haben sich im 2. Forum bezüglich Nutzungen \n\neher wieder etwas angeglichen. Markante Unterschiede bestehen bei der Organisationsform und \n\nfinanziellen Aspekten. Aus diesem Grunde scheint es wenig Sinn zu machen, zwei bis drei Visio-\n\nnen vertieft planerisch zu prüfen. \n\nDynamisch und am Konsens orientiert \n\nEinen Ausweg bietet sich allenfalls in einer Orientierung an Grundsatzfragen und Nutzungsas-\n\npekten, die im Beteiligungsprozess auf breite Unterstützung gestossen sind sowie mit der Wahl \n\neines Entwicklungsansatzes, der zwar planerische, gestalterische, organisatorische, finanzielle, \n\netc. Leitplanken für die Entwicklung definiert, das Ergebnis der Entwicklung aber nicht schon \n\nvorwegnimmt. \n\n3.2. Genereller Eindruck \n\nFür die Öffentlichkeit \n\nDie Volksabstimmung zum Kauf der Schadaugärtnerei wird von den Beteiligten nicht einfach nur \n\nals eine Absage an hochpreisiges Wohnen, sondern als ein Geschenk – dem Erhalt eines Frei-\n\nraumes –  verstanden, das sich die Thunerinnen und Thuner selber gemacht haben. Diese Inter-\n\npretation deckt sich mit den Umfrageresultaten zur Ortsplanungsrevision, wonach sich Thunerin-\n\nnen und Thuner vor allem mehr Grünflächen und Freiräume wünschen. Mit der Idee des Ge-\n\nschenks verbunden ist der Anspruch, dass das Areal möglich offen zugänglich und für eine breite \n\nÖffentlichkeit attraktiv und einladend sein soll. Insgesamt wünscht sich die Mehrheit der Beteilig-\n\nten die Schadaugärtnerei als Ort der Vielfalt, aber ohne Dichte. \n\nOhne Zeitdruck – aber kein Stillstand \n\nAm 2. Forum Schadaugärtnerei ist die Idee eines «Marschhaltes» aufgekommen und auf An-\n\nklang gestossen. Aus Sicht der Beteiligten besteht kein Zwang, die Arealentwicklung möglichst \n\nrasch voranzutreiben. Die Ideen aus dem Beteiligungsprozess sollen sich setzen lassen können. \n\nAllerdings wurde am 1. Forum auch deutlich gesagt, dass sich das Areal entwickeln soll. Marsch-\n\nhalt muss also nicht zwingend Stillstand bedeuten, könnte aber z.B. die Form eines Versuchsbe-\n\ntriebs annehmen. \n\n  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  34 \n\n3.3. Grundsatzfragen \n\nGrundsatzfragen mit viel Unterstützung \n\n- möglichst öffentlich zugängliches Areal \n\n- Areal für möglichst verschiedene Bevölkerungsgruppen/breite Öffentlichkeit nutzbar \n\n- verschiedene Nutzungen/Angebote \n\n- Bezug zur historischen Nutzung und Bausubstanz des Areals \n\n- wenige oder keine Neubauten  viel Freiraum/Grünraum, unbebauter Raum \n\n- Basisinvestitionen durch die öffentliche Hand \n\n- räumliche Einbettung des Areals in seine Umgebung \n\n- Rahmenbedingung betr. Lage, Gestaltung und Funktion der Seestrasse hinterfragen \n\nGrundsatzfragen mit keiner/wenig Unterstützung \n\n- Realisierung eines Leuchtturmprojektes \n\n- Privatisierung des Areals \n\n- Schadaugärtnerei als Reserveareal für die Zukunft (gar keine Entwicklung) \n\n- Arealentwicklung mit hohen Renditeerwartungen \n\nGrundsatzfragen mit divergierenden Einschätzungen \n\n- Organisationsform: selbstorganisiert / professionell begleitet \n\n- Profitorientierung: nicht kommerziell / eher konsumorientiert \n\n- Finanzierung: Betrieb selbsttragend / mit öffentlichen Geldern finanziert \n\n3.4. Nutzungen \n\nNutzungen mit grossem Anklang \n\n- Gärtnern: in unterschiedlichen Prägungen bei allen Gruppen \n\n- ergänzend dazu in unterschiedlicher Gewichtung: \n\n- kulturelle und soziokulturelle Angebote \n\n- Mieträume- und flächen \n\n- Werkstätten und Ateliers \n\n- Gastronomie und Übernachtungsmöglichkeit (Jugendherberge) \n\n- etc. \n\n- Ablesbarkeit der früheren Nutzung und damit auch der Bezug zum Schadaupark \n\n- Vorstellung eines sich verändernden Raumes, in dem Nutzungen / Angebote wachsen und \n\nauch wieder vergehen können. \n\nNutzungen mit divergierenden Einschätzungen \n\nHinsichtlich möglicher Wohnnutzungen gehen die Meinungen auseinander: \n\n- Ein Teil der Beteiligten schliesst Wohnnutzungen und insbesondere Neubauten fürs Wohnen \n\nkategorisch aus, denn Wohnen beinhaltet einen gewissen Grad an Privatisierung oder Halb-\n\nprivatisierung. \n\n- Für einen Teil der Beteiligten ist Wohnen auf einem Teil des Areals denkbar. Die Art des vor-\n\nstellbaren Wohnens variiert von gemeinschaftlichem über urbanes bis zu temporärem, an die \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  35 \n\nanderen Nutzungen gebundenes Wohnen. Zu beachten ist, das Wohnnutzungen einschrän-\n\nkend für andere Nutzungen sein (Konfliktpotential) könnten. \n\nFolgerungen für die Nutzungen \n\nAus dem Anspruch, dass die Schadaugärtnerei möglichst offen, niederschwellig, öffentlich zu-\n\ngänglich und für eine breite Öffentlichkeit attraktiv sein soll, könnte folgendes abgeleitet werden: \n\n- Es braucht ein spannendes Nebeneinander, das verschiedene Bevölkerungsschichten an-\n\nsprechen kann (keine einzelne Subkultur auf dem ganzen Areal, aber durchaus in Teilberei-\n\nchen). \n\n- Wechselnde Events, Mieträume, Ateliers, (Kurs-) Angebote und Nutzungen könnten das Inte-\n\nresse erhöhen und wachhalten. \n\n- Die Nutzungen sollten zumindest teilweise einen gemeinschaftlichen Charakter haben und \n\nbehalten und sich nicht in Richtung einer Privatisierung entwickeln. \n\n- Wohnnutzung kommt am ehesten auf der Wiese und dem Parkplatz vis-à-vis der Scherzlig-\n\nkirche in Frage (Synergien mit Parkierung?). \n\n3.5. Räumliche Überlegungen \n\nFeststellungen \n\nDie Überlegungen der Gruppen, die am 2. Forum zur Vision 2 arbeiteten, haben die übergeord-\n\nneten Aspekte nochmals in den Vordergrund gerückt und wurden stark unterstützt. Der Anspruch \n\nan Offenheit und Zugänglichkeit des Areals hat mehrere Massstabsebenen: \n\n- Verbindung ans rechte Aareufer und zum Bahnhof schaffen / stärken \n\n- Trennwirkung der Seestrasse aufheben (Verlagerung) oder zumindest reduzieren (Anpas-\n\nsung Verkehrsregime, Umgestaltung) \n\n- Eingrenzungen von Schadaupark und Schadaugärtnerei (Hecken, Zäune, Mauern) abbauen \n\n( als Spaziergänger im Park sollte man ganz zufällig auch in die Schadaugärtnerei gelan-\n\ngen können). \n\n- Zugänglichkeit des Areals generell verbessern. \n\n- Ein weiterer Aspekt, der teilweise angeklungen ist, ist die Nutzung/Umnutzung des bestehen-\n\nden Gebäudebestandes. \n\nFolgerungen zu den räumlichen Überlegungen \n\n- Das Thema überörtliche Verbindungen angehen. Allenfalls die bereits geprüften Möglichkei-\n\nten der Aarequerung aufzeigen. \n\n- Das Potenzial für eine Verkehrsreduktion auf der Seestrasse und für einen Betrieb mit mög-\n\nlichst tiefer Trennwirkung abklären. Allenfalls noch einmal aufzeigen, dass bei einer Verlage-\n\nrung der Strasse die Kosten und der effektive Nutzen in einem sehr schlechten Verhältnis \n\nstehen. \n\n- Konzeptionelle Überlegungen zum Aussenraum/öffentlichen Raum des Schadaugärtnerei-\n\nAreals machen. \n\n- Neben längerfristigen Überlegungen auch kurzfristigere Massnahmen andenken. \n\n- Sanierung der bestehenden Bausubstanz. \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  36 \n\n3.6. Organisationsform \n\nFeststellungen \n\nBezüglich Organisationsform gehen die Meinungen weit auseinander. Die Organisationsform \n\nsollte den Anspruch unterstützen, dass das Areal möglich offen, zugänglich und für eine breite \n\nÖffentlichkeit attraktiv und einladend sein soll und einzelne Nutzungen im Verlauf der Zeit auch \n\nvon anderen abgelöst werden können. Gleichzeitig ist es wichtig, dass die Stadtverwaltung zu-\n\nverlässige Ansprechpartner hat. \n\nFolgerungen zur Organisation des Areals \n\nZu prüfen und zu klären wären z. B.: \n\n- Verwaltung des Areals durch die Stadt selber oder Abgabe (im Baurecht?) an eine externe \n\nTräger- und Betreiberschaft (z.B. Stiftung, Verein), die die Verwaltung und Weitervermietung \n\nübernimmt? \n\n- Leistungsvereinbarungen bezüglich Offenheit, publikumsorientierten Angeboten, etc. mit den \n\neinzelnen Nutzenden \n\n- zeitlich befristete Nutzungsverträge (mit der Option zur Verlängerung) \n\n- Präsenz der Verwaltung/Stadt vor Ort (Raumvermietung, Loge / Hauswart) \n\n- eigene Angebote der öffentlichen Hand (soziokulturelle Angebote oder Jugendangebote)? \n\n3.7. Finanzierung \n\nFeststellungen \n\nDie Schadaugärtnerei kann bei dem Nutzungsbild, das sich abzeichnet, keine Rendite abwerfen \n\nund auch nicht kostenneutral sein. Grünflächen und Freiräume sind in der Regel nicht kosten-\n\nneutral. \n\nFolgerungen \n\nDas Ziel müsste vermutlich darin bestehen, mit möglichst tiefen Investitionskosten auszukom-\n\nmen. Einnahmen zur Deckung (eines Teils?) der Betriebskosten könnten insbesondere mit dem \n\nBereich Wiese und Parkplatz vis-à-vis der Scherzligkirche und der Vermietung von Flächen und \n\nRäumen generiert werden. Zu prüfen wäre die Überführung eines Teils des Areals vom Finanz- \n\nins Verwaltungsvermögen. \n\n  \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  37 \n\n4. Folgerungen für das weitere Vorgehen \n\n4.1. Versuchsbetrieb mit Leitplanken \n\nDie Erkenntnisse aus dem Beteiligungsprozess lassen den Schluss zu, dass eine «klassische» \n\nArealentwicklung mit einer Zwischennutzungsphase, während der die Entwicklungsplanung er-\n\nfolgt und einer anschliessenden Realisierungsphase, bei der die definitive Nutzung des Areals – \n\ninstalliert wird, beim Schadaugärtnerei-Areal nicht im Vordergrund steht. Vielmehr ist ein dynami-\n\nscher Entwicklungsansatz denkbar, bei dem ergänzend zu den aktuellen Zwischennutzungen \n\n(Kulturgarten, Pilzzucht, temporäre Nutzungen in Orangerie und Aussenflächen) weitere Nutzun-\n\ngen auf dem Areal angesiedelt, getestet und auch wieder verworfen werden könnten. \n\nDie ursprünglich vorgesehene Phase der Zwischennutzung läuft noch für weitere vier Jahre. In \n\ndiesem Zeitraum könnten folgende Aspekte geklärt, getestet und entwickelt werden: \n\n- Welche Nutzungen funktionieren miteinander? Welche nicht? \n\n- Für einzelne Nutzungen Machbarkeit und Wirtschaftlichkeit untersuchen (z. B. für Gastrono-\n\nmienutzung). \n\n- Die künftige Organisationsform entwickeln. \n\n- Finanzierungsfragen klären. \n\nZentral ist, dass ein solcher Prozess eng begleitet wird und gewisse planerische, gestalterische, \n\norganisatorische oder finanzielle Rahmenbedingungen vorgegeben werden (z. B. Schadaugärt-\n\nnerei als öffentlicher Freiraum, Zugänglichkeit, Koexistenz der verschiedenen Nutzungen). Cha-\n\nrakteristisch für einen solchen Prozess wäre, dass er ergebnisoffen wäre – eine Art Labor. Ziel \n\nmüsste es aber sein, die angetönten Fragen bis in vier Jahren geklärt zu haben. \n\nFür diesen Prozess könnte allenfalls von den Erfahrungen und dem Know-How, das bei ähnli-\n\nchen Projekten in anderen Städten gewonnen werden konnte, profitiert werden (Beispiele: Schüt-\n\nzenmatte, Bern; Liebefeldpark, Köniz; Gundeldinger Feld, Basel). \n\n4.2. Planerische Fragestellungen \n\nNeben der Idee des Versuchsbetriebs lassen sich aus den Ergebnissen des Beteiligungsprozes-\n\nses verschiede planerische Aspekte ableiten, die im weiteren Projektverlauf untersucht werden \n\nmüssten: \n\n- Fragen zu den übergeordneten Verbindungen, zur Verbindung zum Schadaupark und zur \n\nGestaltung und Funktion der Seestrasse angehen. \n\n- Ein Konzept Freiraum/öffentlicher Raum für das Schadaugärtnerei-Areal erarbeiten. Das Frei-\n\nraumkonzept könnte eine Rahmenbedingung für die dynamische Entwicklung bilden. \n\n- Einen Sanierungsplan für die bestehenden Gebäude erarbeiten (z. B. auf Basis des beste-\n\nhenden Projektes). \n\n- Prüfen, welche Teile des Areals sich für welche Nutzung/Entwicklung eignen. \n\n- Möglichkeiten für Wohnnutzungen ausloten und Synergien mit der Parkierungsfrage klären. \n\n- Prüfen, allenfalls ergänzende Bauten nötig (z. B. modulare Bauten, Container) sind. \n\n- Klären von planungs- und baurechtlichen Fragen (z.B. Teilrealisierung des ursprünglichen \n\nProjekts, Bewilligungsfähigkeit innerhalb der ZPP). \n\n\n\nArealentwicklung Schadaugärtnerei, Thun   \n\nSchlussbericht Beteiligungsprozess  38 \n\n4.3. Ausblick Planungsverfahren \n\nSchlankes Planungsverfahren \n\nZur Bearbeitung dieser planerischen Fragestellungen ist ein schlankes Planungsverfahren mit \n\neiner Zwischen- und einer Schlussbesprechung vorgesehen. Die Bearbeitung erfolgt durch zwei \n\nTeams, die sich aus den Disziplinen Architektur/Städtebau und Landschaftsarchitektur zusam-\n\nmensetzen und in einer Präqualifikation ausgelobt werden. \n\nDas Verfahren wird von einem breit zusammengesetzten Expertengremium begleitet. Dieses \n\numfasst Fachexperten aus den Disziplinen Architektur, Städtebau, Denkmalpflege, Landschafts-\n\narchitektur, Verkehrsplanung, Nutzungsmanagement, Immobilienökonomie sowie Vertreter/innen \n\nder Stadtverwaltung (Amt für Stadtliegenschaften, Verkehrsplanung, Stadtgrün, Planungsamt). \n\nVorgesehen ist auch der Einbezug der kantonalen Denkmalpflege. \n\nVerfahrensablauf \n\nStartbesprechung \n\n(inkl. Begehung vor Ort) \n\nTeamzusammensetzung: Archi-\n\ntektur/Städtebau und Land-\n\nschaftsarchitektur \n\nProgramm / Vorgaben und \n\nKlärung der Grundlagen  \n\n \n\n Analyse und Erarbeitung Kon-\n\nzeptansatz  \n\nAnzustrebende Grundstrategie, \n\nNutzungsverteilung, Freiraum, \n\nVerkehr \n\n \n\nZwischenbesprechung Präsentation der Konzeptansätze und offene Diskussion, Abwä-\n\ngung der Vorschläge im Expertengremium, Synthese der anzu-\n\nstrebenden Grundstrategie betreffend ortsbaulicher Ansatz, Vo-\n\nlumetrie, Dichte, etc.. \n\n \n\n \n\n \n\nErarbeitung der wesentlichen Inhalte bezüglich Städtebau, Ver-\n\nträglichkeit Ortsbild, Nutzungsmix, Verkehr und Freiraum \n\n \n\nSchlussbesprechung Synthese der wesentlichen Inhalte und Erkenntnisse, Diskussion \n\nim Expertengremium, Empfehlungen als Grundlage für nachfol-\n\ngende Verfahren \n\n \n\nErwartete Ergebnisse \n\n- Nutzungszuordnung/interne Organisation \n\n- Anbindung an Umfeld \n\n- Planungsinstrument(e), u.a. Bezug zu OPR \n\n- Zuordnung Finanz-/Verwaltungsvermögen \n\nBezug zum Beteiligungsprozess \n\nDie Anbindung an den Beteiligungsprozess erfolgt durch den weiteren Einbezug der Begleitgrup-\n\npe und der Durchführung einer Ergebniskonferenz, an der die Schlussergebnisse des Planungs-\n\nverfahrens und die Gesamtsynthese vorgestellt werden. \n\n\n\t1. Einleitung\n\t1.1. Ausgangslage\n\t1.2. Ziele des Prozesses\n\t1.3. Arealentwicklung unter Beteiligung der Öffentlichkeit\n\t1.4. Der Prozess\n\tAblauf\n\tBegleitgruppe\n\n\n\t2. Ergebnisse der einzelnen Prozessschritte\n\t2.1. Workshop Haltung Stadt Thun\n\tZiele\n\tErgebnisse\n\tRahmenbedingungen der Stadt Thun\n\tfixe Rahmenbedingungen\n\tHinweise für den Beteiligungs- und Planungsprozess\n\n\tNutzungsbedürfnisse der Stadt Thun\n\tGrundsatzfragen aus Sicht der Stadt Thun\n\n\tKenntnisnahme durch Gemeinderat\n\n\t2.2. 1. Forum Schadaugärtnerei\n\tAnmerkung zu den Teilnehmenden\n\tZiele\n\tErgebnisse\n\tHoffnungen und Befürchtungen\n\tErste Visionen\n\tFazit zu den Visionen\n\n\tBewertung der Grundsatzfragen Vergleich\n\tFazit zu den Grundsatzfragen\n\n\n\n\t2.3. Offene Schadaugärtnerei\n\tAnmerkung zu den Teilnehmenden\n\tZiele\n\tEntwurf Visionen\n\tErgebnisse\n\tFazit: Welche Visionen haben an der «Offenen Schadaugärtnerei» Anklang gefunden:\n\n\n\t2.4. Auswertung Fragebogen und weitere Rückmeldungen\n\t2.5. 2. Forum Schadaugärtnerei\n\tAnmerkung zu den Teilnehmenden\n\tZiele\n\tErgebnisse\n\tGruppe 1: Vision 1: Scherzligen-Oase (wohnen und gärtnern)\n\tGruppe 2a: Vision 2: Mosaikstein der «Stadt am Wasser»\n\tGruppe 2b: Vision 2: Mosaikstein der «Stadt am Wasser»\n\tGruppe 3a: Vision 3: Manufaktur «Mach-Au Schadau»\n\tGruppe 3b: Vision 3: Manufaktur «Mach-Au Schadau»\n\tGruppe 4: Vision 4: Gemeinschafts- und Begegnungszentrum\n\tGruppe 6a: Vision 6: Ort der Vielfalt und der Dichte\n\tGruppe 6b: Vision 6: Ort der Vielfalt und der Dichte\n\n\n\n\t3. Fazit zu den Ergebnissen des Beteiligungsprozesses\n\t3.1. Resümee zu den Visionen\n\tKeine favorisierte Vision\n\tDynamisch und am Konsens orientiert\n\n\t3.2. Genereller Eindruck\n\tFür die Öffentlichkeit\n\tOhne Zeitdruck – aber kein Stillstand\n\n\t3.3. Grundsatzfragen\n\tGrundsatzfragen mit viel Unterstützung\n\tGrundsatzfragen mit keiner/wenig Unterstützung\n\tGrundsatzfragen mit divergierenden Einschätzungen\n\n\t3.4. Nutzungen\n\tNutzungen mit grossem Anklang\n\tNutzungen mit divergierenden Einschätzungen\n\tFolgerungen für die Nutzungen\n\n\t3.5. Räumliche Überlegungen\n\tFeststellungen\n\tFolgerungen zu den räumlichen Überlegungen\n\n\t3.6. Organisationsform\n\tFeststellungen\n\tFolgerungen zur Organisation des Areals\n\n\t3.7. Finanzierung\n\tFeststellungen\n\tFolgerungen\n\n\n\t4. Folgerungen für das weitere Vorgehen\n\t4.1. Versuchsbetrieb mit Leitplanken\n\t4.2. Planerische Fragestellungen\n\t4.3. Ausblick Planungsverfahren\n\tSchlankes Planungsverfahren\n\tVerfahrensablauf\n\tErwartete Ergebnisse\n\tBezug zum Beteiligungsprozess\n\n\n\n


Protokollauszug SR 20220324

text: \n \n\n  Seite 1 \n\n \n \n\n Protokoll-Auszug \n \n \n \nStadtrat, 3. Sitzung, Beschluss-Nr. 32 vom 24. März 2022 \nLaufnummer Geschäft: 191933  \n \n \nInterpellation I 7/2021 betreffend Lindenbäume Waisenhausstrasse/Eigerplatz \nNina Siegenthaler (SP), Fraktion SP und Fraktion Grüne/JG vom 23. September 2021; Beantwor-\ntung \n\n \n \nBericht des Gemeinderates Nr. I 7/2021 \n \nDie Interpellierenden erklären sich von der Beantwortung befriedigt. \n \n \nGeht an \n \nzum Vollzug: Tiefbauamt \n \nzur Kenntnis: Stadtschreiber, Vizestadtschreiber, Stadtkanzlei, Interne Revision, Abteilung Stadt-\n\nmarketing und Kommunikation, Bauinspektorat \n \n \nThun, 25. März 2022 / nsi \n \n \nDer Stadtratssekretär \n\n \nChristoph Stalder \n \n \n \n \n \n \n\nSTADTRAT \n \nstadtrat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n

doc_text_tsv_de: '/jg':34 '033':85 '1':2 '145':91 '191933':19 '20':88 '2021':38 '2022':16,76 '225':86 '23':36 '24':14 '25':74 '3':7 '32':12 '3602':92 '7/2021':22,46 '82':87 'abteil':67 'auszug':5 'bauinspektorat':72 'beantwor':39 'beantwort':53 'befriedigt':54 'bericht':41 'beschluss':10 'beschluss-nr':9 'betreff':23 'christoph':80 'erklar':49 'fraktion':29,32 'geht':55 'gemeinderat':43 'geschaft':18 'grun':33 'i':21,45 'intern':65 'interpellation':20 'interpellier':48 'kenntnis':61 'kommunikation':71 'laufnumm':17 'lindenbaum':24 'marketing':69 'marz':15,75 'nina':26 'nr':11,44 'nsi':77 'postfach':90 'protokoll':4 'protokoll-auszug':3 'rathaus':89 'revision':66 'seit':1 'septemb':37 'siegenthal':27 'sitzung':8 'sp':28,30 'stadt':68 'stadtkanzlei':64 'stadtrat':6,82 'stadtrat@thun.ch':83 'stadtratssekretar':79 'stadtschreib':62 'stald':81 'telefon':84 'thun':73,93 'thun.ch':94 'tiefbauamt':59 'tung':40 'vizestadtschreib':63 'vollzug':58 'waisenhausstrasse/eigerplatz':25

doc_text_tsv_it: '/jg':34 '033':85 '1':2 '145':91 '191933':19 '20':88 '2021':38 '2022':16,76 '225':86 '23':36 '24':14 '25':74 '3':7 '32':12 '3602':92 '7/2021':22,46 '82':87 'abteilung':67 'an':56 'auszug':5 'bauinspektorat':72 'beantwor':39 'beantwortung':53 'befriedigt':54 'bericht':41 'beschluss':10 'beschluss-nr':9 'betreffend':23 'christoph':80 'der':52,78 'des':42 'die':47 'erklären':49 'fraktion':29,32 'geht':55 'gemeinderates':43 'geschäft':18 'grüne':33 'intern':65 'interpellation':20 'interpellierenden':48 'kenntnis':61 'kommunikation':71 'laufnummer':17 'lindenbäum':24 'marketing':69 'märz':15,75 'nin':26 'nr':11,44 'nsi':77 'postfac':90 'protokoll':4 'protokoll-auszug':3 'rathaus':89 'revision':66 'seit':1 'september':37 'sich':50 'siegenthaler':27 'sitzung':8 'sp':28,30 'stadt':68 'stadtkanzle':64 'stadtrat':6,82 'stadtrat@thun.ch':83 'stadtratssekretär':79 'stadtschreiber':62 'stalder':81 'telefon':84 'thun':73,93 'thun.ch':94 'tiefbauamt':59 'tung':40 'und':31,70 'vizestadtschreiber':63 'vollzug':58 'vom':13,35 'von':51 'waisenhausstrasse/eigerplatz':25 'zum':57 'zur':60


Protokollauszug SR 20211217

text: \n \n\n  Seite 1 \n\n \n \n\n Protokoll-Auszug \n \n \n \nStadtrat, 10. Sitzung, Beschluss-Nr. 109 vom 17. Dezember 2021 \nLaufnummer Geschäft: 193302  \n \n \nFragestunde F 18/2021 betreffend Notbetreuung vor Weihnachtsferien \nFraktion Grüne/JG vom 14. Dezember 2021; Beantwortung \n\n \n \nBericht des Gemeinderates Nr. F 18/2021 \n \nDie Fragestunde wird schriftlich beantwortet.  \n \n \nGeht an \n \nzum Vollzug: Amt für Bildung und Sport  \n \nzur Kenntnis: Stadtschreiber, Vizestadtschreiber, Stadtkanzlei, Interne Revision  \n \n \nThun, 18. Dezember 2021 / an \n \n \nDer Stadtratssekretär \n\n \nChristoph Stalder \n \n \n \n\nSTADTRAT \n \nstadtrat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n


Protokollauszug SR 20220512

text: \n \n\n  Seite 1 \n\n \n \n\n Protokoll-Auszug \n \n \n \nStadtrat, 4. Sitzung, Beschluss-Nr. 43 vom 12. Mai 2022 \nLaufnummer Geschäft: 195044  \n \n \nDringliches Postulat P 6/2022 betreffend Prüfung der allgemeinen Versorgungssicherheit in der \nStadt Thun \nFraktion SVP vom 24. März 2022; dringliche Beantwortung \n\n \n \nBericht des Gemeinderates Nr. P 6/2022 \n \nDas Postulat wird einstimmig als erheblich erklärt und mit 24 zu 12 Stimmen abgeschrieben.  \n \nGeht an \n \nzum Vollzug: Abteilung Sicherheit \n \nzur Kenntnis: Stadtschreiber, Vizestadtschreiber, Stadtkanzlei, Interne Revision, Abteilung Stadt-\n\nmarketing und Kommunikation, Abteilung Soziales, Finanzverwaltung, Fachstelle \nUmwelt Energie Mobilität \n\n \n \nThun, 13. Mai 2022 / nsi \n \n \nDer Stadtratssekretär \n \n \n \nChristoph Stalder \n \n \n \n \n \n \n\nSTADTRAT \n \nstadtrat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n

doc_text_tsv_it: '033':98 '1':2 '12':14,58 '13':87 '145':104 '195044':19 '20':101 '2022':16,38,89 '225':99 '24':36,56 '3602':105 '4':7 '43':12 '6/2022':23,46 '82':100 'abgeschrieben':60 'abteilung':65,74,79 'allgemeinen':27 'als':51 'an':62 'auszug':5 'beantwortung':40 'bericht':41 'beschluss':10 'beschluss-nr':9 'betreffend':24 'christoph':93 'das':47 'der':26,30,91 'des':42 'dringlic':39 'dringliches':20 'einstimmig':50 'energ':84 'erheblic':52 'erklärt':53 'fachstell':82 'finanzverwaltung':81 'fraktion':33 'geht':61 'gemeinderates':43 'geschäft':18 'intern':72 'kenntnis':68 'kommunikation':78 'laufnummer':17 'mai':15,88 'marketing':76 'mit':55 'mobilität':85 'märz':37 'nr':11,44 'nsi':90 'p':22,45 'postfac':103 'postulat':21,48 'protokoll':4 'protokoll-auszug':3 'prüfung':25 'rathaus':102 'revision':73 'seit':1 'sicherheit':66 'sitzung':8 'soziales':80 'stadt':31,75 'stadtkanzle':71 'stadtrat':6,95 'stadtrat@thun.ch':96 'stadtratssekretär':92 'stadtschreiber':69 'stalder':94 'stimmen':59 'svp':34 'telefon':97 'thun':32,86,106 'thun.ch':107 'umwelt':83 'und':54,77 'versorgungssicherheit':28 'vizestadtschreiber':70 'vollzug':64 'vom':13,35 'wird':49 'zu':57 'zum':63 'zur':67


name: SRB Wahlkommission. Wahl von P. Salvisberg (parteilos)

text: \n \n\n04.12.2020 (StK) – Axioma 70439 / 8987494 \nSeite 1 \n\nBericht Nr. 26/2020 \nStadtratssitzung vom 22. Januar 2021 \n \n \n\nWahlkommission \nWahl von Patricia Salvisberg (parteilos) anstelle der zurückgetretenen Eveline Odermatt (SVP) \n \n \nBericht \n \n1. Eveline Odermatt hat mit Schreiben vom 7. September 2020 ihren Rücktritt per 31. Dezem-\n\nber 2020 aus der Wahlkommission bekannt gegeben, nachdem sie dieses Amt seit 1. Ja-\nnuar 1999 ausgeübt hat. \n\n2. Der Sitz gehört der SVP. Diese kann den Sitz parteiintern nicht belegen und erklärt sich bereit, \ndiesen anderweitig besetzen zu lassen. \n\n3. Patricia Salvisberg (parteilos) erklärt sich bereit, das Mandat zu übernehmen. \n4. Die Stadtkanzlei schlägt im Einverständnis mit der SVP als Ersatz zur Wahl vor: \n\nPatricia Salvisberg (parteilos), geb. 2002, von Mühleberg BE, Gymnasiastin, wohnhaft Baumgar-\ntenrain 4b, 3600 Thun. \n\n5. Die Vorgeschlagene erfüllt die vorgeschriebenen Wahlvoraussetzungen. \n \n \n\nAntrag \n \nGestützt auf diese Ausführungen wird Zustimmung beantragt zu folgendem \n \n \n\nStadtratsbeschluss: \n \nDer Stadtrat von Thun, gestützt auf Artikel 37 Buchstabe c Stadtverfassung und nach Kenntnis-\nnahme vom gemeinderätlichen Bericht vom 4. Dezember 2020, beschliesst: \n \n1. Von der Demission von Eveline Odermatt per 31. Dezember 2020 wird Kenntnis genommen. Die \n\nin diesem Amt geleisteten Dienste werden bestens verdankt. \n2. Als Ersatz wird Patricia Salvisberg, geb. 2002, von Mühleberg BE, Gymnasiastin, wohnhaft Baum-\n\ngartenrain 4b, 3600 Thun, als Mitglied in die Wahlkommission gewählt, und zwar ab sofort und \nfür den Rest der laufenden, am 31. Dezember 2022 endenden Amtsdauer. \n\n3. Der Gemeinderat wird mit der Ausführung dieses Beschlusses beauftragt. \n \nThun, 4. Dezember 2020 \n \nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n\nDer Stadtpräsident Der Stadtschreiber \nRaphael Lanz  Bruno Huwyler Müller \n\nGEMEINDERAT \n \ngemeinderat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n


name: SRB Postulat P 11/2021 betreffend neue Strategie im Umgang mit Saatkrähen im städtischen Raum

text: \n \n\n02.02.2022 (TBA) – 9205939 -    Seite 1 \n\n \n \n\nStadtratssitzung vom 17. Februar 2022 Postulat P 11/2021 \n \n \n \n\nPostulat betreffend neue Strategie im Umgang mit Saatkrähen im städti-\nschen Raum \nAlice Kropf (SP), Fraktion SP und Fraktion Grüne/JG vom 28. Oktober 2021; Beantwortung \n \n \nWortlaut des Postulates \n \nDer Gemeinderat wird gebeten zu prüfen, anstelle der Vergrämung eine Strategie im Umgang mit \nSaatkrähen im städtischen Raum zu entwickeln, welche eine möglichst konfliktfreie Koexistenz von \nMenschen und Krähen zum Ziel hat. Um dies zu erreichen, soll das Interesse an Saatkrähen mit \ngeeigneten Mitteln geweckt und damit die Akzeptanz diesen faszinierenden Vögeln gegenüber er-\nhöht werden. Zudem sollen mit geeigneten Massnahmen unangenehme Begleiterscheinungen mi-\nnimiert werden. \n \n \n\nBegründung \n \nIn den vergangenen Jahren wurden alle möglichen Vergrämungsaktionen unternommen, um diese \nintelligenten Tiere aus dem städtischen Raum zu vertreiben. Die Massnahmen haben jedoch nicht \nden gewünschten Erfolg gezeitigt. Neuerdings soll – wiederum mit verhältnismässig hohem Res-\nsourcenaufwand – eine neue Technik mittels einer falkenähnlichen Roboterdrohne ausprobiert \nwerden (vgl. Bericht in der Jungfrauzeitung vom 22.10.20211). Vermutlich wird auch dieser Versuch \nkeine nachhaltige Wirkung zeigen. \n \nRabenvögel verfügen über eine Intelligenz, die man sonst nur von Menschen und anderen Primaten \nkennt. Sie können ein Erinnerungsvermögen aufbauen, welches dem eines dreijährigen Kindes \ngleicht, sie kommunizieren komplex, kennen sich untereinander und haben sogar ein Zahlenge-\ndächtnis. Daher ist es nicht erstaunlich, dass sämtliche Vergrämungsaktionen früher oder später \nvon den Raben durchschaut und umgangen werden und sich als unwirksam erweisen. Zudem füh-\nren Störungen an Brutkolonien in der Regel zur Gründung neuer Kolonien (vgl. auch Ausführungen \nder Vogelwarte Sempach zum Thema Saatkrähen2). \n \nDas menschliche Lärmempfinden ist subjektiv. Schallpegelmessungen in der Stadt Bern zeigten, \ndass die Werte der Saatkrähenrufe deutlich unter denen des Verkehrslärms liegen. Das Ziel soll \ndaher sein, dass diese geselligen Vögel u.a. bei den Anwohner:innen das Interesse wecken und in \nder Folge auf mehr Akzeptanz stossen. Den Postulant:innen erscheint es sinnvoller, nachhaltiger \nund vermutlich längerfristig auch kostengünstiger, nicht gegen, sondern mit der Natur zu agieren. \nDies geschieht idealerweise in Zusammenarbeit mit Expert:innen, z.B. von Pro Natura, der \n\n \n1 https://www.jungfrauzeitung.ch/artikel/194392/ \n2 https://www.vogelwarte.ch/de/voegel/ratgeber/probleme-mit-voegeln/saatkraehe \n\nGEMEINDERAT \n \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \nTelefon 033 225 82 20 \ngemeinderat@thun.ch \n \nthun.ch \n\nfile:///C:/Users/usrth0269/AppData/Local/Temp/CMIAXIOMA/View_7c5524f9174e4e12afd57339966eaa00/Sitzungsdatum%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20festgelegt%20und%20eingefügt\nfile:///C:/Users/usrth0269/AppData/Local/Temp/CMIAXIOMA/View_7c5524f9174e4e12afd57339966eaa00/Die%20einreichende%20Stelle%20ist%20verantwortlich%20für%20die%20materielle,%20formelle%20und%20sprachliche%20Vollständigkeit%20und%20Richtigkeit%20des%20Berichtes%20sowie%20der%20Beilagen.%20Die%20Stadtkanzlei%20behält%20sich%20aber%20redaktionelle%20Änderungen%20vor.%20Es%20gibt%20immer%20nur%20%20e%20i%20n%20e%20%20Fassung:%20die%20nach%20Einreichung%20bei%20der%20Stadtkanzlei%20abgespeicherte.%20Nach%20der%20Einreichung%20des%20Berichtes%20können%20Änderungen%20nur%20noch%20an%20%20d%20i%20e%20s%20e%20r%20%20Fassung%20erfolgen,%20z.B.%20aufgrund%20eines%20Korrekturauftrages.%20Neue%20Fassungen%20werden%20zurückgewiesen.\nhttps://www.jungfrauzeitung.ch/artikel/194392/\nhttps://www.vogelwarte.ch/de/voegel/ratgeber/probleme-mit-voegeln/saatkraehe\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 17.02.2022 - Postulat P 11/2021 – Umgang mit Saatkrähen \n\n02.02.2022 (TBA) – 9205939 -     Seite 2 \n\nVogelwarte Sempach und weiteren Organisationen und Personen, welche einen Zugang zum \nThema haben oder daran interessiert sind. \n \nBeispiele von Umsetzungsmöglichkeiten: \n \n\n• Betreiben einer Webcam während der Brutzeit \n\n• Schaffung eines Themenpfades (die Gemeinde Ascheberg/D hat im Jahr 2010 einen Krähenpfad \ngestaltet, der bereits nach kurzer Zeit zur Tourist:innenattraktion wurde3) \n\n• Weitere Ideen können dem diesjährigen Projekt CORVO von Pro Natura Zentrum Eichholz ent-\nnommen werden.4 \n\n \nSehr zu begrüssen ist der bereits installierte Prototyp eines auf- und zuklappbaren Sitzbankes. Sol-\nche Ansätze entsprechen exakt der geforderten Strategie der Koexistenz und sollen weiterverfolgt \nwerden. \n \n \nStellungnahme des Gemeinderates \n \nSeit einigen Jahren melden sich betroffene Teile der Bevölkerung mit Reklamationen betreffend \nder zunehmenden Saatkrähenkolonien in den städtischen Baumanlagen. Diese verursachen starke \nLärmimmissionen in den Morgenstunden vor der Dämmerung und verursachen grosse Verschmut-\nzungen im öffentlichen Raum. Die Bevölkerung erwartet von der Stadtverwaltung, dass wirkungs-\nvolle Vergrämungsmassnahmen gegen die Saatkrähen weitergeführt werden. \n \nDas Tiefbauamt der Stadt Thun ist verantwortlich für die Reinigung und Sauberkeit im öffentlichen \nRaum. Im Bereich der gesamten Schwäbispromenade befindet sich eine Platanenallee mit grossen \nund alten Bäumen. Diese Platanen dienen einer Saatkrähenkolonie als Brutplatz mit ca. 50 Nestern. \nDer sich darunter befindliche Gehweg, inklusive einem Kinderspielplatz, wird während der Brutzeit \n(Februar bis März) durch Vogelkot stark verschmutzt. Die vorhandenen Sitzbänke der Aare entlang \nkönnen während dieser Zeit nicht genutzt werden. \n \nAuf dem ganzen Stadtgebiet wurden bis anhin gezielt folgende Vergrämungsmassnahmen ange-\nwendet: Mit dem ordentlichen Baumschnitt im Januar werden alle bestehenden Nester entfernt. \nDas Schnittgut muss sauber am Boden entfernt werden, damit es nicht als Nistmaterial wiederver-\nwendet werden kann. Der Baumschnitt kann allerdings nur alle zwei bis drei Jahre gemacht werden. \n \nNeuerdings gibt es die Möglichkeit, mit einer Lastendrohne «Multicopter» und einer Bergungskralle \n«Eagle-Claw» Nester aus den Baumkronen zu entfernen. Diese Anwendung wurde bisher noch nicht \ngetestet. \n \nIm Weiteren wurden ca. 20 Uhu-Attrappen in den Baumkronen installiert. Diese Attrappen können \nmittels Seilzug vom Boden aus die Flügel bewegen und wirken auf die Krähen abschreckend. Das \nBedienen des Seilzugs muss täglich erfolgen, ansonsten lässt die Wirkung sofort nach. Seit Januar \n2018 kommt auch ein Falkner zum Einsatz. \n \n\n \n3 https://ascheberg-holstein.de/kraehenpfad/ \n4 https://kraehennest.ch/index.html \n\nhttps://ascheberg-holstein.de/kraehenpfad/\nhttps://kraehennest.ch/index.html\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 17.02.2022 - Postulat P 11/2021 – Umgang mit Saatkrähen \n\n02.02.2022 (TBA) – 9205939 -     Seite 3 \n\nWanderfalke und Habicht sind natürliche Feinde der Saatkrähen. Ein Wanderfalke greift seine Beute \nin der Luft, ein Habicht hingegen am Boden. Die Saatkrähen in der Stadt befinden sich mehrheitlich \nauf den Bäumen und sind somit für die Greifvögel kein Ziel. Aufgrund der vielen Hindernisse (Lei-\ntungen, Strassen) ist es für die Falkner zu gefährlich, ihre Tiere in der Stadt frei fliegen zu lassen. \nVersuchsweise ging ein Falkner mit dem Vogel auf der Hand umher. Dieser hat die Saatkrähen vo-\nrübergehend aufgescheucht. Nach kurzer Zeit haben sie sich aber daran gewöhnt. Auch den Falken \nan einer Leine fliegen zu lassen, wird die Saatkrähen nach kurzer Zeit nicht mehr beeindrucken. \n \nJede Massnahme, ob erfolgreich oder nicht, führt zu einer Zersplitterung der Kolonie. Die Vögel \nhaben sich dadurch teilweise neue Standorte gesucht. Als weiterer Standort hat sich der Lachen-\nparkplatz an der Gwattstrasse (ca. 15 Nester) ergeben. Aus der Bevölkerung sind bereits Lärmrekla-\nmationen eingegangen. Verschmutzte Autos auf dem Parkplatz wurden gemeldet. \n \nAuch der Einsatz einer Flugdrohne in der Form eines Falken «Robird» wurde geprüft. Allerdings sind \ndie Start- und Landebedingungen im Schwäbis ungünstig und somit ein Flug der Drohne nicht mög-\nlich. \n \nAls Versuch wurde an der Schwäbispromenade ein Prototyp einer Sitzbank installiert. Diese Sitz-\nbank klappt nach der Nutzung zusammen und die Sitzfläche bleibt somit sauber. Es könnten noch \nweitere solche Sitzbänke installiert werden. \n \nAlle Massnahmen zielen darauf ab, die Verschmutzungen und den Lärm auf ein Minimum zu redu-\nzieren. Die Vergrämungsaktionen erfolgen, bis sich die Krähen an Standorten niederlassen, wo eine \nkonfliktarme Koexistenz zwischen Menschen und Krähen möglich ist. \n \nFazit \nDie Strategie im Umgang mit Saatkrähen zielt bereits heute nicht nur auf Vergrämung ab. Die Er-\nfahrungen zeigen, dass die Vögel sehr anpassungsfähig sind und daher längerfristig eine verträgli-\nche Koexistenz angestrebt werden muss. In bestimmten Gebieten kann aber auch zukünftig eine \nVergrämung angezeigt sein. Das Massnahmenspektrum soll daher nicht eingeschränkt werden. Das \nTiefbauamt ist diesbezüglich auch im Austausch mit anderen Städten. Der Gemeinderat will am \nbisher eingeschlagenen Weg festhalten und einerseits die Koexistenz (inkl. Zusammenarbeit mit \nweiteren Organisationen und Information an die Bevölkerung) ermöglichen und andererseits ge-\nwisse Vergrämungsmassnahmen beibehalten. Er sieht daher den Prüfungsauftrag im Sinne des Pos-\ntulats als erfüllt an. \n \nDa die Prüfung der Anliegen der Postulantinnen mit der vorliegenden Berichterstattung bereits er-\nfolgt ist, kann das Postulat angenommen und gleichzeitig abgeschrieben werden. \n \n \n\nAntrag \nAnnahme und gleichzeitige Abschreibung. \n \n \nThun, 2. Februar 2022 \n \nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n \nDer Stadtpräsident  Der Stadtschreiber \nRaphael Lanz   Bruno Huwyler Müller \n\n\n\t Betreiben einer Webcam während der Brutzeit\n\t Schaffung eines Themenpfades (die Gemeinde Ascheberg/D hat im Jahr 2010 einen Krähenpfad gestaltet, der bereits nach kurzer Zeit zur Tourist:innenattraktion wurde )\n\t Weitere Ideen können dem diesjährigen Projekt CORVO von Pro Natura Zentrum Eichholz entnommen werden.\n\n


name: SRB Kadettenkommission Wahl von Mario Bernasconi (parteilos)

text: \n \n\n20.01.2021 (StK) – Axioma 70496 / 9020534 \nSeite 1 \n\n \nStadtratssitzung vom 18. Februar 2021 Bericht Nr. 1/2021 \n\n \n \n\nKadettenkommission \nWahl von Mario Bernasconi (parteilos) anstelle des zurückgetretenen Martin Hadorn (SP) \n \n \n\nBericht \n \n1. Martin Hadorn hat mit Schreiben vom 20. Oktober 2020 seinen Rücktritt per sofort aus der Ka-\n\ndettenkommission bekannt gegeben, nachdem er dieses Amt seit Februar 2019 ausgeübt hat. \n2. Die Sozialdemokratische Partei SP schlägt in Absprache mit dem Präsidium der Kadettenkom-\n\nmission als Ersatz zur Wahl vor: Mario Bernasconi, geb. 1979, von Aeschi SO, Wirtschaftsinfor-\nmatiker, wohnhaft Feldheimstrasse 8, 3600 Thun. \n\n3. Der Vorgeschlagene erfüllt die vorgeschriebenen Wahlvoraussetzungen. \n4. Mario Bernasconi wünscht keine Verbindung zu einer Partei und möchte als parteilos aufgeführt \n\nwerden. \n5. Die SP Thun verzichtet auf ihren Sitzanspruch in der Kadettenkommission. \n \n \n\nAntrag \n \nGestützt auf diese Ausführungen wird Zustimmung beantragt zu folgendem \n \n \n\nStadtratsbeschluss: \n \nDer Stadtrat von Thun, gestützt auf Artikel 37 Buchstabe c Stadtverfassung und nach Kenntnis-\nnahme vom gemeinderätlichen Bericht vom 20. Januar 2021, beschliesst: \n \n1. Von der Demission von Martin Hadorn per 20. Oktober 2020 wird Kenntnis genommen. Die in \n\ndiesem Amt geleisteten Dienste werden bestens verdankt. \n2. Als Ersatz wird Mario Bernasconi, geb. 1979, von Aeschi SO, Wirtschaftsinformatiker, wohnhaft \n\nFeldheimstrasse 8, 3600 Thun, als Mitglied in die Kadettenkommission gewählt, und zwar ab \nsofort und für den Rest der laufenden, am 31. Dezember 2022 endenden Amtsdauer. \n\n3. Der Gemeinderat wird mit der Ausführung dieses Beschlusses beauftragt. \n \n \n\nThun, 20. Januar 2021 \n \nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n \nDer Stadtpräsident Der Stadtschreiber \nRaphael Lanz  Bruno Huwyler Müller \n\nGEMEINDERAT \n \ngemeinderat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n