parent_type: agenda

name: Bericht Auswertung Vernehmlassung Spez.-Sek.

text: \n \n\nSeite 1 \n\n \n \nThun, 9. Juli 2021 \n\n \n\n \n\nBericht \n\nAuswertung Vernehmlassung Streichung Art. 8 Bildungsreglement (BiR) Spez.-Sek. \n\nAusgangslage \n\nNach der Annahme der Motion zur Streichung des Artikels 8 im BiR (M 3/2020) und somit zur Ab-\nschaffung der Spez.-Sek. hat der Gemeinderat im Dezember 2020 dem Amt für Bildung und Sport \nden Auftrag erteilt, eine Vernehmlassung durchzuführen. Diese sollte die Meinung aller am Prozess \nBeteiligten sowie Akteure der Zivilgesellschaft einholen und dem Stadtrat die Grundlage für die \nabschliessende Entscheidung dienen. \n\nVernehmlassungsvorlage  \n\nIn einer ausführlichen Vernehmlassungsvorlage wurden die bisherigen Schritte, Diskussionen und \nEntscheide, die Folgen für die Volkschule sowie die Rahmenbedingungen aufgezeigt (siehe Anhang). \nDas Argumentarium des Gemeinderats und dasjenige der Stadtratsmehrheit sollte den zur Ver-\nnehmlassung eingeladenen Organisationen, Institutionen und Einzelpersonen die Beantwortung \nder Fragen erleichtern.  \n\nFragen \n\nDie zentrale Frage – Abschaffung der Spez.-Sek.: Ja oder Nein – wurde vom Stadtrat mit der Über-\nweisung der Motion 3/2020 grundsätzlich beantwortet. Sie wurde zu Beginn der Vernehmlassung \nnochmals gestellt, um die Haltung weiterer Akteure aufzuzeigen.  \n\nDie weiteren Fragen waren in drei Themenkreise geordnet. Zuerst wurden die Rahmenbedingun-\ngen und die Eigenschaften einer zukünftigen Thuner Oberstufe beleuchtet. Dann wurde die Ein-\nschätzung zur Förderung der leistungsstarken Schülerinnen und Schüler ohne Spez.-Sek. abgeholt. \nDer letzte Themenkreis fokussierte auf die Schnittstellen: Während an der Schnittstelle der Sek. I \nzu der Primarstufe das Übertrittsverfahren (und somit der frühe Laufbahnentscheid) im Zentrum \nstand, waren es bei den Fragen zu der Schnittstelle zur Sek. II die  Einschätzung  der Auswirkung \neiner Abschaffung der Spez.-Sek. auf alle Anschlusslösungen (Berufslehre, Berufsmaturität I und \nGymnasium). \n\nDie Fragen der Vernehmlassung wurden unter Einbezug ausgewählter Akteure der betreffenden \nThemenkreise erarbeitet. Die vollständige Vernehmlassungsvorlage mit dem Fragekatalog liegen \ndiesem Auswertungsbericht bei (siehe Anhang).  \n\nDIREKTION BILDUNG SPORT KULTUR \nAMT FÜR BILDUNG UND SPORT \n \nbildung@thun.ch \n033 225 84 06 \nHofstettenstrasse 14, Postfach 145, 3602 Thun \nthun.ch/abs \n \nReferenz 189401 / 9082337 \n\n\n\n \n\nSeite 2 \n\nAdressatinnen und Adressaten \n\nAdressatinnen und Adressaten Organisationen und Institutionen \n\n• Politische Parteien \n\n• Quartierleiste \n\n• Schulleitungen Oberstufe \n\n• Schulleitungen Primarstufe \n\n• Schulkommission \n\n• Elternräte \n\n• Gymnasium Thun \n\n• Berufs- und Wirtschaftsfachschulen (IDM/WST) \n\n• Schulinspektorat inkl. Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) \n\nDiese Organisationen und Institutionen wurden jeweils zu einer konsolidierten Antwort eingeladen \n(Bspw. Antwort Elternrat GOS, Antwort Elternrat LeGo, Antwort SP, Antwort SVP etc.). In diesem \nAdressatenkreis war die Umfrage nicht anonym. \n\nAdressatinnen und Adressaten Lehrpersonen \n\n• Lehrpersonen Oberstufe (4 Schuleinheiten) \n\n• Lehrpersonen Primarstufe (5 Schuleinheiten) \n\nEs wurden alle 479 Lehrpersonen der Primarstufe und der Sek. I zur Teilnahme an der Umfrage \neingeladen. Die Auswertung lässt keine Rückschlüsse auf einzelne Lehrpersonen zu.  \n\nDurchführung der Vernehmlassung \n\nTool \n\nDie Vernehmlassung wurde online mit «Umfrage Online» (www.umfrageonline.ch) durchgeführt. \n\nZeitraum \n\nDer Versand des Links erfolgte am Freitag, 12. März 2021. Er war bis und mit Sonntag, 18. April \n2021 freigeschaltet. Die Fragen konnten an mehreren Arbeitssitzungen bearbeitet werden, nach \nder Beantwortung der letzten Frage wurde der Link jedoch deaktiviert. Die Lehrpersonen wurden \nper Mail am 1. April 2021, eine Woche vor Beginn der Frühlingsferien, noch einmal eingeladen sich \nan der Vernehmlassung zu beteiligen.  \n\nVerzicht \n\nAuf wenig Interesse stiess die Vernehmlassung bei den Quartierleisten. Zwei von 11 Leisten haben \nteilgenommen, wobei einzelne Leiste ihren Verzicht begründet haben (Corona, fehlende Kompe-\ntenzen im Bildungsbereich). Im Weiteren haben die Grünliberale Partei, die Wirtschaftsschule so-\nwie vereinzelt Mitglieder der Schulbehörden wie auch Elternräte auf eine Rückmeldung verzichtet. \n\nhttp://www.umfrageonline.ch/\n\n\n \n\nSeite 3 \n\nRücklauf \n\n  Zur Vernehmlassung ein-\ngeladen \n\nRücklauf % \n\nA) Organisationen und Institutionen 67* 37  55% \n\nB) Lehrpersonen 479 148 31% \n\n* Die Schulkommissionsmitglieder und die Schulleiterinnen und Schulleiter wurden einzeln angeschrieben. Ihre Rückmeldungen wurden \nzusammengefasst (Schulkommission, Schulleitungen Primarschule, Schulleitungen Sek. I). Das heisst, dass im Rücklauf von 37 letztlich \n22 Einheiten (Organisationen und Institutionen) für die folgende Auswertung berücksichtigt wurden. \n\nGrundsätze/Methodik Auswertung \n\nDie Anzahl der Rückmeldungen der Lehrpersonen erlaubte eine deskriptive, quantitative Auswer-\ntung mit entsprechenden grafischen Darstellungen. Bei den Rückmeldungen der Institutionen und \nOrganisationen wurde versucht Trends, Parallelen und Auffälliges herauszuarbeiten und teilweise \nzu visualisieren. \n\n \n\nDazu wurden folgende Gruppen gebildet und untersucht: \n\n• Schulen/Schulbehörden (Schulleitungen, aufnehmende Schulen Sek. II, kantonale Schulbehör-\nden) \n\n• Politische Parteien sowie Schulkommission (nach Proporz gewähltes Gremium) \n\n• Sonstige (Elternräte, Quartierleiste) \n\nDie vollständigen Antworten und Kommentare sind im Anhang aufgeführt. \n\n \n \nFragenkatalog Onlineumfrage \n\n \n\nDie zukünftige Sek I  \n\n1. Grundsatz \nBefürworten Sie eine Beibehaltung oder Abschaffung der Spez.-Sek.-Klassen? \n\n2. Welche Eigenschaften und Rahmenbedingungen sind Ihnen bei der zukünftigen Ausgestal-\ntung der Thuner Oberstufe wichtig? \n\n3. Vorbereitung Mittelschule/Berufsbildung durch Differenzierung innerhalb der Klasse \nKann das zukünftige Modell den «Stoff» so vermitteln (innere Differenzierung), dass die Vor-\nbereitung für das Gymnasium, die Berufsmaturitätsschulen und die anspruchsvollen EFZ-Be-\nrufe möglich ist? \n\n4. Organisationsaufwand \nWie beurteilen Sie den Organisationsaufwand (Einstufung, Klassenzusammensetzung, Zutei-\nlung, Stundenpläne, Schulraumbelegung, etc.) bei einem 2- statt 3-stufigen Modell? \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 4 \n\nFörderung leistungsstarke Schülerinnen und Schüler  \n\n5. Fördern und Fordern \nSind die an der Oberstufe unterrichtenden Lehrpersonen ohne Spez.-Sek. in der Lage, bei \ngleichbleibenden Ressourcen leistungsstarke Schülerinnen und Schüler auch in Zukunft diffe-\nrenziert zu fördern und zu fordern? \n\n \nAuswirkungen auf die Schnittstellen  \n\n6. Übertritt Primarstufe – Sek 1 \nWie schätzen Sie die Auswirkungen des Wegfalls der Spez.-Sek. auf das Übertrittsverfahren \nvon der Primar- in die Sekundarstufe ein? \n\n7. Übertritt Sek 1 – Berufslehre \nWie schätzen Sie die Übertrittschancen in eine Berufslehre mit eidgenössischen Fähigkeits-\nzeugnis (EFZ) nach dem Wegfall der Spez.-Sek. ein? \n\n8. Übertritt Sek 1 – Gymnasium \nDer gymnasiale Unterricht findet nach der 8. Klasse am Gymnasium statt (GYM1). Haben Sie \ndas Gefühl, dass eine Abkehr von der Spez.-Sek. die Übertrittchancen ins Gymnasium beein-\nflussen wird? \n\n9. Wenn ja: \nWie wird sich nach Ihrer Meinung die Veränderung auf die Übertrittschancen auswirken? \n\n10. Übertritt Sek 1 - Berufsmaturität 1 (lehrbegleitende BM) \nDer Übertrittsentscheid in die Berufsmaturität 1 (lehrbegleitende BM) findet nach dem ers-\nten Semester der 9. Klasse statt. Haben Sie das Gefühl, dass eine Abkehr von der Spez.-Sek. \ndie Übertrittschancen in die BM1 beeinflussen wird? \n\n11. Wenn ja: \nWie wird sich nach Ihrer Meinung die Veränderung auf die Übertrittschancen auswirken? \n\n12. Berufliche Entwicklung \nWie schätzen Sie die mittel- bis langfristigen Auswirkungen des 2-stufigen Modells auf die be-\nrufliche Entwicklung der Jugendlichen ein? \n\n13. Kommentar / Schlussbemerkungen \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 5 \n\nA) Auswertung Institutionen und Organisationen \n\nSchulen/Schulbehörden (Schulleitungen, aufnehmende Schulen Sek. II, kantonale Schulbehörden) \n\nGrundsatzfrage                                     \n(Frage1) \n\n \n\nDie SL Primarstufe, die BKD und die Berufsfachschule \nThun (BFS) sprechen sich für eine Abschaffung der \nSpez.-Sek. aus. Bei den SL der Oberstufe sind die Mei-\nnungen geteilt (50/50). Interessant ist die Position des \nGymnasiums (GYM). Es verzichtet auf eine klare Ant-\nwort und „geht davon aus, dass die LP ihre SuS unab-\nhängig vom Modell optimal und entsprechend ihren \nNeigungen und Fähigkeiten auf die berufliche und \nschulische Entwicklung nach der 8. oder 9. Klasse und \ndamit auch auf das Gymnasium vorbereiten.“ \n\nDie zukünftige Sek. I                                   \n(Fragen 2-4) \n\n \n\n \n\nÜbereinstimmend schätzen alle Vernehmlassungs-\nTeilnehmenden dieser Gruppe die Durchlässigkeit, die \nChancengerechtigkeit, die individuelle Förderung und \ndie langfristige Stabilität als wichtig oder eher wichtig \nein. Eine Abstimmung mit den Nachbarn ist nur für die \n„kantonalen Player“ BKD und BFS ein Thema. Diese \n(inkl. GYM) schätzen auch die Erhaltung von Bewähr-\ntem als unwichtig ein, während sich die Schulleitun-\ngen mit einer leichten Mehrheit für diesen Punkt aus-\nsprechen. \n\nEine Vorbereitung auf Mittelschule/Berufsbildung \ndurch Differenzierung innerhalb der Klasse schätzen \nalle in dieser Gruppe als möglich ein (GYM Enthal-\ntung). Nennungen im Bereich „eher nein“ bei SL Prim. \n(40%) und bei SL Sek. I (33%). \n\nDiese Gruppe schätzt den Organisationsaufwand in ei-\nnem zweistufigen System mit grosser Mehrheit als      \neher tiefer oder gleichbleibend ein. \n\nFörderung leistungsstarke SuS    \n(Frage 5) \n\n \n\n \n\nWährend die BKD und BFS (GYM Enthaltung) eine dif-\nferenzierte Förderung der leistungsstarken SuS auch \nin einem zweistufigen Modell als möglich (60%) erach-\nten, ist man sich dazu bei den Schulleitungen nicht ei-\nnig. Das GYM enthält sich.  \n\nAuswirkung auf die Schnittstellen  \n(Fragen 6 – 12) \n\nBei der Frage nach den Auswirkungen des Spez.-Sek. \nWegfalls auf die Schnittstelle Prim. / Sek. I halten sich \nbei den SL die positiven und die negativen Einschät-\nzungen die Waage. Die BKD und die BFS erwarten po-\nsitive Auswirkungen. Durchwegs positiv werden die \n\n60%\n\n40%\n\nAbschaffung\n\nKeine Meinung oder ausgeglichen\n\n\n\n \n\nSeite 6 \n\n \n\nPolitische Parteien sowie Schulkommission (nach Proporz gewähltes Gremium)  \n\nGrundsatzfrage                                           \n(Frage 1) \n\n \n\nDie Schulkommission hat ihre Position akzentuiert. \nWährend sie sich im August 2019 eher knapp für eine \nAbschaffung der Spez.-Sek. ausgesprochen hat, tut \nsie dies nun deutlich. Die Mehrheit der politischen \nParteien spricht sich dagegen für eine Beibehaltung \nder Spez.-Sek. aus. Dies spiegelt das Abstimmungsre-\nsultat im Stadtrat vom 11. November 2020 nicht \n(21:18 für die Abschaffung), weil in der Vernehmlas-\nsung die Meinung der einzelnen Parteien erfragt \nwurde (je eine Stimme, Enthaltung GLP). \n\nDie zukünftige Sek. I                                       \n(Fragen 2 – 4) \n\n \n\nBeide Gremien messen der Durchlässigkeit, der Chan-\ncengerechtigkeit und der individuellen Förderung \ngrosse Bedeutung zu. Ein Unterschied zeigt sich bei \nder Frage nach der Erhaltung von Bewährtem. Wäh-\nrend die politischen Parteien dies als wichtig einstu-\nfen (62%) ist es für die Schulkommission kaum ein \nThema. \n\nSowohl die Parteien als auch die Schulkommission \ndenken, dass auch in einem zweistufigen Modell eine \nadäquate Vorbereitung auf die Mittelschule oder die \nBerufsbildung möglich ist.  \n\nDiese Gruppe schätzt den Organisationsaufwand im \nzweistufigen System als tiefer oder gleichbleibend ein \n(tiefer/gleichbleibend: 89%, höher: 11%) \n\nFörderung leistungsstarke SuS           \n(Frage 5) \n\nWährend die Schulkommission ein Fördern und For-\ndern von leistungsstarken Schülerinnen und Schülern \nauch in einem zweistufigen Modell als möglich \n\n56%\n\n44%\n\nBeibehaltung Abschaffung\n\nAuswirkungen auf die Schnittstelle Sek. I/ Berufslehre \neingestuft. \n\nEtwas differenzierter fallen die Antworten zu der \nSchnittstelle Sek. I / Gymnasium aus. Die SL von Prim. \nund Sek. I erwarten mehrheitlich negative Auswirkun-\ngen. Das GYM erwartet keine Beeinflussung des Über-\ntritts. Diese Einschätzung wird von der BKD und der \nBFS geteilt. In der analogen Frage zu der Schnittstelle \nSek. I / Berufsmaturität I erwarten alle drei kantonalen \nStellen keine Beeinflussung. Bei den Schulleitungen \nzeigt sich hingegen kein einheitliches Bild. \n\n\n\n \n\nSeite 7 \n\neinschätzt, wird diese Meinung von einer Mehrheit \nder politischen Parteien nicht geteilt.  \n\nAuswirkung auf die Schnittstellen  \n(Fragen 6 – 12) \n\nDie Schulkommission sieht in einem zweistufigen Mo-\ndell keine Probleme an den Schnittstellen. Eine Mehr-\nheit der Parteien erwartet bei allen Schnittstellen \n(Prim – Sek. I, Sek. I – Berufslehre/Berufsmaturität I, \nGymnasium) in einem zweistufigen Modell eine Ver-\nschlechterung oder einen Gleichstand (Berufslehre) \ngegenüber dem aktuellen dreistufigen Modell.  \n\n \n\nSonstige (Elternräte, Quartierleiste) \n\nGrundsatzfrage                                      \n(Frage 1) \n\n \n\nDie wenigen an der Umfrage teilnehmenden Quar-\ntierleiste wollen die Spez.-Sek. abschaffen, die Eltern-\nräte sind unentschieden 3:3. \n\nDie zukünftige Sek. I                                 \n(Fragen 2 – 4) \n\n \n\nEinschätzung der Eigenschaften und Rahmenbedin-\ngungen: Durchlässigkeit, Chancengerechtigkeit, indi-\nviduelle Förderung, langfristige Stabilität und Flexibi-\nlität werden als wichtig oder eher wichtig eingestuft. \nUmstrittener ist die Abstimmung mit den Nachbarn \nund das Erhalten von Bewährtem. \n\nSowohl die Elternräte wie auch die Quartierleiste \ndenken, dass auch in einem zweistufigen Modell eine \nadäquate Vorbereitung auf die Mittelschule oder die \nBerufsbildung möglich ist. \n\nDer Organisationsaufwand wird in dieser Gruppe ein-\nheitlich als tiefer oder gleichbleibend eingeschätzt. \n\nFörderung leistungsstarke SuS     \n(Frage 5) \n\nSowohl die Elternräte wie auch die Quartierleiste \ndenken mehrheitlich, dass auch in einem zweistufi-\ngen Modell ein Fördern und Fordern von leistungs-\nstarken Schülerinnen und Schülern im zweistufigen \nModell möglich ist. \n\n37%\n\n63%\n\nBeibehaltung Abschaffung\n\n\n\n \n\nSeite 8 \n\nAuswirkung auf die Schnittstellen  \n(Fragen 6 – 12) \n\nDie Auswirkungen auf die Schnittstellen Prim/Sek. I \nund Sek. I/Berufslehre werden mehrheitlich positiv \nbeurteilt. Die Antworten auf die Frage nach den Aus-\nwirkungen auf die Schnittstelle Sek. I/ Gymnasium fal-\nlen ganz leicht ins Negative. Eine kleine Minderheit \nerwartet negative Auswirkungen auf die Schnittstelle \nSek. I/Berufsmaturität. \n\n \n\nAlle Institutionen und Organisationen zu der Frage nach der Einschätzung zu der mittel- bis lang-\nfristigen Auswirkungen des 2-stufigen Modells auf die berufliche Entwicklung der Jugendlichen: \n\n \n\n \n\nn = 26 \n\n  \n\npositiv/eher \npositiv\n\n50%\neher \n\nnegativ/negativ\n38%\n\nkeine Meinung\n12%\n\n\n\n \n\nSeite 9 \n\nB) Auswertung Lehrpersonen \n\nBefürworten Sie eine Beibehaltung oder Abschaffung der Spez.-Sek.-Klassen?                                          \n(Frage 1) \n\nTotal Rückmeldungen Lehrpersonen 146 100% \n\nBeibehaltung Spez.-Sek. 54 37% \n\nAbschaffung Spez.-Sek. 92 63% \n\n63% aller Thuner Lehrerinnen und Lehrer der Primarstufe und der Sek. I sprechen sich für eine \nAbschaffung der Spez.-Sek. aus.  \n\nAufgliederung nach Stufen, beziehungsweise Zyklen \n\n(Mehrfachnennungen von Lehrpersonen, die an mehreren Zyklen unterrichten, sind möglich.) \n\n37%\n\n63%\n\nAlle Lehrpersonen\n\nBeibehaltung Spez.-Sek. Abschaffung Spez.-Sek.\n\nn = 146  \n\n31%\n\n69%\n\nPrimarstufe / Zyklus 1 und 2\n\nBeibehaltung Spez.-Sek.\n\nAbschaffung Spez.-Sek.\n\nn = 101 \n\n44%\n56%\n\nSek. I / Zyklus 3\n\nBeibehaltung Spez.-Sek.\n\nAbschaffung Spez.-Sek.\n\nn = 62 \n\nZwei Lehrpersonen von insgesamt 148 haben bei der Frage Beibehaltung oder Abschaffung Spez.-Sek. beide Mal Ja gedrückt. Dieses \n\nnicht interpretierbare Ergebnis wurde bei der Frage 1 ausgeklammert, wirkt sich aber nicht signifikant aus +-1%). \n\n\n\n \n\nSeite 10 \n\nTotal Rückmeldungen \nLehrpersonen Primarstufe 101 100%  \n\nTotal Rückmeldungen \nLehrpersonen Sek. I / Zyklus 3 62 100% \n\nBeibehaltung Spez.-Sek. 31 31%  Beibehaltung Spez.-Sek. 27 44% \n\nAbschaffung Spez.-Sek. 70 69%  Abschaffung Spez.-Sek. 35 56% \n\n \n\nDie Primarstufe entspricht den Zyklen 1 (Kindergarten/1. und 2. Klasse) und 2 (3.-6. Klasse). 69% \nder Lehrpersonen dieser Stufe sprechen sich für eine Abschaffung der Spez.-Sek. Aus. Die Lehrper-\nsonen der Sek. I (identisch mit Zyklus 3; 7.-9. Klasse) sprechen sich mit einer Mehrheit von 56% für \ndie Abschaffung der Spez.-Sek. aus. \n\nTotal Rückmeldungen \nLehrpersonen Zyklus 1 34 100%  \n\nTotal Rückmeldungen Lehrpersonen \nZyklus 2 66 100% \n\nBeibehaltung Spez.-Sek. 7 21%  Beibehaltung Spez.-Sek. 24 36% \n\nAbschaffung Spez.-Sek. 27 79%  Abschaffung Spez.-Sek. 42 64% \n\nBei der Aufgliederung der Primarstufe nach den beiden Zyklen stellt man fest, dass sich die Lehr-\npersonen von Zyklus 1 (Kindergarten, 1. und 2. Klasse) mit 79% und ihre Kolleginnen und Kollegen \nvon Zyklus 2 (3.-6. Klasse) mit 64% für eine Abschaffung der Spez.-Sek. aussprechen.   \n\n21%\n\n79%\n\nZyklus 1\n\nBeibehaltung Spez.-Sek.\n\nAbschaffung Spez.-Sek.\n\nn = 35 \n\n36%\n\n64%\n\nZyklus 2\n\nBeibehaltung Spez.-Sek.\n\nAbschaffung Spez.-Sek.\n\nn = 67 \n\n\n\n \n\nSeite 11 \n\nAufgliederung nach Schule \n\n \n\nn = 146       * ADN = Allmendingen/Dürrenast/Neufeld, GOS = Gotthelf/Obermatt/Schoren, LeGo = Lerchenfeld/Goldiwil, \nPGS = Pestalozzi/Göttibach/Seefeld, SH = Schönau/Hohmad \n\n \nSechs von neun Schuleinheiten (davon drei der vier Oberstufenzentren) sprechen sich aus Sicht \nder Lehrpersonen für eine Abschaffung der Spez.-Sek. aus. Indifferent (50:50) ist die Schuleinheit \nPrimarstufe Lerchenfeld/Goldiwil. Zwei Schuleinheiten wollen die Spez.-Sek. beibehalten: Die \nOberstufenschule Progymatte (76 %) und die Schuleinheit Primarstufe Allmendingen/Dür-\nrenast/Neufeld (54 %).   \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\nB\nu\n\nch\nho\n\nlz\n\nLä\nng\n\nga\nss\n\ne\n\nPr\no\n\ngy\nm\n\nat\nte\n\nSt\nrä\n\ntt\nlig\n\nen\n\nA\nD\n\nN\n*\n\nG\nO\n\nS*\n\nLe\nG\n\no\n*\n\nPG\nS*\n\nSH\n*\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nSchuleinheiten\n\nBefürworten Sie die Beibehaltung oder eine Abschaffung der \nSpez.-Sek. Klassen?\n\nAbschaffung Spez.-Sek. Beibehaltung Spez.-Sek.\n\n\n\n \n\nSeite 12 \n\nWelche Eigenschaften und Rahmenbedingungen sind Ihnen bei der künftigen Ausgestaltung der \nThuner Oberstufe wichtig? (Frage 2) \n\nDie Lehrpersonen erachten mit deutlicher Mehrheit die Durchlässigkeit, die Chancengerechtigkeit, \ndie individuelle Förderung, die langfristige Stabilität; aber auch die Flexibilität als wichtig oder eher \nwichtig. Die Abstimmung mit den Nachbargemeinden und die Erhaltung von Bewährtem scheinen \nfür die Lehrpersonen nicht sehr relevant zu sein.  \n\n0%\n10%\n20%\n30%\n40%\n50%\n60%\n70%\n80%\n90%\n\n100%\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n t\n\no\nta\n\nl\n\nEigenschaften\n\nwichtig eher wichtig eher unwichtig unwichtig keine Meinung\n\nn = 148 \n\n\n\n \n\nSeite 13 \n\nKann das zukünftigen Modell den «Stoff» so vermitteln (innere Differenzierung), dass die Vorbe-\nreitung für das Gymnasium, die Berufsmaturitätsschulen und die anspruchsvollen EFZ-Berufe \nmöglich ist? (Frage 3) \n\n \n\nn = 148 \n\n70 % aller Lehrpersonen denken, dass in einem zukünftigen, zweistufigen Modell der Stoff mittels \ninnerer Differenzierung so vermittelt werden kann, dass eine Vorbereitung auf das Gymnasium       \noder auf anspruchsvolle EFZ Berufe möglich ist (Antworten ja/eher ja). 22% denken, dies sei nicht \nmöglich (nein/eher nein) und 8% haben dazu keine Meinung.  \n\n51%\n\n19%\n\n13%\n\n9%\n\n8%\n\nVorbereitung Mittelschule/Berufsbildung durch \nDifferenzierung innerhalb der Klasse\n\nJa eher ja eher nein nein keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 14 \n\nWie beurteilen Sie den Organisationsaufwand (Einstufung, Klassenzusammensetzung, Zuteilung, \nStundenpläne, Schulraumbelegung etc.) bei einem 2- statt 3-stufigen Modell? (Frage 4) \n\n \n\nn = 148 \n\nDie Hälfte der an der Primarstufe Unterrichtenden schätzt den Organisationsaufwand in einem \nzweistufigen System als tiefer oder eher tiefer ein. 37% schätzt ihn als eher höher oder höher ein. \n16% haben keine Meinung dazu. Bei den Lehrpersonen der Sek. I schätzten 53 % den Organisati-\nonsaufwand als tiefer/eher tiefer und 30% als höher/eher höher ein.  \n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n35%\n\n40%\n\n45%\n\n50%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nOrganisationsaufwand bei 2- statt 3-stufigem Modell\n\ntiefer eher tiefer eher höher höher keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 15 \n\nSind die an der Oberstufe unterrichtenden Lehrpersonen ohne Spez.-Sek. in der Lage, bei gleich-\nbleibenden Ressourcen leistungsstarke Schülerinnen und Schüler auch in Zukunft differenziert zu \nfördern und zu fordern? (Frage 5) \n\n \n\nn = 148 \n\nEine Mehrheit von 63% (ja/eher ja) aller Lehrpersonen findet, dass die auf der Oberstufe Unterrich-\ntenden auch ohne Spez.-Sek. in der Lage sind, bei gleichbleibenden Ressourcen leistungsstarke \nSchülerinnen und Schüler auch in Zukunft differenziert zu fördern und zu fordern. 36% beantworten \ndie Frage mit nein/eher nein.  \n\n48%\n\n15%\n\n23%\n\n13%\n\n1%\n\nFörderung leistungsstarker Schülerinnen und Schüler\n\nja eher ja eher nein nein keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 16 \n\nWie schätzen Sie die Auswirkungen des Wegfalls der Spez.-Sek. auf das Übertrittsverfahren von \nder Primar- in die Sekundarstufe ein? (Frage 6) \n\n \n\nn = 148 \n\nEine deutliche Mehrheit der Lehrpersonen der Primarstufe und der Sek. I schätzen die Auswirkun-\ngen des Spez.-Sek. Wegfalls als positiv für das Übertrittsverfahren Primarstufe/Sek. I ein. \n\n \n\nWie schätzen Sie die Übertrittschancen in eine Berufslehre mit Eidgenössischen Fähigkeitszeugnis \n(EFZ) nach dem Wegfall der Spez.-Sek. ein? (Frage 7) \n\n \n\nn = 148 \n\nEine deutliche Mehrheit der Lehrpersonen der Primarstufe und der Sek. I schätzen die Auswirkun-\ngen des Spez.-Sek. Wegfalls als positiv für das Übertrittsverfahren Sek. I/Berufslehre ein. \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\nPrimarstufe Sek 1\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nAuswirkungen Übertrittsverfahren\n\npositiv eher positiv eher negativ negativ keine Meinung\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nÜbertrittschancen Berufslehre\n\nsehr gut gut eher schlecht schlecht keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 17 \n\nDer gymnasiale Unterricht findet nach der 8. Klasse am Gymnasium statt (GYM1). Haben Sie das \nGefühl, dass eine Abkehr von der Spez.-Sek. die Übertrittchancen ins Gymnasium beeinflussen \nwird? (Frage 8) \n\n \n\nn = 148 \n\nWenn ja:  \n\nWie wird sich nach Ihrer Meinung die Veränderung auf die Übertrittschancen auswirken?              \n(Frage 9) \n\n \n\nn = 56 \n\nEine grosse Mehrheit der Lehrpersonen der Primarstufe denkt nicht, dass eine Abkehr von der \nSpez.-Sek. die Übertrittchancen ins Gymnasium beeinflussen wird. Die 29%, die das anders ein-\nschätzen, erwarten mehrheitlich eher negative oder negative Auswirkungen. Bei den Lehrpersonen \nder Sek. I sind die Meinungen ausgewogen. Die 47%, die das anders einschätzen, erwarten mehr-\nheitlich eher negative oder negative Auswirkungen. Die 50%, die einen Einfluss erwarten, schätzen \ndiesen als eher negativ oder negativ ein. \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nBeeinflussung Übertrittschancen Gymnasium\n\nja nein keine Meinung\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nAuswirkung Übertrittschancen\n\npositiv eher positiv eher negativ negativ keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 18 \n\nDer Übertrittsentscheid in die Berufsmaturität 1 (lehrbegleitende BM) findet nach dem ersten \nSemester der 9. Klasse statt. Haben Sie das Gefühl, dass eine Abkehr von der Spez.-Sek. die Über-\ntrittschancen in die BM1 beeinflussen wird? (Frage 10) \n\n \n\nn = 148 \n\n \n\nWenn ja: \n\nWie wird sich nach Ihrer Meinung die Veränderung auf die Übertrittschancen auswirken?       \n(Frage 11) \n\n \n\nn = 35 \n\nEine deutliche Mehrheit der Lehrpersonen beider Stufen erwarten im zweistufigen System keine \nBeeinflussung der Übertrittchancen in die Berufsmaturität 1 ein. Diejenigen, die eine Beeinflussung \nerwarten eine negative oder eher negative Beeinflussung. \n\n  \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nBeeinflussung Übertrittschancen BM1\n\nja nein keine Meinung\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ne\n\nrs\no\n\nn\nen\n\nAuswirkung Übertrittschancen\n\npositiv eher positiv eher negativ negativ keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 19 \n\nWie schätzen Sie die mittel- bis langfristigen Auswirkungen des 2-stufigen Modells auf die beruf-\nliche Entwicklung der Jugendlichen ein? (Frage 12) \n\n \n\nn = 148 \n\nEine deutliche Mehrheit der Lehrpersonen beider Stufen erwarten im zweistufigen System eine po-\nsitive oder eher positive Auswirkung auf die berufliche Entwicklung der Jugendlichen. \n\n \n \n\nC) Kommentare \n\n \n\nInstitutionen und Organisationen (fast alle haben einen Kommentar gemacht) \n\n \n\nErwähnte Themen der Institutionen und Organisationen: \n\n Zu der Ausgeglichenheit der beiden Modelle (beide Modelle hätten Stärken und                              \nSchwächen). \n\n Forderung, dass leistungsstarke Schülerinnen und Schüler unabhängig vom System gefordert  \nwerden können. \n\n Forderung, dass Systemwechsel in die Bildungsstrategie eingebettet wird. \n Stimmen für eine Abschaffung der Spez.-Sek. \n Stimmen für eine Beibehaltung der Spez.-Sek. \n Zum Sinn oder zu der Ausgestaltung der Vernehmlassung. \n\n \n \n\nLehrpersonen (rund ein Drittel hat einen Kommentar gemacht) \n\n \n\nErwähnte Themen der Lehrpersonen Zyklus 1 (1. und 2. Klasse): \n\n Persönliche Statements. \n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n35%\n\n40%\n\n45%\n\n50%\n\nPrimarstufe Sek. I\n\nLe\nh\n\nrp\ner\n\nso\nn\n\nen\n\nAuswirkungen berufliche Entwicklung\n\npositiv eher positiv eher negativ negativ keine Meinung\n\n\n\n \n\nSeite 20 \n\n Stimme für eine innere Differenzierung (ohne explizite Forderung die Spez.-Sek.                     \nabzuschaffen. \n\n Stimmen für eine Abschaffung der Spez.-Sek. \n Zum Sinn oder zu der Ausgestaltung der Vernehmlassung. \n\n \n\nErwähnte Themen der Lehrpersonen Zyklus 2 (3. bis 6. Klasse): \n\n Zur Organisation und zu den Klassengrössen. \n Zur inneren Differenzierung – auch: Primarstufe als Vorbild. \n Stimmen für eine Abschaffung der Spez.-Sek. \n Stimmen für eine Beibehaltung der Spez.-Sek. \n Zum Sinn oder zu der Ausgestaltung der Vernehmlassung. \n\n \n\nErwähnte Themen der Lehrpersonen Zyklus 3 (7. bis 9. Klasse): \n\n Zur Vernehmlassung und zur Notwendigkeit endlich zu entscheiden. \n Zur Beibehaltung der Spez.-Sek. – innere Differenzierung schwierig, Chancengerechtigkeit, zu \n\nwenig IV-Lektionen für Zweistufenmodell, Durchlässigkeit muss während ganzer Sek. I -Phase \ngarantiert sein. \n\n Zur Abschaffung der Spez.-Sek. – vgl. mit anderen Kantonen. Klassengrösse, bzw. Klassenaus-\ngleich, Chancengerechtigkeit. \n\n \nAlle Kommentare im Wortlaut finden sich im Anhang.  \n\n\n\n \n\nSeite 21 \n\nFazit \n\n Die Institutionen stimmen der Abschaffung der Spez.-Sek. mit 40 Prozent zu. 20 \nProzent wollen sie beibehalten und 40 Prozent sind indifferent (keine Meinung o-\nder nicht auswertbar). \n\n Eine Mehrheit von 63 Prozent der Lehrpersonen heisst die Abschaffung der Spez.-\nSek. gut. Die Zustimmung ist bei den Lehrpersonen der Primarstufe höher (69%) als \nbei den Lehrpersonen der Sekundarstufe I (56%).  \n\n Im Unterschied zum Abstimmungsresultat im Stadtrat spricht sich eine Mehrheit \nder politischen Parteien für eine Beibehaltung der Spez.-Sek. aus. Dieser Unter-\nschied erklärt sich im Setting der Vernehmlassung (eine Stimme pro Partei, Enthal-\ntung GLP). \n\n Durchlässigkeit, Chancengerechtigkeit und individuelle Förderung sind bei allen Be-\nfragten die wichtigsten Eigenschaften einer zukünftigen Oberstufe. \n\n Die Abstimmung mit den Nachbargemeinden und die Erhaltung von Bewährtem \nscheinen für die Befragten nicht sehr relevant zu sein.  \n\n Mit wenigen Vorbehalten gehen alle Befragten davon aus, dass mittels innerer Dif-\nferenzierung der Schulstoff ebenfalls in einem zweistufigen Modell vermittelt wer-\nden kann, ohne dass die Vorbereitung für das Gymnasium, die Berufsmaturitäts-\nschulen oder anspruchsvolle EFZ-Berufe gefährdet ist. \n\n Die deutliche Mehrheit der Befragten schätzt den Organisationsaufwand in einem \nzweistufigen System als tiefer oder gleichbleibend ein. \n\n Eine Mehrheit der Befragten ist der Meinung, dass leistungsstarke Schülerinnen \nund Schüler auch in einem zweistufigen Modell adäquat gefördert werden können.  \n\n Während die Mehrheit der Befragten die Auswirkungen auf die Schnittstellen \nPrim/Sek I und Sek I/Berufslehre positiv einschätzt, gehen die Meinungen zu den \nSchnittstellen der Sek I zu der Berufsmaturität und dem Gymnasium auseinander. \n\n Die befragten Adressaten, welche sich beruflich mit Bildungsfragen beschäftigen, \nsind mehrheitlich für die Abschaffung der Spez.-Sek. und gehen von einem positi-\nven Einfluss sowohl auf das Übertrittsverfahren, als auch auf die berufliche Ent-\nwicklung der Jugendlichen aus. \n\n \n\n \n\nAnhang \n\n Vernehmlassungsvorlage \n Detailbericht Auswertungen und Kommentare \n\n \n\n\n\tAusgangslage\n\tVernehmlassungsvorlage\n\tFragen\n\tAdressatinnen und Adressaten\n\tAdressatinnen und Adressaten Organisationen und Institutionen\n\tAdressatinnen und Adressaten Lehrpersonen\n\n\tDurchführung der Vernehmlassung\n\tTool\n\tZeitraum\n\tVerzicht\n\tRücklauf\n\n\tGrundsätze/Methodik Auswertung\n\tAufgliederung nach Stufen, beziehungsweise Zyklen\n\tFazit\n\n


Protokollauszug SR

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\nStadtrat \n\nRathaus, Postfach 145, CH-3602 Thun \n \n\nTelefon +41 (0)33 225 82 19, Fax +41 (0)33 225 82 02 \n\nstadtrat@thun.ch, www.thun.ch \n\n \n\n \n\nPROTOKOLL-AUSZUG \n \n\n \n\n \n\nStadtrat, 02. Sitzung, Beschluss-Nr. 18 vom 13. Februar 2014 \n\n \n\n \n\nFragestunde \n\n \n\nFolgende Frage wurde vom Gemeinderat schriftlich Beantwortet: \n\n \n\n- F 01/2014 betreffend Gesamtsanierung der Schulanlage Pestalozzi. Arbeitsvergaben \n\n BDP-Fraktion vom 10. Februar 2014; Beantwortung \n\n \n\n \n\nGeht an \n\n \n\nzum Vollzug: Stadtkanzlei \n\n \n\nzur Kenntnis: - \n\n \n\n \n\nThun, 14. Februar 2014 / fa \n\n \n\n \n\nDer Stadtratssekretär \n\n \n\n \n\n \n\nRemo Berlinger \n\n \n\n \n\n \n\nVorakten an: - \n \n\n\n


Erläuterungsbericht

text: \nDIREKTION PRÄSIDIALES UND STADTENTWICKLUNG\nPLANUNGSAMT\n\nplanungsamt@thun.ch\nIndustriestrasse 2, Pos  ach 145, 3602 Thun\n\nthun.ch/planungsamt\n\nReferenz 62490 / 8676588\n\nBubenbergstrasse – Von May-Strasse; Zonenplanänderung mit \nZPP-Vorschri  en\n\nnach Art. 58-61 BauG\n\nDie Änderung beinhaltet:\n\n– Änderung Zonenplan I: Teil Thun 2002\n\n– Änderung Baureglement 2002, Anhang 3: neue Zonenvorschri  en\nZPP AN «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\n\n– Änderung Überbauungsordnung x Bohnstaudenzelg (Plan)\n\n– Änderung Teilzonenplan Bohnstaudenzelg (Plan und Vorschri  en)\n\nweitere Dokumente:\n\n– Erläuterungsbericht\n\nObjekt-Nr.: 2.032 Format: – Revidiert: –\n\nPlan-Nr.: – Gez.: dm Revidiert: –\n\nMst.: – Datum 09.02.2022 Name Büro: ecop  ma ag\n\nGENEHMIGUNGSDOKUMENT\n\n\n\nThun/ZPP «Bubenberg- und Von May-Strasse» 06702 \n/4_Resultate/EB/6702_EB_220209_GE.indd/dm\n\nImpressum\n\nPlanungsbehörde:\nStadt Thun, Industriestrasse 2, Postfach 145, \n3602 Thun\n\nAuftragnehmer:\necoptima, Spitalgasse 34, Postfach, 3001 Bern\nTelefon 031 310 50 80, Fax 031 310 50 81\nwww.ecoptima.ch, info@ecoptima.ch\n\nBearbeitung:\nDanielle Meyer, Raumplanerin BSc.\nHansjakob Wettstein, Raumplaner FH, MAS ETH\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n ecoptima\n\nInhalt\n\n1. Ausgangslage 5\n1.1 Situation 5\n1.2 Planungsziel 6\n1.3 Planungsrechtliche Situation 6\n\n2. Gutachterverfahren (Richtkonzept) 9\n2.1 Gutachterverfahren 9\n2.2 Richtkonzept 9\n\n3. Planungsrechtliche Umsetzung 16\n3.1 Vorgehen 16\n3.2 Zonenplanänderung (ZPÄ) und Änderung UeO x und Teilzonenplan 16\n3.3 Baureglementsänderung 17\n\n4. Auswirkungen auf die Umwelt 22\n4.1 Allgemeines 22\n4.2 Vereinbarkeit mit dem übergeordneten Recht 23\n4.3 Haushälterischer Umgang mit dem Boden 24\n4.4 Orts- und Landschaftsbild 24\n4.5 Naturschutz 25\n4.6 Verkehr und Luftreinhaltung 25\n4.7 Lärmschutz und Luftreinhaltung 27\n4.8 Kinderspielplätze, Aufenthaltsbereiche und grössere Spielfläche 27\n4.9 Ver- und Entsorgung 28\n4.10 Grundwasser 29\n4.11 Planungsbedingter Mehrwert 29\n4.12 Weitere Themen 29\n\n5. Verfahren 30\n5.1 Zuständigkeiten 30\n5.2 Mitwirkung 30\n5.3 Vorprüfung 30\n5.4 Auflage 31\n5.5 Beschlussfassung und Genehmigung 33\n\nAnhang 35\nAnhang 1 Karte STEK Thun 2035 35\n\n\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n5 ecoptima\n\n1. Ausgangslage\n\n1.1 Situation\n\nDas Planungsgebiet «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse» umfasst die \nzusammenhängenden Parzellen Nrn. 3289 und 3277 mit einer Gesamtflä-\nche von rund 8'900 m² im Eigentum der Previs Vorsorge. Die bestehenden \nGebäude aus den 1980-er Jahren mit insgesamt 72 Wohnungen sind in \neinem stark sanierungsbedürftigen Zustand und entsprechen heutigen \nAnforderungen in vielerlei Hinsicht nicht mehr (Energetisch, Barrierefrei-\nheit, Schallschutz, Statik etc.). Daher besteht seitens der Eigentümerschaft \nHandlungsbedarf.\n\nIm Rahmen eines Gutachterverfahrens (vgl. Ziffer 2) wurden die Szenarien \nSanierung und Ersatzneubau analysiert und gegeneinander abgewogen \nsowie Möglichkeiten für eine Weiterentwicklung des Areals evaluiert. Aus \nenergetischen, ökologische, städtebaulichen und wirtschaftlichen Gründen \nhat sich der Ersatzneubau als die nachhaltigere Lösung erwiesen. Mit dem \nStadtentwicklungskonzept Thun STEK 2035 (in Kraft seit 1.1.2019, vgl. Zif-\nfer 4.2), sowie der laufenden Ortsplanungsrevision (OPR) der Stadt Thun, \nist der Zeitpunkt für eine Nutzungsplanänderung im Zusammenhang mit \nder Arealentwicklung gegeben.\n\nAbb. 1 Übersichtsplan Standort\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n6 ecoptima\n\n1.2 Planungsziel\n\nDie bestehende Bebauung im Planungsgebiet soll durch eine dichte, städ-\ntebaulich verträgliche Wohnüberbauung mit hoher Qualität der Bau- und \nAussenraumgestaltung ersetzt werden. Mit einer Anpassung der baurecht-\nlichen Grundordnung sollen die bau- und planungsrechtlichen Vorausset-\nzungen für die Umsetzung des evaluierten Konzepts geschaffen werden.\n\n1.3 Planungsrechtliche Situation\n\nGemäss Zonenplan I ist der Planungsperimeter (Parzellen Nrn. 3289 und \n3277) Teil der UeO x Bohnstaudenzelg mit Grundnutzung Wohnen.\n\nAbb. 2 Ausschnitt aus dem Zonenplan I der Stadt Thun\n\nIm Zonenplan II (Hinweisplan) ist im westlichen Bereich des Planungspe-\nrimeters eine Baumreihe bezeichnet. Dieser Eintrag ist behördenverbind-\nlich und im Rahmen der nachgelagerten Planungsschritte angemessen zu \nberücksichtigen.\n\nZonenplan I\n\nZonenplan II\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n7 ecoptima\n\nAbb. 3  Ausschnitt aus dem Zonenplan II der Stadt Thun\n\nDer Planungsperimeter liegt im Wirkungsbereich des Überbauungsplans \nBohnstaudenzelg (genehmigt am 14. Februar 1979). Dazu gehören Sonder-\nbauvorschriften sowie ein Teilzonenplan und die dazugehörigen Zonenvor-\nschriften. \n\nDie UeO x Bohnstaudenzelg macht unter anderem Aussagen zur Lage von \nErschliessungsachsen, Fussgängerwegen und weist den Feldern zu-\nlässige Bruttogeschossflächen zu. Der Planungsperimeter umfasst das \nFeld L mit einer zulässigen BGF von maximal 7485 m². \n\nAbb. 4  Ausschnitt Überbauungsordnung Bohnstaudenzelg\n\nDer Teilzonenplan und die dazugehörigen Zonenvorschriften legen pri-\nmär die Art der Nutzung und die zulässige Geschossigkeit fest. Im Feld L \nsowie der Mehrheit der angrenzenden Felder (in Abb. 5 blau dargestellt) \nsind Wohnbauten und andere nicht störende Nutzungen zulässig, wobei \nmaximal 20% der Bruttogeschossfläche je Feld für Nichtwohnnutzung \ngestattet sind. Grundsätzlich sind in allen Feldern für Wohnnutzungen drei \nGeschosse plus Attikageschoss zulässig, wobei im Rahmen von Gesamt-\n\nÜberbauungsord-\n\nnung mit Sonder-\n\nbauvorschriften \n\nund Teilzonenplan\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n8 ecoptima\n\nüberbauungen über ein gesamtes Feld bis zu 6 Geschosse plus Attikage-\nschoss zulässig sind, sofern eine differenzierte Gestaltung der Baukörper \ngewährleistet ist.\n\nAbb. 5  Ausschnitt Teilzonenplan Bohnstaudenzelg\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n9 ecoptima\n\n2. Gutachterverfahren (Richtkonzept)\n\nEine umfassende Dokumentation mit ausführlichen Informationen zum \nVerfahren und zum Richtkonzept können der Beilage «Bericht Gutachter-\nverfahren, 14. Mai 2019» entnommen werden.\n\n2.1 Gutachterverfahren\n\nAls Grundlage für die Anpassung der baurechtlichen Grundordnung wurde \nein Richtkonzept erarbeitet. Zur Erarbeitung des Richtkonzepts wurde \n2018/2019 von der Previs Vorsorge und der Stadt Thun ein qualitätssi-\ncherndes Verfahren (Gutachterverfahren) mit vier Workshops mit Ernst \nGerber Architekten + Planer AG, Klötzli Friedli Landschaftsarchitekten AG \nund Kontextplan (Verkehrsplanung) als bearbeitende Büros veranstaltet.\n\n2.2 Richtkonzept\n\n2.2.1 Prinzipien Richtkonzept\n\nDas aus dem Gutachterverfahren resultierende Richtkonzept umfasst \nfolgende Prinzipien (Auszug aus dem «Bericht Gutachterverfahren, 14. Mai \n2019», ab S. 70):\n\n – Der Städtebau leistet einen Beitrag/Mehrwert an die Quartierstruktur \nund die innere Siedlungserweiterung\n\n – Die neue Siedlung besteht aus drei bis vier Baukörpern/Bauvolumen\n – Die drei resp. vier Baukörper/Bauvolumen bilden in sich eine Ensemble-\n\nwirkung\n – Die Baukörper/Bauvolumen vernetzen sich im Kontext mit der umge-\n\nbenden Baustruktur\n\n – Die Nutzung ist vorwiegend dem Wohnen vorbehalten (>85%)\n – Erdgeschossig können nicht störende Fremdnutzungen (öffentlich/pri-\n\nvat) vorgesehen werden\n – Der Gemeinschaft zudienende Räumlichkeiten (Bsp. Gemeinschafts-\n\nraum) sind primär am südlichen Ende der südöstlichen Gebäudestruktur \nam Quartierplatz vorzusehen\n\n – Die Ausnützung beträgt max. 14’500 m2 GFo, das entspricht einer GFZo \nvon 1.63\n\n – Zu den Areal umgebenden Parzellen und Strassen beträgt der minimale \nGrenzabstand 7m (±2m)\n\n – Die arealinternen Gebäudeabstände sind frei und richten sich nach \nwohnhygienischen Grundsätzen\n\n – Die Aussenraumgestaltung und -nutzung leistet einen Beitrag/Mehrwert \nzum Quartier Bostuden\n\nKonzept Städtebau\n\nKonzept Nutzung \n\nund Ausnützung\n\nKonzept Bau- und \n\nPlanungsrecht\n\nKonzept Aussen-\n\nraum und Frei-\n\nraum\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n10 ecoptima\n\n– Der Siedlungszugang erfolgt vom östlichen Quartierplatz ab Von May-\nStrasse – Bubenbergstrasse\n\n– Die Überbauung weist einen mehrheitlich befestigten gemeinschaftli-\nchen/öffentlichen zentralen Innenhof auf\n\n– Die Adressierung der Hauszugänge erfolgt von der umlaufenden Er-\nschliessungsfläche des Innenhofs\n\n– Die umlaufenden Parzellen-Aussenbereiche dienen privaten Aussenräu-\nmen, Aneignungsflächen, Infrastrukturen\n\n– Die Zwischennutzung ZöN Z4 leistet einen Mehrwert für das Quartier, \nbeispielsweise in Form eines Quartiertreffs mit gemeinsamer Ackerflä-\nche, Blumenzucht oder Pumptrack\n\n– Die öffentliche arealinterne Durchwegung ist in alle drei Hauptrichtun-\ngen gewährleistet\n\n– Die umlaufenden Strassenräume werden zu verkehrsberuhigten Begeg-\nnungszonen erweitert\n\n– Die Einstellhallenzufahrt erfolgt vom südlichen Bereich Von May-Strasse \noder vom nördlichen Bereich Bubenbergstrasse\n\n– Die Bandbreite der Autoabstellplätze beträgt 0.8 PP/Whg (±0.3) nach \nPlanungsempfehlungen\n\n– Die Veloabstellplätze weisen 2.0 VAP/Whg nach Planungsempfehlungen \nauf\n\n– oberirdische Besucher- und Kundenparkplätze und Entsorgungsstellen \nsind standortgerecht nachzuweisen\n\nIm Rahmen des Gutachterverfahrens wurden bezüglich Gebäudevolumet-\nrie in einem Variantenstudium folgende städtebauliche Muster untersucht: \nBestand (BS), Hofformen (HF), Grossformen (GF), Lineare (LI), Verschränkte \n(VM), Punkte (PT) und Sonderformen (SF), wobei anschliessend ein linea-\nres Muster als Basis für die detaillierteren Konzepte gewählt wurde.\n\nAls Richtkonzept wurden drei mögliche Lösungsansätze (Konzepte A, B \nund C) evaluiert, welche sich bezüglich Höhenentwicklung, Grundriss und \nSetzung jeweils etwas unterscheiden.\n\nAbb. 6 Übersicht Konzepte A, B und C\n\nKonzept Mobilität\n\nGebäudevolume-\n\ntrie\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n11 ecoptima\n\nKonzept A - Urban\n – Die Bauvolumetrie überschreitet 6 Geschosse mit 20m Gebäudehöhe1 \n\nnicht\n – Am östlichen Siedlungszugang ist eine punktuelle Erhöhung auf 7 Ge-\n\nschosse (GH = 24 m) zulässig\n – Die beiden Nord-Ost Volumen (1a/1b) weisen zusammen mit 92m (±3m) \n\ndie längste Abmessung auf\n – Das 6-geschossige Gebäude (1a) kann ein Attika aufweisen, das Punkt-\n\ngebäude (1b) als Schlusstein nicht\n – Das grenzparzellennahe Süd-West Volumen (2) weist 5 Geschosse auf \n\nund ist das zweitlängste Gebäude\n – Das zurückversetzte Nord-West Volumen (3) weist 5 Geschosse (±1G) \n\nauf und ist das kürzeste Gebäude\n – Die Gebäudekonfiguration ist (gegenüber den Konzepten B und C) in \n\nsich am stärksten geschlossen und weist den kleinsten Zugangsbereich \nauf\n\n – Die gesamte Setzung zeigt mit vier Gebäudevolumen einen neuen er-\nweiterten Lösungsansatz auf\n\n1a\n\n1b\n2\n\n3\n\nAbb. 7 Visualisierung Konzept A - Urban\n\nKonzept B - Gleichförmig\n – Die Bauvolumetrie überschreitet 6 Geschosse mit 20m Gebäudehöhe \n\nnicht\n – Das Nord-Ost Volumen (1) hat als Basisgebäude die längste Abmessung \n\nund die grösste Gebäudehöhe\n – Es weist 6 Geschosse auf und hat eine Gesamtlänge von 72m (±3m)\n – Die Bauhöhe kann über ein abgesetztes Attika zum Strassenraum/Hof-\n\nraum gebrochen werden\n – Das Süd-West Volumen (2) ist zurückversetzt und weist 5 Geschosse \n\nauf, es ist das zweitlängste Gebäude\n – Das Nord-West Volumen (3) überragt und weist 5 Geschosse (±1G) auf, \n\nes ist das kürzeste Gebäude\n – Die drei Gebäude von ähnlicher Schlankheit bilden in sich ein windmüh-\n\nlenartiges Grundprinzip\n\n1 Gebäudehöhe (GH) entspricht ungefähr der Fassadenhöhe traufseitig gemäss BMBV, gemessen am obersten Punkt \nder Dachkonstruktion, Attikageschosse bleiben dabei unberücksichtigt.\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n12 ecoptima\n\n – Die Setzung ist in sich geschlossener/introvertierter und kommuniziert \nweniger mit dem umliegenden Kontext\n\n1\n\n2\n\n3\n\nAbb. 8 Visualisierung Konzept B - Gleichförmig\n\nKonzept C - Kontinuität\n – Die Bauvolumetrie überschreitet 6 Geschosse mit 20m Gebäudehöhe \n\nnicht\n – Das Nord-Ost Volumen (1) hat als Basisgebäude die längste Abmessung \n\nund grösste Gebäudehöhe\n – Es weist 6 Geschosse auf und hat eine Gesamtlänge von 75m (±3m)\n – Die Bauhöhe kann über ein abgesetztes Attika zum Strassenraum/Hof-\n\nraum gebrochen werden\n – Das parzellennahe Süd-West Volumen (2) weist 5 Geschosse auf und ist \n\ndas zweitlängste Gebäude\n – Das zurückversetzte Nord-West Volumen (3) weist 5 Geschosse (±1G) \n\nauf und ist das kürzeste Gebäude\n – Als Schlussstein des Areals weist es die grösste Gebäudetiefe mit einer \n\nweiteren Gebäudetypologie auf\n – Die konfigurative Gebäudesetzung bezieht und verwebt sich stark auf \n\nden umliegenden Quartierkontext\n\n1\n\n2\n\n3\n\nAbb. 9 Visualisierung Konzept C - Kontinuität\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n13 ecoptima\n\n2.2.2 Würdigung der Gutachter\n\nDas aus dem Gutachterverfahren resultierende Richtkonzept wurde durch \ndie Gutachter wie folgt gewürdigt (Auszug aus dem «Bericht Gutachterver-\nfahren, 14. Mai 2019», Seite 74):\n\nDas Szenario LI3 (Lineare 3) vermag die Gutachter durch die Einfachheit \nder städtebaulichen Setzung und die typologisch gelungene und verträgli-\nche Einbindung ins Quartier zu überzeugen: Drei längsgerichtete, parallel \nzu Strasse resp. Parzellengrenzen verlaufende Volumen spannen einen \nInnenraum auf und schaffen gleichzeitig einen starken neuen Akzent in \nder heterogen gewachsenen Quartierstruktur. Insbesondere der Zugang \nzur Siedlung von der Kreuzung Von May-Strasse – Bubenbergstrasse her \nbirgt ein grosses Potential für das ganze Quartier im Zusammenspiel mit \neinem möglichen Eingangsplatz an der Kreuzung. Inwieweit dieser Sied-\nlungsauftakt wirksam für das übergeordnete Quartier sein kann und soll, \nist in einer nächsten Planungsphase – auch im Zusammenspiel mit der \ndem Platz angegliederten Erdgeschossnutzung - zu prüfen. Der hofartige \nFreiraum wird durch die innenliegenden Gebäudeerschliessungen aktiviert \nund belebt, zumal hier auch die nach Bauverordnung verlangten Spiel- \nund Aufenthaltsflächen liegen. Gleichzeitig ermöglichen die Anordnung \nder Volumen sowie die vorgeschlagene Durchwegung entlang der Baukör-\nper im Zusammenspiel mit dem Freiraumangebot auch einen attraktiven \nAufenthaltsort für die übrige Quartierbevölkerung. Inwieweit die Aktivie-\nrung für die breitere Bevölkerung durch die Bauherrschaft erwünscht ist, \nsoll in einer nächsten Phase geprüft und durch entsprechende Angebote \nder Freiraumplanung gesteuert werden. Die Verlagerung der Zugänge \nins Innere des Areals verstärkt das Aktivieren des gefassten Hofraumes, \ngleichzeitig aber ermöglicht es auch private Aussenräume auf der äusse-\nren Seite der drei Volumen anzubieten.\n\nn\n\nAbb. 10 Kontextualisierung\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n14 ecoptima\n\nHier könnte auch die nach Bauverordnung verlangte Rasenspielfläche von \n600 m² angelegt werden. Es wird empfohlen, auf diese Fläche zu verzich-\nten, weil in unmittelbarer Nähe beim Schulhaus grosse Rasenflächen zur \nVerfügung stehen und diese gefahrenlos erreicht werden können. In den \nRäumen auf den äusseren Seiten erscheinen Siedlungs- und Quartiernut-\nzungen wie Aneignungsflächen, Familiengärten oder dergleichen wert-\nvoller. Die umlaufenden Strassenräume sollen nach Möglichkeit zu ver-\nkehrsberuhigten Begegnungszonen erweitert und entsprechend gestaltet \nwerden. Mögliche öffentliche Erdgeschossnutzungen wie zum Beispiel ein \nGemeinschaftsraum, sollen in der Nähe des Platzes angeordnet werden.\n\nAuf eine Differenzierung der Gebäudehöhen und der Akzentuierung wird \nin der Setzung LI3 vorerst verzichtet. Das Potential einer Höhenstaffelung \nist gegeben und soll in einem nächsten Schritt Gegenstand vertiefter Prü-\nfung werden.\n\nDie Gutachter begrüssen die Absicht, mit einer Zwischennutzung der ZöN \nZ4 einen Mehrwert für das Quartier zu leisten, beispielsweise in Form \neines Quartiertreffs mit Pumptrack oder gemeinsamer Ackerfläche zur \nBlumenzucht oder für Familiengärten, im Bewusstsein, dass diese ZöN \naktuell nicht zur Verfügung steht.\n\nIm Rahmen des 4. Workshops konnte – basierend auf einem sorgfältigen \nEntwurfsprozess und einem umfassenden Variantenstudium auf hohem \nQualitätsniveau – entschieden werden, die städtebauliche Setzung LI3 \nin eine nächste Planungsphase zu führen: Das Szenario LI3 soll gemäss \nübereinstimmenden Empfehlungen des Begleitgremiums die Ausgangs-\nlage bilden für eine ZPP (Zone mit Planungspflicht) und einem daraus im \nRahmen eines Architekturwettbewerbs hervorgehenden Projekts. Auf eine \nWertung der Untervarianten ‚A Urban‘, ,B Gleichförmig’ und ‚C Kontinuität‘ \nwird im Rahmen dieses Studienverfahrens bewusst verzichtet, da eine \nabschliessende Bewertung auf Basis eines in sich geschlossenen architek-\ntonischen und landschaftlichen Entwurfsvorschlags in Varianten (Konkur-\nrenz) erfolgen soll. Im Sinne der Vollständigkeit werden die Untervarianten \nnachfolgend kurz beschrieben:\n\n – A Urban: Der strassenbegleitende Längsbau verschiebt sich in westli-\nche Richtung und schliesst die räumliche Durchlässigkeit zum Innern \ndes Hofes. Zusätzlich wird der Längsbau mit einem 7- geschossigen \nKopfbau ergänzt, womit eine neue Zentralität zum Quartier geschaffen \nwerden soll.\n\n – B Gleichförmig: Mit drei Längskörpern, die windmühleartig zueinander \nstehen, soll eine ausgewogene städtebauliche Figur entstehen, deren \nDurchsichten und Volumen gleichwertig in Erscheinung treten. Die Set-\nzung ist in sich introvertiert und kommuniziert wenig mit dem Kontext.\n\n – C Kontinuität: Der strassenbegleitende und der südliche Längsbau wer-\nden stärker in die Parzelle eingerückt, ein grösserer Freiraum entlang \nder Strasse entsteht, aber auch ein ausgedehnter Innenhof entstehen. \n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n15 ecoptima\n\nDas westliche Volumen differenziert sich stärker von den Längskörpern. \nDie konfigurative Gebäudesetzung bezieht und verwebt sich mit dem \nQuartierkontext.\n\nDer beispielhafte Prozess ist insofern zu würdigen, als dass sich die \nGrundeigentümerschaft und die Stadt Thun geeinigt hatten, zu einer der \nBedeutung des Ortes angemessenen baulichen Entwicklung zu gelan-\ngen. Die durch das beauftragte Team durchgeführten städtebaulichen, \nlandschaftlichen und architektonischen Studien in Form von mehreren \nTestentwürfen ermöglichten es dem Begleitgremium, zusammen mit dem \nTeam, zu den oben genannten konzeptionellen Schlussfolgerungen und \nstädtebaulichen Empfehlungen zu kommen. Insgesamt liegt nun eine \nstädtebauliche Setzung vor, die als Grundlage weiterer Planungsschritte \ndienen soll; dieser gelingt es, diesem heterogenen Ort innerhalb der Stadt \nThun eine neue, zeitgemässe Adresse und Ausstrahlung zu verleihen. Das \ntypologisch solide städtebauliche Konzept, basierend auf einer Ensemb-\nlebildung und gleichzeitiger kontextuellen Einbindung in die gewachsene \nBaustruktur kann damit eine Keimzelle für die weitere bauliche Entwick-\nlung und Erneuerung des Quartiers bilden, fügt sich aber auch auf eine \nquartierverträgliche Weise in die bestehende Struktur der Gegenwart ein. \nEs gewährleistet zudem für die weitere Entwicklung den notwendigen \nGestaltungsspielraum.\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n16 ecoptima\n\n3. Planungsrechtliche Umsetzung\n\n3.1 Vorgehen\n\nDas Richtkonzept bildet die Grundlage für die Zone mit Planungspflicht \n(ZPP) AN «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse».\n\nDie Zonenplan- und Baureglementsänderung wird von der Stadt Thun in \nZusammenarbeit mit der Bauherrschaft und Grundeigentümerschaft erar-\nbeitet. Die Planungsarbeiten erfolgen durch die ecoptima ag, Bern.\n\nDie Planung erfolgt in folgenden Schritten:\n\nZeitraum Schritt\n\nSommer 2018 bis \n\nFrühjahr 2019\n\nGutachterverfahren mit Schlussbericht vom 14. Mai 2019\n\nSommer 2019 Entwurf Planungsunterlagen \n\nSommer/Herbst 2019 Verwaltungsinterne Vernehmlassung\n\nHerbst 2019 /\n\nWinter 2019/2020\n\nÖffentliche Mitwirkung \n\n(parallel zur öffentlichen Mitwirkung zur OPR)\n\nFrühjahr 2020 Auswertung der Mitwirkung\n\nSommer / Herbst \n\n2020\n\nKantonale Vorprüfung\n\nbis Frühjahr 2021 Bereinigung aufgrund der Vorprüfung\n\nHerbst 2021 Öffentliche Auflage\n\nWinter 2021 Einspracheverhandlungen\n\nFrühjahr 2022 Beschlussfassung durch den Gemeinde- und Stadtrat \n\nanschliessend Genehmigung durch das Amt für Gemeinden und \n\nRaumordnung\n\n3.2 Zonenplanänderung (ZPÄ) und Änderung UeO x und \nTeilzonenplan\n\nIm Zonenplan I ist der Planungsperimeter bisher der UeO x Bohnstauden-\nzelg mit Sonderbauvorschriften und Teilzonenplan zugewiesen. Mit der \nZonenplanänderung wird der Wirkungsbereich der neuen ZPP dargestellt. \nDie UeO x Bohnstaudenzelg mit Sonderbauvorschriften und der Teilzonen-\nplan werden im Perimeter der neuen ZPP aufgehoben. Die für das Feld L \nmassgebenden Bestimmungen der UeO x und des Teilzonenplans werden \nmit der Änderung aufgehoben.\n\nPlanungsablauf\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n17 ecoptima\n\nDie mit der UeO x im Grenzbereich der Felder G und Z4 zur neuen ZPP lie-\ngenden «Anschlusspunkte für Detailerschliessungsanlagen» behalten für \ndie Felder G und Z4 ihre Gültigkeit. In den verbleibenden Feldern der UeO \nx gelten unverändert die je Feld im Plan definierten Nutzungsmasse (BGF) \nund Grünflächen/Sportanlagen (Erholungsflächen, EF).\n\nDa die bestehende UeO x sowie der Teilzonenplan Bostaudenzelg das Pla-\nnungsgebiet vollständig umfassen wird bei allen Änderungen jeweils die \nneue innere Begrenzung der UeO x respektive des Teilzonenplans darge-\nstellt und in der Zonenplanänderung zusätzlich der neue ZPP-Perimeter \naufgenommen.\n\nDie Stadt Thun beabsichtigt ausserdem, den bestehenden Teilzonenplan \nsowie die UeO x in den nächsten Jahren durch zeitgemässere Planungsin-\nstrumente abzulösen.\n\n3.3 Baureglementsänderung\n\nMit der Baureglementsänderung werden die Vorschriften zur ZPP AN \n«Bubenbergstrasse – Von May-Strasse» in Anhang 3, Ziffer 3.2 des GBR \neingefügt. Es werden folgende Bestimmungen verankert:\n\nDie ZPP bezweckt eine zeitgemässe Erneuerung und Verdichtung der \nWohnsiedlung durch Ersatzbauten sowie die Erneuerung und Verbesse-\nrung der Arealerschliessung und -anbindung.\n\nZulässig sind Nutzungen im Sinne der Zonen Wohnen. Dies sind gemäss \nBaureglement Wohnen und dem Wohnen gleichgestellte Nutzungen wie \nbeispielsweise Kindergärten und Kindertagesstätten oder stilles Gewer-\nbe. Es wird ein Wohnanteil von min. 85% GFo festgelegt. Weiter werden \nVerkaufsflächen, Gastgewerbebetriebe, Gemeinschaftseinrichtungen und \nöffentliche Nutzungen im Sinne der Quartierversorgung zugelassen, wobei \ndie dem Verkauf dienende Geschossfläche (exkl. Lager, etc.) im Wirkungs-\nbereich der ZPP auf maximal 300 m² begrenzt wird. Damit wird die Erstel-\nlung von grösseren Verkaufsläden mit dem entsprechenden Verkehrsauf-\nkommen verhindert. Erwünscht sind ein kleineres Ladenlokal und/oder ein \nKiosk, welche dem unmittelbaren Wohnumfeld zur Verfügung stehen.\n\nDas Nutzungsmass wird mittels Festlegung einer minimalen und maxi-\nmalen Geschossfläche oberirdisch (GFo) sowie von Grenzabständen und \nHöhenmassen definiert. \n\nDie GFo wird auf Basis des Gutachterverfahrens auf maximal 14'500 m² \nbegrenzt. Zusätzlich wird zur Gewährleistung einer haushälterischen Nut-\nzung des Bodens eine minimale GFo von 12'500 m² festgelegt. Der Grenz-\nabstand wird auf min. 5.0 m festgelegt, der Gebäudeabstand ist frei. Der \n\nPlanungszweck\n\nNutzungsart\n\nNutzungsmass\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n18 ecoptima\n\nminimalen Grenzabstand liegt damit innerhalb des im Workshopverfahrens \nvorgeschlagenen Bereichs von mindestens 5.0 bis 9.0 m für den Grenzab-\nstand.\n\nDie Höhenmasse werden basierend auf dem Gutachterverfahren für drei \nSektoren differenziert festgelegt. Weiter werden analog der in der Orts-\nplanungsrevision vorgesehenen Nutzungsmasse für Schrägdächer (Sattel- \noder Pultdächer) und für andere Dachformen (z.B. Flachdach) differen-\nzierte Höhenmasse festgelegt. Für Schrägdächer wird eine Fassadenhöhe \ngiebelseitig (Fh gi) sowie eine Fassadenhöhe traufseitig (Fh tr) festgelegt. \nFür andere Dachformen gilt eine Fassadenhöhe (Fh). Die Fassadenhöhe \nwird am höchsten Punkt der Dachkonstruktion gemessen, es ist kein darü-\nber hinausragendes Attikageschoss zulässig.\n\ngiebelseitige\nFassadenhöhe Fh gi\n\ntraufseitige\nFassadenhöhe Fh tr\n\nFassadenhöhe Fh\n\nmassgebendes Terrain\n\nAbb. 11 Skizze Fassadenhöhe gi/Fassadenhöhe tr und Fassadenhöhe\n\nIm Sektor a entlang der Bubenbergstrasse gelten für Schrägdächer eine \nFh tr von 18.0 m und eine Fh gi von 22.0 m sowie für andere Dachformen \neine Fh von 20.0 m. Diese darf punktuell und städtebaulich begründet um \nmaximal 3.0 m überschritten werden. Damit werden die mit dem Gutach-\nterverfahren ermittelten Varianten mit Attikageschoss über dem 6. Vollge-\nschoss oder mit 7-geschossigem Hochpunkt ermöglicht. Die Beschränkung \n«punktuell» verhindert die Realisierung eines siebten Vollgeschosses \nfür das gesamte Gebäude. Im Rahmen des Gutachterverfahrens wurden \nMöglichkeiten aufgezeigt, dass eine punktuelle Erhöhung möglich wäre. \nDie städtebauliche Begründung, zur Inanspruchnahme der um max. 3.0 m \nhöheren Fassadenhöhe ist mit dem nachgelagerten qualitätssichernden \nVerfahren zu erbringen. Die Zulässigkeit der punktuellen Erhöhung wird \ndurch die Jury legitimiert. Ähnliche Vorschriften wurden in Thun bereits für \nmehrere ZPP's gemacht und haben sich bewährt.\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n19 ecoptima\n\nIm Sektor b wird für Schrägdächer eine Fh tr von 18.0 m, eine Fh gi von \n22.0 m sowie für andere Dachformen eine Fh von 20.0 m zugelassen. \nIm Sektor c wird für Schrägdächer eine Fh tr von 14.0 m, eine Fh gi von \n18.0 m sowie für andere Dachformen eine Fh von 16.0 m festgelegt. Dies \nermöglicht die Realisierung von 6 Geschossen im Sektor b und 5 Geschos-\nsen im Sektor c.\n\nNicht an die Fh tr und Fh gi angerechnet werden technisch bedingte \nDachaufbauten, wie z.B. Rauch- und Wärmeabzugsanlage, Liftüberfahr-\nten, Belüftungsinstallationen, sowie Absturzsicherungen und Anlagen zur \nNutzung der Solarenergie. Sie müssen sich der Gebäudegestaltung unter-\nordnen und können den höchsten Punkte der Dachkonstruktion um das \ntechnische notwendige Mass, nicht höher als 2.5 m, überschreiten. Die \nKaminhöhen richten sich nach den Empfehlungen des BAFU. Technisch be-\ndingte Dachaufbauten sind in den Baueingabeplänen darzustellen.\n\nEs wird die für Wohnnutzungen massgebende Lärmempfindlichkeitsstufe II \nfestgelegt.\n\nIn den Gestaltungsgrundsätzen wird eine hohe Qualität von Städtebau und \nArchitektur mit guter stadträumlicher Integration verlangt. Die Dachgestal-\ntung ist frei und soll im Rahmen des nachgelagerten qualitätssichernden \nVerfahren evaluiert werden. Weiter sind öffentliche und halböffentliche \nAussenräume mit hochwertiger und gemeinschaftlicher Gestaltung sowie \nguter Zugänglichkeit zu schaffen.\n\nZur Qualitätssicherung ist für Neubauten sowie Erweiterungsbauten \n(Um- An- und Aufbauten) ein anerkanntes qualitätssicherndes Verfahren \n(Studienauftrag oder Wettbewerb nach SIA) durchzuführen. Das Resultat \ndes Gutachterverfahrens (Schlussbericht vom 14. Mai 2019) ist im quali-\ntätssichernden Verfahren angemessen zu berücksichtigen.\n\nDie Flachdächer sind ökologisch wertvoll zu begrünen, die Baubewilli-\ngungsbehörde kann jedoch anstelle der Begrünung in Ausnahmefällen \ngleichwertigen ökologischen Ersatzmassnahmen zustimmen. Die Aus-\nnahmeregelung betrifft zum Beispiel den Fall vollflächiger Photovoltaik-\nanlagen. Falls ein Ersatz durch gleichwertige ökologische Massnahmen \nnicht mehr möglich ist, weil das Optimierungs-Potenzial im Aussenraum \nvollständig ausgeschöpft wurde, kann in diesem Masse auf Ausgleich/\nErsatzmassnahmen verzichtet werden. Die Begrünungspflicht gilt, soweit \ndies technisch möglich und wirtschaftlich tragbar ist (also z.B. nicht auf \ntechnischen Aufbauten, Schuppen oder kleinen Velo-Abstellanlagen).\n\nZusammen mit dem ersten Baugesuch ist ein detaillierter Umgebungsge- \nstaltungsplan einzureichen. Es sind biodiversitätsfördernde Strukturen zu \nschaffen und standortgerechte, mehrheitlich einheimische Gehölz-Arten \neinzusetzen. Biodiversitätsfördernde Strukturen sind z.B. einmal jährlich \ngemähte, ungedüngte Wiesen, Hochstauden, Dornensträucher, Asthaufen, \n\nLärmempfindlich-\n\nkeitsstufe\n\nGestaltungsgrund-\n\nsätze\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n20 ecoptima\n\nTrockenmauern oder Kiesflächen. Empfohlen wird zudem Pflanzgut aus \nregionaler Herkunft, da dies besser ansetzt, schädlingsresistenter ist und \nzur biologischen Vielfalt beiträgt.\n\nDie Einzelheiten der Bau- und Aussenraumgestaltung sind in den auf das \nvorliegende Planerlassverfahren folgenden Schritten zu evaluieren.\n\nDie Erschliessungsgrundsätze schreiben eine gute Durchwegung und \nZugänglichkeit des Areals für den Fuss- und Veloverkehr vor. Abstellplätze \nfür Motorfahrzeuge sind unterirdisch, grundsätzlich in gebäudeinternen \ngemeinschaftlichen Parkierungsanlagen anzuordnen. Davon ausgenom-\nmen sind Besucher- und Kundenparkplätze, Parkplätze für Güterumschlag \nund dergleichen. Begrünte unterirdische Bauteile müssen unterhalb von \nBäumen eine Erdüberdeckung von mind. 1.2 m aufweisen. Die Zufahrt zur \nEinstellhalle hat im südlichen Bereich der Von May-Strasse oder im nördli-\nchen Bereich der Bubenbergstrasse zu erfolgen.\n\nDie zulässige Anzahl Abstellplätze im Wirkungsbereich wird gegenüber \nder in der Bauverordung vorgesehenen Bandbreite für Wohnntzungen \n(gemäss BauV 0.5 bis 2 Abstellplätze je Wohnung) beschränkt. Zulässig \nsind maximal 0.85 Abstellplätze pro Wohnung. Betreffend Abweichung von \nder unteren Bandbreite von 0.5 Abstellplatz pro Wohnung bei motorfahr-\nzeugarmen und motorfahrzeugfreien Wohnüberbauungen bleibt Art. 54a \nBauV vorbehalten. Der PP-Bedarf für die übrigen Nutzungen (z.B. Verkauf) \nbemisst sich gemäss Bauverordnung.\n\nDie Erschliessungsgrundsätze werden mit einer öffentlichrechtlichen Ver-\neinbarung bezüglich Betriebskonzept Mobilität ergänzt (vgl. Ziffer 4.6).\n\nDie Energievorschriften werden entsprechend dem derzeitigen Bauregle-\nmentsentwurf formuliert und mit einer öffentlichrechtlichen Vereinbarung \nbezüglich Energieversorgungs- und Energieanwendungskonzept ergänzt \n(vgl. Ziffer 4.1.5). Neubauten müssen beim gewichteten Energiebedarf den \nGrenzwert gemäss KEnV (Stand 1.9.2016) um mindestens 15% unterschrei-\nten. Auf eine Unterschreitung kann verzichtet werden, wenn die Einhal-\ntung der Zielwerte der 2000-Watt-Gesellschaft oder des Standards nach-\nhaltiges Bauen Schweiz SNBS 2.0 im Baugesuch nachgewiesen wird.\n\nDer Energiebedarf für Heizungen und Warmwasser von Neubauten sowie \nBauten, welche so umgebaut oder umgenutzt werden, dass die Energie-\nnutzung beeinflusst wird, ist sofern technisch machbar und eine Konzes-\nsion erteilt wird und vorbehältlich der übergeordneten Gesetzgebung mit \nGrundwasserwärme zu decken. Damit werden die Vorgaben des Richplans \nEnergie, Massnahmenblatt 13 umgesetzt.\n\nZur räumlichen Verortung der Sektoren a, b und c wir eine entsprechende \nSkizze ins Baureglement aufgenommen. Alternative wäre eine darstellung \nder Sektor im Zonenplan denkbar. In der Nutzungsplanung der Stadt Thun \nhat sich das Prinzip der Sektoren-Skizzen im Baureglement im anschluss \n\nErschliessungs-\n\ngrundsätze\n\nEnergie\n\nSektoren (Skizze)\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n21 ecoptima\n\nan die jeweiligen ZPP-Bestimmungen etabliert und bewährt. Auch im \nRahmen der Ortsplanungsrevision ist vorgesehen, an diesem Prinzip \nfestzuhalten. Im Sinne einer einheitlichen Handhabung wird auch für die \nvorliegende neue ZPP eine entsprechende Skizze in das Baureglement \naufgenommen.\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n22 ecoptima\n\n4. Auswirkungen auf die Umwelt\n\n4.1 Allgemeines\n\nDie Anpassung der baurechtlichen Grundordnung hat folgende Auswir-\nkungen auf die geltenden Bestimmungen im Wirkungsbereich der Zonen-\nplanänderung.\n\n4.1.1 Nutzungsart\n\nDie Nutzungsart bleibt gegenüber den Bestimmungen der UeO x Bohn-\nstaudenzelg respektive des Teilzonenplans Bohnstaudenzelg im Grund-\nsatz unverändert. Der Mindestwohnanteil wird von 80% auf 85% der GFo \nerhöht. Die Bestimmungen bezüglich Quartierversorgungseinrichtungen \nwerden mit der ZPP präzisiert.\n\n4.1.2 Nutzungsmass\n\nMit der ZPP wird das Nutzungsmass gegenüber der bisher geltenden UeO \nx Bohnstaudenzelg respektive dem Teilzonenplan Bohnstaudenzelg mass-\ngeblich erhöht. Bisher galt als maximales Nutzungsmass 7'485 m² BGF \n(entspricht ca. 8'200 m² GFo). Das zulässige Nutzungsmass von maximal \n14'500 m² GFo führt zu einer Erhöhung um 6'300 m² GFo also um rund \n75%. Zusätzlich wird ein minimales Nutzungsmass von 12'500 m² einge-\nführt. \n\nIm Rahmen von Gesamtüberbauungen sind gemäss geltendem Teilzonen-\nplan zur UeO x Bohnstaudenzelg bis zu 6-geschossige Gebäude zulässig. \nDiese Höhenentwicklung wird lediglich im Falle eines Hochpunkts mit \npunktuell 7 Vollgeschossen überschritten. Attikageschosse über dem 6. \nVollgeschoss waren bereits mit der UeO x Bohnstaudenzelg zulässig.\n\n4.1.3 Lärmempfindlichkeitsstufe\n\nDie Festlegung der ES II führt zu keiner Veränderung gegenüber der heute \ngeltenden Lärmempfindlichkeitsstufe.\n\n4.1.4 Gestaltungs- und Erschliessungsgrundsätze\n\nDie UeO x Bohnstaudenzelg macht kaum Vorgaben zur Bau- und Aussen-\nraumgestaltung. Bezüglich Erschliessung werden lediglich grobe Aussagen \nzum mittlerweile realisierten, übergeordneten Strassennetz gemacht. Mit \nder Festlegung von Gestaltungs- und Erschliessungsgrundsätzen werden \nmit der ZPP deutlich präzisere Vorgaben zur Gestaltung und Erschliessung \ngemacht.\n\n4.1.5 Energie\n\nGemäss UeO x Bohnstaudenzelg sind bei der Erstellung von Überbauun-\ngen für ein grösseres Gebiet und bei Gesamtüberbauungen, soweit zumut-\nbar, gemeinsame Heizungsanlagen zu erstellen. Diese Bestimmung wird \n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n23 ecoptima\n\nfür den Wirkungsbereich abgelöst. Neu ist in einem Energieversorgungs- \nund Energieanwendungskonzept ist im qualitätssichernden Verfahren, \nspätestens aber im Baubewilligungsverfahren nachzuweisen, wie die dem \nStand der Technik entsprechenden Möglichkeiten bezüglich des Einsatzes \nvon erneuerbaren Energien, des Energiesparens und der Nahwärmever-\nsorgung ausgeschöpft werden. Die Verpflichtung zur Erstellung eines \nentsprechenden Konzepts wird zwischen der Stadt Thun und der Grundei-\ngentümerschaft mittels öffentlichrechtlicher Vereinbarung sichergestellt.\n\n4.2 Vereinbarkeit mit dem übergeordneten Recht\n\nDie Planung entspricht den Vorgaben des Bundes und des Kantons. Ins-\nbesondere wird das Postulat der Siedlungsentwicklung nach Innen umge-\nsetzt.\n\nIm Regionalen Gesamtverkehrs- und Siedlungskonzept 2. Generation \n(RGSK TWO) werden keine für den Perimeter direkt relevanten Aussagen \ngemacht.\n\n!\n!\n\n!\n\n!!!\n\n!\n\n! !\n!\n\n!\n!\n\n! ! !\n!\n!!\n\n!\n!\n\n!\n\n!!!\n\n!!\n\n!\n\n! ! !\n! !\n\n!\n\n! ! !\n\n!\n!!\n\n!\n!\n\n!\n\n!!!\n\n!\n\n!\n!\n\n!\n! !\n\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n\n!\n!\n\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n\nAbb. 12 Ausschnitt Regionales Gesamtverkehrs- und Siedlungskonzept Agglomeration Thun\n\nDie Gemeinde ist auf die Siedlungsentwicklung nach innen angewiesen, \num der hohen Nachfrage nach Wohnflächen nachkommen zu können. Mit \nder vorliegenden Planung schafft sie die Grundlage für eine geordnete \nund intensive Nutzung des Areals bei zugleich hoher Wohn- und Lebens-\nqualität am Standort und im umliegenden Quartier. Das Vorhaben ent-\nspricht den Zielen der Gemeinde. \n\nDas Areal der ZPP «Bubenbergstasse – Von May-Strasse» liegt in einem \nGebiet, welches im Rahmen des STEK 2035 als Gebiet «Weiterentwickeln» \nevaluiert wurde (in Kraft seit 1. Januar 2019, vgl. Karte im Anhang 1). Der \n\nBund und Kanton\n\nRegion\n\nGemeinde\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n24 ecoptima\n\nCharakter der mit «Weiterentwickeln» bezeichneten Gebiete wird sich \nlangsam verändern. Die angestrebte hohe Nutzungsdichte für das Areal \nbewirkt eine Siedlungsentwicklung nach innen und bildet damit einen \nBestandteil der strategischen Überlegungen zur Erreichung des gemäss \nkantonalem Richtplan 2030 vorgesehen Wachstums um rund 5’000 Ein-\nwohnende.\n\n4.3 Haushälterischer Umgang mit dem Boden\n\nDie angestrebte hohe Nutzungsdichte ist ein Teil des Konzepts der Stadt \nThun zur Siedlungsentwicklung nach innen. Das Areal der ZPP «Buben-\nbergstrasse – Von May-Strasse» liegt in einem Gebiet, welches im Rahmen \ndes STEK 2035 als Gebiet «Weiterentwickeln» evaluiert wurde (vgl. oben). \nDas umfassende Konzept zur Siedlungsentwicklung nach innen, gemäss \nMassnahmenblatt A_07, wird im Rahmen der laufenden Ortsplanungsrevi-\nsion erarbeitet.\n\nMit der Änderung der baurechtlichen Grundordnung wird die zulässige Art \nder Nutzung auf dem Areal nicht verändert. Es sind nach wie vor Wohn-\nnutzungen zulässig. Es handelt sich damit um keine Umzonung, es wird \nkeine Beanspruchung von Wohnbaulandbedarf gemäss Massnahmenblatt \nA_01 des kantonalen Richtplans geltend gemacht. \n\nDie Anforderungen an den haushälterischen Umgang mit dem Boden ge-\nmäss Massnahmenblatt A_01 des kantonalen Richtplans 2030 werden mit \nder Festlegung einer minimalen oberirdischen Geschossfläche in der ZPP \ngewährleistet. Die ZPP legt für das Areal eine Bandbreite von 12'500 bis \n14'500 m2 GFo vor. Dies ergibt bei einer anrechenbaren Grundstücksfläche \nvon 8'916 m2 eine Bandbreite für die GFZo von 1.40 bis 1.63. Die erforder-\nliche minimale GFZo von 1.10 für Umzonung von Nichtkulturland in Thun \nwird damit eingehalten.\n\n4.4 Orts- und Landschaftsbild\n\nDas Gutachterverfahren hatte zum Ziel, eine gute Einpassung in die Um-\ngebung zu erreichen. Mit der Festlegung der wesentlichen Elemente des \nRichtkonzepts sowie der Pflicht zur Durchführung eines qualitätssichern-\nden Verfahrens wird eine hohe gestalterische Qualität und damit eine \nAufwertung des Ortsbilds gewährleistet. Die vorgesehene Siedlungsent-\nwicklung nach innen wird daher als verträglich für das Orts- und Land-\nschaftsbild beurteilt.\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n25 ecoptima\n\n4.5 Naturschutz\n\nGemäss Zonenplan II ist im Planungsperimeter eine schützenswerte \nBaumreihe bezeichnet. Dieser Eintrag ist behördenverbindlich und im \nRahmen der nachgelagerten Planungsschritte angemessen zu berücksich-\ntigen. Auf Grund der Anordnung der Gebäude gemäss Richtkonzept kann \ndie Baumreihe voraussichtlich erhalten werden. Weitere Schutzobjekte \nsind auf dem Areal nicht vorhanden. \n\n4.6  Verkehr und Luftreinhaltung\n\nDas Gesamtverkehrskonzept der Stadt Thun zeigt auf, dass die Verkehrs-\nmittelwahl mittelfristig in Richtung umweltfreundlicherer, nachhaltiger \nMobilitätsformen zu verändern ist, um zusätzliches Siedlungswachstum \nbewältigen zu können. Entsprechend ist seitens der Bauherrschaft im \nBaubewilligungsverfahren ist ein Betriebskonzept Mobilität vorzulegen, \nwelches Massnahmen aufzeigt, um die Verkehrsmittelwahl aller Nutzer-\ngruppen möglichst in Richtung umweltfreundlicher, nachhaltiger Verkehrs-\nmittel zu verändern. Damit kann zum nachhaltigen Mobilitätsverhalten der \nkünfitgen Siedlung und damit zur Verträglichkeit des Verkehrsaufkommens \nbeigetragen werden. Die Verpflichtung zur erstellung eines entsprechen-\nden Betriebskonzepts Mobilität wird in einer öffentlichrechtlichen Verein-\nbarung zwischen der Stadt und der Grundeigentümerschaft vereibart. Dies \ninsbesondere auch, weil das Planungsgebiet im Kindergarten- und Schul-\numfeld liegt und damit als sensibles Gebiet betrachtet werden muss. \n\nFür die wichtigsten Massnahmen und Konzeptinhalte ist aufzuzeigen, \nwie diese konkret umgesetzt und langfristig - nicht nur für den Zeitpunkt \nder Baueingabe - gesichert werden. Das Konzept wird von Spezialisten \nerarbeitet, durch die Bauherrschaft verabschiedet und als Beilage zum \nBaugesuch eingereicht.\n\nEs umfasst u.a. folgende Punkte:\n – Ziele gemäss ZPP «Erschliessungsgrundsätze»\n – Verantwortlichkeiten für die Umsetzung\n – Projektbeschrieb mit wichtigsten Eckdaten (Nutzungen, nachvollziehba-\n\nre Herleitung der Anzahl Auto-Pakplätze und Veloabstellplätze, ÖV- und \nVelo-/Fussverkehrs-Anbindung; wichtigste Ziele und Quellen des erwar-\nteten Verkehrsaufkommens)\n\n – Auf Basis Projektbeschreibung abgeleitete Massnahmen wie beispiels-\nweise:\n · optimal angeordnete Infrastruktur für Veloparkierung (inkl. Veloanhän-\nger und Cargo-Bikes, Lademöglichkeiten E-Bikes) für Bewohner\n\n · optimal angeordnete Infrastruktur für Veloparkierung für Kunden und \nBesucher\n\n · siedlungsinternes Parkraummanagement für Dienst- und Handwerker-\nfahrzeuge (Bewohner und externe)\n\nMobilitätsmanage-\n\nment\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n26 ecoptima\n\n · Informationen oder Anreize zum Benützen des öffentlichen Verkehrs \nund des Fuss- und Veloverkehrs,\n\n · Massnahmen für ein bedarfsgerechtes Bike- und Carsharing-Angebot\n · Monitoring/Controlling der Massnahmenumsetzung\n\n – 24 Monate nach Inbetriebnahme der Bauten ist in einem kurzen Moni-\ntoringbericht aufzuzeigen, wie das Konzept umgesetzt wurde\n\nDas Areal ist durch die Bubenbergstrasse und die Von May-Strasse er-\nschlossen und durch die Schorenstrasse an das übergeordnete Strassen-\nnetz angebunden.\n\nIm heutigen Zustand bestehen für die 72 Wohnungen 93 Parkplätze, davon \n19 oberirdisch und 74 unterirdisch. Ausgehend von ca. 3 Fahrten je Park-\nplatz und Tag resultieren ungefähr 280 Fahrten DTV. \n\nDie bestehende Bebauung schöpft das zulässige Nutzungsmass aus. Maxi-\nmal zulässig wären derzeit rund 144 Parkplätze (2 Parkplätze je Wohnung). \nDies würde bei ca. 3 Fahrten je Parkplatz und Tag einen DTV von ungefähr \n430 Fahrten bedeuten.\n\nAusgehend von der zulässigen GFo von 12'500 m² bis 14'500 m² wird von \nrund 110 bis 135 künftigen Wohnungen ausgegangen. Die Grundeigentü-\nmerin beabsichtigt pro Wohnung ca. 0.5 bis 0.8 Fahrzeugabstellplätze zu \nrealisieren. Unter diesen Voraussetzungen würden für 135 Wohnungen \nrund 67 bis 110 Fahrzeugabstellplätze vorgesehen. Werden in Teilberei-\nchen andere Nutzungen als Wohnen (z.B. Kita, Gastronomie oder Verkauf) \nvorgesehen, ist mit ca. 20 zusätzlichen Fahrzeugabstellplätzen zu rech-\nnen. \n\nNutzungsart\nAnzahl \n\nAbstellplätze \n\nFahrten (DTV)\n\nje Abstellplatz\nFahrten (DTV)\n\nWohnen ca. 67 bis 110 ca. 3 Fahrten ca. 200 bis 330\n\nÜbrige Nutzung ca. 20 ca. 6 Fahrten ca. 120\n\nSumme ca. 87 bis 130 320 bis 450\n\nGegenüber der heute zulässigen Anzahl Parkplätze von 144 und einem \nentsprechenden DTV von ungefähr 430 Fahrten ergibt sich aufgrund des \nVorhabens eine ungefähr unveränderte Anzahl Fahrten oder gar eine Re-\nduktion des Verkehrsaufkommens.\n\nDer durch die Nutzung im Planungsperimeter generierte Verkehr liegt \ndeutlich unter 2000 Fahrten, es handelt sich nicht um ein verkehrsintensi-\nves Vorhaben. \n\nDie Fahrten verteilen sich abhängig vom Ziel in unterschiedliche Rich-\ntungen. Einerseits via Bubenbergstrasse auf die Schorenstrasse Richtung \nStadtzentrum oder stadtauswärts. Andererseits via Von May-Strasse stadt-\n\nMotorisierter \n\nVerkehr\n\nBestehende / \n\nbisher zulässige \n\nParkplätze und \n\nFahrten\n\nKünftige Parkplät-\n\nze und Fahrten\n\nMehrverkehr\n\nVerkehrsverteilung\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n27 ecoptima\n\nauswärts und Richtung Autobahn. Diese Ausgangslage ergibt, dass sich \nder Verkehr in verschiedene Richtungen verteilen wird. Die zusätzliche \nBelastung von Quartierstrassen durch das Vorhaben wird gering sein und \ndie Kapazitäten im übergeordneten Strassennetz ausreichend.\n\nDas Areal liegt in der ÖV-Güteklasse B. Es ist über die Haltestellen «Thun, \nBubenbergstrasse» (Buslinie 5) und «Thun, Schorenstrasse» (Buslinie 55) \nerschlossen. Die Buslinien binden das Areal an den Bahnhof Thun an, wo \nAnschlüsse an den Fernverkehr bestehen. \n\nIm Planungsperimeter soll ein internes Fuss- und Velowegnetz entstehen, \nwelches kurze Wege ermöglicht. Es soll bestmöglich an das bestehende \nNetz im Quartier angebunden werden. Die Lage und Ausgestaltung des \ninternen Fuss- und Velowegnetzes wird in den weiteren Planungsschritten \nevaluiert.\n\n4.7 Lärmschutz und Luftreinhaltung\n\nDas Areal befindet sich künftig unverändert in der Empfindlichkeitsstu-\nfe (ES) II. Als Lärmquelle sind einzig die Bubenberg- respektive die Von \nMay-Strasse. Die massgebenden Grenzwerte der ES II können im gesam-\nten Planungsperimeter ohne aufwändige Lärmschutzmassnahmen an den \nNeubauten eingehalten werden.\n\nDas Areal ist heute nicht übermässig mit Luftschadstoffen belastet. Ge-\ngenüber der geltenden Nutzungsplanung wird für das Areal ein ungefähr \nunverändertes Fahrtenaufkommen erwartet. Es handelt sich um ein Vorha-\nben der Grundentwicklung, nicht um ein verkehrsintensives Vorhaben. \n\nAufgrund der Anzahl Fahrten in Kombination mit der Streuung der Fahrten \nin die verschiedenen Richtungen werden keine unzulässigen Auswirkun-\ngen bezüglich Lärm- und Luftbelastung eintreten.\n\n4.8 Kinderspielplätze, Aufenthaltsbereiche und grössere \nSpielfläche\n\nDie nach BauV erforderlichen Kinderspielplätze, Aufenthaltsbereiche sind \nim Baubewilligungsverfahren nachzuweisen. Gemäss Art. 45 ff BauV hat \ndie Fläche der Kinderspielplätze wenigstens 15 Prozent der Hauptnutz- \nund Konstruktionsflächen der Familienwohnungen zu entsprechen. Für \nAufenthaltsbereiche sind zusätzlich 5 Prozent der Hauptnutz- und Konst-\nruktionsflächen aller Wohnungen, pro Mehrfamilienhaus mindestens aber \n20 m², vorzusehen. Die Fläche mindestens 2 m breiter Terrassen, Balkone \nund dergleichen kann zur Hälfte an den erforderlichen Aufenthaltsbe-\nreich angerechnet werden. Die Baubewilligungsbehörde kann – sofern die \nzweckmässige Gestaltung der Aufenthaltsbereiche und Kinderspielplätze \ngewährleistet bleibt – die erforderliche Mindestfläche im Baubewilligungs-\n\nAnbindung an \n\nden öffentlichen \n\nVerkehr\n\nFuss- und Velover-\n\nkehr\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n28 ecoptima\n\nverfahren angemessen herabsetzen, wenn schwierige Grundstücksverhält-\nnisse vorliegen oder die ermittelte Fläche aufgrund besonderer Umstände \nunverhältnismässig wäre.\n\nGemäss Art. 46 BauV muss ab der 21. Familienwohnung eine grössere \nSpielfläche sichergestellt werden. Sie sollen möglichst eben sein und eine \ngut proportionierte, zusammenhängende Mindestfläche von 400 m² bei \nmehr als 20 Familienwohnungen, von 500 m² bei 30 und mehr Familien-\nwohnungen und von 600 m² bei 40 und mehr Familienwohnungen aufwei-\nsen. Beim vorliegenden Vorhaben ist mit einer erforderlichen Fläche von \n600 m² zu rechnen. Die Bauherrschaft kann von der Erstellung der Kinder-\nspielplätze und grösseren Spielflächen teilweise oder vollständig befreit \nwerden, wenn sichergestellt ist, dass in der Nähe des Baugrundstücks gut \nerreichbare Kinderspielplätze und grössere Spielflächen vorhanden sind \noder innert zwei Jahren ab Bewilligung der Wohnsiedlung erstellt werden, \ndiese genügend gross und gut ausgerüstet sind und deren Bestand, Be-\nnützung und Zugänglichkeit rechtlich sichergestellt ist.\n\n4.9 Ver- und Entsorgung\n\n4.9.1 Energie\n\nMit den ZPP-Vorschriften werden über die Bestimmungen der übergeord-\nneten Energiegesetzgebung hinausgehende Festlegungen getroffen (vgl. \nZiffer 3.3, Energie). Die Vorgaben entsprechen den im Rahmen der laufen-\nden Ortsplanungsrevision evaluierten Vorgaben, welche künftig für alle \nZPP's gelten sollen.\n\nDer regionale Richtplan Energie macht im Massnahmenblatt 21 «Wär-\nmenutzung Grundwasser in bestehenden Erdgasgebieten» (Koordinati-\nonsstand Zwischenergebnis) zusätzliche Aussagen bezüglich Energie. \nDemnach soll im Sinne der Zielsetzungen des Richtplans Energie die Wär-\nmenutzung aus Grundwasser (in Gewässernähe auch Seewasser/Aarewas-\nser) prioritär geprüft werden. Mit der ZPP wird entsprechend Grundwas-\nserwärme unter Vorbehalt der technischen Machbarkeit und der Erteilung \neiner Konzession festgelegt.\n\n4.9.2 Wasserversorgung und Entwässerung\n\nDie Wasserversorgung erfolgt im Rahmen der GWP-Planung der Gemeinde, \ndie vorhandenen Infrastrukturen sind ausreichend.\n\nDie Grundstückentwässerung erfolgt gemäss übergeordneter Gesetzge-\nbung. Soweit möglich soll unverschmutztes Dach- und Platzwasser künftig \nauf dem Areal versickert werden.\n\nWasserversorgung\n\nEntwässerung\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n29 ecoptima\n\n4.10 Grundwasser\n\nDer Baugrund aus Aareschotter ist voraussichtlich unproblematisch. Das \nAreal liegt in der Gewässerschutzzone AU, welche die vorgesehene Wohn-\nnutzung zulässt. Quellen oder Fassungen bestehen keine im Perimeter.\n\n4.11 Planungsbedingter Mehrwert\n\nIm Rahmen der, am 3. März 2013 vom Schweizer Stimmvolk, angenomme-\nnen Änderung des Raumplanungsgesetzes (RPG) wurde unter anderem der \nGesetzgebungsauftrag über den Ausgleich planungsbedingter Mehrwerte \n(Mehrwertabgabe) erteilt. Der Kanton Bern hat die entsprechende gesetz-\nliche Grundlage im Art. 142-142f BauG erlassen. Bei Einzonungen ist der \nAusgleich des planungsbedingten Mehrwerts Pflicht. Bei Um- und Aufzo-\nnungen liegt es im Ermessen der Stadt, eine Mehrwertabgabe zu erheben. \nDas kommunale Reglement über den Ausgleich von planungsbedingten \nMehrwerten (Mehrwertausgleichsreglement, MWAR) der Stadt Thun ist seit \n1. September 2018 in Kraft. Die Gemeinde erhebt von den Grundeigentü-\nmerinnen und Grundeigentümern bei Um- und Aufzonungen eine Mehr-\nwertabgabe von 35 Prozent des 100‘000 Franken übersteigenden Mehr-\nwerts (Freibetrag). Beträgt der Mehrwert nach Abzug des Freibetrages \nweniger als 20‘000 Franken, so wird keine Abgabe erhoben (Freigrenze). \nGrundlage dazu bildet eine Verkehrswertschätzung nach einer anerkann-\nten Methode.\n\n4.12 Weitere Themen\n\nFür die ZPP sind folgende Themen nicht relevant, da am Standort resp. \nin der Umgebung keine entsprechenden Objekte, Gebäude oder Anlagen \nvorkommen:\n\n – Kulturland und Fruchtfolgeflächen\n – Gewässer und Ufervegetation, Wald, Hecken und Feldgehölze\n – Geschützte Arten, Wildtiere\n – Denkmal- und archäologische Schutzobjekte\n – Naturgefahren\n – Altlasten\n – Störfallvorsorge\n – Nichtionisierende Strahlung (NIS)\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n30 ecoptima\n\n5. Verfahren\n\n5.1 Zuständigkeiten\n\nDie Umzonung zur Zone mit Planungspflicht ZPP AN «Bubenberg – Von \nMay-Strasse» erfolgt durch eine Zonenplan- und Baureglementsänderung. \nZuständig für den Beschluss ist der Stadtrat der Stadt Thun. \n\n5.2 Mitwirkung\n\nDie öffentliche Mitwirkung findet vom 1. November 2019 bis zum 20. \nJanuar 2020, parallel zur öffentlichen Mitwirkung der Ortsplanungsrevision \nstatt. Während der Mitwirkungsauflage haben Interessierte die Möglich-\nkeit, Anregungen zur Planung zu machen oder Einwände dagegen zu er-\nheben. Die Mitwirkungseingaben werden anschliessend vom Gemeinderat \nausgewertet und fliessen soweit möglich und sinnvoll in die Planung ein.\n\n5.3 Vorprüfung\n\nDas Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) hat die Planung im \nRahmen der Vorprüfung unter Einbezug weiterer Fachstellen auf deren \nRechtmässigkeit geprüft.\n\nAufgrund der kantonalen Vorprüfung (Vorprüfungsbericht vom 14. Dezem-\nber 2020) u wurden insbesondere folgende Anpassungen der Unterlagen \nvorgenommen:\n\n – Entlassung des ZPP-Perimeters aus der UeO x «Bohnstaudenzelg» und \ndes Teilzonenplans «Bohnstaudenzelg» mittels entsprechender UeO- \nund Teilzonenplanänderung. Eine Ergänzung des Baureglements diesbe-\nzüglich ist damit nicht mehr erforderlich.\n\n – Ergänzung/Anpassung ZPP-Vorschriften:\n · Definition Messweise Fassadenhöhe tr und gi mittels Fussnote\n · Präzisierung bezüglich Erdüberdeckung\n · Ergänzung Energievorschriften mit Pflicht zur Grundwassernutzung\n · Ersatz der ZPP-Vorschriften mit Pflicht zur Erstellung eines Betriebs-\nkonzepts Mobilität sowie eines Energieversorgungs- und Energiean-\nwendungskonzept durch eine öffentlichrechtliche Vereinbarung\n\n – Ergänzung der Erläuterungen bezüglich folgender Themen:\n · Mehrwertabgabe\n · Darstellung der Änderungen in den Plänen\n · «städtebaulich begründet» max. 3.0 m höhere Fassadenhöhe\n · Begründung der Sektoren-Skizze im Baureglement\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n31 ecoptima\n\n5.4 Auflage\n\nNach Abschluss der Vorprüfung und der darauf basierenden Bereinigung \nfand vom 1. Oktober bis 11. November 2021 die öffentliche Auflage der \ngrundeigentümerverbindlichen Planungsunterlagen zur Zone mit Pla-\nnungspflicht ZPP AN «Bubenberg – Von May-Strasse» (Zonenplan- und \nBaureglementsänderung, Änderung Überbauungsordnung x Bohnstau-\ndenzelg (Plan) und Änderung Teilzonenplan Bohnstaudenzelg (Plan und \nVorschriften)) statt. Während der Auflagefrist konnte schriftlich Einspra-\nche erhoben werden. Es wurde je eine Einsprache des Mieterinnen- und \nMieterverbands Regionalgruppe Thun-Oberland (MV) und der Sozialdemo-\nkratischen Partei Thuns (SP) eingereicht. Am 17. Dezember 2021 führte \ndie Stadt Verhandlungen mit den Einsprechenden. Die Einsprachepunkte \nwerden im Folgenden zusammenfassend wiedergegeben:\n\nMinimaler Anteil gemeinnütziges Wohnangebot von 30 Prozent\nSowohl der MV als auch die SP fordern, dass der Gemeinderat seine \nPlanungshoheit und die ausgezeichnete Ausgangslage im Interesse einer \nDurchmischung des Wohnungsangebotes mit gemeinnützigem Wohnraum \nund somit auch der Bevölkerungsstruktur in diesem Stadtteil nutzen \nmüsste, indem er in den ZPP-Bestimmungen einen minimalen Anteil von \n30 Prozent für den gemeinnützigen Wohnungsbau festlegt.\n\nStellungnahme der Stadt: \nIn der Wohnstrategie 2030 legt die Stadt Thun fest, welche Gebiete sich \nprimär für genossenschaftliches/gemeinnütziges Wohnen eignen (vgl. S. 9 \nund 19 Wohnstrategie 2030). An diese Strategie hält sich die Stadt Thun. \nDas Areal der Previs gehört nicht zu den Arealen, in welchen das Ziel 4 \n«Erneuerung und Stärkung der Wohnbaugenossenschaften» vorrangig um-\nzusetzen ist, da auf dem naheliegenden Gebiet der UeO Bläuerstrasse ein \nhoher Anteil an gemeinnützigem Wohnungsbau realisiert werden soll (auf \ndem städtischen Teil annähernd 100 %). Darüber hinaus befinden sich mit \nFreistatt, Nünenen und Siegenthalergut weitere Projekte zur Entwicklung \ndes gemeinnützigen Wohnungsbaus in der konkreten Planung. Die Stadt \nzeigt, dass sie das Ziel der Erneuerung und Stärkung der WBG gemäss \nWohnstrategie ernst nimmt und sich aktiv dafür einsetzt, den vergleichs-\nweise hohen Anteil an gemeinnützigem Wohnungsbau mindestens zu \nhalten. Dazu muss nicht zwingend in allen zu entwickelnden Gebieten \ngemeinnütziger Wohnungsbau realisiert werden, sondern gemäss Wohn-\nstrategie dort, wo sinnvoll, zielführend und geeignet. \nIm Rahmen eines Informationsanlasses zur Mitwirkung kommunizierte die \nPrevis öffentlich, dass sie zahlbaren Wohnraum schaffen und Lösungen für \ndie aktuellen Mieterinnen und Mieter finden will. Daran kann sie gemes-\nsen werden.\nDie Stadt Thun hat ein Interesse, im Gespräch mit der jeweiligen Grund-\neigentümerschaft gute Lösungen zu entwickeln, wobei eine gute Lösung \nvon zahlreichen Aspekten abhängig ist. Neben dem gemeinnützigen \nWohnungsbau sind Anforderungen in Bezug auf Energie, Verkehr etc. zu \nberücksichtigen. Vorliegend geht es nicht um städtisches Land, deshalb \n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n32 ecoptima\n\nkann man nicht in allen Punkten das Maximum verlangen. Die Stadt sieht \ndaher keinen Anlass, die ZPP-Bestimmungen in Bezug auf den gemeinnüt-\nzigen Wohnungsbau anzupassen.\n\nSicherstellung von belebenden Erdgeschossnutzungen im Quartier\nSowohl der MV als auch die SP fordern, dass mit der Festlegung eines Ma-\nximalmasses von 90 % der GFo für die Wohnnutzung gewährleistet werden \nsoll, dass ein gewisser Anteil an Erdgeschossflächen für Nutzungen zur \nQuartierbelebung (wie z.B. Bistro, Laden, etc.) reserviert bleibt.\n\nStellungnahme der Stadt:\nDas Anliegen, die Erdgeschosse zur Quartierbelegung gemischt zu nut-\nzen, kann die Stadt nachvollziehen. Einen maximalen Wohnanteil von 90 \nProzent festzulegen in einem Areal, das vorrangig für Wohnen vorgese-\nhen ist, stellt jedoch eine unnötige Einschränkung dar. Wie bei anderen, \nvergleichbaren Planungen (z. B. Freistatt) werden Nutzungen wie Verkauf, \nGastgewerbe, Gemeinschaftseinrichtungen sowie publikumsorientierte \nNutzungen im Sinne der Quartierversorgung ermöglicht, aber nicht vorge-\nschrieben. Das Ziel, im Erdgeschoss auch publikumsattraktive Nutzungen \nanzusiedeln, teilt die Stadt. Diese Vorgabe wird auch ins Wettbewerbspro-\ngramm aufgenommen.\n\nMaximal 0.8 PW-Abstellplätze pro Wohnung\nDie SP fordert eine Beschränkung der Parkplatzzahl auf maximal 0.8 PW-\nAbstellplätze pro Wohnung. Dies mit der Begründung, dass eine qualitäts-\nvolle städtebauliche Verdichtung in einem städtischen Wohnquartier nur \nmit einer entsprechenden Verkehrsverträglichkeit einher gehen kann.\n\nStellungnahme der Stadt: \nArtikel 60 sowie Anhang X des im Rahmen der Ortsplanungsrevision \nerarbeiteten Entwurfs des Baureglement sieht in sensiblen Gebieten \nein Betriebskonzept Mobilität vor. Ein solches wird vorliegend ebenfalls \ngefordert und zwar mit einer entsprechenden Vereinbarung. Im Mobilitäts-\nkonzept geht es nicht nur um Parkplätze, es müssen noch weitere Mass-\nnahmen getroffen werden. Der in der ZPP vorgesehene Wert von max. 1.0 \nParkplatz pro Wohnung liegt bereits wesentlich unter dem oberen Wert \ngemäss Bauverordnung.\nAufgrund der guten Erschliessung sowie der Tatsache, dass die Previs \neine nachhaltige Überbauung nach den Standards für nachhaltiges Bauen \nSchweiz (SNBS) anstrebt, ist die Grundeigentümerin jedoch bereit, einer \nReduktion auf 0.85 Parkplätze pro Wohnung zuzustimmen (dies hat die \nStadt im Vorfeld der Verhandlungen mit der Previs abgesprochen). Dieser \nWert wurde bisher noch mit keinem anderen Bauträger in einem Gebiet \nerreicht, das so weit vom Stadtzentrum entfernt liegt.\n\nIn den vorgenannten Einsprachepunkten wurde keine Einigung erzielt. Alle \nEinsprachepunkte werden aufrecht erhalten. Der Gemeinderat beantragt \ndem Amt für Gemeinden und Raumordnung, die beiden Einsprachen auf-\ngrund der oben genannten Begründungen abzuweisen. Die Akten zur Zo-\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n33 ecoptima\n\nnenplan- und Baureglementsänderung erfahren auf Grund der öffentlichen \nAuflage einzig die Reduktion von maximal 1.0 auf 0.85 Autoabstellplätze \npro Wohnung.\n\n5.5 Beschlussfassung und Genehmigung\n\nDie Beschlussfassung zur vorliegenden Zone mit Planungspflicht ZPP AN \n«Bubenberg – Von May-Strasse» (Zonenplan- und Baureglementsänderung, \nÄnderung Überbauungsordnung x Bohnstaudenzelg (Plan) und Änderung \nTeilzonenplan Bohnstaudenzelg (Plan und Vorschriften)) erfolgt durch den \nStadtrat der Stadt Thun. Über die beiden unerledigten Einsprachen ent-\nscheidet das Amt für Gemeinden und Raumordnung im Genehmigungsver-\nfahren.\n\n\n\n\n\nStadt Thun\nZPP «Bubenbergstrasse – Von May-Strasse»\nErläuterungsbericht\n\n35 ecoptima\n\nAnhang\n\nAnhang\n\nAnhang 1  Karte STEK Thun 2035\n\n\n\nA\n\nC\n\nB\n\nD\n\nG\nw\n\nattstrasse\n\nFr\nut\n\nig\nen\n\nst\nra\n\nss\ne\n\nWeststrasse\n\nSchulstrasse\n\nC.-F\n.-L\n\n.-L\nohner-S\n\ntra\nss\n\ne\n\nMittlere Strasse\n\nBernstrasse\nLerchenfeld\n\nInnenstadt\n\nLauenen-Hofstetten-RiedBahnhof\n\nSeefeld\n\nWestquartier\n\nAllmendingen\n\nNeufeld\n\nDürrenast\n\nGwatt-Schoren-Buchholz\n\nTalackerstrasse\n\nLänggasse\nBu\n\nch\nho\n\nlz\nst\n\nra\nss\n\ne\n\nSträttligenstrasse\n\nH\nofstetenstrasse\n\nSeestr\nass\n\ne\n\nAllmendstrasse\n\nBurgerstrasse\n\nHohmad\n\n\n\nGoldiwil\n\nN\n\n0 500 1‘000\n\n\n