name: Beilage Prozessbericht B2; Städtebauliche Studie Schlussbericht 31.05.2018

text: \nSTÄDTEBAULICHE STUDIE SIEGENTHALERGUT \nTHUN\n\nSCHLUSSBERICHT, 31. MAI 2018\n\nArchitektur und Städtebau   Christian Salewski & Simon Kretz Architekten GmbH Zürich       \nLandschaftsarchitektur   Studio Vulkan Landschaftsarchitekten GmbH Zürich\nVerkehr     IBV Hüsler AG Zürich\nAkustik     BAKUS GmbH Zürich\n\n\n\n2Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nIMPRESSUM\n\nAuftraggeber:  \nStadt Thun, Planungsamt\n\nOrganisation und Begleitung Verfahren:\nPlanwerkstadt AG, Raumplanung · Prozesse · Städtebau \n\nAuftragnehmer:  \nChristian Salewski & Simon Kretz Architekten GmbH, Zürich\nStudio Vulkan Landschaftsarchitekten GmbH, Zürich\nIBV Hüsler AG Ingenieurbüro für Verkehrsplanung, Zürich\nBAKUS Bauphysik & Akustik GmbH\n\nMitarbeit:\nChristian Salewski, Simon Kretz, Dominik Thurnherr, Louis Wangler, \nEwelina Langer, Clara Pollak, Dominik Bueckers, Lene Zingenberg, \nSimon Enemærke, Luca Urbani, Ruth Armbruster\n\nZürich, 31. Mai 2018\n\n\n\n3Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nKONTEXT   7\n\nSTÄDTEBAU UND STADTRAUM   16\n\nLÄRM   33\n\nNUTZUNG  41\n\nFREIRAUM  45\n\nVERKEHR  57\n\nBAUFELDER, DICHTE, ETAPPIERUNG   67\n\nÜBERPRÜFUNG DER BAULICHEN DICHTE  79\n\nOFFENE FRAGEN (UNSICHERHEITEN)  82\n\nINHALT\n\n\n\n4Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nRückblick Workshop IPhase 1\n\n170911\n\nCluster und Allmend\n\ndichte, eher introvertierte Wohncluster in durch-\ngrüntem, weitläufigem und zusammenhängen-\ndem Freiraum / Allmend fliesst durch die Sied-\nlung hindurch (Siegenthalergut als Schnittstelle) / \nWeiterführung des Schollenprinzips des Thuner\nWestens / zentrale Erschliessung ab bestehen-\ndem Kreisel\n\n170911\n\n4\n\nStrassse – Platz – Block\n\nstrassenbegleitende Blockrandstruktur mit ruhi-\ngen Innenhöfen / rasterartiger\nStrassen(Stadt-)raum als wegweisendes Struk-\nturprinzip für den Thuner Westen /\nklarer Stadtauftakt dank neuem Stadtplatz statt \nKreisel mit verbindendem Charakter\n\nTürme im Park\n\n(Gewerbe-)Lärmriegel entlang übergeordneten \nAchsen mit geringer Höhe und\nseparater Vorfahrt / Rückseitig hohe Punktbauten \nin attraktivem Stadtpark mit\nquartierübergreifender Ausstrahlung (Feature) / \nErschliessungsring entlang Perimetergrenze\n(Rechts-Rechts-System)\n\n\n\n5Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nVariante A: \n\nDurchlässige Spinnenfigur (Ost–West-\nVerbindung) mit gross angelegtem \nQuartiertreffpunkt (neue gemeinsame Mitte)\n\nDrei wichtige, öffentliche Nord-Süd-\nVerbindungen zu EKZ Oberland \nund zukünftigem Stadtplatz\n\nVariante B: \n\nGartennetz mit dichter Wegestruktur \nund kompaktem Quartierplatz \n\nHauptverbindung Ost-West mit \npunktuellen Pocketplätzen\n\nRückblick Workshop II\n\n\n\n6Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nRückblick Workshop III\n\n\n\n7Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nKONTEXT\n\n\n\n8Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nNiesenblickstrasse\n\n\n\n9Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nQuartier Hohmadstrasse\n\n\n\n10Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nMartinspark\n\n\n\n11Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nMartinsweg\n\n\n\n12Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nSiegenthalergut\n\n\n\n13Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nKreuzung Weststrasse/Burgerstrasse\n\n\n\n14Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nZentrum Oberland\n\n\n\n15Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nBlick vom Martinsweg auf das Siegenthalergut\n\n\n\n16Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nSTÄDTEBAU  UND  STADTRAUM\n\n\n\n17Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nAbtausch Martinspark\n\nBestand Vorschlag\n\n49’681 m2 49’681 m2\n\n8’467 m2 8’467 m2\n\n\n\n18Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nKonzept\n\n\n\n19Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nSchwarzplan\n\nN\n0 50m10\n\nN\n\n0 50m10\n\nMST 1:2'000\n\nA3 - 1:15’000\n\n\n\n20Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nStädtebauliche Einordnung\n\nHohmadstrasse\n\nAllmendpark\n\nGartenfelder\n\nUnterführung (Neigung 6%, Rampenlänge: 66m)\n\nV\nor\n\ngä\nrt\nen\n\nQ\nu\na\nrt\nie\n\nrs\ntr\na\nss\n\ne\n\nQuartierspark\n\nVorzone Gewerbe\n\nZubrin\ngerdienst /\n\n Anlieferung \n/ R\n\nettu\nng\n\nVorz\none \n\nW\nohnen\n\nVorz\none W\n\nohnen\n\nZufahrtsstrasse mit Gegenverkehr\n\nAuftaktplatz\n\nPlatz\n\nPavillon\n\nV\no\nrz\n\no\nn\ne\n W\n\no\nh\nn\ne\nn\n\nZ\nu\nb\nrin\n\ng\ne\nrd\n\nie\nn\ns\nt / A\n\nn\nlie\n\nfe\nru\n\nn\ng\n / R\n\ne\nttu\n\nn\ng\n\nParkplätze unter Bäume\n\nBasketball\n\nTischtennis\n\nVolleyball\nSpiel\n\nTischtennis\n\nSpiel\n\nTischtennis\n\nSpielplatz\n\nPrivatgärten\n\nGemeinschaftsgärten\n\nGemeinschaftsgärten\n\nSpielplatz Wohnen\n\nPrivatgärten\n\nPrivatgärten\n\nGemeinschaftsgärten\n\nWendehammer\n\nN\n0 50m10\n\nN\n\n0 50m10\n\nMST 1:2'000\n\nA3 - 1:7’500\n\n\n\n21Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nDachaufsicht\n\nA3 - 1:2000\nN\n\n0 50m10\nN\n\n0 50m10\n\nMST 1:2'000\n\n0 1 5 10\n\n0 1 5 102\n\n0 2 5 10 20\n\n0 1 52\n\n0 5 10 20\n\n0 10 20 50\n\n0 2 5 10 20\n\n0 5 10 20\n\n0 10 20 50 100\n\n\n\n22Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nHohmadstrasse\n\nN\n0 50m10\n\nN\n\n0 50m10\n\nMST 1:2'000\n\n\n\n23Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nStrassenprofile\nSchnitt D\n\n0 1 5 10\n\n0 1 5 102\n\n0 2 5 10 20\n\n0 1 52\n\n0 5 10 20\n\n0 10 20 50\n\n0 2 5 10 20\n\nA3 - 1:200\n\n\n\n24Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nStrassenprofile\nSchnitt A\n\n0 1 5 10\n\n0 1 5 102\n\n0 2 5 10 20\n\n0 1 52\n\n0 5 10 20\n\n0 10 20 50\n\n0 2 5 10 20\n\nA3 - 1:200\n\n\n\n25Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nSiegenthalerweg\n\nN\n0 50m10\n\nN\n\n0 50m10\n\nMST 1:2'000\n\n\n\n26Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nStrassenprofile\nSchnitt B\n\n0 1 5 10\n\n0 1 5 102\n\n0 2 5 10 20\n\n0 1 52\n\n0 5 10 20\n\n0 10 20 50\n\n0 2 5 10 20\n\nA3 - 1:200\n\n\n\n27Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nBlick Siegenthalerweg\n\n\n\n28Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nPark und Bauernhaus\n\nN\n0 50m10\n\nN\n\n0 50m10\n\nMST 1:2'000\n\n\n\n29Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nStrassenprofile\nSchnitt C\n\nA3 - 1:250 0 1 5 10\n\n0 1 5 102\n\n0 2 5 10 20\n\n0 1 52\n\n0 5 10 20\n\n0 10 20 50\n\n0 2 5 10 20\n\n0 5 10 20\n\n\n\n30Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nStrassenprofile\nSchnitt E\n\n0 1 5 10\n\n0 1 5 102\n\n0 2 5 10 20\n\n0 1 52\n\n0 5 10 20\n\n0 10 20 50\n\n0 2 5 10 20\n\nA3 - 1:200\n\n\n\n31Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nBlick Richtung Bauernhaus durch den Park\n\n\n\n32Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nHöhenentwicklung\nAnsicht Hohmadstrasse\n\n[Zeichnungstitel]\n\nMaßstab: 1:800\n1\n\n+19.50m\n\n+25.50m\n\n+19.50m\n\n+16.50m +16.50m\n\n+7.50m\n\n+19.50m\n\n+31.50m\n\n+19.50m\n\nAuftaktplatz\n\nA4A3A2A1B1 B2 B3 B4C1 C2 C3\n\nQuartierstrasseSportplatz Burgerstrasse Vorzone \nHartbelag\n\n+19.50m+19.50m\n\n0 1 5 10\n\n0 1 5 102\n\n0 2 5 10 20\n\n0 1 52\n\n0 5 10 20\n\n0 10 20 50\n\n0 2 5 10 20\n\n0 5 10 20\n\nA3 - 1:1000\n\n\n\n33Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nLÄRM\n\n\n\n34Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nEmpfindlichkeitsstufen\nca. 17% Anteil GFo Nicht-Wohnnutzung im Bereich ESIII \n\n\n\n35Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nEntscheidungsmatrix Lärm und Städtebau \nStädtebauliche Studie Siegenthalergut, ThunSalewski\n\n& Kretz\n\n2/ Lärmschutzwand an Strasse 3/ verglaste Loggia\n\n100 % Wohnen 100 % Wohnen 100 % Wohnen 60-70 % Wohnen\n30-40 % Wohnen\n\n20 % Wohnen\n80 % Wohnen\n\n20 % Wohnen\n80 % Wohnen\n\nLimmat WestLimmat West\n\nHooikade, Delft (NL), KCAP\n\nStädtische Wohnsiedlung Sellnau, Zürich Berninaplatz EschSintzel Architekten, Bern\n\nEschSintzel Architekten, Bern\n\nPeter Märkli Architekt, Gutstrasse\n\nPeter Märkli Architekt, Gutstrasse\n\nSchnitte\n\nGrundrisse\n\nBeispiele\n\n%\n\n4/ Gewerberiegel 5/ Ausnahmebewilligung 6/ 20m -30m Abstand zur Strasse1/ Lärmschutzwand zw. Gebäuden\n\n80 % Wohnen 80 % Wohnen\n30-40 % Gewerbe 20 % Gewerbe 20 % Gewerbe\n60-70 % Wohnen\n\n\n\n36Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nModellbild\nGrundlage Entwurfsstand Workshop 3\n\n\n\n37Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nLärmsimulation\nbei Fertigstellung aller Etappen, Grundlage Entwurfsstand Workshop 3\n\n1.13\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=50.0\n50.0 < <=53.0\n53.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.13\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=50.0\n50.0 < <=53.0\n53.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.13\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=50.0\n50.0 < <=53.0\n53.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n\n\n38Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\n1.01\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\n1.06\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.09\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.10\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.02\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\n1.05\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.03\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\n1.08\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.11\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.12\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.04\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\n1.07\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.01\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\n1.01\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\n1.06\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)1.06\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.09\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)1.09\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.10\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)1.10\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.02\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\n1.02\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\n1.05\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)1.05\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Tag\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=55.0\n55.0 < <=60.0\n60.0 < <=65.0\n65.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.03\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\n1.03\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\n1.08\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)1.08\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.11\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)1.11\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.12\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)1.12\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\n1.04\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\n1.04\nVariante 1a\nEtappe 1\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\n1.07\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)1.07\nVariante 1a\nEtappen 1-2\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=45.0\n45.0 < <=50.0\n50.0 < <=55.0\n55.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nLärmsimulation\netappenweise, Grundlage Entwurfsstand Workshop 3\n\n1.13\nVariante 1a\nEtappen 1-3\n\nBeurteilungspegel Nacht\nfür den Strassenverkehr\n\nProjekt-Nr.: 6784\nSiegenthalergut\nThun\nStand: 29.03.2018\n\nPegelwerte Lr\nin dB(A)\n\n <=50.0\n50.0 < <=53.0\n53.0 <  \n\nPlanungswerte\n\nES II\nPW,T = 55 dB(A)\nPW N = 45 dB(A) \n\nESIII\nPW,T = 60 dB(A)\nPW,N = 50 dB(A)\n\nBeurteilungspegel Tag Beurteilungspegel TagBeurteilungspegel Nacht Beurteilungspegel Nacht\n\n\n\n39Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nModellbild\nBurgerstrasse / Hohmadstrasse, Grundlage Entwurfsstand Workshop 3\n\n\n\n40Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nWeiterer Untersuchungsbedarf - Baulinie Hohmadstrasse / Burgerstrasse\n\nDie genaue Lage der Baulinie zur Hohmadstrasse ist abhängig von der tatsächlichen \nLärmbelastung sowie der Gestaltung und Funktionalität des Erschliessungsraums. \nDie vorliegende Variante berücksichtigt bereits eine Überschreitung der Grenzwerte \nfür ESIII um 3db an den Fassaden zur Hohmad- und Burgerstrasse und bedarf \ndaher lärmreduzierender baulicher Massnahmen in den Wohngeschossen, \nbeispielsweise durch Lärmloggien. Dies ist architektonisch unproblematisch.\n\nDie Möglichkeit, den Lärm an der Quelle zu reduzieren, ist weiterzuverfolgen. Es kann \ngrob geschätzt eine Reduktion um 2dB durch eine Temporeduktion auf Tempo 30 \nODER die Verwendung von schallreduzierendem Fahrbahnbelag erreicht werden. \nEine Kombination der Massnahmen führt nicht zu einer weiteren Reduktion.\n\nDie vorliegende Bebauungsstudie basiert auf den Unterlagen zu Lärmemissionen \nder Hohmadstrasse und Burgerstrasse. In diesen Unterlagen wurden weitere \nEmissionsquellen noch nicht berücksichtigt. Diese wären beispielsweise die \nAnlieferungen des Einkaufszentrums, der Verkehrslärm auf dem eigenen Areal sowie \nEmissionen durch Spiel- und Sportflächen. Es ist also durchaus denkbar, das in der \nBilanz von lärmreduzierenden Massnahmen und Einbezug weiterer Lärmquellen sogar \neine höhere Lärmbelastung zutage tritt. Dies gilt es in vertieften Studien zu untersuchen.\n\nEine genauere Überprüfung der Baulinie bedarf daher genauerer Grundlagen \nbezüglich der Immissionswerte auf dem Areal. Jede Reduktion des Strassenabstandes \nbenötigt zudem eine erneute Überprüfung der Qualität des Strassenraums als \nErschliessung-, Ankunfts- und Aufenthaltsraum. Eine Reduktion auf die rein \nfunktional notwendigen versiegelten Fahrflächen erscheint nicht zielführend, da \ndie Qualität des vorliegenden Entwurfs in der stadträumlichen Grosszügigkeit der \nVierfachallee und der Grünflächen besteht: "Wohnen am Boulevard" darf nicht zu \n"Wohnen an der Autobahn" werden. Hohmadstrasse wie Burgerstrasse sind die \nAdresse des Areals Siegenthalergut und zugleich ein wichtiges Gesicht von Thun.\n\n\n\n41Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nNUTZUNG\n\n\n\n42Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nWohntypen\n\n\n\n43Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nErdgeschossnutzung\n\n\n\n44Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nAbtausch Kindergarten Martinspark\n\nKindergarten Aussenraum\n\n\n\n45Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nFREIRAUM\n\n\n\n46Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nFreiräume im Thuner Westen\n\n\n\n47Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nFreiraumtypen\n\n\n\n48Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nReferenzen Hohmadstrasse\n\n“Der Klassiker”\nbreites Baumdach bietet Raum \nfür Bewegung & Aufenthalt\nJardin d’Eviran\nParis\n\nca\n. 7\n\n5m\n\n\n\n49Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nReferenzen Hohmadstrasse\n\nEin Baumdach in unterschiedlichen Dimensionen\nStrassenraum & Platzraum\nHet lange Vorhout\nDen Haag NL\n\nca. 50m\n\nca. 110m\n\n\n\n50Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nReferenzen Hohmadstrasse\n\nEin Parkraum im Strassenraum - Wegeverbindung & Aufenthaltsraum\nAvenido di Portugal\nMadrid, ES\n\nca. 50m\n\n\n\n51Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nReferenzen Hohmadstrasse\n\nEin Parkband zwischen Strassenraum & Wohnadresse\nRue Ampere\nMassy, FR\n\nca. 30m\n\n\n\n52Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nReferenzen Hohmadstrasse\n\nca. 50m\n\nBaumdach und Materialband markieren \neine Zone im Strrassenraum\nPasseig San Joan\nBarcelona, ES\n\n\n\n53Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nReferenzen Hohmadstrasse\n\nRäumliche Setzung mit Raumkanten und Bäumen \nals Entwicklungsachse mit Potential für die Zukunft\nThurgauerstrasse\nZürich\n\nca. 45m\n\n\n\n54Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nAllmendpark\n\nQuartierspark Quartiersstrassen / Vorzonen\n\nGartenhöfe\n\nReferenzen Quartierpark\n\n\n\n55Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nAllmendpark\n\nQuartierspark Quartiersstrassen / Vorzonen\n\nGartenhöfe\n\nReferenzen Wege\n\n\n\n56Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nAllmendpark\n\nQuartierspark Quartiersstrassen / Vorzonen\n\nGartenhöfe\n\nReferenzen Innenbereiche\n\n\n\n57Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nVERKEHR\n\n\n\n58Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nErschliessung Langsamverkehr\n\n\n\n59Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nVelorouten\n\n\n\n60Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nErschliessung MIV\n\n\n\n61Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nStrassenhierarchien\n\n\n\n62Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nTiefgaragen\n\n\n\n63Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nVerlauf der Buslinie\nVariante 1\n\n\n\n64Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nVerlauf der Buslinie\nVariante 2\n\n\n\n65Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nVerlauf der Buslinie\nVariante 3\n\n\n\n66Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nVerlauf der Buslinie\nVariante 4\n\n\n\n67Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nBAUFELDER, DICHTE, ETAPPIERUNG\n\nVariante 1.5\n\n\n\n68Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nBaufelder\n\n\n\n69Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nEtappe 0\n\nBAUFELD Park\n\nEtappengrösse\n\n8‘467 m2\n\nGeschossfläche oberirdisch\n\n-\n\nGFZoi\n\n-\n\nHöhe\n\n-\n\nAnzahl Wohneinheiten (100m2/WE)\n\n-\n\nAnzahl Bewohner (2.5 B / 100m2)\n\n-\n\nnachgefragte Parkplätze (bei 0.5 PP/WE)\n\n-\n\nnachgefragte Velo-Parkplätze (bei 3 Zi/WE)\n\n-\n\n\n\n70Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nEtappe 1\n\nBAUFELD A\n\nEtappengrösse\n\n9‘713 m2\n\nGeschossfläche oberirdisch\n\n22‘788 m2 (30%)\n\nGFZoi\n\n2.3\n\nHöhe\n\n6-10 Geschosse\n\nAnzahl Wohneinheiten (100m2/WE)\n\n228\n\nAnzahl Bewohner (2.5 B / 100m2)\n\n570\n\nnachgefragte Parkplätze (bei 0.5 PP/WE)\n\n114 PP = 3‘418 m2\n\nnachgefragte Velo-Parkplätze (bei 3 Zi/WE)\n\n684 VPP =1‘368 m2\n\n\n\n71Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nEtappe 2\n\nBAUFELD B\n\nEtappengrösse\n\n9‘552 m2\n\nGeschossfläche oberirdisch\n\n19‘285 m2 (26%)\n\nGFZoi\n\n2.0\n\nHöhe\n\n5-6 Geschosse\n\nAnzahl Wohneinheiten (100m2/WE)\n\n193\n\nAnzahl Bewohner (2.5 B / 100m2)\n\n482\n\nnachgefragte Parkplätze (bei 0.5 PP/WE)\n\n96 PP = 2‘893 m2\n\nnachgefragte Velo-Parkplätze (bei 3 Zi/WE)\n\n579 VPP =1‘158 m2\n\n\n\n72Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nEtappe 3\n\nBAUFELD C\n\nEtappengrösse\n\n7‘889 m2\n\nGeschossfläche oberirdisch\n\n15‘647 m2 (21%)\n\nGFZoi\n\n2.0\n\nHöhe\n\n5-8 Geschosse\n\nAnzahl Wohneinheiten (100m2/WE)\n\n156\n\nAnzahl Bewohner (2.5 B / 100m2)\n\n391\n\nnachgefragte Parkplätze (bei 0.5 PP/WE)\n\n78 PP = 2‘347 m2 \n\nnachgefragte Velo-Parkplätze (bei 3 Zi/WE)\n\n469 VPP = 938 m2\n\n\n\n73Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nEtappe 4\n\nBAUFELD D\n\nEtappengrösse\n\n2‘433 m2\n\nGeschossfläche oberirdisch\n\n4‘975 m2 (7%)\n\nGFZoi\n\n2.0\n\nHöhe\n\n5 Geschosse\n\nAnzahl Wohneinheiten (100m2/WE)\n\n50\n\nAnzahl Bewohner (2.5 B / 100m2)\n\n124\n\nnachgefragte Parkplätze (bei 0.5 PP/WE)\n\n25 PP = 746 m2\n\nnachgefragte Velo-Parkplätze (bei 3 Zi/WE)\n\n149 VPP = 298 m2\n\n\n\n74Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nEtappe 5\n\nBAUFELD E\n\nEtappengrösse\n\n8‘022 m2 \n\nGeschossfläche oberirdisch\n\n12‘789 m2 (12%)\n\nGFZoi\n\n1.6\n\nHöhe\n\n4-5 Geschosse\n\nAnzahl Wohneinheiten (100m2/WE)\n\n128\n\nAnzahl Bewohner (2.5 B / 100m2)\n\n320\n\nnachgefragte Parkplätze (bei 0.5 PP/WE)\n\n64 PP = 1‘918 m2\n\nnachgefragte Velo-Parkplätze (bei 3 Zi/WE)\n\n384 VPP = 768 m2\n\n\n\n75Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nBaufelder und Dichte (GFZoi) im Kontext\n\nDichte 2.0 Dichte 2.3\n\nDichte 1.6\n\nDichte 2.0\n\nDichte 2.0\n\n\n\n76Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nAbtausch Martinspark\n\nBestand Vorschlag\n\n49’681 m2 49’681 m2\n\n8’467 m2 8’467 m2\n\n\n\n77Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nFlächennachweis Variante 1.5\n\nBoulevard: 4'644 m2      9%\n\nErschliessung: 7'151 m2      14%\n\nAnteil Hohmadstrasse: 277 m2      1%\n\nC\nB A\n\nD\n\nE\n\nTOTAL:  49'681 m2\n\nBaufelder (A+B+C+D+E): 37'609 m2      76%\n\nBaufelder\n\nBaufeldfläche\n\nA: 9'713 m2\n\nGeschoss-\nfläche\n\nB: 9'552 m2\n\nC: 7'889 m2\n\nD: 2'433 m2\n\nE: 8'022 m2\n\nGFZoi\n\nTotal:\n\n22'788 m2\n\n19'285 m2\n\n15'647 m2\n\n4'975 m2\n\n12'789 m2\n\n2.3\n\n2.0\n\n2.0\n\n2.0\n\n1.6\n\n2.0137'609 m2 75'484m2\n\nPerimeterfläche: 1.5249'681 m2\n\nWohnen\n\n21'133 m2\n\n17'536 m2\n\n14'505 m2\n\n3'980 m2\n\n12'789 m2\n\n69'943m2\n\nNicht-\nwohnen\n\n1'655 m2\n\n1'749 m2\n\n1'142 m2\n\n995 m2\n\n0 m2\n\n5'541m2\n\n93 % 7 %\n\nMartinspark Vorschlag: 8'467 m2\n\nVI\n\nVIII VI\n\nV\n\nV\n\nV\n\nV\n\nX VI\n\nVI\n\nVI\n\nVI\n\nVI\n\nV\n\nVI\n\nVI\n\nVI\nVV II\n\nV\n\nV\n\nV\n\nV\n\nIV\n\nIV\n\nIV\n\nIV\n\nFlächennachweis Variante 1.5\n\nBoulevard: 4'644 m2      9%\n\nErschliessung: 7'151 m2      14%\n\nAnteil Hohmadstrasse: 277 m2      1%\n\nC\nB A\n\nD\n\nE\n\nTOTAL:  49'681 m2\n\nBaufelder (A+B+C+D+E): 37'609 m2      76%\n\nBaufelder\n\nBaufeldfläche\n\nA: 9'713 m2\n\nGeschoss-\nfläche\n\nB: 9'552 m2\n\nC: 7'889 m2\n\nD: 2'433 m2\n\nE: 8'022 m2\n\nGFZoi\n\nTotal:\n\n22'788 m2\n\n19'285 m2\n\n15'647 m2\n\n4'975 m2\n\n12'789 m2\n\n2.3\n\n2.0\n\n2.0\n\n2.0\n\n1.6\n\n2.0137'609 m2 75'484m2\n\nPerimeterfläche: 1.5249'681 m2\n\nWohnen\n\n21'133 m2\n\n17'536 m2\n\n14'505 m2\n\n3'980 m2\n\n12'789 m2\n\n69'943m2\n\nNicht-\nwohnen\n\n1'655 m2\n\n1'749 m2\n\n1'142 m2\n\n995 m2\n\n0 m2\n\n5'541m2\n\n93 % 7 %\n\nMartinspark Vorschlag: 8'467 m2\n\nVI\n\nVIII VI\n\nV\n\nV\n\nV\n\nV\n\nX VI\n\nVI\n\nVI\n\nVI\n\nVI\n\nV\n\nVI\n\nVI\n\nVI\nVV II\n\nV\n\nV\n\nV\n\nV\n\nIV\n\nIV\n\nIV\n\nIV\n\nFlächennachweis\n\n\n\n78Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nPERIMETER 1 - SIEGENTHALERGUT PERIMETER 2 - MARTINSPARK\n\nLandfläche Total 49’681 Landfläche 8’467\nBoulevard 4’644 Erschliessung 296\nErschliessung 6’855 Park 149\nAnteil Hohmadstrasse 277 Baufeld E 8’022\nPark 8’318\nBaufelder A bis D 29’587\n\nBaufeld Bezugsfläche GF GFZoi Baufeld Bezugsfläche GF GFZoi\nA 9’713 22’788 2.3\nB 9’552 19’285 2.0\nC 7’889 15’647 2.0\nD 2’433 4’975 2.0\n\nE 8’022 12’789 1.6\n29’587 62’695 2.1 8’022 12’789 1.6\n\nPerimeter 1 49’681 62’695 1.3 Perimeter 2 8’467 12’789 1.5\n\nPerimeter 1 und 2* 49’681 75’484 1.5\n* Landfläche ohne Park, da keine Bauzone\n\nBerechnungen\n\nPerimeter 1\n\nPerimeter 2\n\n\n\n79Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nÜBERPRÜFUNG DER BAULICHEN DICHTE\n\n\n\n80Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nÜberprüfung der baulichen Dichte\n\nVariante GFZo 1.5Workshop III - GFZo 1.4\n\nWorkshop II - Var. A - GFZo: 1.2 - 1.5 Workshop II - Var. B - GFZo: 1.3 - 1.7\n\nWorkshop I - Cluster und Allmend Workshop I - Strasse, Platz, Block Workshop I - Türme im Park\n\nVariante GFZo 1.6 Variante GFZo 1.9\n\nAbb. 2Abb. 1 Abb. 3 Abb. 4\n\n\n\n81Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nDie städtebauliche Grunddisposition lässt eine Erhöhung der Dichte aufgrund \nder Dimensionierung der Baufelder zwar grundsätzlich zu, jedoch treten \nzwei wesentliche Effekte ein: erstens verändert sich der Grundcharakter des \nWohnens und der Strassenräume insbesondere durch eine Erhöhung der \nGeschosszahl, da der Bezug zum Boden abnimmt und die Eigenverschattung \nsignifikant zunimmt. Zum zweiten treten insbesondere bei einer starken \nVerdichtung schwierige Situationen im Übergang zur angrenzenden \nSiedlungsstruktur auf, die eine deutlich geringere Dichte aufweist.Diese \nbeiden Effekte lassen sich am Siegenthalerweg veranschaulichen:\n\nIn der Variante Workshop 3 (Abb. 1) ist die Bebauung dreigeschossig \nim Norden und viergeschossig im Süden. Die nördliche Bebauung \nbaut als Reihenhaustypologie mit vorgelagertem Garten einen starken \nFreiraumbezug zum Strassenraum auf. Der Charakter der Strasse entspricht \ntraditionellen Gartenstädten, eine Nachbarschaftsgemeinschaft kann \nhier durch alltägliche Begegnungen einfach entstehen, die gut besonnte \nStrasse weist eine hohe Aufenthaltsqualität auf. Der städtebauliche \nÜbergang nach Norden ist trotz der teils geringen Gebäudeabstände \naufgrund der geringen Höhenentwicklung unproblematisch.\n\nIn der Variante 1.5 (Abb.2) wird der Siegenthalerweg von durchgehend \nfünfgeschossigen Gebäuden begleitet. Als Geschosswohnungsbauten haben \nsie grössere Gebäudetiefen. Der Charakter der Strasse nähert sich Siedlungen \naus der Zeit des Reformwohnungsbaus Anfang des 20. Jahrhunderts an. Direkt \nden Wohnungen zugeordnete Gärten sind immer noch denkbar, wären aber \nim weiteren Verlauf zu prüfen. Die Strasse wirkt deutlich urbaner, die langen \nraumbildenden Kanten prägen das Bild. Der Übergang nach Norden führt \nteils zu Engstellen, die in der Ausarbeitung genauer geprüft werden müssen.\n\nIn der Variante 1.6 (Abb.3) sind die Gebäude durchgehend sechsgeschossig \nund kommen somit in die maximalen Höhe, von der aus Wohnungen \nnoch einen sozial wirksamen Sichtbezug zum Boden haben können. \nDer Charakter der Strasse lässt an dichte Blockrandbebauungen aus \ndem Ende des 19. Jahrhunderts denken. Die Strassenproportion wirkt \nmarkant enger, die Eigenverschattung ist signifikant. Eine Überprüfung \nder Grundgeometrie des Strassenverlaufs wäre angebracht. Dies gilt \nebenfalls für den nun problematischen Übergang nach Norden.\n\nIn der Variante 1.9 (Abb.4) sind die Gebäude durchgehend siebengeschossig. \nDie Strassenproportionen vermögen als Wohnstrasse nicht mehr zu \nüberzeugen, die Gebäudehöhe legt eine eher anonyme Wohnwelt nahe. Die \nÜbergänge in die angrenzende Siedlungsstruktur sind nicht vertretbar, die \nEigenverschattung und der Schattenwurf nach Norden problematisch. Für \ndiese Dichte wäre die städtebauliche Grunddisposition neu zu konfigurieren.\n\nÜberprüfung der baulichen Dichte nach Workshop III\n\nVariante GFZoi 1.5Workshop III\n\nVariante GFZoi 1.6 Variante GFZoi 1.9\n\n\n\n82Städtebauliche Studie Siegenthalergut Thun\nSalewski\n\n& Kretz\n\nNiesenblickstrasse: Anschluss\n\nMartinsweg: Anschluss/Öffnung für MIV\n\nUnterführung Burgerstrasse: Machbarkeit\n\nQuerung Hohmadstrasse beim Einkaufszentrum: Machbarkeit, Unterführung/Überführung?\n\nNutzungsmix: Welche Nutzungen sind realistisch für die Erdgeschosse? \n\nSoziale Infrastruktur: Bedarf nach Nutzungen (Schule, Kindergarten, Gemeinschaftsräume etc.) und Lage\n\nBushaltestelle: Lage und Machbarkeit\n\nGemeinnütziger Wohnungsbau: Anteil und Lage der Genossenschaftswohnungen\n\nOffene Fragen (Unsicherheiten)\n\n\n\nN\n0 50m10\n\nN\n\n0 50m10\n\nMST 1:2'000\n\n0 1 5 10\n\n0 1 5 102\n\n0 2 5 10 20\n\n0 1 52\n\n0 5 10 20\n\n0 10 20 50\n\n0 2 5 10 20\n\n0 5 10 20\n\n0 10 20 50 100\nA3 - 1:2000\n\n\n


parent_type: agenda

name: SRB Interpellation I 12/2019 betreffend Optimierung der Parkhausnutzung in der Gemeinde Thun

format: application/pdf

text: \n \n\n21.08.2019 (TBA)  – Axioma 72299 / 8683334   Seite 1 \n \n\n \n \n\nStadtratssitzung vom 19. September 2019 Interpellation I 12/2019 \n \n \n \n\nInterpellation I 12/2019 betreffend Optimierung der Parkhausnutzung in der \nGemeinde Thun \nMarkus van Wijk, Hanspeter Aellig, Susanna Ernst, alle FDP, vom 16. Mai 2019; Beantwortung \n \n \nWortlaut der Interpellation \n \nDer Gemeinderat wird gebeten, folgende Fragestellungen zu prüfen: \n \n1. Mit der Eröffnung des Schlossbergparkings am 10. November 2018 wurde zeitgleich das \n\nParkleitsystem in Betrieb genommen. \na. Welches sind die Beurteilungskriterien hinsichtlich der Wirkung (Verkehrslenkung) \n\nbeziehungsweise des Mehrwertes und der Effektivität des Parkleitsystems? \nb. Wie beurteilt der Gemeinderat die tatsächliche Wirkung des Parkleitsystems? \nc. Erachtet der Gemeinderat die aufgeschalteten Informationen sowie ihre optische (farbliche \n\nund signaletische) Darstellung im Parkleitsystem als verständlich, auch für ortsunkundige \nVerkehrsteilnehmer in Thun? \n\nd. Neben der angestrebten Parkleitung erachten es die Interpellanten als notwendig, das \nParkleitsystem zu einem intelligenten, idealerweise überkommunalem, Verkehrsleitsystem \nzu erweitern. Wie beurteilt der Gemeinderat die Notwendigkeit der Verkehrsleitung? \n\n \n2. Rahmenbedingungen zur Nutzung der Parkhäuser. Die Nutzungsveränderungen der \n\nParkierplätze und Parkierpreise sind trotz den veränderten Verkehrsbedingungen (Aufhebung \nder Kurzparkierplätze) unverändert. \na. Ist der Gemeinderat der Auffassung, dass die Parkierpreise (Tarif gemessen an Parkierdauer) \n\nden bewusst angepassten Rahmenbedingungen für die Parkierung in der Innenstadt noch \nangemessen sind? \n\nb. Wie beurteilt der Gemeinderat die Option, in den Parkhäusern ein neues und flexibles \nTarifsystem einzuführen? \n\nc. Wie beurteilt der Gemeinderat die Auswirkungen auf die Innenstadt, wenn mögliche Kunden \naus Gründen wenig attraktiver Parktarife Parkiertarifgründen die Innenstadt meiden und in \numliegenden Einkaufszentren oder Gemeinden die Einkäufe tätigen? \n\n \nBegründung \n \nDie in diesem Jahr stattfindenden Sanierungsarbeiten am Berntor- und Lauitorkreisel sowie weitere \nBaustellen haben einerseits zu grossen und einschneidenden Auswirkungen auf die Mobilität in der \nInnenstadt Thun, und andererseits zu Umsatzeinbussen vieler Innenstadtgeschäfte infolge \nerschwerter Zugänglichkeit der Einkaufszonen geführt. Mit der Aufhebung der oberirdischen \nKurzzeitparkierung ist so eine vollständig neue Ausgangslage für mögliche Kunden in der Innenstadt \n\nGEMEINDERAT \n \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \nTelefon 033 225 82 20 \ngemeinderat@thun.ch \n \nthun.ch \n\nfile:///C:/Users/usrth0269/AppData/Local/Temp/CMIAXIOMA/View_88865d0dad454c4baa53b663ad953671/Sitzungsdatum%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20festgelegt%20und%20eingefügt\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 19.09.2019 - Interpellation I 12/2019 – Optimierung Parkhausnutzung \n\n \n\n21.08.2019 (TBA) – Axioma 72299 / 8683334  Seite 2 \n \n\nentstanden. Die Aufhebung der oberirdischen (Kurz-)Parkierungsmöglichkeiten führt offensichtlich \nzu einer Abwanderung der Kundschaft in die umliegenden Einkaufszentren und Gemeinden, um \ndort die Einkäufe zu tätigen. Aus der Analyse der Interpellanten geht die Notwendigkeit hervor, das \nderzeitige Konzept der Parkier- und Verkehrsleitung zum einen, und die Tarifgestaltung der \nParkhäuser zum anderen, signifikant zu überarbeiten und optimierte, systemsynergetische \nLösungen anzubieten. \n \nAntwort des Gemeinderates \n \nZu Frage 1: Mit der Eröffnung des Schlossbergparkings am 10. November 2018 wurde zeitgleich \ndas Parkleitsystem in Betrieb genommen. \na. Welches sind die Beurteilungskriterien hinsichtlich der Wirkung (Verkehrslenkung) \n\nbeziehungsweise des Mehrwertes und der Effektivität des Parkleitsystems? \nb. Wie beurteilt der Gemeinderat die tatsächliche Wirkung des Parkleitsystems? \nc. Erachtet der Gemeinderat die aufgeschalteten Informationen sowie ihre optische (farbliche \n\nund signaletische) Darstellung im Parkleitsystem als verständlich, auch für ortsunkundige \nVerkehrsteil-nehmer in Thun? \n\nd. Neben der angestrebten Parkleitung erachten es die Interpellanten als notwendig, das \nParkleitsystem zu einem intelligenten, idealerweise überkommunalem, Verkehrsleitsystem zu \nerweitern. Wie beurteilt der Gemeinderat die Notwendigkeit der Verkehrsleitung? \n\n \nDie Anzeigen auf den Panels des Parkleitsystems haben sich nach der übergeordneten \nGesetzgebung, der eidgenössischen Signalisationsverordnung, den kantonalen Vorgaben sowie den \naktuellen gültigen nationalen und europäischen Normen für Leuchtanzeigen zu richten. \n \nIn der Projekterarbeitung wurden das Layout intensiv mit dem Kanton als Aufsichts- und \nBewilligungsbehörde diskutiert und die Möglichkeiten ausgelotet. Die Erfahrungen mit der jetzt \ngewählten Lösung zeigen, dass die Signalisation verstanden wird. Das System ist grafisch und \ntechnisch offen und lässt sich schrittweise und bedarfsgerecht erweitern. \n \nDurch die Baustellen und deren zeitliche Abfolge ist eine effektive Beurteilung «vorher» und \n«nachher» kaum möglich: \n \n- November 2017: Inbetriebnahme Bypass Thun Nord \n- April – November 2018: Baustellen Berntor und Lauitor \n- Sommer 2018: Anpassungen der Wegweisungen regional und abgestimmt auf das PLS \n- November 2018: gleichzeitige Inbetriebnahme Schlossbergparking und Parkleitsystem (PLS) \n- November 2018: Einführung Fussgängerzone und Anpassung Begegnungszonen Innenstadt \n- März – Juli 2019: Baustellen Berntor und Lauitor \n- Juli – September 2019: Baustelle Grabenstrasse \n \nDie meisten der genannten Vorhaben haben dasselbe Ziel wie das PLS, nämlich die \nInnenstadtachsen vom motorisierten Individualverkehr zu entlasten. Der Gemeinderat ist \nüberzeugt, dass die Wirkung vor allem auch im Zusammenspiel mit diesen Massnahmen liegt. \n \nTechnisch möglich und auch vorgesehen ist, mittelfristig die grösseren oberirdischen offenen \nParkplätze wie z.B. den Lachenparkplatz ins PLS einzubinden. Die dafür nötige Sensor- und \nKameratechnologie ist verfügbar. Für das Gebiet Schadau/Lachen sind die Anzeigen bereits \n\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 19.09.2019 - Interpellation I 12/2019 – Optimierung Parkhausnutzung \n\n \n\n21.08.2019 (TBA) – Axioma 72299 / 8683334  Seite 3 \n \n\nvorbereitet; es müssen auf den Anzeigetafeln «nur» noch die Felder für die Anzeige der Anzahl \nfreier Parkfelder aktiviert werden. \n \nBei den Leuchtanzeigen des PLS handelt es sich um Bildschirme, auf welchen eine Vielfalt von \nDarstellungen möglich aber nur bedingt erlaubt ist. Dies war mitunter ein Grund zum Entscheid zu \nvollflächigen Anzeigen und wurde im Stadtratgeschäft 15/20161 kurz erläutert. Bereits eingesetzt \nwurden die Anzeigen zur Vorankündigung der Berntorbaustelle, der Fasnacht mit \nVerkehrseinschränkungen in der Innenstadt sowie den Parkmöglichkeiten während Anlässen. \n \nBereits haben sich die Städte Genf und Zürich die Möglichkeiten unseres Thuner PLS zeigen lassen. \n \n\n       \n \n \nZu Frage 2: Rahmenbedingungen zur Nutzung der Parkhäuser. Die Nutzungsveränderungen der \nParkierplätze und Parkierpreise sind trotz den veränderten Verkehrsbedingungen (Aufhebung \nder Kurzparkierplätze) unverändert. \na. Ist der Gemeinderat der Auffassung, dass die Parkierpreise (Tarif gemessen an Parkierdauer) \n\nden bewusst angepassten Rahmenbedingungen für die Parkierung in der Innenstadt noch \nangemessen sind? \n\n \nDer Gemeinderat erachtet die Parkierpreise als angemessen und im Vergleich zu anderen Städten \nmoderat (Stundenpreis tagsüber: Thun Schlossberg 2.00 Fr/h, Bern Metro 4.40 Fr/h, Bern Postpark \n09:00-19:00 Uhr 3.60 Fr/h, Luzern Casino 3.50 Fr/h, St. Gallen 2.40 Fr/h, Zürich Urania 4.00 Fr/h) \n \nb. Wie beurteilt der Gemeinderat die Option, in den Parkhäusern ein neues und flexibles \n\nTarifsystem einzuführen? \n \nDie Parkhaus Thun AG (PHT) ist eine eigenständige Aktiengesellschaft. Die Tarifgestaltung obliegt \nder Unternehmensleitung, welche die unternehmerischen Vorgaben der Aktionäre zu erfüllen hat. \nDabei ist dem Businessplan mit Annahmen zu Frequenzen und Erträgen sowie der \nAmortisationspflicht von erhaltenen Darlehen Rechnung zu tragen. Von den Parkhäusern der PHT \nist bekannt, dass ein Grossteil der Parkierenden das Parkhaus jeweils für eine Parkdauer von 1 bis \n2 Stunden nutzen. Sollten hier die angesprochenen attraktiveren Parktarife angewandt werden, \nbricht ein beträchtlicher Teil der Einnahmen weg. Sollte die AG in der Folge defizitäre \nJahresabschlüsse erwirtschaften, käme das Unternehmen rasch in eine finanzielle Schieflage, die \nvon den Aktionären, darunter auch die Stadt Thun, aufgefangen werden müsste. \n \nAuf die Tarifgestaltung der übrigen, privaten Parkhäuser hat die Stadt kaum Einfluss. \n\n                                                             \n1 www.thun.ch/fileadmin/behoerden/stadtrat/media/pdf/juni2016/TR6.pdf  \n\nhttp://www.thun.ch/fileadmin/behoerden/stadtrat/media/pdf/juni2016/TR6.pdf\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 19.09.2019 - Interpellation I 12/2019 – Optimierung Parkhausnutzung \n\n \n\n21.08.2019 (TBA) – Axioma 72299 / 8683334  Seite 4 \n \n\n \nc. Wie beurteilt der Gemeinderat die Auswirkungen auf die Innenstadt, wenn mögliche Kunden \n\naus Gründen wenig attraktiver Parktarife Parkiertarifgründen die Innenstadt meiden und in \numliegenden Einkaufszentren oder Gemeinden die Einkäufe tätigen? \n\n \nDer Gemeinderat verfolgt bekanntlich die Absicht, die Thuner Innenstadt mit einem vielfältigen \nMassnahmenpaket weiter zu attraktivieren. Er hat diese Absicht in seinen Legislaturzielen \nverankert. Aus verkehrspolitischen Überlegungen soll die Wettbewerbsstellung der \nInnenstadtgeschäfte aber nicht durch eine Verbilligung der Parkgebühren verbessert werden, \nsoweit eine solche Tarifsenkung auch in den Randzeiten für die PHT überhaupt finanziell tragbar \nwäre. Vielmehr soll die kommunale Ausgestaltung der Parkplatzbewirtschaftung regional \nharmonisiert werden, um allzu unterschiedliche Voraussetzungen für zentral und peripher \ngelegene Einkaufszentren zu vermeiden. Thun unterstützt eine entsprechende Initiative des \nEntwicklungsraums Thun. \n \n \n\nThun, 21. August 2019 \n \nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n \nDer Stadtpräsident  Der Stadtschreiber \nRaphael Lanz Bruno Huwyler Müller \n \n \n \n \n\nDatum%20des%20GR-Beschlusses%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20eingesetzt.\n\n\t2. Rahmenbedingungen zur Nutzung der Parkhäuser. Die Nutzungsveränderungen der Parkierplätze und Parkierpreise sind trotz den veränderten Verkehrsbedingungen (Aufhebung der Kurzparkierplätze) unverändert.\n\n


name: SRB Interpellation I 9/2019 zu den koordinierten Kontrollen in Thuner Barbershops

text: \n \n\n19.06.2019 (ASi) - 71563 / 8584514 Seite 1/3 \n\nDer Gemeinderat \n\nRathaus, Postfach 145, CH-3602 Thun \n \n\nTelefon 033 225 82 17 \n\nstadtschreiber@thun.ch, www.thun.ch \n\n \n\n \n\n \n\nStadtratssitzung vom 22. August 2019 Interpellation Nr. I 9/2019 \n \n\n \n\nInterpellation zu den koordinierten Kontrollen in Thuner Barbershops \nFranz Schori (SP) und Mitunterzeichnende vom 21. März 2019; Beantwortung \n\n \n\n \n\nWortlaut der Interpellation \n\n \n\nEnde August 2018 hat die Stadt Thun kommuniziert, dass das Polizeiinspektorat in enger Zusammenarbeit \n\nmit der Kantonspolizei und der Arbeitsmarktkontrolle im Zeitraum von März bis Juli zwölf Thuner \n\nBarbershops und über 30 Personen überprüft hatte. Bei über zwei Dritteln der kontrollierten Betriebe seien \n\nvermutete Verstösse oder Mängel festgestellt worden. Diese Kontrollen basierten vorab auf der rechtlichen \n\nGrundlage des Gesamtarbeitsvertrags (GAV) für das schweizerische Coiffeurgewerbe, der vom Bundesrat \n\nper 1. März 2018 allgemeinverbindlich erklärt wurde. \n\n \n\nDas Ziel der Kontrollen war unter anderem, Schwarzarbeit zu verhindern und sicherzustellen, dass \n\nexistenzsichernde Löhne bezahlt bzw. die GAV-Bestimmungen eingehalten werden. Bei zehn der zwölf \n\nkontrollierten Betriebe bestand der Verdacht auf Verstösse gegen gesetzliche Bestimmungen bezüglich \n\nSchwarzarbeit, Gesamtarbeitsvertrag, RAV-Missbrauch, Sozialversicherungsbeiträge, Quellensteuer, \n\nMehrwertsteuer und Preisanschreibepflicht. \n\n \n\nAuffällig war die Niedrigpreispolitik einzelner Barbershops. Die Arbeitsmarktkontrolle hatte diese \n\nFeststellungen in Rapporten dokumentiert und an die zuständigen kantonalen und eidgenössischen Stellen \n\nweitergeleitet. Zudem hatte das Polizeiinspektorat in Aussicht gestellt, auch künftig koordinierte Kontrollen \n\ndurchzuführen und diese auf weitere Branchen auszudehnen. \n\n \n\nDer Gemeinderat wird um die Beantwortung der folgenden Fragen gebeten: \n\n \n\n1. Haben sich die vermuteten Verstösse und Mängel in den anschliessenden Verfahren bestätigt? \n\n2. Wurden die fehlbaren Barbershops sanktioniert? \n\n3. Hat sich seit dem letzten Sommer eine spürbare Verbesserung in den Barbershops eingestellt? \n\n4. Sind weitere koordinierte Kontrollen in Barbershops vorgesehen? \n\n5. Auf welche Branchen hat das Polizeiinspektorat seit dem letzten Sommer koordinierte Kontrollen \n\nausgedehnt? \n\n6. Wirkt die Stadt Thun auf Ebene Bund und Kanton ein, um mehr Interventionsmöglichkeiten gegen \n\nfehlbare Barbershops zu erhalten (z.B. Bewilligungspflicht)? \n\n \n\n \n\nAntwort des Gemeinderates \n\n \n\nZu Frage 1: Haben sich die vermuteten Verstösse und Mängel in den anschliessenden Verfahren \n\nbestätigt? \n\n \n\nAufgrund der verschiedenen Zuständigkeiten und den geltenden Datenschutzbestimmungen kann die \n\nFrage nicht abschliessend beantwortet werden. Genau diese Umstände sowie Sprachbarrieren \n\nerschweren den Kontrollorganen die Arbeit. Das kantonale Amt für Wirtschaft versteckt sich hinter formal \n\njuristischen Bestimmungen. Lösungsansätze zur Problemlösung wurden leider keine aufzeigt. \n  \n\nSitzungsdatum%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20festgelegt%20und%20eingefügt.\nDie%20einreichende%20Stelle%20ist%20verantwortlich%20für%20die%20materielle,%20formelle%20und%20sprachliche%20Vollständigkeit%20und%20Richtigkeit%20des%20Berichtes%20sowie%20der%20Beilagen.%20Die%20Stadtkanzlei%20behält%20sich%20aber%20redaktionelle%20Änderungen%20vor.%20Es%20gibt%20immer%20nur%20%20e%20i%20n%20e%20%20Fassung:%20die%20nach%20Einreichung%20bei%20der%20Stadtkanzlei%20abgespeicherte.%20Nach%20der%20Einreichung%20des%20Berichtes%20können%20Änderungen%20nur%20noch%20an%20%20d%20i%20e%20s%20e%20r%20%20Fassung%20erfolgen,%20z.B.%20aufgrund%20eines%20Korrekturauftrages.%20Neue%20Fassungen%20werden%20zurückgewiesen.\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 22.08.2019 - Interpellation I 9/2019 – Kontrollen Barbershops \n\n19.06.2019 (ASi) - 71563 / 8584514 Seite 2/3 \n\nDer Abteilungsleiter Sicherheit hat sowohl dem zuständigen Sachbearbeiter als auch dem kantonalen \n\nVolkswirtschaftsdirektor Anfang Juni 2019 mitgeteilt, dass er die sehr zurückhaltende Rolle des Kantons \n\nrund um die Bekämpfung der Schwarzarbeit nicht nachvollziehen kann. \n\n \n\n \n\nZu Frage 2: Wurden die fehlbaren Barbershops sanktioniert? \n\n \n\nDas Amt für Wirtschaft des Kantons Bern weist in seinem jüngsten Schreiben darauf hin, dass die \n\nGemeinden in Bezug auf den Arbeitsmarkt und der generellen Schwarzarbeitsmarktbekämpfung keinen \n\ngesetzlichen Auftrag haben. Sie verfügen somit über keine ausreichende gesetzliche Grundlage, welche \n\ndie vollständige Bekanntgabe der Kontrollergebnisse rechtfertigen würde. In den ersten Kontrollen ortete \n\ndas kantonale Amt für Wirtschaft – abgesehen von kleineren Verstössen gegen die \n\nAusländergesetzgebung – keine grösseren Verstösse. Aus den Kontrollen vom 21. März 2019 liegen dem \n\nKanton noch nicht alle Rückmeldungen der Spezialbehörden vor. In einem Fall wurde wegen Verstoss \n\ngegen das Ausländer- und Integrationsgesetz Anzeige erstattet. In sechs Fällen wurden die Dossiers den \n\nSpezialbehörden (Steuerverwaltung, Sozialdienst, Paritätische Kommission und Ausgleichskasse) \n\nübergeben. \n\n \n\n \n\nZu Frage 3: Hat sich seit dem letzten Sommer eine spürbare Verbesserung in den Barbershops \n\neingestellt? \n\n \n\nDie Situation hat sich zum Glück nicht verschlimmert. Die jüngsten Kontrollen haben allerdings gezeigt, \n\ndass die meisten Betriebe keine aussagekräftigen Arbeitszeitkontrollen führen. Diese Arbeitszeitkontrollen \n\nbilden die Grundlage, um zu beurteilen, inwieweit wichtige Bestimmungen, wie z.B. Mindestlohn, \n\nÜberstunden, Abrechnung Sozialversicherungsbeiträge, eingehalten werden. \n\n \n\n \n\nZu Frage 4: Sind weitere koordinierte Kontrollen in Barbershops vorgesehen? \n\n \n\nDie Abteilung Sicherheit (Polizeiinspektorat) widersetzt sich weiteren Kontrollen nicht. Das Amt für \n\nWirtschaft des Kantons Bern hat allerdings in seinem Schreiben vom 20. Mai 20191 darauf hingewiesen, \n\ndass den Gemeinden im Bereich des Arbeitsmarktes oder der generellen Schwarzarbeit kein gesetzlicher \n\nAuftrag zukommt. Die Initiative muss daher in erster Linie vom Kanton und der paritätischen Kommission \n\nergriffen werden (vgl. auch Hinweise zur Beantwortung von Frage 1). \n\n \n\n \n\nZu Frage 5: Auf welche Branchen hat das Polizeiinspektorat seit dem letzten Sommer koordinierte \n\nKontrollen ausgedehnt? \n\n \n\nBis zum heutigen Zeitpunkt wurden keine weiteren koordinierten Kontrollen auf andere Branchen \n\norganisiert, da sich die Zuständigkeit der Gemeinden im Wesentlichen auf die Fachgebiete Ruhe und \n\nOrdnung sowie die Preisbekanntgabe stützt. Regelmässige Kontrollen finden einzig in Gastgewerbe- und \n\nProstitutionsbetrieben statt, wo die Gemeinden zusammen mit dem Regierungsstatthalteramt mehr \n\nKompetenzen haben. \n\n \n\n \n\nZu Frage 6: Wirkt die Stadt Thun auf Ebene Bund und Kanton ein, um mehr \n\nInterventionsmöglichkeiten gegen fehlbare Barbershops zu erhalten (z.B. Bewilligungspflicht)? \n\n \n\nDer Vorsteher der Direktion Sicherheit und Soziales reichte am 3. September 2018 im Grossen Rat eine \n\nInterpellation unter dem Titel «Betrieb der Barbershops» ein. Der Regierungsrat lehnte aber eine \n\nBewilligungs- und Meldepflicht mit entsprechenden Strafbestimmungen in seiner Antwort vom 6. März 2019 \n\nab.2 \n\n                                                   \n1 Schreiben Amt für Wirtschaft des Kantons Bern vom 20. Mai 2019 \n2 vgl. Interpellation 186-2018: https://www.gr.be.ch/etc/designs/gr/media.cdwsbi-\nnary.DOKUMENTE.acq/f3821415d90e449c9a7aae49433e41e6-332/3/PDF/2018.RRGR.550-RRB-D-181347.pdf \n\nhttps://www.gr.be.ch/etc/designs/gr/media.cdwsbinary.DOKUMENTE.acq/f3821415d90e449c9a7aae49433e41e6-332/3/PDF/2018.RRGR.550-RRB-D-181347.pdf\nhttps://www.gr.be.ch/etc/designs/gr/media.cdwsbinary.DOKUMENTE.acq/f3821415d90e449c9a7aae49433e41e6-332/3/PDF/2018.RRGR.550-RRB-D-181347.pdf\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 22.08.2019 - Interpellation I 9/2019 – Kontrollen Barbershops \n\n19.06.2019 (ASi) - 71563 / 8584514 Seite 3/3 \n\n \n\nIn der Neuen Zürcher Zeitung vom 16. April 2019 ist ein Artikel «harter Verdrängungskampf: Coiffeure \n\nkämpfen mit zweifelhaften Methoden gegen die Konkurrenz»3 im Kanton Zürich erschienen. Gestützt auf \n\ndie Kontrollergebnisse im Jahr 2018 haben die Gewerkschaft Unia und der Berufsverband Coiffeur Suisse \n\nbeschlossen, die Kontrolltätigkeit im Jahr 2019 zu verstärken. In einem Artikel in der NZZ am Sonntag vom \n\n21. April 2019 wurde das Thema ebenfalls erörtert. \n\n \n\nFür den Gemeinderat ist es von zentraler Bedeutung, dass im Gewerbe der Grundsatz «gleichlange \n\nSpiesse für alle» gelebt wird und auch dem Arbeitnehmerschutz die notwendige Beachtung geschenkt wird. \n\nEr ist bereit, dem Kanton die Erwartungen schriftlich darzulegen. \n\n \n\n \n\nThun, 19. Juni 2019 \n\n \n\nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n\n \n\nDer Stadtpräsident  Der Stadtschreiber \n\nRaphael Lanz Bruno Huwyler Müller \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\n1. Artikel NZZ vom 16. April 2019 \n\n2. Artikel NZZ am Sonntag vom 21. April 2019 \n\n3. Schreiben Amt für Wirtschaft des Kantons Bern vom 20. Mai 2019 \n\n \n\n                                                   \n3 NZZ Artikel vom 16. und 21. April 2019 \n\nDatum%20des%20GR-Beschlusses%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20eingesetzt.\nBitte%20alle%20(und%20nur%20diese!)%20Beilagen%20aufführen,%20die%20ausschliesslich%20dem%20SR-Bericht%20beizufügen%20sind.\n\n\tInterpellation zu den koordinierten Kontrollen in Thuner Barbershops\n\n


name: SRB Motion M 3/2019 betreffend einem Förderfonds Energie für die Stadt Thun

text: \n \n\n28.08.2019 (UwEM) - 8618819 - 72297 Seite 1/2 \n\nDer Gemeinderat \n\nRathaus, Postfach 145, CH-3602 Thun \n \n\nTelefon 033 225 82 17 \n\nstadtschreiber@thun.ch, www.thun.ch \n\n \n\n \n\n \n\nStadtratssitzung vom 24. Oktober 2019 Motion Nr. M 3/2019 \n \n\n \n\nMotion betreffend einem Förderfonds Energie für die Stadt Thun \nFraktionen SP, Grüne/JG, glp/BDP und Mitunterzeichnende vom 16. Mai 2019; Beantwortung \n\n \n\n \n\nWortlaut der Motion \n\n \n\nDer Gemeinderat wird beauftragt, dem Stadtrat ein Reglement für einen Förderfonds Energie vorzulegen. \n \n \n\nBegründung \n\n \n\nDa die Grundlagen für ein solches Reglement grösstenteils aus dem Reglement Überkommunaler \n\nFörderfonds Energie (RÜFE) vorliegen, wird vom Gemeinderat eine rasche Umsetzung erwartet. \n\nBegrüssenswert wäre ein Start des Förderfonds Energie auf 1. Januar 2020. \n\n \n\nDas Bundesamt für Umwelt teilte unlängst mit, dass die bis 2020 gesetzten Emissionsziele im Verkehr und \n\nGebäudesektor bei weitem nicht erreicht werden können. Der Ausstoss der Gebäude betrug im warmen \n\nWinter 2017 26 Prozent weniger als 1990. Das Ziel bis 2020 von 40 Prozent wird aus diesem Grund bei \n\nweitem verfehlt. Beim Verkehr sieht die Bilanz sogar noch viel schlechter aus: 2017 lag der Ausstoss 1 \n\nProzent über dem von 1990. Das Ziel des Bundes wäre aber minus 10 Prozent im Vergleich zu 1990. 2018 \n\nhat sich die Lage sogar noch verschlechtert: Seit langem haben die verkauften Neuwagen wieder mehr \n\nC02 ausgestossen. \n\n \n\nDer Bund sieht die Städte als sehr wichtige Partner bei der Umsetzung der Energiewende. Ein vom Bund \n\nerwähnter Kernbereich für die Gemeinden ist die Förderung von Energiesparmassnahmen. Da die Stadt \n\nThun nach der knappen Ablehnung des Reglements Überkommunaler Förderfonds Energie (RÜFE) durch \n\nden Stadtrat am 13. Dezember 2013 nun keinen Förderfonds Energie hat, erfüllt sie die vom Bund \n\ngewünschte Partnerfunktion im Bereich der Energiewende nur ungenügend. Trotz der Ablehnung des \n\nReglements Überkommunaler Förderfonds Energie (RÜFE) hat Steffisburg einen Förderfonds Energie \n\ngeschaffen. Dieser ist seit 1. Januar 2017 in Kraft und hat sich bereits bewährt. Es kann als gutes Beispiel \n\nfür die Stadt Thun gelten. Wir stellen uns einen ähnlichen Förderfonds Energie wie Steffisburg vor. \n\nBestimmt ist es nicht nötig, das Rad neu zu erfinden und die bewährten Elemente des Förderfonds Energie \n\nvon Steffisburg können übernommen werden. \n\n \n\nDie energetische Sanierungsrate des Gebäudesektors liegt in der Schweiz unter 1 Prozent. Das ist viel zu \n\ntief, um die Ziele des Bundes zu erreichen. Aus diesem Grund ist es dringend nötig, dass die Stadt Thun \n\nAnreize für Energieeffizienz und den Einsatz von erneuerbaren Energien schafft und somit auch einen \n\nBeitrag zur Energiewende leistet. Der Förderfonds Enerqie wird sich auch positiv auf die regionale \n\nWertschöpfung auswirken, denn die meisten Firmen, die bei der Sanierung von Gebäuden mitwirken, \n\nkommen aus der Region. Die Umstellung von Öl und Gas auf erneuerbare Energien hat ebenfalls positive \n\nökonomische Auswirkungen, da kein Mittelabfluss in Öl und Gas fördernde Länder mehr stattfindet. Die \n\nInvestitionen bleiben somit in der Region. Auch für Hauseigentümer und Mieterinnen und Mieter wird sich \n\nder Förderfonds positiv auswirken, da sie weniger Geld für Heizung und Elektrizität ausgeben müssen. \n  \n\nfile://///nfsdata.thun.lan/Thun$/1_P+F/15_FV/157_IDT/02_Projekte/571_GEVER/Vorlagen%20GR%20SR%20für%20Axioma/Sitzungsdatum%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20festgelegt%20und%20eingefügt.\nDie%20einreichende%20Stelle%20ist%20verantwortlich%20für%20die%20materielle,%20formelle%20und%20sprachliche%20Vollständigkeit%20und%20Richtigkeit%20des%20Berichtes%20sowie%20der%20Beilagen.%20Die%20Stadtkanzlei%20behält%20sich%20aber%20redaktionelle%20Änderungen%20vor.%20Es%20gibt%20immer%20nur%20%20e%20i%20n%20e%20%20Fassung:%20die%20nach%20Einreichung%20bei%20der%20Stadtkanzlei%20abgespeicherte.%20Nach%20der%20Einreichung%20des%20Berichtes%20können%20Änderungen%20nur%20noch%20an%20%20d%20i%20e%20s%20e%20r%20%20Fassung%20erfolgen,%20z.B.%20aufgrund%20eines%20Korrekturauftrages.%20Neue%20Fassungen%20werden%20zurückgewiesen.\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 24.10.2019 - Motion M 3/2019 – Förderfonds Energie für die Stadt Thun \n\n28.08.2019 (UwEM) - 8618819 - 72297 Seite 2/2 \n\n \n\nStellungnahme des Gemeinderates \n\n \n\nDer am 1. Oktober 2013 vom Kanton genehmigte Überkommunale Richtplan Energie sieht in Massnahme \n\nNr. 28 ein Förderprogramm Energie vor, um das im Richtplan vorgesehene Ziel 2000-Watt-Dauerleistung \n\npro Person (Primärenergie) auch mit finanziellen Anreizen zu unterstützen. Der Stadtrat lehnte am 13. \n\nDezember 2013 die Genehmigung des vom Gemeinderat beantragten Reglements über einen \n\nüberkommunalen Förderfonds Energie knapp ab, welches parallel zum Richtplan erarbeitet wurde. Vom \n\nStadtrat bemängelt wurde damals einerseits die inkohärenten Energiesubventionen von Bund und Kanton, \n\ndie Förderabgabe von 0.7 Rp/kWh Strom, fehlende Anreize, in Gebäudesanierungen zu investieren, sowie \n\nandererseits fehlende Innovation. Die vorliegende Motion nimmt das Anliegen in Form eines kommunalen \n\nFörderfonds nun wieder auf. \n\n \n\nSeit der Ablehnung des Reglements haben sich die energie- und klimapolitischen Rahmenbedingungen \n\nstark geändert. Zu erwähnen sind etwa die UN-Klimakonferenz von Paris, die Annahme der \n\nEnergiestrategie 2050 des Bundes sowie das neue nationale Energiegesetz. Vor dem Hintergrund dieser \n\nRahmenbedingungen ist eine 100 Prozent erneuerbare Versorgung mit erneuerbaren Energien, das \n\nSparen von Energie und eine hohe Energieeffizienz unerlässlich. Nebst den nationalen und kantonalen \n\nFörderprogrammen im Gebäudeenergiebereich, einer verstärkten Kommunikation, Information und \n\nBeratung der Bevölkerung zu Energiefragen sieht es der Gemeinderat als wichtig und richtig an, dass auch \n\nauf kommunaler Ebene finanzielle Anreize geschaffen werden, um die nach wie vor viel zu tiefe \n\nenergetische Gebäudesanierungsrate zu steigern und die lokale Wertschöpfung zu stärken. Dies ist auch \n\nim Sinne des Legislaturziels «Thun ist auf dem Weg zur Energiestadt Gold». \n\n \n\nDie Einführung eines Förderfonds Energie auf den 1. Januar 2020 ist jedoch aus verschiedenen Gründen \n\nnicht realistisch. Der Gemeinderat hat den Zahlenteil des Budgets 2020 bereits verabschiedet. Die \n\nordentliche Budgetierung ist somit frühestens auf das Budget 2021 möglich. Zudem benötigen die \n\nerforderlichen Rechtsetzungsarbeiten ihre Zeit. Eine Ausarbeitung und Inkraftsetzung eines Reglements \n\nist aufgrund der gesetzlich vorgegebenen Fristen und Zuständigkeiten (Gemeinderat, Stadtrat, \n\nReferendumsfrist) in dieser kurzen Zeit nicht möglich. \n \n \n\nAntrag \n\nAnnahme. \n\n \n\n \n\nThun, 28. August 2019 \n\n \n\nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n\n \n\nDer Stadtpräsident  Der Stadtschreiber \n\nRaphael Lanz Bruno Huwyler Müller \n\n \n\nfile://///nfsdata.thun.lan/Thun$/1_P+F/15_FV/157_IDT/02_Projekte/571_GEVER/Vorlagen%20GR%20SR%20für%20Axioma/Datum%20des%20GR-Beschlusses%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20eingesetzt.\n\n\tWortlaut der Motion\n\tStellungnahme des Gemeinderates\n\tAntrag\n\n


name: SRB Postulat 11/2019 betreffend eine reduzierte MIV-Geschwindigkeit vom Maulbeerkreisel zum Lauitor

text: \n \n\n28.08.2019 (TBA) – 8683301 - 72610  Seite 1 \n \n\n \n \n\nStadtratssitzung vom 19. September 2019 Postulat P 11/2019 \n \n \n \n\nPostulat 11/2019 betreffend eine reduzierte MIV-Geschwindigkeit vom \nMaulbeerkreisel zum Lauitor \nFranz Schori (SP), Thomas Hiltpold (Grüne/JG) und Mitunterzeichnende vom 6. Juni 2019; \nBeantwortung \n \n \nWortlaut des Postulates \n \nDer Gemeinderat wird gebeten, kontrollier- und durchsetzbare Massnahmen (Signalisation, \nBaugestaltung) zu prüfen, um die MIV-Geschwindigkeit auf der Einbahnachse vom Maulbeerkreisel \nzum Lauitor mindestens auf Tempo 30 zu reduzieren. \n \n \n\nBegründung \n \nIm Bereich des Bahnhofs ist die Seestrasse und die Bahnhofstrasse mit Tempo 30 signalisiert. Beim \nMaulbeerkreisel wird diese Höchstgeschwindigkeit aufgehoben – ein fatales Signal an die \nAutofahrenden, die Geschwindigkeit zu erhöhen. Kurz nach dem Maulbeerkreisel folgt der stark \nfrequentierte Fussgänger*innenstreifen von der Freienhofgasse ins Bälliz. An dieser Stelle wird es \nein erstes Mal gefährlich, wenn Autos mit übersetzter Geschwindigkeit vorbeirauschen. 100 Meter \nweiter folgt der Übergang beim Freienhof, danach die Kurve in der Kreuzgasse. \n \nSeit der Einführung des Einbahnregimes ist festzustellen, dass häufig Autofahrende in dieser engen \nKurve weit ausholen, weil sie nicht mit Gegenverkehr rechnen. Dies stellt besonders für \nVelofahrer*innen eine Gefahr dar, aber auch für den Fussverkehr, für irrtümlich durchfahrende \nAutofahrer*innen und ab Juli auch für Taxis. Es handelt sich um einen relativ kurzen Abschnitt mit \nunter Umständen mehreren Stop-and-Go-Situationen. Mit einer Beschränkung der \nGeschwindigkeit kann nicht nur die Sicherheit erhöht, sondern auch der Verkehr verflüssigt werden. \nDie logische Fortsetzung der Fussgänger*innenzone am Bahnhof wäre eine Reduktion der maximal \nerlaubten Geschwindigkeit auf 30 Stundenkilometer – oder sogar auf 20 Stundenkilometer. \n \nDer Strassenabschnitt vom Maulbeerkreisel zum Lauitor gehört im Gesamtverkehrskonzept 2035 \n(GVK) zum „Basisnetz – Durchleiten“. Das GVK enthält die folgende Aussage zum „Basisnetz – \nDurchleiten“: „Die (gefahrene) Richtgeschwindigkeit beträgt 40 bis 45 km/h, in Ausnahmen z.B. bei \nstarken flächig querenden Fussverkehrsströmen oder bei reduzierten Strassenquerschnitten 30 \nkm/h (z.B. Innenstadtquerungen). Diese Richtgeschwindigkeit kann mit Signalisationen und/oder \ngestalterischen Massnahmen erreicht werden.“ Eine Temporeduktion vom Maulbeerkreisel zum \nLauitor steht somit nicht im Widerspruch zum GVK, sondern entspricht dem Wortlaut mehr als die \naktuelle Situation. \n  \n\nGEMEINDERAT \n \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \nTelefon 033 225 82 20 \ngemeinderat@thun.ch \n \nthun.ch \n\nfile:///C:/Users/usrth0269/AppData/Local/Temp/CMIAXIOMA/View_7c5524f9174e4e12afd57339966eaa00/Sitzungsdatum%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20festgelegt%20und%20eingefügt\nfile:///C:/Users/usrth0269/AppData/Local/Temp/CMIAXIOMA/View_7c5524f9174e4e12afd57339966eaa00/Die%20einreichende%20Stelle%20ist%20verantwortlich%20für%20die%20materielle,%20formelle%20und%20sprachliche%20Vollständigkeit%20und%20Richtigkeit%20des%20Berichtes%20sowie%20der%20Beilagen.%20Die%20Stadtkanzlei%20behält%20sich%20aber%20redaktionelle%20Änderungen%20vor.%20Es%20gibt%20immer%20nur%20%20e%20i%20n%20e%20%20Fassung:%20die%20nach%20Einreichung%20bei%20der%20Stadtkanzlei%20abgespeicherte.%20Nach%20der%20Einreichung%20des%20Berichtes%20können%20Änderungen%20nur%20noch%20an%20%20d%20i%20e%20s%20e%20r%20%20Fassung%20erfolgen,%20z.B.%20aufgrund%20eines%20Korrekturauftrages.%20Neue%20Fassungen%20werden%20zurückgewiesen.\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 19.09.2019 - Postulat P 11/2019 - reduzierte MIV-Geschwindigkeit \n\n28.08.2019 (TBA) – 8683301 - 72610   Seite 2 \n\n \n\n \nStellungnahme des Gemeinderates \n \nBei der Erarbeitung des Bauprojektes «Sanierung und Erneuerung Verkehrsräume Innenstadt» \n(SEVI) war die effektiv gefahrene Geschwindigkeit aller Fahrzeugtypen ein Parameter für die \nPlanung und Gestaltung der Verkehrsflächen. Für den Abschnitt Maulbeerkreisel – Lauitorkreisel \nsah das Projekt aus Gründen der Geometrie und der unzureichenden Sichtweiten eine \nHöchstgeschwindigkeit von 30 km/h vor. Dies ist im Technischen Bericht, der im Rahmen des \nBaugesuches als orientierende Unterlage mitauflag, ausführlich beschrieben und begründet. \n \nVerkehrsmessungen aus der Freienhofgasse und von der Sinnebrücke zeigen, dass die \nDurchschnittsgeschwindigkeit bereits heute knapp über 30 km/h liegt. Es gilt in diesem Abschnitt \nheute «Generell 50». Problematisch sind die in Richtung Bahnhof oft schnell fahrenden Velos und \nE-Bikes. \n \nDer Stadtrat hat der Ausführung des Projekts SEVI am 22. August 2019 seine Zustimmung \nverweigert. Zusammen mit einer Reduktion der zulässigen Maximalbelastung von 36 Tonnen auf \n28 Tonnen auf der Sinnebrücke soll die Verkehrsmassnahme «Höchstgeschwindigkeit 30 km/h» nun \nals Einzelmassnahme ohne bauliche Anpassungen publiziert werden. Da es sich um eine \nAbweichung von «Generell 50» handelt, muss die Temporeduktion fachlich begründet werden. Die \nBegründungen liegen im Technischen Bericht SEVI vor. \n \nDa die Prüfung des Anliegens der Postulantinnen und Postulanten bereits erfolgt ist und da dem \nAnliegen entsprochen wird, kann das Postulat angenommen und gleichzeitig abgeschrieben \nwerden. \n \n \nAntrag \nAnnahme und gleichzeitige Abschreibung. \n \n \nThun, 28. August 2019 \n \nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n \nDer Stadtpräsident  Der Stadtschreiber \nRaphael Lanz Bruno Huwyler Müller \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\tAntrag\n\n


name: ZPP Freistatt; Plan und Vorschriften, Genehmigungsdokument

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: SRB Interpellation I 4/2019 betreffend wie hoch sind die Folgekosten der Wegteerung in der Kohlerenschlucht

text: \n \n\n08.05.2019 (TBA) - 70592 / 8545194 Seite 1/3 \n\n \n\nDer Gemeinderat \n\nRathaus, Postfach 145, CH-3602 Thun \n \n\nTelefon 033 225 82 17 \n\nstadtschreiber@thun.ch, www.thun.ch \n\n \n\n \n\n \n\nStadtratssitzung vom 27. Juni 2019 Interpellation Nr. I 4/2019 \n \n\n \n\nInterpellation betreffend wie hoch sind die Folgekosten der Wegteerung in der \nKohlerenschlucht \nTill Weber (Grüne), Adrian Christen (SP) und Mitunterzeichnende vom 18. Januar 2019; Beantwortung \n\n \n\n \n\nWortlaut der Interpellation \n\n \n\nEin widerrechtlich geteertes Stück Wanderweg am Eingang der Kohlerenschlucht muss nach dem \n\nEntscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern durch das Tiefbauamt (TBA) \n\nzurückgebaut werden. Das Stück Wanderweg war nach Aussagen des TBA als Baupiste erstellt und aus \n\nZweckmässigkeitsgründen nicht mehr zurückgebaut worden. Aus unserer Sicht sind hier aus einem \n\nFehlentscheid im TBA, Folgekosten in verschiedenen Abteilungen der Stadtverwaltung und auch des \n\nKantons entstanden. \n\n \n\nDeswegen stellen sich uns folgende Fragen: \n\n \n\n1. In welchem Verhältnis stehen die Kosten für den Bau und Rückbau gegenüber dem Nutzen, welcher \n\ndie Baupiste für den kurzfristigen Einsatz nach dem Murgang erbracht hat? \n\n2. Wie hoch sind die entstandenen Kosten innerhalb der Verwaltung für folgende Arbeiten: \n\na. Die Planung der neuen Wegführung des Wanderwegs und das Ausarbeiten der versäumten \n\nBaubewilligung durch das TBA. \n\nb. Das baupolizeiliche Einschreiten, die negativen Rückmeldungen im Amtsbericht und die \n\nRückmeldungen im Beschwerdeverfahren durch das Bauinspektorat. \n\n3. Kann es sein, dass das TBA die nötige Distanz zu den Anwohnern vermissen liess, welche den \n\nasphaltierten Weg bzw. die Baupiste weiter benutzen wollten? Mit welchen Massnahmen will der \n\nGemeinderat künftig sicherstellen, dass sich das TBA baurechtskonform verhält? \n\n \n\nAntwort des Gemeinderates \n\n \n\nVorbemerkung \n\nBei der vorliegenden Interpellation geht es um dieses private Wegstück auf Privatgrund. Das \n\nentsprechende Geschäft wurde der SAKO B+L an der Sitzung vom 16. November 2018 im Detail \n\nvorgestellt. \n\n \n\n \n\nSitzungsdatum%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20festgelegt%20und%20eingefügt.\nDie%20einreichende%20Stelle%20ist%20verantwortlich%20für%20die%20materielle,%20formelle%20und%20sprachliche%20Vollständigkeit%20und%20Richtigkeit%20des%20Berichtes%20sowie%20der%20Beilagen.%20Die%20Stadtkanzlei%20behält%20sich%20aber%20redaktionelle%20Änderungen%20vor.%20Es%20gibt%20immer%20nur%20%20e%20i%20n%20e%20%20Fassung:%20die%20nach%20Einreichung%20bei%20der%20Stadtkanzlei%20abgespeicherte.%20Nach%20der%20Einreichung%20des%20Berichtes%20können%20Änderungen%20nur%20noch%20an%20%20d%20i%20e%20s%20e%20r%20%20Fassung%20erfolgen,%20z.B.%20aufgrund%20eines%20Korrekturauftrages.%20Neue%20Fassungen%20werden%20zurückgewiesen.\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 27.06.2019 - Interpellation I 4/2019 - Folgekosten Wegteerung Kohlerenschlucht \n\n08.05.2019 (TBA) - 70592 / 8545194 Seite 2/3 \n\nWanderweg mit Belag, Breite=1.00m, Länge =100m (wurde bereits im März 2019 zurückgebaut) \n\n \n\n \n\nZu Frage 1: In welchem Verhältnis stehen die Kosten für den Bau und Rückbau gegenüber dem \n\nNutzen, welcher die Baupiste für den kurzfristigen Einsatz nach dem Murgang erbracht hat? \n\n \n\nKosten: \n\nEinbau Sickerbelag (100m x 1m) Fr. 4’000 \n\nRückbau Fr. 2’000 Total Fr. 6’000 \n\n \n\nNutzen bei Einsatz 2016: \n\nDer Einsatz des Sickerbelages hat folgende Nutzen gebracht: \n\nSchnellerer und effizienter Antransport von Maschinen, Geräten und Materialien zur Räumung der \n\nUnwetterschäden: \n\nGewinn finanziell ca. 4-6 Manntage à Fr. 1’000   Fr. 5’000 \n\n \n\nZeitgewinn effektiv 1/3 des Gesamteinsatzes 2 Tage bei einfacherem An- und Abtransport:  \n\n4 Tage statt 6 Arbeitstage \n\n \n\nNutzen 2016 bis März 2019: \n\n2 Einsätze x 2 Manntage = 4 Manntage à Fr. 1’000 / MT = Fr. 4’000 / Jahr x 3 ½ Jahre  Fr. 14’000 \n\n \n\nNutzen auf Lebensdauer Sickerbelag von ca. 10 - 12 Jahren: Fr. 40’000 \n\n \n\n \n\nErgänzenden Erläuterungen zu obengenannten Kosten: \n\n \n\nDie Situation nach dem Unwetter 2016 wurde durch die verantwortlichen Fachleute beurteilt. Sie beurteilten \n\nden Einbau eines festen Untergrundes als Baupiste zur raschen und effizienten Beseitigung der \n\nUnwetterschäden als notwendig, insbesondere, weil motorisiertes und technisches Gerät eingesetzt wurde. \n\n \n\nEin Belag ist wesentlich einfacher und billiger zu unterhalten als ein Naturweg. Die erforderlichen \n\nregelmässigen jährlichen Instandstellungs- und Sicherungsarbeiten am Wanderweg, am Gewässer und \n\nden angrenzenden Böschungen der Kohlerenschlucht mit dem Einsatz von Maschinen und Geräten \n\nbelasten die Zufahrtswege zur Kohlerenschlucht stark. Dazu wird der Wanderweg durch Biker zusätzlich \n\nbeschädigt, insbesondere bei Regenwetter. Der stark genutzte Wanderweg dient auch als einziger Weg \n\nfür den Gewässerunterhalt. Nach starken Regenereignissen, die in den vergangenen Jahren regelmässig \n\nzu verzeichnen waren, wäre jedes Mal eine Wegreparatur nötig gewesen. Im ordentlichen Unterhalt musste \n\ndieser Weg zweimal pro Jahr instandgestellt werden. \n\n \n\nIn den letzten drei Jahren hat es im unteren Bereich des Wanderwegs vier Hangrutsche gegeben, die mit \n\nMaschinen und Geräten beseitigt und wieder instandgestellt werden mussten. Gerade aus diesem Grund \n\nmacht ein gebundener Belag auf diesem Teilstück des Weges Sinn. Der hohe Nutzwert des Belags diente \n\nauch den Grundeigentümern, da dieser private Weg auch als Liegenschaftserschliessung benutzt wird. \n\n \n\n \n\nZu Frage 2: Wie hoch sind die entstandenen Kosten innerhalb der Verwaltung für folgende Arbeiten: \n\na. Die Planung der neuen Wegführung des Wanderwegs und das Ausarbeiten der versäumten \n\nBaubewilligung durch das TBA. \n\nb. Das baupolizeiliche Einschreiten, die negativen Rückmeldungen im Amtsbericht und die \n\nRückmeldungen im Beschwerdeverfahren durch das Bauinspektorat. \n\n \n\nPunkt a \n\n1’000 Franken: Das Baugesuch für die neue Wegführung und allenfalls Belassen des Sickerbelages wurde \n\nvom betroffenen Grundeigentümer eingereicht. Der Planungsaufwand und die Unterstützung des TBA für \n\ndas Ausfüllen der Baubewilligungsformulare des Grundeigentümers erforderten einen Arbeitstag von \n\neinem Sachbearbeiter des Tiefbauamts. Solche Aufwandgrössen, insbesondere Gespräche und \n\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 27.06.2019 - Interpellation I 4/2019 - Folgekosten Wegteerung Kohlerenschlucht \n\n08.05.2019 (TBA) - 70592 / 8545194 Seite 3/3 \n\nVerhandlungen mit Anwohnenden sind bei Sanierungsarbeiten normaler Bestandteil der \n\nUnterhaltsarbeiten, welche Nachbarn tangieren. \n\n \n\nPunkt b \n\nBauinspektorat  Fr. 1’125 \n\nPlanungsamt  Fr.    520 \n\nTBA Parteikosten Fr.    600 \n\nTotal:    Fr. 1’245 \n\n \n\n \n\nZu Frage 3: Kann es sein, dass das TBA die nötige Distanz zu den Anwohnern vermissen liess, \n\nwelche den asphaltierten Weg bzw. die Baupiste weiter benutzen wollten? Mit welchen \n\nMassnahmen will der Gemeinderat künftig sicherstellen, dass sich das TBA baurechtskonform \n\nverhält? \n\n \n\nDas Tiefbauamt hat es versäumt, die Baupiste nach der Räumung der Unwetterschäden 2016 vollständig \n\nzurückzubauen. Der Grundeigentümer und Liegenschaftsbesitzer hat auf Grund des Baupolizeifalls ein \n\nnachträgliches Baugesuch, mit fachlicher Unterstützung des Tiefbauamtes, eingereicht. Dieses wurde zwar \n\nvom Regierungsstatthalter abgelehnt, der Rückbau aber aufgrund seiner Einschätzung als \n\nunverhältnismässig eingeschätzt. Die vom Regierungsstatthalter zugestandene Verhältnismässigkeit \n\nwurde von der zweiten Instanz, der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion nicht gestützt. Der Belag wurde \n\nfristgerecht im März 2019 vom Tiefbauamt entfernt. Die Anliegen der direkt betroffenen Bürgerinnen und \n\nBürger sind bei jedem Strassen- und Wegprojekt wichtig. Der vorliegende Fall weist keine \n\naussergewöhnlichen Merkmale auf, die auf eine Begünstigung schliessen würden. Es wird auch in Zukunft \n\ndie Aufgabe der Verwaltung sein, die Bevölkerung vor Naturereignissen effizient zu schützen und Lösungen \n\nim Interesse der Allgemeinheit zu finden. \n\n \n\n \n\nThun, 8. Mai 2019 \n\n \n\nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n\n \n\nDer Stadtpräsident  Der Stadtschreiber \n\nRaphael Lanz Bruno Huwyler Müller \n\n \n\nDatum%20des%20GR-Beschlusses%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20eingesetzt.\n\n\tInterpellation betreffend wie hoch sind die Folgekosten der Wegteerung in der Kohlerenschlucht\n\n