name: ZöN Nr 43 Friedhof Schoren Zonenplanänderung alle Dokumente

text: \nPlanungsamt \nIndustriestrasse 2, Postfach 145, CH-3602 Thun \n\nTelefon +41 (0)33 225 83 76, Fax +41 (0)33 225 83 34 \nplanungsamt@thun.ch, www.thun.ch\n\nGENEHMIGUNGSDOKUMENT \n\nZonenplanänderung ZöN Nr. 43 Friedhof Schoren \n\nÄnderung nach Art. 58–61 BauG  \n\nDie Änderung beinhaltet: \n\n– Zonenplanänderung 1:750\n\n– Änderungen Bestimmungen ZöN Nr. 43 Friedhof Schoren\n\nweitere Dokumente: \n\n– Erläuterungsbericht\n\n– Auszug Projektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren Dezember 2015\n(Bericht Preisgericht)\n\n– Siegerprojekt Auszug Dezember 2015 (Bericht Preisgericht)\n\nObjekt-Nr.: 4.065 Format: 30/42 Revidiert: –\nPlan-Nr.: – Gez.: nos \nMst.: 1:750 Datum: 26.07.2017 Planungsamt Stadt Thun \n\nZöN Nr. 43 Friedhof Schoren – (1) Plan Zonenplanänderung 1:750\n\n\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n\n1226\n\n657\n\n4342\n\n1224\n\n921\n\n775\n\n778\n\n2999\n\n1364\n\n2760\n\n577\n\n2441\n\n4815\n\n4816\n\n3926\n\n888\n\n3925\n\n3000\n\n1149\n\n4357\n\n4811\n\n147\n\n4818\n\n1271\n\n4738\n\n4817\n\n1150\n\n2888\n\n513\n\n961109\n\n4807\n\nAlter Zustand\n\nLegende\n\n! ! ! ! nderungsperimeter\n\nZone mit Planungspflicht\n\nOrtsbildgebiet O \n\nWohnen W2\n\nZone für öffentliche Nutzungen ZöN\n\nErhaltungs- und Freihaltezone\n\nLandwirtschaftszone LWZ\n\nVerkehrsfläche\n\n\n\nNeuer Zustand\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n\n1226\n\n657\n\n4342\n\n1224\n\n921\n\n775\n\n778\n\n2999\n\n1364\n\n2760\n\n577\n\n2441\n\n4815\n\n4816\n\n3926\n\n888\n\n3925\n\n3000\n\n1149\n\n4357\n\n4811\n\n147\n\n4818\n\n1271\n\n4738\n\n4817\n\n1150\n\n2888\n\n513\n\n961109\n\n4807\n\n±0 10 20 30 40 505 Meter\n\n\n\nGenehmigungsvermerke \n\nÖffentliche Mitwirkung: 27. Oktober bis 28. November 2016\n\nKantonale Vorprüfung: 28. April 2017\n\nPublikation im amtlichen Anzeiger: 15. Juni 2017\n\nÖffentliche Planauflage: 16. Juni bis 17. Juli 2017\n\nEinspracheverhandlungen:  – \n\nErledigte Einsprachen:  0 \n\nUnerledigte Einsprachen:  0 \n\nRechtsverwahrungen:  0 \n\nBeschlossen durch \n\nGemeinderat:  … \n\nStadtrat:  … \n\nThun, Der Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \n\nGenehmigt durch das Amt für Gemeinden und Raumordnung: \n\n\n\nPlanungsamt \nIndustriestrasse 2, Postfach 145, CH-3602 Thun \n\nTelefon +41 (0)33 225 83 76, Fax +41 (0)33 225 83 34 \nplanungsamt@thun.ch, www.thun.ch\n\nGENEHMIGUNGSDOKUMENT \n\nZonenplanänderung ZöN Nr. 43 Friedhof Schoren \n\nÄnderung nach Art. 58–61 BauG  \n\nDie Änderung beinhaltet: \n\n– Zonenplanänderung 1:750\n\n– Änderungen Bestimmungen ZöN Nr. 43 Friedhof Schoren\n\nweitere Dokumente: \n\n– Erläuterungsbericht\n\n– Auszug Projektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren Dezember 2015\n(Bericht Preisgericht)\n\n– Siegerprojekt Auszug Dezember 2015 (Bericht Preisgericht)\n\nObjekt-Nr.: 4.065 Format: – Revidiert: – \nPlan-Nr.: – Gez.: nos \nMst.: – Datum: 26.07.2017 Planungsamt Stadt Thun \n\nZöN Nr. 43 Friedhof Schoren – (2) Änderungen Bestimmungen ZöN Nr. 43\n\n\n\nGemäss Baureglement 2002 aktuell gültige ZöN-Bestimmungen \n\nZöN Nr. 43 Friedhof Schoren  \n\nZweckbestimmung Friedhof. \n\nGrundzüge der Überbauung Bestehend. \n\nLärmempfindlichkeitsstufe ES II/III. \n\nAnmerkung: Aufstufung aufgrund Lärmvorbelastung; vgl. Art. 47 Abs. 1 Baureglement.\n\nNeue ZöN-Bestimmungen \n\nZöN Nr. 43 Friedhof Schoren \n\nZweckbestimmung Friedhofsanlage und Nebenbauten sowie Abdankungshalle, Neubau \nKrematorium und Werkhof sowie Erweiterung/Sanierung von zugehöri-\ngen Bauten und Anlagen. Maximale Gesamthöhe ohne technisch beding-\nte Dachaufbauten, insbesondere ohne Kamin, 16.0 m. Die Höhe des \nKamins richtet sich nach den technischen Notwendigkeiten sowie den \naktuell geltenden Umweltschutzvorschriften. Grenzabstände: 5.0 m. \n\nGrundzüge der Überbauung Friedhofsanlage und Abdankungshalle bestehend sowie Bauten und \nAnlagen, die dem Betrieb und Unterhalt des Friedhofs dienen wie z. B. \nKrematorium, Blumenladen, Gärtnerei usw.  \nBei der Realisierung und Gestaltung von Krematorium, Betriebs- und \nUnterhaltsbauten sowie der Aussenanlagen ist eine hohe Qualität in  \nBau und Aussenraum sicherzustellen. Die Anlage wird gestalterisch als \nEinheit realisiert.1 \n\nLärmempfindlichkeitsstufe ES III\n\nAnmerkung:  \n1 Es gilt das Siegerprojekt aus dem Projektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren 2015 als wegweisend. \n\n\n\nGenehmigungsvermerke \n\nÖffentliche Mitwirkung: 27. Oktober bis 28. November 2016\n\nKantonale Vorprüfung: 28. April 2017\n\nPublikation im amtlichen Anzeiger: 15. Juni 2017\n\nÖffentliche Planauflage: 16. Juni bis 17. Juli 2017\n\nEinspracheverhandlungen:  – \n\nErledigte Einsprachen:  0 \n\nUnerledigte Einsprachen:  0 \n\nRechtsverwahrungen:  0 \n\nBeschlossen durch \n\nGemeinderat:  … \n\nStadtrat:  … \n\nThun, Der Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \n\nGenehmigt durch das Amt für Gemeinden und Raumordnung: \n\n\n\nPlanungsamt \nIndustriestrasse 2, Postfach 145, CH-3602 Thun \n\nTelefon +41 (0)33 225 83 76, Fax +41 (0)33 225 83 34 \nplanungsamt@thun.ch, www.thun.ch \n\nGENEHMIGUNGSDOKUMENT \n\nZonenplanänderung ZöN Nr. 43 Friedhof Schoren \n\nÄnderung nach Art. 58–61 BauG  \n\n– Zonenplanänderung 1:750\n\n– Änderungen Bestimmungen ZöN Nr. 43 Friedhof Schoren\n\nweitere Dokumente: \n\n– Erläuterungsbericht\n\n– Auszug Projektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren Dezember 2015\n(Bericht Preisgericht)\n\n– Siegerprojekt Auszug Dezember 2015 (Bericht Preisgericht)\n\nObjekt-Nr.: 4.065 Format: – Revidiert: – \nPlan-Nr.: – Gez.: nos \nMst.: – Datum: 26.07.2017 Planungsamt Stadt Thun \n\nZöN Nr. 43 Friedhof Schoren – (3) Erläuterungsbericht\n\n\n\nSeite 2/7 \n\n1. Einleitung\n\nDieser Bericht gibt einen Überblick über den Planungsablauf der Zonenplanänderung Zone für öffentliche \nNutzung ZöN Nr. 43 „Friedhof Schoren“. Vertiefende Angaben und Informationen zum Projektwettbewerb \n„Neubau Krematorium Thun-Schoren“ können dem Bericht des Preisgerichts vom Dezember 2015 ent-\nnommen werden. Der Bericht und die dazugehörigen Pläne sind auszugsweise in den Beilagen zu finden.  \n\n2. Ausgangslage und Planungszweck\n\nDas bestehende Krematorium Thun erfüllt die Anforderungen der Luftreinhalte-Verordnung (LRV) nicht \nmehr. Eine Prüfung der drei Lösungsszenarien Sanierung, Neubau Krematorium Friedhof Schoren und \nAuslagerung hat den Gemeinderat 2013 zum Entscheid Neubau geführt. Das für die Luftreinhaltung zu-\nständige kantonale Amt beco Berner Wirtschaft hat verfügt, dass im bestehenden Krematorium noch bis \nspätestens 31. Dezember 2020 maximal 7‘000 Kremationen durchgeführt werden dürfen. Danach muss \ndie Anlage still gelegt werden. Das beco verlangt dazu verbindliche Schritte und duldet keine weiteren \nVerzögerungen des Geschäfts. Der Planungs- und Projektierungskredit für den Neubau wurde im Juni \n2016 durch den Stadtrat genehmigt. Der Ausführungskredit soll vom Stadtrat im September 2017 und in \nder Volksabstimmung im November 2017 freigegeben werden. \nDie Qualitätssicherung am neuen Standort Thun-Schoren ist mit der Durchführung des oben erwähnten \nProjektwettbewerbs gemäss SIA 142 gesichert. Der durchgeführte Projektwettbewerb dient als Grundlage \nfür die Anpassung der ZöN. \nDer Friedhof Schoren liegt gemäss heute gültigem Zonenplan in der ZöN Nr. 43 „Friedhof Schoren“. Die \nBestimmungen zur ZöN Nr. 43 beziehen sich auf die Nutzung Friedhof und die bestehende Abdankungs-\nhalle. Neben dem Neubau des Krematoriums sind künftig auch weitere Nutzungen wie ein Werkhof für \nden Friedhofsunterhalt oder eine Gärtnerei mit Blumenladen denkbar. Damit diese Vorhaben umgesetzt \nwerden können, sollen die aktuellen Bestimmungen (Zweckbestimmung: Friedhof, Grundzüge der Über-\nbauung: Bestehend, Lärmempfindlichkeitsstufe: ES II/III) zur ZöN Nr. 43 entsprechend angepasst wer-\nden.  \n\nAbbildung 1: Perimeter der ZöN Nr. 43 Friedhof Schoren. \n\n\n\nSeite 3/7 \n\n3. Anpassung der Zonengrenze \n\nDer Perimeter der ZöN Friedhof Schoren wurde ursprünglich nicht entsprechend der Parzellengrenze \ngezogen, sondern entlang der Fassade der Bauten des Bauernhofs „Straubhaar“. Die Gebäude des Bau-\nernhofs wurden mittlerweile rückgebaut. Vor dem Wettbewerb Neubau Krematorium wurde mit dem Kauf \nder Parzellen 1226 und 1224 (siehe Dokument Zonenplanänderung 1:750) der Friedhof Richtung Süden \nerweitert, aber nur der Teil in der ZöN in den Bearbeitungsperimeter integriert. Der Verlauf der ZöN-\nGrenze macht nach dem Abbruch der Gebäude weder aus Sicht der ZöN noch aus Sicht der Restparzelle \nin der Zone Wohnen W2 Sinn. Im Plan Zonenplanänderung 1:750 wird der flächengleiche Abtausch von \n85 m2 der bestehenden ZöN zu Zone W2 dargestellt. \n \n4. Neue Formulierung der ZöN-Bestimmungen \n\nDie heute gültigen Bestimmungen zur ZöN Nr. 43 werden angepasst. Die Einstufung der Lärmempfind-\nlichkeit soll von ES II/III (bestehende Aufstufung aufgrund Lärmvorbelastung) auf ES III angehoben wer-\nden. Neu sollen folgende Zweckbestimmungen erlaubt sein: „Friedhofsanlage und Nebenbauten sowie \nAbdankungshalle, Neubau Krematorium und Werkhof sowie Erweiterung/Sanierung von zugehörigen \nBauten und Anlagen“. Die Grenzabstände sollen gemäss der Norm des Baureglements auf 5.0 Meter \nfestgesetzt werden. Die maximale Gesamthöhe wird auf 16.0 Meter ohne technisch bedingte Dachauf-\nbauten festgesetzt. Die Höhe des Kamins richtet sich nach den technischen Notwendigkeiten sowie den \naktuell geltenden Umweltschutzvorschriften. Grundlage für diese neuen Formulierungen ist der Projekt-\nwettbewerb zum „Neubau Krematorium Thun-Schoren“ vom Dezember 2015. \n \n5. Planungsinstrument \n\nDie Zonenplanänderung wird im ordentlichen Verfahren nach Art. 58–61 BauG durchgeführt.  \n \n6. Planungsablauf \n\nNach der Mitwirkung, der Vorprüfung sowie der öffentlichen Planauflage beschliesst der Stadtrat über die \nÄnderung. Danach folgt das Genehmigungsverfahren durch den Kanton. \n \nÖffentliche Mitwirkung 27. Oktober bis 28. November 2016 \nKantonale Vorprüfung 28. April 2017 \nÖffentliche Planauflage 16. Juni bis 17. Juli 2017 \nBeschluss Stadtrat 21. September 2017 \nGenehmigung Kanton 4. Quartal 2017 \n \nDamit das neue Krematorium rechtzeitig in Betrieb genommen werden kann, ist die Volksabstimmung \nüber den Ausführungskredit und die anschliessende Einreichung des Baugesuchs im Winter 2017 zwin-\ngend notwendig. Die Anpassung der ZöN muss vor Eingabe des Baugesuchs rechtskräftig sein. \n \n7. Gültige planerische Grundlagen \n\nZonenplan und Baureglement der Stadt Thun 2002. \n \n8. Umwelt \n\nDas Projekt unterliegt nicht der Pflicht einer Umweltverträglichkeitsprüfung. Im Sinne von Art. 47 RPV \nwerden folgend die relevanten Umweltbereiche aufgeführt. \n \n8.1 Natur und Umwelt \n\nDie Zonenplanänderung hat keine massgeblichen Auswirkungen auf Natur und Umwelt. \n \n8.2 Landschafts- und Ortsbildschutz \n\nDer Friedhof Schoren liegt weder in einem Landschafts- noch in einem Ortsbildschutzgebiet. Den städte-\nbaulichen Anforderungen wurde mit der Durchführung des Projektwettbewerbs Rechnung getragen (vgl. \ndazu Auszug aus dem Bericht zum Projektwettbewerb „Neubau Krematorium Thun-Schoren vom 1. De-\nzember 2015). \n  \n\n\n\nSeite 4/7 \n\n9. Kulturland\n\nDas Baugesetz des Kantons Bern schreibt den Schutz des Kulturlandes vor. Als Kulturland im Sinne von \nArt. 11a ff. BauV gelten landwirtschaftliche Nutzflächen. Innerhalb der ZöN 43 ist im südlichen Teil eine \nsolche Fläche als Kulturland ausgewiesen. Gemäss Art. 8a Abs. 2 BauG dürfen diese Flächen nur einge-\nzont oder für andere bodenverändernde Nutzungen beansprucht werden, wenn der damit verfolgte \nZweck ohne die Beanspruchung nicht sinnvoll erreicht werden kann und eine kompakte Anordnung des \nSiedlungsgebiets, eine flächensparende Anordnung von Bauten und Anlagen in hoher Qualität, eine be-\nsonders hohe Nutzungsdichte sowie eine dem Raumtyp entsprechende, gute Erschliessung mit dem \nöffentlichen Verkehr sichergestellt sind. \nAufgrund der speziellen Nutzungen der ZöN Nr. 43 (Krematorium, Friedhof mit mehreren Gräberfeldern), \ndie einerseits einen gewissen Respektsabstand zwischen den einzelnen Nutzungen erfordern, anderer-\nseits auch die Sicherstellung von Reservefeldern (Katastrophenflächen) gewährleisten müssen, ergeben \nsich in dieser ZöN keine Restflächen, die als landwirtschaftliche Nutzflächen bewirtschaftet werden könn-\nten. Das im Anhang angeführte Gesamtkonzept Friedhof stellt dar, welchen Flächenbedarf die einzelnen \nNutzungen ausweisen. Eine höhere Nutzungsdichte ist vor dem Hintergrund des Betriebs des Krematori-\nums und des Friedhofs nicht realisierbar und wird entsprechend aufgrund der speziellen Nutzung als \nnicht verträglich angesehen. Dementsprechend wird in der ZöN Nr. 43 darauf verzichtet, Sektoren zu \nbestimmen.  \n\n10. Verkehr\n\nDer Neubau des Krematoriums wird unbedeutende Auswirkungen auf die heutige Verkehrssituation ha-\nben. Im Gegensatz zum aktuell bestehenden Krematorium ist zu berücksichtigen, dass in das neue Kre-\nmatorium keine Abdankungshalle integriert wird. Abdankungsfeiern werden räumlich bedingt vor allem in \nKleingruppen bis max. 15 Personen möglich sein. Die Aufbahrungsräume werden allerdings im Vergleich \nzum bisherigen Krematorium von 8 auf 12 Aufbahrungsräume angehoben. Aktuell beträgt der durch-\nschnittliche tägliche Verkehr auf der Strättligenstrasse 7‘600 Fahrzeuge. Das städtische Tiefbauamt geht \nvon einem Mehrverkehr von ca. 40 Fahrzeugen pro Tag aus. Damit kann von einer Zunahme um 0.5 % \nausgegangen werden, die eine unbedeutende Auswirkung auf den Verkehr darstellt. \nDurch den Bau des neuen Krematoriums an der Strättligenstrasse wird das bisherige Krematorium an der \nSchönaustrasse nur noch für Aufbahrungen verwendet. Damit werden das Stadtquartier Schönau und die \nangrenzenden Wohnzonen vom Verkehr entlastet. Die Strättligenstrasse liegt entweder ausserhalb oder \nam Rand des städtischen Siedlungsgebiete. \n\n11. Mitwirkungsauflage\n\nDie öffentliche Mitwirkungsauflage wurde am 27. Oktober 2016 im amtlichen Anzeiger publiziert und er-\nfolgte vom 27. Oktober 2016 bis 28. November 2016. Im Rahmen der Mitwirkungsauflage ist eine Stel-\nlungnahme einer politischen Partei eingegangen.  \n\nDie Sozialdemokratische Partei Thun (SP) erachtet die vom Gemeinderat festgesetzte maximale Gebäu-\ndehöhe von 16.0 m als zu hoch. Des Weiteren macht die SP geltend, dass die Formulierung der Zweck-\nbestimmung des geplanten Werkhofs zu offen sei. \n\nHaltung der Stadt: \nEine maximale Gesamthöhe von 16.0 m ermöglicht eine grössere Flexibilität hinsichtlich einer möglichen \nWeiterentwicklung. Die raumplanerischen Vorgaben einer „Verdichtung nach innen“ können nur mit einer \nentsprechenden Gebäudeerhöhung umgesetzt werden. \nDie Formulierung der Zweckbestimmung des geplanten Werkhofs wird bewusst so gewählt, damit eine \ngewisse Flexibilität in Bezug auf die Nutzung möglich ist. Dadurch soll ermöglicht werden, dass der \nWerkhof in Zukunft nicht nur ausschliesslich für den Friedhofsunterhalt genutzt werden kann, sondern \nauch eventuell weitere Nutzungen möglich sind. \n\n\n\nSeite 5/7 \n\n12. Kantonale Vorprüfung\n\nDie Unterlagen wurden dem Amt für Gemeinden und Raumordnung zur Durchführung der kantonalen \nVorprüfung eingereicht. Im Vorprüfungsbericht vom 28. April 2017 wurde der Planung unter Vorbehalt \neiniger Anpassungen die Genehmigungsfähigkeit in Aussicht gestellt. Gestützt auf die Vorprüfung wurden \nim Wesentlichen folgende Anpassungen an den Dokumenten vorgenommen:  \n\n Kulturland\n\nDas Amt für Gemeinden und Raumordnung hat auf den Schutz des Kulturlandes aufmerksam ge-\nmacht und die Stadt Thun aufgefordert, die Restflächen als Kulturland auszuweisen bzw. Sektoren\nzu bestimmen. In Kapitel 9 wird auf die Forderung des Amts für Gemeinden und Raumordnung ein-\ngegangen.\n\n Formale Korrekturen\n\nDas Amt für Gemeinden und Raumordnung hat darauf hingewiesen, dass in den Vorschriften zur\nZöN eine Formulierung zur einheitlichen Gestaltung von Krematorium, Bauten sowie den Aussenan-\nlagen enthalten sein muss. Dies wurde in den Vorschriften entsprechend aufgenommen.\n\nDes Weiteren wurden einige kleinere formale Anpassungen vorgenommen.\n\n Nachträglich beantragter Flächenabtausch\n\nDer nachträglich beantragte Flächenabtausch wurde in die Zonenplanänderung aufgenommen.\n\n13. Auflage\n\nDie öffentliche Planauflage fand vom 16. Juni bis 17. Juli 2017 statt. Es sind keine Einsprachen einge-\ngangen.  \n\n14. Beschlussfassung und Genehmigung\n\nDie Beschlussfassung zur vorliegenden Zonenplanänderung ZöN Nr. 43 „Friedhof Schoren“ erfolgt durch \nden Stadtrat der Stadt Thun. Nach erfolgter Zustimmung werden die Unterlagen dem Amt für Gemeinden \nund Raumordnung zur Genehmigung eingereicht.  \n\nFür den Bericht \n\nNora Stehli \n\nProjektleiterin Stadtplanung \n\n\n\nSeite 7/7 \n\nAnhang: Gesamtkonzept Friedhof Schoren \n\n\n\n\n\nEinwohnergemeinde Thun \nAmt für Stadtliegenschaften \nIndustriestrasse 2, Postfach 145 \nCH – 3602 Thun \nwww.thun.ch \n\nProjektwettbewerb \nNeubau Krematorium Thun-Schoren \n\nBericht Preisgericht \n\n1. Dezember 2015\n\nZöN Nr. 43 Friedhof Schoren – (4) Auszug Projektwettbewerb\n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 2 \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 3 \n\nInhalt \n \n \n1\t\r   Auszug aus dem Wettbewerbsprogramm ................................. 5\t\r  \n1.1\t\r   Das Wichtigste in Kürze ................................................................. 5\t\r  \n1.2\t\r   Einleitung ....................................................................................... 6\t\r  \n1.3\t\r   Allgemeine Bestimmungen und Teilnahmebedingungen ............... 8\t\r  \n1.4\t\r   Preisgericht .................................................................................... 9\t\r  \n1.5\t\r   Preissumme und Absicht ............................................................. 10\t\r  \n1.6\t\r   Rahmenbedingungen ................................................................... 10\t\r  \n1.7\t\r   Beurteilungskriterien .................................................................... 11\t\r  \n \n2\t\r   Auszug aus dem Vorprüfungsbericht 1 ................................... 13\t\r  \n2.1\t\r   Formelle Vorprüfung .................................................................... 13\t\r  \n2.2\t\r   Vollständigkeit und formale Anforderungen ................................. 17\t\r  \n2.3\t\r   Ausschlüsse von der Beurteilung? ............................................... 18\t\r  \n2.4\t\r   Grobe materielle Vorprüfung ........................................................ 18\t\r  \n2.5\t\r   Rahmenbedingungen und Raumprogramm ................................. 19\t\r  \n2.6\t\r   Ausschlüsse von der Preiserteilung? ........................................... 20\t\r  \n2.7\t\r   Auswertung Flächen und Volumen .............................................. 20\t\r  \n \n3\t\r   Jurierung 1. Phase ..................................................................... 23\t\r  \n3.1\t\r   Organisatorisches ........................................................................ 23\t\r  \n3.2\t\r   Ergebnis der Vorprüfung .............................................................. 23\t\r  \n3.3\t\r   Beurteilung der Wettbewerbsarbeiten .......................................... 24\t\r  \n \n4\t\r   Auszug aus dem Vorprüfungsbericht 2 ................................... 29\t\r  \n4.1\t\r   Projekte der engeren Wahl .......................................................... 29\t\r  \n4.2\t\r   Baurecht ....................................................................................... 29\t\r  \n4.3\t\r   Raumprogramm ........................................................................... 30\t\r  \n4.4\t\r   Betrieb .......................................................................................... 31\t\r  \n4.5\t\r   Energie ......................................................................................... 31\t\r  \n4.6\t\r   Ausschlüsse von der Preiserteilung? ........................................... 32\t\r  \n4.7\t\r   Kostenplanung ............................................................................. 33\t\r  \n \n5\t\r   Jurierung 2. Phase ..................................................................... 35\t\r  \n5.1\t\r   Organisatorisches ........................................................................ 35\t\r  \n5.2\t\r   Ergebnisse der vertieften Vorprüfung .......................................... 35\t\r  \n5.3\t\r   Ausschlüsse von der Preiserteilung ............................................. 35\t\r  \n5.4\t\r   Beurteilung der Wettbewerbsbeiträge .......................................... 36\t\r  \n5.5\t\r   Beschriebe der Projekte der engeren Wahl ................................. 37\t\r  \n5.5.1\t\r   3 SIX FEET UNDER .................................................................... 37\t\r  \n5.5.2\t\r   13 STILLE QUELLEN RUHEN ..................................................... 40\t\r  \n5.5.3\t\r   18 CHIAROSCURO ..................................................................... 43\t\r  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 4 \n\n5.5.4\t\r   28 AMSEL .................................................................................... 46\t\r  \n5.5.5\t\r   32 HEIMKUNFT ........................................................................... 49\t\r  \n5.5.6\t\r   48 7376 ........................................................................................ 52\t\r  \n5.5.7\t\r   52 Eunoë ...................................................................................... 54\t\r  \n5.5.8\t\r   59 AEVUM ................................................................................... 57\t\r  \n5.5.9\t\r   64 URANOS ................................................................................. 59\t\r  \n5.5.10\t\r   77 OBON ...................................................................................... 61\t\r  \n5.5.11\t\r   84 ragazzo della via gluck ............................................................ 64\t\r  \n5.5.12\t\r   86 TECTUM ................................................................................. 67\t\r  \n5.5.13\t\r   126 ANGELICO ............................................................................ 70\t\r  \n5.6\t\r   Rangfolge, Preise und Ankäufe ................................................... 73\t\r  \n5.7\t\r   Empfehlungen und Dank .............................................................. 73\t\r  \n \n6.\t\r   Abschluss ................................................................................... 75\t\r  \n6.1\t\r   Genehmigung ............................................................................... 75\t\r  \n6.2\t\r   Verfasserinnen und Verfasser ...................................................... 77\t\r  \n6.3\t\r   Ausstellung ................................................................................... 90\t\r  \n \n \nAnhang:   \n– Orthofoto \n– Übersichtsplan mit Bearbeitungsperimeter  \n– Projektdokumentation der rangierten Projekte\t\r  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAufträge / 544 / 08 / 544_Ber_151201_Bericht_Preisgericht.docx / VERSION_10.12.15 / Lo / Di \n\n  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 5 \n\n1 Auszug aus dem Wettbewerbsprogramm \n\n1.1 Das Wichtigste in Kürze \n\nEinwohnergemeinde Thun \nAmt für Stadtliegenschaften \nIndustriestrasse 2, Postfach 145 \nCH – 3602 Thun \n\nEntwurf eines neuen Krematoriums mit zwei Ofenlinien im Areal des Fried-\nhofs Thun-Schoren als Ersatz für das Krematorium beim Stadtfriedhof \n\nAnonymer einstufiger Projektwettbewerb im offenen Verfahren. Die SIA-\nOrdnung 142 für Architektur- und Ingenieurwettbewerbe (Ausgabe 2009) \ngilt subsidiär. \n\n– öffentliche Ausschreibung Mi 25. März 2015 \n– Verfügbarkeit der Unterlagen (ohne Modell) ab Mi 25. März 2015 \n– Anmeldung zur Teilnahme bis Fr 17. April 2015 \n– Bezug der Modellunterlage ab Mo 11. Mai 2015 \n\nbis Fr 5. Juni 2015 \n– schriftliche Fragestellung bis Fr 5. Juni 2015 \n– Beantwortung der Fragen bis Fr 5. Juni 2015 \n– Abgabe der Wettbewerbsarbeiten bis Fr 11. September \n\n2015 \n(ohne Modell) \n\n– Abgabe des Modells bis Fr 2. Oktober 2015 \n– Erteilung des Zuschlags durch Verfügung Mitte Dezember 2015 \n\nder Auftraggeberin\n\nLohner + Partner \nPlanung Beratung Architektur GmbH \nBälliz 67 / 3600 Thun \n– H. Kasimir Lohner, dipl. Arch. ETH SIA Raumplaner FSU\n– Barbara Dietrich, kfm. Angestellte\n\nAuftraggeberin \n\nAufgabenstellung \n\nVerfahren \n\nTermine \n\nWettbewerbsbegleitung \nund -sekretariat \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 6 \n\n1.2 Einleitung \n\nIm Jahr 2005 forderte das beco Berner Wirtschaft (beco) die Stadt Thun \nauf, für das Krematorium Thun einen Sanierungsvorschlag zur Einhaltung \nder Luftreinhalte-Verordnung (LRV) einzureichen. Bereits im Jahr 2006 \nwurde ein erster Sanierungsvorschlag eingereicht. 2008 erhielt die Stadt \nThun vom beco die Verfügung, den eingereichten Sanierungsvorschlag bis \nam 31. Dezember 2012 umzusetzen, ansonsten müsse die Kremationsan-\nlage, bestehend aus zwei Ofenlinien, auf dieses Datum hin stillgelegt wer-\nden. Aufgrund mehrerer Verhandlungen zwischen dem beco und der Direk-\ntion Bau und Liegenschaften der Stadt Thun konnte diese Frist verlängert \nwerden. \n \nDie Umsetzung der 2006 erarbeiteten Sanierungslösung verzögerte sich, \nweil diese den betrieblichen und wirtschaftlichen Anforderungen nicht ent-\nsprach und das Projekt baurechtliche sowie gestalterische Anforderungen \nnicht erfüllte. Zudem liegt das Krematorium heute mitten im dicht besiedel-\nten Wohngebiet des Schönauquartiers. Deshalb wurde auch die Erstellung \neines Neubaus an peripherer Lage geprüft. \n \nIm Rahmen der Lösungssuche wurden die drei Lösungsszenarien «Sanie-\nrung«, «Neubau» und «Auslagerung» geprüft. Der Gemeinderat hat dabei \nbesonderen Wert darauf gelegt, dass bei der Beurteilung der verschiede-\nnen Optionen nicht nur finanzielle Überlegungen berücksichtigt werden. Es \nsind insbesondere auch ethische Aspekte zu berücksichtigen.  \n \nUnter Berücksichtigung aller Aspekte hat sich der Gemeinderat für die Va-\nriante «Neubau» entschieden. Ein Neubau bietet Vorteile: Die Technik ist \nauf dem neusten Stand und der Unterhalt kann effizienter erfolgen. Die Ka-\npazität einer modernen Anlage ist – bei gleichbleibenden Personalkosten – \ngrösser. Bei Bedarf kann der Betrieb die Anzahl der Kremationen ohne \nbauliche Investitionen weiter erhöhen. Der Kundennutzen (z.B. würdige \nAtmosphäre, Behindertengerechtigkeit) kann wesentlich verbessert wer-\nden. Die knappen Platzverhältnisse auf dem Stadtfriedhof können ent-\nschärft und das dicht besiedelte Gebiet kann von störenden Emissionen \nentlastet werden. \n \nDas beco hat aufgrund neuer Auflagen zur Einhaltung der Luftreinhaltever-\nordnung mit einer Verfügung die maximale Anzahl Kremationen bis spätes-\ntens am 31. Dezember 2020 limitiert. Anschliessend würde im Falle einer \nNicht-Einhaltung der Auflagen die Betriebsbewilligung entzogen. \n \n \n\nAusgangslage \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 7 \n\nDie Anzahl der Kremationen stieg in den vergangenen neun Jahren um 33 \nProzent (von 1‘458 im Jahr 2005 auf 1'943 im Jahr 2014). Die Tendenz ist \nweiter steigend, da die Erdbestattungen rückläufig sind und die Sterberate \n(Anzahl Todesfälle pro 1‘000 Einwohnerinnen und Einwohner pro Jahr) auf-\ngrund der Altersstruktur in Zukunft zunehmen wird. 20 Prozent aller Krema-\ntionen betreffen Verstorbene, die ihren letzten Wohnsitz in Thun hatten \n(Stand 2014).  \n \n \nAm Siedlungsrand besteht neben dem Areal des gut erschlossenen Fried-\nhofs Schoren die Möglichkeit eines Neubaus für das Krematorium. Die Par-\nzellen Nrn. 961, 778 und 220 sind im Eigentum der Stadt Thun. Sie wurden \nals strategische Reserve für eine Erweiterung des Friedhofs Schoren ge-\nsichert. Zusätzlich konnte die Stadt die benachbarten Parzellen Nrn. 1224 \nund 1226 erwerben. Alle genannten Parzellen sind der Zone für öffentliche \nNutzung (ZöN) Nr. 43; «Friedhof Schoren» zugewiesen. Der neue Standort \nist also zonenkonform sowie städtebaulich und verkehrstechnisch für den \nBetrieb eines Krematoriums ausgezeichnet gelegen. \n \n \nNach dem Variantenentscheid des Gemeinderats wurde ein Raumpro-\ngramm erarbeitet und anschliessend eine Machbarkeitsstudie mit Kostener-\nmittlung in Auftrag gegeben. Die Studie hat gezeigt, dass die an den Neu-\nbau gestellten Anforderungen auf dem Areal Friedhof Schoren erfüllt wer-\nden können. Die Ergebnisse und Erkenntnisse aus der Machbarkeitsstudie \nsind in das Raumprogramm und das Raumbezugsschema eingeflossen. \n \nUm jegliche Beeinflussung der Teilnehmenden zu vermeiden, wird auf eine \nDokumentation der Machbarkeitsstudie verzichtet. Die Verfasser der Mach-\nbarkeitsstudie (in Zusammenarbeit mit dem Wettbewerbsbegleiter) sind im \nPreisgericht vertreten (Experte/Kostenplaner). Zudem ist die Machbarkeits-\nstudie innerhalb eines kleineren Perimeters (ohne Parzellen Nrn. 1224 und \n1226) durchgeführt worden. \n \n \nDie auf der Basis der Machbarkeitsstudie ermittelten baulichen Investitio-\nnen betragen für den Neubau des Krematoriums CHF 13,67 Mio.  (BKP 1 – \n9, d.h. ohne Landerwerb und Wettbewerbsverfahren, Kostengenauigkeit \ngem. SIA 102 +/- 20%). Davon fallen alleine CHF 3.88 Mio. auf die Be-\ntriebseinrichtungen (BKP 3).   \n \nIm Rahmen des Architekturwettbewerbs soll auch eine neue Infrastruk-\nturanlage Friedhofsunterhalt entworfen werden, die später in einer zweiten \nEtappe realisiert werden könnte. Für diese Etappe wird mit Investitionskos-\n\nBedarf \n\nStandort \n\nMachbarkeitsstudie \n\nInvestitionskosten / \nKostenziel \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 8 \n\nten von Fr. 3.06 Mio (BKP 1 – 9) gerechnet. Im Projektwettbewerb sind bei-\nde Etappen, d.h. beide Zustände, mit oder ohne 2. Etappe, separat darzu-\nstellen. Dabei ist nachzuweisen, dass die erste Etappe allein eine definitive \nGestalt erlangt und die zweite Etappe zu einem beliebigen Zeitpunkt und \nunter vollem Betrieb der ersten realisiert werden kann.  \n\nDie mit der Machbarkeitsstudie ermittelten Investitionskosten gelten für den \nProjektwettbewerb als Kostenziel. \n\nIm Krematorium Thun werden Verstorbene aus einem grossen Einzugsge-\nbiet kremiert. Dieses reicht von Münsingen im Aaretal, über das Emmental \nund das gesamte Berner Oberland teilweise bis in das Oberwallis.  \n\n(Im Wettbewerbsprogramm sind die Abläufe detailliert beschrieben wor-\nden.) \n\n1.3 Allgemeine Bestimmungen und Teilnahmebedingungen \n\nDas Verfahren unterliegt dem GATT/WTO-Übereinkommen des öffentli-\nchen Beschaffungswesens sowie den entsprechenden kantonalen Bestim-\nmungen. \n\nMit der Teilnahme am Verfahren anerkennen alle Beteiligten die ob ge-\nnannten Grundlagen, das vorliegende Wettbewerbsprogramm, die Fragen-\nbeantwortung und die Entscheide des Preisgerichts in Ermessensfragen. \n\nFür eine Teilnahme am Projektwettbewerb sind Fachleute aus der Schweiz \noder einem Vertragsstaat des GATT/WTO-Übereinkommens des öffentli-\nchen Beschaffungswesens berechtigt, soweit dieser Gegenrecht gewährt. \nStichtag für die Erfüllung dieser Bedingung ist der Zeitpunkt der Abgabe. \n\nIn den Bearbeitungsteams müssen mindestens die Fachbereiche Architek-\ntur (federführend) und Landschaftsarchitektur vertreten sein. Eine Beteili-\ngung von Landschaftsarchitektinnen und -architekten  in mehreren Projekt-\nteams ist zulässig. Den Teams ist freigestellt, weitere Fachleute (z.B. aus \nden Bereichen Statik, Haustechnik oder Energie) beizuziehen. Für die Auf-\n\nBestattung und \nKremation \n\nÖffentliches \nBeschaffungswesen \n\nAnerkennung \n\nBerechtigung \n\nFachbereiche \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 9 \n\ntraggeberin entsteht daraus bezüglich des Folgeauftrags jedoch keine Ver-\npflichtung. Eine Teilnahme auch dieser Fachleute in mehreren Teams ist \nmöglich.  \n\n1.4 Preisgericht \n\n– Konrad Hädener\nVorsteher Direktion Bau und Liegenschaften (Vorsitz)\n\n– Rolf Maurer\nStadtingenieur, Tiefbauamt (TBA)\n\n– Thomas Zumthurm\nLeiter Amt für Stadtliegenschaften (AfS)\n\n– Marco Graber, dipl. Architekt ETH BSA SIA\nGraber Pulver Architekten AG, Bern/Zürich\n\n– Barbara Holzer, dipl. Architektin ETH SIA\nHolzer Kobler Architekturen GmbH, Zürich\n\n– Simon Schöni, Landschaftsarchitekt FH BSLA SIA NDS FH\nextrā Landschaftsarchitekten AG, Bern\n\n– Marc Syfrig, dipl. Architekt ETH SIA BSA\nScheitlin Syfrig Architekten AG, Luzern\n\n– H. Kasimir Lohner, dipl. Architekt ETH SIA Raumplaner FSU\nLohner + Partner, Planung Beratung Architektur GmbH, Thun\n(Wettbewerbsbegleitung und Moderation)\n\n– Peter Anneler\nanneler hungerbühler ag architektur baumanagement, Thun (Kosten-\nplanung)\n\n– Markus Däppen\nBeauftragter Städtebau, Stadtentwicklung (bis Ende September 2015)\n\n– This Dormann, Beauftragter Städtebau, Stadtentwicklung (ab Oktober\n2015) \n\n– Peter Froidevaux\nProjektleiter Baumanagement, AfS \n\n– Markus May\nEnergie Thun AG (Energieberatung) \n\n– Martin Meyer\nLeiter Facility Management Verwaltungsvermögen, AfS \n\nSachpreisrichter \n\nFachpreisrichter/-in \n\nErsatzfachpreisrichter \n\nExperten \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 10 \n\n– Roland Trachsel \n Portfoliomanager, AfS \n– Markus Weibel \n Leiter Stadtgrün, TBA \n– Andreas Zenger \n Verfahrensleiter Bauinspektorat \n– Martin Zobrist \n Leiter Baumanagement AfS (ab 1. Juni 2015) \n \n \nLohner + Partner, Planung Beratung Architektur GmbH Thun \n– H. Kasimir Lohner, dipl. Arch. ETH SIA Raumplaner FSU (Wettbewerbs-\n\nbegleiter, Moderator) \n– Barbara Dietrich (Wettbewerbssekretariat) \n \n \n \n \n1.5 Preissumme und Absicht \n\nDem Preisgericht stehen für fünf bis acht Preise und Ankäufe CHF 155’000 \n(exkl. MWST) zur Verfügung.  \n \n \nDie Auftraggeberin beabsichtigt – die Kreditsprechungen und Baubewilli-\ngungen durch übergeordnete Instanzen vorbehalten – das vom Preisgericht \nzur Weiterbearbeitung empfohlene Projekt zu realisieren. Sie beabsichtigt, \ndem Team, d.h. den Verfasserinnen und Verfassern des erstrangierten \nProjekts (Architektur und Landschaftsarchitektur), einen entsprechenden \nFolgeauftrag zu erteilen. Die Auftraggeberin behält sich vor, im Falle eines \nwenig erfahrenen oder ortsfernen Teams Ausschreibung, Vergabe, Ab-\nschluss von Werkverträgen, Bauleitung und Kostenkontrolle in Absprache \nmit den Gewinnern des Projektwettbewerbs anderweitig zu vergeben. \n \n \n \n \n1.6 Rahmenbedingungen \n\nDer Standort des Neubaus liegt am südöstlichen Rand des bestehenden \nFriedhofs Thun-Schoren. \n \n\nWettbewerbsbegleitung \n\nPreissumme \n\nAbsicht \n\nStandort \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 11 \n\nDer Bearbeitungsperimeter umfasst in erster Priorität die Parzelle Nr. 961 \nsüdöstlich der durch die bestehenden Erschliessungswege begrenzten \nGräberfelder, die Parzelle Nr. 778 vollständig, einen kleinen Teil der Par-\nzelle Nr. 220 sowie die unüberbauten – und in der Zone für öffentliche Nut-\nzungen (ZöN) liegenden – Teile der Parzellen Nrn. 1224 und 1226. Der üb-\nrige noch nicht durch Gräberfelder belegte Teil der Parzelle 220 ist für eine \nErweiterung des Friedhofs vorgesehen und darf deshalb nur in zweiter \nPriorität und nur zu einem geringen Teil (für betriebsnotwendige Nebenbau-\nten und/oder Aussenflächen) beansprucht werden. \n \nAuch wenn der Erwerb der beiden Parzellen Nrn. 1224 und 1226 den ur-\nsprünglich vorgesehenen Wettbewerbsperimeter – und damit den Spiel-\nraum – erheblich erweitert hat, ist eine haushälterische Nutzung des zur \nVerfügung stehenden Areals anzustreben und eine längerfristige Erwei-\nterung der Friedhofanlage nicht unnötig einzuschränken. Zudem ist auf die \nbestehenden oder zukünftigen benachbarten Wohnbauten südöstlich des \nAreals mit geeigneten Massnahmen (Distanz, Aussenraumgestaltung, \nSichtschutz) Rücksicht zu nehmen. \n \n \nDie bestehenden Erschliessungswege und Bepflanzungen innerhalb des \nBearbeitungsperimeters können neu gestaltet werden. Die übrigen beste-\nhenden Friedhofsanlagen sind nicht für eine Umgestaltung vorgesehen. \n \n(Vgl. Orthofoto und Übersichtsplan im Bearbeitungsperimeter im Anhang) \n \n \n(Die übrigen Rahmenbedingungen – Baurecht, Erschliessung und Parkie-\nrung, Raumprogramm, Prozesstechnik, Baugrund und Werkleitungen, \nEnergie, Umwelt und weitere – sind im Wettbewerbsprogramm detailliert \nbeschrieben und in der Fragenbeantwortung nach Bedarf erläutert worden.) \n \n \n \n \n1.7 Beurteilungskriterien \n\n1. Projektidee \n– Klarheit und Verständlichkeit der Projektidee \n– Wirkung im Orts- und Landschaftsbild \n– Zusammenspiel von Friedhofanlage und Krematorium \n \n \n\nBearbeitungsperimeter \n\nbestehende Anlagen \n\n(Übrige Rahmenbedin-\ngungen) \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 12 \n\n2. Bau- und Aussenraumgestaltung\n– Einem Krematorium angemessene Wahl der architektonischen Mittel\n– Gestaltung der Innenräume\n– Gestaltung der Aussenräume\n\n3. Betrieb\n– Erschliessung für Besuchende und Betrieb\n– Besucherführung und Betriebsabläufe im Innern\n– Integration der vorgegebenen Ofenanlagen\n\n4. Konstruktion und Nachhaltigkeit\n– erkennbare Logik von Konstruktion und Materialisierung\n– Voraussetzungen für eine ökologische Bauweise\n– Erfüllung der Anforderungen im Bereich Energie\n\n5. Wirtschaftlichkeit\n– Baukosten\n– Voraussetzungen für günstige Betriebskosten\n– Geschossflächen und Gebäudevolumen im Vergleich\n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 13 \n\n2 Auszug aus dem Vorprüfungsbericht 1 \n\n2.1 Formelle Vorprüfung \n\nVon den 199 angemeldeten Teams (davon haben 182 Teams oder 91 % \ndie Modellgrundlage 3.812 bezogen) haben 138 Teams oder 69 % eine \nWettbewerbsarbeit abgeliefert. \n\nDie Arbeiten sind von Mitarbeiterinnen der Direktion Bau- und Liegen-\nschaften unter der Leitung von Frau Brigitte Lüthi vom Amt für Stadtliegen-\nschaften (AfS) Industriestrasse 2, 3602 Thun, entgegengenommen und be-\nzüglich Termine, Anonymität und Zustand (Modelle) kontrolliert worden. \n\nDie Wettbewerbsarbeiten sind mit je einer Ausnahme termingerecht, d.h.: \n– die Pläne bis Freitag, 11. September 2015 um 16.00 Uhr und\n– die Modelle bis Freitag, 2. Oktober 2015 um 16.00 Uhr\nim Amt für Stadtliegenschaften oder gleichentags bei einer offiziellen \nschweizerischen Poststelle abgegeben bzw. aufgegeben worden.  \n\nDie Postaufgabebescheinigungen des Projekts «BERGE, BÄUME, EWIGE \nRUHE» sind in einem verschlossenen Couvert dem Notar Hans-Heinrich \nWeber in Thun zur Überprüfung übergeben worden. Dieser urkundete am  \n1. Oktober 2015, dass die Dokumente am 11. September 2015 einem aus-\nländischen Expresstransportdienst übergeben wurden, welche am \n15. September 2015 in der Schweiz registriert und gleichentags dem Emp-\nfänger ausgehändigt wurden. \n\nEin Modell mit dem Kennwort «CHARON» ist nicht abgegeben worden. Es \nsind drei Wettbewerbsarbeiten mit dem Kennwort «CHARON» eingetroffen. \nDie Identifizierung der entsprechenden Wettbewerbsarbeit hat das Kenn-\nwort «CHARON 2» ergeben. \n\nDie Anonymität ist bei allen 138 eingereichten Wettbewerbsprojekten ge-\nwahrt worden. \n\nDie Wettbewerbsarbeiten sind anlässlich der Eingangskontrolle fortlaufend \nnummeriert und gleichlautende Kennwörter zusätzlich mit einer Ziffer \nversehen worden (wie z.B. «STYX» 1, 2 oder 3): \n\nStatistik \n\nTermine und \nAnonymität \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 14 \n\n1 Himmelsleiter \n2 LETHE \n3 SIX FEET UNDER \n4 IMPLUVIUM \n5 ORION \n6 Zwischenraum \n7 Streiflicht im Schor'schen Garten \n8 241Z385 \n9 TON STEINE SCHERBEN \n10 IRDEN \n11 Calma \n12 tacitus \n13 STILLE QUELLEN RUHEN \n14 velit \n15 Flügelschuh \n16 NACHTFALTER \n17 SE468TE \n18 CHIAROSCURO \n19 Ligne Claire \n20 BROMOS \n21 STYX 1 \n22 Kadett \n23 BENU \n24 MVMLVII \n25 LUMINO \n26 helica \n27 CONCLUSIO \n28 AMSEL \n29 FLATMATE \n30 CHE \n31 eden 1 \n32 HEIMKUNFT \n33 Tor zur Ewigkeit \n34 Licht \n35 STYX 2 \n36 Unter Drei Dächern \n37 in_finis_initium \n38 VIER JAHRESZEITEN \n39 Ataraxia \n40 DAS BLAU DES HIMMELS \n41 Erde Asche Staub \n42 HORTUS \n43 MURO \n44 Elysium \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 15 \n\n45 friede \n46 Kobus Magnolia \n47 horizonte 1 \n48 7376 \n49 Jahreszeiten \n50 KARLA \n51 Ceres \n52 Eunoë \n53 AUF BALD \n54 AMOR FATI \n55 zwischenwelten \n56 GAROFANO \n57 Duir \n58 firmamento \n59 AEVUM \n60 Monopteros \n61 Hain \n62 WEG DER STILLE \n63 YAMA \n64 URANOS \n65 decumanus \n66 argilla e luce \n67 Ascent (An Ending) \n68 Fëanor \n69 SÜLAPIENA \n70 HORIZONT 2 \n71 Flora \n72 BLUMENSTEIN \n73 MIR \n74 hin und weg  \n75 panama \n76 Alma \n77 OBON \n78 en-fin \n79 MAFALDA \n80 D'accord \n81 Andante \n82 A WALL WITH A VIEW \n83 BJÖRN \n84 ragazzo della via gluck \n85 SPUREN RISSE KREUZUNGEN \n86 TECTUM \n87 Acheron \n88 Dämmerlicht \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 16 \n\n89 Kiyoshi \n90 NÉNUPHAR \n91 CHARON 1 \n92 WELTTHEATER \n93 PADME \n94 URAMADO \n95 Temporum \n96 VOID \n97 DREI HÖFE \n98 BLUR \n99 EDEN 2 \n100 Kreislauf \n101 fuori le mura \n102 Nebe \n103 EO IPSO \n104 Brancusi \n105 MEMORIA \n106 élan vital \n107 celeste \n108 SILENT WAY \n109 SILENTIUM \n110 NEBAMUN \n111 ELEANOR \n112 Licht und Schatten \n113 AYA \n114 GUSTAV \n115 das Tagebuch meines Vaters \n116 AL DI LA \n117 ZENIT \n118 PAPILLON \n119 Nekropolis \n120 noix \n121 CHARON 2 \n122 CHARON 3 \n123 Styx 3 \n124 E la nave va \n125 LOLO \n126 ANGELICO \n127 KEROS \n128 ...wie die alten den tod gebildet \n129 PERSEPHONE \n130 AGNI \n131 ZOBO \n132 EDEN 3 \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 17 \n\n133 ENDLICH \n134 Macla \n135 Karo \n136 Elevamento \n137 Triola \n138 BERGE, BÄUME, EWIGE RUHE \n\n2.2 Vollständigkeit und formale Anforderungen \n\nDie Vollständigkeit der Wettbewerbsarbeiten (ohne Modelle) und die Ein-\nhaltung der formalen darstellerischen Anforderungen sind am 16. und 17. \nSeptember 2015 von Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen des Amts für Stadt-\nliegenschaften und des wettbewerbsbegleitenden Büros überprüft worden. \n\nViele kleinere Verstösse sind – z.T. mehrmals – festgestellt worden, welche \nzwar das Handling, die Vorprüfung und/oder die Jurierung erschweren, je-\ndoch keine unlauteren Absichten vermuten lassen; u.a.: \n– nur eine Situation 1:500 für die 1. bzw. die 1. + 2. Etappe,\n– Ausstellungspläne gefaltet, gerollt und/oder auf zu dünnem Papier,\n– nur ein Satz und/oder ungefaltete Vorprüfungspläne),\n– gefaltete Planverkleinerungen A3.\n\nFolgende Arbeiten sind unvollständig abgegeben worden: \n– 120 «noix»: Verkleinerungen 3.907 fehlen\n– 121 «CHARON 2»: Modell nicht abgegeben\n– 138 «BERGE, BÄUME, EWIGE RUHE»: Schnitte/Fassaden 1:200 und\n\nKonstruktionsschnitt 1:50 fehlen\nDie fehlende Berechnung der Volumen und der Flächen für das Projekt 86 \n«TECTUM» ist vom Notar dem verschlossen Briefumschlag entnommen \nworden. \n\nAuch hier sind viele kleinere Verstösse – z.T. mehrmals – festgestellt wor-\nden, welche zwar die Lesbarkeit der Projekte erschweren, jedoch keine un-\nlauteren Absichten vermuten lassen; u.a.: \n– nicht nordorientierte Situation 1:500,\n– vorgegebene Massstäbe nicht präzise eingehalten\n– Grundrisse 1:200 ohne Raumbezeichnungen, ohne Raum-Nrn. oder\n\nohne Nutzflächen in m2 oder ohne Höhenkoten,\n\nVollständigkeit \n\nFormale darstellerische \nAnforderungen \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 18 \n\n– Schnitte 1:200 ohne Höhenkoten, \n– Konstruktionsschnitt 1:50 (3.904) ohne Boden-, Wand- oder Deckenauf-\n\nbau oder ohne Angabe über Materialisierung (i.d.R. im Erläuterungstext \nenthalten). \n\n– 2. Etappe Friedhofsunterhalt im Modell nicht wegnehmbar. \n \nIn den folgenden Projekten ist die Lesbarkeit bzw. die Beurteilbarkeit er-\nheblich erschwert: \n– 3 «SIX FEET UNDER»: Untergeschoss in einem zu kleinen Massstab \n\ndargestellt \n– 37 «in_finis_initium»: keine Beschriftung der Räume in den Grundrissen \n– 138 «BERGE, BÄUME, EWIGE RUHE»: wegen fehlenden Schnitten \n\n1:200 und 1:50 können Konstruktion und Energieverbrauch nicht beur-\nteilt werden. \n\n \n \n \n \n2.3 Ausschlüsse von der Beurteilung? \n\nGemäss Art. 19.1 a SIA 142 2009 muss ein Wettbewerbsbeitrag von der \nBeurteilung ausgeschlossen werden, «wenn er nicht rechtzeitig oder in \nwesentlichen Bestandteilen unvollständig abgeliefert wurde, unleserlich ist, \nunlautere Absichten vermuten lässt oder wenn sein Verfasser gegen das \nAnonymitätsgebot verstossen hat». \n \nAuf Grund der festgestellten kommentierten Verstösse stellt die Wettbe-\nwerbsbegleitung den Antrag, folgende Projekte von der Beurteilung auszu-\nschliessen:  \n– 121 «CHARON 2» und \n– 138 «BERGE, BÄUME, EWIGE RUHE» \n \n \n \n \n2.4 Grobe materielle Vorprüfung \n\nIn Übereinstimmung mit Art. 15.2 SIA 142 2009 wird die materielle Vor-\nprüfung stufenweise vertieft: \n– In einer ersten Phase, d.h. bis zur 1. Phase der Jurierung werden sämt-\n\nliche 138 Wettbewerbsarbeiten einer groben materiellen Vorprüfung un-\nterworfen, welche im Vorprüfungsbericht 1 dokumentiert wird. \n\nZweck \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 19 \n\n– In einer zweiten Phase, d.h. bis zur 2. Phase der Jurierung werden die \nProjekte der engeren Wahl einer vertieften und ergänzenden materiellen \nVorprüfung unterworfen und im Vorprüfungsbericht 2 resp. im Kapitel 4 \nAuszug aus dem Vorprüfungsbericht 2 hiernach dokumentiert. \n\n \nZweck der ersten Vorprüfungsphase ist es, diejenigen Projekte zu bezeich-\nnen – und ggf. von der Preiserteilung auszuschliessen (gemäss Art. 19.1 b \nSIA 142 900 – vgl. auch Abschn. 2.6 hiernach) – welche auf Grund von Ab-\nweichungen von wesentlichen Programmbestimmungen ohne wesentliche \nÄnderungen nicht realisiert werden könnten. \n \n \n \n \n2.5 Rahmenbedingungen und Raumprogramm \n\nDie Einhaltung einiger projektbestimmender Rahmenbedingungen und die \nErfüllung des Raumprogramms in einigen wesentlichen Punkten ist am 23. \nund 24. September 2015 im AfS von Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen des \nAmtes für Stadtliegenschaften und des wettbewerbsbegleitenden Büros \nLohner + Partner überprüft worden. \n \n \nFür die erste Phase der Vorprüfung sind diejenigen Kriterien ausgewählt \nworden, welche Auskunft geben über  \n– die Nutzung oder Freihaltung des Bearbeitungsgebiets (Perimeter 1. \n\noder 2. Priorität), \n– die Einhaltung der wichtigsten baurechtlichen Bestimmungen (Bauab-\n\nstände), \n– den Schutz des einzigen schützenswerten Einzelbaums und \n– die Erschliessung der Anlage, insbesondere von der Strättligenstrasse \n\nher (nur eine Ein- und Ausfahrt für den motorisierten Individualverkehr \nMiV). \n\n \n \nIn der ersten Phase der Vorprüfung ist die Erfüllung derjenigen Räume und \nBestimmungen überprüft worden, welche für den Betrieb des Krematoriums \nzentral sind: \n– Eingangshalle und Empfang, \n– getrennte Eingänge und Korridore für Besuchende und Betreibende, \n– Ofenvorraum und Ofenanlage gemäss den Planungsgrundlagen sowie \n– die getrennte Realisierbarkeit der 2. Etappe Friedhofsunterhalt. \n \n\nRahmenbedingungen \n\nRaumprogramm \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 20 \n\nDie relativ wenigen Feststellungen von nicht vorhandenen Räumen oder \nnicht erfüllten Bedingungen dienen in erster Linie der Beurteilung der Pro-\njekte durch das Preisgericht bezüglich Veränderbarkeit und Realisierbar-\nkeit; jedoch erst in zweiter Linie als Grundlage für Ausschlüsse von der \nPreiserteilung  \n\n2.6 Ausschlüsse von der Preiserteilung? \n\nGemäss Art. 19.1 b SIA 142 2009 muss ein Wettbewerbsbeitrag von der \nPreiserteilung ausgeschlossen werden, «wenn von den Programmbestim-\nmungen in wesentlichen Punkten abgewichen wurde». Gemäss Art. 19.2 ist \njeder Ausschluss zu begründen. \n\nGemäss Art. 22.2 SIA 142 2009 können hervorragende Wettbewerbsbei-\nträge, die wegen wesentlichen Verstössen gegen die Programmbestim-\nmungen von der Preiserteilung ausgeschlossen wurden, angekauft werden. \nAllerdings können gemäss Art. 22.3 angekaufte Wettbewerbsbeiträge zwar \nrangiert, jedoch derjenige im ersten Rang nur dann zur Weiterbearbeitung \nempfohlen werden, wenn diese Möglichkeit im Wettbewerbsprogramm aus-\ndrücklich festgelegt ist – was im vorliegenden Programm der Fall ist. \n\nDie Wettbewerbsbegleitung stellt den Antrag, Ausschlüsse von der Preiser-\nteilung erst nach einer Überprüfung der Abweichungen und auf Grund der \nzweiten Phase der Vorprüfung (Vorprüfung 2 der Projekte der engeren \nWahl) zu diskutieren und ggf. vorzunehmen, da ohnehin nur Projekte der \nengeren Wahl für die Preiserteilung oder für einen Ankauf in Frage kom-\nmen. \n\n2.7 Auswertung Flächen und Volumen \n\nDie durch die Verfassenden errechneten und im Formular Flächen und Vo-\nlumen eingetragenen Mengen sind von der Wettbewerbsbegleitung unge-\nprüft in einer Tabelle übernommen worden. Eine Überprüfung wird erst für \ndie Projekte der engeren Wahl in der zweiten Phase der Vorprüfung vorge-\nnommen. \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 21 \n\nDie Tabelle umfasst die Mengen für die 1. Etappe Krematorium und die \n2. Etappe Friedhofsunterhalt zusammen. Sie werden ergänzt durch das\nVerhältnis zwischen der Geschossfläche (brutto, d.h. inklusive Verkehrs- \nund Konstruktionsfläche) und der Nutzfläche (netto, gemäss Angaben im \nRaumprogramm = 1'590 m2). \n\nDer Vergleich der Prozentwerte von GV und GF (100% = Durchschnitt aller \n138 Projekte) liefert erste Hinweise auf die zu erwartenden relativen Bau-\nkosten (BKP 2) und das Verhältnis zwischen GF und NF ein grobes Mass \nfür die wirtschaftliche Umsetzung des Raumprogramms. \n\nDemgegenüber erlauben die angegebenen Mengen für die UF noch keinen \ngültigen Vergleich, weil offensichtlich sehr unterschiedliche Flächen (bear-\nbeitet, unbearbeitet, Friedhofserweiterung) einbezogen worden sind. Auch \ndiese gilt es in der Vorprüfung 2 zu überprüfen. \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 22 \n\n \n \n \n \n \n \n \n   \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 23 \n\n3 Jurierung 1. Phase  \n\n3.1 Organisatorisches \n\nDie Jurierung der 1. Phase wird durchgeführt \n– am Donnerstag, 22. Oktober 2015 von 09.00 bis 18.00 Uhr \n– am Freitag, 23. Oktober 2015 von 09.00 bis 19.00 Uhr \n \nFrau Barbara Holzer muss sich leider für die beiden Jurierungsphasen  \n1 und 2 entschuldigen; damit erlangt der Ersatzfachpreisrichter H. Kasimir \nLohner das Stimmrecht.   \n \nDer Experte Markus Däppen wird für beide Jurierungsphasen ersetzt durch \nden neuen Beauftragten für Städtebau, Herrn This Dormann. \n \n \n \n \n3.2 Ergebnis der Vorprüfung \n\nDas Preisgericht nimmt vom Ergebnis der formellen Vorprüfung Kenntnis \n(vgl. Abschnitt 2.1 hiervor). \n \n \nDie zwei Projekte  \n– 121 «CHARON 2» und \n– 138 «BERGE, BÄUME, EWIGE RUHE» \nwerden von der Beurteilung ausgeschlossen (Art. 19.1 a SIA 142 2009). \n \n \nDas Preisgericht nimmt Kenntnis von den Erläuterungen zur groben mate-\nriellen Vorprüfung (vgl. Abschnitt 2.2 hiervor). \n \nDas Preisgericht beschliesst, Ausschlüsse von der Preiserteilung erst nach \nder Überprüfung der Abweichungen und auf Grund der zweiten Phase der \nVorprüfung (Vorprüfung 2 der Projekte der engeren Wahl) zu diskutieren \nund ggf. vorzunehmen (Art. 19.1 b SIA 142 2009). \n \n  \n\nFormelle Vorprüfung \n\nAusschluss von der \nBeurteilung \n\nGrobe Materielle \nVorprüfung \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 24 \n\n3.3 Beurteilung der Wettbewerbsarbeiten \n\nIm Folgenden werden die 136 Wettbewerbsarbeiten – aufgeteilt in 4 Grup-\npen à 34 Projekte – von je einer Gruppe des Preisgerichts studiert und be-\nurteilt. \n\nIn zwei Ausscheidungsrundgängen nimmt das Plenum des Preisgerichts \ndie Beurteilung der Gruppen zur Kenntnis, diskutiert und bereinigt diese \ninsbesondere an Hand der Beurteilungskriterien Projektidee, Bau- und \nAussenraumgestaltung sowie Betrieb (vgl. dazu die Beurteilungskriterien im \nAbschnitt 1.7 hiervor). \n\nIn einem ersten Ausscheidungsrundgang werden die folgenden 65 Projekte \nauf Grund erheblicher konzeptioneller Mängel in den oben genannten Be-\nreichen ausgeschieden: \n\n1 Himmelsleiter \n5 ORION \n7 Streiflicht im Schor'schen Garten \n8 241Z385 \n9 TON STEINE SCHERBEN \n10 IRDEN \n14 velit \n15 Flügelschuh \n17 SE468TE \n19 Ligne Claire \n21 STYX 1 \n22 Kadett \n26 helica \n29 FLATMATE \n33 Tor zur Ewigkeit \n36 Unter Drei Dächern \n37 in_finis_initium \n38 VIER JAHRESZEITEN \n39 Ataraxia \n44 Elysium \n45 friede \n46 Kobus Magnolia \n49 Jahreszeiten \n51 Ceres \n53 AUF BALD \n54 AMOR FATI \n\nBeurteilung in Gruppen \n\n1. Ausscheidungs-\nrundgang \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 25 \n\n57 Duir \n61 Hain \n63 YAMA \n66 argilla e luce \n67 Ascent (An Ending) \n69 SÜLAPIENA \n70 HORIZONT 2 \n72 BLUMENSTEIN \n73 MIR \n74 hin und weg  \n75 panama \n76 Alma \n78 en-fin \n81 Andante \n82 A WALL WITH A VIEW \n85 SPUREN RISSE KREUZUNGEN \n87 Acheron \n88 Dämmerlicht \n89 Kiyoshi \n90 NÉNUPHAR \n92 WELTTHEATER \n94 URAMADO \n96 VOID \n97 DREI HÖFE \n98 BLUR \n99 EDEN 2 \n100 Kreislauf \n101 fuori le mura \n105 MEMORIA \n106 élan vital \n109 SILENTIUM \n114 GUSTAV \n119 Nekropolis \n124 E la nave va \n128 ...wie die alten den tod gebildet \n130 AGNI \n134 Macla \n136 Elevamento \n137 Triola \n\nIn einem zweiten Ausscheidungsrundgang werden die folgenden 53 Pro-\njekte auf Grund konzeptioneller Mängel in mehreren Bereichen ausge-\nschieden: \n\n2. Ausscheidungs-\nrundgang \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 26 \n\n2 LETHE \n4 IMPLUVIUM \n6 Zwischenraum \n11 Calma \n12 tacitus \n16 NACHTFALTER \n20 BROMOS \n24 MVMLVII \n25 LUMINO \n30 CHE \n31 eden 1 \n34 Licht \n35 STYX 2 \n40 DAS BLAU DES HIMMELS \n41 Erde Asche Staub \n42 HORTUS \n43 MURO \n47 horizonte 1 \n50 KARLA \n55 zwischenwelten \n56 GAROFANO \n58 firmamento \n60 Monopteros \n62 WEG DER STILLE \n65 decumanus \n68 Fëanor \n71 Flora \n79 MAFALDA \n80 D'accord \n91 CHARON 1 \n93 PADME \n95 Temporum \n102 Nebe \n103 EO IPSO \n104 Brancusi \n108 SILENT WAY \n110 NEBAMUN \n111 ELEANOR \n112 Licht und Schatten \n113 AYA \n115 das Tagebuch meines Vaters \n116 AL DI LA \n117 ZENIT \n120 noix \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 27 \n\n122 CHARON 3 \n123 Styx 3 \n125 LOLO \n127 KEROS \n129 PERSEPHONE \n131 ZOBO \n132 EDEN 3 \n133 ENDLICH \n135 Karo \n \n \nDamit verbleiben die folgenden 18 Projekte in der engeren Wahl: \n \n3 SIX FEET UNDER \n13 STILLE QUELLEN RUHEN \n18 CHIAROSCURO \n23 BENU \n27 CONCLUSIO \n28 AMSEL \n32 HEIMKUNFT \n48 7376 \n52 Eunoë \n59 AEVUM \n64 URANOS \n77 OBON \n83 BJÖRN \n84 ragazzo della via gluck \n86 TECTUM \n107 celeste \n118 PAPILLON \n126 ANGELICO \n \n \nIn einem Kontrollrundgang werden sämtliche 136 Projekte bezüglich ihrer \nZuordnung zu den Ausscheidungsrundgängen und der engeren Wahl über-\nprüft. Es ergeben sich folgende Änderungen: \n \nDie folgenden 3 Projekte werden im 1. Ausscheidungsrundgang (anstatt im \n2. Ausscheidungsrundgang) ausgeschieden \n \n34 Licht \n129 PERSEPHONE    \n132 EDEN 3   \n \n\nProjekte der engeren \nWahl \n\nKontrollrundgang \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 28 \n\nDie folgenden 3 Projekte werden im 2. Ausscheidungsrundgang (anstatt im \n1. Ausscheidungsrundgang) ausgeschieden\n\n36 Unter Drei Dächern \n100 Kreislauf \n105 MEMORIA \n\nDie folgenden Projekte werden zusätzlich im 2. Ausscheidungsrundgang \nausgeschieden \n\n23 BENU \n27 CONCLUSIO \n83 BJÖRN \n107 celeste \n118 PAPILLON \n\nDamit verbleiben die folgenden 13 Projekte definitiv in der engeren Wahl: \n\n3 SIX FEET UNDER \n13 STILLE QUELLEN RUHEN \n18 CHIAROSCURO \n28 AMSEL \n32 HEIMKUNFT \n48 7376 \n52 Eunoë \n59 AEVUM \n64 URANOS \n77 OBON \n84 ragazzo della via gluck \n86 TECTUM \n126 ANGELICO \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 29 \n\n4 Auszug aus dem Vorprüfungsbericht 2 \n\n4.1 Projekte der engeren Wahl \n\nDie 13 Projekte der engeren Wahl (vgl. Abschn. 3.3 S. 28 hiervor) sind \neiner vertieften materiellen Vorprüfung unterzogen worden. \n \n \n \n \n4.2 Baurecht \n\nDie baupolizeiliche Beurteilung ist durch Andreas Zenger, Verfahrensleiter \nim Bauinspektorat, durchgeführt worden. Es handelt sich dabei nicht um \neine vollständige baurechtliche Beurteilung, sondern um eine Grobbeur-\nteilung, welche dem Projektstadium angemessen ist. Die abschliessende \nbaupolizeiliche Prüfung kann erst im Baubewilligungsverfahren erfolgen. \n \n \nZum Teil in Ergänzung zur Vorprüfung 1 ist die Einhaltung der folgenden \nBestimmungen überprüft worden: \n– die Grenz- und Strassenabstände (vgl. S. 20 WP), \n– die Erschliessung (Strassenanschluss/Sichtbermen – vgl. S. 20 f. WP), \n– weitere Vorschriften/Themen wie hindernisfreies Bauen, Kaminhöhe, \n\nAbstellplätze, Absturzsicherungen und Treppenbreiten, sowie \n– die Überlebenschancen des einzigen schützenswerten Einzelbaumes im \n\nBauinventar. \n \n \nDie meisten Abweichungen von baurechtlichen Bestimmungen sind in einer \nallfälligen Weiterbearbeitung leicht korrigierbar. \n \nDie folgenden Abweichungen sind wesentlicher Natur: \n– 64 «URANOS»: Verletzung der Erschliessungsbedingungen – nur mit \n\neiner wesentlichen Änderung der Lage korrigierbar \n– 126 «ANGELICO»: Aussenlager (2. Etappe) liegt im Grenzabstand – nur \n\nmit einer Änderung der Lage der 2. Etappe Friedhofsunterhalt korrigier-\nbar \n\n \n \n\nKriterien \n\nErgebnis \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 30 \n\n4.3 Raumprogramm \n\nDie Erfüllung des Raumprogramms ist durch Mitarbeiter des Amts für \nStadtliegenschaften AfS und Mitarbeiterinnen des wettbewerbsbegleiten-\nden Büro Lohner + Partner überprüft worden. \n \n \nDie geforderten Räume gemäss revidiertem Raumprogramm vom 15. Juni \n2015 (Anhang zur Fragenbeantwortung vom 19. Juni 2015) bezüglich: \n– Vorhandensein \n– Anzahl \n– Zugänge für Bestatter oder Angehörige, \n– Nutzfläche in m2 \n– Ausmasse und Raumhöhe \n– Geschoss-Lage \n– Lichtverhältnisse \n \n \nBei den meisten Feststellungen handelt es sich um Hinweise für eine allfäl-\nlige Überarbeitung der Projekte – ggf. auch des Raumprogramms. In jedem \nProjekt sind festgestellt worden: \n– Einzelne vom Raumprogramm abweichende Zugangssituationen, \n– einzelne Räume mit zu grossen Nutzflächen (+ ≥ 10 %), was Auswirkun-\n\ngen auf die Baukosten hat \n– einzelne kleinere Räume mit zu geringer Nutzfläche (- ≥ 10 %), \n– einzelne Räume mit zu geringer Raumhöhe, \n– weitere, in einer Überarbeitung korrigierbare Abweichungen vom Raum-\n\nprogramm. \n \nDie folgenden Projekte weisen eine grössere Anzahl von Abweichungen \nauf: \n– 3 «SIX FEET UNDER»: grosse Anzahl von nicht überprüfbaren Räumen \n\nauf Grund einer nicht massstabgerechten Darstellung des Unterge-\nschosses \n\n– 59 «AEVUM»: 20 Räume mit zu geringen Flächen oder Ausmassen \n– 64 «URANOS»: 10 Räume mit zu geringen Flächen oder Ausmassen \n– 77 «OBON»: 9 Räume mit zu geringen Flächen oder Ausmassen \n– 84 «ragazzo della via gluck»: Räume 2. Etappe Friedhofunterhalt im \n\nGrundriss nicht dargestellt, entsprechend nicht überprüfbar \n– 86 «TECTUM»: 9 Räume mit zu geringen Flächen oder Ausmassen \n– 126 «ANGELICO»: 11 Räume mit zu geringen Flächen oder Ausmassen \n \n \n\nKriterien \n\nErgebnis \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 31 \n\n4.4 Betrieb \n\nDie Erfüllung der Anforderungen an die betrieblichen Abläufe ist durch die \nExperten Roland Trachsel und Markus Weibel überprüft worden. \n \n \nAuf Grund der Beschreibung der Tätigkeiten im Raumprogramm und des \nRaumbezugsschemas (beide revidiert am 15. Juni 2015, im Anhang der \nFragenbeantwortung vom 19. Juni 2015): \n– Funktionalität \n– Raumbezüge \n \n \nFür die folgenden Projekte werden die betrieblichen Anforderungen als \n«nicht erfüllt» beurteilt: \n– 13 «STILLE QUELLEN RUHEN» \n– 48 «7376» \n– 64 «URANOS» \n– 126 «ANGELICO» \n \n \n \n \n4.5 Energie \n\nDie Erfüllung der Anforderungen im Bereich Energie (vgl. Abschn. 4.7,  \nS. 23 Wettbewerbsprogramm und S. 29 Fragenbeantwortung) ist durch \nMarkus May, Energieberatung Energie Thun AG, überprüft worden. \n \n \nParameter für die Berechnungen des Heizwärmebedarfs nach SIA 380/1 \nund des MINERGIE-P Nachweises sind: \n– die Energiebezugsfläche EBF \n– die U-Werte der Bauteile \n– der Dämmperimeter \n \nAussagen/Kriterien der Berechnungen waren \n– Einstiegshürde für energierechtliche Anforderungen: Heizwärmebedarf \n\nProjekt Qh ≤ des Grenzwertes für den Heizwärmebedarf für Neubauten \nQh,li \n\n– Einstiegshürde für MINERGIE-P Heizwärmebedarf Projekt Qh ≤ 60% des \nGrenzwertes für den Heizwärmebedarf für Neubauten Qh,li \n\nKriterien \n\nErgebnis \n\nParameter \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 32 \n\n– Erfüllung MINERGIE-P Standard mit erhöhtem und Standardluftwechsel\nmit Standard-Lüftungskomponenten\n\n– die Gebäudehüllzahl Ath/AE (Mass für die Kompaktheit)\n– der Dämmperimeter ungewichtet (Bauteile mit Anforderungen der Wär-\n\nmedämmung gegen Aussenluft)\n– die Fensterfläche\n– die gekühlten Flächen innerhalb des Dämmperimeters\n– das Gebäudevolumen als Mass für die Anforderungen an die Lüftungs-\n\nanlage\n\nOhne Optimierung erreicht kein Projekt den MINERGIE-P Standard. Mit \nOpjtimierungen an der Gebäudehülle und mit Standardluftwechsel \nerreichen 8 Projekte den MINERGIE-P STANDARD. \nDie folgenden Projekte erreichen MINERGIE-P nur mit weiteren Massnah-\nmen: \n– 32 «HEIMKUNFT»\n– 52 «Eunoë»\n– 77 «OBON»\n– 64 «URANOS»\n– 86 «TECTUM»\n\n4.6 Ausschlüsse von der Preiserteilung? \n\nDie folgenden zwei Projekte sind in den Abschnitten 1.2 bis 1.5 mehrmals \nerwähnt worden; d.h. sie weisen in mehreren vorgeprüften Bereichen – \nBaurecht, Raumprogramm, Betrieb und Energie – eine grössere Anzahl \nvon Abweichungen von Programmbestimmungen oder Abweichungen in \nwesentlichen Punkten auf: \n– 64 «URANOS»\n– 126 «ANGELICO»\nEntsprechend stellt die Wettbewerbsbegleitung den Antrag, diese zwei Pro-\njekte von der Preiserteilung auszuschliessen. \n\nErgebnis \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 33 \n\n4.7 Kostenplanung \n\nDie Berechnung der Baukosten BKP 2 und 4 ist von Peter Anneler und \nAngelo Bertolino, Büro anneler hungerbühler ag architektur baumanage-\nment, vorgenommen worden. \n \n \nDie durch die Projektverfassenden errechneten und im Formular Flächen \nund Volumen eingetragenen Mengen – Gebäudevolumen GV, Geschoss-\nfläche GF und bearbeitete Umgebungsfläche BUF nach Norm SIA 416 – \nsind überprüft und korrigiert worden. \n \nZusätzlich sind die Anteile für das Erdgeschoss und das Untergeschoss so-\nwie für die Halle in der 2. Etappe Friedhofsunterhalt ermittelt worden. Auf \nGrund dieser Anteile und einer Beurteilung von Konstruktion und Materia-\nlisierung sind Annahmen für die Kosten/m3 GV und Kosten/m2 BUF ermit-\ntelt worden. Die Kosten/m2 GF ergeben sich aus dem Total der Kosten \nBKP 2. \n \n \nDer Kostenvergleich (Genauigkeit ± 20 %) zeigt im Wesentlichen folgen-\ndes: \n– Die durchschnittlichen Kosten für die 1. Etappe (Krematorium und für \n\nBKP 2 (Rohbau, Technik ohne Betriebseinrichtungen, Ausbau, inkl. Ho-\nnorare und 8 % MWST) liegen mit CHF 8.97 Mio höher als die entspre-\nchende Kostenschätzung für die Machbarkeitsstudie von 7.79 Mio. Im-\nmerhin liegen 4 Projekte nur leicht darüber oder darunter. \n\n– Die durchschnittlichen Kosten für die 2. Etappe Friedhofsunterhalt liegen \ndemgegenüber mit CHF 1.26 Mio tiefer als die Kostenschätzung von \n2.50 Mio. \n\n– Entsprechend liegt der Durchschnitt aller 13 Projekte der engeren Wahl \nfür die 1. und 2. Etappe und für BKP 2 von CHF 10.22 Mio leicht unter \nder Kostenschätzung für die Machbarkeitsstufe von CHF 10.29 Mio. \n\n– Die durchschnittlichen Kosten der 13 Projekte für BKP 4 (Werkleitungen, \nStrassen, Plätze, Beleuchtung, Begrünung, Bepflanzung, Teiche, inkl. \nHonorare und 8 % MWST) sind mit der Kostenschätzung für die Mach-\nbarkeitsstudie nicht vergleichbar, weil das für letztere zur Verfügung ste-\nhende Areal deutlich kleiner war. \n\n– 4 Projekte liegen im Kostenvergleich um 12 bis 25 % über dem Durch-\nschnitt aller 13 Projekte: \n• 3 «SIX FEET UNDER» (12 %) \n• 13 «STILLE QUELLEN RUHEN» (18 %) \n \n\nMethodik \n\nErgebnis \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 34 \n\n• 59 «AEVUM» (25 % ) \n• 64 «URANOS» (20 % ) \n\n– 4 Projekte liegen im Kostenvergleich um 13 bis 14 % unter dem Durch-\nschnitt aller 13 Projekte: \n• 52 «Eunoë» (13 % ) \n• 77 «OBON» (14 % ) \n• 84 «ragazzo della via gluck» (13 % ) \n• 126 «ANGELICO» (13 % ) \n \n \n\nAbweichungen vom Kostenziel (Abschn. 2.2 S. 6 f. WP bzw. Annahmen für \ndie Berechnung der Preissumme Abschn. 3.5 S. 11 f. WP) gelten nicht als \nAbweichungen von Programmbestimmungen im Sinne der Wettbewerbs-\nordnung. Entsprechend stellt sich hier die Frage von Ausschlüssen von der \nPreiserteilung nicht.  \n \n \n  \n\nAusschlüsse? \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 35 \n\n5 Jurierung 2. Phase \n\n5.1 Organisatorisches \n\nDie Jurierung der 2. Phase wird durchgeführt \n– am Donnerstag, 19. November 2015 von 09.00 bis 18.00 Uhr\n– am Dienstag, 1. Dezember 2015 von 09.00 bis 15.00 Uhr\n\nExperte Peter Froidevaux ist für die Jurierungssitzung vom 19. November \n2015 entschuldigt. \n\nDie Experten Peter Anneler und Peter Froidevaux sind für die Jurierungs-\nsitzung vom 1. Dezember 2015 entschuldigt. \n\n5.2 Ergebnisse der vertieften Vorprüfung \n\nDas Preisgericht nimmt in einem Erläuterungsrundgang Kenntnis von der \nvertieften materiellen Vorprüfung der Projekte der engeren Wahl (vgl. Kapi-\ntel 4 hiervor.) \n\n5.3 Ausschlüsse von der Preiserteilung \n\nNach eingehender Diskussion beschliesst das Preisgericht folgende zwei \nProjekte wegen einer grösseren Anzahl von Abweichungen von Programm-\nbestimmungen oder Abweichungen in wesentlichen Punkten von der Preis-\nerteilung auszuschliessen (gemäss Art. 19.1 b SIA 142 2009): \n– 64 «URANOS»\n– 126 «ANGELICO»\n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 36 \n\n5.4 Beurteilung der Wettbewerbsbeiträge \n\nNach einem individuellen Rundgang zur Vorbereitung der Argumentation \nführt das Preisgericht einen weiteren Ausscheidungsrundgang im Plenum \ndurch und diskutiert an Hand der Beurteilungskriterien Projektidee, Bau- \nund Aussenraumgestaltung, Betrieb, Konstruktion und Nachhaltigkeit sowie \nWirtschaftlichkeit (vgl. dazu die Beurteilungskriterien im Abschnitt 1.7 hier-\nvor) die Projekte der engeren Wahl. \n\nIn diesem dritten Ausscheidungsrundgang werden die folgenden fünf Pro-\njekte ausgeschieden: \n– 13 «STILLE QUELLEN RUHEN»\n– 18 «CHIAROSCURO»\n– 32 «HEIMKUNFT»\n– 59 «AEVUM»\n– 86 «TECTUM»\n\nDie folgenden acht Projekte verbleiben somit für die Festlegung der Rang-\nfolge: \n– 3 «SIX FEET UNDER»\n– 28 «AMSEL»\n– 48 «7376»\n– 52 «Eunoë»\n– 64 «URANOS» (Ankauf)\n– 77 «OBON»\n– 84 «ragazzo della via gluck»\n– 126 «ANGELICO» (Ankauf)\n\nAnhand einer weiteren vertieften Durchsicht aller Projekte der engeren \nWahl diskutiert und bereinigt das Preisgericht die in der Zwischenzeit for-\nmulierten Projektbeschriebe (vgl. Abschn. 5.5.1 – 5.5.13 hiernach). Es be-\nstätigt gleichzeitig die 8 Projekte, welche für die Festlegung der Rangfolge \nsowie die Zusprechung von Preisen und Ankäufen vorgesehen sind. \n\n3. Ausscheidungs-\nrundgang \n\nKontrollrundgang \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 37 \n\n5.5 Beschriebe der Projekte der engeren Wahl \n\n5.5.1 3 SIX FEET UNDER \n\n \n \nHintergrund von SIX FEET UNDER ist die Landschaft mit den mächtigen \nBergspitzen, welche beständig ruht. In Analogie dazu wird der Baukörper \nals eine steinerne Skulptur vorgeschlagen, welche sich so gestaltet als öf-\nfentliches Gebäude vom profanen Umfeld abgrenzt. Von der Strasse abge-\nwandt weitet sich das Krematorium zum Gräberfeld und nimmt mit seinem \nEingang Bezug zur Abdankungshalle. Das gut in die orthogonale Struktur \nder Friedhofsanlage integrierte Monument mit seinem Seerosenteich er-\nzeugt eine der Aufgabe angemessene sakrale Atmosphäre. Mit dem nahe-\nzu geschlossen Ausdruck des an hochwertige Steinmetzarbeit erinnernden \nÄusseren wird bewusst auf ein geheimnisvolles Inneres verwiesen. Die \nJury fragt sich aber, ob die gewählte Form nicht auch Assoziationen zu mili-\ntärischen Anlagen wecken könne. \n \n \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 38 \n\nDer innere Aufbau der Skulptur ist klar strukturiert. Mit einer konsequenten \nSchichtung werden die öffentlichen Räume von den betrieblichen durch die \nzentralen Aufbahrungsräume und Erschliessungen getrennt. Diesem Prin-\nzip folgt auch die Ergänzung mit dem Friedhofsunterhalt als Anbau. Folge-\nrichtiger wäre jedoch ein Längsversetzen anstelle eines Weiterbauens. \n\nDie unterschiedlich proportionierten, kaminförmigen Innenräume strahlen \ndurch ihre zentrierende Form, die zenitale Lichtführung und die hochwerti-\ngen Materialien Ruhe und Geborgenheit für die Trauer aus. Die wiederkeh-\nrende Form von ähnlichen Räumen offenbart aber eine Schwachstelle des \nProjektes: mangelnde Hierarchie und die Divergenz zwischen den Innen-\nräumen und der äusseren Form, welche nicht plausibel gefüllt ist. \n\nDas neue Krematorium und die Friedhofserweiterung knüpfen selbstver-\nständlich und nahtlos an die bestehende Anlage an. Das präzis platzierte \nWasserbecken mit Charon (in der griechischen Mythologie der düstere \ngreise Fährmann) bildet die neue, ruhige Mitte der ganzen Anlage. Zudem \nbilden das orthogonale Wegenetz und die gestreuten Baumpflanzungen im \nSinne eines Arboretums das solide Grundgerüst der Erweiterung. Ein aus-\ngedehnter, lockerer Gehölzgürtel fasst die Anlage ein. Dieser wird durch \ndie großzügige Zufahrt unterbrochen. Dadurch wird eine klare Adresse ge-\nbildet; das Ankommen und die Besucherführung sind sinnfällig und gelöst. \nDer Einsatz der gestalterischen Mittel, die Materialisierung sowie die Vege-\ntation sind sorgfältig gewählt und mögen zu überzeugen.  \n\nDer in drei Schichten geordnete Grundriss ermöglicht dem Besucher gute \nOrientierung und dem Betrieb übersichtliche und effiziente Arbeitsabläufe. \nInnerhalb der Baukörper sind die Räume logisch angeordnet. Die Verfas-\nsenden haben verstanden, wie ein Krematorium funktioniert. Einzig die An-\nlieferung für den Betrieb müsste überarbeitet werden. Die gewählte Gara-\ngensituation könnte anstelle einer Durchfahrt akzeptiert werden; jedoch \nmüsste die Raumtiefe und die Wendemöglichkeit verbessert werden. Trotz \nder etwas überinstrumentierten Architektur welche zu viel nicht nutzbares \nVolumen generiert, ist SIX FEET UNDER aus betrieblicher Sicht ein sehr \nguter Beitrag. \n\nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Der Wärmebe-\ndarf liegt über dem erforderlichen Einstiegskriterium. Mit einer hochwärme-\ngedämmten Gebäudehülle kann MINERGIE-P erreicht werden. Günstig \nwirken sich die Kompaktheit des Gebäudes und die daraus resultierende \ngeringe Fläche der Gebäudehülle aus. Auch der kleine Fensterflächenanteil \nund die geringe Fläche der Kühlräume innerhalb des Dämmperimeters ver-\neinfachen den Weg zu MINERGIE-P. Ungünstig ist die Lage der Technik- \n \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 39 \n\nräume. Die vorgeschlagene Konstruktion der Zenitaloblichter ist bezüglich \nEnergie und Bauphysik problematisch. \n \nDurch die zum Teil überhöhten schiefen Dachebenen erreicht das Projekt \neinen umbauten Raum, der über dem Durchschnitt liegt. Der konstruktive \nAnsatz wirkt aufwändig und kostenintensiv. Die Dachebenen werden mit \nBetonplatten ausgelegt, damit der einheitliche monolitische Gebäudeaus-\ndruck gewahrt bleibt. Die annähernd flächenbündig angeordneten Dach-\noblichter sind bautechnisch problematisch. Aufgrund der unterschiedlichen \nGeometrien der Räume, sind für die haustechnischen Installationen und \nUnterhaltsarbeiten mit Mehraufwendungen zu rechnen. Eine spätere Reali-\nsierung des Friedhofsunterhalts (2. Etappe) ist infolge des zweigeschossi-\ngen direkten Anfügens des Baukörpers an die Hauptbaute nur mit einem \ngrossen Aufwand realisierbar. \n \nDas Projekt besticht durch die selbstverständliche Setzung eines Baukör-\npers mit geringem Fussabdruck und die prägnante Wirkung der Bauskul-\nptur. Die Gestaltung der Innenräume und deren Organisation zeugen von \neiner hohen Gestaltungskompetenz. Die Materialisierung mit durch Hand-\nwerk veredeltem Beton ist konzeptuell richtig und verspricht eine hohe Wer-\ntigkeit. Die fehlende direkte Belichtung von Arbeitsplätzen lässt sich behe-\nben. Die kostentreibenden Leerräume sind jedoch strukturell bedingt und \nsind kaum zu korrigieren. \n \n  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 40 \n\n5.5.2 13 STILLE QUELLEN RUHEN  \n\n \n \nLeitmotiv von STILLE QUELLEN RUHEN ist der Einbezug der Landschaft, \nwelche geprägt ist durch hochaufstrebende Berge und Bäume. Als Kontrast \nhierzu wird für das Krematorium ein horizontal gestreckter Baukörper vor-\ngeschlagen, welcher zusammen mit seiner Erweiterung den Grossteil der \nsüdlichen Friedhofsanlage besetzt. Mit dem hermetischen Ausdruck der na-\nhezu geschlossenen Wände  wird bewusst auf das Thema Friedhofsmauer \nverwiesen. \n \nWichtigste Elemente des Pavillons sind das ausladende Dach und die zent-\nral angelegte, verglaste Eingangshalle mit angrenzendem Wasserbecken, \nin denen sich die Landschaft spiegelt. Das angebotene Rendering ver-\nspricht einen Pavillon nach Mies’scher Art. Dies mag für den Ort stimmig \nund reizvoll sein; aber vermag diese Form der Funktion zu folgen? Oder er-\nwartet man darin nicht viel eher ein Ort der Kunst statt der Trauer? \n \nDie Ankunft im rückwärtigen Bereich des Krematoriums schafft kaum die \nadäquate Adressbildung und kann die Friedhofslandschaft leider nicht ge-\n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 41 \n\nnügend miteinbinden. Die vielversprechende Eingangshalle – an ihr führt \nnur ein Umweg vorbei – wird besetzt durch Sanitäreinrichtungen, hinter de-\nnen man kaum den Besuchergang findet. Dahinter vermutet man eine Of-\nfenbarung. Doch die kleinen, nach oben offenen Pflanzenhöfe – ein an sich \nschönes Motiv – können kaum bewirtschaftet werden und vermögen in der \nkonkreten Ausformulierung diese Schwelle zwischen Leben und Tod nicht \nzu würdigen.  \n \nDie Zufahrt und das Ankommen an der südlichen Ecke der Friedhofsanlage \nscheinen auf den ersten Blick funktional und schlüssig. Jedoch betreten da-\ndurch die Besucher gefühlsmassig die Friedhofsanlage beziehungsweise \ndas Krematorium von hinten. Auch der Zugang zum Krematorium vom \nFriedhof her scheint wenig dezidiert und ist dadurch schwach mit der Fried-\nhofsanlage verknüpft. Die Umgebung der Erweiterung orientiert sich im \nGrundsatz am Bestehenden. Neu wird um das grosse Wasserbecken ein \nBaumhain gepflanzt, welcher sich im Wasserbecken spiegelt. Dieser \nBaumhain wirkt jedoch in der ganzen Anlage etwas fremd und lässt sich \ndurch den direkten Bezug zum Krematorium nur schwer in die ganze Anla-\nge integrieren.  \n \nDie Eingangshalle wird mit zwei Eingängen bedient. Für Besucher, welche \ndas Gebäude von Norden her betreten, ist der Empfangsbereich durch den \nSanitärkörper verdeckt, was eine erschwerte Orientierung zur Folge hat. \nWegen der Anordnung der Aufbahrungsräume, zwischen die Betriebs- und \ndie Ofenräume, ergeben sich für den Betrieb eine organisatorisch unbe-\nfriedigende Situation und lange Wege. Der Ofenvorraum ist nicht – wie von \nden Verfassenden vorgeschlagen – als Abdankungsraum vorgesehen. \n \nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Der Wärmebe-\ndarf liegt weit über dem Einstiegskriterium und auch über dem gesetzlichen \nGrenzwert für Neubauten. Mit einer hochwärmegedämmten Gebäudehülle \nkann MINERGIE-P erreicht werden. Günstig wirken sich die Kompaktheit \ndes Gebäudes und die daraus resultierende geringe Fläche der Gebäude-\nhülle aus. Ungünstig wirken sich der grosse Fensterflächenanteil, das gros-\nse Gebäudevolumen und die grosse Fläche der Kühlräume innerhalb des \nDämmperimeters aus. \n \nAuf den ersten Blick erscheint der Baukörper kompakt und effizient. Insbe-\nsondere infolge der vielen kleinen Patios bei den Aufbahrungseinheiten \nverliert das Projekt jedoch seine wirtschaftliche Ebene und wird dadurch \neinem vertretbaren Kostenrahmen kaum mehr gerecht. Die gewählte Stahl-\nbetonkonstruktion mit der innenliegenden Dämmung und den kraftschlüssi-\ngen Dach- und Wandteilen birgt bauphysikalisch Probleme. Der Dachaufb-\nau mit einer Kiesebene wirkt zu wenig ausgereift. Die übergrosse Wasser-\n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 42 \n\nfläche beim Eingangsbereich, wie auch die Fassadenverglasungen mit \nPatios und Bepflanzungen sind kosten- und unterhaltsintensiv. \n\nDer Gestus eines Pavillons im Park hat seinen Reiz. Entsprechend oft wur-\nde dieser Typus vorgeschlagen. Die äussere Erscheinung von STILLE \nQUELLEN RUHEN ist durchaus graziös und die beste ihrer Art. Bei nähe-\nrer Betrachtung vermag der Vorschlag jedoch nicht zu überzeugen. Weder \nwird das Projekt aufgrund seiner Massstabslosigkeit, den fehlenden Innen-\nraumqualitäten, den funktionalen und den konstruktiven Defiziten der Auf-\ngabe gerecht, noch vermag es seinen sich selbst gestellten Ansprüchen \ngenügen. \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 43 \n\n5.5.3 18 CHIAROSCURO  \n\n \n \nErklärtes Ziel des Projektes ist die Zurückhaltung. Entsprechend wird nicht \neine Inszenierung gesucht, welche die bestehende Friedhofsanlage be-\nsetzt, oder gar konkurrenziert. Als kompaktes Gebäude in der südlichen \nEcke belässt das neue Krematorium einschliesslich seiner Erweiterung mit \ndem Friedhofsunterhalt den Raum für die baumgesäumte Friedhofsland-\nschaft. Im Parkplatzwald angekommen, empfängt ein räumlich etwas auf-\nwändig wirkender Portikus die Besuchenden. Ein kaum scheinbarer Ein-\ngang leitet über in die grosszügige Eingangshalle, welche zusammen mit \ndem anschliessenden Ofenvorraum einziger volumetrischer Akzent der ein-\ngeschossigen Anlage bildet. \n \nDas Ziel der zunehmenden Intimität wird durch die Anordnung der Aufbah-\nrungsräume erreicht. Die verzahnte Organisation kommt nicht nur der kom-\npakten Anlage zu Gute, sondern bildet überschaubare, intime Orte für die \nBesuchenden– aber leider auch etwas komplizierte und lange Wege für \nden Betrieb. Hervorzuheben ist, dass nicht nur Raum, sondern auch Zeit \n \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 44 \n\nfür die Trauer angeboten wird, da die Zugänglichkeit zu den Aufbahrungs-\nräumen geschickt über den Windfang gelöst wird. \n \nDie Reduktion auf wenige, natürliche Materialien erzeugt dank der Homo-\ngenität Ruhe. Dabei könnten die Gestaltungsmöglichkeiten des Sichtback-\nsteins entsprechend der sakralen Aufgabenstellung etwas vielseitiger ein-\ngesetzt werden. Denn hauptsächlich beschränkt sich hier das Projekt  auf \ndas Filtermauerwerk der  halbtransparenten Wände.  \n \nDie Umgebung baut auf den Bestandsstrukturen der bestehenden Anlage \nauf. Das Krematorium wird Fläche sparend in die südwestliche Ecke ge-\nbaut und mit einem Gehölzgürtel dreiseitig umpflanzt. In diesem Grüngürtel \nwerden kompakt die Besucherparkplätze sowie alle nötigen Infrastrukturen, \nwelche gefordert sind, eingewoben. Diese zum Teil romantisch anmutende \nGestaltung mit teilweise Garten-ähnlichem Charakter hat durchaus seine \nQualität, wirkt in der angrenzenden Friedhofanlage jedoch fremd und ist in \nihrem Ausdruck so nicht erwünscht. \n \nDie Architektursprache mit ihrer Raumfolge scheint einer christlichen Ba-\nsilika nachempfunden. Leider verhindert die verwinkelte und zum Teil ein-\nengende Struktur einen effizienten Betriebsablauf. Die Orientierung der Be-\nsuchenden wird ebenfalls erschwert. Die vorgeschlagene «Betriebsgasse» \nfunktioniert gut. Es ist ein gelungener Beitrag, der zeigt, wie eine spätere \nzweite Etappe direkt an das bestehende Bauvolumen angebaut werden \nkönnte. \n \nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Der Wärmebe-\ndarf liegt über dem erforderlichen Einstiegskriterium. Mit einer hochwärme-\ngedämmten Gebäudehülle kann MINERGIE-P erreicht werden. Günstig \nwirken sich die Kompaktheit des Gebäudes und die daraus resultierende \ngeringe Fläche der Gebäudehülle aus. Auch die kleine Fensterfläche und \ndie geringe Fläche der Kühlräume innerhalb des Dämmperimeters verein-\nfachen den Weg zu MINERGIE-P. Ungünstig wirkt sich das grosse Gebäu-\ndevolumen aus. Konzeptionelle Überlegungen zu Energie und Versor-\ngungsleitungen vorhanden. \n \nDie annähernd quadratisch gewählte Bauform verspricht kurze Wege und \nein wirtschaftlich günstiges Gebäudetechnik-Konzept. Die umschlossenen \nInnenhöfe verlangen nach konstruktiven Mehraufwendungen, welche die \nGesamtkosten negativ beeinflussen. Der vorgeschlagene Flachdachaufbau \nmit Begrünung ist bautechnisch gut gelöst. Das Zwischenmauerwerk ist in \neiner Sichtausführung dargestellt. Durch die unterschiedlich gewählten Ver-\nsetzarten der Sichtsteine ist eine aufwändige und dadurch kostentreibende \nAusführung zu erwarten.  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 45 \n\nBei näherer Betrachtung erscheint das Projekt CHIAROSCURO vom Dun-\nkeln ins Licht und zeigt sein Wesen: ein gut gesetzter Infrastrukturbau, wel-\ncher sich als solcher zurücknimmt. Die Jury honoriert diese Haltung durch \ndie engere Wahl. Nicht überzeugen konnten jedoch die fehlende Hierarchie \nim etwas überinstrumentiert wirkenden Portikus und die betrieblichen Ab-\nläufe des ausreichend wirtschaftlichen Projektes. Schliesslich fehlt dem \nProjekt durch die selbstverschriebene Bescheidenheit etwas die Kraft für \ndie adäquate äussere Erscheinung eines Krematoriums. \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 46 \n\n5.5.4 28 AMSEL  \n\n \n \nMit einer wohltuenden Distanz zur Strasse bildet ein langgestreckter, plas-\ntisch gut durchgestalteter Baukörper in peripherer Lage den Abschluss der \ngrosszügigen Friedhofsanlage. Die Erweiterung mit dem Friedhofsunterhalt \nvervollständigt als direkt angebauter Kopfbau und als parallel gelegte Infra-\nstrukturanlage das Krematorium in einer selbstverständlichen Art. \n \nEine vier Meter hohe, divers gefügte Sichtbacksteinwand bildet die Front \nzum Gräberfeld. Diese Aussenwand ist die erdverbundene Basis des Kre-\nmatoriums. Darüber prägt eine differenzierte Dachlandschaft das Bauvolu-\nmen. Die unterschiedlich hohen Akzente sind die Folge der Bedeutung der \nInnenräume mit entsprechender Oblichtgestaltung. Dabei treten die Halle \nmit dem einladenden Vordach und der sakrale Ofenvorraum besonders \nhervor. Dazwischen spannt sich entlang einem schön inszenierten Innenhof \nder verglaste Besuchergang mit den Aufbahrungsräumen auf. Mit dem Fil-\ntermauerwerk und der beidseitig angelegten Wasserfläche wird die Leitidee \ndes Projekts aufgezeigt: Vermittlung und Übergang. Zwischen Innen und \nAussen, zwischen Himmel und Erde.  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 47 \n\nDie Beschränkung auf wenige, bewusst eingesetzte Materialien und die \nGestaltung der Lichtführung verleihen dem Projekt im Innern und Äussern \neine sehr würdevolle Erscheinung. Vereinzelt zeigen sich jedoch Wieder-\nsprüche in gestalterischer und konstruktiver Hinsicht: Nicht nachvollziehbar \nist die Statik der schwebenden Dächer, die sich konkurrenzierende Belich-\ntung im Ofenvorraum oder die Ausgestaltung der Metalldecken. \n \nDas Wegesystem der bestehenden Friedhofsanlage wird schlüssig mit den \nneu angelegten Wegen verknüpft, welche das Krematorium und den Besu-\ncherzugang verbinden. Die Friedhofserweiterung wird offen, parkartig an-\ngelegt und löst sich dadurch in seiner Gestalt von der bestehenden Anlage \nab. Die dendrologische Vielfalt, welche in Friedhofsanlagen so zu erwarten \nist, lässt sich an den Bäumen, welche mehrheitlich in Gruppen aber auch \nsolitär gepflanzt werden, sofort erkennen. Die grosszügig angelegte, ge-\nschwungene Zufahrt und die übersichtliche Besucherführung unter den \nBäumen hindurch werden dem parkartigen Charakter der Anlage gerecht. \nTrotz der hohen Qualität  dieser Parkanlage wird sie dem Wunsch nach \neiner einheitlichen, sich mit der bestehenden Anlage verbindenden Gestal-\ntung zu wenig gerecht.  \n \nDer Längsbau ist übersichtlich und klar gestaltet, was einfache Betriebsab-\nläufe ermöglicht. Die langen Wege werden durch die geraden Linienfüh-\nrungen kompensiert. Die Anordnung der einzelnen Räume ist für Besucher \nund Betrieb sehr gut gelöst. Der Glasanteil entlang des Dienstgangs müss-\nte zugunsten einer optimierten Gebäudehülle sowie höherer Intimität redu-\nziert werden. Der Anbau der zweiten Etappe an den Kopf des Krematori-\nums würde wohl zu einer erheblichen Beeinträchtigung des bestehenden \nBetriebes führen. Trotzdem ist AMSEL aus betrieblicher Sicht ein sehr gu-\nter Beitrag. \n \nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Der Wärmebe-\ndarf liegt über dem erforderlichen Einstiegskriterium. Mit einer hochwärme-\ngedämmten Gebäudehülle kann MINERGIE-P erreicht werden. Ungünstig \nauf die Erreichbarkeit des geforderten Energiestandards wirkt sich der \ngrosse Fensterflächenanteil aus. Die eher geringe Fläche der Kühlräume \ninnerhalb des Dämmperimeters hingegen vereinfacht den Weg zu MINER-\nGIE-P. Der Verzicht auf eine Wärmedämmung im Ofen- und Technikraum \nist vermutlich baurechtlich nicht zulässig und würde bauphysikalisch zu er-\nheblichen Problemen führen. \n \nDer annähernd 87.00 m lange Baukörper weist ein einfaches und dadurch \nwirtschaftlich statisches Konzept auf. Die kompakt aufgereihten Aufbah-\nrungsräume wirken sich auch bei der Haustechnik (Kühlanlage) positiv aus. \nDas grosszügige Wasserbecken als schönes Gestaltungs- und Stimmungs-\n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 48 \n\nelement erweist sich als kosten- und unterhaltsintensiv. Die vielen verglas-\nten Fensterflächen sind bautechnisch richtig positioniert, bilden jedoch ei-\nnen nicht zu vernachlässigenden Kostentreiber. Die Aussenwände werden \nals beidseitig sichtbares Zwei-Schalenmauerwerk ausgeführt. Durch die un-\nterschiedliche Schichtung (Aussen) wird ein interessantes und abwechs-\nlungsreiches Fassadenbild erzielt, welches dadurch jedoch eher aufwändig \nund kostenintensiv erscheint. Wie das weit auskragende Vordach im Ein-\ngangsbereich statisch gelöst wird ist aus den Planunterlagen nicht ersicht-\nlich. Der direkte Anbau der 2. Etappe (Friedhofsunterhalt) lässt sich nach-\nträglich nur mit einem erhöhten Aufwand realisieren.  \n\nDas Projekt AMSEL überzeugt durch die Situierung eines betrieblich sehr \ngut organisierten Krematoriums am Parkrand und seine wohl proportionier-\nte plastische Erscheinung. Die wenigen, aber kraftvollen Akzente im Volu-\nmen und die differenzierte Anwendung des Sichtbacksteins verleihen dem \nEntwurf eine Erscheinung, welche einem Krematorium sehr gut entspricht.  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 49 \n\n5.5.5 32 HEIMKUNFT \n\nAls länglicher, eingeschossiger Baukörper besetzt das Projekt HEIM-\nKUNFT den südwestlichen Bereich des Friedhofsareals. Der Werkhof \nkommt in unmittelbarer Nähe zur Strättligenstrasse zu liegen und schränkt \ndie Präsenz des Krematoriums vom neuen westlichen Zugang her sehr ein. \nDie Lage des Haupteingangs an der nordöstlichen Gebäudeecke sucht \neher den Bezug zur bestehenden Abdankungshalle im nördlichen Teil des \nFriedhofes als jenen zum neuen westlichen Eingang der Anlage. Das Ge-\nbäude wirkt zwar angenehm unaufgeregt, seine introvertierte Konzeption \nführt jedoch zu einer relativ hermetischen Erscheinung, welche den räum-\nlichen Bezug aus dem Inneren des Gebäudes zum umgebenden Friedhof \nstark unterbindet. \n\nDas Gebäudevolumen wirkt wohl proportioniert und mit der Wahl des Sicht-\nbacksteins wird auch ein stimmiges Material vorgeschlagen. Die räumliche \nOrganisation im Inneren erscheint grundsätzlich zweckmässig, die Wegfüh-\nrung für die Besucher ist durch die beiden Schwellenräume jedoch etwas \nunübersichtlich. Die drei aufgesetzten Glaskörper, welche architektonisch \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 50 \n\nals Laternen bewusst den Kontrast zum erdenen Sockelgeschoss suchen, \nfinden innenräumlich keine Entsprechung. Sie suggerieren nach aussen hin \nein völlig anderes Öffnungsverhalten und ein anderes Prinzip der Lichtfüh-\nrung als sie letztlich im Inneren aufweisen. Die Aufbauten wirken deshalb \netwas formalistisch. \n \nDurch eine dichte Bepflanzung wird am südlichen Teil des Friedhofs eine \ngrüne Kulisse aufgebaut. Das Krematorium selbst wird – nachvollziehbar – \nan das bestehende orthogonale Wegenetz angebunden. Die Umgebung \ndes Neubaus bleibt jedoch frei von Baumpflanzungen und webt sich nicht \nin die baumbestandene Friedhofsanlage ein. Die freien Wiesenflächen wir-\nken dadurch nüchtern. Der lange Weg zum Eingang des Krematoriums \nbleibt ungeschützt und unbegleitet. Die Adressbildung an der Strättligen-\nstrasse sowie das Ankommen auf dem Parkplatz hinter dem Werkhof sind \nwenig attraktiv. Die Parkplätze funktionieren in der vorgeschlagenen Anord-\nnung nicht.  \n \nDer lang gezogene Bau verursacht zwar lange Erschliessungswege; be-\ntrieblich ist das Gebäude dadurch aber übersichtlich und gut nutzbar. Ob \ndie mit mehreren Richtungswechseln gestalteten «Schwellenräume» von \nden Besuchern geschätzt werden, wird bezweifelt. Die Erschliessung des \nSteinbearbeitungsbereichs sowie die Zugänglichkeit der Ofenanlage funk-\ntioniert nicht. Der Besucherparkplatz, welcher zwischen Krematorium und \nInfrastrukturbau situiert ist, verursacht eine gegenseitige Beeinträchtigung \nvon Besuchenden und Betrieb. \n \nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Auch mit einer \nhochwärmegedämmten Gebäudehülle allein kann MINERGIE-P nicht er-\nreicht werden; es braucht eine Kombination mit höchst effizienter Haus-\ntechnik. Ungünstig wirken sich die grosse Abwicklung der Gebäudehülle \nund der grosse Fensterflächenanteil aus. Die eher geringe Fläche der Kühl-\nräume innerhalb des Dämmperimeters vereinfacht den Weg zu MINERGIE-\nP. Es werden konzeptionelle Überlegungen zur Versorgung angestellt.  \n \nDer langgezogene Baukörper mit einer Gesamtlänge von 83.00 m und \neiner Breite von knapp 20.00 m ist statisch sorgfältig durchdacht und in \neiner konventionellen Stahlbetonkonstruktion vorgesehen. Die aufgereihten \nAufbahrungsräume versprechen auch in der Haustechnik eine wirtschaftli-\nche Ausführung. Die drei zusätzlichen Dachaufbauten (Eingangshalle, \nOfen- und Filterraum) sind in ihrer Ausführung eher als aufwändig sowie \nkostenintensiv einzustufen. Die Wandaufbauten mit einer äusseren Sicht-\nbacksteinschicht sind infolge des Mehrschichtenaufbaus als kostenintensiv \nzu beurteilen. Die eher zurückhaltende Aussenraumgestaltung verspricht \neine unterhaltsarme und kostengünstige Anlage. \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 51 \n\nDas Projekt ist sorgfältig durchgearbeitet und weist betriebliche Qualitäten \nauf, vermag jedoch in Bezug auf seine Adressbildung, aber auch in seiner \narchitektonischen Ausformulierung und in seiner landschaftlichen Gestal-\ntung nicht in allen Teilen zu überzeugen. \n \n  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 52 \n\n5.5.6 48 7376 \n\nDas Projekt 7376 betört nach aussen hin durch eine beinahe asketische \nZurückhaltung in der Wahl seiner architektonischen Mittel und der atmos-\nphärischen Kraft, welche es mit diesen wenigen – aber sehr konsequent \nangewendeten – Elementen erzeugt. Im Zusammenspiel mit der Kulisse \nder Stockhornkette entwickelt das quadratische, monolitisch in rohem Be-\nton gehaltene Gebäude mit seinem dreiseitig ausgerichteten Portikus einen \nsehr stimmigen Dialog. Die Jury fragt sich jedoch, ob das Gebäude mit \nseinem vom Zugang her abgewandten Haupteingang und dem dreiseitig \nangeordneten Portikus nicht um 90 Grad gegen den Urzeigersinn gedreht \nwerden müsste, damit die eigentliche Rückseite des Projektes nicht zur \nSträttligenstrasse sondern zum angrenzenden Wohnquartier bzw. der ein-\nladende offene Umgang allseitig zum Friedhof orientiert wäre. Die Lage der \nzweiten Etappe mit dem Werkhofgebäude beurteilt die Jury kritisch, weil \ndieses Nebengebäude im Verhältnis zum Krematorium eine zu wichtige \nStellung einnimmt und lange Zugangswege entlang dem angrenzenden \nWohnquartier zur Folge hat. \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 53 \n\nDer gedeckte Umgang verleiht dem Gebäude eine angemessene Öffent-\nlichkeit, lädt den Besucher zum Verweilen ein und vermittelt auf wunderba-\nre Weise zwischen dem Ort des Abschiednehmens und seinem parkähnli-\nchen Umfeld. Im Gegensatz zu der nach aussen hin vorgetragenen Zurück-\nhaltung überrascht das Projekt im Inneren mit einer etwas gar hochglän-\nzenden Szenographie der Dunkelheit. Das räumliche Dispositiv im Inneren \ndes Gebäudes lässt die äussere Strenge des Projektes vermissen. Eben                                                         \nfalls wird ein Vorschlag vermisst, wie die nötigen technischen Anlagen des \ngegen fünf Meter hohen Kamins und die grossen Rückkühlgeräte auf dem \nDach architektonisch stimmig eingebunden und umgesetzt werden können. \n \nMit dem Projekt wird die Gelegenheit genutzt, die heutige Friedhofsanlage \nin ihrer Struktur bis in den südlichen Teil auszuweiten. Das Weiterführen \ndes Wegsystems mit Platzabfolge, sowie die Fortsetzung der Baumpflan-\nzung helfen die Friedhofsanlage zu präzisieren, zu stärken und diese als \neine Einheit erscheinen zu lassen. Ein dichter und breiter Vegetationsgürtel \nbehütet und umfriedet den neuen Friedhofsteil wohltuend. Ein in seiner \nGrösse angemessener Platz bildet die Adresse an der Strättligenstrasse. \nDas Ankommen sowie die Besucherführung sind dadurch klar ersichtlich. \nAuf eine zweite Zufahrt für die Anlieferung ist zu verzichten. Die Lage des \nWerkhofes in der Mitte der Friedhofsanlage scheint zu prominent. Ent-\nsprechend ungünstig ist auch die lange Zufahrt. \n \nMit dem stringenten Stützenraster und dem unflexiblen quadratischen \nGrundriss werden die betrieblichen Abläufe erschwert. Auffällig ist dies bei \nder Betriebsanlieferung, welche durch das gewählte architektonische Kon-\nzept zu stark beeinträchtigt wird. Die verwinkelte Grundrissorganisation er-\nzwingt zudem viele Richtungswechsel, was für Transporte sehr umständ-\nlich ist. Die Besucherführung mit mehreren Sequenzen und Übergängen \nwird als gelungen empfunden. \n \nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Mit einer hoch-\nwärmegedämmten Gebäudehülle kann MINERGIE-P erreicht werden. \nGünstig auf die Erreichbarkeit des geforderten Energiestandards wirken \nsich die Kompaktheit des Gebäudes und die daraus resultierende geringe \nFläche der Gebäudehülle aus. Auch die sparsame Verwendung von Glas \nund die geringe Fläche der Kühlräume innerhalb des Dämmperimeters ver-\neinfachen den Weg zu MINERGIE-P.  \n \nTrotz der Kompaktheit weist das Projekt ein überdurchschnittlich hohes Vo-\nlumen auf. Die gewählte zweischalige Stahlbetonkonstruktion ist gut durch-\ndacht und statisch unproblematisch. Der Glasanteil (Öffnungen) in der äus-\nseren Fassadenschicht ist sehr spartanisch ausgefallen. Der annähernd \nquadratische Baukörper verspricht eine wirtschaftliche Gebäudetechnik. \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 54 \n\nDie dreiseitige Säulenschicht bildet mit der äusseren Sichtbetonfassade \neinen eher aufwändigen Bauteil. Infolge der harten Oberflächen (Beton) im \nGebäudeinnern sind akustische Probleme zu erwarten, auf welche nicht \nweiter eingegangen wird. Das Nebengebäude (Friedhofsunterhalt) lässt \nsich gut etappiert realisieren. Es weist jedoch mit Abstand der grösste um-\nbaute Raum auf und liegt bei den Gesamtbaukosten weit über dem Ziel-\nwert. Das begrünte Flachdach mit wenigen Durchdringungen ist bautech-\nnisch gut gelöst. \n \nDas Projekt überzeugt in seinem nach aussen hin architektonisch stimmi-\ngen, präzisen und kraftvollen Gestus. Seine Ausrichtung und damit verbun-\nden seine Präsenz und Adressierung muss jedoch hinterfragt werden. \n \n  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 55 \n\n5.5.7 52 Eunoë \n\nDie Verfassenden ordnen die verschiedenen Nutzungsbereiche innerhalb \neines klar abgesteckten Gevierts, welches den südwestlichen Teil des Pe-\nrimeters mittig besetzt. Die Lage des zukünftigen Werkhofes direkt an der \nSträttligenstrasse und die Anordnung des Haupteinganges an der nord-\nöstlichen Ecke des Gebäudes schwächen die Adressbildung des neuen \nKrematoriums etwas ein. Die volumetrisch differenziert ausgebildete Anla-\nge entwickelt je nach Standort eine schöne Silhouettenbildung und tritt in \nein stimmiges Verhältnis zur Friedhofsanlage. \n\nDie eingeschossige Gebäudeanlage wird räumlich bestimmt durch jeweils \nin den Ecken angelegte Vorhöfe, welche im nach aussen hin geschlosse-\nnen und monolithisch in hellem Ziegel gebautem Mauerwerk differenziert in \nErscheinung treten. Das Projekt erzeugt nach aussen hin eine sehr schöne \nskulpturale Wirkung. Im Gebäudeinneren vermag es jedoch nicht gleicher-\nmassen zu überzeugen. Die räumliche Anordnung der Dienst- und Besu-\ncherräume ist grundsätzlich nachvollziehbar, wirkt aber in einzelnen Berei-\nchen etwas umständlich. Insbesondere die Abfolge und Wegführung von \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 56 \n\nder Eingangshalle zu den Aufbahrungsräumen und dem Ofenvorraum er-\nscheinen etwas labyrinthisch. \n \nDie Adressbildung und das Ankommen erfolgen über einen nüchtern aus-\ngestatteten Platz, respektive Parkplatz, welcher durch eine Mauer abge-\ngrenzt, ausserhalb der Friedhofsanlage liegt. Mit dem Bau des Werkhofes \nwird das Ankommen tendenziell noch unattraktiver. Hinter der Mauer ange-\nkommen führt der Zugang über eine Platzabfolge zum Krematorium. Diese \nPlätze, sowie die neu angelegten Wege knüpfen selbstverständlich an der \nbestehende Friedhofanlage an. Das Fortsetzen der gestreuten Baumpflan-\nzung ist in dieser Art gut denkbar. Trotz ihres Symbolgehalts sind Götter-\nbaum (invasiv) und die Säulenpappel (Friedhof fremd) nicht erwünscht. \n \nDie Anlage ist für den Besucher lichtdurchflutet gestaltet. Der beinahe qua-\ndratische Grundriss schafft Probleme bei der betrieblichen Organisation. \nDie Anlieferung ist nicht befriedigend gelöst. Die Anbindung der Zufahrt an \nden Dienstgang ist zu verwinkelt und schmal oder führt durch gekühlte \nRäume, was nicht praktikabel ist. Das Projekt profitiert auf der Besucher-\nseite von unterschiedlichen Raumstimmungen, zeigt aber Schwächen im \nBetrieb. \n \nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Auch mit hoch-\nwärmegedämmte Gebäudehülle alleine kann MINERGIE-P nicht erreicht \nwerden; es braucht eine Kombination mit höchst effizienter Haustechnik. \nGünstig auf die Erreichbarkeit des geforderten Energiestandards wirken \nsich die Kompaktheit des Gebäudes und die daraus resultierende geringe \nFläche der Gebäudehülle aus. Auch das kleine Gebäudevolumen verein-\nfacht den Weg zu MINERGIE-P.  \n \nDie gewählte Konstruktion mit Stahlbeton und Zweischalenmauerwerk ist \ntechnisch richtig umgesetzt. Das statische Konzept ist nicht eindeutig ab-\nlesbar. Die geringen Spannweiten lassen jedoch auf eine wirtschaftliche \nTragstruktur schliessen. Das Zweischalenmauerwerk mit einem äusseren \nSichtstein weist trotz einem optimierten Geschossflächenanteil auf erhöhte \nAusführungskosten hin. Anstelle einer Begrünung wird das Flachdach mit \nTonziegelplatten belegt, was schwer verständlich ist. Aufgrund etlicher In-\nnenhöfe und Ausschnitte muss von einem überdurchschnittlichen Kosten-\naufwand ausgegangen werden. \n \nDas Projekt Eunoë besticht durch seine unaufgeregte und ausgewogene \nplastische Erscheinung, welche in einen schönen Dialog mit der gesamten \nAnlage tritt. Seine innere räumliche Organisation vermag nicht überall zu \nüberzeugen und führt auch betrieblich zu Vorbehalten. \n   \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 57 \n\n5.5.8 59 AEVUM  \n\n \n \nDas Raumprogramm wird in vier verschieden grossen und verschieden ho-\nhen Volumen organisiert, welche sich um einen kleinen Innenhof gruppie-\nren. Die mehrfach gegliederte Gebäudekonfiguration besetzt den südwest-\nlichen Teil des Friedhofes mittig und fügt sich massstäblich in den Kontext \nein. Durch die geschickte Situierung des Werkhofes an der südwestlichen \nEcke des Perimeters, entfaltet das Krematorium eine angemessene Prä-\nsenz zum neuen westlichen Zugang des Friedhofes an der Strättligenstras-\nse. Das kleine oberirdische Volumen des Werkhofgebäudes wird aber mit \nder Verlegung grosser Raumbereiche in den Untergrund teuer erkauft. \n \nDie an und für sich sehr klare räumliche Organisation der verschiedenen \nNutzungsbereiche in unterschiedliche Gebäudetrakte wird gewürdigt. Eine \nsorgfältige architektonische Umsetzung darf dem Projekt ebenso zu gute \ngehalten werden. Leider weist das Projekt aber bei genauerer Betrachtung \neine unvorteilhafte Flächenbilanz auf; viele Räumlichkeiten sind deutlich zu \nklein bemessen während wiederum die Eingangshalle viel grösser vorge- \n \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 58 \n\nschlagen wird als gefordert. Im Gegensatz dazu zeichnet sich das Projekt \ndurch ein überdurchschnittlich grosses Bauvolumen aus.  \n\nDie Umgebung reagiert geschickt auf die Situierung der Gebäudekomposi-\ntion. Das Grundgerüst der bestehenden Friedhofsgestaltung wird selbstver-\nständlich und nahtlos in der neuen Anlage weitergeführt. Die Adressbildung \ndes Vorplatzes, die Situierung des Parkplatzes und des Zugangs scheint \nschlüssig und knüpft an richtiger Stelle an der Friedhofsanlage an. Weitere \nund detailliertere Angaben zur Ausgestaltung, Vegetation und Materialisie-\nrung im Aussenraum werden vermisst oder lassen sich nur durch die Vi-\nsualisierung erahnen. \n\nDie vier zusammengeschobenen Baukörper beinhalten vier verschiedene \nFunktionen und ermöglichen einen übersichtlichen Betrieb. Dabei stellt das \nVolumen mit den Aufbahrungsräumen jedoch den Schwachpunkt des Pro-\njektes dar. Der in einer Sackgasse endende Besuchergang und die verwin-\nkelte Betriebserschliessung sowie der nicht den Vorgaben entsprechende \nOfen- und Filterraum sind Negativpunkte. Der restliche Betriebsbereich ver-\nmag zu überzeugen. \n\nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Mit einer hoch-\nwärmegedämmten Gebäudehülle kann MINERGIE-P erreicht werden. Un-\ngünstig wirken sich die grosse Abwicklung der Gebäudehülle und das gros-\nse Gebäudevolumen aus. Die Lage der Technikräume ist ungünstig und \nführt zu langen Erschliessungswegen. \n\nDer vorgeschlagene Baukörper wirkt sich durch seine Abwicklung in wirt-\nschaftlicher Sicht eher negativ aus. Der umbaute Raum liegt weit über dem \nDurchschnitt. Der zentrale Innenhof ist im Kosten-/Nutzenverhältnis nicht \nausgeglichen. Die Flachdachflächen sind mit einer extensiven Begrünung \nvorgesehen und bautechnisch korrekt dargestellt. Die vier-schichtigen Aus-\nsenwände mit einer Aussenschale aus Klinkerstein, einer Hinterlüftung, \nDämmung, Stahlbeton und einer inneren Klinkerschicht ist nicht verständ-\nlich und unwirtschaftlich. Die für den Friedhofsunterhalt (2.Etappe) vorge-\nschlagene Tiefgarage, würde sich in Betrieb und Unterhalt nicht als kosten-\nfreundlich erweisen. \n\nDie schlechte Bilanz im Verhältnis von zu kleiner Nutzfläche und grossem \numbautem Raum lässt hohe Baukosten und betriebliche Einschränkungen \nerwarten. Diesen bedeutenden Nachteil vermag das Projekt gegenüber sei-\nnen Konkurrenten architektonisch nicht wettzumachen. \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 59 \n\n5.5.9 64 URANOS \n\nDas Projekt entwickelt sich in seiner Konzeption aus der Idee, für die Ge-\nfühlswelten der Menschen, welche in der Begegnung mit dem Tod beim \nAbschied von den Verstorbenen aufkommen, einen kraftvollen räumlichen \nKatalysator zu bilden. Das Krematorium soll als Teil der Landschaft den \nMenschen spüren lassen, dass er Teil der Natur ist. Dieser beinahe spiri-\ntuelle Ansatz findet eine überzeugende Umsetzung in der Setzung von \nsechs langen Wandscheiben, die eine spezifische innere Räumlichkeit bil-\nden, welche der rituellen Bedeutung einer Abschiedszeremonie gerecht \nwird und überdies in einen sehr stimmigen Bezug zur vorderhand angren-\nzenden Ackerlandschaft und zum Friedhof treten. \n\nSowohl der inhaltliche Anspruch wie auch die städtebauliche und konzep-\ntionelle Ausgangslage dieses Projektes werden von der Jury sehr ge-\nschätzt. In seiner konkreten architektonischen Umsetzung lässt der Vors-\nchlag jedoch viele Fragen aufkommen. Die Ausformulierung des Gebäudes \nals Brücke mag man wohl intellektuell noch nachvollziehen können; sie \nwirkt aber in der vorgeschlagenen Weise an diesem Ort forciert, zumal \ndann unter dem aufwändig inszenierten Grund der zu überbrückenden Lee-\n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 60 \n\nre ein unattraktives und aufwändig erschlossenes Untergeschoss mit ver-\nschiedenen Diensträumen angeordnet wird. Materieller Aufwand und räum-\nlicher Ertrag stehen in einem sehr ungünstigen Verhältnis zueinander. \n \nLeider wird das zentrale Thema der Landschaft, welches die Basis der \nKonzeption bildet, durch eine spätere Erweiterung der Friedhofanlage so \nnicht mehr erlebbar sein. \n \nDie Verfassenden des Projektes URANOS haben zwar ein architektonisch \ninteressantes Projekt erarbeitet, dabei jedoch die Anforderungen für den \nBetrieb eines Krematoriums komplett ausgeblendet. Die minimal erforderli-\nchen Betriebsabläufe funktionieren nicht oder werden gar ignoriert. Im Be-\nsucherbereich sind Korridore vorgesehen, welche weder erforderliche \nFluchtwegbreiten noch das Hindernisfreie Bauen beachten. Die Verfasser \ngehen davon aus, dass im Aufbahrungsraum die Urnen «aufgebahrt» wer-\nden… \n \nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Der Wärmebe-\ndarf liegt über dem Einstiegskriterium und sogar über dem gesetzlichen \nGrenzwert für Neubauten. Auch mit hochwärmegedämmter Gebäudehülle \nallein kann MINERGIE-P nicht erreicht werden, es braucht eine Kombina-\ntion mit höchst effizienter Haustechnik. Der Entwurf ist bezüglich Erreich-\nbarkeit des geforderten Energiestandards ungünstig. Das Gebäude ist nicht \nkompakt und weist eine grosse Gebäudehüllfläche sowie eine grosse Flä-\nche der Kühlräume innerhalb des Dämmperimeters auf. Ausserdem ist das \nGebäudevolumen überdurchschnittlich hoch. \n \nDas gewählte Stahl-Trägersystem mit einer äusseren und inneren Blech-\nverkleidung wirkt in der eindimensionalen Ebene sehr kompakt und klar \nausgerichtet. Durch das Vertiefen der Anlage, mit Erschliessungsrampen \nim Erdreich, erscheinen der konstruktive Aufwand und die Materialisierung \nals aufwändig und unwirtschaftlich. Dies umsomehr, als dadurch für tech-\nnische Anlagen ein weiteres Untergeschoss notwendig wird. Der Unterhalt \nund die Instandsetzung werden als kostenintensiv beurteilt. \n \nDie Verfassenden fokussieren in diesem interessanten Projektvorschlag in \nerster Linie auf die Zeremonie des Abschiedes. Dem Umstand, dass in die-\nsem Gebäude aber Menschen über Jahre ihre tägliche Arbeit verrichten, \nwird leider nicht die gleiche Beachtung geschenkt, ebenso liefert das Pro-\njekt den Beweis nicht, dass betrieblich notwendige technische Elemente \nwie Kamine und grosse Rückkühlgeräte architektonisch in dieses ambitiöse \nProjekte stimmig eingebunden und integriert werden können. Aus all diesen \nGründen verliert das Projekt an Glaubwürdigkeit und vermag seinem eige-\nnen hohen Anspruch an Wahrhaftigkeit nicht ganz gerecht zu werden. \n \n   \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 61 \n\n5.5.10 77 OBON  \n\n \n \nDas Projekt OBON besticht durch seine präzise Setzung und seine einfa-\nche aber grosse architektonische Ausstrahlung. Der konsequent einge-\nschossige Pavillon versteht sich als den dominanten Teil der gesamten \nFriedhofsanlage. Seine Horizontalität steht in starkem Kontrast zur beweg-\nten Landschaft der Berner Voralpen und zum Baumbestand in unmittelba-\nrer Nähe. Dank dieser Spannung gewinnt der Bau seine erhabene ja fast \ngeheimnisvolle Öffentlichkeit. \n \nJeder Besuchende findet das neue Krematorium auf Anhieb, komme er nun \nvom Friedhofseingang oder mit dem Auto von der Strättigenstrasse her. \nDie dreiseitig angeordneten weissen Säulenkollonaden empfangen die \nBesuchenden und führen sie zum zentral gelegen Eingang. Die Analogie \nzum klassischen Tempel ist evident, wird aber durch die versetzt angeord-\nneten Säulen des Portikus gleich wieder relativiert. Dieser Säulengang ist \neine gescheite architektonische Wiederfindung. Sie umschliesst und ka-\nschiert nicht nur alle inneren, quasi industriellen Funktionen des Kremato-\nriums, sondern schafft einen vermittelnden Raum zwischen der öffentlichen \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 62 \n\nFriedhofslandschaft und den ganz privaten Andachtsräumen. Der architek-\ntonische Ausdruck ist dank der Abstraktion selbstredend und kann ganz \nund gar auf formale Erklärungen der inneren Organisation verzichten. Dies \nverleiht dem Gebäude Schlichtheit und Würde, aber auch eine angemes-\nsene Sakralität. Etwas, das nur ganz wenigen Projekten gelungen ist. \n\nHinter diesem Säulengang befinden sich ganz selbstverständlich die öffent-\nlichen Nutzungen, eine grosse Eingangshalle und die beiden Seitener-\nschliessungen zu den einzelnen Aufbahrungsräumen. Der letzte Weg zu \neinem lieben Verstorben ist ein schwerer. Diesem bedeutenden Umstand \ntragen die Verfassenden sehr schön Rechnung, indem der Besuchende –\ndurch den Portikus etwas geschützt, aber immer im Kontakt mit der liebli-\nchen Landschaft des Friedhofs – am Tageslicht zum Aufbahrungsraum \nschreiten kann. Einziger kleiner Nachteil dieser Konzeption ist die Sackgas-\nse, in der sich der Besuchende befindet. Die Proportionen des Säulengan-\nges und dem inneren Gang, sowie die Lage der Glasfassade wären zu ver-\nbessern. Sowohl der Empfang, als auch der Blick in den Ofenvorraum von \nder grossen Halle aus ist bestens organisiert. Die zentralen Beleuchtungen \nder Aufbahrungsräume sind angemessen, wenn auch konstruktiv noch \nnicht gelöst. \n\nDie Umgebungsgestaltung des Krematoriums soll sich nahtlos mit der be-\nstehenden Friedhofsanlage verbinden. Folgerichtig wird auch das Wege-\nnetz in seiner Logik ergänzt und ebenso der Gehölzsaum rundherum wei-\ntergeführt. Die Wegnetzerweiterung lässt sich auf dem Diagramm zwar er-\nkennen, dieses wird jedoch in den Plänen leider nicht dargestellt. Der vor-\ngeschlagene lichte Eichenhain stellt längerfristig, mit dem Aufwuchs der Ei-\nchen, einen Bruch zur bestehenden Friedhofanlage dar, welcher in dieser \ndezidierten Art nicht gewünscht ist. Der Besucherparkplatz – wie später \nauch das Gebäude des Friedhofsunterhalts – wird in den ausgeweiteten \nGehölzsaum eingewoben. Dadurch wird sichergestellt, dass das Kremato-\nrium ungestört, als Solitär, in der Friedhofsanlage verbleibt. Die Zufahrt, \ndas Parkieren und das Eintreten in die Friedhofsanlage sind pragmatisch \ngelöst. \n\nDer Besuchende wird in einer filternden Raumschicht angenehm empfan-\ngen und gewinnt schnell eine Übersicht. Der Bereich ist lichtdurchflutet und \nverbindet sich mit der Friedhofsanlage. Dadurch kann getrost auf aufwän-\ndig inszenierte Innenhöfe und Wasserflächen verzichtet werden. Dem äus-\nseren, öffentlichen Ring entspricht ein innerer, nur dem Betrieb dienende \nU-förmige Zone. Diese aus betrieblicher Sicht schwierige Anordnung ist –\nabgesehen von den energetisch ungünstig verteilten Kühlräumen – er-\nstaunlich gut organisiert. OBON ist ein aus Besuchersicht stimmiges Pro-\njekt. Berieblich weist das Gebäude noch Mängel auf, welche in einer Über-\n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 63 \n\narbeitung behoben werden können ohne dass das Projekt architektoni-\nschen Schaden nimmt. \n\nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Auch mit einer \nhochwärmegedämmten Gebäudehülle allein kann MINERGIE-P nicht er-\nreicht werden; es braucht eine Kombination mit höchst effizienter Haus-\ntechnik. Der Entwurf ist zur Erreichbarkeit des geforderten Energiestan-\ndards ungünstig. Das Gebäude weist eine grosse Gebäudehüllfläche sowie \neine grosse Fläche der Kühlräume innerhalb des Dämmperimeters auf. Der \ngrosse Glasflächenanteil macht zusätzliche Massnahmen bezüglich des \nsommerlichen und winterlichen Wärmeschutzes notwendig. Das eher klei-\nne Gebäudevolumen vereinfacht den Weg zu MINERGIE-P. \n\nDie einheitliche Materialisierung (Stahlbeton) deutet auf eine wirtschaftliche \nAusführung hin. Das statische Konzept mit den geringen Spannweiten ist \nklar ersichtlich. Der dichte Säulenumgang mit der grosszügigen Verglasung \nbeeinflusst die Kosten jedoch eher ungünstig. Sollte die Stahlbetondecke, \ngemäss Plangrundlage, für das Flachdach gefällslos ausgeführt werden, \nmüsste der Dachaufbau mindestens mit einer Drainage- und Filtermatte er-\ngänzt werden. \n\nDas Projekt OBON ist ein ausdrucksstarkes, in seiner Grundkonzeption \nsouverän gestaltetes Projekt. Sowohl die Anliegen des Friedhofs, der Besu-\nchenden, aber auch des Betriebes sind ausgewogen erfüllt. Die dabei ver-\nwendeten architektonischen resp. materiellen Mittel sind schön und ange-\nmessen gewählt, was sich auch in der Wirtschaftlichkeit niederschlagen \ndürfte. \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 64 \n\n5.5.11 84 ragazzo della via gluck  \n\n \n \nDas Projekt folgt einer städtebaulich hochinteressanten Idee, über die im \nFolgenden noch etwas ausführlicher zu sprechen ist. Im Gegensatz zu fast \nallen Projekten, ordnen die Verfassenden dem Thema Krematorium nicht \nein adäquates Gebäude zu, sondern das Projekt bildet, nein, ist gleichsam \ndie gebaute Grenze zwischen Siedlungsraum und dem Friedhofsgelände. \nDamit  kritisiert das Projekt nicht nur zu Recht die funktionelle Nähe des \nKrematoriums zu den Wohnhäusern, sondern verweist ganz allgemein auf \nein städtebauliches Problem hin, nämlich die nötige Abgrenzung der Fried-\nhofsanlage gegen die hektische Aussenwelt. Dieser Ansatz steht in einer \nlangen Tradition der Friedhofsarchitektur, wo Friedhöfe oft eine kleine Stadt \nin der Stadt sind, die mit Mauern, Tempeln und Kreuzgängen grossartig \nmöbliert werden (z.B. San Cataldo in Modena von Aldo Rossi). Damit wird \nder Friedhof eben zu einem Ort oder Hof des Friedens. \n \nFolgerichtig und gestalterisch souverän wird diese starke Idee in gebaute \nRealität umgesetzt: Die gesamte südöstliche Grenze des Friedhofs wird mit \nGrenzbauten geschlossen und unterschiedlich definiert. Dies beginnt mit \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 65 \n\neiner Steinmauer vor dem Parkplatz, gefolgt von einem imposanten Portico \nund endet in einer langen Gartenmauer mit vorgelagertem Baumhain. Die \nunterschiedlichen Ausformulierungen der Grenze sind spannend, haben \naber zumindest einen kleinen Preis: die Übergänge sind etwas zufällig ge-\nstaltet. Hier wäre zu Gunsten der Idee vielleicht weniger mehr gewesen. \nTrotzdem, die Anlage ist hochfunktionell: Der Besuchende, komme er nun \nvom Friedhof oder vom Parkplatz, findet selbstredend den Eingang an den \njeweiligen Enden des Portico. Alle öffentlichen Räume – Eingangshalle, \nAufbahrungsräume, Ofenvorraum – und der Weg zu all diesen befinden \nsich konsequent im «Grenzbau», dem Portikus. Alle dienenden Räume \nsind hinter dieser Grenze, gleichsam wie an einer Perlenschnur aufgereiht, \nund können beliebig vergrössert, verkleinert oder etappiert werden (2. \nEtappe Friedhofsunterhalt leider ohne detaillierte Grundrisse!), ohne dass \ndas Projekt auch nur etwas von seiner Kraft verliert. Dies ist intelligent und \nfunktioniert nicht nur auf der funktionellen Ebene (konsequente Trennung \nBesuchende und Betrieb), sondern auch städtebaulich. Denn diese «ge-\nwerblichen» Teile des Krematoriums, alles kleine Häuser werden dem \nWohngebiet zugeordnet. Um dies zu verdeutlichen, bekommt jedes Haus, \nentsprechend seiner Nutzung, obendrauf ein eigenes Dach, quasi eine Sil-\nhouette «extra muros». \n \nDie lange Säulenhalle sowie die boskettartige doppel-Baumreihe bilden \nneu einen qualitätsvollen, räumlichen Abschluss der Friedhofsanlage im \nSüden. Der noch unbesetzte Zwischenraum dient als Landreserve. Ob sich \ndas nahtlose Heranführen der Gräberfelder mit der Säulenhalle verträgt, \nwäre noch zu prüfen. Das Wasserbecken in der Verlängerung der Säulen-\nhalle endet an der Strättligenstasse, was so nicht verstanden wird. Die \nAdresse und die Zufahrt erscheinen sehr funktional. Jedoch bedarf es ein-\nes Hilfsmittels, eines Staudenbeets um den Zugang zur Säulenhalle zu ak-\nzentuieren.  \n \nDie Idee einer zum Friedhof zugewandten raumhaltigen Friedhofsmauer als \nBesucherzugang sowie einer Rückseite, auf der die Räume den Betriebs-\nabläufen entsprechend aufgereiht werden, ist bestechend. Die Proportio-\nnen und Erschliessungen einzelner Räume müssten zum Teil noch opti-\nmiert werden. Die Kaminanlage ist sehr nahe an die Nachbarliegenschaften \ngesetzt, was ein Konfliktpotential beinhaltet. Die ungenügende Darstellung \nder zweiten Etappe sowie die vorgeschlagenen Konstruktionen und Mate-\nrialisierungen hinterlassen Fragen. \n \nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Mit einer hoch-\nwärmegedämmten Gebäudehülle kann MINERGIE-P erreicht werden. Bei \nallen Einflussfaktoren wie Kompaktheit, Abwicklung der Gebäudehülle, \nGlasanteil, Anteil gekühlte Flächen innerhalb des Dämmperimeters liegt \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 66 \n\ndas Projekt im Durchschnitt der Projekte der engeren Wahl. Das eher ge-\nringe Gebäudevolumen vereinfacht den Weg zu MINERGIE-P. \n\nDas statische Konzept mit seinem klaren Stützenraster scheint mit vernünf-\ntigem Aufwand realisierbar zu sein. Durch das Aufreihen der einzelnen \nRaumschichten wird das Gebäude sehr lang, was sich auf die Wirtschaft-\nlichkeit negativ auswirkt, jedoch im Unterhalt und für Instandsetzungsarbei-\nten als angemessen beurteilt wird. Die Wahl von Misapor-Stampfbetonwän-\nden und -Pfeilern birgt bautechnische Schwierigkeiten und ist in der Aus-\nführung kostenintensiv. Ein „beton brut“ von einfachster Qualität täte es \nauch. Er gäbe dem Bau jene materielle Bescheidenheit, die bei starken \nKonzepten eben nötig ist. Die Materialvielfalt (Misapor-Stampfbeton/Beton/ \nHolzwände/Blechverkleidungen) lässt auf einen Mehraufwand schliessen. \nDas Flachdach wird mit Kies belegt. Die An- und Abschlüsse sind nicht \nausgereift dargestellt. \n\nDas Projekt «ragazzo della via gluck» hat eine starke städtebauliche Idee, \ndie in allen Teilen souverän weiter verfeinert wird. Nicht das Krematorium, \nsondern die Friedhofsanlage in ihrer Gesamtheit ist der Star. Sowohl die \nAnliegen des Friedhofs, der Besucher, aber auch des Betriebes sind bes-\ntens erfüllt und können beliebig ergänzt werden. Die dabei verwendeten ar-\nchitektonischen resp. materiellen Mittel wirken etwas forciert, tun aber dem \nGesamteindruck keinen Abbruch. \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 67 \n\n5.5.12 86 TECTUM \n\nDieses Projekt hat in der Jury eine fundamentale Diskussion über den Aus-\ndruck eines Krematoriums ausgelöst. TECTUM blendet und erzählt mit fünf \ngrossartigen Visualisierungen eine Geschichte, die auf den ersten Blick be-\nstechend ist. Seine architektonischen Verweise auf die Case Study Houses \nder 60er, oder die architektonische Tradition des Jura Südfusses, sind sou-\nverän durchdekliniert. Die Feinheit der Konstruktionen, (die Jury bezweifelt \nallerdings deren viel zu schlanken Dimensionen) ist betörend – ebenfalls \ndie tollen Interieurs und die eindrückliche horizontale Geste des filigranen \nDaches im Kontrast zu den Berner Voralpen. Toll. Nur, was hat das alles \nmit einem Krematorium zu tun? Betritt hier der trauernde Besuchende ei-\nnen internationalen Firmensitz oder gar das neue Kunsthaus von Thun? \nWird der angeschlagene architektonische Ton dem Inhalt der Aufgabe ge-\nrecht? Die Jury meint Nein. \n\nDas Projekt ist in jeder Hinsicht «überzeichnet». Seine schiere Dimension \nsprengt das Erwartetete bei weitem. Die Überdachung der grossen Vorzo-\nnen und der Parkplätze der Mitarbeiter haben ihren volumetrischen Preis. \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 68 \n\nAuch die Haus-in-Haus-Idee mag wenig zu überzeugen. Um so mehr als \ndie spannenden Galerieräume als Resträume völlig ungenutzt bleiben. \nDass in diesen Zonen nicht wenigsten alle Rückkühler Platz finden, bleibt \nder Jury ein Rätsel. Es ist den Verfassenden zu attestieren, dass sie den \nAnsatz, das Krematorium als industrielles Gebäude zu begreifen, äusserst \nelegant gelöst haben. Fast logisch, dass der Betrieb ebenfalls bestens \nfunktioniert. \n \nWie bereits eingangs erwähnt, besticht die Materialisierung: Das dezente \nBraun der Stahlkonstruktion, der leicht rötliche Boden, schön komplementär \nzum allgegenwärtigen Grün der Landschaft – sehr schön. Ob die schlanken \nFensterprofile der riesigen Scheiben einen richtigen Herbststurm überleben \nwürden – wir hoffen es. Die kleine Halle vor den Aufbahrungsräumen mit \nBlick auf das tröstliche Wasserbecken ist sehr schön.  \n \nDas Krematorium bildet neu das Zentrum der Friedhofsanlage. Das beste-\nhende, orthogonal verlaufende Wegenetz wird sinnfällig mit dem neuen Zu-\ngangsweg, welcher an der Strättligenstrasse adressiert ist, verbunden. Die-\nser Weg führt bis an das östlichen Ende der Anlage und bildet dort einen \nneuen Zugang. Einen Hain aus Zitterpappel und Kiefern umgibt stimmungs-\nvoll das Krematorium. Wasserbecken, Gräser- und Irisstreifen strukturieren \nden Aussenraum und machen diesen reichhaltig. Zufahrt, Eingang und \nWegführung sind funktional und logisch. Umfriedet und eingebettet wird der \nneue Teil mit dem Erweitern des Gehölzsaums.  \n \nDie Verfassenden verstehen ein Krematorium im Grundsatz als Industrie-\nbetrieb. Dass einige Bereiche eine hohe innenräumliche Qualität erfüllen \nmüssen, wurde dabei anerkannt. Der Besucherbereich ist demnach über-\nsichtlich, lichtdurchflutet und öffnet den Blick zur Friedhofsanlage hin. Be-\ntrieblich ist das Gebäude vorbildlich organisiert. Die Technik bleibt für spät-\nere Anpassungen oder Erweiterungen zugänglich. Aus funktionaler und be-\ntrieblicher Sicht stellt dieses Projekt klar den überzeugendsten Beitrag dar. \n \nDer geforderte MINERGIE-P Standard wird nicht erreicht. Der Wärmebe-\ndarf liegt über dem erforderlichen Einstiegskriterium. Auch mit einer hoch-\nwärmegedämmten Gebäudehülle allein kann MINERGIE-P nicht erreicht \nwerden; es braucht eine Kombination mit höchst effizienter Haustechnik. \nGünstig wirken sich die geringe Fläche der Gebäudehülle, das kleine Ge-\nbäudevolumen und die kleine Fläche der Kühlräume innerhalb des Dämm-\nperimeters aus. Dies ist dem Umstand geschuldet, dass beheizte Zonen \naus den Vorgaben in eine unbeheizte, stark verglaste Zone verschoben \nwerden, welche klimatisch problematisch ist. Es ist eine aktive Kühlung an-\ngedacht, die zusätzlich kompensiert werden muss. \n \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 69 \n\nDie statische Primärkonstruktion besteht aus einer überhöhten Stahlkons-\ntruktion. Die gewählten Stahlprofile sind zu optimistisch bemessen. Die ex-\ntensiv begrünte Flachdachebene wird von einem Trapezblech getragen. \nDie darunterliegenden Raumzonen werden je nach Anforderung in einer \nHolzelementbauweise oder in Stahlbeton gefertigt. Auf den ersten Blick \nwird dem Betrachtenden eine ruhige und einheitliche Anlage vermittelt. \nBeim vertieften Studium wird man überrascht von der Materialvielfalt und \nden ungenutzten Hohlräumen, welche die Anlagekosten negativ beein-\nflussen. Trotz des kompakten Gebäudevolumens dürften aufgrund der \nkonstruktiven Mehraufwendungen die Gesamtkosten über dem Durch-\nschnitt liegen. Die Instandhaltungs- und Unterhaltsarbeiten werden als \nkostenintensiv beurteilt.  \n \nTectum ist ein perfekt organisiertes Krematorium, das leider so gar nicht \naussehen will, wie ein solches. Es fehlt ihm, bei allem Respekt für die ele-\ngante technische Hülle, eine entscheidende Qualität – Sakralität. Schade. \nDie Jury attestiert aber den Verfassenden eine hohe architektonische Kom-\npetenz. \n \n  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 70 \n\n5.5.13 126 ANGELICO \n\nFra Angelico war ein Dominikaner und Maler der Frührenaissance. Diese \nauf den ersten Blick unwichtige Bemerkung ist Ausgangspunkt eines etwas \nanderen Juryberichts. Denn sie verweist auf zwei, dem oben Gesagten in-\nnewohnenden Begriffe: Bescheidenheit und spirituelle Poesie. Angelico ist \nein hochpoetisches Projekt, das sich dem gestellten Thema in einer Weise \nnähert, die sich – und das war zu erwarten – mit all den technischen Not-\nwendigkeiten nur schwer verträgt. Diese Annäherung hat die Jury aufs Äus-\nserste gefordert und auf grundsätzliche Diskussionen zurück geworfen.  \n\nAuf den ersten Blick ist Angelico ein banaler Industriebau, der aus vorfabri-\nzierten, statisch hochflexiblen Betontubes besteht. Seine Komposition, sei-\nne präzise Setzung in der Mittelachse der Friedhofsanlage aber, verleihen \ndem bescheidenen Pavillon eine grossartige Sakralität. Die «dominikani-\nsche» Beschränkung – neben dem unsichtbaren Glas auf ein einziges Ma-\nterial, den Sichtbeton – verleiht dem Bau eine geheimnisvolle Eleganz und \nStille. Der Besuchende sieht, kaum hat er das Auto verlassen, ein durch \nden beschwingten Rhythmus der Tonnendächer gebildetes öffentliches \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 71 \n\nGebäude von grosser Ausstrahlung. Auch die Spaziergänger, die vom \nFriedhof her kommen, sehen bald einen eingeschossigen Portico, der an \ndie Säulengänge der alten Friedhöfe erinnert. Beide Fassaden sind eigent-\nliche architektonische Klassiker, denen man nichts mehr hinzufügen muss, \naber auch nichts mehr wegnehmen kann. Sie erinnern den Besuchenden \nganz entfernt an die römische Klassik oder eben an die Renaissance.  \n \nDiese Tonart – in der Musik würde man von Moll sprechen – zieht sich \ndurch das ganze Gebäude weiter. Die Andachtsräume sind in der oben \nbeschriebenen Zurückhaltung gestaltet. Nur eine symbolische Sonnen-\nellipse wandert über die karge Betonwand des kleinen Hauses, worin die \nVerstorbenen noch ein paar Tage wohnen dürfen. Dies wird für die \nTrauernden ein sehr spirituelles, versöhnliches Erlebnis, welches sie nie \nmehr vergessen. Leider geht die Selbstbeschränkung so weit, dass die \nVerfassenden sogar auf einen inneren Vorraum vor den Aufbahrungska-\npellen verzichten und den direkten Zusammenhang mit dem Empfang gar \nals unnötig betrachten. Dass dies im täglichen Gebrauch aus diversen \nGründen nicht praktikabel ist, wird im Folgenden erwähnt. \n \nVorplatz, Parkplatz und Zufahrt bilden sachbezogen die neue Adresse des \nKrematoriums an der Strättligenstrasse. Eine präzis platzierte Mauer trennt \nräumlich die Friedhofanlage ab und definiert zugleich die Eingänge. Das \nneue, dicht angelegte Wegenetz verknüpft sich mit dem Bestehenden und \nbindet das neue Krematorium sehr geschickt und selbstverständlich mit ein. \nDer Baumbestand wir mit locker gestreuten Blutbuchen kontrastreich er-\ngänzt. Mit wenigen aber gezielten gestalterischen Setzungen gelingt es den \nVerfassenden, einen stimmungsvollen neuen Friedhofsteil zu schaffen.  \n \nDie Konzeptidee des offen gestalteten Besucherbereiches vermag aus ge-\nstalterischer Sicht zu überzeugen. Funktional ist die Vielzahl an Zugängen \nohne Hierarchie aber verwirrend. Zudem ist eine direkte Verbindung vom \nAufbahrungsraum zum Aussenraum klimatisch problematisch und betrieb-\nlich unerwünscht. Die Verfassenden zeigen, dass sie sich mit dem Thema \nKrematorium auseinandergesetzt und die Vorgaben hinterfragt haben. \nLetztlich ist ANGELICO ein sensibler und stimmiger Beitrag, welcher leider \nzu viele betriebliche Mängel aufweist. \n \nANGELICO erreicht als einziges Projekt der engeren Wahl den geforderten \nMINERGIE-P Standard. Günstig wirken sich die Kompaktheit des Gebäu-\ndes und die daraus resultierende geringe Fläche der Gebäudehülle aus. \nAuch Gebäudevolumen und Fläche der Kühlräume innerhalb des Dämm-\nperimeters sind tief. Dies ist dem Umstand geschuldet, dass beheizte Zo-\nnen aus den Vorgaben in eine überdachte Aussenzone verschoben wur- \n \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 72 \n\nden. Die Tonnendächer sind für die vorgeschlagene Installation einer Solar-\nstromanlage nicht geeignet. \n \nDie kuppelartigen Betonfertigteile versprechen eine sehr wirtschaftliche \nAusführung. Die generell harten Oberflächen verlangen nach Schallschutz-\nmassnahmen. Diese werden im Projekt vernachlässigt und würden sich \nkostenmässig noch negativ auswirken. Obschon die tonnenartigen Dachflä-\nchen nur mit einer Bitumenbahn (Nacktdach) belegt sind, wird der  Unter-\nhalt als aufwändig beurteilt. Die Entwässerung wurde nicht ausgereift dar-\ngestellt. Das statische Konzept wirkt sehr einfach und daher kann von einer \nkostengünstigen Anlage ausgegangen werden. \n \nANGELICO ist ein grossartiges, bescheidenes Projekt, voller Poesie und \nmalerischer Symbolik. Es hat die Qualität eines architektonischen Klassi-\nkers. Es ist ein Beispiel, mit wie wenig materiellem und formalem Brimbo-\nrium eine solche Aufgabe bewältigt werden könnte. Leider hat das Projekt \nbetriebliche Mängel, über die sich die Jury nicht hinwegsetzen kann. \n \n  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 73 \n\n5.6 Rangfolge,  Preise und Ankäufe \n\nDas Preisgericht beschliesst einstimmig die folgende Rangfolge: \n\n1. Rang 77 «OBON» \n2. Rang 28 «AMSEL»    \n3. Rang 126 «ANGELICO» (Ankauf) \n4. Rang 48 «7376» \n5. Rang 84 «ragazzo della via gluck» \n6. Rang 3 «SIX FEET UNDER» \n7. Rang 52 «Eunoë» \n8. Rang 64 «URANOS» (Ankauf) \n\nDas Preisgericht beschliesst einstimmig die zur Verfügung stehende Sum-\nme für Preise und Ankäufe wie folgt aufzuteilen: \n\n1. Rang 1. Preis CHF 40’000 \n2. Rang 2. Preis CHF 30’000 \n3. Rang 1. Ankauf CHF 22’000 \n4. Rang 3. Preis CHF 20’000 \n5. Rang 4. Preis CHF 15’000 \n6. Rang 5. Preis CHF 12’000 \n7. Rang 6. Preis CHF 10’000 \n8. Rang 2. Ankauf CHF 6'000 \n\nTotal CHF 155'000 \n\n5.7 Empfehlungen und Dank \n\nDas Preisgericht empfiehlt der Auftraggeberin – der Einwohnergemeinde \nThun, vertreten durch das Amt für Stadtliegenschaften – einstimmig die \nVerfassenden des Projekts OBON mit der Weiterbearbeitung der 1. Etappe \nKrematorium zu beauftragen \n\nBei der Weiterbearbeitung des Projekts sind neben den im Projektbe-\nschrieb (vgl. Abschn. 5.5.10 hiervor) erwähnten Kritikpunkte die folgenden \nEmpfehlungen zu beachten: \n\nDefinitive Rangfolge \n\nPreise und Ankäufe \n\nEmpfehlungen zur \nWeiterbearbeitung \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 74 \n\n– Die Seitenflügel des Säulenportikus sind grosszügiger und besser be-\ngehbar zu gestalten, d.h. die Distanz zwischen Säulen und Glasflächen \nist zu optimieren. \n\n– Die im Projekt isoliert angeordnete Steinbearbeitung ist in die Betriebs-\nräume zu integrieren. \n\n– Linienführung und Dimensionierung der betrieblichen Zufahrten müssen \nüberprüft und optimiert werden. \n\n– Gegenüber dem Wohnquartier ist ein wirksamer Sichtschutz zu gestal-\nten. \n\n– Die Positionierung der notwendigen Rückkühler ist im Zusammenhang \nmit der Kaminanlage zu lösen. \n\n– Eine mögliche Friedhofserweiterung ist aufzuzeigen. \n– Das Wärmedämmprojekt muss für die Erreichung des MINERGIE-P \n\nStandards umfassend überarbeitet werden. \n– Dem sommerlichen Wärmeschutz muss bereits auf Stufe Vorprojekt \n\ngrosse Beachtung geschenkt werden. \n– Die Positionierung der erforderlichen Rückkühler für die Verbrennungs-\n\nöfen und gewerbliche Kälteanlage ist im Zusammenhang mit der Kamin-\nanlage zu lösen.  \n\n– Falls die 2. Etappe an der vorgesehenen Stelle realisiert wird, muss der \nBaukörper zurückhaltender und als eingeschossiges Volumen geplant \nwerden. \n\n \n \nDas offene Wettbewerbsverfahren hat zu einer unerwartet hohen Anzahl \nvon Teilnehmenden geführt. Dies zeugt von der Attraktivität des Ortes und \nder Aufgabenstellung. Das entsprechend weite Lösungsspektrum hat das \nPreisgericht, die Vorprüfenden und die Wettbewerbsbegleitung ebenso he-\nrausgefordert wie vor allem auch gefreut. \n \nDas Preisgericht dankt allen teilnehmenden Büros, ihren Mitarbeiterinnen \nund Mitarbeitern und den beigezogenen Spezialisten für die durchwegs se-\nriöse und grosse Arbeit. \n \n \n  \n\nDank \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 75 \n\n6. Abschluss \n\n6.1 Genehmigung \n\nDer vorliegende Bericht des Preisgerichts wird am 1. Dezember 2015 \ngenehmigt: \n \n \nKonrad Hädener   \n \n \nRolf Maurer   \n \n \nThomas Zumthurm   \n \n \nMarco Graber   \n \n \nH. Kasimir Lohner   \n \n \nSimon Schöni   \n \n \nMarc Syfrig   \n \n \nPeter Anneler  \n \n \nThis Dormann   \n \n \nPeter Froidevaux  \n \n \nMarkus May   \n \n \n\nSachpreisrichter  \n\nFachpreisrichter \n\nExperten \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 76 \n\nMartin Meyer   \n \n \nRoland Trachsel   \n \n \nMarkus Weibel   \n \n \nAndreas Zenger   \n \n \nMartin Zobrist   \n \n \n \n  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 77 \n\n6.2 Verfasserinnen und Verfasser \n\nDie Öffnung der Verfasser/-innen-Umschläge ergibt (Fachbereich Architek-\ntur federführend und Fachbereich Landschaftsarchitektur): \n\nProjekt 77  OBON  (1. Rang / 1. Preis / CHF 40’000) \nMarkus Schietsch Architekten GmbH, Zürich \nSchmid Landschaftsarchitekten GmbH, Zürich \n\nProjekt 28  AMSEL  (2. Rang / 2. Preis / CHF 30’000) \nArchitekten-Kollektiv AG, Winterthur \nGraber Allemann Landschaftsarchitektur GmbH, Pfäffikon \n\nProjekt 126  ANGELICO  (3. Rang / 1. Ankauf / CHF 22’000) \nFelgendreher Olfs Köchling (Bürofok), D-Berlin \n100 Landschaftsarchitektur, D-Berlin \n\nProjekt 48  7376  (4. Rang / 3. Preis / CHF 20'000) \nBarozzi / Veiga GmbH, Chur \nPascal Heyraud – architecte paysagiste, Neuchâtel \n\nProjekt 84  ragazzo della via gluck  (5. Rang / 4. Preis / CHF 15’000) \nARGE MSM-A / rico wasescha, Zürich \nGraf Landschaftsarchitektur GmbH, Uerikon \n\nProjekt 3  SIX FEET UNDER  (6. Rang / 5. Preis / CHF 12’000) \nAviolat Chaperon Escobar Architectes Sàrl, Fribourg \nMarceline Hauri, Planetage GmbH, Zürich \n\nProjekt 52  Eunoë  (7. Rang / 6. Preis / CHF 10’000) \nBUBE, NL-Rotterdam \nPOLA, D-Berlin \n\nProjekt 64  URANOS  (8. Rang / 2. Ankauf / CHF 6’000) \nMAURO TURIN ARCHITECTES sàrl, Lausanne \nPAYSAGESTION SA, Lausanne \n\nRangierte Projekte \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 78 \n\nProjekt 13  STILLE QUELLEN RUHEN  (3. Rundgang / Projekt der enge-\nren Wahl) \nJohannes Saurer Architekt, Thun \nXeros Landschaftsarchitektur GmbH, Bern \n \nProjekt 18  CHIAROSCURO  (3. Rundgang / Projekt der engeren Wahl) \nBGM ARCHITEKTEN GmbH, Basel \nBRYUM GmbH, Basel \n \nProjekt 32  HEIMKUNFT  (3. Rundgang / Projekt der engeren Wahl) \nArch. Marco Arrigoni_Arrigoni Architetti, I-Viareggio (Lucca) \nArch. Marinella Spagnoli, I-Viareggio (Lucca) \n \nProjekt 59  AEVUM  (3. Rundgang / Projekt der engeren Wahl) \nLenka Gmucova Architektur, Zürich \nKatherine Perticari, Zürich \n \nProjekt 86  TECTUM  (3. Rundgang / Projekt der engeren Wahl) \nLOT-Z / MEYER DUDESEK, ZÜRICH \nHager Partner AG, Zürich \n \n \nProjekt 1  Himmelsleiter  (1. Rundgang) \nFiechter & Salzmann Architekten GmbH, Zürich \nAndreas Geser Landschaftsarchitekten, Zürich \n \nProjekt 2  LETHE  (2. Rundgang) \nAlthaus Architekten Bern AG, Bern \nWeber + Brönnimann AG, Bern \n \nProjekt 4  IMPLUVIUM  (2. Rundgang) \nPatric Barben, Architekt FH, Zürich \nBenjamin Gorzawski, Dipl. Ing. Landschaftsarchitektur, Zürich \n \nProjekt 5  ORION  (1. Rundgang) \nAita Flury, dipl. Arch. ETH SIA, Zürich \nmanoa Landschaftsarchitekten GmbH, Meilen \n \nProjekt 6  Zwischenraum  (2. Rundgang) \nBalazs Morocz, St. Gallen \nJohann Berger – BÜRO FREIRAUM, D-Freising \n \n \n \n\n3. Rundgang / Projekte \nder engeren Wahl \n\n1. und 2. Rundgang \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 79 \n\nProjekt 7  Streiflicht im Schor’schen Garten  (1. Rundgang) \nARGE Coray Maurus, Hauert Architekten GmbH, Müller Sacchetto Patrick, \nBern \nIGL Naturgartenbau GmbH, Bern \n\nProjekt 8  241Z385  (1. Rundgang) \narchitekt dipl.-ing. jens wiechoczek, A-Salzburg \nStautner und Schäf Landschaftsarchitekten und Stadtplaner, D-München \n\nProjekt 9  TON STEINE SCHERBEN  (1. Rundgang) \nLando Rossmaier Architekten AG ETH SIA, Ennenda Glarus \nTobler Landschaftsarchitekten AG, Wetzikon \n\nProjekt 10  IRDEN  (1. Rundgang) \nMarkus Bachmann, Architekt FH, St. Gallen \nParbat Landschaftsarchitektur GmbH, St. Gallen \n\nProjekt 11  Calma  (2. Rundgang) \nKnorr & Pürckhauer Architekten GmbH ETH, Zürich \nGersbach Landschaftsarchitektur, Zürich \n\nProjekt 12  tacitus  (2. Rundgang) \nMettler Sandmeier Architekten GmbH, Baden \nUmland – Brigitte Nyffenegger, Zürich \n\nProjekt 14  velit  (1. Rundgang) \nKleger & Koller Architekten, Seuzach \nErnst und Hausherr Landschaftsarchitekten BSLA, Zürich \n\nProjekt 15  Flügelschuh  (1. Rundgang) \nhutterzoller Architektur GmbH, St. Gallen \nStalder Landschaften, St. Gallen \n\nProjekt 16  NACHTFALTER  (2. Rundgang) \nKaramuk Kuo Architekten GmbH, Zürich \nAtelier TP - Tijssen Preller Landschaftsarchitekten, Rapperswil-Jona \n\nProjekt 17  SE468TE  (1. Rundgang) \nSergio de Gioia, I-Padova \nFabrizio Michielon, I-Fiesso d’Artico \n\nProjekt 19  Ligne Claire  (1. Rundgang) \nAhmed Belkhodja Architecte, Founex \nJoão Magalhães Arquitecto Paisagista, P-Rio Tinto \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 80 \n\nProjekt 20  BROMOS  (2. Rundgang) \nArchitekt Dipl. Ing. Peter Muxel, A-Lustenau \nMettler Landschaftsarchitektur, Gossau \n\nProjekt 21  STYX 1  (1. Rundgang) \nSokalski Sorin-Hafner, Dipl. Architekten ETH SIA REG A, Erlenbach ZH \nEnea GmbH-landscape architecture, Rapperswil-Jona \n\nProjekt 22  Kadett  (1. Rundgang) \nPFO + Partner AG, Dipl. Architekten ETH / SIA, Grindelwald \nPFO + Partner AG / Wydler Architekten, Grindelwald \n\nProjekt 23  BENU  (2. Rundgang) \nARGE Kummer Schiess, Zürich \nAlbiez de Tomasi GmbH, Zürich \n\nProjekt 24  MVMLVII  (2. Rundgang) \nMANGADO & ASOCIADOS SL, E-Pamplona \n\nProjekt 25  LUMINO  (2. Rundgang) \narge bumeder pretscher, D-München \nmicheller und schalk, D-München \n\nProjekt 26  helica  (1. Rundgang) \nArchitekturimhof.ch GmbH, Thun \nRegina Steiner, land, architektin FH BSLA, Thun \n\nProjekt 27  CONCLUSIO  (2. Rundgang) \nSchulz und Schulz Architekten GmbH, D-Leipzig \nclub L94 Landschaftsarchitekten GmbH, D-Köln \n\nProjekt 29  FLATMATE  (1. Rundgang) \natelier nido sagl, Mendrisio \nFederica De Leidi, I-Paladina \n\nProjekt 30  CHE  (2. Rundgang) \nTEd’A arquitectes scp, E-Palma de Mallorca \nArquitectura Agronomia slp, E-Barcelona \n\nProjekt 31  eden 1  (2. Rundgang) \nArchitektur Thomas Gebert, St. Gallen \nLandschaft Peter Ammann, St. Gallen \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 81 \n\nProjekt 33  Tor zur Ewigkeit  (1. Rundgang) \narchistral, Thun \nSteiner & Partner Landschaftsarchitektur GmbH, Uetendorf \n \nProjekt 34  Licht  (1. Rundgang) \nR. + A. Gonthier Architekten BSA SIA FSAI SWB, Bern \ndavid + von arx landschaftsarchitektur gmbh, Solothurn \n \nProjekt 35  STYX 2  (2. Rundgang) \nTill Lensing, Zürich \nNipkow Landschaftsarchitektur BSLA SIA, Zürich \n \nProjekt 36  Unter Drei Dächern  (2. Rundgang) \nOnur Özman, Winterthur \nPlanikum GmbH Landschaftsarchitektur und Umweltplanung, Zürich \n \nProjekt 37  in_finis_initium  (1. Rundgang) \nScherzer Architekten Partnerschaft, D-Leipzig \nStation C23, D-Leipzig \n \nProjekt 38  VIER JAHRESZEITEN  (1. Rundgang) \nReichel Architekten ETH SIA GmbH, Zürich \nstern landschaften, D-Köln \n \nProjekt 39  Ataraxia  (1. Rundgang) \nweibelArchitekten – tbg architekten GmbH, Weisslingen \nbosshard garten ag, Pfäffikon \n \nProjekt 40  DAS BLAU DES HIMMELS  (2. Rundgang) \nAlice Busani Architecture, Luzern \nMaja Leonelli, Architettura del paesaggio, Zürich \n \nProjekt 41  Erde Asche Staub  (2. Rundgang) \nThomas Fischer Architektur, Basel \nA24 Landschaft Landschaftsarchitektur GmbH, D-Berlin \n \nProjekt 42  HORTUS  (2. Rundgang) \nKast Kaeppeli Architekten BSA, Bern \nKlötzli + Friedli, Landschaftsarchitekten AG, Bern \n \nProjekt 43  MURO  (2. Rundgang) \nSchneider Studer Primas, Zürich \nKolb Landschaftsarchitektur, Zürich \n \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 82 \n\nProjekt 44  Elysium  (1. Rundgang) \nLanzrein+Partner Architekten AG, Thun \nbbz Bern GmbH Landschaftsarchitekten BSLA, Bern \n\nProjekt 45  friede  (1. Rundgang) \nBeat Jaeggli & Stefan Lobsiger Architekten, Spiegel b. Bern \nHaag Landschaftsarchitektur GmbH, Zürich \n\nProjekt 46  Kobus Magnolia  (1. Rundgang) \nE2A Piet Eckert und Wim Eckert Architekten ETH BSA SIA AG, Zürich \nRaymond Vogel Landschaften AG, Landschaftsarchitekten SIA, Zürich \n\nProjekt 47  horizonte 1  (2. Rundgang) \nagps architecture ltd., Zürich \nRotzler Krebs Partner Landschaftsarchitekten BSLA, Winterthur \n\nProjekt 49  Jahreszeiten  (1. Rundgang) \nSBA Stephan Brunner Architektur GmbH und Thomas Meyer, Zürich \nvon Pechmann Landschaftsarchitekten, Zürich \n\nProjekt 50  KARLA  (2. Rundgang) \nwelp&pfaff Architekten, Basel \nMettler Landschaftsarchitektur, D-Berlin \n\nProjekt 51  Ceres  (1. Rundgang) \nBollhalder | Eberle Architektur, dipl. Architekten ETH FH SIA, Zürich \nPauli | Stricker GmbH, Landschaftsarchitekten BSLA, St. Gallen \n\nProjekt 53  AUF BALD  (1. Rundgang) \nLâra Içöz + Partner, Zürich \nRaymond Vogel Landschaften, Zürich \n\nProjekt 54  AMOR FATI  (1. Rundgang) \nAltiplan Architects, B-Brüssel \nGiusto van Campenhout Architects, B-Rhode Saint-Genèse \n\nProjekt 55  zwischenwelten  (2. Rundgang) \nMAK – Münzrain Architektur Konzept, Bern \nLuzius Saurer, Garten- und Landschaftsarchitektur, Hinterkappelen \n\nProjekt 56  GAROFANO  (2. Rundgang) \nCorina Haertsch und Pascal Hofmann Architekten GmbH, Zürich \nHoffmann & Müller Landschaftsarchitektur, Zürich \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 83 \n\nProjekt 57  Duir  (1. Rundgang) \nDällenbach Ewald Architekten AG, Steffisburg \nFreiraumarchitektur, Luzern \n \nProjekt  58  firmamento  (2. Rundgang) \nNEYER & HEINIGER ARCHITEKTEN GMBH, Derendingen \ngrünwerk 1 landschaftsarchitekten ag, Olten \n \nProjekt 60  Monopteros  (2. Rundgang) \nHAMBURGER DU PFAMMATTER FERRANDIZ GmbH, Zürich \nKOLLEKTIV NORDOST GmbH, Waldstatt \n \nProjekt 61  Hain  (1. Rundgang) \nandreas rubin architektur & Atelier Rödel, Bern \n \nProjekt 62  WEG DER STILLE  (2. Rundgang) \nARGE Atelier M Architekten GmbH & Kocher Minder Architekten, Zürich \nJurt Landschaftsarchitektur, Hitzkirch \n \nProjekt 63  YAMA  (1. Rundgang) \nARGE wahlirüefli rollimarchini Biel / Bern \nHänggi Basler Landschaftsarchitektur gmbh, Bern \n \nProjekt 65  decumanus  (2. Rundgang) \nLengacher Althaus AG, Unterseen \nFlorian Bischoff, Baden \n \nProjekt 66  argilla e luce  (1. Rundgang) \nvon grünigen architekten gmbh, Steffisburg und \naaac gmbh – architektur atelier adrian christen, Steffisburg \nSuzanne Albrecht Landschaftsarchitektin FH BSLA FSU, Thun und \nRegina Steiner land.architektin FH BSLA, Thun \n \nProjekt 67  Ascent (An Ending)  (1. Rundgang) \nJosé Manuel Sánchez Grandal Arquitecto, E-Madrid \n \nProjekt 68  Fëanor  (2. Rundgang) \nAdriano Tettamanti, Dipl. Architekt ETH SIA, Chur \nPlanungsbüro Wegmüller, Klosters \n \nProjekt 69  SÜLAPIENA  (1. Rundgang) \nHodel Architekten, Wetzikon \n \n \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 84 \n\nProjekt 70  HORIZONT 2  (1. Rundgang) \nHolzhausen Zweifel Architekten, Bern \nDaniel Schläpfer Landschaftsarchitekt, Zürich \n \nProjekt 71  Flora  (2. Rundgang) \nStich & Oswald GmbH Architekten ETH SIA, Zürich \nNadine Schütz, ECHORA, Zürich \n \nProjekt 72  BLUMENSTEIN  (1. Rundgang) \nTeorema Architecture, Basel \nKatharina Stepien, Zürich \n \nProjekt 73  MIR  (1. Rundgang) \nMarc Engler, Dipl. Architekt ETH, Zürich \nPeter Bommeli, Dipl. Architekt ETH, Herdern \n \nProjekt 74  hin und weg  (1. Rundgang) \nDaiana Camastra, dipl. Arch. ETH, Zürich \nRoger Keller, Landschaftsarchitekt BSc FHO, Meilen \n \nProjekt 75  panama  (1. Rundgang) \nBerger + Schmidlin AG, Zürich \nNipkow Landschaftsarchitektur BSLA SIA, Zürich \n \nProjekt 76  Alma  (1. Rundgang) \nAna Sofia Conçalves & Stephan Hausheer Architekten ETH GmbH, Zürich \nManuel Frey, Zürich \n \nProjekt 78  en-fin  (1. Rundgang) \nAndreas Lehmann Architekt und Jürg Foletti, Architekt, Innerberg \nLandplan AG, Markus Steiner, Lohnstorf \n \nProjekt 79  MAFALDA  (2. Rundgang) \nGFA Gruppe für Architektur, Zürich \nAndreas Geser, Landschaftsarchitekten, Zürich \n \nProjekt 80  D’accord  (2. Rundgang) \nWeber Hofer Partner AG Architekten ETH SIA, Zürich \nBNP Landschaftsarchitekten, Zürich \n \nProjekt 81  Andante  (1. Rundgang) \nWeyell Berner Architekten, Zürich \nBackhaus und Barnett Landschaftsarchitekten, D-Wiesbaden \n \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 85 \n\nProjekt 82  A WALL WITH A VIEW  (1. Rundgang) \nSMARCH – Mathys & Stücheli Architekten ETH BSA, Zürich \nSIMA – BREER Landschaftsarchitektur, Winterthur \n\nProjekt 83  BJÖRN  (2. Rundgang) \nJoos & Mathys dipl. Architekten ETH SIA BSA, Zürich \nPR Landschaftsarchitektur, Arbon \n\nProjekt 85  SPUREN RISSE KREUZUNGEN  (1. Rundgang) \nChristian Schmitt, Basel \nPhilipp Karg, Wiinterthur \n\nProjekt 87  Acheron  (1. Rundgang) \nCamenzind Bosshard Architekten AG, Zürich \nTremp Landschaftsarchitekten, Zürich \n\nProjekt 88  Dämmerlicht  (1. Rundgang) \nGGA Girona Architectes+Associés SA, Fribourg \nAtelier Landscap, Architectures de Paysages, Grolley \n\nProjekt 89  Kiyoshi  (1. Rundgang) \nHugo Torre Dipl. Architekt, Zürich \nMaja Schnipper Dipl. Landschaftsarchitektin FH, Tartar \n\nProjekt 90  NÉNUPHAR  (1. Rundgang) \nDanz Architekten, Zürich \nCadrage Landschaftsarchitekten, Zürich \n\nProjekt 91  CHARON 1  (2. Rundgang) \nRiner & Müller Architekten, Aarau \nMüller und Partner AG, Bern \n\nProjekt 92  WELTTHEATER  (1. Rundgang) \nJörg-Philipp Zaugg, Bern \nAndreas Hugi, Zürich \n\nProjekt 93  PADME  (2. Rundgang) \nJL Architekten ETH SIA, Zürich \nKienastland GmbH Landschaftsarchitektur, Rümlang \n\nProjekt 94  URAMADO  (1. Rundgang) \nLEISMANN AG, Biel \nFontana Landschaftsarchitektur GmbH, Basel \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 86 \n\nProjekt 95  Temporum  (2. Rundgang) \nKWY, D-Berlin \nBaldios, Arquitectos Paisagistas, P-Lissabon \n \nProjekt 96  VOID  (1. Rundgang) \nHärtel Lovis Steinbach Architekten SIA, Zürich \nvon Pechmann Landschaftsarchitekten GmbH, Zürich \n \nProjekt 97  DREI HÖFE  (1. Rundgang) \nAxelsson Architekten, Zürich \nKarlotta Design, Zürich \n \nProjekt 98  BLUR  (1. Rundgang) \nKAROL ZURAWSKI, PL-Warschau \nMARTYNA CZISZEWSKA, PL-Zlotow \n \nProjekt 99  EDEN 2  (1. Rundgang) \nRAUM404, Zürich \nJohannes Heine, Dipl. Ing. Landschaftsarchitekt, Zürich \n \nProjekt 100  Kreislauf  (2. Rundgang) \nBLUE ARCHITECTS AG, Zürich \nLorenz Eugster, Landschaftsarchitektur und Städtebau GmbH, Zürich \n \nProjekt 101  fuori le mura  (1. Rundgang) \nGeisser + Lüdi, Zürich \nzschokke & gloor, Rapperswil-Jona \n \nProjekt 102  Nebe  (2. Rundgang) \nGrigo Pajarola Architekten, Zürich \nvon Pechmann Landschaftsarchitekten, Zürich \n \nProjekt 103  EO IPSO  (2. Rundgang) \nCROPKA architects, GB-Edinburgh \nFlor, GB-Prestonpans \n \nProjekt 104  Brancusi  (2. Rundgang) \nAlex Herter dipl. Arch. ETH SIA, Erlenbach ZH \nArchadia Landschaftsarchitektur, Erlenbach ZH \n \nProjekt 105  MEMORIA  (2. Rundgang) \nFrank Lüdi dipl. Architekt ETH SIA, Luzern \ndové plan ag, Luzern \n \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 87 \n\nProjekt 106  élan vital  (1. Rundgang) \nSven Richter Architekt GmbH, Basel \nraderschallpartner ag landschaftsarchitekten bsla sia, Meilen \n\nProjekt 107  celeste  (2. Rundgang) \nFischer Visini Architekten, Zürich \nUmland, Zürich \n\nProjekt 108  SILENT WAY  (2. Rundgang) \nPannett & Locher Architekten ETH/sia, Bern \nSamuel Inderbitzi Landschaftsarchitektur, Bern \n\nProjekt 109  SILENTIUM  (1. Rundgang) \nArbeitsgemeinschaft: \nB3 architekten, D-Siegen / architecurevisualdesign, Ascona \nLandschaftsarchitektin FSAP OTIA Francesca Kamber Maggini, Locarno \n\nProjekt 110  NEBAMUN  (2. Rundgang) \nARGE kathrinsimmen Architekten ETH SIA & Levin Meraner Architekt, \nZürich \nplanivers Landschaftsarchitekten AG, Zürich \n\nProjekt 111  ELEANOR  (2. Rundgang) \nWALDRAP dipl. arch. eth. udk, Zürich \nAnnina Walter Landschaftsarchitektur Muri AG \n\nProjekt 112  Licht und Schatten  (2. Rundgang) \ne s a – exhibition . scenography . architecture, Zürich \nGersbach Landschaftsarchitektur, Zürich \n\nProjekt 113  AYA  (2. Rundgang) \nArmon Semadeni Architekten GmbH, Zürich \nMüller Illien Landschaftsarchitekten SIA, Zürich \n\nProjekt 114  GUSTAV  (1. Rundgang) \nSchweizer Vollmer, Zürich \nHeinz Schrämmli, Zürich \n\nProjekt 115  das Tagebuch meines Vaters  (2. Rundgang) \nARGE Brechbuehler Walser Architekten und Demuth Hagenmüller & \nLamprecht Architekten, Zürich \nMettler Landschaftsarchitektur, Gossau \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 88 \n\nProjekt 116  AL DI LA  (2. Rundgang) \nStreiff Architekten GmbH, Zürich \nbauchplan ).( werkstatt münchen, D-München \n\nProjekt 117  ZENIT  (2. Rundgang) \nARGE Alessandra Raponi & Jana Stratmann Architektin, Zürich \nMarkus Urbscheit, Urbscheit Landschaftsarchitektur, Zürich \n\nProjekt 118  PAPILLON  (2. Rundgang) \nStudio AGLO Architekten GmbH, Zürich \nAndreas Geser Landschaftsarchitekten, Zürich \n\nProjekt 119 Nekropolis (1. Rundgang) \nC.R.E.A.M. Office for Architecture ETH, Basel \nFahrni und Breitenfeld, Basel \n\nProjekt 120  noix  (2. Rundgang) \nARGE neon bureau / Nicole Deiss Architekten, Zürich \négü – Landschaftsarchitekten, Zürich \n\nProjekt 121  CHARON 2  (nicht zur Beurteilung zugelassen) \nEgger Architektur GmbH, Luzern \nChristoph Wey Landschaftsarchitekten GmbH, Luzern \n\nProjekt 122  CHARON 3  (2. Rundgang) \nWeberbuess GmbH, Architekten FH/SIA, Basel \nSchrämmli Landschaftsarchitektur GmbH, Brugg \n\nProjekt 123  Styx 3  (2. Rundgang) \nARGE Bock Wirz, Zürich \nDaniel Schläpfer Landschaftsarchitekt, Zürich \n\nProjekt 124  E la nave va  (1. Rundgang) \nRessegatti Thalmann, Architektinnen ETH / FH, Zürich \nKollektiv Nordost GmbH, Waldstatt \n\nProjekt 125  LOLO  (2. Rundgang) \nGo Hasegawa and Associates, J-Tokyo \nAnouk Vogel, NL-Amsterdam \n\nProjekt 127  KEROS  (2. Rundgang) \nSpanou Schrott Architekten, Zürich \nDaphne Kokkini Werkraum, Zürich \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 89 \n\nProjekt 128  ...wie die alten den tod gebildet  (1. Rundgang) \nARGE RAETO STUDER ARCHITEKTEN & AND-RE, Basel \nBERCHTOLD.LENZIN LANDSCHAFTSARCHITEKTEN BSLA, Liestal \n \nProjekt 129  PERSEPHONE  (1. Rundgang) \nSHS Architekten AG, Thun \nMoeri & Partner AG, Bern \n \nProjekt 130  AGNI  (1. Rundgang) \nBeltran & Theus Architekten, Zürich \nvon Pechmann Landschaftsarchitekten GmbH, Zürich \n \nProjekt 131  ZOBO  (2. Rundgang) \nBureau Dan Budik, Zürich \nJohannes Heine Landschaftsarchitekt, Zürich \n \nProjekt 132  EDEN 3  (1. Rundgang) \nPESCIA&THÖNY Architekten ETH, Zürich \nvetschpartner Landschaftsarchitekten AG, Zürich \n \nProjekt 133  ENDLICH  (2. Rundgang) \nBack Architekten GmbH, Basel \nASP Landschaftsarchitekten AG, Zürich \n \nProjekt 134  Macla  (1. Rundgang) \nAkyuez Architekten, Basel \nAnouk Rostetter, Zürich \n \nProjekt 135  Karo  (2. Rundgang) \nHurst Song Architekten, Zürich \nMettler Landschaftsarchitektur, Gossau \n \nProjekt 136  Elevamento  (1. Rundgang) \nN2A GmbH, Oberriet \nMettler Landschaftsarchitektur, Gossau \n \nProjekt 137  Triola  (1. Rundgang) \nLütjens Padmanabhan Architekten, Zürich \nYellow Office Landscape Design, I-Mailand \n \nProjekt 138  BERGE, BÄUME, EWIGE RUHE   \n(nicht zur Beurteilung zugelassen) \nMarc Brabant architectes, F-Paris \n  \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren – Bericht Preisgericht 90 \n\n6.3 Ausstellung \n\nDie Ausstellung der Wettbewerbsarbeiten findet im Regionalen Ausbil-\ndungszentrum Allmendingen RAZ, Allmendingenstrasse 73, 3608 Thun \nstatt und ist wie folgt geöffnet: \n\nMittwoch, 16. Dezember bis Freitag 18. Dezember 2015 \njeweils von 15.00 bis 19.00 Uhr \n\nSamstag,/Sonntag, 19. und 20. Dezember 2015 \njeweils von 12.00 bis 16.00 Uhr \n\nMontag, 21. Dezember bis Mittwoch 23. Dezember 2015 \njeweils von 15.00 bis 19.00 Uhr \n\nMontag/Dienstag, 28. und 29. Dezember 2015 \njeweils von 15.00 bis 19.00 Uhr \n\n\n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren - Bericht Preisgericht - Anhang \n\nAnhang: \n\n- Orthofoto \n- Übersichtsplan mit Bearbeitungsperimeter \n- Projektdokumentation der rangierten Projekte \n\nZöN Nr. 43 Friedhof Schoren – (5) Siegerprojekt Auszug\n\n\n\nED \n•••0 000 \n\nLOHNER+PAR TNER \nPLANUNG BERATUNG ARCHITEKTUR GMBH THUN \n\nStadt Thun \nDirektion Bau und Liegenschaften \nProjektwettbewerb \nNeubau Krematorium Thun-Schoren \n\nOrthofoto mit Bearbeitungsperimeter \n\nO 1 O 20 50 1 00 m \nll_J~---c__ _____ _JI \n\nMassstab: 1 :2'000 / Datum: 6. März 2015 \nAufträge CAD / 544 J S«_Pla_Obersichtsplan.vwx I 06,03.15 1 M I ro \n\nBearbeitungsperimeter 1. Priorität/ 2. Priorität \n\n• \n\n\n\nEB \n•••0 000 \n\nL OHN E R+P A RT N ER \nPLANUNG BERATUNG ARCHITEKTUR GMBH THUN \n\nStadt Thun \nDirektion Bau und Liegenschaften \nProjektwettbewerb \nNeubau Krematorium Thun-Schoren \n\nÜbersichtsplan mit Bearbeitungsperimeter \n\n0 10 20 50 100 m \nr--1__J~~~~.__~~~~~--'I \n\nMassstab: 1 :2'000 / Datum: 6. März 201 5 \nAufträge CAD 1544 1 544_Pla_Obersichtsplan.ltWX 106.03.15 IM l ro \n\nBearbeitungsperimeter 1. Priorität / 2. Priorität \n\nBauabstände \n\n• \n\n3? \n\n\n\n1. Rang / 1. Preis \nCHF 40'000 \n\nProjektwettbewerb Neubau Krematorium Thun-Schoren - Bericht Preisgericht - Anhang \n\n77 OBON \n\nFachbereich Architektur \nMarkus Schietsch Architekten GmbH, Zürich \n• Markus Schietsch \n• Sarah Birchler \n• Michael Bayr \n\nFachbereich Landschaftsarchitektur: \nSchmid Landschaftsarchitekten GmbH, Zürich \n• Andre Schmid \n\nweitere Fachleute: \n• OLOS AG, Baar (Sandro Lovatello) \n\n\n\n/'~ \n\n// \nv'\\ / / \n\n" ,) \\ / \n/ \n\n./ \n\nOBON \n\n\\ . \n. \n\n' \n\n/ \n.• \n\n"' / \n\nWettbewerb Neubeu Kremetorlum ThUl'l·Seho"n \n\nIIIIIl \n\n.._ / \n/ \n\n7 \n/ \n\n/ \n\n'· ' \n\n··., \n\n/ ,// \n/ ' / \n\n/ / „., .„/'' \n·.t_./.p \n\n/ _; / \nI \n\n. ........ \n\n< \n\n/ \n\n\n\n.I' .,,, J \n\n... ~~4·,„l„,_.._ \n\n~··;,.t' \n\n''-'"' \n\nAusg1ng1lllg1 \no„ Fritdholi~nd• Schoron boJind"t •kh oro 16d. wa1lichmStld1r.ond ""'' "Jhun \nim Cbo~•ng von Si<'lllung>grbio! ni Ap,r:u11id>m. 11•rnim1 d11n:h dio Bo~llnd· \n1di.ti d<r Borna Alpm. Dicht• H<don und Bau1nbe..udi1 grenun d:>i FriNhol"· \num] 1u don Ri ndern bin ab und" gli<:dom dio Anbgo Im lnMrm. D.:r Friodhof l.n \ndurdlclnrtthrwinUi111Ki11.00crvabufo1iJts W<J1<ncl1gcorJnot.AhS11rnlonflir \ndm Noubou ~nl Im Siidm •In• Emrltorungi.6:kho borei1i;wolll. Dio Parullci11 Im \nWn1<ndurchdk:St:i1t"g<n"r~Hrbqittn1t, •·ondor•uchdl<1>0uo Zuf>hnzuKro· \n111•1oriumundL"n1<1hal1tgd>:iudoafolgonooll. lmSiidcnwlrdda.sAtt<>l wmri...,. \nZol>O mit Elnfillnilimh.ill><'l"n 1nl1 G1r1on..inUä<'n ob11uchl<>üm. dkU.t~ch• Gttnu \nwird dutch clntn 1<hm1lon Fluiw'I gobilJ.1. dor <nlbnJI <kr bnl<h<ndo Anl.a110 \n1Umn<><d· wu1HchonElng.uig!U• fritdhof11llhn.l.'m<!neErwrimungdnCribn· \nrold<r "' mniiglkhon. . ..,11 bei dor PLm:lenmg dos NouboUJ •uf clnon pbr ... parmdrn \n\nUmging mir d<TD Cnmd.nkk gcch1<1 wml<n. \n\nBcldorPl.>1li<run11dorNoubouronwurdcsmrohl>ufdncpb1UJWftM!• Anordnung \nJ1<3d1tot.1b all<haufdloSr.irhingdcsFrlcdhof..,....i•b11eW..rorLlndJclWisuum. \nDkGci>,;udodcsK ...... roriu1MundfilrdenFri<dhofsun101h:ilr W<rd<n>btq>>DI< \n•lgtnuandlg• ~um1npcißhol1ro Im wouUch<n B•l'<'kh dor hn<U.- ;ongcordnot und \n\ntlnd•-ondorSIOnhg<m1r>~•IU fUChJo„ .... \nD<r N<Ubau do• Knm1loriumo U! •b frcbtchoml<r P~•fUon In don N1turr:o11m des \nFr!odholidng<bol!et.Arul.U.oJnar;;umllch•n Ab~nzungOlfnot>ichdor B•u \n1um umgd>ondm Und>ehoftnum deJ Frl•·•lhof• und nimm• dro Aullellraum ln \n1o!nlnne!'CSauC.lnnm11ndA11UonbloibcnoolmmorlnB<1ug....oo.;der ölfm1U· \nchoBordchiktB:w1>b Toil derParl!l.l<hond<JFrlodhofave1>11ndmwlnl.Dor \noin~ho„;jo Kum1torlum.1no11b111 folg11n „1,,., Au11kh111ng dom ba1ch<11<kn \n\\\\"•'g<""lzundwlrd 1nd!aa1ng<1chlou„n.DorElnpnger{olg1UbcrdioNord.lol1c, \n\ndl<Elnpng11ull.o""'"d"1'ldidorFtlodboWnbgo111. \n\nDlo c.bludo du Friodhoftun1orh:du o!nd on1l.mg dtr S1lnli5<T1>1....., In zwri \nnobondn.andorongmrdnc1en l!.lukiirp<m "'8•11illn111nd grrn= cbtFriodhuf· \n„,rr.i] zum Strau•nnum hin .ab. D<r nttignchosolg• Admlnb1r111iombau ill zum \nBaucborp.ulpllttorl<nll<n und bl1d<1dtnau1orl mi>b.>ll!nA11J\\alJ111111Friedhof. \nZu„mm"11 mitd<TElNt.tll...tl< unddon gogmübcriiegondro AlllW'nl>g<f11 Spalllltn \nJlc•in•\\\\'orth(J(•hu;ulunouf. DloUnic.tulugobludc sind>'O<ldichtroBuJdl. und \nB~11mpll.mtungonurnr.ih111tundbltlbcn1ofilrdl<ilU11<hotW<itg•hrod,•rborg•n. \n\nDutchlhro Pbtd•n1ngan.UrS1J11~ng•1ut .... ubUdcnll•dn<noplil<hroundakut· \nrilch<n Pulfa nm Striwonr ... m. D<T W•rkhofrlchlo! olch <bmf>lb :un Wogo1>e1z \n\ndorFrlodhofunl•~u111. \n\nOBON \n\n0..Mo<B<>0Chorp<arlpl.i1<dt1Kromo1orium1bcfmdet 1ichnönllichdctW•"tlhofts \ndu Fri.,.!holiun!<Th•luund il1 durch Hrdmpll.miun11m vom LandJcha!Ur1umdts \nFrlodho&Jl(U"nnlO..P:ulplll1 wirdob n•ucrEingangzuruFriodho(l;onzipl<r1 \nund.,. d.>1 bott<honde Wogonott 1ngoh:ingl. D!o Anl„fon1ng 1um Kum11orium tt· \nfolMtGborduAtt:ildcs Frlodhof1un1<rh.t11UbordiogomrinwucEiofahnmi1&m \n\nBosucMrp.orkrbtt. \n\nOrgenlutlon \nKnm1!01lu1n und Unrtrh.o.lugoblud• 1lnd l>b Jw<I olgcm1;U1dlä<' Bcnl<b5<lnhoi!on \norg•nhlm. Wlhrond tlch ~ l!:romotorlum ~i. olng<Kh.c•Ufä<'• 1'>'1Uon in dlo \nN>turbnd.di.~ du Frifdh1>1i oinfligl. 1·ordlch1011 dk l.'ntorh:ilugob.iudo don wot· \nU<h•nltlonddttAnl.igoundblldoncln<nPll!!n •umSrr ..... nr.1um. Enroprod'lond \nIhrer unl•rKhi«llichon a.dou!ungon umorKhcldro 1\\ch die Ccb;iudc In Bozug auf \n\nOri!mlAUon.A11>richtungundAllldnick. \n\nDtt"""'bouJ,„Kttm;.1orl..,...i•1.!ofttU10ho"'1<r~ng•1<houiK<TB.,.1.örp<rim \n\n•lid ·wullichroBo ... lchdttFrlodhofi;inl.agcotgi ni11<r1.:-1.>chAiu„ntrlUdnS<u· \nbou obPnillanLnEnch•inung,dtt•ichan d<0iS<iWn:nimFriodhofh.!nölfncr. D11 \nG.,blud<LilabTclldttLi.n<l<<ho.flund•lJ Woilorfi.ihn1ngdaA111.K11r.w....,go· \nd..cbLDie11<suchftb,~r.....,k.o!ntn lru,..1uaumwnJornclro.·til10md•ll>u""'<hicht, \n\ndir1iell1JtnAulb•h111ngmiumfnli:ihrt.di•l<><inrnll•rk<nB•zugiur P:irl:.nl.ige \nlubc11-J<JllicMrlu1nli<hoEnK"wird>0•·0nui<'d<nunddicB"u<florb.i:..n 10Jllfdle \nMögllchkoi1 ""' j~om AutbahninJISf~Um in don AuJJ.mr-~um tu lttt<IL Si! •nur<hl \ndnc Raumlon1optlon. dlo H don Buu<he•n <r111Ui;11<ht 1<hrlttw<iu dk: S<hw<U•n \nvom ld>tnzu1n Tud•uJurduchttl!<n und•ichvonlh1t11Arlg"Mrlgtntu•·fT:I!:>. \nKtil<'llen. Dl• d•nAulb.th111nprlumon•·o~cb11orron~b<hcnmltSUd>.inktnblo1<n \npr!Y".ucnR:ium,un>lnnnuh:ilt<nuud donBliokb1d!oumgobondc.b.um11cs1ondono \n\nl.ond.Jcha.ftKhwdfroiulJJJm. \n\np._. C<boli.dc bt in konunlrloch<n R..iun>Khld'li<n otgonill<r1, dl< \\"tNI IM<n n.>di \nAu„enlnihrorOll"tndichkoi1 zuncl11no1LDio>u1ur11o~mschl<h1\\'tlrdvon •inom \n~btrd<>dlron Voit><Tdd'I nr.it •wol 1uolnand•rwrJclllfn Rdhon 1m1lch.-.rjGngro· \ndtn Bc1<m>r\\ill<n ~.-b~dc1. DioSliinontmcn In Vorbindung1u dro11n1.11chetidro \nEid'ltnW1U11on.öd.ncnd11Kttmalori11inzumFri<<lhof11nd billon•odroAnL:rm\nmorubcrekbl"ar dlcB<1uchor.Di< hln!Ofdcn SrUucn li<g<oJcCb .t.1ulblldo1:ahUI· \nm;itilchcCrmu zu„mmm ml1 dor Au ... nwond des Lnntttn Korm di< Bogttnzun \nä<'ndttz,....l1<nll>u1n><h!du . lndl<>orölfcn1lkhcnZoncdHICrmmoriunulll-g<n \ndirEinK""ll'b;dl•llndJorB01uch•1K>J1g.dlo d11rchdcns1ul onBnug1umAu•· \nlftlr.lumabforlWtzuog J •r P•n1l.>chcwshlJll<nomnl<nwrnlm. Oicwut.ufroden \n\n_I J_u_ \n\nB<IOMlil.IZ<n ~rt.:n wlo d.n FU1or 1ur umg<bmdon Fri..:lhof""'1.aä<' and W..n ikn \nbun>.AndorF.aud•oufgosldl1cll.inU•owi<indioKon1w.lllJ<ingd:wmoSitrnil \n<h<n Jld><-n don Dcsucbttn di• Mügllchldr 1\\ch ounurubon und tu v<rw<ikn. Von \nJici•r a,...,...diich! 1111 <TSchl<wm li<g<11 dU. w<il<rm fiit dir BHuchn ruginil,I! \nchroRiiumclndcriWSKttnScbich1dn l!:orn•on<.dl<duZm1rv.mdtsKncm;.1orl \nu111• blldor. Di< AutNhrungniumo und dio Angchilrig<nzirnn><rw\\01udi die WC· \nAnbgo1ind„i!ll<homBU11chnyngang<t>nln<t. DloAufloohninJl'fium<llehrn \n1ounmin•lbarlmBozugzur Frlodhof1anlog< 11nddcmn<11<nElct..nhaln.En1bng \ndor Eillpng>kallo 1lnd dor Empfang•bot<kh, JorOftnr~um und dlo S1irnJ<ite11 dtr \nAng<h6rip-nll111mor1U1g<onin<t. Ril.d:Klrlg undbaud'l<nhgcw.>l\\dtb<lnh.tmdl• \n""""°"' di.,,.nd< Riiu1no wl• <W Blumonbgor mit dlrd.ur Anlioforung. di• An· \nnahm• V•rs10.t>"1l<. drn i'ttJOno.l<lnpng. d.>J S.mltlrulmn><r. oowlo dlo Admlnil· \n\n1r:i.1lonunddroP•111<11mum. \nDcrlnn<TonduJC.ornslifgro.UrOfonraum.dlWTK l..>g•rtl.ld><nJOW\\odlolnrorno \nEmhlinoung.Di<Kll;iume 1indallKi1lgvonoln<mlnromtnDi<ru1Jlil.llllU1UtdllOJ· \nion.Jord„ f1mlilonokHetU!Ocld<.1Krmi>loriu11Ubikl.t1.0borihn •indvondtt \nRiicbri1<hordic fiirdi< Bcsuchorzugängllchrn IUumewi<A>llb>hrunprlumo. \nOftnvom111m und Empfmg. wio auch die Ann>hmr Vorsturb<l>O und du Bh1mon· \n\nbgoror1<hloJJon \n\nlmUn~h<Wbolinde1sichdorF~tom1mod<TOfm;m!1ä<'mll!u<h<nb•· \nwiruchaliungundanschli.,.ondorl•8<r!Ucho.Angrtn•cndti<vndl<T«bnilriu· \nruc1owl<di<G.>rdmib<nJorMi1..rboii.:ru"ddlo To!knnr;onl.agtn1I>ltlhudlo:n.D„ \nUnrng<J<ho.ubtGl>o«ln< Kplltnl<T"l'P'n•1dagtund<'in<nW.ll"<Tllift<nd>lou<n. \n\nDorFrlcdhof1untorhalt!o1lnrwo!ä<'rronnrro G•b.>udon org.inillcrt. Dlo b.:h.o!1tcn \nNuttungonolndln<inomr.«lgo><hu..lgtn)(oplbau111~nm<nä<'flur.dndlrd.t on \ndro llcsudlorparkpLm on1<hlias1. lm Erdgtscho.u d•• Admlrutro.riombou1b•!ind<1 \no!ch dk: Wubt•ll. der P.>o.uennum. die Schmut>Jchl«te. >0wl• die Admlnblr•riun \nFr1fdholiuruorh:il1,dle Gb<r • lnondlrrkr<m Zupn11•umf';.rkpl.ir:••• lfligt. lmOhcr· \ngacho11 bdind•n ri<h di• Tolt.Hon und di• c..tdtrobm filr die Mlt;orbol1n . D.v Mo· \n1ai:illlto.<r und dlo C1r:ogo Und ln oinu •q>>r:>lm Holk ""4conl1>e1. DI< Holk bnn \nwin<lnf.1thorll.wwci„..,.,10Dtwordro undunb<h<izlblolbm.AdmlnlJU"11\\unund \nElmt.:llhalk gog<m'.ib<rli<g<nd tlnd di< AinKnl..aJl<T .ngoordnol. 01<.s••p:onn•n mit \nJ onb•IJ•nblUrpor.WW<rl:IM>&huat!on111{. 0;.par1;.pUruJorMi1arboi1ond•n \nrind 11WlichdttEhu1dlh.U.1uf<1nems•p..-~l•n hrlpbl•""&«>rdn<1.0lcAnli<f· \n<Tunglii.rd ... 1U~o>310tiun>er{olgriib<rd<nnouroWnU..OfundUnn10•ondcr \n\nAdminbtr>llonFri..Jhof•un1<rh.i.J1olnge1<h<nw•rd<n. \n\n\n\n-.J : \n\n,.,.- --\n\n~~ \n\ni i \\ ' J; . \n\nOBON \n\nSh.,.11onE„ pp• 2 1:500 \n\nWellbewerb Neubau K„m11orlum Thun·Schoren \n\nITIIIJ \n\n-~~ \n.. , \n' l \n\n' . / \nA .. '/ \n\n, , ' .1 / \n( ' ·.,/_/ ' \n\n,/ \n\n/ ' · \n•. \n\n•' . \n\n/ \n\n/ . ,· /)1 \n' ' ' \n\n/ "" 81''•0,,. 1 1; ' i \n, I ' \n\n.... . '--..:. ........ . , /'- 1; \n. I "' ""z \n\nI , / ; / \n\nZ..J i / s ; \n0' 1 \n\n( '"-, \n) /_, :-' \n\n\n\n, . \n\nj \nf \ni \n\n·=i• ' ; : \n\n! \ni ::;;: . , \n\nI \n\n1 \n1 \n\n1 'tl \n1 \n\n1i!·\nV · \n\n~„ \n\nl I„ 1 j \n. - ~T .... J \n\nrr'F~c.J; \n\n1 1 \n\n...... 1 \n\n, ... ,,. ''"' .... r-·--·r_-i!~ \n\n' !.\\= .... -\n\n<l 2."".; i \n\n1 \n\ni \ni ~:::„--\n\n--' \n\nOBON \n\nF'----\n\n·~ \n\n0 \n·o \n\n\\ \n\n562 \n\nWettbewerb N.ubau Kr• m1torlum Thun·Sehoren \n\nT TT \n\n\n\n• OBON \n\n°"'"' il"dmuKrMTl•Uorlum 1-l?DO \n\n.............. ............. 1 \n\n_JJ_LI _ \n\n\n\nTr951wert \n0J1 "1•""1loriu111 l•t ili oingt.ichrusig• H>!Lo ln M ... ivb.auw.Uc l unriplcn und vor· \nfilgi lihfr•ln~rtdl„ Unl•'llosch.,... Untorsoscho.1und Rodmpl>11< 1lndberonl<r1 \nund ab 1<hw.iru W.onn•au1gd>il<kr. O!.: D.diplan.o•u• Bcion Wld Im ln11<rm ouf \n\ndrnll""'-'''"ttrnWilnd•n1;::~=~:',:'~„u,:!.~~~·.t..irorfoli,~n Ubcrll•· \n\nOi< DochrLm• Im :nro„n uml.:iufmd.<n Bottich Ucgt lhmnlfdi •nrkorpdr ,..,„ Mr \nD<d•d„Jnnrnhfr<lch1:nrftlnc1n3u1.....,Rlng:nr1B<lonotlitunauf. \n\nBtl <Ion Un1<rh.il11gtbl11dcn 111 d"'Admlni11r.r.tlorugcbiud.<•h<nf.U. ln M ... ivb•u· \nwtlx '"' t~•nd"'" Mouuw..t 1111! B•lond<dcn kondpicn. Die rlng...t.uMlge \nEinoldlhallebio.lsSt•hlb.>11auf " in<tBodtt1pbll<auo llctongabdl!undl:annK1 \n\ntlnfachorwtllmod<r<nupr<dwn.!drnAafo~n""K'J>•Wwtt.!m. \n\nDie C.Wudo ··~fägm llbor <lli:dmte und ölunomiKh< T'""r'""""· dl< IOW<Jhl dtt \nFunllionoli!lt, dtr ~~ibil!t.il alo auch dtm Amdrud.. &r Nut"1ng 14'tt<h! w.:nltt1. \n\nMateri•ll•luung \no„ K.rcma1ori1UD wird at. w.;10"'1hrung da N..lNrr.wnu da Frlt.Jhof<,• vommd· \n<n. AW tlM Un1~rochoidung ....uchm ,.,,....,. . und lnnor.r.um lm Hinbli<l ,....f di• \nMatorlaUonwltdvonlchtoi . Eswttd..'tlhaupto.i<:hUcht11inoraliKhtB.um1• l..Wi<-n \n,...,...ndotCopr•gtw!rddi•!:Hchelnu!'Sd••Krrnutörluaudun:hdleti.Den Sl \n(htb•1on<>horfU<hm.dleb<!d•nSl'iitlen.dttOeck•nunrcnid1111ndlndcrM:11• \nri>UW d•r ll<ld•nrL:in• !n Enchoinung t"'trn. 01< K.cmwlnd< 1lnd gema""n und \n,-.,.miriefo Schwu„ Dlo !nnonlieg<ndo11 1Uu1n< "i• AulbU.tunpdum. dtr Of..., \nwrr.i.um und dl• Angohörlg•11dmmtt sind In dunklirm.god<dtmF.ub<n geh.>lu-n \nundw•td<ndun:hOb<tlidl!<rhollchl<tundat,.,....plWUd>1ufgcl>don.Di<Riu111< \n<rho.hcn..,<lnerulllgeundl:onrompl.:uiv•Atm001pl>jr„OieGL:isf.u„d<rwiidim \nSl'iitunumg.ngundElngang.slulkbt1ehllchlundliligr.ai1g<Ml1<1l.di<GbWu1 \n\nm&gllclut•t•rk•n1m>teri:Wo.l•rL \nDi< B<tri<big<blude w.:nlon in MU1ivb•uwebHn1.01 und nKh ao.Men durch B.i.d· \n11<.in111•u..,.....crkv...U<!dn.lmlnno=>indd;.,Gd><iud<""'&lidul111hundfunk· \n\n1lo....Jw:lul1<n.D\\og<J<rl.tonA\\U.lenbgortrb.dtmHo1>.d.id>orn1iclkgriinong. \n\nDi< E.rw•itonrng der Fricdhofunl.iv l(ftl;,,.u nahl lo• an d;u b„1d>«IJ<' Wcv· \nnotzonundfilhr1dia„ woiltt.0..nfillfwitddorRand.>hochluud„ArullJurch \nBaum·, St~ucbor· und Hcd....b<pfunl11l>g •lt v<g<t~!htt Slltm wrilO'Jl"lii.hn und \ndor Frtcdhof W gdU>tor :-L>turr.mm ddinkrt. Oll! Unt<rh..tllJll"b.iud• wttd<n in \ndit••griiu•lbnduin•lnt<grier1undalbtlrigmi1H"""...,. undBuKhp1l.m„ng<1l \n•lngu.!111111. [Hr „..,. P:ukpl.uz wird all Tor rur Frl•dhofoanbgo •·•n unden und mit \ndmiWegrn<t1w.-tniipft.DttParlplat1ölfnc11idl111rStnw„btX.•rgcg•t1d<1l \nfrlodhof durch Hdon und ~mpll>n.ningcn >bgogrcnn. Ein 114i1.,. Eicbonhain \n•111 Elnulb;iumen und ~ltl1100 lbumgruppen uNsJbt d.. Kr<matorium uncl l>oU<! \ndlo1m !ndl0Anlogetln. Di<Elch.on umotdi<1lden:-leub•u.tr<t<ninDi.VOgmis \n.U...n S1iitt<1l und vmnlndn"' rwltchrn den S1rui;ru...., von N:otun.,,1n und Ar· \n\nOBON \n\nEn•111I• \nD„Cobiud<dt> K.r•rru.l1>rlunub!llln><h1 ... nSchl<hlonb>n!lpltrt. Derlnn<n! \nK.cm niiurnt aU. ll<T<lch.o •ur. die dn j<W<illll'n Nu!nng •nUp•Kh•nd temp<ri<rt \n\nJind. \nDl•g•Jl\\;lu<rt<1lWlndebadtn•ln•ntrJtrn1hnmlochml'<rimettrund•·•rl•ih<n \nd•m Gd>lude .....,,,,.,..„ mit d<r Be1ondKk< •!n höht> M ... an Sp.richcrnuu< filr \ntln au•g•glich~ lt.umkJiru;i. P.r l!mpng m!t don Ol'fn111kben !:rochll„1unp· \n\nhor<lchon l•t mit <in.rGl.uf:w.xl1:~":::"~~~:h~d•t <IM thormlld\\e Pu!tn:on• \n\nDie 1 ... rtn!och" HiiO. d„ Kr<m;Jtorlumo. dic d<1l Gd>:iudatarubrd MINERGIE·P \n.rfülll. wird •omit auf rwei Schichlro ,...fg<l<m: nm tlnrn die M„u•rworlaw.inde \n(\\liirn>edimmdegcll d.. innerrn K.cml und nm •nd<ttn dio iuootr< lloli~ · \nf.....-.dc der PulJ~n:ono. die dah.tr at. 2·S<l>oibm Joolinslu mil rinom g<rlng<'ll'll \nu .11·cr1 aU1g<bilde1 worden UM. Di• il.....,.•I< Schicht b„l<llr ,.,. dem 51UIU· \nnumg•ng.dttfüroitu'n•!Yrlich.olleoch•ltung<kllnrwnnu1,..undd.imltlii.tdon \n\n•onm•trlichon\\\\'lrnl<>d\\u1z1«JI. \n01< o.,chßicMllt n1l1 hochdirom<ndor PUR·\\\\iirmcdimmung rinjied<ckt und <In· \n\n.,. Suborrauch!chl mll GrimdxluWbau bckgt \nDic!:nrglttn:c11gun,.,.folgtln<fl1ttPriori1lrauodorAbwiir111rn1111ulll!au1Prozn· \n•on(V•rb,..,nnung1Mm.10llemuchl11<1llundlntwci!.,.Ptiofhl1•111ci,.,.rolliil \n\nlig•nCrundw..,.rwirru•rumpc. \n\nEuppluun11 \nDI• Nuttunvn Kr..,...lorium und friodl>ofJunt•rh..tl1 •!nd in „p=l<n C.blud•n \nml,geniigondAbit.>.ndlU•irtJ.ndor;u>g<•mlnc1und<rl ... b<1lel,.,.tln!'.>eh<EUp \n\npi<TUngd.,.B•un>a..,..hm•n. \nln<lnorenl<1l[l.lpp•„1tddttNeub>udt•frcil1<hond<nKr<111;1luriun1.1..,.,tclll.Dl• \nornw...,..!llgo lbndwtu' w!td von,......, h<r tuch lnnon <'ntwick<lt. rnuprochmd \nwmlrn d!.: Baucher· und Mil:irbtltcfj>•rl.plitu 1owic die Zuf.U.r1 nm Krrcnato· \nrlum zunich.n lntlnomSlmfrnrndangJttSll:W<'undd.Wtldttorth"K°"""'n \nAuorich1ungdorGna111mdJK0folgendi>ngeotdtu'1undvonBU.chrnundSrriuch· \nem •lnt1••l1UDI . Di< d:u Kttm:ilorium umotchorukn CroMb:ium< d„ EichrnhilNi \n\nwttd<nbertl!o~n<111. \nIn <in•• 1wrlt<11 E1app< lann Jio Enldlung dtt 1.inkrh..tlugc:baudc ohno B•tlnt~d„ \n1lgu1111 dn lktrirbos da Kttm•!oriunu orfolvn. D.:r B<Kich der lkov.dltrpark· \npUtuoberhalb„irddann•trb„;1onundditZuf>hrc1umK.rnn:uoriumwr"'lit. \nD••Y<:K•l•ri«S..u111„itdwoir.:riculM<RJ•rAnlig<•·nkgtundochim11dio \nB>u1n:wn>hm<nund1pilr.rdanndleAuMml•11'1"unddi•Un1erh>l11g<biiudc1um \n\nUnd.sdtJ.furo.umdorFrlodbufunl:igoah. \n\n\n\tZöN Nr 43 Friedhof Schoren - (1) Plan Zonenplanänderung___\n\tZöN Nr 43 Friedhof Schoren - (2) Änderungen Bestimmungen\n\tZöN Nr 43 Friedhof Schoren - (3) Erläuterungsbericht\n\tZöN Nr 43 Friedhof Schoren - (4) Auszug Projektwettbewerb Neubau Krematorium\n\tZöN Nr 43 Friedhof Schoren - (5) Siegerprojekt Auszug\n\n