Protokollauszug SR 20220901

text: \n \n\n  Seite 1 \n\n \n \n\n Protokoll-Auszug \n \n \n \nStadtrat, 7. Sitzung, Beschluss-Nr. 76 vom 01. September 2022 \nLaufnummer Geschäft: 71072  \n \n \nSachkommission Finanzen Ressourcen Umwelt \nErsatzwahl für den zurückgetretenen Marc Barben (Grüne) \n\n \n \nDer Stadtrat von Thun, gestützt auf Artikel 37 Buchstabe b Stadtverfassung, beschliesst still-\nschweigend: \n \nIn die Sachkommission Finanzen Ressourcen Umwelt wird als Mitglied anstelle von Marc Barben \n(Grüne) per sofort gewählt: Thomas Lanz (Grüne). \n \nGeht an \n \nzum Vollzug: Stadtkanzlei \n \nzur Kenntnis: Stadtratspräsident, Vizestadtscheiber, Interne Revision, Kommunikationsbeauf-\n\ntragte, Parteipräsidium Grüne \n \n \nThun, 02. September 2022 / jsch \n \n \nDer Stadtratssekretär \n\n \nChristoph Stalder \n \n \n \n \n \n \n\nSTADTRAT \n \nstadtrat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n

doc_text_tsv_de: '01':14 '02':81 '033':92 '1':2 '145':98 '20':95 '2022':16,83 '225':93 '3602':99 '37':38 '7':7 '71072':19 '76':12 '82':94 'anstell':54 'artikel':37 'auszug':5 'b':40 'barb':29,57 'beschliesst':42 'beschluss':10 'beschluss-nr':9 'buchstab':39 'christoph':87 'ersatzwahl':24 'finanz':21,48 'geht':65 'geschaft':18 'gestutzt':35 'gewahlt':61 'grun':30,58,64,79 'intern':74 'jsch':84 'kenntnis':71 'kommunikationsbeauf':76 'lanz':63 'laufnumm':17 'marc':28,56 'mitglied':53 'nr':11 'parteiprasidium':78 'per':59 'postfach':97 'protokoll':4 'protokoll-auszug':3 'rathaus':96 'ressourc':22,49 'revision':75 'sachkommission':20,47 'schweigend':44 'seit':1 'septemb':15,82 'sitzung':8 'sofort':60 'stadtkanzlei':69 'stadtrat':6,32,89 'stadtrat@thun.ch':90 'stadtratsprasident':72 'stadtratssekretar':86 'stadtverfass':41 'stald':88 'still':43 'telefon':91 'thomas':62 'thun':34,80,100 'thun.ch':101 'tragt':77 'umwelt':23,50 'vizestadtscheib':73 'vollzug':68 'zuruckgetret':27

doc_text_tsv_it: '01':14 '02':81 '033':92 '1':2 '145':98 '20':95 '2022':16,83 '225':93 '3602':99 '37':38 '7':7 '71072':19 '76':12 '82':94 'als':52 'an':66 'anstell':54 'artikel':37 'auf':36 'auszug':5 'b':40 'barben':29,57 'beschliesst':42 'beschluss':10 'beschluss-nr':9 'buchstab':39 'christoph':87 'den':26 'der':31,85 'die':46 'ersatzwahl':24 'finanzen':21,48 'für':25 'geht':65 'geschäft':18 'gestützt':35 'gewählt':61 'grüne':30,58,64,79 'intern':74 'jsch':84 'kenntnis':71 'kommunikationsbeauf':76 'lanz':63 'laufnummer':17 'marc':28,56 'mitglied':53 'nr':11 'parteipräsidium':78 'postfac':97 'protokoll':4 'protokoll-auszug':3 'rathaus':96 'ressourcen':22,49 'revision':75 'sachkommission':20,47 'schweigend':44 'seit':1 'september':15,82 'sitzung':8 'sofort':60 'stadtkanzle':69 'stadtrat':6,32,89 'stadtrat@thun.ch':90 'stadtratspräsident':72 'stadtratssekretär':86 'stadtverfassung':41 'stalder':88 'still':43 'telefon':91 'thomas':62 'thun':34,80,100 'thun.ch':101 'tragt':77 'umwelt':23,50 'vizestadtscheiber':73 'vollzug':68 'vom':13 'von':33,55 'wird':51 'zum':67 'zur':70 'zurückgetretenen':27


parent_type: agenda

name: Beilage 5: 836.312 Reglement über den Arbeitslosen-Sozialfonds der Stadt Thun (neu)

format: application/pdf

text: \n1 836.312 \n\nReglement \n\nüber den Arbeitslosen-Sozialfonds \n\nder Stadt Thun \n\n \n\n(Stadtratsbeschluss Nr. 123 vom 15. August 1986) 1 \n \n\nDer Stadtrat von Thun, \n \ngestützt auf Art. 51 Ziff. 7 der Gemeindeordnung vom 27. September \n1981 2, \n \nbeschliesst: \n \n\nArt. 1 \n\nAus dem Arbeitslosen-Sozialfonds der Stadt Thun können Beiträge aus-\ngerichtet werden \na an Arbeitslose für die Kosten von Umschulung und Weiterbildung, \n\nwenn nicht andere Kostenträger vorhanden sind, \nb an durch Arbeitslosigkeit in Not geratene Personen namentlich zur \n\nÜberbrückung, wenn Entscheide hängig sind oder keine Leistungs-\npflicht der Arbeitslosenversicherung besteht, \n\nc an gemeinnützige Institutionen für Aktionen im Kampf gegen die Ar-\nbeitslosigkeit, \n\nd für Arbeitsbeschaffungsmassnahmen der Gemeinde, wie Arbeitsein-\nsätze. \n\n \n\nArt. 2 \n\nIn den Arbeitslosen-Sozialfonds fliessen folgende Mittel: \na das Vermögen des durch Reglement vom 3. November 1978 ge-\n\nschaffenen Arbeitslosen-Sozialfonds und des durch Reglement vom \n21. Mai 1948 geschaffenen Hilfsfonds, \n\nb die Vermögenserträge, \nc Subventionen von Bund und Kantonen, \nd weitere Zuwendungen. \n \n\nArt. 3 3 \n\nGesuche um Beiträge aus dem Arbeitslosen-Sozialfonds sind an das \nEinwohneramt 4 zu richten. \n \n\n \n\n \n1  Mit Revision vom 13.12.2002, in Kraft seit 1.1.2003 \n2  Neu: Stadtverfassung vom 23.9.2001; SSG 101.1 \n3  Fassung vom 13.12.2002 \n4  Neu: Abteilung Sicherheit \n\nBeiträge \n\nFinanzierung \n\nGesuche \n\n\n\n2 836.312 \n\nArt. 4 1 \n\nFür die Bewilligung von Beiträgen sind zuständig \na bis Fr. 5'000.– der Chef oder die Chefin des Einwohneramtes 2, \nb über Fr. 5'000.– bis Fr. 20'000.– der zuständige Vorsteher oder die \n\nVorsteherin, \nc über Fr. 20'000.– das gemäss Stadtverfassung zuständige Organ. \n \n\nArt. 5 \n\n1 Buchführung und Vermögenslage obliegen der Finanzverwaltung der \nStadt Thun. \n \n2 Als Kontrollstelle amtet die Interne Revision3 der Stadt Thun. \n \n\nArt. 6 \n\nDas «Reglement über den Hilfsfonds der Arbeitslosen-Versicherungs-\nkasse der Gemeinde Thun» vom 21. Mai 1948 sowie die «Statuten der \nöffentlichen Arbeitslosen-Versicherungskasse der Gemeinde Thun» vom \n12. Dezember 1952 werden aufgehoben. \n \n\nArt. 7 \n\nDieses Reglement wird vom Gemeinderat nach der Genehmigung durch \ndie zuständige kantonale Behörde in Kraft gesetzt. \n \n\nThun, 15. August 1986 Namens des Stadtrates \n \n Der Stadtratspräsident: Bieri \n Der Stadtschreiber: Bietenhard \n \n\n \n\nGenehmigung \n \nVon der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern am 22. Januar 1987 \ngenehmigt. \n\n \n1  Fassung vom 13.12.2002 \n2  Neu: Abteilung Sicherheit \n3  Anpassung vom 18.12.2020 (StRB Nr. 123) \n\nBewilligungen \n\nVerwaltung, \nKontrollstelle \n\nAufhebung bis-\nheriger Reglemente \n\nInkrafttreten \n\n\n\tReglement\n\tüber den Arbeitslosen-Sozialfonds\n\tder Stadt Thun\n\t(Stadtratsbeschluss Nr. 123 vom 15. August 1986)\n\tDer Stadtrat von Thun,\n\n\tgestützt auf Art. 51 Ziff. 7 der Gemeindeordnung vom 27. September 1981  ,\n\tbeschliesst:\n\n\tArt. 1\n\tBeiträge\n\tAus dem Arbeitslosen-Sozialfonds der Stadt Thun können Beiträge ausgerichtet werden\n\ta an Arbeitslose für die Kosten von Umschulung und Weiterbildung, wenn nicht andere Kostenträger vorhanden sind,\n\tb an durch Arbeitslosigkeit in Not geratene Personen namentlich zur Überbrückung, wenn Entscheide hängig sind oder keine Leistungspflicht der Arbeitslosenversicherung besteht,\n\tc an gemeinnützige Institutionen für Aktionen im Kampf gegen die Arbeitslosigkeit,\n\td für Arbeitsbeschaffungsmassnahmen der Gemeinde, wie Arbeitseinsätze.\n\tArt. 2\n\tFinanzierung\n\tIn den Arbeitslosen-Sozialfonds fliessen folgende Mittel:\n\ta das Vermögen des durch Reglement vom 3. November 1978 geschaffenen Arbeitslosen-Sozialfonds und des durch Reglement vom 21. Mai 1948 geschaffenen Hilfsfonds,\n\tb die Vermögenserträge,\n\tc Subventionen von Bund und Kantonen,\n\td weitere Zuwendungen.\n\tArt. 3\n\tGesuche\n\tGesuche um Beiträge aus dem Arbeitslosen-Sozialfonds sind an das Einwohneramt   zu richten.\n\tArt. 4\n\tBewilligungen\n\tFür die Bewilligung von Beiträgen sind zuständig\n\ta bis Fr. 5'000.– der Chef oder die Chefin des Einwohneramtes  ,\n\tb über Fr. 5'000.– bis Fr. 20'000.– der zuständige Vorsteher oder die Vorsteherin,\n\tc über Fr. 20'000.– das gemäss Stadtverfassung zuständige Organ.\n\tArt. 5\n\tVerwaltung, Kontrollstelle\n\t1 Buchführung und Vermögenslage obliegen der Finanzverwaltung der Stadt Thun.\n\t2 Als Kontrollstelle amtet die Interne Revision  der Stadt Thun.\n\tArt. 6\n\tAufhebung bisheriger Reglemente\n\tDas «Reglement über den Hilfsfonds der Arbeitslosen-Versicherungskasse der Gemeinde Thun» vom 21. Mai 1948 sowie die «Statuten der öffentlichen Arbeitslosen-Versicherungskasse der Gemeinde Thun» vom 12. Dezember 1952 werden aufgehoben.\n\tArt. 7\n\tInkrafttreten\n\tDieses Reglement wird vom Gemeinderat nach der Genehmigung durch die zuständige kantonale Behörde in Kraft gesetzt.\n\tThun, 15. August 1986 Namens des Stadtrates\n\tDer Stadtratspräsident: Bieri\n\tDer Stadtschreiber: Bietenhard\n\tGenehmigung\n\n\tVon der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern am 22. Januar 1987 genehmigt.\n\n


8. Jurybericht Ideenwettbewerb

parent_type: affair

text: \nSpitalgasse 34\n\nPostfach, 3001 Bern\n\nTelefon 031 310 50 80\n\nFax 031 310 50 81\n\nwww.ecoptima.ch\n\ninfo@ecoptima.ch\n\nRAUM · VERKEHR · UMWELT · RECHT\n\nJurybericht\n\n29. Januar 2020\n\nThun\n\nArealentwicklung Bostudenzelg\n\nIdeenwettbewerb nach SIA 142 im selektiven Verfahren\n\nSIA\n142\n\n Programm konform\n zur O\n\nrdnung SIA 142, A\nus\n\nga\nb\n\ne \n20\n\n09\n .\n\n\n\nThun/Arealentwicklung Bostudenzelg 06458/4_Resul-\ntate/7_Jurybericht/06458 Jurybericht Ideenwettbe-\nwerb 200129/dm\n\nImpressum\n\nAuftraggeber:\nStadt Thun\nPlanungsamt und Amt für Stadtliegenschaften\nIndustriestrasse 2, Postfach 145\n3602 Thun\n\nFrutiger AG Immobilienentwicklung\nFrutigenstrasse 37, Postfach 81\n3602 Thun\n\nBernische Pensionskasse\nSchläflistrasse 17, Postfach\n3000 Bern 22\n\nAuftragnehmer:\necoptima, Spitalgasse 34, Postfach, 3001 Bern\nTelefon 031 310 50 80, Fax 031 310 50 81\nwww.ecoptima.ch, info@ecoptima.ch\n\nBearbeitung:\nArthur Stierli, Dipl. Geograf, Raumplaner FSU\nDanielle Meyer, Raumplanerin BSc.\n\nAbbildung Titelseite: Visualisierung 1. Rang \n«FREIRAUM» der Projektverfasser ARGE Rykart \nArchitekten AG / Ernst Gerber Architekten + \nPlaner AG mit Klötzli + Friedli Landschaftsar-\nchitekten AG\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n ecoptima\n\nInhalt\n\n1. Aufgabe 5\n1.1 Ausgangslage 5\n1.2 Zielsetzung 5\n1.3 Bearbeitungsperimeter 6\n1.4 Aufgabenstellung 6\n1.5 Rahmenbedingungen 7\n\n2. Programm 8\n2.1 Auftraggeber und Verfahrensbegleitung 8\n2.2 Verfahren 8\n2.3 Preisgericht 8\n2.4 Weiterbearbeitung 9\n2.5 Urheberrecht 9\n2.6 Termine 10\n\n3. Teilnehmende 11\n\n4. Jurierung 12\n4.1 Vorprüfung 12\n4.2 Beurteilung 12\n\n5. Empfehlungen und Würdigung 15\n5.1 Empfehlung für die Weiterbearbeitung 15\n5.2 Würdigung 15\n\n6. Couvertöffnung 16\n\n7. Genehmigung 17\n\n8. Projekte 18\n8.1 «FREIRAUM» 18\n8.2 «Lichterspiel und Vogelgezwitscher» 22\n8.3 «Thun Erden» 26\n8.4 Weitere Projekte (3. Rundgang) 30\n8.5 Weitere Projekte (1. und 2. Rundgang) 37\n\n\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n5 ecoptima\n\n1. Aufgabe\n\n1.1 Ausgangslage\n\nDas Gebiet Bostudenzelg umfasst ein Areal mit einer Grösse von rund \n45'000 m2. Das Areal befindet sich einerseits im Eigentum der Stadt Thun \n(ca. 24'900 m²) und andererseits zu gleichen Teilen im Miteigentum der \nBernischen Pensionskasse (BPK) und der Frutiger AG (ca. 18'700 m²). \nAusserdem umfasst es eine Privatparzelle (ca. 1'850 m²), welche derzeit \nnicht zur Verfügung steht, die aber in die Überlegungen einbezogen wer-\nden muss. Das Areal ist Teil einer aktuell gültigen aber veralteten Über-\nbauungsordnung (baurechtliche Grundordnung) aus den 70er-Jahren. \n\nAbb. 1 Areal Bostudenzelg am Rand des Quartiers Neufeld (Quelle: www.map.geo.admin.ch)\n\n1.2 Zielsetzung\n\nFür das gesamte Areal sind ein städtebauliches Gesamtkonzept zur \nBebauung, zur Anordnung der Nutzungen, zum Freiraum und zur Erschlie-\nssung sowie konzeptionelle Überlegungen zur Mobilität zu entwickeln. Es \nsoll ein attraktives, nachhaltiges, und quartierverträgliches neues Wohn-\nquartier für eine generationenübergreifende Bewohnerschaft entstehen.\n\nAuf der Basis des Siegerprojekts des Ideenwettbewerbs soll ein Richtpro-\njekt erarbeitet werden, welches als Grundlage für eine neue, zeitgemässe \nÜberbauungsordnung (baurechtliche Grundordnung) für besagtes Areal \ndient.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n6 ecoptima\n\nNach Inkrafttreten der neuen UeO sind Projektwettbewerbe auf dem \nTeilbereich der Stadt Thun und auf dem Teilbereich im Miteigentum der \nBernischen Pensionskasse und der Frutiger AG vorgesehen.\n\n1.3 Bearbeitungsperimeter\n\nDer Bearbeitungsperimeter des Ideenwettbewerbs umfasst die Teilgebiete \nA und B gemäss folgender Abbildung:\n\n25\n\n3963\n\n3278\n\n3296\n\n3288\n\n3285\n\n67\n\n66\n\n39\n33\n\n681\n\n753\n\n4923\n\n3286\n\n3289\n\n5204\n\n5202\n\n52\n\n752\n\n779\n\n4686\n\n1112\n\n702\n\n772\n\n27\n6\n\n682\n\n788\n\n70\n9\n\n2720\n\n30\n37\n\n2355\n\n44\n\n22\n81\n\n3524\n\n2567\n\n30\n53\n\n2267\n215\n\n3526\n\n2109\n\n274\n\n3525\n\n22\n\n2\n\n2244\n\n2205\n2206\n\n3354\n\n46\n87\n\n2799\n\n46\n9346\n\n9246\n9146\n\n9046\n8946\n\n88\n43\n7\n\n3967\n\n3977\n\n3976\n\n3970\n\n3975\n\n39\n73\n\n39\n65\n\n3971\n\n3978\n\n2471 1068\n\n2735\n2714\n\n3968\n\n3979\n\n3974\n\n3966\n\n3972\n\n3969\n\n3964\n\n2470 3\n33\n\n4372 2712\n\n907\n\n2709\n\n2753\n\n5210 BR\n\n3981 BR\n\n4694 BR\n\n2745 BR\n\nSchor\n\nStägehus\n\nBostudezälg\n\nHilterfingen-Allmend\n\n33227788\n\nStägehusss\n\ngggg\n\nA\n\nB\n\nAbb. 2 Amtliche Vermessung mit Perimeter; Teilgebiet A (Stadt Thun) mit Privatparzelle (blau) \nund Teilgebiet B (BPK/Frutiger). Kartengrundlage: Geoportal des Kt. Bern\n\n1.4 Aufgabenstellung\n\nDer Ideenwettbewerb dient der Evaluation eines Lösungsansatzes auf \nKonzeptebene für die künftige Entwicklung des Areals und der Prüfung \ndessen Machbarkeit. Von den Bearbeitungsteams wurde eine Entwick-\nlungsstrategie über den gesamten Bearbeitungsperimeter und ein Ge-\nsamtkonzept mit Lösungsvorschlägen zum Städtebau, zur Nutzungsauf-\nteilung, zu den Freiräumen und Grünflächen, zur Erschliessung und zur \nMobilität sowie zur Nachhaltigkeit, Wirtschaftlichkeit und Etappierung \nerwartet.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n7 ecoptima\n\nVon den Teams wurde erwartet, dass sie sich mit folgenden Fragestellun-\ngen auseinandersetzen:\n\n – Wie wird der Ort des Areals Bostudenzelg stadträumlich gelesen (Iden-\ntität)?\n\n – Welchen Beitrag soll und muss dieser Raum für das Quartier und die \nStadt im Sinne der Transformation leisten?\n\n – Wie wird die angestrebte heterogene und altersdurchmischte Zielgrup-\npe angesprochen?\n\n – Wie kann der hohe Anteil gemeinschaftlich genutzter Innen- und \nAussenräume zur Stärkung der Identität des Areals und der Anbindung \nan das bestehende Quartier genutzt werden?\n\n – Welche bauliche Dichte und welche städtebaulichen Typologien sind \nunter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen auf diesem Areal an-\ngemessen?\n\n – Wie kann eine sinnvolle Nutzungsanordnung auf dem Areal unter Be-\nrücksichtigung der spezifischen Zielsetzung für die beiden Teilbereiche \naussehen?\n\n1.5 Rahmenbedingungen\n\nDie Rahmenbedingungen für die Bearbeitung und die Anforderung an die \nabzugebenden Unterlagen wurden im Wettbewerbsprogramm vom 12. Juni \n2019 festgehalten und am 12. Juni 2019 den Teilnehmenden zusammen \nmit diversen ergänzenden Unterlagen zur Verfügung gestellt.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n8 ecoptima\n\n2. Programm\n\n2.1 Auftraggeber und Verfahrensbegleitung\n\n2.1.1 Auftraggeber\n\nAuftraggeber des Ideenwettbewerbs sind:\n – Einwohnergemeinde Thun, Planungsamt, Industriestrasse 2, 3602 Thun\n – Einwohnergemeinde Thun, Amt für Stadtliegenschaften, Industrie-\n\nstrasse 2, 3602 Thun\n – Bernische Pensionskasse, Schläflistrasse 17, Postfach, 3000 Bern 22\n – Frutiger AG Immobilien, Frutigenstrasse 37, 3602 Thun\n\n2.1.2 Verfahrensbegleitung / Wettbewerbssekretariat\n\nDie Verfahrensbegleitung sowie das Wettbewerbssekretariat wurden über-\nnommen von:\necoptima ag, Spitalgasse 34, Postfach, 3001 Bern\n\n2.2 Verfahren\n\nEs wurde ein Ideenwettbewerb nach SIA-Ordnung 142 (Ausgabe 2009) mit \neinem vorgelagerten Präqualifikationsverfahren durchgeführt.\n\nDie Auftraggeber führten freiwillig ein selektives Verfahren durch, um ein \nmöglichst breites Teilnehmerfeld anzusprechen und damit hochwertige \nund vielfältige Wettbewerbsbeiträge zu erhalten.\n\n2.3 Preisgericht\n\nZur Beurteilung der eingereichten Arbeiten setzten die Veranstalter ein \nPreisgericht ein. Dieses wurde von nicht stimmberechtigten Experten \nunterstützt.\n\nSachpreisrichter (mit Stimmrecht)\n – Susanne Szentkuti, Stadtplanerin / Co-Leiterin Planungsamt, Stadt Thun\n – Thomas Zumthurm, Leiter Amt für Stadtliegenschaften, Stadt Thun\n – Rico Pajarola, Abteilungsleiter Immobilien, Bernische Pensionskasse\n – Jürg Wanzenried, Leiter strategische Immobilien, Frutiger AG\n\nFachpreisrichter (mit Stimmrecht)\n – Silvio Ragaz, matti ragaz hitz architekten ag, Schwarzenburgstrasse 200, \n\n3097 Liebefeld-Bern (Vorsitz)\n – Florian Kühne, Stadtarchitekt / Co-Leiter Planungsamt, Stadt Thun\n – Beat Rothen, Rothen Architektur GmbH, Lagerplatz 21, 8400 Winterthur\n – Rosmarie Müller, NRS-team GmbH, Obermühle 10, 6340 Baar\n – Sandro Balliana, Balliana Schubert Landschaftsarchitekten AG, \n\nBinzstrasse 39, 8045 Zürich\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n9 ecoptima\n\nErsatzfachpreisrichterin (ohne Stimmrecht):\n – Barbara Holzer, Holzer Kobler Architekturen GmbH, Ankerstrasse 3, \n\n8004 Zürich\n\nExperten (ohne Stimmrecht)\n – Sara Claveria, Projektleiterin Stadtplanung, Stadt Thun\n – Florian Haase, Projektentwicklung & Immobilienökonomie, Frutiger AG \n\nImmobilienentwicklung\n – Maik Hömke, Stadt- und Mobilitätssoziologe\n – Adrian Rehmann, Ökonom Wohnbaugenossenschaften\n – Michael Gassner, Leiter Fachstelle Umwelt Energie Mobilität, Stadt Thun\n – Agnes Haueter, Fachstelle Kinder und Jugend, Stadt Thun\n – Corinne Caspar, Altersbeauftragte Stadt Thun\n\nModeration/Verfahrensbegleitung\n – Arthur Stierli, ecoptima ag\n\n2.4 Weiterbearbeitung\n\nDie Stadt Thun sowie die BPK und die Frutiger AG beabsichtigen, die \nVerfasser des Siegerprojekts mit der Erarbeitung des Richtprojekts zu \nbeauftragen, welches als Grundlage für die Erarbeitung der künftigen \nÜberbauungsordnung dienen wird. Vorgesehen sind bis zu 3 Workshops \n(abhängig vom Weiterbearbeitungsbedarf des Siegerprojekts). Der Auf-\ntrag zur Erarbeitung des Richtprojekts wird auf Basis einer marktüblichen \nOfferte erteilt.\n\nDie am Ideenwettbewerb teilnehmenden Teams und Mitglieder des Preis-\ngerichts sind von der Teilnahme an späteren Projektwettbewerben nicht \nausgeschlossen.\n\n2.5 Urheberrecht\n\nBei allen Beiträgen verbleibt das Urheberrecht an den eingereichten Ar-\nbeiten bei den Verfassern. Die teilnehmenden Planungsteams sichern zu, \ndass mit ihrem Beitrag keine Rechte Dritter, insbesondere Urheberrechte, \nverletzt werden. Die eingereichten Unterlagen des Siegerprojekts gehen in \ndas Eigentum der Auftraggeber über. Eine allfällige Publikation der Beiträ-\nge durch den Veranstalter erfolgt unter vollständiger Angabe der Verfas-\nser. Ein spezielles Einverständnis ist nicht erforderlich.\n\nDie Teilnehmer sind nach Abschluss des Verfahrens – das Einverständnis \ndes Veranstalters vorausgesetzt – berechtigt, ihren Wettbewerbsbeitrag zu \nveröffentlichen. Dabei sind der Veranstalter und der Projektverfasser bzw. \ndie Verfassergruppe stets zu nennen.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n10 ecoptima\n\n2.6 Termine\n\n2.6.1 Präqualifikation\n\nIm Präqualifikationsverfahren haben sich die Teams gemäss Ziffer 3 für die \nTeilnahme am Ideenwettbewerb qualifiziert.\n\n2.6.2 Ideenwettbewerb\n\nDatum Arbeitsschritt\n\n12. Juni 2019 Start Ideenwettbewerb\n\nbis 5. Juli 2019 Fragestellung\n\nbis 18. Juli 2019 Fragenbeantwortung\n\n25. Okt. 2019 Abgabe Unterlagen\n\n8. Nov. 2019 Abgabe Modell\n\n14. und 15. Nov. 2019 Jurierung (2 Tage)\n\nab 26. Februar 2020 öffentliche Ausstellung\n\nanschliessend Bearbeitung Richtprojekt, Workshops und\n\nErarbeitung UeO und Planerlassverfahren\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n11 ecoptima\n\n3. Teilnehmende\n\nIm Präqualifikationsverfahren haben sich folgende Teams für die Teilnah-\nme am Ideenwettbewerb qualifiziert:\n\n – Blättler Heinzer Architektur GmbH, Zürich mit Lorenz Eugster Land-\nschaftsarchitektur und Städtebau GmbH, Zürich\n\n – Husistein & Partner AG, Aarau mit Westpol Landschaftsarchitektur, Basel \n – ARGE L2A, Architekten AG, Unterseen / Lanzrein + Partner Architekten AG, \n\nThun mit Bischoff Landschaftsarchitektur GmbH, Baden\n – LEISMANN AG, Bern mit extra Landschaftsarchitekten AG, Bern\n – OSMB Architekten AG, Zürich mit Mettler Landschaftsarchitektur, Gos-\n\nsau/Berlin\n – ARGE pan m GmbH / gud Architekten, Zürich mit Neuland Architektur-\n\nLandschaft GmbH, Zürich\n – raumplan wirz gmbh, Basel mit Grand Paysage GmbH, Basel\n – Roesti Meier Architektur, Bern mit Carolin Riede Landschaftsarchitektin, \n\nZürich\n – Ruprecht Architekten GmbH, Zürich mit Weber Brönnimann AG Land-\n\nschaftsarchitekten, Bern\n – ARGE Rykart Architekten AG, Liebefeld / Ernst Gerber Architekten + Pla-\n\nner AG, Liebefeld Bern mit Klötzli + Friedli Landschaftsarchitekten AG\n – SLIK Architekten, Zürich mit Andreas Geser Landschaftsarchitekten AG, \n\nZürich\n – ARGE wahlirüefli Architekten und Raumplaner AG, Biel / rollimarchini AG \n\nArchitekten SIA, Bern mit Hänggi Basler Landschaftsarchitektur, Bern\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n12 ecoptima\n\n4. Jurierung\n\n4.1 Vorprüfung\n\nAlle 12 Wettbewerbsbeiträge wurden fristgerecht und vollständig einge-\nreicht. Die Anonymität wurde bei allen Wettbewerbsbeiträgen gewahrt. \nDie Vorprüfung wurde von der Verfahrensbegleitung in Zusammenarbeit \nmit der Auftraggeberschaft, städtischen Fachstellen und externen Ex-\nperten durchgeführt. Es wurden formelle und materielle Anforderungen \ngeprüft und in einem Bericht festgehalten, welcher dem Preisgericht als \nBeurteilungsgrundlage abgegeben wurde. Formelle Verstösse gegen das \nVerfahren wurden nicht festgestellt. Materielle Verstösse und Mängel \nwurden allerdings festgestellt und im Vorprüfungsbericht festgehalten. \nDie Verstösse gegen die Programmbestimmungen wurden jedoch als nicht \nwesentlich beurteilt und deshalb alle 12 Wettbewerbsbeiträge vom Preis-\ngericht einstimmig zur Beurteilung zugelassen.\n\n4.2 Beurteilung\n\n4.2.1 Kriterien\n\nDie Wettbewerbsbeiträge wurden anhand folgender Kriterien beurteilt, \nderen Reihenfolge keiner Gewichtung entspricht; das Preisgericht behielt \nsich vor, während der Jurierung diese Kriterien zu verfeinern.\n\nStädtebau/Gestaltung\n – Städtebauliche Gesamtidee und Ausdruck\n – Eingliederung ins Orts- und Landschaftsbild\n – Qualität der (halb-)öffentlichen Räume\n – Gestaltung der Frei- und Aussenräume\n – Anbindung und Übergänge zur Nachbarschaft (z.B. zum Robinsonspiel-\n\nplatz)\n – Identität / Gestaltungselement über das gesamte Areal\n\nArchitektur/Wohnungen\n – Haus- und Wohnungstypologie\n – Besonnung, Aussicht, Einsicht\n – Bezug innen/aussen (private/halböffentliche/öffentliche Räume)\n – Wohnqualität und Wohnkonzepte\n\nErschliessung\n – Anbindung ans übergeordnete Strassennetz\n – Durchwegung des Areals (Langsamverkehr)\n – Parkierungskonzept\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n13 ecoptima\n\nNachhaltigkeit\n – Konzeptionelle Überlegungen zur Mobilität, zum Stadtklima und zur \n\nEnergie\n – Ökologische Vernetzung und Vielfältigkeit der Lebensräume \n – Gesellschaft (Stärkung des Generationenaustauschs und der Gemein-\n\nschaftlichkeit)\n\nWirtschaftlichkeit\n – Einfache, effiziente Bauvolumen\n – Erfüllung Raumprogramm und Nutzungsmass\n – Ertragspotenzial\n\nEtappierbarkeit\n – ober- und unterirdische Etappierbarkeit\n\n4.2.2 Jurytag 1\n\nDer erste ganze Jurytag fand am 14. November 2019 in Thun statt. Die Jury \nwar vollständig anwesend und beschlussfähig.\n\nNach der Vorstellung der Vorprüfung inkl. Beantwortung der Fragen von \nFach- und Sachpreisrichtern wurden die 12 Wettbewerbsbeiträge durch 3 \nGruppen aus Sach- und Fachpreisrichtern sowie Experten näher betrach-\ntet.\n\nVor der Vorstellung im Plenum hat das Preisgericht das Areal vor Ort be-\nsichtigt und seine Bedeutung für das Quartier gewürdigt.\n\nDie durch die 3 Gruppen näher betrachteten Wettbewerbsbeiträge wurden \ndem Plenum vorgestellt, weiter äusserten die Expertinnen und Experten \nihre Einschätzung der Beiträge.\n\nAufgrund der ersten Einschätzung der Wettbewerbsbeiträge entschied die \nJury einstimmig, dass keine Wettbewerbsbeiträge von der Preiserteilung \nausgeschlossen werden.\n\nNach dem ersten Beurteilungsrundgang entschied das Preisgericht, die \nfolgenden 7 Wettbewerbsbeiträge weiter zu verfolgen: \n\n – «CASABLANCA»\n – «FREIRAUM»\n – «IM KLEE»\n – «IMPULS»\n – «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n – «Thun Erden»\n – «ZIPPER»\n\nIm Rahmen eines Kontrollrundgangs wurde das Ergebnis nochmals bestä-\ntigt.\n\nKennenlernen der \n\n12 Projekte (in 3 \n\nGruppen)\n\nBegehung\n\nKennenlernen der \n\n12 Projekte (im \n\nPlenum)\n\nAusschlüsse von \n\nder Preiserteilung\n\n1. Rundgang\n\nKontrollrundgang\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n14 ecoptima\n\n4.2.3 Jurytag 2\n\nDer zweite ganze Jurytag fand am 15. November 2019 in Thun statt. Die \nJury war vollständig anwesend und beschlussfähig.\n\nRückkommensanträge auf Wettbewerbsbeiträge, welche nach dem 1. Jury-\ntag ausgeschieden waren, wurden keine gestellt.\n\nNach einer allgemeinen Diskussion über die Anforderungen und Beurtei-\nlungskriterien wurden alle verbliebenen 7 Wettbewerbsbeiträge in der \ngesamten Jury diskutiert und beurteilt. Dabei entschied das Preisgericht, \ndie folgenden 5 Wettbewerbsbeiträge weiter zu verfolgen: \n\n – «FREIRAUM»\n – «IM KLEE»\n – «IMPULS»\n – «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n – «Thun Erden»\n\nDie verbliebenen 5 Wettbewerbsbeiträge wurden noch einmal intensiv \ndiskutiert und verglichen. Aus der Diskussion ergab sich folgende proviso-\nrische Rangierung: \n\nRänge 1 oder 2:\n\n – «FREIRAUM»\n – «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n\nRang 3:\n\n – «IMPULS»\n – «IM KLEE»\n – «Thun Erden»\n\nIn der Folge wurden im Sinne eines 2. Kontrollrungangs noch einmal alle \nWettbewerbsbeiträge kurz angesprochen. An der Beurteilung der Wettbe-\nwerbsbeiträge, die in die engere Wahl kommen, hat sich dadurch nichts \ngeändert.\n\nGestützt auf die durchgeführte Beurteilung hat das Preisgericht folgende \ndefinitive Rangfolge festgelegt und Preise zugesprochen.\n\n1. Rang «FREIRAUM»      1. Preis  Fr. 35’000.–\n2. Rang «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»     2. Preis Fr. 25’000.–\n3. Rang «Thun Erden»      3. Preis  Fr. 20’000.–\n\nDie ganze verfügbare Summe für Preise und Ankäufe von CHF 80’000.- \nexkl. MWST kommt damit vollständig zur Auszahlung.\n\nBei der Vergabe des 1. Rangs enthielt sich ein Jurymitglied einer Stimmab-\ngabe. Der Entscheid über die Rangierung erfolgte einstimmig.\n\nRückkommens-\n\nanträge\n\n2. Rundgang\n\n3. Rundgang / \n\nprovisorische \n\nRangierung\n\nKontrollrundgang\n\nFestlegung    \n\nRangfolge und   \n\nZusprechung \n\nPreise\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n15 ecoptima\n\n5. Empfehlungen und Würdigung\n\n5.1 Empfehlung für die Weiterbearbeitung\n\nDie Jury empfiehlt der Auftraggeberin, das Projekt «Freiraum» unter Be-\nachtung der im Projektbeschrieb dargestellten Stärken und Schwächen \nweiterzubearbeiten; insbesondere sind folgende Punkte zu überprüfen:\n\n – Setzung/äussere Kanten der Bebauungsstruktur: Derzeit sind die äusse-\nren Kanten der Bauten «auf Linie» gesetzt. Die Setzung der einzelnen \nBauten ist in Bezug auf den unmittelbaren Kontext zu überprüfen und \ndie Möglichkeit einer Brechung der durchgängigen Kanten der Neubau-\nten nach aussen zu untersuchen.\n\n – Durchlässigkeit/Verflechtung/Auftakt: Die Durchlässigkeit gegenüber \nder Nachbarschaft, respektive die Verflechtung mit dem umgebenden \nQuartier ist zu überprüfen und allenfalls, unter Wahrung der Dichte, zu \nverbessern. Den Zugängen zum Areal (z.B. von der Bläuerstrasse oder \nvom Robinsonspielplatz her) ist besondere Beachtung zu schenken und \nsie sind entsprechend zu gestalten. Arealintern sind möglichst direkte \nLangsamverkehrsverbindungen zu anzustreben.\n\n – Aussenraum: Der Aussenraum muss über das gesamte Areal (Teilbe-\nreich A und B) bis an die Gebäude geplant werden und primär gemein-\nschaftlich oder öffentlich nutzbar sein. Auch private Aussenräume \nmüssen mitgeplant werden. Eine hohe Qualität des Aussenraums ist \nz.B. mittels partizipativem qualitätssichernden Verfahren zu gewährleis-\nten. Gestaltung, Nutzung und Unterhalt des Aussenraums sind mittels \nprivatrechtlichen Dienstbarkeiten zu regeln.\n\n – EG-Nutzung: Die Nutzung der Erdgeschosse ist unter Berücksichtigung \nder angrenzenden bestehenden Nutzungen (z.B. Robinsonspielplatz) zu \nüberprüfen und allenfalls anzupassen. \n\n – Mobilität: Es ist ein Mobilitätskonzept zu erstellen. Derzeit sind alle \nVeloabstellplätze unterirdisch vorgesehen. Mindestens ein Teil der Velo-\nabstellplätze ist oberirdisch und in der Nähe der Hauseingänge anzu-\nordnen. Weiter ist die oberirdische Anordnung von Besucherparkplätzen \nwünschenswert.\n\n5.2 Würdigung\n\nDie Veranstalter und die Jurymitglieder danken allen Teilnehmenden für \ndie grosse Arbeit, die geleistet wurde.\n\nDie Jury hat sich an zwei Tagen sehr intensiv mit den eingereichten Beiträ-\ngen auseinandergesetzt. Sie ist überzeugt, dass der ausgewählte Wettbe-\nwerbsbeitrag mit seinem Konzept, mit der klaren städtebaulichen Haltung \nund dem grosszügigen Freiraum das Potenzial bietet, ein Stück Stadt zu \nentwickeln, dem ein grosses integratives Potenzial für das gesamte Quar-\ntier innewohnt.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n16 ecoptima\n\n6. Couvertöffnung\n\nIm Anschluss an die Beurteilung wurden die Verfassercouverts geöffnet. \nDie Projekte wurden von den nachfolgenden Teams eingereicht. Detaillier-\ntere Angaben zu den Teams inkl. den beigezogenen Experten finden sich \nbei den Projektbeschrieben unter Ziffer 8.\n\n – 1. Rang\n«FREIRAUM»  ARGE Rykart Architekten AG, Liebefeld /\n Ernst Gerber Architekten + Planer AG, Liebefeld Bern\n mit Klötzli + Friedli Landschaftsarchitekten AG\n\n – 2. Rang\n«Lichterspiel und Vogelgezwitscher»: Husistein & Partner AG, Aarau mit \n Westpol Landschaftsarchitektur, Basel\n\n – 3. Rang\n«Thun Erden»:  ARGE L2A, Architekten AG, Unterseen /\n Lanzrein + Partner Architekten AG, Thun \n mit Bischoff Landschaftsarchitektur GmbH, Baden\n\n – «IMPULS»: ARGE wahlirüefli Architekten und Raumplaner AG, Biel / \n rollimarchini AG Architekten SIA, Bern\n mit Hänggi Basler Landschaftsarchitektur, Bern\n\n – «IM KLEE»: Ruprecht Architekten GmbH, Zürich mit \n Weber Brönnimann AG Landschaftsarchitekten, Bern\n\n – «CASABLANCA»: ARGE pan m GmbH / gud Architekten, Zürich mit\n Neuland ArchitekturLandschaft GmbH, Zürich\n\n – «Landstadt»: OSMB Architekten AG, Zürich mit \n Mettler Landschaftsarchitektur, Gossau/Berlin\n\n – «NOVI AGRI»: SLIK Architekten, Zürich mit\n Andreas Geser Landwschaftsarchitekten AG, Zürich\n\n – «The Stradlings»: Roesti Meier Architektur, Bern\n\n – «VITA»: Blättler Heinzer Architektur GmbH, Zürich mit\n Lorenz Eugster Landschaftsarchitektur und Städtebau \n GmbH, Zürich\n\n – «VILLARE»: LEISMANN AG, Bern mit\n extra Landschaftsarchitekten AG, Bern\n\n – «ZIPPER»: raumplan wirz gmbh, Basel / VolpatoHatz AG, Birsfel-\n den mit Grand Paysage GmbH, Basel\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n17 ecoptima\n\n7. Genehmigung\n\nDieser Schlussbericht wurde durch die Jurymitglieder genehmigt:\n\nSachpreisrichter:\n\nSusanne Szentkuti\n\n Thomas Zumthurm\n\n Rico Pajarola\n\n Jürg Wanzenried\n\nFachpreisrichter:\n\n Silvio Ragaz\n\n Florian Kühne\n\n Beat Rothen\n\n Rosmarie Müller\n\n Sandro Balliana\n\nErsatz-Fachpreisrichterin:\n\n Barbara Holzer\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n18 ecoptima\n\n8. Projekte\n\n8.1 «FREIRAUM»\n\n1. Rang\n\nARGE Rykart Architekten AG, Liebefeld / Ernst Gerber Architekten + Planer \nAG, Liebefeld Bern\n\n – Claude Rykart, Oliver Sidler, Dominik Hutz, Christoph Leuenberger, \nAdrian Kocher, Manuel Frey\n\n – Ernst Gerber Villena, Claudia Joëlle Vogel, Mario Mutti, Guillaume \nEsgleas, Simon Wyss\n\nKlötzli + Friedli Landschaftsarchitekten AG\n – Hans Klötzli, Tamara Hostettler\n\nKONTEXTPLAN AG, Bern (Verkehrsplanung und Sozialplanung)\n\nDas Projektteam sieht im heterogenen Kontext ein Siedlungspatchwork \nmit wenig identitätsstiftenden, urbanen Strukturen und räumlicher Ord-\nnung. Umso mehr sind die Projektverfasser vom Areal Bostudenzelg mit \ndem heute grünen, offenen Freiraum und dem befreienden Weitblick auf \ndie umgebende Alpenwelt beeindruckt. Diese beiden Merkmale bilden die \nGrundlage für ihren Überbauungsvorschlag «Freiraum».\n\nDer Entwurf überrascht durch seine Einfachheit und Radikalität: alle \nGebäude gruppieren sich um einen zentralen, grossen Freiraum, der in \nseiner Dimension ein völlig unerwartetes Ereignis darstellt. In diesem \nzentralen, allmendartigen Parkraum stehen zwei weitere Gebäude, die den \nRaum gliedern, den Siedlungszugang mit Siedlungsplatz definieren und im \nErdgeschoss mit öffentlichen Nutzungen für alle Generationen beleben.\n\nDie Randbebauung wird mit frei angeordneten linearen und punktförmigen \nBauten gebildet. Sie lassen sich flexibel zu Baufeldern zusammenfassen \nund reagieren so auf den Anspruch zur Gliederung in spätere, noch nicht \nbekannte Einheiten für verschiedene zukünftige Entwickler und Eigentü-\nmerschaften. \n\nDas Bebauungskonzept enthält kompakte 5–6-geschossige Zeilenbauten, \ndie mit dem klassischen, zweispännig erschlossenen Wohnprinzip des \nDurchwohnens organisiert sind. Die zweiseitig belichteten Wohnungen in \nden 8–9-geschossigen Punktbauten werden mittig 4–5-spännig erschlos-\nsen. Sie beherbergen im Erdgeschoss neben halböffentlichen Nutzungen \nauch ein spezielles Angebot an Atelier- und Gemeinschaftswohnungen. \nDie zwei 9- und 10-geschossigen Solitärbauten beherbergen 6-spännig er-\nschlossene, einfache Genossenschafts- und Mietwohnungen. Leider wird \nhier die Chance nicht genutzt, an dieser speziellen Lage ein etwas innova-\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\nProjektbeschrieb\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n19 ecoptima\n\ntiveres Wohnangebot zu schaffen. Durch die konsequente Süd-West/Nord-\nWest-Hauptausrichtung erhalten alle Einheiten eine gute Wohnqualität \nund freie Weitsicht.\n\nDie Erschliessung sämtlicher Gebäude erfolgt ringförmig um den zent-\nralen Park und ist als breite, multifunktionale Zone ausgebildet. Sie wird \nangereichert durch Spiel- und Aufenthaltsbereiche, Vorplätze, Vor- und \nPflanzgärten oder Werkplätze. Ebenfalls an diesem Ring, aber in der Nähe \ndes Haupt-Arealzugangs, befindet sich der Quartierplatz. Auch hier sind in \nden Erdgeschossen gemeinschaftliche und öffentliche Nutzungen unterge-\nbracht. \n\nDie äusserste Schicht ist als Obstgarten angedacht, der zu den angrenzen-\nden Siedlungen vermittelt. Je nach Wohnungstypologie und EG-Nutzung \nsind hier einzelne Bereiche auch als Privat- oder Gemeinschaftsgärten \nangelegt. Ein feinmaschiges Netz aus Fusswegen durchwirkt diesen Grün-\ngürtel und verknüpft den inneren Parkraum allseitig mit den umgebenden \nSiedlungen und Arealen. Durch diese Öffnung nach aussen wird der Sied-\nlungsfreiraum zum öffentlichen Raum für alle.\n\nAn drei präzise gesetzten, mit öffentlichen Nutzungen versehenen Stellen \nfinden die Arealzugänge und Übergänge zum umliegenden Quartier statt. \nEine zusätzliche Verflechtung mit der Nachbarschaft wäre wünschens-\nwert. Die zentrale Erschliessung für alle Verkehrsteilnehmenden erfolgt \nüber die Bubenbergstrasse. Fussgänger und Velofahrende werden über \neinen attraktiven Siedlungsplatz und ein übersichtliches Wegnetz mit \nklarer Adressbildung geführt. Die halböffentlichen Gebäudevorzonen die-\nnen verschiedenen Funktionen wie Spiel- und Aufenthaltsbereichen und \nVeloabstellplätzen. Der motorisierte Individualverkehr inkl. Besucherpark-\nplätze wird über eine einzige zentrale Rampe in die ringförmig angeord-\nnete Tiefgarage geführt. Die unterirdisch angeordneten Veloabstellräume \nwerden über zwei separate Rampen ab internem Wegnetz erreicht. Das \nsparsam konzipierte Untergeschoss lässt viel nicht versiegelte Freifläche \nfür die Versickerung offen.\n\nDie Ausnützung von ca. 1.53 liegt im Mittelfeld aller Vorschläge und erfüllt \ndamit den geforderten Wert.\n\nDer Titel der Arbeit ist Programm. Den Verfassern ist es mit der klaren \nstädtebaulichen Haltung und einem einfachen, massvollen und flexib-\nlen Bebauungs- und Wohnkonzept für unterschiedliche Bauherrschaf-\nten und Zielgruppen gelungen, ein Stadtstück zu entwickeln, dem ein \ngrosses integratives Potenzial für das gesamte Quartier innewohnt. \nDie Dimension des zentralen Freiraums ist einzigartig im näheren und \nweiteren Umfeld und vermag einen grossen Beitrag an das zukünftige \n«Miteinander» im Quartier zu leisten: die Allmend macht ihrem Na-\nmen alle Ehre. Sie hat das Potenzial, mit der Siedlungsentwicklung zu \nwachsen, sich zu verändern und über partizipative Prozesse eine hohe \nIdentifikation und Akzeptanz in der Bevölkerung herbeizuführen. Das \n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n20 ecoptima\n\nNutzungsspektrum ist nach oben hin offen und bietet für alle sozialen \nSchichten und Altersklassen ein passendes Angebot. Dank der städ-\ntebaulichen Figur findet auch keine Segregation statt: alle Nutzungen \nfinden in ihrer Mitte statt, niemand wird ausgegrenzt, alle können \nteilhaben.\n\nSituationsplan; «FREIRAUM», ARGE Rykart Architekten AG / Ernst Gerber Architekten + Planer AG mit Klötzli + Friedli \nLandschaftsarchitekten AG\n\nModellfoto; «FREIRAUM»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n21 ecoptima\n\nModellfotos; «FREIRAUM»\n\nVisualisierungen; «FREIRAUM»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n22 ecoptima\n\n8.2 «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n\n2. Rang\n\nHusistein & Partner AG, Aarau\n – Dominik Marfurt, Wolfgang Fehrer, Peter Ditrih, Judit Jakob, Dominique \n\nTurzer\n\nWestpol Landschaftsarchitektur, Basel\n – Andy Schönholzer, Roberta Serra\n\nLichterspiel und Vogelgezwitscher erschliesst sich nicht auf den ersten \nBlick: Auf jeder Ebene der Betrachtung gilt es Entdeckungen zu machen, \nZusammenhänge zu erkennen und sich von Ort zu Ort leiten zu lassen – \nsowohl in seiner grundsätzlichen städtebaulichen Anlage, der Einbettung \nins umgebende Quartier, wie auch den Überlegungen etwa zur Nutzung, \nzu den Aussenräumen und deren Vernetzung lässt das Projekt eine Viel-\nzahl von sich überlagernden Lesarten zu, die glaubwürdig aus Analysen \nund Strategien hergeleitet werden. Auf den zweiten und dritten Blick wird \nein reichhaltiges, robustes städtebauliches Grundkonzept lesbar, wel-\nches geschickt Spielräume für eine flexible Entwicklung und Etappierung \nschafft.\n\nAm Anfang steht in diesem Entwurf nicht ein typologischer Entscheid, \nsondern der Wille, im sehr heterogenen Kontext der Bostuden eine neue, \nurbane Mitte als identitätsstiftendes Element zu schaffen und dieses \nfest in den angrenzenden Räumen zu verankern. An drei Punkten – der \nSchorenstrasse, der Bläuerstrasse und dem Robinsonspielplatz – wird ein \nzentraler Platz mit klar lesbaren, räumlich gefassten Achsen im Quartier \nangebunden. Jeder damit definierte Auftakt ins neue Gebiet übernimmt im \nSiedlungskontext bzw. innerhalb des vorgeschlagenen Konzepts jeweils \ndifferenzierte Funktionen, ist zugleich aber Teil der strukturbildenden und \nals wesentlich erkannten gemeinsamen öffentlichen Räume. Die zwi-\nschen Auftakt und Platz liegenden Achsen bilden ein einfaches primäres \nWegnetz, welches das Areal verbindet und zugleich in drei Teilbereiche \ngliedert. Überlagert wird diese Überlegung zu Figur und Grund von einer \nentsprechenden Haltung bezüglich der Dichte und der Höhenentwicklung, \ndie den Stellenwert des geschaffenen Freiraums einerseits akzentuieren, \nandererseits in den Randbereichen die umliegenden Nachbarschaften \nberücksichtigen. Dieses Grundkonzept von Freiraum, Erschliessung und \nVernetzung, die vorgeschlagene Verteilung der Höhen und Dichten sowie \ndie entstehenden Baubereiche lassen nun unterschiedliche typologische \nBebauungsmuster zu.\n\nEin beispielhaft ausgearbeitetes Bebauungsmuster innerhalb dieses Rah-\nmenwerks arbeitet mit zwei Grundtypologien – kompakten Punktbauten \nsowie riegelförmigen Baukörpern. Innerhalb der entstehenden drei Baube-\nreiche werden die Volumen im Bezug einerseits zur direkt angrenzenden \n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nProjektbeschrieb\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n23 ecoptima\n\nNachbarschaft ausserhalb, andererseits zum arealinternen Konzept der \nöffentlichen Räume und Achsen gesetzt. Mit dem subtilen Brechen einer \n(ebenfalls denkbaren) Orthogonalität wirkt die entstehende Struktur ver-\nspielt und schafft kleinteilige, intimere Aussenräume, die den jeweiligen \nObjekten bzw. Baufeldern zugeordnet und differenziert bespielt werden \nkönnen.\n\nDie verschiedenen Bautypen können gemäss den angedachten und ge-\nforderten Nutzungen und Wohnformen unterschiedlich bespielt werden. \nIn den Erdgeschossen werden insbesondere im Bereich des zentralen \nPlatzes und des Zugangs ins Areal an der Bläuerstrasse gezielt öffentliche \nbzw. gemeinschaftliche Nutzungen angeordnet, die für ein lebendiges und \ndurchmischtes Quartier nötig sind.\n\nEine reich strukturierte Erschliessungsfigur in Form eines «Y» verknüpft \ndie drei Eintrittspunkte des Areals miteinander. Entlang dieser drei Schen-\nkel entstehen durch Vor- und Rücksprünge, unterschiedliche Beläge und \nOberflächen sowie eine differenzierte Bepflanzung abwechslungsreiche \nräumliche Situationen und Vorzonen. Sie ermöglichen eine Vielzahl an \nNutzungen und Begegnungen und bilden das Rückgrat des öffentlichen \nRaums. Folgerichtig sind in den Erdgeschossen auch öffentliche und ge-\nmeinschaftliche Nutzungen angeordnet. \n\nVon der Grundfigur ausgehend entwickelt sich die Erschliessung netzartig \nzu den einzelnen Gebäuden weiter, was manchmal zu einer etwas um-\nständlichen Bewegungsführung wird. Im Schnittpunkt der drei Achsen ent-\nsteht ein angemessen grosser Platz, der auch die soziale Mitte darstellt \nund von den höchsten Gebäuden räumlich gefasst ist.\n\nSituations- und EG-Plan überzeugen durch die sorgfältige Erarbeitung \nder verschiedenen Freiraumthemen und zeigen eine hohe gestalterische \nund gesellschaftliche Sensibilität. Die lockere Verteilung der Volumina hat \netwas Spielerisches, wenn auch die Zwischenräume etwas gleichförmig \nerscheinen. Es ist schwierig, im Schwarzplan eine klare Hierarchie zu er-\nkennen. Der Eindruck bestätigt sich leider bei einem Blick auf das Modell. \nHier sieht man, dass die Freiräume aufgrund der hohen Dichte bisweilen \nschwierig proportioniert sind und zu beengenden Situationen führen.\n\nDie Ausnützung von ca. 1.6 liegt im Mittelfeld aller Vorschläge und erfüllt \ndamit den geforderten Wert. \n\nDas detailliert und durchdacht ausgearbeitete Projekt Lichterspiel und \nVogelgezwitscher überzeugt mit einer Vielzahl von Ideen, eines robus-\nten Grundkonzepts und zugleich vorhandener Flexibilität in der weite-\nren Entwicklung und Bespielung.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n24 ecoptima\n\nSituationsplan; «Lichterspiel und Vogelgezwitscher», Husistein & Partner AG mit Westpol Landschaftsarchitektur\n\nModellfoto; «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n25 ecoptima\n\nModellfotos; «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n\nVisualisierungen; «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n26 ecoptima\n\n8.3 «Thun Erden»\n\n3. Rang\n\nARGE L2A Architekten AG, Unterseen / Lanzenrein+Partner Architekten AG, \nThun\n\n – Paul Rosser, Martin Althaus, Matthias Steiner, Marcel Abegglen\n – Bruno Stettler, Daniel C. Suter, Thomas Baumann, Flurina Meer\n\nBischoff Landschaftsarchitektur GmbH, Baden\n – Florian Bischoff, Andreas Hugi\n\nVerkehrsteiner AG, Bern (Verkehr und Mobilität)\nLehm Ton Erde Baukunst GmbH, Schlins A (Beratung Stampflehm-Bau)\nAtelier Anomis, Heimberg (Visualisierung)\n\nDas Projekt übernimmt die Heterogenität des Ortes und entwickelt aus \ndieser eine neue Qualität. Um einen zentralen Quartierplatz im Innern der \nSiedlung werden grossmassstäbliche Bauten mit sechs bis acht Geschos-\nsen angeordnet, welche eine hohe bauliche Dichte und Urbanität bewir-\nken. In diesen grossen Baukörpern am Platz befinden sich stimmig im Erd-\ngeschoss die öffentlichen Räume des Quartiers, wie Gemeinschaftsräume, \nCafé, Läden, Kindergarten, Sitzungszimmer, Co-Working und Ateliers und \nbewirken ein Quartierleben im Innern der neuen Siedlungsstruktur. Von \ndiesem zentralen Platz aus führt ein ländlicher, grüner Erschliessungsring \nzu den kleinmassstäblichen Bauten, der Quartierhäuser und Reihenhäu-\nser, welche den Übergang zu den bestehenden, umgebenden Bauten und \nSiedlungsstrukturen suchen.\n\nDieses «Siedlungsmodell» überzeugt in seiner grundsätzlichen Anord-\nnung und Einfachheit. Durch die Klarheit des äusseren Ringes und das \nenge Aneinanderfügen der kleineren Volumen entsteht aber auch eine Art \nAbgrenzung zu den bestehenden Siedlungsstrukturen. Diese Abgrenzung \nbeeinträchtigt die Vernetzung zu den angrenzenden Quartieren, zum Bei-\nspiel beim Übergang zum Robinsonspielplatz und wird darum auch kritisch \ngesehen. \n\nDie grossmassstäblichen Stadthäuser und das Atelierhaus sind in ih-\nrer Struktur mit den Innenhöfen reichhaltig und mit unterschiedlichsten \nWohnungstypologien entwickelt. Sie werfen aber grundsätzliche Fragen \nauf, ob an diesem Ort solche Typologien städtebaulich erwünscht sind und \nWohnungen mit diesen «städtischen Eigenschaften» langfristig vermietet \nwerden können. Die Ausbildung der Grundrisse der Quartierhäuser und \ndes Reihenhauses überzeugen in ihren innenräumlichen Qualitäten und \nihrer hohen Privatheit im Grünen. \n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\nProjektbeschrieb\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n27 ecoptima\n\nDie angedachten Ideen des Projektes bezüglich Nachhaltigkeit der Kon-\nstruktion als Hybridbauten mit Stampflehmelementen und Holzbau und \nder Low Technik werden gewürdigt. Allerdings müsste ein Projekt, das \nüber Jahre entwickelt wird, mit unterschiedlichen Bauherren und Archi-\ntekten, allgemeinere Formulierungen in Nachhaltigkeit beinhalten um eine \nUmsetzung zu gewährleisten. \n\nDie Haupterschliessung erfolgt von Süden her, wobei die Tiefgarage früh \nabzweigt und die Siedlung dadurch autofrei bleibt. Die Achse mündet auf \nden zentralen Siedlungsplatz, der zweifelsfrei das Herz der Anlage bildet. \nVon hier aus spannt sich ein feingliedriges Wegnetz durch das Areal und \nerschliesst in einem Rundweg alle Gebäude. Es entsteht eine einfache, \nklar ablesbare Hierarchie, in der sich auch Besucher schnell zurechtfin-\nden. Da die Wege insgesamt sehr schmal gehalten sind, wird das Kreu-\nzen verschiedener Teilnehmer unnötig erschwert. Ausserdem wird das \nPotenzial verschenkt, dass die Wege mehr als nur Bewegungsfläche sein \nkönnen.\n\nDie Grünflächen erscheinen fein austariert, was durch die schöne Gra-\nfik gut zur Geltung kommt. Die Grundstimmung wird durch ausgedehnte \nBlumenwiesenflächen und eingestreute Bäume und Sträucher erzeugt, \nentlang der Wege sorgen Rasenstreifen für einen sauberen Übergang zu \nden Wegen. Je nach Wohnungstyp reagiert der Freiraum mit teilweise \nprivaten Gartenparzellen, oder die Wiesenflächen bilden einen natürlichen \nPuffer im öffentlichen Raum. Der Wiesenanteil wirkt aber etwas zu gross, \nda diese Flächen für Aneignung und Spiel nur eingeschränkt zur Verfü-\ngung stehen.\n\nDer Siedlungsplatz bildet die soziale Mitte. Hier befinden sich die öffent-\nlichen Nutzungen, die auf den Platz ausstrahlen und zu dessen Belebung \nbeitragen sollen. Die grosszügige Geste wirkt aber etwas hilflos, da der \nPlatz in seinen Dimensionen als Fussgänger kaum zu fassen ist. Es fehlt \neine angemessene Platzgestaltung, die helfen könnte, ihn zu beleben und \nbesser zu gliedern. Die Arbeit überzeugt aber hinsichtlich der Gestal-\ntungsabsichten und der klaren Vorstellung einer gelebten Gemeinschaft \nim Aussenraum.\n\nDas Projekt erreicht eine Ausnützung von knapp 1.5 GFZo und erfüllt da-\nmit den geforderten Wert.\n\nDas sehr schöne Projekt, das Urbanität generiert mit unterschiedli-\ncher Körnung der Baukörper ist ein wertvoller Beitrag für diesen Ort. \nDie verschiedenen Wohnungstypologien der Bauten sind sehr sorgfäl-\ntig ausgebildet und haben eine grosse Qualität. Die Arbeit überzeugt \nhinsichtlich der Gestaltungsabsichten und der klaren Vorstellung einer \ngelebten Gemeinschaft im Aussenraum. Die Abgrenzung des äusseren \nRings der Überbauung zu den bestehenden Siedlungsstrukturen und die \netwas zu grossen Volumen der Stadthäuser und des Atelierhauses mit \nden zu städtischen Typologien überzeugen leider nicht ganz. \n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n28 ecoptima\n\nSituationsplan; «Thun Erden», ARGE L2A Architekten AG / Lanzenrein+Partner Architekten AG mit Bischoff Landschafts-\narchitektur GmbH\n\nModellfoto; «Thun Erden»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n29 ecoptima\n\nModellfotos; «Thun Erden»\n\nVisualisierungen; «Thun Erden»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n30 ecoptima\n\n8.4 Weitere Projekte (3. Rundgang)\n\nDie folgenden Projekte wurden bei der Rangierung nach dem dritten \nRundgang durch den einstimmigen Entscheid des Preisgerichts nicht \nberücksichtigt. Die Reihenfolge der aufgeführten Projekte stellt keine \nRangfolge dar.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n31 ecoptima\n\n8.4.1 «IMPULS»\n\nARGE wahlirüefli rollimarchini, Bern\n – Francesco Marchini\n\nHänggi Basler Landschaftsarchitektur GmbH, Bern\n – Simone Hänggi\n\nMartin Beutler, Bern (Soziologie)\nZeltner Ingenieure AG, Belp (Verkehrsplanung)\neicher+pauli AG, Biel (Stadtklima und Energie)\n\nMit Entschiedenheit präsentiert sich das Projekt als städtebauliche Ver-\ndichtungsstrategie im umfassenden Sinne des Begriffs. Entsprechend kon-\ngruent und überzeugend ist das Verhalten sowohl bezüglich Aussenraum, \nWohnumfeld und Anbindung an das Quartier. Drei klug gelegte, räumlich \nstark gefasste Erschliessungsgassen treffen sich an der Schnittstelle in \nder Mitte des Areals und bilden dort den Quartierschwerpunkt. \n\nAuch die Bauvolumen entwickeln sich hier zu grösserer Höhe, während sie \nan den Rändern einen freundlichen Übergang zum Bestand suchen. Das \neigentliche Wohnumfeld bietet im Süden aussenräumliche Weite, während \ndie Wohnhöfe im nördlichen Teil auf ein dichtes Nachbarschaftserlebnis \nsetzen. Die sorgfältig nachgewiesenen Wohntypologien in diesem Bereich \nlassen aber eher enge Verhältnisse und kritische Besonnungssituationen \nerwarten. Kontrovers beurteilt wird die etwas vom lebendigen Gesamt-\nquartier abgekoppelte Lage der Eigentumswohnungen. \n\nEine grosse Qualität ist der differenzierte Umgang mit den verschiedenen \nErdgeschossnutzungen: überhohe Räume für Dienstleistung und Gemein-\nschaft, Splitlevel für Wohnateliers und die Wohnungen je nach Standort im \nHochparterre oder auf Gartenebene. Speziell geschätzt wird der Vorschlag, \ndass die als Stadtstrasse und Stadtplatz bezeichneten Aussenräume als \nöffentliche Strasse befahrbar ausgebildet sind, was entscheidend zu ihrer \nLebendigkeit und Verankerung im Quartier beiträgt. Mit der Anordnung \neiner getrennten Ein- und Ausfahrt der unterirdischen Parkierung gelingt \nzudem in Bezug auf die engen Anschlusspunkte des Fahrverkehrs eine \nvielversprechende Entkopplung der vielen Fahrbewegungen.\n\nDie städtebauliche Setzung führt im Freiraum zu einer ausgeprägten \nGliederung. Es entstehen differenzierte Räume, die sich im Grundriss zu \neinem stimmungsvollen Ganzen verbinden und eine grosse Vielfalt unter-\nschiedlicher Typologien ermöglichen. Im Wesentlichen sind dies hofartige \nSituationen, ein Stadtpark, ein Stadtplatz und ein Obstgarten. Sie alle sind \nüber drei Erschliessungsachsen miteinander verwoben und bilden als \nGanzes eine netzartige, hierarchische Erschliessungsfigur.\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\nProjektbeschrieb\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n32 ecoptima\n\nDie Vielfalt ist grundsätzlich zu begrüssen und dient in hohem Mass der \nIdentifikation der Bewohnerinnen und Bewohner mit ihrem Umfeld. Die \nWege und Zutrittsachsen sind hierarchisch aufgebaut und formal schlüssig \numgesetzt. Auch der Umgang mit der Vegetation lässt eine grosse gestal-\nterische Kompetenz und Sorgfalt erkennen. Die Erdgeschosse interagieren \nmit dem Freiraum und sind teils öffentlich und teils privat, damit Wohnen \nim Erdgeschoss ermöglicht werden kann. \n\nDie hohe Dichte und das städtebauliche Muster haben aber auch ihre Tü-\ncken. Besonders am Modell erkennt man, dass die Freiräume oft ähnlich \nproportioniert sind, es fehlt an einer räumlichen Hierarchie. Die Hoftypen \nund besonders die höheren Bauten führen teilweise zu einer starken \nVerschattung und wenig attraktiven Blickbezügen vor allem der unteren \nWohnungen. Mitunter entstehen beengende Verhältnisse. \n\nDer Stadtplatz liegt am Schnittpunkt der Hauptwegebeziehungen und \nbildet einen Schwerpunkt innerhalb der Siedlung. Auch hier wünschte man \nsich etwas mehr Grosszügigkeit und eine klarere räumliche Schwerpunkt-\nbildung, abgesehen von der Volumetrie der Gebäude.\n\nDie «Stadtpark» genannte Freifläche im nordwestlichen Arealteil ist ein \nsehr schönes Angebot an alle Quartierbewohner, wird aber auch als Ver-\nunklärung des Überganges vom Quartier zum Robinsonspielplatz gewertet.\n\nDas Projekt bietet eine Ausnutzung von ca. 1.8 GFZo und liegt damit im \nSpitzenfeld der eingereichten Projekte.\n\nBeeindruckend zeigt das sehr sorgfältig erarbeitete Projekt eine städte-\nbauliche Verdichtung, die einerseits auf den Kontext antwortet, sich \naber auch als Modell für die weitere Entwicklung des ganzen Neufeld-\nquartiers lesen lässt. Bei aller Anerkennung dieser gekonnt vorgetra-\ngenen Strategie bleibt die Frage, ob die daraus resultierende relative \nräumliche Enge der speziellen Lage des Areals mit den weiten Sichtbe-\nzügen in die Landschaft genügend Rechnung trägt.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n33 ecoptima\n\nS\nch\n\no\nre\n\nn\nstra\n\nsse\n\nB\nlä\n\nu\ne\nrstra\n\nsse\n\nPrivatgarten\n\nWiese\n\nFussweg\n\nBlumenrasen\n\nAussenraum\n\nKita\n\nChaussierung\n\nAussenraum\n\nKindergarten\n\nSitzgelegenheit\n\nHopfenhof\n\nW\nie\n\ns\ne\n\nn\nw\n\ne\ng\n\nMarronihof\n\nAussenbereich  Atelier\n\nPrivatgarten\n\nWiese\n\nObstbäume\n\nVelo 10\n\nPrivatgarten\n\nAussenraum\n\nKita\n\nBlumenwiese\n\nPrivatgärten\n\nVelo 30\n\nKurzzeitparkplätze\n\nPP\n\nK\nu\n\nrz\nze\n\nit\np\n\na\nrk\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\nP\nP\n\nP\nP\n\nVe\nlo\n\n 3\n5\n\nVelo 20\n\nVe\nlo\n\n 1\n5\n\nVe\nlo\n\n 1\n5\n\nV\ne\nlo\n\n 1\n0\n\nMietergärten\n\nVelo 22\n\n 2\n3\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n5\n\nV\ne\n\nlo\n 2\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n6\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n7\n\nV\ne\n\nlo\n 2\n\n0\n\nVelo 10\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n5\n\nVelo 24\n\nVelo 22\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nVelo 30\n\nVelo 30\n\nVelo 10\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n5\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nVe\nlo\n\n 1\n0\n\nVe\nlo\n\n 1\n5\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nVelo 15\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 5\n\n0\n\nVelo 15\n\nVelo 15\n\nV\ne\n\nlo\n 3\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nPProme\n\nStadtplatz\n\nStadtpark\n\nWiedehopf\n\nStadtstrasse\n\nAufgang  UG\n\nHolunderhof\n\nurban, Treffpunkt\n\nRasenspielfeld  600m2\n\noffen, veränderbar ,\n\nbegrünte  Lauben\n\nwild, durchgrünt\n\nruhig , grün\n\nbelebte  Vorbereich , Ruderalvegetation\n\nurban und doch  etwas wild\n\nPark, ruhig\n\nNatur  überall\n\nA\nn\n\nli\ne\n\nfe\nru\n\nn\ng\n\nPrivatgarten\n\nPrivatgärten\n\nPflästerung\n\nBrunnen\n\nPrivatgärten\n\nPrivatgärten\n\nVeloVeloVeloVeloV  242\n\nV\ne\n\nlo\nV\ne\n\nlo\ne\n\nlo\nV\ne\n\nlo\ne\n\nVV\n1\n\n000\n1\n\n0\n\nVVeloVeloelVelVe  11515155\n\nitparkplätze\n\nVeloVeloVelVelolo 15 1515\n\nVelol  3\n\nS\n\nas wild\n\nMarroniMarronihMarronihof\n\nochurbananbann und unn  dochd\n\nSitzgelegenS\n\nsenraumAussenraumAussenraummAussenraum\n\nKitaKittaKita\n\nufganufgaAufgang UG\n\nAAAussenusssssenra\n\n1\n0\n\n1\n0\n\nQuartierladen\n\n110m2\n\nDienstleistung\n\n110m2\n\nAtelier\n\n110m2\n\n4.5 Zi Whg\n\nGemeinschaftsraum\n\n89m2\n\nAtelier\n\n125m2\n\nVelos  46\n\n70m2\n\nSeniorenzentrum\n\n157m2\n\nKita\n\n204m2\n\n2.5 Zi Whg\n\nGeigenatelier\n\n160m2\n\nKindergarten\n\n80m2\n\nGemeinschaftsraum\n\n145m2\n\nGemeinschaftsraum\n\n62m2\n\nShiatsu  - Praxis\n\n50m2Atelier\n\n80m2\n\nAtelier\n\n164m2\n\nWaschsalon\n\n77m2\n\nQuartiertreff  / Café\n\n116m2\n\nGelateria\n\n57m2\n\nWerkstatt\n\n100m2\n\nDienstleistung\n\n90m2\n\nVerkauf\n\n58m2\n\nDienstleistung\n\n58m2\n\nDienstleistung\n\n58m2\n\nCoiffeur\n\n46m2\n\nAtelier\n\n20m2\n\nAtelier\n\n20m2\n\nAtelier\n\n20m2\n\nAtelier\n\n20m2\n\nAtelier\n\n20m2\n\nFitness\n\n62m2\n\nWerkstatt\n\n40m2\n\nWaschsalon\n\n46m2\n\nKita\n\n226m\n2\n\nDienstleistung\n\n88m\n2\n\nWaschsalon\n\n34m2\n\n4.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n5.5 Zi Whg3.5 Zi Whg\n\nWaschsalon\n\n58m2\n\nGemeinschafts-\n\nraum\n\n50m2\n\n4.5 Zi Whg4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n1.5 Zi Whg\n\n1.5 Zi Whg\n\n1.5 Zi Whg 1.5 Zi Whg 1.5 Zi Whg 1.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg3.5 Zi Whg\n\nVelos  30\n\n48m2\n\nVelos  42\n\n66m2\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n5.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi W\nhg\n\n2.5 Zi W\nhg\n\n3.5 Zi W\nhg\n\n4.5 Zi W\nhg\n\n2.5 Zi W\nhg\n\n2.5 Zi W\nhg\n\n2.5 Zi W\nhg\n\n3.5 Zi W\nhg\n\n3.5 Zi W\nhg\n\n3.5 Zi W\nhg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n5.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n5.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg 4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg2.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg1.5 Zi Whg 3.5 Zi Whg 3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\nVelos  46\n\n58m2\n\nSchnitt A-A\n\nSchnitt B-B\n\nS\nc\nh\n\nn\nit\n\nt \nC\n\n-C\n\nS\nc\nh\n\nn\nit\n\nt \nD\n\n-D\n\nS\nc\nh\n\nn\nit\n\nt \nD\n\n-D\n\nS\nc\nh\n\nn\nit\n\nt \nC\n\n-C\n\nSchnitt B-B\n\nSchnitt A-A\n\n3.5 Zi Whg3.5 Zi Whg\n\nVelos  16\n\n25m2\n\nVelos  15\n\n27m2\n\nVelos  24\n\n39m2\n\nVelos  15\n\n27m\n2\n\nVelos  8\n\n16m\n2\n\nVelos  11\n\n20m\n2\n\nVelos  16\n\n37m\n2\n\nVelos  38\n\n46m2\n\nVelos  7\n\n11m2\n\nVelos  6\n\n11m2\n\nVelos  22\n\n35m2\n\nVelos  14\n\n23m2\n\nVelos  13\n\n23m\n2\n\nVelos  17\n\n23m\n2\n\nPutzen\n\n8m2\n\nGruppenraum\n\n25m2\n\nArbeiten\n\n14m2\n\nMaterial\n\n10m2\n\nToiletten\n\n14m2\n\nVelos  18\n\n30m2\n\nVelos  8\n\nVelos  11\n\nVelos  11 Velos  11\n\nVelos  14\n\n24m\n2\n\nVelos  14\n\n24m\n2\n\nKiosk\n\n48m2\n\nAusfahrt  Einstellhalle\n\nE\nin\n\nfa\nh\n\nrt  E\nin\n\nste\nllh\n\na\nlle\n\nSituationsplan; «IMPULS», ARGE wahlirüefli rollimarchini mit Hänggi Basler Landschaftsarchitektur GmbH\n\nModellfotos; «IMPULS»\n\nAussenraumgestaltung\n\nVisualisierungen; «IMPULS»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n34 ecoptima\n\n8.4.2 «IM KLEE»\n\nRuprecht Architekten GmbH, Zürich\n – Rafael Ruprecht, Oliver Vogler, Nadia Raymann, Igor Karwacki, Fabio \n\nRodrigues Lopes, Gilles Gasser\n\nWeber + Brönnimann AG, Bern\n – Pascal Weber, Hanna Schwartze, Katrin Grossenbacher\n\nDas Projekt «Im Klee» definiert mit seiner Bebauung eine klare längsge-\nrichtete stadträumliche Struktur mit einer Allmend als zentrales verbin-\ndendes Element.\n\nIm Nordosten und Südwesten des Areals bilden im Grundriss versetzte \nGebäudevolumen einerseits einen stadträumlichen Abschluss zur angren-\nzenden Bebauung und schaffen anderseits eine neue Fassade zur geplan-\nten Allmend. Punkthäuser bilden zwei lockere Reihen im neuen «Grün», \ndie sich in der Höhe zur Mitte hin verdichten. Die vier 9-geschossigen, \nkleeblattförmig angeordneten Scheiben bilden das eigentliche Zentrum \nder neuen Überbauung. \n\nDie Massstäblichkeit der Baukörper im Bezug zur angrenzenden Bebau-\nungsstruktur überzeugt. Die Mitte der Überbauung mit den vier kleeblatt-\nförmig angeordneten Scheiben wirkt in der nahezu organischen Anord-\nnung der anderen Baukörper eher starr und deren Höhe mit 9 Geschossen \nverstärkt diesen Eindruck. Die Setzung der Volumen schafft auf Strassen-\nebene nicht den erhofften Zentrumscharakter, sondern bleibt eher in der \nSprache des Siedlungsbaus verhaftet. Die Kleestrasse als zentrale Ver-\nkehrsachse unterstützt dieses Bild.\n\nDie Kleinmassstäblichkeit der geplanten Bauvolumen erlaubt vielfältige \nWohnungsgrundrisse und die Wohnungen sind entsprechend auch immer \nmindestens zu zwei Seiten ausgerichtet, was grundsätzlich eine hohe \nWohnqualität und Diversität verspricht. Auch dass auf eine städtebauliche \nUnterscheidung zwischen Miet- und Eigentumswohnungen verzichtet wird, \nwird generell begrüsst. \n\nDoch gerade durch die Kleinteiligkeit der Bebauungsstruktur entsteht eine \nrecht homogene Verteilung der Bauten auf dem Grundstück, was eine kla-\nre Hierarchisierung der Aussenräume verhindert. Trotz Trennung in Wohn-\ngassen und Allmend erschweren Parallelität und Proportion der längsaus-\ngerichteten Raumschichten die Orientierung und Adressbildung weiter. \n\nDer Freiraum gliedert sich aufgrund der städtebaulichen Setzung in einen \nzentralen langgestreckten Grünraum und zwei flankierende Erschlies-\nsungsachsen (Wohngassen). Diese sind als breite, sorgfältig gestaltete \nund vielfältig nutzbare Zonen ausgebildet und dienen neben der reinen \nGebäudeerschliessung vor allem auch der Begegnung, dem Spiel und der \nKommunikation. Darüber hinaus stehen sie temporären Nutzungen offen \n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nProjektbeschrieb\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n35 ecoptima\n\nund können vielfältig angeeignet werden. Die Wohngassen organisieren \ndie Bewegung auf einfache und vor allem auch für Ortsunkundige über-\nsichtliche Weise.\n\nQuer dazu durchmisst die neue «Kleestrasse» das Areal und verknüpft das \nAreal Bostudenzelg mit den angrenzenden Wohngebieten. Grössere Irrita-\ntion verursachten die vier 9-geschossige Gebäude, die sich hier zu einem \nEnsemble gruppieren und eine Mitte und einen räumlichen Schwerpunkt \nausbilden, der in der Freiraumgestaltung keine Entsprechung gefunden \nhat. Man hätte sich gut einen Platz oder zumindest einen öffentlichen \nRaum vorstellen können, der neben der räumlichen auch eine soziale \nMitte dargestellt hätte. Die «Kleestrasse» dient als Haupterschliessung und \nbedient die vier Tiefgaragen, welche durch ihre Anordnung eine direkte \nAnbindung aller Gebäude auf dem Areal erlaubt. Ob der aufkommende \nVerkehr hier eher belebenden oder trennenden Charakter hat, kann kont-\nrovers diskutiert werden. Das Areal kann durch dieses Konzept in grossen \nTeilen verkehrsfrei gestaltet werden.\n\nDie zentrale Achse ist als Abfolge verschiedener Freiräume ausgebildet \nund umfasst einen Obstgarten, einen Park und eine Allmend, die in das \nangrenzende Quartierzentrum mit Robinsonspielplatz überleitet. Die Zone \numfasst sorgfältig ausgearbeitete Details und eine schöne Vielfalt an The-\nmen, die den Raum strukturieren und ihn auf vielfältige Weise nutzen und \nerleben lassen. Es entsteht eine dichte Atmosphäre und abwechslungsrei-\nche Stimmung. Der schön gestaltete EG-Plan vermittelt ein Bild, welches \nim Modell leider nicht mehr vollumfänglich überzeugt. Die hohe Dichte \nund die Höhenentwicklung der Gebäude führen zu teilweise sehr engen \nFreiräumen, was der zentralen Freiraumachse überaus abträglich ist. Es \nist mit teilweise grossen Verschattungen zu rechnen, die die Aufenthalts-\nqualität stark beeinträchtigen dürfte. Die suggerierte Offenheit und Durch-\nlässigkeit findet in der räumlichen Umsetzung leider keine Entsprechung \nmehr.\n\nDas Projekt erreicht eine Ausnützung von ca. 1.55 GFZo und erfüllt damit \nden geforderten Wert.\n\nDie Massstäblichkeit der Baukörper in Bezug zur angrenzenden Bebau-\nungsstruktur überzeugt. Die Leichtigkeit und Durchlässigkeit des Ent-\nwurfs steht im Widerspruch zu einer klaren städtebaulichen Schwer-\npunktsetzung. Dieser Widerspruch konnte aus Sicht der Jury durch das \nProjekt nicht eingelöst werden.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n36 ecoptima\n\n563.00 m.ü.M.\n\n562.21 m.ü.M.\n562.10 m.ü.M.\n\n561.63 m.ü.M.\n\n562.00 m.ü.M.\n\n561.81 m.ü.M.\n\n562.18 m.ü.M.\n\n561.86 m.ü.M.\n\n562.35 m ü. M.\n\n562.00 m ü. M.\n\n563.00 m ü. M.\n\n561.85 m ü. M.\n\nAllmend\n\nObstgarten\n\nPlatz\n\nPlatz\n\nPark\n\nsonspielplatz\n\nWohngasse\n\nParkierung\n\nParkierung\n\nKindergarten\n\nPark\n\n4x\nEn\n\ntso\nrgu\n\nng\n\n2x\nEn\n\ntso\nrgu\n\nng\n\n30 Stk.\ninkl. 1Stk. Kindergarten\n\nVelo-PP\ngedeckt\n\nmit Bereichen für\ntemporäre Nutzungen\n\nVelo-PP\ngedeckt\n\nbest./neue\nObstbäume\n\nWohngasse\nmit Bereichen für temporäre Nutzungen\n\nmit Allwetterplatz,\nGeräteraum,\nSandfläche und Wiese\n\nmit Spielwiese mit Retention\nund frei nutzbaren\nPlätzen\n\nVelo-PP\ngedeckt Wohngasse\n\nmit Bereichen für\ntemporäre Nutzungen\n\nVelo-PP gedeckt\ninkl.  Bikesharing\n\nWohngasse\nmit Bereichen für\ntemporäre Nutzungen\n\nVelo-PP\ngedeckt\n\n26 Stk.\n2 Stk. davon Carsharing\n\n4x\nEn\n\ntso\nrgu\n\nng\n\nGardening\n\nWiese\n\nVersickerung\nDachwasser\n\nFussweg\nMergel\n\nSpiel\n\nRasengitter\n\nMergel\n\nMergelplatz Kleinspielplatz\n\nRasen\n\nWiese\n\nKle\nes\n\ntra\nss\n\ne\n\nAtelier\n\nAtelier\n\nAtelier\n\nGemein-\nschafts-\nraum\n\nFitness\n\nAtelier\n\nCafé\n\nKita\n\nGewerbe\n\nSpitex\n\nGemeinschafts-\nraum\n\nGemein-\nschafts-\nraum\n\nGemeinschafts-\nraum\n\nKindergarten\n\nHobby-\nraum\n\nGemein-\nschafts-\nraum\n\nGemein-\nschafts-\nraum\n\nGemein-\nschafts-\nraum\n\nSituationsplan; «IM KLEE», Ruprecht Architekten GmbH mit Weber + Brönnimann AG\n\nModellfotos; «IM KLEE»\n\nVisualisierungen; «IM KLEE»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n37 ecoptima\n\n8.5 Weitere Projekte (1. und 2. Rundgang)\n\nDie folgenden Projekte wurden nach dem ersten oder zweiten Rundgang \ndurch den einstimmigen Entscheid des Preisgerichts von der weiteren Be-\nurteilung ausgeschieden. Die Reihenfolge der aufgeführten Projekte stellt \nkeine Rangfolge dar.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n38 ecoptima\n\n8.5.1 «CASABLANCA»\n\nARGE pan m GmbH / gud Architekten, Zürich\n– Roman Leonhartsberger, Wulf Böer, Martin Dubach, Katrin Gurtner, Felix \n\nKrüttli\n\nNeuland ArchitekturLandschaft GmbH, Zürich\n– Maria Viñé\n\nBostudezälg\n\nHilterfingen-Allmend\n\nSchorenstrasse\n\nBläuerstrasse\n\nSpielwiese\n620 m2\n\nSpielwiese\n184m2\n\nSpielbereich\nKita\n\n25 Besucher PP\n\nGenerationen-\nHof\n\nGenossenschaftshof\n\nVI Miete\nEG Kita\n\nVI - VII\nStockwerkseigentum\n\nVI - V\nIII M\n\niete\n\nVI GenossenschaftVI Genossenschaft\n\nVI Miete\nMehrgenerationenhaus\n\nVI\n\nVII Miete\n\nVI Miete\n\nParzellengrenze 3297\n\nVI Miete\nMehrgenerationenhaus\n\nSpielplatz\n\nS\nitzkante\n\nGemeinschaftsbeete\n\nVI - VII\n\nStockwerkseigentum\n\n2 Besucher PP\n\n2 Besucher PP\n\n2 Besucher PP\n\n2 Besucher PP\n\n4 Besucher PP\n\nSpielfeld\n\nKletterpark\n\nTG Ein-/Ausfahrt\n\nTG\nEin-/Ausfahrt\n\nTG\nEin-/Ausfahrt\n\nTG Abgang\n\nPergola\n\nSitzkante\n\nFeuerwehrzufahrt, Anlieferung, Notzufahrt\n\nFe\nue\n\nrw\neh\n\nrz\nuf\n\nah\nrt,\n\n A\nnl\n\nie\nfe\n\nru\nng\n\n, N\not\n\nzu\nfa\n\nhr\nt\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG\n K\n\nan\nte\n\nTG\n K\n\nan\nte\n\nTG\n K\n\nan\nte\n\n2 UFC\n\n2\nUFC\n\n2 Besucher PP\n\nGemüsegarten\n\nGemüsegarten\n\nGemüsegarten\n\n15 VP\n\n15 VP\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nWiese Wiese\n\nWiese\n\nWiese\n\nWiese\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nWiese\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen Blumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nChaussierung\n\nChaussierung\n\nPlattenbelag mit Fugen\n(Beton)\n\nBetonbelag\n\nPlattenbelag\nmit Fugen (Beton)\n\nBetonbelag\n\nBetonbelag\n\nPlattenbelag mit Fugen\n(Beton)\n\nPlattenbelag mit Fugen\n(Beton)\n\nFallschutzbelag\n\nFallschutzbelag\n\nBetonbelag\n\nBetonbelag\n\nWiese\n\nWiese\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nPlattenbelag\nmit Fugen (Beton)\n\nPlattenbelag\nmit Fugen (Beton)\n\nneue hochstämmige Laubbäume\nim Raster gepflanzt\n\nObstbäume und Zierobstbäume\n\nneue hochstämmige Laubbäume einzeln\noder in kleinen Gruppen gepflanzt,\ngestreute Anordnung\n\nObstbäume und Zierobstbäume\n\nObstbäume und Zierobstbäume\n\nneue hochstämmige Laubbäume einzeln\noder in kleinen Gruppen gepflanzt,\ngestreute Anordnung\n\nneue hochstämmige Laubbäume einzeln\noder in kleinen Gruppen gepflanzt,\ngestreute Anordnung\n\nneue hochstämmige Laubbäume\nim Raster gepflanzt\n\nRetention\n\nRetention\n\nRetention\n\nRetention\n\nWartebereich\n\n2\nTischtennis-\ntische\n\n8 VP\n\n8 VP\n\n8 VP\n\n24 VP\n\n10 VP\n\n18 VP\n\n10 VP\n\n20 V\nP\n\n15 VP\n\n17 VP\n\n20 VP\n\n10 VP\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nRasengittersteine\n\nRasengittersteine\n\nRasen\n\nWiese\n\n42 VP\n\n10 VP\n\n12 VP\n\n20 V\nP\n\n9 V\nP\n\n10 VP\n\n15 V\nP\n\n30 V\nP\n\n5 VP\n\n20 VP\n\n10 VP\n\n10 VP\n\n18 VP\n\n10 VP\n\n15 V\nP\n\n15 V\nP\n\n15  V\nP\n\n20 VP\n\n20 V\nP\n\n14 V\nP\n\n14  V\nP\n\n15 V\nP\n\nSituationsplan; «CASABLANCA», ARGE pan m GmbH / gud Architekten mit Neuland ArchitekturLandschaft GmbH\n\nModellfotos; «CASABLANCA»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n39 ecoptima\n\nVisualisierungen; «CASABLANCA»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n40 ecoptima\n\n8.5.2 «Landstadt»\n\nOSMB Architekten AG, Zürich\n– Oliver Schwarz, Margreth Blumer, Elsa Christian, Matthias Brun\n\nMettler Landschaftsarchitektur, Berlin/Gossau\n– Marek Langner, Claudio Bertelli, Nathanael Bapst\n\nPLANE RAUM, Zürich (Verkehrsplanung / Raumentwicklung)\n\nSituationsplan; «Landstadt», OSMB Architekten AG mit Mettler Landschaftsarchitektur\n\nModellfotos; «Landstadt»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n41 ecoptima\n\nVisualisierungen; «Landstadt»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n42 ecoptima\n\n8.5.3 «NOVI AGRI»\n\nSLIK Architekten GmbH, Zürich\n– Lukas Kueng, Ramis Steinemann, Mitarbeit: Tatjana Kulminska, \n\nLara Hartmann\n\nAndreas Geser Landschaftsarchitekten AG, Zürich\n– Andreas Geser, Marco Aspes\n\nEdelmann Energie, Zürich (Energie)\n\nKindergarten 210\n\nGemeinschaft 70\n\nAtelier 20\n\nGemeinschaft 70\n\nBasteln 75\n\nCafe 70\n\nLokal 160\n\nKüche\n\nAtelierwohnen 140\n\nShop/Cafe 70 Coiffeur 60\n\nAtelierwohnen 140Velo/Kinderwagen Velo/Kinderwagen\n\nVelo\nKinder\nwagen\n\nKita 170\n\nVelo\n\nVelo\n\nVelo\n\nAtelier 20\n\nGemeinschaft 80 Fitness 80\n\nVelo\nKinderw\n\nVelo\nKinderw\n\nVelo\nKinderw\n\nVelo\nKinderw\n\nVelo\nKinderw\n\nVelo\nKinderw\n\nB B\n\nA\n\nC C\n\nSituationsplan; «NOVI AGRI», SLIK Architekten GmbH mit Andreas Geser Landschaftsarchitekten AG\n\nModellfotos; «NOVI AGRI»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n43 ecoptima\n\nVisualisierungen; «NOVI AGRI»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n44 ecoptima\n\n8.5.4 «The Stradlings»\n\nRoesti Meier Architektur GmbH, Bern \n– Simon Roesti, Daniel Meier, Nicole Holderegger\n\nSituationsplan; «The Stradlings», Roesti Meier Architektur GmbH\n\nModellfotos; «The Stradlings»\n\nProjektverfasser\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n45 ecoptima\n\nSCH\nORE\n\nNST\nRAS\n\nSE\nBUBENBERGSTRASSE\n\nVisualisierungen; «The Stradlings»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n46 ecoptima\n\n8.5.5 «VITA»\n\nBlättler Heinzer Architektur GmbH, Zürich\n– Johanna Blättler, Danièle Heinzer, Doron Schneider\n\nLorenz Eugster Landschaftsarchitektur und Städtebau GmbH, Zürich\n– Lorenz Eugster, Felix Eder\n\n–\n\nSituationsplan; «VITA», Blättler Heinzer Architektur GmbH mit Lorenz Eugster Landschaftsarchitektur und Städtebau GmbH\n\nModellfotos; «VITA»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n47 ecoptima\n\nVisualisierungen; «VITA»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n48 ecoptima\n\n8.5.6 «VILLARE»\n\nLEISMANN AG, Bern\n– Stefan Leiseifer, Roman Lehmann, Charlélie Michel, Miguel Gómez Rojo\n\nextra Lanschaftsarchitekten AG, Bern\n– Simon Schöni, Tina Kneubühler, Ge Gao\n\nChristoph Schläppi (Architekturhistoriker)\n\n–\n\nP\nri\n\nva\nte\n\n V\no\n\nrz\no\n\nn\ne\n\nPrivate Vorzone\n\nTrampelpfad\n\nV\ne\n\nlo\n /\n\n C\nh\n\na\nu\n\ns\ns\nie\n\nru\nn\n\ng\n\nC\nh\n\na\nu\n\ns\ns\nie\n\nru\nn\n\ng\n\nW\nie\n\ns\ne\n\nS\np\n\nie\nlf\n\ne\nld\n\n 6\n0\n\n0\nm\n\n2\n (\n\no\np\n\nti\no\n\nn\na\n\nl)\n\n"S\nt.\n\n J\na\n\nm\ne\n\ns\n S\n\nq\nu\n\na\nre\n\n"\n\nP\nfl\n\na\nn\n\nzr\nin\n\ng\n\nP\nfl\n\na\nn\n\nzg\nä\n\nrt\ne\n\nn\n\nP\nfl\n\na\nn\n\nzg\nä\n\nrt\ne\n\nn\n\nO\nb\n\ns\ntb\n\na\nu\n\nm\n\nA\nu\n\ns\ns\ne\n\nn\nra\n\nu\nm\n\n /\n\nS\np\n\nie\nlf\n\nlä\nc\nh\n\ne\n\nK\nig\n\na\n\n"P\na\n\nla\nis\n\n R\no\n\nya\nl"\n\nB\nru\n\nn\nn\n\ne\nn\n\nC\nh\n\na\nu\n\ns\ns\nie\n\nru\nn\n\ng\n\nLinden In\n\nKastenschnitt\n\n"A\nrb\n\no\nre\n\nto\n R\n\ne\nti\n\nro\n"\n\nH\nü\n\ng\ne\n\nl \nM\n\nit\n V\n\ne\nrs\n\nc\nh\n\nie\nd\n\ne\nn\n\ne\nn\n\nB\nä\n\nu\nm\n\ne\nn\n\nU\nn\n\nte\nrf\n\nlu\nr-\n\nC\no\n\nn\nta\n\nin\ne\n\nr\n\nW\nie\n\ns\ne\n\nO\nb\n\ns\ntb\n\na\nu\n\nm\n\nS\np\n\nie\nl-\n\nP\nla\n\ntz\n\nS\np\n\nie\nlf\n\ne\nld\n\n 6\n0\n\n0\nm\n\n2\n\nU\nn\n\nte\nr \n\nF\nlu\n\nr-\nC\n\no\nn\n\nta\nin\n\ne\nr\n\nPrivate Vorzone\n\nB\ne\n\nsu\nch\n\ne\nr \n\n-\n\nP\na\n\nrk\np\n\nlä\ntz\n\ne\n\nP\nfl\n\na\nn\n\nzg\nä\n\nrt\ne\n\nn\n\nO\nb\n\ns\ntb\n\na\nu\n\nm\n\nW\nie\n\ns\ne\n\nB\ne\n\ns\nte\n\nh\ne\n\nn\nd\n\ne\n O\n\nb\ns\ntb\n\nä\nu\n\nm\ne\n\nTrampelpfad\n\nP\nri\n\nva\nte\n\n V\no\n\nrz\no\n\nn\ne\n\nB\ne\nsu\n\nch\ne\nr \n\n-\n\nP\na\nrk\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\n"U\nn\n\nte\nr \n\nD\ne\n\nn\n L\n\nin\nd\n\ne\nn\n\n"\n\n"V\nil\n\nla\n M\n\ne\nd\n\nic\ni\n C\n\na\ns\nte\n\nll\no\n\n"\n\nC\nh\n\na\nu\n\ns\ns\nie\n\nru\nn\n\ng\n\nP\nfl\n\na\nn\n\nzk\nü\n\nb\ne\n\nl\n\nS\nch\n\no\nre\n\nn\nst\n\nra\nss\n\ne\n\nB\nlä\n\nu\ne\nrs\n\ntr\na\nss\n\ne\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n 3\n\n7\n.6\n\nWaschküche 37.6\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n 3\n\n1\n.2\n\nR\na\n\nm\np\n\ne\n\n1\n8\n\n%\n\nR\na\n\nm\np\n\ne\n\n1\n8\n\n%\n\nA\nte\n\nli\ne\n\nr \n2\n\n1\n.5\n\nA\nte\n\nli\ne\n\nr \n2\n\n1\n.5\n\nA\nte\n\nli\ne\n\nr \n2\n\n1\n.5\n\nA\nte\n\nli\ne\n\nr \n2\n\n1\n.5\n\nW\na\n\n.k\n\n3\n1\n\n.2\n\nW\na\n\n.k\n\n3\n1\n\n.2\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n3\n1\n\n.2W\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n3\n1\n\n.2\n\nW\na\n\n.k\n\n3\n1\n\n.2\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n1\n7\n\n.6\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n2\n7\n\n.0\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n 2\n7\n\n.0\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\n-k\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n2\n7\n\n.0\n\nW\na\n\n.k\n\n1\n6\n\n.0\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\n-k\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n2\n2\n\n.4\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\n-k\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n2\n2\n\n.4\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n1\n6\n\n.0\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\n-k\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n2\n2\n\n.4\n\nG\ne\n\nm\n.r\n\na\nu\n\nm\n\n5\n8\n\n.7\n m\n\n2\n\nS\np\n\nit\ne\n\nx\n\n2\n0\n\n9\n.1\n\n m\n2\n\nJ\nu\n\ng\ne\n\nn\nd\n\ntr\ne\n\nff\np\n\nu\nn\n\nk\nt\n\n1\n4\n\n8\n m\n\n2\n\nQ\nu\n\na\nrt\n\nie\nrl\n\na\nd\n\ne\nn\n\n /\n C\n\na\nfé\n\n1\n5\n\n2\n.4\n\nm\n2\n\nK\niG\n\na\n\n1\n9\n\n5\n m\n\n2\nG\n\ne\nm\n\n.r\na\n\nu\nm\n\n2\n1\n\n.0\n m\n\n2\n\nF\nit\n\nn\ne\n\ns\ns\n\nra\nu\n\nm\n\n4\n8\n\n.7\n m\n\n2\n\nG\ne\n\nm\n.r\n\na\nu\n\nm\n\n5\n0\n\n.2\n m\n\n2\n\nK\nIT\n\nA\n\n1\n9\n\n5\n m\n\n2\n\nG\ne\n\nm\n.r\n\na\nu\n\nm\n\n5\n7\n\n.2\n m\n\n2\n\nR\na\nm\n\np\ne\n\n1\n8\n%\n\nB\n\nSituationsplan; «VILLARE», LEISMANN AG mit extra Lanschaftsarchitekten AG\n\nModellfotos; «VILLARE»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n49 ecoptima\n\nVisualisierungen; «VILLARE»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n50 ecoptima\n\n8.5.7 «ZIPPER»\n\nraumplan Wirz gmbh, Basel / VolpatoHatz AG, Birsfelden\n– Nicole Wirz Schneider, Natascha Kellner\n– Nicole Hatz, Marco Volpato, Susana Shmaguina\n\nGrand Paysage GmbH, Basel\n– Karine Grand, Irene Lindemann, Tecla Mattioni\n\nProf. Andreas Schneider, Basel (Experte)\n\nSituationsplan; «ZIPPER», raumplan wirz gmbh / VolpatoHatz AG mit Grand Paysage GmbH\n\nModellfotos; «ZIPPER»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n51 ecoptima\n\nVisualisierungen; «ZIPPER»\n\n\n


SRB Verkehrsregelung Innenstadt

text: \n \n\n04.11.2020 (TBA) – Axioma 182753 / 8876171  Seite 1 \n\n \n \n\nStadtratssitzung vom 18. Dezember 2020 Bericht Nr. 25/2020 \n \n \n \n\nVerkehrsdienst Innenstadt. Verkehrsregelung bei Fussgängerstreifen 2021-2025  \nBewilligung eines Verpflichtungskredits von 105'000 Franken inkl. MWST als jährlich wiederkeh-\nrende Ausgabe \n \n \n1. Ausgangslage \n \nDer Stadtrat hat am 12. Dezember 2003, am 24. November 2005 und am 4. März 2010 Kredite für \ndie Verkehrsregelung bei den wichtigsten Fussgängerstreifen (Unterbälliz, Bahnhofbrücke, Bahn-\nhofstrasse, Aarestrasse und Freienhofgasse) in der Innenstadt bewilligt. Die Massnahmen wurden \nnotwendig, weil der Verkehrsfluss und der öffentliche Verkehr durch die Fussgängerquerungen zu \nden Spitzenzeiten sehr stark behindert wurden und grosse Staus ausgelöst wurden. Auch für die \nFussgänger ist das Queren der Strassen durch das grosse Verkehrsaufkommen oft schwierig und \ngefährlich. \n \nAufgrund der dringlichen Interpellation I 2/2015 betreffend private Sicherheitsunternehmen hat \nder Gemeinderat beschlossen, dass Aufträge an private Sicherheitsunternehmungen mindestens \nalle 5 Jahre auszuschreiben sind, sofern das öffentliche Beschaffungsrecht eine Ausschreibung vor-\nsieht. Mit Kosten von jährlich 105'000 Franken inkl. MWST handelt es sich beim Verkehrsdienst um \neinen Dienstleistungsauftrag, der im offenen Verfahren ausgeschrieben werden muss. Der bishe-\nrige Vertrag mit der Eagle Security GmbH wurde deshalb per 31. Dezember 2020 gekündigt und der \nAuftrag für die Verkehrsregelung bei den Fussgängerstreifen in der Innenstadt für die Jahre 2021 \nbis 2025 öffentlich ausgeschrieben. \n \n \n2. Bisherige Erfahrungen \n \nSowohl für die Fussgänger als auch für den Individualverkehr hat sich diese Lösung bewährt. Insbe-\nsondere der öffentliche Verkehr profitiert von der Verkehrsregelung. Ohne diese Massnahme \nkönnte der Fahrplan aufgrund der Rückstaus in den Maulbeerkreisel, der wichtigsten Verkehrsdreh-\nscheibe der Stadt Thun, kaum mehr eingehalten werden und massive Verspätungen wären die \nFolge. Dies bestätigen die Verkehrsbetriebe STI mit Nachdruck. Ein Stau im Maulbeerkreisel blo-\nckiert nicht nur den privaten Verkehr, sondern praktisch sämtliche Buslinien der STI nachhaltig. Mit \nder Einführung der flächigen Fussgängerquerung zwischen Allmendbrücke und Sternenplatz im Jahr \n2011 konnte der Verkehrsfluss verbessert und auf den Einsatz von Verkehrdienst im unteren Bälliz \nfortan verzichtet werden. Der jährliche Aufwand für Verkehrsdienst von damals rund 215'000 Fran-\nken konnte damit wiederkehrend um 45'000 Franken gesenkt werden. Ende September 2020 konn-\nten als Übergangsmassnahme aus dem Projekt SEVI die baulichen Massnahmen auf der Achse \nMaulbeerkreisel bis Oberes Bälliz (Schuhhaus Walder) für das flächige Queren für den Fussgänger-\nverkehr realisiert werden. Im genannten Perimeter wurde eine blaue Welle (ein sog. «Mehrzweck-\nstreifen») angebracht, um so die Koexistenz zwischen Fussgängern und rollendem Verkehr zu \n\nGEMEINDERAT \n \ngemeinderat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 18.12.2020 - Bericht Nr. 25/2020 - Verkehrsdienst Innenstadt \n\n \n\n04.11.2020 (TBA) – Axioma 182753 / 8876171 Seite 2 \n\nsignalisieren. Damit reduziert sich der jährliche Aufwand für Verkehrsdienst erneut von heute rund \n170'000 Franken um wiederkehrend 65'000 Franken. Die Erfahrungen haben aber gezeigt, dass der \nVerkehrsdienst auf der Achse Maulbeerkreisel – Lauitor im Bereich des Fussgängerstreifens beim \nHotel Freienhof und an der Aarestrasse nach wie vor nötig ist. Der Verkehrsdienst kann flexibel \neingesetzt werden und hat neben der technischen Wirkung (guter Verkehrsfluss) eine «verkehrsso-\nziale» und beruhigende Wirkung auf die Verkehrsteilnehmenden. Aufgrund der verkehrstechni-\nschen und baulichen Anpassungen wird die Einsatzzeit des Verkehrsdienstes auf 2'650 Stunden pro \nJahr geschätzt. Mit der definitiven Sanierung und Erneuerung der Freienhofgasse, die auch im Be-\nreich des Freienhofs das flächige Queren der Verkehrsfläche ermöglichen sollen, wird eine weitere \ndeutliche Aufwandreduktion beim Verkehrsdienst angestrebt und möglich werden. \n \nTrotzdem kann mit diesen Massnahmen ein staufreier Verkehrsfluss in Spitzenzeiten nicht in jedem \nFall sichergestellt werden. Wichtig scheint die Erkenntnis, dass mit der Regelung einerseits Fuss-\ngänger Unterstützung erhalten, andererseits aber der Verkehrsfluss durch tropfenweises Betreten \nder Fahrbahn durch Fussgänger nicht allzu stark unterbunden wird. \n \n \n3. Weiterführung \n \nAus den genannten Gründen ist der Verkehrsdienst bei den Fussgängerstreifen Aarestrasse (Que-\nrung Aarezentrum – Postbrücke) sowie vorläufig beim Hotel Freienhof weiterzuführen. Für alle Ver-\nkehrsteilnehmenden sind mit dem Verkehrsdienst die Verhältnisse bestmöglich geregelt. Zu Fuss \nkann die Strasse gefahrlos überquert werden, der öffentliche Verkehr kann die Fahrpläne (bis auf \nSpitzentage) einhalten und für den Individualverkehr herrscht ein zumutbarer Verkehrsfluss. Auf-\ngrund der Erfahrungen sind die Einsatzzeiten unterschiedlich festzulegen und können flexibel an-\ngepasst werden (z.B. zusätzliche Einsätze in der Vorweihnachtszeit oder bei ausserordentlichen An-\nlässen). Bei weiteren Änderungen des Verkehrsregimes oder der Verkehrsführung wird das Tief-\nbauamt den Einsatz des Verkehrsdienstes überprüfen und wenn nötig Änderungen vornehmen. \n \n \n4. Arbeitsvergabe und Finanzierung \n \nFür den Verkehrsdienst bei den Fussgängerstreifen fallen jährlich rund 2’650 Einsatzstunden an. \nDer Auftrag wurde im offenen Verfahren ausgeschrieben. Es sind total acht Angebote eingegangen. \nDie Angebote wurden entsprechend den in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegebenen Zu-\nschlagskriterien beurteilt. Gemäss Artikel 30 Absatz 1 ÖBV ist dem wirtschaftlich günstigsten Ange-\nbot der Zuschlag zu erteilen. \n \nDie Auswertung der eingegangenen Angebote brachte die Firma LDL-Security Aemmer, Steffisburg \nals wirtschaftlich günstigstes Angebot hervor. Gemäss deren Angebot betragen die Kosten \n101'318.75 Franken inkl. MWST pro Jahr. Unter dem Vorbehalt der Kredit- und Vertragsgenehmi-\ngung durch das zuständige Organ wurde der Auftrag an die genannte Unternehmung vergeben. \n \nGestützt auf Artikel 5 Absatz 4 Stadtverfassung muss die Vereinbarung zwischen der Stadt Thun \nund der gewählten Sicherheitsfirma dem Stadtrat zur Genehmigung vorgelegt werden, da es sich \num eine Übertragung einer öffentlichen Aufgabe handelt. Der Verkehrsdienst Innenstadt soll wei-\nterhin über die Produktegruppe 4.4, Spezialfinanzierung Parkinggebühren, finanziert werden. Die \nRechtsgrundlage bildet das Reglement über die Bewirtschaftung der öffentlichen Parkplätze (Art. 9 \nAbs. 3 Bst. d). \n\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 18.12.2020 - Bericht Nr. 25/2020 - Verkehrsdienst Innenstadt \n\n \n\n04.11.2020 (TBA) – Axioma 182753 / 8876171 Seite 3 \n\n5. Zusammenfassung \n \nAuf Grund der Erfahrungen der letzten Jahre ist der Verkehrsdienst bei den beiden genannten Fuss-\ngängerstreifen in der Innenstadt zu den Spitzenzeiten nach wie vor erforderlich. Neben den Fuss-\ngängern profitiert auch der rollende Verkehr. Für die Einhaltung der STI-Fahrpläne ist es zentral, \ndass der Verkehrsfluss in Richtung Lauitor gewährleistet bleibt. Ohne die Regelung würden ver-\nmehrt langanhaltende Staus auf der wichtigsten Verkehrsdrehscheibe der Stadt Thun auftreten. \nZudem wird die Verkehrsregelung heute an diesen neuralgischen Stellen als erforderlich anerkannt \nund von den Verkehrsteilnehmenden begrüsst. \n \n \nAntrag \n \nGestützt auf diese Ausführungen wird Zustimmung beantragt zu folgendem \n \n \nStadtratsbeschluss: \n \nDer Stadtrat von Thun, gestützt auf Artikel 5 Absatz 4 und Artikel 40 Buchstabe b Stadtverfassung \nund nach Kenntnisnahme vom gemeinderätlichen Bericht vom 4. November 2020, beschliesst: \n \n1. Für die Weiterführung der Verkehrsregelung bei den Fussgängerstreifen in der Innenstadt wird \n\nein Verpflichtungskredit von 105'000 Franken inkl. MWST als jährlich wiederkehrende Ausgabe \nfür die Jahre 2021 bis 2025 zu Lasten der Erfolgsrechnung, Spezialfinanzierung Parkinggebühren, \nProduktegruppe 4.4, bewilligt. \n\n2. Genehmigung der Vereinbarung betreffend Übertragung einer öffentlichen Aufgabe mit der \nAuftragnehmerin. \n\n3. Der Gemeinderat wird mit der Ausführung dieses Beschlusses beauftragt. \n \n \nThun, 4. November 2020 \n \nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n \nDer Stadtpräsident Der Stadtschreiber \nRaphael Lanz  Bruno Huwyler Müller \n \n \nBeilage \nVereinbarung (Entwurf) \n \n\n\n\t1. Ausgangslage\n\t2. Bisherige Erfahrungen\n\t3. Weiterführung\n\t4. Arbeitsvergabe und Finanzierung\n\t5. Zusammenfassung\n\t1. Für die Weiterführung der Verkehrsregelung bei den Fussgängerstreifen in der Innenstadt wird ein Verpflichtungskredit von 105'000 Franken inkl. MWST als jährlich wiederkehrende Ausgabe für die Jahre 2021 bis 2025 zu Lasten der Erfolgsrechnung, Spez...\n\t2. Genehmigung der Vereinbarung betreffend Übertragung einer öffentlichen Aufgabe mit der Auftragnehmerin.\n\t3. Der Gemeinderat wird mit der Ausführung dieses Beschlusses beauftragt.\n\n


name: SRB Interpellation I 4/2022 betreffend Thuner Verkehrsregime

text: \n \n\n29.06.2022 (TBA) – Axioma   / 9310103   Seite 1 \n\n \n \n\nStadtratssitzung vom 1. September 2022 Interpellation I 4/2022 \n \n \n \n\nInterpellation betreffend Thuner Verkehrsregime \nValentin Borter (SVP) und Philipp Deriaz (SVP) vom 24. März 2022; Beantwortung \n \n \nWortlaut der Interpellation \n \nSachverhalt \n \nDie Thuner Bevölkerung – insbesondere die Anwohner des rechten Thuner Seeufers und die Orts-\nansässigen KMUs – leiden seit Jahren unter den prekären Verkehrsverhältnissen. Die Lösungsvor-\nschläge des Verkehrsforums sind dabei nur kurzfristiger Natur und bringen langfristig keine merk-\nbare Verbesserung. Um die Verkehrsproblematik nachhaltig zu lösen, bedarf es eines Infrastruktur-\nprojektes. \n \nFragen an den Gemeinderat \n \n1. Ist der Gemeinderat bereit, sich aktiv für eine Aarequerung Süd oder einen Hübelitunnel auf \n\nübergeordneter Ebene einzusetzen? \n2. Wann ist eine Realisierung eines solchen Projekts frühestens denkbar? \n3. Identifiziert der Gemeinderat Flächen resp. Areale, welche Teil einer Ein- oder Ausfahrt eines \n\nTunnels sein könnten und werden allfällige Planungen auf diesen Arealen sistiert? \n \n \nAntwort des Gemeinderates \n \nZu Frage 1: Ist der Gemeinderat bereit, sich aktiv für eine Aarequerung Süd oder einen Hübelitun-\nnel auf übergeordneter Ebene einzusetzen? \n \nDer Gemeinderat ist sich bewusst, dass mit der aktuellen Infrastruktur bei einem weiterhin steigen-\nden Verkehrsaufkommen Staus nicht verhindert werden können. Daher setzt er sich für ein Infra-\nstrukturprojekt ein, das in das nächste Agglomerationsprogramm des Bundes einfliessen soll. Die \nKommission Wirtschaft des Entwicklungsraums Thun (ERT) hat auf Antrag des Thuner Stadtpräsi-\ndenten Ende 2021 beschlossen, die Lösungssuche im Jahr 2022 angehen zu wollen. Dazu wurde ein \nAusschuss Verkehr gebildet, in welchem neben den betroffenen Gemeinden auch der Kanton Bern \nvertreten ist. Der Ausschuss wird geleitet durch die Spiezer Gemeindepräsidentin Jolanda Brunner. \nIm Rahmen einer Studie soll unter anderem die Machbarkeit der seit längerem zur Diskussion ste-\nhenden Ansätze einer zusätzlichen «Aarequerung Süd» oder des «Hübelitunnels» geklärt werden. \nDie beiden Infrastrukturlösungen sollen organisatorischen Ansätzen (u.a. Umsetzung eines regio-\nnalen Verkehrsmanagements) und allfällig weiteren Lösungsansätzen gegenübergestellt werden. \n\nGEMEINDERAT \n \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \nTelefon 033 225 82 20 \ngemeinderat@thun.ch \n \nthun.ch \n\nfile:///C:/Users/usrth0269/AppData/Local/Temp/CMIAXIOMA/View_88865d0dad454c4baa53b663ad953671/Sitzungsdatum%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20festgelegt%20und%20eingefügt\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 01.09.2022 - Bericht Nr. I 4/2022 - Einbahnregime \n\n \n\n29.06.2022 (TBA) – Axioma   / 9310103  Seite 2 \n\nDies mit dem Ziel, dass ein allfälliges Infrastrukturprojekt in das Agglomerationsprogramm Nummer \n5 (AP5) des Bundes aufgenommen werden kann. \n \n \nZu Frage 2: Wann ist eine Realisierung eines solchen Projekts frühestens denkbar? \n \nBei einem idealen Planungsverlauf kann eine Infrastrukturmassnahme in den B-Horizont des AP5 \naufgenommen werden. Eine Umsetzung wäre in diesem Fall theoretisch ab 2032 möglich. Realisti-\nscherweise benötigen solche Grossprojekte aber eine Vorlaufzeit von 15 bis 20 Jahren. Dies deutet \nauf eine mögliche Realisation um 2040 hin. \n \n \nZu Frage 3: Identifiziert der Gemeinderat Flächen resp. Areale, welche Teil einer Ein- oder Aus-\nfahrt eines Tunnels sein könnten und werden allfällige Planungen auf diesen Arealen sistiert? \n \nEs existieren mehrere Grundlagen zu einer Aarequerung Süd, die Ende der 90er Jahre hinsichtlich \nder Gesamtverkehrsstudie von 2003 erarbeitet wurden, sowie Pläne aus den 70er Jahren zum \nHübelitunnel. Insbesondere letztere Planung ging davon aus, dass der Anschluss im Raum «Thuner-\nhof» realisiert würde. In diesem Bereich besitzt die Stadt mehrere Parzellen. Aktuell bearbeitet das \nAmt für Stadtliegenschaften ein Projekt (Planung/Projektierung) von dringenden Instandstellungs-\narbeiten an der Liegenschaft Hofstettenstrasse 15b (Sulzberger Gebäude). Diese Arbeiten können \nnicht aufgeschoben werden, da erheblicher aufgestauter Unterhaltsbedarf vorhanden ist. Ansons-\nten laufen keine Planungen in diesem Gebiet. \n \nEs ist allerdings mehr als fraglich, ob dies aus heutiger Sicht überhaupt der richtige Standort ist. \nDaher können zum jetzigen Zeitpunkt keine Flächen und Areale definiert werden, welche für ein \nInfrastrukturvorhaben gesichert werden sollten. Darauf soll auch die in Auftrag gegebene Studie \ndes ERT Antworten liefern. \n \n \nThun, 29. Juni 2022 \n \nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n \nDer Stadtpräsident  Der Stadtschreiber \nRaphael Lanz   Bruno Huwyler Müller \n \n\n\n


Protokollauszug SR 20220901

text: \n \n\n  Seite 1 \n\n \n \n\n Protokoll-Auszug \n \n \n \nStadtrat, 7. Sitzung, Beschluss-Nr. 81 vom 01. September 2022 \nLaufnummer Geschäft: 195072  \n \n \nPostulat P 10/2022 betreffend Förderung der Vereinszugehörigkeit von Thuner Bürgerinnen und \nBürgern \nThomas Bieri (SVP), Eveline Salzmann (SVP) und Fraktion SVP vom 24. März 2022; Beantwor-\ntung \n\n \n \nBericht des Gemeinderates Nr. P 10/2022 \n \nDas Postulat wird einstimmig als erheblich erklärt und mit 25 zu 11 Stimmen abgeschrieben. \n \n \nGeht an \n \nzum Vollzug: Abteilung Stadtmarketing und Kommunikation \n \nzur Kenntnis: Stadtschreiber, Vizestadtschreiber, Stadtkanzlei, Interne Revision, Amt für Bildung \n\nund Sport, Kulturabteilung, Abteilung Sicherheit, Abteilung Soziales, Finanzverwal-\ntung \n\n \n \nThun, 02. September 2022 / jsch \n \n \nDer Stadtratssekretär \n\n \nChristoph Stalder \n \n \n \n \n \n \n\nSTADTRAT \n \nstadtrat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n


1 Wortlaut P 14/2021

text: \nPostulat betreffend Schaffung einer ständigen Sportkommission \n\nReto Schertenleib, SVP-Fraktion \n\nAntrag: \n\nDer Gemeinderat wird gebeten, die Schaffung einer ständigen Sportkommission zu \n\nprüfen. \n\nBegründung: \n\nSport bewegt, verbindet und integriert. Eine Vielzahl von Sportvereinen trägt in Thun \n\nzu einem wesentlichen Teil unseres gesellschaftlichen Zusammenlebens und Wohl-\n\nbefindens bei. Dabei sind die sportlichen Disziplinen ebenso divers wie deren jeweili-\n\ngen Bedürfnisse: Von einfachen Trainingsplätzen bis hin zu anspruchsvollen Wett-\n\nkampfarenen ist alles gefragt. Viele der heute bestehenden Sportinfrastrukturen sind \n\nveraltet, örtlich suboptimal gelegen und/ oder es mangelt an freien Kapazitäten. Die \n\nRealisierung von neuen Projekten gestaltet sich aufgrund der angespannten finanziel-\n\nlen Lage der Stadt, der generellen Knappheit an verfügbaren Bodenflächen sowie oft-\n\nmals auch in Bezug auf die baurechtlichen Vorgaben, Eigentumsverhältnisse, Bau-\n\nrechtszinse etc. als schwierig.  \n\nZwar findet auch heute schon ein gewisser Austausch zwischen der Stadt und den \n\nSportvereinen statt, jedoch eher situations- und/ oder projektbezogen und weniger in \n\neinem übergeordneten Rahmen. Ein ständiges behördliches Gremium, in dem ein in-\n\nterdisziplinärer Austausch stattfinden, Synergien geschaffen, strategische Themen be-\n\nraten und gegebenenfalls Vorschläge und Anträge zuhanden des Gemeinderats erar-\n\nbeitet werden können, fehlt.  \n\nNach Ansicht des Postulanten würde sich dafür die Schaffung einer ständigen Sport-\n\nkommission im Sinne einer Kommission ohne Entscheidbefugnis mit dem Gemeinde-\n\nrat als Wahlbehörde anbieten. Dabei sollte auf eine paritätische Zusammensetzung \n\nmit Vertretungen aus Sport, politischen Parteien und Behörden geachtet werden.  \n\nDringlichkeit wird nicht verlangt.  \n\nThun, 28. Oktober 2021 \n\n\n

doc_text_tsv_it: '2021':232 '28':230 'alles':70 'als':124,206 'an':86,107 'anbieten':208 'angespannten':98 'ansicht':184 'anspruchsvollen':66 'antrag':12 'anträge':174 'auch':113,128 'auf':116,211 'aufgrund':96 'aus':217 'austausc':133,162 'bau':121 'baurechtlichen':118 'be':168 'bedürfniss':59 'befindens':46 'begründung':24 'behörden':222 'behördliches':155 'bei':47 'beitet':179 'bestehenden':75 'betreffend':2 'bewegt':26 'bezug':115 'bis':63 'bodenflächen':109 'dabe':48,209 'dafür':189 'dem':158,203 'den':138 'der':13,73,97,102,104,135 'deren':56 'des':176,185 'die':17,50,89,117,190 'disziplinen':52 'divers':54 'dringlichkeit':225 'ebens':53 'eher':142 'eigentumsverhältniss':120 'ein':30,131,153,159,212 'einem':38,150 'einer':4,19,192,198 'einfachen':61 'entscheidbefugnis':201 'erar':178 'es':84 'etc':123 'fehlt':182 'finanziel':99 'findet':127 'fraktion':11 'freien':87 'geachtet':223 'gebeten':16 'gefragt':71 'gegebenenfalls':171 'gelegen':81 'gemeind':204 'gemeinderat':14 'gemeinderats':177 'gen':58 'generellen':105 'geschaffen':165 'gesellschaftlichen':42 'gestaltet':94 'gewisser':132 'gremium':156 'heut':74,129 'hin':64 'im':196 'integriert':29 'ist':69 'jedoc':141 'jeweil':57 'kampfarenen':68 'kapazitäten':88 'knappheit':106 'kommission':195,199 'können':181 'lag':101 'len':100 'mals':112 'mangelt':85 'mit':202,215 'nach':183 'neuen':92 'nicht':227 'oder':83,145 'oft':111 'ohne':200 'oktober':231 'paritätisc':213 'parteien':220 'politischen':219 'postulanten':186 'postulat':1 'projektbezogen':146 'projekten':93 'prüfen':23 'rahmen':152 'rat':205 'raten':169 'realisierung':90 'rechtszins':122 'ret':7 'schaffung':3,18,191 'schertenleib':8 'schon':130 'schwierig':125 'sich':95,188 'sind':49,77 'sinn':197 'situations':143 'sollt':210 'sow':110 'sport':25,194,218 'sportinfrastrukturen':76 'sportkommission':6,21 'sportlichen':51 'sportvereinen':33,139 'stadt':103,136 'statt':140 'stattfinden':163 'strategisc':166 'ständigen':5,20,193 'ständiges':154 'suboptimal':80 'svp':10 'svp-fraktion':9 'synergien':164 'teil':40 'terdisziplinärer':161 'themen':167 'thun':36,229 'trainingsplätzen':62 'trägt':34 'und':28,44,82,137,144,147,170,173,221 'unseres':41 'veraltet':78 'verbindet':27 'verfügbaren':108 'verlangt':228 'vertretungen':216 'viel':72 'vielzahl':31 'von':32,60,91 'vorgaben':119 'vorschläg':172 'wahlbehörd':207 'weniger':148 'werden':180,224 'wesentlichen':39 'wett':67 'wie':55 'wird':15,226 'wohl':45 'würde':187 'zu':22,37,65 'zuhanden':175 'zusammenlebens':43 'zusammensetzung':214 'zwar':126 'zwischen':134 'örtlic':79 'übergeordneten':151