8. Jurybericht Ideenwettbewerb

text: \nSpitalgasse 34\n\nPostfach, 3001 Bern\n\nTelefon 031 310 50 80\n\nFax 031 310 50 81\n\nwww.ecoptima.ch\n\ninfo@ecoptima.ch\n\nRAUM · VERKEHR · UMWELT · RECHT\n\nJurybericht\n\n29. Januar 2020\n\nThun\n\nArealentwicklung Bostudenzelg\n\nIdeenwettbewerb nach SIA 142 im selektiven Verfahren\n\nSIA\n142\n\n Programm konform\n zur O\n\nrdnung SIA 142, A\nus\n\nga\nb\n\ne \n20\n\n09\n .\n\n\n\nThun/Arealentwicklung Bostudenzelg 06458/4_Resul-\ntate/7_Jurybericht/06458 Jurybericht Ideenwettbe-\nwerb 200129/dm\n\nImpressum\n\nAuftraggeber:\nStadt Thun\nPlanungsamt und Amt für Stadtliegenschaften\nIndustriestrasse 2, Postfach 145\n3602 Thun\n\nFrutiger AG Immobilienentwicklung\nFrutigenstrasse 37, Postfach 81\n3602 Thun\n\nBernische Pensionskasse\nSchläflistrasse 17, Postfach\n3000 Bern 22\n\nAuftragnehmer:\necoptima, Spitalgasse 34, Postfach, 3001 Bern\nTelefon 031 310 50 80, Fax 031 310 50 81\nwww.ecoptima.ch, info@ecoptima.ch\n\nBearbeitung:\nArthur Stierli, Dipl. Geograf, Raumplaner FSU\nDanielle Meyer, Raumplanerin BSc.\n\nAbbildung Titelseite: Visualisierung 1. Rang \n«FREIRAUM» der Projektverfasser ARGE Rykart \nArchitekten AG / Ernst Gerber Architekten + \nPlaner AG mit Klötzli + Friedli Landschaftsar-\nchitekten AG\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n ecoptima\n\nInhalt\n\n1. Aufgabe 5\n1.1 Ausgangslage 5\n1.2 Zielsetzung 5\n1.3 Bearbeitungsperimeter 6\n1.4 Aufgabenstellung 6\n1.5 Rahmenbedingungen 7\n\n2. Programm 8\n2.1 Auftraggeber und Verfahrensbegleitung 8\n2.2 Verfahren 8\n2.3 Preisgericht 8\n2.4 Weiterbearbeitung 9\n2.5 Urheberrecht 9\n2.6 Termine 10\n\n3. Teilnehmende 11\n\n4. Jurierung 12\n4.1 Vorprüfung 12\n4.2 Beurteilung 12\n\n5. Empfehlungen und Würdigung 15\n5.1 Empfehlung für die Weiterbearbeitung 15\n5.2 Würdigung 15\n\n6. Couvertöffnung 16\n\n7. Genehmigung 17\n\n8. Projekte 18\n8.1 «FREIRAUM» 18\n8.2 «Lichterspiel und Vogelgezwitscher» 22\n8.3 «Thun Erden» 26\n8.4 Weitere Projekte (3. Rundgang) 30\n8.5 Weitere Projekte (1. und 2. Rundgang) 37\n\n\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n5 ecoptima\n\n1. Aufgabe\n\n1.1 Ausgangslage\n\nDas Gebiet Bostudenzelg umfasst ein Areal mit einer Grösse von rund \n45'000 m2. Das Areal befindet sich einerseits im Eigentum der Stadt Thun \n(ca. 24'900 m²) und andererseits zu gleichen Teilen im Miteigentum der \nBernischen Pensionskasse (BPK) und der Frutiger AG (ca. 18'700 m²). \nAusserdem umfasst es eine Privatparzelle (ca. 1'850 m²), welche derzeit \nnicht zur Verfügung steht, die aber in die Überlegungen einbezogen wer-\nden muss. Das Areal ist Teil einer aktuell gültigen aber veralteten Über-\nbauungsordnung (baurechtliche Grundordnung) aus den 70er-Jahren. \n\nAbb. 1 Areal Bostudenzelg am Rand des Quartiers Neufeld (Quelle: www.map.geo.admin.ch)\n\n1.2 Zielsetzung\n\nFür das gesamte Areal sind ein städtebauliches Gesamtkonzept zur \nBebauung, zur Anordnung der Nutzungen, zum Freiraum und zur Erschlie-\nssung sowie konzeptionelle Überlegungen zur Mobilität zu entwickeln. Es \nsoll ein attraktives, nachhaltiges, und quartierverträgliches neues Wohn-\nquartier für eine generationenübergreifende Bewohnerschaft entstehen.\n\nAuf der Basis des Siegerprojekts des Ideenwettbewerbs soll ein Richtpro-\njekt erarbeitet werden, welches als Grundlage für eine neue, zeitgemässe \nÜberbauungsordnung (baurechtliche Grundordnung) für besagtes Areal \ndient.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n6 ecoptima\n\nNach Inkrafttreten der neuen UeO sind Projektwettbewerbe auf dem \nTeilbereich der Stadt Thun und auf dem Teilbereich im Miteigentum der \nBernischen Pensionskasse und der Frutiger AG vorgesehen.\n\n1.3 Bearbeitungsperimeter\n\nDer Bearbeitungsperimeter des Ideenwettbewerbs umfasst die Teilgebiete \nA und B gemäss folgender Abbildung:\n\n25\n\n3963\n\n3278\n\n3296\n\n3288\n\n3285\n\n67\n\n66\n\n39\n33\n\n681\n\n753\n\n4923\n\n3286\n\n3289\n\n5204\n\n5202\n\n52\n\n752\n\n779\n\n4686\n\n1112\n\n702\n\n772\n\n27\n6\n\n682\n\n788\n\n70\n9\n\n2720\n\n30\n37\n\n2355\n\n44\n\n22\n81\n\n3524\n\n2567\n\n30\n53\n\n2267\n215\n\n3526\n\n2109\n\n274\n\n3525\n\n22\n\n2\n\n2244\n\n2205\n2206\n\n3354\n\n46\n87\n\n2799\n\n46\n9346\n\n9246\n9146\n\n9046\n8946\n\n88\n43\n7\n\n3967\n\n3977\n\n3976\n\n3970\n\n3975\n\n39\n73\n\n39\n65\n\n3971\n\n3978\n\n2471 1068\n\n2735\n2714\n\n3968\n\n3979\n\n3974\n\n3966\n\n3972\n\n3969\n\n3964\n\n2470 3\n33\n\n4372 2712\n\n907\n\n2709\n\n2753\n\n5210 BR\n\n3981 BR\n\n4694 BR\n\n2745 BR\n\nSchor\n\nStägehus\n\nBostudezälg\n\nHilterfingen-Allmend\n\n33227788\n\nStägehusss\n\ngggg\n\nA\n\nB\n\nAbb. 2 Amtliche Vermessung mit Perimeter; Teilgebiet A (Stadt Thun) mit Privatparzelle (blau) \nund Teilgebiet B (BPK/Frutiger). Kartengrundlage: Geoportal des Kt. Bern\n\n1.4 Aufgabenstellung\n\nDer Ideenwettbewerb dient der Evaluation eines Lösungsansatzes auf \nKonzeptebene für die künftige Entwicklung des Areals und der Prüfung \ndessen Machbarkeit. Von den Bearbeitungsteams wurde eine Entwick-\nlungsstrategie über den gesamten Bearbeitungsperimeter und ein Ge-\nsamtkonzept mit Lösungsvorschlägen zum Städtebau, zur Nutzungsauf-\nteilung, zu den Freiräumen und Grünflächen, zur Erschliessung und zur \nMobilität sowie zur Nachhaltigkeit, Wirtschaftlichkeit und Etappierung \nerwartet.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n7 ecoptima\n\nVon den Teams wurde erwartet, dass sie sich mit folgenden Fragestellun-\ngen auseinandersetzen:\n\n – Wie wird der Ort des Areals Bostudenzelg stadträumlich gelesen (Iden-\ntität)?\n\n – Welchen Beitrag soll und muss dieser Raum für das Quartier und die \nStadt im Sinne der Transformation leisten?\n\n – Wie wird die angestrebte heterogene und altersdurchmischte Zielgrup-\npe angesprochen?\n\n – Wie kann der hohe Anteil gemeinschaftlich genutzter Innen- und \nAussenräume zur Stärkung der Identität des Areals und der Anbindung \nan das bestehende Quartier genutzt werden?\n\n – Welche bauliche Dichte und welche städtebaulichen Typologien sind \nunter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen auf diesem Areal an-\ngemessen?\n\n – Wie kann eine sinnvolle Nutzungsanordnung auf dem Areal unter Be-\nrücksichtigung der spezifischen Zielsetzung für die beiden Teilbereiche \naussehen?\n\n1.5 Rahmenbedingungen\n\nDie Rahmenbedingungen für die Bearbeitung und die Anforderung an die \nabzugebenden Unterlagen wurden im Wettbewerbsprogramm vom 12. Juni \n2019 festgehalten und am 12. Juni 2019 den Teilnehmenden zusammen \nmit diversen ergänzenden Unterlagen zur Verfügung gestellt.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n8 ecoptima\n\n2. Programm\n\n2.1 Auftraggeber und Verfahrensbegleitung\n\n2.1.1 Auftraggeber\n\nAuftraggeber des Ideenwettbewerbs sind:\n – Einwohnergemeinde Thun, Planungsamt, Industriestrasse 2, 3602 Thun\n – Einwohnergemeinde Thun, Amt für Stadtliegenschaften, Industrie-\n\nstrasse 2, 3602 Thun\n – Bernische Pensionskasse, Schläflistrasse 17, Postfach, 3000 Bern 22\n – Frutiger AG Immobilien, Frutigenstrasse 37, 3602 Thun\n\n2.1.2 Verfahrensbegleitung / Wettbewerbssekretariat\n\nDie Verfahrensbegleitung sowie das Wettbewerbssekretariat wurden über-\nnommen von:\necoptima ag, Spitalgasse 34, Postfach, 3001 Bern\n\n2.2 Verfahren\n\nEs wurde ein Ideenwettbewerb nach SIA-Ordnung 142 (Ausgabe 2009) mit \neinem vorgelagerten Präqualifikationsverfahren durchgeführt.\n\nDie Auftraggeber führten freiwillig ein selektives Verfahren durch, um ein \nmöglichst breites Teilnehmerfeld anzusprechen und damit hochwertige \nund vielfältige Wettbewerbsbeiträge zu erhalten.\n\n2.3 Preisgericht\n\nZur Beurteilung der eingereichten Arbeiten setzten die Veranstalter ein \nPreisgericht ein. Dieses wurde von nicht stimmberechtigten Experten \nunterstützt.\n\nSachpreisrichter (mit Stimmrecht)\n – Susanne Szentkuti, Stadtplanerin / Co-Leiterin Planungsamt, Stadt Thun\n – Thomas Zumthurm, Leiter Amt für Stadtliegenschaften, Stadt Thun\n – Rico Pajarola, Abteilungsleiter Immobilien, Bernische Pensionskasse\n – Jürg Wanzenried, Leiter strategische Immobilien, Frutiger AG\n\nFachpreisrichter (mit Stimmrecht)\n – Silvio Ragaz, matti ragaz hitz architekten ag, Schwarzenburgstrasse 200, \n\n3097 Liebefeld-Bern (Vorsitz)\n – Florian Kühne, Stadtarchitekt / Co-Leiter Planungsamt, Stadt Thun\n – Beat Rothen, Rothen Architektur GmbH, Lagerplatz 21, 8400 Winterthur\n – Rosmarie Müller, NRS-team GmbH, Obermühle 10, 6340 Baar\n – Sandro Balliana, Balliana Schubert Landschaftsarchitekten AG, \n\nBinzstrasse 39, 8045 Zürich\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n9 ecoptima\n\nErsatzfachpreisrichterin (ohne Stimmrecht):\n – Barbara Holzer, Holzer Kobler Architekturen GmbH, Ankerstrasse 3, \n\n8004 Zürich\n\nExperten (ohne Stimmrecht)\n – Sara Claveria, Projektleiterin Stadtplanung, Stadt Thun\n – Florian Haase, Projektentwicklung & Immobilienökonomie, Frutiger AG \n\nImmobilienentwicklung\n – Maik Hömke, Stadt- und Mobilitätssoziologe\n – Adrian Rehmann, Ökonom Wohnbaugenossenschaften\n – Michael Gassner, Leiter Fachstelle Umwelt Energie Mobilität, Stadt Thun\n – Agnes Haueter, Fachstelle Kinder und Jugend, Stadt Thun\n – Corinne Caspar, Altersbeauftragte Stadt Thun\n\nModeration/Verfahrensbegleitung\n – Arthur Stierli, ecoptima ag\n\n2.4 Weiterbearbeitung\n\nDie Stadt Thun sowie die BPK und die Frutiger AG beabsichtigen, die \nVerfasser des Siegerprojekts mit der Erarbeitung des Richtprojekts zu \nbeauftragen, welches als Grundlage für die Erarbeitung der künftigen \nÜberbauungsordnung dienen wird. Vorgesehen sind bis zu 3 Workshops \n(abhängig vom Weiterbearbeitungsbedarf des Siegerprojekts). Der Auf-\ntrag zur Erarbeitung des Richtprojekts wird auf Basis einer marktüblichen \nOfferte erteilt.\n\nDie am Ideenwettbewerb teilnehmenden Teams und Mitglieder des Preis-\ngerichts sind von der Teilnahme an späteren Projektwettbewerben nicht \nausgeschlossen.\n\n2.5 Urheberrecht\n\nBei allen Beiträgen verbleibt das Urheberrecht an den eingereichten Ar-\nbeiten bei den Verfassern. Die teilnehmenden Planungsteams sichern zu, \ndass mit ihrem Beitrag keine Rechte Dritter, insbesondere Urheberrechte, \nverletzt werden. Die eingereichten Unterlagen des Siegerprojekts gehen in \ndas Eigentum der Auftraggeber über. Eine allfällige Publikation der Beiträ-\nge durch den Veranstalter erfolgt unter vollständiger Angabe der Verfas-\nser. Ein spezielles Einverständnis ist nicht erforderlich.\n\nDie Teilnehmer sind nach Abschluss des Verfahrens – das Einverständnis \ndes Veranstalters vorausgesetzt – berechtigt, ihren Wettbewerbsbeitrag zu \nveröffentlichen. Dabei sind der Veranstalter und der Projektverfasser bzw. \ndie Verfassergruppe stets zu nennen.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n10 ecoptima\n\n2.6 Termine\n\n2.6.1 Präqualifikation\n\nIm Präqualifikationsverfahren haben sich die Teams gemäss Ziffer 3 für die \nTeilnahme am Ideenwettbewerb qualifiziert.\n\n2.6.2 Ideenwettbewerb\n\nDatum Arbeitsschritt\n\n12. Juni 2019 Start Ideenwettbewerb\n\nbis 5. Juli 2019 Fragestellung\n\nbis 18. Juli 2019 Fragenbeantwortung\n\n25. Okt. 2019 Abgabe Unterlagen\n\n8. Nov. 2019 Abgabe Modell\n\n14. und 15. Nov. 2019 Jurierung (2 Tage)\n\nab 26. Februar 2020 öffentliche Ausstellung\n\nanschliessend Bearbeitung Richtprojekt, Workshops und\n\nErarbeitung UeO und Planerlassverfahren\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n11 ecoptima\n\n3. Teilnehmende\n\nIm Präqualifikationsverfahren haben sich folgende Teams für die Teilnah-\nme am Ideenwettbewerb qualifiziert:\n\n – Blättler Heinzer Architektur GmbH, Zürich mit Lorenz Eugster Land-\nschaftsarchitektur und Städtebau GmbH, Zürich\n\n – Husistein & Partner AG, Aarau mit Westpol Landschaftsarchitektur, Basel \n – ARGE L2A, Architekten AG, Unterseen / Lanzrein + Partner Architekten AG, \n\nThun mit Bischoff Landschaftsarchitektur GmbH, Baden\n – LEISMANN AG, Bern mit extra Landschaftsarchitekten AG, Bern\n – OSMB Architekten AG, Zürich mit Mettler Landschaftsarchitektur, Gos-\n\nsau/Berlin\n – ARGE pan m GmbH / gud Architekten, Zürich mit Neuland Architektur-\n\nLandschaft GmbH, Zürich\n – raumplan wirz gmbh, Basel mit Grand Paysage GmbH, Basel\n – Roesti Meier Architektur, Bern mit Carolin Riede Landschaftsarchitektin, \n\nZürich\n – Ruprecht Architekten GmbH, Zürich mit Weber Brönnimann AG Land-\n\nschaftsarchitekten, Bern\n – ARGE Rykart Architekten AG, Liebefeld / Ernst Gerber Architekten + Pla-\n\nner AG, Liebefeld Bern mit Klötzli + Friedli Landschaftsarchitekten AG\n – SLIK Architekten, Zürich mit Andreas Geser Landschaftsarchitekten AG, \n\nZürich\n – ARGE wahlirüefli Architekten und Raumplaner AG, Biel / rollimarchini AG \n\nArchitekten SIA, Bern mit Hänggi Basler Landschaftsarchitektur, Bern\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n12 ecoptima\n\n4. Jurierung\n\n4.1 Vorprüfung\n\nAlle 12 Wettbewerbsbeiträge wurden fristgerecht und vollständig einge-\nreicht. Die Anonymität wurde bei allen Wettbewerbsbeiträgen gewahrt. \nDie Vorprüfung wurde von der Verfahrensbegleitung in Zusammenarbeit \nmit der Auftraggeberschaft, städtischen Fachstellen und externen Ex-\nperten durchgeführt. Es wurden formelle und materielle Anforderungen \ngeprüft und in einem Bericht festgehalten, welcher dem Preisgericht als \nBeurteilungsgrundlage abgegeben wurde. Formelle Verstösse gegen das \nVerfahren wurden nicht festgestellt. Materielle Verstösse und Mängel \nwurden allerdings festgestellt und im Vorprüfungsbericht festgehalten. \nDie Verstösse gegen die Programmbestimmungen wurden jedoch als nicht \nwesentlich beurteilt und deshalb alle 12 Wettbewerbsbeiträge vom Preis-\ngericht einstimmig zur Beurteilung zugelassen.\n\n4.2 Beurteilung\n\n4.2.1 Kriterien\n\nDie Wettbewerbsbeiträge wurden anhand folgender Kriterien beurteilt, \nderen Reihenfolge keiner Gewichtung entspricht; das Preisgericht behielt \nsich vor, während der Jurierung diese Kriterien zu verfeinern.\n\nStädtebau/Gestaltung\n – Städtebauliche Gesamtidee und Ausdruck\n – Eingliederung ins Orts- und Landschaftsbild\n – Qualität der (halb-)öffentlichen Räume\n – Gestaltung der Frei- und Aussenräume\n – Anbindung und Übergänge zur Nachbarschaft (z.B. zum Robinsonspiel-\n\nplatz)\n – Identität / Gestaltungselement über das gesamte Areal\n\nArchitektur/Wohnungen\n – Haus- und Wohnungstypologie\n – Besonnung, Aussicht, Einsicht\n – Bezug innen/aussen (private/halböffentliche/öffentliche Räume)\n – Wohnqualität und Wohnkonzepte\n\nErschliessung\n – Anbindung ans übergeordnete Strassennetz\n – Durchwegung des Areals (Langsamverkehr)\n – Parkierungskonzept\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n13 ecoptima\n\nNachhaltigkeit\n – Konzeptionelle Überlegungen zur Mobilität, zum Stadtklima und zur \n\nEnergie\n – Ökologische Vernetzung und Vielfältigkeit der Lebensräume \n – Gesellschaft (Stärkung des Generationenaustauschs und der Gemein-\n\nschaftlichkeit)\n\nWirtschaftlichkeit\n – Einfache, effiziente Bauvolumen\n – Erfüllung Raumprogramm und Nutzungsmass\n – Ertragspotenzial\n\nEtappierbarkeit\n – ober- und unterirdische Etappierbarkeit\n\n4.2.2 Jurytag 1\n\nDer erste ganze Jurytag fand am 14. November 2019 in Thun statt. Die Jury \nwar vollständig anwesend und beschlussfähig.\n\nNach der Vorstellung der Vorprüfung inkl. Beantwortung der Fragen von \nFach- und Sachpreisrichtern wurden die 12 Wettbewerbsbeiträge durch 3 \nGruppen aus Sach- und Fachpreisrichtern sowie Experten näher betrach-\ntet.\n\nVor der Vorstellung im Plenum hat das Preisgericht das Areal vor Ort be-\nsichtigt und seine Bedeutung für das Quartier gewürdigt.\n\nDie durch die 3 Gruppen näher betrachteten Wettbewerbsbeiträge wurden \ndem Plenum vorgestellt, weiter äusserten die Expertinnen und Experten \nihre Einschätzung der Beiträge.\n\nAufgrund der ersten Einschätzung der Wettbewerbsbeiträge entschied die \nJury einstimmig, dass keine Wettbewerbsbeiträge von der Preiserteilung \nausgeschlossen werden.\n\nNach dem ersten Beurteilungsrundgang entschied das Preisgericht, die \nfolgenden 7 Wettbewerbsbeiträge weiter zu verfolgen: \n\n – «CASABLANCA»\n – «FREIRAUM»\n – «IM KLEE»\n – «IMPULS»\n – «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n – «Thun Erden»\n – «ZIPPER»\n\nIm Rahmen eines Kontrollrundgangs wurde das Ergebnis nochmals bestä-\ntigt.\n\nKennenlernen der \n\n12 Projekte (in 3 \n\nGruppen)\n\nBegehung\n\nKennenlernen der \n\n12 Projekte (im \n\nPlenum)\n\nAusschlüsse von \n\nder Preiserteilung\n\n1. Rundgang\n\nKontrollrundgang\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n14 ecoptima\n\n4.2.3 Jurytag 2\n\nDer zweite ganze Jurytag fand am 15. November 2019 in Thun statt. Die \nJury war vollständig anwesend und beschlussfähig.\n\nRückkommensanträge auf Wettbewerbsbeiträge, welche nach dem 1. Jury-\ntag ausgeschieden waren, wurden keine gestellt.\n\nNach einer allgemeinen Diskussion über die Anforderungen und Beurtei-\nlungskriterien wurden alle verbliebenen 7 Wettbewerbsbeiträge in der \ngesamten Jury diskutiert und beurteilt. Dabei entschied das Preisgericht, \ndie folgenden 5 Wettbewerbsbeiträge weiter zu verfolgen: \n\n – «FREIRAUM»\n – «IM KLEE»\n – «IMPULS»\n – «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n – «Thun Erden»\n\nDie verbliebenen 5 Wettbewerbsbeiträge wurden noch einmal intensiv \ndiskutiert und verglichen. Aus der Diskussion ergab sich folgende proviso-\nrische Rangierung: \n\nRänge 1 oder 2:\n\n – «FREIRAUM»\n – «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n\nRang 3:\n\n – «IMPULS»\n – «IM KLEE»\n – «Thun Erden»\n\nIn der Folge wurden im Sinne eines 2. Kontrollrungangs noch einmal alle \nWettbewerbsbeiträge kurz angesprochen. An der Beurteilung der Wettbe-\nwerbsbeiträge, die in die engere Wahl kommen, hat sich dadurch nichts \ngeändert.\n\nGestützt auf die durchgeführte Beurteilung hat das Preisgericht folgende \ndefinitive Rangfolge festgelegt und Preise zugesprochen.\n\n1. Rang «FREIRAUM»      1. Preis  Fr. 35’000.–\n2. Rang «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»     2. Preis Fr. 25’000.–\n3. Rang «Thun Erden»      3. Preis  Fr. 20’000.–\n\nDie ganze verfügbare Summe für Preise und Ankäufe von CHF 80’000.- \nexkl. MWST kommt damit vollständig zur Auszahlung.\n\nBei der Vergabe des 1. Rangs enthielt sich ein Jurymitglied einer Stimmab-\ngabe. Der Entscheid über die Rangierung erfolgte einstimmig.\n\nRückkommens-\n\nanträge\n\n2. Rundgang\n\n3. Rundgang / \n\nprovisorische \n\nRangierung\n\nKontrollrundgang\n\nFestlegung    \n\nRangfolge und   \n\nZusprechung \n\nPreise\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n15 ecoptima\n\n5. Empfehlungen und Würdigung\n\n5.1 Empfehlung für die Weiterbearbeitung\n\nDie Jury empfiehlt der Auftraggeberin, das Projekt «Freiraum» unter Be-\nachtung der im Projektbeschrieb dargestellten Stärken und Schwächen \nweiterzubearbeiten; insbesondere sind folgende Punkte zu überprüfen:\n\n – Setzung/äussere Kanten der Bebauungsstruktur: Derzeit sind die äusse-\nren Kanten der Bauten «auf Linie» gesetzt. Die Setzung der einzelnen \nBauten ist in Bezug auf den unmittelbaren Kontext zu überprüfen und \ndie Möglichkeit einer Brechung der durchgängigen Kanten der Neubau-\nten nach aussen zu untersuchen.\n\n – Durchlässigkeit/Verflechtung/Auftakt: Die Durchlässigkeit gegenüber \nder Nachbarschaft, respektive die Verflechtung mit dem umgebenden \nQuartier ist zu überprüfen und allenfalls, unter Wahrung der Dichte, zu \nverbessern. Den Zugängen zum Areal (z.B. von der Bläuerstrasse oder \nvom Robinsonspielplatz her) ist besondere Beachtung zu schenken und \nsie sind entsprechend zu gestalten. Arealintern sind möglichst direkte \nLangsamverkehrsverbindungen zu anzustreben.\n\n – Aussenraum: Der Aussenraum muss über das gesamte Areal (Teilbe-\nreich A und B) bis an die Gebäude geplant werden und primär gemein-\nschaftlich oder öffentlich nutzbar sein. Auch private Aussenräume \nmüssen mitgeplant werden. Eine hohe Qualität des Aussenraums ist \nz.B. mittels partizipativem qualitätssichernden Verfahren zu gewährleis-\nten. Gestaltung, Nutzung und Unterhalt des Aussenraums sind mittels \nprivatrechtlichen Dienstbarkeiten zu regeln.\n\n – EG-Nutzung: Die Nutzung der Erdgeschosse ist unter Berücksichtigung \nder angrenzenden bestehenden Nutzungen (z.B. Robinsonspielplatz) zu \nüberprüfen und allenfalls anzupassen. \n\n – Mobilität: Es ist ein Mobilitätskonzept zu erstellen. Derzeit sind alle \nVeloabstellplätze unterirdisch vorgesehen. Mindestens ein Teil der Velo-\nabstellplätze ist oberirdisch und in der Nähe der Hauseingänge anzu-\nordnen. Weiter ist die oberirdische Anordnung von Besucherparkplätzen \nwünschenswert.\n\n5.2 Würdigung\n\nDie Veranstalter und die Jurymitglieder danken allen Teilnehmenden für \ndie grosse Arbeit, die geleistet wurde.\n\nDie Jury hat sich an zwei Tagen sehr intensiv mit den eingereichten Beiträ-\ngen auseinandergesetzt. Sie ist überzeugt, dass der ausgewählte Wettbe-\nwerbsbeitrag mit seinem Konzept, mit der klaren städtebaulichen Haltung \nund dem grosszügigen Freiraum das Potenzial bietet, ein Stück Stadt zu \nentwickeln, dem ein grosses integratives Potenzial für das gesamte Quar-\ntier innewohnt.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n16 ecoptima\n\n6. Couvertöffnung\n\nIm Anschluss an die Beurteilung wurden die Verfassercouverts geöffnet. \nDie Projekte wurden von den nachfolgenden Teams eingereicht. Detaillier-\ntere Angaben zu den Teams inkl. den beigezogenen Experten finden sich \nbei den Projektbeschrieben unter Ziffer 8.\n\n – 1. Rang\n«FREIRAUM»  ARGE Rykart Architekten AG, Liebefeld /\n Ernst Gerber Architekten + Planer AG, Liebefeld Bern\n mit Klötzli + Friedli Landschaftsarchitekten AG\n\n – 2. Rang\n«Lichterspiel und Vogelgezwitscher»: Husistein & Partner AG, Aarau mit \n Westpol Landschaftsarchitektur, Basel\n\n – 3. Rang\n«Thun Erden»:  ARGE L2A, Architekten AG, Unterseen /\n Lanzrein + Partner Architekten AG, Thun \n mit Bischoff Landschaftsarchitektur GmbH, Baden\n\n – «IMPULS»: ARGE wahlirüefli Architekten und Raumplaner AG, Biel / \n rollimarchini AG Architekten SIA, Bern\n mit Hänggi Basler Landschaftsarchitektur, Bern\n\n – «IM KLEE»: Ruprecht Architekten GmbH, Zürich mit \n Weber Brönnimann AG Landschaftsarchitekten, Bern\n\n – «CASABLANCA»: ARGE pan m GmbH / gud Architekten, Zürich mit\n Neuland ArchitekturLandschaft GmbH, Zürich\n\n – «Landstadt»: OSMB Architekten AG, Zürich mit \n Mettler Landschaftsarchitektur, Gossau/Berlin\n\n – «NOVI AGRI»: SLIK Architekten, Zürich mit\n Andreas Geser Landwschaftsarchitekten AG, Zürich\n\n – «The Stradlings»: Roesti Meier Architektur, Bern\n\n – «VITA»: Blättler Heinzer Architektur GmbH, Zürich mit\n Lorenz Eugster Landschaftsarchitektur und Städtebau \n GmbH, Zürich\n\n – «VILLARE»: LEISMANN AG, Bern mit\n extra Landschaftsarchitekten AG, Bern\n\n – «ZIPPER»: raumplan wirz gmbh, Basel / VolpatoHatz AG, Birsfel-\n den mit Grand Paysage GmbH, Basel\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n17 ecoptima\n\n7. Genehmigung\n\nDieser Schlussbericht wurde durch die Jurymitglieder genehmigt:\n\nSachpreisrichter:\n\nSusanne Szentkuti\n\n Thomas Zumthurm\n\n Rico Pajarola\n\n Jürg Wanzenried\n\nFachpreisrichter:\n\n Silvio Ragaz\n\n Florian Kühne\n\n Beat Rothen\n\n Rosmarie Müller\n\n Sandro Balliana\n\nErsatz-Fachpreisrichterin:\n\n Barbara Holzer\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n18 ecoptima\n\n8. Projekte\n\n8.1 «FREIRAUM»\n\n1. Rang\n\nARGE Rykart Architekten AG, Liebefeld / Ernst Gerber Architekten + Planer \nAG, Liebefeld Bern\n\n – Claude Rykart, Oliver Sidler, Dominik Hutz, Christoph Leuenberger, \nAdrian Kocher, Manuel Frey\n\n – Ernst Gerber Villena, Claudia Joëlle Vogel, Mario Mutti, Guillaume \nEsgleas, Simon Wyss\n\nKlötzli + Friedli Landschaftsarchitekten AG\n – Hans Klötzli, Tamara Hostettler\n\nKONTEXTPLAN AG, Bern (Verkehrsplanung und Sozialplanung)\n\nDas Projektteam sieht im heterogenen Kontext ein Siedlungspatchwork \nmit wenig identitätsstiftenden, urbanen Strukturen und räumlicher Ord-\nnung. Umso mehr sind die Projektverfasser vom Areal Bostudenzelg mit \ndem heute grünen, offenen Freiraum und dem befreienden Weitblick auf \ndie umgebende Alpenwelt beeindruckt. Diese beiden Merkmale bilden die \nGrundlage für ihren Überbauungsvorschlag «Freiraum».\n\nDer Entwurf überrascht durch seine Einfachheit und Radikalität: alle \nGebäude gruppieren sich um einen zentralen, grossen Freiraum, der in \nseiner Dimension ein völlig unerwartetes Ereignis darstellt. In diesem \nzentralen, allmendartigen Parkraum stehen zwei weitere Gebäude, die den \nRaum gliedern, den Siedlungszugang mit Siedlungsplatz definieren und im \nErdgeschoss mit öffentlichen Nutzungen für alle Generationen beleben.\n\nDie Randbebauung wird mit frei angeordneten linearen und punktförmigen \nBauten gebildet. Sie lassen sich flexibel zu Baufeldern zusammenfassen \nund reagieren so auf den Anspruch zur Gliederung in spätere, noch nicht \nbekannte Einheiten für verschiedene zukünftige Entwickler und Eigentü-\nmerschaften. \n\nDas Bebauungskonzept enthält kompakte 5–6-geschossige Zeilenbauten, \ndie mit dem klassischen, zweispännig erschlossenen Wohnprinzip des \nDurchwohnens organisiert sind. Die zweiseitig belichteten Wohnungen in \nden 8–9-geschossigen Punktbauten werden mittig 4–5-spännig erschlos-\nsen. Sie beherbergen im Erdgeschoss neben halböffentlichen Nutzungen \nauch ein spezielles Angebot an Atelier- und Gemeinschaftswohnungen. \nDie zwei 9- und 10-geschossigen Solitärbauten beherbergen 6-spännig er-\nschlossene, einfache Genossenschafts- und Mietwohnungen. Leider wird \nhier die Chance nicht genutzt, an dieser speziellen Lage ein etwas innova-\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\nProjektbeschrieb\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n19 ecoptima\n\ntiveres Wohnangebot zu schaffen. Durch die konsequente Süd-West/Nord-\nWest-Hauptausrichtung erhalten alle Einheiten eine gute Wohnqualität \nund freie Weitsicht.\n\nDie Erschliessung sämtlicher Gebäude erfolgt ringförmig um den zent-\nralen Park und ist als breite, multifunktionale Zone ausgebildet. Sie wird \nangereichert durch Spiel- und Aufenthaltsbereiche, Vorplätze, Vor- und \nPflanzgärten oder Werkplätze. Ebenfalls an diesem Ring, aber in der Nähe \ndes Haupt-Arealzugangs, befindet sich der Quartierplatz. Auch hier sind in \nden Erdgeschossen gemeinschaftliche und öffentliche Nutzungen unterge-\nbracht. \n\nDie äusserste Schicht ist als Obstgarten angedacht, der zu den angrenzen-\nden Siedlungen vermittelt. Je nach Wohnungstypologie und EG-Nutzung \nsind hier einzelne Bereiche auch als Privat- oder Gemeinschaftsgärten \nangelegt. Ein feinmaschiges Netz aus Fusswegen durchwirkt diesen Grün-\ngürtel und verknüpft den inneren Parkraum allseitig mit den umgebenden \nSiedlungen und Arealen. Durch diese Öffnung nach aussen wird der Sied-\nlungsfreiraum zum öffentlichen Raum für alle.\n\nAn drei präzise gesetzten, mit öffentlichen Nutzungen versehenen Stellen \nfinden die Arealzugänge und Übergänge zum umliegenden Quartier statt. \nEine zusätzliche Verflechtung mit der Nachbarschaft wäre wünschens-\nwert. Die zentrale Erschliessung für alle Verkehrsteilnehmenden erfolgt \nüber die Bubenbergstrasse. Fussgänger und Velofahrende werden über \neinen attraktiven Siedlungsplatz und ein übersichtliches Wegnetz mit \nklarer Adressbildung geführt. Die halböffentlichen Gebäudevorzonen die-\nnen verschiedenen Funktionen wie Spiel- und Aufenthaltsbereichen und \nVeloabstellplätzen. Der motorisierte Individualverkehr inkl. Besucherpark-\nplätze wird über eine einzige zentrale Rampe in die ringförmig angeord-\nnete Tiefgarage geführt. Die unterirdisch angeordneten Veloabstellräume \nwerden über zwei separate Rampen ab internem Wegnetz erreicht. Das \nsparsam konzipierte Untergeschoss lässt viel nicht versiegelte Freifläche \nfür die Versickerung offen.\n\nDie Ausnützung von ca. 1.53 liegt im Mittelfeld aller Vorschläge und erfüllt \ndamit den geforderten Wert.\n\nDer Titel der Arbeit ist Programm. Den Verfassern ist es mit der klaren \nstädtebaulichen Haltung und einem einfachen, massvollen und flexib-\nlen Bebauungs- und Wohnkonzept für unterschiedliche Bauherrschaf-\nten und Zielgruppen gelungen, ein Stadtstück zu entwickeln, dem ein \ngrosses integratives Potenzial für das gesamte Quartier innewohnt. \nDie Dimension des zentralen Freiraums ist einzigartig im näheren und \nweiteren Umfeld und vermag einen grossen Beitrag an das zukünftige \n«Miteinander» im Quartier zu leisten: die Allmend macht ihrem Na-\nmen alle Ehre. Sie hat das Potenzial, mit der Siedlungsentwicklung zu \nwachsen, sich zu verändern und über partizipative Prozesse eine hohe \nIdentifikation und Akzeptanz in der Bevölkerung herbeizuführen. Das \n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n20 ecoptima\n\nNutzungsspektrum ist nach oben hin offen und bietet für alle sozialen \nSchichten und Altersklassen ein passendes Angebot. Dank der städ-\ntebaulichen Figur findet auch keine Segregation statt: alle Nutzungen \nfinden in ihrer Mitte statt, niemand wird ausgegrenzt, alle können \nteilhaben.\n\nSituationsplan; «FREIRAUM», ARGE Rykart Architekten AG / Ernst Gerber Architekten + Planer AG mit Klötzli + Friedli \nLandschaftsarchitekten AG\n\nModellfoto; «FREIRAUM»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n21 ecoptima\n\nModellfotos; «FREIRAUM»\n\nVisualisierungen; «FREIRAUM»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n22 ecoptima\n\n8.2 «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n\n2. Rang\n\nHusistein & Partner AG, Aarau\n – Dominik Marfurt, Wolfgang Fehrer, Peter Ditrih, Judit Jakob, Dominique \n\nTurzer\n\nWestpol Landschaftsarchitektur, Basel\n – Andy Schönholzer, Roberta Serra\n\nLichterspiel und Vogelgezwitscher erschliesst sich nicht auf den ersten \nBlick: Auf jeder Ebene der Betrachtung gilt es Entdeckungen zu machen, \nZusammenhänge zu erkennen und sich von Ort zu Ort leiten zu lassen – \nsowohl in seiner grundsätzlichen städtebaulichen Anlage, der Einbettung \nins umgebende Quartier, wie auch den Überlegungen etwa zur Nutzung, \nzu den Aussenräumen und deren Vernetzung lässt das Projekt eine Viel-\nzahl von sich überlagernden Lesarten zu, die glaubwürdig aus Analysen \nund Strategien hergeleitet werden. Auf den zweiten und dritten Blick wird \nein reichhaltiges, robustes städtebauliches Grundkonzept lesbar, wel-\nches geschickt Spielräume für eine flexible Entwicklung und Etappierung \nschafft.\n\nAm Anfang steht in diesem Entwurf nicht ein typologischer Entscheid, \nsondern der Wille, im sehr heterogenen Kontext der Bostuden eine neue, \nurbane Mitte als identitätsstiftendes Element zu schaffen und dieses \nfest in den angrenzenden Räumen zu verankern. An drei Punkten – der \nSchorenstrasse, der Bläuerstrasse und dem Robinsonspielplatz – wird ein \nzentraler Platz mit klar lesbaren, räumlich gefassten Achsen im Quartier \nangebunden. Jeder damit definierte Auftakt ins neue Gebiet übernimmt im \nSiedlungskontext bzw. innerhalb des vorgeschlagenen Konzepts jeweils \ndifferenzierte Funktionen, ist zugleich aber Teil der strukturbildenden und \nals wesentlich erkannten gemeinsamen öffentlichen Räume. Die zwi-\nschen Auftakt und Platz liegenden Achsen bilden ein einfaches primäres \nWegnetz, welches das Areal verbindet und zugleich in drei Teilbereiche \ngliedert. Überlagert wird diese Überlegung zu Figur und Grund von einer \nentsprechenden Haltung bezüglich der Dichte und der Höhenentwicklung, \ndie den Stellenwert des geschaffenen Freiraums einerseits akzentuieren, \nandererseits in den Randbereichen die umliegenden Nachbarschaften \nberücksichtigen. Dieses Grundkonzept von Freiraum, Erschliessung und \nVernetzung, die vorgeschlagene Verteilung der Höhen und Dichten sowie \ndie entstehenden Baubereiche lassen nun unterschiedliche typologische \nBebauungsmuster zu.\n\nEin beispielhaft ausgearbeitetes Bebauungsmuster innerhalb dieses Rah-\nmenwerks arbeitet mit zwei Grundtypologien – kompakten Punktbauten \nsowie riegelförmigen Baukörpern. Innerhalb der entstehenden drei Baube-\nreiche werden die Volumen im Bezug einerseits zur direkt angrenzenden \n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nProjektbeschrieb\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n23 ecoptima\n\nNachbarschaft ausserhalb, andererseits zum arealinternen Konzept der \nöffentlichen Räume und Achsen gesetzt. Mit dem subtilen Brechen einer \n(ebenfalls denkbaren) Orthogonalität wirkt die entstehende Struktur ver-\nspielt und schafft kleinteilige, intimere Aussenräume, die den jeweiligen \nObjekten bzw. Baufeldern zugeordnet und differenziert bespielt werden \nkönnen.\n\nDie verschiedenen Bautypen können gemäss den angedachten und ge-\nforderten Nutzungen und Wohnformen unterschiedlich bespielt werden. \nIn den Erdgeschossen werden insbesondere im Bereich des zentralen \nPlatzes und des Zugangs ins Areal an der Bläuerstrasse gezielt öffentliche \nbzw. gemeinschaftliche Nutzungen angeordnet, die für ein lebendiges und \ndurchmischtes Quartier nötig sind.\n\nEine reich strukturierte Erschliessungsfigur in Form eines «Y» verknüpft \ndie drei Eintrittspunkte des Areals miteinander. Entlang dieser drei Schen-\nkel entstehen durch Vor- und Rücksprünge, unterschiedliche Beläge und \nOberflächen sowie eine differenzierte Bepflanzung abwechslungsreiche \nräumliche Situationen und Vorzonen. Sie ermöglichen eine Vielzahl an \nNutzungen und Begegnungen und bilden das Rückgrat des öffentlichen \nRaums. Folgerichtig sind in den Erdgeschossen auch öffentliche und ge-\nmeinschaftliche Nutzungen angeordnet. \n\nVon der Grundfigur ausgehend entwickelt sich die Erschliessung netzartig \nzu den einzelnen Gebäuden weiter, was manchmal zu einer etwas um-\nständlichen Bewegungsführung wird. Im Schnittpunkt der drei Achsen ent-\nsteht ein angemessen grosser Platz, der auch die soziale Mitte darstellt \nund von den höchsten Gebäuden räumlich gefasst ist.\n\nSituations- und EG-Plan überzeugen durch die sorgfältige Erarbeitung \nder verschiedenen Freiraumthemen und zeigen eine hohe gestalterische \nund gesellschaftliche Sensibilität. Die lockere Verteilung der Volumina hat \netwas Spielerisches, wenn auch die Zwischenräume etwas gleichförmig \nerscheinen. Es ist schwierig, im Schwarzplan eine klare Hierarchie zu er-\nkennen. Der Eindruck bestätigt sich leider bei einem Blick auf das Modell. \nHier sieht man, dass die Freiräume aufgrund der hohen Dichte bisweilen \nschwierig proportioniert sind und zu beengenden Situationen führen.\n\nDie Ausnützung von ca. 1.6 liegt im Mittelfeld aller Vorschläge und erfüllt \ndamit den geforderten Wert. \n\nDas detailliert und durchdacht ausgearbeitete Projekt Lichterspiel und \nVogelgezwitscher überzeugt mit einer Vielzahl von Ideen, eines robus-\nten Grundkonzepts und zugleich vorhandener Flexibilität in der weite-\nren Entwicklung und Bespielung.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n24 ecoptima\n\nSituationsplan; «Lichterspiel und Vogelgezwitscher», Husistein & Partner AG mit Westpol Landschaftsarchitektur\n\nModellfoto; «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n25 ecoptima\n\nModellfotos; «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n\nVisualisierungen; «Lichterspiel und Vogelgezwitscher»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n26 ecoptima\n\n8.3 «Thun Erden»\n\n3. Rang\n\nARGE L2A Architekten AG, Unterseen / Lanzenrein+Partner Architekten AG, \nThun\n\n – Paul Rosser, Martin Althaus, Matthias Steiner, Marcel Abegglen\n – Bruno Stettler, Daniel C. Suter, Thomas Baumann, Flurina Meer\n\nBischoff Landschaftsarchitektur GmbH, Baden\n – Florian Bischoff, Andreas Hugi\n\nVerkehrsteiner AG, Bern (Verkehr und Mobilität)\nLehm Ton Erde Baukunst GmbH, Schlins A (Beratung Stampflehm-Bau)\nAtelier Anomis, Heimberg (Visualisierung)\n\nDas Projekt übernimmt die Heterogenität des Ortes und entwickelt aus \ndieser eine neue Qualität. Um einen zentralen Quartierplatz im Innern der \nSiedlung werden grossmassstäbliche Bauten mit sechs bis acht Geschos-\nsen angeordnet, welche eine hohe bauliche Dichte und Urbanität bewir-\nken. In diesen grossen Baukörpern am Platz befinden sich stimmig im Erd-\ngeschoss die öffentlichen Räume des Quartiers, wie Gemeinschaftsräume, \nCafé, Läden, Kindergarten, Sitzungszimmer, Co-Working und Ateliers und \nbewirken ein Quartierleben im Innern der neuen Siedlungsstruktur. Von \ndiesem zentralen Platz aus führt ein ländlicher, grüner Erschliessungsring \nzu den kleinmassstäblichen Bauten, der Quartierhäuser und Reihenhäu-\nser, welche den Übergang zu den bestehenden, umgebenden Bauten und \nSiedlungsstrukturen suchen.\n\nDieses «Siedlungsmodell» überzeugt in seiner grundsätzlichen Anord-\nnung und Einfachheit. Durch die Klarheit des äusseren Ringes und das \nenge Aneinanderfügen der kleineren Volumen entsteht aber auch eine Art \nAbgrenzung zu den bestehenden Siedlungsstrukturen. Diese Abgrenzung \nbeeinträchtigt die Vernetzung zu den angrenzenden Quartieren, zum Bei-\nspiel beim Übergang zum Robinsonspielplatz und wird darum auch kritisch \ngesehen. \n\nDie grossmassstäblichen Stadthäuser und das Atelierhaus sind in ih-\nrer Struktur mit den Innenhöfen reichhaltig und mit unterschiedlichsten \nWohnungstypologien entwickelt. Sie werfen aber grundsätzliche Fragen \nauf, ob an diesem Ort solche Typologien städtebaulich erwünscht sind und \nWohnungen mit diesen «städtischen Eigenschaften» langfristig vermietet \nwerden können. Die Ausbildung der Grundrisse der Quartierhäuser und \ndes Reihenhauses überzeugen in ihren innenräumlichen Qualitäten und \nihrer hohen Privatheit im Grünen. \n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\nProjektbeschrieb\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n27 ecoptima\n\nDie angedachten Ideen des Projektes bezüglich Nachhaltigkeit der Kon-\nstruktion als Hybridbauten mit Stampflehmelementen und Holzbau und \nder Low Technik werden gewürdigt. Allerdings müsste ein Projekt, das \nüber Jahre entwickelt wird, mit unterschiedlichen Bauherren und Archi-\ntekten, allgemeinere Formulierungen in Nachhaltigkeit beinhalten um eine \nUmsetzung zu gewährleisten. \n\nDie Haupterschliessung erfolgt von Süden her, wobei die Tiefgarage früh \nabzweigt und die Siedlung dadurch autofrei bleibt. Die Achse mündet auf \nden zentralen Siedlungsplatz, der zweifelsfrei das Herz der Anlage bildet. \nVon hier aus spannt sich ein feingliedriges Wegnetz durch das Areal und \nerschliesst in einem Rundweg alle Gebäude. Es entsteht eine einfache, \nklar ablesbare Hierarchie, in der sich auch Besucher schnell zurechtfin-\nden. Da die Wege insgesamt sehr schmal gehalten sind, wird das Kreu-\nzen verschiedener Teilnehmer unnötig erschwert. Ausserdem wird das \nPotenzial verschenkt, dass die Wege mehr als nur Bewegungsfläche sein \nkönnen.\n\nDie Grünflächen erscheinen fein austariert, was durch die schöne Gra-\nfik gut zur Geltung kommt. Die Grundstimmung wird durch ausgedehnte \nBlumenwiesenflächen und eingestreute Bäume und Sträucher erzeugt, \nentlang der Wege sorgen Rasenstreifen für einen sauberen Übergang zu \nden Wegen. Je nach Wohnungstyp reagiert der Freiraum mit teilweise \nprivaten Gartenparzellen, oder die Wiesenflächen bilden einen natürlichen \nPuffer im öffentlichen Raum. Der Wiesenanteil wirkt aber etwas zu gross, \nda diese Flächen für Aneignung und Spiel nur eingeschränkt zur Verfü-\ngung stehen.\n\nDer Siedlungsplatz bildet die soziale Mitte. Hier befinden sich die öffent-\nlichen Nutzungen, die auf den Platz ausstrahlen und zu dessen Belebung \nbeitragen sollen. Die grosszügige Geste wirkt aber etwas hilflos, da der \nPlatz in seinen Dimensionen als Fussgänger kaum zu fassen ist. Es fehlt \neine angemessene Platzgestaltung, die helfen könnte, ihn zu beleben und \nbesser zu gliedern. Die Arbeit überzeugt aber hinsichtlich der Gestal-\ntungsabsichten und der klaren Vorstellung einer gelebten Gemeinschaft \nim Aussenraum.\n\nDas Projekt erreicht eine Ausnützung von knapp 1.5 GFZo und erfüllt da-\nmit den geforderten Wert.\n\nDas sehr schöne Projekt, das Urbanität generiert mit unterschiedli-\ncher Körnung der Baukörper ist ein wertvoller Beitrag für diesen Ort. \nDie verschiedenen Wohnungstypologien der Bauten sind sehr sorgfäl-\ntig ausgebildet und haben eine grosse Qualität. Die Arbeit überzeugt \nhinsichtlich der Gestaltungsabsichten und der klaren Vorstellung einer \ngelebten Gemeinschaft im Aussenraum. Die Abgrenzung des äusseren \nRings der Überbauung zu den bestehenden Siedlungsstrukturen und die \netwas zu grossen Volumen der Stadthäuser und des Atelierhauses mit \nden zu städtischen Typologien überzeugen leider nicht ganz. \n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n28 ecoptima\n\nSituationsplan; «Thun Erden», ARGE L2A Architekten AG / Lanzenrein+Partner Architekten AG mit Bischoff Landschafts-\narchitektur GmbH\n\nModellfoto; «Thun Erden»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n29 ecoptima\n\nModellfotos; «Thun Erden»\n\nVisualisierungen; «Thun Erden»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n30 ecoptima\n\n8.4 Weitere Projekte (3. Rundgang)\n\nDie folgenden Projekte wurden bei der Rangierung nach dem dritten \nRundgang durch den einstimmigen Entscheid des Preisgerichts nicht \nberücksichtigt. Die Reihenfolge der aufgeführten Projekte stellt keine \nRangfolge dar.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n31 ecoptima\n\n8.4.1 «IMPULS»\n\nARGE wahlirüefli rollimarchini, Bern\n – Francesco Marchini\n\nHänggi Basler Landschaftsarchitektur GmbH, Bern\n – Simone Hänggi\n\nMartin Beutler, Bern (Soziologie)\nZeltner Ingenieure AG, Belp (Verkehrsplanung)\neicher+pauli AG, Biel (Stadtklima und Energie)\n\nMit Entschiedenheit präsentiert sich das Projekt als städtebauliche Ver-\ndichtungsstrategie im umfassenden Sinne des Begriffs. Entsprechend kon-\ngruent und überzeugend ist das Verhalten sowohl bezüglich Aussenraum, \nWohnumfeld und Anbindung an das Quartier. Drei klug gelegte, räumlich \nstark gefasste Erschliessungsgassen treffen sich an der Schnittstelle in \nder Mitte des Areals und bilden dort den Quartierschwerpunkt. \n\nAuch die Bauvolumen entwickeln sich hier zu grösserer Höhe, während sie \nan den Rändern einen freundlichen Übergang zum Bestand suchen. Das \neigentliche Wohnumfeld bietet im Süden aussenräumliche Weite, während \ndie Wohnhöfe im nördlichen Teil auf ein dichtes Nachbarschaftserlebnis \nsetzen. Die sorgfältig nachgewiesenen Wohntypologien in diesem Bereich \nlassen aber eher enge Verhältnisse und kritische Besonnungssituationen \nerwarten. Kontrovers beurteilt wird die etwas vom lebendigen Gesamt-\nquartier abgekoppelte Lage der Eigentumswohnungen. \n\nEine grosse Qualität ist der differenzierte Umgang mit den verschiedenen \nErdgeschossnutzungen: überhohe Räume für Dienstleistung und Gemein-\nschaft, Splitlevel für Wohnateliers und die Wohnungen je nach Standort im \nHochparterre oder auf Gartenebene. Speziell geschätzt wird der Vorschlag, \ndass die als Stadtstrasse und Stadtplatz bezeichneten Aussenräume als \nöffentliche Strasse befahrbar ausgebildet sind, was entscheidend zu ihrer \nLebendigkeit und Verankerung im Quartier beiträgt. Mit der Anordnung \neiner getrennten Ein- und Ausfahrt der unterirdischen Parkierung gelingt \nzudem in Bezug auf die engen Anschlusspunkte des Fahrverkehrs eine \nvielversprechende Entkopplung der vielen Fahrbewegungen.\n\nDie städtebauliche Setzung führt im Freiraum zu einer ausgeprägten \nGliederung. Es entstehen differenzierte Räume, die sich im Grundriss zu \neinem stimmungsvollen Ganzen verbinden und eine grosse Vielfalt unter-\nschiedlicher Typologien ermöglichen. Im Wesentlichen sind dies hofartige \nSituationen, ein Stadtpark, ein Stadtplatz und ein Obstgarten. Sie alle sind \nüber drei Erschliessungsachsen miteinander verwoben und bilden als \nGanzes eine netzartige, hierarchische Erschliessungsfigur.\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\nProjektbeschrieb\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n32 ecoptima\n\nDie Vielfalt ist grundsätzlich zu begrüssen und dient in hohem Mass der \nIdentifikation der Bewohnerinnen und Bewohner mit ihrem Umfeld. Die \nWege und Zutrittsachsen sind hierarchisch aufgebaut und formal schlüssig \numgesetzt. Auch der Umgang mit der Vegetation lässt eine grosse gestal-\nterische Kompetenz und Sorgfalt erkennen. Die Erdgeschosse interagieren \nmit dem Freiraum und sind teils öffentlich und teils privat, damit Wohnen \nim Erdgeschoss ermöglicht werden kann. \n\nDie hohe Dichte und das städtebauliche Muster haben aber auch ihre Tü-\ncken. Besonders am Modell erkennt man, dass die Freiräume oft ähnlich \nproportioniert sind, es fehlt an einer räumlichen Hierarchie. Die Hoftypen \nund besonders die höheren Bauten führen teilweise zu einer starken \nVerschattung und wenig attraktiven Blickbezügen vor allem der unteren \nWohnungen. Mitunter entstehen beengende Verhältnisse. \n\nDer Stadtplatz liegt am Schnittpunkt der Hauptwegebeziehungen und \nbildet einen Schwerpunkt innerhalb der Siedlung. Auch hier wünschte man \nsich etwas mehr Grosszügigkeit und eine klarere räumliche Schwerpunkt-\nbildung, abgesehen von der Volumetrie der Gebäude.\n\nDie «Stadtpark» genannte Freifläche im nordwestlichen Arealteil ist ein \nsehr schönes Angebot an alle Quartierbewohner, wird aber auch als Ver-\nunklärung des Überganges vom Quartier zum Robinsonspielplatz gewertet.\n\nDas Projekt bietet eine Ausnutzung von ca. 1.8 GFZo und liegt damit im \nSpitzenfeld der eingereichten Projekte.\n\nBeeindruckend zeigt das sehr sorgfältig erarbeitete Projekt eine städte-\nbauliche Verdichtung, die einerseits auf den Kontext antwortet, sich \naber auch als Modell für die weitere Entwicklung des ganzen Neufeld-\nquartiers lesen lässt. Bei aller Anerkennung dieser gekonnt vorgetra-\ngenen Strategie bleibt die Frage, ob die daraus resultierende relative \nräumliche Enge der speziellen Lage des Areals mit den weiten Sichtbe-\nzügen in die Landschaft genügend Rechnung trägt.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n33 ecoptima\n\nS\nch\n\no\nre\n\nn\nstra\n\nsse\n\nB\nlä\n\nu\ne\nrstra\n\nsse\n\nPrivatgarten\n\nWiese\n\nFussweg\n\nBlumenrasen\n\nAussenraum\n\nKita\n\nChaussierung\n\nAussenraum\n\nKindergarten\n\nSitzgelegenheit\n\nHopfenhof\n\nW\nie\n\ns\ne\n\nn\nw\n\ne\ng\n\nMarronihof\n\nAussenbereich  Atelier\n\nPrivatgarten\n\nWiese\n\nObstbäume\n\nVelo 10\n\nPrivatgarten\n\nAussenraum\n\nKita\n\nBlumenwiese\n\nPrivatgärten\n\nVelo 30\n\nKurzzeitparkplätze\n\nPP\n\nK\nu\n\nrz\nze\n\nit\np\n\na\nrk\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\nP\nP\n\nP\nP\n\nVe\nlo\n\n 3\n5\n\nVelo 20\n\nVe\nlo\n\n 1\n5\n\nVe\nlo\n\n 1\n5\n\nV\ne\nlo\n\n 1\n0\n\nMietergärten\n\nVelo 22\n\n 2\n3\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n5\n\nV\ne\n\nlo\n 2\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n6\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n7\n\nV\ne\n\nlo\n 2\n\n0\n\nVelo 10\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n5\n\nVelo 24\n\nVelo 22\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nVelo 30\n\nVelo 30\n\nVelo 10\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n5\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nVe\nlo\n\n 1\n0\n\nVe\nlo\n\n 1\n5\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nVelo 15\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 5\n\n0\n\nVelo 15\n\nVelo 15\n\nV\ne\n\nlo\n 3\n\n0\n\nV\ne\n\nlo\n 1\n\n0\n\nPProme\n\nStadtplatz\n\nStadtpark\n\nWiedehopf\n\nStadtstrasse\n\nAufgang  UG\n\nHolunderhof\n\nurban, Treffpunkt\n\nRasenspielfeld  600m2\n\noffen, veränderbar ,\n\nbegrünte  Lauben\n\nwild, durchgrünt\n\nruhig , grün\n\nbelebte  Vorbereich , Ruderalvegetation\n\nurban und doch  etwas wild\n\nPark, ruhig\n\nNatur  überall\n\nA\nn\n\nli\ne\n\nfe\nru\n\nn\ng\n\nPrivatgarten\n\nPrivatgärten\n\nPflästerung\n\nBrunnen\n\nPrivatgärten\n\nPrivatgärten\n\nVeloVeloVeloVeloV  242\n\nV\ne\n\nlo\nV\ne\n\nlo\ne\n\nlo\nV\ne\n\nlo\ne\n\nVV\n1\n\n000\n1\n\n0\n\nVVeloVeloelVelVe  11515155\n\nitparkplätze\n\nVeloVeloVelVelolo 15 1515\n\nVelol  3\n\nS\n\nas wild\n\nMarroniMarronihMarronihof\n\nochurbananbann und unn  dochd\n\nSitzgelegenS\n\nsenraumAussenraumAussenraummAussenraum\n\nKitaKittaKita\n\nufganufgaAufgang UG\n\nAAAussenusssssenra\n\n1\n0\n\n1\n0\n\nQuartierladen\n\n110m2\n\nDienstleistung\n\n110m2\n\nAtelier\n\n110m2\n\n4.5 Zi Whg\n\nGemeinschaftsraum\n\n89m2\n\nAtelier\n\n125m2\n\nVelos  46\n\n70m2\n\nSeniorenzentrum\n\n157m2\n\nKita\n\n204m2\n\n2.5 Zi Whg\n\nGeigenatelier\n\n160m2\n\nKindergarten\n\n80m2\n\nGemeinschaftsraum\n\n145m2\n\nGemeinschaftsraum\n\n62m2\n\nShiatsu  - Praxis\n\n50m2Atelier\n\n80m2\n\nAtelier\n\n164m2\n\nWaschsalon\n\n77m2\n\nQuartiertreff  / Café\n\n116m2\n\nGelateria\n\n57m2\n\nWerkstatt\n\n100m2\n\nDienstleistung\n\n90m2\n\nVerkauf\n\n58m2\n\nDienstleistung\n\n58m2\n\nDienstleistung\n\n58m2\n\nCoiffeur\n\n46m2\n\nAtelier\n\n20m2\n\nAtelier\n\n20m2\n\nAtelier\n\n20m2\n\nAtelier\n\n20m2\n\nAtelier\n\n20m2\n\nFitness\n\n62m2\n\nWerkstatt\n\n40m2\n\nWaschsalon\n\n46m2\n\nKita\n\n226m\n2\n\nDienstleistung\n\n88m\n2\n\nWaschsalon\n\n34m2\n\n4.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n5.5 Zi Whg3.5 Zi Whg\n\nWaschsalon\n\n58m2\n\nGemeinschafts-\n\nraum\n\n50m2\n\n4.5 Zi Whg4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n1.5 Zi Whg\n\n1.5 Zi Whg\n\n1.5 Zi Whg 1.5 Zi Whg 1.5 Zi Whg 1.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg3.5 Zi Whg\n\nVelos  30\n\n48m2\n\nVelos  42\n\n66m2\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg\n\n5.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi W\nhg\n\n2.5 Zi W\nhg\n\n3.5 Zi W\nhg\n\n4.5 Zi W\nhg\n\n2.5 Zi W\nhg\n\n2.5 Zi W\nhg\n\n2.5 Zi W\nhg\n\n3.5 Zi W\nhg\n\n3.5 Zi W\nhg\n\n3.5 Zi W\nhg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n5.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n5.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg 4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg2.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n4.5 Zi Whg\n\n2.5 Zi Whg1.5 Zi Whg 3.5 Zi Whg 3.5 Zi Whg\n\n3.5 Zi Whg\n\nVelos  46\n\n58m2\n\nSchnitt A-A\n\nSchnitt B-B\n\nS\nc\nh\n\nn\nit\n\nt \nC\n\n-C\n\nS\nc\nh\n\nn\nit\n\nt \nD\n\n-D\n\nS\nc\nh\n\nn\nit\n\nt \nD\n\n-D\n\nS\nc\nh\n\nn\nit\n\nt \nC\n\n-C\n\nSchnitt B-B\n\nSchnitt A-A\n\n3.5 Zi Whg3.5 Zi Whg\n\nVelos  16\n\n25m2\n\nVelos  15\n\n27m2\n\nVelos  24\n\n39m2\n\nVelos  15\n\n27m\n2\n\nVelos  8\n\n16m\n2\n\nVelos  11\n\n20m\n2\n\nVelos  16\n\n37m\n2\n\nVelos  38\n\n46m2\n\nVelos  7\n\n11m2\n\nVelos  6\n\n11m2\n\nVelos  22\n\n35m2\n\nVelos  14\n\n23m2\n\nVelos  13\n\n23m\n2\n\nVelos  17\n\n23m\n2\n\nPutzen\n\n8m2\n\nGruppenraum\n\n25m2\n\nArbeiten\n\n14m2\n\nMaterial\n\n10m2\n\nToiletten\n\n14m2\n\nVelos  18\n\n30m2\n\nVelos  8\n\nVelos  11\n\nVelos  11 Velos  11\n\nVelos  14\n\n24m\n2\n\nVelos  14\n\n24m\n2\n\nKiosk\n\n48m2\n\nAusfahrt  Einstellhalle\n\nE\nin\n\nfa\nh\n\nrt  E\nin\n\nste\nllh\n\na\nlle\n\nSituationsplan; «IMPULS», ARGE wahlirüefli rollimarchini mit Hänggi Basler Landschaftsarchitektur GmbH\n\nModellfotos; «IMPULS»\n\nAussenraumgestaltung\n\nVisualisierungen; «IMPULS»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n34 ecoptima\n\n8.4.2 «IM KLEE»\n\nRuprecht Architekten GmbH, Zürich\n – Rafael Ruprecht, Oliver Vogler, Nadia Raymann, Igor Karwacki, Fabio \n\nRodrigues Lopes, Gilles Gasser\n\nWeber + Brönnimann AG, Bern\n – Pascal Weber, Hanna Schwartze, Katrin Grossenbacher\n\nDas Projekt «Im Klee» definiert mit seiner Bebauung eine klare längsge-\nrichtete stadträumliche Struktur mit einer Allmend als zentrales verbin-\ndendes Element.\n\nIm Nordosten und Südwesten des Areals bilden im Grundriss versetzte \nGebäudevolumen einerseits einen stadträumlichen Abschluss zur angren-\nzenden Bebauung und schaffen anderseits eine neue Fassade zur geplan-\nten Allmend. Punkthäuser bilden zwei lockere Reihen im neuen «Grün», \ndie sich in der Höhe zur Mitte hin verdichten. Die vier 9-geschossigen, \nkleeblattförmig angeordneten Scheiben bilden das eigentliche Zentrum \nder neuen Überbauung. \n\nDie Massstäblichkeit der Baukörper im Bezug zur angrenzenden Bebau-\nungsstruktur überzeugt. Die Mitte der Überbauung mit den vier kleeblatt-\nförmig angeordneten Scheiben wirkt in der nahezu organischen Anord-\nnung der anderen Baukörper eher starr und deren Höhe mit 9 Geschossen \nverstärkt diesen Eindruck. Die Setzung der Volumen schafft auf Strassen-\nebene nicht den erhofften Zentrumscharakter, sondern bleibt eher in der \nSprache des Siedlungsbaus verhaftet. Die Kleestrasse als zentrale Ver-\nkehrsachse unterstützt dieses Bild.\n\nDie Kleinmassstäblichkeit der geplanten Bauvolumen erlaubt vielfältige \nWohnungsgrundrisse und die Wohnungen sind entsprechend auch immer \nmindestens zu zwei Seiten ausgerichtet, was grundsätzlich eine hohe \nWohnqualität und Diversität verspricht. Auch dass auf eine städtebauliche \nUnterscheidung zwischen Miet- und Eigentumswohnungen verzichtet wird, \nwird generell begrüsst. \n\nDoch gerade durch die Kleinteiligkeit der Bebauungsstruktur entsteht eine \nrecht homogene Verteilung der Bauten auf dem Grundstück, was eine kla-\nre Hierarchisierung der Aussenräume verhindert. Trotz Trennung in Wohn-\ngassen und Allmend erschweren Parallelität und Proportion der längsaus-\ngerichteten Raumschichten die Orientierung und Adressbildung weiter. \n\nDer Freiraum gliedert sich aufgrund der städtebaulichen Setzung in einen \nzentralen langgestreckten Grünraum und zwei flankierende Erschlies-\nsungsachsen (Wohngassen). Diese sind als breite, sorgfältig gestaltete \nund vielfältig nutzbare Zonen ausgebildet und dienen neben der reinen \nGebäudeerschliessung vor allem auch der Begegnung, dem Spiel und der \nKommunikation. Darüber hinaus stehen sie temporären Nutzungen offen \n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nProjektbeschrieb\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n35 ecoptima\n\nund können vielfältig angeeignet werden. Die Wohngassen organisieren \ndie Bewegung auf einfache und vor allem auch für Ortsunkundige über-\nsichtliche Weise.\n\nQuer dazu durchmisst die neue «Kleestrasse» das Areal und verknüpft das \nAreal Bostudenzelg mit den angrenzenden Wohngebieten. Grössere Irrita-\ntion verursachten die vier 9-geschossige Gebäude, die sich hier zu einem \nEnsemble gruppieren und eine Mitte und einen räumlichen Schwerpunkt \nausbilden, der in der Freiraumgestaltung keine Entsprechung gefunden \nhat. Man hätte sich gut einen Platz oder zumindest einen öffentlichen \nRaum vorstellen können, der neben der räumlichen auch eine soziale \nMitte dargestellt hätte. Die «Kleestrasse» dient als Haupterschliessung und \nbedient die vier Tiefgaragen, welche durch ihre Anordnung eine direkte \nAnbindung aller Gebäude auf dem Areal erlaubt. Ob der aufkommende \nVerkehr hier eher belebenden oder trennenden Charakter hat, kann kont-\nrovers diskutiert werden. Das Areal kann durch dieses Konzept in grossen \nTeilen verkehrsfrei gestaltet werden.\n\nDie zentrale Achse ist als Abfolge verschiedener Freiräume ausgebildet \nund umfasst einen Obstgarten, einen Park und eine Allmend, die in das \nangrenzende Quartierzentrum mit Robinsonspielplatz überleitet. Die Zone \numfasst sorgfältig ausgearbeitete Details und eine schöne Vielfalt an The-\nmen, die den Raum strukturieren und ihn auf vielfältige Weise nutzen und \nerleben lassen. Es entsteht eine dichte Atmosphäre und abwechslungsrei-\nche Stimmung. Der schön gestaltete EG-Plan vermittelt ein Bild, welches \nim Modell leider nicht mehr vollumfänglich überzeugt. Die hohe Dichte \nund die Höhenentwicklung der Gebäude führen zu teilweise sehr engen \nFreiräumen, was der zentralen Freiraumachse überaus abträglich ist. Es \nist mit teilweise grossen Verschattungen zu rechnen, die die Aufenthalts-\nqualität stark beeinträchtigen dürfte. Die suggerierte Offenheit und Durch-\nlässigkeit findet in der räumlichen Umsetzung leider keine Entsprechung \nmehr.\n\nDas Projekt erreicht eine Ausnützung von ca. 1.55 GFZo und erfüllt damit \nden geforderten Wert.\n\nDie Massstäblichkeit der Baukörper in Bezug zur angrenzenden Bebau-\nungsstruktur überzeugt. Die Leichtigkeit und Durchlässigkeit des Ent-\nwurfs steht im Widerspruch zu einer klaren städtebaulichen Schwer-\npunktsetzung. Dieser Widerspruch konnte aus Sicht der Jury durch das \nProjekt nicht eingelöst werden.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n36 ecoptima\n\n563.00 m.ü.M.\n\n562.21 m.ü.M.\n562.10 m.ü.M.\n\n561.63 m.ü.M.\n\n562.00 m.ü.M.\n\n561.81 m.ü.M.\n\n562.18 m.ü.M.\n\n561.86 m.ü.M.\n\n562.35 m ü. M.\n\n562.00 m ü. M.\n\n563.00 m ü. M.\n\n561.85 m ü. M.\n\nAllmend\n\nObstgarten\n\nPlatz\n\nPlatz\n\nPark\n\nsonspielplatz\n\nWohngasse\n\nParkierung\n\nParkierung\n\nKindergarten\n\nPark\n\n4x\nEn\n\ntso\nrgu\n\nng\n\n2x\nEn\n\ntso\nrgu\n\nng\n\n30 Stk.\ninkl. 1Stk. Kindergarten\n\nVelo-PP\ngedeckt\n\nmit Bereichen für\ntemporäre Nutzungen\n\nVelo-PP\ngedeckt\n\nbest./neue\nObstbäume\n\nWohngasse\nmit Bereichen für temporäre Nutzungen\n\nmit Allwetterplatz,\nGeräteraum,\nSandfläche und Wiese\n\nmit Spielwiese mit Retention\nund frei nutzbaren\nPlätzen\n\nVelo-PP\ngedeckt Wohngasse\n\nmit Bereichen für\ntemporäre Nutzungen\n\nVelo-PP gedeckt\ninkl.  Bikesharing\n\nWohngasse\nmit Bereichen für\ntemporäre Nutzungen\n\nVelo-PP\ngedeckt\n\n26 Stk.\n2 Stk. davon Carsharing\n\n4x\nEn\n\ntso\nrgu\n\nng\n\nGardening\n\nWiese\n\nVersickerung\nDachwasser\n\nFussweg\nMergel\n\nSpiel\n\nRasengitter\n\nMergel\n\nMergelplatz Kleinspielplatz\n\nRasen\n\nWiese\n\nKle\nes\n\ntra\nss\n\ne\n\nAtelier\n\nAtelier\n\nAtelier\n\nGemein-\nschafts-\nraum\n\nFitness\n\nAtelier\n\nCafé\n\nKita\n\nGewerbe\n\nSpitex\n\nGemeinschafts-\nraum\n\nGemein-\nschafts-\nraum\n\nGemeinschafts-\nraum\n\nKindergarten\n\nHobby-\nraum\n\nGemein-\nschafts-\nraum\n\nGemein-\nschafts-\nraum\n\nGemein-\nschafts-\nraum\n\nSituationsplan; «IM KLEE», Ruprecht Architekten GmbH mit Weber + Brönnimann AG\n\nModellfotos; «IM KLEE»\n\nVisualisierungen; «IM KLEE»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n37 ecoptima\n\n8.5 Weitere Projekte (1. und 2. Rundgang)\n\nDie folgenden Projekte wurden nach dem ersten oder zweiten Rundgang \ndurch den einstimmigen Entscheid des Preisgerichts von der weiteren Be-\nurteilung ausgeschieden. Die Reihenfolge der aufgeführten Projekte stellt \nkeine Rangfolge dar.\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n38 ecoptima\n\n8.5.1 «CASABLANCA»\n\nARGE pan m GmbH / gud Architekten, Zürich\n– Roman Leonhartsberger, Wulf Böer, Martin Dubach, Katrin Gurtner, Felix \n\nKrüttli\n\nNeuland ArchitekturLandschaft GmbH, Zürich\n– Maria Viñé\n\nBostudezälg\n\nHilterfingen-Allmend\n\nSchorenstrasse\n\nBläuerstrasse\n\nSpielwiese\n620 m2\n\nSpielwiese\n184m2\n\nSpielbereich\nKita\n\n25 Besucher PP\n\nGenerationen-\nHof\n\nGenossenschaftshof\n\nVI Miete\nEG Kita\n\nVI - VII\nStockwerkseigentum\n\nVI - V\nIII M\n\niete\n\nVI GenossenschaftVI Genossenschaft\n\nVI Miete\nMehrgenerationenhaus\n\nVI\n\nVII Miete\n\nVI Miete\n\nParzellengrenze 3297\n\nVI Miete\nMehrgenerationenhaus\n\nSpielplatz\n\nS\nitzkante\n\nGemeinschaftsbeete\n\nVI - VII\n\nStockwerkseigentum\n\n2 Besucher PP\n\n2 Besucher PP\n\n2 Besucher PP\n\n2 Besucher PP\n\n4 Besucher PP\n\nSpielfeld\n\nKletterpark\n\nTG Ein-/Ausfahrt\n\nTG\nEin-/Ausfahrt\n\nTG\nEin-/Ausfahrt\n\nTG Abgang\n\nPergola\n\nSitzkante\n\nFeuerwehrzufahrt, Anlieferung, Notzufahrt\n\nFe\nue\n\nrw\neh\n\nrz\nuf\n\nah\nrt,\n\n A\nnl\n\nie\nfe\n\nru\nng\n\n, N\not\n\nzu\nfa\n\nhr\nt\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG Kante\n\nTG\n K\n\nan\nte\n\nTG\n K\n\nan\nte\n\nTG\n K\n\nan\nte\n\n2 UFC\n\n2\nUFC\n\n2 Besucher PP\n\nGemüsegarten\n\nGemüsegarten\n\nGemüsegarten\n\n15 VP\n\n15 VP\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nWiese Wiese\n\nWiese\n\nWiese\n\nWiese\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nWiese\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nBlumenrasen Blumenrasen\n\nBlumenrasen\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nChaussierung\n\nChaussierung\n\nPlattenbelag mit Fugen\n(Beton)\n\nBetonbelag\n\nPlattenbelag\nmit Fugen (Beton)\n\nBetonbelag\n\nBetonbelag\n\nPlattenbelag mit Fugen\n(Beton)\n\nPlattenbelag mit Fugen\n(Beton)\n\nFallschutzbelag\n\nFallschutzbelag\n\nBetonbelag\n\nBetonbelag\n\nWiese\n\nWiese\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nStauden- und\nWildstaudenfläche\n\nPlattenbelag\nmit Fugen (Beton)\n\nPlattenbelag\nmit Fugen (Beton)\n\nneue hochstämmige Laubbäume\nim Raster gepflanzt\n\nObstbäume und Zierobstbäume\n\nneue hochstämmige Laubbäume einzeln\noder in kleinen Gruppen gepflanzt,\ngestreute Anordnung\n\nObstbäume und Zierobstbäume\n\nObstbäume und Zierobstbäume\n\nneue hochstämmige Laubbäume einzeln\noder in kleinen Gruppen gepflanzt,\ngestreute Anordnung\n\nneue hochstämmige Laubbäume einzeln\noder in kleinen Gruppen gepflanzt,\ngestreute Anordnung\n\nneue hochstämmige Laubbäume\nim Raster gepflanzt\n\nRetention\n\nRetention\n\nRetention\n\nRetention\n\nWartebereich\n\n2\nTischtennis-\ntische\n\n8 VP\n\n8 VP\n\n8 VP\n\n24 VP\n\n10 VP\n\n18 VP\n\n10 VP\n\n20 V\nP\n\n15 VP\n\n17 VP\n\n20 VP\n\n10 VP\n\nStauden- und Wildstaudenfläche\nniedrig, Höhe bis ca. 80cm\n\nRasengittersteine\n\nRasengittersteine\n\nRasen\n\nWiese\n\n42 VP\n\n10 VP\n\n12 VP\n\n20 V\nP\n\n9 V\nP\n\n10 VP\n\n15 V\nP\n\n30 V\nP\n\n5 VP\n\n20 VP\n\n10 VP\n\n10 VP\n\n18 VP\n\n10 VP\n\n15 V\nP\n\n15 V\nP\n\n15  V\nP\n\n20 VP\n\n20 V\nP\n\n14 V\nP\n\n14  V\nP\n\n15 V\nP\n\nSituationsplan; «CASABLANCA», ARGE pan m GmbH / gud Architekten mit Neuland ArchitekturLandschaft GmbH\n\nModellfotos; «CASABLANCA»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n39 ecoptima\n\nVisualisierungen; «CASABLANCA»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n40 ecoptima\n\n8.5.2 «Landstadt»\n\nOSMB Architekten AG, Zürich\n– Oliver Schwarz, Margreth Blumer, Elsa Christian, Matthias Brun\n\nMettler Landschaftsarchitektur, Berlin/Gossau\n– Marek Langner, Claudio Bertelli, Nathanael Bapst\n\nPLANE RAUM, Zürich (Verkehrsplanung / Raumentwicklung)\n\nSituationsplan; «Landstadt», OSMB Architekten AG mit Mettler Landschaftsarchitektur\n\nModellfotos; «Landstadt»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n41 ecoptima\n\nVisualisierungen; «Landstadt»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n42 ecoptima\n\n8.5.3 «NOVI AGRI»\n\nSLIK Architekten GmbH, Zürich\n– Lukas Kueng, Ramis Steinemann, Mitarbeit: Tatjana Kulminska, \n\nLara Hartmann\n\nAndreas Geser Landschaftsarchitekten AG, Zürich\n– Andreas Geser, Marco Aspes\n\nEdelmann Energie, Zürich (Energie)\n\nKindergarten 210\n\nGemeinschaft 70\n\nAtelier 20\n\nGemeinschaft 70\n\nBasteln 75\n\nCafe 70\n\nLokal 160\n\nKüche\n\nAtelierwohnen 140\n\nShop/Cafe 70 Coiffeur 60\n\nAtelierwohnen 140Velo/Kinderwagen Velo/Kinderwagen\n\nVelo\nKinder\nwagen\n\nKita 170\n\nVelo\n\nVelo\n\nVelo\n\nAtelier 20\n\nGemeinschaft 80 Fitness 80\n\nVelo\nKinderw\n\nVelo\nKinderw\n\nVelo\nKinderw\n\nVelo\nKinderw\n\nVelo\nKinderw\n\nVelo\nKinderw\n\nB B\n\nA\n\nC C\n\nSituationsplan; «NOVI AGRI», SLIK Architekten GmbH mit Andreas Geser Landschaftsarchitekten AG\n\nModellfotos; «NOVI AGRI»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n43 ecoptima\n\nVisualisierungen; «NOVI AGRI»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n44 ecoptima\n\n8.5.4 «The Stradlings»\n\nRoesti Meier Architektur GmbH, Bern \n– Simon Roesti, Daniel Meier, Nicole Holderegger\n\nSituationsplan; «The Stradlings», Roesti Meier Architektur GmbH\n\nModellfotos; «The Stradlings»\n\nProjektverfasser\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n45 ecoptima\n\nSCH\nORE\n\nNST\nRAS\n\nSE\nBUBENBERGSTRASSE\n\nVisualisierungen; «The Stradlings»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n46 ecoptima\n\n8.5.5 «VITA»\n\nBlättler Heinzer Architektur GmbH, Zürich\n– Johanna Blättler, Danièle Heinzer, Doron Schneider\n\nLorenz Eugster Landschaftsarchitektur und Städtebau GmbH, Zürich\n– Lorenz Eugster, Felix Eder\n\n–\n\nSituationsplan; «VITA», Blättler Heinzer Architektur GmbH mit Lorenz Eugster Landschaftsarchitektur und Städtebau GmbH\n\nModellfotos; «VITA»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n47 ecoptima\n\nVisualisierungen; «VITA»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n48 ecoptima\n\n8.5.6 «VILLARE»\n\nLEISMANN AG, Bern\n– Stefan Leiseifer, Roman Lehmann, Charlélie Michel, Miguel Gómez Rojo\n\nextra Lanschaftsarchitekten AG, Bern\n– Simon Schöni, Tina Kneubühler, Ge Gao\n\nChristoph Schläppi (Architekturhistoriker)\n\n–\n\nP\nri\n\nva\nte\n\n V\no\n\nrz\no\n\nn\ne\n\nPrivate Vorzone\n\nTrampelpfad\n\nV\ne\n\nlo\n /\n\n C\nh\n\na\nu\n\ns\ns\nie\n\nru\nn\n\ng\n\nC\nh\n\na\nu\n\ns\ns\nie\n\nru\nn\n\ng\n\nW\nie\n\ns\ne\n\nS\np\n\nie\nlf\n\ne\nld\n\n 6\n0\n\n0\nm\n\n2\n (\n\no\np\n\nti\no\n\nn\na\n\nl)\n\n"S\nt.\n\n J\na\n\nm\ne\n\ns\n S\n\nq\nu\n\na\nre\n\n"\n\nP\nfl\n\na\nn\n\nzr\nin\n\ng\n\nP\nfl\n\na\nn\n\nzg\nä\n\nrt\ne\n\nn\n\nP\nfl\n\na\nn\n\nzg\nä\n\nrt\ne\n\nn\n\nO\nb\n\ns\ntb\n\na\nu\n\nm\n\nA\nu\n\ns\ns\ne\n\nn\nra\n\nu\nm\n\n /\n\nS\np\n\nie\nlf\n\nlä\nc\nh\n\ne\n\nK\nig\n\na\n\n"P\na\n\nla\nis\n\n R\no\n\nya\nl"\n\nB\nru\n\nn\nn\n\ne\nn\n\nC\nh\n\na\nu\n\ns\ns\nie\n\nru\nn\n\ng\n\nLinden In\n\nKastenschnitt\n\n"A\nrb\n\no\nre\n\nto\n R\n\ne\nti\n\nro\n"\n\nH\nü\n\ng\ne\n\nl \nM\n\nit\n V\n\ne\nrs\n\nc\nh\n\nie\nd\n\ne\nn\n\ne\nn\n\nB\nä\n\nu\nm\n\ne\nn\n\nU\nn\n\nte\nrf\n\nlu\nr-\n\nC\no\n\nn\nta\n\nin\ne\n\nr\n\nW\nie\n\ns\ne\n\nO\nb\n\ns\ntb\n\na\nu\n\nm\n\nS\np\n\nie\nl-\n\nP\nla\n\ntz\n\nS\np\n\nie\nlf\n\ne\nld\n\n 6\n0\n\n0\nm\n\n2\n\nU\nn\n\nte\nr \n\nF\nlu\n\nr-\nC\n\no\nn\n\nta\nin\n\ne\nr\n\nPrivate Vorzone\n\nB\ne\n\nsu\nch\n\ne\nr \n\n-\n\nP\na\n\nrk\np\n\nlä\ntz\n\ne\n\nP\nfl\n\na\nn\n\nzg\nä\n\nrt\ne\n\nn\n\nO\nb\n\ns\ntb\n\na\nu\n\nm\n\nW\nie\n\ns\ne\n\nB\ne\n\ns\nte\n\nh\ne\n\nn\nd\n\ne\n O\n\nb\ns\ntb\n\nä\nu\n\nm\ne\n\nTrampelpfad\n\nP\nri\n\nva\nte\n\n V\no\n\nrz\no\n\nn\ne\n\nB\ne\nsu\n\nch\ne\nr \n\n-\n\nP\na\nrk\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\n"U\nn\n\nte\nr \n\nD\ne\n\nn\n L\n\nin\nd\n\ne\nn\n\n"\n\n"V\nil\n\nla\n M\n\ne\nd\n\nic\ni\n C\n\na\ns\nte\n\nll\no\n\n"\n\nC\nh\n\na\nu\n\ns\ns\nie\n\nru\nn\n\ng\n\nP\nfl\n\na\nn\n\nzk\nü\n\nb\ne\n\nl\n\nS\nch\n\no\nre\n\nn\nst\n\nra\nss\n\ne\n\nB\nlä\n\nu\ne\nrs\n\ntr\na\nss\n\ne\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n 3\n\n7\n.6\n\nWaschküche 37.6\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n 3\n\n1\n.2\n\nR\na\n\nm\np\n\ne\n\n1\n8\n\n%\n\nR\na\n\nm\np\n\ne\n\n1\n8\n\n%\n\nA\nte\n\nli\ne\n\nr \n2\n\n1\n.5\n\nA\nte\n\nli\ne\n\nr \n2\n\n1\n.5\n\nA\nte\n\nli\ne\n\nr \n2\n\n1\n.5\n\nA\nte\n\nli\ne\n\nr \n2\n\n1\n.5\n\nW\na\n\n.k\n\n3\n1\n\n.2\n\nW\na\n\n.k\n\n3\n1\n\n.2\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n3\n1\n\n.2W\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n3\n1\n\n.2\n\nW\na\n\n.k\n\n3\n1\n\n.2\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n1\n7\n\n.6\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n2\n7\n\n.0\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n 2\n7\n\n.0\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\n-k\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n2\n7\n\n.0\n\nW\na\n\n.k\n\n1\n6\n\n.0\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\n-k\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n2\n2\n\n.4\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\n-k\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n2\n2\n\n.4\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\nk\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n1\n6\n\n.0\n\nW\na\n\ns\nc\nh\n\n-k\nü\n\nc\nh\n\ne\n\n2\n2\n\n.4\n\nG\ne\n\nm\n.r\n\na\nu\n\nm\n\n5\n8\n\n.7\n m\n\n2\n\nS\np\n\nit\ne\n\nx\n\n2\n0\n\n9\n.1\n\n m\n2\n\nJ\nu\n\ng\ne\n\nn\nd\n\ntr\ne\n\nff\np\n\nu\nn\n\nk\nt\n\n1\n4\n\n8\n m\n\n2\n\nQ\nu\n\na\nrt\n\nie\nrl\n\na\nd\n\ne\nn\n\n /\n C\n\na\nfé\n\n1\n5\n\n2\n.4\n\nm\n2\n\nK\niG\n\na\n\n1\n9\n\n5\n m\n\n2\nG\n\ne\nm\n\n.r\na\n\nu\nm\n\n2\n1\n\n.0\n m\n\n2\n\nF\nit\n\nn\ne\n\ns\ns\n\nra\nu\n\nm\n\n4\n8\n\n.7\n m\n\n2\n\nG\ne\n\nm\n.r\n\na\nu\n\nm\n\n5\n0\n\n.2\n m\n\n2\n\nK\nIT\n\nA\n\n1\n9\n\n5\n m\n\n2\n\nG\ne\n\nm\n.r\n\na\nu\n\nm\n\n5\n7\n\n.2\n m\n\n2\n\nR\na\nm\n\np\ne\n\n1\n8\n%\n\nB\n\nSituationsplan; «VILLARE», LEISMANN AG mit extra Lanschaftsarchitekten AG\n\nModellfotos; «VILLARE»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n49 ecoptima\n\nVisualisierungen; «VILLARE»\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n50 ecoptima\n\n8.5.7 «ZIPPER»\n\nraumplan Wirz gmbh, Basel / VolpatoHatz AG, Birsfelden\n– Nicole Wirz Schneider, Natascha Kellner\n– Nicole Hatz, Marco Volpato, Susana Shmaguina\n\nGrand Paysage GmbH, Basel\n– Karine Grand, Irene Lindemann, Tecla Mattioni\n\nProf. Andreas Schneider, Basel (Experte)\n\nSituationsplan; «ZIPPER», raumplan wirz gmbh / VolpatoHatz AG mit Grand Paysage GmbH\n\nModellfotos; «ZIPPER»\n\nProjektverfasser\n\nStädtebau /\n\nArchitektur\n\nLandschafts-\n\narchitektur\n\nWeitere\n\n\n\nThun\nArealentwicklung Bostudenzelg\nJurybericht Ideenwettbewerb\n\n51 ecoptima\n\nVisualisierungen; «ZIPPER»\n\n\n


parent_type: affair

name: SRB Postulat P 11/2025 betreffend elektronische Abstimmung im Stadtrat zur Schaffung von mehr Transparenz

format: application/pdf

text: \n \n\n12.11.2025 (StS) – 10143560 -    Seite 1 \n\n \n \n\nStadtratssitzung vom 19. Dezember 2025 Postulat P 11/2025 \n \n \n \n\nPostulat betreffend elektronische Abstimmung im Stadtrat zur Schaffung \nvon mehr Transparenz \nVanessa Meier (GLP), Fraktion GLP/EVP/EDU, Simon Badertscher (EVP), Fraktion SP, Noëmi Porfido \n(Grüne), Michelle Marbach (Grüne), Marc Fritschi (Parteilos), Sandro Badertscher (Parteilos) vom \n3. Juli 2025; Beantwortung \n \n \n\nWortlaut des Postulates \n \nDer Gemeinderat wird gebeten zu prüfen: \n \n1. Wie weit die Vorleistungen der stadträtlichen Spezialkommission elektronisches Abstimmungs-\n\nsystem Stadtrat gemäss Bericht 25/2016 aktualisiert oder ergänzt werden müssten. \n2. Das Geschäft zur Einführung eines elektronischen Abstimmungssystems für den Stadtrat neu \n\nvorzulegen. \n3. In welcher Form jeweils die Abstimmungsresultate aus dem Stadtrat sowie das daraus resultie-\n\nrende Abstimmungsverhalten veröffentlicht werden können. \n4. Ob ein elektronisches Abstimmungssystem sowie die Veröffentlichung der Abstimmungen des \n\nStadtrats bereits ab 1. Januar 2026 oder spätestens für die neue Legislatur per 1. Januar 2027 \neingeführt bzw. umgesetzt werden können. \n\n \n \n\nBegründung \n \nNach Annahme des Postulats 3/2015 betreffend TED-System im Rathaus wurden durch die stadt-\nrätliche Spezialkommission zur Einführung eines elektronisches Abstimmungssystems die Grundla-\ngen erarbeitet. Die Einführung eines elektronischen Abstimmungssystems wurde damals insbeson-\ndere aus finanziellen Gründen sowie auch aufgrund der Parlamentsgrösse abgelehnt. Die Beschaf-\nfungskosten beliefen sich 2016 auf 21'600 Franken und die jährlichen Betriebskosten auf 9'600 \nFranken. Die finanziellen Argumente sind mittlerweile klar vernachlässigbar. Auch wenn die Kosten \nheute sicher höher ausfallen würden, handelt es sich um eine Anschaffung, die sich die Stadt Thun \nproblemlos leisten kann. Der Fokus soll nicht auf eine Effizienzsteigerung oder einen finanziellen \nMehrwert gelegt werden, sondern in erster Linie auf den grundlegenden Mehrwert für die Bevöl-\nkerung durch Schaffung von mehr Transparenz. \n \nUm für die Bevölkerung endlich mehr Transparenz zu schaffen, soll für alle ermöglicht werden, die \nResultate sowie das Abstimmungsverhalten einzusehen. Die Stadtratssitzungen sind zwar öffent-\nlich, werden jedoch von nur wenigen Einwohnerinnen und Einwohnern besucht. Zudem lassen sich \naktuell aus den Sitzungsprotokollen nebst der Anzahl Ja- und Nein-Stimmen sowie Enthaltungen \nkeine weiteren Schlüsse zum Abstimmungsverhalten ziehen. Nach der zunehmend sinkenden Be-\nteiligung an den Gemeindewahlen muss es unser Ziel sein, die Bevölkerung auf einfachere Weise \nmiteinzubeziehen, so dass diese sich ohne komplizierte Umwege eine eigene Meinung für ihre Wahl \nbilden können. \n\nGEMEINDERAT \n \nRathausplatz 1, 3600 Thun \nTelefon 033 225 82 20 \ngemeinderat@thun.ch \n \nthun.ch \n\nfile:///C:/Users/usrth0269/AppData/Local/Temp/CMIAXIOMA/View_7c5524f9174e4e12afd57339966eaa00/Sitzungsdatum%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20festgelegt%20und%20eingef%c3%bcgt\nfile:///C:/Users/usrth0269/AppData/Local/Temp/CMIAXIOMA/View_7c5524f9174e4e12afd57339966eaa00/Die%20einreichende%20Stelle%20ist%20verantwortlich%20f%c3%bcr%20die%20materielle,%20formelle%20und%20sprachliche%20Vollst%c3%a4ndigkeit%20und%20Richtigkeit%20des%20Berichtes%20sowie%20der%20Beilagen.%20Die%20Stadtkanzlei%20beh%c3%a4lt%20sich%20aber%20redaktionelle%20%c3%84nderungen%20vor.%20Es%20gibt%20immer%20nur%20%20e%20i%20n%20e%20%20Fassung:%20die%20nach%20Einreichung%20bei%20der%20Stadtkanzlei%20abgespeicherte.%20Nach%20der%20Einreichung%20des%20Berichtes%20k%c3%b6nnen%20%c3%84nderungen%20nur%20noch%20an%20%20d%20i%20e%20s%20e%20r%20%20Fassung%20erfolgen,%20z.B.%20aufgrund%20eines%20Korrekturauftrages.%20Neue%20Fassungen%20werden%20zur%c3%bcckgewiesen.\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 19.12.2025 - Postulat P 11/2025 – Elektronische Abstimmung im Stadtrat \n\n12.11.2025 (StS) – 10143560 -     Seite 2 \n\n \nStellungnahme des Gemeinderates \n \nIm Zusammenhang mit dem Anliegen der Schaffung von mehr Transparenz weist der Gemeinderat \nim Sinne einer Vorbemerkung darauf hin, dass zehn Stadtratsmitglieder bei Abstimmungen bereits \nheute die Stimmabgabe unter Namensaufruf verlangen können (vgl. Art. 36 Abs. 3 Geschäftsregle-\nment des Stadtrates von Thun). \n \nDer Stadtrat und der Gemeinderat befassten sich in den Jahren 2015/2016 zum letzten Mal mit der \nFrage einer elektronischen Abstimmungsanlage (vgl. Beilagen). Der Gemeinderat brachte damals \nseine Skepsis gegenüber einer elektronischen Abstimmungsanlage zum Ausdruck. In der Zwischen-\nzeit sind zehn Jahre vergangen. Der Gemeinderat ist bereit, die Möglichkeit der elektronischen \nStimmabgabe und der elektronischen Publikation der Abstimmungsergebnisse ergebnisoffen zu \nprüfen. Neben finanziellen, personellen, technischen und logistischen müssen auch rechtliche Fra-\ngen (Anpassung des Geschäftsreglements des Stadtrates) und die möglichen Auswirkungen auf die \nRatskultur geklärt werden. \n \n \n\nAntrag \nAnnahme. \n \n \nThun, 12. November 2025 \n \nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n \nDer Stadtpräsident  Der Stadtschreiber \nRaphael Lanz   Bruno Huwyler Müller \n \n \n \nBeilagen \n1. Postulat P 03/2015 betreffend Tedsystem im Rathaus \n2. SRB 25/2016 betreffend elektronisches Abstimmungssystem vom 24. Oktober 2016 \n3. Stadtratsbeschluss 71/2016 vom 17. November 2016 (Ablehnung) \n \n\n\n\t1. Postulat P 03/2015 betreffend Tedsystem im Rathaus\n\t2. SRB 25/2016 betreffend elektronisches Abstimmungssystem vom 24. Oktober 2016\n\t3. Stadtratsbeschluss 71/2016 vom 17. November 2016 (Ablehnung)\n\n


name: Reglement über die Spezialfinanzierung Förderprogramm Energieeffizienz (RSFE) (Entwurf)

text: \n1 742.1 \n\nReglement über die Spezialfinanzierung För-\n\nderprogramm Energieeffizienz (RSFE) \n\n \n(Stadtratsbeschluss Nr. XX vom XX.XX.XXXX) \n \nDer Stadtrat von Thun,  \ngestützt auf Art. 55 des kantonalen Energiegesetzes vom 15. Mai 20111, \nArt. 86 ff. der Gemeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (GV)2 und \nArt. 38 lit. a der Stadtverfassung vom 23. September 2001 (StV)3, \n \nbeschliesst: \n \nArt. 1 \n1 Unter der Bezeichnung «Spezialfinanzierung Förderprogramm Ener-\ngieeffizienz» besteht eine Spezialfinanzierung gemäss Artikel 86 ff. GV.  \n2 Die Spezialfinanzierung dient der Förderung erneuerbarer Energien \nsowie der Steigerung der Energieeffizienz (Energiesparen).  \n3 Massnahmen, für die Beiträge ausgerichtet werden, müssen innerhalb \nder Stadt Thun ausgeführt werden oder der Stadt Thun einen wesentli-\nchen Nutzen im Bereich der Energieeffizienz oder erneuerbarer Energie-\nträger bringen. \n \nArt. 2 \n1 Die Äufnung der Spezialfinanzierung Förderprogramm Energieeffizi-\nenz erfolgt durch einen vom Gemeinderat jährlich definierten Frankenbe-\ntrag aus dem Finanzhaushalt.  \n2 Bei der Festlegung der jährlichen Einlage berücksichtigt der Gemein-\nderat insbesondere \na die finanzielle Lage der Stadt, \nb die energie- und klimapolitischen Zielsetzungen von Bund, Kanton und \n\nStadt, \nc die erwartete Nachfrage nach Fördermitteln, \nd die mögliche Kofinanzierung durch Dritte.  \n3 Die jährliche Einlage darf den Betrag von 700’000 Franken nicht über-\nschreiten. Der Bestand gemäss letzter Bilanz wird auf drei Millionen Fran-\nken beschränkt. \n \n \n \n\n \n1 BSG 741.1 \n2 BSG 170.111 \n3 SSG 101.1 \n\nZweck und Gel-\ntungsbereich \n\nÄufnung \n\n\n\n2 742.1 \n\nArt. 3 \n1 Die Spezialfinanzierung wird nicht verzinst.  \n2 Es dürfen keine Vorschüsse für die Spezialfinanzierung gebildet wer-\nden. \n \nArt. 4 \n1 Die Mittel der Spezialfinanzierung dienen der Unterstützung von  \nMassnahmen zur effizienten Nutzung von Energie oder zur Förderung \nerneuerbarer Energie, insbesondere \na als Beiträge für einzelne Massnahmen, \nb für befristete Aktionen, \nc für Beratung und Information sowie \nd für innovative Projekte mit grosser Wirkung und Ausstrahlung.  \n2 Die Fördertatbestände werden so ausgestaltet, dass Mitnahmeeffekte \nsystematisch minimiert werden.  \n3 Die Energie Thun AG kann nur für Massnahmen gemäss Absatz 1 li-\ntera d Gesuche stellen.  \n4 Die Stadt Thun kann nur für Liegenschaften im Finanzvermögen Ge-\nsuche stellen.  \n5 Die Einzelheiten zur Entnahme und zur Verwendung der Mittel dieser \nSpezialfinanzierung sowie zum Verfahren regelt der Gemeinderat in der \nVerordnung vom 9. Juni 2023 über das Förderprogramm Energieeffizi-\nenz (VFE).1 \n \nArt. 5 \nPro Gesuch wird maximal ein Beitrag von 150'000 Franken ausgerichtet. \n \nArt. 6 \n1 Der Gemeinderat bestimmt die Mitglieder des Fachbeirats Energieef-\nfizienz.  \n2 Die Einzelheiten zum Fachbeirat regelt der Gemeinderat in der Ver-\nordnung über das Förderprogramm Energieeffizienz. \n \nArt. 7 \n1 Für die administrativen Belange ist die Geschäftsstelle zuständig.  \n2 Die Einzelheiten zur Geschäftsstelle regelt der Gemeinderat in der \nVFE. \n \nArt. 8 \nDer Gemeinderat erstattet dem Stadtrat im Rahmen der Jahresrechnung \nBericht über die Höhe der Einlagen, die Verwendung der Mittel sowie die \nerzielte Wirkung des Förderprogramms. \n\n \n1 SSG 742.2 \n\nVerzinsung, Vor-\nschuss \n\nVerwendung der \nMittel \n\nVergabe der Mittel \nGrundsatz \n\nFachbeirat Ener-\ngieeffizienz \n\nGeschäftsstelle \n\nBerichterstattung \n\n\n\n3 742.1 \n\n \nArt. 9 \nDie Sitzungsentschädigungen der verwaltungsexternen Mitglieder des \nFachbeirats Energieeffizienz sowie die Kosten der Geschäftsstelle wer-\nden der Spezialfinanzierung belastet. \n \nArt. 10 \nBei einer Auflösung der «Spezialfinanzierung Förderprogramm Energie-\neffizienz» wird ein allfälliger Saldo dem allgemeinen Finanzhaushalt zu-\ngewiesen. \n \nArt. 11 \nDieses Reglement tritt am 1. Januar 2027 in Kraft. \n \n \n \nThun, XX.XX.XXXX  Namens des Stadtrates  \n Der Stadtratspräsident:  \n Der Vizestadtschreiber:  \n\nAuslagen  \n\nAuflösung \n\nInkrafttreten \n\n\n\tReglement über die Spezialfinanzierung Förderprogramm Energieeffizienz (RSFE)\n\t(Stadtratsbeschluss Nr. XX vom XX.XX.XXXX)\n\tDer Stadtrat von Thun,\n\n\tgestützt auf Art. 55 des kantonalen Energiegesetzes vom 15. Mai 2011 , Art. 86 ff. der Gemeindeverordnung vom 16. Dezember 1998 (GV)  und Art. 38 lit. a der Stadtverfassung vom 23. September 2001 (StV) ,\n\tbeschliesst:\n\n\tArt. 1\n\tZweck und Geltungsbereich\n\t1 Unter der Bezeichnung «Spezialfinanzierung Förderprogramm Energieeffizienz» besteht eine Spezialfinanzierung gemäss Artikel 86 ff. GV.\n\t2 Die Spezialfinanzierung dient der Förderung erneuerbarer Energien sowie der Steigerung der Energieeffizienz (Energiesparen).\n\t3 Massnahmen, für die Beiträge ausgerichtet werden, müssen innerhalb der Stadt Thun ausgeführt werden oder der Stadt Thun einen wesentlichen Nutzen im Bereich der Energieeffizienz oder erneuerbarer Energieträger bringen.\n\tArt. 2\n\tÄufnung\n\t1 Die Äufnung der Spezialfinanzierung Förderprogramm Energieeffizienz erfolgt durch einen vom Gemeinderat jährlich definierten Frankenbetrag aus dem Finanzhaushalt.\n\t2 Bei der Festlegung der jährlichen Einlage berücksichtigt der Gemeinderat insbesondere\n\ta die finanzielle Lage der Stadt,\n\tb die energie- und klimapolitischen Zielsetzungen von Bund, Kanton und Stadt,\n\tc die erwartete Nachfrage nach Fördermitteln,\n\td die mögliche Kofinanzierung durch Dritte.\n\t3 Die jährliche Einlage darf den Betrag von 700’000 Franken nicht überschreiten. Der Bestand gemäss letzter Bilanz wird auf drei Millionen Franken beschränkt.\n\tArt. 3\n\tVerzinsung, Vorschuss\n\t1 Die Spezialfinanzierung wird nicht verzinst.\n\t2 Es dürfen keine Vorschüsse für die Spezialfinanzierung gebildet werden.\n\tArt. 4\n\tVerwendung der Mittel\n\t1 Die Mittel der Spezialfinanzierung dienen der Unterstützung von  Massnahmen zur effizienten Nutzung von Energie oder zur Förderung erneuerbarer Energie, insbesondere\n\ta als Beiträge für einzelne Massnahmen,\n\tb für befristete Aktionen,\n\tc für Beratung und Information sowie\n\td für innovative Projekte mit grosser Wirkung und Ausstrahlung.\n\t2 Die Fördertatbestände werden so ausgestaltet, dass Mitnahmeeffekte systematisch minimiert werden.\n\t3 Die Energie Thun AG kann nur für Massnahmen gemäss Absatz 1 litera d Gesuche stellen.\n\t4 Die Stadt Thun kann nur für Liegenschaften im Finanzvermögen Gesuche stellen.\n\t5 Die Einzelheiten zur Entnahme und zur Verwendung der Mittel dieser Spezialfinanzierung sowie zum Verfahren regelt der Gemeinderat in der Verordnung vom 9. Juni 2023 über das Förderprogramm Energieeffizienz (VFE).\n\tArt. 5\n\tVergabe der Mittel Grundsatz\n\tPro Gesuch wird maximal ein Beitrag von 150'000 Franken ausgerichtet.\n\tArt. 6\n\tFachbeirat Energieeffizienz\n\t1 Der Gemeinderat bestimmt die Mitglieder des Fachbeirats Energieeffizienz.\n\t2 Die Einzelheiten zum Fachbeirat regelt der Gemeinderat in der Verordnung über das Förderprogramm Energieeffizienz.\n\tArt. 7\n\tGeschäftsstelle\n\t1 Für die administrativen Belange ist die Geschäftsstelle zuständig.\n\t2 Die Einzelheiten zur Geschäftsstelle regelt der Gemeinderat in der VFE.\n\tArt. 8\n\tBerichterstattung\n\tDer Gemeinderat erstattet dem Stadtrat im Rahmen der Jahresrechnung Bericht über die Höhe der Einlagen, die Verwendung der Mittel sowie die erzielte Wirkung des Förderprogramms.\n\tArt. 9\n\tAuslagen\n\tDie Sitzungsentschädigungen der verwaltungsexternen Mitglieder des Fachbeirats Energieeffizienz sowie die Kosten der Geschäftsstelle werden der Spezialfinanzierung belastet.\n\tArt. 10\n\tAuflösung\n\tBei einer Auflösung der «Spezialfinanzierung Förderprogramm Energieeffizienz» wird ein allfälliger Saldo dem allgemeinen Finanzhaushalt zugewiesen.\n\tArt. 11\n\tInkrafttreten\n\tDieses Reglement tritt am 1. Januar 2027 in Kraft.\n\tThun, XX.XX.XXXX  Namens des Stadtrates\n\tDer Stadtratspräsident:\n\tDer Vizestadtschreiber:\n\n


parent_type: agenda

name: SRB Fragestunde F 26/2025 betreffend Nachbearbeitung WEURO 2025

text: \n \n\n20.08.2025 (ABS) – Axioma   / 10171095  Seite 1 \n\n \n \nStadtratssitzung vom 21. August 2025 Fragestunde F 26/2025 \n \n \n \n\nFragestunde betreffend Nachbearbeitung WEURO 2025 \nFraktion SVP vom 18. August 2025; Beantwortung \n \n \nWortlaut der Fragestunde \n \nDie SVP ist erfreut ab der Euphorie, welche die WEURO 2025 in der Schweiz ausgelöst hat. Betref-\nfend Abrechnung/Nachbearbeitung stellen sich uns jedoch folgende Fragen: \n \n1. Wer hat den Naturrasen für die WEURO 2025 gekauft/bezahlt? \n2. An wen ging der Erlös für den Verkauf des Rasens? \n3. Welche konkreten Massnahmen zur Förderung des Frauenfussballs werden nun umgesetzt? (Le-\n\ngacy) \n4. Die städtische Projektleiterin ist bis Ende Jahr von der Stadt angestellt. Was sind Ihre Aufgaben, \n\nnachdem die WEURO 2025 bereits beendet ist und die Abrechnung ja von einer anderen Stelle \nvorgenommen wird? \n\n \n \nAntwort des Gemeinderates \n \nZu Frage 1: Wer hat den Naturrasen für die WEURO 2025 gekauft/bezahlt? \n \nDie FC Thun AG hat den Rasen beschafft. Die Kosten werden von der öffentlichen Hand – durch die \nStadt Thun und den Kanton Bern – getragen und sind Teil des Rahmenkredits. \n \n \nZu Frage 2: An wen ging der Erlös für den Verkauf des Rasens? \n \nDas Geschäft beinhaltete die Beschaffung, den Unterhalt und den Rückbau des Naturrasens. Die \nAbwicklung dieses Geschäfts lag in der Verantwortung der FC Thun AG, die wiederum den Rückbau \ndes Rasens an eine externe Firma vergeben hat. Gemäss Auskunft der FC Thun AG hat sich aus dem \nRückbau des Rasens kein Erlös ergeben. \n \n \nZu Frage 3: Welche konkreten Massnahmen zur Förderung des Frauenfussballs werden nun um-\ngesetzt? (Legacy) \n \nDie Stadt Thun hat im Rahmen der Legacy der UEFA Women’s EURO 2025 diverse längerfristige \nMassnahmen zur Förderung des Frauenfussballs und der Frau im Sport gestartet. Dazu gehören \nunter anderem die vorgezogene Sanierung des Sportplatzes Burgerstrasse, das neue Angebot \n\nGEMEINDERAT \n \nRathausplatz 1, 3600 Thun \nTelefon 033 225 82 20 \ngemeinderat@thun.ch \n \nthun.ch \n\nfile://///nfsdata.thun.lan/Thun$/1_P+F/15_FV/157_IDT/02_Projekte/571_GEVER/Vorlagen%20GR%20SR%20f%c3%bcr%20Axioma/Sitzungsdatum%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20festgelegt%20und%20eingef%c3%bcgt.\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 21.08.2025 - Bericht Nr. F 26/2025 – Nachbearbeitung WEURO 2025 \n\n \n\n20.08.2025 (ABS) – Axioma   / 10171095  Seite 2 \n\n«Fussball für Mädchen» im freiwilligen Schulsport, ein mobiles Spielfeld für Vereine, Schulen und \ndie Öffentlichkeit, das jährlich stattfindende polysportive Mädchensportcamp sowie ein Beitrag an \nden Fussballverband Bern/Jura zur Weiterentwicklung des Frauenfussballs. \n \n \nZu Frage 4: Die städtische Projektleiterin ist bis Ende Jahr von der Stadt angestellt. Was sind ihre \nAufgaben, nachdem die WEURO 2025 bereits beendet ist und die Abrechnung ja von einer ande-\nren Stelle vorgenommen wird? \n \nDie Projektleiterin der Host City Thun arbeitet noch bis Ende September für das Projekt Women’s \nEURO 2025. In der verbleibenden Zeit wird sie unter anderem den Schlussbericht verfassen. An-\nschliessend wird sie vorübergehend im Amt für Bildung und Sport angestellt. \n \n \n \nThun, 20. August 2025 \n \nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n \nDer Stadtpräsident  Der Stadtschreiber \nRaphael Lanz   Bruno Huwyler Müller \n \n\n\n


Protokollauszug SR 20250821

text: \n \n\n  Seite 1 \n\n \n \n\n Protokoll-Auszug \n \n \n \nStadtrat, Sitzung 07/2025, Beschluss-Nr. 89 vom 21. August 2025 \nLaufnummer Geschäft: 215719  \n \n \nFragestunde betreffend Schutz vor Amokläufen in den Schulen \nMark van Wijk (FDP) vom 18. August 2025; Beantwortung \n\n \n \nBericht des Gemeinderates Nr. F 24/2025 \n \nDie Fragestunde wird schriftlich beantwortet. \n \n \nGeht an \n \nzum Vollzug: Stadtkanzlei \n \nzur Kenntnis: - \n \n \nThun, 22. August 2025 / ab \n \n \nDer Stadtschreiber \n\n \nBruno Huwyler Müller \n \n \n \n \n \n \n \n\nSTADTRAT \n \nstadtrat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n


text: \n \n\n  Seite 1 \n\n \n \n\n Protokoll-Auszug \n \n \n \nStadtrat, Sitzung 07/2025, Beschluss-Nr. 91 vom 21. August 2025 \nLaufnummer Geschäft: 215722  \n \n \nFragestunde betreffend Nachbearbeitung WEURO 2025 \nFraktion SVP vom 18. August 2025; Beantwortung \n\n \n \nBericht des Gemeinderates Nr. F 26/2025 \n \nDie Fragestunde wird schriftlich beantwortet.  \n \n \nGeht an \n \nzum Vollzug: Stadtkanzlei \n \nzur Kenntnis: - \n \n \nThun, 22. August 2025 / lr \n \n \nDer Stadtschreiber \n\n \nBruno Huwyler Müller \n \n \n \n \n \n \n\nSTADTRAT \n \nstadtrat@thun.ch \nTelefon 033 225 82 20 \nRathaus, Postfach 145, 3602 Thun \n \nthun.ch \n\n\n


name: SRB Fragestunde F 25/2025 betreffend Wiederverwendung des Naturrasens nach der WEURO 2025

text: \n \n\n20.08.2025 (ABS) – Axioma   / 10171054  Seite 1 \n\n \n \nStadtratssitzung vom 21. August 2025  Fragestunde F 25/2025 \n \n \n \n\nFragestunde betreffend Wiederverwendung des Naturrasens nach der \nWEURO 2025 \nIris Lauper (GRÜNE Stadt Thun) vom 19. August 2025; Beantwortung \n \n \nWortlaut der Fragestunde \n \nGemäss diverser Medienmitteilungen wurde offenbar im Vorfeld die Nachnutzung des für die Spiele \nder WEURO 2025 in der Stockhorn Arena eingebauten Naturrasens nicht klar geregelt. \n \nVor diesem Hintergrund bitten wir den Gemeinderat um die Beantwortung folgender Fragen: \n \n1. Wie hoch war die finanzielle Beteiligung der Stadt Thun am für die WEURO 2025 produzierten \n\nRollrasens? \n2. Was geschah mit dem Naturrasen nach Abschluss der Spiele? \n3. Gemäss einem Bericht der Berner Zeitung wurde ein grosser Teil des Naturrasens an einen Ge-\n\nmüsebauern geliefert und dort in die Erde eingearbeitet. Dies stellt kein nachhaltiges Wieder-\nverwenden, sondern vielmehr ein Downcycling dar. \n3a Wie beurteilt der Gemeinderat dieses Vorgehen im Hinblick auf die Nachhaltigkeit? \n3b Wurde der Aspekt der Kreislaufwirtschaft bereits bei der Planung berücksichtigt? Falls nein, \n\nwarum nicht? \n \n \nAntwort des Gemeinderates \n \nVorbemerkung \n \nDie Stadt Thun hat mit der FC Thun AG einen Vertrag betreffend Ausrüstung der Stockhorn Arena \nmit einem Naturrasenspielfeld für die Women’s EURO 2025 abgeschlossen. Demnach war die FC \nThun AG Vergabestelle und stand rechtlich für die Beschaffung nach IVöB in der Verantwortung. \nFür die Stadt Thun war es ein reines Finanzgeschäft. \n \n \nZu Frage 1: Wie hoch war die finanzielle Beteiligung der Stadt Thun am für die WEURO 2025 pro-\nduzierten Rollrasens? \n \nDie finanzielle Beteiligung der Stadt Thun belief sich auf 988'417 Franken, wobei dies ein Bruttobe-\ntrag ist und die Beteiligung des Kantons davon noch nicht abgezogen ist. Mit diesem Betrag wurden \nder Umbau auf Naturrasen, der Unterhalt und der Rückbau finanziert. \n\nGEMEINDERAT \n \nRathausplatz 1, 3600 Thun \nTelefon 033 225 82 20 \ngemeinderat@thun.ch \n \nthun.ch \n\nfile://///nfsdata.thun.lan/Thun$/1_P+F/15_FV/157_IDT/02_Projekte/571_GEVER/Vorlagen%20GR%20SR%20f%c3%bcr%20Axioma/Sitzungsdatum%20wird%20von%20der%20Stadtkanzlei%20festgelegt%20und%20eingef%c3%bcgt.\n\n\nStadtrat von Thun - Sitzung vom 21.08.2025 - Bericht Nr. F 25/2025 – Wiederverwendung Naturrasen \n\n \n\n20.08.2025 (ABS) – Axioma   / 10171054  Seite 2 \n\n \nZu Frage 2: Was geschah mit dem Naturrasen nach Abschluss der Spiele? \n \nGemäss Auskunft der FC Thun AG wurden rund 60 Prozent der 8'200 m2 Naturrasen an diversen \nOrten wiederverwendet. \n \n \nFrage 3: Gemäss einem Bericht der Berner Zeitung wurde ein grosser Teil des Naturrasens an \neinen Gemüsebauern geliefert und dort in die Erde eingearbeitet. Dies stellt kein nachhaltiges \nWiederverwenden, sondern vielmehr ein Downcycling dar. \n \nZu Frage 3a: Wie beurteilt der Gemeinderat dieses Vorgehen im Hinblick auf die Nachhaltigkeit? \n \nDer Gemeinderat hätte sich gewünscht, dass der gesamte Rasen wiederverwendet worden wäre. \nDazu wurden auch verschiedene Abklärungen gemacht, welche leider nicht umgesetzt werden \nkonnten. Durch die Weiterverwendung durch einen Gemüsebauer wurde zumindest ein Teil nicht \nentsorgt, sondern einer neuen Nutzung zugeführt. Dem Gemeinderat ist bewusst, dass das Einar-\nbeiten in die Erde nicht dem entspricht, was unter hochwertigem Recycling oder Wiederverwen-\ndung verstanden wird. Aus Sicht der Nachhaltigkeit wäre eine höherwertige Nutzung wünschens-\nwert gewesen. \n \n \n\nZu Frage 3b: Wurde der Aspekt der Kreislaufwirtschaft bereits bei der Planung berücksichtigt? \nFalls nein, warum nicht? \n \nDas Nachhaltigkeitskonzept der Host City Thun hält fest: Materialien und Baustoffe, die eigens für \ndie UEFA Women‘s EURO 2025 ersetzt werden, sollen im Sinne der Kreislaufwirtschaft weiterver-\nwendet werden. Dafür werden sie an Dritte veräussert oder in Nachhaltigkeitsprojekten weiterver-\narbeitet. Wie genau diese Weiterverwendung erfolgt, wird im Konzept nicht spezifiziert. \n \n \nThun, 20. August 2025 \n \nFür den Gemeinderat der Stadt Thun \n \nDer Stadtpräsident  Der Stadtschreiber \nRaphael Lanz   Bruno Huwyler Müller \n \n\n\n\tVor diesem Hintergrund bitten wir den Gemeinderat um die Beantwortung folgender Fragen:\n\n