parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \nGROSSER GEMEINDERAT \n \nParlamentarische Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon \nc/o Advokaturbüro Egg Gwerder Spescha \nLangstrasse 4 \n8004 Zürich \nwww.opfikon.ch \n\n \n\nZWISCHENBERICHT DER PARLAMENTARISCHEN \nUNTERSUCHUNGSKOMMISSION SOZIALBEHÖRDE \nDER STADT OPFIKON VOM 15. NOVEMBER 2016 \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n  \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 2 \n\n  \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 3 \n\n Opfikon, 15. November 2016 \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Gemeinderatspräsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren Gemeinderätinnen und Gemeinderäte \n\n \n\nWir unterbreiten Ihnen den nachfolgenden Zwischenbericht der Parlamentarischen Unter-\n\nsuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon zur Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\nIm Namen der Kommission \n\nDer Präsident: Der Sekretär: \nSven Gretler  Davide Loss \n\n  \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 4 \n\nStand der Untersuchung und causa "Anwaltskosten" – \nZwischenbericht an den Grossen Gemeinderat \n \n \n\n1. Zusammenfassung .......................................................................................... 5 \n2. Allgemeine Vorbemerkungen ......................................................................... 8 \n\n2.1. Ausgangslage ....................................................................................................... 8 \n2.2. Verfahren ............................................................................................................. 10 \n\n2.2.1. Gesetzliche Grundlagen ................................................................................. 10 \n2.2.2. Ermittlung des Sachverhalts und Beweiserhebung ........................................ 10 \n2.2.3. Akteneinsichtsrecht ........................................................................................ 11 \n2.2.4. Amtsgeheimnis ............................................................................................... 11 \n2.2.5. Beteiligung des Stadtrats am Verfahren ......................................................... 11 \n\n3. Stand der Untersuchung ............................................................................... 11 \n4. Zuständigkeit der PUK für die causa "Anwaltskosten" ............................. 13 \n5. Sachverhalt (causa "Anwaltskosten") ......................................................... 16 \n6. Stellungnahmen der Betroffenen ................................................................. 19 \n\n6.1. Stellungnahmen zur Frage der fehlenden gesetzlichen Grundlage .............. 20 \n6.1.1. Stellungnahme des Stadtrats ......................................................................... 20 \n6.1.2. Stellungnahme der Sozialbehörde ................................................................. 21 \n\n6.2. Stellungnahmen zum Zwischenbericht ............................................................ 21 \n6.2.1. Stellungnahme des Stadtrats ......................................................................... 21 \n6.2.2. Stellungnahme der Sozialbehörde ................................................................. 24 \n\n7. Erwägungen ................................................................................................... 27 \n7.1. Rechtliche Aspekte ............................................................................................ 27 \n\n7.1.1. Vorbemerkungen ............................................................................................ 27 \n7.1.2. Fehlende gesetzliche Grundlage .................................................................... 28 \n7.1.3. Unzuständiges Organ ..................................................................................... 30 \n7.1.4. Verhältnismässigkeit der Kosten .................................................................... 31 \n7.1.5. Fazit ................................................................................................................ 32 \n7.1.6. Verwaltungsrechtliche Folgerungen ............................................................... 32 \n7.1.7. Strafrechtliche Folgerungen ........................................................................... 33 \n\n7.2. Politische Beurteilung ....................................................................................... 35 \n8. Zu den Stellungnahmen ................................................................................ 36 \n\n8.1. Zur Stellungnahme des Stadtrats ..................................................................... 36 \n8.2. Zur Stellungnahme der Sozialbehörde ............................................................. 38 \n\n9. Anträge an den Gemeinderat ....................................................................... 40 \n10. Anhänge ....................................................................................................... 41 \n.  \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 5 \n\n1. Zusammenfassung \n\nMit Beschluss des Grossen Gemeinderats Opfikon (nachfolgend: Grosser Gemeinderat) \n\nvom 30. März 2015 wurde die Parlamentarische Untersuchungskommission Sozialbehör-\n\nde der Stadt Opfikon (nachfolgend: PUK) eingesetzt. Die PUK soll insbesondere abklären, \n\nob die Führung und Organisation der Abteilung Soziales adäquat wahrgenommen wurde, \n\ndies unter anderem vor dem Hintergrund der gesundheitlichen Einschränkungen der zu-\n\nständigen Stadträtin. \n\nDie Rechnungsprüfungskommission des Grossen Gemeinderats Opfikon (nachfolgend: \n\nRPK) ist im Rahmen einer Belegkontrolle auf eine Zahlung der Stadtkasse an Stadträtin \n\nBeatrix Jud Wenger in der Höhe von CHF 10'000.00 gestossen. \n\nNach Rücksprache mit dem Gemeindeamt des Kantons Zürich übermittelte die RPK der \n\nPUK am 15. April 2016 den Beschluss der Sozialbehörde vom 8. Dezember 2015 (inkl. \n\nErwägungen), die Honorarnote des Rechtsvertreters von Stadträtin Beatrix Jud Wenger, \n\nRechtsanwalt S., sowie den entsprechenden Auszahlungsbeleg. \n\nAufgrund des engen Zusammenhangs mit dem von der PUK geführten Untersuchungs-\n\nverfahrens bat die RPK die PUK, den Sachverhalt zu untersuchen. Die Untersuchung der \n\nPUK ergab – zusammengefasst – was folgt: \n\nStadträtin Beatrix Jud Wenger liess sich im Zusammenhang mit der Untersuchung der \n\nPUK durch Rechtsanwalt S. beraten, dies insbesondere im Zusammenhang mit dem Aus-\n\nstandsverfahren gegen Gemeinderat Richard Muffler, das Stadträtin Beatrix Jud Wenger \n\nin eigenem Namen anstrengte, nachdem der Stadtrat von einem solchen Ausstandsbe-\n\ngehren ausdrücklich abgesehen hatte. Hierbei fielen ihr Kosten von CHF 17'644.35 an. \n\nRechtsanwalt S. wirkte lediglich beratend und trat gegen aussen nicht in Erscheinung; \n\nStadträtin Beatrix Jud Wenger mandatierte Rechtsanwalt S. in eigenem Namen und auf \n\neigene Rechnung, insbesondere ohne eine Kostengutsprache beim Stadtrat einzuholen. \n\nNachdem die besagten Anwaltskosten angefallen waren, ersuchte Stadträtin Beatrix \n\nJud Wenger den Stadtpräsidenten Paul Remund, Stadtrat Valentin Perego (Finanzvorste-\n\nher) und Stadtschreiber Hans-Rudolf Bauer, um Übernahme dieser Kosten. Diese holten \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 6 \n\nbei Rechtsanwalt R. ein Kurzgutachten ("Memorandum") ein. Rechtsanwalt R. kam in sei-\n\nnem ausführlichen Memorandum zum Schluss, es bestehe keine Rechtsgrundlage, die es \n\nerlaubte, einem Stadtratsmitglied die im Zusammenhang mit dem Bezug eines Rechtsan-\n\nwalts im Rahmen einer parlamentarischen Untersuchung anfallenden Kosten zu ersetzen. \n\nAusserdem, so Rechtsanwalt R., seien vorliegend Anwaltskosten von CHF 17'644.35 of-\n\nfensichtlich unverhältnismässig hoch, angemessen sei allenfalls ein Aufwand von „gross-\n\nzügig berechneten rund Fr. 5'000.– zuzüglich MWST“. Entsprechend wären – selbst wenn \n\nAnspruch auf Kostenersatz bestehen würde – maximal CHF 5'400.00 zu vergüten. Aus-\n\nserdem enthalte die Detailrechnung von Rechtsanwalt R. „eine Vielzahl von Positionen, \n\ndie mit den getätigten rechtlichen Handlungen nichts zu tun“ hätten, u.a. Korrespondenz \n\nmit dem Ehemann von Stadträtin Beatrix Jud Wenger. \n\nDer Stadtpräsident, der Finanzvorsteher und der Stadtschreiber teilten Stadträtin Beatrix \n\nJud Wenger gestützt auf das Ergebnis dieses Memorandums mit, die persönlichen \n\nRechtsberatungskosten könnten von der Stadt Opfikon mangels gesetzlicher Grundlage \n\nnicht übernommen werden. Auch sei kein Kredit gesprochen worden und der Stadtrat \n\nhabe keinen Auftrag erteilt. \n\nDarauf gelangte Stadträtin Beatrix Jud Wenger mit identischem Gesuch an die von ihr \n\npräsidierte Sozialbehörde der Stadt Opfikon (nachfolgend: Sozialbehörde), die mit im Ne-\n\nbenamt tätigen Laien besetzt ist. Diese hiess das Gesuch mit Beschluss vom \n\n8. Dezember 2015 – unter Ausstand von Stadträtin Beatrix Jud Wenger – teilweise gut \n\nund sprach Letzterer eine Kostenübernahme in der Höhe von CHF 10'000.00 zu. \n\nSodann gelangte Stadträtin Beatrix Jud Wenger wiederum an den Stadtrat mit dem Be-\n\ngehren, ihr seien die restlichen, von der Sozialbehörde nicht übernommenen \n\nCHF 7'644.35 an Rechtsberatungskosten zu vergüten. Der Stadtrat wies das Gesuch mit \n\nBeschluss vom 22. Dezember 2015 ab. \n\nDie PUK teilt die Auffassung von Rechtsanwalt R. – auch nach eigenen Abklärungen – \n\nweitgehend. So vermochte denn auch im Rahmen der Untersuchung der PUK keiner der \n\nVerfahrensbeteiligten (Stadtrat, Stadträtin Beatrix Jud Wenger, Sozialbehörde, Mitglieder \n\nder Sozialbehörde) oder deren Rechtsvertreter eine gesetzliche Grundlage für die Zah-\n\nlung zu nennen. \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 7 \n\nDie PUK erachtet das Vorgehen von Stadträtin Beatrix Jud Wenger in verschiedener Hin-\n\nsicht als äusserst fragwürdig. Stadträtin Beatrix Jud Wenger scheint mit allen Mitteln – \n\nteilweise erfolgreich – versucht zu haben, eine wohl ungerechtfertigte Vergütung von An-\n\nwaltskosten durch die Stadt zu erwirken. Sie trug den identischen Antrag, der – gestützt \n\nauf eine juristische Expertise – zuvor vom Stadtrat abgelehnt worden war, in die von ihr \n\npräsidierte Sozialbehörde, die für die Ausrichtung der Rechtsvertretungskosten unzustän-\n\ndig gewesen sein dürfte. \n\nDavon ausgehend, dass die Zahlung von CHF 10'000.00 durch die Sozialbehörde an \n\nStadträtin Beatrix Jud Wenger aus öffentlich-rechtlicher Sicht unrechtmässig war, kommt \n\nein von der PUK in Auftrag gegebenen strafrechtliches Kurzgutachten zum Schluss, dass \n\nstrafbares Verhalten der beteiligten Behördenmitglieder vorliegen könnte. Es gilt die Un-\n\nschuldsvermutung. Fraglich ist u.a., ob die Behördenmitglieder bewusst eine unrechtmäs-\n\nsige Zahlung beabsichtigt haben (bzw. ob der subjektive Tatbestand erfüllt ist). Dies ver-\n\nmag die PUK nicht zu beurteilen. Vielmehr würde allenfalls eine Strafuntersuchung eine \n\nKlärung herabeiführen. Die PUK beantragt dem Grossen Gemeinderat, die Geschäftsprü-\n\nfungskommission mit der Prüfung zu beauftragen, ob eine Strafanzeige gegen Unbekannt \n\nzu erstatten sei. Zu einer Strafanzeige verpflichtet ist weder die PUK noch der Grosse \n\nGemeinderat. \n\nUnabhängig von der Frage, ob strafrechtlich relevantes Verhalten zu bejahen ist, ist die \n\nPUK der Auffassung, dass Stadträtin Beatrix Jud Wenger die wohl unrechtmässig ausge-\n\nrichteten CHF 10'000.00 der Stadtkasse zurückerstatten sollte. Die PUK beantragt dem \n\nGemeinderat deswegen, den Zwischenbericht dem Bezirksrat Bülach zuzustellen, ver-\n\nbunden mit dem Antrag, aufsichtsrechtliche Schritte einzuleiten, insbesondere die Rück-\n\nforderung der bezahlten CHF 10'000.00 anzuordnen und den Grossen Gemeinderat über \n\nden Gang und das Resultat des Aufsichtsverfahrens zu informieren. \n\nDas Ergebnis der allgemeinen Untersuchung der PUK soll später in einem Schlussbericht, \n\nlosgelöst von der Frage der fraglichen Zahlung, erörtert werden. Insbesondere aufgrund \n\ndes Umstands, dass die fragliche Zahlung bereits anlässlich der Genehmigung der Jah-\n\nresrechnung 2015 eine gewisse Publizität erfuhr, erachtet die PUK es jedoch als ange-\n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 8 \n\nzeigt, dem Grossen Gemeinderat den vorliegenden Zwischenbericht zu erstatten bzw. die \n\nFrage der Vergütung der Anwaltskosten nicht erst im Schlussbericht zu thematisieren. \n\n \n\n \n\n2. Allgemeine Vorbemerkungen \n\n2.1. Ausgangslage \n\nMit Beschluss des Grossen Gemeinderats vom 30. März 2015 wurde die PUK eingesetzt. \n\nAls Mitglieder der PUK wurden folgende Personen gewählt: \n\n• Gemeinderat Sven Gretler (Präsident), \n\n• Gemeinderat Björn Blaser, \n\n• Gemeinderat Reto Bolliger, \n\n• Gemeinderat Paul Christ, \n\n• Gemeinderat Richard Muffler. \n\n \n\nGemäss Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Grossen Gemeinderats vom \n\n30. März 2015 lautet der Auftrag der PUK wie folgt: \n\n„Die PUK soll insbesondere abklären ob die Führung und Organisation der \n\nAbteilung Soziales adäquat wahrgenommen wurde, dies unter anderem vor \n\ndem Hintergrund der gesundheitlichen Einschränkungen der zuständigen \n\nStadträtin.“ Auftrag der PUK bildet mithin die Untersuchung der Amtsführung \n\nvon Stadträtin Beatrix Jud Wenger, Vorsteherin der Abteilung Soziales und \n\nPräsidentin der Sozialbehörde. Gemäss Beschluss des Grossen Gemeinde-\n\nrats vom 30. März 2015 soll die PUK eingesetzt werden „zur umfassenden \n\nAbklärung und Aufarbeitung der Vorgänge in und um die Amtsführung der Ab-\n\nteilung Soziales. [...] Die PUK soll insbesondere abklären, ob die Führung und \n\nOrganisation der Abteilung Soziales adäquat wahrgenommen wurde, dies un-\n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 9 \n\nter anderem vor dem Hintergrund der gesundheitlichen Einschränkungen der \n\nzuständigen Stadträtin“. \n\nGemäss Dispositivziffer 3 des Beschlusses des Grossen Gemeinderats vom \n\n30. März 2015 erörtert die PUK an ihren ersten Sitzungen ihr Vorgehen, schätzt den not-\n\nwendigen Aufwand und die anfallenden Kosten zuhanden des Grossen Gemeinderats ab. \n\nDieser bewilligt und ergänzt entsprechend das Budget. \n\nMit Beschluss des Grossen Gemeinderats vom 4. Mai 2015 wurde für die Untersuchung \n\nein Kredit von CHF 20'000.00 bewilligt. Dieser Kredit wurde im Rahmen des Bud-\n\ngets 2016 um CHF 35'000.00 erhöht. \n\nDie PUK konstituierte sich und wählte Gemeinderat Reto Bolliger als Vizepräsidenten \n\nsowie Gemeinderat Richard Muffler als Aktuar. Als Sekretär wählte die PUK MLaw Mi-\n\nchael Burkhardt. Nachdem dieser aus beruflichen Gründen ausgeschieden war, wählte \n\ndie PUK MLaw Davide Loss als Sekretär. \n\nMit Eingabe vom 11. Juni 2015 an den – an sich unzuständigen – Bezirksrat Bülach stellte \n\nStadträtin Beatrix Jud Wenger ein Ausstandsgesuch gegen Gemeinderat Richard Muffler \n\nund beantragte, das Verfahren bis zum rechtskräftigen Entscheid über das Gesuch zu \n\nsistieren. Mit Beschluss vom 30. Juni 2015 wies die PUK das Ausstandsgesuch ab. Da-\n\ngegen erhob Stadträtin Beatrix Jud Wenger mit Eingabe vom 29. Juli 2015 Rekurs an den \n\nBezirksrat Bülach. Mit Beschluss vom 9. September 2015 wurde der Rekurs teilweise \n\ngutgeheissen und Gemeinderat Richard Muffler angewiesen, bei der Behandlung derjeni-\n\ngen Angelegenheiten in den Ausstand zu treten, die „nicht ohnehin der Öffentlichkeit zu-\n\ngänglich und im Übrigen vom Stadtrat und der Sozialbehörde ohne weiteres zu edieren \n\nsind“. Gemeinderat Richard Muffler erhob gegen den genannten Beschluss des Bezirks-\n\nrats Bülach mit Eingabe vom 19. Oktober 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht \n\ndes Kantons Zürich. Mit Urteil VB.2015.00649 vom 2. Dezember 2015 hiess das Verwal-\n\ntungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde gut und hob den Beschluss des Bezirks-\n\nrats Bülach vom 9. September 2015 ersatzlos auf (Urteil online abrufbar unter: \n\nwww.vgrzh.ch). \n\n \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 10 \n\n2.2. Verfahren \n\n2.2.1. Gesetzliche Grundlagen \n\nGemäss Dispositivziffer 2 des Beschlusses des Grossen Gemeinderats vom \n\n30. März 2015 richtet sich das Verfahren nach § 34g ff. des Kantonsratsgesetzes vom \n\n5. April 1981 (KRG ZH, LS 171.1). Zu Auftrag, Einsetzung und Verfahren einer PUK fin-\n\nden sich im KRG ZH insgesamt acht Bestimmungen. Im Detail äussert sich das Gesetz zu \n\nverschiedenen Verfahrensfragen nicht. Für die Ermittlung des Sachverhalts und die Be-\n\nweiserhebung gelten gemäss § 34g Abs. 2 KRG ZH die Bestimmungen des Verwaltungs-\n\nrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG ZH, LS 175.2) sinngemäss, soweit das \n\nKRG ZH nichts anderes bestimmt. § 60 VRG ZH verweist hinsichtlich der Beweiserhe-\n\nbung wiederum auf die Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom \n\n19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272), die sinngemäss anzuwenden sind.  \n\n \n\n2.2.2. Ermittlung des Sachverhalts und Beweiserhebung \n\nDie Würdigung des Sachverhalts und die Schlussfolgerungen durch die PUK erfolgen \n\nnach freiem Ermessen. Bei der Ermittlung des Sachverhalts und der Beweiserhebung \n\norientiert sich die PUK grundsätzlich an den Regeln der entsprechenden Verfahrensge-\n\nsetze. Die Beweislast für allfällige Amtspflichtverletzungen und Nachlässigkeiten liegt bei \n\nder PUK. Diese hat im Rahmen des Beweisverfahrens abzuklären, ob solche Pflichtver-\n\nletzungen nachgewiesen werden können. Kann dieser Beweis nicht erbracht werden, hat \n\ndie PUK das zu akzeptieren. Eine Belastung der Betroffenen fällt ausser Betracht. Die \n\nPUK führt jedoch eine parlamentarische, nicht eine gerichtliche Untersuchung durch. Ihre \n\nMitglieder sind nicht Richter, sondern Parlamentarier. Die PUK hat das Recht, die erho-\n\nbenen Beweise frei zu würdigen. Diesbezüglich steht ihr – wie auch dem Richter – ein \n\nbreiter Raum des Ermessens zu. \n\n \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 11 \n\n2.2.3. Akteneinsichtsrecht \n\nDie PUK kann die Herausgabe sämtlicher Akten der Verwaltung, des Stadtrats und den \n\nKommissionen mit selbständiger Verwaltungsbefugnis verlangen. Weiter darf sie gestützt \n\nauf § 34h lit. f in Verbindung mit § 34h lit. b KRG ZH von Privatpersonen, soweit diese der \n\nZeugenpflicht unterstehen, die Herausgabe von Akten verlangen. \n\n \n\n2.2.4. Amtsgeheimnis \n\nDie Mitglieder des Stadtrats und die Personen aus der Verwaltung sind gemäss § 34i \n\nKRG ZH generell vom Amtsgeheimnis entbunden. \n\n \n\n2.2.5. Beteiligung des Stadtrats am Verfahren \n\nDer Stadtrat hat gemäss § 34m Abs. 2 KRG ZH das Recht, sich vor der PUK und in einem \n\nBericht zuhanden des Grossen Gemeinderats zu den Ergebnissen der Untersuchung zu \n\näussern. Dies gilt auch für den Zwischenbericht. \n\n \n\n \n\n3. Stand der Untersuchung \n\nDie PUK war und ist bemüht, das Verfahren beförderlich zu behandeln und die Untersu-\n\nchung zeitnah zum Abschluss zu bringen. Indes ist in diesem Zusammenhang darauf hin-\n\nzuweisen, dass sich die Untersuchung aus verschiedenen Gründen als aufwendig und \n\näusserst zeitintensiv erwies: \n\nZunächst handelt es sich bei der durchzuführenden Untersuchung für sämtliche Mitglieder \n\nder PUK um Neuland; unzählige Fragen inhaltlicher, formeller und juristischer Natur wa-\n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 12 \n\nren und sind zu klären. Der Umstand, dass sämtliche Mitglieder der PUK vollzeitig er-\n\nwerbstätig sind und dass die PUK über kein vollamtliches Sekretariat verfügt, setzt der \n\nPUK gewisse Grenzen. \n\nBereits rund zwei Monate nach der Einsetzung bzw. unmittelbar nach der Konstituierung \n\nund der Definition der Vorgehensweise gelangte die PUK mit Informations- und Aktenher-\n\nausgabebegehren an Stadträtin Beatrix Jud Wenger, an den Stadtrat sowie an die Sozial-\n\nbehörde. Die Antworten bzw. die herausverlangten Akten hätten Grundlage für Befragun-\n\ngen bilden sollen. Sowohl die Sozialbehörde als auch der Stadtrat kamen sämtlichen \n\nAuskunfts- und Herausgabebegehren zunächst nicht nach, sondern wandten sich statt-\n\ndessen an den Bezirksrat Bülach, selbst hinsichtlich der Aufforderung (an den Stadtrat), \n\nder PUK schriftlich Auskunft darüber zu erteilen, in welchen Gremien Stadträtin Beatrix \n\nJud Wenger Einsitz hatte. Selbst nach rechtskräftigem Beschluss des Bezirksrats Bülach \n\nteilte der Stadtschreiber der PUK mit E-Mail vom 1. September 2015 mit, der Stadtrat \n\n„verzichte“ vorläufig darauf, der PUK die gewünschten Unterlagen vorzulegen, da derzeit \n\nein Rekurs von Stadträtin Beatrix Jud Wenger betreffend den Ausstand von Gemeinderat \n\nRichard Muffler hängig sei. Dieses Vorgehen sei mit Bezirksratsschreiber Peter Dürsteler \n\n„in dem Sinne besprochen“. \n\nWeiter wirkte sich das Ausstandsbegehren von Stadträtin Beatrix Jud Wenger vom \n\n11. Juni 2015 zeitverzögernd aus. Die PUK entschied dieses Gesuch innert weniger als \n\ndrei Wochen in Form eines ausführlich begründeten Beschlusses. Hiergegen führte Stadt-\n\nrätin Beatrix Jud Wenger Rekurs an den Bezirksrat Bülach. Dieser hiess den Rekurs am \n\n9. September 2015 teilweise gut, indem er Gemeinderat Richard Muffler auftrug, in den \n\nAusstand zu treten, „soweit die PUK Angelegenheiten behandelt, die nicht ohnehin der \n\nÖffentlichkeit zugänglich sind (...)“. Die PUK sah sich ausserstande, ihre Untersuchung \n\nunter diesem Umständen weiterzuführen bzw. im Einzelfall – ohne das Risiko einer Amts-\n\ngeheimnisverletzung einzugehen – zu bestimmen, wann eine Angelegenheit „ohnehin der \n\nÖffentlichkeit“ zugänglich sei. Die PUK war daher gezwungen, die Untersuchung zu sistie-\n\nren, was im Übrigen der Bezirksrat Bülach in seinem Entscheid ausdrücklich als zulässige \n\nMöglichkeit erwähnte. Umgehend nach Eröffnung des Urteils des Verwaltungsgerichts \n\ndes Kantons Zürich vom 2. Dezember 2015 nahm die PUK ihre Arbeit wieder auf. \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 13 \n\nSchliesslich bedeutete auch die Vorbereitung und Erstellung des vorliegenden Zwischen-\n\nberichts einen grossen Aufwand, der die Kapazitäten der PUK in den letzten fünf Monaten \n\nsehr weitgehend in Anspruch nahm. \n\nDie Untersuchung ist im Berichtszeitpunkt dennoch bereits weit fortgeschritten. Die PUK \n\ntagte bisher an insgesamt 28 Sitzungen. Stadträtin Beatrix Jud Wenger sowie ei-\n\nne Auskunftsperson wurden je zweimal sehr ausführlich befragt. Der Stadtrat sowie die \n\nSozialbehörde haben auf entsprechende Ersuchen der PUK eine Vielzahl von Akten her-\n\nausgegeben, gestützt auf welche die erwähnten Befragungen erfolgten und weitere Un-\n\ntersuchungsschritte erfolgen. Bis zum Abschluss der Untersuchung müssen indes noch \n\nUntersuchungshandlungen vorgenommen werden. Über das Ergebnis der Parlamentari-\n\nschen Untersuchung wird die PUK einen Schlussbericht zuhanden des Grossen Gemein-\n\nderats erstatten. Über die bisherigen Ergebnisse kann die PUK im vorliegenden Zwi-\n\nschenbericht keine Auskunft geben, um die weitere Untersuchung nicht zu gefährden und \n\ndie Verfahrensrechte der Beteiligten zu wahren.  \n\nAufgabe der PUK ist – gestützt auf den Auftrag des Grossen Gemeinderats – einzig und \n\nallein abzuklären, ob die Führung und Organisation der Abteilung Soziales adäquat wahr-\n\ngenommen wurde, dies unter anderem vor dem Hintergrund der gesundheitlichen Ein-\n\nschränkungen der zuständigen Stadträtin. Diese Abklärung führt die PUK ergebnisoffen \n\ndurch. Die PUK trachtet – entgegen anderslautenden Verlautbarungen – keinesfalls da-\n\nnach, unbedingt Verfehlungen zu finden. Ihre Aufgabe wird dann erfüllt sein, wenn sie die \n\nAbklärungen korrekt durchgeführt und dem Grossen Gemeinderat Bericht über das Er-\n\ngebnis ihrer Abklärungen erstattet haben wird – völlig unabhängig davon, ob sie auf Män-\n\ngel stösst oder nicht. \n\n \n\n \n\n4. Zuständigkeit der PUK für die causa "Anwaltskosten" \n\nZu erörtern ist zunächst die Frage der Zuständigkeit der PUK für die von der Sozialbehör-\n\nde beschlossene Übernahme von Rechtsberatungskosten bzw. ob dieser Gegenstand in \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 14 \n\nsachlicher und zeitlicher Hinsicht vom Abklärungsauftrag des Grossen Gemeinderats um-\n\nfasst ist. \n\nDer Stadtrat teilte in seiner Stellungnahme vom 23. Juni 2016 mit, er sei grundsätzlich der \n\nAnsicht, dass die Bezahlung der Rechtsvertretungskosten nicht in den Zuständigkeitsbe-\n\nreich der PUK falle. Die Sozialbehörde teilte in ihrer Stellungnahme vom 27. Juni 2016 \n\nmit, sie sei der Auffassung, die aktuellen Abklärungen der PUK würden deren Auftrag \n\nübersteigen. Abzuklären sei lediglich die Amtsführung der Abteilung Soziales in der Ver-\n\ngangenheit. Die Rechtmässigkeit der Bezahlung der in Anspruch genommenen Rechtsbe-\n\nratung im laufenden Verfahren könnten jedoch nicht Gegenstand der Untersuchung sein. \n\nGemäss Einsetzungsbeschluss des Grossen Gemeinderats vom 30. März 2015 wurde die \n\nPUK eingesetzt „zur umfassenden Abklärung und Aufarbeitung der Vorgänge in und um \n\ndie Amtsführung der Abteilung Soziales. Die PUK soll insbesondere abklären, ob die Füh-\n\nrung und Organisation der Abteilung Soziales adäquat wahrgenommen wurde, dies unter \n\nanderem vor dem Hintergrund der gesundheitlichen Einschränkungen der zuständigen \n\nStadträtin.“ \n\nDie Frage der Zuständigkeit und der Kompetenzen der PUK werden seit Beginn der Un-\n\ntersuchung kontrovers diskutiert. Im Zusammenhang mit der von der PUK verlangten \n\nHerausgabe von Protokollen der Sozialbehörde wurde von Verfahrensbeteiligten etwa die \n\nFrage aufgeworfen, ob die Tätigkeit der Sozialbehörde ebenfalls von der Untersuchung \n\nder PUK erfasst werde. Im Beschluss vom 30. Juni 2015 betreffend die Herausgabe von \n\nProtokollen der Sozialbehörde führte die PUK hierzu Folgendes aus (Ziff. III.3c): \n\n„Im bereits mehrfach zitierten Auftrag der PUK ist von der Abteilung Soziales \n\ndie Rede, nicht hingegen von der Sozialbehörde. Dass letztere vom Abklä-\n\nrungsauftrag ebenfalls erfasst ist, ergibt sich jedoch bereits aus der Bezeich-\n\nnung "PUK Sozialbehörde" (oder mit anderen Worten: Im rechtstechnischen \n\nSinn liegt kein qualifiziertes Schweigen vor). Alles andere ergäbe keinen Sinn: \n\nDie Beleuchtung der Amtsführung durch die zuständige Stadträtin, insbeson-\n\ndere vor dem Hintergrund deren gesundheitlichen Einschränkungen, kann nur \n\ndie Sozialbehörde ebenfalls mitumfassend gemeint sein. So wies Stadtpräsi-\n\ndent Remund im Rat darauf hin, dass Führung und Organisation Aufgaben \n\nder Sozialbehörde seien (Protokoll des Gemeinderates, S. 127). Gleichzeitig \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 15 \n\nist zu bemerken, dass gemäss Untersuchungsauftrag grundsätzlich nicht die \n\nTätigkeit der Sozialbehörde an sich oder gar einzelne von dieser beurteilte \n\nSachverhalte abzuklären sind, sondern die Tätigkeit von Stadträtin Beatrix \n\nJud Wenger.“ \n\n \n\nDieser Auffassung ist auch der Bezirksrat Bülach uneingeschränkt gefolgt. Im Beschluss \n\nvom 2. Juli 2015 erwog er Folgendes (Ziff. 2): \n\n„Die Auffassung der PUK Sozialbehörde, wonach der Untersuchungsgegen-\n\nstand auch die Tätigkeit der Sozialbehörde mitumfasse, ist von der PUK hin-\n\nreichend begründet worden.“ \n\n \n\nGegenstand und Anlass des vorliegenden Zwischenberichts ist in erster Linie ein Antrag \n\nvon Stadträtin Beatrix Jud Wenger, ihr aus der Stadtkasse CHF 17'644.35 für Rechtsver-\n\ntretungskosten auszurichten, dies insbesondere im Wissen um ein Memorandum des vom \n\nStadtrat beigezogenen Anwalts, gemäss welchem keine gesetzliche Grundlage für eine \n\nsolche Zahlung bestehe und aufgrund dessen der Stadtrat ihr eine Zahlung der Anwalts-\n\nkosten verweigerte. Unter diesen Umständen der Sozialbehörde eine Auszahlung von \n\nCHF 17'644.35 zu beantragen, beschlägt offensichtlich einen Aspekt der zu untersuchen-\n\nden Amtsführung. Gerade die Untersuchung des von Stadträtin Beatrix Jud Wenger ge-\n\nstellten Antrags ist für die von der PUK zu untersuchende Amtsführung von Stadträtin \n\nBeatrix Jud Wenger von grosser Relevanz. \n\nDie vorliegenden Vorkommnisse hängen eng mit dem PUK-Verfahren zusammen, geht es \n\ndoch um das Verhalten von Stadträtin Beatrix Jud Wenger während des Untersuchungs-\n\nverfahrens. Der PUK ist es selbstredend unbenommen, das Verhalten der Beteiligten \n\nwährend des Untersuchungsverfahrens zu beurteilen und dem Grossen Gemeinderat \n\ndarüber Bericht zu erstatten. Um ihren Untersuchungsauftrag wirksam wahrnehmen zu \n\nkönnen, muss die PUK Äusserungen, schriftliche Eingaben und sonstige Verhaltenswei-\n\nsen der Beteiligten beurteilen und entsprechend würdigen. Diese Tatsachen fallen somit \n\nin den Zuständigkeitsbereich der PUK. \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 16 \n\nOb (auch) die RPK zuständig wäre, kann offengelassen werden, insbesondere nachdem \n\ndiese selbst die Angelegenheit nicht untersucht, sondern auf die PUK verweist bzw. der \n\nAuffassung ist, dieser die Angelegenheit zu überweisen zu haben (vgl. Votum von Ge-\n\nmeinderat Peter Bührer als Präsident der RPK anlässlich der Sitzung des Grossen Ge-\n\nmeinderats vom 27. Juni 2016). \n\nNach dem Gesagten ist die Zuständigkeit der PUK zur Prüfung der von Stadträtin Beatrix \n\nJud Wenger der Sozialbehörde beantragten Übernahme der im Ausstandsverfahren an-\n\ngefallenen Rechtsberatungskosten sowie zur Erstattung des vorliegenden Zwischenbe-\n\nrichts gegeben. \n\n \n\n \n\n5. Sachverhalt (causa "Anwaltskosten") \n\nIm Folgenden wird der Sachverhalt, von dem die PUK ausgeht, wiedergegeben. Dieser \n\nstützt sich im Wesentlichen auf folgende Quellen: \n\n- Beschluss der Sozialbehörde Nr. 139 vom 8. Dezember 2015 (Anhang 1) \n\n- Honorarnote von Rechtsanwalt S. vom 21. September 2015 \n\n- Auszahlungsbeleg vom 17. Dezember 2015 \n\n- Memorandum von Rechtsanwalt R. vom 22. November 2015, in Auftrag gegeben \n\nvom Stadtrat \n\n- Beschluss des Stadtrats Nr. 2015-370 vom 22. Dezember 2015 (Anhang 2) \n\n- Eingaben und Entscheide im Ausstandsverfahren gegen Gemeinderat Richard \n\nMuffler \n\n \n\nAm 11. Juni 2015 stellte Stadträtin Beatrix Jud Wenger – in eigenem Namen und auf pri-\n\nvatem Briefpapier unter Angabe der Privatadresse – ein Ausstandsbegehren gegen Ge-\n\nmeinderat Richard Muffler als PUK-Mitglied. Zuvor hatte der Gesamtstadtrat (wohl ohne \n\nMitwirkung von Stadträtin Beatrix Jud Wenger, die anlässlich der entsprechenden Sitzung \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 17 \n\nkrankheitshalber abwesend gewesen sein soll) gemäss Antwort auf eine entsprechende \n\nAnfrage der PUK auf ein Ausstandsbegehren gegen Gemeinderat Richard Muffler ver-\n\nzichtet. Die PUK wies das Ausstandsbegehren mit Beschluss vom 30. Juni 2015 ab. \n\nStadträtin Beatrix Jud Wenger erhob hiergegen – ohne Rechtsvertreter, in eigenem Na-\n\nmen und auf privatem Briefpapier – Rekurs an den Bezirksrat Bülach. Dieser hiess den \n\nRekurs mit Beschluss vom 9. September 2015 im Sinn der Erwägungen gut. Eine hierge-\n\ngen von Gemeinderat Richard Muffler erhobene Beschwerde an das Verwaltungsgericht \n\nhiess dieses mit nunmehr rechtskräftigem Urteil vom 2. Dezember 2015 gut, hob den an-\n\ngefochtenen Entscheid des Bezirksrats Bülach ersatzlos auf und auferlegte Stadträtin \n\nBeatrix Jud Wenger die Verfahrenskosten. \n\nAm 21. September 2015 stellte Rechtsanwalt S. Stadträtin Beatrix Jud Wenger „in Sachen \n\nPUK Sozialbehörde“ für die Periode vom 8. Juni 2015 bis zum 21. September 2015 ins-\n\ngesamt CHF 17'644.35 in Rechnung. Der detaillierte Leistungsnachweis enthält Positio-\n\nnen, die überwiegend klar dem Ausstandsbegehren und dem entsprechenden Rekursver-\n\nfahren zugeordnet werden können. Zusätzlich wurden Leistungen aufgeführt, die mit dem \n\nAusstandsverfahren keinen direkten Zusammenhang aufweisen. Stadträtin Beatrix \n\nJud Wenger ersuchte ihre Stadtratskollegen, ihr die vorerwähnten Anwaltskosten aus der \n\nStadtkasse zu vergüten. Sie hatte zuvor kein formelles Gesuch um Kostengutsprache \n\ngestellt. Der vom Stadtrat darauf konsultierte Rechtsanwalt R. kam in seinem fünfseitigen \n\nMemorandum vom 22. November 2015 zum Schluss, dass keine rechtliche Grundlage für \n\ndie Übernahme der Rechtsvertretungskosten bestehe; ausserdem wäre – so Rechtsan-\n\nwalt R. – die Verhältnismässigkeit der entstandenen Kosten eine Voraussetzung für eine \n\nÜbernahme, vorliegend wäre aber ein Aufwand von „grosszügig berechneten rund \n\nFr. 5'000.– zuzüglich MWST angemessen gewesen“. Der Aufwand von 68 Stunden sei „in \n\nerster Linie Indiz für die eigene Herausforderung des Anwalts mit dem ungewohnten \n\nThema“; die drei schriftlichen Eingaben von 3, 4 und 11 Seiten seien in eigenem Namen \n\nvon Stadträtin Beatrix Jud Wenger verfasst worden und deshalb „nicht von vornherein \n\neinem Anwalt zuzuweisen, weder von der äusseren Form noch vom Inhalt her“. Das Aus-\n\nstandsgesuch sei zunächst einer unzuständigen Stelle gestellt worden, die Eingaben sei-\n\nen nicht immer stichhaltig begründet. Schliesslich enthalte der Leistungsnachweis von \n\nRechtsanwalt S. eine Vielzahl von Positionen, die mit den „getätigten rechtlichen Hand-\n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 18 \n\nlungen (eigentlich nur dem Ausstandsverfahren)“, nichts zu tun hätten, u.a. Korrespon-\n\ndenz mit dem Ehemann von Stadträtin Beatrix Jud Wenger. \n\nAm 25. November 2015 wurde Stadträtin Beatrix Jud Wenger von Stadtratspräsident Paul \n\nRemund, Stadtrat Valentin Perego (Finanzvorsteher) und Stadtschreiber Hans-Rudolf \n\nBauer mitgeteilt, dass die Stadt die „persönlichen Anwaltskosten“ nicht übernehme. Dies \n\naufgrund „verschiedener Abklärungen“ und dem Memorandum von Rechtsanwalt R. Auch \n\nsei kein Kredit gesprochen worden und der Stadtrat habe keinen diesbezüglichen Auftrag \n\nerteilt, sondern sei lediglich laufend mündlich über die Situation orientiert worden. \n\nIn der Folge gelangte Stadträtin Beatrix Jud Wenger mit dem identischen Begehren, ihr \n\ndie besagten Anwaltskosten aus der Stadtkasse zu vergüten, an die Sozialbehörde. Im \n\nentsprechenden schriftlichen, von unbekannten Personen verfassten Antrag wird festge-\n\nhalten, Stadträtin Beatrix Jud Wenger sei mit demselben Anliegen bereits an den Stadtrat \n\ngelangt. Dieser sehe sich jedoch aufgrund des Memorandums von Rechtsanwalt R. vom \n\n22. November 2015 „ausser Stande, die Kosten zu übernehmen“ und „verweise“ an die \n\nSozialbehörde. Rechtsanwalt R. gelange „einseitig (es gibt keine Rechtsgrundlage)“ zur \n\nAnsicht, „dass betroffene Stadträte ihren anwaltschaftlichen Beistand selbst finanzieren“ \n\nmüssten. \n\nMit Beschluss vom 8. Dezember 2015 hiess die Sozialbehörde – unter Ausschluss von \n\nStadträtin Beatrix Jud Wenger – das Gesuch teilweise gut und beschloss, CHF 10'000.00 \n\n(anstelle der beantragten CHF 17'644.35) „an die beantragten Kosten“ zu bezahlen, dies \n\ngestützt auf Art. 50 der Gemeindeordnung der Stadt Opfikon vom 21. Oktober 2009 \n\n(nachfolgend: Gemeindeordnung). In den Erwägungen zum Beschluss wird festgehalten, \n\ndas „Verhalten von Beatrix Jud, für sich und die Sozialbehörde juristischen Beistand zu \n\nnehmen“, sei „legitim“. „Die Sozialbehörde beurteilt die durch Beatrix Jud beantragte juris-\n\ntische Unterstützung als teilweise gegeben (...). Trotz einer fehlenden Kostengutsprache \n\nund eines fehlenden konkreten Auftrages an einen juristischen Beistand durch den Stadt-\n\nrat oder die Sozialbehörde ist eine beschränkte Kostenübernahme in diesem besonderen \n\nFall angezeigt.“ Den Erwägungen lassen sich keine Aussagen zum Memorandum von \n\nRechtsanwalt R. entnehmen bzw. zu den darin aufgeworfenen Fragen (insbesondere feh-\n\nlende gesetzliche Grundlage und adäquate Höhe der Kosten). Am Beschluss mitgewirkt \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 19 \n\nhaben die gewählten Mitglieder der Sozialbehörde sowie der Sekretär der Sozialbehörde. \n\nOb der Beschluss einstimmig gefällt wurde, ist nicht bekannt. Weiter ist – abgesehen von \n\nStadträtin Beatrix Jud Wenger – unbekannt, ob den Beteiligten das Memorandum von \n\nRechtsanwalt R. vom 22. November 2016 integral vorgelegt wurde und/oder ob die Sozi-\n\nalbehörde Abklärungen betreffend die rechtliche Grundlage für den Beschluss vornahm. \n\nUngefähr am 17. Dezember 2015 zahlte die Stadtkasse Stadträtin Beatrix Jud Wenger \n\naufgrund des Beschlusses der Sozialbehörde CHF 10'000.00 aus.  \n\nAm 14. Dezember 2015 beantragte Stadträtin Beatrix Jud Wenger dem Stadtrat schrift-\n\nlich, ihr den Restbetrag von CHF 7'644.35 zu vergüten, was der Stadtrat mit inzwischen \n\nrechtskräftigem Beschluss vom 22. Dezember 2015 formell verweigerte, dies mit Verweis \n\nauf die „bisherige Ansicht des Stadtpräsidenten und des Finanzvorstandes“. Im entspre-\n\nchenden Beschluss wird explizit erwähnt, die Sozialbehörde habe bereits CHF 10‘000.00 \n\ngesprochen. \n\n \n\n \n\n6. Stellungnahmen der Betroffenen \n\nDie PUK gewährte Stadträtin Beatrix Jud Wenger, der Sozialbehörde, den einzelnen Mit-\n\ngliedern der Sozialbehörde sowie dem Stadtrat das rechtliche Gehör in zwei Schritten: \n\nzunächst zum vorstehend aufgeführten Sachverhalt, insbesondere zur Frage der wohl \n\nfehlenden gesetzlichen Grundlage und zur Frage von Hinweisen auf allfälliges strafbares \n\nVerhalten. In einem zweiten Schritt stellte die PUK den erwähnten Beteiligten einen Ent-\n\nwurf des Zwischenberichts zur Stellungnahme zu. \n\n \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 20 \n\n6.1. Stellungnahmen zur Frage der fehlenden gesetzlichen Grundlage \n\n6.1.1. Stellungnahme des Stadtrats \n\nDer Stadtrat teilte mit Eingabe vom 23. Juni 2016 mit, er sei grundsätzlich der Ansicht, \n\ndass die Bezahlung der Rechtsvertretungskosten nicht in den Zuständigkeitsbereich der \n\nPUK falle. Zur Frage des Vorliegens von Hinweisen auf strafbares Verhalten führte er aus, \n\naus seiner Sicht handle die Sozialbehörde in eigener Kompetenz. Es scheine legitim, \n\ndass die im Fokus stehende Behörde grundsätzlich Rechtshilfe beziehe. Zur Frage, ob \n\nund inwiefern der Stadtrat Stadträtin Beatrix Jud Wenger an die Sozialbehörde „verwies“ \n\n(wie dies im Antrag an die Sozialbehörde vermerkt ist), hielt der Stadtrat fest, er habe \n\nStadträtin Beatrix Jud Wenger in keiner Weise an die Sozialbehörde verwiesen. Schliess-\n\nlich führte er zur Frage, ob er Kenntnis vom Beschluss der Sozialbehörde vom \n\n8. Dezember 2015 habe und ob er allenfalls Massnahmen getroffen habe aus, er sei über \n\nden Beschluss informiert worden, Massnahmen seien nicht ergriffen worden. \n\nSeitens des Stadtrats liegt sodann eine Stellungnahme zuhanden der RPK vor: Die RPK \n\nstellte dem Stadtrat im Rahmen der Prüfung der Jahresrechnung 2015 folgende Frage: \n\n„Fr. 10'000.00 an Beatrix Jud für juristische Unterstützung in Sachen Richi \n\nMuffler/PUK. Ihr Antrag wurde vom Verwaltungsgericht abgelehnt. Der Stadt-\n\nrat lehnte einen Beitrag ab. Die Sozialbehörde hätte sich diesem Beschluss \n\nanschliessen sollen. Wo ist der Rechtstitel für diese Ausgabe?“ \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortete diese Frage wie folgt: \n\n„Da die Sozialbehörde den Antrag von BJ gestützt hat, abzuklären, ob nicht \n\neine Ausstandspflicht von RM besteht, hat sie diese Kosten bewilligt. Die So-\n\nzialbehörde hat am 8. Dezember 2015 eine teilweise Gutheissung der \n\nRechtskosten für die PUK Sozialbehörde beschlossen. Nach der Anhörung  \n\nvon Beatrix Jud durch die Sozialbehörde unter Leitung des Vizepräsidenten \n\nwurde der Beschluss unter Ausschluss von Beatrix Jud Wenger gefällt. Der \n\nStadtrat hat mit Beschluss vom 22. Dezember eine Kostenbeteiligung abge-\n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 21 \n\nlehnt. Rechtsgrundlage ist Art. 50 Gemeindeordnung "Aufgabenbefugnisse", \n\nSozialbehörde ist Behörde mit eigener Verwaltungsbefugnis.“ \n\n \n\n6.1.2. Stellungnahme der Sozialbehörde \n\nDie Sozialbehörde teilte mit Eingabe vom 27. Juni 2016 mit, sie halte die PUK für unzu-\n\nständig, weswegen sie sich nicht in der Lage sehe, die Auskünfte zu erteilen. Man sei \n\naber gern bereit, der RPK oder allenfalls der GPK Fragen zu beantworten. Die Eingabe ist \n\nvon der Präsidentin der Sozialbehörde, Stadträtin Beatrix Jud Wenger, und vom stellver-\n\ntretenden Sozialsekretär, Gerd Bolliger, unterzeichnet. Ferner unterzeichneten die einzel-\n\nnen Mitglieder der Sozialbehörde die Stellungnahme. \n\n \n\n6.2. Stellungnahmen zum Zwischenbericht \n\n6.2.1. Stellungnahme des Stadtrats \n\nIn seiner Stellungnahme zum Entwurf zum Zwischenbericht spricht sich der Stadtrat dezi-\n\ndiert gegen eine Veröffentlichung des Zwischenberichts aus, weil er die Auffassung ver-\n\ntrete, der Zwischenbericht trage nicht zu einer von einem PUK-Bericht zu erwartenden \n\nKlärung von Sachverhalten und Schaffung von Transparenz bei. Die wenig fundierten \n\nAusführungen der PUK betreffend die strafrechtliche Verantwortlichkeit bärgen ein gros-\n\nses persönlichkeitsverletzendes Potential und stellten bei ihrer Veröffentlichung ein unnö-\n\ntiges Haftungsrisiko für die Stadt Opfikon dar. Sodann stellte sich der Stadtrat auf den \n\nStandpunkt, von einer Veröffentlichung des Zwischenberichts sie aber insbesondere auch \n\ndeshalb abzusehen, weil darin ein Sachverhalt untersucht werde, der nicht in die Zustän-\n\ndigkeit der PUK falle und damit gar nicht von der PUK hätte untersucht werden dürfen. So \n\nsei der Stadtrat dezidiert der Ansicht, dass die PUK sowohl in zeitlicher als auch in sachli-\n\ncher Hinsicht ausserhalb ihres ursprünglichen Auftrags gehandelt habe. Vor dem Hinter-\n\ngrund der Formulierung des Auftrags an die PUK gemäss Einsetzungsbeschluss sei es \n\nfür den Stadtrat nicht nachvollziehbar, wie sich die PUK mit dem fraglichen Beschluss der \n\nSozialbehörde befassen könne. Sowohl der Wortlaut des Auftrags gemäss Einsetzungs-\n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 22 \n\nbeschluss als auch die Voten im Rahmen der Diskussion um den Auftragsumfang liessen \n\naber keine derart extensive Auslegung des Auftrags zu. Betrachte man die Ereignisse auf \n\nder Zeitachse, sei es ebenfalls nicht nachvollziehbar, warum die PUK sich bei ihrer Unter-\n\nsuchung nicht auf diejenigen Sachverhalte beschränke, welche sich in dem von ihr selbst \n\nvordefinierten Untersuchungszeitraum zugetragen hätten. Erst die durch die PUK anhand \n\ngenommene, mit Mängeln behaftete Untersuchung habe den im Zwischenbericht aufge-\n\ngriffenen Sachverhalt ausgelöst. Es sei klar, dass die PUK nicht eingesetzt worden sei, \n\num zukünftige Vorfälle zu untersuchen, welche die PUK-Untersuchung selbst hervorge-\n\nbracht hätten. Dies schliesse notwendigerweise aus, einen Sachverhalt zu untersuchen, \n\nder sich nach Einsetzung der PUK zugetragen habe. Für die ständige Aufsicht gebe es \n\nandere Organe, welche diese Aufgabe inne hätten. Es entspreche nicht dem Willen des \n\nGesetzgebers, mit einer PUK diese Aufsichtsorgane zu ersetzen oder zu ergänzen. \n\nSchliesslich wecke auch das von der PUK gewählte Instrument des Zwischenberichts \n\nIrritation beim Leser. Man dürfe den Anspruch stellen, dass ein Zwischenstand eine Art \n\n"Schritt in die richtige Richtung" darstelle und eine vollständige Übersicht dessen enthalte, \n\nwomit im Schlussbericht gerechnet werden könne. Der Zwischenbericht erwähne keinerlei \n\nweitere Untersuchungsergebnisse als gerade den im Zwischenbericht abgehandelten \n\nSachverhalt. Im Umkehrschluss könne daraus nur gefolgert werden, dass die Untersu-\n\nchung ansonsten nichts ergeben habe. Dies wäre von grösster Peinlichkeit für die PUK, \n\ndenn die PUK müsste sich dann ihrerseits für ihre Untersuchungsführung rechtfertigen, \n\ninsbesondere wofür die Kosten gerechtfertigt gewesen seien. Auch in der Sache selbst \n\nkönne der PUK nicht gefolgt werden. Ein Behördenentscheid erfasse nicht die Amtsfüh-\n\nrung an sich. Dies gelte vor allem beim untersuchten Geschäft, zumal die Amtsvorsteherin \n\nbei der Behandlung desselben in den Ausstand getreten sei. Ein Zusammenhang mit den \n\nbehaupteten Mängeln in der Amtsführung sowie mit den gesundheitlichen Schwierigkeiten \n\nder betreffenden Stadträtin sei von der PUK weder behauptet worden noch sei ein solcher \n\nerkennbar. Als Instrument der parlamentarischen Oberaufsicht übe die PUK eine rein poli-\n\ntische Kontrolle aus. Ihre Tätigkeit sei darauf beschränkt, politische Verantwortlichkeiten \n\nzu untersuchen und diese zu benennen. Auch eine rechtliche Würdigung von Vorkomm-\n\nnissen müsse daher nach der Auffassung des Stadtrats im Dienst des übergeordneten \n\nAuftrags der politischen Aufarbeitung stehen. Der Stadtrat stelle in Frage, dass die PUK \n\ndies in ihrem Zwischenbericht tue. Er kündigte in seiner Stellungnahme ausdrücklich an, \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 23 \n\ndie PUK in aller Öffentlichkeit in ihre politische und nötigenfalls auch rechtliche Verantwor-\n\ntung zu nehmen. Sollte die Untersuchungstätigkeit der PUK insbesondere die von ihr auf-\n\ngestellten Anforderungen selber nicht erfüllen und die selber verursachten Kosten nicht \n\nanhand eines angemessenen Untersuchungsberichts mit konkreten Ergebnissen rechtfer-\n\ntigen, so werde der Stadtrat dafür sorgen, dass die PUK dafür die Verantwortung zu über-\n\nnehmen habe. Der Zwischenbericht mit seinen Empfehlungen an den Grossen Gemein-\n\nderat, welche den Versuch darstellten, aus einem einzigen Beschluss der Sozialbehörde \n\nein systematisches Versagen mehrerer Organe – nicht bloss der Abteilung Soziales oder \n\nder Sozialbehörde – herzuleiten, genüge diesen Anforderungen in keiner Weise. Die Aus-\n\nführungen der PUK mit Bezug auf die strafrechtliche Würdigung des Sachverhalts er-\n\nstaunten in mehrfacher Hinsicht. Sie seien unpräzis und unbestimmt, was angesichts der \n\nUntersuchungsthematik und der Persönlichkeitsrechte der im Fokus Personen äusserst \n\nproblematisch sei. Dem Grossen Gemeinderat solle der vorliegende Bericht als Entschei-\n\ndungsgrundlage für das Erstatten einer Strafanzeige dienen. Der Zwischenbericht, insbe-\n\nsondere seine Ausführungen zu möglicherweise strafrechtlichem Verhalten, könne weit-\n\nreichende Folgen für die von der PUK betroffenen Personen und Organe zeitigen und \n\nkönne zu erheblichen Reputationsrisiken bzw. -schäden führen, selbst wenn der Bericht \n\nvon äusserst zweifelhafter Qualität sei. Es sei wohl Aufgabe einer PUK, Verwaltungsvor-\n\ngänge öffentlich zu machen. Sinn und Zweck der PUK sei aber, das Vertrauen in die Insti-\n\ntutionen wiederherzustellen bzw. zu stärken und für Transparenz zu sorgen. Es stelle sich \n\ndie Frage, wie dies insbesondere mit den Ausführungen der PUK zu möglichen Straftat-\n\nbeständen gelingen solle. Es blieben letztlich strafrechtliche Vorwürfe an nicht bestimmte \n\nPersonen im Raum. Dies werde bei einer Veröffentlichung des Berichts zu Spekulationen \n\nund möglicherweise auch zu einer öffentlichen Vorverurteilung von Personen führen. Dies \n\nkönne nicht im Sinn der PUK sein und gewiss nicht im Sinn des Grossen Gemeinderats, \n\nwelcher eine umfassende, politische Aufarbeitung der Vorgänge in und um die Amtsfüh-\n\nrung der Abteilung Soziales vor dem Hintergrund der gesundheitlichen Einschränkungen \n\nder zuständigen Stadträtin verlangt habe. Sodann berge dieses Vorgehen erhebliche \n\nrechtliche Risiken, stelle die so vorgenommene öffentliche Vorverurteilung doch für eine \n\nVielzahl von Personen schadenersatzbegründende Persönlichkeitsverletzungen dar. Dies \n\nbedeute auch grosse finanzielle Risiken für die Stadt Opfikon, die von der PUK und dem \n\nGrossen Gemeinderat leichtfertig eingegangen würden. Schliesslich ziehe die PUK aus \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 24 \n\ndem einen untersuchten Geschäft den Schluss, dass es fraglich sei, inwieweit die Stadt \n\nüber wirksame Mechanismen und Abläufe verfüge, um die Rechtmässigkeit und die Integ-\n\nrität ihrer Handlungen sicherzustellen. Es wäre aber an der PUK, diese von ihr im Zwi-\n\nschenbericht aufgeworfene Frage zu beantworten, anstatt aufgrund eines einzelnen Ge-\n\nschäfts der Sozialbehörde zu einem Rundumschlag gegen die Stadt auszuholen. Es sei \n\nfür den Stadtrat nicht nachvollziehbar, was der Grosse Gemeinderat als Auftraggeber der \n\nPUK mit dieser Schlussfolgerung und dem ganzen Zwischenbericht anfangen solle. Und \n\nes stelle sich die dringende Frage, ob die PUK ihrem Auftrag nachkomme bzw. ob sie ihm \n\nüberhaupt je werde nachkommen können. Schliesslich führt der Stadtrat aus, er sei sehr \n\nenttäuscht über die Quantität und Qualität der Untersuchungsergebnisse der PUK. Er \n\nsehe aufgrund dieser Ergebnisse grosse rechtliche und politische Risiken für die PUK \n\nselbst und für die ganze Stadt. Die PUK schade bei einer Veröffentlichung des Zwischen-\n\nberichts in erheblicher Hinsicht der ganzen Stadt und dem Ansehen ihrer Institutionen, \n\nauch denjenigen des Grossen Gemeinderats. Der Stadtrat wünsche deshalb eine Aus-\n\nsprache mit der PUK, um diesen drohenden Schaden abwenden zu können, und zwar vor \n\nden nächsten Schritten der PUK. \n\n \n\n6.2.2. Stellungnahme der Sozialbehörde \n\nMit Eingabe vom 7. November 2016 nahm die Sozialbehörde zum Entwurf des Zwischen-\n\nberichts Stellung. \n\nDie Sozialbehörde führt aus, sie sei vom Umstand überrascht, dass rund eineinhalb Jahre \n\nnach dem Einsetzen der PUK bis heute erst zwei Personen je zweimal einvernommen \n\nseien und im Zwischenbericht mit keinem einzigen Wort zum bisherigen Ergebnis über \n\nden vom Grossen Gemeinderat erteilten Auftrag Stellung genommen werde. Der Sozial-\n\nbehörde liege es fern, die Arbeitsweise der PUK zu kritisieren, doch lege sie Wert auf die \n\nFeststellung, dass ein baldiger Abschluss der Arbeiten der PUK Sozialbehörde im Inte-\n\nresse aller Beteiligten liege. Sodann bestreitet die Sozialbehörde die Zuständigkeit der \n\nPUK zur Klärung der Frage, ob der Beschluss der Sozialbehörde vom 8. Dezember 2015 \n\nrechtmässig erfolgt sei. Für die Prüfung laufender Geschäfte besitze das Parlament stän-\n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 25 \n\ndige Kommissionen, nämlich die GPK und RPK. Eine PUK sei die schnittigste Waffe eines \n\nParlaments im Rahmen ihrer Oberaufsicht über die Verwaltung. Sie habe deshalb weit \n\nmehr Rechte als die Aufsichtskommissionen und könne soweit möglich in die Akten Ein-\n\nsicht nehmen und das gesamte Personal und auch Dritte als Zeugen einvernehmen. Eine \n\nPUK werde nur eingesetzt, weil etwas in der Verwaltung vorgefallen ist, was mit den übli-\n\nchen Aufsichtskommissionen und den diesen zur Verfügung stehenden Mitteln nicht un-\n\ntersucht werden könne. Daraus folge, dass eine PUK nicht die laufenden Geschäfte der \n\nVerwaltung zu kontrollieren habe. Dies würde dem Sinn einer GPK und auch jener einer \n\nRPK fundamental widersprechen. Eine PUK dürfe nicht zu einer neuen ständigen Kom-\n\nmission mutieren, welche die laufenden Geschäfte untersucht. Die PUK habe eindeutig \n\nden Auftrag abzuklären, ob in der Vergangenheit die Amtsführung der Abteilung Soziales \n\nkorrekt ausgeführt worden sei. Der PUK sei es verwehrt, sich einen zusätzlichen Auftrag \n\nzu geben. Falls neue Missstände aufgedeckt würden, müsste die PUK dazu eine neue \n\nErmächtigung des Parlamentes einholen. Das im Zwischenbericht von der PUK unter-\n\nsuchte Ereignis habe nicht nur zeitlich, sondern auch sachlich nichts mit dem Untersu-\n\nchungsauftrag zu tun. Die PUK habe die Amtsführung der Abteilung Soziales im Zusam-\n\nmenhang mit den gesundheitlichen Einschränkungen der zuständigen Stadträtin abzuklä-\n\nren. Im Zwischenbericht werde aber nicht deren Amtsführung untersucht, sondern abge-\n\nklärt, ob sich die von der PUK angegriffene Stadträtin im PUK-Verfahren zu einem Teil auf \n\nKosten der Stadt rechtlich vertreten lassen dürfe. Bereits aus Gründen der Waffengleich-\n\nheit bestehe vor der PUK ein umfassender Anspruch auf Rechtsverbeiständung. Weil es \n\nsich bei der PUK um das schärfste Mittel des Parlaments handle, welches weitgehendste \n\nKonsequenzen für die betroffenen Personen haben könne, dürfe sich eine PUK nicht ein-\n\nmischen, wie die betroffenen Personen sich verbeiständen liessen und wer deren Kosten \n\nzu tragen habe. Hätte eine PUK eine derartig weitgehende Kompetenz, könnte sie die von \n\nihnen untersuchten Personen mit entsprechendem Vorgehen mundtot machen. Aus die-\n\nsen Gründen habe die PUK das Dossier "Anwaltskosten" unverzüglich zu schliessen. In \n\nder Sache habe die PUK bezüglich der von ihr aufgeworfenen Fragen keine eigenen Ab-\n\nklärungen getätigt und sich voll und ganz auf das Memorandum von Rechtsanwalt R. ab-\n\ngestützt. Zunächst weist die Sozialbehörde darauf hin, dass es sich bei der Stellungnah-\n\nme von Rechtsanwalt R. vom 22. November 2015 lediglich um ein "Memorandum" hand-\n\nle. Damit wolle der Verfasser zur Kenntnis bringen, dass es sich um keine ausgereifte \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 26 \n\njuristische Stellungnahme, sondern lediglich um eine erste Einschätzung ohne vertiefte \n\nAbklärungen handle. Es erstaune deshalb, dass die PUK kritiklos die Meinung des Memo-\n\nrandums von Rechtsanwalt R. übernehme, ohne auch nur das geringste Fragezeichen zu \n\nsetzen. Richtig sei, dass mangels kommunaler gesetzlicher Bestimmungen die kantona-\n\nlen Regeln für die Kostenübernahme anzuwenden seien. Das kantonale Recht sehe einen \n\nKostenersatz für das kantonale Personal, nicht aber für Behördenmitglieder vor. Der Re-\n\ngierungsrat des Kantons Zürich erachte es im Rahmen seines politischen Mandats seit \n\njeher als seine Fürsorgepflicht, den Regierungsratsmitgliedern Rechtschutz zu gewähren \n\nund die Kosten hierfür zu übernehmen. Dies erfolge immer, wenn ein Regierungsratsmit-\n\nglied in ein Strafverfahren involviert sei, sei aber auch der Fall gewesen, als Mitglieder \n\ndes Regierungsrats Betroffene einer PUK gewesen seien. Das sei seitens des Regie-\n\nrungsrats gegenüber der Presse bestätigt worden. Werde für Behörden ein anderer Mas-\n\nsstab als für die Angestellten angesetzt, hiesse dies auch, den Grundsatz der Gleichbe-\n\nhandlung zu verletzen. Konsequent zu Ende gedacht, würde die Verweigerung der Kos-\n\ntengutsprache bedeuten, dass zwar Chefbeamtinnen oder Chefbeamte, welche von einer \n\nPUK unmittelbar betroffen seien, Anspruch auf Kostengutsprache durch den Staat oder \n\ndie Gemeinde hätten. Das vorgesetzte Behördenmitglied hingegen, welches in der Regel \n\ndas erste politische Opfer einer PUK sei, könne keine Kostengutsprache des Staats oder \n\nder Gemeinde erhalten. Wäre diese Rechtsauffassung zutreffend, könnte in einem Straf-\n\nverfahren wohl den unterzeichnenden Sekretären des Beschlusses vom \n\n8. Dezember 2015, nicht aber den Mitgliedern der Sozialbehörde ein Rechtsbeistand auf \n\nStaatskosten beigegeben werden. Dies würde zu einer eklatanten Ungleichbehandlung \n\nzwischen Personal und Behörde führen. Die PUK versuche sodann in „langen juristischen \n\nKlimmzügen und Turnübungen“ darzustellen, weshalb die Sozialbehörde für diese Aus-\n\ngabe unzuständig sei. Dies könne eine PUK als politisches Gremium nicht. Ihre Aufgabe \n\nsei es, im Rahmen ihres Auftrags das Vorgefallene politisch zu würdigen. Die PUK sei \n\nweder Gericht noch Strafverfolgungsbehörde, sondern übe lediglich eine politische Kon-\n\ntrolle aus. Die Sozialbehörde sei eine Laienbehörde, welcher spitzfindige juristische Über-\n\nlegungen fremd seien. Tatsache sei, dass sie eine Ausgabenkompetenz von \n\nCHF 30'000.00 besitze, was explizit in der Geschäftsordnung der Sozialbehörde wieder-\n\nholt werde. Daran könne und müsse sie sich halten. Die Präsidentin der Sozialbehörde ist \n\nTeil der Sozialbehörde und müsse als Betroffene bezeichnet werden. Einer Behörde, de-\n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 27 \n\nren Präsidentin politisch und persönlich in ihrer Eigenschaft als Behördenmitglied ange-\n\ngriffen werde, dürfe es nicht verwehrt sein, entsprechende Verteidigungsmassnahmen zu \n\nvergüten. Die Höhe der Anwaltsrechnung betreffe das Verhältnis zwischen Anwalt und \n\ndem Klienten. Es könne nicht Sache einer Behörde sein, das Ausmass und die Notwen-\n\ndigkeit der einzelnen juristischen Schritte zu prüfen. Die Sozialbehörde habe nicht \n\nSchiedsrichter spielen können, habe aber mit Bedacht Vorsicht walten lassen und ledig-\n\nlich einen Teil der verlangten Kosten bewilligt. Aufgrund dieser Ausführungen erachte die \n\nSozialbehörde die Vorwürfe als konstruiert und nicht stichhaltig. Es bestehe somit kein \n\nRaum für eine Strafanzeige und auf einen derart gearteten Zwischenbericht sei zu ver-\n\nzichten. Eine Strafanzeige würde zudem erheblich in die Persönlichkeitsrechte der Mit-\n\nglieder der Sozialbehörde eingreifen. Denn eine Strafuntersuchung stellt für die Betroffe-\n\nnen nicht nur eine persönliche Belastung dar, sondern berge auch immer die Gefahr einer \n\nVorverurteilung. Diese Gefahr würde bereits mit der Diskussion über den Zwischenbericht \n\nim Gemeinderat Opfikon entstehen, denn das Medieninteresse wäre sicherlich nicht unbe-\n\nträchtlich. Dem möglichen Reputationsschaden für die Stadt Opfikon müsse ebenfalls \n\nRechnung getragen werden. Die Sozialbehörde verschliesse sich keinesfalls der juristi-\n\nschen Aufarbeitung des Beschlusses vom 8. Dezember 2015, erachte hierfür jedoch die \n\nRPK, eventuell die GPK, als zuständig. Allenfalls sei der Bezirksrat anzufragen, ob dieser \n\naufsichtsrechtliche Massnahmen für angezeigt halte. \n\n \n\n \n\n7. Erwägungen \n\n7.1. Rechtliche Aspekte \n\n7.1.1. Vorbemerkungen \n\nDer Staat, so auch die Stadt Opfikon, darf nicht nach Gutdünken Ausgaben tätigen. Viel-\n\nmehr dürfen ohne eine genügende gesetzliche Grundlage keine Leistungen erbracht wer-\n\nden. Weiter kann nur das jeweils zuständige Organ eine Ausgabe tätigen. Man spricht \n\nvom sogenannten Legalitäts- oder Gesetzesmässigkeitsprinzip, einem der grundlegenden \n\nverwaltungsrechtlichen Grundsätze. Es dient einerseits dem demokratischen Anliegen der \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 28 \n\nSicherung der staatsrechtlichen Zuständigkeitsordnung, anderseits den rechtsstaatlichen \n\nAnliegen der Rechtsgleichheit, Berechenbarkeit und Voraussehbarkeit des staatlichen \n\nHandelns (vgl. BGE 130 I 1, E. 3.1). \n\nZahlungen einer Gemeinde, die keine genügende Grundlage im Gesetz finden und/oder \n\nnicht vom zuständigen Organ geleistet wurden, sind damit grundsätzlich unzulässig. Dies \n\ngilt auch dann, wenn die Zahlung aus einer subjektiven Perspektive sinnvoll bzw. gerecht-\n\nfertigt erscheint. \n\n \n\n7.1.2. Fehlende gesetzliche Grundlage \n\nIm Beschluss der Sozialbehörde wird als Rechtsgrundlage Art. 50 Gemeindeordnung er-\n\nwähnt. Auch der Stadtrat sieht Art. 50 Gemeindeordnung als rechtliche Grundlage, dies \n\nzumindest gemäss seiner der RPK erteilten Auskunft (vgl. vorn, Ziff. 6.1.1., S. 20 f.). Ge-\n\nmäss Art. 50 Gemeindeordnung kann die Sozialbehörde in eigener Kompetenz aus-\n\nserhalb des Voranschlags für unvorhergesehene und dringende Anordnungen neue, ein-\n\nmalige Ausgaben bis CHF 30'000.00 sprechen. \n\nArt. 50 Gemeindeordnung ist keine Rechtsgrundlage für staatliche Ausgaben bzw. diese \n\nNorm sagt nichts darüber aus, wofür Ausgaben getätigt werden können. Vielmehr hält er \n\nbetragsmässig fest, wie viel die zuständigen Organe im Rahmen ihrer Aufgaben und der \n\nentsprechenden gesetzlichen Grundlagen sprechen dürfen. \n\nWie ausgeführt, kam der vom Stadtrat konsultierte Rechtsanwalt R. in einem mehrseitigen \n\nMemorandum zum Schluss, es bestehe vorliegend keine gesetzliche Grundlage. Zu die-\n\nsem Schluss gelangte er nach Prüfung der denkbaren Rechtsgrundlagen (Verfahrensbe-\n\nstimmungen der PUK bzw. KRG ZH, Verordnung über die Entschädigung der Behörden, \n\nKommissionen und Funktionäre vom 7. April 2014 [Entschädigungsverordnung], kantona-\n\nles Personalrecht). \n\nAuch gemäss eigenen Abklärungen der PUK ist keine Rechtsgrundlage für die Zahlung \n\nersichtlich: Die für die PUK einschlägigen Verfahrensbestimmungen von §§ 34g–34n \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 29 \n\nKRG ZH; vgl. dazu vorn, Ziff. 2.2.1., S. 10) sehen eine Übernahme von Rechtsvertre-\n\ntungskosten nicht vor. Gleiches gilt für das Personalrecht der Stadt Opfikon. \n\nDas kantonale Personalrecht sieht unter bestimmten Umständen vor, dass Angestellte \n\nihre Kosten für die Rechtsvertretung ganz oder teilweise vergütet erhalten (§ 32 \n\nAbs. 1 und 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG ZH, LS 177.10] und \n\nArt. 20 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111). Das \n\nkantonale Personalrecht (PG ZH, Vollzugsverordnung zum Personalgesetz) dürften je-\n\ndoch vorliegend keine Grundlage bildet, da die Stadt Opfikon dessen Anwendbarkeit für \n\nStadtratsmitglieder von Vornherein nicht vorsieht (Art. 1 Abs. 3 des Personalrechts der \n\nStadt Opfikon vom 1. Januar 2012 [Personalrecht der Stadt Opfikon]). Sodann sieht das \n\nkantonale Personalgesetz selbst vor, dass „Mitglieder des Regierungsrates“ diesem nicht \n\nunterstellt sind (§ 1 Abs. 3 PG ZH). Wollte man also das kantonale Personalgesetz über \n\ndie Verweisungsnorm von Art. 2 des Personalrechts der Stadt Opfikon anwenden, so wä-\n\nren Stadtratsmitglieder diesem nicht unterworfen, weil sie als Exekutivmitglieder – analog \n\ndem Regierungsrat des Kantons Zürich – behandelt werden müssten. Ausserdem ist in \n\nArt. 1 Abs. 3 des Personalrechts der Stadt Opfikon festgelegt, dass die Rechtsbeziehun-\n\ngen zwischen der Stadt Opfikon und Mitgliedern der Behörden und den beratenden \n\nKommissionen sich nach einem separaten Erlass (Entschädigungsverordnung) richten. \n\nDamit kommen die Bestimmungen über den Rechtsschutz des PG ZH für die Mitglieder \n\ndes Stadtrats nicht zur Anwendung. Allfällige Kosten für den Rechtsschutz lassen sich \n\nauch nicht unter Spesen nach Art. 6 Abs. 1 der Entschädigungsverordnung subsumieren. \n\nAuch die für die als Verfahrensordnung für das Untersuchungsverfahren anwendbaren \n\n§§ 34f–34n KRG ZH statuieren zugunsten der betroffenen Person einen Anspruch, einen \n\nRechtsbeistand zu erhalten. \n\nSelbst wenn man § 20 Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz analog an-\n\nwenden wollte, wäre gestützt auf diese Norm eine Kostenübernahme frühestens nach \n\nAbschluss des Verfahrens der PUK möglich. Demgemäss ist jedenfalls klar, dass derzeit \n\nbzw. im Zeitpunkt des Beschlusses der Sozialbehörde keine rechtliche Grundlage besteht \n\nbzw. bestand. \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 30 \n\nZusammenfassend ist festzuhalten, dass eine rechtliche Grundlage für die Zahlung nicht \n\nersichtlich ist und letztlich auch im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs von \n\nkeinem der Verfahrensbeteiligten dargelegt werden konnte. \n\n \n\n7.1.3. Unzuständiges Organ \n\nBei der Sozialbehörde handelt es sich um eine sogenannte Kommission mit selbständigen \n\nVerwaltungsbefugnissen, deren Aufgaben in erster Linie durch die Sozialhilfegesetzge-\n\nbung bestimmt werden (THALMANN, Kommentar zum Zürcher Gemeindegesetz, 3. Aufl., \n\nWädenswil 2000, N. 3 zu § 115 GG ZH). Ganz allgemein – d.h. bei allen Kommissionen \n\nmit selbständigen Verwaltungsbefugnissen, selbst wenn spezialgesetzlich vorgesehen – \n\nhat die Gemeindeordnung zu bestimmen, welche Ausgabenkompetenzen bestehen \n\n(THALMANN, a.a.O., N. 1.11 zu § 56 GG ZH). Eine detaillierte Umschreibung erübrigt sich, \n\nwenn sich dies aus der übergeordneten Gesetzgebung ergibt (THALMANN, a.a.O., N. 2.25 \n\nzu § 56 GG ZH). Wenn die Gemeindeordnung nichts anderes bestimmt, verfügt die Kom-\n\nmission selbständig über die mit Voranschlag oder besonderen Gemeindebeschlüssen für \n\nihren Verwaltungszweig bewilligten Mittel (THALMANN, a.a.O., N. 4.42 zu § 56 GG ZH). \n\nVorliegend legt die Gemeindeordnung keine besondere Ausgabenkompetenz für die So-\n\nzialbehörde fest, womit diese über die bewilligten Mittel selbständig für ihren Verwal-\n\ntungszweig verfügen kann. Mithin sind für den Verwaltungszweig der Sozialbehörde die \n\nihr zugewiesenen Aufgaben in der Gemeindeordnung heranzuziehen. \n\nGemäss Art. 52 Gemeindeordnung hat die Sozialbehörde folgende Aufgaben: \n\n1. wirtschaftliche und persönliche Sozialhilfe \n\n2. freiwillige Fürsorge \n\n3. Zusatzleistungen zur AHV/IV \n\n4. Stipendienwesen \n\nAusserdem ist sie für den Betrieb, die Entwicklung und Planung der bestehenden und \n\nkünftigen Alterseinrichtungen zuständig. \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 31 \n\nVor diesem Hintergrund ist die Sozialbehörde befugt, im Rahmen der vorerwähnten Auf-\n\ngaben Ausgaben zu tätigen, nicht jedoch darüber hinaus. Insbesondere ist sie nicht zu-\n\nständig, Mittel zu sprechen, die nicht unmittelbar der Erfüllung ihrer (in Art. 52 Gemeinde-\n\nordnung erwähnten) Aufgaben dienen, sondern nur mittelbar. Beispiele wären etwa: An-\n\nmieten von Verwaltungsgebäuden, Zahlung von Löhnen an Angestellte etc. Die ausge-\n\nrichtete Zahlung für Anwaltskosten fällt nicht in die Kategorie der unmittelbaren Aufgaben \n\nund damit auch nicht in die Kompetenz der Sozialbehörde. \n\nDie Zuständigkeit fällt vielmehr in die Kompetenz des Stadtrats. Dieser ist gemäss Art. 38 \n\nGemeindeordnung für die Besorgung sämtlicher städtischer Angelegenheiten zuständig, \n\ninsbesondere die gesamte ökonomische Verwaltung, soweit die entsprechenden Aufga-\n\nben und Kompetenzen gemäss Gesetz nicht einem anderen Organ zufallen. Entspre-\n\nchend hat sich Stadträtin Beatrix Jud Wenger mit ihrem Antrag zunächst und richtiger-\n\nweise an den Stadtrat (und nicht etwa an die Sozialbehörde) gewandt, worauf dieser nicht \n\netwa einen Nichteintretensentscheid mangels Zuständigkeit fällte, sondern das Begehren \n\nmateriell prüfte und das Gesuch abwies. \n\n \n\n7.1.4. Verhältnismässigkeit der Kosten \n\nDas Verhältnismässigkeitsprinzip ist ein der gesamten Rechtsordnung inhärentes Prinzip, \n\nan welches sie staatliche Organe zu halten haben (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung \n\nder Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Die Über-\n\nnahme von Rechtsvertretungskosten durch die öffentliche Hand setzt deren Verhältnis-\n\nmässigkeit voraus, selbst wenn eine gesetzliche Grundlage bestehen würde. Mit anderen \n\nWorten muss der betriebene Aufwand angemessen und insbesondere notwendig sein, \n\nmithin müssen die entstandenen Kosten der Komplexität des Verfahrens angepasst sein. \n\nDie Kosten für übermässigen Aufwand einer Rechtsanwältin oder eines Rechtsanwalts \n\nsind somit nicht zu übernehmen. Die Verhältnismässigkeit des Aufwands des von Stadträ-\n\ntin Beatrix Jud Wenger beigezogenen Rechtsanwalts verneint der vom Stadtrat beigezo-\n\ngene Rechtsanwalt in seinem Memorandum vorliegend. Dieser geht davon aus, dass der \n\nstundenmässig betriebene Aufwand etwa um das Dreifache überzogen sei und im Übri-\n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 32 \n\ngen eine „Vielzahl“ von Positionen enthalte, „die mit den getätigten rechtlichen Handlun-\n\ngen“ bzw. dem Ausstandsverfahren nichts zu tun hätten, unter anderem Korrespondenz \n\nmit dem Ehemann von Stadträtin Beatrix Jud Wenger oder die Ausarbeitung eines Strate-\n\ngiepapiers. Selbst wenn ein Anspruch auf Kostenersatz bestehen würde, wäre ein solcher \n\nlediglich im Umfang von CHF 5'400.00 inkl. MwSt. berechtigt. \n\nDie PUK kann die erwähnten Überlegungen des vom Stadtrat beigezogenen Anwalts \n\ngrundsätzlich nachvollziehen. Auch die PUK hegt gewisse Zweifel an der Verhältnismäs-\n\nsigkeit der in Rechnung gestellten Kosten, auch wenn dies eine Frage ist, die primär zwi-\n\nschen Klient und Anwalt zu klären ist. Sollen Dritte die Kosten ganz oder teilweise tragen, \n\nwie hier die Stadt Opfikon, so wäre das Einholen einer vorherigen Kostengutsprache an-\n\ngezeigt. Wie ausgeführt, ersuchte Stadträtin Beatrix Jud Wenger zu keiner Zeit um Kos-\n\ntengutsprache, sondern ersuchte erst dann um Erstattung der Kosten, als diese bereits \n\nangefallen waren. \n\n \n\n7.1.5. Fazit \n\nEs fehlte der Sozialbehörde für deren Beschluss, Stadträtin Beatrix Jud Wenger \n\nCHF 10'000.00 für Anwaltskosten auszurichten, an der notwendigen Kompetenz (Zustän-\n\ndigkeit); zuständig war der Stadtrat. Es besteht keine ersichtliche gesetzliche Grundlage \n\nfür die getätigte Zahlung. Die Angemessenheit des ausgerichteten Betrages ist zumindest \n\nzweifelhaft. \n\n \n\n7.1.6. Verwaltungsrechtliche Folgerungen \n\nVor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob Stadträtin Jud Wenger der Stadtkasse die \n\nausgerichteten CHF 10'000.00 zurückzuerstatten hat. Die Verfügung der Sozialbehörde \n\nder Stadt Opfikon vom 8. Dezember 2015 wurde Stadträtin Beatrix Jud Wenger als Ge-\n\nsuchstellerin, dem Abteilungsleiter der Abteilung Soziales, Gerd Bolliger, sowie der Sozi-\n\nalbehörde mitgeteilt. Diese Verfügung bleib unangefochten und ist in formelle Rechtskraft \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 33 \n\nerwachsen. Wie die obenstehenden Ausführungen zeigen, dürfte diese Verfügung ur-\n\nsprünglich fehlerhaft sein, da sie von der unzuständigen Sozialbehörde erlassen wurde \n\nund da ausserdem keine gesetzliche Grundlage ersichtlich ist. Bei der Frage eines allfälli-\n\ngen Widerrufs einer formell rechtskräftigen Verfügung ist eine Interessenabwägung vor-\n\nzunehmen erforderlich. Dabei ist zwischen dem Interesse an der richtigen Anwendung \n\ndes objektiven Rechts einerseits und dem Interesse an der Rechtssicherheit bzw. dem \n\nVertrauensschutz andererseits abzuwägen (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Ver-\n\nwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N 997a). Nach der Rechtsprechung ist der \n\nWiderruf einer ursprünglich fehlerhaften Verfügung nur zulässig, wenn sie zweifellos un-\n\nrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 126 V 23; 122 V 367). \n\nVorliegend dürfte die Verfügung der Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom \n\n8. Dezember 2015 unrichtig sein. Dies gilt insbesondere deshalb, weil dieser Behörde \n\nbekannt war, dass der vom Stadtrat beauftragte Gutachter eine gesetzliche Grundlage als \n\nnicht gegeben erachtet hatte und  die teilweise Vergütung der Anwaltskosten bewilligte. \n\nAn der Berichtigung der Verfügung besteht ein sehr hohes Interesse, das die privaten \n\nInteressen von Stadträtin Beatrix Jud Wenger deutlich überwiegen, zumal auch sie ge-\n\nwusst haben muss, dass für die Ausrichtung der von ihr begehrten Entschädigung nach \n\nAnsicht des vom Stadtrat beigezogenen Rechtsanwalts keine gesetzliche Grundlage be-\n\nstand. Unter diesen Umständen dürfte ein Widerruf der Verfügung der Sozialbehörde der \n\nStadt Opfikon vom 8. Dezember 2015 zulässig sein. Sollte die Sozialbehörde ihre Verfü-\n\ngung nicht ohnehin bereits widerrufen haben, so wäre eine Aufsichtsbeschwerde an den \n\nBezirksrat zu richten und diesem zu beantragen, im Sinn einer Ersatzvornahme die Ver-\n\nfügung zu widerrufen und das Kostengutsprachegesuch von Stadträtin Beatrix \n\nJud Wenger abzuweisen. Durch den Widerruf der betreffenden Verfügung kann die Rück-\n\nzahlung des zu Unrecht bewilligten Betrags erreicht werden. \n\n \n\n7.1.7. Strafrechtliche Folgerungen \n\nDie PUK holte hinsichtlich einer allfälligen strafrechtlichen Relevanz ein strafrechtliches \n\nKurzgutachten ein (vgl. Anhang 3). Davon ausgehend, dass die Zahlung von \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 34 \n\nCHF 10'000.00 durch die Sozialbehörde an Stadträtin Beatrix Jud Wenger aus öffentlich-\n\nrechtlicher Sicht unrechtmässig war, kommt das strafrechtliche Kurzgutachten zum \n\nSchluss, dass strafbares Verhalten der beteiligten Behördenmitglieder vorliegen könnte. \n\nEs gilt die Unschuldsvermutung. Fraglich ist – so auch das Kurzgutachten – ob die Mit-\n\nglieder der Sozialbehörde bewusst, d.h. mit Wissen und Willen, eine unrechtmässige Zah-\n\nlung beabsichtigt haben (bzw. ob der subjektiver Tatbestand erfüllt ist). Dies vermag die \n\nPUK nicht zu beurteilen. \n\nGemäss § 167 des Gesetzes über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und \n\nStrafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG ZH, LS 211.1) haben Behörden und Angestellte \n\ndes Kantons und der Gemeinden strafbare Handlungen anzuzeigen, die sie bei der Aus-\n\nübung ihrer Amtstätigkeit wahrnehmen. Von dieser Anzeigepflicht umfasst sind beispiels-\n\nweise Exekutivbehörden wie der Stadtrat oder der Bezirksrat, nicht hingegen der Grosse \n\nGemeinderat (vgl. HAUSER/SCHWERI/LIEBER, Kommentar zum zürcherischen Gesetz über \n\ndie Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess, Zürich 2012, N. 5 ff. zu \n\n§ 167 GOG ZH). Vor diesem Hintergrund ist der Gemeinderat nicht verpflichtet Strafan-\n\nzeige zu erstatten; er kann dies im Rahmen seines Entschliessungsermessens tun, muss \n\naber nicht. Die PUK gibt vor diesem Hintergrund keine Empfehlung dazu ab, ob der Ge-\n\nmeinderat Strafanzeige erstatten soll. Die PUK beantragt dem Grossen Gemeinderat, die \n\nGeschäftsprüfungskommission mit der Prüfung zu beauftragen, ob eine Strafanzeige ge-\n\ngen Unbekannt zu erstatten sei. \n\nZu betonen ist, dass die Unschuldsvermutung gilt, wonach jede Person bis zu ihrer \n\nrechtskräftigen Verurteilung als unschuldig gilt (Art. 32 Abs. 1 BV). Die PUK betont weiter, \n\ndass es einzig an den hierzu zuständigen Strafverfolgungsbehörden ist zu beurteilen, ob \n\ntatsächlich strafbares Verhalten vorliegt. Insoweit ist zu sagen, dass die PUK nur, aber \n\nimmerhin, der Auffassung ist, dass im Zusammenhang mit dem besagten Beschluss der \n\nSozialbehörde Anzeichen für strafbares Verhalten bzw. ein begründeter Anfangsverdacht \n\nvorliegt. Die PUK erachtet es als ihre Pflicht, hierüber transparent zu informieren. \n\n \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 35 \n\n7.2. Politische Beurteilung  \n\nDie PUK beurteilt die Vorgänge wie folgt: \n\n- Es ist zu begrüssen und ist als umsichtig zu bezeichnen, dass der Stadtrat den \n\nAntrag von Stadträtin Beatrix Jud Wenger prüfte, unter anderem durch den Beizug \n\neines Experten, und das Gesuch entsprechend den Ergebnissen dieser Prüfung \n\nabwies. \n\n- Es erscheint äusserst fragwürdig, dass Stadträtin Beatrix Jud Wenger den identi-\n\nschen Antrag, der – gestützt auf eine juristische Expertise – zuvor vom Stadtrat \n\nabgelehnt worden war, der Sozialbehörde unterbreitete. Dies insbesondere vor \n\ndem Hintergrund, dass es sich bei den Mitgliedern der Sozialbehörde um Laien \n\nhandelt, die im Nebenamt amten, und die grundsätzlich davon ausgehen dürften, \n\ndass Geschäfte, die ihnen die Präsidentin bzw. die Verwaltung vorlegt, zumindest \n\nrechtmässig sind. \n\n- Es ist andererseits nur schwer nachvollziehbar, weshalb die Sozialbehörde – im \n\nWissen um die vom Stadtrat in Auftrag gegebene juristische Expertise – dem An-\n\ntrag von Stadträtin Beatrix Jud Wenger im Umfang von CHF 10'000.00 zustimmte, \n\noffenbar ohne zuvor je eigene juristische Abklärungen getätigt zu haben. \n\n- Es erscheint nur schwer nachvollziehbar, dass der Stadtrat einerseits – im Wissen \n\num die rechtlichen Umstände – den Antrag von Stadträtin Beatrix Jud Wenger ab-\n\nwies, andererseits aber den Beschluss der Sozialbehörde (in der Antwort an die \n\nRPK, vgl. dazu vorn, Ziff. 6.1.1, S. 20) rechtfertigte und darüber hinaus auch kei-\n\nnerlei Massnahmen traf. \n\n- Der Umstand, dass eine Zahlung von CHF 10'000.00 vom unzuständigen Organ – \n\ndarüber hinaus ohne ersichtliche gesetzliche Grundlage – erfolgen konnte, dies \n\ntrotz Vorliegens einer juristischen Expertise und im Wissen auch des Stadtrates \n\nund von Kadermitarbeitern der Verwaltung führt zur Frage, inwieweit die Stadt \n\nüber wirksame Mechanismen und Abläufe verfügt, um die Rechtmässigkeit und \n\ndie Integrität ihrer Handlungen sicherzustellen. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 36 \n\n8. Zu den Stellungnahmen \n\n8.1. Zur Stellungnahme des Stadtrats \n\nBezüglich der bestrittenen Zuständigkeit kann auf obige Ausführungen verwiesen werden. \n\nDie Ansicht, dass die PUK sowohl in zeitlicher als auch in sachlicher Hinsicht ausserhalb \n\nihres ursprünglichen Auftrags gehandelt habe, ist aus den dargelegten Gründen nicht \n\nstichhaltig. Würde man es der PUK verwehren, Sachverhalte zu untersuchen, die eng mit \n\ndem Untersuchungsverfahren in Zusammenhang stehen, dürfte die PUK beispielsweise \n\nauch das Aussageverhalten einer betroffenen Person nicht würdigen. Ausserdem könnte \n\nsie Tatsachen, die erst nach Einsetzung der PUK entstanden sind, nicht mehr berücksich-\n\ntigen. Es wäre nicht sachgerecht, der PUK zu verbieten, neue Aspekte in die Untersu-\n\nchung miteinzubeziehen. Zutreffend ist die Ansicht des Stadtrats, dass eine Ausdehnung \n\nder Untersuchung einer Erweiterung ihres vom Grossen Gemeinderat gegebenen Auf-\n\ntrags bedarf. Diese Konstellation liegt vorliegend aber gerade nicht vor. Es wird im vorlie-\n\ngenden Zwischenbericht einzig gewürdigt, wie Stadträtin Beatrix Jud Wenger während \n\ndes laufenden Untersuchungsverfahrens vorgegangen ist, um einen Ersatz für die für ihre \n\nRechtsberatung notwendigen Kosten erhältlich zu machen, und wie die Sozialbehörde \n\nnach der Stellung des entsprechenden Gesuchs vorgegangen ist. \n\nAuch die Ausführungen des Stadtrats, wonach erst die durch die PUK anhand genomme-\n\nne, „mit Mängeln behaftete Untersuchung“ den im Zwischenbericht aufgegriffenen Sach-\n\nverhalt ausgelöst habe, überzeugen nicht. Der Stadtrat legt nicht dar, worin die angebli-\n\nchen Mängel der Untersuchungsführung der PUK liegen. Solche sind denn auch nicht \n\nersichtlich. \n\nSoweit der Stadtrat geltend macht, der Zwischenbericht erwähne keinerlei weitere Unter-\n\nsuchungsergebnisse als gerade den im Zwischenbericht abgehandelten Sachverhalt und \n\nim Umkehrschluss daraus folgert, dass die Untersuchung ansonsten nichts ergeben habe, \n\nso missversteht er das Instrument des Zwischenberichts. Ein Zwischenbericht nimmt nicht \n\nzwingend einen Teil der Untersuchungsergebnisse vorweg. Im vorliegenden Fall hat die \n\nPUK aufgrund des laufenden Untersuchungsverfahrens ausdrücklich darauf verzichtet, \n\ndie bisherigen Untersuchungsergebnisse integral oder teilweise zu veröffentlichen. Dar-\n\naus zu folgern, die Untersuchung habe nichts ergeben, ist abwegig. Auch die sinngemäs-\n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 37 \n\nse Vorstellung, dass eine parlamentarische Untersuchung zwingend in einem Vorwurf \n\ngegenüber den Betroffenen münden müsse, ist abwegig. Vielmehr kann eine parlamenta-\n\nrische Untersuchung die betroffenen Personen auch substantiell entlasten. Die PUK be-\n\ndauert, dass der Stadtrat die vorliegende Untersuchung offenbar nicht als Chance ver-\n\nsteht, welche die betroffenen Personen von den in den Medien und im Parlament geäus-\n\nserten Vorwürfen zu entlasten. Die PUK vertritt dezidiert die Ansicht, dass sie sich -\n\nunabhängig vom Untersuchungsergebnis - für die von ihr geführte Untersuchung vor dem \n\nGrossen Gemeinderat rechtfertigen muss. Sie führt ihre Untersuchung ergebnisoffen \n\ndurch. \n\nAuch der vom Stadtrat ins Feld geführte Umstand, dass Stadträtin Beatrix Jud Wenger bei \n\nder Behandlung ihres Gesuchs um Erstattung der Kosten für die von ihr in Anspruch ge-\n\nnommene Rechtsberatung in den Ausstand getreten ist, vermag sie in keiner Weise zu \n\nentlasten. Der Stadtrat verkennt damit, dass der Vorwurf der PUK nicht darin gründet, \n\ndass die Sozialbehörde sich an und für sich an Kosten, die im Rahmen eines parlamenta-\n\nrischen Untersuchungsverfahrens anfallen, beteiligt. Vielmehr erscheint der PUK vorlie-\n\ngend fragwürdig, dass Stadträtin Beatrix Jud Wenger ein Gesuch um Übernahme der \n\nKosten stellte, nachdem sie zuvor erfolglos an den Stadtrat gelangt war. Gewissermassen \n\nhat sie so den Entscheid des Stadtrats mit dem Entscheid der von ihr präsidierten Sozial-\n\nbehörde übersteuert. \n\nDer Stadtrat kündigt der PUK an, er werde sie in aller Öffentlichkeit in ihre politische und \n\nnötigenfalls auch rechtliche Verantwortung nehmen. Die PUK erachtet die diesbezügli-\n\nchen Ausführungen als unsachlich und polemisch. \n\nDen Ausführungen des Stadtrats, wonach Sinn und Zweck der PUK sei, das Vertrauen in \n\ndie Institutionen wiederherzustellen bzw. zu stärken und für Transparenz zu sorgen, was \n\nbei einer Veröffentlichung des Berichts nicht möglich sei, kann die PUK nicht folgen. Es \n\nliegt in der Natur der Sache, dass eine politische Aufarbeitung von Vorkommnissen gros-\n\nser Tragweite zu Vorwürfen gegen den von der Untersuchung betroffenen Personen füh-\n\nren kann. Ziel einer solchen politischen Aufarbeitung ist es vorwiegend insbesondere eine \n\nTransparenz gegenüber den Bürgern. Die PUK ist überzeugt, dass nur die Schaffung \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 38 \n\ngrösstmöglicher Transparenz zu einem Vertrauen in die Institutionen der Stadt führt bzw. \n\ndieses festigt. \n\nSoweit der Stadtrat schliesslich der PUK vorwirft, in einem „Rundumschlag gegen die \n\nStadt“ auszuholen, so verkennt er, dass die PUK eine politische Wertung des Vorgefalle-\n\nnen vornimmt. Aus der Stellungnahme des Stadtrats geht offensichtlich ein grosser Unmut \n\nüber die Untersuchungsführung und das vorliegend im vorliegenden Zwischenbericht ab-\n\ngehandelte Untersuchungsergebnis hervor, was der Stadtrat auch unumwunden zugibt. \n\nVon einem Rundumschlag gegen die Institutionen der Stadt Opfikon kann dabei aber kei-\n\nne Rede sein. Nur weil der Stadtrat mit der Untersuchungsführung und dem Untersu-\n\nchungsergebnis unzufrieden ist, bedeutet dies noch lange nicht, dass die PUK den Institu-\n\ntionen der Stadt Opfikon schaden will – im Gegenteil: Wie erwähnt kann nur eine transpa-\n\nrente Aufarbeitung zur Festigung des allgemeinen Vertrauens in die Institutionen führen. \n\nIm Gegenteil erscheinen die vom Stadtrat angedrohten Konsequenzen als Rundumschlag \n\ngegen die PUK. Es ist das erklärte Ziel der PUK, dass das Vertrauen in die Institutionen \n\nzu festigen. Die Bürgerinnen und Bürger sollen darauf vertrauen können, dass in der \n\nStadt Opfikon festgestellte Mängel nicht, aus welchen Gründen auch immer, ohne Folgen \n\nbleiben. \n\n \n\n8.2. Zur Stellungnahme der Sozialbehörde \n\nSoweit die Sozialbehörde ausführt, sie sei vom Umstand überrascht, dass rund einein-\n\nhalb Jahre nach dem Einsetzen der PUK bis heute erst zwei Personen je zweimal einver-\n\nnommen worden seien, kann auf obige Ausführungen zum bisherigen Verlauf der Unter-\n\nsuchung verwiesen werden. Insbesondere erschöpfen sich die bisherigen Untersu-\n\nchungshandlungen entgegen den Ausführungen der Sozialbehörde nicht auf die besagten \n\nBefragungen.  \n\nDie Ausführungen der Sozialbehörde, wonach die Zuständigkeit für die Beurteilung der im \n\nvorliegenden Zwischenbericht aufgeworfenen Sachverhalt nicht gegeben sei und für die \n\nPrüfung laufender Geschäfte das Parlament ständige Kommissionen besitze, ist darauf \n\nhinzuweisen, dass nicht die PUK diese Sachverhalte nicht aus eigenen Antrieb, sondern \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 39 \n\nauf ausdrückliches Ersuchen der RPK untersucht hat. Nach sorgfältiger Abwägung aller \n\nauf dem Spiel stehender Interessen ist die RPK zum Schluss gelangt, die PUK sei für die \n\nUntersuchung der an Stadträtin Beatrix Jud Wenger ausgerichteten Zahlung von \n\n10'000 Franken zuständig, zumal diese Zahlung in einem direkten Zusammenhang mit \n\ndem Untersuchungsverfahren stehe. Die PUK hat ihre Zuständigkeit aus den erwähnten \n\nGründen bejaht. Freilich hat die PUK damit nicht zu einer neuen ständigen Kommission \n\nmutiert, welche die laufenden Geschäfte untersucht. \n\nDie Sozialbehörde führt aus, die PUK dürfe sich nicht einmischen, wie die betroffenen \n\nPersonen sich im Untersuchungsverfahren verbeiständen liessen und wer deren Kosten \n\nzu tragen habe. Dem ist grundsätzlich zuzustimmen. Die PUK stellt das Recht der Be-\n\ntroffenen, sich anwaltlich beraten oder vertreten zu lassen, denn auch nicht in Frage. \n\nVon einer kritiklosen Übernahme des Memorandums des vom Stadtrat beigezogenen \n\nAnwalts kann keine Rede sein. Dass dessen Schlüsse – insbesondere hinsichtlich der \n\nfehlenden Rechtsgrundlage für eine Vergütung der Anwaltskosten – falsch sein sollen, tut \n\nauch die Sozialbehörde nicht dar; auch sie vermag keine Rechtsgrundlage für die fragli-\n\nche Zahlung zu nennen. \n\nDie Ausführungen zur Praxis des Regierungsrats des Kantons Zürich, wonach dieser den \n\nRegierungsratsmitgliedern Rechtschutz im Fall der Einsetzung einer PUK jeweils gewähre \n\nund die Kosten hierfür übernehme, greifen nur schon deswegen zu kurz, weil vorliegend \n\ndas Pendant zum Regierungsrat – der Stadtrat – die Übernahme der Kosten explizit und \n\nrechtskräftig abgelehnt hat. \n\nVorliegend geht es gerade nicht darum, dass sich Stadträtin Beatrix Jud Wenger in ihrer \n\nFunktion als Stadträtin verbeiständet hat. Erstens war sie, wie vorn ausgeführt, gar nicht \n\ndurch Rechtsanwalt S. offiziell verbeiständet, zweitens handelte es sich beim fraglichen \n\nVerfahren um ein von ihr als Privatperson initiiertes Ausstandsverfahren gegen Gemein-\n\nderat Richard Muffler, drittens hat der Stadtrat ausdrücklich darauf verzichtet, ein derarti-\n\nges Ausstandsgesuch zu stellen, viertens hat der für eine allfällige Kostenübernahme zu-\n\nständige Stadtrat nach Einbezug aller Interessen ein entsprechendes Gesuch um rückwir-\n\nkende Kostenübernahme abgewiesen und fünftens handelte es sich bei den von Stadträ-\n\ntin Beatrix Jud Wenger verlangten und schliesslich von der Sozialbehörde teilweise erhält-\n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 40 \n\nlich gemachten Kosten nicht um eine Kostengutsprache, sondern die rückwirkende Über-\n\nnahme von bereits angefallenen Kosten für eine bereits auf privater Basis initiierten \n\nRechtsberatung, dies – wie erwähnt – im Zusammenhang mit dem vom Stadtrat aus-\n\ndrücklich nicht gewünschten Ausstandsverfahren.  \n\nSoweit die Sozialbehörde geltend macht, die PUK sei als politisches Gremium nicht im-\n\nstande, die Zuständigkeit der Sozialbehörde abzuklären und habe sie sich darauf zu be-\n\nschränken, Vorgefallenes politisch zu würdigen, verkennt sie die Tragweite einer parla-\n\nmentarischen Untersuchung. Zwar ist es zutreffend, dass die PUK weder Strafverfol-\n\ngungsbehörde noch Gericht ist. Indes können im Raum stehende verwaltungsrechtliche \n\nund strafrechtliche Fragen nicht einfach offengelassen werden. So hat auch die vom Kan-\n\ntonsrat Zürich eingesetzte PUK BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich \n\nzwei Expertengutachten zur Beurteilung der Anlagetätigkeit der Beamtenversicherungs-\n\nkasse des Kantons Zürich eingesetzt (vgl. Schlussbericht der PUK BVK Personalvorsorge \n\ndes Kantons Zürich, S. 16 ff.). Die PUK  vermag die Zuständigkeit der Sozialbehörde nicht \n\nabschliessend und vor allen Dingen nicht verbindlich zu beantworten. Zu bemerken ist in \n\ndiesem Zusammenhang immerhin, dass auch der Rechtsvertreter der Sozialbehörde nicht \n\ngeltend macht, die Sozialbehörde sei tatsächlich zuständig gewesen. \n\n \n\n9. Anträge an den Gemeinderat \n\nDie PUK beantragt dem Grossen Gemeinderat vor dem Hintergrund vorstehender Erwä-\n\ngungen: \n\n- dessen Geschäftsprüfungskommission mit der Prüfung zu beauftragen, ob bei der \n\nStaatsanwaltschaft I des Kantons Zürich unter Beilage des Zwischenberichts der \n\nPUK Strafanzeige gegen Unbekannt zu erstatten sei, \n\n- den Zwischenbericht der PUK dem Bezirksrat zuzustellen, verbunden mit dem An-\n\ntrag, aufsichtsrechtliche Schritte einzuleiten, insbesondere die Rückforderung der \n\nbezahlten CHF 10'000.00 anzuordnen und den Grossen Gemeinderat über den \n\nGang und das Resultat des Aufsichtsverfahrens zu informieren.  \n\n\n\n \n\nZwischenbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 15. November 2016 / Seite 41 \n\n10. Anhänge \n\nAnhang 1: Beschluss der Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 8. Dezember 2015 \n\nAnhang 2: Beschluss des Stadtrats Opfikon vom 22. Dezember 2015 \n\nAnhang 3: Gutachten von Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Taormina und Rechtsanwältin \n\nDr. iur. Christa Stamm vom 12. Juni 2016 \n\n\n\n \nGROSSER GEMEINDERAT \n \nParlamentarische Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon \nc/o Advokaturbüro Egg Gwerder Spescha \nLangstrasse 4 \n8004 Zürich \nwww.opfikon.ch \n\n \n\nAnhang 1: \n\nBeschluss der Sozialbehörde der Stadt Opfikon vom 8. Dezember 2015 \n\n\n\nå*g*, \n,tt*\n\nfu_"\nffi\nL"*\n'.i.ffi\nffiryw\n\nsozËALEEnönng oPFlKoN\n08. Dezember2015\n139\n\nSiÞung vom\nBeschluss-Nr\n\nAntrag von Beatrix Jud auf Üåernahme Kosten\nj u risti s c h e u nt" r"itiäünl-ín-sJó t'r à n P U K So zi a I b e h ö rd e\n\nåìå"9ã?åÌJåfl3.0" ou' stadt oprikon, und deren präsidenrin Beatrix Ju-d stehen\n\nim Zentrum 0"|. pär"ru,ì'åîîàr'q[l êñ uÅi;Ñ;hunsskommission PUK Sozialbe-\n\nhörde. Aufgrund o"î òääüüàÏàltri.r'r*n-eää¡ñ[*"hti"sung im Frühjahr 2015 war es\n\nB e at ri x J u ð n i cht,í öüË ñ, :ä¡äïìä d \n" \nJsiåäiläià; t ; ; qsgls3L?,å::ñlñå,Ëfå;\n\noehren von Richaräüüffiät trirË1n"nn des ehemaligen S\n\nóaniera Fehr Muffrä;i',.niäàirkrti**n.-oäisiádiraî verzichrete in der Folge mit\n\n$hõib.;Ñó* ì 8'0i'áóì láut ein Ausstandsbegehren'\n\nNach der Rückkehr von Beatrix.lug stellte sie als pers.önlich Betroffene in ihrer\n\nFunktion ars präsidå;ii^-$;iãro*noiàä';"d urg btuoträtin soziares ein Aus-\n\ni,'rg'f sråiffi úfj¡;trli''"1Pu[i"*itt*?siîiiî,1i"'¿i'ilå.i{i,iÇiisËËû?\nrest. dass diese tul'ãiå"8ä;tt"iúñs ,iär-Ãüriîãndsgesuches zuständig sei und\n\ndarüber am 30.06.àOiS OãtìnOen ,i"iiã 'l\\i'it-Sthtg'ibun vom 28'06'2015 an die\n\npuK spezifizierte áãJtîi* jüd-iþl ggs"îtäti' óié ÈÙK entschied mit Beschluss\n\nvom 30.06 .zo15,Oä!Ë'ä.¡äio'1,¡rtn"iîiðü in oén Atlsstand zu treten habe wo-\n\noeoen Beatrix ¡uo'îñiertî;'"ib¿,ir B";irk;;äi ãin"n Rekurs beantragte (Rekurs\n\nVoñ zg.oz.2o15).\n\nMit Beschluss vom 09.09.201.5.stüFte der Bezirksrat den Antraq von Beatrix Jud\n\nund entsch¡ed, dasl-R';r;;d rrñ*lgr i;"Ë;îù;ttulc zu tretðn habe' Richard\n\nMuffrer reichte in,iå,t'F;i*t--"iñ" e"r"höäiää \n-ãñ o* verwartungsgericht ein\n\n(19.10.2015). Das'ft"ti;ä*ätr"ñéï'iüäo9it ;q"î immer offeñ und die Ar-\n\nÈreit der puK ist o"iräîiàiåii"rt, onylgii åùÞiJK Àarr.' Árt. 67 co-cR beschtuss-\n\nrähig isr, wenn oiã'^ùär.,iñöiî'ä* Miiöiiäåäi ãàwåãóno iit 1so auch g B Abs 1\n\nKRG).\n\nDie in der Zeit ab 1. März während der gesundheitlichen Abwesenheit von Bea-\n\ntrix Jud sestörre zrrå,ä.ñ"üäiüèitìniä*itrni"i éõlalbenörde und mit der ver-\n\nwartunq tratte scnrËöiiäË-äüi Èors*,'îäðr ñctr- àie soziarbehörde m* Antrag\n\nvom 1Õ.oo.zors "i;ä;î;¡"hËrb.r.,iriðrö"Üi'tðËgðr,,no \nbeim Bezirksrat beantragt\n\nwerden musste. öa; s";iäriJã¡oroói-ùl¡idriãå-oätlêt?- Fehr Muffler reichte dar-\n\naufhin den Rücktîii"u;; dä S;liã¡nänå'ñrãèiñ \n- uit Beschruss des Bezirksrats\n\nvom 02.07 .2015 *;i;rå';"DË".iuru Ê"-{r-r'rTrÌrér n'rìi tõiott¡q*r wirkuns ats Mitglied\n\naus der soziarneÄJr'iãJniìärJ"n. êäriìåT; *düärur EeËchruss vom 02.07 -201s\n\nkann der Bezirksrai aufgrund.99t suig;;;á{iqët *t"l'].'ge keine abschliessende\n\nBeu rteil u n g uorn"ñ*än] n ie U nt"tiuth u ng isÍ zu rzeit sistieft '\n\nKostenfolge juristischer Beisjand: , .- -\nBeatrix Jud benotåïäå!-iî Lü2"ç. âbr mediaren und,persön'chen Angriffe juristi-\n\nschen Beistand ä,itJr,"à'ä"-Ã"*qlitbrtä'éäinË1s.gfnv & Partner' Mit Schreiben\n\nvom 21 .0s.201s tiåït dä$,!älg,pilo-tu-t ã'* puK s'oziarbehörde Rechnung an\n\nilåiil J-ralrn a*trag von CllF 17'644'35'\n\n\n\nJ\n"sdIF.--\n\nfu*\nm*\nü,il\n*ffi\nþLrt\n\nDie unterstützung zur Klärung.dq. politischen wohnsitzes wurde durch Beatrix\nJuã vollurnfänglich privat finanzieft '\n\nBeatrix Jud gelangte an den Stadtrat mit der Bitte, d.ie Rechnung vollumfänglich\nzu ubernehmen. pài ðiäðtiät r¡å'é dáiåuihiñ dlé Räcnnuno durch- ric. iur. Rechts-\n\nanwatt Johann-ch,Ëtõrrr.r nüiiin tnn*uìiî;'sägi õórixoni Rudin Rechtsanwälte\nZi.irich, überprufen.îã;Ji Ëm'p"i der Beurteilung. gemäss Memorandum vom\n\n22.li.zolseinseit¡gi;iÃ;qì;ül a";gbi r<uiñe n"òñts!rundlaoe). dass betroffene\n\nstadrräte ihren any¡Jiå¿riåfirühü- Ëäää-sc;rb;i ii"ñanzierén müssen. weiter\nhätt RA Rudin t"rt,iiðäitåiïä'róilïñpir;h ãut xostenersatz bestehen würde,\n\nwë¡re ein solcher ¡m j.äñxidiãn' rãii reäìéÏbn ìm Ù'"Illg von CHF 5'400 berech-\ntiqt.,, Der Stadtrat åilii äìtîiäirtg;Vnã-0"i"ã"'. Argumeniationsweise ausser Stan-\n\näËl o ¡ãÏ"!iä; ;î üËñhä"î uio verweist an ðie sozialbeh Ö rde'\n\nEii3gÏ,:t"Jì.|'örde anerkennt die Notwendigkeir des Ausstandsverfahrens ggsgn\nRichard Muffrer, *ËäI¿;';;;h d"i e"i¡;i..iãi in-r"inur Aroumenration festhärt. Es\n\nist davon ,uurrg"ñ"î,"ã;t;Ët t¡t l.;ñÄù*ätanä uon Éichard Muffler eine un-\n\nvoreingenommene'ñibiääîoË'î'di püK ,"ögricrr ie¡n wird. Ebenso ist es pori-\n\ntisch von Bedeutung' íú; 6d SóziarOeñtirOä' ãä$ éin unvorei ngenommener Be-\n\n;i.ht d; þÚK ãñ däñ Gemeinoerat erstattet wird'\n\nlm Weiteren stetlt die Sozialbehörde fest, dass eine p-ersöntiche Betroffenheit von\n\nBeatrix Ji.rd bestehï: ól,r*Gs"rt "i.ñ""inJ* \npeisonticr,en Zwist zwischen Ri-\n\nõnarO Uluffler und Beatrix Jud'\n\nAusderSichtderSozialbehördeist.dasVerhaltenvonBeatrixJud'fürsichund\ndie Soziatbenoroeltlr-iJiõ"nãn geittañð i, nãr't*en, .legitim' Die Sozialbehörde\nbeurteiltdiedurch,ð¿;#."Ï;då'it'äöt;j;".iËòheU-n"tersttitzungalsteilweise\noeoeben, insneso'näEä'äu"äi""õ.u*åiöpiiriõri-rèinet hausinterneñ Juristen hat'\n\nirõtz einer fehlenden Kostengutspracñå'ü;ä giñês fehlenden konkreten Auftra-\nqes an einen iuristöiräñijãlrÌã*i d;¿ñ ãäñ siäãtrat oder die spziarbehörde ist\n\néine beschränkte Xåätã^üOã*ãf'tm" in äi"="* nàsonderen Fall angezeigt'\n\nDie sozialbehörde erwartet, das.s weitere Verfahrensschritte im Zusammenhang\n\n'liJuiÞùr,;ryelñ'¡ä;ã;'nìös'oñ;":;tnp'f*R*:i"å51t3:i'f'3"ÎL1,.iyf;ôrràñ-sino. Atttaltige Korrespondenz\nversenden uno niËñt ËËrJÖri¡"i;ñ Ñã*ãn'our Präsidentin, sofern sie diese\n\nnicht persönricr, oJiiåtråil wõiä'ä Ké;i;r Gioeñ ourcr', die soziarbehörde über-\n\nnommen, wenn ,tã'uóiðängtg bèântragt und bewilligt wurden.\n\nå"-ffitSirtiker 50 "Ausgab-enQelug.n!.r" der Gemeindeordnung der stadt opfikon\nvom 21.09.2009 runn äiä SoäãiUðr'.rtlrO"äft euhörde mit seibstandiser Verwal-\n\ntungsbefugnis in \n"îöänui \n\nKompetenz ãusã*t1atb des Voranschlages f[rr unvor-\nheroesehene oder'äillgïiJÀä'dñoion-uiöãn-un"i neue, einmalige-Ausgaben bis\n\nCuÉ ¡o'oo0 je Sachgeschäft beschltessen'\n\nDIE SOZIALBEHOERDE BESCHLIESST:\n\nDem Antrag von Beatrix Jud wird unter Ber[.rcksichtigung der obigen Erwä-\ngungen teilúeise zugestimmt'\n\n1\n\n\n\nJ*g\nhhtqe\n\nte*tuffi\nþ*-\n\nffi\nffi\nþt4\n\n2\n\n3\n\nAn die beantraqten Kosten von cHF 17'644.35 werden durch die sozialbe-\niätð"-o"ãiutrtå;i nrt. SO der Gemeindeordnung CUF .10'000.00 ubernom-\nrä ; rïJ;;i r<onio +s95. 3 1 I 0. 000 Dienstleistungen Dritter ve rbucht.\n\nWeitere Verfahrensschritte im Zusammer'¡ha¡g mit der PUK,. sind --.-wenn\n,mmãh¿igtich - "óiõã.rgç \n\nmit de.r Sozialbehðrde abzusprechen. Allfällige\nKorresoondenzen sind im Namen der Sozialbehörde zu ve'rsenden und nicht\nir"ËriñiËhär r,länren uei Þiàsioentin, sofern sie diese nicht persönlich\nbetreffen.\n\nWeitere Kosten werden durch die Sozialbehörde übernommen, wenn sie\nvorgängig beantragt und bewilligt wurden'\n\nMitteilung an.\n-' -geátrÏx \n\nJud, Grossackerstrasse 43, 8152 Opfikon\n- Gerd Bolligôr, Abteilungsleiter Soziales\n- SozialbehördeOPfikon\n\nSOZIALBEHOERDE OPFIKON\nDer Stv. Präsident: Sekretariat:\n\n4\n\nBruno Sc yder Renate Gafner i F\nk\n\nraì$sco Zanetti\n\nr' I l/1.r.i" jl:ç\n!:\n\ni;\n\nv'\n\n.Å s .,1.L\n\ni.e:lr,\n\nVersandt: 15. Dezember 2015\n\n\n\n \nGROSSER GEMEINDERAT \n \nParlamentarische Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon \nc/o Advokaturbüro Egg Gwerder Spescha \nLangstrasse 4 \n8004 Zürich \nwww.opfikon.ch \n\n \n\nAnhang 2: \n\nBeschluss des Stadtrats Opfikon vom 22. Dezember 2015 \n\n\n\n=ov\nL-_\n\nLL\n\\o\n1--\nOsq\n\nHegistratur\nPROTOKOLL DES STADTRATES OPFIKON\nsrrzuNc vou 22. Dezember 2015\nBEscHLUssNR. 2015-370\nsErrE 1 von 2\n\nPUK Sozialbehörde\nAnwaltskosten Beatrix Jud 85.1 / F6.A\n\nAm 30. Mär22015 hat der Gemeinderat Opfikon eine Parlamentarische Unter-\nsuchungskommission (PUK) zur umfassenden Abklärung und Aufarbeitung der\nVorgänge in und um die Amtsführung der Abteilung Soziales eingesetzt. Die\nPUK soll insbesondere abklären, ob die Ftihrung und Organisation der Abtei-\nlung Soziales adäquat wahrgenommen wurde. Dies unter anderem vor dem\nHintergrund der gesundheitlichen Einschränkungen der zuständigen Stadträ-\ntin.\n\nln diesem Kontext stellten sich diverse formelle Fragen. Unter anderem ging\nes um die Einsicht in die Protokolle des Stadtrates und der Sozialbehörde so-\nwie den Ausstand von Gemeinderat Richard Muffler. Die PUK liess sich dies-\nbezüglich rechtlich beraten und verfügte für die Jahre 2015 und 2016 über ei-\nnen Kreditrahmen von CHF 55'000.\n\nZurzeit ist ein Rekurs beim Verwaltungsgericht bezüglich des Ausstands von\nRichard Muffler hängig. Bis zum Vorliegen eines Entscheides hat die PUK ihre\nArbeit sistiert.\n\nDer Stadtrat ist an einer konstruktiven und sorgfältigen Untersuchung interes-\nsiert. Deshalb wurde bewusst auf eine juristische Auseinandersetzung mit der\nPUK verzichtet (Schreiben vom 18. Mai 2015). Ausser einer Anfrage an den\nBezirksrat wurde auf Rechtsmittel verzichtet und auch kein Anwalt beigezo-\ngen.\n\nStadträtin Beatrix Jud hat sich von ihrem privaten Anwalt, Büro Gerber Séchy\n& Partner, in dieser Angelegenheit beraten lassen. lnsbesondere hat sie beim\nBezirksrat Bülach einen Rekurs bezüglich der Ausstandspflicht von Richard\nMuffler eingereicht.\n\nNach verschiedenen Gesprächen mit dem Stadtschreiber, erstmals am 16.\nJuni 2015, ersucht Beatrix Jud den Stadtrat die aufgelaufenen Anwaltskosten\nzu begleichen. Gemäss Rechnung vom 21. September 2015 beträgt der Auf-\nwand CHF 17'644.35.\n\nAm 25. November 2015 wurde Beatrix Jud durch Stadtpräsident Paul Re-\nmund, Finanzvorstand Valentin Perego und Stadtschreiber Hansruedi Bauer\nmitgeteilt, dass die Stadt Opfikon die persönlichen Anwaltskosten nicht über-\nnimmt. Grundlage bildeten verschiedene Abklärungen und ein Memorandum\nvon Rechtsanwalt Johann-Christoph Rudin. lm Weiteren wurde festgestellt,\ndass diesbezüglich kein Kredit gesprochen wurde und der Stadtrat auch kei-\nnen diesbezüglichen Auftrag erteilt hat. Der Stadtrat wurde laufend mündlich\nüber die Situation informiert.HffiTgW\n\n\n\n=ov\nL\n\n\\\n\n\\o\nt--osq\n\nPROTOKOLL DES STADTRATES OPFIKON\nsrrzuNcVoM 22. Dezember 2015\nBEscHLUSsNR. 2015-370\nsErrE 2 von 2\n\nMit Beschluss vom L Dezember 2015 hat die Sozialbehörde Opfikon einen\nBetrag von CHF 10'000 an die Rechtskosten von Beatrix Jud gesprochen.\n\nMit Schreiben vom 14. Dezember 2015 an den Stadtschreiber ersucht Beatrix\nJud den Stadtrat den Restbetrag von CHF 7'644.35 zu übernehmen. Beatrix\nJud ist der Ansicht, dass sie einen Anspruch auf den Rechtsbeistand hat.\n\nDer Stadtrat hat die Situation beraten und hält an der bisherigen Ansicht des\nStadtpräsidenten und des Finanzvorstandes fest.\n\nAuf Antrag des Stadtpräsidenten\n\nBESCHLIESST DER STADTRAT\n\n1. Die Übernahme der Restkosten von CHF 7'644.35 für die Rechtsberatung\nvon Beatrix Jud wird abgelehnt\n\n2. Gegen diesen Beschluss kann innert 30 Tagen, vom Erhalt der schriftlichen\nMitteilung an gerechnet, schriftlich und unter Beilage einer Kopie dieses Be-\nschlusses beim Bezirksrat Bülach, Bahnhofstrasse 3, 8180 Btilach, Rekurs\neingereicht werden. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen\nund zu begründen.\n\n3. Mitteilung durch Protokollauszug an:\n\n- Beatrix Jud, Grossackerstrasse 43, 8152 Opfikon\n- Stadtschreiber\n\nMS-PUKRechnungJud\n\nNAMENS DES STADTRATES\nDer Präsident: Der Stadtschreiber:\n\nè<¿-<¿+<¿\nPaul Remund Hansruedi Bauer\n\nVERSANDT:\n23. DEZ.2015\n\n/ ü\n\n\n\n \nGROSSER GEMEINDERAT \n \nParlamentarische Untersuchungskommission Sozialbehörde der Stadt Opfikon \nc/o Advokaturbüro Egg Gwerder Spescha \nLangstrasse 4 \n8004 Zürich \nwww.opfikon.ch \n\n \n\nAnhang 3: \n\nGutachten von Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Taormina und Rechtsanwältin Dr. iur. Christa \n\nStamm vom 12. Juni 2016 \n\n \n\n\n\n \n\n \n \n \n\n1/12 Birmensdorferstrasse 83   Eingetragen im Anwaltsregister \n CH-8003 Zürich   Mitglieder des Zürcher und des Schweizerischen \n T:  +41 (0) 43 243 43 90  Anwaltsverbands \n F: +41 (0) 43 243 43 99   \n  taormina@amt-ra.ch \n  www.amt-ra.ch  0026630197967 \n\n \n\nI. Sachverhalt \n\n1 Der Gemeinderat Opfikon setzte am 30. März 2015 die „PUK Sozialbehörde“ \n(„PUK“) ein. Diese soll die Amtsführung von Stadträtin Beatrix Jud („BJ“) un-\ntersuchen. Am 11. Juni 2015 stellte BJ in eigenem Namen, auf privatem Brief-\npapier unter Angabe der Privatadresse ein Ausstandsbegehren gegen das PUK-\nMitglied Richard Muffler. Die PUK wies das Ausstandsbegehren mit Beschluss \nvom 30. Juni 2015 ab. BJ erhob hiergegen Rekurs an den Bezirksrat Bülach. \nDieser hiess den Rekurs am 9. September 2015 gut. Eine hiergegen von Muffler \nan das Verwaltungsgericht erhobene Beschwerde hiess dieses mit Urteil vom \n2. Dezember 2015 (rechtskräftig) gut. \n\n2 Mit Rechnung vom 21. September 2015 forderte RA Georg Séchy von BJ „in \nSachen PUK Sozialbehörde“ Honorar in der Höhe von CHF 17‘644.35. BJ be-\nantragte dem Stadtrat, ihr diese Anwaltskosten aus der Stadtkasse zu vergüten. \n\n   \n\n  Strafrechtliches Kurzgutachten \n\nBetreff : Erstattung von Anwaltskosten durch die Sozialbehörde \nan : PUK Gemeinderat Opfikon \nvon : Dr. Andrea Taormina; Dr. Christa Stamm \nDatum : 12. Juni 2016 \n\n \nENTWURF 1.01 \n\n\n\n \n\n \n\n2/12   \n\nDer Stadtrat liess von RA Johann-Christoph Rudin eine rechtliche Einschätzung \nüber die Kostenübernahme durch das Gemeinwesen erstellen. Im Memorandum \nvom 22. November 2015 („Memorandum“) kam RA Rudin zum Schluss, dass \nfür eine Kostenübernahme keine Rechtsgrundlage bestehe. Der Stadtrat verzich-\ntete auf eine Kostenübernahme. \n\n3 In der Folge beantragte BJ bei der Sozialbehörde Opfikon die Übernahme der \nAnwaltskosten. Mit Beschluss vom 8. Dezember 2015 („Beschluss“) gewährte \ndie Sozialbehörde eine Entschädigung an BJ in der Höhe von CHF 10‘000. Der \nBeschluss verwies in den Erwägungen auf das Memorandum. Als Rechtsgrund-\nlage für die Kostenübernahme nennt der Beschluss jedoch Art. 50 der Gemein-\ndeordnung. BJ befand sich bei diesem Beschluss im Ausstand. Die Entschädi-\ngung in der Höhe von CHF 10‘000 wurde ausbezahlt.  \n\nII. Fragestellung \n\n4 Die PUK hat uns mit E-Mail vom 30. Mai 2016 beauftragt, aufgrund des in die-\nser E-Mail umschriebenen Sachverhaltes die Frage abzuklären, ob Anzeichen \nfür allfällig strafbares Verhalten vorliegen, die das Erstatten einer Strafanzeige \nnahe legen?  \n\n5 Die vorliegende Untersuchung beschränkt sich auf das Strafrecht und stellt in \nöffentlich-rechtlicher Hinsicht auf das Ergebnis des Memorandums ab. Nicht \nuntersucht wird, ob die PUK beim Vorliegen eines Verdachts von strafbaren \nHandlungen zur Einreichung einer Strafanzeige verpflichtet wäre. \n\nIII. Ergebnisse \n\n1. Der Tatbestand des Amtsmissbrauches gemäss Art. 312 StGB kann mangels \nMissbrauches von Amtsgewalt nicht erfüllt sein. Es kann auch keine ungetreue \nAmtsführung gemäss Art. 314 StGB vorliegen, da eine solche ein privatrechtli-\nches Handeln der Behörde voraussetzen würde.  \n\n2. Es bestehen Anzeichen dafür, dass in rechtlicher Hinsicht das Verhalten der \nMitglieder der Sozialbehörde den Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung \nim Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 i.V.m. Ziff. 2 StGB und der qualifizierten \nungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 StGB \n\n\n\n \n\n \n\n3/12   \n\nerfüllt. Hinsichtlich der tatsächlichen Voraussetzungen für das Vorliegen des \nVorsatzes der Behördenmitglieder ist mit Beweisproblemen zu rechnen. \n\nIV. Untersuchung \n\nA. Amtsmissbrauch (Art. 312 StGB)  \n\n1. Objektiver Tatbestand \n\n6 Bei Art. 312 StGB handelt es sich um ein Sonderdelikt, das nur von Beamten \nund Behördenmitgliedern begangen werden kann. Tatbestandsmässig ist nicht \nder Missbrauches des Amtes, sondern ausschliesslich der Missbrauch der Amts-\ngewalt.1 Dieser Begriff wird in Lehre und Rechtsprechung eng ausgelegt. Amts-\ngewalt umfasst nur Machtbefugnisse, welche durch das Amt verliehen werden, \nmithin die Berechtigung, Zwang auszuüben.2 Eine Ausübung von Amtsgewalt  \nliegt beispielsweise vor, wenn ein Polizist physischen Zwang anwendet.3 Bei der \nVergabe von Beschaffungsaufträgen der öffentlichen Hand wird hingegen kein \nZwang ausgeübt.4 Entscheidend ist das Vorliegen einer Freiheitsbeschränkung. \nNur dort, wo in Freiheitsrechte von Rechtsunterworfenen eingegriffen wird, ist \nvon Amtsgewalt im Sinne von Art. 312 StGB die Rede.5 \n\n7 Vorliegend hat die Behörde über die Ausrichtung einer Entschädigung an ein \nBehördenmitglied entschieden. Der Beschluss betrifft keine Einschränkung der \nFreiheitsrechte, sondern spricht BJ eine Leistung zu. Es fehlt somit an der Aus-\nübung von Amtsgewalt im Gesetzessinne.  \n\n                                                      \n1  HEIMGARTNER, in: Basler Kommentar Strafrecht II, 3. Auflage 2013, N 6 zu Art. 312 (nach-\n\nfolgend zitiert als „BSK-StGB II“, [Autor], [Fundstelle]), mit Verweis auf BGE 76 IV 284, \n286 und auf die französischsprachige („abus d’autorité“) und die italienischsprachige („abuso \ndi autorità“) Marginalie. \n\n2  BGE 114 IV 41, 42; 99 IV 13. \n3  BGE 127 IV 209; 104 IV 22. \n4  BGE 101 IV 407, 410 (kritisch dazu GALLI et.al., Praxis des öffentlichen Beschaffungsrecht, \n\n2. Auflage 2007, S. 338). \n5  Vgl. z.B. Bundesstrafgericht, Urteil der Strafkammer vom 10. November 2015, SK.2015.35, \n\nE. 2.3.2, mit Verweis auf BSK-StGB II, HEIMGARTNER, N 8 zu Art. 312. \n\n\n\n \n\n \n\n4/12   \n\n2. Fazit \n\n8 Amtsmissbrauch setzt voraus, dass die zu beurteilende Handlung eine Ausübung \nvon Amtsgewalt darstellt. Das ist vorliegend nicht der Fall. Damit braucht nicht \nweiter untersucht zu werden, ob Missbräuchlichkeit vorliegt. Eine Erfüllung des \nTatbestandes von Art. 312 StGB kommt nicht in Frage. \n\nB. Ungetreue Amtsführung (Art. 314 StGB)  \n\n1. Objektiver Tatbestand \n\n9 Ungetreue Amtsführung kann nur durch Beamte oder Behördenmitglieder be-\ngangen werden. Es handelt sich um ein Sonderdelikt. Es kommt nicht jede be-\nhördliche Handlung in Frage, sondern nur solche, die mit einem Rechtsgeschäft \nin Zusammenhang stehen. Dieses Tatbestandselement wird von Lehre und \nRechtsprechung so ausgelegt, dass nur die Stellvertretung des Gemeinwesens in \nprivatrechtlichen Geschäften gemeint ist.6 Privatrechtliches Handeln liegt insbe-\nsondere beim Anwendungsfall der Vergabe von öffentlichen Arbeiten vor.7 We-\nder die unrechtmässige Entnahme von Spesen8 noch das Fällen eines Kostenent-\nscheides9 stellt ein Rechtsgeschäft im Sinne von Art. 314 StGB dar. \n\n10 Der Beschluss betrifft keinen privatrechtlichen Vertrag, sondern einen hoheitli-\nchen behördlichen Akt, nämlich das Ausrichten einer Entschädigung an ein Be-\nhördenmitglied. Das Tatbestandsmerkmal des rechtsgeschäftlichen Handelns \nfehlt somit. In solchen Fällen ist der allgemeinere Tatbestand von Art. 158 StGB \n(ungetreue Geschäftsbesorgung) subsidiär auf Behördenmitglieder anwendbar \n(dazu siehe unten lit. D).10 \n\n                                                      \n6  BSK-StGB II, NIGGLI, N 19 zu Art. 314, mit weiteren Hinweisen; Bundesstrafgericht, Urteil \n\nder Strafkammer vom 5. Mai 2010, E. 2.2.3; Urteil der Strafkammer vom 30. Januar 2008, E. \n3.3.1; JOSITSCH, Der Begriff der Schädigung öffentlicher Interessen in Art. 314 StGB, in: AJP \n2013, S. 1000, 1001; TRECHSEL/VEST, in: Trechsel/Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch \nPraxiskommentar, 2. Auflage 2013, N 2 zu Art. 314. \n\n7  BGE 101 IV 407, 410; 109 IV 168. \n8  BSK-StGB II, NIGGLI, N 21 zu Art. 314, mit Hinweis auf eine abweichende Meinung. \n9  BSK-StGB II, NIGGLI, a.a.O., mit Hinweisen. \n10  BSK-StGB II, [NIGGLI?] N 185 zu Art. 158; BGE 81 IV 228, 231; Bundesstrafgericht, Urteil \n\nder II. Beschwerdekammer vom 12. Juni 2008, E. 5.3; JOSITSCH, a.a.O., S. 1003 f.; TRECH-\nSEL/VEST, a.a.O., N 6 zu Art. 314. \n\n\n\n \n\n \n\n5/12   \n\n2. Fazit \n\n11 Da der Beschluss nicht den Abschluss eines Rechtsgeschäfts zum Gegenstand \nhat, sondern die Ausrichtung einer Entschädigung an ein Behördenmitglied, \nkann kein Fall der ungetreuen Amtsführung gemäss Art. 314 StGB vorliegen.  \n\nC. Veruntreuung (Art. 138 StGB) \n\n1. Objektiver Tatbestand \n\n1.1. Anvertraute Vermögenswerte \n\n12 Vorliegend kommt die Tatbestandsvariante der Veruntreuung von Vermögens-\n\nwerten in Frage (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB). Zunächst ist zu beurteilen, ob es \nsich bei den Mitteln, welche die Behörde mit ihrem Beschluss BJ zusprach, um \nanvertraute Vermögenswerte im Sinne des Gesetzes handelte.  \n\n13 Als anvertraut gilt gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung „was je-\nmand mit der Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse ei-\nnes anderen zu verwenden“.11 Diese Treuepflicht wird in vielen Fällen auf einer \nprivatrechtlichen Abrede zwischen Treugeber und Treuhänder gründen. Tatbe-\nstandsmässig ist jedoch auch eine gesetzliche Treuepflicht.12 Das Anvertrautsein \nsetzt voraus, dass der Treuhänder ohne Mitwirkung des Treugebers über Ver-\nmögenswerte verfügen kann. Der Treuhänder muss mithin Verfügungsmacht \nüber den Vermögenswert erhalten.13 Nicht erforderlich ist, dass der Treuhänder \neine Zahlung direkt selber auslösen kann.14 Es ist ausreichend, dass der Treu-\nhänder befugt ist, die Anweisung zur Ausführung einer solchen Zahlung zu ge-\nben. \n\n14 Vorliegend verfügte die Behörde im Rahmen ihrer Tätigkeit über Mittel aus dem \nöffentlichen Vermögen. Es gehört grundsätzlich zu den Aufgaben der Behörde, \n\n                                                      \n11  BGE 120 IV 117, 119. \n12  Vgl. den Qualifikationsgrund in Art. 138 Ziff. StGB, dazu unten Rz. 23 f. \n13  BSK-StGB II, NIGGLI/RIEDO, N 89 zu Art. 138; VEST, in: Ackermann/Heine (Hrsg.), Wirt-\n\nschaftsstrafrecht der Schweiz, 2013, N 272 ff. \n14  Bundesstrafgericht, Urteil der Strafkammer vom 10. November 2015, SK.2015.35, E. 2.3.2, \n\nmit Verweis auf BSK-StGB II, HEIMGARTNER, N 8 zu Art. 312, mit Verweis auf BGE 124 IV \n9. \n\n\n\n \n\n \n\n6/12   \n\nöffentliche Mittel für bestimmte Zwecke zu sprechen, d.h. es kann davon ausge-\ngangen werden, dass der Behörde Verfügungsmacht über staatliche Mittel ein-\ngeräumt wurde – mit dem Auftrag, über diese im durch den gesetzlichen Rah-\nmen definierten Sinne zu verfügen. Nach dieser Ansicht gelten die öffentlichen \nMittel, über welche die Behörde mit dem Beschluss verfügt, als anvertraute \nVermögenswerte im Sinne des Gesetzes.   \n\n15 Gemäss einer in der Literatur vertretenen Meinung können Vermögenswerte den \neigenen Organen eines Treugebers nicht anvertraut sein, denn die Organe sind \ngegenüber dem Treugeber nicht Dritte, sondern bilden einen Teil desselben.15 \nDieser Argumentation folgend könnte man vorliegend argumentieren, dass \nVermögenswerte des Staates nicht als dessen Behörden anvertraut erscheinen, \nda diese Teile der staatlichen Organisation bilden.  \n\n16 Auch bei einer konsequenten Anwendung des von der herrschenden Lehre aner-\nkannten Erfordernisses der alleinigen Verfügungsmacht des Treuhänders könnte \nverneint werden, dass die öffentlichen Mittel der Behörde anvertraut waren. \nGemäss dieser Ansicht gibt der Treugeber seine eigene Verfügungsmacht und \nKontrolle über die betroffenen Vermögenswerte auf.16 Bei öffentlichen Mitteln \nist lediglich in Fällen, in denen einem Gremium ein bestimmtes Budget verbind-\nlich zugeteilt wird, die Annahme alleiniger Verfügungsmacht naheliegend. Da-\nmit würde aber die Anwendbarkeit des Art. 138 StGB auf Behördenmitglieder \nauf eine Weise eingeschränkt, auf die in der Rechtsprechung keine Hinweise er-\nsichtlich sind. Die Gerichte scheinen vielmehr davon auszugehen, dass auch ei-\ngene Mittel bzw. Guthaben des Staates als dessen Behördenmitgliedern anver-\ntraut gelten.17 Das Bundesgericht bejaht das Anvertrautsein einer Forderung bei \n„unkontrollierbarer Verfügungsmacht“, also bei der Möglichkeit, „ohne Mitwir-\nkung des Treugebers zu verfügen“.18 \n\n17 Es ist in casu sehr wahrscheinlich, dass die Strafverfolgungsbehörden die Geld-\nsumme, die mit dem Beschluss zugesprochen wurde, als „anvertrauten Vermö-\ngenswert“ im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB beurteilen würden. \n\n                                                      \n15  BSK-StGB II, NIGGLI, N 184 zu Art. 158. \n16  BSK-StGB II, NIGGLI, N 43 zu Art. 138. \n17  BGE 81 IV 228. \n18  BGE 117 IV 429, 434. \n\n\n\n \n\n \n\n7/12   \n\n1.2. Unrechtmässige Verwendung \n\n18 Ob die Zahlung an BJ aus öffentlich-rechtlicher Sicht rechtmässig war, ist nicht \nGegenstand der vorliegenden Untersuchung. Das Memorandum kommt zum \nSchluss, dass BJ keinen Rechtsanspruch auf Erstattung ihrer Anwaltskosten hat-\nte. In der Annahme, dass sich dieses Ergebnis im Rahmen einer vertieften Ab-\nklärung bestätigen lassen würde, geht die vorliegende Untersuchung davon aus, \ndass die Kostengutsprache zugunsten von BJ mangels Grundlage im anwendba-\nren öffentlichen Recht „unrechtmässig“ im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 \nStGB war. \n\n2. Subjektiver Tatbestand \n\n19 Veruntreuung ist ein Vorsatzdelikt.19 Vorsatz liegt vor, wenn eine Tat „mit Wis-\nsen und Willen“ ausgeführt wird (Art. 12 Abs. 2 StGB). Gemäss der vorherr-\nschenden Ansicht in der Literatur gehört bei der Veruntreuung die Vorstellung, \nüber den Vermögenswert unrechtmässig zu verfügen, zum Vorsatz.20 Nach stän-\ndiger Rechtsprechung ist überdies Bereicherungsabsicht erforderlich.21 \n\n20 In casu lag der Behörde eine rechtliche Einschätzung vor (Memorandum), wel-\nche einen Anspruch von BJ auf Kostenersatz verneinte. Das Memorandum wird \nim Beschluss erwähnt (S. 2, 2. Absatz). Es ist also davon auszugehen, dass des-\nsen Inhalt den Behördenmitgliedern bekannt war. Sollten die Behördenmitglie-\nder trotzdem davon ausgegangen sein, dass die Kostengutsprache an BJ recht-\nmässig war (beispielsweise gestützt auf den im Beschluss erwähnten Art. 50 der \nGemeindeordnung), bleibt zu untersuchen, wie sich diese – rechtlich gemäss \nMemorandum nicht haltbare – Ansicht auf die Strafbarkeit wegen Veruntreuung \nauswirkt.  \n\n21 Fehlvorstellungen über die Voraussetzungen der Strafbarkeit können einen vor-\nsatzausschliessenden Sachverhaltsirrtum darstellen (Art. 13 StGB). Ein solcher \nIrrtum liegt vor, wenn der Täter die tatsächlichen Voraussetzungen der Tatbe-\nstandserfüllung falsch einschätzt. Da es sich bei der Veruntreuung um ein Vor-\n\n                                                      \n19  Art. 12 Abs. 1 i.V.m. Art. 138 StGB. \n20  BSK-StGB II, NIGGLI/RIEDO, N 112 zu Art. 138. \n21  BGE 118 IV 32, 34; 105 IV 29, 34; VEST, a.a.O., N 294; BSK-StGB II, NIGGLI/RIEDO, N 113 \n\nzu Art. 138.  \n\n\n\n \n\n \n\n8/12   \n\nsatzdelikt handelt, bliebe die fahrlässige Tatbegehung straflos. Irrt der Täter \nhingegen über die Strafbarkeit seines Verhaltens, liegt ein Rechtsirrtum vor, der \ndie Schuld ausschliessen bzw. vermindern kann (Art. 21 StGB).  \n\n22 Vorliegend dürfte die Berufung auf einen Irrtum grundsätzlich schwierig sein, \nda eine Einschätzung einer Fachperson vorlag. Dass ein Rechtsirrtum bejaht \nwerden könnte, erscheint unwahrscheinlich. Es ist allerdings möglich, dass der \nBeweis des Vorsatzes der Behördenmitglieder Schwierigkeiten bereiten könnte. \nWegen der fehlenden Strafdrohung für fahrlässige Tatbegehung müsste in die-\nsem Fall ein Freispruch ergehen bzw. eine Einstellung verfügt werden. \n\n3. Qualifikationsmerkmal \n\n23 Auf die durch ein Behördenmitglied begangene Veruntreuung kommt gemäss \nArt. 138 Ziff. 2 StGB eine erhöhte Strafdrohung zur Anwendung. Diese Qualifi-\nkation ist im erhöhten Vertrauen begründet, das Behördenmitglieder gegenüber \nder Allgemeinheit geniessen.22 Die höhere Strafdrohung gilt nur für Taten, die \nein Behördenmitglied im Rahmen seiner amtlichen Tätigkeit begangen hat.23 Ei-\nne Behörde im Sinne des StGB ist ein auf gesetzlicher Grundlage beruhendes \nund über eine relative Selbstständigkeit verfügendes Organ einer öffentlich-\nrechtlichen Körperschaft.24 \n\n24 Vorliegend handelt es sich um Behördenmitglieder im Sinne von Art. 138 Ziff. 2 \nStGB. Die zu untersuchende Handlung erfolgte im Zusammenhang mit deren \nBehördentätigkeit. Es ist also davon auszugehen, dass das Qualifikationsmerk-\nmal gemäss Art. 138 Ziff. 2 StGB zur Anwendung kommen würde. \n\n4. Fazit  \n\n25 Es bestehen im vorliegenden Sachverhalt Hinweise darauf, dass das Verhalten \nder Mitglieder der Behörde in rechtlicher Hinsicht den Tatbestand der qualifi-\nzierten Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 StGB erfüllt. Bezüg-\nlich des Vorsatzes ist mit Beweisschwierigkeiten zu rechnen. \n\n                                                      \n22 BGE 103 IV 18, 20; 117 IV 20, 22; 120 IV 182, 184. \n23 BGE 110 IV 15, 19. \n24 BGE 114 IV 34, 35. \n\n\n\n \n\n \n\n9/12   \n\nD. Ungetreue Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB) \n\n1. Objektiver Tatbestand  \n\n26 Art. 158 StGB enthält zwei verschiedene Deliktsvarianten. Art. 158 Ziff. 1 StGB \nwird als Treuebruchstatbestand bezeichnet, Art. 158 Ziff. 2 StGB als Miss-\nbrauchstatbestand.  \n\n1.1. Treuebruchstatbestand  \n\n27 Der Treuebruchstatbestand setzt insbesondere voraus, dass der Täter Geschäfts-\nführereigenschaft hat und dass er eine diesbezügliche Treuepflicht verletzt. Die-\nse beiden Tatbestandselemente werden im Gesetz nicht definiert. Lehre und \nRechtsprechung haben zahlreiche Abgrenzungskriterien entwickelt. Geschäfts-\nführer ist, wer „in tatsächlich oder formell selbständiger und verantwortlicher \nStellung im Interesse eines andern für einen nicht unerheblichen Vermögens-\nkomplex zu sorgen hat“25.  \n\n28 Vorliegend dürfte es sich bei den Geldern der öffentlichen Hand, über welche \ndie Behörde im Beschluss verfügte, um fremdes Geld im Sinne des Gesetzes \nhandeln. In der Rechtsprechung scheint dieses Tatbestandselement bei Beamten \nund Behördenmitgliedern nicht grundsätzlich hinterfragt zu werden. Es darf \ndeshalb davon ausgegangen werden, dass für Behördenmitglieder öffentliche \nMittel grundsätzlich „fremd“ sind. Diese Mittel werden in casu in fremdem Inte-\nresse verwaltet. Beim Entscheid über die Verwendung von Mitteln aus dem \nVermögen des Gemeinwesens haben die Behördenmitglieder primär öffentliche \nInteressen zu berücksichtigen – und gerade nicht eigene oder fremde Partikula-\nrinteressen. Im Lichte der Rechtsprechung ist auch die erforderliche Selbstän-\ndigkeit zu bejahen. Die Behörde als Ganze kann – im Rahmen der gesetzlichen \nVorgaben – Beschlüsse über die Verwendung von öffentlichen Mitteln treffen. \nGemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Anwendbarkeit des Tat-\nbestandes der ungetreuen Geschäftsbesorgung ausreichend, dass einem Behör-\ndenmitglied „kraft seiner hohen amtlichen Stellung die ausschliessliche Befug-\nnis zusteht, über Gelder einer bestimmten öffentlichen Kasse zu verfügen“26. \n\n                                                      \n25  BGE 95 IV 66; BGer, 2. März 2000, 6S.604/199, E. 2c; siehe dazu auch VEST, a.a.O., \n\nN 309 ff. \n26  BGE 88 IV 133, 141 (noch zu aArt. 159 StGB). \n\n\n\n \n\n \n\n10/12   \n\nDas Bundesgericht bejaht diese Selbstständigkeit bei Kollektivorganen für alle \nMitglieder.27 Nicht nur für einen Gemeindepräsidenten, der allein Entscheidun-\ngen treffen kann,28 sondern auch für eine Gemeindebehörde als Gremium dürfte \nsomit die Geschäftsführereigenschaft zu bejahen sein. \n\n29 Eine Treuepflicht gegenüber fremdem Vermögen kann sich aus Gesetz, aus \nRechtsgeschäft oder aus behördlichem Auftrag ergeben. Anhand der im Einzel-\nfall anzuwenden Grundlage ist der Inhalt der Treuepflicht zu bestimmen.  \n\n30 Vorliegend sind die Pflichten der Behördenmitglieder beim Umgang mit dem \nGemeindevermögen anhand des öffentlichen Rechts zu ermitteln. Die vorlie-\ngende Einschätzung stützt sich instruktionsgemäss auf das Memorandum ab. \nDort wurde festgestellt, dass für das Zusprechen einer Entschädigung zugunsten \nvon BJ keine ausreichende Grundlage im öffentlichen Recht bestand. Im Ein-\nklang mit der Rechtsprechung, die beispielsweise im Nichtverhindern der Aus-\nzahlung von zu Unrecht geforderten Subventionen eine Treuepflichtverletzung \nsieht,29 ist dieses Vorgehen als tatbestandsmässig im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 \nStGB zu beurteilen. \n\n1.2. Missbrauchstatbestand (Art. 158 Ziff. 2 StGB) \n\n31 Für die Erfüllung der zweiten Tatbestandsvariante ist Geschäftsführereigen-\nschaft nicht zwingend erforderlich. Die Bereicherungsabsicht, die beim \nTreuebruchstatbestand lediglich Qualifikationsmerkmal ist, ist dafür beim Miss-\nbrauchstatbestand notwendiges Tatbestandselement. Es geht bei dieser Variante \ngrundsätzlich um den Missbrauch von Vertretungsmacht. Der Missbrauchstatbe-\nstand wird vorliegend nicht weiter untersucht, da die Geschäftsführerstellung bei \nder Behörde zu bejahen ist. Wenn beide Tatbestandsvarianten erfüllt sind, wofür \nvorliegend Anzeichen bestehen, geht Art. 158 Ziff. 1 StGB ohnehin vor.30  \n\n                                                      \n27  BGE 105 IV 106, 110. Siehe BSK-StGB II, NIGGLI, N 27 zu Art. 158, für kritische Stimmen \n\nzu dieser Praxis. \n28  BGer, 11. Oktober 2005, 6S.404/2004, E. 13.4. \n29  BGE 88 IV 12. \n30  BSK-StGB II, NIGGLI, N 143 zu Art. 158. \n\n\n\n \n\n \n\n11/12   \n\n1.3. Vermögensschaden \n\n32 Zum objektiven Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung gehört bei bei-\nden Tatbestandsvarianten der Eintritt eines Vermögensschadens.31 Der Schaden \nwird als Vermögensminderung definiert, die durch Verminderung von Aktiven \noder durch Vermehrung von Passiven verursacht wird.32 \n\n33 Vorliegend führten der Beschluss und die gestützt darauf erfolgte Auszahlung \nvon CHF 10‘000 an BJ zu einer Verminderung der Gemeindefinanzen. \n\n2. Subjektiver Tatbestand \n\n34 Ungetreue Geschäftsbesorgung ist ein Vorsatzdelikt (Art. 12 Abs. 1 i.V.m. \nArt. 158 StGB). Der Vorsatz muss sich auf die Pflichtwidrigkeit der Handlung, \nden Vermögensschaden und den zwischen Handlung und Vermögensschaden \nbestehenden Kausalzusammenhang beziehen.33 Die Rechtsprechung ist zurück-\nhaltend bei der Annahme von Eventualvorsatz.34 Dieser kann nur bejaht werden, \nwenn der Täter ernsthaft mit dem Erfolgseintritt rechnet und mit dem Erfolg \neinverstanden ist.35 \n\n35 Vorliegend ist mit Beweisproblemen hinsichtlich des Vorsatzes zu rechnen. Die \nBehördenmitglieder könnten sich darauf berufen, dass sie die im Beschluss an-\ngegebene Rechtsgrundlage als ausreichend beurteilt haben. Angesichts der den \nBehördenmitgliedern vorliegenden fachlichen Einschätzung erscheint dieses \nVorgehen zumindest als (grob)fahrlässig.36 Ob die Schwelle zum (Eventual-\n)Vorsatz überschritten ist, würde sich im Verlaufe des Strafverfahrens zeigen. \n\n3. Qualifikationsmerkmal: Bereicherungsabsicht \n\n36 Der Treuebruchstatbestand setzt keine Bereicherungsabsicht voraus. Lediglich \nbeim Missbrauchstatbestand ist diese Absicht Tatbestandsvoraussetzung. Liegt \nein Treuebruch mit der Absicht, jemanden unrechtmässig zu bereichern, vor, \n\n                                                      \n31  BGE 122 IV 279, 281; 121 IV 104, 107. \n32  Statt vieler: BSK-StGB II, NIGGLI, N 128 zu Art. 158. \n33  BGE 105 IV 189, 191; 105 IV 307, 314. \n34  BGE 123 IV 17, 23; BGer, 16. Juni 2011, 6B_1056/2011. \n35  BSK-StGB II, NIGGLI, N 137 zu Art. 158, mit Hinweisen. \n36  Vgl. auch oben Rz. 20 ff. zum Vorsatz bezüglich Veruntreuung. \n\n\n\n \n\n \n\n12/12   \n\nkommt die höhere Strafdrohung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB zur An-\nwendung. \n\n37 Vorliegend ist davon auszugehen, dass die Behördenmitglieder die Bereicherung \nvon BJ bewusst und gewollt bewirkt haben. Ob sich ihr Vorsatz auf die Un-\nrechtmässigkeit der Bereicherung erstreckte, wäre im Rahmen einer Strafunter-\nsuchung abzuklären. \n\n4. Fazit \n\n38 Es bestehen Hinweise darauf, dass der Treuebruchstatbestand gemäss Art. 158 \nZiff. 1 StGB, in der qualifizierten Variante gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB \n(Bereicherungsabsicht) erfüllt sein könnte. Im Rahmen einer Strafuntersuchung \nist mit Beweisschwierigkeiten hinsichtlich des Vorsatzes zu rechnen. \n\nBeilagen: \n— Beschluss Nr. 139 der Sozialbehörde Opfikon vom 8. Dezember 2015 \n— Memorandum von RA Rudin vom 22. November 2015 \n \n\n\n