text: \nStadt Kloten, Teilrevision Bau- und Zonenordnung, Quartier Hohrainli\nAnhang A, Mengengerüst nach Grundeigentümer und Nachbarschaft\n\nGrundeigentümer\n\nGSF [m²] GF [m²] aGF [m²] [%] GF [m²] aGF [m²] [%] GF [m²] aGF [m²] aGF [m²] GF [m²] [%] GF [m²] [%]\nNa-Nr Na-Name Grundeigentümer Parzellenflä\n\nche_best\nGeschossflä\n\nche_best\naGF_best AZ_best Geschossflä\n\nche_RK\naGF_RK Anteil pro \n\nGebäude\nGewerbe-\n\nfläche\naGF_AZ aGF_Bonus GF_Total AZ_neu Bilanz \n\ngegenüber \nBestand\n\nrel. Bilanz \ngegenüber \nBestand\n\nI Zentrum Bertschi Rudolf 48 0 0 0% 0 0 0 77 0 88 160% 88\nI Zentrum De Maddalena 48 0 0 0% 0 0 0 77 0 88 160% 88\nI Zentrum IMMOBAG Immobilien-und Bauberatungs AG 3’552 2’268 1’995 56% 7’958 6’923 16% 1’273 5’683 1’497 8’252 202% 5’985 264%\nI Zentrum Immobilien-Anlagestiftung Turidomus 3’689 2’358 2’075 56% 7’958 6’923 16% 1’273 5’902 1’556 8’572 202% 6’214 264%\nI Zentrum Kindler David 48 0 0 0% 0 0 0 77 0 88 160% 88\nI Zentrum Kindler Oskar 99 0 0 0% 0 0 0 158 0 182 160% 182\nI Zentrum Industrielle Betriebe Kloten 62 0 0 0% 0 0 0 99 0 114 160% 114\nI Zentrum Neue Wohnbaugesellschaft Zürich 48 0 0 0% 0 0 0 77 0 88 160% 88\nI Zentrum Wohlgemuth Hansjörg 24 0 0 0% 0 0 0 38 0 44 160% 44\n\nII Lufinger-Bogen Bertschi Rudolf 1’525 1’323 1’164 76% 2’803 2’439 10% 294 1’373 582 2’247 128% 924 70%\nII Lufinger-Bogen De Maddalena 1’195 1’653 1’454 122% 2’338 2’034 11% 257 1’076 727 2’072 151% 420 25%\nII Lufinger-Bogen IMMOBAG Immobilien-und Bauberatungs AG 180 0 0 0% 0 0 0 162 0 186 90% 186\nII Lufinger-Bogen Immobilien-Anlagestiftung Turidomus 1’218 1’419 1’249 102% 1’368 1’190 8% 109 1’097 624 1’978 141% 559 39%\nII Lufinger-Bogen Kindler David 802 1’356 1’193 149% 1’308 1’138 8% 105 721 597 1’515 164% 159 12%\nII Lufinger-Bogen Neue Wohnbaugesellschaft Zürich 1’041 1’632 1’436 138% 2’313 2’012 11% 251 937 718 1’902 159% 270 17%\nII Lufinger-Bogen Reinhard-Frei Liselotte 1’339 900 792 59% 1’276 1’110 10% 133 1’206 396 1’841 120% 941 105%\nII Lufinger-Bogen Scherr-Frei Anna 1’856 1’401 1’233 66% 2’457 2’138 8% 197 1’671 617 2’629 123% 1’228 88%\nII Lufinger-Bogen Wohlgemuth Hansjörg 1’631 1’364 1’200 74% 2’885 2’510 11% 317 1’468 600 2’377 127% 1’013 74%\n\nIII Wohnen im Park Immobilien-Anlagestiftung Turidomus 10’935 10’621 9’220 84% 14’342 12’478 8% 1’147 9’841 2’766 14’491 115% 3’870 36%\nIV Wohnen am Sportpark BAHOGE Wohnbaugenossenschaft 7’017 4’261 3’749 53% 9’030 7’856 8% 722 5’613 3’000 9’900 123% 5’639 132%\nIV Wohnen am Sportpark Stadt Kloten, Kindergarten 1’935 766 674 35% 3’010 2’619 8% 241 1’548 539 2’399 108% 1’634 213%\nV Lufinger-Bogen Lindengarten Immobilien AG 476 0 0 0% 0 0 0 476 0 547 100% 547\nV Lufinger-Bogen Swiss Finance & Property Funds AG 5’284 3’933 3’461 65% 9’986 8’688 9% 939 5’284 3’115 9’654 159% 5’721 145%\n\nVI Wohnen im Park Wenk Guido 6’270 4’624 4’069 65% 6’450 5’611 8% 516 5’016 1’017 6’935 96% 2’311 50%\nVII Wohnen am Sportpark Krenbiser Sarah 4’043 3’564 3’136 78% 3’553 3’091 8% 284 2’830 627 3’974 86% 410 11%\nVII Wohnen am Sportpark Maggi-Altorfer Katharina 3’485 2’320 2’042 59% 2’940 2’558 8% 235 2’440 408 3’273 82% 953 41%\nVII Wohnen am Sportpark Park Elisabeth 1’913 1’207 1’062 56% 1’470 1’279 8% 118 1’339 212 1’783 81% 576 48%\n\nVIII Hofwohnen Keller Fritz 723 494 299 41% 1’620 1’409 11% 174 651 164 937 113% 443 90%\nVIII Hofwohnen Lindengarten Immobilien AG 4’044 3’213 2’827 70% 4’779 4’158 9% 441 3’639 1’555 5’970 128% 2’757 86%\nVIII Hofwohnen Metzger Claudio, Metzger Cristina 3’953 4’048 2’888 73% 6’075 5’285 9% 546 3’558 1’588 5’915 130% 1’868 46%\n\nIX Wohnen mit Freiraumbezug Dixmier-Oeschger Franziska 768 466 410 53% 585 509 8% 47 615 164 895 101% 429 92%\nIX Wohnen mit Freiraumbezug Ehrensperger Roland und Benno 2’257 1’054 927 41% 2’082 1’811 8% 167 1’806 371 2’502 96% 1’448 137%\nIX Wohnen mit Freiraumbezug Fleischmann Jürg 968 791 696 72% 1’381 1’202 8% 111 774 278 1’210 109% 419 53%\nIX Wohnen mit Freiraumbezug Hasler Urs, Dominique und Jürg 1’519 1’418 1’248 82% 1’893 1’647 8% 151 1’216 499 1’971 113% 553 39%\nIX Wohnen mit Freiraumbezug Hug Peter 772 467 411 53% 979 851 8% 78 618 164 899 101% 432 92%\nIX Wohnen mit Freiraumbezug Scheitlin-Wismer Elsa 1’462 1’166 1’026 70% 2’581 2’245 8% 206 1’169 410 1’816 108% 650 56%\nIX Wohnen mit Freiraumbezug Schröder Karl 1’459 1’258 1’107 76% 1’294 1’126 8% 104 1’167 443 1’850 110% 593 47%\n\nErgebnis 77’689 61’342 53’044 68% 106’711 92’839 10% 10’436 71’497 25’236 111’188 125% 49’846 81%\n\nGSF Grundstücksfläche\nGF Geschossfläche\n\naGF anrechenbare Geschossfläche\nAZ Ausnützungsziffer\n\nmaxBZO AZ mit Arealüberbauungs- und Gewerbebonus, 2 Vollgeschosse, 2 anrechenbare Dachgeschosse und 1 anrechenbares Untergeschoss\nRK Richtkonzept\n\naGF_AZ anrechenbare Geschossfläche nach der Ausnützungsziffer gemäss Art. 15f Buchstabe a E-BZO\naGF_Bonus anrechenbare Geschossfläche nach dem Arealüberbauungsbonus gemäss Art. 15f Buchstabe b E-BZO\n\naGF_Total Summe aGF_AZ und aGF-Bonus\n\nPotenzial – BestandNachbarschaften Bestand GewerbeflächenRichtkonzept (RK) Potenzial Geschossfläche\n\n                                             08.09.2020 / U:\\Projekte Effretikon\\_R_M\\4_Staedte\\Kloten\\4000366_Quartierentwicklung_Hohrainli\\07_Berichte\\02_Nutzungsplanung\\Klot_Hohrainli_BZO-Teilrevision_AnhangA.xlsx Seite 1/2\n\n\n\nStadt Kloten, Teilrevision Bau- und Zonenordnung, Quartier Hohrainli\nAnhang A, Mengengerüst nach Grundeigentümer und Nachbarschaft\n\nGSF [m²] GF [m²] aGF [m²] [%] GF [m²] aGF [m²] [%] GF [m²] aGF [m²] aGF [m²] aGF [m²] GF [m²] [%] GF [m²] [%]\nNa-Nr Na-Name Parzellenflä\n\nche_best\nGeschossflä\n\nche_best\naGF_best AZ_best Geschossflä\n\nche_RK\naGF_RK Anteil pro \n\nGebäude\nGewerbe-\n\nfläche\naGF_AZ aGF_Bonus aGF_Total GF_Total AZ_neu Bilanz \n\ngegenüber \nBestand\n\nrel. Bilanz \ngegenüber \nBestand\n\nI Zentrum 7’617 4’626 4’070 53% 15’915 13’846 16% 2’546 12’187 3’053 15’240 17’517 200% 12’891 279%\nII Lufinger-Bogen 10’788 11’047 9’722 90% 16’747 14’570 10% 1’663 9’709 4’861 14’570 16’747 135% 5’700 52%\n\nIII Wohnen im Park 10’935 10’621 9’220 84% 14’342 12’478 8% 1’147 9’841 2’766 12’608 14’491 115% 3’870 36%\nIV Wohnen am Sportpark 8’952 5’026 4’423 49% 12’040 10’474 8% 963 7’162 3’539 10’700 12’299 120% 7’273 145%\nV Lufinger-Bogen 5’760 3’933 3’461 60% 9’986 8’688 9% 939 5’760 3’115 8’875 10’201 154% 6’268 159%\n\nVI Wohnen im Park 6’270 4’624 4’069 65% 6’450 5’611 8% 516 5’016 1’017 6’033 6’935 96% 2’311 50%\nVII Wohnen am Sportpark 9’441 7’091 6’240 66% 7’963 6’928 8% 637 6’609 1’248 7’856 9’030 83% 1’940 27%\n\nVIII Hofwohnen 8’720 7’754 6’014 69% 12’474 10’852 9% 1’162 7’848 3’308 11’156 12’823 128% 5’069 65%\nIX Wohnen mit Freiraumbezug 9’206 6’619 5’825 63% 10’794 9’391 8% 864 7’365 2’330 9’695 11’143 105% 4’524 68%\n\nErgebnis 77’689 61’342 53’044 68% 106’711 92’839 10% 10’436 71’497 25’236 96’733 111’188 125% 49’846 81%\n\nGSF Grundstücksfläche\nGF Geschossfläche\n\naGF anrechenbare Geschossfläche\nAZ Ausnützungsziffer\n\nmaxBZO AZ mit Arealüberbauungs- und Gewerbebonus, 2 Vollgeschosse, 2 anrechenbare Dachgeschosse und 1 anrechenbares Untergeschoss\nRK Richtkonzept\n\naGF_AZ anrechenbare Geschossfläche nach der Ausnützungsziffer gemäss Art. 15f Buchstabe a E-BZO\naGF_Bonus anrechenbare Geschossfläche nach dem Arealüberbauungsbonus gemäss Art. 15f Buchstabe b E-BZO\n\naGF_Total Summe aGF_AZ und aGF-Bonus\n\nPotenzial – BestandNachbarschaften Bestand GewerbeflächenRichtkonzept (RK) Potenzial Geschossfläche\n\n                                             08.09.2020 / U:\\Projekte Effretikon\\_R_M\\4_Staedte\\Kloten\\4000366_Quartierentwicklung_Hohrainli\\07_Berichte\\02_Nutzungsplanung\\Klot_Hohrainli_BZO-Teilrevision_AnhangA.xlsx Seite 2/2\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n


name: GR-Beschluss 6-2022 vom 06.09.2022; Interpellation_8367_-_M._Vollenweider; Streit um Heimkosten; Beantwortung

text: \n \n\nLaufnummer · 8367 Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 1 von 3 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n06.09.2022 Beschluss Nr. 6-2022 Interpellation 8367; Marco Vollenweider, FDP; Streit um Heimkosten; \n\nBeantwortung / Stellungnahme \n\n0.5.4 Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n \n\nInterpellation; Marco Vollenweider, FDP; Streit um Heimkosten; Beantwortung / Stellungnahme \n\n \n\nMarco Vollenweider und Mitunterzeichnende haben die folgende Interpellation am 20.05.2022 eingereicht: \n\n \nDas Schweizerische Zivilgesetzbuch schreibt vor, dass die Eltern für den Unterhalt des Kindes aufzukommen \nhaben, auch wenn es in einem Kinder- oder Jugendheim untergebracht ist. Der Kanton hat sich gemäss dem \nkantonalen Gesetz über die Jugendheime und die Pflegekinderfürsorge aus dem Jahr 1962 \n(Jugendheimgesetz) an den Kosten für das Unterbringen von Kindern in einem beitragsberechtigten Zürcher \nKinder- oder Jugendheim oder in einem anerkannten Kinder- oder Jugendheim ausserhalb des Kantons zu \nbeteiligen. Die verbleibenden Kosten mussten die Eltern übernehmen. Falls die Eltern dazu finanziell nicht in \nder Lage waren, was dem Normalfall entsprach, musste die sozialhilfe-rechtlich zuständige Gemeinde diese \nKosten tragen. Daraus ergab sich eine Aufteilung der anfallenden Heimkosten von rund einem Drittel, den der \nKanton übernahm, und rund zwei Dritteln, welche die Gemeinden übernahmen. Das Bundesgericht hat in zwei \nLeitentscheiden im Jahr 2016 jedoch festgestellt, dass das Jugendheimgesetz aus dem Jahr 1962 keine \nausreichende gesetzliche Grundlage für die bisherige Praxis, nämlich die Eltern bzw. die Gemeinden zur \nBezahlung der Unterbringungskosten in einem Kinder- oder Jugendheim zu verpflichten, geboten hat. In \ndiesen beiden Leitentscheiden hat das Bundesgericht bestimmt, dass anstelle der Gemeinden der Kanton \nZürich vollumfänglich für diese Kosten aufkommen müsse. Zum Jugendheimgesetz hat der Zürcher \nKantonsrat am 23.01.2017 eine Gesetzesänderung beschlossen. Die bisherige Praxis, wonach die \nGemeinden die Kosten für Heimplatzierungen übernehmen müssen, wenn die Eltern dazu nicht in der Lage \nsind, sollte im Gesetz (neuer § 3 b. Gesetz über die Jugendheime und die Pflegekinderfürsorge) \nfestgeschrieben werden. Gegen diesen Beschluss des Kantonsrates wurde das Gemeindereferendum \nergriffen, weshalb darüber abgestimmt werden musste. An der kantonalen Volksabstimmung vom 24.09.2017 \nwurde der Änderung des Jugendheimgesetzes vom 23.01.2017 zugestimmt. Die Änderung ist seit dem \n01.01.2018 in Kraft. Die Kostentragung ab dem 01.01.2018 ist somit gesetzlich verankert. Der Sozialdienst \nKloten hat mir per E-Mail bestätigt, dass für die Zeit vom 08.04.2016 bis 31.12.2017 die von der Stadt Kloten \nbezahlten Kosten vom Kanton zurückgefordert und auch zurückerstattet wurden. Meine Interpellation zielt auf \ndie Jahre 2016 und davor ab. Eine Reihe von Gemeinden stellte sich auf den Standpunkt, dass der Kanton \nihnen aufgrund dieser Bundesgerichtsurteile aus dem Jahr 2016 ihre Beiträge der vergangenen zehn Jahre \nzurückzahlen müsse (aufgrund der zehnjährigen Verjährungsfrist). Der Kanton hat diese Ansprüche jedoch \nvon Anfang an bestritten. Die Gemeinden Regensdorf und Erlenbach haben sich in Absprache mit dem \nVerband der Gemeindepräsidien des Kantons Zürich (GPV) und dem Kanton bereit erklärt, gegen den Kanton \nZürich Pilotverfahren zu führen und die für die Jahre 2006 bis 2016 (10 Jahre aufgrund der Verjährungsfrist) \nbezahlten Versorgertaxen vom Kanton Zürich zurückzufordern. Das Verwaltungsgericht hat die Begehren der \nGemeinden Regensdorf und Erlenbach mit jeweiligem Urteil vom 28.03.2022 vollumfänglich gutgeheissen. Die \nvom Kanton geltend gemachten Einwände gegen die erhobenen Klagen wies das Verwaltungsgericht \nentsprecht in vollem Umfang ab. Es ist somit erstellt, dass die Gemeinden gegenüber dem Kanton einen \nAnspruch auf Erstattung der Heimkosten haben. \n \n\nPROTOKOLL GEMEINDERAT KLOTEN \n\n\n\n \n\nLaufnummer · 8367 Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 2 von 3 \n\nMeine Fragen in diesem Zusammenhang an den Stadtrat sind: \n• Hatte sich der Stadtrat vor dem Hintergrund der Leitentscheide von 2016 ebenfalls Gedanken dazu \n\ngemacht, die Vorsorgetaxe für die Jahre 2006 bis 2016 zurückzufordern? Hatte der Stadtrat auch \nKontakt mit dem Verband der Gemeindepräsidien des Kantons Zürich (GPV) aufgenommen? \n\n• Hatte der Stadtrat Massnahmen ergriffen, um die Vorsorgetaxen für die Jahre 2006 bis 2016 vom \nKanton zurückzufordern? Wenn ja, welche? Wenn Nein, warum nicht? \n\n• Hatte sich der Stadtrat mit anderen Gemeinden ausgetauscht und ein mögliches gemeinsames \nVorgehen in Betracht gezogen? \n\n• Waren dem Stadtrat die Verjährungsfristen bekannt? Wenn ja, was wurde zur Vermeidung der \nVerjährung unternommen? Wenn Nein, wieso nicht?  \n\n• Wird der Stadtrat nun Massnahmen ergreifen, um die Erstattung der Vorsorgetaxen vor dem 2016 \neinzufordern und um Verjährungsfrist zu unterbrechen? \n\n• Können die Forderungen grob beziffert werden? \n\n \nAntwort des Stadtrats zu den einzelnen Fragen \n \n\n1. Hatte sich der Stadtrat vor dem Hintergrund der Leitentscheide von 2016 ebenfalls Gedanken dazu \n\ngemacht, die Vorsorgetaxe für die Jahre 2006 bis 2026 zurückzufordern? Hatte der Stadtrat auch \n\nKontakt mit dem Verband der Gemeindepräsidien des Kantons Zürich (GPV) aufgenommen? \n\n \n\nDer Stadtrat hat von Beginn an die Interessen der Stadt Kloten über den Stadtpräsidenten im GPV vertreten. \n\nDabei war es dem Stadtrat wichtig auf ein gemeinsames koordiniertes Vorgehen hinzuwirken. Während des \n\nganzen Verfahrens war der Stadtrat über den GPV involviert und der Stadtrat war jederzeit über das \n\nkoordinierte Vorgehen informiert.  \n \n\n2. Hatte der Stadtrat Massnahmen ergriffen, um die Vorsorgetaxen für die Jahre 2006 bis 2016 vom \n\nKanton zurückzufordern? Wenn ja, welche? Wenn nein, warum nicht? \n\n \n\nDie Stadt Kloten fordert alle Beträge, die der Stadt nach den VG-Entscheiden zustehen, zurück. In einer ersten \n\nPhase wurden die geleisteten Beiträge von Fr. 1'573'015.00 zwischen April 2016 und Dezember 2017 \n\naufgelistet und bereits zurückgefordert und mit Verfügung der Bildungsdirektion vom 24.10.2018 an die Stadt \n\nKloten überwiesen. Nachdem nun das Verwaltungsgerichtsurteil auf Grund von Klagen der Gemeinden \n\nErlenbach und Regensdorf rechtskräftig ist, suchen der GPV des Kantons Zürich, die Sozialkonferenz und die \n\nBildungsdirektion eine pragmatische Lösung, die für alle Seiten eine faire Lösung anstrebt. Die Stadt Kloten \n\nhat gegenüber dem GPV eine Einverständniserklärung abgegeben und damit die Verhandlungsführung an den \n\nGPV übertragen. Voraussichtlich nach den Sommerferien startet die zweite Phase der Rückforderungen. Zu \n\ndiesem Zeitpunkt werden alle Gemeinden aufgerufen werden, ihre Forderungen nach Einzelfall für die Jahre \n\n2006 – 2016 zusammenzutragen und an die Bildungsdirektion einzureichen. Gemäss Schreiben der \n\nBildungsdirektion, Frau Dr. Silvia Steiner, Regierungsrätin, vom 08. Juli 2022 werden die Abwicklung sowie die \n\nAuszahlung im 2023 erfolgen.  Das Zusammentragen der Fälle und der zur Rückforderung berechtigten \n\nBeträge wird etwas Zeit in Anspruch nehmen, da während den Jahren 2006 – 2016 unterschiedliche Gremien \n\nund Behörden in die Bewilligung von Heimaufenthalten involviert waren und auch unterschiedliche \n\nSoftwareprogramme in den letzten 16 Jahren zum Einsatz kamen. Eine Zusammenstellung auf Knopfdruck \n\nwird nicht möglich sein, sondern die einzelnen Fälle müssen von Hand herausgesucht und die Daten \n\nzusammengetragen werden.  \n\n \n\n3. Hatte sich der Stadtrat mit anderen Gemeinden ausgetauscht und ein mögliches gemeinsames \n\nVorgehen in Betracht gezogen? \n\n \n(siehe Antwort Frage 1) \n\n\n\n \n\nLaufnummer · 8367 Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 3 von 3 \n\n4. Waren dem Stadtrat die Verjährungsfristen bekannt? Wenn ja, was wurde zur Vermeidung der \n\nVerjährung unternommen? Wenn nein, Wieso nicht?  \n \n\nDem Stadtrat waren die Verjährungsfristen bekannt und auch in diesem Thema hat sich der Stadtrat über den \n\nGPV eingebracht. Dieses koordinierte Vorgehen hat dazu geführt, dass mit Schreiben vom 21. April 2022 \n\nRegierungsrätin Steiner in einem Schreiben an den Verband der Gemeindepräsidenten auf die Einrede der \n\nVerjährung verzichtet.  \n \n\n5. Wird der Stadtrat nun Massnahmen ergreifen, um die Erstattung der Vorsorgetaxen vor dem 2016 \n\neinzufordern und um die Verjährungsfrist zu unterbrechen? \n\n \n\n(Siehe Antwort Frage 2) \n\nIm Weiteren wurde der Sozialdienst der Stadt Kloten mit dem Zusammentragen der Fälle und der zur \n\nRückforderung berechtigten Beträge für die Jahre 2006 – 2016 beauftragt.  \n\n \n\n6. Können die Forderungen grob beziffert werden? \n\n \n\nDie Forderungen für die Jahre 2006 – 2016 sind noch nicht bekannt. Zwar liegen einzelne Zahlen von \n\neinzelnen Jahren bereits vor, es wäre jedoch unseriös aufgrund dieser Zahlen eine Hochrechnung \n\nvorzunehmen, da die Anzahl Platzierungen in den betreffenden 10 Jahren je nach Jahr stark variierten. Der \n\nStadtrat wird sobald der Gesamtbetrag der Forderungen feststeht und überprüft wurde, informieren.  \n\n \n\nBeschluss Stadtrat: \n\nDer Stadtrat genehmigt die Antwort zur Interpellation "Streit um Heimkosten" und bittet den Interpellanten um \n\nKenntnisnahme.  \n\n \n\nBeschluss: \n\n \n1. Die Antwort des Stadtrats betreffend der Interpellation "Streit um Heimkosten" wird zur Kenntnis \n\ngenommen und die Interpellation stillschweigend abgeschrieben. \n\n \n\n \n\n \n\nMitteilung an: \n\n Marco Vollenweider \n\n Gemeinderat \n\n Stadtrat Soziales, Kurt Hottinger  \n\n Bereichsleiterin E + S  \n\n \n\n \n\n \n\nFür getreuen Auszug: \n\n \n\n \n\n \n\nJacqueline Tanner \n\nRatssekretärin \n\n\n