parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n01.11.2022 Beschluss Nr. 17-2022 Zentrum Schluefweg TP3 Neubau Energiezentrale und Sanierung \n\nHallenbad; Genehmigung Planungskredit \n\n6.1.5.1 LS im Verwaltungsvermögen \n\n \n\n \n\nZentrum Schluefweg TP3 Neubau Energiezentrale und Sanierung Hallenbad; Dokumenttitel \n\n \n\nAusgangslage \n\nAuslöser Projekt Sanierung Lüftungsanlagen \n\nBereits 2017 wurden gestützt auf eine Vorstudie des angestammten HLK-Planers des Zentrums Schluefweg \n\nein Gesamtplanerauftrag für den Ersatz der diversen Lüftungsmonoblöcke ausgeschrieben. Der Zuschlag \n\nwurde der Kannenwischer AG, Cham, erteilt. Mit StR-Beschluss 198-2018 vom 04. September 2018 wurde \n\ndem Bauprojekt "Lüftungssanierung Schluefweg" zugestimmt. In der Folge erwies sich die Annahme der \n\nVorstudie, dass die Lüftungskanäle belassen werden könnten, bei genauerer Betrachtung als falsch. Die \n\ninnenliegende Dämmung und somit das ganze Kanalsystem müssen ebenfalls ersetzt werden. Auch eine Teil-\n\nAusführung des Lüftungsprojekts erwies sich nicht als sinnvoll. Deshalb wurde das Projekt Ende 2019 \n\ngestoppt. \n\nNotwendigkeit einer Gesamtbetrachtung \n\nAufgrund der starken baulichen Verzahnung der diversen Installationen und Bauteile zeigte sich, dass \n\nzwingend eine Gesamtbetrachtung aller anstehenden Sanierungen etc. vorzunehmen ist, unter anderem auch \n\num Fehlinvestitionen zu vermeiden. Deshalb wurde die mit der Anlage vertraute TBF + Partner AG, Zürich, mit \n\nder Ausarbeitung eines gesamtheitlichen Investitions- und Massnahmenplans beauftragt. \n\nAusnahmebewilligung AWEL zum Weiterbetrieb des BHKW – mit Auflagen \n\nIn der gleichen Zeit verwies das AWEL des Kantons darauf, dass die Bewilligung des Blockheizkraftwerks \n\n(BHKW) mit Gas als Energieträger per Ende 2022 auslaufen würde. Es zeigte sich in der Folge, dass eine \n\nneue Energieerzeugung mit erneuerbaren Energien, auch mit Blick auf die komplexen Zusammenhänge, \n\nunmöglich bis zu diesem Zeitpunkt erstellt werden könnte. Das AWEL stimmte schliesslich mit Blick auf ein \n\nzukunftsgerichtetes Energiekonzept mit erneuerbaren Energien unter Auflagen einer Verlängerung des BHKW \n\nunter der Bedingung zu, dass ohne Verzug ein Projekt erarbeitet wird. \n\nErarbeiten gesamtheitlicher Massnahmenplan 2020-39 \n\nFür die Festlegung eines gesamtheitlichen Massnahmenplans wurden verschiedene Workshops durchgeführt, \n\nBestandsaufnahmen vorgenommen und die strategischen Bedürfnisse des Betriebs für die Jahre 2020 bis \n\n2039 evaluiert. Ebenso wurde ein erstes Energiekonzept auf der Basis erneuerbarer Energieträger verfeinert \n\nund verifiziert. Der Gesamt-Massnahmenplan wurde in der Folge in 8 Teilprojekte gegliedert. Diese tragen der \n\nDringlichkeit der Massnahmen und den inneren Zusammenhängen Rechnung. Zudem sollen \n\nPROTOKOLL GEMEINDERAT KLOTEN \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 2 von 12 \n\nSignatur ·Dokument \n\nBetriebsunterbrüche in passende Saisons gelegt werden. Die Aufstellung der Teilprojekte präsentiert sich \n\nfolgendermassen: \n\nTP Bezeichnung Kosten Mio. CHF Umsetzung \n\n1 Sofortmassnahmen baulicher Unterhalt 1.4 2021 \n\n2 Sanierung Betondecke Hallenbad  in TP3 integriert \n\n3 Neubau Energiezentrale / Sanierung Hallenbad 47.3 2023 - 2026 \n\n4 Sanierung Innenbereich und Gebäudeinstallationen 6.3 2024 - 2039 \n\n5 Umbau Garderoben, ehem. Gastronomie, Wellness 21.3 2025 - 2029 \n\n6 Erweiterung Schwimmhalle 25.5 2030 - 2039 \n\n7 Sanierung Gebäudehülle 5.2 2024 - 2039 \n\n8 Sanierung Umgebung 1.6 2024 - 2039 \n\nRundungen 0.4   \n\nTotal  109.0 2021 - 2039 \n\nDas TP 1 Sofortmassnahmen konnte zwischenzeitlich mit deutlich geringerem Kostenaufwand als erwartet \n\numgesetzt werden. Hier ging es primär um die Dichtigkeit der Gebäudehülle unter Terrain. Bei der Weiter-\n\nbearbeitung des Massnahmenkonzepts zeigte sich, dass die TP 2 und 3 zusammen auszuführen sind. Die \n\nKosten der Teilprojekte wurden nun aktualisiert und werden entsprechend in der Investitionsplanung \n\nabgebildet. \n\nEnergiekonzept mit erneuerbaren Energieträgern \n\nDie Grundlage für eine neue Energieerzeugung bildet das durch die TBF Partner AG ausgearbeitete \n\nEnergiekonzept. Dieses sieht als Energieträger Erdwärme (ca. 45%) und Holzschnitzel (ca. 55%) vor, was \n\ninsbesondere auch den Vorgaben der Energiestrategie der Stadt Kloten Rechnung trägt. Die \n\nErdwärmesonden im Areal des Freibads und des Eisstadions / Trainingshalle sollen wie nachfolgend \n\ndargestellt angeordnet werden: \n\n \n\nAnzahl Sonden: 35 \nTotal Bohrmeter: 7'350 m \nErtrag Erdsondenfeld: 1'125 MWh/a \nHeizenergie daraus: 1'500 MWh/a \n\nDie Leistung aus dem Erdsondenfeld beträgt 400 kW. Um den Leistungsbedarf des Zentrums Schluefweg von \n\nrund 1'700 KW abdecken zu können, sind zwei zusätzliche Holzschnitzelheizungen (900KW und 400KW) \n\nvorgesehen. Durch das geplante Konzept und deren Auslegung können alle angenommenen Zustände des \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 3 von 12 \n\nSignatur ·Dokument \n\nSchluefweg-Areals (vom Ist-Zustand und der im 2023 fertiggestellten Trainingshalle bis zu einer allfälligen \n\nErweiterung der Schwimmhalle (TP 6), sowie einer allfälligen Erstellung eines neuen Wellnessbereichs (TP 5) \n\nabgedeckt werden. \n\n \n\nAbbildung der verschiedenen Zustände: 1. Ist-Zustand, 2. mit Trainingshalle, 3. nach Sanierung, 4. mit Erweiterungen \n\nDer Neubau Energiezentrale soll auf der Rückseite des Konferenzzentrums Schluefweg angebaut werden. \n\nEinerseits wird so eine grösstmögliche Entkopplung der Besucherströme und des Anlieferungsverkehrs \n\ngewährleistet, anderseits wird die notwendige Flexibilität für neue Entwicklungen innerhalb des Zentrums \n\nermöglicht. Idealerweise ist das Gebäude mit dem Bestand verbunden, sodass die neue Energieerzeugung \n\noptimal in den Betrieb integriert werden kann. \n\nDas Konzept wurde mit StR-Beschluss 192-2020 vom 01. September 2020 als Basis für ein Planerwahl-\n\nverfahren freigegeben. \n\nÖffentliches Beschaffungswesen - Planerwahlverfahren \n\nAufgrund der Komplexität der Aufgabestellung wurde im Rahmen des Beschaffungswesens für die \n\nAuftragserteilung zur Umsetzung des Teilprojekts 3 ein Planerwahlverfahren gewählt. Durchgeführt wurde ein \n\neinstufiges Verfahren mit Präqualifikation. Dabei sollten in einem ersten Schritt aus den eingegangenen \n\nBewerbungen drei Generalplanerteams ermittelt werden, welche nach Einschätzung der Jury am besten für \n\ndie Einreichung eines Angebots geeignet waren.  \n\nFür die Planung wurde ein Generalplanerteam gesucht, welches in der Lage ist, das Teilprojekt 3 (Neubau \n\nEnergiezentrale / Sanierung Hallenbad) vom Vorprojekt bis zur Fertigstellung zu projektieren und die \n\nRealisierung zu begleiten. Dabei soll das gesamte Zentrum Schluefweg weiterhin integral betrachtet und ein \n\nGesamtkonzept – im Sinne einer vertieften strategischen Planung über alle Teilprojekte – erarbeitet werden. \n\nDas Generalplanerteam soll folglich über die entsprechenden architektonischen, technischen und \n\norganisatorischen Kompetenzen verfügen, mit welcher das TP3 nutzerorientiert, kostenbewusst und \n\nzukunftsorientiert projektiert und realisiert werden kann. Das Kernteam soll dabei die Bereiche \n\nGeneralplanung, Architektur, Baumanagement, Bauingenieurwesen sowie HLKK (Heizung Lüftung Klima \n\nKälte), Sanitär und Elektro abdecken. \n\nErgebnis Präqualifikation \n\nIm Rahmen der Präqualifikation haben sich insgesamt 12 Generalplanerteams beworben. Im Zuge des ersten \n\nJurierungstags am 01. Juni 2021 wurden drei Bewerbungen ausgeschlossen und neun zugelassen. Nach \n\neingehender Diskussion und Bewertung wurden folgende drei Planerteams ausgewählt und zur Einreichung \n\neines Angebotes eingeladen: \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 4 von 12 \n\nSignatur ·Dokument \n\nARGE Schluefweg – K & L Architekten (zusammenfassender Beschrieb) \n\nDer Teilnahmeantrag der ARGE Schluefweg vermochte die Jury aufgrund sorgfältig ausgewählter \n\nReferenzprojekte des Generalplaners, des Architekten und des Baumanagers, welche mit der vorliegenden \n\nAufgabe vergleichbar sind, zu überzeugen. Sie wurden als sehr gut bewertet.  \n\nBei den gewählten Referenzprojekten für die Bereiche Bauingenieurwesen, HLKK-, Sanitär- sowie \n\nElektroplanung mussten Punktabzüge vorgenommen werden, da jeweils nicht dieselben Leistungen erbracht \n\nwurden, wie sie für das vorliegende Projekt gefordert werden. Sie können jedoch dennoch als vergleichbar \n\nund geeignet eingestuft werden. Zusammengefasst vermochte der sorgfältig ausgearbeitete Teilnahmeantrag \n\ndie Jury zu überzeugen.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPerita AG (zusammenfassender Beschrieb) \n\nDer Teilnahmeantrag der Perita AG vermochte die Jury insbesondere durch die Referenzprojekte in den \n\nBereichen Bauingenieurwesen, HLKK-, Sanitär- sowie Elektroplanung zu überzeugen. Die Fachplaner weisen \n\nmit diesen Projekten die erforderlichen Kenntnisse hervorragend nach und erhalten Bestnoten. Die \n\nArchitekturreferenz erhielt aufgrund geringerer Komplexität einen Punkteabzug. Von zwei Generalplaner-\n\nReferenzen durfte eine nicht bewertet werden, da entgegen den Anforderungen der Ausschreibung erst die \n\nBauprojektphase abgeschlossen wurde. Die andere erhielt aufgrund thematischer Abweichungen und \n\ngeringerer Komplexität einen Punkteabzug. Es gelang dem Generalplaner-Team jedoch die Jury davon zu \n\nüberzeugen, dass es im Umgang mit der Baukosten- und Terminplanung versiert ist.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 5 von 12 \n\nSignatur ·Dokument \n\nSAM Architekten AG (mit Angabe der konkreten Referenzobjekte) \n\nDer Teilnahmeantrag der SAM Architekten AG vermochte die Jury gesamtheitlich über alle gewählten \n\nReferenzprojekte in allen Fachbereichen zu überzeugen. Mit den Referenzen (Werkhofareal Uster, Swiss Re \n\nKlubhaus, Zürich) wies der Generalplaner nach, dass er im Umgang mit komplexen und vielschichtigen \n\nProjekten vertraut ist. Mit der gewählten Architekturreferenz (Haus zur Enge - SwissLife / FIFA World Football \n\nMuseum, Zürich) vermochte der Beitrag zu vermitteln, dass auch dem gestalterischen Aspekt bei einem \n\nkomplexen Projekt Beachtung geschenkt wird. Mit der gewählten Referenz des Baumanagers (Ersatzneubau \n\n2. Eisfeld, Schluefweg, Kloten) wurde gezeigt, dass dem Baumanager das Schluefwegareal bekannt ist und so \n\nallenfalls auch Schnittstellen einfacher gelöst werden könnten.  \n\nDie gewählten Referenzprojekte in den Bereichen Bauingenieurwesen (Neubau Sportpark Bergholz Wil), \n\nHLKK-Planung (Schwimmhalle Neufeld Bern), Sanitärplanung (Schwimmhalle Neufeld Bern) entsprechen der \n\nvorliegenden Aufgabe sehr gut. Es mussten jedoch beim Referenzprojekt Schwimmhalle Neufeld Bern \n\nPunktabzüge vorgenommen werden, da diese Anlage an ein bestehendes Fernwärmenetz angeschlossen \n\nwurde und deshalb keine separate Energiezentrale hat erstellt werden müssen. Die Referenz der \n\nElektroplanung (Hallenbad Juch Zumikon) ist mit der vorliegenden Aufgabe jedoch beinahe identisch und \n\nerhielt Bestnoten.  \n\nZusammengefasst vermochte der sorgfältig ausgearbeitete Teilnahmeantrag die Jury in seiner Gesamtheit zu \n\nüberzeugen. Das Generalplanerteam „SAM Architekten AG“ präsentierte sich als Team, welchem der Umgang \n\nin einem komplexen Umfeld über alle Phasen und über alle Fachgewerke zugetraut wird. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGenehmigung Ergebnis der Präqualifikation durch Stadtrat \n\nDer Stadtrat stimmte mit Beschluss 182-2021 vom 7. September 2021 der Empfehlung der Jury zu. \n\nAufgabenstellung Phase II \n\nDie ausgewählten drei Teams wurden darauf eingeladen, ein verbindliches Angebot zur Umsetzung des \n\nEnergiekonzepts Teilprojekt 3 (Neubau Energiezentrale / Sanierung Hallenbad) und eines Gesamtkonzepts für \n\ndie TP3 bis TP8 einzureichen. Die eingereichten Angebote sollten dabei einen Lösungsvorschlag zur \n\nobjektbezogenen Aufgabenstellung, eine Präsentation sowie ein Honorarangebot umfassen. Die Angebote \n\nwurden aufgrund von Zuschlagskriterien bewertet, wobei das wirtschaftlich günstigste Angebot (jenes mit dem \n\nbesten Preis-Leistungsverhältnis) den Zuschlag erhalten soll. \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 6 von 12 \n\nSignatur ·Dokument \n\nKonkret wurden von den Planerteams Unterlagen zu den folgenden Aufgabenstellungen gefordert: \n\n1. Vorschlag für ein Gestaltungs- und Sanierungskonzept der Decke des Hallenbads. \n\n2. Verifizieren des Entwicklungskonzepts für die Gesamtanlage. Es ist aufzuzeigen, wie das \n\nGesamtkonzept weiterbearbeitet werden kann und welche Aspekte besonders zu berücksichtigen \n\nsind. \n\n3. Die beteiligten Firmen stellen dem Jury-Gremium die Ergebnisse und ihr entsprechendes \n\nHonorarangebot in einer 30-minütigen Präsentation vor. \n\nAm 17. September 2021 fand eine obligatorische Begehung statt. Die Angebote waren bis zum 31. Oktober \n\n2021 einzureichen. Am 19. November 2021 präsentierten die Teams dem Jury-Gremium ihre Angebote.  \n\nZuschlagskriterien \n\nEs wird die inhaltliche Qualität der Vertiefung mit der gestellten Aufgabe bewertet. Es sollen primär die \n\nplanerische Strategie und die Arbeitsmethodik des Generalplanerteams erkennbar werden. Die \n\nVerfahrensstufe 1 wird mit den nachfolgend aufgeführten Kriterien bewertet. Die Einreichung der Unterlagen \n\nerfolgte im 2-Couvert-System. (Couvert 1: ZK I; Couvert 2: ZK III – vgl. nachfolgend) \n\nZK I – Qualität der Lösungsansätze zur objektbezogenen Aufgabenstellung – 50 % Gewichtung \n\nBeurteilung und Bewertung der Qualität der Angaben. Als Beurteilungskriterien werden die in der \n\nFragenstellung fett gedruckten Begriffe verwendet. \n\nZK II – Präsentation und Team – 30 % Gewichtung \n\nDie beteiligten Firmen/Personen stellen sich und ihr Angebot währende einer Präsentation (30‘) mit \n\nanschliessender Fragerunde (30‘) dem Beurteilungsgremium vor. \n\nZK III – Honorarofferte – 20 % Gewichtung \n\nAnzugeben waren die zur Bestimmung des Honorars massgeblichen variablen Faktoren, unter anderem \n\nHonoraransatz pro Stunde. \n\nErgebnis der Beurteilung \n\nDie Jury trat am 25. November 2021 zur Beurteilung zusammen. Sie besichtigte in einer ersten Runde die \n\nTeilnehmerbeiträge. Dann wurden diese durch die Projektteams präsentiert und es konnten Fragen durch das \n\nBeurteilungsgremium gestellt werden.  \n\nIn einem 1. Wertungsrundgang wurden ohne Kenntnis des Honorarangebots die Qualität der Beiträge und die \n\nPräsentation bewertet. Dann wurden die Honorarangebote offengelegt und in die Bewertung einbezogen. \n\nZuletzt wurde noch ein sogenannter Kontrollrundgang durchgeführt.  \n\nNach eingehender Diskussion und einer vergleichenden Wertung aller Aspekte der eingegangenen \n\nVorschläge kam das Beurteilungsgremium zum Schluss, dass die Eingabe der Generalplanerteams "SAM \n\nArchitekten AG, Zürich" den in den Submissionsunterlagen formulierten Anforderungen am überzeugendsten \n\nzu entsprechen vermag und die festgelegten Zuschlagskriterien insgesamt am besten erfüllt. Der \n\nabschliessende Kontrollrundgang bestätigte die Ausgewogenheit und Richtigkeit der vorangegangenen \n\nBeurteilung.  \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 7 von 12 \n\nSignatur ·Dokument \n\nDie Gesamtbewertung der Teams führte zusammengefasst zu folgendem Ergebnis: \n\nRang 1 SAM Architekten AG 13.00 Punkte  (7.50 + 4.05 + 1.45) \n\nRang 2  ARGE Schluefweg 12.60 Punkte (6.00 + 3.60 + 3.00) \n\nRang 3  Perita AG 6.06 Punkte (2.25 + 1.80 + 2.01) \n\nIn Klammer sind die Werte für die Zuschlagskriterien Lösungsansatz, Präsentation und Preis angegeben. \n\nSAM Architekten und das Team präsentierten sich sehr homogen und zeigten auf, dass sie sich mit der \n\nvorliegenden Aufgabenstellung sorgfältig auseinandergesetzt haben. Die saubere und durchdachte \n\nDarstellung der Lösungsvorschläge verdeutlichte, dass die Aufgaben fokussiert bearbeitet und in ihrer \n\nGesamtheit verstanden wurden. Die Jury erhielt somit einen sehr guten Gesamteindruck vom Team und \n\nbeurteilte die Bearbeitung der Aufgabenstellung als sehr differenziert.  \n\nGestaltungsvorschlag Hallenbad SAM Architekten / Tag - Nacht \n\nGenehmigung Ergebnis und Kredit Projektüberprüfung \n\nMit Beschluss 285-2021 vom 21. Dezember 2021 genehmigte der Stadtrat das Ergebnis des Planerwahl-\n\nverfahrens und einen Kredit von Fr. 500'000 für eine Projektüberprüfung und Kostenverifizierung durch das \n\nPlanerteam SAM Architekten AG Zürich, begleitet durch die TBF + Partner AG, Zürich, als \n\nBauherrenunterstützung (BHU) des Projektleiters Bauherr. \n\nDa die Annahmen der Kostengrobschätzung für das Planerwahlverfahren auf den ersten Abschätzungen der \n\nInvestitions- und Massnahmenplanung basieren, und das Generalplanerteam in die Kostenermittlung nicht \n\ninvolviert war, sollten die Kosten im Hinblick auf die Ausarbeitung der Honorarverträge und den eigentlichen \n\nProjektierungskredit verifiziert werden. So kann erreicht werden, dass die nun in der Investitionsplanung \n\nangezeigten Kosten auf einer möglichst guten Basis stehen. \n\nAnschliessend soll das Generalplanerteam mit der Erbringung der Leistungen gemäss Phasen 31 bis 53 \n\n(Gesamtauftrag) für das Projekt Neubau Energiezentrale und Sanierung Hallenbad und die Teilleistung \n\ngemäss Phase 31 (Vorprojekt) nach SIA 102 für die Verifizierung des Gesamtkonzepts beauftragt werden. \n\nAufgabe der TBF + Partner AG innerhalb des Projekts \n\nDurch die Vorleistungen der TBF + Partner AG mit Erstellung der Investitions-und Massnahmenplanung sowie \n\nder Ausarbeitung des Energiekonzepts verfügt die TBF + Partner AG über ein vertieftes Wissen rund um die \n\nAufgabenstellung und die Bedürfnisse des Betriebs des Zentrums Schluefweg. Um einen Wissensverlust zu \n\nverhindern, soll die TBF + Partner AG auch in den Projektstart des Generalplaners einbezogen werden. Der zu \n\nerbringende Aufwand für die Begleitung wurde seitens TBF + Partner AG abgeschätzt und in einer Honorar-\n\nofferte ausgearbeitet. Wie weit diese Begleitung des Projekts gehen soll, soll individuell und pro Phase neu \n\nentschieden werden und ist nicht Teil dieses Antrags. \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 8 von 12 \n\nSignatur ·Dokument \n\nErgebnis Kostenverifizierung \n\nIm Sommer 2021 erstellte die TBF + Partner AG, Zürich, im Rahmen der Vorbereitung des Planerwahl-\n\nverfahrens auf Basis der Massnahmenplanung eine erste Kostengrobschätzung (±30%). Diese ergab einen \n\nBetrag von rund Fr. 32'600'000.  \n\nUm eine zusätzliche Kostensicherheit zu erhalten, wurde durch die Demmel & Partner Baumanagement AG \n\nnach einer Projektüberprüfung eine Kostengrobschätzung (±25%) erstellt. Sie stellt das Resultat folgender \n\nFaktoren dar: Anpassung Projektperimeter, Präzisierung der Vorstudie, Schnittstellenbereinigung zwischen \n\nden Teilprojekten, Berücksichtigung der Teuerung. Zudem werden verschiedene Optionen aufgezeigt: \n\nBasisprojekt nach Überprüfung Fr.  35'120'000 \n\nAnpassung Projektperimeter 2022 Fr.  3'225'000 \n\nAnpassung durch Verschiebung aus anderen Teilprojekten Fr.  1'220'000 \n\nOption 1 Photovoltaik (maximale Anlage) Fr.  1'900'000 \n\nOption 2 Kleinkinderbecken Fr.  760'000 \n\nOption 3 Treppe EG – 1.OG Fr.  470'000 \n\nOption 4 Catering Stadtsaal Fr.  1'540'000 \n\nOption 5 Bistro Erdgeschoss Fr.  2'035'000 \n\nOption 6 Zusätzliches Untergeschoss Fr.  890'000 \n\nTotal Fr.  47'260'000  \n\nEs ist davon auszugehen, dass ein grösserer Teil der Kosten gebunden ist (Energiegesetz, Auflagen \n\nBrandschutz, Ersatz bestehender technischer Anlagen). Der Anteil kann erst im Rahmen der \n\nProjekterarbeitung genauer bestimmt werden. \n\nBeschrieb der Optionen \n\nOption 1 (Photovoltaik) \n\nIm Ursprungsprojekt war vorgesehen, lediglich eine kleinere Dachfläche mit einer Photovoltaik-Anlage \n\nauszustatten, um so den Energiebedarf der Wärmepumpen abdecken zu können. Aufgrund des hohen \n\nEnergiebedarfs des Zentrums Schluefweg kam man zum Schluss, dass möglichst viel Dachfläche ausgenutzt \n\nwerden sollte. Mit der die grösstmögliche Photovoltaikanlage, die im Wesentlichen durch die Traglast des \n\nStadiondaches definiert wird, können maximal 30% des Stromverbrauchs des Schluefwegs gedeckt werden. \n\nDies bedeutet, dass der Eigenbedarf bei 100% liegt.  \n\n \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 9 von 12 \n\nSignatur ·Dokument \n\nGemäss Konzessionsvertrag mit der IBK ist diese zuständig für das Erstellen von Photovoltaikanlagen auf den \n\nDächern der städtischen Gebäude. Im vorliegenden Fall handelt es sich insofern um ein anspruchsvolles \n\nProjekt, als es auf die Statik des Daches der Stimo-Arena abzustimmen ist. In der Kostengrobschätzung sind \n\ndie Kosten noch aufgeführt. Im Rahmen der weiteren Projektierung soll geklärt werden, ob die Anlage definitiv \n\ndurch die IBK erstellt wird. Die Investitionskosten würden dann für die Stadt Kloten wegfallen, allerdings \n\nbedeutet es für den Betrieb höhere Betriebskosten. \n\nOption 2 (Kleinkinderbecken) \n\nEs ist ein Anliegen des Betriebs, dass das Zentrum Schluefweg und insbesondere das Hallenbad für die \n\nBevölkerung der Stadt Kloten an Attraktivität gewinnt. Um auf einfache Art ein Angebot für Eltern mit \n\nKleinkindern zu schaffen, sollte das Planerteam die Realisierung eines Kleinkinderbeckens innerhalb des \n\nBestands prüfen. Dank eines neuen Hubbodens im Nichtschwimmerbecken und dem Wegfall der Treppe kann \n\ndafür Platz innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens geschaffen werden. \n\n \n\nOption 3 (Treppe EG -1.OG) \n\nDie Investitions- und Massnahmenplanung über die Gesamtanlage sieht im Teilprojekt 5 vor, den Bereich des \n\njetzigen Restaurants zu einem hochwertigeren Wellness-Bereich umzugestalten. Da dessen Eintritte auch zur \n\nNutzung des Badbereichs berechtigen, braucht es eine interne Verbindung der zwei Ebenen. Im Rahmen der \n\nSchliessung des Hallenbads für die Deckensanierung wäre die Erstellung der Treppe ein kleiner Eingriff, \n\nwürde aber den Einfluss der Umsetzung vom Teilprojekt 5 auf den Hallenbadbetrieb erheblich reduzieren. \n\nOption 4 und 5 (Umsetzung Gastrokonzept) \n\nDie gesamte Infrastruktur der Gastronomie Schluefweg ist in die Jahre gekommen und muss saniert werden. \n\nDie Firma Flückiger Food Systems GmbH überprüfte in Abstimmung mit dem Betrieb die künftige Ausprägung \n\nder Gastronomie und erarbeitete ein neues Gastrokonzept. Dieses sieht als Gastroangebot im Zentrum \n\nSchluefweg ein Bistro im Erdgeschoss vor. Das Catering des Stadtsaals ist anzupassen. Diese Umbau- und \n\nSanierungsvorhaben waren bisher im Teilprojekt 5 vorgesehen, allerdings noch ohne Bistro im Erdgeschoss. \n\nIm Sinne einer ganzheitlichen Betrachtung und mit Blick auf die Schliessung des Hallenbads während der \n\nBauphase des Teilprojekts 3 erscheint es sinnvoll, die Eingriffe für das geplante Bistro zeitgleich umzusetzen. \n\nWeiter hat die Neuausrichtung des Gastrokonzepts einen erheblichen Einfluss auf die gebäudetechnische \n\nPlanung der Gesamtanlage, insbesondere der Lüftungsanlagen.  \n\n \n\nneues Bistro Erdgeschoss Anpassung Catering Stadtsaal Obergeschoss \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 10 von 12 \n\nSignatur ·Dokument \n\nOption 6 (zusätzliche Flächen Untergeschoss) \n\nDas Planungsteam hat darauf hingewiesen, dass durch die notwendigen Aushubarbeiten für den Neubau der \n\nEnergiezentrale und der damit verbundenen Böschung mit geringem Zusatzaufwand zusätzliche Flächen im \n\nUntergeschoss geschaffen werden können. \n\nDa heute nicht ausreichend Lagerräume zur Verfügung stehen, wird beispielsweise Mobiliar an verschiedenen \n\nOrten wie Fluren und Technikräumen zwischengelagert. Die Stadt hat aber auch laufen Bedarf an \n\nArchivräumen. Ausgewiesene Bedürfnisse sind im Rahmen der Projekterarbeitung zu überprüfen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nNotwendiger Planungskredit \n\nDas Planerteam hat basierend auf den massgeblichen Faktoren, welche im Planerwahlverfahren offeriert \n\nwurden, eine Schätzung der Honorarkosten vorgenommen Zur Ausarbeitung des Projekts und der Ermittlung \n\nder Baukosten als Basis für eine Urnenabstimmung soll ein Kredit für die nachfolgenden Planungsarbeiten \n\ngenehmigt werden:  \n\nPhase 3.1 Vorprojekt Fr. 870'000 \n\nPhase 3.2 Bauprojekt (65%) Fr. 1'275'000 \n\nPhase 3.2.Bewilligungsverfahren Fr. 215'000 \n\nÜberprüfung der Eingriffe in die Gesamtanlage Fr. 138'000 \n\nBegleitung durch TBF + Partner AG als BHU PL Bauherr Fr. 250'000 \n\nMwst. Fr.  212'000 \n\nNebenkosten etc. Fr. 40'000 \n\nTotal Planungshonorare inkl. Mwst Fr. 3'000'000 \n\nDer Planungskredit ist mit Bezug auf das Erarbeiten der Phase 3.2 Bauprojekt um einen Drittel reduziert und \n\norientiert sich auch an der Kreditkompetenz des Gemeinderats. Einerseits war es bei Bauprojekten der Stadt \n\nKloten bisher Usanz, als Grundlage für die Urnenabstimmung nur das Vorprojekt mit einer Kostenschätzung \n\nzu erarbeiten. Dies hat grundsätzlich den Vorteil, dass bei einer Ablehnung weniger Planungskosten verloren \n\ngehen, anderseits besteht eine grössere Kostenunsicherheit. Da das vorliegende Projekt sehr komplex ist, \n\nbraucht es wegen diesem Risiko eine vertiefte Projekterarbeitung.  \n\nGleichwohl ist es in Absprache mit dem Planungsteam vertretbar, nicht das ganze Bauprojekt zu erstellen. \n\nDas Erarbeiten des Baugesuches ist deshalb enthalten, weil so der Zeitraum des politischen Prozesses für \n\ndas Bewilligungsverfahren genutzt werden kann. Wie erwähnt besteht im Projekt aufgrund der neuen \n\nEnergiegesetzgebung ein gewisser Zeitdruck. Nach der Urnenabstimmung sind noch die behördlichen \n\nAuflagen zu bereinigen und in Kombination mit der Vorbereitung der Ausführung der Rest der \n\nBauprojektarbeiten zu leisten (z.B. die Detailstudien).  \n\nNotwendiger Kredit \n\nErforderlicher Planungskredit / Gesamtausgaben Fr. 3'000'000 \n\nBereits genehmigter Planungskredit gem. StR-B 285-2021 Fr. 500'000 \n\nDurch Gemeinderat zu genehmigender Kredit Fr. 2'500'000  \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 11 von 12 \n\nSignatur ·Dokument \n\nTerminplan \n\nDie nachfolgenden Termine sind als provisorisch zu erachten, diese können sich bei der Weiterbearbeitung \n\nändern: \n\nVerifizierung Projektgrundlagen + Grobkosten Jan.  22  –  Apr.  22 \n\nGenehmigung Planungskredit durch Stadtrat Jun.  22 \n\nGenehmigung Planungskredit durch Gemeinderat Nov.  22 \n\nErarbeiten übrige Leistungen Vorprojekt Nov.  22  –  Feb. 23 \n\nErarbeiten Teilleistungen Bauprojekt mit Kostenvoranschlag Mär. 23  –  Jul.  23 \n\nBewilligungsverfahren Aug.  23  –  Jun.  24 \n\nBeschluss Stadtrat Baukredit Jul. 23 \n\nBeschluss Gemeinderat Baukredit Okt. 23 \n\nUrnenabstimmung Mär.  24 \n\nErarbeiten restliche Teilleistungen Bauprojekt Mär. 24 - Jun. 24 \n\nBaubeginn / -ende Aug.  24  – Apr.  27 \n\nKonsequenzen bei einer Ablehnung – Alternativen \n\nSowohl die TBF AG als auch das gewählte Generalplaner-Team verweisen darauf, dass es aus fachlicher \n\nSicht sinnvoller wäre, das Zentrum Schluefweg in weniger Etappen, sprich Teilprojekten, zu sanieren, da dies \n\nkostenmässig günstiger wäre. Dem stehen aus Sicht der Stadt zwei Argumente entgegen. Einerseits sollen die \n\nanfallenden Kosten so gut wie irgendwie möglich auf der Zeitachse verteilt werden. Andererseits würde eine \n\nGesamtsanierung zu einer Betriebsschliessung von mehreren Jahren führen. Es ist auch Teil der \n\nProjektierungsarbeit aufzuzeigen, wie die Betriebsunterbrüche optimiert werden können. \n\nMöglich ist das Weglassen von Optionen. \n\nInvestitionsrechnung \n\nIn der Investitionsplanung 2023-2027+ wird ein Betrag von Fr. 47'260'000 angezeigt.  \n\nAusgabenbewilligung \n\nGemäss Art. 16, Absatz 2, lit. b) der Gemeindeordnung beschliesst der Gemeinderat über einmalige \n\nAusgaben bis Fr. 3'000'000 unter Vorbehalt des fakultativen Referendums. \n\nBeschluss Stadtrat: \n\n1. Dem Kredit für die Planung von Projekt und Kostenvoranschlag inkl. Baubewilligung stimmt der Stadtrat \n\nzu und beantragt dem Gemeinderat, den erforderlichen Kredit in Höhe von Fr. 2'500'000 (inkl. MwSt.) zu \n\nLasten der Investitionsrechnung 2022 ff., Konto 340.5030.172, Zentrum Schluefweg: Neubau \n\nEnergiezentrale und Sanierung Hallenbad, zu genehmigen. \n\n \nAntrag Stadtrat: \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat folgenden Beschluss: \n\n1. Der erforderliche Kredit für die Planung von Projekt und Kostenvoranschlag inkl. Baubewilligung in Höhe \n\nvon Fr. 2'500'000.00 (inkl. MwSt.) zu Lasten der Investitionsrechnung 2022 ff., Konto 340.5030.172, \n\nZentrum Schluefweg: Neubau Energiezentrale und Sanierung Hallenbad wird, unter Vorbehalt des \n\nfakultativen Referendums, genehmigt. \n\n \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 12 von 12 \n\nSignatur ·Dokument \n\nBeschluss: \n\n1. Der erforderliche Kredit für die Planung von Projekt und Kostenvoranschlag inkl. Baubewilligung in Höhe \nvon Fr. 2'500'000.00 (inkl. MwSt.) zu Lasten der Investitionsrechnung 2022 ff., Konto 340.5030.172, \nZentrum Schluefweg: Neubau Energiezentrale und Sanierung Hallenbad wird, unter Vorbehalt des \nfakultativen Referendums, mit 24 Ja-zu 4 Nein-Stimmen und 0 Enthaltungen genehmigt. \n\n \n \n\n \n\nMitteilungen an: \n\n Gemeinderat \n\n GRPK \n\n Ressortvorsteherin Bevölkerung \n\n Ressortvorsteher Gesundheit + Ressourcen \n\n Bereichsleiter F+S \n\n Bereichsleiter F+L \n\n Leiter Technischer Dienst Zentrum Schluefweg \n\n Leiter Finanzverwaltung \n\n Leiter Liegenschaften \n\n Projektleiter Hochbau Liegenschaften \n\n \n\n \n\n \n\nFür getreuen Auszug: \n\n \n\n \n\n \n\nJacqueline Tanner \n\nRatssekretärin \n\n\n


text: \n     \n  \n\nKanton Zürich \n\n \n \n\n   \n\nSUTER  \nVON KÄNEL \nWILD \nPlaner und Architekten AG \n\n  \n\nFörrlibuckstrasse 30, 8005 Zürich \n+41 44 315 13 90, www.skw.ch \n\n \n32741 – 2.9.2020 \n\n \n\n  Privater Gestaltungsplan Bramenring C \n\n  PROTOKOLL \n\n  Sitzung Waldabstand \n\nDatum, Zeit  20. August 2020 16.00-17.00 Uhr \n\n   \nOrt  Sitzungszimmer 404, Stampfenbachstrasse 14, 8001 Zürich \n\n   \nTeilnehmende   • Stefan Rechberger, Kreisforstmeister Forstkreis 6 \n\n• Jacqueline Noa, Noa Landschaftsarchitektur \n• Nicolas Guex, ADP Architekten \n• Olaf Wolter, Suter von Känel Wild \n• Luca Imoberdorf, Suter von Känel Wild (Protokoll) \n\n    \nTraktanden  1. Einleitung \n\n2. Umgang mit Waldgebiet und -abstand  \n3. Weiteres Vorgehen \n\n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan Bramenring C, Kloten \nProtokoll Sitzung Waldabstand \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    2 \n\n  1 Einleitung \nStand der Dinge  Ausgehend von der Sitzung mit Kanton und Stadt im September \n\n2019 wurde ein privater Gestaltungsplan erarbeitet. Dieser sowie das \ndazugehörige Richtprojekt liegen im Entwurf vor.  \n\nBevor eine Verabschiedung z.H. kantonale Vorprüfung und öffentli-\nche Auflage erfolgt, soll das Projekt nochmals bezüglich der Konfor-\nmität mit den baurechtlichen Rahmenbedingungen, insbesondere \ndem einzuhaltenden Waldabstand, geprüft werden. \n\n   \n  2 Umgang mit Waldgebiet und -abstand \nWaldgebiet  Der südlichste Teil der Parzelle Kat.-Nr. 5960 ist als Waldgebiet aus-\n\ngeschieden. \n\nInnerhalb dieser Fläche sind nur standortgebundene Bauten und An-\nlagen im öffentlichen Interesse zulässig. Befestigte Wege sind aus-\nserhalb des Waldgebiets zu führen. Das Richtprojekt ist dahingehend \nanzupassen. \n\nEin Erhalt und eine allfällige Modernisierung des innerhalb des Wald-\ngebiets bereits bestehenden Grillplatzes ist möglich. Ebenso ist im \nRahmen des Bauprojekts eine (Neu-)Bepflanzung des Waldgebiets \nmit einheimischen Pflanzen zulässig. Sofern beabsichtigt wird, Bäume \nzu fällen, besteht eine Anzeichnungspflicht durch den Revierförster. \n\nAlle innerhalb des Waldgebiets geplanten Massnahmen sind vor der \nRealisierung zwingend mit dem Forstdienst abzusprechen. \n\n   \nWaldabstand \nOberirdische Wohnbauten \n\n Die geplante Überstellung der rechtsgültigen Waldabstandlinie im \nRahmen des Gestaltungsplans ist zulässig. Die definierten Bauberei-\nche halten den minimalen Waldabstand von 15 m überall ein. Das Mi-\nnimalmass wird nur beim Baubereich F erreicht. Die übrigen Baube-\nreiche halten einen Abstand von über 20 m ein. \n\nDer Unterschreitung des heute rechtsgültigen Waldabstands bis auf \nmin. 15 m kann von Seiten Forstdienst grundsätzlich zugestimmt \nwerden. Nicht abgestützte Balkone dürfen bis max. 2 m in den forst-\nrechtlichen Mindestabstand (15 m) hineinreichen. \n\nEs ist zu beachten, dass die untersten Wohnungen bei einem Wald-\nabstand von 15 m relativ stark beschattet werden. Dieser Minimalab-\nstand wird jedoch nur punktuell erreicht und die Grundrisse der be-\ntreffenden Wohnungen wurden durch die Architekten bezüglich der \nAusrichtung optimiert. Es besteht kein Anspruch auf Massnahmen \nbezüglich Gefahren und Verschattung, die aus der geplanten Unter-\nschreitung des Waldabstandes resultieren. \n\n  \n\n\n\n  \nPrivater Gestaltungsplan Bramenring C, Kloten \nProtokoll Sitzung Waldabstand \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    3 \n\n  Im Erläuterungsbericht zum privaten Gestaltungsplan sind die über-\ngeordneten Interessen für die Unterschreitung des Waldabstandes \nauszuführen (haushälterischer Umgang mit Boden, architektonisches \nKonzept, stimmige Gesamtlösung, Durchlässigkeit des Freiraums, be-\nwusst tief gehaltene Geschossigkeit statt Massstabssprung). \n\n   \nÜbrige Bauten und Anlagen  Für unterirdische Bauten (Tiefgarage, Unterflurcontainer, etc.) sowie \n\nunbewohnte Bauten (Garagen u.ä.) ist ein Mindestabstand von 5 m \neinzuhalten.  \n\nBaugruben sind bis zu einem Abstand von ca. 3 m (OK) zur Wald-\ngrenze möglich. \n\nTerrainveränderungen sind abhängig von der Höhe i.d.R. ab einem \nWaldabstand von 2-5 m möglich. \n\nBefestigte/geteerte Flächen (oberirdische Abstellplätze, Wege, etc.) \nwerden i.d.R. ab einem Abstand von 2 m bewilligt. \n\n   \n  3 Weiteres Vorgehen \nBereinigung und Einreichung GP  Der Gestaltungsplan sowie das dazugehörige Richtprojekt werden \n\nbereinigt und nach Freigabe durch die Stadt zur kantonalen Vorprü-\nfung und öffentlichen Auflage eingereicht.  \n\n   \nFür das Protokoll  SUTER • VON KÄNEL • WILD \n\nPlaner und Architekten AG \n\n  \n\n \nLuca Imoberdorf \n\n   \n   \n \n\n\n


text: \nKLOTEN\n\nBeschlüsse des Gemeinderats vom 6. Juni 2023\n\nDer Gemeinderathat an seiner 9, Sitzung der 14.'Legislaturperiode die folgenden Geschäfte beschlossen:\n\n1. Postulat 8941 ; Roman Walt, GLP; Klotener Stromnetzstrategie; Begründung / Überweisung\n\nDas Postulat wird überwiesen.\n\n2. Vorlage 7714; Mitarbeiterverordnung (MaVo); Revision 2022\n\nDie Teilrevision der MaVo wird inkl. Anderungen genehmigt,\n\n3, Vorlage 6132; Personelles; Berufswahlcoach auf der Sekundarschule; Definitive Einführung\n\nDie wiederkehrenden Personalkosten von CHF 40 000.00 werden bewilligt\n\n4. Vorlage 7836; Grenzbereinigung Obholz (Gemeinde Kloten und Nürensdorf)\n\nDie Gemeindegrenzregulierung gemäss Regulierungsplan mit Datum vom 21 .l,/lä22023 sowie der\n\nVertrag zwischen der Stadt Kloten und der Gemeinde Nürensdorf mit Datum vom 21 . t'/rär22023\nbetreffend den Wechsel des Ortsteils "Obholz" von der Stadt Kloten zur Gemeinde NürensdotJ\n(Gebietsänderung gemäss $ 16'1 Gemeindegesetz) werden genehmigt.\n\n5, Vorlage 3548; Revision Privater Gestaltungsplan Balsberg; Festsetzung,\n\nDer revidierte Private Gestaltungsplan Balsberg vom 30, Oktober 2022wid festgeseizt\n\n6. Vorlage 8893; Geschäftsreglement Gemeinderat; Totalrevision 2023\n\nDie Totalrevision des Gescnäftsreglements des Gemernderats Kloten wird inkl, Anderungen\n\ngenehmigt.\n\nRechtsmittel belehru n g\n\nGegen den Beschluss Nr. 5 (Festsetzungsbeschluss) des Gemeinderats kann wegen Verletzung von Vorschriften über die politischen Rechle\n\ninnert 5 Tagen, von der Veröffentlichung an gerechnet, schriftlich Rekurs in Stimmrechtssachen beim Bezirksrat Bezirksrat Bülach,\n\nBahnhofstrasse 3, 8180 Bulach erhoben werden (g 19 Abs 1 lit. c i,V.m. g 21a VRG) Der Rekurs gegen'die Verletzung von\n\nVerfahrensvorschriften in der Gemeinderatssitzung setzt voraus, dass diese in der Versammlung von irgendeiner stimmberechtigten Person\n\ngerügt worden ist. Die Rekursschrift muss einen Antrag und dessen Begründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist, soweit möglich,\n\nbeizulegen oder genau zu bezeichnen, Die angerufenen Beweismittel sind genau zu bezeichnen und soweit wie möglich beizulegen. Das\n\nRekursverfahren in Stimmrechtssachen vor Bezirksrat ist grundsätzlich kostenlos, sofern das erhobene Rechtsmittel nicht offensichtlich\n\naussichtslos ist.\n\nGegen die restlichen Beschlüsse kann, von der Veröffentlichung an gerechnet, beim Bezirksrat Bülach, Bahnhofstrasse 3, 8180 Bülach\n\n- wegen Verletzung von Vorschriften überdie politischen Rechte innert 5Tagen schriftlich Rekurs in Stimmrechtssachen ($ 19Abs, 1 lit.\n\nc i.V m. $ 19b Abs. 2 lit, c sowie g 21a und g 22 Abs 1 VRG)\n\n- und im Übrigeninnert 30Tagenschriftlich Rekurserhobenwerden (g 19Abs. 1lit. a undd!Vm. g 19bAbs.2lil. csowieg20undg 22\n\nAbs.1 VRG).\n\nDie Rekursschrift muss einen Antrag und dessen Begründung enthalten. Der angefochtene Beschluss ist, soweit möglich, beizulegen. Der\n\nvollständige Wortlaut der Beschlüsse kann auf Voranmeldung unter Tel 044 815 '12 18 oder per Mail an gemeinderat@kloten.ch im\n\nRatssekretariat eingesehen werden,\n\nKloten, 06.06.2023\n\nGemeinderat Kloten\n\näech ts kr er {tbeschei n igun g\nZu dieser Sache ist beim Bezirksrat\nBiilach bis\n\nI o. :uti eotl\n' !<ein Rechtsntittel einge\n\nAnsprechperson Jacqueline Tanner jacqueline.tanner@kloten.ch .f +41 44 815 12 'lB Bezirksratskanzle'i 3i;lach. die\n\nStadt Kloten . Direktionssekretariat Kirchgasse T Postfach S302 Kloten T +41 44 815 1 1 1 1\n\nw\nleqt worden.\nFajsschreiberin :'')l l/'\n\nL ./l\n\nl/l ./,(,{(__t\n\n\n


KZU-Abstimmungszeitung

text: \nLiebe Stimmbürgerinnen und Stimmbürger\n\nDie Stimmberechtigten sind eingeladen, über die \nKapitalerhöhung für das KZU Kompetenzzentrum \nPflege und Gesundheit abzustimmen. Eine Urnen-\nabstimmung ist aufgrund von Art. 32 Abs. 1 des \nKZU-Anstaltsvertrags erforderlich.\n\nAuch über weitere Anpassungen des Anstaltsver-\ntrags ist abzustimmen. Der Regierungsrat hatte \n2011 den Anstaltsvertrag genehmigt mit der Aufla-\nge, bei der nächsten Revision des Anstaltsvertrags \nArt. 1 und Art. 28 anzupassen. \n\nDie Erhöhung des Dotationskapitals und die wei-\nteren Anpassungen des Anstaltsvertrags kommen \nnur zustande, wenn die Stimmberechtigten aller \nTrägergemeinden der Vorlage zustimmen.\n\nDie Trägergemeinden sind verpflichtet, zuhanden \nihrer Stimmberechtigten Abstimmungsempfeh-\nlungen abzugeben. Diese finden Sie zusammen \nmit den Stellungnahmen der kommunalen Rech-\nnungsprüfungskommissionen auf der letzten Seite \ndieser Publikation. Alle Trägergemeinden empfeh-\nlen ihren Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern \ndie Annahme der Vorlage.\n\nWir laden Sie ein, die Vorlage zu prüfen und Ihren \nEntscheid mit dem Stimmzettel abzugeben.\n\nFür die Trägergemeinden\n\nDoris Meier-Kobler\nPräsidentin des Aufsichtsrats \nKZU Kompetenzzentrum Pflege und Gesundheit\n\nKZU Kompetenzzentrum Pflege und Gesundheit\n\nERHÖHUNG DES DOTATIONSKAPITALS  \nUM 16 741 000 FRANKEN\n\nDAS WICHTIGSTE IN KÜRZE\nDas KZU Kompetenzzentrum Pflege und Gesund-\nheit ist als sogenannte «Interkommunale Anstalt» \norganisiert und im Besitz der 20 Gemeinden, \ndie aktuell über die Erhöhung des Dotations\nkapitals und Änderungen des Anstaltsvertrags \nabstimmen. Das KZU betreibt das Pflegezentrum \nBächli in Bassersdorf und das Pflegezentrum  \nEmbrach, Pflegewohnungen in Nürensdorf sowie \ndie Tages- und Nachtklinik in Embrach. Zudem \nbietet das KZU ambulante Pflege- und Therapie\nleistungen an. Trägergemeinden mit eigenen \nPflegeeinrichtungen nutzen spezialisierte Ange-\nbote und können Kapazitätsengpässe über das \nKZU auffangen.\n\nDie Einwohnerinnen und Einwohner der Träger-\ngemeinden haben Vorrang bei der Beanspru-\nchung des KZU-Angebots. Gemäss kantonalem \nPflegegesetz bezahlen sie für Unterkunft, Ver-\npflegung und Betreuung höchstens kostende-\nckende Taxen. Die Tarife sind im Vergleich mit \nanderen Institutionen der Region deshalb güns-\ntig. Die Erwirtschaftung eines Gewinns auf diesen \nLeistungen zur Deckung von Amortisations- und \nInvestitionskosten ist jedoch nicht möglich.\n\nDas KZU ist Eigentümerin der Liegenschaft des \nPflegezentrums Bächli in Bassersdorf und hat \nvom Kanton Zürich in Embrach mehrere Lie-\ngenschaften für das Pflegezentrum Embrach im \nBaurecht übernommen. 2017 wurde eine um-\nfassende Zustandsanalyse aller noch nicht sa-\nnierten Liegenschaften durchgeführt. Sie ergab \nfür werterhaltende und betriebskostensenkende \nenergetische Massnahmen bis 2028 einen Inves-\n\ntitionsbedarf von rund 17 Millionen Franken. Die-\nse Kosten müssen vom KZU getragen werden, \nwas jedoch nicht möglich ist, weil das Eigenka-\npital zu gering ist.\n\nGrundsätzlich bestünde die Möglichkeit, den In-\nvestitionsbedarf teilweise über ein befristetes \nverzinsliches Darlehen der Trägergemeinden zu \nfinanzieren. Dies würde jedoch die Problematik \nder ungenügenden Eigenkapitaldeckung nicht \nlösen. Um langfristig solide finanziert zu bleiben \nund die Leistungen für die Einwohnerinnen und \nEinwohner der Gemeinden erbringen zu können, \nbeantragt das KZU deshalb eine Erhöhung des \nDotationskapitals um 16 741 000 Franken. Die \nKapitalerhöhung würde ab 2021 gestaffelt über \nacht Jahre erfolgen, damit die Finanzierung für \ndie Gemeinden tragbar ist.\n\nHauptnutzen der Kapitalerhöhung\n\n\t› Sicherstellung einer zeitgemässen,  \nfunktionierenden Infrastruktur für die Pflege \nund Therapie von Einwohnerinnen und  \nEinwohnern der Region\n\n\t› Senkung der Betriebskosten dank  \nenergetischer Sanierungen\n\n\t› Werterhaltung der bisherigen Investitionen \nder Gemeinden\n\n\t› Stabilisierung der finanziellen Situation  \ndes KZU\n\nWasterkingen\n\nHüntwangen\n\nABSTIMMUNG\n7. März 2021\n\n\n\nAbstimmung vom 7. März 2021\t Seite 2� Erhöhung Dotationskapital KZU\n\nAUSGANGSLAGE\n\nGesetzlicher Auftrag der \nGemeinden\n\nDie Gemeinden im Kanton Zürich sind gesetz-\nlich verpflichtet, die Pflegeversorgung ihrer Ein-\nwohnerinnen und Einwohner sicherzustellen. \nBachenbülach, Bassersdorf, Bülach, Embrach, \nFreienstein-Teufen, Glattfelden, Hochfelden, \nHöri, Hüntwangen, Kloten, Lufingen, Niederglatt, \nNürensdorf, Oberembrach, Oberglatt, Opfikon,  \nRorbas, Wasterkingen, Wil und Winkel haben aus \ndiesem Grund das KZU gegründet.\n\nOrganisation des KZU\n\nDas KZU besitzt eine eigene Rechtspersönlich-\nkeit und ist eine öffentlich-rechtlich organisierte \ninterkommunale Anstalt mit Sitz in Bassersdorf. \nEs hat seine operative Tätigkeit am 1. Januar  \n2011 aufgenommen und bezweckt den Bau, \ndie Organisation und den Betrieb von Pflege-\nzentren sowie anderen stationären und ambu-\nlanten Pflegeangeboten im Einzugsgebiet der \nTrägergemeinden. Der Verwaltungsrat des KZU \nwird präsidiert von Mark Eberli, Stadtpräsident  \nBülach. Für die Geschäftsleitung zeichnen \nAndré Müller (Kaufmännischer Leiter) und  \nMarlies Petrig (Leiterin Health Care Services) \nverantwortlich. Die Aufsicht über die Anstalt \nnimmt der 24-köpfige Aufsichtsrat wahr. Er \nsetzt sich aus den Mitgliedern der Exekutiven \nder 20 Trägergemeinden zusammen. Das KZU \nbeschäftigt rund 450 Mitarbeitende und bildet \njährlich ungefähr 90 Lernende und Studierende \nin 14 verschiedenen Berufsgruppen aus.\n\nFinanzierung des KZU\n\nDas KZU verfügt aber über einen eigenen Haus-\nhalt. Es finanziert sich über Eigen- und Fremd-\nkapital. Das Dotationskapital ist wesentlicher \nBestandteil des Eigenkapitals. Das «KZU Kom-\npetenzzentrum Pflege und Gesundheit» ist die \nRechtsnachfolgerin des Zweckverbands «Kran-\nkenheimverband Zürcher Unterland». Die Träger-\ngemeinden leisteten per 1. Januar 2011 Einlagen \ngemäss ihrem Anteil am früheren Zweckver-\nband und bildeten damit das Dotationskapital von \n8 804 565 Franken. Der zugrundeliegende Verteil-\nschlüssel wurde in Art. 20 Abs. 2 des Anstaltsver-\ntrags festgehalten. Schon damals war bekannt, \ndass das KZU in absehbarer Zeit weitere finan-\nzielle Mittel benötigen würde, um den Auftrag der \nGemeinden bewältigen zu können. Entsprechend \nsieht der Anstaltsvertrag vor, dass die Trägerge-\nmeinden dem KZU zusätzliche Darlehen und – im \nFalle der Aufnahme von Fremdmitteln bei Dritten \n– Bürgschaften gewähren müssen. \n\nEigenkapital gesunken\n\nVerschiedene Faktoren, die vom KZU kaum be-\neinflusst werden konnten, haben dazu geführt, \ndass das Eigenkapital des KZU in den vergange-\nnen Jahren deutlich gesunken ist. Es beträgt per \n31. Dezember 2019 noch 3 908 984.73 Franken.\n\n1.\t Sanierungsbeiträge an die Beamtenversiche\nrungskasse BVK\n\n2.\t Anfänglich tiefe Auslastung nach Neubaube-\nzug in Embrach\n\n3.\t Mehrkosten für die spezialisierte Betreuung \nund Pflege\n\nDotationskapital: Was ist das?\nGrundkapital, das ein Kanton oder eine Gemein-\nde einem Unternehmen der öffentlichen Hand (Spi-\ntal, Alterszentrum, Bank …) zur Verfügung stellt. Die  \n20 Trägergemeinden des KZU stellen dessen Dota-\ntionskapital zur Verfügung. Es bildet einen Teil des \nEigenkapitals der öffentlich-rechtlich organisierten \ninterkommunalen Anstalt.\n\nPflegekosten im Vergleich\n\nIm Vergleich mit ähnlich grossen Langzeitpflege-Institutionen und mit solchen aus der Region hat das \nKZU mit den Gemeinden stets moderate Preise für Unterkunft, Verpflegung und Betreuung vereinbart. \nDiese sind zwar kostendeckend, lassen aber nicht jedes Jahr Rückstellungen zu. \n\nDie folgende Aufstellung zeigt, dass die Kosten pro Pflegeminute im Vergleich zu ähnlich grossen \nPflegeeinrichtungen im Kanton Zürich bei hoher Pflegeintensität im KZU leicht überdurchschnittlich \nsind. Zu beachten ist, dass die Pflegeintensität im KZU mit einem Wert von 6.66 höher ist als bei den \nanderen Institutionen.\n\nBranchenvergleich Langzeitpflege 2018\n\n5 bis 9 Millionen Pflegeminuten\n\nPflege\nminuten\n\nPflege- \nintensität\n\nPflege- \ntage\n\nKosten  \npro Min.\n\nClienia Bergheim AG\nUetikon  \nam See 5 071 059 5.80 47 617 1.46\n\nAlterswohnheim Am Wildbach Wetzikon 5 178 272 4.47 64 803 1.49\n\nAlters- und Pflegezentrum Bruggwiesen Effretikon 5 345 806 5.48 53 438 1.49\n\nStiftung Alterszentrum Region Bülach Bülach 5 396 363 5.15 57 766 1.59\n\nSerata, Stiftung für das Alter Thalwil 5 711 789 4.95 63 778 1.67\n\nBethesda Alterszentren AG, Residenz Küsnacht Küsnacht 6 223 260 6.22 54 120 1.46\n\nGesundheitszentrum Dielsdorf Dielsdorf 7 798 721 6.20 68 082 2.06\n\nKurt di Gallo AG Sonnhalde Grüningen 8 266 843 4.40 105 265 1.48\n\nHeime Uster Uster 8 426 622 5.66 81 186 1.51\n\nKZU Kompetenzzentrum Pflege und Gesundheit Bassersdorf 8 927 309 6.66 71 357 1.66\n\nMittelwert 6 634 604 5.50 66 741 1.59\n\nDelta KZU zu Mittelwert 35% 21% 7% 5%\n\nVerglichen mit Einrichtungen in der Region bewegen sich die Kosten für die Pflegeminute im KZU \ndeutlich unter dem Durchschnitt. \n\nBranchenvergleich Langzeitpflege 2018\n\nInstitutionen in der Region\n\nPflege\nminuten\n\nPflege\nintensität\n\nPflege- \ntage\n\nKosten  \npro Min.\n\nAlterswohnheim Flaachtal Flaach 1 033 184 4.11 14 208 2.13\n\nAlters- und Pflegeheim Eichhölzli Glattfelden 1 087 619 4.52 13 457 1.65\n\nAlterszentrum Weierbach Eglisau 1 593 919 4.61 19 257 1.73\n\nRegionales Alterszentrum Embrachertal Embrach 1 759 959 3.80 26 478 1.43\n\nAlters- und Pflegezentrum Breiti Bassersdorf 1 436 837 5.23 15 108 1.54\n\nAlterszentrum Gibeleich Opfikon 2 224 604 4.62 26 859 2.23\n\nPflegezentrum im Spitz Kloten 3 469 686 4.16 47 051 2.02\n\nStiftung Alterszentrum Region Bülach Bülach 5 396 363 5.15 57 766 1.59\n\nGesundheitszentrum Dielsdorf Dielsdorf 7 798 721 6.20 68 082 2.06\n\nKZU Kompetenzzentrum Pflege und Gesundheit Bassersdorf 8 927 309 6.66 71 357 1.66\n\nMittelwert 3 472 820 4.91 35 962 1.80\n\nDelta KZU zu Mittelwert 157% 36% 98% -8%\n\nQuelle: Website der Gesundheitsdirektion Kanton Zürich, Behörden und Politik, Langzeitpflege- & Spitexversorgung, Kosten \nder Alters- und Pflegeheime 2018.\n\n\n\nAbstimmung vom 7. März 2021\t Seite 3� Erhöhung Dotationskapital KZU\n\nDie Mehrkosten unter Punkt 3 entstehen, weil \ndie Pflege und die Betreuung von Menschen mit \nDemenz, mit psychischen sowie chronisch neuro-\nlogischen Erkrankungen oder mit Bedarf für Pal-\nliative Care gemäss den standardisierten Pflege-\nstufen nicht kostendeckend abgegolten werden.\n\nZudem haben sich die flüssigen Mittel aus den \nfolgenden Gründen verringert:\n\n4.\t Zwingende Rückzahlung von Barbeständen \nan die Trägergemeinden aus Kontokorren-\nten, die nach der Umwandlung des Zweck-\nverbands in die interkommunale Anstalt noch \nbestanden (diese Barbestände waren mit \nFremdmitteln finanziert)\n\n 5.\t Amortisation des Baukredits über 35 Millionen \nFranken für die Sanierung der Bewohnerberei-\nche in den Häusern A, B, E und F des Pflege-\nzentrums Embrach in jährlichen Tranchen von 1 \nMillion Franken.\n\nDie fortlaufende Amortisation des bestehenden \nBaukredits für Embrach und die Investitionen in \ndie bauliche Sanierung der beiden Pflegezentren \nBassersdorf und Embrach lassen sich weder aus \ndem verbleibenden Eigenkapital noch aus allfäl-\nligen Ertragsüberschüssen ergänzender Ange-\nbote finanzieren. \n\nGibt es andere Finanzierungsmöglich\nkeiten als die Erhöhung des Dotations\nkapitals?\n\nDas KZU verfügt als interkommunale Anstalt über \nEigenkapital und kann auf Bürgschaftsgarantien \nder Trägergemeinden zurückgreifen. Mit diesen \nSicherheiten könnte es am Kapitalmarkt Mittel \naufnehmen, um Investitionen zu finanzieren. Die \nEigenkapitalquote ist ein zentrales Kriterium bei \nder Beurteilung der Bonität eines Unternehmens. \n\nDas KZU verfügt derzeit über eine Eigenkapital-\nquote von knapp 10%, gesund und angemessen  \nwären 30% bis 40%. Die Gesamtsumme der  \nBürgschaftserklärungen aller Gemeinden beträgt \ngemäss Anstaltsvertrag maximal 30 Millionen \nFranken. Mit dem Baukredit für die Sanierungen \nin Embrach ist dieser Bürgschaftsrahmen be-\nreits ausgeschöpft. Eine Aufnahme von weiteren \nFremdmitteln ist unter diesen Voraussetzungen \nkaum möglich.\n\nGemäss Anstaltsvertrag sind die Trägergemein-\nden zudem verpflichtet, dem KZU entsprechend \nihrem prozentualen Anteil am Dotationskapital \nbei Bedarf ein verzinsliches und auf maximal 30 \nJahre befristetes Darlehen von insgesamt maxi-\nmal 9 Millionen Franken zu gewähren. Ein solches \nDarlehen kann anteilsmässig in Tranchen bezo-\ngen und auf Beschluss des Verwaltungsrates des \nKZU vor Ablauf der Laufzeit rückerstattet werden.\n\nDas Darlehen könnte tatsächlich beansprucht wer-\nden. Es deckt jedoch den Investitionsbedarf nicht \nund muss verzinst sowie zurückbezahlt werden. \nKurz: Ein Darlehen verschiebt die Schliessung der \nFinanzierungslücke in die Zukunft, verschlechtert \ndie Eigenkapitalquote weiter und mindert damit \ndie Kreditwürdigkeit des KZU zusätzlich.\n\nINVESTITIONSBEDARF\n\nGebäudeanalyse\n\nDas Pflegezentrum Bächli in Bassersdorf wurde 1995 seiner Zweckbestimmung übergeben und wurde \nseither nie umfassend erneuert. 2011 hat das KZU vom Kanton Zürich Liegenschaften auf dem Areal am \nRömerweg in Embrach im Baurecht übernommen. Die Häuser E und F sind vollständig saniert, die Häu-\nser A und B zweckmässig erneuert worden. Um den Investitionsbedarf für alle noch nicht sanierten Bau-\nten und Anlagen der beiden Pflegezentren Embrach und Bassersdorf feststellen zu können, beauftragte \ndas KZU im Jahr 2017 das Architekturbüro Hodel aus Wetzikon mit einer umfassenden Gebäudeanalyse. \n\nErneuerungsbedarf im Überblick\n\nDie Gebäudeanalyse zeigt einen erheblichen Sanierungsbedarf mit unterschiedlichen Prioritäten. Er beläuft \nsich über die nächsten 10 Jahre auf gesamthaft 17 Millionen Franken. Ist eine Reserve eingerechnet? Die \nempfohlenen Arbeiten konzentrieren sich auf das Notwendige und Dringliche. Struktur und Funktionsfä-\nhigkeit der Gebäude sollen erhalten und damit der Wert der Liegenschaften bewahrt werden. Wünschbare, \naber nicht direkt den Bewohnerinnen und Bewohnern zugutekommende Sanierungsmassnahmen werden \nzurückgestellt, zum Beispiel die Fassadensanierung des Verwaltungsgebäudes. Einige unaufschiebbare \nMassnahmen sind dagegen vorgezogen und bereits 2018 umgesetzt worden. Entsprechend fliessen Inves-\ntitionskosten ab 2018 in die Berechnung für die beantragte Erhöhung des Dotationskapitals ein.\n\nPflegezentrum Bächli, Bassersdorf\n\nDie Sanierungsmassnahmen im Pflegezentrum Bächli in \nBassersdorf umfassen hauptsächlich Erneuerungsarbeiten \nan der Gebäudehülle. Die Gesamterneuerung der Heizanla-\ngen wird dazu beitragen, künftig Energie und damit Kosten \neinzusparen. Ist bekannt, wie viel? Einen wesentlichen Anteil \nan den Sanierungsmassnahmen machen auch die Erneue-\nrung der Gebäudetechnik und der sanitären Anlagen sowie \ndie Erfüllung feuerpolizeilicher Auflagen aus. \n\nSanierungsbedarf im 1. Jahr CHF 67 000\n\nSanierungsbedarf im 2. bis 5. Jahr CHF 783 000\n\nSanierungsbedarf im 6. bis 10. Jahr CHF 1 396 000\n\nAnzugehende Projekte CHF 0\n\nTOTAL CHF 2 246 000\n\nPflegezentrum Embrach\n\nDer Ersatz der Fenster, die Sanierung der Flachdächer sowie \ndie Erneuerung der Gebäudeautomation, der Elektro-, Lüf-\ntungs-, Klima-, Sanitär- und Heizanlagen bilden die grössten \nSanierungsposten. Sie tragen wesentlich zur Sicherheit und \nenergetischen Optimierung der Gebäude bei. \n\nSanierungsbedarf im 1. Jahr CHF 115 000\n\nSanierungsbedarf im 2. bis 5. Jahr CHF 1 350 000\n\nSanierungsbedarf im 6. bis 10. Jahr CHF 9 215 000\n\nAnzugehende Projekte CHF 6 775 000\n\nTotal CHF 17 455 000\n\nDavon für Fassadendämmung   –  CHF 4 130 000\n\n TOTAL (ohne Fassadendämmung) CHF 13 325 000\n\nZusammenfassung\n\nPflegezentrum Bächli Bassersdorf CHF 2 246 000\n\nPflegezentrum Embrach (ohne Fassadendämmung) CHF 13 325 000\n\nTotal (ohne Fassadendämmung) CHF 15 571 000\n\nAussenbeleuchtung Embrach CHF 260 000\n\nweitere betriebsbedingte Investitionen CHF 910 000\n\nTOTAL CHF 16 741 000\n\n\n\nAbstimmung vom 7. März 2021\t Seite 4� Erhöhung Dotationskapital KZU\n\nMassnahmen des KZU,  \num das Eigenkapital zu schonen\n\nDer Verwaltungsrat des KZU hat im Rahmen der \nStrategie 2025 auf der Aufwand- und auf der Er-\ntragsseite Stossrichtungen definiert, die den \nEigenkapitalzufluss aus der Erhöhung des Dota-\ntionskapitals weitestmöglich absichern.\n\n\t› Auf der betrieblichen Seite sollen eine aus-\ngebaute Kostenkontrolle (zum Beispiel de-\ntaillierte Angebotskalkulation über mehrere \nErgebnisstufen, verursachergerechte und trei-\nberbasierte Kostenzuweisung) und Prozess-\noptimierungen (zum Beispiel gezielte Nutzung \nvon Synergien, Bündelung von homogenen Tä-\ntigkeiten, Reduktion von Medienbrüchen) zur \nVerbesserung der finanziellen Situation bei-\ntragen. Die Leistungsqualität darf jedoch nicht \nunter diesen Massnahmen leiden. \n\n\t› Angebotsseitig steht die Ausschöpfung von \nErtragspotenzialen in allen Bereichen im \nZentrum, die dem Unternehmenszweck die-\nnen und nicht in allen Teilen dem Kosten-\ndeckungsprinzip unterliegen. Dazu gehören \n\nunter anderem ambulante Therapien, Verpfle-\ngungsangebote, Vermietungen etc.\n\n\t› Zur Schonung der Eigenkapitalbasis wurden \nmit den Trägergemeinden im Rahmen der \nGrundleistungsvereinbarung 2020 für unter-\nfinanzierte Angebote separate, angemessene \nTarife vereinbart. \n\nDas gesetzlich festgelegte Kostendeckungsprin-\nzip, das für den grössten Teil der Leistungen des \nKZU gilt, lässt eine Finanzierung von Investitionen \nallein über die Preisgestaltung jedoch weiter-\nhin nicht zu. Die Amortisation der vorgesehenen  \nInvestitionen wird zukünftig bei der Festsetzung \nder Tarife berücksichtigt werden müssen, damit \ndie Finanzen des KZU gesund bleiben.\n\nERHÖHUNG DOTATIONSKAPITAL\n\nBerechnung der Beteili\ngung der Gemeinden\n\nWie bei der Gründung des KZU wird auch für die ge-\nplante Erhöhung des Dotationskapitals die Beteili-\ngungsquote der Gemeinden nach einem Schlüssel \nfestgelegt. Er richtet sich gemäss Art. 20 Abs. 2 \nund 3 des revidierten Anstaltsvertrags je zur Hälf-\nte nach der Einwohnerzahl und der berichtigten \nSteuerkraft (nach Finanzausgleich, Ø 2016–2018). \nMassgebend sind die Einwohnerzahlen 2019.\n\nDie Gemeinden geben dem KZU liquide Mittel \nab. Dabei wird zwar Finanzvermögen in Verwal-\ntungsvermögen umgewandelt, das Gesamtver-\nmögen der Gemeinden verändert sich aber nicht. \nDie Beteiligungen müssen grundsätzlich von den \nGemeinden nicht abgeschrieben werden. Sie sind \nbeim Jahresabschluss auf dauerhafte Wertmin-\nderung zu prüfen. Würde bei dieser Prüfung eine \ndauerhafte Wertminderung festgestellt, wäre \neine Wertberichtigung vorzunehmen. Aufgrund \nder Jahresergebnisse ist dies seit Bestehen des \nKZU nie nötig gewesen. Per Ende 2019 liegt das \nEigenkapital über 1 Million Franken über dem \nBeteiligungswert. \n\nBeteiligung der Gemeinden\n\nTrägergemeinden\nEinwohnerzahlen  \n\n2019 gewichtet\n\nBerichtigte Steuerkraft  \n(nach Finanzausgleich)  \n\nØ 2016–2018\nBeteiligungs\n\nquote\n\nDotationskapitalerhöhung\n\n2021 2022–2028 je Total\n\nBachenbülach 4 169 3.31% 14 401 815 3.09% 3.20% 119 044.00 59 524.00 535 712.00\n\nBassersdorf 11 832 9.40% 40 726 754 8.74% 9.07% 337 424.70 168 712.00 1 518 408.70\n\nBülach 21 336 16.95% 69 863 193 15.00% 15.96% 593 745.60 296 874.00 2 671 863.60\n\nEmbrach 9 410 7.48% 32 780 670 7.04% 7.26% 270 088.60 135 044.00 1 215 396.60\n\nFreienstein-Teufen 2 390 1.90% 8 272 930 1.78% 1.84% 68 452.40 34 226.00 308 034.40\n\nGlattfelden 5 218 4.15% 18 049 876 3.88% 4.01% 149 184.10 74 590.00 671 314.10\n\nHochfelden 1 978 1.57% 6 797 293 1.46% 1.52% 56 545.20 28 274.00 254 463.20\n\nHöri 2 877 2.29% 9 643 518 2.07% 2.18% 81 103.80 40 550.00 364 953.80\n\nHüntwangen 1 057 0.84% 3 591 812 0.77% 0.81% 30 133.10 15 067.00 135 602.10\n\nKloten 20 079 15.95% 89 055 869 19.12% 17.53% 652 158.30 326 077.00 2 934 697.30\n\nLufingen 2 414 1.92% 8 161 999 1.75% 1.84% 68 452.40 34 226.00 308 034.40\n\nNiederglatt 1) 2 496 1.98% 8 622 328 1.85% 1.92% 71 429.20 35 714.00 321 427.20\n\nNürensdorf 5 593 4.44% 20 623 383 4.43% 4.44% 165 177.40 82 589.00 743 300.40\n\nOberembrach 1 101 0.87% 3 718 390 0.80% 0.84% 31 249.40 15 625.00 140 624.40\n\nOberglatt 1) 3 604 2.86% 12 279 859 2.64% 2.75% 102 306.50 51 153.00 460 377.50\n\nOpfikon 20 889 16.59% 82 907 087 17.80% 17.19% 639 506.90 319 753.00 2 877 777.90\n\nRorbas 2 883 2.29% 9 892 852 2.12% 2.21% 82 220.10 41 108.00 369 976.10\n\nWasterkingen 560 0.44% 1 973 962 0.42% 0.43% 16 000.30 7 998.00 71 986.30\n\nWil 1 472 1.17% 4 905 694 1.05% 1.11% 41 296.10 20 647.00 185 825.10\n\nWinkel 4 524 3.59% 19 511 770 4.19% 3.89% 144 718.90 72 358.00 651 224.90\n\nTotal 125 882 100.00% 465 781 053 100.00% 100.00% 3 720 237.00 1 860 109.00 16 741 000.00\n\n1) hälftige Bevölkerungszahl und Steuerkraft aufgrund Doppelmitgliedschaft KZU und GZ Dielsdorf\n\nDie Tabelle zeigt die relative Beteiligung jeder Gemeinde an der Erhöhung des Dotationskapitals von total 16 741 000.00 Franken sowie den \nfinanziellen Beitrag respektive die Erhöhung des nominellen Eigenkapitals der Gemeinden. Die Erhöhung erfolgt gestaffelt über acht Jahre.\n\n\n\nAbstimmung vom 7. März 2021\t Seite 5� Erhöhung Dotationskapital KZU\n\nANPASSUNGEN ANSTALTSVERTRAG\n\nBegründung für die Abstimmung und die Änderungen des Anstaltsvertrags\n\nAnzupassende Bestimmungen des Anstaltsvertrags / Synoptische Darstellung\n\nDer Anstaltsvertrag bestimmt in Art. 20 Abs. 3 die \nHöhe des bisherigen Dotationskapitals. Art. 20 Abs. 3  \nmuss deshalb um die Höhe des neuen Dotations-\nkapitals ergänzt werden. Gemäss Art. 32 Abs. 1 des \nAnstaltsvertrags fällt eine Erhöhung des Dotations-\nkapitals unter die Vertragsänderungen, welche die \nStellung der Gemeinden grundsätzlich und unmit-\ntelbar betreffen. Sie erfordert deshalb die Zustim-\nmung der Stimmberechtigten jeder einzelnen Trä-\ngergemeinde. \n\nFür die neuen Anteilsquoten wird für jede Gemeinde \nein Mischsatz aus der Beteiligung am ursprünglich \neingebrachten Dotationskapital und der Beteiligung \nan der beantragten Kapitalerhöhung eingesetzt (Art. \n20 Abs. 2). Der Mischsatz gilt künftig für das gesam-\nte neue Dotationskapital (Beispiel: Bachenbülach \nist zu 3.26% am ursprünglichen Dotationskapital, zu \n3.20% an der Erhöhung und damit zu 3.23% am ge-\nsamten neuen Dotationskapital beteiligt). \n\nAusserdem hat der Regierungsrat anlässlich der \nGenehmigung des Anstaltsvertrags (RRB Nr. 700 \n\nvom 8. Juni 2011) verlangt, dass bei der nächsten \nRevision des Vertrags die Nennung der Gemeinde \nStadel, die der Anstalt nicht beigetreten war, gestri-\nchen wird. Weiter hat der Regierungsrat das Bilden \nvon Ausschüssen gemäss Art. 28 nicht genehmigt. \nDieser Absatz ist entsprechend zu löschen.\n\nDie Vertragsänderungen und die Erhöhung des Do-\ntationskapitals wurden vom KZU-Aufsichtsrat am \n7. November 2019 beziehungsweise 11. Juni 2020 \neinstimmig genehmigt und zuhanden der Urnenab-\nstimmung in den Trägergemeinden verabschiedet.\n\nBisher: Art. 1 Bestand\nDie politischen Gemeinden Bachenbülach, \nBassersdorf, Bülach, Embrach, Freien-\nstein-Teufen, Glattfelden, Hochfelden, Höri, \nHüntwangen, Kloten, Lufingen, Niederglatt, \nNürensdorf, Oberembrach, Oberglatt, Opfikon-\nGlattbrugg, Rorbas, Stadel, Wasterkingen, Wil \nund Winkel gründen unter dem Namen KZU, \nKompetenzzentrum Pflege und Gesundheit, \neine interkommunale Anstalt nach den Bestim-\nmungen des Gemeindegesetzes.\n\nNeu: Art. 1 Bestand\nDie politischen Gemeinden Bachenbülach, \nBassersdorf, Bülach, Embrach, Freien\nstein-Teufen, Glattfelden, Hochfelden, Höri, \nHüntwangen, Kloten, Lufingen, Niederglatt, \nNürensdorf, Oberembrach, Oberglatt, Opfikon,  \nRorbas, Wasterkingen, Wil und Winkel grün-\nden unter dem Namen KZU, Kompetenzzen-\ntrum Pflege und Gesundheit, eine interkom-\nmunale Anstalt nach den Bestimmungen des \nGemeindegesetzes.\n\nArt. 20 Finanzstruktur\n \nUnverändert: \n1  Die Anstalt verfügt über Verwaltungs-  \nund Finanzvermögen und wird nach den \nVorschriften über den Gemeindehaushalt in \nselbstständiger Finanzverantwortung und \nnach wirtschaftlichen Grundsätzen geführt.\n\nBisher: \n2  Die Trägergemeinden statten die Anstalt mit \neinem Dotationskapital aus, an dem sie sich \nnach folgendem Schlüssel beteiligen: Bachen-\nbülach 3.26% – Bassersdorf 8.06% – Bülach \n15.00% – Embrach 7.25% – Freienstein-Teufen \n2.02% – Glattfelden 3.49% – Hochfelden 1.32% \n– Höri 2.14% – Hüntwangen 0.84% – Kloten \n21.20% – Lufingen 1.21% – Niederglatt 1.82% \n– Nürensdorf 4.92% – Oberembrach 1.08% – \nOberglatt 2.23% – Opfikon 15.93% – Rorbas \n2.22% – Stadel* 0.82% – Wasterkingen 0.57% – \nWil 1.37% – Winkel 3.23%\n\nNeu: \n2  Die Trägergemeinden statten die Anstalt \nmit einem Dotationskapital aus, an dem sie \nsich nach folgendem Schlüssel beteiligen: \nBachenbülach 3.23% – Bassersdorf 8.75% \n– Bülach 15.66% – Embrach 7.28% – Frei-\nenstein-Teufen 1.91% – Glattfelden 3.84% – \nHochfelden 1.46% – Höri 2.17% – Hüntwangen \n0.82% – Kloten 18.85% – Lufingen 1.63% \n– Niederglatt 1.89% – Nürensdorf 4.62% – \nOberembrach 0.93% – Oberglatt 2.58% – Op-\nfikon 16.80% – Rorbas 2.22% – Wasterkingen \n0.48% – Wil 1.20% – Winkel 3.68%\n\nBisher: \n3  In diesem Verhältnis leisten sie Einlagen \nvon insgesamt Fr. 8 804 565.80 als Dotations-\nkapital. Dieses wird durch die Übertragung des \nAnspruchs jeder Trägergemeinde am Liquidati-\nonsergebnis des Zweckverbands Krankenheim\nverband Zürcher Unterland (KZU) aufgebracht.\n\nNeu: \n3  In diesem Verhältnis haben die Träger-\ngemeinden mittels Übertragung ihres An-\nspruchs am Liquidationsergebnis des Zweck-\nverbands Krankenheimverband Zürcher \nUnterland (KZU) bei der Gründung der Anstalt \nund mittels Erhöhung des Dotationskapitals \ninsgesamt Fr. 25 545 566.00 eingebracht.\n\nAufgehoben:\n4  Falls nicht alle in Artikel 1 genannten Ge-\nmeinden der Anstalt beitreten, erhöht sich der \nAnteil der verbleibenden Gemeinden am Dota-\ntionskapital entsprechend.\n\nUnverändert:\n5  Entsprechend ihrem in Abs. 2 festgelegten \nprozentualen Anteil am Dotationskapital ge-\nwähren die Trägergemeinden der Anstalt bei \nBedarf ein verzinsliches und auf maximal 30 \nJahre befristetes Darlehen von insgesamt \nmaximal Fr. 9 000 000.00 Dieser Betrag redu-\nziert sich um den Betrag, der auf austretende \nGemeinden im Zeitpunkt ihres Austritts ent-\nfallen würde. Die Darlehen werden zum Spar-\nkonto-Zinssatz der Zürcher Kantonalbank, \nabzüglich einem Viertel-Prozent, mindestens \naber zu einem Viertel-Prozent, verzinst. Sie \nkönnen anteilsmässig in Tranchen bezogen \nwerden.\n\nUnverändert:\n6  Das Darlehen ist innert 60 Tagen nach der \nBeschlussfassung des Verwaltungsrates über \ndie Einforderung zu bezahlen. Es kann durch \nBeschluss des Verwaltungsrates durch die \nAnstalt vor Ablauf der Laufzeit rückerstattet \nwerden.\n\nBisher: \n7  Die Anstalt übernimmt sämtliche Aktiven \nund Passiven des Zweckverbands Kranken-\nheimverband Zürcher Unterland (KZU). Das \nAnlagevermögen des Zweckverbandes, soweit \nes durch Investitionsbeiträge der Gemeinden \nfinanziert wurde, wird dabei zum theoretischen \nRestbuchwert bewertet. Barwerte werden zum \nNominalwert auf die Anstalt übertragen. Im \nÜbrigen werden die Aktiven und Passiven ent-\nschädigungslos übernommen.\n\nNeu: \n7  Bei der Gründung hat die Anstalt sämtliche \nAktiven und Passiven des Zweckverbands \nKrankenheimverband Zürcher Unterland \n(KZU) übernommen. Das Anlagevermögen des \nZweckverbands, soweit es durch Investitions-\nbeiträge der Gemeinden finanziert worden war, \nwurde dabei zum theoretischen Restbuchwert \nbewertet. Barwerte wurden zum Nominalwert \nauf die Anstalt übertragen. Die Aktiven und Pas-\nsiven wurden entschädigungslos übernommen.\n\nArt. 28 Aufgaben und Kompetenzen\n\nUnverändert: \nDer Aufsichtsrat beaufsichtigt die gesamten \nTätigkeiten der Anstalt. Dabei kommen ihm \ndie nachfolgenden Aufgaben zu:\n\t› Wahl, Abberufung und Beaufsichtigung der \n\nMitglieder des Verwaltungsrates sowie des \nVerwaltungsratspräsidenten\n\n\t› Wahl der Kontrollstelle durch übereinstim-\nmende Beschlüsse des Verwaltungsrates \nund des Aufsichtsrates\n\n\t› Genehmigung des jährlichen Grundleis-\ntungsauftrags der Anstalt, welcher auch \ndie allfälligen Beiträge der Gemeinden \nfestlegt\n\n\t› Genehmigung des Entschädigungsregle-\nments des Verwaltungsrates\n\n\t› Genehmigung von budgetierten, einmaligen \nAusgaben grösser als 5 Mio. CHF\n\n\t› Genehmigung von budgetierten, wiederkeh-\nrenden Ausgaben grösser als 2 Mio. CHF\n\n\t› Genehmigung von nicht budgetierten, ein-\nmaligen Ausgaben grösser als 2.5 Mio. CHF\n\n\t› Genehmigung von nicht budgetierten,  \nwiederkehrenden Ausgaben grösser als  \n1 Mio. CHF\n\n\t› Behandlung und Antragstellung zu allen  \nVorlagen, die der Behandlung durch die Trä-\ngergemeinden unterliegen\n\n\t› Kenntnisnahme von Finanzplan, Budget, \nJahresbericht und -rechnung\n\n\t› Kenntnisnahme von Organisationsregle-\nment, Personalreglement und Benut-\nzungsordnung\n\nAufgehoben:\nDer Aufsichtsrat kann für die Wahrnehmung \nseiner Aufgaben Ausschüsse bilden.\n\n*\t� Die Gemeinde Stadel ist per 1. Januar 2011 \nausgetreten.\n\n\n\nAbstimmung vom 7. März 2021\t Seite 6� Erhöhung Dotationskapital KZU\n\nAUF EINEN BLICK\n\nAbstimmungsempfeh\nlungen der Gemeinden \nund der Rechnungs\nprüfungskommissionen \n\n(Versammlungsgemeinden Exekutive, \nParlamentsgemeinden Parlament)\n\n\t› Gemeinderat Bachenbülach: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo\n\n\t› Gemeinderat Bassersdorf: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo  \ncoreptatur auta doluptate volore\n\n\t› Gemeinderat Bülach (Parlament): \nMustertext rumquiatinum ligent od molo \n\n\t› Gemeinderat Embrach: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo  \ncoreptatur auta doluptate volore\n\n\t› Gemeinderat Freienstein-Teufen: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo \n\n\t› Gemeinderat Glattfelden: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo  \ncoreptatur auta doluptate volore\n\n\t› Gemeinderat Hochfelden: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo \n\n\t› Gemeinderat Höri: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo\n\n\t› Gemeinderat Hüntwangen: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo  \ncoreptatur auta doluptate volore\n\n\t› Gemeinderat Kloten (Parlament): \nMustertext rumquiatinum ligent od molo \n\n\t› Gemeinderat Lufingen: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo  \ncoreptatur auta doluptate volore\n\n\t› Gemeinderat Niederglatt: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo \n\n\t› Gemeinderat Nürensdorf: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo  \ncoreptatur auta doluptate volore\n\n\t› Gemeinderat Oberembrach: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo \n\n\t› Gemeinderat Oberglatt: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo\n\n\t› Gemeinderat Opfikon (Parlament): \nMustertext rumquiatinum ligent od molo  \ncoreptatur auta doluptate volore\n\n\t› Gemeinderat Rorbas:\t  \nMustertext rumquiatinum ligent od molo  \ncoreptatur auta doluptate volore\n\n\t› Gemeinderat Wasterkingen: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo \n\n\t› Gemeinderat Wil: \nMustertext rumquiatinum ligent od molo  \ncoreptatur auta doluptate volore\n\n\t› Gemeinderat Winkel:\t \nMustertext rumquiatinum ligent od molo \n\nAbstimmungsinformationen\n\nLorem ipsum Lorem ipsum Ibuscipsam, officatiis \nad quistemporum sedi nihit fugitaq uideriorum, \ntae nonsequae escia quibus. Pero bernam eum \nsit fugia etur sa dolupta tenimax imodita dolup-\ntae nonsequae escia quibus. Pero bernam eum \nut a ducipidene et qui cume nusdaes dolor apica-\ntioria saernam expelendis.\n\nImpressum\n\nLorem ipsum Ibuscipsam, officatiis ad quistem-\nporum sedi nihit fugitaq uideriorum, sit fugia \netur sa dolupta tenimax imodita doluptae non-\nsequae escia quibus. Pero bernam eum ut a du-\ncipidene et qui cume nusdaes dolor sa dolupta \ntenimax imodita doluptae nonsequae apicatioria \nsaernam expelendis.\n\nAbstimmungsfrage  \nan die Stimmberechtigten \nder Trägergemeinden\n\nWollen Sie der Erhöhung des Dotations\nkapitals der interkommunalen Anstalt \nKZU Kompetenzzentrum Pflege und \nGesundheit in der Höhe von 16 741 000 \nFranken und der Anpassung des An\nstaltsvertrags zustimmen?\n\nVoraussetzung für die  \nAnnahme der Vorlage\n\nDie Vorlage ist nur angenommen, wenn \nihr die Stimmberechtigten in allen Trä\ngergemeinden zustimmen.\n\nFolgen einer  \nNichtannahme der  \nVorlage\n\nSollte die Vorlage nicht angenommen werden, \nkönnen die notwendigen Sanierungen an den \nPflegezentren in Bassersdorf und Embrach nicht \numgesetzt werden. Früher oder später müssen \ndie Arbeiten aber ausgeführt werden; es kann \nnicht ganz darauf verzichtet werden. Je länger mit \nden Sanierungsmassnahmen zugewartet wird, \ndesto mehr besteht die Gefahr, dass an den Ge-\nbäuden Schäden entstehen, die grössere Investiti-\nonen nach sich ziehen. Die Erhaltung des Gebäu-\ndewerts wäre ernsthaft in Frage gestellt. Zudem \nbliebe das Eigenkapital und damit die finanzielle \nWiderstandskraft und Stabilität des KZU zu tief. Es \nwäre weit von einem ökonomisch angemessenen \nWert entfernt, der es dem KZU erlauben würde, \neigenständig und flexibel auf zukünftige Heraus-\nforderungen und Chancen zu reagieren.\n\nKZU Kompetenzzentrum Pflege und Gesundheit\n\nIm Pflegezentrum Bächli in Bassersdorf und im \nPflegezentrum Embrach bietet das KZU Men-\nschen, die vorübergehend oder längerfristig \nPflege und Betreuung sowie ärztliche Behand-\nlung benötigen, Lebensraum und ein Zuhause. \nMenschen mit Demenz, psychischen Beein-\nträchtigungen oder chronisch-neurologischen \nErkrankungen finden im KZU bedürfnisgerech-\nte Angebote. Das KZU betreibt eine Tages- und \n\nNachtklinik sowie zwei Pflegewohnungen und \nerbringt spezialisierte Leistungen wie geriatri-\nsche Rehabilitation, Palliative Care, ambulante  \nPhysio- und Ergotherapie oder Abklärungen \nvor Ort bei Verdacht auf Demenz. Das KZU be-\nschäftigt insgesamt 450 Mitarbeitende und bildet \njährlich rund 70 Lernende und Studierende in  \n14 verschiedenen Berufsgruppen aus.\n\nhekate\nHervorheben\n\nhekate\nHervorheben\n\n\n


IP 9435

text: \nEingegangen\n\nThomas Schneider\n05, März 2024\n\nAckerstrasse 18 Sekretariat Gemeinderat\n\n8302 Kloten\n\nStadt Kloten Ve,waltungsdirektion Postfach 8302 Kloten\n\nGemeinderat Kloten\nKirchgasse 7\n8302 Kloten\n\n13. Februar 2024\nInterpellation; Thomas Schneider, SVP; Labels und Zertifikate in der Stadt Kloten\n\nSehr geehrte Gemeinderatsmitglieder\n\nSehr geehrte Ratsleitung\nSehr geehrte Mitglieder des Stadtrats\n\nBescheinigungen und Zertifikate haben in der heutigen Zeit Hochkonjunktur. Jeder muss Marketing betreiben\n\nund zeigen, wo welche Vorteile sind, warum man bei jenem oder dem anderen Arbeitgeber arbeiten sollte. Die\n\nStadt Kloten bildet da keine Ausnahme und positioniert sich im Besetzen der Stellen ja nicht schlecht. Ausser in\n\nder Schule sind die offenen Stellen nie lange online. Trotzdem gilt es den Fach kräftemangel nicht auszunutzen\n\nsondern auch da mit den Ressourcen schonend umzugehen. Wir durften kürzlich die Übergabe des Energiestadt\n\nGold Labels erleben, bei dem mir in der Argumentation der Überbringerin schon ein paar Fragen kamen. Die\n\neigentliche Frage, was ein solches Label nützt, wäre daher besonders interessant.\n\nDie Stadt Kloten verfügt nach meinem Dafürhalten aktuell über zwei Labels. Das Swiss LGBTI-Label und das\n\nEnergiestadt Gold Label.\n\nDaher stelle ich dem Stadtrat folgende Fragen:\n1. Gibt es weitere Labels oder Zertifikate, die die Stadt Kloten besitzt?\n\n2. Sind für die Erlangung dieser Labels (auch diejenigen, die nicht gelistet sind) Mitgliedschaften in NGOs\n\noder Vereinen nötig?\n3. Welche Gebühren oder Kosten werden für die Erlangung der Labels fällig und wie hoch sind die Kosten\n\n(inkl. Arbeitsstunden), die mit Zertifizierung, Preisübergaben (inkl. Reisespesen), Pressearbeit und\n\nweiterer Aktivitäten anfallen pro Jahr oder pro Erlangung des Labels?\n\n4. Was ist der nachweisliche Zusatznutzen, der durch die Labels generiert wird?\n\n5. Durch die Mitarbeiterverordnung sind alle Personengruppen äquivalent angesprochen. Was für\n\nzusätzliche Inhalte hat das LGBTI-Label, was nicht in der Mitarbeiterverordnung abgedeckt ist?\n\n6. Würde man diese Labels, insbesondere hier das Energiestadt-Label, nicht mehr haben, was würde\n\nsich ändern?\n7. Ist die Edangung weiterer Labels geplant? Wenn ja, welche?\n\nPolitischer Vorstoss Gemeinderat Kloten Seite 1 von 2\n\n\n\nBesten Dank für die fristgerechte Beantwortung meiner Fragen.\n\nFreundliche Grüsse\n\n/T omas hneider, SVP\n\n‚/‘\ni. rzeichner\n\nMitunterzeichnende Gemeinderatsmitglieder (Unterschrift und Vorname/Name in Blockschrift)\n\nLxr s:s L—r\n\nToctAIJ Cb-‘- Jp\n\nIJei.‘ /lo\n\n‚/-u\n\nck6 )ac2\n\nAnsprechperson Jacqueline Tanner jacquelinetanner©kloten.ch T +41 44 +41 44815 12 18\n\nStadt Kloten Verwaltungsdirektion Kirchgasse 7 Postfach 8302 Kloten T +41 44\n\n\n