parent_type: agenda

text: \nPolitischer Vorstoss Gemeinderat Kloten Seite 1 von 4 \n\nSP-Fraktion \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n \n31. Mai 2024 \nVorlage 7972; Stadtplanung, Revision Stadtentwicklungskonzept, Gesamtverkehrskonzept und kom-\nmunale Richtplanung; Anträge der SP-Fraktion \n \nSehr geehrte Gemeinderatsmitglieder \nSehr geehrte Ratsleitung \nSehr geehrte Mitglieder des Stadtrats \n \n \nAnträge zum Richtplantext \n \n4.2. Siedlung; Festlegungen \n \nAntrag Textergänzung: \n \n\nNr. Festlegung/Massnahmen Karten-\neintrag \n\nKoordinationshinweis \n\nS1.03 Bahnhof Süd: Fokus auf Umnutzung der städtischen Lie-\ngenschaften (Aussenparkplätze Römerweg), um unter an-\nderem mit gemeinnützigen Bauträgern Wohnungen zu \nschaffen. Räumlich und funktionale Verbindung von Bahn-\nhof und Zentrum Schluefweg stärken. Strassen und Frei-\nräume aufwerten. \n\n  \n\n \nBegründung: \nDas Gebiet Bahnhof Süd ist zentral gelegen sowie verkehrstechnisch gut erschlossen und sollte daher zumin-\ndest teilweise für die Schaffung von Wohnungen genutzt werden. Durch die gemeinsame Entwicklung des Are-\nals mit gemeinnützigen Bauträgern kommt die Stadt ihrem Verfassungsauftrag (Art. 110 KV) nach und kann den \nAnteil an genossenschaftlichen Wohnungen weiter erhöhen. \n \n  \n\nGemeinderat Kloten \nKirchgasse 7 \n8302 Kloten \n\nStadt Kloten · Verwaltungsdirektion · Postfach · 8302 Kloten \n\n\n\nPolitischer Vorstoss Gemeinderat Kloten Seite 2von 4 \n\n4.2. Siedlung; Festlegungen \n \nAntrag Textänderung: \n \n\nNr. Festlegung/Massnahmen Karten-\neintrag \n\nKoordinationshinweis \n\nS2 Quartiere weiterentwickeln \n(…) Bei substanziellen Aufzonungen kann ist auch ein an-\ngemessener Anteil an preisgünstigen Wohnungen zu \nschaffen (analog S1). \n\n  \n\n \nBegründung: \nEs ist begrüssenswert, dass der Stadtrat den Bedarf an preisgünstigen Wohnungen erkannt hat. Dennoch er-\nachten wir die derzeitige Formulierung als zu wenig verbindlich. Um die soziale Durchmischung in aufgezonten \nQuartieren weiterhin zu gewährleisten, braucht es einen angemessenen Anteil an preisgünstigen Wohnungen. \nDeshalb benötigt es die stärkere ist-Formulierung, anstelle der schwächeren kann-Formulierung. \n \n \n7.1. Verkehr; Gesamtstrategie \n \nAntrag Textänderung: \n \n\nNr. Festlegung/Massnahmen Karten-\neintrag \n\nKoordinationshinweis \n\nV01 Erstellung eines Verkehrsmonitorings  \n(…) Der Bi-Modalsplit wird periodisch ermittelt und mit \ndem Zielwert (45 50 % öV-Anteil am BiModalsplit) vergli-\nchen. Zudem werden Zielwerte für den Fuss- und Velover-\nkehr festgelegt. \n\n  \n\n \nBegründung: \nDass das in der Gesamtenergiestrategie verankerte Ziel eines öV-Anteils am Bi-Modalspilt von 60% bis 2030 \nzu ambitioniert ist, nehmen wir zur Kenntnis. Einen Anteil von mindestens 50% bis 2030 erachten wir aber als \nerstrebenswert, so dass wir ab 2030 sagen können, dass gleich viele Personen den öV nutzen wie den MIV, \nwas eine hohe Signalwirkung hat. \n \n  \n\n\n\nPolitischer Vorstoss Gemeinderat Kloten Seite 3von 4 \n\n7.3. Verkehr; Veloverkehr \n \nAntrag Textergänzung: \n \n\nNr. Festlegung/Massnahmen Karten-\neintrag \n\nKoordinationshinweis \n\nV4 Velonetzplan mit Parkierungskonzept, Serviceleistun-\ngen, Signalisation  \n(…) Zudem werden darin Standorte für Abstellanlagen und \nfür weitere Serviceleistungen (z. B. Bikesharing-Ange-\nbote, Reparaturstationen) bezeichnet sowie eine Kam-\npagne zur Veloförderung konzipiert. Ziel ist es, dass über-\nall in Kloten ein Abstellplatz mit Sharing-Angebot zu Fuss \nin etwa 5 min erreichbar ist. (…) \n\n  \n\n \nBegründung: \nDamit Sharing-Angebote wirklich genutzt werden, müssen sie schnell erreichbar sein. Ansonsten fällt die Ent-\nscheidung auf ein anderes Verkehrsmittel. Dieses Ziel könnte zwar auch erst im Velonetzplan zu stehen kom-\nmen. Der Grund, wieso wir aber schon eine Nennung im Richtplan befürworten, ist, dass dadurch dieses Ziel an \nGewicht gewinnt. \n \n \n7.4. Verkehr; Öffentlicher Verkehr \n \nAntrag Textänderung: \n \n\nNr. Festlegung/Massnahmen Karten-\neintrag \n\nKoordinationshinweis \n\nV9 Ausstattung Bushaltestellen  \nDie Stadt Kloten stattet die Bushaltestellen zweckmässig \nmit Wartehalle oder angemessenem Wetterschutz, Sitzge-\nlegenheit, Abfalleimer etc. aus. Der Ausstattungsgrad ori-\nentiert sich an der Anzahl ein-/aussteigender Personen \nder jeweiligen Haltestelle, wobei mindestens eine Sitzge-\nlegenheit angeboten wird. \n\n  \n\n \nBegründung: \nVor allem für Ältere und Menschen mit Behinderung kann das Warten auf den Bus zur Herausforderung werden, \nwenn keine Sitzgelegenheit zur Verfügung steht. Darum sollte eine gewisse Minimalausstattung mit Sitzgele-\ngenheit an jeder Bushaltestelle gewährleistet werden. Wo keine Sitzbank aufgestellt werden kann, könnte alter-\nnativ ein in das Haltestellen-Schild integrierter Klappsitz (z.B. das Modell «Teo», das vom Postauto Region \nZürich eingesetzt wird) installiert werden. \n \n  \n\n\n\nPolitischer Vorstoss Gemeinderat Kloten Seite 4von 4 \n\n7.6. Verkehr; Parkierung MIV \n \nAntrag Textergänzung: \n \n\nNr. Festlegung/Massnahmen Karten-\neintrag \n\nKoordinationshinweis \n\nV13 Öffentliche Parkierungsanlagen \n(…) Bedarfsgerecht wird die Stadt Kloten öffentliche Park-\nfelder zur Errichtung von Ladestationen für Elektrofahr-\nzeuge zur Verfügung stellen. Der bestehende Parkplatz-\nbestand wird nicht erhöht und schwach frequentierte Park-\nplätze werden stetig aufgehoben. \n\n  \n\n \nBegründung: \nParkplätze brauchen viel Platz und tragen durch die Versiegelung negativ zum städtischen Klima bei. Unter \ndiesen Punkten und unter Berücksichtigung des Ziels, den Bi-Modalspilt zu erhöhen, ist es deshalb aus unserer \nSicht zielführend, den heutigen Parkplatzbestand nicht mehr weiter auszubauen und schwach frequentierte \nParkplätze aufzuheben, um so mehr Platz für die städtische Entwicklung zu schaffen. \n \n \nFreundliche Grüsse \nSP-Fraktion \n\n \n \n \nMax Töpfer \nFraktionspräsident \n \n\n\n\t\t2024-05-31T11:38:10+0200\n\tMax Töpfer\n\n\n\n\n


text: \n \n\n \n\nSynopse vom 9.1.2024 \n \nBau- und Zonenordnung, Teilrevision \n \n\nVon diesem Geschäft tangierte Erlasse (SRS Nummern) \n\nNeu: – \nGeändert: 7.1-1 \nAufgehoben: – \n\nGeltendes Recht Teilrevision \n\n Bau- und Zonenordnung \n\n Der Gemeinderat, \n\n gestützt auf Art. 15 Abs.1 lit. b der Gemeindeordnung, \n\n beschliesst: \n\n I. \n\n      Keine Hauptänderung. \n\n II. \n\n Der Erlass SRS 7.1-1 (Bau- und Zonenordnung vom 6. November 2012) (Stand \n13. Oktober 2023) wird wie folgt geändert: \n\nArt.  1 \nZoneneinteilung \n\n \n\n1 Das Gemeindegebiet von Kloten wird, soweit nicht bewaldet oder durch über-\nkommunale Nutzungszonen erfasst, in folgende Zonen und zugehörige Empfind-\nlichkeitsstufen (ES) gemäss Lärmschutz- Verordnung eingeteilt: \n\n1 Das Gemeindegebiet von Kloten wird, soweit nicht bewaldet oder durch über-\nkommunale Nutzungszonen erfasst, in folgende Zonen und zugehörige Empfind-\nlichkeitsstufen (ES) gemäss Lärmschutzverordnung eingeteilt: \n\nTabelle 1 Tabelle geändert Tabelle 2  \n\n  \n\n\n\n- 2 - \n \n \n\n \n\nArt.  2 \nMassgebliche Pläne \n\n \n\n1 Für die Abgrenzung der Zonen und die Festlegung der Empfindlichkeitsstufen \nist der Zonenplan 1:5'000 massgebend. \n\n \n\n2 Für die Kernzonen gelten die Kernzonenpläne im Massstab 1:1'000.  \n\n3 Für die Aussichtspunkte gelten die Ergänzungspläne im Massstab 1:2'500.  \n\n3a Für die Quartiererhaltungszone gilt der Quartiererhaltungszonenplan im Mass-\nstab 1:2'000. \n\n \n\n4 Für die Wald- und Gewässerabstandslinien gelten die Ergänzungspläne im \nMassstab 1:500 und die zugehörigen Übersichtspläne 1:2'500. \n\n \n\n5 Für die Versorgung der Bauten mit Energie ist der Energieplan im Massstab \n1:20'000 massgebend. \n\n5 Aufgehoben. \n\n 6 Für die Sonderbauvorschriften Steinacker gilt der Ergänzungsplan Steinacker \nim Massstab 1:1'000. \n\nArt.  4 \nAuflage der Pläne \n\n \n\n1 Die massgebenden Pläne liegen im Stadthaus auf. Die der Bauordnung beige-\nlegten Zonenpläne und der Zonenplan im Internet sind nicht rechtsverbindlich. \n\n1 Die massgebenden Pläne liegen im Stadthaus auf. Die im Internet einsehbaren \nErgänzungspläne und der Zonenplan sind nicht rechtsverbindlich. \n\n Art.  4c \nHochwasserschutz \n\n 1 Bei der Erstellung und Änderung von Bauten und Anlagen in Gefahrengebieten \nist das Personen- und Sachwertrisiko durch Hochwasser und Oberflächenabfluss \ndurch Gebäude- und Nutzungsanordnungen sowie weitere Objektschutzmass-\nnahmen zu minimieren. \n\n 2 Im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens können in folgenden Gebieten \nSchutzmassnahmen verlangt werden, durch die sich die Risiken minimieren las-\nsen: \n\n  \n\n\n\n- 3 - \n \n \n\n \n\n a. in Gebieten mit erheblicher oder mittlerer Gefährdung; \n\n b. in Gebieten mit geringer Gefährdung oder Restgefährdung nur bei besonders \nsensiblen Objekten, bei denen viele Personen gefährdet sind oder sehr hohe \nSach- oder andere Folgeschäden auftreten können. \n\n 3 Für die Beurteilung von Bauvorhaben und beim Erlass von Sondernutzungs-\nplänen ist die kantonale Naturgefahrenkarte massgebend. Bauliche Schutzmass-\nnahmen und neuere Erkenntnisse zu Gefahrenereignissen werden berücksich-\ntigt. \n\n 4 Die Bauherrschaft weist die Naturgefahren, die Risiken und die vorgesehenen \nSchutzmassnahmen in einem Bericht aus. \n\nArt.  6 \nNebenbauten \n\nArt.  6 \nKleinbauten / Anbauten \n\n1 Der Kernzonenplan bezeichnet Bereiche, in denen nur „Besondere Ge-\nbäude“ und landwirtschaftliche Bauten zulässig sind. \n\n1 Der Kernzonenplan bezeichnet Bereiche, in denen nur Kleinbauten und Anbau-\nten sowie landwirtschaftliche Bauten zulässig sind. \n\nArt.  7 \nFreiräume \n\n \n\n1 Der Kernzonenplan bezeichnet Freiräume, in denen keine oberirdischen Bauten \nzulässig sind. Die Baubehörde kann verkehrssicher und ortsbaulich gut platzierte \nbesondere Gebäude für Tiefgaragen- Zufahrten erlauben, sofern diese Anord-\nnung zu einer besseren Lösung als im Hofbereich führen würden. \n\n1 Der Kernzonenplan bezeichnet Freiräume, in denen keine oberirdischen Bauten \nzulässig sind. Die Baubehörde kann verkehrssicher und ortsbaulich gut platzierte \nKleinbauten und Anbauten für Tiefgaragenzufahrten erlauben, sofern diese An-\nordnung zu einer besseren Lösung als im Hofbereich führen würden. \n\nArt.  10 \nGrundmasse K \n\n \n\n1 Für Neubauten gelten folgende Grundmasse:  \n\na. Vollgeschosse max.1): 2 a. Vollgeschosse max.2): 2 \n\nb. Anrechenbare Dachgeschosse: 2  \n\nc. Gebäudehöhe max.: 8.1 m c. Fassadenhöhe max.: 8.1 m \n\n                                                      \n1) Diese Grundmasse finden für «Besondere Gebäude» und landwirtschaftliche Bauten keine Anwendung. \n2) Diese Grundmasse finden für Kleinbauten und Anbauten sowie für landwirtschaftliche Bauten keine Anwendung. \n\n\n\n- 4 - \n \n \n\n \n\nd. Anrechenbare Untergeschosse: 1  \n\ne. Gebäudelänge max.1)2): 30 m e. Gebäudelänge max.3)4): 30 m \n\nf. Gebäudebreite max.5)6): 15 m f. Gebäudebreite max.7)8): 15 m \n\ng. Grenzabstand min.9)10): 3.5 m  \n\nh. Gebäudeabstand min.11)12): 7 m  \n\nArt.  14 \nUmgebungsgestaltung \n\n \n\n1 Die Umgebung ist ortsüblich zu gestalten und standortgerecht zu bepflanzen. \nDas gestaltete Terrain darf höchstens um 50 cm vom gewachsenen Terrain ab-\nweichen, ausgenommen sind Kellerabgänge. \n\n1 Die Umgebung ist ortsüblich zu gestalten und standortgerecht zu bepflanzen. \nDas gestaltete Terrain darf höchstens um 50 cm vom massgebenden Terrain ab-\nweichen, ausgenommen sind Kellerabgänge. \n\n2 Zufahrten zu unterirdischen Garagen sind in Haupt- oder Nebengebäude zu in-\ntegrieren. \n\n2 Rampen zu Tiefgaragen in unterirdischen Bauten oder Unterniveaubauten sind \nin Haupt- oder Nebengebäude zu integrieren. \n\n  \n\n                                                      \n1) Diese Grundmasse finden für «Besondere Gebäude» und landwirtschaftliche Bauten keine Anwendung. \n2) Gilt, sofern nicht durch Mantellinie bestimmt. \n3) Diese Grundmasse finden für Kleinbauten und Anbauten sowie für landwirtschaftliche Bauten keine Anwendung. \n4) Gilt, sofern nicht durch Mantellinie bestimmt. \n5) Diese Grundmasse finden für «Besondere Gebäude» und landwirtschaftliche Bauten keine Anwendung. \n6) Gilt, sofern nicht durch Mantellinie bestimmt. \n7) Diese Grundmasse finden für Kleinbauten und Anbauten sowie für landwirtschaftliche Bauten keine Anwendung. \n8) Gilt, sofern nicht durch Mantellinie bestimmt. \n9) Gilt, sofern nicht durch Mantellinie bestimmt. \n10) Ein Mehrlängenzuschlag ist nicht zu beachten. \n11) Gilt, sofern nicht durch Mantellinie bestimmt. \n12) Ein Mehrlängenzuschlag ist nicht zu beachten. \n\n\n\n- 5 - \n \n \n\n \n\n2.2 Zentrumszone 2.2 Zentrumszonen \n\nArt.  16 \nZonenzweck und Nutzweise \n\n \n\n1 Die Zentrumszone dient der Entwicklung eines attraktiven, bewohnten Stadt-\nzentrums. In Kombination mit einer vielfältigen Nutzungsmischung und einer ho-\nhen baulichen Dichte sollen gut gestaltete Überbauungen entstehen. \n\n1 Die Zentrumszonen dienen der Entwicklung eines attraktiven, bewohnten Stadt-\nzentrums sowie eines belebten gemischt genutzten Quartiers Steinacker. In \nKombination mit einer vielfältigen Nutzungsmischung und einer hohen baulichen \nDichte sollen gut gestaltete Überbauungen entstehen. \n\n2 Zulässig sind Wohnungen, Verwaltungen, Handels-, Versorgungs- und Dienst-\nleistungsbetriebe, sonstige mässig störende Gewerbebetriebe sowie Kulturein-\nrichtungen. \n\n2 Zulässig sind Wohnungen, Verwaltungen, Handels-, Versorgungs- und Dienst-\nleistungsbetriebe, sonstige mässig störende Gewerbebetriebe sowie Kultur- und \nBildungseinrichtungen. \n\n3 Ein Drittel der dem Wohnen und Arbeiten dienenden Geschossfläche in Voll-, \nDach- und Untergeschossen muss dauernd dem Wohnen dienen. \n\n3 Aufgehoben. \n\n4 In zu Strassen orientierten Erdgeschossen sind nur Nutzungen mit Publikums-\nverkehr zulässig. \n\n4 In zu Strassen orientierten Erdgeschossen sind keine Wohnnutzungen zulässig. \n\n5 Der Zonenplan legt aufgrund der Fluglärmbelastung abweichende minimale und \nmaximale Wohnanteile fest. \n\n5 Der Zonenplan legt aufgrund der Fluglärmbelastung oder der Eignung des Ge-\nbiets von Art. 17 abweichende minimale und maximale Wohnanteile fest. \n\n 6 In der Zentrumszone Z6 können die separaten Sonderbauvorschriften Stein-\nacker angewendet werden. \n\n 7 In der Zentrumszone Z6 können für ausschliesslich gewerblich genutzte Bauten \ndie Ausnützungsziffer um 40% der zonengemässen Grundziffer nach Art. 17 und \ndie traufseitige Fassadenhöhe um 3.5 m erhöht werden. \n\n 8 In der Zentrumszone Z6 sind Hochhäuser gemäss § 282 PBG bei Gebäuden \nnach Sonderbauvorschriften (Abs.  6) zulässig, soweit dies gemäss Sicherheits-\nzonenplan des Flughafens Zürich zulässig ist. \n\n  \n\n\n\n- 6 - \n \n \n\n \n\nArt.  17 \nGrundmasse Z4 \n\nArt.  17 \nGrundmasse \n\n1 Grundmasse: 1 Grundmasse Z4: \n\na. Ausnützungsziffer max.: 120%  \n\n1. Bonus Arealüberbauungen Art. 40: 10% 1. Bonus Arealüberbauungen Art. 41: 10% \n\n 2. Bonus Gewerbe Art. 16: - \n\nb. Vollgeschosse max.: 4  \n\nc. Anrechenbare Dachgeschosse max.: 1  \n\nd. Attikageschosse max.: 1  \n\ne. Anrechenbare Untergeschosse max.: 21) e. Anrechenbare Untergeschosse max.2): 2 \n\nf. Gebäudehöhe max.3): 14.7 m f. Traufseitige Fassadenhöhe max.4): 14.7 m \n\ng. Firsthöhe max.5): 3.5 m g. Giebelseitige Fassadenhöhe max.6): 18.2 m \n\nh. Grundgrenzabstand mind.7): 5 m  \n\n1. Zuschlag Mehrlänge ab8): 14 m  \n\n2. Zuschlag Mehrlänge um9): 1/3  \n\n3. bis max. Grenzabstand10): 12.5 m  \n\ni. Freiflächenziffer Art. 48 mind.: 0.2 i. Grünflächenziffer Art. 48 mind.: 15% \n\n                                                      \n1) Für anrechenbare Untergeschosse gelten die Bestimmungen nach Art. 58 \n2) Für anrechenbare Untergeschosse gelten die Bestimmungen nach Art. 58 \n3) Die maximale Gebäude- und Firsthöhe kann durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n4) Die maximale Fassadenhöhe kann durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n5) Die maximale Gebäude- und Firsthöhe kann durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n6) Die maximale Fassadenhöhe kann durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n7) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 \n8) gilt ab dem 2. Obergeschoss gemäss Art. 54 Abs. 1 \n9) gilt ab dem 2. Obergeschoss gemäss Art. 54 Abs. 1 \n10) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 \n\n\n\n- 7 - \n \n \n\n \n\n j. Wohnanteil mind.1): 30% \n\n k. Wohnanteil max.2): gem. Art. 16 Abs. 5 \n\n 2 Grundmasse Z6: \n\n a. Ausnützungsziffer max.: 150% \n\n 1. Bonus Arealüberbauungen Art. 41: - \n\n 2. Bonus Gewerbe Art. 16: 40% \n\n b. Vollgeschosse max.: 6 \n\n c. Anrechenbare Dachgeschosse max.: 1 \n\n d. Attikageschosse max.: 1 \n\n e. Anrechenbare Untergeschosse max.3): 2 \n\n f. Traufseitige Fassadenhöhe max.4): 20 m \n\n g. Giebelseitige Fassadenhöhe max.5): 23.5 m \n\n h. Grundgrenzabstand mind.6): 5 m \n\n 1. Zuschlag Mehrhöhe ab: 16 m \n\n 2. Zuschlag Mehrhöhe um: ½ Mehrhöhe \n\n i. Grünflächenziffer Art. 48 mind.: 15% \n\n j. Wohnanteil mind.7): 20% \n\n                                                      \n1) Vorbehalten bleiben Abweichungen gemäss Art. 16 Abs. 5 und 7 \n2) Vorbehalten bleiben Abweichungen gemäss Art. 16 Abs. 5 und 7 \n3) Für anrechenbare Untergeschosse gelten die Bestimmungen nach Art. 58 \n4) Die maximale Fassadenhöhe kann durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n5) Die maximale Fassadenhöhe kann durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n6) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 \n7) Vorbehalten bleiben Abweichungen gemäss Art. 16 Abs. 5 und 7 \n\n\n\n- 8 - \n \n \n\n \n\n k. Wohnanteil max.1): 30% \n\nArt.  19 \nGrundmasse Wohnzonen \n\n \n\n1 Grundmasse Wohnzonen:  \n\nTabelle 3 Tabelle geändert Tabelle 4 \n\nArt.  21 \nAbstandserleichterung \n\n \n\n1 In Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung (WG) kann der Grenzabstand für dau-\nernd gewerblich genutzte Gebäudeteile mit einer maximalen Gebäudehöhe von \n5.0 m allseitig bis 3.5 m herabgesetzt werden. \n\n1 In Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung (WG) und in Zentrumszonen kann der \nGrenzabstand für dauernd gewerblich genutzte Gebäudeteile mit einer maxima-\nlen Gesamthöhe von 5.0 m allseitig bis 3.5 m herabgesetzt werden. \n\nArt.  26 \nIndustriezone Rietgässli IR \n\n \n\n1 In der Industriezone Rietgässli sind Hochhäuser gemäss § 282 PBG zulässig. \nDie zulässige maximale Gebäudehöhe richtet sich nach dem jeweils gültigen Si-\ncherheitszonenplan für den Flughafen Zürich. \n\n1 In der Industriezone Rietgässli sind Hochhäuser gemäss § 282 PBG zulässig. \nDie zulässige maximale Gesamthöhe richtet sich nach dem jeweils gültigen Si-\ncherheitszonenplan für den Flughafen Zürich. \n\nArt.  27 \nGrundmasse G, I und IR \n\nArt.  27 \nGrundmasse G, IS und IR \n\n1 Grundmasse: 1 Grundmasse Zone G \n\na. Baumassenziffer max.: a. Baumassenziffer max. (m³/m²): 6 \n\n1. G 6 1. Aufgehoben. \n\n2. I 10 2. Aufgehoben. \n\n3. IR 10 3. Aufgehoben. \n\nb. Anrechenbare Untergeschosse: b. Anrechenbare Untergeschosse: 2 \n\n1. G 2 1. Aufgehoben. \n\n                                                      \n1) Vorbehalten bleiben Abweichungen gemäss Art. 16 Abs. 5 und 7 \n\n\n\n- 9 - \n \n \n\n \n\n2. I 2 2. Aufgehoben. \n\n3. IR 2 3. Aufgehoben. \n\nc. Grundgrenzabstand mind. (m): c. Grundgrenzabstand mind. (m): 3.5 \n\n1. G 3.5 1. Aufgehoben. \n\n2. I 3.5 2. Aufgehoben. \n\n3. IR 3.5 3. Aufgehoben. \n\nd. Gegenüber Grundstücken anderer Zonen, ist der dort geltende Grenzabstand \neinzuhalten. \n\n \n\ne. Gebäudehöhe max. (m)1): e. Gesamthöhe max. (m): 162) \n\n1. G 12.5 1. Aufgehoben. \n\n2. I 20 2. Aufgehoben. \n\n3. IR frei 3. Aufgehoben. \n\nf. Die Gebäudehöhe kann überschritten werden, wenn der Grenzabstand um die \nMehrhöhe erhöht wird (§ 260 PBG): \n\nf. Die Gesamthöhe kann überschritten werden, wenn der Grenzabstand um die \nMehrhöhe erhöht wird (§ 260 PBG): frei3) \n\n1. G frei 1. Aufgehoben. \n\n2. I frei 2. Aufgehoben. \n\n3. IR frei 3. Aufgehoben. \n\ng. Freiflächenziffer Art. 48 min.: g. Grünflächenziffer Art. 48 mind.: 0.15 \n\n1. G 0.1 1. Aufgehoben. \n\n2. I 0.1 2. Aufgehoben. \n\n                                                      \n1) Die maximale Gebäude- und Firsthöhe können durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n2) Die maximalen Gesamthöhen können durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n3) Die maximalen Gesamthöhen können durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n\n\n\n- 10 - \n \n \n\n \n\n3. IR 0.1 3. Aufgehoben. \n\n 2 Grundmasse Zone IS \n\n a. Baumassenziffer max. (m³/m²): 12 \n\n b. Anrechenbare Untergeschosse: 2 \n\n c. Grundgrenzabstand mind. (m): 3.5 \n\n d. Gegenüber Grundstücken anderer Zonen, ist der dort geltende Grenzabstand \neinzuhalten. \n\n e. Gesamthöhe max. (m): 251) \n\n f. Die Gesamthöhe kann überschritten werden, wenn der Grenzabstand um die \nMehrhöhe erhöht wird (§260 PBG): frei2) \n\n g. Grünflächenziffer Art. 48 mind.: 0.15 \n\n 3 Grundmasse Zone IR \n\n a. Baumassenziffer max. (m³/m²): 10 \n\n b. Anrechenbare Untergeschosse: 2 \n\n c. Grundgrenzabstand mind. (m): 3.5 \n\n d. Gegenüber Grundstücken anderer Zonen, ist der dort geltende Grenzabstand \neinzuhalten. \n\n e. Gesamthöhe max. (m): frei3) \n\n f. Die Gesamthöhe kann überschritten werden, wenn der Grenzabstand um die \nMehrhöhe erhöht wird (§260 PBG): frei4) \n\n g. Grünflächenziffer Art. 48 mind.: 0.15 \n\n                                                      \n1) Die maximalen Gesamthöhen können durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n2) Die maximalen Gesamthöhen können durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n3) Die maximalen Gesamthöhen können durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n4) Die maximalen Gesamthöhen können durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n\n\n\n- 11 - \n \n \n\n \n\nArt.  28 \nBepflanzung \n\n \n\n1 Längs der Bassersdorferstrasse, der Steinackerstrasse, der Grubenstrasse, der \nOberfeldstrasse und der Industriestrasse sind hochstämmige Bäume zu pflan-\nzen. Vorbehalten bleibt die Erhaltung einer genügenden Verkehrssicherheit. \n\n \n\n 2 Kann in einer Arbeitsplatzzone die Grünflächenziffer infolge Umschlags- und \nBetriebsflächen nicht eingehalten werden, sind mit Baumpflanzungen sowie \nDach- und Fassadenbegrünungen und dergleichen adäquate Ersatzmassnah-\nmen zu treffen. \n\nArt.  30 \nGebäudehöhe / -abstände \n\nArt.  30 \nGesamthöhen und Gebäudeabstände \n\n1 Die zulässige Gebäudehöhe richtet sich nach dem jeweils gültigen Sicherheits-\nzonenplan für den Flughafen Zürich. Hochhäuser gemäss § 282 PBG sind er-\nlaubt. \n\n1 Die zulässige Gesamthöhe richtet sich nach dem jeweils gültigen Sicherheitszo-\nnenplan für den Flughafen Zürich. Hochhäuser gemäss § 282 PBG sind erlaubt. \n\n2 Für die Gebäudeabstände sind einzig die feuerpolizeilichen Vorschriften sowie \ndie Aspekte der Wohn- und Arbeitshygiene massgebend. \n\n \n\nArt.  32 \nNebenanlagen \n\n \n\n1 Für Flughafen-Nebenanlagen gemäss Bundesgesetz über die Luftfahrt (LFG) \nbzw. Verordnung über die Infrastruktur der Luftfahrt (SIL) gelten folgende Vor-\nschriften: \n\n \n\n2 Zonenzweck: In der Industriezone Flughafen können Dienstleistungs-, Handels- \nund Produktionsbetriebe sowie Anlagen erstellt werden, welche der Versorgung \ndes Flughafens dienen oder aufgrund ihrer Zweckbestimmung sinnvoll die vor-\nhandene Infrastruktur des Flughafens nutzen oder ergänzen. \n\n \n\n3 Nutzungsmass: Ein maximales Nutzungsmass wird nicht definiert. Die in der \nRahmenkonzession ausgeschiedenen Baubereiche und Gebäudehöhen sind zu \nbeachten. \n\n3 Nutzungsmass: Ein maximales Nutzungsmass wird nicht definiert. Die in der \nRahmenkonzession ausgeschiedenen Baubereiche und Gebäude- bzw. Fassa-\ndenhöhen sind zu beachten. \n\n  \n\n\n\n- 12 - \n \n \n\n \n\nArt.  36 \nErholungszone Familiengärten \n\nArt.  36 \nErholungszone F Familiengärten \n\n1 Die Vorschriften der Familiengartenrichtlinien der Stadt Kloten sind betreffend \nNutzung und Bauweise in dieser Zone massgeblich. \n\n \n\nArt.  37 \nErholungszone Sport \n\nArt.  37 \nErholungszone S Sport \n\n1 Es dürfen Bauten erstellt werden, welche direkt den darin ausgeübten Sportar-\nten dienen. \n\n \n\n2 Diese haben den kantonalrechtlichen Massvorschriften zu genügen.  \n\n3 Gegenüber Grundstücken, die in einer anderen Zone liegen, ist der Grenzab-\nstand gemäss den dort geltenden Vorschriften einzuhalten. \n\n \n\nArt.  38 \nErholungszone Park \n\nArt.  38 \nErholungszone P Park \n\n1 Es dürfen Bauten erstellt werden, welche direkt der Nutzung des Stadtparkes \nam Altbach, oder dem Park auf dem Butzenbüel dienen. \n\n \n\n2 Gegenüber Grundstücken, die in einer anderen Zone liegen, ist der Grenzab-\nstand gemäss den dort geltenden Vorschriften einzuhalten. \n\n \n\nArt.  42 \nGeschosszahl und Gebäudehöhe \n\nArt.  42 \nGeschosszahl und Fassadenhöhen \n\n1 Die nach Zonenordnung zulässige Vollgeschosszahl und Gebäudehöhe dürfen \nüberschritten werden. \n\n1 Die nach Zonenordnung zulässigen Vollgeschosszahl und Fassadenhöhen dür-\nfen überschritten werden. \n\n2 Die Gebäudehöhe kann überschritten werden, wenn der Grenzabstand um die \nMehrhöhe erhöht wird. Der maximale Grenzabstand beschränkt den Mehrhöhen-\nzuschlag nicht. \n\n2 Die Fassadenhöhen können überschritten werden, wenn der Grenzabstand um \ndie Mehrhöhe erhöht wird und die Höhenbeschränkungen des Sicherheitszonen-\nplans des Flughafens Zürich berücksichtigt sind. Der maximale Grenzabstand \nbeschränkt den Mehrhöhenzuschlag nicht. \n\n  \n\n\n\n- 13 - \n \n \n\n \n\nArt.  48 \nFreiflächenziffer \n\nArt.  48 \nGrünflächenziffer \n\n1 In der Quartiererhaltungszone, der Zentrumszone, den Wohnzonen und den Ar-\nbeitsplatzzonen ist der in der Grundmasstabelle bestimmte Anteil der massgebli-\nchen Grundfläche dauernd freizuhalten und angemessen zu bepflanzen. \n\n1 In der Quartiererhaltungszone, den Zentrumszonen, den Wohnzonen und den \nArbeitsplatzzonen ist der in der jeweiligen Grundmasstabelle bestimmte Anteil \nanrechenbarer Grünflächen anzulegen. \n\n2 Begrünte und mit hochstämmigen Bäumen gesäumte Parkplätze (Schotterra-\nsen, Rasengittersteine usw.) können an der massgebenden Freifläche angerech-\nnet werden. Ausserdem können begrünte Flachdächer zu 25% an die massgebli-\nche Freifläche angerechnet werden. \n\n2 Aufgehoben. \n\nArt.  49 \nZulässigkeit \n\n \n\n1 Terrassenhäuser sind an Hanglagen der Zonen L2, W2a, W2b, W2c und W3 \nzulässig. \n\n1 Terrassenhäuser sind an Hanglagen der Zonen W2a-d und W3 zulässig. \n\nArt.  50 \nAnzahl Geschossstufen \n\n \n\n1 In der L2, W2a, W2b und W2c sind maximal drei Stufen und in der W3 maximal \nvier Stufen für Wohn- und Arbeitsräume zulässig. An die Ausnützung sind nur die \nnach Grundmasstabelle maximal zulässige Anzahl Vollgeschosse anzurechnen. \n\n1 In der W2a-d sind maximal drei Stufen und in der W3 maximal vier Stufen für \nWohn- und Arbeitsräume zulässig. An die Ausnützung sind nur die nach Grund-\nmasstabelle maximal zulässige Anzahl Vollgeschosse anzurechnen. \n\n2 Zusätzlich ist eine sichtbare Stufe für Räume gestattet, die nicht dem dauern-\nden Aufenthalt von Menschen dienen. \n\n \n\nArt.  51 \nGebäudehöhe \n\nArt.  51 \nFassadenhöhe \n\n1 Die in den einzelnen Zonen zulässige Gebäudehöhe ab gewachsenem Terrain \ndarf nicht überschritten werden. \n\n1 Die in den einzelnen Zonen zulässige traufseitige Fassadenhöhe ab massge-\nbendem Terrain darf nicht überschritten werden. \n\n2 Einzelne Vorsprünge wie Terrassen, Vordächer und Balkone dürfen die Profilli-\nnie (max. zulässige Gebäudehöhe) um höchstens 1.5 m horizontal überschreiten. \n\n2 Einzelne vorspringende Gebäudeteile wie Terrassen, Vordächer und Balkone \ndürfen die Profillinie (max. zulässige traufseitige Fassadenhöhe) um höchstens \n1.5 m horizontal überschreiten. \n\n  \n\n\n\n- 14 - \n \n \n\n \n\nArt.  54 \nMehrlängenzuschlag \n\n \n\n1 In den Wohnzonen L2, W2, W3, W4, W5, WG2a und WG2b ist bei Fassaden \nvon mehr als 12 m Länge der Grundabstand um 1/3 der Mehrlänge zu erhöhen. \n\n1 In den Zonen W2a-d, W3, W4, W5, WG2a und WG2a-b ist bei Fassaden von \nmehr als 12 m Länge der Grundabstand um 1/3 der Mehrlänge zu erhöhen. \n\n2 In den Wohn- und Gewerbezonen WG3, WG4, WG5 und der Zentrumszone Z4 \nist bei Fassaden von mehr als 14 m Länge der Grundabstand um 1/3 der Mehr-\nlänge zu erhöhen. Der Mehrlängenzuschlag gilt in der Z4 erst ab dem 2. Oberge-\nschoss. \n\n2 In den Wohn- und Gewerbezonen WG3, WG4, WG5 und den Zentrumszonen \nZ4 und Z6 ist bei Fassaden von mehr als 14 m Länge der Grundabstand um 1/3 \nder Mehrlänge zu erhöhen. Der Mehrlängenzuschlag gilt in den Zentrumszonen \nZ4 und Z6 erst ab dem 2. Obergeschoss. \n\n3 Die Artikel 17 und 19 regeln das Höchstmass des Grenzabstandes.  \n\n4 Besondere Gebäude werden weder in die Gebäudelänge noch in die Fassa-\ndenlänge eingerechnet. \n\n4 Kleinbauten und Anbauten werden weder in die Gebäudelänge noch in die Fas-\nsadenlänge eingerechnet. \n\n5 Unterschreiten Hauptgebäude einen Gebäudeabstand von 7.0 m, so zählt für \nden Mehrlängenzuschlag die Gesamtlänge der benachbarten Baukörper. \n\n \n\nArt.  55 \nGeschlossene Bauweise / Grenzbau \n\n \n\n1 Der Grenzbau beziehungsweise die geschlossene Bauweise ist für Hauptbau-\nten und besondere Gebäude in allen Bauzonen erlaubt. \n\n1 Der Grenzbau beziehungsweise die geschlossene Bauweise ist für Hauptbau-\nten sowie Kleinbauten und Anbauten in allen Bauzonen erlaubt. \n\n2 Wenn an ein bestehendes Gebäude an- oder gleichzeitig gebaut wird sowie in-\nnerhalb der Industrie- und der Zentrumszone, gilt der zustimmungsfreie Grenz-\nbau. Bestehende Grenzbauten können aufgestockt oder durch Neubauten er-\nsetzt werden, die der zonengemässen Geschosszahl entsprechen. \n\n2 Wenn an ein bestehendes Gebäude an- oder gleichzeitig gebaut wird, gilt der \nzustimmungsfreie Grenzbau. Bestehende Grenzbauten können aufgestockt oder \ndurch Neubauten ersetzt werden, die der zonengemässen Geschosszahl ent-\nsprechen. \n\n  \n\n\n\n- 15 - \n \n \n\n \n\nArt.  56 \nReduzierte Grenzabstände \n\n \n\n1 In den drei- bis fünfgeschossigen Wohnzonen und in der Zentrumszone gilt bis \nzu einer Bautiefe von 14 m ein Grundgrenzabstand von 3.5 m für Hauptgebäude \nentlang von Baulinien resp. entlang des Strassen- oder Wegabstandes. Es gilt \neine Privilegierung von Vorsprüngen gemäss PBG § 260 Abs. 3 von 1 m statt \n2 m. \n\n1 In den drei- bis fünfgeschossigen Wohnzonen (mit und ohne örtlicher Gewer-\nbeerleichterung) und in den Zentrumszonen gilt bis zu einer Bautiefe von 14 m \nein Grundgrenzabstand von 3.5 m für Hauptgebäude entlang von Baulinien resp. \nentlang des Strassen- oder Wegabstandes. Es gilt eine Privilegierung für vor-\nspringende Gebäudeteile gemäss § 6c ABV von 1 m statt 2 m. \n\n2 Besondere Gebäude mit einer Grundfläche bis 50 m² und einer Gebäudehöhe \nbis 1.5 m können ohne Näherbaurecht bis an die Grundstücksgrenze gebaut \nwerden. Für höhere Besondere Gebäude vergrössert sich der Grenzabstand um \ndie Hälfte der Mehrhöhe. \n\n2 Kleinbauten und Anbauten mit einer Grundfläche bis 50 m² und einer traufseiti-\ngen Fassadenhöhe bis 1.5 m können ohne Näherbaurecht bis an die Grund-\nstücksgrenze gebaut werden. Für höhere Kleinbauten und Anbauten vergrössert \nsich der Grenzabstand um die Hälfte der Mehrhöhe. \n\n3 Besondere Gebäude mit einer Grundfläche bis 10 m² und einer Gebäudehöhe \nbis 2.5 m unterliegen keinen Abstandsvorschriften. \n\n3 Kleinbauten und Anbauten mit einer Grundfläche bis 10 m² und einer traufseiti-\ngen Fassadenhöhe bis 2.5 m unterliegen keinen Abstandsvorschriften. \n\nArt.  58 \nUntergeschosse \n\n \n\n1 Anrechenbare Untergeschosse sind erlaubt, sofern sie mehrheitlich unter dem \ngewachsenen Terrain liegen. \n\n1 Anrechenbare Untergeschosse sind erlaubt, sofern sie mehrheitlich unter dem \nmassgebenden Terrain liegen. \n\n2 Anrechenbare Untergeschosse, die mehrheitlich über dem gewachsenen Ter-\nrain liegen, sind in der Zentrumszone und den Wohnzonen zulässig, sofern auf \ndie Ausbildung von Dachgeschossen unter sichernden Nebenbestimmungen ver-\nzichtet wird. \n\n2 Anrechenbare Untergeschosse, die mehrheitlich über dem massgebenden Ter-\nrain liegen, sind in den Zentrumszonen und den Wohnzonen (mit und ohne örtli-\ncher Gewerbeerleichterung) zulässig, sofern auf die Ausbildung von Dachge-\nschossen unter sichernden Nebenbestimmungen verzichtet wird. \n\nArt.  59 \nAbgrabungen \n\n \n\n1 In der Zentrumszone und in den Wohnzonen dürfen jene Teile von Unterge-\nschossen in Erscheinung treten, welche über dem gewachsenen Terrain liegen. \nAbgrabungen von untergeordneter Natur sind zulässig, sofern sie sich gut dem \nnatürlichen Terrain anpassen. Ausgenommen sind Kellerabgänge, Hauszugänge \nund Garageneinfahrten. \n\n1 In den Zentrumszonen und in den Wohnzonen (mit und ohne örtlicher Gewer-\nbeerleichterung) dürfen jene Teile von Untergeschossen in Erscheinung treten, \nwelche über dem massgebenden Terrain liegen. Abgrabungen von untergeord-\nneter Natur sind zulässig, sofern sie sich gut dem natürlichen Terrain anpassen. \nAusgenommen sind Kellerabgänge, Hauszugänge und Garageneinfahrten. \n\n2 Die Baubehörde kann angemessene Abweichungen erlauben, sofern Bauvor-\nhaben Höhenbeschränkungen aufgrund der Flugsicherheit berücksichtigen müs-\nsen. \n\n \n\n\n\n- 16 - \n \n \n\n \n\nArt.  60 \nFirstrichtung Attikageschoss \n\n \n\n1 In Wohnzonen und der Zentrumszone kann bei Attikageschossen die massge-\nbende Firstrichtung für den Ansatz der Profillinie frei gewählt werden. Die nutz-\nbare Geschossfläche darf dadurch nicht vergrössert werden. \n\n1 In Wohnzonen (mit und ohne örtlicher Gewerbeerleichterung) und den Zent-\nrumszonen kann bei Attikageschossen die massgebende Firstrichtung für den \nAnsatz der Profillinie frei gewählt werden. Die nutzbare Geschossfläche darf \ndadurch nicht vergrössert werden. \n\n      5. Schlussbestimmungen \n\n Art.  65 \nAufhebung des bisherigen Rechts \n\n 1 Mit dem Inkrafttreten dieser Bau- und Zonenordnung werden aufgehoben: \n\n 1. Die Bauordnung vom 15. Juni 2013, mit Änderung vom 13.10.2023 \n\n 2. Der Zonenplan vom 15. Juni 2013, mit Änderungen vom 13.10.2023 \n\n Art.  66 \nInkrafttreten \n\n 1 Der Stadtrat setzt die Bau- und Zonenordnung «Steinacker» in Kraft, sobald die \nErreichung der ÖV-Güteklasse B für die Zentrumszone Z6 per Kreditbeschluss \nfinanziell gesichert ist. \n\n 2 Eine Teilinkraftsetzung für Gebiete im Steinacker, welche die ÖV-Güteklasse \nfrühzeitig erfüllen, ist zulässig. \n\n 3 Die Bau- und Zonenordnung tritt am Tag nach der öffentlichen Bekanntma-\nchung in Kraft. \n\n III. \n\n      Keine Fremdaufhebungen. \n\n  \n\n\n\n- 17 - \n \n \n\n \n\n IV. \n\n Die Teilrevision der Bau- und Zonenordnung wurde vom Gemeinderat am XX. \nMM YYYY festgesetzt und von der Baudirektion mit Verfügung vom XX. MM \nYYYY genehmigt. Diese Beschlüsse wurden am XX. MM YYYY publiziert. Die \nTeilrevision tritt per XX. MM YYYY in Kraft. \n\n Kloten, XX. Monat XXXX \n\n Ratspräsident: Silvan Eberhard \nRatssekretärin: Jacqueline Tanner \n\n \n  \n\n\n\n- 18 - \n \n \n\n \n\nTabelle 1 (BZO 2013) \n \n\nZonen Abkürzung ES \n\nKernzone K2 III \n\nQuartiererhaltungszone Q III \n\nZentrumszone Z4 III \n\nLandhauszone, 2-geschossig L2 II \n\nWohnzone, 2-geschossig W2 a/b/c II \n\nWohnzone, 3-geschossig W3 II \n\nWohnzone, 4-geschossig W4 II \n\nWohnzone, 5-geschossig W5 II \n\nWohn- und Gewerbezone, 2-geschossig WG2 a/b III \n\nWohn- und Gewerbezone, 3-geschossig WG3 III \n\nWohn- und Gewerbezone, 4-geschossig WG4 III \n\nWohn- und Gewerbezone, 5-geschossig WG5 III \n\nGewerbezone G III \n\nIndustriezone I IV \n\nIndustriezone Rietgässli IR IV \n\nIndustriezone Flughafen IF IV \n\nZone für öffentliche Bauten Oe 1) \n\n                                                      \n1) gemäss Eintrag im Zonenplan \n\n\n\n- 19 - \n \n \n\n \n\nZonen Abkürzung ES \n\nErholungszone E III \n\nFreihaltezone F III \n\n \n  \n\n\n\n- 20 - \n \n \n\n \n\nTabelle 2 (BZO 2024) \n \n\nZonen Abkürzung ES \n\nKernzone … … \n\nQuartiererhaltungszone … … \n\nZentrumszone, 4-geschossig … … \n\nZentrumszone, 6-geschossig Z6 III \n\n      … … \n\nWohnzone, 2-geschossig W2 a/b/c/d II \n\nWohnzone, 3-geschossig … … \n\nWohnzone, 4-geschossig … … \n\nWohnzone, 5-geschossig … … \n\nWohn- und Gewerbezone, 2-geschossig … … \n\nWohn- und Gewerbezone, 3-geschossig … … \n\nWohn- und Gewerbezone, 4-geschossig … … \n\nWohn- und Gewerbezone, 5-geschossig … … \n\nGewerbezone … … \n\nIndustriezone Steinacker IS IV \n\nIndustriezone Rietgässli … … \n\nIndustriezone Flughafen … … \n\nZone für öffentliche Bauten … … \n\n\n\n- 21 - \n \n \n\n \n\nZonen Abkürzung ES \n\nErholungszone EF/S/P III \n\nFreihaltezone … … \n\n \n  \n\n\n\n- 22 - \n \n \n\n \n\nTabelle 3 (BZO 2013) \n \n\nGrund-\nmass \n\nL2 W2a W2b W2c W3 W4 W5 WG2a WG2b WG3 WG4 WG5 \n\nAusnüt-\nzungszif-\nfer max. \n\n33% 40% 50% 50% 65% 100% 120% 40% 50% 65% 100% 120% \n\nAZ: Bo-\nnus Fami-\nlienwoh-\nnungen \nArt. 23 \n\n– 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% \n\nAZ: Bo-\nnus Areal-\nüberbau-\nung Art. \n40 \n\n10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% \n\nAZ: Ge-\nwerbebo-\nnus Art. \n22 \n\n– – – – – – – 20% 20% 20% 10% 10% \n\nVollge-\nschosse \nmax. \n\n2 2 2 2 3 4 5 2 2 3 4 5 \n\nAnrechen-\nbare \nDachge-\nschosse \n\n1 2 2 0 2 1 1 2 2 2 1 1 \n\nAttikage-\nschoss \n\n1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 \n\n\n\n- 23 - \n \n \n\n \n\nGrund-\nmass \n\nL2 W2a W2b W2c W3 W4 W5 WG2a WG2b WG3 WG4 WG5 \n\nAnrechen-\nbare Un-\nterge-\nschosse1) \n\n1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 \n\nGebäude-\nhöhe \nmax. (m)2) \n\n8.1 8.1 8.1 8.1 11.4 14.7 18.0 8.1 8.1 11.4 14.7 18.0 \n\nFirsthöhe \nmax. (m)3) \n\n5 7 7 3.3 7 5 5 7 7 7 5 5 \n\nGrund-\ngrenzab-\nstand min. \n(m) \n\n4.5 5 5 5 54) 55) 56) 5 5 57) 58) 59) \n\nMehrlän-\ngenzu-\nschlag \nArt. 54 ab \nGL10) (m) \n\n12 12 12 12 12 12 12 12 12 14 14 14 \n\n                                                      \n1) Für anrechenbare Untergeschosse gelten die Bestimmungen nach Art. 58 \n2) Die maximale Gebäude- und Firsthöhe können durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n3) Die maximale Gebäude- und Firsthöhe können durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n4) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n5) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n6) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n7) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n8) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n9) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n10) GL: Gebäudelänge \n\n\n\n- 24 - \n \n \n\n \n\nGrund-\nmass \n\nL2 W2a W2b W2c W3 W4 W5 WG2a WG2b WG3 WG4 WG5 \n\nZuschlag \nzum \nGrenzab-\nstand Art. \n54 \n\n1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 \n\nBis max. \nGrenzab-\nstand (m) \n\n9 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 \n\nFreiflä-\nchenziffer \nArt. 48 \nmin. \n\n0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 \n\n \n  \n\n\n\n- 25 - \n \n \n\n \n\nTabelle 4 (BZO 2024) \n \n\nGrund-\nmass \n\nW2a W2b W2c W2d W3 W4 W5 WG2a WG2b WG3 WG4 WG5 \n\nAusnüt-\nzungszif-\nfer max. \n\n33% 40% 50% 50% 65% 100% 120% 40% 50% 65% 100% 120% \n\nAZ: Bo-\nnus Fami-\nlienwoh-\nnungen \nArt. 23 \n\n– 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% \n\nAZ: Bo-\nnus Areal-\nüberbau-\nung Art. \n40 \n\n10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% \n\nAZ: Ge-\nwerbebo-\nnus Art. \n22 \n\n– – – – – – – 20% 20% 20% 10% 10% \n\nVollge-\nschosse \nmax. \n\n2 2 2 2 3 4 5 2 2 3 4 5 \n\nAnrechen-\nbare \nDachge-\nschosse \n\n1 2 2 0 2 1 1 2 2 2 1 1 \n\nAttikage-\nschoss \n\n1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 \n\n\n\n- 26 - \n \n \n\n \n\nGrund-\nmass \n\nW2a W2b W2c W2d W3 W4 W5 WG2a WG2b WG3 WG4 WG5 \n\nAnrechen-\nbare Un-\nterge-\nschosse1) \n\n1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 \n\ntraufsei-\ntige Fas-\nsaden-\nhöhe (m)2) \n\n8.1 8.1 8.1 8.1 11.4 14.7 18.0 8.1 8.1 11.4 14.7 18.0 \n\ngiebelsei-\ntige Fas-\nsaden-\nhöhe (m)3) \n\n13.1 15.1 15.1 11.4 18.4 19.7 23.0 15.1 15.1 18.4 19.7 23.0 \n\nGrund-\ngrenzab-\nstand min. \n(m) \n\n4.5 5 5 5 54) 55) 56) 5 5 57) 58) 59) \n\nMehrlän-\ngenzu-\nschlag \nArt. 54 ab \nGL10) (m) \n\n12 12 12 12 12 12 12 12 12 14 14 14 \n\n                                                      \n1) Für anrechenbare Untergeschosse gelten die Bestimmungen nach Art. 58 \n2) Die maximalen Fassadenhöhen können durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n3) Die maximalen Fassadenhöhen können durch die Höhenbeschränkung gemäss Sicherheitszonenplan zusätzlich eingeschränkt werden. \n4) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n5) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n6) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n7) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n8) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n9) Ergänzend hierzu gilt der reduzierte Grenzabstand nach Art. 56 Abs. 1 \n10) GL: Gebäudelänge \n\n\n\n- 27 - \n \n \n\n \n\nGrund-\nmass \n\nW2a W2b W2c W2d W3 W4 W5 WG2a WG2b WG3 WG4 WG5 \n\nZuschlag \nzum \nGrenzab-\nstand Art. \n54 \n\n1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 \n\nBis max. \nGrenzab-\nstand (m) \n\n9 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 \n\nGrünflä-\nchenziffer \nArt. 48 \nmin. \n\n25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% \n\n \n\n\n


Postulat 8892

text: \nFabienne Kühnis rektjonssekretarjat Reto Schindler\nHolbergstrasse 21 . Lindenstrasse 47\n8302 Kloten E 1 8. Aprit 2023 8302 Kloten\n\nStadt Kloten Verwaitungsdirektion Postfach 8302 Kloten\n\nGemeinderat Kloten\nKirchgasse 7\n8302 Kloten\n\n13. April 2023\nPostulat; Fabienne Kühnis & Reto Schindler, Grüne; Biodiversität in städtischen Rabatten\n\nSehr geehrte Gemeinderatsmitglieder\nSehr geehrte Ratsleitung\nSehr geehrte Mitglieder des Stadtrats\n\nAntrag:\nWir fordern den Stadtrat auf, die stadteigenen Rabatten zur Förderung der Biodiversität zukünftig mit\neinheimischen Gräsern und Wildblumen zu bepflanzen. Dies können Mager- und auch Trockenstandorte sein.\n\nBegründung:\nIn unserer Stadt hat es an verschiedenen Stellen, vor allem an Kreuzungen und öffentlichen Plätzen, stadteigene\nBlumenrabatten. Diese Rabatten werden regelmässig durch Gartenbaufirmen gepflegt und erneuert. Die\nRabatten sehen bunt aus und leuchten von weitem.\n\nDieses Leuchten ist allerdings nur für uns Menschen eine Freude, denn die meisten dieser Pflanzen sind für\neinheimische Insekten und Vögel wertlos. Die Pflanzen sind gezüchtet, oft hybrid (das heisst unfruchtbar), bilden\nweder Nektar noch Blütenpollen oder Samen. Sie sind somit kein Beitrag zur Biodiversität.\n\nDeshalb wünschen wir uns eine naturnahe Bepflanzung der Rabatten mit einheimischen Gräsern und\nBlütenpflanzen, so kann die Stadt Kloten einen Beitrag zur Förderung der Biodiversität leisten.\n\nDiese Art der Bepflanzung leistet zudem einen wesentlichen Beitrag zur Senkung der laufenden\nUnterhaltskosten, da die Rabatten weniger Pflegeaufwand und Bewässerung benötigen.\n\nFreundliche Grüsse\n\n/-\nFabienne Kühnis / Reto Schindler\n\nPolitischer Vorstoss Gemeinderat Kloten Seite lyon 1\n\n\n


name: StR-Beschluss 80-2023 vom 4.4.2023 mit Unterschrift; Leistungsvereinb. Hegnerhof

text: \nSTADTKLOTEN\n\nPROTOKOLL STADTRAT KLOTEN\n\n04. April 2023 Beschluss 80-2023\n3.0.5 Kulturförderung\nIDG-Status: öffentlich\n\nFörderverein Hegnerhof; Leistungsvereinbarung; Antrag an Gemeinderat\n\nAusgangslage und Ziel\nDer Hegnerhof ist nach 13 Jahren seines Bestehens als städtisch verankertes Kultur-, Sozial- und\nUmweltbildungsprojekt einzuschätzen. Die 2009 entworfene Vision wird weiterhin verfolgt, ganz im Sinne von\n«Kloten verbindet Menschen — Orte — Potenziale und schafft damit ein eigenes Wir-Gefühl».\n\nZiel ist es, die bisherige, solide Aufbauarbeit in ein längerfristiges Bestehen des Hegnerhofs zu überführen und\ndamit eine gewisse Planungssicherheit für die Zukunft zu schaffen. Voraussetzung für die Zielerreichung sind\nfinanzielle Beiträge der Stadt Kloten und der Fachstelle Kultur des Kantons Zürich. Beiträge von Stiftungen\nkönnen aus dieser Position heraus zudem leichter gewonnen werden. Finanzielle Beiträge dienen der\nFortführung des interdisziplinären, gemeinschaftlich ausgerichteten Kultur-, Umwelt- und Bildungsprogramms\ndes Hegnerhofs, welches eingebunden ist in einen Betrieb, der sehr unterschiedlichen, auch bildungsfernen\nAnspruchsgruppen dient.\n\nVision Förderverein Hegnerhof\n• Der Verein Hegnerhof ermöglicht ein Zusammenleben, gemeinsames Arbeiten, Lernen und Gestalten im\n\nZentrum von Kloten — bodenständig und visionär.\n• Er unterstützt kulturelle Projekte und fördert den Austausch in den Bereichen der Künste, Gesellschaft und\n\nUmwelt.\n• Er achtet auf Nachhaltigkeit, soziale Integration und Partizipation.\n• Er agiert gemeinnützig, respektiert das Persönliche und stärkt das Gemeinsame.\n\nDie Weiterentwicklung des Fördervereins Hegnerhof vollzieht sich auf der Grundlage von Leitideen und obiger\n\nVision sowie in Übereinstimmung mit der aktuellen Strategie der Stadt Kloten. Der Verein achtet auf\n\nkontinuierliche Qualitätssicherung.\n\nZiel der Leistungsvereinbarung\nMit der Leistungsvereinbarung wird angestrebt, dass die Dienstleistungen und Angebote des Hegnerhofs\n\nganzheitlich im Sinne eines Gemeinschaftszentrums installiert werden. Mit der Leistungsvereinbarung wird\n\nsichergestellt, dass die drei grossen Themenfelder Soziales — Kultur — Umwelt ganzheitlich gefördert werden.\n\nLaufnummer 8710 Protokoll Stadtrat Kloten Seite 1 von 4\nSignatur 2023.Kloten.13\n\n\n\nWirkungsziele Soziales\nDer Förderverein Hegnerhof\n\n— trägt mit sozialen Angeboten und entsprechenden Räumlichkeiten wesentlich zur Aufwertung des\nLebensraums an bedrängten Orten in der Agglo bei;\n\n— erreicht mit gemeinschaftlichen, interkulturellen und sozial orientierten Projekten auch Personen aus\nbildungsfernem Milieu: Alleinstehende, Familien und Personen mit besonderen Schwierigkeiten oder\nEinschränkungen;\n\n— erreicht mit offener Haltung und niederschwelligen Angeboten sehr unterschiedliche\nAnspruchsgruppen und unterstützt damit den gesellschaftlichen Diskurs;\n\n— ermöglicht in Zusammenarbeit mit dem Sozialamt und der Fachstelle Gleis5 mit gezielten Angeboten\ndie Integration von Sozialhilfebezüger und Sozialhilfebezügerinnen in den 2. und 1. Arbeitsmarkt.\n\n— führt Menschen, Orte und Potenziale zusammen und schaffl fürs Quartier und Zugewandte ein\neigenes Wir-Gefühl.\n\nWirkungsziele Kultur\nDer Förderverein Hegnerhof\n\n— erreicht mit professionellen Kulturangeboten in Bereichen der Künste — Theater, Musik, Tanz,\nLiteratur, Kunst und Design - ein breites Publikum aus Kloten und Umgebung;\n\n— erreicht Erwachsene wie Kinder und Jugendliche durch vielfältige Kultur- und Bildungsangebote mit\ndem Ziel «Künste bilden Gesellschaft»;\n\n— ist nicht auf gewisse Genres fixiert und erreicht damit unterschiedliche Zielgruppen mit\nVeranstaltungen für 30 - 60 Gäste;\n\n— engagiert mehrheitlich in der Schweiz wohnhafte Künstler/innen.\n\nWirkungsziele Umwelt\nDer Förderverein Hegnerhof\n\n— versteht es, in Zusammenarbeit mit der Stadt Kloten, dem Naturschutzverein Kloten und weiteren\nAkteuren und Akteurinnen, die sich für Biodiversitätsförderung und Nachhaltigkeit einsetzen,\nbrachliegende und neue Umweltprojekte voranzubringen;\n\n— erreicht mit niederschwelligen, leicht verständlichen Angeboten die breite Bevölkerung der Stadt\nKloten. Er vermag die Leute für Umweltanliegen zu sensibilisieren und trägt so zur Umweltbildung\nbei;\n\n— erreicht mit nachhaltigen Projekten die Prinzipien einer ressourcenschonenden Kreislaufwirtschaft;\nals Beispiele sind hier genannt das Repair Caf, der Bücherschrank und die Veranstaltung\n“Kleidertausch“.\n\n— bewahrt durch die Weiterentwicklung des Standortes hinsichtlich kultureller, gewerblicher, sozialer\nund ökologischer Nutzungen den Hof-Charakter als Arbeits- und Lebensraum im städtischen Gefüge.\nDurch die Zugänglichkeit für eine breitere Öffentlichkeit unterstützt er die städtebauliche Entwicklung\nKlotens.\n\nFinanzen\nIm Jahr 2022 wurden ca. 11775 Freiwilligenstunden von acht Vorstandsmitgliedern und acht weiteren Freiwilligen\ngeleistet, mit Pensen von 10 bis 820 Stunden. Ziel ist es, ein Teil der hohen Arbeitslast auf entlöhnte Stellen zu\nverteilen. Die Geschäftsstelle umfasst gegenwärtig 20 % und wird nicht entlöhnt. Weitere 20 % betreffen das\nProjekt baumprokind.ch.\n\nLaufnummer 8710 Protokoll Stadtrat Kloten Seite 2 von 4\nSignatur 2023.Kloten.13\n\n\n\nDer Hegnerhof hat sich 2022 beim kantonalen Förderprogramm beworben. Erfreulicherweise unterstützt die\nKantonale Fachstelle Kultur den Hegnerhof in der nächsten Förderperiode (2023-2027) mit jährlich\nFr. 16000.00. In den Verhandlungen mit dem Kanton haben die Verantwortlichen geäussert, dass der Kanton\njeweils die Hälfte des Betrages der lokalen Kulturförderung übernimmt. Daher steht eine gewisse Forderung des\nKantons im Raum.\n\nAktuell unterstützt die Stadt Kloten den Förderverein Hegnerhof\n• mit einem auf jeweils zwei Jahre festgelegten Subventionsbetrag (2022/23) von Fr. 6‘OOO.OO und\n• beantragten Fördermitteln für das Kulturprogramm (2023), gesprochen von der Kulturkommission\n\nFr. 9‘OOO.OO.\n\nDas Gesamtbudget des Fördervereins Hegnerhof beträgt Fr. 210000.00. Finanziert wird der Verein von\nMitgliederbeiträgen, Einnahmen von Veranstaltungen, Subventionen von kantonalen und kommunalen Geldern\nsowie einzelnen Stiftungen. Im Planungsbudget für die Jahre 2024-2027 würde die Stadt Kloten somit ein Drittel\ndes erforderlichen Ertrages beisteuern.\n\nErwägung\nIn einer Arbeitsgruppe, bestehend aus Vertreterinnen und Vertretern aus dem Hegnerhof, einer Delegation aus\ndem Stadtrat sowie Fachpersonen aus der Stadtverwaltung im Bereich Soziales, Integration, Kultur und Umwelt\nwurde ein Betrag von Fr. 70000.00 ermittelt.\n\nZiel ist es, dass die verschiedenen Themenfelder ineinander verschmelzen und, wie bereits gelebt,\ntransdisziplinäre Formate realisiert und weiterentwickelt werden können. Der Strang im Bereich\nArbeitsintegration in Zusammenarbeit mit dem Sozialdienst und dem Gleis5 ist aufzubauen und zu\ninstitutionalisieren.\n\nMit dem jährlich wiederkehrenden Unterstützungsbeitrag erhält der Förderverein Hegnerhof eine\nPlanungssicherheit und kann sich personell neu aufstellen und die Herausforderungen der wachsenden\nOrganisation stellen. Durch den Unterstützungsbeitrag sichert die Stadt Kloten der Bevölkerung ein\ngewachsenes Gemeinschaftszentrum.\n\nMit der Einführung einer Leistungsvereinbarung gibt es für alle Beteiligten weniger Bürokratie. Zum einen fällt\ndie alle zwei Jahre stattfindende Subventionsanfrage weg, zum anderen erübrigen sich die einzelnen\nUnterstützungsanfragen in der Kulturförderung. Alles würde neu ganzheitlich aus einem Guss geregelt.\n\nBeschluss:\n1. Der Stadtrat stimmt der vorliegenden Leistungsvereinbarung zu, so dass diese per 1. Januar 2024 in Kraft\n\ntreten kann.\n2. Der Stadtrat beantragt dem Gemeinderat den jährlich wiederkehrenden Unterstützungsbeitrag von\n\nFr. 70000.00 zu genehmigen.\n3. Die Bereichsleitung Freizeit+Sport wird beauftragt den wiederkehrenden Betrag von Fr. 70000.- unter\n\n12060/363600 zu budgetieren.\n\nLaufnummer 8710 Protokoll Stadtrat Kloten Seite 3 von 4\n\nSignatur 2023.Kloten.13\n\n\n\nMitteilungen an:\n• Förderverein Hegnerhof, Dorfstrasse 63, Milena Legnini, Präsidentin\n• Finanzverwaltung\n\nVerwaltungsdirektor\n• Bereichsleitung Freizeit-‘-Sport\n• Bereichsleitung Finanzen+Logistik\n• Koordination Kulturförderung\n• Leiter Marketing+Kommunikation\n\nDrehscheibe Bevölkerung AKKU\n\nFür Rückfragen ist zuständig:\nStadträtin Regula Kaeser-Stöckli, Politikfeld Kultur: 044 813 53 13\nStadtrat Kurt Hottinger, Politikfeld Soziales: 079 404 36 21\n\nKLOTEN\n\nVersandt: 5. ApriL 2023\n\nProtokoll Stadtrat Kloten\n\nomas Peter\nVerwaltungsdirektor\n\nSeite4von4\n\nPräsident\n\nLaufnummer 8710\nSignatur• 2023.Kloten.13\n\n\n\nSTADTKLOTEN *\nFörderverein\nHegnerhof\n\nLeistungsvereinbaru ng\n\nzwischen der\nStadt Kloten (nachfolgend „Stadt“ genannt)\nKirchgasse 7, 8302 Kloten\nvertreten durch Stadtrat Kloten\n\nund dem\n\nFörderverein Hegnerhof (nachfolgend „Hegnerhof‘ genannt)\nDorfstrasse 63, 8302 Kloten\nvertreten durch Frau Milena Legnini (Präsidentin) und Herrn Raffa& Gaus (Aktuar)\n\nbetreffend\n\nFörderverein Hegnerhof\n*************************************\n\n1. Präambel\n\n1.1. Gemeinsames Bekenntnis der Vertragsparteien zur Strategie2o3o im Bereich Kultur, Soziales und\nUmwelt der Stadt Kloten.\n\n1.2. Zweck dieses Vertrages\n\nZiff. 1.2.1. Mit diesem Vertrag soll das Zusammenleben, gemeinsames Arbeiten, Lernen und Gestalten\nin Kloten gefördert werden.\n\nZiff. 1.2.2. Der Vertrag regelt die gegenseitigen Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit den von\nder Stadt an den Hegnerhof übertragenen Aufgaben.\n\nZiff. 1.2.3. Der Hegnerhof übernimmt Quartierentwicklungsaufgaben in Form eines Gemeinschafts\nzentrums und fokussiert dabei auf die Kernthemen Soziales, Kultur und Umwelt.\n\nStadt Kloten • Kirchgasse 7 Postfach 8302 Kloten ‘T +41 44815 1111\n\n\n\n2. Leistungen der Stadt für den Hegnerhof\n\n2.1. Finanzielle Leistungen\n\nZiff. 2.1 .1. Die Stadt bezahlt dem Hegnerhof einen jährlichen Beitrag von Fr. 70‘OOO.OO. Die Auszahlung\nerfolgt jeweils auf Beginn des ersten Quartals.\n\nZiff. 2.1.2. Dieser Betrag soll wie folgt verwendet werden:\n\na) Durchführung von Kultur-und Bildungsangeboten\n\nb) für Aufgaben im Bereich soziale Integration\n\nc) für Aufgaben im Bereich Umwelttörderung\n\nZiff. 2.1.3. Der Hegnerhof kann über Beiträge von Vereinsmitgliedern, Stiftungen, Sponsoring,\nkulturellen Dienstleistungen, Vermietungen und dgl. eigene Mittel erwirtschaften und frei über diese verfügen.\n\nZiff. 2.1.4. Die Verwendung des städtischen Betrages basiert auf dem Vereinszweck und ist im Budget\neinsehbar. Abschliessend ist die Mitgliederversammlung des Hegnerhofs für das Budget verantwortlich.\n\n2.2. Kommunikative Leistungen\n\nZiff. 2.2.1. Die Stadt stellt dem Hegnerhof ihre Kommunikationskanäle zur Verfügung.\n\n3. Leistungen des Hegnerhofs für die Stadt Kloten\n\n3.1. Allgemeine Pflichten\n\nZiff. 3.1.1. Der Hegnerhof führt einen ordnungsgemässen Vereinsbetrieb. Insbesondere führt er eine\neinheitliche ordnungsgemässe Buchhaltung mit Abschluss und protokolliert seine Beschlüsse.\n\nZiff. 3.1.2. Die Jahresrechnung (Bilanz und Erfolgsrechnung) des Hegnerhofs wird durch die Geschäfts-\nund Rechnungsprüfungskommission des Gemeinderates Kloten (GRPK) als Revisionsstelle geprüft. Der\nVorstand reicht die geprüfte Jahresrechnung bis spätestens 31. März des Folgejahres unaufgefordert dem\nStadtrat ein.\n\nZiff. 3.1.3. Der Hegnerhof informiert den Stadtrat schftlich und vorgängig über geplante\nStatutenänderungen.\n\nZiff. 3.1.4. Der Hegnerhof unterhält mit der Stadt einen regelmässigen Kontakt und Informations\naustausch. Der Stadtrat bezeichnet eine Person in den Vorstand.\n\nZiff. 3.1.5. Der Hegnerhof kann in eigenem Ermessen und auf eigene Rechnung für bestimmte\nAufgaben Personen anstellen und entschädigen. Er ist für die Rekrutierung, Anstellung und Entlöhnung inkl, der\nAbrechnung von Sozialversicherungsbeiträgen selbst verantwortlich.\n\nZiff. 3.1.6. Der Hegnerhof ist verpflichtet, sich mit weiteren Akteuren wie der VFK, der Szene Kloten,\ndem Verein freiwilIigkIoten, dem Naturschutzverein, dem Musiknetz Kloten u.a. über Angebote und\nVeranstaltungstermine abzustimmen\n\n3.2. Aufgaben und Leistungen im Bereich Soziales\n\nZiff. 3.2.1. Der Hegnerhof erreicht mit niederschwelligen Angeboten unterschiedliche\nAnspruchsgruppen und mit gemeinschaftlichen, interkulturellen und sozial orientierten Projekten auch Personen\naus bildungsfernen Milieus.\n\nZiff. 3.2.2. Der Hegnerhof ermöglicht in Zusammenarbeit mit dem Sozialamt und mit gezielten\nAngeboten die Integration von Sozialhilfebezüger/innen in den 2. und 1. Arbeitsmarkt.\n\nStadt Kloten StadtratS Kirchgasse 7 Postfach 8302 Kloten Seite 2\n\n\n\nZiff. 3.2.3. Der Hegnerhof trägt mit sozialen, partizipativen und räumlichen Angeboten zur Aufwertung\ndes Lebensraums in Kloten bei.\n\n3.3. Aufgaben und Leistungen im Bereich Kultur\n\nZiff. 3.3.1. Der Hegnerhof sorgt mittels Kulturveranstaltungen für bereichernde Akzente im Kulturleben\nKlotens.\n\nZiff. 3.3.2. Der Hegnerhof vermittelt aktiv Auftrittsmöglichkeiten für Kulturschaffende in ihren\nRäumlichkeiten. Er achtet auf ein abwechslungsreiches Kulturangebot und chtet sich an ein breites Publikum\naus Kloten und Umgebung.\n\nZiff. 3.3.3. Der Hegnerhof erreicht Erwachsene wie Kinder und Jugendliche durch ein vielfältiges Kultur-\nund Bildungsangebot mit dem Ziel «Künste bilden Gesellschaft».\n\n3.4. Aufgaben und Leistungen im Bereich Umwelt\n\nZiff. 3.4.1. Der Hegnerhof sensibilisiert mit seinen Umweltprojekten und erreicht mit niederschwelligen\nund leicht verständlichen Angeboten die Bevölkerung in Kloten. Er engagiert sich im Bereich der Umweltbildung\n(z.B. mit dem Projekt «baumprokind»).\n\nZiff. 3.4.2. Der Hegnerhof engagiert sich im Bereich nachhaltiger Konsum. Er setzt sich ein für die\nErhöhung der Nutzungs-und Lebensdauer von Produkten, indem sie geteilt, wiederverwendet, repaert und\nrecyclet werden (z.B. mit der Durchführung Repair-Cafs).\n\nZiff. 3.4.3. Der Hegnerhof arbeitet bei Umweltthemen eng mit der Stadt Kloten und anderen lokalen\nAkteuren und Akteurinnen zusammen.\n\n4. Anwendbares Recht und Konfliktlösung\n\n4.1. Anwendbares Recht\n\nZiff. 4.1.1. Für diesen Vertrag sind in erster Linie die Bestimmungen des Schweizerischen\nObligationenrechts anwendbar.\n\nZiff. 4.1.2. In zweiter Linie können auch Bestimmungen des öffentlichen Rechts herbeigezogen werden.\n\n4.2. Schlichtungsstelle\n\nZiff. 4.2.1. Im Konfliktfall bemühen sich die Parteien, eine gütliche einvernehmliche Lösung zu finden.\n\nZiff. 4.2.2. Lässt sich diese Lösung nicht finden, so sind die Parteien bereit, einen neutralen vom\nBezirksrat Bülach bezeichneten Vermittler zu akzeptieren.\n\n4.3. Gechtsstand\n\nZiff. 4.31. Falls mit dem Vermittler gemäss Ziff. 4.2.2. keine Einigung zustande kommt, sind die\nordentlichen Gerichte von Kloten zuständig.\n\nStadt Kloten Stadtrat Kirchgasse 7 Postfach 8302 Kloten Seite 3\n\n\n\n5. Schlussbestimmungen\n\n5.1. Dauer\n\nZiff. 5.1.1. Der Vertrag beginnt am 1. Januar 2024 und dauert drei Jahre bis zum 31. Dezember 2026.\n\nZiff. 5.1.2. Danach veängert er sich jeweils stillschweigend um ein Jahr.\n\n5.2. Vertragsanpassungen\n\nZiff. 5.2.1. Vertragsanpassungen bedürfen zu ihrer Gültigkeit der schriftlichen Form und sind jeweils\nvon beiden Parteien rechtsgültig zu unterzeichnen.\n\n5.3. Kündigung\n\nZiff. 5.3.1. Der Vertrag ist gegenseitig, unter Einhaltung einer 1-jährigen Kündigungsfrist, jeweils auf\ndas Ende eines Kalenderjahres kündbar.\n\nZiff. 5.3.2. Der Vertrag ist erstmals kündbar auf den 31. Dezember 2026.\n\nZiff. 5.3.3. Aus wichtigen Gründen, namentlich extremer Vertragsveetzung, kann der Vertrag jederzeit\neinseitig aufgelöst werden.\n\n5.4. Inkraftsetzung\n\nZiff. 5.4.1. Dieser Vertrag tritt nach Genehmigung durch den Gemeinderat und durch den Vorstand des\nHegnerhofs auf den 1. Januar 2024 in Kraft.\n\nKloten, 4. Apl 2023\n\nStadt Kloten Förderverein Hegnerhof\n\nRenä Huber Milena Legnini\nStadtpräsident Präsidentin\n\nThomas Peter Raffael Gaus\nVerwaltungsdirektor Aktuar\n\nStadt Kloten Stadtrat Kirchgasse 7 Postfach 8302 Kloten Seite 4\n\n\n


name: GR-Beschluss 50-2023 vom 05.09.2023 - Interpellation 8938 - Beantwortung

text: \n \n\n  Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 1 von 10 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n05.09.2023 Beschluss Nr. 50-2023 Interpellation 8938; Thomas Schneider, SVP; Personalsituation, wie soll es \n\nmit der Schule Kloten weiter gehen? Beantwortung / Stellungnahme \n\n0.5.4 Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n \n\nInterpellation; Thomas Schneider, SVP; Personalsituation, wie soll es mit der Schule Kloten weiter \n\ngehen?; Beantwortung / Stellungnahme \n\n \n\nAusgangslage: \n\nThomas Schneider, SVP und Mitunterzeichnende haben am 15. Mai 2023 die folgende Interpellation \n\neingereicht: \n\n \n\nWir haben mit Erschrecken die Fluktuationszahlen der Schule Kloten zur Kenntnis genommen. Wir stellen fest, \n\ndass diese so hoch ist wie noch nie. In den Erläuterungen wird darauf hingewiesen, dass dies dadurch \n\nbegründet ist, dass die befristeten Anstellungen auslaufen. Das mag zwar einen Grund darstellen, ist aber \n\nbestimmt nicht die abschliessende Begründung. Fakt ist, dass in Kloten jede 4te Lehrperson den Beruf \n\nwechselt und die Klasse auf das Schuljahr 23/24 verlassen wird. \n\nWir erwarten vom Stadtrat und von der Schulbehörde Antworten auf die folgenden Fragen: \n\n Wie begründet der Stadtrat die Fluktuation und damit meinen wir nicht eine erneute Nennung der \n\nZahlen unter der publizierten Grafik, sondern eine weiterführende Begründung? \n\n Welche konkreten Massnahmen wurden von der Schule Kloten getroffen, um die Fluktuation beim \n\nLehrpersonal zu beeinflussen und — damit verbunden — welche konkreten Massnahmen stecken \n\nhinter dem Projekt «Personal halten und gewinnen», welches als Lösungsansatz formuliert ist? \n\n Welche gesetzlichen Möglichkeiten hat die Schule Kloten, Personal zu halten und zum Verbleib in \n\nKloten zu beeinflussen? Sind diese Möglichkeiten ausgeschöpft? \n\nIn den früheren Anfragen zu diesem Thema wurde auch immer wieder auf das in der Schule Kloten laufende \n\nProjekt FSL (Fokus starke Lernbeziehungen) eingegangen. Die Bildungsdirektion schreibt auf ihrer Webseite \n\nfolgendes: «Die Resultate zeigen auf, dass FSL die Schulorganisation vereinfacht, einen Beitrag zur \n\nWeiterentwicklung des integrativen Unterrichts leistet und eine effizientere Zusammenarbeit ermöglicht. Die \n\nStärkung der Lernbeziehungen konnte hingegen nicht nachgewiesen werden. Deshalb beschloss der \n\nRegierungsrat, auf die flächendeckende Einführung des Modells zu verzichten. » Die Schule Kloten hat sich \n\nentschieden, trotz anderslautender Empfehlung an dem Projekt weiter festzuhalten. \n\nWir erwarten vom Stadtrat und von der Schulbehörde in diesem Zusammenhang Antworten auf die folgenden \n\nFragen: \n\n Unter welchen Kriterien wurde entschieden, an dem Projekt festzuhalten trotz der anders \n\nlautendenden Empfehlung der Bildungsdirektion? \n\nPROTOKOLL GEMEINDERAT KLOTEN \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 2 von 10 \n\nSignatur ·Dokument \n\n Wie steht die Weiterführung des Schulversuchs in Zusammenhang mit der Fluktuation der Schule \n\nKloten? \n\n Wie ist im Vergleich mit anderen an dem Versuch teilnehmenden Gemeinden die Fluktuation und wie \n\nsteht diese im Verhältnis mit allen anderen Gemeinden im Kt. Zürich und insbesondere der \n\nNachbargemeinden? \n\nDass durch Lehrpersonalwechsel innerhalb des Klassenzuges auch die Noten leiden und durch die \n\nBeibehaltung von Schulversuchen die Kosten für Betreuung steigen ist selbstredend da Ergänzungsunterricht \n\nund Integrationsaufgaben zusehends an die Klassenlehrpersonen delegiert werden. So ist im FSL ausgeführt, \n\ndass auch DaZ (Deutsch als Zweitsprache) über die integrierte Schule unterrichtet wird. Im Bericht der \n\nBildungsdirektion wird festgehalten: ((Es zeigen sich bedeutsame Unterschiede in der Rechtschreibung \n\nzwischen FSL-Klassen und Vergleichsklassen: Schülerinnen und Schüler der Vergleichsklassen machen \n\nweniger Fehler als die Schülerinnen und Schüler in den FSL-Klassen, was vor allem auf das geringere \n\nLeistungsniveau der Schülerinnen und Schüler der Staffel 1 zurückzuführen ist, welche am längsten am \n\nSchulversuch teilnimmt». Aktuell ergibt sich dazu jetzt die Möglichkeit, ebenfalls entsprechende Fragen zu \n\nstellen, welche den Zusammenhang zwischen Lehrerwechsel, Schulversuch und Schülerleistung und die \n\ndamit verbundenen Kosten zeigen können. \n\nWir bitten daher den Stadtrat um folgende Antworten respektive Ergänzungen bestehender Unterlagen: \n\n Wie haben sich die Kosten pro Kind in den letzten Jahren entwickelt und ist der Stadtrat in der Lage \n\nbasierend auf dem Beschluss 75-2016 vom 24. Mai 2016 den Berichtszeitraum auf Ende 2022 zu \n\nergänzen. Wenn nein, warum nicht und wie kann eine entsprechende Vergleichbarkeit über die \n\nletzten Jahre im Hinblick auf die Kosten dargestellt werden? \n\n Wie hat sich der Notenspiegel in den MINT (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaft und Technik) \n\nund den sprachlichen (Deutsch, Französisch, Englisch) Fächern im Berichtszeitraum oben (1999 bis \n\n2022) verändert? \n\n Wie ist die Gymnasialquote in selbigem Berichtszeitraum und wie können allfällige Veränderungen \n\nbegründet werden? \n\n Wie hat sich die Quote der Schulabgängerinnen und Abgänger entwickelt, für die nach der \n\nobligatorischen Schule keine Lösung vorhanden ist? \n\n Wie stehen die Schulabgängerinnen und Schulabgänger aus Kloten nach Einschätzungen der \n\nverantwortlichen Personen generell im Vergleich mit anderen Gemeinden da? \n\nWir danken dem Stadtrat, der Schulbehörde und der Verwaltung für die Beantwortung der Fragen. \n \n\nMit dem Beschluss Nr. 72-2022/23 vom 06.07.2023 nahm die Schulpflege die Antwort auf die Interpellation Nr. \n\n8985 gemäss Erwägungen zuhanden des Stadtrats zur Kenntnis. \n\n \n\nErwägung: \n\n \n\n1. Weiterführende Begründung der Fluktuation per Ende Schuljahr 2023/24 \n\n \n\nFragestellung: Wie begründet der Stadtrat die Fluktuation und damit meinen wir nicht eine erneute Nennung \n\nder Zahlen unter der publizierten Grafik, sondern eine weiterführende Begründung? \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 3 von 10 \n\nSignatur ·Dokument \n\nMit Schreiben vom 02.05.2023 wurde der Gemeinderat über das Monitoring des Lehrpersonals per 31.03.2023 \n\ninformiert. Mit Stichtag 31.05.2023 wurde die Auswertung aktualisiert und zeigt folgendes Resultat: \n\nDurch den einheitlichen Kündigungstermin per 31. März sind die Kündigungen durch Mitarbeitende, \n\nKündigungen durch die Schule und Pensionierungen unverändert. \n\n \n\n1.1. Reduktion durch Weiterbeschäftigung von befristet angestellten Personen \n\nDer Wert von 9.3% von auslaufenden befristeten Anstellungen von Quereinsteigern, Personen ohne \n\nLehrdiplom und Lehrpersonen in Ausbildung per 31.03.2023 sank bis zum 31.05.2023 auf 4.8%. Dies, da von \n\nden 34 befristeten Anstellungen per 31.03.2023 19 Personen im Schuljahr 2023/24 weiterbeschäftigt werden \n\nkönnen. 12 Personen durften aufgrund der gesetzlichen Vorgaben nicht mehr weiterbeschäftigt werden. 3 \n\nPersonen mit befristeten Anstellung sind ausgetreten. \n\n \n\n1.2. Auswertung der Kündigungen nach Kindergarten-, Primar- und Sekundarstufe \n\nDie 16.3 % Kündigungen von Mitarbeitenden mit einer unbefristeten Anstellung wurden – unabhängig der \n\neingereichten Interpellation –  in Bezug auf die Funktion und Schulstufe analysiert. Da die Anzahl von \n\nLehrpersonen auf der Primarschule deutlich höher ist als auf der Kindergarten- oder Sekundarstufe, werden \n\ndiese prozentual verglichen. Die Kategorie "Lehrpersonen" beinhaltet alle Klassen- und Fachlehrpersonen der \n\njeweiligen Stufe, während in der Kategorie "weitere Funktionen" alle Fachpersonen Sonderpädagogik und die \n\nMusik- und Berufswahlschule abgebildet sind.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDer prozentuale Vergleich zeigt, dass die Kündigungen der unbefristeten Anstellungen per Ende Schuljahr \n\n2023/24 auf der Kindergarten-, und Sekundarstufe sowie derjenige der weiteren Funktionen mit bis zu 4 %-\n\nPunkten leicht tiefer als bei den Klassen- und Fachlehrpersonen auf der Primarstufe liegt.  \n\n \n\n1.3. Auswertung der Kündigungsgründe \n\nLehrpersonen \n\nKindergartenstufe\n\nLehrpersonen \n\nPrimarstufe\n\nLehrpersonen \n\nSekundarstufe\n\nweitere \n\nFunktionen\n\nAnzahl Mitarbeitende,\n\nwelche in der Schule Kloten bleiben 47 141 53 72\n\nProzentanteil Mitarbeitende,\n\nwelche in der Schule Kloten bleiben 87.04% 84.43% 86.89% 87.80%\n\nAnzahl Mitarbeitende, welche die \n\nunbefristete Anstellung per 31.07.23 gekündigt haben 7 26 8 10\n\nProzentanteil Mitarbeitende, welche die \n\nunbefristete Anstellung per 31.07.23 gekündigt haben 12.96% 15.57% 13.11% 12.20%\n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 4 von 10 \n\nSignatur ·Dokument \n\nIm laufenden Schuljahr 2022/23 wurde – im Zusammenhang mit dem Lehrkräftemangel und unabhängig der \n\neingereichten Interpellation –  erstmals eine anonyme Online-Befragung zu den Austrittsgründen durchgeführt. \n\nDiese wurde in Zusammenarbeit mit der Coachingstelle erarbeitet. \n\n \n\nVon den 51 Mitarbeitenden, welche eine unbefristete Anstellung per Ende Schuljahr 2022/23 gekündigt haben, \n\nhaben 21 Mitarbeitende an der Online-Befragung teilgenommen (Σmax: 21). Entsprechend lassen sich nur \n\nbedingt repräsentative Aussagen ableiten.  \n\n \n\nDie Frage "Wie stark (1=gar nicht, 4=stark) haben die unten genannten Faktoren Ihre Entscheidung die Schule \n\nKloten zu verlassen mit beeinflusst?" wurde beispielsweise wie folgt beantwortet:  \n\n  \n\n- Private Gründe (Ø: 2.63 Σ: 19), wie z.B. Reisen, Auszeit oder Familienplanung, Umzug oder Chance \n\nfür berufliche Entwicklung oder Neuorientierung wurden von 11 Personen als starker Grund für ihre \n\nKündigung genannt. Die Auswertung der einzelnen Stufen zeigte keine markanten Unterschiede.  \n\n- Schul- und Organisationsentwicklung (Ø: 2.21 Σ: 19) wurde von 7 Personen als starker Grund für \n\nihre Kündigung genannt. Die Auswertung der einzelnen Stufen zeigte keine markanten Unterschiede. \n\nZusammenarbeit im Schulteam (Ø: 1.84 Σ: 19) wurden von 5 Personen als starker Grund für ihre \n\nKündigung genannt. Die Auswertung der einzelnen Stufen zeigte, dass die Zusammenarbeit auf der \n\nKindergarten-, Unter- und Mittelstufe weniger stark als Grund bewertet wurde. \n\n- Anforderungen an den Lehrberuf (Ø: 1.89 Σ: 19) wurden von 4 Personen als starker Grund für ihre \n\nKündigung genannt. Die Auswertung der einzelnen Stufen zeigte, dass die Anforderungen an den \n\nLehrberuf durch die Mittelstufe deutlich stärker als Grund für ihre Kündigung genannt wurden, als bei \n\nden anderen Stufen. \n\n \n\nAufgrund der geringen Anzahl von Lehrpersonen sind die Aussagen nicht repräsentativ. Trotzdem kann \n\nschlussgefolgert werden, dass für die teilnehmenden Lehrpersonen das Schulmodell FSL nur vereinzelt ein \n\nKündigungsgrund per Ende Schuljahr 2022/23 darstellte. Dies zeigt sich auch darin, dass in den \n\nEinzelkommentaren nur zwei Personen zum FSL Stellung nahmen. Dabei zeigen sich zwei unterschiedliche \n\nHaltung zum Schulmodell: "Das FSL System finde ich super" und "Vielleicht ist es Zeit, den FSL zu \n\nüberdenken". \n\n \n\n1.4. Vergleich mit anderen Gemeinden und Branchen \n\nFür einen Vergleich mit anderen Schulgemeinden wurden 9 Nachbarsgemeinden bzw. deren \n\nSchulverwaltungen angefragt. Drei meldeten zurück, dass keine Auswertung erstellt wird. Die Gemeinde \n\nEmbrach meldete eine Austrittsquote (Kündigung von unbefristeten Anstellungen) von 10 % zurück. Von den \n\nrestlichen 5 Nachbarsgemeinden erfolgte keine Rückmeldung. Im Zürcher Unterländer vom 13.06.2023 wurde \n\nfür Bachenbülach eine Austrittsquote von 33% bei Lehrpersonen gemeldet. \n\n \n\nDamit stehen im Schulbereich praktisch keine Vergleichswerte zur Verfügung. Allgemein steigt aber in vielen \n\nBranchen die Fluktuation. Beispielsweise publizierte die Migros-Gruppe, dass im Jahr 2022 die \n\nBruttofluktuation auf 20.0% gestiegen ist (2021: 16.9%). Aus den Medien bekannt ist auch die steigende \n\nFluktuation von verschiedenen Spital- und Pflegeeinrichtungen. \n\n \n\n1.5. Rekrutierung und Personalmonitoring für Start ins Schuljahr 2023/24 \n\nDie Schulen Kloten haben im Hinblick auf den Schuljahresstart im August 2023 mit viel Engagement – wie \n\nbeispielsweise die Teilnahme der Schule Kloten an der kantonalen Stellenmesse – versucht, möglichst \n\ngeeignete und qualifizierte Lehrpersonen zu rekrutieren. Dabei konnte die grosse Mehrheit der vakanten \n\nStellen besetzt werden. Mit Stichtag 31.07.2023 waren noch 10 Stellen zwischen 5 und 27 Wochenlektionen \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 5 von 10 \n\nSignatur ·Dokument \n\nbzw. rund 4.9 STW ausgeschrieben. Das heisst, 2.6 % der Stellen insgesamt waren per 31.07.2023 noch \n\nvakant  \n\n \n\nTrotz anspruchsvollen Rahmenbedingungen durch den Fachkräftemangel konnten bis Stichtag 31.07.2023 \n\ninsgesamt 80 neue Lehr- und Fachpersonen angestellt werden; inklusive 18 Musiklehrpersonen der \n\nMusikschule Opfikon. Davon verfügen drei Viertel der rekrutierten Person über eine entsprechende \n\nQualifikation bzw. finden sich in der entsprechenden berufsbegleitenden Aus- und Weiterbildung. 17 Personen \n\nwurden als Personen ohne Lehrdiplom angestellt.  \n\n \n\nAllgemein kann zur Rekrutierung von neuen Lehrpersonen festgehalten werden, dass sich das Schulmodell \n\nFSL für die Schule Kloten als Standortvorteil erweist. Dies, da für Junglehrpersonen und Quereinsteiger das \n\nModell mit zwei Lehrpersonen und Teamteachinglektionen an einer Klasse attraktiv ist. Auch können \n\nPersonen ohne Lehrdiplom im Teamteaching einfacher an die Aufgaben einer Lehrperson herangeführt \n\nwerden. \n\n \n\n2. Massnahmen und Möglichkeiten der Schulen Kloten \n\n \n\nFragestellungen:  \n\n Welche konkreten Massnahmen wurden von der Schule Kloten getroffen, um die Fluktuation beim \n\nLehrpersonal zu beeinflussen und — damit verbunden — welche konkreten Massnahmen stecken \n\nhinter dem Projekt «Personal halten und gewinnen», welches als Lösungsansatz formuliert ist? \n\n Welche gesetzlichen Möglichkeiten hat die Schule Kloten, Personal zu halten und zum Verbleib in \n\nKloten zu beeinflussen? Sind diese Möglichkeiten ausgeschöpft? \n\n \n\nAus Sicht der Schulpflege und des Stadtrats zeigt die vertiefte Auswertung in Kapitel 1, dass die Fluktuation \n\nsehr ernst genommen wird und die Austrittsgründe analysiert werden. Mit dem SPF-Beschluss 6-2022/23 vom \n\n29.09.2022 wurden folgende Legislaturziele für das Themenfeld «Personal halten und gewinnen» formuliert \n\nund erste Massnahmen im Rahmen der Organisations- und Schulentwicklung umgesetzt: \n\nZielsetzungen gemäss SPF-Beschluss 6-2022/23 Beispiele von Massnahmen im Schuljahr 2022-23 \n\nDie Schule Kloten wird als professionelle \n\nOrganisation mit schlanker Administration \n\nwahrgenommen. Alle Unterrichtenden werden in \n\nder Ausübung des Berufs im Rahmen der \n\nkantonalen Vorgaben und der damit verbundenen \n\nAus- und Weiterbildung unterstützt. \n\n \n\n- Überarbeitung des Sonderpädagogischen \n\nKonzeptes zur Klärung der Aufgaben, Kompetenzen \n\nund Zuständigkeiten und den damit verbundenen \n\nProzessen bis Ende 2023 \n\n- Anpassung der Umsetzung des Berufsauftrags auf \n\ndie kantonalen Vorgaben \n\n- Vergabe Gesamt-Schulsoftware im Februar mit Ein- \n\nund Überführung von August 2023 bis Ende 2024 \n\n- Einführung von Personalvertretungen pro Schulen, \n\nDurchführung von Austrittsbefragung und \n\nOptimierung der Einführung von neuen \n\nMitarbeitenden \n\nDie Schulen pflegen und vertiefen ihre individuelle \n\nIdentität/Spirit im Rahmen der übergeordneten \n\nVision, Vorgaben und Ziele. \n\n \n\n- Jährliche Standortbestimmung in standardisierter \n\nForm zur Überprüfung der Schulentwicklung \n\n- Weiterführung der Teamentwicklungsanlässe \n\n- regelmässige Überprüfung der Zusammenarbeit im \n\nSchulteam und der Schulführung \n\nDie interne und externe Kommunikation ist - Einführung einer "Kommunikations-Lehrperson" (im \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 6 von 10 \n\nSignatur ·Dokument \n\nzeitnah, transparent und zeigt die Identität, \n\ngelebte Innovation und die positive Zusammen-\n\narbeitskultur der Schulen. \n\n \n\nRahmen des Berufsauftrags), um die Schule in der \n\nexternen Kommunikation zu unterstützen \n\n- Teilnahme der Schule Kloten an der kantonalen \n\nStellenmesse  \n\n- Start als Kooperationsschule der PHZH für das \n\nGewinnen von neuen Lehrpersonen. \n\n \n\n \n\nWeitere Massnahmen im Rahmen der zur Verfügung stehenden Stellenplanung werden fortlaufend geprüft. \n\n \n\n3. Massnahmen und Möglichkeiten der Schulen Kloten \n\n \n\nFragestellung: Welche gesetzlichen Möglichkeiten hat die Schule Kloten, Personal zu halten und zum Verbleib \n\nin Kloten zu beeinflussen? Sind diese Möglichkeiten ausgeschöpft? \n\n \n\nKernanliegen aus Sicht der Schulpflege ist, dass für die anspruchsvolle Aufgabe als Lehrperson, soweit auf \n\nkantonaler und kommunaler Ebene möglich, genügend Stellen und Ressourcen zur Verfügung gestellt \n\nwerden. \n\n \n\nKeinen Einfluss hat die Schule Kloten auf die kantonalen Anstellungsbedingungen: Die Vollzeiteinheiten im \n\nStellenplan für Schulleitung, Klassen- und IF-Lehrpersonen werden durch den Kanton aufgrund der \n\nSchülerzahlen vorgegeben. Ebenso das Lohnangebot und dessen Entwicklung. \n\n \n\nIm Rahmen ihrer Finanzkompetenz hat die Schulpflege – entgegen der Leistungsüberprüfung der letzten zwei \n\nJahre - mit Beschluss 24-2022/23 und Beschluss 26-2022/23 die Stellenplanung für das Schuljahr 2023/24 \n\nerhöht. Dies beinhaltet eine Erhöhung der Sonderschulkosten, der Heilpädagogen auf Primar- und \n\nSekundarstufe, der Therapien und den Pilot für den Einsatz von Klassenassistenzen. \n\n \n\nMit dem Budget / Investitionsrechnung 2024 sollen weitere kommunalen Massnahmen beantragt werden: \n\n- Der erfolgreiche Pilot für Klassenassistenzen soll erhöht werden. Damit können Lehrpersonen bei \n\nschwierigen Situationen rasch und niederschwellig unterstützt werden. \n\n- Die Ein- und Überführung der neuen Schulsoftware soll durch befristete Stellen in der Verwaltung und \n\nin den Schulen (PICTS) unterstützt werden.  \n\n- Alle Mitarbeitenden sollen mit einem persönlichen Laptop ausgerüstet werden und die technische IT-\n\nInfrastruktur für den Unterricht weiter punktuell optimiert werden. \n\n- Analog zum Verwaltungspersonal sollen die Teamentwicklung, die vergünstige ÖV-Nutzung und die \n\nMöglichkeiten der Aus- und Weiterbildung die Attraktivität der Schule Kloten als Arbeitgeber steigern. \n\n \n\nNicht mit Budget beantragt, aber eine noch nicht genutzte kantonale Massnahme ist die Erhöhung des \n\nZuweisungsfaktors für "Deutsch als Zweitsprache" (DaZ): \n\n- Auf der Kindergartenstufe kann dieser von 0.6 auf 0.75 WL pro Schüler*in erhöht werden, was zu \n\n+1.4 Stellen führen würde. Die wiederkehrenden Kosten von rund Fr. 140'000.00 liegen in der \n\nKompetenz des GR. \n\n- Auf der Primarstufe kann der Zuweisungsfaktor von 0.5 auf 0.75 WL pro Schüler*in erhöht werden, \n\nwas zu +3.4 Stellen und wiederkehrenden Kosten von Fr. 340'000.00 führen würde. Die Erhöhung \n\nbedingt eine Volksabstimmung; eine Erhöhung von 0.5 auf 0.6 WL pro Schüler*in führt zu \n\nwiederkehrenden Kosten von rund Fr. 140'000.00 und läge in der Kompetenz des GR. \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 7 von 10 \n\nSignatur ·Dokument \n\n \n\nMit der genannten Erhöhung könnte die Standortattraktivität für die Lehrpersonen, da mehr Teamteaching-\n\nLektionen zur Verfügung stünden, gefördert werden. Damit kann die Qualität des Unterrichts für Schülerinnen \n\nund Schüler der Kindergarten- und Primarstufe weiter verbessert werden. \n\n \n\n4. Entscheid Weiterführung Schulmodell "Fokus starke Lernbeziehungen" (FSL) \n\n \n\nFragestellungen \n\n Unter welchen Kriterien wurde entschieden, an dem Projekt festzuhalten trotz der anders \n\nlautendenden Empfehlung der Bildungsdirektion? \n\n Wie steht die Weiterführung des Schulversuchs in Zusammenhang mit der Fluktuation der Schule \n\nKloten? \n\n Wie ist im Vergleich mit anderen an dem Versuch teilnehmenden Gemeinden die Fluktuation und wie \n\nsteht diese im Verhältnis mit allen anderen Gemeinden im Kt. Zürich und insbesondere der \n\nNachbargemeinden? \n\n \n\nMit dem Regierungsratsbeschluss (RRB Nr. 112/2021,) vom 03.02.2021 wurde die flächendeckende \n\nEinführung des Schulversuchs nicht empfohlen. Den teilnehmenden Schulen des Schulversuchs wurde nach \n\ndessen Ende ab Schuljahr 2022/2023 explizit die Möglichkeit der Weiterführung des Schulmodells FSL \n\nermöglicht. Bei einer Weiterführung gelten die bestehenden Vorgaben der Verlängerung des Schulversuchs \n\nFSL (RRB Nr. 156/2017).  \n\n \n\nDies bedeutet, dass bei einem Ausstieg die Vorgaben des ordentlichen kantonalen "Fachlehrpersonen-\n\nModells" eingehalten werden müssen; in welchen die integrative Förderung (IF) mit ausgebildeten Schulischen \n\nHeilpädagog*innen sowie der DaZ-Aufbauunterricht mit ausgebildeten DaZ-Lehrpersonen zu erfolgen hat. Die \n\ndurch den Kanton zur Verfügung gestellten personellen und finanziellen Mittel sind bei der Weiterführung wie \n\nauch beim einem Ausstieg identisch. \n\n \n\n4.1. Hauptgründe für Weiterführungsentscheid durch die Schulpflege \n\nIm Frühjahr 2021 wurden sowohl die "Weiterführung des Schulmodells FSL" als auch der Wechsel ins \n\n"Fachlehrpersonen-Modell" analysiert. Aus folgenden Hauptgründen entschied die Schulpflege mit Beschluss \n\n44-2020/21 am 17.06.2021 die "Weiterführung des Schulmodells FSL": \n\n \n\n- Kein Rückbau der Schul- und Unterrichtsentwicklung: Die bisherige, grundsätzlich erfolgreiche \n\nund auf FSL ausgerichtete Schulentwicklung auf das Fachlehrpersonen-Modell und die darin \n\nenthaltene Rollenteilung zwischen Klassen- und Fachlehrperson müsste neu ausgerichtet werden. \n\nInsbesondere wurde mit gleichem Regierungsratsbeschluss (RRB Nr. 112/2021) das \n\nNachfolgeprojekt "Mitteleinsatz flexibler gestalten" (ME flex) lanciert. Das Projekt strebt an, dass die \n\nvorhandenen Mittel unter Berücksichtigung der kommunalen Schulqualität flexibler genutzt, ihre \n\npersonellen und sozialen Gegebenheiten besser zu berücksichtigen und ihre pädagogische \n\nSchulführung gezielter und nachhaltiger gestaltet werden können. Das Schulmodell FSL bietet – \n\ninsbesondere nach Projektabschluss – bereits viele Möglichkeiten in dieser kantonal angestrebten \n\nRichtung. \n\n- Stabilität in der Personalentwicklung: Durch den Modell-Wechsel müssten rund 23 VZE der \n\naktuellen Klassenlehrpersonen durch ausgebildete Fachlehrpersonen ersetzt werden. Für die \n\nbetroffenen Klassenlehrpersonen bedeutet dies, dass sie entweder im Rahmen einer Übergangsfrist \n\ndie entsprechende Weiterbildung an einer pädagogischen Hochschule absolvieren oder durch eine \n\nexterne Fachlehrperson ersetzt werden müssten. Es ist wahrscheinlich, dass damit auch gut \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 8 von 10 \n\nSignatur ·Dokument \n\nharmonierende Klassen- und Stufenteams auseinandergerissen würden und dadurch die \n\nSchulentwicklung um mehrere Schuljahre zurückgeworfen würde. \n\n- Unterstützung durch Mehrheit der Lehrpersonen: Im September 2020 wurden die \n\nKlassenlehrpersonen zu ihrer Haltung zum Schulversuch bzw. Schulmodell FSL befragt. Die Frage \n\n"Möchtest du weiter im pädagogischen Setting wie FSL arbeiten?" wurde mit einem Durchschnitt von \n\n7.8 Punkten (maximal 10 Punkte) beantwortet. \n\n \n\n4.2. Einschätzung von weiteren Schulen mit Schulmodell FSL \n\nDas Schulmodell FSL wird im Schuljahr 2022/23 unter anderen in den Schulen der Gemeinden Neftenbach, \n\nSchlieren und Zürich weitergeführt. Die Rückmeldungen der aufgrund der Interpellation durchgeführten \n\nBefragung kann wie folgt zusammengefasst werden: \n\n \n\nEin Zusammenhang zwischen der Fluktuation und dem Schulmodel "Fokus starke Lernbeziehung" wird nicht \n\nerkannt. Stattdessen besteht der Eindruck, dass die Fluktuation u.a. gerade wegen FSL leicht tiefer liegt, als in \n\nherkömmlichen Regelschulen (wegen geteilter Klassenverantwortung). \n\nDie Erfahrungen mit FSL hängt stark von der Tandem-Zusammenarbeit ab. Die Tandem-Zusammenarbeit \n\nläuft geschätzt in ca. 60% der Klassenteams sehr gut, in 30% der Fälle ist sie noch verbesserungsfähig, in ca. \n\n10% der Tandems führt sie zu Herausforderung. Letztere 10% führen zu einer tieferen Unterrichtsqualität, sind \n\nfür die Schulführung und das Klassenteam anspruchsvoll und führen oft zu Austritten. Ansonsten ist das FSL-\n\nModell bei den Lehrpersonen nach wie vor sehr beliebt. \n\n \n\n5. Entwicklung der Bildungskosten \n\n \n\nFragestellungen: \n\n Wie haben sich die Kosten pro Kind in den letzten Jahren entwickelt und ist der Stadtrat in der Lage \n\nbasierend auf dem Beschluss 75-2016 vom 24. Mai 2016 den Berichtszeitraum auf Ende 2022 zu \n\nergänzen. \n\n Wenn nein, warum nicht und wie kann eine entsprechende Vergleichbarkeit über die letzten Jahre im \n\nHinblick auf die Kosten dargestellt werden? \n\n \n\nDer Beschluss 75-2016 vom 23. Mai 2016 zeigt, dass die damalige Detaillierung nur mit sehr grossem \n\nAufwand erhoben werden kann und wenig Aussagkraft hat. Dies insbesondere, da die Personalkosten als \n\ngrösster Kostenträger in den Primar- und Sekundarschule kantonal gesteuert werden. \n\n \n\nDie Schulpflege und der Stadtrat sind der Meinung, dass die finanzielle Steuerung der Schulen über den \n\njährlichen und ordentlichen Budget- und Rechnungslegungsprozess genügend ist. Damit besteht jeweils auch \n\nein Vergleich zu den Vorjahren. \n\n \n\n6. Entwicklung Notenspiegel  \n\n \n\nFragestellung: Wie hat sich der Notenspiegel in den MINT (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaft und \n\nTechnik) und den sprachlichen (Deutsch, Französisch, Englisch) Fächern im Berichtszeitraum oben (1999 bis \n\n2022) verändert? \n\n \n\nFür die geforderte Auswertung des Notenspiegels steht aus Sicht der Schulpflege der Aufwand und Ertrag in \n\nkeinem vernünftigen Verhältnis.  \n\n \n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 9 von 10 \n\nSignatur ·Dokument \n\nDer Hauptgrund ist, dass eine Auswertung der Notenspiegel sich auf die jeweils subjektive Beurteilung der \n\nLehrperson bezieht. Dabei stützt sich diese in der Regel auf die Lernziele der Klasse, auf den Lehrplan und \n\ndie Beurteilung aus den kantonalen Vorgaben. Diese ist aber jeweils eine "Moment-Aufnahme" pro Semester \n\nund lässt keine Rückschlüsse auf die Entwicklung des Unterrichts in den letzten 20 Jahren in den Schulen \n\nKlotens zu. \n\n \n\nAuch wäre eine solche Auswertung technisch und inhaltlich (soweit möglich) fundiert nur durch eine \n\nkostspielige, externe Analyse machbar.  \n\n \n\n7. Entwicklung Gymnasialquote \n\n \n\nFragestellung: Wie ist die Gymnasialquote in selbigem Berichtszeitraum und wie können allfällige \nVeränderungen begründet werden? \n\n \n\nDas Langgymnasium schliesst an die 6. Klasse der Primarschule an und dauert 6 Jahre. In der folgenden \n\nTabelle sind die Übertritte Schuljahre 2017/18 bis 2022/23 mit der Gesamtzahl der Schülerinnen und Schüler \n\n(SuS) der 6. Klasse verglichen: \n\n \n\nDas Kurzgymnasium schliesst an die 2. oder die 3. Klasse der Sekundarschule oder die 2. Klasse des \n\nLanggymnasiums an und dauert 4 Jahre. Zu den Übertritten Kurzgymnasium wird keine separate Statistik \n\ngeführt. Stattdessen kann die Gesamtzahl der SuS in der Sekundarstufe mit der Gesamtzahl der SuS im \n\nLangzeit- oder Kurzzeitgymnasium verglichen werden: \n\n \n\nDie Auswertung zeigt, dass je nach Jahrgang zwar Schwankungen bestehen, aber über die Zeit keine \n\ndeutliche Veränderung einer steigenden oder sinkenden Gymnasialquote beobachtet werden kann. \n\n \n\nDie Nutzung der Gymnasialquote als Indikator für die Schulqualität greift aber aus Sicht der Schulpflege und \n\ndes Stadtrats zu kurz. Beispielsweise kam Dr. Strahm im Buch "Die Akademisierungsfalle" (hep, 2014) zum \n\nSchluss, dass eine hohe Gymnasialquote nicht primär ein Qualitätsmerkmal, sondern ein primär ein Abbild der \n\nBevölkerungszusammensetzung bezüglich Bildung und Finanzkraft sei. \n\n \n\n8. Entwicklung Übertritte nach Abschluss der obligatorischen Volkschule \n\n \n\nFragestellungen:  \n\n Wie hat sich die Quote der Schulabgängerinnen und Abgänger entwickelt, für die nach der \nobligatorischen Schule keine Lösung vorhanden ist? \n\n Wie stehen die Schulabgängerinnen und Schulabgänger aus Kloten nach Einschätzungen der \nverantwortlichen Personen generell im Vergleich mit anderen Gemeinden da? \n\n \n\n2017/18 2018/19 2019/20 2020/21 2021/22 2022/23\n\nSuS in 6. Klasse 142 170 155 190 168 192\n\nÜbertritt in Langzeit Gymnasium 13 11 20 12 18 14\n\nAnteil in Prozent 9% 6% 13% 6% 11% 7%\n\n2017/18 2018/19 2019/20 2020/21 2021/22 2022/23\n\nSuS in Sekundarstufe 454 447 428 426 461 471\n\nSuS in Gymnasium 36 42 47 45 48 39\n\nAnteil in Prozent 7.9% 9.4% 11.0% 10.6% 10.4% 8.3%\n\n\n\n \n\nLaufnummer · Dokument Protokoll Gemeinderat Kloten Seite 10 von 10 \n\nSignatur ·Dokument \n\nDie Schule Kloten wertet die Übertritte nach Abschluss der Sekundarstufe seit der Einführung des \n\nBerufswahlcoachs im Schuljahr 2020/21 aus: \n\n \n\nPer Ende Schuljahr 2022/23 verfügten 80% der 3. Sekundar-Schülerinnen und –schüler (3. Sek SuS) über \n\neinen Lehrvertrag oder eine externe Anschlusslösung (Gymnasium, Mittelschule, Praktikum); 17% der 3. Sek \n\nSuS bzw. 21 SuS waren für die Berufswahlschule Kloten (BWS) angemeldet und für 2% bzw. 2 SuS bestand \n\nper 30.06.2023 noch keine Anschlusslösung. \n\n \n\nEin Vergleich mit anderen Gemeinden zu den Übertritten nach Abschluss der Sekundarstufe ist nur \n\neingeschränkt möglich, da keine der angefragten Nachbarsgemeinden eine Auswertung zurückgemeldet hat. \n\nIm Gemeinderatsbeschluss 40-2023 zur definitiven Einführung des Berufswahlcoachs konnte aber aufgezeigt \n\nwerden, dass in den letzten Jahren der Anteil der Schülerinnen und Schüler mit Anmeldung für die \n\nBerufswahlschule im Vergleich mit Opfikon reduziert werden konnte. Die obige Auswertung der Übertritte zeigt \n\nzudem, dass der Anteil von Schülerinnen und Schüler ohne Anschlusslösung sich auf wenige Einzelfälle pro \n\nJahr beschränkt. \n\n \n\nBasierend auf dieser positiven Entwicklung ziehen die Schulpflege und der Stadtrat grundsätzlich ein positives \n\nFazit. Wobei die Berufswahl im Rahmen der Schulentwicklung weiterhin ein zentrales Thema bleibt. \n\n \n\nBeschluss Stadtrat: \n\n \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat den folgenden Beschluss:  \n\n \n1. Die Antwort des Stadtrats betreffend die Interpellation "Personalsituation, wie soll es mit der Schule \n\nKloten weitergehen?" wird zur Kenntnis genommen und die Interpellation stillschweigend abgeschrieben. \n\n \n\nBeschluss: \n\n \n1. Die Antwort des Stadtrats betreffend die Interpellation "Personalsituation, wie soll es mit der Schule Kloten \n\nweitergehen?" wird zur Kenntnis genommen und die Interpellation stillschweigend abgeschrieben. \n\n \n\n \n\nMitteilung an: \n\n Thomas Schneider, SVP \n\n Gemeinderat \n\n Stadtrat Christoph Fischbach \n\n Bereichsleitung Bildung und Kind \n\n \n\n \n\nFür getreuen Auszug: \n\n \n\n \n\nJacqueline Tanner \n\nRatssekretärin \n\n2020/21 2021/22 2022/23\n\nAnteil Lehrvertrag und Anschlusslösung extern in % 77% 81% 81%\n\nAnteil BWS in % 21% 19% 17%\n\nAnteil ohne Anschlusslösung 1% 0% 2%\n\n\n


name: StR-Beschluss 153-2024 vom 4.6.2024 mit Unterschrift; Motion U. Morf

text: \n@\nSYEMTKLOTEN\n\nPROTOKOLL STADTRAT KLOTEN\n\n04. Juni 2024' Beschluss 153-2024\n\n0.5,4 Parlamentarische Vorstösse\n\nI DG-Status: öffentlich\n\nMotion 9521; Ueli Morf, SVP; Umsetzung von Massnahmen für die Offenhaltung der Eigentalstrasse;\nBeantwortung und Kreditantrag\n\nMotion\n\nUeliMorf, SVP, und Mituntezeichnende reichten am 16. April2024 folgende Motion ein:\n\nAntraq:\n\nDer Stadtrat wird beauftragt, zusammen mit den Gemeinden Oberembrach und Nürensdort, sich für eine Offen-\n\nhaltung der Eigentalsfrasse einzusetzen. Dafür unterbreitet er dem Gemeinderat eine Kreditvorlage für einen\n\nRahmenkredit von 7 50'000.- CHF.\n\nEbenso so// slch der Stadtrat dafür einzusetzen, dass es über Gerlisberg, Bänikon und Augwil und auch über\n\nKoten keine Umfahrung des Eigentals gibt.\n\nBeqründunq:\n\nAm runden Tisch 2017 wurde auf der 2.Seite im letzten Abschnift folgendes festgehalten:\n\n'Die verbleibende Betriebsdauer der Sfrass e dient u. a. dazu, die Verkehrsflüsse nach rhrer Schf'essung durch\n\nein geeignetes Verkehrslenkungs- und Schutzregime auf das übergeordnefe Sfrassennetz zu leiten und damit\n\ninsbesondere den Ausweichverkehr durch die Ortschaften und Weiler im unmittelbaren Umkreis des Eigentals\n\nzu minimieren."\n\nNach meiner Ansicht nach wurde hier seitens Kanfons bis dato nichts untemommen.\n\nMit den geptanten Sfrassensanie rungen, Lufingen Neubau Kreisel sowie Tempo 30, Sanierung Rheinbrücke in\n\nEglisau, wo derVerkehr um den trchetins Embrachertalumgeleitetwird, und den Bau des Brüttenertunnelswird\n\nder Verkehrsfluss überatl eingeschränkt. Dadurch wird der Verkehr auf die Gemeindesfrassen ausweichen, die\n\ndafür nicht geeignet sind.\n\nAm 3. )ktober 2023 hat der Stadtrat das Postulat 8865 von Rico Käser und UeliMort (beide SVP) zum Thema\n\nEigental beantwortet. Dabei wurde ausgeführt, dass bereds Gespräche mit den Gemeinden )berembrach und\n\nNürensdorf staftgefunden haben und Offeften für ein Verkehrsmonitoring und für ein Naturschutzgutachten ein-\n\ngeholtwerden. Nach Votiegen der Offerlen werde der Stadtrat über eine Kostenbeteiligung entscheiden. Weiter\n\nwurde in Aussichf gestellt, dass die drei Gemeinden gemeinsam Gespräche mit dem Regierungsrat aufnehmen\n\nwerden.\n\nDie Gemeindeversammlung Oberembrach hat am 14. Juni2023 einen Rahmenkreditvon Fr.750'000.00 für die\n\nlJmsetzung von Massnahmen für die Offenhaftung der Eigentalstrasse bewilligl. An der Umenabstimmung vom\n\n19. November 2023 haben auch die Stimmberechtigten der Gemeinde Nürensdol einen Rahmenkredit von\n\nFr. 750'000.00 für die Umsetzung der Einzelinitiative von Max Moff betreffend Eigentalsfrasse besch/ossen.\n\nLaufnummer' 952'l\n\nSignatur' 2024.K|0ten.393\n\nProtokoll Stadtrat Kloten Seite 1 von 3\n\n\n\nDie politischen Zeichen aus der Bevölkerung sind klar: Die dreibetroffenen Gemeinden sollen alles daransetzen,\n\ndass die Ergenfalsfrasse im Jahr 2027 nicht vollständig gesch/ossen wird. Die Zweckmänsigkeit und Notwen'\n\ndigkeit dieser Massn ahme sollen neu beurteilt werden. Um dieses Ziel zu erreichen, sind aufwendige fachliche\n\nund rechtliche Abklärungen notwendig. Um die beiden Gemeinden solidarisch zu unterstützen, soll sich auch\n\ndre Sfadf Koten zu gleichen Teilen an den Kosten dieser Abklärungen beteiligen.\n\nDer Gemeinderat überwies die Motion an seiner Sitzung vom 7. Mai2024 an den Stadtrat,\n\nFormelles\n\nGemäss Art. 35 Abs, 1 des Geschäftsreglements des Gemeinderates unterbreitet der Stadtrat dem Gemeinderat\n\ninnert neun Monaten nach der Übenrueisung eine Vorlage und stellt Antrag.\n\nDie Gemeindeversammlung Oberembrach bewilligte an ihrer Sitzung vom 14. Juni 2023 einen Gesamtkredit\n\nvon Fr. 750'000.00. Nürensdorf bewilligte am 19. November 2023 ander Urne einen Kredit in derselben Höhe,\n\nDie beiden Vorlagen blieben betreffend die Herleitung der Kredithöhe noch sehr vage, weil in diesem Zeitpunkt\n\nnoch nicht klar war, welche konkreten Massnahmen die Gemeinden ergreifen würden,\n\nDie beiden Gemeinden haben inzwischen mit umfassenden Abklärungen begonnen und die Arbeiten sind in\n\nAuftrag gegeben worden und in Bearbeitung. Nachdem die Motion verlangt, dass sich Kloten mit den beiden\n\nNachbargemeinden für eine Offenhaltung der Eigentalstrasse einsetzt und insbesondere mögliche negative\n\nAuswirkungen auf Gerlisberg und Bänikon unterbindet, ist es aus zeitlichen Gründen deshalb notwendig, dass\n\ndie Vorlage dem Gemeinderat rasch zur Schlussabstimmung vorgelegt wird.\n\nDer Motionsantrag, welcher vom Gemeinderat gutgeheissen worden ist, lässt formell und materiell wenig Spiel-\n\nraum: Der Stadtrat hat dem Gemeinderat einen Kreditantrag im Umfang von Fr. 750'000.00 vozulegen. lnsofern\n\nerübrigt es sich, ein genaues Budget für die Verwendung des Kredits aufzustellen.\n\nMaterielles\n\nDie Gemeinden Oberembrach und Nürensdorf haben seit der Genehmigung der Kredite verschiedene Aktivitä-\n\nten lanciert:\n\n- BeauftragungeinerKommunikationsagentur.\n\n- Erstellen und Aufschalten einer eigenen Homepage https//www.unser-eigental.ch/ der Allianz "Unser Ei-\n\ngental".\n\n- Rechtliche Abklärungen zur Wiederaufnahme der Verfahren betreffend die Schliessung der Eigen-\n\ntalstrasse.\n\n- Verkehrsgutachten mitaktuellen Verkehrserhebungen.\n\n- NaturschuEgutachtenzumEigental.\n\n- Gespräche mit kantonalen lnstanzen und Behörden,\n\nZiel dieser Aktivitäten ist die Überprüfung der Vdrhältnismässigkeit und Angemessenheit der per August 2027\n\nbeschlossenen und vereinbarten Schliessung der Eigentalstrasse für den motorisierten lndividualverkehr. Die\n\nKosten werden aktuell von beiden Gemeinden zu gleichen Teilen getragen. Mit der Erteilung des vorliegenden\n\nKredites würden die Kosten (auch bereits angefallene) zu je einem Drittel getragen.\n\nLaufnummer' 9521\n\nSignatur . 2024.K10ten.393\n\nProtokoll Stadtrat Kloten Seite 2 von 3\n\n\n\nWertung\n\nDer Stadtrat verweist bezüglich der langen Geschichte des Eigentals und der EinschäEung der rechtlichen Si-\n\ntuation im NaturschuEgebiet auf die Beantwortung des Postulats 8865 "Käser/Morf', welches vom Gemeinderat\n\nan seiner Sitzung vom 3. Oktober 2023 (Beschluss-Nr. 55-2023) abgeschrieben worden ist. lnsbesondere ist\n\nder Stadtrat nach wie vor der Auffassung, dass ein Widenuf bzw. ein Rückkommen auf die rechtskräftigen Ver-\n\nfügungen und die abgeschlossenen Vereinbarungen wenig Aussicht auf Erfolg hat.\n\nBeschluss:\n\n1, Für die UmseEung der Motion 9521 "Morf' betrefiend Offenhaltung der Eigentalstrasse beantragt der Stadt\n\nrat dem Gemeinderat einen Rahmenkredit von Fr. 750'000.00.\n\n2. Der Stadtrat wird ermächtigt, innerhalb des Kredits alle ihm geeignet erscheinenden Massnahmen zur Um-\n\nsetzung der Motion in Auftrag zu geben,\n\nMitteilungen an:\n\n. Gemeinderat\n\n. PräsidentGeschäfts- und Rechnungsprüfungskommission\n\n. Stv.Verwaltungsdirektor\n\n. BereichsleiterinLebensraum\n\nFür Rückfragen ist zuständig: Marc Osterwalder, Stv. Verwaltungsdirektor, Tel. 044 815 13 88,\n\nmarc.osterwalder@kloten.ch\n\nSTADTRAT KLOTEN7' , r r.."(rn\n\nRenö Huber '\nPräsident\n\nTk{^(o,",\nVerwaltungsdirektor\n\nVersandt: -5. Juni 202i\n\nLaufnummer'9521\nSignatrr' 2024.K|0ten.393\n\nProtokoll Stadtrat Kloten Seite 3 von 3\n\n\n