text: \n \n \n\n \nEG Raumentwicklung GmbH, Ottostrasse 17, CH-8005 Zürich  \nmail@egraumentwicklung.ch, www.egraumentwicklung.ch, +41 44 515 77 50 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nStadt Kloten / Teilrevision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker) \n\nErläuterungsbericht nach Art. 47 RPV \nVerfahrensstand: beantragte Festsetzung \n \n \n\n \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 2 \n \n\nImpressum \n \n\n \n\nAuftraggeberin \n \n\nStadt Kloten \n\nKontaktperson: Marc Osterwalder / Andreas Stoll \n  \nAuftragnehmerin: EG Raumentwicklung GmbH \n\nOttostrasse 17, 8005 Zürich \n+41 44 515 77 50 \ninfo@egraumentwicklung.ch \n\n  \nVerfasser: Philipp Lenzi, Projektleiter \n +41 44 515 77 51 \n\nphilipp.lenzi@egraumentwicklung.ch \n \nRoland Iten, Subplaner \n+41 79 346 15 28 \nroland.iten@e10-planning.ch  \n\n \n \n \n \n\n \n\nBild Titelseite: Blick von Südosten entlang Altbachkorridor in Richtung Stadtzentrum und Flugha-\nfen, Google Earth, 21.02.2022 \n\nDatei: Kloten_NuPla_Teilrev_2022_e_Erlaeuterungsbericht.docx \n \n\nErstelldatum: \nDruckdatum: \n \n\n09.01.2024 \n09.01.2024 \n \n\n  \n  \n \n \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 3 \n \n\nKurzfassung \n \n\nFormelle Aspekte der Teilrevision der Nutzungsplanung \n  \nBau- und Zonenordnung \nAbsicht der Revision -  Rechtsgrundlagen schaffen für die Entwicklung eines bunten Stadtteils mit Gewerbe \n\nund Wohnungen im Steinacker (Einführung einer Zentrumszone Z6) \n\n-  Erhöhung der Nutzungsdichte im Gebiet Steinacker \n\n-  Einführung der neuen Baugriffe gemäss kantonalem Planungs- und Baugesetz (Har-\nmonisierung der Baubegriffe gemäss IVHB) \n\nWirkung -  Die Bau- und Zonenordnung regelt u. a. die Nutzung und Bauweise im Baugebiet. Die \nEinhaltung der Bestimmungen ist Voraussetzung für Bauvorhaben oder Umnutzungen \nvon Liegenschaften (im Fachjargon «grundeigentümerverbindlich» genannt) \n\n-  In der aktuellen Teilrevision wird mit der neuen Zentrumszone Z6 die Grundvoraus-\nsetzung für eine gemischte Nutzung von Liegenschaften im Steinacker mit Wohnen \nund Gewerbe geschaffen. Der relativ niedrige Wohnanteil trägt dem Umstand Rech-\nnung, dass das Gebiet noch wenig Wohnqualitäten aufweist. Eine Aufwertung des \nGebiets erfolgt primär mit Bauvorhaben nach Sonderbauweise. Letztere haben er-\nhöhte Anforderungen bzgl. Qualität aufzuweisen.  \n\n-  In der Zentrumszone können sich bestehende Betriebe weiterentwickeln, wofür ein \nGewerbebonus in Anspruch genommen werden kann.  \n\n-  In der Industriezone Is sind weiterhin nur Gewerbe- und Industriebetriebe zulässig. \nFür deren Weiterentwicklung wird die Baumassenziffer von 10 m3/m2 auf 12 m3/m2 \nund die maximale Gesamthöhe von Bauten auf 25 m erhöht. \n\nBestandteile -  Bauordnung (synoptische Darstellung der Änderungen) \n\n-  Zonenplan (Darstellung der Zonenplanänderung im Steinacker) \n\n-  Erläuterungsbericht nach Art. 47 Raumplanungsverordnung RPV \n\nSonderbauvorschriften Steinacker \nAbsicht -  Nutzungsdurchmischung fördern, Wohn- und Standortqualitäten schaffen \n\nWirkung -  Die Anwendung der Sonderbauvorschriften ist freiwillig, d. h., Grundeigentümerschaf-\nten können stattdessen ein Vorhaben nach der Grundordnung realisieren (Bestim-\nmungen der Zentrumszone Z6). \n\n-  Mit den Sonderbauvorschriften werden ein höherer Wohnanteil und eine höhere bau-\nliche Dichte gewährt.  \n\n-  Die Sonderbauvorschriften bedingen eine höhere gestalterische Qualität und die Um-\nsetzung von Aufwertungsmassnahmen im Quartier, beispielsweise die Realisierung \nvon Sprossen (Querverbindungen im Quartier), von Plätzen bei den Haltestellen der \nGlattalbahn und von Baumpflanzungen entlang der Steinackerstrasse. \n\nBestandteile -  Bestimmungen \n\n-  Ergänzungsplan \n\n-  Erläuterungsbericht nach Art. 47 Raumplanungsverordnung RPV \n\n \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 4 \n \n\nWichtigste inhaltliche Aussagen \n\nMit der Aufnahme der Glattalbahn-Verlängerung in die oberste Priorität (A) im Agglomerations-\nprogramm IV Zürich-Glattal beantragt der Bundesrat dem Parlament, die zeitnahe Umsetzung \n(2026–2029) und die Mitfinanzierung dieses wichtigen Stadtentwicklungsprojekts in Kloten. Die \nGlattalbahn spielt mit der gemeinsam geplanten Velohauptverbindung eine zentrale Rolle für \neine zukunftsgerichtete und stadtverträgliche Mobilität. Die verbesserte Verkehrserschliessung \nerlaubt es, das Stadtgebiet entlang des Altbachs weiter zu verdichten und das Industriegebiet \nSteinacker in einen bunten, nutzungsdurchmischten Stadtteil zu transformieren. Die Transfor-\nmation des Steinackers erfolgt parallel und zeitlich abgestimmt auf die beiden Infrastrukturpro-\njekte.  \n\nDiese Revisionsvorlage bildet die planungsrechtliche Grundlage für die Transformation des \nSteinackers, die in einem breit angelegten Partizipationsprozess (2018–2022) konzeptionell \nvorbereitet wurde. Die Revisionsvorlage stützt sich auf die Vision und das Entwicklungskonzept \nSteinacker (s. Kap. 1.5).   \n \n \n\n \nAbbildung 1: Vision Steinacker, Illustration Jonas Räber  \nDer Steinacker als bunter und nutzungsdurchmischter Stadtteil  \n\nMit der Zonenplanänderung wird neu die Zentrumszone Z6 geschaffen. Diese erlaubt zusätzlich \nzu mässig störenden Betrieben einen Wohnanteil von maximal 30 %. Der Wohnanteil in der \nZentrumszone wird niedrig gehalten, weil das Gebiet noch über wenig Aufenthalts- und Wohn-\nqualität verfügt und sich mit der Zentrumszone noch keine Aufwertungsmassnahmen sichern \nlassen. Dafür schafft der Gewerbebonus in der Zentrumszone Z6 Entwicklungsmöglichkeiten \nfür bestehende Betriebe, die ihre Liegenschaft weiterhin gewerblich nutzen wollen. Auch in der \nIndustriezone entsteht mit der Erhöhung der Baumassenziffer zusätzliches Entwicklungspoten-\nzial. Mit diesen zwei Massnahmen wird zudem ein wichtiges Versprechen aus dem Visionspro-\nzess eingelöst, wonach die Transformation aus dem Bestand heraus erfolgen und der Stein-\nacker ein bunter – nicht konventioneller – Stadtteil mit vielfältigen gewerblichen Arbeitsplätzen \nsein soll.  \n\nDie Sonderbauvorschriften ermöglichen je nach Baubereich einen Wohnanteil zwischen 50 % \nim Lagerhausareal und 80 % im Oberfeld/Studenhölzli. Mit den Sonderbauvorschriften und dem \ndazugehörigen Ergänzungsplan werden die notwendigen Aufwertungsmassnahmen wie Durch-\nwegung oder Freiraumgestaltung und eine qualitativ hochwertige Quartiersentwicklung gesi-\nchert. Die Transformation schafft Wohnbaukapazitäten für rund 7000 Personen und 5000 Ar-\nbeitsplätze. Der Anteil an preisgünstigen Wohnungen beträgt 20 %. Die Sonderbauvorschriften \ngelten nur für jene Grundstücke, die von der Gewerbe- oder Industriezone in die neue Zent-\nrumszone Z6 umgezont werden.  \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 5 \n \n\nDiese Revisionsvorlage konzentriert sich auf die Transformation Steinacker und auf die Einfüh-\nrung der neuen Baubegriffe gemäss kantonalem Planungs- und Baugesetz (PBG). Auf weiter-\ngehende inhaltliche Anpassungen der Bauordnung aufgrund von anderen Richtplaninhalten \n(z.B. Klimaanpassung), die nicht das Steinackerquartier betreffen, wurde verzichtet. Damit sol-\nlen die parallel laufenden, umfangreichen Revisionen der kommunalen Richtplanung und der \ngrundeigentümerverbindlichen Nutzungsplanung nicht überfrachtet werden. \n\n \nAbbildung 2: Ausschnitt Zonenplanänderungen (Plan: Acht Grad Ost) \n(Zif. 1: Gewerbezone in Zentrumszone Z6, Zif. 2 bis 4: Industriezone in Zentrumszone Z6) \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 6 \n \n\nInhaltsverzeichnis \n \n\n1. Einleitung 8 \n1.1. Vorgeschichte und Anlass der Teilrevision 8 \n1.2. Ziel der BZO-Teilrevision 9 \n1.3. Gegenstand der Teilrevision und Abgrenzung zu geplanten Vorlagen 10 \n1.4. Verfahrensablauf und Zeithorizont 10 \n1.5. Grundlagen 12 \n\n2. Planungsrechtliche Rahmenbedingungen 13 \n2.1. Kantonale Ebene 13 \n2.2. Regionale Ebene 15 \n2.3. Kommunale Ebene 16 \n2.4. Hindernisbegrenzung Flugsicherheit 17 \n\n3. Stadtentwicklung 18 \n3.1. Bevölkerungs- und Beschäftigtenentwicklung 18 \n3.2. Ziele der Stadtentwicklung 20 \n3.3. Entwicklungsgebiet Steinacker 21 \n\n4. Revisionsinhalte 25 \n4.1. Zonenplanänderungen 25 \n4.2. Bauvorschriften allgemein 26 \n4.3. Bauvorschriften Is und Z6 27 \n4.4. Sonderbauvorschriften Steinacker 30 \n\n4.4.1 Anwendungs- und Geltungsbereich (Art. 1–3 SBV) 30 \n4.4.2 Baubereiche (Art. 4 SBV) 31 \n4.4.3 Dichte (Art. 5 SBV) 33 \n4.4.4 Grünflächenziffer (Art. 5 SBV) 34 \n4.4.5 Gesamthöhen (Art. 6 SBV) 35 \n4.4.6 Nutzweise (Art. 7–8 SBV) 35 \n4.4.7 Fassaden- und Dachgestaltung (Art. 9 SBV) 38 \n4.4.8 Aussenräume (Art. 10–12 SBV) 39 \n4.4.9 Umwelt und Verkehr (Art. 13–18 SBV) 40 \n4.4.10 Entwicklungsabsichten der Grundeigentümerschaften 46 \n\n4.5. Ergänzungsplan Steinacker 47 \n\n5. Abstimmung mit über-/nebengeordneten Verfahren und Rahmenbedingungen 48 \n5.1. Mehrwertausgleich 48 \n5.2. Glattalbahnprojekt 48 \n5.3. Hochwasserschutz und Gewässerraum Altbach 49 \n5.4. Schulraumplanung 50 \n5.5. Störfall und Risikoanlagen 50 \n5.6. Belastete Standorte / Altlasten 50 \n5.7. Grundwasser/Gewässerschutz 51 \n\n6. Auswirkungen 53 \n6.1. Bevölkerungs- und Arbeitsplatzentwicklung 53 \n6.2. Gesellschaft und Wirtschaft 53 \n6.3. Verkehr, Ressourcenschonung und Klimaschutz 54 \n6.4. Öffentliche Infrastruktur 54 \n6.5. Identitätsstiftende Gestaltung und Projektierungsspieleraum 54 \n\n7. Verzeichnis der Anhänge und weiterführender Dokumente 56 \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 7 \n \n\nAbbildungsverzeichnis \n \n\nAbbildung 1: Vision Steinacker, Illustration Jonas Räber .......................................................................... 4 \nAbbildung 2: Ausschnitt Zonenplanänderungen (Plan: Acht Grad Ost) .................................................... 5 \nAbbildung 3: Übergeordneter Terminplan Glattalbahnprojekt und Planungsrecht .................................. 11 \nAbbildung 4: Ausschnitt Kantonaler Richtplan vom 28.10.2019 ............................................................. 13 \nAbbildung 5: Ausschnitt Regionaler Richtplan Glattal, Siedlung und Landschaft, 14.2.2018 ................. 15 \nAbbildung 6: Ausschnitt aus dem Entwurf des Siedlungsrichtplans (Stand Dez. 2023) ......................... 16 \nAbbildung 7: Ausschnitt Sicherheitszonenplan Flughafen Zürich ........................................................... 17 \nAbbildung 8: Prognose der Bevölkerungsentwicklung ............................................................................ 18 \nAbbildung 9:  Jährliche Bevölkerungszunahme in % ............................................................................... 19 \nAbbildung 10: Beschäftigtenentwicklung ................................................................................................... 19 \nAbbildung 11: Phasen des Planungsprozesses Steinacker ...................................................................... 22 \nAbbildung 12: Illustration der Vision Steinacker (Jonas Raeber, 2021) .................................................... 23 \nAbbildung 13: Illustration Schnittdarstellung zur Vision Steinacker (ewp AG, 2018) ................................ 23 \nAbbildung 14: Illustration der Entwicklungsprinzipien Steinacker (Jonas Raeber, 2021) ......................... 24 \nAbbildung 15: Ausschnitt Zonenplanänderungen (Plan: Acht Grad Ost) .................................................. 25 \nAbbildung 16: Gegenüberstellung der beiden Bauweisen nach Z6 und Sonderbauvorschriften .............. 28 \nAbbildung 17: Übersicht/Wirkungsweise Bauordnung, Sonderbauvorschriften, Gestaltungspläne .......... 30 \nAbbildung 18: Seitlich reduzierte Grenzabstände ..................................................................................... 31 \nAbbildung 19: Schematischer Schnitt zum Verhältnis von Fassadenhöhe, Grenzabstand und \n\nMehrhöhenzuschlag ........................................................................................................... 32 \nAbbildung 20: Bonusdiagramm ................................................................................................................. 34 \nAbbildung 21: Übersicht Grünflächenziffern (GFZ) ................................................................................... 35 \nAbbildung 22: Beispiel von möglichen Kristallisationspunkten (Quartiertreff, Eckausbildung, zugängliche \n\nFahrradpumpe und Abstellplätze) ...................................................................................... 37 \nAbbildung 23: Referenzbeispiele Fassaden- und Dachgestaltungen ....................................................... 38 \nAbbildung 24: Referenzbeispiele Gestaltung der Sprossen ...................................................................... 39 \nAbbildung 25: Schemaschnitt aus Glattalbahnprojekt mit Bezeichnung der öffentlichen und privaten \n\nBereiche ............................................................................................................................. 40 \nAbbildung 26 Parkplatzentwicklung mit verschiedenen Variablen und Entwicklungshorizont ................. 44 \nAbbildung 27 Vergleich Entwicklung der Parkfelder mit aktuellem Recht und Sonderbauvorschriften .... 45 \nAbbildung 28: Vorstudien der Eigentümerschaften ................................................................................... 46 \nAbbildung 29: Ausschnitt aus Ergänzungsplan Steinacker ....................................................................... 47 \nAbbildung 30: Ausschnitt aus Ergänzungsplan Steinacker mit Glattalbahnprojekt und Verlegung \n\nBedenseebach ................................................................................................................... 49 \nAbbildung 31: Ausschnitt aus Ergänzungsplan Steinacker mit geplantem Bedenseebach im Baufeld C149 \nAbbildung 32: Ausschnitt aus Kataster der belasteten Standorte ............................................................. 51 \nAbbildung 33: Ausschnitt aus der Grundwasserkarte (Mittelwasserstand) ............................................... 52 \nAbbildung 34: Auswirkungen der Wohnanteile und Dichtebestimmungen auf die Arbeitsplatz- und \n\nEinwohnerkapazitäten ........................................................................................................ 53 \n\n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 8 \n \n\n1. Einleitung \n\n1.1. Vorgeschichte und Anlass der Teilrevision \n\nAusgangslage \n\nDie Stadt Kloten hat im November 2012 die letzte grosse Revision der Bau- und Zonenordnung \n(BZO) festgesetzt. Diese hatte zum Ziel, die Siedlungsentwicklung nach innen zu lenken, die \nBauzonenkapazitäten zu steigern und nach langen Jahren der fluglärmbedingten Rechtsunsi-\ncherheiten wieder Planungssicherheit herzustellen. Die revidierte BZO trat im Juni 2013 in Kraft.  \n\nParallel zur damaligen Revision investierte die Stadt Kloten in die Aufwertung des Stadtzent-\nrums, wertet seither Schritt für Schritt die öffentlichen Räume auf und entwickelt mit Gestal-\ntungsplänen hochwertige nutzungsdurchmischte Zentrumsüberbauungen. Die Transformation \ndes Stadtzentrums und wichtiger Gebiete entlang der Schaffhauserstrasse sind weit fortge-\nschritten und werden für die Anliegen der Stadtreparatur und Stadtraumbildung genutzt.  \n\nErgebnisse der Vorarbeiten \n\nDer Regionale Richtplan Glattal legt fest, dass die Stadt Kloten eine Öffnung des Industriege-\nbietes Steinacker für Mischnutzung mit Wohnen prüfen soll. Um die Zweckmässigkeit einer \nTransformation zu klären sowie Rahmenbedingungen und Anforderungen zu definieren, hat die \nStadt Kloten von 2016 bis 2017 eine Testplanung durchgeführt. Die Ergebnisse der bisherigen \nVoruntersuchungen lassen sich wie folgt zusammenfassen: Die Öffnung ist eine Chance für die \nStadtentwicklung, sofern sie hinsichtlich Städtebau und Wohnqualität qualitativ hochwertig er-\nfolgt. Die Nachverdichtung des Gebiets mit Wohnen kann zu einem ausgeglicheneren und an-\nders gelagerten Verkehrsaufkommen führen. Handels- und Industriebetriebe würden das Stras-\nsensystem hingegen noch stärker belasten.  \n\nVon 2018 bis 2021 hat die Stadt Kloten zusammen mit den Grundeigentümerinnen und Grund-\neigentümern, betroffenen Betrieben im Steinacker, kantonalen und kommunalen Entschei-\ndungsträgern und Akteuren in einem partizipativen Prozess eine Vision und ein Entwicklungs-\nkonzept für das Gebiet Steinacker erarbeitet. Ziel ist, einen bunten, nutzungsdurchmischten \nStadtteil zu entwickeln, der auf der aktuellen gewerblich-industriellen Nutzung des Gebietes \naufbaut. Die heutigen Betriebe und damit die Arbeitsnutzung bilden zusammen mit den erarbei-\nteten Entwicklungsprinzipien das Fundament für diese Entwicklung.  \n\nAbhängigkeit von Infrastrukturprojekten als Auslöser \n\nDas Strassennetz um den Flughafen Zürich ist stark ausgelastet. Um den Verkehrsfluss sicher-\nzustellen, ist das Verkehrsaufkommen in Zukunft regional koordiniert zu steuern. Während der \nPendlerzeiten darf die Verkehrsmenge nicht mehr zunehmen. Der Kanton Zürich plant in den \nkommenden Jahren eine schrittweise Umsetzung der regionalen Verkehrssteuerung.  \n\nDie Verkehrsbetriebe Glattal (VBG) hat inzwischen das Bauprojekt für die Verlängerung der \nGlattalbahn abgeschlossen und das Plangenehmmigungsverfahren eingeleitet. Ziel der Glattal-\nbahn-Verlängerung und der Stadtentwicklung ist, die Mobilität nachhaltiger und ressourcen-\nschonender zu gestalten und den grösseren Anteil des Mehrverkehrs mit dem öffentlichen Ver-\nkehr und dem Fuss-/Radverkehr abzuwickeln. Zusätzlich zur Glattalbahn-Verlängerung projek-\ntieren die VBG eine Velohauptverbindung entlang des Altbachs, einen Hochwasserentlastungs-\nstollen sowie die ökologische Aufwertung des Bachlaufs.  \n\nAbstimmung Siedlungs- und Verkehrsentwicklung \n\nEine gemischte Nutzung des Steinackergebietes mit Wohnen beeinflusst die Siedlungs- und \nVerkehrsentwicklung im Wirtschaftsraum Flughafen positiv. Ein Entwicklungsschwerpunkt mit \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 9 \n \n\nWohnen kann den drastischen Überhang an Arbeitsplätzen im Raum Kloten glätten. Kurze Dis-\ntanzen und attraktive öV-Verbindungen zu den grossen Arbeitsplatzschwerpunkten wie Circle \noder Airport-City erhöhen den Nutzen der geplanten Infrastrukturprojekte und schonen das \nStrassensystem. Deshalb soll die Transformation des Steinackers rechtzeitig mit dem Bau der \nGlattalbahn beginnen. Hierfür wird diese Revisionsvorlage zeitlich-prozessual auf den Kredit-\nbeschluss zum Bau der Glattalbahn abgestimmt. \n\nHarmonisierung der Baubegriffe \n\nDer Kanton Zürich ist formell nicht dem interkantonalen Konkordat zur Harmonisierung der Bau-\nbegriffe beigetreten, hat aber diese mit Ausnahme der Bestimmungen über die Ausnützungs-\nziffer übernommen. Das kantonale Planungs- und Baugesetz (PBG) und ergänzende Verord-\nnungen traten am 1. März 2017 auf kantonaler Ebene in Kraft. Die Änderungen werden in den \neinzelnen Gemeinden jedoch erst wirksam, wenn diese ihre Nutzungsplanung ebenfalls harmo-\nnisiert haben. Die Gemeinden und Städte sind aufgefordert, ihre Bau- und Zonenordnung bis \nam 28. Februar 2025 anzupassen bzw. zu harmonisieren. \n\nIm Zuge der aktuellen Teilrevision werden die harmonisierten Baubegriffe in der Bau- und Zo-\nnenordnung von Kloten eingeführt. \n\n1.2. Ziel der BZO-Teilrevision \n\nMit dieser Teilrevision werden die Ergebnisse aus den kooperativen Verfahren zur Vision und \nzum Entwicklungskonzept Steinacker in die Nutzungsplanung überführt und rechtlich gesichert. \nGleichzeitig werden die mit dem kantonalen Planungs- und Baugesetz harmonisierten Baugriffe \nin der BZO der Stadt Kloten nachgeführt. \n\nMit der Teilrevision Steinacker werden folgende Ziele verfolgt:  \n\n-  Entwicklung vom reinen Gewerbe-/Industriegebiet in ein heterogenes Mischgebiet, bei der \ndie bestehenden Nutzungen und ihre Funktionsweisen weiterhin gewährleistet sind \n\n-  Qualitätsvolles Bevölkerungswachstum ermöglichen, indem Wohnraum abgestimmt auf die \nVerkehrsentwicklung geschaffen und eine weitere Belastung des städtischen Strassenver-\nkehrsnetzes vermieden wird \n\n-  Qualitativ hochwertigen Stadt-/Freiraum abgestimmt auf die Nutzungen und Etappierung \nschaffen \n\n-  Eine ökologisch, stadtklimatisch und energetisch hochwertige Entwicklung erreichen \n\n-  Einen effektiven Lärmschutz schaffen, der eine Koexistenz von Wohnen und Gewerbe er-\nmöglicht \n\n-  Partnerschaftliche Gebietsentwicklung zwischen den Grundeigentümerschaften, der Stadt \nKloten und der Verkehrsbetriebe Glattal AG (VBG) ermöglichen \n\nMit der Teilrevision Harmonisierung werden folgende Ziele verfolgt:  \n\n-  Umsetzung der Vorlage zur Harmonisierung der Baubegriffe \n\n-  Nachführung der Zonenplandarstellung gemäss Verordnung über die Darstellung von Nut-\nzungsplänen (VDNP, 11.5.2016)  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 10 \n \n\n1.3. Gegenstand der Teilrevision und Abgrenzung zu geplanten Vorlagen \n\nDie Teilrevision umfasst folgende Anpassungen:  \n\n-  Änderung Bau- und Zonenordnung hinsichtlich der neuen Baubegriffe  \n\n-  Änderung Bau- und Zonenordnung hinsichtlich Einführung der Zentrumszone Z6 im Stein-\nacker und Änderung der Industriezone (neu Industriezone Steinacker) \n\n-  Änderung Zonenplan 1:5000 \n\n-  Ergänzung der Bau- und Zonenordnung mit den Sonderbauvorschriften Steinacker \n\n-  Festsetzung des neuen Ergänzungsplans zu den Sonderbauvorschriften Steinacker 1:1000 \n\nDer vorliegende Bericht gemäss Art. 47 RPV dient dazu, die Revisionsvorlage (Revision Nut-\nzungsplanung 2022) zu erläutern. Der Bericht hat orientierenden Charakter und wird nicht fest-\ngesetzt. \n\nAufgrund des Umfangs und des zeitlich-inhaltlichen Abstimmungsbedarfs mit dem Glattalbahn-\nprojekt können nicht alle planungsrechtlichen Aspekte des Stadtentwicklungskonzeptes und \ndes kommunalen Richtplanes mit dieser Revisionsvorlage umgesetzt werden. Mit einer späte-\nren Revisionsvorlage folgen die Aspekte der hitzemindernden Massnahmen, der Förderung der \nBiodiversität sowie weiterer Anliegen. Die Grünflächenziffer wird dannzumal ggf. je nach Zo-\nnentyp noch auf andere hitzemindernde oder biodiversiätsfördernde Massnahmen abgestimmt \nwerden müssen. Gestützt auf die Erfahrungen der ersten Etappe der Transformation Steinacker \nwird um die Jahre 2031/2032 geprüft, welche weiteren Areale oder Stadtquartiere transformiert \nund nachverdichtet werden sollen. \n\nDie bisherigen Ergänzungspläne der Nutzungsplanung bleiben unverändert gültig. Es sind dies: \n\n-  Kernzonenpläne 1:1000 \n\n-  Aussichtspunkte 1:2500 \n\n-  Wald- und Gewässerabstandslinien 1:500  \n\n1.4. Verfahrensablauf und Zeithorizont \n\nDer Ablauf der Revision der kommunalen Nutzungsplanung erfolgt nach den üblichen planungs-\nrechtlichen Verfahrensschritten: \n\n1.  Aufstellung Entwurf BZO-Teilrevision \n\n2.  Kantonale Vorprüfung (Baudirektion)  \n\n3.  Überarbeitung BZO-Teilrevision \n\n4.  Mitwirkung Öffentlichkeit (öffentliche Auflage) und Abstimmung offener Punkte mit kanto-\nnalen Fachstellen \n\n5.  Bereinigung BZO-Teilrevision \n\n6.  Festsetzung Gemeinderat (Parlament) \n\n7.  Genehmigung Baudirektion  \n\n8.  Publikation (Rekursfrist) \n\n9.  Inkraftsetzung \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 11 \n \n\nÜbergeordnete Einbettung \n\nUm eine koordinierte Siedlungs- und Verkehrsentwicklung im Raum Steinacker zu gewährleis-\nten, ist der Erlass der Revisionsvorlage auf das Bauprojekt der Glattalbahn abzustimmen. Ziel \nist, die Teilrevision der Nutzungsplanung vor dem Kreditbeschluss zum Bau der Glattalbahn-\nVerlängerung festzusetzen und genehmigen zu lassen.  \n\n \n\nAbbildung 3: Übergeordneter Terminplan Glattalbahnprojekt und Planungsrecht  \n\nErarbeitungsprozess \n\nDie Vorlage zur Teilrevision wurde in engem Austausch mit der Interessengemeinschaft Stein-\nacker erarbeitet. Einzelne Grundeigentümerschaften erstellten aufgrund der Sonderbauvor-\nschriften für ihre Parzellen Volumenstudien. Diese Studien lieferten wichtige Erkenntnisse, um \ndie Sonderbauvorschriften zu präzisieren und zu finalisieren. \n\nDie Eckwerte der Revisionsvorlage sind am 4. Juli 2022 in einem Workshop mit Stellvertreten-\nden aus den Grundeigentümerschaften, dem Gewerbe, dem Parlament sowie über- und neben-\ngeordneten Planungsträgern diskutiert worden. Die Aspekte Wohnraumbedarf, Verkehrsent-\nwicklung, Nachhaltigkeit sowie Klimaanpassung der Siedlungsstruktur und Infrastruktur sind im \nVordergrund gestanden. \n\nDie Baudirektion hat mit Schreiben vom 28. Juli 2022 das Ergebnis der ersten Vorprüfung mit-\ngeteilt. Die Revisionsvorlage wurde daraufhin überarbeitet und präzisiert. Die Baudirektion hat \nzur Fassung vom 7. März 2023 eine zweite Vorprüfung durchgeführt. Im Anhang B dieses Be-\nrichts wird aufgezeigt, wie die Ergebnisse der zweiten Vorprüfung (Schreiben vom 7. September \n2023) in dieser Revisionsvorlage umgesetzt wurden. \n\nMitwirkung der Bevölkerung und Anhörung \n\nDie öffentliche Auflage gemäss § 7 PBG erfolgte vom 5. April bis 5. Juni 2023. Um die Revisi-\nonsinhalte zu erläutern und zu veranschaulichen, wurde im Zuge der öffentlichen Auflage am \n5. April 2023 eine Informationsveranstaltung durchgeführt.  \n\nWährend der Auflagefrist erhielten alle interessierten Personen und die Grundeigentümerschaft \ndie Möglichkeit, sich schriftlich zur Teilrevision zu äussern. Alle Einwendungen und Stellung-\nnahmen wurden auf ihre Zweckmässigkeit geprüft und bei positiver Beurteilung in der Revision \nberücksichtigt. Die Nichtberücksichtigung von Einwendungen wurden begründet (s. Anhang B). \n\nParallel zur öffentlichen Auflage wurde die Revisionsvorlage der Regionalplanung ZPG sowie \nden Nachbargemeinden zur Anhörung unterbreitet (s. Anhang B). \n\nIngenieure | Planer | Geometer\n\nSeite 1\n\nGesamtprojekt Glattalbahn + Planungsrecht\n\n1: Regierungsrat, Baukredit\n\n2: Kantonsrat, Baukredit\n\n3: Genehmigung Richtplan + BZO-Teilrevision\n\n2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031\nGTB\nBauprojekt\nPlangenehmigung\nRealisierung\nBetrieb\nPlanungsrecht\nRichtplan + BZO\n\n1 2\n\n3\n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 12 \n \n\n1.5. Grundlagen \n\nRechtsgrundlagen \n\n-  Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG) vom 1. Januar 2019 \n\n-  Lärmschutzverordnung (LSV) vom 7. Mai 2019 \n\n-  Planungs- und Baugesetz (PBG) des Kantons vom Zürich 1. November 2019 \n\n-  Bau- und Zonenordnung der Stadt Kloten vom 6. November 2012, Stand 13. Oktober 2023 \n\n-  Sicherheitszonenplan FZAG 2018  \n \n\nProjektgrundlagen \n\n-  Stadt Kloten, Testplanung Glattalbahnkorridor, dat. 24. Juli 2017  \n\n-  Stadt Kloten, Vision/Strategie «Kloten verbindet», 2018–2019  \n\n-  Stadt Kloten, Vision Steinacker, dat. August 2019 \n\n-  Stadt Kloten, Entwicklungskonzept Steinacker, dat. 30. April 2021 \n\n-  Stadt Kloten/VBG/FZAG, Gestaltungshandbuch Glattalbahn- und Altbachkorridor,  \ndat. 7.12.2021 \n\n-  Verkehrsbetriebe Glattal (VBG), Bauprojekte Glattalbahnverlängerung Los 2 und Los 3, Ve-\nlohauptverbindung, Hochwasserschutz Altbach und Verlegung Bedenseebach, Stand vom \n20.10.2023 \n\n-  Stadt Kloten, Transformation Industriezone Steinacker, Lärmgutachten zu den Parzellen \nNrn. 5718, 5719 und 3859, Magma AG, 04.09.2022  \n\n-  Stadt Kloten, Transformationsgebiet Steinacker, Gutachten Betriebslärm bei tieferer Lärm-\nempfindlichkeitsstufe, Magma AG, 30.08.2022  \n\n-  Stadt Kloten, Gebietsentwicklung Steinacker, Lärmgutachten (betr. Aussenlärm), Ingenieur-\nbüro Andreas Suter, 22.12.2021 \n\n-  Machbarkeitsstudie Lärmschutz und Städtebau, ADP Architekten und Ingenieurbüro An-\ndreas Suter, dat. 22.12.2022 \n\n-  Risikobericht zur BZO-Teilrevision Steinacker, EBP, 22.02.2022 \n\n-  Verkehrliche Untersuchungen, ewp AG Zürich, 20.11.2023 \n\n(s. weiterführende Beilagen Kap. 7) \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 13 \n \n\n2. Planungsrechtliche Rahmenbedingungen \n\n2.1. Kantonale Ebene \n\nIm Raumordnungskonzept befindet sich die Stadt Kloten im Handlungsraum «Stadtlandschaft». \nDieser Handlungsraum zeichnet sich durch eine überdurchschnittliche Nutzungsdichte und eine \nhohe Entwicklungsdynamik aus. Auf die Handlungsräume Stadtlandschaft und urbane Wohn-\nlandschaft sollen künftig 80 % des Bevölkerungswachstums im Kanton Zürich entfallen. \n\nDie im kantonalen Richtplan geforderte Siedlungsentwicklung nach innen erfordert besondere \nAnstrengungen zur Bewahrung und Steigerung der Siedlungsqualität. Um ihr gerecht zu wer-\nden, soll an gut mit dem öV erschlossenen Lagen eine Siedlungsentwicklung nach innen ange-\nstrebt werden. Dabei ist der Gestaltung und Aufwertung der Freiräume Beachtung zu schenken \nund diese sind mit gut erreichbaren Angeboten für die Naherholung zu verbinden. \n\nDen Gemeinden wird die Aufgabe und Verantwortung übertragen, mit ihrer kommunalen Nut-\nzungsplanung einen haushälterischen Umgang mit dem Boden, eine gute Wohn- und Sied-\nlungsqualität sowie ein funktionierendes Gewerbe anzustreben. Mit den zu erlassenden Nut-\nzungsvorschriften haben die Gemeinden eine Siedlungsentwicklung nach innen zu verfolgen. \nSie müssen die Qualität bei Bauten und Frei-/Aussenräumen fördern und städtebauliche Kon-\nzepte für Baugebiete mit Entwicklungspotenzial entwickeln. \n \n\n \nAbbildung 4: Ausschnitt Kantonaler Richtplan vom 28.10.2019 \n\nDas Gebiet Steinacker liegt grösstenteils ausserhalb der Abgrenzungslinie (AGL) des Flugha-\nfens Zürich. Somit sind Um- oder Aufzonungen für Wohnnutzung zulässig und auch der Flug-\nhafen Zürich muss ausserhalb der AGL langfristig die Immissionsgrenzwerte für Fluglärm ein-\nhalten. Der nördlichste Streifen des Gebiets Steinacker befindet sich jedoch innerhalb der AGL. \nGrundsätzlich dürfen dort keine zusätzlichen Wohnnutzungen geschaffen werden. Eingezonte \nund erschlossene Gebiete im Handlungsraum «Stadtlandschaft» sollen aber aufgezont werden \nkönnen, wenn die Immissionsgrenzwerte ausschliesslich durch den Flugbetrieb der ersten \nNachtstunde überschritten werden und das Gebiet eine zentral gelegene Mischzone mit Wohn-\nanteilsbeschränkung ist und im Einzugsbereich von 300 Metern einer S-Bahn-Station oder im \nEinzugsbereich von 150 Metern einer Haltestelle eines anderen öffentlichen Verkehrsmittels mit \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 14 \n \n\njeweils mindestens acht Halten pro Stunde liegt. Diese Voraussetzungen sind im nördlichen \nAGL-Streifen erfüllt, was Um- oder Aufzonungen im ganzen Gebiet Steinacker ermöglicht.  \n\nMit dieser Teilrevision ist der kantonale Richtplan einzuhalten und entsprechend sind die Vor-\ngaben für den Raumtyp «Stadtlandschaft» zu berücksichtigen. \n\nDie Interkantonale Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB) ist ein Vertrag \nzwischen den Kantonen (Konkordat) mit dem Ziel, die wichtigsten Baubegriffe und Messweisen \ngesamtschweizerisch zu vereinheitlichen. Die Harmonisierung soll das Planungs- und Baurecht \nfür die Bauwirtschaft und die Bevölkerung vereinfachen. Der Kanton Zürich ist dem IVHB-Kon-\nkordat zwar nicht beigetreten, hat sich jedoch entschieden, die Harmonisierung dennoch um-\nzusetzen. \n\nDie Gesetzesänderungen des Planungs- und Baugesetzes (PBG; LS 700.1), die Allgemeine \nBauverordnung (ABV; LS 700.2), die Bauverfahrensverordnung (BVV; LS 700.6) und die Be-\nsondere Bauverordnung (BBV II; LS 700.22) traten am 1. März 2017 auf kantonaler Ebene in \nKraft. Die Änderungen werden in den Gemeinden jedoch erst wirksam, wenn diese ihre Nut-\nzungsplanung harmonisiert haben. Die Gemeinden haben dazu Zeit bis am 28. Februar 2025. \nSoweit die geänderten Bestimmungen noch nicht wirksam sind, gelten die Bestimmungen, die \nin den Anhängen des PBG, der ABV und der BBV II aufgeführt sind. \n\nDie vorliegende Revision führt die neuen Baubegriffe in der Bau- und Zonenordnung von Kloten \nein. \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 15 \n \n\n2.2. Regionale Ebene \n\nDer Regionale Richtplan Glattal wurde am 14.02.2018 vom Regierungsrat beschlossen und legt \ndas Planungsgebiet als «Mischgebiet» sowie als «Eignungsgebiet für Hochhäuser» fest. \n \n\n \nAbbildung 5: Ausschnitt Regionaler Richtplan Glattal, Siedlung und Landschaft, 14.2.2018 \n\nGemäss regionalem Richtplan ist das Gebiet Steinacker als Transformationsgebiet festgelegt, \nbei dem eine urbane Mischnutzung zu prüfen ist. Für Wohnnutzungen sind Lärmschutzmass-\nnahmen im Rahmen der Nutzungsplanung vorzusehen. Weiter sind die Potenziale aus der de-\nzentralen Bahnhofstruktur (geplante Glattalbahn-Stationen) auszuschöpfen. Die Siedlungsent-\nwicklung ist auf die Glattalbahn-Verlängerung abzustimmen, d.h. die Siedlungsstruktur entlang \ndes zukünftigen Trassees städtebaulich aufzuwerten und dabei die Bahninfrastruktur zu integ-\nrieren. \n\nDie Klassierung des Steinackers als Eignungsgebiet für Hochhäuser (beinhaltet auch eine hohe \nbauliche Dichte) und die aktuelle Klassierung der mittleren Nutzungsdichte mit 100 bis 150 K/ha \nBauzone widersprechen sich. Der Stadtrat hat der ZPG deshalb beantragt, das Gebiet Stein-\nacker einer höheren Nutzungsdichte zuzuweisen und die Anschlussgleise im Steinacker aufzu-\nheben. Diese Anträge wurden berücksichtigt. In der RRP-Teilrevision «Paket 2021» ist das Ge-\nbiet Steinacker der hohen Nutzungsdichte zugewiesen und die Anschlussgleise im Steinacker \nwerden aufgehoben. \n\nMit einer Transformation soll im Gebiet Steinacker ein gemischtgenutztes Quartier mit hochwer-\ntigen Lärmschutzmassnahmen entlang der geplanten Glattalbahn entstehen. Mit der Teilrevi-\nsion werden die Inhalte aus dem regionalen Richtplan in die Nutzungsplanung überführt. \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 16 \n \n\n2.3. Kommunale Ebene \n\nDer kommunale Richtplan der Stadt Kloten stammt aus dem Jahr 1999. Er ist heute teilweise \nüberholt und wird parallel zur Revision der Nutzungsplanung überarbeitet und auf die heutigen \nAnforderungen angepasst. Die Grundlagen für die Revision der kommunalen Richtplanung bil-\nden das neue Stadtentwicklungskonzept, das neue städtische Freiraumkonzept und das aktu-\nalisierte städtische Gesamtverkehrskonzept.  \n\nDer neue kommunale Richtplan beinhaltet neben den aktualisierten stadtentwicklungspoliti-\nschen Zielen neu auch Ziele und Massnahmen für die klimaangepasste Siedlungsentwicklung. \nDen öffentlichen und privaten Grünräumen, der Bepflanzung mit Bäumen und dem Konzept der \nSchwammstadt wird dabei eine besondere Bedeutung beigemessen. Mit der vorliegenden Re-\nvisionsvorlage werden erst jene Massnahmen umgesetzt, die das Entwicklungsgebiet Stein-\nacker betreffen. Die Umsetzung aller Massnahmen im übrigen Baugebiet würde die aktuelle \nRevisionsvorlage fachlich und politisch überfrachten. Deshalb wird nach der Festsetzung dieser \nVorlage zeitnah eine weitere Revisionsvorlage gestartet.  \n\n \nAbbildung 6: Ausschnitt aus dem Entwurf des Siedlungsrichtplans (Stand Dez. 2023)  \n \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 17 \n \n\n2.4. Hindernisbegrenzung Flugsicherheit \n\nIm Zusammenhang mit dem Flughafen Kloten gelten besondere Höhenbeschränkungen, die im \nSicherheitszonenplan eingetragen sind, sich aber nicht auf die bestehenden Bauten beziehen, \nsondern als Anforderung an Neubauten zu verstehen sind. Der Sicherheitszonenplan stammt \naus dem Jahr 2018 und limitiert die maximale Höhe eines Gebäudes, wozu auch die techni-\nschen Dachaufbauten und Bepflanzungen im Bereich der An- und Abflugschneisen gehören.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \nAusschnitt Sicherheitszonenplan der Flughafen Zürich AG, 2018 \n \n\nAbbildung 7: Ausschnitt Sicherheitszonenplan Flughafen Zürich \n\nDer Sicherheitszonenplan hat Auswirkungen auf das Gebiet Steinacker. In den pink karierten \nGebieten in der Abbildung 7 darf die Gesamthöhe von Gebäuden max. 25 m betragen, in den \norangen Gebieten im westlichen Bereich (beim Lagerhaus) 26–27 m, im östlichen Bereich (Stu-\ndenhölzli) von 26 m bis knapp 40 m. Der Sicherheitszonenplan geht den Bestimmungen der \nBau- und Zonenordnung und den Sonderbauvorschriften betreffend die zulässigen Gebäude-, \nFassaden- und Gesamthöhen immer vor. \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 18 \n \n\n3. Stadtentwicklung  \n\n3.1. Bevölkerungs- und Beschäftigtenentwicklung \n\nDie Abbildung 8 zeigt die Bevölkerungsentwicklung und die Bautätigkeit in der Stadt Kloten \nzwischen 1970 und 2020 sowie eine Prognose der künftigen Bevölkerungsentwicklung mit und \nohne Transformation Steinacker.  \n\nSeit 2015 verzeichnet die Stadt Kloten ein verstärktes Bevölkerungswachstum von rund 180 \nPersonen pro Jahr, was fast einer Verdoppelung des langjährigen Mittels von rund 94 Personen \npro Jahr entspricht. Das verstärkte Wachstum beginnt mit dem Inkrafttreten der letzten Nut-\nzungsplanungsrevision im Jahr 2013 und diversen Gestaltungsplänen. Die angestrebte Sied-\nlungsentwicklung nach innen erfolgte hauptsächlich durch den Ersatz von nicht zeitgemässen \nWohnbauten durch Neubauten.  \n\nPer 31. Dezember 2021 wohnten rund 20'400 Personen in Kloten. In den kommenden 15 Jah-\nren wird mit einem Bevölkerungswachstum von etwa 4500 Personen gerechnet, was einer Be-\nvölkerungszahl von 25'000 im Jahr 2036/2037 entsprechen würde. Die Schulraumplanung der \nStadt Kloten prüft aktuell auch die Auswirkungen einer Transformation Steinacker mit zusätzli-\nchen 3600 Personen resp. einer Einwohnerzahl von 28'600. \n \n\n \nAbbildung 8: Prognose der Bevölkerungsentwicklung  \n(Quelle: Schulraumplanung, Bericht 2020/21, Stand 14.01.2022) \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 19 \n \n\nDas überdurchschnittliche Bevölkerungswachstum Klotens seit 2015 wird auch im Vergleich \nzum regionalen und kantonalen Kontext deutlich (s. Abbildung 9). Die im Rahmen des Regi-\noROK Glattal prognostizierte Bevölkerungsentwicklung auf 21'400 Personen wurde bereits \n2022 erreicht.  \n \n\nDie Stadt Kloten verzeichnete per Ende 2020 rund 37'500 Beschäftigte, was dem im RegioROK \nGlattal prognostizierten Zustand entspricht. Im mittleren Szenario rechnet die Regionalplanung \nbis 2030 mit 43'000 Beschäftigten, in einem hohen Szenario gar mit 50'000 Beschäftigten. Mit \ndem 2021 bezogenen Neubauprojekt The Circle am Flughafen Zürich wurde das Potenzial von \nrund 4000 Arbeitsplätzen bereits eingelöst. Aufgrund der prognostizierten Passierzahlen ist mit \neinem weiteren Anstieg der Arbeitsplätze am Flughafen zu rechnen. Inwieweit die Beschäftig-\ntenzahl steigen wird, hängt mit der Realisierung weiterer Neubauprojekte zusammen (bspw. \nAirport-City, Entwicklung Steinacker und Brüel), aber auch mit dem Zuzug resp. Wegzug von \nFirmen und ist auch abhängig davon, wie die Digitalisierung den Strukturwandel im Wirtschafts-\nraum Flughafen und so die Arbeitsplatzzahl beeinflussen wird.   \n \n\n  \n\n \n\n \n\nAbbildung 9:  Jährliche Bevölke-\nrungszunahme in % \n(Grafik ewp AG, GVK Kloten. Da-\nten: Statistisches Amt Kanton \nZürich)  \n\n \n\n \nAbbildung 10: Beschäftigtenent-\nwicklung  \n(Grafik: ewp AG, GVK Kloten. Da-\nten: Statistisches Amt Kanton Zü-\nrich)  \n\n  \n\n-1.5\n\n-1\n\n-0.5\n\n0\n\n0.5\n\n1\n\n1.5\n2\n\n2.5\n\n3\n\n3.5\n\n4\n\nBevölkerungszunahme 1 Jahr [%]\n\nKanton Zürich\n\nGlattal\n\nKloten\n\n-1.5\n\n-1\n\n-0.5\n\n0\n\n0.5\n\n1\n\n1.5\n2\n\n2.5\n\n3\n\n3.5\n\n4\n\nBevölkerungszunahme 1 Jahr [%]\n\nKanton Zürich\n\nGlattal\n\nKloten\n\n30’000\n\n31’000\n\n32’000\n\n33’000\n\n34’000\n\n35’000\n\n36’000\n\n37’000\n\n38’000\n\n39’000\n\n40’000\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018\n\nTotal Beschäftigte [Anz.]\n\nTotal Beschäftigte [Anz.]\n\nLinear (Total Beschäftigte\n[Anz.])\n\n30’000\n\n31’000\n\n32’000\n\n33’000\n\n34’000\n\n35’000\n\n36’000\n\n37’000\n\n38’000\n\n39’000\n\n40’000\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018\n\nTotal Beschäftigte [Anz.]\n\nTotal Beschäftigte [Anz.]\n\nLinear (Total Beschäftigte [Anz.])\n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 20 \n \n\n3.2. Ziele der Stadtentwicklung \n\nDie Ziele der Stadtentwicklung sind im Stadtentwicklungskonzept festgelegt. Das Stadtentwick-\nlungskonzept ist als strategische Grundlage in den kommunalen Richtplan integriert. Der kom-\nmunale Richtplan wurde parallel mit dieser Revisionsvorlage überarbeitet.  \n \n\nAuszug aus dem überarbeiteten kommunalen Richtplan, Stand 19.12.2023: \n\nDie Stadt Kloten richtet ihre Stadtentwicklungspolitik so aus, dass die ökologischen, sozialen und wirt-\nschaftlichen Herausforderungen der kommenden Dekade gemeistert sowie die bisherigen Errungen-\nschaften und finanziellen Ressourcen gesichert werden können. \n\nDie Ziele der Stadtentwicklung sind: \n\n1.  Ungleichgewicht zwischen Arbeitsplätzen und Wohnbevölkerung verringern und hohe Wohn-\nraumnachfrage sozialverträglich stillen \nMit einer stärkeren Wohnbautätigkeit sollen Menschen näher an den Arbeitsplätzen wohnen können. \nDer Flughafen ist der Motor der Wirtschaft in der Flughafenregion und zieht Zielverkehr an. Eine ver-\nstärkte Wohnbautätigkeit soll verhindern, dass Arbeitnehmende und Auszubildende aus ländlichen \nGebieten mit dem Auto in die Flughafenregion pendeln und damit die Lärmimmissionen und Verkehrs-\nbelastungen zunehmen. Um eine gute soziodemografische Durchmischung zu gewährleisten, wird \nein vielfältiges Wohnraumangebot geschaffen. \n\n2.  Raum für neue Arbeits- und Wohnmodelle schaffen \nGesellschaft und Wirtschaft sind mit der Digitalisierung und Individualisierung in einem grossen Ver-\nänderungsprozess. Die starke wirtschaftliche Abhängigkeit von flughafenaffinen Branchen ist für Klo-\nten Chance und Klumpenrisiko zugleich. Mit neuen Gebäude- und Freiraumtypologien soll Raum für \nneue Ideen, Wirtschafts- und Lebensmodelle zur Verfügung stehen. Kloten soll damit von der Trans-\nformation profitieren und die Klumpenrisiken minimieren. \n\n3.  Infrastruktur und Mobilität effizienter gestalten, den Verkehrsfluss sicherstellen \nKloten verfügt über viele soziale und technische Infrastrukturanlagen. Ihren Betrieb aufrechtzuerhal-\nten, erfordert hohe finanzielle Mittel. Im Zusammenhang mit dem wirtschaftlichen, gesellschaftlichen \nund ökologischen Wandel sind die Infrastrukturanlagen so weiterzuentwickeln, dass der Ressourcen-\nverbrauch gesenkt und der Wirkungsgrad der Dienstleistungen verbessert wird. Im Mobilitätsbereich \nsind die Verkehrssicherheit und der Verkehrsfluss sowie die Quartierverträglichkeit sicherzustellen. \nlm Sinne einer nachhaltigen Mobilität werden insbesondere der Fuss- und Veloverkehr gefördert. \n\n4.  Siedlungen und Siedlungsfreiräume im Kontext und nachhaltig entwickeln \nDie Siedlungserneuerung ist eine Chance für die Stadtreparatur, das heisst: Fehlentwicklungen wie \nein zu hoher Versiegelungsgrad oder ein zusammenhangloses Nebeneinander von Gebäuden, Stras-\nsen- und Freiräumen sind zu korrigieren. Neu werden Bauten und Freiräume so gestaltet, dass ein \nräumlicher, funktionaler, ökologischer und gestalterischer Zusammenhang zwischen Neubauprojek-\nten und ihrem Umfeld entsteht. Konzeption und Materialisierung grosser Bauvorhaben sind auf das \nNetto-null-Ziel auszurichten und haben hinsichtlich grauer Energie sowie CO2-Ausstoss dem SIA-\nEnergieabsenkpfad zu entsprechen. \n\n5.  Grünräume sichern, Regenwasser wiederverwenden, Biodiversität erhöhen \nVielfältig und ökologisch wertvoll gestaltete Grünflächen tragen nicht nur zur Hitzeminderung und Ar-\ntenvielfalt bei, sondern schaffen auch für Menschen ein attraktives Wohn- und Arbeitsumfeld. Davon \nprofitieren Einwohnerinnen und Einwohner, Beschäftigte sowie Flora und Fauna gleichermassen. \nStatt monofunktionalem «Abstandsgrün» sollen Freiräume die Nutzungsvielfalt und Biodiversität för-\ndern. Regenwasser soll im Sinne der «Schwammstadt» vor Ort wiederverwendet und für heisse Tage \nzurückgehalten werden. \n\n6.  Bezug zu Kloten stärken, Räume für Begegnung und Austausch fördern \nDas Phänomen der Arrival-Citys ist im übertragenen Sinn in Kloten besonders stark ausgeprägt. Auf \nder Suche nach Arbeit im Wirtschaftsraum Flughafen Zürich ziehen viele Menschen erst einmal nach \nKloten – sowohl aus dem Ausland wie auch aus anderen Gegenden der Schweiz. Kloten ist nicht nur \ndas «Tor zur Welt», sondern auch ein modernes Stadttor in den Wirtschaftsraum Schweiz. Die Spuren \ndes «Touchdowns» sind in den Zu-/Wegzugszahlen und im Zusammenleben in der Stadt bemerkbar. \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 21 \n \n\nDamit das kulturelle Leben, Vereine und Nachbarschaft in Zukunft funktionieren, soll der Bezug zum \nWohnort Kloten mit attraktiven Wohn- und Arbeitsformen, Kultur- und Freizeitangeboten, aneigenba-\nren Freiräumen für Begegnung und Austausch sowie vor allem mit Partizipations- und Gestaltungs-\nmöglichkeiten gestärkt werden.   \n \n\nDas Entwicklungsgebiet Steinacker ist der grösste und wichtigste Entwicklungsschwerpunkt in \nKloten, um die Stadtentwicklungsziele zu erreichen. Der Steinacker weist den grössten Hand-\nlungsspielraum auf. Mit einem Bevölkerungspotenzial von 7300 Personen und 5600 Arbeits-\nplätzen ist das Gebiet so gross, dass ein Stadtteil in der Grösse der Gemeinde Lindau innerhalb \nder Stadt Kloten entstehen könnte. Ein solches Wachstum ist nur sinnvoll, wenn die Entwicklung \nhochwertig ist und zu einer Aufwertung der räumlichen und sozialen Struktur der Gemeinde \nbeiträgt. Damit die finanziellen Investitionen privater und öffentlicher Akteure nachhaltig sind, \nsoll dem Umstand einer qualitativ hochwertigen Entwicklung über alle Planungs- und Betriebs-\nphasen besonders Rechnung getragen werden.  \n\n3.3. Entwicklungsgebiet Steinacker \n\nBedeutung \n\nDer grossen Nachfrage nach Wohnraum kann nicht durch Wachstum in der Fläche begegnet \nwerden, da das Siedlungsgebiet der Stadt Kloten begrenzt ist. Die Entwicklung muss daher im \nBestand, also mit der Erneuerung von Quartieren und mit der weiteren baulichen Verdichtung \nim Stadtzentrum erfolgen. Das grösste Entwicklungspotenzial befindet sich im Gebiet Stein-\nacker. Das vitale Gewerbe-, Industrie- und Logistikgebiet ist baulich nur zu rund 40 % ausge-\nnutzt. Das zentrale Versprechen «Arbeiten und Wohnen im dynamischen Gewerbegebiet am \nFlughafen» soll die Identität des Gebiets prägen. Um das Potenzial zu aktivieren, wird rund 2/3 \ndas 40 ha grosse Gebiet für andere Nutzungen wie Wohnen geöffnet.  \n\nEntwicklungsprozess \n\nDas Gebiet Steinacker ist ein wichtiger Pfeiler des Arbeitsstandorts Kloten. Mit einer voraus-\nschauenden und abgestimmten Planung werden die Weichen für die nächsten Jahrzehnte ge-\nstellt.  \n\nDer Stadt Kloten war bereits früh bewusst, dass eine qualitätsvolle Entwicklung nur in Zusam-\nmenarbeit mit den Grundeigentümerschaften zu erzielen ist. Deshalb wurde ein Prozess gestal-\ntet, bei dem sie die Vision und das Entwicklungskonzept mitbestimmen konnten.  \n\nDie Vision und das Entwicklungskonzept Steinacker – als wichtigste Grundlagen für diese Teil-\nrevision der Nutzungsplanung – wurden in einem partizipativen Prozess mit der Grundeigentü-\nmerschaft, lokalen Parteien und Planungsträgern erarbeitet. Der Prozess erfolgte in einem of-\nfenen und transparenten Dialog und gliederte sich in die drei Phasen «Vision», «Konzeption» \nund «Planungsrecht». \n \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 22 \n \n\n \nAbbildung 11: Phasen des Planungsprozesses Steinacker \n \n\nVision \n\nDer Visionsprozess fand in den Jahren 2018 und 2019 statt und diente dazu, die Bedürfnisse \nder Grundeigentümerschaften abzuholen sowie sie für die mittel- und langfristigen Fragestel-\nlungen zur Entwicklung des Gebiets zu sensibilisieren. Die Fragen zur Wirtschafts- und Ge-\nschäftsentwicklung, zu Standortentscheiden von Unternehmen oder zu Umwälzungen aufgrund \nder Digitalisierung betreffen die Grundeigentümerschaften, das Gewerbe und die Stadt gleich-\nermassen. Die wichtigsten Voraussetzungen hierfür sind eine verbesserte Erschliessung durch \nden öffentlichen Verkehr, die Aufwertung des Freiraums und eine qualitativ hochwertige Ent-\nwicklung der Mischnutzung und der Stadt- und Freiräume. Durch den Visionsprozess wurde ein \ngemeinsames Verständnis für den Handlungsbedarf entwickelt und ein robustes Zielbild formu-\nliert. \n\nDie Vision beschreibt, wie sich der Steinacker aus dem Bestand heraus entwickelt, d. h., wie \nsich die heutigen industriell-gewerblichen Betriebe weiterentwickeln können und auch «Neues» \nPlatz findet. Vielfalt und Zusammenleben werden im Steinacker zukünftig beispielhaft gelebt \nund es wird ein zukunftsweisender Umgang mit Verdichtung, Mischnutzung und Nutzungskon-\nflikten aufgezeigt. Die Nähe zu den vielen Arbeitsplätzen und die guten Verkehrsverbindungen \nmit Stadtbahn und Velo helfen, zusätzlichen Strassenverkehr zu vermeiden. Der Strassenver-\nkehr funktioniert trotz starker baulicher Entwicklung durch Effizienz und Intelligenz. Der Stein-\nacker ist in Zukunft ein belebtes Stadtquartier, das vielfältig und bunt ist, an manchen Orten \nlaut, an anderen ruhig und Angebote für Sport und Erholung bietet. \n \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 23 \n \n\n-  \nAbbildung 12: Illustration der Vision Steinacker (Jonas Raeber, 2021) \n\n-  \n\n-  \n\nAbbildung 13: Illustration Schnittdarstellung zur Vision Steinacker (ewp AG, 2018) \n \n\nEntwicklungskonzept \n\nIn den Jahren 2019 bis 2021 wurde aufbauend auf der Vision unter einem erneuten Dialog ein \nEntwicklungskonzept erarbeitet. Das Entwicklungskonzept beschreibt die Transformation des \nIndustrie-, Gewerbe- und Logistikgebiets Steinacker in einen gemischt genutzten Stadtteil. Es \nvertieft einzelne Themen der Vision, beispielsweise zu Nutzung, Stadtraum, Umwelt sowie Mo-\nbilität, und zeigt die Abstimmung mit dem Gesamtprojekt der Glattalbahn, das massgeblich zur \nVerbesserung der Erschliessung des Gebiets mit dem öffentlichen Verkehr und dem Velover-\nkehr beitragen wird. \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 24 \n \n\nAus dem Prozess heraus hat sich die Interessensgemeinschaft Steinacker (IG Steinacker) ge-\ngründet, welche die Interessen der Grundeigentümerschaften (Mitglieder) im Gebiet vertritt. \n\nIm Entwicklungskonzept sind Prinzipien definiert, die als gemeinsame «Spielregeln» der öffent-\nlichen Hand, der IG Steinacker und der Grundeigentümerschaften für die Gebietsentwicklung \nSteinacker verstanden werden. Mit diesen Prinzipien steuern sie zusammen die Entwicklung \nund sichern die erforderlichen Qualitäten. Die Prinzipien sind zukunftsgerichtet und ermöglichen \neine rollende Planung und Entwicklung des Gebiets Steinacker. Sie gewährleisten Kontinuität \nüber die Zeit. \n\nDie Umsetzung der Prinzipien erfolgt bei der Realisierung von Arealentwicklungen, Neubauten, \nUmnutzungen und Sanierungen sowie Infrastrukturanlagen. In diesen Projektentwicklungen ist \nder Nachweis zu erbringen, wie die Prinzipien umgesetzt werden. Dabei sind die örtlichen Ge-\ngebenheiten, die geplanten Nutzungen, die Projektgrösse etc. zu berücksichtigen. Die Prinzi-\npien gelten somit als Beurteilungskriterien. \n\nDie Ergebnisse aus der partizipativ gestalteten Konzeptphase von 2019 bis 2021 hat die Stadt \nKloten im Entwicklungskonzept zusammengefasst.  \n\n-  \n\nAbbildung 14: Illustra-\ntion der Entwicklungs-\nprinzipien Steinacker \n(Jonas Raeber, 2021) \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 25 \n \n\n4. Revisionsinhalte \n\n4.1. Zonenplanänderungen \n\nDer Zonenplan wird an die aktualisierte Darstellungsverordnung von Nutzungsplänen (VDNP, \n701.12) angepasst. Der Zonenplan erfährt inhaltlich nur im Gebiet Steinacker eine Umzonung. \nIm Weiteren wird er ausschliesslich redaktionell nachgeführt, d. h. es werden keine weiteren \nEin-, Um- oder Aufzonungen vorgenommen. Die Planänderungen sind im Zonenplan 1:5000 \ndargestellt. Der genaue Verlauf der Zonengrenzen wird im entsprechenden Datensatz der amt-\nlichen Vermessung ersichtlich. \n\nDie Umzonung der Gewerbezone und der Industriezone Steinacker in eine Zentrumszone Z6 \nist nachstehend abgebildet. Die Umzonung ist in drei Teilgebiete gegliedert: \n\n-  Gewerbezone Lagerhausareal zwischen Linden-/Industriestrasse und Bahnlinie (1) \n\n-  Industriezone zwischen Oberfeldstrasse und Bahnlinie (2) \n\n-  Industriezone zwischen Bassersdorferstrasse und Altbachweg (3 und 4) \n\nDie Umzonungsvorlage beruht auf Umfrageergebnissen betreffend Entwicklungsabsichten der \nGrundeigentümerschaften (Bottom-up-Prinzip) und auf räumlich-konzeptionellen Überlegungen \n(Top-down-Prinzip). Bei den räumlich-konzeptionellen Überlegungen war im Wesentlichen \nzentral, lärmbedingte Nutzungskonflikte zu vermeiden und entlang der Linienführung der Glatt-\nalbahn Mischnutzung anzusiedeln. Mit der differenzierten Umzonung wird beabsichtigt, auch \nden bestehenden Betrieben Entwicklungsmöglichkeiten zu sichern und mit der schrittweisen \nÖffnung des Industriegebiets eine geordnete Entwicklung anzustreben. \n \n\n \nAbbildung 15: Ausschnitt Zonenplanänderungen (Plan: Acht Grad Ost)  \n\nFolgende redaktionelle Zonenplannachführungen sind erfolgt (ohne Plandarstellung und Erläu-\nterungen): \n\n-  Ergänzung der Zonenbeschriftung mit den Dichtemassen \n\n-  Zonenbezeichnungen W2a–d (bisher L2 und W2 a/b/c) \n\n-  Zonenbezeichnung Erholungszonen EF/ES/EP (bisher E) \n\n-  Zonenbezeichnung Industriezone IS (bisher I) \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 26 \n \n\n4.2. Bauvorschriften allgemein \n\nHarmonisierung der Baubegriffe \n\nMit dem seit 2017 gültigen Planungs- und Baugesetz des Kantons Zürich (PBG) sind die Be-\ngrifflichkeiten zwingend in der BZO nachzuführen. Der Leitfaden der Baudirektion «Harmonisie-\nrung der Baubegriffe», Stand vom 1. März 2017, macht dazu ausführliche Erläuterungen. Nach-\nstehend sind die in der BZO Kloten geänderten Begriffe kurz zusammengefasst: \n \nBegriff bisher Begriff neu Bemerkungen \n\nBesondere  \nGebäude \n\nKleinbauten und \nAnbauten \n\n§ 2a ABV; bisher als besondere Gebäude nach § 273 PBG definiert. \nKleinbauten und Anbauten dürfen eine Grundfläche von 50 m2 nicht \nübersteigen. \n\nGewachsenes  \nTerrain \n\nMassgebendes \nTerrain \n\n§ 5 ABV; es wird auf den natürlich gewachsenen Geländeverlauf abge-\nstellt. Aufschüttungen sind unbeachtlich, auch wenn sie mehr als 10 \nJahre zurückliegen. Neu kann das massgebende Terrain aus planeri-\nschen oder erschliessungstechnischen Gründen abweichend vom na-\ntürlich gewachsenen Terrainverlauf festgelegt werden. \n\nFreiflächenziffer Grünflächenziffer § 257 PBG; die Grünflächenziffer ersetzt den Begriff Freiflächenziffer. \nIm Gegensatz zur Freiflächenziffer werden bei der Grünflächenziffer \nunbebaute versiegelte Flächen nicht angerechnet. Art. 48 Abs. 2 BZO \nwird aufgehoben, sodass keine Abweichungen zum PBG resultiert.  \n\nGebäudehöhe Fassadenhöhe § 278 PBG; die Fassadenhöhe war bisher als Gebäudehöhe geregelt. \nMassgebend ist neu, dass für den oberen Messpunkt nicht mehr die \nSchnittlinie der Fassade mit der Dachfläche gilt, sondern die Schnittli-\nnie der Fassadenflucht mit der Oberkante der Dachkonstruktion. Da \nneu die Fassadenhöhe auch giebelseitig gemessen wird und keine \nFirsthöhe mehr gilt, können auch giebelseitige Fassadenhöhen festge-\nlegt werden. \n\nFirsthöhe Giebelseitige Fassa-\ndenhöhe oder Ge-\nsamthöhe \n\nDie neu festgelegten giebelseitigen Fassadenhöhen und Gesamthöhen \ngemäss § 278 und 281 PBG entsprechen der bisherigen Summe von \nGebäudehöhe und Firsthöhe. In Zonen, wo nicht zwischen traufseitiger \nund giebelseitiger Fassadenhöhe unterschieden wird, wird nur der \nneue Begriff Gesamthöhe verwendet. \n\nUnterirdische Ge-\nbäude \n\nUnterirdische Bauten \nund Unterniveaubau-\nten \n\n§ 269 PBG unterscheidet neu zwischen ganz unter dem massgeben-\nden Terrain liegenden Bauten und solchen, die 50 cm darüber hinaus-\nragen.  \n\nVorsprünge Vorspringende Ge-\nbäudeteile \n\nMit vorspringende Gebäudeteile ragen höchsten 2 m über die Fassa-\ndenflucht hinaus (und somit in den Grenzabstandsbereich), maximal \naber auf der Hälfte des jeweiligen Fassadenabschnitts (§ 6 c ABV). \n\nTabelle 1: Neue Baubegriffe \n\nHochwasserschutz \n\nMit Art. 4c BZO werden neu Anforderungen an Bauvorhaben gestellt in Gefahrengebieten von \nGewässern. Mit dem Bauvorhaben oder der Sondernutzungsplanung sind die Nutzungs- und \nprojektspezifischen Gefahren zu untersuchen und entsprechende Massnahmen zu treffen.  \n\nRedaktionelle Änderungen \n\nDie Wohnanteilsregelung der Zentrumszone Z4, die bisher in Art. 16 Abs. 3 BZO geregelt war, \nwird neu anlog zur neuen Zentrumszone Z6 in die Grundmasstabelle Art. 17 BZO integriert. \nInhaltlich wird keine Änderung vorgenommen.  \n\nWeitere redaktionelle Änderungen betreffen den Erlass der Bauordnung selbst (Text vor Art. 1 \nBZO), die Präzisierung in den Art. 56 sowie 58 bis 60 BZO und die Änderung der Bezeichnung \n«Landhauszone». Wohnzonen mit Gewerbeerleichterungen (WG-Zonen) sind Wohnzonen im \nSinne von Zif. 2.3 resp. Art. 18 ff BZO. Für Projektverfasser und Bauherrschaften war dieser \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 27 \n \n\nUmstand oft nicht klar, weshalb die entsprechenden Artikel redaktionell ergänzt werden. Zudem \nwurde gestützt auf neue kantonalen Vorgaben die Landhauszone ohne inhaltliche Änderung \numbenannt in W2a, wodurch die Buchstaben der anderen zweigeschossigen Wohnzonen an-\ngepasst werden mussten. \n\n4.3. Bauvorschriften Is und Z6 \n\nIndustriezone Steinacker Is \n\nDie heutige Industriezone wird wie die Industriezonen Flughafen und Rietgässli neu mit dem \nGebietsnamen versehen und in «Industriezone Steinacker» umbenannt (Is).  \n\nUm den bestehenden Betrieben Entwicklungsmöglichkeiten zu sichern und den Verlust an In-\ndustriezonenkapazitäten zu kompensieren, wird die Baumassenziffer von 10 auf 12 m3/m2 er-\nhöht. Die Gesamthöhe von neu 25 m orientiert sich an der ursprünglichen Gebäudehöhe von \n20 m zuzüglich eines nicht anrechenbaren Dachgeschosses auf Flachdächern von 3.5 m für \nTechnikräume und Ausrüstung. \n\nNeue Zentrumszone Z6 \n\nDie Öffnung des Industriegebietes Steinacker für Wohnnutzung erfolgt über die Neufestsetzung \neiner sechsgeschossigen Zentrumszone. Die Zentrumszone erlaubt die grösste Vielfalt an Nut-\nzungen innerhalb einer Mischzone mit Wohnen. Innerhalb der Zentrumszone gilt die Empfind-\nlichkeitsstufe III. Somit sind Betriebe und Nutzungsarten zulässig, die mässig störende Immis-\nsionen verursachen wie Verkaufsflächen, Handelsbetriebe, Autogaragen, Lackierwerkstätten, \nSchreiner- und Holzbaubetriebe etc.  \n\nDie Zentrumszone soll primär Entwicklungsmöglichkeiten für Bestandsliegenschaften schaffen, \nd. h. für Eigentümerschaften, die ihre Bauten für Betriebserweiterungen nutzen oder um ein \npaar Wohnungen aufstocken wollen. Für Erweiterungen/Umnutzungen beträgt in der Regelbe-\nbauung der Wohnanteil für gemischt genutzte Liegenschaften zwischen minimal 20 % und ma-\nximal 30 %. Für Eigentümer, die ihre Liegenschaft rein gewerblich weiterentwickeln wollen, wird \nerlaubt, mit einem Gewerbebonus die Ausnützungsziffer der Grundordnung um 40 % zu erhö-\nhen.  \n\nMit einem relativ geringen Wohnanteil wird dem Umstand Rechnung getragen, dass mit der \nRegelbebauung – abgesehen von der Einhaltung der massgebenden Grundmassbestimmun-\ngen – keine besondere Wohnqualität nachgewiesen werden muss. Somit soll mit Bauvorhaben \nnach den Regeln der Zentrumszone im Gebiet Steinacker nur eine beschränkte Anzahl Woh-\nnungen entstehen und dieser Anteil in der Regel nur in den oberen Geschossen. Dies reduziert \ndas lärmbedingte Konfliktpotenzial und verhindert eine Fehlentwicklung in der Wohnraumver-\nsorgung. Höhere Wohnanteile müssen eine hohe Wohnqualität nachweisen und erhöhte Anfor-\nderungen an die Konzeption und Gestaltung der Überbauungen erfüllen. Hierzu werden Son-\nderbauvorschriften erlassen, die – neben den erhöhten Anforderungen – auch höhere Nut-\nzungsdichten und Wohnanteile zulassen (siehe Kapitel 0). Arealüberbauungen werden dage-\ngen in der Zentrumszone Z6 nicht gestattet, weil mit den Sonderbauvorschriften die Entwicklung \nresp. gewünschten Qualitäten im Gebiet besser gesteuert werden können.  \n\nMit den Bestimmungen der Zentrumszone Z6 wird der Planungsabsicht einer geordneten Öff-\nnung und Nutzungsdurchmischung des Gebietes Steinacker am besten Rechnung getragen. \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 28 \n \n\n  \n\nRegelbauweise \n– Absicht Entwicklung Gewerbe sichern  \n– Umsetzung mit normalem Bauprojekt \n– hoher Gewerbeanteil: i.d.R. 70–80 %  \n\n(mit Bonus 100% Gewerbeanteil) \n– Wohnanteil von 20 bis 30 %  \n (Ausnahme Oberfeld/Studenhölzli: 40-60%) \n\nSonderbauvorschriften \n– Absicht Qualitäten im Gebiet erhöhen  \n– Umsetzung mit besonders gutem Projekt \n– hoher Wohnanteil: 25-80 %  \n– minimaler Gewerbeanteil i. d. R. 30 %, \n\nje nach Lage auch 20 % oder 50 %. \n \n\nAbbildung 16: Gegenüberstellung der beiden Bauweisen nach Z6 und Sonderbauvorschriften \n\nIm heute ausschliesslich gewerblich genutzten Gebiet Steinacker ist ein Gewerbeanteil von \nmindestens 25 % mit den Regelungen der BZO und den Sonderbauvorschriften (SBV) langfris-\ntig gesichert. Aufgrund der Entwicklungsabsichten auf den Liegenschaften im Oberfeld und Stu-\ndenhölzli wird auch Wohnanteil von mindestens 25 % in der ersten Entwicklungsetappe erreicht. \nDiese Prognose begründet sich mit einem Wohnanteil von 20 % bis 30 %, der in der Zentrums-\nzone Z6 über die Regelbauweise verlangt wird. Für das Areal Oberfeld/Studenhölzli, das weit-\ngehend unüberbaut ist, wird der Wohnanteil zudem auf 40 bis 60 % nach Regelbauweise fest-\ngelegt (abweichende Festlegung gemäss Art. 16 Abs. 5 BZO). Dies stellt sicher, dass mit der \nTransformation mittel- und langfristig der minimale Wohnanteil auf über 25 % ansteigen wird, \nwie folgende Berechnung veranschaulicht: Wenn 10 % der Gebietsfläche Steinacker rein ge-\nwerblich bleiben, also keinen Wohnanteil aufweisen, im Oberfeld/Studenhölzli (30 % der Ge-\nbietsfläche) der minimale Wohnanteil von 40 % und in den übrigen Grundstücken (60 % der \nGebietsfläche) ein Wohnanteil von 25 % realisiert wird, resultiert daraus nach Regelbauweise \nZ6 bereits ein Wohnanteil über das Gesamtgebiet Steinacker von 27 %. Die Ausschöpfung der \nWohnanteile nach Regelbauweise sowie die Sonderbauvorschriften mit höheren Wohnanteilen \nsind darin noch nicht berücksichtigt. Der minimale Gewerbeanteil wird mit der Grundzonierung \n(ca. ein Viertel der Liegenschaften verbleibt in der Industriezone), der Regelung in der Bauord-\nnung (mind. 60–70 % Gewerbeanteil) sowie den Sonderbauvorschriften gesichert. Selbst wenn \nlangfristig alle Grundstücke der Zentrumszone umgezont und nach Sonderbauvorschriften \nüberbaut würden, wäre der Mindestanteil an Gewerbe gemäss regionalem Richtplan gesichert. \n\nMit diesen Nutzungsvorschriften in der Grundordnung ist die Vorgabe der regionalen Richtpla-\nnung für das Mischgebiet von je mindestens 25 % Wohn- und Arbeitsnutzung erfüllt. \n\nIn Art. 17 BZO wird ein zweiter Absatz mit der Grundmasstabelle Z6 eingefügt. In der nachfol-\ngenden Tabelle 2 sind die wichtigsten Bestimmungen der neuen Zone Z6 der bestehenden \nZone Z4 gegenübergestellt. \n \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 29 \n \n\nZone Z4 \n \n\nZ6 \n(neu) \n\nBemerkungen \n \n\nAusnützungsziffer max. 120 % 150 % Ausnutzungsziffer gemäss § 255 PBG \n\n– Bonus Arealüberbauung 10 % - Auf einen Arealüberbauungsbonus wird in der Z6 verzichtet, weil \ndie SBV für eine besonders gute Gestaltung sorgen werden. \n\n– Bonus Gewerbe - 40 % Für reine Gewerbenutzungen (ohne Wohnen) darf die Grundaus-\nnutzung von 150 % um 40 % erhöht werden, d. h., es ist für Ge-\nwerbe eine AZ von maximal 210 % erlaubt. \n\nVollgeschosse 4 6 Die Geschossigkeit war in der G und I bisher frei und die Höhen-\nentwicklung ausschliesslich über die maximal zulässige Gebäude-\nhöhe definiert. Die 6 Vollgeschosse entsprechen weitgehend der \nbisher erlaubten Gebäudehöhe von 20 m in der Industriezone. Bei \nGrundstücken, die bisher der Gewerbezone zugewiesen waren, \nkann mit der Zuweisung in die Z6 die Geschosszahl erhöht wer-\nden. \n\nAnr. Dachgeschosse max. 1 1 Die Zahl der nicht an die Ausnützungsziffer anzurechnenden Ge-\nschosse wird grundsätzlich von der Z4 übernommen. Die beiden \nanrechenbaren Untergeschosse waren bereits in der G und I er-\nlaubt. \n\nAttikageschosse max. 1 1 \n\nAnr. Untergeschosse max. 2 2 \n\nTraufs. Fassadenhöhe 14.7 m 20 m Die Fassadenhöhe entspricht der bisherigen Gebäudehöhe der In-\ndustriezone (siehe Bemerkungen Vollgeschosse). Für die Ausbil-\ndung von Attikageschossen wird die giebelseitige Fassadenhöhe \ngegenüber der traufseitigen um 3.5 m angehoben. \n\nGiebels. Fassadenhöhe 18.2 m 23.5 m \n\nGrundgrenzabstand mind. 5 m 5 m In der Zentrumszone gilt abgestimmt auf die Sonderbauvorschrif-\nten anstelle eines Mehrlängenzuschlags ein Mehrhöhenzuschlag. \nDamit wird den grossen Bautypologien in Gewerbe- und Industrie-\nbauten Rechnung getragen. \n\n– Zuschlag Mehrlänge ab 14 m - \n\n– Zuschlag Mehrlänge um 1/3 - \n\n– bis max. Grenzabstand 12.5 m - \n\n– Merhöhenzuschlag ab - 16 m \n\n– Mehrhöhenzuschlag um - 1/2 \n\nGrünflächenziffer (GFZ) 15 % 15 % Die GFZ ist auf die Dichte und publikumsorientierten Erdgeschoss-\nnutzungen in Zentrumszonen abgestimmt. \n\nWohnanteil mind.–max. 30 % \nbis \n\nmax.  \ngemäss \nZonen-\n\nplan \n\n20–30 \n% \n\n(Aus-\nnahme \nOber-\nfeld/  \n\nStuden-\nhölzli) \n\nDer tiefe Wohnanteil in der Z6 wird dem Bestand mit gewerblich-in-\ndustrieller Prägung gerecht. Für die unüberbauten Flächen im \nOberfeld/Studenhölzli ist für die Regelbauweise ein Wohnanteil von \nmindestens 40 % bis maximal 60 % zulässig, weil auf diesen Flä-\nchen ein grösserer Projektierungsspielraum besteht. Eine Transfor-\nmation/Umnutzung mit grösserem Wohnanteil soll über die Sonder-\nbauvorschriften ermöglicht werden, um die geforderte städtebauli-\nche Qualität im Quartier zu schaffen.  \n\nTabelle 2: Gegenüberstellung Grundmasse bestehende Z4 und neue Z6 \n\nArbeitsplatzzonen (G und I) \n\nZur Grünflächenziffer in den Arbeitsplatzzonen wird neu in Art. 28 Abs. 2 BZO festgehalten, \ndass auch Kompensationsmassnahmen getroffen werden können, sofern sich bei besonderen \nVerhältnissen (z. B. ein grosser Bedarf an Umschlags- und Betriebsflächen) die Grünflächenzif-\nfer nicht einhalten lässt. Als Kompensationsmassnahme gelten die Begrünung von Fassaden \nund Dächern oder die Pflanzung von grosskronigen Bäumen mit entsprechender Wirkung für \ndie Beschattung und die Hitzereduktion. Die Kompensationsmassnahmen sind im Baubewilli-\ngungsverfahren projektbezogen zu definieren und bewilligen zu lassen. \n\nIn Art. 55 BZO wird das zustimmungsfreie Grenzbaurecht in Industrie- und Zentrumszonen ge-\nstrichen, weil diese Möglichkeit nie genutzt wurde. Ein mit der Nachbarschaft nicht abgestimm-\nter Grenzbau könnte in Zentrumszonen zu unerwünschten Entwicklungen führen und eine qua-\nlitativ hochwertige Entwicklung gefährden.   \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 30 \n \n\n4.4. Sonderbauvorschriften Steinacker \n\n4.4.1 Anwendungs- und Geltungsbereich (Art. 1–3 SBV) \n\nGemäss § 79 Abs. 1 PBG ermöglichen und erleichtern Sonderbauvorschriften (SBV) die freiere \nÜberbauung bestimmter geeigneter Gebiete nach einheitlichen Gestaltungsgrundsätzen. Es \nhandelt sich um Bestimmungen, bei denen von der Regelbauweise und den kantonalen Min-\ndestabständen abgewichen werden kann. Auch die Nutzweise und die Zweckbestimmung kön-\nnen detaillierter umschrieben werden. Bei SBV wird eine einwandfreie Einordnung, Gestaltung, \nErschliessung, Ausstattung und Ausrüstung der Überbauung geschaffen. Grundeigentümer-\nschaften im Perimeter der SBV sind jedoch nicht an deren Festlegungen gebunden, denn die \nGrundordnung wird ergänzt und nicht ersetzt. Es besteht also die Möglichkeit, alternativ zur \nBau- und Zonenordnung nach den Sonderbauvorschriften zu bauen. \n\nDie Möglichkeit, SBV anzuwenden, besteht für sämtliche Grundstücke, die der Zentrumszone \nZ6 zugewiesen sind. Es werden die Spielregeln des Entwicklungskonzepts Steinacker (siehe \nKapitel 3.3) umgesetzt. \n \n\n \nAbbildung 17: Übersicht/Wirkungsweise Bauordnung, Sonderbauvorschriften, Gestaltungspläne  \n(EG Raumentwicklung GmbH)  \n\nDie Umsetzung eines hohen Wohnanteils im Gebiet Steinacker ist freiwillig. Wird davon Ge-\nbrauch gemacht, bedingt dies aufgrund des räumlich-funktionalen Umfeldes mit bestehenden \nGewerbebetrieben, dass eine hohe Wohnqualität erreicht wird resp. erhöhte gestalterische und \nkonzeptionelle Anforderungen erfüllt werden. Projekte nach SBV sind deshalb in einem quali-\ntätssichernden Verfahren zu entwickeln. Dies stellt die notwendige Wohnqualität sicher, womit \ndie Wahrscheinlichkeit steigt, dass nicht die erste, sondern die beste Lösung zur Realisierung \ngelangt. Projektvorschläge, die aus Konkurrenzverfahren resultieren, lassen sich wegen des \nbreiteren Variantenstudiums im Entstehungsprozess anschliessend bei Behörden und in der \nNachbarschaft besser vermitteln. Die SIA-Ordnung 142/143 macht zum Verfahren hilfreiche \nAngaben und Empfehlungen. Das Pflichtenheft ist mit der Stadt abzusprechen. Vertreterinnen \nund Vertreter der Stadt sind zweckmässig in das Verfahren einzubeziehen. \n\nBauherrschaften, die Projekte nach den SBV entwickeln, haben zusammen mit dem Baugesuch \ngemäss Art. 3 Abs. 4 der Sonderbauvorschriften einen Mitbericht einzureichen. Dieser Mitbe-\nricht soll die wesentlichen Projektqualitäten dokumentieren und deren Beitrag an eine hochwer-\ntige Entwicklung des Stadtteils Steinacker erläutern. Zugleich soll er die Bauherrschaft für die \nUmsetzung der Entwicklungsprinzipien gemäss Entwicklungskonzept Steinacker sensibilisieren \nund sicherstellen, dass die Gespräche zwischen Nachbarn frühzeitig stattfinden. Diese Gesprä-\n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 31 \n \n\nche sind prozessual und umweltrechtlich wichtig, weil sie den Handlungsspielraum für Lösun-\ngen vergrössern können: Einerseits können Synergien zwischen Nachbarliegenschaften er-\nkannt und genutzt, andererseits Massnahmen im Sinne des Vorsorgeprinzips definiert werden. \nDie Anforderungen an den Mitbericht sind im Anhang I der SBV zusammengestellt. \n\n4.4.2 Baubereiche (Art. 4 SBV) \n\nDie Platzierung von Gebäuden wird mit elf Baubereichen im Ergänzungsplan Steinacker defi-\nniert. Diese Baubereiche gehen den Strassen- und Wegabständen sowie den Verkehrsbauli-\nnien RRB Nrn. 898/1955, 3854/1963, 700/1961, 1291/1968, 1635/1989 und VD Nr. 5078/2014 \nvor bzw. berücksichtigen diese weitgehend. Koordination und Abstimmung der Planungsinhalte \nmit Drittprojekten sind im Ergänzungsplan Steinacker dargestellt. In Art. 4 Abs. 3 SBV wurde \nexplixit festgehalten, dass die Baubereichsbegrenzungen den geplanten Gewässerräumen, bei-\nspielsweise für den Bedenseebach im Baufeld C1, nicht vorgehen.  \n\nDie einzelnen Grundstücke werden in den SBV als Teilbaubereiche bezeichnet und sind im \nErgänzungsplan entsprechend dargestellt. Teilbaubereiche bilden die kleinste Einheit, um nach \nSBV bauen zu dürfen. Dies bedeutet im Gegenzug: Wenn in einem Teilbaubereich ein Baupro-\njekt mit Sonderbauvorschriften bewilligt wird, bleiben diese für den ganzen Teilbaubereich ver-\nbindlich (Antrittsregel nach Art. 18 SBV); weitere Bauvorhaben haben die Sonderbauvorschrif-\nten somit ebenfalls einzuhalten. \n\nInnerhalb eines Baubereiches gilt zwischen den Teilbaubereichen bzw. gegenüber benachbar-\nten Grundstücken ein Grenzabstand von 6 m. Um den Strassenraum besser zu fassen und den \nProjektierungsspielraum zu vergrössern, darf entlang von öffentlichen Strassen innerhalb einer \nBautiefe von 16 m, gemessen ab der strassenseitigen Baubereichsbegrenzung, der seitliche \nGrenzabstand auf 3.5 m reduziert werden (Art. 4 Abs. 4 GPV).   \n\n     \nAbbildung 18: Seitlich reduzierte Grenzabstände \n(EG Raumentwicklung GmbH) \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 32 \n \n\nUm die Auswirkungen der Beschattung in den Morgen- und Abendstunden zu lindern, muss der \nGrenzabstand für Gebäudeteile (Baukörper oder Geschosse) ab einer Fassadenhöhe von 16 m \num die Hälfte der Mehrhöhe über 16 m vergrössert werden (Art. 4 Abs. 6 SBV). Diese Regelung \ngilt nur innerhalb der Baubereiche, also zwischen den Teilbaubereichen. \n\nAn der Baubereichsbegrenzungslinie kommt ein Mehrhöhenzuschlag dann zur Anwendung, \nwenn die Baubereichsbegrenzungslinie den Raum einer Sprosse begrenzt. Dann gilt, dass ab \neiner Fassadenhöhe von 20 m die darüberliegenden Geschosse bzw. Gebäudeteile um die \nHälfte der Mehrhöhe von dieser Baubereichsbegrenzungslinie wegrücken müssen (Art. 4 Abs. 7 \nSBV). Dieser Mehrhöhenzuschlag ist zwischen den Baubereichen A2 bis A4 und B1 bis B3 \nanzuwenden. Gegenüber öffentlichen Strassen (Steinacker-, Bassersdorfer-, Industrie- und \nGrubenstrasse) sowie gegenüber den SBB-Geleisen und dem Altbachweg dürfen Gebäude – \nohne Mehrhöhenzuschlag – direkt auf die Baubereichsabgrenzung gestellt werden. Dort ist ein \nWegrücken infolge der «Überhöhe» weder nötig noch erwünscht, da die Strassenkorridore und \nder Altbachbereich für ausreichend Abstände sorgen. \n\n \nAbbildung 19: Schematischer Schnitt zum Verhältnis von Fassadenhöhe, Grenzabstand und Mehrhöhenzuschlag  \n(EG Raumentwicklung GmbH)  \n \n\nInnerhalb der Baubereiche wird die Stellung von Gebäudegrundflächen somit durch die folgen-\nden Parameter beeinflusst: \n\n-  Sprossen, gemäss Ergänzungsplan und in der Lage flexibel \n\n-  Plätze (A1, A4, B2, C1 und D2) und Park (C1) gemäss Ergänzungsplan in der Lage flexibel \n\n-  Grenzabstand zu benachbarten Teilbaubereichen von mindestens 6 m kann im Gesamtkon-\nzept reduziert oder aufgehoben werden und der auf 3.5 m reduzierte Grundabstand ist in-\nnerhalb der ersten 16 m ab Baubereichsbegrenzung entlang der öffentlichen Strassen er-\nlaubt (Art. 4 Abs. 6 SBV) \n\n-  Schutzziele gemäss Inventarblatt Nr. E2 im Baubereich D2 (Hauptgebäude Mühle Kloten, \nSRB 96.2012 vom 3. Juli 2012) \n\nTeilbaubereiche können zu grösseren Arealen zusammengefasst werden und als zusammen-\nhängende Entwicklungszellen von einem Dichtebonus (bis 15 %) und einer freien Gesamthöhe \n(> 25 m) profitieren. Selbstredend können innerhalb einer Entwicklungszelle die Gebäudeab-\nstände, die Nutzungsverteilung, die Aussenräume, die Parkierungsanlagen etc. grenzübergrei-\nfend organisiert und aufeinander abgestimmt werden.  \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 33 \n \n\n4.4.3 Dichte (Art. 5 SBV) \n\nAbweichend zur Ausnutzungsziffer von 150 % bzw. 210 % bei reiner Gewerbenutzung nach \nArt. 16 BZO wird mit den Sonderbauvorschriften das Dichtemass aufgrund von städtebaulichen \nund nutzungsplanerischen Überlegungen mit Blick auf die gesamtstädtischen Flächenkapazitä-\nten und die Entwicklungsziele der Stadt Kloten auf 180 % festgelegt. Die Definition der Dichte \nerfolgt über die anrechenbare Geschossfläche je Teilbaubereich im Ergänzungsplan. Damit \nwird die Ausnutzung für die Flächenabtretungen an den Ausbau der Steinackerstrasse bzw. die \nErstellung der Glattalbahn sowie für die Gewässerausbauten und Gewässerverlegungen (Be-\ndenseebach) mit der Festschreibung der Geschossfläche im Ergänzungsplan zugunsten der \njeweiligen Grundstücke gesichert. Durch die Landabtretungen resultiert auf die neuen kleineren \nGrundstücke eine effektive Dichte von rund 200% bis 240%. Sollten Teilbaubereiche durch Par-\nzellierung unterteilt oder neu arrondiert werden, kann die gemäss Ergänzungsplan erlaubte Ge-\nschossfläche proportional zur Grundstücksfläche aufgeteilt werden.  \n\nGemäss Art. 6 SBV ist die Anzahl der Vollgeschosse frei. Dach- resp. Attikageschosse und \nUntergeschosse mit anrechenbaren Geschossflächen können als Vollgeschoss ersetzende At-\ntika- und Untergeschosse erstellt werden. Es sind demnach alle anrechenbaren Geschossflä-\nchen sämtlicher Geschosse in die Ausnützungsberechnung einzubeziehen. Gratisausnützung \nnach 255 PBG in Unter- oder Dach- und Attikageschossen sind nach Sonderbauvorschriften \nnicht möglich. \n\nAusnutzungsübertragungen und auch andere Übertragungen, beispielsweise von Grünflächen-\nanteilen, Parkplätzen oder Anteilen preisgünstiger Wohnungen, sind über die Baufeldgrenzen \nhinaus im Rahmen der allgemeinen Rechtspraxis erlaubt. Da alle Grundstücke der gleichen \nGrundzone zugeordnet sind, gibt es keinen speziellen Regelungsbedarf über das Mass der zu-\nlässigen Übertragungen. Die Erfüllung der erhöhten gestalterischen Anforderungen gilt selbst-\nredend auch bei Ausnützungs- und anderen Übertragungen.  \n\nMit den anrechenbaren Geschossflächen ergibt sich für die Baubereiche folgende Bilanz: \n \nBaubereich Anzahl \n\nTeilbaubereiche \nMassgebliche Grundstücksfläche  \n\nin m2 \nAnrechenbare Geschossfläche  \n\n(Grundstückfläche x 1.8, gerundet in \njedem Teilbaubaubereich 10 m2) \n\nA1 9 19'777 35'610 \n\nA2 2 7'146 12'860 \n\nA3 4 12'416 22'350 \n\nA4 2 7'202 12'960 \n\nB1 4 20'322 36'580 \n\nB2 2 15'144 27'260 \n\nB3 2 15'106 27'190 \n\nC1 5 64585 116’990 \n\nD1 1 26'447 47'600 \n\nD2 2 17'369 31'260 \n\nD3 5 13'651 21'650 \n\nSumme 36 220'874 392’310 \n\nTabelle 3: Übersicht über Teilbaubereiche und die maximale bauliche Dichte \n\nBei Entwicklungen mit einer anrechenbaren Geschossfläche von mindestens 5400 m2 wird mit \nArt. 5 Abs. 3 SBV ein Dichtebonus gewährt. Der Bonus erlaubt einen Dichtezuschlag von 5 % \nder anrechenbaren Geschossfläche ab einer anrechenbaren Geschossfläche von 5400 m2. Der \nBonus steigt zwischen einer anrechenbaren Geschossfläche von 5400 m2 mit 5 % Bonus linear \nan bis zu einer anrechenbaren Geschossfläche von 14’400 m2 mit 15 %. Ab einer anrechenba-\n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 34 \n \n\nren Geschossfläche von 14’400 m2 bleibt der maximale Dichtebonus von zusätzlich 15 % pla-\nfoniert. Der Dichtebonus soll Eigentümerschaften in kleineren Teilbaubereichen animieren, ihre \nLiegenschaften gemeinsam mit Nachbarn zu entwickeln. \n\nDie Bonus-Berechnung erfolgt über die beiden nachstehenden Formeln. Mit der Formel A wird \nder Faktor des Ausnützungsbonus errechnet, mit der Formel B die maximal zulässige anre-\nchenbare Geschossfläche. \n\nFormel A Ermittlung des Bonusfaktors \n\nDichtebonus-Faktor (maximal 0.15) = \n(zulässige anrechenbare Geschossfläche – 5400 m2) / 9000 m2 x 0.10 + 0.05 \n\nHinweise zur Formel A: \n5400 m2 entsprechen der minimalen anrechenbaren Geschossfläche, für die ein Dichtebonus gewährt wird. Entspricht \neiner Mindestarealfläche für Arealüberbauungen gemäss Art. 40 BZO von 3000 m2 multipliziert mit 1.8. \n9000 m2 ist die Differenz der anrechenbaren Geschossfläche, innerhalb welcher der Bonus progressiv ansteigt. \n0.10 ist die Differenz zwischen maximalem und minimalem Bonus (15–5 %). \n0.05 ist der minimale Dichtebonus. \nBonus ist der Faktor, mit dem das im Ergänzungsplan zugewiesene Dichtemass multipliziert werden darf \n \n\nFormel B Ermittlung der maximal zulässigen anrechenbaren Geschossfläche \n\n(Faktor Ausnützungsbonus + 1) x max. aGF gemäss Art. 5 Abs. 1 SBV \n\nHinweise zur Formel B: \nFaktor Ausnützungsbonus gemäss der Formel A, maximal 0.15 \nMaximale anrechenbare Geschossfläche (aGF) gemäss Ergänzungsplan Steinacker nach Art. 5 Abs. 1 SBV \nDer resultierende Geschossflächenbonus ist der Faktor, mit dem das im Ergänzungsplan zugewiesene Dichtemass \nmultipliziert werden darf  \n \n \n\n \nAbbildung 20: Bonusdiagramm \n \n\n4.4.4 Grünflächenziffer (Art. 5 SBV) \n\nDie Grünflächenziffer (GFZ) richtet sich nach § 257 PBG und steht im Verhältnis zur massge-\nbenden Grundstücksfläche. Die GFZ beträgt für Überbauungen nach SBV abhängig von der \nLage im Gebiet 15 % oder 20 %. Eine tiefe Grünflächenziffer wird in den Baubereichen A, B und \nD festgelegt, weil der Anteil der arealinternen benötigten Erschliessungsflächen im urbanen \nKontext hoch sind. Zusätzlich zu den Grünflächen ist in diesen Bereichen bei der Umgebungs-\ngestaltung der Fokus auf die Pflanzung von Bäumen und teilentsiegelten Verkehrsflächen zu \nlegen. Ein höherer Anteil an Grünflächen wird in den Baubereichen C verlangt, weil der Spiel-\nraum und das Potenzial hier grösser ist. Die Grundstücke im Baubereich C können von beson-\nderen Landabtretungen betroffen werden, weshalb festgelegt wird, dass Grünflächen entlang \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 35 \n \n\ndes Bedenseebachs und im Park an die Grünflächenziffer angerechnet werden können (Art. 12 \nAbs. 3 SBV). \n\n \nAbbildung 21: Übersicht Grünflächenziffern (GFZ) \n \n\n4.4.5 Gesamthöhen (Art. 6 SBV) \n\nIn der Z6 beträgt nach Art. 17 BZO die giebelseitige Fassadenhöhe 23.5 m. Dieses Mass wird \nmit den SBV (Art. 6 Abs. 1 SBV) auf eine Gesamthöhe von 25 m angehoben. Bei grösseren \nEntwicklungsarealen ab einer anrechenbaren Geschossfläche von 5400 m2 ist die Gesamthöhe \nfrei. Damit wird der Projektierungsspielraum für eine Entwicklung in die Höhe vergrössert. Die \nqualitätssichernde Massnahme mit grösseren Abständen gemäss Art. 4 Abs. 6 und 7 SBV \n(siehe Kapitel 4.4.2) ist zu erfüllen. Die Höhenbeschränkungen des Sicherheitszonenplans des \nFlughafens Zürich gehen den maximalen Gesamthöhen der SBV (Art. 6 SBV) vor.  \n\n4.4.6 Nutzweise (Art. 7–8 SBV) \n\nGegenüber der Grundzonierung der Z6 soll mit den SBV die Nutzweise mit den folgenden Sach-\nverhalten verändert werden: \n\n1. Maximaler Wohnanteil (Art. 5 Abs. 2 SBV)  \nDer Wohnanteil beträgt gemäss Grundregelung in der BZO für die Z6 zwischen 20 und 30 % \nund für das Gebiet Oberdorf/Studenhölzli zwischen 40 und 60 %. Dieser kann in sämtlichen \nBaubereichen infolge der Unterschiede in den Lageklassen wie folgt erhöht werden:  \n \n\nA1 bis A4 \nB1 bis B3 \nD2 und D3  \n\nDer Wohnanteil beträgt unabhängig von der Arealfläche max. 70 %. Machbarkeitsstudien \nbelegen, dass dieser Wohnanteil trotz mehrseitiger Lärmquellen realisierbar ist und mit \norganisatorischen Massnahmen reagiert werden kann.  \n\nC1 Der Wohnanteil beträgt maximal 80 %, da in diesen noch weitgehend unüberbauten bzw. \nReserven aufweisenden Baubereichen nur nordseitig auf die Lärmquelle der Steina-\nckerstrasse reagiert werden muss. \n\nD1 Der Wohnanteil beträgt max. 50 %, weil dieser Baubereich mit der identitätsstiftenden \nBebauung im Scharnier zwischen Zentrum/Bahnhofsgebiet und dem neuen Stadtquartier \nSteinacker auch eine besondere Funktion im Bereich des Nutzungsmix aufweist. Das La-\ngerhausareal soll speziell bleiben. Es eignet sich neben klassischem Gewerbe und Ver-\nkauf auch für neue Dienstleistungen, Bildung und Kultur. \n\nGesamthaft resultiert damit über alle Baubereiche hinweg ein Wohnanteil von maximal \n70.5 %. Bei voller Ausschöpfung des Wohnanteils wären somit innerhalb des Geltungsbe-\nreichs über alle Grundstücke (mit 180 % Ausnutzungsziffer) hinweg rund 280'000 m2 anre-\nchenbare Geschossfläche Wohnnutzung erlaubt. \n\n         15% \n         15% \n\n20% \n\n15% \n15% \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 36 \n \n\n2. Minimaler Wohnanteil (Art. 7 Abs. 1 SBV)  \nDer minimale Wohnanteil beträgt für die Bereiche 25 %. Dadurch wird sichergestellt, dass in \njedem Baubereich mit Inanspruchnahme der SBV eine Durchmischung von Wohnen und \nArbeiten erfolgt. Der maximale Gewerbeanteil beträgt folglich 75 %. \n\n3. Wohnungsgrösse (Art. 7 Abs. 2 SBV)  \nMit der Umnutzung in ein Mischgebiet wird ein breiter Wohnungsspiegel angestrebt. Dieser \nträgt wesentlich zu einer guten sozialen Durchmischung in der Bevölkerung bei. Insbeson-\ndere Familien sind oft mit dem Ort verwurzelt, während in Kleinwohnungen die Mieterschaft \nhäufiger wechselt. Familienwohnungen können einen Beitrag zur Ortsansässigkeit und zur \nStabilisierung sozialer Strukturen leisten. Um dem Trend von 2.5- und 3.5-Zimmer-Wohnun-\ngen entgegenzuwirken, müssen 30 % der Wohnungen vier oder mehr Zimmer aufweisen. \nWohnangebote, die als Clusterwohnungen oder für Wohngemeinschaften organisiert sind, \ndürfen sinngemäss angerechnet werden. \n\n4. Preisgünstiger Wohnraum (Art. 7 Abs. 3 SBV)  \nEs ist ein wohnpolitischer Grundsatz, dass in einer Stadt/Gemeinde preisgünstiger Wohn-\nraum angeboten werden kann. In der Stadt Kloten ist der Anteil preisgünstiger Wohnungen \naktuell bei 8.7 %. Der kantonale Durchschnitt beträgt gut 10 %. Will man den gesamtstädti-\nschen Anteil von 8.7 % in den nächsten Jahren halten oder moderat erhöhen, so ist die \nSicherung eines Anteils von 20 % preisgünstiger Wohnungen in den SBV Steinacker not-\nwendig. In Bauvorhaben, welche nach Sonderbauvorschriften entwickelt werden, müssen \nmindestens 20 % der maximal zulässigen Wohngeschossfläche dauerhaft nach Kostenmiet-\nmodell vermietet werden, unabhängig von der tatsächlich realisierten Geschossfläche. Mit \ndem Kostenmietmodell werden die Schuldzinsen und die Verwaltungskosten beglichen, der \nUnterhalt und Werterhalt der Liegenschaften sowie die Rückstellungen zur Erneuerung si-\nchergestellt. Massgebend für die Berechnung ist die kantonale Verordnung über den preis-\ngünstigen Wohnraum (PWV). Mittel- bis langfristig bewirkt die Kostenmiete deutlich günsti-\ngere Mieten als bei vergleichbaren Objekten auf dem Wohnungsmarkt.   \n Rechenbeispiel in einem Baubereich A \n\nZulässige Geschossfläche gemäss EP Steinacker: 10’000 m2 \nAusnützungsbonus, Art. 5 Abs. 4 SBV: (10’000–5400 m2) / 9000 x 0.10 + 0.05 = 10.1% \nMaximal zulässige Geschossfläche inkl. Bonus: 1.101 x 10’000 m2 = 11’010 m2 \nMaximale Wohnfläche nach Art. 5 Abs. 2 SBV: 11’101m2 x 0.7 = 7707 m2 \nMindestanteil an preisgünstigen Wohnungen nach Art. 7 Abs. 3 SBV: 20 % \nMinimal zu realisierende Wohnfläche preisgünstiger Wohnraum: 7707 m2 x 0.2 = 1541 m2 \n\n Nach § 49b PBG haben die Gemeinden Bestimmungen zur angemessenen Belegung der \nWohnräume zu erlassen. Damit wird angestrebt, dass nicht nur wenige Personen vom preis-\ngünstigen Wohnraum profitieren, sondern grössere Wohnungen auch von mehreren Perso-\nnen bewohnt werden. In den Mietverträgen für Wohnungen nach dem Kostenmietmodell \nmuss daher vorgegeben werden, dass mindestens so viele Menschen in einer Wohnung \nleben, wie die Wohnung ganze Zimmer minus zwei hat, also 5- und 5.5-Zimmer-Wohnungen \nmindestens 3 Personen, 4- und 4.5-Zimmer-Wohnungen mindestens 2 Personen. \n\nMit der Entwicklung Steinacker und der Regelung in den Sonderbauvorschriften kann bis im \nJahr 2036 der Anteil an preisgünstigen Wohnungen etwa auf dem heutigen Niveau von 10 % \nam Gesamtbestand der Mietwohnungen in Kloten gehalten werden. \n\n Bestand 2021 Entwicklung 2022–2036 Prognose 2036 \n\n Stadt Kloten im Bestand Steinacker Stadt Kloten \n\nWohnungen total (gerundet) 10'620  1'600  1'800  2) 14'020  \n\nEigentumswohnungen 2'340 22 % 1'600  1'800  2'800 20 % \n\nMietwohnungen (inkl. gem. Whg.) 8'280 78 % 11'220 80 % \n\nGemeinnützige Wohnungen 1) 770 9 % 3) 190 15 % 4) 325 18 % 1'285 11 % \n\nTabelle 4: Gemeinnütziger Wohnungsbau in Kloten \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 37 \n \n\n1) Gemeinnütziger Wohnungsbau = preisgünstige Wohnungen im Kostenmietmodell \n2) In den prognostizierten 14'020 Wohnungen im Jahre 2036 dürften rund 30'000 Personen wohnen. \n3) geplante Ersatzneubauten: BG Holberg, BG Schönheim und BAHAOGE \n4) Annahme: 10 % der 1800 Wohnungen werden gemäss Zentrumszone Z6 Steinacker erstellt und fallen \n\nnicht unter die Regelung der Sonderbauvorschrift (Kostenmiete). \n\n5. Erdgeschossnutzung (Art. 7 Abs. 4 SBV)  \nErdgeschosse an der Industriestrasse, Oberfeldstrasse, Steinackerastrasse und Bassers-\ndorferstrasse sollen nicht zu Wohnzwecken genutzt werden. Diese sind wegen der Fuss-\ngängerfrequenzen und der Lärmimmissionen besser für gewerbliche Zwecke geeignet. \nWohnräume werden daher in Erdgeschossen ausgeschlossen, die zu öffentlichen Strassen \nhin orientiert sind. Zudem sollen entlang der Steinacker-, Industrie und Oberfeldstrasse Erd-\ngeschosse von Neubauten mit einer Geschosshöhe von mindestens 4 m erstellt werden. \nDiese Geschosshöhe erlaubt es, die Ansprüche verschiedener Gewerbearten zu erfüllen. \nAn den gut frequentierten und öffentlich zugänglichen Plätzen an den Glattalbahnhaltestel-\nlen sind zudem mehrheitlich publikumsorientierte Nutzungen wie Verkaufslokale, Restau-\nrants, Kiosk, Café etc. anzuordnen. \n\n6. Verkaufsfläche (Art. 7 Abs. 5 SBV)  \nArt. 53 BZO schränkt Geschäfte zur Versorgung des täglichen Bedarfs mit gesamtstädti-\nschem oder regionalem Einzugsbereich auf 400 m2 Verkaufsfläche ein. Ausgenommen sind \nnur die im Zonenplan bezeichneten Gebiete. Mit den SBV sollen im Gebiet Steinacker die \nVerkaufsflächen auf 1500 m2 je Anbieter begrenzt werden. Dadurch wird eine gute und fle-\nxible Versorgung des Quartiers erlaubt. Satellitenläden von Lebensmittelketten sind mög-\nlich. Hauptfilialen mit grösseren Verkaufsflächen mit städtischer oder regionaler Bedeutung \nsollen im Stadtzentrum am Stadtplatz oder im Shopping am Flughafen Zürich angeboten \nwerden. Um die Entleerung/Abwanderung mit einem dritten «Zentrum» zu vermeiden, sollen \nsich auch künftig im Gebiet Steinacker keine Grossläden ansiedeln. \n\n7. Kristallisationspunkte (Art. 8 SBV)  \nMit der Transformation des Steinackergebiets in ein Mischgebiet werden an den Verkehrs-\nknotenpunkten von Strassen und Wegen (Sprossen) im Ergänzungsplan Steinacker Baube-\nreichsecken definiert, die als Quartiermerkmale zur Stärkung der Identifikation dienen sollen. \nDarunter werden Angebote der Quartierversorgung (Läden, Imbissstände, Kioske etc.), der \nMobilität (Lade- und Abstellstationen für E-Fahrzeuge, Reparaturwerkstätten o. ä.) oder spe-\nzifische Elemente der Ausstattung und Möblierung (Sitzelemente, Infostehlen, Sammel-\nplätze etc.) verstanden. Ist im Erdgeschoss keine Anordnung möglich oder zweckmässig, \ndie der Quartierversorgung dient, sind mindestens die Anforderungen an Gliederung und \nGestaltung der Fassaden sowie an die Austattung des Aussenraums umzusetzen. \n\n   \nAbbildung 22: Beispiel von möglichen Kristallisationspunkten (Quartiertreff, Eckausbildung, zugängliche Fahrrad-\npumpe und Abstellplätze)  \n(Bilder: EG Raumentwicklung GmbH)  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 38 \n \n\n4.4.7 Fassaden- und Dachgestaltung (Art. 9 SBV) \n\nErgänzend zur Baubereichsbesetzung (Art. 4 Abs. 7 SBV) sollen die Gebäude entlang der \nSteinackerstrasse und der Industriestrasse mit einer Sockelausbildung erstellt werden. Art. 9 \nAbs. 1 SBV hält fest, dass der Sockel klassisch mit der Fassadengestaltung (Material- und \nFarbwechsel), aber auch mit der Formgebung, d. h. mit einem Gebäudeversatz, erreicht werden \nkann. Die Sockelhöhe soll einheitlich zwischen 6.5 und 8.5 m betragen und somit in der Regel \ndie ersten beiden Geschosse (EG und 1. OG) umfassen. Als Ausgangshöhe gilt die Strassen-\noberfläche bzw. die Oberkante der Glattalbahngeleise. \n\nBei den seitlichen Fassaden entlang der Bassersdorferstrasse sind eine akustisch optimierte \nGestaltung und schallabsorbierende Massnahmen vorzusehen. Diese Fassaden sind so zu ge-\nstalten, dass sie möglichst wenig Strassenverkehrslärm in die innen liegenden Freiräume re-\nflektieren. Dabei ist zu vermeiden, dass Fassaden parallel zueinander angeordnet, schallharte \nMaterialien verwendet und Unterräume gebildet werden. Sichtlinien auf die Lärmquelle sind \nmöglichst zu unterbrechen. Detaillierte Informationen sind im Leitfaden «Akustisch gute Archi-\ntektur für Strassenräume» unter https://www.cerclebruit.ch/studies/klangraum/akustisch-gute- \narchitektur_strassenraeume.pdf zu finden. \n\nZum Schutz vor Überhitzung im Sommer und zur Verbesserung des Mikroklimas sind ergän-\nzend zu den Massnahmen im Aussenraum auch Massnahmen an den Gebäuden vorzuneh-\nmen. Den Bauherrschaften und Projektierenden wird offengelassen, mit welchen Massnahmen \nsie dieses Ziel erreichen. Dies kann über die Beschaffenheit der Aussenhaut (Struktur, Materi-\nalisierung, Membranen etc.), über die Ausstattung von Balkon- und Dachgärten, über Fassa-\ndenbegrünungen, mit Beschattungssystemen oder mit einer Kombination dieser Möglichkeiten \nerfolgen. \n \n\n   \n\n   \nAbbildung 23: Referenzbeispiele Fassaden- und Dachgestaltungen  \n(Bilder von oben links bis unten rechts: ethikguide.org, werkheimwohnen.ch, rzu.ch, Baunetzwissen.de, Berliner-\ngaerten.de, ethz.ch) \n\nFlachdächer sind zu begrünen – auch dort, wo Anlagen zur Gewinnung der Sonnenenergie \naufgestellt werden. Photovoltaikanlagen und Dachbegrünungen zur ökologischen Aufwertung \nschliessen sich gegenseitig nicht aus. Um eine hohe Wohnqualität zu sichern, sind zudem \nDachterrassen vorzusehen, die den Bewohnerinnen und Bewohnern sowie den Beschäftigten \nzugänglich sind. Pro 1000 m2 Grundstücksfläche sind 25 m2 Dachterrasse vorzusehen. Bei \ngrösseren Arealen steht es der Bauherrschaft frei, die Fläche mit einer grossen oder mehreren \nDachterrassen anzubieten. \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 39 \n \n\n4.4.8 Aussenräume (Art. 10–12 SBV) \n\nAls Identifikationsmerkmale werden im Bereich der Glattalbahnhaltestellen frei zugängliche \nPlätze von mindestens 700 m2 Fläche verlangt. Davon betroffen sind – wie im Ergänzungsplan \ndargestellt – die direkt an die Haltestellen anstossenden Baubereiche D2 an der Haltestelle \nMühle, A1 und B2 an der Haltestelle Steinacker sowie die Baubereiche A4 und C1 an der Hal-\ntestelle Oberfeld. Im Ergänzungsplan sind die minimalen Platzgrössen je Teilbaubereich aus-\ngeschieden und die dargestellte Lage ist schematisch, das heisst: Form und Lage der Plätze \ndürfen und sollen auf die Projekte abgestimmt werden. Sind mehrere Grundeigentümer betrof-\nfen, sind Form und Lage des Platzes in einem Gesamtkonzept auszuweisen und im Mitbericht \nzu dokumentieren. Die Plätze sind für die Öffentlichkeit frei zugänglich zu gestalten und als \nsolche freizuhalten. Sie dürfen zudem für die Bepflanzung mit Bäumen und zur Versickerung \nvon Regenwasser maximal zur Hälfte unterbaut werden. \n\nBeim Baubereich C1 ist ein frei zugänglicher Park mit einer Fläche von mindestens 5000 m2 \nauszuscheiden. Infolge der Verdichtung entlang der Steinackerstrasse ist der Grünraum als zu-\nsammenhängender Freiraum im südlichen Bereich anzulegen. Lage und Form sind analog zu \nden Plätzen auf die Projekte abzustimmen und im Ergänzungsplan nicht verbindlich festgelegt. \n\nNeben den bestehenden Zufahrtsachsen der Industrie-, Oberfeld- und Steinackerstrasse wer-\nden Querverbindungen als Erschliessung- und Quartierausstattungselemente (§80 PGB) das \nMischquartier prägen und für ein feinmaschiges Netz sorgen. Diese Querverbindungen werden \nals «Sprossen» bezeichnet und definieren damit die Freiraumstruktur entscheidend. Die Spros-\nsen dienen nicht nur als Fuss- und Radwegverbindung, sondern sorgen mit der obligatorischen \nBaumbepflanzung der mindestens 12 bzw. 16 m breiten Korridore auch für eine Durchlüftung \nund Durchgrünung im Quartier. Die Sprossen dürfen für Notzufahrten, Hauszugänge, Anliefe-\nrungen und/oder für Ver- und Entsorgungsdienste benutzt werden, sofern dies nicht die Spros-\nsenqualitäten als Grün- und Aufenthaltsraum schmälert. Die Lage der Sprosse im Ergänzungs-\nplan ist von schematischer Genauigkeit und kann im Gesamtkonzept genauer definiert werden. \nLiegt eine Sprosse auf der Grundstücksgrenze und können sich die jeweiligen Grundeigentümer \nnicht auf eine gesamtkonzeptspezifische Lage einigen, so hat jeder Eigentümer die Anforderung \nhälftig auf seinem Grundstück zu erfüllen. \n\nDie Sprossen haben in der Regel einen Abstand von 80 bis 100 m und gewährleisten somit eine \ngute Durchwegung zwischen den Längsverbindungen (Bassersdorferstrasse, Steinacker, Alt-\nbach). Weil die Sprossen mit der Entwicklung einer Liegenschaft realisiert werden, wird die An-\nzahl Sprossen und damit der Frischluftkorridore und Fuss-/Radverbindungen mit der Transfor-\nmation des Quartiers stetig zunehmen. Zusätzlich zu den Festlegungen der Sprossen im Er-\ngänzungsplan werden die Querverbindungen von den Haltestellen in die umliegenden Quartiere \nund Naherholungsräume mit dem kommunalen Verkehrsrichtplan gesichert.  \n\n   \nAbbildung 24: Referenzbeispiele Gestaltung der Sprossen  \n(Bilder von links nach rechts: Halter Casagrande Partner AG, Wohnumfeld-Qualitäten.ch, Ganz Landschaftsarchitekten) \n\nDie Gestaltung der privaten Aussenräume ist auf die Gestaltung und die Ausrüstung des öffent-\nlichen Raums abzustimmen. Das Ziel ist, mit identitätsstiftenden und das Gebiet prägenden \nElementen einen roten Faden zu definieren und trotzdem mit einem Gestaltungsspielraum eine \ngewisse Vielfalt und Abwechslung im Gebiet zu erreichen. Dazu wird ein Quartiergestaltungs-\nkonzept Steinacker erarbeitet, das Ausrüstungs- und Ausstattungselemente (z.B. Kandelaber, \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 40 \n \n\nBaumarten, Signaletik, Sitzbanktypen etc.) vorgibt, die bereits mit dem Gestaltungshandbuch \nGlattalbahn- und Altbachkorridor (Stand 7.12.2021) abgestimmt sind. Damit wird nicht nur die \nRepetition von bestimmten Elementen angestrebt, sondern den Planenden auch eine Planungs-\nhilfe geboten. Standortgerechte und grosskronige Bäumen, die in den Sprossen, Aussenräu-\nmen und entlang der Steinackerstrasse zu pflanzen sind, sollen zu einem verbindenden Ele-\nment werden.  \n \n\n \n\nAbbildung 25: Schema-\nschnitt aus Glattalbahn-\nprojekt mit Bezeich-\nnung der öffentlichen \nund privaten Bereiche \n\n \n \n\n4.4.9 Umwelt und Verkehr (Art. 13–18 SBV) \n\nAusgangslage Lärmschutz  \n\nDie Zentrumszone Z6 gilt als eingezont und erschlossen und ist als Mischnutzung mit Wohnan-\nteilsbeschränkung der Empfindlichkeitsstufe III zugewiesen. Im Baubewilligungsverfahren ist \ndaher die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte der ES III nachzuweisen. \n\n Immissionsgrenzwert Lr der ES III: Tag 65 dB(A) Nacht 55 dB(A) \n\nDie bestehenden Betriebe in der Industriezone I mussten bisher die «grosszügigeren» Grenz-\nwerte der Empfindlichkeitsstufe ES IV einhalten. Mit der Umzonung in die Zentrumszone müs-\nsen bestehende Betriebe dagegen bei Neubauten, Betriebserweiterungen oder massgeblichen \nAnpassungen bestehender Anlagen die tieferen Grenzwerte der ES III einhalten (siehe detail-\nliertere Ausführungen unter «Erkenntnisse aus Voruntersuchungen» weiter unten). Auch Be-\ntriebe, die in der Industriezone mit der Empfindlichkeitsstufe ES IV verbleiben, müssen bei Er-\nweiterungen oder wesentlichen Änderungen bestehender Anlagen die Grenzwerte der benach-\nbarten Zone, gegebenenfalls der ES III, einhalten. \n\nVoruntersuchungen \n\nDie Lärmsituation wurde differenziert nach den Lärmarten Strassenverkehrslärm, Eisenbahn-\nlärm sowie Industrie- und Gewerbelärm untersucht und ist in den nachstehenden Berichten \n(Anhang 1–4) dokumentiert: \n\n-  Lärmgutachten zu den Grundstücken Kat.-Nrn. 5718, 5719 und 3859, Magma AG, dat. \n4.9.2019 \n\n-  Lärmgutachten Betriebslärm Steinacker, Magma AG, dat. 30.8.2021 \n\n-  Beurteilung Eisenbahnlärm, Magma AG, dat. 26.11.2021 \n\n-  Lärmgutachten Entwicklung Steinacker, Andreas Suter Ingenieurbüro, dat. 22.12.2021 \n\n-  Machbarkeitsstudie Lärmschutz und Städtebau, ADP Architekten und Suter Ingenieurbüro, \ndat. 22.12.2022 \n\n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 41 \n \n\nErkenntnisse aus den Voruntersuchungen \n\nDie Ergebnisse aus den Voruntersuchungen lassen sich wie folgt zusammenfassen: \n\na)  Die Umzonung in eine Z6 führt nicht zu einer Sanierungspflicht bei bestehenden Betrieben. \nFür neue Betriebe und die wesentliche Änderung bestehender Betriebe ist jedoch der Pla-\nnungswert ES III (mässig störend) massgebend. Bei den lärmempfindlichen Wohnräumen \nist neu auch die Nachtperiode zu berücksichtigen. Die Planungswerte kommen ohne Be-\ntriebsbonus zur Anwendung. Eine Erweiterung von Betrieben ist damit stark eingeschränkt.  \n\nb)  Bezüglich Einhaltung der Grenzwerte gegenüber neuen Wohnbauten haben Massnahmen \nan der Quelle immer erste Priorität. \n\nc)  Mit der Realisierung des Glattalbahnprojekts verändert sich die Verkehrssituation auf der \nSteinackerstrasse (neu mindestens «generell 50 innerorts» statt 60 km/h) und auf der Bas-\nsersdorferstrasse. Dßurch die neue Zufahrt ins Quartier und die geplante Entwicklung auf \ndem Areal der gegenüberliegenden Tankstelle verschiebt sich der Ortseingang. Aufgrund \nder verkürzten Strecke von der Zufahrt Grindel zum neuen Ortseingang wird die Signali-\nsation auch auf der Bassersdorferstrasse reduziert (neu 60 km/h statt 80 km/h). Diese \nGeschwindigkeitsreduktionen führen zu starken Immissionssenkungen. \n\nd)  Mit Tempo 50 auf der Steinackerstrasse werden die Grenzwerte der ES III mit einem \nSchallpegel von 66 dB(A) am Tag und 57 dB(A) in der Nacht nur knapp überschritten (1–\n2 dB(A), siehe Beilage Machbarkeitsstudie Lärmschutz und Städtebau). Entlang der Bas-\nsersdorferstrasse sind die Überschreitungen mit bis zu 68 dB(A) am Tag und 61 dB(A) in \nder Nacht stärker (rund 6 dB(A)), wobei hier die Strasse resp. die Immissionen im Norden \nder Bebauungen liegen.  \n\ne)  Die Machbarkeitsstudie Lärmschutz und Städtebau zeigt, dass selbst auf kleineren Area-\nlen ein Wohnanteil von 80 % realisierbar wäre, weil die höchsten Überschreitungen im Nor-\nden der Bebauung liegen und mit konzeptionell-gestalterischen Massnahmen (Anordnung \nlärmempfindlicher Räume zur Südseite) die Grenzwerte gemäss aktueller Rechtslage auch \nohne Ausnahmebewilligungen nach Art. 31 LSV eingehalten werden können (d. h. auch \nohne Lüftungsfensterpraxis). Vereinzelte und örtlich begründete Ausnahmen im Sinne der \nfrüheren Lüftungsfensterpraxis tragen zu einer höheren Varianz, Wohnqualität und städte-\nbaulichen Attraktivität bei, sind aber für die Entwicklung nicht zwingend notwendig. Zudem \nerhöht die gemeinsame Entwicklung mehrerer Liegenschaften, wie sie mit dem Ausnüt-\nzungsbonus gefördert wird, auch den Projektierungsspielraum für gute Lärmschutzlösun-\ngen.  \n\nf)  Mit Tempo 30 auf der Steinackertrasse würden die Lärmimmissionen unter den Grenzwer-\nten liegen.  \n\ng)  Die Herausforderungen sind eher die Lärmimmissionen der Betriebe, wobei hier primär die \nKlima-/Lüftungsgeräte auf den Flachdächern ein Problem darstellen, nicht die Anlieferung \noder der Güterumschlag. Letztere Emissionen sind lokal begrenzt und führen mit der Ein-\nhaltung der Grenzabstände und Mehrhöhenzuschläge zu keinen oder nur geringen Grenz-\nwertüberschreitungen.  \n\nh)  Für den Betriebslärm gibt es verschiedene gut umsetzbare Massnahmen zur Reduktion \nder Emissionen (bspw. Umstellung auf Elektrogabelstapler, Modernisierung oder Einhau-\nsung der Klimageräte auf den Dächern). \n\ni)  Der Eisenbahnlärm tangiert «nur» die drei Baubereiche D1 bis D3 direkt an der Bahnlinie. \nIm Rahmen der Arealentwicklungen sind bekannte Lösungsansätze zur Minderung der Im-\nmissionen auf dem Ausbreitungsweg, durch die Wahl des Nutzungskonzepts oder durch \nkonzeptionell-gestalterische Massnahmen am Gebäude zu treffen. \n\nj)  Fluglärm: Die Immissionsgrenzwerte werden eingehalten. Mit der Abgrenzungslinie dürfte \nder Flugbetrieb höhere Immissionen verursachen. Weil der kritische Grenzwert jener der \nersten Nachstunde ist und in dieser einen Stunde die Anzahl Anflüge resp. Emissionen \nnicht stark steigen können, ist im Gebiet Steinacker nicht mit Grenzwertüberschreitungen \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 42 \n \n\nzu rechnen. Zudem erlaubt die Lärmschutzverordnung mit Art. 31a Abs. 1 lit. c) die Einhal-\ntung der Grenzwerte in der Nachstunde mithilfe kontrollierter Lüftungen. \n\nk)  Die Rahmenbedingungen hinsichtlich des Lärmschutzes sind zwar nicht einfach, aber mit \neiner sorgfältigen und vorausschauenden Herangehensweise lösbar. \n\n \n\nMassnahmenkonzept Lärmschutz \n\nMit der Revision der Nutzungsplanung und der Neufestsetzung der Sonderbauvorschriften wer-\nden folgende konzeptionelle und rechtliche Massnahmen getroffen. \n\n-  Mit der Grundzonierung Zentrumszone Z6 wird nur ein geringer Anteil von 20 bis 30 % bzw. \nörtlich 60 % Wohnen zugelassen. Dies verhindert, dass zu viel Wohnraum mit gewöhnlichen \nRegelbebauungen entsteht – und wenn, dann eher in den oberen, gut besonnten Geschos-\nsen mit mehr Abstand zum Verkehrslärm. \n\n-  Folgende Bestimmungen der Sonderbauvorschriften tragen zu einer erhöhten Wohnqualität \nund zu einer besseren Lärmsituation bei: \n\na)  Differenzierte Festlegung der Wohnanteile je nach Lärmsituation \n\nb)  Erhöhte gestalterische und konzeptionelle Anforderungen an Bebauungen nach § 71 \nPlanungs- und Baugesetz (PBG), namentlich hinsichtlich Lärmschutz \n\nc)  Erhöhte Anforderungen an Wohnungen: Diese müssen mindestens ein Zimmer haben, \ndas die Grenzwerte der Empfindlichkeitsstufe ES II einhält und über einen Aussenraum \nmit max. 60 dB(A) am Tag verfügt (d.h. Jede Wohnung verfügt über ein Zimmer, dass \ndie Grenzwerte einer reinen Wohnzone erfüllt) \n\nd)  Pflicht zur frühzeitigen Koordination und Abstimmung der Lärmschutzsituation, Pla-\nnungsabsichten und Handlungsoptionen mit den angrenzenden Nachbarn (siehe An-\nhang I zu den Sonderbauvorschriften Steinacker) \n\ne)  Pflicht zur Stapelung von Nutzungen und Ausschluss von Wohnungen im Erdgeschoss \nentlang von Strassen \n\n-  Ein höherer Wohnanteil wird an die Bedingung geknüpft, dass erhöhte gestalterische und \nkonzeptionelle Anforderungen an die Bebauungen erfüllt werden und somit eine bessere \nWohnqualität und Lärmsituation erreicht wird. \n\n-  Der Wohnanteil wird je nach Lärmsituation und Handlungsspielraum differenziert festgelegt. \nDer Wohnanteil wird stufenweise erhöht, je ruhiger die Lage ist oder je mehr Projektierungs-\nspielraum vorhanden ist. \n\nDie Voruntersuchungen zu Städtebau und Lärmschutz haben gezeigt, dass die Wohnanteile \nund erhöhten Anforderungen gemäss Sonderbauvorschriften als auch die bundesrechtlichen \nVorgaben mit konzeptionell-gestalterische Massnahmen umgesetzbar sind. Ausnahmebewilli-\ngungen nach Art. 31 Abs. 2 LSV sind nicht zwingend notwendig. Vereinzelte und örtlich begrün-\ndete Ausnahmen im Sinne der früheren Lüftungsfensterpraxis können zu einer höheren Vari-\nanz, Wohnqualität und städtebaulichen Attraktivität beitragen, sind aber für die Entwicklung \nnicht zwingend. \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 43 \n \n\nStörfallvorsorge  \n\nDie geplanten Festlegungen liegen teilweise im Konsultationsbereich der Eisenbahnlinie Zürich-\nKloten-Effretikon, die aufgrund des Gefahrenguttransports der Störfallverordnung (StFV, SR \n8740.072) unterstellt sind. Damit ist gemäss Art. 11a SIFV und Kap. 3.11 des kantonalen Richt-\nplans die Störfallvorsorge zu berücksichtigen. Hierzu wurden sowohl auf Stufe Richtplanung als \nauch in Bezug auf den Erlass dieser Sonderbauvorschriften Fachberichte erlassen (s. Beilage \n5). Gestützt auf die Ergebnisse der Risikoberechnungen wurden Massnahmen empfohlen, die \nin Art. 17 SBV konsequent umgesetzt wurden.  \n\nIn Art. 17 SBV werden in der ersten Bautiefe der Baubereiche D1–D3 Nutzungen mit schwer \nevakuierbaren Personen ausgeschlossen. Dazu gehören zum Beispiel Alters- und Pflegeheime, \nSpitäler, Kindergärten und Schulen. In den ersten 50 Metern sind zudem für alle Nutzungen \nFluchtwege und personenintensive Aussenflächen bahnabgewandt anzuordnen. Zudem gelten \nerhöhte Brandschutzanforderungen für die Fassaden.  \n\nDie bestehenden Industriegleisanschlüsse können gemäss Richtplanung aufgehoben (siehe \nKapitel 0) und bei der Erstellung der Glattalbahn zurückgebaut werden.  \n\nZiele der Verkehrsmittelwahl und Parkplatzbestimmungen \n\nDie Stadt Kloten leidet unter dem Ziel- und Quellverkehr des Flughafens Zürich. Die Kapazitäten \ndes heutigen Strassennetzes sind ausgelastet – zu Spitzenstunden überlastet. Das Strassen-\nnetz kann aber nicht ausgebaut werden, um die Leistungsfähigkeit zu verbessern. Insbesondere \nam städtischen Hauptknoten «Wilder Mann» zeigt sich in den Spitzenstunden, dass zusätzlicher \nVerkehr nicht zu bewältigen ist. Mit der Transformation des Gebiets Steinacker sind deshalb \nMassnahmen zu treffen, um den Verkehrsfluss auf dem Strassennetz zu gewährleisten. Dazu \nsollen die freien Strassenverkehrskapazitäten dem Gewerbeverkehr zur Verfügung stehen; der \nVerkehr im Zusammenhang mit den Wohnnutzungen soll als Langsamverkehr (Zufussgehende, \nVelofahrer etc.) sowie mit öffentlichen Verkehrsmitteln abgewickelt werden. Ein adäquates An-\ngebot entsteht im Gebiet mit der Verlängerung der Glattalbahn, der Erstellung der Velohaupt-\nverbindung sowie einem dichten Fusswegnetz. \n \n\nTransformationsziel bei der  \nVerkehrsmittelwahl (Modalsplit) \n\nBestand Ziel \n\nÖffentlicher Verkehr 22 % 46 % \n\nMotorisierter Individualverkehr 73 % 36 % \n\nFuss- und Radverkehr 5 % 18 % \n\nTabelle 5: Ziele Verkehrsmittelwahl gemäss Entwicklungskonzept Steinacker (Stand 30.04.2021) \n\nBestimmungen zur Parkierung \n\nDer Normbedarf an Abstellplätzen für Personenwagen ist nach dem gültigen Parkplatzregle-\nment der Stadt Kloten zu bemessen, jedoch wird der massgebliche Bedarf abweichend zum \nParkplatzreglement mit den Sonderbauvorschriften stärker reduziert: \n\n- Wohnnutzung  mind. 5 %, max. 20 % des Normbedarfs \n\n- Gewerbenutzung mind. 20 % max. 50 % des Normbedarfs  \n\nDie Bestimmungen in den Sonderbauvorschriften sind 50% unter dem Minimalwert der ÖV-\nGüteklasse A und rund 65% unter der ÖV-Güteklasse B (s. Tabelle 1) . Das deutlich reduzierte \nAngebot an Autoabstellplätzen für Wohnnutzung einen wesentlichen Beitrag zugunsten der \nStrassenverkehrskapazitäten für autoaffine Gewerbenutzungen leistet. Die Bestimmungen für \nneue gewerbliche Nutzungen liegen dagegen im Bereich der kantonalen Norm. Die Minimal-\nwerte gemäss kantonalem Leitfaden entspricht der heutigen Regelung in der kommunalen Park-\nplatzverordnung für das Zentrumsgebiet. Die Projektentwicklungen im Stadtzentrum zeigen, \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 44 \n \n\ndass Bauherrschaften mit projekt- und nutzungsbezogenen Mobilitätsmassnahmen bereits \nheute die Minimalen Abstellplatzzahlen unterschreiten und autorarme Siedlungen realsieren. \nDies funktioniert bereits heute, mit einer deutlich schlechteren ÖV-Erschliessung.  \n \nNutzerkategorie \nGemeinde-Typ 3 \n\nBewohnerinnen und \nBewohner \n\nBeschäftigte Besuchende / \nKundschaft \n\n min. (%) max. (%) min. (%) max. (%) min. (%) max. (%) \n\nöV-Güteklasse A 40 55 15 25 20 40 \n\nöV-Güteklasse B 55 75 20 40 20 55 \n\nTabelle 6: Reduktionsfaktoren gemäss kantonaler Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Er-\nlassen (Stand 15. Juni 2018) \n \n\nDie Sonderbauvorschriften erlauben es, mit einem projektbezogenen Mobilitätskonzept und mit \nsichernden Nebenbestimmungen von den tiefen Reduktionsfaktoren abzuweichen, sofern flan-\nkierende Massnahmen sicherstellen, dass die Verkehrsbelastung zu den Spitzenstunden nicht \nweiter zunimmt. Diese Option ist wichtig, weil die tiefen, ambitionierten Reduktionsfaktoren \ndeutlich unter jenen der kantonalen Richtlinien liegen (siehe Tabelle 6). Die Bestimmung er-\nmöglicht der nachfolgenden Planungsphase den nötigen Projektierungsspielraum gemäss § 83 \nAbs. 1 PBG, um die Parkplatzzahl projektbezogen und nutzungspezifisch in einem Mobilitäts-\nkonzept festzulegen. Mit dem Konzept ist auch der Nachweis zu erbringen, welche Gegenmas-\nsnahmen später getroffen werden, wenn die Ziele des Mobilitätskonzepts nicht erreicht würden \nund wer für die Umsetzung der Massnahmen verantwortlich ist. \n\nPlausibilisierung der Reduktionsfaktoren \n\nIm Zusammenhang mit der Erarbeitung der Sonderbauvorschriften wurden die Auswirkungen \nder Transformation auf den Parkplatzbestand durch das Büro TEAMverkehr.zug untersucht (s. \nBeilage 9). Dabei wurde die heutige Ist-Situation als auch die möglichen kurz-, mittel- und lang-\nfristige Veränderung durch die Transformation geprüft.  \n\nDas heutige Gewerbe- und Industriegebiet nutzt erst rund 43% der maximalmöglichen bauli-\nchen Dichte. Bezogen auf die Grundstücksfläche sind aber 84% der Grundstücke bereits voll-\nständig genutzt. Einzig die Grundstücke im Oberfeld und Teile des Studienhölzli sind unbebaut \nund werden landwirtschaftlich genutzt. Die Umgebungsflächen der bebauten Grundstücke wer-\nden fast vollständig als Lager-, Logistik- und Umschlagsflächen, aber auch für Autoabstellplätze \ngenutzt. Auf den Grundstücken, die von der Industriezone in die Zentrumszone umgezont wer-\nden sollen, sind heute rund 2000 Autoparkplätze vorhanden. Mit Ausnahme der unbebauten \nGrundstücksflächen im Oberfeld/Studenhölzli werden durch die Umnutzung der Grundstücke \nvon Gewerbe hin zu gemischgenutzten Überbauungen immer auch bestehende Parkplätze \nwegfallen und durch neue Parkplatzanlagen ersetzt werden. Je nach Szenario, mit vielen oder \nwenigen Wohnungen, mit viel Gewerbe oder viel Büroflächen, schwanken die Zahlen erheblich, \ninsbesondere wegen den Spielräumen für Gewerbenutzung (s. Abbildung 26) \n\n \nAbbildung 26 Parkplatzentwicklung mit verschiedenen Variablen und Entwicklungshorizont  \n(TEAMverkehr.zug, s. Beilage 9)  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 45 \n \n\nDie beiden Szenarien mit der Entwicklung minimaler Wohnanteile sind wenig realistisch, weil \nes einen ökomischen Anreiz, bestehende Liegenschaften abzubrechen und neue zu entwickeln \n(es handelt sich im Steinacker ja nicht um eine leerstehende Brache, sondern um ein rege ge-\nnutztes Gewerbegebiet). Deshalb sind Entwicklungsszenarien wahrscheinlich mit einem mittle-\nren bis höheren Wohnanteil. Die Untersuchung zeigt hierzu, dass die Gesamtparkplatzzahl mit \nder neuen Parkplatzbestimmung im Bereich der heutigen Parkplatzzahl liegen wird. Je nach \nVariablen und Entwicklungshorizont schwankt die Zahl kurz-, mittel- oder langfristig mal unter \nund mal über dem heutigen Bestand von 2000 Parkfeldern. Weil Fahrzeuge auf Gewerbepark-\nplätzen in der Regel mehr bewegt resp. gefahren werden, als Fahrzeuge auf Parkplätzen von \nWohnungen, ist es verkraftbar, dass die Parkplatzzahl auch rund 20% über dem heutigen Ni-\nveau liegen könnte. Eine noch höhere Parkplatzzahl würde aber bedingen, dass flankierende \nMassnahmen gegen einen Anstieg des Verkehrsaufkommens in den Pendlerzeiten getroffen \nwerden müssten. Um den Gewerbeverkehr und die allgemeine Strassenkapazität zu schützen, \nist deshalb in den Sonderbauvorschriften vorgesehen, höhere Parkplatzzahlen nur mit einem \nprojektbezogenen Mobilitätskonzept zu bewilligen.  \n\n \nAbbildung 27 Vergleich Entwicklung der Parkfelder mit aktuellem Recht und Sonderbauvorschriften  \n(TEAMverkehr.zug, s. Beilage 9) \n\nDie Untersuchungen zeigen weiter, dass der Bestand an Parkplätzen von 2000 auf 4000 steigen \nwürde, wenn die rechtskräftige Industrie- und Gewerbezone im Gebiet Steinacker belassen und \nüberbaut würde. Das Strassennetz wäre mit zusätzlichen Fahrten stark belastet bzw. überlastet. \nDie Mischnutzung und die Regelung in den Sonderbauvorschriften wirken somit ausgleichend \nauf die Anzahl Parkfelder und schliesslich auf die Anzahl der Fahrten auf dem Strassennetz. \nWeiterführende Informationen zum Thema Verkehr und Mobilität sind dem entsprechenden \nFachbericht zu entnehmen (s. Beilage 7). \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 46 \n \n\n4.4.10 Entwicklungsabsichten der Grundeigentümerschaften \n\nEine Industriebrache neu zu beleben, ist eine Herausforderung. Noch anspruchsvoller ist, ein \n«aktives» Gewerbegebiet zu transformieren. Damit dies gelingt, müssen die betroffenen Grund-\neigentümer ein Interesse daran haben, kurz- oder mittelfristig eine Nutzungsdurchmischung ih-\nrer Liegenschaften anzustreben. Aus diesem Grund war in den Entwicklungsprozessen die Ei-\ngentümerschaft eng eingebunden und es wurden mehrere Entwicklungsstudien von ihnen in \nAuftrag gegeben. Auch während der Erarbeitung der vorliegenden Revision erfolgte ein stetiger \nAustausch mit einer Vertretung der Gewerbetreibenden (IG Steinacker). Die Transformation \nwird von einem massgeblichen Anteil der Grundeigentümerschaft mitgetragen. \n \n\n  \n \n\n   \n\nAbbildung 28: Vorstudien der Eigentümerschaften  \n(links oben nach rechts unten: Industriestrasse 30 von Immocompass, Studenhölzli von z2g.ch,  \nLagerhausareal von IVO, Oberfeld von Kretz Saleweski) \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 47 \n \n\n4.5. Ergänzungsplan Steinacker \n\nDie Sonderbauvorschriften werden zusammen mit dem Ergänzungsplan Steinacker, Massstab \n1:1000 angewendet. Der Ergänzungsplan verortet für die Zentrumszone Z6 abgestimmt auf die \nSBV folgende Elemente als Festlegung: \n\n-  Bezeichnung und Abgrenzung der (Teil-)Baubereiche \n\n-  Anrechenbare Geschossfläche je Teilbaubereich \n\n-  Pflichtbaulinien \n\n-  Kristallisationspunkte \n\n-  Sprossen (Lage schematisch) \n\n-  Plätze (Lage schematisch) \n\n-  Park (Lage schematisch) \n\nDie Elemente mit orientierendem Inhalt, beispielsweise Drittprojekte, sind nicht Bestandteil der \nFestsetzung. Sie haben informativen Charakter und sind nicht verbindlich.  \n \n\n  \nAbbildung 29: Ausschnitt aus Ergänzungsplan Steinacker  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 48 \n \n\n5. Abstimmung mit über-/nebengeordneten Verfahren und \nRahmenbedingungen \n\n5.1. Mehrwertausgleich \n\nDas revidierte Raumplanungsgesetz (RPG), das am 1. Mai 2014 in Kraft getreten ist, verlangt \nvon den Kantonen, dass sie erhebliche planungsbedingte Vor- und Nachteile ausgleichen. Der \nKanton Zürich hat in der Folge das Mehrwertausgleichsgesetz (MAG) und die Mehrwertaus-\ngleichsverordnung (MAV) per 1. Januar 2021 erlassen. Die Stadt Kloten hat am 9. März 2021 \ndie Vorlage zur Mehrwertabgabe beschlossen und dadurch die Höhe des Abgabesatzes von \n25 % des gekürzten Mehrwerts und eine Freifläche von 1200 m2 festgesetzt. \n\nAus der Teilrevision der BZO Steinacker resultiert ein kommunaler Mehrwertausgleich. Mit der \nUmzonung der Gewerbe- und Industriezone in eine neue Zentrumszone Z6 mit Sonderbauvor-\nschriften sowie mit der Erhöhung der Baumassenziffer von 10 m3/m2 auf 12 m3/m2 in der ver-\nbleibenden Industriezone ergeben sich höhere Landwerte. In der öffentlichen Auflage der Teil-\nrevision wurde die Mehrwertprognose für das ganze Gebiet im Erläuterungsbericht bekannt ge-\nmacht. Die Grundeigentümerschaften erhielten mit einem Schreiben die Mehrwertprognose be-\nzogen auf ihr/e Grundstück/e separat. Während der öffentlichen Auflage konnten sie sich auch \nzum kommunalen Mehrwertausgleich äussern. Die Mehrwertermittlung (Berechnung) hat das \nBüro Fahrländer Partner in Zürich anhand der dynamischen Residualwertmethode durchge-\nführt, weil sich das kantonale Landpreismodell nicht für diese komplexe Planungsvorlage eignet. \nWie dies das kantonale Mehrwertausgleichsgesetz fordert, erfolgte die Ermittlung anhand der \n«Highest-and-best-use-Praxis», d. h. im vorliegenden Fall für die Entwicklung und Nutzung der \nLiegenschaften nach den Sonderbauvorschriften. Anforderungen, welche die Wertschöpfung \nmindern, z. B. Konkurrenzverfahren oder Mietwohnungen nach Kostenmietmodell, werden bei \nder Mehrwertschätzung berücksichtigt.  \n\nDie Revisionsvorlage generiert einen prognostizierten Mehrwert von 500 Millionen Franken. Mit \ndem kommunalen Abgabesatz von 25 % ergibt dies unter Berücksichtigung des Freibetrags von \njeweils 100'000 Franken eine prognostizierte kommunale Mehrwertabgabe von 125 Millionen \nFranken. Auf den Perimeter der Zentrumszone Z6/Sonderbauvorschriften entfallen rund 96 % \nund auf den Perimeter der aufgezonten Industriezone Is rund 4 % der prognostizierten Mehr-\nwertabgabe. Mit dem Mehrwertausgleich soll unter anderem die übergeordnete Anbindung des \nSteinackerquartiers in die Naherholungsgebiete und die anderen Stadtquartiere finanziert wer-\nden (z. B. Passerellen in den Hardwald oder ins Hamelirainquartier). Die Mehrwertabgabe wird \nerst im Rahmen eines Bauprojekts im Zeitpunkt der Baufreigabe fällig. \n\n5.2. Glattalbahnprojekt \n\nDie Revision der Nutzungsplanung ist in Bezug auf den Landerwerb/die Bebaubarkeit, die Aus-\nwirkungen auf das Verkehrssystem und in prozessualer Sicht auf das Glattalbahnprojekt koor-\ndiniert. Mit den strengen Bestimmungen zur maximal zulässigen Anzahl Abstellplätze für Mo-\ntorfahrzeuge trägt die Revisionsvorlage zur angestrebten Verkehrsmittelwahl zugunsten des \nöffentlichen Verkehrs bei und schont das Strassenverkehrssystem.  \n\nDie Baufeldbegrenzungen des Ergänzungsplans sind auf den benötigten Landerwerb entlang \nder Steinackerstrasse und entlang des Radweges abgestimmt (siehe Abb. auf der nächsten \nSeite). Die Verkehrsbetriebe Glattal stimmen ihrerseits das Bauprojekt der Glattalbahn auf die \nheutigen Grundstücksnutzungen ab und gewährleisten die Zu- und Wegfahrt für die anstossen-\nden Liegenschaften.  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 49 \n \n\n \nAbbildung 30: Ausschnitt aus Ergänzungsplan Steinacker mit Glattalbahnprojekt und Verlegung Bedenseebach  \n(Informationsinhalt) \n\n5.3. Hochwasserschutz und Gewässerraum Altbach \n\nInnerhalb des Planungsperimeters fliesst der Altbach. Beim Altbach handelt es sich um ein kan-\ntonales Gewässer, bei dem der Kanton den Gewässerraum ausscheidet und nach Art. 41a Ge-\nwässerschutzverordnung in den Gemeinden koordiniert. \n\nMit dem Bauprojekt der Glattalbahn wird auch die Hochwasserentlastung des Altbachs projek-\ntiert (Entlastungsstollen) und der Gewässerraum festgelegt. Ferner wird der Bedenseebach um-\ngelegt. Der Gewässerraum für den Bedenseebach verläuft durch den Baubereich C1, weshalb \nder in Art. 4 Abs. 3 festgehalten wurde, dass die Festlegungen des Gewässerraums den Bau-\nbegrenzungslinien vorgehen. Der Gewässerraum des Altbachs liegt südlich des neuen Rad-\nwegs und tangiert keine Baufeldbegrenzungslinie.  \n \n\n \nAbbildung 31: Ausschnitt aus Ergänzungsplan Steinacker mit geplantem Bedenseebach im Baufeld C1 \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 50 \n \n\n5.4. Schulraumplanung \n\nMit den Sonderbauvorschriften ist ein theoretischer Bevölkerungszuwachs von 7000 bis 7500 \nPersonen möglich (siehe Kap. 6.1). Es wird davon ausgegangen, dass in einer ersten Entwick-\nlungsetappe bis im Jahr 2035 rund 3500 Personen im Stadtquartier Steinacker leben werden. \nIn der anschliessenden Entwicklungsphase werden weitere 3000 Personen hinzuziehen. Die-\nsem Umstand hat die Schulraumplanung in den letzten Jahren vorausschauend Rechnung ge-\ntragen; neue Schulhausstandorte wurden evaluiert und verschiedene Konzepte für die Schul-\nraumversorgung in Kloten geprüft. Für die Evaluation eines neuen Schulstandorts sind folgende \nKriterien massgebend: stadträumliche Einbettung, Zugang und Schulwegsicherheit, bauliches \nEntwicklungspotenzial der Liegenschaft und Verfügbarkeit der Liegenschaft.  \n\nDie Evaluation hat ergeben, dass ein neuer Schulstandort im Bereich Oberdorf/Mühle am ge-\neignetsten für eine neue Schule ist, weil er von allen angrenzenden Quartieren gut erreichbar \nwäre. Dies würde grosse Spielräume für die Zuweisung der Schulkinder erlauben und attraktive \nSchulwegverbindungen für die Kinder gewährleisten. Deshalb wurde dieser Raum im Entwurf \nzum kommunalen Richtplan als möglicher Schulstandort definiert.  \n\nDie Verhandlungen mit diversen Grundeigentümerschaften haben gezeigt, dass die Optionen \nim Oberdorf (zwischen Altbach und Dorfstrasse) nicht verfügbar sind. Die Eigentümerschaften \ndes Areals Mühle dagegen sind an einer gemeinsamen Entwicklung interessiert und haben die \nMachbarkeit einer gemischt genutzten Überbauung mit Schule mit einer Vorstudie geprüft. Da-\nbei wurde festgestellt, dass das Areal sich als Schulhausstandort eignet und ein gutes Entwick-\nlungspotenzial aufweist. \n\n5.5. Störfall und Risikoanlagen \n\nMit der Einführung der Wohnnutzung im Gebiet Steinacker wird das Thema Störfallvorsorge \nrelevant. Das Risiko geht primär von der Bahnlinie aus. Die Risikobeurteilung ist mit separatem \nBericht der EPB (Stand Februar 2022) erfolgt. Zusammenfassend lässt sich festhalten:  \n\n-  Mit der Umsetzung der Arealentwicklung Steinacker verbleiben die Risiken (Gesamtsum-\nmenkurve aus den Leitstoffen Chlor, Propan oder Benzin) unter Berücksichtigung aller Ent-\nwicklungen (Umgebung, Bahninfrastruktur, Bahnbetrieb) vollständig im akzeptablen Be-\nreich. \n\n-  Risikokurven im akzeptablen Bereich werden in der aktuellen Praxis der Kantone als tragbar \nbeurteilt. Voraussetzung ist, dass die allgemeinen Sicherheitsmassnahmen nach Art. 3 Stör-\nfallverordnung (StFV) umgesetzt sind sowie einfache raumplanerische und bauliche Mass-\nnahmen geprüft werden. Die Raumplanerischen Massnahmen wurden mit Art. 17 festgelegt \n(s. Kap. 4.4.9). \n\n-  In der weiteren Arealplanung sind Massnahmen am Projekt zur Minderung der Risiken zu \nprüfen und bei Verhältnismässigkeit umzusetzen. \n\n5.6. Belastete Standorte / Altlasten \n\nDas Gebiet an der Steinacker- und Industriestrasse ist im kantonalen Prüfperimeter für Boden-\nverschiebungen (PBV) als Altbaugebiet ausgewiesen. In diesem Perimeter führt die Fachstelle \nBodenschutz alle Flächen auf, für die aufgrund ehemaliger oder aktueller Nutzung mit Schad-\nstoffbelastungen in den obersten Bodenschichten zu rechnen ist. Im GIS-Browser des Kantons \nZürich (abgerufen am 06.07.2021) ist ein Teil des Gebiets im Kataster der belasteten Standorte \nvermerkt. Weiter sind mehrere Standorte im Kataster der belasteten Standorte als überwa-\nchungs-/sanierungsbedürftig eingestuft. Bauvorhaben auf belasteten Standorten werden nach \ndem kantonalen Altlastenverfahren beurteilt. \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 51 \n \n\n \nAbbildung 32: Ausschnitt aus Kataster der belasteten Standorte \nQuelle maps.zh.ch, abgerufen am 6.7.2021 \n \n\nDie Baudirektion des Kantons Zürich hat mit Verfügung Nr. AL0062/0094-04 vom 22. November \n2022 eröffnet, dass der Standort Nr. 0062/D.0002 mit den Flächen -002, -004, -005, -008, -009, \n-010 und -016 zwar als belastet beurteilt wird, aber weder überwachungs- noch sanierungsbe-\ndürftig ist und die Grundwasserüberwachung eingestellt werden kann. Künftige Bauprojekte \nsind im Rahmen der privaten Kontrolle gemäss BBV I durch eine befugte Fachperson «Altlas-\nten» begleiten zu lassen. \n\n5.7. Grundwasser/Gewässerschutz \n\nDas Gebiet befindet sich im Gewässerschutzbereich Au. An verschiedenen Standorten beste-\nhen Grundwasserschutzzonen von einer geringen (weniger als 2 m) bis zu einer grossen Grund-\nwassermächtigkeit (10–20 m). Das Gebiet hat keinen Eintrag in der kantonalen Grundwasser-\nkarte, d. h., nutzbares Grundwasser liegt nicht vor. \n\nDer Mittelwasserstand liegt ungefähr zwischen 435 und 443 m ü. M.  \n\nBeim Gewässerschutzbereich Au handelt es sich um einen besonders gefährdeten Bereich. \nInnerhalb dieses Bereichs sind kantonale Bewilligungen für Bauten und Anlagen notwendig. \nWeiter dürfen keine Anlagen bewilligt werden, die eine besondere Gefahr für ein Gewässer \nsind, und es gelten besondere Vorschriften für die Gewinnung von Kies, Sand und anderem \nMaterial. \n\nSchienenverkehr belastet das Grundwasser durch Abrieb, Schmiermaterial, Herbizide und Fä-\nkalien. Bei Strecken, auf denen wassergefährdende Stoffe transportiert werden, muss zudem \nmit einem erheblichen Risiko von Unfällen und Störfällen gerechnet werden, bei welchen Treib-\nstoffe oder andere wassergefährdende Transportgüter ausfliessen können. \n\nStrassenverkehrsnutzungen belasten das Grundwasser durch Treibstoffkomponenten, Staub, \nSpritzwasser, Tausalz usw., insbesondere wenn die Strasse in Dammlage oder ebenerdig ver-\nläuft. Bei Strassen muss zudem mit einem erheblichen Risiko von Unfällen gerechnet werden, \nbei welchen Treibstoffe oder andere wassergefährdende Transportgüter ausfliessen können. \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 52 \n \n\n \nAbbildung 33: Ausschnitt aus der Grundwasserkarte (Mittelwasserstand) \nQuelle maps.zh.ch, abgerufen am 6.7.2021 \n\nDie Festlegungen der BZO-Teilrevision haben keine Auswirkungen auf das Grundwasser. Die \nSchutzzonenreglemente der Grundwasserfassungen Thal (GWR I 11-2, RRB 1403/2000) und \nHolberg (GWR I 8-49; RRB 1538 vom 18. August 1999) sind zu beachten. Für neue Strassen \nund Eisenbahnschienen von grösserer Bedeutung muss die Umweltverträglichkeit abgeklärt \nwerden, die auch die Belange des Grundwasserschutzes beinhaltet. \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 53 \n \n\n6. Auswirkungen \n\n6.1. Bevölkerungs- und Arbeitsplatzentwicklung \n\nMit der Revision der Nutzungsplanung wird ein theoretisches Potenzial von zusätzlich rund \n7300 Einwohnerinnen und Einwohnern sowie rund 5600 Arbeitsplätzen geschaffen. Mit der Ent-\nwicklung Steinacker wird die Einwohnerzahl schrittweise um 3600 bis 6000 Personen zuneh-\nmen. Damit würde die Marke von 30'000 Personen vor 2040 erreicht (siehe Kapitel 3.1). \n\nDie Gebietsentwicklung Steinacker leistet damit einen zentralen Beitrag an die Wohnraumver-\nsorgung und Nutzungsmischung in der Stadt Kloten. Die Sonderbauvorschriften schaffen nicht \nallein Kapazitäten für Arbeitsplatz- und Bevölkerungswachstum, sondern entsprechen auch \ndem Ziel nach einer qualitativ hochwertigen baulichen und freiräumlichen Entwicklung. \n\nDie Arbeitsplatzzahl wird aufgrund von Substitutionseffekten gegenüber dem Bevölkerungs-\nwachstum nur geringfügig zunehmen. Die neuen Bestimmungen der Bauordnung (Zone Z6) \nund der Sonderbauvorschriften sind zweckmässig gewählt. Dies zeigt sich daran, dass die Be-\nvölkerungszahl trotz neuer Arbeitsplätze stärker zunimmt als die Beschäftigtenzahl; dies steht \nauch im Einklang mit dem Stadtentwicklungsziel, ein ausgewogeneres Verhältnis zwischen Ar-\nbeitsplätzen und Einwohnenden zu erreichen. \n\n \nAbbildung 34: Auswirkungen der Wohnanteile und Dichtebestimmungen auf die Arbeitsplatz- und Einwoh-\nnerkapazitäten \n\n6.2. Gesellschaft und Wirtschaft \n\nDie Revision trägt dem gesellschaftlichen und technologischen Wandel Rechnung. Wirtschaft \nund Gesellschaft haben einen hohen Raumbedarf für neue Dienstleistungs- und Wohnformen. \nIm Gebiet Steinacker schafft die Revision Potenzial für ein kreatives und innovatives Neben- \nund Übereinander von Wohnen und Arbeiten.  \n\nMit Familienwohnungen, einem Anteil an preisgünstigem Wohnraum, Grünflächenanteilen, gu-\nter Freiraumgestaltung, einem attraktiven Nutzungsmix und Partizipationsprozessen entstehen \nMöglichkeiten, sich Räume anzueignen und sich am gesellschaftlichen Leben zu beteiligen. \nDamit sollen die Einwohnerinnen und Einwohner Kloten als Wohn-, Arbeits- und Lebensort stär-\nker schätzen und länger in der Stadt wohnen. Das gesellschaftliche Leben soll weiterhin gut \nfunktionieren und nicht durch eine hohe Fluktuation erschwert werden.  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 54 \n \n\n6.3. Verkehr, Ressourcenschonung und Klimaschutz \n\nEine konsequent auf den öffentlichen und den Fuss-/Radverkehr ausgerichtete Planung und \nUmsetzung der Projekte trägt zu einer ressourcen- und klimaschonenden Mobilität bei. Die «Er-\nfolgsgeschichte Glattalbahn» soll weitergehen. Die Umzonung begünstigt eine hohe Fahrgast-\nzahl. Die Velohauptverbindung wird als Rückgrat des Fuss-/Radverkehrs in Zukunft eine zent-\nrale Rolle im Agglomerationsverkehr spielen. \n\nDie Sonderbauvorschriften sichern mit den Sprossen, Grünanteilen, Fassadenbegrünungen \nund Parkflächen eine hitzemindernde Bauweise und eine Umsetzung des Schwammstadt-Kon-\nzepts.  \n\nDer von der Stadt Kloten zu evaluierende Wärmeverbund soll eine nachhaltige Energieversor-\ngung im Steinacker etablieren, die über die fortschrittlichen Anforderungen des Kantons Zürich \nhinausgeht. \n\n6.4. Öffentliche Infrastruktur  \n\nAngesichts der intensiven Wohnbautätigkeit, die im Steinacker ansteht, braucht es Massnah-\nmen, damit der nötige Schulraum rechtzeitig verfügbar ist. Parallel zur laufenden Teilrevision \nwird deshalb Land für einen Schulstandort gesichert. So kann bei Bedarf rechtzeitig eine neue \nSchulanlage gebaut werden. Die bestehenden Nutzungen auf den Grundstücken lassen sich \nbis zu ihrer Umnutzung im Rahmen der Bestandsgarantie weiterführen. \n\nDie Industriellen Betriebe der Stadt Kloten (IBK) verlegen ihren Betriebsstandort an die Steina-\nckerstrasse. Mit dem Neubau kann der Betrieb auf die nötige Grösse ausgebaut und zeitgemäss \nausgestattet werden.  \n\nWeitere Investitionen in die öffentliche Infrastruktur sind zurzeit nicht vorgesehen. \n\n6.5. Identitätsstiftende Gestaltung und Projektierungsspieleraum  \n\nEine lückenlose einheitliche Gestaltung von Hochbauten und Freiräumen ist nicht das Ziel der \nGebietsentwicklung – im Gegenteil: Die Entwicklung aus dem Bestand heraus bedeutet, dass \ndie bestehende heterogene Bebauungsstruktur mit verschiedenen Nutzungen und Gebäudety-\npen lange das Gesicht des Steinackers prägen wird. Das Steinackergebiet soll ein vielfältiges, \nbuntes und belebtes Stadtquartier sein, das an manchen Orten laut und stark frequentiert ist, \nan anderen ruhig und naturnah (siehe Kapitel 3.3). Unterschiedliche gestalterische Prägungen \nwerden bewusst in Kauf genommen.  \n\nDie Revisionsvorlage gewährleistet, dass bestehende Betriebe an ihrem Standort im Steinacker \nbleiben und sich innerhalb der Industrie- oder Zentrumszone mit dem Gewerbebonus weiter-\nentwickeln können. Eigentümerschaften, die auf ihren Bestandsliegenschaften mit Gewerbe \nauch Wohnraum schaffen wollen, können dies im Rahmen der Bestimmungen der Zentrums-\nzone Z6 tun. Die Sonderbauvorschriften dagegen ermöglichen Akteuren, ihre Liegenschaft neu \nauszurichten und einen höheren Wohnanteil zu realisieren. \n\nTrotz des grossen Handlungs- und Projektierungsspielraums für Projektentwicklungen bewirken \ndie Sonderbauvorschriften einfache, aber klar definierte Entwicklungsspielregeln, um dem \nneuen Stadtquartier Charakter und Qualität zu verleihen. Die Bestimmungen setzen auf einen \nfreiraumbasierten Städtebau. Insbesondere die Bestimmungen zur Erstellung von Spros-\nsen/Querverbindungen, Vorplätzen und zur Erarbeitung eines Quartiergestaltungskonzepts si-\nchern die Idee eines verbindenden und identitätsstiftenden Freiraums. Mit den Bestimmungen \nzur Freiraumgestaltung, Gliederung der Gebäude mit einem einheitlichen Sockel und Stellung \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 55 \n \n\nder Bauten entlang von Pflichtbaulinien bewirken die Sonderbauvorschriften einen neuen ge-\nstalterischen Bezugsrahmen innerhalb eines heterogenen Feldes von Bestandsliegenschaften, \nder das Gebiet prägt. \n\n6.6. Kommunaler Richtplan \n\nDie vorliegende Teilrevision der Nutzungsplanung umfasst wie in Kap. 1.3 die Harmonisierung \nder Baubegriffe und die Einführung der Zentrumszone 6 mit Sonderbauvorschriften für das La-\ngerhausareal/Mühle sowie grosse Teile des Steinacker und Oberfelds.  \n\nViele neue Themen/Massnahmen des kommunalen Richtplans werden mit späteren Teilrevi-\nsion der Nutzungsplanung umgesetzt werden, beispielsweise Abstimmung der Stö \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 56 \n \n\n7. Verzeichnis der Anhänge und weiterführender Doku-\nmente \n\n \n\nAnhänge \n\nA Überprüfung der Regeldichte (Gebäudegrundflächen/Geschossigkeit) in den Baufeldern \nA1–A5, EG Raumentwicklung, 02.02.2022 \n\nB Stellungnahmen zu den Einwendungen und zu den Ergebnissen der zweiten Vorprüfung  \n\n \n\nWeiterführende Beilagen \n\nBeilage 1 Lärmgutachten (Aussenlärm) Gebietsentwicklung Steinacker, Ingenieurbüro An-\ndreas Suter, 22.12.2021 \n\nBeilage 2 Gutachten Betriebslärm bei tieferer Lärmempfindlichkeitsstufe, Transformations-\ngebiet Steinacker, Magma AG, 30.08.2021  \n\nBeilage 3 Lärmgutachten zu den Parzellen Nrn. 5718, 5719 und 3859 im Transformations-\ngebiet Steinacker, Magma AG, 04.09.2019  \n\nBeilage 4 Machbarkeitsstudie Lärmschutz und Städtebau, ADP Architekten und Ingenieur-\nbüro  \nAndreas Suter, dat. 22.12.2022 \n\nBeilage 5 Bericht zu Störfallrisiken der Bahnlinie, EBP Schweiz AG, 22.02.2022 \n\nBeilage 6 Fahrländer Partner, Bericht zum Mehrwertausgleich Steinacker, 22.02.2023 \n\nBeilage 7 Rapp Trans AG, Mobilitätskonzept Vision Steinacker, 12.04.2021 \n\nBeilage 8 ewp AG Zürich, Verkehrliche Zusammenhänge im Raum Kloten/Steinacker, \n20.11.2023 \n\nBeilage 9 TEAMverkehr.zug, Verkehrsentwicklung Steinacker – Szenarien Parkierung, \n21.12.2023 \n\n \n  \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 57 \n \n\n \n \n \n  \n\n2114\n2013\n\n1411\n\n1775\n\n2658\n\nSteinächer\n\n3533 5690\n\n5693\n\n3823\n3824\n\n3825\n\n3826\n\n3827\n\n3828\n\n3829\n\n3846\n3847\n\n3848\n\n3977\n\n3978\n\n3979\n3980\n\n3981\n4073\n\n6097\n\n6098\n\n6122\n6123\n\n6113\n\nB\nassersdorferstrasse\n\nFloraweg\n\nIndustriestrasse\n\nA 1.2\nA 1.3\n\nA 1.4\nA 1.5\n\nB\n 1.1\n\nB\n 1.2\n\nB\n 1.3\n\nB\n 1.4\n\n  \n\nB\n 2.1\n\nA 1.6\n\nIndustriestrasse\n\nA 1.1\nA 1.7\n\nA 1.2\nA 1.3\n\nA 1.4\nA 1.5\n\nB\n 1.1\n\nB\n 1.2\n\nB\n 1.3\n\nB\n 1.4\n\n  \n\nB\n 2.1\n\nA 1.6\n\nIndustriestrasse\n\nA 1.1\nA 1.7\n\nP\nrüfung Bebauung A1\n\n1\nLay-2\n\nA\n\nA\n\nSchnitt A-A\n\nGedruckt:    02.02.2022\nGezeichnet: Le\n\nMassstab: 1:1'000\nForm\n\nat:    A4\n\nEG Raum\nentwicklung Gm\n\nbH\nOttostrasse 17, CH-8005 Zürich, +41 44 515 77 50\nm\n\nail@\negraum\n\nentwicklung.ch, www.egraum\nentwicklung.ch\n\nSonderbauvorschriften Steinacker Kloten\nÜberprüfung bauliche Dichte\n\nRegeldichte von\n1.8  (Brutto-AZ)\n\n   Anhang A \n\n\n\n \n\n \n \nEG Raumentwicklung GmbH \nStadt Kloten, Revision Nutzungsplanung 2022 (IVHB/Steinacker), Erläuterungsbericht 58 \n \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n \n \n\nAnhang B \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nStellungnahme zu den Einwendungen und den \nErgebnissen der zweiten Vorprüfung \n \n \n  \n\n\n\n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 2 \n \n\n \nInhalt \n\n1. Einleitung 2 \n1.1. Formelles Mitwirkungsverfahren 2 \n1.2. Planungsrechtliche Vorprüfung 2 \n\n2. Stellungnahmen zu den Einwendungen (Mitwirkungsverfahren) 3 \n2.1. Einwendungen zur Bau- und Zonenordnung 3 \n2.2. Einwendungen zu den Sonderbauvorschriften 7 \n2.3. Einwendungen zum Ergänzungsplan Steinacker 17 \n\n3. Umgang mit Ergebnissen der 2. Vorprüfung 19 \n \n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n1. Einleitung \n\n1.1. Formelles Mitwirkungsverfahren \n \nWährend der öffentlichen Auflage vom 5.4. bis 5.6.2023 sind insgesamt 15 Einwendungsschrei-\nben und 5 Schreiben aus der Anhörung zur Teilrevision der Nutzungsplanung (IVHB/Steinacker) \neingegangen. Die in den Schreiben gestellten Anträge werden, soweit sich diese nicht explizit auf \nGrundstücke oder spezifische Baufelder beziehen, anonymisiert beantwortet. Die Anträge sind \nden entsprechenden Bestimmungen der Bauordnung, der Sonderbauvorschriften, des Ergän-\nzungsplans zugeordnet und beantwortet worden.  \n \n\n1.2. Planungsrechtliche Vorprüfung \n \nMit Schreiben vom 8.9.2023 hat das kantonale \nAmt für Raumentwicklung die Ergebnisse der \nzweiten Vorprüfung mitgeteilt. Im Kapitel 3 wird \ndargelegt, wie diese Hinweise und Empfehlun-\ngen in der Revisionsvorlage umgesetzt wur-\nden. \n \n\n\n\n \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 3 \n \n\n2. Stellungnahmen zu den Einwendungen (Mitwirkungsverfahren) \n\n2.1. Einwendungen zur Bau- und Zonenordnung \n \n \n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid / Pendenz Bezug \n\nUmzonung Steinacker allgemein (Art. 1 ff BZO und SBV)    \n\n(1) Es sei auf die Teilrevision der Nutzungsplanung (IVHB/Steinacker) der Stadt \nKloten insofern zu verzichten, dass keine Zentrumszone Z6 errichtet wird.  \n \n\nEventuell sei der Art. 1 der Bau- und Zonenordnung der Stadt Kloten höchs-\ntens mit einer 4-geschossigen Zentrumszone Z4 (Empfindlichkeitsstufe III) zu \nversehen oder den Zonenzweck der Z6 als nur «leicht bewohnten Stadtzent-\nrums» festzulegen. \n \n\nIn weiteren Anträgen verlangt die Einsprecherin die Herabsetzung der Wohn-\nanteile in der Zentrumszone, die Beschränkung der Gesamthöhe der Ge-\nbäude in der Zentrumszone auf 20m und diejenige in der Industriezone Is auf \n20m.   \nBegründung:  \nFür die Schaffung eines Zentrumsgebiets neben einer Industriezone fehle es an \neiner Rechtsgrundlage.  \nDie Schaffung eines Zentrumsgebiets mit hohem Wohnanteil in unmittelbarer \nUmgebung einer lärm- und geruchsintensiven Anlage mit erheblichem Verkehrs-\naufkommen sei eine planerische Fehlleistung. Wegen der industriellen Nachbar-\nschaft könne das angestrebte qualitätsvolle Wohnen an diesem Ort nicht erreicht \nwerden. Aufgrund der Distanz zu stark störenden Betrieben sei die Umzonung \nunzweckmässig. \nEs sei zudem zu vermeiden, dass die Industriezone schleichend zu Gunsten der \nWohnnutzung verdrängt werde, beide Nutzungsformen hätten die gleiche Da-\nseinsberechtigung. Die Umzonung führe zu einem nicht gerechtfertigten Eingriff \nin die Wirtschaftsfreiheit der Betriebe in der Industriezone.  \nUmweltuntersuchungen der Ostschweizerischen Fachhochschule zeigen auf, \ndass mit grossen Geruchsimmissionen zu rechnen sei. … .. \n \n\nZur Rechtsgrundlage  \nWie der Erläuterungsbericht nach Art. 47 RPV auf den Seiten 13 – 17 aufzeigt, ist die Schaffung \ndes Zentrumsgebiets Steinacker umfassend in die kantonale und vor allem regionale Richtplanung \neingebettet. Der regionale Richtplan legt den Perimeters Steinacker als Mischzone und Eignungs-\ngebiet für Hochhäuser von regionaler Bedeutung fest. Der Richtplantext gibt der Stadt Kloten die \nMischnutzung als verbindliche Nutzungsvorgabe explizit vor (Ziff. 2.5 des Regionalen Richtplans \nGlattal bzw. Karteneintrag 26). Konkret hat die Stadt Kloten gemäss dem Richtplantext eine urbane \nMischnutzung mit dem Ziel der städtebaulichen Aufwertung zu prüfen und die Potentiale aus der \ndezentralisierten Bahnhofstruktur (inkl. Stationen der Glattalbahn) auszuschöpfen.  \nAufgrund der Behördenverbindlichkeit hat sich die nachgeordnete Planung an der übergeordneten \nRichtplanung zu orientieren (Art. 9 Abs. 1 RPG). Indem sie die Gebäudehöhe für das Gebiet Stein-\nacker auf 25m beschränkt, sofern nicht der Ausnützungsbonus nach Art. 5 Abs. 3 eine Mehrhöhe \nerlaubt, macht die Stadt Kloten vom Recht Hochhäuser zuzulassen, zurückhaltend Gebrauch. Ins-\ngesamt ist festzuhalten, dass die Schaffung des Zentrumsgebiets Steinacker mit Festlegung einer \nneuen Zentrsumszone Z6 auf einer abgesicherten Planungsgrundlage basiert.  \nZur Schaffung einer Zentrumszone neben einer Industriezone  \nMit den Sonderbauvorschriften soll eine sinnvolle Mischnutzung von Gewerbe und Wohnen entste-\nhen. Die vorliegende Ausgestaltung des Zentrumsgebiets ist das Ergebnis eines mehrjährigen parti-\nzipativen Planungsprozesses mit Bevölkerung und lokalem Gewerbe, umfangreicher Studien zur \nMachbarkeit qualitativ hochstehender Wohnungen z.B. entlang der Steinackerstrasse (vgl. Lärm-\nschutzbericht Ingenieurbüro Andreas Suter / ADP Architekten AG, Zürich) oder zur Verträglichkeit \ndes Betriebslärms mit der Wohnnutzung innerhalb des gleichen Perimeters (vgl. Lärmgutachten \n«Bericht zum Betriebslärm bei tieferer Empfindlichkeitstufe» unten) und sorgfältig erarbeiteter Son-\nderbauvorschriften.  \nWeil das Zentrumsgebiet Steinacker aus einer bisherigen Industriezone transformiert, die heute zu \n40% ausgenützt ist und eine Mischzone entstehen soll, in der sich Gewerbe- und Dienstleistungs-\nbetriebe neben der Wohnnutzung weiterentwickeln können, wurde der Immissionsthematik bei der \nAusarbeitung des Zentrumsgebiets besondere Beachtung geschenkt. Das Lärmgutachten «Bericht \nzum Betriebslärm bei tieferer Empfindlichkeitstufe» (Beilage 2 zum Erläuterungsbericht Art. 47 \nRPV) untersucht die Auswirkungen von gewerblich genutzten Grundstücken innerhalb der Zent-\n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n4.01 \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 4 \n \n\nrumszone auf die benachbarten Grundstücke innerhalb der  Zentrumszone. Die Untersuchungser-\ngebnisse dieses Gutachtens lassen sich auch auf die Immissionen von Betrieben in der benachbar-\nten Industriezone auf die Zentrumszone übertragen, zumal in beiden Fällen die gewerbliche und in-\ndustrielle Tätigkeit in Werkgebäuden erfolgt und der massgebliche Lärm gemäss des Gutachtens \ndurch den Werkverkehr (Anlieferung, Dieselstapler, Parkierung) und Lüftungsanlagen entsteht. Das \nLärmgutachten kommt zur Beurteilung, dass in praktisch allen Fällen auf Grundstücken mit grösse-\nrer Entfernung vom Emissionsstandort eines Gewerbebetriebs keine Überschreitungen des IGW \nfeststellbar sind. Was für Gewerbebetriebe innerhalb der Zentrumszone gilt, das gilt für Betriebe \nausserhalb bzw. in der benachbarten Industriezone umso mehr. In den Fällen, in denen die Be-\ntriebsgrundstücke in der Industriezone durch den Altbach (inklusive Oberfeldstrasse und Altbach-\nweg), mithin 40 – 50m von den Baufeldern in der Zentrumszone, getrennt sind, ist davon auszuge-\nhen, dass die Immissionsgrenzwerte der ES III in der Zentrumszone trotz der benachbarten Indust-\nriezone heute eingehalten sind oder dass sich am Emissionsort mit einfachen Massnahmen wie \netwa Schalldämpfern bei Lüftungsanlagen herstellen liessen.  \nAn der aufgezeigten Immissionssituation würde sich grundsätzlich nichts ändern, wenn statt der Z6 \neine Z4 festgesetzt oder der Mindestwohnanteil oder die Gebäudehöhe in der Zentrumszone herab-\ngesetzt würden. Am Immissionsmass ändert sich dadurch nichts.   \nEs ist unzutreffend, dass die Stadt Kloten mit der Schaffung des Zentrumsgebiets die bestehende \nIndustriezone schwächen oder gar Industriebetriebe vergrämen will. Die Schaffung der neuen In-\ndustriezone Steinacker Is mit der Erhöhung der Gebäudehöhe von 20 auf 25m und der Baumas-\nsenziffer von 10 auf 12 belegt das Gegenteil. Dazu kommt, dass die Gewerbebetriebe in der Indust-\nriezone im Grundsatz von der Bestandesgarantie nach § 357 PBG profitieren. Allerdings ist nicht zu \nverkennen, dass es im übergeordneten Interesse der Stadt Kloten liegt, dass bei allfälligen Be-\ntriebserweiterungen in der Industriezone zeitgemässe Massnahmen zum Schutz der Bevölkerung \nvor Lärm und Geruchsimmissionen getroffen werden, das käme auch der Wohnbevölkerung im \nQuartier Rütlen zugute. In rechtlicher Hinsicht ist nicht zutreffend, dass die Auswirkungen des \nneuen Zentrumsgebiets Steinacker in der Industriezone zu einer wesentlichen oder gar einer Ein-\nschränkung der Wirtschaftsfreiheit führen wird, welche dieses Grundrecht ihres Sinngehalts entlee-\nren würde.   \nInsgesamt ist festzuhalten, dass die Vorteile der Transformation des Gebiets Steinacker in ein ge-\nmischt genutztes Zentrumsgebiet mit hoher städtebaulicher Qualität und hoher Dichte denkbare \nNachteile für die in der Industriezone verbleibenden Betriebe bei weitem aufwiegt. Die Einwendun-\ngen bezüglich des Verzichts auf die Zentrumszone Z6, die Herabsetzung auf eine Z4 oder die Ver-\nringerung von Gebäudehöhe oder Wohnanteil werden deshalb nicht berücksichtigt.  \n \n\n(2) Die Anlieferung der bestehenden Gewerbebetriebe ist sicherzustellen und die \nKosten für die Anpassungen sind von den Projektverantwortlichen \n(Stadt/VBG) zu tragen. \nDie Manövrierfläche für Lkws entfällt mit der GTB und gefährdet damit einen funk-\ntionierenden Betriebsablauf. \n\nDas Glattalbahnprojekt ist nicht Bestandteil der BZO-Revisionsvorlage. Die Funktionalität und Be-\ntriebssicherheit wird im Zuge des Glattalbahnprojekts behandelt. \n\nBehandlung im  \nGlattalbahnprojekt. \n\n6.01 \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 5 \n \n\n(3) Bestandsgarantie: Es wird beantragt, dass bestehende Betriebe keine Mass-\nnahmen treffen müssen, wenn in der Nachbarschaft Wohnungen entstehen. \n\nEs gelten die allgemeinen Grundsätze der Bestandsgarantie gemäss § 357 Planungs- und Bauge-\nsetz (PBG), wonach bestehende Betriebe keine Massnahmen zu ergreifen brauchen, wenn ihre Tä-\ntigkeit den Zonenbestimmungen ihrer Liegenschaft entspricht (der bewilligten Bau- und Nutzungs-\nweise) und die umweltrechtlichen Grenzwerte eingehalten werden.  \n\nBerücksichtigt. 1.02 \n\n(4) Die Gebiete Chasernweg und Holberg sind nicht in die W2a, sondern in die \nW2b umzuzonen  \nDie zentrumsnahen und attraktiven Gebiete sollten besser ausgenützt werden. \n\nIm Zuge der vorliegenden Teilrevision wird die Stadtentwicklung auf die Transformation im Stein-\nacker fokussiert. Die generelle Überprüfung der Zonierung in anderen Stadtquartieren ist nicht Ge-\ngenstand dieser Revisionsvorlage. Auf weitergehende Aufzonungen wird gegenwärtig verzichtet. \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n16.01 \n\n(5) Die Regelungen zum Mindestwohnanteil sind bezogen auf den gesamten Be-\ntrachtungsperimeter innerhalb des regionales Mischgebietes zu prüfen. \nAus der Berichterstattung geht nicht hervor, wie 25% Mindestwohnanteil pla-\nnungsrechtlich gesichert ist. \n\nFür die Zentrumszone Z6 wird in Art. 17 BZO ein Mindestwohnanteil von 20%, im unbüberbauten \nBereich Studenhölzli/Oberfeld gar 40% festgeschrieben. Bei Inanspruchnahme der Sonderbauvor-\nschriften kann ein deutlich höherer Wohnanteil (bis zu 80%) erreicht werden. Das Erreichen des \nMindestwohnanteils gemäss regionalem Richtplan ist im Erläuterungsbericht in Kap. 4.3 überprüft \nund dokumentiert.  \n\nBerücksichtigt. 21.01 \n\nArt. 16 Zentrumszonen – Zonenzweck und Nutzweise    \n\n(6) Art. 16 Abs. 7, wonach der Gewerbebonus in der Zentrumszone Z6 40% der \nGrundausnützung betrage sei zu streichen. Stattdessen soll die Zentrums-\nzone Z4 festgelegt werden mit einem Gewerbebonus von 20% der Grundaus-\nnützung. (Eventualiter zu Antrag (1)) \n\nMit einem Gewerbeanteil von 40% sollen die Entwicklungsmöglichkeiten für bestehende Gewerbe-\nbetriebe geschaffen werden, die ähnlich den Grundmassbestimmungen der Industriezone entspre-\nchen. Eine Reduktion des Gewerbebonus und tiefere Geschossigkeit würde diesem Revisionsziel \nwidersprechen. \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n4.07 \n\n(7) In Art. 16 Abs. 7 ist zu ergänzen: «Die zulässige maximale Gesamthöhe rich-\ntet sich nach dem jeweils gültigen Sicherheitszonenplan Flughafen Zürich.» \nEs gelten Höhenbeschränkungen gemäss Sicherheitszonenplan. Eine generelle \nZusicherung von Bauhöhen verstösst gegen Bundesrecht. \n\nUm die Konflikte mit dem Sicherheitszonenplan zu vermeiden, wird die Bestimmung «traufseitige» \nFassadenhöhe ergänzt. Dass der Sicherheitszonenplan einschränkend auf die maximal zulässigen \nFassadenhöhen wirken kann, und somit auch auf Art. 16. Abs. 7 BZO, wird bereits in 17. Abs. 2 \nBZO geregelt und muss nicht wiederholt werden. Der Antrag wird mit der Änderung materiell be-\nrücksichtigt. \n\nBerücksichtigt. \n \n\n5.01 \n\n(8) Abs. 8 ist zu ergänzen: «Die zulässige maximale Gesamthöhe richtet sich \nnach dem jeweils gültigen Sicherheitszonenplan Fluqhafen Zürich.» \nEs gelten Höhenbeschränkungen gemäss Sicherheitszonenplan. Eine generelle \nZulässigkeit von Hochhäusern verstösst gegen Bundesrecht. \n\nWeil mit Abs. 8 Hochhäuser zugelassen werden, ist es zweckmässig die Einschränkung durch des \nSicherheitszonenplan zu erwähnen, auch wenn diese Einschränkung ohnehin gelten würde. \n\nBerücksichtigt. \n \n\n5.02 \n\n(9) In Art. 16 sei eine Litera zu ergänzen mit der Bestimmung: «Die künftigen An-\nwohnerinnen und Anwohner müssen hinreichend darüber informiert werden, \ndass es sich bei der Zentrumszone Z4 nicht um eine Wohnzone handelt, son-\ndern um eine Mischzone, wobei wenige Meter entfernt Industrie betrieben \nwird.»  \n\nFür diesbezügliche Regelungen in der BZO oder den Sonderbauvorschriften fehlt es an einer \nRechtsgrundlage im öffentlichen Baurecht. Die Einwendung wird nicht berücksichtigt.  \n \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n4.08 \n\nArt. 17 Grundmasse Zentrumszonen     \n\n(10) In Art. 17 lit g. «giebelseitige Fassadenhöhe, max.» ist die Fussnote 2) zu \nergänzen \nDer Sicherheitszonenplan gilt bei Trauf- und giebelseitigen Fassadenhöhen. \n\nDer Hinweis ist korrekt und wird ergänzt. Berücksichtigt. \n \n\n5.03 \n\n(11) Der max. Wohnanteil in der Zone Z6 ist unter lit. k von 30% auf 50% zu erhö-\nhen. \n\nGrundeigentümerschaften, die einen höheren Wohnanteil nach Sonderbauvorschriften entwickeln, \nsind nicht verpflichtet die volle Ausnützung zu konsumieren. Die Bestimmungen nach Regelbau-\nweise und Sonderbauschriften spannen für die Projektentwicklung einen grossen Handlungsspiel-\nraum auf. \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n1.01 \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 6 \n \n\nMit 30% Wohnanteil wird das Ziel eines belebten Stadtteils nicht erreicht und \nGrundeigentümerschaften, die aufgrund ihres Bestandes nicht die volle Ausnüt-\nzung konsumieren wollen, benachteilgt. \n\nDas Gebiet Steinacker weist heute noch wenig Aufenthalts- und stadträumliche Qualitäten auf. Mit \nden Sonderbauvorschriften wird sichergestellt, dass die fehlenden Qualitäten geschaffen werden. \nMit der Regelbauweise sollen deshalb bewusst nicht sehr viele Wohnungen entstehen. Es geht pri-\nmär darum, Bestandsliegenschaften umzunutzen. \n\nArt. 27 Grundmasse in Industriezonen     \n\n(12) Die maximal zulässige Gesamthöhe in der Zone Is soll auf 20m statt neu 25m \nbelassen werden (lit. e). Die Bestimmung zur Fassadenhöhe (lit. f), wonach \ndiese überschritten werden könne, wenn der Grenzabstand um die Mehrhöhe \nerhöht wird, sei ersatzlos zu streichen. \n\nAus der Einwendung geht nicht hervor, weshalb diese Anträge gestellt werden, zumal die Einwen-\nden die Ungleichbehandlung der Industriezone Steinacker (Is) und Industriezone Rietgässli (Ir) be-\nmängeln.  \n \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n4.10, \n4.11 \n\n(13) Die Fussnote 1) muss durch den Begriff Gesamthöhe ergänzt werden. Zudem \nist die Fussnote 1) zu Bst. e) und f) hinzuzufügen. \nDer Sicherheitszonenplan gilt auch in den Arbeitsplatzzonen und betrifft auch die \nGesamthöhen. \n\nDer Hinweis ist korrekt und wird ergänzt. Berücksichtigt. \n \n\n5.04 \n\nArt. 31 Parkierung    \n\n(14) In Art. 31 sei zu ergänzen, dass für die Berechnungen von Parkplatzzahlen \nbei Neubauten und Umnutzungen das Parkplatz-Reglement der Stadt Kloten \nnur für von Fluqhafen-Nebenanlaqen wegleitend sei.  \nDie PP-Berechnung für Flughafenanlagen richtet sich nach den Bestimmungen \ndes Bundes. Im SIL-Perimeter gilt das städtische PP-Reglement nur für Neben-\nanlagen. \n\nDie Begründung der Einwendung, wonach sich das Parkplatzreglement der Stadt primär auf Ne-\nbenanlagen bezieht, ist korrekt. Weil das städtische Parkplatzreglement keine Aussagen zu Flugha-\nfenanlagen macht, gibt es in der Praxis materiell keinen Widerspruch, den es zu klären gäbe. Zu-\ndem umfasst die aktuelle Teilrevision der Nutzungsplanung keine Fragestellungen oder Bestim-\nmungen zur Industriezone Flughafen. \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n5.05 \n\nArt. 32 Flughafenareal - Nebenanlagen    \n\n(15) Der 2.Satz in Abs. 3, «Die in der Rahmenkonzession ausgeschiedenen Bau-\nbereiche und Gebäudehöhen sind zu beachten.», sei zu streichen. \nDer Baubereichsplan wurde mit dem Erlass des SIL-Objektblatts aufgehoben. lm \nSIL-Objektblatt sind weder Baubereiche noch maximale Gebäudehöhen veran-\nkert. \n\nWeil die aktuelle Teilrevision der Nutzungsplanung nicht die Bestimmungen zur Industriezone Flug-\nhafen betrifft und die beantragte Änderung grundsätzlichere planerische Fragen zur Industriezone \nFlughafen aufwerfen würde, wird auf eine Anpassung verzichtet. \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n5.06 \n\nArt. 42 Attikageschosse    \n\n(16) Neuer Abs. 3 ergänzen: Die zulässige maximale Gesamthöhe richtet sich \nnach dem jeweils gültigen Sicherheitszonenplan des Flughafens Zürich. \nEin Vorbehalt der Höhenbeschränkungen gemäss Sicherheitszonenplan ist zwin-\ngend erforderlich. \n\nDer Sicherheitszonenplan ist auch für Arealüberbauungen relevant und wird neu in Abs. 2 erwähnt. Berücksichtigt \n \n\n5.07 \n\nArt. 60 Attikageschosse    \n\n(17) In der Zentrumszone soll die massgebende Firstrichtung für den Ansatz der \nProfillinie nicht frei gewählt werden können und die Zentrumszone aus dem \nArtikel gestrichen werden. \n\nDie Bestimmung hat sich in der Baurechtspraxis bewährt. Die Bestimmung regelt auch, dass nicht \nmehr Geschossfläche entsteht als mit herkömmlichen Attikageschossen. \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n4.12 \n\n \n  \n\n\n\n \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 7 \n \n\n2.2. Einwendungen zu den Sonderbauvorschriften \n \n \n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen kursiv \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  Bezug \n\nArt. 3 Anforderungen    \n\n(18) Der erste Satz in Abs. 2 sei zu ergänzen, dass die Neubauten, welche einen \nBeitrag für die städtebauliche Aufwertung des Steinackerquartiers leisten, \neine entsprechende Mehrwertabgabe leisten müssen.  \n \n\nDie Ergänzung ist formell unnötig, weil der Sachverhalt über das übergeordnete Planungsrecht und \nArt. 4a BZO der Stadt Kloten ohnehin bereits geregelt ist. Das Anliegen wird demnach materiell auf-\ngrund des übergeordneten Rechts Rechnung getragen. Mit einem Neubauprojekt in der Zentrums-\nzone wird ein Mehrwertausgleich fällig. \n\n 4.15 \n\n(19) In Abs. 3 sei zu ergänzen, dass das qualitätssichernde Konkurrenzverfahren \nmit mehr als zwei Beteiligten zu erreichen sei.  \n\nEine Präzisierung ist nicht nötig, weil eine Konkurrenz mindestens ein Mitbewerber bedingt. Nicht berücksichtigt. 4.16 \n\n(20) In Abs. 4 sei zu ergänzen, dass mit jedem Bauvorhaben die Verpflichtung der \nGrundeigentümerschaften einhergehe, künftige Anwohnerinnen und Anwoh-\nner zwingend darüber zu informieren, dass es sich bei der Zentrumszone \nnicht um eine Wohnzone handle, sondern um eine Mischzone, und dass nahe \nder Zentrumszone eine Industriezone liege. \n\nSiehe Stellungnahme zu Antrag (9). Nicht berücksichtigt. \n \n\n4.17 \n\nArt. 4 Baubereiche    \n\n(21) Abs. 9 ist ersatzlos zu streichen und die Pflichtbaulinien im Plan aufzuheben \noder aber den Wert auf 30-50% zu senken. \nDie planerische Flexibilität wird durch die Pflichtbaulinie zu stark eingeschränkt. \nDie Bestimmung schränkt die Vielfalt ein. Die Anforderungen an die Gestaltung \nder Vorzone (Öffentlichkeit, Logistik, Gestaltung) sind ohnehin sehr hoch. \n\nDie weiteren qualitativen Anforderungen in den SBV sichern eine hochwertige städtebauliche Ent-\nwicklung. Die Pflichtbaulinie sind hierfür nicht zwingend. Zur Erhöhung des Projektierungsspiel-\nraums, insbesondere mit den qualifizierten Konkurrenzverfahren und zur Vermeidung von Konflik-\nten mit anderen Bestimmung (Baumpflanzpflicht etc.) wird auf die Festlegung der Pflichtbaulinien \nverzichtet. \n\nBerücksichtigt. 3.01, \n8.01 \n\nArt. 5 Dichte, Wohnanteile und Grünflächenziffer    \n\n(22) Die maximalen Wohnanteile sind wie folgt herabzusetzen: \nBaufelder A1 bis A4 max. 25% (statt 70%) \nBaufeld B1 max. 20% (statt 70%) \nBaufelder B2, B3 max. 15% (statt 70%) und , C1, C2 max. 15% (statt 80%) \nBaufelder D1 bis D3 max. 25% (statt 70%) \nDie hohen Wohnanteile führen zu grossen Nutzungskonflikten, insbesondere \nLärmklagen gegenüber bestehenden Industriebetrieben. \n\nDie Vorstudien und Lärmgutachten zeigen, dass mit konzeptionell-gestalterischen Lösungen die \nLärmgrenzwerte eingehalten werden können, oft sogar die Grenzwerte einer reinen Wohnzone \n(Empfindlichkeitsstufe II). Wohnanteile gemäss Revisionsvorlage sind demnach umsetzbar, ohne \nbestehende Betriebe per se zu gefährden. Die Wohnanteile sind zudem für das Erreichen der \nStadtentwicklungsziele, insbesondere eines ausgewogeneren Verhältnisses zwischen Arbeitsplät-\nzen und Wohnbevölkerung wichtig. Die Einwendung wird deshalb nicht berücksichtigt.  \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n4.18 \n\n(23) Abs. 2: Der Wohnanteil sei von max. 70 auf 80% zu erhöhen. \nInsbesondere bei Grundstücken entlang von Sprossen ist Wohnen in den Erdge-\nschossen sinnvoll. \n\nDie Wohnanteile sind nach Baubereichen differenziert festgelegt. Auf eine zusätzliche Erhöhung \nder Wohnanteile wird verzichtet, weil dies der Entwicklungsabsicht zu einem lebendigen und durch-\nmischten Quartier nicht stützt. Die Vorgaben des Regionalen Richtplans würden nicht eigehalten \n(Mindestanteil Gewerbe von 25%) und die höheren Bevölkerungspotenziale wären nicht auf die Inf-\nrastruktur (bspw. Schulen, Freiräume etc.) abgestimmt. \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n2.01, \n14.01 \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 8 \n \n\nErdgeschoss mit Wohnnutzungen entlang der Strassen sind ausgeschlossen, nicht jedoch in der \nzweiten Bautiefe. Die Wohnanteile werden belassen. \n\n(24) Abs. 2: Der maximale Wohnanteil soll nicht eingeschränkt werden. \nEine Mischnutzung führt zu Unzufriedenheiten betreffend Lärm. \n\nFür eine Mischzone ist eine Regelung von Mindestanteilen für Wohnen und Gewerbe erforderlich. \n100% Wohnen wäre nur einer Wohnzone erlaubt. Siehe auch Stellungnahme zu Antrag (23). \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n15.01 \n\n(25) Abs. 2: Der Wohnanteil ist für den Baubereich A4 und B3 von 70 auf maximal \n80 % zu erhöhen oder eventualiter die GFZ von 25 auf mindestens 20% bzw. \nvon 20 auf mindestens 15% zu reduzieren. \nDie überbaubare Fläche reduziert sich durch die Enteignung durch die VGB. Die \nreal von einer Bebauung freizuhaltende Fläche beträgt 37%. Bei einer GFZ von \nmind. 20% beträgt diese immer noch hohe 33 %. \n\nDer regionale Richtplan verlangt, dass der Gewerbeanteil in der Mischzone nicht unter 25% liegen \nsoll. Weil sich nicht alle Bereiche aufgrund ihrer Lage (Hauptstrassen/Eisenbahn) oder \nForm/Grösse im Steinacker gleich gut für Wohnnutzung eignen, sind die maximalen Wohnanteile \ndifferenziert festgelegt worden. Dabei wurden auch die resultierenden Gesamtentwicklungspotenzi-\nale berücksichtigt. Siehe auch Stellungnahme zum Antrag (23). \nDie Projektierungsspielräume sind überprüft und die minimalen Grünflächenanteile in der Folge auf \n15 % reduziert worden. Zudem wurde die Möglichkeit der Unterbauung vergrössert und für bezeich-\nnete spezielle Verhältnisse Kompensationsmöglichkeiten ermöglicht. \n\nteilweise berücksich-\ntigt. \n \n\n17.01, \n18.01 \n\n(26) Abs. 2: Die Grünflächenziffer soll für die Baubereiche C1 und C2 von 25 auf \n20 % reduziert werden \nDie überbaubare Fläche reduziert sich durch der Enteignung für das Glattalbahn-\nprojekt, die Velohauptverbindung und die Verlegung des Bedenseebachs sehr \nstark. Die real von einer Bebauung freizuhaltende Fläche beträgt 37%. Bei einer \nGFZ von mind. 20% beträgt diese immer noch hohe 33 %. \n \n\n(27) Abs. 2: Die Grünflächenziffer von 20% soll für den Baubereich D2 reduziert \nwerden \nDie GFZ ist hoch und schränkt die Entwicklung stark ein. Das Mass kann mit \nDachbegrünungen und unterbauten Grünflächen entschärft werden.   \n\nDie Grünflächenziffer bezieht sich nicht wie von den Einwendenden teilweise angenommen auf die \nheutige Parzellenfläche oder Teilbaubereichsfläche, sondern auf die vom Baugesuch erfassten \nmassgebenden Grundstücksfläche.  \nGestützt auf die Einwendungen wurden die Projektierungsspielräume aufgrund der Landabzüge \nund beispielsweise den Anforderungen an die Notzufahrten überprüft, die minimalen Grünflächen-\nanteile reduziert und die Möglichkeit der Unterbauung vergrössert. \n\nberücksichtigt \n \n\n3.02, \n8.02 \n\n(28) Abs. 2: Die Grünflächenziffer soll überall mindestens 20% betragen. \nDurch diese Massnahme werden überall Grüngürtel erstellt. \n\nEine nach Baubereichen differenzierte Grünflächenziffer ist aufgrund der lagespezifischen Qualitä-\nten und Belastungen sinnvoll und angezeigt. Im Baubereich D1 mit Schutzobjekten wäre eine Grün-\nflächeziffer von 20% zu hoch. Zudem definiert die Ziffer nur das Mass aber nicht die Lage der Grün-\nflächen. An der differenzierten Festlegung der Grünflächen wird festgehalten. \n\nNicht berücksichtigt 15.02 \n\n(29) Abs. 3 ist zu ergänzen mit einem zusätzlichen Dichtebonus für eine optionale \nÜberbauung der Steinackerstrasse \nSollte eine Überbauung der Steinackerstrasse ermöglicht werden, wäre dies ohne \nentsprechenden Bonus nicht realistisch. \n\nWeil es noch keine konkreten Vorstellungen zur Überbauung der Steinackerstrasse gibt, weder \nMachbarkeit noch Lage oder Grösse eines solchen Vorhabens bekannt sind, ist eine Regelung in \nden Sonderbauvorschriften nicht zweckmässig. Hierzu wäre gestützt auf entsprechende Vorstudien \nein Gestaltungsplan auszuarbeiten.  \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n8.03 \n\n(30) Abs. 3 ist ganz zu streichen und in den SBV schon zuzuweisen. \nDie Zuweisung wird transparenter und klarer. \n\nDie Bestimmung berücksichtig den Zusammenhang zwischen Arealgrösse und Dichtegrad. Je grös-\nser die Arealfläche, desto grösser ist der Spielraum, um Bauvolumen mit hochwertigen Aussen-\nräume platzieren zu können. Mit dem Bonus sollen im Sinne der Entwicklungsprinzipien Steinacker \nEigentümerschaften von kleineren Arealen motiviert werden, Projekt zusammen mit Nachbarn zu \nentwickeln. Das «Einrechnen» des Bonus würde auf kleineren Grundstücken aufgrund des geringe-\nren Spielraums die städtebauliche Qualität schmälern. Am Bonus-System wird deshalb festgehal-\nten.  \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n15.03 \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 9 \n \n\nArt. 6 Gesamthöhen    \n\n(31) In Art. 6 Abs. 1 sei die zulässige Gesamthöhe auf 20m statt 25m festzulegen, \nin Abs. 2 die zulässige Gesamthöhe auf 20m statt «frei» und in Abs. 4 die \nAnzahl Vollgeschosse auf 7 statt «frei» festzulegen. \nDas Asphaltwalzwerk kann in einem Umkreis von 300m auf einer Höhe von 25m \nbis 40m über Terrain zu übermässigen Geruchsemissionen führen. \n\nDie Sonderbauvorschriften sind auf das Gutachten über die Emissionen des Asphaltwalzwerks ab-\ngestimmt. Deshalb ist die zulässige Gesamthöhe auf 25 m festgelegt.  \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n4.19, \n\n4.20, \n4.21 \n\n(32) Abs 1 und Abs. 2 ergänzen: Vorbehalten bleiben Einschränkungen den je-\nweils gültigen Sicherheitszonenplan Flughafen Zürich. \nAbs. 3 könnte falsch verstanden werden, dass bei Durchstossung der Höhenein-\nschränkung immer eine Sondergenehmigung erteilt werden. Dies ist nicht der Fall \nund entscheidet alleine das BAZL \n\nWeil Sondergenehmigungen äusserst selten erteilt werden können, wurde dieser Satzteil aus der \nBestimmung gestrichten. Eine Sondergenehmigung bleibt nicht ausgeschlossen. Die Einwendung \nwird berücksichtigt \n\nBerücksichtigt. \n \n\n5.08, \n5.09, \n15.04 \n\nArt. 7 Nutzweise     \n\n(33) Art. 7 Abs. 1 korrigieren: Der Mindestwohnanteil sei auf 10% statt 25% fest-\nzulegen. \nWenn der Steinacker für Wohnen geöffnet wird, dann nicht so stark wie vorgese-\nhen. Es sollen Nutzungskonflikt mit bestehenden Betrieben in der Industriezone \nvermieden werden. \n\nWeder der Wohnanteil noch der Gewerbeanteil dürfen gemäss regionalem Richtplan unter 25% lie-\ngen. Damit würde das Ziel, Nutzungen zu mischen, verfehlt. \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n4.22 \n\n(34) Art. 7 Abs. 1: Von mindestens 25% Wohnanteil je Grundstück ist abzusehen \nund stattdessen je Baubereich festzulegen. \nDamit wird die Möglichkeit geschaffen, reine Gewerbebauten zu erstellen. \n\nDer Mindestwohnanteil ist nicht je Grundstück festgelegt, sondern mit jedem Baugesuch nachzu-\nweisen. Der Wohnanteil kann innerhalb des Bauvorhabens frei angeordnet werden und auch über \ndas Areal hinaus transferiert werden (allg. Baurechtspraxis innerhalb der eigenen Bauzone). Das \nErstellen reiner Gewerbebauten ist demnach möglich, wenn innerhalb des Areals oder in unmittel-\nbarer Nachbarschaft der Mindestanteil nachgewiesen und gesichert werden kann.  \n\nBerücksichtigt. 15.05 \n\n(35) Die Anteile von konventionellem und preisgünstigem Wohnen sowie der Ge-\nwerbeanteile soll mit anderen Grundeigentümern abgetauscht werden kön-\nnen.  \n\nDer Transfer von spezifischen Wohnanteilen und Gewerbe ist im Rahmen der allgemeinen Recht-\nsprechung möglich. Der Abtausch muss in angemessener Distanz (nicht über Zonengrenzen hin-\nweg) stattfinden und rechtlich gesichert werden. Der Sachverhalt muss in den Sonderbauvorschrif-\nten nicht speziell geregelt werden, wird aber im Planungsbericht erläutert. \n\nDurch übergeoord-\nnete Rechtspraxis \ngesichert.  \n\n2.02 \n\n(36) Die Nutzung von Gewerbe und Industrie soll festgehalten werden. \nEs braucht Vorgaben zum Gewerbe und zur Industrie, weil diese unterschiedlich \nlaut sind und nebeneinander funktionieren müssen. \n\nDer Anteil an Gewerbe ist über den minimalen und maximalen Wohnanteil in den Sonderbauvor-\nschriften geregelt. Industrienutzungen (mit stark störenden Emissionen der ES IV) sind mit der Z6 \nund der Empfindlichkeitsstufe III bereits ausgeschlossen und bedürfen keiner Präzisierung in den \nSonderbauvorschriften. Gewerbenutzungen (inkl. Büro, Dienstleistungen, Retail, etc.) müssen die \nAnforderungen der Empfindlichkeitsstufe III erfüllen. \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n15.07 \n\n(37) Art. 7 Abs. 2 korrigieren: Der Anteil an Familienwohnungen sei von mindes-\ntens 30% auf 15-20% zu reduzieren. \nDer Markt kann nicht über eine starre Vorschrift reguliert werden. Zudem zeigt \nder Markt, dass Wohnungen mit 4 oder mehr Zimmern schwieriger zu vermieten \noder zu verkaufen sind. Ein Anteil von 20% sind zur Erreichung eines durch-\nmischten Stadtteil ausreichend. \n\nDer Bestand an Wohnungen und Häusern mit 4 oder mehr Zimmern beträgt in Kloten 42.2%. Zieht \nman hiervon die Einfamilienhausquote von 7.5% ab, beträgt der Bestand der Wohnungen mit 4 \noder mehr Zimmern 34.7%. Die Wohnbautätigkeit der letzten 20 Jahre zeigt, dass in Kloten und der \nFlughafenregion immer mehr Businessapartments und Kleinstwohnungen für Zielgruppen erstellt \nwerden, die als Zuzüger im Wirtschaftsraum Fuss fassen wollen. Diese Personengruppen ziehen \nauch schnell wieder weg. Das Ziel der Stadtentwicklungspolitik ist es deshalb, einen angemesse-\nnen Bestand an grösseren Wohnungen sicherzustellen. Vierzimmerwohnungen eigenen sich für \nverschiedene Zielgruppen, d.h. sowohl für Familien, Einelternhaushalte, Seniorinnen die aus ihrem \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n14.02, \n17.02, \n18.02 \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 10 \n \n\nEinfamilienhaus ausziehen wollen, und Paare ohne Kinder. Auch die Homeoffice-Thematik sorgt für \nneue Ansprüche, nach Möglichkeit nicht viel mehr Wohnfläche, aber mehr Zimmer mieten zu wollen \n(d.h. flächeneffiziente 4Zimmer-Wohnungen).  \nDie Bestimmung in den Sonderbauvorschriften will das Niveau des Wohnungsmixes halten und ein \nWohnungsanbot für verschiedene Zielgruppen sichern. Die Marktlage erfordert diese Sicherungs-\nmassnahme, ohne dabei den Spielraum für die Projektentwicklung und nähere Definition der Ziel-\ngruppen einzuschränken. Die Bestimmung eignet sich, das Versprechen für eine qualitativ hoch-\nwertige Stadtentwicklung mit interessantem Wohnungsanbot einzulösen. \n\n(38) Art. 7 Abs. 2 ergänzen: «Bei Wohnungen, die nach Abs. 3 im Kostenmietmo-\ndell vermietet werden, beträgt dieser Anteil mindestens 40%». \nBezahlbare Familienwohnungen sind Mangelware. Zudem sind Familienwohnun-\ngen oft weniger rentabel, weswegen es lukrativ ist, diesen Anteil bei den \npreisgünstigen Wohnungen besonders hoch anzusetzen \n\nDer Antrag würde dazuführen, dass man innerhalb des Wohnanteils drei weitere Anteile nachwei-\nsen müsste und somit zu komplizierten Anforderungen in der Projektierung.  \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n16.03 \n\n(39) Art. 7 Abs. 3 korrigieren: Der Anteil an preisgünstigen Wohnungen sei ganz \nzu streichen oder von mindestens 20% auf 10% von zu reduzieren. \nEs ist gesellschaftspolitisch unbegründet, dass für gleiche Wohnungen unter-\nschiedliche Preise verlangt werden. \n \n\n(40) Art. 7 Abs. 3 korrigieren: Der Anteil an preisgünstigen Wohnungen sei auf \n30% zu erhöhen. \nEin erhöhter Mindestanteil wäre wirtschaftlich vertretbar und wegen der grossen \nAusnützungspotenziale nicht weniger attraktiv zu bauen. Die Grundeigentümer:in-\nnen können zudem gemeinsam vereinbaren, bestimmte Gebiete an Genossen-\nschaften abzutreten, die diesen Mindestanteil erfüllen. Die Genossenschaften \nwürden sich darüber hinaus positiv auf die Entwicklung des neuen Quartiers aus-\nwirken. \n\nDer Anteil an gemeinnütziger Wohnungen in der Stadt Kloten beträgt rund 11% in Bezug auf den \nWohnungsbestand in Mehrfamilienhäusern und 7.7% auf den Bestand inkl. Einfamilienhäuser. Da \nkein unüberbautes Bauland für neue Einfamilienhäuser bereitsteht resp. Einfamilienhäuser zuse-\nhens abgebrochen und durch kleine Mehrfamilienhäuser mit Stockwerkeigentum ersetzt werden, ist \nein Anteil an preisgünstigen Wohnungen wichtig. Der Handlungsbedarf wird dadurch verstärkt, dass \nim Geschosswohnungsbau in den Zentren zunehmend Businessapartments entstehen. Deshalb ist \nes wichtig, einen angemessenen Anteil an preisgünstigen Wohnungen zu schaffen. Der Wert von \n20% sichert langfristig einen heutigen stadtweiten Durchschnitt von rund 10%. Es ist wichtig, dass \nder Steinacker mit seinem neuen grossen Entwicklungspotenzial diesen Beitrag an die Stadtent-\nwicklung leistet, weil es in Kloten an grösseren Entwicklungsmöglichkeiten mangelt und kleinere \nArealentwicklungen viel weniger zur Stabilisierung des Wohnungsangebotes beitragen können. Der \nSteinacker resp. seine Eigentümerschaften profitieren durch die Umzonung und Sonderbauvor-\nschriften von grossen planungsrechtlichen Mehrwerten. Mit dem Anteil preisgünstiger Wohnungen \nkann er einen Teil der Allgemeinheit zurückgeben und als Mehrwertausgleichsmassnahme monetär \nanrechnen lassen.  \nPreisgünstiger Wohnraum ist in Kloten ein wichtiges wohnpolitisches Thema. Eine Reduktion des \nMindestanteils und erst recht ein Verzicht darauf, liesse sich mit der vorliegenden Transformation \nim Steinacker und der Einführung der Wohnnutzung nicht begründen.  \nAuf eine Erhöhung wird verzichtet, weil bei einer Überbauung mit Wohnnutzung, ungeachtet des \nrealisierten Wohnanteils mindestens 20% der maximal zulässigen Wohnfläche, d.h. inkl. Dichtebo-\nnus, als preisgünstigen Wohnraum zu realisieren sind. Aus diesem Grund wird das Mass von min-\ndestens 20% beibehalten. \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n14.03 \n16.02 \n\n(41) Art. 7 Abs. 3 korrigieren: Der Verweis auf die kantonale Verordnung nach § \n49 PBG ist zu verzichten. \nEs soll flexibel auf ein bestehendes Modell des Bundes, Kantons oder Gemeinde \nzurückgegriffen werden dürfen. \n\nFür die Umsetzung dieser Bestimmung in der Praxis ist es wichtig zu wissen, was unter dem ver-\nlangten Kostenmietmodell für preisgünstigen Wohnraum verstanden wird. Ein «frei und offen las-\nsen» ist nicht flexibel, sondern schafft Planungs- und Rechtsunsicherheit.  \nDie Bestimmung in den Sonderbauvorschriften muss sich zudem auf eine Rechtsgrundlage im Pla-\nnungs- und Baugesetz beziehen. Es macht deshalb keinen Sinn, den Rechtsbezug offen zu lassen. \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n15.06 \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 11 \n \n\n(42) Allgemein: Der Standort der Schule soll in den Sonderbauvorschriften festge-\nhalten sein. \nMit der Schulraumplanung soll zuerst begonnen werden, damit im Zeitpunkt der \nersten Bauvorhaben der Schulraum bereit ist und nicht erst Jahre später. \n\nDie Schulraumplanung ist auf die Transformation Steinacker ausgerichtet und in Arbeit. Die Stan-\ndortevaluation und potenzielle Standorte sind in der kommunalen Richtplanung festgehalten. Die \nSonderbauvorschriften erlauben es überall im Perimeter eine Schule zu bauen, ausser in der 1 \nBautiefe der Baufelder D entlang des nördlichen SBB-Bahngleises (Störfallvorsorge). Diese öffentli-\nche Aufgabe ist nicht als Vorschrift in die SBV einzufügen, weil ohnehin kein Zwang besteht, nach \nden SBV bauen zu müssen.  \n\nNicht berücksichtigt. \n \n\n15.17 \n\nArt. 8 Kristallisationspunkte     \n\n(43) Der Wortlaut in der Bestimmung zu den Kristallisationspunkten sei durch eine \nneue Formulierung zu ersetzen. \nDie kumulativ zu erfüllenden Anforderungen gehen zu weit. Die Formulierung ist \nwenig konkret und kaum einschätzbar. \n\nDie Bestimmung wurde einfacher und klarer formuliert.  Berücksichtigt. \n \n\n6.03 \n\nArt. 9 Fassaden- und Dachgestaltung     \n\n(44) Abs. 5, wonach je 1000 m2 Grundstücksfläche 50 m2 Dachterrassen zu er-\nstellen sind, sei zu streichen oder der Dachterrassenanteil auf 25 m2 zu redu-\nzieren. Alternativ könnte die Möglichkeit erlaubt werden, diese Flächen auch \nauf Zwischengeschossen oder in freizugänglichen Räumen auszuweisen. \nDie Dachflächen werden von PV-Anlagen beansprucht und es werden Fragen zur \nZugänglichkeit, Betrieb und Sicherheit aufgeworfen. Es entsteht ein Widerspruch \nzu hochwertigen Attikawohnungen und es können ausreichen Gemeinschaftsflä-\nchen im Freiraum angeboten werden. \n \n\nGemeinschaftlich nutzbare Dachterrassen werden als attraktiv beurteilt und generieren einen Mehr-\nwert. Dachterrassen lassen sich bei volumetrisch abgestuften Überbauungen auch auf Zwischenge-\nschossen erstellen; sie müssen nicht immer zwingend auf dem höchsten Baukörper erstellt werden. \nAttikawohnungen mit privater Dachterrasse sind damit nicht ausgeschlossen und auch eine Kombi-\nnation mit PV-Anlagen ist möglich, beispielsweise wenn PV-Anlagen zur Beschattung der Dachter-\nrassen eingesetzt werden.  \nDie Erstellung von gemeinschaftlichen Dachterassen ist ein Entwicklungsprinzip im Steinacker, das \nauch tatsächlich umgesetzt werden soll. Deshalb wird an Bestimmung grundsätzlich festgehalten. \nUm den Projektierungsspielraum zu erhöhen, wird das Mass von 50 m2 wird auf 25 m2 reduziert.  \n\nTeilweise berück- \nsichtigt. \n\n3.03, \n8.04 \n\n(45) Abs. 5 ist zu starr und flexibler zu gestalten. \nJe nach Gebäude und Nutzung bedarf es mehr oder weniger Dachterrassen. \n\nDie Regelung ist flexibel. So ist es nicht notwendig pro Gebäude eine Dachterrasse zu erstellen. Es \nkönnen mehrere kleinflächigere Dachterrassen oder wenige grosse angeboten werden. Eine Unter-\nscheidung zwischen Gewerbe und Wohnen wird nicht als zielführend betrachtet; auch Arbeitneh-\nmende schätzen Aufenthaltsbereiche während den Arbeitspausen. \n\nNicht berücksichtigt. 15.08 \n\nArt. 10 Anforderungen an den Aussenraum     \n\n(46) Abs. 6, wonach Grünfläche nur zu 1/5 unterbaut werden dürfen, ist zu strei-\nchen oder der Anteil der unterbaubaren Fläche ist auf ½ zu erhöhen. \nDie planerische Flexibilität wird zu stark eingeschränkt und behindert baufeld-\nübergreifende Tiefgaragen. Ein qualitativer Mehrwert ist nicht erkennbar. \nDie Baugruben von Altlastensanierungen sollen für Untergeschosse genutzt wer-\nden können. \n\nDer Steinacker weist einen hohen Versiegelungsgrad und damit eine starke Hitzeentwicklung auf. \nUm behagliche Siedlungsräume zu schaffen ist es wichtig, Regenwasser zurückzuhalten und die \nFreiraum hochwertig bepflanzen zu können. Die Qualität der Grünflächen, insbesondere der Be-\npflanzung, wird in den Bereichen mit Unterbauung jedoch geschmälert, da die Tiefe für das Wurzel-\nwerk und die Versickerung und Retention von Regenwasser gemindert wird und Bäume bei Flach-\ndachsanierungen wieder gefällt werden müssen. Deshalb ist es wichtig nicht unterbaute Bereiche \neines Grundstücks zu sichern. \nDie Grünflächenanteile sind in fast allen Baufeldern reduziert worden und auch der Anteil der unter-\nbauten Fläche auf einen Drittel erhöht werden, was materielle inetwa dem beantragten Anteil ent-\nspricht. \n\nTeilweise berücksich-\ntigt. \n \n\n1.09, \n3.04, \n8.05, \n17.04, \n18.05 \n\n(47) Die Bestimmung, wonach für Wohnungen ab 2 Zimmern ein privater Aussen-\nbereich (Sitzplatz, Loggia oder Balkon) zur Verfügung gestellt werden soll, \nsei für Kleinwohnungen zu streichen. \n\nMit der Gebietsentwicklung soll eine hochwertige Entwicklung stattfinden, um eine gute soziale \nDurchmischung auch mit statushöheren Bevölkerungsschichten zu gewährleisten. Die Bestimmung \n\nNicht berücksichtigt. 3.05 \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 12 \n \n\nDie Bestimmung verteuert die Erstellungskosten der Wohnungen. Zudem stehen \ndiesen Bewohnerinnen und Bewohner mit den gemeinschaftlichen Dachterrassen \nund Grünflächen Freiräume zur Verfügung. \n\nsichert qualitativ hochwertige Wohnungen, weil diese Freiräume auch Lärmgrenzwerte für Wohnzo-\nnen erfüllen müssen. Die Erstellungskosten für Balkone fallen da wenig ins Gewicht. Die Einwen-\ndung wird deshalb nicht berücksichtigt. \n\nArt. 12 Aussenraumelemente     \n\n(48) Art. 12 Abs. 1 SBV: Die öffentlich zugänglichen Plätze sollen nicht einheitlich \ngestaltet werden. Weil ‘einheitlich gestaltet’ eine unklare Bestimmung sei, soll \neine Formulierung wie beispielsweise ‘sind attraktiv zu gestalten’ zu wählen. \nÜberall dieselben gestaltete Plätze machen keinen Sinn. Vielmehr sollten unter-\nschiedliche Konzepte pro Plätze möglich machen. \n\nDie Absicht der Bestimmung war nur die einheitliche Gestaltung eines Platzes, wenn dieser von \nzwei Eigentümerschaften erstellt werden müsste. Dieser Fall wird kaum eintreten und eine gute Ge-\nstaltung kann auch mit dem vorgeschlagenen Formulierung gesichert werden. Die Bestimmung \nwird im Sinne des Antrags angepasst.  \n\nBerücksichtigt. 3.06, \n15.09 \n\n(49) Art. 12 Abs. 3 SBV: Die Definition widerspricht Art. 10 Abs. 5. \nArt. 12 handelt mehrere Bereiche ab. Der Grünraum sollte separat abgehandelt \nwerden. \n\nArt. 10 Abs. 5 regelt die Anforderungen an die Grünflächen, welche zur Einhaltung der Grünflä-\nchenziffer in allen Baubereichen nach Sonderbauvorschriften nachgewiesen werden müssen. Art. \n12 umschreibt hingegen nur die Anforderungen an die im Ergänzungsplan Steinacker separat be-\nzeichneten Plätze und des Parks (vormals Grünraum genannt) Art. 12 Abs. 3 bezieht sich nur auf \nden Park resp. Grünraum vor dem Baufeld C1. Ein Widerspruch besteht nicht. \n\nNicht berücksichtigt. 15.10 \n\nArt. 13 Parkplatzreglement     \n\n(50) Die Reduktion des PP-Normbedarfes ist auf Grund einer unabhängigen, wis-\nsenschaftlichen Abklärung des Verkehrsaufkommens festzusetzen. \nMit dem Wachstum der Bevölkerung wird das Verkehrsaufkommen in noch unbe-\nkanntem Ausmass wachsen. Das umgrenzende Verkehrsnetz stösst jedoch \nschon heute an seine Grenze. Eine reibungslose Zu- und Wegfahrt für die beste-\nhenden Gewerbebetriebe kann nicht zugesichert werden. \n\nMit den Verkehrsuntersuchungen zum Glattalbahnprojekt und den steinackerspezifischen verkehrs-\nplanerischen Voruntersuchungen liegen ausreichend verkehrsplanerischen Abklärung vor. Die Er-\ngebnisse verkehrlichen Untersuchungen und Rahmenbedingungen wurden in der Beilage 6 zusam-\nmengefasst. Weitere Abklärungen sind nicht notwendig.  \nEs liegen Messungen zur Belastung des bestehenden Strassennetzes vor, zu aktuellen Rückstau-\nlängen im Raum Kloten und zur gegenwärtigen Parkplatzzahl im Gebiet Steinacker. Zudem wurden \nVerkehrsprognosen und Simulationen erstellt. Weil die Strassenkapazitäten limitiert sind, müssen \nMassnahmen getroffen werden, um die morgendlichen und abendlichen Spitzenstundenbelastun-\ngen nicht zunehmen und die Anreize zur Nutzung des öffentlichen und nichtmotorisierten Individual-\nverkehrs geschaffen werden.  \nBauvorhaben im Stadtzentrum von Kloten zeigen bereits heute, ohne verbesserte Erschliessung \ndurch Velohauptverbindung und Glattalbahn, dass der minimale Bedarf gemäss heutiger Parkplatz-\nverordnung von 0.6 PP/Wohnung mit Mobilitätskonzepten unterschritten werden und in der Praxis \nfunktionieren. Die Werte von 0.2 PP/Wohnung in der Sonderbauvorschriften stützen sich auf die \nVoruntersuchungen, wonach mit dem Bau der Glattalbahn und Velohauptverbindung der Anteil des \nmotorisierten Individualverkehrs am Gesamtverkehrsaufkommen abnehmen und somit ein deutlich \ngeringerer Bedarf an Autoabstellplätzen resultieren wird. \n\nNicht berücksichtigt. 6.02 \n\n(51) In Art. 13 Abs. 1 SBV sei die maximale PP-Zahl für Wohnnutzung von 20% \nauf 40% bis 50% zu heben. Das Mass für das Gewerbe ist beim Normbedarf \nzu belassen oder nur auf 60% zu senken. \nDie Reduktion ist unverhältnismässig hoch, in Widerspruch zu den Bedürfnissen \nder Zielgruppe und widerspricht der Gleichbehandlung mit Gewerbenutzungen. \n\nDie Kapazitäten des übergeordneten Strassennetzes lässt keine höheren PP-Zahlen zu, weshalb \nmit der Glattalbahn und der Velohauptverbindung neue Infrastrukturen und Mobilitätsangebote ge-\nschaffen werden. Die Zielgruppe der Bewohnerschaft hat sich am Mobilitätsangebot auszurichten \nund nicht umgekehrt.  \n\nNicht berücksichtigt. 1.10, \n3.07, \n8.06, \n17.03, \n18.03 \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 13 \n \n\nDie Reduktion bei Wohnnutzung ist zu krass, weil grosse und kleine Wohnungen \ngleichbehandelt werden. Der Bedarf ist höher, weil es auch 1- und 2-Zimmerwoh-\nnungen geben wird. \n\nDie schärferen Vorgaben für Wohnnutzung sollen Mehrverkehr vermeiden und Strassenkapazitäten \nfür Gewerbeverkehr sichern. Die differenzierte Betrachtung von Wohnen und Gewerbe wird ge-\nmacht, um das Gewerbe nicht übermässig zu behindern und dem Bestand an Betrieben gerecht zu \nwerden.  \nEine höhere Anzahl an Parkplätzen sind gemäss Art. 13 Abs. 2 mit einem Mobilitätskonzept zuläs-\nsig, wenn aufgezeigt wird, wie die Zusatzbelastung in den Verkehrsspitzenstunden verhindert wird.  \n\n(52) Die Reduktion der PP-Zahl sollte vorsichtig gewählt werden. Es sollte die \nMöglichkeit zur Erstellung von Parkhäusern festgehalten werden, um ein-\nzelne Gebiete autoarm zu gestalten. \nDer Hinweis auf Parkhäuser fehlt in den SBV. Zudem sollte die Möglichkeit zur \nErstellung von PP in Erdgeschossen offenbleiben. \n\nEs werden Vorgaben zur Anzahl, jedoch nicht zur Lage gemacht. Die Sonderbauvorschriften lassen \nes offen, ob Autoabstellplätze in Tiefgaragen, Erdgeschossen oder in Parkhäusern erstellt werden. \nParkhäuser können auf private Initiative hin erstellt werden. Eine Pflicht, Abstellplätze in gemein-\nschaftliche Parkhäusern zu errichten, würde eine neue Abhängigkeiten schaffen und die Komplexi-\ntät der Planung unnötig erhöhen.  \n\nNicht berücksichtigt. 15.11 \n\nArt. 14  Erneuerbare Energien    \n\n(53) Die Bestimmung streichen, dass ein Wärmeverbund anzuschliessen sei. \nEs finden grosse lnnovationen und Entwicklungen statt im Bereich Erneuerbare \nEnergien, die ökologischer sein werden als ein Wärmeverbund. Ein Wärmever-\nbund wäre zu teuer, zu unflexibel und zu wenig ökologisch. \n\nEin Wärmeverbund wird bereitgestellt, wenn dieser ökologische und wirtschaftliche Vorteile mit sich \nbringt und die Klimaschutzziele gut erreichen lassen. Die Anschlusspflicht gilt nur, wenn ein Wär-\nmeverbund bereitgestellt wird. Die Option einer Anschlusspflicht ist für die Effizienz und den wirt-\nschaftlichen Betrieb des Systems wichtig. Die Bestimmung wird deshalb nicht gestrichen. \n\nNicht berücksichtigt. 4.23 \n\nArt. 15   Lärmschutz     \n\n(54) Art. 15 Abs. 1 SBV ist wie folgt zu ersetzen: «Es gilt die Empfindlichkeitsstufe \nIII, wobei im Rahmen jedes Bauvorhabens nachzuweisen ist, dass künftige \nAnwohner des Gebäudes in vollster Kenntnis des Umstands sind, dass es \nsich bei der Zentrumszone nicht um eine Wohnzone, sondern um eine Misch-\nzone handelt, neben welcher eine Industriezone liegt.» \n\nEs gibt keine planungsrechtliche Grundlage im Planungs- und Baugesetz, um Informationspflichten \nzu regeln. Siehe Stellungnahme zu Antrag (9). \n\nNicht berücksichtigt. 4.23 \n\n(55) Art. 15 Abs. 1 SBV ergänzen mit: «Für bestehende Gebäude mit IGW-Über-\nschreitungen durch Fluglärm entsteht durch die Aufzonung kein Anspruch auf \nSchallschutzmassnahmen auf Kosten des Flughafens Zürich.» \nDer Steinacker liegt in der AGL. Wohnnutzungen dürfen nur bewilligt werden, \nwenn die Anforderungen an einen hochwertigen Schallschutz erfüllt sind (Anfor-\nderungen Art. 31 a LSV). Es besteht kein Anspruch auf Schallschutzmassnah-\nmen auf Kosten des Flughafens. \n\nDer Sachverhalt wird als Vollzugshinweis im Erläuterungsbericht dokumentiert. Es ist nicht richtig, \ndies in den Sonderbauvorschriften Steinacker als eigene «Bauvorschrift» aufzunehmen.  \n\nNicht berücksichtigt. 5.10 \n\n(56) Art. 15 Abs. 1 SBV: Die Empfindlichkeitsstufen sollen unterschieden nach 1. \nund 2. Bautiefe differenziert festgelegt werden. \nDie 2. Bautiefe ist von Verkehrslärm geschützt und reine Wohnbauten könnten \nauch der ES II zugewiesen werden. \n\nDie Mischnutzung mit Wohnen und Gewerbe gilt im ganzen Steinacker. Es wird darum einheitlich \ndie ES III zugewiesen, was üblich ist und der Praxis entspricht. Eine differenzierte ES-Zuweisung ist \nnicht zweckmässig, weil weder die Nutzungsanteile noch die Nutzungsverteilung bekannt sind. \nGanz im Gegenteil: Mit der Vision Steinacker wurde explizit festgehalten, dass man über Nutzun-\ngen stapeln, d.h. Nutzungen mischen will. Es ist nicht die Absicht der Gebietsentwicklung, reine \nWohnquartiere zu erstellen. \n\nNicht berücksichtigt 15.12 \n\n(57) Art. 15 Abs. 2 SBV sei zu präzisieren. \nEs ist klarzustellen, ob die Anforderungen an den Aussenlärm für Wohnungen mit \nzwei oder mehr lärmempfindlichen Zimmern gilt oder grundsätzlich immer. Zudem \n\nDie Bestimmung wurde präzisiert. Sie gilt für alle Wohnungsarten. Der Aussenraum muss ausrei-\nchend vor Strassen- und Bahnlärm geschützt sein. \n \n\nBerücksichtigt. 8.07 \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 14 \n \n\nist klarzustellen, ob der Nachweis von maximal 60 dB(A)nur gegenüber Strassen- \nund Eisenbahnlärm gilt oder auch gegenüber Gewerbelärm. \n\n(58) Art. 15 Abs. 2 SBV sei zu streichen. \nDie Lärmschutzpraxis des Kanton Zürich wurde gemäss Bundesgerichtsent-\nscheid nicht gestützt. Somit ist der Verweis auf die kantonale Praxis nicht \nzielführend. Vielmehr sollte auf das Lärmschutzgesetz und die Verordnung ver-\nwiesen oder ganz gestrichen werden  \n\nArt. 2 verweist auch nicht auf die kantonale Praxis, deren Rechtsauslegung umstritten war. Die Be-\nstimmung stellt gegenüber der Lärmschutzverordnung erhöhte qualitative Anforderung dar, dass \nein Fenster die Immissionsgrenzwerte einer Wohnzone (Empfindlichkeitsstufe II) einhalten muss. \nDass schafft eine bessere Wohnqualität und vermindert Lärmkonflikte mit Gewerbenutzungen. \n\nNicht berücksichtigt 15.13 \n\n(59) Art. 15 SBV soll um einen Abs. ergänzt werden, der folgenden Inhalt hat: \n«Die Grundeigentümerschaften von Wohngebäuden sind zur Zustimmung zur \nErrichtung von Dienstbarkeiten verpflichtet, welche zwischen diesen Grundei-\ngentümerschaften von Wohngebäuden und den Industriebbetrieben der In-\ndustriezone Steinacker abgeschlossen werden müssen. Gegenstand dieser \nDienstbarkeiten ist, dass die Grundeigentümerschaften von Wohngebäuden \nim Gebiet Steinacker Immissionen entschädigungslos zu dulden haben, wel-\nche durch die Industriebetriebe der Industriezone Steinacker verursacht wer-\nden.» \nBestehende Betriebe in der Industriezone sollen vor Lärmklagen und Einschrän-\nkungen ihrer Betriebsform geschützt werden. Die Grundeigentümerschaften von \nEntwicklungsparzellen sollen die Verantwortung für künftige Konflikte tragen. \n\nEs fehlt eine Rechtsgrundlage, um solche Dienstbarkeiten im Grundbuch fordern zu können.  Nicht berücksichtigt 4.24 \n\n(60) Art. 15 SBV soll um einen Abs. 5 ergänzt werden, der wie folgt lautet: «Die \nGrundeigentümerschaften verpflichten sich zur Leistungen von Mehrwertab-\ngaben, die im Verhältnis zum Wohnanteil der jeweiligen Liegenschaften ste-\nhen. Sollte es zu zivilprozessualen oder öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten \naufgrund übermässiger Immissionen – verursacht durch die Industriebetriebe \nder Industriezone Steinacker – kommen, verpflichten sich die Grundeigentü-\nmer der entsprechenden Liegenschaften (mit Wohnanteil), diese Verfahren \nzu finanzieren. Das Gemeinweisen kann eine finanzielle Hilfestellung leis-\nten.» \nBetriebe in der Industriezone sollen vor den Kostenfolgen von Lärmklagen ge-\nschützt werden. \n\n \n\nFür diesbezügliche Regelungen in der BZO oder den Sonderbauvorschriften fehlt es an einer \nRechtsgrundlage im öffentlichen Baurecht. Die Einwendung wird nicht berücksichtigt.  \n \n\nNicht berücksichtigt 04.25 \n\n(61) Art. 15 SBV sein zu ergänzen mit neuem Absatz: «Für Wohnungen, die inner-\nhalb der Abgrenzungslinie gemäss kantonalem Richtplan liegen, sind Schall-\nschutzmassnahmen mit erhöhten Anforderungen gemäss SIA 181 vozuse-\nhen. Schlafräume sind mit Schalldämmlüftern und automatischen Fenster-\nschliessern auszustatten (Art.31a LSV).» \n\nDer Antrag betrifft Bauauflagen, die bereits in der Lärmschutzverordnung geregelt sind und nur ei-\nnen Teil der Baubereiche im Steinacker betreffen. Eine Wiederholung der Rechtslage ist nicht not-\nwendig.  \n\nNicht berücksichtigt 5.11 \n\nArt. 16  Abfälle     \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 15 \n \n\n(62) Den SBV sein ein übergreifendes Konzept zur Lage von Abfallanlagen (Haus-\nkerricht, Glas, Gewerbe, Grün) zu hinterlegen. \nSobald jede Überbauung für sich eine Unterfluranlage plant, kommt es zum Ent-\nsorgungschaos. \n\nEin Zusammenführen von Entsorgungsplätzen wird angestrebt und als zweckmässig beurteilt. Vor-\ngaben in den Sonderbauvorschriften zum Standort von Hauskehrrichtanlagen sind nicht stufenge-\nrecht und abhängig von der Etappierung der Projekten. Die Bestimmung wird dahingehend präzi-\nsiert, dass Unterflurcontainer nur für Hauskehricht erstellt werden müssen. \n\nNicht berücksichtigt 15.14 \n\nArt. 17  Störfallvorsorge     \n\n(63) In Art. 17 SBV sei zu berücksichtigen: «lnnerhalb eines Bereiches von 50 m \nab der Achse des nördlichsten SBB Gleises sind Fluchtmöglichkeiten auf die \nbahnabgewandte Gebäudeseite zu gewährleisten und dem Brandschutz der \nbahnzugewandten Fassaden erhöhte Aufmerksamkeit zu schenken (z. B. \nnicht brennbare Fassaden).» \n\n(64) In Art. 17 SBV sei zu berücksichtigen: «Innerhalb eines Bereiches von 100 m \nab der Achse des nördlichsten SBB Gleises sind keine Nutzungen mit einge-\nschränkten Möglichkeiten zur Selbst- und Fremdrettung (z.B. Altersheime, \nKinderheime, Schulen) anzuordnen und es sind Fluchwege nach Möglichkeit \nzu Notausgängen auf der bahnabgewandten oder seitlichen Gebäudeseiten \nzu führen» \n\nArt. 17 wurde gestützt auf die Konzeptentwicklung neu formuliert entspricht materiell den Anträgen. \nNeu sind auch Schulen in der 1. Bautiefe ausgeschlossen. Die Erstellung eines Gebäudes in der \nersten Bautiefe mit risikoärmeren Nutzungen führt zu niedrigen, d.h. tragbaren und verhältnismässi-\ngen Risiken in der zweiten Bautiefe. Zusätzlich gelten innerhalb der ersten 50 m ab Gleisachse er-\nhöhte Anforderungen an die Entfluchtung und Materialisierung der Bauten. \n\nBerücksichtigt. 13.01, \n13.02, \n15.15 \n\n(65) Art. 17 lit. b SBV: Die Vorgaben sind zu detailliert und nur allgemein abzu-\nhandeln. \nDie detaillierten Angaben können in den nächsten 20 Jahren ändern, daher sollte \nauf die aktuellen Vorschriften der Störfallverordnung hingewiesen werden. \n\nDas Planungsvorhaben gilt aufgrund des zukünftigen Personenaufkommens und der vorgesehenen \nempfindlichen Nutzung (Schulhaus) als risikorelevant, weshalb konkrete Massnahmen zur Reduk-\ntion der Risiken zu treffen sind. Ein allgemeiner Hinweis auf die übergeordnete Gesetzgebung \nreicht hier nicht aus.  \n\nNicht berücksichtigt 15.16 \n\n(66) In Art. 17 SBV sei zu berücksichtigen: «Soweit möglich sind Aufbordungen \nbei den Gebäudezugängen und Gebäudezufahrten auf der bahnzugewandten \nGebäudeseite zu erstellen, um das Eindringen von gefährlichen Flüssigkeiten \nin die Gebäude zu verhindern. \n\nDie Anforderung, wonach Massnahmen gegen das Eindringen von gefährlichen Flüssigkeiten zu \ntreffen sind, wird in Art. 17 Abs. 2 aufgenommen. Neben dem Aufborden sollen auch andere Mass-\nnahmen möglich sein. \n\nBerücksichtigt \n \n\n13.03 \n\nArt. 18 Antritt der Sonderbauvorschriften    \n\n(67) Grundeigentümerschaften sollen auch noch zu einem späteren Zeitpunkt eine \nEntwicklung nach Sonderbauvorschriften beantragen können. \nViele Eigentümerschaften können sich heute noch nicht festlegen, wie sie ihre \nGrundstücke später nutzen und gestalten wollen. \n\nDer Antrag in der Einwendung wurde allgemein, d.h. ohne Bezug auf Art. 18 der Sonderbauvorschriften \nformuliert. Es ist unklar, ob dieser sich auf die Antrittsklausel und/oder auf eine mögliche spätere Umzo-\nnung von der Industriezone Is in die Zentrumszone Z6 (und damit verbunden auch in einen möglicherweise \nerweiterten Perimeter der Sonderbauvorschriften) bezieht. Es wird nachfolgend auf beide Aspekte Stellung \nbezogen. \nArt. 18 erlaubt jeder Eigentümerschaft zum Zeitpunkt ihrer Grundstückentwicklung zu wählen, ob diese \nnach Sonderbauvorschriften erfolgen soll oder nach Regelbauweise. Sie braucht keinen Antrag zu stellen, \nsondern den Nachweis zu erbringen, ob das Bauvorhaben die Anforderungen der Sonderbauvorschriften \nerfüllt. \nWeiter wird mit der Revision des kommunalen Richtplans das ganze Gebiet Steiancker, d.h. auch die aktu-\nell noch in der Industriezone verbleibenden Grundstücke als mögliches Transformationsgebiet bezeichnet. \nDamit wird die Rechtsgrundlage geschaffen, dass diese Areale zu einem späteren Zeitpunkt einer Zent-\nrumszone zugeführt werden können und der Geltungsbereich/Perimeter der Sonderbauvorschriften ausge-\nweitet werden können. \n\nberücksichtigt 1.06 \n\n    Allgemein     \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 16 \n \n\n(68) In den Sonderbauvorschriften sei schriftlich festzuhalten, dass die Zugäng-\nlichkeit der Grundstücke zu gewährleisten sei. Zudem sei die Abstimmung \ndes Glattalbahnprojekts auf die Revision der Bau- und Zonenordnung zu \nüberprüfen. \n\nAlle Grundstücke sind heute erschlossen. Die Aufrechterhaltung der Zugänglichkeit wird im Rah-\nmen des Glattalbahnprojekts als auch bei der Entwicklung mit Bauvorhaben nach Regelbauweise \nund Sonderbauvorschriften von der Baudbehörde überprüft (insbesondere Einhaltung §228 und \n§234 Planungs- und Baugesetz Kanton Zürich). Eine spezielle Regelung in den Sonderbauvor-\nschriften wäre eine Wiederholung und rechtlich nicht notwendig. \n\nDurch übergeordne-\ntes Recht sicherge-\nstellt.  \n\n1.04 \n\n(69) In den SBV sei festzuhalten, wie die Sprossen, Plätze und Kristallisations-\npunkte finanziert und unterhalten werden. \nDie Grundeigentümer wollen kaum für zusätzliche Kosten aufkommen. Der Ver-\nteilschlüssel ist vorgängig zu definieren. \n\nDa die Finanzierung von Bauten und Anlagen sich auf gängige Rechtspraxis stützt, wird diese nicht \nin den Sonderbauvorschriften geregelt. Grundsätzlich muss jede Grundeigentümerschaft die Anla-\ngen auf seinem Grundstück auf eigene Kosten erstellen, weil es sich bei den Kristallisationspunk-\nten, Plätzen und Sprossen primär um Gestaltungsanforderungen an die Aussenraumgestaltung \nhandelt und Erschliessungselemente resp. Ausstattungen und Ausrüstungen im Sinne von § 80 \nPBG. Mit Ausnahme des Grünraums nach Art. 12 Abs. 1 SBV und den im Richtplan festgelegten \nFuss-/Radverbindungen regeln die Sonderbauvorschriften ausschliesslich private oder gemein-\nschaftliche Ausstattungen, welche im Sinne von Feinerschliessungsanlagen von den Grundeigentü-\nmerschaften zu finanzieren sind.  \nFür die öffentlich zugängliche Bereiche kann der Unterhalt analog zur Praxis zu Feinerschlies-\nsungsplanung die Stadt Kloten übernehmen. Weil die Sprossen, Plätze und Kristallisationspunkte \nnur erstellt werden müssen, wenn die Sonderbauvorschriften in Anspruch genommen werden, wird \nder bauliche und betriebliche Unterhalt mit dem konkreten Bauvorhaben mittels Dienstbarkeiten \nprojektspezifisch geregelt. Die Stadt Kloten leistet weiter Beiträge an Anlagen, die auch der Grober-\nschliessung dienen, beispielsweise an die «Brückenschläge» als Anbindung an die übergeordneten \nNaherholungsbiete und angrenzenden Quartiere. \n\nNicht berücksichtigt 1.05, \n15.18 \n\n \n  \n\n\n\n \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 17 \n \n\n2.3. Einwendungen zum Ergänzungsplan Steinacker \nBezug (Nr.) Anträge aus den Einwendungen \n\nBegründungen (kursiv) \nStellungnahme der Stadt Entscheid / Pendenz \n\n  Pflichtbaulinie   \n6.04 (70) Bei den Grundstücken Kat.-Nr. 3828 und 3829 (A1.7) sei auf die Pflichtbaulinie zu ver-\n\nzichten. \nEin öffentliches Interesse für die eingerückte Pflichtbaulinie besteht nicht. Es entsteht ein un-\ngerechtfertigter Minderwert für das ohnehin kleine Grundstück. Ein Minderwert müsste ent-\nschädigt werden. \n\nDie Pflichtbaulinie schränkt die Ausnutzung/Dichte nicht ein und der Versatz war mit \ndem Standort unmittelbar an der künftigen VBG-Haltestelle begründet. \nDa die Anordnungsspielräume mit den SBV-Dichte nicht riesig ist und es wahrschein-\nlich ist, dass die Ränder der Baubereichsbegrenzung ohnehin belegt werden, kann auf \ndie Pflichtbaulinie entlang der Steinacker- und Bassersdorferstrasse verzichtet werden. \nDie Flexibilität erhöht sich damit, ohne qualitative Einbusse im Städtebau befürchten \nzu müssen. Die Pflichtbaulinie wird im Ergänzungsplan und Art. 4 Abs. 9 SBV gestri-\nchen. \n\nberücksichtigt \n\n  Sprossen   \n6.05 (71) Beim Grundstück Kat.-Nr. 3829 (A1.7) sei auf die Sprosse zu verzichten. \n\nDie Einschränkung durch die Sprosse ist gross und unverhältnismässig. \nDie Sprosse erlaubt die volle Ausnutzung/Dichte auf dem Grundstück und begründet \nsich mit der Verbindung und dem Luftkorridor unmittelbar an der künftigen VBG-Halte-\nstelle. Die Sprosse an dieser Lage ist für das Gesamtareal wichtig und verhältnismäs-\nsig. \n\nNicht berücksichtigt \n\n1.07 (72) Die drei Sprossen im Baufeld B sind zu überprüfen und die mittlere zwischen den \nGrundstücken Kat.-Nrn. 3852 und 6123 zu streichen.  \nDrei Sprossen schränken die Nutzung des Grundstücks zu stark ein. Die mittlere Sprosse \nbehindert die bauliche Entwicklung zu stark. Das Wegnetz sei in diesem Bereich zu engma-\nschig. \n\nDie drei Sprossen und damit die Maschenweite der Durchwegung ist auf die geplante \nHaltestelle der Glattalbahn abstimmt. Damit wird eine angemessene Zugänglichkeit \ngewährleistet. Der Abstand von 80m bis 100m ist der Funktion angemessen. Die An-\nzahl und Lage entspricht jener auch der nördlich der Steinackerstrasse angeordneten \nSprossen und Durchwegungen.  \nDie mittlere Sprosse auf der Grundstücksgrenze ist nicht lagegenau und kann mit der \nArealentwicklung auf die geplante Bebauungs- und Freiraumstruktur abgestimmt wer-\nden. Wenn sinnvoll, können auch zwei Sprossen zusammengelegt und dafür etwas \ngrosszügiger gestaltet werden. \nDie Sonderbauvorschriften gewährleisten die Nutzung des Grundstücks und einen \ngrossen Projektierungsspielraum. Die Bestimmungen zu den Sprossen sind demnach \nzumutbar. \n\nNicht berücksichtigt \n\n1.07, \n1.08 \n\n(73) Die Durchwegung sei standort- und grundstücksspezifisch zu beurteilen.  \n(Bezug zu Antrag (72)) \n\nDas Anliegen, die Durchwegung standort- und grundstücksspezifisch festzulegen, ist \nso im Ergänzungsplan und den Bestimmungen erfolgt. Mit der Möglichkeit, die Lage \nder Sprosse zwischen den Grundstücken Kat.-Nrn. 3852 und 6123 mit dem eigenen \nBauprojekt zu bestimmen, wird dem Antrag entsprochen. Zudem kann die Lage der \nSprosse mit der nachbarschaftlichen Vereinbarung verändert werden. \n\nberücksichtigt \n\n8.08 (74) Entlang dem Bedenseebach ist mit der Baubereichsabgrenzung und der Sprosse ein \nplanerischer Handlungsspielraum einzuräumen. \n\nDie Baufelder C1 und C2 wurden mit dem Ziel zusammengelegt, den Projektierungs-\nspielraum für den Bedenseebach zu vergrössern. Die Festlegung des Gewässerrau-\nmes für den Bedenseebach erfolgt ohnehin in einem separaten Verfahren und geht im-\nmer den Sonderbauvorschriften vor. Um diesbezüglich Unsicherheiten zu vermeiden, \n\nBerücksichtigt \n\n\n\n(Nr.) Anträge aus den Einwendungen \nBegründungen (kursiv) \n\nStellungnahme der Stadt Entscheid  \n\n    \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 18 \n \n\nFür den qualitativen Einbezug des Bedenseebaches in die Planung der Baubereiche C1 und \nC2 ist der Spielraum der Verortung zu erweitern. Es sind geeignete Massnahmen, z.B. Öff-\nnung der Baubereiche zu suchen. \n\nwurde Art. 4 Abs. 3 SBV präzisiert (Gewässerräume gehen den SBV vor). Durch den \nVerzicht, den Gewässerraum unnötigerweise zusätzlich mit Baubegrenzungslinien zu \nsichern, sind auch die beiden Sondernutzungspläne besser und immer widerspruchs-\nfrei aufeinander abgestimmt. \n\n  Kristallisationspunkt   \n6.06 (75) Beim Grundstück Kat.-Nr. 3829 (A1.7) sei auf die Eintragung eines Kristallisationspunk-\n\ntes zu verzichten. \nDie Einschränkung durch einen Kristallisationspunkt gehen zu weit. Die Anforderungen von \nPflichtbaulinie, Sprosse und Kristallisationspunkt beeinträchtigen die Nutzbarkeit und den \nWert unverhältnismässig. \n\nDie Kristallisationspunkte an der künftigen VBG-Haltestelle werden als sehr wichtig er-\nachtet, da dort eine hohe Frequentierung erwartet wird und eine attraktive Lage resul-\ntiert. Am Kristallisationspunkt wird festgehalten. \n\nNicht berücksichtigt \n\n  Plätze   \n1.03 (76) Auf der Parzelle 6123 muss die Erschliessung trotz der Bestimmung zur Schaffung des \n\nöffentlichen Platzes gewährleistet sein. \nDie Erschliessung des Grundstücks ist gewährleistet, weil die Form und Lage des Plat-\nzes im Ergänzungsplan schematisch, das heisst nicht lagegenau festgelegt ist. Platz \nund Grundstückserschliessung schliessen sich nicht grundsätzlich aus und können im \nBauprojekt aufeinander abgestimmt werden. \n\nberücksichtigt \n\n18.04 (77) Es sei der auf der Parzelle 3840 vorgesehene öffentliche Platz so zu verschieben, dass \ner die Parzellen 3840 und 3841 proportional zur ParzeIIengrösse belastet. \nEs ist nicht sachgerecht, die Last eines Platzes einer Grundeigentümerschaft alleine aufzu-\nbürden, sondern besser zu verteilen. \n\nDer Platz orientiert sich in seiner Lage an der geplanten GTB-Haltestelle. Die Pflicht \nzur Erstellung eines Platzes einer Grundeigentümerschaft zu übertragen, ist vertretbar, \nweil die Projektierungsfreiheit gross bleibt und die Lage und Situierung des Platzes auf \ndem Grundstück frei ist. Zudem erleichtert dies die Projektentwicklung, weil keine Ab-\nstimmung mit dem Nachbargrundstück erforderlich ist. Dafür hat die Nachbarliegen-\nschaft die Pflicht, einen Kristallisationspunkt zu schaffen und so einen Beitrag zur At-\ntraktivitätssteigerung und Belebung des Steinackers zu leisten. \n\nNicht berücksichtigt \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 19 \n \n\n3. Umgang mit Ergebnissen der 2. Vorprüfung \n \n\n(Nr.) Hinweise aus 2. Vorprüfung \nBegründungen (kursiv) \n\nUmgang in Revisionsvorlage  \n\nBau- und Zonenordnung  \n(78) P1 Art. 17, Grundmasse Zentrumszone. Querverweis in Fussnote Nr. 5 zu Art. 16 Abs. 6 statt 5 \n\nüberprüfen. \nDer Bezug auf Art. 16 Abs. 5 ist korrekt, weil im Zonenplan gebietsspezifische Abweichungen festgelegt \nsind. Abs. 6 hingegen bezieht sich auf die Sonderbauweise, welche ohnehin abweichende Bestimmungen \nzur Regelbauweise enthält.  \n\nErgänzungsplan zu den Sonderbauvorschriften  \n(79) P2 In der Legende sind aus den Einträgen Platz und Grünraum jeweils öffentlich zugänglich zu \n\nstreichen. \nUmgesetzt. Widersprüche zu Bestimmung werden verwieden. \n\n(80) P3 Sprossen streichen, die nicht mit Richtplan oder Dienstbarkeiten übereinstimmen streichen. Die Funktion wurde in Bestimmungen zu den Sprossen so angepasst, dass diese im Ergänzungsplan \nbleiben können. \n\n(81) P4 Gewässerraum Bedenseebach. Das Wasserbauprojekt inklusive Gewässerraumfestlegung \nsind im weiteren Verfahren weiterhin aufeinander abzustimmen.  \n\n(82) P5 Die Teilrevision der Nutzungsplanung ist dem AWEL vor der Genehmigung nochmals vorzule-\ngen. \n \n\nDer neue Planungsstand (Bauprojekt statt Vorprojekt) vom Wasserbauprojekt mit Gewässerraumfestle-\ngung wurden im Ergänzungsplan eingefügt und dem AWEL nochmals zur Stellungnahme zugestellt (ins-\nbesondere wegen der Zusammenlegung der Baufelder C1 und C2). In Art. 4 Abs. 3 wurde präzisiert, dass \nGewässerräume - anders als die Verkehrsbaulinien – den SBV vorgehen.  \nSollte vor der Genehmigung ein neuer Planungsstand des Wasserbauprojekts vorliegen, wird dieser im \nErgänzungsplan eingefügt. \n\nSonderbauvorschriften Steinacker  \n(83) P6 Nutzweise. Preisgünstiger Wohnungsbau. Art. 7 Abs. 3 SBV sieht vor, dass mindestens 20% \n\nder maximal zuklässigen Wohnfläche dauerhaft für preisgünstige Wohnungen im Kostenmietmo-\ndell gemäss kantonaler Verordnung zu betreiben sind. Mit den Ausführungen im Planungsbericht \nist unklar, weshalb dem Antrag der ersten Vorprüfung nicht Folge geleistet wurde und eine überla-\ngernde Fläche ausgewiesen wurde, auf welchen Arealen die Bestimmung zum Tragen kommt.  \n\nDie Bestimmung wurde zwischen erster und zweiter Vorprüfung überarbeitet und kommt neu auf allen \nArealen zum Tragen, sofern nach Sonderbauvorschriften gebaut wird. Es ist in jedem Fall der Mindestan-\nteil von 20% der maximal zulässigen Wohnfläche zu erstellen. Der Sachverhalt wurde im Bericht präzi-\nsiert. \n\n(84) P7 Nutzungsanordnung. Art. 7 Abs. 6 verlangt, dass Nutzungen in der Regel gestapelt werden \nsollen. Aus Gründen des Lärmschutzes kann es jedoch sinnvoll sein, Nutzungen nicht zu stapeln, \nsondern hintereinander anzuordnen. Dies sollte in der Bestimmung deklariert werden. \n \n\nDer Vorschlag, Abweichungen aus Gründen des Lärmschutzes explizit zu erwähnen, wurde umgesetzt. \n\n(85) P8 Kristallisationspunkte. Art. 8 SBV sei zu schärfen, wie viele Kriterien erfüllt werden müssen. Die Bestimmung wurde im Sinne der Hinweise präzisiert und gekürzt. \n(86) P9, P10 Anforderungen an Aussenräume. Bestimmungen mit öffentlich zugänglichen Frei-\n\nraumelementen (Sprossen, Plätze, Grünräume) sind zu überarbeiten. \nDie Bestimmungen Art. 8, Ar. 10 Abs. 2, Art. 12 Abs. 1 SBV wurden im Sinne der rechtlichen Hinweise \numformuliert und präzisiert. \n\n(87) P11 Mobilitätskonzept. In den Bestimmungen sind minimale Anforderungen ans Mobilitätskonzept \nzu definieren (Controlling, Gegenmassnahmen, Verantwortlichkeiten). \n\nArt. 13. Abs. 2 SBV wurden hinsichtlich der Anforderungen im Sinne der Vorprüfung angepasst. \n\n(88) P12 Lärmschutz. Die erhöhten Anforderungen sollen auch für Kleinstwohnungen gelten (1- und \n1.5-Zimmerwohnungen). \n\nArt. 15 Abs. 2 SBV wurde angepasst. \n\n\n\n \n\n \n \n\nKloten, Teilrevision Nutzungsplanung 2022, Stellungnahme zu den Einwendungen und 2. Vorprüfung Anhang B / Seite 20 \n \n\n(89) P13 Antritt der Sonderbauvorschriften. In der Überarbeitung ist detaillierter darzulegen, wie ein \neinheitliches Gesamtbild (in Anlehnung an § 79 PBG), insbesondere entlang der Steina-\nckerstrasse, gewährleistet wird.  \n\nDer Hinweis macht zu Recht darauf aufmerksam, dass Baulinien für Bauten nach Regelbauweise und \nBaufeldbegrenzungen für Bauten nach Sonderbauvorschriften zum Teil stark voneinander abweichen. \nDie Differenzen wurden wo möglich im Ergänzungsplan zu den Sonderbauvorschriften behoben. Abwei-\nchungen aufgrund überholter Baulinien werden in einem separaten Verfahren und in Abstimmung mit \ndem Glattalbahnprojekt korrigiert. Damit können Bauvorhaben nach Regelbauweise und nach Sonder-\nbauvorschriften auf die gleichen Baufluchten gestellt werden. \nZum einheitlichen Gesamtbild gilt es festzustellen, dass die Vision und das Entwicklungskonzept Stein-\nacker den Fokus auf ein starkes Freiraumgerüst legen, dem sogenannten «verbindenden Freiraumkitt». \nDieser Freiraumkitt wird mit einheitlichen Gestaltung der Längsachsen (Altbach, Glattalbahn, Velohaut-\nverbindung) sichergestellt und mit dem Quartiergestaltungskonzept nach Art. 10 Abs. 1 SBV für die Quer-\nverbindungen, Vorzonen und Kristallisationspunkte gesichert. Mit den Bestimmungen zur Stappelung von \nNutzungen, Ausbildung der Erdgeschosse und Sockelbauten werden weitere Gestaltungsgrundsätze \nnach §79 PBG definiert. §79 PBG verlangt wie vorgesehen nur einheitliche Gestaltungsgrundsätze, nicht \naber eines einheitliches Erscheinungsbild.  \nEine weitergehende und detaillierte Regulierung, die zu einer Vereinheitlichung der Gestaltung führen \nwürde, ist gerade nicht im Sinne der Vision Steinacker. Ziel ist es, ein vielfältiges, buntes und durchaus \nhandwerklich-heterogenes Flair im Steinacker zu erhalten. \n\n \n \n\n\n