text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nBeltopo Immobilien AG     Stadt Kloten \n\nc/o Burgring AG      Kanton Zürich \n\nSchaffhausenstrasse 104 \n\n8152 Glattbrugg \n\n \n\nErläuternder Bericht nach Art. 47 RPV zur Änderung des  \n\nPrivaten Gestaltungsplanes  \n\n \n\nFestsetzungs- und Genehmigungsexemplar \n\n  \n\nPrivater Gestaltungsplan \n"Dienstleistungsgebäude Brüel, Kloten" \n\n \n\nGruner Schweiz AG \n\nIndustriestrasse 1 \n\nCH-3052 Zollikofen \n\nT +41 31 544 24 24 \n\nwww.gruner.ch \n\nVerfasser \n\nAnne-Lene Mage \n\nVanessa Frei \n\nErstellungs- und Druckdatum \n\n19.07.2023 \n\nAuftragsnummer \n\nR 167'214’000 \n\n \n\nE\nrl\nä\n\nu\nte\n\nru\nn\n\ng\ns\nb\n\ne\nri\nc\nh\n\nt \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 2 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n Seite \n\n1 Einleitung 3 \n\n1.1 Vorhaben 3 \n\n1.2 Ziel 3 \n\n2 Projektbeschrieb 4 \n\n2.1 Richtprojekt 4 \n\n2.2 Konformität Option Roof Top mit übergeordneten Planungsinstrumenten 5 \n\n2.2.1 Bau- und Zonenordnung Stadt Kloten 5 \n\n2.2.2 Sicherheitszonenplan 5 \n\n2.2.3 Mehrwertausgleich 5 \n\n2.3 Auswirkung auf Raum und Umwelt 5 \n\n2.3.1 Städtebauliche Wirkung der Mehrhöhe 5 \n\n2.3.2 Wirkkraft durch Rooftop-Nutzung 6 \n\n2.3.3 Verkehr 6 \n\n2.3.4 Aussenraumqualität und Klima 6 \n\n2.3.5 Störfallvorsorge 9 \n\n3 Erläuterungen zu den Änderungen der Gestaltungsplanvorschriften,   \n\nGegenüberstellung alt / neu 11 \n\n3.1 Artikel 5 Baufeld A 11 \n\n3.2 Artikel 6 Uferstreifen 11 \n\n3.3 Artikel 7 Halböffentlicher Bereich 11 \n\n3.4 Artikel 8 Halböffentlicher Bereich Rooftop 12 \n\n3.5 Artikel 10 Gemeinsame Bau- und Nutzungsvorschriften 12 \n\n3.6 Artikel 14 Energie 13 \n\n3.7 Artikel 16 Störfall 13 \n\n4 Erläuterung zu den Änderungen im Situationsplan 14 \n\n4.1 Aktuelle amtliche Vermessung 14 \n\n4.2 Baufeld A 14 \n\n5 Verfahren 14 \n\n5.1 Verfahren zur Festsetzung des Gestaltungsplanes 14 \n\n5.2 Vorprüfung und Auflage 14 \n\n \n\nAnhang \n\nA Pläne Richtprojekt \n\nB Baumassenziffer \n\nC Störfall \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 3 \n\n1 Einleitung \n\n1.1 Vorhaben \n\nParzelle Nr. 3304 in Kloten befindet sich an der Autobahn A5, nördlich der Abfahrt Kloten Süd und wird \n\ngefasst von dem Autobahntrassee, der Flughafenstrasse, dem Altbach und der Obstgartenstrasse. Mo-\n\nmentan wird die genannte Parzelle als Parkplatz für den Flughafenbetrieb genutzt. In Zukunft soll ein \n\nDienstleistungsgebäude errichtet werden, welches in seiner Form und Baumasse der semizentralen Lage \n\nseiner Parzelle gerecht wird und das Gebiet funktional und stadtgestalterisch stärkt. Aufgrund der städte-\n\nbaulich relevanten Lage wurde ein Privater Gestaltungsplan erlassen und 2014 genehmigt. \n\nIm Laufe der folgenden Planungsarbeiten zeichnete sich das Potenzial zur Erweiterung der Gebäudenut-\n\nzung mittels zusätzlichem Rooftop-Restaurant ab. Hierdurch wird die Möglichkeit für eine in Kloten einma-\n\nlige und den Standort aufwertende gastronomische Einrichtung mit spektakulärem Ausblick auf das Flug-\n\nhafenfeld eröffnet. \n\n1.2 Ziel \n\nDie beabsichtigte Ausführung mit der Option Rooftop soll planungs- und baurechtlich zur Genehmigung \n\ngebracht werden. Dies bedingt eine Anpassung der aktuell rechtsgültigen Vorschriften des Gestaltungspla-\n\nnes.  \n  \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 4 \n\n2 Projektbeschrieb \n\n2.1 Richtprojekt \n\nDie geplante Ausführung des Dienstleistungsgebäudes Brüel Kloten mit Option Rooftop beabsichtigt eine \n\nAusführung des Projekts Westgate Kloten «Bürogebäude» mit der Möglichkeit eines Dachgeschosses mit \n\neinem Schwerpunkt auf gastronomischer Nutzung. \n\n \n\n \n\nAbbildung 1  Visualisierung Überbauung Brüel in der Variante mit Option Roof Top  \n\n(Swiss Interactive AG) \n\n \n\n \n\nAbbildung 2  Schnitt mit Option Roof Top (rot), Ansicht Westseite, vollständiger Schnitt siehe Anhang A \n\n(CH Architekten) \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 5 \n\n2.2 Konformität Option Roof Top mit übergeordneten Planungsinstrumenten \n\n2.2.1 Bau- und Zonenordnung Stadt Kloten \n\nDas geplante Bürogebäude Westgate Kloten wird mit einem zusätzlichen Geschoss ergänzt. Damit er-\n\nreicht das Bauvorhaben eine Gebäudehöhe von voraussichtlich 21.30 m (oberster Punkt Dachkonstruktion \n\nbis Oberkant Boden Erdgeschoss). Dies entspricht einer Mehrhöhe von ca. 8.80 m gegenüber der maxi-\n\nmal zulässigen Gebäudehöhe gemäss der Regelbauweise für Gewerbezonen G (Art. 27 Bau- und Zonen-\n\nreglement Kloten, 2019). Ebenso entspricht dies einer Mehrhöhe von 2.4 m gegenüber der maximalen Ge-\n\nbäudehöhe im bis anhin rechtkräftigen Gestaltungsplan. Das Ausschöpfen der maximalen Gebäudehöhe \n\nist innerhalb des Baufeldes begrenzt aufgrund des «Sicherheitszonenplans». \n\nDas Dachgeschoss dient hauptsächlich gastronomischen Zwecken. Diese Nutzungsart ist gemäss der \n\nBau- und Zonenordnung der Stadt Kloten konform mit den Nutzungsanforderungen an eine Gewerbezone, \n\nwelcher der betroffene Perimeter für die Überbauung angehört (Art. 25 Bau- und Zonenreglement Kloten, \n\n2019). \n\n2.2.2 Sicherheitszonenplan \n\nDie maximale zulässige Überflughöhe wird gemäss Sicherheitszonenplan1 bei einer Realisierung der Erd-\n\ngeschosskote mit 435.25 m ü.M. und der neue definierten maximalen Gebäudehöhe von 22.0 m eingehal-\n\nten (siehe Abbildung 2 / Anhang A). \n\n2.2.3 Mehrwertausgleich \n\nUm eine gewisse Flexibilität zu bewahren, wird die neue maximal zulässige Gebäudehöhe für den ganzen \n\nBaubereich A zugelassen. Einschränkend wirken dabei weiterhin der Sicherheitszonenplan und v.a. die \n\nBaumassenziffer, welche nicht geändert und trotz Rooftop-Nutzung nicht überschritten wird. Entsprechend \n\nist mit der vorliegenden Änderung der Vorschriften kein Mehrwert generiert worden sondern lediglich eine \n\nbessere Ausnützung im Rahmen der bestehenden Nutzungsmasse. \n\n \n\n2.3 Auswirkung auf Raum und Umwelt \n\n2.3.1 Städtebauliche Wirkung der Mehrhöhe \n\nDer Gebäudekomplex des Geschäftshauses Brüel wurde an dieser exponierten und stadträumlich relevan-\n\nten Lage als «Verbindungsglied» zwischen Flughafen und Ortskern entwickelt. Es soll aber auch nut-\n\nzungsbedingt und städtebaulich einen positiven Einfluss auf die unmittelbare Nachbarschaft nehmen. Aus \n\ndiesem Grund wurden unter anderem publikumsintensivere gastronomische Nutzungen angestrebt sowie \n\neine städtebaulich dynamische Kubatur mit hoher baulicher Dichte. Damit soll der disperse Strassenraum \n\ngeschlossen, das Besucherauge vom Flughafen zum Ortskern geführt und letztendlich der Boden haus-\n\nhälterisch genutzt werden. \n\nMit dem zusätzlich beabsichtigten Rooftop-Restaurant sollen die Nutzungsmöglichkeiten des Gebäude-\n\nkomplexes erhöht, die Belebung des Quartiers gestärkt und die städtebauliche Wirkung des Gebäudes \n\nunterstrichen werden.  \n\n \n1 Sicherheitszonenplan, Flughafen Zürich AG, Auflage 3. September 2018 \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 6 \n\nDurch den Rückversatz des Rooftop-Restaurants gegenüber der Fassadenlinie sowie dessen lokale Be-\n\nschränkung auf den südlichen Baukörper des Gesamtkomplexes wird die Mehrhöhe des geplanten \n\nRooftop-Restaurants als kaum wahrnehmbar beurteilt. Der gesamte Gebäudekomplex fügt sich weiterhin \n\ngut in die disperse Stadtlandschaft und bietet die Möglichkeit das unstete Höhenprofil des Quartiers zu be-\n\nruhigen (siehe Abbildung 1). \n\nDie gemäss GP-Vorschriften maximal zulässige Baumassenziffer von 9.5 m³/m² 2 wird auch mit dem zu-\n\nsätzlichen Rooftop-Restaurant eingehalten werden (Nachweis siehe Anhang B). Dies zeugt davon, dass \n\ndas zusätzliche Rooftop-Restaurant die Nutzungsmöglichkeiten verbessert, ohne störend auf Gestalt und \n\nWirkung des Gebäudekomplexes und der Stadtlandschaft einzuwirken. \n\n2.3.2 Wirkkraft durch Rooftop-Nutzung \n\nDurch die gastronomische Nutzung des Rooftops wird die Nutzung auf dem Areal sowie im umliegenden \n\nGebiet positiv beeinflusst. Das Rooftop-Restaurant bietet nicht nur den im Dienstleistungsgebäude ange-\n\nstellten Personen eine zusätzliche Verpflegungs- und Verweilmöglichkeit, sondern auch externen Besu-\n\nchenden aus dem umliegenden Wohn- und Gewerbegebiet sowie der Stadt Kloten. Durch die exponierte \n\nLage am Eingangsportal zur Stadt Kloten und der Nähe zum Flughafen sowie spannender Aussichtsmög-\n\nlichkeiten kann das Rooftop-Restaurant zu einem bevorzugten Zwischenstopp zum Verweilen sowohl vor \n\nals nach einer Flugreise aber auch für Arbeitnehmende aus dem Gebäude selbst und der unmittelbaren \n\nNachbarschaft werden. Durch die Nutzbarkeit auch am Abend hilft es dem bislang vorwiegend am Tag \n\ngenutzten Gebiet, dieses zusätzlich zu beleben. \n\n2.3.3 Verkehr \n\nDurch die zusätzliche gastronomische Nutzung mit einem Restaurant inklusive Bar- und Loungebetrieb mit \n\neiner geschätzten Kapazität von ca. 90 Sitzplätzen im Innenbereich sowie 40 weiteren Sitzplätzen im Aus-\n\nsenbereich fordert das Parkplatzreglement der Stadt Kloten zusätzliche Parkierungsmöglichkeiten für An-\n\ngestellte sowie Kunden. Der ursprünglich für das Bürogebäude gerechnete Grenzbedarf für Parkplätze \n\ngeht von einer gastronomischen Nutzung mit 500 Sitzplätzen aus. Mit dem zusätzlichen Restaurantbetrieb \n\nim Rooftop wird die ursprünglich angenommene Sitzplatzzahl von 500 Sitzplätzen nicht überschritten. Der \n\nvorgesehene Parkplatzbedarf kann somit die zusätzliche Nutzung aufnehmen und muss nicht erhöht wer-\n\nden. \n\nDurch die zusätzliche gastronomische Nutzung ist kein signifikanter Mehrverkehr zu erwarten, da die \n\nHauptkundengruppe Angestellte aus dem Bürokomplex sowie deren Kunden selbst sind. \n\nBedingt durch die längeren Betriebszeiten ist eine Umlegung des durch die Überbauung erzeugten Ver-\n\nkehrsaufkommens zu erwarten. Es ist zu erwarten, dass die erzeugte Abendspitze sich abflachen wird, da \n\nfür die Beschäftigten eine attraktive Möglichkeit besteht, nach Feierabend im Gebäude zu verweilen. Somit \n\nwird, verglichen mit einer Variante ohne Rooftop, der Verkehr in der Abendspitze entlastet. \n\n2.3.4 Aussenraumqualität und Klima \n\nMit der Änderung des Gestaltungsplanes werden auch Massnahmen zur Erhöhung der Aussenraumquali-\n\ntät und zur Verminderung der Wärmebelastung in der Umgebung festgesetzt. Auslöser ist die seit Geneh-\n\nmigung des Gestaltungsplanes 2016 eingeführte Klimakarte des Kantons Zürich, gemäss welcher der \n\n \n2 Art. 9, Privater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 7 \n\nGeltungsbereich in einem Gebiet mit tagsüber "starker" und nachts "mässiger" Überwärmung im Sied-\n\nlungsraum liegt. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 3  Klimamodell: Planhinweiskarte, GIS-Browser Kanton Zürich, Zugriff Juli 2023 \n\n \n\nUm mit dem vorliegenden Projekt eine Verschärfung der Situation möglichst entgegenzuwirken, wurden \n\nfolgende Massnahmen geprüft und im Gestaltungsplan festgesetzt: \n\n> Extensiv begrünte Dachflächen mit dem Vorteil, dass Regenwasser zum grössten Teil lokal gespei-\n\nchert und nicht der Kanalisation zugeführt und aufwendig gereinigt werden muss, sich das Dach weni-\n\nger schnell aufheisst (Kühlungsmassnahme für den gesamten Perimeter) und Lebensräume für Kleinle-\n\nbewesen und Insekten geschaffen werden. \n\n> Bepflanzung des Uferstreifens mit Ziel einer erhöhten Aufenthaltsqualität und Verhindern einer weite-\n\nren Aufheizung von Gewässer, Aufenthaltsbereichen und Gebäudehülle am Tage zum Beispiel mittels \n\nschattenspendender, klimaresistenter und/oder grosskroniger Begrünung. \n\n> Prüfung retentionsfähiger Bodenbeläge zur lokalen Regenwasserversickerung sowie Minimieren von \n\nvoll versiegelten, stark aufheizenden Flächen, welche zur Überhitzung im gesamten Gebiet beitragen \n\nwürden. \n\n> Gestaltung des Aussenbereichs Rooftop mittels schattenspendender Elemente und Begrünung bei-\n\nspielsweise in Form einer Pergola, welche mit standortgerechter/ klimaresistenter Begrünung ergänzt \n\nwerden könnte. Ziel ist neben einer generellen Nutzbarmachung auch das Schaffen von zusätzlichem \n\nKomfort und Witterungsschutz sowie positiven Auswirkungen auf das Mikroklima im Perimeter. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 8 \n\nZudem wird beabsichtigt  \n\n> den Grünbereich entlang der Grenze zur tieferliegenden Autobahn mit Bäumen zu bepflanzten und mit \n\nDurchwegung und Sitzgelegenheiten für den gebäudenutzenden zugänglich zu machen. \n\n> die Innenhöfe zu begrünen, um der Erhitzung ebendieser und damit indirekt auch des Gebäudes ent-\n\ngegenzuwirken (siehe Abbildung 4). \n\n \n\n \n\nAbbildung 4  Visualisierung Innenraum – im Hintergrund Begrünungsbeispiel der Innenhöfe \n \n\nMit der Realisierung des Projektes und den o.g. Massnahmen soll möglichst eine Verbesserung des heuti-\n\ngen Zustandes (vollversiegelter Parkplatz ohne schattenspendender Objekte) erreicht werden. \n\n \n\nAbbildung 5  Heutige Situation (Quelle: map.geo.admin.ch, Zugriff Juli 2023) \n  \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 9 \n\n2.3.5 Störfallvorsorge \n\nBei der Bewilligung des Gestaltungsplanes 2016 wurde bereits eine Störfall-Abklärung vorgenommen. Ein \n\nBaugesuch wurde bewilligt. Mit der Absicht zur Erstellung eines Rooftop-Restaurants und der daraus re-\n\nsultierenden Anpassung des Gestaltungsplanes ist aufgrund der geänderten störfallbezogenen Gesetzes-\n\nänderung abermals eine Störfalluntersuchung vorzunehmen. \n\nDer Geltungsbereich des Gestaltungsplanes befindet sich im Konsultationsbereich der Autobahn und der \n\nFlughafenstrasse, welche als störfallrelevant gelten.3 Ein Störfallrisiko besteht vorwiegend beim Transport \n\ngefährlicher Güter auf den Strassen, was eine Schädigung der Umwelt bedeuten kann.  \n\nDas Gesamtvorhaben wird als risikorelevant eingeschätzt4.  \n\nEs wurde ein Gutachten zur Risikoprüfung und Massnahmenevaluation erstellt (siehe Anhang). Darin wur-\n\nden die bereits getroffenen Massnahmen zur Störfallvorsorge gewürdigt sowie weitere Massnahmen vor-\n\ngeschlagen.  \n\n \n\nIm Ergebnis kann Folgendes zusammengefasst werden: \n\n> Auch ohne Bauvorhaben besteht für den Geltungsbereich ein Personenrisiko, so dass zu dessen Re-\n\nduktion allenfalls Handlungsbedarf seitens der Strassen-Eigentümerschaft bestünde. \n\n> Mittels der bereits geplanten und zusätzlich empfohlenen Massnahmen würde die Risikoerhöhung limi-\n\ntiert, so dass nur noch für wenige Szenarien mit dem Leitstoff Propan das Risiko massgebend erhöht \n\nwürde. \n\n \n\nFolgende bereits berücksichtigte Massnahmen wurden gewürdigt: \n\n> Abstand, Lage der Zugänge des Gebäudes zur Risikoquelle sowie Hochwasserschutzmassnahmen \n\n> Materialisierung (Stahlbeton-Tragwerk, Doppelglasfassade nicht öffenbar, nicht brennbar) \n\n> Nutzung (Keine personengruppen mit besonderen Anforderungen, keine Wohnnutzung) \n\n> Fluchtwege (abgewandt von Risikoquellen) \n\n> Lüftung (vollständig künstlich, Zuluft über Innenhöfe) \n  \n\n \n3 Überprüfung durch A. Gloor, ASTRA, Abteilung Strasseninfrastruktur, Fachspezialist Umwelt, Vollzug, Störfallverord-\n\nnung (siehe Anhang) \n4 Einschätzung durch P. Kindler, Baudirektion ZH, Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft, Sektion Betrieblicher Um-\n\nweltschutz/ Störfallvorsorge (Mail vom 05.12.2022) \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 10 \n\nFolgende weitere Massnahmen werden empfohlen und im Gestaltungsplan gesichert: \n\n \n\nEmpfohlene zusätzliche Massnahme: Aufnahme im Gestaltungsplan: \n\n> Notfallplanung berücksichtigt Störfallszenarien \n\nauf Flughafenstrasse und Autobahn \n\n> Ja \n\n> Lüftungssteuerung berücksichtigt Brände im \n\nGebäude sowie auf der Strasse \n\n> Ja \n\n> Anprallschutz Flughafenstrasse bei Ein- und \n\nAusgängen \n\n> Nein, jedoch könnte die Massnahme Umset-\n\nzung finden, wenn sie in der fortschreitenden \n\nPlanung ohne unverhältnismässige Kosten rea-\n\nlisiert werden kann. \n\n> Sicherheitsglas für Glasfassade Block Nord, \n\nSeite Kantonsstrasse, Obstgartenstrasse, Au-\n\ntobahn \n\n> Nein, da bereits hochwertige Doppelglasfas-\n\nsade geplant und vorgeschlagene Massnah-\n\nmen unverhältnismässige Aufwände mit sich \n\nbringen würde. \n\n \n  \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 11 \n\n3 Erläuterungen zu den Änderungen der Gestaltungsplanvorschriften,  \n\nGegenüberstellung alt / neu  \n\n3.1 Artikel 5 Baufeld A \n\nErgänzung Vorschriften: \n\n1 Baufeld A dient auf Erdgeschossebene hauptsächlich gastronomischen Zwecken sowie Gewerbe und \n\nRetail, dem Eingang für Fussgänger, der Ein- respektive Ausfahrt für den motorisierten Verkehr und der \n\nAnlieferung. Die oberen Geschosse werden der Büronutzung zur Verfügung gestellt. Das oberste Ge-\n\nschoss (Dachgeschoss) dient gastronomischen Zwecken. Generell ist die Nutzung der Dachflächen zu \n\nAufenthaltszwecken gestattet. Die Dachflächen sind, wo nicht für Aufenthaltszwecke oder für Photovoltaik \n\ngenutzt, extensiv zu begrünen. \n\nErläuterung zur Ergänzung der Nutzungsart: \n\nPräzisierung bezüglich motorisierter Erschliessung. Für die Ausführung gemäss Variante mit Option \n\nRooftop ist eine Ergänzung der Nutzungsart und Gestaltung für die Dachnutzung nötig. \n\n \n\nErgänzung Vorschriften: \n\n2 Gegen Obstgartenstrasse und Altbach bestehen Anbaupflichten. Eine solche besteht zusammengefasst \n\nfür Erdgeschoss und erstes Obergeschoss. Eine weitere besteht zusammengefasst für alle weiteren Ober-\n\ngeschosse, ausgenommen dem obersten Geschoss (Dachgeschoss). \n\n3 Die Richtungen der im Gestaltungsplan definierten Fluchtlinien sind für alle oberirdischen Geschossfas-\n\nsaden einzuhalten, ausgenommen dem obersten Geschoss (Dachgeschoss). Eine Anbaupflicht an die \n\nFluchtlinien besteht nicht. \n\nErläuterung zum Ausschluss der Pflicht für Anbau- und Fluchtlinien: \n\nDie Erhöhung des Gebäudekomplexes um das Rooftop-Restaurant soll die klaren Linien des Baukörpers \n\nnicht stören. Entsprechend soll die Möglichkeit gewährt werden, das Rooftop-Restaurant baulich zurückzu-\n\nversetzen. \n\n \n\n3.2 Artikel 6 Uferstreifen \n\nErgänzung Vorschriften: \n\n3 Die Bepflanzung des Uferstreifens ist so zu wählen, dass eine möglichst hohe Aussenraumqualität er-\n\nreicht und einer Aufheizung am Tage entgegengewirkt werden kann. \n\nErläuterung zur Gestaltung des Uferstreifens: \n\nDer Absatz wurde ergänzt, um die Vereinbarkeit von Nutzbarmachung resp. hoher Aufenthaltsqualität des \n\nAltbachs und dessen bestehende positive Klimawirkung weiterhin zu gewährleisten (siehe auch Kapitel \n\n2.3.4 Aussenraumqualität und Klima). \n\n \n\n3.3 Artikel 7 Halböffentlicher Bereich \n\nErgänzung Vorschriften: \n\n2 Im Süden des Bereichs wird die Aufenthaltsqualität für Nutzer der Gastronomie gewährleistet. Voll versie-\n\ngelte Flächen sind auf ein Minimum zu reduzieren. Retentionsfähige Beläge sind vorzuziehen. \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 12 \n\nErläuterung zur Gestaltung des Halböffentlichen Bereiches: \n\nZum Schutze des lokalen Mikroklimas ist diese Massnahme einzuhalten (siehe auch Kapitel 2.3.4 Aussen-\n\nraumqualität und Klima). \n\n \n\n3.4 Artikel 8 Halböffentlicher Bereich Rooftop \n\nNeu aufgenommene Vorschrift: \n\n1 Der halböffentliche Bereich im obersten Geschoss (Dachgeschoss) gewährleistet die Aufenthaltsqualität \n\nfür Nutzer der Gastronomie. \n\n2 Die Aufenthaltsqualität im Aussenbereich wird mittels Möblierung, Bepflanzung und / oder baulicher Ele-\n\nmente zum Sonnen- und Witterungsschutz erhöht. \n\nErläuterung zur Ergänzung des neuen Artikels: \n\nDie Erweiterung der Vorschriften mit dem Artikel 8 soll das Rooftop und dessen Terrasse als halböffentli-\n\nchen Bereich definieren, in welchem die Aufenthaltsqualität der Konsumenten der gastronomischen Nut-\n\nzung eine wichtige Rolle spielt. Zu beabsichtigten positiven Effekten auf das Mikroklima siehe auch Kapitel \n\n2.3.4 Aussenraumqualität und Klima. \n\n \n\n3.5 Artikel 10 Gemeinsame Bau- und Nutzungsvorschriften \n\nAnpassung Vorschriften:  \n\n3 Das Überbauen des Baufelds A ist mit einer maximalen Gebäudehöhe von 18.90 22.00 m ab einer + / - \n\nErdgeschosskote von 435.25 m ü. M. unter Einhaltung der Einschränkungen des geltenden „Sicherheits-\n\nzonenplans“ gestattet. \n\nErläuterung zur Änderung der maximalen Gebäudehöhe:  \n\nFür die Ausführung der Variante mit Option Rooftop ist eine Erhöhung der maximalen Gebäudehöhe auf \n\n22.0 m notwendig. Die neue maximale Gebäudehöhe berücksichtigt nach wie vor das Grenzmass des Si-\n\ncherheitszonenplans. \n\n \n\nErgänzung Vorschriften: \n\n4 Die zulässige Höhe technisch bedingter Dachaufbauten darf die maximale Gebäudehöhe überschreiten \n\nund beträgt maximal 2.5 m ab höchstem Punkt der Dachkonstruktion. Die Einhaltung der Beschränkungen \n\ndes Sicherheitszonenplans ist zu gewährleisten. \n\nErläuterung zur Ergänzung des Absatzes für technisch bedingte Dachaufbauten:  \n\nDer neue Absatz ermöglicht technisch bedingte Dachaufbauten und gewährleistet mit Vorgaben zu deren \n\nNutzungsmassen die Ortsbildverträglichkeit. \n\n \n\nErgänzung Vorschriften: \n\n5 Für das oberste Geschoss (Dachgeschoss) ist die Erstellung von Vordächern gestattet. \n\nErläuterung zur Ergänzung des Absatzes Vordächer: \n\nDer neue Absatz ermöglicht die Erstellung von Vordächern im Zusammenhang mit der halböffentlichen \n\nRooftopnutzung. \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 13 \n\n \n\n3.6 Artikel 14 Energie \n\nErgänzung Vorschriften \n\n2 Anlagen, die diesem Zweck dienen, dürfen um maximal 1.0 m über die Fassadenflucht bzw. über die \n\nFassadenanbaupflicht der Fassade zwischen den georeferenzierten Koordinaten X = 2685822.5230 / Y = \n\n1256375.2280 und X= 2685897.4824 / Y = 1256377.1124 hinausragen. \n\nErläuterung zu den aktualisierten Koordinatenpunkten: \n\nDie georeferenzierten Koordinaten wurden aufgrund der Überführung von der LV03 in die LV95 ange-\n\npasst. \n\n \n\n3.7 Artikel 16 Störfall \n\nNeu aufgenommene Vorschrift \n\n1 In der Notfallplanung sind Störfallszenarien auf der Flughafenstrasse und Autobahn zu berücksichtigen. \n\n2 Die Lüftungssteuerung berücksichtigt Vorfälle sowohl im Gebäude als auch auf der Flughafenstrasse und \n\nAutobahn. \n\nErläuterung zum zusätzlichen Artikel Störfallvorsorge: \n\nDie oben genannten Massnahmen zur Risikoreduktion im Störfall sind Ergebnis eines Gutachtens und im \n\nVerhältnis zum Planungsfortschritt vertretbare Massnahmen. Für weitere Erläuterungen siehe Kapitel 2.3.5 \n\nStörfallvorsorge sowie Anhang. \n\n \n\n \n  \n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 14 \n\n4 Erläuterung zu den Änderungen im Situationsplan \n\n4.1 Aktuelle amtliche Vermessung \n\nDer Situationsplan wurde in die neue amtliche Vermessungskarte basierend auf den Datenmodell DM16 \n\nimportiert. \n\n \n\n4.2 Baufeld A \n\nDer situationsplan wurde zur Gewährleistung der Rooftop-Nutzung um die Fläche «Halböffentlicher Be-\n\nreich Rooftop» ergänzt. Das Rooftop dient der gastronomischen Nutzung und zu Aufenthaltszwecken für \n\nKonsumenten dieser gastronomischen Nutzung. Die Aufenthaltsqualität spielt eine wichtige Rolle. \n\n \n\n \n\n5 Verfahren \n\n5.1 Verfahren zur Festsetzung des Gestaltungsplanes \n\nEs handelt sich um einen legislatorischen Gestaltungsplan, welcher vom Grossen Gemeinderat festge-\n\nsetzt werden muss. \n\n \n\n5.2 Vorprüfung und Auflage \n\nIm Juni 2022 wurden dem ARE die Unterlagen zur Revision des privaten Gestaltungsplans "Dienstleis-\n\ntungsgebäude Brüel" zur Vorprüfung eingereicht. Im Oktober 2022 legt das ARE eine Stellungnahme vor. \n\nEs wurden zu folgenden Themen Anpassungen verlangt: \n\n> Anpassung des Situationsplans an die Vorgaben der VDNP \n\n> Konkretisierung der Massnahmen zur Sicherung der Aufenthaltsqualität \n\n> Aufarbeitung Störfallvorsorge \n\n  \n\nParallel zur Vorprüfung durch das ARE wurden die Unterlagen in der Stadt Kloten vom 09.09.22 bis zum \n\n08.11.2022 öffentlich aufgelegt. Sie wurde im amtlichen Anzeiger der Stadt Kloten publiziert.  \n\nIm Rahmen der öffentlichen Auflage gingen keine Einsprachen ein. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAnhang A – Pläne Richtprojekt \n\n \n\n> Schnitt C-C Westansicht mit Option Rooftop, CH Architekten, 30.03.2021 \n\n> Grundriss Dachgeschoss Option Rooftop-Restaurant, CH Architekten, 20.04.2020\n\n\n\nÜbersichtsschema\n\nFreigegeben :\n\nFormat :\n\nPlannummer :\n\nMassstab :\n\nGezeichnet :\n\nDatum :\n\nObjektnummer :\n\nGeprü  :\n\n11.10\n\nBauingenieur\n\nUrech Bärtschi Maurer AG\nRöschibachstrasse 22 | 8037 Zürich | T +41 44 360 30 00 | E-mail: maurer@ubm-bauing.ch\n\nElektroingenieur\n\nThomas Lüem Partner AG\nBernstrasse 390 | 8953 Dietikon | T +41 44 744 94 94 | E-mail: thomas.lueem@tlp.ch\n\nHLKS-Ingenieur\n\nW+L Partner AG\nStampfstrasse 74 | 8645 Rapperswil-Jona | T +41 55 220 47 47 | E-mail: lars.kaufmann@wlp.ch\n\nBrandschutzingenieur\n\nAir Flow Consulting AG\nTechnoparkstrasse 1 | 8005 Zürich | T +41 58 450 00 15 | E-mail: christian.kohler@afc.ch\n\nAu raggeber\n\nBurgring AG Immobilien PlanänderungRev.  Datum\n\nAUSSCHREIBUNG / GU-SUBMISSION\n\nSchni  C-C mit Option Roo op\n\nFassadenplanung\n\ngkp Fassadentechnik AG\nWeiernstrasse 26 | 8355 Aadorf | T +41 52 368 30 68 | E-mail: gkpf@gkpf.ch\n\n1:100\n\nhey\n\n30.03.2021\n\nDBO0AS3xxx\n\n0.00 = OK FB EG = 435.30 m.ü.M.\n\nScha auserstrasse 104 | 8152 Gla brugg | T +41 44 829 80 00  |  E-mail: spoetl@burgring.ch\n\n11.10 Westgate Kloten 'Bürogebäude'\nO\n\nbstgartenstrasse\n\nHinterhofstrasse\n\nFlughafenstrasse\n\nF\nF\n\nE\n\nD\n\nE\n\nD\n\nA\nA\n\nB\nB\n\nC\nC\n\nAltbach\n\nAn\nsi\n\nch\nt O\n\nst\n\nAn\nsic\n\nht\n W\n\nes\nt\n\nAnsicht Süd\n\nAnsicht Nord\n\nGastronomieplanung\n\nFlückiger Food Systems GmbH\nEuropa-Strasse 17  | 8152 Gla brugg | T +41 44 932 33 88 | E-mail: m.meier@ ueckiger-fs.ch\n\nLandscha sarchitekt\n\nAG r Landscha\nBirmensdorferstrasse 32  | 8004 Zürich | T +41 44 242 86 92 | E-mail: hofmann@ag-fuer-landscha .ch\n\nCH Architekten AG\nArchitekt\n\nBahnhofplatz 1B | 8304 Wallisellen | T +41 43 399 30 40 | E-mail: info@ch-architekten.ch\n\nBauleitung\n\n####\n####\n\nBauphysiker / Bauakustiker\n\nMühlebach Partner AG\nIndustriestrasse 26 | 8404 Winterthur | T +41 52 320 90 20 | E-mail: a.zeller@bau-physik.ch\n\nBüro ächen: Baueingabe entspricht Grundausbau. Mieterausbauten (gem. Mietern) werden zu einem späteren Zeitpunkt separat eingegeben.\nBGB: Brandgeschützter Bereich, r Gebäudekategorie 3 gemäss SIA 500 (Kap.8) gefordert.\n\nOK.F.B.\n\nOK.R.B.\n\nBackstein\n\nKalksandstein\n\nBeton\n\nDämmung\n\nLEGENDE:\n\nWichtige Kanten von Teilen\nüber oder vor der Schni ebene\n\nUnsichtbare Kanten von Teilen\nunter oder hinter der Schni ebene\n\nSchni kanten / Sichtkanten\nBeton Erdbebensch.\n\nvorfab. Betonelem.\n\nfertige Kote\n\nrohe Kote\n\nSichtbeton\n\nweiche Dämmung\n\nÄnderungen\n\nBestehend\n\nAbbruch\n\nNeu\n\nHolzwerksto e\n\nNaturstein\n\n60 x 147\n\n +10.21 = +445.51 \n\n+435.50\n\nOK Gründdach 'Rooftop' +20.22OK Dachrand 'Rooftop' +20.34\n\nOK Dachrand\n+17.24\n\nOK statischer Überzug\n+18.36\n\nOK Dachrand\n +17.56OK Gründach\n\n +17.32 = +452.62 m ü. M.\n\n+13.76\n\n+16.85\n\nInnenhof NordTrakt Süd - Südflügel Innenhof Süd Trakt Nord Südflügel\nim Bereich\nÜberzüge\nNacktdach\n\nTrakt Süd - Nordflügel\n\nDachrestaurant "Rooftop"\nmit Auskragung in den Innenhof Süd und Dachterrasse\n\n-2.80 = +432.50 m.ü.M\n\n-5.30 = +430.00 m.ü.M\n\n-5.75 = +429.55 m.ü.M\n\n+0.32 = +435.62 m.ü.M\n\n+3.83 = +439.13 m.ü.M\n\n+7.02 = +442.32 m.ü.M\n\n+10.21 = +445.51 m.ü.M\n\n+13.72 = +449.02 m.ü.M\n\n+17.24 = +452.54 m.ü.M\n\n+429.55 m ü. M.\n\n45\n2.\n\n20\n30\n\n2.\n30\n\n50\n2.\n\n95\n50\n\n38\n51\n\n2.\n30\n\n38\n2.\n\n81\n38\n\n2.\n81\n\n38\n2.\n\n81\n60\n\n+14.08 = +449.38\n\n ±0.00 = +435.30 \n\n -2.80 = +432.50 \n\n -5.30 = +430.00 \n\n+4.38 = +439.68\n\n-5.30\n\n-2.80\n\n±0.00\n\n+4.34\n\n+7.02\n\n+10.21\n\n+13.40\n\nOK Gründach\n+16.85\n\n+434.25\n+434.00\n\n+434.50\n\n+435.00\n\n+429.55 m ü. M.\n\nTrakt West - Ostfassade Konferenztrakt Trakt Nord - Nordflügel\n\nOK Dachrand\n\n4. Obergeschoss\n\n3. Obergeschoss\n\n2. Obergeschoss\n\n1. Obergeschoss\n\nErdgeschoss\n\n- 1. Untergeschoss\n\n- 2. Untergeschoss\n\nHöchster mittlerer Grundwasserspiegel\n(Tiefster mittlerer Grundwasserspiegel = +429.10 m ü.M.)\n\nTiefgarage\n\nTiefgarage\n\nHalle\n\nKonferenzsaal\n(separierbar in zwei Säle)\n\nTeeküche\n\nBüro Gewerbe\n\nGarderobe Konferenz\n\nBüro\n\nBüro\n\nBüro\n\nBüro\n\nBüro\n\nBüro\n\nBüro\n\nRestaurant SB-BereichAbwäschereiGästetoiletten\n\nTiefgarage\nAusfahrt\n\nLüftungszentrale Gastro\n\nTiefgarage\nEinfahrt\n\nRückgabe-\nbrunnen\n\nbestehend\n\nWCKorr.Büro\n\nBüro\n\nBüro\n\nBüro\n\nLüftungszentrale\nTrakt Süd\n\nAufenthaltsraum\n\nMedia room\n\nFlughöhenbeschränkung\nin Schnittebene\n\nRestaurant\n\nUK Magerbetonsohle\n\nSc\nhn\n\nitt\nve\n\nrs\nat\n\nz\nSc\n\nhn\nitt\n\nve\nrs\n\nat\nz\n\nFlughöhenbeschränkung\nin Schnittebene\n\nSc\nhn\n\nitt\nve\n\nrs\nat\n\nz\nSc\n\nhn\nitt\n\nve\nrs\n\nat\nz\n\nTH S1\n\nU\nfe\n\nrs\ntre\n\nife\nn\n\nPa\nrz\n\nel\nle\n\nng\nre\n\nnz\ne\n\nPa\nrz\n\nel\nle\n\nng\nre\n\nnz\ne \n\nne\nu\n\ngewachsenes Terrain\n\nAltbach\n\nVe\nlo\n\nw\neg\n\n F\nlu\n\ngh\naf\n\nen\nst\n\nra\nss\n\ne\n\nTr\nen\n\nnw\nan\n\nde\nle\n\nm\nen\n\nte\n\nDas neue Querprofil am Altbach ist\nabhängig vom Projekt "Glatttalbahn"\n\ngewachsenes Terrain\n\nTechnikzentrale\nKonferenz\n\n1.5 %ca. 7 %\n\nrückwärtiger\nZugang\n\nHöchster mittlerer Grundwasserspiegel\n(Tiefster mittlerer Grundwasserspiegel = +429.10 m ü.M.)\n\nGeländeanpassungen im Uferstreifen\nsind mit dem AWEL zu besprechen Sc\n\nhn\nitt\n\nve\nrs\n\nat\nz\n\nBodenkanal\n\n0 5 10 m1\n\n\n\nC\nH\n\n A\nrc\n\nh\nit\n\ne\nkt\n\ne\nn\n A\n\nG\nA\n\nrc\nh\nit\n\ne\nkt\n\nR\ne\nv.\n\n  \nD\n\na\ntu\n\nm\n\nFo\nrm\n\na\nt \n\n:\n\nP\nla\n\nn\nn\nu\nm\n\nm\ne\nr \n\n:\n\nM\na\ns\ns\ns\nta\n\nb\n :\n\nG\ne\nze\n\nic\nh\nn\n\ne\nt \n\n:\n\nD\na\ntu\n\nm\n :\n\nB\na\nh\nn\nh\no\n\nfp\nla\n\ntz\n 1\n\nB\n,#\n\nA\nrc\n\nh\nit\n\ne\nkt\n\n E\n-M\n\na\nil,\n\n#\nA\n\nrc\nh\nit\n\ne\nkt\n\n T\ne\nle\n\nfo\nn\nn\nu\nm\n\nm\ne\nr\n\nW\ne\ns\ntg\n\na\nte\n\n K\nlo\n\nte\nn\n 'B\n\nü\nro\n\ng\ne\nb\n\nä\nu\nd\ne\n'\n\n11\n.1\n\n0\n D\n\nB\nK\n\nO\np\nti\n\no\nn\n R\n\no\no\n\nft\no\n\np\n B\n\nla\ntt\n\n 2\nD\n\nB\nO\n\nS\nA\n\nS\n3\n\n0\n3\n\n7\n\n1:\n10\n\n0\n\nA\n3\n\nh\na\nu\n, h\n\ne\ny\n\n2\n2\n\n.0\n4\n\n.2\n0\n\n2\n0 .\n\n+13.40 =\n +448.70 m.ü.M\n\nLuftraum Lüftungszentrale\n\nBGB:\nBrand-\ngeschützter\nBereich\n\nUV 3. + 4.OG\n\nD\nac\n\nha\nus\n\nst\nie\n\ng \n/\n\nE\nnt\n\nra\nuc\n\nhu\nng\n\nS.4.201\nTreppe S1\n68.77 m2\n\nS.4.202\nBGB\n5.10 m2\n\nS.4.203\nWC Herren\n6.88 m2\n\nS.4.205\nIV WC\n3.80 m2\n\nS.4.221\nIT Mieter\n11.02 m2\n\nS.4.204\nWC Damen\n6.50 m2\n\nS.4.207\nIT Mieter\n4.81 m2\n\nS.4.LE\nLift E S1\n4.37 m2\n\nS.4.LF\nLift F S1\n4.37 m2\n\nS.4.206\nBürofläche\n257.25 m2\n\nS.4.xx\nElektro UV\n0.83 m2\n\nInnenhof Süd (1.OG)\n\n2.50\n\n2.\n50\n\n6.\n70\n\n27\n8.\n\n71\n27\n\n27 20.18 20 9.80 47\n\n+16.85 = +452.15 m ü. M.\n\nDachfläche Trakt Süd\n913.63 m2\n\nS.5.LE\nLift E S1\n4.37 m2\n\nS.5.LF\nLift F S1\n4.37 m2\n\nS.5.208\nGästezone\n175.36 m2\n\nS.5.207\nLeergut Entsorgung\n9.16 m2\n\nS.5.202\nWC H\n4.40 m2\n\nS.5.204\nWC D.\n4.47 m2\n\nS.5.208\nStellfl. W.\n3.92 m2\n\nS.5.209\nLager RM / PM\n6.42 m2\n\nS.5.211\nLager\n5.22 m2\n\nS.5.210\nGastro Office\n7.05 m2\n\nS.5.216\nKüche\n26.76 m2\n\nS.5.206\nAbwäscherei\n14.13 m2\n\nS.5.206\nService\n9.58 m2\n\nS.5.208\nBar\n19.36 m2\n\nS.5.206\nWC MA.\n4.27 m2\n\nS.5.203\nWC IV\n2.83 m2\n\nS.5.201\nVorraum Rooftop\n16.21 m2\n\nS.5.205\nGang\n19.19 m2\n\nInnenhof Süd (1.OG)\n\n+13.34\n\n+16.21\n\n+16.53\n\n2.8\n7\n\n32\n6\n\n2.8\n1\n\n32\n32\n\n3.4\n5\n\n+13.40\n\n+16.85 = +452.15\n\nmax. Gebäudehöhe:  +454.15 m ü.M.\n\n25 1.88 6.49 2.40 25\n2.32 1.57\n\n15\n\n11\n\n2.1\n0\n\n32\n32\n\n2.8\n0\n\n25\n32\n\n12+455.64 m ü.M. = +20.34 m\n+455.37\n\n+452.14\n\n3.2\n3 m\n\nHö\nhe\n\n fü\nr B\n\nau\nma\n\nss\ne\n\n11\n\n2.8\n0\n\n25\n32\n\n3.1\n2\n\n25\n\n3.3\n7\n\nTreppenaussparung\n8 x 29 cm 8 x 29 cm\n\n9 x\n 17\n\n.7 \ncm\n\n4.OG\n\nlichte Kopfhöhe\n\nlichte Kopfhöhe\n\nBauteilschnitt 2.01, Treppenhaus Süd 1, Option Dachrestaurant\n\n2.01 2.01\n\nAusschnitt Dachaufsicht, Trakt Süd, Option Dachrestaurant\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAnhang B – Baumassenziffer Richtprojekt \n\n \n\n> BMZ inkl. Ergänzung Rooftop-Restaurant, CH Architekten AG, 30.09.2020 \n  \n\n\n\nUnterschri\n\nUnterschri\n\nWallisellen, __.__.2020\n\nGla brugg, __.__.2020\n\nFreigegeben :\n\nFormat :\n\nPlannummer :\n\nMassstab :\n\nGezeichnet :\n\nDatum :\n\nObjektnummer :\n\nGeprü  :\n\n11.10\n\nCH Architekten AG\nArchitekt\n\nAu raggeber\nPlanänderungRev.  Datum\n\nBAUEINGABE\n\nBaumasse (SIA 416) hau, hey\n\n30.09.2020\n\nhey, 13.11.2020\n\nDBESAXV117\n\n0.00 = OK FB EG = 435.30 m.ü.M.\n\nBurgring AG Immobilien\nvertreten durch\n\n11.10 Westgate Kloten 'Bürogebäude'\n\nLegende: Bestehend\n\nAbbruch\n\nNeu\n\nCH Architekten AG\nBahnhofplatz 1B, 8304 Wallisellen\n\nBeltopo Immobilien AG\nvertreten durch\nBurgring AG Immobilien\nScha auserstrasse 104, 8152 Gla brugg\n\nBahnhofplatz 1B, 8304 Wallisellen\n\nScha auserstrasse 104, 8152 Gla brugg\nBurgring AG Immobilien\n\n0 5 10 m1\n\n84 x 60\n\nBaurechtliche Parameter\n\nmittlere Höhenkote gew. Terrain  434.65 m.ü.M. (Mittelwert aus 10 Pkt.)\n     (Quelle: gT an Gebäudeeckpunkte v. Geometer / ewp 27.5.2015)\nAnnahme Höhenkote ± 0.00 EG  435.30 m.ü.M.\n\nGrundstücksfläche Gesamt  10'067.0 m2\n\ndavon 'Freihaltezone'   487.0 m2\n\nmassg. Grundstücksfläche  9'580.0 m2\n\nrel. Gebäudehöhe  =  16.96 m\n    =  452.26 m.ü.M.\nUK Flugbegrenzung  = 453.80 m.ü.M. (Tiefster Punkt nach SiZo)\n\nBerechnung Baumasseziffer BMZ ohne Dachrestaurant\nzul. BMZ   = 9.5\n\nBM / massg. Grundstücksfläche = 89'216 m3 / 9'580 m2\n\nBMZ    = 9.31\n\nmax. zul. BM    = 9.5 x 9'580 m2 = 91'010.0 m3\n\n> Reserve bisher  =  1'794 m3\n\n    =  452.26 m.ü.M.\nUK Flugbegrenzung  = 453.80 m.ü.M. (Tiefster Punkt nach SiZo)\n\nBerechnung Baumasseziffer BMZ u. Reserve neu\n\nzul. BMZ   = 9.5\nmax. zul. BM    = 9.5 x 9'580 m2 = 91'010.0 m3\n\nBaumasse bisher  = 89'216 m3\n\n> Reserve bisher  =  1'794 m3\n\nBM mit Dachrestaurant  = 89'216 m3 + 1555 m3\n\n    = 90771 m3\n\nBM neu / massg. Grundst.fläche = 90771 / 9'580 m2\n\nBMZ neu   = 9.48\n\n> Reserve neu   = 239 m3\n\n83\n\n18\n\nanzur. Baumasse Aussenraum\nab Kote 434.65 m.ü.M.\nSiehe EG\n\nUG1\nVolumen unter EG\nFläche: 5’628 m2\n\nBM: 3’657.9 m3\n\nUG1\nBodenplatte EG Süd\nFläche: 20 m2\n\nBM: 11.0 m3\n\nUG1\nBodenplatte EG Nord\nFläche: 1 m2\n\nBM: 0.4 m3\n\nUG1\nVolumen zu Aussen (Süd)\nFläche: 548 m2\n\nBM: 251.9 m3\n\nUG1\nVolumen zu Aussen (West)\nFläche: 185 m2\n\nBM: 85.2 m3\n\nUG1\nVolumen zu Aussen (Ost)\nFläche: 522 m2\n\nBM: 239.9 m3\n\nUG1\nBodenplatte EG West\nFläche: 34 m2\n\nBM: 18.2 m3\n\nUG1\nBodenplatte EG Nord\nFläche: 93 m2\n\nBM: 50.2 m3\n\nWB Hmassgeblich = 7.06 m\nab Kote 434.65 m.ü.M.\n\nWB Hmassgeblich = 6.60 m\n\nWB Hmassgeblich = 3.59 m\n\nWB Hmassgeblich = 6.60 m\n\nEG\nTrakt Nord - WB2\nFläche: 17 m2\n\nBM: 112.6 m3\n\nEG\nTrakt Süd - WB\nFläche: 12 m2\n\nBM: 81.7 m3\n\nEG\nKonferenz - WB\nFläche: 36 m2\n\nBM: 129.2 m3\n\nEG\nTrakt Nord - WB1\nFläche: 45 m2\n\nBM: 316.6 m3\n\nEG\nEbene 0 / Halle\nFläche: 5’410 m2\n\nBM: 20’718.6 m3\n\nOG1\nKonferenz\nFläche: 407 m2\n\nBM: 1’299.7 m3\n\nOG1\nDecke Auskragung Konf.\nFläche: 72 m2\n\nBM: 31.1 m3\n\nOG1\nTrakte / Halle\nFläche: 4’796 m2\n\nBM: 15’298.8 m3\n\nOG2\nDecke Auskragung Nord\nFläche: 306 m2\n\nBM: 186.5 m3\n\nOG2\nDecke Auskragung West\nFläche: 79 m2\n\nBM: 48.0 m3\n\nOG2\nKonferenz\nFläche: 407 m2\n\nBM: 1’299.7 m3\n\nOG2\nDecke Auskragung Süd\nFläche: 151 m2\n\nBM: 92.0 m3\n\nOG2\nTrakt West\nFläche: 1’645 m2\n\nBM: 5’246.9 m3\n\nOG2\nTrakt Nord\nFläche: 1’390 m2\n\nBM: 4’433.3 m3\n\nOG2\nTrakt Süd\nFläche: 1’544 m2\n\nBM: 4’925.7 m3\n\nOG4\nTrakt Süd Zuschlag Statik\nFläche: 109 m2\n\nBM: 5.4 m3\n\nOG4\nTrakt Nord Zuschlag Statik\nFläche: 630 m2\n\nBM: 31.5 m3\n\nOG4\nTrakt West\nFläche: 1’645 m2\n\nBM: 5’197.5 m3\n\nOG4\nTrakt Nord\nFläche: 1’390 m2\n\nBM: 4’391.6 m3\n\nOG4\nTrakt Süd\nFläche: 1’544 m2\n\nBM: 4’879.4 m3\n\nOG3\nBrücke Konferenz\nFläche: 9 m2\n\nBM: 33.5 m3\n\nOG3\nKonferenz\nFläche: 407 m2\n\nBM: 1’507.5 m3\n\nOG3\nBrücke Konferenz\nFläche: 9 m2\n\nBM: 31.9 m3\n\nOG3\nTrakt West\nFläche: 1’645 m2\n\nBM: 5’246.9 m3\n\nTrakt Nord\nFläche: 1’390 m2\n\nBM: 4’433.3 m3\n\nOG3\nTrakt Süd\nFläche: 1’544 m2\n\nBM: 4’925.7 m3\n\nBaumasse (BM) nach Geschossen\n\nGeschoss\n\nUG 1\n\nEG\n\nOG 1\n\nOG 2\n\nOG 3\n\nOG 4\n\nBezugsfläche\nBM * (m2)\n\n7’029.76\n\n5’520.10\n\n5’275.51\n\n5’521.37\n\n5’004.24\n\n5’208.82\n\n33’559.80 m²\n\nBaumasse\n(m3)\n\n4’314.7\n\n21’360.5\n\n16’629.6\n\n16’232.1\n\n16’178.8\n\n14’500.0\n\n89’215.7 m³\n\n +10.21 = +445.51 \n\n+435.50\n\nInnenhof Nord\n\nInnenhof Süd Trakt Nord SüdflügelTrakt Süd - NordflügelTrakt Süd - Südflügel\n\n-2.80 = +432.50 m.ü.M\n\n-5.30 = +430.00 m.ü.M\n\n-5.75 = +429.55 m.ü.M\n\n±0.00 = +435.30 m.ü.M\n\n+3.83 = +439.13 m.ü.M\n\n+7.02 = +442.32 m.ü.M\n\n+10.21 = +445.51 m.ü.M\n\n+13.40 = +448.70 m.ü.M\n\n+16.92 = +452.22 m.ü.M\n\n+429.55 m ü. M.\n\n45\n2.\n\n20\n30\n\n2.\n30\n\n50\n2.\n\n95\n50\n\n38\n51 2.\n\n30\n38\n\n2.\n81\n\n38\n2.\n\n81\n38\n\n2.\n81\n\n60\n\n+14.08 = +449.38\n\n ±0.00 = +435.30 \n\n -2.80 = +432.50 \n\n -5.30 = +430.00 \n\n+4.38 = +439.68\n\n-5.30\n\n-2.80\n\n±0.00\n\n+4.34\n\n+7.02\n\n+10.21\n\n+13.40\n\nOK Gründach\n+16.81\n\n+434.25+434.00\n+434.50\n\n+435.00\n\n+429.55 m ü. M.\n\nTrakt West - Ostfassade\n\nKonferenz\n\nTrakt Nord - Nordflügel\n\nHöchster mittlerer Grundwasserspiegel\n(Tiefster mittlerer Grundwasserspiegel = +429.10 m ü.M.)\n\nOG5\nDachrestaurant\nFläche: 452 m2\n\nBM: 1’555.4 m3\n\nLegende\n\n BM  Vollgeschosse\n BM Decken/ Aufbauten gegen Aussen \n\n BM Witterungsbereiche\n  Auskragungen\n\nUG1 EG OG1\n\nOG2\nOG4OG3\n\n*) Bezugsflächen gemäss ABV: 35 cm ab Innenkante Aussenwand / Unterkante Decke\nsofern relevant\n\nÜbersicht Trakt Süd M 1:500 und resultierende Baumasse Dachrestaurant\n\n+ =\n\nDecke Auskragung\nDecke Auskragung\n\nZuschlag StatikZuschlag Statik\n\nDecke Auskragung\n\nWB zu gew.Terrain\n\nMittlere Höhenkote\ngewachsenes Terrain\n\nAnnahme\nHöhenkote EG\n\nWB (Witterungsbereich) zu EG\n\nGebäudehülle\n\nmassgebl. Vol.\nfür Baumasse\n\nmassgebl. Vol.für Baumasse\n\nmassgebl. Vol.\nfür Baumasse\n\nmassgebl. Vol.\n1.UG mittlere Höhenkote\n\nBaumasse (BM) nach Geschoss und Bauteil\n\nBaumasse\n\nBM Aussenraum (Witterungsbereich h/2)\n\nGeschoss\n\nUG 1\n\nUG 1\n\nUG 1\n\nUG 1\n\nUG 1\n\nUG 1\n\nUG 1\n\nUG 1\n\nEG\n\nOG 1\n\nOG 1\n\nOG 1\n\nOG 2\n\nOG 2\n\nOG 2\n\nOG 2\n\nOG 2\n\nOG 2\n\nOG 2\n\nOG 3\n\nOG 3\n\nOG 3\n\nOG 3\n\nOG 3\n\nOG 3\n\nOG 4\n\nOG 4\n\nOG 4\n\nOG 4\n\nEG\n\nEG\n\nEG\n\nEG\n\nBauteil\n\nBodenplatte EG Nord\n\nBodenplatte EG Nord\n\nBodenplatte EG Süd\n\nBodenplatte EG West\n\nVolumen unter EG\n\nVolumen zu Aussen (Ost)\n\nVolumen zu Aussen (Süd)\n\nVolumen zu Aussen (West)\n\nEbene 0 / Halle\n\nDecke Auskragung Konf.\n\nKonferenz\n\nTrakte / Halle\n\nDecke Auskragung Nord\n\nDecke Auskragung Süd\n\nDecke Auskragung West\n\nKonferenz\n\nTrakt Nord\n\nTrakt Süd\n\nTrakt West\n\nBrücke Konferenz\n\nBrücke Konferenz\n\nKonferenz\n\nTrakt Nord\n\nTrakt Süd\n\nTrakt West\n\nTrakt Nord\n\nTrakt Nord Zuschlag Statik\n\nTrakt Süd\n\nTrakt West\n\nKonferenz - WB\n\nTrakt Nord - WB1\n\nTrakt Nord - WB2\n\nTrakt Süd - WB\n\nBezugsfläche BM *\n(m2)\n\n0.77\n\n92.87\n\n20.39\n\n33.71\n\n5’627.58\n\n521.60\n\n547.59\n\n185.25\n\n5’409.55\n\n72.23\n\n407.42\n\n4’795.86\n\n305.76\n\n150.83\n\n78.71\n\n407.42\n\n1’389.74\n\n1’544.12\n\n1’644.79\n\n8.86\n\n9.31\n\n407.42\n\n1’389.74\n\n1’544.12\n\n1’644.79\n\n1’389.74\n\n630.17\n\n1’544.12\n\n1’644.79\n\n36.00\n\n45.11\n\n17.06\n\n12.38\n\n33’559.80 m²\n\nHöhe\n(m)\n\n0.54\n\n0.54\n\n0.54\n\n0.54\n\n0.65\n\n0.46\n\n0.46\n\n0.46\n\n3.83\n\n0.43\n\n3.19\n\n3.19\n\n0.61\n\n0.61\n\n0.61\n\n3.19\n\n3.19\n\n3.19\n\n3.19\n\n3.60\n\n3.60\n\n3.70\n\n3.19\n\n3.19\n\n3.19\n\n3.16\n\n0.05\n\n3.16\n\n3.16\n\n3.59\n\n7.06\n\n6.60\n\n6.60\n\nBaumasse\n(m3)\n\n0.4\n\n50.2\n\n11.0\n\n18.2\n\n3’657.9\n\n239.9\n\n251.9\n\n85.2\n\n20’718.6\n\n31.1\n\n1’299.7\n\n15’298.8\n\n186.5\n\n92.0\n\n48.0\n\n1’299.7\n\n4’433.3\n\n4’925.7\n\n5’246.9\n\n31.9\n\n33.5\n\n1’507.5\n\n4’433.3\n\n4’925.7\n\n5’246.9\n\n4’391.6\n\n31.5\n\n4’879.4\n\n5’197.5\n\n129.2\n\n318.4\n\n112.6\n\n81.7\n\n89’215.7 m³\n\n\n\n \n\nFassung 19.07.23 Seite 2 \n\nAnhang C – Störfall \n\n"Risikorelevanz, Risikoabschätzung, Massnahmenevaluation" \n\n \n\n> Stellungnahme ASTRA \n\n> Risk&Safety AG, Bahnhofstrasse 92, Postfach, 5001 Aarau, 30.06.2023 \n\n\n\n1\n\nAnne-Lene Mage\n\nVon: adrian.gloor@astra.admin.ch\n\nGesendet: Mittwoch, 22. Februar 2023 14:01\n\nAn: Anne-Lene Mage\n\nBetreff: AW: Störfall Kloten, Gestaltungsplan Brüel\n\nSehr geehrte Frau Mage \n\n \n\nOstseitig der A11 besteht ebenfalls ein Konsultationsbereich. \n\n \n\nRaumplanerische Massnahmen auf der Parzelle, welche den roten Marker enthält, wären somit vom \n\nKonsultationsverfahren gemäss StFV 11a betroffen. \n\n \nBlau : Konsultationsbereich \n\n \n\nDas vereinbarte Näherbaurecht entlastet nicht von der Risikoprüfung. \n\n \n\n \n\nFreundliche Grüsse / Avec mes salutations les meilleures \n\nAdrian R. Gloor  \n\nVollzug Störfallverordnung (StFV) \n\n \n\nEidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK \nBundesamt für Strassen ASTRA \nAbteilung Strasseninfrastruktur  \nEntwicklung / Stab  \n\n \n\nPostadresse: 3003 Bern, Standortadresse: Mühlestrasse 2, 3063 Ittigen  \n\nTel +41 058 463 24 94  \nFax +41 058 463 23 03  \nadrian.gloor@astra.admin.ch  \n\nwww.astra.admin.ch  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nGruner AG  \n \n \n \nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n \n \n \nSchlussbericht \nVerteiler Anne-Lene Mage, Gruner AG \n\nWeitere durch die Auftraggeberin \n \n\nDokument BE_gruner_stfv_bruel_kloten_20230630_v3 \n \n\nVerfasser Clotaire Michel, Sylvie Spahr, Marcel Bürge \nRisk&Safety AG, Bahnhofstrasse 92, Postfach, 5001 Aarau \n\n \n\nDatum 30.06.2023 / Version 3.0 \n \n \nInhalt \n1 Einleitung ..............................................................................................................................2 \n1.1 Ausgangslage .......................................................................................................................2 \n1.2 Zielsetzung ............................................................................................................................2 \n1.3 Grundlagen ...........................................................................................................................2 \n2 Standort und Projekt............................................................................................................4 \n2.1 Identifikation der Risikoquellen ........................................................................................4 \n2.2 Nutzung und Personenaufkommen im Projekt ..............................................................5 \n3 Risikorelevanz ......................................................................................................................6 \n3.1 Analyse der Risikorelevanz ................................................................................................6 \n3.2 Bewertung der Risikorelevanz ...........................................................................................7 \n4 Massnahmen .........................................................................................................................9 \n4.1 Geplante Massnahmen ........................................................................................................9 \n4.2 Weitere Massnahmen ........................................................................................................10 \n5 Risikobeurteilung vor und nach Umsetzung der Massnahmen .................................12 \n5.1 Analyse der Risiken ...........................................................................................................12 \n5.2 Ergebnisse und Bewertung der Risiken ..........................................................................15 \n6 Schlussfolgerung ................................................................................................................19 \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n2 \n\n  \n\n1 Einleitung \n\n1.1 Ausgangslage \nDer private Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» bezweckt den Neubau eines \nGebäudekomplexes mit Dienstleistungsnutzung (vgl. [12]). Für den Neubau liegt eine \nBaubewilligung der Stadt Kloten vom 22.11.2016 vor. Im Verlauf der Planungsarbeiten wurde das \nursprüngliche Projekt um ein zusätzliches Rooftop-Restaurant erweitert, was eine Revision des \nGestaltungsplans bedingte. Im Rahmen der Vorprüfung der Revision des privaten Gestaltungs-\nplans «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» hat das Amt für Raumentwicklung des Kantons \nZürich verlangt, die Störfallvorsorge erneut zu berücksichtigen (vgl. [10]). Gemäss dieser \nVorprüfung fehlen die Abklärung der Risikorelevanz sowie ggf. die Risikoabschätzung und die \nEvaluation von Schutzmassnahmen, die bei der ersten Einreichung nicht Teil der Anforderungen \nwaren. \n\n1.2 Zielsetzung \nDie Risk&Safety AG (R&S) wurde von der Gruner AG beauftragt, die Risikoabschätzung und die \nEvaluation von den geplanten und allenfalls zusätzlichen Massnahmen zur Minimierung der \nStörfallrisiken, als Ergänzung der Dokumentation des privaten Gestaltungsplans \n«Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» zu erarbeiten. \n\nDie Abklärung basiert ausschliesslich auf dem Indikator «Todesopfer», da das Projekt nur das \nRisiko bezüglich dieses Indikators erhöht. Entsprechend werden Massnahmen ausschliesslich für \nden Personenschutz empfohlen. \n\n1.3 Grundlagen \n\n1.3.1 Normen, Richtlinien, Literatur \n[1] Bundesamt für Raumentwicklung ARE et al., 2022, Koordination Raumplanung und \n\nStörfallvorsorge, Bern. \n[2] Kanton Zürich, Baudirektion, Amt für Raumentwicklung, Risikokataster (CRK), chemische \n\nund biologische Risiken, Geodatensatz, Stand April 2023. \n[3] Modelletablierung Nationales Personenverkehrsmodell (NPVM) 2017, div. Auftragnehmer i.A. \n\ndes ARE, Bern, 2020, auf map.geo.admin.ch abgerufen \n[4] Parameterstudie Bevölkerungsdaten (Studie und Empfehlung Erfassung der \n\nBevölkerungsdaten für die Störfallvorsorge), Risk&Safety AG i.A. des Partenariats \nStörfallvorsorge, 2019  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n3 \n\n  \n\n[5] Bundesamt für Statistik (BfS): Statistik der Bevölkerung und der Haushalte STATPOP, 2021 \n(Link) \n\n[6] Bundesamt für Statistik (BfS): Statistik der Unternehmensstruktur STATENT, 2020 (Link) \n[7] Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) des Kt Zürich, Katalog der Sonderobjekte, \n\n2020 \n[8] EBP: Störfallrisiken auf Durchgangsstrassen Bedienungsanleitung HA-Rechner "Screening \n\nDurchgangsstrassen" Version 2.0 – Testversion vom 26. Juli 2021. \n[9] BAFU (Hrsg.) 2018: Beurteilungskriterien zur Störfallverordnung (StFV). Ein Modul des \n\nHandbuchs zur Störfallverordnung (StFV). Bundesamt für Umwelt, Bern. Umwelt-Vollzug Nr. \n1807; 49 S. \n\n1.3.2 Pläne und sonstige Bauwerksakten \n[10] Kanton Zürich, Baudirektion, Amt für Raumentwicklung, Raumplanung: Kloten. Revision des \n\nprivaten Gestaltungsplans «Dienstleistungsgebäude Brüel» - Vorprüfung, 14. Oktober 2022 \n[11] Basler&Hofmann West AG im Auftrag von Stadt Kloten, Kanton Zürich: Privater \n\nGestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten», Erläuternder Bericht nach Art. 47 \nRPV, 9. Oktober 2013 \n\n[12] Basler&Hofmann West AG im Auftrag von Stadt Kloten, Kanton Zürich: Privater \nGestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten», Vorschriften, 9. Oktober 2013 \n\n[13] Basler&Hofmann West AG im Auftrag von Stadt Kloten, Kanton Zürich: Privater \nGestaltungsplan «Brüel, Situation 1:500, Genehmigung», Version C vom 09.10.2013 \n\n[14] CH Architekten AG, 11.10 DBK Westgate Kloten ‘Bürogebäude’ Baueingabe Aktenergänzung, \n2016 \n\n[15] Enz & Partner GmbH, Bürogebäude "Westgate" Verkehrsgutachten zur Ermittlung des \nParkplatzangebotes, 02.09.2015 \n\n[16] Flückiger Food Systems GmbH: 11.10 DBK Westgate Bürogebäude, Kloten, Roof Top \nRestaurant, DB, Phasenschlussdokument GFP & GWK, 32 Bauprojekt, 16. Juli 2020 \n\n[17] CH Architekten AG: 11.10 Westgate Kloten «Bürogebäude», Dach mit Option Rooftop, \nAusschreibung / GU-Submission, 15.11.2020 \n\n[18] CH Architekten AG: 11.10 Westgate Kloten «Bürogebäude», Schnitt C-C mit Option Rooftop, \nAusschreibung / GU-Submission, 30.03.2021 \n\n[19] Kanton Zürich, Baudirektion, Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft, Störfallrelevanz Brüel, \nBD_ZH_Störfallrelevanz_Brüel.pdf \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/erhebungen/statpop.html\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/industrie-dienstleistungen/erhebungen/statent.html\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n4 \n\n  \n\n2 Standort und Projekt \n\n2.1 Identifikation der Risikoquellen \n\nDer Gestaltungsplanperimeter «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» befindet sich an der Auto-\nbahn A51 und wird gegen Westen vom Autobahntrasse, gegen Norden von der Flughafenstrasse, \nim Osten von der Obstgartenstrasse und im Süden vom Altbach begrenzt. Basierend auf dem \nRisikokataster des Kantons Zürich (vgl. Abbildung 1) liegt der Gestaltungsperimeter teilweise in \nden Konsultationsbereichen der Autobahn A51 sowie der Flughafenstrasse.  \n\n \nAbbildung 1: Konsultationsbereiche StFV (Quelle: Risikokataster (CRK), https://maps.zh.ch [2]) \n\nDas Verkehrsaufkommen (durchschnittlicher Werktagverkehr DWV, Stand 2017 und Prognose \n2050 gemäss Nationales Personenverkehrsmodell [3]) für beide Verkehrsachsen ist in der Tabelle 1 \ndargestellt. Es beträgt im Ist-Zustand ca. 26'000 Fz pro Tag für die Flughafenstrasse und 71'000 Fz \npro Tag für die A51. \n\nTabelle 1: Verkehrsaufkommen (durchschnittlicher Werktagverkehr DWV) gemäss [3] \n\nDWV Flughafenstrasse A51 \n\nRichtung O-W 2017 10332 39808 \n\nRichtung W-O 2017 15993 31406 \n\nGesamt 2017 26325 71214 \n\nhttps://maps.zh.ch/\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n5 \n\n  \n\nDWV Flughafenstrasse A51 \n\nRichtung O-W 2050 15525 41526 \n\nRichtung W-O 2050 17642 35017 \n\nGesamt 2050 33167 76543 \n\n2.2 Nutzung und Personenaufkommen im Projekt \nIm Projekt vorgesehen ist ein Dienstleistungsgebäude mit öffentlichen Nutzungsmöglichkeiten, \ngastronomischen und dienstleistungsorientierten Einrichtungen sowie Retail- und \nGewerbenutzungen. \nDie Abschätzung des Verkehrsaufkommens und des Parkplatzbedarfs zur Baueingabe (vgl. [15]) \nenthält eine Herleitung der Anzahl neuen Arbeitsplätze. Basierend darauf wurde das \nPersonenaufkommen berechnet (siehe Tabelle 2). Die Arbeitsplätze der kundenorientierten (54 \nArbeitsplätze) und nicht kundenorientierten Dienstleistungsbetriebe (960 Arbeitsplätze) stellen die \nMehrheit des zusätzlichen Personenaufkommens dar. Weitere Nutzungen wie Ausstellungsräume \noder Lager wurden vernachlässigt, da sie keine zusätzlichen Personen im Gebäude mit sich \nbringen. Zudem stellt sich die Frage, ob die Besucher des Gastronomiebereichs nicht grossenteils \nMitarbeitende sind. Sie wurden im Sinne einer konservativen Abschätzung aber separat \nberücksichtigt. Eine mögliche Gastroerweiterung auf dem Dach würde zeitlich verschoben zur \nKantine im EG betrieben und verursacht daher keine weiteren Arbeitsplätze oder Besucher. \n\nTabelle 2: Personenaufkommen des Projekts (basierend auf [15], plausibilisiert und ergänzt) \n\nNutzung Fläche \nm2 BGF \n\nAnzahl \nPlätze Berechnungsgrundlagen  Arbeits-\n\nbevölkerung \nZusätzliche \nPersonen \n\nGastronomie 1’427 500 \n\nGemäss [4], 2x mittlere Belegung: 2x \n(3’500 x VZÄ x 2h)/(6h x 300 \nNutzungstage) \nDoppelzählung Besucher \nMitarbeitenden aus \nDienstleistungsbetrieben nicht \nberücksichtigt \n\n20 156 \n\nSchulung Konferenz 727 450 Mittlere Belegung 10% angenommen  65 \n\nVerkauf 228  Kunden vernachlässigt 4  \n\nNicht publikumsorientierte \nDienstleistungsbetriebe 14’424  15 m2/Person (10-25 m2/P gemäss \n\nSECO [4]) 960  \n\npublikumsorientierte \nDienstleistungsbetriebe 1’632  30 m2/Person 54  \n\nTotal    1038 221 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n6 \n\n  \n\n3 Risikorelevanz \n\n3.1 Analyse der Risikorelevanz \nGemäss Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) [1] wird für Projekte, die innerhalb von \nKonsultationsbereichen liegen oder diese tangieren zuerst die Risikorelevanz abgeklärt.  \nDas kantonale Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) hat die Risikorelevanz in [19] \nvorerst geprüft. Im Rahmen der vorliegenden Abschätzung wurde festgestellt, dass die Zahlen der \nArbeitsplätze im Projekt deutlich unterschätzt wurden und die Relevanz wurde entsprechend \naktualisiert. \n\nDie Daten zum aktuellen Personenaufkommen basieren auf den Angaben des Bundesamts für \nStatistik (Wohnbevölkerung vgl. STATPOP [5]; Arbeitsbevölkerung vgl. STATENT [6] ) sowie aus \nder Erhebung des AWEL [7] für zusätzliche Personen. \n\nFür die Berechnung wurden nach [1] drei sich überlappende Zellen von je 200 m x 200 m pro \nVerkehrsachse berücksichtigt (siehe Abbildung 2 und Abbildung 3). Das Personenaufkommen in \nden Zellen wird mittels GIS berechnet und in der Tabelle 3 zusammengefasst.  \n\n \nAbbildung 2: Zellen und Standorte mit Personen für die Analyse der Risikorelevanz der Flughafenstrasse \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n7 \n\n  \n\n \nAbbildung 3: Zellen und Standorte mit Personen für die Analyse der Risikorelevanz der A51 \n\nTabelle 3: Ermittlung des aktuellen (Pist) und des zusätzlichen (Pzus) Personenaufkommens für die Risikorelevanz \n\nZelle Wohn-\nbevölkerung \n\nArbeits-\nbevölkerung \n\nZusätzliche \nPersonen Pist 1) Belegung Projekt am \n\nTag 2) Schnittfläche 3) Pzus \n\nFlughafenstr Ost 1 176 0 141 1051 35% 368 \n\nFlughafenstr Mitte 217 80 174 164 1051 91% 957 \n\nFlughafenstr West 631 165 174 356 1051 57% 599 \n\nA51 West 1 569 0 456 1051 62% 652 \n\nA51 Mitte 70 177 174 197 1051 92% 967 \n\nA51 Ost 315 44 174 165 1051 30% 315 \n\n1) 30% der Wohnbevölkerung + 80% der Arbeitsbevölkerung + 20% der zusätzlichen Personen (Hotel) [4] \n\n2) 80% der Arbeitsbevölkerung + 100% der zusätzlichen Personen im Projekt (Tabelle 2) \n\n3) Anteil Schnittfläche des Baufelds innerhalb der Zelle gemäss GIS \n\n3.2 Bewertung der Risikorelevanz \nDie Referenzwerte Bevölkerung RefBev gemäss ARE [1] in Abhängigkeit des Verkehrsaufkommens \nsind Grenzwerte für die Risikorelevanz. Die Risikorelevanz wird in der Tabelle 4 für jede Zelle \nbewertet. In vier der sechs für beide Verkehrsachsen analysierten Zellen, ist das Projekt als \nrisikorelevant zu bewerten. Die ermittelten Personenzahlen liegen deutlich über den Grenzwerten. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n8 \n\n  \n\nBemerkenswert ist, dass in der Situation ohne Projekt (d.h. nur Pist) die Risikorelevanz in keiner \nZelle erreicht wird.  \n\nTabelle 4: Beurteilung der Risikorelevanz gemäss [1] \n\nZelle Pist+Pzus RefBev Relevanz? \n\nFlughafenstr Ost 509 840 Nein \n\nFlughafenstr Mitte 1121 840 Ja \n\nFlughafenstr West 955 840 Ja \n\nA51 West 1107 680 Ja \n\nA51 Mitte 1165 680 Ja \n\nA51 Ost 480 680 Nein \n\nGefahrguttransporte auf den beiden Verkehrsachsen stellen relevante Risiken für die künftigen \nNutzer der projektierten Gebäude dar. Gemäss [1] sollen zur Reduktion dieser Risiken einfachen \nMassnahmen empfohlen werden. \n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n9 \n\n  \n\n4 Massnahmen \n\n4.1 Geplante Massnahmen \n\n \nAbbildung 4: Visualisierung der Fassade Seite Obstgartenstrasse (links) und Flughafenstrasse (rechts) [14] \n\nAbstand, Anordnung \n\nDer Grünraum im westlichen Teil des Perimeters (keine Begegnungszone) schafft einen Abstand \nzwischen den Gebäuden und der Autobahn von mindestens 15 m. Er wird als grüner Schutzwall \ngestaltet. Die Autobahn ist zudem 2 m bis 5 m tiefer gelegen. Damit ist die Seite Autobahn gegen \nStörfallereignisse gut geschützt. Der Abstand der ca. 40 m langen Gebäude zur Flughafenstrasse \nbeträgt rund 6 m.  \n\nBereiche mit hohem Personenaufkommen, wie die Terrasse, der Seminarraum oder das Restaurant, \nbefinden sich mehr als 50 m von den Verkehrsachsen entfernt. Die Begegnungszone im Süden ist \nvon den Strassen abgewandt. Das Rooftop Restaurant, das zur Aktualisierung des Gestaltungsplan \ngeführt hat, führt nicht zu einem höheren Personenaufkommen, da das Restaurant im EG vom \ngleichen Betreiber mit versetzten Öffnungszeiten betrieben wird.  \n\nHochwasserschutzmassnahmen (Einlaufrinne mit Entlastungskanal) verhindern das Eindringen \nvon unfallbedingt freigesetzten flüssigen Gefahrstoffen bei der Zufahrt zur Tiefgarage. \n\nMaterialisierung \n\nDas Tragwerk besteht aus Stahlbeton. Die Gebäudefassaden bestehen aus nicht brennbaren \nMaterialien (Verkleidung mit Keramikelementen). Die Glasfassade ist eine Doppelfassade mit \nvorgehängten Glaselementen. Die Fenster sind nicht öffenbar. Dadurch ist die Fassade gasdicht \nund weist damit einen gewissen Schutz vor Brandereignissen auf. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n10 \n\n  \n\nNutzung \n\nDie Nutzungen sind nicht auf Personengruppen mit besonderen Anforderungen an die Selbst- und \nFremdrettung ausgerichtet (Büro, Gastronomie). Es sind keine Wohnnutzungen vorgesehen.  \n\nFluchtwege \n\nDie sichere Selbstrettung der Nutzer ist grundsätzlich möglich. Sämtliche Zufahrten und Eingänge \nbefinden sich auf den Gebäudeseiten, welche von der Autobahn oder der Flughafenstrasse \nabgewandt sind. Gebäudeeingänge stellen die natürlichen Fluchtwege dar. Zwei zusätzliche \nFluchtwege befinden sich auf der Seite Autobahn. Die Zufahrt zur Tiefgarage befindet sich auf der \nSeite der Obstgartenstrasse, jedoch am nördlichsten Ende, 25 m von der Kantonsstrasse entfernt. \nDer Gewerbebereich mit zugehörigen Ein- und Ausgängen liegt entlang der Flughafenstrasse.  \n\nLüftung \n\nDas Gebäude wird vollständig künstlich belüftet. Die Zuluft für die Lüftungszentrale erfolgt über \nden Innenhöfen im 3. OG und damit abgewandt von den Strassen. \n\n4.2 Weitere Massnahmen \n\nMaterialisierung \n\nMindestens bei den Glasfassaden des Blocks «Nord», Seite Kantonsstrasse und Obstgartenstrasse, \nsowie bei den Fassaden Seite Autobahn könnte ein Sicherheitsglas verwendet werden (z.B. \nVerbundglas EI30), welches einen genügenden Widerstand gegen die Wirkung kurzzeitiger \nHitzestrahlung und Druckwellen aufweist. Nach Rücksprache mit dem Planer sind die mit dieser \nMassnahme verbundenen Kosten unverhältnismässig gross, da die Doppelfassade schon \ngrundsätzlich einen gewissen Schutz bringt. Es wird nicht empfohlen, diese Massnahme zu \nrealisieren. \n\nAnprallschutz \n\nZum Schutz der Fassade Seite Flughafenstrasse und insbesondere bei den Ein- und Ausgängen \nzum Gewerbebereich empfiehlt es sich einen Anprallschutz (z.B. Poller) vorzusehen. Damit kann \ndie Wahrscheinlichkeit reduziert werden, dass bei einem Ereignis (z.B. Anprall durch LKW mit \nGefahrgut) eine Havarie, ein Brand oder eine Explosion direkt im Gebäude erfolgt. Aufgrund des \naktuellen Stands des Projekts ist es unklar, ob diese Massnahme ohne unverhältnismässige Kosten \nrealisiert werden kann. Es wird empfohlen, die Machbarkeit dieser Massnahme zu prüfen. \n\nLüftung \n\nDer Zuluftschacht für die Belüftung der Tiefgarage befindet sich gemäss aktueller Planung auf Seite \nFlughafenstrasse. Damit bei einem Ereignis auf der Flughafenstrasse kein Rauch oder toxische Gase \nangesaugt werden, wurde geprüft, ob der Zuluftschacht auf eine nicht gefährdete Gebäudeseite \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n11 \n\n  \n\nverlegt werden könnte. Aufgrund des aktuellen Stands des Projekts wäre diese Verlegung sehr \naufwändig und aufgrund des kleinen Personenaufkommens in der Tiefgarage vermutlich \nunverhältnismässig. Es wird empfohlen diese Massnahmen durch die untenstehende \norganisatorische Massnahme zu ersetzen. \n\nOrganisatorisch \n\nIn der Notfallplanung des Betriebs sollen auch mögliche Störfallszenarien auf der Autobahn und \nder Flughafenstrasse (z.B. Freisetzung toxischer Gase, Brand eines LKW) berücksichtigt werden. \nInsbesondere sollte die Lüftungsteuerung nicht nur Brände im Gebäude, sondern auch Ereignisse \nauf der Strasse berücksichtigen. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n12 \n\n  \n\n5 Risikobeurteilung vor und nach Umsetzung der Massnahmen \n\nDas Ziel der Risikobeurteilung ist es, die Auswirkungen des Projekts auf die durch die Verkehrs-\nachsen verursachten Störfallrisiken sowie die Wirkung der vorgeschlagenen Massnahmen \naufzuzeigen. Es werden darum folgende Situationen analysiert: \n1. Situation 2050 ohne Projekt, \n2. Situation 2050 mit Projekt, ohne Massnahmen1, \n3. Situation 2050 mit Projekt, mit geplanten und empfohlenen Massnahmen. \n\nEs werden ausschliesslich die Personenrisiken berücksichtigt, da die Umweltrisiken durch das \nProjekt nicht massgeblich verändert werden. \n\n5.1 Analyse der Risiken \nDie Risiken werden gemäss Screening Methodik Durchgangstrassen mittels HA-Rechner analysiert \nund bewertet (vgl. [8]). Das bestehende Screening der Flughafenstrasse wurden vom AWEL zur \nVerfügung gestellt. Die Risiken für die A51 werden durch das Bundesamt für Nationalstrassen \n(ASTRA) erfasst. Vom ASTRA wurden keine Daten geliefert. Für die Beurteilung der Massnahmen-\nwirkung ist aber primär die Flughafenstrasse massgebend. \n\n5.1.1 Annahmen zur Strasse \nEs wird ein 265 m langes Segment der Flughafenstrasse analysiert, das zwischen der Obstgarten-\nstrasse und den Autobahneinfahrt Richtung Zürich liegt. Da das Segment relativ kurz ist, wurden \ndie Abstandsbereiche auch radial um die Enden des Segments berücksichtigt (vgl. Abbildung 5). \nDamit wird das Personenaufkommen innerhalb des Abstandsbereichs geglättet. \n\n \n\n \n1 Es handelt sich um einen theoretischen Zustand mit den Standardwerten vom HA-Rechner [9] \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n13 \n\n  \n\n \nAbbildung 5: Analysiertes Segment der Flughafenstrasse mit den Abstandsbereichen 50 m, 200 m und 500 m für die \nBerücksichtigung der Personenbelegung gemäss Screening Methodik. \n\nDie Strassenmerkmale wurden aus dem bestehenden Screening der Flughafenstrasse übernommen \n(Gegenverkehr mit Verzweigung, ausserorts, 1 Fahrspur pro Richtung, kein Fahrzeugrückhalte-\nsystem). Der DWV stammt aus dem NPVM [3] und basiert auf der Prognose 2050. Für die Anteile \nSchwerverkehr am Gesamtverkehr und Gefahrgutverkehr am Schwerverkehr sowie für die Gefahr-\ngutverteilung werden die Standardwerte benutzt, bzw. die Werte des bestehenden Screenings. \n\n5.1.2 Personenaufkommen \nDie Daten zum aktuellen Personenaufkommen stammen wie im Kapitel 3.1 aus STATPOP [5] \n(Wohnbevölkerung), STATENT [6] (Arbeitsbevölkerung) sowie aus einer noch nicht \nveröffentlichten Studie des Bundesamts für Umwelt (BAFU). Grund für die Abweichungen zu den \nvom AWEL erhobenen Personendaten ist, dass viele Objekte in den äusseren Bereichen in der \nErhebung vom AWEL nicht berücksichtigt wurden. Es wird angenommen, dass sich von den \nzusätzlichen Personen pauschal 10% im Freien aufhalten. Es werden keine weiteren Zunahmen der \nBevölkerung ausser der durch das Projekt bedingten berücksichtigt (keine nicht bebaute Wohnzone \ninnerhalb 500m). \n\nDie Siedlungsstruktur im betrachteten Perimeter ist stark heterogen, mit den Wohnquartieren \nKloten Dorf und Obstgarten im Osten und Süd-Osten und dem Industrie- und Gewerbegebiet des \nFlughafens auf der anderen Seite der Autobahn.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n14 \n\n  \n\nDas Personenaufkommen in den Abstandsbereichen (Dichte in Personen pro Quadratkilometer) \nwurde mittels GIS berechnet und ist in der Tabelle 5 zusammengefasst. \n\nIn den Abstandsbereichen 50 m und 200 m hat das Projekt einen massiven Einfluss auf die \nBevölkerungsdichte (Arbeitsplätze und zusätzliche Personen). \n\nTabelle 5: Ermittlung des Personenaufkommen mit und ohne Projekt für das Screening \n\nPersonendichte (Pers./km2) Situation \nohne Projekt \n\nSituation \nmit Projekt \n\nWohnbevölkerung 0 - 50 m 5’220 5’220 \n\nWohnbevölkerung 50 - 200 m 4’750 4’750 \n\nWohnbevölkerung 200 - 500 m 2’499 2’499 \n\nArbeitsplätze 0 - 50 m 2’231 17’557 \n\nArbeitsplätze 50 - 200 m 5’456 10’414 \n\nArbeitsplätze 200 - 500 m 3’901 3’901 \n\nZusätzliche Personen Freifeld Arbeitszeit 0 - 50 m 248 574 \n\nZusätzliche Personen Freifeld Arbeitszeit 50 - 200 m 224 329 \n\nZusätzliche Personen Freifeld Arbeitszeit 200 - 500 m 550 550 \n\nZusätzliche Personen Gebäude Arbeitszeit 0 - 50 m 2’230 5’167 \n\nZusätzliche Personen Gebäude Arbeitszeit 50 - 200 m 2’012 2’962 \n\nZusätzliche Personen Gebäude Arbeitszeit 200 - 500 m 4’947 4’947 \n\n5.1.3 Wirkung der Massnahmen \n\nDie geplanten Massnahmen sowie die empfohlenen Massnahmen erzielen zwei Wirkungen bei \nStörfällen: \n– Ein zusätzlicher direkter Schutz (Abschirmung) gegen die Auswirkungen eines Ereignisses \n\n(Brand, Explosion oder toxische Gase) (nicht brennbare, gasdichte Fassade, grüner \nSchutzwall, Lüftungsteuerung bei Störfällen) \n\n– Eine Reduzierung der Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses direkt im Gebäude \n(Anprallschutz) \n\n– Eine schnellere Alarmierung und somit bessere Selbstrettung der Nutzer (Notfallplanung). \n\nDie Berechnung gemäss Screening Methodik erfolgt für 3 Szenarien jeweils mit einem Leitstoff \n(Benzin, Propan und Chlor). In der Tabelle 6 werden die Aspekte der Berechnung in HA-Rechner \naufgelistet, auf welche die Massnahmen einen Einfluss haben und diese Einflüsse diskutiert. Die \nTabelle 7 fasst alle diese Einflüsse quantitativ mittels eines Korrekturfaktors pro Szenario \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n15 \n\n  \n\nzusammen. Die Berücksichtigung der Schutzwirkung der Massnahmen erfolgt in den \nBerechnungen durch diesen Korrekturfaktor, mittels welchem die Zahl der effektiv betroffenen \nPersonen reduziert wird. \n\nTabelle 6: Szenariospezifische Aspekte der Screening Methodik, die durch die Massnahmen beeinflusst werden können \n\nAspekt Szenario Leitstoff Benzin Szenario Leitstoff Propan Szenario Leitstoff Chlor \n\nWahrscheinlichkeit \nSelbstrettung WS [%] \n\nWS 20% (Sub-Szenario \nFreisetzung spontan) bis 40% \n(Sub-Szenario Freisetzung \nkontinuierlich) \n Erhöhung möglich \n\nWS 0% ausser für Sub-\nSzenario Freistrahlbrand \n(50%) \n keine deutliche Erhöhung \nmöglich \n\nWS 0% in Abstandsbereich \n50m, 10 bis 20% in \nAbstandsbereichen 50m \nund 200m \n deutliche Erhöhung in \nAbstandsbereichen 50m \nund 200m möglich \n\nEreigniswahrscheinlichkeit \n«Neben Fahrbahn» (d.h. \ndirekt im Gebäude) WnF \n[%] \n\nWnF 20% \n Reduzierung möglich Nicht relevant Nicht relevant \n\nSchutzfaktor Gebäude \n(ohne Massnahmen)  \nSG [-] \n\nSG 0.3 bis 0.9 (<50m sonst \nkeine Letalität) je nach Sub-\nSzenario \n Erhöhung möglich (ausser \nEreignisse «Neben Fahrbahn») \n\nSG 0.4 bis 0.7 je nach Sub-\nSzenario \n Erhöhung möglich \n\nSG 0.4 bis 0.6 je nach \nWindstärke \n Erhöhung möglich \n\nTabelle 7: Szenariospezifische Korrektur der Letalität aufgrund der Umsetzung der Massnahmen  \n\n Szenario Leitstoff Benzin Szenario Leitstoff Propan Szenario Leitstoff Chlor \n\nKorrektur Letalität mit \nMassnahmen \n\nDie nicht brennbare, gasdichte \nFassade und der Anprallschutz \nkönnen die Letalität bei allen \nSub-Szenarien deutlich \nreduziert werden (Annahme: \neine Grössenordnung) \n Korrekturfaktor von 0.1 \n\nMit der nicht-brennbaren \nFassade kann die Letalität \nreduziert werden, aber nur \nbeschränkt für die \nExplosionsszenarien. \n Korrekturfaktor von 0.5 \n\nMit der gasdichten \nDoppelfassade sowie der \nLüftungssteuerung und der \nNotfallplanung kann die \nLetalität bei allen Szenarien \ndeutlich reduziert werden (1 \nGrössenordnung \nangenommen) \n Korrekturfaktor von 0.1 \n\n5.2 Ergebnisse und Bewertung der Risiken \nDie Berechnungen mittels HA Rechner ergeben die in der Abbildung 7, Abbildung 8 und \nAbbildung 9 dargestellten Summenkurven für die 3 Situationen mit den Beurteilungskriterien der \nStörfallverordnung [9]. Ohne Projekt (Situation 1) verläuft die Summenkurve des Personenrisikos \nschon knapp im Übergangsbereich (Abbildung 7). Es ist anzunehmen, dass es für mehreren \nStrassen-Abschnitte der Fall, so dass allenfalls Handlungsbedarf seitens Eigentümer der Strasse \n(Kanton) gäbe, um das Risiko zu reduzieren. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n16 \n\n  \n\nMit dem neuen Gebäude, aber ohne Massnahmen (Situation 2), liegen die Risiken deutlich im \nÜbergangsbereich (Abbildung 8). Durch die geplanten und empfohlenen Massnahmen (Situation 3) \nwird die Risikoerhöhung limitiert, so dass nur für wenige Szenarien mit dem Leitstoff Propan das \nRisiko mit dem Projekt im Vergleich zum Risiko ohne Projekt massgebend erhöht wird (vgl. \nAbbildung 9). \n\n \nAbbildung 6: Beurteilungskriterien der Störfallverordnung [9] \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n17 \n\n  \n\n \nAbbildung 7: W-A Diagramm für das analysierte Segment der Flughafenstrasse ohne Projekt (Situation 1). \n\n \nAbbildung 8: W-A Diagramm für das analysierte Segment der Flughafenstrasse mit Projekt ohne Massnahmen \n(Situation 2). \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n18 \n\n  \n\n \nAbbildung 9: W-A Diagramm für das analysierte Segment der Flughafenstrasse mit Projekt und geplanten und \nempfohlenen Massnahmen (Situation 3). \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nPrivater Gestaltungsplan «Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten» \nRisikorelevanz, Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation \n\n30.06.2023 / Version 3.0 \n\n \n\n \n \n\n19 \n\n  \n\n6 Schlussfolgerung \n\nDas Projekt Dienstleistungsgebäude Brüel Kloten befindet sich im Konsultationsbereich der \nFlughafenstrasse (Kantonsstrasse) und der Autobahn A51. Für beide Verkehrsachsen ist dieses \nProjekt risikorelevant. Zusätzlich zu den bereits geplanten Massnahmen wurde vorgeschlagen, die \nNotfallplanung mit den möglichen Ereignissen auf der Strasse, inkl. Steuerung der Lüftung zu \nergänzen. Es wird zusätzlich empfohlen, die Möglichkeit der Realisierung eines Anprallschutzes \nseitens Flughafenstrasse zu prüfen.  \n\nMit den bereits geplanten und zusätzlich vorgeschlagenen Massnahmen wird das Personenrisiko \nder Flughafenstrasse aufgrund des Projekts nur geringfügig erhöht. Es darf angenommen werden, \ndass diese Massnahmen eine ähnliche oder sogar grössere risikoreduzierende Wirkung beim \nPersonenrisiko der Autobahn im Vergleich zur Situation ohne Massnahmen haben. Das Rooftop \nRestaurant, das zur Aktualisierung des Gestaltungsplans geführt hat, hat keinen erkennbaren \nEinfluss auf diese Risiken. \n\n\n\tDBO0AS3xxx Schnitt C-C mit Option Rooftop\n\tDBOSAS3037 Option Rooftop Blatt 2\n\tV117 Baumasse (SIA 416)\n\t1 Einleitung\n\t1.1 Ausgangslage\n\t1.2 Zielsetzung\n\t1.3 Grundlagen\n\t1.3.1 Normen, Richtlinien, Literatur\n\t1.3.2 Pläne und sonstige Bauwerksakten\n\n\n\t2 Standort und Projekt\n\t2.1 Identifikation der Risikoquellen\n\t2.2 Nutzung und Personenaufkommen im Projekt\n\n\t3 Risikorelevanz\n\t3.1 Analyse der Risikorelevanz\n\t3.2 Bewertung der Risikorelevanz\n\n\t4 Massnahmen\n\t4.1 Geplante Massnahmen\n\t4.2 Weitere Massnahmen\n\n\t5 Risikobeurteilung vor und nach Umsetzung der Massnahmen\n\t5.1 Analyse der Risiken\n\t5.1.1 Annahmen zur Strasse\n\t5.1.2 Personenaufkommen\n\t5.1.3 Wirkung der Massnahmen\n\n\t5.2 Ergebnisse und Bewertung der Risiken\n\n\t6 Schlussfolgerung\n\n