parent_type: meeting

name: Traktandum 7 Bauabrechnung Kunz BauManagement GmbH

category_de: Dokumente Traktanden

category_harmonized: document

format: application/pdf

text: \nBauabrechnung Schulanlage Schlossmatt: Lehrschwimmbecken Total BKP MWST.\n\nBKP Arbeitsgattung Auftragnehmer RG-Datum RG - Summe Summe Summe\n\n113 Abbrüche/Rückbau Hofmann MaderAG, Münchenbuchsee 29.10.2022 4'695.70             4'695.70             335.70                \n\n211 Baumeister Cäsar Bay AG, Konolfingen 17.08.2021 1'309.35             93.60                  \n\nAdolf Künzi AG, Köniz 25.10.2022 33'361.30           34'670.65           2'385.15             \n\n221.6 Aussentüren, Tore aus Metall Metall+Handwerk AG, Münsingen 09.11.2022 2'521.15             2'521.15             180.25                \n\n224 Flachdacharbeiten Bangerter Polybau AG, Münsingen 21.07.2022 30'000.00           2'144.85             \n\nBangerter Polybau AG, Münsingen 02.08.2022 15'000.00           1'072.40             \n\nBangerter Polybau AG, Münsingen 17.10.2022 8'899.75             53'899.75           636.25                \n\n230 Elektroinstallationen Elektro Bähler GMbH, Münsingen 11.07.2022 50'000.00           3'574.75             \n\nElektro Bähler GMbH, Münsingen 08.09.2022 50'000.00           3'574.75             \n\nElektro Bähler GMbH, Münsingen 03.10.2022 70'000.00           5'004.65             \n\nElektro Bähler GMbH, Münsingen 06.02.2023 803.30                57.45                  \n\nElektro Bähler GMbH, Münsingen 21.03.2023 27'136.50           1'940.10             \n\nElektro Bähler GMbH, Münsingen 10.06.2024 3'750.00             201'689.80         \n\n231 Photo-Voltaik-Anlage Baumann Elektro AG, Münsingen 12.08.2022 50'000.00           3'574.75             \n\nBaumann Elektro AG, Münsingen 03.10.2022 80'000.00           5'719.60             \n\nBaumann Elektro AG, Münsingen 12.06.2024 -26'973.50          103'026.50         \n\n237 Gebäudeautomation SchützService AG, Belp 30.08.2022 32'310.00           2'310.00             \n\nSchützService AG, Belp 30.09.2022 31'233.00           2'233.00             \n\nSchützService AG, Belp 23.12.2022 472.55                33.80                  \n\nSchützService AG, Belp 19.01.2023 3'545.50             253.50                \n\nSchützService AG, Belp 08.05.2023 -675.00               -48.25                 \n\nSchützService AG, Belp 11.06.2024 38'943.05           105'829.10         \n\n240 Heizungsinstallationen Schärer AG Münsingen 27.07.2022 12'203.50           872.50                \n\nSchärer AG Münsingen 30.08.2022 25'491.50           1'822.50             \n\nSchärer AG Münsingen 30.12.2022 3'362.25             240.40                \n\nSchärer AG Münsingen 23.03.2023 16'400.40           57'457.65           1'172.55             \n\n245 Lüftungs- und Klimaanlagen E. Kalt AG, Gümigen 05.07.2023 106'204.40          106'204.40         7'593.05             \n\n250 Sanitärinstallationen Schärer AG Münsingen 30.08.2022 16'155.00           1'155.00             \n\nSchärer AG Münsingen 08.12.2022 1'129.25             80.75                  \n\nSchärer AG Münsingen 31.12.2022 10'082.80           27'367.05           720.85                \n\n253 Wassernachbehandlung Fehlmann AG, Münchenbuchsee 26.10.2022 9'089.65             649.85                \n\nFehlmann AG, Münchenbuchsee 21.11.2022 77'856.75           86'946.40           5'566.35             \n\n272.2 Metallbauarbeiten Metall+Handwerk AG, Münsingen 12.12.2022 4'721.25             337.55                \n\nMetall+Handwerk AG, Münsingen 21.12.2022 2'841.45             203.15                \n\nMetall+Handwerk AG, Münsingen 30.01.2023 316.90                22.65                  \n\nMetall+Handwerk AG, Münsingen 06.02.2023 907.05                8'786.65             64.85                  \n\n282.4 Boden- +Wandbelage Keramik Salvatore Esaltato GmbH, Münsingen 11.01.2023 258.55                258.55                18.85                  \n\n285.1 Innere Malerarbeiten Michel + Wittwer AG, Münsingen 28.03.2023 2'960.65             2'960.65             211.65                \n\n288 Gärtnerarbeiten Andreas Neuenschwander, Schlosswil 06.03.2023 399.00                399.00                -                      \n\n291 Architekt; Bauleitung Kunz BauManagement GmbH, Gümligen 08.07.2022 7'280.50             520.50                \n\nKunz BauManagement GmbH, Gümligen 05.09.2022 8'155.60             583.10                \n\nKunz BauManagement GmbH, Gümligen 03.10.2022 3'780.25             270.25                \n\nKunz BauManagement GmbH, Gümligen 04.06.2024 1'124.25             20'340.60           84.25                  \n\n292 Bauingenieur Geobau Ingenieure AG, Münsingen 27.08.2021 3'338.70             238.70                \n\nFLM Bauingenieure AG, Münsingen 03.11.2022 2'235.30             5'574.00             159.80                \n\n295 HLS-Planer Epro Engineering, Gümligen 28.05.2021 43'080.00           3'080.00             \n\nEpro Engineering, Gümligen 29.07.2021 4'367.25             312.25                \n\nEpro Engineering, Gümligen 29.07.2021 5'234.20             374.20                \n\nEpro Engineering, Gümligen 31.05.2022 16'155.00           1'155.00             \n\nEpro Engineering, Gümligen 30.06.2022 10'770.00           770.00                \n\nEpro Engineering, Gümligen 27.07.2022 5'385.00             385.00                \n\nEpro Engineering, Gümligen 25.08.2022 10'366.15           741.15                \n\nEpro Engineering, Gümligen 31.08.2022 6'462.00             462.00                \n\nEpro Engineering, Gümligen 30.09.2022 5'385.00             385.00                \n\nEpro Engineering, Gümligen 27.10.2022 4'308.00             308.00                \n\nEpro Engineering, Gümligen 04.04.2023 9'305.30             665.30                \n\nEpro Engineering, Gümligen 30.01.2023 2'692.50             123'510.40         192.50                \n\n532 Bauherren-Haftpflichtversicherung Schw. Mobiliar Versicherung, Belp 15.07.2022 472.50                -                      \n\nBauwesenversicherung Schw. Mobiliar Versicherung, Belp 15.07.2022 918.80                1'391.30             -                      \n\nKosten inkl. MWST Total 947'529.30     947'529.30    66'495.80      \n\nGümligen\n\nRechnung\n\nKunz BauManagement GmbH Bahnhofstrasse 4 CH-3073 Gümigen\n\n\n\n14.08.2024\n\nBernhard Kunz\n\nKunz BauManagement GmbH Bahnhofstrasse 4 CH-3073 Gümigen\n\n\n


name: Traktandum 5.4 B3_Kalkulation KV Uebersicht vom 09.04.2025

text: \nWinnewisser Baumanagement AG Seite 1 von 5\n\nKostenvoranschlag Bauprojekt \nNeubau Gemeindehaus Münsingen\n09.10.25\n\n0 Grundstück -                            \n\n1 Vorbereitungsarbeiten 718'123.00             \n\n10 Vorbereitungsarbeiten 32'472.00               \n\n101 Bestandesaufnahme 21'592.00                    \n\n102 Baugrunduntersuchung 10'880.00                    \n\n11 Räumungen, Terrainvorbereitung 463'313.00             \n\n111 Rodungen 2'000.00                      \n\n112 Abbrüche 321'313.00                  \n\n113 Schadstoffsanierung 140'000.00                  \n\n12 Sicherungen, Provisorien 58'700.00               \n\n121 Sicherung vorhandener Anlagen 14'500.00                    \n\n122 Allgemeinkosten 39'000.00                    \n\n123 Unterfangungen 5'200.00                      \n\n13 Gemeinsame Baustelleneinrichtung 43'500.00               \n\n135 Provisorische Installationen 15'000.00                    \n\n136.00 Kosten für Energie, Wasser und dergl. 19'490.00                    \n\n137.00 Provisorische Abschlüsse und Abdeckungen 5'010.00                      \n\n139.00 Übriges 4'000.00                      \n\n15 Anpassung an bestehenden Erschliessungsanlagen 101'138.00             \n\n151 Erdarbeiten 61'918.00                    \n\n152.00 Kanalisationsleitungen 39'220.00                    \n\n17 Spezialtiefbau 19'000.00               \n\n173 Aussteifungen 6'000.00                      \n\n176.00 Wasserhaltung 13'000.00                    \n\n2 Gebäude 17'898'366.88       \n\n20 Baugrube 703'750.00             \n\n201 Baugrubenaushub 703'750.00                  \n\n\n\nWinnewisser Baumanagement AG Seite 2 von 5\n\n21 Rohbau 1 5'146'771.84         \n\n211.0 Baustelleneinrichtung 334'270.00                  \n\n211.1 Gerüste 159'872.00                  \n\n211.5 Beton- und Stahlbetonarbeiten 1'507'220.00               \n\n212 Montagebau in Beton und vorfabriziertem Mauerwerk 485'460.00                  \n\n211.6 Maurerarbeiten 29'700.00                    \n\n213 Montagebau in Stahl 165'240.00                  \n\n214 Montagebau in Holz 2'127'498.08               \n\n214.4 Äussere Bekleidungen 337'511.76                  \n\n22 Rohbau 2 1'574'183.44         \n\n221 Fenster, Aussentüren, Tore 966'820.00                  \n\n222 Spenglerarbeiten 77'130.00                    \n\n224 Bedachungsarbeiten 310'248.00                  \n\n225 Spezielle Dichtungen und Dämmungen 126'605.44                  \n\n228 Äussere Abschlüsse 93'380.00                    \n\n23 Elektroanlagen 2'196'300.00         \n\n231 Starkstrom-Apparate 846'000.00\n\n232 Starkstrominstallationen 506'000.00\n\n233 Leuchten- und Lampenlieferung 302'000.00\n\n235 Schwachstrom-Apparate 14'000.00\n\n236 Schwachstrominstallationen 271'300.00\n\n237 Gebäudeautimations-Installation 68'000.00\n\n238 Bauprovisorium 40'000.00\n\n239 Übriges 8'000.00\n\n248 Gebäudeautomation 141'000.00\n\n24 Heizungsanlagen 1'074'000.00         \n\n242 Wärme- und Kältetechnische Anlagen 625'000.00                  \n\n244 Lüftungsanlagen 449'000.00                  \n\n25 Sanitäranlagen 427'000.00             \n\n251 Sanitäranlagen 367'000.00                  \n\n258 Kücheneinrichtungen 60'000.00                    \n\n\n\nWinnewisser Baumanagement AG Seite 3 von 5\n\n26 Transportanlagen, Lageranlagen 75'000.00               \n\n261 Liftanlagen 75'000.00                    \n\n27 Ausbau 1 2'079'233.57         \n\n271 Gipserarbeiten 36'000.00                    \n\n272 Metallbauarbeiten 213'900.00                  \n\n273 Schreinerarbeiten 359'800.00                  \n\n274 Innere Verglasungen 987'425.00                  \n\n275 Schliessanlagen 111'323.00                  \n\n276 Innere Abschlüsse 18'000.00                    \n\n277 Elementwände 352'785.57                  \n\n28 Ausbau 2 1'170'623.59         \n\n281.0 Unterlagsboden 51'933.50                    \n\n281.1 Fugenlose Bodenbeläge 121'457.00                  \n\n281.2 Bodenbeläge aus Kunststoffen, Textilien und dgl. 6'970.00                      \n\n281.6 Bodenbeläge: Plattenarbeiten 7'680.00                      \n\n281.7 Bodenbeläge aus Holz 524'270.00                  \n\n282.4 Wandbeläge aus Platten 11'844.00                    \n\n282.5 Wandbekleidungen aus Holz und Holzwerkstoffen 214'774.00                  \n\n283.4 Deckenbekleidungen aus Holz und Holzwerkstoffen 161'915.25                  \n\n285 Innere Oberflächenbehandlung 6'300.00                      \n\n286 Bautrocknung 14'303.04                    \n\n287 Baureinigung 49'176.80                    \n\n29 Honorare 3'451'504.43         \n\n291 Honorare 3'451'504.43               \n\n4 Umgebung 968'683.50             \n\n40 Terraingestaltung 10'800.00               \n\n401 Erdbewegungen 10'800.00\n\n411 Roh- und Ausbauarbeiten 256'562.50             \n\n411 Baumeisterarbeiten 137'400.00\n\n411.5 Beton- und Stahlbetonarbeiten 119'162.50                  \n\n\n\nWinnewisser Baumanagement AG Seite 4 von 5\n\n42 Gartenanlagen 238'720.00             \n\n421 Gärtnerarbeiten 64'500.00\n\n423 Ausstattungen, Geräte 133'520.00\n\n426 Pflanzenlieferung 40'700.00\n\n45 Leitungen innerhalb Grundstück 39'375.00               \n\n452 Oberflächenentwässerung 17'675.00\n\n453 Elektroleitungen 2'100.00\n\n455 Sanitärleitungen 11'600.00\n\n459 Bewässerungstechnik 8'000.00\n\n46 Terrassenbauten 245'031.00             \n\n461 Erd- und Unterbau 32'100.00\n\n463 Oberbau 212'931.00\n\n49 Honorare 178'195.00             \n\n491 Honorar Landschaftsarchitekt 178'195.00\n\n5 Baunebenkosten 822'647.90             \n\n50 Wettbewerbskosten 379'278.40             \n\n501 Wettbewerb 379'278.40                  \n\n51 Bewilligungen, Gebühren 332'369.50             \n\n510 Übergangsposition 46'253.50                    \n\n511 Bewilligungen, Gebühren 286'116.00                  \n\n52 Dokumentation und Präsentation 35'000.00               \n\n521 Muster, Materialprüfungen 30'000.00                    \n\n523 Fotos 5'000.00                      \n\n524 Vervielfältigungen, Plandokumente 78'629.35                    \n\n56 Übrige Baunebenkosten 16'000.00               \n\n561 Bewachung durch Dritte 16'000.00                    \n\n58 Umzug 60'000.00               \n\n588 Anlage züglen 60'000.00                    \n\n7 MWST 1'872'628.76         \n\n7 MWST 1'872'628.76               \n\n8 Reserven 1'958'517.34         \n\n881 Risikoreserve 1'958'517.34               \n\n\n\nWinnewisser Baumanagement AG Seite 5 von 5\n\n9 Ausstattung 752'535.00             \n\n90 Möbel 290'000.00             \n\n90 Möbel 290'000.00                  \n\n93 Geräte, Apparate 462'535.00             \n\n93 Geräte Apparate 462'535.00                  \n\nTOTAL 24'991'502.38       \n\nKostenvoranschlag Bauprojekt \nNeubau Chutzenplatz im Zusammenhang mit dem Neubau Gemeindehaus\n09.04.25/yf\n\n1 Vorbereitungsarbeiten 11'750.00               \n\n11 Räumungen, Terrainvorbereitung 8'750.00                  \n\n112 Abbrüche 8'750.00                      \n\n12 Sicherungen, Provisorien 3'000.00                  \n\n121 Sicherung vorhandener Anlagen 3'000.00                      \n\n4 Umgebung 81'300.00               \n\n42 Gartenanlagen 21'400.00               \n\n423 Ausstattungen, Geräte 21'400.00\n\n45 Leitungen innerhalb Grundstück 2'000.00                  \n\n452 Oberflächenentwässerung 2'000.00\n\n46 Terrassenbauten 57'900.00               \n\n461 Erd- und Unterbau 6'000.00\n\n463 Oberbau 51'900.00\n\n7 MWST 7'537.05                  \n\n7 MWST 7'537.05                      \n\nTOTAL 100'587.05             \n\n\n


name: Traktandum 10 Bericht zum Postulat fruehe Foerderung Planungserklaerung Gruene

text: \n        \n \n \nPlanungserklärung \n \nTraktandum 10 - Bericht zum Postulat frühe Förderung \n \nDie grüne Fraktion dankt für den Bericht. Die Angebote zur frühen Förderung wurden \ngeprüft. Die Schwierigkeit liegt nun in der Umsetzung der Vernetzung der vielfachen \nBeteiligten. Diese Vernetzung ist eine hoch anspruchsvolle Aufgabe mit dem Ziel, die \nVulnerabelsten unserer Gesellschaft so früh wie möglich zu erkennen, zu schützen und zu \nfördern und wo nötig Unterstützung und Hilfeleistung bieten zu können.  \n \nNeben der Vernetzung der Beteiligten (Kita, Kinderärzte, Mütter und Väterberatung etc.) \nsteht die Aufklärung der Eltern an oberster Stelle. Themen wie Medienkonsum, Ernährung, \nund Erziehungsfragen (Grenzen setzen), Aufklärung zu Themen wie Bindungsentwicklung \nwerden immer zentraler in unserer Gesellschaft. Die Spätfolgen und vor allem die \nFolgekosten, welche mit der frühen Förderung, ganz abgesehen von grossem Leid, \nwelche durch die Erfassung und Behebung von Schwächezuständen bei den Eltern, \nerreicht werden können, sind enorm! \n \nUm diese herausfordernde Arbeit leisten zu können, braucht es eine Fachperson mit der \nentsprechenden Ausbildung in Sozialer Arbeit oder Sozialpädagogik idealerweise mit \nErfahrung in Gemeinwesenarbeit. In einem letzten Punkt umfasst die Aufgabe auch eine \nVernetzung auf der professionellen Ebene zum Bsp. mit dem Zusammenschluss anderer \nKoordinationsstellen im Frühbereich wie das Angebot von Muri-Gümligen Primokiz.  \n \n \n10. Juni 2025 \n\n\n

doc_text_tsv_de: '10':3,196 '2025':198 'abgeseh':120 'angebot':17,190 'anspruchsvoll':40 'arbeit':143,157 'aufgab':41,171 'aufklar':82,96 'ausbild':154 'beheb':129 'bericht':4,15 'beteiligt':34,73 'biet':66 'bindungsentwickl':100 'braucht':147 'bsp':180 'dankt':12 'eben':178 'elt':84,134 'enorm':139 'entsprech':153 'erfahr':162 'erfass':127 'erkenn':54 'ernahr':91 'erreicht':135 'erziehungsfrag':93 'etc':79 'fachperson':150 'folgekost':113 'ford':59 'forder':8,20,118 'fraktion':11 'fruh':7,19,50,117 'fruhbereich':187 'ganz':119 'gemeinwesenarbeit':164 'gepruft':22 'gesellschaft':48,106 'grenz':94 'gross':122 'grun':10 'gumlig':194 'herausfordernd':142 'hilfeleist':65 'hoch':39 'idealerweis':160 'imm':102 'juni':197 'kinderarzt':75 'kita':74 'koordinationsstell':185 'leid':123 'leist':144 'letzt':167 'liegt':25 'medienkonsum':90 'moglich':52 'muri':193 'muri-guml':192 'mutt':76 'neb':69 'notig':62 'oberst':86 'planungserklar':1 'postulat':6 'primokiz':195 'professionell':177 'punkt':168 'schutz':56 'schwachezustand':131 'schwierig':24 'setz':95 'sozial':156 'sozialpadagog':159 'spatfolg':108 'steht':80 'stell':87 'them':88,98 'traktandum':2 'umfasst':169 'umsetz':29 'uns':47,105 'unterstutz':63 'vaterberat':78 'vernetz':31,36,71,174 'vielfach':33 'vulnerabel':46 'wurd':21 'zentral':103 'ziel':44 'zusammenschluss':183


Beschlüsse vom 18.03.2025

category_de: Beschlüsse

text: \nAbteilung Präsidiales und Sicherheit \nPräsidiales und Personal \n \nGemeinde Münsingen \nNeue Bahnhofstrasse 4 \n3110 Münsingen \n031 724 51 11 \nwww.muensingen.ch \n\n \n \n \n \n\n1 von 1 \n\nBeschlüsse des Gemeindeparlaments vom 18.03.2025 \n \n1. Protokoll vom 21.01.2025 \n\nDas Protokoll der Parlamentssitzung vom 21.01.2025 wird genehmigt. \n2. Behördenreglement - Teilrevision per 01.01.2026 \n\nDie Teilrevision des Behördenreglements wird genehmigt und per 01.01.2026 in Kraft gesetzt. \n3. Reglement über die Spezialfinanzierung In- und Auslandhilfe - Motion Bernhard Henri (M2419) \n\nDie Motion wurde durch den Motionär zurückgezogen. \n4. Digitale Werbeanlagen in Münsingen - Interpellation Grüne Fraktion (I2418) \n\nVon der Stellungnahme des Gemeinderats zur Interpellation wird Kenntnis genommen. \n5. Stand der unerledigten Vorstösse per 31.12.2024 \n\nVom Stand der unerledigten Vorstösse per 31.12.2024 wird Kenntnis genommen. Das Postulat \nP1501 «Künftige Nutzung Parzelle 199, (alter Coop)», das Postulat P2214 «Sanierung Aare-Aus-\nstieg Parkbad» sowie die Motion mit Richtliniencharakter RM2203 «Schule der Zukunft – Päda-\ngogik und Raum» werden als erledigt abgeschrieben. Die erfüllten Planungserklärungen PE2408 \nund PE2410 gelten mit der Kenntnisnahme durch das Parlament als abgeschrieben. \n\n \nBeim Geschäft 2 besteht die Möglichkeit einer fakultativen Urnenabstimmung. Innert 30 Tagen seit \nVeröffentlichung des Beschlusses im Anzeiger, das heisst bis 26.04.2025, können mindestens 150 \nStimmberechtigte unterschriftlich ein Begehren um Durchführung einer Urnenabstimmung (fakultati-\nves Referendum) und/oder einen Volksvorschlag als ausformulierten Entwurf (konstruktives Referen-\ndum) einreichen. Da das Fristende auf einen Samstag fällt, verlängert sich die Frist zur Einreichung bis \nMontag, 28.04.2025. \n \nParlamentssekretariat Münsingen \n\n\n


name: Traktandum 3 GPK Antrag Behoerdenreglement

text: \nParlamentssitzung vom 18.03.2025\n\n1\n\nBehördenreglement – Teilrevision per 01.01.2026\n\nAntrag GPK – Umformulierung Art. 4 Abs. 1 und 2\n1 Die Entschädigung für ein nebenamtliches Mitglied des Gemeinderats \n(ohne Gemeindepräsidium und ohne Vizepräsidium) liegt CHF 2'000.00 über \nder BVG-Eintrittsschwelle, beträgt aber mindestens CHF 24'000.00 pro Jahr.\n2 Die Entschädigung für das Vizepräsidium liegt CHF 4'000.00 über der BVG-\nEintrittsschwelle, beträgt aber mindestens CHF 26'000.00 pro Jahr.\n\nParlament\n\n\n


Traktandum 4.1 Anhangbericht Strategie

text: \nSchulraumplanung\nMünsingen\nAnhangbericht Strategie \n\nGemeinde Münsingen \n\n27. November 2024\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen \n\n \n\n2 \n\n \n\nBearbeitung \n\nKati Grzybowski  \n\nDipl.-Ing. Architektin SIA \n\nMetron Raumentwicklung AG \n\nStahlrain 2 \n\nPostfach  \n\n5201 Brugg \n\nT 056 460 91 11 \n\ninfo@metron.ch \n\nwww.metron.ch \n\n \n\n \n\nAuftraggeberschaft \n\nGemeinde Münsingen \n\n \n\nGemeinderat Münsingen \n\n vertreten durch Abteilung Bau, Bereich Liegenschaften sowie Umwelt- und  \n\nLiegenschaftskommission \n\n Thunstrasse 1 \n\n 3110 Münsingen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTitelbild: Impression Schulanlage Trimstein (Quelle: Metron) \n\nmailto:info@metron.ch\nhttp://www.metron.ch/\n\n\nSchulraumplanung Münsingen | Inhaltsverzeichnis \n\n \n\n3 \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Statische Untersuchungen 4 \n\n2 Kommunikationskonzept 14 \n\n3 Ziele & Kriterien 25 \n\n4 Gebäudeoptionen 27 \n\n5 Übersicht weitere Varianten 65 \n\n6 Variantenbewertung 74 \n\n \n\n \n\nf:\\daten\\m4\\21-120-00\\04_ber\\02_teilbericht_strategie\\anhaenge_bericht\\ber_anhang_strategie_srp_muensingen_241127_def.docx\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen | Statische Untersuchungen \n\n \n\n4 \n\n \n\n1 Statische Untersuchungen \n\n\n\nProjekt: Schulraumplanung Gemeinde Münsingen\nProjekt-Nr.: 24322\nDatum: 09.07.2024 V1\n\nTeilprojekt: Schulhaus Rebacker Münsingen Trakt: Schulzimmer\n\nBeurteilung Tragstruktur im Zusammenhang mit einer Aufstockung\nLegende:\n\nerfüllt / nicht kritisch\nteilweise, knapp erfüllt / eher\n\nnicht kritisch\nnicht, teilweise nicht erfüllt /\n\neher kritisch\nnicht erfüllt / kritisch\n\nBauteile Ist-Zustand Soll-Zustand 1 Soll-Zustand 2 Soll-Zustand 3 Soll-Zustand 4\n\nNormaler Bodenaufbau\n\nBelastung Decke EG qd [kN/m2] 15.75 14.35\nEL 5.50 5.50\nAL (Annahme) 4.50 1.80 Sondage zur Feststellung der aktuellen Auflast!\n\nSchnee 1.30 0.00\nNL qr [kN/m2] 0.40 3.00\n\nDecke EG (22cm) 4.Etappe Tragsicherheit ca. 89% ca. 83% Haupttragrichtung untere Bewehrung\nDurchstanzen Fassadenstützen MB ca. 68% 60% Stützenrasten für Aufstockung übernehmen - ev. Überspannen im Holzbau\n\nGebrauchstauglichkeit fz,rel = 17.9 mm > 17.4mm = fzul. fz,rel = 15.0 mm > 17.4mm = fzul. L/500\nGebrauchstauglichkeit fz,rel = 17.9 mm > 24.9mm = fzul. fz,rel = 15.0 mm > 24.9mm = fzul. L/350\n\nFassadenstützen EG (MB) Tragsicherheit σR=2.95N/mm2 / Qd=180kN \nInnenwände EG Tragsicherheit σR=0.66N/mm2 / Qd=115kN/m1 σR=1.68N/mm2 / Qd=168kN/m1 Aufstockung nur einachsig gespannt auf Innenwände\nFassadenstützen UG (MB) Tragsicherheit σR=4.17N/mm2 / Qd=271kN \nInnenwände UG Tragsicherheit σR=1.09N/mm2 / Qd=190kN/m1 σR=2.43N/mm2 / Qd=364kN/m1 \n\n\n\nFazit:\nAllg.: Die Lasteinleitung in das UG und die Turnhalle ist zu prüfen. Gegebenfalls sind Verstärkungsmassnahmen erforderlich.\n\nStatik Aufstockung: Bei einer Aufstockung in Leichtbauweise (Holzbau) muss die Statik an der aktueller Tragstruktur angepasst werden. Aufgrund der hohen Ausnutzung der\nFassadenstützen in MB ist allenfalls ein einachsiges Tragsystem, abgestützt auf die Fassaden- und Innenwände zu bevorzugen.\n\nGT: Die aktuellen Durchbiegungen sind innerhalb der Normen. Da die Decke über EG eher entlastet wird (Sondage Flachdachaufbau), ist der Nachweis auch für\nden Fall einer Aufstockung erfüllt.\n\nEL: Die generellen Traglastreserven im EG können die zusätzlichen Eigenlasten aus einer Aufstockung in Leichtbauweise aufnehmen. Es ist ein geeignetes\nstatische System zu definieren. Lastabtragung einachsig gespannte Deckenplatten auf Mauerwerkswände.\n\nAL:\nEs sind diverse Deckenversätze vorhanden. Sollte ein Ausgleich notwendig sein, muss dieser in einer leichten Konstruktion oder mit leichten Materialien\nerfolgen.\nDer neue Bodenaufbau auf der Decke über EG kann gemäss heutigem Standart ausgeführt werden (keine Lastbeschränkung)\n\nNL: Annahmen gemäss heutiger Norm: Bestand Decke über EG 0.40kN/m2 - Neu Decke über EG 3.00kN/m2\n\nGesamtbeurteilung:\n\nDie Erdbebensicherheit am gesamten Gebäude ist bei einer allfälligen Aufstockung zwingend zu prüfen!! Es ist nicht ausgeschlossen, dass gewisse Verstärkungsmassnahmen,\ninsbesondere im Fassadenbereich, notwendig werden.\n\nDie Lastabtragung in das Untergeschoss sowie die Turnhalle ist zu prüfen. Ebenso ist die aktuelle Fundation zu prüfen.\nDie bestehenden Innenstützen sind auf ihre Traglast zu prüfen, ebenso die Durchstanzwiderstände der Decken.\n\nÜberprüft wurde die Etappe 4 Decke über EG. Dies soll eine generelle Aussage über die Tragwerksreserven des Erweiterungsbaus ermöglichen. Die restlichen Etappen sind ebenfalls zu\nuntersuchen und zu prüfen.\n\nEine Aufstockung ist grundsätzlich in Leitchtbauweise möglich.\nDie Statik der Aufstockung muss an das bestehen die bestehende Tragstruktur ist in sinnvoller Weise angepasst werden.\n\n\n\n\n\nProjekt: Schulraumplanung Gemeinde Münsingen\nProjekt-Nr.: 24322\nDatum: 29.06.2024 V2\n\nTeilprojekt: Schulhaus Schlossmatt Münsingen Trakt: Aula\n\nBeurteilung Tragstruktur im Zusammenhang mit einer Aufstockung\nLegende:\n\nerfüllt / nicht kritisch\nteilweise, knapp erfüllt / eher\n\nnicht kritisch\nnicht, teilweise nicht erfüllt /\n\neher kritisch\nnicht erfüllt / kritisch\n\nBauteile Ist-Zustand Soll-Zustand 1 Soll-Zustand 2 Soll-Zustand 3 Soll-Zustand 4\n\nNormaler Bodenaufbau\n\nBelastung Decke 2.OG qd [kN/m2] 14.60-17.30 14.40-17.10\nEL 5.50-7.50 5.50-7.50\nAL 1.20 1.80\n\nSchnee 1.30 0.00\nNL qr [kN/m2] 3.00 3.00\n\nDecke 2.OG (30-22cm) Tragsicherheit ca. 55% ca. 55% Haupttragrichtung untere Bewehrung\nDurchstanzen Randstützen ca. 94% 93% Stützenrasten für Aufstockung übernehmen!!\n\nGebrauchstauglichkeit fz,rel = 13.2 mm > 14.9mm = fzul. fz,rel = 13.2 mm > 14.9mm = fzul. L/500\nGebrauchstauglichkeit fz,rel = 13.2 mm > 21.3mm = fzul. fz,rel = 13.2 mm > 21.3mm = fzul. L/350\n\nStützen 1.+2.OG Tragsicherheit σR=12.9N/mm2 / Qd=410kN σR=15.8N/mm2 / Qd=500kN \n\nDecke über EG Tragsicherheit Detailiertere Prüfung 3d-Wirkung der Wandscheiben (Überzüge) erforderlich!\n→ Grundsätzlich möglich; ev.müssen gewisse Bauteile verstärkt werden.\n\nDurchstanzen Stützen Eingangsbereich Detailiertere Prüfung 3d-Wirkung der Defomationen erforderlich!\n→ Grundsätzlich möglich; ev.müssen gewisse Bauteile verstärkt werden.\n\nGT Hauptfeld fz,rel = 4.1 mm > 12.3mm = fzul. fz,rel = 5.1 mm > 12.3mm = fzul. L/500, i.O.\nGT Randfeld fz,rel = 1-14 mm > 3.1mm = fzul. fz,rel = 1-16 mm > 3.1mm = fzul. Überhöhungen am Deckenrand bestehend 12-20mm \n\n\n\nFazit:\nAllg.: Die Lasteinleitung in die ZSA ist zu prüfen. Gegebenfalls sind Verstärkungsmassnahmen erforderlich.\n\nStatik Aufstockung: Bei einer Aufstockung in Leichtbauweise (Holzbau) muss die Statik der aktueller Tragstruktur übernommen werden. \n\nGT: Durch die höheren Lasten aus der Aufstockung sind zusätzliche Deformationen (primär in der Decke über EG) möglich, diese können zu kleineren Rissen in\nden oberen Geschossen führen.\n\nEL: Die zusätzliche Eigenlast aus einer Aufstockung in Leichtbauweise kann von der bestehenden Konstruktion 1.+2.OG aufgenommen werden.\n\nAL: Die Decke wurde im Gefälle (d=30-22cm) erstellt. Der Niveauausgleich sollte mit leichten Materialien ausgeführt werden. \nDer neue Bodenaufbau auf der Decke über dem 2.OG kann gemäss heutigem Standart ausgeführt werden (keine Lastbeschränkung)\n\nNL: Gemäss den damaligen Ausführungsplänen und der Kontrollrechnung kann davon ausgegangen werden, dass die bestehende Decke über 2.OG mit einer\nNutzlast von 3.00kN/m2 dimensioniert wurde.\n\nGesamtbeurteilung:\n\nDie Erdbebensicherheit am gesamten Gebäude ist bei einer allfälligen Aufstockung zwingend zu prüfen!! Es ist nicht ausgeschlossen, dass gewisse Verstärkungsmassnahmen,\ninsbesondere im EG, notwendig werden.\n\nDie Lastabtragung in die Zivilschutzanlage ist zu prüfen, sollte aber aufgrund der verhältnismässig geringen Mehrbelastung (ca. 10-15% bei den Stützen im Erdgeschoss) möglich sein.\nEv. sind kleinere Verstärkungsmassnahmen notwendig.\n\nDie Decke über EG ist anhand eines 3d-Modells (Auswirkung der Wandscheiben 1.OG, Überzüge) detailierter zu prüfen.\nDie bestehende Durchstanzbewehrung in der Decke über EG ist anhand eines 3d-Modells (Auswirkung der Lasteinleitung) detailierter zur prüfen.\n\nEine Aufstockung ist grundsätzlich in Leitchtbauweise möglich.\nDie Statik der bestehenden Tragstruktur ist in sinnvoller Weise zu übernehmen.\n\n\n\nProjekt: Schulraumplanung Gemeinde Münsingen\nProjekt-Nr.: 24322\nDatum: 29.06.2024 V2\n\nTeilprojekt: Schulhaus Schlossmatt Münsingen Trakt: Nord+Süd\n\nBeurteilung Tragstruktur im Zusammenhang mit einer Aufstockung\nLegende:\n\nerfüllt / nicht kritisch\nteilweise, knapp erfüllt / eher\n\nnicht kritisch\nnicht, teilweise nicht erfüllt /\n\neher kritisch\nnicht erfüllt / kritisch\n\nDecke über 2.OG Ist-Zustand Soll-Zustand 1 Soll-Zustand 2 Soll-Zustand 3 Soll-Zustand 4\nIst-Zustand EG Ist-Zustand EG\n\nNormaler Bodenaufbau Red. Bodenaufbau Bodenaufbau gem. EG Bodenaufbau gem. EG\nreduzierte NL\n\nBelastung qd [kN/m2] 4.36 10.55 8.98 8.58 7.58\n\nPrimärkonstruktion IPE 330 60% 150% 128% 122% 101%\nDeformationen fzul [mm] L/500 15 15 15 15 15\n\nfzul [mm] L/350 21 21 21 21 21\nf [mm] 8 22 17 17 14\n\nSekundärkonstruktion metecno Dachblech kann nicht beurteilt werden -> fehlende Informationen!\n\nNutzlast qr [kN/m2] 0.40 3.00 3.00 3.00 2.00\n\nFazit: Im heutigen Zustand ist die Decke über dem 2.OG in Ordnung. Die Tragsicherheit und Gebrauchstauglichkeit sind nachgewiesen. \nDie Verbindungen sind aufgrund fehlender Unterlagen nicht zu kontrollieren.\n\nBei einer allfälligen Aufstockung müsste das vorhandene Dachblech entfernt und durch eine Verbunddecke, zum Beispiel mit einem Montana Superholorib,\nd=12cm ersetzt werden.\n\nDer neue Bodenaufbau muss minimal ausfallen, analog Aufbau Decke über EG und 1.OG.\n\nDie Nutzlast ist auf 2.00 kN/m2 zu beschränken.\n\n\n\nDecke über EG (Auskragung) Ist-Zustand Soll-Zustand 1 Soll-Zustand 2 Soll-Zustand 3 Soll-Zustand 4\n\nBelastung qd [kN/m2] 7.58\n\nw\nird\n\n n\nic\n\nht\n m\n\neh\nr w\n\nei\nte\n\nrv\ner\n\nfo\nlg\n\nt\n\nw\nird\n\n n\nic\n\nht\n m\n\neh\nr w\n\nei\nte\n\nrv\ner\n\nfo\nlg\n\nt\n\nw\nird\n\n n\nic\n\nht\n m\n\neh\nr w\n\nei\nte\n\nrv\ner\n\nfo\nlg\n\nt 7.58\nPrimärkonstruktion IPE 330 105% 157%\nDeformationen fzul [mm] L/500 3 3\n\nfzul [mm] L/350 4 4\nf [mm] 13 21\n\nNutzlast qr [kN/m2] 2.00 2.00\n\nFazit: Die heutige Konstruktion ist sehr hoch ausgenutzt. Eine Aufstockung hätte eine zusätzlich Abstützung zur Folge.\nDie aktuellen Tragreserven sind zu gering, die neuen Lasten können über die vorhanden Struktur im EG nicht aufgenommen werden.\n\nHier wären 3 Varianten denkbar: 1. Abstützung der heutigen Auskragung im EG\n2. Eine unabhängige, vorgelagerte Tragkonstruktion für die Aufnahme der zusätzlichen Lasten aus der\nAufstockung (ev. im Zusammenhang mit einer neuen Fassadengestaltung)\n3. Verstärkung oder Ersatz der Fassadenstützen im Erdgeschoss inkl. neuer Konstruktion zur\nLastabtragung.\n\nVariantebeurteilung:\n\n+ -\nVariante 1: Einfache Realisierung "Nur" minimaler Deckenaufbau möglich\n\nKostengünstigste Variante\n\nVariante 2: Normaler Bodenaufbau möglich Aufwendig \nKostenintensiv (Materialintensiv)\n\nVariante 3: Keine zus. Äussere Abstützung notwendig "Nur" minimaler Deckenaufbau möglich\nFassadenveränderung minimal Aufwendig\n\nViele Durchdringungen Fassade\n\n\n\n\n\nGesamtbeurteilung:\n\nDie Erdbebensicherheit am gesamten Gebäude ist bei einer allfälligen Aufstockung zwingend zu prüfen!! Es ist davon auszugehen, dass Ertüchtigungsmassnahmen notwendig\nwerden.\n\nDie Fundation ist anhand der neuen Lasten zu prüfen. Allenfalls müssen Sondagen zur Baugrundbeurteilung vorgenommen werden.\n\nEine Aufstockung mit ergänzenden Massnahmen (Ersatz und/oder Verstärkung von Bauteilen) ist grundsätzlich in Leitchtbauweise möglich.\nDie Statik der bestehenden Tragstruktur ist zu übernehmen.\n\nDie Decke über dem 2.OG ist bis auf das primäre Tragsystem (IPE-Träger) rückzubauen und durch eine Verbunddecke zu ersetzten.\nFür die neue Lastabtragung ist die vorhandene Struktur zu verstärken oder zu ergänzen.\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen | Kommunikationskonzept \n\n \n\n14 \n\n \n\n2 Kommunikationskonzept \n\n \n\n\n\n \n\n1 von 10 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nKommunikationskonzept – Schulraumplanung \nvom 13.04.2024 (Stand am 15.05.2024) \n \n \n  \n\n\n\n2 von 10 \n\nInhaltsverzeichnis \n\nInhaltsverzeichnis ......................................................................................................................... 2 \n1. Ausgangslage ........................................................................................................................ 3 \n2. Kommunikationsziele ............................................................................................................ 3 \n3. Zielgruppen ........................................................................................................................... 3 \n4. Wegweiser aus der Bildungsstrategie..................................................................................... 4 \n5. Kernbotschaften ................................................................................................................... 4 \n6. Zielgruppen Informationsbedürfnisse, Massnahmen .............................................................. 6 \n7. Kommunikationsplan ............................................................................................................ 9 \n  \n\n\n\n3 von 10 \n\n1. Ausgangslage \nDie drei Schulstandorte in der Gemeinde Münsingen bringen das Potenzial mit, die Bildungsstrategie \n2030 – «Schule der Zukunft» Schritt für Schritt umsetzen zu können. Aktuell fehlt es allerdings insge-\nsamt an ca. 1'000 m2 Hauptnutzflächen in den Schulzentren für eine optimale Umsetzung der Bil-\ndungsstrategie 2030 – «Schule der Zukunft» und des Lehrplans 21. Dies entspricht etwa 8% der vor-\nhandenen Flächen von insgesamt 12'000 m2. Das Defizit wird sich aufgrund sinkender Schülerzahlen in \nden nächsten 10 bis 15 Jahren grösstenteils auflösen, jedoch wird voraussichtlich im Schulzentrum \nSchlossmatt ein Defizit von 430 m2 bestehen bleiben. Das aktuelle Flächendefizit wird erst ab dem \nSchuljahr 2027/28 allmählich abnehmen. Das Flächendefizit setzt sich aus ungenügenden und fehlen-\nden Flächen in allen Bereichen der Schultätigkeiten zusammen. Hauptsächlich fehlt es an Gruppen- \nund Multifunktionsräumen sowie an genügend grossen Klassenzimmern. Ein bedeutender Teil des De-\nfizits an Fläche besteht bereits heute ( - 390 m2) und prognostiziert auch in 10 Jahren ( - 450 – 630 m2) \nbei der Tagesschule. \n \nIn der Strategiephase werden Lösungswege in Bezug auf den aufgezeigten Handlungsbedarf entwi-\nckelt, um die vorhandenen Flächendefizite kurzfristig sinnvoll zu beheben und langfristig die notwendi-\ngen Räumlichkeiten für eine moderne und attraktive Schule gemäss der Bildungsstrategie 2030 –  \n«Schule der Zukunft» der Volksschule Münsingen bereitstellen zu können. In Varianten werden ge-\nmeinsam mit den Schulen Strategien im Umgang mit den bestehenden Schulgebäuden, Potenziale für \nAn-/Neubauten erarbeitet sowie weitere Massnahmen und Abhängigkeiten aufgezeigt. Zudem wird \ndie Zukunft des Standorts Trimstein in der Strategiephase behandelt. \n\n \n2. Kommunikationsziele \n\n Alle ziehen am gleichen Strang. Die wichtigsten Beteiligten (Direktbetroffene, Politik, wei-\ntere Interessengruppen) unterstützen die Strategierichtung des Gemeinderats. \n\n Direktbetroffene, Elternrat und die Politik erhalten die Möglichkeit in der Strategiephase  \nmitzuwirken und die Öffentlichkeit weiss über das Mitwirken Bescheid. \n\n Alle Zielgruppen sind über die bisherige Analysephase, über den Strategieentscheid und ab-\nschliessend über das weitere Vorgehen informiert. \n\n \n3. Zielgruppen \n \nBevölkerung \n\n Eltern Münsingen und Rubigen \n Einwohnerinnen und Einwohner Gemeinde Münsingen \n Schülerinnen und Schüler, Kindergartenkinder \n Zuzügerinnen und -Zuzüger \n  \n\nPolitik \n Gemeinderat \n Parlament \n Parteien \n Bildungskommission \n Umwelt- und Liegenschaftskommission \n\n \nVerwaltung \n\n Geschäftsleitung \n Schulleitung inkl. Tagesschulleitung \n Lehrpersonen und Tagesschulmitarbeitende \n\n\n\n4 von 10 \n\n Hauswartschaft \n Mitarbeitende \n\n \nInteressensgruppen \n\n Elternrat \n Musikschule \n Vereine \n\n \nMedien \n\n Regionale Medien \n \n\nOrganisationen \n Polizei \n Feuerwehr \n Sanität \n Zivilschutzorganisation Aaretal \n Regionales Führungsorgan \n\n \n4. Wegweiser aus der Bildungsstrategie \nDie Bildungsstrategie 2030 – «Schule der Zukunft» bildet die Basis der Schulraumplanung. Die zehn \nWegweiser stammen aus dem pädagogischen Konzept, welches der Bildungsstrategie zu Grunde liegt. \n\n Die Vielfalt und Flexibilität des Schulraumes orientieren sich an der Vielfalt der Bedürfnisse. \n Die Gesamtheit der Schulräume deckt für alle Beteiligten alle Bedürfnisse ihres Tagesablau-\n\nfes ab.  \n Schulraum ist nachhaltig und ermöglicht ein ganzheitliches Lernerlebnis. \n Schulraum muss grosszügig bemessen und einfach verstehbar sein. \n Schulraum hat ein angenehmes Raumklima. \n Schulraum ist offen für die Gemeinde. \n Schulraum verfügt über kurze Wege. \n Schulraum fördert die Begegnung. Schulraum hat ein Zentrum, ein «Herz», eine Mitte. \n Schulraum verfügt über genügend und qualitativ gute Arbeitsorte für alle Beteiligten \n Schulraum unterstützt den Auftritt der Schule gegen aussen. Er gibt der Schule ein Gesicht, \n\nindem eine Vernetzung mit der Gemeinschaft ermöglicht wird. \n\n \n5. Kernbotschaften \n\n In der Analysephase wurden die Grundlagen für die Schulraumplanung (Bestandesauf-\nnahme der bestehenden Schulanlagen, Prognostik, Richtraumprogramm und Bilanzierung) \nsorgfältig erarbeitet und abgeschlossen. Alle Optionen mit Blick auf die nächsten 10 Jahren \nwurden in Betracht gezogen und sind im Analysebericht zusammen mit der Bilanzierung \nfestgehalten.  \n\n Verschiedene Lösungswege, um die vorhandenen Flächendefizite für die Umsetzung der \nBildungsstrategie 2030 - «Schule der Zukunft» zu beheben, werden erarbeitet und über-\nsichtlich dargestellt. \n\n Die zehn «Wegweiser» aus der Bildungsstrategie 2030 – «Schule der Zukunft» sind in die \nAusarbeitung der Lösungswege und den Strategieentscheid eingeflossen. \n\n Für die vollständige Umsetzung der Bildungsstrategie braucht es zusätzliche Flächen und \nOptimierungen bei den bestehenden Räumlichkeiten. Das Flächendefizit ist ein Puzzle aus \nverschiedenen Flächenmanko’s. \n\n\n\n5 von 10 \n\n In erster Linie wird die optimale Entwicklung der Bestandesbauten angestrebt.  Neubauten \nsollen bei Bedarf ergänzend geplant werden. \n\n Alle Direktbeteiligten, die Behörden und die Politik werden mit einbezogen und stehen hin-\nter dem Strategieentscheid. \n\n Die vorgeschlagene Strategierichtung ermöglicht die Umsetzung des Schulmodells gemäss \nLehrplan 21 und Bildungsstrategie 2030 – «Schule der Zukunft». Sie ist modern, flexibel in \nder Nutzung und funktional im Betrieb. \n\n\n\n \n\n 6 von 10 \n\n6. Zielgruppen Informationsbedürfnisse, Massnahmen \n \n\nZielgruppe Bedürfnisse / Interessen Massnahmen \nEltern Münsingen und Rubigen  Wollen zum Stand der Arbeiten auf dem Laufenden gehalten werden. \n\n Wollen aus erster Hand über die Analyse und über den Stratgie- \nentscheid informiert werden. \n\n Wollen über den Analysebericht gut informiert sein. \n Wollen wissen wie ihre Kinder sicher an die Schulstandorte Rebacker \n\noder Schlossmatt und zurück gelangen. \n Wollen wissen was die Tagesschule bietet. \n Wollen wissen was bei einer Schliessung mit dem Schulhaus \n\nTrimstein passiert.  \n Wollen, dass eine mögliche Schulschliessung Trimstein, keine Nach-\n\nteile für die Schulstandorte Rebacker und Schlossmatt (zu grosse \nKlassen) mit sich bringt. \n\n Wollen als Direktbetroffene die Möglichkeit erhalten, am Workshop \nan Lösungsvorschlägen für die Strategieentwicklung mitzuarbeiten \n(Eltern Trimstein). \n\n Brauchen Möglichkeit, dazu Fragen zu stellen. \n\nInformationsanlass durchführen \nInformationen über KLAPP-App \nMü-Info, Website, FAQ (Social Media), \nAGA2025 \nEvtl. an einem Workshop mitarbeiten \nlassen (Bevölkerung Trimstein) \n \n\nElternrat  Ist das Bindeglied zwischen Eltern und Schule. \n Will vollständig über Pläne, Überlegungen und Analysebericht infor-\n\nmiert sein und auf dem Laufenden gehalten werden, um als Binde-\nglied funktionieren zu können. \n\n Wollen die Möglichkeit erhalten, am Workshop an Lösungsvorschlä-\ngen für die Strategieentwicklung mitzuarbeiten. \n\n Brauchen Möglichkeit, dazu Fragen zu stellen. \n\nInformationsanlass durchführen \nInformationen über KLAPP-App \nAn einem Workshop mitarbeiten lassen \nMü-Info, Website, FAQ (Social Media), \nAGA2025 \n\nPolitik (BiKo, ULK)  Sind vorinformiert. \n Wollen die Möglichkeit erhalten, am Workshop an Lösungsvorschlä-\n\ngen für die Strategieentwicklung mitzuarbeiten. \n Brauchen Möglichkeit, dazu Fragen zu stellen. \n\n \n\nAn einem Workshop mitarbeiten lassen. \nMü-Info, Website, FAQ (Social Media), \nAGA2025 \n\n\n\n7 von 10 \n\nLehrpersonen und Tagesschulmitarbei-\ntende \n\n Sind vorinformiert. \n Wollen als Direktbetroffene die Möglichkeit erhalten, am Workshop \n\nan Lösungsvorschlägen für die Strategieentwicklung mitzuarbeiten. \n Brauchen Möglichkeit, dazu Fragen zu stellen. \n Wollen zum Stand der Arbeiten auf dem Laufenden gehalten werden. \n\nAn einem Workshop mitarbeiten lassen. \nInformationen an Lehrerkonferenzen. \n\nEinwohnerinnen und Einwohner \nMünsingen \n\n Wollen wissen was der Analysebericht ergeben hat, welche Lösungs-\nwege erarbeitet wurden und wie der Strategieentscheid lautet. \n\n Wollen erfahren, dass die Analyse sorgfältig und mit Blick auf die Ein-\nwohnerentwicklung der nächsten 15 Jahre ausgearbeitet wurde. \n\n Wollen informiert darüber sein, dass Direktbetroffene in den Ent-\nscheid mit einbezogen wurden. \n\n Wollen wissen ob eine mögliche Schulschliessung Trimstein, Nach-\nteile für die Schulstandorte Rebacker und Schlossmatt (grosse Klas-\nsen) mit sich bringt. \n\n Brauchen Möglichkeit, dazu Fragen zu stellen. \n\nMü-Info, AGA 2025, Website, FAQ \n(Social Media)  \n\nSchülerinnen und Schüler,  \nKindergartenkinder \n\n Wollen von ihren Eltern oder ihren Lehrpersonen informiert werden,  \nsollten sie während ihrer Schulzeit betroffen sein. \n\n Brauchen Möglichkeit, dazu Fragen zu stellen. \n\nMündlich durch Lehrpersonen und  \nEltern \n\nZuzügerinnen und -Zuzüger  Wollen über Pläne im Bildungsbereich informiert sein. Website, FAQ \nGeschäftsleitung Verwaltung  Wollen über Projektstand informiert sein. Informationen aktueller Stand  \n\nan GL-Sitzungen \nSchulleitung, Tagesschule, Musikschule  Wollen über Projektstand informiert sein. Informationen aktueller Stand  \n\nan GL-VSM-Sitzungen \nVereine  Wollen wissen, ob bei einer Schulschliessung Trimstein die Turnhalle \n\nweiterhin zur Verfügung steht. \nMü-Info, Website, FAQ, (Social Media), \nPräsidentenkonferenz, AGA 2025 \n\nMitarbeitende Verwaltung  Wollen über Projektstand informiert sein. Mü-Info, Website, FAQ, (Social Media) \nRegionale Medien  Sind grundsätzlich am Projekt interessiert. \n\n Brauche mittels Medienmitteilungen «Aufhänger», um darüber be-\nrichten zu können. \n\n Müssen erfahren, dass die Direktbetroffenen direkt informiert wur-\nden und sie an einem Workshop mitgearbeitet haben. \n\nMedienmitteilungen, Website \n\n\n\n8 von 10 \n\n Müssen erfahren, dass ein Schulstandort Trimstein keine Nachteile \nfür Schulstandorte Rebacker und Schlossmatt mit sich bringen. \n\n Sind auf gut vorbereitetes Hintergrundmaterial angewiesen. \n Brauchen Möglichkeit, dazu Fragen zu stellen. \n\nOrganisationen  Wollen über den Strategieentscheid informiert sein.  \n Wollen in der Phase 3 «Machbarkeit» mit einbezogen werden. \n\nInformationsanlass, Workshop \n\n\n\n \n\n 9 von 11 \n\n7.  Kommunikationsplan \nWer wird wann und wie informiert \n \nPhase Zielgruppe(n) Massnahme Termin Verantwortlich \n\nPh\nas\n\ne \n1 \n\nAn\nal\n\nys\ne \n\nPolitik Blumenhausgespräche 23.04.2024 GR sf \nLehrpersonen Information an Lehrerkonfe-\n\nrenz \n04.06.2024 GL VSM \n\nParlament Kenntnisnahme Parlament 11.06.2024 GR sf \nAlle Münsinger Info 3/24 \n\nErgebnis Analyse und weiteres \nVorgehen erwähnen.   \n\n12.06.2024 \n \n\nrs/kd \n\nEltern Münsingen und \nRubigen \n\nKLAPP-App \nErgebnis Analyse und weiteres \nVorgehen erwähnen \n\n12.06.2024 GL VSM \n\nMedien Medienmitteilung \nErgebnis Analyse und weiteres \nVorgehen erwähnen.   \n\n12.06.2024 rs/kd \n\nAlle Website Projekt online \nlaufende Aktualisierungen \n\n12.06.2024 kd \n\nAlle Newsmeldung Website (Textin-\nhalt wie Medienmitteilung) \n\n12.06.2024 kd \n\nPh\nas\n\ne \n2 \n\nSt\nra\n\nte\ngi\n\ne \n\nGL VSM Workshop Mitwirkung Strate-\ngie \n\n02.09.2024 Arbeitsgruppe \n\nElternrat und  \nLehrpersonen \n\nWorkshop Mitwirkung  \nStrategie \n\n10.09.2024 Arbeitsgruppe \n\nPolitik (BiKo, ULK) Workshop Mitwirkung  \nStrategie \n\n09.09. und \n19.09.2024 \n\nArbeitsgruppe \n\n(nur bei Bedarf: Bevölke-\nrung Trimstein) \n\n(Workshop Mitwirkung Strate-\ngie Schulstandort Trimstein) \n\noffen Arbeitsgruppe \n\nPolitik Blumenhausgespräche,  \nWorkshop Mitwirkung Strate-\ngie \n\n16.10.2024 GR sf \n\nBiKo Beratung  \nStrategieentscheid z. Hd. GR \n\n11.11.2024 GR sf \n\nULK Beratung und Verabschiedung  \nStrategieentscheid z. Hd. GR \n\n14.11.2024 GR sf \n\nGR Genehmigung  \nStrategieentscheid \n\n27.11.2024 GR sf \n\nParlament Kenntnisnahme des Strategie-\nentscheides im Parlament \n\n21.01.2025 GR sf \n\nEltern Münsingen, Rubi-\ngen, Elternrat \n\nInformation zum Strategie- \nentscheid per KLAPP-App \n\n22.01.2025 GL VSM \n\nMedien Medienmitteilung Strategieent-\nscheid und weiteres Vorgehen \n \n\n22.01.2025 rs/kd \n\nAlle Newsmeldung Website (Textin-\nhalt wie Medienmitteilung) \n\n22.01.2025 kd \n\n\n\n10 von 10 \n\nAlle Münsinger Info 1 oder 2/25 \nEntscheid Strategie und weite-\nres Vorgehen \n\n22.01.2025 \n \n\nrs/kd \n\nPh\nas\n\ne \n3 \n\nM\nac\n\nhb\nar\n\nke\nit Alle Münsinger Info 4/25 oder 5/25 \n\nEntscheid Machbarkeit und  \n(Hinweis auf AGA 2025) \n\ntba \n \n\nrs/kd \n\nAlle (AGA 2025  \nErgebnisse aus den Phasen  \nStrategie und Machbarkeit  \npräsentieren.) \n\n11.–\n13.04.2025 \n\nArbeitsgruppe \n\n \nDer Kommunikationsplan für die Machbarkeitsphase wird im Verlaufe der Strategiephase erstellt. \n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen | Ziele & Kriterien \n\n \n\n25 \n\n \n\n3 Ziele & Kriterien\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen 1/1\n\nKriterienkatalog SRP Münsingen \nStand: 30.04.2024\n\nZiele Kriterien Indikatoren\n\nmögliche Erweiterbarkeit\n\nNutzungsflexibilität\n\noptimale Nutzung von Synergien Eignung Strategie für Synergienutzung\n\ntragbare/verträgliche Erstellungskosten\n\ngeringe Lebenszykluskosten\n\noptimale Auslastung der Bestandsgebäude\n\nVerfügbarkeit des Areals\n\ngeringe zeitliche und betriebliche Abhängigkeiten\n\nhohe ortsbauliche Qualität\n\nhohe Aufenthaltsqualität\n\nErhalt historische Bausubstanz\n\nNutzbarkeit für weitere Gemeindebedürfnisse\n\nErfüllung pädagogische Anforderungen\n\nhohe innenräumliche Qualität\n\nhohe aussenräumliche Qualität\n\nBerücksichtigung der Nutzungszusammenhänge / \n\nSchul-/Tagesschul-Qualität / Standorte\n\nflexible Raumnutzung\n\ngeringe Eingriffe in Betrieb während Umbau-\n\n/Neubauphase\n\npolitische Akzeptanz\n\nAkzeptanz bei Nutzenden / Schule\n\nBerücksichtigung Klimaanalysekarte Kanton\n\nNutzung von erneuerbaren Energien\n\nnaturnahe Aussenraumflächen (Biodiversität, \n\nVersickerbarkeit etc.)\n\ngeringe Eingriffstiefe in die Umgebung  \n\noptimale Nutzung des Bestands\n\nminimierter Energieverbrauch\n\nhohe Kompaktheit der Bauten\n\ngeringer Flächenverbrauch\n\nhohe Nutzungsdichte Leerstand, Reserven, Mehrfachnutzungen\n\nBeurteilung der Strategievarianten zusätzliche Beurteilungskriterien zu späterem Zeitpunkt (Wettbewerb etc.) \n\nEntwicklungspotenzial\n\nArealreserven\n\nGrundrissflexibilität, direkte Raumbezüge, Anpassung auf pädagogische Konzepte\n\nW\nir\n\nts\nc\n\nh\na\n\nft\n\nEinschätzung der Synergienutzung (Schule / Tageschule / Turnhallen / Musikschule)\n\nU\nm\n\nw\ne\n\nlt\n\nhohe Klimaverträglichkeit / Erfüllung \n\nübergeordneter Umweltziele\n\ngeringe Eingriffstiefe\n\nEnergie-/Ressourceneffizienz\n\nwirtschaftliche Tragbarkeit\n\ngeringe Projektrisiken\n\nG\ne\n\ns\ne\n\nll\ns\n\nc\nh\n\na\nft\n\nqualitätvolle Gemeindeentwicklung\n\noptimale Schulorganisation / \n\nBetriebsqualität\n\nhohe Akzeptanz\n\nAbschätzung der Baukosten inkl. Provisorien (zunächst nur qualitativ)\n\nAbschätzung der Lebenszykluskosten (Personal, Unterhalt, Reinigung, Energie, Rückbau etc.)\n\nBelegungsplanung; Anteil Bestand / Neubau / Umbau\n\nAbschätzung Verfügbarkeit insbesondere für Provisorien / Tagesschulen\n\nAbschätzungen interne/externe Abhängigkeiten, weitere Planungen, zeitgerechtes Angebot an Flächen / \n\nEtappierbarkeit\n\nEinschätzung der ortsbaulichen Qualität und Verträglichkeit (Körnigkeit, Dichte, Nachbarschaften etc.)\n\nEinschätzung der Aufenthaltsqualitäten innen/aussen\n\nErhalt Bausubstanz (z.B. TH Mittelweg, TS Mittelweg, SH Sonnhalde)\n\nEinschätzung der Synergienutzungen für die Gemeinde\n\nRaumgrössen und Qualitäten gemäss Empfehlungen, Anpassung auf pädagogische Konzepte\n\nRaumklima (Wärme, Akustik, Belichtung), Raumproportionen, Raumstimmung\n\nGrösse Aussenraumflächen und Qualitäten, Differenzierung, Bezüge Innen/Aussen\n\nAnbindung Gebäude, Nähe weitere (Schul-) Nutzungen, Weiterentwicklung bestehender Strukturen, Angebot \n\nan Standorten (z.B. Trimstein)\n\nNutzungsflexibilität, direkte Raumbezüge\n\nEinschätzung Beeinträchtigung Betriebsabläufe durch Um-/Neubauten, Bauen unter Betrieb\n\nAbschätzung der Akzeptanz (Parlament, Bevölkerung)\n\nAbschätzung der Akzeptanz (insb. Schule)\n\nEinfluss auf das Mikroklima (Durchlüftungsbahnen, Wärmeinseln, Grüninseln, Körnigkeit)\n\nGebäudehüllzahl der Neubauten\n\nNeubauflächen, überbaute Flächen, Verhältnis HNF/GF\n\nEnergieerzeugung mit erneuerbaren Energien\n\nGestaltung Aussenraum\n\nBedarf an neuer Erschliessung; zusätzlicher Flächenverbrauch\n\nBestandsnutzung, graue Energie, Eingrifftiefe\n\nEnergieverbrauch, effizienter Einsatz von Energie (im umfassenden Sinn)\n\nF:\\daten\\M4\\21-120-00\\06_ARB_UNT\\04_Zielsystem\\arb_Kriterienkatalog_SRP_Muensingen_20240430.xlsx\\Bewertungskriterien\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen | Gebäudeoptionen \n\n \n\n27 \n\n \n\n4 Gebäudeoptionen\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nKindergarten Schlossmatt 1+2\nKindergarten Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23:  \n2 Klassen Kindergarten\n\nbelassen mit 2 KG\nOption 1\n\naufstocken für insg. 3 KG\nOption 2\n\naufstocken für insg. 4 KG\nOption 3\n\naufstocken für Schulraum\nOption 4\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nKindergarten Dorfmatt\nKindergarten Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23: \n1 Klasse Kindergarten\n\naufgeben und 1 KG auslagern (bereits \numgezont)\n\nOption 1\n\nin Quartierentwicklung Schulraum \nrealisieren\n\nOption 2\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nKindergarten Giesse 1-3\nKindergarten Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23:\n3 Klassen Kindergarten\n\nbelassen mit 3 KG (Flächen zu klein \nggü. Richtraumprogramm)\n\nOption 1\n\n2 KG belassen, 1 KG auslagern\nOption 2\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nKindergarten Bühlerplatz\nKindergarten Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23:\n1 Klasse Kindergarten\n\nbelassen mit 1 KG (Flächen zu klein \nggü. Richtraumprogramm)\n\nOption 1\n\naufgeben und 1 KG auslagern (hoher \nInvestitionsdruck; andere öffentliche \nInteressen; bereits umgezont)\n\nOption 2\n\nIn Innenentwicklung KiGa erhalten \nbzw. Sport/Freizeit\n\nOption 3\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nKindergarten Prisma\nKindergarten Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23:\n1 Klasse Kindergarten, 8 Klassen Primar-\nschule, Tagesschule\n\nbelassen mit 1 KG\nOption 1\n\nKG auslagern zugunsten Tagesschule  \noder Schulraum\n\nOption 2\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nKindergarten Lärchehuus\nKindergarten Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\n2 Klassen Kindergarten, 1 Klasse Primar-\nschule, Musikschule \n\nbelassen mit 2 KG (und 1 PS) (Flächen \noptimal für KG)\n\nOption 1\n\n3 KG (1 PS auslagern) \nOption 2\n\nUmnutzen zu Schulraum\nOption 3\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nKindergarten Sonnhalde\nKindergarten Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\n 1 Klasse Kindergarten, 9 Klassen Primar-\nschule\n\nKG auslagern (zu wenig Fläche innen \nund aussen) (Zugunsten Schulraum) \nz.B. Lärchehuus / Beundacker etc.\n\nOption 2\n\nbelassen mit 1 KG\nOption 1\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nKindergarten Beundacker\nKindergarten Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\n1 Klasse Kindergarten\n\nbelassen mit 1 KG\nOption 1\n\nUG umnutzen für insg. 2 KG\nOption 2\n\nAufstocken für 3 KG\nOption 3\n\naufgeben und 1 KG auslagern\nOption 4\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nKindergarten Buechli\nKindergarten Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\n1 Klasse Kindergarten, Spielgruppe\n\nbelassen mit 1 KG (Flächen zu klein \nggü. Richtraumprogramm)\n\nOption 1\n\nBelegung mit 2 KG (anstelle Spielgrup-\npe)\n\nOption 2\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nKindergarten Trimstein\nKindergarten Trimstein\n\nBelegung 2022/23:\n1 Klasse Kindergarten, 2 Klassen Primar-\nschule\n\nbelassen mit 1 KG solange Klassen-\ngrösse gem. Schulgesetz nicht unter-\nschritten\n\nOption 1\n\nKG auslagern\nOption 2\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nTagesschule Prisma Schlossmatt\nTagesschule\n\nBelegung 2022/23:\nTagesschule, 1 Klasse Kindergarten, 7 \nKlassen Primarschule, 1 Klasse SEK I\n\nbelassen in heutigem Umfang\nOption 1\n\nTS erweitern\nOption 2\n\nUmnutzen für Schulraum\nOption 2\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nMittagstisch Aula Schlossmatt\nTagesschule\n\nBelegung 2022/23:\n5 Klassen SEK I, Musikschule, Mittagsbe-\ntreuung Tagesschule \n\nMittagstisch beibehalten\nOption 1\n\nMittagstisch aufgeben und zusätzliche \nFläche für TS schaffen\n\nOption 2\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nTagesschule Schlossstrasse 5 (Mietob.)\nTagesschule\n\nBelegung 2022/23:\nTagesschule\n\nTagesschule belassen \nOption 1\n\naufgeben und anderswo anbieten\nOption 2\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nMittagstisch (Aula) Turnh. Rebacker 2+3\nTagesschule\n\nBelegung 2022/23:\nSchulsport, Tagesschule, Vereine\n\nMittagstisch beibehalten\nOption 1\n\nFür Mittagstisch aufgeben und umnut-\nzen. Anderswo zusätzliche Fläche für \nTS schaffen. \n-Zentralisierung (z.B. Schlossgut)\n- auslagern ohne Zentralisierung\n\nOption 2\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nTagesschule Rebacker\nTagesschule\n\nBelegung 2022/23:\nTagesschule\n\nsanieren und Tagesschule belassen \nOption 1\n\nErsatzneubau\n- für TS\n- für andere schul. Nutzung\n- Erw. Spezialtrakt/Hauswirtschaft für \nSchule und TS\n\nOption 2\n\naufgeben zu Gunsten Zentralisierung\nOption 3\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nTagesschule Mittelweg\nTagesschule\n\nBelegung 2022/23:\nTagesschule\n\nTagesschule belassen \nOption 1\n\nAufgeben und Neubau Schulraum\nOption 2\n\nAufgeben zu Gunsten Zentralisierung\nOption 3\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nTagesschule\nZentraler Tagesschulstandort\n\nRest. Schlossgut\nOption 1\n\nNB 4 / NB 6\nOption 2\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nSporthalle Schlossmatt\nTurnhallen Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23:\nSchulsport, Tagesschule (Mittagsbetreu-\nung), Vereine (max. Belegung: 500 Pers.) \n\nbeibehalten (3-fach Halle)\nOption 1\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nTurnhalle Nord und Süd\nTurnhallen Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23:\nSchulsport, Tagesschule (Mittagsbetreu-\nung), Vereine (max. Belegung: 500 Pers.) \n\nbeibehalten\nOption 1\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nTurnhalle Rebacker 1\nTurnhallen Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\nSchulsport, Vereine\n\nbeibehalten\nOption 1\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nTurnhalle Rebacker 2+3\nTurnhallen Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\nSchulsport, Tagesschule, Vereine \n\nbeibehalten\nOption 1\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nTurnhalle Mittelweg\nTurnhallen Mittelweg\n\nBelegung 2022/23:\nSchulsport, Musikschule, Vereine \n\nbeibehalten für Nutzung durch KG/\nTS/Vereine\n\nOption 1\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nTurnhalle Trimstein\nTurnhalle Trimstein\n\nBelegung 2022/23:\nSchule, Vereine, Spielgruppe\n\nbeibehalten für KG / Schule / weitere\nOption 1\n\nbeibehalten für öffentliche Nutzungen/ \nVereine\n\nOption 2\n\nVerkauf\nOption 3\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nAltbau Schlossmatt\nPrimar-/Oberstufe Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23:\n5 Klassen Primarstufe\n\nOption 1\nReduktion Belegung von 5 auf 4 Klas-\nsen\n\nAbbruch Pausenhalle und Anbau Ge-\nbäude für insg. 4+x Klassen\n\nOption 2\n\nAufstockung\nOption 3\n\nBildung eines Kreativhauses für TTG, \nBG, Textiles Werken\n\nOption 4\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nSchulhaus Prisma\nPrimar-/Oberstufe Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23:\nTagesschule, 1 Klasse Kindergarten, 7 \nKlassen Primarschule, 1 Klasse SEK I \n\nOption 1\nbeibehalten von 8 Klassen, Nutzungs-\nverteilung optimieren, Spez.räume \nauslagern zugunsten Gruppen-/Multi-\nfunktionsräumen\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nNord-Süd-Trakt\nPrimar-/Oberstufe Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23:\n 9 Klassen Primarstufe, 3 Klassen SEK I\n\nOption 1\nBestand sanieren und Nutzungsvertei-\nlung optimieren für 9 Kl.\n\nOption 2\nBestand sanieren, 1-2 Geschoss aufsto-\ncken und Nutzungsverteilung optimie-\nren für 13-14 Kl.\n\nOption 3\nGebäude abbrechen, Ersatzneubau\n- KG + EG belassen\n- Ersatzneubau komplett\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nAulatrakt\nPrimar-/Oberstufe Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23:\n 5 Klassen SEK I, Musikschule, Mittagsbe-\ntreuung Tagesschule \n\nOption 1\nReduktion Belegung von 5 auf 4 Klas-\nsen, evtl. Sanierung Dach\n\nOption 2\nAufstockung für insgesamt 6-7 Klassen\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nWohnung Hauswart/in\nPrimar-/Oberstufe Schlossmatt\n\nBelegung 2022/23:\nWohnung\n \n\nOption 1\nbelassen\n\nOption 2\nUmnutzung für Schule (Lerninsel)\n\nOption 3\nAufgeben und in Neubau integrieren\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nNeubau Schulraum\nPrimar-/Oberstufe Schlossmatt\n\nOption 1\nZPP Mäder\n\nOption 2\nKoopera\n\nOption 3\nRasenfläche + Roter Platz \nSZ Schlossmatt\nRollhockeyplatz\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nNeubau Schulraum\nPrimar-/Oberstufe Rebacker\n\nOption 1\nMehrzweckplatz und Standort TAS \nMittelweg\n\nOption 2\nRasenfläche\nMittelweg\n+ TAS Rebacker-Wg 1\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nSchulhaus Rebacker (Altbau)\nPrimar-/Oberstufe Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\n 5 Klassen Primarschule, 5 Klassen SEK I, \nMusikschule\n\nOption 1\nReduktion Belegung von 10 auf 8 \nKlassen zugunsten Gruppen-/Multi-\nfunktionsräumen\n\nOption 2\nAufstocken (für insg. 12 Klassen)\n\nOption 3\nAbbruch + Ersatzneubau\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nSchulhaus Rebacker (Neubau)\nPrimar-/Oberstufe Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\n5 Klassen SEK I \n\nOption 1\nbelassen und Belegung mit 4 Klassen \nund weiteren Nutzungen\n\nOption 2\nAufstockung um ein Geschoss und Be-\nlegung mit insgesamt 11-12 (?) Klassen\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nSpezialtrakt/Hauswirtschaft\nPrimar-/Oberstufe Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\nFachunterricht\n\nOption 1\nbelassen\n\nOption 2\nErweiterung Gebäude Richtung S bei \nAbbruch TS Rebackerweg 1, Nutzung \nfür Schule und TS\n\nOption 3\nAufstockung\n\nOption 4\nAbbruch + Neubau\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nSchulhaus Mittelweg\nPrimar-/Oberstufe Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\n3 Klassen Primarschule, 3 Klassen SEK I\n\nOption 1\nbeibehalten von 4 Klassen, Nutzungs-\nverteilung optimieren, andere Räume \nauslagern zugunsten Gruppen-/Multi-\nfunktionsräumen\n\nOption 2\nUmnutzung Wohnung Dachgeschoss \nzu Schulraum (z.B. Lerninsel, Büros, \nArb.plätze)\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nSchulhaus Sonnhalde\nPrimar-/Oberstufe Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\n1 Klasse Kindergarten, 9 Klassen Primar-\nschule\n\nOption 1\nbelassen mit KG und Unterbringung \nvon 4 Kl. \n\nOption 2\nUmnutzung KG und Unterbringung \nvon insg. 5 Kl.\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nMusikschule (eh.Wohnung Hauswart/in)\nPrimar-/Oberstufe Rebacker\n\nBelegung 2022/23:\nMusikschule\n\nOption 1\nbelassen (heute Musikschule)\n\nOption 2\nUmnutzung für Schule (Lerninsel)\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen - Optionen Gebäude\n\nSchulhaus Trimstein\nPrimarstufe Trimstein\n\nBelegung 2022/23:\n1 Klasse Kindergarten, 2 Klassen Primar-\nschule\n\nOption 1\nbelassen (Werterhalt)\n\nOption 2\nSchulhaus aufgeben und weitere Nut-\nzung gemäss Immobilienstrategie\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen | Übersicht weitere Varianten \n\n \n\n65 \n\n \n\n5 Übersicht weitere Varianten\n\n\n\n \n\n \n\n1 \n\n \n\nSchulraumplanung Münsingen \n\nÜbersicht zusätzliche Strategievarianten (Stand: 21.08.2024) \n\nVariante zentral \n\nDiese Variante legt den Fokus auf das Schulzentrum Schlossmatt. Sämtliche baulichen \n\nMassnahmen erfolgen im Schlossmatt, der zusätzliche Schulraum wird dort bereitge-\n\nstellt. Im Zentrum steht ein Ersatzneubau für den Nord-Süd-Trakt, welcher künftig die \n\nMehrheit der Klassen beherbergen soll. Im Rebacker erfolgen lediglich Optimierungen \n\ninnerhalb des Bestands, aber keine Neu- und Erweiterungsbauten. Die Tagesschulstand-\n\norte werden im Restaurant Schlossgut oder im NB 4/6 zentral zusammengelegt, einzig \n\ndie Tagesschule Prisma wird erhalten. Die dezentralen Kindergärten werden bis auf die \n\nStandorte Giesse und Buechli aufgehoben und ins Schulzentrum Schlossmatt integriert. \n\nSchulzentrum Schlossmatt \n\n \n \n\n   2022/23 2032/33 \n\n1 Sporthalle Schlossmatt  belassen   \n\n2 Pavillon Büro Hauswartung belassen   \n\n3 Turnhalle Süd belassen   \n\n4 Turnhalle Nord belassen   \n\n5 Schulhaus Prisma KG belassen, TAS belassen, beibehalten \nvon 8 Kl., Nutzungsverteilung optimieren  \n\n1 KG,  \n8 PS/OS, \nTAS \n\n1 KG, 8 \nPS/OS, \nTAS \n\n6 Wohnung (Hauswart/in) aufgeben   \n\n7 Nord-Süd-Trakt Ersatzneubau 12 PS/OS 18 PS/OS, \n1 KG \n\n8 Aulatrakt Reduktion Belegung von 5 auf 4 Kl.,  \nMittagstisch belassen, evtl. Sanierung Dach \n\n5 PS/OS, \nTAS \n\n4 PS/OS \n\n9 Altbau Reduktion Belegung von 5 auf 4 Kl. 5 PS/OS 4 PS/OS \n\n10 Kindergarten Schlossmatt 1+2 aufstocken für insges. 4 KG 2 KG 4 KG \n\n11 Kindergarten Dorfmatt aufgeben 1 KG  \n\nf:\\daten\\m4\\21-120-00\\06_arb_unt\\06_strategie\\04_strategievarianten_august24\\uebersicht_strategievarianten_20240826_zzotn.docx \n\n(Ersatz-)Neubau  \n\nAufstockung  \n\nAbbruch / Aufgabe \n\nVerschiebung \n\nKlasse(n) KG  \n\nVerschiebung  \n\nKlasse(n) PS/OS \n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen  \n\n \n\n2 \n\n \n\n   2022/23 2032/33 \n\n12 Kindergarten Giesse 1-3 belassen 3 KG 3 KG \n\n13 Kindergarten Bühlerplatz aufgeben 1 KG  \n\n \nTotal Schlossmatt \n\n \n8 KG,  \n30 PS/OS \n\n9 KG,  \n34 PS/OS \n\n  \n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen  \n\n \n\n3 \n\n \n\nSchulzentrum Rebacker \n\n \n \n\n   2022/23 2032/33 \n\n1 Schulhaus Rebacker (Altbau)  Reduktion Belegung von 10 auf 8 Kl.  10 PS/OS 8 PS/OS \n\n2 Schulhaus Rebacker (Neubau)  belassen und optimieren 5 PS/OS 4 PS/OS \n\n3 Spezialtrakt/Hauswirtschaft belassen und optimieren   \n\n4 Turnhalle Rebacker 1 belassen   \n\n5 Turnhalle Rebacker 2+3 belassen, Mittagstisch belassen TAS TAS \n\n6 Turnhalle Mittelweg belassen (Nutzung durch KG/TAS/ Vereine)   \n\n7 Schulhaus Mittelweg Reduktion Belegung von 6 auf 4 Kl. 6 PS/OS 4 PS/OS \n\n8 Kindergarten Lärchehuus umnutzen zu 3 KG 2 KG,  \n1 PS/OS \n\n3 KG \n\n9 Tagesschule Mittelweg  aufgeben zugunsten Zentralisierung TAS  \n\n10 Schulhaus Sonnhalde KG aufgeben, Umnutzung und Unterbrin-\ngung von 5 Kl.  \n\n1 KG,  \n9 PS/OS \n\n5 PS/OS \n\n11 Tagesschule Rebacker  aufgeben zugunsten Zentralisierung TAS  \n\n12  Tagesschule Schlossstrasse 5 aufgeben TAS  \n\n13 KG Beundacker aufgeben 1 KG  \n\n14 KG Buechli belassen 1 KG 1 KG \n\n Rest. Schlossgut oder NB 4/6 neu: zentraler Tagesschulstandort TAS TAS \n\n \nTotal Rebacker \n\n \n5 KG,  \n31 PS/OS \n\n4 KG,  \n21 PS/OS \n\nSchulanlage Trimstein \n\n Schulhaus Trimstein  belassen 1 KG, 2 PS 1 KG, 2 PS \n\n Turnhalle Trimstein  belassen   \n\nTotal Variante Zentral \n\n Total   14 KG, 63 PS/OS 14 KG, 57 PS/OS \n \n\nSchloss- \n\nmatt \n\n(Ersatz-)Neubau  \n\nAufstockung  \n\nAbbruch / Aufgabe \n\nVerschiebung \n\nKlasse(n) KG  \n\nVerschiebung  \n\nKlasse(n) PS/OS \n\nPS/OS \n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen  \n\n \n\n4 \n\n \n\nSWOT Variante zentral \n\nStärken \n\n− keine baulichen Massnahmen im Re-\n\nbacker \n\n− optimale Nutzung der Turnhallenka-\n\npazitäten Schlossmatt  \n\n− Reduktion TAS-Standorte  \n\n− Flächenmanko TAS gelöst mit zentra-\n\nlem Standort im Rest. Schlossgut oder \n\nNB 4/6 \n\nSchwächen \n\n− Bildungsstrategie bzgl. dezentraler Kin-\n\ndergärten nicht umgesetzt \n\n− unklar, was mit TAS Rebackerweg und \n\nMittelweg geschehen soll \n\n− zwei Grossprojekte im Schlossmatt: \n\nAufstockung KG Schlossmatt und Er-\n\nsatzneubau N-S-Trakt > hohe Investiti-\n\nonen \n\n− Richtraumprogramm im KG Buechli \n\nnicht eingehalten \n\n− SuS aus dem Oberdorf müssten im \n\nSchlossmatt zur Schule gehen \n\n \n\nChancen \n\n− Finanzertrag durch Verkauf KG Dorf-\n\nmatt / KG Bühlerplatz und KG Beun-\n\ndacker  \n\n− späteres Erweiterungspotenzial: Auf-\n\nstockung Aulatrakt Schlossmatt und \n\nbei TAS Mittelweg \n\n− Zwischennutzung TAS Rebackerweg \n\nund Mittelweg \n\nRisiken \n\n− politisch sehr schwierig, TAS in \n\nSchlossgut oder NB 4/6 anzubieten \n\n− Verschiebung 1 KG von Rebacker nach \n\nSchlossmatt \n\n− Aufstockung mit finanziellem Risiko \n\nverbunden \n\n− unerwartet hoher Sanierungsbedarf bei \n\nUmbauten > Kostenrisiko \n\n− gesetzliche Mindestklassengrösse \n\nTrimstein längerfristig nicht eingehal-\n\nten  \n\n− Umzonung TAS Mittelweg und KG Be-\n\nundacker \n\n \n\n \n  \n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen  \n\n \n\n5 \n\n \n\nVariante zentral + ohne Trimstein \n\nDie Variante «ohne Trimstein» entspricht der Variante zentral und geht mit der Aufhe-\n\nbung des Schulstandortes Trimstein noch einen Schritt weiter. Die Klassen werden im \n\nSchulzentrum Schlossmatt integriert. Am Standort Buechli wird ein zweiter Kindergar-\n\nten errichtet. \n\nSchulzentrum Schlossmatt \n\n \n \n\n   2022/23 2032/33 \n\n1 Sporthalle Schlossmatt  belassen   \n\n2 Pavillon Büro Hauswartung belassen   \n\n3 Turnhalle Süd belassen   \n\n4 Turnhalle Nord belassen   \n\n5 Schulhaus Prisma KG belassen, TAS belassen, beibehalten \nvon 8 Kl., Nutzungsverteilung optimieren  \n\n1 KG,  \n8 PS/OS, \nTAS \n\n1 KG, 8 \nPS/OS, \nTAS \n\n6 Wohnung (Hauswart/in) aufgeben   \n\n7 Nord-Süd-Trakt Ersatzneubau 12 PS/OS 18 PS/OS, \n1 KG \n\n8 Aulatrakt Aufstockung,  \nMittagstisch belassen \n\n5 PS/OS, \nTAS \n\n6 PS/OS \n\n9 Altbau Reduktion Belegung von 5 auf 4 Kl. 5 PS/OS 4 PS/OS \n\n10 Kindergarten Schlossmatt 1+2 aufstocken für insges. 4 KG 2 KG 4 KG \n\n11 Kindergarten Dorfmatt aufgeben 1 KG  \n\n12 Kindergarten Giesse 1-3 belassen 3 KG 3 KG \n\n13 Kindergarten Bühlerplatz aufgeben 1 KG  \n\n \nTotal Schlossmatt \n\n \n8 KG,  \n30 PS/OS \n\n9 KG,  \n36 PS/OS \n\n \n\n  \n\n(Ersatz-)Neubau  \n\nAufstockung  \n\nAbbruch / Aufgabe \n\nVerschiebung \n\nKlasse(n) KG  \n\nVerschiebung  \n\nKlasse(n) PS/OS \n\nPS/OS \n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen  \n\n \n\n6 \n\n \n\nSchulzentrum Rebacker \n\n \n \n\n   2022/23 2032/33 \n\n1 Schulhaus Rebacker (Altbau)  Reduktion Belegung von 10 auf 8 Kl.  10 PS/OS 8 PS/OS \n\n2 Schulhaus Rebacker (Neubau)  belassen und optimieren 5 PS/OS 4 PS/OS \n\n3 Spezialtrakt/Hauswirtschaft belassen und optimieren   \n\n4 Turnhalle Rebacker 1 belassen   \n\n5 Turnhalle Rebacker 2+3 belassen, Mittagstisch belassen TAS TAS \n\n6 Turnhalle Mittelweg belassen (Nutzung durch KG/TAS/ Vereine)   \n\n7 Schulhaus Mittelweg Reduktion Belegung von 6 auf 4 Kl. 6 PS/OS 4 PS/OS \n\n8 Kindergarten Lärchehuus umnutzen zu 3 KG 2 KG,  \n1 PS/OS \n\n3 KG \n\n9 Tagesschule Mittelweg  aufgeben zugunsten Zentralisierung TAS  \n\n10 Schulhaus Sonnhalde KG aufgeben, Umnutzung und Unterbrin-\ngung von 5 Kl.  \n\n1 KG,  \n9 PS/OS \n\n5 PS/OS \n\n11 Tagesschule Rebacker  aufgeben zugunsten Zentralisierung TAS  \n\n12  Tagesschule Schlossstrasse 5 aufgeben TAS  \n\n13 KG Beundacker aufgeben 1 KG  \n\n14 KG Buechli UG umnutzen für insg. 2 KG 1 KG 2 KG \n\n Rest. Schlossgut oder NB 4/6 neu: zentraler Tagesschulstandort TAS TAS \n\n \nTotal Rebacker \n\n \n5 KG,  \n31 PS/OS \n\n5 KG,  \n21 PS/OS \n\nSchulanlage Trimstein \n\n Schulhaus Trimstein  KG/PS auslagern, Standort aufgeben 1 KG, 2 PS 0 KG, 0 PS \n\n Turnhalle Trimstein  beibehalten für öffentl. Nutzungen   \n\nTotal Variante Zentral + ohne Trimstein \n\n Total   14 KG, 63 PS/OS 14 KG, 57 PS/OS \n \n\nSchloss- \n\nmatt \n\n(Ersatz-)Neubau  \n\nAufstockung  \n\nAbbruch / Aufgabe \n\nVerschiebung \n\nKlasse(n) KG  \n\nVerschiebung  \n\nKlasse(n) PS/OS \n\nPS/OS \n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen  \n\n \n\n7 \n\n \n\nSWOT Variante zentral + ohne Trimstein \n\nStärken \n\n− keine baulichen Massnahmen im Re-\n\nbacker \n\n− optimale Nutzung der Turnhallenka-\n\npazitäten Schlossmatt  \n\n− Reduktion TAS-Standorte  \n\n− Flächenmanko TAS gelöst mit zentra-\n\nlem Standort im Rest. Schlossgut oder \n\nNB 4/6 \n\n− Risiko der fehlenden Mindestklassen-\n\ngrösse Trimstein entfällt  \n\nSchwächen \n\n− kein Schulstandort Trimstein mehr \n\n− Bildungsstrategie bzgl. dezentraler Kin-\n\ndergärten nicht umgesetzt \n\n− unklar, was mit TAS Rebackerweg und \n\nMittelweg geschehen soll \n\n− drei Grossprojekte im Schlossmatt: \n\nAufstockung KG Schlossmatt, Ersatz-\n\nneubau N-S-Trakt und Aufstockung \n\nAulatrakt > hohe Investitionen \n\n− Richtraumprogramm im KG Buechli \n\nnicht eingehalten \n\n− SuS aus dem Oberdorf und Trimstein \n\nmüssten im Schlossmatt zur Schule ge-\n\nhen \n\n \n\nChancen \n\n− Finanzertrag durch Verkauf KG Dorf-\n\nmatt, KG Bühlerplatz und KG Beun-\n\ndacker \n\n− späteres Erweiterungspotenzial: Auf-\n\nstockung Aulatrakt Schlossmatt und \n\nbei TAS Mittelweg \n\n− Zwischennutzung TAS Rebackerweg \n\nund Mittelweg \n\nRisiken \n\n− politisch sehr schwierig, TAS in \n\nSchlossgut oder NB 4/6 anzubieten \n\n− Aufstockung mit finanziellem Risiko \n\nverbunden \n\n− unerwartet hoher Sanierungsbedarf bei \n\nUmbauten > Kostenrisiko \n\n− Umzonung TAS Mittelweg und KG Be-\n\nundacker \n\n \n\n \n  \n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen  \n\n \n\n8 \n\n \n\nVariante Null \n\n− keine Erweiterungen / Aufstockungen / Neubauten \n\n− Bestandsbauten sanieren: KG Bühlerplatz, KG Beundacker, KG Dorfmatt, KG \n\nBuechli, TAS Rebacker, N-S-Trakt Schlossmatt, Dach Aulatrakt Schlossmatt, Altbau \n\nRebacker \n\n− räumliche Optimierungen in den Bestandsbauten \n\n \n\nSWOT Variante Null \n\nStärken \n\n− geringere Investitionen \n\n− wenig Veränderung – Beibehaltung \n\nStatus Quo \n\nSchwächen \n\n− Umsetzung Bildungsstrategie 2030 und \n\nEinhaltung Richtraumprogramm nicht \n\nmöglich  \n\n− Umsetzung Lehrplan 21 nicht möglich \n\n− Pädagogisches Konzept nur erschwert \n\numsetzbar \n\n− Flächenmanko bleibt bestehen (zu \n\nkleine Klassenzimmer, zu wenig Grup-\n\npenräume, keine Multifunktionsräume, \n\nzu wenige TAS-Flächen) \n\n− Schulraumplanung verläuft sich «im \n\nSand» \n\n− Areal KG Dorfmatt kann nicht freigege-\n\nben werden \n\n− KG Sonnhalde und weitere dezentrale \n\nKindergärten zu klein \n\n− keine gesamtheitliche Strategie \n\n \n\nChancen \n\n− keine \n\nRisiken \n\n− Imageverlust Schule Münsingen \n\n− sinkende Wohnort- und Arbeitsplatzat-\n\ntraktivität \n\n \n\n \n \n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen | Variantenbewertung \n\n \n\n74 \n\n \n\n6 Variantenbewertung\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen 1/6\n\nBewertung Strategievarianten  \nStand: 28.08.2024\n\nZiele Kriterien\n\n  \nV\n\na\nri\n\na\nn\n\nte\n s\n\nm\na\n\nll\n\nBeschreibung / Bemerkungen\n\nVariante small\n\nZiel erfüllt\n\nZiel teilweise erfüllt\n\nZielerfüllung kritisch / Ziel nicht erfüllt\n\nhohe Nutzungsdichte Aufstockungen bestehender Gebäude; KG Bühlerplatz bleibt, TS Schlosstrasse bleibt\n\noptimale Nutzung des Bestands\n\nTS Rebacker braucht Lösung, dez. KGs ebenfalls, aber bessere Nutzung heutiger \n\nGebäude; Bühlerplatz bleibt, TAS Schlosstrasse bleibt; Eingriffstiefe N-S-Trakt SM hoch (in \n\njeder Variante)\n\nU\nm\n\nw\ne\n\nlt\n\ngeringe Eingriffstiefe\n\ngeringe Eingriffstiefe in die Umgebung  \n\nhohe Akzeptanz\n\nEnergie-/Ressourceneffizienz\n\ngeringer Flächenverbrauch\n\nAkzeptanz bei Nutzenden / Schule\n\ndez. KG von Schule nicht gewünscht (aber Teil der Bildungsstrategie); TS kann nicht \n\nwachsen; Baustelle innerhalb Areal; keine Neubauten; Aufstockung N-S-Trakt wenig \n\nakzeptiert; Akzeptanz im RA grösser als im SM; aus pädagogischer Sicht Akzeptanz \n\ninsgesamt eher fraglich\n\npolitische Akzeptanz\n\nMehrheitsfähigkeit nicht eindeutig; Kosten vmtl. vergleichsweise tief, aber \n\nSalamitaktik/Pflästerlipolitik? (insbesondere Aufstockung N-S-Trakt bzgl. Akzeptanz \n\nfraglich); im RA eher gut\n\ntrotz der Aufstockung in der SM wird man den pädagogischen Ansprüchen nicht gerecht \n\nwerden, Einschränkungen des heutigen Gebäudes bleiben weitgehend bestehen, RA ok; \n\nviele Tagesschulstandorte; dezentrale KG bleiben bestehen; Einschr\n\nErhalt historische Bausubstanz Bausubstanz wird erhalten\n\nG\ne\n\ns\ne\n\nll\ns\n\nc\nh\n\na\nft\n\nqualitätvolle Gemeindeentwicklung\n\nhohe ortsbauliche Qualität\n\nGebäude werden erhalten, Schulanlagen haben heute gute ortsbauliche Qualität; Höhe \n\nNord-Süd-Trakt und Neubau Rebacker beachten; erhaltenswerter Status nicht bei allen \n\nBauten gleichermassen gegeben  \n\noptimale Schulorganisation / \n\nBetriebsqualität\n\nBerücksichtigung der Nutzungszusammenhänge / \n\nSchul-/Tagesschul-Qualität / Standorte\n\nkeine zusätzlichen Areale vorgesehen\n\nwirtschaftliche Tragbarkeit\n\ngeringe zeitliche und betriebliche Abhängigkeiten\nUmsetzung etappierbar, effiziente Planung und Verfahren möglich; Abhängigkeiten KG \n\nDorfmatt; Abhängigkeiten Sanierung/Aufstockung N-S-Trakt SM (Schulbetrieb etc.)\n\noptimale Auslastung der Bestandsgebäude keine Neubauten, vollumfängliche Nutzung der Bestandsbauten\n\ntragbare/verträgliche Erstellungskosten\n\nhohe Sanierungskosten Nord-Süd-Trakt, TS Rebacker und dezentralen KG's (Bühlerplatz \n\netc.);  Verhältnis Kosten-Nutzen bei einer Aufstockung SM im Vergleich zu einem Neubau \n\nfraglich\n\nkeine grossen Veränderungen gegenüber heute, daher weiterhin teilweise Synergien \n\ngenutzt; im SM Synergienutzung gegeben, im RA weniger optimal\n\nArealreserven der Schulen bleiben erhalten (keine Neubauten; Chance für Planung für \n\nzukünftige Generationen; Arealreserven der der externen Kindergärten werden jedoch nicht \n\ngenutzt \n\nW\nir\n\nts\nc\n\nh\na\n\nft\n\nEntwicklungspotenzial mögliche Erweiterbarkeit\n\noptimale Nutzung von Synergien Eignung Strategie für Synergienutzung\n\ngeringe Projektrisiken\n\nVerfügbarkeit des Areals\n\nF:\\daten\\M4\\21-120-00\\06_ARB_UNT\\06_Strategie\\05_Variantenbewertung\\arb_Variantenbewertung_240830_def.xlsx\\Variantenbewertung_MinMaxOpt\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen 2/6\n\nBewertung Strategievarianten  \nStand: 28.08.2024\n\nZiele Kriterien\n\nhohe Nutzungsdichte\n\noptimale Nutzung des Bestands\n\nU\nm\n\nw\ne\n\nlt\n\ngeringe Eingriffstiefe\n\ngeringe Eingriffstiefe in die Umgebung  \n\nhohe Akzeptanz\n\nEnergie-/Ressourceneffizienz\n\ngeringer Flächenverbrauch\n\nAkzeptanz bei Nutzenden / Schule\n\npolitische Akzeptanz\n\nErhalt historische Bausubstanz\n\nG\ne\n\ns\ne\n\nll\ns\n\nc\nh\n\na\nft\n\nqualitätvolle Gemeindeentwicklung\n\nhohe ortsbauliche Qualität\n\noptimale Schulorganisation / \n\nBetriebsqualität\n\nBerücksichtigung der Nutzungszusammenhänge / \n\nSchul-/Tagesschul-Qualität / Standorte\n\nwirtschaftliche Tragbarkeit\n\ngeringe zeitliche und betriebliche Abhängigkeiten\n\noptimale Auslastung der Bestandsgebäude\n\ntragbare/verträgliche Erstellungskosten\n\nW\nir\n\nts\nc\n\nh\na\n\nft\n\nEntwicklungspotenzial mögliche Erweiterbarkeit\n\noptimale Nutzung von Synergien Eignung Strategie für Synergienutzung\n\ngeringe Projektrisiken\n\nVerfügbarkeit des Areals\n\n  \nV\n\na\nri\n\na\nn\n\nte\n l\n\na\nrg\n\ne\n\nBeschreibung / Bemerkungen\n\nVariante large\n\nZiel erfüllt\n\nZiel teilweise erfüllt\n\nZielerfüllung kritisch / Ziel nicht erfüllt\n\nsehr viele Neubauflächen; Kindergärten werden freigespielt\n\nNeubauten, dafür keine Aufstockung Rebacker; Risiko von Leerständen vorhanden, \n\ngenügend Reserve\n\nBestandesgebäude nicht optimal genutzt, ungenutztes Flächenpotenzial; keine \n\nAufstockung Rebacker, Neubauten und teure Sanierungen dez. KG; unnötige Eingrifftiefe \n\nin gut funktionierende Bereiche zu Lasten von Aussenraum\n\nsehr gross Eingriffstiefe (Neubauten); Erschliessung und Flächenverbrauch Neubau \n\nStandort TS Rebacker, Fussabdruck Ersatzneubau Nord-Süd-Trakt; "Luxus", ohne die \n\nAnforderungen vollumfänglich zu erfüllen\n\nAkzeptanz aufgrund der hohen Kosten fraglich; widerspricht Entscheid BiKo, OPR-\n\nEingaben betr. dez. KG; evtl. Diskussionen beim Neubau Rebacker wegen potenziellem \n\nTurnhallen-Standort; Gewinn für die Bevölkerung? (Öffnung, Vernetzung nach aussen, \n\nMehrfachnutzung, Beantwortung Frage Bodenknappheit)\n\nUmsetzung pädagogisches Konzept möglich; Thema Aussenraumverknappung RA\n\nSchulzentren bleiben im Grossen und Ganzen erhalten, einheitlicheres Erscheinungsbild \n\nmöglich, hohe ortsbauliche Qualität von Neubauten kann durch qualitätssichernde \n\nVerfahren gewährleistet werden\n\noptimale Schulorganisation / Betriebsqualität kann sichergestellt werden; KG werden \n\ngrösstenteils zentralisiert\n\nhohe Abhängikeiten der versch. Baumassnahmen; Neubau Rebacker verlangt evtl. einen \n\nWettbewerb (Vorlauf, Dauer); Etappierung beachten\n\nArealverfügbarkeit gegeben\n\nhohe Investitionen für Neubauten und Aufstockungen, mehrere Baustellen\n\ngrosses Anteil Neubauten; Rebacker nicht aufgestockt, weiterhin versch. TS und dez. KG \n\nmit Sanierungsbedarf\n\nKonzentration der KG, neue Investitionen in TS; Synergienutzung wäre gegeben\n\nDie Arealreserven Schlossmatt werden effizient genutzt (Ersatzneubau auf bestehender \n\nFläche), im Rebacker wird mehr Fläche beansprucht, extern (KG) wird Potential ermöglicht; \n\nArealreserve einzig noch im Rebacker Neubau und Standort TAS Mittelweg\n\nF:\\daten\\M4\\21-120-00\\06_ARB_UNT\\06_Strategie\\05_Variantenbewertung\\arb_Variantenbewertung_240830_def.xlsx\\Variantenbewertung_MinMaxOpt\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen 3/6\n\nBewertung Strategievarianten  \nStand: 28.08.2024\n\nZiele Kriterien\n\nhohe Nutzungsdichte\n\noptimale Nutzung des Bestands\n\nU\nm\n\nw\ne\n\nlt\n\ngeringe Eingriffstiefe\n\ngeringe Eingriffstiefe in die Umgebung  \n\nhohe Akzeptanz\n\nEnergie-/Ressourceneffizienz\n\ngeringer Flächenverbrauch\n\nAkzeptanz bei Nutzenden / Schule\n\npolitische Akzeptanz\n\nErhalt historische Bausubstanz\n\nG\ne\n\ns\ne\n\nll\ns\n\nc\nh\n\na\nft\n\nqualitätvolle Gemeindeentwicklung\n\nhohe ortsbauliche Qualität\n\noptimale Schulorganisation / \n\nBetriebsqualität\n\nBerücksichtigung der Nutzungszusammenhänge / \n\nSchul-/Tagesschul-Qualität / Standorte\n\nwirtschaftliche Tragbarkeit\n\ngeringe zeitliche und betriebliche Abhängigkeiten\n\noptimale Auslastung der Bestandsgebäude\n\ntragbare/verträgliche Erstellungskosten\n\nW\nir\n\nts\nc\n\nh\na\n\nft\n\nEntwicklungspotenzial mögliche Erweiterbarkeit\n\noptimale Nutzung von Synergien Eignung Strategie für Synergienutzung\n\ngeringe Projektrisiken\n\nVerfügbarkeit des Areals\n\n  \nV\n\na\nri\n\na\nn\n\nte\n m\n\ne\nd\n\n.\n\nBeschreibung / Bemerkungen\n\nVariante medium\n\nZiel erfüllt\n\nZiel teilweise erfüllt\n\nZielerfüllung kritisch / Ziel nicht erfüllt\n\nhohe Nutzungsdichte und Mehrfachnutzungen mit Ersatzneubau N-S-Trakt und \n\nAufstockung RA Neubau möglich\n\nüberschaubarer zusätzlicher Flächenverbrauch mit  Erweiterung TS Mittelweg\n\nErsatzneubau N-S-Trakt, energetische Verbesserung\n\nUmsetzung pädagogisches Konzept möglich; Baustelle innerhalb Schulareal\n\nSchulzentren bleiben im Grossen und Ganzen erhalten, einheitlicheres Erscheinungsbild \n\nmöglich, hohe ortsbauliche Qualität von Neubau N-S-Trakt und Aufstockung/Erweiterung \n\nRA kann durch qualitätssichernde Verfahren gewährleistet werden\n\noptimale Schulorganisation / Betriebsqualität kann sichergestellt werden\n\nAbhängikeiten der versch. Baumassnahmen sind vorhanden; Neubau Rebacker verlangt \n\nevtl. einen Wettbewerb (Vorlauf, Dauer); Etappierung beachten\n\nErhalt und Weiterentwicklung TS Mittelweg\n\nArealverfügbarkeit gegeben\n\nhohe, aber vertretbare Baukosten; Sanierungen bergen Kostenrisiko; Sanierung \n\nBeundacker und Bühlerplatz/Ersatzstandort\n\nmehrheitlich Nutzung von Bestandsbauten, Aufstockung RA Neubau, Aufgabe TS \n\nRebacker; nur Ersatzneubau N-S-Trakt\n\n gewisse Konzentration der KG, Zusammenlegung TS im RA und neue Investitionen in \n\nTAS; Synergienutzung wäre gegeben\n\nDie Arealreserven Schlossmatt  (Ersatzneubau auf bestehender Fläche) und Rebacker \n\n(Erweiterung TS Mittelweg, Aufstockung Neubau) werden effizient genutzt, extern (KG) wird \n\nPotential ermöglicht. Im Rebacker bleiben weitere Arealreserven bestehen. \n\nF:\\daten\\M4\\21-120-00\\06_ARB_UNT\\06_Strategie\\05_Variantenbewertung\\arb_Variantenbewertung_240830_def.xlsx\\Variantenbewertung_MinMaxOpt\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen 4/6\n\nBewertung Strategievarianten  \nStand: 28.08.2024\n\nZiele Kriterien\n\nhohe Nutzungsdichte\n\noptimale Nutzung des Bestands\n\nU\nm\n\nw\ne\n\nlt\n\ngeringe Eingriffstiefe\n\ngeringe Eingriffstiefe in die Umgebung  \n\nhohe Akzeptanz\n\nEnergie-/Ressourceneffizienz\n\ngeringer Flächenverbrauch\n\nAkzeptanz bei Nutzenden / Schule\n\npolitische Akzeptanz\n\nErhalt historische Bausubstanz\n\nG\ne\n\ns\ne\n\nll\ns\n\nc\nh\n\na\nft\n\nqualitätvolle Gemeindeentwicklung\n\nhohe ortsbauliche Qualität\n\noptimale Schulorganisation / \n\nBetriebsqualität\n\nBerücksichtigung der Nutzungszusammenhänge / \n\nSchul-/Tagesschul-Qualität / Standorte\n\nwirtschaftliche Tragbarkeit\n\ngeringe zeitliche und betriebliche Abhängigkeiten\n\noptimale Auslastung der Bestandsgebäude\n\ntragbare/verträgliche Erstellungskosten\n\nW\nir\n\nts\nc\n\nh\na\n\nft\n\nEntwicklungspotenzial mögliche Erweiterbarkeit\n\noptimale Nutzung von Synergien Eignung Strategie für Synergienutzung\n\ngeringe Projektrisiken\n\nVerfügbarkeit des Areals\n\n  \nV\n\na\nri\n\na\nn\n\nte\n z\n\ne\nn\n\ntr\n.\n\nBeschreibung / Bemerkungen\n\nVariante zentral\n\nMaximale Effizienz und sogar Schaffen neuer interner und externer Reserven\n\ndurch Zusammenlegung TS Synergiennutzung\n\nOrganisation Schulbetrieb an 2 Standorten viel einfacher, da bei einem konzentrat viele \n\nneue Probleme auftauchen, kurze Wege auch für die Bevölkerung ein sehr wichtiges \n\nhohe Investitionen\n\nsehr hohe Kosten, ohne weitere Bedürfnisse (Sport-und Freizeitanlagen) abgedeckt  zu \n\nhaben\n\nKonzentration auf Schlossmatt, dort hohe Nutzung, aber Rebacker?\n\nDie Nutzung der Bestandgebäude wird unausgeglichen verteilt\n\nda nur Massnahmen im Schlossmatt könnte Rebacker vorübergehend optimiert werden\n\nVerschwendung von kostbarem Aussenraum bei der SM zu Gunsten Zentrale Schule\n\nnur in einem Schulzentrum bauliche Massnahmen, daher kleinere Abhängigkeiten \n\nHohe Anforderung an zeitliche und betriebliche Abläufe, Abhängigkeiten\n\nSchulzentren bleiben im Grossen und Ganzen erhalten, einheitlicheres Erscheinungsbild \n\nmöglich\n\nTS zusammengelegt im Rebacker, besser Nutzung Grundstücke, Aufgabe dez. KG, aber \n\nweitere Wege für Kinder\n\ndurch Konzentratbau leidet die heute ortsbauliche Qualität\n\nBildungsstrategie nicht eingehalten bez. dez. KG, hohe Kosten für Bauprojekte im \n\nSchlossmatt, ungleiche Verteilung Ober-/Unterdorf! Eltern könnten dagegen sein\n\nBevölkerung will auch weiterhin 2 gestärkte Schulzentren, eines unter der Bahnlinie und \n\nOrtsdurchfahrt, eines über der Bahnlinie und Ortsdurchfahrt, schon nur aus praktischen \n\nkeine Zentralisierung TS gewünscht, Schulzentren erhalten, möglichst kurze Wege \n\ngewünscht\n\nVeränderungsängste\n\nNeubau Schlossmatt, neue Lösungen für TS Rebacker/Mittelweg\n\nBetriebsabläufe, wie artgerechtes Zuordnen nach Zyklen, Bedürfnissen, Entspannung, \n\nEntflechtung werden bei einem Zentralbau zu Unbehaglichkeit, Lärm, zu viel Dichte, \n\nkeine Aufstockung Rebacker Neubau\n\nunnötige Eingrifftiefe in gut funktionierende Bereiche zu Lasten Verlust Aussenraum\n\npolitisch 'keine Chance, da weit übers Ziel geschossen, Kosten, Wirkung, Mehrwert\n\nkeine Aufstockung Rebacker, aber Neubau auf gleicher Fläche. Umnutzung TS? \n\nZiel erfüllt\n\nZiel teilweise erfüllt\n\nZielerfüllung kritisch / Ziel nicht erfüllt\n\nF:\\daten\\M4\\21-120-00\\06_ARB_UNT\\06_Strategie\\05_Variantenbewertung\\arb_Variantenbewertung_240830_def.xlsx\\Variantenbewertung_MinMaxOpt\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen 5/6\n\nBewertung Strategievarianten  \nStand: 28.08.2024\n\nZiele Kriterien\n\nhohe Nutzungsdichte\n\noptimale Nutzung des Bestands\n\nU\nm\n\nw\ne\n\nlt\n\ngeringe Eingriffstiefe\n\ngeringe Eingriffstiefe in die Umgebung  \n\nhohe Akzeptanz\n\nEnergie-/Ressourceneffizienz\n\ngeringer Flächenverbrauch\n\nAkzeptanz bei Nutzenden / Schule\n\npolitische Akzeptanz\n\nErhalt historische Bausubstanz\n\nG\ne\n\ns\ne\n\nll\ns\n\nc\nh\n\na\nft\n\nqualitätvolle Gemeindeentwicklung\n\nhohe ortsbauliche Qualität\n\noptimale Schulorganisation / \n\nBetriebsqualität\n\nBerücksichtigung der Nutzungszusammenhänge / \n\nSchul-/Tagesschul-Qualität / Standorte\n\nwirtschaftliche Tragbarkeit\n\ngeringe zeitliche und betriebliche Abhängigkeiten\n\noptimale Auslastung der Bestandsgebäude\n\ntragbare/verträgliche Erstellungskosten\n\nW\nir\n\nts\nc\n\nh\na\n\nft\n\nEntwicklungspotenzial mögliche Erweiterbarkeit\n\noptimale Nutzung von Synergien Eignung Strategie für Synergienutzung\n\ngeringe Projektrisiken\n\nVerfügbarkeit des Areals\n\n  \nV\n\na\nri\n\na\nn\n\nte\n z\n\ne\nn\n\ntr\n. \n\no\nh\n\nn\ne\n\n T\nS\n\nBeschreibung / Bemerkungen\n\nVariante zentral ohne Trimstein\n\nMaximale Effizienz und sogar Schaffen neuer interner und externer Reserven\n\ndurch Zusammenlegung TS Synergiennutzung, Betriebkosten für ein Schulhaus weniger\n\nOrganisation Schulbetrieb an 2 Standorten viel einfacher, da bei einem konzentrat viele \n\nneue Probleme auftauchen, kurze Wege auch für die Bevölkerung ein sehr wichtiges \n\nhohe Investitionen, aber evtl. Umnutzung Schulhaus Trimstein (Erträge?), Schulbuspflicht\n\nsehr hohe Kosten, ohne weitere Bedürfnisse (Sport-und Freizeitanlagen) abgedeckt  zu \n\nhaben\n\nBestehendes Schulhaus nicht mehr genutzt, 'Konzentration auf Schlossmatt, dort hohe \n\nNutzung, aber Rebacker?\n\nDie Nutzung der Bestandgebäude wird unausgeglichen verteilt\n\nda nur Massnahmen im Schlossmatt könnte Rebacker vorübergehend optimiert werden, \n\nwie soll künftige Nutzung Trimstein sein? \n\nVerschwendung von kostbarem Aussenraum bei der SM zu Gunsten Zentrale Schule\n\nnur in einem Schulzentrum bauliche Massnahmen, daher kleinere Abhängigkeiten \n\nHohe Anforderung an zeitliche und betriebliche Abläufe, Abhängigkeiten\n\nSchulzentren bleiben im Grossen und Ganzen erhalten, einheitlicheres Erscheinungsbild \n\nmöglich\n\nTS zusammengelegt im Rebacker, besser Nutzung Grundstücke, Aufgabe Trimstein und \n\ndez. KG, aber weitere Wege für Kinder, Schulbus notwendig\n\ndurch Konzentratbau leidet die heute ortsbauliche Qualität\n\nAufhebung Trimstein nicht gewollt. Bildungsstrategie nicht eingehalten bez. dez. KG, hohe \n\nKosten für Bauprojekte im Schlossmatt, ungleiche Verteilung Ober-/Unterdorf! Eltern \n\nBevölkerung will auch weiterhin 2 gestärkte Schulzentren, eines unter der Bahnlinie und \n\nOrtsdurchfahrt, eines über der Bahnlinie und Ortsdurchfahrt, schon nur aus praktischen \n\nAufhebung Trimstein i.O., aber 'keine Zentralisierung TS gewünscht, Schulzentren \n\nerhalten, möglichst kurze Wege gewnscht\n\nNeubau Schlossmatt, neue Lösungen für TS Rebacker/Mittelweg und Trimstein suchen\n\nBetriebsabläufe, wie artgerechtes Zuordnen nach Zyklen, Bedürfnissen, Entspannung, \n\nEntflechtung werden bei einem Zentralbau zu Unbehaglichkeit, Lärm, zu viel Dichte, \n\nkeine Aufstockung Rebacker Neubau, Leehrstand in Trimstein\n\nunnötige Eingrifftiefe in gut funktionierende Bereiche zu Lasten Verlust Aussenraum\n\npolitisch 'keine Chance, da weit übers Ziel geschossen, Kosten, Wirkung, Mehrwert\n\nkeine Aufstockung Rebacker, aber Neubau auf gleicher Fläche. Umnutzung TS? Leerstand \n\nTrimstein\n\nZiel erfüllt\n\nZiel teilweise erfüllt\n\nZielerfüllung kritisch / Ziel nicht erfüllt\n\nF:\\daten\\M4\\21-120-00\\06_ARB_UNT\\06_Strategie\\05_Variantenbewertung\\arb_Variantenbewertung_240830_def.xlsx\\Variantenbewertung_MinMaxOpt\n\n\n\nSchulraumplanung Münsingen 6/6\n\nBewertung Strategievarianten  \nStand: 28.08.2024\n\nZiele Kriterien\n\nhohe Nutzungsdichte\n\noptimale Nutzung des Bestands\n\nU\nm\n\nw\ne\n\nlt\n\ngeringe Eingriffstiefe\n\ngeringe Eingriffstiefe in die Umgebung  \n\nhohe Akzeptanz\n\nEnergie-/Ressourceneffizienz\n\ngeringer Flächenverbrauch\n\nAkzeptanz bei Nutzenden / Schule\n\npolitische Akzeptanz\n\nErhalt historische Bausubstanz\n\nG\ne\n\ns\ne\n\nll\ns\n\nc\nh\n\na\nft\n\nqualitätvolle Gemeindeentwicklung\n\nhohe ortsbauliche Qualität\n\noptimale Schulorganisation / \n\nBetriebsqualität\n\nBerücksichtigung der Nutzungszusammenhänge / \n\nSchul-/Tagesschul-Qualität / Standorte\n\nwirtschaftliche Tragbarkeit\n\ngeringe zeitliche und betriebliche Abhängigkeiten\n\noptimale Auslastung der Bestandsgebäude\n\ntragbare/verträgliche Erstellungskosten\n\nW\nir\n\nts\nc\n\nh\na\n\nft\n\nEntwicklungspotenzial mögliche Erweiterbarkeit\n\noptimale Nutzung von Synergien Eignung Strategie für Synergienutzung\n\ngeringe Projektrisiken\n\nVerfügbarkeit des Areals\n\n  \nV\n\na\nri\n\na\nn\n\nte\n N\n\nu\nll\n\nBeschreibung / Bemerkungen\n\nVariante Null\n\nHeutige Arealreserven werden erhalten, externe aber nicht geschaffen\n\nkeine grossen Veränderungen gegenüber heute, daher weiterhin teilweise Synergien \n\ngenutzt\n\nÖffnung nach aussen, Drittnutzung, Bedarf Sport-und Freizeitanlagen abdecken\n\nPflästerlipolitik, immer wieder kleine Sanierungen und grössere Umbauten nötig…\n\nhohe Investitionskosten, aber nachhaltig da für Sicht 70-100 Jahre Nutzung und \n\nWeiterentwicklung möglich\n\nkeine optimale Auslastung möglich, da Zimmer zu klein, Schulniveaus durcheinander etc.\n\nHaushälterisches Umgehen mit den Bestandesbauten, Die Nutzung der Bestandgebäude \n\nwird weiterhin ausgeglichen genutzt und das in die Schulbauten investierte Geld ist nicht \n\ngewisse Sanierungen werden dringend, wenn Notfall. Sonst keine Abhängigkeiten, aber \n\nfehlender Schulraum für Umsetzung Bildungsstrategie\n\nkeine Veränderungen\n\nZusammenführen der Niveaus gewünscht, ist nicht möglich. KG Sonnhalde zu klein. TS \n\nRebacker Handlungsbedarf\n\nalles belassen, ausser Abbruch Nord-Südtrakt und Hauswartshaus. Neu Ersatzneubau auf \n\ngrösserer Grundfläche (Ausdehnung nach Süden) der zusätzliche notwendige SR ist damit \n\nPolitik will gesamtheiliche Schulraumplanung mit Strategie, kein Weiterfahren wie bisher, \n\nUmsetzung Bildungsstrategie von GR und Biko nicht möglich\n\nAusweichsraum während Bauphase in der SM\n\nAbbruch Nord-Südtrakt in 2 Etappen\n\nUmsetzung neues Schulmodell nicht möglich. Zusammenführen Niveaus in Gebäuden \n\nnicht möglich. \n\nNichts machen wird kaum akzeptiert\n\nPädagogisch alles zusammenführen, was zusammengehört, zum Bsp. Unterricht nach \n\nZyklen, TS-Betrieb\n\nSanierungsbedarf in Schlossmatt N/S-Trakt, in dez. KG's, TS Rebacker muss saniert \n\nwerden\n\nSZ Rebacker - alles belassen, anstelle Aufstockung NB Rebacker mit 10-12 \n\nKlassenzimmer, Abbruch Rebackerweg 1 und Neubau Kombination 3-fach-Turnhalle mit \n\nes wäre eine bessere Nutzung möglich durch Aufstockungen\n\nZiel erfüllt\n\nZiel teilweise erfüllt\n\nZielerfüllung kritisch / Ziel nicht erfüllt\n\nF:\\daten\\M4\\21-120-00\\06_ARB_UNT\\06_Strategie\\05_Variantenbewertung\\arb_Variantenbewertung_240830_def.xlsx\\Variantenbewertung_MinMaxOpt\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n


name: Traktandum 5.8 Antrag Neubau Gemeindehaus Muensingen GPK

text: \nAntrag GPK zu Traktandum 5 -Projekt Neubau Gemeindehaus Münsingen - Nachkredit  \n\n1. Das Geschäft wird unter Kenntnisnahme der vom Gemeinderat dargelegten \nAuswirkungen auf das Projekt zurückgewiesen.  \n\n2. Der Gemeinderat erhält den Auftrag, das Bauprojekt wie geplant fortzusetzen \n(Freigabe der SIA-Projektphasen 33 (Baubewilligungsverfahren) und 41 \n(Ausschreibung) für alle Planer), die wichtigsten Aufträge zu submittieren (ca. 60% \nder Projektsumme) und den Nachkredit unter Berücksichtigung dieser Abklärungen \nund der Submissionen dem Parlament zum Beschluss vorzulegen. \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_de: '1':11 '2':26 '33':42 '41':45 '5':5 '60':56 'abklar':65 'antrag':1 'auftrag':31,52 'ausschreib':46 'auswirk':21 'baubewilligungsverfahr':43 'bauprojekt':33 'berucksicht':63 'beschluss':72 'ca':55 'dargelegt':20 'erhalt':29 'fortzusetz':36 'freigab':37 'gemeindehaus':8 'gemeinderat':19,28 'geplant':35 'geschaft':13 'gpk':2 'kenntnisnahm':16 'munsing':9 'nachkredit':10,61 'neubau':7 'parlament':70 'plan':49 'projekt':6,24 'projektphas':41 'projektsumm':58 'sia':40 'sia-projektphas':39 'submission':68 'submitti':54 'traktandum':4 'vorzuleg':73 'wichtig':51 'zuruckgewies':25

doc_text_tsv_it: '1':11 '2':26 '33':42 '41':45 '5':5 '60':56 'abklärungen':65 'antrag':1 'auf':22 'auftrag':31 'aufträg':52 'ausschreibung':46 'auswirkungen':21 'baubewilligungsverfahren':43 'bauprojekt':33 'berücksichtigung':63 'beschluss':72 'ca':55 'dargelegten':20 'das':12,23,32 'dem':69 'den':30,60 'der':17,27,38,57,67 'die':50 'dieser':64 'erhält':29 'fortzusetzen':36 'freigab':37 'für':47 'gemeindehaus':8 'gemeinderat':19,28 'geplant':35 'geschäft':13 'gpk':2 'kenntnisnahm':16 'münsingen':9 'nachkredit':10,61 'neubau':7 'parlament':70 'planer':49 'projekt':6,24 'projektphasen':41 'projektsumm':58 'sia-projektphasen':39 'submissionen':68 'submittieren':54 'traktandum':4 'und':44,59,66 'unter':15,62 'vom':18 'vorzulegen':73 'wichtigsten':51 'wie':34 'wird':14 'zu':3,53 'zum':71 'zurückgewiesen':25