parent_type: meeting

name: Traktandum 4.3 Gruene Fraktion Planungserklaerungen zur Schulraumplanung

category_de: Dokumente Traktanden

category_harmonized: document

format: application/pdf

text: \n \n\n        \n \n \nPlanungserklärungen zur Schulraumplanung \n \n \nKontext: \nIm Anhangbericht der Strategie wurde auf S. 26 der Kriterienkatalog SRP Münsingen \naufgeführt. Unter dem Bereich «Umwelt» wird als erstes Ziel folgendes formuliert «Hohe \nKlimaverträglichkeit/Erfüllung übergeordneter Umweltziele». In den Kriterien für die \nBeurteilung der Strategievarianten ist unter diesem Ziel das Kriterium «Berücksichtigung \nKlimaanalysekarte Kanton» aufgeführt (sprich der Einfluss auf das Mikroklima \n(Wärmeinseln, Grüninseln, Durchlüftungsbahnen etc)) und dunkelgrün eingefärbt. Gemäss \nder Legende sollte dieses Kriterium infolgedessen auch in der Beurteilung der \nStrategievarianten berücksichtigt werden. \nDies ist nicht erfolgt. Dieses Kriterium ist dann auch im Traktandum 4 – S. 2 als einziges \nnicht aufgeführt. Dies erstaunt und irritiert. Warum wurde dieses Kriterium nicht in der \nBeurteilung der Strategievarianten berücksichtigt?  \nWir erachten es als zwingend, dass diese bei der Machbarkeitsstudie und in zukünftigen \nBeurteilungen auch umgesetzt werden. \n \nPlanungserklärung 1: \nDer Bereich «Hohe Klimaverträglichkeit/Erfüllung übergeordneter Umweltziele» siehe \nTabelle Seite 26 Kriterienkatalog SRP Münsingen, Anhangbericht Strategie, \nSchulraumplanung Münsingen ist findet in der Machbarkeitsstudie und bei Beurteilungen \nAnwendung. \n \nKontext \nWir möchten an dieser Stelle zu den Kriterien der Klimaverträglichkeit anmerken, dass die \nBiodiversität und die Versickerbarkeit nicht nur auf bei den Aussenräumen (wie gemäss \nKriterienkatalog erfasst) gefördert, sondern bei Gebäuden selbst umgesetzt werden sollte. \nUns ist anhand dieser Kriterien nicht klar, ob verhindert werden kann, dass die Situation, \nwie wir sie beim Lerchenhaus haben, nicht noch einmal vorkommen kann. \nGebäude müssen in Zukunft die Umgebung kühler machen, so gebaut sein, dass die \nInnenräume auch bei Hitzesommern angenehm kühl bleiben, CO2 senken und auf dem \nGebäude selbst Lebensräume bieten und die Biodiversität fördern. \n \nPlanungserklärung 2 \nDer Bereich «Hohe Klimaverträglichkeit/Erfüllung übergeordneter Umweltziele» siehe \nTabelle Seite 26 Kriterienkatalog SRP Münsingen, Anhangbericht Strategie, \nSchulraumplanung Münsingen wird ergänzt: Klimataugliche Gebäude: (Biodiversität, \nVersickerbarkeit, Kühlungswirkung, Materialisierung) \n \n21. Januar 2025 \n\n\n


Traktandum 9.1 Antrag

text: \n \n\n1 von 2 \n\nAntrag Parlament 21.01.2025\n\n \n\nParlamentsbeschluss Nr.  \nLaufnummer CMI 6850 \nRegistraturplan 0-0-1 \nGeschäft Geschäftsordnung Gemeindeparlament - Revision per 01.02.2025 \nRessort Präsidiales \nProtokollauszug • Abteilung Präsidiales und Sicherheit \nBeilage • Geschäftsordnung Gemeindeparlament – Entwurf per 01.02.2025 \n\n \n\nAusgangslage \n\n \nAufgrund von diversen Rückmeldungen aus dem Parlamentsbetrieb hat das Parlamentsbüro eine Teilre-\nvision der Geschäftsordnung Gemeindeparlament per 01.02.2025 vorbereitet. \n \n\nSachverhalt \n\n \nDas Parlamentsbüro schlägt dem Parlament folgende Anpassungen zur Genehmigung vor: \n \nArt. 21 Ergänzung Fussnote \nHinweis infolge Inkrafttreten Gesetzgebung über die digitale Verwaltung. Schriftlichkeit bedeutet nicht \nmehr zwingend in Briefform. Auch ein E-Mail gilt neu als schriftliches Dokument. \n \nArt 29 Abs. 2 Mitteilungen \nKonkretisierung, dass Diskussionen und Beschlussfassungen im Traktandum Mitteilungen ausgeschlos-\nsen sind. \n \nArt. 30 Abs. 3 Fraktionserklärung \nKonkretisierung, dass Diskussionen und Beschlussfassungen zu Fraktionserklärungen ausgeschlossen \nsind. \n \nArt. 32 Abs. 2 und 3 Detailberatung \nHier geht es um die Frage, ob das Schlusswort des geschäftsverantwortlichen Gremiums noch zur Diskus-\nsion zählt oder nicht. Bisher wurde es so gehandhabt, dass ein Schlusswort bei Abbruch der Diskussion \ndurch Ordnungsantrag nicht mehr möglich war. Das Parlamentsbüro vertritt die Haltung, dass die For-\nmulierung identisch mit jeder zu den Vorstössen erfolgen soll. Allerdings ist die Bezeichnung Schlusswort \ndurch die Formulierung «Beantwortung von offenen Fragen» zu ersetzen. Analog zu den Vorstössen sol-\nlen im Schlusswort keine neuen politischen Argumente aufgegriffen werden können. Ansonsten hat das \nParlamentspräsidium das Recht, die Diskussion ohne Abstimmung wieder zu eröffnen. \n \nArt. 41ff parlamentarische Instrumente \nVerzicht auf die Notwendigkeit der handschriftlichen Unterzeichnung von Vorstössen. \n \nArt. 53 Behandlung Motionen und Postulate \nErgänzung Absatz 2 mit der Möglichkeit, offene Fragen durch das zuständige Gemeinderatsmitglied zu \nbeantworten. Werden in diesem Zusammenhang neue politische Argumente aufgegriffen, hat das Parla-\nmentspräsidium das Recht, die Diskussion ohne Abstimmung wieder zu eröffnen. \n\n\n\n \n\n2 von 2 \n\n \nArt. 56 Planungserklärung \nErgänzung, dass die Diskussion über die Planungserklärung innerhalb der ordentlichen Beratung des Ge-\nschäfts stattfindet. Auf die Frist zur Einreichung von Planungserklärungen bis 14.00 Uhr am Sitzungstag \nwill das Parlamentsbüro verzichten. \n \nArt. 57 Interpellation \nVerzicht auf die Notwendigkeit der handschriftlichen Unterzeichnung von Vorstössen. \n \nArt. 68 Form der Abstimmungen \nVerzicht auf handschriftlichem Antrag zum Verlangen einer Abstimmung unter Namensaufruf. \n \nDie Änderungen sind per 01.02.2025 in Kraft zu setzen und gelten erstmals für die März-Sitzung 2025. \n \n\nFinanzen \n\n \nKeine finanziellen Auswirkungen. \n \n\nKlimaauswirkungen \n\n \nKeine Auswirkungen. \n \n\nAntrag Parlamentsbüro \n\n \nDas Parlamentsbüro beantragt dem Parlament folgenden \n \n\nBeschluss: \n1. Die Revision der Geschäftsordnung Gemeindeparlament wird genehmigt, \n2. Die Änderungen treten per 01.02.2025 in Kraft. \n\n \n \n \nFür die Richtigkeit: \n \n \nBarbara Werthmüller \nSekretärin \n\n   \n\n \n\n\n


Traktandum 4 Antrag

text: \n \n\n1 von 2 \n\nAntrag Parlament 10.06.2025\n\n \n\nParlamentsbeschluss Nr.  \nLaufnummer CMI 3599 \nRegistraturplan 9-2-1 \nGeschäft Neubau Gemeindehaus - Kreditabrechnung Machbarkeitsstudien für \n\nStandortentscheid \nRessort Umwelt und Liegenschaften \nProtokollauszug • Abteilung Bau \n\n• Abteilung Finanzen \n\n• Abteilung Präsidiales \nBeilage • Kreditabrechnung Machbarkeitsstudien vom 04.04.2025 \n\n \n\nAusgangslage \n\n \nParlamentsbeschluss 88/2020: Am 20.01.2020 hat das Münsinger Parlament einen Projektierungskredit \nin der Höhe von CHF 575‘000.00 für die Erarbeitung eines Vorprojekts an den Standorten Neue Bahn-\nhofstrasse 4/6 sowie „Alte Moschti“ gesprochen.  \n \n\nSachverhalt \n\n \nTestplanung/ Machbarkeitsstudien \nZur fachlichen Unterstützung von Steuerungsausschuss und Projektleitung und für die Begleitung der \nTestplanung wurde die Beratungsfirma Basler & Hofmann beigezogen.  \nAls Grundlage für die Testplanung erstellte der Steuerungsausschuss in Zusammenarbeit mit den Begleit-\ngruppen ein Betriebs- und Nutzungskonzept für das Neue Verwaltungsgebäude.  \nIm Rahmen eines Einladungsverfahrens wurden im Sommer 2020 fachlich qualifizierte externe und lo-\nkale Architekturbüros angesprochen. Aus den Bewerbungen wählte der Steuerungsausschuss drei Büros \nzur Teilnahme an der Testplanung für beide Standorte aus. Die kantonale Denkmalpflege wurde in das \nBeurteilungsgremium einbezogen. Anlässlich einer Zwischenbesprechung fand der Austausch zwischen \nPlanenden und Beurteilungsgremium statt. Nach Abschluss der Testplanung Ende 2020 wurden die Er-\ngebnisse auf einen vergleichbaren Stand gebracht.  \nIm Frühling 2021 wurden die erarbeiteten Machbarkeitsstudien der externen Begleitgruppe zur verglei-\nchenden Bewertung mittels Nutzwertanalyse vorgelegt. Damals zeigte sich der Standort Alte Moschti als \nFavorit. Um der Bevölkerung eine echte Wahl zu bieten, haben Gemeinderat und Parlament beschlos-\nsen, der Stimmbevölkerung am 28.11.2021 beide Standorte zur Auswahl vorzulegen.  \nIm Januar 2022 wurden die letzten Nacharbeiten aus der Phase Testplanung abgeschlossen. \n \nErklärung Kreditunterschreitung \nBei der Kreditgenehmigung war die Erarbeitung von detaillierten «Vorprojekten» beabsichtigt. Es zeigte \nsich aber, dass das geplante Vorgehen nicht phasengerecht und nicht umsetzbar war. Zuerst mussten \nverschiedene Grundlagen wie z.B. eine Bestandsanalyse der heutigen Verwaltungsflächen und das Be-\ntriebs- und Nutzungskonzept erarbeitet werden. Mehrere Experten schlugen statt der Erarbeitung eines \nVorprojekts (SIA-Phase 31) vor, den ganzen, «korrekten» Weg der Projektentwicklung mit dem Durch-\nführen einer Testplanung anhand von Machbarkeitsstudien (SIA-Phase 21), Vorbereiten Kreditgenehmi-\ngung und nachfolgendem Wettbewerb (SIA-Phase 22) vor. Diesen Weg hat die Gemeinde dann auch ge-\nwählt. Dementsprechend sind in der Phase der Testplanung u.a. dank der straffen Projektführung aber \n\n\n\n \n\n2 von 2 \n\nauch aufgrund des kleineren Detaillierungsgrads deutlich weniger Aufwand und weniger Kosten angefal-\nlen.   \n \n\nFinanzen \n\n \nFinanzierung \nFür die Erarbeitung der Machbarkeitsstudien wurden eine Gesamtsumme von CHF 575'000.00 inkl. \nMwSt. genehmigt. Diese setzte sich aus je einem Teilbetrag pro Standort zusammen. In der Ausführung \nhat sich gezeigt, dass die Kosten vor allem bei der Bauherrenunterstützung (Grundlagenbeschaffung und \nVerfahrensunterstützung) anfallen. Diese Kosten können nicht auf die Standorte aufgeteilt werden. Des-\nhalb werden sie in der Kreditabrechnung separat ausgewiesen.  \n \nInsgesamt beliefen sich die Kosten auf CHF 325'238.10. Das entspricht einer Kreditunterschreitung von \nCHF 249'761.90  oder 43 %. \n \nArbeitsgattung    Investitionskredit Rechnung Kreditunterschreitung \nStudie Neue Bahnhofstrasse 4/6 310'000.00 40'441.35  \nStudie Alte Moschti 265'000.00 36'284.60 \nBauherrenunterstützung - 248'512.15 \nTotal 575'000.00 325'238.10 43 %   \n \nBelastung SF Mehrwertabschöpfung \nGemäss Parlamentsbeschluss vom 21.01.2020 werden die jährlichen Abschreibungen zu 50 % der Spezi-\nalfinanzierung altrechtliche Mehrwertabschöpfung entnommen.  \n \n\nAntrag Gemeinderat \n\n \nDer Gemeinderat beantragt dem Parlament folgenden \n \n\nBeschluss: \nDie Gesamtinvestitionen gemäss Kreditabrechnung von CHF 325'238.10 zu Lasten des Investitionskon-\ntos 290.5290.04 mit einer Kreditunterschreitung von CHF 249'761.90 werden zur Kenntnis genommen \n(Beträge inkl. MWST). \n\n \n \nFür die Richtigkeit: \n \n \nThomas Krebs \nSekretär i.V. \n\n   \n\n \n\n\n


text: \n \n\n1 von 4 \n\nAntrag Parlament 23.01.2024\n\n \n\nParlamentsbeschluss Nr.  \nLaufnummer CMI 6633 \nRegistraturplan 0-1-8 \nGeschäft Ganztagesschulen - Postulat SP und Mitunerzeichnende (P2308) \nRessort Bildung \nProtokollauszug • Abteilung Bildung, Kultur und Sport \nBeilage • Originalvorstoss \n\n \n\nAusgangslage \n\n \nAm 12.09.2023 haben die SP und Mitunterzeichnenden ein Postulat mit folgendem Inhalt eingereicht: \n \nPostulat „Ganztagesschulen“ der SP Münsingen \nHintergrund \n\n• Interpellation „Volksschule Münsingen 2030“ der Grünen (Interpellationsantwort vom 23.3.2021) \n\n• Richtlinienmotion „Schulraumbedarf Münsingen – vorausschauend planen“ der SP und weiteren \nUnterzeichnenden (Erheblicherklärung am 7.6.2022) \n\n• Motion mit Richtliniencharakter: „Schule der Zukunft – Pädagogik und Raum“ der Grünen (Erhebli-\ncherklärung am 7.6.2022) \n\n• Der Gemeinderat hat den zuständigen Stellen der Verwaltung den Auftrag erteilt, eine Schulraum-\nplanung für Münsingen durchzuführen. Gemäss den Antworten auf einfache Anfragen von Linus \nSchärer (SP) zur Umsetzung der Bildungsstrategie vom 13.6.2023 arbeitet das Ressort Liegenschaf-\nten mit dem Ressort Bildung seit April 2023 mit der Firma Metron in einer Arbeitsgruppe an der \nSchulraumentwicklung für Münsingen. Im Rahmen des Projekts III wurde dazu der notwendige Kre-\ndit von CHF 100‘000 bereits im Jahr 2022 durch den Gemeinderat beschlossen. \n\n• Obwohl ursprünglich in den Überlegungen zur Bildungsstrategie 2023-2030 unter dem Arbeitstitel \n„Schule der Zukunft“ enthalten und von der Bildungskommission vorgeschlagen, hat der Gemeinde-\nrat den Ansatz von Ganztagesschulen nicht in die Vision der Schulentwicklung mit aufgenommen. Es \nist lediglich erwähnt, dass die Tagesbetreuung gestärkt werden soll. \n\n• Mit der Durchführung einer Schulraumplanung und der Umsetzung von darin definierten Massnah-\nmen wird auf einen Horizont von 15-20 Jahren der Schulraum gestaltet. Um der gesellschaftlichen \nEntwicklung und den Bedürfnissen der Eltern zur Vereinbarkeit von Beruf und Familie gerecht zu \nwerden, sind Konzepte inkl. infrastrukturelle Rahmenbedingungen für Ganztagesschulen auszuar-\nbeiten. \n\n• Es kann davon ausgegangen werden, dass Ganztagesschulen zuerst zumindest zur Alternative und in \nmittel- bis langfristiger Zukunft (auch) in der Schweiz zum Standardmodell ausgebaut werden. Als \nBeispiel kann die Stadt Zürich erwähnt werden, welche im Frühjahr 2023 die flächendeckende Ein-\nführung von Ganztagesschulen beschlossen hat. 30 Schulen haben im Rahmen des Pilotprojekts „Ta-\ngesschule 2025“ ihren Betrieb bereits erfolgreich auf Tagesschulen umgestellt. Ab dem Schuljahr \n2023/24 werden alle Schulen in einer Zeitspanne von sieben Jahren etappenweise in Tagesschulen \nüberführt. \n\n• Das Modell soll die Vereinbarkeit von Familie und Beruf erleichtern sowie Unterricht und Betreuung \npädagogisch und organisatorisch zusammenführen.  \n  \n\n\n\n \n\n2 von 4 \n\nAntrag \nEs soll eingehend geprüft werden, wie gross der Bedarf für eine Ganztagesschule in Münsingen ist und \nwie diesem im Zuge der aktuellen Schulraumplanung gerecht werden kann. Sollte der Bedarf momentan \nnicht offensichtlich gegeben sein, ist bei der Schulraumplanung zu berücksichtigen, dass zu einem späte-\nren Zeitraum auf ein wachsendes Interesse daran reagiert werden kann. Die Weichen dafür sind jetzt zu \nstellen, bevor die Gelegenheit dazu für die nächsten ca. 20 Jahre nicht mehr gegeben ist. \n \nDem Parlament wird aufgezeigt, wie gross der Bedarf in Münsingen für eine Ganztagesschule ist und wie \nder Gemeinderat diesem aktuell oder in Zukunft (auch in Anbetracht des Fachkräftemangels) nach-\nkommt resp. nachkommen wird. \n \n\nSachverhalt \n\n \nDie Vereinbarkeit von Beruf und Familie sowie eine enge Verflechtung von Tagesschule und Volksschule \nsind dem Gemeinderat sehr wichtig. Um den Anliegen von Beruf und Familie gerecht zu werden, hat die \nGemeinde Münsingen schon seit vielen Jahren eine Tagesschule eingeführt und hat diese in den letzten \nJahren laufend ausgebaut und weiterentwickelt. Der Gemeinderat ist bestrebt diesen Weg, wie ihn die \nBildungsstrategie abbildet, konsequent weiterzuverfolgen und entsprechend auch weiter zu verbessern. \nDer Begriff Ganztagesschule ist nicht klar definiert. Er vermag auch von Kanton zu Kanton zu variieren. \nAus diesem Grund ist es wichtig zuerst zu erläutern, was Ganztagesschulen im Kanton Bern bedeuten \nund wie sie ausgestaltet werden. \n\n• In einer Ganztagesschule sind Unterricht und Betreuung durch pädagogische, organisatorische, per-\nsonelle und räumliche Massnahmen verbunden. Eine Ganztagesschule wird auch als «gebundene \nTagesschule» bezeichnet. \n\n• Im Kanton Bern haben die Gemeinden die Möglichkeit, Ganztagesschulen einzuführen. Öffentliche \nGanztagesschulen sind Teil der Volksschule. Der Unterricht ist kostenlos, Betreuung sowie Verpfle-\ngung sind wie in einer Tagesschule kostenpflichtig. \n\n• Im Unterschied zu einer Tagesschule existieren an einer Ganztagesschule fixe gebundene Zeiten, z.B. \nan drei Tagen pro Woche von 8 Uhr bis 16 Uhr. Während dieser Zeiten sind alle Kinder anwesend. \nZusätzlich kann eine Ganztagesschule modulare Betreuung ausserhalb dieser Zeiten anbieten. \n\n• Eltern können nicht verpflichtet werden, ihr Kind in eine Ganztagesschule zu schicken. Die Gemeinde \nmuss eine Alternative mit Unterricht und freiwilliger Betreuung anbieten. \n\n \nEine Ganztagesschule kann im Kanton Bern also nicht losgelöst oder isoliert betrachtet werden. Wer eine \nGanztagesschule bucht, trifft diesen Entscheid verpflichtend. Das heisst man wählt ein Rundumpaket, \nwelches bis zu fünf Tagen in der Woche betreut und Unterricht gewährleistet. Die fünf Tage Betreuung \nsind nicht verpflichtend, sondern mit einer Kann-Formulierung definiert. Konkret heisst dies, man wählt \nzum Beispiel den Besuch der Ganztagesschule, aber nur Betreuung an drei Tagen. Mit dieser Möglichkeit \ngrenzt sich die Ganztagesschule eigentlich zu wenig von dem aktuellen Angebot ab. Die Kosten der Be-\ntreuung sind gleich hoch, wie das Rundumpaket des aktuellen Tagesschulangebots. Der Unterricht ist \nkostenlos analog des heutigen Volkschulangebots. \n \nDas Ganztagesschulangebot findet, wenn einmal gewählt, statt. Dies ungeachtet der angemeldeten \nSchülerinnen und Schüler. Dies wiederum hat zur Folge, dass die Klassenbildung innerhalb der Ganzta-\ngesschule auf der Anzahl der gemeldeten Schülerinnen und Schüler basiert. Somit könnte es auch zu al-\ntersdurchmischten Klassen vom Kindergarten bis zur 9. Klasse kommen. Noch komischer wird es, wenn \ndann die Schülerinnen und Schüler der Ganztagesschulklasse nicht alle am Betreuungsangebot teilneh-\nmen. Mit der aktuellen rechtlichen Grundlage im Kanton Bern sind Ganztagesschulen als Satellitenschule \nder Volksschule mit ihrem Tagesschulangebot zu betrachten. \n \nDie pädagogisch- didaktische Schulentwicklung muss auch in der Ganztagesschule umgesetzt werden. \nKonkret gilt also die Bildungsstrategie der Gemeinde Münsingen sowie die kantonalen Schulentwick-\nlungsschritte auch für die Ganztagesschule. \n \n\n\n\n \n\n3 von 4 \n\nWas sind die Vorteile einer Ganztagesschule aus Sicht der Eltern und der Schülerinnen und Schüler, \nwenn man auf die grüne Wiese bauen könnte? Oder wenn man sie aus dem Vorbild der nordischen Län-\nder hier umsetzen könnte? \n\n• Innovatives Schulmodell: Aufbrechen der Schul- und Betreuungszeiten \n\n• Förderung von gesellschaftlichem Zusammenhalt und Zusammenarbeit: z.B. Einbezug von unter-\nschiedlichen Playern im Kontext Schule: z.B. Vereine, Unternehmungen,... \n\n• Alltagsnahe Möglichkeit zur Förderung von Bildungsgleichheiten \n\n• Förderung der Vereinbarkeit von Familie und Beruf \n\n• Regelmässiges Zusammensein der gleichen Gruppe Kinder \n\n• Tagesstruktur mit Rhythmisierung (Unterricht-Freizeit) \n\n• Kinder verbringen mehr begleitete Zeit und Freizeit an der Schule, vielfältige Freizeitgestaltung \n \nMit der Innensicht macht es keinen Sinn Ganztagesschulen weiterzudenken respektive deren Bedarf zu \nevaluieren. In einem einfachen Satz, weil die kantonalen Bedingungen nicht so sind, dass sich die positi-\nven Punkte realisieren liessen. Man würde Bedürfnisse wecken, welche nicht umzusetzen sind. Die Nach-\nteile überwiegen die Vorteile. Da für die Ganztagesschulen im Kanton Bern die gleichen Ziele wie für den \nübrigen Teil der Volksschule gelten, ist dieses Modell heute nicht umzusetzen. Der Markt an Lehrperso-\nnen ist ausgetrocknet. Leider wird sich dies nicht in den nächsten Jahren drastisch verbessern. Somit ist \ndas Stellenprofil in einer Ganztagesschule zu arbeiten wenig attraktiv. \n \nDie Bildungskommission und in der Folge der Gemeinderat haben diese Grundlagen bei der Erstellung \nder Bildungsstrategie bereits breit diskutiert. \n \nDer Gemeinderat ist überzeugt, mit der Stossrichtung der Bildungsstrategie «Tagesbetreuung Stärken» \neine wirksame Entwicklung zugunsten der Eltern und der Schülerinnen und Schüler mit Betreuungsbe-\ndarf zu realisieren. \n \nFazit: \n\n• Das Kantonale Inspektorat sieht unter den heutigen Bedingungen keinen Mehrwert in Ganztages-\nschulen. \n\n• Tageschule und Ganztagesschule unterliegen den Kantonalen Bedingungen. Das heisst, dass beide \nModelle für die Eltern gleich viel kosten. Der Kanton will kein Modell favorisieren. \n\n• Das Betreuungsangebot der Ganztagesschule ist für die Eltern freiwillig \no Das ist ein Widerspruch und boykottiert die grundsätzliche Idee einer Ganztagesschule \no Die Gruppe ist nicht konstant, weil man als Eltern die Tage aussuchen kann. \no Die Kinder verbringen nicht mehr begleitete Zeit in der Freizeit. Zumindest nicht mehr, als im \n\nheutigen Angebot. \no Die Rhythmisierung von Freizeit und Unterricht kann so nicht stattfinden, weil es keine Kon-\n\nstanz in der Gruppe gibt. Heisst, wenn das Angebot freiwillig ist muss der Unterricht so ange-\npasst werden, dass alle daran teilhaben können. Darunter leidet die Ideologie vom Aufbre-\nchen der Rhythmisierung. \n\n• Das Schulmodell ist unter den gegebenen Bedingungen in keiner Weise innovativ. \no Das Schulmodell kann nicht so gestaltet werden, wie es pädagogisch und didaktisch wün-\n\nschenswert wäre. Es muss reaktiv sein, weil die Gruppen ständig wechseln könnten. Dieser \nUmstand verunmöglicht eine solide Basis für ein regelmässiges Zusammensein mit der glei-\nchen Gruppe von Kindern. \n\no Das Schulmodell muss sich den gegebenen Umständen anpassen und nicht umgekehrt. \nWenn das Ganztagesschulmodell, das vorherrschende Modell wäre, könnte man aktiver ge-\nstalten. Es wäre Standard. \n\n• Eine Ganztagesschule macht nur Sinn, wenn sie im Bildungsumfeld das implementierte und von allen \nSeiten unterstützte Schulmodell ist. Dafür gibt es genügend Beispiele aus den nordischen Ländern.  \n\n• Beim Einführen der Ganztagesschulen müsste die Bildungsstrategie massgebend überarbeitet wer-\nden. Da die Strategie erst gestartet ist und nun verschiedene Projekte gestartet sind, wäre das ein \nschlechtes Zeichen für die Volksschule Münsingen. Die Schule braucht nun die Unterstützung der Po-\nlitik, dass die eingeschlagene Richtung unterstützt wird.  \n\n\n\n \n\n4 von 4 \n\n• Die Volksschule Münsingen braucht die Zuversicht und die Unterstützung und vor allem braucht sie \ndie nötige Ruhe, sich den Projekten zu widmen. \n\n• Die Bildungskommission und der Gemeinderat wollen unter den gegebenen Umständen keine Ganz-\ntagesschulen in Münsingen. \n\n• Eine Prüfung des Bedürfnisses macht keinen Sinn, wenn man das Ergebnis nicht sinnvoll ausgestalten \nkann. \n\n \n\nMitbericht Bereich Liegenschaften \n\n \nDie verabschiedete Bildungsstrategie ist ein Grundlageninstrument und bildet die pädagogische Basis \n(Schulmodell, etc.) für die laufende Schulraumplanung. In der Münsinger Bildungsstrategie sind Ganzta-\ngesschulen nicht vorgesehen. Ein wichtiger Grundsatz der Schulraumplanung ist es jedoch, dass die \nRäumlichkeiten in Münsingen generell so flexibel wie möglich gestaltet sein sollen, so dass sie für ver-\nschiedene zukünftige Schulmodelle praktikabel sein können. \n \nWürde das Postulat als erheblich erklärt, müssten die Arbeiten an der Schulraumplanung vorläufig sis-\ntiert werden, bis die Bildungsstrategie entsprechend angepasst wäre. Zumindest solange, bis wieder \nKlarheit bzw. Einigkeit über die Angebotsstrategie der Schulen herrscht. \n \n\nAntrag Gemeinderat \n\n \nDer Gemeinderat beantragt dem Parlament folgenden \n \n\nBeschluss: \nDas Postulat Ganztagesschulen der SP und Mitunterzeichnenden (P2308) wird nicht erheblich erklärt. \n\n \n \n \nFür die Richtigkeit: \n \n \nBarbara Werthmüller \nSekretärin \n\n   \n\n \n\n\n