name: Traktandum 5.5 B4_Bericht Phase Bauprojekt Zenklusen Pfeiffer Architekten

text: \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG ETH SIA \nTunnelstrasse 30 \nCH-3900 Brig \n+41 27 558 78 80 \nmail@zenklusenpfeiffer.ch \nwww.zenklusenpfeiffer.ch \n\n \n\n \n\nGemeindehaus Münsingen \n22.04.25  \nBericht Phasenabschluss Bauprojekt Version 2.0 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuftraggeber:  \n\nGemeinde Münsingen  \n\nNeue Bahnhofsstrasse 4 \n\n3110 Münsingen \n\n \n\n  \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n2 \n\n  \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n3 \n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1. Grundlagen und Voraussetzungen    S.4   \n\n2. Architektonisches Konzept     S.9 \n\n3. Offene Abklärungen und Risiken    S.21 \n\n4. Kennzahlen       S.23 \n\n5. Adressenliste      S.24 \n6. Planliste       S.25 \n\n7. Anhänge      S.27 \n  \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n4 \n\n1. Grundlagen und Voraussetzungen \n\n \n\n1.1. Ausgangslage \n\nDie Gemeinde Münsingen plant, die Gemeindeverwaltung an einem zentralen Standort in der Nähe des \nBahnhofs in einem Gebäude zusammenzuführen. Dadurch sollen mehrere Ziele erreicht werden. Es \nwird eine bessere Kundenfreundlichkeit angestrebt, indem alle Dienstleistungen an einem Ort aus einer \nHand erbracht werden. Die internen Arbeitsabläufe sollen effizienter und damit kostengünstiger gestaltet \nwerden, was durch kurze Wege und einfache Kommunikation ermöglicht wird. Zudem soll durch ein \nmodernes Arbeitsumfeld die Produktivität der Verwaltung gesteigert und die Attraktivität der Gemeinde \nals Arbeitgeberin gestärkt werden. Es wird eine flexible Raumlösung angestrebt, um auf veränderliche \nBedürfnisse und zukünftige Entwicklungen reagieren zu können. Zusätzlich soll der Standort Münsingen \nals regionales Kompetenzzentrum für Aufgaben der öffentlichen Verwaltung gestärkt werden. Ein weite-\nres Ziel ist die erhebliche Senkung der Betriebs- und Energiekosten. Schliesslich möchte die Gemeinde \nein nachhaltiges, innovatives und offenes Haus schaffen, das Begegnungen fördert und die Identität der \nGemeinde ausstrahlt. \nDas Projektpflichtenheft vom 7. September 2022 aus dem Wettbewerb bildet nach wie vor die Leitlinie \nfür das Projekt. Im Rahmen der Überarbeitung des Wettbewerbs und Vorprojektes wurde das Raumpro-\ngramm leicht angepasst (siehe Abschnitt 4 „Kennzahlen“). \n\n \n\n1.2. Baurecht und Erschliessung \n\nDer Projektperimeter umfasst die Parzellen 778, 2385 sowie einen Teil der Parzellen 89, 2383 und 2384. \nAlle Parzellen liegen in der Zone mit Planungspflicht ZPP P "Kreuzweg / Belpbergstrasse", Abschnitt P2. \nDas bestehende Gebäude ist nicht im Bauinventar der Denkmalpflege aufgeführt und kann abgebrochen \nwerden. \n\nDie Strassenparzelle Nr. 2385 (Chutzenplatz, im Eigentum der Gemeinde) wird im Rahmen der Projek-\ntierung entwidmet und wird Teil des Projektperimeters. Der als Gehweg genutzte Streifen entlang der \nSüdseite der Parzelle Nr. 89 (Migros) wird weiterhin als Fussweg nutzbar sein. \n\nIm Zusammenhang mit diesen Bereinigungen wird die Vermarkung der Strassenparzellen Bahnhofplatz \n(2383) und Kreuzweg (2384) angepasst (im Situationsplan rot markiert). Die Grenzabstände betragen \nnach Süden mindestens 4,70 m und nach Norden mindestens 5,05 m. Der Strassenabstand zum Bahn-\nhofplatz beträgt 11,60 m (Minimalabstand = 5,00 m). Der Strassenabstand zum Kreuzweg beträgt 13,70 \nm (Minimalabstand = 4,00 m). Der Abstand zur Strasse (rot markiert) am Kreuzweg beträgt in der Ecke \nzum Chutzenplatz mindestens 6,00 m. \n\nDas Vorprojekt bildete die Grundlage für eine Überbauungsordnung, die separat vom Büro Ecoptima \nausgearbeitet wurde. Die Baueingabe wird auf Basis der Überbauungsordnung eingereicht. \n\nDie Erschliessung der Tiefgarage erfolgt vom Bahnhofplatz aus über eine einspurige Rampe mit Licht-\nsignalanlage. Am südlichen Rand der Parzelle führt ein Fussweg entlang der Parzellengrenze, der \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n5 \n\nBahnhofplatz und Kreuzweg verbindet und die Erschliessung des Veloraums sicherstellt. Aufgrund der \nknappen Platzverhältnisse müssen Fahrräder in diesem Bereich geschoben werden. \n\nDie Hauptzugänge für Fussgänger erfolgen von Westen direkt vom Bahnhofsplatz. Ein sekundärer Ein-\ngang befindet sich im Osten, welcher vom Kreuzweg erschlossen ist. \n\n \n\n1.3. Nachbarschaft und Störfall Bahn \n\nDie nordöstliche Ecke der Parzelle muss für die Anlieferung der benachbarten Migros eine grössere \nFläche (siehe Situationsplan) freigehalten werden. Die Abmessungen wurden mit der Migros koordiniert \nund sind auch während der Bauzeit gewährleistet (siehe Baugrubenplan Ingenieur). Entlang der südli-\nchen Grenze wird die Stützmauer in Koordination mit dem Nachbarn (Parzelle 960) auf das Grundstück \ndes Nachbarn gesetzt. Die entsprechenden Dienstbarkeiten sind vor der Baueingabe zu regeln. \n\nIm Rahmen des Bauprojektes wird zudem geprüft, ob der südwestliche Rand des Durchfahrtsweges \nteilweise auf der Parzelle des Nachbarn geführt werden kann, um die Engstelle zu verkürzen. Diese \nAbklärungen sind Seitens Gemeinde noch im Gange. Im vorliegenden Bauprojekt wird davon ausgegan-\ngen, dass diese Lösung umgesetzt werden kann. \n\nAufgrund der Nähe zu den Geleisen wurde ein Störfallbericht von Ecolot (Februar 2024) erstellt. Die \ndarin empfohlenen Massnahme werden umgesetzt: \n\n- VSG Verglasung Auf Bahnseite \n\n- Fluchtweg auf Ostseite (Bahn abgewandt) \n\n- Mitarbeitereingang auf Ostseite (Bahn abgewandt) \n\n- Fluchtmöglichkeit der Besucher über Ostseite (Bahn abgewandt) möglich \n\n- Fassadenfläche ist aufgrund des tief gezogenen Daches minimiert \n\n- Es sind keine empfindlichen Einrichtungen ge. Art. 11a StFV vorgesehen \n\n- Bahnseitig gibt es keine Brennbaren Verkleidungen  \n\n \n\n1.4. Raumprogramm \n\nGrundlage für das Raumprogramm waren die Anforderungen gemäss dem Pflichtenheft vom 7. Septem-\nber 2022, die Rückmeldungen zum Vorprojekt und Beschlüsse des Steuerungsausschusses. Im Dialog \nmit der Gemeinde wurde das Raumprogramm in mehreren Überarbeitungsschritten wie folgt festgelegt: \n\n \n\nUntergeschoss Nr. Bezeichnung Kategorie Fläche    \n-1.UG 01 Tiefgarage PP 35 NNF 1’050.0 m2  \n-1.UG 02 Heizung Lüftung FF 86.0 m2  \n-1.UG 03 Mat. HW / Werkstatt NNF 29.3 m2  \n-1.UG 04 Elektro FF 9.8 m2  \n-1.UG 05 Korridor VF 3.9 m2  \n-1.UG 06 Treppenhaus VF 12.0 m2  \n-1.UG 07 Korridor VF 12.8 m2 \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n6 \n\n \n-1.UG 08 Liftschacht VF 4.9 m2  \n-1.UG 09 Sanitär NNF 6.8 m2  \n        \n\n \n\nErdgeschoss Nr. Bezeichnung Kategorie Fläche    \n0.EG 01 Eingangshalle HNF 191.2 m2  \n0.EG 02 Back Office HNF 30.4 m2  \n0.EG 03 Empfang HNF 57.2 m2  \n0.EG 04 Sitzungszimmer HNF 28.8 m2  \n0.EG 05 Sitzungszimmer HNF 14.0 m2  \n0.EG 06 Sitzungszimmer HNF 13.7 m2  \n0.EG 07 WC D NNF 7.6 m2  \n0.EG 08 WC IV NNF 3.0 m2  \n0.EG 09 WC H NNF 5.8 m2  \n0.EG 10 Korridor VF 92.8 m2  \n0.EG 11 Sitzungzimmer HNF 85.2 m2  \n0.EG 12 Grossraumbüro HNF 30.4 m2  \n0.EG 13 1er Büro HNF 14.8 m2  \n0.EG 14 3er Büro HNF 21.6 m2  \n0.EG 15 3er Büro HNF 22.5 m2  \n0.EG 16 Grossraumbüro HNF 171.7 m2  \n0.EG 17 Kopierraum NNF 6.2 m2  \n0.EG 18 Material NNF 6.2 m2  \n0.EG 19 Stuhllager NNF 14.1 m2  \n0.EG 20 Garderobe H HNF 10.1 m2  \n0.EG 21 Garderobe D HNF 9.9 m2  \n0.EG 23 Treppenhaus VF 10.1 m2  \n0.EG 24 Korridor VF 8.5 m2  \n0.EG 25 Elektro FF 8.0 m2  \n0.EG 26 USV NNF 6.2 m2  \n0.EG 27 Korridor VF 3.7 m2  \n0.EG 28 Korridor VF 32.5 m2  \n0.EG 29 Veloparking PP 28 NNF 59.0 m2  \n0.EG 30 Material / IT NNF 27.9 m2  \n0.EG 31 Archiv NNF 117.5 m2  \n0.EG 32 IT Werkstatt/ Serverraum NNF 23.8 m2  \n0.EG 33 Entsorgungsraum NNF 16.6 m2  \nTotal      1151.0  m2 \n\n      \n1. Obergeschoss Nr. Bezeichnung Kategorie Fläche    \n\n1.OG 01 Social HUB HNF 211.8 m2  \n1.OG 02 Sitzungszimmer HNF 20.9 m2  \n1.OG 03 Sitzungszimmer HNF 28.1 m2  \n1.OG 04 Sitzungszimmer HNF 28.1 m2  \n1.OG 05 Office HNF 19.5 m2  \n1.OG 07 Cafeteria HNF 65.2 m2  \n1.OG 07 WC D NNF 8.0 m2  \n1.OG 08 WC IV NNF 3.0 m2  \n1.OG 09 WC H NNF 6.1 m2  \n1.OG 10 Korridor VF 13.6 m2  \n1.OG 11 Materialraum HNF 5.4 m2  \n1.OG 12 Kopierraum HNF 5.4 m2  \n1.OG 14 Treppenhaus VF 10.1 m2  \n1.OG 15 Korridor VF 10.0 m2  \n1.OG 16 1er Büro HNF 14.2 m2  \n1.OG 16 Eingang HNF 20.4 m2  \n1.OG 17 Grossraumbüro HNF 263.5 m2  \n1.OG 18 1er Büro HNF 14.2 m2  \n1.OG 19 3er Büro HNF 43.1 m2  \n1.OG 20 4er Büro HNF 28.2 m2  \n Total     818.8  m2 \n\n      \n2. Obergeschoss Nr. Bezeichnung Kategorie Fläche    \n\n2.OG 01 Social HUB HNF 187.4 m2  \n2.OG 02 Box HNF 8.1 m2  \n2.OG 03 Box HNF 8.1 m2  \n2.OG 04 Box HNF 8.1 m2  \n2.OG 05 WC D NNF 8.0 m2 \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n7 \n\n \n2.OG 06 WC IV NNF 3.0 m2  \n2.OG 07 WC H NNF 6.1 m2  \n2.OG 08 Korridor VF 6.5 m2  \n2.OG 09 Box (Sozialdienst) HNF 16.6 m2  \n2.OG 10 Box (Sozialdienst) HNF 8.2 m2  \n2.OG 11 Box (Sozialdienst) HNF 8.2 m2  \n2.OG 12 Korridor VF 21.9 m2  \n2.OG 14 Treppenhaus VF 10.1 m2  \n2.OG 15 Korridor VF 9.7 m2  \n2.OG 16 Box (Sozialdienst) HNF 6.7 m2  \n2.OG 17 Box (Sozialdienst) HNF 6.6 m2  \n2.OG 18 Box (Sozialdienst) HNF 6.7 m2  \n2.OG 19 Box (Sozialdienst) HNF 6.6 m2  \n2.OG 20 Grossraumbüro HNF 131.9 m2  \n2.OG 21 Wartebereich HNF 37.4 m2  \n2.OG 22 3er Büro HNF 22.0 m2  \n2.OG 23 3er Büro HNF 21.0 m2  \n2.OG 24 3er Büro HNF 21.0 m2  \n2.OG 25 3er Büro HNF 22.0 m2  \n2.OG 26 3er Büro HNF 22.0 m2  \n2.OG 27 3er Büro HNF 20.3 m2  \n2.OG 28 Kopierraum HNF 4.6 m2  \n2.OG 28 Material HNF 5.4 m2  \n2.OG 29 Kopierraum HNF 5.4 m2  \nTotal      649.6 m2 \n\n      \n3. Obergeschoss Nr. Bezeichnung Kategorie Fläche    \n\n3.OG 01 Social HUB HNF 186.1 m2  \n3.OG 02 Box HNF 8.1 m2  \n3.OG 03 Box HNF 8.1 m2  \n3.OG 04 Box HNF 8.1 m2  \n3.OG 06 Treppenhaus VF 10.1 m2  \n3.OG 07 Korridor VF 9.7 m2  \n3.OG 08 Grossraumbüro HNF 167.1 m2  \n3.OG 11 WC H NNF 5.2 m2  \n3.OG 12 WC IV NNF 3.0 m2  \n3.OG 13 WC D NNF 7.4 m2  \n3.OG 14 Korridor VF 6.9 m2  \n3.OG 15 4er Büro HNF 28.8 m2  \n3.OG 17 3er Büro HNF 22.0 m2  \n3.OG 18 3er Büro HNF 22.0 m2  \n3.OG 19 1er Büro HNF 13.6 m2  \n Total     506.2  m2  \n\n      \n4. Obergeschoss Nr. Bezeichnung Kategorie Fläche    \n\n4.OG 01 Korridor VF 34.9 m2  \n4.OG 03 Treppenhaus VF 10.1 m2  \n4.OG 04 Korridor VF 10.0 m2  \n4.OG 05 Elektroraum FF 6.4 m2  \n4.OG 06 WC IV/D NNF 3.0 m2  \n4.OG 07 WC H NNF 7.4 m2  \n4.OG 08 Korridor VF 6.9 m2  \n4.OG 09 Grossraumbüro HNF 284.9 m2 \n\n  Total     506.2  m2  \n\n \n\n1.5. Überarbeitung Vorprojekt \n\nIm Rahmen des Bauprojektes wurden im Vergleich zum Vorprojekt unteranderem folgenden Punkte \nüberarbeitet: \n\n- Einteilung der Büros (weniger Grossraumbüros) \n\n- Zusammenlegung IT-Werkstatt und Serverraum \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n8 \n\n- Neuer, aussenliegender Entsorgungsraum \n\n- Umorganisation Garderoben EG (zusätzliche WC-Anlagen) \n\n- Vereinfachtes Versickerungskonzept \n\n- Offener Schalter zu Eingangshalle \n\n- Neue Fenster in Südfassade \n\n- Überarbeitung Bodenaufbauten  \n\n- Überarbeitung Dachaufbau  \n\n- Sparoptionen gemäss «Kurzbericht Kostenoptimierung Vorprojekt« vom 22.10.24 \n\n \n\n1.6. Bauschadstoffuntersuchung / Altlasten \n\nDas Grundstück ist nicht im Kataster der belasteten Standorte verzeichnet. Sobald die Mieter der «alten \nMosti» ausgezogen sind, wird die Schadstoffuntersuchung durchgeführt (Voraussichtlich Januar 2026).  \n\n \n\n1.7. Baugrund \n\nDie geologischen Verhältnisse sind voruntersucht. Es bestehen nach heutigem Wissensstand keine nen-\nnenswerten Risiken betreffend Baugrund. Die Sohle des Untergeschosses liegt deutlich über dem \nGrundwasserspiegel.  \n\nIm Rahmen des Bauprojekts wurde ein geologischer Bericht von Geotest erstellt, auf dessen Basis der \nIngenieur sein Fundations- und Baugrubenkonzept erstellt hat.  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n9 \n\n2. Architektonisches Konzept \n\n2.1. Städtebauliche Idee \n\nDas ehemalige Gewerbegebiet entlang der Bahnhofstrasse war von einer Vielzahl verschiedener Bau-\ntypologien geprägt. Heute bestehen einzig das Druckereigebäude Fischer (1912), die Alte Moschti \n(1922) und das Fabrikationsgebäude der Firma Schärer / USM. Weitere Gewerbe- und Landwirtschafts-\nbauten wichen in den 70er- und 80er-Jahren unter anderem einem grossen Wohnhaus mit expressiver \nBetonfassade und einem Einkaufszentrum. Trotz dieser Entwicklungen lässt sich entlang des Bahnhof-\nplatzes der ländliche Charakter der Gemeinde erahnen. Blickt man entlang der Bahnhofstrasse nach \nSüden oder Norden, scheinen die Felder nicht sehr fern. Im Westen blickt man auf die Wälder und Felder \ndes Belpbergs und Richtung Süden auf die Alpen. \n\nDie vom Bahnhofplatz Richtung Osten abzweigende alte und neue Bahnhofstrasse ist von ländlichen \nVillen geprägt. An deren Ende gelangt man zum Dorfplatz, von wo aus das Strassendorf Münsingen mit \nseinen Bauernhöfen und Gasthäusern beginnt. Auch die Alte Moschti erinnert an die Zeit, als Münsingen \nein regionales Zentrum zur Verarbeitung von landwirtschaftlichen Gütern war. \n\nBemerkenswert sind die unterschiedlichen Dachformationen, die in Münsingen zu finden sind: tiefgezo-\ngene Dächer der Berner Bauernhäuser, imposante Giebeldächer von alten Gasthäusern, hutartige \nWalmdächer von öffentlichen Bauten, das steil geschwungene Dach des Schlösschens, das spätbaro-\ncke Mansardendach des Blumenhauses. Die Dächer von Münsingen sind im öffentlichen Raum stets \npräsent und lassen immer Rückschlüsse auf die Nutzung und Bedeutung der jeweiligen Bauten zu. Sie \nrepräsentieren einen öffentlichen Charakter. \n\nDas Projekt trägt dieser Geschichte Rechnung: Die expressiv gekrümmte Dachgestaltung schafft eine \nhohe Präsenz am Bahnhofplatz und baut eine identitätsstiftende Eigenständigkeit auf. Das grosse Dach \ndes neuen Gemeindehauses senkt sich zum Bahnhofplatz hinab und empfängt die Bürger beinahe auf \nAugenhöhe. Als neues, repräsentatives Gebäude, vis-à-vis des Bahnhofs, schiebt es sich mit seinem \neinladenden Vordach über die benachbarten Fassadenfluchten hinaus. Die nur eingeschossige Haupt-\nfassade nimmt Bezug auf den menschlichen Massstab und wirkt dank der grossen Fenster offen, zu-\ngänglich und einladend. \n\n \n\nBlick vom Bahnhof Richtung Eingang Gemeindehaus \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n10 \n\nDie Zwischenräume zum Einkaufszentrum und zum historischen Fabrikgebäude werden klein gehalten. \nSo bildet sich im Norden eine Gasse entlang der geschlossenen Migros-Fassade, und entlang des be-\nnachbarten Gartens entsteht ein Weg für Fussgänger hinauf zum Kreuzweg und ein Zugang zum Fahr-\nradraum der Mitarbeiter. \n\nEntlang des Kreuzwegs wird eine grosse Freifläche geschaffen, die einen Übergang zum östlichen Vil-\nlenquartier bildet. Zu diesem Gartenraum hin tritt das Gemeindehaus viergeschossig in Erscheinung, \nwas dem Massstab der umliegenden Wohnhäuser entspricht. \n\n \n\n2.2. Erschliessung und Raumstruktur  \n\nDer Haupteingang ist zum Bahnhofplatz orientiert. Auf der Südseite befindet sich die offene Einfahrts-\nrampe in die Tiefgarage sowie der Zugang zum Fahrradraum. Vom Kreuzweg aus gelangt man über \neinen neu angelegten Garten zum Mitarbeitereingang im 1. Obergeschoss. Ein geschlossenes Treppen-\nhaus erschliesst die Mitarbeiterbereiche und die Fremdnutzungen vom Untergeschoss bis ins Dachge-\nschoss.  \n\n \n\nEingangshalle mit Schalter \n\nDie Form des Daches folgt dem Verlauf einer Parabel und ermöglicht einen stützenfreien Raum zwi-\nschen First und Traufe. Das Tragwerk unterhalb des leichten, frei hängenden Daches ist einfach gehal-\nten. Ein Raster von 5,40 x 5,40 Metern bietet eine gute Langzeitflexibilität zur Einteilung von Einzel-, \nZweier, Dreier- und Viererbüros sowie zur Einrichtung von grossräumigen Arbeitslandschaften.  \n\nDer Besucher des Gemeindehauses blickt von der Eingangshalle bis hoch zur First des zeltartigen Da-\nches. Alle öffentlich zugänglichen Bereiche sind auf lichtdurchfluteten „Terrassen“ unter dem Dach an-\ngeordnet, die entlang des fallenden Daches stets eine Sichtbeziehung zur Eingangshalle haben. Die \nBewohner fühlen sich als Gemeinde „unter einem Dach“ aufgehoben. Die Verbindung zwischen Ein-\ngangshalle und Dach vermittelt symbolisch ein für alle offenes und transparentes Gemeindehaus, mit \ndirektem Zugang als Kontakt der Bürger mit der Gemeindeverwaltung. \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n11 \n\n  \n\nBlick von Osten Richtung Garten und Mitarbeitereingang \n\nDer Eingangshalle angeschlossen sind vier unterschiedlich grosse Sitzungszimmer für den Austausch \nzwischen Bürgern und Verwaltung. Vom Empfang aus gelangt man über geschwungene Treppen auf \ndie oberen Geschosse. Hinter den zum Dach offenen Terrassen befindet sich der Arbeitsbereich der \nGemeindemitarbeiter. Dazwischen sind Besprechungs- und Sitzungszimmer angeordnet, in denen ein \nvertraulicher Austausch zwischen Besucher und Verwaltung stattfinden kann. \n\nEin Teil der „Social Hubs“ und ein Teil der Cafeteria sind ebenfalls auf den Terrassen angeordnet. Im \nHerzen des Gemeindehauses befinden sich die weiteren „Social Hubs“, der privatere Teil der Cafeteria \nund eine gegen Süden offene, zweigeschossige Laube. In diesen Bereichen können sich die Mitarbeiter \nder Gemeinde zum informellen Austausch und zur Teamarbeit treffen. Die hohe Laube trägt das Südlicht \nins Innere des Hauses und bietet den Mitarbeitern einen attraktiven, gedeckten Aussenraum mit Blick \nüber den benachbarten Garten auf die Berner Alpen. \n\n \n\nCafeteria mit Loggia (rechts) und Social Hub (links) \n\nEntlang der Ostfassade sowie entlang der Loggia sind im 1. und 2. Obergeschoss die Arbeitsplätze als \nOpen-Space-, 2er-, 3er- und 4er-Büros  angeordnet, die von der geschosshohen Verglasung optimal \nbelichtet sind. Die offene Struktur ermöglicht eine interdisziplinäre Arbeitslandschaft mit einer Vielzahl \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n12 \n\nan Nutzungsszenarien. Im 4. Obergeschoss gibt es ein weiteres Bürogeschoss, welches an einen Dritt-\nmieter vermietet werden kann. Bei Bedarf lässt es sich problemlos auch für die Gemeinde nutzen. \n\n \n\n4er Büro  \n\nIm hinteren Bereich des Erdgeschosses sind das Archiv, der Serverraum, das Stuhllager, die IT-Werk-\nstatt und das Lager angeordnet. Im Südosten wird ein abschliessbarer Fahrradraum für die Mitarbeiter \nangeboten, der mit dem Entsorgungsraum verbunden ist. Im Untergeschoss befindet sich eine Einstell-\nhalle für 35 Personenwagen und 7 Motorräder. Zudem gibt es im Untergeschoss einen Materialraum \nund eine Werkstatt für den Hauswart. Je nach Bedarf können Fahrrad- und Autoabstellplätze mit La-\ndestationen ausgerüstet werden, die vom grossen Photovoltaik-Dach versorgt werden (siehe Frageka-\ntalog zur Elektroplanung im Anhang). \n\n \n\n2.3. Materialisierung \n\nDie äussere Gestalt des Gemeindehauses wird durch das grosse, geschwungene Dach geprägt. Der \nDetaillierung und Materialisierung des Dachs wird in der Phase des Bauprojekts hohe Beachtung ge-\nschenkt, da der Ausdruck des Daches für das Gebäude von grosser Bedeutung ist. In der Kostenschät-\nzung wurde dies entsprechend berücksichtigt: Geplant ist das System Megasol Slate oder 3S Teraslate  \nmit farbigem Glas und strukturiertem oder satiniertem Glas (Blendfreiheit).  \n\nUnter dem einladenden Vordach ist die Eingangsfassade zum Bahnhofplatz hin voll verglast. Die mit \ngerundeten Fichtenschindeln verkleidete nördliche Giebelfassade, die zur Migros ausgerichtet ist, bleibt \nbis auf zwei runde Fenster geschlossen. Die ebenfalls geschindelte Südfassade öffnet sich mit einer \nübergrossen, kreisförmigen Öffnung zum Alpenpanorama. Die zur Kreuzweg hin ausgerichtete Ostfas-\nsade ist wiederum mit geschosshohen, streng der Struktur folgenden Fichtenfenstern verglast. Die gros-\nsen Fensterflächen bringen viel natürliches Licht in den Bürobereich und ermöglichen den Blick in den \nGarten vor dem Haus. Die massiven Sockelbereiche treten als gestockte Sichtbetonflächen in Erschei-\nnung. \n\n \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n13 \n\n \n\n1 Buchenholz, 2 Fichtenholz, 3 Weisstanne, 4, geschliffener Beton, 5 Sichtbeton, 6 gestockter Beton \n\n \n\nDer Innenraum des Gebäudes zeichnet sich durch die Verwendung natürlicher und grösstenteils roh \nbelassener Materialien aus. Besonders prägend ist der konstruktive Holzbau, der aus Schweizer Buche \n(Fagus Suisse) und Fichte besteht und sichtbar bleibt. In den Bürobereichen des Erdgeschosses und ab \ndem 1. Obergeschoss sind die Holzböden aus massiven Buchendielen geplant, was dem Raum natürli-\nche Wärme und Struktur verleiht. Die Buchendielen weisen verschiedene Breiten und Längen auf, um \nden Materialpreis tief zu halten. Ein entsprechender Boden wurde in Alpnach (Küng Holzbau) mit der \nBauherrschaft besichtigt. Die Oberfläche des Bodens wird mit Zitronensäure behandelt und geölt. \n\nDie Holz-Beton-Verbunddecken zeigen zwischen den Balken und den abgehängten Akustikpaneelen \naus Schafwolle ebenfalls das Holz, wodurch eine ansprechende optische Verbindung zwischen den Ma-\nterialien entsteht. Die grossflächig verglasten Trennwandsysteme der Büros sind in Fichtenholz ausge-\nführt. \n\nIn der  Eingangshalle und im Treppenhaus, die stark beansprucht werden, wird geschliffener Monobeton \nverwendet. Die Wände des betonierten Treppenhauses bleiben in ihrem rohen Zustand, gemäss Scha-\nlungstyp 4.1 (BOK 3), was dem Raum einen robusten Charakter verleiht und zugleich pflegeleicht ist. \n\nFür eine Übersicht der Materialisierung siehe Anhang «Übersicht Materialisierung». \n\n \n\n2.4. Tragwerk \n\nDer Neubau wird in Hybridbauweise aus Holz und Beton konzipiert. Durch den differenzierten Einsatz \nder Materialien wird die architektonisch-räumliche, sowie die strukturell-konstruktive Bedeutung der ein-\nzelnen Gebäudeteile betont. Das Untergeschoss sowie die Erschliessungskerne und die eingespannten \nFassadenstützen werden in Massivbauweise errichtet. Die oberirdische Konstruktion wird als Montage-\nbauten in Holz errichtet. Für die Geschossdecken und die Dachkonstruktion wird verleimtes Fichtenholz \neingesetzt. Für die Deckenunterzüge sowie die Innenstützen soll leistungsfähiges Stabschichtholz aus \nSchweizer Buche (Fagus Suisse) verwendet werden, dadurch lassen sich die Bauteilabmessungen auf \nein Minimum reduzieren.  \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n14 \n\n \n\nTreppenaufgang unter Holzbetonverbunddecken und Hängetragwerk \n\nHolz ermöglicht eine leichte Konstruktionsweise und ist CO2-neutral. Zudem führt ein hoher Vorferti-\ngungsgrad zu einer einfachen und raschen Bauausführung vor Ort. \n\nDer Neubau mit seinem identitätsstiftenden gekrümmten Dach baut auf einer klaren strukturellen Ord-\nnung auf. Strukturell und materiell lässt sich die Tragstruktur in drei Bereiche unterteilen, in den massiven \nGebäudesockel, die darauf stehenden Zwischendecken in Holz-Beton-Verbundbauweise sowie das ge-\nkrümmte Dach als vorgespannte Hängeschale in Holz.   \n\nIm Vergleich zum Vorprojekt wurde das Dachtragwerk überarbeitet. Eine ausgedämmte Rippendecke, \nspannt jeweils über Felder von 5,40 Meter und trägt die Dachlasten. In jeder Auflagerachse wird ein \nTräger angeordnet, in welchem Vorspannkabel eingesetzt wird. Zur Aufnahme der Normalkräfte aus den \nSpanngliedern werden entlang der Fassaden eingespannte Wandscheiben in Stahlbeton angeordnet. \nDiese bilden einen festen Lagerpunkt für die Spannglieder und leiten die horizontalen Kräfte in die da-\nrunter liegenden Deckenscheiben ein. \n\n \n\nSocialhub mit Hängedach \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n15 \n\nIm Gebäudeinnern spannen Holz-Beton-Verbunddecken aus einer 24 cm hohen Balkenlage im Verbund \nmit einer 12 cm dünnen vorfabrizierten Betonplatte jeweils zwischen Auflagerträgern in Holz über eine \nDistanz von 5,4 Meter. Die Auflagerträger sind durchlaufend ausgebildet und werden durch Stützen im \nAbstand von 5,4 Meter gestützt. Das regelmässige Stützenraster von 5,4 x 5,4 Meter läuft durch sämtli-\nche Geschosse bis auf die Decke über UG durch. Im Untergeschoss werden sie über Abfangträger auf \ndas Raster der Tiefgarage umgeleitet. \n\nDie Stabilisierung gegenüber horizontalen Lasten aus Wind und Erdbeben wird über den durchlaufenden \nErschliessungskern in Ortbeton im Zusammenspiel mit der geschlossenen Wandanteilen in den Süd-  \nund Nordfassaden gewährleistet. Der grosse Abstand zwischen den Aussenwänden führt zu einer hohen \nTorsionssteifigkeit und damit zu einer effizienten Gebäudeaussteifung. \n\nVom Ingenieur wird ein separater Bericht zum Tragwerk erstellt. \n\n \n\n2.5. Bauphysik und Nachhaltigkeit \n\nDer Neubau soll mit dem Minergie-A und dem SNBS-Gold Label zertifiziert werden. Zudem sollen alle \nMaterialien dem Minergie Eco Standard entsprechen, wobei keine Zertifizierung angestrebt wird. \n\nSeitens GTI Ingenieure wurden Abklärungen getroffen, wie das SNBS-Gold Label erfüllt werden kann. \nDie angestrebte Punkteverteilung ist dem Bauprojekt angehängt. Von Zeugin Bauberatung wurde der \nEnergienachweis für die Baueingabe erstellt, in dem die Anforderungen für Minergie A erfüllt sind.  \n\nDie Raumakustik in den Büros wird durch abgehängte Akustikabsorber aus Wolle optimiert. Für das \nAtrium wurde eine Simulation durchgeführt, um zu prüfen, ob die Deckenkonstruktion der Hängeschalen \nmit ihren gelochten Untersicht ausreichend absorbierend ist, um eine gute Akustik sicherzustellen. Die \nDachkonstruktion wurde ebenfalls erfolgreich bezüglich der Dampfdiffusion geprüft, ob die Konstruktion \nohne zusätzliche Dampfbremse auskommt.  \n\nDie Montage der Akustikabsorber ist so gestaltet, dass die Betonelemente thermisch aktiviert werden, \num eine ausreichende Speichermasse für das Gemeindehaus bereitzustellen. Im Sommer sorgen mo-\ntorisierte Oberlichter im Erdgeschoss und im Dach des Atriums (kombiniert mit RWA) für eine Nachtaus-\nkühlung. \n\nDer Bodenaufbau mit Kreuzlattenboden und Buchendielen wurde mit einem Mock-Up auf einer Baustelle \nmit identischem Deckentragwerk (System Wilma mit 12cm Betondecken) bezüglich dessen Trittschall \ngeprüft. Es werden die erhöhten Standards (Stufe 2) Trittschall gemäss SIA 181 innerhalb der Nutzungs-\neinheit und die minimalen Standards zwischen Nutzungseinheiten (zwischen 4.OG und 3.OG erfüllt). \n\n \n\n2.6. Brandschutz \n\nDer Vorabzug der Brandschutzpläne aus dem Vorprojekt ist konzeptionell deckungsgleich mit dem Bau-\nprojekt. Die definitiven Brandschutzpläne werden für die Baueingabe erstellt. Der Hauptunterschied zum \nVorprojekt betrifft den Empfangsbereich: Statt eines Brandschutzvorhangs wird nun eine Abtrennung \nder Büros mittels EI30-Verglasung vorgesehen. \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n16 \n\n \n\nSituation Empfang \n\nIm baulichen Brandschutzkonzept müssen die Abtrennungen zwischen den Geschossen und dem At-\nrium als EI30-Verglasungen ausgeführt werden. Zusätzlich müssen die Türen mit Türschliessern ausge-\nstattet werden. \n\nDas Dachtragwerk müsste gemäss Norm keine Brandschutzanforderungen erfüllen. Aufgrund der Hän-\ngekonstruktion wird freiwillig ein Brandwiederstand von R30 angestrebt. \n\nZusammenfassung gemäss Angaben Emch+Berger AG: \n\nGebäude: – 1 Geschoss unter Terrain, Stahlbeton/ Mauerwerk  \n\n – 4 Geschosse über Terrain, Hybridbau (Holz)  \n\n – Vertikaler Flucht- und Rettungsweg inkl. Aufzugsschacht, Massiv-\nbauweise  \n\nGebäudehöhe:  – > 11.00 m – Gebäude mittlerer Höhe  \n\nNutzung gemäss VKF:  – Büro mit Parking und Atrium Typ B \n\nBesondere Brandrisiken  – Tragwerke oder brandabschnittsbildende Bauteile mit brennbaren \nBauprodukten und/oder mit Kapselung  \n\nKonzept:  – Baulich \n\nQS-Stufe:  – QSS 3 / Bauten mit Atrium  \n\n \n\nSchutzabstände  – Nord- und Südseitig 7.5m, (Äusserste Schicht einer der beiden \nFassaden nicht brennbar oder mit Ersatzmassnahme)  \n\nTragwerk: – UG und OGs R 60 \n\n – Oberstes Geschoss R 30 (Vorschrift R 0) \n\nBrandabschnitte:   – Vertikale Flucht- und Rettungswege: REI 60-RF1  \n– Nutzungsbezogenes Brandabschnitte:  \nUG: EI 60-RF1  \nOG’s: REI 60  \n– Brandabschnittsbildenden Decken: REI 60  \n\nFluchtwege: – Ein vertikaler Flucht- und Rettungswege  \n\n –  TH1/NORD, alle Geschosse erschlossen  \n\nEntrauchung:  – LRWA in Tiefgarage (24'000 m3/h) \n\n –  LRWA in Atrium (36'000 m3/h) \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n17 \n\nBrandmeldeanlage:  – keine / Punktuell bei Brandschutztoren \n\nSprinkleranlage:  – keine \n\nLöscheinrichtungen:  – Handfeuerlöscher werden empfohlen  \n\nSicherheitsbeleuchtung:  –  UG, EG und OG’s in allen horizontalen Flucht- und Rettungswegen  \n\n–  Parking im Bereich Fahrgasse  \n\n–  Im Bereich Atrium (Ausgenommen sind Einzelräume mit einer Flä-\nche max. 30m2  \n–  Vertikale Flucht- und Rettungswege (TPH 1 und 2)  \n\nBlitzschutz: – keiner \n\nGefährliche Stoffe: – keine \n\nHaustechnische Anlagen:  – Heizung: Wärmepumpe mit Erdsonden \n\n – Ein Personenaufzug  \n\n – Lüftungsanlage \n\nAggregate welche mehrere Lüftungsabschnitte versorgen sind in ei-\nnem separaten Raum mit gleichem Feuerwiderstand wie die nut-\nzungsbezogene Brandabschnittsbildung, mindestens aber mit Feuer-\nwiderstand EI 30 aufzustellen.  \n\n– Türen sind mit Feuerwiderstand EI 30 auszuführen. \n\n \n\n2.7. Heizung, Lüftung, Kühlung, Warmwasser \n\nDie Heiz- und Kühlanlage basiert auf einer Wärmepumpe, die über Erdwärmesonden Energie aus dem \nBoden nutzt. Ein Pufferspeicher erlaubt den effizienten Betrieb der Wärmepumpe mit minimaler Leistung \nüber ca. 60 Minuten und verhindert häufiges Ein- und Ausschalten. Die Wärmeverteilung erfolgt über \nUnterflurkonvektoren und sorgt für ein angenehmes, gleichmässiges Raumklima. \n\nZur Kühlung wird ebenfalls Erdwärme genutzt: Über einen Wärmetauscher ist das System mit der Lüf-\ntungsanlage verbunden. Es gibt keine separate Kühltechnik, sondern eine sanfte Kühlung ausschliess-\nlich über die Lüftung. \n\nDie Lüftungsanlage stellt nicht nur frische Luft bereit, sondern nutzt Abluft zur Vorerwärmung bzw. Vor-\nkühlung der Zuluft – für mehr Energieeffizienz. \n\nWarmwasser wird durch einen zentralen Speicher in Kombination mit dezentralen Durchlauferhitzern \nbereitgestellt, um Wärmeverluste zu minimieren. Für die Entsorgung von Abwasser und Regenwasser \nsind separate Entwässerungssysteme vorgesehen. \n\nZur konsequenten Trennung der Systeme sind Steigzonen und Leitungsführungen in den Hohlböden so \nausgeführt, dass sie gut zugänglich, jedoch optisch dezent verborgen sind. \n\n \n\n2.8. Elektroinstallationen \n\nFür Das Elektro-Grobkonzept sieht eine zentrale Energieverteilung mit einem Dreileiternetz (Normal-\nnetz, Notstromnetz, USV) zur Gewährleistung der Betriebssicherheit vor. Die Beleuchtung basiert auf \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n18 \n\nenergieeffizienter LED-Technologie und wird automatisch über Präsenz- und Tageslichtsensoren ge-\nsteuert. Ein KNX-System übernimmt die Gebäudeautomation für Licht und Storen. \n\nDie Strom- und Datenversorgung der Arbeitsplätze erfolgt flexibel über einen Hohlboden mit (Kreuzlat-\ntenboden) mit einfach zugänglichen Kabelkanälen.  \n\n \n\nDetail Kabelkanal in Kreuzlattenboden \n\n \nFür die Kommunikation wird eine universelle Gebäudeverkabelung installiert, ergänzt durch Access \nPoints für ein flächendeckendes WLAN. \nEine Photovoltaikanlage trägt zur nachhaltigen Stromversorgung bei.  \n\nDetaillierte Angaben zum Elektrokonzept und der Gebäudeautomation ist dem Bericht von Enerpeak \nzu entnehmen. \n\n \n\n \n\n2.9. Entwässerungs- und Versickerungskonzept \n\nSämtliche Oberflächen der Aussenraumgestaltung sind im Sinne des Schwammstadtprinzips so konzi-\npiert, dass anfallender Niederschlag direkt am Ort seiner Entstehung versickern kann – etwa über si-\nckerfähige Materialien wie Klimasteine oder grosszügig angelegte Grünflächen. \n\nDurch diese dezentrale Regenwasserbewirtschaftung wird nicht nur die öffentliche Kanalisation entlas-\ntet, sondern auch die Grundwasserneubildung gefördert und das Mikroklima verbessert. Insbesondere \nangesichts zunehmender Starkregenereignisse und längerer Trockenperioden trägt eine wasserreten-\ntive Gestaltung zur Schaffung klimaresilienter Stadträume bei. \n\nDas grosse Dach des Gemeindehauses stellt eine besondere Herausforderung für die Regenwasserbe-\nwirtschaftung dar, da es – im Gegensatz zu einem begrünten Flachdach – keine Retentionswirkung \naufweist. Laut der Suissetec-Richtlinie zur Dachentwässerung fallen bei einem Starkregenereignis auf \nder Westseite 27,4 l/s und auf der Ostseite 13,6 l/s an. Bei einem sogenannten Jahrhundertregenereignis \nkann die Regenspende das Dreifache dieser Werte betragen. Dank der auskragenden Vordächer mit \nvorgelagerten Dachrinnen gilt das Dach jedoch als überlaufsicher. \n\nKabelkanal\n\nBuchenholz Dreischichtplatte,\ndemontierbar\n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n19 \n\nEine Versickerung des Dachwassers über den Oberboden ist aufgrund dessen geringer Sickerfähigkeit \nnicht möglich (siehe geologisches Gutachten). Erst ab einer Tiefe von etwa 4 m unterhalb des gewach-\nsenen Terrains ist der Boden ausreichend durchlässig. \n\nDa das auf dem PV-Dach anfallende Wasser als unverschmutzt gilt, ist eine unterirdische Versickerung \nzulässig. Unter diesen Rahmenbedingungen wurden durch die Firma Rehau zwei unterirdische Versi-\nckerungsanlagen (Ost und West) mit Kunststoff-Rigolen dimensioniert, die den geltenden Normen und \nVorschriften entsprechen. \n\nWestseite: \n\nDas Dachwasser wird über den Hauptspeier zunächst in ein Tosbecken geleitet und von dort über einen \nSchlammsammler in die unterirdische Versickerungsanlage geführt. Ein zusätzlicher Nebenspeier speist \ndas Wasserbecken vor dem Gemeindehaus mit Frischwasser. Eine innerhalb des Beckens integrierte \nGrünfläche übernimmt die Funktion der Oberbodenpassage für den lokal anfallenden Niederschlag. \n\n \n\nKonzeptskizze Speier \n\n \n\n \n\nOstseite: \n\nAuf der Ostseite wird das Regenwasser über einen Quellstein in den Schlammsammler und von da in \nden Regenwassertank (Bewässerung der Grünanlagen) geleitet. Ist dieser voll, gelangt das Wasser in \ndie unterirdische Sickeranlage. Damit bei einer Reinigung kein kontaminiertes Wasser aus dem Regen-\nwassertank in die Sickeranlage gelangen kann, wird ein Schieber dazwischengeschaltet. Die Zulässig-\nkeit eines solchen Systems ist noch in Abklärung mit dem AWA (es sind keine Überläufe in eine Sicker-\nanlage ohne Bodenpassage gestattet).  \n\nFalls dieses System nicht bewilligt wird, kann eine Regenwassernutzung dennoch gewährleistet werden: \n30% der Dachfläche werden in den unterirdischen Regenwassertank entwässert und zur Bewässerung \nder angrenzenden Grünanlage verwendet. Der Überlauf des Tanks kann über die angrenzenden Grün-\nflächen (Oberbodenpassage). Die Aufteilung des Wassers wird mit Hilfe eines Filtersammlers gemacht. \nDer verbleibende Grossteil des Niederschlags (ca. 9,6 l/s) wird über einen Quellstein und einen \nSchlammsammler der unterirdischen Versickerungsanlage zugeführt.  \n\n \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n20 \n\n2.10. Schliessanlage \n\nIm Rahmen des Bauprojekts wurden Schliessanlagen der Firmen Dorma Kaba und Lotta verglichen. \nSowohl in funktionaler Hinsicht als auch unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten (Investitions- und Unter-\nhaltskosten) schnitt das System von Lotta in der Evaluation besser ab. Die Offerte sowie der Schliess-\nplan sind dem Bauprojekt beigefügt. \n\nIm Zuge der Ausschreibungsplanung wird zusätzlich die Firma Salto eingeladen, eine alternative Lösung \nauszuarbeiten. \n\n \n\n  \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n21 \n\n3. Offene Abklärungen und Risiken \n\n3.1. Schadstoffuntersuchung \n\nDie Schadstoffuntersuchung wird nach dem Mieterauszug erfolgen. Im Kostenvoranschlag ist ein Budget \ngemäss Erfahrungswerten ähnlicher Bauten eingesetzt. \n\n \n\n3.2. Stützmauer Süd \nDie Verhandlungen zwischen dem Eigentümer der Parzelle 960 (USM) und der Gemeinde sind noch \nnicht abgeschlossen. Je nach Ausgang dieser Verhandlungen muss die Situation des Fusswegs und der \nStützmauer im Süden neu beurteilt werden. \n\n \n\n3.3. Versickerung und Dachentwässerung \n\nDie Dimensionierung der Versickerungsanlage erfolgte auf Grundlage der Angaben aus dem geologi-\nschen Bericht von Geotest. Ein Sickerversuch zur genauen Bestimmung der Sickerleistung des Bodens \nkonnte aufgrund der aktuellen Platzverhältnisse nicht durchgeführt werden. Die Dimensionierung der \nAnlage wurde daher mit einem Sicherheitsfaktor berechnet. \n\nDie genaue Form und Ausführung des Speiers muss im Hinblick auf potenzielles Spritzwasser und Eis-\nbildung rund um das Wasserbecken näher untersucht werden. Diese Abklärungen erfolgen im Rahmen \nder Ausschreibungs- und Ausführungsplanung. \n\n \n\n3.4. Bauplatzinstallation \n\nIm Rahmen der Ausschreibungsplanung wird ein Konzept für die Bauplatzinstallation erstellt, das den \nknappen Platzverhältnissen sowie den Anforderungen an Verkehr und Anlieferungsbedingungen ge-\nrecht wird. Dieses wird in der Ausführungsplanung gemeinsam mit den Unternehmern verifiziert. \n\n \n\n3.5. Mitarbeiterküche \n\nDas vom Gastroplaner Gschwend AG erarbeitete Konzept wird Anfangs Ausschreibungsplanung in die \nArchitektenpläne eingearbeitet.   \n\n \n\n3.6. Büroräume \n\nZur Kostenoptimierung wird empfohlen, möglichst wenige Einzel-, Zwei- oder Dreierbüros umzusetzen. \nWo immer möglich, sollten Arbeitsplätze in Grossraumbüros oder Viererbüros geplant werden. Aufgrund \ndes flexiblen Grundrisses sind Anpassungen relativ spät im Planungsprozess noch möglich. Seitens der \nFachplaner – insbesondere der Lüftungsplaner – können jedoch Nachtragsforderungen für Umplan-\n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n22 \n\nungen, etwa zur Anpassung der Luftmengen, gestellt werden. Daher ist es ratsam, die Diskussionen mit \nden Nutzern zur Bürogrösse möglichst frühzeitig zu führen. \n\n \n\n3.7. PV-Anlage \n\nFür den Kostenvoranschlag und die Detailstudien wurde eine Indachanlage von 3S (Produkt MegaSlate \nmit Standardfarbe, matt) vorgesehen. Parallel dazu fanden Abklärungen mit weiteren Herstellern statt \n(u. a. Sunage und Megasol). Im Rahmen der Ausschreibungsplanung müssen die Anforderungen so \npräzisiert werden, dass ein Wettbewerb zwischen den Anbietern geschaffen werden kann und gleichzei-\ntig die gestalterischen Ansprüche gewährleistet sind. \n\nDie Lösung zur Schneesicherung soll durch eine flächige Verteilung von Schneestoppern realisiert wer-\nden, damit nicht stark Asymmetrische Lastfälle auf das Dach einwirken. Die genaue Detaillösung ist \nHerstellerabhängig. \n\n \n\nBeispiel Schneestopper 3S-Solar \n\n  \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n23 \n\n4. Kennzahlen \n\n \n\nDie Kennzahlen zu Geschoss- und Nutzflächen wurden gemäss SIA 416 erstellt. Schemapläne zu den \nFlächenberechnungen sind in den Plänen hinterlegt. \n\nGeschossflächen, Nutzflächen, Gebäudevolumen: \n\nGeschoss: HNF: NNF: NNF PP: FF: VF: ANF: KF: GF: \n1.UG 0 m² 36 m² 1050 m² 96 m² 34 m² 0 m² 82 m² 1297 m² \n0.EG 701 m² 294 m² 0 m² 14 m² 153 m² 0 m² 76 m² 1238 m² \n1.OG 754 m² 23 m² 0 m² 10 m² 39 m² 56 m² 130 m² 956 m² \n2.OG 573 m² 17 m² 0 m² 9 m² 53 m² 0 m² 123 m² 775 m² \n3.OG 489 m² 16 m² 0 m² 5 m² 32 m² 0 m² 54 m² 595 m² \n4.OG 285 m² 10 m² 0 m² 11 m² 67 m² 0 m² 41 m² 415 m² \nTotal: 2802 m² 397 m² 1050 m² 145 m² 376 m² 56 m² 507 m² 5276 m² \n\n                  \nGV Total: 21’555 m³               \n\n \n\nArbeitsplätze: \n\n  Openspace 4er Büro 3er Büro 2er Büro Empfang Total  \n0.EG 16 AP 4 AP 6 AP 1 AP 5 AP 32 AP \n1.OG 20 AP 4 AP 6 AP 1 AP 0 AP 31 AP \n2.OG 12 AP 0 AP 18 AP 0 AP 2 AP 32 AP \n3.OG 8 AP 4 AP 6 AP 2 AP 0 AP 20 AP \n4.OG 0 AP 0 AP 0 AP 0 AP 0 AP 0 AP \nTotal: 56 AP 12 AP 36 AP 4 AP 7 AP 115 AP \n\n \n\nCHF/m3 (BKP 2 inkl. MwSt):  898.- \n\nCHF/m2 (BKP 2 inkl. MwSt):  3'667.- \n\n \n\nAbstellplätze PW:  35  Stk. (davon 1 hindernisfrei) \n\nAbstellplätze Motorrad:  7 Stk. \n\n \n\nFahrradabstellplätze gedeckt: 28  Stk. \n\nFahrradabstellplätze offen: 26  Stk. \n\n  \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n24 \n\n5. Adressenliste \n \n\n Planer Firma Ort Ansprechpersonen Telefon Mail \n\n1 Architektur Zenklusen Pfeiffer  \nArchitekten  \n\nBrig \n\nStephan Pfeiffer 027 510 22 45 pfeiffer@zenklusenpfeiffer.ch \n\nDiana Zenklusen 027 510 22 46 zenklusen@zenklusenpfeiffer.ch \n\nPierre Wüthrich 027 510 25 34 wuethrich@zenklusenpfeiffer.ch \n\n2 Baumanagement Winnewisser  \nBaumanagement  \n\nBern \n\nMarc Winnewisser  031 566 76 00 \n \n\nmarc.winnewisser@winnewisser.ch \n\nYannick Fasnacht 031 566 76 00 yannick.fasnacht@winnewisser.ch \n\n3 Bauingenieur Schnetzer Puskas  \nIngenieure  \n\nBern \n\nJan Stebler 031 560 68 68 j.stebler@schnetzerpuskas.com \n\nPascal Bernhard 031 560 68 68 p.bernhard@schnetzerpuskas.com \n\n4 Landschaftsarchitektur égü  \nLandschaftsarchitekten \n\nZürich \n\nMartin Keller 044 340 13 14 keller@egu-la.ch \n\nTheresa Pabst 044 340 13 14 pabst@egu-la.ch \n\n5 HLKS Planung Helbling  Zürich \n\nAndre Wagner 044 438 18 70 andre.wagner@helbling.ch \n\nMario Linsi 044 438 18 70 mario.linsi@helbling.ch \n\n6 Elektro Planung Enerpeak  Bern Doris Flückiger 058 477 89 75 doris.flueckiger@enerpeak.ch \n\n7 Brandschutz Emch + Berger  Bern Thomas Burkard 058 451 65 53 thomas.burkhard@emchberger.ch \n\n8 Bauphysik Zeugin Bauberatungen Münsingen Dominik Conz 031 721 23 67 d.conz@zeugin.ch \n\n \n\n  \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n25 \n\n6. Planliste \n\n    \nGrundrisse ./02 GRU:     \n\n 255.32-02-01 1.UG.pdf 1:100 A1 \n\n 255.32-02-02 0.EG.pdf 1:100 A1 \n\n 255.32-02-03 1.OG.pdf 1:100 A1 \n\n 255.32-02-04 2.OG.pdf 1:100 A1 \n\n 255.32-02-05 3.OG.pdf 1:100 A1 \n\n 255.32-02-06 4.OG.pdf 1:100 A1 \n\n 255.32-02-07 DG.pdf 1:100 A1 \n\n    \nSchnitte ./03 SCH:     \n\n 255.32-03-01 Schnitt A.pdf 1:100 A2 \n\n 255.32-03-02 Schnitt B.pdf 1:100 A2 \n\n 255.32-03-03 Schnitt C.pdf 1:100 A2 \n\n 255.32-03-04 Schnitt D.pdf 1:100 A2 \n\n    \nFassaden ./04 FAS:     \n\n 255.32-04-01  Nordfassade.pdf 1:100 A2 \n\n 255.32-04-02 Ostassade.pdf 1:100 A2 \n\n 255.32-04-03 Südfassade.pdf 1:100 A2 \n\n 255.32-04-04 Westfassade.pdf 1:100 A2 \n\n    \nDetailstudien ./06 DET:     \n\n    \n ./06 DET/1 Verbindungen (VE):     \n\n 255.32-06-01 VE01 Loggia.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-03 VE02 First.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-04 VE03 Traufe Ost.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-05 VE04 Sockel Ost.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-06 VE05 Sockel Ost Unterirdisch.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-07 VE06 Ort.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-08 VE07 Sockel Nord.pdf 1:5 A2 \n\n    \n ./06 DET/2 Aussenfenster (AF):     \n\n 255.32-06-10 AF01 Fenster EG Nord.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-11 AF02 Schiebefenster Loggia.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-12 AF03 Kippflügel Loggia.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-13 AF04 Festverglasung Loggia.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-14 AF05 Fenster Ost.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-15 AF06 Rundfenster Nord.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-16 AF07 Kippfenster West.pdf 1:10 A2 \n\n 255.32-06-17 AF08 Festverglasung West.pdf 1:10 A2 \n\n \n255.32-06-18 AF09 Festverglasung Sockel \nWest.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-19 AF10 Oblichter Dach.pdf 1:20 A3 \n\n 255.32-06-20 AF11 Rundfenster Süd.pdf 1:20 A3 \n\n    \n ./06 DET/3 Aussentüren (AT):     \n\n 255.32-06-21 AT01 Eingangstüren West.pdf 1:10 A3 \n\n 255.32-06-22 AT02 Eingangstür Süd.pdf 1:10 A3 \n\n    \n ./06 DET/5 Treppe (TR):     \n\n 255.32-06-21 TR01 Treppenhaus Grundriss.pdf 1:20 A1 \n\n 255.32-06-22 TR02 Treppenhaus Schnitt E.pdf 1:20 A1 \n\n    \n ./06 DET/6 Schreinerarbeit (SC):     \n\n 255.32-06-30 SC01 Schalter Empfang.pdf 1:20 A1 \n\n 255.32-06-31 SC02 Schalter Sozialdienst.pdf 1:20 A1 \n\n 255.32-06-32 SC03 Trennwände Büro.pdf 1:20 A1 \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n26 \n\n 255.32-06-33 SC04 Boxen Sozialdienst.pdf 1:20,1:50 A1 \n\n 255.32-06-34 SC05 Kopierraum 0.EG.pdf 1:50 A3 \n\n 255.32-06-35 SC05 Kopierraum 1.OG.pdf 1:50 A3 \n\n 255.32-06-36 SC05 Kopierraum 2.OG.pdf 1:50 A3 \n\n 255.32-06-37 SC05 Kopierraum 3.OG.pdf 1:50 A3 \n\n 255.32-06-38 SC06 Mitarbeiter-Eingang.pdf 1:50 A1 \n\n 255.32-06-39 SC07 Cafeteria.pdf 1:20 A1 \n\n 255.32-06-40 SC08 Kaskadentreppe.pdf 1:20 A1 \n\n 255.32-06-41 SC08 Kaskadentreppe EG.pdf 1:20 A1 \n\n 255.32-06-42 SC08 Geländer.pdf 1:10 A2 \n\n 255.32-06-43 SC09 Nasszelle.pdf 1:50 A1 \n\n 255.32-06-44 SC10 Garderobe.pdf 1:50 A1 \n\n    \nÜbersicht ./08 UEB:     \n\n    \n ./08 UEB/08.1 MAT:     \n\n 250.001_31-11-00_BOD_GR.pdf 1:200 A1 \n\n 250.001_31-12-00_DEK_GR.pdf 1:200 A1 \n\n 250.001_31-14-00_WAN-BEL_GR.pdf 1:200 A1 \n 250.001_31-14-01_WAN-BAU_GR.pdf 1:200 A1 \n 250.001_31-14-02_WAN_GR_.pdf 1:200 A1 \n\n    \n    \n    \nBerechnungen ./09 BER:     \n\n    \n ./09 BER/09.1 NF:     \n\n 255.32-09-01 NF 1.UG.pdf 1:100  \n 255.32-09-02 NF 0.EG.pdf 1:100  \n 255.32-09-03 NF 1.OG.pdf 1:100  \n 255.32-09-04 NF 2.OG.pdf 1:100  \n 255.32-09-05 NF 3.OG.pdf 1:100  \n 255.32-09-06 NF 4.OG.pdf 1:100  \n    \n ./09 BER/09.2 GV:     \n\n 255.32-09-07 GV 1.UG.pdf Diagramm  \n    \n ./09 BER/09.3 GF:     \n\n 255.32-09-09 GF 1.UG.pdf 1:100  \n 255.32-09-10 GF 0.EG.pdf 1:100  \n 255.32-09-11 GF 1.OG.pdf 1:100  \n 255.32-09-12 GF 2.OG.pdf 1:100  \n 255.32-09-13 GF 3.OG.pdf 1:100  \n 255.32-09-14 GF 4.OG.pdf 1:100  \n    \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \nZenklusen Pfeiffer \nArchitekten AG  \n \n \n\n \n\n27 \n\n7. Anhänge \n\n \n\nPläne Bauprojekt   Zenklusen Pfeiffer Architekten (pw)  \n\nVisualisierungen   Zenklusen Pfeiffer Architekten (pw) \n\nKostenvoranschlag    Winnewisser Baumanagment (yf) \n\nTerminplan    Winnewisser Baumanagment (yf) \n\nBauprojekt Bauingenieur   Schnetzer Puskas Ingenieure (js) \n\nBauprojekt Landschaftsarchitekt   egu Landschaftsarchitekten (mk) \n\nBauprojekt Elektroplanung  Enerpeak (df) \n\nBauprojekt HLKS Planung  Helbling  (aw) \n\nVorabzug Brandschutzpläne   Emch+Berger (tb) \n\nGeologisches Gutachten   Geotest \n\nKriterienkatalog SNBS   GTI Engineering \n\nOfferte Schliessanlage   Lotta Systems \n\n \n\n \n\n\n


Traktandum 8 Antrag

parent_type: meeting

category_de: Dokumente Traktanden

category_harmonized: document

format: application/pdf

text: \n \n\n1 von 2 \n\nAntrag Parlament 10.06.2025\n\n \n\nParlamentsbeschluss Nr.  \nLaufnummer CMI 7720 \nRegistraturplan 0-1-8 \nGeschäft Jugendbefragung - Postulat Grüne Fraktion und Mitunterzeichnende \n\n(P2506) \nRessort Bildung \nProtokollauszug • Abteilung Bau \n\n• Abteilung Bildung, Kultur und Sport \nBeilage • Originalvorstoss \n\n \n\nAusgangslage \n\n \nAm 21.01.2025 haben die Grüne Fraktion und Mitunterzeichnende ein Postulat mit folgendem Inhalt \neingereicht:  \nJugendbefragung \nWir alle wollen unsere Gemeinde zu einem attraktiven Lebensraum machen, wo man sich wohlfühlt und \nder sich nachhaltig entwickelt. Als vielfältige Gemeinde mit städtischen und ländlichen Elementen ist das \neine grosse Aufgabe. Um diese Herausforderung erfolgreich zu bewerkstelligen, müssen wir die Interes-\nsen und Bedürfnisse der Bevölkerung und insbesondere der jungen Generation kennen. Wir möchten, \ndass ein aktuelles Stimmungsbild der Kinder und Jugendlichen der Gemeinde Münsingen erhoben wird. \nZiel ist es, herauszufinden, welche Faktoren zum Wohlbefinden beitragen und was verbessert werden \nkönnte, sowie welche Ideen für die Entwicklung von Münsingen bestehen. Ein guter Partner für diese \nErhebung ist die Kinder- und Jugendfachstelle Aaretal, welche kürzlich eine Jugendbefragung in \nWichtrach gemacht hat. Die Resultate sollen in geeigneter Form kommuniziert werden. \n \n\nSachverhalt \n\n \nDie erklärte Absicht des Postulats ist grundsätzlich unbestritten. Es soll geklärt werden, wie Münsingen \nzum attraktiven Lebensraum gemacht werden kann und welche Ideen für die nachhaltige (räumliche) \nEntwicklung von Münsingen bestehen. Die Hauptfragen resp. die gewünschten Antworten betreffen also \ndie Schaffung von attraktivem Lebensraum und die nachhaltige raumplanerische Entwicklung von \nMünsingen. \n \nEntsprechende Grundlagen sind bereits in allen raumplanerischen Instrumenten der Gemeinde Münsin-\ngen enthalten, ebenfalls im Leitbild der Gemeinde. An der nationalen Gesundheitskonferenz vom \n30.01.2025 in Bern war das Beispiel Münsingen Inhalt eines Workshops. Ebenfalls ist am 08.02.2024 ein \nBeitrag in der Zeitschrift Schweizer Gemeinde erschienen, wo es um das Thema ging «wenn Raumpla-\nnung die Gesundheit fördert, ein Besuch in Münsingen». \n \nIm Rahmen der OPR Münsingen 2030 wurde am 21.08.2018 ein Schülerworkshop durchgeführt. Die Fra-\ngestellungen waren vergleichbar mit dem Anliegen des Postulats. Als generelles Fazit aus dem Schüler-\nworkshop wurde folgendes festgestellt: «Die Ansichten, wie sich Münsingen zu entwickeln hat, scheinen \nbei ihrer Jugend nicht so anders zu sein als bei ihrer älteren Generation - die Chancen stehen also gut, \ngemeinsam Münsingen gestalten zu können.». \n\n\n\n \n\n2 von 2 \n\nBei konkreten Themen oder Projekten der Abteilung Bau gehören partizipative Verfahren immer dazu. \nDarin können sich alle Teile der Bevölkerung, auch die Jugend, beteiligen. Auch beim geplanten Sportan-\nlagen- und Freizeitkonzept wird die Partizipation eine Rolle spielen. In diesem Zusammenhang kann auch \ngeprüft werden, ob entsprechende Fragestellungen aufgenommen werden können. Damit können Dop-\npelspurigkeiten oder Doppelbefragungen vermieden werden. Gewisse diesbezügliche Bedürfnisse sind \njedoch bereits bekannt aus einer internen Abschlussarbeit einer Mitarbeitenden für ein CAS.  \n \nAus Sicht des Gemeinderates ist eine gewisse Zurückhaltung geboten bei einer unspezifischen Erhebung \ndes Stimmungsbildes. Die Frage, welche Faktoren zum Wohlbefinden beitragen, wurde in vielen Studien \nbereits gestellt und beantwortet. Es gibt sehr viel einschlägige Literatur zu diesem Thema, auch auf die \nJugend bezogen. Ebenfalls werden regelmässige Jugendbefragungen, zum Beispiel von www.radix.ch o-\nder auch die eidgenössischen Jugendbefragungen www.chx.ch durchgeführt. Münsingen dürfte nicht \n«besonders» oder «anders» sein als andere Städte oder Gemeinden. Aus Sicht des Gemeinderates wird \nnicht erwartet, dass aus einer Befragung wesentliche neue Erkenntnisse generiert würden. Aus diesem \nGrund beantragt der Gemeinderat das Postulat als nicht erheblich zu erklären. \n \n\nAntrag Gemeinderat \n\n \nDer Gemeinderat beantragt dem Parlament folgenden \n \n\nBeschluss: \nDas Postulat «Jugendbefragung» der Grünen Fraktion und Mitunterzeichnenden (P2506) wird nicht \nerheblich erklärt. \n\n \n \n \nFür die Richtigkeit: \n \n \nThomas Krebs \nSekretär i.V. \n\n   \n\n \n\nhttp://www.radix.ch/\nhttp://www.chx.ch/\n\n


name: Beschlüsse Gemeindeparlament Sitzung vom 10.06.2025

category_de: Beschlüsse

text: \nAbteilung Präsidiales und Sicherheit \nPräsidiales und Personal \n \nGemeinde Münsingen \nNeue Bahnhofstrasse 4 \n3110 Münsingen \n031 724 51 11 \nwww.muensingen.ch \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n1 von 1 \n\nBeschlüsse des Gemeindeparlaments vom 10.06.2025 \n \n1. Protokoll vom 18.03.2025 \n\nDas Protokoll der Parlamentssitzung vom 18.03.2025 wird genehmigt. \n2. Rechnung 2024 \n\nDie Rechnung 2024 sowie der Geschäftsbericht 2024 werden genehmigt. Die Rechnung 2024 \nschliesst mit einem Jahresgewinn im Allgemeinen Haushalt von 56'527.63 ab.  \nDarin enthalten sind ein einmaliger Buchgewinn von CHF 820'882.00 sowie die Auflösung von \nNeubewertungsreserven in der Höhe von CHF 760'788.00. \n\n3. Neubau Gemeindehaus Münsingen – Kreditabrechnung Machbarkeitsstudien \nDie Gesamtinvestitionen gemäss Kreditabrechnung von CHF 325'238.10 zu Lasten des Investiti-\nonskontos 290.5290.04 mit einer Kreditunterschreitung von CHF 249'761.90 werden zur Kennt-\nnis genommen (Beträge inkl. MwSt.). \n\n4. Projekt Neubau Gemeindehaus Münsingen – Nachkredit \nDas Geschäft wird unter Kenntnisnahme der vom Gemeinderat dargelegten Auswirkungen auf \ndas Projekt zurückgewiesen. Der Gemeinderat erhält den Auftrag, das Bauprojekt wie geplant \nfortzusetzen (Freigabe der SIA-Projektphasen 33 (Baubewilligungsverfahren) und 41 (Ausschrei-\nbung) für alle Planer), die wichtigsten Aufträge zu submittieren (ca. 60% der Projektsumme) und \nden Nachkredit unter Berücksichtigung dieser Abklärungen und der Submissionen dem Parla-\nment zum Beschluss vorzulegen. \n\n5. ICT-Volksschule Münsingen – Investitionskredit 2025 \nDer Investitionskredit zu Lasten Konto 2198.5200.15 «Ersatz Informatik (Hard- und Software) \n2025» von CHF 330'000.00 wird genehmigt. \n\n6. Stellvertretung im Parlament – Motion Grüne Fraktion (M2502) \nDie Motion «Stellvertretung im Parlament» der Grünen Fraktion und Mitunterzeichnenden \n(M2502) wird nicht erheblich erklärt. \n\n7. Jugendbefragung – Postulat Grüne Fraktion (P2506) \nDas Postulat «Jugendbefragung» der Grünen Fraktion und Mitunterzeichnenden (P2506) wird \nnicht erheblich erklärt. \n\n8. Trimstein, Sanierung Dorfstrasse - Kreditabrechnung \nDie Kreditabrechnung des Investitionskontos 6150.5010.54 für die Arbeiten Strassenbau von \nCHF 324'134.90 inkl. MwSt. wird zur Kenntnis genommen. Die Kreditabrechnung des Investiti-\nonskontos 7201.5032.40 für die Arbeiten Abwasser von CHF 140'949.10 inkl. MwSt. wird zur \nKenntnis genommen. \n\n9. Bericht Postulat Frühe Förderung \nDer Bericht zum Postulat frühe Förderung wird zur Kenntnis genommen. Das Postulat gilt damit \nals erledigt und abgeschrieben. Das Parlament überweist zum vorliegenden Bericht eine Pla-\nnungserklärung der Grünen Fraktion an den Gemeinderat: \n\n• Planungserklärung Grüne – Bericht zum Postulat frühe Förderung (PE2509) \n \n \nParlamentssekretariat Münsingen \n\n\n


Traktandum 3 Antrag

text: \n \n\n1 von 3 \n\nAntrag Parlament 18.03.2025\n\n \n\nParlamentsbeschluss Nr.  \nLaufnummer CMI 7556 \nRegistraturplan 0-0-1 \nGeschäft Behördenreglement - Teilrevision per 01.01.2026 \nRessort Präsidiales \nProtokollauszug • Geschäftsleitung \nBeilage • Behördenreglement 2006 mit Änderungen 2022 und 2023 \n\n \n\nAusgangslage \n\n \nAn der Parlamentssitzung vom 05.11.2024 wurde das Postulat Entschädigungen nebenamtlicher Behör-\ndenmitglieder erheblich erklärt. Der Vorstoss beauftragt den Gemeinderat zu prüfen, ob die Entschädi-\ngungen der nebenamtlichen Behördenmitglieder verhältnismässig und in ihrer Höhe fair angesetzt sind. \nIm Fokus der Analyse sollen die Art. 4 (Gemeinderat) und Art. 18 (Sitzungsgelder und besondere Ent-\nschädigungen) des Behördenreglements stehen. Die soziale Absicherung über die berufliche Vorsorge \n(Überschreitung der «Eintrittsschwelle» von zurzeit CHF 22'050) ist für den gesamten Gemeinderat \nebenfalls zu berücksichtigen. \n \n\nSachverhalt \n\n \nDer Gemeinderat ist der Ansicht, dass sowohl die Funktionsentschädigungen des Gemeinderates wie \nauch die Sitzungsgelder für Mitglieder ohne Sitzungsleitung anzuheben sind. Begründet wird diese An-\npassung damit, dass die Entschädigungen seit dem Jahr 2002 (Sitzungsgelder) resp. 2006 (Funktionsent-\nschädigungen) noch nie angepasst wurden und dem Vergleich mit anderen Gemeinden nicht standhal-\nten. \n \n \nArt. 4, Abs. 1 / Abs. 4 neu \nDie Entschädigung eines Mitgliedes des Gemeinderates setzt sich stand heute aus einer Funktionsent-\nschädigung (Grundpauschale) von CHF 20'000.00 (Vizepräsidium CHF 23'000.00) sowie einer Entschädi-\ngung nach Aufwand zusammen. Je nach anstehenden Projekten in den Ressorts entspricht der Zeitbe-\ndarf für ein Gemeinderatsamt einem Pensum von ca. 20% - 40% eines Vollamtes. Die Grundpauschale \nvon CHF 20'000.00 deckt das Pensum von 20% ab. Der Rest wird nach Aufwand entschädigt (zum Teil mit \neinem Stundenansatz von CHF 20.00 oder bei Sitzungsleitung mit einem Stundenansatz von CHF 30.00). \nBeide Entschädigungsformen sind zwar AHV-pflichtig, können jedoch für eine allfällige PK-Versicherung \nnicht zusammengezählt werden (massgebend für die PK-Versicherung ist nur die Höhe der Funktionsent-\nschädigung ohne Sitzungsgelder). \n \nDamit bei den Mitgliedern des Gemeinderates eine soziale Absicherung über die berufliche Vorsorge er-\nfolgen und die Eintrittsschwelle erreicht werden kann, schlägt der Gemeinderat zwei Massnahmen vor. \nDiese sind wie folgt: \n\n• Die Funktionsentschädigungen für die Mitglieder des Gemeinderates sind seit 19 Jahren unverän-\ndert. Eine Erhöhung um CHF 2'000.00 auf CHF 22'000.00 wird als angemessen beurteilt, dies auch \nim Vergleich zu umliegenden Gemeinden (Ittigen CHF 28'000.00, Muri rund CHF 25'000.00, Steffis-\nburg CHF 30'000.00, Spiez CHF 22'000.00, Zollikofen CHF 22'900.00). \n\n\n\n \n\n2 von 3 \n\n• Da im Gemeinderat die Anzahl sowie Dauer der Sitzungen in den letzten Jahren konstant waren, \nwürde sich anbieten diese Sitzungsgelder (p.P. CHF 2'000.00 exkl. Gemeindepräsidium) bei der pau-\nschalen Funktionsentschädigung entsprechend aufzurechnen. Eine Sitzungsgeldabrechnung für die \nGemeinderatssitzungen (inkl. Klausuren) würde demzufolge entfallen und ist somit eine kosten-\nneutrale Massnahme. \n\n \nMit einer Entschädigung von Total CHF 24'000.00 wird das Ziel der sozialen Absicherung über die berufli-\nche Vorsorge (Überschreitung der «Eintrittsschwelle» von zurzeit CHF 22'050.00) erreicht.  \n \nGemäss der Pensionskasse müssen alle Mitglieder des Gemeinderates im gleichen Plan zu den gleichen \nBedingungen versichert werden (Grundsätze der Kollektivität und der Gleichbehandlung). Damit Mitglie-\nder, welche im Haupterwerb eine selbständige Tätigkeit ausüben, weiterhin die sog. grosse Säule 3a bil-\nden können, muss mit einem Vorsorgeplanhinweis eine Ausnahme geregelt werden, so dass nur Neben-\neinkommen von Personen mit einer obligatorisch versicherten Haupttätigkeit versichert werden, nicht \naber Einkommen von Personen, die im Hauptberuf eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben. Dadurch \nkann verhindert werden, dass Selbständigerwerbende mit dem Pensionskassenabzug aus dem Nebener-\nwerbseinkommen des Gemeinderates eine Einschränkung beim Ansparen ihrer Altersvorsorge erfahren. \n \n \nArt. 4, Abs. 2 \nDie zusätzliche Entschädigung von CHF 3'000.00 für das Vizepräsidium ist auf CHF 2'000.00 zu reduzie-\nren. Für einen regelmässigen gegenseitigen Austausch sowie die ordentliche Vertretung während den \nKurzabsenzen des Gemeindepräsidiums (andere Verpflichtungen, Ferien, Krankheit etc.) wird diese Ent-\nschädigung als genügend erachtet.  \n \n \nArt. 7 \nBei der Behandlung des Vorstosses wurde von den Votanten angeregt, eine Staffelung der Besoldungs-\nhöhe nach Alter und Erfahrung zu prüfen. Bei den genannten Gemeinden Spiez und Zollikofen wird diese \nSystematik angewandt, dabei gilt es jedoch zu berücksichtigen, dass das Gemeindepräsidium bei diesen \nGemeinden eine Gehaltsklasse höher in die Gehaltsklasse 27 eingestuft wird. Auch wenn die Gemeinden \nSpiez oder Zollikofen ein solches System kennen, hält der Gemeinderat an der heutigen Lösung fest.  \n \nDas Stellenprofil und die Anforderungen an das Gemeindepräsidium sind klar definiert und wurde den \nParteipräsidien zugestellt. Die Parteien portieren oder unterstützen Kandidierende gemäss diesen Anfor-\nderungen und die Bevölkerung wählt anschliessend eine Person, von welcher sie der Meinung ist, dass \ndiese Person die entsprechenden Qualifikationen hat und somit das Profil des Gemeindepräsidiums er-\nfüllt. Der Anspruch an die Kandidierenden muss für dieses Profil hoch sein. Denn die Erwartungen der \nBevölkerung und der Parteien sind dies ebenfalls. Entwicklungsmöglichkeiten und Schonfristen gibt es in \ndiesem Profil in der Regel kaum. Aus diesem Grund wird beim Präsidium mit der definierten Gehalts-\nklasse und Gehaltsstufen auch ein Profil mit Aufgaben, Kompetenzen und Verantwortung bewertet und \nist nicht individuell an eine bestimmte Person gebunden. Die Parteien und die Bevölkerung entscheiden \nsomit mit ihrem Wahlvorschlag resp. Wahl wer dieses Profil erfüllt. Im Gegenzug ist auch für die Kandi-\ndierenden bereits bei ihren Kandidaturen klar, welcher Lohn sie bei den gestellten Anforderungen er-\nwarten wird und ob sie diese Tätigkeit zu diesen Gehaltsbedingungen auch ausführen wollen. \n \nZudem gilt es hier zu berücksichtigen, dass es sich mit dieser Regelung um eine Verschlechterung der An-\nstellungsbedingungen handelt. Der Gemeinderat ist der Ansicht, dass eine solche wesentliche Änderung \nnicht in einem Wahljahr zu thematisieren und zu beschliessen ist. \n \n \nArt. 10 \nAm 13.06.2023 hat das Gemeindeparlament das Personalreglement genehmigt. Unter Art. 17 wurde in \nder Synopse verwiesen, dass der Ferienanspruch des Gemeindepräsidiums neu im Behördenreglement \n\n\n\n \n\n3 von 3 \n\ngeregelt wird. Dabei wurde versäumt, dass wie bei einer Vertrauenszeit üblich, zusätzlich zum Ferienan-\nspruch 5 Ausgleichstage zu gewähren sind. Aufgrund der geforderten Präsenzen, mit Abend- und Wo-\nchenendeinsätzen, ist diese Regelung, welche unter anderem auch der Kanton vorsieht, gerechtfertigt. \n \nDie kantonale Regelung bei Vertrauensarbeitszeit sieht vor, dass zusätzlich zur maximalen Ferienrege-\nlung von 33 Tagen wahlweise noch zwei der drei folgenden Möglichkeiten ausgewählt werden können. \n\n• 5 Ausgleichstage \n\n• eine Vergütung in der Höhe von höchstens drei Prozent des Bruttojahresgehalts \n\n• einen zusätzlichen Sparbeitrag des Arbeitgebers von drei Prozent des versicherten Verdiensts an ihr \nVorsorgeguthaben \n\n \nIm Gegensatz zur kantonalen Regelung wird mit Ausnahme der 5 Ausgleichstage auf die weiteren Mög-\nlichkeiten (höherer Lohn, zusätzlicher Sparbeitrag) wie auch auf den maximalen Anspruch der Ferienent-\nschädigung von 33 Tagen verzichtet. \n \n \nArt. 18 \nBei der Beantwortung des Vorstosses wurde darauf hingewiesen, dass die Entschädigung bei kürzeren \nSitzungen im Vergleich zu anderen Gemeinden tiefer ausfällt. Analog der Funktionsentschädigungen \nwurden die Sitzungsgelder ebenfalls seit über 20 Jahren nicht mehr angepasst. Eine Anpassung der Sit-\nzungsgelder für Behördenmitglieder um CHF 5.00 wird als zeitgemäss erachtet und reduziert die Diskre-\npanz zu der Entschädigung bei kurzen Sitzungen in den anderen Gemeinden.  \n \nDa die Behördenmitglieder mit Sitzungsleitung in der Regel auch eine Funktionsentschädigung erhalten \n(Gemeinderat, ASK, GPK) und insbesondere bei der Funktionsentschädigung des Gemeinderates bereits \neine Anpassung erfolgt ist, welcher mehrheitlich in den Gremien die Sitzungsleitung hat, ist das Sitzungs-\ngeld nur für die Behördenmitglieder ohne Sitzungsleitung von CHF 20.00 auf CHF 25.00 zu erhöhen. Die \nEntschädigung der Delegationen ist ebenfalls bei CHF 25.00 zu belassen. \n \n\nFinanzen \n\n \nDie Mehrkosten mit der Erhöhung der Funktionsentschädigung um CHF 2'000.00 sowie der Reduktion \nder Entschädigung für das Vizepräsidium betragen Total CHF 11'000.00. \n \nEine Erhöhung der Sitzungsgelder für Behördenmitglieder ohne Sitzungsleitung von CHF 20.00 auf CHF \n25.00 hat Mehrkosten von rund CHF 10'000.00 zur Folge. \n \nDie Anpassung der Entschädigungen hat Mehrkosten von jährlich Total CHF 21'000.00 zur Folge. \n \n\nAntrag Gemeinderat \n\n \nDer Gemeinderat beantragt dem Parlament folgenden \n \n\nBeschluss: \n1. Die Teilrevision des Behördenreglements wird genehmigt. \n2. Die Inkraftsetzung erfolgt per 01.01.2026 \n\n \n \n \nFür die Richtigkeit: \n \n \nBarbara Werthmüller \nSekretärin \n\n   \n\n \n\n\n


name: Traktandum 5.3 B2_Bereinigung Teuerung und MWST Kostenvoranschlag

text: \nWinnewisser Baumanagement AG Seite 1 von 1\n\nBereinigung Kostenvoranschlag 2025 zu Kostenschätzung 2021\nGemeindehaus Münsingen\n23.04.2025/ yf\n\nEinleitung\n\nMehrwertsteuer 2021 ausweisen\n\nKostenschätzung Jahr MwSt. Schätzung inkl. MwSt. Schätzung exkl. MwSt. MwSt.\n\nNeues Gemeindehaus Münsingen 2021 7.70% 19'310'000.00                 17'929'433.61      1'380'566.39             \n\nIndexbereinigung\n\nDer heutige Baupreisindex für Bürobauten im Espace Mittelland beträgt 118.4 Oktober 2024. Basis Oktober 2020 100.00\n\nRegion, Typ Basis Punkte Veränderung % Total Veränderung\n\nEspace Mittelland Hochbau Bürogebäude Apr 21 101.30 17'929'433.61      \n\nEspace Mittelland Hochbau Bürogebäude Apr 24 118.40 16.88% 20'956'021.12      3'026'587.51             \n\nMehrwertsteuer 2025\n\nKosten Jahr MwSt. Schätzung inkl. MwSt. Schätzung exkl. MwSt. MwSt.\n\nKostenschätzung ohne Teuerung 2025 8.10% 19'381'717.73                 17'929'433.61      1'452'284.12             \n\nDifferenz in Mwst o.T 71'717.73                   \n\nKostenschätzung mit Teuerung 2021 7.70% 22'569'634.75                 20'956'021.12      \n\nKostenschätzung mit Teuerung 2025 8.10% 22'653'458.83                 20'956'021.12      \n\nDifferenz in Mwst m.T. 83'824.08                   \n\nBauprojekt\n\nKostenvoranschlag Mehrkosten gegenüber Kostenschätzung\n\nKosten Basis % inkl. MwSt. exkl. MwSt. Abweichung exkl. MwSt.\n\nVerpflichtungskredit Apr 21 100.00% 19'310'000.00                 17'929'433.61      \n\nTeuerung Okt 24 16.88% 22'569'634.75                 20'956'021.12      \n\nErhöhung Mehrwertsteuer 0.04% 83'824.08                         \n\nTotal Verpflichtungskredit mit. Teuerung und MwSt. 8.1% 22'653'458.83                 20'956'021.12      \n\nKosten nach KV 2025 22'874'345.14                 21'160'356.28      204'335.16                 \n\nRisikoposition KV 2025 auf BKP 1-4 10.00% 2'117'157.24                   1'958'517.34         \n\nTotal KV 24'991'502.38                 23'118'873.62      \n\nAbweichung prozentual\n\nKostenvoranschlag Mehrkosten gegenüber Kostenschätzung\n\nKosten Verpflichtungskredit KV Abweichung exkl. MwSt.\n\nohne MwSt. mit Teuerung 20'956'021.12                 21'160'356.28      100.98%\n\nmit MwSt. mit Teuerung 22'653'458.83                 22'874'345.14      100.98%\n\nRisikoposition KV 2025 auf BKP 1-4 2'117'157.24                   1'958'517.34         109.62%\n\nBeantragter Nachkredit 19'310'000.00                 24'991'502.38      129.42%\n\nFür das neue Gemeindehaus Münsingen wurde im Juli 2021 eine Kreditschätzung für den Standort "alte Moschti" erarbeitet.\nDiese Kostenschätzung war die Grundlage für den Antrag des Rahmenkredites an das Parlament. Die Kreditschätzung ergab Anlagekosten \nvon 19'310'000.00 CHF\nDieses Dokument ist die Grundlage für die Teuerungsberechnung. Andere Dokumente liegen nicht vor.\nEs wird davon  ausgegangen das die Schätzung auf dem Baupreisindex für Bürobauten vom April 2021 basiert\nOktober 2020 = 100.00, April 2021 = 101.3\n\nDie Grobkostenschätzung ist inklusive Mehrwertsteuer. Zum Zeitpunkt der Erstellung lag diese bei 7.7%. Die Mehrwertsteuer ist nicht \nteuerungsberechtigt\n\nAufzeigen der Grobkostenschätzung  und der Grobkostenschätzung inklusive Teuerung mit dem heutigen Mehrwertsteuersatz\n\n\n