text:
23 Mars 2009 21

SEANCE DU 23 MARS 2009

Ordre du jour

1. Ouverture de la séance, appel nominatif et approbation des
procès-verbaux de la séance du 10 novembre 2008, du
15 décembre2008 et du 12 février 2009 p. 22

2. Election des membres de la commission de « Gestion » et de la
commission « Edilité et Urbanisme » ainsi que de leurs
suppléants (es) p.25

3. Réponse à la question de Mme Evelyne Bezat sur l’achat
d’abonnement des CFF p. 39

4. Informations sur la situation de la salle de concert du Pont Rouge
et de son exploitation p. 40

5. Informations sur les activités de la société GESSIMO SA p. 42

6. Divers p. 50

_ _ _

23 Mars 2009 22

1. Ouverture de la séance, appel nominatif et approbation des
procès-verbaux de la séance du 10 novembre 2008, du 15
décembre 2008 et du 12 février 2009

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Bonsoir Mesdames et Messieurs,
J’ouvre la séance du Conseil général du 23 mars 2009. Je salue la
présence du Président de la Municipalité, des conseillers communaux et
généraux, du responsable de la salle, de Mesdames et Messieurs de la
presse et du public.
La convocation vous a été adressée le 5 mars, le délai réglementaire de 30
jours n’a par conséquent pas été respecté. Comme nous n’avons pas élu
les deux commissions permanentes lors de la séance constitutive du 12
février, le bureau a décidé de convoquer cette séance le plus rapidement
possible pour le faire. Nous pouvons considérer que c’est une séance
prorogée selon l’article 3 du règlement.

La parole est à notre secrétaire pour l’appel nominatif.

Appel nominatif : 57 présents

Excusés : M. Marc Boissard, Mme Emilie Chaperon, Mme Myriam
Fianchini.

Le quorum est donc atteint, nous pouvons valablement délibérer.

Pour la municipalité, M. E. Widmer est excusé.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Merci Madame la Secrétaire.
Nous sommes donc 57 membres présents et 3 excusés, en tenant compte
que Monsieur Royer arrivera un petit peu plus tard.

Merci, Mesdames et Messieurs les conseillers généraux.
Comme nous sommes au début de la législature et qu’il y a beaucoup de
nouveaux conseillers, le bureau et moi-même ne vous connaissons pas
encore tous. Je vous demanderai de mentionner votre nom quand vous
prendrez la parole, exceptés les chefs de groupe que j’ai déjà eu le plaisir
de connaître. Merci.

Voici quelques communications du bureau :
• Nous vous informons de la présence de Mme Delphine Vannay,

assise au fond de la salle à côté de la presse, que nous avons
engagée comme secrétaire assistante conformément au vote des
conseillers lors de la séance du 12 février 2009. Le poste, pour
votre information, a été mis au concours. Mme Vannay a été

23 Mars 2009 23

choisie entre plusieurs candidats d’entente entre le Bureau et les
chefs de groupe.

• M. Noël Bianchi-Pastori a été nommé chef du groupe EPM du
Conseil général pour la législature 2009-2012 en remplacement de
M. Samuel Royer.

• En date du 11 mars, le Bureau s’est réuni avec les chefs de
groupes pour une première prise de contact en ce début de
législature.

• Vous avez constaté que la disposition des groupes dans la salle a
été changée, ceci dans le but de respecter la répartition des forces
au sein du Conseil.

• Une de vos collègues, Mme Olivia Cutruzzolà du groupe Gauche
Plurielle, a démissionné pour raison professionnelle. Nous la
remercions pour avoir accepté la charge de conseillère durant la
législature précédente.

Au nom du bureau du Conseil général, je souhaite la bienvenue parmi
nous à notre nouveau collègue M. Jérémy Lumière.
Point 3 de l’ordre du jour : d’entente avec Mme Bezat, le postulat déposé
le 15 décembre est considéré comme développé.

Le bureau du Conseil général en sa séance du 11 mars 2009 a pris les
décisions suivantes :

• D’entente avec la municipalité de modifier le point de l’ordre du
jour de cette séance en soumettant aussi à votre approbation le
procès-verbal de la séance constitutive du 12 février 2009.

• De demander à la municipalité de vous envoyer le budget 2009
avec le procès-verbal du 12 février 2009. Ceci a été fait et nous
remercions la chancellerie pour sa promptitude.

• De demander à la chancellerie de publier les procès-verbaux des
séances en format PDF sur le site de la commune. La chancellerie a
répondu de manière positive et clarifie encore les points
techniques.

• De convoquer le Conseil général à une séance le 11 mai 2009 pour
traiter notamment du règlement sur le chauffage à distance.

• De constituer une commission ad hoc chargée de rapporter sur le
règlement cité plus haut. Cette commission sera composée de 7
membres : 2 Radicaux, 2 membres de l’Entente, 2 PDC et 1
membre de la Gauche Plurielle. Selon le tournus établi par le
Bureau, le président sera un Radical, le rapporteur un membre de
l’Entente.

Mesdames et Messieurs, souhaitez-vous vous exprimer en ce qui concerne
ces points ?

Pas d’intervention.

Nous passons donc à l’approbation du procès-verbal du 10 novembre
2008.

23 Mars 2009 24

Approbation du procès-verbal du 10 novembre 2008

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
La parole est donc au Conseil général.

Mesdames et Messieurs les conseillers généraux, si vous acceptez le
procès-verbal du 10 novembre 2008, je vous prie de vous lever. Merci.

Si vous n’acceptez pas le procès-verbal, je vous prie de vous lever.
Si vous vous abstenez, je vous prie de vous lever.

Le résultat du vote est le suivant : nous avons 48 oui et 9
abstentions.

Merci. Le procès-verbal est donc accepté.

Approbation du procès-verbal du 15 décembre 2008

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
La parole est au Conseil général.

Mesdames et Messieurs les conseillers généraux, si vous acceptez le
procès-verbal du 15 décembre 2008, je vous prie donc de vous lever.

Si vous n’acceptez pas le procès-verbal, je vous prie de vous lever.

Si vous vous abstenez, je vous prie de vous lever.

Le résultat du vote est le suivant : nous avons 47 oui et 9
abstentions

Merci. Le procès-verbal est donc accepté.

Approbation du procès-verbal du 12 février 2009

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Nous avons constaté après l’envoi du procès-verbal qu’il y avait encore
quelques erreurs mineures, notamment concernant l’orthographe et sur un
nom de famille. Elles seront corrigées après votre approbation.
La parole est donc au Conseil général.

Intervention de M. Hansruedi Arnold (EPM)
Cela n’était pas prévu au début. C’est pourquoi, comme je viens de
l’extérieur, je n’ai pas le PV de cette séance. Mais, j’ai regardé à la maison
et je l'ai étudié. J’ai vu une chose : toute l’élection s’est passée sous
l’égide de notre secrétaire communal M. Posse. Tout s’est déroulé
normalement. Vous avez vu le procès-verbal écrit, vous l’avez signé vous-

23 Mars 2009 25

même et Mme Franz. Vous n’avez pas vu qu’il y a quand même une petite
erreur mathématique, ce qui peut même parfois arriver à la commune.
Une votation où il y avait 42 voix, je crois, et la majorité absolue était de
23 au lieu de 22. D’après le calcul, c’est toujours la même chose, à
Monthey comme dans toute la Suisse. Je crois que c’est la deuxième ou
troisième votation. Il faudrait voir pour modifier ce petit détail. Si on se
trompe de un, cela peut être d’un million c’est grave, mais si c’est de un ce
n’est pas tellement important. Toujours est-il que c’est 22 et non 23. Vous
pouvez vérifier. Je ne sais plus à quelle page cela se trouve. C’est sur la
page 14 pour la vice-présidence.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Merci Monsieur Arnold. Oui, nous avions remarqué qu’il y avait une erreur
de calcul pour la vice-présidence. C’est juste. Et, pour répondre au 1er
point, l’ordre du jour peut être modifié avant la séance, d’entente avec la
municipalité. Je l’avais mentionné au début. Ce point-là sera corrigé.

Mesdames et Messieurs les conseillers généraux, si vous acceptez le
procès-verbal du 12 février 2009, je vous prie de vous lever. Merci.

Si vous n’acceptez pas le procès-verbal, je vous prie de vous lever.

Si vous vous abstenez, je vous prie de vous lever.

Le procès-verbal a donc été accepté à l’unanimité.

Je vous remercie. Bien entendu, les corrections seront faites avant que l’on
archive le document.

Corrections faites au procès-verbal du 12 février 2009 :
p.3 : Raymond Defère correction : Raymond Deferr
p.14 : Majorité absolue 23 correction : Majorité absolue : 22
p.3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 16, 17, 18 : corrections d’orthographe.

2. Election des membres de la commission de « Gestion » et de
la commission « Edilité et Urbanisme » ainsi que de leurs
suppléants (es).

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Nous procéderons dans l’ordre suivant : élection des membres
de la commission de « Gestion » et ensuite élection des
membres de la commission « Edilité et Urbanisme ».

2.1 Composition de la commission de « Gestion »

La commission de Gestion  est constituée de 7 ou 9 membres
et autant de suppléants. La répartition est selon la force de
chaque groupe politique :
7 membres : 2 Radicaux, 2 Entente, 2 PDC, 1 Gauche plurielle

23 Mars 2009 26

9 membres : 3 Radicaux, 2 Entente, 2 PDC, 2 Gauche plurielle
J’ouvre le débat concernant le nombre de membres et la
répartition selon la force de chaque groupe politique.

La parole est aux chefs de groupe.

Intervention de Mme Sandrine Desponds (GP)
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, compte tenu de la répartition
que je qualifierais de « trapue » des forces au sein du Conseil général, le
groupe Gauche Plurielle considère comme opportun d’augmenter le
nombre des commissaires des deux commissions permanentes de 7 à 9.
Nous aurons ainsi une représentation dans ces deux commissions qui
correspondra mieux à celle des forces en présence au sein du législatif. En
outre, cela suit également la logique qui a été adoptée par l’exécutif, qui a
fait passer de 9 à 11 le nombre des commissaires dans toutes ses
commissions. Finalement, même s’il est vrai que cela nous arrange en
l’espèce dans ce cas précis, nous sommes convaincus que la
reconnaissance de l’importance que chacun doit avoir dans un groupe de
travail est garante d’un travail efficace et surtout constructif pour les
prochaines années. Pour cette raison, nous vous remercions de soutenir
cette proposition.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
La parole est toujours aux chefs de groupe.

Intervention de M. Jean-Michel Rouiller (PDC)
Monsieur le Président, chers collègues, le groupe PDC a réfléchi aussi à
cette problématique de 7 ou de 9 membres. Nous avons pris bonne note
des explications de Mme Desponds. En tant qu’ancien président de la
commission  « Edilité et urbanisme », je ne vous cache pas que de monter
de 7 à 9 va poser encore plus de problèmes, beaucoup plus de difficultés
et une perte de temps dans les prises de décisions. Je crois qu’il faut bien
aussi qu’on mette au clair ces commissions permanentes. Elles ne sont pas
là pour prendre des décisions, mais pour faire des rapports. C’est le
Conseil général qui va prendre cette décision. Alors, je ne pense pas que
monter de 7 à 9 soit vraiment une solution idéale, pour les raisons que j’ai
évoquées.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Merci Monsieur Rouiller. Donc, vous restez à 7 membres.
La parole est toujours aux chefs de groupe.

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori (EPM)
Merci. Monsieur le Président, chers collègues, le groupe de l’Entente se
rallie à la définition faite par le PDC. En effet, monter à une commission de
7 à 9 pour simplement faire une représentation finalement politique, sous
entendue équitable, cela n’a pas beaucoup de sens. Ces commissions sont
faites, finalement, pour travailler en-dehors de toutes considérations
politiciennes. Le groupe de l’Entente pense qu’une formule à 7 a fait ses
preuves jusqu’à aujourd’hui. Elle est totalement à reconduire.

23 Mars 2009 27

Intervention de M. Didier Cachat (PRD)
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs membres de la
municipalité, chers collègues, nous avons aussi bien sûr pesé le pour et le
contre de 7 ou de 9. Après moult réflexions et discussions, nous nous
sommes ralliés au 9 qui nous avantage aussi un petit peu. Il nous semble
aussi que c’est un nombre qui est l’équivalent de la municipalité et qui
permet aussi de travailler dans des bonnes conditions.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Merci M. Cachat. Nous avons donc deux propositions à 7 membres et deux
propositions à 9 membres. Nous allons passer au vote. C’est un vote à
majorité relative.
Mesdames et Messieurs les conseillères et conseillers généraux, si vous
acceptez la composition à 7 membres de la commission de « Gestion »,
veuillez vous lever.

Mesdames et Messieurs les conseillères et conseillers généraux, si vous
acceptez la composition à 9 membres de la commission de « Gestion »,
veuillez vous lever.

Le résultat du vote est la suivant :

Commission à 7 membres   29 voix
Commission à 9 membres  25 voix

La commission de « Gestion » se composera donc de 7 membres :
2 Radicaux, 2 Entente, 2 PDC, 1 Gauche Plurielle.

Intervention de M. Jean-Michel Rouiller (PDC)
J’ai certainement mal compris, mais est-ce qu’on a voté que pour la
commission de « Gestion » ou pour les deux commissions ?

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Uniquement pour la commission de « Gestion ».

Intervention de M. Jean-Michel Rouiller (PDC)
Donc, on revote pour la commission « Edilité et Urbanisme » après.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Tout à fait. En principe, c’est la même chose, mais on revote après. Je
répète 29 voix pour la composition à 7 membres et 25 voix pour la
composition à 9 membres.
La répartition sera la même pour la suppléance selon l’art. 15 du
règlement du Conseil général.
Pour l’élection de la commission de « Gestion », nous procéderons dans
l’ordre suivant : élection en bloc des membres de la commission, élection
du président et ensuite, élection en bloc des suppléants.

23 Mars 2009 28

2.2 Election des membres de la commission de « Gestion »

La parole est aux chefs de groupe pour la présentation des candidats.

Intervention de M. Didier Cachat (PRD)
Le groupe Radical présente pour la commission de « Gestion »:
M. Christian Mayor
M. Willy Croset

Intervention de M. Jean-Michel Rouiller (PDC)
Monsieur le Président, le PDC va présenter :
Mme Catherine Anderau-Trombert
M. Gilles Cottet

Intervention de Mme Sandrine Desponds (GP)
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, nous présentons :
Mme Marielle Délitroz

Mais, je veux juste poser une petite question concernant les résultats.
Nous avons 54 voix pour les résultats et, il me semblait qu’il y avait 56
votants ou 56 personnes présentes annoncées. C’est bien cela ?

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
C’est juste.

Intervention de Mme Sandrine Desponds (GP)
On a deux abstentions à quelque part? D’accord, c’est parce qu’elles n’ont
pas été annoncées.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
C’est à la majorité relative donc, j’ai compté les voix de chaque vote.

Intervention de Mme Sandrine Desponds (GP)
D’accord. Mais, il y a quand même deux absentions.

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori (EPM)
Monsieur le Président, chers collègues, le groupe de l’Entente pour
Monthey présente pour la commission de « Gestion » les candidatures de :
Mme Jacqueline Meldem
M. Gilbert Biselx

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Merci. Nous avons donc 7 candidats. Nous allons procéder au vote.
Pour le vote nous allons procéder de la manière suivante:
Nous allons afficher le nom des candidats sur le rétroprojecteur. Nos
scrutatrices vous ont distribué des bulletins de vote. Les conseillers votent
à leurs places. Nos deux scrutatrices passent ensuite entre les tables pour
récolter les bulletins et nous comptons ensuite les voix. Ne seront comptés
que les 7 premiers noms inscrits.

23 Mars 2009 29

Mesdames et Messieurs les conseillers et conseillères, je vous demande
votre attention. Nous allons procéder à la proclamation des résultats de
l’élection des membres de la commission de « Gestion ».

Vote

 Membres présents du Conseil général 57

 Bulletins délivrés 57
 Bulletins rentrés 57
 Bulletin nul   0
 Bulletin blanc   0
 Bulletins valables 57

 Majorité absolue 29

Sont élus à la majorité absolue à la commission de
« Gestion », les personnes suivantes :

 M. Christian Mayor 52 voix
 M. Willy Croset 53 voix
 Mme Catherine Anderau-Trombert 46 voix
 M. Gilles Cottet 49 voix
 Mme Marielle Délitroz 54 voix
 Mme Jacqueline Meldem 41 voix
 M. Gilbert Biselx 39 voix

 Voix éparse 1 voix

Tous les candidats proposés ont été élus.

Nous passons maintenant à l’élection du président de la commission de
« Gestion ».

2.3 Election du président de la commission de « Gestion »

La parole est aux chefs de groupe pour la présentation des candidats.

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori(EPM)
Monsieur le Président, vous ne passez pas les suppléants de la commission
de « Gestion »?

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Non. Nous avons décidé d’élire d’abord les membres de la commission de
« Gestion » ensuite, le président et, ensuite les suppléants.

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori (EPM)
C’est une manière de faire, mais cela me paraît un peu particulier.
Normalement, on élit la commission de gestion, 7 membres titulaires, 7
membres suppléants et ensuite on élit la deuxième commission celle de
« Edilité et Urbanisme » 7 membres titulaires et 7 suppléants. Si vous

23 Mars 2009 30

voulez faire du saute-mouton, cela ne me pose pas de problème. À mon
âge, j’y arrive.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Monsieur Bianchi, je vous rappelle qu’on a eu une séance le 11 mars entre
le Bureau et les chefs de groupe. Nous avons débattu de ce point. Nous
avons décidé exactement de faire comme cela.

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori (EPM)
Je n’ai pas souvenance de cela. Pour moi, cela paraît clair que la
commission de « Gestion » comprend 7 et 7. Ce qui fait une opération. Je
ne m’oppose pas à votre manière de faire. Je dis simplement que cela
n’est pas tout à fait dans la règle.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Prenez cela comme ma nouvelle marque. Nous procédons comme nous
l’avons décidé.

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori (EPM)
C’est bien Monsieur le Président.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Je répète donc que nous procédons à l’élection du président de
« Gestion ». Je passe la parole aux chefs de groupe.

Intervention de Mme Françoise Matthey (EPM)
Monsieur le Président ; Mesdames, Messieurs, tout à l’heure, vous avez
accepté la nomination de la candidate Mme Jacqueline Meldem comme
membre de la commission de gestion. Au nom de notre groupe, je vous en
remercie sincèrement. Les membres de cet important organe de contrôle
étant connus, je suis chargée de confier à cette même personne la
responsabilité de sa présidence. Il est vrai que Mme Meldem n’a pas
trouvé grâce en date du 12 février dernier auprès des trois partis
traditionnels dans sa candidature à la présidence de notre Conseil. Forts
de cette expérience regrettable, nous restons cependant confiants dans
l’esprit d’ouverture de tous nos collègues du Conseil général. En effet,
nous pourrons justifier la candidature de Mme Jacqueline Meldem à la
présidence de la commission de « Gestion » en nous fondant sur une
argumentation double. À savoir, premièrement, notre candidate peut faire
état de son expérience indispensable au poste souhaité puisqu’elle a
bénéficié d’un indiscutable crédit de la part de ses anciens collègues. De
plus, son intérêt pour le contrôle de la gestion est fondé sur ses
connaissances professionnelles et sa volonté d’agir avec une particulière
efficacité. Le second argument que je me dois de relever est de nature
plus politique. Il se base sur la situation actuelle de notre formation au
plan de la très modeste responsabilité qu’elle assume définitivement au
bureau de ce Conseil. Le deuxième groupe politique en importance que
représente l’Entente Pour Monthey se permet de relever que le Parti
Radical voit deux des siens occuper la vice-présidence de la Ville et la

23 Mars 2009 31

présidence du Conseil général. Quant au Parti démocrate-chrétien, il est
celui du Président de la Ville et de la vice-juge. Le Parti socialiste, enfin, a
conquis le poste du juge de commune, sans la moindre protestation
populaire.
En conclusion, nous vous demandons si notre analyse pourrait trouver ce
soir auprès de vous tous une réelle compréhension pour justifier enfin une
reconnaissance des mérites et de la compétence de Mme Meldem. Il ne
tient donc qu’à vous, chers collègues, de lui attribuer le statut que nous
sollicitons pour elle, à la tête de la commission de « Gestion ». Il y va à
nos yeux de notre crédibilité politique et de sa crédibilité personnelle. Je
vous remercie d’avance, Mesdames, Messieurs, de reconnaître à cette
excellente candidate féminine une aptitude et un droit qui seront tous
deux appréciés par nous-mêmes et notre population. Merci de votre
attention.

Intervention de Mme Sandrine Desponds (GP)
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs,
Ainsi que je l’ai déjà relevé un peu plus tôt, la répartition des forces au
sein du Conseil général est assez compacte. Chaque groupe est donc
logiquement légitimé à revendiquer sa part du gâteau dans la répartition
des présidences et vice-présidences. Pour cette raison, nous considérons
comme juste de revendiquer la présidence de la commission de
« Gestion ».
Le Groupe Gauche Plurielle vous propose la candidature de Mme Marielle
Délitroz.
Mme Délitroz n’est pas comptable. Mais en sa qualité de membre
suppléante de la commission de « Gestion », elle a eu l’occasion de siéger
à de nombreuses reprises en remplacement de Mme Férolles. Si je vous ai
dit d’entrée que Mme Délitroz n’est pas comptable, c’est que nous
considérons cela plutôt comme un atout qu’un handicap pour présider une
telle commission. En effet, nous sommes convaincus que le mandat de la
commission de « Gestion » ne devrait pas être de refaire le travail du chef
du service des finances ou de l’organe de révision, mais bien plutôt de
savoir prendre du recul par rapport aux chiffres et d’effectuer une analyse,
qui si nous pensons qu’elle doit être politique, doit tout de même être faite
dans le respect du travail qui a déjà été effectué. Mme Délitroz a
justement cette qualité de savoir se tenir à l’écart des querelles partisanes,
des débats passionnels souvent stériles. Elle sait porter un regard objectif
sur les dossiers et écouter les avis de chacun.
Ses qualités n’ont du reste pas échappé aux électeurs qui l’ont largement
plébiscitée lors des dernières élections et ceci tous partis confondus. Si j’en
crois le résultat de ce soir également aux membres de cette assemblée.
Je vous remercie de soutenir sa candidature.

Intervention de M. Didier Cachat (PRD)
Le groupe radical n’a pas de candidat à ce poste.

Intervention de M. Jean-Michel Rouiller (PDC)
Monsieur le Président, nous demandons une suspension de séance de cinq
petites minutes.

23 Mars 2009 32

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Suspension accordée.

Mesdames et Messieurs, je vous prie de reprendre place. Nous allons
reprendre la séance. Je passe la parole à M. Rouiller.

Intervention de M. Jean-Michel Rouiller (PDC)
Monsieur le Président, le groupe PDC n’a personne à proposer pour la
place de président de la commission de « Gestion ».

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Les candidates pour la présidence de la commission de « Gestion » sont :

Mme Jacqueline Meldem (EPM)
Mme Marielle Délitroz (GP)

Pour le vote nous allons procéder de la même manière que
pour les membres de la commission de « Gestion ». Nous
vous avons distribué des bulletins de vote sur lesquels je vous
prie de mettre les noms. Les scrutatrices passeront pour les
récolter et nous ferons le dépouillement derrière la salle.

Mesdames et Messieurs, je vous demande votre attention.
Nous allons maintenant procéder aux résultats de l’élection de
la présidence de la commission de « Gestion ».

Vote

 Membres présents du Conseil général 57

 Bulletins délivrés 57
 Bulletins rentrés 57
 Bulletin nul   0
 Bulletins blancs   5
 Bulletins valables 52

 Majorité absolue 27

 Mme Marielle Délitroz 33 voix
 Mme Jacqueline Meldem 19 voix

Est élue à la majorité absolue Madame Marielle Délitroz en
qualité de présidente de la commission de « Gestion ».

Je félicite Mme Délitroz. Je crois que c’est la première fois qu’une femme
est élue à ce poste dans la commune de Monthey.

23 Mars 2009 33

2.4 Election des suppléants de la commission de « Gestion »

La parole est aux chefs de groupe pour la présentation des candidats à la
suppléance de la commission de « Gestion ».

Intervention de M. Jean-Michel Rouiller (PDC)
Monsieur le Président, le groupe PDC présente :
M. Sylvain Défago
M. Marc Colombara

Intervention de M. Didier Cachat (PRD)
Le groupe radical propose :
M. Olivier Hiroz
M. Jean-Bernard Mani

Intervention de Mme Sandrine Desponds (GP)
Le groupe Gauche Plurielle vous propose :
M. Dominique Parvex

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori (EPM)
Monsieur le Président, chers collègues, le groupe EPM présente :
Mme Myriam Fianchini
M. Antonio Ribeiro

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Pour le vote nous allons procéder de la même manière que pour les
membres de la commission:
nous allons afficher le nom des candidats sur le rétroprojecteur.
La Chancellerie vous distribue des bulletins de vote.

Mesdames et Messieurs, je vous demande de reprendre place.
Nous continuons la séance.

Nous allons procéder à la proclamation des résultats de l’élection des
suppléants de la commission de « Gestion ».

Vote

 Membres présents du conseil général 57

 Bulletins délivrés 57
 Bulletins entrés 57
 Bulletin nul   0
 Bulletin blanc   0
 Bulletins valables 57

 Majorité absolue 29

23 Mars 2009 34

Sont élus au 1er tour les suppléants de la commission de gestion
les personnes suivantes:

 M. Sylvain Défago 46 voix
 M. Marc Colombara 49 voix
 M. Olivier Hiroz 43 voix
 M. Jean-Bernard Mani 44 voix
 M. Dominique Parvex 45 voix
 M. Antonio Ribeiro 38 voix
 Mme Myriam Fianchini 38 voix

 Voix éparses 2 voix

Nous passons maintenant à l’élection des membres de la commission
« Edilité et Urbanisme ».

2.5 Composition de la commission « Edilité et Urbanisme »

La commission « Edilité et Urbanisme » est constituée de 7 ou de 9
membres et d’autant de suppléants. Nous avions prévu de procéder de
nouveau à un vote pour savoir 7 ou 9 membres, mais si vous êtes
d’accord, nous laissons cette commission à 7 membres comme pour la
commission de gestion.

Intervention de Mme Sandrine Desponds (GP)
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, les arguments que j’ai
donnés concernant la commission de « Gestion » sont valables pour la
commission « Edilité et Urbanisme ». Je demande un vote sur le 7 ou le 9.

Intervention de M. Didier Cachat (PRD)
Par souci de cohérence, nous soutenons le 9.

Intervention de M. Jean-Michel Rouiller (PDC)
Nous restons pour le 7.

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori(EPM)
Pour les mêmes motifs, nous restons à 7.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Merci Monsieur Bianchi.
Nous allons donc mettre la proposition à 7 membres au vote contre la
proposition à 9 membres.

Mesdames et Messieurs les conseillères et conseillers généraux, si vous
acceptez la composition à 7 membres de la commission « Edilité et
Urbanisme », veuillez vous lever.

Mesdames et Messieurs les conseillères et conseillers généraux, si vous
acceptez la composition à 9 membres de la commission « Edilité et
Urbanisme », veuillez vous lever.

23 Mars 2009 35

Les résultats du vote sont les suivants :

Commission à 7 membres 30 voix
Commission à 9 membres 24 voix

La commission « Edilité et Urbanisme » se composera donc de 7
membres :
2 Radicaux, 2 Entente, 2 PDC, 1 Gauche Plurielle.

La répartition sera la même pour la suppléance selon l’art. 15 du
règlement du Conseil général.

Pour l’élection de la commission « Edilité et Urbanisme » nous procéderons
de la même manière que pour la commission de « Gestion »: élection en
bloc des membres de la commission, élection du président et, ensuite
élection en bloc des suppléants.

2.6 Election des membres de la commission « Edilité et Urbanisme »

La parole est aux chefs de groupe pour la présentation des candidats.

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori(EPM)
Monsieur le Président, chers collègues, le groupe de l’Entente Pour
Monthey présente pour membres de la commission :
M. Pierre-Alain Martenet
M. Stéphane Mathez

Intervention de Mme Sandrine Desponds (GP)
Monsieur le président, la Gauche Plurielle vous propose :
Mme Evelyne Bezat

Intervention de Mme Catherine Anderau-Trombert (PDC)
Le groupe PDC pour Monthey vous présente :
M. Jean-Michel Rouiller
M. Gabriel Fabris

Intervention de M. Didier Cachat (PRD)
Le groupe radical vous propose :
M. Marc Boissard
M. André Rey

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Nous allons donc afficher le nom des candidats sur le rétroprojecteur. Puis,
vous pourrez passer au vote.

Nous allons procéder aux résultats.

23 Mars 2009 36

Vote

 Membres présents du Conseil général 56

 Bulletins délivrés 56
 Bulletins rentrés 56
 Bulletin nul   0
 Bulletin blanc   0
 Bulletins valables 56

 Majorité absolue 29

Sont élus au 1er tour, les membres de la commission « Edilité et
Urbanisme » les personnes suivantes :

 M. Pierre-Alain Martenet 33 voix
 M. Stéphane Mathez 40 voix
 Mme Evelyne Bezat 51 voix
 M. Jean-Michel Rouiller 46 voix
 M. Gabriel Fabris 44 voix
 M. Marc Boissard 49 voix
 M. André Rey 44 voix

Nous passons maintenant à l’élection du président de la
commission « Edilité et Urbanisme »

2.7 Election du président de la commission « Edilité et Urbanisme »

La parole est aux chefs de groupe pour la présentation des
candidats.

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori(EPM)
Monsieur le Président, chers collègues, avant de vous présenter un
candidat à la présidence de cette commission, j’aimerai faire une petite
déclaration pour constater que, tout au long de cette soirée, l’Entente Pour
Monthey a délivré un vote propre. J’en veux pour preuve le nombre de
voix que les autres membres des groupes politiques de cette salle ont
obtenu dans les diverses élections, au contraire des membres de l’Entente
Pour Monthey qui, eux, ont été systématiquement les derniers élus ce soir.
Je rappelle à cette salle et aux groupes politiques adverses, entre
guillemets, parce que je ne les considère pas encore comme des groupes
adverses, que l’Entente Pour Monthey représente le 27 % de la population
montheysanne. Le 27 % de la population montheysanne n’acceptera pas
que, systématiquement, l’Entente Pour Monthey soit rabattue aux
dernières places ici dans cette salle. C’est pourquoi, nous allons présenter
une candidature à la présidence de la commission « Edilité et
Urbanisme ». Ce n’est pas moi qui le ferai. Je me pose la question si les 34
nouveaux élus de ce Conseil général qui, en début de séance, ont accepté
sans broncher deux procès-verbaux de séances dans lesquelles ils n’ont
pas siégé, vont continuer à suivre comme des moutons les mots d’ordre de
leur parti pour mettre systématiquement des bâtons dans les roues de

23 Mars 2009 37

l’EPM ? La question reste ouverte. Si 1789 s’est préparée en 1788, les
élections de 2012 commencent en 2009.

Intervention de M. Eric George (EPM)
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, le groupe de l’Entente Pour
Monthey a le plaisir de vous présenter la candidature de M. Pierre-Alain
Martenet à la présidence de la commission « Edilité et Urbanisme ». M.
Martenet entame sa troisième législature au sein du Conseil général et, a
déjà œuvré durant ces quatre dernières années au sein de cette
commission. D’autre part, au niveau professionnel, M. Martenet travaille
en tant que coordinateur des travaux publics de la commune d’Ollon et, de
ce fait, est déjà affecté au traitement des dossiers touchants l’urbanisme
et les transports. Nous pensons que M. Martenet serait le candidat idéal
pour ce poste afin de conduire cette commission au meilleur des intérêts
de la ville de Monthey. Je vous remercie pour votre attention.

Intervention de M. Didier Cachat (PRD)
Le groupe radical n’a pas de candidat à ce poste.

Intervention de Mme Sandrine Desponds (GP)
Nous, non plus.

Intervention de Mme Catherine Anderau-Trombert (PDC)
Monsieur le Président, chers collègues, le groupe PDC présente la
candidature de M. Jean-Michel Rouiller à la présidence de la
commission « Edilité et Urbanisme ». M. Rouiller a déjà fonctionné durant
la dernière législature comme président de cette dite commission. Il
semble que par ses collègues et par le Conseil général il fut apprécié. Ses
connaissances dans le domaine sont assez approfondies. Il a fait un travail
de fond durant les quatre dernières années avec des résultats que vous
connaissez, telle que l’abolition des toits plats dans les bâtiments
communaux. Et, de part son métier, avec les projets qui se dessinent, telle
que la petite ceinture, nous estimons que c’est le candidat approprié.
Merci.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Nous avons donc deux candidats pour la présidence de la commission
« Edilité et Urbanisme » :
M. Pierre-Alain Martenet (EPM)
M. Jean-Michel Rouiller (PDC)

Nous pouvons passer au vote.

Mesdames et Messieurs, je vous prie de reprendre place.

Nous allons procéder à la proclamation du résultat à l’élection de la
présidence de la commission « Edilité et Urbanisme ».

23 Mars 2009 38

Vote

 Membres présents du Conseil général 56

 Bulletins délivrés 56
 Bulletins rentrés 56
 Bulletin nul   0
 Bulletins blancs   2
 Bulletins valables 54

 Majorité absolue 28

 M. Pierre-Alain Martenet (EPM) 22 voix
 M. Jean-Michel Rouiller (PDC) 32 voix

Est élu à la majorité absolue comme président de la commission
« Edilité et Urbanisme » M. Jean-Michel Rouiller que je félicite.

2.8 Election des suppléants de la commission « Edilité et
Urbanisme »

La parole est aux chefs de groupe pour la présentation des candidats à la
suppléance.

Intervention de M. Didier Cachat
Alors cette fois, je ne me trompe pas promis.
M. Alphonse Alonso
Mme Emilie Chaperon

Intervention de Mme Sandrine Desponds (GP)
Nous vous proposons :
M. Gerry Sauthier

Intervention de M. Jean-Michel Rouiller
Nous présentons :
M. Pierre-Marie Lenweiter
M. Joseph Calamo

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori(EPM)
Monsieur le Président, chers collègues, le groupe de l’EPM présente :
M. Yannick Parvex
M. Claude Berger

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Nous allons donc noter ces candidats et les présenter sur le
rétroprojecteur. Vous pourrez ensuite passer au vote.

Mesdames et Messieurs, nous poursuivons la séance.

Résultats de l’élection des suppléants de la commission « Edilité et
Urbanisme » :

23 Mars 2009 39

Vote

 Membres présents du Conseil général 56

 Bulletins délivrés 56
 Bulletins rentrés 56
 Bulletin nul   0
 Bulletin blanc   0
 Bulletins valables 56

 Majorité absolue 29

Sont élus à la suppléance de la commission « Edilité et
Urbanisme »:

 M. Alphonse Alonso 45 voix
 Mme Emilie Chaperon 45 voix
 M. Gerry Sauthier 43 voix
 M. Pierre-Marie Lenweiter 42 voix
 M. Joseph Calamo 43 voix
 M. Yannick Parvex 45 voix
 M. Claude Berger 40 voix

3. Réponse à la question de Mme Evelyne Bezat sur l’achat
d’abonnement des CFF

La parole est à la municipalité.

Intervention de M. B. Schaller, municipal
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, Madame Bezat,
Suite à votre intervention du 15 décembre relative à l’acquisition
d’abonnements CFF, le Conseil municipal m’a chargé d’examiner votre
demande. Une concertation a donc été effectuée auprès des CFF et des
villes ayant déjà souscrit à cette idée. Il s’avère que cette prestation
rencontre un succès grandissant pour les communes qui l’ont mis en
œuvre. Il s’agit d’un abonnement général CFF permettant de circuler dans
toute la Suisse pendant une journée. Il est composé de 365 cartes
journalières datées, pouvant être vendues séparément et, qui donnent
droit aux mêmes prestations que l’abonnement général classique des CFF,
soit train, bateau et bus, y compris sur les lignes de compagnies
partenaires. Cet abonnement est exclusivement destiné aux communes.
Son coût est de CHF 9’775. -- soit CHF 26,80. -- par jour. Ce qui est
nettement moins onéreux qu’une carte journalière à CHF 64. -- qui
nécessite en plus un abonnement demi-tarif. J’ai fait par au Conseil
municipal de ce constat en lui proposant de souscrire à la proposition de
Madame Bezat, ce qu’il a accepté. J’ai donc le plaisir de vous confirmer la
décision du Conseil municipal d’acquérir, cette année déjà, deux
abonnements CFF à titre d’essai, au prix de CHF 9’775. -- pièces.

23 Mars 2009 40

Il est suggéré d’établir un petit règlement fixant notamment les points
suivants :

• cet abonnement est destiné uniquement aux habitants de Monthey.
• la vente de chaque carte journalière au prix de CHF30. -- en

principe auprès d’un guichet constamment ouvert. On a discuté de
cela. Le Conseil municipal pense que le guichet de la police
municipale ferait très bien l’affaire.

• pas de gratuité, ni de rabais.

Dans un avenir immédiat, il convient de procéder à une information auprès
de la population montheysanne pour mettre en œuvre cette promotion
dans les meilleures conditions.
Madame Bezat, je pense avoir répondu à votre attente et j’espère que les
Montheysannes et les Montheysans sauront profiter de cette offre.
Merci de votre attention.

Intervention de Madame Evelyne Bezat (GP)
Oui, merci Monsieur Schaller. Merci au Conseil municipal de Monthey
d’avoir étudié cette proposition d’abonnement. Je suis très satisfaite en
fait. D’après vos dires mêmes, cet abonnement rencontre beaucoup de
succès. Je le souhaite également. Ce qui serait idéal, si le succès est
vraiment là, cela serait de pouvoir une fois peut être avoir quatre
abonnements, de telle manière à offrir à toute une famille, une famille de
quatre évidemment. Mais, c’est un très bon début et je vous remercie.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
La parole n’est plus demandée ?
Pas d’intervention.

4. Informations sur la situation de la salle de concert du Pont
Rouge et de son exploitation

La parole est à la municipalité.

Intervention de Mme A. Joris, municipale
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les conseillers généraux,
En séance du 15 décembre 2008, Madame Françoise Matthey est
intervenue pour solliciter des informations quant à la salle de concerts du
Pont Rouge et aux liens qui sont les nôtres avec ce lieu et l’association qui
le gère, notamment en terme d’engagements financiers. En décembre
2004, le Conseil municipal avait pris l’option de confier la gestion de cette
salle de concert à l’association la Case de l’Oncle Fly, alors présidée par
Vincent Zanetti. Une convention a été signée par les deux parties en date
du 23 juin 2005. Cette convention, d’abord valable 4 ans, est reconductible
tacitement d’année en année. Elle contient une subvention annuelle de
CHF 50’000. --. L’association La Case de l’Oncle Fly a développé un beau
projet culturel pour cette salle, avec bien sûr des concerts, mais aussi
toute une vie associative d’ateliers musicaux, de salles de cours et de
locaux de répétition, pour que cette salle soit à la fois un lieu d’accueil
pour des artistes extérieurs et de création pour nos artistes locaux. Cette

23 Mars 2009 41

association a été d’accord de reprendre le flambeau de l’association du
Veaudoux pour faire vivre ce magnifique espace culturel développé dans
nos anciens abattoirs. Alors que cette dernière association du Veaudoux
était fatiguée de porter ce lieu à bout de bras, avec beaucoup de
bénévolat et un soutien communal toujours très fort mais toujours obtenu
également du bout des lèvres, la municipalité, de son côté, était soucieuse
de l’avenir de ce lieu, souhaité à ses débuts autonome et indépendant
financièrement, jamais sorti des chiffres rouges, toujours sous perfusion
des finances communales.
Lorsque le Conseil municipal a décidé de confier la gestion du centre
culturel des Bans à l’association La Case de l’Oncle Fly, des options
importantes ont été prises, en termes financiers mais pas seulement, en le
rattachant à la Culture plutôt qu’à la Jeunesse. Peut-être pensais-je me
débarrasser ainsi d’un bébé difficile, sans imaginer que 5 ans plus tard je
pouvais être municipale de la Culture et que je le récupérerai.
La question des liens avec la municipalité a été abordée et il a été décidé
que la commune ne serait pas membre de cette association. Elle avait
porté le Veaudoux en tant que lieu pour la jeunesse. Elle l’a confié à une
association partenaire, composée de membres compétents et motivés, en
matière de promotion et de développement culturel. La municipalité peut
assister à ses assemblées générales, en tant qu’important soutien
financier, elle reçoit chaque année son rapport d’activité, ses comptes, ses
budgets et son programme. Sur la base de tous ces documents et des
objectifs fixés dans les statuts, elle met au budget une subvention
annuelle de CHF50'000. --.
Le contrat qui nous lie a été conclu pour une durée de 4 ans à partir du
1er juillet 2005, reconductible tacitement d’année en année, à moins qu’il
ne soit dénoncé 6 mois avant son échéance. Nous aurions donc eu la
possibilité de le dénoncer pour la première fois au 31 décembre 2008.
Cette proposition ne nous a pas été faite par Madame Turin, alors
municipale de la Culture, et le montant de la subvention annuelle a été
logiquement inscrit au budget 2009.
Le Pont Rouge est un lieu de culture, un lieu complémentaire au théâtre
du Crochetant, qui contribue à faire de notre Ville un pôle culturel fort en
Suisse romande. Sa programmation est de qualité et sa réputation est
excellente, loin à la ronde. Comme d’autres associations telle la Bavette,
elle aide notre Ville à mener une politique culturelle de qualité, dynamique
et diversifiée, pour un large public exigeant et reconnaissant. Son comité
et son stamm sont bénévoles, au même titre que toutes les personnes qui
s’engagent dans toutes les associations sportives ou socioculturelles qui
font vivre cette ville. Nous avons de la chance d’avoir un tel vivier de
collaborations possibles. Je suis toujours impressionnée par la liste de
toutes nos associations. Nous les soutenons toutes d’une façon ou d’une
autre. Si les montants investis pour la gestion du Pont Rouge devaient se
révéler inadéquats, nous ne manquerons pas de les revoir pour le prochain
budget.
Je n’ai pas encore eu le temps d’étudier le dossier en question avec
beaucoup d’assiduité mais Mme Matthey, qui avait posé la question au
moment du budget, est devenue depuis membre de la commission
culturelle. Je suis persuadée que nous aurons ainsi, dans ce cadre-là, la

23 Mars 2009 42

possibilité d’en dire plus et, s’il le fallait, de préaviser négativement au
Conseil municipal le maintien de cette subvention et de cette convention.
Ce préavis devrait intervenir avant le 31 décembre 2009, afin d’être
effectif au 31 juin 2009. Il remettrait certainement en cause l’engagement
de l’association La Case de l’Oncle Fly à faire vivre le centre culturel des
Bans, cette association n’ayant jamais fait la promesse qu’elle pourrait se
priver un jour de notre soutien.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Merci Madame Joris. Est-ce que Madame Matthey souhaite prendre la
parole ?

Intervention de Mme Françoise Matthey (EPM)
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs, au bout de deux ans, je suis
satisfaite d’obtenir enfin les réponses à mes questions. Toutefois, et sans
avoir la prétention de critiquer la gestion actuelle, je m’interroge quant aux
possibilités de doper l’animation du lieu afin qu’il dégage du bénéfice et,
alléger ainsi la facture pour le contribuable montheysan. En espérant
pouvoir en discuter plus en détails lors d’une séance de la commission
culturelle, je vous remercie de votre réponse.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Merci. La parole est encore demandée ?
Pas d’intervention.

5. Informations sur les activités de la société GESSIMO SA

La parole est à la municipalité.
M. Eric Widmer étant absent, il sera remplacé par M. le Président Fernand
Mariétan.

Intervention de M. F. Mariétan, président de la Municipalité
Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs,
C’est une information que le Conseil a souhaité vous donner spontanément
pour des raisons évidentes. Cela fait six mois que la société est aujourd’hui
en activité et, je crois que l’ampleur du dossier justifiait un éclairage que
l’on vous devait. Vous me permettrez, au préalable, une brève
rétrospective sur le dossier. J’ai envie de dire que le poids de l’histoire de
l’entreprise Giovanola justifie son aspect emblématique aussi. Il y a, à
travers cette démarche que je vous suggère, un égard pour les 34, chiffre
que M. Bianchi a cité, nouveaux conseillers généraux. Je pense qu’il est
utile que vous puissiez voir un tout petit peu le parcours, les questions que
l’on s’est posées, puisque c’est un dossier qui par la force des choses
reviendra devant vous. Donc, c’est pour éviter peut-être des
questionnements inutiles puisque, vous le verrez au fil de mon exposé,
passablement d’interrogations ont été soulevées déjà avant que l’on
devienne propriétaire. Puis, enfin, la dernière raison c’est que vous
puissiez tout simplement prendre un petit peu la mesure de l’exercice
réalisé, de ce que cela représente. Je le dis d’emblée, s’il n’y a jamais eu
de controverses sur cet objet, et pour cause, que ce soit au sein du

23 Mars 2009 43

Conseil municipal ou dans cette salle, puisque le 28 novembre 2005 le
Conseil général avait accepté à l’unanimité d’inscrire ce montant au
budget, la concrétisation de ce souhait n’a pas été une chose aisée.
Alors, brièvement, quelques étapes pour resituer les choses. La faillite de
GFSA, Giovanola Frères SA, a été prononcée en mai 2005. Pour être tout à
fait franc, on peut le dire aujourd’hui, on n’était pas resté à se battre les
flancs et à attendre cette issue pour prendre quelques contacts. J’avais eu
l’occasion de prendre les devants avec le principal établissement créancier
gagiste pour éviter, ce qui était la crainte que nous avions à l’époque, une
vente à la découpe. Le gros danger auquel on s’exposait était de ne pas
maîtriser l’ensemble. On savait qu’il y avait des velléités de la part de
personnes intéressées ; un certain président d’un club de football bien
connu qui aurait souhaité étendre le centre commercial qu’il avait construit
là-bas. Cela allait complètement à l’encontre du projet que nous avions
avec Trollietta. Il s’agissait pour nous de maîtriser l’ensemble de ce secteur
et, c’est la raison pour laquelle nous avions pris ces contacts préalables.
En juin 2005, nous obtenions un rapport confidentiel à l’usage du Conseil
sur l’état du site, parce qu’il nous intéressait tout de même de savoir,
avant de confirmer un accord sur le prix, ce qui se trouvait dessous, étant
donné l’activité antérieure sur ce site. Nous avons été plutôt surpris en
bien puisqu’en réalité seule une surface d’environ 4’600 m2 était
considérée comme contaminée. Pour la petite histoire, mais vous ne le
répèterez pas, il s’agit d’une surface, quasiment la seule, qui se trouve sur
le territoire de Collombey-Muraz.
En octobre 2005, fort de cette situation, j’avais obtenu de la Banque
Cantonale du Valais une offre pour l’acquisition de ce terrain, une fois
remplies les conditions légales. Cette offre était valable pour deux mois. Le
prix, que tout le monde connaît maintenant, 7,2 millions, mais c’était en
octobre 2005. La question qui nous est venue à l’esprit, je l’aborde déjà
maintenant comme cela elle sera déjà évacuée, était de savoir si, à ce
moment-là, compte tenu de ce contexte-là, compte tenu du délai de la
proposition formulée par la BCV, l’on devait procéder à un achat via la
commune ou via une SA ? Pourquoi ? D’abord, parce qu’il y a le délai.
L’acquisition par la commune prenant un certain temps. Il y a les aspects
de la dette qui avaient été examinés, l’aspect de la procédure, parce que
la grande inquiétude qui a été le fil rouge, je ne le vous cache pas pour
moi qui ai dû suivre ce dossier de près par la force des choses,  c’était la
question de la vente aux enchères : comment faire pour éviter une telle
procédure ? Je n’ai pas besoin de vous expliquer qu’une commune et,
forcément le représentant de la commune lorsqu’il se présente à une
vente aux enchères, a un mandat bien précis, bien délimité et de son
Conseil municipal et du Conseil général. Comment fait-on dans le cadre
d’une vente aux enchères lorsqu’on arrive pieds et poings liés ? Donc, c’est
une des raisons pour  lesquelles on s’était dit que la formule de la SA
pouvait contourner cette difficulté. C’est une formule dans un contexte
différent que nous avions retenue pour l’achat de BioArk puisque la
commune, via cette société, est quand même propriétaire de plus de
25'000 m2 et, notamment, du parking CIBA.
Finalement, cette solution-là n’a pas été retenue, parce que le contexte,
on était assez d’accord les uns et les autres de l’admettre, même si cela

23 Mars 2009 44

nous compliquait un tout petit peu la démarche, n’était pas favorable. La
population ayant refusé, peu de temps auparavant, la constitution d’une
SA pour le rachat du réseau, on s’est dit que ce n’était pas la meilleure
manière de respecter cette décision. Sachez quand même, pour mémoire,
que l’état de collocation à ce moment-là, c'est-à-dire la production des
créanciers, était de plus d’un milliard. Je vous rappelle qu’il y avait une
procédure pendante contre ex-Giovanola de la part d’EOS dans le cadre de
la rupture du puits blindé Cleuson-Dixence. Nous avons obtenu une
prolongation de ce délai en négociant une prise en charge éventuelle
rétroactive des frais d’intérêts.
En novembre 2005, la commission de gestion du Conseil général s’est
penchée sur la question, préavisé favorablement l’acquisition avec une
petite phrase que je relève : « la commission de « Gestion » souhaitait la
mise en place d’une étude urbanistique sur l’affectation future du secteur
pour éviter un développement anarchique ».
Le 28 novembre 2005, donc cela fait quand même un bout de temps, la
commission de « Gestion », à l’unanimité, a accepté de porter au budget
l’acquisition de ces terrains. C’est un signe clair que l’on avait demandé, au
niveau de la municipalité, c’est un signe vis-à-vis d’éventuels autres
acquéreurs, vis-à-vis de la population, vis-à-vis de la masse en faillite, vis-
à-vis des créanciers gagistes. C’est assez rare, cela mérite d’être souligné,
qu’à l’unanimité le Conseil général avait accepté au nom d’une réflexion
d’une vision à long terme qui permettait de définir ou d’envisager un
développement du nord de la Ville et de restructurer tout ce secteur.
Ensuite, donc je vous rappelle novembre 2005, nous avons vécu deux
bonnes années de péripéties purement juridiques. C’est-à-dire que nous
n’étions que spectateurs durant cet intervalle puisque c’est seulement en
octobre 2007, deux ans après, que l’état des charges a été publié.
Sur ce fait, l’administration de la masse en faillite a fait le nécessaire par
voie de circulaire pour une vente de gré à gré auprès de tous les
créanciers pas seulement gagistes mais chirographaires. En prenant les
devant, avant d’attendre l’issue de cette démarche, le Conseil municipal a
décidé, le 3 décembre 2007, d’acquérir par la commune et de constituer
simultanément une SA pour l’exploitation. On n’était pas au bout de nos
péripéties puisqu’en janvier 2008, quasiment le jour même où nous avions
rendez-vous pour la signature du document, l’administrateur de la masse
en faillite, notre ancien collègue Pierre Siegenthaler, qui je dois le dire a
largement contribué à faire en sorte que les intérêts de la commune aient
été préservés au mieux dans le cadre de cette procédure, s’est vue notifier
une décision du juge d’instruction du Tribunal de Monthey, suite à une
plainte émanant de privés qui sont sortis du bois au dernier moment et qui
offraient plus que le montant mis sur la table par la commune et, qui
exigeaient la mise en place d’une procédure de vente aux enchères. On a
eu quelques frissons parce que, très franchement, d’un point de vue
juridique, la situation n’était pas absolument évidente. Le Conseil a très
vite montré qu’il n’était pas disposé à baster de cette manière-là. On a
donné un signe aussi à travers une conférence de presse. On a bien
montré que si, par hypothèse, la maîtrise du territoire nous échappait en
tant que propriétaires, nous disposions de quelques armes. Très vite, M.
Vigolo nous avait fait un petit scénario avec un plan spécial, cahier des

23 Mars 2009 45

charges contraignant, qui aurait permis d’éviter un lotissement du
parcellaire. Et puis, il y avait un autre moyen possible à travers une
disposition sur la protection de l’environnement puisque la collectivité
publique peut être appelée en cas de décontamination du site à intervenir
à titre subsidiaire. On disposait là d’un moyen que j’évoque simplement
pour mémoire. Tout cela pour vous dire que nous avons passé
nerveusement quelques moments difficiles. Mais, nous étions prêts à faire
face à une situation défavorable. Dans l’intervalle, le Tribunal de Monthey
a confirmé une décision favorable à la commune. Il y a eu un recours au
Tribunal cantonal suite à cette décision du Tribunal de Monthey. Le
Tribunal cantonal a pris sa décision en avril 2008. Il a été longuement
question d’aller jusqu’au Tribunal fédéral de la part de ce consortium de
privés. Finalement, il s’est trouvé quelques personnes pour influencer une
réflexion mieux appropriée aux intérêts de la ville. En mai 2008, nous
pouvions pousser un « ouf » de soulagement : la ville de Monthey était
inscrite comme propriétaire au registre foncier.
GESSIMO, c’est la société d’exploitation qui a été constituée le 24 juillet
2008. En passant, cela me permet de répondre de manière un peu plus
substantielle à la question qu’avait soulevée M. Christian Mayor lors d’une
des dernières séances de la législature précédente sur les compétences du
Conseil municipal. J’avais de mémoire rappelé quelques réminiscences sur
la démarche que nous avions adoptée pour la constitution de la société
BioArk. Effectivement, je peux être plus précis ce soir. La compétence du
Conseil municipal est définie par les articles 35 et 115 de la loi sur les
communes, étant donné qu’il s’agit de gestion du domaine public et de
biens communaux qui relèvent de la compétence du Conseil municipale. Le
conseil d’administration de GESSIMO est constitué de sept membres :
quatre représentants du Conseil municipal, qui s’est donc garantie la
majorité du conseil d’administration et, de trois représentants que l’on a
cherchés dans le domaine privé. Quatre représentants du Conseil
municipal sont actuellement : M. Guy Rouiller-Monay, Mme Cutruzzolà et
M. Daniel Cornut jusqu’à la prochaine assemblée générale et celui qui vous
parle, qui préside la société. Trois représentants que nous avons été
chercher dans le privé : M. Roger Morisod, à qui on a confié la charge
d’administrateur délégué, M. Jean-Charles Marchetti et M. Claude
Mabillard, ancien patron de Bolliger & Mabillard qui est un ex-Giovanola. Je
n’épilogue pas.
Très vite, on a été confronté à un souci majeur en terme de sécurité parce
qu’alors ce secteur, c’était une zone que je qualifierais de non-droit, une
véritable cour des miracles. Tout le monde s’était un petit peu approprié le
secteur. Nous avons eu la chance que la masse en faillite ait désigné une
personne qui faisait office de concierge. C’est grâce à lui que nous avons
évité que tout le territoire soit squatté complètement. Évidemment, cette
personne ne disposait pas des pleins pouvoirs. Ce qui fait que, lorsque
nous sommes arrivés, il y avait, notamment en termes de sécurité, des
questions qui se posaient. Tout simplement parce qu’il ne s’agissait pas
d’un domaine public en tant que tel, il s’agissait d’un territoire privé,
propriété de la commune. Je ne vous explique pas ce qui ce serait produit
si des accidents étaient survenus durant cette période-là.

23 Mars 2009 46

Très vite, la société a reçu un mandat d’exploiter. C’était une manière de
constituer une entité responsable. J’ai un rapport tout frais, provisoire, qui
date de quelques jours. Nous l’avons soumis à un organisme qui est le
bureau, Expert Cabinet Fiscal et Financier Roux & Associés, à Sion pour
s’assurer que la démarche que nous avons adoptée était la bonne. Je vous
donne en substance les éléments qui ressortent de ce rapport qui est
provisoire. La commune est l’unique actionnaire de cette société GESSIMO
SA. Le capital action est de CHF 100'000. -- ; 100 actions de CHF 1'000. --
nominatives chacune entièrement libérée par un versement en espèce.
Le but de la société : gérer et exploiter les terrains et les immeubles du
site industriel, maintenir la mise en valeur de l’existant et non procéder à
la mise en valeur du site en tant que tel. Pour les questions d’affectation et
de planification, ces aspects restent de la compétence de la commune.
C’est pour cela que je mettais en exergue tout à l’heure le rapport de la
commission de gestion de l’époque. Le message a été clair de votre part et
nous l’avons respecté.
Nous avons complété les statuts de la SA par un cahier des charges, établi
en juillet 2008, qui présente les compétences de GESSIMO : négocier avec
les locataires, signer les baux, encaisser les loyers, payer les factures liées
au site et assurer les investissements utiles au maintien de l’état existant.
Vous avez vu, pour ceux qui passent régulièrement, que nous avons tout
de suite pris des mesures pour reculer le portail d’entrée parce qu’il y avait
un conflit au sujet du passage à niveau et des questions de sécurité qui se
posaient.
Il est rappelé aussi, dans le cadre d’un rapport complémentaire, que la
commune se réservait, évidemment comme propriétaire, la possibilité
d’utiliser une partie de certains bâtiments, pour elle-même, pour stocker
des archives communales, pour une mise à disposition de sociétés locales,
sans contrepartie financière puisque évidemment la commune était
propriétaire.
En conclusion de cette relation entre la commune et GESSIMO, le
consultant nous dit ceci : « à notre sens, il conviendrait de préciser la
notion de mandat avec GESSIMO et de bien préciser les méthodes de
rémunération ». S’agissant de l’aspect comptable, les conclusions sont les
suivantes : le site industriel doit figurer au bilan au prix d’achat, les frais
d’acquisition et les investissements y seront ajoutés, donc au bilan de la
commune évidemment, en fin d’année, un inventaire sera établi par
GESSIMO qui doit détailler le solde des factures à payer. S’agissant du
compte pertes et profits, les locations encaissées par GESSIMO doivent
figurer dans les recettes de la commune. Enfin, il y a toute une analyse sur
le plan fiscal et sur le plan, notamment, de la TVA pour arriver à la
conclusion que la solution choisie par la commune est bonne. Il s’agirait
simplement d’être un peu plus réglementé sur la base d’un contrat de
courtage entre GESSIMO et la commune.
Voilà. C’est un petit peu en primeur que je vous donne connaissance de ce
document. Je n’en ai même pas fait état devant le Conseil municipal parce
qu’il est tout frais.
S’agissant des quelques chiffres qui peuvent vous intéresser. Sachez que
lorsque nous avons repris l’exploitation du site, les loyers étaient de l’ordre
de grandeur CHF 300'000. -- annuel. Dans l’intervalle, la grande activité

23 Mars 2009 47

des membres du Conseil, principalement l’administrateur délégué M.
Morisod et de M. Marchetti et de M. Mabillard, a été de faire le tour des
locataires, de renégocier les contrats. Ce n’était pas une petite affaire
parce que les gens étaient installés, ils avaient le sentiment que,
finalement parce que la commune avait repris ce n’était pas un motif pour
remettre en question ce qui avait été conclu. Il a fallu expliquer, avec
peut-être une certaine vigueur, que finalement il y avait aussi une forme
de distorsion de concurrence parce que des entreprises à l’intérieur du site
payaient des prix qui étaient tout à fait dérisoires par rapport à des
entreprises concurrentes qui avaient le siège sur le territoire de la
commune, mais qui payaient les prix du marché. Cela n’a pas été très
simple, c’est un gros travail qui a été effectué. Je dois dire que nous avons
eu beaucoup de chance de pouvoir compter sur M. Morisod, M. Marchetti
et M. Mabillard. Cela n’a pas été facile car ils se sont exposés à un certain
nombre de critiques. On a trouvé des situations assez cocasses mais, je ne
veux pas épiloguer. Telle personne aurait loué à un certain montant, puis
sous-loué à deux ou trois autres locataires pour un prix nettement
supérieur. Il a donc fallu mettre de l’ordre.
Les revenus estimés pour 2009 sont plus d’un million. Ce qui comprend les
loyers, les contrats qui ont été signés pour près de CHF 890'000. --, il y a
des loyers extraordinaires pour des locations temporaires et, il y a ce qu’on
appelle des locations internes, qui se trouvent dans les calculs, mais ce
sont les locaux que la commune met à disposition de la société pour un
montant de l’ordre de CHF 70'000. --, pour mémoire, mais qui ne sont pas
comptabilisés. Pour les charges, c’est la société qui paie les intérêts des 7
mio, CHF 275'000. --. Il y a déjà eu des investissements assez
conséquents en termes d’entretien et de réparation, plus de CHF 70'000. --
. Il y a toutes les charges annexes d’électricité, de chauffage, de plus de
CHF 100'000. --. Et puis, les frais d’administration, conciergerie, tous les
frais de fonctionnement qui sont de l’ordre de CHF 300'000. --. Le total
des charges est de CHF 785'000. --. Le bénéfice, le résultat escompté est
de l’ordre de CHF 220’00. --, dont à déduire les CHF 60'000. -- ou CHF
70'000. -- que je qualifierai de prestations occultes pour ces locations
internes. C’est donc plus de CHF 150'000. -- par année que l’exploitation
devrait laisser. C’est le montant, le résultat net, qui incombe et qui serait
intégré dans les comptes de la commune. Alors, l’usage qui en sera fait,
on en aura l’occasion d’en discuter le moment venu avec la commission de
« Gestion ». On peut imaginer une provision pour l’assainissement du site
et puis, on peut imaginer qu’une partie du montant soit affecté à une
étude que l’on devra diligenter, je vais vous dire pourquoi.
Rapidement quelques chiffres, pour vous donner une idée du taux
d’occupation : dix ateliers divers occupant 105 collaborateurs, trois
bureaux, c’est le bâtiment principal, occupant 36 collaborateurs, il y a 29
dépôts vous avez vu que l’entrée du site a été sécurisée pour ces 29
dépôts, il y a plus de 120 badges d’entrée distribués, il y a cinq sociétés à
but non lucratif, sept véhicules lourds en parking intérieur, 32 camping –
cars, 118 places de parc extérieures louées. En substance, il y a 480
badges distribués, des gens qui vont et viennent à l’intérieur du site y
compris les places de parc extérieures. Et, c’est un chiffre qui doit un petit
peu clignoter quand même par rapport à la conclusion que je vais vous

23 Mars 2009 48

apporter : les entreprises locataires occupent 252 personnes à plein temps
sur ce site.
Voilà pour la situation et en deux mots quid de la suite. Je rappelle qu’il
s’agit d’une surface de 78'216 m2, quasi d’un seul tenant puisqu’il y a juste
la route de Clos-Donroux qui passe au milieu. Je n’ai pas besoin de vous
dire, puisque c’est l’état d’esprit qui nous a animés durant tout ce périple
que je vous ai décrit et qui fait que la commune n’a jamais voulu lâcher
malgré un moment donné des vents contraires une telle friche industrielle
idéalement placée. Je n’ai pas besoin d’insister là-dessus. Je crois pouvoir
affirmer que c’est véritablement de l’or en barre pour les générations à
venir. Il y a là derrière un potentiel exceptionnel en termes de
développement. Alors, qu’est-ce qu’on va y faire ? Je ne vous cache pas
que, dans un premier temps, mon sentiment personnel, qui était partagé
par M. Widmer puisqu’en fait c’est son service qui a le mandat de définir
un tout petit peu l’affectation du secteur, j’étais d’avis qu’il ne fallait en
tous cas pas brûler les étapes pour une raison toute simple : ces
territoires, ces terrains sont une réserve foncière qui engage à mes yeux
les générations à venir. La ville a connu un fort développement : 2'000
habitants supplémentaires en 15 ou 18 mois. On n’a pas le sentiment que
c’est un pic, pour des raisons objectives que l’on subodore, notamment la
saturation de la Riviera. Le fait qu’aujourd’hui la mobilité est quelque
chose qui est entrée dans les mœurs donc on peut très bien habiter
Monthey et travailler au CHUV à Lausanne. Aujourd’hui, c’est un
mouvement qui pourrait à nos yeux se poursuivre. Le problème c’est que
si on engage une réflexion, cela a été mon sentiment premier, sur l’avenir
de ce site avec l’œil rivé sur des échéances trop proches, il y avait un
risque de précipiter la réflexion, d’alimenter une espèce de surchauffe et
de brûler les étapes. Aujourd’hui, on a fait une petite visite sur un site
similaire, les ateliers mécaniques de Vevey, où on voit bien que la ville de
Vevey a profité de ce site pour y introduire une forme de mixité de la
population et des activités tertiaires. Donc, dans un premier temps, notre
souci à M. Widmer et moi-même, est de se dire, passez-moi l’expression,
qu’il n’y a pas « le feu au lac ».
Et puis, les choses sont examinées aujourd’hui sous un angle un petit peu
différent parce que nous avons de sérieux problèmes d’accès dans cette
partie de la ville. Il y a de gros projets notamment du côté de Collombey.
Je pense que, si une réflexion en termes de circulation et d’accès devait
arriver à la conclusion que la maîtrise foncière du site par la commune de
Monthey permet de remédier à la situation actuelle, c’est en tous cas une
réflexion qui doit se faire. Donc, cela veut dire que le vice-président de la
Ville doit mettre en place une commission de circulation qui ne doit pas
focaliser uniquement sur ce secteur. Mais, il y a là une urgence à définir
rapidement si une partie, j’espère la plus réduite possible, du site peut
servir à un accès d’entrée de ville correct dans ce secteur.
Et, la deuxième raison, parce qu’évidemment on pourrait s’installer un tout
petit peu, vous avez vu CHF 150'000. -- à CHF 200'000. -- de rentrée, on
pourrait se dire que nous avons le temps de voir venir les choses. Ce n’est
pas le rôle d’une collectivité, d’un exécutif municipal de s’assoupir de la
sorte. L’autre élément qui nous a fait réfléchir, c’est pour cela que je
mettais en exergue ce chiffre de 252 personnes sur le site, c’est que le

23 Mars 2009 49

temps passe vite et, d’ici une année ou vers la fin de l’année prochaine au
plus tard, il faudra dire à ces gens, qui sont au bénéfice d’un bail à loyer
d’une durée définie c'est-à-dire à la fin de la législature, si elles doivent
envisager de quitter le site ou pas ? Il y a des places de travail en jeu, il y
a des entreprises. Pour se faire, il faudra bien qu’on avance dans la
réflexion, parce que certaines de ces entreprises doivent envisager des
investissements, certaines l’ont déjà fait, que cela soit l’installation de
bureaux d’architectes ou d’ingénieurs, ce sont des montants conséquents
pour une entreprise comme Acomet qui a fait un investissement
conséquent. Qu’est ce qu’on va leur dire ? On ne peut pas attendre la fin
de la législature pour dire : « écoutez, oui à vue de nez vous pouvez
encore rester quelque temps ». Si c’est quelque temps, cela sera combien
de temps ? Donc, il faut indéniablement que l’on avance dans cette
réflexion raison pour laquelle M. Widmer aura l’occasion de revenir assez
rapidement devant vous.
Voilà Monsieur le Président, j’ai pris un petit peu de temps. Il me semblait
que le dossier en valait la peine. Encore une fois, étant donné que
nombreux d’entre vous sont nouveaux, je pense que c’est un dossier
majeur pour l’avenir de la ville.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Merci Monsieur le Président.
Est-ce que quelqu’un souhaite prendre la parole ?

Intervention de M. Christian Mayor (PRD)
Monsieur le Président du Conseil général, estimés collègues, membres de
l’Exécutif, Monsieur le Président de la Municipalité, « je ne veux pas brûler
les étapes pour l’affectation de cette zone […] pas de précipitation de la
réflexion, pas le feu au lac ». Et puis, en fin de discours, « mais, il ne
faudra quand même pas que l’on attende la fin de la législature, etc. ! »
Jusqu’à maintenant, la Municipalité, à mon avis à ce que je peux entendre
ce soir, a pris les bonnes options, a fait ce qu’il fallait faire. On ne va
quand même pas être malheureux de ce succès. Cependant, ce succès fait
que 252 postes de travail sont aujourd’hui sur la commune. Donc, la seule
solution possible est, soit qu’on ne met pas à disposition de ces 252 postes
de travail la possibilité de quitter le lieu et, à ce moment-là, de faire de ce
lieu ce qu’on veut en faire, soit ce lieu est déjà, par la force des choses si
on entrevoit encore une partie du terrain pour un accès sur Monthey, est
déjà défini comme zone artisanale. Cela veut dire que l’on n’a pas fait de
choix. Alors, Monsieur le Président vous avez un discours très habile parce
que vous dîtes : « il ne faut pas précipiter » mais, à quelque part, vous
êtes assez malin pour savoir que ce que je vous dis là est inévitable. Alors,
ce que je vous propose c’est de quand même aller vite parce que les 252
personnes qui travaillent sont des gens qui rapportent des impôts à la ville
de Monthey et puis, cela serait dommage qu’ils partent tout à coup à
Collombey ou à Massongex. Donc, peut-être que la commune devra
encore investir pour pouvoir peut-être, un jour, déplacer ces gens afin que
cette zone soit vraiment à disposition des générations futures et de la
commune, non pas pour des intérêts économiques mais pour des intérêts
de bien-être de la population. Merci.

23 Mars 2009 50

Intervention de M. F. Mariétan, président de la Municipalité
Juste pour mettre en exergue la pertinence des propos de M. Mayor. Je ne
voulais pas le dire puisque c’est du ressort de M. Widmer mais, c’est
tellement inévitable ce que vous dîtes que nous avons déjà en vue une
partie du territoire qui serait affectée à repositionner les entreprises et,
c’est une procédure qui nécessite un changement de zone. Mais, je
voudrais dire que le train est déjà sur les rails.

6. Divers

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
La parole est aux conseillers généraux.

Intervention de M. Jean-Michel Rouiller (PDC)
Monsieur le Président, merci beaucoup. J’ai juste une question à M.
Multone : connaissez-vous déjà la perte que la commune va devoir
supporter concernant l’achat d’électricité pendant les mois de janvier et
février ?
En comparant un petit peu les tarifs 2008 et ceux du début 2009, cette
perte semble considérable et, on aurait voulu avoir un peu plus de
précisions à ce sujet. Merci.

Intervention de M. Alphonse Alonso (PRD)
Monsieur le Président du Conseil général, Mesdames et Messieurs les
conseillers généraux, Madame et Messieurs les conseillers municipaux,
Permettez-moi d’abord de me présenter : M. Alphonse Alonso du Groupe
Radical. J’aimerais simplement vous dire que je me réjouis de participer à
toutes les commissions et à toutes les entrevues que nous aurons
ensemble et, que nous pourrons avoir, de ce fait, un travail des plus
agréable.
En octobre dernier, la municipalité a organisé une série d’ateliers-citoyens
sollicitant la population sur certains aménagements de la ville. A la fin de
ce même mois d’octobre 2008, une synthèse de ces ateliers était
présentée au théâtre du Crochetan. Parmi les nombreux points relevés, M.
Widmer a esquissé au rétroprojecteur une route de délestage au Nord de
la Ville. Celle-ci permettrait d’éviter les centres commerciaux de la
commune voisine d’une part, et faciliterait l’accès à la partie Est de la ville
de Monthey d’autre part. De mémoire, ce tracé partait d’un rond-point de
la plaine en direction du site chimique avec des accès perpendiculaires qui
remonteraient en direction de la route des Aunaires. Or, dernièrement,
dans le journal Le Régional, la commune de Collombey nous informait
qu’elle allait créer un nouvel accès pour sa zone commerciale. Ce nouveau
passage partira d’un rond-point de la plaine et finira par remonter le long
du chemin de Champerfou pour «déboucher» au Clos-Donroux, sur la
route des Aunaires. Ceci brièvement exposé et puisque la commune de
Collombey a fait un premier pas, pourquoi ne pas profiter de cette
opportunité et prolonger cette nouvelle construction jusqu’au site
chimique ?

23 Mars 2009 51

Intervention de M. André Rey
M. le Président du Conseil général, M. le Président, Mesdames et
Messieurs les conseillers généraux, chers collègues, j’aimerais vous poser
une question : pour pouvoir mettre les enveloppes dans les urnes
communales des élections cantonales du 1er mars 2009, comment se fait-il
que les bureaux étaient fermés du vendredi 20 février au 25 février soit,
moins d’une semaine avant la possibilité de voter par anticipation ? Merci.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Est-ce que la parole est encore demandée ?
Je passe la parole au Conseil municipal.

Intervention de M. F. Mariétan, président de la Municipalité
Je laisserais le soin à M. Schaller, en l’absence de M. Widmer, de répondre
à la question de M. Alonso.
Monsieur Rey, je n’ai pas bien compris votre question. C’est
manifestement le bureau pour le vote anticipé qui aurait été fermé ? Je
sollicite du regard M. Posse, qui n’a pas de réponse. C’est simplement les
horaires de la commune je pense. Carnaval n’est pas particulièrement férié
à Monthey

Intervention de M. B. Schaller, municipal
Monsieur Alonso, j’ai bien compris la question. Je vais essayer de répondre
à la place de M. Widmer. Effectivement, une route de délestage côté Nord
de la ville est une solution. Vous avez voté ici au dernier budget pour 2009
un montant de CHF100'000. --, je vous remercie d’ailleurs, pour réaliser
une étude globale de circulation sur tout le territoire de la commune. Cette
étude va englober également les entrées Nord et Sud de la ville. M.
Widmer, comme M. le Président de la Ville vient de le dire, va se charger
d’organiser cette étude, de mandater un bureau spécialisé, de préparer le
cahier des charges avant. Je peux vous dire également que tout à l’heure,
cette après-midi, nous avons eu une séance avec Collombey où la
présidente, Mme Granger, nous a fait part de ce projet de route de
délestage à l’arrière des centres commerciaux. Une route qui va
certainement améliorer la situation. Cela va porter le flux au lieu
d’encombrer encore plus la route cantonale que tout le monde connaît. On
va, depuis le Nord, accéder aux grands commerces par l’arrière.
Effectivement, c’est une idée qui a été ressortie cette après-midi, de
prolonger cette route et de l’amener jusque derrière la patinoire. Mais, je
ne peux pas vous en dire plus car c’est vraiment une « idée ». Il faut
attendre simplement l’étude que M. Widmer va mettre sur pied.
J’ai un petit complément qui me vient maintenant à l’esprit. Vous vous
rappelez du projet Reshment ? C’est une industrie qui devait se placer sur
le site chimique et, on avait étudié, à ce moment-là, lorsqu’on a appris que
la société Reichmann devait venir et, on avait à ce moment-là prévu une
route d’accès au site chimique par le côté Nord de la Ville c'est-à-dire
derrière la patinoire. On peut continuer. Je pense que c’est une solution
qui va améliorer sensiblement la situation du côté Nord.

23 Mars 2009 52

Intervention de M. Ch. Multone, municipal
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur Rouiller, je
réponds très volontiers à votre question. Je tiens à vous dire que toute la
situation d’électricité n’est, à l’heure actuelle, pas encore formalisée. Le
Conseil municipal n’a pris les dernières décisions quant à la fourniture de
l’énergie électrique à partir du mois de mars. Nous avons eu une offre qui
a un certain délai de validité. Lundi prochain, nous devrions prendre une
décision à ce sujet.
Toujours est-il que pour répondre à votre question, je dois procéder à un
petit historique. J’ai repris le service début décembre. Quand je suis arrivé,
nous n’avions pas de fournisseur d’électricité à partir du 1er janvier de
cette année. La SATOM qui était notre principal fournisseur d’électricité,
comme vous le savez, pour mémoire, avait augmenté son tarif de 5,9 à 8
centimes au 1er janvier 2007, le kilowattheure, donc ce sont des prix
moyens. A partir du 1er janvier 2009, ils nous ont proposé de passer de 8 à
11 centimes. Ce qui fait, en l’espace de deux ans, une augmentation de
prix très considérable. Nous avons entrepris quelques négociations avec la
direction de SATOM qui a accepté de revoir ses prix à 10,5 centimes
courant décembre. A la même période, nous avions une offre d’un autre
fournisseur d’électricité qui était d’accord de, en plus de nous fournir notre
électricité, de racheter l’énergie SATOM, ils nous proposaient le rachat de
cette énergie à 9,2 centimes le kilowattheure. Il est clair qu’il a été difficile
de prendre une décision d’achat de l’énergie SATOM à 10,5 quand, sur le
marché, d’autres électriciens nous offraient de l’acheter à 9,2. Il est clair
que nous trouvions que ce tarif était très élevé. Il faut dire que le marché
de l’électricité a connu, des hauts et des bas l’année dernière, à l’instar de
la bourse. Il a connu un pic au mois de juin et juillet après, il s’est effondré
sur la deuxième partie de l’année. J’aurai l’occasion de revenir devant vous
de manière plus précise pour vous présenter exactement la situation.
Sachez qu’au niveau du service, la commission municipale de l’énergie
s’est déjà réunie à deux reprises en deux semaines. Elle doit le faire
encore théoriquement encore dans les semaines à venir. Donc, elle s’est
mise au travail et, les membres ont déjà été nantis d’un grand nombre
d’informations.
Bref, nous n’avons pas réussi à finir les négociations dans le mois de
décembre, vu que nous estimions que SATOM qui devait être un
partenaire privilégié de la commune n’arrivait pas à nous proposer quelque
chose de satisfaisant. En date du 21 ou 22 décembre, le Conseil municipal
a envoyé une lettre à SATOM demandant un moratoire de trois mois afin
que l’on puisse finir les négociations. Suite à cette lettre, le lendemain,
SATOM nous a renvoyé une réponse nous disant qu’ils avaient décidé de
ne plus vouloir nous vendre l’énergie et, à partir du 1er janvier, de la
vendre à la maison ATEL. Ceci était pour la question de la comptabilité.
Il est clair que le problème technique est différent. Ce n’est pas parce que
vous n’avez pas de fournisseur d’énergie que les électrons ne sont pas
dans les câbles. Donc, au 1er janvier de cette année, nous avions toujours
de l’énergie mais, SATOM ne nous fournissait plus l’électricité. Dès lors,
CIMO a été habilitée à nous fournir le complément d’énergie que SATOM
ne pouvait pas faire durant l’année. Ils nous ont fourni la totalité pour le

23 Mars 2009 53

mois de janvier et le mois de février, le temps que l’on puisse trouver une
solution pour se retourner. Cette énergie nous a été fournie à prix
sensiblement plus élevé que le prix qui était, à l’époque, le prix pratiqué
par CIMO. Cette entreprise a argué le fait qu’elle n’est pas prête à nous
fournir une masse si importante.
Du côté de SATOM, le contrat que nous avions avec eux stipule que, en
cas de désaccord, ils ne peuvent pas nous couper l’électricité avant qu’un
tribunal arbitral ait pris une décision. Donc, le Conseil municipal s’est
appuyé sur ce point pour considérer que SATOM devait être redevable de
la différence que la commune devrait payer. Pour être clair et répondre
simplement à votre question, je pars du principe que la commune de
Monthey ne devrait subir aucune perte du fait du tarif plus élevé pratiqué
par CIMO pour le mois de janvier et février, vu que cette différence devrait
être prise en charge par SATOM, pour autant que les tribunaux
reconnaissent notre bon droit.
Pour le reste, il est sûr que le mois de janvier et le mois de février seront
deux mois durant lesquels nous avons payé l’énergie un peu plus chère
que ce que nous allons payer pour le reste de l’année. Mais, il est vrai que
les conditions contractuelles n’étaient pas idéales. J’espère avoir été assez
clair. Pour l’heure, je vais m’arrêter là. Par contre, je reviendrai de manière
détaillée devant vous tout prochainement.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Merci Monsieur Multone. La parole est au Conseil général.

Intervention de M. Jean-Michel Rouiller (PDC)
Monsieur Multone, vous qui nous avez bassinés pendant ces quatre
dernières années à la commission des S.I. Vous avez répété partout que
vous étiez le plus fort, le meilleur dans la commune pour négocier ces
tarifs. Vous avez même été à dire que Mme Joris et M. Vaudroz étaient
quasiment des incapables pour négocier ces tarifs. Je trouve, que pour ce
début de législature, vous ne faites pas une belle prestation. Excusez-moi,
mais là la perte de la commune est considérable. Il faudra encore que le
Tribunal tranche. Je trouve qu’il y a quand même une bonne remise en
cause à faire de votre côté.

Intervention de M. Noël Bianchi-Pastori(EPM)
Monsieur le Président, chers collègues, le dossier de l’électricité est un
dossier, de la parole même du directeur des Services Industriels, un
dossier compliqué. Cela fait de nombreuses années que dans cette salle on
entend : « ce dossier est très compliqué » ou « c’est pas si simple ». J’ai
même entendu, parce que j’étais à la tribune, ce même directeur répondre
à un conseiller municipal : « Ce n’est pas comme acheter des pommes de
terre à la Migros ». Alors, Monsieur Rouiller, votre intervention est
justifiée. C’est celle d’un conseiller général qui veut s’informer. Vous avez
raison, M. Multone vous a répondu et vous avez obtenu les
renseignements que vous demandiez.
Par contre, votre deuxième intervention n’a plus rien à voir avec le dossier
de l’électricité. C’est de la basse politique. L’électricité montheysanne a été
conduite ces quatre dernières années, Monsieur Rouiller, d’une manière

23 Mars 2009 54

laxiste, par des gens, vous l’aviez cité vous-même, incompétents. Et, je le
dis ici dans cette salle, il faudra bien qu’un jour le Conseil général siège
sans le Conseil municipal pour déterminer les compétences des gens qui,
durant les quatre dernières années, ont réglé le problème de l’électricité.
Au mois de décembre, il n’y avait toujours pas de contrat. A la commission
des Services Industriels, aujourd’hui, à la commission de l’énergie, on
essaie de collaborer avec la direction et le Conseil municipal et son
représentant afin de trouver des solutions. Ce n’est pas avec des
arguments comme ceux que vous apportez dans cette salle que vous allez
résoudre le problème. Je suis déçu de vous Monsieur Rouiller. Je suis très
déçu de vous surtout, que vous êtes démocrate chrétien et que, ici dans
cette salle, j’ai voté plus longtemps démocrate chrétien que tous les
démocrates chrétiens qui sont là.

Intervention de M. Christian Fracheboud, président du Conseil
général
Merci Monsieur Bianchi. Est-ce que la parole est encore demandée ?
Je clôture la séance.

Mesdames et Messieurs les conseillers généraux, je vous remercie
d’apporter vos interventions écrites à la secrétaire.
Merci Mesdames et Messieurs de votre présence. Bonne fin de soirée à
toutes et à tous.

La séance est levée à 23h07.

LE PRESIDENT : LA SECRETAIRE :

Christian Fracheboud Anne-Laurence Franz