Rapport COPET

text: \nConseil communal de Lausanne\n______________________________________________________________________\n\nRapport de la commission des pétitions Nº 3 chargée de l’examen de la pétition \ndes Voisins de la parcelle 20273 « Sauvons la biodiversité sur les rives de la \n\nVuachère »\n\nPrésidence :  Mme Romane BENVENUTI  (Les Vert·e·s).\n\nMembres présent·e·s : Mme Marlyse AUDERGON (Les Vert·e·s) ; Mme Prisca \nMORAND (Les Vert·e·s) ;  Mme Christine GOUMAZ \n(soc.) ; M. Yvan SALZMANN (soc.) ; Mme Françoise \nPIRON (PLR) ; M. Jean-Claude SEILER (PLR) ; Mme \nAgathe SIDORENKO (rempl. Mme Sevgi KOYUNCU \n(EàG) ; Mme Clara SCHAFFER (Vert’lib’) \n\nMembres excusé·e·s : Mme Sara DE DEA (soc.) ; Mme Derya CELIK (soc.) ; M. \nElouan INDERMÜHLE (UDC)\n\nMembres absent·e·s : --\n\nReprésentante de la Municipalité : Mme   Natacha   LITZISTORF,   directrice   de   Logement, \nEnvironnement et Architecture\n\nAccompagnantes : Mme Pascale AUBERT, déléguée à la nature au SPADOM\n\nMme   Fanny   ALLIENNE,   cheffe   de   la   Division   nature   au \nSPADOM \n\nPétitionnaires : M. François BERTSCHY ; M. Julien DETREY \n\nNotes de séances Mme Caroline LEMERY \n\nLieu : Salle du Conseil communal, Hôtel de Ville \n\nDate : 05 septembre 2025\n\nDébut et fin de la séance : 16h15 – 17h15\n\nAudition des pétitionnaires\n\nQuatre   fondements,   qui   soutiennent   et   justifient   la   pétition,   sont   présentés   par   les \npétitionnaires :\n\n1. La présence avérée de nombreuses espèces protégées sur la parcelle 20273, aux alentours \nde cette parcelle et sur les bords de la Vuachère, rivière qui borde la parcelle. Ces espèces \nsont   entre   autres   la   salamandre   tachetée,   le   triton   alpestre,   ou   encore   la   pipistrelle \ncommune. Cette parcelle de 2000 mètres carré est entièrement arborisée et  est devenue \navec le temps une zone de nichage importante, en continuation immédiate des bords de la \nVuachère.\n\n2. L’article 1 alinéa 1 de l’ordonnance fédérale du 30 novembre 1992 sur les forêts, ainsi que \nl’article   2   alinéa   1   de   la   Loi   forestière   vaudoise   du   19   juin   1996,   définissent \nquantitativement comme forêt les zones boisées de 800 mètres carré et plus, les cordons \nboisés de 12 mètres de largeur et plus, ainsi que les surfaces conquises par un peuplement \nfermé âgé de plus de 20 ans. Selon la jurisprudence GTF, la nature forestière doit être \nreconnue   lorsque   les   critères   quantitatifs   sont   satisfaits,   de   sorte   que   ces   derniers \nconstituent des seuils minimaux. Selon les signataires de la pétition, la parcelle 20273 \nexplose ces seuils minimaux puisqu’elle est une des très rare, peut-être même la dernière, \nparcelle encore vierge de toute construction sur la commune en bordure directe de la \n\n\n\nConseil communal de Lausanne\n______________________________________________________________________\n\nVuachère. Au vu de ce qui précède, ils et elles se demandent si l’article 23 de la loi \nforestière cantonale découlant des articles 10 alinéa 1 et 13, ne permettraient pas au \nservice en charge de l’application de la législation forestière de constater d’office, ou à \nleur demande selon la procédure prévue à l’article 24 de la loi forestière, que ce bien fond \nsoit considéré partiellement ou totalement comme une forêt.\n\n3. Les propriétaire actuels n’ont pas d’autres ambitions,  selon les pétitionnaires,  que la \nréalisation d’une promotion immobilière probablement au moins aussi importante que \ncelle voulue par les précédents propriétaires et leurs mandataires, dont la demande de \npermis de construire déposée en novembre 2016 prévoyait l’abattage complet des arbres \nsur la parcelle 20273. Le Projet Soleil Levant a obtenu en 2017 le soutien de la Ville de \nLausanne malgré l’impact écologique qu’il aurait eu. Déjà à cette époque, l’impact sur la \nfaune qu’aurait engendré la réalisation de cette promotion se justifiait difficilement par le \nnombre très limité d’appartements de haut standing à la vente uniquement qui aurait été \ncréé, à savoir quatre appartements. Les signataires de la pétition ont été mis devant le fait \naccompli   par   le   propriétaire   de   la   parcelle   20273   de   l’époque,   et   ce  malgré   leurs \nnombreuses et systématiques oppositions.\n\n4. La question de la validité et du bien-fondé de l’utilisation de cette parcelle densément \narborisée en bordure de rivière, pour y faire de la densification, se pose. D’autant plus à la \nlecture d’une étude biotechnique très complète, et en regard à 8 fouilles à 8 emplacements \ndifférents sur la parcelle 20273, réalisées entre juillet et octobre 2017, par le bureau \nKarakas & Français SA. Cette étude, qui a été réalisée à la demande des précédents \npromoteurs et propriétaires de la parcelle 20273 et qui est aux mains de la Ville de \nLausanne,   arrive  à  deux  conclusions.  Premièrement,   la  parcelle  20273  pourrait   être \nconstructible   et   accessible   aux   nombreux   véhicules   de   chantier.   L’appartement \nnécessiterait   de   très   importants   travaux   d’excavation,   la   construction   de   murs   de \nsoutènement,   de   parois   berlinoises   et   de   très   nombreux   ancrages.   Ces   travaux \nengendreraient un surcoût considérable et demanderaient obligatoirement l’abattage et le \ndéfrichage de l’entier  de la parcelle.  Deuxièmement,  environ 50% du sous-sol de la \nparcelle  est  considéré  comme  inapproprié  géologiquement,  voire  dangereux,  pour   la \nconstruction.\n\nEn conclusion, les pétitionnaires demandent qu’une certaine cohérence soit observée et que le \ntout récent Plan biodiversité adopté le 23 avril 2024 par la Ville permette une véritable prise en \ncompte des intérêts de la faune et la flore installées sur cette parcelle depuis toujours, ainsi que \ndu bien-être des habitant·e·s du quartier. Il s’agit à leurs yeux d’un réel écosystème qui a une \nfonction majeure dans une ville de plus en plus densifiée.\nLe but des pétitionnaires n’est pas d’interdire toute construction sur la parcelle, mais que celle-\nci soit dimensionnée de manière raisonnable par rapport à son environnement, que ce soit si on \ndécide qu’une partie de cette parcelle est décrétée comme étant forêt, ou en application du Plan \nbiodiversité. \n\nDiscussion générale\n\nQuelques questions sont adressées aux pétitionnaires : Est-ce que l’objet de leur pétition est un \nretour en arrière par rapport à l’octroi d’un permis de construire de la Ville de Lausanne ? Est-ce \nqu’il y a volonté qu’une zone soit nommée forêt selon la loi pour qu’elle soit protégée ?\n\nConcernant la première question, les pétitionnaires répondent que non, et expliquent le but \npréventif de leur pétition. En effet, la parcelle en question a été vendue en septembre dernier à \nun nouveau propriétaire qui est un promoteur immobilier. Aucun projet concret ne leur a encore \nété présenté, mais des bruits circulent. Il semblerait qu’une étude ait été présentée à la Ville. Les \n\n2\n\n\n\nConseil communal de Lausanne\n______________________________________________________________________\n\nsignataires aimeraient donc éviter une aberration comme celle qui leur a été imposée en 2017 \navec l’approbation du permis de construire précédent mentionné plus haut.\n\nLes pétitionnaires répondent à la deuxième question en disant s’en remettre complètement à la \ncompétence de la commune. Au vu de la disposition de cette parcelle et de l’arborisation qui \nexiste, les signataire pensent que cette parcelle pourrait être appelée forêt, mais ne sait pas si \ncela répond aux critères posés par la loi. Peut-être qu’une partie seulement pourrait être appelée \nforêt, et le reste de la parcelle déclaré constructible. Il est répété qu’il n’y a pas volonté de la part \nde pétitionnaires de s’opposer à une construction raisonnable, mais tout défricher leur paraîtrait \nexcessif.\n\nMadame la Municipale en charge de Logement, Environnement et Architecture précise que ses \naccompagnatrices   et   elle-même   représentent   aujourd’hui   l’aspect  biodiversité,  puisque   les \npétitionnaires font référence au Plan Biodiversité dans leur pétition. Elle ajoute que la procédure \ndes permis de construire est menée et gérée par l’Office des permis de construire qui est dans la \ndirection du syndic. Elle s’exprimera donc uniquement sur ce que fait le SPADOM dans le cadre \ndes procédures de permis de construire. Elle explique que le projet en est aujourd’hui au stade \nde la demande de renseignement, et que rien n'est donc déposé à proprement parler. Quand le \nprojet sera déposé, le SPADOM fera ses demandes telles que la demande de cartographie des \nmilieux naturels ou les relevés des amphibiens et des reptiles, cela en regard à la Loi sur la \nprotection du patrimoine naturel et paysager (LPrPNP), et pas à la Loi sur les forêts, car dans le \ncas des pétitionnaires, la forêt ne doit pas être entendue comme forêt cadastrée. Cela ressemble \nà de la forêt, mais ce n’est pas cadastré forêt, et la Loi sur la forêt ne s’applique donc pas. Elle \najoute que la LPrPNP ainsi que la modification du Plan général d’affectation (MPGA) protègent \nmieux les enjeux que les pétitionnaires et que le SPADOM défendent. Ces outils permettent de \nfaire une pesée des intérêts plus juste à ses yeux et légitiment plus dans l’évaluation de la nature \nface aux constructions. \n\nLes pétitionnaires demandent à la Municipale ce qui rend difficile pour l’autorité compétente de \nla loi forestière de déclarer cette zone comme étant forêt, si elle répond à la définition de la loi. \n\nMadame la Municipale lui répond qu’un travail est effectué à ce sujet, car les services concernés \nse rendent compte parfois qu’au fur et à mesure de l’évolution du patrimoine arboré, ce qui était \nau début un petit cordon boisé peut être confondu avec de la forêt. Elle ajoute que des travaux \nvisent à revisiter le plan cadastral et à repréciser ce qui pourrait être cadastré forêt. \n\nAudition de la Municipalité sans la présence des pétitionnaires\n\nUn certain nombre de questions est posé à la Municipalité : Est-ce que la Municipalité a un \npréavis sur la pertinence du renvoi de cette pétition pour étude et communication ou rapport-\npréavis ? Qui doit faire la demande pour que la parcelle soit considérée comme forêt ? Est-ce \nqu’il y a réévaluation automatique du terrain et potentiellement une cadastration en forêt lorsque \nd’une demande de permis de construire est déposée ? N’existe-t-il  pas une limitation dans \nl’autorisation de la coupe des arbres même pour les parcelles constructibles ? \n\nLa réponse de la Municipale et de ses accompagnantes se développe selon les points suivants :\n\nIl est effectivement délicat de travailler sur un rapport-préavis sur un projet dont ils n’ont \npas connaissance. C’est dans le cadre de la procédure de permis de construire que les \npétitionnaires   pourront   faire   valoir   leurs   droits.   Elle   pense   que   le   renvoi   pour \ncommunication serait plus approprié.\n\nLorsque les services de la Ville ont un doute sur des projets, ils les transmettent à la \nCommission consultative d’urbanisme et d’architecture (CCUA), et cela leur permet \nd’avoir un regard externe et pluriel. Il y a désormais des outils plus forts pour faire une \n\n3\n\n\n\nConseil communal de Lausanne\n______________________________________________________________________\n\npesée d’intérêts. Il est vrai que la parcelle 20273 commence à ressembler à de la forêt, et \nil est fort probable que, si le cadastre est revisité, elle soit cadastrée en forêt. \n\nLes cadastrations se passent au moment où des réévaluations de terrain peuvent se faire, \nc’est à dire lors de la révision d’un PACom ou d’un PPA. Ceux-ci ne se font pas de \nmanière   ponctuelle,   mais   s’il   faut   réévaluer   l’ensemble   d’un   quartier   ou   d’une \ncommune. Il est rappelé que les révisions du PACom sont en train de commencer. \n\nC’est une parcelle comme toute autre parcelle, si un projet est déposé, les services et le \nSPADOM seront  consultés,  et   ils   l’appréhenderont  au  regard de  la   réglementation \nactuelle avec la LPrPNP et la MPGA, qui renforcent le patrimoine arboré, les questions \nde nature, les questions de biodiversité, par rapport aux constructions. Elle précise que le \nPACom se fait par quartier, et que la parcelle se situe dans le quartier Levant-Gottettaz. \n\nDélibération de la Commission des Pétitions\n\nLa grande majorité des commissaires est sensible aux préoccupations des pétitionnaires quant \nau   risque   de   destruction  massive   d’arbres   sur   cette   parcelle   qui   pourrait   désormais   être \napparentée à de la forêt.\n\nIl est mentionné que, comme le PACom est en cours de révision, cela pourrait être l’occasion \nd’y intégrer cette parcelle.\n\nUn certain nombre de commissaires s’inquiète, compte tenu de l’aspect préventif de la pétition, \nqu’un renvoi pour étude et rapport-préavis mette la Municipalité dans une situation intenable \npar rapport à d’éventuels recours futurs d’un propriétaire concernant les décisions de cette \ndernière.   Ils  et  elles  pensent  que   le   renvoi  pour  étude  et  communication  pourrait   fournir \nsuffisamment d’éléments de réponse pour que les pétitionnaires  ressentent qu’ils  aient été \nentendus. \n\nD’autres commissaires pensent qu’il est important d’aller dans le sens des pétitionnaires et de \nprotéger   la biodiversité  en renvoyant   la pétition pour étude et  rapport-préavis.  Ils  et  elles \nestiment que c’est à la Municipalité de s’assurer que le rapport-préavis rédigé ne soit pas \nattaquable juridiquement.\n\nVote : Par 2 voix pour un renvoi pour étude et communication, 5 voix pour un renvoi pour  \nétude et rapport-préavis, et 2 abstentions, les membres présent·e·s de la Commission \ndes pétitions décident, en application de l'art.73 lit. a) RCCL, de renvoyer la pétition  \nà la Municipalité pour étude et rapport-préavis.\n\nLausanne, le 03 novembre 2024 La rapportrice :\n\nPrisca Morand\n\n4\n\n\n\tPrésidence : Mme Romane BENVENUTI (Les Vert·e·s).\n\n


Plan_Panneaux photovoltaiques.pdf v1.0

parent_type: affair

category_fr: Document

format: application/pdf

text: \n\n


name: Postulat de Piron Françoise et crts - Pour que les commerçant-e-s bénéficient d'une procédure administrative efficace

category_fr: Initiative

text: \nPostulat \n\nPour que les commerçant-e-s bénéficient d'une procédure administrative efficace \n\nVous rêvez d'ouvrir votre propre boutique et vous avez même trouvé le lieu idéal ? Bienvenue \n\nalors dans les méandres des autorisations: du dépôt de l'enquête publique à la demande pour \n\nposer une toile de tente, en passant par le simple accrochage d'une enseigne, tout est bien \n\nlisté et réglementé. Ces procédures d'autorisations, bien qu'utiles et parfois nécessaires, \n\nengendrent des difficultés d'organisation et de la perte de temps voire d'argent pour les \n\npersonnes qui développent leur commerce. \n\nAfin d'assurer l'efficacité des procédures administratives et de faciliter la vie des commerçant\n\ne-s, il est nécessaire d'avoir, au sein de l'administration, une personne de contact précise \n\ncomme référant lors de toute procédure d'autorisation, que ce soit pour l'ouverture, le \n\ndéveloppement ou pour la transformation d'un commerce. Cette mesure permettrait, de plus, \n\nd'établir une meilleure accessibilité au service de la Ville pour tous les commerçant-e-s. \n\nLa Ville a besoin de ses commerçant-e-s; cela participe au dynamisme des quartiers et à \n\nrendre les rues animées et conviviales ! Soutenons-les au plus près de leurs besoins. \n\nCe postulat demande à la Municipalité : \n\nD'étudier la possibilité d'assigner une personne de contact précise lors de toute procédure \nd'autorisation de nouveau commerce ou de transformation de celui-ci. \n\nr \n\n/1--f \n\n( ... . \n\n\n


name: Interpellation urgente de Bérard Marlène et crts - Que se passe-t-il à la Borde 47 ?

category_fr: Interpellation

text: \nConseil communal de Lausanne\n\nInitiative: Interpellation urgente\n\nTitre : Que se passe-t-il à la Borde 47 ?\n\nInterpellatrice Marlène BERARD (PIE)\n\nL’immeuble de la Borde 47 a été mis à la disposition de personnes issues de la communauté Rom par la\nVille de Lausanne en été 2023 avec la précision que cet immeuble devait être évacué au plus tard le 31\nmars 2024 en raison du risque qu’il représentait pour ses occupants et afin qu’il puisse être renové.\n\nToutefois, à la date convenue, certains occupants ont refusé de quitter les lieux alors que le bâtiment se\ntrouvait dans un état de délabrement avancé, n’était plus alimenté en électricité et présentait une\ndangerosité pour ses occupants (notamment un risque d’incendie).\n\nFace au refus de quitter les lieux, la propriétaire du bâtiment, la Société coopérative d’habitations\nLausanne (SCHL), a déposé une action en justice afin d’obtenir son évacuation. L’audience a eu lieu le 4\njuin 2024 au Tribunal d’arrondissement de Lausanne.\n\nEn parallèle, la Ville a communiqué à plusieurs reprises dans la presse s’agissant de la dangerosité du\nbâtiment pour ses occupants. En particulier, le 8avril 2024, la Municipalité, par la voix d’Emilie Moeschler,\nindiquait dans le journal 241-leures « Nous évaluons la situation de manière régulière et approfondie en\nprenant en compte de toutes les évolutions de cette situation. Ce bâtiment a été évalué à lautornne 2023\npour pouvoir accueillir ces personnes dans certaines conditions, pendant un laps de temps donné ». L’état\ndu bâtiment, voué à la démolition, nécessite une attention marquée quant à ses infrastructures. Une\nréévaluation globale devrait être faite pour s’assurer qu’il n’y a aucun problème de sûreté.\n\nSuite à l’audience qui s’est tenue le 4juin 2024, le tribunal a rendu une décision qui suscite au sein du PLR\nles interrogations suivantes\n\n1) Est-ce que le Tribunal d’arrondissement de Lausanne a donné suite à la demande de la Société\ncoopérative d’habitation Lausanne d’ordonner aux occupants de la Borde 47 de quitter les lieux?\n\n2) Si oui, à quelle date les occupants du bâtiment ont été priés de quitter les lieux?\n\n3) Si le délai est dépassé, est-ce que des mesures d’exécution de la décision ont été requises? Si ce n’est\npas le cas, est-ce que des discussions avec la SCHI ont été menées pour que la décision de justice soit\nappliquée ?\n\n4) Qu’en est-il du niveau de sécurité actuel du bâtiment? Le risque d’incendie est-il toujours présent?\n\n5) Qui sera responsable en cas d’incendie ou de tout autre problème lié à la sécurité du bâtiment si des\noccupants sont blessés, voire pire?\n\n6) La Ville entend-elle proposer en priorité un autre hébergement d’urgence aux occupants de la Borde\n47 ou ces personnes seront-elles placées sur la liste d’attente conformément aux règles applicables\npour obtenir un hébergement d’urgence ?\n\n\n\n7) Quand la Ville a-t-elle prévu de débuter les travaux de rénovation du bâtiment ?\n\n8) Compte tenu du refus de quitter les lieux alors que l’hébergement était prévu pour une durée\ntemporaire, est-ce que la Ville va changer sa pratique lorsqu’elle dispose de bâtiment vides en vue de\nleur rénovation ?\n\nLausanne, le 11juin 2024\n\nie\nMarlène Bérard (PLR)\n\nQM° E1A\n\n\n


name: Rapport de la commission permanente des pétitions du 11.03.2021 - FIM - Pétition au CC de Curchod Michel et crts - Pétition adressée à Mme Florence Germond, Directrice du Service des Routes et de la Mobilité

category_fr: Rapport

text: \n\n\n\n


name: Pétition au CC de Gossweiler Kyril - Procédure de traitement des pétitions concernant les affaires communales

category_fr: Pétition

text: \nPétition  : propositions pour l’ef�cacité de la procédure de traitement des pétitions\nconcernant les affaires lausannoises\n\nLa lettre du 9 avril 2019 ayant comme objet Information du Bureau sur sa pratique pour l’examen de \nrecevabilité des pétitions informe les membres du Conseil de décisions prises par le Bureau en matière de \ntraitement des pétitions.\n\nLe droit de pétition est inscrit dans la Constitution, et aussi bien les lois sur le Grand Conseil que sur les \ncommunes prévoient la possibilité pour les pétitionnaires d’être entendu·e·s par une Commission.\n\nAu niveau exécutif, les pétitionnaires sont rarement reçus pour une audition.\n\nLes thèmes des pétitions peuvent être très variés, et il convient de distinguer les pétitions qui concernent \nles affaires communales au sens large, de compétence du Conseil ou de la Municipalité, et celles qui sont \nde compétence d’autres autorités.\n\nIl appartient bien entendu aux pétitionnaires d’essayer dans la mesure du possible d’adresser leurs \npétitions aux autorités compétentes - le Conseil communal de Lausanne ne doit pas recevoir beaucoup de \npétitions concernant des problématiques zurichoises ou parisiennes, ou même migrotesques…\n\nPour ce qui est de déterminer les objets qui sont de compétence du Conseil communal ou de la \nMunicipalité, en matière d’affaires lausannoises, les choses sont souvent ardues, même pour des \npersonnes aguerries à la politique locale.\n\nDe plus, les pétitions sont généralement un moyen pour les citoyen·e·s d’être entendu·e·s par des \nreprésentants du législatif après un "refus" de l’autorité exécutive, oud e son administration, d’accéder à \nleur requête, ou de leur répondre de manière satisfaisante.\n\nOn pourrait donc partir du principe que les pétitionnaires, en s’adressant au Conseil, souhaitent que ce \nsoit ce dernier qui traite leur requête, surtout lorsqu’il s’agit d’une affaire concernant la marche de la ville,\nau sens large.\n\nCette manière de faire était appliquée à Lausanne à satisfaction jusqu’à avril 2019, date du changement \ndécidé par le Bureau, sans discussion en séance plénière.\n\nSi la procédure de traitement doit vraiment être modi3ée, et/ou améliorée, il serait tout à fait possible que,\nquand la requête ne concerne en rien les affaires lausannoises, le Bureau prenne contact par écrit avec les \npétitionnaires a3n de les informer que leur pétition pourrait être traitée plus rapidement si elle était \nadressée à une autre autorité, libre aux pétitionnaires de suivre les recommandations du Bureau en retirant\nleur pétition et en l’adressant à une autre autorité plus compétente.\n\nDans les cas de pétitions injurieuses et/ou inconvenantes, le Bureau pourrait également agir ainsi en \nsignalant aux pétitionnaires que leur pétition ne sera pas traitée sous cette forme.\n\nDans les cas des pétitions concernant les affaires lausannoises, en plus des possibilités prévues à l’article \n73 RCCL, rien n’empêche la Commission des pétitions de rejeter la prise en considération, et de laisser \nlibre choix à certain·e·s de ses membres de reprendre la requête à leur compte et de la transmettre à la \nMunicipalité sous forme d’interpellation, postulat, question écrite ou même simple vœux.\n\nCe mode de faire répondrait certainement aux vœux des pétitionnaires qui ont comme objectif que leur \nrequête soit traitée avec soin et attention, aussi vite que possible, et aussi sérieusement que nécessaire.\n\nMa requête : je demande à ce que la procédure de traitement des pétitions soit revue par le Conseil dans le\nrespect du RCCL et, dans la mesure du possible, en tenant compte des propositions énoncées ci-dessus.\n\nLausanne, le 7.6.2020 Carl Kyril Gossweiler\n\n\n


text: \nLe logement \nà Lausanne\n\nPh\not\n\no:\n D\n\nuc\nci\n\no \nM\n\nala\nga\n\nm\nba\n\n ©\n F\n\ner\nra\n\nri \nAr\n\nch\nite\n\nct\nes\n\n\n\nLe logement à Lausanne\nLa Ville mène une politique du logement et de l’habitat qui vise à répondre \naux besoins et aux aspirations de sa population. Dans le contexte actuel de \npénurie de logement, ce dépliant offre des informations utiles pour aider les \nlocataires.\n\nConseils pour trouver un logement\n1. Regarder tous les jours les annonces (sites internet, alertes mails, \n\nréseaux sociaux, gérances, etc.)\n2. Préparer un dossier complet avec:\n\n – Copie de votre pièce d’identité\n – Copie de votre permis de résidence pour les personnes étrangères\n – Fiches de salaire des 3 derniers mois\n – Extrait du registre des poursuites\n\n3. Elargir la recherche à plusieurs quartiers et types de logements.\n4. Pouvoir fournir une garantie (maximum 3 mois de loyer net) et une \n\nassurance responsabilité civile (RC).\n\nEtat des lieux d’entrée et de sortie\nL’état des lieux précise l’état de l’appartement à l’arrivée et au départ \nde la personne locataire. Attention d’y noter tous les défauts et dégâts \nconstatés.\n\n – Au départ des locataires, les dégâts causés par l’usure normale sont \nà la charge du bailleur (p. ex. traces de cadres sur les murs, lavabo ou \nplaques de cuisson usés).\n\n – Les dégâts causés par la personne locataire sont à sa charge \n(p. ex. vitre cassée, papier peint déchiré, trou dans le parquet).\n\nContestation du loyer au début du bail\nLe nouveau bail doit être accompagné d’une formule officielle indiquant \nle loyer de la dernière personne locataire. Cette formule officielle permet \nde contester le loyer initial et de demander une baisse à la Commission de \nconciliation du district de Lausanne (délai de 30 jours dès la remise des clés). \nNe jamais signer de renonciation à la contestation du loyer, il s’agit d’une \npratique abusive.\n\nIl y a 81’219 \nlogements à Lausanne.\n\nLa Ville est propriétaire de  \n617 logements et gère environ   \n5% des logements lausannois.\n\n\n\nBaisse ou réduction du loyer en cours de bail\n – La personne locataire peut demander une baisse de loyer en envoyant \n\nun courrier recommandé au bailleur, si le taux hypothécaire de \nréférence est plus bas que celui utilisé lors de la dernière fixation du \nloyer.\n\n – La personne locataire peut demander une réduction de loyer \nen envoyant un courrier recommandé au bailleur, si des défauts \nempêchent d’utiliser normalement le logement.\n\nHausse de loyer: que faire?\nLe bailleur peut augmenter votre loyer pour la date prévue dans le contrat \nde bail en respectant un délai minimum de 3 mois. Il doit expliquer le motif \nde la hausse, comme par exemple:\n\n1. Le taux hypothécaire de référence est plus élevé que celui indiqué \nsur le bail\n\n2. Une augmentation générale du coût de la vie\n3. Une augmentation importante des frais d’entretien \n4. Des travaux de rénovation généraux de l’immeuble ou du logement\n\nLa personne locataire peut contester l’augmentation de loyer en écrivant \ndans un délai de 30 jours à la Commission de conciliation du district de \nLausanne.\n\nRésiliation du bail par la personne locataire\n – La personne locataire peut résilier le bail pour la date prévue dans le \n\ncontrat de bail (en règle générale le 1er avril, 1er juillet ou 1er octobre) \nen respectant un délai (minimum 3-4 mois). La résiliation doit être \nenvoyée par lettre recommandée au bailleur. La résiliation doit parvenir \nau propriétaire au plus tard la veille du délai (p. ex. le 30 septembre si \nle délai est au 1er octobre).\n\n – La personne locataire peut restituer le logement hors délais en \nproposant une nouvelle personne solvable d’accord de reprendre le \nbail aux mêmes conditions.\n\nRésiliation du bail par le bailleur\n – Si le contrat de bail est résilié, la personne locataire peut demander \n\nl’annulation de la résiliation ou une prolongation du bail en écrivant \ndans un délai de 30 jours à la Commission de conciliation du district de \nLausanne.\n\n\n\nTravaux de rénovation, transformation, démolition\nEn cas de travaux de rénovation importants, de transformation et \nde démolition dans votre immeuble, le propriétaire doit informer la \npersonne locataire au moins 40 jours avant le dépôt du dossier soumis \nà l’enquête publique. Les locataires ont alors un délai de 30 jours pour \nprésenter leurs observations ou suggestions. Le bail ne peut pas être \nrésilié avant l’annonce des travaux.\nSi des travaux empêchent d’utiliser normalement le logement, la \npersonne locataire peut demander une réduction de loyer en envoyant \nun courrier recommandé au bailleur.\n\nQu’est-ce qu’un logement d’utilité publique (LUP)?\nC’est un logement dont le loyer est abaissé ou qui propose des \naménagements particuliers. La ville en compte 13%.\n1. Les logements à loyer modéré (LLM) – aussi appelés logements \n\nsubventionnés – leurs loyers sont plus bas que les loyers des logements \ndu marché libre. Ils sont soumis à des conditions en termes de revenus \net de nombre de personnes qui les occupent.\n\n2. Les logements à loyer abordable (LLA) sont destinés aux ménages de \nla classe moyenne. Les loyers sont plus bas que dans le marché libre et \nsont plafonnés pendant 25 ans.\n\n3. Les logements protégés (LP) sont destinés aux seniors.\n\n4. Les logements étudiants (LE) sont destinés aux personnes qui suivent \nune formation dans un établissement vaudois.\n\nConditions pour obtenir un LLM?\n1. Être suisse ou étranger au bénéfice de l’un des permis suivants: B, C, F \n\n2. Habiter ou travailler à Lausanne sans interruption depuis 3 ans.\nDans ce cas, la personne concernée peut envoyer une demande \nd’inscription à l’Office communal du logement pour savoir si elle remplit les \nconditions. Pour en savoir plus sur les LLM: www.lausanne.ch/llm\n\nPour toutes les questions de délais et de procédures liées au droit \ndu bail, il est conseillé aux personnes concernées de s’adresser à \ndes spécialistes ou à une permanence juridique.\n\n\n\nLa sous-location: quelles conditions?\nLa personne locataire a le droit de sous-louer son logement pour une \npériode limitée (p. ex séjour à l’étranger, longues vacances). Le bailleur doit \nêtre informé et donner son accord par écrit.\n\n – Il est conseillé de rédiger un contrat à durée déterminée avec la \npersonne sous-locataire.\n\n – Si le logement est sous-loué meublé, le loyer de la sous-location ne \npeut dépasser le loyer de base que de 10-20%.\n\nLe logement sur une plateforme type AIRBNB?\n    de 90 jours par année\n\n – Demander l’accord du bailleur si l’on est locataire.\n – S’annoncer en tant que loueur auprès du Service de l’économie de\n\n la Ville.\n – Tenir à jour un registre de toutes les personnes hébergées (avec copie \n\nde pièce d’identité ou passeport) et périodes d’hébergement.\n\n    de 90 jours par année\n – Déposer une demande motivée de changement d’affectation à l’Office \n\ncommunal du logement.\n\nLes LUP ont des règles particulières pour la sous-location. Il est \ntoujours nécessaire de contacter le bailleur avant d’entamer des \ndémarches.\n\n+\n\n-\n\n – Dans tous les cas, la taxe de séjour doit être payée.\n – Les locataires d’un LUP ne peuvent pas proposer leur \n\nlogement en sous-location sur Airbnb ou une autre \nplateforme de ce type.\n\nPour en savoir plus: consulter le site de l’Etat de Vaud\nwww.vd.ch/themes/economie/police-cantonale-du-commerce/\ninformations-relatives-aux-locations-de-type-airbnb\n\nwww.vd.ch/themes/economie/police-cantonale-du-commerce/informations-relatives-aux-locations-de-type-airbnb\nwww.vd.ch/themes/economie/police-cantonale-du-commerce/informations-relatives-aux-locations-de-type-airbnb\n\n\nLiens et adresses utiles\nOffice communal du logement  \nPlace Chauderon 9, 1002 Lausanne \nTél. +41 21 315 56 44 \nlogements.llm@lausanne.ch \nGuichet: Lundi-vendredi: 08h00-11h30, 13h00-16h30; jeudi: dès 08h30 \nPar téléphone: Lundi-vendredi: 08h00-11h30\n\nInformations générales sur le logement à Lausanne  \nwww.lausanne.ch/logement\n\nInformations générales sur le logement dans le canton\nwww.vd.ch/themes/territoire-et-construction/logement\n\nInformations générales sur le logement en Suisse\nwww.bwo.admin.ch/bwo/fr/home.html\n\nService des gérances de la Ville de Lausanne\nwww.lausanne.ch/service-ger\n\nCommission de conciliation en matière de baux à loyer  \nPréfecture du district de Lausanne, Place du Château 1, 1014 Lausanne \nwww.vd.ch/themes/etat-droit-finances/districts-prefectures/ \ncommissions-prefectorales-de-conciliation\n\nAssociation Suisse de défense des locataires (ASLOCA)\nwww.vaud.asloca.ch\n\nPermanences juridiques de l’Ordre des avocats vaudois\nwww.permanences.oav.ch/\n\nTaux hypothécaire de référence\nwww.bwo.admin.ch/bwo/fr/home/mietrecht/referenzzinssatz.html\n\nwww.lausanne.ch/logement\nwww.vd.ch/themes/territoire-et-construction/logement\nwww.bwo.admin.ch/bwo/fr/home.html\nwww.lausanne.ch/service-ger\nwww.vd.ch/themes/etat-droit-finances/districts-prefectures/%0acommissions-prefectorales-de-conciliation\nwww.vd.ch/themes/etat-droit-finances/districts-prefectures/%0acommissions-prefectorales-de-conciliation\nhttps://vaud.asloca.ch/\nhttps://oav.ch/publique/permanences-juridiques/\nwww.bwo.admin.ch/bwo/fr/home/mietrecht/referenzzinssatz.html\n\n


Rapport commission n° 50 du 01.04.2022

text: \nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \n\n1 \n \n\nRapport de la commission Nº 50 \n \n\nchargée de l’examen du Préavis N° 2022/04 :  \n« Rénovation énergétique des installations de l’église  \n\nSt-François et adaptation à l’usage actuel » \n \n \nPrésident :   M. Valentin CHRISTE \nMembres présents :  Mmes Anne BERGUERAND, Muriel CHENAUX MESNIER, \n\nDerya CELIK, Graziella SCHALLER, Diane WILD \n MM. Eric BETTENS, Louis DANA, Guy GAUDARD, \n\nNgoc Huy HO \nMembres excusés : Mmes Alix AUBERT, Sarah DEPALLENS, Paola RICHARD-\n\nDE-PAOLIS \n M. Jean-Pascal GENDRE \nReprésentants de la Municipalité : M. David PAYOT, directeur d’Enfance, jeunesse et \n\nquartiers (EJQ) ; Mme Estelle PAPAUX, secrétaire \ngénérale EJQ ; Mme Elsa KURZ, responsable du domaine \ncultes et temples à la direction EJQ \n\nNotes de séance :   Mme Pierrette VONNEZ, assistante à la direction EJQ, \nque nous remercions vivement.  \n\n \n \nLieu : Eglise Saint-François, puis Conservatoire de Lausanne \n \nDate et heure : Vendredi 1er avril 2022, 10h – 11h \n \n \nMonument important de la ville, l’Eglise Saint-François date du XIIIe siècle. Les luminaires \nqui y étaient installés jusqu’il y a peu dataient des années 1990. En raison de leur vétusté et de \nl’arrêt de la fabrication des ampoules les équipant, il a été décidé leur remplacement et le \nrenouvellement de l’éclairage intérieur du bâtiment.  \n \nLe projet soumis à notre Conseil vise à installer un nouveau système d’éclairage permettant \nde tenir compte de la variété d’utilisations du bâtiment (offices religieux, manifestations \nculturelles, formation, tourisme, etc.), mais aussi des enjeux patrimoniaux et énergétiques. Il \nest ainsi prévu l’installation de quatre lustres de 1m60 de hauteur, chacun suspendu au centre \nde chaque travée (hormis la plus proche de l’entrée), ainsi que d’une série d’éclairages et de \nprojecteurs LED en différents points de l’église. Contrairement aux anciens équipements, ces \nnouvelles installations offriront un éclairage adaptable aux besoins et permettront de mettre en \nvaleur certains éléments remarquables à l’intérieur du bâtiment (orgues et vitraux \nnotamment).  \n \nLa puissance totale de l’éclairage actuel se monte à 15,5 kW pour une consommation annuelle \nde l’ordre de 43’000 kWh, ce qui représente une facture d’électricité annuelle de l’ordre de \nCHF 16'700.-. Tel qu’il est prévu, le projet aura une puissance d’éclairage totale de 4,3 kW \npour une consommation électrique annuelle estimée à moins de la moitié de la consommation \n\n\n\nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \n\n2 \n \n\nactuelle. En fonction de l’ensoleillement, il est à prévoir que cette consommation soit plus \nfaible encore. Partant, l’on peut espérer une baisse significative des frais d’électricité par \nrapport aux coûts actuels.  \n \n \nLes travaux de la commission débutent par une visite guidée de l’église. Les explications \ntechniques et commentaires sont assurés par Mme Marie BURGISSER JAQUIER, du bureau \nLumière Electrique, et M. Remy WILD, de Mondada Frigerio Dupraz Architectes, concepteurs \ndu projet de rénovation des luminaires. Ils répondent de manière complète et précise aux \nquestions de la commission. A l’issue de la visite, la commission les remercie pour leurs \néclaircissements, puis prend congé d’eux. Elle se dirige ensuite vers le Conservatoire de \nLausanne pour l’examen du préavis.  \n \n \nLa discussion générale est l’occasion pour plusieurs commissaires de saluer le préavis et de \ns’en déclarer satisfaits. L’esprit de sauvegarde du patrimoine qui préside au projet est \napprécié. Un commissaire s’interroge sur le montant apparemment faible consacré aux divers \net imprévus. M. le Municipal indique qu’il serait possible de puiser dans le budget de \nfonctionnement en cas de nécessité d’un complément financier. En réponse à la question d’un \nautre commissaire, il est rappelé qu’à teneur de la loi cantonale, l’entretien des lieux de culte \nincombe aux communes, raison pour laquelle le Canton, bien qu’appelé à valider les travaux à \nréaliser en raison du classement en note 1 de l’édifice, ne participe pas à leur financement… \n \nDeux questions surgissent lors du passage en revue du préavis point par point. Il est ainsi \nprécisé que le coordinateur en matière d’accessibilité universelle a bien été consulté dans le \ncadre de ce projet. L’église est d’ailleurs équipée d’une boucle magnétique pour les personnes \nmalentendantes et d’un accès pour les personnes à mobilité réduite. Il est également confirmé \nque le projet bénéficiera d’une subvention du programme equiwatt à hauteur de CHF 20'000.-. \n \n \n \n \n \nConclusion de la commission : les quatre conclusions du préavis sont votées en bloc et sont \nacceptées à l’unanimité.   \n \n \n \n \n \nLausanne, le 1.V.2022  Le rapporteur :  \n \n \n \n Valentin Christe \n\n\n


name: Délibéré 10e séance CC 2021 - Interpellation urgente de Mayoraz Maimouna et crts - Grève chez SMOOD, comment la Municipalité compte-elle intervenir ?

category_fr: Délibéré

text: \n\n


name: Postulat de Mendy Angèle Flora et crts - Rendre la place culturelle lausannoise accessible à toute la population lausannoise, c'est aussi la sortir des quatre murs

text: \nInitiative : \n\nTitre: \n\nInitiant-e(-s) : \n\nConseil communal de Lausanne \n\npostulat \n\nRendre la place culturelle lausannoise accessible à toute la population \nlausannoise, c'est aussi la sortir des quatre murs. \n\nAngèle Flora Mendy \n\nSortir l'Opéra de Lausanne, le Théâtre de Vidy, les Orchestres de chambre (OCL, Sinfonietta} \nle Ballet Maurice Béjart et les autres orchestres de Lausanne hors des quatres murs, contribue \nà une meilleure démocratisation de la culture et au renforcement de l'équité dans l'accès à \ntoutes les activités culturelles financées par la ville de Lausanne. \n\nLa ville de Lausanne a consenti depuis plusieurs décennies d'importants efforts de financement \nde la culture dont les demandes proviennent de tous les bords politiques. A titre d'exemple, \nl'extrait du Procès-Verbal du Conseil Communal de la J3ê séance du mardi 16 février 2016 a \nadopté et approuvé sous le rapport-préavis N°2015/1 de la Municipalité du 8 janvier 2015, 14 \nobjets et procédé à de nombreux amendements qui ont tous pour visée le rayonnement de la \nplace culturelle lausannoise au-delà de ses frontières, l'amélioration des conditions de la \nproduction culturelle et la valorisation du travail des acteurs et actrices du secteur. Dans le seul \ncadre de ce rapport-préavis intitulé« Politique culturelle de la Ville de Lausanne», ce sont trois \nmotions, huit postulats, deux interpellations et une pétition qui ont fait l'objet d'approbation. \nPlus récemment avec la pandémie du Covid 19, le secteur de la culture a reçu une attention \nparticulière de la Municipalité et des élu-e-s du Conseil communal. De tels engagements \npolitiques et financiers ont porté leurs fruits puisque la réputation historique de Lausanne en \ntant que capitale olympique s'est également construite autour de la diversité et de la richesse de \nses activités culturelles. \n\nSi la Ville de Lausanne consent autant d'engagements concrets pour sa politique culturelle, les \ndifférentes activités qui en résultent et qui bénéficient de surcroît du financement public, \ndevraient être accessibles à toutes les lausannoises et les lausannois. Or, si l'effort d'une \nmeilleure démocratisation de la place et des activités culturelles est indéniable, toutes ne sont \npas accessibles pour autant. Par exemple, l'Opéra de Lausanne, le Théâtre de Vidy, le Ballet \nMaurice Béjart, les Orchestres de Chambre et les autres orchestres de Lausanne demeurent \nencore une « curiosité » culturelle inaccessible pour certaines classes de la population \nlausannoise puisque ne se produisant très rarement hors des quatre murs dont les limites ne sont \npas uniquement physiques mais particulièrement symboliques et financières. N'entre pas à \nl'opéra de Lausanne qui veut ! Ne va pas à une prestation théâtrale ou musicale qui veut \négalement! \nFort de ces constats, et pour garantir l'équité dans l'accès aux différentes activités culturelles \nproposées au sein de la place culturelle lausannoise, il urge de faire tomber les barrières qui \ncontraignent et limitent 1 'accès à la culture d'une frange de la population de la Ville et de donner \nà la population lausannoise la possibilité de découvrir toutes les offres culturelles proposées par \nla Ville et ceci, en toute démocratie. Par conséquent, sortir l'Opéra de Lausanne, les théâtres, \nle Ballet Maurice Béjart, les Orchestres de chambre et les autres orchestres qui bénéficient de \nfinancement public hors des murs, pour proposer des prestations adaptées accessibles à toutes \net à tous, est une action de politique publique forte visant l'équité dans l'accès aux activités \nculturelles et visant également une meilleure démocratisation de l'espace culturel lausannois. \n\nConclusions : \n\n\n\nConseil communal de Lausanne \n\nLe présent postulat invite la Municipalité à étudier l'opportunité de \n\n•Promouvoir la tenue des activités culturelles de !'Opéra de Lausanne, du Théâtre de Vidy, le \nBallet Maurice Béjart, des Orchestres de chambre (OCL, Sinfonietta) ainsi que celles des \nautres orchestres qui bénéficient du financement public, dans les espaces publics ouverts, \nadaptés pour les prestations hors murs et qui donnent un accès à toutes les lausannoises et les \nlausannois, tout en permettant à ceux et celles qui payent pour les prestations entre les murs, \nde continuer à bénéficier de telles offres simultanément, ceci dans une perspective d'équité. \n•Etudier la fréquence raisonnable et les conditions de réalisation de telles activités hors des \nmurs en concertation avec les professionnels/clics du secteur culturel concerné. \n• Enfin, de voir la forme que de telles prestations peuvent prendre à court et à long tcnnc. \n\nLausanne, le 4 octobre 2022 \n\nSignataire( s) : \n~ SarahNeumann Christine Goumaz Séverine Graff \n\n~~ · \n\n2 \n\n\n


name: Interpellation de De Vargas Samuel et crts - Un point de situation sur l'usage du droit de préemption

text: \nConseil communal de Lausanne\n\nInitiative : Interpellation\n\nTitre Un point de situation sur l’usage du droit de préemption\n\nInitiant: Samuel DE VARGAS\n\nDepuis le 1°’ janvier 2020, la Ville de Lausanne peut user du droit de préemption pour\ncréer des logements d’utilité publique. Un premier bilan positif a pu être tiré au terme\nde la législature 2016-2021, et un crédit de CHF 80 millions a été accordé au début de\nla nouvelle législature. Un peu plus d’un an après, il serait judicieux de dresser un\ntableau de la situation.\n\nÀ toutes fins utiles, rappelons que le marché du logement locatif lausannois est\nparticulièrement saturé, rendant son accès difficile pour de nombreuses personnes (le taux\nde vacance se situe à moins de 1% du parc locatif). Dans ce contexte d’augmentation des\nloyers, l’intervention de l’autorité communale est la bienvenue. La soustraction de logements\nau libre marché permet de limiter la spéculation foncière et garantit un meilleur contrôle du\npatrimoine bâti et non bâti.\n\nAcceptée par près de trois-quarts des Lausannoises et des Lausannois, la loi sur la\npréservation et la promotion du parc locatif (LPPPL) permet aux communes d’exercer — à\ncertaines conditions — un droit de préemption lors d’une transaction immobilière. Cet outil a\nfait ses preuves en créant des logements d’utilité publique et en permettant à des locataires\nde conserver leur logement.\n\nLa Ville de Lausanne a exercé à plusieurs reprises son droit de préemption au cours des\ndernières années. Rien qu’en 2021, CHE 45 millions ont été dépensés à cet effet1. À noter\nqu’il faut prendre en considération les produits issus des ventes afin de déterminer le solde\ndu crédit. Si cette proactivité est à saluer, des questions se posent s’agissant de la poursuite\ndes acquisitions immobilières durant le restant de la législature. Il est souhaitable que la Ville\nde Lausanne bénéficie de la marge de manoeuvre nécessaire afin d’agir rapidement en cas\nd’acquisitions judicieuses aux montants importants. Lors du débat sur le crédit d’acquisitions\nimmobilières en décembre 2021, la possibilité de réalimenter ce fonds avait été évoquée. Le\ncas échéant, il serait opportun de solliciter le Conseil communal pour un crédit\nsupplémentaire.\n\n1 Préavis 2021/53\n\n1\n\n\n\nAu vu de ce qui précède, nous souhaitons poser les questions suivantes à la Municipalité:\n\n1. À combien de reprises le droit de préemption a-t-il été exercé?\n\n2. Quel est le nombre de logements d’utilité publique nouvellement créés grâce à ces\nopérations ?\n\n3. Combien d’immeubles et de droits réels immobiliers ont été aliénés, et pour quels\nmontants ?\n\n4. À combien s’élève le solde du crédit octroyé en début de législature?\n\n5. La Municipalité envisage-t-elle une demande de crédit supplémentaire afin de\npoursuivre une politique active d’acquisition de biens immobiliers ?\n\n6. Par quels autres moyens la Municipalité compte-t-elle favoriser des logements à loyer\nabordable ?\n\n7. Le rendement provenant des biens immobiliers préemptés pourrait-il être affecté à la\nrénovation des bâtiments propriété de la Ville ?\n\nLausanne, le 9 décembre 2022 Samuel DE VARGAS\n\nI jjJ!\noit GAILLARD Onaï REYMOND\n\n2\n\n\n


Réponse à l'interpellation signée

category_fr: Réponse

text: \nfi@fr Ville de Lausarine Finances et mobilité\nMunicipalité\n\nRéponse de la Municipalité à l’interpellation de Mme Pauline Blanc déposée le 4juin\n2024\n\n«Quelle égalité salariale au sein de l’administration lausannoise?»\n\nLausanne, le 3 octobre 2024\n\nRappel de l’interpellation\n\n« L’égalité salariale entre hommes et femmes apparait comme une évidence. Et pourtant,\nmême si l’écart salarial tend à se réduire, les efforts doivent être poursuivis en la matière.\nEn particulier par les collectivités publiques qui ont à ce titre et sans doute un rôle de mo\ndèle à suivre.\n\nLe groupe PLR dépose donc la présente interpellation afin de faire le point de situation sur\nl’égalité salariale au sein de l’administration lausannoise.\n\nEn mai 2021, l’écart de salaire moyen au sein de la Ville de Lausanne se montait à 9.2%.\nEn moyenne, les femmes de l’administration communale gagnaient, toujours en mai 2021,\n2.5% de moins que les hommes, sans qu’aucun critère objectif puisse expliquer cette diffé\nrence. Même si l’on peut saluer ce taux relativement bas, les efforts, comme dit plus haut,\nne doivent pas s’arrêter là, en particulier eu égard au fait qu’il existe une présence d’un\n« effet lié au sexe » dans les différences salariales au sein de l’administration lausannoise\n(rapport sur l’égalité des salaires au sein de la Ville du 31 mars 2022).\n\nLa Municipalité, sur le site internet de la Ville, dit vouloir remplir pleinement le principe cons\ntitutionnel de l’égalité salariale. Le chiffre précité de 2.5% est-il passé à 0% aujourd’hui ? ».\n\nIntroduction\n\nLe principe de salaire égal pour travail de valeur égale a été introduit dans la Constitution\nfédérale en 1981. Les dernières analyses détaillées de l’égalité salariale entre femmes et\nhommes publiées par l’Office fédéral de la statistique se fondent sur des données de 2020.\nDans le secteur public, l’écart salarial moyen à caractéristiques comparables était de 1% en\ndéfaveur des femmes.\n\nAfin d’accélérer la réalisation de l’égalité salariale dans les faits, la Confédération a adopté\nplusieurs mesures significatives. Elle a mis à disposition un outil nommé Logib qui permet\nd’analyser les différences salariales grâce à une méthode statistique. Elle a aussi créé une\ncharte pour l’égalité salariale dans le secteur public à laquelle la Ville de Lausanne a ad\nhéré en 2016. En 2020, la modification de la loi fédérale sur l’égalité a amené toutes les en\ntités employant plus de cent personnes à analyser leur pratique salariale sous l’angle de\nl’égalité entre femmes et hommes. Conformément aux prescriptions légales, la Ville de Lau\nsanne a publié, le 16septembre2022, les résultats détaillés de son analyse ainsi que du\nrapport de vérification réalisé par l’entreprise KPMG.\n\nBasés sur les données de mai 2021 pour tout le personnel employé par la Ville (fixes, y.c.\nfeux-bleus, et auxiliaires) et tous les éléments salariaux devant être pris en considération,\n\nSecrétariat municipal Version 1.3\nplace de la Palud 2— case postale 6904—1001 Lausanne\n\nmunicipalite@lausanne.ch\n\n\n\n!! Ville de Lausanne\n\nles résultats révélaient que, en tenant compte des différences dans les caractéristiques\nliées aux qualifications et les caractéristiques liées aux postes de travail, les femmes ga\ngnaient 2.5% de moins que les hommes. Ce résultat est inférieur de moitié au seuil de tolé\nrance de 5% prévu par l’outil de la Confédération.\n\nPour conclure, il est à noter qu’au niveau national, la Suisse s’est engagée à atteindre\nl’égalité salariale en 2030.\n\nRéponse aux questions posées\n\nLa Municipalité répond comme suit aux questions posées:\n\nQuestion 1: Quel bilan la Municipalité tire de son rapport-préavis 2016114 en ré\nponse au postulat de Florence Germond quant aux mesures mises en place en faveur\nde l’égalité salariale ?\n\nLe système de rémunération résultant du projet Equitas, entré en vigueur le ?njanvier\n2017, visait notamment à garantir le principe constitutionnel de salaire égal pour un travail\nde valeur égale.\n\nIl se fonde sur une méthode d’évaluation analytique des fonctions neutre vis-à-vis du sexe,\nce qui permet d’évaluer les exigences des postes de manière objective afin de déterminer\nleur positionnement dans les classes salariales.\n\nDe plus, les règles de fixation du salaire initial (FSI), appliquées aux expériences profes\nsionnelles et personnelles des candidates et candidats, permettent de déterminer l’échelon\nsalarial sans biais lié au sexe.\n\nPartant, la Municipalité confirme que le salaire cible de chaque employée et employé dé\ncoule de mécanismes respectueux de l’égalité de traitement, notamment entre femmes et\nhommes.\n\nLe système salarial de la Ville a d’ailleurs été mis en évidence dans le cadre d’une confé\nrence nationale organisée par le Bureau fédéral de l’égalité entre femmes et hommes, ainsi\nque dans une publication de 2021 intitulée « Le secteur public sur la voie de l’égalité sala\nriale. Mise en oeuvre de la Charte pour l’égalité salariale : quelques exemples des cantons,\ndes communes et des entreprises parapubliques ».\n\nLes différences existantes au niveau du salaire de base entre les employées et employés\ndécoulent de la préservation des acquis lors de la transition salariale. En effet, la préserva\ntion des acquis a contribué à maintenir des salaires plus élevés que ce que propose le nou\nveau système, en majorité pour le personnel masculin.\n\nAu fil du temps, l’égalité salariale au niveau du salaire de base sera néanmoins réalisée du\nfait des départs du personnel au bénéfice des droits acquis. Pour illustrer ce propos, des\nanalyses Logib ont été menées sur le périmètre Equitas, uniquement avec le salaire de\nbase, pour les mois de mai des années 2017, 2021 et 2024.\n\nIl faut préciser que ces analyses ne se basent pas sur le même périmètre que l’analyse réa\nlisée en 2021 et dont le résultat de 2.5% est publié sur le site de la Ville. En effet, l’analyse\nmenée en 2021 prend en compte tout le personnel de la Ville (y.c feux-bleus et auxiliaires)\nainsi que tous les éléments de salaire. Il a donc fallu adapter à la fois le périmètre du per\nsonnel pour correspondre à celui du nouveau système de rémunération (hors feux bleus et\n\n217\n\n\n\n?‘t5s! Ville de Lausanne\n\nauxiliaires) et celui des éléments de salaire pour répondre adéquatement à la question po\nsée à la Municipalité dans le cadre de cette interpellation.\n\nLes résultats présentés dans le tableau ci-dessous montrent que la différence salariale non\nexpliquée liée au sexe est passée de 3.7% à 0.8°k entre 2017 et 2024 pour le périmètre du\npersonnel compris dans Equitas en tenant compte du salaire de base.\n\nAnnée Périmètre Ville avec tous les élé- Périmètre Equitas avec salaire de\nments de salaire selon Logib base selon Logib\n\nEn tenant compte des caractéristiques personnelles et liées au poste de travail,\nles femmes gagnent...\n\n2017 - 3.7% de moins.\n\n2021 25% de moins. 1.8% de moins.\n\n2024 1.8% de moins. 0.8% de moins.\n\nNote. Pour 2017, iI nest pas possible de recréer les données du personnel auxiliaire qui sont nécessaires à l’analyse Logib.\n\nAfin de mettre en évidence la neutralité du système, il a aussi été procédé à une analyse\nLogib basée sur le périmètre Equitas et en tenant compte uniquement des salaires cibles\ndu mois de mai 2024, c’est-à-dire les salaires déterminés par le nouveau système de rému\nnération sur la base de la classe salariale et de l’échelon. Les résultats sur le salaire cible\nmontrent que les femmes gagnent, toutes choses étant égales par ailleurs, 0.1% de plus\nque les hommes.\n\nEn conclusion, la Municipalité tire un bilan positif du système salarial entré en vigueur au\ni lanvier 2017. Elle soulève toutefois que des fonctions regroupant un nombre significatif\nd’employées et employés n’entrent pas dans le périmètre de ce système, telles que les\nfonctions d’ambulancière et ambulancier, de policière et policier et de sapeuse-pompière et\nde sapeurs-pompiers. La coexistence de deux systèmes de rémunération répondant à des\nlogiques différentes n’est pas idéale sur e plan de l’égalité entre femmes et hommes.\n\nQuestion 2 : Quelle est la proportion d’employés de sexe masculin et de sexe féminin\nau sein de l’administration dans sa globalité? Et dans chaque direction ?\nEffectif total du personnel ventilé par direction et sexe (mai 2024).\n\nHommes Femmes\n\n____\n\nNb % Nb\n\n___\n\nCulture et développement urbain 152 38% 245 62%\nSécurité et économie 979 69% 430 31%\nSports et cohésion sociale 289 36% 509 64%\nLogement, environnement et architecture 449 64% 252 36%\nEnfance, jeunesse et quartiers 510 23% 1740 77%\nFinances et mobilité 614 74% 216 26%\nServices industriels\n\n_____\n\n505 77%\n\n—\n\n152 23%\nVille de Lausanne 3498 50% 3544 50%\n\n3/7\n\n\n\nff! Ville de Lausanne\n\nQuestion 3 : Quel est le taux de différences salariales entre hommes et femmes au\nsein de l’administration (écart de salaire moyen et écart de salaire sans motif objec\ntif) ? Quelles explications la Municipalité donne pour ces deux taux?\nUne analyse avec Logib a été conduite sur la base des données du personnel du mois de\nmai 2024. Toutes les catégories ont été prises en compte selon la méthode proposé par\nl’administration fédérale, soit le personnel fixe (intra- et extra- périmètre Equitas), ainsi que\nles auxiliaires (effectif total = 1042). Tous les éléments de salaire spécifiés par la méthode\nsont aussi intégrés à l’analyse en sus du salaire de base (par exemple indemnités, paie\nments spéciaux). Enfin, il est à relever que la méthode exclut notamment de l’analyse les\npersonnes en situation de formation (apprentissage, stage), les bénéficiaires d’assurance-\ninvalidité (AI), ainsi que les personnes non rémunérées durant le mois de référence. C’est\npourquoi, l’effectif total et l’effectif pris en compte pour l’analyse peuvent différer.\nLes données prises en compte par Logib pour l’analyse comprennent 6516 personnes\n(50.3% femmes et 49.7% hommes). Les résultats montrent un écart salarial moyen selon\nlequel les femmes gagnent CHF 669.- (8.1%) par mois de moins que les hommes. En te\nnant compte des différences dans les caractéristiques liées aux qualifications et les caracté\nristiques liées au poste de travail, les femmes gagnent 1.8% de moins.\nAinsi, ces résultats montrent une amélioration de la situation par rapport à l’analyse de\n2021, puisque l’écart salarial a baissé de 1.1 point de pourcentage (9.2% vs 8.1%) et que\nl’écart salarial non expliqué a baissé de 0.7 point de pourcentage (2.5% vs 18%).\nEn ce qui concerne les explications, il est important de relever que les résultats Logib sont\ninfluencés par l’existence de relations entre le sexe, le salaire et les variables prises en con\nsidération dans le modèle (expérience professionnelle potentielle, années de service, for\nmation effective, niveau de compétence pour exercer la fonction et position professionnelle\nde la fonction). Partant, la différence entre l’écart salarial (8.1%) et l’écart salarial non expli\nqué (1.8%) provient du fait que les hommes ont une expérience professionnelle légèrement\nplus élevée (3’: = 26.8 = 25.9), davantage d’années de service (3 = 12.2 = 8.7), et\noccupent des fonctions avec des niveaux de compétence et de responsabilité supérieure.\nEnfin, la Municipalité constate que l’écart salarial non expliqué repose essentiellement sur\nla différence de montant des diverses indemnités versées aux femmes et aux hommes. En\neffet, les résultats de l’analyse, menée avec la même population mais sans prendre en\ncompte les indemnités, révèlent un écart salarial non expliqué de 0.4% qui ne diffère pas de\nzéro sur le plan statistique. En d’autres termes, la différence salariale non expliquée est liée\nau fait que les hommes reçoivent davantage d’indemnités que les femmes associées à la\nréalisation de travaux spéciaux (p.ex. indemnité pour inconvénients de fonction, horaire irré\ngulier, de nuit, du samedi ou du dimanche, service de garde, de piquet, etc.).\n\nQuestion 4: La Municipalité considère-t-elle que certaines femmes sont victimes\nd’inégalité salariale sans motif objectif au sein de l’administration ? En d’autres\ntermes, considère-t-elle qu’il y a encore un « effet lié au sexe » comme cela l’était en\n2021 ?\n\nLa Municipalité ne considère pas que certaines femmes soient victimes d’inégalité salariale\nsans motif objectif. Certes, les résultats de l’analyse Logib montrent qu’il existe encore une\ndifférence salariale liée au sexe (cf. réponse à la question 3). Toutefois, il est aussi néces\nsaire de faire preuve d’une certaine prudence dans l’interprétation des résultats obtenus\navec Logib compte tenu des limites méthodologiques de cette approche statistique. De\nnombreuses informatiques pertinentes pour justifier la rémunération du personnel ne sont\n\n4/7\n\n\n\nVille de Lausarine\n\npas prises en compte dans ce modèle d’analyse standard. Par exemple, il n’y a pas de va-\nhable permettant de différencier les personnes qui travaillent uniquement le jour de cette\nqui bénéficient d’une indemnité car elles travaillent également la nuit. Un modèle statistique\nplus précis amènerait certainement à de meilleurs résultats pour la Ville en matière d’égalité\nsalariale entre femmes et hommes. Logib reste néanmoins une référence et la Ville conti\nnuera à l’utiliser pour s’assurer de l’amélioration de la situation â travers le temps.\n\nQuestion 5: Quelle est la différence salariale exercée entre hommes et femmes au\nsein de chaque direction?\n\nPour répondre à cette question, seules les données de la population fixe dans l’analyse Lo\ngib du mois de mai 2024 ont été prises en compte. De plus, seul le salaire de base a été\npris en compte dans le calcul de la rémunération totale qui est standardisée sur un équiva\nlent temps plein de 40h. Une différence négative indique que les femmes gagnent moins\nque les hommes et inversement pour une différence positive.\nA noter que les différences de résultats entre les directions peuvent s’expliquer par des dif\nférences entre les proportions de personnes au bénéfice des droits acquis au niveau sala\nrial. De surcroit, le découpage de l’échantillon total en sous-échantillon ne correspond pas à\nune juste application des instructions d’utilisation de Logib. Les résultats doivent dont être\ninterprétées avec une certaine réserve.\n\nDiif. non\n\nexpliquée\n\nculture et développement urbain -1%\n\nSécurité et économie +1.3%\n\nSports et cohésion sociale ±1%\n\nLogement, environnement et architecture -0.8%\n\nEnfance, jeunesse et quartiers ±1.6%\n\nFinances et mobilité -0.4%\n\nServices industriels -1.2%\n\nQuestion 6: Quelles sont les classes salariales les plus touchées par l’inégalité entre\nhommes et femmes?\n\nPour répondre à cette question, les données de la population fixe prises de l’analyse Logib\ndu mois de mai 2024 ont été prises en compte. De plus, seul le salaire de base a été pris\nen compte dans le calcul de la rémunération totale qui est standardisée sur un équivalent\ntemps plein de 40h. Seul e personnel entrant dans le périmètre Equitas est pris en considé\nration puisque les fonctions hors périmètre Equitas ne sont pas associées à des logiques\nde classe comparables. Enfin, des regroupements de trois classes ont été effectués, sauf\npour les classes 13 à 16, car la population est beaucoup plus petite dans chaque classe.\nUne différence négative indique que les femmes gagnent moins que les hommes et inver\nsement pour une différence positive.\n\nA noter que les différences de résultats entre les classes salariales peuvent s’expliquer par\ndes différences entre les proportions de personnes au bénéfice des droits acquis au niveau\nsalarial. De surcroit, le découpage de l’échantillon total en sous-échantillon ne correspond\n\n517\n\n\n\nQ1 Ville de Lausanne\n\npas à une juste application des instructions d’utilisation de Logib. Les résultats doivent dont\nêtre interprétées avec une certaine réserve.\n\nDifférence\nClasses salariales non expliquée\n01-03 -3.1%\n04-06 +0.6%\n07-09 -0.6%\n10-16 -3.2%\n\nQuestion 7 : Indépendamment des salaires individuels, la Municipalité estime-t-elle\nque l’enclassement et le traitement salarial des métiers typiquement féminins est\négal à celui des métiers typiquement masculins exigeant un niveau de formation et\nde responsabilité équivalent? Une réflexion a-t-elle été menée sur ce point?\nOui, la Municipalité estime que le positionnement des métiers typiquement féminins est égal\nà celui des métiers typiquement masculins.\n\nEn préambule, il convient de relever que le positionnement des postes se fonde sur les pos\nsibilités offertes par le catalogue des fonctions de sorte que chaque poste correspond à une\nfonction prédéfinie. Ces fonctions sont organisées selon une branche (p.ex. « Administra\ntion, conseil et finances »), un domaine d’activité (p.ex. « Comptabilité et finances »), une\nchaîne (p.ex. « 512 Travaux professionnels- Spécialiste I ») et un niveau d’exigence (p.ex.\nNiveau 7, 8, 9). Chaque fonction est associée à une description découlant de la méthode\nd’évaluation analytique de l’entreprise GFD. Cette description correspond aux évaluations\nfaites sur les 38 indicateurs de la méthode qui vont déterminer les niveaux d’exigence de la\nfonction et donc la rémunération associée. Ainsi, une même classe salariale pourra refléter\ndes activités de nature très différente, mais dont les exigences seront comparables quel\nque soit le domaine d’activité ou la prototypicalité sexuelle du métier.\n\nSur le plan de la mise en oeuvre du système, une équipe mixte de spécialistes employé-e-s\npar le Service du personnel s’assure du positionnement des postes sur la base des infor\nmations collectées auprès des services, Il convient de préciser que cette équipe positionne\nles postes et non leur future ou futur titulaire. Elle veille à la cohérence interne du position\nnement des postes à travers tous les services en collaborant étroitement avec les membres\ndu réseau RH. Cette équipe vérifie aussi toutes les F51 réalisées par les services afin de\ns’assurer que es règles soient respectées, Ce contrôle permet de garantir l’égalité de traite\nment.\n\nQuestion 8 Quelles sont les mesures prises par la Municipalité pour réduire l’inéga\nlité salariale entre les genres ? Et si tel n’est pas encore le cas, à quelle échéance la\nMunicipalité souhaite atteindre le 0% d’inégalité salariale?\n\nConformément au programme de législature 2021 -2026, la Municipalité a adopté un projet\nvisant à augmenter la mixité des équipes dans tous les domaines et à renforcer l’accession\ndes femmes aux postes de cadre. L’augmentation de la mixité aura pour effet de décorréler\nla relation entre activité professionnelle, sexe et salaire.\n\n6/7\n\n\n\ne! Ville de Lausanne\n\nBien qu’il n’existe pas de biais au niveau du salaire cible, d’autres éléments de salaire peu\nvent représenter une part significative de la rémunération totale, Il s’agit, en particulïer, d’in\ndemnités pour travaux spéciaux (p.ex. inconvénients de fonction, travaux pénibles et dan\ngereux, horaire irrégulier, de nuit, du samedi ou du dimanche, etc,). En augmentant la\nmixité au sein des activités bénéficiant de ces indemnités, ces dernières ne seront plus cor\nrélées au sexe et n’auront donc plus d’effet sur le résultat de l’analyse de l’égalité salariale\nentre femmes et hommes. La Municipalité souhaite atteindre l’égalité salariale d’ici à 2030,\nnotamment à travers l’augmentation de la mixité dans les métiers.\n\nLa Municipalité estime avoir ainsi répondu aux questions de Mme Pauline Blanc.\n\nAinsi adopté en séance de Municipalité, à Lausanne, le 3 octobre 2024.\n\nAu nom de la Municipalité\n\nLe vice-syndic Le secrétaire\nPierre-Antoine Hildbrand Simon Affolter\n\nA “W 4 €4 t’\n\n7/7\n\n\n


name: Postulat de Socchi Loris et crts - Pour une véritable politique décroissante

text: \n2) Que la ville de Lausanne respecte et ne dépasse (plus) les limites planétaires \n\n3) D'arrêter son soutien aux voitures électriques. \n\n4) De réfléchir et développer des alternatives à Tridel. Tel que les panneaux thermiques, et évidemment \nl'assainissement des bâtiments. Sans oublier que cela nécessite aussi d'avoir une ville sans déchets. \n\n5) De réduire la consommation de plastique de la ville et sa population d'un minimum de 10 % par an. \n\n6) De réduire la consommation et production électrique de la ville et sa population d'un minimum de \n10% par an. \n\nLausanne, le 19 February 2025 \n\nSignataire(s) : \n\n\n


text: \nf Ville de Lausanne Sports et cohésion sociale\nMunicipalité\n\nRéponse de la Municipalité à l’interpellation de Nicola Di Giulioetcrts déposée le 2mai\n2023\n\n((En 2007, les Lausannois désapprouvent par 54,6% la création d’un local d’injection, qu’en est-il au\njourd’hui de la partie Nord-Est de la place de la Riponne?»\n\nLausanne, le 16 mai 2024\n\nRappel de l’interpellation\n\nRésumé:\nLa récente décision de créer un nouveau local d’injection au bas de la rue des Deux-\nMarchés m’incite à examiner l’usage que la Ville de Lausanne fait de la partie Nord-Est de\nla place de la Riponne.\n\nA rappeler que les Lausannois, en 2001, avaient désapprouvé par 54,6% la création d’un\nlocal d’injection.\n\nSans tenir compte de cet avis, dix ans plus tard, on fait passer ledit espace de\nconsommation en force, lequel se révèle être totalement inefficace. Preuve en est la\nrécente photo publiée dans le Lausanne-Cités du 26-27 avril 2023. On peut y voir des\ntoxicomanes s’injecter de la drogue devant un container marqué « Vallon 10 », à quelques\nmètres de l’actuel local de consommation. A remarquer qu’il aura fallu payer les salaires du\npersonnel social et médical durant six ans avant d’admettre une évidence subodorée\ndepuis longtemps par des gens clairvoyants.\n\nIl est à remarquer que le « shootoir » envisagé se trouve à quarante mètres de l’espace\nrécréatif de la Grenette qui accueille des bambins et leurs tricycles.\n\nBel exemple pour ces enfants que de voir des individus souvent négligés, sales et\ndépenaillés, à la mine peu avenante, sans parler de leur état physique. J’ai souri en relisant\ndans le site communal\n\n« L’équipe de l’espace récréatif de la Grenette accueille des enfants et leur famille pour\npartager un moment convivial autour d’activités diverses, gratuites et basées sur le\ndéveloppement durable ou la logique de vie. »\n\nQuestion convivialité et logique de vie, on pourrait trouver mieux qu’un environnement\npeuplé de toxicomanes avec des bras ensanglantés, qui éructent la bière et ont un\ncomportement qui laisse souvent à désirer, sans parler des risques de blessures et\nd’empoisonnement par des seringues perdues par la « clientèle » du local d’injection. Je ne\npense pas plus de bien de l’expérience pilote « Cann L » que je considère comme un aveu\nd’échec face à la consommation de produits interdits. Pour rester à la Riponne, à la lumière\ndu renoncement de Monsieur Wegmùllerje constate que les locaux de l’ex-Môvenpick sont\ntoujours inoccupés depuis presque un quart de siècle. Il est à remarquer que cette situation\nest identique à ‘Auberge de Sauvabelin, à ‘Auberge du Chalet-à-Gobet et à l’Hostellerie\n\nSecrétariat municipal Version 1 .3\nplace de la Palud 2— case postale 6904—1001 Lausanne\nmunicipal itelausanne.ch\n\n\n\nVille de Lausanne\n\ndes Chevreuils à Vers-chez-les-Blanc. A ce sujet, je vous rappelle que la gestion de ces\nétablissements avaient déjà fait l’objet de sévères critiques auprès de la Municipalité en\ndate du 22mai2018 par Mme Anita Messere, puis le 10octobre2019 pour donner suite à\nl’interpellation de Monsieur Mathieu Carrel et consorts.\n\nA la fin de sa réponse du 5 décembre 2019, au sujet de l’ex-Mbvenpick et des trois autres\nétablissements cités, la Municipalité concluait en écrivant « La Municipalité estime ainsi\navoir répondu aux questions de Monsieur Mathieu Carrel et consorts ».\n\nEn effet, la Municipalité a répondu, mais c’est la seule chose qu’elle ait faite. Pour le reste,\ndepuis quatre ans supplémentaires, ces établissements sont restés dans un total abandon.\n\nLa Municipalité répond comme suit aux questions posées\n\nQuestion I : La Municipalité peut-elle nous renseigner, combien cet inutile local\nd’injection du Vallon, décrié depuis de nombreuses années, a-t-il coûté au\ncontribuable en locaux, matériel et salaires, pour accueillir à peine plus de vingt\ntoxicomanes par jour?\n\nLa subvention de la Ville de Lausanne pour le fonctionnement de la Fondation ABS, qui\ngère l’espace de consommation du Vallon s’est monté à 2,25 millions en 2021, 1,8 million\nen 2022 et 2 millions en 2023. Depuis 2022, le canton participe également aux frais de\nfonctionnement de I’ECS (Espace de consommation sécurisé) du Vallon avec une\nsubvention. Concernant la fréquentation, si elle n’a pas atteint les objectifs durant les\nannées impactées parle COVID, ceux-ci ont été depuis atteints. En 2021, 15881 passages\nont eu lieu, alors qu’il y en a eu 23139 en 2022 et 32476 en 2023. Cela représente, en\n2023, 89 passages par jour en moyenne, avec des pics à plus de 100 passages. Le nombre\nde seringues stériles distribuées par la Fondation ABS s’élève en 2023 à près de 150000.\n\nQuestion 2: La Municipalité estime-t-elle raisonnable d’exposer les jeunes enfants\nde l’espace récréatif de la Grenette à la présence de toxicomanes et de dealers qui\nleur donneront une image biaisée du comportement des adultes?\n\nLa Municipalité base sa politique en matière de drogue sur la politique fédérale en la\nmatière, basée sur les quatre piliers. La consommation de drogues dans l’espace public est\nune situation qui n’est pas souhaitable, tant pour les consommateurs et consommatrices,\nque pour les personnes habitant, commerçant ou de passage autour de la Riponne. C’est\npour cette raison que la Municïpalité s pris des mesures fortes, dès l’été 2023, afin\nd’améliorer cette situation, tant sur le plan sécuritaire que socio-sanitaire. Concernant\nl’espace récréatif de la Grenette, il s’agit d’un espace visant à une mixité des populations, et\nayant une longue expérience de la cohabitation avec les personnes, consommatrices ou\nnon, qui sont à la Riponne. Des solutions pragmatiques et inclusives sont mises en place\npar les équipes éducatives, plaçant la sécurité des enfants au centre. De plus, ce lieu\nd’accueil fait l’objet d’une autorisation de pratiquer au sens de Loi sur l’Accueil de Jour des\nEnfants (LAJE) répondant dès lors aux directives cantonales en matière de sécurité des\nenfants. Lors des démarches en vue de l’ouverture de l’antenne de I’ECS à la Riponne et\ndes différentes mesures complémentaires, la Grenette a été pleinement intégrée, et force\nde proposition pour gérer la situation sur la place de la Riponne.\n\n2/3\n\n\n\ntii Ville de Lausanne\n\nQuestion 3 La Municipalité va-t-elle enfin faire le nécessaire pour que les surfaces\ncommerciales déjà citées puissent devenir rentables et amener des rentrées\nfinancières à la Commune, plutôt que de jouer les apprentis sorciers en créant des\nstructures vouées à l’échec à plus ou moins brève échéance et créer un appel d’air\npour tous les toxicomanes du Grand Lausanne?\n\nConditionnés par des mutations du bâtiment de la Riponne et des mises aux normes\nimportantes ces prochaines années, les niveaux inférieurs profiteront dès février 2025 de\nl’ouverture d’un espace dédié au CrossFit. CrossFit Lausanne et M. José Lara son\npropriétaire déploieront leur concept sur deux étages et quelques 760 m2du bâtiment\nRiponne 10.\n\nDautre part, selon les professionnelles et professionels du domaine, la mise à disposition\nd’un local de consommation sécurisé ne crée pas d’appel d’air, à savoir que personne ne\nse rend à Lausanne spécifiquement et exclusivement dans l’intention d’y fréquenter l’ECS.\n\nLa Municipalité estime avoir ainsi répondu aux questions de Nicola Di Giulio.\n\nAinsi adopté en séance de Municipalité, à Lausanne, le 16 mai 2024.\n\nAu nom de la Municipalité\n\nLe syndic Le secrétaire\nGrégoire Junod Simon Affolter\n\n3/3\n\n\n


name: Délibéré 6e séance CC du 07.11.2023 - Renvoi Municipalité - Postulat de Gaillard Benoît et crts - Lutter efficacement contre la soustraction de logements au marché locatif - stratégie municipale de contrôle et de sanction contre les locations de courte durée illégales

text: \nEXTRAIT\n\nDU PROCÈS-VERBAL DU CONSEIL COMMUNAL DE LAUSANNE\n\n6e séance du mardi 7 novembre 2023\n\nPrésidence de M. Matthieu Carrel, président\n\nLe Conseil communal de Lausanne\n\n— vu le postulat de M. Benoît Gaillard et consorts « Lutter efficacement contre la\n\nsoustraction de logements au marché locatif; stratégie municipale de contrôle et de\n\nsanction contre les locations de courte durée illégales »\n\n— vu le rapport de la commission nommée pour examiner cette affaire;\n\n— considérant que cet objet a été porté à l’ordre du jour,\n\ndécide:\n\nde prendre ce postulat en considération et de le renvoyer à la Municipalité pour étude\n\net rapport.\n\nAinsi délibéré en séance du Conseil communal de Lausanne\n\nle mardi sept novembre deux mille vingt trois.\n\nLe secrétaire:r\n\n\n


text: \nSecrétariat municipal \nplace de la Palud 2 – case postale 6904 – 1002 Lausanne \nmunicipalite@lausanne.ch \n\n \n\n A Mesdames et Messieurs \nles membres du Conseil communal \n1002 Lausanne \n      \n      \n\n  \n\n Lausanne, le 11 août 2022 \n\nPétition de Mme Tatiana Taillefert et consorts « Pour la piétonisation de la place \nBenjamin-Constant » \n \n\nMadame la Présidente, Mesdames, Messieurs, \n\nLe 26 mars 2021, Mme Tatiana Taillefert déposait au bureau du Conseil communal la \npétition citée en titre, datée du 25 mars 2021 et accompagnée de 168 signatures, \ndemandant de rendre la place Benjamin-Constant entièrement piétonne, en détournant le \ntrafic par l’avenue du Théâtre, la rue Belle-Fontaine et l’avenue Mon-Repos. La demande a \nété renvoyée à la Municipalité pour étude et communication le 8 février 2022. \nLa Municipalité a affiché sa volonté de revaloriser les espaces publics et de repenser \ncertains axes routiers comme des lieux de vie sans y interdire toutefois la circulation. Elle a \nprésenté sa stratégie dans le préavis N° 2021/13 « Stratégie de requalification des espaces \npublics et réponse à quatre postulats relatifs au réaménagement des espaces publics » et \ndéfini les grands principes de sa politique de requalification des espaces publics, qui \nconstitue une pièce essentielle du développement urbanistique de la ville ainsi qu’un levier \nd’action majeur dans sa lutte contre le réchauffement climatique (cf. Plan climat).  \nSitué à proximité immédiate du centre-ville, le quartier Benjamin-Constant accueille de \nnombreux commerces ainsi que des établissements de consommation. Le diagnostic des \nespaces publics, réalisé en 2019, relève que cet espace public, en particulier son \nbelvédère, recèle un important potentiel de requalification. La crise sanitaire ayant permis \nd’accélérer le processus, la Ville a mis en place un aménagement test offrant plus d’espace \naux piétonnes et piétons en septembre 2020 afin de diminuer les nuisances routières et de \ndynamiser le quartier. Il a donc été procédé à l’aménagement d’une zone modérée, qui \ncomprend une zone 30km/h, intégrant les principaux axes de circulation, ainsi que des \nzones de rencontre (rues de la Paix et de Marterey). \nL’aménagement nécessitant des ajustements techniques ainsi que des discussions, le test \na été prolongé d’un an, le temps d’évaluer la pertinence des aménagements temporaires et \nd’y apporter les ajustements nécessaires. De nombreux échanges ont eu lieu avec la \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nFinances et mobilité \n\n\n\n2 / 2 \n\n \n\npopulation et les actrices et acteurs du quartier, en particulier les commerçantes et les \ncommerçants, durant toute la durée du test de modération. Dans l’intervalle, il a été \nprocédé sans attendre au balisage de deux passages pour piétons afin d’améliorer leur \nvisibilité auprès des personnes circulant sur la route. Le solde des requêtes, qui portait \nprincipalement sur les aspects sécuritaires ainsi que sur l’offre de solutions de livraison aux \ncommerçants locaux, a été intégré dans le projet, qui a suivi les procédures légales \nusuelles et qui n’a pas suscité de recours. Ainsi, il est prévu de procéder en deux temps, \navec tout d’abord, la mise en place de mesures légères en été 2022, qui permettront \nd’améliorer la fonctionnalité des lieux et le confort des usagères et usagers (réorganisation \ndu stationnement deux-roues motorisé et aménagement d’une nouvelle place de livraison). \nLes ajustements plus conséquents, soit les aménagements paysagers, les plantations, \nl’amélioration des traversées piétonnes, avec notamment l’aménagement de seuils et la \nmodération du trafic, suivront en 2023.  \nConformément au plan de législature 2021-2026, la Municipalité va poursuivre et accélérer \nle développement des zones piétonnes, des zones de rencontre et des zones 30 et faire \névoluer certaines zones 30 et leurs aménagements en zones de rencontre. Elle va \nnotamment lancer des études qui permettront de valoriser l’espace public de la place \nBenjamin-Constant et de ses abords. Un premier pas qui permettra d’améliorer la qualité et \nla convivialité du secteur en question et qui est conforme au nouveau plan directeur \ncommunal, actuellement en attente de validation par le Conseil Communal.  \nEn vous remerciant de l’attention accordée à la présente communication, nous vous prions \nd’agréer, Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, nos salutations distinguées. \n \n\nAu nom de la Municipalité \n\nLe syndic \nGrégoire Junod \n\nLe secrétaire \nSimon Affolter \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: Rapport de commission n° 98 - Postulat de Piron Françoise - Politique de garde, osons aller plus loin !

text: \nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \nRapport de la commission n°98 \n\nChargée de l’examen du postulat de Mme Françoise Piron \n \n\n« Politique de garde, osons aller plus loin ! » \n \n \nPrésidence :   Romane Benvenuti  \n\nMembres présents : Oleg GAFNER (Les Verts) ; Constance VON BRAUN (Les \nVerts) ; Gaëlle MIELI (rempl. Benoît GAILLARD, Socialiste) \n; Caroline DEVALLONE DINBALI (Socialiste) ; Sarah \nNEUMANN (Socialiste) ; Angèle MENDY (Socialiste) ; \nNicolas HURNI (Libéral-Radical) ; Françoise PIRON (Libéral-\nRadical) ; Eliane AUBERT (Libéral- Radical) ; Johan PAIN \n(rempl. Sevgi KOYUNCU, Ensemble à Gauche); Charlotte DE \nLA BAUME (Vert’libéraux) ; Patrizia MORI (UDC)  \n\nMembres excusés :  - \n \nMunicipal concerné :   M. David Payot, directeur Enfance, jeunesse et quartier \n\nMembres de l’administration :  M. Bertrand Martinelli, chef du Service de la petite enfance \n\n \n \nLieu : Salle du conseil communal, Hôtel de Ville, place de la Palud 2  \nDate : 13.03.2023 \nDébut et fin de la séance : 17h30 à 18h32 \n \n \nPrésentation du postulat par son autrice \nLe but du postulat est de savoir ce qui pourrait être fait pour compléter le dispositif existant en matière \nd’accueil de jour à Lausanne. Le rapport préavis « Objectif 100% » en cours de traitement fixe des \nobjectifs ambitieux mais il faudra du temps pour y parvenir. Il s’agit donc de savoir quelles solutions \nalternatives peuvent être mises en place en attendant, et non de remplacer le système actuel. Le système \nde bon de garde développé à Berne et Bienne peut être une solution. Avec ce dernier, l’état paie la \ndifférence entre la structure privée et la structure subventionnée. Quel que soit le système de garde \ntrouvé, les parents ne paient donc pas plus. Cela répond au fait que des familles ne trouvent pas d’autres \nsolutions de garde que des solutions coûteuses (comme crèches privées ou filles au pair). \nLe système biennois ou bernois semble fonctionner puisqu’il n’y a aujourd’hui plus de liste d’attente. Il \ns’agirait alors de cibler les familles qui se trouvent dans des difficultés financières et qui doivent \nabsolument trouver une place en crèche pour éviter que les femmes renoncent à leur travail pour \ns’occuper de leur enfant et peinent par la suite à réintégrer le marché du travail. \nLe postulat prend également en considération le besoin des entreprises en places en crèche, beaucoup \nd’employé·e·s de ces entreprises travaillant à Lausanne mais vivant ailleurs. Il serait ainsi utile d’obtenir \nune place en crèche proche de son lieu d’emploi. \nEnfin, le postulat demande d’étudier la liste de structures reconnues dans le Réseau-L et si des solutions \nde garde existent mais ne sont pas recensées dans cette liste. \n \nDiscussion \n \nDes commissaires s’interrogent sur l’ambivalence du postulat. S’agit-il d’explorer une solution pour les \nfamilles qui n’ont pas d’option en attendant ou de laisser un choix aux personnes qui privilégieraient un \nmodèle de garde privée ? La capacité des bons de garde à réduire la liste d’attente est questionnée. \n\n\n\nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \n\n2 \n \n\nConcernant les besoins des entreprises, on s’interroge sur le fait que ce soit à la ville de Lausanne et au \nmoyen des impôts de trouver des solutions de garde pour les contribuables non lausannois. Ce serait \nplutôt aux entreprises de trouver des solutions. Si recensement il y a, il devrait être fait d’abord pour les \nfamilles lausannoises en liste d’attente plutôt que pour les salariés ne vivant pas sur la Commune. \nUne commissaire considère la démarche des bons de garde intéressante dans le cas de situations \nalternatives à celles que propose la Ville mais s’interroge sur le risque de subventionner des entreprises \nprivées. Les bons n’offrent pas des places en plus de celles existant déjà et permettent simplement aux \nfamilles qui ne pourraient pas accéder à certaines places d’y accéder. \n \nLa postulante répond que la durée d’attente varie mais peut aller jusqu’à un ou deux ans. Les bons de \ngarde sont une solution à envisager en attendant, une solution hybride permettant de faire le pont \njusqu’au moment où une famille trouve une place dans une crèche subventionnée. S’agissant des \nentreprises, elles sont prêtes à payer des places plein pot, ce ne sont donc pas les impôts lausannois qui \nseraient utilisés. Il existe par ailleurs des moyens pour les entreprises de réserver des places en crèche \nmais leur nombre n’est pas suffisant. Elle répète que le problème reste le manque de places pour les \nparents lausannois. Par ailleurs les gens habitant loin de leur lieu de travail souhaiteraient également \navoir une place rapprochée de leur lieu de travail. \n \nUne série de questions est adressée à la Municipalité : Connait-on le délai d’attente pour obtenir une \nplace en crèche ? Les bons de garde seraient-ils une bonne solution face à ce besoin ? Le postulat laisse \nsupposer qu’il y a beaucoup de crèches privées qui ont des places libres, ces places libres existent-elles ? \n \n \nMonsieur le municipal répond à une partie des interrogations soulevées par les commissaires. \n\n- Le système de bon de garde est bien connu en Suisse alémanique mais peu pratiqué en Suisse \nRomande. L’idée est de subventionner les familles avec des moyens limités sans que cela \nn’implique des structures publiques. L’organisation du dispositif ainsi que l’offre et la demande \nvarient entre les cantons. \n\n- Si les tarifs sont très élevés et les bons de garde faibles, les familles ne feront pas de demande \net n’apparaissent pas sur les listes d’attentes \n\n- Au niveau vaudois, c’est le dispositif cantonal qui autorise les planches dans des structures \nsubventionnées ou privées. Pour qu’une structure soit subventionnée par le canton elle doit \nremplir certaines exigences, dont celle d’être sans but lucratif. Il s’agit dès lors d’un obstacle \npour le développement des bons de garde à Lausanne. Il existe également des structures privées \nà but lucratif mais le Canton ne communique pas systématiquement leur nombre au niveau \ncommunal. Les statistiques n’ont pas été mises en valeur jusqu’à présent et il s’agirait de mieux \nconnaître ces structures privées. \n\n- Le dispositif du réseau-L comprend 17 structures municipales, une cinquantaine de structures \nprivées subventionnées (avec lesquelles une convention est passée au sujet des tarifs/ priorités \nde la liste d’attente, afin de garantir une égalité de traitement et de salaire). Certaines structures \nsubventionnées ont une convention tripartite avec la Ville et un·e employeur·euse qui réserve \ndes places pour son personnel. Dans ce modèle, l’entreprise participe financièrement si les \nplaces réservées servent aux enfants de son personnel. Si les places réservées sont offertes à des \nfamilles non-lausannoises, l’entreprise finance entièrement les places. En revanche, si les places \nsont destinées à des familles lausannoises, l’employeur les cofinance avec la ville. Ce ne sont \ndonc pas les impôts lausannois qui financent les places des familles non lausannoises. Il existe \négalement des entreprises financées et gérées par les entreprises elles-mêmes (cas de Philippe \nMoris). \n\n- S’agissant du délai d’attente, il est estimé entre 3.4 mois pour les enfants dont la fratrie a déjà \nété accueillie et de et 4.1 mois pour les autres. La priorité est donnée aux besoins de conciliation \npar rapport aux besoins de socialisation.  \n\n- Concernant les bons de garde, la question se pose sur la vision potentiellement très libérale du \nmodèle. On peut craindre une baisse de la qualité de l’offre ainsi qu’un moindre contrôle sur la \ngestion de la liste d’attente. Les retours en Suisse allemande montrent que les familles avec de \ntrès bons revenus sont considérées comme plus fiables et trouvent ainsi plus facilement des \n\n\n\nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \n\n3 \n \n\nplaces en crèche. Une autre question concerne le fait que le Canton n’apporterait pas de \nfinancement supplémentaire, ce qui signifierait un coût à la charge de la commune. \n\n- Sur la possibilité de prioriser le lieu de travail par rapport au lieu de domicile, Lausanne a plus \nd’emplois à proposer qu’elle n’a de population. Si elle priorisait le lieu de travail, la ville se \nretrouverait à devoir payer un nombre important de places pour des enfants qui n’y habitent pas. \n\n- Enfin, sur la question des besoins des entreprises, les très grandes ont l’opportunité de créer leur \npropre structure d’accueil et les moins grandes ont la possibilité de conventionner un certain \nnombre de places dans une structure. Il n’y a toutefois pas eu de demande de la part de petites \nentreprises jusqu’à présent. \n\n \nUne commissaire rappelle que le but des bons de garde est de permettre le trait d’union en attendant une \nplace. Elle demande s’il serait envisageable de cofinancer des heures de babysitting. Elle estime que \nproposer des places aux personnes venant travailler à Lausanne contribue à l’attractivité et à l’économie \nde la ville. Elle n’est pas convaincue que l’objectif du rapport préavis 2022/24 sera atteint et trouverait \nintelligent de travailler en parallèle sur le problème de la liste d’attente. \n\n- Monsieur le Municipal répond que les possibilités de subventionnement de certaines offres ne \nsont pas infinies. Les crèches ou haltes-jeux doivent être autorisées par l’office de l’accueil de \njour de l’enfance. Les structures privées doivent également être rattachées à un réseau d’accueil \nde jour. \n\n- Une autre option sont les personnes se rendant au domicile de la famille pour garder un enfant \navec comme inconvénient le fait que le taux d’encadrement dépende du nombre d’enfants dans \nla famille et non de la capacité des professionnel·le·s à accueillir des enfants. \n\n- La municipalité a en effet intérêt à proposer des places aux entreprises et promouvoir ainsi \nl’économie et une implication des employeur·euse·s. \n\n \nDes commissaires expriment les raisons pour lesquelles elles vont refuser le postulat. La municipalité \ns’est engagée à répondre aux besoins en matière de places en crèche et rajouter prématurément une \nnouvelle idée pourrait compliquer les efforts entrepris. Le système de liste d’attente est loin d’être parfait \nmais a le mérite de traiter l’enjeu de l’égalité de traitement.  \n \n \nConclusions de la commission :  \n \nLa commission décide de ne pas renvoyer le postulat de Mme Piron à la Municipalité par 4 oui, 7 \n\nnon et 2 abstentions. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nLausanne, le 16 mai 2023     Romane Benvenuti, rapportrice \n \n \n \n\n\n


name: Rapport commission n° 49 du 11.04.2017 - SE/FIM - Motion de Miauton Philippe et crts - Rendre Lausanne plus riche

text: \nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \nRapport de la commission Nº 49 \n \nchargée de l’examen de la motion Miauton, Gendre, Wyssa et consorts : \n« Rendre Lausanne plus riche » \n \n \n \n\nPrésidence : \n\nMembres présents: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nPour l’Administration \n: \n \n \nNotes de séance : \n \n\nM. \n\nM. \nM. \nM. \nM. \nM. \nM. \nMme \nM. \nM. \nM. \nMme \n \nM. \nM \nMme \n \nMme \n \n\nStéphane Wyssa, Libéral-Radical \n\nPhilippe Miauton, Libéral-Radical \nLouis Dana, Socialiste (remplace Gianni-John Schneider) \nPhilippe Mivelaz, Socialiste \nQuentin Beausire, Socialiste (remplace Pedro Martin) \nRobert Jooste, Socialiste (remplace Benoît Gaillard) \nXavier Company, Les Verts \nSara Gnoni, Les Verts \nAlain Hubler, Ensemble à Gauche (remplace Hadrien Buclin)  \nPhilipp Stauber, Libéral-conservateur \nJean-Christophe Birchler, Le Centre \nAnita Messere, UDC \n \nPierre-Antoine Hildbrand, conseiller municipal, Sécurité et économie \nEmmanuel Bourquin, chef du Service des finances \nFlorence Nicollier, cheffe du Service de l’économie \n \nGéraldine Gimmi, assistante au Service de l’économie \n \n\n \n \nLieu : Salle de conférence 368, Port-Franc 18 à Lausanne \n \nDate : mardi 11 avril 2017 \n \nDébut et fin de la séance : 16 h 00 – 17 h 10 \n \n \nLe motionnaire principal explique le dépôt de cette motion par le fait que Lausanne se trouve être la \ncapitale du Canton, ce qui génère pour elle une série de dépenses supplémentaires liées au \ndéveloppement culturel et sportif. A cela s’ajoute une situation d’endettement de la Ville qui pèse sur \nsa gestion et ses investissements, malgré une gestion qui permet une certaine stabilité. Il précise que \ntous les partis se rejoignent sur le fait qu’il y a des dépenses à faire ou des volontés de ne pas couper \ndans certaines politiques. \n \nLa motion propose, selon les motionnaires toujours, une vision positive de la problématique des \ndépenses et des investissements. Cette vision cherche a trouver pour la Ville des rentrées \nsupplémentaires. Celles-ci permettraient de continuer sa politique d’investissement. La motion est \nlarge et demande à la Municipalité de chercher comment augmenter les revenus par rapport aux \npersonnes physiques et morales, puis de se pencher sur la question du tourisme. Elle demande à la \nMunicipalité de construire cette stratégie, de réfléchir, de trouver des solutions en prenant exemple sur \nd’autres grandes villes. Ceci sans élément contraignant ni demandes particulières et en laissant toute \nliberté à la Municipalité de trouver des pistes. \n \n\n\n\nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \n\n2 \n \n\nLa seconde demande de cette motion est d’avoir une présentation lors de chaque budget des objectifs \nqui vont être posés et d’expliciter comment ils vont être atteints. \n \nLa discussion débute sur la question de la forme de la motion. Pour certains commissaires, la motion \ndevrait, soit demander à la Municipalité de présenter une étude, soit un projet de décision. En l’espèce \net selon les explications, le but est de demander à la Municipalité de construire une stratégie d’actions, \nce qui serait plutôt l’objet d’un postulat, vu son aspect non contraignant. Pour d’autres, cette motion \ndevrait être une interpellation, puisque c’est plutôt une question posée à la Municipalité. \n \nLes motionnaires proposent donc de transformer leur motion en postulat. Celui-ci demande selon eux \nun plan stratégique présentant divers éléments, dont les mesures que la Municipalité entend prendre, et \nla façon dont elle entend en informer. La suite de la discussion porte donc sur un postulat. \n \nCertaines voix proposent qu’afin d’attirer des contribuables aisés, il faille développer des \nappartements de haut standing et des PPE. D’autres craignent que cela se fasse au détriment de la \nmixité et que la Ville soit obligée de changer sa politique du logement pour répondre à cette motion et \npar conséquent mette la priorité sur les logements à loyers élevés, pour des futurs contribuables aisés. \n \nDeux autres craintes sont principalement évoquées par les commissaires, liées aux personnes \nphysiques et aux personnes morales. \n \nEn ce qui concerne les personnes physiques, le rendement des contribuables moins aisés est plus élevé \nau mètre-carré que les contribuables très fortunés qui utilisent plus d’espace, ce qui génère des \nproblèmes de rendement du terrain. L’aspect écologique est également régulièrement abordé. Il est \nrendu attentif que les contribuables les plus aisés ont un plus fort taux de motorisation que les \ncontribuables plus modestes, ce qui risque d’avoir un impact sur la circulation automobile en Ville. \n \nSur l’aspect des entreprises, certains pensent que la volonté de la Ville ne doit pas être d’attirer de \nnouvelles entreprises, mais un soutien aux PME locales pour qu’elles puissent se développer au sein \nde la Ville et s’intégrer dans le tissu duquel elles font partie. Il est aussi évoqué de ne pas attirer des \nentreprises qui pourraient avoir des effets néfastes sur l’environnement à Lausanne. Il est relevé qu’un \npoint important sur lequel nous pouvons avoir un effet pour garder les entreprises sur la commune est \nl’aménagement du territoire. \n \nLes motionnaires comprennent ces craintes mais expliquent qu’il n’y a pas besoin que ce soit des \npersonnes aisées mais également des personnes de la classe moyenne. Au niveau des entreprises, il est \nexpliqué que cela apportera des emplois qui profiteront à toutes les classes de population en Ville de \nLausanne. La Ville ne crée aujourd’hui pas les conditions cadres pour faire venir ou garder les \nentrepreneurs alors que le but serait de garder les entreprises sur sol lausannois et surtout éviter leur \ndépart. Ceci passe aussi, selon eux, par une fiscalité qui reste attractive. \n \nLa Municipalité explique que quant à elle qu’elle ne se prononce pas sur le fond au stade de la prise en \nconsidération, sauf en cas de problème déterminant. Ce que peut avancer à ce stade M. Hildbrand, \nc’est que les rentrées fiscales sont en augmentation et les diminutions sont liées au taux. La courbe de \npaiement par les entreprises n’est pas régulière, ni stable en fonction de la taille de l’entreprise ou du \nchiffre d’affaires. Pour les revenus fiscaux des personnes physiques, la prévisibilité est par contre très \nbonne. \n \nLes motionnaires précisent encore pour terminer que ce postulat visait à faire travailler les différentes \nDirections ensembles pour trouver des mesures d’amélioration des recettes et non des dépenses. Mais \nils souhaitent également que la Municipalité informe le Conseil communal de ce qui est fait, sans \ndonner toute la stratégie pour éviter la concurrence inter-villes. \n \n \n \n\n\n\nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \n\n3 \n \n\n \n \n \n \n \nConclusion(s) de la commission  \n \nLa commission recommande au Conseil la prise en compte de ce postulat par huit voix contre une et \ntrois abstentions.  \n \n \n \nLausanne, le 25 septembre 2017           Le rapporteur : \n\n Stéphane Wyssa \n \n\n\n