category_fr: Document

text: \n \n \n \n \nHaute école de travail social \net de la santé Lausanne \n\n \n\nHaute école de travail social et de la santé Lausanne \nCh. des Abeilles 14 • 1010 Lausanne • Suisse \n+41 (0)21 651 62 00 • www.hetsl.ch  \n \n\n \n \n\n \n\n \n\nRapport final n° 82132 \n \n\nÉtude sur le sentiment de solitude chez \nles personnes âgées de 75 ans et plus \nrésidant en ville de Lausanne \n\nVille de Lausanne \n\nRESPONSABLE \n\nProf. Ruxandra Oana Ciobanu (HETSL | HES-SO) \n\nÉQUIPE DE RECHERCHE \n\nJudith Kühr (HETSL | HES-SO) \n\nDr. Sarah Ludwig-Dehm (HETSL | HES-SO) \n\nDr. Romaric Thiévent (HETSL | HES-SO) \n \n \n \n\n8 JUILLET 2022 \n\n\n\n \n\n2 \n\nTABLE DES MATIÈRES \n\n1 RESUME ................................................................................................................................................. 5 \n\n2 INTRODUCTION ...................................................................................................................................... 7 \n\n2.1 LA SOLITUDE CHEZ LES PERSONNES ÂGÉES ........................................................................................................ 7 \n2.2 OBJECTIFS DU MANDAT ET QUESTIONS DE RECHERCHE ........................................................................................ 8 \n2.3 STRUCTURE DU RAPPORT .............................................................................................................................. 9 \n\n3 METHODOLOGIE .................................................................................................................................. 11 \n\n3.1 POPULATION ........................................................................................................................................... 11 \n3.2 QUESTIONNAIRE ....................................................................................................................................... 11 \n3.3 DÉROULEMENT DE L’ENQUÊTE ET TAUX DE RÉPONSE ........................................................................................ 12 \n3.4 PROFIL DES RÉPONDANT·E·S ET PONDÉRATION DES DONNÉES ............................................................................. 12 \n3.5 ANALYSES EFFECTUÉES ............................................................................................................................... 15 \n\n4 DEFINITION DES MESURES DE LA SOLITUDE ......................................................................................... 17 \n\n4.1 MESURES DU SENTIMENT DE SOLITUDE ......................................................................................................... 17 \n4.1.1 Sentiment de solitude ...................................................................................................................... 17 \n4.1.2 Isolement social subjectif ................................................................................................................ 17 \n\n4.2 MESURES DE L’ISOLEMENT SOCIAL OBJECTIF ................................................................................................... 18 \n4.2.1 Isolement social objectif .................................................................................................................. 18 \n4.2.2 Risque d’isolement social (objectif) ................................................................................................. 19 \n\n5 NIVEAU DE LA SOLITUDE ET DE L’ISOLEMENT SOCIAL ........................................................................... 21 \n\n5.1 NIVEAU DE SOLITUDE ET D’ISOLEMENT SOCIAL ACTUEL (DÉCEMBRE 2021) ........................................................... 21 \n5.2 COMPARAISON LAUSANNE-SUISSE ............................................................................................................... 22 \n5.3 ÉVOLUTION DU NIVEAU DE SOLITUDE ............................................................................................................ 23 \n\n5.3.1 Groupes particulièrement concernés par les changements ............................................................ 25 \n5.3.2 Résumé et mise en perspective ....................................................................................................... 26 \n\n6 INEGALITES DEVANT LA SOLITUDE ET L’ISOLEMENT SOCIAL ................................................................. 28 \n\n6.1 CARACTÉRISTIQUES SOCIO-DÉMOGRAPHIQUES ET DE SANTÉ .............................................................................. 28 \n6.2 PARTICIPATION SOCIALE, RELATIONS SOCIALES ET SOCIABILITÉ DE VOISINAGE ........................................................ 38 \n6.3 SYNTHÈSE DES INÉGALITÉS DEVANT LA SOLITUDE ET L’ISOLEMENT SOCIAL ............................................................. 46 \n\n7 FACTEURS INFLUENÇANT LE SENTIMENT DE SOLITUDE ......................................................................... 48 \n\n7.1 FACTEURS DE SOLITUDE : UNE REVUE DE LA LITTÉRATURE .................................................................................. 48 \n7.2 ANALYSE MULTIVARIÉE DES FACTEURS DE SOLITUDE ......................................................................................... 49 \n\n7.2.1 L’influence des facteurs individuels ................................................................................................. 50 \n7.2.2 L’influence des facteurs de participation sociale et du contexte ..................................................... 52 \n\n8 EVALUATION DU PROGRAMME « UNE VISITE POUR LES FETES » .......................................................... 54 \n\n9 RECOMMANDATIONS .......................................................................................................................... 56 \n\n9.1 QUELS SOUS-GROUPES DE SÉNIORS CIBLER À LAUSANNE ? ................................................................................ 56 \n9.2 STRATÉGIES POUR SURMONTER LA SOLITUDE (COPING STYLES) ........................................................................... 57 \n9.3 INTERVENTIONS POUR RÉDUIRE LES SENTIMENTS DE SOLITUDE ........................................................................... 58 \n\n9.3.1 Quelques ‘règles’ pour de bonnes pratiques ................................................................................... 59 \n9.4 RECOMMANDATIONS D’INTERVENTIONS POUR RÉDUIRE LES SENTIMENTS DE SOLITUDE EN VILLE DE LAUSANNE ............ 61 \n\n\n\n \n\n3 \n\n9.4.1 Recommandations préalables au développement de l’intervention ............................................... 61 \nRecommandation 1 ................................................................................................................................... 61 \nRecommandation 2 ................................................................................................................................... 61 \nRecommandation 3 ................................................................................................................................... 62 \n9.4.2 Interventions directes ...................................................................................................................... 62 \nRecommandation 4 ................................................................................................................................... 62 \nRecommandation 5 ...................................................................................................................................... 63 \nRecommandation 6 ...................................................................................................................................... 64 \n\n10 REFERENCES ......................................................................................................................................... 66 \n\n11 ANNEXES .............................................................................................................................................. 69 \n\n11.1 ANNEXE 1 : QUESTIONNAIRE ...................................................................................................................... 69 \n11.2 ANNEXE 2 : SOLITUDE ET ISOLEMENT SELON LES QUARTIERS .............................................................................. 89 \n11.3 ANNEXE 3 : RÉSULTATS DÉTAILLÉS PAR QUESTION ........................................................................................... 93 \n\n11.3.1 Logement et quartier ...................................................................................................................... 93 \n11.3.2 Situation familiale ........................................................................................................................... 97 \n11.3.3 Vie quotidienne ............................................................................................................................... 98 \n11.3.4 Communication ............................................................................................................................. 102 \n11.3.5 Santé ............................................................................................................................................. 103 \n11.3.6 Contacts sociaux ............................................................................................................................ 104 \n11.3.7 Données sociodémographiques .................................................................................................... 109 \n11.3.8 Programme « Une visite pour les Fêtes » – Ville de Lausanne ...................................................... 111 \n\n \n\n \n\nTables des illustrations \n\n \n\nTableaux \nTableau 1 : Population âgée de 75 ans et plus, selon le sexe ________________________________________ 13 \nTableau 2 : Population âgée de 75 ans et plus, selon l’état-civil _____________________________________ 13 \nTableau 3 : Population âgée de 75 ans et plus, selon le lieu de naissance ______________________________ 14 \nTableau 4 : Population âgée de 75 ans et plus, selon la classe d’âge _________________________________ 14 \nTableau 5 : Population âgée de 75 ans et plus, selon le quartier de résidence __________________________ 15 \nTableau 6 : Fréquences absolues et relatives des niveaux de mesure de l'isolement social et de la solitude ___ 21 \nTableau 7 : Comparaison du sentiment de solitude au cours de l’année 2020 et en décembre 2021 _________ 24 \nTableau 8 : Réponse à la question « Et maintenant, est-ce que vous vous sentez plus ou moins seul·e qu’avant le \n\ndébut de la pandémie due à la COVID-19 ? » ____________________________________________________ 25 \nTableau 9 : Mesures de l'isolement social et de la solitude, selon le genre (pourcentages en colonne) _______ 29 \nTableau 10 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon la classe d’âge (pourcentage en colonne) _ 30 \nTableau 11 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon le pays de naissance (pourcentage en colonne)\n\n ________________________________________________________________________________________ 31 \nTableau 12 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon le niveau d’éducation (pourcentage en \n\ncolonne) _________________________________________________________________________________ 33 \nTableau 13 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon la situation financière (pourcentage en \n\ncolonne) _________________________________________________________________________________ 35 \nTableau 14 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon l’état de santé auto déclaré (pourcentage en \n\ncolonne) _________________________________________________________________________________ 37 \n\n\n\n \n\n4 \n\nTableau 15 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon l’appartenance à une association \n\n(pourcentage en colonne) ___________________________________________________________________ 38 \nTableau 16 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon la fréquence des pratiques de loisirs au cours \n\nde la semaine précédente (pourcentage en colonne) ______________________________________________ 40 \nTableau 17 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon le fait d’avoir salué au moins un·e voisin·e au \n\ncours de la semaine précédente (pourcentage en colonne) _________________________________________ 41 \nTableau 18 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon l’occurrence d’une visite de courtoisie entre \n\nvoisin·e au cours de la semaine précédente (pourcentage en colonne) ________________________________ 42 \nTableau 19 : Mesures de l'isolement social et de la solitude selon la fréquence des contacts avec la famille et les \n\nami·e·s la semaine précédente (pourcentages en colonne) _________________________________________ 44 \nTableau 20 : Mesures de l'isolement social et de la solitude selon la fréquence des rencontres avec la famille ou \n\ndes ami·e·s la semaine précédente (pourcentages en colonne) ______________________________________ 45 \nTableau 21 : Synthèse des mesures de l’isolement social et de la solitude en fonction des caractéristiques \n\nindividuelles et la participation sociale des personnes âgées de 75 ans et plus résidant en ville de Lausanne __ 47 \nTableau 22 : Facteurs explicatifs de la solitude selon le modèle d’analyse multivarié ____________________ 50 \nTableau 23 : Résultats de l’analyse multivariée (modèle M1) _______________________________________ 51 \nTableau 24 : Participez-vous à des programmes (comités associatifs, clubs, groupes, réunions) destinés \n\nspécifiquement aux seniors dans votre quartier ? ________________________________________________ 55 \nTableau 25 : Est-ce que vous participeriez à des programmes (comités associatifs, clubs, groupes, réunions) \n\ndestinés spécifiquement aux seniors dans votre quartier s’ils étaient proposés ? ________________________ 55 \nTableau 26 : Mesures du sentiment de solitude, selon le quartier (pourcentage en ligne) _________________ 89 \nTableau 27 : Mesures de l’isolement social subjectif, selon le quartier (pourcentage en ligne) _____________ 90 \nTableau 28 : Mesures de l’isolement social objectif, selon le quartier (pourcentage en ligne) ______________ 91 \nTableau 29 : Mesures du risque d'isolement social, selon le quartier (pourcentages en ligne) ______________ 92 \n\n \n\n \n  \n\n\n\n \n\n5 \n\n1 RESUME \nLes objectifs de ce mandat qui fait suite au postulat « Pour une étude sur la solitude à \nLausanne » déposé le 11 janvier 2021 par R. Joosten et consorts sont de (1) mieux \ncomprendre les situations de solitude et d’isolement social dans la population des 75 ans \net plus résidant en ville de Lausanne ; (2) mettre si possible en évidence les éventuelles \ndifférences et similitudes entre les quartiers de la Ville de Lausanne et (3) sur la base de ces \nrésultats et de la littérature scientifique sur le sujet, proposer des recommandations d’action \npouvant être mises en œuvre par la Ville de Lausanne. \n\nPour atteindre ces objectifs, nous avons mené une enquête par questionnaire auprès de la \npopulation âgée de 75 ans et plus de la ville de Lausanne en décembre 2021. Le nombre final \nde répondant·e·s est de 2’955 personnes, soit 29.1% de la population cible. Pour obtenir un \néchantillon représentatif de la population des personnes plus âgées de Lausanne, l’échantillon \ndes répondant·e·s à l’enquête a été redressé par une pondération qui prend en compte le lieu \nde naissance des répondant·e·s (selon les catégories Suisse versus ailleurs) et l’âge (selon \nles catégories 75-79, 80-84, 85-89, 90-94, 95+). \n\nLe rapport utilise plusieurs concepts que nous allons définir ici. Nous faisons la différence entre \nisolement social objectif et subjectif. L’isolement social objectif dénote le manque de contact \nsocial que ce soit avec un·e partenaire, de la famille et ou des ami·e·s (Chatzi & Nazroo, 2021 ; \nCornwell & Waite, 2009). L’isolement social subjectif ou le sentiment de solitude se \nréfèrent à la perception d’un déséquilibre « entre le nombre et la qualité souhaités et réels des \nrelations sociales » (Perlman & Peplau, 1981 cité dans Ciobanu & Fokkema, 2017, p. 200). \nDes mesures directes et indirectes ont été utilisées pour quantifier l’isolement social subjectif \net le sentiment de solitude. \n\nRésultats : Pour pouvoir faire une comparaison avec la situation de la solitude plus \ngénéralement au niveau de la Suisse, nous avons repris la mesure de la solitude effectuée en \n2019 par le Panel suisse de ménages. La comparaison de la population générale âgée de 75 \nans et plus en Suisse en 2019 avec la population âgées 75 ans et plus à Lausanne en 2021, \nn’indique pas de grandes différences en ce qui concerne la solitude. \n\nDans la ville de Lausanne, la grande majorité des personnes âgées de 75 ans et plus n’est \npas isolée objectivement. Aussi 64,9% des personnes interrogées ne risquent pas d’être \nisolées socialement selon l’indicateur de risque utilisé. Quant au sentiment de solitude, nos \nmesures montrent que 32,5% des personnes ont un niveau d’isolement social subjectif moyen \net 31,4% se sentent modérément seules. La littérature sur les interventions de réduction de la \nsolitude suggère que c’est au niveau de cette population qui se sent modérément seule qu’il \nconvient d’agir, car il est important de prévenir la solitude avant qu’elle ne devienne sévère et \ntrop complexe pour pouvoir la réduire. \n\nLe sentiment de solitude est inégalement distribué dans la population en fonction des \ncaractéristiques individuelles suivantes : le genre (femme plus seules), l’âge (seulement après \n80 et respectivement 85 ans), le pays de naissance et plus précisément le fait d’avoir migré \nen Suisse. L’analyse multivariée montre que les facteurs suivants ont une influence \ndéterminante, toutes choses égales par ailleurs sur la solitude ressentie : \n\n• Plus la situation financière d’une personne interrogée est difficile, plus elle est \nsusceptible de se sentir seule et socialement isolée. \n\n\n\n \n\n6 \n\n• Plus l’état de santé des répondant·e·s est mauvais, plus ils et elles sont susceptibles \nde se sentir seul·e·s et isolé·e·s. \n\n• Les répondant·e·s né·e·s hors Suisse sont plus susceptibles de se sentir seul·e·s et \nsocialement isolé·e·s. \n\n• Les répondant·e·s qui vivent seul·e·s sont plus susceptibles de se sentir seul·e·s et \nsocialement isolé·e·s. \n\nLa participation sociale dans des associations, les loisirs, ainsi que toute forme d’interaction \navec le voisinage, la famille et les ami·e·s protègent de la solitude. \n\nIl y a plus d’hommes et de personnes dans des situations financières difficiles qui sont dans \ndes situations d’isolement social objectif. \n\nQuant à l’évolution entrainée par la pandémie due à la COVID-19, la comparaison entre avant \net après relève que le sentiment de solitude de la population âgée lausannoise ne s’est pas \naccentué depuis le début de la pandémie en 2020. \n\nPour les recommandations, la littérature souligne l’importance de cibler les interventions pour \nréduire la solitude sur des groupes bien définis (personnes veuves, personnes avec un \nparcours migratoire, etc.). Elle met aussi en évidence le fait que les interventions en groupes \nsont plus efficaces que celles en tête-à-tête. Ces dernières peuvent être utiles malgré tout \ncomme pendant la période de COVID-19 qui nécessitait une distanciation sociale ou pour des \npopulations à mobilité réduite ou encore des personnes avec des problèmes de santé. À part \ndes interventions ciblées sur la population concernée, il y a des interventions indirectes de \nsensibilisation des professionnel·le·s de la santé et des soins, du travail social et d’autres \nsecteurs à la question afin qu’ils et elles identifient mieux les personnes qui se sentent seules.  \n\n\n\n \n\n7 \n\n2 INTRODUCTION \nSi la solitude n’est pas un problème social nouveau, son institutionnalisation comme enjeu de \npolitiques publiques est plus récente. Elle a longtemps été conçue comme une expérience \nintime et peu saisissable (Van de Velde, 2018). Des études, épidémiologiques notamment, \nont montré qu’elle concourt pourtant à des problèmes majeurs de santé publique. Elle est non \nseulement susceptible de fragiliser le bien-être des personnes (de Jong Gierveld, 1998) mais \nencore de les atteindre dans leur santé. Elle est liée à des problématiques de « dépression, \nproblèmes de sommeil, troubles de l'appétit, etc. » et constitue une « cause latente \nd'hospitalisation et de placement en maison de retraite » (de Jong Gierveld, 1998, p. 76). \nQualifiée dans le débat public parfois même de « mal du siècle » (Jopling, 2018), la solitude \ntend aujourd’hui à devenir un objet légitime de politiques dépassant l’échelle locale comme en \natteste par exemple la création au Royaume-Uni en 2018 d’un ministère de la solitude \n(Fokkema & Ciobanu, 2021 ; Van de Velde, 2018). \n\nLa présente étude, mandatée par la Ville de Lausanne, procède d’une volonté de mise à \nl’agenda de la problématique de la solitude à Lausanne. La recherche confiée à la HETSL fait \nsuite au postulat « Pour une étude sur la solitude à Lausanne » déposé le 11 janvier 2021 par \nR. Joosten et consorts. Les initiant·e·s y invitent la Municipalité à « étudier l’opportunité de \nréaliser une étude quantitative et qualitative sur la solitude des habitants lausannois » et à \ns’intéresser en particulier à une comparaison avant-après du semi-confinement au printemps \n2020. Le but étant d’identifier des besoins non couverts et de développer les aides existantes.  \n\nC’est pourquoi la Ville de Lausanne a décidé de tirer profit de la reconduite du programme \n« Une visite pour les fêtes » qu’elle avait initié fin 2020 dans le contexte de la pandémie du \ncoronavirus et des mesures de distanciation sociale alors en cours. Dans le cadre de ce \nprogramme une invitation a été envoyée aux 10’2001 séniors lausannois·e·s, âgé·e·s de 75 \nans et plus, pour proposer une visite de convivialité aux personnes se sentant seules. Suivant \nl’hypothèse – étayée par la recherche – que cette tranche d’âge est davantage que d’autres \nconcernée par la problématique de la solitude, un questionnaire a été joint au courrier adressé \nà cette sous-population lausannoise. Le focus principal de cette enquête mandatée devait être \nporté sur le sentiment et l’expérience subjective de la solitude, sans néanmoins écarter ses \ndimensions objectives d’isolement social.  \n\n2.1 La solitude chez les personnes âgées \n\nLa solitude peut être ressentie à tout moment de la vie et à tout âge. Les recherches sur le \nsentiment de solitude montrent toutefois que la représentation graphique des niveaux de \nsolitude en fonction de l'âge prend la forme d’un U, avec des niveaux de solitude élevés chez \nles jeunes, une réduction à l'âge adulte et une augmentation à un âge avancé (Dykstra, 2009 ; \nPinquart & Sörensen, 2001). Il convient néanmoins de relever que la vieillesse n'est pas \nsynonyme de solitude : ce n'est qu'après l'âge de 80 ans que l'on constate une augmentation \nde la solitude (Dykstra, 2009 ; Young & Victor, 2011). Objectivement, les personnes âgées ont \ndes réseaux sociaux plus petits. Il semble toutefois que pour les personnes âgées, la qualité \n\n \n1 Les 10'200 adresses ont été fournies par le contrôle des habitant·e·s de la ville de Lausanne. \n\n\n\n \n\n8 \n\ndes relations soit plus importante que la taille du réseau (Carstensen, 1991 ; Pinquart & \nSörensen, 2001). \n\nLa littérature relève qu’il est important de distinguer l’isolement social objectif de la solitude qui \nsont souvent confondus dans le langage courant. En effet, la solitude peut être « définie \ncomme un sentiment désagréable survenant lorsqu'on perçoit un écart entre le nombre et la \nqualité souhaités et réels des relations sociales » (Perlman & Peplau 1981 in Ciobanu & \nFokkema, 2017, p. 200). Le présent rapport se base sur cette définition de la solitude selon \nlaquelle il ne s'agit donc pas du nombre objectif de personnes qui nous entourent. Une \npersonne peut avoir de nombreux contacts, ce qui signifie qu'elle n'est pas isolée, et \ncependant se sentir seule ; tandis qu'une autre personne peut avoir peu de contacts sociaux \net être isolée dans une certaine mesure, mais ne pas se sentir seule. En d'autres termes, une \npersonne peut être isolée, mais ne pas se sentir seule et peut se sentir seule bien qu'entourée \nde personnes. Le sentiment de solitude et l’isolement social subjectif sont donc avant tout des \nmesures subjectives. Bien que l'isolement social en tant que mesure objective et la solitude \nen tant qu'évaluation subjective ne soient pas directement liés, il existe des facteurs auxquels \nles deux sont liés (de Jong Gierveld, 1998). Dans la suite du rapport, l’objet central est le \nsentiment de solitude en tant que mesure subjective. \n\n2.2 Objectifs du mandat et questions de recherche \n\nLa présente étude sur le sentiment de solitude chez les personnes âgées de 75 ans et plus \nrésidant en ville de Lausanne poursuit un triple objectif :   \n\n1. Mieux comprendre les situations de solitude et d’isolement social objectif dans la \npopulation des 75 ans et plus résidant en ville de Lausanne.  \n\n2. Mettre si possible en évidence les éventuelles différences et similitudes en termes \nd’isolement social objectif et de solitude entre les quartiers de la Ville de Lausanne. \n\n3. Sur la base de ces résultats et de la littérature scientifique sur le sujet, proposer des \nrecommandations d’action pouvant être mises en œuvre par la Ville de Lausanne. \n\nPour l’objectif 1, trois questions sont investiguées afin de permettre une meilleure \ncompréhension de la situation de solitude : le niveau de solitude et d’isolement social objectif, \nles inégalités de distribution de la solitude et de l’isolement social objectif dans la population \net les facteurs qui expliquent le sentiment de solitude et permettent de mieux comprendre ses \ncauses. \n\n- Mesure du niveau de solitude et de l’isolement social objectif : différents \nindicateurs (décrits au chapitre 4) sont ici analysés pour la population dans son \nensemble avant de développer quelques indications pour comparer le niveau de \nsolitude à Lausanne avec celui observé pour la Suisse. Suit une mise en perspective \ndu niveau actuel (décembre 2021) avec deux points de mesures antérieurs (avant et \npendant la pandémie).  \n\n- Inégalités de distribution de la solitude et de l’isolement social objectif : cette \nsection fait état des variations des mesures de la solitude selon les caractéristiques \nindividuelles des personnes, leur état de santé et leur participation sociale (activités \nassociatives p.ex.). Elle compare les variations pour les indicateurs de solitude et \nd’isolement social objectif. Elle procède d’analyses bivariées permettant d’établir des \n\n\n\n \n\n9 \n\nstatistiques descriptives. Le but est d’identifier les groupes où la solitude est la plus \nprésente. \n\n- Facteurs explicatifs de la solitude chez les personnes de 75 ans et plus en ville de \nLausanne : l’analyse procède en deux temps. Elle identifie d’abord les facteurs \nexplicatifs relevés dans la littérature. Elle procède ensuite à une analyse multivariée \nqui permet de déterminer quels facteurs jouent effectivement un rôle dans la formation \nde la solitude dans la population lausannoise. Elle demande ainsi si les variations \n(corrélations) de la solitude observées par l’analyse bivariée – avec le sexe par \nexemple – permettent de conclure à une relation de causalité ou si d’autres facteurs \nassociés jouent un rôle – comme l’âge, les femmes vivant plus longtemps que les \nhommes. Le but est d’éclairer les mécanismes qui créent le sentiment de solitude et \nd’affiner la compréhension des leviers possibles pour l’action. \n\nPour l’objectif 2, le questionnement sur les différences et similitudes entre quartiers lausannois \na dû être adapté, car le taux de réponse à l’enquête s’est avéré insuffisant dans un certain \nnombre de quartiers. Au lieu d’une comparaison des quartiers permettant d’identifier ceux qui \nprésentent des besoins accrus, une approche agrégée est proposée pour tenir compte du \nproblème de représentativité rencontré. Il s’agit dès lors d’étudier dans quelle mesure \nl’attachement au quartier d’habitation et d’autres pratiques du quartier constitue (ou non) un \nfacteur de protection ou d’aggravation de la problématique de la solitude. L’hypothèse sous-\njacente est que le quartier résidentiel peut jouer un rôle médiateur de par les opportunités de \nsociabilité et du sentiment d’appartenance qu’il peut offrir. En complément, l’annexe 2 présente \ntoutefois à titre indicatif des résultats par quartiers. Ces derniers peuvent notamment être \nutilisés, avec la prudence requise, quand le nombre d’enquêté·e·s et le taux de réponse sont \nsuffisants. \n\nPour l’objectif 3, les recommandations sont établies dans une perspective d’aide à la décision. \nEn lien avec les résultats de l’enquête empirique réalisée, elles présentent les résultats de la \nrevue de la littérature sur les bonnes pratiques mises en œuvre ailleurs pour combattre le \nsentiment de solitude et dans une certaine mesure l’isolement social.  \n\nEn sus des objectifs énoncés, le chapitre 8 traite de l’accueil par les enquêté·e·s du \nprogramme « Une visite pour les fêtes » proposé par la ville de Lausanne fin 2020.  \n\n \n\n2.3 Structure du rapport \n\nLe présent rapport est ainsi divisé en neuf chapitres. \n\nLe chapitre 3 présente les aspects méthodologiques liés à l’enquête et à la stratégie d’analyse. \nLe chapitre 4 affine la définition des concepts mobilisés et explique les mesures des quatre \nvariables utilisées dans ce rapport pour mesurer la solitude et l’isolement social dans la \npopulation âgée de 75 et plus résidant en ville de Lausanne à savoir 1) l’isolement social \nsubjectif, 2) l’isolement social objectif, 3) le risque d’isolement social et 4) la solitude subjective.  \n\nLe chapitre 5 expose tout d’abord les résultats généraux des mesures de ces 4 variables pour \nl’ensemble de la population lausannoise âgée de 75 ans et plus en décembre 2021. Ces \nrésultats généraux sont ensuite comparés avec deux moments antérieurs : 1) la période \n\n\n\n \n\n10 \n\nprécédant la pandémie (avant février 2020) et 2) l’année 2020 marquée par le semi-\nconfinement et les mesures de distanciation sociale. \n\nLes chapitres 6 et 7 présentent les résultats détaillés. Ces derniers concernent d’abord les \ninégalités de distribution de la solitude dans ses dimensions objective et subjective selon \ndifférentes caractéristiques individuelles mais aussi sociales (chapitre 6). Ils se rapportent \nensuite aux facteurs et mécanismes à l’œuvre dans la construction du sentiment de solitude \n(chapitre 7). Le chapitre 8 rapporte l’évaluation que font les répondant·e·s qui ont participé au \nprogramme « Une visite pour les fêtes » conduit fin 2020 par la ville de Lausanne. Le chapitre \n9 concerne l’action publique de lutte contre le sentiment de solitude et se termine enfin par \ndes recommandations pour de futures interventions à partir des résultats de notre étude et de \nceux d’autres recherches. Il indique notamment outre les possibilités d’action au niveau \nindividuel quelques « règles d’or » pour les interventions. Enfin, les résultats selon les quartiers \nse trouvent à l’annexe 2 dans la mesure où ils n’ont pas, comme expliqué, le même degré de \nfiabilité. L’annexe 3 présente enfin les résultats détaillés pour chacune des questions du \nquestionnaire qui est l’annexe 1.  \n\n\n\n \n\n11 \n\n3 METHODOLOGIE \nLe présent chapitre traite des aspects méthodologiques de la recherche liés aux données \nempiriques utilisées et aux analyses effectuées. Il décrit la population visée par l’enquête, le \nquestionnaire et le déroulement de l’enquête ainsi que le profil des répondant·e·s et la \npondération qui a été opérée pour garantir la représentativité des résultats. Il conclut par une \nprésentation concernant les analyses de données qui ont été conduites. \n\n3.1 Population \n\nLa population cible de l’enquête est constituée de l’ensemble des résident·e·s de la ville de \nLausanne âgé·e·s de 75 ans ou plus à fin novembre 2021, soit 10'1442 personnes. Cette \npopulation comprend uniquement les personnes résidant en ménage privé. Les individus de \n75 ans et plus vivant en institutions ne font pas partie de la population concernée par l’étude. \n\n3.2 Questionnaire \n\nCompte tenu de la classe d’âge des enquêté·e·s (75 ans et plus), nous avons opté pour un \nquestionnaire au format papier (PAPI – Paper and Pencil Interview) afin de diminuer le risque \nde non-réponse lié à des compétences numériques insuffisantes3. Le questionnaire a été \nenvoyé par courrier postal accompagné d’une enveloppe-réponse. Néanmoins, une version \nélectronique a été créée pour permettre aux personnes désireuses et capables de répondre \nen ligne.  \n\nLe questionnaire4 comprend 56 questions réparties en 8 parties thématiques : \n\n1. Logement et quartier (informations générales sur le lieu d’habitation et degré de \nsatisfaction avec différents aspects du quartier) \n\n2. Situation familiale (informations générales sur la configuration familiale des \nrépondant·e·s) \n\n3. Vie quotidienne (informations sur le type et la fréquence de certaines interactions et \nsociales et impact de la pandémie sur celles-ci) \n\n4. Communication (informations sur l’usage du téléphone et des moyens de \ncommunication numériques) \n\n5. Santé (auto-évaluation de l’état de santé général) \n\n6. Solitude et contacts sociaux (questions permettant de mesurer l’isolement objectif et \nsubjectif ainsi que la solitude) \n\n7. Données sociodémographiques \n\n \n2 Nous nous référons ici aux chiffres fournis par le Service de statistique de la Ville de Lausanne. \n3 L’enquête de l’OFS sur l’utilisation d’internet dans les ménages relève que le niveau des compétences \nnumériques est fortement lié à l’âge et que la proportion d’individus disposant de compétences \navancées dans ce domaine diminue avec l’âge. (OFS, 2021) \n4 Le questionnaire complet se trouve à l’annexe 1. \n\n\n\n \n\n12 \n\n8. Programme de visites de la Ville de Lausanne (connaissance du programme, \nparticipation et satisfaction). \n\nÉtant motivé par les questions sur le niveau de solitude et d’isolement, leurs inégalités de \ndistribution et les mécanismes et facteurs explicatifs, le rapport se focalise plutôt sur ces \naspects. L’annexe 3 présente néanmoins les résultats détaillés pour toutes les thématiques \nabordées. \n\n3.3 Déroulement de l’enquête et taux de réponse \n\nLe 29 novembre 2021, les questionnaires ont été envoyés par courrier postal accompagné \nd’une enveloppe réponse à l’ensemble des 10’144 personnes concernées par l’enquête. Il \ns’agit donc d’une enquête exhaustive sans échantillonnage préalable. Le délai pour retourner \nle questionnaire était fixé à fin décembre 2021. Le dernier questionnaire est arrivé à la Ville de \nLausanne en janvier 2022. \n\nUne hotline gérée par la Ville de Lausanne a été mise sur pied afin de répondre aux \néventuelles questions et commentaires des répondant·e·s qui pouvaient l'appeler entre 8h00 \net 10h00. Les personnes en charge de la hotline ont reçu une brève formation de la part de la \nHETSL. \n\nTous les questionnaires papiers ont été saisis au format numérique par la Ville de Lausanne. \nIls ont été mis à la disposition de la HETSL le 9 mars 2022. \n\nAu total, 3'065 questionnaires ont été renvoyés à la Ville de Lausanne. 110 d’entre eux n’ont \npas été pris en compte car 1) le·la répondant·e ne faisait pas partie de la population cible \n(moins de 75 ans), 2) parce que le ou la répondant·e n'a pas fourni d'informations sur son âge \nou son lieu de naissance, ou 3) parce que le questionnaire comprenait trop de données \nmanquantes. \n\nLe taux de réponse à l’enquête est donc de 29.1% (2'955 questionnaires valides pour une \npopulation cible de 10'144 personnes).  \n\nAutrement dit, l’échantillon comprend près de 30% de la population lausannoise âgée de \n75 ans et plus. \n\n3.4 Profil des répondant·e·s et pondération des données \n\nCertaines questions permettaient de saisir le profil des répondant·e·s et de le comparer avec \ncelui de l’ensemble de la population âgée de 75 ans et plus résidant en ville de Lausanne. \nNotre échantillon de répondant·e·s est constitué de 62,1% de femmes et de 37,7% d’hommes \n(Tableau 1). La répartition par sexe ne montre ainsi pas de différences significatives avec la \ndistribution observable dans la population totale (63,7% de femmes et 36,3% d’hommes). \n  \n\n\n\n \n\n13 \n\nTableau 1 : Population âgée de 75 ans et plus, selon le sexe \n\n Répondant·e·s Ville de Lausanne \n\nSexe Nombre % Nombre % \n\nFemmes 1834 62,1% 6 466 63,7% \n\nHommes 1114 37,7% 3 678 36,3% \n\nDonnées manquantes 7 0,2%   \n\nTotal 2955 100% 10 144 100% \n\nLes tableaux 2, 3 et 4 comparent l’état civil, les lieux de naissance et la classe d’âge de \nl’échantillon et la population âgée de 75 ans et plus. Pour l’état civil les différences sont très \nfaibles, hormis une légère sous-représentation des personnes divorcées ou séparées (15,9% \ncontre 19,8%). \n\nTableau 2 : Population âgée de 75 ans et plus, selon l’état-civil \n\n Répondant·e·s Ville de Lausanne \n\nÉtat-civil Nombre % Nombre % \n\nMarié·e / pacsé·e 1 180 39,9% 4 000  39,4% \n\nVeuf ou veuve 862 29,2% 3 074  30,3% \n\nDivorcé·e / séparé·e 470 15,9% 2 007  19,8% \n\nCélibataire 329 11,1% 1 063  10,5% \n\nDonnée manquante 114 3,9%   \n\nTotal 2 955 100,0% 10 144  100,0% \n\n \nLa comparaison de l’échantillon et de la population montre en revanche des différences \nsensibles concernant le lieu de naissance, qui distingue les personnes nées en Suisse des \npersonnes nées à l’étranger. Avec 24,9% contre 36,1%, l’échantillon sous-estime le nombre \nde personnes nées à l’étranger. Concernant l’âge, la distribution montre une surreprésentation \ndes personnes plus jeunes et une sous-représentation de presque 3 points pour les personnes \nde 90 ans et plus.  \n  \n\n\n\n \n\n14 \n\nTableau 3 : Population âgée de 75 ans et plus, selon le lieu de naissance  \n\n Répondant·e·s Ville de Lausanne \n\nLieu de naissance Nombre % Nombre % \n\nSuisse 2 220 75,1% 6 486 63,9% \n\nÉtranger 735 24,9% 3 658 36,1% \n\nTotal 2 955 100,0% 10 144 100,0% \n\n \n\nTableau 4 : Population âgée de 75 ans et plus, selon la classe d’âge  \n\n Répondant·e·s Ville de Lausanne \n\nClasse d’âge Nombre % Nombre % \n\n75 à 79  1 228  41,6% 4 042  39,8% \n\n80 à 84 905  30,6% 2 917  28,8% \n\n85 à 89 555  18,8% 1 991  19,6% \n\n90 à 94 217  7,3% 923  9,1% \n\n95 et plus 50  1,7% 271  2,7% \n\nTotal 2 955  100,0% 10 144  100,0% \n\n \n\nLes différences concernant le lieu de naissance et l’âge sont particulièrement sensibles au \nregard du sujet étudié selon la littérature, car des différences de niveau de solitude sont \nassociés à ces facteurs. C’est pourquoi ces écarts ont été corrigés pour les analyses. Pour \nobtenir un échantillon représentatif de la population des personnes plus âgées de Lausanne, \nce dernier a été redressé par une pondération qui prend en compte le lieu de naissance des \nrépondant·e·s (selon les catégories Suisse versus ailleurs) et l’âge (selon les catégories 75-\n79, 80-84, 85-89, 90-94, 95+).  \n\nLe tableau 5 présente le nombre de répondant·e·s selon le quartier de résidence. Il montre \ncomme indiqué que certains quartiers se distinguent par un taux de réponse particulièrement \nfaible.  \n  \n\n\n\n \n\n15 \n\nTableau 5 : Population âgée de 75 ans et plus, selon le quartier de résidence \n\n Répondant·e·s Ville de Lausanne \n\nQuartier Nombre % Nombre % \n\nCentre (Cité, Flon) 142 4.81 701 6.91 \n\nMaupas / Valency 219 7.41 879 8.67 \n\nSébeillon / Malley 104 3.52 542 5.34 \n\nMontoie / Bourdonnette 89 3.01 388 3.82 \n\nMontriond / Cour 165 5.58 654 6.45 \n\nSous-gare / Ouchy 281 9.51 962 9.48 \n\nMontchoisi 139 4.70 323 3.18 \n\nFlorimont / Chissiez 87 2.94 456 4.50 \n\nMousquines / Bellevue 80 2.71 211 2.08 \n\nVallon / Béthusy 77 2.61 425 4.19 \n\nChailly / Rovéréaz 350 11.84 908 8.95 \n\nSallaz / Vennes / Séchaud 233 7.88 737 7.27 \n\nSauvabelin 54 1.83 18 0.18 \n\nBorde / Bellevaux 170 5.75 823 8.11 \n\nVinet / Pontaise 151 5.11 532 5.24 \n\nBossons / Blécherette 127 4.30 523 5.16 \n\nBeaulieu / Grey / Boisy 352 11.91 856 8.44 \n\nZones foraines 77 2.61 206 2.03 \n\nDonnée manquante 58 1.96 -- -- \n\nTotal 2 955  100,0% 10 144  100,0% \n\n \n\nToutes les statistiques descriptives utilisées dans le rapport montrent des résultats pondérés. \nLa littérature recommande en revanche de ne pas pondérer les analyses multivariées. Ces \ndernières ne sont donc pas pondérées. \n\n3.5 Analyses effectuées \n\nCe rapport recourt à différentes analyses statistiques. La première stratégie d’analyse consiste \nà utiliser des statistiques descriptives afin d’offrir une vue d'ensemble des données. Cela \npermet d'obtenir une image générale du niveau des sentiments de solitude et de l’isolement \n\n\n\n \n\n16 \n\nsocial objectif de la population âgée vivant à Lausanne et, en outre, de cibler certaines \nvariables spécifiques et leur relation bivariée (c'est-à-dire sans tenir compte des autres \ninfluences) avec le sentiment de solitude et l’isolement social objectif et subjectif. \n\nLa deuxième stratégie d’analyse recourt à des techniques statistiques plus avancées, comme \nl'analyse de régression linéaire et logistique. Elles permettent d’estimer la force de la relation \nentre des variables spécifiques (variables indépendantes) et nos mesures de la solitude \n(variables dépendantes) tout en contrôlant d'autres influences possibles. La modélisation \nstatistique permet d’intégrer un raisonnement causal pour expliquer le sentiment de solitude \net donc d’éclairer les mécanismes qui y sont à l’œuvre. On intègre dans le modèle les variables \n(dites explicatives) qui sont susceptibles d’exercer une influence sur la solitude ou doivent être \ncontrôlées parce qu’elles peuvent introduire des biais en raison de leur distribution inégale \ndans la population étudiée. Ces techniques statistiques présentent l’avantage de permettre \nd’estimer les effets propres (parfois appelés effets purs ou nets) de chacune des variables \nexplicatives introduites dans le modèle, ce qui revient à neutraliser l’effet des autres variables \nexplicatives sur la variable à expliquer. La modélisation statistique exige de raisonner « toutes \nchose égales par ailleurs », ce qui signifie compte tenu de l’effet de toutes les variables \nexplicatives introduites dans le modèle.  \n\n\n\n \n\n17 \n\n4 DEFINITION DES MESURES DE LA SOLITUDE \nCe chapitre expose les mesures utilisées dans le présent rapport pour étudier la solitude en \ntant que réalité subjective et l’isolement social objectif. Deux mesures approchent l’expérience \nsubjective, une mesure directe et une mesure indirecte. Ce dédoublement permet de rendre \nles analyses plus fiables, car les mesures qui demandent directement aux personnes dans \nquelle mesure elles se sentent seules sont susceptibles d’être ressenties comme \nstigmatisantes. Or cela peut influer le comportement de réponse et engendrer ainsi une sous-\névaluation du problème ou encore des différences artificielles des résultats entre les hommes \net les femmes. Les deux autres mesures portent sur la dimension objective du phénomène, \nl’isolement social objectif d’une part et le risque d’isolement social objectif d’autre part. Cette \nmultiplication des indicateurs permet de restituer le phénomène dans sa complexité et de \nrendre les résultats plus robustes. \n\n4.1 Mesures du sentiment de solitude  \n\n4.1.1 Sentiment de solitude \n\nLa première mesure utilisée s’appuie sur l’évaluation directe du ressenti des personnes de \nleur sentiment de solitude. Cet indicateur de solitude est également utilisé par le Panel suisse \nde ménages réalisé au plan national. Nous disposons ainsi d’un point de comparaison avec la \nSuisse. \n\nConcrètement, la solitude a été mesurée en demandant aux répondant·e·s dans quelle \nmesure ils et elles se sentaient seul·e·s en ce moment, les réponses possibles allant de 0 (pas \ndu tout) à 10 (extrêmement). \n\nLes répondant·e·s dont le score est compris entre 0 et 2 sont classé·e·s dans la catégorie \n« solitude faible », celles et ceux dont le score est compris entre 3 et 7 dans la catégorie \n« solitude moyenne » et celles et ceux dont le score est compris entre 8 et 10 dans la catégorie \n« solitude élevée ». \n\nSentiment de solitude : Question directe sur la solitude (« Actuellement, vous vous sentez \nseul(e) dans la vie ? ») avec des catégories de réponse allant de 0 (pas du tout) à 10 \n(extrêmement). \n\n4.1.2 Isolement social subjectif  \nLe deuxième indicateur utilisé ne demande pas directement aux personnes si elles éprouvent \nde la solitude pour éviter que les personnes ne se sentent stigmatisées et donnent une \nréponse socialement acceptable. Il propose une approche indirecte de cette expérience \nsubjective de la solitude en mesurant le manque perçu de ressources sociales et la satisfaction \navec celles-ci. Cette mesure d’isolement social subjectif est empruntée à la littérature \ninternationale. Cette échelle a non seulement déjà fait l’objet d’une traduction en français, mais \na aussi été validée (de Jong Gierveld & van Tilburg, 1999). Dans la littérature scientifique cette \néchelle mesure l’isolement social subjectif ou le sentiment de solitude. Dans ce rapport nous \navons utilisé le terme d’isolement social subjectif pour faire la différence avec la mesure directe \nde la solitude. Elle est basée sur la définition suivante : \n\n\n\n \n\n18 \n\nLe sentiment de solitude peut être « défini comme un sentiment désagréable survenant \nlorsqu'on perçoit un écart entre le nombre et la qualité souhaités et réels des relations \nsociales » (Perlman & Peplau 1981 cité dans Ciobanu & Fokkema, 2017, p. 200). \n\nConcrètement, l’isolement social subjectif est ici mesuré à l'aide d'une série de 6 items (de \nJong Gierveld et van Tilburg, 1999) dont les réponses sont Oui, Plus ou moins, et Non aux \ndéclarations suivantes : \n\n1. J’éprouve un sentiment général de vide. \n2. Je peux m’appuyer sur suffisamment de personnes en cas de problème. \n3. Il y a beaucoup de personnes sur lesquelles je peux vraiment compter. \n4. Je regrette de ne pas avoir plus de monde autour de moi. \n5. Il y a suffisamment de personnes dont je me sens proche. \n6. J’ai souvent l’impression d’être tenu·e à l’écart.  \n\nLes valeurs 1, 2 et 3 sont attribuées aux réponses selon la logique suivante : Oui = 1, Plus ou \nmoins=2 et Non=3 pour les déclarations 2, 3, 5 et Oui =3, Plus ou moins=2 et Non=1 pour les \ndéclarations 1, 4, 6. Le score final est la moyenne des réponses, soit la valeur totale divisée \npar six. Il va de 1 à 3 et peut être classé en trois catégories5 :  \n\n1. isolement subjectif faible (≤ 1,4) \n2. isolement subjectif moyen (1,5 – 2,2) \n3. isolement subjectif élevé (> 2,2). \n\nUne personne qui répond Oui à chacune des déclarations totalise 12 points (3+1+1+3+3+1) \net atteint un score final de 2 (12/6). Son isolement subjectif est ainsi d’ordre moyen. \n\nCette deuxième mesure du sentiment de solitude prend ainsi en compte le sentiment généré \npar « le manque perçu de ressources sociales telles que la compagnie ou le soutien social » \n(Cornwell et Waite, 2009, p. 39). Weiss (1973 cité dans de Jong Gierveld & Fokkema, 2014) \ndistingue la solitude sociale de la solitude émotionnelle. La solitude sociale se réfère à la \nperception d’un manque d’appartenance et de contacts (Salway et al., 2020) crée par exemple \nquand la personne ne peut pas participer aux activités sociales (Fokkema & van Tilburg, 2007). \nLa solitude émotionnelle fait référence à un manque de liens intimes (Salway et al., 2020) du \npar exemple au décès du partenaire (Fokkema & van Tilburg, 2007). L’échelle de la solitude \nutilisée ici est fondée sur « une approche théorique cognitive de la solitude » (de Jong Gierveld \net van Tilburg, 1999, p. 3) et mesure la solitude émotionnelle et sociale. Elle a l’avantage \nd’objectiver davantage ce ressenti et de découler d’une définition très claire. L’on verra \nnéanmoins que les résultats exposés ci-dessous pour ces deux mesures de l’expérience \nsubjective de la solitude ne s’avèrent finalement pas très différentes. \n\n4.2 Mesures de l’isolement social objectif  \n\n4.2.1 Isolement social objectif  \n\nPour l’appréhension de l’isolement social objectif, nous recourons à une définition qui est \négalement utilisée dans la littérature internationale. \n\n \n5 Cette catégorisation et le calcul de l’indice de solitude sont légèrement différents que dans la littérature. \nCette adaptation s’est imposée pour des raisons pragmatiques, car la non réponse engendre beaucoup \nde pertes de données.  \n\n\n\n \n\n19 \n\n« L'isolement social objectif est l’absence (ou le manque) de contact dû à des facteurs \nsituationnels, à des interactions sociales peu fréquentes ou à l'absence de participation à des \nactivités sociales » (Cornwell & Waite, 2009 cité dans Chatzi & Nazroo, 2021, p. 3). \n\nChatzi et Nazroo (2021) ont opérationnalisé l’isolement social objectif par le statut matrimonial \net la fréquence du contact avec la famille immédiate et les ami·e·s. Concrètement, nous avons \nmesuré l’isolement social objectif à l'aide de trois items appréhendant le manque objectif de \ncontacts, à savoir si (oui ou non) les répondant·e·s : \n\n1. sont marié·e·s/ont un partenaire,  \n2. voient des membres de leur famille au moins une fois par mois,  \n3. voient des ami·e·s au moins une fois par mois6. \n\nLes personnes qui ne sont pas mariées et qui n'ont pas de partenaire se voient attribuer un \npoint. Les personnes qui ne voient aucun membre de leur famille au moins une fois par mois \nont obtenu un point. Les personnes qui ne voient pas d'ami·e·s au moins une fois par mois ont \nreçu un point. \n\nCes points ont été additionnés pour chaque répondant·e, dans le but de constituer un indice \nd’isolement social objectif allant de 0 à 3. Les répondant·e·s ont été classé·e·s dans les \ncatégories suivantes :  \n\n1. isolement objectif faible (0 point) \n2. isolement objectif moyen (1 point) \n3. isolement objectif élevé (2 points ou plus). \n\n4.2.2 Risque d’isolement social (objectif) \n\nL’isolement social objectif est complété par une mesure plus prospective centrée sur le risque \nd’isolement social (objectif) considéré à partir du réseau social des répondant·e·s. Elle est \nbasée sur l’échelle de réseau social de Lubben (Lubben et al., 2006). Il s’agit de nouveau \nd’une échelle validée. \n\nConcrètement, elle mesure le risque d'être socialement isolé·e à l'aide de 6 items dont trois \nconcernent la famille des répondant·e·s et trois leurs ami·e·s. Pour chacun des groupes, il est \ndemandé : \n\n1. Actuellement, combien de membres de votre famille (d’ami·e·s) voyez-vous et, ou de \ncombien avez-vous des nouvelles au moins une fois par mois ? \n\n2. Avec combien de membres de votre famille (d’ami·e·s) vous sentez-vous à l’aise pour \nparler de choses privées ? \n\n3. De combien de membres de votre famille (d’ami·e·s) vous sentez-vous proches au \npoint de pouvoir leur demander de l’aide ou du soutien ?  \n\nChaque question comportait les six modalités de réponse suivantes dont chacune vaut un \ncertain nombre de points :  \n\n1. Aucun (=0 point) \n2. Un (=1 point) \n\n \n6 Les items deux et trois diffèrent légèrement des questions utilisées par Chatzi et Nazroo (2021). Leur \nindex demande aux répondant·e·s s’ils et elles voient des membres de leur famille / ami·e·s au moins \nune fois par semaine. Nous avons fait cela pour utiliser deux questions posées déjà dans l’échelle du \nrisque d’isolement social objectif (Lubben et al., 2006). \n\n\n\n \n\n20 \n\n3. Deux (=2 points) \n4. Trois ou Quatre (=3 points) \n5. Cinq à huit (=4 points) \n6. Neuf ou plus (=5 points). \n\nUn indice additif allant de 0 à 30 a été calculé à partir des modalités de réponses. Les \nrépondant·e·s cumulant un score de 12 ou moins sont considéré·e·s comme étant à risque \nd’isolement social. \n\nLe risque d’isolement social évalue les réseaux sociaux et le support social en lien avec la \nfamille et les amis et a été appliqué aux populations âgées (Lubben et al. 2006). \n  \n\n\n\n \n\n21 \n\n5 NIVEAU DE LA SOLITUDE ET DE L’ISOLEMENT \nSOCIAL \n\nCe chapitre examine le niveau de solitude et d’isolement social de la population lausannoise \nâgée de 75 ans et plus. Il analyse successivement :  \n\n1) Le niveau de solitude et d’isolement social actuel (soit au moment de l’enquête en \ndécembre 2021) \n\n2) La différence entre le niveau de solitude ressentie par la population de sénior·e·s à \nLausanne et la population suisse \n\n3) Le changement du sentiment de solitude entre le présent (décembre 2021) et l’avant \npandémie de la COVID-19 d’une part, et entre le présent et pendant la pandémie \n(année 2020) d’autre part.  \n\n5.1 Niveau de solitude et d’isolement social actuel (décembre 2021) \n\nÀ quel niveau se situe la solitude des séniors âgé·e·s de 75 ans et plus à Lausanne ? Pour \nrépondre à cette question, il convient d’examiner tant l’expérience subjective que l’isolement \nrelationnel objectif. Le Tableau 6 présente les fréquences absolues et relatives de chacune \ndes quatre mesures relevées : solitude et isolement social subjectif pour la dimension \nsubjective d’une part et isolement social objectif et être à risque d’isolement social (objectif) \nd’autre part. \n\nLa comparaison montre d’abord que la grande majorité des répondant·e·s n'est pas isolée \nobjectivement. La mesure de l'isolement social objectif montre que 84,5 % des répondant·e·s \nont un faible niveau d'isolement social, ce qui signifie qu'objectivement, ils et elles ont \nsuffisamment de contacts sociaux pour ne pas être considéré·e·s comme socialement \nisolé·e·s. 14 % des répondant·e·s ont un niveau moyen d'isolement social objectif et \nseulement 1,5 % ont un niveau élevé d'isolement social objectif.  \n\n \n\nTableau 6 : Fréquences absolues et relatives des niveaux de mesure de l'isolement social et de la \nsolitude \n\n Faible Moyen Élevé Total \n\n Nombre % Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude 1785 61,6% 910 31,4% 203 7,0% 2898 100% \n\nIsolement social subjectif 1594 61,3% 844 32,5% 161 6,2% 2599 100% \n\nIsolement social objectif 2459 84,5% 409 14,1% 43 1,5% 2911 100% \n\nRisque d’isolement social \nobjectif \n\n1763 64,9% - - 955 35,1% 2718 100% \n\n \n\n\n\n \n\n22 \n\nLe fait d'avoir un niveau faible ou moyen d'isolement social objectif, c'est-à-dire d'avoir des \ncontacts sociaux, ne signifie toutefois pas que les personnes ne se sentent pas isolées \nsocialement. \n\nLa comparaison avec la mesure de l'isolement social subjectif montre que le sentiment de \nsolitude est plus fort que l’isolement social objectif. Le pourcentage de répondant·e·s se situant \ndans le niveau d'isolement social subjectif faible tombe à 61,3 %. Près d’un tiers (32,5 %) de \nla population ressent ainsi un niveau d'isolement social subjectif moyen et près de 6 % se sent \nmême très isolé subjectivement. Une distribution similaire peut être observée pour la mesure \ndu sentiment de solitude : 61,6 % des répondant·e·s ne se sentent pas seul·e·s, 31,4 % se \nsentent modérément seul·e·s et 7% se sentent très ou extrêmement seul·e·s. \n\nEnfin, si la grande majorité des personnes n’est pas objectivement isolée, on constate \nnéanmoins qu’une part non négligeable s’avère à risque d’isolement social selon la définition \nadoptée ici (Lubben et al., 2006). Si l'on examine la mesure du risque d'isolement social, on \nconstate en effet que bien que plus de 64 % des personnes interrogées ne risquent pas d'être \nisolées socialement, environ un tiers d'entre elles risquent d'être isolées socialement. Même \nsi le fait d'être à risque d'isolement social ne signifie pas nécessairement que ces personnes \nsont déjà isolées socialement, il s'agit de la partie de la population pour laquelle les mesures \nde prévention peuvent être indiquées pour contrer l'isolement social futur.  \n\n5.2 Comparaison Lausanne-Suisse  \n\nAfin de pouvoir apprécier si le niveau de solitude dans la population âgée à Lausanne est plus \n(ou moins) important qu’ailleurs, il est nécessaire de le comparer avec le niveau constaté dans \nd’autres populations. Les études relèvent en effet qu’il existe des différences territoriales non \nnégligeables des niveaux de solitude7, tant en comparaison internationale qu’entre régions au \nsein d’un même pays. Cette variation interne vaut notamment pour la Suisse.  \n\nUne étude datant de 2017 de l’Office fédéral de la statistique note des disparités importantes \nau sein de la Suisse parmi la population âgée de 65 ans et plus (OFS, 2017). La région \nlémanique se distingue par le niveau le plus élevé (avec 46,1% de personnes indiquant se \nsentir seules), suivi par le Tessin (45.1%), l’espace Mittelland (38,4%), Zurich (37,2%), la \nSuisse du Nord-Ouest (36,3%), la Suisse orientale (34,9%) et le plus bas niveau relevé pour \nla Suisse centrale (32,5%). \n\nLes statistiques au niveau Suisse pour la population des 75 ans et plus qui soient directement \ncomparables aux nôtres font néanmoins défaut. C’est pourquoi nous avons dû réaliser une \nexploitation secondaire des données du Panel suisse de ménages pour fournir le point de \ncomparaison recherché. En 2019, cette enquête à large échelle a utilisé la même mesure de \nla solitude que celle utilisée ici.  \n\nLes résultats de nos analyses ne montrent pas de grandes différences du sentiment de \nsolitude en comparant la population âgée de 75 ans et plus à Lausanne en 2021 avec la \npopulation générale âgée de 75 ans et plus en Suisse en 2019. La population âgée de 75 ans \n\n \n7 Les études relèvent notamment un haut niveau de solitude dans les pays méditerranéens et un bas \nniveau dans les pays scandinaves (Fokkema et al., 2012). \n\n\n\n \n\n23 \n\net plus à Lausanne ne semble donc pas être particulièrement seule (ou particulièrement peu \nseule). \n\n5.3 Évolution du niveau de solitude  \n\nLa pandémie de Covid-19 et les mesures prises par les pouvoirs publics pour y faire face ont \nentraîné un isolement physique partiel, la peur d'être en contact direct, une réduction des \ninteractions avec la famille et les ami·e·s et de l'anxiété (Bergman et al., 2020 ; Ciobanu & \nLudwig Dehm, 2021). Le semi-confinement a eu des impacts négatifs à plus d’un titre (Tillmann \net al. 2021). Ces changements interpellent. Nous étudions ci-dessous l’évolution du niveau de \nsolitude ressenti entre le présent (décembre 2021) et deux moments antérieurs : avant février \n2020 donc avant l’avènement de la pandémie de Covid-19 et pendant l’année 2020 marquée \npar de nombreuses restrictions au plan des relations sociales. \n\nL’enquête a tenté d’évaluer l’impact de ces mesures sur la solitude ressentie par deux \nquestions : \n\n1) Diriez-vous qu’au cours de l’année 2020, année du début de la pandémie de la COVID-\n19 vous êtes-vous senti·e seul·e dans la vie ? (question CS03)  \n\n2) Et maintenant, est-ce que vous vous sentez plus ou moins seul·e qu’avant le début de \nla pandémie due à la COVID-19 ? (question CS04) \n\nLa première question compare donc le niveau actuel (t1 décembre 2021) avec la période \npendant la première année de pandémie (t2 au cours de l’année 2020) et la deuxième avec la \npériode avant la pandémie. \n\n \n\nComparaison entre le présent et pendant la pandémie en 2020 \n\nLa première question posée permet d’une part d’examiner le changement des scores moyens \ndans la population (Tableau 7) et d’autre part d’indiquer la part des personnes qui notent un \nchangement de ce score au niveau individuel (Graphique 1). \n\nLe Tableau 7 se rapporte à la première question et montre la répartition de la solitude au cours \nde l'année 2020 et en décembre 2021 par niveau faible, moyen et élevé. Avec 63,3 %, la \nplupart des personnes interrogées ne se sont pas senties seules au début de la pandémie. \n30 % ont ressenti un degré modéré de solitude pendant cette période et 6,7 % se sont senties \ntrès ou extrêmement seules. \n  \n\n\n\n \n\n24 \n\nTableau 7 : Comparaison du sentiment de solitude au cours de l’année 2020 et en décembre 2021 \n\nSentiment de solitude \nAu cours de l’année 2020 Décembre 2021 \n\nNombre % Nombre % \n\nFaible 1’840 63,3% 1’785 61,6% \n\nMoyen 873 30,0% 910 31,4% \n\nÉlevé 194 6,7% 203 7,0% \n\nTotal 2’906 100% 2’898 100,0 \n\n \n\nLa comparaison t1-t2 permet d’apprécier le changement du sentiment de solitude. Entre la \npandémie de COVID-19 en 2020 et décembre 2021, le pourcentage de répondant·e·s dans \nles trois catégories, faible, moyen et élevé, n'a pas changé de manière substantielle. Cela \nsignifie qu'en moyenne, la solitude de la population lausannoise âgée ne s'est pas accentuée \nentre le début de la pandémie en 2020 et décembre 2021. \n\nGraphique 1 : Changement du niveau de solitude depuis la pandémie en 2020 et décembre 2021 \n\n \n\nL’examen des différences entre les deux points de mesure de la solitude au niveau individuel, \npermet de déterminer combien de répondant·e·s ont connu un changement dans leur \nsentiment de solitude entre l’année 2020 (pendant la pandémie) et décembre 2021. Le \n(Graphique 1) montre la part des personnes qui se sentent moins seules maintenant \n(décembre 2021), qui ne notent pas de changement et qui se sentent plus seules que pendant \nla pandémie en 2020. Près de 90 % des personnes interrogées ont un sentiment de solitude \nidentique ou très similaire à celui de l'année 2020 (± 2 points sur l'échelle de solitude). 4,4 % \ndes personnes interrogées ont connu une amélioration de leur sentiment de solitude, tandis \nque 6,7 % des personnes interrogées se sentent plus seules que pendant la pandémie en \n2020. \n\nIl faut préciser que les 6,7 % qui ont vu leur sentiment de solitude augmenter ne se sentent \npas tous et toutes très ou extrêmement seul·e·s. Environ un tiers de ces 6,7 % se sentent \n\n4,4%\n\n89,0%\n\n6,70%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\nMoins seule·e Pas de changement Plus seul·e\n\n\n\n \n\n25 \n\nactuellement très ou extrêmement seul·e·s, tandis que la grande majorité se sentent \nmoyennement seul·e·s au moment où le questionnaire a été rempli. \n\n \n\nComparaison entre le présent et avant la pandémie de COVID-19 \n\nOn observe quelque chose de similaire pour la comparaison entre avant la pandémie et \nmaintenant (décembre 2021) Tableau 8). La grande majorité ne se sent ni plus ni moins seule \n(77,8 %). Si 8,9 % se sentent plus seul·e·s qu'avant le début de la pandémie, 2,2 % se sentent \nbeaucoup plus seul·e·s. À l'inverse, si 6,8 % se sentent moins seul·e·s, 4,3 % se sentent \nbeaucoup moins seul·e·s. \n\nTableau 8 : Réponse à la question « Et maintenant, est-ce que vous vous sentez plus ou moins seul·e \nqu’avant le début de la pandémie due à la COVID-19 ? » \n\n Nombre % \n\nBeaucoup plus seul·e 62 2,2 \n\nPlus seul·e 251 8,9 \n\nNi plus ni moins seul·e 2’184 77,8 \n\nMoins seul·e 190 6,8 \n\nBeaucoup moins seul·e 120 4,3 \n\nTotal 2’806 100,0 \n\nEn résumé, la pandémie de COVID-19 et les mesures de confinement et de distanciation \nsociale qui ont été prises ont certes entraîné des changements dans le sentiment de solitude, \nmais seulement pour une petite partie de la population âgée de Lausanne. Si certaines \npersonnes âgées se sentent moins seules aujourd'hui par rapport à la première année de la \npandémie (2020) et par rapport à avant la pandémie, seule une minorité de personnes âgées \nse sent plus seule. En moyenne, le sentiment de solitude de la population âgée \nlausannoise ne s'est pas accentué depuis le début de la pandémie en 2020. \n\n5.3.1 Groupes particulièrement concernés par les changements \n\nBien qu'en moyenne, on ne constate pas d'aggravation du sentiment de solitude dans la \npopulation âgée lausannoise, ce chapitre examine plus en amont si certains sous-groupes ont \nconnu une augmentation de la solitude pendant la pandémie de COVID-19. Les sous-groupes \nsont considérés en fonction du genre, de l’âge, du pays de naissance, du niveau d’éducation, \nde la situation financière, de l’état de santé (subjectif)8. \n\n \n8 Les variations en fonction des quartiers ne peuvent pas être exploités avec certitude comme indiqué \nplus haut. Si on les consulte de manière indicative on n’observe pas de fortes différentes selon les \nquartiers, Dans tous les quartiers, la grande majorité des répondant·e·s ne semble pas signaler de \nchangement du sentiment de solitude ni 1) entre la période précédant la pandémie et décembre 2021, \nni 2) entre la première année de la pandémie et aujourd'hui (décembre 2021). \n\n\n\n \n\n26 \n\nLe genre. Les femmes ont tendance à se sentir un peu plus seules aujourd'hui qu'avant le \ndébut de la pandémie que les hommes. \n\nL'âge. Les répondant·e·s les plus âgé·e·s (80 ans ou plus) sont légèrement plus susceptibles \nde déclarer qu'ils et elles se sentent plus seul·e·s aujourd'hui que pendant la pandémie en \n2020. \n\nLe pays de naissance. Les répondant·e·s né·e·s à l'étranger sont plus susceptibles de déclarer \nse sentir plus seul·e·s aujourd'hui (décembre 2021) qu'avant la pandémie. \n\nNiveau d'éducation. Les répondant·e·s ayant un faible niveau d'éducation sont plus \nsusceptibles de déclarer qu'ils et elles se sentent moins seul·e·s maintenant qu'avant le début \nde la pandémie et moins seul·e·s que pendant la pandémie en 2020, par rapport aux \nrépondant·e·s ayant un niveau d'éducation plus élevé. \n\nSituation financière. Les personnes interrogées dont la situation financière est difficile sont \nplus susceptibles de déclarer qu'elles se sentent plus seules maintenant qu'avant le début de \nla pandémie et pendant la pandémie en 2020 que les personnes interrogées dont la situation \nfinancière est plus facile. \n\nSanté. Les personnes interrogées se disant en mauvaise santé sont beaucoup plus \nsusceptibles de déclarer qu'elles se sentent plus seules aujourd'hui qu'avant le début et \npendant la pandémie de 2020 que les personnes interrogées en bonne santé. Même les \npersonnes se disant en moyenne santé sont plus susceptibles de déclarer qu'elles se sentent \nplus seules aujourd'hui qu'avant le début de la pandémie et pendant celle-ci en 2020 que les \npersonnes en bonne santé. En revanche, les personnes se disant en bonne santé sont plus \nsusceptibles que les personnes en mauvaise santé de déclarer qu'elles se sentent moins \nseules aujourd'hui qu'avant le début de la pandémie. \n\nEn utilisant des modèles supplémentaires d’analyse multivariée pour examiner les effets des \ncaractéristiques des répondant·e·s sur le changement du sentiment de solitude tout en \ncontrôlant les autres caractéristiques, nous constatons que l'état de santé subjectif des \nrépondant·e·s est lié de manière particulièrement significative à un changement du sentiment \nde solitude. En contrôlant les autres caractéristiques, les répondant·e·s dont l'état de santé \nest le plus mauvais sont davantage susceptibles d'avoir connu une aggravation de leur \nsentiment de solitude pendant la pandémie de COVID-19. \n\n5.3.2 Résumé et mise en perspective \n\nEn résumé, alors qu'en moyenne il n’y a pas d'aggravation du niveau de solitude dans la \npopulation âgée à Lausanne, certains sous-groupes de la population s’avèrent plus \ndésavantagés et davantage susceptibles de se sentir plus seuls maintenant que pendant ou \navant la pandémie de 2020. Les femmes, les personnes les plus âgées (80 ans ou plus), les \npersonnes nées à l'étranger et les personnes ayant des difficultés financières font partie de \nces groupes. Les personnes en mauvaise santé sont particulièrement considérées comme \ndésavantagées à cet égard. Ce groupe devrait faire l'objet d'une attention particulière. \n\nUne autre recherche récente menée principalement en Suisse romande s’est entre autres \nthématiques également penchée sur les liens entre la pandémie de COVID-19 et les \nsentiments de solitude en s’intéressant à la population des 65 ans et plus. Christian Maggiori \net Maël Dif-Pradalier (2020) ont mené cette recherche pendant la première vague de COVID-\n\n\n\n \n\n27 \n\n19 au printemps 2020 pendant laquelle 5’085 personnes ont complété un questionnaire. Cette \nétude montre que « pour 27.3% des enquêt·e·s, ce sentiment (de solitude) est devenu plus \nfort depuis le début de la crise liée au COVID-19 » (Maggiori & Dif-Pradalier, 2020, p. 9). Les \nsentiments de solitude ont augmenté particulièrement pour les personnes seules, les femmes \net les personnes plus âgées (Maggiori & Dif-Pradalier, 2020). Or on constate que ces \npersonnes sont déjà plus susceptibles d’être seules (Pinquart & Sörensen, 2001). Tout semble \nainsi indiquer que la crise de COVID-19 a péjoré la situation des personnes des plus fragiles. \n\n \n\n« Les résultats indiquent que le fait d’être en couple ou pas, le sexe, le groupe d’âge et la \nphase de la crise prédisent clairement la variation du sentiment de solitude. De manière plus \nprécise, le fait de ne pas être en couple (β = .07), d’être femme (β = .03), d’être plus âgé-e \n(β = -.07) ainsi que le fait d’avoir répondu avant le déconfinement (β = -.04) prédisent une \naugmentation plus marquée du sentiment de solitude depuis le début de la crise. De même, \nla variation de ce sentiment est prédite par le fait d’avoir eu besoin d’aide pour les courses \n(β = .06), par la perception d’avoir été traité·e différemment à cause de l’âge (β = .04) et de \nse sentir un poids pour sa famille (β = .05) ou encore pour la société (β = .05). De plus, un \nimpact négatif de la crise sur le moral (β = -.16) est associé à une augmentation du sentiment \nde solitude. Le modèle final montre également que les personnes qui souffraient déjà le plus \nde solitude avant la crise témoignent d’une plus grande augmentation de ce même \nsentiment au cours de la période de confinement (β = .32). Ainsi, la crise semble avoir \naccentué ultérieurement les situations les plus fragiles (les plus à risques). » (Maggiori & \nDif-Pradalier, 2020, p. 16) \n\n \n\nCes résultats confirment nos analyses. Nous constatons également une augmentation des \nsentiments de solitude parmi les femmes. De même nous observons que les personnes âgées \nont déclaré une augmentation des sentiments de solitude comme dans l’étude de Maggiori et \nDif-Pradalier (2020). \n  \n\n\n\n \n\n28 \n\n6 INEGALITES DEVANT LA SOLITUDE ET \nL’ISOLEMENT SOCIAL \n\nCe chapitre examine les inégalités devant la solitude – mesurée par le sentiment de solitude \net l’isolement social subjectif – afin de pouvoir identifier quels groupes de population sont \nparticulièrement touchés. Il fait de même pour l’isolement social – mesuré par l’isolement \nsocial objectif. Partant le chapitre procède à la comparaison entre le sentiment de solitude et \nl’isolement social.  \n\nIl présente pour ce faire les inégalités de distribution respectives des trois mesures précitées \nen fonction (1) des caractéristiques individuelles et (2) de la participation sociale des \npersonnes. \n\nLes caractéristiques individuelles suivantes sont considérées : genre, âge, pays de naissance \n(Suisse vs ailleurs), niveau d’éducation, situation financière, état de santé (autoévalué). La \nparticipation sociale est appréhendée par les aspects suivants : le fait d’être membre d’une \nassociation, la fréquence de la pratique de loisirs et l’intensité de la sociabilité du voisinage et \ndes relations avec les ami·e·s et la famille.  \n\nLe chapitre montre qu’il existe de fortes inégalités dans la distribution du sentiment de solitude \net de l’isolement social dans la population des personnes âgées de 75 ans à Lausanne. \n\n6.1 Caractéristiques socio-démographiques et de santé \n\nGenre \n\nLe Tableau 9 montre d’abord que les hommes de la population âgée de Lausanne sont plus \nsusceptibles d'être objectivement isolés que les femmes. Mais cet isolement (c’est-à-dire le \nfait de ne pas avoir de partenaire ou de ne pas rencontrer au moins un membre de la famille \nou un·e ami·e par mois), ne se traduit pas par un isolement social subjectif ou un sentiment \nde solitude plus élevés chez les hommes. \n\nSi on examine les deux mesures subjectives du Tableau 9, on constate au contraire que les \nfemmes sont plus susceptibles de déclarer qu'elles se sentent modérément seules et qu'elles \nse sentent très isolées. Les résultats montrent ainsi une distribution inversée de la solitude et \nde l’isolement sociale pour le genre. \n  \n\n\n\n \n\n29 \n\nTableau 9 : Mesures de l'isolement social et de la solitude, selon le genre (pourcentages en colonne) \n\n Femmes Hommes Total \n\n Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude       \n\nFaible 1051 58,7 731 66,5 1782 61,6 \n\nMoyen 607 33,9 299 27,2 906 31,3 \n\nÉlevé 133 7,4 70 6,4 203 7,0 \n\nTotal 1791 100,0 1100 100,0 2891 100,0 \n\nIsolement social subjectif       \n\nFaible 960 61,4 632 61,5 1592 61,4 \n\nMoyen 493 31,5 346 33,7 839 32,4 \n\nÉlevé 111 7,1 50 4,9 161 6,2 \n\nTotal 1565 100,0 1028 100,0 2593 100,0 \n\nIsolement social objectif       \n\nFaible 1559 86,9 896 80,6 2455 84,5 \n\nMoyen 216 12,1 191 17,2 407 14,0 \n\nÉlevé 18 1,0 24 2,2 43 1,5 \n\nTotal 1794 100,0 1111 100,0 2905 100,0 \n\n \n\nÂge  \n\nIl n'y a pas de différences dans l'isolement social objectif entre les trois groupes d'âge (75 à \n79 ans, 80 à 84 ans et 85 ans et plus). Cependant, le sentiment de solitude et l'isolement social \nressentis par les répondant·e·s sont plus élevés dans les groupes d'âge plus élevés. Les \nrépondant·e·s plus âgé·e·s sont plus susceptibles de déclarer qu'ils et elles se sentent \nmodérément ou très seul·e·s et qu'ils et elles se sentent socialement très isolé·e·s.\n\n\n\n \n\n30 \n\nTableau 10 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon la classe d’âge (pourcentage en colonne) \n\n 75-79 ans 80-84 ans 85 ans et plus Total \n\n Nombre % Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude         \n\nFaible 744 64,0 516 62,4 525 57,8 1785 61,6 \n\nMoyen 347 29,8 252 30,5 311 34,2 910 31,4 \n\nÉlevé 71 6,2 59 7,1 73 8,0 203 7,0 \n\nTotal 1162 100,0 827 100,0 909 100,0 2898 100,0 \n\nIsolement social subjectif         \n\nFaible 661 62,3 462 62,9 472 58,7 1594 61,3 \n\nMoyen 342 32,2 232 31,6 270 33,6 844 32,5 \n\nÉlevé 59 5,5 41 5,5 62 7,8 161 6,2 \n\nTotal 1062 100,0 735 100,0 804 100,0 2600 100,0 \n\nIsolement social objectif         \n\nFaible 984 84,5 705 84,6 770 84,3 2459 84,6 \n\nMoyen 163 14,1 115 13,9 130 14,3 409 14,0 \n\nÉlevé 16 1,4 13 1,6 13 1,5 43 1,5 \n\nTotal 1164 100,0 833 100,0 914 100,0 2911 100,0 \n\n \n\n\n\n \n\n31 \n\nPays de naissance \n\nLes analyses ne mettent pas en évidence de différences dans l'isolement social objectif entre \nles personnes nées en Suisse et celles nées à l'étranger.  \n\nEn revanche, des différences importantes de sentiment de solitude et d'isolement social \nsubjectif peuvent être relevées : les personnes nées à l'étranger déclarent davantage se sentir \nmodérément et très seules ainsi que se sentir modérément et très isolées que les personnes \nnées en Suisse. \n\nTableau 11 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon le pays de naissance (pourcentage \nen colonne) \n\n Suisse Autre pays Total \n\n Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude       \n\nFaible 1204 64,8 580 55,9 1785 61,6 \n\nMoyen 542 29,2 368 35,4 910 31,4 \n\nÉlevé 113 6,1 91 8,7 203 7,0 \n\nTotal 1859 100,0 1039 100,0 2898 100,0 \n\nIsolement social subjectif       \n\nFaible 1108 65,6 486 53,5 1594 61,3 \n\nMoyen 493 29,2 351 38,6 844 32,5 \n\nÉlevé 89 5,3 72 8,0 161 6,2 \n\nTotal 1691 100,0 909 100,0 2600 100,0 \n\nIsolement social objectif       \n\nFaible 1576 84,8 883 83,9 2459 84,5 \n\nMoyen 357 13,8 152 14,5 409 14,1 \n\nÉlevé 25 1,4 17 1,6 43 1,5 \n\nTotal 1859 100,0 1052 100,0 2911 100,0 \n\n \n  \n\n\n\n \n\n32 \n\nNiveau d’éducation \n\nL'isolement social objectif ne montre pas de différences entre les répondant·e·s ayant des \nniveaux d'éducation différents. Mais si l'on examine le sentiment de solitude et l'isolement \nsocial subjectif, on constate que les répondant·e·s ayant un faible niveau d'éducation sont plus \nsusceptibles de déclarer se sentir modérément et très seul·e·s ainsi que modérément et très \nisolés socialement, par rapport aux deux autres groupes de répondant·e·s (c'est-à-dire les \nrépondant·e·s ayant un niveau d'éducation moyen ou élevé). \n\n\n\n \n\n33 \n\nTableau 12 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon le niveau d’éducation (pourcentage en colonne) \n\n Bas  \nniveau d’éducation \n\nNiveau d’éducation \nmoyen \n\nHaut  \nniveau d’éducation \n\nTotal \n\n Nombre % Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude         \n\nFaible 365 56,8 700 61,6 697 64,5 1762 61,6 \n\nMoyen 218 34,0 361 31,8 318 29,4 897 31,4 \n\nÉlevé 59 9,2 75 6,6 66 6,1 200 7,0 \n\nTotal 642 100,0 1136 100,0 1080 100,0 2859 100,0 \n\nIsolement social subjectif         \n\nFaible 309 55,2 645 62,9 615 62,8 1570 61,2 \n\nMoyen 202 36,0 322 31,4 310 31,7 834 32,5 \n\nÉlevé 49 8,7 58 5,7 54 5,5 161 6,3 \n\nTotal 560 100,0 1025 100,0 980 100,0 2565 100,0 \n\nIsolement social objectif         \n\nFaible 548 84,2 956 84,0 922 85,4 2426 84,6 \n\nMoyen 94 14,4 164 14,4 143 13,2 400 14,0 \n\nÉlevé 9 1,3 19 1,7 15 1,4 43 1,5 \n\nTotal 650 100,0 1139 100,0 1080 100,0 2869 100,0 \n\n\n\n \n\n34 \n\nSituation financière \n\nLe Tableau 13 montre de grandes différences dans l’isolement social objectif en fonction de \nla situation financière des personnes. Les répondant·e·s qui ont une situation financière \ndifficile, comparé·e·s aux répondant·e·s qui ont une situation facile ou ni difficile ni facile, sont \nplus susceptibles d’être modérément ou fortement isolé·e·s.  \n\nCet isolement social objectif chez les personnes les plus pauvres se traduit directement par \nune probabilité plus élevée de se sentir modérément seul·e ou très seul·e et modérément ou \ntrès isolé·e par rapport aux répondant·e·s dont la situation financière est facile ou ni difficile ni \nfacile. Il convient de noter en plus une différence entre les situations financières moyenne et \nfacile. Les répondant·e·s dans une situation financière ni facile ni difficile sont plus \nsusceptibles que les répondant·e·s dans une situation facile de se sentir très isolé·e·s \nsocialement. \n\n\n\n \n\n35 \n\nTableau 13 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon la situation financière (pourcentage en colonne) \n\n Situation financière \n\ndifficile \n\nSituation financière \n\nni difficile, ni facile \n\nSituation financière \n\nfacile \nTotal \n\n Nombre % Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude         \n\nFaible 197 49,4 662 60,5 885 66,6 1744 61,9 \n\nMoyen 162 40,5 352 32,2 370 28,0 884 31,4 \n\nÉlevé 40 10,1 81 7,4 70 5,3 191 6,8 \n\nTotal 399 100,0 1095 100,0 1325 100,0 2819 100,0 \n\nIsolement social subjectif         \n\nFaible 173 49,0 571 58,8 811 66,8 1554 61,2 \n\nMoyen 144 40,8 335 34,5 351 28,9 830 32,7 \n\nÉlevé 36 10,3 66 6,8 53 4,4 155 6,1 \n\nTotal 352 100,0 971 100,0 1214 100,00 2538 100,0 \n\nIsolement social objectif         \n\nFaible 309 76,4 942 84,8 1157 86,6 2408 84,5 \n\nMoyen 80 19,7 153 13,8 167 12,5 400 14,0 \n\nÉlevé 16 3,9 15 1,4 12 0,9 43 1,5 \n\nTotal 404 100,0 1111 100,0 1336 100,0 2851 100,0 \n\n\n\n \n\n36 \n\nÉtat de santé \n\nNous constatons de grandes différences en matière de solitude entre les répondant·e·s en \nfonction de l'état de santé subjectif (Tableau 14). Bien que notre mesure montre que l'état de \nsanté subjectif n'est pas lié à l'isolement social objectif, les personnes se déclarant en \nmauvaise santé se sentent plus seules et plus isolées socialement que les personnes en \nmeilleure santé. Les répondant·e·s se déclarant en mauvaise ou médiocre santé sont deux \nfois plus susceptibles que les répondant·e·s en bonne santé de se sentir modérément seul·e·s. \nAlors que les répondant·e·s en médiocre santé sont aussi susceptibles que les répondant·e·s \nen bonne santé de se sentir très seul·e·s, les répondant·e·s en mauvaise santé sont quatre \nfois plus susceptibles que les répondant·e·s en bonne santé de se sentir très seul·e·s. \n\nLe Tableau 14 présente une image similaire pour la mesure de l'isolement social subjectif. \nPlus l'état de santé subjectif est mauvais, plus les répondant·e·s sont susceptibles de se sentir \nmodérément ou très isolé·e·s socialement. Les répondant·e·s en mauvaise santé sont deux \nfois plus susceptibles que les répondant·e·s en bonne santé de se sentir modérément isolé·e·s \nsocialement et sept fois plus susceptibles de se sentir très isolé·e·s socialement. \n\n \n\n\n\n \n\n37 \n\nTableau 14 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon l’état de santé auto déclaré (pourcentage en colonne) \n\n État de santé \n\nmauvais \n\nÉtat de santé \n\nassez bon \n\nÉtat de santé \n\nbon \nTotal \n\n Nombre % Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude         \n\nFaible 107 36,7 631 54,0 1011 73,7 1749 61,7 \n\nMoyen 128 44,0 460 39,3 301 21,9 889 31,4 \n\nÉlevé 56 19,3 78 6,7 61 4,4 195 6,9 \n\nTotal 290 100,0 1170 100,0 1373 100,0 2833 100,0 \n\nIsolement social subjectif         \n\nFaible 83 32,3 583 55,9 901 72,0 1567 61,4 \n\nMoyen 125 48,6 382 36,7 318 25,4 826 32,4 \n\nÉlevé 49 19,2 77 7,4 33 2,6 159 6,2 \n\nTotal 257 100,0 1043 100,0 1252 100,0 2552 100,0 \n\nIsolement social objectif         \n\nFaible 233 79,9 1022 85,8 1167 84,3 2422 84,5 \n\nMoyen 54 18,5 151 12,7 297 14,2 402 14,0 \n\nÉlevé 5 1,6 18 1,5 20 1,5 43 1,5 \n\nTotal 291 100,0 1191 100,0 1384 100,0 2866 100,0 \n\n\n\n \n\n38 \n\n6.2 Participation sociale, relations sociales et sociabilité de voisinage  \n\nAppartenance à une association \n\nLes répondant·e·s qui sont membres d'un club ou d'une association (comme une chorale ou \nune troupe de théâtre) sont moins susceptibles de se sentir modérément ou très seul·e·s et \nde se sentir modérément et très isolé·e·s socialement que les répondant·e·s qui ne sont pas \nmembres (Tableau 15). Cela peut probablement s'expliquer par la différence simultanée en \nmatière d'isolement social objectif. Les membres de clubs ou d'associations sont plus \nsusceptibles de ne pas être objectivement isolé·e·s et donc de ne pas se sentir aussi seul·e·s \nque celles et ceux qui sont membres d’aucune structure de ce type. \n\nTableau 15 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon l’appartenance à une association \n(pourcentage en colonne) \n\n Membre d’une \nassociation \n\nPas membre d’une \nassociation \n\nTotal \n\n Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude       \n\nFaible 448 69,9 1229 59,5 1677 61,9 \n\nMoyen 161 25,2 682 33,0 843 31,1 \n\nÉlevé 32 5,0 156 7,6 188 6,9 \n\nTotal 641 100,0 2067 100,0 2708 100,0 \n\nIsolement social subjectif       \n\nFaible 412 69,7 1082 58,3 1494 61,1 \n\nMoyen 155 26,3 647 34,9 802 32,8 \n\nÉlevé 23 4,0 127 6,8 150 6,2 \n\nTotal 591 100,0 1856 100,0 2447 100,0 \n\nIsolement social objectif       \n\nFaible 584 90,6 1727 82,5 2311 84,4 \n\nMoyen 56 8,7 328 15,7 384 14,0 \n\nÉlevé 5 0,8 38 1,8 43 1,6 \n\nTotal 645 100,0 2092 100,0 2737 100,0 \n\n \n  \n\n\n\n \n\n39 \n\nPratiques de loisirs \n\nSi l’on distingue l’isolement social faible du niveau élevé et moyen, on constate que les \nrépondant·e·s qui ne pratiquent jamais d'activités de loisirs sont plus susceptibles d’être \nobjectivement isolé·e·s que les répondant·e·s qui pratiquent des activités de loisirs au moins \nune fois par semaine. Cette tendance est encore plus nette en ce qui concerne les sentiments \nde solitude et l’isolement social subjectif. Le Tableau 16 montre que plus les répondant·e·s \npratiquent des loisirs, moins ils et elles sont susceptibles de déclarer se sentir très ou \nmodérément seul·e·s ainsi que très ou modérément isolé·e·s socialement. \n\n \n\n\n\n \n\n40 \n\nTableau 16 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon la fréquence des pratiques de loisirs au cours de la semaine précédente (pourcentage en \ncolonne) \n\n Jamais Une fois  Plusieurs fois mais moins \nque chaque jour Chaque jour Total \n\n Nombre % Nombre % Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude           \n\nFaible 427 52,1 317 58,2 634 67,2 298 73,9 1675 61,8 \n\nMoyen 296 36,2 191 35,2 261 27,6 95 23,7 843 31,1 \n\nÉlevé 96 11,7 36 6,6 49 5,2 10 2,4 191 7,0 \n\nTotal 819 100,0 544 100,0 943 100,0 403 100,0 2709 100,0 \n\nIsolement social subjectif           \n\nFaible 359 49,2 280 57,5 603 70,3 265 70,1 1507 61,5 \n\nMoyen 291 39,8 174 35,8 224 26,1 102 26,9 791 32,2 \n\nÉlevé 81 11,1 33 6,7 31 3,6 11 3,0 155 6,3 \n\nTotal 731 100,0 487 100,0 857 100,0 378 100,0 2453 100,0 \n\nIsolement social objectif           \n\nFaible 657 78,9 486 88,7 829 87,1 340 83,6 2312 84,4 \n\nMoyen 156 18,7 55 10,0 116 12,2 58 14,2 384 14,0 \n\nÉlevé 20 2,4 8 1,4 6 0,7 9 2,2 43 1,6 \n\nTotal 832 100,0 548 100,0 952 100,0 407 100,0 2739 100,0 \n\n\n\n \n\n41 \n\nSociabilité de voisinage : se saluer et se rendre visite  \n\nSe saluer entre voisin·ne·s. Les répondant·e·s qui disent bonjour à au moins un·e voisin·e au \ncours de la semaine précédente sont légèrement plus susceptibles de ne pas être \nobjectivement isolé·e·s. Concernant les sentiments de solitude et d’isolement social, nous \nconstatons que les répondant·e·s qui disent bonjour au moins à un·e voisin·e ont plus de \nchances de ne pas se sentir seul·e·s ou isolé·e·s et moins de chance de se sentir modérément \nou très seul·e·s ou socialement isolé·e·s. \n\nTableau 17 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon le fait d’avoir salué au moins un·e \nvoisin·e au cours de la semaine précédente (pourcentage en colonne) \n\n A salué un·e voisin·e N’a pas salué de voisin·e Total \n\n Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude       \n\nFaible 1477 63,5 260 53,0 1738 61,7 \n\nMoyen 705 30,3 175 35,6 880 31,3 \n\nÉlevé 143 6,1 56 11,4 199 7,1 \n\nTotal 2326 100,0 492 100,0 2817 100,0 \n\nIsolement social subjectif       \n\nFaible 1338 63,2 219 52,9 1556 61,5 \n\nMoyen 666 31,5 147 35,5 813 32,1 \n\nÉlevé 112 5,3 48 12,0 160 6,3 \n\nTotal 2116 100,0 413 100,0 2529 100,0 \n\nIsolement social objectif       \n\nFaible 1998 85,4 398 80,7 2396 84,6 \n\nMoyen 312 13,3 84 17,0 396 14,0 \n\nÉlevé 30 1,3 11 2,3 41 1,5 \n\nTotal 2340 100,0 493 100,0 2833 100,0 \n\n \n\nVisites de courtoisie entre voisin·ne·s. Les répondant·e·s qui ont rendu ou reçu une visite d’au \nmoins un·e voisin·e au cours de la semaine précédente sont plus susceptibles de rencontrer \nun faible isolement social objectif par rapport aux répondant·e·s qui n'ont ni rendu ni reçu la \nvisite d’un·e voisin·e. En ce qui concerne la solitude, nous constatons de légères différences \nentre les meures par le sentiment de solitude et l’isolement social subjectif. Nous ne \nconstatons en effet que de petites différences dans la probabilité de se sentir modérément \nseul·e : les répondant·e·s qui ont rendu ou reçu une visite à un·e voisin·e sont moins \n\n\n\n \n\n42 \n\nsusceptibles de se sentir modérément seul·e·s que celles et ceux qui n'ont pas rendu visite à \nun·e voisin·e. Les différences entre ces groupes sont plus prononcées lorsqu'on examine \nl'isolement social subjectif. Ici, nous constatons que les personnes qui ont reçu ou rendu visite \nà un·e voisin·e sont plus susceptibles de ne pas se sentir isolées socialement et moins \nsusceptibles de se sentir modérément isolées socialement. \n\nTableau 18 : Mesures de l’isolement social et de la solitude, selon l’occurrence d’une visite de courtoisie \nentre voisin·e au cours de la semaine précédente (pourcentage en colonne) \n\n \nVisite de courtoisie \n\nPas de visite de \ncourtoisie Total \n\n Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude       \n\nFaible 491 66,2 1247 60,1 1738 61,7 \n\nMoyen 207 28,0 673 32,4 880 31,3 \n\nÉlevé 43 5,8 156 7,5 199 7,1 \n\nTotal 741 100,0 2076 100,0 2817 100,0 \n\nIsolement social subjectif       \n\nFaible 469 70,4 1087 58,4 1556 61,5 \n\nMoyen 169 25,3 644 34,6 813 32,1 \n\nÉlevé 29 4,4 131 7,0 160 6,3 \n\nTotal 667 100,0 1862 100,0 2529 100,0 \n\nIsolement social objectif       \n\nFaible 664 89,6 1732 82,8 2396 84,6 \n\nMoyen 73 9,8 323 15,5 396 14,0 \n\nÉlevé 4 0,6 37 1,8 41 1,5 \n\nTotal 741 100,0 2092 100,0 2833 100,0 \n\n  \n\n\n\n \n\n43 \n\nRelations amicales et familiales : contact avec la famille et les ami·e·s, se rencontrer \navec les ami·e·s \n\nNous présentons ici uniquement les résultats pour la solitude. La relation bivariée avec \nl’isolement social objectif ne fait en effet pas sens puisque la mesure est construite en fonction \nde ces critères. \n\nContact avec la famille et les ami·e·s. Le contact avec la famille et les ami·e·s est fortement \nlié avec le sentiment de solitude et d'isolement social subjectif. Comme on peut le voir dans le \nTableau 19, les répondant·e·s qui ont plus de contacts avec leurs ami·e·s et leur famille sont \nmoins susceptibles de se sentir très ou modérément seul·e·s et très ou modérément isolé·e·s, \ncomparativement aux répondant·e·s qui ont moins de contacts avec leurs ami·e·s et leur \nfamille. \n\nSe rencontrer avec les ami·e·s. Les liens d’amitié aussi sont directement liés avec le sentiment \nde solitude et d'isolement social subjectif. Plus les répondant·e·s ont rencontré d'ami·e·s la \nsemaine précédente, plus ils et elles sont susceptibles de ne pas se sentir seul·e·s ou isolé·e·s \net moins ils et elles sont susceptibles de se sentir modérément ou très seul·e·s ou isolé·e·s \n(Tableau 20). \n\n \n\n\n\n \n\n44 \n\nTableau 19 : Mesures de l'isolement social et de la solitude selon la fréquence des contacts avec la famille et les ami·e·s la semaine précédente (pourcentages \nen colonne) \n\n \nJamais Une fois  \n\nPlusieurs fois mais moins \nque chaque jour \n\nChaque jour Total \n\n Nombre % Nombre % Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude           \n\nFaible 40 56,9 112 49,5 749 59,6 876 65,7 1777 61,6 \n\nMoyen 20 28,0 84 37,1 427 34,0 376 28,2 906 31,4 \n\nÉlevé 11 15,1 30 13,4 81 6,4 82 6,2 203 7,1 \n\nTotal 70 100,0 226 100,0 1257 100,0 1334 100,0 2886 100,0 \n\nIsolement social subjectif           \n\nFaible 22 35,3 69 37,0 651 57,4 848 70,0 1589 61,3 \n\nMoyen 29 47,1 97 52,1 404 35,5 313 25,9 842 32,5 \n\nÉlevé 11 17,6 20 10,9 81 7,1 50 4,1 162 6,2 \n\nTotal 61 100,0 186 100,0 1135 100,0 1210 100,0 2593 100,0 \n\n \n  \n\n\n\n \n\n45 \n\nTableau 20 : Mesures de l'isolement social et de la solitude selon la fréquence des rencontres avec la famille ou des ami·e·s la semaine précédente \n(pourcentages en colonne) \n\n \nJamais Une fois  \n\nPlusieurs fois mais moins \nque chaque jour \n\nChaque jour Total \n\n Nombre % Nombre % Nombre % Nombre % Nombre % \n\nSentiment de solitude           \n\nFaible 63 45,3 308 48,6 995 65,1 384 71,9 2409 84,5 \n\nMoyen 57 40,9 258 40,6 451 29,5 123 23,1 399 14,0 \n\nÉlevé 19 13,7 69 10,8 83 5,4 27 5,0 43 1,5 \n\nTotal 140 100,0 634 100,0 1529 100,0 534 100,0 2851 100,0 \n\nIsolement social subjectif           \n\nFaible 29 22,8 246 43,7 934 67,7 361 74,0 1751 61,7 \n\nMoyen 69 54,5 260 46,2 385 27,9 118 24,2 889 31,3 \n\nÉlevé 29 22,7 57 10,2 61 4,4 9 1,8 197 7,0 \n\nTotal 127 100,0 563 100,0 1380 100,0 488 100,0 2837 100,0 \n\n \n \n\n\n\n \n\n46 \n\n6.3 Synthèse des inégalités devant la solitude et l’isolement social \n\nLe Tableau 21 ci-dessous synthétise les résultats des mesures de l’isolement social et de la \nsolitude en fonction des caractéristiques individuelles et la participation sociale des personnes \nâgées de 75 ans et plus résidant en ville de Lausanne.  \n\nOutre de fortes inégalités devant la solitude et l’isolement social selon les groupes, la \ncomparaison fait apparaître d’importantes différences entre l’isolement social objectif et la \nsolitude. Une différence fondamentale est que la solitude varie fortement selon les \ncaractéristiques individuelles tandis que l’isolement social objectif ne diffère pas (ou peu). La \nsolitude augmente avec l’âge et s’avère plus forte chez les personnes nées à l’étranger, au \nbénéfice d’un faible niveau d’éducation et à l’état de santé se dégradant. Le genre fait \nexception à la règle avec une relation inversée : les hommes sont objectivement plus isolés \nalors que les femmes se sentent plus seules et isolées. Par contraste, le Tableau 21 fait \napparaître de grandes similitudes pour toutes les variables qui décrivent la participation sociale \ndes personnes. Cette dernière semble exercer un effet protecteur et cela dans les deux \ndirections : contre l’isolement social objectif ainsi que contre les sentiments de solitude et \nd’isolement subjectif. \n\nLe chapitre suivant approfondit l’étude des facteurs qui influencent la solitude en \napprofondissant les analyses et mobilisant les connaissances rapportées dans la littérature à \nce sujet.  \n  \n\n\n\n \n\n47 \n\nTableau 21 : Synthèse des mesures de l’isolement social et de la solitude en fonction des \n\ncaractéristiques individuelles et la participation sociale des personnes âgées de 75 ans et plus résidant \n\nen ville de Lausanne \n\nVariables Isolement social objectif \nIsolement social subjectif \n\nSentiment de solitude \n\nÂge Pas de différences \nAugmentation du sentiment de \nsolitude après 80 ans et après 85 \nans. \n\nGenre Plus élevé chez les hommes Plus élevé chez les femmes \n\nPays de naissance Pas de différences \nPlus élevé chez les personnes \nnées à l’étranger \n\nNiveau d’éducation Pas de différences \nPlus élevé chez les personnes avec \nun faible niveau d'éducation \n\nSituation financière \nPlus élevé chez les personnes avec \nune situation financière difficile \n\nPlus élevé chez les personnes avec \nune situation financière difficile \n\nÉtat de santé auto déclaré Pas de différences \n\nPlus élevé chez les personnes avec \nétat de santé moyen et beaucoup \nplus élevé pour les personnes en \nmauvaise santé \n\nAppartenance à une \nassociation/club \n\nPlus bas pour les personnes \nmembres d’une association/club \n\nPlus bas pour les membres d’une \nassociation/club \n\nLoisirs \nPlus bas pour les personnes qui \npratiquent des loisirs \n\nPlus bas pour ceux qui pratiquent \ndes loisirs \n\nSociabilité de voisinage \n\nPlus bas pour ceux qui disent \nbonjour à au moins un·e voisin·e au \ncours de la semaine précédente \nPlus bas pour ceux qui rendent \nvisite à au moins un·e voisin·e au \ncours de la semaine précédente  \n\nPlus bas pour ceux qui disent \nbonjour au moins à un·e voisin·e \nPlus bas pour ceux qui rendent \nvisite à au moins un·e voisin·e au \ncours de la semaine précédente  \n\nRelation avec les ami·e·s et la \nfamille  \n\nPlus bas pour ceux qui ont des \ncontacts avec les ami·e·s et la \nfamille. \n\n \n  \n\n\n\n \n\n48 \n\n7 FACTEURS INFLUENÇANT LE SENTIMENT DE \nSOLITUDE \n\nLe chapitre 6 a montré de fortes variations du sentiment de solitude en fonction des \ncaractéristiques individuelles et la participation sociale. Si cela permet d’identifier des groupes \nà risque, cela ne permet pas encore de déterminer clairement les causes et mécanismes à \nl’œuvre dans l’avènement du sentiment de solitude des personnes âgées. Or la connaissance \ndes causalités est un préalable indispensable pour comprendre comment soutenir les \npersonnes qui se sentent seules et par quels biais leur apporter le soutien et l'aide nécessaires \npour surmonter ces sentiments. \n\nDans ce chapitre, nous décrivons d’abord les causes de solitude identifiées dans la littérature. \nCet éclairage des mécanismes de la solitude est ensuite utilisé pour approfondir l’étude de la \nsituation lausannoise. Les facteurs d’influence (ou de protection) dégagés dans la littérature \nsont introduits dans la modélisation statistique de la solitude. L’analyse multivariée peut ainsi \nvérifier si les différents facteurs connus ont un effet significatif dans le cas lausannois et \nidentifier quels facteurs ont un poids plus important. Le but est de définir au mieux les groupes-\ncibles auxquels les interventions et les programmes visant à réduire la solitude devraient \ns’adresser en priorité. \n\n7.1 Facteurs de solitude : une revue de la littérature \n\nLa littérature montre qu’il n’est pas possible d’identifier une cause unique à la solitude des \npersonnes âgées. Elle est le fruit de facteurs multiples, qui se conjuguent (ou non) au niveau \nindividuel selon les situations.  \n\nParmi les causes du sentiment de solitude lié à la vieillesse figurent d’abord le décès d'un·e \npartenaire et d'autres membres de la famille et d’ami·e·s, la perte de personnes proches \nnourrissant ce sentiment d’isolement. Une mauvaise santé ou un manque de ressources \nfinancières sont ensuite également associés à la solitude. La littérature explique cela par le \nfait que ces deux facteurs peuvent limiter la participation sociale des personnes, la sortie du \ndomicile et la rencontre avec d'autres (Pinquart & Sörensen, 2001). Certaines études \nsuggèrent aussi que les femmes se sentent plus seules que les hommes. Mais la littérature \nexplique que plus qu’au genre en tant que tel cela est dû au fait que les femmes ont une \nespérance de vie plus longue et qu'elles s'occupent parfois de leur partenaire ce qui ne leur \npermet pas de s’engager dans des activités sociales (Barreto et al., 2021 ; Pinquart & \nSörensen, 2001). En sus de la situation financière, le statut socio-économique s’avère \négalement lié au niveau de solitude selon la littérature. Les personnes ayant un niveau \nsocioéconomique plus élevé, mesuré par le niveau d'éducation et les ressources financières, \nconnaissent des niveaux de solitude plus faibles. Cela s’explique par le fait qu’elles ont des \nréseaux sociaux plus diversifiés, dépendent moins du soutien informel et peuvent s’engager \ndans plus d’activités génératrices de contacts sociaux (Pinquart & Sörensen, 2001). \n\nConcernant la solitude dans la population migrante, des études quantitatives montrent que les \npersonnes âgées avec un parcours migratoire se sentent plus seules que les autochtones. \nC’est le cas par exemple au Pays-Bas (van Tilburg & Fokkema, 2021) et en Allemagne \n(Fokkema & Naderi, 2013). Les auteur·e·s expliquent cette observation par le fait que les \n\n\n\n \n\n49 \n\nmigrant·e·s âgé·e·s cumulent d’autres désavantages à l’origine du sentiment de solitude : une \nmauvaise santé et un bas niveau socio-économique. Mais le pays d’origine et des facteurs \nculturels jouent également un rôle. \n\nDes études comparatives européennes offrent ainsi une clé de lecture intéressante pour \ncomprendre la situation des migrant·e·s âgé·e·s se sentant seul·e·s en Suisse. Elles montrent \nqu’il existe des différences entre pays européens en termes de solitude parmi les groupes de \nmigrant·e·s (âgé·e·s) surreprésentés en Suisse. Fokkema et ses collègues (2012) observent \nque les pays méditerranéens connaissent des taux particulièrement élevés, spécialement \nl’Italie et l’Espagne. Or la Suisse compte beaucoup de personnes originaires de ces pays \nparmi les migrant·e·s âgé·e·s en lien avec l’immigration d’après-guerre. \n\nObjectivement, il est établi que les personnes âgées ont des réseaux sociaux plus petits que \nles personnes plus jeunes. Il semble toutefois que pour les personnes âgées, la qualité des \nrelations soit plus importante que la taille du réseau (Carstensen, 1991; Pinquart & Sörensen, \n2001). Aussi, pour les personnes âgées, les contacts avec les ami·e·s et les voisin·e·s \ns’avèrent plus bénéfiques pour réduire la solitude que les contacts avec la famille (Pinquart & \nSörensen, 2001). De plus il convient de noter qu’en général, des réseaux plus diversifiés – \ncomprenant à la fois la famille et les ami·e·s – sont facteur de protection (de Jong Gierveld, \n1998). La présence des ami·e·s dans les réseaux est particulièrement importante pour les \npersonnes âgées célibataires. Tandis que pour les personnes mariées, il n'y a pas de relation \nsignificative entre la présence des ami·e·s dans le réseau et le sentiment de solitude (Pinquart \n& Sörensen, 2001).  \n\nEn ce qui concerne la relation entre le quartier d’habitation et les sentiments de solitude, une \nétude comparative entre les Pays-Bas et le Royaume-Uni portant sur la population âgée de \n60 ans et plus montre que la qualité du quartier subjectivement perçue est liée de manière \nsignificative aux sentiments de solitude dans les deux pays (Scharf & de Jong Gierveld, 2008). \n\nL’évaluation d’une intervention de grande échelle en Australie montre que la participation à la \n‘Journée du voisin’ (Neighbour day) a été associée à une identification plus forte au quartier \nqui a finalement contribué à une baisse de la solitude et à une augmentation simultanée de la \ncohésion sociale (Fong et al., 2021). \n\n7.2 Analyse multivariée des facteurs de solitude  \n\nPrécédemment, nous avons montré que la solitude est inégalement répartie dans la population \nlausannoise en fonction de nombreuses caractéristiques individuelles décrites dans la \nlittérature. La situation financière et l'état de santé subjectif apparaissaient notamment comme \nparticulièrement importants, sans que les autres facteurs ne soient toutefois contrôlés dans \nces analyses bivariées. Cette brève revue de la littérature contextualise ces résultats \nprécédents et semble indiquer que l’on retrouve des tendances connues ailleurs dans la \npopulation lausannoise âgées de 75 ans.  \n\nSurtout, elle indique les facteurs explicatifs qui doivent être intégrés dans l’analyse multivariée \ndu sentiment de solitude par laquelle on mesure la force du facteur tout en contrôlant les autres \nfacteurs. Ces facteurs explicatifs sont de deux ordres : des facteurs individuels qui sont liés \naux caractéristiques socio-démographiques et à la santé des personnes d’une part et les \nfacteurs relationnels et de participation sociale d’autre part. Nous avons de ce fait construit \n\n\n\n \n\n50 \n\ndeux modèles d’analyse pour pouvoir conduire des analyses approfondies : un modèle simple \n(M1) qui intègre les facteurs individuels et un modèle complexe (M2) qui comprend en sus des \nfacteurs individuels des facteurs de participation sociale. Ces derniers sont intégrés un à un, \npas simultanément. Le Tableau 22 décrit les facteurs (variables explicatives) intégrés à chacun \ndes deux modèles d’explication de la solitude des personnes de 75 ans à Lausanne. \n\nAfin de tenir compte du questionnement portant sur le quartier de résidence et son potentiel \neffet modérateur du sentiment de solitude, nous avons construit un modèle supplémentaire \nqui tient compte de ce facteur contextuel. Le modèle M3 intègre outre les facteurs individuels \nles divers éléments de satisfaction à l’égard du quartier relevés par l’enquête9.  \n\nTableau 22 : Facteurs explicatifs de la solitude selon le modèle d’analyse multivarié  \n\nModèle simple (M1) \n\nFacteurs \nindividuels  \n\n \n\nsexe, âge, lieu de naissance (suisse, étranger), niveau d’éducation, situation financière et état \nde santé (auto-reporté), taille du ménage (personne seule, deux personnes ou plus), l’état civil \n(avec partenaire marié, avec partenaire non marié, sans partenaire) \n\nModèle complexe (M2) \n\nFacteurs \nindividuels  \n\n \n\nFacteurs \nrelationnel/ \nparticipation \nsociale  \n\nsexe, âge, lieu de naissance (suisse, étranger), niveau d’éducation, situation financière et état \nde santé (auto-reporté), taille du ménage (personne seule, deux personnes ou plus), l’état civil \n(avec partenaire marié, avec partenaire non marié, sans partenaire) \n \nappartenance à une association, activités de loisirs, contacts avec les membres de la famille et \nles ami·e·s, contacts avec les voisin·ne·s (visite et dire bonjour)  \n\nModèle complexe (M3) \n\nFacteurs \nindividuels  \n\n \n \nFacteurs \ncontextuels  \n\n \n\nsexe, âge, lieu de naissance (suisse, étranger), niveau d’éducation, situation financière et état \nde santé (auto-reporté), taille du ménage (personne seule, deux personnes ou plus), l’état civil \n(avec partenaire marié, avec partenaire non marié, sans partenaire) \n \n\nsentiment d’appartenance au quartier, satisfaction avec le quartier en général, avec les contacts \navec le voisinage, avec les possibilités de faire des activités, avec la sécurité, avec les \npossibilités de loisirs, avec la proximité des transports publics, avec la tranquillité, avec l’accès \naux services de santé, avec la disponibilité de lieux de rendez-vous \n\n \n\n7.2.1 L’influence des facteurs individuels  \n\nLe Tableau 23 montre les résultats du premier modèle d’analyse multivariée (M1). Il indique les \nrésultats pour la mesure indirecte de la solitude, c’est-à-dire l’isolement social subjectif. Nous \nne montrons pas les résultats pour la mesure directe même si nous avons également conduit \nces analyses et les commentons aussi ci-dessous. De fait, les résultats sont extrêmement \nsimilaires pour les deux mesures. Il apparaît dès lors redondant de montrer les deux. La raison \npour laquelle nous préférons montrer les résultats pour la mesure indirecte de la solitude est \n\n \n9 Dans la mesure où le quartier en tant que tel ne pouvait pas être utilisé comme variable explicative en \nraison du faible nombre de répondants dans un certain nombre de quartiers. \n\n\n\n \n\n51 \n\nque cette mesure a fait l’objet de davantage de validations que la mesure directe. De plus, on \npeut penser que la mesure directe du sentiment de solitude est plus sensible à la variable \nsexe. On ne peut en effet exclure un comportement de réponse genré face à cette question \ndirecte pouvant être ressentie comme stigmatisante. \n\n \n\nTableau 23 : Résultats de l’analyse multivariée (modèle M1) \n\n    Coefficient p(Sig) \n\nSexe Homme (ref.) – – \n Femme -.047 0.010 \n\nÉtat civil Partenaire marié (ref.) – – \n Partenaire non marié .071 0.038 \n Sans partenaire .012 0.739 \n\nType de ménage Personne seule (ref.) – – \n Deux personnes ou plus -.074 0.021 \n\nAge 75 - 79 ans (ref.) – – \n 80 - 84 ans -.013 0.492 \n 85 ans et plus .020 0.340 \n\nLieu de naissance Suisse (ref.) – – \n Étranger .080 0.000 \n\nNiveau d'éducation Faible (ref.) – – \n Moyen -.020 0.387 \n Élevé .005 0.837 \n\nSituation financière Difficile (ref.) – – \n Ni facile ni difficile -.068 0.011 \n Facile -.106 0.000 \n\nSanté auto-évaluée Bonne (ref.) – –  \nAssez bonne .145 0.000  \nMauvaise .380 0.000 \n\nConstante   1.394 0.011 \n\nEffet très significatif = p < 0.001, effet moyennement significatif = p < 0.05, effet faiblement significatif = p < 0.05. \nRégression linéaire. Données non pondérées. \n\nNous constatons d’abord que les résultats de l’analyse multivariée M1 confirment en grande \npartie les analyses bivariées conduites plus haut et les mécanismes décrits dans la littérature.  \n\nNous constatons que certaines caractéristiques sont fortement liées à l'isolement social \nsubjectif, mais cela vaut aussi pour le sentiment de solitude pour lequel les résultats ne sont \npas montrés. Il s'agit de la situation financière des répondant·e·s, de leur santé subjective, de \nleur lieu de naissance et de la configuration du ménage ou plus précisément du fait qu'ils ou \nelles vivent ou pas seul·e·s. Nous observons que toutes choses égales par ailleurs : \n\n\n\n \n\n52 \n\n• Plus la situation financière d'une personne interrogée est difficile, plus elle est \nsusceptible de se sentir seule et socialement isolée. \n\n• Plus l'état de santé des répondant·e·s est mauvais, plus ils et elles sont susceptibles \nde se sentir seul·e·s et isolé·e·s socialement. \n\n• Les répondant·e·s né·e·s hors Suisse sont plus susceptibles de se sentir seul·e·s et \nsocialement isolé·e·s. \n\n• Les répondant·e·s qui vivent seul·e·s sont plus susceptibles de se sentir seul·e·s et \nsocialement isolé·e·s. \n\nL’effet de la santé auto-déclarée est particulièrement fort. Mais il convient de noter que cela \npeut être dû au fait qu’il s’agit (comme pour la solitude) d’une variable subjective. La force de \nl’association entre ces types de variables est généralement plus forte qu’avec des variables \nobjectives. \n\nIl est ensuite intéressant de noter qu'en contrôlant toutes les caractéristiques individuelles, \nnous constatons que l'âge et le niveau d’éducation des répondant·e·s ne sont pas liés au \nsentiment de solitude alors que les analyses bivariées semblaient l’indiquer. Ces dernières \nmontraient aussi que les femmes ont tendance à se sentir plus seules que les hommes. À \npremière vue l’analyse multivariée le confirme (effet significatif). Mais nous avons conduit des \ninvestigations supplémentaires (non montrées ici) pour mieux comprendre ce lien. Dès lors \nque l’on contrôle également la situation de vie en fonction du sexe, l’analyse montre que le \nsexe n’a plus d’effet significatif. Son effet est finalement dû aux situations de vie différentes \ndes hommes et des femmes. Les femmes de l'échantillon sont en effet plus susceptibles que \nles hommes de vivre seules et d’avoir un partenaire sans être mariées. L’analyse montre que \nles personnes vivant seules et/ou ayant un partenaire sans être mariées sont plus susceptibles \nde se sentir seules et socialement isolées. Cette relation est plus faible pour les femmes que \npour les hommes. Cela signifie que la différence de solitude entre les hommes mariés et les \nhommes en couple mais pas mariés est plus importante que la différence entre les femmes \nmariées et les femmes en couple mais non mariées. Des explications similaires pourraient \ns'appliquer à l'âge et au niveau d'éducation des répondant·e·s.  \n\n \n\n7.2.2 L’influence des facteurs de participation sociale et du contexte  \n\nLes analyses qui intègrent la participation sociale (M2) sont conformes aux observations de la \nlittérature10 : ce facteur a une influence décisive sur le sentiment de solitude. Comme vu déjà \nprécédemment dans les analyses descriptives, les personnes qui pratiquent davantage \nd'activités de loisirs ont tendance à se sentir moins seules et moins isolées socialement, tout \ncomme les personnes qui ont davantage de contacts avec leurs ami·e·s et leur famille. Les \nrépondant·e·s qui ont visité ou reçu la visite d’au moins un·e voisin·e pendant la semaine \nprécédente ont tendance à se sentir moins seul·e·s et moins isolé·e·s socialement que les \nrépondant·e·s qui n'ont pas rendu ou reçu la visite d’au moins un·e voisin·e au cours de la \nsemaine précédente. Le fait de dire bonjour à un·e voisin·e n'est en revanche pas \nstatistiquement lié aux sentiments de solitude et d'isolement social. \n\n \n10 Pour des raisons de lisibilité nous ne montrons pas les résultats. Car chaque variable indépendante \nsupplémentaire donne en effet lieu à un modèle de régression séparé. \n\n\n\n \n\n53 \n\nLes analyses supplémentaires conduites pour examiner l’effet du contexte de vie immédiat \nformé par le quartier (M3) montrent également des résultats intéressants. \n\nD’abord, nos analyses montrent que les personnes interrogées qui ont le sentiment de faire \npartie de leur quartier déclarent moins souvent se sentir seules ou isolées socialement. Nous \navons également interrogé les personnes sur leur satisfaction à l'égard de plusieurs aspects \ndifférents du quartier dans lequel elles vivent. Pour toutes ces variables, nous constatons que \nplus les personnes interrogées sont satisfaites de ces aspects concernant leur quartier, moins \nelles sont susceptibles de se sentir seules ou socialement isolées. Il convient néanmoins de \nnoter comme précédemment que la force du lien peut être dû au fait qu’il s’agit de variables \nsubjectives, l’association entre variables subjectives étant généralement plus forte qu’avec \ndes variables objectives. Toutefois la satisfaction à l'égard des possibilités d'achats, de la \nsécurité, des possibilités de loisirs, des transports publics, de la tranquillité, des services de \nsanté et des lieux de rencontre présentent une relation statistique assez faible avec le \nsentiment de solitude et d'isolement social. En revanche, la satisfaction à l'égard du voisinage \net du quartier en général est fortement liée au sentiment de solitude et d'isolement social. Ce \nlien entre la qualité subjective du quartier et les sentiments de solitude est confirmé par la \nlittérature (Scharf et de Jong Gierveld, 2008). Bien que l’on ne puisse pas déterminer par ce \ntype d’analyse avec certitude le sens de cette relation de causalité, on peut conclure de ces \nanalyses que des actions au niveau du quartier favorisant les bonnes relations de voisinage \net l’attachement au quartier peuvent constituer des moyens de lutte indirecte contre la solitude. \n  \n\n\n\n \n\n54 \n\n8 EVALUATION DU PROGRAMME « UNE VISITE \nPOUR LES FETES »  \n\nLe programme « Une visite pour les fêtes »11 a été organisé par la Délégation aux seniors de \nla Ville de Lausanne. Cette intervention a eu lieu la première fois entre le 21 et le 31 décembre \n2020 et une deuxième fois en fin 2021. En 2020 il y a eu plus de 120 Lausannoises et \nLausannois qui ont reçu une visite. Même si cette initiative a été organisée par la délégation \naux seniors, il n’y a pas eu seulement des seniors qui ont participé, comme c’est mentionné \npar le site internet de la Ville. Les visites étaient faites par un binôme. \n\nDans le questionnaire, il était demandé à tous les répondant·e·s s'ils et elles avaient demandé \nune visite proposée par la ville de Lausanne en décembre 2020 dans le cadre du programme \n« Une visite pour les Fêtes ». Seules 77 personnes, soit 2,6% de l'échantillon, ont déclaré \navoir demandé une visite. \n\nLes 77 répondant·e·s qui avaient demandé une visite ont été invité·e·s à évaluer leur \nsatisfaction à l'égard de celle-ci sur une échelle allant de 1 (pas du tout satisfait·e) à 5 \n(complètement satisfait·e). La majorité des participant·s ont été très satisfait·e·s de la visite : \nPlus des deux tiers (68,6 %) ont été très satisfait·e·s de la visite (c'est-à-dire qu'ils ont répondu \npar 4 ou 5 sur l'échelle de 5 points). Seul·e·s 9 % ont déclaré être moyennement satisfait·e·s \n(c'est-à-dire avoir répondu par 3 sur l'échelle). Les autres (22,4 %) n'ont pas répondu à cette \nquestion. \n\nBien que le nombre de répondant·e·s qui ont participé à ce programme spécifique soit plutôt \nfaible, les données montrent que ce sont les répondant·e·s se sentant modérément ou très \nseul·e·s et modérément ou très isolé·e·s socialement qui ont participé au programme : 4,3 % \ndes répondant·e·s qui se sentent modérément seul·e·s et 6,6 % des répondant·e·s qui se \nsentent très seul·e·s ont participé au programme, tandis que seulement 1,6 % des \nrépondant·e·s qui ne se sentent pas seul·e·s y ont participé. Des chiffres similaires peuvent \nêtre observés pour les répondant·e·s qui se sentent socialement isolé·e·s (4 % des \nrépondant·e·s qui se sentent modérément isolé·e·s, 7,2 % des répondant·e·s qui se sentent \ntrès isolé·e·s et 1,4 % des répondant·e·s qui ne se sentent pas isolé·e·s ont participé au \nprogramme). Les répondant·e·s qui ont participé au programme ne sont pas plus susceptibles \nde se sentir plus ou moins seul·e·s que les répondant·e·s qui n'ont pas participé au \nprogramme. \n\nDans le contexte COVID dans lequel il était très difficile d’organiser des activités sociales, une \nintervention proposant des visites à la maison a été la meilleure manière de soutenir les \npersonnes âgées en situation de solitude et / ou d’isolement social. \n\nLe questionnaire demandait par ailleurs à tous les répondant·e·s s'ils et elles participaient à \nd'autres programmes spécifiquement destinés aux personnes âgées dans leur quartier, \ncomme des associations, des clubs, des réunions ou des groupes. \n\n \n\n \n\n \n11 https://www.lausanne.ch/officiel/administration/sport-et-cohesion-sociale/secretariat-general-scs/en-\nrelation/seniors/prestations/une-visite-pour-les-fetes-2021.html \n\n\n\n \n\n55 \n\nTableau 24 : Participez-vous à des programmes (comités associatifs, clubs, groupes, réunions) destinés \n\nspécifiquement aux seniors dans votre quartier ? \n\n Nombre % \n\nOui 285 9.65 \n\nNon 2588 87.57 \n\nSans réponse 82 2.77 \n\nTotal 2955 100.00 \n\nEnviron 10 % de l'ensemble des répondant·e·s déclarent participer à d'autres programmes. \nCe taux relativement faible n’indique pas nécessairement un désintérêt des personnes pour \nces programmes. Cela peut également vouloir dire que les personnes ne sont pas au courant \nde l’existence de ces programmes. Une autre hypothèse pourrait être que ces derniers \nn’existent pas.  \n\nTableau 25 : Est-ce que vous participeriez à des programmes (comités associatifs, clubs, groupes, \n\nréunions) destinés spécifiquement aux seniors dans votre quartier s’ils étaient proposés ? \n\n Nombre % \n\nOui 721 24.40 \n\nNon 2058 69.63 \n\nSans réponse 176 5.97 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\nCar 24 % des personnes interrogées déclarent qu'elles participeraient à des programmes \nspécifiquement destinés aux personnes âgées si ceux-ci étaient proposés dans leur quartier. \nLes personnes interrogées qui se sentent modérément ou très seules et modérément ou très \nisolées socialement déclarent en particulier qu'elles participeraient à ces programmes : un \ntiers des répondant·e·s se sentant modérément ou très seul·e·s participeraient aux \nprogrammes proposés, tandis que 22 % des répondant·e·s qui ne se sentent pas seul·e·s \ndéclarent qu'ils et elles y participeraient. 46 % des répondant·e·s se sentant très isolé·e·s \nparticiperaient aux programmes proposés, tandis que seulement 28 % des répondant·e·s qui \nse sentent modérément isolé·e·s et 24 % des répondant·e·s ne se sentant pas isolé·e·s \nparticiperaient à ces programmes. Cela montre que dans la population âgée lausannoise, \npresque moitié de ceux et celles qui se sentent seul·e·s serait intéressé·e·s à participer à de \npotentiels programmes. \n\nEnfin, si un tiers des répondant·e·s n'est pas intéressé à recevoir régulièrement des \ninformations spécifiques aux seniors, les deux autres tiers sont intéressé·e·s. Parmi ces \nderniers, 78 % souhaiteraient recevoir ces informations sous forme imprimée, tandis que 22 % \npréfèrent les recevoir par voie électronique.  \n\n\n\n \n\n56 \n\n9 RECOMMANDATIONS \n\nCette partie est structurée en quatre sous-chapitres. Un premier sous-chapitre résume les \ngroupes de seniors à Lausanne qui sont plus à risque de solitude. Une deuxième partie \nprésente les manières de surmonter la solitude que les personnes concernées mobilisent \nelles-mêmes et que la littérature appelle des stratégies de défense contre la solitude (ou \ncoping style). La troisième partie fait une revue de la littérature concernant la pertinence des \ninterventions pour réduire les sentiments de solitude et présente quelques règles éprouvées \npour réduire ces sentiments néfastes. Finalement le quatrième sous-chapitre présente \nquelques recommandations d’interventions. \n\n \n\n9.1 Quels sous-groupes de séniors cibler à Lausanne ? \n\nNous avons constaté qu'en moyenne, par rapport à avant et pendant la pandémie de COVID-\n19, la situation de solitude des personnes âgées à Lausanne n'a pas changé. Cependant, \nnous avons également observé que certains groupes sociaux ont été plus désavantagés \npendant la pandémie et sont plus susceptibles que d'autres groupes de se sentir plus seuls et \nplus isolés socialement qu'avant la pandémie. Les personnes se disant en mauvaise santé \nsont particulièrement désavantagées dans une telle situation. Par conséquent, si une situation \nde confinement ou de restriction des contacts similaire à celle de 2020 devait se produire à \nl'avenir, ce groupe devrait être particulièrement ciblé par les programmes de prévention et les \ninterventions visant à lutter contre la solitude chez les personnes âgées. \n\nEn accord avec d'autres recherches, notre étude montre que les facteurs responsables d'un \ndésavantage concernant la solitude en période de pandémie sont identiques à ceux \nengendrant un sentiment de solitude et de l'isolement social subjectif en général. Nous \nconstatons que le fait d'être né à l'étranger, d'avoir des difficultés financières, de se dire en \nmauvaise santé, de ne pas avoir de partenaire ou de vivre seul·e, augmente la probabilité de \nse sentir seul·e et socialement isolé·e. Pour résoudre le problème de la solitude à Lausanne, \nces groupes spécifiques de personnes âgées devraient être au centre de l'attention des \nprogrammes de prévention et des interventions futures. \n\nDans la mesure où la solitude est un tabou, il est difficile \nd’identifier les personnes ayant des sentiments de \nsolitude. Différents canaux sont susceptibles de \ncontourner la difficulté et de permettre d’accéder aux \npersonnes qui se sentent seules : les cabinets \nmédicaux, les centres d’accueil temporaire, les maisons \nde quartier, les concierges et la famille. \n\n \n\n \n\nCertains groupes présentent un \nrisque plus élevé de se sentir seuls \net socialement isolés : \n\nLes personnes qui : \n\n• Sont nées hors Suisse  \n\n• Ont des difficultés financières \n\n• Se disent en mauvaise santé \n• N’ont pas de partenaire / \n\nvivent seul \n \n\n\n\n \n\n57 \n\n9.2 Stratégies pour surmonter la solitude (coping styles) \n\nAvoir des sentiments de solitude au cours de la vie constitue un phénomène normal. Les \npersonnes ont la capacité de surmonter des périodes de solitude. Par exemple, de Jong \nGierveld et ses collègues (2011) montrent que juste après le décès d’un partenaire, 60% des \nveufs et veuves ont des sentiments de solitude. Neuf mois plus tard, 40% ont encore ces \nsentiments, mais 20% des veufs et veuves sont arrivé·e·s à surmonter la solitude grâce à leurs \nefforts et au support de la famille et des ami·e·s. En d’autres termes, les individus ont des \nressources et mobilisent des stratégies pour réduire les sentiments de solitude. C’est ce que \nla littérature appelle des ‘coping styles’ (Fokkema & van Tilburg, 2007 ; Schoenmakers et al., \n2012). \n\nIl existe une vaste littérature sur ces stratégies permettant aux individus de surmonter la \nsolitude. Parmi différentes typologies, nous proposons de nous focaliser sur celle proposée \npar Fokkema et van Tilburg (2007). Il s’agit des stratégies au niveau des individus, qui peuvent \naussi être ciblées à travers des interventions de lutte contre la solitude, ou sur lesquelles les \ninterventions peuvent s’appuyer. Autrement dit, le but des interventions pourrait être de \nfavoriser le développement de certaines de ces stratégies pour rendre les personnes âgées \nautonomes et capables de prévenir ou réduire elles-mêmes les sentiments de solitude. \n\n(1) Construire ou développer un réseau social ou encore maintenir et améliorer les liens en \nplace \nLes personnes âgées sont fatalement confrontées au fait que leurs réseaux diminuent \navec le temps à cause de la mort du partenaire, des membres de leur famille et des \nami·e·s. D’un côté il s’avère donc important pour elles et eux de maintenir le réseau \nqu’ils et elles ont. Cela demande un investissement : du temps, des ressources \nfinancières pour sortir, pour offrir des cadeaux, pour participer à des loisirs ou d’autres \nactivités sociales. Cela nécessite aussi le maintien d’une bonne santé sans laquelle les \npersonnes ne peuvent plus sortir de chez elles et s’engager dans des activités. D’un \nautre côté, il faut avoir la capacité de tisser des relations sociales nouvelles et disposer \nde la confiance en soi nécessaire. \nCette première stratégie est une stratégie active de réduction de la solitude \n(Schoenmakers et al., 2012). \n\n \n(2) Réduire ses attentes en matière de relations sociales ou de participation sociale : \n\nl’alignement des attentes à l’âge et à la santé \nL’avancement en âge est accompagné par la diminution – voire la perte – de l’entourage \nsocial, mais aussi par une diminution des différentes ressources mentionnées avant, que \nla personne âgée doit accepter ou face auxquelles elle doit réduire ses attentes et mettre \nses capacités en perspective. Si jusqu’à un certain âge on peut courir quatre fois par \nsemaine, avec l’avancée en âge on peut seulement marcher, puis on se contente de \npourvoir faire ses courses de manière autonome et finalement on ne peut plus sortir de \nchez soi, mais on peut encore vivre chez soi. De manière analogue, les personnes \ndoivent apprendre à réduire leurs attentes vis-à-vis de leur réseau social. Une \ncomparaison internationale de Fokkema et ses collègues (2012) montre que les niveaux \nde solitude sont très élevés en Italie et explique cela par l’importance qui est accordée \nen Italie aux relations familiales et par l’attente des personnes âgées à l’égard du fait \n\n\n\n \n\n58 \n\nque les enfants viennent leur rendre visite. Quand cette attente n'est pas satisfaite, il y \na une augmentation des sentiments de solitude. \nPar opposition à la stratégie active, cette deuxième stratégie est appelée dans la \nlittérature stratégie régulative (regulative coping) (Schoenmakers et al., 2012). \nDes programmes de promotion des compétences en matière d'amitié permettent \nd’acquérir des connaissances et des pratiques pour développer ces deux premières \nstratégies pour surmonter la solitude (voir Martina & Stevens, 2006; Stevens, 2001 en \nFokkema & van Tilburg, 2007). \n\n \n(3) Faire face à la solitude par « l'acceptation, le déni ou la distraction » \n\nLa troisième stratégie pour surmonter la solitude mobilisée par les individus n’est ni \nactive ni régulative. Elle consiste au contraire à y faire face. Cette stratégie part de l’idée \nqu’il existe une différence entre les relations sociales que les personnes ont et celles \nqu’elles souhaitent avoir et qu’en cas d’écart entre les deux cela engendre des \nsentiments de solitude. Elle souligne qu’une manière pertinente de réduire ces \nsentiments consiste à les mettre en perspective et à les accepter. Pour arriver à faire \ncela, les auteurs montrent que suivre des cours qui donnent du sens à leur vie s’avère \nbénéfique pour les personnes âgées ou encore participer à des activités permet de \ns’occuper et d’oublier les sentiments de solitude (Fokkema & van Tilburg, 2007, p. 6). \n\n \n\nLes stratégies individuelles pour surmonter ou faire face à la solitude sont donc variées \n(de Jong Gierveld, 1998; Fokkema & van Tilburg, 2007 ; Schoenmakers et al., 2012). Les \nrecherches sur les interventions qui s’appuient sur ces stratégies déployées par les individus \nont montré que les sentiments de solitude peuvent être réduits (de Jong Gierveld, 1998). Ce \nsont autant de compétences à transmettre et / ou à développer que les participant·e·s peuvent \nacquérir grâce à ce type d’intervention de lutte contre la solitude. \n\n \n\n9.3 Interventions pour réduire les sentiments de solitude \n\nEn général, il existe peu de connaissances sur l'efficacité des interventions contre la solitude \nchez les personnes âgées (Cattan et al., 2005 ; Fokkema & van Tilburg, 2007). Les \ninterventions ciblant la solitude peuvent avoir différents objectifs : « réduire, combattre ou \nprévenir la solitude, briser les tabous sur la solitude ou rendre le sujet plus facile à aborder » \n(Schoenmakers, Bouwman, & van Tilburg, 2021, p. 6). En raison du fait que lutter contre les \nsentiments de solitude n’est pas chose aisée, de Jong Gierveld et Fokkema (2014) suggèrent \nde se focaliser davantage sur la prévention de la solitude et l’intervention avant l’installation et \nla consolidation de ces sentiments. \n\nDickens et ses collègues (2011) ont fait une revue de 32 études concernant des interventions \nvisant à réduire l’isolement social. Ils recensent 9 types d'interventions : interventions en \ngroupe proposant des activités, interventions en groupe proposant du soutien, interventions \nen groupe proposant une formation en matière d’internet, interventions en tête-à-tête \nproposant des activités, interventions en tête-à-tête proposant du soutien, interventions en \ntête-à-tête proposant une formation en matière d’internet, interventions en tête-à-tête \n\n\n\n \n\n59 \n\nproposant des visites à la maison et interventions qui reposent sur des formes d’action mixtes. \nLe soutien social se réfère à « discussion, conseil, thérapie ou éducation » (Dickens et al. \n2011, p. 5). Les résultats de cette revue mettent d’abord en évidence que les interventions qui \nutilisent des activités sociales ou des activités de soutien dans un groupe sont plus efficaces \nque les interventions en tête-à-tête. Elles soulignent aussi que le fait que les personnes âgées \nsoient actives dans l’intervention est un atout pour son succès. Enfin, le fait d’avoir un \nfondement théorique affirmé à la base du développement de l’intervention constitue aussi un \naspect positif (Dickens et al. 2011). \n\nCattan est ses collègues (2005) observent également que pour réduire l’isolement social et la \nsolitude les interventions les plus efficaces sont les interventions en groupes, qu’elles \npromeuvent l’acquisition de compétences ou qu’elles visent à proposer un soutien \nsocial. \n\nFokkema et van Tilburg (2007) ont révisé 18 interventions contre la solitude implémentées au \nPays-Bas et ont pu tester l’efficacité de 10 parmi ces 18. Au final, deux ont montré une \nréduction des sentiments de solitude. Une première intervention s’adressait aux personnes \nqui ne peuvent pas sortir de chez elles en raison d’une maladie chronique ou d’un handicap. \nIl s’agissait d’un projet individuel d’accès à l’Internet (Fokkema & van Tilburg, 2007, p. 11). \nCe dernier a augmenté la confiance en soi des participant·e·s, a facilité le contact avec le \nmonde extérieur et a même amélioré l’interaction avec les personnes qui leur rendaient visite. \n\nLa deuxième intervention a visé des personnes en EMS et deux activités de groupe ont été \nimplémentées : se rencontrer pour prendre le café ensemble et des groupes de \ndiscussion. Cette intervention a facilité et amélioré les interactions entre les résident·e·s de \nl’EMS (Fokkema & van Tilburg, 2007). Notons néanmoins que Fokkema et van Tilburg (2007) \nattirent l’attention au fait que les interventions testées étant nouvelles les résultats des \névaluations doivent être lus avec attention. \n\nEn conclusion, il convient de retenir qu’il est possible de distinguer plusieurs types \nd’intervention en fonction des groupes cibles d’une part et des modalités d’action d’autre part. \nIl y a d’abord des programmes dits directs et indirects. Les premiers sont directs dans le \ncontact avec les personnes concernées et ont pour but de réduire les sentiments de solitude. \nTandis que les programmes d’ordre indirects se caractérisent par le fait qu’ils visent à former \nles professionnel·le·s afin de les rendre attentifs et attentives à la population âgée et aux \nsentiments de solitude (Fokkema & van Tilburg, 2007). Il y a ensuite des interventions en \ngroupe et des interventions en face-à-face. \n\n \n\n9.3.1 Quelques ‘règles’ pour de bonnes pratiques \n\nLa littérature permet par ailleurs d’identifier quelques « règles » pour de bonnes pratiques. \nNous nous appuyons ici en particulier sur un texte de Tineke Fokkema et Theo van Tilburg \n(2007, pp. 15-19). Ces derniers formulent les règles suivantes : \n\n1. Identifier en amont les niveaux de solitude et les facteurs déterminants. \n2. Définir les groupes à risque – se focaliser sur des groupes petits et spécifiques. \n\n\n\n \n\n60 \n\n3. Éviter de se focaliser sur des groupes qui ont un niveau de solitude sévère, parce que \nles situations de solitude peuvent être trop complexes pour être résolues à travers une \nintervention simple. \n\n4. Réfléchir aux théories sur la solitude. Fokkema et van Tilburg font référence au fait que \nles interventions doivent être mises en relation avec les types de solitude rencontrées \net les causes sous-jacentes. Par exemple des personnes qui rencontrent une difficulté \nà maintenir des relations sociales peuvent tirer avantage d’un cours qui entraîne des \ncompétences en matière d’amitié. Pour celles qui souffrent d’anxiété sociale, un cours \npour développer la confiance en soi est plus indiqué que la participation à des activités \nen groupe. D’autres chercheurs soulignent plus largement l’importance de l’approche \nthéorique à la base des interventions pour lutter contre l’isolement social et la solitude. \nL’encadré ci-dessous les présente plus en détail (Cattan et al., 2005). \n\n5. S’appuyer sur des interventions déjà implémentées et testées. \n6. Prendre contact avec les institutions qui ont déjà utilisé ces interventions. \n7. La décision finale doit prendre en considération les effets collatéraux de l’intervention. \n\nLa participation peut par exemple faire émerger chez la personne la conscience que \nsa situation est très difficile ou lui rappeler des blessures du passé. \n\n8. Il convient de privilégier des interventions faites par des professionnels que des \ninterventions réalisées par des bénévoles. Cet aspect est en lien avec le fait que \nl’équipe qui implémente l’intervention doit avoir des compétences et doit être motivée. \n\n9. Pour s’assurer de la possibilité d’identifier et recruter un nombre suffisant de personnes \nen situation d’isolement et / ou ayant des sentiments de solitude, il est recommandé \nde collaborer avec des organisations qui sont en contact direct avec la population cible.  \n\n10. Il est crucial de s’assurer de l’implication des participant·e·s. Trois conditions \nessentielles doivent être remplies du côté des participant·e·s : « savoir », « vouloir » et \n« être capable ». \n\nEncadré 1 : Approches théoriques pour des interventions \n\nCattan et ses collègues (2005) ont fait une revue systématique des interventions de promotion de la santé et \nleur impact sur l’isolement social et la solitude parmi les personnes âgées. \n\nParmi les 30 études considérées, 19 étaient fondées sur une base théorique. Parmi « ceux qui ont été explicites \nsur le cadre théorique, la majorité [a] utilisé une forme de théorie comportementale, telle que la théorie \ncognitive/traditionnelle de l'éducation (Peplau, Miceli et Morasch 1982 ; Baranowski, Perry et Parcel 1997), \nla théorie de l'apprentissage social (Bandura 1977), et la théorie de l'action raisonnée (Fischbein et Ajzen \n1975), dans certains cas liés à la théorie de la solitude de Weiss (Weiss 1982) ou à la théorie du \ndésengagement (Burbank 1986). L'évaluation d'un programme national de l’activité physique par Hopman-Rock \net Westhoff (2002) a utilisé le modèle de diffusion de l’innovation de Rogers (1995) pour expliquer l'adoption \nd'une intervention à grande échelle. Arnetz et Theorell (1983) ont évalué un programme d'activation sociale sur \nla base du modèle d'effondrement social et de compétence de Kupyer et Bengtson (Bengtson, Burgess et \nParrott 1997), qui postule que les attitudes âgistes étiquettent les personnes âgées comme incompétentes dans \nles mécanismes sociaux, ce qui conduit finalement à l'impuissance apprise et à l'abandon par la personne âgée \nde son contrôle personnel » (Cattan et al., 2005, p. 47). \n\n \n\n\n\n \n\n61 \n\n9.4 Recommandations d’interventions pour réduire les sentiments de \nsolitude en ville de Lausanne \n\nS’appuyant sur les résultats présentés ci-avant et la revue de la littérature cette partie expose \ndeux types de recommandations : des recommandations préalables au développement et à la \nmise en place d’interventions visant à combattre, réduire ou prévenir la solitude et des \nrecommandations proprement dites d’interventions directes ayant pour but d’agir contre les \nsentiments de solitude. \n\n9.4.1 Recommandations préalables au développement de l’intervention \n\nNous présentons deux recommandations préalables au développement et à la mise en place \ndes interventions pour combattre, réduire ou prévenir la solitude. Nous ajoutons une troisième \nrecommandation d’ordre général qui est importante pour disposer d’une meilleure \ncompréhension des interventions visant à réduire les sentiments de solitude et de leur \nefficacité. \n\nRecommandation 1 \n\nLa première recommandation qui nous semble essentielle pour la mise en place subséquente \nd’interventions visant à lutter contre la solitude consiste à procéder à un état des lieux qui \nrecense les programmes et interventions déjà en place dans la ville de Lausanne, les \ninstitutions qui les conduisent et les responsables de ces interventions qu’elles soient \ndirectes ou indirectes. Une fois cet inventaire établi, une deuxième étape consisterait à mettre \nen place un réseau de professionnel·le·s travaillant sur des projets de réduction de la solitude. \nCela permet aux responsables de projets et aux autres personnes impliquées d’échanger et \nde « profiter des connaissances concernant les interventions disponibles dans d’autres \ninstitutions » (de Jong-Gierveld, Fokkema & van Tilburg, 2011, p. 44). \n\nRecommandation 2 \n\nUne deuxième recommandation concerne l’identification des personnes qui souffrent de \nsolitude dans un contexte où cette question reste largement taboue. Pour y parvenir nous \nrecommandons de sensibiliser les médecins de famille, le personnel soignant, les \ntravailleurs sociaux, les éducateurs sociaux et d’autres personnes au fait que les \nsentiments de solitude peuvent être très néfastes pour les personnes âgées. Il convient \nde les rendre attentifs à la distinction entre solitude et isolement social objectif et à leur \ndonner des outils pour mesurer les sentiments de solitude, par exemple l’échelle de solitude \nde de Jong Gierveld et van Tilburg (1999). Fournir une information à ces professionnel·le·s \nsur les interventions disponibles en ville de Lausanne à recommander aux personnes âgées \nqui se sentent seules serait également pertinent. \n\nCe type d’intervention (Fokkema & van Tilburg, 2007) permettrait d’identifier des personnes \ncibles et d’anticiper que ces personnes n’arrivent pas au stade d’éprouver des sentiments de \nsolitude sévère. Il s’agit d’une intervention indirecte dans la mesure où l’intervention n’agit pas \ndirectement sur les sentiments de solitude, mais contribue de manière indirecte à lutter contre \nla solitude. \n\n\n\n \n\n62 \n\nRecommandation 3 \n\nLa littérature montre par ailleurs l’importance d’évaluer les interventions qui sont conduites \n(Cattan et al., 2005 ; Fokkema & van Tilburg, 2007) pour pouvoir identifier celles qui \nfonctionnent et cas échéant pouvoir améliorer celles qui présentent un potentiel intéressant. \nPour évaluer l’atteinte des effets des programmes il est essentiel de mesurer les sentiments \nde solitude avant et après l’intervention, ainsi que plusieurs mois après. Il est également \nrecommandé de disposer d’un groupe de contrôle et connaitre la méthodologie précise de \nl’intervention (sélection de l’échantillon, modèles d’impact de l’intervention, mise en œuvre de \nl’intervention, etc.). \n\n \n\n9.4.2 Interventions directes \n\nCette partie présente nos recommandations proprement dites pour les interventions visant à \nréduire les sentiments de solitude au niveau des individus. Nous nous concentrons en \nl’occurrence sur celles qui apparaissent particulièrement pertinentes pour la population âgée \nde 75 ans et plus. Il convient néanmoins d’adapter le type d’intervention en fonction du public \ncible. La littérature distingue les visites à la maison, des rencontres par lesquelles les \npersonnes seules peuvent rencontrer d’autres personnes ainsi que « de nombreuses \ninterventions professionnelles [qui] ont été orientées de manière à atteindre et à motiver les \nadultes âgés à participer à des cadres thérapeutiques communautaires afin de réduire la \nsolitude » (de Jong-Gierveld, Fokkema & van Tilburg, 2011, p. 44). \n\nRecommandation 4 \n\nNos analyses montrent une augmentation des sentiments de solitude avec l’avancement en \nâge. Simultanément, les personnes qui se sont déclarées en mauvaise santé sont plus \nsusceptibles de se sentir seules. Chez ces personnes il est très ou plus difficile de les faire \nsortir de la maison et participer à des activités. En même temps nos analyses montrent que le \ncontact social s’avère protecteur. Se pose ainsi la question par quel biais faciliter les contacts \nsociaux chez ces personnes à mobilité réduite. Une évaluation des interventions contre la \nsolitude menée par Fokkema et van Tilburg (2007) présente une intervention évaluée comme \nefficace. Il s’agit d’une intervention qui forme les personnes à utiliser Internet et les e-\nmails. \n\nCe type d’intervention se caractérise par plusieurs mécanismes à travers lesquels elle peut \nréduire les sentiments de solitude. \n\nPremièrement, la population cible reçoit des visites qui proposent un coaching pour l’utilisation \nd’Internet (Fokkema & van Tilburg, 2007). Ces visites sont d’abord utiles pour le transfert des \nconnaissances numériques, mais elles ont aussi un bénéfice secondaire. Sur le court terme \nelles constituent également un moment passé en compagnie de l’intervenant·e, un moment \ndurant lequel les personnes ne sont pas seules. \n\nDeuxièmement, la population cible acquière une compétence qui peut lui permettre de \nmaintenir le contact avec les membres de sa famille et ses ami·e·s. La formation conduite aux \nPays-Bas datant de 2007 ne fait pas référence à WhatsApp, Skype, Zoom ou autres moyens \n\n\n\n \n\n63 \n\npour communiquer et créer une co-présence entre les personnes. Mais l’intervention pourrait \négalement prévoir une formation concernant les nouvelles technologies. Ce type de formation \nest susceptible de renforcer les liens malgré la distance physique et la mobilité réduite des \npersonnes très âgées et en mauvaise santé. \n\nTroisièmement, si Internet est un outil à travers lequel les personnes peuvent rester en contact, \nil constitue aussi un passe-temps. Or une des stratégies efficaces pour surmonter la solitude \nconsiste à s’occuper (voir le point 9.2 sur les stratégies pour réduire les sentiments de solitude, \nFokkema et van Tilburg, 2007). \n\nUne telle intervention pourrait être conduite dans le prolongement du programme municipal de \nvisites pour les fêtes déjà mené. \n\nEncadré 2 : Rappel recommandation 4 \n\nType d’intervention \n\nFormation à l’utilisation d’Internet, d’e-mails et de WhatsApp. \n\nPopulations cibles \n1. Personnes se disant en mauvaise santé avec un mobilité réduite, \n2. Personnes âgées de 75 ans et plus : il existe un double intérêt à ouvrir l’intervention à toute personne \n\nâgée de plus de 75 ans intéressée par une formation à l’utilisation des nouvelles technologies serait \nd’un côté de réduire les sentiments de solitude pour celles et ceux qui sont déjà dans cette situation et \nprévenir l’émergence de tels sentiments dans le futur en donnant aux personnes âgées des outils pour \nmaintenir et développer des liens sociaux. \n\n \n\n \n\nLes recommandations suivantes concernent trois autres groupes cibles : les personnes qui \nviennent de devenir veufs et veuves, les personnes âgées avec une trajectoire migratoire et \nles personnes en situation financière difficile. \n\nRecommandation 5 \n\nL’étude de Cattan et les collègues (2005) mentionne une intervention des États-Unis étudiée \npar Caserta et Lund (1996). Cette dernière vise à surmonter les sentiments de solitude des \nveufs et veuves et a été évaluée comme partiellement efficace. Cette intervention a eu pour \nbut de créer des groupes d'entraide entre des nouveaux veufs et veuves d’une part et des \nprofessionnel·le·s, soit des personnes qui elles-mêmes sont passées par un veuvage d’autre \npart. Les résultats montrent que les personnes qui ont maintenu des contacts avec le membre \ndu groupe en dehors des rencontres effectives continuent à voir leurs sentiments de solitude \nbaisser. Les professionnel·le·s et les veufs et veuves qui accompagnent les nouveaux veufs \net veuves ont préalablement bénéficié d’une formation dédiée. Fokkema et van Tilburg (2007) \nmentionne aussi ce type d’intervention pour les Pays Bas. \n\nCette intervention agit par plusieurs mécanismes de réduction de la solitude. Ce type de \nstratégie offre non seulement la possibilité de développer le réseau social de la personne, \nmais aussi une occupation. Elle permet en outre d’apprendre des stratégies mises en place \npar des personnes qui sont passées par une expérience similaire (au moins pour celles et \nceux dont le groupe d’entraide comprend des personnes veuves depuis plus longtemps). \n\n \n\n\n\n \n\n64 \n\nEncadré 3 : Rappel recommandation 5 \n\nType d’intervention : \n\nGroupes d’entraide à deux \n\nPopulation cible  \n\nPersonnes nouvellement veufs ou veuves \n\n \n\nRecommandation 6 \n\nLes personnes nées à l’étranger constituent un autre groupe à risque. Ce groupe est très \nhétérogène en fonction du pays d’origine et des raisons qui ont conduit à l’immigration. Il y a \npeu de recherches sur des interventions qui ciblent cette population (Salway et al., 2020). \nL’étude de Salway et de ses collègues (2020) portant sur le Royaume-Uni montre que le \nracisme peut contribuer, parmi d’autres facteurs, à l’augmentation des sentiments de solitude. \nLes chercheurs suggèrent de conduire des initiatives qui s’appuient sur des groupes de \nsoutien social, car ce type d’intervention a été évalué comme efficace. L'estime de soi \nconstitue un aspect à viser dans ces interventions, même si cela ne concerne pas \nnécessairement toutes les personnes avec un parcours migratoire. \n\nPour cette population une possibilité consisterait à créer des espaces de rencontre dans les \nquartiers permettant un accès gratuit. Dans ces espaces, il serait possible d’organiser des \ngroupes de support social ciblés en fonction du genre et des pays d’origine, par exemple les \nfemmes originaires d’Italie, les hommes originaires de la Turquie ou les expatrié·e·s du \nRoyaume-Uni. Ce type d’intervention pourrait se focaliser sur des quartiers comptant une forte \nproportion de population migrante. \n\nIl convient de retenir d’une part que la population migrante est très hétérogène et d’autre part \nque les groupes financièrement aisés comme les expatrié·e·s en Suisse sont également \nsusceptibles de se trouver dans des situations de solitude. Une étude en Suisse romande \nmontre que la durée de la résidence dans la ville a un impact sur la solitude. Celles et ceux \nqui ont vécu moins d’un tiers de leur vie dans la ville sont plus seul·e·s que celles et ceux qui \ny ont vécu davantage. Les chercheures ont pu distinguer trois groupes de population : les \n« locaux, nouveaux arrivés (migrant·e·s internes) et expats (migrant·e·s internationaux) » \n(Ehsan et al., 2021, p. 333). En effet, les expats ont peu participé à une intervention locale en \nraison de la difficulté de s’intégrer à la communauté où ils et elles habitaient et en raison de la \nmaitrise insuffisante du français (Ehsan et al., 2021). \n\nMême si la littérature ne suggère pas d’interventions précise en lien avec la population \nrencontrant des difficultés financières, on peut penser que le manque de ressources \nfinancières constitue un potentiel frein à la participation sociale et au maintien des réseaux \nsociaux. Une initiative offrant l’accès à des espaces de rencontre où des groupes de soutien \nsocial peuvent être organisés pourrait s’avérer pertinent pour ce groupe. \n  \n\n\n\n \n\n65 \n\nEncadré 4 : Rappel recommandation 6 \n\nType d’intervention \n\nGroupe de support social \n\nPopulations cibles \n\n1. Personnes avec un parcours migratoire \n2. Personnes en difficulté financière \n\n \n\nPour conclure retenons que la solitude constitue un phénomène complexe qui est favorisé au \nplan individuel par des facteurs tels que l'état civil, la santé, le niveau socio-économique et la \nmigration. Les interactions sociales, incluant de simples rencontres entre voisin·e·s et la \nparticipation à des clubs et associations, y sont également liées. Les individus peuvent \néprouver des sentiments de solitude tout au long de la vie, mais ils maîtrisent des stratégies \npour faire face à ces situations et disposent de capacités pour réduire leur niveau de solitude. \nAvec l'avancée en âge, il devient toutefois plus probable de ressentir une solitude modérée \nvoire sévère. Les interventions visant à prévenir et à réduire ces sentiments sont très \nimportantes. Mais même lorsque de telles interventions existent, il arrive que certaines \npersonnes n’y participent pas parce qu'elles n'en ont pas connaissance ou parce qu'elles n'en \nont pas les moyens. Pour lutter contre la solitude, il est important de développer une action \ncoordonnée afin qu’elle puisse bénéficier à davantage de personnes sur le long terme et \naméliorer le bien-être des personnes âgées en général. \n  \n\n\n\n \n\n66 \n\n10 REFERENCES \nBarreto, M., Victor, C., Hammond, C., Eccles, A., Richins, M. T., Qualter, P. (2021). Loneliness \n\naround the world: Age, gender, and cultural differences in loneliness. Personality and \n\nIndividual Differences, 169, 1-6. https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110066. \n\nBergman, Y. S., Cohen-Fridel, S. Shrira, A., Bodner, E., & Palgi, Y. (2020). COVID-19 health \n\nworries and anxiety symptoms among older adults: the moderating role of ageism. \n\nInternational Psychogeriatrics, 32(11), 1371-1375. \n\nCiobanu, R. O., & Fokkema, T. (2017). The role of religion in protecting older Romanian \n\nmigrants from loneliness. Journal of Ethnic and Migration Studies, 43(2), 199-217, DOI: \n\n10.1080/1369183X.2016.1238905 \n\nCiobanu, R. O., & Ludwig-Dehm, S. M. (2021). Relations familiales à distance : contacts \ncoupés ou cohésion intensifiée ? Terra Cognita, 37, 28-30. Revue suisse de l’intégration \net de la migration. \n\nCornwell, E. Y., & Waite, L. (2009). Measuring social isolation among older adults using \n\nmultiple indicators from the NSHAP study. The Journals of Gerontology: Series B, 64B(1), \n\n38-46. https://doi.org/10.1093/geronb/gbp037  \n\nCarstensen, L. L. (1991). Selectivity theory: Social activity in a life-span context. In K. W. \n\nSchaie & M. P. Lawton (Éds.), Annual review of gerontology and geriatrics (Vol. 11, pp. \n\n195-217). Springer Publishing Company. \n\nCattan, M., White, M., Bond, J., & Learmouth, A. (2005). Preventing social isolation and \n\nloneliness among older people: A systematic review of health promotion interventions. \n\nAgeing & Society, 25, 41-67.  \n\nChatzi, G., & Nazroo, J. (2021). Differences in Subjective and Objective Social Isolation and \n\nSubjective Loneliness before and during the COVID-19 pandemic. In The English \n\nLongitudinal Study of Ageing COVID-19 Rapid Reports: Wave 2 reports (November-\n\nDecember 2020 data collection) (pp. 1-12). English Longitudinal Study of Ageing Rapid \n\nReports. \n\nde Jong Gierveld, J. (1998). A review of loneliness: concept and definitions, determinants and \n\nconsequences. Reviews in Clinical Gerontology, 7, 73-80. \n\nde Jong Gierveld, J., & van Tilburg, T.G. (1999 / 2022). Manual of the loneliness scale. Vrije \n\nUniversiteit Amsterdam, Department of Social Research Methodology. \n\nhttps://home.fsw.vu.nl/TG.van.Tilburg/manual_loneliness_scale_1999.html#cutoff \n\nde Jong Gierveld, J., & Fokkema, T. (2014). Strategies to prevent loneliness. In A. Sha’ked & \n\nA. Rokach (Éds.), Addressing Loneliness. Coping, Prevention and Clinical Interventions. \n\n(pp. 240-252) Routhledge. Disponible en ligne à \n\nhttps://pure.knaw.nl/ws/files/1627341/2015_Gierveld_en_Fokkema_loneliness_preventio\n\nn_ch_in_book_post_print_version_0023.pdf \n\n\n\n \n\n67 \n\nde Jong Gierveld, J., Fokkema, T., & van Tilburg, T.G. (2011). Alleviating loneliness among \n\nolder adults: Possibilities and constraints of interventions. In Safeguarding the convoy: A \n\ncall to action from the campaign to end loneliness (pp. 41-45.) Age UK Oxfordshire. \n\nDickens, A. P., Richards, S. H., Greaves, C. J., & Cambell, J. L. (2011). Interventions targeting \n\nsocial isolation in older people: A systematic review. BioMedical Central Public Health, \n\n11(647), 1-22. https://doi.org/10.1186/1471-2458-11-647. \n\nDykstra, P. A. (2009). Older adult loneliness: myths and realities. European Journal of Ageing, \n\n6, 91-100. https:// doi. org/ 10. 1007/ s10433- 009- 0110-3 \n\nEhsan, A., Bolano, D., Guillaume-Boeckle, S., Spini, D. (2021). Reducing loneliness in older \n\nadults: looking at locals and migrants in a Swiss case study. European Journal of Ageing, \n\n18, 333-344. https://doi.org/10.1007/s10433-020-00577-4 \n\nEjlskov, L., Boggild, H., Kuh, D., & Stafford, M. (2020). Social relationship adversities \n\nthroughout the lifecourse and risk of loneliness in later life. Ageing & Society, 40(8), 1718-\n\n1734. doi:10.1017/S0144686X19000345 \n\nFokkema, T., & Ciobanu, R. O. (2021). Older migrants and loneliness: scanning the field and \nlooking forward. European Journal of Ageing, 18(3), 291-297. doi.org/10.1007/s10433-\n021-00646-2. \n\nFokkema, T., & van Tilburg, T. (2007). Loneliness interventions among older adults: Sense or \n\nnonsense? Tijdschift voor Gerontologie en Geriatrie, 38(4), 185-203. \n\nFokkema, T., & Naderi, R. (2013). Differences in late-life loneliness: a comparison between \n\nTurkish and native-born older adults in Germany. European Journal of Ageing, 10, 289-\n\n300. https://doi.org/10.1007/s10433-013-0267-7. \n\nFokkema, T., De Jong Gierveld, J., & Dykstra, P. A. (2012). Cross-National Differences in \n\nOlder Adult Loneliness. The Journal of Psychology, 146(1-2), 201-228, \n\nDOI:10.1080/00223980.2011.631612 \n\nFong, P., Cruwys, T., Robinson, S. L., Haslam, S. A., Haslam, C., Mance, P. L., Fisher, C. L. \n\n(2021). Evidence that loneliness can be reduced by a whole-of-community intervention to \n\nincrease neighbourhood identification. Social Science & Medicine, 277, 113909, 1-11. \n\ndoi.org/10.1016/j.socscimed.2021.113909. \n\nJopling, K., & Howells A. (2018). Connecting Communities to tackle loneliness and social \n\nisolation. Learning Report. British Red Cross. \n\nLubben, J., Blozik, E., Gillmann, G., Iliffe, S., von Renteln Kruse, W., Beck, J. C., Stuck, A. E. \n\n(2006). Performance of an Abbreviated Version of the Lubben Social Network Scale \n\nAmong Three European Community-Dwelling Older Adult Populations. The Gerontologist, \n\n46(4), 503-513. https://doi.org/10.1093/geront/46.4.503. \n\nMaggiori, C., & Dif-Pradalier, M. (2020). Rapport scientifique « Les 65 ans et plus au coeur de \n\nla crise COVID-19 » (rapport général). HES-SO Haute école de travail social – Fribourg. \n\nDisponible en ligne à \n\n\n\n \n\n68 \n\nhttps://www.hetsl.ch/fileadmin/user_upload/evenements/laress/210126-pre__senation-\n\n65-_et_COVID-19_-_Rapport_ge__ne__ral.pdf \n\nOffice Fédéral de la Statistique. (2017). Sentiment de solitude. Disponible en ligne à \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/population/migration-\n\nintegration/indicateurs-integration/indicateurs/sentiment-solitude.html. \n\nOffice Fédéral de la Statistique. (2021). Compétences numériques. Disponible en ligne à : \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/culture-medias-societe-information-\n\nsport/societe-information/indicateurs-generaux/menages-population/competences-\n\nnumeriques.html \n\nPinquart, M., & Sorensen, S. (2001). Influences on loneliness in older adults. A meta-analysis. \n\nBasic and Applied Social Psychology, 23(4), 245–266. \n\nSalway, S., Such, E., Preston, L., Booth A., Zubair M., Victor, C., Raghavan, R. (2020). \n\nReducing loneliness among migrant and ethnic minority people: a participatory evidence \n\nsynthesis. Public Health Res, 8(10), 1-246. DOI:10.3310/phr08100 \n\nScharf, T., & de Jong Gierveld, J. (2008). Loneliness in urban neighbourhoods: an Anglo-Dutch \n\ncomparison. European Journal of Ageing, 5(2), 103-115. doi: 10.1007/s10433-008-0080-\n\nx. \n\nSchoenmakers, E. C., Bouwman, T., & van Tilburg, T. G. (2021). Practical guide: Improving \n\nthe efficacy of loneliness interventions. Disponible en ligne à \n\nhttps://www.researchgate.net/publication/356756055_Practical_Guide_-\n\n_Improving_the_Efficacy_of_Loneliness_Interventions \n\nSchoenmakers, E. C., van Tilburg, T. G., & Fokkema, T. (2012). Coping with loneliness: What \n\ndo older adults suggest? Aging & Mental Health, 16(3), 353-360, \n\nDOI:10.1080/13607863.2011.630373 \n\nTillmann, R., Kuhn, U., Kühr, J., Thiévent, R., & Tabin, J.-P. (2021). Effets de la pandémie de \n\ncoronavirus et du semi-confinement sur les conditions de vie: une analyse de l’enquête \n\n“COVID-19” du Panel suisse de ménage selon les catégories de revenu. HETSL, FORS, \n\nOFAS. \n\nvan Tilburg, T.G., & Fokkema, T. (2021). Stronger feelings of loneliness among Moroccan and \n\nTurkish older adults in the Netherlands: in search for an explanation. European Journal of \n\nAgeing, 18, 311-322. https://doi.org/10.1007/s10433-020-00562-x \n\nVan de Velde, C. (2018). Présentation : sociologie de la solitude : concepts, défis, \n\nperspectives. Sociologie et sociétés, 50(1), 5-20. https://doi.org/10.7202/1063688ar \n\n  \n\n\n\n \n\n69 \n\n11 ANNEXES \n\n11.1 Annexe 1 : Questionnaire \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nÉtude sur les relations sociales de \nla population âgée de 75 ans et plus \n\nrésidant en Ville de Lausanne \n\nQuestionnaire \n \n  \n\n©Thomas Jantscher \n\n\n\n \n\n70 \n\nMadame, Monsieur, \n \n\nLa Haute école de travail social et de la santé Lausanne (HETSL | HES-SO) a été mandatée \npar la Ville de Lausanne pour une étude sur les relations sociales des personnes âgées de 75 \nans et plus dans la ville de Lausanne. Cette enquête a pour but de comprendre comment la \npandémie de COVID-19 a impacté les conditions de vie et les relations sociales des personnes \nde 75 ans et plus dans la Ville de Lausanne. Il s’agit pour elle de disposer d’informations \nsolides et d’orienter son action. \n\nRemplir ce questionnaire constitue une opportunité de faire part de votre vécu et de votre \nexpérience. La durée de remplissage est estimée à 15 minutes. Il est à préciser qu’il n’y a pas \nde bonnes ou de mauvaises réponses. Ce sont votre situation et vos opinions qui nous \nintéressent. \n\nVotre participation est importante pour la réussite de l’étude. Elle est volontaire et vous pouvez \nà tout moment refuser de répondre à une question et passer à la suivante. \n\nD’avance merci de remplir et renvoyer le questionnaire jusqu’au 20 décembre 2021. \n\nLes données recueillies dans le cadre de cette étude seront rendues anonymes. Cela signifie \nqu’aucune personne ne pourra être identifiée à partir des résultats. \n\nL’équipe de recherche les analysera de manière indépendante. Elle compilera les résultats \ndans un rapport scientifique à l’attention de la Ville de Lausanne. \n\nSi vous avez des questions ou des commentaires, n’hésitez pas à contacter la hotline de la \nVille de Lausanne au numéro de téléphone 021 315 35 08 entre 8h00 et 10h00. \n\nMerci de votre collaboration ! \n\n \nL’équipe de recherche de la Haute école de travail social et de la santé Lausanne HETSL | \nHES-SO \n\nOana Ciobanu, Professeure HETSL | HES-SO \n\nSarah Ludwig-Dehm, Collaboratrice scientifique HETSL | HES-SO \n\nRomaric Thiévent, Adjoint scientifique HETSL | HES-SO \n\nJudith Kühr, Adjointe scientifique HETSL | HES-SO \n \n\nA01  Après avoir pris connaissance et compris les informations \nsusmentionnées, acceptez-vous que nous utilisions vos \nréponses dans le cadre de cette étude ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n \n\nJ’accepte de participer à ce questionnaire  Page \n\nsuivante \n\nJe refuse de participer à ce questionnaire  Merci \n\nbeaucoup  \n\n \n\n\n\n \n\n71 \n\n \n\nLogement et quartier \nInformations générales sur le lieu d’habitation \n\n \n\nL01 Avez-vous le sentiment de faire partie de votre quartier ? \n(Cochez la bonne réponse) \n\nOui   \n\nPlus ou moins   \n\nNon   \n\n \n \n\nQuelle est votre satisfaction des aspects suivants de votre quartier, sur une \néchelle de 1 (pas du tout satisfait·e) à 5 (totalement satisfait·e) ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n \n\nL02 Le quartier dans lequel vous vivez, en général : \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nL03 Les contacts avec le voisinage : \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nL04 Les possibilités de faire des achats, des courses dans votre quartier : \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n1 2 3 4 5 \n\nPas du tout \nsatisfait·e \n\nTotalement \nsatisfait·e \n\n1 2 3 4 5 \n\nPas du tout \nsatisfait·e \n\nTotalement \nsatisfait·e \n\n1 2 3 4 5 \n\nPas du tout \nsatisfait·e \n\nTotalement \nsatisfait·e \n\n\n\n \n\n72 \n\n \n\nL05 La sécurité dans le quartier : \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nL06 Les possibilités de loisirs, de sports dans votre quartier : \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nL07 La proximité des transports publics : \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nL08 La tranquillité dans le quartier : \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nL09 L’accès à des services de santé dans le quartier : \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n\n1 2 3 4 5 \n\nPas du tout \nsatisfait·e \n\nTotalement \nsatisfait·e \n\n1 2 3 4 5 \n\nPas du tout \nsatisfait·e \n\nTotalement \nsatisfait·e \n\n1 2 3 4 5 \n\nPas du tout \nsatisfait·e \n\nTotalement \nsatisfait·e \n\n1 2 3 4 5 \n\nPas du tout \nsatisfait·e \n\nTotalement \nsatisfait·e \n\n1 2 3 4 5 \n\nPas du tout \nsatisfait·e \n\nTotalement \nsatisfait·e \n\n\n\n \n\n73 \n\nL10 La disponibilité de lieux de rencontre (parcs, cafés, centre de jours, \nmaison de quartier, etc.) dans le quartier : \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nL11 Dans quel quartier habitez-vous ? \n(Cochez la bonne réponse) \n\nCentre (Cité, Flon)   \n\nMaupas / Valency   \n\nSébeillon / Malley   \n\nMontoie / Bourdonnette (Vidy)   \n\nMontriond / Cour   \n\nSous-Gare / Ouchy   \n\nMontchoisi   \n\nFlorimont / Chissiez   \n\nMousquines / Bellevue   \n\nVallon / Béthusy   \n\nChailly / Rovéréaz   \n\nSallaz / Vennes / Séchaud   \n\nSauvabelin   \n\nBorde / Bellevaux   \n\nVinet / Pontaise   \n\nBossons / Blécherette   \n\nBeaulieu / Grey / Boisy   \n\nZones foraines   \n\n \n  \n\n1 2 3 4 5 \n\nPas du tout \nsatisfait·e \n\nTotalement \nsatisfait·e \n\n\n\n \n\n74 \n\nL12 Depuis combien d’année(s) habitez-vous dans ce quartier ? \n  Nombre \n\nd’années \n\n \n\nSituation familiale \nInformations générales sur la personne répondant au questionnaire \n\n \n\nF01 Êtes-vous actuellement …? \n(Cochez la bonne réponse) \n\nMarié·e ou pacsé·e  Passez à la \n\nquestion F03 \n\nVeuf ou veuve   \n\nDivorcé·e   \n\nCélibataire   \n\n \n\nF02 Avez-vous actuellement un·e partenaire ? \nPar partenaire, nous entendons le fait d’être dans une relation hétérosexuelle ou \nhomosexuelle avec une personne qui vit avec vous (même ménage) ou ailleurs. \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nOui  \n \n\nNon   \n\n \n\nF03 Avec combien de personnes vivez-vous ? \n(Cochez la bonne réponse) \n\nJe vis seul·e  \n \n\nAvec 1 personne   \n\nAvec 2 personnes   \n\nAvec 3 personnes   \n\nAvec 4 personnes   \n\nPlus de 4 personnes   \n\n \n  \n\n\n\n \n\n75 \n\nVie quotidienne \nInformations générales sur les interactions sociales \n\n \n\nVq01 Parmi les types d’interactions suivants, lesquels avez-vous eu la \nsemaine dernière avec au moins un·e de vos voisin·e·s ? \n\n(Plusieurs réponses possibles) \n\nDire bonjour  \n \n\nVisite de courtoisie   \n\nS’entraider   \n\nAucune   \n\nAutre(s) :    \n\n    \n\n    \n\n \n\nVq02 Avant le début de la pandémie (soit avant février 2020), parmi les types \nd’interactions suivants, lesquels aviez-vous eu avec au moins un·e de \nvos voisin·e·s, au minimum une fois par semaine ? \n\n(Plusieurs réponses possibles) \n\nDire bonjour  \n \n\nVisite de courtoisie   \n\nS’entraider   \n\nAucune   \n\nAutre(s) :    \n\n    \n\n    \n\n \n\nVq03 La semaine dernière, à quelle fréquence êtes-vous sorti·e de la maison ? \n(Cochez la bonne réponse) \n\nChaque jour  \n \n\nPlusieurs fois, mais moins que chaque jour   \n\nUne fois   \n\nJamais   \n\n \n\n\n\n \n\n76 \n\nVq04 La semaine dernière, dans quel(s) endroit(s) vous êtes-vous rendu·e ? \n(Plusieurs réponses possibles) \n\nDans un commerce d’alimentation  \n \n\nDans d’autres commerces  \n \n\nDans un café, tea-room, restaurant   \n\nChez un·e proche (famille ou ami·e)   \n\nDans une administration   \n\nChez le coiffeur ou l’esthéticienne   \n\nÀ la pharmacie   \n\nÀ la banque   \n\nÀ la poste   \n\nDans un lieu culturel   \n\nDans une salle de sport   \n\nChez un médecin   \n\nDans un établissement religieux   \n\nDans une maison de quartier, local associatif   \n\nAutre :    \n\n \n\nVq05 Faites-vous partie d’une association (fanfare, chœur, troupe de théâtre, \nassociation de propriétaires, militante, groupe religieux, politique, etc.) ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nOui  \n \n\nNon   \n\n \n  \n\n\n\n \n\n77 \n\nVq06 La semaine dernière, à quelle fréquence avez-vous rencontré en \npersonne des proches ou ami·e·s ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nChaque jour  \n \n\nPlusieurs fois, mais moins que chaque jour   \n\nUne fois   \n\nJamais   \n\n \n\nVq07 Avant le début de la pandémie (avant février 2020), à quelle fréquence \nrencontriez-vous en personne des proches ou ami·e·s au cours d’une \nsemaine ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nChaque jour  \n \n\nPlusieurs fois, mais moins que chaque jour   \n\nUne fois   \n\nJamais ou moins d’une fois par semaine   \n\n \n\nVq08 La semaine dernière, à quelle fréquence avez-vous eu des échanges \nspontanés avec des inconnu·e·s (par exemple, des personnes \nrencontrées dans une file d’attente, lors d’un événement ou en faisant \nles courses) ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nChaque jour  \n \n\nPlusieurs fois, mais moins que chaque jour   \n\nUne fois   \n\nJamais   \n\n \n  \n\n\n\n \n\n78 \n\nVq09 Avant le début de la pandémie (avant février 2020), à quelle fréquence \nvous arrivait-il d’avoir des échanges spontanés avec des inconnu·e·s \n(par exemple, des personnes rencontrées dans une file d’attente, lors \nd’un événement ou en faisant les courses) au cours d’une semaine ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nChaque jour  \n \n\nPlusieurs fois, mais moins que chaque jour   \n\nUne fois   \n\nJamais ou moins d’une fois par semaine   \n\n \n\nVq10 La semaine dernière, à quelle fréquence avez-vous pratiqué des loisirs ? \n(Cochez la bonne réponse) \n\nChaque jour  \n \n\nPlusieurs fois, mais moins que chaque jour   \n\nUne fois   \n\nJamais   \n\n \n\nVq11 Avant le début de la pandémie (avant février 2020), à quelle fréquence \npratiquiez-vous des loisirs au cours d’une semaine ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nChaque jour  \n \n\nPlusieurs fois, mais moins que chaque jour   \n\nUne fois   \n\nJamais ou moins d’une fois par semaine   \n\n \n\nVq12 Si vous comparez votre vie actuelle et votre vie avant le début de la \npandémie de COVID-19 (avant février 2020), avez-vous le sentiment \nd’avoir repris une vie « normale » ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \nOui   \n\nNon   \n\n   \n\n   \n\n\n\n \n\n79 \n\nCommunication \nInformations sur l’usage du téléphone et des moyens de communication numérique. \nCes derniers comprennent la navigation internet, la lecture des actualités ou blogs, \nainsi que l’utilisation de médias sociaux comme Facebook ou de logiciels de \ncommunication tels que WhatsApp, Skype ou Zoom. Ces utilisations peuvent se faire \nsur un ordinateur, sur un téléphone portable, une tablette ou tout autre appareil. \n\n \n\nT01 La semaine dernière, à quelle fréquence avez-vous communiqué par \ntéléphone ou à travers des moyens numériques avec votre famille ou vos \nami·e·s ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nChaque jour  \n \n\nPlusieurs fois, mais moins que chaque jour   \n\nUne fois   \n\nJamais   \n\n \n\nT02 Avant le début de la pandémie (avant février 2020), à quelle fréquence \ncommuniquiez-vous par téléphone ou à travers des moyens numériques \navec votre famille ou vos ami·e·s au cours d’une semaine ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nChaque jour  \n \n\nPlusieurs fois, mais moins que chaque jour   \n\nUne fois   \n\nJamais ou moins d’une fois par semaine   \n\n   \n\n \n  \n\n\n\n \n\n80 \n\nSanté \n \n \n\nB01 Actuellement, comment jugez-vous votre état de santé en général ? \n(Cochez la bonne réponse) \n\nTrès bon  \n \n\nBon   \n\nAssez bon   \n\nMauvais   \n\nTrès mauvais   \n\n \n  \n\n\n\n \n\n81 \n\nContacts sociaux \n \n \n\nCS01 Les six déclarations ci-dessous concernent la façon dont vous vous \nsentez actuellement. Veuillez indiquer pour chacune d’entre elles dans \nquelle mesure elles s’appliquent à votre situation : \n\n(Veuillez cocher une seule case par ligne) \n\n Oui \nPlus ou \nmoins \n\nNon \n\nJ’éprouve un sentiment général de vide    \nJe peux m’appuyer sur suffisamment de personnes \n\nen cas de problème \n   \n\nIl y a beaucoup de personnes sur lesquelles je peux \nvraiment compter \n\n   \n\nJe regrette de ne pas avoir plus de monde autour \nde moi \n\n   \n\nIl y a suffisamment de personnes dont je me sens \nproche \n\n   \n\nJ’ai souvent l’impression d’être tenu(e) à l’écart    \n \nCS02 Actuellement, vous sentez-vous seul·e dans la vie ? \n\n \n\n \n\n    \n\n \nCS03 Diriez-vous qu’au cours de l’année 2020, année du début de la pandémie \n\nde la COVID-19, vous êtes-vous senti·e seul·e dans la vie ? \n\n \n\n \n\n \n  \n\nPas du tout Extrêmement \n\n1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 \n\nPas du tout Extrêmement \n\n1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 \n\n0 \n\n0 \n\n\n\n \n\n82 \n\nCS04 Et maintenant, est-ce que vous vous sentez plus ou moins seul·e \nqu’avant le début de la pandémie due à la COVID-19 ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nBeaucoup plus seul·e  \n \n\nPlus seul·e   \n\nNi plus ni moins seul·e   \n\nMoins seul·e   \n\nBeaucoup moins seul·e   \n\n \nCS05a Actuellement, combien de membres de votre famille voyez-vous et, ou \n\nde combien avez-vous des nouvelles au moins une fois par mois ? \n(Cochez la bonne réponse) \n\nAucun  \n \n\nUn   \n\nDeux   \n\nTrois ou quatre   \n\nCinq à huit   \n\nNeuf ou plus   \n\n \n\nCS05b Avec combien de membres de votre famille vous sentez-vous à l’aise \npour parler de choses privées ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nAucun  \n \n\nUn   \n\nDeux   \n\nTrois ou quatre   \n\nCinq à huit   \n\nNeuf ou plus   \n\n \n  \n\n\n\n \n\n83 \n\nCS05c De combien de membres de votre famille vous sentez-vous proches au \npoint de pouvoir leur demander de l’aide ou du soutien ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nAucun  \n \n\nUn   \n\nDeux   \n\nTrois ou quatre   \n\nCinq à huit   \n\nNeuf ou plus   \n\n \n\nCS06a Combien d’ami·e·s voyez-vous et, ou de combien avez-vous des \nnouvelles au moins une fois par mois ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nAucun  \n \n\nUn·e   \n\nDeux   \n\nTrois ou quatre   \n\nCinq à huit   \n\nNeuf ou plus   \n\n \n\nCS06b Avec combien d’ami·e·s vous sentez-vous à l’aise pour parler de \nchoses privées ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nAucun  \n \n\nUn   \n\nDeux   \n\nTrois ou quatre   \n\nCinq à huit   \n\nNeuf ou plus   \n\n \n  \n\n\n\n \n\n84 \n\nCS06c De combien d’ami·e·s vous sentez-vous proches au point de pouvoir \nleur demander de l’aide ou du soutien ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nAucun  \n \n\nUn   \n\nDeux   \n\nTrois ou quatre   \n\nCinq à huit   \n\nNeuf ou plus   \n\n \n\nCS07 Pendant la période de confinement due à la COVID-19, avez-vous eu \nplus de contacts, moins de contacts ou autant de contacts avec votre \nfamille et vos ami·e·s ? \nPar contact, nous entendons aussi bien par téléphone, courriel ou en face à \nface \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nPlus de contacts  \n \n\nMoins de contacts   \n\nAutant de contacts   \n\n \n \nCS08 Les trois questions suivantes concernent la discrimination des seniors. \n\n(Veuillez cocher une seule case par \nligne) \n\n \n Oui Non \nAu cours de la pandémie de COVID-19 (après février 2020) vous \nêtes-vous senti·e discriminé·e ou maltraité·e par quelqu’un à \ncause de votre âge ? \n \n\n  \n\nAu cours de la pandémie de COVID-19 (après février 2020), avez-\nvous eu l’impression que les seniors ont été stigmatisés ? \n \n\n  \n\nSi oui à la question précédente, cela vous a-t-il affecté ?   \n\n \n \n \n  \n\n\n\n \n\n85 \n\nDonnées sociodémographiques \n \n \nSD01 Quel est votre sexe ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nHomme   \n\nFemme   \n\nAutre   \n\n \n\nSD02 Quelle est votre année de naissance ? \n\n  Année (ex. \n\n1940) \n\n \n\nSD03 Quel est votre pays de naissance ? \n\nSuisse   \n\n   \n\nAutre :    \n\n \n\nSD04 Quel est le plus haut niveau de formation que vous avez atteint ? \n(Cochez la bonne réponse) \n\nPas de formation   \n\nScolarité obligatoire   \n\nFormation professionnelle / Maturité   \n\nFormation ou école professionnelle supérieure   \n\nHaute école, Université, école polytechnique fédérale   \n\nAutre :    \n\n \n  \n\n\n\n \n\n86 \n\nSD05 Compte tenu du revenu mensuel de votre ménage, diriez-vous que vous \narrivez à joindre les deux bouts : \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nTrès difficilement   \n\nAssez difficilement   \n\nNi facilement, ni difficilement   \n\nAssez facilement   \n\nTrès facilement   \n\n \nSD06 Êtes-vous propriétaire de votre logement ?  \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nOui   \n\nNon   \n\n \n\nSD07 Recevez-vous des revenus de prestations complémentaires (PC) de l’AVS \n/ AI ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nOui   \n\nNon   \n\n \n \n  \n\n\n\n \n\n87 \n\nProgramme « Une visite pour les Fêtes » – Ville de Lausanne \nInformations concernant le programme de visites de la Ville de Lausanne pendant la \npériode de pandémie due à la COVID-19 \n\n \nV01 Avez-vous sollicité une visite proposée par la Ville de Lausanne en \n\ndécembre 2020 ? \n(Cochez la bonne réponse) \n\nOui  \n \n\nNon  Passez à la \n\nquestion V03 \n\n \n\nV02 Si oui, sur une échelle de 1 (pas du tout satisfait·e) à 5 (totalement \nsatisfait·e), dans quelle mesure avez-vous été satisfait·e par cette visite \n? \n\n \n\n \n \n \n\n \n\nV03 Participez-vous à des programmes (comités associatifs, clubs, groupes, \nréunions) destinés spécifiquement aux seniors dans votre quartier ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nOui  \n \n\nNon   \n\n \n\nV04 Est-ce que vous participeriez à des programmes (comités associatifs, \nclubs, groupes, réunions) destinés spécifiquement aux seniors dans \nvotre quartier s’ils étaient proposés ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nOui  \n \n\nNon   \n\n \n  \n\n1 2 3 4 5 \n\nPas du tout \nsatisfait·e \n\nTotalement \nsatisfait·e \n\n\n\n \n\n88 \n\nV05 Si cela devait être mis en place, seriez-vous intéressé·e à recevoir \nrégulièrement des informations de l’administration communale \nspécifiques aux seniors ? \n\n(Cochez la bonne réponse) \n\nNon  \n \n\nOui, sous forme imprimée   \n\nOui, par courrier électronique   \n\nSi par courrier électronique, merci d’indiquer votre adresse \nélectronique ci-dessous : \n\n \n\n  \n\n \nV06 Nous aimerions pouvoir faire quelques entretiens qualitatifs. Si vous \n\nêtes d’accord d’être contacté·e pour un entretien, merci de nous laisser \nvotre numéro de téléphone et / ou votre adresse électronique. Ces \ncoordonnées seront uniquement utilisées pour vous recontacter dans le \ncadre de cette étude et ne seront communiquées à personne en dehors. \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLe questionnaire est maintenant terminé. Nous vous remercions de nous le \nrenvoyer à l’aide de l’enveloppe réponse \n\nMerci pour votre précieuse participation et du temps accordé. \n\n \nContacts et informations \n\nHotline Ville de Lausanne : 021 315 35 08 de 8h à 10h \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n89 \n\n11.2 Annexe 2 : Solitude et isolement selon les quartiers \n\nLes tableaux 26 à 29 présentent les résultats des quatre indicateurs de solitude et d’isolement \nsocial utilisés dans la présente étude en fonction du quartier de résidence. Six quartiers se \ndistinguent par une probabilité plus importante de se sentir seul et socialement isolé et un \nrisque plus élevé d’isolement social. Il s’agit de Sauvabelin, Sébeillon / Malley, Maupas / \nValency, Sous-gare / Ouchy, Montriond / Cour et Sallaz / Vennes / Séchaud. Comme précisé, \nces résultats sont néanmoins à considérer avec la plus grande prudence en raison de la \nfaiblesse des effectifs dans un grand nombre de quartiers. L’étude ne permet pas de conclure \nqu’ils connaissent tous un besoin particulier pour des projets et des interventions visant à \nréduire la solitude et l'isolement social chez les personnes âgées à Lausanne. \n\nTableau 26 : Mesures du sentiment de solitude, selon le quartier (pourcentage en ligne) \n\n Faible Moyen Élevé Total \n\nQuartier Nb % Nb % Nb % Nb % \n\nSauvabelin 27 48,5 26 47,0 2 4,6 55 100,0 \n\nSébeillon / Malley 56 52,1 44 40,9 8 7,0 108 100,0 \n\nMaupas / Valency 122 55,9 75 34,2 22 9,9 218 100,0 \n\nMontriond / Cour 92 56,6 60 37,2 10 6,2 162 100,0 \n\nSous-gare / Ouchy 161 57,1 97 34,3 24 8,6 282 100,0 \n\nVallon / Béthusy 46 60,0 24 31,3 7 8,8 77 100,0 \n\nSallaz/Vennes/Séchaud 140 60,5 79 34,0 13 5,6 231 100,0 \n\nVinet / Pontaise 85 61,1 47 33,8 7 5,1 139 100,0 \n\nCentre 92 62,1 45 30,7 11 7,2 148 100,0 \n\nBorde/Bellevaux 104 62,6 55 33,3 7 4,0 166 100,0 \n\nFlorimont/Chissiez 54 62,9 25 29,3 7 7,8 87 100,0 \n\nMousquines/Bellevue 49 62,9 21 27,3 8 9,8 78 100,0 \n\nBeaulieu/Grey/Boisy 211 63,1 97 28,9 27 8,1 335 100,0 \n\nMontchoisi 89 65,1 41 29,9 7 5,0 136 100,0 \n\nBossons/Blécherette 76 65,6 25 21,8 15 12,6 117 100,0 \n\nChailly/Rovéréaz 226 65,9 95 27,6 22 6,5 343 100,0 \n\nMontoie/Bourdonnette 61 71,0 22 26,1 3 3,0 85 100,0 \n\nZones foraines 52 71,0 16 21,9 5 7,1 73 100,0 \n\nTotal 1743 61,4 895 31,5 203 7,2 2841 100,0 \n\n\n\n \n\n90 \n\nTableau 27 : Mesures de l’isolement social subjectif, selon le quartier (pourcentage en ligne) \n\n Faible Moyen Élevé Total \n\nQuartier Nb % Nb % Nb % Nb % \n\nMousquines / Bellevue 37 51,7 29 40,8 5 7,5 72 100,0 \n\nSauvabelin 26 52,7 19 38,1 5 10,2 50 100,0 \n\nSous-gare / Ouchy 148 56,8 92 35,2 21 8,0 261 100,0 \n\nMaupas / Valency 112 57,0 75 38,1 10 4,9 197 100,0 \n\nSébeillon / Malley 54 57,3 31 33,1 9 9,7 94 100,0 \n\nCentre 77 58,7 48 36,3 7 5,0 132 100,0 \n\nMontriond / Cour 86 59,2 50 34,2 10 6,6 146 100,0 \n\nSallaz/Vennes/Séchaud 125 59,3 79 37,7 6 2,9 210 100,0 \n\nBossons / Blécherette 67 61,2 32 28,9 11 9,9 109 100,0 \n\nMontchoisi 69 62,0 34 30,8 8 7,3 111 100,0 \n\nBeaulieu / Grey / Boisy 194 63,5 96 31,3 16 5,2 306 100,0 \n\nVinet / Pontaise 81 64,4 36 28,8 8 6,8 126 100,0 \n\nFlorimont / Chissiez 52 64,6 24 29,7 5 5,7 81 100,0 \n\nChailly / Rovéréaz 201 65,3 86 27,8 21 6,9 308 100,0 \n\nBorde / Bellevaux 98 66,2 45 30,3 5 3,6 148 100,0 \n\nVallon / Béthusy 43 67,8 17 26,9 3 5,3 63 100,0 \n\nZones foraines 43 67,9 15 23,8 5 8,3 64 100,0 \n\nMontoie / Bourdonnette 53 69,5 19 25,1 4 5,4 76 100,0 \n\nTotal 1567 61,4 827 32,4 160 6,3 2554 100,0 \n\n\n\n \n\n91 \n\nTableau 28 : Mesures de l’isolement social objectif, selon le quartier (pourcentage en ligne) \n\n  \n\n Faible Moyen Élevé Total \n\nQuartier Nb % Nb % Nb % Nb % \n\nVinet / Pontaise 116 77,9 31 20,6 2 1,5 149 100,0 \n\nMousquines / Bellevue 63 79,0 15 19,1 1 1,8 80 100,0 \n\nSauvabelin 41 79,2 11 20,8 0 0,0 52 100,0 \n\nMontchoisi 112 80,2 28 19,8 0 0,0 140 100,0 \n\nVallon / Béthusy 64 81,8 13 16,5 1 1,7 78 100,0 \n\nFlorimont / Chissiez 71 82,0 13 14,6 3 3,5 87 100,0 \n\nBeaulieu / Grey / Boisy 277 82,6 50 14,9 9 2,5 336 100,0 \n\nCentre 124 83,1 22 14,8 3 2,1 149 100,0 \n\nBossons / Blécherette 100 83,4 19 15,9 1 0,8 120 100,0 \n\nSallaz/Vennes/Séchaud 198 85,0 29 12,5 6 2,4 233 100,0 \n\nChailly / Rovéréaz 293 86,1 42 12,3 6 1,6 340 100,0 \n\nMontriond / Cour 143 86,3 20 12,2 3 1,5 166 100,0 \n\nMaupas / Valency 190 86,4 28 12,6 2 1,1 220 100,0 \n\nSous-gare / Ouchy  241 86,7 34 12,3 3 1,0 278 100,0 \n\nMontoie / Bourdonnette 74 87,4 10 11,6 1 1,0 85 100,0 \n\nSébeillon / Malley 96 88,1 12 11,2 1 0,7 109 100,0 \n\nBorde / Bellevaux 149 89,6 16 9,9 1 0,5 166 100,0 \n\nZones foraines 64 91,1 6 8,9 0 0,0 71 100,0 \n\nTotal 2416 84,6 399 14,0 42 1,5 2857 100,0 \n\n\n\n \n\n92 \n\nTableau 29 : Mesures du risque d'isolement social, selon le quartier (pourcentages en ligne) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Faible Élevé Total \n\nQuartier Nb % Nb % Nb % \n\nVallon / Béthusy 37 52,7 33 47,3 70 100,0 \n\nSauvabelin 22 46,5 25 53,5 47 100,0 \n\nVinet / Pontaise 61 43,4 80 56,6 141 100,0 \n\nMaupas / Valency 88 42,7 118 57,3 206 100,0 \n\nMousquines / Bellevue 28 38,2 46 61,8 74 100,0 \n\nBeaulieu / Grey / Boisy 114 36,4 199 63,6 314 100,0 \n\nChailly / Rovéréaz 116 36,2 204 63,8 320 100,0 \n\nMontchoisi 47 35,4 85 64,6 132 100,0 \n\nBossons / Blécherette 40 34,6 75 65,5 115 100,0 \n\nCentre 46 33,8 90 66,2 136 100,0 \n\nSébeillon / Malley 32 33,5 63 66,5 95 100,0 \n\nSous-gare / Ouchy 85 32,4 177 67,6 262 100,0 \n\nFlorimont / Chissiez 25 31,3 55 68,8 81 100,0 \n\nSallaz/Vennes/Séchaud 67 31,3 148 68,7 215 100,0 \n\nMontoie / Bourdonnette 25 30,5 57 69,5 82 100,0 \n\nMontriond / Cour 45 30,4 103 69,6 148 100,0 \n\nBorde / Bellevaux 48 29,5 115 70,5 163 100,0 \n\nZones foraines 14 21,3 52 78,7 67 100,0 \n\nTotal 940 35,3 1727 64,8 2667 100,0 \n\n\n\n \n\n93 \n\n11.3 Annexe 3 : Résultats détaillés par question \n\nLes résultats détaillés de l’ensemble des réponses au questionnaire sont présentés ci-après. \nLes tableaux contiennent les données pondérées. En raison du calcul de pondération, les \neffectifs des répondant·es ne sont pas des nombres entiers. Pour des raisons de lisibilité et \nde cohérence, les données de fréquences ont été arrondies à l’entier supérieur ou inférieur. \nPour cette raison, la somme des répondant·e·s n’est pas toujours égale à 2955.  \n\nLes pourcentages ont quant à eux été effectués avec les données de fréquence non arrondies. \nLes tableaux déjà présentés au point 3.4. et relatifs au profil des répondant·e·s ne sont pas \nprésentés ci-dessous. Il s’agit des tableaux sur les données socio-démographiques (SD01, \nSD02, SD03, F01) et le quartier de résidence (L11) des répondant·e·s. \n\n11.3.1 Logement et quartier \n \n\nQuestion L01   \n\nAvez-vous le sentiment de faire partie de votre \nquartier ? Fréquence % \n\n1. Oui 1611 54.53 \n\n2. Plus ou moins 1075 36.38 \n\n3. Non 184 6.23 \n\nSans réponse 84 2.86 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion L02   \n\nÊtes-vous satisfait·e du quartier dans lequel vous \nvivez ?    Fréquence % \n\n1. Pas du tout satisfait·e 48 1.62 \n\n2. 111 3.77 \n\n3. 619 20.96 \n\n4. 1052 35.60 \n\n5. Totalement satisfait·e 1053 35.64 \n\nPas de réponse 71 2.41 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n \n\n \n  \n\n\n\n \n\n94 \n\nQuestion L03   \n\nÊtes-vous satisfait·e de vos contacts avec le \nvoisinage ? Fréquence % \n\n1. Pas du tout satisfait·e 53 1.79 \n\n2. 243 8.22 \n\n3. 689 23.33 \n\n4. 955 32.33 \n\n5. Totalement satisfait·e 957 32.39 \n\nPas de réponse 57 1.94 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n \nQuestion L04   \n\nÊtes-vous satisfait·e des possibilités de faire \ndes achats, des courses dans votre quartier ? Fréquence % \n\n1. Pas du tout satisfait·e 160 5.42 \n\n2. 211 7.13 \n\n3. 396 13.40 \n\n4. 742 25.10 \n\n5. Totalement satisfait·e 1384 46.85 \n\nPas de réponse 62 2.10 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n \nQuestion L05   \n\nÊtes-vous satisfait·e de la sécurité dans le \nquartier ? Fréquence % \n\n1. Pas du tout satisfait·e 48 1.64 \n\n2. 140 4.74 \n\n3. 559 18.92 \n\n4. 1217 41.18 \n\n5. Totalement satisfait·e 857 29.00 \n\nPas de réponse 134 4.52 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n \n \n\n  \n\n\n\n \n\n95 \n\nQuestion L06   \n\nÊtes-vous satisfait·e des possibilités de \nloisirs, de sports dans votre quartier ? Fréquence % \n\n1. Pas du tout satisfait·e 205 6.93 \n\n2. 408 13.80 \n\n3. 774 26.18 \n\n4. 600 20.29 \n\n5. Totalement satisfait·e 489 16.54 \n\nPas de réponse 481 16.26 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion L07   \n\nÊtes-vous satisfait·e de la proximité des \ntransports publics ? Fréquence % \n\n1. Pas du tout satisfait·e 40 1.35 \n\n2. 70 2.36 \n\n3. 219 7.42 \n\n4. 624 21.12 \n\n5. Totalement satisfait·e 1891 63.99 \n\nPas de réponse 110 3.76 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion L08   \n\nÊtes-vous satisfait·e de la tranquillité dans le \nquartier ? Fréquence % \n\n1. Pas du tout satisfait·e 70 2.38 \n\n2. 200 6.76 \n\n3. 498 16.87 \n\n4. 1003 33.95 \n\n5. Totalement satisfait·e 1085 36.73 \n\nPas de réponse 98 3.31 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n96 \n\nQuestion L09   \n\nÊtes-vous satisfait·e de l’accès à des \nservices de santé dans le quartier ? Fréquence % \n\n1. Pas du tout satisfait·e 134 4.54 \n\n2. 284 9.62 \n\n3. 617 20.88 \n\n4. 848 28.69 \n\n5. Totalement satisfait·e 849 28.74 \n\nPas de réponse 222 7.52 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion L10   \n\nÊtes-vous satisfait·e de la disponibilité de \nlieux de rencontre (parcs, cafés, centre de \njours, maison de quartier, etc.) dans le \nquartier ? Fréquence % \n\n1. Pas du tout satisfait·e 105 3.55 \n\n2. 243 8.21 \n\n3. 605 20.47 \n\n4. 806 27.29 \n\n5. Totalement satisfait·e 756 25.59 \n\nPas de réponse 440 14.88 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion L11 : voir le point 3.4  \n\n \n\n \n  \n\n\n\n \n\n97 \n\nQuestion L12   \n\nDepuis combien d’année(s) habitez-vous \ndans ce quartier ? (Nombre d’années) Fréquence % \n\n0-10 ans 241 8.16 \n\n11-20 ans 352 11.92 \n\n21-30 ans 434 14.7 \n\n31-40ans 472 15.96 \n\n41-50 ans 602 20.38 \n\n51-60 ans 383 12.97 \n\n61-70 ans 143 4.83 \n\n71-80 ans 49 1.67 \n\n81-91 ans 22 0.72 \n\nPas de réponse 258 8.71 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n11.3.2 Situation familiale \n \n\nQuestion F01 : se rapporter au point 3.4 \n\n \n\n \n\nQuestion F02 (pas posée aux personnes mariées ou pacsées) \n\nAvez-vous actuellement un·e partenaire ? \n\nPar partenaire, nous entendons le fait d’être \ndans une relation hétérosexuelle ou \nhomosexuelle avec une personne qui vit avec \nvous (même ménage) ou ailleurs Fréquence % \n\n1. Oui 1449 80.79 \n\n2. Non 191 10.65 \n\nPas de réponse 154 8.57 \n\nTotal 1794 100.00 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n98 \n\nQuestion F03   \n\nAvec combien de personnes vivez-vous ? Fréquence % \n\n1. Je vis seul·e 1501 50.80 \n\n2. Avec 1 personne 1219 41.24 \n\n3. Avec 2 personnes 102 3.45 \n\n4. Avec 3 personnes 21 0.72 \n\n5. Avec 4 personnes 8 0.28 \n\n6. Plus de 4 personnes 6 0.22 \n\nPas de réponse 97 3.29 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n11.3.3 Vie quotidienne \n\n \n\nQuestion Vq01 \n\nParmi les types d’interaction suivants, \nlesquels avez-vous eu la semaine dernière \navec au moins un·e de vos voisin·e·s ? \n\nFréquence \n\nOui \n\n% \n\nOui Total \n\n1. Dire bonjour 2366 80.07 2955 \n\n2. Visite de courtoisie 749 25.33 2955 \n\n3. S’entraider 950 32.13 2955 \n\n4. Aucune 177 5.98 2955 \n\n \n\n \n\nQuestion Vq02 \n\nAvant le début de la pandémie (soit avant \nfévrier 2020), parmi les types d’interactions \nsuivants, lesquels aviez-vous eu avec au \nmoins un·e de vos voisin·e·s, au minimum \nune fois par semaine ? \n\nFréquence \n\nOui \n\n% \n\nOui Total \n\n1. Dire bonjour 2319 78.48 2955 \n\n2. Visite de courtoisie 973 32.91 2955 \n\n3. S’entraider 1057 35.77 2955 \n\n4. Aucune 132 4.47 2955 \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n99 \n\nQuestion Vq03   \n\nLa semaine dernière, à quelle fréquence \nêtes-vous sorti·e de la maison ? Fréquence % \n\n1. Chaque jour 1647 55.75 \n\n2. Plusieurs fois, mais moins que chaque jour 964 32.64 \n\n3. Une fois 207 7.01 \n\n4. Jamais 79 2.68 \n\nPas de réponse 57 1.92 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion Vq04 \n\nLa semaine dernière, dans quel(s) endroit(s) \nvous êtes-vous rendu·e ? \n\nFréquence \n\nOui \n\n% \n\nOui Total \n\n1. Dans un commerce d’alimentation 2515 85.09 2955 \n\n2. Dans d’autres commerces 1099 37.21 2955 \n\n3. Dans un café, tea-room, restaurant 1327 44.90 2955 \n\n4. Chez un·e proche (famille ou ami·e) 1125 38.06 2955 \n\n5. Dans une administration 115 3.88 2955 \n\n6. Chez le coiffeur ou l’esthéticienne 868 29.37 2955 \n\n7. À la pharmacie 1772 59.98 2955 \n\n8. À la banque 912 30.85 2955 \n\n9. À la poste 1385 46.89 2955 \n\n10. Dans un lieu culturel 344 11.66 2955 \n\n11. Dans une salle de sport 278 9.39 2955 \n\n12. Chez un médecin 1258 42.59 2955 \n\n13. Dans un établissement religieux 378 12.80 2955 \n\n14. Dans une maison de quartier, local \nassociatif \n\n135 4.58 2955 \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n100 \n\nQuestion Vq05   \n\nFaites-vous partie d’une association (fanfare, \nchœur, troupe de théâtre, association de \npropriétaires, militante, groupe religieux, \npolitique, etc.) ? Fréquence % \n\n1. Oui 647 21.90 \n\n2. Non 2101 71.10 \n\nPas de réponse 207 7.00 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion Vq06   \n\nLa semaine dernière, à quelle fréquence \navez-vous rencontré en personne des \nproches ou ami·e·s ? Fréquence % \n\n1. Chaque jour 541 18.32 \n\n2. Plusieurs fois, mais moins que chaque jour 1553 52.56 \n\n3. Une fois 649 21.96 \n\n4. Jamais 145 4.91 \n\nPas de réponse 67 2.25 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion Vq07   \n\nAvant le début de la pandémie (avant février \n2020), à quelle fréquence rencontriez-vous \nen personne des proches ou ami·e·s au \ncours d’une semaine ? Fréquence % \n\n1. Chaque jour 626 21.18 \n\n2. Plusieurs fois, mais moins que chaque jour 1754 59.36 \n\n3. Une fois 347 11.75 \n\n4. Jamais 164 5.54 \n\nPas de réponse 64 2.17 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n101 \n\nQuestion Vq08   \n\nLa semaine dernière, à quelle fréquence \navez-vous eu des échanges spontanés avec \ndes inconnu·e·s (par exemple, des \npersonnes rencontrées dans une file \nd’attente, lors d’un événement ou en faisant \nles courses) ? Fréquence % \n\n1. Chaque jour 179 6.07 \n\n2. Plusieurs fois, mais moins que chaque jour 1119 37.86 \n\n3. Une fois 732 24.78 \n\n4. Jamais ou moins d’une fois par semaine 833 28.18 \n\nSans réponse 92 3.10 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\nQuestion Vq09   \n\nAvant le début de la pandémie (avant février \n2020), à quelle fréquence vous arrivait-il \nd’avoir des échanges spontanés avec des \ninconnu·e·s (par exemple, des personnes \nrencontrées dans une file d’attente, lors d’un \névénement ou en faisant les courses) au \ncours d’une semaine Fréquence % \n\n1. Chaque jour 250 8.48 \n\n2. Plusieurs fois, mais moins que chaque jour 1382 46.76 \n\n3. Une fois 410 13.86 \n\n4. Jamais ou moins d’une fois par semaine 715 24.20 \n\nSans réponse 198 6.71 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion Vq10   \n\nLa semaine dernière, à quelle fréquence \navez-vous pratiqué des loisirs ? Fréquence % \n\n1. Chaque jour 407 13.76 \n\n2. Plusieurs fois, mais moins que chaque jour 956 32.34 \n\n3. Une fois 554 18.73 \n\n4. Jamais 834 28.22 \n\nSans réponse 205 6.95 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n\n\n \n\n102 \n\nQuestion Vq11   \n\nAvant le début de la pandémie (avant février \n2020), à quelle fréquence pratiquiez-vous \ndes loisirs au cours d’une semaine ? Fréquence % \n\n1. Chaque jour 474 16.05 \n\n2. Plusieurs fois, mais moins que chaque jour 1252 42.36 \n\n3. Une fois 408 13.81 \n\n4. Jamais ou moins d’une fois par semaine 585 19.78 \n\nSans réponse 236 7.99 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion Vq12   \n\nSi vous comparez votre vie actuelle et votre \nvie avant le début de la pandémie de Covid-\n19 (avant février 2020), avez-vous le \nsentiment d’avoir repris une vie « normale » ? Fréquence % \n\n1. Oui 1523 51.55 \n\n2. Non 1254 42.42 \n\nSans réponse 178 6.03 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n11.3.4 Communication \n\n \n\nQuestion T01   \n\nLa semaine dernière, à quelle fréquence \navez-vous communiqué par téléphone ou à \ntravers des moyens numériques avec votre \nfamille ou vos ami·e·s ? Fréquence % \n\n1. Chaque jour 1352 45.75 \n\n2. Plusieurs fois, mais moins que chaque jour 1283 43.43 \n\n3. Une fois 230 7.78 \n\n4. Jamais 74 2.50 \n\nSans réponse 16 0.54 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n103 \n\nQuestion T02   \n\nAvant le début de la pandémie (avant février \n2020), à quelle fréquence communiquiez-\nvous par téléphone ou à travers des moyens \nnumériques avec votre famille ou vos ami·e·s \nau cours d’une semaine ? Fréquence % \n\n1. Chaque jour 1267 42.89 \n\n2. Plusieurs fois, mais moins que chaque jour 1392 47.12 \n\n3. Une fois 165 5.58 \n\n4. Jamais 106 3.58 \n\nSans réponse 24 0.83 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n11.3.5 Santé \n\n \nQuestion B01   \n\nActuellement, comment jugez-vous votre état \nde santé en général ? Fréquence % \n\n1. Très bon 303 10.24 \n\n2. Bon 1092 36.94 \n\n3. Assez bon 1196 40.49 \n\n4. Mauvais 274 9.27 \n\n5. Très mauvais 21 0.72 \n\nSans réponse 69 2.35 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n  \n\n\n\n \n\n104 \n\n11.3.6 Contacts sociaux \n\n \n\nQuestion CS01 \nLes six déclarations ci-dessous \nconcernent la façon dont vous vous \nsentez actuellement. Veuillez indiquer \npour chacune d’entre elles dans quelle \nmesure elles s’appliquent à votre \nsituation : Non \n\n% \n\nNon \nPlus ou \nmoins \n\n% Plus \nou \n\nmoins Oui \n\n%  \n\nOui \nSans \n\nréponse \n\n%  \n\nSans \nréponse \n\n1. J’éprouve un sentiment général de \nvide \n\n1733 58.64 622 21.04 152 5.15 448 15.17 \n\n2. Je peux m’appuyer sur suffisamment \nde personnes en cas de problème \n\n157 5.32 651 22.03 1891 64.01 255 8.64 \n\n3. Il y a beaucoup de personnes sur \nlesquelles je peux vraiment compter \n\n383 12.96 876 29.63 1417 47.96 279 9.45 \n\n4. Je regrette de ne pas avoir plus de \nmonde autour de moi \n\n1706 57.75 535 18.12 322 10.90 391 13.23 \n\n5. Il y a suffisamment de personnes \ndont je me sens proche \n\n191 6.47 729 24.67 1769 59.87 266 8.99 \n\n6. J’ai souvent l’impression d’être \ntenu·e à l’écart \n\n2160 73.09 288 9.76 111 3.74 396 13.40 \n\n \n \nQuestion CS02   \n\nActuellement, vous sentez-vous seul·e dans \nla vie ? Fréquence % \n\n0. Pas du tout 1264 42.77 \n\n1.  237 8.02 \n\n2.  281 9.51 \n\n3.  196 6.64 \n\n4.  119 4.03 \n\n5.  304 10.29 \n\n6.  152 5.16 \n\n7.  137 4.62 \n\n8.  133 4.52 \n\n9.  29 0.99 \n\n10. Extrêmement 40 1.36 \n\nSans réponse 62 2.09 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n105 \n\nQuestion CS03   \n\nDiriez-vous qu’au cours de l’année 2020, \nannée du début de la pandémie de la Covid-\n19, vous êtes-vous senti·e seul·e dans la \nvie ? Fréquence % \n\n0. Pas du tout 1294 43.80 \n\n1.  256 8.66 \n\n2.  287 9.72 \n\n3.  205 6.93 \n\n4.  135 4.56 \n\n5.  281 9.50 \n\n6.  137 4.65 \n\n7.  114 3.85 \n\n8.  131 4.42 \n\n9.  30 1.02 \n\n10. Extrêmement 33 1.11 \n\nSans réponse 53 1.78 \n\nTotal 2955 100.00 \n \n\n \n\nQuestion CS04   \n\nEt maintenant, est-ce que vous vous sentez \nplus ou moins seul·e qu’avant le début de la \npandémie due à la Covid-19 ? Fréquence % \n\n1. Beaucoup plus seul·e 62 2.11 \n\n2. Plus seul·e 250 8.47 \n\n3. Ni plus ni moins seul·e 2182 73.83 \n\n4. Moins seul·e 190 6.42 \n\n5. Beaucoup moins seul·e 120 4.05 \n\nSans réponse 151 5.12 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n106 \n\nQuestion CS05a   \n\nActuellement, combien de membres de votre \nfamille voyez-vous et, ou de combien avez-\nvous des nouvelles au moins une fois par \nmois ? Fréquence % \n\n1. Aucun 121 4.08 \n\n2. Un 253 8.57 \n\n3. Deux 442 14.94 \n\n4. Trois ou quatre 1072 36.26 \n\n5. Cinq à huit 618 20.90 \n\n6. Neuf ou plus 346 11.71 \n\nSans réponse 104 3.52 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion cs05b   \n\nAvec combien de membres de votre famille \nvous sentez-vous à l’aise pour parler de \nchoses privées Fréquence % \n\n1. Aucun 181 6.13 \n\n2. Un 416 14.07 \n\n3. Deux 820 27.74 \n\n4. Trois ou quatre 1028 34.78 \n\n5. Cinq à huit 282 9.55 \n\n6. Neuf et plus 120 4.08 \n\nSans réponse 108 3.65 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n107 \n\nQuestion CS05c   \n\nDe combien de membres de votre famille \nvous sentez-vous proches au point de \npouvoir leur demander de l’aide ou du \nsoutien ? Fréquence % \n\n1. Aucun 204 6.89 \n\n2. Un 415 14.03 \n\n3. Deux 848 28.69 \n\n4. Trois ou quatre 1054 35.67 \n\n5. Cinq à huit 283 9.57 \n\n6. Neuf et plus 108 3.64 \n\nSans réponse 45 1.52 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion CS06a   \n\nCombien d’ami·e·s voyez-vous et, ou \nde combien avez-vous des nouvelles \nau moins une fois par mois ? Fréquence % \n\n1. Aucun 190 6.43 \n\n2. Un 263 8.91 \n\n3. Deux 515 17.42 \n\n4. Trois ou quatre 1139 38.55 \n\n5. Cinq à huit 528 17.87 \n\n6. Neuf et plus 280 9.47 \n\nSans réponse 40 1.35 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n108 \n\nQuestion CS06b   \n\nAvec combien d’ami·e·s vous sentez-\nvous à l’aise pour parler de choses \nprivées ? Fréquence % \n\n1. Aucun 440 14.88 \n\n2. Un 453 15.34 \n\n3. Deux 873 29.56 \n\n4. Trois ou quatre 851 28.80 \n\n5. Cinq à huit 207 7.01 \n\n6. Neuf et plus 74 2.50 \n\nSans réponse 56 1.90 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion CS06c   \n\nDe combien d’ami·e·s vous sentez-\nvous proches au point de pouvoir leur \ndemander de l’aide ou du soutien ? Fréquence % \n\n1. Aucun 493 16.69 \n\n2. Un 466 15.78 \n\n3. Deux 852 28.83 \n\n4. Trois ou quatre 803 27.17 \n\n5. Cinq à huit 164 5.54 \n\n6. Neuf et plus 61 2.05 \n\nSans réponse 116 3.94 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n109 \n\nQuestion cs07   \n\nPendant la période de confinement due \nà la COVID-19, avez-vous eu plus de \ncontacts, moins de contacts ou autant \nde contacts avec votre famille et vos \nami·e·s ? Fréquence % \n\n1. Plus de contacts 426 14.42 \n\n2. Moins de contacts 775 26.24 \n\n3. Autant de contacts 1650 55.84 \n\nSans réponse 103 3.50 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion CS08 \n\nLes trois questions suivantes concernent la \ndiscrimination des seniors \n\nOui \n\n% \n\nOui Non \n\n% \n\nNon \nSans \n\nréponse \n\n% \n\n Sans \nrépons\n\ne \n\n1. Au cours de la pandémie de Covid-19 (après \nfévrier 2020), vous êtes-vous senti·e discriminé·e \nou maltraité·e par quelqu’un à cause de votre âge ? \n\n211 7.14 2621 88.69 123 4.17 \n\n2. Au cours de la pandémie de Covid-19 (après \nfévrier 2020), avez-vous eu l’impression que les \nseniors ont été stigmatisés ? \n\n738 24.97 2017 68.25 200 6.78 \n\n3. Si oui à la question précédente, cela vous a-t-il \naffecté ? \n\n360 12.20 978 33.11 1616 54.69 \n\n \n\n11.3.7 Données sociodémographiques \nQuestions SD01, SD02 et SD03 : se rapporter au point 3.4  \n  \n\n\n\n \n\n110 \n\nQuestion SD04   \n\nQuel est le plus haut niveau de formation que \nvous avez atteint ? Fréquence % \n\n1. Pas de formation 67 2.25 \n\n2. Scolarité obligatoire 600 20.29 \n\n3. Formation professionnelle / Maturité 1151 38.95 \n\n4. Formation ou école professionnelle \nsupérieure \n\n599 20.28 \n\n5. Haute école, Université, école \npolytechnique fédérale \n\n493 16.67 \n\n6. Autre 37 1.27 \n\nSans réponse 8 0.28 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion SD05   \n\nCompte tenu du revenu mensuel de votre \nménage, diriez-vous que vous arrivez à \njoindre les deux bouts : Fréquence % \n\n1. Très difficilement 93 3.14 \n\n2. Assez difficilement 316 10.70 \n\n3. Ni facilement, ni difficilement 1115 37.75 \n\n4. Assez facilement 837 28.34 \n\n5. Très facilement 510 17.26 \n\nSans réponse 83 2.81 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion SD06   \n\nÊtes-vous propriétaire de votre logement ? Fréquence % \n\n1. Oui 564 19.09 \n\n2. Non 2317 78.39 \n\nSans réponse 74 2.52 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n111 \n\nQuestion SD07   \n\nRecevez-vous des revenus de prestations \ncomplémentaires (PC) de l’AVS / AI ? Fréquence % \n\n1. Oui 757 25.63 \n\n2. Non 2112 71.46 \n\nSans réponse 86 2.92 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\n11.3.8 Programme « Une visite pour les Fêtes » – Ville de Lausanne \n\n \nQuestion V01   \n\nAvez-vous sollicité une visite proposée par la \nVille de Lausanne en décembre 2020 ? Fréquence % \n\n1. Oui 82 2.77 \n\n2. Non 2785 94.25 \n\nSans réponse 88 2.98 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion V02 (question posée uniquement aux personnes ayant répondu « oui » à la question V01) \n\nDans quelle mesure avez-vous été satisfait·e \npar cette visite ? Fréquence % \n\n1. Pas du tout satisfait·e 0 0 \n\n2. 0 0 \n\n3. 7 8.33 \n\n4. 12 14.29 \n\n5. Totalement satisfait·e 44 52.38 \n\nSans réponse 19 22.62 \n\nTotal 82 100.00 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n112 \n\nQuestion V03   \n\nParticipez-vous à des programmes (comités \nassociatifs, clubs, groupes, réunions) \ndestinés spécifiquement aux seniors dans \nvotre quartier ? Fréquence % \n\n1. Oui 285 9.65 \n\n2. Non 2588 87.57 \n\nSans réponse 82 2.77 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion V04   \n\nEst-ce que vous participeriez à des \nprogrammes (comités associatifs, clubs, \ngroupes, réunions) destinés spécifiquement \naux seniors dans votre quartier s’ils étaient \nproposés ? Fréquence % \n\n1. Oui 721 24.40 \n\n2. Non 2058 69.63 \n\nSans réponse 176 5.97 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n \n\nQuestion V05   \n\nSi cela devait être mis en place, seriez-vous \nintéressé·e à recevoir régulièrement des \ninformations de l’administration communale \nspécifiques aux seniors ? Fréquence % \n\n1. Non 908 30.72 \n\n2. Oui, sous forme imprimée 1460 49.41 \n\n3. Oui, par courrier électronique 423 14.31 \n\nSans réponse 164 5.56 \n\nTotal 2955 100.00 \n\n \n\n\n