name: Rapport de la Commission des pétitions - Garnier Cornélia et Garnier Alain - Absence d'ascenseur dans certaines écoles lausannoises

text: \nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \nRapport de la commission des pétitions \n\n \nchargée de l’examen de la pétition de Garnier Cornélia et Garnier Alain - \nAbsence d'ascenseur dans certaines écoles lausannoises (PE25/005) \n \nPrésidence :  Mme Romane BENVENUTI (Les Verts) \nMembres présents : Mme Nathalie CARUEL (rempl. Mme MORAND (Les Verts)) ; \n\nMme Tatiana TAILLEFERT (Les Verts) ; M. Yvan SALZMANN \n(soc.) ; Mme Christine GOUMAZ (soc.) ; M. Frédéric STEIMER \n(soc.) ; Mme Françoise PIRON (PLR) ; M. Jean-Claude \nSEILER (PLR) ; M. Jean–Blaise KALALA (rempl. Mme \nSCHAFFER (v’lib’)) ; Mme Wai Heong WÜTHRICH (UDC). \n\nMembres excusés : Mme Sarah DE DEA (soc.) ; Mme Sevgi KOYUNCU (EàG)  \nSecrétaire :  Mme Marion CENTELIGHE \n\n \nLa séance a lieu à l’Hôtel de Ville, dans la salle du Conseil communal.  \nDébut et fin de la séance : 17h00 – 17h40 \n___________________________________________________________________________ \n\nMunicipal concerné :  M. David PAYOT, directeur d’Enfance, Jeunesse et \nQuartiers.  \n\nPétitionnaires : Mme Cornélia GARNIER et M. Alain GARNIER \nRapporteur :  M. Frédéric STEIMER \nAudition du Municipal en l’absence des pétitionnaires \n\nMonsieur le Municipal en charge d’Enfance, Jeunesse et Quartiers admet qu’on ne peut \nprétendre que l’accessibilité soit idéale dans tous les bâtiments scolaires, comme en témoigne \nla situation évoquée par les pétitionnaires. Il explique que la volonté est de permettre la \nscolarisation à l’ensemble des enfants, quels que soient leurs handicaps, en particulier en \nmatière de mobilité, chose qui est assurée. Il explique que les bâtiments construits \nactuellement et ceux rénovés, respectent les normes SIA 500 d’accessibilité. Des bâtiments \nnouveaux comme ceux de Riant–Pré, des Plaines–du–Loup, ou rénovés comme ceux de la \nBarre ou de St–Roch, sont des bâtiments entièrement accessibles. La difficulté est que les \nbâtiments scolaires sont répartis sur plus de 50 sites, avec plus de 100 bâtiments construits, \npour les premiers, vers 1860 jusqu’à aujourd’hui. Il y a donc un travail important pour rendre \naccessibles un certain nombre de bâtiments qui ne l’étaient pas à l’origine.1,2 \n\n                                                \n1 Pour un détail cartographique des accès aux différents bâtiments : \nhttps://fex.lausanne.ch/message/CGk9EMq8UbqlOmkoOKsZgE  \n2 Selon les pétitionaires : « Il convient de prendre en considération la possibilité d’installer un monte-\nescaliers pour quelques milliers de francs (voir https://www.rigert.ch/fr/monte-escalier-prix-suisse). \nSelon l’entreprise Rigert, une telle installation peut être montée en une journée. Elle peut même être \nlouée pour quelques mois. Je pense que la Direction des écoles devrait considérer cette solution dans \nles cas urgents, dans l’intérêt des élèves et enseignants concernés par une situation de handicap \nimprévu. Pour des questions de continuité pédagogique et pour prévenir l’ostracisation de l’élève, il \nme paraît en effet inacceptable de le déplacer dans une autre classe, voire une autre école, en cours \nd’année. »  \n \n\n\n\nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \n\n2 \n \n\nDans une vision large de la demande des pétitionnaires, la même réflexion peut être abordée \npour les lieux d’accueil de jour, où 67 structures préscolaires et plus de 50 lieux d’accueils \nparascolaires sont concernés. Il explique que dans le cas des bâtiments récents la difficulté \nest moins importante que pour les bâtiments anciens, mais que malgré tout, ces enjeux \nexistent. Il explique que lorsque des bâtiments ne sont pas accessibles, la priorité est d’avoir \nsur un site au moins un bâtiment qui le soit, comme c’est le cas sur le site de Béthusy avec le \nnouveau bâtiment construit et qui permet de répondre à ces enjeux d’accessibilité. Il dit que si \ndes enfants ou des professionnel·le·s ont une mobilité réduite, ils adaptent également le lieu \nde la classe pour la rendre accessible. Pour répondre aux demandes formulées par les \npétitionnaires à la Municipalité, concernant l’établissement d’un inventaire exhaustif des \nsituations de tous les bâtiments scolaires de construction récente ou plus ancienne, Monsieur \nle Municipal rappelle qu’il y a une cartographie de l’accessibilité des bâtiments publics de la \nville de Lausanne faite en partenariat avec Pro Infirmis. Il dit que la cartographie est accessible \npubliquement, que les écoles y figurent. La seule limite étant qu’il faudrait la réactualiser pour \nles derniers développements. Concernant la demande d’entreprendre les travaux sans tarder \ndes bâtiments concernés, il explique que l’obstacle est le même que pour l’assainissement \nénergétique de tous les bâtiments, car il paraît difficilement défendable, tant pour les services \nconcernés,  pour les usagers des bâtiments et pour les entreprises qui pourraient exécuter ces \nmandats, d’entreprendre l’ensemble des travaux simultanément. Il explique que cela a fait \nl’objet d’un plan des investissements, avec une planification exposée initialement dans le \nrapport préavis 2019/183 (réponse au postulat Eggenberger) régulièrement mise à jour et \npermet de voir l’avancement des travaux. Il dit qu’ils avancent aussi vite que possible, mais ils \nne peuvent pas garantir à ce jour que chaque bâtiment de la ville de Lausanne soit \nintégralement accessible. Ils s’assurent néanmoins que les élèves et les professionnel·le·s qui \nen ont le besoin, puissent accéder aux bâtiments. \n\nUn-e commissaire relève que dès qu’il y a des travaux dans un de ces bâtiments, il y a \nforcément une adaptation pour régler ce problème d’accessibilité pendant la période des \ntravaux. Il est répondu par l’affirmative.  \n\nIl dit que dans le cas du Gymnase Auguste Piccard, une nouvelle extension avait dû être \nfaite sans possibilité d’ascenseurs sur trois étages, et que Pro Infirmis avait renoncé à faire \nrecours parce qu’on leur a garanti de réussir à faire en sorte que les élèves qui présentaient \nun handicap soient installés dans une salle de plein pied ou dans un autre bâtiment avec \nascenseur. Il explique que tout cela a des conséquences importantes, notamment sur la \nconception des horaires qui devient encore plus compliquée qu’elle ne l’est déjà et que cela \nnuit à un développement harmonieux de l’expression des cours dans les bâtiments. \nLorsqu’on peut améliorer les choses dans des anciens bâtiments, il faut aller dans ce sens.  \n\nUn-e commissaire demande ce que dit cet inventaire sur l’accès des bâtiments, par \nexemple sur la présence d’ascenseurs, en termes de pourcentage. Est–ce qu’on parle de \n20% ou 80% des bâtiments ? Si on parle d’un plan d’investissement à 10 ans avec une \nrénovation de tous les bâtiments avec des ascenseurs ou si on parle de ces 3 prochaines \nannées ?  \n\nLe Municipal répond qu’il s’agit de 450 millions sur 15 ans, incluant une part de rénovation \net une part de construction de nouveaux bâtiments. Il dit que les derniers travaux qui ont eu \nlieu à Montoie, la Barre, St-Roch, ont tous duré facilement 2 ans, avec un gros impact sur \n\n                                                \n3 https://www.lausanne.ch/apps/actualites/index.php?actu_id=51010  \n\n\n\nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \n\n3 \n \n\nl’usage des lieux, dans lesquels il faut trouver en général des Portakabin ou d’autres \nsolutions transitoires. Il dit qu’avoir un rythme plus élevé ferait augmenter le nombre de \nbâtiments à Lausanne en chantier avec des solutions provisoires, avec une mobilisation \nmassive des équipes pour des rénovations qui ensuite seraient arrêtées, etc. Il dit qu’il y a \nréellement un intérêt à échelonner les travaux. Il explique qu’il y a une volonté de garantir \nl’accessibilité d’au moins un bâtiment qui soit pleinement accessible sur ces sites. Il dit que \nl’accessibilité des bâtiments est un objectif qui doit être poursuivi de manière conséquente et \nsystématique. Concernant la cartographie, il s’agit de savoir de manière qualitative quels \nsont les obstacles à anticiper puisqu’ils peuvent être très divers, marches, escaliers, \nascenseurs, accès aux toilettes, largeur des portes, etc. Il répond qu’il n’a pas un inventaire \nsimple pour dire lesquels sont totalement accessibles ou pas, mais qu’il y a une \ndocumentation pour l’ensemble des bâtiments.  \n\nUn-e commissaire visualise de nombreux bâtiments, par exemple la Croix-d’Ouchy, Mon \nRepos et Beaulieu, où le simple accès au rez-de-chaussée est parfois impossible parce qu’il \ny a des escaliers. Est-ce que tous ces escaliers sont munis d’un appareillage permettant \nd’accéder au bâtiment, ce qui semble être rapidement solutionnable. Il demande au \nMunicipal si tout est accessible partout de la même manière pour monter ces quelques \nmarches d’escaliers ?  \n\nMonsieur le Municipal répond qu’à la Croix-d’Ouchy et à Mon Repos il y a des entrées \nalternatives pour monter en fauteuil roulant.  \n\nUn-e commissaire demande si pour d’autres types de handicap comme des problèmes de \nvue, il y a des marquages systématiques au sol qui sont faits dans les nouveaux bâtiments ?   \n\nLe Municipal répond que c’est plutôt demandé dans l’espace public où les personnes ne \nsont pas familières avec l’environnement et en ont besoin pour pouvoir s’orienter. Il dit qu’il \nn’a pas connaissance de demandes dans les écoles parce que d’après ce qu’il en comprend, \nl’orientation dans un espace connu est faisable pour les personnes malvoyantes. Il dit que \nc’est plutôt dans les espaces mal connus que le marquage au sol constitue une aide \nimportante.  \n\nUn-e commissaire imagine que cela pourrait aider, notamment dans les entrées.  \n\nMonsieur le Municipal dit qu’il va se renseigner.  \n\nUn-e commissaire demande quel est le nom du collège dont parlent les pétitionnaires ? \nEst–ce que la situation de cette famille a été réglée depuis ?  \n\nLe Municipal dit qu’il n’a pas plus d’informations que celles de la pétition et que leurs \ndonnées ne permettent pas de les relier à l’enfant concerné ni au collège en question. \n\nUn-e commissaire demande si quand un enfant avec des difficultés est scolarisé dans un \nbâtiment qui n’a pas d’accès facilité pour ces difficultés, peut-il changer de collège avec un \nbâtiment adapté, même si ce n’est pas forcément idéal dans l’organisation familiale ?  \n\nLe Municipal répond que l’organisation est faite pour rendre cela possible, que tous les \nenfants soient scolarisés dans un lieu qui leur est accessible. Il dit que lorsque des besoins \nparticuliers sont annoncés à l’avance, des aménagements peuvent être faits, par exemple \npour enlever des obstacles architecturaux mineurs. Il dit qu’ils ne peuvent pas installer un \nascenseur en l’espace d’un été, mais peuvent tout à fait travailler sur des marches qui \ngênent l’accès. Pour savoir quand le bâtiment principal du collège de Beaulieu est passé \n\n\n\nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \n\n4 \n \n\naccessible aux fauteuils roulants, il renvoie la commission vers le lien de la cartographie \ncitée plus haut : https://map.proinfirmis.ch/ . \n\nUn-e commissaire soulève que pour la première demande des pétitionnaires, il y a déjà une \ncartographie avec un inventaire qui a été fait et de manière détaillée. Concernant la \ndeuxième demande qui est le cœur du sujet, il dit que dans les bâtiments construits, les \néléments d’accessibilité sont présents et que dans ceux qu’on rénove, il a de la peine à se \npositionner sur ce qu’on veut dire par « sans tarder », mais cela lui parait être une évidence \nqu’il faut que ce soit fait aussi vite que possible.  \n\nUn-e commissaire demande au Municipal s’il peut leur garantir qu’au bout de ces 15 ans, ils \nauront régulé l’ensemble des bâtiments scolaires autant sur les enjeux énergétiques que \nd’accessibilité ?  \n\nLe Municipal répond que la rénovation porte là où les besoins de rénovation sont identifiés. \nIl dit que la durée de vie d’un bâtiment est a priori plus longue que 15 ans. Il donne l’exemple \ndu bâtiment de Villamont qui a été rénové dans les 10 ans précédents et qu’ils ne prévoient \ndonc pas de rénover à nouveau dans les 15 ans qui viennent. Il est toutefois accessible et a \nfait l’objet d’adaptations. Il explique que dans la planification du rapport préavis 2019/18, les \nbâtiments qui nécessitent des interventions ont été identifiés pour des problématiques liées à \ndes besoins énergétiques, de vétusté et d’accessibilité sur les mêmes bâtiments. Il dit que ce \nsont souvent les mêmes bâtiments qui cumulent les défauts en matière d’accessibilité.  \n\nUn-e commissaire demande s’il y a donc des bâtiments qui ne seraient pas aux normes au \nniveau de l’accessibilité des personnes à mobilité réduite, mais pour lesquels il n’y a pas de \nrénovation énergétique prévue ?  \n\nLe Municipal répond qu’il n’a pas les données ici pour répondre. Il explique que les premiers \nbâtiments totalement accessibles sont des CROCS du début des années 1970 et que les \nbâtiments qui sont concernés par des rénovations font donc partie du patrimoine antérieur. \n\nLa présidente prend congé du Municipal en le remerciant de sa présence. \n\nDélibération de la COPET \n\nUn-e commissaire dit qu’on ne peut pas aller plus vite que les rénovations, que la \ncartographie existe et que tout est mis en place pour trouver des solutions pour chaque \nsituation. Elle dit que ce qui est demandé est déjà fait. Elle se pencherait plutôt sur étude et \ncommunication.  \n\nUn-e commissaire demande si un vœu pourrait être formulé. Elle s’inquiète pour les \npersonnes qui ont fait cette pétition et voudrait s’assurer qu’ils ont une écoute. \n\nUn-e commissaire rappelle qu’ils ne disent pas de quel collège il s’agit.  \n\nUn-e commissaire demande s’il y a une explication sur ce manque d’informations. Elle \nrappelle qu’ils ne sont pas venus et qu’ils ne parlent pas du bâtiment. Elle ne voit pas comment \non formulerait un vœu ni sur quoi.  \n\nLa présidente demande s’il y a d’autres choses à ajouter et propose de passer au vote.  \n\n- qui soutient un renvoi à la Municipalité pour étude et communication : unanimité 9* \n\n- qui soutient un renvoi à la Municipalité pour étude et rapport-préavis : 0 \n\n- qui s’abstient : 0 \n\n\n\nConseil communal de Lausanne \n______________________________________________________________________ \n\n \n\n5 \n \n\nVote : Par 9 OUI, 0 NON, 0 abstentions, les membres présents de la Commission des \npétitions décident, en application de l'art.73 lit. b) RCCL, de renvoyer la pétition à la \nMunicipalité pour étude et communication. \n\n*Un-e commissaire s’est absenté avant la fin de la séance, ils étaient donc 9 pour le vote. \n \n \nLausanne, le 3.11.2025 Le rapporteur : Frédéric Steimer \n\n\n


parent_type: affair

name: Postulat de Léonie Kovaliv - Pour l'installation de distributeurs gratuits de crème solaire dans les piscines publiques et aux abords des rives lausannoises

category_fr: Initiative

format: application/pdf

text: \nPostulat- Pour l'installation de distributeurs gratuits de crème solaire dans les piscines \npubliques et aux abords des rives lausannoises. \n\nÀ qui de droit. \n\nLa Suisse figure tristement parmi les pays européens les plus touchés par les cancers de la \npeau. Chaque année, plus de 25'000 cas de cancers cutanés non mélanocytaires y sont \ndiagnostiqués, ainsi qu'environ 3'300 mélanomes, la forme la plus grave de ce type de cancer. \nSelon l'Office fédéral de la statistique, les taux suisses ont doublé en 30 ans, et le mélanome \ncutané est désormais l'un des cancers les plus fréquents dans notre pays (RTS, 2023). \n\nFace â cette urgence de santé publique, des mesures de prévention concrètes et accessibles \ndoivent être renforcées, notamment dans les lieux d'exposition intense au soleil, tels que les \npiscines extérieures et les plages lacustres. Bien que les risques liés aux rayons UV soient \nconnus, l'accès â une protection efficace comme la crème solaire reste encore inégal, \nnotamment pour les personnes précaires ou les familles nombreuses. \n\nDes initiatives inspirantes ont vu le jour ailleurs : depuis 2022, plusieurs communes françaises \ncomme Saint-Jean-de-Luz, La Rochelle ou La Teste-de-Buch ont mis en place des \ndistributeurs gratuits de crème solaire sur leurs plages. Ce type de dispositif, parfois développé \nen partenariat avec des marques éthiques engagées dans la protection des océans et la santé \npublique, permet une protection immédiate et universelle, sans condition d'achat, et sensibilise \nefficacement â l'importance de se protéger du soleil. \n\nÀ Lausanne, les piscines publiques extérieures gratuites, et les zones de baignade lacustre \nsont massivement fréquentées en été. Il serait â la fois pertinent et cohérent, dans une logique \nde santé publique et d'inclusivité, d'équiper ces lieux de distributeurs de crème solaire en libre\nservice. \n\nNous demandons à la Municipalité d'étudier la faisabilité de l'installation de distributeurs \ngratuits de crème solaire, qui évitent le plus possible les substances néfastes à la santé et â \nl'environnement, dans les piscines extérieures publiques gratuites ainsi que sur les principaux \nsites de baignade au bord du lac Léman, afin de renforcer les efforts de prévention du cancer \nde la peau, de réduire les inégalités d'accès à la protection solaire et de sensibiliser les \nbaigneur·euse·s aux risques liés â l'exposition aux UV. \n\nLéonie Kovaliv \n\n\n