name: Rapport commission n° 67 - Préavis N° 2021/17 et Postulat de Beaud Valéry et crts - Pour une révision rapide de la hiérarchie du réseau routier lausannois

text: \nConseil communal de Lausanne \n\n \n1 \n\nRapport de la commission Nº 67 \nchargée de l’examen du préavis No 2021/17 :  \nPlan directeur communal (PDCom) – « Lausanne 2030 »  \n\nOrganisation, déroulement des travaux \nChargée de l’examen d’un document de plusieurs centaines de pages, issu d’une procédure \ns’étant étendue sur dix ans, la commission s’est réunie sept fois et a consacré près de vingt \nheures de séance à ses travaux. Nommée à la fin de la législature 2016 – 2021, elle a été, à \nla demande de ses membres et avec l’accord des groupes, reconduite dans une composition \npratiquement identique pour la législature actuelle. La majeure partie de ses membres ont \nparticipé à la totalité des travaux qui se sont étendus sur six mois, ce qui a permis de bâtir des \nréférences communes et de fonctionner selon des règles définies ensemble. Dans de \nnombreux cas, des amendements communs ont été élaborés lors des séances de commission \nsur la base des propositions déposées en amont des séances. Les inévitables débats \ncontradictoires et affrontements de fond se sont, eux, déroulés dans le respect – et conclus \npar de nombreux votes. \n \n\nVue d’ensemble des séances de la commission \nDate 30.06.21 29.09.21 15.10.21 10.11.21 19.11.21 8.12.21 15.12.21 22.06.22 \n\nHoraire 14h \n– 16h \n\n14h \n– 17h \n\n14h \n– 16h45 \n\n14h \n– 17h \n\n14h \n– 17h \n\n14h \n– 16h45 \n\n14h \n– 16h \n\n17h \n– 18h \n\nObjet \n\nOrg. des \ntravaux \n\nDiscussio\nn \ngénérale \n+ parties \n1 et 2 \n\nA.  \nUrbanisat\nion \n\nB. \nMobilité 1 \n\nC. \nNature… \nD. \nEnvironn\nement \n\nB. \nMobilité 2 \n\nDerniers \namend. \nPréavis  \nVœux \nPostulat \nBeaud \n\nMesure \nB5 M7 \n\nMembres du Conseil communal \nAude \nBillard (PS) X X X X X X X X \n\nVaruna \nMossier \n(PS) \n\n X X X X X X  \n\nRoland \nPhilippoz \n(PS) \n\nX  X X X X X  \n\nVincent \nBrayer \n(PS) \n\nX X       \n\nLouis Dana \n(PS)        X \n\nValéry \nBeaud \n(Verts) \n\nX X X X X X X X \n\nAlexandra \nGerber \n(Verts) \n\n  X X X X X X \n\nFeryel \nKilani \n(Verts) \n\n X X X X X X X \n\nDaniel \nDubas \n(Verts) \n\nX X       \n\nAnna \nCrole-Rees \n(PLR) \n\n X X   X X X \n\nXavier de \nHaller \n(PLR) \n\nX X X X X X X X \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission \n\n \n \n\n2 \n\nAnouck \nSaugy \n(PLR) \n\n X X X  X X X \n\nPauline \nBlanc \n(PLR) \n\n    X    \n\nMarlène \nBérard \n(PLR) \n\n    X    \n\nJohann \nDupuis \n(EàG) \n\nX X  X X    \n\nAlix Aubert \n(EàG)   X      \n\nMagali \nCrausaz \nMottier \n(EàG) \n\n     X   \n\nAnaïs \nTimofte \n(EàG) \n\n      X  \n\nVincent \nVouillamoz \n(VL) \n\nX X  X X X X X \n\nValentin \nChriste \n(PLC / \nUDC) \n\nX X X X X X X  \n\nFabrice \nMoscheni \n(UDC) \n\nX        \n\nBenoît \nGaillard \n(PS, \nrapporteur) \n\nX X X X X X X X \n\nReprésentants de la Municipalité \nM. \nGrégoire \nJunod, \nsyndic \n\nX X X X   X \n \n\nMme \nFlorence \nGermond, \ndirectrice \ndes \nfinances et \nde la \nmobilité \n\n   X  X  \n\n \n\n \nPour le service de l’urbanisme, M. Julien Guérin, chef de service, et M. Yves Bonard, chef de \nl’unité projets urbains, ont participé à toutes les réunions. \nL’administration communale était par ailleurs représentée par les personnes suivantes, selon \nles séances :  \nService des routes et de la mobilité : M. Patrick Etournaud, chef de service, Mme Núria Medir \nBenito, cheffe de division planification, Mme Daphné Dethier, cheffe de projet mobilité urbaine, \nMme Valentina Andreoli, adjointe au chef de service. \nService des parcs et domaine : M. Etienne Balestra, chef de service, M. Julien Remy, adjoint \ntechnique Conception et paysage \nLes notes de séance et le suivi des travaux de la commission ont été assurés par M. Jean-\nPhilippes Dapples, responsable administratif au service de l’urbanisme. Nos vifs \nremerciements vont à M. Dapples, qui a préparé et accompagné la commission avec efficacité. \nDurant les séances, il a contribué à la rédaction des amendements et pris note avec diligence \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission \n\n \n \n\n3 \n\nde l’ensembles des modifications. Sa précision et sa réactivité ont été l’une des conditions de \nla qualité du travail effectué. Nous remercions également Mme Fabienne Bonny pour la prise \nde note lors de la séance de juin 2022. \n\nObjet et forme du rapport \nLe Plan directeur communal est un document dont la base légale figure dans la Loi cantonale \nsur l’aménagement du territoire, qui le rend obligatoire pour les communes figurant dans les \npérimètres compacts d’agglomération. Il doit être révisé tous les quinze ans. L’objectif du \nPDCom est de définir une stratégie sur les grands axes de l’aménagement du territoire urbain \nque sont l’urbanisation, la mobilité, la gestion des ressources naturelles et l’environnement.  \nLe statut légal du PDCom est intermédiaire : il n’est pas une simple déclaration d’intention \npuisqu’il lie les autorités, et que la Municipalité, en premier lieu, devra se conformer aux lignes \ndirectrices tracées lors de ses actions à venir. Cependant, il n’est pas non plus un document \nopposable aux tiers, dans le sens qu’il ne peut pas être invoqué à lui seul pour contester devant \nla justice une décision qui ne lui serait pas conforme. Si des besoins nouveaux se présentent \nou que le contexte se modifie rapidement, il est possible de s’écarter du PDCom en vigueur. \nLes orientations du PDCom détermineront toutefois d’autres documents ayant une valeur \ncontraignante. Aux premiers rangs de ceux-ci figure le futur Plan d’affectation communal \n(PACom, nouvelle version entièrement révisée de l’actuel Plan général d’affectation, PGA). \nLes travaux de la commission permettent également de clarifier que la Hiérarchie du réseau \nroutier, prévue par la Loi cantonale sur les routes, est de compétence de la Municipalité et non \ndu Conseil communal et ne constitue donc pas stricto sensu l’une des cartes du PDCom, mais \nque la Municipalité doit évidemment, pour toute modification ultérieure de cette hiérarchisation \ndes voies de circulation, agir en cohérence avec le PDCom. \nLe PDCom s’articule en plusieurs documents. Le plan directeur lui-même se compose d’une \npartie générale et de quatre parties thématiques consacrées à (A) l’urbanisation, (B) la \nmobilité, (C) la nature, les paysages et l’agriculture, et (D) l’environnement. La compétence du \nConseil communal porte sur des « orientations stratégiques », générales et de large portée, \nsur des « intentions prioritaires », qui définissent des points forts d’action publique, et enfin, \npour chaque chapitre, sur des objectifs, sur des principes puis sur des mesures regroupées \npar sous-thèmes. L’ensemble des éléments de compétence du Conseil communal et qui \nconstituent en quelque sorte l’ossature normative du PDCom sont signalées par un \nencadrement pointillé rouge dans le document principal. Enfin, les cartes et le schéma de \nsynthèse sont également de compétence du Conseil communal, dans la mesure où elles \nreflètent les mesures validées. Le texte et les schémas et graphiques, eux, ne font pas \nformellement l’objet d’une adoption, de la même manière que le texte d’un préavis par \nexemple. Le PDCom comprend en outre un « programme d’actions » qui regroupe les projets \nen cours et à venir en lien avec les différents thèmes, des « études de base » subdivisées en \nun « diagnostic » et des « études spécifiques », et enfin, un rapport sur les étapes de \nconsultations suivies jusqu’ici. Ces documents ont été consultés par les membres de la \ncommission qui s’y est parfois référée lors de ces travaux, mais ils n’ont pas été parcourus \nlors des séances. \nLe présent rapport se concentre dès lors, pour sa structure, sur les parties de compétence du \nConseil communal, après un bref résumé de la discussion générale. Occasionnellement, il \nrelaiera des précisions ou des explications données sur le texte d’introduction et \nd’accompagnement. \n\nDiscussion générale \nCoordination avec le PALM : Le PDCom est un instrument coordonné avec le Projet \nd’agglomération Lausanne-Morges (PALM). Le PALM sert de base de référence au PDCom \npour tout ce qui a trait aux sites de développement, au réseau des transports, à la protection \ndes cours d’eau et zones humides et des arbres et zones de biodiversité. L’ancrage dans le \nPALM est ce qui assure la coordination intercommunale du projet lausannois. Par ailleurs, le \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission \n\n \n \n\n4 \n\nPDCom concerne l’ensemble du territoire lausannois dont la partie des zones foraines n’est \npas comprise dans le périmètre compact du PALM. \nImplication du Canton : sur le principe, le Canton se conforme de juger de la légalité, mais \nne se prononce pas sur l’opportunité. Dans les faits, il peut exister plusieurs points de friction, \npar exemple sur l’ampleur des changements nécessitant une nouvelle consultation publique, \nou encore, de manière plus aiguë, sur la délimitation exacte des compétences entre commune \net canton s’agissant du traitement du réseau routier (hiérarchie, vitesses). \nObjectifs et quantifications : le PDCom présenté ne fixe que relativement peu d’objectifs \nquantifiés, si ce n’est en matière d’urbanisation. Pour la Municipalité, ce choix reflète la longue \ndurée de vie, quinze ans, prévue pour le document. \nNature technique ou politique du document : face à l’ampleur du PDCom, et, parfois, à la \ntechnicité de son langage et de ses explications, la commission a pris le temps de s’interroger \nsur ses marges de manœuvre pour les modifications. Il a été admis que si le PDCom n’avait \npas vocation à se transformer en un deuxième programme de législature, ce qui impose de ne \npas lui adjoindre des contenus dépassant sa portée, il était néanmoins naturel et inévitable \nque les échanges sur les mesures à adopter soient clairement politiques.  \n\nCompétences du Conseil \nSi le PDCom forme un tout, seules les parties encadrées en pointillé rouge ainsi que les cartes \nconstituent son contenu normatif et sont donc formellement soumises à l’approbation du \nConseil communal au sens de la loi. Les textes d’introduction et d’explication, ainsi que les \n« programmes d’actions » et les études et rapports annexes, émanent de la Municipalité et \nrestent de sa compétence, comme le texte d’un préavis. \nL’une des cartes originellement indiquées comme relevant du Conseil communal, la \n« hiérarchie du réseau routier », s’est finalement révélée comme tombant dans le champ de \ncompétence de la Municipalité au sens de la législation cantonale. Soulevé en commission, \nce point a en effet été clarifié avec la Direction générale de la mobilité et des routes. \nDans le présent rapport, l’ensemble des textes normatifs, soit ceux encadrés d’un pointillé \nrouge dans le document, sur lesquels le Conseil est appelé à se prononcer formellement, sont \nsignalés avec un arrière-fond orange. \n\nTraitement partie par partie du PDCom \nLa commission a passé en revue l’ensemble du PDCom. L’ensemble des modifications \napportées est rapporté ci-après, selon la clé suivante : \n\n• Le texte relevant des parties normatives du PDCom est signalé par un arrière-fond \norange \n\n• Le texte supprimé est barré \n• Le texte ajouté est souligné \n• Les synthèses des débats sur les amendements ou éléments utiles à la discussion \n\nsont en italique \n• Les modifications sur les cartes sont détaillées séparément \n\nAfin de ne pas surcharger le présent document, un certain nombre de modifications de minime \nampleur, adoptées de manière consensuelle au sein de la commission ne sont pas \ndéveloppées. Certains amendements ont été adopté par un vote de la commission mais n’ont \npas pour autant fait l’objet de débats. En principe, tous les amendements ayant fait l’objet d’un \nvote sont signalés, avec le résultat de celui-ci pour les amendements importants. \nSur les textes d’accompagnement, la commission a parfois formulé des questions et des \nsuggestions de modification. La Municipalité s’est engagée, une fois les parties normatives \nadoptées par le Conseil communal, à éditer une nouvelle version de l’ensemble du document \ncomprenant les adaptations nécessaires pour mettre le texte en cohérence avec les \namendements adoptés. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission \n\n \n \n\n5 \n\nOrientations stratégiques \nLa discussion générale s’articule autour des réflexions stratégiques municipales : à côté \nd’une politique du logement active, il s’agit de développer le potentiel d’emploi en ville. \nLausanne a un faible taux d’activité par rapport à sa population notamment parce que de \ngros employeurs sont de fait ancrés dans la zone d’influence de Lausanne, mais \nformellement situés sur une commune voisine (EPFL ou UNIL, par exemple). Les emplois \nvisés sont dans le tertiaire principalement, mais il y a également une volonté de maintenir de \nl’artisanat pour compenser sa disparition dans des quartiers comme Sébeillon. Le prix des \nterrains est cependant un vrai problème, raison pour laquelle la Municipalité envisage des \nacquisitions et par exemple un Plan d’affectation cantonal à Vernand pour des activités du \nsecteur secondaire. \n1. Population et emplois. Renforcer les capacités d’accueil par la création de logements \n\net de surfaces d’activités, en assurant l’équilibre habitat-emploi et en garantissant une \npart prépondérante de logements à loyers modérés et de logements accessibles aux \nfamilles et personnes à revenus bas et moyens, ainsi que la mixité des catégories \nsociales et des secteurs économiques. \n\nLa législation cantonale prévoyant désormais des possibilités d’influencer le type de \nlogements construits et le niveau des loyers par des mesures d’aménagement du territoire \n(Loi sur la promotion et la préservation du parc locatif), une majorité de la commission a \nestimé utile de préciser que cet objectif devait toujours être poursuivi lors de la création de \nlogements. \nCet amendement a été adopté par 8 voix contre 5. \nUn amendement demandant de remplacer « la création de logements et de surfaces \nd’activités » par « la création de zones dédiées à l’habitation et de zones d’activités » a été \nrefusé au vote. \n2. Rayonnement international. Renforcer les atouts de niveau métropolitain qui \n\nassurent l’attractivité et le rayonnement international de la ville. \n3. Ville-centre. Affirmer la position et le rôle de ville-centre, tout en développant des \n\npolitiques visant à de justes redistributions et répartitions des responsabilités avec en \nassociant les communes périphériques voisines. \n\n4. Vie et mobilités urbaines Mobilité durable et espaces publics : Intensifier la vie \nurbaine en alliant densité, qualité, sécurité, services et mobilité durable (TP et MA). \nAméliorer la qualité de vie des habitant·e·s en luttant contre les nuisances du trafic \n(bruit routier, pollution et accidents), notamment en modérant les vitesses et en \nfavorisant la mobilité active et le développement des transports publics. Offrir des \nespaces publics plus conviviaux en valorisant en particulier les cœurs de quartiers et \nen requalifiant les places majeures et le centre-ville. \n\nLa formulation initiale de cette orientation stratégique est apparue absconse à la commission, \nce qui a conduit la Municipalité à la retirer pour proposer ensuite une nouvelle formulation, que \nla commission a adoptée. \n5. Patrimoine naturel et construit : Valoriser et développer, au sein d’une trame verte et \n\nbleue, l’ensemble des composantes de la biodiversité végétales selon des typologies \nd’espaces verts et d’usages. Valoriser le patrimoine bâti et historique, les ensembles et \nespaces construits. Développer l’agriculture urbaine. \n\nLes ajouts visent à élargir la portée de cette orientation. \n6. Climat et énergie : Réduire Éliminer les émissions de gaz à effet de serre d’origine \n\nfossile sur le territoire communal et adapter la ville aux changements climatiques afin \nde garantir une ville résiliente. Promouvoir et augmenter une la production d’énergie \nrenouvelable décentralisée, une exploitation rationnelle et une utilisation \nparcimonieuse de l’énergie, notamment dans le domaine de l’habitat les bâtiments et \ninstallations. \n\nLa commission a souhaité mettre en harmonie cette formulation avec la perspective plus \nlarge adoptée par le Plan climat. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission \n\n \n \n\n6 \n\nLe remplacement de « Réduire » par « Éliminer » ainsi que l’ajout de « augmenter » est \naccepté, respectivement, par 9 oui, 3 non et une abstention et 10 oui, 2 non et une \nabstention. \n7. Intégration sociale et participation citoyenne : Assurer l’accès aux biens et aux \n\nservices à toutes les générations et catégories sociales, ainsi que leur cohabitation \nharmonieuse. Favoriser l’implication de la population et développer les différentes \nformes de participation dans les projets de la Ville. \n\n8. Ville de culture, de sport et de loisirs : Affirmer la vocation culturelle, sportive, de \nformation et d’accueil d’événements de qualité et d’activités de loisirs en développant \ndes synergies et partenariats et en veillant à ce qu’ils profitent à l’ensemble de la \npopulation. \n\n9. Ville accessible à toutes et tous : Assurer un accès à la Ville et aux prestations sous \nl’angle de l’accessibilité universelle. \n\nIntentions prioritaires \n1. Une ville qui préserve le climat et s’adapte aux changements climatiques. Dans sa \n\nlutte contre le réchauffement climatique, Lausanne entend apporter sa contribution à \nl’atteinte des objectifs de l’Accord de Paris, ce qui nécessite le renforcement de mesures \nl’atteinte de l’objectif de neutralité carbone en particulier dans les domaines de l’énergie, \nde la mobilité et de la construction. Le développement urbain doit par ailleurs protéger \nla population et l’écosystème local contre les effets néfastes des changements \nclimatiques, en luttant notamment contre les îlots de chaleur. \n\nLes amendements visent une mise en harmonie avec les objectifs affichés par le Plan climat. \nCette intention, qui porte le numéro 7, est déplacée en numéro 1 au vote par 9 oui, 3 non et 1 \nabstention. La formulation précisant « l’atteinte… » est adoptée par 10 oui et 2 non.  \n2. Une armature urbaine équilibrée. Un centre-ville préservé, tant dans son rôle \n\nhistorique et patrimonial que dans ses fonctions économiques et métropolitaines (PME, \ncommerces et espaces publics emblématiques), complété par des centralités de \nquartier, existantes et à créer, offrant les équipements et services de proximité \nnécessaires au quotidien des Lausannois·e·s. Une organisation compacte et rationnelle \ndu centre urbain qui préserve les zones agricoles et les massifs forestiers à l’extérieur \ndu périmètre compact du PALM et met en valeur les sites à caractère patrimonial tels \nque les anciens centres villageois. \n\n3. Une ville accessible et connectée : La mise en place d’un réseau d’AFTPU, le \nrenforcement des cadences et de la vitesse sur l’ensemble du réseau des bus urbains \ncouplés à un réseau de MA, garantissant à la fois une excellente accessibilité au centre, \naux centralités de quartier et aux principaux sites de développement et une bonne \nconnexion au reste de l’agglomération y compris l’accès, amélioré par le futur m3, au \nsecteur de la Blécherette. Un développement progressif des prestations des transports \npublics vers de plus larges amplitudes horaires. \n\nLes modifications visent à préciser et accentuer le développement des transports publics. Le \npremier (« le renforcement… ») et le dernier ajout (« Un développement… ») sont adoptés au \nvote par respectivement 9 oui, 2 non et 2 abstentions et 9 oui et 4 abstentions. Deux \namendements demandant d’ajouter « multimodale » après le mot « accessibilité » et d’ajouter \n« aux zones foraines » après « principaux sites de développement » sont rejetés par la \ncommission \n4. Une ville verte, ouverte sur le paysage. Une distribution harmonieuse de parcs \n\nurbains, de parcs d’importance régionale et d’espaces verts, publics et privés, connectés \npar un réseau écologique à la fois végétal et hydrographique (trame verte/bleue), \ncondition indispensable pour renforcer la qualité de vie dans la perspective d’une \ndensification du centre urbain et répondre aux enjeux du changement climatique. Une \norganisation urbaine qui respecte, tant dans les quartiers que dans les sites majeurs de \nmutation urbaine, le grand paysage et notamment les échappées visuelles et les vues \nvers le lac et les Alpes. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission \n\n \n \n\n7 \n\n5. Un développement urbain différencié. Un nombre limité de territoires de projets (Sites \nmajeurs de mutation urbaine) – bénéficiant d’excellentes conditions d’accessibilité – où \nse concentrent les principaux développements pour répondre aux besoins d’ici 2030 et \nau-delà. Une intensification urbaine et un traitement qualitatif des espaces publics autour \ndes AFTPU qui deviennent le support de la « ville des courtes distances ». Hors des \nprincipaux sites de développement, des identités de quartiers qui sont préservées et \nvalorisées, en lien notamment avec les différents recensements et inventaires en force \n[cf. Inventaire fédéral des sites construits d’importance nationale à protéger en Suisse \n(ISOS1)]. \n\n6. Une ville saine et active. La préservation des ressources naturelles, la lutte contre les \nnuisances sonores, l’amélioration de la qualité de l’air contribuent notamment à offrir à \ntou·te·s un environnement sain. Ces efforts doivent être poursuivis pour promouvoir \nl’activité physique à travers les différents champs d’intervention de la Ville : la \nplanification territoriale, les infrastructures de mobilité, l’espace public et son mobilier \nurbain, le design la conception des places de jeux publiques et privées, la conception \ndes bâtiments et de leur circulation intérieure sont des éléments qui influencent \ndirectement le bien-être de tou·te·s et qui doivent être traités sous l’angle de la santé \npublique dans la mise en œuvre des politiques communales. \n\n7. Une participation intégrée aux différentes étapes des projets. Les acteur·trice·s \nconcerné·e·s par le développement de la ville sont multiples et varié·e·s (enfants, jeunes, \nfamilles, personnes âgées, riverain·e·s, marginaux·nales, passant·e·s, commerçant·e·s, \npropriétaires, institutions et entreprises, associations, etc.). Leur implication est \nessentielle afin de faire émerger leur « expertise d’usage » pour renforcer la qualité des \nprojets. Elle permet également de favoriser la compréhension et l’appropriation des \nprojets pour une meilleure acceptabilité de ceux-ci. Afin de garantir une démarche \nparticipative adéquate, une attention particulière est portée à l’identification de ces \nacteur·trice·s, leur information et mobilisation, ainsi qu’à leur intégration aux diverses \nétapes des projets : diagnostic, programmation urbaine, conception, réalisation et \nchantiers, gestion et entretien, déconstruction, etc.  \nPesée des intérêts. Les projets inscrits dans le présent PDCom, et plus particulièrement \nles sites majeurs de mutation urbaine « sud-ouest », « nord‑est », « Plaines-du-Loup » \net « CHUV », vont engendrer des impacts directs (concurrence du sol et fragmentation) \net indirects (augmentation des pressions d'usage) sur les espaces verts, les milieux \nnaturels et les zones forestières situées à l'intérieur ou en bordure de ces sites. Ces \nimpacts feront l’objet d’une pesée des intérêts entre objectifs de développement et \nobjectifs de protection de la forêt et des milieux naturels dans les phases ultérieures de \nplanification, en relation étroite avec les services communaux et cantonaux intéressés. \nSont concernées les actions thématiques et localisées liées aux dimensions « Nature, \npaysages et agriculture », « Environnement », « Mobilité » et « Urbanisation ». \n\n \n1 ISOS, en force à Lausanne depuis le 1er octobre 2015. \n\n \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – A. Urbanisation \n\n \n \n\n8 \n\n \n\nPartie II – A. Urbanisation – Concept d’urbanisation \nUne brève discussion générale s’ouvre sur le constat que les bases chiffrées présentées sont \nissues du PALM 2016 et en conséquence déjà vieilles de plus de 5 ans. Le recensement des \nréserves de zones à bâtir n’a, dans les faits, pas été actualisé depuis. \nIl est également précisé que la Ville ne dispose d’aucune marge de manœuvre s’agissant du \ndéclassement des parcelles disposant de potentiel de construction dans les zones foraines. \nLa LAT et sa transcription en droit cantonal (notamment dans le Plan directeur cantonal) \nl’imposent. \nDans ce contexte, le PDCom doit valoriser au mieux le potentiel de développement identifié \nsur le territoire communal, notamment : \n\n• en utilisant de façon optimale les terrains situés à l’intérieur des sites majeurs de \nmutation urbaine (densité minimale de 250 habitant·e·s + emplois à l’hectare dans les \nsites stratégiques du PALM)  \n\n• en mobilisant les réserves à bâtir identifiées fin 2013 par le Canton, notamment dans \nles secteurs bien desservis en équipements publics et en transports urbains (cf. les \nabords des AFTPU), dans le respect de l’identité et de la valeur patrimoniale et \npaysagère des quartiers (cf. densité minimale de 125 habitant·e·s + emplois à l’hectare \nfixée par le PDCn dans les zones de centre en cas de changement d’affectation). Les \nréserves à bâtir qui n’ont pas vocation à être utilisées, par exemple pour des raisons \npatrimoniales (cf. ISOS) ou naturelles, seront supprimées dans le cadre de la révision \ndu PGA. \n\nLe PDCom propose ainsi de : \n1. Considérer les parties de Lausanne sises hors sites majeurs de mutation urbaine \n\net hors abords des AFTPU comme des « territoires stables » pour lesquels \naucune action d’envergure ne sera prévue en vue de densifier ou de restructurer \ndes pans entiers des tissus urbains existants. L’enjeu prépondérant consiste à \nrenforcer le réseau de centralités, supports privilégiés de la mixité fonctionnelle et de \nla cohésion sociale à l’échelle locale. Dans ces territoires, le but est de fixer des \nconditions-cadres adéquates pour promouvoir une évolution douce et harmonieuse du \ntissu bâti existant, dans le respect de l’identité de chaque quartier. \nLa stratégie mise en place se décline selon trois familles de territoires stables : \n\n• le centre-ville ; \n• les quartiers ; \n• les territoires forains hors périmètre compact. \n\n2. Circonscrire les densifications d’envergure à des territoires offrant les plus \ngrandes chances de concrétisation à l’horizon 2030 ; ces territoires constitueront \nles sites majeurs de la mutation urbaine de Lausanne pour les 15 prochaines années. \nIls ont été définis sur la base des sites stratégiques et des centralités du PALM et \ncorrespondent à des parties de la ville où ont été constatés : \n\n• une forte concentration territoriale d’enjeux et d’opportunités divers ; \n• une évidente inadéquation entre situation territoriale, accessibilité et occupation \n\nactuelle du territoire ;  \n• des déficits qualitatifs en termes de cadre de vie ; \n• une dynamique déjà amorcée de projets urbains d’envergure ; \n• une bonne desserte actuelle ou projetée en TP. \n\nLe PDCom y propose des actions urbanistiques fortes dans le but de répondre de façon \nsatisfaisante aux différents enjeux identifiés. Les secteurs suivants de la ville \nconstituent les sites majeurs de mutation urbaine du PDCom en cohérence avec le \nvolet urbanistique du PALM : \n[carte sans changement] \n\n3. Gérer les abords des AFTPU, qui vont bénéficier d’un investissement public majeur \navec une augmentation de la desserte en TP. Ils devront faire l’objet d’une pesée des \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – A. Urbanisation \n\n \n \n\n9 \n\nintérêts entre la préservation du caractère, de l’identité et du cadre de vie et les objectifs \nde développement et d’intensification urbaine en considérant une compensation \nécologique. Les outils à disposition doivent être utilisés au maximum pour éviter que la \nplus-value immobilière ne se traduise par des hausses de loyers ou des résiliations \nmassives.  \n\nL’ajout à la première phrase concerne les cas où la mise en place de transports publics ou de \ndéveloppements urbains en lien avec ceux-ci réduit les surfaces vertes par exemple. La \ncompensation écologique comprend des mesures pour rétablir la fonction des milieux naturels \net les mettre en réseau (corridors écologiques), dans des endroits où l’exploitation du sol est \nintensive ou à forte densité de population, comme les abords des AFTPU.  Quant à la nouvelle \nphrase finale, elle vise à rappeler l’importance d’éviter une pression à la hausse sur les prix \ndu foncier et donc les loyers d’habitation ou commerciaux aux abords de nouveaux axes. \nAmendements tous deux adoptés par 8 oui, 4 non et sans abstention.  \n\n4. Aménager les espaces publics pour tou·te·s. L’espace public est un repère \nidentitaire ; il participe à la mise en scène, à l’identité et à l’image de la ville. Autant que \nle bâti, il véhicule l’image de Lausanne au-delà de ses frontières. C’est avant tout \nl’espace du piéton. L’espace public doit permettre aux piétons de l’utiliser dans les \nmeilleures conditions (à l’abri des nuisances et en toute sécurité) tout en étant le \nsupport d’échanges multimodaux et d’avoir l’espace nécessaire pour déambuler en \npetits groupes et croiser avec aisance. L’aménagement qualitatif des espaces publics, \ncoordonné avec le traitement et la programmation des rez-de‑chaussée, permet le \nrenforcement des centralités de quartier.  \n\nCet amendement est adopté par 8 oui, 3 non et 1 abstention. \nLes principaux enjeux visent à : \n\n• réduire la place de la voiture au bénéfice des piétons réservée à la circulation \net au stationnement automobile en faveur des autres usagers de l’espace \npublic ; \n\nCet amendement est adopté par 8 oui, 4 non et sans abstention. \n• développer la nature en ville, ce pour des questions d’agrément, de biodiversité, \n\nde climat et de santé ; \n• améliorer l’animation des quartiers et leur sécurisation, en développant des \n\nrez‑de‑chaussée « actifs » en lien avec les espaces publics de la centralité de \nquartier. \n\nUn amendement demandant de modifier la première puce comme suit : « réduire la place de \nla voiture au bénéfice des piétons tout en maintenant un accès multimodal au reste de la ville. » \nest rejeté par 8 non, 4 oui et sans abstention. \n\n5. Développer les équipements publics (éducation, sport, culture, animation \nsocioculturelle, etc.) pour accompagner la croissance démographique et économique \nde la ville en veillant à une répartition géographique équitable de ces différents \néquipements :  \n\n• les structures d’accueil de l’enfance jouent un rôle fondamental dans la vie des \ncitoyen·ne·s. Lausanne peut se targuer de bénéficier d’une offre dense. \nNéanmoins, certains quartiers souffrent d’un déficit d’équipement qu’il s’agit de \nrattraper, sans oublier les sites majeurs de mutation urbaine ;  \n\n• consciente de l’importance économique, sociale et environnementale du sport, \nla Municipalité a élaboré un Plan directeur du sport et mis en place une stratégie \npour valoriser son statut de Capitale Olympique, soutenir les clubs locaux, \nrenforcer les infrastructures et encourager la tenue de manifestations ;  \n\n• la culture est un pilier du l’un des piliers du vivre ensemble et contribue aussi \nau marketing urbain lausannois qu’il s’agit de favoriser en soutenant la vie \nculturelle locale, en favorisant son accès à tous les publics et plus \ngénéralement en affirmant son rôle essentiel à l’épanouissement de la \npopulation, à sa qualité de vie, au rayonnement de la ville et à son \ndéveloppement ; \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – A. Urbanisation \n\n \n \n\n10 \n\n• favoriser une vie en commun harmonieuse passe aussi par une animation \nsocioculturelle qui propose des espaces d’échanges, encourage les initiatives \ncitoyennes, ainsi que la création culturelle et l’accès aux prestations \ncommunales pour les populations défavorisées. \n\n6. Préserver et développer la vitalité socio‑économique du tissu urbain en \nmaintenant la diversité des activités économiques, notamment les PME et PMI, les \nartisan·e·s et professions libérales et les activités liées au sport et aux loisirs. \nConformément à la mesure B33 « Affectations mixtes » du PDCn, une mixité \nfonctionnelle doit être recherchée notamment afin de limiter les déplacements en TIM, \nen veillant à développer des activités compatibles avec les autres programmes à \ndévelopper (logements, équipements, etc.). Le PDCom identifie de façon non \nexhaustive les principaux sites à enjeux pour préserver et développer la diversité du \ntissu économique et la capacité du territoire communal à accueillir des entreprises (cf. \ncarte économique du programme d’actions « Activités économiques / commerce / \ntourisme »). \n\nPrincipes et mesures A.1 \n\nSans changement.  \n \n\nPrincipe et mesures A.2 \n\nLa mesure A.2.1. – M.6 fait l’objet d’une proposition d’amendement tendant à ajouter à la fin \nde la mesure « tout en maintenant un concept de stationnement efficace pour l’ensemble de \nla ville impliquant le remplacement de toute place de parc supprimée par une autre ». Cet \namendement est refusé au vote par 8 non, 4 oui, sans abstention. \n \nLa mesure A.2.2 – M.2 est modifiée : \n \nM.2. Contribuer au maintien des activités, des commerces, des services et équipements \n\nadministratifs, sportifs, de loisirs et socioculturels de proximité. \n \n\nPrincipe et mesures A.3. \n\nLes mesures suivantes sont modifiées : \nA.3.1 \nM.4. Préserver les Veiller à une structure d’urbanisation qui préserve des échappées \n\nvisuelles liées à la structure de l’urbanisation (diversité de l’ordre des constructions). \nLa reformulation vise à éviter une interprétation trop rigide considérant toute « échappée » si \npetite soit-elle comme digne de protection, bloquant ainsi tout développement. \nM.11. Favoriser, lorsque c’est pertinent, la rénovation au lieu de la démolition-\n\nreconstruction. \nCet amendement précise une intention en phase avec l’approche générale du PDCom. \nA.3.2. \nM.5. Contribuer au maintien des services et commerces de proximité et conforter les \n\ncentralités commerciales principales (Chailly, Grancy, Bergières, etc.) et développer \nune offre culturelle et socioculturelle de proximité.  \n\nM.6. Développer une offre culturelle et socioculturelle de proximité. \nAmendement de nature rédactionnelle. \nA.3.3. \nM.1. Construire des logements répondant aux besoins des diverses générations et \n\ncatégories sociales en tenant compte des aspects d’accessibilité universelle à un \nlarge panel d’aspirations résidentielles, valorisant ainsi la mixité sociale et \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – A. Urbanisation \n\n \n \n\n11 \n\nintergénérationnelle des quartiers ainsi que l’accessibilité des logements aux \npersonnes à mobilité réduite (PMR). \n\nAdopté par 6 oui, 3 non, 3 abstentions. \nM.3. Promouvoir la construction et la rénovation de logements énergétiquement efficaces \n\net respectant les principes de la société à 2000 watts en évitant les résiliations de \nbaux ainsi que les hausses de loyer non justifiées. \n\nAdopté par 8 oui, 2 non, avec 2 abstentions. \nM.5. Développer une stratégie pour introduire de la mixité sociale dans les quartiers \n\ncomposés de grands ensembles de logements subventionnés. \n \nA.3.4. \nA.3.5. \nSans changement \n \nA.4.  \nSans changement. L’amendement visant à ajouter à la mesure A.4.1 – M.1. « tout en \npermettant la construction de villas individuelles sur les parcelles déclassées » est considéré \nillégal par la Municipalité car non conforme à la mise en œuvre de la LAT et du PDCn. Il est \nrejeté par 9 non, 3 oui, sans abstention. \nLors de la séance consacrée au vote final, un nouvel amendement est proposé, consistant à \najouter à la fin la formulation suivante : « tout en veillant à maintenir suffisamment de parcelles \npermettant de réaliser de nouvelles maisons individuelles afin de favoriser l’accès à la \npropriété sur le territoire communal. ». Il fait l’objet de la même contestation, à savoir que la \nlégislation supérieure impose de toute manière une réduction de la zone à bâtir : les actuelles \nzones réservées devront être déclassées. Par ailleurs, l’opportunité même de favoriser la \nconstruction de maisons individuelles au sein du périmètres compact du PALM n’est pas \nmajoritaire dans la commission. La proposition est donc rejetée par 9 non, 3 oui et 1 abstention. \n \nA.5.1 \nModification des mesures et la numérotation à partir de M8. \nM.8. Requalification des principaux axes routiers. \nSuppression rédactionnelle : cette mesure doit figurer dans la partie consacrée à la mobilité. \nM.98. Développement et promotion de la nature en ville et de l’agriculture urbaine. \nM.109. Mise en valeur du patrimoine bâti et non bâti. \nM.110. Intégration des aspects environnementaux. \nM.121. Promotion de la société à 2000 watts et valorisation des ressources souterraines. \nM.132. Anticipation de l’adaptation aux changements climatiques. \nM.14. Modération du trafic à l’intérieur des quartiers en tenant compte de la hiérarchie du \nréseau routier. \nSuppression rédactionnelle : cette mesure doit figurer dans la partie consacrée à la mobilité. \n\nPrincipes et mesures A.5.2 \n\nSans changement \n\nPrincipes et mesures A.5.3 \n\nSans changement \n \n\nPrincipes et mesures A.5.4. \nM.1. Constitution de quartiers cohérents sur l’ensemble du site. \nM.2. Maintien et renforcement des vocations actuelles (enseignement, culture, activités \n\nartisanales et industrielles et de logistique urbaine, moyennement gênantes et \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – A. Urbanisation \n\n \n \n\n12 \n\ncompatibles avec la localisation, etc.) et diversification (logements, équipements, \nservices). \n\nM.3. Augmentation de l’accessibilité piétonne au site de Sévelin notamment pour les \npersonnes à mobilité réduite. \n\nM.4. Maintien d’un accès ferroviaire pour l’approvisionnement en marchandise dans \nl’Ouest de Lausanne. \n\n \n\nPrincipes et mesures A.5.5 \n\nSans changement \n \n\nPrincipes et mesures A.5.6. CHUV \nM.1. Mise en œuvre du PAC « CHUV ». \nM.2. Élaboration et mise en œuvre du PA « Vallon ». \nM.3. Créer ou favoriser les liens entre les quartiers d’habitation et les zones d’activités et \n\nd’équipements collectifs. \n\nPrincipes et mesures A.5.7 \n\nSans changement. Un amendement sur la mesure M2 visant à ajouter après « Densification \nqualitative » les mots « respectueuse des qualités écologiques et paysagères » est rejeté par \n5 non, 4 oui, 3 abstentions en raison de son caractère jugé excessivement limitatif et des \nqualités paysagères plutôt faibles des sites concernés. \n\nPrincipes et mesures A.5.8 \n\nSans changement  \n \n\nPrincipes et mesures A.6.1. \nM.7. Développer et promouvoir la nature en ville. \nAjout d’une mesure M.7., la mesure M.7. actuelle devenant M.8. \nUn amendement visant à supprimer la mesure M.7 (devenue M.8) « Encadrer les dynamiques \nspéculatives afin de préserver localement l’identité patrimoniale/sociale spécifique » est \nrefusée par 8 non, 3 oui et 1 abstention. \n \n\nCarte de synthèse A « Valoriser et accompagner la mutation du territoire ... » \n\nLe figuré « principaux moteurs économiques » sur l'aéroport de la Blécherette est retiré par 8 \noui, 2 non, 2 abstentions. \nLa commission estime majoritairement que l’aéroport ne répond pas à la définition de « moteur \néconomique » car il est en lui-même plutôt pauvre en emplois. \nL’Hôtel de Ville et le Parlement cantonal sont ajoutés comme bâtiments publics majeurs. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – B. Mobilité \n\n \n \n\n13 \n\n \n\nPartie II – B. Mobilité \n\nLors d’un débat d’entrée en matière, les principales lignes d’opposition se dessinent d’emblée \nautour de la place et du rôle des transports individuels motorisés (TIM). Là où certains estiment \nque l’accessibilité au centre-ville doit leur être garantie à un niveau comparable à l’actuel, pour \nd’autres au contraire elle doit devenir résiduelle et donc se voir limitée par plusieurs moyens. \nDans le même temps, des éléments consensuels se dégagent d’emblée, comme un soutien à \nl’extension des zones entièrement piétonnes. Un champ de tensions se dessine rapidement \nautour de la manière de favoriser notamment le vélo, priorité en tant que telle peu contestée, \nmais qui peut conduire à des conflits d’usages en particulier avec les piétons. \nLa question de la nomenclature et de la classification des différents modes de transport est \négalement abordée. Le PDCom se réfère à la catégorie en train d’émerger de mobilité \n« active », qui comprend l’ensemble des modes de transport nécessitant un effort physique, \naidée mécaniquement ou non, de la part de la personne qui se déplace. Des cas limites sont \nidentifiés, dont l’utilisation tend à se répandre : en particulier, les trottinettes entièrement \nélectriques et les vélos disposant d’une motorisation électrique très puissante. Avec le risque \nde voir des voies cyclables utilisées par des nouveaux véhicules ne relevant pas de la mobilité \n« active ».  \nSur demande de la commission, la classification suivante est indiquée par le service \ncompétent. Elle sert de clé de lecture pour la commission. \n\nTIM (transports individuels motorisés) : voiture, motocycle, motocycle léger, \ncyclomoteur. Comprend les vélos 45 km/h, les Segway et les trottinettes électriques \nne nécessitant pas d’effort du passager. \nTP (transports publics) : bus, tram, métro, train. \nMobilité active : déplacement à pied, vélo, cyclomoteurs légers comprenant les \nvélos à assistance électriques limités à 25 km/h, trottinette, skateboard, patin à \nroulette. A noter que trottinettes, skateboard et roller ne nécessitent pas \nd’homologation et sont obligés de circuler sur les trottoirs ou les pistes cyclables s’il \nn’y a pas de trottoir. \n\nEnfin, les véhicules suivants ne sont pas homologués et interdits sur la voie publique : \nMonoroue, Smartwheel, E-Skateboard, E-Kart. \n\nConcept de mobilité \nLe concept de mobilité, décliné par la suite en objectifs, principes et mesures, se présente \ncomme suit : \n• une accessibilité régionale et nationale à la ville et à son centre, cœur de \n\nl’agglomération, orientée sur un réseau ferroviaire performant CFF et LEB ; \nUn amendement visant à ajouter l’adjectif « multimodale » après « accessibilité » est rejeté à \nla majorité \n• un centre-ville, principale destination d’agglomération, dont la avec une vocation piétonne \n\net le un rôle d’interface de TP sont à renforcer, en lien avec l’usage du vélo ; \nAmendements adoptés à la majorité. \nUn amendement visant à supprimer « en lien avec l’usage du vélo » est rejeté à la majorité. \n \n• des AFTPU ayant pour vocation d’assurer la mobilité entre les quartiers de l’agglomération \n\net le centre-ville, entre la gare et les principales centralités de la ville. La desserte TP est \ncomplétée par un réseau plus fin de desserte des quartiers, par des bus connectés aux \nprincipaux arrêts et interfaces des AFTPU ; \n\n• un réseau d’itinéraires piétonniers dense, continu, sans obstacle, sûr et attractif, \ngarantissant la plus grande perméabilité possible à travers les axes routiers et ferroviaires, \nles obstacles naturels et les zones d’habitation et d’activités ; \n\nAmendement adopté par consensus. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – B. Mobilité \n\n \n \n\n14 \n\n• des voies un réseau cyclables inter-quartiers dense et continu, en complémentarité \nd’un réseau structurant cyclable d’agglomération, pour assurer les liaisons avec le \ncentre-ville, les centralités de quartier, la gare, les établissements scolaires, les autres pôles \nd’utilité publique, de loisirs ou d’activités ; \n\nAmendements adoptés à la majorité. \n• une réduction des transports individuels motorisés et un rééquilibrage des usages de \n\nl’espace public ; \nAmendement adopté à la majorité. Un sous-amendement visant à ajouter à la fin « sans \npéjorer la fluidité du trafic » est refusé. \n• un réseau de voirie pour les TIM à vitesse réduite, qui s’appuie sur une ossature principale \n\norientée sur les jonctions autoroutières, à partir desquelles le territoire est desservi par \nbassins versants, ainsi que sur des radiales d’accès aux parkings ouverts au public situés \nen bordure à l’extérieur du centre-ville ; \n\nPremier amendement adopté à la majorité. \nSecond amendement adopté par 5 oui, 4 non et 3 abstentions. \n• une limitation et une modération du trafic, notamment au sein des quartiers, avec un \n\ndéveloppement de la MA, afin de préserver le cadre de vie des habitant·e·s ;  \nAmendements adoptés à la majorité. \n• des zones particulières sur le réseau de voirie, où le trafic TIM est ponctuellement modéré \n\nau profit des piétons ; \n• une politique du stationnement contribuant aux objectifs des planifications supérieures \n\n(report modal, limitation des nuisances et mobilité durable) et à la qualité des espaces \nouverts. \n\n• une vision permettant la cohabitation des différents flux de mobilité active, dans la \nmesure du possible en séparant les zones dédiées aux piétons de celles dédiées aux autres \nmobilités actives. \n\nAjout adopté par consensus. La question de la cohabitation des flux de mobilité active, dont \ncertains peuvent être très rapides, avec les piétons, est épineuse. \n\nPrincipes et mesures B.1. Politique générale \n\nSans changement. Néanmoins, elles sont reproduites ci-après avec les amendements rejetés. \nB.1.1. Création d’un réseau de déplacement durable et performant basé prioritairement sur \nles transports publics, la mobilité active (piétons et vélos) et leur complémentarité \nB.1.2. Garantie de l’accessibilité au centre-ville (centre d’agglomération), aux centralités de \nquartier et aux pôles d’attraction importants en favorisant la mobilité durable \nL’ajout de « multimodale » après « accessibilité » est refusé par une majorité \nLe remplacement de la fin de la phrase par « par le biais d’une mobilité active et durable » est \nrefusé par 4 non, 4 oui et 4 abstentions.  \nB.1.3. Définition d’une vue d’ensemble qui vise à mieux organiser les déplacements dans une \nvision multimodale de l’espace public, à assurer la sécurité de tous les usager·ère·s et à limiter \nles atteintes à l’environnement \nM.1. Hiérarchiser les modes de déplacement donnant la priorité à la mobilité durable \n(piétons, transports publics, vélos) sur les transports individuels motorisés.  \nLa suppression de « (piétons, transports publics, vélos) sur les transports individuels \nmotorisés. » est refusée par 9 non, 3 oui, sans abstention. \nM.2. Développer des réseaux de transports publics performants. \nM.3. Développer des réseaux de mobilité active attractifs. \nM.4. Encourager le report modal des transports individuels motorisés sur la mobilité durable \n(piétons, transports publics, vélos). \nM.5. Mettre en place des mesures d’assainissement en tenant compte du Plan des mesures \nOPair et de l’ordonnance sur la protection contre le bruit (OPB). \nM.6. Mieux répartir l’espace public en faveur d’une mobilité durable et d’une mise en valeur \nde l’espace-rue. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – B. Mobilité \n\n \n \n\n15 \n\nM.7. Hiérarchiser le réseau de transport en tenant compte de la vocation du territoire et des \ncontraintes environnementales. \nL’ajout d’une mesure « Créer des places de stationnement sur le domaine public en bordure \ndu centre-ville. » est refusée par 9 non, 3 oui, sans abstention \n\nPrincipes et mesures B.2. Piétons \nB.2.1. Favorisation des déplacements à pied \nB.2.2. Augmentation de la part des déplacements réalisés à pied \nB.2.3. Amélioration de la complémentarité entre la marche et les transports publics \nM.1. Adapter un réseau d’itinéraires piétonniers continus, sans obstacle, sûrs et \n\nconfortables, attractifs et ombragés en été par l’amélioration des liaisons existantes \net la création de nouvelles liaisons, en cohérence avec les mesures du PALM. \n\nM.2. Prendre en compte les piétons et leur sécurité lors de la conception de tout \naménagement ou réaménagement routier pour favoriser un report modal des \ntransports individuels motorisés vers la mobilité active. \n\nL’amendement visant à supprimer « pour favoriser un report modal des transports individuels \nmotorisés vers la mobilité active » est rejeté par 9 non, 2 oui, 1 abstention \nM.3. Aménager et exploiter les espaces publics en vue de renforcer la priorité aux \n\ndéplacements à pied par rapport aux transports individuels motorisés. \nL’amendement visant à supprimer « par rapport aux transports individuels motorisés » est \nrejeté par 9 non, 3 oui, sans abstention \nM.4. Poursuivre la mise en œuvre d’itinéraires permettant un accès aisé aux interfaces de \n\ntransports publics ou de favoriser les liens inter-quartiers. \nL’amendement visant à compléter comme suit : « aux interfaces de transports publics et aux \ninterfaces de transports individuels motorisés » est rejeté par 8 non, 2 oui, 2 abstentions. \nM.5. Poursuivre la mise en œuvre de connexions piétonnières facilitées à l’intérieur des \n\ninterfaces de transports publics. \nM.6. Développer les liaisons piétonnes entre les interfaces de la Gare de Lausanne et du \n\nFlon. \nAmendement adopté par 6 oui, 2 non, 4 abstentions. \nM.67. S’appuyer sur la topographie, la structure paysagère, les pôles d’activités, les écoles \n\net autres équipements publics dans l’élaboration du réseau piétonnier. \nM.78. Convenir d’un droit d’usage en faveur des déplacements à pied sur les liaisons \n\nstratégiques situées sur des parcelles privées chaque fois que cela est possible. \nL’amendement est accepté par 9 oui, 2 non, 1 abstention. Un amendement visant à supprimer \ntotalement la mesure est rejeté par une nette majorité. \nM.89. Créer et valoriser les aménagements en faveur de l’ « immobilité douce » (bancs \n\npublics, placettes, etc.), en veillant à les intégrer à intervalles réguliers sur les \nparcours piétonniers pour offrir des temps de repos. \n\nM.910. Garantir les déplacements pour tou·te·s, selon les principes d’accessibilité \nuniverselle. \n\nM.1011. Valoriser les liaisons existantes par l’aménagement et la signalisation des itinéraires. \nM.12. Diminuer le temps d’attente des piétons et augmenter leur temps de traversée. \nAmendements adoptés par consensus. \nM.13. Améliorer l’environnement piétonnier par un apaisement des abords (sécurité, bruit, \n\npollution, etc.). \nAmendement adopté par 7 oui, 3 non, 2 abstentions. \nM.14. Développer le réseau de pédibus et sécuriser le cheminement des enfants vers \n\nl’école. \nAmendement adopté par consensus. \nM.15. Encourager les piétons qui le peuvent à utiliser les escaliers plutôt que les \n\nascenseurs, escalators, etc. \nAmendement adopté par 6 oui, 5 non, 1 abstention. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – B. Mobilité \n\n \n \n\n16 \n\nM.16. Augmenter significativement les espaces piétonniers (rues et places) principalement \nmais pas uniquement au centre-ville. \nAmendement adopté par 9 oui, 2 non, 1 abstention. Un amendement visant à ajouter à la fin \n\n«, sans péjorer la fluidité du trafic routier » est refusé. \nL’ajout de la mesure suivante : « Permettre des temps de traversée prolongés sur demande, \npar exemple, par l’installation de boutons pressoirs « PMR / poussette », à tous les grands \ncarrefours. » est refusé par 3 non, 1 oui, 8 abstentions. \n\nPrincipes et mesures B.3 Vélos \nB.3.1. Favorisation des déplacements à vélo \nB.3.2. Augmentation de la part des déplacements réalisés à vélo \nB.3.3. Création d’une offre attractive en stationnement pour vélos \nB.3.4. Amélioration de la complémentarité entre les vélos et les transports publics \nLe remplacement par : « Amélioration de la complémentarité entre les vélos, et les transports \npublics et les transports individuels motorisés. » est refusé par une nette majorité. \nM.1. Mettre en œuvre, en cohérence avec les mesures du PALM, un réseau d’itinéraires \n\ncyclables sûrs, continus, directs et confortables, par l’amélioration des liaisons \nexistantes et la création de nouvelles liaisons, en favorisant l’aménagement de pistes \ncyclables en site propre et en évitant dans la mesure du possible la mixité piétons-\nvélos. \n\nAmendement adopté par consensus. L’ajout à la fin de la mesure de : « sans péjoration de la \nfluidité du trafic automobile » est refusé par une nette majorité. \nM.2. S’appuyer sur la topographie, la structure paysagère, les centralités de quartier, les \n\npôles d’activités, les écoles et autres équipements publics dans l’élaboration du \nréseau cyclable. \n\nM.3. Aménager et exploiter les espaces publics en vue de renforcer la priorité aux \ndéplacements à vélo par rapport aux transports individuels motorisés. \n\nLa suppression de « par rapport aux transports individuels motorisés » est refusée par une \nnette majorité. \nM.4. Prendre en compte le vélo et sa sécurité lors de la conception de tout aménagement \n\nou réaménagement routier pour favoriser un report modal des transports individuels \nmotorisés vers la mobilité active. \n\nLa suppression de « pour favoriser un report modal des transports individuels motorisés vers \nla mobilité active » est refusée par une nette majorité. \nM.5. Développer des contresens pour vélos dans les rues à sens unique pour favoriser la \n\ncontinuité des itinéraires et offrir des alternatives dans la mesure où la sécurité est \nassurée.  \n\nAmendement adopté par consensus à la suite d’une proposition de suppression totale de la \nmesure. \nM.6. Développer les sas vélos aux feux. \nM.7. Développer les tourner-à-droite cyclables aux feux rouges, en évitant les conflits avec \n\nles piétons. \nAjouts adoptés à une nette majorité. \nM.68. Poursuivre la mise en œuvre d’itinéraires permettant le rabattement sur les interfaces \n\nde transports collectifs. \nM.79. Définir un concept de stationnement pour vélos attractif, sûr et en suffisance, \n\nnotamment dans les quartiers et les interfaces de transports publics, ainsi qu’aux \nabords des équipements publics. \n\nL’ajout après « interfaces de transports publics » de « et les interfaces de transports \nindividuels motorisés » est refusé à la majorité. \nL’ajout à la fin de « et s'assurer que les cyclistes-usagers contribuent au financement des \ninstallations » est refusé à la majorité. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – B. Mobilité \n\n \n \n\n17 \n\nM.810. Dans le cadre de la révision du PGA et l’élaboration des PA, imposer la réalisation \nd’une offre en stationnement pour vélos, adaptée quantitativement et qualitativement, \npour les constructions privées. \n\nLa suppression de cette mesure est refusée à la majorité. \nM.911. Convenir d’un droit d’usage en faveur des déplacements à vélo sur les liaisons \n\nstratégiques situées sur des parcelles privées. \nLa suppression de cette mesure est refusée à la majorité. \nM.12. Développer des rues cyclables et des voies express vélos. \nM.13. Améliorer la signalisation des itinéraires cyclables. \nM.14. Installer du stationnement vélo dans les parkings souterrains et auprès de tous les \n\nstationnements deux-roues motorisés existants. \nM.15. Tendre à atteindre une offre en stationnement public vélo égale ou supérieure, en \n\nnombre de place de parcs et en répartition géographique, à celle des véhicules \nmotorisés d’ici 2030. \n\nCes amendements sont adoptés à la majorité. \n\nPrincipes et mesures B.4 Transports publics \nB.4.1. Poursuite du développement des transports publics et augmentation de leur \n\nvitesse commerciale et de leur attractivité \nB.4.2. Augmentation de la part des déplacements réalisés en transports publics \nM.1. Étendre le réseau d’AFTPU, en cohérence avec les mesures du PALM, afin de \n\nconstituer une ossature performante (cf. m3, tramway Lausanne-Flon – Croix-Péage, \nBHNS). \n\nM.2. Aménager et exploiter les espaces publics en vue de renforcer la priorité aux \ntransports publics par rapport aux transports individuels motorisés. \n\nLe remplacement de « par rapport aux transports individuels motorisés » par « tout en \nconservant la fluidité du trafic » est refusé à la majorité. \nM.3. Poursuivre l’amélioration de l’offre des transports publics y compris dans les zones \n\nforaines (fréquence, couverture territoriale, vitesse commerciale, amplitude horaire, \netc.) et le développement de certaines liaisons inter-quartiers et vers les lieux de \nloisirs. \n\nAmendements adoptés par consensus. \nM.4. Renforcer les interfaces de transports publics facilitant l’échange entre les différentes \n\nlignes et la mobilité active les autres modes de transport. \nAmendement accepté par 8 oui, 4 non, sans abstention. \nM.5. Garantir les déplacements des interfaces de transports publics conçues selon les \n\nprincipes d’accessibilité universelle. \nAmendement adopté par consensus. \nM.6. Encourager la complémentarité entre transports publics et vélos (agencement des \n\nvéhicules, tarification, horaires, stationnement, etc.). \nAmendement visant à ajouter les transports individuels motorisés rejeté à la majorité. \nM.7. Soutenir la généralisation des véhicules avec un mode de propulsion décarboné. \nM.8. Réaménager la voirie en faveur des transports publics avec des arrêts sur chaussée \n\net des voies de bus. \nM.9. Garantir la priorisation des bus sur le trafic individuel motorisé, surtout aux carrefours \n\ndéterminants et dans les zones régulièrement surchargées. \nAmendements adoptés à la majorité. \n\nPrincipes et mesures B.5. Transports individuels motorisés \nB.5.21. Réduction progressive de l’usage des transports individuels motorisés pour les \n\ndéplacements où une alternative durable et performante existe  \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – B. Mobilité \n\n \n \n\n18 \n\nAmendement adopté par 8 oui, 5 non, sans abstention. La suppression de ce principe est \nrefusée par 9 non, 4 oui, sans abstention. L’inversion des deux principes B.5.1. et B.5.2. est \nacceptée par consensus. \nB.5.12. Maintien d’une accessibilité aux quartiers par poches autour des jonctions \n\nautoroutières et des principales pénétrantes \nB.5.3. Maintien d’une accessibilité aux principales poches concentrant le stationnement \nB.5.4. Dissuasion systématique du trafic de transit au centre et dans les quartiers \nL’amendement demandant le remplacement par « Report du trafic de transit sur le réseau \nnational afin de libérer le centre-ville et les quartiers. » est refusé par 7 non, 5 oui, et 1 \nabstention. \nB.5.5. Mise en œuvre d’une stratégie de régulation pour maîtriser les flux de circulation dans \n\nle but de favoriser la mobilité durable (transports publics, piétons et vélos) et de limiter \nles nuisances dans les quartiers, en lien avec la centrale d’agglomération \n\nL’amendement demandant le remplacement par « Mise en œuvre d’une stratégie de régulation \ndes flux de circulation dans le but de limiter les nuisances dans les quartiers, en lien avec la \ncentrale d’agglomération » est refusé par 9 non, 4 oui, sans abstention. \nM.1. Adapter le réseau de transports individuels motorisés en fonction des principes \n\nd’accessibilité et de hiérarchisation retenus. \nM.2. Maîtriser les flux des pendulaires motorisés et des visiteur·teuse·s à la journée. \nM.3. Canaliser le trafic individuel motorisé sur les axes principaux afin de dissuader le trafic \n\nde transit et d’éviter du trafic parasite dans les quartiers. Favoriser le sens unique \npour le trafic individuel motorisé, en exploitant l’espace ainsi gagné notamment pour \nélargir les trottoirs, créer des voies pour vélos ou bus, ou implanter des terrasses, des \nplaces de jeux ou des zones vertes arborisées. \n\nLe premier amendement est accepté par 9 oui, 3 non, 1 abstention. Le deuxième par 9 oui, 4 \nnon, sans abstention. \nM.4. Supprimer le trafic de transit. \nAmendement accepté par 9 oui, 4 non, sans abstention. \nM.45. Étendre la politique de modération aux zones particulières.  \nM.56. Poursuivre une politique de modération du trafic dans les poches résidentielles et \n\ndans les zones de loisirs. \nM.67. Tendre vers Viser une limitation à 30km/h au maximum sur l’ensemble du réseau \n\nroutier que ce soit par l’aménagement de zones de modération ou de limitation de \nvitesses. \n\nCet amendement fait l’objet d’un débat en deux temps. D’abord, par 7 oui, 6 non, sans \nabstention, la commission se prononce pour remplacer « Tendre vers une limitation » par \n« Fixer une limitation ». Un amendement demandant la suppression de cette mesure est, lui, \nrefusé par 9 non, 4 oui, sans abstention.  \nLe débat porte sur l’apaisement des nuits depuis l’introduction de la mesure de limitation de \nvitesse la nuit. Les uns estiment que la limitation est bien acceptée et porte ses fruits, ce qui \nplaide pour son extension. D’autres évoquent les difficultés de certains milieux professionnels \net le droit à un accès par tous les modes à toutes les parties de la ville. Il est précisé par la \nMunicipalité que s’agissant des transports publics, les priorités de droite imposées dans les \nzones 30 et les gendarmes couchés posent plus de problèmes que la limitation à 30 km/h. \nSuite à la conclusion des travaux de la commission sur les mesures du PDCom ainsi que sur \nle préavis, les mesures telles qu’amendées sont soumises à nouveau à l’autorité cantonale, \nqui est compétente pour approuver in fine le plan directeur. Il ressort de la nouvelle circulation \nau sein des services que la nouvelle mesure 5.7 est jugée illégale, car non conforme au droit \nsupérieur. La Direction générale de la mobilité et des routes du canton estime en effet que \ncette mesure « pose un problème de conformité au cadre légal fédéral », selon un courrier \nadressé à la Ville et daté du 10 mars 2022. La Municipalité comprend et rejoint cette \nappréciation en estimant que la Ville n’a pas la compétence de décider une généralisation de \nla limitation à 30 km/h sur l’ensemble du territoire. La conséquence serait que le Canton \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – B. Mobilité \n\n \n \n\n19 \n\ndéciderait de ne pas approuver la mesure, causant sa suppression de la version définitive. Le \nPDCom se retrouverait donc dépourvu de toute référence à cette question. \nDans ce contexte, la commission s’est réunie à nouveau en juin 2022 pour revenir sur cette \nmesure. Lors de cette séance, plusieurs commissaires déplorent ce qu’ils estiment être \négalement un jugement de nature politique de la part du Canton. Néanmoins, une majorité \nsouhaite amender à nouveau la mesure afin de la formuler d’une façon qui évite le risque d’une \nnon approbation. \nPar 7 voix contre 3, la formulation « Viser une limitation à 30 km/h au maximum… » s’impose \npar rapport à la proposition « Favoriser une limitation à 30 km/h au maximum… ». Par 7 voix \ncontre 3 à nouveau, la nouvelle formulation s’impose contre l’amendement visant à biffer sans \nremplacement la mesure.  \nM.78. Mettre au clignotant certains carrefours la nuit afin d’améliorer la fluidité du trafic tout \n\nen garantissant la sécurité des piétons. \nM.89. Supprimer certaines installations de régulation afin d’améliorer la convivialité des \n\nespaces publics au profit de la mobilité active. \nM.10. Éliminer les véhicules thermiques d’ici 2030. \nAmendement accepté par 8 oui, 4 non, 1 abstention. Pour ses défenseurs, c’est une mise en \nconformité avec le Plan climat. \nM.11. Limiter au maximum les feux clignotants pour tourner à droite, simultanés aux \n\ntraversées piétonnes. \nLes feux clignotants pour tourner à droite correspondent à une règle générale appliquée dans \ntous les cantons suisses. Ils sont principalement utilisés pour permettre de regrouper les voies \nde présélections et ainsi réduire la largeur de la route. Cependant, il est relevé qu’ils posent \ndes problèmes de sécurité pour les piétons. L’amendement est adopté par 8 oui, 4 non, 1 \nabstention. \nM.12. Limiter au maximum les doubles voies et présélections sur l’entier de la ville, et utiliser \n\nl’espace gagné notamment pour élargir les trottoirs, créer des voies pour vélos ou \nbus, ou implanter des terrasses, des places de jeux ou des zones vertes arborisées. \n\nAmendement accepté par 9 oui, 4 non, sans abstention.  \nM.13. Orienter la desserte à l’échelle des fractions de quartier selon une logique de poches \n\navec des voies d’accès limitées au maximum pour les véhicules individuels motorisés, \nen restreignant fortement l’espace réservé à leur circulation à l’intérieur du bloc et en \ny limitant la vitesse à 20 km/h (zone de rencontre). \n\nAmendement accepté par 8 oui, 3 non, 2 abstentions. L’amendement reprend la logique dite \ndes « superblocs » appliquée dans certaines villes européennes comme Barcelone ou, plus \nrécemment, Zurich. \n\nPrincipes et mesures B.6 Stationnement \nOffre publique : \nB.6.1. Garantie d’une politique du stationnement contribuant aux objectifs des planifications \n\nsupérieures (report modal, limitation des nuisances et mobilité durable) \nB.6.2. Suppression de toute gratuité du stationnement à Lausanne \nCet amendement est adopté par 6 oui, 5 non, 2 abstentions après un débat nourri. L’existence \nd’une offre gratuite provoque du trafic de voitures qui tournent pour chercher les places non \npayantes, le week-end ou en soirée. Ainsi, rendre le stationnement payant inciterait sans doute \nune part des usagers à se reporter d’emblée sur les parkings souterrains. La question se pose \négalement de savoir s’il faut viser avant tout la suppression du parking gratuit de longue durée \nou si un éventuel stationnement court de 15 ou 30 minutes doit rester possible. Enfin, il est \nrelevé que la taxe de stationnement, pour être réglementaire, doit correspondre au principe de \ncouverture des coûts à charge de la commune pour mise à disposition de la prestation. \nCependant, la valeur foncière des m2 du domaine public des places de stationnement n’étant \nà ce jour pas inclue dans le calcul, la marge semble encore appréciable. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – B. Mobilité \n\n \n \n\n20 \n\nB.6.23. Destination des PLD en priorité au stationnement des visiteur·teuse·s et des P+R aux \nvisiteur·teuse·s  et pendulaires ne disposant pas d’offre TP de qualité \n\nLa suppression de « ne disposant pas d’offre TP de qualité » est refusée par 8 non, 4 oui, 1 \nabstention. \nB.6.34. Étude Prise en compte des besoins de la clientèle des commerces et services du \n\ncentre-ville et dans les centralités de quartier (places à durée limitée et/ou payantes) \nainsi que dans le cadre des pôles d’attractivité et d’utilité publique \n\nAmendement accepté par 8 oui avec 5 abstentions et sans opposition. \nB.6.45. Maintien d’une alternative pour les résident·e·s ne disposant pas d’une place sur \n\ndomaine privé (macarons) \nB.6.56. Prise en compte des besoins spécifiques pour les manifestations notamment \n\nsportives \nB.6.67. Maîtrise du stationnement des deux-roues motorisés (motos, scooters) \n \nB.6.78. Garantie d’une offre suffisante pour les personnes à mobilité réduite (et leurs \n\naccompagnant·e·s) et favoriser les usages professionnels (taxis, livraisons, cars, \npoids lourds, etc.) \n\nL’ajout d’un principe « Garantie d’une offre de stationnement adaptée à proximité des \ncommerces de détail et des services » est rejeté par 8 non, 4 oui, 1 abstention. \nL’ajout d’un principe « Maintien d’un concept de stationnement efficace pour l’ensemble de la \nville » est rejeté par 8 non, 5 oui, sans abstention. \nL’ajout d’un principe « Développement de l’offre de parking en sous-sol en compensation des \nplaces supprimées en surface, au besoin en collaboration avec le secteur privé » est rejeté \npar 9 non, 3 oui, 1 abstention. \nOffre privée : \nB.6.89. Report autant que possible du stationnement des habitant·e·s sur le domaine privé \n\n(utilisation du potentiel) \nL’ajout de « et maintien des droits distincts et permanents (DDP) en faveur des parkings \nexistants » est refusé par 8 non, 4 oui, sans abstention. \nOffre publique – mesures : \nHabitant·e·s places macarons : \nM.1. Conserver le principe du découpage par zone. \nM.2. Évaluer le potentiel de l’offre privée pour ajuster l’offre en places accessibles aux \n\ndétenteurs de macarons. \nM.3. Adapter les taux de couverture (ratios macarons/places) en fonction de la qualité de \n\nl’offre privée (suroffre). \nM.4. Fixer des critères d’attribution des macarons. \nL’amendement est accepté par 9 oui, 3 non, 1 abstention. L’objectif visé est d’empêcher des \nhabitants de prendre un macaron pour parquer sur le domaine public tout en sous-louant leurs \nplaces sur parcelles privées à des pendulaires notamment. Le recensement des places de \nparc privées doit permettre de déterminer combien de places sur le DP seraient réellement \nnécessaires aux habitants. Par ailleurs, il est discutable que le coût annuel du macaron soit \ninférieur à l’abonnement annuel de transports publics. A l’inverse, certains commissaires \ns’inquiètent de voir un système répressif se mettre en place contre les propriétaires privés. \nM.5. Supprimer des places de stationnement pour rééquilibrer les usages de l’espace \n\npublic. \nAmendement accepté par 8 oui, 3 non avec 2 abstentions. L’ajout d’une mesure « Redéfinir \nl’emprise du stationnement dans la zone de loisirs, de sport et de détente du Parc Bourget, de \nVidy et d’Ouchy ; » est rejeté par 6 non, 6 oui, 1 abstention. \nPendulaires et visiteur·teuse·s P+R : \nM. 46. Accompagner la politique cantonale et régionale et mettre en place progressivement \n\ndes conditions d’octroi pour les abonnés P+R. \nM.57. Disposer d’une offre à terme avec les P+R de Vennes et de la Tuilière. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – B. Mobilité \n\n \n \n\n21 \n\nStationnement manifestations, cars et poids lourds : \nM.68. Développer, en collaboration notamment avec les organisateurs des manifestations, \n\nun concept de renvoi sur les principales aires de stationnement (P+R, secteur \nBellerive, parkings en ouvrage) ; rechercher des espaces de stationnement \ncomplémentaires, potentiellement au nord de l’autoroute, reliés aux nouvelles lignes \ntl de rabattement sur le m3. \n\nM.79. Disposer d’une offre en périphérie. \nVisiteur·teuse·s et client·e·s : \nM.8. Étendre les zones payantes dans les centralités de quartier. \nCette suppression est la conséquence de l’adoption du principe de généralisation du \nstationnement payant. \nZones foraines : \nM.910. Maîtriser le stationnement dans les zones foraines des résident·e·s, des pendulaires \n\net des visiteur·teuse·s. \nDeux-roues motorisés : \nM.1011. Encourager le report d’une partie de l’offre de stationnement dans les parkings en \n\nouvrage. \nPlaces handicapées, taxis et livraisons : \nM.1112. Poursuivre la collaboration active avec les associations représentant les personnes à \n\nmobilité réduite, les taxis, les entreprises et les commerçant·e·s. Mise en œuvre d’un \nmacaron pour les entreprises et les prestataires de services. \n\nAmendement adopté par consensus. \nOffre privée – mesures : \nDomaine privé : \nM.1213. Promouvoir les initiatives telles que plans de mobilité d’entreprises, auto-partage, etc. \nM.1314. Développer un monitoring du stationnement privé. \nLa suppression de cette mesure est refusée par 5 non, 5 oui, 3 abstentions. \nM.1415. Adapter les règles du stationnement privé dans le cadre de la révision du PGA, de \n\nl’élaboration de PA, en limitant l’offre lorsque le contexte et la desserte en TP le \npermettent. \n\nL’ajout de « et en ayant un ratio logement / place de parc proche de 1 » est rejeté par 8 non, \n4 oui, 1 abstention. \nM.16. Utiliser et mutualiser les places de stationnement privées existantes dans les \n\nquartiers avant d’en créer de nouvelles. \nAmendement accepté par 7 oui, 5 non, 1 abstention. \nM.17. Permettre la réalisation de quartiers ou bâtiments sans voiture. \nAmendement accepté par 9 oui, 4 non, sans abstention. \nM.18. Reprendre le contrôle des parkings privés à usage public du centre-ville. \nAmendement accepté par 8 oui, 5 non, sans abstention. \n\nCartes \n\nSans changement. \n \n\nPostulat Valéry Beaud et consorts : « Pour une révision rapide de la \nhiérarchie du réseau routier lausannois » \nPour les motifs évoqués en introduction, la carte « hiérarchie du réseau routier » est \nformellement retirée du PDCom par la Municipalité, car elle dépend de sa compétence et non \nde celle du Conseil. Un postulat a été déposé par M. Valéry Beaud pour inviter la Municipalité \nà réviser cette carte en cohérence avec les orientations du PDCom une fois que le Conseil \nl’aura adopté. \nLe Bureau ayant confié l’examen de ce postulat à la commission No 67, il est traité lors de la \ndernière séance de commission dans le cadre d’une assez brève discussion. De l’avis du \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – B. Mobilité \n\n \n \n\n22 \n\npostulant, la hiérarchie du réseau actuel est déjà vieille de plusieurs années : elle n’a pas \névolué depuis 2014 et figure sous cette forme dans le Projet d’agglomération Lausanne \n– Morges déposé en 2016. Dans les faits, elle ne correspond plus aux intentions affichées, \nvoire, pour certaines, mises en œuvre par la Municipalité et le Conseil communal. Si le PDCom \nest adopté sous la forme proposée par la commission, cette dissonance ne fera qu’augmenter. \nLe postulat invite donc à étudier l’opportunité d’une nouvelle hiérarchisation des réseaux. \nAu vote, la commission recommande le renvoi du postulat à la Municipalité par 9 oui, 4 non, \nsans abstention.  \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – C. Nature, paysages, agriculture \n\n \n \n\n23 \n\nPartie II – C. Nature, paysages, agriculture \n\nSauf autre indication, les amendements ont été adoptés par consensus, voire rédigés \ncollectivement par la commission. \n\nPrincipes et mesures C1 – Ensemble de la commune \nC.1.1. Renforcement des composantes naturelles et paysagères \nM.1. Préserver et valoriser l’arborisation et les espaces verts existants (forêts, terres \n\nagricoles, parcs, etc.). \nM.2. Préserver, renforcer et créer des continuités entre les composantes paysagères et \n\nentre les réservoirs de biodiversité. En assurer la fonctionnalité ainsi que leur \nprotection, notamment par des mesures d’aménagement du territoire. \n\nM.3. Identifier les biotopes d’importance locale et régionale et les affecter en secteur de \nprotection de la nature et du paysage. \n\nM.34. Reconnaître la topographie et les vues vers le lac et les montagnes comme \nfondement de l’identité lausannoise. \n\nM.45. Valoriser les vues internes sur la ville et les échappées sur le grand paysage. \nM.56. Mettre en lien les composantes naturelles et paysagères du territoire construit. \nM.67. Revitaliser et préserver les cours d’eau. \nM.8. Déterminer des espaces réservés aux eaux généreux pour favoriser la biodiversité et \n\npour créer des couloirs de fraîcheur le long des rives et cours d’eau. \nM.79. Revitaliser les rives du lac et les embouchures des cours d’eau dans le lac en \n\ncoordination avec les services cantonaux compétents. \nM.10.  Se doter d’un Plan biodiversité. \nM.811. Intégrer les composantes naturelles, paysagères et topographiques dans les projets \n\nd’urbanisation. \nM.912. Mettre en œuvre la stratégie municipale pour le patrimoine arboré et forestier. \n\nPromouvoir l’arbre en ville et les espaces verts, notamment dans une perspective de \nlutte et d’adaptation au changement climatique. Renforcer la protection du patrimoine \narboré, y compris sur les terrains privés. \n\nCet amendement est adopté par 8 oui, 4 non, 1 abstention. \nM.1013. Préserver des espaces de pleine terre et favoriser les revêtements perméables. \nM.1114. Créer un réseau de promenades paysagères reliant les principales entités \n\npaysagères de la ville. \nM.15. Entretenir de manière écologique et différenciée les espaces verts ainsi que les \n\nterrains appartenant à la Ville. \nM.1216. Réaliser un biomonitoring des éléments constituants de l’armature verte et bleue.  \nM.1317. Développer l’armature verte et bleue dans une perspective de lutte et d’adaptation au \n\nchangement climatique (augmentation de la biomasse, développement de la canopée \ndes arbres, concept de ville éponge, ombrage, mise en valeur de l’eau, stockage de \nCO2, choix d’essences adaptées, etc.). \n\nM.18. Favoriser une végétalisation adaptée des toits ainsi que de certains murs et façades, \net les rendre obligatoires lors de nouvelles constructions et rénovations. \n\nM.19. Lutter contre les plantes invasives et encourager la plantation d’essences indigènes, \ny compris sur les terrains privés. \n\nM.20. Soigner, valoriser et revitaliser les espaces de transition (micro-massifs forestiers \nurbains, franges agricoles et forestières dans les zones foraines). \n\nC.1.2. Encourager la création d’espaces verts et de délassement \nM.1. Créer de nouveaux parcs urbains dans les sites majeurs de mutation urbaine. \nM.2. Planifier des parcs de quartier pour l’ensemble des quartiers lausannois. \nM.3. Offrir des places de jeux de qualité sur l’ensemble de la commune. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – C. Nature, paysages, agriculture \n\n \n \n\n24 \n\nM.4. Encourager les diverses formes d’agriculture urbaine (jardins familiaux, potagers, \nplantages, fermes urbaines), par la mise en œuvre de la politique agricole urbaine : \ndes balcons aux champs. \n\nM.5. Intégrer systématiquement dans la conception des parcs et espaces verts la \nfonctionnalité d’îlot de fraîcheur et d’éléments de réduction des risques face aux \névénements naturels extrêmes. \n\nC.1.3. Intégration des dimensions naturelles et paysagères dans les quartiers \nM.1. Développer les qualités écologiques et paysagères des surfaces vertes privées. \nM.2. Mettre en œuvre le Concept directeur « Nature en ville » de la Commune de \n\nLausanne2. \nM.3. Concrétiser l’obligation de compensation écologique et la mettre en œuvre, dans le \n\nbut d’atteindre un maximum de surfaces proches de la nature par quartier. \nCet amendement est adopté par 5 oui, 3 non, 4 abstentions. \nM.4. Introduire des mesures minimales de protection et de promotion de la faune et de la \n\nflore. \nM.35. Sensibiliser les habitant·e·s et usager·ère·s des quartiers aux enjeux nature et \n\npaysages. \n \n\nPrincipes et mesures C2 – Territoires forains \n\nSans changement \nNB : Une pesée des intérêts entre les dimensions sociale, économique, écologique, \npaysagère, agricole, etc. sera effectuée lors du développement de tout projet touchant au \npérimètre d’un parc d’agglomération. \n \n\nPrincipes et mesures C.3. – Sites de valorisation paysagère \nC.3.1. Mettre en œuvre le parc d’agglomération de Sauvabelin \nM.1. Renforcement du Bois de Sauvabelin comme destination de loisirs doux durables \n\ndans un milieu forestier, tout en préservant ses valeurs naturelles, notamment par la \nréservation d’une partie de celui-ci en faveur de la protection de la nature. \n\nC.3.2. Mettre en œuvre le parc d’agglomération de Rovéréaz \nM.1. Préservation des qualités paysagères existantes ainsi que de la vocation agricole du \n\nsite et renforcement de ses liens avec les quartiers adjacents. \nC.3.3. Mettre en œuvre le parc d’agglomération de Vidy et revitaliser les rives du lac \nM.1. Renforcement des connexions ainsi que des composantes naturelles et paysagères \n\nà la fois transversales et longitudinales. \nM.2. Protection des valeurs naturelles du secteur élargi du Parc Bourget. \nM.3. Mettre en œuvre le un projet ambitieux de renaturation de la Chamberonne, de la \n\nforêt du Parc Bourget et de l’île aux oiseaux, en conciliant les fonctions écologiques \net d’accueil du public. \n\nM.4. Pérennisation de l’offre diversifiée en équipements d’agglomération. \nM.5. Augmentation de l’attractivité du secteur de Bellerive, notamment en favorisant \n\nl’accès aux rives du lac pour le public. \nM.6. Confirmation de la vocation événementielle, touristique et d’hébergement d’Ouchy. \nC.3.4. Mettre en œuvre le parc d’agglomération de la Blécherette \nM.1. Concilier la pérennisation des activités agricoles, la préservation d’espaces non bâtis \n\navec le développement des activités de loisirs doux telles que définie par le cadre du \nprojet P.A.R.C. (Parc Agricole Récréatif et Culturel).  \n\nM.2. Développer un nouveau projet de ferme urbaine. \n \n\n2 Rapport-préavis N° 2018/42 « Concept directeur « Nature en ville » de la Commune de Lausanne » \n\n \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – C. Nature, paysages, agriculture \n\n \n \n\n25 \n\nM.3. Limiter les nuisances de l’aéroport de la Blécherette. \nCet amendement est adopté par 9 oui, 3 non, 1 abstention. \nC.3.5. Mettre en œuvre le parc périurbain du Jorat \nM.1. Poursuite de la création du parc naturel périurbain du Jorat. \n \n\nCartes \n\nSans changement. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – D. Environnement \n\n \n \n\n26 \n\nPartie II – D. Environnement \n\n \n\nPrincipes et mesures D.1 – Enjeux climatiques en environnementaux \nD.1.1. Mise en œuvre de la politique générale climatique \nM.1. Établir et mettre en œuvre un plan climat pour contribuer à l’atteinte des objectifs de \n\nl’Accord de Paris et préparer la ville au mieux aux changements climatiques présents \net futurs. \n\nM.2. Réaliser un monitoring des effets des mesures du plan climat en regard d’objectifs à \ncourt, moyen et long terme. \n\nM.3. Informer la population sur la politique générale climatique et mobiliser les \nacteur·trice·s du territoire autour de projets climatiques phares. \n\nM.4. Développer une politique de promotion et de participation à des projets climatiques \nextra-communaux, notamment dans une perspective de solidarité internationale. \n\nCette suppression est adoptée par 5 oui, 4 non, 3 abstentions. Elle reflète le doute, majoritaire \ndans les voix exprimées, sur la logique consistant à exporter les réductions d’émissions. La \ncommission ne s’exprime pas contre la solidarité internationale ou l’engagement de Lausanne \ndans des projets de coopération, mais estime qu’elles ne doivent pas être considérées comme \nappartenant aux enjeux climatiques communaux. \nM.54. Améliorer le socle de connaissances et de solutions potentielles sur les enjeux du \n\nchangement climatique à l’échelle communale.  \nM.65. S’associer avec d’autres acteurs territoriaux (villes suisses et européennes, Canton, \n\netc.) pour coordonner les efforts afin de contribuer à la prise de conscience de la \nnécessité d’agir à toutes les échelles territoriales (lobbying). \n\nD.1.2. Réduction des émissions de gaz à effet de serre \nM.1. Assainir du point de vue énergétique les bâtiments publics existants directement ou \n\nindirectement détenus par la Commune. \nM.2. Développer sur le foncier communal un parc immobilier exemplaire du point de vue \n\nénergétique en visant des bâtiments à énergie positive. \nM.3. Promouvoir la réduction de la dépendance des bâtiments privés aux énergies \n\nfossiles. \nM.4. Favoriser une mobilité sobre en carbone. \nM.5. Promouvoir les modes de production et de consommation énergétiquement sobres, \n\nen particulier auprès des acteurs économiques. \nM.6. Valoriser les potentiels en énergies renouvelables du territoire communal. \nM.7. Favoriser le maintien et la plantation d’arbres. \nD.1.3. Adaptation aux changements climatiques \nM.1. Protéger la population contre les effets néfastes des changements climatiques. \nM.2. Identifier les lieux particulièrement exposés aux événements climatiques extrêmes et \n\nélaborer des mesures d’adaptation au changement climatique à l’échelle locale \n(chaleur et canicule en particulier) en impliquant les habitant·e·s. \n\nM.23. Protéger et renforcer la biodiversité, le patrimoine arboré, les espaces verts, \nl’agriculture, les sources et les cours d’eau face aux effets des changements \nclimatiques, tout en adaptant le choix des essences et les modes de culture. \n\nM.4. Favoriser le renforcement des espaces arborisés, de la nature et de l’eau en ville \n(trames vertes et bleues) afin de préserver l’habitabilité de la ville face aux effets des \nchangements climatiques (régulation thermique, cheminement abrité par \nl’arborisation, absorption des précipitations (ville-éponge)), etc. \n\nM.35. Mettre en œuvre un développement urbain prenant en compte les changements \nclimatiques afin de lutter notamment contre l’effet « îlots de chaleur », en agissant sur \nla structure urbaine (orientation, exposition aux vents dominants, capacité \nd’écoulement des courants d’air, …), la forme, le type et la couleur des matériaux et \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – D. Environnement \n\n \n \n\n27 \n\ndes bâtiments et de leurs superstructures (stores, auvents etc.) afin de maximiser la \nventilation et le rafraichissement naturels. \n\nM.46. Informer la population sur les risques climatiques et les comportements à adopter en \nparticulier pendant les périodes de fortes chaleurs. \n\nM.7.  Identifier les populations particulièrement vulnérables aux canicules et événements \nclimatiques extrêmes (par ex. personnes âgées, isolées, en mauvaise santé) et \nmettre sur pied des dispositifs d’information, d’alerte et de prise en charge \nspécifiques. \n\nM.8. Favoriser les moyens de climatisation passive (ombre notamment, tentures, auvents, \nstores, etc.) en visant des cheminements piétons abrités du soleil, et mettre en réseau \ndes « zones de fraîcheur » (places et parc avec présence aquatique, zones vertes, \nbâtiments climatisés) signalisées comme telles. \n\nD.1.4. Préservation des conditions-cadres environnementales (air, bruit, sols, nature, \nforêts, eaux, risques) \n\nM.1. Améliorer la qualité du cadre de vie en ville. \nM.2. Réduire l’impact des transports et des activités humaines. \nM.3 Valoriser la qualité environnementale pour les habitant·e·s par une prise en compte \n\ndes contraintes environnementales et des améliorations possibles. \nD.1.5. Réduction de la pollution de l’air et des nuisances sonores \nM.1. Réduire les nuisances (sonores et émissions de polluants atmosphériques) à la \n\nsource en premier lieu. \nM.2. Collaborer à la révision du Plan des mesures OPair de l’agglomération Lausanne-\n\nMorges. \nM.3. Minimiser les nouvelles nuisances et préserver des « zones de calme ». \nM.4. Encourager la réduction de l’usage de souffleuses, tondeuses et débroussailleuses \n\net encourager la tonte de prairies par les moutons et la fauche manuelle, y compris \nchez les privés. \n\nM.45. Poursuivre l’assainissement des axes routiers, en dépassement des valeurs limites \nd’immission (VLI), selon l’OPB. \n\nM.56. Mettre en place des mesures d’aménagement ou constructives permettant de \nrespecter les valeurs limites d’immission (VLI) ou les valeurs de planification (VP) \npour les nouvelles constructions. \n\nM.67. Étendre la politique de limitation des vitesses sur des tronçons particuliers au regard \ndes nuisances sonores subies. \n\nLa suppression de la totalité de cette mesure est rejetée par 8 non, 4 oui, sans abstention. \nM.8. Limiter les nuisances sonores et les émissions polluantes de l’aéroport de la \n\nBlécherette. \nCette nouvelle mesure est adoptée par 8 oui, 3 non, 1 abstention. \nD.1.6. Préservation de la qualité des sols  \nM.1. Garantir la fertilité des sols et leur préservation en tant que milieu naturel et support \n\nd’une production agricole saine. \nM.2. Intégrer, en amont des projets, les contraintes liées à l’assainissement des sols et \n\ndes matériaux d’excavation pollués et détailler le plan d’actions et les principes de \nfinancement dans le rapport 47 OAT. \n\nM.3. Intégrer la protection des SDA dans les planifications directrices et les PA. \nM.4. Lors du redimensionnement de la zone à bâtir, affecter en zone agricole les terrains \n\nrépondant aux critères des SDA. \nM.5. Procéder à une évaluation synthétique des surfaces de sol touchées en phase de \n\nplanification. \nM.6. Protéger les sols contre les atteintes dommageables lors de chantiers. \nM.67. Remplacer, lorsque c’est possible, les pertes de surfaces de sol par la création de \n\nsols profonds et fonctionnels. \nM.78. Étudier la faisabilité de réutilisation des matériaux d’excavation sur le site, notamment \n\npour les espaces verts et les toitures végétalisées. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – D. Environnement \n\n \n \n\n28 \n\nD.1.7. Protection de la population des dangers naturels et technologiques \nM.1. Intégrer les dangers naturels et technologiques potentiels dans le cadre de toute \n\nnouvelle planification territoriale et pour les nouveaux projets. \nM.2. Coordonner la planification territoriale (aménagement local, programmation, \n\naffectation, etc.) et la prévention des accidents majeurs (prise en compte des \ndomaines attenants – ou périmètres de consultation – liés à l’ordonnance fédérale \nsur la protection contre les accidents majeurs (OPAM) pour déterminer rapidement et \nsimplement la nécessité de poursuivre les investigations pour les voies de \ncommunication, les installations, les entreprises et la mise en place d’éventuelles \nmesures de protection). \n\nL’ajout d’une mesure « Privilégier les réseaux de communication qui génèrent peu de pollution \nélectromagnétique (par ex. fibre optique). » est rejetée par 5 non, 4 oui, 3 abstentions. \nM.3. Limiter l’exposition à l’électrosmog et prévoir des distances suffisantes pour respecter \n\nles valeurs limites définies par l’ordonnance fédérale sur la protection contre le \nrayonnement non ionisant (ORNI). \n\nM.4. Identifier les infrastructures critiques et assurer leur fonctionnement en cas de crise \nou d’événement climatique extrême (services d’urgence, production et transport \nd’énergie, infrastructures de transport public, etc.). \n\nD.1.8. Inscription de la gestion des eaux dans une stratégie de préservation des \nressources naturelles et de développement urbain \n\nM.1. Respecter la planification directrice (Plans directeurs de gestion des eaux et de \ndistribution de l’eau). \n\nM.2. Participer à la préservation de la qualité des eaux, de la faune et de la flore du Léman, \ndu lac de Sauvabelin et des rivières de la ville. \n\nM.3. Garantir l’approvisionnement en eau potable. \nM.4. Réduire la part des surfaces imperméables afin de favoriser l’infiltration de l’eau et la \n\nvégétalisation. Rendre perméables notamment les cœurs d’îlots, les surfaces \nrésiduelles et les préaux scolaires. \n\nM.5. Renforcer la valorisation des eaux pluviales et développer le recyclage des eaux \ngrises. \n\nM.46. Appliquer les principes d’infiltration et de rétention des eaux à la parcelle de \npréférence à ciel ouvert, puis dans des fosses de plantation. \n\nM.57. Améliorer la qualité et la performance du traitement des eaux à évacuer afin de \nrétablir la qualité de l’eau. \n\nM.68. Promouvoir les mesures nécessaires au maintien de la qualité des eaux des plages \net cours d’eau. \n\nM.79. Préserver l’eau des usages polluants et restreindre les dommages qu’elle pourrait \nsubir, tout en encourageant son utilisation avec pertinence. \n\nM.810. Intégrer l’évacuation et la gestion des eaux à évacuer dans le respect du cycle naturel \nde l’eau et d’une préservation de l’environnement, notamment des eaux souterraines \net superficielles. \n\nM.911. Développer une image directrice et un plan d’action de l’eau sur le territoire communal \nde Lausanne. \n\nM.1012. Intégrer la gestion des eaux dans le cadre de toute planification territoriale (taux \nd’imperméabilisation, toitures végétalisées, noues, rétention à la parcelle, etc.), \nconformément à l’image directrice de l’eau. \n\nM.1113. Mettre en œuvre des aménagements évoquant la présence de l’eau dans l’espace \npublic (géosymboles, signalétique, etc.).  \n\nD.1.9. Gestion durable des déchets \nM.1. Appliquer le Plan cantonal de gestion des déchets (portée impérative pour les \n\nautorités lausannoises). \nM.2. Réduire la production de déchets et réutiliser les biens de consommation. \nM.3. Viser une pratique zéro déchet pour les manifestations organisées et soutenues par \n\nla Ville. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – D. Environnement \n\n \n \n\n29 \n\nM.34. Optimiser le tri, la collecte et la valorisation des déchets. \nD.1.10. Approfondir la politique de la Ville en termes d’alimentation durable et de santé \nM.1. Promouvoir une alimentation durable pour tous : écologique, éthique, saine, locale et \n\nabordable économiquement. \nM.2. Appliquer le plan « restauration collective durable Ville » dans l'administration et le \n\nsecteur parapublic. \nM.3. Préserver les terres et les exploitations agricoles notamment dans une perspective \n\nd'agriculture durable et de proximité. \n \n\nPrincipes et mesures D.2. – Ressources souterraines \n\nSans changement, hormis : \nD.2.3.  \nM.2. Valoriser l’utilisation du sous-sol en milieu urbain dense (y compris le centre-ville) et \n\ndéfinir les fonctions et activités potentielles localisables en sous-sol, tout en veillant à \nla préservation de la pleine terre. \n\n \n\nPrincipes et mesures D.3 – Infrastructures techniques \nD.3.1. Réduction de l’empreinte énergétique du territoire communal \nM.1. Valoriser les potentiels en énergies renouvelables du territoire communal (solaire, \n\néolien, géothermique, biométhanisation, bois-énergie, chaleur des eaux du lac et \neaux usées, etc.). \n\nM.2. Prioriser les raccordements au chauffage à distance, l’étendre et le densifier afin \nd’augmenter sa part de marché à 30% à l’horizon 2030. \n\nM.3. Augmenter la part des énergies renouvelables alimentant le chauffage à distance. \nM.4. Poursuivre une politique de promotion et de participation à des projets énergétiques \n\ndurables (extra-communaux) Investir dans des installations de production d’énergie \nrenouvelable hors du territoire communal. \n\nM.5. Réduire la consommation énergétique, les émissions de polluants et de CO2 par \nhabitant·e et par bâtiment. \n\nM.6. Réduire l’empreinte carbone et écologique des constructions. \nM.67. Promouvoir l’efficacité, l’efficience et la sobriété énergétique. \nM.78. Augmenter la part de marché du gaz des énergies renouvelables au détriment du gaz \n\nfossile et du mazout. \nM.89. Promouvoir l’utilisation des énergies renouvelables au travers des produits proposés \n\naux client·e·s des SIL, et au travers d’installations en autoconsommation. \nM.10. Encourager l’investissement citoyen dans la production d’énergie renouvelable. \nM.11. Remplacer tous les véhicules thermiques utilisés par les services de la Ville. \nM.12. Développer l’offre de bornes de recharge pour les vélos, les deux-roues et les voitures \n\nélectriques. \nD.3.2. Garantie de l’approvisionnement en fluides, en énergie et en signaux \n\nmultimédias sur l’ensemble du territoire \nM.1. Maintenir la fiabilité et la sécurité d’approvisionnement. \nM.2. Entretenir et étendre les réseaux. \nM.3. Construire un réseau multimédia en fibre optique. \nM.4. Intégrer des productions d’électricité et de chaleur renouvelables décentralisées. \nM.5. Construire et exploiter les réseaux de manière pérenne en coordination avec les \n\naménagements urbains. \nM.6. Exploiter les convergences avec la domotique. \nD.3.3. Harmonisation et rationalisation de l’éclairage public en lien avec le Plan \n\nlumière Rationalisation de l’éclairage public et réduction des impacts négatifs \ndes émissions lumineuses \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – D. Environnement \n\n \n \n\n30 \n\nM.1. Structurer l’espace urbain nocturne avec un éclairage adapté. \nM.2. Réduire et standardiser le matériel d’éclairage. \nM.3. Prendre en compte l’évolution des technologies. \nM.4. Réduire la pollution lumineuse. \nM.1. Lutter contre la pollution lumineuse, éviter tout éclairage superflu et réduire autant \n\nque possible les effets négatifs de la lumière artificielle sur la santé humaine ainsi que \nla nature en tenant compte des besoins de sécurité. \n\nM.2. Harmoniser et rationaliser l’éclairage public par la structuration de l’espace urbain \nnocturne avec un éclairage adapté, la réduction et la standardisation du matériel \nd’éclairage et la prise en compte de l’évolution des technologies. \n\nCette reformulation en deux mesures des quatre mesures supprimées reflète un consensus \nau sein de la commission visant à réduire la consommation d’énergie et l’éclairage inutile tout \nen maintenant un niveau de convivialité et de sécurité important sur l’espace public. \nM.3. Créer des zones et corridors d’ombre pour la faune nocturne. \nM.4. Interdire la pose d’écrans publicitaires dans l’espace public. \nCette nouvelle mesure est adoptée par 8 oui, 3 non, 1 abstention. \nD.3.4. Limitation des impacts de l’industrie sur l’environnement \nM.1. Prendre en compte, dans la mesure du possible, les principes de l’écologie \n\nindustrielle. \n\n\n\nPlan directeur communal – Rapport de la commission – Conclusion et vote final \n\n \n \n\n31 \n\nConclusion et vote final \nLa question de la planification de la production d’énergies renouvelables a été abordée à \ndifférents moments des débats de la commission. Une « stratégie » figure dans le Document \nintitulé « Programme d’actions », stratégie qui devra être adaptée en fonction des \nmodifications des « Principes et mesures » D.3. Elle comprend notamment une carte du \nréseau de chauffage à distance avec les centres de production et la trame de desserte future. \nLa commission regrette cependant que les enjeux proprement territoriaux et relevant de \nl’aménagement du territoire ne soient pas inclus dans les parties thématiques normatives. \nC’est pour ces raisons que la commission adopte, par consensus, le vœu suivant : \n« La commission souhaite que la Municipalité développe une planification territoriale pour un \napprovisionnement énergétique durable de la Ville. » \n \nLa hiérarchie du réseau routier n’étant en fait pas de la compétence du Conseil communal, \ncomme indiqué dans l’introduction du rapport elle est retirée des conclusions. \n \nC’est par 9 voix contre 4 et sans abstention que la Commission recommande : \n \nd’adopter le Plan directeur communal « Lausanne 2030 » (partie 1 « Vision stratégique » et \npartie 2 « Projet de territoire »), en validant tel qu’amendé : \n— les objectifs, principes et mesures ; \n— les textes encadrés ; \n— les quatre cartes thématiques ; \n— la hiérarchie du réseau routier ; \n— le schéma de synthèse ; \n \nLa Commission recommande également le renvoi à la Municipalité du postulat Postulat de M. \nValéry Beaud et consorts « Pour une révision rapide de la hiérarchie du réseau routier \nlausannois » par 9 oui, 4 non, sans abstention. \n \n \nLausanne, le xx mai 2022 Le rapporteur : \n\n \n \n \n \n\n Benoît Gaillard \n   \n \n\n\n