name: Postulat Ph. Abegg Fussgängerzone Bülacher Altstadt - Ergänzungsbericht Stadtrat inkl. Beilage

text: \n \n\n \n\nProtokoll Auszug \n  \n\nBehörde Stadtrat \n  \n\nKlassifizierung öffentlich \n\nBeschluss-Nr. 276 \n\nSitzung vom 12. Juli 2023 \n \n\n \n\n \n\n \n\n 1  \n \n\n \n\n16.04.22 / 36.12 \n\nPostulat Parlamentarier Philemon Abegg betreffend Fussgängerzone Bülacher Altstadt \n\nErgänzungsbericht des Stadtrats \n\n \n\n \n\nPostulat von Parlamentarier Philemon Abegg \n\nDatum des Postulats 01. September 2022 \n\nTitel des Postulats Fussgängerzone Bülacher Altstadt \n\nDatum Verpflichtung Ergänzungsbericht 17. April 2023 \n\nFrist für Ergänzungsbericht 17. Juli 2023 \n\n(Art. 55a Abs. 10 Geschäftsordnung des Stadtparlaments) \n\nVorletzte Sitzung vor Fristablauf  05.07.2023 \n\nLetzte Sitzung vor Fristablauf 12.07.2023 \n\n \n\n \n\nWortlaut des Postulats: \n\n«Der Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, wie im Perimeter der Altstadt Bülach zwischen Abschnitt \n\n«Obertor» bis zum Kreisel «Untertor» eine dauerhafte oder zeitlich begrenzte Fussgängerzone in der \n\nganzen Altstadt oder in Teilen davon errichtet werden könnte und welche Vor- und Nachteile die \n\nverschiedenen Varianten mit sich bringen. Dabei soll das Gewerbe und die betroffenen Bewohnerinnen \n\nund Bewohner der Altstadt wenn möglich in die Erarbeitung miteinbezogen oder mindestens angehört \n\nwerden, um für die Direktbetroffenen in der Altstadt eine praktikable und gewinnbringende Lösung zu \n\nfinden.  \n\n \n\nBegründung: \n\nEin Teil des Bülacher Stimmvolks hat mittels Volksinitiative das Interesse einer demokratischen \n\nEntscheidung über die Gestaltung des Verkehrs in der Bülacher Altstadt kundgetan. Eine juristische \n\nAuseinandersetzung über Gültigkeit und Ungültigkeit bring uns nicht weiter und erlaubt keine \n\ninhaltliche Diskussion. Mit diesem Postulat soll die Öffentlichkeit nun vom Stadtrat eine Aufzählung \n\nverschiedener Möglichkeiten als Diskussionsgrundlage für zukünftige Verkehrsanordnung inklusive \n\nderen möglichen Auswirkungen erhalten.» \n\n \n\nMit Beschluss Nr. 100 vom 15. März 2023 hat der Stadtrat das Postulat von Philemon Abegg \n\nbeantwortet. Im Rahmen dieser Antwort hat der Stadtrat dem Stadtparlament beantragt, es wolle den \n\n\n\n \n\n \n\nProtokoll Auszug \n  \n\nBehörde Stadtrat \n  \n\nKlassifizierung öffentlich \n\nBeschluss-Nr. 276 \n\nSitzung vom 12. Juli 2023 \n \n\n \n\n \n\n \n\n 2  \n \n\nBericht des Stadtrats ablehnen und den Stadtrat verpflichten, einen Ergänzungsbericht zu den \n\nErgebnissen der Umfrage bei den Direktbetroffenen zu erarbeiten und zusammen mit dem ersten \n\nBericht innert drei Monaten dem Stadtparlament vorzulegen. \n\n \n\nAn der Sitzung vom 17. April 2023 hat das Stadtparlament einstimmig dem Antrag des Stadtrats \n\nzugestimmt. In der Folge wurde der Stadtrat gemäss Art. 55a Abs. 10 Geschäftsordnung des \n\nStadtparlaments verpflichtet, einen Ergänzungsbericht mit den Ergebnissen der Umfrage \n\nauszuarbeiten. Dieser Bericht liegt heute vor. \n\n \n\nDer Stadtrat beschliesst: \n\n \n\n1. Der Ergänzungsbericht zum Postulat von Philemon Abegg betreffend Fussgängerzone Bülacher \n\nAltstadt wird wie folgt beantwortet:  \n\n \n\nEinbezug der Direktbetroffenen \n\nDer geforderte Einbezug der Bewohnerinnen und Bewohner sowie der Gewerbetreibenden in die \n\nErarbeitung der Varianten innert der für die Beantwortung des Postulats vorgesehenen Frist hat sich \n\nals nicht umsetzbar herausgestellt. Der Stadtrat hat deshalb entschieden, mittels Umfrage die \n\nHaltungen der Direktbetroffenen zu den einzelnen Stufen abzuholen.  \n\n \n\nTeilnehmerkreis und Perimeter der Umfrage \n\nFür die Umfrage wurden am 3. April 2023 alle Bewohnerinnen und Bewohner, alle Besitzerinnen und \n\nBesitzer von Liegenschaften sowie alle Gewerbetreibenden im Perimeter «Altstadt» mittels Briefes \n\nangeschrieben und zur Teilnahme an der Umfrage eingeladen. Der Perimeter «Altstadt» schloss dabei \n\nalle Liegenschaften der Altstadt mit ein, welche durch die Kasernen-, Kreuz-, Schaffhauser-, und \n\nPoststrasse umfasst werden. \n\n \n\nTotal wurden 755 Personen und Betriebe angeschrieben:  \n\n• 511 Schreiben an Mieterinnen und Mieter \n\n• 88 Schreiben an Eigentümerinnen und Eigentümer \n\n• 156 Schreiben an Gewerbetreibende \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nProtokoll Auszug \n  \n\nBehörde Stadtrat \n  \n\nKlassifizierung öffentlich \n\nBeschluss-Nr. 276 \n\nSitzung vom 12. Juli 2023 \n \n\n \n\n \n\n \n\n 3  \n \n\n \n\nRücklauf \n\nDie Teilnahme an der Umfrage war bis am 24. April 2023 möglich. Innert dieser Frist haben insgesamt \n\n184 Personen an der Umfrage teilgenommen: \n\n• 181 Personen haben die Umfrage online ausgefüllt \n\n• 6 Personen haben die Unterlagen in Papierform verlangt, davon wurden 3 Umfragen \n\nausgefüllt zurückgesandt \n\n \n\nDie Rücklaufquote beträgt damit fast 25%. \n\n \n\nAuswertung \n\nDie Auswertung der Umfrage erfolgte in Zusammenarbeit mit dem Planungsbüro EBP. Die \n\neingegangenen Antworten wurden dabei in die vier Gruppen «Eigentümer*in», «Mieter*in», \n\n«Gewerbetreibende*r» und «keine Angaben» eingeteilt. Die Details zur Umfrage und die Ergebnisse inkl. \n\nGrafiken wurden als zusätzliches Kapitel in den Bericht eingefügt. \n\n \n\nDie Begründungen im Wortlaut (Anhang A1) zu den einzelnen Fragen wurden möglichst in \n\nunveränderter Form wiedergeben. Einzelne Kürzungen erfolgten zur Wahrung der Anonymität der \n\nTeilnehmenden. Einige wenige Formulierungen, welche die Grundregeln des Anstands verletzten, \n\nwurden nicht in den Bericht übernommen.  \n\n \n\nAuf eine weitergehende Wertung der Umfrage verzichtet der Stadtrat bewusst. \n\n \n\n2. Mitteilung an: \n\na)  Thomas Obermayer Präsident des Stadtparlaments, via Parlamentssekretariat \n\nb) Mitglieder des Stadtparlaments, via Parlamentssekretariat \n\nc)  Sandra Lobsiger, Parlamentssekretärin \n\nd)  Mitglieder des Stadtrats \n\ne)  Mitglieder der Geschäftsleitung \n\nf)  Medien \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nProtokoll Auszug \n  \n\nBehörde Stadtrat \n  \n\nKlassifizierung öffentlich \n\nBeschluss-Nr. 276 \n\nSitzung vom 12. Juli 2023 \n \n\n \n\n \n\n \n\n 4  \n \n\nStadtrat Bülach \n\nMark Eberli Christian Mühlethaler \n\nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nStadt Bülach, Stadtplanung \n\n \n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher \nAltstadt \n\nMöglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Umfrage unter Betroffenen \n\n16. Juni 2023  \n\n \n \n    \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 2 \n \n\n \n\nProjektteam \n\n \n\nChristoph Lippuner \n\nFabienne Perret \n\nDaniel Ramos \n\n \n\nEBP Schweiz AG \n\nMühlebachstrasse 11 \n\n8032 Zürich \n\nSchweiz \n\nTelefon +41 44 395 16 16 \n\ninfo@ebp.ch \n\nwww.ebp.ch \n\n \n16. Juni 2023 \n\n230616 Bericht Altstadt Bülach autofrei.docx \n\nProjektnummer: 222453 \n\n \n\n \n\n \n\nTitelbild: EBP \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 3 \n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1. Einleitung 4 \n\n1.1 Postulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt 4 \n\n1.2 Möglichkeiten zur signaltechnischen Umsetzung 5 \n\n2. Konkrete Umsetzung für die Altstadt Bülach 7 \n\n3. Bewertung 15 \n\n4. Umfrage unter den Betroffenen 20 \n\n4.1 Setting der Umfrage 20 \n\n4.2 Umfrageergebnisse 21 \n\n \n\nAnhang \n\nA1 Begründungen im Wortlaut 39 \n\nA2 Fragen zur Person 82 \n\n \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 4 \n \n\n \n\n1. Einleitung \n\n1.1 Postulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt \n\nAm 1. September 2022 wurde im Stadtparlament von Bülach folgendes Postulat eingereicht:  \n\nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, wie im Perimeter der Altstadt Bülach zwischen Ab-\n\nschnitt «Obertor» bis zum Kreisel «Untertor» [Abbildung 1] eine dauerhafte oder zeitlich be-\n\ngrenzte Fussgängerzone in der ganzen Altstadt oder in Teilen davon errichtet werden könnte \n\nund welche Vor- und Nachteile die verschiedenen Varianten mit sich bringen. Dabei soll das \n\nGewerbe und die betroffenen Bewohnerinnen und Bewohner der Altstadt, wenn möglich in der \n\nErarbeitung miteinbezogen oder mindestens angehört werden, um für die Direktbetroffenen in \n\nder Altstadt eine praktikable und gewinnbringende Lösung zu finden. \n\nBegründung: Ein Teil des Bülacher Stimmvolks hat mittels Volksinitiative das Interesse einer \n\ndemokratischen Entscheidung über die Gestaltung des Verkehrs in der Bülacher Altstadt kund-\n\ngetan. Eine juristische Auseinandersetzung über Gültigkeit und Ungültigkeit bringt uns nicht \n\nweiter und erlaubt keine inhaltliche Diskussion. Mit diesem Postulat soll die Öffentlichkeit nun \n\nvom Stadtrat eine Aufzählung verschiedener Möglichkeiten als Diskussionsgrundlage für die \n\nzukünftige Verkehrsanordnung inklusive deren möglichen Auswirkungen erhalten. \n\n \n\nAbbildung 1 Perimeter Bülacher Altstadt \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 5 \n \n\n \n\nEBP wurde vom Leiter Planung und Bau angefragt, die Stadtverwaltung bei der Beantwortung \n\ndes Postulats fachlich zu unterstützen. Im Einzelnen ging es darum, \n\n— in einer Auslegeordnung die verschiedenen Möglichkeiten für die Realisierung einer «Fuss-\n\ngängerzone» im weiteren und engeren (rechtlichen) Sinne aufzuzeigen, \n\n— die konkrete Umsetzung für die Altstadt Bülach in unterschiedlichen Ausprägungen zu skiz-\n\nzieren und beschreiben \n\n— und schliesslich die verschiedenen Möglichkeiten aus fachlicher Sicht zu beurteilen. \n\nFür den verlangten Einbezug «des Gewerbes und der betroffenen Bewohnerinnen und Bewoh-\n\nnern der Altstadt» (Postulatstext) wurde anschliessend mit diesen Grundlagen sowie einem \n\nFragebogen eine elektronische Befragung durchgeführt. \n\nIm vorliegenden Dokument sind diese Arbeitsschritte erläutert und dokumentiert.  \n\nVertiefte Untersuchungen zum Verkehr in der Altstadt wie Erhebungen oder Verkehrsbeobach-\n\ntungen waren im vorgegebenen zeitlichen Rahmen nicht möglich. Durch das Geschäftsregle-\n\nment des Parlaments ist dem Stadtrat für die Beantwortung eines Postulats eine Frist von 6 \n\nMonaten gesetzt. Die zur Verfügung stehende Zeit für die Erarbeitung von Vorschlägen sowie \n\ndie Durchführung einer Umfrage innerhalb der sechsmonatigen Frist reichte nicht aus, um auch \n\nnoch Erhebungen durchzuführen. Zudem hätten diese mitten im Winter stattfinden müssen, \n\nwas keine aussagekräftigen Resultate ergeben hätte. \n\n1.2 Möglichkeiten zur signaltechnischen Umsetzung \n\nFür die Umsetzung einer «Fussgängerzone» resp. autofreier oder -reduzierter Zone gibt es \n\nverschiedene Möglichkeiten der Signalisierung: \n\n \n\nBegegnungszone (SSV1 2.59.5) \n\nFussgänger und Benützer von fahrzeugähnlichen Geräten (fäG) dürfen die \n\nganze Verkehrsfläche benützen und sind gegenüber sämtlichen Fahrzeugen \n\nvortrittsberechtigt. Die Maximalgeschwindigkeit des motorisierten Verkehrs \n\nliegt bei 20km/h. Die PW-Parkierung ist ausschliesslich auf dafür markierten \n\nFlächen zulässig. \n\nHeute liegt über der gesamten Altstadt (Abbildung 1) eine Begegnungszone. \n\n \n\nVerbot für Motorwagen (SSV 2.03) und Motorräder (SSV 2.04) (sogenanntes \n\n«zweiteiliges Fahrverbot») \n\nGilt für alle «mehrspurigen Motorwagen» sowie für Motorräder. \n\n \n\nVerbot für Motorwagen (SSV 2.03), Motorräder (SSV 2.04) und Motorfahrrä-\n\nder (SSV 2.06) (sogenanntes «dreiteiliges Fahrverbot») \n\nNeben den Motorwagen und -rädern sind auch Motorfahrräder («Töffli») ver-\n\nboten; hierunter fallen auch die «schnellen E-Bikes» mit Tretunterstützung \n\nbei Geschwindigkeiten grösser als 25 km/h, d.h. sie dürfen im Verbot nur mit \n\nausgeschaltetem Motor gefahren werden. \n\n \n1  SSV: Signalisationsverordnung, Systematische Rechtssammlung des Bundes SR 741.21 \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 6 \n \n\n \n\n \n\nAllgemeines Fahrverbot in beiden Richtungen (SSV 2.01) \n\nDer Verkehr ist grundsätzlich in beiden Richtungen für alle Fahrzeuge verbo-\n\nten, also auch für Velos. E-Trottinetts sind in der SSV (noch) nicht erwähnt, \n\nsind aber eigentlich motorisierte Fahrzeuge und damit im Prinzip vom Verbot \n\nauch betroffen. \n\n \n\nFussgängerzone (SSV 2.59.3) \n\nDen Fussgängern und Benützern von fahrzeugähnlichen Geräten (fäG) vor-\n\nbehalten. Der Verkehr mit Fahrzeugen – auch Velo – ist nicht erlaubt, dies-\n\nbezüglich ist die Wirkung der Fussgängerzone praktisch identisch mit jener \n\ndes Allgemeinen Fahrverbots. Wird ausnahmsweise (mit Zusatztafeln) be-\n\nschränkter Fahrzeugverkehr zugelassen, darf höchstens Schritttempo gefah-\n\nren werden. Das gilt auch für Velos. \n\nZusatztafeln Mit Zusatztafeln können bestimmte Nutzergruppen vollständig oder zeitweise \n\nvon der Gültigkeit von Signalen ausgenommen werden, oder die Gültigkeit \n\nvon Signalen auf bestimmte Zeiten eingeschränkt werden. Häufig anzutreffen \n\nsind: \n\n— Zubringerdienst gestattet \n\n— Berechtigte gestattet (Anwohner, Gewerbetreibende, …) \n\n— Anlieferung gestattet \n\n— Anlieferung bis 11 Uhr gestattet \n\n— Velofahren gestattet \n\nTabelle 1 Signalisierungsmöglichkeiten (Quelle: SSV) \n\nIm kommunalen Richtplan Teil Velo ist auf der Marktgasse eine kommunale Veloroute (beste-\n\nhend) resp. Komfortroute (geplant) durch die Altstadt festgelegt. Deshalb ist eine Einschrän-\n\nkung des Veloverkehrs auf der Marktgasse grundsätzlich nicht opportun. Das bedeutet, das \n\nSignal «Fussgängerzone» ist nur bedingt, das Signal «Allgemeines Fahrverbot» nicht geeignet. \n\nWenn im Folgenden vom «Fahrverbot für Motorfahrzeuge» die Rede ist, dann ist das oben \n\nerläuterte dreiteilige Fahrverbot gemeint, sofern nicht explizit das «Allgemeine Fahrverbot» \n\ngenannt ist. Sollte ein solcher Ansatz später vertieft werden, kann immer noch geprüft werden, \n\nob das zweiteilige Fahrverbot für den gewünschten Effekt ausreicht. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 7 \n \n\n \n\n2. Konkrete Umsetzung für die Altstadt Bülach \n\nIm Sinne einer kaskadenartigen Entwicklung mit zunehmenden Beschränkungen für den mo-\n\ntorisierten Verkehr im Perimeter wurden die folgenden sieben Stufen definiert und betrachtet: \n\n— Stufen mit temporärem Fahrverbot: \n\n— 1a: auf Markt- und Hintergasse zwischen dem Goldenen Kopf und der Kappelergasse \n\n— 1b: auf Markt- und Hintergasse zwischen dem Goldenen Kopf und dem Untertor \n\n— 1c: ganze Altstadt gemäss Abbildung 1 \n\n— Stufen mit permanentem Fahrverbot: \n\n— 2a: auf Markt- und Hintergasse zwischen dem Goldenen Kopf und der Kappelergasse \n\n— 2b: auf Markt- und Hintergasse zwischen dem Goldenen Kopf und dem Untertor \n\n— 2c: ganze Altstadt gemäss Abbildung 1 \n\n— Stufe 3: Fussgängerzone auf Markt- und Hintergasse zwischen dem Goldenen Kopf und \n\ndem Untertor \n\nEs wird davon ausgegangen, dass bei sämtlichen Stufen die Anlieferung werktags bis 11 Uhr \n\nmorgens gestattet wird. Anwohner und Anwohnerinnen sowie (Laden-) Mieterinnen und Mieter \n\nerhalten Ausnahmebewilligungen und dürfen den Perimeter jederzeit befahren. Die Begeg-\n\nnungszone über der ganzen Altstadt bleibt auch in den Abschnitten unter Fahrverboten beste-\n\nhen und gilt für die fahrberechtigten Fahrzeuge in der Verbotszone. Velofahren bleibt in der \n\nAltstadt in allen Stufen erlaubt, in Stufe 3 allerdings mit der Einschränkung «nur Schritttempo». \n\nEs ist zu beachten, dass es sich bei den im Folgenden formulierten Stufen um einen generellen \n\nMassnahmenfächer handelt; die einzelnen Stufen sollen exemplarisch bezüglich ihrer Auswir-\n\nkungen beurteilt werden. Sollen die Massnahmen später vertieft werden, ist auf jeden Fall der \n\nWirkungsperimeter zu hinterfragen resp. detailliert zu bestimmen und sind auch Detailaspekte \n\nwie der Querverkehr, Wendeplätze und weitere Optimierungen vertieft zu betrachten. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 8 \n \n\n \n\nStufe 1a: Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf bis Kappelergasse \n\nBeschreibung und \n\nAusdehnung: \n\nTemporäres Fahrverbot für Motorfahrzeuge auf Marktgasse und Hin-\n\ntergasse zwischen 11 und 6 Uhr morgens, d.h. die Zufahrt ist für alle \n\nFahrzeuge – insbesondere auch Anlieferung – vormittags zwischen 6 \n\nund 11 Uhr erlaubt. Die Durchfahrt auf der Achse Rathaus-/Brunn-\n\ngasse ist erlaubt, wodurch Wendeplätze im Einmündungsbereich der \n\nbeiden Gassen in die Marktgasse vermieden werden können. \n\n \n\n \n\n \n\nParkierung: \n\n14 öffentliche Parkfelder ent-\n\nfallen während der Geltungs-\n\ndauer des Fahrverbots \n\n \n\nAuswirkungen Der motorisierte Verkehr auf Markt- und Hintergasse zwischen Golde-\n\nnem Kopf und Kappelergasse ist ab 11 Uhr morgens stark reduziert. In \n\ndieser Zeit können die öffentlichen Parkfelder im Prinzip anderweitig \n\ngenutzt werden, es sind darauf aber keine permanenten Installationen \n\nmöglich. Die Zufahrt in den untersten Teil der Marktgasse ist über die \n\nHans-Haller-Gasse jederzeit möglich, die zehn öffentlichen Parkfelder \n\nin diesem Bereich bleiben erhalten. \n\nBewertung \n\nvgl. Erläuterungen \n\nweiter hinten \n\n \n\n \n\n-5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0\n\nVerkehrssicherheit\n\nAufenthaltsqualität, Trennwirkung und Stadtbild\n\nErschliessung Altstadt gemessen am P-Angebot\n\nAttraktivität Veloroute\n\nLärm- und Luftbelastung\n\nFreispielen von P-Flächen\n\nRessourcenaufwand für Umsetzung und Kontrolle\n\nStufe 1a\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 9 \n \n\n \n\nStufe 1b: Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf bis Untertor \n\nBeschreibung und \n\nAusdehnung: \n\nTemporäres Fahrverbot für Motorfahrzeuge auf Marktgasse und Hin-\n\ntergasse zwischen 11 und 6 Uhr morgens, d.h. die Zufahrt ist für alle \n\nFahrzeuge – insbesondere auch Anlieferung – vormittags zwischen 6 \n\nund 11 Uhr erlaubt. Die Durchfahrt auf der Achse Rathaus-/Brunn-\n\ngasse ist erlaubt, wodurch Wendeplätze im Einmündungsbereich der \n\nbeiden Gassen in die Marktgasse vermieden werden können. \n\n \n\n \n\n \n\nParkierung: \n\n24 öffentliche Parkfelder ent-\n\nfallen während der Geltungs-\n\ndauer des Fahrverbots \n\n \n\nAuswirkungen Der motorisierte Verkehr auf Markt- und Hintergasse zwischen Golde-\n\nnem Kopf und Untertor ist ab 11 Uhr morgens stark reduziert. In dieser \n\nZeit können die öffentlichen Parkfelder im Prinzip anderweitig genutzt \n\nwerden, es sind darauf aber keine permanenten Installationen mög-\n\nlich. \n\nBewertung \n\nvgl. Erläuterungen \n\nweiter hinten \n\n \n\n \n\n-5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0\n\nVerkehrssicherheit\n\nAufenthaltsqualität, Trennwirkung und Stadtbild\n\nErschliessung Altstadt gemessen am P-Angebot\n\nAttraktivität Veloroute\n\nLärm- und Luftbelastung\n\nFreispielen von P-Flächen\n\nRessourcenaufwand für Umsetzung und Kontrolle\n\nStufe 1b\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 10 \n \n\n \n\nStufe 1c: Temporäres Fahrverbot ganze Altstadt \n\nBeschreibung und \n\nAusdehnung: \n\nTemporäres Fahrverbot für Motorfahrzeuge in der ganzen Altstadt zwi-\n\nschen 11 und 6 Uhr morgens, d.h. die Zufahrt ist für alle Fahrzeuge – \n\ninsbesondere auch Anlieferung – vormittags zwischen 6 und 11 Uhr \n\nerlaubt. \n\n \n\n \n\n \n\nParkierung: \n\n24+59 öffentliche Parkfelder \n\nentfallen während der Gel-\n\ntungsdauer des Fahrverbots (7 \n\nan der Rössligasse ausserhalb \n\ndes dargestellten Bereichs) \n\n \n\nAuswirkungen Der motorisierte Verkehr ist in der ganzen Altstadt ab 11 Uhr morgens \n\nstark reduziert. In dieser Zeit können die öffentlichen Parkfelder im \n\nPrinzip anderweitig genutzt werden, es sind darauf aber keine perma-\n\nnenten Installationen möglich. \n\nBewertung \n\nvgl. Erläuterungen \n\nweiter hinten \n\n \n\n-5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0\n\nVerkehrssicherheit\n\nAufenthaltsqualität, Trennwirkung und Stadtbild\n\nErschliessung Altstadt gemessen am P-Angebot\n\nAttraktivität Veloroute\n\nLärm- und Luftbelastung\n\nFreispielen von P-Flächen\n\nRessourcenaufwand für Umsetzung und Kontrolle\n\nStufe 1c\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 11 \n \n\n \n\nStufe 2a: Permanentes Fahrverbot Goldener Kopf bis Kappelergasse \n\nBeschreibung und \n\nAusdehnung: \n\nPermanentes Fahrverbot für Motorfahrzeuge inkl. Anlieferung auf \n\nMarktgasse, Hintergasse, Teilen von Rathausgasse und Brunngasse \n\n(gemäss Perimeter). Anlieferung wird auf den Zeitraum bis 11 Uhr \n\nmorgens begrenzt. \n\nDie Ausdehnung auf Rathaus- und Brunngasse ist durch den Umstand \n\nbedingt, dass im Bereich deren Einmündungen in die Marktgasse \n\nkeine Wendeplätze erstellt werden können. \n\n \n\n \n\n \n\nParkierung: \n\nAufhebung 14+6 öffentliche \n\nParkfelder \n\n \n\nAuswirkungen Die öffentlichen Parkfelder zwischen Goldener Kopf und Hans-Haller-\n\nGasse können aufgehoben werden, wodurch Raum für Nutzungen im \n\nöffentlichen Raum gewonnen wird (Strassencafé und -restauration, \n\nBegrünung / Hitzeminderung, Marktstände etc.). Der motorisierte Ver-\n\nkehr wird permanent stark reduziert. Die Zufahrt in den untersten Teil \n\nder Marktgasse ist über die Hans-Haller-Gasse jederzeit möglich, die \n\nzehn öffentlichen Parkfelder in diesem Bereich bleiben erhalten. \n\nBewertung \n\nvgl. Erläuterungen \n\nweiter hinten \n\n \n\n \n\n-5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0\n\nVerkehrssicherheit\n\nAufenthaltsqualität, Trennwirkung und Stadtbild\n\nErschliessung Altstadt gemessen am P-Angebot\n\nAttraktivität Veloroute\n\nLärm- und Luftbelastung\n\nFreispielen von P-Flächen\n\nRessourcenaufwand für Umsetzung und Kontrolle\n\nStufe 2a\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 12 \n \n\n \n\nStufe 2b: Permanentes Fahrverbot Goldener Kopf bis Untertor \n\nBeschreibung und \n\nAusdehnung: \n\nPermanentes Fahrverbot für Motorfahrzeuge inkl. Anlieferung auf \n\nMarktgasse, Hintergasse, Teilen von Rathausgasse und Brunngasse \n\n(gemäss Perimeter) \n\nDie Ausdehnung auf Rathaus- und Brunngasse ist durch den Umstand \n\nbedingt, dass im Bereich deren Einmündungen in die Marktgasse \n\nkeine Wendeplätze erstellt werden können. \n\n \n\n \n\n \n\nParkierung: \n\n24+6 öffentliche Parkfelder \n\nwerden aufgehoben \n\n \n\nAuswirkungen Die öffentlichen Parkfelder zwischen Goldener Kopf und Hans-Haller-\n\nGasse können aufgehoben werden, wodurch Raum für Nutzungen im \n\nöffentlichen Raum gewonnen wird (Strassencafé und -restauration, \n\nMarktstände etc.). Der motorisierte Verkehr wird permanent stark re-\n\nduziert. \n\nBewertung \n\nvgl. Erläuterungen \n\nweiter hinten \n\n \n\n \n\n-5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0\n\nVerkehrssicherheit\n\nAufenthaltsqualität, Trennwirkung und Stadtbild\n\nErschliessung Altstadt gemessen am P-Angebot\n\nAttraktivität Veloroute\n\nLärm- und Luftbelastung\n\nFreispielen von P-Flächen\n\nRessourcenaufwand für Umsetzung und Kontrolle\n\nStufe 2b\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 13 \n \n\n \n\nStufe 2c: Permanentes Fahrverbot ganze Altstadt \n\nBeschreibung und \n\nAusdehnung: \n\nPermanentes Fahrverbot für Motorfahrzeuge inkl. Anlieferung in der \n\nganzen Altstadt \n\n \n\n \n\n \n\nParkierung: \n\n24+59 öffentliche Parkfelder \n\nkönnen aufgehoben werden (7 \n\nan der Rössligasse ausserhalb \n\ndes abgebildeten Bereichs) \n\n \n\nAuswirkungen Der motorisierte Verkehr wird in der ganzen Altstadt stark reduziert, \n\nwobei dies in erster Linie auf Markt- und Hintergasse spürbar sein \n\ndürfte. Da die öffentlichen Parkfelder nicht mehr angefahren werden \n\ndürfen, können sie aufgehoben werden, wodurch Raum für Nutzungen \n\nim öffentlichen Raum gewonnen wird (Strassencafé und -restauration, \n\nMarktstände etc.). \n\nBewertung \n\nvgl. Erläuterungen \n\nweiter hinten \n\n \n\n \n\n-5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0\n\nVerkehrssicherheit\n\nAufenthaltsqualität, Trennwirkung und Stadtbild\n\nErschliessung Altstadt gemessen am P-Angebot\n\nAttraktivität Veloroute\n\nLärm- und Luftbelastung\n\nFreispielen von P-Flächen\n\nRessourcenaufwand für Umsetzung und Kontrolle\n\nStufe 2c\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 14 \n \n\n \n\nStufe 3: Fussgänger-Zone Goldener Kopf bis Untertor \n\nBeschreibung und \n\nAusdehnung: \n\nFussgänger-Zone auf Marktgasse, Hintergasse, Teilen von Rathaus-\n\ngasse und Brunngasse (gemäss Perimeter); Velo ist explizit erlaubt. \n\nDie Ausdehnung auf Rathaus- und Brunngasse ist durch den Umstand \n\nbedingt, dass im Bereich deren Einmündungen in die Marktgasse \n\nkeine Wendeplätze erstellt werden können. \n\n \n\n \n\n \n\nParkierung: \n\n24+6 öffentliche Parkfelder \n\nwerden aufgehoben \n\n \n\nAuswirkungen Die Wirkungen der Fussgängerzone sind identisch mit jenen eines all-\n\ngemeinen Fahrverbots. D.h., sofern nicht explizit erlaubt ist jeglicher \n\nFahrzeugverkehr verboten. Zugelassener Verkehr nur Schritttempo, \n\nauch Velos. \n\nDie öffentlichen Parkfelder zwischen Goldener Kopf und Hans-Haller-\n\nGasse können aufgehoben werden, wodurch Raum für Nutzungen im \n\nöffentlichen Raum gewonnen wird (Strassencafé und -restauration, \n\nMarktstände etc.). \n\nDer motorisierte Verkehr wird permanent stark reduziert. \n\nBewertung \n\nvgl. Erläuterungen \n\nweiter hinten \n\n \n\n-5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0\n\nVerkehrssicherheit\n\nAufenthaltsqualität, Trennwirkung und Stadtbild\n\nErschliessung Altstadt gemessen am P-Angebot\n\nAttraktivität Veloroute\n\nLärm- und Luftbelastung\n\nFreispielen von P-Flächen\n\nRessourcenaufwand für Umsetzung und Kontrolle\n\nStufe 3\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 15 \n \n\n \n\n3. Bewertung \n\nDie Veränderungen durch die verschiedenen Stufen werden gegenüber dem heutigen Zustand \n\nmit der Begegnungszone über der ganzen Altstadt beurteilt. \n\nVerkehrssicherheit: \n\nDurch die Reduktion des motorisierten Verkehrs wird die Verkehrssicherheit für den Fuss- und \n\nVeloverkehr gegenüber heute (Begegnungszone) verbessert. Die Bewertung berücksichtigt die \n\nräumliche Ausdehnung der Zone und die zeitliche Anordnung der Beschränkung. Bei den Stu-\n\nfen mit einer Querungsmöglichkeit für den MIV auf Höhe Rathaus-/Brunngasse wird in Folge \n\npotentieller Konflikte mit Velo und fäG ein halber Punkt in Abzug gebracht (Stufen 1a und 1b). \n\nDie Maximalnote wird nicht vergeben, weil bei jeder Stufe, auch bei 3, eine Restmenge Verkehr \n\nin der Altstadt verbleibt. \n\n1a Rund drei Viertel der Marktgasse werden temporär beruhigt, was aus Sicht Ver-\n\nkehrssicherheit gegenüber heute eine spürbare Verbesserung ergibt \n\n1,0 \n\n1b Ausdehnung bis zum Kreisel Untertor, deshalb etwas besser zu bewerten als 1a 1,5 \n\n1c Mit der Ausdehnung auf die ganze Altstadt wird der Perimeter zwar in der Flä-\n\nche ungefähr verdreifacht. Da ausserhalb der Marktgasse aber deutlich weniger \n\nBetrieb herrscht, ist vor allem die Ausdehnung nach Norden bis zur Kaser-\n\nnenstrasse relevant. \n\n2,5 \n\n2a Die permanente Anordnung reduziert das MIV-Aufkommen nochmals spürbar \n\nund die Querung entfällt, deshalb gegenüber 1a + 2 Punkte \n\n3,0 \n\n2b Analog zu 2a: Bewertung 1b + 2 Punkte 3,5 \n\n2c Dito 4,0 \n\n3 Die Wirkung der FG-Zone ist gleich wie bei 2b, nur dass der verbleibende Ver-\n\nkehr inkl. Velo noch mit Schritttempo verkehren darf; + 1 Punkt \n\n4,5 \n\n \n\nAufenthaltsqualität, Trennwirkung, Stadtbild:  \n\nVerbesserung der Aufenthaltsqualität durch die Reduktion des MIV-Aufkommens (Lärmbelas-\n\ntung), sowie Potential zur Aufwertung, wenn die Parkierungsflächen entfallen. Im Gegensatz \n\nzur Verkehrssicherheit ist hierfür vor allem der Zeitraum der offenen Läden und Restaurants \n\nmassgebend, d.h. die zeitliche Begrenzung des Fahrverbots fällt weniger ins Gewicht. Die \n\nTrennwirkung wird nur unwesentlich beeinflusst, da das Verkehrsaufkommen bereits heute \n\neher gering ist und die Begegnungszone das FG-Vortrittsrecht sichert. Das Stadtbild kann wie-\n\nderum vor allem von der Aufhebung der Parkierungsflächen profitieren. \n\nStufe 3 ist das Maximum, dass in der Praxis in einem solchen Fall erreichbar ist. Der MIV kann \n\nzwar nicht vollständig entfernt werden, wird aber auf das Minimum reduziert, so dass die Lie-\n\ngenschaften an der Marktgasse noch funktionsfähig bleiben; dieser Verkehr darf nicht schneller \n\nals Schritttempo fahren. Eine weitere Reduktion wäre nur dann möglich, wenn sämtliche Lie-\n\ngenschaften rückwärtig erschlossen würden. \n\n1a Durch MIV-Reduktion deutliche Verbesserung der Aufenthaltsqualität, aber \n\nkeine Aufhebung von Parkfeldern \n\n2,5 \n\n1b Ausdehnung bis zum Kreisel Untertor, deshalb etwas besser zu bewerten als 1a 3,0 \n\n1c Mit der Ausdehnung auf die ganze Altstadt wird der Perimeter zwar in der Flä-\n\nche ungefähr verdreifacht. Da ausserhalb der Marktgasse Nutzungen fehlen, \n\ndie von einer temporären Sperrung profitieren können, ist das nicht relevant. \n\n3,0 \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 16 \n \n\n \n\n2a Durch die permanente Anordnung können die betreffenden Parkfelder aufgeho-\n\nben werden, deshalb gegenüber 1a + 1 Punkt \n\n3,5 \n\n2b Analog zu 2a: Bewertung 1b + 1 Punkt 4,0 \n\n2c Analog 1c, allerdings schafft die Aufhebung der öffentlichen Parkfelder in der \n\nganzen Altstadt Spielräume für gestalterische Massnahmen \n\n4,5 \n\n3 Maximal mögliche Steigerung Aufenthaltsqualität durch Geschwindigkeitsreduk-\n\ntion auf Schritttempo, Aufhebung Parkierung \n\n5,0 \n\n \n\nErschliessung Altstadt gemessen am P-Angebot:  \n\nDie Verkehrsbeschränkungen wirken sich als faktische Reduktionen am Parkfeld-Angebot in \n\nder Altstadt aus und führt zu längeren Gehwegen in die Altstadt. Es ist auch denkbar, dass \n\nAltstadt-Besucher auf andere Verkehrsmittel wechseln und damit die reduzierte MIV-Erreich-\n\nbarkeit für sich kompensieren. Bei der permanenten Anordnung des Fahrverbots können Park-\n\nfelder physisch aufgehoben werden, wodurch sie der öffentlichen Nutzung dauernd entzogen \n\nsind. Die Bewertung erfolgt +/- linear zur Zahl der aufgehobenen Parkfelder (-83 -> -4.5 \n\nPunkte), für die permanente Aufhebung gibt es zusätzlich einen halben «Strafpunkt». \n\n1a -20, temporär -1,0 \n\n1b -30, temporär -2,0 \n\n1c -83, temporär -4,5 \n\n2a -20, permanent -1,5 \n\n2b -30, permanent -2,5 \n\n2c -83, permanent -5,0 \n\n3 -30, permanent -2,5 \n\n \n\nAttraktivität Veloroute:  \n\nDie Qualität und Attraktivität der kommunalen Veloroute auf der Marktgasse wird durch die \n\nMassnahmen beeinflusst. Mit der räumlichen Ausdehnung der Verbotszone bei den Stufen 1 \n\nund 2 werden Qualität und Attraktivität parallel zur Verkehrssicherheit verbessert, zudem ge-\n\nwinnt sie auch mit der zeitlichen Ausdehnung von Stufe 2 gegenüber Stufe 1. Bei Stufe 3 wird \n\nsie dagegen funktional stark beeinträchtigt. Ausgangspunkt ist die Stufe 2c, die der maximal \n\nmöglichen Steigerung der Attraktivität entspricht. \n\n1a Wie 2a, aber nur temporär -> -1 Punkt 3,0 \n\n1b Wie 2b, aber nur temporär -> -1 Punkt 3,5 \n\n1c Wie 2c, aber nur temporär -> -1 Punkt 4,0 \n\n2a Der oberste und unterste Abschnitt der Marktgasse können wie heute vom \n\nMIV befahren werden \n\n4,0 \n\n2b Der oberste Abschnitt zwischen Goldenem Kopf und Kasernenstrasse bleibt \n\ngleich wie heute, der Rest ist +/- MIV-frei \n\n4,5 \n\n2c Die permanente MIV-Befreiung entspricht dem, was in der Praxis maximal \n\nmöglich ist, d.h. von Kasernenstrasse bis Kreisel Untertor \n\n5,0 \n\n3 Zwar vom MIV befreit wie bei 2b, aber nur noch im Schritttempo befahrbar \n\n(Ohne Zulassung von Velos wäre -5) \n\n-4,0 \n\n \n\nLärm- und Luftbelastung:  \n\nIn erster Näherung verhalten sich Lärm- und Luftbelastung linear zur Verkehrsmenge, die wie-\n\nderum eine Funktion der verfügbaren Parkfelder ist. Den Parkfeldern entlang der Marktgasse \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 17 \n \n\n \n\nkommt gegenüber jenen in der restlichen Altstadt ein höheres Gewicht zu, weil sie signifikant \n\nmehr Umschläge pro Parkfeld aufweisen dürften; ohne das im Detail zu analysieren, wird hier \n\nein Faktor 5 postuliert. Die maximale Entlastung wird wiederum mit Stufe 2c erreicht, für die \n\nübrigen Stufen wird +/- linear interpoliert. Bei den Stufen 1 mit temporären Fahrverboten wird \n\neine um ein Drittel reduzierte Wirkung angenommen. \n\n1a Zwei Drittel vom Wert von 2a: 76 -> 50 1,0 \n\n1b Zwei Drittel vom Wert von 2b: 126 -> 80 2,0 \n\n1c Zwei Drittel vom Wert von 2c: 200 -> 140 3,5 \n\n2a 14 P entlang Marktgasse, 6 P in den angrenzenden Gassen: 76 2,0 \n\n2b 24 P entlang Marktgasse, 6 P in den angrenzenden Gassen: 126 3,0 \n\n2c 24 P entlang der Marktgasse mit Faktor 5: 120, plus 59 in der übrigen Altstadt \n\nergibt (aufgerundet) 200 «Entlastungspunkte» \n\n5,0 \n\n3 Gleich wie 2b: 125 3,0 \n\n \n\nFreispielen von P-Flächen:  \n\nDie Bewertung erfolgt linear zur Anzahl P. Der Einfluss der Lage auf die Attraktivität für alter-\n\nnative Nutzungen wird durch einen Faktor berücksichtigt: Die Parkfelder an der Marktgasse \n\nwerden gegenüber den übrigen Parkfeldern in der Altstadt 10x höher gewichtet, weil sie für \n\nStrassencafé, Verkaufsstände etc. deutlich besser gelegen sind als im Rest der Altstadt. Weiter \n\nwird der Einfluss von temporären und permanenten Anordnungen berücksichtigt. Im Prinzip ist \n\nes auch bei temporärem Fahrverbot nicht ausgeschlossen, ein Strassencafé auf den Parkfel-\n\ndern aufzustellen, man muss das Ganze abends einfach wieder abräumen, d.h. mehr Aufwand, \n\nes gibt keine permanenten Einrichtungen. Allerdings ist es nicht möglich, beispielsweise auf \n\nParkfeldern Bäume zu pflanzen, das geht (theoretisch) nur mit permanenter Sperrung. Daraus \n\nkönnten sich aber durchaus spürbare Verbesserungen des Mikroklimas und Beiträge zum Hit-\n\nzeschutz ergeben, und damit die Aufenthaltsqualität noch in einer zweiten Dimension nachhal-\n\ntig verbessert werden. Die Werte der Stufen 2x werden deshalb gegenüber jenen von 1x mit \n\ndem Faktor 5 gewichtet.  \n\nAnalog zu Lärm-/Luftbelastung wird für die Bewertung von 2c ausgegangen: 24 x 10 + 59 ergibt \n\neinen Wert von 300, gleich 5 Pte., folglich pro 60 ein ganzer Punkt (Stufen 2 und 3). Für Stufe \n\n1 den Wert von Stufe 2 durch fünf teilen. \n\n1a 2a/5=30 0,5 \n\n1b 2b/5=50 1,0 \n\n1c 2c/5=60 1,0 \n\n2a 14x10=140, +6=146 2,5 \n\n2b 24x10=240, +6=246 4,0 \n\n2c 24x10=240, +59=300 5,0 \n\n3 Gleich wie 2b 4,0 \n\n \n\nWertschöpfungspotenzial Gewerbe  \n\nBezüglich dem Wertschöpfungspotenzial für das Gewerbe gibt es gegenläufige Effekte: Einer-\n\nseits kann argumentiert werden, dass mit dem (temporären) Wegfallen von Parkplätzen vor \n\nallem für jene Geschäfte die Wertschöpfung sinken könnte, die vornehmlich von autoafinen \n\nKunden und Kundinnen frequentiert werden. Auf der anderen Seite wird die Altstadt für Einhei-\n\nmische und Gäste attraktiver, was wiederum dazu beitragen kann, dass mehr Leute in die \n\nAltstadt kommen, um einzukaufen resp. die Gastronomie zu nutzen.  \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 18 \n \n\n \n\nAus Sicht der Wirtschaftsförderung kann die Auswirkung auf das Wertschöpfungspotential \n\nnicht linear zur Anzahl Parkfelder an der Marktgasse beurteilt werden.  \n\nDas Wertschöpfungspotential hängt in erster Linie stark von der Gewerbe- und der Kunden-\n\nstruktur ab. Zudem tragen Kunden, welche mit dem Velo oder zu Fuss in die Altstadt kommen, \n\nnicht unbedeutend zum Umsatz bei. Wichtige Voraussetzung dafür ist jedoch eine attraktive \n\nVelo- und Fussverkehrsinfrastruktur, welche sich bis in die Wohnquartiere der Stadt Bülach \n\nerstreckt. Es lässt sich zudem objektiv argumentieren, dass eine Umgebung mit hoher Aufent-\n\nhaltsqualität auch ein grösseres Potential dafür hat, dass die Kunden länger in der Altstadt \n\nverweilen und dabei mehr einkaufen und konsumieren.  \n\nIn Bezug auf die Umsetzung jeglicher Stufen ist dem zeitlichen Aspekt entsprechend Rechnung \n\nzu tragen: Änderungen des Verkehrsregimes dürften sich mittelfristig bezüglich der Auswirkun-\n\ngen auf die Wertschöpfung relativieren, sofern das Gewerbe den Kundinnen und Kunden ein \n\nattraktives Angebot bietet.  \n\nAuf Grund der nicht quantifizierbaren und zudem noch gegenläufigen Effekte wird auf eine \n\nPunkte-Bewertung verzichtet. \n\n \n\nRessourcenaufwand für Umsetzung und Kontrolle: \n\n— Alle Stufen bringen hinsichtlich Umsetzung und Kontrolle zusätzliche Herausforderungen \n\nmit sich und sind daher schlechter zu bewerten als der Ist-Zustand. \n\n— Die temporäreren Beschränkungen sind schlechter zu bewerten als die permanenten, und \n\nzwar deutlich. Die Kommunikation und Kontrolle der Massnahmen sind bei temporären Be-\n\nschränkungen komplexer. Es ist der Erlass zusätzlicher Reglemente nötig, weil die heutige \n\nRechtsgrundlage für eine solche flächendeckende temporäre Anordnung nicht ausreicht.  \n\n— Zusätzliche, nicht allgemein gültige Regeln und Ausnahmen führen ebenfalls zu zusätzli-\n\nchen Herausforderungen bei der Umsetzung und Kontrolle. \n\n— Die Stufen Xa und Xb unterscheiden sich nicht in relevantem Ausmass, der Schritt zur Va-\n\nriante Xc wird hingegen als erheblich betrachtet, da der Perimeter für Umsetzung und Kon-\n\ntrolle stark vergrössert wird.   \n\n— Die Stufe 3 wird ähnlich eingeschätzt wie Stufe 2b. Allerdings wird das Schritttempo für den \n\nVeloverkehr als in der Praxis nicht durchsetzbar eingestuft. Sie erhält aus diesem Grund in \n\nder Bewertung gegenüber 2b einen Abzug von einem Punkt. \n\n \n\n1a Umsetzung und Kontrolle auf Grund der temporären Beschränkungen deutlich \n\nkomplexer als bei 2a/2b \n\n-2,5 \n\n1b Keine spürbare Differenz zu 1a -2,5 \n\n1c Wegen ca. 5x so grossem Perimeter wie 1a/2b deutlich mehr  \n\nAuswirkungen auf Umsetzung und Kontrolle \n\n-5,0 \n\n2a Zusätzliche Herausforderungen moderat; Kommunikation relativ einfach und \n\nKontrollen mit verhältnismässigem Aufwand durchführbar; aber Auswirkung \n\nauf Umsetzung und Kontrolle klar grösser als heute \n\n-1,0 \n\n2b Keine spürbare Differenz zu 2a -1,0 \n\n2c Wegen ca. 5x so grossem Perimeter wie 2a/2b deutlich mehr Auswirkungen \n\nauf Umsetzung und Kontrolle \n\n-3,5 \n\n3 Gegenüber 2b Abzug von einem Punkt, weil Tempobegrenzung insbesondere \n\nfür Velos praktisch nicht durchsetzbar \n\n-2,0 \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 19 \n \n\n \n\n Darstellung im Spinnendiagramm \n\n \n\nAbbildung 2 Bewertungsspinne der verschiedenen Stufen \n\nAus dem Spinnendiagramm zur Beurteilung der Wirkungen der Varianten (Abbildung 2) zeigt \n\nsich, dass die positiven Wirkungen in den Bereichen Verkehrssicherheit, Aufenthaltsqualität, \n\nLärm- und Luftbelastung, Freispielen von Flächen sowie für die Attraktivität der Veloroute mehr \n\noder weniger direkt mit negativen Auswirkungen in den Bereichen Erschliessung (gemessen \n\nam P-Angebot innerhalb der Altstadt) und bezogen auf den Aufwand zur Durchsetzung des \n\nbetreffenden Regimes korreliert sind. Das ist nicht überraschend; es bedeutet, dass positive \n\nWirkungen nicht «gratis», d.h. ohne negative Wirkungen in anderen Bereichen, erreicht werden \n\nkönnen. Als einzige weicht die Stufe 3 – Fussgängerzone – vom generellen Bewertungsmuster \n\nab; dies ist der Tatsache geschuldet, dass damit nicht nur der MIV eingeschränkt, sondern \n\nauch der Veloverkehr beschränkt wird, in dem er nur noch im Schritttempo verkehren kann. \n\nVerkehrssicherheit\n\nAufenthaltsqualität,\nTrennwirkung\nund Stadtbild\n\nErschliessung\nAltstadt gemessen\n\nam P-Angebot\n\nAttraktivität\nVeloroute\n\nLärm- und Luftbelastung\n\nFreispielen von\nP-Flächen\n\nRessourcenaufwand\nfür Umsetzung und\n\nKontrolle\n\nBeurteilung der Wirkungen der Varianten BeZo (heute)\n\nStufe 1a\n\nStufe 1b\n\nStufe 1c\n\nStufe 2a\n\nStufe 2b\n\nStufe 2c\n\nStufe 35\n4\n\n3\n2\n\n1\n0\n\n-1\n\n-2\n\n-3\n\n-4\n\n-5\n\n0\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 20 \n \n\n \n\n4. Umfrage unter den Betroffenen \n\n4.1 Setting der Umfrage \n\nAuf Grund der expliziten Forderung im Postulat nach dem Einbezug der Betroffenen wurde im \n\nApril 2023 unter sämtlichen Eigentümerinnen und Eigentümern von Liegenschaften sowie Mie-\n\nterinnen und Mietern in der Altstadt (Perimeter gem. Postulat in Abbildung 1) eine Umfrage zu \n\nden oben erläuterten Stufen durchgeführt. \n\nTotal wurden 755 Personen und Betriebe angeschrieben:  \n\n— 511 Schreiben an Mieterinnen und Mieter \n\n— 88 Schreiben an Eigentümerinnen und Eigentümer \n\n— 156 Schreiben an Gewerbetreibende. \n\nInnert Frist wurden folgende Rückmeldungen verzeichnet: \n\n— 181 Personen haben die Umfrage online ausgefüllt \n\n— 6 Personen haben die Unterlagen in Papierform verlangt, davon wurden 3 Umfragen aus-\n\ngefüllt zurückgesandt \n\n— 14 Schreiben wurden von der Post als unzustellbar retourniert. \n\nSomit haben insgesamt 184 Personen an der Umfrage teilgenommen, die Rücklaufquote be-\n\nträgt fast ein Viertel. Die detaillierten Fragen und Antworten sind im Anhang ersichtlich. \n\nFür die Auswertung wurden die Antworten nach den Angaben in Frage 28 «Sie sind Eigentü-\n\nmer*in, Mieter*in, Gewerbetreibende*r…» zusammengefasst. Weil bei dieser Frage Mehrfach-\n\nnennungen möglich waren, eine einzelne Antwort aber nicht mehrfach gezählt werden soll te, \n\nmussten die Kategorien manuell bereinigt werden. \n\nEs werden die vier Gruppen «Eigentümer*in», «Mieter*in», «Gewerbetreibende*r» und «keine \n\nAngaben» dargestellt. Die zusätzlich erhobenen Kategorien «Anwohnende in eigener Liegen-\n\nschaft» und «Vermieter*in Gewerbe/Wohnen» wurden der Kategorie «Eigentümer*in» zuge-\n\nwiesen. Wurden in einer Antwort sowohl die Kategorien «Eigentümer*in» als auch «Gewerbe-\n\ntreibende*r» angekreuzt, wurde sie der Gruppe «Eigentümer*in» zugewiesen. Wurde sowohl \n\ndie Kategorie «Gewerbetreibende*r» als auch «Mieter*in» angekreuzt, wurde die Antwort der \n\nGruppe «Gewerbetreibende*r» zugewiesen. Somit sind in der Gruppe «Mieter*in» ausschliess-\n\nlich «echte» Wohnungsmieter und -mieterinnen enthalten (Abbildung 3). \n\n \n\nAbbildung 3 Anteile der zusammengefassten Gruppen am Total der Antworten \n\n34%\n62 Pers.\n\n19%\n35 Pers.\n\n44%\n81 Pers.\n\n3%\n6 Pers.\n\nFrage 28: Sie sind...? [n=184]\n\nEigentümer*in\n\nGewerbetreibende*r\n\nMieter*in\n\nkeine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 21 \n \n\n \n\nAbsolut gesehen sind von der Gruppe «Mieter*in» die meisten Antworten zurückgekommen; \n\nbezogen auf die Zahl der Anschreiben sind es allerdings lediglich 16%. Von der angeschriebe-\n\nnen Gruppe «Eigentümer*in» haben dagegen über 70% geantwortet. Der Rücklauf von den \n\nangeschriebenen Gewerbetreibenden liegt mit 22% über jenem der Mieterinnen und Mieter, \n\naber ebenfalls deutlich unter jenem der Eigentümerinnen und Eigentümer. Absolut stellen die \n\nGruppen «Eigentümer*in» und «Gewerbetreibende» zusammen eine Mehrheit von 53% der \n\nAntwortenden. \n\nUnglücklicherweise wurde im Fragebogen anstelle des «Fahrverbots für Motorfahrzeuge» \n\n(zweiteiliges Fahrverbot, vgl. Kapitel 0) das «Allgemeine Fahrverbot» als Symbol für die Ver-\n\nkehrsbeschränkungen verwendet. Offensichtlich waren deshalb verschiedene Antwortende der \n\nMeinung, dass neben dem motorisierten Verkehr auch der Veloverkehr von den Beschränkun-\n\ngen betroffen ist. Das ist nicht der Fall; die Fahrverbote in den Stufen 1 und 2 betreffen aus-\n\nschliesslich den motorisierten Verkehr. Für die Stufe 3 wird davon ausgegangen, dass der \n\nVeloverkehr in der Fussgängerzone durch eine entsprechende Zusatztafel erlaubt bleibt; im \n\nGegensatz zu den anderen beiden Stufen wäre aber auch für ihn lediglich Schritttempo erlaubt. \n\nIn den folgenden Kapiteln folgt anschliessend an die graphische Darstellung der Antworten \n\neine summarische Zusammenfassung der Prosaantworten und Begründungen (Fragen 6, 8, \n\n10, 12, 14, 16, 18, 20). Im Anhang sind alle Prosatexte und Begründungen aus den Antworten \n\nintegral beigefügt. \n\n4.2 Umfrageergebnisse \n\nBei den verbalen Begründungen zu den Antworten zu den einzelnen Stufen ist vor allem bei \n\nablehnenden Stimmen verschiedentlich festzustellen, dass bei allen drei «Unterstufen» oder \n\ngleich bei allen sieben Stufen jeweils dieselbe Begründung einkopiert wurde. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 22 \n \n\n \n\n4.2.1 Frage 1: Halten Sie es für nötig, die Altstadt autofrei zu machen? \n\nAlle Antworten \n\n \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in Keine Angabe \n\n  \n  \n\n \n\nEs wurden keine Begründungen abgefragt. \n\n40%\n\n57%\n\n4%\n\nFrage 1: Halten Sie es für nötig die Altstadt autofrei zu \nmachen? - Alle [n=182]\n\nJa\n\nNein\n\nEgal\n\n38%\n\n58%\n\n3%\n\nFrage 1: Halten Sie es für nötig die Altstadt autofrei zu \nmachen? - Eigentümer*in [n=60]\n\nJa\n\nNein\n\nEgal\n\n14%\n\n83%\n\n3%\n\nFrage 1: Halten Sie es für nötig die Altstadt autofrei zu \nmachen? - Gewerbetreibende*r [n=35]\n\nJa\n\nNein\n\nEgal\n\n52%\n\n43%\n\n5%\n\nFrage 1: Halten Sie es für nötig die Altstadt autofrei zu \nmachen? - Mieter*in [n=81]\n\nJa\n\nNein\n\nEgal\n\n33%\n\n67%\n\nFrage 1: Halten Sie es für nötig die Altstadt autofrei zu \nmachen? - Keine Angabe [n=6]\n\nJa\n\nNein\n\nEgal\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\n40\n\n45\n\nJa Nein Egal\n\nFrage 1: Halten Sie es für nötg die Altstadt autofrei zu \nmachen? [n=182]\n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in keine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 23 \n \n\n \n\n4.2.2 Frage 2: Wie zufrieden sind Sie mit dem aktuellen Verkehrsregime in der Alt-\n\nstadt? \n\nAlle Antworten \n\n \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in Keine Angabe  \n\n    \n\n \n\nEs wurden keine Begründungen abgefragt.  \n\n17%\n\n17%\n\n9%\n\n7%13%\n\n15%\n\n22%\n\nFrage 2: Wie zufrieden sind Sie mit dem aktuellen \nVerkehrsregime in der Altstadt? - Alle [n=179]\n\nsehr zufrieden\n\nzufrieden\n\neher zufrieden\n\nneutral\n\neher unzufrieden\n\nunzufrieden\n\nsehr unzufrieden\n\n19%\n\n19%\n\n10%8%\n\n13%\n\n11%\n\n19%\n\nFrage 2: Wie zufrieden sind Sie mit dem aktuellen \nVerkehrsregime in der Altstadt? - Eigentümer*in [n=64]\n\nsehr zufrieden\n\nzufrieden\n\neher zufrieden\n\nneutral\n\neher unzufrieden\n\nunzufrieden\n\nsehr unzufrieden\n\n31%\n\n9%\n\n19%\n\n6%\n\n3%\n3%\n\n28%\n\nFrage 2: Wie zufrieden sind Sie mit dem aktuellen \nVerkehrsregime in der Altstadt? - Gewerbetreibende*r \n\n[n=34]\n\nsehr zufrieden\n\nzufrieden\n\neher zufrieden\n\nneutral\n\neher unzufrieden\n\nunzufrieden\n\nsehr unzufrieden\n\n8%\n\n18%\n\n5%\n\n8%\n\n15%\n\n24%\n\n23%\n\nFrage 2: Wie zufrieden sind Sie mit dem aktuellen \nVerkehrsregime in der Altstadt? - Mieter*in [n=82]\n\nsehr zufrieden\n\nzufrieden\n\neher zufrieden\n\nneutral\n\neher unzufrieden\n\nunzufrieden\n\nsehr unzufrieden\n\n33%\n\n17%\n\n33%\n\n17%\n\nFrage 2: Wie zufrieden sind Sie mit dem aktuellen \nVerkehrsregime in der Altstadt? - Keine Angabe [n=6]\n\nsehr zufrieden\n\nzufrieden\n\neher zufrieden\n\nneutral\n\neher unzufrieden\n\nunzufrieden\n\nsehr unzufrieden\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\nsehr zufrieden zufrieden eher zufrieden neutral eher\nunzufrieden\n\nunzufrieden sehr\nunzufrieden\n\nFrage 2: Wie zufrieden sind Sie mit dem aktuellen \nVerkehrsregime in der Altstadt?\n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in keine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 24 \n \n\n \n\n4.2.3 Frage 3: Welche Chancen sehen Sie, wenn der motorisierte Verkehr einge-\n\nschränkt wird? \n\n \n\n \n\nUnter «Sonstige» wurden als weitere Chancen die Verhinderung von motorisierten Rasern, \n\nmehr Raum und Sicherheit für Einwohner, Familien und Kinder sowie Steigerung der Lebens-\n\nqualität genannt. \n\n0\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\nFrage 3: Welche Chancen sehen Sie, wenn der motorisierte \nVerkehr eingeschränkt wird? (Mehrfachnennung)\n\nKeine\n\nMehr Platz für Zufussgehende\n\nMehr Platz für Velofahrende\n\nMehr Platz für Gewerbe und\nGastronomie\n\nMehr Platz für Veranstaltungen\n\nWeniger Lärm\n\nBessere Luft\n\nHöhere Verkehrssicherheit\n\n0 10 20 30 40 50\n\nKeine\n\nMehr Platz für Zufussgehende\n\nMehr Platz für Velofahrende\n\nMehr Platz für Gewerbe und Gastronomie\n\nMehr Platz für Veranstaltungen\n\nWeniger Lärm\n\nBessere Luft\n\nHöhere Verkehrssicherheit\n\nSchöneres Stadtbild / Höhere Aufenthaltsqualität\n\nIch halte es für unnötig die Altstadt autofrei zu machen.\n\nFrage 3: Welche Chancen sehen Sie, wenn der motorisierte \nVerkehr eingeschränkt wird?\n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 25 \n \n\n \n\n4.2.4 Frage 4: Welche Risiken sehen Sie, wenn der motorisierte Individualverkehr \n\neingeschränkt wird? \n\n \n\n \n\nUnter «Sonstige» wurden als weitere Risiken die Abwanderung der Kundschaft sowie die Be-\n\nfürchtung genannt, dass es für Anwohner und deren privaten Besucher, Notfalldienste und \n\nLadenbesitzer komplizierter wird. \n\n0\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\nFrage 4: Welche Risiken sehen Sie, wenn der motorisierte \nIndividualverkehr eingeschränkt wird? (Mehrfachnennung)\n\nKeine\n\nWeniger Kundschaft\n\nGeringeres Wertschöpfungspotenzial\nfür Gewerbetreibende\n\nWeniger Parkmöglichkeiten\n\nHöheres Verkehrsaufkommen in den\nZeiten, in denen die Zufahrt erlaubt ist\n\nMehr Lärm durch erhöhte Nutzung des\nFreiraums (Strassencafés, etc.)\n\n0 10 20 30 40 50\n\nKeine\n\nWeniger Kundschaft\n\nGeringeres Wertschöpfungspotenzial für Gewerbetreibende\n\nWeniger Parkmöglichkeiten\n\nHöheres Verkehrsaufkommen in den Zeiten, in denen die\nZufahrt erlaubt ist\n\nMehr Lärm durch erhöhte Nutzung des Freiraums\n(Strassencafés, etc.)\n\nFrage 4: Welche Risiken sehen Sie, wenn der motorisierte \nIndividualverkehr eingeschränkt wird?\n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 26 \n \n\n \n\n4.2.5 Frage 5: Wie gut finden Sie die heute bestehende Begegnungszone? \n\nAlle Antworten \n\n \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in Keine Angabe  \n\n   \n \n\n \n\n \n\nAuf den ersten Blick handelt es sich um praktisch dieselbe Frage wie bei 2: «Wie zufrieden \n\nsind Sie mit dem aktuellen Verkehrsregime in der Altstadt?», also würde man auch ungefähr \n\ndieselben Antworten erwarten. Effektiv wurde aber Frage 2 signifikant negativer beantwortet \n\n(«sehr schlecht» - «eher schlecht» 50% vgl. Seite 23). Die Diskrepanz könnte darauf zurück-\n\nzuführen sein, dass die Begegnungszone an sich mehrheitlich als geeignete Massnahme zur \n\nVerkehrsberuhigung erachtet, dass sie aber im heutigen Regime zu wenig konsequent durch-\n\ngesetzt wird. \n\n20%\n\n22%\n\n10%\n9%\n\n18%\n\n10%\n\n7%\n\nFrage 5: Heutige Begegnungszone\nAlle [n=184]\n\nsehr gut\n\ngut\n\neher gut\n\nneutral\n\neher schlecht\n\nschlecht\n\nsehr schlecht\n\n23%\n\n23%\n\n11%\n\n10%\n\n18%\n\n5%\n8%\n\nFrage 5: Heutige Begegnungszone\nEigentümer*in [n=62]\n\nsehr gut\n\ngut\n\neher gut\n\nneutral\n\neher schlecht\n\nschlecht\n\nsehr schlecht\n\n29%\n\n26%\n9%\n\n6%\n\n11%\n\n6%\n\n9%\n\nFrage 5: Heutige Begegnungszone\nGewerbetreibende*r [n=35]\n\nsehr gut\n\ngut\n\neher gut\n\nneutral\n\neher schlecht\n\nschlecht\n\nsehr schlecht\n\n14%\n\n21%\n\n11%\n10%\n\n21%\n\n15%\n\n5%\n\nFrage 5: Heutige Begegnungszone\nMieter*in [n=81]\n\nsehr gut\n\ngut\n\neher gut\n\nneutral\n\neher schlecht\n\nschlecht\n\nsehr schlecht\n\n17%\n\n17%\n\n33%\n\n17%\n\n17%\n\nFrage 5: Heutige Begegnungszone\nkeine Angabe [n=6]\n\nsehr gut\n\ngut\n\neher gut\n\nneutral\n\neher schlecht\n\nschlecht\n\nsehr schlecht\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\nsehr gut gut eher gut neutral eher\nschlecht\n\nschlecht sehr\nschlecht\n\nkeine\nAngabe\n\nFrage 5: Heutige Begegnungszone\n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in keine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 27 \n \n\n \n\nIn den Begründungen wird häufig positiv erwähnt, dass man mit der Situation zufrieden sei, \n\ndas Nebeneinander mehrheitlich gut funktioniere, die Begegnungszone ein guter Kompromiss \n\ndarstelle resp. zwischen (Verkehrs-) Beschränkungen und Flexibilität für die Befriedigung der \n\nspezifischen Transportbedürfnisse ausgewogen sei. Eher kritisch wird angemerkt, trotz Begeg-\n\nnungszone sei in der Altstadt immer noch viel Verkehr zu verzeichnen. Als negative Aspekte \n\nwerden genannt, dass die Tempobegrenzung schlecht eingehalten und auch nicht kontrolliert \n\nwerde, sich die Fahrzeuglenkenden um das Vortrittsrecht der Zufussgehenden foutierten und \n\ndie Verkehrssicherheit generell zu wünschen übrig lasse. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 28 \n \n\n \n\n4.2.6 Frage 7: Wie bewerten Sie die Stufe 1a und ihre Wirkung? \n\n Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf bis Kappelergasse \n\nAlle Antworten \n\n \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in Keine Angabe  \n\n    \n\n \n\n \n\nIn den Begründungen wurde von den Befürwortenden angeführt, es sei eine Verbesserung \n\ngegenüber heute (aber immer noch nicht genug), dass die Qualität für Anwohnende und Pas-\n\nsantinnen und Passanten verbessert werde und es seien kaum Auswirkungen zu erwarten. Die \n\nablehnenden Stimmen sehen gerade letzteres naturgemäss etwas anders; es wird befürchtet, \n\ndas Gewerbe sei (bereits) mit dieser Einschränkung des motorisierten Kundenverkehrs nicht \n\n6%\n\n6%\n\n13%\n\n13%\n\n8%21%\n\n33%\n\nFrage 7: Stufe 1a: Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf bis \nKappelergasse - Alle [n=175]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n5%\n\n17%\n\n8%\n\n10%\n\n25%\n\n34%\n\nFrage 7: Stufe 1a: Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf bis \nKappelergasse - Eigentümer*in [n=59]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n9%\n\n6%\n\n3%\n\n24%\n\n59%\n\nFrage 7: Stufe 1a: Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf bis \nKappelergasse - Gewerbetreibende*r [n=34]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n5%\n11%\n\n16%\n\n22%11%\n\n13%\n\n22%\n\nFrage 7: Stufe 1a: Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf bis \nKappelergasse - Mieter*in [n=76]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n17%\n\n17%\n\n50%\n\n17%\n\nFrage 7: Stufe 1a: Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf bis \nKappelergasse - keine Angabe [n=6]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\nviel besser als\nheute\n\nbesser als\nheute\n\neher besser\nals heute\n\nneutral eher\nschlechter als\n\nheute\n\nschlechter als\nheute\n\nviel schlechter\nals heute\n\nFrage 7: Stufe 1a: Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf \nbis Kappelergasse \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in keine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 29 \n \n\n \n\nüberlebensfähig. Es wurde bemängelt, es gebe keine «flankierenden Massnahmen», d.h. aus-\n\nreichende Parkmöglichkeiten am Rand der Altstadt, oder dann wird befürchtet, der Druck auf \n\ndie verbleibenden Parkplätze ausserhalb der Zone und damit der Verkehr in übrigen Altstadt-\n\ngassen nehme zu. Allerdings gibt es auch ablehnende Voten, denen die Stufe 1a in Bezug auf \n\ndie zeitliche und räumliche Ausdehnung zu wenig weit geht. \n\n4.2.7 Frage 9: Wie bewerten Sie die Stufe 1b und ihre Wirkung? \n\n Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf bis Untertor \n\nAlle Antworten \n\n \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in Keine Angabe  \n\n    \n\n \n\n \n\n3%\n7%\n\n13%\n\n7%\n\n13%\n\n17%\n\n39%\n\nFrage 9: Stufe 1b Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf \nbis Untertor - Alle [n=175]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n3%\n\n17%\n\n5%\n\n13%\n\n27%\n\n35%\n\nFrage 9: Stufe 1b Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf \nbis Untertor - Eigentümer*in [n=60]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n9%\n3%\n\n3%\n\n17%\n\n69%\n\nFrage 9: Stufe 1b Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf \nbis Untertor - Gewerbetreibende*r [n=35]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n3%\n14%\n\n16%\n\n12%\n\n19%\n\n8%\n\n28%\n\nFrage 9: Stufe 1b Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf \nbis Untertor - Mieter*in [n=74]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n17%\n\n17%\n\n33%\n\n33%\n\nFrage 9: Stufe 1b Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf \nbis Untertor - Keine Angabe [n=6]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\nviel besser als\nheute\n\nbesser als\nheute\n\neher besser\nals heute\n\nneutral eher\nschlechter als\n\nheute\n\nschlechter als\nheute\n\nviel schlechter\nals heute\n\nFrage 9: Stufe 1b Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf \nbis Untertor \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in keine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 30 \n \n\n \n\nDie Begründungen zu den Antworten decken sich im Wesentlichen mit jenen zur Stufe 1a. \n\n4.2.8 Frage 11: Wie bewerten Sie die Stufe 1c und ihre Wirkung? \n\n Temporäres Fahrverbot ganze Altstadt \n\nAlle Antworten \n\n \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in Keine Angabe  \n\n    \n\n \n\n \n\nAus Sicht der positiv Antwortenden ist es nichts als konsequent, die ganze Altstadt autofrei zu \n\nmachen; es würde damit auch Ausweichverkehr in die Nachbargassen verhindert. Auf der Ge-\n\ngenseite sind die Befürchtungen ums Gewerbe resp. ein lebendiges Stedtli noch grösser als \n\n10%\n\n9%\n\n6%\n\n7%\n\n7%\n\n12%\n\n49%\n\nFrage 11: Stufe 1c: Temporäres Fahrverbot ganze \nAltstadt - Alle [n=179]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n7%\n\n12%\n\n5%\n\n3%\n\n5%\n\n20%\n\n48%\n\nFrage 11: Stufe 1c: Temporäres Fahrverbot ganze \nAltstadt - Eigentümer*in [n=60]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n3% 3%\n6%\n\n11%\n\n77%\n\nFrage 11: Stufe 1c: Temporäres Fahrverbot ganze \nAltstadt - Gewerbetreibende*r [n=35]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n15%\n\n10%\n\n10%\n\n10%\n12%\n\n6%\n\n36%\n\nFrage 11: Stufe 1c: Temporäres Fahrverbot ganze \nAltstadt - Mieter*in [n=78]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n17%\n\n17%\n\n17%\n\n50%\n\nFrage 11: Stufe 1c: Temporäres Fahrverbot ganze \nAltstadt - keine Angabe [n=6]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\nviel besser als\nheute\n\nbesser als\nheute\n\neher besser\nals heute\n\nneutral eher\nschlechter als\n\nheute\n\nschlechter als\nheute\n\nviel schlechter\nals heute\n\nFrage 11: Stufe 1c: Temporäres Fahrverbot ganze \nAltstadt \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in keine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 31 \n \n\n \n\nbei den vorangehenden Stufen 1a und 1b. Wurden zuvor schon die ungenügenden Parkie-\n\nrungsmöglichkeiten im Umfeld der Altstadt bemängelt, würde das temporäre Fahrverbot über \n\ndie ganze Altstadt die Situation nochmals gravierend verschlechtern. Vereinzelt wird darauf \n\nhingewiesen, dass die Fläche der freigespielten Parkfelder auf Grund der temporären Anord-\n\nnung des Fahrverbots gar nicht wirklich genutzt werden könnten. \n\n4.2.9 Frage 13: Wie bewerten Sie die Stufe 2a und ihre Wirkung? \n\n Permanentes Fahrverbot Goldener Kopf bis Kappelergasse \n\nAlle Antworten \n\n \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in Keine Angabe  \n\n    \n\n8%\n\n15%\n\n8%\n\n7%\n\n6%\n6%\n\n50%\n\nFrage 13: Stufe 2a: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Kappelergasse - Alle [n=178]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n8%\n\n15%\n\n7%\n\n3%\n\n5%\n\n8%\n53%\n\nFrage 13: Stufe 2a: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Kappelergasse - Eigentümer*in [n=59]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n6%\n6%\n\n6%\n\n3%\n\n80%\n\nFrage 13: Stufe 2a: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Kappelergasse - Gewerbetreibende*r [n=35]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n10%\n\n19%\n\n13%\n\n10%9%\n\n5%\n\n33%\n\nFrage 13: Stufe 2a: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Kappelergasse - Mieter*in [n=78]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n17%\n\n17%\n\n67%\n\nFrage 13: Stufe 2a: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Kappelergasse - keine Angabe [n=6]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 32 \n \n\n \n\n \n\nDas permanente Fahrverbot polarisiert gegenüber dem temporären Fahrverbot offensichtlich \n\nstärker. Der Anteil der positiven Einschätzungen (Summe der «viel besser» bis «eher besser») \n\nsteigt von 25% auf 31%. Jener der ablehnenden Einschätzungen bleibt zwar mit insgesamt \n\n62% gleich, aber der Anteil der «viel schlechter» nimmt deutlich von 33% auf 50% zu. \n\nUnter den positiv Beurteilenden wird die Konsequenz der permanenten Sperrung resp. der \n\nkompletten Beruhigung hervorgehoben; wie schon in der Stufe 1 werden Sicherheit, Lebens-\n\nqualität und Freiraum für die Fussgänger hervorgehoben. Unter den negativen Stimmen über-\n\nwiegen die Befürchtungen bezüglich des Überlebens des Gewerbes. Vereinzelt wird darauf \n\nhingewiesen, dass (weitere) lärmige Aussennutzungen auf den freigewordenen Flächen in der \n\nNacht für die Bewohner zusätzliche, unerwünschte Belastungen brächten. \n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\nviel besser als\nheute\n\nbesser als\nheute\n\neher besser\nals heute\n\nneutral eher\nschlechter als\n\nheute\n\nschlechter als\nheute\n\nviel schlechter\nals heute\n\nFrage 13: Stufe 2a: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Kappelergasse \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in keine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 33 \n \n\n \n\n4.2.10 Frage 15: Wie bewerten Sie die Stufe 2b und ihre Wirkung? \n\n Permanentes Fahrverbot Goldener Kopf bis Untertor \n\nAlle Antworten \n\n \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in Keine Angabe  \n\n    \n\n \n\nUnter den positiv Beurteilenden wird die durch die ganze Altstadt verlaufende beruhigte Achse \n\nals vorteilhaft empfunden. Die negativen Einschätzungen entsprechen im Wesentlichen jenen \n\nzur Stufe 2a. \n\n12%\n\n12%\n\n5%\n\n5%\n\n7%\n\n9%\n\n50%\n\nFrage 15: Stufe 2b: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Untertor - Alle [n=175]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n15%\n\n12%\n\n2%\n2%\n\n8%\n\n15%\n\n46%\n\nFrage 15: Stufe 2b: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Untertor - Eigentümer*in [n=59]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n3% 3%3%\n3%\n\n6%\n\n82%\n\nFrage 15: Stufe 2b: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Untertor - Gewerbetreibende*r [n=33]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n14%\n\n18%\n\n8%\n\n8%9%\n5%\n\n38%\n\nFrage 15: Stufe 2b: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Untertor - Mieter*in [n=77]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n17%\n\n83%\n\nFrage 15: Stufe 2b: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Untertor - keine Angabe [n=6]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\nviel besser als\nheute\n\nbesser als\nheute\n\neher besser\nals heute\n\nneutral eher\nschlechter als\n\nheute\n\nschlechter als\nheute\n\nviel schlechter\nals heute\n\nFrage 15: Stufe 2b: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Untertor \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in keine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 34 \n \n\n \n\n4.2.11 Frage 17: Wie bewerten Sie die Stufe 2c und ihre Wirkung? \n\n Permanentes Fahrverbot ganze Altstadt \n\nAlle Antworten \n\n \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in Keine Angabe  \n\n    \n\n \n\nUnter den befürwortenden Antworten wird analog zur Stufe 1c die konsequente Ausdehnung \n\nresp. Gleichbehandlung der ganzen Altstadt herausgestrichen. Dasselbe gilt für die ablehnen-\n\nden Antworten; wiederum überwiegt die Sorge ums Überleben des Gewerbes, ergänzt mit \n\nSchlagworten wie «Bevormundung», «Zumutung», «Unbrauchbar», «Unnötig» etc. \n\n18%\n\n4%\n\n2%\n\n3%\n\n7%\n\n9%\n\n57%\n\nFrage 17: Stufe 2c: Permanentes Fahrverbot ganze \nAltstadt - Alle [n=175]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n17%\n\n7%\n\n2%\n\n9%\n\n10%55%\n\nFrage 17: Stufe 2c: Permanentes Fahrverbot ganze \nAltstadt - Eigentümer*in [n=58]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n3% 6%\n6%\n\n86%\n\nFrage 17: Stufe 2c: Permanentes Fahrverbot ganze \nAltstadt - Gewerbetreibende*r [n=35]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n28%\n\n4%\n\n4%\n\n4%\n\n9%9%\n\n42%\n\nFrage 17: Stufe 2c: Permanentes Fahrverbot ganze \nAltstadt - Mieter*in [n=76]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n17%\n\n83%\n\nFrage 17: Stufe 2c: Permanentes Fahrverbot ganze \nAltstadt - Keine Angabe [n=6]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\nviel besser als\nheute\n\nbesser als\nheute\n\neher besser\nals heute\n\nneutral eher\nschlechter als\n\nheute\n\nschlechter als\nheute\n\nviel schlechter\nals heute\n\nFrage 17: Stufe 2c: Permanentes Fahrverbot ganze \nAltstadt \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in keine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 35 \n \n\n \n\n4.2.12 Frage 19: Wie bewerten Sie die Stufe 3 und ihre Wirkung? \n\n Fussgänger-Zone Goldener Kopf bis Untertor \n\nAlle Antworten \n\n \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in Keine Angabe  \n\n    \n\n \n\nDie Begründungen sowohl befürwortender als auch ablehnender Voten decken sich weitge-\n\nhend mit jenen der anderen Stufen. Vereinzelte Befürworter erwähnen explizit, sie würden \n\ndiese Stufe allen anderen vorziehen. \n\n19%\n\n6%\n\n6%\n\n6%\n\n6%\n\n11%\n\n45%\n\nFrage 19: Stufe 3: Fussgänger-Zone Goldener Kopf bis \nUntertor - Alle [n=175]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n22%\n\n7%\n\n3%\n\n3%\n\n7%\n\n17%\n\n41%\n\nFrage 19: Stufe 3: Fussgänger-Zone Goldener Kopf bis \nUntertor - Eigentümer*in [n=59]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n6% 3%\n3%\n\n3%\n\n6%\n\n80%\n\nFrage 19: Stufe 3: Fussgänger-Zone Goldener Kopf bis \nUntertor - Gewerbetreibende*r [n=35]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n24%\n\n8%\n\n9%\n\n11%8%\n\n9%\n\n31%\n\nFrage 19: Stufe 3: Fussgänger-Zone Goldener Kopf bis \nUntertor - Mieter*in [n=75]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n17%\n\n17%\n\n67%\n\nFrage 19: Stufe 3: Fussgänger-Zone Goldener Kopf bis \nUntertor - Keine Angabe [n=6]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\nviel besser als\nheute\n\nbesser als\nheute\n\neher besser\nals heute\n\nneutral eher\nschlechter als\n\nheute\n\nschlechter als\nheute\n\nviel schlechter\nals heute\n\nFrage 19: Stufe 3: Fussgänger-Zone Goldener Kopf bis \nUntertor \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in keine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 36 \n \n\n \n\n4.2.13 Frage 21: Wenn Sie die verschiedenen Stufen und ihre Wirkungen betrachten, \n\nwelche gefällt Ihnen am besten? \n\n \n\n \n\nKeine Begründungen abgefragt. \n\nInteressant ist, dass sich die kumulierte Zustimmung in der Abfrage zu den einzelnen Stufen \n\nim obigen Diagramm nur bedingt abbildet. Die Stufe 3 gehört mit 31% kumulierter Zustimmung \n\n(Antworten auf Frage 19 «viel besser als heute», «besser als heute» und «eher besser als \n\nheute») zwar zu den Spitzenreitern, Stufe 2a mit ebenfalls 31% wäre aber gleichauf und da-\n\nnach folgte Stufe 2b mit 29%. Stufe 2c, die hier an zweiter Stelle steht, weist dagegen lediglich \n\nStufe 1a\n9%\n\nStufe 1b\n2%\n\nStufe 1c\n6%\n\nStufe 2a\n4%\n\nStufe 2b\n2%\n\nStufe 2c\n12%\n\nStufe 3\n18%\n\nKeine der \naufgezeigten Stufen.\n\n47%\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\nStufe 1a Stufe 1b Stufe 1c Stufe 2a Stufe 2b Stufe 2c Stufe 3 Keine der\naufgezeigten\n\nStufen.\n\nFrage 21: Welche Stufe gefällt Ihnen am besten? \n\nEigentümer*in Gewerbetreibende*r Mieter*in keine Angabe\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 37 \n \n\n \n\n24% kumulierte Zustimmung in Frage 17 auf. Der direkte Vergleich zur Akzeptanz zwischen \n\nden Stufen ist in der folgenden Übersicht dargestellt.  \n\nStufe 1a Stufe 1b Stufe 1c \n\n   \n\nStufe 2a Stufe 2b Stufe 2c \n\n  \n \n\nStufe 3  Legende \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nWenn die drei positiven Antwortkategorien «viel besser als heute», «besser als heute» und \n\n«eher besser als heute» zusammengezählt werden, dann erreichen die Stufen 2a und 3 mit je \n\n31% die höchste Zustimmung, die Stufe 2c dagegen mit 73% die höchste Ablehnung bei den \n\ndrei negativen Antwortkategorien. \n\n6%\n6%\n\n13%\n\n13%\n\n8%21%\n\n33%\n\nFrage 7: Stufe 1a: Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf bis \nKappelergasse - Alle [n=175]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n3%\n7%\n\n13%\n\n7%\n\n13%\n\n17%\n\n39%\n\nFrage 9: Stufe 1b Temporäres Fahrverbot Goldener Kopf \nbis Untertor - Alle [n=175]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n10%\n\n9%\n\n6%\n\n7%\n\n7%\n\n12%\n\n49%\n\nFrage 11: Stufe 1c: Temporäres Fahrverbot ganze \nAltstadt - Alle [n=179]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n8%\n\n15%\n\n8%\n\n7%\n\n6%\n6%\n\n50%\n\nFrage 13: Stufe 2a: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Kappelergasse - Alle [n=178]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n12%\n\n12%\n\n5%\n\n5%\n\n7%\n\n9%\n\n50%\n\nFrage 15: Stufe 2b: Permanentes Fahrverbot Goldener \nKopf bis Untertor - Alle [n=175]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n18%\n\n4%\n\n2%\n3%\n\n7%\n\n9%57%\n\nFrage 17: Stufe 2c: Permanentes Fahrverbot ganze \nAltstadt - Alle [n=175]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n19%\n\n6%\n\n6%\n\n6%\n\n6%\n11%\n\n45%\n\nFrage 19: Stufe 3: Fussgänger-Zone Goldener Kopf bis \nUntertor - Alle [n=175]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n19%\n\n6%\n\n6%\n\n6%\n\n6%\n\n11%\n\n45%\n\nFrage 19: Stufe 3: Fussgänger-Zone Goldener Kopf bis \nUntertor - Alle [n=175]\n\nviel besser als heute\n\nbesser als heute\n\neher besser als heute\n\nneutral\n\neher schlechter als heute\n\nschlechter als heute\n\nviel schlechter als heute\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 38 \n \n\n \n\n4.2.14 Frage 22: Möchten Sie dem Projektteam und dem Stadtrat zum Thema «Auto-\n\nfreie Altstadt Bülach» sonst noch etwas mitgeben? \n\nGegenüber den abgegebenen Begründungen zu den Antworten zu den einzelnen Stufen wur-\n\nden keine grundsätzlich neuen Aspekte genannt. Vereinzelt werden Vorschläge vorgebracht, \n\ndie aber nicht alle im Zusammenhang mit dem Verkehrsregime stehen: Einbahn von Nord nach \n\nSüd; mehr grün; Sitzbänke einrichten, etc. Verschiedentlich wird die Gelegenheit zur \n\n«Chropflärete» mit einer mehr oder minder umfangreichen Stellungnahme genutzt. Erwäh-\n\nnenswert sind schliesslich nicht wenige, die sich ausdrücklich für ihren Einbezug und das Be-\n\nstreben der Stadt bedanken, die Altstadt attraktiver zu gestalten.\n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 39 \n \n\n \n\nA1 Begründungen im Wortlaut \n\nHinweis: Die Antworten wurden möglichst in unveränderter Form wiedergeben. Kürzungen er-\n\nfolgten zur Wahrung der Anonymität der Teilnehmenden. Einige wenige Formulierungen, wel-\n\nche die Grundregeln des Anstands verletzten, wurden nicht in den Bericht übernommen. \n\nFrage 3: Welche Chancen sehen Sie, wenn der motorisierte Individualverkehr \n\neingeschränkt wird? \n\n Eher positiv: \n\n— Zeitgemäss \n\n— Keine Raser mehr!!!! \n\n— Grosse Steigerung der Lebensqualität!; \n\n— Mehr Platz für Einwohnerinnen und Einwohner (z.B. urban gardening); \n\n— Keine Raser, da bis heute fast nie kontrolliert wird; \n\n— Mehr Sicherheit für die Familien mit Kindern, welche sich jetzt schon in der Altstadt gerne \n\nunterhalten. \n\n— "Puff" durch Falschparkierer !! \n\n— Einen schönen Ort zu bilden für gute, ruhige, entspannte, friedliche, .... Begegnungen... wie \n\neine Ferien Insel \n\n— Mehr Platz für Kinder \n\n Eher ablehnend bis indifferent: \n\n— Nachteil für viele KMU’s \n\n— Das jetzige Regime ist eine Massnahme, welche den verschiedenen Bedürfnissen gut Rech-\n\nnung trägt. Auch die Fussgängersicherheit ist hoch. \n\n— Einbahnstrasse. Von Oben n. Unten \n\nFrage 4: Welche Risiken sehen Sie, wenn der motorisierte Individualverkehr \n\neingeschränkt wird? \n\n Ablehnend: \n\n— mehr Falschparker \n\n— Entleerung \n\n— private Besucher haben es mühsamer \n\n— Kunden schätzen nahe Parkplätze sehr \n\n— Erschwerung für Anwohner und Kundschaft \n\n— Noch mehr Abwanderung in Einkaufszentren \n\n— Absterben der Innenstadt wie in vielen anderen Gemeinden \n\n— Da die Altstadt keine flankierende Massnahmen hat mit Parkplätzen ausserhalb der Altstadt, \n\nwird die Altstadt "aussterben". Zudem gehen um die Altstadt einige PP verloren was einer \n\nlebendigen Altstadt nicht hilft. Die Mehrheit der heutigen Kundschaft kommt mit dem Auto \n\nund wird nicht mehr kommen wegen den fehlenden PP in und ausserhalb der Altstadt. Auch \n\nfehlt ein gesunder Gewerbe-Mix in der Altstadt, wenn die Metzgerei Angst und Confiserie \n\nKlaus wegfallen wird es sehr schwierig für die Altstadt. Es gibt einige Beispiele in der \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 40 \n \n\n \n\nSchweiz wo die fehlenden PP’s und fehlendes attraktives Gewerbe die Altstadt entleert ha-\n\nben (e.g. Brugg). \n\n— Ein Aussterben der Altstadt \n\n— Notfälle, Arztkonsultationen, Behindertentransporte \n\n— Höheres Verkehrsaufkommen in den Zeiten, in denen die Zufahrt erlaubt ist; je nach Bereich \n\nder eingeschränkt wird: mehr Verkehr, weniger Sicherheit etc. für die Bereiche die nicht \n\neingeschränkt werden --> Fairness?, Dass es weniger Parkmöglichkeiten gibt finde ich okay, \n\nausserhalb hat es viele. Allenfalls ist dort aufzustocken? \n\n— Die Zufahrt für die Anwohner und die privaten Besucher wird kompliziert oder verunmöglicht. \n\nFür Gewerbetreibende, welche das Auto vor dem Haus ein- und ausladen müssen, wird jede \n\nkurzfristige Zu-/Wegfahrt unnötig erschwert. \n\n— Die Altstadt verliert den Charme der Lebendigkeit \n\n— Viele kommen nicht mehr im Städtli einkaufen, da es für sie zu mühsam wird. Sie gehen \n\ndann lieber ins Zentrum Bachenbülach... \n\n— Mehr Personen in der Altstadt, mehr Abfall ... \n\n— Je nach Variante, mobilitätseinschränkung Bewohner! \n\n Eher positiv bis indifferent: \n\n— Andere Städte zeigen, dass es eine Aufwertung bringt. S Schaffhausen, Lenzburg usw. \n\n— Es sollte gar nie befahren werden. Total Autofrei. Ebenfalls die Kreuzstrasse sollte Autofrei \n\nsein. Die 20km/h wird sowieso nicht eingehalten. \n\n— Einbahnstrasse  Oben n. Unten \n\nHeutige Begegnungszone (Fragen 5 und 6): \n\nSehr gut: \n\n— es gibt in der Altstadt kein Durchgangsverkehr, für die Geschäfte ist eine Parkmöglichkeit \n\nsehr wichtig. \n\n— Eine Durchmischung des Verkehrs ist sinnvoll da die Gewerbetreibenden auf den Verkehr \n\nangewiesen sind. \n\n— Einfach gut \n\n— Sicher, flexibel, gleichberechtigt \n\n— Guter Mix und Akzeptanz  \n\n— Es gibt Platz für jeden. Ich habe mich durch Autos nie eingeschränkt gefühlt. Die Atmo-\n\nsphäre der Bülacher Altstadt ist bereits voll entspannt und schön, wieso das Leben durch \n\nmehr Beschränkungen unnötig komplizierter machen? \n\n— Ausgewogen zwischen Beschränkungen und Möglichkeiten \n\n— Es ist gut, die Altstadt lebt. \n\n— Super für alle, Fussgänger, Velofahrer und Autofahrer. Der Schwächste hat Vortritt, es \n\nklappt heute sehr gut! \n\n— Ist für Alle gut so.  \n\n— Es ist eine einfache, praktische und taugliche Lösung mit wenig und einfacher Signalisation. \n\nMit dieser Regelung wird den teilweise komplett verschiedenen Bedürfnissen aller Betroffe-\n\nnen recht effizient am ehesten entsprochen. Eine differenzierte Regelung nach Zeiten und \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 41 \n \n\n \n\nÖrtlichkeiten bringt nichts als Verunsicherung, Ärger und einen Signalisationsdschungel der \n\ndie schöne Altstadt verunstaltet. \n\n— In der Altstadt wird mit der Bewegungszone auf "Miteinander" gesetzt, was sich seit bald 30 \n\nJahren bewährt hat. \n\n— Wir müssen sicherstellen, dass die Kundschaft einen PP in der Nähe der Altstadt haben um \n\nzu den Geschäften gelangen können. Mit der heutigen Lösung sehr gut möglich. \n\n— Erreichbarkeit \n\n— Für alle in der Altstadt tätigen und wohnenden die beste Lösung. \n\n— Es hat Platz für alle. Alle Bedürfnisse sind abgedeckt  \n\n— Ideal für die Begegnung und das Gewerbe \n\n— Ich wohne und arbeite seit Jahren in der Altstadt und bin absolut zufrieden mit der aktuellen \n\nSituation. Mich stören weder Autolärm noch zu viel Verkehr. Dank der 20kmh fühle ich mich \n\nauch als Fussgängerin sicher und uneingeschränkt beim Einkaufen, Flanieren etc. Aus mei-\n\nner Sicht als Geschäftsfrau (Dienstleistung) bin ich sehr froh, dürfen meine Kunden bei Be-\n\ndarf im Städtli parken. \n\n— Gelungenes Miteinander inkl. Rücksicht nehmen... \n\n— Es ist alles bestens so. \n\n— funktioniert bestens und alle können nebeneinander / liberale und tolerante schweizerische \n\nLösung \n\n— Tempo 20km/h besteht bereits. Meist sind Velos eher schneller unterwegs als Autos. Alle \n\nnehmen jedoch Rücksicht aufeinander und ich persönlich habe bis anhin noch nie von einem \n\nnegativen Fall oder Unfall gehört. Ich finde es schade, wenn eine Trennung gemacht wird \n\nanstelle eines Miteinanders.  \n\n— Die Begegnungszone trägt jeder Gruppe, welche die Altstadt besucht, optimal Rechnung. \n\nDie auf 20km beschränkte Geschwindigkeit gewährt auch den Kindern und den alten Leuten \n\ngute Sicherheit. Zudem können Kunden jederzeit auch schwere Objekte ortsnah abladen. \n\nEin wirklicher Gewinn für alle. Zudem ist die Altstadt so ruhig, wie kaum ein anderer Ort in \n\nBülach. \n\n— Ich wohne in der Altstadt und die Autos sind kein Problem. Die Polizei sollte aber insbeson-\n\ndere am Wochenende mehr Patrouillen fahren, aufgrund der Drogenkonsumenten:innen. \n\n— Lärm ist kein Problem, die Sicherheit kann durch Kontrollen erhöht werden \n\n— Hervorragend eingespieltes Miteinander aller Beteiligten/Betroffenen! \n\n— Der Mix von Fußgängern, Velos und langsam fahrenden Autos funktioniert hervorragend. \n\n— Das heutige Konzept funktioniert seit vielen Jahren für alle Beteiligten einwandfrei, sowohl \n\nfür Anwohner, als auch für Besucher und Gewerbetreibende. Diese Balance darf aus öko-\n\nnomischer und ökologischer Sicht nicht zerstört werden.   \n\n— Die Begegnungszone lässt den mot. Spielraum für das Gewerbe offen, ist existenzfördernd. \n\nDie Zulieferung ist jederzeit nötig, für Lieferanten zu beschränken ist schwierig und kosten-\n\ntreibend. Fussgänger, Velo und Auto können mit Rücksicht gut miteinander leben, auch hat \n\nes mit Autos in den vergangenen Jahren keine grösseren Unfälle gegeben. Die Hintergasse \n\ndarf nicht geschlossen werden. Zu- und Wegfahrt ist auch verträglich! \n\n— Offene Stadt Bewegungsfreiheit \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 42 \n \n\n \n\nGut: \n\n— Guter Kompromiss  \n\n— Sie erfüllt den Zweck. \n\n— Fußgänger und Fahrzeuge stören sich nicht gegenseitig. Es herrscht ein gesundes Mass.  \n\n— Die heutige Begegnungszone ist gut. 20km/h und vortritt gegenüber motorisierten Fahrzeu-\n\ngen werden jedoch nicht immer beachtet.  \n\n— Mit Ausnahme der unglücklichen Parkplatzsituation beim Hotel Kopf/Zinniker funktioniert die \n\nBegegnungszone einwandfrei \n\n— Die heutige Begegnungszone funktioniert meines Erachtens zwischen Fussgängern und \n\nPW-Fahrern sehr gut. // problematisch empfinde ich, dass sich Velofahrer, E-Trotti-Benut-\n\nzer, Skateboarder etc. nicht im geringsten an die erlaubten 20 km/h halten und deshalb eine \n\ngrosse Gefahr für die Fussgänger - und auch PW-Fahrer - darstellen: Viele davon sausen \n\n‚mit Schuss‘ von der Kasernenstrasse bis ans Ende der Marktgasse. \n\n— Einbahnstrasse vom Glodigem Kopf nach unten \n\n— schön, gepflastert. nicht sehr gut, da zu wenig Gewerbe und Veranstaltungen \n\n— Das Nebeneinander funktioniert gut \n\n— Die heutige Begegnungszone ist auf alle Anwohner, Besucher und auf das bestehende Ge-\n\nwerbe ausgerichtet. Die Begegnungszone in der heutigen Form stellt sicher, dass sich Fuss-\n\ngänger und Velofahrer in der Altstadt sicher bewegen können und der Autoverkehr auch \n\nsehr zumutbar ist. Sie stellt zudem sicher, dass die Zugänglichkeit aller Parteien/Nutzer \n\nausgewogen ist. Die heutige Ausrichtung erlaubt zudem dem Gewerbe, die Altstadt attraktiv \n\nzu halten.  \n\n— Modern und städtisch, aber durch 20/30kmh nicht zu gefährlich für zB Kinder \n\n— aus meiner Sicht ausgewogener Kompromiss \n\n— Es funktioniert gut und alle nehmen aufeinander Rücksicht. \n\n— Ich würde nichts verändert. Für die Kundschaft die nicht gut zu Fuss ist. Wir das ein Problem \n\nwerden. \n\n— So kommen Auto und Fussgänger zurecht \n\n— Zweckmässiger Mix von Fussgänger – Velo und motorisiertem Verkehr \n\n— Ich bin selbständiger Gewerbetreibender und bin auf Kundschaft angewiesen! \n\n— Gibt es schon lange und hat sich so bewährt \n\n— Für ältere und schwangere Frauen ist es wichtig in der Nähe der [Arzt-] Praxis parkieren zu \n\nkönnen. \n\n— Max. Geschwindigkeit von 20 km/h reicht grundsätzlich für Priorisierung des Langsamver-\n\nkehrs. Aus Sicht wäre eine autofreie Zone entlang der Marktgasse prüfenswert, jedoch nicht \n\nim gesamten Altstadtgebiet, damit die Kunden auch noch in der Nähe parken können, etc. \n\n— Ich fände es wichtig, wenn die Polizei Kontrollen macht oder darauf aufmerksam macht, \n\ndass man nur 20km/h fahren darf, dann wäre es optimal.  \n\n— Flexibilität  \n\n— Es findet ein anständiges Nebeneinander statt. M.E. sind alle Beteiligten i.d.R. Rücksichts-\n\nvoll  \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 43 \n \n\n \n\n— Es wird weniger schnell gefahren. Die schöne Altstadt kommt viel besser zur Geltung. \n\n— Ausreichend! \n\n— Es haben alle nebeneinander Platz, es wird (meist) Rücksicht genommen, und das Mitei-\n\nnander funktioniert. \n\n— Es fehlen Sitzgelegenheiten und Schatten (Bäume) für die Fussgänger. Ein Verweilen auf \n\nöffentlichem Grund ist so nicht attraktiv \n\n— Bei einer Verkehrsfreien Altstadt würde das Gewerbe aussterben. Bülach ist nicht Win-\n\nterthur oder Zürich.  \n\n— Ich finde die heutige Zone gut. Ausser dass zu wenig auf die Maximalgeschwindigkeit ge-\n\nachtet wird, auch bei den Velofahrern !! und dass zu viele Leute einfach irgendwo parkieren.  \n\n— Passt für mich \n\n— Begegnungszone ist gut. Aber der Autoverkehr stört nicht. \n\n— Mit der aktuellen Zone haben alle jederzeit mit beliebigen Verkehrsmittel Zugang zum Ge-\n\nwerbe. \n\n— Der Raum Altstadt soll geschützt sein, wobei lediglich vom externen Verkehr. Nicht der, der \n\nAnwohner. \n\n— Sollte vom externen Verkehr befreit werden aber nicht von den Anrainern \n\nEher gut: \n\n— Das einzige was fehlt ist eine Vermeidung von Durchfahrten durch die ganze untere Altstadt. \n\nZu lösen wäre dies z.Bsp mit einer mechanischen Sperre (Poller) auf der Höhe Metzgerei \n\nund einem weiteren auf der Höhe Möbelhaus. \n\n— Gegenseitige Rücksichtnahme  \n\n— Es gibt generell wenig Verkehr in der Altstadt. das "Klaus" und die Restaurants führen wahr-\n\nscheinlich zum meisten Verkehr.  \n\n— Der motorisierte Verkehr stört einzig \n\n— Die Begegnungszone ist grundsätzlich gut. Nur leider stören die Autos, die trotz Begeg-\n\nnungszone durchfahren dürfen. Und da heutzutage jeder ein SUV fahren muss, und die \n\nextreme Übergrösse seines SUV-Fahrzeuges nicht im Griff hat, ist es umso gefährlicher, \n\nwenn solche Monster in einer Begegnungszone fahren dürfen. Darum wäre ein absolutes \n\nFahrverbot aus meiner Sicht das Beste. Eine Belebung durch eine Autofreie Altstadt wäre \n\nwünschenswert. \n\n— Potentialmässig wäre eine Entlastung der Bahnhofstrasse und eine Umleitung der Büsse \n\nRichtung Güterbahnhof und Spital angebrachter \n\n— Die Zone wäre gut, wenn sich alle an die Geschwindigkeit halten würden! Leider wird auch \n\nnichts gegen die Raser unternommen. Bereits mit 30 km/h ist es viel zu schnell! \n\n— Ich bin Fussgänger, kann mich gut bewegen. \n\n— Die Verkaufsgeschäfte sind auf die motorisierten Kunden angewiesen \n\n— Im Stedtli ist es mit der 20er Zone ruhiger, urtümlicher, gemütlicher, entschleunigender als \n\nOrten. Für das sehr gut hat es mir zuviel motorisierten Verkehr, vor allem auch samstags \n\nund zu viele Verkehrsteilnehmer (auch Velos, elektr. Trottinetts und andere Vehikel) die sich \n\nnicht an die Geschwindigkeit 20 halten!!! \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 44 \n \n\n \n\n— Bereich: gut. Einhaltung der Priorisierung der Fussgänger und spielenden Kinder: ungenü-\n\ngend! Zu schnell, respektlos. Und es wird vergessen, dass man sich in der Begegnungszone \n\nbefindet. Deshalb sind und waren wir als Anwohnende mehrfach mit der Quartierpolizei in \n\nKontakt. Dieses Problem muss m.E. auch und ehrlich gesagt priorisiert gelöst werden. \n\n— Schritt in die richtige Richtung. Autofrei ist die Zukunft. Somit können die Kinder wieder \n\nunbekümmert in der Stadt spielen.  \n\n— Es ist besser, als keine Zone zu haben. Problematisch sind vor allem diejenigen, die sich \n\nnicht an die Vorgaben halten (zu schnell fahren, falsch parkieren). \n\n— Fußgänger sind vortrittsberechtigt \n\nNeutral \n\n— Es gibt immer noch zu viel Verkehr durch die Altstadt, welcher nicht nötig wäre. Ich denke \n\nes ist jedoch immer noch besser, als wenn es keinerlei Beschränkungen für Autos gäbe \n\n— Die heutige Lösung ist in Ordnung, ist aber für niemanden gut. \n\n— Es könnte durchaus mehr Platz für individualisierten Verkehr geben. \n\n— Verkehr vom goldenen Kopf bis Untertor als Einbahnstrasse würde den Verkehr beruhigen \n\nund die Sicherheit erhöhen  \n\n— Passt mir so wie es ist \n\n— Ich finde es sehr gut, dass die Autos noch die Möglichkeit haben in die Begegnungszone zu \n\nfahren. Vor allem wegen den Geschäften. Das nicht korrekte Parkieren von diversen Autos \n\nfinde ich stossend. \n\n— Autoposer sind öfters unterwegs. Es wird sich selten von Durchgangsverkehr an die Ge-\n\nschwindigkeitsbegrenzung gehalten. Starker Lärm von Fahrzeugen mit einer lauten Abgas-\n\nanlage, es wird meist in hohen Drehzahlen gefahren, um Aufmerksamkeit zu erlangen \n\n— Zone gut, Umsetzung von Tempo 20 schlecht (keine Kontrollen!) \n\nEher schlecht: \n\n— Ich sehe keinen Mehrwert, wenn Autos unbegründet hindurchfahren. \n\n— 20 km/h werden nur selten eingehalten und es sind einfach zu viele Autos. \n\n— Keine Geschwindigkeitskontrolle, ignorieren anderer Verkehrszeichen,  \n\n— Viele fahren sehr schnell. Man muss sehr aufpassen - die Kinder in der Altstadt kennen die \n\nGefahren, aber es ist oft sehr prekär!  \n\n— Parkplatzsuchende Autos stören, insbesondere samstags ist es in der Marktgasse zu eng, \n\nAutos parkieren (wenn meist auch nur kurz) irgendwo, die Abgase stören, wenn man \n\ndraussen einen Kaffee trinken will. \n\n— Parkplätze nehmen Platz weg, der für anderes genutzt werden kann; oft sind keine Park-\n\nplätze frei und es findet wildparkieren (wenn auch nur kurz) statt; die Max. 20km/h werden \n\nnicht eingehalten. \n\n— Meiner Meinung nach ein guter Anfang. Meiner Meinung nach sollte aber die Begegnungs-\n\nzone bis zum Sonnenhof ausgeweitet werden und in der Altstadt auf autofrei erhöht werden. \n\n— Theoretisch haben zwar Fussgänger Vortritt. Das Verkehrsaufkommen ist aber teilweise \n\ndermassen hoch, dass Fussgängern gar nichts anderes übrig bleibt, als sich vorsichtig zu \n\nbewegen. \n\n— Trotzdem noch zu viel Verkehr und viele halten sich nicht an 20km/h \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 45 \n \n\n \n\n— Fussgänger gegen Autoverkehr, Stadtbild unschön \n\n— Es hat sehr viele Parkplätze, welche Raum wegnehmen. Zusätzlich gibt es viele Wild-Par-\n\nkierte Autos (also nicht auf Parkplätzen), welche noch mehr Raum wegnehmen. Oft müssen \n\nFussgänger:innen Platz für Autos machen, wenn diese an engen Stellen durchfahren wol-\n\nlen, weil sich sonst die Autofahrer:in mit gewissem Risiko vorbei drängt. Es gilt trotz theo-\n\nretischem Vortritt von Fussgänger:innen der Vortritt für Autos, zumindest, wenn man als \n\nFussgänger:in sich gefahrlos bewegen möchte. \n\n— zu viele Parkplätze, wenig Sicherheit für Fussgänger:innen und Velofahrer:innen durch \n\nkreuzende Autos, wenig Platz für Gewerbe/ Aufenthalt wegen Parkplätzen und Fahrwegen \n\n— zu viel motorisierter Verkehr \n\n— zu viele Autos, zum Teil gefährlich für Fussgänger \n\n— Es ist trotz Begegnungszone nicht möglich auf der Strasse zu spielen. Die Autos halten sich \n\neher selten ans Tempolimit \n\n— Zu viele Autos, Tempolimits werden nicht eingehalten \n\n— 20er Zone wird nicht eingehalten. Kontrollen fehlen. \n\n— Eine Begegnungszone mit dem aktuellen Verkehr ist für mich keine Begegnungszone. \n\n— Mich stören die Autos in der Kernzone. Oft muss ich in einem Gespräch auf den Verkehr \n\nachten. \n\n— Zu viele Autos. \n\n— Es halten sich vor allem die Velofahrer nicht daran \n\n— Es ist unnötig, dass Autos durch die schöne Bülacher Altstadt fahren oder sogar da parkie-\n\nren. \n\n— Autoverkehr behindert die Begegnungszone. \n\n— Ich finde sie gut, kann das aber nicht antippen \n\n— Es funktioniert einfach nicht, wie es soll. Immer wieder fahren Motorräder zu schnell durch, \n\nund schauen nicht, ob Kleinkinder herum sind. Immer wieder wird vor dem Surberbrunnen \n\nparkiert. Das Potenzial ist da: die Altstadt wäre doch so viel schöner und attraktiver (auch \n\nfür Auswärtige) wenn autofrei! \n\n— Autos nehmen zu viel Platz ein \n\n— Hoher motorisierter Verkehr, häufig zu schnell, Gefährdung Kinder \n\n— Zu viele Fahrzeuge die sich nicht an den Fussgänger Vortritt halten! Und eigentlich auch \n\nein „Puff“ wenn man es beiden recht machen möchte. In Schaffhausen ist die Altstadt auch \n\nautofrei und das passt für alle.  \n\n— Oft fahren Autos viel zu schnell. Am Samstag jeweils ein Chaos mit dem Autoverkehr!!!  \n\nSchlecht: \n\n— Schwierig sich zu begegnen, wenn ständig Autos vorbeifahren. \n\n— Die meisten Autos fahren zu schnell und haben keine Geduld, wenn sie in die Begegnugs-\n\nzone einbiegen. Weiter sind gewisse Passagen ehr zu eng damit die Autos auch noch pas-\n\nsieren können. \n\n— Autos fahren meist zu schnell, nehmen keine Rücksicht. Ausdruck Fussgängerzone ist lei-\n\nder sehr dehnbar (siehe Fleurs Reichenbach und ihr genutzter Platz gegenüber anderen \n\nGeschäften). \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 46 \n \n\n \n\n— Die Autofahrer fahren meist schneller als 20. Am Samstag ist es zu Fuss oder im Rollstuhl \n\ngefährlich \n\n— Maximalgeschwindigkeit wird nicht eingehalten  \n\n— Durch den Verkehr und die Wildparkiererei (ins. bei Klaus) sinkt die Attraktivität der Altstadt. \n\nZudem hält sich kaum einer an die Geschwindigkeitsbeschränkung. \n\n— Motorfahrzeuge dominieren. Für FussgängerInnen und FahrradfahrerInnen keine gute Si-\n\ncherheit. \n\n— Eine historische Altstadt sollte ein Magnet für alles andere als Autofahrer sein  \n\n— Kein Schlendern oder Bummeln in der Altstadt möglich ohne Gefahr. \n\n— Ich finde man sollte in der nächsten Zeit die Altstadt, Autofrei machen. Meiner Meinung nach \n\nwürde die Altstadt dadurch charmanter und sicherer werden. Natürlich sollte man dann aus-\n\nserhalb genügend Parkplätze zu Verfügung stellen. Ich denke ohne Autos würde man auf \n\neine Art zu den Wurzeln zurückkehren "back to the roots", das verleiht doch unserer Altstadt \n\nein Gefühl der Geborgenheit. Am Anfang ist bekanntlich alles "Neu" schlecht. Ich denke mit \n\nder Zeit würden Bülacher sich gewöhnen und dies schätzen. Naja... meine Meinung, wie \n\nbereits erwähnt. \n\n— Motorisierter Verkehrsteilnehmer sind sich nicht bewusst, was eine Begegnungszone mit 20 \n\nbedeutet! \n\n— Häufige Konflikte zwischen motorisierten Fahrzeugen und Fussgänger. Regelmässigen wild \n\nparkieren. Kinder dauernd durch Autos gefährdet. \n\n— Es kommen zu viele Motorfahrzeuge in die Altstadt. Max. Geschwindigkeit wird regelmässig \n\nübertreten. \n\n— Die Durchsetzung der Vorschriften der Begegnungszone empfinde ich als mangelhaft. Das \n\nWildparkieren stört mich, einerseits wegen des Stadtbildes, und andererseits, auch weil \n\nmanchmal Zugänge erschwert werden. Der Vortritt als Fussgänger gegenüber einem Auto \n\nist zwar gegeben, doch braucht es Mut diesen auch durchzusetzen. Mut empfinde ich nicht \n\nals wünschenswerte Voraussetzung, um sich im Städtli bewegen zu können. Das Verkehrs-\n\naufkommen empfinde ich trotz der Begegnungszone als zu hoch. \n\n— Wird von Autofahrenden nicht eingehalten \n\nSehr schlecht: \n\n— Zone 20 wird nicht eingehalten. Keine Geschwindigkeitsmessung durch die Stadtpolizei. \n\nZuwenig Bussen für Falschparkierer.  \n\n— Ich wohne in der Marktgasse. Ich sehe erschreckende Bilder. Die Menschen wiegen sich in \n\nSicherheit dabei wird seitens der Autofahrer keine Rücksicht genommen. Es wird von Tag \n\nzu Tag ein immer größer werdenden Unfallschwerpunkt  \n\n— Die heutige Begegnungszone funktioniert nur in der Theorie. Noch nie wurden bei der Markt-\n\ngasse oder anderen Strassenabschnitten in der Altstadt Geschwindigkeitskontrollen durch-\n\ngeführt. Geschweige dann Zählungen der Fahrzeuge welche unnötig durch die Altstadt fah-\n\nren. Die Stadt Bülach hat sich nie darum bemüht, die heutige Begegnungszone zu optimie-\n\nren bzw. Anpassungen vorzunehmen. \n\n— Die Mehrheit der Automobilisten (auch Anwohner) halten sich nicht an die Geschwindigkeit \n\nund rasen regelmässig \n\n— Als Bewohner der Altstadt kann ich versichern, dass ich als Fussgänger NIE Vortritt be-\n\nkomme, mein Hund beinahe überfahren wird und TÄGLICH Autos ausserhalb der PP \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 47 \n \n\n \n\nparkieren. Die Geschwindigkeit von 20km/h ist für einige Autofahrer illusorisch. Das Spazie-\n\nren ist gefährlich, da die Autos zu schnell fahren, oft ungehalten sind und beim Ausparkieren \n\nbesteht ein grosses Risiko für uns Fussgänger, v.a. Kinder! Ein Café zu trinken neben vor-\n\nbeifahrenden Autos ist definitiv nicht lohnenswert. \n\n— Der Autoverkehr muss zwingend bestehen bleiben, da es sonst für die Geschäfte schwierig \n\nwird. \n\n— Fussgänger*innen und Autofahrer*innen müssen aufeinander Rücksicht nehmen. Für alle \n\nBeteiligten gestresste Situation. Sehr viele Autos fahren durch. Als Fussgänger*in gibt es \n\nkein Gehsteig, um auszuweichen.  \n\n— Wir sehen von unserem Fenster aus haarsträubendes. Fussgänger wägen sich in falscher \n\nSicherheit. Werden von den nicht mehr gehörten Autos fast überfahren.   \n\n— Die Theorie für die aktuelle Begegnungszone tönt auf dem Papier zwar gut, funktioniert aber \n\nhinten und vorne nicht. Autofahrer halten sich höchst selben an die 20km/h. Keinerlei Ge-\n\nschwindigkeitskontrollen durch die Stadtpolizei. Unnötige Durchfahrten durchs Stedtli wel-\n\nche mit der heutigen Begegnungszone weder eingedämmt noch kontrolliert werden können. \n\n— Zum Teil ist es wie im wilden Westen, Autos und ... sind zu schnell unterwegs, Autos par-\n\nkieren wild und blockieren die Zone besonders zwischen Goldigen Kopf bis Volg und Goldi-\n\ngen Winkel \n\nStufe 1 \n\nStufe 1a (Frage 7 und 8) \n\nViel besser als heute: \n\n— Zufahrt für Geschäfte muss gewährleistet sein, aber es gibt auch viele Autos, die einfach \n\ndurch die Altstadt fahren, ohne einzukaufen.  \n\n— Altstadt autofrei -Velos sollten erlaubt sein \n\n— Besser wäre, den Abschnitt zeitlich nur für Anwohner und Anlieferung zu öffnen. \n\n— Der Kern der Altstadt hat viel Ausweichmöglichkeiten und somit gibt es so gut wie keine \n\nAuswirkungen  \n\n— Das Kerngebiet wird zur Begegnungszone ohne Verkehr. Das fände ich super. \n\n— 6-11h Anlieferer können liefern. Das reicht. \n\nBesser als heute: \n\n— Somit wird der Verkehr zumindest etwas eingedämmt. Grundsätzlich könnte man hier den \n\nSonntag dann komplett Autofrei machen. \n\n— Guter Kompromiss, Erreichbarkeit einer gr. Anzahl an PPs weiterhin gegeben, daher grund-\n\nsätzlich genügend Kunden-PP gegeben. \n\n— Verkehr ist echt störend vor allem an den Wochenenden man wird ansonsten fast überfah-\n\nren von Kunden, die meinen Sie müssen bis vor die Türe der Bäckerei/Metzgerei fahren.  \n\nParkplätze gibts genügend in der Tiefgarage, ist ja meistens leer. \n\n— Weniger Autos, mehr Sicherheit für Fussgänger  \n\n— Typisch schweizerischer Kompromiss, der aber zu wenig bringt.  \n\n— Reduktion MIV \n\n— Reduktion des MIV \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 48 \n \n\n \n\nEher besser als heute: \n\n— Fairer Kompromiss \n\n— Besser als jetziger Zustand, aber evtl. schwierig umzusetzen und einzuhalten. Viele Auto-\n\nfahrer würden das nicht verstehen/ sehen \n\n— Zumindest teilweise autofrei, was gut ist, aber die Lösung kann für niemanden befriedigend \n\nsein. Die Strecke ist zu kurz. \n\n— keine grosse Auswirkung \n\n— ist ein erster Schritt \n\n— Zu wenig Einschränkung. Gebiet zu klein, immer noch zu viel Autoverkehr! \n\n— Fahrverbot erhöht die Qualität für Bewohner und Passanten  \n\n— Es ist besser als Heute aber auch nicht optimal \n\n— Gewisse Zeiten bringen Verbesserungen \n\n— Noch zu kompliziert, und es gibt keine erhöhte Sicherheit, z.B. für Kinder auf dem Schulweg \n\nam Morgen.  \n\n— Verkehr wird nur auf die Seitenstrassen verlagert \n\n— Nur kleine Verbesserung  \n\n— Marktgasse wird begrüsst…. Hintergasse nicht. \n\n— Jede zusätzliche Einschränkung des Verkehrs ist besser als der jetzige Zustand. \n\nNeutral \n\n— Ich bin für Stufe 1c \n\n— wenn, dann diese Lösung. Aber auch hier wird es für das Gewerbe sehr schwierig werden \n\n— zur Haupteinkaufszeit ändert sich nichts \n\n— Es wird reguliert, man kann sich darauf verlassen/anpassen. \n\n— Eine komische Kompromisslösung. Die Durchfahrt durch die Rathausgasse sehr schmal. \n\nDort ist auch noch eine Kita. Gar keine gute Lösung. \n\n— Wenn man sich daranhält! Ist es nicht schlecht \n\n— Warum Veloverbot? Diese Anmerkung gilt für alle Varianten - ausser Stufe 3. \n\n— Ich sehe keine grundlegende Veränderung zum Jetzt-Zustand. \n\n— Unnötig \n\n— Hoher Verkehr bis 11 Uhr \n\n— keine grosse Veränderung, jedoch weniger Parkplätze. Wo stellen die Leute dann ihr Auto \n\nhin? \n\n— positiv: Der wichtigste Teil der Altstadt wird am Nachmittag stressfreier. Deutlich weniger \n\nVerkehrslärm in der Nacht. negativ: Die Umsetzung scheint mir kompliziert. Wahrscheinlich \n\nzunehmender Umgehungsverkehr. Verbot des Veloverkehrs finde ich überrissen. \n\n— Anlieferung für Geschäft muss möglich sein. \n\nEher schlechter als heute: \n\n— die Parkplätze sind vorhanden, aber etwas wirklich Schlaues kann man damit nicht machen. \n\nes muss immer aufwendig umgebaut werden \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 49 \n \n\n \n\n— Temporäre Sperrungen bringen nichts. Schon gar nicht stundenweise. Kontrolle durch \n\nStadtpolizei praktisch unmöglich. Weiterhin illegal parkierende Kunden von Klaus und Angst \n\nim Zentrum vom Stedtli.  \n\n— Gefahr des trotzdem Durchfahrens hoch. \n\n— Wegfall der Parkplätze \n\n— kein temporäres Fahrverbot, sondern generelles einführen (klarere, verständliche Regeln), \n\nFahrräder u.Ä. weiter zulassen! Keine Querung nötig \n\n— Verkehrsverlagerung \n\n— Wenn, dann müsste am Tag eingeschränkt werden \n\n— Temporäre Regelungen sind zu umständlich. \n\n— Kompliziertere Regelung als heute mit wenig Verbesserungspotential. \n\nSchlechter als heute: \n\n— die Altstadt ist schon sehr beruhigt  \n\n— Es wird sich der Verkehr vor dem Rathaus konzentrieren - an einer der engsten Stellen \n\nzwischen Migrosbank und Brunnen! \n\n— Kein Nutzen für die Anwohner und Gewerbebetriebe, Enteignung privater Grundstü-\n\ncke/Parkplätze \n\n— Der Bereich Fahrverbot ist viel zu klein. Die Parkplätze müssen weg, damit permanente \n\nInstallationen genutzt werden können. \n\n— Veloverkehr (im Schritttempo) muss unbedingt weiterhin erlaubt sein! Der systematische \n\nAusschluss von Veloverkehr scheint ein politischer Schachzug zu sein, damit der finale Vor-\n\nschlag keine Mehrheit findet! Ein allenfalls erhöhter Durchgangsverkehr Brunn-/Rathaus-\n\ngasse ist negativ \n\n— Weder Fisch noch Vogel \n\n— Verkehrsaufkommen am Morgen würde extrem werde und eher unsicherer für Fussgänger \n\nund Velo  \n\n— Mehr Verkehr in den anderen Gassen. \n\n— Das Gewerbe wird einseitig zurückgesetzt. \n\n— Ich bin gegen eine autofreie Altstadt. Zur Beurteilung fehlt die Erhebung des Verkehrsauf-\n\nkommens. Die Auswirkung auf das Gewerbe (Detailhandel, Dienstleister wie Arztpraxen und \n\n„Büros“ ist aus den erarbeiteten Stufen nicht ersichtlich. Der Vergleich mit anderen Altstäd-\n\nten ähnlicher Grösse fehlt (Bsp. Brugg). Es sind keine flankierenden Massnahmen ersicht-\n\nlich (Parkhäuser, Gewerbemix, must habe Geschäfte wie Post, Apotheken sind nicht exis-\n\ntent) etc. \n\n— Ein weitere Abwanderung der Kunden zu den Einkaufszentren Bülach-Süd ist mit Sicherheit \n\nzu befürchten \n\n— Meiner Meinung nach sollte die Altstadt komplett verkehrsfrei werden, ausser die Anliefe-\n\nrungen am Morgen. Ich finde die Ausarbeitung wäre nicht konsequent genug und würde \n\nsomit Diskussionen bereiten. Meiner Meinung nach: entweder "GANZ" oder sein lassen. \n\n— Das grösste Problem ist, dass es zu wenig Parkplätze sowieso schon hat und dann hätte es \n\nnoch weniger, ausserdem wäre es das Aus für die Ladengeschäfte.... \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 50 \n \n\n \n\n— Konzentration von Fahrzeugen auf ein paar wenige Stunden. Fahrverbot für alle, also auch \n\nFahrradfahrer!  \n\n— Aufwand zur Durchsetzung und Überprüfung viel zu hoch. Temporäre Lösung sorgt nur für \n\nVerwirrung.  \n\n— Als Beispiel: man möchte kurz was beim Metzger oder Konfiseur für den Zmittag holen; geht \n\nnicht, also weicht man aus und landet ausserhalb der Altstadt im Sonnenhof oder so…  \n\n— Such- und Schleichverkehr verschieben sich auf die anderen Strassen der Altstadt und er-\n\nhöhen die Belastung dort. \n\n— fehlende Parkplätze an zentraler Lage für Kurzparkierer. Ergibt mehr Suchverkehr und Be-\n\nlastung um den verkehrsbefreiten Teil herum. \n\n— Die Durchfahrt müsste von 06:00-16:00 Uhr erlaubt sein, da ansonsten das Gewerbe der \n\nAltstadt darunter leiden würde. \n\n— Gegen ein Fahrverbot \n\nViel schlechter als heute: \n\n— Folge: Ausgestorbene Altstadt  \n\n— Ich möchte, dass alles so bleibt, wie es ist. \n\n— Parkplätze fallen weg - weniger Kundschaft. Parkplätze für Anderweitige Installationen kön-\n\nnen bei speziellen Anlässen auch ohne Verbot genutzt werde.  \n\n— Wie soll das kontrolliert werden mit den Zeiten? Missbrauch voraussehbar!! Durch die Stadt \n\nBülach „illegal erstellte“ Parkplätze da gegenüber kein „servitut bzw. Dienstbarkeit“ für das \n\nBefahren von „Privatgrundstück“ vorhanden!! \n\n— Kein Fahrverbot, es muss befahrbar sein. \n\n— Der Verkehr rund um die Marktgasse würde mehr belastet und vermutlich ein Chaos verur-\n\nsachen. \n\n— Wenn verkehrsfrei, dann in der ganzen Altstadt. Der Verkehr und die Suche nach einem \n\nParkplatz verlagert sich sonst auf die anderen Gassen. Dies zeigt sich bereits heute deutl ich \n\nan Markttagen. Den Preis für die autofreie Benutzung der Gartenbeizen zahlen die restli-\n\nchen Altstadtbewohner. \n\n— Gefahr fürs Gewerbe und generell für die Lebendigkeit im Stedtli \n\n— Gewerbe leider in Kleistäten!!!!!  \n\n— Alles Autofrei oder nichts. Keine Wischi-waschi-Lösungen \n\n— Bei einem temporären Fahrverbot überwiegen die negativen Effekte für Anwohner und Ge-\n\nwerbetreibende. Wieso soll an Werktagen ein Fahrverbot gelten, an diesen Tagen und zu \n\nden aufgeführten Zeiten gibt es kein Potential für Gewerbe. Eine Einschränkung ist wenn \n\nüberhaupt sinnvoll in Zeiten wo flaniert wird (definitiv nicht im Winter, definitiv nicht Werktags \n\nab 11.00 Uhr)  \n\n— Entweder ganz oder gar nicht. Es wird sonst zu viel Verkehr über die Hans-Haller-Gasse \n\ngeben.  \n\n— Die Durchfahrt muss immer gewährleistet sein \n\n— Gewerbe wird abgeschnitten, Kunden kommen nicht mehr zu den Geschäften (insbeson-\n\ndere Ältere und Betagte) \n\n— Verkehr verlagert sich und fährt z.B. durch die Kopfgasse. Weniger Parkplätze. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 51 \n \n\n \n\n— Ich bin AUCH auf auswärtige KundInnen angewiesen! \n\n— zu kompliziert und sicher kein Fahrverbot für Velos. und dürfen die Anwohner trotzdem \n\ndurchfahren? \n\n— Ältere und schwangere Frauen müssen während meiner ganztägigen Praxistätigkeit in der \n\nNähe parkieren können. Laborkurier muss jederzeit vor die Praxis fahren können \n\n— Jede Veränderung im aktuellen System hat unerwünschte Konsequenzen, wenn die Altstadt \n\nweiterhin für alle Ansprüche (und Verkehrssysteme!) attraktiv bleiben soll.  \n\n— Temporäre Einschränkungen sorgen für Unklarheiten \n\n— So lassen wie es ist \n\n— Das existierende Gewerbe in dieser Zone wird nicht überleben können.  Das externe Pla-\n\nnungsbüro EBP hat leider keine Fakten beigelegt mit Anzahl Bewegungen pro Tag und Zeit, \n\nsondern nur eine subjektive Bewertung gemacht. Auch wurde der Fakt, dass es um die \n\nAltstadt zu wenige PP’s hat nicht berücksichtigt.   \n\n— Die Altstadt lebt von den Geschäften. Der Zugang würde für alle Gefährte (inkl. Velos!) für \n\nden grössten Teil des Tages gesperrt. Arbeitstätige hätten kaum mehr die Möglichkeit in der \n\nAltstadt noch einzukaufen. \n\n— Diese Verkehrsberuhigung macht in meinen Augen keinen Sinn und ist eine riesige und \n\nmühsame Einschränkung sowohl für das Gewerbe, deren Kunden sowie für die Anwohner. \n\nNicht mal mehr Velos in der Altstadt? Unvorstellbar! Zudem können ja auch keine anderen, \n\npermanenten Installationen gemacht werden. Das Städtli würde enorm an Lebendigkeit ver-\n\nlieren und nicht mehr das sein, was es heute ist. Es lebt genau von diesem bunten Mix aus \n\nFussgänger, Velos und Autos – und somit fühlen sich alle willkommen. \n\n— Heute funktioniert es sehr gut! \n\n— unnötig \n\n— Dies wäre für mich die einzige Option. Lohnt es sich jedoch so viel Aufwand zu betreiben \n\nfür eine Veloroute? Gibt es nicht gefährlichere Orte zu optimieren? \n\n— Temporäre Sperrungen sind weder Fisch noch Vogel. Es gibt immer wieder Leute, die das \n\nausnützen und irgendwelche Schlupflöcher finden. Gute Worte und Ermahnungen, keine \n\nunnötigen Durchfahrten durchs Stedtli tätigen, sind nutzlos. Nur eine Gesamtsperrung für \n\nden motorisierten Verkehr bringt etwas. Alles andere ist "Pflästerli  Politik"  \n\n— Grundsätzlich wäre es schön keinen Verkehr zu haben, wir haben dann in der Gerbegasse \n\nmassiv Mehrverkehr und daher ist dies für mich aus unserer Sicht KEINE Option. \n\n— Ein kompliziertes Regime, das wohl in dieser kleinen Altstadt Vorhallen für Verwirrung und \n\neinen Verkehrstafelwald führt. Optisch eine Katastrophe für das Ortsbild. \n\n— Das Gewerbe an der Marktgasse wird darunter leiden und die privaten Parkplätze in den \n\nnicht betroffenen Gassen werden noch mehr überwacht und verteidigt werden müssen. \n\n— Die Altstadt ist zu klein, um eine attraktive Fussgängerzone zu verwirklichen. Die Mass-\n\nnahme hätte ein Ladensterben zur Folge. \n\n— unnötig \n\n— Gefährdet aktuelles funktionierendes System \n\n— -14 Parkplätze. Das Gewerbe ist durchgehend auf die Zufahrt angewiesen. Ein totales \n\nNachtverbot ist unnötig, da selten Lärm entsteht. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 52 \n \n\n \n\nStufe 1b (Frage 9 und 10) \n\nViel besser als heute \n\n— Für mich als Bewohnerin der Altstadt sind beide Varianten gut.  \n\n— 6-11h Anlieferer können liefern. Das reicht. \n\n— Der Verkehr ist echt störend vor allem an den Wochenenden man wird ansonsten fast über-\n\nfahren von Kunden, die meinen Sie müssen bis vor die Türe der Bäckerei/Metzgerei fahren \n\nBesser als heute \n\n— Somit wird der Verkehr zumindest etwas eingedämmt. Grundsätzlich könnte man hier den \n\nSonntag dann komplett Autofrei machen. \n\n— Verbesserung der Lebensqualität \n\n— Fahrverbot erhöht die Qualität für Bewohner und Passanten \n\n— Weniger Autos, mehr Sicherheit für Fussgänger  \n\n— Gewisse Zeiten bringen Verbesserungen \n\n— Dito wie 1b \n\n— Reduktion MIV \n\n— Reduktion des MIV \n\nEher besser als heute \n\n— Gleich wie vorherige Frage \n\n— Zumindest teilweise autofrei, was gut ist, aber die Lösung kann für niemanden befriedigend \n\nsein. \n\n— das wäre ein kleiner Fortschritt \n\n— Zu wenig Einschränkung, Velo sollten generell fahren dürfen \n\n— Hier gilt das gleiche Urteil wie bei der vorherigen Frage \n\n— Noch zu kompliziert, und es gibt keine erhöhte Sicherheit, z.B. für Kinder auf dem Schulweg \n\nam Morgen.  \n\n— Gut, aber wieso keine Velos?  Verkehr wird noch immer auf die Seitenstrassen verlagert.  \n\n— Bessere Einbindung des Wurmfortsatzes Marktgasse Hans-Haller Gasse bis Untertor zur \n\nAltstadt. \n\n— Nur kleine Verbesserungen  \n\n— Marktgasse wird begrüsst. Hintergasse nicht.  \n\nNeutral \n\n— Als was genau werden die Parkplätze benutzt konkret? Sonst ist nur so allgemein "wün-\n\nschenswert" zu verstehen. \n\n— Kein überzeugender Kompromiss. Durchfahrt durch Rathausgasse sehr schmal. Und dort \n\ngibt es noch eine Kita. Keine gute Lösung. \n\n— Hoher Verkehr bis 11 Uhr, öffentliche Parkplätze werden nicht genutzt da keine permanente \n\nInstallation möglich \n\n— Wo stellen die Leute, welche im Städtli einkaufen möchten, Ihr Auto hin? \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 53 \n \n\n \n\nEher schlechter als heute \n\n— Enge Kreuzung vor Rathaus ist störend - allzumal sich dort in den letzten Jahren vermehrt \n\nAktivitäten abspielen! \n\n— Kompromiss für Gewerbetreibende. Restaurants werde jedoch benachteiligt (Kundschaft \n\neher am Abend) \n\n— die Parkplätze sind vorhanden aber etwas wirklich Schlaues kann man damit nicht machen. \n\nes muss immer aufwendig umgebaut werden \n\n— Temporäres Sperren ist nutzlos und verschlimmert das Verkehrs-Chaos im Stedtli weiter \n\n— Der Bereich Fahrverbot ist viel zu klein. Die Parkplätze müssen weg, damit permanente \n\nInstallationen genutzt werden können. \n\n— Veloverkehr (im Schritttempo) muss unbedingt weiterhin erlaubt sein! Der systematische \n\nAusschluss von Veloverkehr scheint ein politischer Schachzug zu sein, damit der finale Vor-\n\nschlag keine Mehrheit findet! Ein allenfalls erhöhter Durchgangsverkehr Brunn-/Rathaus-\n\ngasse ist negativ \n\n— Mehrbelastung der Achse quer durch. Zu viele PP weg. \n\n— auf lange Frist, vielleicht eine schöne Lösung...aber das Gewerbe würde aus meiner Sicht \n\ndie kurz- bis mittelfristigen Einbussen nicht überleben \n\n— Velo muss möglich sein \n\n— Temporäre Regelungen sind zu umständlich. \n\n— Kompliziertere Regelung als heute mit wenig Verbesserungspotential. \n\n— Anlieferung für Geschäft muss möglich sein \n\nSchlechter als heute \n\n— Parkplätze sind wichtig für externe Kunden \n\n— Bei einem temporären Fahrverbot überwiegen die negativen Effekte für Anwohner und Ge-\n\nwerbetreibende. Wieso soll an Werktagen ein Fahrverbot gelten, an diesen Tagen und zu \n\nden aufgeführten Zeiten gibt es kein Potential für Gewerbe. Eine Einschränkung ist, wenn \n\nüberhaupt sinnvoll in Zeiten wo flaniert wird (definitiv nicht im Winter, definitiv nicht Werktags \n\nab 11.00 Uhr)  \n\n— Wegfall der Parkplätze \n\n— So belassen wie es ist  \n\n— Mehr Verkehr in den anderen Gassen. \n\n— Wegfall der Parkplätze nähe Untertor würde eine deutliche Abnahme und damit eine Ein-\n\nschränkung für die Gastronomie und das Gewerbe bedeuten, daher würde dies zu einer \n\nVerschlechterung führen. Obwohl die Stadt Bülach wächst, lebt das dortige Gewerbe z.T. \n\nauch von den umliegenden Gemeinden, welche grösstenteils mit dem Auto anreisen. Daher \n\nwürde die zu starke Einschränkung der PPs eher zu einer abnehmenden Attraktivität der \n\nAltstadt führen. \n\n— Das Zeitfenster verhindert ab 11.00 Uhr den Besuch motorisierter Kunden \n\n— Grundsätzlich wäre es schön keinen Verkehr zu haben, wir haben dann in der Gerbegasse \n\nmassiv Mehrverkehr und daher ist dies für mich aus unserer Sicht KEINE Option. \n\n— Aufwand zur Durchsetzung und Überprüfung viel zu hoch. Temporäre Lösung sorgt nur für \n\nVerwirrung.  \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 54 \n \n\n \n\n— Idem \n\n— Such- und Schleichverkehr verschieben sich auf die anderen Strassen der Altstadt und er-\n\nhöhen die Belastung dort. \n\n— Gegen ein Fahrverbot \n\nViel schlechter als heute \n\n— Folge: Ausgestorbene Altstadt  \n\n— Parkplätze fallen weg - weniger Kundschaft. Parkplätze für Anderweitige Installationen kön-\n\nnen bei speziellen Anlässen auch ohne Verbot genutzt werde.  \n\n— Unbrauchbar. Kontrolle durch Stadtpolizei praktisch unmöglich. Ein fauler Kompromiss wel-\n\ncher gar nichts bringt \n\n— Kein Fahrverbot, es muss befahrbar sein. \n\n— Der Verkehr rund um die Marktgasse würde mehr belastet und vermutlich ein Chaos verur-\n\nsachen. \n\n— Nebst der Antwort zu 1a kommt bei 1b noch eine gewisse (Rechts-)Unsicherheit. \n\n— Kein Nutzen für die Anwohner und Gewerbebetriebe, Enteignung privater Grundstü-\n\ncke/Parkplätze \n\n— Gefahr fürs Gewerbe und generell für die Lebendigkeit im Stedtli \n\n— Entweder ganz oder gar nicht. Es wird sonst zu viel Verkehr über die Hans-Haller-Gasse \n\ngeben.  \n\n— Dito 8 \n\n— Gewerbe wird abgeschnitten, Kunden kommen nicht mehr zu den Geschäften (insbeson-\n\ndere Ältere und Betagte) \n\n— Verkehr verlagert sich und fährt z.B. durch die Kopfgasse. Noch weniger Parkplätze. \n\n— Meine ältere Kundschaft hat Probleme zu mir zu kommen. \n\n— siehe Begründung 8 \n\n— Jede Veränderung im aktuellen System hat unerwünschte Konsequenzen, wenn die Altstadt \n\nweiterhin für alle Ansprüche (und Verkehrssysteme!) attraktiv bleiben soll.  \n\n— Einschränkungen führen zu Chaos. \n\n— So lassen wie es ist \n\n— Das existierende Gewerbe in dieser Zone wird nicht überleben können. Die Geschäfte beim \n\nUntertor werden noch weniger frequentiert. Das externe Planungsbüro EBP hat leider keine \n\nFakten beigelegt mit Anzahl Bewegungen pro Tag und Zeit, sondern nur eine subjektive \n\nBewertung gemacht. Auch wurde der Fakt, dass es um die Altstadt zu wenige PP’s hat nicht  \n\nberücksichtigt.   \n\n— Die Altstadt lebt von den Geschäften. Vgl. zu 1a. \n\n— Die Kundschaft wird sich andere Einkaufsmöglichkeiten suchen! \n\n— Kunden können nicht mehr mit dem Auto zu den Geschäften \n\n— Parkplätze fallen weg \n\n— Diese Verkehrsberuhigung macht in meinen Augen keinen Sinn und ist eine riesige und \n\nmühsame Einschränkung sowohl für das Gewerbe, deren Kunden sowie für die Anwohner. \n\nNicht mal mehr Velos in der Altstadt? Unvorstellbar! Zudem können ja auch keine anderen, \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 55 \n \n\n \n\npermanenten Installationen gemacht werden. Das Städtli würde enorm an Lebendigkeit ver-\n\nlieren und nicht mehr das sein, was es heute ist. Es lebt genau von diesem bunten Mix aus \n\nFussgänger, Velos und Autos – und somit fühlen sich alle willkommen. \n\n— Heute funktioniert es sehr gut! \n\n— unnötig \n\n— Lohnt sich das wirklich? Ist der heutige Zustand wirklich so unerträglich für Fahrradfahrer?  \n\n— Meine Begründung 8 gilt auch hier. Unklar für alle, wo was gilt. \n\n— Das Gewerbe an der Marktgasse wird darunter leiden und die privaten Parkplätze in den \n\nnicht betroffenen Gassen werden noch mehr überwacht und verteidigt werden müssen. \n\n— unnötig \n\n— Gefährdet aktuelles funktionierendes System \n\n— Die Durchfahrt für Autos müsse länger möglich sein (06:00-16:00), Velos sollten durchge-\n\nhend erlaubt sein. \n\n— -24 Parkplätze. Schade für das Gewerbe \n\nStufe 1c (Frage 11 und 12): \n\nViel besser als heute \n\n— Für alle Optimal und die Geschäfte können problemlos beliefert werden, ähnlich wie in Zü-\n\nrich. \n\n— Hier müssen wir Anwohner aber jederzeit vor das Haus fahren dürfen! Sonst ist diese Vari-\n\nante sehr schwierig. Auch gibt es hier an der Rössligasse Aussen-PP, die privat sind und \n\nauch so belassen werden müssen.  \n\n— Aber gewerbeschädigend \n\n— Die ganze Altstadt wird entlastet und kein Anwohner muss den Ausweichverkehr in Kauf \n\nnehmen. \n\n— klare Verbesserung der Lebensqualität \n\n— Fahrverbot erhöht die Qualität für Bewohner und Passanten \n\n— ich versteh den Unterschied nicht zwischen 1a und 1b \n\n— Verkehr bleibt auf den Hauptverkehrsachsen \n\n— 6-11h Anlieferer können liefern. Das reicht. \n\n— Weniger Autos, mehr Sicherheit für Fussgänger  \n\n— Hier wird kein Quartier benachteiligt und muss den Mehrverkehr aus den anderen Quartie-\n\nren aufnehmen. Allenfalls ist eine zeitliche Anpassung fürs Gewerbe auch möglich? \n\n— Das einzig richtige, entweder RICHTIG Autofrei (Anlieferung am Morgen muss sein), sonst \n\nkann man es gleich so belassen wie es jetzt ist. In einer Altstadt muss man nicht mit dem \n\nAuto durchfahren können! \n\n— Als Anwohnerin immer Möglichkeit zur Zufahrt des Hauses \n\nBesser als heute \n\n— Theoretisch die beste Lösung, aber schlecht durchsetzbar, weil zu viele Ausnahmen ge-\n\nmacht werden müssen, bspw. Pakete werden den ganzen Tag über geliefert, v.a. auch fürs \n\nGewerbe. Und wo hat es genug Parkflächen? \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 56 \n \n\n \n\n— Das Problem sind die Ärzte. Zum Arzt oder Zahnarzt braucht es eine Zufahrt.  \n\n— Zumindest teilweise autofrei, was gut ist, aber die Lösung kann für niemanden befriedigend \n\nsein.  \n\n— Dito vorher, ich möchte KEINE Autos mehr in der Altstadt \n\n— Gut, dass es für die ganze Altstadt ist \n\n— klare und verständliche Regeln, Autos in der Altstadt generell nicht nötig da genügend Park-\n\nplätze rundherum vorhanden sind. Kein Fahrverbot für Fahrräder o.Ä.! \n\n— Wenn schon, dann die Änderung konsequent umsetzen. Das Zeitfenster für das Gewerbe \n\nmacht Sinn. Der Velo-Verkehr sollte jedoch immer erlaubt sein. \n\n— Geht in die richtige Richtung \n\n— Verlässliche Verkehrssicherheit, aber zeitlich beschränkt \n\n— Wieso keine Velos? Autos sind in der Altstadt nicht nötig \n\n— Einfaches Verkehrsregime, einprägsam. Unterbindet Umgehungsverkehr. Velofahrverbot \n\nüberrissen. \n\n— Die ganze Altstadt soll profitieren! \n\nEher besser als heute \n\n— die Parkplätze sind vorhanden, aber etwas wirklich Schlaues kann man damit nicht machen. \n\nes muss immer aufwendig umgebaut werden \n\n— ein weiterer kleiner Schritt \n\n— Je grösser der Fahrverbotsbereich, desto besser. Eine permanente Installation anstelle der \n\nParkplätze wäre wünschenswert. \n\n— Guter Kompromiss für Anwohner und Lieferanten \n\n— Das ist eine gute Lösung, sofern nur Anlieferungen erlaubt sind. Unklar ist mir, was mit \n\nParkplätzen der AnwohnerInnen geschieht. Für mich kein Problem, da ich kein Auto habe. \n\n— Es gibt keine erhöhte Sicherheit während Verkehrszeiten, z.B. für Kinder auf dem Schulweg \n\nam Morgen.  \n\n— Kein Such- und Schleichverkehr in der Altstadt mehr zu diesen Zeiten. Es braucht aber \n\nalternative Parkmöglichkeiten. \n\nNeutral \n\n— Gibt es ein Plan für Nutzung der Parkplätze?  \n\n— Wäre auch eine Möglichkeit, doch gibt das Umfeld zum heutigen Stand der Infrastruktur \n\nnoch nicht her \n\n— Da ich nicht in der Altstadt wohne, kann ich die Frage nicht beantworten.  \n\n— Neutral \n\n— Geht zu weit \n\n— Komplizierte Regelung, welche keine dauerhafte Nutzung freiwerdender Flächen zulässt.  \n\n—  Bis 11 Uhr sehr hoher Verkehr \n\nEher schlechter als heute \n\n— Temporäres Sperren ist unnütz und bringt keinerlei Verbesserungen beim heutigen Ver-\n\nkehrs-Chaos in der Altstadt \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 57 \n \n\n \n\n— Veloverkehr (im Schritttempo) muss unbedingt weiterhin erlaubt sein! Der systematische \n\nAusschluss von Veloverkehr scheint ein politischer Schachzug zu sein, damit der finale Vor-\n\nschlag keine Mehrheit findet! \n\n— Einschränkungen zu rigoros \n\n— Es wird schwierig die ganze Altstadt verkehrsfrei zu machen. Es hat auch viele Anwohner \n\nmit Autos in der Altstadt. Was passiert mit denen? \n\n— Zu grosse Einschränkung für Servicetechniker/Sanitär und sonstige notwendige Handwer-\n\nker \n\n— Zu grosse Einschränkung \n\n— Zu starke Einschränkungen \n\nSchlechter als heute \n\n— Bei einem temporären Fahrverbot überwiegen die negativen Effekte für Anwohner und Ge-\n\nwerbetreibende. Wieso soll an Werktagen ein Fahrverbot gelten, an diesen Tagen und zu \n\nden aufgeführten Zeiten gibt es kein Potential für Gewerbe. Eine Einschränkung ist wenn \n\nüberhaupt sinnvoll in Zeiten wo flaniert wird (definitiv nicht im Winter, definitiv nicht Werktags \n\nab 11.00 Uhr)  \n\n— auf lange Frist, vielleicht eine schöne Lösung...aber das Gewerbe würde aus meiner Sicht \n\ndie kurz- bis mittelfristigen Einbussen nicht überleben \n\n— ganz schlecht für Kunden - Kunden brauchen nahe Parkplätze, ansonsten gehe sie an an-\n\ndere Orte.  \n\n— in gewissen Teilen der Altstadt braucht es kein Fahrverbot, nur in der Marktgasse  \n\n— So belassen wie es ist. Wirkt sich nur negativ auf unsere Geschäfte aus \n\n— Die Ladengeschäfte würden markante Umsatzeinbussen erleiden \n\n— Aufwand zur Durchsetzung und Überprüfung viel zu hoch. Temporäre Lösung sorgt nur für \n\nVerwirrung.  \n\n— Das Gewerbe wird sehr stark eingeschränkt. Schlecht für die Betreiber, da viel weniger \n\nKundschaft wegen mangelnden Parkplätzen. \n\n— Zu viele Einschränkungen für die Anwohner. \n\nViel schlechter als heute \n\n— Zudem würde der Abbau von Verkaufsangeboten und Gewerbe weiter beschleunigt \n\n— Folge: Ausgestorbene Altstadt  \n\n— Einfach alles so lassen. \n\n— Parkplätze fallen weg - weniger Kundschaft. Parkplätze für Anderweitige Installationen kön-\n\nnen bei speziellen Anlässen auch ohne Verbot genutzt werde.  \n\n— Analog stufe 1a und 1b. unbrauchbarer Kompromiss \n\n— Kein Fahrverbot, es muss befahrbar sein. \n\n— Was ist mit den Anwohnern? \n\n— Gewerbetreibende sind auf den Verkehr angewiesen.  \n\n— Bringt nichts \n\n— Gefahr fürs Gewerbe und generell für die Lebendigkeit im Stedtli \n\n— Geht gar nicht!!!!!!!!!!!!!!!  \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 58 \n \n\n \n\n— Mittagsbusiness der Restaurants für Handwerker???? \n\n— Wegfall der Parkplätze \n\n— Gewerbe wird abgeschnitten, Kunden kommen nicht mehr zu den Geschäften (insbeson-\n\ndere Ältere und Betagte) \n\n— Die Altstadt lebt nicht mehr \n\n— Verkehr verlagert sich und fährt z.B. durch die Schaffhauserstrasse. Weniger Parkplätze, \n\nkeinen Zugang zu Arzt und Geschäften, wenn man nicht mobil ist, resp. auf das Auto ange-\n\nwiesen oder von auswärts (z.B. Rafzerfeld) kommt. \n\n— Sperrung ist nur auf der Marktgasse nötig. \n\n— Jede Veränderung im aktuellen System hat unerwünschte Konsequenzen, wenn die Altstadt \n\nweiterhin für alle Ansprüche (und Verkehrssysteme!) attraktiv bleiben soll. \n\n— Chaos ist vorprogrammiert. \n\n— So lassen wie es ist \n\n— Unsere Mieter haben ganz klar gesagt, wenn autofrei kommt ziehen wir aus! Zu hoffen es \n\ngibt dann überall Restaurants/Bars wie das Planungsbüro schreibt ist wohl ein Traum. Die \n\nLärmklagen der Nachbarn gibt es heute schon bei den existierenden Restaurants & Pubs. \n\n— Die Altstadt wird für Gewerbetreibende weniger interessant und damit auch für das Publikum \n\nund die Eigentümer von Gewerbeliegenschaften, die für ein attraktives Ortsbild unterhalten \n\nwerden müssen. \n\n— Unnötig \n\n— Diese Extremvariante würde die Erreichbarkeit der Gewerbe- und Gastronomiebetriebe \n\nmassiv einschränken und zumindest mittelfristig zu Schliessungen von derartigen Nutzun-\n\ngen führen. Es gibt um die Altstadt herum nicht ausreichende Parkmöglichkeiten, welch \n\ndiesen massiven Verlust an PPs wett machen könnten. Angesichts der heutigen Tempobe-\n\nschränkung auf 20km/h kann zudem auch keine Rechtfertigung des Lärmschutzes für die \n\nBewohner einen solch massiven Eingriff rechtfertigen. \n\n— Beschneidung der Anwohner und Gewerbetreibender der Altstadt \n\n— Keine Parkmöglichkeit für Kunden \n\n— Diese Verkehrsberuhigung macht in meinen Augen keinen Sinn und ist eine riesige und \n\nmühsame Einschränkung sowohl für das Gewerbe, deren Kunden sowie für die Anwohner. \n\nNicht mal mehr Velos in der Altstadt? Unvorstellbar! Zudem können ja auch keine anderen, \n\npermanenten Installationen gemacht werden. Das Städtli würde enorm an Lebendigkeit ver-\n\nlieren und nicht mehr das sein, was es heute ist. Es lebt genau von diesem bunten Mix aus \n\nFussgänger, Velos und Autos – und somit fühlen sich alle willkommen. \n\n— Heute funktioniert es sehr gut! Und aufgrund der fehlenden Parkplätze in der Umgebung \n\nwäre das ein Todesstoss für das heutige Miteinander. \n\n— unnötig \n\n— Die ganze Altstadt ist viel zu gross. Die Einschränkungen zu gravierend. \n\n— Dieses Modell fände ich nicht akzeptabel. Am lautesten in der Altstadt ist die Kirchenglocke \n\nsowie die Laubbläser der Gärtner :-) \n\n— Für die Anwohner der Altstadt ist es nicht zumutbar, jede spontane Fahrt zum eigenen zu-\n\nhause zu beschränken. Ebenfalls für die privaten Besucher. Wie wären die Reaktionen der \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 59 \n \n\n \n\nAnwohner, wenn ihnen die spontane Zufahrt im eigenen Quartier ausserhalb der Alts tadt \n\neingeschränkt oder gar verbotenen würde?  \n\n— Mein Parkplatz ist im betroffenen Gebiet  \n\n— Das geht nur, wenn rund um die Altstadt massiv mehr Parkplätze realisiert werden \n\n— Zu grosse Ausdehnung. \n\n— Unser Gewerbe wird einen grossen Teil der ohnehin so dringend benötigten Kundschaft \n\nverlieren, Kunden aus umliegenden Gemeinden werden sich Besuche in Bülach (Bsp. auf \n\ndem Markt) sehr wohl überlegen. ES SEI DENN: die Stadt schafft es, VOR der Einführung \n\neines Fahrverbots genügend Parkfelder zu schaffen (Bsp. via den Ersatz der offenen Park-\n\nfelder neben der Baptistenkirche und gegenüber des Grampen durch zwei kleine, mehrge-\n\nschossige Parkhäuser). \n\n— Gefährdet aktuelles funktionierendes System \n\n— Ich glaube nicht daran, dass es attraktiver wird. Es gibt viele Beispiele von ausgestorbenen \n\nverkehrsbefreiten Altstadt-Situationen. Ich glaube nicht, dass die Attraktivität so gefördert \n\nwird. \n\n— Keine Möglichkeit zu unserem Parkplatz, inkl. Ladestation zu kommen. \n\n— Meiner Meinung nach unnötig die komplette Altstadt autofrei zu machen. Ich sehe nicht ein, \n\ndass ich in der Altstadt nur noch zu Fuss weiterkomme (ist doch weitläufig).  \n\n— Gegen ein Fahrverbot  \n\n— -83 Parkplätze! Das Gewerbe wird aussterben! Augst, Klaus, Volg kriegen keine Kunden-\n\nfrequenz mehr, Städtli wird zum Museum! \n\nStufe 2 \n\nStufe 2a (Frage 13 und 14): \n\nViel besser als heute \n\n— Fertig mit parkplatz-suchenden welche zu 95 Prozent gar nicht in der Altstadt einkaufen \n\noder ein Restaurant besuchen. Unnötige Durchfahrten werden komplett unterbunden! \n\n— Ich bin der Meinung damit der Kern der Altstadt komplett autofrei sein soll. Somit wäre dies \n\neine gute Lösung.  \n\n— Aber Klaus hat viel autoafine Kunden. Durch die Parkplätze beim Storchen und hinter der \n\nKirche gibt es trotzdem Möglichkeiten. Restaurants mit Abend-Kundschaft werden nicht \n\nübermässig benachteiligt im Vergleich zu den Versionen 1a/1b/1c. \n\n— Kein Lärm, mehr Fussgänger, mehr Kultur in der Altstadt möglich \n\n— Nicht ganz so gut wie 1c, da Lieferdienste an gewissen Orten nicht mehr möglich sind. \n\n— Bei permanenten Sperrungen kann bei dieser Variante wenigsten ein kleiner Teil vom Stedtli \n\nkomplett beruhigt werden. Quasi eine kleine Ruhe-Oase ohne lästige Parkplatz-Suchende. \n\nWie bereits erwähnt. Ein Teil der Parkplätze beim Goldener Kopf sind von der Stadt Bülach \n\nillegal erstellt worden. Ohne Dienstbarkeiten von den Grundstückbesitzern auf der Gegen-\n\nseite. Diese Parkplätze sind nicht befahrbar (rein- und raus fahren) ohne die Privatgrund-\n\nstücke zu tangieren. Auf diesen Privatgrundstücken besteht lediglich ein "Fussgänger-Ser-\n\nvitut" zu Gunsten der Öffentlichkeit. Nicht aber eine "Fahr-Wegrecht" zu Gunsten der Stadt \n\nBülach! \n\n— Das wäre der Traum! Aber realistisch gedacht, wird das ein Traum bleiben \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 60 \n \n\n \n\n— Es kommt Ruhe Freude Frieden in wenigstens einen kleinen Ort von Bülach. Viel bessere \n\nSicherheit Lebensqualität mehr Besucher die durch unsere schöne Altstadt flanieren. Evtl. \n\nein oder zwei mehr Straßencafés draussen aufstellen. herrlich \n\n— Der Markt könnte oben in der Altstadt stattfinden. Der Verkehr ist echt störend vor allem an \n\nden Wochenenden, man wird ansonsten fast überfahren von Kunden, die meinen Sie müs-\n\nsen bis vor die Türe der Bäckerei/Metzgerei fahren \n\n— Nur Ganz-Sperrungen bringen eine Verbesserung im relativ kleinen Stedtli von Bülach.  \n\n— Mein Favorit \n\n— Meine Lieblingsvariante \n\nBesser als heute \n\n— besser als heute \n\n— Begrünung wäre sicher gut. Problem ist die Parkplatzsituation vom Goldenen Kopf. Das \n\nRestaurant braucht Parkplätze. Zudem muss der Nachtlärm eingeschränkt bleiben. Das Pub \n\nhat bis morgens um 3 geöffnet, was im Sommer viel Lärm bringt. Die Politiker von Bülach \n\nleben in weniger lärmigen Stadtteilen und die Wohnqualität im Stettli ist ihnen egal.  Das ist \n\naber kein Problem der Verkehrsberuhigung.  \n\n— Gute Regelung, Velos sollten zugelassen sein. Die Strecke ist zu kurz. \n\n— Besser als Stufe 1 \n\n— eine gute Begegnungszone \n\n— Velos sollten nicht verboten werden. Höchstens eine Geschwindigkeitsbegrenzung für Velos \n\nwäre ok. Der Autofreie Bereich ist noch zu klein. Eine permanente Installation anstelle der \n\nParkplätze ist super. \n\n— Fahrverbot erhöht die Qualität für Bewohner und Passanten \n\n— Permanente Nutzung der jetzigen Parkplätze sinnvoll und nötig, gute Parkmöglichkeiten bei \n\ndieser Variante. Anlieferung ev. ganztags gewährleisten da unter Umständen für Gewerbe \n\nsonst kaum machbar? Kein Fahrverbot für Fahrräder o.Ä.! \n\n— der Bereich ist gut, keine Parkplätze gut \n\n— Velos sollten erlaubt bleiben \n\n— So hätten die Gewerbe treibenden und Privaten immer noch ein Zeitfenster für ihr Lieferun-\n\ngen \n\n— Weniger Autos, mehr Sicherheit für Fussgänger  \n\n— Mehr Freiraum für Fussgänger \n\n— Ein Fahrverbot für die ganze Altstadt wäre besser. \n\n— Ist meine Alternative zu 2c. Wenn Fahrverbot, dann auch Velos verbieten. \n\n— Wäre gespannt wie sich die Altstadt weiter entwickeln könnte \n\n— Nutzung öffentlicher Raum möglich (Bäume, Bänke, etc.) \n\nEher besser als heute \n\n— Ich bin für 1c \n\n— Weniger Verkehr in der Altstadt \n\n— Zu wenig Einschränkung, zu viel Verkehr noch immer \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 61 \n \n\n \n\n— Das finde ich eine gute Lösung. Unklar ist mir, was das für die AnwohnerInnen mit Auto \n\nbedeutet. Selbst habe ich kein Auto. \n\n— Permanent ist nicht gut, Anlieferer müssen anliefern können. \n\n— Autofrei muss das Ziel sein, deshalb nur ein Schritt in die richtige Richtung.  \n\n— Eine zu kleine Zone. \n\n— Bessere Luft, höhere Verkehrssicherheit, höheres Verkehrsaufkommen um den Bereich \n\n— Selbe wie 1a. 5h weiteres Fahrverbot hat kaum Einfluss. Querung Rathausgasse-Brunn-\n\ngasse halten auch den Rathausbrunnen verkehrsfrei. \n\nNeutral \n\n— Veloverkehr (im Schritttempo) muss unbedingt weiterhin erlaubt sein! Der systematische \n\nAusschluss von Veloverkehr scheint ein politischer Schachzug zu sein, damit der finale Vor-\n\nschlag keine Mehrheit findet! \n\n— Was ist mit Leuten, die dort wohnen und Auto haben. Was heißt Begrünung? Wo und was \n\ngenau wird begrünt?? \n\n— Keine Begründung \n\n— Grundsätzlich eine ähnliche Variante wie V 1a, jedoch scheint letzterer Vorschlag ein bes-\n\nserer Kompromiss zu sein wie V 2a. \n\n— Für die Anwohner im roten Gebiet, sollte die Zufahrt mit Spezialbewilligung möglich sein. \n\nDie Anwohner sollten nach Möglichkeit aussen rumfahren, damit bin ich einverstanden. \n\nEher schlechter als heute \n\n— auf lange Frist, vielleicht eine schöne Lösung...aber das Gewerbe würde aus meiner Sicht \n\ndie kurz- bis mittelfristigen Einbussen nicht überleben \n\n— Wie 1a \n\n— Die beste Lösung. \n\n— Irgendwann muss eine Zufahrt möglich sein. \n\n— Gewerbe könnte fehlende Laufkundschaft haben \n\n— Such- und Schleichverkehr verschieben sich auf die anderen Strassen der Altstadt und er-\n\nhöhen die Belastung dort. Frei gewordener öffentlicher Raum ist aber positiv zu bewerten. \n\n— Was passiert mit den Anwohnerparkplätzen bei dem Fahrverbot? Kein Verbot ohne Klärung \n\nSchlechter als heute \n\n— Bei einem temporären Fahrverbot überwiegen die negativen Effekte für Anwohner und Ge-\n\nwerbetreibende. Wieso soll an Werktagen ein Fahrverbot gelten, an diesen Tagen und zu \n\nden aufgeführten Zeiten gibt es kein Potential für Gewerbe. Eine Einschränkung ist wenn \n\nüberhaupt sinnvoll in Zeiten wo flaniert wird (definitiv nicht im Winter, definitiv nicht Werktags \n\nab 11.00 Uhr)  \n\n— Mittagsgeschäft Restaurants. Velofahrverbot? Nein! \n\n— Mehr Verkehr in den anderen Gassen. \n\nViel schlechter als heute \n\n— Zudem würde der Abbau von Verkaufsangeboten und Gewerbe weiter beschleunigt \n\n— man kann die Altstadt mit ihren Geschäften schliessen  \n\n— Folge: Ausgestorbenes Städtli  \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 62 \n \n\n \n\n— Ich bin mit dem aktuellen Regime zufrieden.  \n\n— Parkplätze fallen weg - weniger Kundschaft. Parkplätze für Anderweitige Installationen kön-\n\nnen bei speziellen Anlässen auch ohne Verbot genutzt werde.  \n\n— Kein Fahrverbot, es muss befahrbar sein. \n\n— Kein Nutzen für die Anwohner und Gewerbebetriebe \n\n— Gefahr fürs Gewerbe und generell für die Lebendigkeit im Stedtli \n\n— Stadt verweist blitzschnell.  \n\n— Das hätte ja zur Folge, dass mehr Verkehr an der HHG wäre! Sicher nicht! \n\n— Entweder ganz oder gar nicht. Es wird sonst zu viel Verkehr über die Hans-Haller-Gasse \n\ngeben.  \n\n— ganz schlecht für Kunden - Kunden brauchen nahe Parkplätze, ansonsten gehe sie an an-\n\ndere Orte. siehe Punkt 4 \n\n— PP werden weiterhin benötigt \n\n— Gewerbe wird abgeschnitten, Kunden kommen nicht mehr zu den Geschäften (insbeson-\n\ndere Ältere und Betagte) \n\n— Permanent verschlimmert sich alles minim. \n\n— Dito oben und total unerwünscht!! \n\n— Jede Veränderung im aktuellen System hat unerwünschte Konsequenzen, wenn die Altstadt \n\nweiterhin für alle Ansprüche (und Verkehrssysteme!) attraktiv bleiben soll. \n\n— Belassen wie es ist \n\n— Das existierende Gewerbe in dieser Zone wird nicht überleben können.  Das externe Pla-\n\nnungsbüro EBP hat leider keine Fakten beigelegt mit Anzahl Bewegungen pro Tag und Zeit,  \n\nsondern nur eine subjektive Bewertung gemacht. Auch wurde der Fakt, dass es um die \n\nAltstadt zu wenige PP’s hat nicht berücksichtigt.   \n\n— Einseitiges Diktat! \n\n— Entweder alle Autos oder keine \n\n— Den Geschäften in diesem Bereich würden ein Grossteil der Kunden verloren gehen \n\n— Auch diese Variante macht absolut keinen Sinn und ist eine riesige und mühsame Ein-\n\nschränkung sowohl für das Gewerbe, deren Kunden sowie für die Anwohner. Unsere Städtli -\n\nRestaurants haben ja heute bereits die Möglichkeit, im Sommer auch Gartencafé anzubie-\n\nten. Die Menschen sind bequem geworden, und ohne Mobilität (Auto/Velos etc.) würden nur \n\nnoch die wenigsten Gäste von ausserhalb hierherkommen.  \n\n— Heute funktioniert es sehr gut! \n\n— idiotisch \n\n— Bin gegen eine Autofreie Altstadt. Es hat zu wenig Geschäfte, die zum Bummeln einladen. \n\nEs hat schon genügend Restaurants mit genügend Aussenflächen. Auch sollte Rücksicht \n\ngenommen werden auf die vielen Anwohner. Wegen Lärmbelästigung durch Restaurants \n\netc. Eine Begrünung wäre ja auch so umsetzbar. \n\n— Grundsätzlich wäre es schön keinen Verkehr zu haben, wir haben dann in der Gerbegasse \n\nmassiv Mehrverkehr und daher ist dies für mich aus unserer Sicht KEINE Option. \n\n— Verwirrung und Verkehrstafelwald werten die Altstadt kaum auf. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 63 \n \n\n \n\n— Gnadenstoss für einige KMU‘s \n\n— Das Gewerbe an der Marktgasse wird darunter leiden und die privaten Parkplätze in den \n\nnicht betroffenen Gassen werden noch mehr überwacht und verteidigt werden müssen. \n\n— Gefährdet aktuelles funktionierendes System \n\n— Es wird weniger Leute in der Altstadt haben. Schlecht für Geschäfte. \n\n— Die Altstadt wird dadurch unattraktiv für die Kundschaft. Zu Fuss im Winter/ bei Regen wir \n\nniemand in der Altstadt bummeln. \n\n— -20 Parkplätze \n\n— Lieferdienst in der Rathausgasse ist nicht gewährleistet, da der Paketdienst zwischen 14 \n\nund 17 Uhr kommt. Und wie ist es mit den Anwohnern? \n\nStufe 2b (Frage 15 und 16) \n\nViel besser als heute \n\n— Ich bin der Meinung damit der Kern der Altstadt komplett autofrei sein soll. Somit wäre dies \n\neine gute Lösung. Hier gäbe es zusätzlich noch die Möglichkeit für weiter Cafés oder Bars, \n\nRestaurants, damit man das Lebend draussen im Sommer geniessen kann. \n\n— mein (realistischer) Favorit \n\n— Restaurant-Kunden benachteiligt \n\n— Anlieferung sichergestellt. mit dieser Lösung könnte sich Stadt leben entwickeln indem sich \n\nMenschen treffen und nicht parkierte Autos \n\n— Auch hier: ich versteh den Unterschied zwischen 2a und 2b nicht. Aber ja, das wäre gross-\n\nartig! \n\n— Weniger Autos, mehr Sicherheit für Fussgänger  \n\n— Noch mehr Freiraum für Fussgänger und mehr Begegnungen möglich, da die Altstadt damit \n\nviel anziehender wird. \n\n— Ist die klarste Regelung. Geht ganz durch die Altstadt und man muss keine Angst vor Velos \n\nhaben. \n\nBesser als heute \n\n— Alles ist besser als heute. Ich bin für 1c \n\n— Gute Regelung, Velos sollten zugelassen sein. \n\n— Besser als Stufe 1 \n\n— Begegnungszone gewinnt \n\n— Geht besser \n\n— Velos sollten nicht verboten werden. Höchstens eine Geschwindigkeitsbegrenzung für Velos \n\nwäre ok. Der Bereich ist noch immer recht klein. Eine permanente Installation anstelle der \n\nParkplätze ist super. \n\n— Fahrverbot erhöht die Qualität für Bewohner und Passanten \n\n— Konsequentere Lösung als 2a. Ausnahmebewilligungen wohl nötig. Z.B. fürs Zügeln. Unklar \n\nist mir die Auswirkung für die AnwohnerInnen mit Fahrzeug  \n\n— Verlässliche Verkehrssicherheit noch breiter  \n\n— Ein Fahrverbot für die ganze Altstadt wäre besser. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 64 \n \n\n \n\n— Es wäre zu befürchten, dass der Verkehr in den Randzonen der Altstadt zunimmt.  \n\n— Starke Reduktion MIV \n\nEher besser als heute \n\n— Velos sollten erlaubt bleiben \n\n— Permanent ist nicht gut, Anlieferer müssen anliefern können. \n\n— Autofrei muss das Ziel sein, deshalb nur ein Schritt in die richtige Richtung.  \n\n— Bessere Luft, höhere Verkehrssicherheit, mehr öffentlicher Raum \n\n— Bessere Einbindung des Wurmfortsatzes Marktgasse Hans-Haller Gasse bis Untertor zur \n\nAltstadt. + verkehrsfreier Rathausbrunnen. \n\nNeutral \n\n— Veloverkehr (im Schritttempo) muss unbedingt weiterhin erlaubt sein! Der systematische \n\nAusschluss von Veloverkehr scheint ein politischer Schachzug zu sein, damit der finale Vor-\n\nschlag keine Mehrheit findet! \n\n— Hätte keine viel grössere negative Einwirkung  \n\n— Keine Begründung \n\n— Parkplätze an der Marktgasse Richtung Untertor (vor Messerscherrer) so belassen. \n\nEher schlechter als heute \n\n— auf lange Frist, vielleicht eine schöne Lösung...aber das Gewerbe würde aus meiner Sicht \n\ndie kurz- bis mittelfristigen Einbussen nicht überleben \n\n— Gibt es auch Plan wie wird man die freien Räume nutzen? \n\n— Vergleiche Antwort zu V1b, die permanente Sperrung würde für die Gastronomie- und Ge-\n\nwerbetriebe nicht nur den Nachmittags- und Abend-Betrieb einschränken, sondern zusätz-\n\nlich auch den Vormittagsbetrieb. \n\n— Irgendwann muss Zufahrt möglich sein \n\n— Es wird klar für Einzelne wertvoller Raum geschaffen, für Andere wird es zu lärmig sein. Wo \n\nstellen die Leute ihr Auto hin? Auf die Privatparkplätze in den umliegenden Gassen oder \n\nähnlich? \n\n— Such- und Schleichverkehr verschieben sich auf die anderen Strassen der Altstadt und er-\n\nhöhen die Belastung dort. Frei gewordener öffentlicher Raum ist aber positiv zu bewerten. \n\n— Zu viele Parkplätze gehen verloren \n\nSchlechter als heute \n\n— Restaurants und Läden brauchen Zufahrt.  \n\n— Bei einem permanenten Fahrverbot überwiegen die negativen Effekte für Anwohner und \n\nGewerbetreibende. Wieso soll an Werktagen ein Fahrverbot gelten, an diesen Tagen und \n\nzu den aufgeführten Zeiten gibt es kein Potential für Gewerbe. Eine Einschränkung ist wenn \n\nüberhaupt sinnvoll in Zeiten wo flaniert wird (definitiv nicht im Winter, definitiv nicht Werktags \n\nab 11.00 Uhr)  \n\n— Umfasst nicht ganze Altstadt \n\n— Mehr Verkehr in den anderen Gassen. Nicht sinnvoll für das Gewerbe. \n\n— Es fehlen genügend PP in unmittelbarer Nähe der Altstadt \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 65 \n \n\n \n\n— Grundsätzlich wäre es schön keinen Verkehr zu haben, wir haben dann in der Gerbegasse \n\nmassiv Mehrverkehr und daher ist dies für mich aus unserer Sicht zwar besser als 2a, aber \n\nnoch immer KEINE Option. \n\nViel schlechter als heute \n\n— Kein Fahrverbot, es muss befahrbar sein. \n\n— Der Verkehr rund um die Marktgasse würde mehr belastet und vermutlich ein Chaos verur-\n\nsachen. \n\n— Kein Nutzen für die Anwohner und Gewerbebetriebe, Enteignung privater Grundstü-\n\ncke/Parkplätze \n\n— Gefahr fürs Gewerbe und generell für die Lebendigkeit im Stedtli \n\n— Parkplätze für Geschäfte? Velos verbieten? NEIN \n\n— Entweder ganz oder gar nicht. Es wird sonst zu viel Verkehr über die Hans-Haller-Gasse \n\ngeben.  \n\n— ganz schlecht für Kunden - Kunden brauchen nahe Parkplätze, ansonsten gehe sie an an-\n\ndere Orte. siehe Punkt 4 \n\n— Unnötig, wird nicht gewünscht  \n\n— Gewerbe wird abgeschnitten, Kunden kommen nicht mehr zu den Geschäften (insbeson-\n\ndere Ältere und Betagte) \n\n— Antwort siehe Frage 1b (oben). Permanent verschlimmert sich alles minim. \n\n— Jede Veränderung im aktuellen System hat unerwünschte Konsequenzen, wenn die Altstadt \n\nweiterhin für alle Ansprüche (und Verkehrssysteme!) attraktiv bleiben soll.  \n\n— Belassen \n\n— Das existierende Gewerbe in dieser Zone wird nicht überleben können. Die Geschäfte beim \n\nUntertor werden noch weniger frequentiert. Das externe Planungsbüro EBP hat leider keine \n\nFakten beigelegt mit Anzahl Bewegungen pro Tag und Zeit, sondern nur eine subjektive \n\nBewertung gemacht. Auch wurde der Fakt, dass es um die Altstadt zu wenige PP’s hat nicht \n\nberücksichtigt.   \n\n— Einseitiges Diktat! \n\n— Keine Parkplätze für Kunden \n\n— Alle Autos oder gar keine \n\n— Auch diese Variante macht absolut keinen Sinn und ist eine riesige und mühsame Ein-\n\nschränkung sowohl für das Gewerbe, deren Kunden sowie für die Anwohner. Unsere Städtli -\n\nRestaurants haben ja heute bereits die Möglichkeit, im Sommer auch Gartencafé anzubie-\n\nten. Die Menschen sind bequem geworden, und ohne Mobilität (Auto/Velos etc.) würden nur \n\nnoch die wenigsten Gäste von ausserhalb hierherkommen.  \n\n— Heute funktioniert es sehr gut! \n\n— idiotisch \n\n— Das Gewerbe an der Marktgasse wird darunter leiden und die privaten Parkplätze in den \n\nnicht betroffenen Gassen werden noch mehr überwacht und verteidigt werden müssen. \n\n— unnötig \n\n— Gefährdet aktuelles funktionierendes System \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 66 \n \n\n \n\n— Verlieren des Parkplatzes \n\n— Die Altstadt wird dadurch unattraktiv für die Kundschaft. Zu Fuss im Winter/ bei Regen wir \n\nniemand in der Altstadt bummeln. \n\n— -30 Parkplätze. Jeder Gastrobetrieb bietet schon heute überattraktive Aussenplätze an! \n\nSonntags sind sowieso die meisten geschlossen. Auffällig, dass das stadteigene Hotel sehr \n\noft an Feiertagen, usw. geschlossen ist! Also nicht im Sinn des Angestrebten. \n\n— Ist nicht besser als Stufe 2a \n\nStufe 2c (Frage 17 und 18) \n\nViel besser als heute \n\n— Antwort siehe 2a. Endlich gleiche Spielregeln für das gesamte Gewerbe! Nicht nur einzelne \n\nGewerbler welche die unnötigen Fahrten durchs stedtli zu ihren Gunsten nutzen! Stadt \n\nBülach soll endlich den Parkraum ausserhalb von der Altstadt erstellen und aufstocken! Mit \n\nden 2 1/2 Millionen CHF, welche den Eigentümern von den Liegenschaften im stedtli über \n\nJahrzehnte abgenommen worden sind! (Thema: Abgeltung fehlende real-Parkplätze) in der \n\nAltstadt! \n\n— Hier fehlen dann generell PP in der ganzen Stadt. Auch haben wir die Kirche, wo viele auf \n\nden öffentlichen PP‘s parkieren \n\n— Alle werden gleichbehandelt \n\n— Für mich wäre dies die absolut beste Lösung. Lieferdienste wären nach wie vor möglich und \n\ndie ganze Altstadt wird gleichbehandelt. \n\n— Besser als Stufe 1 \n\n— Siehe Antwort Nr. 14. Nur permanente Sperrungen bringen einen Vorteil zur Beruhigung der \n\nAltstadt. Dann sind die Spielregeln für alle gleich und alle Liegenschaftsbesitzer können die \n\nPlätze vor Ihren Läden besser nutzen. Nicht wie heute wo einzelne Gewerbler alles für ihren \n\neigenen Vorteil ausschöpfen und noch gross-kotz behaupten das gesamte Gewerbe würde \n\nprofitieren! \n\n— Da gewinnt Bülach mit einer schönen Altstadt \n\n— Lebensqualität zurück, Leben in der Altstadt zurück, Sicherheit erhöht! Velo sollten fahren \n\ndürfen, davon geht deutlich weniger Gefahr aus als von Autos.  \n\n— Ganz oder gar nicht \n\n— Fahrverbot erhöht die Qualität für Bewohner und Passanten \n\n— Ja, das wäre auch gut \n\n— Weniger Autos, mehr Sicherheit für Fussgänger  \n\n— wäre fair! Und wir hätten an der Gerbegasse keinen Mehrverkehr. Allerdings verstehe ich \n\ndas Gewerbe! UND: es müssen dringend Alternativpakrmöglichkeiten angeboten werden - \n\nauch für unsere Besucher. Denn der Parkraum ist knapp. Kann man nicht noch mehr Tief-\n\ngaragen bauen? \n\n— Bei weitem die beste Variante, Lebensqualität wie in den besten Schweizer Altstädten \n\n— Wenn schon, denn schon. Gerne doch die ganze Altstadt! Es würde sich lohnen. Tolle Idee.  \n\n— Zu allen Fragen in Punkt 2, Autos braucht es in der Altstadt keine.  \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 67 \n \n\n \n\n— Würde eine maximal attraktive Entwicklung zulassen. Zusätzliche Parkplätze rund um die \n\nAltstadt müssten geschaffen werden. \n\n— Höhere Verkehrssicherheit, Gewerbe kann mehr Raum nutzen, Stadtbild attraktiver  \n\n— Simples Verkehrsregime, einprägsam. Unterbindet Umgehungsverkehr. Velofahrverbot \n\nüberrissen. \n\n— Eine Altstadt muss nicht befahren werden können.  \n\n— Käme der autofreien Altstadt am nächsten. \n\nBesser als heute \n\n— Ich würde eine autofreie Altstadt begrüssen. Ich denke es würde auch der Altstadt ein ganz \n\nanderes Flair geben. \n\n— Kann doch nicht sein, dass Velos verboten, werden ... Ansonsten wäre es natürlich super! \n\n— Noch konsequentere Lösung als 2a und 2b und deshalb meine bevorzugte Lösung.  Ohne \n\nAusnahmebewilligungen geht es aber kaum (Zügeln, Parkplätze der AnwohnerInnen). \n\n— Ob die Gesamt-Sperrung der Altstadt notwendig ist? Evtl. ist das über das Ziel hinausge-\n\nschossen \n\n— Kein Such- und Schleichverkehr in der Altstadt mehr zu diesen Zeiten. Frei gewordener \n\nöffentlicher Raum kann z.B. für Gastronomie verwendet werden. Es braucht aber alternative \n\nParkmöglichkeiten. \n\nEher besser als heute \n\n— Leider habe ich hier keine Informationen für die Anwohner gefunden. Wie sieht es aus wenn \n\nAnwohnerparkplätze oder Besucherparkplätze in dieser Zone befinden? Ich denke bei die-\n\nsem Vorschlag verliert die Altstadt zu viele Parkplätze \n\n— Velos dürfen nicht verboten werden. Höchstens eine Geschwindigkeitsbegrenzung für Velos \n\nwäre ok. Dieser Bereich des Fahrverbotes ist zwar grösser als die anderen Vorschläge. \n\nJedoch schiesst dieser Vorschlag etwas über das Ziel hinaus. Eine kurze Anlieferzeit für \n\nAnlieferungen sollte gewährleistet werden. \n\n— Permanent ist nicht gut, Anlieferer müssen anliefern können. \n\nNeutral \n\n— schöne Lösung, gefällt mir gut ist aber nicht mehrheitsfähig. zu viele Einschränkungen für \n\nalle \n\n— Parkplätze sollten bestehen bleiben, siehe Antwort 16.  \n\n— Keine Begründung \n\n— Geht ein bisschen zu weit \n\nEher schlechter als heute \n\n— Schwierige Regelung. Die Anwohner und Gäste von Anwohnern sind sehr eingeschränkt \n\n— Veloverkehr (im Schritttempo) muss unbedingt weiterhin erlaubt sein! Der systematische \n\nAusschluss von Veloverkehr scheint ein politischer Schachzug zu sein, damit der finale Vor-\n\nschlag keine Mehrheit findet! \n\n— Zufahrt für Anwohner? \n\n— Voll übertrieben. So werden alle nahliegenden Straßen mit Autos belagert nur um Fußgän-\n\nger Altstadt zu gewinnen.  \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 68 \n \n\n \n\n— Hier gibt es die Umgebung noch nicht her, doch könnte es die Altstadt für Fussgänger be-\n\nleben \n\n— Ein Zeitfenster morgens ist für das Gewerbe sinnvoll \n\n— Autofrei       , velofrei       \n\n— Zu starke Einschränkungen \n\nSchlechter als heute \n\n— Dann wird die Altstadt nur noch für Büros genutzt und nächtlicher Vandalismus wird noch \n\nstärker. Existiert bereits!  \n\n— Bei einem permanenten Fahrverbot überwiegen die negativen Effekte für Anwohner und \n\nGewerbetreibende. Wieso soll an Werktagen ein Fahrverbot gelten, an diesen Tagen und \n\nzu den aufgeführten Zeiten gibt es kein Potential für Gewerbe. Eine Einschränkung ist wenn \n\nüberhaupt sinnvoll in Zeiten wo flaniert wird (definitiv nicht im Winter, definitiv nicht Werktags \n\nab 11.00 Uhr)  \n\n— auf lange Frist, vielleicht eine schöne Lösung...aber das Gewerbe würde aus meiner Sicht \n\ndie kurz- bis mittelfristigen Einbussen nicht überleben \n\n— Einschränkungen zu rigoros \n\n— Die Ladengeschäfte werden gegenüber Marktständen und Strassencafés diskriminieret \n\n— Ich bin gegen eine vollkommene Fussgängerzone. Zuerst sollten die Leute verzichten ler-\n\nnen, mit dem Auto in die Altstadt zu fahren und auch einmal laufen. Wo wird eine neue \n\nMöglichkeit zum Parkieren geschaffen? \n\n— Zu starke Einschränkungen \n\nViel schlechter als heute \n\n— Kein Fahrverbot, es muss befahrbar sein. \n\n— Was ist mit den Anwohnern? \n\n— Wir sind auf den Autoverkehr unserer Kunden angewiesen. Ich rechne mit einem klaren \n\nUmsatzrückgang, falls es zu eine totalen Verkehrsfreien Zone kommen würde.  \n\n— Kein Nutzen für die Anwohner und Gewerbebetriebe, Enteignung privater Grundstü-\n\ncke/Parkplätze \n\n— Gefahr fürs Gewerbe und generell für die Lebendigkeit im Stedtli \n\n— Eine Stadt hat Velos und Autos.  \n\n— Wo sollen Besucher parkieren? Velos wohin denn? \n\n— ganz schlecht für Kunden - Kunden brauchen nahe Parkplätze, ansonsten gehe sie an an-\n\ndere Orte. siehe Punkt 4 \n\n— Und was passiert mit Personen, die nicht gut zu Fuss sind? Verkaufsgeschäfte leider erheb-\n\nlich \n\n— Gewerbe wird abgeschnitten, Kunden kommen nicht mehr zu den Geschäften (insbeson-\n\ndere Ältere und Betagte) \n\n— Permanent verschlimmert sich alles minim. \n\n— Dito oben! KEIN Fahrverbot erwünscht! \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 69 \n \n\n \n\n— Dieses Konzept würde einige Gewerbebetriebe und Anwohner in starke Bedrängnis bringen! \n\nWäre die Stadt bereit und im Stand die nötigen Parkierungsanlagen am Rand der Altstadt \n\nbereit zu stellen? Nein! \n\n— sicher kein Fahrverbot für Velos und was ist mit den Anwohnern? \n\n— Läutet ein Geschäftesterben ein. Mit 50% weniger Umsatz kann keiner überleben \n\n— Jede Veränderung im aktuellen System hat unerwünschte Konsequenzen, wenn die Altstadt \n\nweiterhin für alle Ansprüche (und Verkehrssysteme!) attraktiv bleiben soll.  \n\n— Belassen \n\n— Unsere Mieter haben ganz klar gesagt, wenn autofrei kommt ziehen wir aus! Zu hoffen es \n\ngibt dann überall Restaurants/Bars wie das Planungsbüro schreibt ist wohl ein Traum. Die \n\nLärmklagen der Nachbarn gibt es heute schon bei den existierenden Restaurants & Pubs. \n\n— Wo können Autos und generell Fahrzeuge parkiert werden? Die gesamte Parkflächenfrage \n\nist ungelöst! Diese Lösungs-Vorschläge sind wichtig und gehörten mit in die Umfrage. \n\n— Vergleiche Antwort zu Variante 1c: Extremvariante, die zu Verödung der Altstadt anstatt zu \n\ndessen Stärkung als Zentrumsfunktion führen würde. Als regionale Bezirkshauptstadt sind \n\ndie Geschäfte in der Altstadt von Bülach trotz gutem ÖV-Angebot auf die Kundschaft ange-\n\nwiesen, welche per Auto anreist. Alternativ müsste die Stadt konkrete Alternativ-Standorte \n\nder Parkplätze (bspw. ein neues Sammel-Parkhaus) anbieten, was keinem Kosten-Nutzen-\n\nVerhältnis standhalten würde. \n\n— Bevormundung des freien Bürgers! \n\n— Keine Parkplätze für Kunden \n\n— Alle Autos oder keine \n\n— Auch diese Variante macht absolut keinen Sinn und ist eine riesige und mühsame Ein-\n\nschränkung sowohl für das Gewerbe, deren Kunden sowie für die Anwohner. Unsere Städtli-\n\nRestaurants haben ja heute bereits die Möglichkeit, im Sommer auch Gartencafé anzubie-\n\nten. Die Menschen sind bequem geworden, und ohne Mobilität (Auto/Velos etc.) würden nur \n\nnoch die wenigsten Gäste von ausserhalb hierherkommen.  \n\n— Heute funktioniert es sehr gut! Und aufgrund der fehlenden Parkplätze in der Umgebung \n\nwäre das ein Todesstoss für das heutige Miteinander. \n\n— völlig idiotisch \n\n— Wo werden denn neue Parkplätze geschaffen? Wie kann ich meinen Hausarzt nach einem \n\nUnfall noch besuchen? Oder gibt es dann doch plötzlich viele Sonderbewilligungen? \n\n— Was passiert mit all den Autos der Anwohner? Bietet die Stadt Gratisparkplätze ausserhalb \n\nder Altstadt an? \n\n— Zumutung für die Altstadtbewohner und das Gewerbe, so eingeschränkt zu werden ohne \n\nwirkliche Not. \n\n— Unbrauchbar für mich, Parkplatz mit Elektroladesäule, aber auch für das Gewerbe \n\n— Geht zu weit. \n\n— Unser Gewerbe wird einen grossen Teil der ohnehin so dringend benötigten Kundschaft \n\nverlieren, Kunden aus umliegenden Gemeinden werden sich Besuche in Bülach (z.Bsp auf \n\ndem Markt) sehr wohl überlegen. ES SEI DENN: die Stadt schafft es, VOR der Einführung \n\neines Fahrverbots genügend Parkfelder zu schaffen (z.Bsp. via den Ersatz der offenen \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 70 \n \n\n \n\nParkfelder neben der Baptistenkirche und gegenüber des Grampen durch zwei kleine, mehr-\n\ngeschossige Parkhäuser). \n\n— unnötig \n\n— Gefährdet aktuelles funktionierendes System \n\n— Verlieren vom Parkplatz. Weniger Leute in der Altstadt, schlecht für Geschäfte. \n\n— Die Parkplätze sind bereits jetzt knapp. Gerade für betagte Menschen ist auch der Zugang \n\nzur Kirche nicht gewährleistet. \n\n— -83 Parkplätze!! Dümmer geht's nicht! Zufahrt Lieferung: Schaffhauserstr., Kasernenstr., \n\nPoststrasse! \n\nStufe 3 (Frage 19 und 20) \n\nViel besser als heute \n\n— Würde für mich auch stimmen. Würde die Altstadt auch schon einladender machen. Das \n\nGeschehen rundum könnte aber noch wie bis anhin ablaufen.  \n\n— Ob Fussgängerzone oder Fahrverbot spielt für mich nicht so eine grosse Rolle. Jedoch bin \n\nich dafür damit der Kern der Altstadt Autofrei wird. Auch hier gibt es mehr Platz für Cafés, \n\nRestaurants und Bars, um draussen zu verweilen und die Sommer Abende zu geniessen. \n\n— meine Ideallösung: die Lebensqualität wäre für die Fussgänger und die Konsument/innen \n\ndie höchste! \n\n— Anlieferung sichergestellt. mit dieser Lösung könnte sich Stadt leben entwickeln indem sich \n\nMenschen treffen und nicht parkierte Autos \n\n— Der Einbezug der gesamten Altstadt wäre vorzuziehen. \n\n— Tolle Lösung. \n\n— Für Velo Schritttempo kann nicht durchgesetzt werden \n\n— Klare Richtlinie, neue Parkplätze rund um Altstadt? damit nicht Privatparkplätze dauernd \n\nverteidigt werden müssen \n\n— Endlich-Leben zurück in der Altstadt! \n\n— Der Rest der Altstadt sollte ebenfalls beschränkt werden, jedoch ev. eine andere Vari-\n\nante/Stufe. Ansonsten gut. \n\n— die einzige wirklich gute Variante, das Veloverkehr zugelassen ist, was zwingend ist! Ei-\n\ngentlich wären auch etwas weniger strikte Varianten dessen möglich, aber hier nicht prä-\n\nsentiert, was sehr schade ist. \n\n— Fahrradverkehr ist in Bülach sehr wichtig und sollte gefördert werden. Gerade für Anwohner \n\nder Altstadt, welche auf ein Auto verzichten, ist das Fahrrad praktisch und unverzichtbar. \n\nJetzige Parkplätze dauerhaft nutzen, schöneres Stadtbild, sicherer Verkehr und bessere \n\nBegegnungszone für Fussgänger \n\n— autofreie Altstadt  \n\n— beste Variante \n\n— Anwohner sollten mit Bewilligung für best. Zwecke auch anliefern können (Bsp. Umzug).  \n\n— Ja, das finde ich gut \n\n— Sehr gute Lösung. Ohne Ausnahmebewilligungen kaum machbar (Z.B. fürs Zügeln). Unklar \n\nist mir die Auswirkung auf die AnwohnerInnen mit Auto. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 71 \n \n\n \n\n— Toll. \n\n— Siehe Antworten Varianten 1, Parkplätze gibts ja genügend in der Tiefgarage, ist ja meistens \n\nleer \n\n— Weniger Autos, mehr Sicherheit für Fussgänger  \n\n— Entspricht meiner „Ideal“-Vorstellung einer Altstadt in Zeiten des Klimawandels \n\n— Optimale Lösung \n\n— Beibehaltung des Veloverkehrs finde ich richtig. Die Bezeichnung "Fussgängerzone" ist po-\n\nsitiver konnotiert als "Fahrverbot", politisch eher tragbar. \n\nBesser als heute \n\n— Die ganze Altstadt muss mit einbezogen werden  \n\n— Kein Durchgangsverkehr mehr und die Altstadt wäre zumindest im Kern frei von Verkehr  \n\n— Eine Fussgänger-Zone für die ganze Altstadt wäre besser. \n\n— Motorisierter Verkehr und Velos können noch durch fahren dadurch keine Verbesserung \n\nVerkehrssicherheit  \n\n— Wenn Anwohner zum zugelassenen verkehr gehören! Nicht für Besucher von Anwohner.  \n\nEher besser als heute \n\n— Velofahrer sind gefährlicher als die Autos, teilweise machen was sie wollen und erschrecken \n\ndie Fußgänger. \n\n— Velos sind erlaubt \n\n— Velos sollen langsam fahren dürfen, Fussgänger haben weniger Sicherheit gegenüber 2c \n\n— Zunahme Verkehr in den Randzonen, unattraktiv für Fahrräder. \n\nNeutral \n\n— und die Anwohner? \n\n— Bitte kein Velo Verkehr, ist zu gefährlich. Wenn verkehrsfrei dann komplett  \n\n— Für Anwohner erlaubt \n\n— Ich finde Velos sollten zugelassen sein. \n\nEher schlechter als heute \n\n— Parksituation schon jetzt mühsam \n\n— auf lange Frist, vielleicht eine schöne Lösung...aber das Gewerbe würde aus meiner Sicht \n\ndie kurz- bis mittelfristigen Einbussen nicht überleben \n\n— Umfasst nicht ganze Altstadt \n\n— Such- und Schleichverkehr verschieben sich auf die anderen Strassen der Altstadt und er-\n\nhöhen die Belastung dort. Frei gewordener öffentlicher Raum ist aber positiv zu bewerten. \n\nIch sehe den Unterschied zu 2b nicht wirklich... \n\n— Viel zu starke Einschränkungen \n\nSchlechter als heute \n\n— Bei einem permanenten Fahrverbot überwiegen die negativen Effekte für Anwohner und \n\nGewerbetreibende. Wieso soll an Werktagen ein Fahrverbot gelten, an diesen Tagen und \n\nzu den aufgeführten Zeiten gibt es kein Potential für Gewerbe. Eine Einschränkung ist wenn \n\nüberhaupt sinnvoll in Zeiten wo flaniert wird (definitiv nicht im Winter, definitiv nicht Werktags \n\nab 11.00 Uhr)  \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 72 \n \n\n \n\n— Mehr Verkehr in den Seitengassen. \n\n— Aus Sicht eines Ladenbesitzers werden die wenigen Detailgeschäfte in der Altstadt veröden \n\n— Kinder dürfen dann auch nicht in der Altstadt Velo fahren \n\n— Wenn Fussgängerzone, dann ohne Velos. Rasende E-Velos sind nicht gut und sollen aus-\n\nsen herumfahren. \n\n— Für die Anwohner wird es zu laut, wenn es zu viele Restaurants, Cafés und Marktstände \n\ngibt. Zudem profitieren immer nur dieselben, welche jetzt schon profitieren. Wie ist es mit \n\nden kleinen Läden, wenn man nicht mehr parkieren darf, auch nur kurz? Zurzeit werden die \n\nCafés immer breiter und lauter und die Autos stehen öfters kreuz und quer. Es sollte auch \n\nüber eine Erholungs- und Ruhezone nachgedacht werden - nicht nur Fun und Spass. \n\nViel schlechter als heute \n\n— Kein Fahrverbot, es muss befahrbar sein. \n\n— Der Verkehr rund um die Marktgasse würde mehr belastet und vermutlich ein Chaos verur-\n\nsachen. \n\n— Wenn man nicht mal mehr mit dem Velo kommen kann, wird die Altstadt ausgestorben sein \n\n— Kein Nutzen für die Anwohner und Gewerbebetriebe, Enteignung privater Grundstü-\n\ncke/Parkplätze \n\n— Gefahr fürs Gewerbe und generell für die Lebendigkeit im Stedtli \n\n— Entweder ganz oder gar nicht. Es wird sonst zu viel Verkehr über die Hans-Haller-Gasse \n\ngeben.  \n\n— ganz schlecht für Kunden - Kunden brauchen nahe Parkplätze, ansonsten gehe sie an an-\n\ndere Orte. siehe Punkt 4 \n\n— Immer dasselbe \n\n— Gewerbe wird abgeschnitten, Kunden kommen nicht mehr zu den Geschäften (insbeson-\n\ndere Ältere und Betagte) \n\n— Bülach braucht keine reinen Fussgängerzonen, so wie es ist, ist es für alle das Beste. \n\n— Jede Veränderung im aktuellen System hat unerwünschte Konsequenzen, wenn die Altstadt \n\nweiterhin für alle Ansprüche (und Verkehrssysteme!) attraktiv bleiben soll. \n\n— Belassen \n\n— Das existierende Gewerbe in dieser Zone wird nicht überleben können. Die Geschäfte beim \n\nUntertor werden noch weniger frequentiert und wohl zu machen müssen. Zudem werden die \n\nWohnungen weniger attraktiv, weil den Mietern der Zugang zur Wohnung erschwert wird. \n\nDas externe Planungsbüro EBP hat leider keine Fakten beigelegt mit Anzahl Bewegungen \n\npro Tag und Zeit, sondern nur eine subjektive Bewertung gemacht. Auch wurde der Fakt, \n\ndass es um die Altstadt zu wenige PP’s hat nicht berücksichtigt.   \n\n— Bevormundung! \n\n— Keine Parkplätze für Kunden \n\n— Alle Autos oder keine \n\n— Auch diese Variante macht absolut keinen Sinn und ist eine riesige und mühsame Ein-\n\nschränkung sowohl für das Gewerbe, deren Kunden sowie für die Anwohner. Unsere Städtli -\n\nRestaurants haben ja heute bereits die Möglichkeit, im Sommer auch Gartencafé \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 73 \n \n\n \n\nanzubieten. Die Menschen sind bequem geworden, und ohne Mobilität (Auto/Velos etc.) \n\nwürden nur noch die wenigsten Gäste von ausserhalb hierherkommen.  \n\n— Heute funktioniert es sehr gut! \n\n— idiotisch \n\n— wiederum auf die Kosten der Gerbegasse! Die Kinder spielen dort draussen, die Nachbar-\n\nschaft trifft sich. Wir müssten den gesamten Mehrverkehr abnehmen. \n\n— Keine sinnvolle Verbesserung, auch optisch nicht \n\n— Eine FUSSGÄNGER-Zone sollte -wenn schon- den Fussgängern vorbehalten bleiben, Velos \n\nhaben da nichts zu suchen. Trotzdem wird auch oder vor allem der Wertschöpfung und dem \n\nGewerbe, welches sowieso schon zu kämpfen hat, kein Gefallen getan. \n\n— unnötig \n\n— Gefährdet aktuelles funktionierendes System \n\n— Weniger Kontrolle der Polizei \n\n— Die Altstadt wird dadurch unattraktiv für die Kundschaft. Zu Fuss im Winter/ bei Regen wir \n\nniemand in der Altstadt bummeln. \n\n— Nicht umsetzbar \n\n— -30 Parkplätze! Private Parkplätze können nur noch durch die Mieter genutzt werden, wenn \n\nnicht auch noch verboten!? Wie, Wo ist die An- und Wegfahrt möglich? Private Parkplätze \n\nder Geschäfte können nicht mehr benutzt werden. Entschädigung!? \n\n— Samstag, Sonntag gibt es viel Platz und die wenigen Geschäfte haben heute nur wenig Mix. \n\nIm Stedtli gibt es zu viele Geschäfte, die das gleiche anbieten. \n\nFrage 22. Möchten Sie dem Projektteam und dem Stadtrat zum Thema «Auto-\n\nfreie Altstadt Bülach» sonst noch etwas mitgeben? \n\n Eigentümer*in \n\n— Der Stadtrat soll endlich die eingezogenen Gelder (Parkplatz Fond mit 2 1/2 Millionen CHF) \n\nverwenden und ausserhalb der Altstadt Parkraum erstellen/erweitern! Alles längsten be-\n\nkannt. Kein Missbrauch von Privatgrundstücken durch die Stadt Bülach verursacht. Illegale \n\nParkfelder neben Goldener Kopf aufgeben, da keine Dienstbarkeiten vorhanden von den \n\nLiegenschaftsbesitzer gegenüber diesen Parkplätzen! Missbrauch von Privatgrundstücken \n\nverursacht durch die Stadt Bülach! \n\n— Bleiben Sie dran, vielen Dank! \n\n— Mein grösster Kummer ist, dass die Altstadt zu einem Ghetto wird: Das allerwichtigste wäre \n\ndie Förderung eines möglichst breiten Mix von Verkaufsgeschäften und Gastronomie. Je \n\neinseitiger die Läden (Coiffeursalons, Optiker) oder je mehr Büros ohne Laufkundschaft er-\n\nstellt werden, umso toter die Altstadt. Gerade so wichtig wie Investition in Verkehrsberuhi-\n\ngung ist die Förderung des Gewerbes und der Kultur. Schon jetzt ist die Altstadt an Schlecht-\n\nwettersonntagen klinisch tot, weil bspw. der Gastronomie- und Kulturmix lahmt.  \n\n— das Zentrum von Bülach geht vom Untertor bis zum Bahnhof und sollte als solches (auch \n\nverkehrstechnisch) behandelt werden. Heterogen und flexibel sind Qualitäten! \n\n— Die Altstadt sollte mehr begrünt werden. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 74 \n \n\n \n\n— Meines Erachtens ist lediglich die Parkplatzsituation beim Kopf/Zinniker zu überdenken \n\n(grösste Unfallgefahr). Präsenz der Polizei am Samstagvormittag würde die Aggressivität \n\nzwischen Auto und Fussgänger lindern. Unter der Woche gibt es keine/wenige Konflikte. \n\n— Die juristischen Spielereinen vom Stadtrat, die Initiative von A. Bürgin zu eliminieren ist \n\nkläglich gescheitert. Ein Armutszeugnis für den Stadtrat sich solchen Methoden auf Kosten \n\nder Steuerzahler zu bedienen. Zudem ein miserables Verständnis für Demokratie. Die heu-\n\ntige Begegnungszone wurde vom Stadtrat selbst kreiert. Diese ohne je die Bürger von \n\nBülach befragt zu haben. Es wurde lediglich auf einzelne Lieblinge der Stadt Rücksicht ge-\n\nnommen. Was an dieser Umfrage seltsam ist: Warum wurden nur die Stedtli Bewohner an-\n\ngeschrieben? (Bewohner, Besitzer uns.) Was ist mit dem Rest der Büli Bevölkerung? Dürfen \n\nsich diese nicht äussern, wie sie die Altstadt von Bülach haben möchten? So werden ledig-\n\nlich 200-300 Personen befragt. Was diese Auswertung bringen soll, ist für mich mehr als \n\nfraglich. Die "Jünger von bülach-STADT" werden ihrem Präsidenten nach-äffen und nicken \n\nbzw. sich gegen eine Sperrung aussprechen. Schön, wird hoffentlich noch dieses Jahr dar-\n\nüber abgestimmt werden. Unabhängig welchen Gegenvorschlag das Parlament präsentie-\n\nren wird \n\n— Vielen Dank und gutes Gelingen \n\n— Einbahnstrasse. Von oben nach unten.  \n\n— Danke für euer Engagement! Hoffentlich wird die autofreie Altstadt baldmöglichst Realität! \n\nViel Energie und Durchhaltewille. \n\n— Es wäre und ist sehr wünschenswert, wenn die Altstadt eine Chance zum Überleben be-\n\nkommt. Ja, die Altstadt soll attraktiver werden aber nicht mit Massnahmen, welche die Be-\n\ngegnungszone zu einer "toten" Stadt macht, dass Gewerbe noch mehr wegbricht und die \n\nGrundlage für eine lebendige Altstadt wegreglementiert wird. \n\n— Projekt sollte begraben werden. Eine linksideologische, steuerschmälernde und geschäfts-\n\nvernichtende Initiative. \n\n— Altstadt Bülach gewinnt, wenn sie autofrei ist \n\n— Bülach braucht keine reinen Fussgängerzonen, so wie es ist, ist es für Alle das Beste. Mit \n\nrespektvollem Verhalten und Freundlichkeit aller Verkehrsteilnehmer braucht es keine Fahr-\n\nverbote.  \n\n— Der Autoverkehr in unserer Altstadt Bülach ist seit der Einführung der Begegnungszone kein \n\nerhebliches Problem mehr. Sicher liessen sich noch punktuelle Verbesserungen erzielen, \n\nso z.B. durch Verminderung der Dauer-Parkierer im Städtchen (Arbeitende, Anwohner) \n\ndurch attraktive Parkplatz-Angebote ausserhalb der Stadtmauer. Es wäre wichtig, die Leute \n\ndarauf aufmerksam zu machen! \n\n— Wir haben in der Altstadt im Vergleich zu anderen Innenstädten (noch) ein sehr gut funktio-\n\nnierendes System, welches die Grundlage für eine attraktive und lebendige Innenstadt (im-\n\nmerhin die Visitenkarte für Bülach und emotionaler Mittelpunkt) ist. In vielen anderen Ge-\n\nmeinden und Städten wird heute aufgrund früherer Fehlentscheide viel Geld für eine Wie-\n\nderbelebung eingesetzt, was aber soweit mir bekannt keinerlei nachhaltige Erfolge zeitigt. \n\nBitte diesen liebenswürdigen Mikrokosmos nicht ohne wirkliche Not aufgrund kurzfristiger \n\npolitischer Strömungen gefährden! \n\n— 1. Leider hat das Planungsbüro verpasst aufzuzeigen, was es braucht um eine attraktive \n\nAltstadt zu haben. Fakt ist, dass die Leute mit dem Auto einkaufen gehen und die Altstadt \n\nzu wenig PP hat. Wenn nun noch mehr PP’s wegfallen in der Altstadt und um die Altstadt \n\n(Grampenweg, Poststrasse, Alterszentrum) wird es zu einem Effekt kommen, den sich \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 75 \n \n\n \n\nniemand wünscht => eine leere Altstadt.  Es fehlen im Bericht die flankierenden Massnah-\n\nmen, die aufzeigen was es braucht, dass die Leute in die Altstadt kommen.  2. In un-\n\nserer Altstadt fehlt der richtige Gewerbemix, was in die Bewertung der Umsetzungsplanung \n\nnicht eingeflossen ist. Zudem wäre eine Messung der Frequenzen (e.g. Auto, Velo etc.) mit \n\nKlärung des Grundes der Fahrt in die Altstadt unbedingt notwendig, um Ideen mit Fakten zu \n\nunterstützen. Der Bericht ist zu subjektiv und hofft, dass es dann funktioniert. Folgende 2 \n\nBerichte helfen eventuell zu verstehen was die Gefahren sind und was es braucht, dass es \n\nfunktioniert: https://www.blick.ch/schweiz/von-wegen-laedeli-sterben-darum-bleibt-solo-\n\nthurn-von-der-gentrifizierung-verschont-id18309202.html?utm_medium=email&utm_cam-\n\npaign=share-button&utm_source=transactional; Ist die Brugger Altstadt tot oder einfach ein \n\nWohnquartier? https://www.srf.ch/news/regional/aargau-solothurn/hallo-srf-regional-ist-die-\n\nbrugger-altstadt-tot-oder-einfach-ein-wohnquartier  ).  3. Das Postulat verlangt «für \n\ndie Direktbetroffenen in der Altstadt eine praktikable und gewinnbringende Lösung zu fin-\n\nden», leider finde ich dies im Bericht nicht.   4. Es ist auch, dass das Postulat nicht die Ei-\n\ngentümer anspricht, die sind am Schluss die, die am meisten betroffen sind!  Besten Dank \n\naber, dass wir eine Einladung erhalten, haben zur Umfrage. Wir würden uns gerne auch \n\ndirekt einbringen und nicht nur mittels Umfrage, es geht nämlich um viel, danke. \n\n— Jede Teillösung führt zur Verlagerung von Verkehr und ist zu vermeiden. \n\n— Besten Dank an alle Beteiligten.  \n\n— Ich könnte mir vorstellen, dass eine Erhebung der Verkehrsdaten zeigt, dass zu Zeiten von \n\nAnlieferung an das Gewerbe und zu Stosszeiten am Samstag ein Gedränge ist. Ansonsten \n\nsehe ich keinen Anlass die aktuelle Situation zu Ändern. \n\n— Eine animierte Altstadt ist mit dem jetzigen Regime - trotz einiger Nachteile - die bessere \n\nLösung \n\n— Heute funktioniert es sehr gut, eine Veränderung ist nicht berechenbar und sollte nicht ohne \n\nNot angestrebt werden. Immer mehr Gemeinden geben nach solchen Veränderungen heute \n\nviel Geld aus, die Fehler wieder zu korrigieren und die Innenstädte wieder zu beleben. \n\n— wir brauchen eine lebendige Altstadt. sonst ist es wie mit dem Velo, wenn es regnet, benötigt \n\nniemand Velowege. \n\n— Ich appelliere für ein rücksichtsvolles Miteinander, das gilt für Fahrräder, E-Bikes, E-Scoo-\n\nter, Motorfahrzeuge, ... es sollte die Geschwindigkeitsgrenze eingehalten werden. \n\n— Ich glaube nicht, dass Bülach aufgewertet werden kann, nur in dem man eine "autofreie \n\nAltstadt" unbedingt als das Wichtigste erachtet. Bülach soll ja auch attraktiv sein um in der \n\nAltstadt zu wohnen. So bleibt sie auch belebt und gepflegt. Die Altstadt sollte nicht zu einem \n\nFestplatz werden. Es hat schon genügend Aktivitäten in der Altstadt. Auch hat Bülach in der \n\nAltstadt viel zu wenige Geschäfte, um eine autofreie Altstadt zu rechtfertigen. \n\n— Fragt die Immobilienbesitzer!!! \n\n— Es ist höchste Zeit, dass sich der Stadtrat ungewollt mit diesem Thema befassen muss. Nur \n\neine Gesamt-Sperrung (zumindest vom Altstadt-Kern) bringt wirkliche eine Verbesserung \n\nund Wende vom unnötigen Verkehr. Ein Bruchteil der Automobilisten, welche durchs Stedtli \n\nfahren konsumieren tatsächlich etwas beim vorhandenen Gewerbe! Ca. die Hälfte der öf-\n\nfentlichen Parkplätze beim Goldigen Kopf sind illegal erstellt worden! Diese müssen sowieso \n\nirgendwann weichen. Die Grundeigentümer auf der Gegenseite haben kein notariell ver-\n\nbrieftes Durchfahrtsrecht auf ihren Privatgrundstücken zu Gunsten der Stadt Bülach erteilt. \n\nHeutzutage geniessen ein paar wenige Gewerbler im Städtli Bülach "Sonderrechte". Andere \n\nGewerbler werden zum Teil massiv benachteiligt. Keine Parkplätze vor ihren Geschäften. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 76 \n \n\n \n\nTäglich wird illegal rund um den Surber Brunnen illegal parkiert. Seit Jahren fehlende Park-\n\nplätze rund um den Altstadt-Gürtel. Komplettes Versagen der Politiker! Einbezogenen Gel-\n\nder (Abgaben fehlende Parkplätze) Jahrzehnte lang durch die Stadt Bülach eingezogen. \n\nSeit 1985 die Gelder gemäss Verwendungszweck nie eingesetzt. Zum Teil schikanöses Ver-\n\nhalten vom Stadtrat gegenüber den Liegenschaftsbesitzer. Kleinste Verbesserungen zur \n\nNutzung der Liegenschaft werden vom Stadtrat mit "hinterfützigen" Absagen verunmöglicht. \n\nNicht einmal ein Pinselstrick am denkmalgeschützten Haus ist möglich ohne teures Bewilli-\n\ngungsverfahren. Das heutige Verkehrsregime der Begegnungszone im Stedtli ist vom Stadt-\n\nrat hausgemacht und ein absoluter Witz. Der Stadtrat sollte sich auch irgendwann ins Be-\n\nwusstsein führen, dass ca. 95% Prozent der Liegenschaften in der Altstadt im Privatbesitz \n\nsind. Jahrelang wurden die Liegenschaftsbesitzer von der Stadt links liegen gelassen und \n\nschikaniert. Gute Worte vom Stadtrat an die Adressen der Liegenschaftsbesitzer sind nutz-\n\nlos und heuchlerisch. Der Stadtrat sollte endlich mit Taten folgen und vor allem gewisse \n\n"Missstände" im Stedtli in Ordnung bringen von denen die Stadt Bülach bestens Kenntnis \n\nhat.  \n\n— Autofrei oder autoarm wäre schön. Es braucht aber Parkplätze ausserhalb. Die Menschen \n\nkommen mit dem Auto, die steigen kaum aufs Velo um. Aber bitte: es soll und darf nicht auf \n\nKosten aller Menschen gehen, die zwar im Städtli aber nicht in dieser Zone wohnen. Sprich \n\nder Bereich bei uns in der Gerbegasse der viel genutzt wird (Kinder, Anwohner), der bereits \n\njetzt stark belastetet ist und viel zu hohes Tempo der Autos und manchmal auch sehr un-\n\nfreundliche Menschen übernehmen muss wäre nochmals bestraft. Es darf nicht sein, dass \n\nwir das Städtli lebenswert halten (Häuser pflegen, Gärten pflegen), damit die Menschen von \n\nausserhalb kommen und über uns entscheiden. Für sich und zu unserem Nachteil. Mega-\n\ngerne dürfen Sie auch mal zum Kafi an der Gerbegasse vorbei kommen, um das Schauspiel \n\nlive zu erleben. Es eignen sich der Samstagmorgen und Sommernachmittage, an denen die \n\nKinder draussen spielen. \n\n— Der heutige Zustand könnte wesentlich attraktiver werden, wenn die Stadt den BesucherIn-\n\nnen Sitzbänke zur Verfügung stellen würde und farbenprächtige Rabatten oder Blumentöpfe \n\neinrichteten. Ein riesiger Gewinn für alle und alles in der Altstadt und sicher kostengünstiger \n\nals alle vorgeschlagenen Projekte. Bitte investiert da. Danke! \n\n— Bleiben so wie es ist, keine Änderungen. Bringt nur unnötige Kosten  \n\n— verkehrsfreie Altstadt wurde vom souverän bereits mehrfach abgelehnt \n\n— Es braucht unbedingt Verbesserung! Danke, dass Sie hier aktiv sind \n\n— Eine autofreie Altstadt wäre ein riesiger Gewinn für die Stadt, nicht nur sicherer für die Ein-\n\nwohner, sondern auch attraktiver für Besucher wie im Niederdorf Zürich, Altstadt Winterthur, \n\nSchaffhausen, Stein am Rhein…  \n\n— Autofrei muss das Ziel sein. Alles andere ist nicht mehr zeitgemäss. \n\n— Ich finde, dass die Altstadt sehr schön ist und stark aufgewertet wird durch die Befreiung \n\nvon den Autos. Ein Fahrverbot incl. Velos in dem absoluten Kernbereich der Altstadt ist \n\ndafür gut geeignet. Velos sollten dann aussen herumfahren oder kurz absteigen.  \n\n— Nicht nur für die Anwohner/Eigentümer, sondern auch für die Handwerker sollte die unein-\n\ngeschränkte Zufahrt möglich sein. Bei einem technischen Notfall wie z.B. Wasserrohrbruch, \n\nHeizungsunterbruch etc. kann der Hausbesitzer doch nicht zuwarten, bis am anderen Tag \n\nfür ein paar Stunden die Zufahrt erlaubt ist. \n\n— Man sollte durchs Städtli durchfahren können, jedoch mit strikter Tempolimite für alle (auch \n\nVelos)! Da ist stringentes Bussenverteilen angesagt. Parkieren nur noch max. 30 Min. für \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 77 \n \n\n \n\ndie wichtigsten Einkäufe. Zudem naheliegende Parkiermöglichkeiten ausserhalb erweitern. \n\nAnwohner darauf sensibilisieren, falls möglich aussen rumzufahren und/oder eine Spezial-\n\nbewilligung erteilen. \n\n— Es braucht alternative Massnahmen für das Gewerbe, dessen Kundschaft kurz in die Alt-\n\nstadt mit dem Auto kommt und wieder geht.  \n\n— Eine grosse Möglichkeit die schöne Altstadt von Bülach zu einem tollen Ort der Begegnung \n\nzu machen. Ich denke das Gewerbe könnte von dieser guten Stimmung profitieren, Perso-\n\nnen in friedlicher Stimmung fühlen sich wie in den Ferien und so sind sie bereit mehr Geld \n\nauszugeben! \n\n— lieber kleine und gut durchdachte Schritte. Mögliche Teilsperrungen erstmal am Wochen-\n\nende.  \n\n— Lieber kleine Schritte und Versuche Teilzeitsperrungen am Wochenende \n\n— Es besteht kein konkretes oder zwingendes Erfordernis, das heutige, gut funktionierende \n\nKonzept zu verändern.  \n\n— Die Beschränkungen werden die schöne Altstadt "BÜLACH" zu einem Museum umgestal-\n\nten, Geschäfte müssen schliessen! Konkurs, die Geschäfte können nur noch schwer ver-\n\nmietet werden! Stadtrat und Parlament muss sich für eine lebenswerte, existenzfähige Alt-\n\nstadt einsetzen! Es lohnt sich. \n\n Gewerbetreibende*r \n\n— Wir haben keine gute Passantenlage und könnten ohne die zwei Parkplätze vor unserem \n\nLaden nicht überleben.  \n\n— bitte so lassen wie es ist!!!! \n\n— Kein Fahrverbot, es muss befahrbar sein. Sonst sterben die gewesener aus.  \n\n— Mir ist klar, dass es einigen Personen nicht gefällt das der Verkehr durch die Altstadt fliesst. \n\nAber aus Sicht der Gewerbler ist eine Autofreie Altstadt für viele existenzgefährdend. \n\n— Es gibt längst internationale Konzepte für eine Verkehrsberuhigung. Warum sehen sich die \n\nLeute nicht um? Die Altstadt muss aber auch als Gewerbe- und Wohnzone attraktiv bleiben. \n\nWohnraum wird hier in Büros umgestaltet und der Stadtrat macht nichts dagegen. So stirbt \n\neine Altstadt  \n\n— Die Stadt hat jetzt schon wenig Parkplätze und Kunden brauchen und wollen es bequem \n\nund schnell. Wir haben nicht nur Bülacher Kunden, sondern auch von der Umgebung. \n\n— Am besten alles lassen wir es ist sonst können alle Läden gleich schliessen: Fazit tote \n\nStadt  \n\n— Es soll so bleiben sonst stirbt die Altstadt mit all ihren Geschäften  \n\n— Bitte KEIN Fahrverbot! \n\n— Ein Weiterführen der Praxistätigkeit ist wahrscheinlich mit obigen Varianten nicht mehr \n\nmöglich \n\n— Nein, aber ich finde die Umfrage super. \n\n— Bülach erfüllt für die Region auch eine Zentrumsfunktion, bzw. leben die Geschäfte in der \n\nAltstadt auch zu beachtlichem Teil von Kundschaft aus den angrenzenden Gemeinden. Die \n\nUmfrage sollte daher nicht nur die Bülacher Bevölkerung umfassen, sondern auch jene der \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 78 \n \n\n \n\numliegenden Gemeinden. Das Gewerbe und die Gastronomie in der Altstadt ist - auch an-\n\ngesichts der per Auto sehr nahen Stadt Zürich / Shopping Center - auf eine gute Erreich-\n\nbarkeit angewiesen. Eventuell gut gemeinte Ansätze einer zu grossen Auto-freien Zone \n\nkönnten anstatt zu einer Stärkung der Altstadt zu deren Verödung führen. \n\n— Ein Einbahnsystem vom Goldenen Kopf bis zum Untertor unter Beibehaltung der Begeg-\n\nnungszone! \n\n— Es wurde schon so viel über dieses Thema diskutiert und geschrieben und ich habe lange \n\ndarauf gewartet, dass man uns Direktbetroffenen (Anwohner und Gewerbetreibende) end-\n\nlich einmal fragt, wie WIR über die Verkehrssituation denken. Deshalb habe ich mich grund-\n\nsätzlich über diese Umfrage gefreut. Allerdings ist für mich eindeutig keine einzige dieser \n\nUmsetzungsvorschläge nur annähernd attraktiv. Ich und mein Umfeld (Familie/Kunden) wä-\n\nren bei sämtlichen Versionen stark eingeschränkt. Ich finde die aktuelle Begegnungszone \n\nprima so wie sie heute ist und sehe absolut kein Änderungsbedarf. Und wichtig: Für einmal \n\nfinde ich die Anonymität nicht ideal. Grund: jede/r der/die diesen Login-Code kennt, kann \n\nbeliebig an dieser Umfrage teilnehmen – also auch die Befürworter dieser Initiative. Ich \n\nhoffe, es bleiben alle fair und missbrauchen diese Tatsache nicht. Ansonsten würden die \n\nAuswertungs-Ergebnisse verfälscht. \n\n— Ja vermehrte Kontrolle von Raser(innen) in der Altstadt, werde regelmässig als Fussgänger \n\ngenötigt und Elektromobilität scheint in Bülach nicht wirklich zu existieren. \n\n— Ich finde man hat in der Altstadt Bülach bereits ein gutes und funktionierendes Konzept. \n\nWarum etwas ändern, das sich bewährt hat? Viellicht gibt es ja bald keine Verbrennungs-\n\nmotoren mehr. \n\n— Die Begegnungszone wie sie heute ist, mit den in den letzten Jahren möglichen Auswei-\n\ntungen für die Gastronomie etc., erachte ich als gute Lösung. Das Nebeneinander von \n\nFussgängern, Kunden, Gewerben, Kurzparkierer, Velofahren etc. funktioniert gut. Ganzzei-\n\ntige Sperrungen für grosse Anlässe (Märkte, Feste, etc.) sind ja möglich und finden statt. \n\nDie heutige Begegnungszone in der Altstadt Bülach ist sehr attraktiv und braucht keine der \n\noben genannten Stufen. \n\n Mieter*in \n\n— Ich werde mir einen anderen Wohnort suchen, sollte das Vorhaben umgesetzt werden. \n\n— Danke für die Umfrage  \n\n— Passend zu Debatten in anderen Städten, wäre die Anpassung der umliegenden Strassen \n\nan das Tempo 30 naheliegend. Betreffend Lärm profitieren nämlich nur dir Anwohner*innen \n\nim inneren Kern der Altstadt. Im äusseren Teil der Altstadt wird es durch eine autofreie \n\nAltstadt kaum zu einer Verringerung des Verkehrslärmes kommen. \n\n— Wir haben so eine schöne Altstadt, die ohne Autos noch schöner wird.  \n\n— Meine Bedenken sind betreffen die Parkplätze. Grundsätzlich finde ich es gut, wenn Park-\n\nplätze abgebaut werden können, da dies gut für das Stadtbild ist und es die Altstadt meiner \n\nMeinung nach verschönert. Ich bin jedoch beruflich auf ein Fahrzeug angewiesen und da \n\nich keinen privaten Parkplatz habe bzw. finden konnte, bin ich auch auf die parkkarte für \n\ndie öffentlichen Parkplätze ausserhalb der Altstadt angewiesen. Wenn jetzt in der Altstadt \n\nParkplätze gestrichen werden, werden sich die Parkplätze ausserhalb unweigerlich mehr \n\nauslasten. Auch schon heute ist es teilweise schwierig einen Parkplatz zu finden. Wenn \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 79 \n \n\n \n\nman als Anwohner an keinem Ort parkieren kann, werden Anwohner abwandern. Und in \n\neiner Altstadt hat es nun mal einfach zu wenige private Parkplätze. \n\n— Der Unterschied zwischen 2b und 3 ist für mich gering und somit irrelevant. Eine der Zwei \n\nVorschläge sollte es aus meiner Sicht sein. \n\n— bitte auch darauf achten, dass es einer Fussgängerzone entsprechende Firmen und Läden \n\ngibt. nicht nur Brille Geschäfte, sondern Cafés (mit Aussensitzplätzen), Bepflanzung, Sitz-\n\nbänke, schöne ecken  \n\n— Toll, dass ihr euch diesem Projekt annehmt...es wird wirklich Zeit. Am nervigsten sind nicht \n\nmal die Autos, sondern diese viel zu lauten Mofas/Roller, mit welchen sie 4-mal vorbeifah-\n\nren \n\n— Seit Jahren plädiere ich dafür, dass die kritischen Einfahrtsstellen ins Stedtli mit einer \n\nSchwelle versehen werden, dito dafür, dass in regelmässigen Abständen das S ignet ‚Be-\n\ngegnungszone / 20 km’ auf die Strassen und Wege aufgesprüht wird (siehe Unterweg mit \n\nden Schwellen und dem Signet ‚Schule‘) // Das mag zwar vielleicht das Bild unseres Stedtli \n\nmit den schmucken Riegelhäusern etwas beeinträchtigen, hätte meines Erachtens aber \n\ngrosse Wirkung. Ich wohne an der Ecke Hintergasse/Kappelergasse und beobachte immer \n\nwieder, mit welchem Tempo an dieser heiklen Einfahrt von der Schaffhauserstrasse her \n\nVerkehrsteilnehmer aufeinandertreffen. Sie haben sicher keinen schlechten Willen, sind \n\nsich aber des Themas ‚Begegnungszone‘ oft nicht bewusst, dünkt mich. \n\n— Wurde schon zweimal abgelehnt \n\n— Denken sie an alle Anwohner! Entweder alles autofrei oder nichts. Alles andere verärgert \n\nuns ohne hin schon gereizten Anwohner nur noch mehr.  \n\n— Kulturelle Anlässe in Bülach fördern. Auch für Jugendliche. Es kann doch nicht sein, dass \n\neine "Stadt" mit über 20'000 Einwohnern dermassen nichts zu bieten hat im Ausgang und \n\nalle gezwungen sind, nach Zürich zu fahren. \n\n— Grundsätzlich schätze ich, dass die Anwohnenden einbezogen werden. Aber wie schon \n\nerwähnt, scheint der systematische Ausschluss vom Veloverkehr als Mittel zu dienen, dass \n\nder erarbeitete Vorschlag keine politische Mehrheit finden kann. Ich hoffe, dass das noch-\n\nmals überdenkt, wird alles andere scheint eine politisch motivierte Geldverschwendung zu \n\nsein. \n\n— Bitte gebt anderen Projekten den Vorrang. Bspw. Chaoskreuzung Bahnhofstrasse Win-\n\nterthurerstrasse entlasten.  \n\n— Man könnte es auch so lassen wie es ist, einfach mit Geschwindigkeitskontrollen \n\n— Der derzeitige Zustand ist meiner Ansicht nach perfekt. Es ist noch immer Bewegung in der \n\nStadt und es gibt neben den paar Touristen, die sich am Wochenende mal in der Altstadt \n\nbefinden noch einiges zu beobachten. Es gibt schon genug Beispiele von zu Tode ver-\n\nkehrsberuhigten Städten. Wer Ruhe sucht kann in die Natur gehen oder, wie ich bald, im \n\nFriedhof ewig die Ruhe geniessen! \n\n— Ich denke einfach unsere schöne Altstadt ist zu klein, zu unbekannt, als dass sie als "Fla-\n\nnier- und Ausflugsziel" in Betracht gezogen wird. Infolgedessen wird die Laufkundschaft \n\nfehlen und das Gewerbe stark leiden. Warum keine Lösung bei welcher die Altstadt zwi-\n\nschen Ladenschluss und morgens 05:00 Uhr autofrei ist. \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 80 \n \n\n \n\n— Das Velo ist in Bülach sehr praktisch, dies sollte gefördert und mitgedacht werden. Leider \n\nbei fast allen Stufen ausser bei einer ist das Fahrrad nicht Teil vom Konzept. Altstadt (ins-\n\nbesondere in den projektierten Hauptachsen) zwingend Autofrei, Velo zulassen, jetzige \n\nParkplätze dem Gewerbe zuschlagen und/ oder langfristig und permanent nutzen. \n\n— ich will nicht zu Fuss zum Gynäkologen \n\n— Komplizierter könnte man die Varianten nicht formulieren… \n\n— Nein \n\n— Bitte darauf achten, dass auch Menschen mit Einschränkungen (z.B. Ältere mit Rollator) \n\ndas Gebiet gut begehen können (Belag). \n\n— Ich bin generell gegen eine autofreie Altstadt. Es handelt sich um eine weitere Einschrän-\n\nkung. Parkierungsmöglichkeiten werden immer weniger. \n\n— Manche Leute sehen Probleme, wo keine sind und haben offenbar zu viel Zeit.  \n\n— Belassen Sie die heutige Regelung. Legen Sie das Gewicht auf die Aufklärung, dass Fuss-\n\ngänger in der heutigen Zone Vortritt haben. \n\n— Danke für alle diese Vorschläge, aber die vielen Varianten überfordern. Es gibt so viele \n\nverschiedene Sichtweisen auf das Thema und macht es schwierig. Ich empfinde die heutige \n\nLösung vielen NutzerInnen gerecht, ist darum gar nicht so schlecht, sondern ganz ok. Aber: \n\nFussgängerInnen müssen immer Vortritt haben. \n\n— Entweder allgemeine Fahrverbot oder gar nichts \n\n— Autofrei ab Freitag 18.00 - Sonntag 20.00 Uhr. (wie Stufe 3) Unter der Woche: wie bisher. \n\n— Die Steuergelder sollten besser genutzt werden als für solche Konzepte. Lieber eine Vi-\n\ndeoüberwachung und mehr Polizeipräsenz anstelle einer verlassenen Altstadt! \n\n— Durchgängige, schöne Beleuchtung vom Bahnhof bis Untertor. Anbindung Bülach Nord an \n\ndas Zentrum \n\n— Elektro Trottinets verbieten \n\n— Umsetzen der bestehenden Tempolimite \n\n— Ich lebe sehr gern in dieser wunderschönen Altstadt. Die Idee einer Räder-freien Altstadt \n\nist im Prinzip gar nicht schlecht! Ich würde es nur anders angehen: Warum kann man nicht \n\neinfach eine Fussgängerzone am Wochenende einrichten und die Situation werktags so \n\nbelassen, wie sie gegenwärtig ist? Ausserdem müsste zuerst in alternative Parkmöglich-\n\nkeiten investiert werden, bevor man einfach die Altstadt sperrt. \n\n— Ich wohne an der Marktgasse am grossen Platz. Der "Lärm" beeinträchtigt mich zu keiner \n\nZeit und ist auch im Sommer und nachts nicht störend. Da betrifft mich z.B., dass Altstadt \n\nPup nachts weit mehr, wenn draussen bis morgens um 2h, oft bis 4h draussen lauthals \n\ngejohlt und gegrölt wird. Ich bin keine Spassbremse, das Pub soll auch existieren, aber \n\nwenn es schon um Lärmfaktoren geht, beeinträchtigt mich das weit mehr als der Schleich-\n\nverkehr (der nachts praktisch nicht stattfindet). Die Sicherheit betrachte ich als gut. Einzug \n\nvielleicht der unmotorisierte Verkehr irritiert manchmal, da er nicht gehört und oft die er-\n\nlaubte Geschwindigkeit weit überschreitet. Vermehrte allgemeine Kontrollen der Geschwin-\n\ndigkeit würden dies markant verbessern. Ich wohne seit mehr als 5 Jahre in der Altstadt \n\nund bin begeistert von der Lebendigkeit, der Offenheit und von den Aktivitäten. Das \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 81 \n \n\n \n\nStädtchen hat auch von den Geschäften her viel zu bieten autofrei würde es seinen Charme \n\nund seine Lebendigkeit verlieren. Und schliesslich erhalten samstags und sonntags "flanie-\n\nrende" Passanten das Gewerbe auch nicht am Leben. Für die Altstadt ist das Alltagsleben \n\nso wie es jetzt ist wichtig. Und spricht man mit Altstadtbewohnern, enden praktisch alle \n\nDiskussion mit "was für ein nicht zu Ende gedachter Unsinn, das können auch nur nicht \n\nBetroffene lancieren. \n\n— Die Begegnungszone ist für die Altstadt perfekt! Und das ist schweizweit wohl einzigartig \n\nfür eine kleine Altstadt. \n\n— Ich freue mich über dieses Projekt zur Aufwertung der Altstadt Bülach.  \n\n— Unsere Steuergelder besser einsetzten, z.B. einen neuen Herd und Ofen in Mietwohnungen \n\nvon der Stadt Bülach:).  \n\n— Meiner Meinung muss der Zugang zumindest mit dem Velo gestattet sein. Die Durchfahrts-\n\nZeiten müssten definitiv ausgedehnt werden (Bsp. 06:00-16:00). Bei Regen/ kalter Jahres-\n\nzeit werden die Aussenplätze wohl kaum/ wenig genutzt, daher sehe ich keine diesbezüg-\n\nlich keine Lukrativität. \n\n— Ich hoffe sehr fest auf eine Reduktion des MIV \n\n— Ich hoffe auf eine deutliche Reduktion des MIV  \n\n— Ich finde, es wäre eine Aufwertung der Kernzone der Stadt Bülach ENDLICH autofrei zu \n\nwerden/sein! Ich denke auch für Gäste, Touristen ist eine autofreie Altstadt sehenswert \n\n(Bäume, Bänke, etc.). Zum Beispiel Winterthur/Schaffhausen etc. haben eine sehr schöne \n\nautofreie Altstadt \n\n Keine Angabe \n\n— Danke für die Partizipationsmöglichkeit \n\n— Besser so lassen wie es ist. \n\n \n\n \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 82 \n \n\n \n\nA2 Fragen zur Person \n\nFrage 23: Alter \n\n \n\nFrage 24: Geschlecht \n\n \n\nFrage 25: Anzahl Personen im Haushalt \n\n \n\n\n\nPostulat Fussgängerzone Bülacher Altstadt / Möglichkeiten für die Umsetzung und Ergebnisse der Um-\n\nfrage unter Betroffenen \n\n \n\n \n\nSeite 83 \n \n\n \n\nFrage 26: Bewohner Altstadt \n\n \n\nFrage 27: … seit wie lange? \n\n \n\nFrage 28: Eigentums-/Mietverhältnis \n\n \n\nSumme aller Nennungen: ca. 280 bei 180 Antworten \n\n \n\n\n