text: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nSchlussbericht der Geschäftsprüfungskommission des \nStadtparlaments der Stadt Bülach (GPK)  \n \n«Abklärungen Stadtpolizei Bülach» \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAutor(en) \nGPK Bülach \nBülach, den 6.4.2024 \n \n  \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   2/25 \n\n Inhalt \n \n1. Ausgangslage .................................................................................................................................... 3 \n\n2. Grundsätzliche Aufgabe der GPK ..................................................................................................... 4 \n\n3. Ziele der »Abklärungen Stadtpolizei Bülach» ................................................................................... 6 \n\n3.1. Gesetzlicher Auftrag ............................................................................................................. 6 \n\n3.2. Vertragliche Vereinbarungen ............................................................................................... 6 \n\n3.3. Verantwortung als Arbeitgeber ............................................................................................ 6 \n\n3.4. Politische Führung ................................................................................................................ 6 \n\n3.5. Zukunft ................................................................................................................................. 6 \n\n4. Vorgehen .......................................................................................................................................... 7 \n\n4.1. Evaluation Stakeholder ......................................................................................................... 7 \n\n4.2. Eigenständige Abklärungen .................................................................................................. 7 \n\n4.3. Unterstützung durch externe Dienstleister .......................................................................... 7 \n\n4.3.1. Vorgehen .......................................................................................................................... 8 \n\n4.4. Ausarbeitung Fragenkatalog ................................................................................................ 8 \n\n4.4.1. Vorgehen/Ablauf .............................................................................................................. 9 \n\n5. Zeitrahmen ..................................................................................................................................... 10 \n\n6. Kommunikation .............................................................................................................................. 11 \n\n6.1. Externe Kommunikation der Stadt ..................................................................................... 11 \n\n6.2. Kommunikation mit den Stakeholdern .............................................................................. 11 \n\n6.3. Kommunikation mit der Abteilungsleitung ........................................................................ 13 \n\n7. Erkenntnisse der Prüfungstätigkeit ................................................................................................ 14 \n\n7.1. Erkenntnisse Bericht Kanzlei Rudin Cantieni Rechtsanwälte AG ....................................... 14 \n\n7.2. Beantwortung des GPK-Fragenkatalogs durch die Stadt ................................................... 15 \n\n8. Kosten ............................................................................................................................................. 17 \n\n9. Schlussfolgerungen......................................................................................................................... 18 \n\n9.1. Erreichung der Zielvorgaben: ............................................................................................. 18 \n\n9.2. Konklusion .......................................................................................................................... 21 \n\n10. Empfehlungen ................................................................................................................................ 23 \n\n10.1. Monitoring getroffener Massnahmen............................................................................ 23 \n\n10.2. Kommunikation .............................................................................................................. 23 \n\n10.3. Weiteres ......................................................................................................................... 23 \n\n11. Weitere Schritte ............................................................................................................................. 24 \n\n11.1. Rechtliches Gehör........................................................................................................... 24 \n\n11.2. Externe und interne Kommunikation ............................................................................. 25 \n\n \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   3/25 \n\n1. Ausgangslage \n\n \nAm 2. April 2023 berichteten Medien von angeblichen Missständen bei der Stadtpolizei Bülach.  \nGemäss Aussagen von anonymen Auskunftspersonen sei der Polizeichef der Stadtpolizei Bülach \nkritikunfähig, cholerisch und aggressiv. In der Berichterstattung war u.a. von einem Klima der \nAngst und von einem toxischen Führungsstil die Rede. Es bestände in diesem Zusammenhang \nein hohes Misstrauen gegenüber Mitarbeitenden. Der Berichterstattung zufolge soll des \nWeiteren der stellvertretende Polizeichef Mitte des Jahres 2022 überraschend \n«rausgeschmissen» worden sein, und dieses Ereignis stelle den Auslöser einer \n«Kündigungswelle» bei der Stadtpolizei Bülach dar. \n \nDer Stadtrat der Stadt Bülach sowie die Leitung der Stadtverwaltung bezeichneten die in der \nBerichterstattung erhobenen Vorwürfe umgehend und öffentlich als haltlos, ohne \nbeispielsweise Abklärungen in Aussicht zu stellen.  \n \nNicht zuletzt aufgrund der pauschalen Zurückweisung der Vorwürfe kam die \nGeschäftsprüfungskommission (GPK) der Stadt Bülach zum Schluss, dass sie den Sachverhalt mit \nden ihr zur Verfügung stehenden Mitteln prüfen werde (Beschluss vom 3. April 2023).  \n \nNach Durchführung der Prüfungshandlungen hat die GPK einen «vorläufigen Schlussbericht» \nerstellt. Dieser wurdedenjenigen Personen, welche von diesem Bericht persönlich betroffen \nsind, sowie dem Stadtrat zur Stellungnahme vorgelegt. Anschliessend überarbeitete die GPK \nden Bericht und erstattet diesen gemäss dem Leitfaden der Geschäftsprüfungskommission der \nStadt Bülach vom 10. März 2021 (Ziff. 6 f) dem Stadtparlament. Damit verbunden erfolgt eine \nangemessen öffentliche Kommunikation. \n \n  \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   4/25 \n\n \n\n2. Grundsätzliche Aufgabe der GPK \n\n \nGemäss Gemeindegesetz, § 61, übt die GPK die politische Kontrolle über die Geschäftsführung \nder Gemeinde aus. Sie prüft insbesondere den Geschäftsbericht und die dem Parlament \nvorzulegenden Geschäfte, soweit keine andere Kommission zuständig ist.  \n \nNeben dem Geschäftsbericht hat die GPK auch die Geschäftsführung der Gemeinde (nicht nur \ndes Gemeindevorstandes) zu prüfen. Die Prüfung der Geschäftsführung ist eine eigenständige \nPrüfung, sie erfolgt über das ganze Jahr. Die GPK prüft aus eigenem Antrieb oder auf Auftrag \ndes Parlaments. Die Prüfungsthemen gelangen auf Anregung eines Kommissionsmitgliedes oder \naufgrund von Hinweisen aus der Bevölkerung, der Presse oder andere Medien in die GPK. \nSoweit sie ohne Auftrag des Parlaments handelt, kann die GPK die Untersuchungsgegenstände \nselbst bestimmen sowie die Prüfungsschwerpunkte nach eigenem Ermessen festlegen. Sie legt \ndie Prioritäten für die Aufsicht in den verschiedenen Verwaltungsbereichen fest. \nSie prüft nicht nur die Geschäftsführung des Gemeindevorstandes, sondern auch die \nGeschäftsführung der Schulpflege oder die Arbeit des Gemeindevorstandes in anderen Gremien \n(Anstalten, Zweckverbände etc.). \n \nDes Weiteren hält die Geschäftsordnung des Stadtparlaments der Stadt Bülach, Art. 65, die \nAufgaben der GPK fest: Kontrolle der Abwicklung und Umsetzung von ausgewählten, \nabschliessend durch das Stadtparlament behandelten Geschäften. Rechenschaftsprüfung der \nVerwaltung anhand von Protokollen, Berichten und Beschlüssen bezüglich Rechtmässigkeit und \nzweckmässigem Vollzug. Überprüfung der Effektivität und Effizienz der Aufgabenerfüllung \ndurch die Verwaltung und Beurteilung der Organisationsstruktur. Beurteilung des internen \nKontrollsystems und der Informationspolitik. Überprüfung der Planung und der Abwicklung von \nInvestitionsprojekten. Die Geschäftsprüfungskommission handelt eigenständig ohne Auftrag. \n \nInhalt der Prüfung: Sie prüft die gesamte Verwaltungstätigkeit. Ihre Aufgabe steht im Dienst \nder Oberaufsicht des Parlaments. Sie hat klare oder ernsthafte Mängel in der Geschäftsführung, \neigentliche Missstände, aufzudecken (nicht aber die Möglichkeit, einen funktionierenden \nVerwaltungsbereich anders zu organisieren). Sie fasst in ihrem Bericht an das Parlament die \nErgebnisse der Prüfung zusammen und gibt Empfehlungen ab, wie Mängel zu beheben sind. \nIhre Rügen und Empfehlungen sind nicht bindend, haben aber politisch starkes Gewicht.  \nBei Unrechtmässigkeiten sind rechtliche Schritte vorbehalten. \n \nRecht- und Zweckmässigkeitsprüfung: Sie nimmt bei jeder Prüfungstätigkeit eine umfassende \nPrüfung auf Rechtmässigkeit und Zweckmässigkeit vor.  \n \nUnter §62 des Gemeindegesetzes ist auch die Kommunikation geregelt, nämlich die \nHerausgabe von Unterlagen und Auskünften: Die GPK kann beim Gemeindevorstand die \nHerausgabe der für ihre Prüfung erforderlichen Unterlagen verlangen. Sie kann in Absprache \nmit dem Gemeindevorstand die für ihre Prüfung erforderlichen Auskünfte bei der \nGemeindeverwaltung einholen. \n \nAufgrund der beschränkten Prüfungsbefugnis der GPK auf «klare und ernsthafte Mängel resp. \nMissstände», und diesbezüglich lediglich hinsichtlich der «Recht- und Zweckmässigkeit», darf \nkorrekterweise (und manchmal auch zu ihrem Bedauern) von der GPK im Rahmen ihrer \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   5/25 \n\nPrüfungstätigkeit und insbesondere bezüglich dieses Berichtes nicht erwartet werden, dass die \nGPK einzelne Vorgänge oder Abläufe geprüft hat oder nun monieren kann, die zwar unglücklich \norganisiert oder durchgeführt worden waren, aber noch nicht im geforderten Masse \nrechtswidrig und unzweckmässig waren. Von der beschränkten Prüfungsbefugnis in der Sache \nunberührt ist aber das Recht der GPK, den Ablauf der Prüfung und hierbei insbesondere das \nVerhalten der übrigen Beteiligten darzustellen.   \n \n \n \n  \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   6/25 \n\n \n\n3. Ziele der »Abklärungen Stadtpolizei Bülach» \n\n \nDie GPK verfolgt bei ihrer Prüfung in dieser Angelegenheit folgende Ziele bzw. sucht Klärung zu \nfolgenden Fragestellungen: \n \n\n3.1. Gesetzlicher Auftrag \n\n \nIst bzw. war der gesetzliche Auftrag – in diesem Fall die Bereitstellung von polizeilichen \nDienstleistungen für die Stadt Bülach – zu jeder Zeit gewährleistet und wird dies auch künftig \ngewährleistet sein? Klar unzweckmässig wäre nämlich gewesen, wenn aufgrund der Zustände in \nder Stadtpolizei nicht mehr gewährleistet (gewesen) wäre, dass der polizeiliche Auftrag erfüllt \nwird.  \n \n\n3.2. Vertragliche Vereinbarungen \n\n \nWurden die vertraglichen Vereinbarungen, die die Stadt mit anderen Gemeinden eingegangen \nist, jederzeit seitens Stadt (Polizei) erfüllt, werden sie aktuell erfüllt und können sie auch künftig \nerfüllt werden? Hätte die Stadt Bülach nämlich die angeschlossenen Gemeinden nicht mehr \nausreichend versorgt, hätte sie ihre rechtlichen Pflichten aus den abgeschlossenen Verträgen \nnicht mehr erfüllt. \n \n\n3.3. Verantwortung als Arbeitgeber \n\n \nErfüllt die Stadt als Arbeitgeberin ihre Verantwortung gegenüber ihren Arbeitnehmenden? Im \nZentrum stand hier die Frage, ob die Stadt insbesondere ihren Fürsorgepflichten nachkommt, \nalso für Arbeitsbedingungen sorgt, die die in der Medienberichterstattung behaupteten \nIntegritätsverletzungen zu verhindern versucht oder pflichtgemäss darauf reagiert hat.  \n \n\n3.4. Politische Führung \n\n \nWurden bei der Geschäftsführung die richtigen Massnahmen zum richtigen Zeitpunkt und im \nrichtigen Mass durch die politischen Verantwortlichen sowie durch die \nGeschäftsverantwortlichen ergriffen? Hier geht es um die Frage, ob auf die stattgefundenen \nEreignisse unzweckmässig reagiert wurde.  \n \n\n3.5. Zukunft \n\n \nErlauben die allenfalls getroffenen Massnahmen für die Zukunft eine Geschäftsführung, um die \no.g. Ziele, nämlich den politischen Auftrag, die vertraglichen Vereinbarungen, sowie die \nVerantwortung gegenüber den Mitarbeitenden sicherzustellen, so dass jederzeit eine recht- \nund zweckmässige Geschäftsführung ohne klare und ernsthafte Mängel und Missstände \ngewährleistet ist? \n \n  \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   7/25 \n\n \n\n4. Vorgehen \n\n \n\n4.1. Evaluation Stakeholder \n\n \nDie GPK hat sich eingehend Gedanken gemacht, mit welchen Beteiligten (im nachfolgenden \n«Stakeholder» genannt) ein Austausch zielführend sein könnte, und einigte sich, mit den \nfolgenden Institutionen, Behörden und Personen Gespräche zu führen: \n \n\n• Polizeichef \n\n• Abteilungsleiter Bevölkerung und Sicherheit \n\n• Politischer Verantwortlicher (Stadtrat) \n\n• Abteilungsleiter Human Resources \n\n• Ehemalige Mitarbeitende des Polizeikorps \n\n• Aktuelle Mitarbeitende des Polizeikorps \n\n• Polizeiverband \n\n• Bezirksrat \n\n• Vorsteher der Sicherheitsdepartemente derjenigen Gemeinden, die polizeiliche Dienste \nin Anspruch nehmen \n\n• Auf Anregung des Abteilungsleiters strebte die GPK noch Gespräche mit der \nKantonspolizei und dem Rettungsdienst des Spitals Bülach an.  \n\n• Ebenso wurden Gespräche mit mehreren Personen geführt, die sich eigenständig an die \nGPK gewandt haben \n\n \n \n\n4.2. Eigenständige Abklärungen \n\n \nDie breite Palette an Stakeholdern erlaubte so eine umfassende Sicht auf die Geschehnisse. Die \nGPK hat mit den genannten Stakeholdern das Gespräch gesucht und in der Mehrheit auch \ngeführt. Die Subjektivität von einzelnen Aussagen und die daraus resultierenden \nSchwierigkeiten, diese zu beurteilen, war und ist der GPK bewusst und wurde berücksichtigt.  \nEine Befragung der aktuellen Mitarbeitenden durch die GPK kam aus persönlichkeitsrechtlichen \nGründen für die Stadt nicht in Frage, weshalb sie dafür plädierte, eine externe Begleitung \nbeizuziehen (siehe 4.3). \n \n\n4.3. Unterstützung durch externe Dienstleister \n\n \nAufgrund der Tatsache, dass die Angelegenheit unter datenschutz- und \npersönlichkeitsrechtlichen Aspekten hohe rechtliche und systemische Anforderungen stellte, \nwar es der Abteilung Bevölkerung und Sicherheit ein Anliegen, dass die Gespräche mit den \nMitarbeitenden der Stadt durch eine unabhängige Stelle geführt werden, die gleichzeitig auch \nsicherstellen konnte, dass sämtlichen rechtlichen Belangen Genüge getan wird. Die GPK kam \ndieser Bitte aus mehreren Gründen nach: \n \n \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   8/25 \n\n1. Sicherstellung der Einhaltung der rechtlichen Vorgaben \n2. Gewährleistung der unvoreingenommenen Beantwortung der Fragen durch die \n\nUnabhängigkeit der befragenden Institution  \n3. Gewährleistung der absoluten Anonymisierung der Aussagen und somit der nötigen \n\nDiskretion \n4. Rechtliche Absicherung der Prüfungstätigkeit der GPK \n\n  \nDie von der GPK vorgeschlagene Firma fand beim Stadtrat keine Unterstützung, und so zeigte \nsich die GPK kooperativ und akzeptierte eine vom Stadtrat vorgeschlagene Kanzlei mit der \nBefragung zu betrauen. Die ausgewählte Anwaltskanzlei Rudin Cantieni Rechtsanwälte AG, \nZürich, Webseite rudincantieni.ch (nachfolgend «Kanzlei» genannt) hatte bereits Erfahrung mit \nPolizeigeschäften. Zudem war mit einer Anwaltskanzlei gewährleistet, dass bezüglich \nPersönlichkeits- und Datenschutzes die nötige Sorgfalt angewendet wird. \n \nDer Auftrag an die Kanzlei erfolgte in Zusammenarbeit mit der Abteilung und in Absprache mit \ndem Stadtrat und lautete wie folgt: \n \n«Aufgrund von standardisierten Fragebögen und mündlichen Befragungen sollte sowohl bei den \naktuellen Korpsmitgliedern sowie nach Möglichkeit auch bei den ehemaligen Korpsmitgliedern \neruiert werden, ob Missstände insbesondere in der Struktur und den Abläufen, aber auch \nbezüglich kultureller Fragen sowie in der politischen Führung vorliegen. Die einzuholenden \nAuskünfte sollten die Aspekte des Verhaltens der Führungspersonen gegenüber Mitarbeitenden, \ndes Befindens am Arbeitsplatz, des Schutzes der persönlichen Integrität und des Umgangs der \nMitarbeitenden untereinander sowie der Abläufe und Weisungen und deren Einhaltung im \nPolizeialltag betreffen.» \n \n \n\n4.3.1. Vorgehen \n\n \n\nDamit die Unbefangenheit der Kanzlei gewährleistet war, wurde darauf verzichtet, die Kanzlei \nmit dem bisherigen Kenntnisstand der GPK aufzudatieren. Die Kanzlei startete daher \nunvoreingenommen und aussliesslich mit den öffentlichen Informationen, welche aus der \nPresse (Presseartikel Blick sowie Medienmitteilung der Stadt) zugänglich waren.  \n \nDie Kanzlei legte am 17. November 2023 – gemäss Auftrag – einen Bericht vor, dessen \nErkenntnisse die GPK ihrerseits in ihren Bericht einfliessen liess. \n \n \n\n4.4. Ausarbeitung Fragenkatalog \n\n \n\nParallel zur Arbeit der Kanzlei erarbeitete die GPK einen Fragenkatalog, den sie an die Stadt \nrichtete, um sich selber ein besseres Bild über die dokumentarisch festgehaltenen und \ntatsächlich praktizierten Abläufe machen zu können und auch, um die verschiedenen ihr \nzugetragenen Informationen in den entsprechenden Kontext setzen zu können. Ebenso \nerhoffte sich die GPK einen erheblichen Erkenntnisgewinn bezüglich Arbeitsweise, \nAnschuldigungen, getroffene Massnahmen und Kommunikation. \n \n \n\nhttp://www.rudincantieni.ch/\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   9/25 \n\nDer Fragenkatalog gliederte sich in mehrere Themenbereiche: \n \n\n• Allgemeines \n\n• Kommunikation nach innen und aussen \n\n• Führungsebene \n\n• Mitarbeitende \n\n• Beschwerden gegen Polizei (Häufigkeit, Arten, Massnahmen) \n\n• Externe Begleitung der Polizei \n\n• Personalabteilung \n\n• Rolle der politischen Führung \n\n• Einsatzbereitschaft der Polizei \n\n• Erfüllung der politischen Vorgaben \n\n• Weitere Massnahmen \n \n \n\n4.4.1. Vorgehen/Ablauf \n\n \n\nDer GPK-Fragenkatalog, der aus über 90 Fragen bestand, wurde der Abteilung per E-Mail am 9. \nJuni 2023 zugesandt und allfällige Verständnisfragen geklärt.  \n \nIm Anschluss beauftragte die Abteilung ihrerseits eine Einzelunternehmung, die die Fragen in \nZusammenarbeit mit der Abteilungsleitung beantwortete.  \n \nDie GPK erhielt an der Sitzung vom 1.11.2023 einen über 100-seitigen Bericht. Zusätzlich fand \nein Gespräch zur Klärung allfälliger Verständnisfragen statt. \n \n  \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   10/25 \n\n \n\n5. Zeitrahmen \n\n \nDie Aufarbeitung dieses Geschäftes dauerte aussergewöhnlich lange. Vom Beschluss der GPK, \neine Prüfung vorzunehmen (Sitzung vom 3. April 2023) bis zur Veröffentlichung des \nvorliegenden Berichts (März 2024) dauerte es also fast ein Jahr. Dies ist zum einen den \npersönlichkeits- und datenschutzrechtlichen Besonderheiten geschuldet. Zum anderen ist die \nGPK eine Milizbehörde, die ihre Tätigkeit zusätzlich zum eigenen jeweiligen Erwerbspensum \nerledigt. Die aussergewöhnlich hohe Sitzungskadenz (27  Sitzungen in dieser Angelegenheit – \nnormalerweise tagt diese Behörde an 6-8 Sitzungen pro Jahr) zeigt, dass die GPK einen sehr \nhohen Einsatz leistete. Ein erheblicher Teil der Verzögerung ergab sich denn auch aus der \nZusammenarbeit mit der Abteilung und dem Stadtrat. Für jeden Schritt und nötigen Entscheid \nhat die Abteilung jeweils den Gesamtstadtrat involviert, was sehr viel Zeit in Anspruch nahm. \nDie Sommerferien (Verwaltung) haben die Zeitschiene zusätzlich noch entsprechend verlängert. \n \nFür die GPK ist die Dauer, die das Geschäft in Anspruch genommen hat, unbefriedigend. Nicht \nzuletzt deshalb, weil sich die GPK bewusst war, dass gerade das Polizeikorps und der Polizeichef \ndarauf angewiesen gewesen wären, den GPK-Bericht so rasch als möglich zu erhalten, damit \nder Arbeitsprozess einerseits nicht unnötig, sowie andrerseits nicht unnötig lange gestört wird \ndurch allfällige Gerüchte, Unterstellungen, Anschuldigungen und subjektivierte \nInterpretationen. Ebenso unbefriedigend war, dass auch die Bevölkerung so lange auf \nAntworten warten musste. Die GPK bedauert dies sehr, denn ihr ist bewusst, dass die Länge des \nVerfahrens eine eigentlich unerträgliche Situation insbesondere für die direkt Beteiligten \ndarstellte. Sie hätte es deshalb sehr begrüsst, wenn die Kooperation mit den involvierten \nStellen konstruktiver, speditiver und vertrauensvoller gewesen wäre, damit der Bericht \nschneller vorgelegt hätte werden können1,2.  \n  \n\n \n1 Atilla Uysal (AU): Der Polizeichef ersuchte frühzeitig und auf dem Dienstweg um einen Austausch mit der GPK. Es irritiert, dass \nihm erst im Januar 2024 die Möglichkeit für ein Gespräch mit der GPK geboten wurde. Insbesondere hatte der Polizeichef keine \nKenntnis davon, dass die GPK mit ihm vorab den Kontakt gesucht hat. \n2 GPK: Die GPK wollte schon zu Beginn des Prozesses mit dem Polizeichef ein Gespräch führen, da sie in einem ersten Schritt \ngerne seine Sichtweise abgeholt hätte. Dies wurde aber von der Abteilungsleitung erst nach der Befragung durch die Kanzlei \nund auf wiederholtes Ersuchen der GPK erlaubt. Auch ein Austausch mit den Mitarbeitenden des aktiven Polizeicorps wurde \nder GPK nicht ermöglicht. \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   11/25 \n\n \n\n6. Kommunikation \n\n \n\n6.1. Externe Kommunikation der Stadt \n\n \nDie Medienmitteilung der Stadt als Reaktion auf die kritische Medienberichterstattung erfolgte \nbereits am Montag, 3. April 2023. Hierin bezeichnete die Leitung der Stadtverwaltung die in der \nBerichterstattung erhobenen Vorwürfe umgehend und öffentlich als haltlos. \nDas Timing der Medienmitteilung war aus Sicht GPK sicher zielführend. Es zeugt davon, dass die \nStadt den Medienbericht bzw. seine Tragweite ernst nahm und um eine rasche Klärung bemüht \nwar. \nWeniger zielführend war aus Sicht der GPK der Inhalt der Medienmitteilung. Das Vorgehen, das \nbei solchen Vorwürfen als Standardprozedere gilt, ist ein sofortiges Reagieren mit dem Hinweis, \ndass man diesen Bericht sehr ernst nehme und eine Abklärung in die Wege leitet. Es ist aus \nSicht GPK ungeschickt, ein Dementi zu versenden, mit der Begründung, dass die Abteilung \nselbst von der «Unschuld» des Polizeichefs überzeugt sei und es deshalb gar nichts abzuklären \ngebe. Dies mag in der Sache allenfalls stimmen. Die Bevölkerung indes hat ein Recht darauf zu \nerfahren, weshalb die Stadt zu dieser Einschätzung gelangt. Dies ist aber nur mit einer \nAufarbeitung möglich. Wie detailliert diese hätte sein müssen, ist irrelevant. Die Tatsache, dass \neine Aufarbeitung nicht einmal in Erwähnung gezogen wurde, lässt auf Mängel hinsichtlich \nKommunikationskompetenzen sowie einer Falscheinschätzung der Lage schliessen.  \n \n \n\n6.2. Kommunikation mit den Stakeholdern \n\n \nDie Art und Weise der Kommunikation mit den verschiedenen Stakeholdern gestaltete sich sehr \nunterschiedlich. \nAn dieser Stelle deshalb eine Kurzfassung der Erfahrungen – ohne auf die jeweiligen Inhalte \neinzugehen: \n \n\n• Polizeichef \nDas Gespräch mit dem Polizeichef konnte erst ganz am Ende der Prüfung geführt werden, \nobwohl die GPK gerne dieses Gespräch an erster Stelle geführt hätte. Schliesslich war explizit \nder Polizeichef in der Presse erwähnt und beschuldigt worden. Das Gespräch wurde aber erst \nauf Drängen der GPK und unter der Bedingung gewährt, dass die Ermittlungen durch die Kanzlei \nabgeschlossen sein müssen3.  \n\n \n\n• Abteilungsleitung / politische Führung \nPraktisch die gesamte Kommunikation mit der Stadt erfolgte über diese beiden Stellen. Sie \nstellten auch die Kommunikation mit dem Stadtrat sicher, wurden doch sämtliche Begehren der \nGPK dem Stadtrat zur Kenntnis gebracht. An dieser Stelle ist zu erwähnen (siehe auch Kapitel 2, \n§62 des Gemeindegesetzes), dass der Stadtrat in Kenntnis gesetzt werden muss, wenn bei der \nStadtverwaltung Auskünfte eingeholt werden, eine Zustimmung seitens Stadtrats benötigt es \nindes nicht. \n \n\n \n3 AU und GPK: Siehe Fussnoten 1 und 2 \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   12/25 \n\n \n\n• HR \nDie Kommunikation mit dem HR gestaltete sich ebenfalls schwierig, weil die für den \nPrüfungszeitraum zuständige Mitarbeiterin nicht erreichbar war. Bis die Zuständigkeiten geklärt \nwaren, verstrich sehr viel Zeit. Das klärende Gespräch mit dem Stellvertreter HR verlief dann \naber sehr offen und konstruktiv. \n \n\n• Ehemalige Mitarbeitende \nDie GPK war auf die freiwillige Kooperation der ehemaligen Mitarbeitenden angewiesen. \nAufgrund möglicher rechtlicher Konsequenzen war eine grosse Zurückhaltung vorhanden, mit \nder GPK ins Gespräch zu kommen. Da die ehemaligen Mitarbeitenden durch die Kanzlei befragt \nwerden konnten, war dies aber für die GPK ausreichend, um sich ein Stimmungsbild zu machen.  \n\n \n\n• Aktuelle Mitarbeitende \nAuch die aktuell bei der Stadtpolizei Bülach beschäftigten Mitarbeitenden wurden durch die \nKanzlei befragt. Ihre Sichtweise findet ebenfalls Niederschlag in der Auswertung der GPK. \n \n\n• Polizeiverband \nDas Gespräch drehte sich ausschliesslich um organisatorische Belange, weshalb die \nKommunikation kooperativ verlief und den erwünschten Erkenntnisgewinn brachte. \n \n\n• Bezirksrat \nMit dem Bezirksrat konnte sich die GPK sehr früh im Prozess austauschen. Das Gespräch war \nsehr offen und hilfreich für die weiterführende Arbeit. \n \n\n• Vorsteher der Sicherheitsdepartemente derjenigen Gemeinden, die polizeiliche Dienste \nin Anspruch nehmen \n\nIn diversen Gesprächen (persönlich oder telefonisch) wurde der Austausch mit den \nGemeindevertretern sichergestellt. Die Gespräche waren in der Tendenz offen, es war aber \nimmer eine leichte Zurückhaltung spürbar. Ungefragt wurde von den Gesprächspartnern \nhervorgehoben, dass die Kooperation mit dem Polizeichef hervorragend sei.  \n \n\n• Auf Anregung des Abteilungsleiters strebte die GPK noch Gespräche mit der \nKantonspolizei und dem Rettungsdienst des Spitals Bülach an.  \n\nEin Gespräch mit der Kantonspolizei kam nicht zustande. Die GPK ging zwar die «Extrameile» \nüber eine formelle schriftliche Anfrage beim Polizeikommandanten der Kantonspolizei. Das \nAntwortschreiben des Kommandanten wies aber darauf hin, dass die Kantonspolizei in dieser \nAngelegenheit wohl kaum verwertbare Informationen liefern könne, weshalb die GPK auf ein \nGespräch verzichtete.  \n \nHingegen war der Leiter des Rettungsdienstes des Spitals Bülach bereit, Auskunft zu geben. \nAuch hier wurde rasch die gute Zusammenarbeit mit der Stadtpolizei zur Sprache gebracht, \nobwohl dies erst zu einem späteren Zeitpunkt im Gespräch zur Debatte stand.  \n \n\n• Weiter wurden Gespräche mit mehreren Personen geführt, die sich an die GPK gewandt \nhaben, aber anonym bleiben wollen.  \n\nDer GPK wurden von diversen weiteren Seiten Informationen zugetragen, insbesondere kurz \nnach Veröffentlichung der Medienberichterstattung im Blick vom 2. April 2023. \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   13/25 \n\nSelbstverständlich ist sich die GPK der Subjektivität dieser zugetragenen Informationen bewusst \nund hat diese auch entsprechend gewichtet4,5.  \n \n\n6.3. Kommunikation mit der Abteilungsleitung \n\n \nDie Abteilungsleitung erklärte schon zu Beginn, dass sie – für die GPK nachvollziehbar - sehr \nbemüht sei, das Geschäft so rasch als möglich abzuschliessen, damit die unerträgliche Situation \nfür die Direktbetroffenen beendet werden könne. Die GPK stellte fest, dass die \nAbteilungsleitung sowie der politische Verantwortliche sehr darauf bedacht waren, dass die \ngesetzlichen Rahmenbedingungen und Kompetenzen eingehalten wurden. Dies war auch im \nInteresse der GPK, denn Verfahrensfehler würden den Informationsgehalt des Berichts \nuntergraben bzw. die Relevanz und das Vertrauen in die Arbeit der GPK in Frage stellen. \n \nEine erste Information fand anlässlich der Sitzung vom 3. Mai 2023 statt. Die Abteilungsleitung \nnutzte die Gelegenheit, um der GPK die aus ihrer Sicht ausschlaggebenden Gründe für die \nMedienberichterstattung darzulegen. Die Stadt habe einen Kulturwandel vollzogen bezüglich \nPolizeiarbeit. Es läge in der Natur der Sache, dass sich einige Mitarbeitende mit der neuen \nArbeitsweise nicht identifizieren konnten. Die Polizei Bülach sei in der Vergangenheit als \n«Schlägertruppe» negativ aufgefallen. Unterstrichen wurde diese Aussage mit dem Hinweis, \ndass auffallend viele Anzeigen und Beschwerden gegen die Polizeiarbeit bzw. gegen einzelne \nPolizisten – n.b. Anhänger der «harten Linie» - eingegangen seien. Dies sei nicht vereinbar mit \ndem angestrebten Ziel des neuen «Community Policing». Die Abgänge seien deshalb als Folge \ndes Kulturwandels zu werten. \n \nBefremdend wirkte dann aber das Hin und Her bezüglich Zugangs zu den verschiedenen \nStakeholdern. So wurde der GPK der Zugang zu HR und Polizeichef mit dem Hinweis auf \nPersönlichkeitsschutz erheblich erschwert, wohingegen wir das Gespräch mit der \nKantonspolizei Zürich und dem Rettungschef der Notfallorganisation suchen sollten. Weshalb \nausgerechnet diese Leute dann über einzelne Gegebenheiten bzw. Personen hätten so \nAuskunft geben können, ohne die Persönlichkeitsrechte der Beteiligten zu verletzen, die GPK \naber im Gespräch mit HR und Polizeichef offensichtlich nicht in der Lage sein soll, den \nPersönlichkeitsschutz zu gewährleisten, war und ist für die GPK nicht nachvollziehbar. Diese \nHaltung der politischen Führung irritierte die GPK und führte zu einer Verschlechterung des \nVertrauens in die Kooperationsbereitschaft6.  \n \n  \n\n \n4 AU: Dem Polizeichef wurde keine Gelegenheit geboten, zu möglichen Informationen Stellung zu nehmen und / oder Einsicht in \ndieselben zu erhalten. Sollten solche negativer Natur sein, so werden diese entschieden zurückgewiesen. \n \n5 GPK: Die GPK gewährte dem Polizeichef mit einer angemessenen Frist das rechtliche Gehör und somit die Möglichkeit zur \nStellungnahme zum vorliegenden Bericht. Es stehen keine weiteren Aussagen negativer Natur im Raum oder werden \nveröffentlicht, zu denen er hätte Stellung beziehen müssen.  \n \n6 Siehe Fussnoten 1 und 2. \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   14/25 \n\n \n\n7. Erkenntnisse der Prüfungstätigkeit  \n\n \n\n7.1. Erkenntnisse Bericht Kanzlei Rudin Cantieni Rechtsanwälte AG  \n\n \nZum Inhalt verweisen wir in erster Linie auf den Bericht selbst, den wir an dieser Stelle nicht \nwiederholen.  \n \nDer Inhalt des Berichts der Kanzlei war für die GPK insofern von Relevanz, als dass die \nBefragung folgende aus ihrer eigenen Prüfung festgestellten Punkte erhärtete und somit die \nArbeitshypothese der GPK stützte:  \n \nEs bestanden im Korps offensichtlich unterschiedliche Auffassungen darüber, wie die \nPolizeiarbeit in Bülach erfolgen sollte. Die Führung setzt auf die eher neue Art der Polizeiarbeit, \ndas «Community Policing»7,8. Ziel ist, das partnerschaftliche Zusammenwirken von Polizei und \nEinwohnern bei der gemeinschaftlichen Problemlösung auf lokaler Ebene zu verbessern (siehe \nz.B. Community Policing Basel). Oder etwas einfacher: die Polizei will vermehrt als Freund und \nHelfer wahrgenommen werden und in ihrer Arbeit insbesondere auf Deeskalation setzen. Ein \nTeil des Korps - retrospektiv derjenige Teil, der ausgeschieden ist – sah sich in der eher \ntraditionellen Rolle der Polizei als Instanz für die Sicherstellung von Ruhe und Ordnung. \nInsbesondere der ehemalige stellvertretende Polizeichef wird von ausnahmslos allen befragten \nPersonen als fachlich (kriminalpolizeilich) hervorragend ausgebildet beschrieben. \n \nGemäss Bericht kommt – neben den unterschiedlichen Sichtweisen zur Polizeiarbeit - die \nCorona-Pandemie als möglicher Auslöser für die Eskalation der Situation in Betracht. So wurde \nin den Befragungen dargelegt, dass während der Corona-Pandemie die Führung des Korps \nmehrheitlich durch die Teamleiter erfolgte, während der Polizeichef im Home-Office war. Die \npositiven und wohlwollenden formell-personalrechtlichen Beurteilungen der Leistungen des \nPolizeichefs durch den Abteilungsleiter wurden in den Pandemiejahren mit einzelnen kritischen \nAusführungen ergänzt. Daraus ergibt sich, dass das beschriebene Spannungsfeld für die \nPolizeiführung erkennbar gewesen sein muss. Konkret erfolgten wiederholt «Appelle» der \nobersten Polizeiführung an den Polizeichef, dass es in der Pandemiephase den «Kapitän \nverstärkt auf der ‘Brücke’» brauche und dass das «Kader aber auch die Mannschaft» den \nPolizeichef «sehen und spüren» müsse. Es wurden zudem Aufforderungen formuliert, sich nicht \nzurückziehen, sondern zu handeln und offensiv zu kommunizieren, da eine klare \n\n \n7 AU: Bei Community Policing handelt es sich nicht um eine neue Art der Polizeiarbeit, diese wurde über die letzten Jahrzehnte \nstets weiterentwickelt. Selbst die Stadtpolizei Bülach verfolgt diese Strategie seit über 20 Jahren. Zudem wird der Begriff des \nCommunity Policing vorliegend fehlinterpretiert, so gehören dazu durchaus repressive Elemente, wie die Strategie der Zero \nTolerance. \n \n8 GPK: Die GPK impliziert beim Community Policing nicht, dass keine repressiven Elemente zur Anwendung kämen. Sie geht \naber davon aus, dass die aus dem Korps ausgeschiedenen Mitarbeitenden eine konfrontativere Arbeitsweise hatten und \nweniger auf Deeskalation setzten, als dies beim Community Policing angewendet werden sollte. \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   15/25 \n\nKommunikation «nicht nur Klarheit, sondern auch Vertrauen» schaffe und dem Kader und den \nMitarbeitenden Orientierung gebe9, 10.  \n \nNicht förderlich dürfte in dieser Phase auch die Grundhaltung gewesen sein, dass die \nKommunikation der Führungsebene der Stadtpolizei Bülach grundsätzlich nach dem Prinzip der \n«Holschuld» funktioniert (verbunden mit einem Prinzip der «offenen Tür»)11,12. \n \nDie GPK konnte durch den Beizug einer externen Firma den datenschutz- und \npersönlichkeitsrechtlichen Anforderungen – wie vom Stadtrat gefordert - Genüge tun. \n \n\n7.2. Beantwortung des GPK-Fragenkatalogs durch die Stadt \n\n \nDie GPK erhielt an der Sitzung vom 1. November 2023 einen über 100-seitigen Bericht auf den \nvon ihr am 9. Juni 2023 eingereichten Fragenkatalog. Aufgrund welcher Kriterien die Stadt diese \nexterne Firma beauftragt hat, ist nicht ersichtlich. Die GPK stellt in Frage, ob diese Firma \ngeeignet war, den Sachverhalt fundiert abzuhandeln – nicht zuletzt aufgrund der Qualität des \nabgelieferten Berichts und der in Erfahrung gebrachten Informationen zu dieser Firma. Die GPK \nzweifelt indes nicht daran, dass der Auftrag durch die Firma nach bestem Wissen und Gewissen \nerfüllt wurde. Vielmehr geht die GPK davon aus, dass die Auswahl der Firma für diesen Auftrag \nungeeignet war. \nZwar ging der Bericht auf die meisten der Fragen in irgendeiner Form ein – allerdings teilweise \nnur in einer sehr allgemeinen Form. Inhaltlich war deshalb - bis auf ein paar Präzisierungen zu \nden Prozessbeschrieben (z.B. beim Anstellungsverfahren) - wenig Verwertbares für die GPK zu \ngewinnen, so dass der Bericht für die Prüfungstätigkeit relativ wenig Relevanz hat. Dies \nbedauert die GPK, denn sie hätte sich einen hohen Erkenntnisgewinn erhofft.  \n \nEs stellt sich zudem aus persönlichkeitsschutzrechtlichen Gründen die Frage, ob der Beizug \ndieser externen Firma gerechtfertigt ist. Der – dem Amtsgeheimnis unterstehenden - GPK \nwurde es verwehrt, mit Korpsmitgliedern zu kommunizieren. Deshalb erstaunt es umso mehr, \ndass eine Einzelunternehmung, die nicht den strengen Berufsrichtlinien einer Anwaltskanzlei \nunterliegt, genau diese Möglichkeit erhält. Auch wenn die Beantwortung in der Mehrheit nur \nProzesse beleuchtete, so waren schon aus den Fragestellungen der GPK viele Hinweise und \nRückschlüsse auf Einzelpersonen möglich. Falls der Stadtrat hinsichtlich der Geheimhaltung und \ndem Datenverkehr nicht eine fachgerechte und detaillierte schriftliche Vereinbarung mit dem \nEinzelunternehmen abgeschlossen hat (die GKP kennt diese Vereinbarung nicht), sieht die GPK \neinen möglichen Konflikt mit den Persönlichkeitsrechten der Stakeholder.  \n\n \n9 AU: Die hier angeführten Aussagen werden zurückgewiesen. Insbesondere wurden diese dem Polizeichef nie zur \nStellungnahme vorgehalten, was in rechtlicher Hinsicht ungenügend ist. Die Führung durch den Polizeichef war stets gesichert \nund die Einsatzfähigkeit des Polizeikorps war auch während der anspruchsvollen Pandemiephase stets gewährleistet. \n \n10 GPK: Die GPK hat im Gespräch mit dem Polizeichef diesem die Möglichkeit gegeben, zum Bericht der Kanzlei, aus dem die \nPassage zitiert ist, Stellung zu nehmen. Dieser verzichtete zu diesem Zeitpunkt darauf, da mit der GPK vereinbart wurde, dass \nihm beim Schlussbericht der GPK das rechtliche Gehör auf jeden Fall gewährt wird und er somit auch zu allfälligen aus dem \nBericht der Kanzlei zitierten Passagen Stellung nehmen kann. Im Übrigen bestreitet die GPK nicht, dass die Einsatzfähigkeit des \nPolizeikorps auch während der anspruchsvollen Pandemiephase stets gewährleistet war. (siehe dazu 9.1. Punkte 1 und 2). \n \n11 AU: Die Behauptung einer reinen Holschuld ist falsch und wird zurückgewiesen. Auch während der Pandemiephase wurde \ndurch den Polizeichef situationsgerecht und angemessen geführt. \n \n12 GPK: Auch diese Passage ist aus dem Bericht der Kanzlei zitiert. Da die GPK nicht die Möglichkeit hatte, mit den aktiven \nKorpsmitgliedern zu sprechen, kann sie sich nur auf den Inhalt des Berichts der Kanzlei stützen.  \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   16/25 \n\n \nFür die GPK stellen sich in diesem Zusammenhang weitere Fragen. Weshalb dauerte die \nBeantwortung so lange? Weshalb wurde der gesamte Fragenkatalog umstrukturiert? Die \nBegründung der Abteilung, dass somit eine logischere Beantwortung resultiere, ist für die GPK \nnach wie vor – und insbesondere mit den vorliegenden Antworten – nicht nachvollziehbar. Für \ndie GPK wäre es zielführender gewesen, wenn die von ihr gestellten Fragen nicht nur sehr \noberflächlich, z.B. aus Prozesssicht, sondern inhaltlich den rechtlichen Spielraum ausschöpfend \nbeantwortet worden wären. Die lange Zeitspanne bis zur Fragenbeantwortung steht deshalb in \nkeinem Verhältnis zum Nutzen für die GPK, und die Antworten waren insgesamt nicht \nvertrauensbildend.  \n  \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   17/25 \n\n \n\n8. Kosten \n\n \nDie Kosten für diese Prüfung werden zum einem dem Konto Parlament belastet, zum anderen \nder Abteilung Bevölkerung und Sicherheit. \nDa die GPK über kein eigenes Budget verfügt, kann sie nur mit Einwilligung des Stadtrates \nAusgaben tätigen. Diese Einwilligung wurde anlässlich einer Austausch-Sitzung mit der \nAbteilung eingeholt und der Stadtrat wurde durch die Abteilung über dieses Vorgehen \ninformiert.  \n \nDie GPK hat nur Kenntnis über die von ihr selber initiierten Ausgaben, welche ausschliesslich \ndas Honorar der beigezogenen Kanzlei betrifft. Über weitere Ausgaben im Zusammenhang mit \ndiesem Geschäft – insbesondere über Kosten für die Beantwortung der Fragen durch die von \nder Abteilung beigezogenen weiteren externen Firma oder auch für anwaltliche Vertretungen \nder Mitarbeitenden der Stadt, ist die GPK nicht im Bild. \n \n \n \n  \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   18/25 \n\n \n\n9. Schlussfolgerungen \n\n \n \nDie GPK kommt nach ihrer Prüfung zu folgenden Erkenntnissen: \n \n\n9.1. Erreichung der Zielvorgaben: \n\n \n1. Ist bzw. war der gesetzliche Auftrag – in diesem Fall die Bereitstellung von polizeilichen \n\nDienstleistungen – zu jeder Zeit gewährleistet und wird dies auch künftig gewährleistet \nsein? \n \n\nAufgrund der Abklärungen kann davon ausgegangen werden, dass die Sicherheit der Bülacher \nBevölkerung zu jeder Zeit gewährleistet war. Die Polizei konnte die vom Parlament \nvorgegebenen Leistungen erbringen. Dies betrifft insbesondere die Polizeipräsenz. Es muss aber \ndavon ausgegangen werden, dass aufgrund des personellen Minderbestands zu gewissen \nZeitpunkten auf verschiedene zusätzliche Aufgaben, die nicht die Sicherheit betrafen, verzichtet \nwurde oder diese Einschränkungen erfuhren. In erster Linie wurde auf Zusatzpatrouillen \nverzichtet, welche über die Grundversorgung hinausgehen, wie beispielsweise Zivilpatrouillen \noder spezielle Jugendpatrouillen.  \n \n\n2. Wurden die vertraglichen Vereinbarungen, die die Stadt mit anderen Gemeinden \neingegangen ist, jederzeit seitens Stadt (Polizei) erfüllt, werden sie aktuell erfüllt und \nkönnen sie auch künftig erfüllt werden? \n \n\nDie Gespräche, die mit den Verantwortlichen der einzelnen Vertragsgemeinden geführt \nwurden, sowie die weiteren Abklärungen (z.B. Gemeindeversammlungsprotokolle) der GPK \nlassen darauf schliessen, dass die Stadtpolizei Bülach – soweit nachvollziehbar - ihren \nvertraglichen Vereinbarungen nachgekommen ist. \n \n\n3. Erfüllt die Stadt als Arbeitgeberin ihre Verantwortung gegenüber ihren \nArbeitnehmenden? \n \n\nIn den Gesprächen mit den HR-Verantwortlichen konnten die verschiedenen Prozesse bezüglich \nEinstellungs- und Abgangsverfahren für die GPK aufgezeigt werden. Wo diese allfälligen Lücken \nbzw. Verbesserungspotential aufwiesen, wurde eine Anpassung initiiert oder bereits umgesetzt.  \nOb allerdings der Verantwortung gegenüber den Mitarbeitenden in Bezug auf \nPersönlichkeitsschutz, Arbeitsbelastung und Sorgfaltspflicht Genüge getan wurde, konnte die \nGPK mit den ihr zur Verfügung gestellten Informationen nicht abschliessend beurteilen. \nDiesbezüglich hätte sich die GPK eine transparentere Kommunikation gewünscht13. \n \n\n4. Wurden bei der Geschäftsführung die richtigen Massnahmen zum richtigen Zeitpunkt \nund im richtigen Mass durch die politischen Verantwortlichen sowie durch die \nGeschäftsverantwortlichen ergriffen?  \n \n\n \n13 Siehe Fussnoten 1 und 2 \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   19/25 \n\nEs gehört zu den Aufgaben der Führung, die operativen Ziele mit den zur Verfügung stehenden \nMassnahmen durchzusetzen. Falls sich eklatante Differenzen bezüglich der Art und Weise der \nZielerreichung ergeben, ist die Führung gefordert, die entsprechenden Massnahmen \neinzuleiten. Aufgrund der gesammelten Informationen erhielt die GPK den Eindruck, dass \neinzelne Massnahmen zu spät eingeleitet wurden. Dies betrifft insbesondere den Umgang mit \nden sich damals aufbauenden kulturellen Konflikten. Ebenso kann davon ausgegangen werden, \ndass bezüglich Eignung der Massnahmen Optimierungspotential besteht. Aufgrund der \nEskalation hat sich über ein Drittel des Korps innert kürzester Zeit einen anderen Arbeitgeber \ngesucht, was nicht nur aus organisatorischer Sicht ein grosses Problem darstellt. Es ist in diesem \nZusammenhang irrelevant, welche Gründe hinter diesen Abgängen stehen - also ob die \nAbgänge aufgrund von Aufstiegsmöglichkeiten erfolgten oder Solidaritätsbekundungen zur \nFreistellung des Stellvertretenden Polizeichefs waren. Die Stadtpolizei wurde durch die \nAbgänge erheblich geschwächt bzw. organisationstechnisch aussergewöhnlich herausgefordert. \nHier waren die Polizeiführung und insbesondere die politisch Verantwortlichen zu wenig \nvorausschauend unterwegs, damit eine solch grosse punktuelle Eskalation hätte vermieden \nwerden können. \nPositiv anzumerken ist, dass seit der Freistellung und dem Exodus weiterer Mitarbeitenden eine \n– gemäss den Befragungen der Kanzlei - merkliche Entspannung im Team und eine \nVerbesserung des Arbeitsklimas feststellbar ist.  \n \n\n5. Erlauben die allenfalls getroffenen Massnahmen für die Zukunft eine Geschäftsführung, \num die o.g. Ziele, nämlich den politischen Auftrag, die vertraglichen Vereinbarungen, \nsowie die Verantwortung gegenüber den Mitarbeitenden sicherzustellen? \n \n\nDie Prüfung der GPK war insofern hilfreich, als dass die einzelnen Prozesse seitens Verwaltung \nüberprüft wurden und, wo Optimierungspotential eruiert wurde, eine Verbesserung angestrebt \nbzw. eingeleitet wurde (z.B. Rekrutierungsprozess).  \nZudem gilt es festzuhalten, dass seitens Bevölkerung in den Vertragsgemeinden und auch in \nBülach die Arbeit der Stadtpolizei Bülach positiv bewertet wird – insbesondere in Sachen \nPräsenz und Auftreten. In einer Umfrage betreffend Zufriedenheit mit der Arbeit der \nStadtpolizei zeigten sich ein grosser Teil der Befragten zufrieden oder sehr zufrieden. Leider \nwartet die GPK bis heut noch auf die detaillierten Auswertungen zu dieser Umfrage, weshalb \ndiese hier nicht weiter ausgeführt wird14. \nDennoch ist aus GPK-Sicht noch Potential für Verbesserungen möglich – insbesondere, was die \nDeeskalationsprozesse betrifft. Für Mitarbeitende in Führungspositionen ist es nach wie vor \nunbefriedigend bzw. nicht gelöst, wie sie im Falle einer Meinungsverschiedenheit \nUnterstützung erfahren können. Falls der direkte Vorgesetzte nicht kooperationswillig ist, \nbestehen keine Prozesse, Verfahren oder auch (psychosoziale) Anlaufstellen sowie \n(Whistleblower-)Meldestellen, die für eine mediatorische Konfliktlösung oder für ein \nMissstands-Management eingerichtet sind. Der Mitarbeitende ist also nach wie vor auf sich \nallein gestellt.  \nEbenso gibt es bezüglich Vertragseinhaltung mit anderen Gemeinden kein Controllingsystem – \nweder seitens Stadt noch seitens Vertragsgemeinden. Die von der Stadtpolizei gelieferten \nZahlen werden in aller Regel nur sehr oberflächlich kontrolliert bzw. der GPK konnten keine \nKontrollprozesse vorgelegt werden. So gesehen wird man sich auch künftig auf die von der \nStadtpolizei vorgelegte Abrechnung ihrer eigenen Einsätze stützen müssen.  \n\n \n14 AU: Allfällige Verzögerungen sind nicht in Verbindung mit dem Polizeichef zu sehen. \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   20/25 \n\nEbenso verhält es sich mit der Einhaltung der Auftragserfüllung für die Stadt Bülach. Die in der \nRechnung der Stadt Bülach ausgewiesen Zahlen werden von der zuständigen \nparlamentarischen Kommission in der Regel vorbehaltlos akzeptiert, obwohl eine tiefergehende \nPrüfung (Einsatzpläne etc.) nicht stattfindet. Bei diesem Systemfehler besteht sicher \nHandlungsbedarf seitens des Stadtparlaments. \n \n  \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   21/25 \n\n \n \n\n9.2. Konklusion \n\n \nDie GPK kommt zum Schluss, dass der parlamentarische Auftrag der Polizei sowie die Verträge \neingehalten wurden. Hingegen bestehen bzw. bestanden teilweise sich als erheblich \nauswirkende Mängel oder Lücken betreffend Kommunikation, Führung, Prozessabläufen und \nControlling. \n \nDie von der Abteilungsleitung am 3. Mai 2023 ins Feld geführte Aussage, dass die Stadtpolizei \nBülach von der Bevölkerung als «Schlägertruppe» wahrgenommen werde (vgl. 6.3), hat sich \nnach den vielen von der GPK mit der Bevölkerung und den Stakeholdern geführten Gespräche \nnicht erhärtet. Dies lässt sich auch aus der Bevölkerungsumfrage schliessen, die der Bülacher \nPolizei ein gutes Zeugnis ausstellt.  \nBezüglich Anzahl und Art, der von der Abteilungsleitung ins Feld geführten Beschwerden und \nAnzeigen, kann sich die GPK leider nicht auf erhärtete Daten stützen, da mit der Beantwortung \nder an die Abteilung gestellten Fragen kein konkretes Mengengerüst geliefert wurde. \nNachfragen bei den verschiedenen Stakeholdern ergaben aber, dass gemäss Kenntnisstand GPK \nkonkret nur eine einzige Anzeige erfolgte. Beschwerden wurden offensichtlich bis anhin nicht \nsystematisch erfasst, und der Aussagengehalt von «viele Beschwerden» kann deshalb nicht als \nrepräsentativ bewertet werden.  \n \nEs liegt in der Natur der Sache, dass immer wieder unterschiedliche Auffassungen betreffend \nArbeitsauftrag und der Art und Weise der Erfüllung bestehen. Hingegen wird von einer Führung \nklar erwartet, die Arbeitserfüllung entsprechend den Vorgaben einzufordern und \ndurchzusetzen. Dies ist aus Sicht GPK klar eine Führungsaufgabe des Managements \n(Abteilungsleitung und politische Führung) bzw. der Vorgesetzten. Dass unterschiedliche \nAuffassungen bestanden, steht ausser Zweifel. Es ist nicht Aufgabe der GPK, eine Wertung über \ndie operative Ausrichtung der Polizeiarbeit abzugeben. Operative Entscheidungen zu (be-) \nwerten fällt nicht in die Kompetenz der GPK. Es liegt hingegen klar in der Kompetenz bzw. \ngehört zur gesetzlichen Aufgabe der GPK, eine Beurteilung der Geschäftsausübung \nvorzunehmen (vgl. Kapitel 2) \n \nDie Tatsache, dass es in dieser Situation zur Eskalation kam, lässt auf Führungsmängel \nschliessen. Die Konfliktbewältigung bezüglich Unstimmigkeiten in der Dienstausübung erfolgte \naus Sicht GPK zu wenig zeitnah und nicht angemessen in ihrer Ausprägung. Die Führungsrollen - \nhierzu gehören auch die Abteilungsleitung, die Geschäftsleitung (Verantwortlich für die \nPersonalabteilung und die Kommunikation) und die politischen Verantwortlichen - wurden zu \nwenig wahrgenommen bzw. zu wenig konsequent umgesetzt. Auch war die Kommunikation \nnach der Eskalation zu wenig zielführend bzw. zu wenig vertrauensbildend, um die Situation zu \nentspannen. Es ist zwar nachvollziehbar, dass die politischen Verantwortlichen die \nArbeitnehmenden mit dem Pressecommuniqué schützen wollten. Es ist aber nicht zuletzt \ndieser schlechten Kommunikation geschuldet, dass Misstrauen entstand und die GPK \nüberhaupt tätig wurde. Die Stadt hätte auch eine interne Administrativuntersuchung (wie das \nz.B. die Stadt Winterthur gemacht hat) anstossen können. Dass sie diesen Standardprozess des \nKrisenmanagements nicht einmal in Erwägung zog, zeugt weder von einer reflektierten noch \neiner selbstkritischen Sichtweise und erweckt einen eher überheblichen bzw. selbstgefälligen \nEindruck. \n \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   22/25 \n\nAus Sicht der GPK wurde der Konflikt zu spät eskaliert, so dass ein erheblicher «Brain Drain» bei \nder Polizei resultierte. Dies ist bei der aktuellen Situation des angespannten Personalmarktes \nbei der Polizei umso gravierender. Ebenfalls führte der reduzierte Personalbestand zu einer \nerhöhten Belastung der noch vorhandenen Korpsmitglieder. Dies ist aus Sicht der Arbeitnehmer \nproblematisch, da der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers nicht ausreichend bzw. zu spät \nRechnung getragen wurde. \n \nPositiv bewertet die GPK, dass seitens der Verantwortlichen umgehend nach Beginn der \nPrüfung durch die GPK korrigierende Massnahmen ergriffen und Prozesse und Abläufe \nangepasst wurden. Dies zeigt eindrücklich, dass diesbezüglich Handlungsbedarf und auch \nHandlungsbereitschaft vorhanden war und ist. \n \nDes Weiteren ist festzuhalten, dass sich die Zusammenarbeit des Stadtrates bzw. der Abteilung \nmit der GPK umständlich gestaltete. Insbesondere der Informationsfluss führte zu erheblichen \nVerzögerungen in diesem für die Betroffenen doch sehr belastenden Geschäft. Der guten \nOrdnung halber sei an dieser Stelle nochmals erwähnt, dass auf den ersten Blick der Beizug des \nbeschriebenen Einzelunternehmens für die Beantwortung der GPK-Fragen die geforderte \nZweckmässigkeit und Professionalität vermissen lässt. \n  \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   23/25 \n\n \n\n10. Empfehlungen \n\n \n\n10.1. Monitoring getroffener Massnahmen \n\n \nDie GPK wird die Wirksamkeit der getroffenen Massnahmen in den nächsten Monaten \nbeobachten. Ebenso wird die GPK die Erfüllung des Leistungsauftrages für die Stadt Bülach \nsowie für die Vertragsgemeinden im Auge behalten.  \nZudem wird sie das Gespräch mit der Kommission für Bevölkerung und Sicherheit suchen, um \nallfällige Indikatoranpassungen in der Rechnung zu diskutieren.  \n \n \n\n10.2. Kommunikation \n\n \nDie GPK sieht grosses Verbesserungspotential betreffend Kommunikation. Das Geschäft hätte \nerheblich rascher und mit weniger finanziellem Aufwand geprüft werden können, wenn die \nInitialkommunikation den elementaren Standards entsprochen hätte, sowie die \nKommunikation zwischen Stadt (Verwaltung und Stadtrat) und Behörde (Parlament bzw. GPK) \nauf einer vertrauensvolleren und kooperativeren Basis erfolgt wäre.  \n \n \n\n10.3. Weiteres \n\n \nZu prüfen ist, mit welchen Massnahmen den Mitarbeitenden die Möglichkeit gegeben wird, um \nniederschwellig und anonym Missstände anbringen zu können, speziell in Konfliktfällen mit \nVorgesetzten.   \n \n  \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   24/25 \n\n \n\n11. Weitere Schritte \n\n \n\n11.1. Rechtliches Gehör \n\n \nAn Abklärungen teilnehmende Personen kommt grundsätzlich ein Recht auf Gewährung des \nrechtlichen Gehörs zu, etwa hinsichtlich ihrer Befragung und der sie betreffenden Teile des zu \nerstellenden Berichts. Das rechtliche Gehör ist sowohl als allgemeiner Grundsatz des \nöffentlichen Prozessrechts, als auch als grundrechtlicher Anspruch des Einzelnen zu verstehen – \nfestgehalten in zahlreichen Verwaltungsrechtspflegegesetzen und in Art. 29 Abs. 2 der \nBundesverfassung. Im Wesentlichen soll niemand von einer Behörde in seiner Rechtsstellung \nbeeinträchtigt werden, ohne vorher genügend angehört worden zu sein. \nDer Bericht wird deshalb vor der Berichterstattung an das Stadtparlament und der Publikation \nden Direktbetroffenen zur Stellungnahme unterbreitet, damit der gesetzlichen Grundlage um \nrechtliches Gehör genüge getan wird. Die Stellungnahmen der Direktbetroffenen zu den sie \npersönlich betreffenden Stellen finden direkt im Bericht als Fussnoten Einlass.  \n \nDie Möglichkeit zur Stellungnahme wurde von Polizeichef, Atilla Uysal, innerhalb der zur \nVerfügung gestellten Frist von zwei Wochen genutzt. Seine Stellungnahmen, die im Übrigen \nschon vor der Frist eintrafen, sind im Bericht als Fussnoten gekennzeichnet. \n \nDie von der GPK gesetzte zweiwöchige Frist für eine Stellungnahme erschien dem Stadtrat zu \nkurz. Er ersuchte deshalb um eine Fristverlängerung. Nachdem diese in einem ersten Entscheid \nnicht gewährt wurde, ging bei der GPK ein weiteres Gesuch auf Fristverlängerung ein. Auch die \nvon der GPK dann gewährte Fristverlängerung um eine weitere Woche erschien der Stadt zu \nkurz und sie beschied der GPK , dass sie ihre Stellungnahme zu einem späteren – ihr \nopportuneren - Zeitpunkt zu schicken gedenke.  Dieses Verhalten führte bei der GPK zu \ngrossem Befremden, insbesondere auch deshalb, weil der Polizeichef seine Stellungnahme \nnoch vor der gewährten ersten Frist von zwei Wochen problemlos einbringen konnte. Bei der \nStellungnahme ging es einzig darum, allfällige offensichtlich falsche Inhalte, sowie \nMissverständnisse korrigieren zu können und nicht etwa darum, die eigene Sicht auf die \nGeschehnisse wiederzugeben. Diese Möglichkeit ist der Stadt unbenommen. Das rechtliche \nGehör bezieht sich indes einzig und allein auf tatsächliche Falschaussagen und offensichtliche \nMissverständnisse, die mit diesem Vorgehen hätten korrigiert werden können. Auch die \nTatsache, dass die Stadt einfach gesetzte Fristen ignoriert, stösst bei der GPK auf grosses \nUnverständnis.  \nAm Karfreitag, dem 29. März, ging dann eine Gegendarstellung ein. Es handelt sich hierbei aber \num eine Darstellung der Sicht des Stadtrates und nicht um Hinweise zu konkreten \nFalschaussagen, die einer Korrektur bedürften, wie es bei einer Stellungnahme üblich wäre \nDaraus schliesst die GPK, dass es inhaltlich nichts zu bemängeln gibt. Diese Feststellung deckt \nsich auch mit der Einschätzung der Kanzlei, die den Bericht aus rechtlicher Sicht beurteilt und \nfür korrekt befunden hat.  \n \n \n \n\n\n\nSchlussbericht GPK Bülach «Polizei»   25/25 \n\n11.2. Externe und interne Kommunikation \n\n \nDer Bericht wird nach der Stellungnahme mit den beigebrachten Inputs finalisiert und zeitnah \ndem Parlament sowie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Die Kommunikation erfolgt \nanlässlich einer Parlamentssitzung. Die Beantwortung von mündlichen oder schriftlichen \nAnfragen erfolgt ausschliesslich über das Präsidium.  \n \n\n\n


parent_type: meeting

name: Protokoll Gemeinderatssitzung vom 25. Mai 2020

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  438 \n \n\n14. Sitzung vom Montag, 25. Mai 2020, 19.00 bis 20.35 Uhr, in der Stadthalle \n\n \n\n \n\nAnwesend: Gemeinderat \n\n28 Mitglieder  \n\n \n\n Stadtrat \n\n Mark Eberli, Stadtpräsident  \n\n Daniel Ammann \n\n Dr. Walter Baur \n\n Hanspeter Lienhart  \n\n Rudolf Menzi \n\n Virginia Locher \n\n Andrea Spycher \n\n Christian Mühlethaler, Stadtschreiber \n\n Pascal Sidler, Stadtschreiber-Stv. \n\n \n\nEntschuldigt: -- \n\n \n\nVorsitz: bis Traktandum 2a Claudia Forni \n\n ab Traktandum 2b Stephan Blättler \n\n \n\nProtokoll: Jeannette Wehrli, Ratssekretärin \n\n \n\n \n\nDie Vorsitzende eröffnet die Sitzung und begrüsst die Mitglieder des Gemeinderats und des Stadtrats, \n\ndie Pressevertreter sowie die Behördenmitglieder.  \n\nSpeziell begrüsst werden Markus Schiess (Weibel), Eveline und Hanspeter Kern (Samariterverein \n\nBülach) und Heike Brunner (Reinigungsfachfrau). Sie helfen mit ihrem Einsatz mit, dass das Hygiene- \n\nund Sicherheitskonzept an der heutigen Sitzung eingehalten werden kann.  \n\nAusserdem nimmt Dominik Berner heute das erste Mal an einer Gemeinderatssitzung teil (als \n\nNachfolger für Nadja Naegeli). \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  439 \n \n\nAufgrund der ausserordentlichen Lage rund um Corona findet die Gemeinderatssitzung unter \n\nAusschluss der Öffentlichkeit statt und beschränkt sich auf dringliche oder erhebliche Geschäfte.  \n\nIm Anschluss an die Ratssitzung wird ein Kurzprotokoll mit den Beschlüssen und den Wahl- und \n\nAbstimmungsergebnissen sowie eine Audiodatei auf der Website der Stadt Bülach veröffentlicht \n\nwerden. Zugelassen sind einzig die zuständigen Behördenmitglieder und die akkreditierten Medien. \n\n \n\nDie Ratsmitglieder sind fristgerecht und ordnungsgemäss zur Sitzung eingeladen worden. \n\n \n\nDie Auszählung des Rates ergibt 28 Anwesende; der Rat ist somit gemäss Art. 16 Abs. 1 der \n\nGeschäftsordnung beschlussfähig. \n\n \n\nDie Vorsitzende weist darauf hin, dass ein zusätzliches Rednerpult mit Mikrophon bereitgestellt \n\nworden ist und alle Anwesenden für ihre Wortmeldungen nach vorne an das Rednerpult treten sollen.  \n\n \n\n \n\nTraktandenliste \n\n \n\nEs gibt keine Änderungsanträge, welche einer Ergänzung der Traktandenliste bedürfen. Die \n\nTraktandenliste wird wie folgt genehmigt: \n\n \n\nTraktanden \n\n1. Protokoll der Sitzung vom 9. März 2020 \n\n2. Wahlen \n\na)  Präsident/in des Gemeinderats \n\nb)  1. Vizepräsident/in \n\nc)  2. Vizepräsident/in  \n\nd)  3 Stimmenzähler/innen \n\ne)  Ersatzwahlen in Kommissionen \n\n3. Interpellation der Kommission Bildung und Soziales „Auskunft zu Art. 1 BVG“ - Begründung \n\n4. HPS Bezirk Bülach: Umwandlung des Zweckverbands in eine interkommunale Anstalt – \n\nStellungnahme und Abstimmungsempfehlung \n\n5. Fragen an Kommissionen und Stadtrat \n\n6. Diverses \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  440 \n \n\nEingang von neuen und persönlichen Vorstössen  \n\n \n\nSeit dem Versand der Traktandenliste sind keine neuen Vorstösse mehr eingegangen. \n\n \n\n \n\nBeantwortung von Vorstössen  \n\n \n\nDer Stadtrat hat am 6. Mai 2020 mit SRB-Nr. 193 die 2. Anfrage von Andres Bührer „Sportzone \n\nBülach Süd“ beantwortet. Die Antwort wurde dem Gemeinderat zugestellt und ist Beilage zum \n\nProtokoll der Gemeinderatssitzung (Beilage 1). \n\n \n\nAm 6. Mai 2020 legte der Stadtrat Bericht und Antrag zur Motion von Andres Bührer „Sport in Bülach \n\nSüd jetzt“ vor. Der Bericht wurde dem Gemeinderat zugestellt. Das Geschäft wird auf die GR-Sitzung \n\nvom 22. Juni 2020 vorgemerkt. \n\n \n\n \n\n \n\nTraktandum 1 \n\nProtokoll der Sitzung vom 9. März 2020 \n\n \n\nDas Protokoll vom 9. März 2020 wird einstimmig genehmigt und verdankt. \n\n \n\n \n\nTraktandum 2 \n\nWahlen \n\n \n\na) Präsident/in des Gemeinderats \n\n \n\nDie Vorsitzende beschliesst ihr Präsidialjahr mit folgenden Worten: „Mit Respekt, ja fast mit ein wenig \n\n«Bammel» – so habe ich vor gut einem Jahr das Amt als Gemeinderatspräsidentin angetreten. So habe \n\nich das damals selbst gesagt, denn die Bedeutung dieser Aufgabe war mir durchaus bewusst. \n\nImmerhin: Ich hielt mich für gut vorbereitet, denn ich hatte ja bereits mehrere Jahre im Büro/in der \n\nGeschäftsleitung mitgewirkt, hatte noch Pascal Sidler als Ratssekretär erlebt. Ausserdem konnte ich \n\nauf gute Leute zählen. Allen voran auf die Ratssekretärin, Jeannette Wanner (heute Wehrli). Sie hat \n\nmich denn auch tatsächlich enorm unterstützt: Sitzungen vorbereitet, Drehbücher geschrieben, \n\nAbklärungen getätigt und viele organisatorische Aufgaben übernommen. Herzlichen Dank, Jeannette. \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  441 \n \n\nUnd dann waren da auch noch meine Kolleginnen und Kollegen in der Geschäftsleitung: Ich hatte das \n\nGlück, mit einem konstruktiv eingestellten Gremium arbeiten zu dürfen, in dem es niemandem um \n\nSelbstdarstellung und allen um die Suche nach den bestmöglichen Lösungen ging. Auch ihnen danke \n\nich sehr. \n\n \n\nSo konnte ich ein Jahr lang mit Freude die Verantwortung wahrnehmen, für einen möglichst \n\nreibungslosen Ratsbetrieb zu sorgen und auch als Vertreterin des Gemeinderats an einigen Anlässen \n\nteilnehmen, die ich sonst nie gesehen hätte. \n\n \n\nGanz am Schluss kam dann das, worauf ich nicht vorbereitet war – wie wir es wohl alle nicht waren. \n\nUnd ich blieb einen guten Monat länger im Amt. Die letzten Vereinsanlässe, auf die ich mich gefreut \n\nhatte, wurden gestrichen. Stattdessen mussten wir nun entscheiden, was noch geht und was nicht, \n\nwelche Massnahmen zu ergreifen sind und was zuviel des Guten wäre. Klare Vorgaben, sichere \n\nGrundlagen gab es oft nicht. Auch hier bin ich dankbar für die erhaltene Unterstützung, besonders \n\nauch von meinem Stellvertreter, Stephan Blättler. \n\n \n\nDie Corona-Zeit ist für alle – wenn auch in unterschiedlicher Weise und in unterschiedlichem \n\nAusmass – nicht leicht. Wir hoffen nun zwar inständig, das Schlimmste überstanden zu haben und \n\ndass nicht alles wieder von vorne anfängt. Das weitere Leben mit dem Virus, wie auch die \n\nwirtschaftlichen und sozialen Folgen der Krise, werden uns so oder so vor schwierige \n\nHerausforderungen stellen. \n\nWas ich hoffe ist, dass wir aus dem Erlebten auch wichtige Lehren ziehen. Nämlich: \n\n dass dann, wenn es hart auf hart kommt und ernste Gefahren drohen, Individualismus fehl am \n\nPlatz ist und die Gemeinschaft über starke Strukturen verfügen muss, um den Widrigkeiten zu \n\ntrotzen. Das sind naturgemäss meistens staatliche Strukturen. \n\n dass Krisen einen umso härter treffen, je schlechter man darauf vorbereitet ist; und notwendige \n\nMassnahmen umso schmerzhafter ausfallen, je plötzlicher sie ergriffen werden müssen.  \n\n \n\nVor einer vorhersehbaren schweren Krise, die Augen zu verschliessen und so zu tun, als wäre nichts, \n\nwäre deshalb schlicht dumm. Die globale Erwärmung, der Klimawandel, ist so eine vorhersehbare \n\nschwere Krise. Um ihre Folgen etwas zu mildern, müssen wir jetzt Massnahmen ergreifen – auch hier \n\nin Bülach. Das heisst z.B., dass wir uns von der wirtschaftlichen Abhängigkeit von der Luftfahrt lösen \n\nmüssen; oder dass jetzt der Moment ist, baulichen Massnahmen zu treffen und für Grünräume im \n\nSiedlungsgebiet zu sorgen, um die zukünftige Hitzebelastung zu mildern. Solch eine vorausschauende \n\nHaltung kann viel Leid ersparen. Als Grundlage unserer politischen Entscheidungen, möchte ich sie \n\nuns allen ans Herz legen.  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  442 \n \n\n \n\nIch danke Euch deshalb, dass Ihr mir nochmals zugehört habt. Und leite damit über zur Wahl meiner \n\nNachfolgerin / meines Nachfolgers.“ \n\n \n\nDie Vorsitzende erläutert das Vorgehen bei Wahlen: „Jedes Ratsmitglied hat vor sich auf dem Tisch \n\nein verschlossenes Couvert. Ich bitte die Ratsmitglieder das Couvert jetzt zu öffnen. Im Couvert \n\nbefinden sich 3 verschiedene Wahlzettel in unterschiedlichen Farben: \n\n- Der blaue Zettel gilt für die Wahl der Präsidentin / des Präsidenten \n\n- der rosa Zettel gilt für die Wahl der Vizepräsidentin 1 / des Vizepräsidenten 1  \n\n- der gelbe Zettel gilt für die Wahl der Vizepräsidentin 2 / des Vizepräsidenten 2  \n\n \n\nDie Wahl des Präsidiums und der beiden Vizepräsidien erfolgt geheim (Art. 38 Ziff. 2 GeschO).  \n\nIm 1. und allfälligen 2. Wahlgang gilt das absolute Mehr. Sollte ein 3. Wahlgang nötig sein, \n\nentscheidet dort das relative Mehr und bei Stimmengleichheit steht dem Präsidium der Stichentscheid \n\nzu (Art. 40 Abs. 4 der GeschO).  \n\nBei den geheimen Wahlen gilt das absolute Mehr, ohne ungültige und leere Stimmen. \n\nBei Wahlen wird das Wort zuerst dem Präsidium der interfraktionellen Konferenz sowie anschliessend \n\ndenjenigen Ratsmitgliedern, die einen Antrag stellen wollen, erteilt.  \n\nAuf Antrag aus dem Rat kann eine Diskussion über die Wahl stattfinden (1/3 der anwesenden \n\nRatsmitglieder müssen dafür sein (Art. 23 Ziff. 1.3 GeschO).“ \n\n \n\nIm Rat liegen keine Einwände gegen das geschilderte Vorgehen vor. \n\n \n\nDie Vorsitzende bittet Julia Pfister, Präsidentin der IFK, den Wahlvorschlag für die Präsidentin / den \n\nPräsidenten bekannt zu geben. \n\n \n\nJulia Pfister schlägt namens der IFK einstimmig Stephan Blättler (SVP) zur Wahl vor.  \n\n \n\nDer Vorschlag wird aus dem Rat nicht vermehrt. Die Diskussion wird nicht gewünscht.  \n\n \n\nAbstimmung \n\nIn der geheimen Wahl entfallen von den eingegangenen 28 Wahlzetteln 28 Stimmen auf Stephan \n\nBlättler (keine ungültigen oder vereinzelte Stimmen und keine leer eingelegten Stimmzettel). Das \n\nabsolute Mehr beträgt somit 15.  \n\nStephan Blättler ist somit für das Amtsjahr 2020/21 mit 28 Stimmen als Präsident des Gemeinderats \n\ngewählt.  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  443 \n \n\n \n\nClaudia Forni gratuliert Stephan Blättler herzlich zur Wahl und nimmt ihren Platz im Rat ein. \n\n \n\nStephan Blättler übernimmt in der Folge die Sitzungsleitung: „Ich danke dem Rat für das \n\nausgesprochene Vertrauen. Ich begrüsse meinerseits die Mitglieder des Gemeinderates und des \n\nStadtrats für den Rest der Sitzung, die Vertreter der Medien und die übrigen Anwesenden. \n\n \n\nDank an Claudia Forni für die sehr gute Arbeit als Präsidentin und das riesige Engagement während \n\ndieser Zeit. Allgemein gesagt: Projekte können aus verschiedenen Gründen scheitern, namentlich aus \n\nzwei gegenteiligen Gründen: Man übersieht ein Detail, das aber entscheidend ist, oder man verliert \n\nsich in den Details und kommt nicht zur einem Ergebnis. \n\nDie Kunst ist, genau dort in die Tiefe zu gehen, wo es nötig ist, dort aber konsequent. So habe ich das \n\nWirken von Claudia Forni empfunden, deshalb nochmal Danke. \n\n \n\nDank aber auch an die übrigen Mitglieder der Geschäftsleitung, deren konstruktive Inputs auch zum \n\nreibungslosen Ablauf der Vorbereitungen beigetragen haben. Ich hoffe, dass es so weitergeht, \n\nunabhängig davon, wer noch dabei ist. \n\n \n\nUnd last not least: Grossen Dank an Jeannette, deren Zuverlässigkeit, Engagement und positive \n\nGrundeinstellung ein Segen für jedes Präsidium darstellt. \n\n \n\nIch gestatte mir eine Vorbemerkung: Offenbar finden es nicht alle gut, dass ein Richter der \n\nEidgenossenschaft ein kommunales Amt bekleidet. Mindestens ein Medium sieht das so. Ich sehe es \n\ngegenteilig. In der Schweiz sind Richter keine abgehobene Kaste wie z.T. in anderen Ländern, sondern \n\nganz normale Bürger mit einer gewissen Funktion. Und aus meiner Sicht, ist es daher nicht \n\nunschweizerisch sondern urschweizerisch, dass auch ich ein kommunales Amt ausüben kann, wie \n\nandere Bürger auch. Und bei einem 80% Pensum im Hauptberuf, lässt sich das auch miteinander \n\nvereinbaren. Und einen inhaltlichen Zusammenhang der beiden Tätigkeiten, gibt es ja hoffentlich \n\nnicht. \n\n \n\nEs ist auch klar, dass das Amt aus der Sicht der Regeln, die für uns am Gericht gelten, zulässig ist, und \n\nzwar so klar, dass die Generalsekretärin das Amt 2018 gar nicht als bewilligungspflichtig einstufte. \n\nMittlerweile ist es aber korrekt, also durch einen Beschluss unserer Verwaltungskommission ohne \n\nmeine Mitwirkung bewilligt. Auf die Gültigkeit meines Amtes, hier in Bülach, hat das ohnehin keinen \n\nEinfluss. \n\n \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  444 \n \n\nIch freue mich, den Gemeinderat, vielleicht ja auch noch das Stadtparlament präsidieren zu dürfen. \n\nVor diesem Amt habe ich aber auch grossen Respekt. Besonderen Respekt oder sogar ein bisschen \n\nAngst habe ich bereits heute vor Geschäften, bei denen viele und z.T. spontane Änderungsanträge \n\ngestellt werden. Solche Anträge in den Abstimmungen einander korrekt gegenüberzustellen ist eine \n\nKunst für sich und die Zeit ist ja knapp. Doch ich werde mein Bestes geben und kann dabei sicher \n\nauch auf die Hilfe meiner Vizes zählen. Und hoffe in solchen Situation auf Euer Verständnis und Eure \n\nGeduld. \n\n \n\nUm ein Thema komme ich auch nicht herum, das Thema COVID-19. Etwas Neues kann ich dazu auch \n\nnicht beitragen, aber ein paar Gedanken aus meiner Sicht: \n\n Auch bei uns ist Wohlstand und Sicherheit nicht garantiert. \n\n Es herrschen Planungsunsicherheiten, die wir uns nicht gewohnt sind. \n\n Es sind auch politisch gesehen Sachen passiert, die wir uns nicht gewohnt sind, nämlich: \n\n Verschiebung von Kompetenzen auf die Exekutive. \n\n Handeln des Bundes in Bereichen, in denen normalerweise die Kantone zuständig sind.  \n\n Ich werte das nicht, ich stelle es einfach fest. \n\n Stichwort: Spürbare persönliche Betroffenheit. Ich meine die wirtschaftliche nicht die \n\ngesundheitliche. Da gibt es ziemlich sicher massive Unterschiede: \n\n Menschen, die bereits Existenzängste entwickelten und sich einschränken mussten. Das sind \n\nm.E. diejenigen, auf denen der Fokus liegen muss. \n\n Dann gibt es aber auch solche, die das Glück haben, fast im courant normal weiterarbeiten \n\nkonnten und der Lohn pünktlich aufs Konto floss. Dort habe ich Mühe, wenn unter diesen \n\nPrivilegierten jemand noch Zulagen für das Büro daheim fordert, wenn er Homeoffice machen \n\nmusste. \n\n Stichworte: Prognose und Rückblick. \n\n Banal und allgemein gesprochen:  \n\n Prognosen sind schwierig, vielfach ungenau und die Basis kann sich immer wieder ändern. \n\n Rückblick ist einfach, da kann jeder mitreden und behaupten, er habe schon immer gewusst, \n\nwie es kommen werde. \n\n Eines kann man glaube ich sagen: \n\n Die getroffenen Massnahmen haben gewirkt, wie hoch der Preis dafür ist, ist eine andere \n\nFrage. \n\n Systeme, die zu spät reagierten, wurden bestraft, und zum Teil massiv, z.B. New York. \n\n Ein Beispiel, das mir natürlich besonders präsent ist, ist der Unterschied zwischen der \n\nAuswirkung im Kanton Tessin und dem Kanton Zürich. Der Kanton Tessin, der zu spät \n\nreagierte und noch eine Massenveranstaltung zuliess, hat bezogen auf die Einwohnerzahl \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  445 \n \n\nfast zehnmal so viele COVID-Todesfälle wie der Kanton Zürich. Und ich kann sagen, eine \n\nZeit lang herrschte dort grosse Angst, während dem ich hier eher eine gewisse \n\nUnterschätzung festzustellen glaube. \n\n Jetzt sind wir in einer Situation Prognose aufgrund eines bereits möglichen Rückblickes. Aber \n\neben, wie sieht die Zukunft aus? Ich weiss es nicht. \n\n Wo liegt das «so wenig wie möglich, so viel wie nötig» bei den Eingriffen? Selbst wenn man nur \n\nnoch die Massenveranstaltungen verbietet, die epidemiologisch sicher die grösste Gefahr sind, \n\nhat das massive wirtschaftliche Auswirkungen. \n\nFür Büli wage ich – sehr abstrakt allerdings – folgende Prognose: \n\n Die bestehenden finanziell massiven Herausforderungen im Infrastrukturbereich, namentlich \n\nSchulraum, Verkehr, Sport bleiben bestehen. \n\n Es werden neue Herausforderungen wegen Auswirkungen von COVID-19 dazukommen, welche \n\ngenau weiss ich noch nicht. \n\n Die Lösungen werden insgesamt und hier drin kontrovers, aber hoffentlich konstruktiv diskutiert \n\nwerden.  \n\n \n\nDamit möchte ich schliessen und hoffe, dass dieses Parlament gut und respektvoll funktionieren wird \n\nwie bis anhin. Und natürlich hoffe ich auch, dass dies die einzige Sitzung des Parlamentes in der \n\nGeschichte von Büli bleiben wird, wo man physisch kein Publikum zulassen konnte.“ \n\n \n\nDer Vorsitzende teilt mit, dass bevor es gemäss Drehbuch weitergehe, er allenfalls bereits einen \n\nkleinen „Machtmissbrauch“ vornehme und ein zusätzliches Traktandum einschiebe. Auf jedem Tisch \n\nsei nämlich vor Sitzungsbeginn eine Kleinigkeit für alle Anwesenden deponiert worden und er \n\nübergebe das Wort an Romaine Rogenmoser, damit sie erklären könne, was es damit auf sich habe.  \n\n \n\nRomaine Rogenmoser gratuliert Stephan Blättler herzlich zu diesem Glanzresultat – speziell auch im \n\nNamen der SVP. Sie sei sicher, dass er dieses Amt mit seiner souveränen und ruhigen Art sowie \n\nseinem fundierten Wissen meistern werde. Da diese Wahl wegen Corona nicht, wie sonst üblich, mit \n\ndem traditionellen Apéro zur Amtseinsetzung gefeiert werden könne, habe die SVP sich eine andere \n\nÜberraschung einfallen lassen: Auf jedem Tisch stehe ein kleiner Shot zum Anstossen (damit sollen \n\nsymbolisch die „unguten Chäferli und Viren“ vertrieben werden) und ein „Schoko-Marien-Käfer“, der \n\nGlück bringen soll, bereit.  \n\n  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  446 \n \n\nb) Wahl 1. Vizepräsident/in \n\n \n\nDer Vorsitzende bittet die Präsidentin der IFK, den Wahlvorschlag für die Vizepräsidentin 1 / den \n\nVizepräsidenten 1 bekannt zu geben. \n\n \n\nJulia Pfister schlägt namens der IFK einstimmig Werner Oetiker (SP) zur Wahl vor.  \n\n \n\nDer Vorschlag wird aus dem Rat nicht vermehrt. Eine Diskussion wird nicht gewünscht. \n\n \n\nAbstimmung \n\nIn der geheimen Wahl entfallen von den eingegangenen 28 Wahlzetteln 25 Stimmen auf Werner \n\nOetiker (keine ungültigen, 2 vereinzelte Stimmen und 1 leer eingelegter Stimmzettel). Das absolute \n\nMehr beträgt somit 14.  \n\nWerner Oetiker ist folglich mit 25 Stimmen als 1. Vizepräsident für das Amtsjahr 2020/2021 gewählt. \n\n \n\nDer Vorsitzende gratuliert Werner Oetiker herzlich zur Wahl. Er freue sich darüber, einen engagierten, \n\nlangjährigen Routinier in der Geschäftsleitung als Vizepräsidenten 1 willkommen heissen zu dürfen. \n\n \n\n \n\nc) Wahl 2. Vizepräsident/in \n\n \n\nDer Vorsitzende bittet die Präsidentin der IFK, den Wahlvorschlag für die Vizepräsidentin 2 / den \n\nVizepräsidenten 2 bekannt zu geben. \n\n \n\nJulia Pfister schlägt namens der IFK einstimmig Markus Surber (FDP) zur Wahl vor.  \n\n \n\nDer Vorschlag wird aus dem Rat nicht vermehrt. Eine Diskussion wird nicht gewünscht. \n\n \n\nAbstimmung \n\nIn der geheimen Wahl entfallen von den eingegangenen 28 Wahlzetteln 27 Stimmen auf Markus \n\nSurber (bei 1 ungültigen, keine vereinzelten Stimmen und keine leer eingelegten Stimmzetteln). Das \n\nabsolute Mehr beträgt somit 14.  \n\nMarkus Surber ist folglich mit 27 Stimmen als 2. Vizepräsident für das Amtsjahr 2020/2021 gewählt. \n\n \n\nDer Vorsitzende gratuliert Markus Surber herzlich zur Wahl.  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  447 \n \n\nBei Yvonne Waldboth bedankt er sich für die gute Zusammenarbeit und Unterstützung der \n\nGeschäftsleitung während des vergangenen Amtsjahres. \n\n \n\n \n\nd) Wahl der 3 Stimmenzähler/innen \n\n \n\nDer Vorsitzende bittet die Präsidentin der IFK, den Wahlvorschlag für die 3 Stimmenzähler bekannt zu \n\ngeben.  \n\n \n\nJulia Pfister schlägt namens der IFK folgende Stimmenzähler vor:  \n\n- Andres Bührer, parteilos (bisher) \n\n- Peter Frischknecht, EVP (neu) \n\n- Damaris Hohler, Grüne (neu) \n\n \n\nDer Vorschlag wird nicht vermehrt. Die Diskussion wird nicht gewünscht.  \n\n \n\nAbstimmung \n\n \n\nDie bisherigen Stimmenzähler zählen diese Wahl noch aus. \n\n \n\nDer Vorsitzende weist darauf hin, dass, wenn nur 3 Kandidaten vorgeschlagen sind, diese als gewählt \n\nerklärt werden und eine Auszählung der Stimmen nicht verlangt werden kann (§ 26 Abs. 2 GG). \n\nSomit sind Andres Bührer (parteilos), Peter Frischknecht (EVP) und Damaris Hohler (Grüne) für das \n\nAmtsjahr 2020/2021 als Stimmenzähler gewählt. \n\n \n\nDer Vorsitzende gratuliert den Gewählten zur Wahl. \n\n \n\nDie Stimmenzähler resp. die Stimmenzählerin haben folgende Sektoren auszuzählen: \n\n \n\n Andres Bührer, parteilos Linker Block (SP, Grüne und EVP) \n\n Damaris Hohler, Grüne Mittlerer Block (FDP und Präsidium)  \n\n Peter Frischknecht, EVP Rechter Block (SVP, EDU, BSB, parteilose) \n\n \n\nDie Bekanntgabe der Stimmenzahl erfolgt jeweils in der oben genannten Reihenfolge. \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  448 \n \n\ne) Ersatzwahlen in die Kommissionen \n\n \n\nDurch die Wahl von Stephan Blättler ins Präsidium wurde ein Sitz in der Rechnungsprüfungs-\n\nkommission (RPK) frei und durch den Rücktritt von Nadja Naegeli per 31. März 2020 ist ein Sitz in der \n\nGeschäftsprüfungskommission (GPK) vakant geworden. \n\n \n\nDer Vorsitzende fragt die Präsidentin der IFK an, ob sie Wahlvorschläge für die freiwerdenden Sitze \n\nunterbreiten kann. \n\n \n\nJulia Pfister schlägt namens der folgende Wechsel vor: \n\n \n\n Ersatzwahl in RPK \n\nLaura Hartmann, SVP (für Stephan Blättler, SVP) \n\n \n\n Ersatzwahl Komm. Bildung & Soziales \n\nDamaris Hohler, Grüne (für Laura Hartmann, SVP) \n\n \n\n Ersatzwahl in GPK \n\nClaudia Forni, Grüne (für Damaris Hohler, Grüne) und Dominik Berner, SP (für Nadja Naegeli, SP) \n\n \n\nDer Vorschlag wird aus dem Rat nicht vermehrt. Die Diskussion wird nicht gewünscht. \n\n \n\nAbstimmung \n\nDer Vorsitzende weist darauf hin, dass, wenn gleich viele oder weniger Personen vorgeschlagen \n\nwerden, wie es Stellen zu besetzen gibt, diese als gewählt erklärt werden. Eine Auszählung der \n\nStimmen kann nicht verlangt werden (§ 26 Abs. 2 GG). \n\n \n\nLaura Hartmann und Damaris Hohler sind einverstanden mit dem vorgeschlagenen Wechsel in die \n\nobenerwähnten Kommissionen. \n\n \n\nSomit sind für die restliche Amtsdauer 2018/2022 gewählt: \n\n Laura Hartmann (SVP) als Mitglied der RPK  \n\n Damaris Hohler (Grüne) als Mitglied der Kommission Bildung & Soziales \n\n Claudia Forni (Grüne) und Dominik Berner (SP) als Mitglieder der GPK. \n\nDer Vorsitzende gratuliert den Gewählten herzlich zur Wahl. \n\n  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  449 \n \n\nTraktandum 3 \n\nInterpellation der Kommission Bildung und Soziales „Auskunft zu Art. 1 BVG“ - Begründung \n\n \n\nJulia Pfister hat namens der Kommission Bildung und Soziales am 4. Mai 2020 die Interpellation \n\n„Auskunft zu Art. 1 BVO“ eingereicht. Sie entspricht den Anforderungen der Geschäftsordnung des \n\nGemeinderats. Sie ist dem Gemeinderat und dem Stadtrat bereits zugestellt worden. \n\n \n\nWortlaut: „Die Fachkommission Bildung und Soziales möchte Auskunft zum Artikel 1 der BVO \n\n(Beitragsverordnung). Dazu stellen wir dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n \n\n1. Ist der Stadtrat gewillt den Artikel 1 wie folgt zu ändern: \n\nDie Beitragsverordnung gilt für alle Inhaberinnen und/oder Inhaber der elterlichen Sorge \n\n(nachfolgend Eltern genannt) \n\n-   Die ihre Kinder in einer schulergänzenden Betreuungseinrichtung der Stadt oder in einer \n\nfamilien-/schulergänzenden Einrichtung betreuen lassen, mit der die Stadt Bülach eine \n\nLeistungsvereinbarung abgeschlossen hat und/oder deren Dienstleistungen und Tarife von der \n\nStadt anerkannt werden. \n\n-   Und die mit den betreuten Kindern in der Stadt Bülach wohnhaft sind. \n\n2. Wenn ja, bis wann wird der Stadtrat diesen Artikel mit Antrag und Weisung dem Gemeinderat \n\nstellen? \n\n3. Hat der Stadtrat noch weitere Artikel der BVO, die er ändern würde? Wenn ja, welche?“ \n\n \n\nJulia Pfister begründet die Interpellation wie folgt: „Ich werde mich kurz halten. Die Fachkommission \n\nhat die Geschäftsprüfungskommission gebeten, die Beitragsverordnung zu überprüfen (auf \n\nUnstimmigkeiten, Vereinfachungen, etc.). Es hat sich dann herausgestellt, dass gewisse Passagen \n\nunnötig sind und gestrichen werden können. So z.B. „erwerbstätigen oder sich in Ausbildung \n\nbefindenden“ oder „im Umfang der im Jahresdurchschnitt beanspruchten Zeit der Berufsausübung \n\noder der Ausbildung“. Deshalb hat die Fachkommission diese Interpellation eingereicht und beantragt \n\ndie obenerwähnten Anpassungen aus folgenden Gründen: \n\n1. Die sogenannte Einschränkung verursacht komplizierte, aufwändige und grösstenteils unnötige \n\nadministrative Abklärungen und Aufwendungen.  \n\n2. Zudem hat sich die Befürchtung von Missbrauch und dadurch Entstehung von Mehrkosten nicht \n\nbestätigt.“ \n\nDie Frist zur schriftlichen Beantwortung der Interpellation durch den Stadtrat beträgt gemäss \n\nArt. 49 a Ziffn. 4 u. 5 der Geschäftsordnung des Gemeinderats drei Monate.  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  450 \n \n\n \n\n \n\nTraktandum 4 \n\nHeilpädagogische Schule Bezirk Bülach: Umwandlung des Zweckverbands in eine \n\ninterkommunale Anstalt – Stellungnahme und Abstimmungsempfehlung \n\n \n\nAuf Antrag der Primarschulpflege beantragt der Stadtrat dem Gemeinderat, er möge beschliessen:  \n\n \n\n1. Der Gemeinderat der Stadt Bülach sowie der Stadtrat und die Primarschulpflege unterstützen \n\ndie Umwandlung des Zweckverbandes in eine Interkommunale Anstalt und empfehlen den \n\nStimmberechtigten deshalb die Zustimmung zum Geschäft.  \n\n \n\nGemäss § 79 des Gemeindegesetzes (GG) beschliessen die Stimmberechtigten jeder beteiligten \n\nGemeinde an der Urne die Rechtsgrundlage der Zusammenarbeit in Form eines Zweckverbandes, einer \n\ngemeinsamen Anstalt oder einer juristischen Person des Privatrechts. Die Urnenabstimmung ist auf \n\nden 27. September 2020 festgesetzt. \n\n \n\n \n\nEintretensdebatte \n\n \n\nZu diesem Geschäft liegen die Abschiede der Kommission Bildung & Soziales und der RPK vor. Beide \n\nKommissionen empfehlen das Geschäft einstimmig im Sinne des Antrags zur Annahme. \n\n \n\nFredy Schmid, Referent der Kommission Bildung & Soziales, informiert anhand einer kurzen \n\nPräsentation über die wichtigsten Punkte:  \n\n \n\nAuslöser: \n\n• Neues Gemeindegesetz per 1. Januar 2018. \n\n• Anschliessend erfolgte eine Auslegeordnung der HPS bezüglich Organisation. \n\n• Vernehmlassung.  \n\n• Resultat: IKA (interkommunale Anstalt). Die Delegierten der Gemeinden haben dies \n\ngrossmehrheitlich entschieden. \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  451 \n \n\nGrundlage ist der Anstaltsvertrag: \n\n• Trägergemeinden (zwingende Abstimmungen). \n\n• Aufsichtsrat (Trägergemeinde-Vertreter): Er führt den Verwaltungsrat, die Geschäftsleitung \n\nund die Schulleitung. \n\n \n\nFazit:  \n\n• Zweckmässige Struktur \n\n• Aufsichtsrat: Hat weitreichende Kompetenzen (umfassender Einfluss durch Trägergemeinden). \n\n• Verwaltungsrat: Hat ausreichende Kompetenzen. \n\n• Aktueller Zustand der HPS: Die HPS ist gesund! \n\n \n\nAntrag: Die Kommission Bildung & Soziales beantragt einstimmig Zustimmung. \n\n \n\n \n\nRomaine Rogenmoser, Referentin der RPK, verzichtet auf weitere Ausführungen. Es sei bereits alles \n\nvon Fredy Schmid erwähnt worden, was es dazu zu sagen gebe. \n\n \n\nAbstimmung \n\nDer Gemeinderat unterstützt einstimmig die Umwandlung des Zweckverbands in eine \n\ninterkommunale Anstalt und empfiehlt den Stimmberechtigten die Zustimmung zum Geschäft. \n\n \n\n \n\n \n\nTraktandum 5 \n\nFragen an Kommissionen und Stadtrat \n\n \n\nDaniel Wülser: „Die Stadt Uster - drittgrösste Stadt im Kanton Zürich - publizierte die offizielle \n\nMeldung, dass das Corona-Virus 1,2 Millionen Franken Zusatzkosten verursacht hat. Das hat mich \n\nhellhörig gemacht und ich möchte nun wissen, wie das in Bülach aussieht. Bülach hat zwar im letzten \n\nJahr einen guten Gewinn erwirtschaftet und einige Reserven auf die Seite legen können, aber ich \n\nbefürchte, dass ein grosser Teil dieser Reserven in den letzten Wochen aufgrund der Corona-Krise \n\nbenötigt worden ist.“  \n\n \n\nStadtpräsident Mark Eberli antwortet, dass man zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen könne, \n\nwie viel das Bülach schlussendlich kosten werde. Es gebe noch keine schlüssigen Antworten oder \n\nkonkreten Zahlen, aber es werden Hochrechnungen per Ende Mai 2020 vorliegen.  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  452 \n \n\nIm Juni/Juli 2020 könne eine erste Aussage zu den Kosten gemacht werden. Stand heute sei, dass für \n\ndie „Corona-Hilfe“ ein Kredit von 2 Mio. Franken gesprochen worden sei. „Dieser Betrag wurde \n\nnochmals mit 220‘000 Franken vom Regierungsrat ergänzt. Bisher wurden 644‘000 Franken \n\nausgegeben. D.h. es steht noch ein Betrag von 1.5 Mio. Franken zur Verfügung, der eingesetzt werden \n\nkann, wenn es nötig ist. Insgesamt hat es 61 Anträge für die Soforthilfe Corona geben. Davon wurden \n\n4 Anträge abgelehnt, 24 bewilligt, 18 sind in Bearbeitung und 15 sind noch auf Standby.“ \n\n \n\nBetroffen seien vor allem die Gastro- und Tourismusbranche sowie die Taxiunternehmen. Bisher seien \n\nfolgende Leistungen bewilligt worden: 140‘000 Franken für Darlehen, 40‘000 Franken für \n\nDefizitgarantien und über 380‘000 Franken für Kostenübernahmen (hauptsächlich für KITAs). Daneben \n\ngebe es noch Gebühren- und Mieterlasse. So komme der Betrag von insgesamt ca. 644‘000 Franken \n\nzusammen. Er sei sehr froh, dass die Massnahmen von Bund und Kanton so gut gegriffen hätten. Es \n\nsei wirklich so gewesen, dass die Leute innerhalb von 30 Minuten den benötigten Kredit erhalten \n\nhätten. Bülach sei subsidiär zuständig gewesen, also nur für diejenigen, die sonst nicht zum Zuge \n\ngekommen wären. Die Anträge würden in einer Task Force detailliert geprüft und beraten und man sei \n\nhier auch in Kontakt mit der RPK und der GPK. \n\n \n\nStadtpräsident Mark Eberli erhält die Gelegenheit zu einer weiteren Wortmeldung. Es gehe um den \n\nAbschied von Pascal Sidler. Er habe ein lachendes und ein weinendes Auge: „Wer bereits das Privileg \n\ngehabte hat, mit Pascal Sidler zusammenarbeiten zu können, der weiss, was ich vermissen werde. \n\nNämlich einen super Projektleiter, einen zuverlässigen und intelligenten „Chrampfer“ mit viel \n\npolitischem Gespür und enormen Engagement. Ich verliere eine wertvolle Stütze. Aber ich freue mich \n\nauch für ihn, dass er Stadtschreiber von Uster wird. Ich wünsche ihm von Herzen alles Gute und dass \n\ner wieder viele gute Bekanntschaften in Uster schliessen kann.  \n\nEs freut mich aber auch, dass wir mit Lorenz Bönicke einen Nachfolger gefunden haben. Er ist \n\nPersonalverantwortlicher bei der Stadt Bülach. Und bereits zum dritten Mal konnte einem internen \n\nMitarbeiter ein Karriereschritt ermöglicht werden. Das ist sehr hilfreich, denn man weiss, was man \n\nbekommt – das ist gut. Es ist toll, dass sich Lorenz Bönicke dieser neuen Herausforderung stellt. Er \n\nwird auch bereits an der nächsten Gemeinderatssitzung teilnehmen.“  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  453 \n \n\nTraktandum 6 \n\nDiverses \n\n \n\nWortmeldungen aus dem Rat? \n\n \n\nInterpellation der Kommission Bildung & Soziales „Auskunft zu Art. 1 BVG“ \n\nFredy Schmid führt dazu aus: „Ich kann die Interpellation betreffend Art. 1 BVO nicht geräuschlos \n\nvorbeigehen lassen. Ich persönlich habe mich sehr stark gemacht für den Antrag an den Stadtrat, dass \n\ndas Anliegen der beiden Abteilungsleiter Markus Fischer und Daniel Knöpfli aufgenommen wird. Sie \n\nhaben der Fachkommission umfassend nachgewiesen, dass der Gemeinderat mit dem Art. 1 der BVO \n\neine komplizierte, kostspielige und mit unnötigen Abklärungen verbundene Umsetzung beschlossen \n\nhat. Wir wollten darum das Anliegen sofort aufnehmen und haben den Stadtrat gebeten, dem \n\nGemeinderat Antrag u. Weisung zukommen zu lassen, weil die Lösung (abgesprochen mit den beiden \n\nHerren Fischer und Knöpfli) schon bekannt ist und auf dem Tisch liegt.  \n\nIch war konsterniert (dies milde ausgedrückt), als ich die Entscheidung des Stadtrats gelesen habe, \n\ndass er das Anliegen nur mit einem offiziellen Vorstoss entgegen nehmen werde, um Hintertürchen \n\nkeinen Vorschub zu leisten. Dafür schlägt er eine Motion vor (Umsetzungsdauer 2 Jahre) und verpasst \n\nseinen beiden Abteilungsleitern mit seiner Haltung einen Knieschuss.  \n\nKlar: Der Stadtrat stellt sich auf den Standpunkt, sich gesetzlich und politisch korrekt verhalten zu \n\nhaben, keine Frage. In der August-Sitzung hätten wir die Änderung genehmigen können \n\n(konstruktiver und guter Wille des Stadtrats vorausgesetzt). So aber muss ich auch den politisch \n\nkorrekten Weg gehen und in der Fachkommission den Antrag stellen, das Budget 21 zu kürzen, weil \n\nich den unnötigen Aufwand im nächsten Jahr nicht mehr verantworten kann. Ich bin gespannt, wie \n\nder Stadtrat auf die Interpellation antwortet.“ \n\n \n\nSoforthilfe Corona  \n\nFrédéric Clerc hat Ergänzungen zur Stellungnahme von Stadtpräsident Mark Eberli. Die RPK und die \n\nGPK hätten alle angesprochenen Unterlagen und Zusammenfassungen erhalten und bereits viel Zeit in \n\ndie Klärung von Unstimmigkeiten oder Unklarheiten investiert. Der nächste Besprechungstermin finde \n\nam 4. Juni 2020 statt. Die Fachkommissionen werden daher gebeten, ihre Fragen bei der GPK oder der \n\nRPK einzureichen, damit das Ganze besser koordiniert werden könne. \n\n \n\n„Einführung einer Tagesschule“ (zusätzliche Abklärungen der Abteilung Bildung) \n\nFredy Schmid: „Mitte November 2019 hat der Gemeinderat Antrag und Weisung betreffend \n\nEinführung Tagesschule erhalten. Ich habe mich im Dez. 2019/Jan. 2020 intensiv mit diesem Thema \n\nbefasst (da ich kommissionsintern für die Bildung zuständig bin). Markus Fischer hat mir u.a. am \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  454 \n \n\n24. Januar 2020 verifizierte Berechnungen bez. Tagesschultarife und schulergänzende Betreuung \n\ngeschickt. Ich hatte ihn darum gebeten. Am 27. Januar 2020 schickte ich diese Unterlagen mit \n\nausführlichem Kommentar an die Mitglieder der Fachkommission, dies im Hinblick auf die \n\nKommissionssitzung vom 2. März 2020. Stefan Blättler, zuständig für Bildung in der RPK, hat die \n\nUnterlagen von Markus Fischer erhalten (dies auf meine Bitte).  \n\nAm 11. Februar erhielten alle Gemeinderatsmitglieder eine Mail von Claudia Forni mit den oben \n\nerwähnten. Berechnungen. Sie hat diese kommissionsinterne Unterlage ohne Rücksprache mit der \n\nFachkommission und ohne Rücksprache mit der Geschäftsleitung eigenmächtig verschickt, obwohl sie \n\ndie Unterlagen offensichtlich auf informellem Weg erhalten hat. Auch die Fachkommission hat diese \n\nUnterlagen erst an ihrer Sitzung vom 2. März 2020 behandelt.  \n\nMeine Meinung dazu: Die Handlung von Claudia Forni war aus meiner Sicht mehr als unkorrekt. Die \n\nFachkommission hätte nach der Behandlung entscheiden können, was mit dem Papier geschieht \n\n(ändern, ergänzen, unbrauchbar, mit Kommentar verschicken, weil erklärungsbedürftig, etc.).  \n\nMein Fazit: Wenn dieser Fall Schule macht, kann irgendein Gemeinderatsmitglied kommissionsinterne \n\nPapiere, welche im Rahmen von Antrag und Weisung von der Verwaltung erstellt werden, vor der \n\nBehandlung in den Kommissionen allen Gemeinderäten verschickt werden. Ich bin nicht sicher, ob \n\ndies in unserem Sinne ist. Ich persönlich bin grundsätzlich für offene, transparente Kommunikation \n\nund glaube, sagen zu dürfen, kein Geheimniskrämer. Ich respektiere trotzdem die Arbeit von und in \n\nden Kommissionen. Wenn meine Bemerkungen zur Sensibilisierung beigetragen haben, ist mein Ziel \n\nerreicht.“ \n\n \n\nClaudia Forni stellt klar, dass sie, als die Berechnung verschickt worden sei, im cc. aufgeführt gewesen \n\nsei (als GR-Präsidentin). Der Leiter Bildung, Markus Fischer, sei informiert gewesen und habe nichts \n\ngegen eine Weiterleitung des Mails an den GR gehabt; die Weiterleitung sei mit Zustimmung des \n\nAutors erfolgt. Auch habe sie darauf hingewiesen, dass es sich noch um einen provisorischen \n\nAbschluss handle und er interpretationsbedürftig sei. \n\n \n\nFrédéric Clerc kommt in der Rolle als GPK-Präsident auf die neue Entschädigungsverordnung (EVO) zu \n\nsprechen. Das Geschäft sei bereits der entsprechenden Fachkommission zugewiesen worden. Der \n\neingeschlagene Ablauf sei soweit gut. Was aus Sicht der GPK aber sehr bedenklich sei, ist dass die \n\nGPK doch einen Bericht verfasst habe mit diversen Forderungen betreffend die Zahlungen an die \n\nKommission für Stadtgestaltung. Mit Bedauern wurde nun festgestellt, dass es dazu bisher keine \n\nErklärungen oder Stellungnahme seitens der Stadt gegeben habe, wie mit den bereits getätigten \n\n(nicht legalen) Zahlungen weiter verfahren werden soll. Der Stadtrat werde deshalb gebeten, den \n\nBericht der GPK zu lesen und darauf zu antworten. \n\n  \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  455 \n \n\nInformationen des Vorsitzenden \n\n \n\nÜberprüfung der Grundsatzbeschlüsse des Gemeinderats \n\nGemäss Art. 56 der Geschäftsordnung obliegt der Geschäftsleitung die jährliche Überprüfung der \n\nGrundsatzbeschlüsse des Gemeinderats im 1. Quartal.  \n\nDie Geschäftsleitung hat die Grundsatzbeschlüsse geprüft und keine Änderungs- oder \n\nErgänzungsanträge und auch aus den Fraktionen wurden keine Anträge eingereicht. \n\n \n\nVerabschiedung Pascal Sidler, Stadtschreiber-Stv. \n\nPascal Sidler hat heute zum letzten Mal an einer Gemeinderatssitzung teilgenommen. Er war vom \n\n1. Dezember 2012 bis 16. August 2014 Ratssekretär. Der Vorsitzende bedankt sich im Namen des \n\nGemeinderats für die gute und angenehme Zusammenarbeit und wünscht für die neue berufliche \n\nHerausforderung viel Erfolg. Aufgrund der speziellen Situation betreffend Corona wird er sein \n\nAbschiedsgeschenk später erhalten. Am Dienstagmorgen erwarte ihn nämlich auf seinem Bürotisch \n\nnicht nur eine Menge Arbeit, sondern auch eine kleine Überraschung. \n\n \n\nRechtskraft der Beschlüsse  \n\nGegen die Beschlüsse aus der Gemeinderatssitzung vom 9. März 2020 sind keine Rechtsmittel \n\nergriffen worden.  \n\n \n\nRechtsbelehrung \n\nBetreffend die an der heutigen Sitzung behandelten Geschäfte werden aus dem Rat keine Einwände \n\nerhoben. \n\n \n\n \n\nDer Vorsitzende äussert sein Bedauern, dass der traditionellen Apéro aufgrund der aktuellen Situation \n\nbetr. Corona nicht stattfinden kann. Er bedankt sich bei allen für das Verständnis und bei seiner Partei \n\nfür die Überraschung. \n\n \n\nDer Vorsitzende weist darauf hin, dass der Saal geordnet zu verlassen und der Mindestabstand von \n\nzwei Metern einzuhalten ist. \n\n \n\n \n\nDie Sitzung wird um 20.35 Uhr geschlossen. \n\n\n\nProtokoll \n \n\nBehörde \n \n\nBeschluss-Nr. \n\n \n\nSitzung vom \n\n \n\n \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n25. Mai 2020 \n\n \n\n   \n\n \n\n  456 \n \n\nBülach, 27. Mai 2020 Für die Richtigkeit: \n\n \n\n \n\n Jeannette Wehrli, Ratssekretärin \n\n \n\n \n\nGeprüft:  \n\n \n\n Stephan Blättler \n\n Gemeinderatspräsident \n\n \n\n \n\n \n\n Werner Oetiker \n\n 1. Vizepräsident \n\n \n\n \n\n \n\n Markus Surber \n\n 2. Vizepräsident \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGeht an: \n\n Mitglieder des Gemeinderats \n\n Mitglieder des Stadtrats \n\n Stadtschreiber und Stadtschreiber-Stv. \n\n Protokollsammlung \n\n\n