Seduta del 16.12.2013 - Verbale

parent_type: meeting

category_it: Verbale

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\nCancelleria comunale \n\nVia Municipio 13 \n\n6850 Mendrisio \n\n058 688 31 10 \n\nsegreteria@mendrisio.ch \n\nmendrisio.ch \n\n \n \n\nVerbale \n\nConsiglio comunale  \ndel 16 dicembre 2013 Seduta di aggiornamento \n \n\n \nIn conformità all’art. 51 LOC il Consiglio comunale è convocato in \nseduta di aggiornamento con le seguenti  \n\nTRATTANDE \n\n1. Approvazione verbale della seduta del 18 novembre 2013; \n\n \n\n2. Investitura nuovo Consigliere Signor Camponovo Almero in sostituzione del \n\nConsigliere Signor Massera Edy; \n\n \n\nMM N. 149 / 2012 3. \nAdozione del Piano Particolareggiato del Nucleo del quartiere di Tremona (PPN) - \n\nAdozione della variante di adeguamento al PR “Posteggio CIV”; \n\n \n\nMM N. 08 / 2013 4. \nAmpliamento campus universitario – Esercizio del diritto di compera e acquisizione \n\ndel fondo n. 3156 RFD Mendrisio /Sezione Mendrisio; \n\n \n\nMM N. 9 / 2013 5. \nDomande di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio; \n\n \n\n6. MM N. 15 / 2013 \n\n Risposta alla mozione di data 6 maggio 2013 intitolata “Membri delle Commissioni \n\npermanenti del Consiglio comunale”; \n\n \n\n7. Interpellanze e mozioni. \n\n \n Sono scusate le assenze dei Consiglieri comunali: \nAlliata Mark, Carri Andrea, Caverzasio Daniele, Ferrari Mario. \n \n \n Il Presidente invita quindi il Segretario a procedere \nall’appello nominale. \n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 2/30 \n\n \n \n\n \n\n \n\nSono presenti \n    \n\n1 ALLIATA Darica 29 LURÀ Felice \n\n2 ALLIO Aldo 30 MERONI Monica \n\n3 BERETTA PICCOLI Luca 31 NAUER Claudio \n\n4 BIANCHI Marcella 32 NAVA Giancarlo \n\n5 BIANCHI Grazia 33 PADLINA Gianluca \n\n6 BORDOGNA Massimiliano 34 PASTA Giuliana \n\n7 BORELLA Massimo 35 PASTA Tiziano \n\n8 BOSSHARD Vera 36 PEREIRA MESTRE Ricardo Jorge \n\n9 CALDERARI TIziano 37 PICCIOLI-CAPPELLI Cristina \n\n10 CAMPONOVO Almero 38 POLO Alessandro \n\n11 CARRARA Andrea 39 POLONI Giovanni \n\n12 CATTANEO Pascal 40 POMA Fabrizio \n\n13 CAVADINI Samuele 41 PONTI Gabriele \n\n14 CERÈ Emiliana 42 PUSTERLA Carlo \n\n15 CRIVELLI BARELLA Claudia 43 REZZONICO Daniela \n\n16 DANIELLI Paolo 44 REZZONICO Nicola \n\n17 FATTORINI Stefano 45 RIVA Stefano \n\n18 FITAS Davina 46 ROMANO Marco \n\n19 FOLETTI Flavio 47 ROSSI Davide “Dada” \n\n20 FONTANA Tiziano 48 RUSCA Gianbattista \n\n21 FUMAGALLI Angelo 49 SALA Maurizio \n\n22 GAROBBIO Milena 50 SISINI Cesare \n\n23 GEHRING AMATO Françoise 51 SISINI Rezio \n\n24 GUIDALI Sanzio 52 STANGA Daniele \n\n25 HOEHLE Dominik 53 STEPHANI Andrea \n\n26 IMPERIALI Sergio 54 TOMMASINI Gian-Paolo \n\n27 LATINI Edoardo 55 TRENTO Fiorenza \n\n28 LUISONI Francesca 56 ZOCCHETTI Mauro \n\n \n \n  Eseguito l’appello nominale e constatata la \npresenza di N. 51 Consiglieri, all’inizio della seduta, il Presidente dichiara aperta la seduta. \n \n \nI.  TRATTANDA \n Approvazione verbale della seduta del 18 novembre 2013  \n \n Non chiedendo la parola nessun Consigliere, il \nPresidente mette quindi in votazione l’approvazione del verbale inerente la seduta del  \n18 novembre 2013, che è accolta all’unanimità. \n \n All’unanimità è approvato l’esito della votazione \ninerente l’approvazione del verbale della precedente seduta del Consiglio comunale. \n \n Il numero dei Consiglieri è ora asceso a 53. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 3/30 \n\n \n \n\n \n\nII. \n\n \n\nTRATTANDA \n\nInvestitura nuovo Consigliere Signor Camponovo Almero in sostituzione del \n\nConsigliere Edy Massera \n \n\n \n\nIl Presidente passa all’investitura del nuovo \nConsigliere Signor Camponovo Almero. \n \n In base alla Legge sull’Esercizio dei diritti politici, il \nPresidente invita il Signor Camponovo Almero a dare lettura della sua dichiarazione di \nfedeltà alla Costituzione e alle Leggi. \n \n Il Signor Camponovo Almero legge la sua \ndichiarazione di fedeltà, la quale è accolta con un applauso dal Consiglio comunale. \n \n \n\n Il numero dei Consiglieri è ora asceso a 55.  \n \n \nIII. \n\n \n\nTRATTANDA \n\nAdozione del Piano Particolareggiato del Nucleo del quartiere di Tremona \n\n(PPN) – Adozione della variante di adeguamento al PR “Posteggio CIV” \n \n\n \n Il Presidente richiama il MM N. 149 /2012, il \nrapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni che ne raccomanda \nl’accettazione e quello di minoranza che raccomanda la non approvazione. \n \n\nEgli richiama pure i disposti dell’art. 186 cpv. 2 \nLOC: “L'approvazione dei regolamenti deve avvenire mediante voto sul complesso; il voto \navviene sui singoli articoli se vi sono proposte di modifica rispetto alla proposta \nmunicipale”. \n Il Presidente apre pertanto la discussione e prende \nla parola la Consigliera Pasta Giuliana. \n \nConsigliera Pasta Giuliana:  \nPer non ripetere quanto già descritto ampiamente nel rapporto di minoranza mi permetto \ndi evidenziare i concetti che sono alla base della richiesta di respingere il Messaggio. \n \nPartiamo dall'incontro del 3 dicembre 2013 e dall'affermazione impropria del Municipio e \ndel suo pianificatore riguardante il fatto che solo Arzo ha una protezione ISOS a livello \nNazionale, mentre Tremona no, sottintendendo che quest'ultimo villaggio non gode di \nprotezione alcuna. \nÈ vero il contrario. Il Municipio ignora o finge di ignorare che il quartiere di Tremona è \ncomunque d'importanza regionale, quindi con protezione a livello cantonale. In aggiunta \nuna specifica scheda ISOS degli inventari svizzeri da proteggere, attribuisce al nucleo del \nvillaggio lo scopo di conservazione A. \n \nL'obiettivo ISOS di salvaguardia A impone la "Conservazione della sostanza": cioè, cito: \n“conservare integralmente tutti gli edifici, parti dell'impianto, spazi liberi; eliminare gli \nelementi perturbanti, divieto di demolizione e di nuove edificazioni, norme rigorose per i \nrifacimenti”.  \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 4/30 \n\n \n \n\n \nChe il progetto così come presentato non sia attuabile, non è una nostra opinione. \n \nAl concetto di "salvaguardia", previsto dal Piano direttore, devono sottostare i Comuni \nche intendono pianificare con il Piano regolatore, ed in primo luogo il pianificatore quale \npersona competente in materia. \n \nQuesti obiettivi sono stati completamente disattesi dal PPN e dal Piano di edificabilità del \nNucleo storico di Tremona, che prevede la possibilità di demolire e ricostruire il 40% delle \nabitazioni di "valore ambientale" (tutte le edificazioni in colore giallo indicate nel Piano \nallegato al Messaggio). \n \nCome detto l'attribuzione ISOS conservazione A per il Nucleo di Tremona è categorica e \nnon ammette scorciatoie. Gli edifici devono essere conservati integralmente. \nGià solo per questa incongruenza, che rende incompatibile il progetto con gli imperativi \ndisposti di protezione ISOS, questo Messaggio deve essere respinto al mittente. \n \nNel caso di entrata in materia proponiamo i seguenti emendamenti. \n \nL'analisi conoscitiva è in gran parte contraddittoria con gli obiettivi di salvaguardia delle \nparticolarità del Nucleo di Tremona definito nelle premesse "fra quelli importanti, sia a \nlivello regionale, sia a livello cantonale". \n \nInconcepibile ed in totale contrasto con la realtà, la definizione attribuita agli "Stabili di \nvalore ambientale" con possibilità di demolizione e ricostruzione. \n \nSecondo il Municipio ed il Messaggio, gli "Stabili di valore ambientale" dovrebbero essere \n"costruzioni accessorie o rurali, oppure sono piccoli volumi trasformati in abitazioni". \nIn realtà nella maggior parte dei casi si tratta di importanti edifici abitativi con grandi \nvolumetrie di 2 o 3 piani, per nulla accessorie e tanto meno rurali (vedi foto allegate nel \nrapporto di minoranza). \n \nGuardando il "Piano di edificabilità" il colore giallo è attribuito a tutto il fronte ovest. \nQuindi il 100% del Nucleo di questa fascia può essere demolito e ricostruito secondo una \nindefinita "tipologia caratterizzante il Nucleo". Analoga sorte, salvo poche eccezioni, sul \nfronte opposto ad est. \n \nArt 9 Nuove costruzioni: \nPremesso che il concetto contrasta con "le norme ISOS di conservazione della sostanza" \nche vieta gli ampliamenti, questa possibilità preoccupa anche l'estensore del rapporto di \nmaggioranza che nelle conclusioni invita il Municipio a vegliare affinché non ci siano \ninterventi deturpanti o invadenti. Dimenticando che quanto permesso dalle norme, in \nseguito non potrà essere impedito. \nAncora più incomprensibile ed irresponsabile la decisione del Municipio di non decidere e \nrimettere la decisione definitiva all’Autorità cantonale in particolare per il bonus \nedificatorio al mappale n. 29. \n \nPrescrizioni: \nSenza entrare nel merito gli artt. 11 e 12 se confrontati con il PPN di Arzo votato un paio \ndi mesi fa da questo Consiglio comunale, sono molto meno esaustivi e completi. Già solo \nnumericamente il PPN di Arzo conta 42 articoli contro i 28 di Tremona. Fatto a dir poco \nincomprensibile considerato che lo studio di pianificazione è il medesimo. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 5/30 \n\n \n \n\n \nL’ampliamento del posteggio di CIV è un’opera dovuta. Di fatto non colmerà il deficit di \nposti auto ma darà un grosso contributo in tal senso. \n \nCon riferimento a quanto esposto più ampiamente nel rapporto di minoranza chiedo: che \nil Messaggio municipale N. 149 /2012 sia respinto al Municipio per i seguenti \nemendamenti: \n \n1. Art. 9 cpv. 1: Abrogare tutti gli ampliamenti nel "Piano di edificabilità" eccezione fatta \n\nper quanto concerne l'EP1 Casa comunale e spazio espositivo (Antiquarium). \n2. Art. 12 cpv. 1.2 da abrogare. \n3. Art. 25 posteggio: Stralcio della deroga che si attribuisce al Municipio intesa a \n\nconcedere a discrezione la possibilità di costruire autorimesse e posteggi sotterranei \nall'interno del Nucleo. \n\n \nA nome del Gruppo Lega e UDC chiediamo di respingere il Messaggio municipale  \nN. 149 /2012 (trascrizione del testo originale). \n \nConsigliera Trento Fiorenza: \nQuesta sera ci troviamo a discutere il terzo importante Messaggio, relativo ad un Piano \nParticolareggiato per un’ulteriore Nucleo storico presente sul territorio della nostra Città. \nAnzitutto è importante sottolineare come questo tipo di strumento pianificatorio abbia \nquale obiettivo quello di dotare il Municipio di un dispositivo preciso che, grazie ad \nindicazioni dettagliate e vincolanti, permette di preservare la caratteristica struttura di un \ndato Nucleo storico. Un Piano Particolareggiato è infatti più specifico rispetto ad un PR, \npoiché vengono regolamentati anche gli spazi aperti.  \nDeve pure essere considerato che ogni Nucleo ha una sua genesi storica e caratteristiche \nparticolari, che richiedono gradi di protezione differenti. Per questo motivo, i diversi Piani \nParticolareggiati non possono, e non devono, essere paragonati tra loro.  \nSottolineo inoltre come, gli articoli previsti nelle Norme di attuazione del Piano \nParticolareggiato, servono a dare un quadro generale entro il quale il privato può attuare \ndegli interventi edilizi nell’interesse pubblico; la pianificazione dà un indirizzo generale ma \nnon può, e non vuole, imporre e intaccare troppo il diritto alla proprietà privata.  \nIl PPN in oggetto è da considerarsi dunque come una visione d'assieme di tutto l’assetto \nurbanistico del Nucleo di Tremona. Per arrivare al progetto di Piano Particolareggiato oggi \nin discussione, sono state svolte sia un’indagine sulla sostanza edilizia e sugli spazi aperti \ndi contorno, sia una verifica degli ingombri plano volumetrici esistenti e di quelli futuri \nauspicabili, al fine di giungere alla conseguente regolamentazione degli interventi \nedificatori, sia per gli spazi costruiti, sia per quelli aperti, privati e pubblici.  \nIl Piano Particolareggiato del Nucleo mira così a preservare la caratteristica struttura di \nTremona e la preziosa fascia naturalistica che la circonda.  \nIl Messaggio è dunque il risultato di uno studio approfondito e competente, in atto da \ndiversi anni nel quartiere di Tremona e, secondo quanto precisato, è quindi naturale che il \npiano in questione sia ben diverso da quelli già votati in precedenza per i Nuclei di \nMendrisio e Arzo, seppur si tenti, nel limite del consentito, di armonizzarli tra di loro. \nRiteniamo quindi che il Messaggio proposto risponda bene alle esigenze specifiche del \nquartiere di Tremona, e non condividiamo quanto afferma la collega della Lega. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 6/30 \n\n \n \n\n \nNonostante il rinvio di questo Messaggio, durante la scorsa seduta di Consiglio comunale, \nabbia procrastinato la sua messa in votazione, forse, in un certo senso, possiamo \nringraziare la collega Pasta, poiché gli ulteriori approfondimenti fatti a seguito degli aspetti \npuntuali sollevati nel rapporto di minoranza, e le risposte date dal tecnico e dal Municipale, \nnon hanno fatto altro che rafforzare la nostra convinzione della bontà del lavoro svolto da \nparte di specialisti e Municipio per quest’oggetto.  \nGrazie a questo Messaggio, anche il quartiere di Tremona si potrà dotare di questo \nimportante strumento, richiesto peraltro dal Consiglio di Stato già nel 2005 nell’ambito \ndell’adozione del Piano regolatore.  \nPer quanto attiene la variante di PR per l’ampliamento del posteggio in località CIV, essa \nrisponde ad una necessità concreta degli abitanti del Nucleo di Tremona, considerato che \nl’attuale deficit di posteggi nel quartiere è calcolato in ca. 100 posti, quindi l’aumento di \n50 posti auto, mediante l’aggiunta di un piano superiore non coperto all’esistente \nposteggio (che per altro è situato sul confine esterno del Nucleo), risulta essere più che \ngiustificato, ritenuto che il suo fine non è quello certo di attirare maggiore traffico, ma \nbensì di rendere il quartiere una destinazione finale di residenza primaria e di accogliere i \nfuturi visitatori dell’Antiquarium.  \nVorrei infine sottolineare come, ancora una volta, questo Messaggio permette al nostro \nMunicipio di dare seguito, e tenere fede, a ben quattro tra i più importanti patti politici \nconcordati tra Mendrisio e Tremona in fase di aggregazione 2009 e cito:  \n il mantenimento degli attuali indirizzi pianificatori per garantire insediamenti \n\nresidenziali di qualità; \n la creazione di uno spazio espositivo Antiquarium per valorizzare gli scavi archeologici \n\npromossi dall’associazione ARAM (questo punto è agevolato dalla linea di \narretramento concessa al mappale n. 2, ex Municipio di Tremona); \n\n di conseguenza si dà agio anche al terzo patto, ossia la promozione del patrimonio \nnaturalistico e ambientale del Monte S. Giorgio; \n\n e infine la costruzione di un parcheggio in zona CIV. \nConsiderato quanto detto, e richiamato quanto indicato nel rapporto di maggioranza della \nCommissione delle Petizioni, porto l’adesione del Gruppo Popolare Democratico e \nGenerazione giovani al Messaggio municipale N. 149 /2012, auspicando, anche da parte \nnostra, una particolare attenzione ad eventuali futuri progetti che venissero inoltrati per il \nmappale n. 28, e ad eventuali richieste di deroghe per posteggi sotterranei, anche se, va \nsottolineato che tutti i progetti sottoposti dovranno passare al vaglio della Commissione \nNucleo storico per un suo preavviso (trascrizione del testo originale).  \n \nConsigliere Nava Giancarlo: \nIl riesame in Commissione delle Petizioni del Messaggio e soprattutto l’esame del rapporto \ndi minoranza non sono stati inutili in quanto ci hanno permesso di sentire ancora una \nvolta il Capo dicastero e l’Architetto pianificatore del Comune e, pertanto, di avere \nulteriori risposte soddisfacenti alle domande. \nSi sono potuti approfondire due temi in particolare:  \n- capire il senso di una pianificazione in un Nucleo; \n- capire quali sono le differenze delle diverse pianificazioni. \nLe pianificazioni dei quartieri di Arzo e di Tremona sono state eseguite dallo stesso \npianificatore, che ha avuto conferma di quanto indicato dai tecnici del Comune.  \nPianificare non significa presentare progetti o piani di costruzione, ma prevedere norme \nsufficientemente elastiche per i prossimi 10-15-20 anni, che permettano di costruire e \nvivere nei Nuclei. I Nuclei di Arzo e di Tremona sono differenti: Arzo ha un Nucleo di \nimportanza nazionale, che tutti conosciamo, con portali e opere di valore, che meritava \nuna pianificazione restrittiva, dettagliata e conservativa.  \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 7/30 \n\n \n \n\n \nI Nuclei dei quartieri sono un patrimonio importante per la nostra Città, fiera di averli e di \nriconoscerne la loro diversità ed il loro valore. \nTremona è uno di quei Nuclei che dobbiamo avere interesse a conservare, con adeguati \nmiglioramenti e che merita un certo sviluppo. Richiede quindi una pianificazione più \nelastica rispetto alla pianificazione di Arzo. Un Nucleo è un insieme di case e strade dove le \npersone che vi abitano hanno il diritto di poter modificare e migliorare il proprio habitat. \nRitiene che si debba dare fiducia ai tecnici ed alle informazioni che sono state comunicate \nin sede di Commissione. \nPer quanto riguarda la pianificazione dobbiamo anche dire che la maggior parte di noi \nnon ha una formazione tecnica. \nComunica di aver avuto un incontro con i pianificatori di Habitat.ch, Francesca e Fabio \nPedrina, durante il quale è stato confermato il lungo iter descritto nel Messaggio \nmunicipale, la volontà del Cantone di volere la pianificazione del Nucleo. Gli esperti di \nHabitat.ch confermano la necessità di un PPN e sostengono il lungo lavoro svolto dal \nMunicipio di Tremona. \nSottolineano la necessità di difendere il Nucleo di Arzo e quello di Tremona mantenendo \nper ognuno la propria specificità. \nA Tremona i ricorsi inoltrati e la raccolta di firme, come pure interessi particolari e \npersonali, sicuramente hanno influito sull’iter del Messaggio municipale e sulle discussioni \nin atto questa sera. \nRitiene che il Consiglio comunale debba avere il coraggio di non prestare troppa \nattenzione agli interessi personali, ma pensare soprattutto all’interesse generale della \ncollettività. \nIl rapporto di minoranza della collega Pasta Giuliana entra nei dettagli e pone proposte \nanche sui singoli articoli, come da esempio sull’articolo 9 che si chiede di modificare. \nL’articolo in questione permette ai futuri tecnici e pianificatori e a chi dovrà esaminare le \ndomande di costruzione di farlo con dovizia di informazioni. Preoccupano le espressioni \nsentite del tipo “vogliamo distruggere il quartiere di Tremona”.  \nGrazie alla pianificazione eseguita, al Messaggio municipale presentato ed al rapporto di \nmaggioranza, che pure contiene osservazioni critiche, abbiamo la possibilità di decidere in \nmodo costruttivo sui progetti presentati. \nInvita a votare il rapporto di maggioranza e di respingere quello di minoranza. \n \nConsigliere Fontana Tiziano: \nIl Messaggio municipale si suddivide in due parti.  \nPer quanto riguarda la variante di adeguamento al PR “POSTEGGIO CIV” il Gruppo dei \nVerdi voterà a favore, considerate le necessità oggettive. I Verdi chiedono però al \nMunicipio che il progetto di ingrandimento del posteggio sia allestito con intelligenza e \nnon sia né deturpante né invasivo, visto che si trova ai piedi del colle di Sant’Agata e in \nprossimità del Nucleo di Tremona, comparti che l'Inventario federale degli insediamenti \nsvizzeri da proteggere (ISOS) pone nella categoria "A" rispettivamente "a" come obiettivo \ndi salvaguardia, vale a dire: la conservazione della sostanza (per il Nucleo), rispettivamente \nla preservazione della destinazione dei terreni (per il colle).  \nPer quanto riguarda l’adozione del Piano Particolareggiato del Nucleo, il Gruppo dei Verdi \nvoterà contro perché ritiene che sia un PP distruttivo del Nucleo.  \nInfatti, la proposta del PPN è in totale contrasto con l’inventario federale ISOS che, come \ndetto in precedenza, classifica il paese di Tremona come degno di protezione a livello \ncantonale, attribuendogli la categoria "A", esattamente come Arzo, quale obiettivo di \nsalvaguardia: ciò significa che «si impone la conservazione della sostanza: conservare \nintegralmente tutti gli edifici, parti dell'impianto, spazi liberi; eliminare gli elementi \nperturbanti» (ISOS di Tremona ne indica diversi).  \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 8/30 \n\n \n \n\nNon è vero quindi che l’ISOS renderebbe “ingessato” il Nucleo di Tremona, ma è vero \nesattamente il contrario, in quanto valorizzerebbe tutto quanto c’è da valorizzare e \nfarebbe eliminare tutto ciò che è deturpante. \nUlteriori raccomandazioni di salvaguardia sono: «divieto di demolizione e di nuove \nedificazioni; norme rigorose per i rifacimenti».  \nQueste raccomandazioni sono del tutto disattese dal PPN proposto dal Municipio di \nMendrisio; in particolare per il Gruppo dei Verdi vi sono tre aspetti inaccettabili compresi \nnel PPN infatti:  \na) in primo luogo permette la demolizione di circa 1/3 degli stabili del Nucleo – definiti \n\n«stabili di valore ambientale e urbanistico (possibilità di riedificazione con volumetria \nsimile, principalmente caratterizzante il Nucleo)»: come detto prima l'ISOS impone al \ncontrario «la conservazione della sostanza»;  \n\nb) in secondo luogo il PPN concede un ingiustificato bonus edilizio a favore di uno \nspecifico mappale, il n. 28: su questa particella sorgono diversi elementi perturbanti \nche dovrebbero essere eliminati (si tratta di tettoie, ripari per animali quasi tutti \nfatiscenti o crollati e un corpo di fabbrica che è un vero obbrobrio, però un conto è \neliminare questi elementi perturbanti, altro conto è regalare le possibilità edificatorie \nche si vorrebbero accordare, che oltretutto sono in totale contrasto con le indicazioni \ndell’ISOS;  \n\nc) infine, il PPN contiene un numero esiguo di beni culturali tutelati, un numero che non \ntiene conto per esempio della casa natale del pittore Antonio Rinaldi, della Casa \ncomunale, edificio classificato con obiettivo di salvaguardia "A" dall'ISOS e di altri beni \nche l'Ufficio dei beni culturali ha suggerito di proteggere, sia al Comune di Tremona \nche a quello di Mendrisio.  \nA questo proposito cito un breve passaggio del rapporto di esame preliminare del \nDipartimento del territorio del 28.2.2008 perché mette in evidenza sia la superficialità \nadottata dal pianificatore, sia la mancanza di volontà da parte dell’ex Municipio di \nTremona e di quello di Mendrisio di tutelare i beni culturali:  \n«l’Ufficio beni culturali osserva che sarebbe opportuno tutelare sul piano locale la casa \nRinaldi (…) il Servizio inventario dell’Ufficio dei beni culturali è a disposizione del \nComune e del pianificatore per fornire una consulenza, alfine di valutare la possibilità \ndi tutelare sul piano locale alcuni di questi edifici o anche elementi decorativi». Potrei \ncitare altri passaggi ma è superfluo: i beni segnalati dall’Ufficio dei beni culturali non \nfigurano tra quelli tutelati presenti nel Piano di edificabilità. \n\nInfine alcune considerazioni sui due rapporti della Commissione:  \n\n quello di minoranza evidenzia in modo approfondito molti elementi critici che \ncondividiamo ed ai quali rimandiamo;  \n\n per quello di maggioranza mi soffermo su tre punti:  \n esso evidenzia giustamente le insufficienti garanzie fornite dal Municipio circa le \n\npossibilità edificatorie accordate al mappale n. 28: purtroppo però i Commissari di \nmaggioranza si limitano ad esortare il Municipio a vegliare sul futuro progetto \nedilizio. E’ una richiesta puramente declamatoria che non serve a nulla poiché la \nbase legale non tutela affatto da possibili interventi invasivi. \n\n Il rapporto di maggioranza sostiene che il PPN «mira a preservare la caratteristica \nstruttura di Tremona»: L'ISOS invece promuove la preservazione della sostanza non \nsemplicemente la struttura. \n\n A proposito del mappale n. 28 viene citato un intervento dell'ing. Michele Raggi, \nDirettore UTC, che non sto a leggere, ma che è anch'esso in contrasto con quanto \nindica l'ISOS. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 9/30 \n\n \n \n\n \nCi saremmo aspettati un rapporto di maggioranza molto più approfondito, allestito per \nesempio dopo aver sentito un esperto dell'ISOS che avrebbe potuto chiarire i criteri di \nrilievo e gli obiettivi di salvaguardia, che sono tali e quali per il Nucleo di Arzo come per \nquello di Tremona, categoria “A”.  \nFatte queste considerazioni a nome del Gruppo dei Verdi invito tutti i Consiglieri comunali \nche non vogliono essere parte attiva del degrado urbano che sta distruggendo la bellezza \ndei Nuclei dei villaggi del Mendrisiotto a votare contro questo Piano Particolareggiato \n(trascrizione del testo originale). \nNegli interventi avvenuti sin d’ora si è parlato di flessibilità, di miglioramento, di dilettanti, \ndi ascolto dei tecnici e della volontà del Cantone.  \nA proposito della volontà del Cantone chiede ai Commissari che hanno sottoscritto il \nrapporto di maggioranza ed a chi approverà questo Messaggio se hanno letto il rapporto \ndel Dipartimento del 2008 riguardo all’esame preliminare, in quanto nel Messaggio non \nsono state minimamente prese in considerazione alcune osservazioni in esso contenute. \nI tecnici ai quali gli interventi hanno fatto riferimento sono quelli comunali e questo va \nbenissimo, tuttavia chiede il motivo per cui non è stato ascoltato un esperto dell’ISOS che \nforse avrebbe chiarito la differenza o la similitudine tra i Nuclei di Arzo, Tremona e \nMendrisio. \nPer quanto riguarda la citazione dell’interesse generale e di quello particolare su questo \ntema afferma che i rappresentanti dei Verdi hanno sì letto le opposizioni che sono state \npresentate ma che non sono i difensori di pochi abitanti del Nucleo di Tremona. \nAi Verdi interessa invece cercare di far applicare le leggi esistenti. \n \nConsigliere Latini Edoardo:  \nLa Commissione delle Petizioni, dopo le sedute del 10 e 23 luglio e l’approfondimento del \n3 dicembre 2013, ha esaminato e discusso il Messaggio municipale N. 149 /2012.  \nCon il Messaggio municipale sopra citato il Municipio va a colmare un vuoto pianificatorio, \nandando a regolamentare il Nucleo del quartiere di Tremona. \nDopo l’approvazione del Piano regolatore del 2005 da parte del Consiglio di Stato, il quale \nha convalidato la necessità di dotare il Nucleo di un Piano Particolareggiato in opzione alla \nscheda di edificabilità proposta dal vecchio Municipio di Tremona, che si concretizza nel \nMessaggio in discussione stasera. \nCon il presente Messaggio la Città viene dotata di uno strumento preciso e chiaro, che \noffre una serie di indicazioni importanti e vincolanti intese a garantire un’uniformità del \nNucleo, mantenendo le caratteristiche tipiche che oggi ne fanno uno dei più bei Nuclei del \nMendrisiotto, ma permettendo quegli interventi necessari ad invogliare i privati cittadini ad \nintervenire con delle migliorie ai propri stabili. \nIn particolare il PPN mira a preservare la caratteristica struttura di Tremona e la preziosa \nfascia naturalistica che lo circonda. \nIl Messaggio segue l’obiettivo espresso dal Municipio di allineare i vari Piani di dettaglio dei \nNuclei della Città. Naturalmente ogni Nucleo ha le sue caratteristiche e particolarità e \nquello di Tremona non fa eccezione. Queste particolarità differenziano il Messaggio in \nesame in alcuni punti da quelli in precedenza approvati, riguardanti i Nuclei di Mendrisio \ned Arzo, ma senza pregiudicarne l’allineamento generale. \nDopo la presentazione del Piano Particolareggiato in una serata pubblica nel 2012, alcuni \ncittadini del quartiere di Tremona hanno formulato osservazioni alla proposta pianificatoria. \nLe osservazioni erano 7 di cui 6 evase in modo esaustivo. \nLa settima, in particolare, riguardante l’ampliamento del fronte del Nucleo sul mappale n. \n28, era accompagnata da ben 108 firme. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 10/30 \n\n \n \n\n \nSu questo tema, la Commissione delle Petizioni ha posto ai tecnici comunali intervenuti, \nIng. Michele Raggi e Arch. Massimo Carmellini, delle domande precise, ed hanno ricevuto \nchiarimenti e rassicurazioni. I tecnici in particolare hanno portato argomentazioni a difesa \ndella pianificazione proposta. Le possibilità di ampliamento hanno lo scopo di promuovere \nun intervento edificatorio per meglio armonizzare una zona esistente, attualmente \ninadeguata per un Nucleo considerato importante a livello regionale e cantonale.  \nGli ampliamenti saranno possibili solo rispettando l’altezza delle gronde esistenti sugli \nstabili laterali, ben definite sul Piano Particolareggiato le quali ne limitano i piani abitativi. Il \nfronte Nucleo edificatorio di ca. 40 ml. dovrà essere costituito da diverse tipologie di \nfacciate, in linea con le altre costruzioni esistenti Inoltre l’eventuale progetto di costruzione \ndovrà superare l’analisi di impatto urbanistico ed architettonico dell’Ufficio cantonale \npreposto e dalla Commissione comunale per i Nuclei. \nCiononostante, come già espresso nel rapporto di maggioranza, le misure presentate \npotrebbero essere parzialmente incomplete a garantire un fronte armonioso con quello \ndel Nucleo di Tremona.  \nInvito quindi il Municipio a vegliare affinché non si permettano interventi deturpanti o \ninvadenti, come nel caso del mappale in questione. \nNel Messaggio è anche contenuta la variante pianificatoria sui posteggi “CIV”, in risposta \nalla decisione del Consiglio di Stato che non approvava la precedente proposta. \nLa proposta elaborata dal Municipio porta ad una soluzione che aumenta l’offerta di \nposteggi tramite l’aggiunta di un piano superiore non coperto sul posteggio esistente, \ncoprendo così il deficit attuale di posteggi per la zona Nucleo. E’ importante precisare \ncome questi posteggi non servono ad “attirare “ maggior traffico, ma sono a favore degli \nabitanti di Tremona e dei turisti che visiteranno il Parco e l’Antiquarium. \nL’approvazione del Messaggio è quindi fondamentale per dare finalmente una \npianificazione particolareggiata al mio Nucleo di Tremona, alfine di preservare il suo \nfascino, mantenendolo nel contempo vivo anche negli anni futuri. \nPorto quindi l’adesione del Gruppo PLR al Messaggio in oggetto (trascrizione del testo \noriginale). \n \nMunicipale Calderari Piermaria: \nE’ interessante la discussione che si sta svolgendo in merito al concetto ed ai fondamenti \nche sono esposti a livello di ISOS. \nRitiene che ogni qual volta si parlerà di Piani Particolareggiati, di Nuclei ma anche di zone \nspecifiche l’inventario ISOS farà sempre parte delle discussioni. \nOgni Nucleo storico dei 10 quartieri presenta sue caratteristiche particolari, di cui a livello \npianificatorio bisogna tener conto. \nPer esempio esaminando l’inventario ISOS edizione 2005 ha notato che anche il quartiere \ndi Rancate è iscritto nell’inventario a livello nazionale, eppure non ha un Piano \nParticolareggiato del Nucleo, questo per scelta pianificatoria dell’allora Municipio. \nDi Tremona evidenziamo, (e cita il rapporto di pianificazione) “L’elemento di maggiore \nrilievo del Nucleo di Tremona sono gli spazi esterni pubblici e privati formati dall’alternarsi \ndi edifici contigui e di alti muri, sovente parecchio estesi, che racchiudono corti e giardini \ntalvolta anche generosi per estensione, cui sovente fanno da cornice. Non si è in presenza \ndi un insieme di facciate di particolare valore storico, bensì appare di significativo valore \nl’assetto urbanistico costituito dal complesso di edifici ed elementi urbani di cui si è detto. \nRimarchevole in questo contesto è la coerenza delle alternanze tra edifici - maggiori o \nminori - e muri di cinta, che per i suddetti motivi assumono un particolare valore \nurbanistico”. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 11/30 \n\n \n \n\nL’analisi conoscitiva svolta presenta i piani seguenti: Piano d’indagine del costruito, il Piano \ndelle soglie storiche, quindi una definizione chiara dell’importanza storica dei singoli edifici, \nil Piano dello stato degli edifici, il Piano delle quote dei tetti, il Piano d’indagine degli spazi \naperti. Si è pur fatto capo a fonti bibliografiche e a documenti storici tra i quali gli atti ISOS \nrelativi a Tremona. Ricorda che Tremona non è inventariato a livello nazionale, bensì a \nlivello cantonale, mentre altri Nuclei della Città sono inventariati unicamente a livello \nnazionale. Per quanto riguarda la questione ISOS (Inventario degli insediamenti svizzeri da \nproteggere), la valutazione si estende quindi su tutta la superficie rilevante, l’iscrizione \nnell’inventario non ha carattere vincolante, ma funge da base per la formulazione \ndell’indirizzo pianificatorio che comunque deve essere ulteriormente ponderato e \napprofondito. \nPonderare vuol dire tenere conto quindi delle particolarità e non solo dell’assetto \nurbanistico. \nLa ponderazione deve essere eseguita dalla pianificazione e quindi anche dal Municipio, \nche è quanto fatto dall’ex Municipio di Tremona e poi ripreso e confermato dal Municipio \ndi Mendrisio. \nIl Nucleo si distingue da quello di Arzo come indicato a pagina 32 dell’ISOS edizione \nautunno 2005, “il Nucleo principale è caratterizzato da una compatta struttura a reticolo \ncon corti a L e a ferro di cavallo con ottime qualità storico artistiche. Villaggio di antica \ntradizione artigianale e industriale per la lavorazione della seta e per le cave di marmo \npregiato”. Abbiamo quindi delle differenziazioni tra i vari PPN di Arzo, Mendrisio, \nLigornetto, Meride (che è ancora più restrittivo) e naturalmente quello di Tremona. \nLa scelta pianificatoria del Municipio con il PPN e tutte le NAPR specifiche e generali di PR \nintende garantire in primis la vivibilità del Nucleo (garantendo potenziali di trasformazione \ne di ampliamento, sempre nell’interesse del mantenimento di questo assetto urbanistico \nunitario). Abbiamo questi stabili di valore ambientale la cui demolizione é resa possibile, \ntuttavia la loro ricostruzione è regolamentata in maniera esaustiva dalle Norme di \nattuazione. Il PPN presenta il Piano di edificabilità (degli interventi ammessi), gli stabili da \nconservare, gli accessori (ricorda che si possono mantenere, ma non crearne nuovi), la \nsuperficie edificabile vincolata, la conservazione dei muri di cinta di valore urbanistico e il \nPiano di arredo (del verde) che deve essere assolutamente mantenuto integro. \nCon la variante di adeguamento al PR posteggio CIV è permessa la creazione di nuovi \nposti auto indispensabili, sia per il Nucleo che per il futuro Parco archeologico e \nAntiquarium.  \nE’ un intervento veramente contenuto e rispettoso. \nRibadisce che pianificare non è progettare. Se noi dovessimo esprime in desiderata tutto \nquello che dovrebbe essere un Nucleo storico potremmo avere diversi progetti tutti \ndifferenti e di conseguenza non potremmo vincolarli. \nIl Piano regolatore deve tracciare i limiti entro i quali si progetta. Saranno poi la \nCommissione Nucleo e l’Ufficio dei beni culturali di Bellinzona che si occuperanno dei \nprogetti edilizi presentati e quindi rilasceranno i loro preavvisi.  \nPianificare vuol dire rendere possibile nel futuro la completazione del volume edificabile. \nAnche nel PPN del quartiere di Arzo é data questa possibilità ma il Piano è stato adottato \ndal Consiglio comunale senza grandi discussioni. Non vede delle mancanze o carenze in \nquesto atto pianificatorio. Con il rapporto di maggioranza si raccomanda al Municipio di \nevitare interventi deturpanti o invadenti sul mappale n. 28. \nPer il mappale n. 28 viene concessa la possibilità di completamento di volumetria, questo \nnel coerente intento da parte pianificatoria di abbellire e rendere più armonioso quello che \nè l’assetto del Nucleo. \nLa proposta pianificatoria prevede innanzitutto un ingombro massimo entro il quale \npotere edificare e non obbliga edificare sul fronte. Un vincolo che precisi ulteriormente \nqueste modalità corrisponderebbe ad un progetto di costruzione. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 12/30 \n\n \n \n\n \nIn merito a quanto indicato nel rapporto di minoranza riguardo al numero minore di \narticoli delle Norme di attuazione di Tremona rispetto a quelli di Arzo, precisa che i vari \nNuclei hanno un’edificazione differente. Ad Arzo vi è una struttura edilizia molto più \ndensa e compatta con una vocazione artigianale, mentre il Nucleo di Tremona è in un \ncontesto rurale, meno denso è composto da grandi corti cintate da muri e questo richiede \nquindi un corpo normativo meno numeroso.  \nLa Consigliera Pasta Giuliana non si dichiara d’accordo sulla concessione di un bonus \nedificatorio dato ai 5 mappali come indicato nell’art. 9 Superficie edificabile vincolata. \nE’ vero che le volumetrie sono sufficienti ma la possibilità è data per migliorare una \nsituazione spaziale e la volumetria stessa degli edifici. Questa è una scelta pianificatoria \ncondivisa già dall’ex Municipio di Tremona. Anche Arzo beneficia della stessa norma. \nNon è neppure d’accordo sull’art. 12 Prescrizioni particolari per stabili di valore ambientale \nriguardo al numero degli edifici assegnati a questa categoria. \nL’importanza è data dall’insieme di edifici che formano l’insediamento, vedi ISOS, e non \ndal singolo edificio. La norma protegge la volumetria che concorre a formare l’insieme del \nNucleo. Essa obbliga in caso di ricostruzione a riproporre la stessa volumetria. Lo stato \nqualitativo di ogni singolo edificio è stato analizzato anticipatamente.  \nPer quanto riguarda i posteggi, la norma è in armonia con quanto permesso nel Nucleo di \nMendrisio e di Arzo.  \nPer quanto riguarda i beni culturali sono ammessi solo interventi conservativi ai sensi \ndell’Art. 26 delle NAPR. \nPer quanto concerne le prescrizioni particolari riguardo ai materiali ed ai colori si fa \nriferimento alla norma generale dell’art. 11 che cita” è escluso l’uso di materiali che non si \nintegrino per struttura e colore nel contesto”. La formula è sufficiente per una domanda \ndi costruzione.  \nLe norme di Piano regolatore servono per giudicare un progetto architettonico e quindi \ngiustamente a dipendenza della complessa entità, importanza e storicità dell’edificio la \nnorma sarà più o meno approfondita. \nAi punti sollevati critici nel rapporto di minoranza è stato ampiamente risposto nell’ultima \nriunione della Commissione delle Petizioni, come pure compiutamente fatto in questa \nsede. Per quanto concerne l’elenco ISOS è ben cosciente dell’importanza dello stesso.  \nDichiara che eventuali emendamenti che si intendono proporre dovranno essere presentati \nin modo esplicito. \n \nConsigliere Fontana Tiziano: \n\nReplica brevemente ai vari interventi.  \nIl Municipale Calderari Piermaria ha parlato di “leitmotiv della legislatura in materia \npianificatoria” a proposito dell’ISOS: per noi l’ISOS è una base legale menzionata dal Piano \nDirettore e in particolare dalla scheda P10 dei Beni culturali; quindi ritiene che un Comune \ndovrebbe adottarne le norme ed il Cantone soprattutto vigilare che ciò avvenga. Si augura \nche quando la Commissione delle Opere Pubbliche analizzerà la mozione del Gruppo dei \nVerdi sul Piano regolatore fondata sui due criteri dell’ISOS e della sostenibilità abbia la \nbontà di non limitarsi ad ascoltare solo il pianificatore comunale o i tecnici dell’UTC, ma \nanche un esperto dell’ISOS in modo tale che possa spiegare quanto detto nel suo \nprecedente intervento. Il responsabile dell’inventario ISOS per il Ticino, Arch. Sybille \nHeusser conosce molto bene la nostra regione. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 13/30 \n\n \n \n\n \nIl Municipio ha invocato la differenza di inventariato tra, per esempio, Arzo (ISOS \nnazionale) con criteri restrittivi di tutela e Tremona (ISOS cantonale) con criteri meno \nrestrittivi. Come conseguenza logica di questo discorso, il Municipio dovrebbe applicare \ncon rigore l’ISOS quando esso definisce un quartiere “nazionale”; per esempio a \nMendrisio: l’area dove sorge lo stabile dell’Accademia, nell’ISOS veniva indicata nella \ncategoria A come area di protezione integrale verde e ciò non è stato rispettato. \nRitiene che invece il rispetto della loro applicazione sia subordinato all’interesse del \nprogetto; la logica imporrebbe l’applicazione rigorosa perlomeno delle norme nazionali. \n\n \nConsigliera Pasta Giuliana: \nCome detto dal collega Fontana Tiziano ritiene che le norme vengano applicate in modo \nconveniente a seconda del quartiere. \nI beni culturali non sono presenti nel Piano Particolareggiato di Tremona ma sono solo \nindicati nel Piano generale. Ad Arzo l’art. 11 sui beni culturali è ben dettagliato. \nSi domanda come mantenere un Piano Particolareggiato a Tremona quando il Nucleo non \nè lineare ma presenta delle rotondità. Ritiene che difficilmente chi ricostruisce potrà \nmantenere le forme originali. Ribadisce che deve essere difeso il territorio e non gli \ninteressi privati o pubblici. \n \nMunicipale Calderari Piermaria: \nPrecisa che non intende assolutamente banalizzare i contenuti dell’inventario ISOS. \nNon è propriamente corretto quanto indicato nel rapporto di minoranza circa l’intervento \ndell’Arch. Massimo Carmellini nell’ultima riunione della Commissione delle Petizioni. Non \nsi vuole banalizzare il problema solo perché Arzo è protetto da ISOS a livello nazionale, \nmentre Tremona no.  \nLa pianificazione tiene conto della base ISOS, però inserisce dei criteri di ponderazione tali \nda essere applicabili, quindi con norme sulla specificità del singolo Nucleo. \n \n \n Non chiedendo la parola nessun altro Consigliere, il \nPresidente mette in votazione il Piano di edificabilità 1:500 del Piano Particolareggiato del \nNucleo (PPN) che è accolto con 44 voti favorevoli, 7 voti contrari e 4 astenuti. \n\n \n Il Presidente mette in votazione il Piano di arredo 1:500 del \nPiano Particolareggiato del Nucleo (PPN) che è accolto con 44 voti favorevoli, 7 voti \ncontrari e 4 astenuti. \n \n \nSisini Cesare, Presidente: \nDovendo procedere all’esame della Norme di attuazione del Piano Particolareggiato del \nNucleo (NA-PPN) chiede alla rappresentante della Lega, UDC e Indipendenti di meglio \nspecificare l’emendamento proposto riguardante l’Art, 9 “Superficie edificabile vincolata”. \n \nConsigliera Pasta Giuliana: \nPropone la modifica dell’Art. 9 “Superficie edificabile vincolata” con il seguente nuovo \ntesto: \nPto 1. Per l’oggetto EP1 (Casa comunale e spazio espositivo Antiquarium) gli interventi \nd’ampliamento e di ristrutturazione possono presentare anche caratteri architettonici \nmoderni. \nPto 2 La nuova edificazione dovrà risultare coerente con la tipologia caratterizzante il \nnucleo e, in caso di ampliamento, costituire anche un coerente tassello a livello urbanistico. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 14/30 \n\n \n \n\n \nSisini Cesare, Presidente: \nComunica che l’emendamento proposto risulta essere sostanziale. \nSe lo stesso verrà accolto il Messaggio Municipale dovrà essere ritirato affinché venga \nriformulato l’art.9 con il nuovo testo proposto. \n \n  Il Presidente mette in votazione la proposta di \nemendamento dell’art. 9 “Superficie edificabile vincolata” con il nuovo testo presentato \ndalla Consigliera Pasta Giuliana, la quale viene respinta con 7 voti favorevoli, 43 voti \ncontrari e 5 astenuti. \n \n  Il Presidente mette in votazione la proposta di \nemendamento presentata dalla rappresentante della Lega, UDC e Indipendenti \nriguardante l’abrogazione del cpv. 1.2 dell’art. 12 “Prescrizioni per stabili di valore \nambientale” la quale viene respinta con 7 voti favorevoli, 44 voti contrari e 4 \nastenuti. \n \n  Il Presidente mette in votazione la proposta di \nemendamento presentata dalla rappresentante della Lega, UDC e Indipendenti \nriguardante l’Art. 25 “Posteggi” in merito allo stralcio della deroga che si attribuisce il \nMunicipio intesa a concedere a discrezione la possibilità di costruire autorimesse e \nposteggi sotterranei all’interno del Nucleo,” la quale viene respinta con 7 voti \nfavorevoli, 44 voti contrari e 4 astenuti. \n \n  Il Presidente mette in votazione le Norme di \nattuazione del Piano Particolareggiato del Nucleo (NA-PPN) nel loro complesso che sono \naccolte con 44 voti favorevoli, 7 voti contrari e 4 astenuti. \n \n  Il Presidente mette in votazione il rapporto di \npianificazione del Piano Particolareggiato del Nucleo (PPN) che è accolto con 44 voti \nfavorevoli, 7 voti contrari e 4 astenuti.  \n \n  Il Presidente mette in votazione il Piano del traffico \ne EAP in scala 1.2’000 Variante “Posteggio CIV” che è accolto con 51 voti favorevoli, 0 \nvoti contrari e 4 astenuti.  \n \n  Il Presidente mette in votazione la modifica dell’Art. \n35 bis delle Norme di attuazione del PR “Variante “Posteggio CIV” che è accolto con 51 \nvoti favorevoli, 0 voti contrari e 4 astenuti.  \n \n  Il Presidente mette in votazione il rapporto di \npianificazione della variante “Posteggio CIV” che è accolto con 51 voti favorevoli, 0 \nvoti contrari e 4 astenuti.  \n \n  Non chiedendo la parola nessun altro Consigliere, \nil Presidente mette quindi in votazione le conclusioni del MM N.149 /2012, che sono \naccolte con 43 voti favorevoli, 8 voti contrari e 4 astenuti. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 15/30 \n\n \n \n\n \n\nResta pertanto deciso: \n \n\n1. È adottato il Piano Particolareggiato del Nucleo (PPN) comprendente: \n\na. Piano di edificabilità 1:500; \n\nb. Piano di arredo 1:500; \n\nc. Norme di attuazione del PP (NA-PPN); \n\nd. Il rapporto di pianificazione. \n\n \n\n2. È adottata la Variante di Adeguamento al PR “Posteggio CIV” \ncomprendente: \n\na. Piano del traffico e EAP, in scala 1:2'000 – Variante “Posteggio CIV”; \n\nb. Modifiche dell’art. 35 bis delle norme d’attuazione del PR; \n\nc. Il rapporto di pianificazione. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura d’approvazione ai \nsensi della Legge cantonale di applicazione della Legge federale sulla \npianificazione del territorio (LALPT). \n\n \n  All’unanimità é approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sul MM N. 149 /2012. \n \n\n \n\n Prende parte alla seduta il Consigliere Riva Stefano. \nPertanto il numero dei Consiglieri è ora asceso a 56. \n \n \nIV. TRATTANDA \n Ampliamento campus universitario – Esercizio del diritto di compera e \n\nacquisizione del fondo n. 3156 RFD Mendrisio /Sezione Mendrisio \n  \n\n \n\n   Il Presidente richiama il MM N. 08 /2013 e il \nrapporto della Commissione della Gestione che ne raccomanda l’accettazione. \n\n \n Il Presidente apre pertanto la discussione e prende \nla parola il Consigliere Cattaneo Pascal. \n \nConsigliere Cattaneo Pascal: \nOggi il Consiglio comunale è chiamato a dare concretezza alla visione prospettica del \nMunicipio che già nel 2011 aveva licenziato (e il Consiglio comunale, approvato) il \nMessaggio municipale che andava a costituire il diritto di compera del fondo n. 3156 RFD \nMendrisio. \nApprovare il Messaggio municipale qui in esame significa permettere alla Città di \nMendrisio di acquisire un’area chiave e fondamentale per l’ampliamento del campus \nuniversitario. Un plauso va rivolto al Municipio per esser stato pro-attivo su 3 fronti. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 16/30 \n\n \n \n\n \nCon il Consiglio di Stato: infatti il Municipio ha ottenuto dall’Esecutivo cantonale la \ngaranzia che, a breve, verrà sottoposto al Gran Consiglio il relativo Messaggio di credito. \nCon la SUPSI: il Municipio ha saputo concordare con la SUPSI una “clausola di \nabbandono” che prevede la compartecipazione finanziaria di quest’ultima, nel caso in cui \nil progetto dovesse chiudersi con un saldo negativo, nella denegata ipotesi di abbandono \ndel progetto di campus universitario. \nEd infine con l’attuale proprietario: in quanto il Municipio ha verificato, positivamente, \nfacendo capo ad un legale e ad un esperto del settore, la questione giuridica relativa alla \nrichiesta, infondata, da parte del proprietario del fondo n. 3156 RFD Mendrisio, di porre a \ncarico del Comune il pagamento dell’IVA. Non vi sono quindi motivi che possano far \nsorgere dubbi sulla bontà e sull’opportunità di sostenere il progetto di campus \nuniversitario. \nA nome del Gruppo PPD e Generazione giovani, esprimo quindi il pieno sostegno al \nMessaggio municipale n. 8 /2013. (trascrizione del testo originale). \n \nConsigliera Bianchi Grazia: \nHo firmato con riserva il rapporto della Commissione perché avevo qualche perplessità sul \nnumero elevato di posteggi previsti per l’autosilo che verrà realizzato sotto il Campus.  \nHo sentito il Presidente della Commissione regionale dei trasporti il quale mi ha \nconfermato che per la regione di Mendrisio, in base a un calcolo effettuato dalle FFS, il \nnumero di parcheggi P+R necessari è di 400: di cui 250 alla Stazione e 150 alla fermata di \nSan Martino.  \nHo potuto appurare che una quarantina dei posteggi rimanenti sono riservati alla SUPSI, il \nresto a utenti e abitanti del comparto. È plausibile pensare che nei prossimi anni parte di \nquesti stalli diventeranno P+R. Nemmeno l’Associazione Traffico e Ambiente, molto critica \ncon la realizzazione di nuovi posteggi, si oppone ai P+R vicini alle Stazioni ferroviarie. \nL’ideale sarebbe ovviamente raggiungere Mendrisio con i mezzi pubblici, ma le condizioni \nnon sono date a causa del circolo vizioso fatto di corse non sufficientemente frequenti \n(tranne negli orari di punta), che scoraggiano molti potenziali passeggeri, i quali avrebbero \nproblemi soprattutto a rientrare verso la Valle di Muggio, Castel San Pietro, la Montagna, \nal di fuori di determinate fasce orarie. \nFatte le verifiche di cui sopra e visto che oltretutto il credito per la realizzazione \ndell’autosilo non è oggetto del presente Messaggio, sciolgo la mia riserva e voterò a \nfavore del MM N. 08 /2013, come del resto farà il mio Gruppo.  \nNonostante il costo del terreno sia elevato e non ci sia garanzia al 100% che il Gran \nConsiglio voterà i crediti per i tre nuovi Campus, riteniamo che l’arrivo a Mendrisio del \nDipartimento ambiente, costruzioni e design della SUPSI, per il quale in qualsiasi caso va \ntrovata una nuova sede, abbia senso, vista la presenza nel nostro Comune dell’Accademia \ndi Architettura. La costruzione del nuovo edificio dovrebbe contribuire pure alla riqualifica \ndel comparto; la Scuola universitaria porterà a Mendrisio nuovi studenti e insegnanti, \naspetto che non può che essere salutato favorevolmente (trascrizione del testo originale). \n\n \nConsigliere Poloni Giovanni: \nRitiene questo un Messaggio storico per la Città, dai contenuti forti e orientato al futuro, \nin questo periodo di crisi dove l’eredità sembra un po’ segnare la discussione politica, \nsociale e culturale.  \nDa questa eredità si esce investendo sulla cultura e sull’educazione Con i contenuti di \nquesto Messaggio siamo proiettati ad inserire Mendrisio ben oltre ad un semplice punto \nsulla mappa dei transiti di merci nord sud, e farlo diventare un centro di riferimento, nel \nsuo piccolo, per l’asse nord sud della conoscenza. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 17/30 \n\n \n \n\n \nLa Città si apre alla SUSPI e lo fa in un comparto a due passi dalla Stazione ferroviaria che \nsi può definire sicuramente strategico. L’operazione vale appunto 8,4 milioni di franchi. Il \nCantone ha fornito una conferma scritta che procederà ad elaborare il Messaggio e a \npresentarlo al Gran Consiglio in tempi speriamo brevi. Non possiamo quindi parlare di un \nsalto nel buio. I rischi ci sono e sono stati calcolati. In caso di fallimento dell’operazione \npotremmo rivendere il terreno uscendo con un’eccedenza positiva.  \nLe Università sul nostro territorio comunale dovranno essere riconosciute per le proprie \neccellenze e saper lavorare soprattutto con la regione. Alle imprese serve che le \nconoscenze coltivate dall’Università e dalla SUPSI diventino competenze adatte per lo \nsviluppo, senza dimenticare mai la creazione di valori e posti di lavoro per i residenti. \nRestyling: questo Messaggio porta un contenuto che va al di là del semplice valore \nfinanziario anche per quanto concerne la pianificazione. Il PLR ha messo l’accento sulla \nriqualifica urbana. Oggi il comparto della Stazione è un risultato disordinato di uno \nsviluppo disorganico, poco razionale, con strade di accesso malfatte e marciapiedi da \nsistemare. \nQuesto Messaggio darà al Municipio l’opportunità di poter incidere in maniera forte su \nuna parte della Città che effettivamente necessita di adeguarsi agli standard moderni \ndell’urbanistica all’avanguardia. Anche in sede di Commissione della Gestione sono state \nvalutate le perplessità riguardanti i posteggi. Al PLR sta a cuore che questi P&R non \nvadano a destinazione del frontalierato, ma che siano soprattutto un beneficio per i \nresidenti. Le auto dei frontalieri devono rimare il più possibile fuori dai confini della Città. \nPer quanto concerne l’effetto moltiplicatore sull’indotto è importante quanto detto dalla \ncollega Bianchi Grazia ossia che questi studenti e professori che verranno a Mendrisio a \nlavorare devono il più possibile portare benefici, non solo al singolo comparto della \nStazione, ma cerchino anche di vivere la Città. E’ quindi ipotizzabile, in collaborazione con \nl’Ufficio del promovimento economico e con l’Associazione dei commercianti del Nucleo, \ndi ideare una “tessera dello studente” per fare in modo che gli stessi possano muoversi tra \nle vie e innamorarsi della nostra Città e dei suoi quartieri e che non rimangano confinati in \nquesto stabile. \nPorta la ferma adesione del Gruppo PLR a questo Messaggio così come presentato dal \nMunicipio. \n \nConsigliera Crivelli Barella Claudia: \nIl Gruppo dei Verdi ha discusso approfonditamente in merito a questo importante \ninvestimento che non è rivolto concretamente alla popolazione e quindi difficile da \nspiegare alla stessa. \nE’ stato deciso di dare credito al Municipio riguardo all’investimento che sarà \nammortizzato in ca. 30 anni. \nIl Gruppo dei Verdi é convinto della scelta del sedime ex RIRI come polo accademico e \ncampus universitario, che potrà così soddisfare le necessità dell’Accademia, sempre alla \nricerca di nuovi spazi. Vi sarà quindi un po’ di sollievo per i cittadini che desiderano vivere \ngli spazi del borgo.  \nL’università è una ricchezza per la Città di Mendrisio e quindi ne dobbiamo essere fieri; \ntuttavia questo non deve togliere il quotidiano e la voglia di vivere la Città. \nIl collega Fontana Tiziano porrà delle domande critiche al Municipio e a dipendenza delle \nrisposte ottenute si prenderà la decisione se approvare o astenersi su questo Messaggio \nmunicipale. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 18/30 \n\n \n \n\n \nConsigliere Fontana Tiziano: \nSiamo favorevoli all’insediamento della SUPSI nel comparto della Stazione FFS. \nDesideriamo porre però due domande in merito al Messaggio municipale: \n1. In esso si cita “alla luce di questi accordi preliminari la Città di Mendrisio ha un costo \n\nlegato all’acquisizione del fondo n. 3156 RFD Mendrisio /Sezione Mendrisio ecc. solo \nnella prima fase, ossia la fase di progettazione e realizzazione del campus universitario. \nL’eventuale contributo diretto della Città a sostegno del campus non è ancora stato \ndiscusso con la SUPSI”. \nChiede chiarimenti su quest’ultima frase: in particolare se in futuro è prevedibile che la \nCittà di Mendrisio debba finanziare ulteriormente il campus universitario. \nPersonalmente ritiene che la politica universitaria sia per eccellenza un compito \nfondamentale dello Stato – Confederazione e dei Cantoni e che non può \nassolutamente essere caricato sulle spalle dei Comuni. \nInfatti gli Enti locali sono sempre più chiamati ad accollarsi altri oneri in precedenza \nassunti direttamente dallo Stato (questa considerazione è stata fatta più volte in \nquest’aula dai rappresentanti di tutti i partiti anche a giustificazione dei deficit della \nnostra Città).  \n\n2. Il Park & Ride da 400 posti auto è previsto dal PR; al di là di questo, ritenete che sia \nveramente necessario? Quali costi si possono preventivare (trascrizione del testo originale). \n\n \nCroci Carlo, Sindaco: \nConstata con piacere che i Gruppi politici si siano espressi in modo sintetico e convinto \nsull’adesione a questo Messaggio municipale. \nIl Messaggio di merito è stato il N. 81 /2011, approvato all’unanimità dal Consiglio \ncomunale il 5.9.2011. \nI temi sono stati ripetuti nei vari interventi. La visione strategica è quella di far approdare a \nMendrisio il Dipartimento di ambiente, costruzione e design della Scuola universitaria \nprofessionale e facilitare le sinergie tra la SUPSI e l’Accademia di architettura, così da poter \ncostruire un polo di eccellenza non solo per il nostro Cantone, ma per tutto il Paese ed \nanche per il Centro Europa. Inoltre vi è anche il riavvio di una qualifica urbanistica del \ncomparto Stazione FFS. Il progetto che è stato scelto come vincitore all’interno di un \nconcorso internazionale va proprio in questa direzione.  \nE’ certamente una scelta coraggiosa che adotta il Legislativo comunale in quanto in questa \noperazione vi sono effettivamente dei rischi. \nEsercitiamo un diritto di compera, che scade il prossimo 10.5.2014 per un valore di 8.4 \nmilioni di franchi, sapendo che il Consiglio di Stato licenzierà, si spera in tempi brevi, un \nMessaggio per realizzare 3 campus SUPSI in Ticino, tra i quali quello di Mendrisio e che \nnon vi è una decisione cresciuta in giudicato da parte del Gran Consiglio. \nSe non esercitiamo questo diritto di compera rischiamo di non avere più a disposizione un \nterreno a queste condizioni finanziarie. \nCi assumiamo dei rischi che andranno condivisi nella misura del 50% per oneri derivanti \ndall’alienazione del terreno in caso della mancata realizzazione di questo insediamento. \nIn merito alle domande poste dal Consigliere Fontana Tiziano risponde che il Municipio ha \nuna posizione ferma riguardo al finanziamento. \nDa una parte abbiamo già contribuito fattivamente affittando per 3 anni questo sedime \ncon un contributo di Fr. 600'000.--, avendo come controprestazione l’utilizzo dello stabile \nper insediare il Corpo Civici Pompieri in attesa della costruzione della nuova caserma nel \nnuovo Centro di Pronto Intervento. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 19/30 \n\n \n \n\n \nIl secondo contributo è doppio in quanto da una parte andremo a realizzare il posteggio a \ncarico del Comune e dall’altra parte daremo in dotazione una parte del sedime ex \nmagazzini Bianchi, acquisito parecchi anni fa. Quindi il Municipio ritiene di contribuire \nsufficientemente. \nI costi dei 400 posteggi sono a carico del Comune di Mendrisio per un importo stimato di \n13 milioni di franchi. Di questi 400 posteggi nella misura di 250 saranno finanziati e \nsussidiati dalle Autorità superiori perché P&R e quindi non graveranno sulla gestione \ncomunale. Per i rimanenti 150 i costi saranno a carico del Comune che tuttavia percepirà \ngli incassi relativi all’occupazione degli stalli. \nPertanto l’investimento previsto per la realizzazione dei 150 posteggi comunali sarà \nautofinanziato. \nSpera di aver dato tutte le risposte alle domande poste. Ringrazia tutti i Gruppi per \nl’adesione a questo Messaggio municipale. \n \n    Il numero dei Consiglieri è ora sceso a 55. \n \n \n Non chiedendo la parola nessun altro Consigliere, il \nPresidente mette quindi in votazione le conclusioni del MM N. 08 /2013, che sono \naccolte con 54 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto.  \n\n \nResta pertanto deciso: \n\n \n\n1. Al Municipio è concesso un credito di CHF 8'400'000.00 per l’acquisizione del \n\nfondo n. 3156 RFD Mendrisio /Sezione Mendrisio. \n\n2. Il Municipio è autorizzato ad esercitare il diritto di compera sottoscritto dalla \nCittà di Mendrisio e la Immo-rail SA con rogito del 12 dicembre 2011. \n\n3. Le spese legali e di iscrizione a Registro fondiario sono da aggiungere alla \npresente richiesta di credito. \n\n4. La spesa sarà registrata nel Conto investimenti - Voce n. 703 “Costruzioni \nedili”. \n\n5. Il credito è da utilizzare entro il 31 maggio 2014. \n \n\n  All’unanimità é approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sul MM N. 08 /2013. \n \n \n \nV.  TRATTANDA \n Domande di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio \n \n Il Presidente richiama il MM N. 09 /2013 e il \nrapporto della Commissione delle Petizioni che ne raccomanda l’accettazione.  \n \n Il Presidente apre pertanto la discussione e prende \nla parola il Consigliere Nava Giancarlo. \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 20/30 \n\n \n \n\n \nConsigliere Nava Giancarlo: \nQuesta sera si voterà su 7 domande di naturalizzazione dopo l’esame da parte della \nCommissione delle Petizioni e prima ancora da parte della Commissione comunale delle \nnaturalizzazioni. \nCome si sa queste Commissioni verificano se tutti i documenti presentati dai vari candidati \nsono conformi, se gli stessi sono integrati e se gli esami a cui vengono sottoposti i \ncandidati sono positivi. \nL’esame viene svolto dal Professor Medici Flavio il quale rilascia un attestato che descrive lo \nsvolgimento del test ed il comportamento dei candidati. \nIl suo intervento di questa sera è riferito al fatto che nell’ultima seduta del Legislativo vi \nsono state una decina di astensioni o di votazioni negative riguardo alle domande di \nnaturalizzazione. \nNaturalmente i Consiglieri comunali sono liberi di esprimersi come meglio credono, ma la \nsua domanda è intesa a sapere se vi sono obiezioni di principio alle domande di \nnaturalizzazione, perché dopo essere passate al vaglio delle Commissioni preposte ed aver \nravvisato che tutto è conforme, ci si aspetta che le domande vengano accettate. \nSe ci fossero dei pareri contrari o delle informazioni che ai Commissari sono sfuggite \nsarebbe utile conoscerle ed anche sapere il perché dei voti contrari o delle astensioni, in \nquanto potrebbero essere osservazioni o informazioni che sono mancate alle Commissioni. \nInvita chi si oppone o si astiene a spiegarne i motivi, alfine di dare maggiori chiarimenti al \nvoto che tra poco andremo ad esprimere. \n \nConsigliere Fumagalli Angelo: \nRisponde che non ha nessuna riserva sul lavoro svolto dalle Commissioni. La sua \nperplessità è estremamente personale, sicuramente discutibile. \nParte dal principio che se il Consiglio comunale vota sulle domande di naturalizzazione i \ncandidati dovrebbero avere l’educazione di essere presenti alla seduta. Purtroppo non ha \nmai notato la partecipazione di nessun candidato durante la seduta del Consiglio \ncomunale riguardante la propria domanda di naturalizzazione. Quindi anche questa sera il \nsuo voto sarà di astensione.   \n \nConsigliera Pasta Giuliana: \nSi associa a quanto detto dal collega Fumagalli Angelo e ribadisce che il voto è personale  \nRitiene importante che il voto sulle naturalizzazioni sia segreto, perché se ci fossero dei \ncandidati tra il pubblico, si immagina cosa possa succedere all’indomani a chi si astiene o \nvota contro, alfine di garantire sicurezza al Consigliere o alla Consigliera che si astengono \no votano negativamente. SI prenda ad esempio quanto avvenuto nel Comune di Balerna \nin questi giorni.  \n \n Non chiedendo la parola nessun altro Consigliere, il \nPresidente mette quindi in votazione le conclusioni del MM N. 09 /2013, che sono accolte \ncome segue: \n\n \nResta pertanto deciso: \n\n \n La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio al Signor \n\nAngeretti Daniele, unitamente alle figlie Angeretti Lucia ed Angeretti Anita, \nè accolta con 52 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti. \n\nAll’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione del Signor Angeretti \nDaniele, unitamente alle figlie Angeretti Lucia ed Angeretti Anita. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 21/30 \n\n \n \n\n \n \n\n  Il numero dei Consiglieri è ora asceso a 56.  \n \n \n\n La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio alla \nSignora Petric Angeretti Katarina, è accolta con 53 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 3 astenuti. \n\nAll’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione della Signora Petric \nAngeretti Katarina. \n \n \n\n La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio alla \nSignora Loecker Margarete, è accolta con 49 voti favorevoli, 0 voti contrari e \n7 astenuti. \n\nAll’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione della Signora Loecker \nMargarete. \n\n \n \n La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio al Signor \n\nRodrigues Pascoa Antonio Manuel, unitamente al figlio Pascoa Leandro, è \naccolta con 49 voti favorevoli, 0 voti contrari e 7 astenuti. \n\nAll’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione del Signor Rodrigues \nPascoa Antonio Manuel, unitamente al figlio Pascoa Leandro. \n \n \n\n La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio alla \nSignora De Sousa Cardoso Maria Amelia, è accolta con 49 voti favorevoli, 0 \nvoti contrari e 7 astenuti. \n\n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione della Signora De Sousa \nCardoso Maria Amelia. \n\n \n \n La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio alla \n\nSignora Soares Teixeira Rocha Maria Teresa, unitamente alla figlia Teixeira \nRocha Mariana, è accolta con 49 voti favorevoli, 0 voti contrari e 7 astenuti. \n\n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione della Signora Soares \nTeixeira Rocha Maria Teresa, unitamente alla figlia Teixeira Rocha Mariana. \n\n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 22/30 \n\n \n \n\n \n\n La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio al Signor \nVentimiglia Nicola, è accolta con 48 voti favorevoli, 0 voti contrari e 8 \nastenuti. \n\nAll’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione del Signor Ventimiglia \nNicola. \n\n \n \n\n \n\nVI.  TRATTANDA \n Risposta alla mozione di data 6 maggio 2013 intitolata “Membri delle \n\nCommissioni permanenti del Consiglio comunale” \n \n\nIl Presidente richiama il MM N. 15 /2013. \n \n Visto il risultato di parità ottenuto nella seduta del 18 \nnovembre 2013, richiamato l’art. 61 cpv. 3 LOC, rimette in votazione le conclusioni del \nMM N. 15 /2013 che sono respinte con 24 voti favorevoli, 29 voti contrari e 3 \nastenuti. \n \n \n\nResta pertanto deciso: \n\n \n\nLa mozione - Membri delle Commissioni permanenti del Consiglio comunale - \n\npresentata dai Consiglieri comunali Claudia Crivelli Barella, Andrea Stephani e \n\nTiziano Fontana volta a modificare il Regolamento comunale portando il numero \n\ndei membri delle Commissioni da nove a undici, è accolta. \n \nPresidente Sisini Cesare: \nLa proposta accolta di aumentare il numero dei membri delle Commissioni permanenti da \n9 a 11 sarà introdotta nel nuovo Regolamento della Città di Mendrisio che sarà sottoposto \nal Consiglio comunale per approvazione e dovrà in seguito essere ratificato dalla Sezione \ndegli enti locali. Quindi l’entrata in vigore della mozione avverrà con il prossimo anno. \n \nConsigliere Padlina Gianluca: \nChiede informazioni sulla comunicazione testé fatta riguardo all’entrata in vigore della \nmozione, in particolare se il nuovo numero dei membri delle Commissioni permanenti \nentrerà in vigore con la prossima legislatura o ancora in questa.  \n \nPresidente Sisini Cesare: \nIl Municipio sta allestendo il nuovo Regolamento della Città di Mendrisio e in questo \nambito verrà inserita la modifica appena accettata riguardo all’aumento del numero dei \nmembri delle Commissioni permanenti. Il Regolamento sarà presentato al Consiglio \ncomunale per approvazione  \nL’entrata in vigore del nuovo numero dei membri delle Commissioni permanenti avverrà \nancora nel corso di questa legislatura dopo la crescita in giudicato dell’approvazione del \nnuovo Regolamento. \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 23/30 \n\n \n \n\n \nConsigliere Padlina Gianluca:  \nDichiara che vi è quindi un problema di fondo legato al contenuto della mozione. Infatti i \npromotori hanno spiegato, nella scorsa seduta, che l’entrata in vigore della modifica, \nqualora fosse stata accettata, sarebbe stata introdotta nel corso della prossima legislatura. \nInoltre la Legge disciplina chiaramente il momento in cui vi è la nomina dei membri delle \nCommissioni permanenti e precisamente nella seduta costitutiva del Consiglio comunale \nad ogni inizio di legislatura. \nA giudizio del Gruppo PPD e Generazione giovani il cambiamento in corso d’opera non è \nsostenibile. \n \nPresidente Sisini Cesare: \nPrecisa che in questa seduta non si devono nominare i nuovi membri delle Commissioni \npermanenti. \n \nVice-Sindaco Maffi Samuel: \nLa problematica va sicuramente approfondita giuridicamente. Stiamo riflettendo sulla base \ndi un Regolamento che a tutti gli effetti non esiste ancora, un nuovo Regolamento che \nriguarderà la nuova realtà aggregativa. Quindi quando entrerà in vigore probabilmente si \npotrà procedere alla nomina delle Commissioni permanenti. \n \n \n  All’unanimità é approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sul MM N. 15 /2013. \n \n \nVII.  TRATTANDA \n Interpellanze e mozioni \n \n Il Presidente richiama le 4 interpellanze pervenute.  \n \n Il Presidente chiede al Consigliere Sisini Rezio se si \nrimette al testo della prima interpellanza presentata a nome del Gruppo Insieme a Sinistra, \npervenuta l’11 novembre 2013, o se vuole darne lettura. \n \n \nIl Consigliere comunale dà lettura della sopraccitata interpellanza e meglio del seguente \ntenore. \n \nConsigliere Sisini Rezio: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 24/30 \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMunicipale Comi Giorgio: \nRingrazio per l’occasione che ci viene offerta per fare il punto innanzitutto della situazione. \nMi riservo, insieme ai colleghi di Municipio, di sviluppare ulteriormente e in altre forme la \nriflessione e un progetto, che dovrà assicurare una cornice istituzionale a una serie di \niniziative e non solo a questa e interventi articolati e coordinati, per gestire ancora meglio \nle tematiche giovanili, prima ancora che le eventuali problematiche riferite sovente alla \ncategoria dei giovani. \nCome già ricordavo la mozione del 2012: a Mendrisio si è avviata l'esperienza del Centro \nGiovani e il Consiglio comunale di quell’anno ha sostenuto la costituzione del Forum \ncomunale dei giovani, tra l’altro su sollecitazione di una mozione precedente, presentata \nnel 2011. Parallelamente si sviluppava il Progetto giovani promosso dai Comuni di Stabio e \nLigornetto, che integrava anche Mendrisio, con Genestrerio. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 25/30 \n\n \n \n\n \nCapolago invece era ed è integrato in un progetto collegato all’operatore di prossimità, \ncon altri Comuni del comprensorio della Scuola media di Riva San Vitale. I progetti vanno \nsotto a nomi quali Midnight e Spinto (acronimo che sta per: Sensibilizzazione - \nPrevenzione - Intervento e tolleranza). Da altri quartieri vengono sollecitazioni per un \nallargamento dell’esperienza Midnight ed è nostra intenzione sostenere queste iniziative. \nNel Mendrisiotto vediamo crescere nuove competenze attraverso gli operatori di \nprossimità di Stabio e con l’esperienza in atto a Coldrerio e Balerna, ma pure con l’attività \ndel Progetto Mentoring (coordinato da Pro Juventute, con sede a Chiasso ma che si \noccupa di tutto il Mendrisiotto) per un inserimento sociale e partecipativo di giovani e \nadulti in difficoltà. Abbiamo anche il progetto Macondo, che stiamo sostenendo, \ncoordinato dalla Fondazione Il Gabbiano, che si rivolge a giovani che possiedono \ndeterminate competenze ma che sono in cerca di una strada per poterle sviluppare. \nProbabilmente questa raccolta di aspetti operativi non comprende tutte le esperienze in \ncorso nel Distretto. Il mio obiettivo non è di essere esaustivo questa sera. \nCome Municipio abbiamo intenzione di approfondire la tematica. \nIl Dicastero è comunque in contatto con i diversi attori sul piano distrettuale, con gli Uffici \ncantonali e con i servizi federali che si occupano di progetti in corso e del loro \nfinanziamento. Questo diventa un argomento interessante, perché lavorare sul piano \nregionale vuol dire poter accedere anche a finanziamenti legati a progetti sostenuti sul \npiano federale attraverso fondi cantonali.  \nSono in atto sul territorio diverse esperienze, coordinate in parte dal nostro Dicastero \nPolitiche sociali e dai suoi operatori e in parte gestite da altre Amministrazioni e \nAssociazioni. \nApprofitto dell’occasione per informare il Consiglio comunale in merito ad un’iniziativa \nscaturita dall’incontro regionale dei Municipali responsabili delle Politiche sociali; avvenuto \nalcuni mesi fa, iniziativa che ha già portato il nostro Municipio e quello di Chiasso a \nsottoscrivere l’impegno per valutare e definire forme di collaborazione per l’eventuale \nrealizzazione di un servizio regionale riconducibile alla figura dell’operatore di prossimità. \nIn particolare si è rivelata, attraverso i colloqui tra i vari Dicasteri delle Politiche sociali, la \nnecessità di coordinare l’attività sul territorio evitando che nascano micro figure che si \noccupino dei territori specifici legati ai confini comunali.  \n \nRispondo alle domande: \nA che punto si trova lo studio di fattibilità per istituzione della figura dell’operatore di \nprossimità? \nIl lavoro definitivo è stato consegnato a inizio novembre, dopo una prima discussione \navuta con la persona incaricata, tenutasi a fine agosto. L’incontro ha permesso al \nMunicipio di concedere un ulteriore mese per completare l’analisi svolta. A fine novembre \nabbiamo incontrato la signora Mara Casagrande, che ha gestito questa attività. Il lavoro \nsarà presentato prossimamente a tutto il Municipio e in seguito discusso con gli altri \npartner istituzionali, già citati. \nIl lavoro svolto fornisce elementi utili per il Gruppo di lavoro intercomunale appena citato \n(Chiasso e Mendrisio) che opera su auspicio della maggioranza dei Municipali che \ngestiscono il tema della Politiche sociali nel Mendrisiotto.  \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 26/30 \n\n \n \n\n \nE’ stata verificata la possibilità di trovare delle sinergie con gli altri Comuni del \nMendrisiotto? \nL’informazione già data in introduzione soddisfa, almeno in parte questa domanda. \nDunque, i due Dicasteri delle Politiche sociali di Chiasso e Mendrisio si sono attivati, su \nsollecitazione dei Municipali del Mendrisiotto con l’obiettivo di proporre soluzioni a \ncarattere regionale. A ciò si aggiunge l’interesse di continuare e allargare le esperienze in \ncorso in collaborazione con i Comuni di Stabio (progetto giovani) e Riva San Vitale \n(progetto Midnight), integrandole in una visione regionale e in un piano d’intervento \ncoordinato. \n \nSe non ritiene il caso che gli operatori attivi al Centro giovani non debbano variare le \nproprie attività per cercare di coinvolgere anche quei giovani che non frequentano il \nCentro e che magari si trovano a poche centinaia di metri dal Centro stesso e potrebbero \nbeneficiare anche loro di quello spazio per sviluppare attività più consone ai loro bisogni. \nL’Ufficio attività giovanili, attivo dal 2010, gestisce soprattutto il Centro giovani. \nParallelamente e a seguito della citata mozione del 2011, è stato costituito un Forum \ncomunale dei giovani, che deve ancora potersi sviluppare. Ammetto che in questi mesi mi \nsono reso conto di come questo Gruppo di giovani è ancora un embrione, che deve poter \ncrescere e le difficoltà non sono semplici, anche perché il Forum è stato definito attraverso \nuna scelta votata dal Consiglio comunale accogliendo giovani dai 14 ai 17 anni. In questa \nfascia di età le cose passano molto in fretta e probabilmente non favorisce l’attecchimento \ndi una cultura della continuità. Quindi si tratterà di ragionare su quali siano i limiti o \nmeglio le aperture da dare a questo Forum comunale dei giovani affinché possa attecchire \nveramente e diventare promotore di attività e di confronto sul territorio. Le occasioni non \nmancano sia in campo civico sia per la proposta di azioni utili alla Città ed al Distretto. \nStiamo finalizzando in questi mesi il lavoro dell’Ufficio attività giovanili affinché la sua \noperatrice possa assumere un ruolo di promotrice di esperienze che vadano al di là dello \nspazio del Centro giovani, per allargare lo sguardo e l’attenzione ad altri luoghi di \naggregazione e agli altri quartieri della Città. A tale scopo prevediamo di operare in \ncollaborazione con il resto dell’Amministrazione comunale e con le Commissioni di \nquartiere. Abbiamo già avuto 3 incontri con la Commissione legata al Centro giovani e \nquesta azione di portare sul territorio e concretizzare le intenzioni che vengono realizzate \npresso il Centro sembrano trovare una realtà. Si sta lavorando in questo senso. \nPer concludere, desidero ritornare su una frase dell’interpellanza, che merita di essere \ncontestualizzata. Nel testo si afferma che “il Municipio ha attuato finora misure repressive \ntralasciando gli approcci basati sul dialogo e la condivisione di progetti atti a favorire il \ncoinvolgimento di tutti i giovani”. Invito innanzitutto a considerare l’insieme delle attività \nche si sviluppano sul territorio. L’apprensione di parte della popolazione, determinata negli \nultimi mesi, e non solo a Mendrisio, dall’aumento rilevante di azioni illegali di writing, \npitture e pasticci sui muri pubblici e privati, è comprensibile. Questa considerazione va al di \nlà dei gusti personali sulle produzioni che, per alcuni decorano e rallegrano i muri cittadini \ne per altri li imbrattano e li imbruttiscono. \nResta ferma l’intenzione del Municipio di agire in difesa delle proprietà comunali e private. \nCiò non di meno, confermiamo che sono in corso un insieme di azioni coordinate tra i \nDicasteri e sul piano regionale, di prevenzione e di accompagnamento, in special modo \nper quanto riguarda la realtà giovanile. \nConfido sull’attenzione di questo Consiglio comunale affinché il compito di educazione \nalla cittadinanza sia assunto quale compito di noi tutti, in quanto modelli di riferimento.  \nSpero di aver risposto alle domande, in particolare ho cercato di dare una visione un po’ \npiù ampia, visto che in questi mesi si stanno sviluppando diverse operazioni (trascrizione del \n\ntesto originale). \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 27/30 \n\n \n \n\n \n\nConsigliere Sisini Rezio: \nRingrazia il Municipale Comi Giorgio per le esaustive risposte. \nConstata che vi è questo progetto in atto a livello intercomunale che intende allargare \nl’esperienza dell’operatore di prossimità anche nella Città di Mendrisio. \nIl Forum dei giovani, che fatica a svilupparsi, potrebbe essere un valido aiuto al progetto \nappunto dell’operatore di prossimità e coinvolgere i giovani nella sua attuazione.  \n \nMunicipale Comi Giorgio: \nReplica affermando che l’idea dell’operatore di prossimità sta emergendo a livello \nregionale. Viste le esperienze di operatori già in atto nei Comuni di Stabio, Coldrerio e \nBalerna si denota la difficoltà di restare nel proprio comprensorio comunale. \nSi tratta quindi di avere una visione complessiva e andare oltre alle abitudini locali per \ncercare una soluzione globale.  \n \n \n Il Presidente comunica che la risposta \nall’interpellanza presentata dal Consigliere Caverzasio Daniele, a nome del Gruppo Lega, \nUDC, Indipendenti, pervenuta il 21 novembre 2013 viene rinviata alla prossima seduta \nstante l’assenza dell’interpellante.  \n \n \n Il Presidente chiede alla Consigliera Crivelli Barella \nClaudia se si rimette al testo della seconda interpellanza presentata unitamente ai \nConsiglieri Fontana Tiziano e Stephani Andrea, pervenuta il 6 dicembre 2013, o se vuole \ndarne lettura. \n \nConsigliera Crivelli Barella Claudia: \nSi rimette al testo e meglio come segue. \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 28/30 \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 29/30 \n\n \n \n\n \nMunicipale Calderari Piermaria: \n\nAlla sua interpellanza rispondo quanto segue. \n\n1. Quando è stato costituito il Gruppo di lavoro incaricato dell’impostazione strategica \n\ndella pianificazione del Comparto di Valera? Chi ne faceva parte? \n\nUna prima riunione tra i Municipi di Mendrisio e Ligornetto si è tenuta il 13 aprile \n\n2010. La prima riunione del Gruppo di lavoro (delegazioni dei due Municipi) si è invece \n\ntenuta il 21 settembre 2010. Si può ritenere che questa è la data di costituzione del \n\nGruppo. Al Gruppo facevano parte, al momento della sua costituzione, i Municipali: \n\nper Mendrisio: Croci Carlo, Peternier Rolando, Cortesi Giancarlo, Rossi Matteo. \n\nper Ligornetto: Pina Marco, Caimi Nicola, Sassi Pio . \n\n \n\n2. A quante riunioni il Sindaco Croci Carlo ha partecipato e in quali date? \n\nIl Sindaco ha partecipato a 9 riunioni del Gruppo di lavoro e più precisamente:  \n\n21 settembre 2010; 30 marzo, 16 agosto, 26 settembre, 1 dicembre 2011;  \n\n11 gennaio, 27 gennaio, 19 aprile, 14 maggio 2012 l’ultima alla quale ha partecipato. \n\n \n\n3. In quale data il sindaco Croci Carlo è uscito dal Gruppo di lavoro? \n\nDopo il 14 maggio 2012. Nella seduta del 10 luglio 2012, nella quale il Municipio \n\nprende atto delle istanze di espropriazione materiale inoltrate il 28 giugno 2012 al \n\nTRAM, il Sindaco Croci Carlo non è presente in sala in quanto aveva già esposto al \n\nMunicipio nel mese di giugno 2012 la sua decisione di lasciare il Gruppo di lavoro. \n\n \n\n4. Il Municipio di Mendrisio non ritiene che vi siano contraddizioni tra le spiegazioni \n\ncontenute nella sua risposta del 30.08.2012 e la spiegazione fornita dal Sindaco Croci \n\nCarlo circa la sua partecipazione al Gruppo di lavoro? \n\n Il Municipio non vede contraddizioni.  \n\n \n\n5. Il Municipio di Mendrisio non ritiene che la partecipazione del Sindaco Croci Carlo al \n\nGruppo di lavoro per almeno due anni abbia compromesso la pianificazione del \n\ncomparto a causa del conflitto di interessi riconosciuto, tardivamente, dall’Esecutivo \n\nstesso? \n\nLa soluzione proposta scaturisce da attento riesame e approfondimenti resi necessari \n\ndal rigetto da parte del Cantone della precedente proposta dei Comuni di Rancate e \n\nLigornetto. \n\nFino ad aprile 2013 il Gruppo di lavoro comprendeva anche i rappresentanti del \n\nComune di Ligornetto, che hanno contribuito attivamente alla proposta pianificatoria, \n\nmentre che da giugno 2012 il Sindaco non era più presente nel Gruppo. \n\nIl nuovo Municipio (da aprile 2013) ha ripreso e riesaminato l’impostazione \n\npianificatoria. In particolare, dopo le verifiche chieste al Cantone in relazione a possibili \n\nvincoli superiori di mantenimento di infrastrutture legate all’approvvigionamento \n\nenergetico, ha rinunciato alla definizione di un “polo energetico”. \n\nOvviamente in tutto questo periodo il Sindaco Croci Carlo è sempre stato assente da \n\nqualsiasi discussione. \n\nIl Municipio ritiene quindi che la partecipazione iniziale di Croci Carlo non abbia \n\ninfluito in nessun modo sulla pianificazione. \n\nLa proposta pianificatoria è stata decisa dal Municipio in assenza del Sindaco. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 30/30 \n\n \n \n\n \n\n6. Il Municipio di Mendrisio non ritiene necessario annullare la pianificazione del \n\ncomparto Valera e riconsiderarla totalmente, così da fugare ogni lecito dubbio tra i \n\ncittadini di Mendrisio circa la possibile mancanza di autonomia del Gruppo di lavoro in \n\nmerito alle scelte pianificatorie? \n\n No. Si richiama quanto espresso al punto precedente (trascrizione del testo originale). \n\n \n\nAggiunge inoltre che domani 17 dicembre 2013 si terrà la serata informativa riguardante \n\nla pianificazione del comparto Valera. Si tratta di una serata facoltativa, non prevista dalla \n\nLegge sullo sviluppo territoriale, quindi non viene presentato un esito di esame preliminare \n\ne nessuna pianificazione definitiva, `ma si intende informare la popolazione sull’indirizzo \n\npianificatorio possibile con l’intenzione di conoscerne l’opinione generale. In seguito \n\nseguirà la serata prevista dalla Legge.  \n \nConsigliera Crivelli Barella Claudia: \nSi dichiara parzialmente soddisfatta. Dalle risposte date rileva che le stesse non coincidono \nperlomeno con quanto il Municipio ha risposto ad una interrogazione dell’Avv. Rossano \nBervini del 30 agosto 2012 in cui si dice chiaramente “il Gruppo di lavoro è stato costituito \ndi comune accordo tra i due Esecutivi di Mendrisio e Ligornetto ed è rappresentato dai \ndue Sindaci”. Quindi a quella data il Sindaco era ancora presente nel Gruppo di lavoro. \nInoltre nella stessa risposta si parla di una riunione cui sono stati discussi i contenuti di tipo \ninsediativo conformi agli obiettivi previsti dal Piano direttore cantonale. Questa riunione si \nè tenuta il 19 aprile 2012.  \n \n\n \n\n Il Presidente comunica che la risposta \nall’interpellanza presentata dal Consigliere Caverzasio Daniele, a nome del Gruppo Lega, \nUDC, Indipendenti, pervenuta l’11 dicembre 2013 viene rinviata alla prossima seduta. \n \n \n\n Non chiedendo la parola nessun altro Consigliere, \nil Presidente formula gli Auguri di Buone Feste al Municipio ed ai colleghi e dichiara chiusa \nla seduta. \n \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio comunale  \n\n  \n\nIl Presidente:  \n\n  \n\nIl Segretario:  \n\n  \n\nIl Verbalista:  \n \n\n\n


name: Seduta del 08.06.2015 - Ordine del giorno

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \n \n\n \n\nCancelleria comunale \n\nVia Municipio 13 \n\n6850 Mendrisio \n\n058 688 31 10 \n\ncancelleria@mendrisio.ch \n\nmendrisio.ch \n\n \nAvviso \n\n29 maggio 2015 \n\n \n\nConvocazione  \ndel Consiglio comunale \n \nIl Presidente del Consiglio comunale di Mendrisio, in conformità dell’art. 51 LOC \n\navvisa che il Consiglio comunale  \n\nè convocato in seduta di aggiornamento,  \n\nnella sala Consiglio comunale / Piano terreno Palazzo Municipale Mendrisio,  \n\nil giorno di \n\nlunedì 8 giugno 2015, alle ore 20.15 \n\nTRATTANDE \n\n1.  Approvazione verbale della seduta del 4 maggio 2015; \n\n \n\n2.  Dimissioni Consigliere Alliata Mark; \n\n \n\n3.  MM N. 65 /2015 \n\nRichiesta di un credito quadro di CHF 255'000.-- quale quota di partecipazione ai \n\ncosti di progettazione delle opere di carattere regionale previste nel programma \n\nd’agglomerato di seconda generazione (PAM2); \n\n \n\n4.  MM N. 67 /2015 \n\nBilancio consuntivo 2014 Aziende Industriali Mendrisio; \n\n \n\n5.  MM N. 70 /2015 \n\nRichiesta di un credito di CHF 670'000.-- per la realizzazione della nuova rotonda \n\nFilanda all'intersezione tra Via Pozzi e Via Industria; \n\n \n\n6.  MM N. 73 /2015 \n\nApprovazione delle convenzioni con i Comuni di Arogno, Bissone, Brusino Arsizio, \n\nCastel San Pietro, Maroggia, Melano, Riva San Vitale e Rovio per l’esercizio delle \n\ncompetenze di Polizia comunale e delle convenzioni per il Servizio di Quartiere \n\ntramite un Assistente di Polizia con i Comuni di Arogno, Bissone, Castel San Pietro, \n\nMaroggia, Melano e Rovio; \n\n \n\n7.  Interpellanze e mozioni. \n\n  \n\n  \n\nPer il Consiglio comunale \n\nStanga Daniele \n\nPresidente \n\n\n\nCittà di Mendrisio Convocazione CC 2/2 \n\n                                                                                \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: Seduta del 30.05.2016 - Estratto risoluzioni

category_it: Estratto risoluzioni

text: \n \n\n \n\nCancelleria comunale \nVia Municipio 13 \n6850 Mendrisio \n\n058 688 31 10 \ncancelleria@mendrisio.ch \nmendrisio.ch \n\n31 maggio 2016 \n \n\nPubblicazione delle risoluzioni  \ndel Consiglio comunale \n\nSeduta del 30 maggio 2016 \n\nComposizione 60 membri \nPresenti 47 Consiglieri comunali \n  \n\nIl Consiglio comunale di Mendrisio \n\nnella sua seduta di aggiornamento del 30 maggio 2016 \n\nha adottato le seguenti risoluzioni \n\n \n1. Ha approvato il verbale della seduta del 9 maggio 2016. \n\n \n\n2. Ha aggiornato le Commissioni della Gestione e delle Opere Pubbliche: \n Commissione della Gestione \n BATTAGLIA RICHI Evelyne BORDOGNA Massimiliano CRIVELLI BARELLA Claudia DANIELLI Paolo \n GEHRING AMATO Françoise HOEHLE Dominik PADLINA Gianluca POLONI Giovanni \n PONTI Gabriele ROBBIANI Massimiliano ROSSI Davide  \n  \n Commissione delle Opere Pubbliche \n ALBERTALLI Benjamin CARRARA Andrea CERUTTI Massimo CROCI Andrea \n FOLETTI Flavio POLO Alessandro REZZONICO Nicola RIVA Stefano \n RUSCONI Lorenzo STANGA Daniele STEPHANI Andrea  \n\n \n3. Ha nominato i seguenti delegati comunali negli enti di diritto pubblico e privato: \n Consiglio di direzione Casa per anziani Torriani 2 \n Rappresentanti  BORELLA Massimo \n\nCERÈ Emiliana \nCOMI Giorgio \nMASSERA Edy \nPUSTERLA Gian-Maria \nREZZONICO Fabio \nVALSECCHI Carlo \n\n  \n Autolinea Mendrisiense SA \n Rappresentante  CORSENCA Roberto \n  \n Organizzazione Turistica Regionale del Mendrisiotto e Basso Ceresio \n Rappresentante FELAPPI TOMMASINI Raffaella \n  \n Fondazione Casa Girotondo Novazzano \n Rappresentanti BENZONI Daniela \n\nCOMI Giorgio \nPUSTERLA Carlo \n\n  \n\n\n\nCittà di Mendrisio Pubblicazione risoluzioni CC 2/2 \n                                                                                \n\n \n \n\n \n4. Ha evaso quattro interpellanze.  \n\n \n \n \nPer il Consiglio comunale   \n\nCRIVELLI BARELLA Claudia   \nPresidente   \n \n \nPubblicazione  \n\nall’albo comunale Dal 1. giugno 2016 \n\nTermine  \n\n• di ricorso al Lod. Consiglio di Stato \n\nper   tutte le risoluzioni di cui sopra: \n \n\n30 giorni dalla presente pubblicazione \n\n \n\n\n


name: Seduta del 07.05.2012 - Estratto risoluzioni

text: \n\n\n\n


name: Seduta del 18.12.2017 - Ordine del giorno

text: \n \n\n \n\nCancelleria comunale \n\nVia Municipio 13 \n\n6850 Mendrisio \n\n058 688 31 10 \n\ncancelleria@mendrisio.ch \n\nmendrisio.ch \n\n \nAvviso \n\n7 dicembre 2017 \n\n \n\nConvocazione  \ndel Consiglio comunale \n\nIl Presidente del Consiglio comunale di Mendrisio, in conformità dell’art. 51 LOC \n\navvisa che il Consiglio comunale  \n\nè convocato per l’apertura della SECONDA SESSIONE ORDINARIA,  \n\nnella sala Consiglio comunale / Piano terreno Palazzo Municipale Mendrisio,  \n\nil giorno di \n\nlunedì 18 dicembre 2017, alle ore 20.15 \n\nTRATTANDE \n\n1.  Approvazione verbale della seduta del 20 novembre 2017;  \n \n\n2.  MM N. 43 /2017 \n\nBilanci preventivi 2018 Amministrazione comunale e Fondazione Don Giorgio \nBernasconi; \n \n\n3.  MM N. 44 /2017 \n\nBilanci Preventivi 2018 AIM Sezioni Elettricità – Acqua potabile – Gas; \n \n\n4.  MM N. 46 /2017 \n\nMessaggio accompagnante 13 domande di concessione dell’attinenza comunale di \nMendrisio; \n \n\n5.  MM N. 47 /2017 \n\nRichiesta di un credito di CHF 6’900’000.-- per la costruzione della nuova \nSottostazione Tana delle AIM nell’ambito del progetto FFS di nuova alimentazione \ndella linea di contatto in zona Tana; \n \n\n6.  MM N. 48 /2017 \n\nRichiesta di un credito supplementare di CHF 2'917'489.-- per il finanziamento \ndell’uscita dall’Istituto di previdenza del Canton Ticino; \n \n\n7.  MM N. 51 /2017 \n\nModifica statuto Fondazione Casa Girotondo; \n \n\n8.  MM N. 52 /2017 \n\nRichiesta di un credito quadro di CHF 2’154'000.-- per la realizzazione di impianti \nfotovoltaici nel periodo dal 2018 al 2021; \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Convocazione CC 2/2 \n\n                                                                                \n \n \n\n9.  Interpellanze e mozioni. \n\n \nPer il Consiglio comunale \n\nRUSCONI Lorenzo \nPresidente \n\n \n\n \n\nP.S. \n\nLa seduta sarà eventualmente aggiornata il giorno di mercoledì 20 dicembre 2017 \n\nalle ore 20.15. \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: Seduta del 10.12.2012 - Estratto risoluzioni

text: \n \n ESTRATTO  \n DELLE RISOLUZIONI \n DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\n \n \n \n \n \n\n \n\nSeduta del 10 dicembre 2012 \n\nComposizione del Consiglio comunale: 60 membri \n\nPresenti 52 Consiglieri \n\n \n\nRISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n \n \n\nIL CONSIGLIO COMUNALE DI MENDRISIO, nella sua seduta del 10 dicembre 2012, ha \nadottato le seguenti risoluzioni: \n \n1. Ha approvato il verbale della seduta del 22 ottobre 2012. \n \n2. Ha proceduto all’investitura del Consigliere Signor Vigani Aurelio. \n\n \n3. Ha proceduto all’investitura del Consigliere Signor Crimaldi Vincenzo. \n \n4. Ha approvato lo statuto del Consorzio Depurazione Acque Mendrisio e Dintorni. \n \n5. Ha concesso l’attinenza comunale di Mendrisio, per naturalizzazione, ai seguenti postulanti: \n\n \nCardoso Guerra Morais Agostinha, \nBonato Marco, \nColombo Daniel, \nTessera Federico.  \n\n \n6. Ha approvato il cambiamento della forma giuridica della Regione di protezione civile del \n\nMendrisiotto da Ente a Consorzio e approvato il nuovo statuto del Consorzio denominato \n“Protezione civile”. \n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\n \n \n \n  \n\n\n\n Pagina n. 2 \n\n \n \n7. Ha concesso al Municipio un credito quadro di Fr. 545'000.-- per il rinnovo di \n\nappartamenti presso gli alloggi sociali del Comune per il periodo 2013-2015. \n \n8. Ha designato il Signor Beretta Flavio quale nuovo delegato  all’Assemblea del Consorzio \n\nDepurazione Acque Mendrisio e Dintorni (CDAM). \n \n9. Ha designato il Signor Corsenca Avv. Roberto quale nuovo rappresentante della Città di \n\nMendrisio in seno al Consiglio di Amministrazione di AMSA. \n \n\n10. Ha evaso alcune interpellanze. \n \n\nHa demandato alla Commissione delle Petizioni l’esame della mozione “Sedute del \nConsiglio comunale al passo coi tempi”. \n \nHa demandato alla Commissione delle Opere Pubbliche l’esame della mozione \n“Un’impresa sociale per Mendrisio. \n \n    \n \n\nTermine: \n\n di ricorso al Lod. Consiglio di Stato \nper tutte le risoluzioni di cui sopra: 15 giorni dalla presente pubblicazione \n \n\n di referendum \nper la risoluzione di cui ai punti \n4, 6 e 7: 45 giorni dalla presente pubblicazione \n\n \n \n\n \nIl Presidente del Consiglio comunale: \n\n \nHoehle Dominik \n\n \n \n \n \n \n \nMendrisio, 11 dicembre 2012 \n \n \n \n \n \n\n\n


name: Seduta del 11.03.2024 - Estratto risoluzioni

text: \n \n\n \n\nCancelleria comunale \n\nVia Municipio 13 \n\n6850 Mendrisio \n\n058 688 31 10 \n\ncancelleria@mendrisio.ch \n\nmendrisio.ch \n\n13 marzo 2024 \n\nPubblicazione delle risoluzioni  \ndel Consiglio comunale \n \nSeduta del 11 marzo 2024 \n\nComposizione 60 membri \n\nPresenti 50 Consiglieri comunali  \n\n \n\nIl Consiglio comunale di Mendrisio \n\nnella sua seduta del 11 marzo 2024,  \n\nha adottato le seguenti risoluzioni \n\n \n\n1.  Ha approvato il verbale della seduta del 18 dicembre 2023. \n\n \n\n2.  Ha approvato la richiesta di un credito quadro di CHF 2’500’000.-- per il periodo 2024-2028 \n\nper il risanamento fonico della rete stradale della Città di Mendrisio. \n\n \n\n3.  Ha approvato la modifica del limite della zona di protezione S2 concernente il Piano di \n\nprotezione delle acque sotterranee delle sorgenti dell’acquifero Caressaa a Rancate nel limite \n\ndescritto dall’Allegato 1 del MM N. 70  /2024. \n\n \n\n4.  Ha approvato la richiesta di un credito quadro di CHF 4'734'000.--  per 17 progetti riguardanti \n\nsottostrutture stradali di reti AIM. \n\n \n\n5.  Ha approvato la richiesta di un credito quadro di CHF 4'800'000.-- per l’aggiornamento della \n\nrete elettrica e piccoli lavori reti AP e Gas. \n\n \n\n6.  Ha approvato il Messaggio accompagnante 13 domande di concessione dell'attinenza comunale \n\ndi Mendrisio. \n\n \n\n7.  Ha approvato la richiesta di un credito di CHF 1’130’000.00 per la manutenzione straordinaria \n\ndi parte delle apparecchiature per la gestione degli autosili, dei posteggi di primo livello e dei \n\nsistemi di controllo della zona pedonale. \n\n \n\n8.  Ha respinto la mozione presentata in data 29 settembre 2021 dal Consigliere comunale Tiziano \n\nFontana dal titolo “Tutelare i parchi e i giardini storici”. \n\n \n\n9.  Ha respinto la mozione presentata in data 29 settembre 2017 dal Consigliere comunale Tiziano \n\nFontana dal titolo “Salvaguardiamo due quartieri storici di Mendrisio”. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Pubblicazione risoluzioni CC 2/2 \n\n                                                                                \n \n \n\n \n\n10.  Ha evaso sei interpellanze. \n\nHa demandato all’esame della Commissione delle Opere Pubbliche la mozione“ Uno spazio \n\ndedicato ai nostri amici a 4 zampe - Mozione generica per la creazione di uno spazio/percorso \n\ndedicato ai cani (dog park)” presentata dal Consigliere Pestelacci Luca unitamente ai Consiglieri \n\nStephani Andrea, Padlina Gianluca, e Robbiani Massimiliano. \n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio comunale \n\nPOLONI Giovanni \n\nPresidente \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPubblicazione  \n\nall’albo comunale \n\n \n\ndal 13 marzo 2024 \n\n  \n\nTermine  \n\n• di ricorso al Lod. Consiglio di Stato \nper tutte le risoluzioni di cui sopra: \n \n\n• di referendum \nper la risoluzione di cui ai punti 2, 3, 4, 5 e 7 \n\n30 giorni dalla presente pubblicazione \n \n \n60 giorni dalla presente pubblicazione \n\n \n\n \n\n\n