MM 12/2009.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


MM 49/2014.pdf

parent_type: affair

category_it: MESSAGGIO

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nCancelleria comunale \n\nVia Municipio 13 \n\n6850 Mendrisio \n\n058 688 31 10 \n\ncancelleria@mendrisio.ch \n\nmendrisio.ch \n\nRis.mun. 4243 del 30.09.2014 \n10 ottobre 2014 \n\n \n\nMM N. 49 /2014 \nAdozione della Variante al Piano particolareggiato di \nVilla Argentina (PP2 o PPVA) \n\nAl Lodevole Consiglio Comunale di Mendrisio, \nSignori Presidente e Consiglieri, \n \n \nCronistoria \n \nNel 1985 il Dipartimento dell’ambiente decide di costituire un vincolo di protezione su \nVilla Argentina, sui subalterni e sul parco annesso e li iscrive nell’elenco dei monumenti \nstorici e artistici del Cantone Ticino. \n \nNel 1989 il Comune di Mendrisio procede all’acquisto di Villa Argentina, parco e annessi \n(corrispondenti ai nuovi mappali n. 1166 e n. 3044 RFD Mendrisio /Sezione di Mendrisio), \nmentre il nuovo mappale n. 3043 RFD Mendrisio /Sezione di Mendrisio (di 18’280 mq) \nrimane di proprietà privata. \n \nPer consentire un miglior assetto urbanistico del comparto, il Municipio di Mendrisio nello \nstesso anno decide l’allestimento del Piano particolareggiato Villa Argentina. L’area \ncomprende la zona di Villa Argentina con il suo parco, la casa per anziani della Fondazione \nAntonio Torriani e altri sedimi adiacenti. Il Piano particolareggiato di Villa Argentina e le \nrispettive norme d’attuazione sono stati approvati dal Consiglio di Stato nel 1996. \n \nNel 1999 il Consiglio di Stato approva la varianti del Piano particolareggiato di Villa \nArgentina per permettere l’edificazione della nuova sede universitaria dell’Accademia di \narchitettura. \n \nNella primavera del 2009 un comitato apolitico di cittadini di Mendrisio promuove la \nraccolta di 2’870 firme a sostegno della petizione “Un Magnifico Parco per il Magnifico \nBorgo”, chiedente di valorizzare il Parco nella sua totalità ed, in particolare, impedire \nl’edificazione del mappale n. 3043 RFD Mendrisio /Sezione Mendrisio. \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 49 /2014 2/11 \n\n \n \n\n \nDurante la seduta di Consiglio comunale del 16 novembre 2009 viene presentata una \nmozione denominata “Ricostituiamo il parco di Villa Argentina” che chiede l’avvio di uno \nstudio pianificatorio, per inserire il mappale n. 3043 RFD Mendrisio /Sezione di Mendrisio \nin zona per attrezzature ed edifici pubblici (AP-EP) con vincolo di zona verde-svago, per \nmetterlo a disposizione della cittadinanza unitamente al resto del parco di Villa Argentina. \n \nCon Messaggio municipale N. 83 /2011 il Municipio aderisce alla mozione concernente \nl’avvio di uno studio pianificatorio e l’elaborazione di una variante del Piano regolatore per \ninserire il mappale n. 3043 RFD Mendrisio /Sezione Mendrisio in zona attrezzature ed \nedifici pubblici (AP-EP), indicando l’intenzione di non vincolare il comparto esclusivamente \na zona verde-svago, ma lasciando possibilità edificatorie. Il Consiglio Comunale, con \ndecisione del 16 novembre 2009, approva il MM N. 83 /2011 così come proposto dal \nMunicipio. \n \nIl presente Messaggio riassume la procedura della variante citata e la scelta pianificatoria \ndefinitiva relativa al Piano particolareggiato di Villa Argentina, secondo il seguente indice: \n \n\n1. Quadro Pianificatorio \n1.1 Perimetro \n1.2 Pianificazione vigente \n1.3 Iter procedurale \n\n \n2. Motivazione della variante pianificatoria \n\n2.1 Tra protezione e utilizzazione \n2.2 Utilizzazioni consone alla destinazione pubblica del parco \n2.3 Preservazione e sviluppo della qualità architettonica e paesaggistica \n\n \n3. Argomentazioni per lo sviluppo del parco pubblico \n\n3.1 Estensione del parco di Villa Argentina \n3.2 Strategie per il parco \n3.3 Recupero del parco e dei manufatti \n\n \n4. Considerazione dello sviluppo del Campus universitario \n\n4.1 Strategia del campus universitario \n4.2 Valutazione del potenziale edificatorio \n4.3 Un progetto integrato per i comparti A e B \n\n \n5. Contenuti della variante pianificatoria \n\n5.1 Comparto A \n5.2 Comparto B, C2, E \n5.3 Comparto F \n5.4 Comparto G \n\n \n6. Costo della variante \n\n \n7. Atti del Piano particolareggiato di Villa Argentina \n\n \n8. Conclusioni \n\n \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 49 /2014 3/11 \n\n \n \n\nPer maggiori dettagli si rimanda all’incarto della Variante ed in particolare al Rapporto di \npianificazione: “Variante al Piano particolareggiato di Villa Argentina (PPVA)”, Studi \nAssociati SA – Lugano, settembre 20141. \nDocumento a disposizione sul sito internet della Città di Mendrisio o ottenibile presso la \nCancelleria comunale. \n \n \n \n1. QUADRO PIANIFICATORIO \n \n \n1.1  Perimetro \n \nIl perimetro del comprensorio, riprende il perimetro del Piano particolareggiato di Villa \nArgentina, Variante Agosto 1998 e la scheda no. 22 (Variante al PR97) del marzo 2004. \nIl comparto del PPVA si estende sui sedimi delimitati:  \n• a sud-ovest da Viale Canavée; \n• a nord-ovest da Via P. Torriani (parzialmente); \n• a nord-est da Via della Selva; \n• a sud-ovest da Via Alfonso Turconi. \n \n \n1.2 Pianificazione vigente \n \nIl Piano particolareggiato Villa Argentina allo stato attuale prevede: \n \n• Comparto A: zona R2 – Superficie utile lorda (SUL) limitata a 7'250 mq e volumetrie \n\nprescritte; \n\n• Comparto B: zona EAP – Villa Argentina: Costruzioni e vegetazione esistenti da \nconservare; \n\n• Comparto C: zona EAP – Casa per anziani: Costruzioni e vegetazione esistenti da \nconservare; \n\n• Comparto D: zona Nucleo; \n• Comparto E: zona EAP – Accademia di Architettura: l’edificabilità è regolata \n\ndall’occupazione massima del 40% e dall’altezza massima di 13.50 m; \n• Comparto F: zona R3; \n• Comparto G: Zona EAP – Alloggi d’interesse pubblico: Edificazione vincolata \n\nplanovolumetricamente dal Piano. \n \n \n1.3 Iter procedurale \n \nCon Messaggio municipale N. 83 /2011 il Municipio ha aderito alla mozione concernente \nl’avvio di uno studio pianificatorio e l’elaborazione di una variante del Piano regolatore. Il \nMM N. 83 /2011 è stato approvato in data 16 novembre 2009 dal Legislativo comunale. \n\n                                                 \n1  Documento a disposizione sul sito internet della Città di Mendrisio o ottenibile presso la \nCancelleria comunale. \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 49 /2014 4/11 \n\n \n \n\nLa documentazione della variante pianificatoria è stata sottoposta per l’esame preliminare \ndipartimentale (EP) il 30 maggio 2012. \n \nIl Dipartimento del territorio ha trasmesso il proprio preavviso all’attenzione del Municipio \nin data 25 ottobre 2012. \n \nLa variante di piano regolatore e i risultati dell’esame preliminare sono stati presentati in \nserata pubblica il giorno 11 dicembre 2013. La variante pianificatoria al Piano \nparticolareggiato di Villa Argentina è stata messa in consultazione pubblica presso gli albi \ncomunali dal 7 gennaio al 7 febbraio 2014. Le osservazioni pervenute sono state \nconsiderate e integrate nel rapporto di pianificazione. \n \n \n \n2. MOTIVAZIONE DELLA VARIANTE PIANIFICATORIA \n \nLa variante di PR del Piano particolareggiato Villa Argentina mira essenzialmente ad \nestendere l’area di utilizzo pubblico sul mappale n. 3043 RFD Mendrisio /Sezione di \nMendrisio, senza modificare l’assetto del parco storico e liberandolo dalle possibilità di \nedificazione nella parte alta. La variante di PR da inoltre le premesse per un’estensione del \ncampus universitario. \n \n \n2.1 Tra protezione e utilizzazione \n \nLa discussione intensa sull’estensione dell’utilizzo pubblico del parco di Villa Argentina, \npone ben in evidenza la delicatezza sulla quale si muove la modifica della variante. \nInteresse chiaro e importante è quello di poter disporre di aree di svago pubbliche \nnell’area di Mendrisio, zona soggetta a una forte mutazione negli ultimi decenni, con la \nperdita di molte aree verdi. \n \nCon la realizzazione del polo universitario, il parco di Villa Argentina ha occupato anche \nuna posizione strategica e centrale nella vita del campus universitario, che rappresenta un \nelemento importante della politica di sviluppo della Città. Un pregio del campus è dato \nsicuramente dalla dimensione contenuta, che permette il contatto diretto e informale tra \ncorpo docente e popolazione studentesca, che risulterebbe essere difficoltoso con una \nsuddivisione su varie sedi di un istituto relativamente piccolo. \n \nDato il contesto storico, è importante valutare la volumetria ammissibile, in modo che \nquesta non vada ad alterare l’immagine stessa del parco. Si propone quindi unicamente \nun comparto che permetta edificazioni di dimensioni contenute là dove, per ragioni di \nqualità, è sopportabile l’inserimento di nuove edificazioni, con lo scopo di rafforzare la \nstruttura del parco.  \n \n \n2.2 Utilizzazioni consone alla destinazione pubblica del parco \n \nE’ possibile prevedere un uso misto del parco, orientato ad una fruibilità concessa sia alla \npopolazione che agli studenti del campus universitario. Altri utilizzi sono legati alla \npresenza, sia delle scuole elementari, sia delle strutture dedicate alla popolazione anziana. \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 49 /2014 5/11 \n\n \n \n\n2.3 Preservazione e sviluppo della qualità architettonica e paesaggistica \n \nIl recupero e l’estensione del parco dovrà basarsi su un progetto di qualità. Inserimenti di \nedificazioni sono soggetti a concorso di architettura nell’area segnalata del comparto A. \nSono comunque stabilite volumetrie, altezze e distanze che l’edificazione ad utilizzo \npubblico dovrà rispettare. \n \nQuesta configurazione pone il parco al centro del campus universitario e l’insediamento \ndelle funzioni pubbliche al suo margine permette la rivalorizzazione della parte alta, \naprendola al pubblico. Gli edifici pubblici si insediano in maniera ordinata attorno al parco, \nrendendolo fulcro delle diverse funzioni che distinguono l’area: quelle scolastiche, \nuniversitarie, ospedaliere, residenziali e di svago. \n \n \n \n3. ARGOMENTAZIONI PER LO SVILUPPO DEL PARCO PUBBLICO \n \n \n3.1 Estensione del parco di Villa Argentina \n \nIl verde urbano è un elemento dell’ambiente costruito in fondamentale relazione con il \npaesaggio e favorisce il riequilibrio ambientale delle città. Questo obiettivo è presente nelle \nlinee strategiche dello sviluppo della città “Comune città viva” e “Comune attento \nall’ambiente”. Le aree verdi devono proporsi come oasi entro gli ambiti urbani, le cui \nfunzioni, numerose e importanti, spaziano dalla ecologico-ambientale, alla sociale-\nricreativa, alla culturale-didattica ed alla estetico-architettonica. I giardini storici sono \nculturalmente connessi con lo sviluppo delle città e testimoni del passato. Essi \ncostituiscono un elemento di grande valore del nostro patrimonio storico-culturale e di \nconseguenza vanno anche correttamente tutelati e gestiti. \n \nL’estensione del parco di Villa Argentina risponde ai seguenti obiettivi: \n\n• garantire la conservazione di un parco unico nel suo genere; \n\n• estendere uno spazio verde all’interno di un comparto centrale ad alto contenuto \npubblico. \n\n \n \n3.2 Strategie per il parco \n \n\nL'attuale estensione del parco risulta orfana dei terreni a monte a causa dell'abbandono \ndelle attività agricole a cui erano destinati. La necessità di crescita del campus universitario \noffre l'opportunità di riconquistare l'estensione originale ricollegando le superfici a monte \ncon la Villa definendo contemporaneamente la direzione dello sviluppo del campus \nuniversitario stesso. \nLa definizione spaziale dei luoghi con recinti e muri è un carattere ricorrente del contesto \npaesaggistico di Mendrisio e costituisce uno strumento tipologico per la ricostruzione e \nridefinizione degli spazi del parco e dell'intero campus universitario. \nChiarire gli insiemi e le identità dei diversi luoghi, rafforzare il dialogo tra gli edifici e i loro \nspazi esterni, creare varietà, sono queste le parole chiave dell’azione pianificatoria.  \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 49 /2014 6/11 \n\n \n \n\nIn particolare, riguardo il parco di Villa Argentina, si intende valorizzare tutti i comparti del \nparco attorno alle strutture accademiche e dedicarle all'incontro, alla condivisione e al \nbenessere della popolazione e degli studenti. “Valorizzare” presuppone la cura delle \nstrutture e della vegetazione esistenti ancora oggi e l'integrazione di elementi nuovi adatti \nalla restituzione spaziale del parco. \n \n \n3.3 Recupero del parco e dei manufatti \n \n\nLa variante propone sia di estendere, sia di recuperare il parco. L’analisi del parco esistente \nfatta dall’architetto Righetti (1993) è sempre d’attualità e propone di mantenerne la \nqualità con l’assegnazione di aree di recupero. \nIn seguito è stato promosso dal Comitato Parco Villa Argentina e mostrato ad una \ndelegazione del Municipio l’11 giugno 2013, lo studio dell’architetto Rodel, che ha per \nobiettivo la ricostruzione del parco storico di Villa Argentina e la sua valorizzazione \nsecondo i principi della carta dei giardini storici. \n \nQuesti sono da integrare con le segnalazioni degli architetti Voser e Castelletti (2013), che \nindicano ulteriori misure per le aree adiacenti. \n \nAlcune delle misure urgenti, già proposte allora e tuttora valide, sono:  \n• il recupero dei percorsi e delle relative bordure; \n• la ricostruzione della scala scenica tra il prato e il pergolato a monte; \n• il ripristino del padiglione centrale d’arrivo della strada con il pergolato a lato; \n• la proposta di alberare la scarpata. \n \nCon la variante del Piano particolareggiato si presenta l’occasione di integrare la \nricostruzione del parco in un disegno complessivo che comprenda tutto il comparto di Villa \nArgentina.  \n \n \n \n4. CONSIDERAZIONE DELLO SVILUPPO DEL CAMPUS UNIVERSITARIO \n \n \n4.1 Strategia del campus universitario \n \n\nAllo stato attuale, il campus universitario è composto da cinque edifici: \n \n\n• Palazzo Turconi (Atelier studenti I anno e diplomi); \n\n• Biblioteca; \n\n• Villa Argentina (direzione, amministrazione e segretariato); \n\n• Dépendance (istituto i.CUP e stampante tridimensionale); \n\n• Palazzo Canavée (aule di didattica, laboratorio di modellistica, Atelier studenti II, III, \nIV anno). \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 49 /2014 7/11 \n\n \n \n\nOltre a queste strutture sono da aggiungere la casa dello studente, l’Archivio del Moderno \ne il Teatro dell’architettura di imminente costruzione. La riforma universitaria prevista dagli \naccordi di Bologna ha incrementato la mobilità degli studenti comportando la necessità di \naumentare l’offerta didattica. Parallelamente, si auspica un aumento della ricerca e della \nformazione dottorale, così come delle attività espositive, fondamentali per la visibilità della \nscuola. Per queste ragioni, è resa necessaria la costruzione di nuovi spazi.  \nIl prossimo trasferimento del Dipartimento Architettura, Costruzione e Design (DACD) \ndella SUPSI nel “comparto stazione” a Mendrisio permetterà inoltre di mettere in atto \ndelle rilevanti sinergie, in particolare per quanto riguarda la condivisione della biblioteca, di \naule e di spazi espositivi. \n \n \n4.2 Valutazione del potenziale edificatorio \n \nSi sostiene in questa sede l’idoneità del posizionamento del volume edificabile in base alle \nseguenti motivazioni: \n• in tale posizione il volume edificato forma un limite definito, come segnalato e \n\ngiustificato dallo studio degli Arch. Nicola Castelletti e Martina Voser, in linea con la \ncaratteristica del giardino  storico; \n\n• il luogo è stato edificato in precedenza; \n• il volume previsto confina con l’adiacente area edificata. \n \nIl volume edificabile, rispetto ai terrazzamenti del parco di Villa Argentina, si colloca \nsull’edificazione esistente e riprende il contorno del muro esistente, avendo l’estensione e \nl’altezza analoga ai volumi esistenti e a quello realizzabile nel comparto G, e offre solo un \naccesso pedonale da Via alla Torre, per non stravolgere la caratteristica, l’uso e la centralità \ndel parco. \n \nIl posizionamento della nuova edificazione rispetto al giardino di Villa Torriani risulta essere \npiù delicato perché racchiude il parco verso sud, creando un fronte quasi urbano, in \nun’area identificata con la presenza di diversi giardini di sontuose ville. \n \n \n4.3 Un progetto integrato per i comparti A e B \n \nVilla Argentina è un comparto di grande pregio e di alto valore storico e architettonico \nurbanistico. La logica del Piano procede per comparti per fissare regole uguali per elementi \nsimili. Gli elementi singoli del comparto sono legati tra di loro, sia dalla destinazione \ncomune di parco pubblico e di influenza mutua tra elementi edificatori e dall’uso che si fa \ndei singoli elementi edificati e la loro organizzazione interna. E’ da prevedere perciò lo \nsviluppo del comparto B in un progetto unico e integrato nel comparto A, che possa \ngarantire la qualità della proposta progettuale. In tale intorno potranno inserirsi le singole \nedificazioni, frutto di un concorso pubblico, valutato da una giuria competente che \nrappresenti tutte le capacità storiche, sociologiche, architettoniche e urbanistiche, atte a \ngarantire un risultato che sia all’altezza della qualità del comparto. \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 49 /2014 8/11 \n\n \n \n\n \n5. CONTENUTI DELLA VARIANTE PIANIFICATORIA \n \n \n5.1 Comparto A \n \nL’azzonamento del comparto A viene modificato da zona residenziale semi-estensiva (R3) \na zona per attrezzature e edifici pubblici (AEP) per permettere l’estensione del parco \npubblico, oggi limitato al comparto B. Il comparto A permette attualmente un \ninsediamento di 7'250 mq a destinazione residenziale.  \nLa possibilità edificatoria viene drasticamente ridotta a 3'000 mq e tale superficie viene \nriservata ad un’edificazione universitaria. Indipendentemente dalle necessità odierne, si \nintende infatti assicurare un possibile sviluppo del campus universitario per un orizzonte \ntemporale di 15-20 anni. \nIl comparto A viene suddiviso in due settori con regole adeguate alle destinazioni previste, \nsegnate nel piano con A1 e A2. \n \n5.1.1 Comparto A1: area collinare e nuovo parco \n \n\n• è riservato all'utilizzazione pubblica; \n• l’estensione del parco di Villa Argentina all’area collinare è soggetta a un progetto \n\npaesaggistico complessivo; \n• il parco di Villa Argentina si inserisce nell’area di svago di prossimità di Corteglia \n\n(Comune di Castel S. Pietro) segnalata dal piano direttore (scheda R9). \n \n\n5.1.2 Comparto A2: area edificabile \n \n\n• è permesso l’inserimento di attività per l’istruzione e la cultura, e le attrezzature di \nsvago e ricreative; \n\n• l’edificazione deve essere coerente con la funzione ricreativa e di svago del parco \npubblico, garantendo l’accessibilità all’intero comparto; \n\n• la costruzione è soggetta a concorso pubblico d’architettura. \n \n \n5.2 Comparto B, C2, E \n \nI comparti B, C2 ed E non vengono modificati.  \n \n \n5.3 Comparto F \n \nLe regole edificatorie non sono modificate per quanto concerne la residenza. \nE’ introdotta la possibilità di costruire a confine per utilizzi legati all’attività del vicino \ncampus universitario, a condizione che tali edifici non superino le altezze dei muri di cinta \nesistenti. Ciò permette l’inserimento di attività rivolte alla ristorazione e/o alla didattica \nsenza stravolgere il carattere del comparto. \nIl vincolo pubblico AEP viene tolto dai mappali n.ri 1170 e 1171, che risultano così inseriti \ninteramente nella zona R3. \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 49 /2014 9/11 \n\n \n \n\n5.4 Comparto G \n \nIl comparto G rimane edificabile secondo le indicazioni plano volumetriche fissate del \nPPVA, ma viene modificato l’utilizzo previsto: da alloggi di interesse pubblico a strutture a \nfavore della popolazione anziana. \n \n \n \n6. COSTO DELLA VARIANTE \n \nL’approvazione della presente variante da parte del Consiglio Comunale presuppone \nl’esproprio del mappale n. 3043 RFD Mendrisio /Sezione di Mendrisio. Quest’ultimo, al \nmomento opportuno sarà oggetto di Messaggio separato. Oltre a questo costo, si \nprevedono i seguenti oneri per il restauro e la sistemazione del parco.  \n \nAcquisizione terreno: CHF 8'000'000.-- (2016) \n \nEstensione e restauro del parco pubblico:  CHF 2'500'000.-- (2017-2020) \n \nSistemazione parco: CHF    500'000.-- (2015-2020) \n \n \n \n7. ATTI DEL PIANO PARTICOLAREGGIATO DI VILLA ARGENTINA \n \nLa documentazione relativa alla variante al PPVA è composta da: \n\n• Comparto di Villa Argentina, Variante al PR 97 e al PP2, in scala 1:2000, giugno 2014; \n\n• Sezioni trasversali A-A e B-B, in scala 1:1000, giugno 2014; \n\n• Rapporto di pianificazione, giugno 20142; \n\n• Norme di attuazione, giugno 2014. \n \n \nStudi di riferimento \n \n• “Campus di Mendrisio Nuove strategie per il futuro sviluppo paesaggistico del Campus \n\ndell’Accademia”, arch. Voser e arch. Castelletti, 12 novembre 2013 \n\n• “Parco di Villa Argentina e del Ricovero Torriani - Relazione sulla proposta di massima \nper sistemazione esterna”, arch. Righetti, ottobre 1993 “In merito alle possibilità e ai \nmodi di edificazione nell’area di Villa Argentina a Mendrisio”, arch. Fabio Reinhart, \nsettembre 1988 \n\n• “Rapporto di pianificazione”, arch. Pellegrini, Ing. Früh, settembre 1991 \n \n\n                                                 \n2\n Documento a disposizione sul sito internet della Città di Mendrisio o ottenibile presso la \n\nCancelleria comunale. \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 49 /2014 10/11 \n\n \n \n\n8. CONCLUSIONI \n \nSi ricorda che la variante di PR del Piano particolareggiato di Villa Argentina è stata dettata \nprincipalmente dall’esigenza di estendere l’area di utilizzo pubblico sul mappale n. 3043 \nRFD Mendrisio /Sezione di Mendrisio. \n \nGli approfondimenti e la consultazione hanno permesso di elaborare la presente variante, \nche permette di non modificare l’assetto del parco storico e di liberarlo dalle possibilità di \nedificazione nella parte alta. In secondo luogo, si è potuto evidenziare il luogo appropriato \nall’estremità del parco, per dare le premesse ad un’estensione futura del campus \nuniversitario. \n \nIl Municipio è convinto che la variante pianificatoria proposta sia una buona soluzione, in \nquanto pone il parco al centro del campus universitario e ne permette la rivalorizzazione; e \ncon l’insediamento delle funzioni pubbliche al suo margine, il parco diventa fulcro delle \ndiverse funzioni che distinguono l’area (scolastiche, universitarie, ospedaliere, residenziali e \ndi svago). \n \nIl Municipio mette pure in evidenza l’importante onere finanziario, di ca. CHF 8'000'000.-- \nper l’esproprio del fondo e di altri ca. CHF 3'000'000.-- per l’estensione, il restauro e la \nsistemazione del parco (da prevedere nei prossimi 5 anni). \n \n \n \nFatte queste premesse confidiamo nell’approvazione di codesto On.do Consiglio. \n \nCi teniamo comunque a disposizione per ogni complemento d’informazione che potrà \noccorrere in sede di esame e discussione, mentre ci permettiamo proporvi, Signori \nPresidente e Consiglieri di \n \n \nrisolvere \n \n \n1. È adottata la Variante al Piano regolatore 97 e al Piano particolareggiato \n\nComparto di Villa Argentina (PP2) comprendente: \n• Comparto di Villa Argentina (PP2 o PPVA), in scala 1:2000, settembre 2014; \n• Sezioni trasversali A-A e B-B, in scala 1:1000, settembre 2014; \n• Norme di attuazione, settembre 2014. \n\n \n\n2. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura d’approvazione ai sensi \ndella Legge cantonale sullo sviluppo del territorio (Lst). \n\n \n \nIl Messaggio viene demandato all’esame della Commissione Pianificazione. \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 49 /2014 11/11 \n\n \n \n\n \n \n \nCon osservanza. \n \n \n \n Per il Municipio  \n\nAvv. Samuel Maffi  Lic. rer. pol. Massimo Demenga \nVice Sindaco  Segretario \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegati: \n\n• Comparto di Villa Argentina (PP2 o PPVA), in scala 1:2000, settembre 2014 \n\n• Sezioni trasversali A-A e B-B, in scala 1:1000, settembre 2014 \n\n• Norme di attuazione, settembre 2014 \n\n\n


RapportoCommissione della Gestione

category_it: RAPPORTO

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale \n\nmendrisio.ch/legislativo \n\n \n\nRapporto Commissione della Gestione \n\n(26 maggio 2020) \n\n \nMM n.124 /2020 \n\nRichiesta di un credito di   CHF 2’551’000.-   per la \n\ncostruzione di un nuovo serbatoio dell’acqua potabile     \n\nin zona Perfetta ad Arzo \n\n \nGentile Signora Presidente, \n\nSignore Consigliere e Signori Consiglieri comunali, \n\n \n\nPremessa \n\nLa Commissione della Gestione, unitamente alla Commissione delle Opere Pubbliche per \n\nquanto di propria pertinenza, si è chinata sul messaggio in oggetto in data 12 e ancora 25 \n\nmaggio 2020. Si è ritenuto di non richiedere la presenza del Capo Dicastero Marco Romano, \n\nné del direttore delle AIM sig. Gianolli, in quanto già convocati dalla COP in data 13 maggio \n\n2020. Le loro risposte in tale occasione si sono rivelate preziose per poter dare il giusto peso \n\nalla fattispecie, alle logiche finanziarie e decisionali alla base del MM124, atto a portare un \n\nprogramma di aggiornamento degli impianti, delle reti idriche e di interconnessione delle \n\nstesse nel comprensorio del Monte San Giorgio, programma resosi necessario in base ai \n\nrapporti d’ispezione del Laboratorio Cantonale. Nella seconda riunione si è pure proceduto \n\nalla votazione sul messaggio municipale. \n\n \n\nnel merito del Contesto \n\nQuesto messaggio sigla la conclusione di un processo iniziato in realtà col MM n.04/2016, \n\nquando era stato chiesto un credito quadro di 8,6mio e dove già veniva citato il potenziale \n\nnuovo serbatoio in questione. Come si è potuto stabilire, tale credito è stato nel frattempo \n\ninteramente utilizzato per altri investimenti più urgenti, sebbene non dal punto di vista \n\nfinanziario. Vista l’importanza economica di questo investimento, l’Esecutivo ha optato per \n\nun Messaggio separato e, da un’ottica prettamente economica, tale decisione è giustificata \n\ndal nostro punto di vista dal fatto che la nuova condotta di adduzione nella tratta compresa \n\ntra il nuovo serbatorio e la reti di distribuzione di Arzo e Besazio è prevista dal PCAI del \n\nMendrisiotto (PCAI-M 2014) adottato dal CdS il 29 aprile 2020.  \n\nL’approvvigionamento della zona di distribuzione avverrà per gravità, tenuto conto dei vari \n\naspetti tecnici di pressione minima e massima; verrà sfruttato il collegamento esistente fra \n\nla attuale sorgente e il vecchio serbatoio, che viene trasformato in stazione di pompaggio. \n\nLe condotte verranno allacciate alle canalizzazioni e verrà posata la condotta di \n\nalimentazione e distribuzione sopraccitata.  \n\nDal punto di vista procedurale, la licenza edilizia è stata staccata in data 22 maggio 2019; \n\nessa, sebbene operativa in zona S.,  è stata concessa poiché di totale pertinenza dell’acqua \n\npotabile. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 2/2 \n\n        \n \n \n\nE’ pure confermato che la nuova costruzione farà parte del progetto di Acquedotto \n\nRegionale a Lago. Alla Commissione resta il dubbio sul destino degli altri due serbatoi di \n\nBesazio e del Borgioli: il direttor Gianolli ha confermato che non è prevista una destinazione \n\nprecisa ma non si vorrebbe che arrivassero poi a Preventivo indicazioni di costi ulteriori per \n\nla loro manutenzione e infine per una demolizione. E’ già comunque da prevedere, come \n\nindicato dalle AIM, un passo ulteriore per la costruzione di un serbatoio simile, atto ad \n\nalimentare Meride e Tremona. \n\n \n\nnel merito del Preventivo \nLa spesa  preventivata è di     Fr. 2'368’000, così suddivisi: \n\n Fr. 1’792'000 costruzione nuovo serbatorio \n\n Fr.    421'000 condotte e nuova strada  \n\n Fr.    155'000 stazione di pompaggio \n\n  \n\nOltre a questi elementi essenziali, è stato contemplato nel credito un costo di Fr. 175'000 \n\nper la distribuzione fino all’innesto alla rete esistente. Come citato in precedenza, questo \n\ngodrà di un sussidio cantonale nell’ordine del 16-18%. Il vero punto tuttavia risiede nella \n\nprobabilità che l’intera opera possa essere sussidiata dal Cantone (SPAAS) in modo \n\nretroattivo; questo una volta che il messaggio per lo stanziamento dei sussidi sarà stato \n\npresentato al Gran Consiglio dopo l’adozione della variante dei PCAI-M. In tal caso sarà \n\nnecessaria una variante di PR che decreti il carattere di AP/EP della parcella su cui sarà situato \n\nil nuovo serbatoio. \n\nGli ammortamenti saranno disciplinati dalla LOC: linearmente su 40 anni per condotte e \n\nserbatoi AP, mentre su 20 anni per le istallazioni di pompaggio. Gli oneri finanziari annui si \n\nsituano quindi a Fr. 86'755.- fra ammortamento amministrativo e interessi passivi del 2%. \n\nResta infine da capire, e si attende un futuro chiarimento in merito, se l’investimento al \n\nnetto dei sussidi possa essere ricaricato sul canone dell’acqua, come avviene nel caso della \n\nrete elettrica, o meno. \n \n\nConclusione \nLa chiusura di questo progetto, che verrà portato a compimento entro il 2022, rappresenta \n\nun’ ulteriore conferma dei patti aggregativi della città di Mendrisio coi suoi precedenti \n\nComuni vicini. Ne è prova la messa a disposizione da parte del Patriziato di Arzo di lastre di \n\nmarmo che daranno un’immagine a “KM zero” all’opera in questione. \n\n \n\nTutti i Commissari della Gestione si sono dichiarati favorevoli ad accogliere questo \n\nmessaggio, senza proposte di emendamento. \n\n \n\n \n\n \n\nper la Commissione della Gestione   \n\ni relatori     \n\nManuel Aostalli, PPD e GG   e  Gabriele Ponti, PLR  \n\n \n\n \n\nAllegato/i \n\n\n\n\n\n\n


name: MM 119 /2020 Classificazione istituzionale.pdf

category_it: ALLEGATO


MM 146/2012.pdf

text: \n \n\nMUNICIPIO DI MENDRISIO Mendrisio, 6 dicembre 2012 \n \n \nMESSAGGIO NO. 146 /2012 \n\n \n\n \n \nADOZIONE VARIANTI AL PIANO DI PROTEZIONE DEL \nCENTRO STORICO DI MENDRISIO (PPCS) \n \n\n \n\n \n \n \n \n Al Lodevole Consiglio Comunale di Mendrisio, \n Signori Presidente e Consiglieri, \n \n \n \nIn considerazione del lungo periodo trascorso dall’inizio della pianificazione del Centro Storico \ndella Città di Mendrisio (1993), delle procedure pianificatorie nel frattempo intercorse e \ndell’ultima decisione del Consiglio di Stato del 14 aprile 2010 (approvazione varianti), il \nMunicipio ha chiesto di verificare l’impostazione pianificatoria del Piano di Protezione del \nCentro Storico (PPCS). \n \nLo scopo principale di questa procedura è stato quello di affinare e di attualizzare la \ncatalogazione degli edifici accessori presenti nel Centro Storico e di adeguarne le rispettive \nnormative. \n \nNel mese di gennaio 2010 si è perciò proceduto a vari sopralluoghi per verificare le \nindicazioni riportate nei piani in relazione ai singoli accessori. \n \nNel mese di dicembre 2010 la proposta è stata esaminata e avallata anche dalla \nCommissione Edilizia Nucleo Storico. \n \nLa documentazione relativa alla variante al PPCS è stata posta in consultazione pubblica nel \nperiodo compreso fra il 18 aprile ed il 24 maggio 2011 e poi trasmessa per l’esame \npreliminare al Dipartimento del Territorio, il quale si è pronunciato in modo sostanzialmente \npositivo il 23 marzo 2012. \n \nLa variante, aggiornata secondo alcuni suggerimenti contenuti nell’esame preliminare \ndipartimentale, è stata nuovamente posta in consultazione pubblica dal 28 maggio 2012 al \n2 luglio 2012. \n \nDurante questo periodo gli interessati hanno inoltrato, in forma scritta, osservazioni o \nsuggerimenti all’indirizzo del Municipio, il quale le ha valutate nella stesura dell’incarto \ndefinitivo qui sottoposto al Consiglio comunale per la sua adozione. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nMessaggio municipale N. 146 /2012  Pagina 2 \n\n  \n\nVARIANTI DEL PIANO DI PROTEZIONE DEL CENTRO STORICO DI MENDRISIO (PPCS) \n\n1.1 COSTRUZIONI ACCESSORIE \n\nIl Consiglio di Stato, con risoluzione n. 1746 del 14 aprile 2010, non ha approvato la \nformulazione dell’art. 13 delle NA-PPCS non condividendone il contenuto, e più precisamente \nla tematica relativa alla demolizione delle costruzioni accessorie in caso di interventi sugli \nedifici principali. Infatti l’analisi della sostanza edificatoria delle costruzioni accessorie \nevidenzia la loro eterogeneità e segnala una contraddizione tra l’applicazione della norma e \nla volontà comunale di riverificare i vincoli di demolizione. \n \nIn attesa dell’adozione della variante oggetto del presente Messaggio, le domande di \ncostruzione presentate e concernenti edifici ubicati nel Centro Storico, sono state esaminate \nalla luce dell’art. 12 NAPR tuttora in vigore. Parallelamente sono state esperite le verifiche di \ntutti gli edifici accessori appartenenti al Centro Storico per una loro precisa catalogazione ad \noggi inesistente. Le verifiche hanno evidenziato ulteriori imperfezioni grafiche inserite nel \nPiano in vigore e permesso la messa in atto dei necessari correttivi. \n \nLa nuova proposta di variante considera adeguatamente la diversità delle costruzioni \naccessorie e prevede una prima suddivisione tra gli stabili catalogati come “edifici minori” per \ni quali è ammesso il cambiamento di destinazione e che sono integrati nelle costruzioni di \ntipo “RP2” (Restauro parziale di tipo 2 - art. 8 NAPPCS) e le “costruzioni accessorie”, a loro \nvolta suddivise tra quelle da demolire in caso di intervento sull’edificio principale e quelle che \npossono essere mantenute senza cambiamento di destinazione. \n\n1.2 PANNELLI SOLARI \n\nIl Consiglio di Stato, nella sua decisione del 14 aprile 2010, ha ritenuto che il divieto assoluto \ndi posa dei pannelli solari sui tetti e sulle facciate di edifici ubicati nel Centro Storico sia in \ncontrasto con quanto stabilisce l’art. 18 a della Legge sulla pianficazione del territorio (LPT) e \nha invitato il Comune ad elaborare una variante che ne disciplini la posa. Al riguardo si \nsegnala che il Dipartimento del Territorio ha di recente emanato delle linee guida finalizzate \nad individuare dei criteri oggettivi e concreti per l’applicazione dell’art. 18 a LPT. \n\n1.3 POSTEGGI \n\nIl Consiglio di Stato, nella sua decisione del 14 aprile 2010, ha modificato d’ufficio l’art. 17 \nche regolamenta i “posteggi” per adeguarlo alle prescrizioni contenute nella nuova Legge \nsullo sviluppo territoriale (ex - Regolamento cantonale dei posteggi privati). \nNell’articolo citato sono state inserite per analogia le motivazioni e le modifiche apportate \nall’art.49 NAPR secondo la Variante di PR 97 “Autorimesse e posteggi” elaborata nel giugno \n2010. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nMessaggio municipale N. 146 /2012  Pagina 3 \n\n 2. ARTICOLI DELLE NAPPCS MODIFICATI \n\nQui di seguito sono illustrati gli adeguamenti alle NAPPCS. \n \nArt. 5: RI - Restauro integrale (edifici colore azzurro, manufatti tratteggio azzurro) \n \nConcerne gli edifici e i manufatti significativi dal profilo storico e architettonico, siano essi \niscritti o meno nell’elenco dei “Beni culturali protetti”. In questo caso il restauro è da \ncondurre in modo rigoroso, attraverso ricerche ed indagini storico-architettoniche che \npermettano di ricostituire una situazione precisa nell’evoluzione della costruzione. \nAd ogni modo il restauro dovrà rispettare le disposizioni della legislazione cantonale in \nmateria di protezione dei beni culturali e tener conto di quanto espresso all’art. 16 delle \npresenti norme. \n \nArt. 13: A - Costruzioni accessorie \n \nQueste costruzioni devono essere demolite al momento di interventi sostanziali all’edificio \nprincipale al quale le costruzioni accessorie si riferiscono. \n \nLe costruzioni accessorie indicate sul piano si distinguono in due categorie: \n- A: quelle che devono essere demolite al momento in cui vengono effettuati \n\ninterventi sostanziali sull’edificio principale e non ricostruite, \n- A. m.: quelle che possono essere mantenute e/o ricostruite senza \n\ncambiamento di volume e di destinazione. \nNel caso di ricostruzione, il nuovo edificio dovrà inserirsi armoniosamente nelle \ncostruzioni limitrofe e contribuire a ricostituire il tessuto urbano. La demolizione \ndelle costruzioni accessorie di categoria A è da effettuare al più tardi al momento \nin cui vengono effettuati interventi sostanziali sull’edificio principale. \n \nArt. 16 Disposizioni particolari \n…. \n2.3: Corpi sporgenti sui tetti \n….  \nPannelli solari: non sono ammessi né sui tetti né sulle facciate. \n \nLa posa di pannelli solari è ammessa a condizione di ottenere un adeguato \ninserimento estetico ambientale nel complesso dell’edificazione: \n- i pannelli devono essere complanari e integrati nella falda del tetto e poggiare \n\ndirettamente sopra la copertura; \n- i moduli non devono superare i limiti dati dalle linee che delimitano la forma \n\ndel tetto (colmo, gronda, ecc.); \n- i pannelli nel loro assieme devono costituire una superficie regolare, \n\ngeneralmente di forma rettangolare; \n- i pannelli non devono alterare le proporzioni del tetto e pertanto devono avere \n\nnel loro insieme una dimensione adeguata rispetto alla superficie complessiva \ndel tetto. La superficie coperta dai pannelli non deve diventare l’elemento \npredominante, di regola essa non deve superare il 40% della falda; \n\n- le tubazioni e gli altri raccordi non devono essere visibili. \nIn casi eccezionali il Municipio può vietare la posa dei pannelli solari, \nsegnatamente nel caso in cui vengano compromessi valori storici e paesaggistici \nimportanti. \n…. \n\n\n\nMessaggio municipale N. 146 /2012  Pagina 4 \n\n  \nArt. 17: Posteggi \n \n1) Nuove autorimesse non sono di principio ammesse. \n\nIn ragione delle finalità di conservazione e promozione dei valori storico-\nambientali del nucleo storico, la formazione di nuove autorimesse non è, di \nprincipio, ammessa. \nDeroghe possono essere concesse, a titolo eccezionale, per eventuali \nautorimesse, così come posteggi sotterranei, possono essere realizzati solo nella \nmisura in cui la situazione particolare lo consenta, ovvero quando cioè possono essere \ninseriti convenientemente in relazione ad agli accessi e alle superfici utilizzate, e non \nincidono negativamente su elementi pregiati della proprietà interessata, come ad \nesempio corti o giardini e in generale, non sono lese le finalità di conservazione \ne promozione del nucleo. \n\n \n2) Posteggi esterni non possono essere realizzati e demarcati all’interno di corti o giardini. \n \n3) In caso di nuove costruzioni, e ricostruzioni, rinnovazioni ampliamenti o \n\ntrasformazioni, compresi i cambiamenti di destinazione, il proprietario è \ntenuto a: \n\n - procedere alla formazione di posteggi o autorimesse su area privata; \n - oppure in caso di applicazione del principio di cui al precedente cpv. 1 \n\nprima frase, o di impossibilità tecnica alla realizzazione, pagare un \ncontributo sostitutivo, ai sensi dell’art. 30 RLst, in proporzione alle attività \nche si intendono insediare. In caso di ampliamenti o cambiamenti di \ndestinazione sostanziali, tale obbligo vale per l’intero immobile. \n\n \n4) Il calcolo dei posteggi necessari viene effettuato sulla base dei seguenti parametri: \n - abitazioni 1 posto auto per appartamento \n - uffici e negozi 1 posto auto ogni 150 mq SUL \n - esercizi pubblici 1 posto auto ogni 20 mq SUL \n - altre attività: secondo l’art. 42 Lst. \n \n5) Qualora non risulti possibile allestire i posteggi necessari, il Comune preleverà un \n\ncontributo sostitutivo ai sensi dell’art. 29 LALPT e 12 RLALPT, ritenuto un minimo di \nFr. 2’000.-- per posto auto. \nIl contributo sostitutivo va da un minimo di Fr. 2'000.-- a un massimo di Fr. 4'000.-- \nper posto auto. \n\n3. ATTI DELLA VARIANTE DEL PIANO DI PROTEZIONE DEL CENTRO STORICO \n\nLa variante del PPCS contempla i seguenti atti, la cui copia è allegata al presente messaggio. \n \n a. Rappresentazioni grafiche (in scala 1:1000): \n\n01 - PPCS Nucleo - Stato pianificatorio iniziale, maggio 2012 \n\n02 - PPCS Nucleo - Aggiornamenti e correzioni, maggio 2012 \n\n03 - PPCS Nucleo - Proposte di variante, maggio 2012 \n\n04 - PPCS Nucleo - Stato pianificatorio definitivo, maggio 2012 \n\nb. Modifica art. 5, art. 13, art. 16, art. 17 NA-PPCS \n\nc. Rapporto di pianificazione. \n\n\n\nMessaggio municipale N. 146 /2012  Pagina 5 \n\n 4. CONCLUSIONI \n\nVi ringraziamo per l’attenzione, restiamo volentieri a vostra disposizione qualora vi \noccorressero ulteriori informazioni che sono inoltre desumibili dall’intero incarto consultabile \nin Cancelleria comunale. \n \nFatte queste premesse confidiamo nell’approvazione di codesto On.do Consiglio. \n \nCi permettiamo, pertanto, proporvi Signori Presidente e Consiglieri di \n\nR I S O L V E R E  \n\n1. Le Varianti al Piano di Protezione del Centro Storico (PPCS) comprendente: \n\n a. Rappresentazioni grafiche (in scala 1:1000): \n\n   - PPCS Nucleo - Stato pianificatorio definitivo; \n\nb. Modifica art. 5, art. 13 lett a, art. 16 cpv 2.3, art. 17 NA-PPCS; \n\nc. Rapporto di pianificazione; \n\nsono approvate. \n \n\n2. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura d’approvazione ai \nsensi della Legge cantonale di applicazione della Legge federale sulla \npianificazione del territorio (LALPT). \n\n \nIl Messaggio viene demandato all’esame della Commissione delle Petizioni. \n\nCon osservanza. \n\n Per la Municipalità: \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \n\n Lic.oec.HSG C.Croci  Lic.Rer.Pol. M.Demenga \n\n \n\n \n \n \n \n \nAllegati: Riduzione PPCS - stato pianificatorio in vigore \n Riduzione PPCS - stato pianificatorio oggetto di variante, maggio 2012 (no. 04) \n Rapporto pianificazione \n\n\n


RapportoCommissione delle Petizioni

text: \n\n\n\n


name: MM 55 /2018 Preventivo SAL 17 febbario 2017.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


MM 09 /2021 rinnovo incarico.pdf

text: \n\n


MM 140/2012.pdf

text: \n \n\n \n\nMUNICIPIO DI MENDRISIO Mendrisio, 14 dicembre 2012  \n \n \nMESSAGGIO NO. 140 /2012 \n\n \n\n \n \nRICHIESTA DI UN CREDITO QUADRO DI FR. 4'482'000.-- \nPER IL QUADRIENNIO 2013-2016 PER LE AIM/SEZIONE \nACQUA POTABILE \n\n \n\n \n \n \n Al Lodevole Consiglio Comunale di Mendrisio, \n Signori Presidente e Consiglieri, \n \n\n1. INTRODUZIONE \n\nIn data 16 febbraio 2009 veniva approvato, unitamente ad altri due crediti quadro per la \nSezione Elettricità e per la Sezione Gas, il credito quadro (CQ) 2009-2012 delle AIM /Sezione \nAcqua Potabile per un ammontare di Fr. 3'190’000.--. \n \nDal Consuntivo 2011 risulta che l’importo residuo da utilizzare entro l’anno 2012 è di \nFr. 1'166'769.--. Ora dobbiamo procedere alla ridefinizione del nuovo CQ, nell’ottica di non \ncreare discontinuità nel costante lavoro di ammodernamento delle infrastrutture della \nSezione AP delle AIM.  \nQuesta richiesta di CQ non contiene gli investimenti puntuali che saranno individuati dal \nPiano Generale dell’Acquedotto (PGA) tuttora in fase di sviluppo, il cui contesto è stato \nrecentemente ampliato anche ai 3 nuovi Comuni di Ligornetto, Besazio e Meride. \nInoltre é pure escluso l’impegno finanziario del futuro ARM (Acquedotto Regionale del \nMendrisiotto), essendo questo tema trattato nell’apposito Messaggio municipale di creazione \ndel Consorzio. \nIn questa sede vengono pertanto inclusi i progetti di rinnovamento delle condotte e di \naggiornamento di impianti di produzione o di stoccaggio che non saranno messi in \ndiscussione né dall’ARM né dal PGA. \n \nCome noto, un CQ viene concesso generalmente sulla base di una serie di investimenti \npuntuali pianificati, da effettuarsi in un tempo prestabilito. In seguito, durante il periodo di \nvita del CQ, possono modificarsi le circostanze per cui un investimento che era previsto \npotrebbe risultare non più necessario, o viceversa lavori esplicitamente non previsti \npotrebbero rivelarsi indispensabili.  \n \nTali variazioni, nella misura in cui per importo possono comunque essere collocate all’interno \ndel CQ, sono soggette di volta in volta all’autorizzazione del Municipio. \n \nQui di seguito si elencano per sommi capi le categorie di investimento previste entro il 2016, \nsuddivisi per le varie categorie di progetto per le quali occorre adottare il CQ. Nell’Allegato A \nla lista dettagliata dei progetti previsti. \n \n \n\n\n\nMessaggio municipale MM 140-2012 \n\n \n\n2. CATEGORIE DI INVESTIMENTO PREVISTE \n\n2.1  Fonti di approvvigionamento \n\nAlcune fonti di approvvigionamento richiedono delle revisioni alle armature idrauliche \nrispettivamente ai filtri di pompaggio. In particolare queste fonti includono il pozzo Prati \nMaggi, il pozzo S. Martino1 ed il pozzo Sulmoni che durante l’ultimo periodo di siccità è stato \nusato quale fonte di emergenza. Per il pozzo Sulmoni si vuole pure verificare la possibilità di \nestensione delle Zone di Protezione esistenti per poterlo completamente includere nel \nperimetro delle ZP dei Prati Maggi. Inoltre un importo per il finanziamento residuo per \nl’elaborazione del PGA è pure incluso in questa categoria. \n \n\n2.2 Centro di comando  \n\nSi tratta di integrare sotto il Centro di comando esistente la gestione dei serbatoi di \nGenestrerio e di Capolago. \n \n\n2.3  Collegamenti inter-acquedotto \n\nOltre al collegamento tra gli acquedotti di Ligornetto e Genestrerio (esistente ma non più \nutilizzabile) che verrà rinnovato, si procederà a collegare anche gli acquedotti di Rancate e di \nLigornetto, nonché a creare un collegamento con Castel S. Pietro in zona Villa Foresta per \npermettere una migliore flessibilità di azione in caso di ricerca e riparazione perdite in quella \nzona. \n \n\n2.4  Serbatoi \n\nI serbatoi in uso dell’acqua potabile necessitano di revisioni periodiche in particolare inerenti \nle armature idrauliche. In questa categoria di progetti è inclusa la revisione delle istallazioni \ndei serbatoi di S. Rocco, Avra, Roccolo, della camera di selezione del Paolaccio e delle \ncaptazioni di Salorino. Inoltre, dato l’aumento degli acquedotti da gestire si prevede \nl’introduzione di un sistema di chiave unica che si abilita elettronicamente in sede, in modo \nda uniformare i cilindri che danno accesso ai vari manufatti. \n \n\n2.5  Reti \n\nQuesto gruppo di investimento comprende la sostituzione di tratte vetuste di condotta AP, \ntipicamente da eseguire unitamente ad altri lavori di sottostruttura che la Città di Mendrisio o \naltri attori (AIM sez. Elettricità, Cantone, CDAM, Swisscom, ...) avviano nel territorio. \nDa ultimo, ma non in ordine di importanza, si prevede di estendere il sistema di controllo \ndelle perdite LORNO su tutto il comprensorio della Città (attualmente in fase di istallazione \nnel comprensorio di Rancate). \n\n3. INVESTIMENTO E FINANZIAMENTO \n\nIn termini finanziari la tabella dell’”Allegato A” riporta gli importi di investimento per ogni \ncategoria di progetto e il dettaglio per ogni opera.  \n \nRiassumendo i dati della tabella citata si hanno i seguenti importi (IVA esclusa per i singoli \nimporti; aggiunta alla fine sul totale globale): \n \n\n\n\nMessaggio municipale MM 140-2012 \n\n \n\nCategoria di investimento \nInvestimento \n\n2013-2016 \nFonti di approvvigionamento  Fr. 500'000\nCentro di Comando  Fr. 180'000\nCollegamenti inter-acquedotto Fr. 500'000\nSerbatoi  Fr. 460'000\nReti AP  Fr. 2’510'000\nTotale generale Fr. 4'150'000\nTotale con IVA 8% Fr. 4'482'000\nTotale da richiedere come CQ 2013-2016  Fr. 4'482’000\n\n \n \nNegli importi dei progetti considerati nella richiesta di CQ è inclusa l’attivazione di prestazioni \nproprie dell’ordine di Fr. 600'000.-- in 4 anni che corrisponde al 14% circa della cifra totale di \ninvestimento (IVA esclusa). \n \nInoltre, la Sezione AP incassa mediamente in 4 anni ca Fr. 400'000.-- di contributi da nuovi \nallacciamenti, che contribuiscono per un altro 10% della cifra totale di investimento (IVA \nesclusa). \n \n\n4. RICHIESTA DEL CQ \n\nÈ fatta pertanto richiesta di un CQ 2013-2016 per la Sezione Acqua Potabile delle AIM di \nFr. 4'482'000.--. \n \nFatte le premesse di cui sopra, si confida nell’approvazione di questo On.do Consiglio \ncomunale. \n \nLa Direzione ed il Dicastero AIM si tengono comunque a disposizione per ogni complemento \nd’informazione che potrà occorrere in sede di esame e discussione, mentre ci permettiamo \nproporvi, Signori Presidente e Consiglieri di \n\nR I S O L V E R E  \n\n1. Al Municipio è concesso un credito quadro 2013-2016 per la Sezione Acqua \nPotabile delle AIM di Fr. 4'482'000.-- per le categorie di investimento, così \ncome elencate nel presente Messaggio Municipale. \n\n \n2. La spesa è registrata a consuntivo delle Aziende Industriali, Sezione Acqua \n\nPotabile, Gestione Investimenti. \n \n3. È data competenza al Municipio di suddividere il credito quadro in singoli \n\ncrediti di impegno. \n \n4. Il credito è da utilizzare entro il 31 dicembre 2016. \n\n\n\nMessaggio municipale MM 140-2012 \n\n \n\n \nIl Messaggio viene demandato all’esame della Commissione della Gestione. \n\nCon osservanza. \n\nPer la Municipalità: \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \n\n Lic.oec.HSG C.Croci  Lic.Rer.Pol. M.Demenga \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegato A:  Elenco progetti per credito quadro AP 2013-2016 \n \n\n\n


RapportoCommissione della Gestione

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale \n\nmendrisio.ch/legislativo \n\n \n\nRapporto Commissione della Gestione \n\n18 giugno 2018 \n\n \n\nEsame MM N. 63/2018 – Accordo fra la Città di Mendrisio e la \nCasinò Admiral SA in merito al versamento dei contributi di \npubblica utilità per gli anni dal 2013 (conguaglio) al 2017 e \nnuovo sistema di calcolo per il versamento dei contributi \n\n \n\nEgregio Signor Presidente, \n\nSignore Consigliere e Signori Consiglieri comunali, \n\n \n\nQuesto messaggio è stato discusso e analizzato in data 11 giugno 2018 alla presenza: \n\n \n\n+ Signor Samuele Cavadini, Sindaco e Capo Dicastero Amministrazione \n\n+ Signor Massimo Demenga, Segretario comunale \n\n \n\nPremessa \n\nNel messaggio sono elencate le tappe storiche che hanno portato a presentare al CC \n\nquesto accordo transattivo. Il Municipio ha sempre accolto all’unanimità questa forma di \n\nproposta.  \n\nLa stessa era stata presentata dal ex Sindaco Carlo Croci in via preliminare ai capigruppo \n\nper vagliare e comprendere se la soluzione potesse essere accolta, prima di presentare il \n\nmessaggio nella sua interezza al Legislativo. \n\n \n\nQuadro normativo \n\nIl rapporto di collaborazione fra la Casinò Admiral SA e la Città di Mendrisio è regolato \n\ndalla convenzione 19 settembre 2000 e dal protocollo aggiuntivo 3 aprile 2001, ratificati \n\ndal Consiglio comunale con l’adozione del Messaggio N. 51 /2002. I termini per il \n\nversamento dei contributi di pubblica utilità da parte della casa da gioco sono per contro \n\nregolati dal Messaggio N. 51A /2003. \n\n \n\nL’accordo in sintesi \n\nL’accordo si suddivide in due parti: una a saldo e stralcio delle pretese passate (4 anni più \n\nparte di conguaglio 2013) con un versamento di CHF 4 mio (pto. 7 dell’accordo) e una per \n\ndefinire i rapporti futuri, con i nuovi contributi (ridimensionati) stabiliti secondo la tabella \n\nallegata al Messaggio. L’accordo qui presentato non è più negoziabile (dunque non \n\nemendabile). Se non dovesse essere accolto dal Legislativo si dovrà ritornare in causa. \n\nL’arbitrato non è ancora chiuso, ma è stato sospeso in attesa della crescita in giudicato \n\ndell’accordo una volta entrato in vigore con la firma delle parti. La presente convenzione \n\nesula dalle competenze in materia di concessione, che rimane tematica gestita a livello di \n\nConsiglio federale. L’attuale concessione ha durata fino al 2022. In caso di prolungamento \n\ndella concessione questa convenzione, non avendo scadenza, sarebbe sempre in essere. \n\n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 2/2 \n\n        \n \n \n\n \n\nI punti di forza dell’accordo possono essere così riassunti: \n\n• Incertezza sull’esito della causa: con la sottoscrizione dell’accordo il Comune \n\nincasserà un importante cifra a favore della popolazione evitando ulteriori costi \n\nlegali e possibili cause (annuali) per determinare l’importo del contributo per ogni \n\nesercizio contabile. \n\n• A pagina 4 del documento viene esposta al Legislativo la situazione dei proventi \n\nannuali dei giochi. Secondo le cifre esposte, il trend è al ribasso, pertanto l’accordo \n\nrispecchia l’attuale situazione economica del casinò. \n\n• Stabilisce una chiave matematica condivisa di distribuzione dei contributi. \n\n• La convenzione originaria in essere non viene annullata, ma viene modificata con \n\nquesta nuovo accordo. \n\n• Con la messa in vigore dell’accordo, vi è più chiarezza sulle cifre. Questo accordo \n\nchiude di fatto la lite aperta a suo tempo legata alla clausola di salvaguardia. \n\n• Le spese legali sostenute dal comune dal 2015 al 2017 ammontano a ca.  \n\nCHF 170'000.00, ai quali vanno aggiunti CHF 30'000.00 (CHF 30'000 a carico \n\ndella controparte) legati all’anticipo versato al collegio arbitrale. Con la \n\nsottoscrizione dell’accodo il Comune potrà revocare il mandato, con la certezza di \n\naver massimizzato l’incasso a favore dell’erario comunale. \n\n \n\nConclusioni \n\nDal 2002 al 2013 è indubbio che la Città di Mendrisio, come pure tutta la regione del \n\nMendrisiotto (grazie ai versamenti effettuati dalla NCKM), ha beneficiato di importanti \n\ncontributi di pubblica utilità erogati dal Casinò. Il Comune di Mendrisio ha beneficiato di \n\nquasi CHF 19.4 mio, contributi che hanno permesso di finanziare dei servizi a carattere \n\nsociale, culturale e turistico. Dal 2009 in avanti i proventi lordi dei giochi hanno subito una \n\ncostante contrazione, per attestarsi attorno ai CHF 50 mio negli anni 2013-2017. \n\n \n\nLa ratifica da parte del Consiglio Comunale del presente messaggio permette di chiudere \n\nla vertenza dei contributi reclamati dalla Città per gli anni 2013-2017, nonché chiarire \n\nulteriormente le modalità di versamento dei contributi da parte della casa da gioco per \n\novviare a future interpretazioni sulla clausola di salvaguardia contemplata nella \n\nconvenzione oggi in vigore. L’accordo raggiunto, oltre a rappresentare una soluzione \n\nconvenevole per entrambe le parti, permette di ripristinare l’ottima collaborazione \n\nintercorsa con la Casinò Admiral SA fino al 2013. \n\n \n\nIl messaggio è stato votato all’unanimità dei presenti (il Commissario Gianluca Padlina non \n\nha presenziato alla discussione e voto sul messaggio conformemente all’art. 32 LOC). \n\n \n\nPer la Commissione della Gestione \n\nGiovanni Poloni \n\n\n


text: \n \n\nPag. 1 / 4 \n\n \n\nCITTÀ DI MENDRISIO  \n\nCOMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE \n\n \n\nRapporto sul MM 49/2014 Adozione della variante al piano particolareggiato di Villa \n\nArgentina  (PP2 O PPVA) \n\n_______________________________________________________________________________________ \n\n \n\nEgregio Signor Presidente, \nGentili colleghe, egregi colleghi, \n \nla Commissione della pianificazione ha analizzato negli scorsi mesi in modo approfondito il \nmessaggio in oggetto. In particolare, dopo la sua seduta costitutiva, si è ritrovata: \n \n\n- 3 dicembre 2014  per l’audizione di Paolo Poggiati, Capo sezione SST, che ha illu-\nstrato in termini generali le novità legislative (spec. LPT) \n\n- 26 gennaio 2015 alla presenza del Capo Dicastero Piermaria Calderari e del  \npianificatore comunale arch. Massimo Carmellini \n\n- 26 febbraio 2015 discussione commissionale \n\n- 9 marzo 2015 discussione commissionale \n\n- 25 marzo 2015 discussione commissionale \n\n- 24 aprile 2015 alla presenza del Capo Dicastero Piermaria Calderari e del  \npianificatore comunale arch. Massimo Carmellini, incontro pre-\nceduto dal sopralluogo presso Villa Argentina \n\n- 21 maggio 2015 discussione commissionale \n\n- 18 giugno 2015 discussione del rapporto e firma del documento \n\n \n \nOSSERVAZIONI GENERALI \n\nVilla Argentina e il suo parco si inseriscono in un comparto unitario, quello lungo la Via Tur-\nconi, caratterizzato in entrata da due grandi ville – Villa Torriani e Villa Argentina – e dai lo-\nro imponenti e sontuosi parchi, oggi solo in parte ancora leggibili. Sull’altro lato della stra-\nda l’imponente palazzo Turconi, ora sede dell’Accademia di architettura e, a seguire, le \ntre ville (dell’odierno complesso F). Un comparto che si completava con la vecchia ma-\nternità (nel frattempo demolita) e che per la sua sontuosità e il suo pregio architettonico \nrisulta oggi assolutamente degno di conservazione e valorizzazione, come per altro evi-\ndenzia la specifica scheda ISOS.  \n \nEssendoci già una cronistoria dettagliata del tema nei rapporti sulla mozione “per una \npianificazione rispettosa dei valori storici, culturali e paesaggistici del Parco di Villa Argen-\ntina”, in questa sede si è deciso di non più soffermarsi su tali aspetti. Si ribadisce solo che il \nMM 49/2014 concretizza l’approvazione da parte del Consiglio comunale del MM 83/2011 \n(avvenuta in data 16 novembre 2009) con cui il Municipio aderiva alla mozione concer-\nnente l’avvio dello studio pianificatorio e l’elaborazione di una variante di Piano regolato-\nre per inserire il mappale n. 3043 RFD Mendrisio da R2 in zona EAP, indicando l’intenzione \n\n\n\n \n\nPag. 2 / 4 \n\ndi non vincolare il comparto esclusivamente a zona verde-svago, ma lasciando possibilità \nedificatorie. \nLa variante di PR del Piano particolareggiato di Villa Argentina ha quale obiettivo \nl’estensione dell’area di utilizzo pubblico sul mappale n. 3043 RFD Mendrisio, senza modifi-\ncare l’assetto del parco storico e riducendo sostanzialmente le possibilità edificatorie del-\nla parte alta, lasciando comunque aperta la porta a una possibile estensione futura del \ncampus universitario. \n \n \nNEL MERITO DEL MESSAGGIO \n\nAttualmente il Piano particolareggiato di Villa Argentina prevede, in particolare, il com-\nparto A inserito in zona R2 (con superficie utile lorda limitata a 7'250 mq) e un comparto B \ninserito in zona EAP – Villa Argentina, con costruzioni e vegetazioni esistenti da conservare. \nIl perimetro del comprensorio riprende quello del Piano particolareggiato di Villa Argenti-\nna, variante agosto 1998 e la scheda n. 22 (Variante al PR 97) del marzo 2004. \nIl Messaggio propone l’estensione delle zone EAP nella parte a monte, permettendo di ri-\ncostituirne l’estensione originale, ricollegando l’area superiore con la villa e permettendo-\nne un suo recupero, in modo da integrarlo e farlo dialogale con il ricostituito comparto.  \n \nL’obiettivo del MM 49/2014 è dunque quello di ricostituire il parco “originale” di Villa Ar-\ngentina, in modo che oltre a ridiventare parco, divenga una zona di incontro e di scam-\nbio, incentivando l’odierno dialogo tra questa zona (intesa come area insediativa in cui si \ntrovano anche palazzo Turconi e l’Ospedale) e il comparto della stazione. \nLa variante pianificatoria in oggetto, che lascia aperta la possibilità di un’edificazione a \nmargine del parco, verso l'Istituto Paolo Torriani, a parere della maggioranza dei membri \ndella commissione è ammissibile per i seguenti aspetti: \n\n- crea un comparto disponibile ad edificazione pubblica e congruente con le ne-\ncessità edificatorie dell'Accademia; \n\n- la realizzazione di un edificio sarà vincolata da approvazione cantonale e comu-\nnale e la sua progettazione scaturirà da un concorso d'architettura ; \n\n- gli indici di edificazione sono stati ridotti da una prima indicazione del Municipio e \nmantenuti con possibilità restrittive; \n\n- il comparto in questione non mette in discussione il valore urbanistico di Villa Argen-\ntina, ma completa la funzione di elementi edificati che gli stanno intorno; \n\n- eliminando completamente gli indici edificatori si comprometterebbe definitiva-\nmente la possibilità di sviluppo del campus universitario all’interno di quel compar-\nto, limitando di fatto lo sviluppo futuro dell’Accademia, ormai importante partner \nper il nostro Comune.  \n\n \nLa riserva edificatoria permetterà pure al Municipio, qualora il campus universitario doves-\nse effettivamente necessitare di tale superficie edificabile, di recuperare almeno in parte \nl’investimento necessario per l’acquisto del mappale 3043 RFD Mendrisio. \n \n \nEMENDAMENTI RICHIESTI \n\nLa maggioranza della commissione ritiene di dover proporre alcuni emendamenti, in par-\nte prettamente formali e in parte di contenuto :  \n \n\n\n\n \n\nPag. 3 / 4 \n\n- L’art. 2 cpv. 1 delle NAPR PP2 riporta un vecchio numero di riferimento attualmente \nnon più in vigore il “N. 920/2”. Si propone quindi di eliminare questa indicazione \npoiché non più pertinente. \nNuova formulazione art. 2 cpv. 1: “Il PP2 è delimitato dal perimetro indicato nel Pia-\nno di edificabilità dei comparti”. \n \n\n- L’art. 3 NAPR PP2 indica la scala del piano di edificabilità dei comparti 1:1000. Il ri-\nspettivo documento porta nel suo titolo la corretta scala di rappresentazione, si \npropone quindi la sua modifica.  \nNuova formulazione dell’art. 3, seconda frase:” Piano d’edificabilità dei comparti \n(1:2000)”. \n\n \n- Valutando il comparto F si è maturata la convinzione che le ville presenti sui map-\n\npali 1169, 1170 e 1171 siano parte integrante del contesto urbano di questo com-\nparto e quindi come tali vadano tutelate a livello locale in modo che non possano \nessere demolite ma esclusivamente ristrutturate (come per altro suggerito dal Di-\npartimento del Territorio e dalla scheda ISOS). A tal proposito si invita il Municipio ad \nallestire l’elenco dei beni degni di protezione locale nell’ottica di garantire una mi-\ngliore e più agile tutela del proprio patrimonio storico, architettonico e culturale. \nLa maggioranza della commissione propone di  stralciare in toto la seguente frase: \n“Qualora il mantenimento risulti funzionalmente, tecnicamente o finanziariamente \ninsostenibile gli edifici possono essere demoliti e ricostruiti con i seguenti parame-\ntri:”. Di conseguenza deve essere pure stralciata la frase: “Le loro caratteristiche ar-\nchitettoniche come pure la loro tipologia sono da mantenere anche in caso di \nnuova costruzione.”. \n\nLa nuova formulazione dell’art. 7.7 cifra 1 sarebbe la seguente : \n“edifici residenziali. \nGli edifici esistenti possono essere mantenuti, ristrutturati o ampliati, con i seguenti \nparametri: \n - indice di sfruttamento massimo: 0,7   \n- indice di occupazione massimo: 30%   \n- altezza massima: ml 10,60   \n- distanza minima dai confini: ml 4,00  \nGli edifici devono presentare una testata allineata lungo la linea di costruzione, \ncon uno sviluppo massimo di ml 14,00. Eventuali sporgenze sono tenute in conside-\nrazione come alla Legge Edilizia cantonale.”     \n\n \n- Correggere il tracciato del perimetro del PPVA nell’estremità superiore, estromet-\n\ntendo dal piano la superficie della part. 3043 RFD di Mendrisio che si estende sulla \nstradina di accesso (sull’incrocio a confine con le part. 3239 RFD di Mendrisio, part. \n2697 RFD Mendrisio e part. 2685 RFD Mendrisio), e meglio come risulta dal nuovo \npiano allegato al presente rapporto. \n\n \n \n \nCONCLUSIONI \n\nLa maggioranza della commissione chiede pertanto di approvare il messaggio municipa-\nle, con gli emendamenti indicati in precedenza. \nAccanto agli emendamenti proposti, la maggioranza della commissione invita il lodevole \nMunicipio a far sue alcune problematiche che le stanno particolarmente a cuore e che \nsono state a più riprese oggetto di discussione in sede commissionale.  \n \n\n\n\n \n\nPag. 4 / 4 \n\nIn particolare si invita il Municipio a: \n\n- Inserire la superficie rettangolare della part. 3043 RFD Mendrisio a confine con la part. \n1686 RFD Mendrisio nel PPVA in oggetto nell’ambito di una prossima revisione di PR (la \nsuperficie in questione attualmente non risulta essere inserita nel PPVA). \n\n- Inserire tra i beni da proteggere il muro che separa la casa per anziani Torriani con la \nstradina che divide il parco della villa. Dopo attenta analisi e sopralluogo siamo convinti \nche l'accesso al comparto edificabile con i mezzi di soccorso non debba mettere in di-\nscussione quel muro essendoci spazio sul lato opposto della carreggiata.  \n\n- I passaggi di transito, sulla mappa raffigurati in verde, dovranno servire solo per garanti-\nre un passaggio legale, ma che vengano attuati solo in caso di reale necessità. \n\n- Si invita il Municipio ad avviare al più presto sull’intero territorio comunale la procedura \ndi variante di PR che preveda il censimento e la tutela dei beni culturali di importanza \nlocale. \n\n \nIn conclusione si ricorda, come sottolineato dal Dipartimento del territorio (che qui citia-\nmo), che “nella realizzazione del progetto futuro occorrerà elaborare una visione urbani-\nstica e architettonica coerente, che tenga conto delle necessità funzionali del campus \nuniversitario, pur avendo come fulcro la valorizzazione e l’uso corretto dei beni culturali \nesistenti, compresi i parchi e i giardini ancora esistenti in questo comparto”.  \nNon si tratta in sostanza di acquisire solo un pezzo di prato verde, ma di mettere le basi \nper la valorizzazione e la tutela di un’intera area. Centro di quest’area le ville con il loro \nparco la cui fruizione e valorizzazione dovrà essere studiata e progettata in base anche \nalla loro importanza storica e architettonica. \n \n \nPer la maggioranza della commissione della pianificazione \n\n \nI commissari \n\nAndrea Carri, relatore \n\nFrancesca Luisoni, relatrice \n\n \n\nManuel Aostalli \n\nMassimo Borella \n\nVera Bosshard \n\nStefano Fattorini \n\nMario Ferrari (con riserva) \n\n \n        Mendrisio, 25 giugno 2015 \n\n \n \n\n \n\n \n\n\n


RapportoCommissione delle Petizioni

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n