MM 122 /2020 rapp. di minoranza.pdf

text: \nComune di Mendrisio \n\n \n\nConsiglio comunale \n\nmendrisio.ch/legislativo \n\n \n\n \n \n \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione \n\n7 gennaio 2020   \n \na sostegno della mozione Per la protezione del patrimonio architettonico del nuovo \n\nComune di Mendrisio del 29 settembre 2013 del gruppo de i Verdi.  \n\n \n\nGentile signora Presidente, \nSignore Consigliere e Signori Consiglieri comunali, \n \nla scelta politica di procrastinare l'evasione di mozioni, nella fattispecie così come anche in altri \ncasi pendenti, tentando di renderle superate dai fatti attraverso l'adozione di alcune rivendicazioni \nin esse contenute, riduce la democrazia a teatrino partitocratico che allontana i cittadini dalle \nistituzioni e dai partiti politici. Questo avviene purtroppo in molti Comuni, ma per quanto riguarda i \nbeni culturali vi sono stati esempi diversi, positivi, nei maggiori centri urbani ticinesi, nel senso che \nin quei casi gli esecutivi e i legislativi comunali hanno dato una rapida evasione ad atti consigliari \naventi il medesimo contenuto della mozione in oggetto.  \nLa mozione del 2013 mantiene la sua attualità e la sua necessità in considerazione delle modalità \nseguite dal Municipio di Mendrisio nell'avvio – nella sostanza, anche se non nella forma – di una \nvariante pianificatoria sui beni culturali di interesse locale. Infatti, da metà 2018 è all'opera un \noperatore tecnico esterno all'amministrazione comunale coadiuvato, dall'aprile 2019, dalla \nCommissione consultiva sui beni culturali, composta da tecnici e da rappresentanti politici, anche \nse non è stato dato ufficialmente avviso alla popolazione dei lavori in corso, né è stata stabilita una \nzona di pianificazione né è stato chiesto al Legislativo un credito specifico per allestire la variante.  \nCon il presente rapporto, sulla base degli argomenti che seguono, si chiede l'accoglimento della \nmozione datata 29 settembre 2013, tramite la quale si chiede l'adeguamento dei Piani regolatori \ndei dieci Quartieri del Comune di Mendrisio alla Legge sulla protezione dei beni culturali (LBC), \nadottando nel contempo la misura legale, minima e limitata nel tempo, rappresentata dalla \nsospensione di puntuali domande di costruzione distruttrici di potenziali beni culturali, prevista dalla \nlegislazione vigente.   \n \nIndice \n\nI. Negli altri Comuni?          pagina 2 \nII. La mozione          pagina 2 \n1. Cronologia della trattazione in seno alla Commissione della pianificazione  \n      con alcuni elementi della discussione       pagina 2 \n2. Il contenuto della mozione         pagina 5 \n3. Le misure di salvaguardia della pianificazione      pagina 6 \n4. La nozione di bene culturale         pagina 7 \n5. Le motivazioni di Municipio, PPD e PLR per respingere la mozione    pagina 7 \n6. Attualità della mozione e reale portata del suo punto 4 del petitum   pagina 8 \nIII. Conclusioni          pagina 9 \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 2/9 \n\n        \n \n \n\n \nI. Negli altri Comuni?  \n\nAlcuni esempi di richieste di tutela di edifici storici e beni culturali di interesse locale negli \n\naltri principali Comuni ticinesi  \n\nNei principali centri urbani ticinesi mozioni di contenuto simile a quella oggetto del presente \nrapporto sono state evase e accolte entro un anno dalla loro presentazione.  \nA Lugano, Bellinzona e Locarno il ritmo patologico di distruzione del tessuto storico urbano ha \nspinto negli anni Duemila diversi consiglieri comunali a inoltrare atti legislativi affinché i rispettivi \nmunicipi avviassero varianti di PR per tutelare i beni culturali di interesse locale.  \n\nA Lugano in data 10 aprile 2006 fu presentata la mozione «Per la salvaguardia degli edifici di \n\npregio storico, architettonico e artistico» da parte di Giordano Macchi (PLR) e cofirmatari, tramite la \nquale i CC del gruppo PLR di Lugano chiedevano l'allestimento di una variante di PR intesa a \ntutelare i beni culturali per tutti i nuovi Quartieri di Lugano. La mozione indicava nel petitum un \ntermine entro cui sottoporre al Legislativo la variante e nel Commento il mozionante faceva \nriferimento agli strumenti legali che l'allestimento di una variante pianificatoria permette di utilizzare \nper intervenire a difesa di edifici non ancora protetti ma potenzialmente degni di esserlo e \nminacciati da domande di costruzione. La mozione fu approvata senza voti contrari durante la \nseduta di CC del 2 luglio 2007.  \n\nA Bellinzona la mozione 25.4.2013 di Nicola Pasteris (PPD) e cof. «Stop alla demolizione \n\nindiscriminata di edifici meritevoli di conservazione» prendeva spunto dall'abbattimento della villa \nSalvioni e dalla lista – incompleta – dei beni locali protetti per chiedere l'avvio di una variante di PR \nintesa a estendere il «numero di oggetti meritevoli da preservare»; nel petitum chiedeva «in attesa \n\ndi quanto sopra di congelare ogni domanda o notifica di costruzione di ville o altre costruzioni \n\nd'epoca che potrebbero rientrare nell'elenco dei beni protetti. Ciò per evitare che tali oggetti \n\nvengano irrimediabilmente compromessi».  Il Municipio di Bellinzona licenziò il MM n. 3815 il 7 \nmaggio 2014, senza attendere l'iter di evasione della mozione, tramite il quale formulava la \n«richiesta di credito di 71'000 franchi per l’accompagnamento nell’elaborazione della variante di \n\npiano regolatore con oggetto i beni culturali da proteggere su territorio comunale». Tale MM fu \napprovato e la variante pianificatoria avviata.  \n \nIn entrambi i casi i mozionanti denunciavano il ritardo nella tutela dei beni culturali, chiedevano non \nsolo l'avvio di una variante di PR, ma anche che eventuali domande di costruzione potenzialmente \nin contrasto con lo scopo della variante fossero o "congelate" (mozione del PPD Pasteris) o \nsottoposte agli "strumenti giuridici" che scaturiscono dalla procedura di variante (mozione del PLR \nMacchi).  \nQuesti due esempi legati ai principali centri urbani ticinesi dimostrano che quando vi è la volontà \npolitica di voler procedere all'allestimento di una variante sui beni culturali di interesse locale non \nsono necessari sei anni per evadere una mozione, che è innanzitutto di principio poiché chiede il \nrispetto della LBC e dello stato di diritto. Nei due casi citati è bastato un anno per accogliere le \nmozioni, prima ancora della trasmissione, da parte del Cantone, del Censimento dei beni culturali.  \nA Mendrisio è avvenuto ben diversamente.   \n \nII. La mozione \n\n1. Cronologia della trattazione della mozione in seno alla Commissione della pianificazione \n\ncon alcuni elementi della discussione  \n\nLa trattazione della mozione in seno alla Commissione della Pianificazione (creata nell'ottobre del \n2014) è stata tenuta in sospeso a lungo, nell'attesa del licenziamento del Rapporto preliminare da \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 3/9 \n\n        \n \n \n\nparte del Municipio, avvenuto il 15 novembre 2016, a tre anni dalla presentazione della mozione, in \nviolazione dei termini sanciti dalla Legge organica cantonale, pur essendo stato sollecitato a più \nriprese.  \nDurante le varie riunioni e audizioni avvenute nel corso di sei anni, a giustificazione della necessità \ndi disporre di tempo per approfondire il tema della mozione il Municipio invocò a più riprese tanto il \nPiano Direttore comunale (PDc) in allestimento (visto che inizialmente l'intenzione del Municipio \nera di inserire il tema dei beni culturali in una scheda del PDc e non di avviare una variante di \nPiano regolatore), quanto il Messaggio del Consiglio di Stato sulla revisione della Legge sulla \nprotezione dei beni culturali. In realtà, si trattava di due riferimenti pretestuosi (in particolare il \nsecondo che spinse per esempio il Municipio di Bellinzona ad accelerare l’avvio della variante del \nPR!)  vista la necessità di agire al più presto per evitare distruzioni del tessuto storico-\narchitettonico causati da piani regolatori non conformi alla Legge sulla protezione dei beni culturali \n(LBC) e visto l'obbligo del Comune di attuare la politica di salvaguardia dei beni culturali sancita \ndalla legge del 1997!  \nI rappresentanti del Municipio invocarono pure – in questo caso, correttamente – divergenze di \nvedute tra l'autorità comunale e il Dipartimento del territorio/Ufficio dei beni culturali (DT/UBC) circa \nil modo di allestire il Censimento dei beni culturali: la collaborazione richiesta dal Cantone secondo \nle sue modalità, consolidate nel corso degli anni, non furono condivise dall'Esecutivo comunale e \nquindi il DT/UBC proseguì autonomamente (pur con personale insufficiente) nell'allestimento del \nCensimento.   \nDi seguito mi soffermo su alcuni elementi utili per inquadrare lo svolgimento della trattazione del \ntema.  \nDurante la riunione del 17 settembre 2015 l’allora Presidente commissionale Mario Ferrari propose \ndi evadere questo atto con «un unico rapporto che risponda alle due mozioni "Un nuovo Piano \n\nregolatore per i cittadini, grazie alla valorizzazione del patrimonio storico, culturale, naturale e \n\npaesaggistico" e “Per la protezione del patrimonio architettonico del nuovo Comune di Mendrisio"» \n(p. 1). Tale proposta fu respinta dal mozionante; ne conseguì che la Commissione chiese «al \n\nMunicipio l’aggiornamento sullo stato dei lavori relativo alla mozione "Per la protezione del \n\npatrimonio architettonico del nuovo Comune di Mendrisio"» (p. 2).  \n \nSi deve attendere la riunione del 22 settembre 2016 per avere l'audizione del mozionante, con \nall'ordine del giorno il punto «2. Esame mozione “Per la protezione del patrimonio architettonico \n\ndel nuovo Comune di Mendrisio” – audizione primo firmatario mozione signor Fontana Tiziano».  \nIn quell'occasione il Capo Dicastero pianificazione Piermaria Calderari si espresse in questi termini: \n«Ringrazia e circostanzia i motivi che hanno impedito al Municipio di esprimersi, tramite rapporto \n\npreliminare all’indirizzo della Commissione, circa i contenuti nella mozione presentata in data \n\n29.9.2013 dal Gruppo I Verdi. Il Municipio non ha sottovalutato il tema e la portata della proposta \n\ncontenuta nella mozione bensì ha dovuto procedere ai necessari approfondimenti con il \n\ncoinvolgimento attivo dei competenti servizi del Dipartimento del territorio (SST/Ufficio beni \n\nculturali). Egli ripercorre i passi intrapresi dal Dicastero pianificazione dal 2013 ad oggi alfine di \n\npoter conoscere le modalità procedurali ed operative necessarie all’elaborazione di un inventario \n\ndei beni culturali interessanti il territorio della Città di Mendrisio. La parziale situazione di stallo, \n\nconseguentemente agli approfondimenti eseguiti, è data da una diversa visione operativa sorta fra \n\nl’Esecutivo comunale ed i competenti servizi dipartimentali. Il Cantone intendeva censire tutti gli \n\noggetti potenzialmente da proteggere (ca. 1'200), mentre il Municipio intendeva procedere con un \n\ncensimento ragionato che potesse ridurre il numero degli oggetti. L’impostazione proposta dal \n\nCantone avrebbe comportato, con spesa a carico del Comune, un onere finanziario sproporzionato \n\nrispetto alle risorse comunali. I PR in vigore elencano già oggi i beni culturali di interesse cantonale \n\ne comunale indicandone le modalità di protezione (NAPR). Il Municipio rilascerà a breve un \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 4/9 \n\n        \n \n \n\nrapporto circa la proposta contenuta nella mozione in esame che ribadirà l’opportunità di \n\nimplementare un’apposita scheda nel PDc una volta approvata ed entrata in vigore la nuova Legge \n\ncantonale su beni culturali (LBC). Gli approfondimenti eseguiti dal Municipio stanno dunque a \n\ndimostrate l’attenzione dedicata alla proposta della mozione». \nIl mozionante rispose a tali osservazioni affermando che «i passi già intrapresi dal Municipio di \n\nMendrisio, per il tramite del Dicastero pianificazione, entrano quindi già nel merito della proposta \n\ncontenuta nella mozione presentata nel 2013. Al riguardo egli si interpella a sapere come mai il \n\nMunicipio, in base ai disposti della LOC, non abbia rilasciato da subito un rapporto preliminare \n\nindicando le modalità di approccio al tema. Tali approfondimenti sono quindi stati intrapresi senza \n\nun pronunciamento da parte del Legislativo comunale circa l’approvazione o meno della mozione».  \n \nIl Municipio licenziò il Rapporto preliminare in data 15.11.2016.  \n \nIl tema fu di nuovo all'ordine del giorno durante la riunione del 16 febbraio 2017 al punto «3. \n\nEsame mozione "Per la protezione del patrimonio architettonico del nuovo Comune di Mendrisio" e \n\nrapporto preliminare del Municipio / analisi e discussione con gli ospiti». Quali ospiti, per discutere \ndel contenuto del Rapporto preliminare, furono ascoltati Piermaria Calderari e Michele Raggi.   \nIl Capo Dicastero P. Calderari affermò: «L’UBC non ha risposto ufficialmente circa la decisione del \n\nMunicipio ma il Cantone sta comunque procedendo al censimento di tutti i beni culturali (nuovi \n\noggetti e aggiornamento). Il Municipio riteneva fondamentale anticipare i criteri di scelta circa gli \n\noggetti da censire alfine di evitare le esperienze interminabili vissute dalle Città di Bellinzona e \n\nLocarno. Egli illustra, con esemplificazioni, i motivi che hanno indotto il Municipio a propendere per \n\nun diverso modus operandi rispetto a quanto proposto e dibattuto con l’UBC». Il direttore dell’UTC \ning. Raggi disse che «il Municipio era disposto a collaborare con l’UBC nel lavoro di allestimento \n\nma con un modus operandi condiviso. I consigli dati dall’Arch. Giacomazzi, basati su importanti \n\nesperienze, non sono stati condivisi dal Cantone. Il risultato del censimento che sta eseguendo \n\nautonomamente il Cantone porterà a dovere esaminare ca. 1'200 con interminabili procedure di \n\nscelta».  \n \nNella successiva riunione del 16 marzo 2017 si decise di allestire una lettera da trasmettere al \nDT/UBC per chiarire tempistica e divergenze tra Municipio e Cantone.  \n \nIn data 7 aprile 2017 la lettera allestita dalla Commissione della pianificazione viene trasmessa per \nil tramite del Municipio al DT/UBC.  \n \nCon lettera datata 21 febbraio 2018 il Dipartimento del territorio rispose alla lettera commissionale \ndel 7 aprile 2017 e trasmise al Municipio il Censimento dei beni culturali allestito dall'Ufficio dei \nbeni culturali (data di ricezione delle schede: 16 marzo 2018, secondo il funzionario del Dicastero \ndella Pianificazione, cfr. verbale CdP 12.7.2018). \nLa lettera non fu trasmessa alla Commissione della pianificazione! Di conseguenza il mozionante \ndovette chiedere formalmente al Municipio la trasmissione della lettera dipartimentale ai membri \ndella Commissione.  \n \nDurante la riunione commissionale del 12 luglio 2018 si pose nuovamente il tema, nella doppia \ndeclinazione: «3. Presentazione documenti riguardanti il censimento dei Beni Culturali e \n\ncontinuazione esame mozione “Salvaguardiamo due Quartieri storici di Mendrisio”. 4. \n\nContinuazione esame mozione “Per la protezione del patrimonio architettonico del nuovo Comune \n\ndi Mendrisio”». In quell'occasione il funzionario del Dicastero della pianificazione comunicò che \n«(…) per la prima fase d’esame che comporta anche l’informatizzazione di tutte le schede, la \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 5/9 \n\n        \n \n \n\nMunicipalità ha conferito un primo mandato all’Arch. Fabio Giacomazzi il quale si è già occupato \n\ndella stessa tematica per le Città di Bellinzona e Locarno. Si stima che la prima fase possa essere \n\nultimata nel corso dell’autunno 2018. Un secondo mandato che permetterà la disamina delle \n\nsingole schede verrà conferito dal Municipio una volta conclusa la prima fase. L’inizio della \n\nseconda fase sarà subordinato alla designazione di una Commissione di accompagnamento ad \n\nhoc la cui composizione dovrà essere decisa dall’Esecutivo (…)».    \n \nIn data 3 aprile 2019 si è svolta la riunione costitutiva della Commissione consultiva sui beni \n\nculturali, preposta ad aiutare l'operatore tecnico ad esaminare il Censimento inviato dal DT/UBC.    \n \n\nDurante la riunione della Commissione della Pianificazione del 29 agosto 2019 la capo Dicastero \ndella pianificazione Francesca Luisoni disse: «Sulla mozione il Municipio ha elaborato un rapporto. \n\nNel frattempo, per l’analisi dell’inventario dei beni da sottoporre a protezione effettuato dal Cantone, \n\nè stata istituita una Commissione ad hoc di carattere consultivo, formata da persone radicate nel \n\nterritorio e di diversa provenienza professionale e da rappresentanti di tutti i gruppi politici che \n\nsiedono in Consiglio comunale (Edoardo Agustoni, Raffaele Cavadini, Ivano Gianola, Franco Lurà, \n\nGianluca Padlina, Tiziano Fontana, Nadir Sutter, Luca Pestelacci) coordinata dall’architetto Fabio \n\nGiacomazzi che ha seguito anche i lavori di selezione di Locarno e Bellinzona. Questo gruppo \n\ntecnico ha il compito d’esaminare il censimento dei beni culturali elaborato dal Cantone composto \n\nda circa 1'200 oggetti. Quest’analisi implica una notevole mole di lavoro, l’obiettivo è quello di \n\nfornire all’Esecutivo una lista dei beni da proteggere a livello locale entro la prossima primavera \n\n[2020 ndr]. L’elenco potrà essere modificato dal Municipio ed in seguito dal Consiglio comunale \n\nche dovrà dare l’approvazione finale. Il Municipio istituirà verosimilmente la zona di pianificazione \n\nuna volta che vi è la prima selezione di oggetti. In attesa di ciò ogni domanda di costruzione \n\nriguardante gli oggetti contenuti nella lista deve passare al vaglio della Commissione, in modo da \n\npoter già ora permettere di tutelare eventuali beni che potrebbero essere toccati da una domanda \n\ndi costruzione, avvalendosi della facoltà di poterla sospendere».  \nAlla domanda «Se una domanda di costruzione porta alla demolizione o ad un’importante \n\nristrutturazione di un bene facente parte della lista, presume venga sospesa. In seguito cosa \n\nsuccede?» formulata da un commissario, la Capo Dicastero rispose che «Dopo la sospensione \n\nsarà allestita una zona di pianificazione inerente l’/gli immobile/i oggetto della domanda di \n\ncostruzione e che tocca uno o più oggetti inseriti nella lista dei beni culturali da proteggere, allestita \n\ndal Cantone. In attesa delle decisioni definitive approvate dal Consiglio comunale». \nQuanto detto in questa occasione non corrisponde forse alle richieste contenute nella mozione?  \n\n \n2. Il contenuto della mozione  \n\nIl petitum della mozione chiede:   \n\n1. La mozione è integralmente accolta. \n\n2. Il Municipio di Mendrisio allestirà l'elenco di edifici di pregio architettonico, storico, culturale e \n\nartistico degni di protezione conformemente a quanto enunciato dal Piano direttore cantonale, \n\nassumendo i contenuti dell'Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere \n\nd'importanza federale (ISOS) e delle indicazioni degli Uffici cantonali preposti. \n\n3. Il Municipio allestirà le varianti del PR, NAPR e Piani del paesaggio atte a salvaguardare i beni \n\ndell'elenco di cui al punto 2. \n\n4. In attesa del consolidamento legale dell'elenco e delle varianti del PR eventuali domande di \n\ncostruzione che condurrebbero alla distruzione di beni considerati da tutelare dall'ISOS o da altri \n\ndocumenti pianificatori sono sospese. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 6/9 \n\n        \n \n \n\n5. Il Municipio in collaborazione con il Cantone indica gli strumenti finanziari, energetici e \n\npianificatori che possono incentivare i proprietari a mantenere e valorizzare i loro beni culturali. \n\n \nLe richieste 1, 2, 3 e 5 concernono la necessità di avviare la variante pianificatoria, il modo di \nprocedere e la politica comunale per i beni culturali a livello comunale.  \nLa richiesta al punto 4 riguarda il tema delicato e fondamentale di potenziali conflitti esistenti tra, \nda una parte, la situazione attuale di non conformità alla LBC dei PR dei dieci quartieri di Mendrisio \ncon relativa insufficiente protezione di beni culturali e, dall'altra, eventuali domande di costruzione \npresentate durante la fase di allestimento della variante pianificatoria e che risulterebbero in \ncontrasto con gli obiettivi di una variante di PR per la salvaguardia dei beni culturali.  \n \nVisti le demolizioni di edifici di pregio potenzialmente degni di essere protetti (per esempio villa \nGuglielmetti a Mendrisio) o il rischio di demolizione (per esempio villa Gerosa a Rancate o villino \nAndreoli a Mendrisio) è necessario che l'autorità comunale si doti di uno dei tre strumenti legali \nprevisi dalla Lst per impedire simili minacce.  \nLa mozione chiede di adottare lo strumento della sospensione delle domande di costruzione che \nminacciano la distruzione di beni considerati da tutelare.  \n \nÈ necessario quindi approfondire due punti: 1) le misure di protezione, tra le quali vi è la \nsospensione;  \n2) cosa è un bene culturale (e quali interventi edilizi lo rispettano, quali invece ne determinano la \ndistruzione).   \n \n3. Le misure di salvaguardia della pianificazione  \n\nLa legislazione prevede tre misure di salvaguardia della pianificazione, all'art. 56 Lst: a) la zona di \npianificazione, b) la decisione sospensiva e c) il blocco edilizio. Le misure sono:  \n3.1 La zona di pianificazione (articoli 57-61 Lst): «sospende temporaneamente l’applicabilità delle \n\ndisposizioni pianificatorie vigenti in un settore determinato, allo scopo di evitare la realizzazione \ndi progetti che potrebbero essere contrari agli obiettivi di una futura nuova pianificazione» \n(ASPAN, Lessico della pianificazione del territorio, p. 6, Berna 2001). \n\n3.2 La decisione sospensiva (art. 62 Lst): nel caso in cui non si voglia istituire una zona di \npianificazione, le autorità (Cantone o Comune) devono (dovrebbero, visto che spesso non lo \nfanno) sospendere una domanda di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in \natto.  \n\n3.3 Il blocco edilizio (art. 63 Lst): si sostituisce alla zona di pianificazione o alla decisione \nsospensiva nel periodo tra la pubblicazione della variante e la sua approvazione.  \n\n \nQueste misure possono essere adottate dall'autorità affinché eventuali domande di costruzione in \ncontrasto con la procedura pianificatoria avviata non la vanifichino. \n \nLa misura più coerente, chiara e completa in caso di avvio di una variante di PR dedicata ai beni \nculturali di interesse locale è la zona di pianificazione (ZP) poiché permette di regolare in modo \nuniforme e secondo il principio della parità di trattamento i fondi coinvolti. Ha una durata di cinque \nanni prorogabile di ulteriori due.  \nI Comuni di Locarno e Bellinzona hanno adottato questo strumento. Il Municipio di Locarno ha così \ngiustificato la sua scelta: «Di fronte alla complessità della tematica sottopostagli (circa 200 oggetti \n\nd’importanza locale proposti e circa 50 oggetti di importanza cantonale) ed alla necessità di \n\napprofondire ogni singola proposta in vista delle decisioni di propria competenza, evitando nel \n\ncontempo che determinati oggetti venissero alterati, il Municipio ha quindi risolto di adottare una \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 7/9 \n\n        \n \n \n\ndelle misure di salvaguardia della pianificazione previste dalla Legge sullo sviluppo territoriale» \n(MM n. 50 del 17 aprile 2018, p. 1). \n \nUna misura meno incisiva rispetto alla zona di pianificazione è la decisione sospensiva, avente \nuna durata di due anni, che riguarda una singola domanda di costruzione e il fondo coinvolto dalla \nstessa. Essa è (dovrebbe essere) adottata dopo che esperti (storici dell'architettura e storici \ndell'arte, in primis), non solo funzionari dell'amministrazione, hanno valutato l'oggetto \npotenzialmente da proteggere quale bene culturale, analizzato la domanda di costruzione, \nponderato il rispetto o no della sostanza culturale in caso di autorizzazione dell'intervento.   \n \nLa richiesta della mozione è di adottare questa minima misura per evitare che l'evasione positiva di \nuna domanda di costruzione distruttrice di un potenziale bene culturale vanifichi gli intendimenti \ndella variante di piano regolatore.  \n \nQuesta semplice e limitata misura è però osteggiata dal Municipio nel suo Rapporto preliminare \ndatato 2016 e dai rappresentanti di PLR e PPD, come si dirà in seguito.  \n \n4. La nozione di bene culturale  \n\nL'articolo 2 della Legge sulla protezione dei beni culturali (LBC) definisce il bene culturale: «Sono \n\nbeni culturali i beni mobili e gli immobili che singolarmente o nel loro insieme rivestono interesse \n\nper la collettività, in quanto testimonianze dell’attività creativa dell’uomo in tutte le sue espressioni». \nNel Messaggio governativo riferito alla LBC del 14 marzo 1995 si specifica la nozione di bene \nculturale. Nei «Principi per la tutela dei monumenti storici in Svizzera» della Commissione federale \ndei monumenti storici si legge che «i beni culturali sono oggetti e siti ritenuti significativi per la \n\ncomunità, in quanto testimonianze dell’attività intellettuale, della creatività artistica o della vita \n\nsociale» (edizione 2007, p. 60). In questo documento si spiega dettagliatamente cosa si intende \nper monumento storico e cosa lo rende tale, quali interventi sono compatibili con il suo valore \nmonumentale, rispettivamente quali interventi ne fanno perdere la sua caratteristica.  \nÈ la sua materialità considerata importante dal lato storico, cioè la sua sostanza tramandata, che \nne determina il valore culturale e gli conferisce lo statuto di bene da proteggere.  \nUlteriori spiegazioni su cosa sia un bene culturale si trovano nei documenti internazionali ai quali la \nLBC e i Principi si ispirano e che costituiscono la base per l'attività di tutela dei beni culturali in \nSvizzera: Carta internazionale sulla conservazione ed il restauro di monumenti e insiemi \n\narchitettonici, 1964; Carta per la salvaguardia dei giardini storici, Firenze 1981; Carta per la \n\nsalvaguardia delle città storiche, 1987; Carta per la gestione del patrimonio archeologico, 1990; \nConvenzione per la salvaguardia del patrimonio architettonico d’Europa, 1985; Convenzione \n\neuropea per la tutela del patrimonio archeologico, 1992.  \n \n5. Le motivazioni di Municipio, PPD e PLR per respingere la mozione e la reale portata del \n\npunto 4 del petitum della mozione \n\nNel Rapporto preliminare del 15 novembre 2016 del Municipio si indica: «si evidenzia che il \n\nMunicipio è concorde con le richieste 1, 2 e 4 [recte: 3] della mozione, e annuncia che tali compiti \n\nsaranno eseguiti non appena l’UBC consegnerà il censimento. La richiesta 3 [recte: 4] non coglie il \n\nconsenso del Municipio in quanto la procedura di richiesta di licenza edilizia prevede già che sia il \n\nCantone a segnalare e a disporre eventuali sospensioni o rifiuti della licenza.  \n\nIl Municipio, pur condividendo le richieste della mozione (1, 2 e 4 [recte: 3]) ritiene di non poterla \n\naccogliere per i motivi sopra indicati e chiede che essa sia respinta».  \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 8/9 \n\n        \n \n \n\nDurante le discussioni commissionali del 2019 gli esponenti di PLR e PPD hanno sostenuto che la \nmozione:  \n1) non ha più ragione di essere, visto che il Municipio sta procedendo all'allestimento della variante \ndi PR per i beni culturali di interesse locale;  \n2) deve essere respinta perché il punto 4 del petitum comporterebbe la sospensione di tutte le \ndomande di costruzione, in modo generalizzato.   \n \nLe posizioni dell'Esecutivo e dei due partiti citati non possono essere condivise poiché o in \ncontrasto con i disposti di LBC e Lst (posizione del primo) o perché interpretano in modo arbitrario \nle richieste della mozione e mostrano di non conoscere l'essenza di un bene culturale (tesi dei \nsecondi).  \n \n6. Attualità della mozione e reale portata del suo punto 4 del petitum  \n\nI Comuni hanno l'obbligo di attuare con il piano regolatore una vera ed efficace protezione dei beni \nculturali come confermato dal TCA.   \nMendrisio è rimasto inadempiente nel procedere a una variante atta a rendere conforme il suo PR \nalla LBC per oltre quindici anni, fino all’inoltro della mozione, che ha spinto il Municipio a prendere \ncontatto con il Dipartimento del territorio. Al di là di questo primo aspetto, è compito morale prima \nancora che legale dell'autorità locale, che intende avviare o ha avviato una variante di PR per i \nbeni culturali, intervenire in prima persona, con misure previste dalla legislazione in vigore, \nsegnatamente la Lst, per evitare eventuali distruzioni di oggetti potenzialmente rientranti tra i beni \nculturali da salvaguardare. Vale a dire, le misure legali quale la zona di pianificazione, adottata da \nBellinzona o da Locarno, o lo strumento della sospensione delle domande di costruzione.  \nIl Cantone interviene eccezionalmente con misure provvisionali, come è stato il caso per il villino \nAndreoli: ma sono eccezioni, rarissime. Il Municipio di Mendrisio volendo attribuire al Cantone il \nruolo di "controllore" di eventuali minacce ai potenziali beni culturali di interesse locale viene meno \nal compito istituzionale che gli è attribuito, vale a dire l'obbligo di attuare con il piano regolatore una \nvera ed efficace protezione dei beni culturali, come precedentemente detto, adottando una \nvariante e gli strumenti giuridici forniti dalla Lst.   \n \nNella fattispecie, il Municipio, formalmente, non ha comunicato pubblicamente l'avvio di una \nvariante di PR per i BC di interesse locale, ciò che potrebbe causare problemi nell'applicazione \ndella legislazione specifica legata all'avvio di una variante pianificatoria e, soprattutto, limitarne \nl'uso. L'approvazione della mozione quindi chiarirebbe anche questo aspetto.  \n \n\nMa l'approvazione della mozione è indispensabile per la tutela provvisoria di beni potenzialmente \nda salvaguardare che possono essere oggetto di domande di costruzione distruttrici. \nContrariamente a quanto sostenuto dai partiti citati in precedenza la sospensione proposta nel \npunto 4 del petitum è una misura minima – la zona di pianificazione sarebbe la soluzione più \ncompleta e generalizzata – e concerne unicamente interventi edilizi che comporterebbero la \ndistruzione dell'oggetto come indicato esplicitamente, vale a dire la distruzione della sostanza del \npotenziale bene da tutelare. \nNon si tratta quindi di una richiesta di sospensione generalizzata (come invece fu quella formulata \nnella mozione promossa dal CC del PPD Pasteris a Bellinzona) di tutte le domande di costruzione \naventi per oggetto edifici presenti nel censimento che potrebbero, per esempio, essere fatte per \nmantenere abitale un edificio storico tramite lavori di manutenzione o di ammodernamento, \ncompatibili con la sostanza.  \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 9/9 \n\n        \n \n \n\nAffermare il contrario è una forzatura che non solo snatura lo spirito che anima la mozione ma \nsoprattutto mostra l'incapacità da parte di chi l'ha formulata di capire cosa rende un oggetto un \nbene culturale.  \n \nCon l'approvazione della mozione la valutazione della minaccia alla sostanza culturale spetterebbe \nal Municipio che dovrebbe chiedere il parere a persone competenti, in particolare storici \ndell'architettura, che nella Commissione consultiva sui beni culturali non sono presenti, come ho \nfatto rilevare fin dalla prima riunione commissionale. \n \nIn aggiunta a quanto sopra – che dovrebbe essere di per sé già sufficiente per confutare \ninterpretazioni arbitrarie –, è purtroppo necessario soffermarsi sulle modalità di esercitare il \ncontrollo da parte della Commissione consultiva: vi sono molte criticità che ne riducono \nsensibilmente la serietà delle sue valutazioni:  \n1) le domande di costruzione sono sottoposte ai membri della Commissione consultiva senza \nessere accompagnate dalle schede del Censimento, apparati fotografici attuali e dettagliati di \ninterni ed esterni, mappa catastale, piani delle zone ecc., come si dovrebbe fare per seguire la \nmodalità espressamente indicata dal DT/UBC nella lettera 21 febbraio 2018 accompagnante l’invio \ndel Censimento per poter esaminare e proporre (o non proporre) oggetti quali beni culturali;  \n2) la Commissione consultiva è priva di uno storico dell’architettura (così come l’UTC);  \n3) alcune domande di costruzione discusse nel plenum della Commissione consultiva e giudicate \nlesive e non accettabili, sono state ridiscusse dall’Ufficio tecnico coi promotori immobiliari / \nprogettisti e coinvolgendo anche alcuni membri della Commissione consultiva, all’insaputa della \nmaggioranza della Commissione stessa; e inoltre sono state sbloccate a seguito di tali incontri, \nsenza alcun verbale e motivazione scritta, sempre all’insaputa della maggioranza della \nCommissione stessa.   \nTale prassi è un modus operandi opaco che toglie credibilità alla verifica sulle domande di \ncostruzione così come seguita attualmente.    \n\n \nIII. Conclusioni  \n\nConsiderato quanto precede con il presente rapporto chiediamo al Consiglio comunale di \naccogliere la mozione citata a margine poiché costituisce un mandato politico del Legislativo al \nMunicipio inteso a:  \n1. conformare il Piano regolatore alla LBC, avviando formalmente e pubblicamente una variante \n\ndi Piano regolare per la salvaguardia dei beni culturali,  \n2. adottare le misure legali previste dalla Lst – la decisione sospensiva – atte a tutelare, \n\nprovvisoriamente, pendente la variante, potenziali beni culturali non ancora protetti dalla loro \npossibile distruzione.  \n\n \nPer la Commissione della pianificazione \n\n \n\nIl relatore: Tiziano Fontana, I Verdi \n\n \nPer la Lega-UDC-Indipendenti Nadir Sutter ed Enrico Spadini \n \nPer Insieme a Sinistra Grazia Bianchi \n\n\n


RapportoCommissione della Gestione

parent_type: affair

category_it: RAPPORTO

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale \nmendrisio.ch/legislativo \n\n \n\nRapporto Commissione della Gestione \n\n21 giugno 2019 \n\n \n\nMM N. 92 /2019 \nBilanci consuntivi 2018 Aziende Industriali Mendrisio \n \n\nGentile Signora Presidente, \n\nSignore Consigliere e Signori Consiglieri comunali, \n\n \n\n \n\nLa commissione della gestione si è ritrovata lo scorso 6 giugno per incontrare il Capo Dicastero \n\nAIM Marco Romano, il Direttore AIM Gabriele Gianolli e il Responsabile amministrativo AIM \n\nDavide Marrarosa. \n\n \n\nIl 2018 per le Aziende Industriali di Mendrisio ha comportato in generale risultati finanziari \n\npositivi per tutte e tre le sezioni della AIM, inoltre ha permesso il consolidamento del volume \n\ndegli investimenti e ad una parziale ridefinizione dei flussi finanziari tra AIM e Comune. \n\n \n\nIn consuntivo presentato in questa forma sarà l'ultimo, dal preventivo 2020 sarà adottato il \n\nnuovo modello contabile armonizzato (MCA2) che sarà di riferimento per tutti gli Enti pubblici \n\na livello svizzero. \n\n \n\nIl Capo Dicastero segnala che dal rapporto di revisione emerge una sola critica riferita al \n\nmagazzino che, a loro giudizio, non è strutturato in maniera efficiente-efficace in quanto \n\ndistribuito su più sedi. L'unica soluzione è quella della realizzazione della nuova sede, proprio \n\nriguardo quest'ultima veniamo informati che è stata da poco staccata la licenza edilizia e che gli \n\narchitetti stanno preparando il MM per la richiesta del credito di costruzione che dovrebbe \n\nessere pronto in autunno 2019. \n\n \n\nPer quello che riguarda l'energia fotovoltaica al 31.12.2018 sul comprensorio della Città erano \n\npresenti 183 impianti con una potenza totale di 3.233 MWp, in crescita di circa 0.5 MWp. \n\nSecondo il sistema di calcolo H4 di Elcom si può stimare che questa potenza equivalga a circa \n\n475 economie domestiche. \n\nPer la Sezione Elettricità di constata un aumento dei consumi globali del + 1.5% rispetto al 2017. \n\n \n\nDa segnalare il costante impegno da parte delle aziende nel contrastare le perdite di acqua \n\npotabile che nel 2018 si attesta a 15.76%, riduzione di quasi -20% rispetto al 2017 (era del \n\n19,61%), lo scorso anno sono stati 34 gli interventi di ricerca e riparazione. \n\nPer quello che concerna la Sezione Acqua Potabile si è registrato un sostanziale pareggio di \n\nconsumi rispetto al 2017 (1.88 mio di m3 contro i 1.87mio m3 nel 2017). \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 2/3 \n\n        \n \n \n\nPer quello che riguarda la Sezione Gas si nota che dal 2009 il consumo è quasi raddoppiato, si è \n\npassati dal circa 60 mio di KWh nel 2009 a sfiorare i 100 mio di KWh nel 2018. Il comprensorio \n\nservito da AIM ha un'erogazione di metano in linea con lo scorso anno mentre il comprensorio \n\nservito da AIL ha riscontrato un leggero aumento.  \n\n \n\nIn conclusione, i commissari della gestione hanno ritenuto buoni i risultati ottenuti nel 2018 e \n\nhanno approvato i consuntivi 2018 all'unanimità dei presenti. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPer la Commissione della Gestione \n\nIl relatore \n\nDavide Rossi \n\n \n\n \n\n \n\nAllegato \n\nTabella "Statistiche AP Città di Mendrisio 2018" \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 3/3 \n\n        \n \n \n\n \n\n\n


name: allegato Reg. utilizzo spazi sosta autov. ex Comun.pdf

category_it: ALLEGATO

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale \nmendrisio.ch/legislativo \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione \n\n23 aprile 2022 \n\n \n\nMM N. 3 /2021 \nRichiesta di un credito di CHF 6'880'000.-- per la \nmigrazione a smartmeter degli strumenti di \nconteggio della energia elettrica presso il cliente \nfinale \n \n\n \n\nEgregio Signor Presidente, \n\nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\n \n\ndi seguito il summenzionato rapporto. \n\n \n\n \n\nPremessa \n\n \n\nIn data 16 giugno 2021 la Commissione della Gestione ha incontrato il Capo Dicastero AIM \n\nSig. Massimo Cerutti, e il Direttore AIM Sig. Gabriele Gianolli. Durante la riunione si è \n\ndiscusso del Messaggio in oggetto. Successivamente, in data 30 agosto 2021, la \n\nCommissione ha nuovamente incontrato il Direttore AIM Sig. Gabriele Gianolli. \n\nSuccessivamente, in date 6 e 21 settembre 2021, la Commissione si è nuovamente chinata \n\nsul Messaggio in oggetto decidendo poi di inoltrare alcune domande ai diretti interessati. \n\nSuccessivamente, in date 7 e 21 febbraio 2022, la Commissione si è nuovamente chinata \n\nsul Messaggio in oggetto dopo aver ricevuto alcune risposte alle domande scritte sopracitate. \n\nIn data 14 marzo 2022 la Commissione della Gestione ha nuovamente incontrato il Capo \n\nDicastero AIM Sig. Massimo Cerutti, e il Direttore AIM Sig. Gabriele Gianolli. In data 28 \n\nmarzo 2022 la Commissione della Gestione si è nuovamente chinata sul Messaggio in \n\noggetto ed è giunta ad una votazione. \n\n \n\nCome si evince dalle prime righe di questo rapporto, la Commissione della Gestione si è \n\nriunita ben 8 volte per discutere di questo Messaggio. La Commissione ha sollevato diversi \n\ndubbi prima di convincersi della bontà del Messaggio, anche perché il Messaggio è stato \n\nallestito in maniera lacunosa. Diverse delle domande poste dalla Commissione potevano \n\nricevere una risposta già attraverso il testo del Messaggio. La Commissione ritiene di aver \n\ndovuto riservare troppo tempo a questo Messaggio e invita quindi il Municipio, d’ora in \n\navanti, ad allestire i Messaggi in maniera più precisa così che da ridurre i tempi per le \n\ndecisioni da prendere.  \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nCittà di Mendrisio Rapporto 2/4 \n\n  \n \n \n\nNel merito \n\n \n\nIl Messaggio presenta la richiesta di un credito di CHF 6'880'000.-- per la migrazione a \n\nsmartmeter degli strumenti di conteggio della energia elettrica presso i clienti finali. \n\n \n\nDal 1° gennaio 2018 la Legislazione federale in materia di approvvigionamento elettrico ha \n\nintrodotto a livello svizzero l’obbligo per i gestori di reti elettriche di prevedere la graduale \n\nsostituzione dei contatori tradizionali dell’energia elettrica istallati presso l’utente finale con \n\ncontatori intelligenti di nuova generazione, cosiddetti smartmeter (per i dettagli si veda MM \n\n3/2021). \n\n \n\nI cosiddetti smartmeter, oltre a permettere il conteggio dell’energia alla Città, consentiranno \n\nal cliente finale (utente) di visualizzare in tempo reale: \n\n- i consumi; \n\n- le curve di carico; \n\n- le tariffe; \n\n- i picchi di carico e la loro correlazione con l’attivazione dei propri dispositivi elettrici \n\ncollegati alla rete. \n\n \n\nIn questo senso quindi, a medio termine, questi strumenti dovrebbero permettere al cliente \n\ndi valutare quando consumare energia così da ottimizzare i consumi in funzione del costo \n\ndi erogazione ed il tutto attraverso i più moderni sistemi di “smart home”.  \n\n \n\nLa Città potrà altresì meglio monitorare la fornitura di energia elettrica in base alle effettive \n\nnecessità ed in maniera capillare. Potrà, infine, rilevare eventuali guasti in maniera più \n\nprecisa e immediata. \n\n \n\nIl progetto prevede la sostituzione dei contatori in un arco di tempo di 4-5 anni, a partire \n\ndalla crescita in giudicato del Messaggio qui discusso, e genererà costi per 6'381'130.—\n\nCHF (dopo arrotondamento e aggiunta dell’IVA i costi saranno di CHF 6'880'000.--). \n\nL’investimento è parte del Piano delle opere delle AIM. Per ulteriori dettagli quali \n\nammortamento e interessi passivi si veda il Messaggio. \n\n \n\nUlteriori informazioni dopo analisi da parte della Commissione \n\n \n\nLa Commissione ha rilevato che l’obbligo di introduzione è previsto con termine a scadere \n\nper l’anno 2027 (precisamente dovrà esser sostituito almeno l’80% dei contatori). \n\nCiononostante, è opportuno iniziare già ora perché, come indicato nelle righe precedenti, \n\nsaranno necessari da 4 a 5 anni per l’installazione e quindi, iniziando ora, si arriverà vicini al \n\ntermine di scadenza. \n\n \n\nDopo richiesta ai diretti interessati, la Commissione ha inoltre potuto appurare che questi \n\napparecchi hanno un ciclo di vita di circa 15 anni, ma ha anche rilevato che possono esser \n\ncostantemente aggiornati e in questo senso non risulteranno obsoleti dopo pochi anni. La \n\nCommissione ha voluto meglio comprendere questa questione visto che in questo ambito \n\nla tecnologia avanza e migliora velocemente. \n\n\n\n \n\nCittà di Mendrisio Rapporto 3/4 \n\n  \n \n \n\nLa Commissione segnala che questo Messaggio si inserisce bene anche nel quadro \n\ndell’acquisizione delle reti AIL (MM 27/2021) già approvata dal Consiglio comunale. Il \n\nprogetto di sostituzione permetterà di aggiornare le nuove reti al sistema smartmeter. In \n\nquesto senso la Commissione invita il Municipio a far sì che le nuove reti possano esser \n\naggiornate quanto prima così da evitare eventuali inutili costi per il “rilevamento a mano” \n\ndei dati dei contatori delle nuove reti. \n\n \n\nUn ulteriore punto sul quale la Commissione si è chinata insistentemente è quello della \n\nsicurezza. Infatti, la Città di Lugano, ha riscontrato problemi relativi alla violazione delle \n\nfrequenze attraverso le quali gli smartmeter comunicano. \n\nDopo svariate domande da parte della Commissione, il Direttor Gianolli ha rassicurato i \n\nCommissari. I contatori sono ora compatibili con i criteri di sicurezza imposti dall’Istituto \n\nfederale di metrologia METAS:  \n\n“METAS-Cert esegue i controlli della sicurezza dei dati per sistemi di misurazione \n\nintelligenti come stabilito dall'Ordinanza sull'approvvigionamento elettrico. I controlli si \n\nbasano sull'analisi del bisogno di protezione Smart Metering in Svizzera \n\n(Schutzbedarfsanalyse Smart Metering in der Schweiz).” \n\n(https://www.metas.ch/metas/it/home/dl/datensicherheitspruefungen.html, 20.9.2021). \n\n \n\nIl Direttor Gianolli ha inoltre precisato che i nuovi contatori verranno letti una volta al \n\ngiorno e quindi il segnale sarà attivo per “qualche frazione di secondo” e i dati verranno \n\ninviati al computer centrale tramite carta SIM dati protetta da un protocollo machine-to-\n\nmachine (M2M) che restringe la trasmissione ad un gruppo chiuso di utenza e la cifratura \n\ndelle informazioni userà l’algoritmo end-to-end AES128-GCM ormai largamente utilizzato \n\ne riconosciuto oltre che raccomandato anche dal National Institute of Standards and \n\nTechnology (NIST, Dipartimento del commercio degli U.S.A.) (si veda la NIST Special \n\nPublication 800-38D , “Recommendation for Block Cipher Modes of Operation: \n\nGalois/Counter Mode (GCM) and GMAC”, del novembre 2007). \n\n \n\nIn sintesi, per quanto attiene alla sicurezza, ci è stato spiegato che questi smartmeter \n\nrispettano i criteri imposti dall'Istituto federale di metrologia METAS. \n\n \n\nInoltre, la Commissione è stata rassicurata sul fatto che se un utente finale dovesse esser \n\ncontrario all’installazione di uno smartmeter presso la propria abitazione/azienda potrà \n\nproseguire con il vecchio sistema assumendosi però i costi supplementari generati dalla \n\nmancata installazione del nuovo contatore. \n\n \n\nLa Commissione, dopo richiesta, ha potuto visionare anche il bando di concorso Enertì per \n\nl’installazione degli smartmeter (pubblicato il 14 luglio 2020), bando di concorso a \n\nprocedura libera e che include AGE, AMB, AIL, AMS, CEF, AECA e AEB oltre ad AIM. In \n\npratica tutte le Aziende ticinesi salvo SES e AEM  che avevano già deciso per un’alternativa \n\nprima della pubblicazione del suddetto concorso. Questo concorso ha permesso di \n\nottenere un prezzo vantaggioso che AIM da sola non potrebbe ottenere qualora volesse \n\nrimandare l’installazione per valutare ulteriori alternative. \n  \n\nhttps://www.metas.ch/metas/it/home/dl/datensicherheitspruefungen.html\n\n\n \n\nCittà di Mendrisio Rapporto 4/4 \n\n  \n \n \n\nConclusioni \n\n \n\nVisti il contenuto del MM 3/2021 e le considerazioni di cui sopra, \n\n \n\ni commissari della Commissione della Gestione, all’unanimità dei presenti, \n\ninvitano le colleghe ed i colleghi Consiglieri comunali ad approvare il \n\nMessaggio municipale così come presentato. \n\n \n\n \n\n \n\nPer la Commissione della gestione \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRoberto Pellegrini, relatore \n\n\n