Seduta del 15.12.2025 - Verbale

category_it: Verbale

text: \n \n\n \n\nDicastero Istituzioni e risorse \nSezione Affari giuridici \nConsiglio comunale \n\nVia Municipio 13 \n6850 Mendrisio \n058 688 31 10 \nconsigliocomunale@mendrisio.ch  \n\n \nVerbale \n\nConsiglio comunale  \ndel 15 dicembre 2025 seconda sessione ordinaria \n \n\n \nIn conformità all’art. 51 LOC il Consiglio comunale è convocato \nper la seconda sessione ordinaria con le seguenti  \n\nTRATTANDE \n \n1.  Approvazione verbale della seduta del 17 novembre 2025;  \n\n \n2.  MM N. 43 /2025 \n\nBilanci preventivi 2026 Amministrazione comunale e Fondazione Don G. Bernasconi. \n \n\n3.  MM N. 44 /2025 \nBilanci preventivi 2026 Aziende Industriali Mendrisio. \n \n\n4.  Interpellanze e mozioni. \n\n \n  \n  \n \n Sono scusate le assenze dei Consiglieri comunali: \nAllio Alessio, Bernardi Theo, Bianchi Marcella, Carrara Andrea, Engeler Beatrice, Fischer \nKiskanc Monica, Gallina Gianluca, Meroni Alberto, Molteni Fabrizio, Pons Corinna e \nStephani Andrea.  \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 2/26 \n                                                                                \n\n \n \n\n \n1 AGOSTINETTI Elia 26 MEDICI Giovanni \n2 AGUSTONI Maurizio 27 MELLINI SPREAFICO Cristina \n3 AOSTALLI Gregorio 28 OSTINELLI Zoe \n4 ARIZANOV Martina 29 PADLINA Gianluca \n5 BARAGIOLA Giampaolo 30 PASTA TIZIANO \n6 BIANCHI Orio 31 PELLEGRINI Roberto \n7 BONINA Gianna 32 PFISTER Filippo \n8 BOSSHARD Vera 33 POLONI Giovanni \n9 BREMER BERNASCONI Antonia 34 POMA Fabrizio \n\n10 CAIMI Alessandra 35 RAFFA Daniele \n11 CAIMI Samuele 36 RIVA Giorgio \n12 CALDERARI Tiziano 37 ROBBIANI Massimiliano \n13 CARRI Andrea 38 ROMANINI Gianluca \n14 CASAGRANDE Manuela 39 ROSSI Davide \n15 CATTANEO Pascal 40 ROSSINI Simona \n16 CRIMALDI Vincenzo 41 RUSCONI Lorenzo \n17 DANIELLI Francesco 42 SALVADE’ Matteo \n18 ENGELER Dario 43 SCACCHI Jacopo \n19 FITAS Davina 44 SISINI Cesare \n20 FONTANA Tiziano 45 SOLDINI Emma \n21 FUMAGALLI Daniele 46 SUTTER Nadir \n22 HAEGLER Paolo 47 TELA Marco \n23 HAEUPTLI NGUYEN TRINH Sara 48 TELA-VERI Valeria \n24 LORENZON Lucio 49 VALTULINI Patrick \n25 MARAZZI SAVOLDELLI Cristina   \n\n \n Eseguito l’appello nominale e costatata la presenza \ndi N. 47 Consigliere e Consiglieri, il Presidente dichiara aperta la seduta. \n \n \nI.  TRATTANDA \n Approvazione verbale della seduta del 17 novembre 2025 \n \n Il Presidente apre la discussione. \n \n Non chiedendo la parola nessuna Consigliera e \nnessun Consigliere, il Presidente mette quindi in votazione il verbale inerente la seduta del \n17 novembre 2025, che è approvato con 46 voti favorevoli, 0 contrari e 1 astenuto. \n \n All’unanimità è approvato l’esito della votazione \ninerente all’approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del  \n17 novembre 2025. \n \n    Il numero dei Consiglieri sale a 49.  \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 3/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nII. TRATTANDA \n Bilanci preventivi 2026 Amministrazione comunale e Fondazione Don G. \n\nBernasconi \n  \n\n Il Presidente richiama il MM N. 43 /2025 e i \nrapporti: \n\n- di maggioranza della Commissione della Gestione che ne raccomanda \nl’approvazione con degli emendamenti \n\n- di minoranza della Commissione della Gestione che ne raccomanda la non \naccettazione e subordinatamente propone degli emendamenti \n\n \n Il Presidente apre la discussione. \n \nConsigliere Robbiani Massimiliano: \nInterviene in qualità di relatore del rapporto di maggioranza e Presidente della \nCommissione della Gestione. Ringrazia innanzitutto i Municipali per il contributo fornito \nnel corso delle cinque sedute dedicate all’esame del Preventivo 2026, rilevando come tale \nlavoro abbia permesso alla Commissione di acquisire una visione chiara delle previsioni di \nspesa e di far emergere le diverse sensibilità politiche presenti. Riferisce che, nel corso \ndell’analisi, è stato riscontrato un errore contabile di circa CHF 70'000. - nel Dicastero \nFormazione, riconducibile a calcoli errati relativi agli stipendi delle docenti delle scuole \ndell’infanzia. Definisce tale circostanza grave, in quanto indice di una carenza di \nattenzione nel controllo delle cifre da parte del Capo Dicastero, e precisa che la \nCommissione ha ritenuto doveroso intervenire correggendo le poste interessate. Aggiunge \nche, per lo stesso Dicastero, è stato inoltre proposto di emendare la voce relativa ai \ncontributi per gli allievi della scuola media, mantenendo il fondo di CHF 15'000. -- \nritenendo inaccettabile penalizzare i giovani per risparmi di entità limitata. Precisa che tali \ncontributi dovranno comunque essere oggetto di una valutazione più approfondita da \nparte del Municipio, al fine di garantire un sostegno mirato a chi ne ha effettivamente \nbisogno. Assumendo successivamente il ruolo di rappresentante del gruppo Lega dei \nTicinesi, il Consigliere affronta la questione del disavanzo previsto, pari a  \nCHF 3'400'000. -- . Osserva che tale dato non desta particolare allarme, alla luce \ndell’esperienza degli ultimi anni, durante i quali i consuntivi hanno sistematicamente \nsmentito le previsioni, registrando risultati nettamente migliori rispetto a quanto \npreventivato. Cita, a titolo di esempio, il consuntivo dell’anno precedente, che ha chiuso \ncon un risultato positivo di 4,8 milioni di franchi a fronte di un preventivo in disavanzo. \nEvidenzia tuttavia come la costante discrepanza tra preventivi e consuntivi, nonché la \nrilevante differenza registrata nel 2024, pari a oltre CHF 8'000'000. --, incida \nnegativamente sulla credibilità delle proiezioni finanziarie, come dimostrato anche \ndall’errore riscontrato nel calcolo dei salari dei docenti. Ritiene che, al di là degli aspetti \ntecnici, il tema più critico sia rappresentato dall’aumento marcato delle uscite nel \nDicastero Socialità, interpretato come segnale di una crescente fragilità sociale. Sottolinea \ncome i cittadini siano sempre più gravati dall’aumento delle spese obbligatorie, in \nparticolare dai costi delle casse malati, che incidono in modo significativo sul potere \nd’acquisto e spingono molte famiglie, in particolare il ceto medio e gli anziani, verso \nsituazioni di difficoltà finanziaria. Osserva che tale contesto costringe il Comune a \nintervenire con maggiore frequenza attraverso sussidi e aiuti, con conseguente incremento \ndegli oneri finanziari. A ciò si aggiungono, a suo avviso, i rilevanti prelievi operati dal \nCantone, che riducono sensibilmente i margini di manovra comunali. Ricorda che, \nnonostante tale contesto, nel 2026 sono previsti importanti investimenti, tra cui la \nristrutturazione di Villa Argentina, il risanamento del Palazzo comunale e i primi interventi \ndi manutenzione delle Scuole comunali di Canavée. Alla luce dell’inaffidabilità delle stime \na preventivo, delle differenze riscontrate rispetto ai consuntivi e della pressione \nsocioeconomica in atto, il Consigliere ritiene tuttavia indispensabile posticipare la decisione \nsul moltiplicatore d’imposta. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 4/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nConclude invitando il Consiglio comunale ad approvare il Preventivo 2026, accogliendo \nperò la richiesta di stralciare dalla seduta la decisione sul moltiplicatore d’imposta, \nproponendo di rinviare tale scelta a un momento successivo, sulla base dei dati reali del \nConsuntivo 2025, in nome di una gestione finanziaria e sociale ritenuta responsabile. \n \nConsigliere Rossi Davide: \nil Preventivo rappresenta, come ogni anno, uno dei momenti più importanti del nostro \nlavoro politico, perché non è solo un esercizio contabile, ma una scelta di indirizzo su che \ntipo di Città vogliamo essere. Il Municipio ci presenta un preventivo che prevede un \ndisavanzo di CHF 3'400'000. -- . Un dato che va preso sul serio, ma che va anche letto alla \nluce di quanto accaduto negli ultimi anni. I consuntivi recenti hanno infatti mostrato \nscostamenti significativi rispetto ai preventivi, con risultati nettamente migliori. Ricordo in \nparticolare il 2024, con uno scostamento di circa CHF 8'000'000. --, dovuto in gran parte \na sopravvenienze fiscali non prevedibili, di competenza cantonale. Anche nel corso di \nquest’anno, alcuni segnali lasciavano presagire che simili sopravvenienze potessero \nmanifestarsi nel 2025, aprendo legittimamente una riflessione sul moltiplicatore d’imposta \nper l’anno 2026. Lo ribadiamo con chiarezza: lo scopo dell’ente pubblico non è quello di \nrealizzare utili multimilionari grazie alle imposte dei cittadini, ma di garantire servizi di \nqualità e una gestione finanziaria equilibrata. È tuttavia vero che i recenti riversamenti di \noneri prospettati dal Cantone hanno fortemente ridimensionato queste aspettative. Per \nquesto motivo, il Gruppo del Centro ritiene corretto mantenere un approccio prudente. A \ndipendenza degli aggiornamenti che il Municipio fornirà questa sera, decideremo se \nconfermare il moltiplicatore al 77% anche per il 2026, rispettivamente 82% per le \npersone giuridiche, oppure, qualora emergessero sopravvenienze fiscali particolarmente \nrilevanti, se rimandare la decisione a un secondo momento. Desidero poi soffermarmi su \nun punto per noi particolarmente importante. Grazie al lavoro dei nostri commissari nella \nCommissione della gestione, è stata annullata la proposta del Municipio di ridurre di  \nCHF 15'000. -- i contributi per le e gli allievi delle scuole medie. Per il Centro questo è un \nsegnale politico chiaro e necessario. Tagliare sui giovani e sulla scuola non è accettabile. \nAnche se l’importo può sembrare contenuto, per la scuola e per molte famiglie questo \nsostegno è fondamentale. I CHF 75'000. -- complessivi destinati alle Scuole Medie \npermettono attività di prevenzione e di formazione di grande valore: collaborazione con \nenti esterni come ASPI, progetti di sensibilizzazione su dipendenze e uso dei telefonini, \nsicurezza con il defibrillatore, uscite di studio, settimana sportiva. Il taglio proposto \navrebbe limitato concretamente le opportunità educative dei nostri ragazzi. Per questo il \nGruppo del Centro si rallegra dell’ampia adesione alla soppressione di questa misura e \nringrazia i colleghi che hanno condiviso questa sensibilità. Guardando al futuro, siamo \nconsapevoli che la Città di Mendrisio sarà chiamata a decisioni strategiche importanti per \ngarantirne la solidità finanziaria nel medio e lungo periodo. Tuttavia, alla luce dell’attuale \nsituazione finanziaria, riteniamo che il lavoro svolto finora vada nella giusta direzione: \nproteggere i servizi essenziali, sostenere le famiglie, e mantenere un approccio \nresponsabile e pragmatico nella gestione delle finanze comunali. \nCon questo spirito, il Gruppo del Centro affronterà la discussione sul Preventivo 2026, con \nsenso di responsabilità, apertura al dialogo e attenzione concreta ai bisogni della nostra \npopolazione, e invito i colleghi e le colleghe ad approvarlo. (trascrizione del testo originale) \n\n \nConsigliera Arizanov Martina: \nInterviene a nome del Partito Liberale Radicale per esprimere il sostegno del Gruppo ai \nbilanci preventivi 2026 della Città di Mendrisio e per motivare una posizione favorevole, in \nlinea di principio, all’approvazione dei due moltiplicatori d’imposta così come proposti dal \nMunicipio. Precisa che tale posizione si fonda su principi ritenuti essenziali, quali la \nresponsabilità finanziaria, la trasparenza nelle scelte, la capacità di pianificazione e la \nfiducia nelle istituzioni, principi che, a suo avviso, risultano oggi più che mai necessari. \nOsserva che il rapporto di maggioranza evidenzia un lavoro serio e prudente da parte del \nMunicipio. Il disavanzo preventivato di CHF 3'400'000. -- rappresenta senza dubbio una \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 5/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nsfida, ma è il risultato di stime realistiche e di una gestione attenta delle finanze comunali. \nRicorda inoltre che il Municipio ha già individuato misure di risparmio per  \nCHF 1'300'000. -- e ha proceduto a un’analisi approfondita delle principali voci di spesa. \nRileva che la scelta di mantenere il moltiplicatore al 77% per le persone fisiche e all’82% \nper le persone giuridiche risponde a un equilibrio delicato ma necessario, volto a garantire \nservizi pubblici di qualità senza aggravare inutilmente il carico fiscale. Sottolinea che, dal \npunto di vista liberale, una pressione fiscale sostenibile e prevedibile costituisce una \ncondizione essenziale per favorire la crescita economica, la competitività e l’attrattività del \nterritorio. Per tali ragioni, il Gruppo ritiene fondamentale approvare sin d’ora anche il \nmoltiplicatore d’imposta. Aggiunge che la sua fissazione immediata consente di offrire a \nfamiglie, imprese e Amministrazione un quadro chiaro e stabile. In un contesto economico \ngià complesso, l’incertezza fiscale rischia infatti di frenare investimenti e decisioni rilevanti, \nmentre la chiarezza rafforza la fiducia e permette una pianificazione più serena. Dal profilo \noperativo, la fissazione immediata del moltiplicatore consente inoltre all’Amministrazione \ndi operare con parametri certi, evitando aggiustamenti in corso d’anno e migliorando \nl’efficienza complessiva. Eventuali sopravvenienze positive potranno, a suo avviso, essere \ngestite in modo trasparente anche in futuro, precisando che stabilità oggi non significa \nrigidità domani. Dichiara tuttavia che, qualora nel corso della seduta dovessero emergere \nsopravvenienze significative già realizzate, il Gruppo sarebbe disposto a valutare un \nposticipo della decisione sul moltiplicatore. Prima di entrare nel merito del rapporto di \nminoranza, la Consigliera richiama due aspetti emersi durante l’analisi dei preventivi in \nCommissione della Gestione. Il primo concerne un elemento critico legato agli errori nella \ncontabilizzazione degli stipendi dei docenti di alcune scuole dell’infanzia. Le rettifiche \nnecessarie per Arzo, Capolago e Ligornetto hanno comportato una riduzione della massa \nsalariale di circa CHF 70'000. --, nonostante in una fase iniziale di verifica fosse stato \ncomunicato che i dati risultavano corretti. Per il futuro auspica una maggiore precisione e \nprofessionalità nella gestione di tali voci e degli eventuali errori, rilevando che la credibilità \ndel preventivo passa anche da questi aspetti. Il secondo punto riguarda il taglio di  \nCHF 15'000. -- agli aiuti destinati agli allievi delle scuole medie. La Consigliera afferma che, \nin un contesto economico fragile come quello attuale, la questione non riguarda tanto il \nse sostenere, quanto il come sostenere. I sussidi pubblici, a suo avviso, non dovrebbero \nessere distribuiti in modo indistinto, ma indirizzati in maniera mirata, responsabile e \nlungimirante verso chi ne ha effettivamente bisogno. Precisa che questo è l’approccio del \nGruppo: solidarietà sì, ma selettiva, efficace e sostenibile. Qualora CHF 15'000. -- fossero \nmantenuti, il Gruppo si attende che vengano assegnati sulla base di criteri chiari, con \nrigore e nel rispetto dei contribuenti, affinché ogni franco pubblico produca un reale \nvalore sociale. Passando quindi al rapporto di minoranza, la Consigliera osserva che esso \npropone una riduzione del moltiplicatore per le persone fisiche di due punti percentuali o, \nin alternativa, il rinvio della sua fissazione. Riferisce che le motivazioni addotte si basano \nsulla presunta eccessiva prudenza delle stime municipali e sui consuntivi migliori registrati \nnegli ultimi anni. Ritiene tuttavia tale impostazione economicamente e \nmetodologicamente debole, poiché i risultati positivi dei consuntivi sono spesso \nriconducibili a entrate straordinarie e a sopravvenienze d’imposta, e non a un surplus \nstrutturale. Prendere decisioni fiscali permanenti sulla base di elementi eccezionali, a suo \navviso, espone le finanze comunali a rischi nel medio e lungo periodo. Aggiunge che l’idea \nsecondo cui eventuali minori entrate potrebbero essere compensate semplicemente \nrinviando o riducendo gli investimenti appare altrettanto miope, poiché gli investimenti \ncontribuiscono in modo determinante all’attrattività, alla modernità e alla competitività \ndella Città. Sottolinea che il liberalismo radicale non si fonda su tagli indiscriminati, bensì \nsu efficienza, responsabilità e investimenti mirati. Conclude ritenendo contraddittorio \ncriticare la prudenza del Municipio e, al contempo, proporre il rinvio della decisione sul \nmoltiplicatore, poiché ciò genererebbe ulteriore incertezza. Ribadisce infine che la \nprudenza nelle stime costituisce una virtù e non un difetto, soprattutto in un contesto \neconomico instabile.  \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 6/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nIn conclusione, a nome del Partito Liberale Radicale, invita il Consiglio comunale ad \napprovare i bilanci preventivi 2026 e a fissare contestualmente il moltiplicatore d’imposta, \nnell’interesse della stabilità finanziaria, dello sviluppo sostenibile e dell’intera comunità di \nMendrisio. \n \nConsigliere Scacchi Jacopo: \nInterviene osservando che i risultati d’esercizio per il 2026 prevedono un fabbisogno \nd’imposta pari a CHF 53'300'000. --- e un disavanzo di gestione corrente di  \nCHF 3'400'000. -- . Aggiunge che, a tale situazione, si affiancano gli esiti delle votazioni \npopolari cantonali del mese di settembre. In questo contesto, rileva che il Municipio ha \navviato la revisione del piano finanziario 2024–2028 e ha già individuato misure di \nrisparmio per circa CHF 1'300'000. -- , precisando tuttavia che le misure più rilevanti \nprodurranno effetti soprattutto negli anni successivi. Alla luce di tali elementi, il \nConsigliere afferma che il Gruppo da lui rappresentato ritiene fondamentale mantenere i \ndue moltiplicatori politici invariati rispetto all’anno precedente, fissandoli al 77% per le \npersone fisiche e all’82% per le persone giuridiche. Tale scelta è motivata non solo \ndall’esigenza di garantire stabilità politica e finanziaria alla cittadinanza, fattore che \ncontribuisce anche all’attrattività della Città per famiglie e imprese, ma anche in \nconsiderazione del fatto che, in primavera, il Governo cantonale renderà note le modalità \ndi finanziamento delle due iniziative popolari cantonali sulle casse malati. Rileva che, in \nprevisione dei contributi che dovranno essere versati anche dai Comuni, diversi enti locali \nsi sono già orientati verso un aumento dei moltiplicatori. Per questo motivo, definisce \nirresponsabile e provocatoria la proposta formulata nel rapporto di minoranza, che \nprevede un abbassamento dei moltiplicatori. Ritiene invece necessario mantenerli stabili, \ncosì da creare un margine di sicurezza ed evitare futuri aumenti improvvisi della pressione \nfiscale. A suo avviso, è preferibile procedere, se necessario, a ritocchi contenuti di pochi \npunti percentuali, piuttosto che a incrementi bruschi, che potrebbero rendersi necessari \nqualora si decidesse di ridurre i moltiplicatori per l’anno 2027. Formula quindi due ulteriori \nconsiderazioni. La prima riguarda l’operato del Municipio, che definisce complessivamente \npositivo. Osserva che sono stati mantenuti tutti i servizi essenziali per la popolazione, con \nparticolare attenzione agli ambiti della socialità, dell’ambiente, degli spazi di aggregazione, \ndel trasporto pubblico, della cultura e della politica giovanile, settori ritenuti strategici dal \nGruppo. Riconosce inoltre al Municipio la capacità di ottimizzare le risorse, rinunciando a \nservizi poco utilizzati. Cita, a titolo di esempio, la sostituzione del progetto “Midnight” \ncon l’iniziativa “Minimoove”, che registra un numero di partecipanti significativamente \nsuperiore a fronte di costi nettamente inferiori. Invita tuttavia il Municipio a rafforzare la \ncomunicazione istituzionale attraverso i canali mediatici e i social, al fine di informare \nadeguatamente la popolazione sulle nuove soluzioni adottate e di valorizzare \nl’intraprendenza dell’Esecutivo. Aggiunge che, laddove il Municipio o il Dicastero \ncompetente si è spinto oltre, è intervenuta la Commissione della Gestione, proponendo il \nrinvio della misura di risparmio di CHF 15'000. -- relativa ai contributi per gli allievi della \nscuola media, ritenendo non opportuno penalizzare eccessivamente i giovani in questa \nfase. Rileva inoltre che i bilanci preventivi 2026 prevedono investimenti per quasi  \nCHF 9'000'000. -- , destinati a garantire spazi di aggregazione e infrastrutture moderne \ned efficienti per l’intera Città. Proseguire su questa linea, come dimostrato anche dal \nsuccesso di progetti quali lo skatepark, testimonia, a suo avviso, la capacità della Città non \nsolo di mantenere i servizi, ma anche di rinnovarsi e di offrire strutture di qualità. La \nseconda considerazione riguarda il rapporto di minoranza. Il Consigliere osserva che, a \ndifferenza degli anni precedenti, è stato presentato un documento di analisi, elemento che \nrappresenta un passo avanti e denota la volontà di partecipare al dibattito politico. Rileva \ntuttavia che il rapporto si limita essenzialmente a proporre un abbassamento dei \nmoltiplicatori senza indicare in modo concreto quali spese dovrebbero essere ridotte, con \nl’obiettivo dichiarato di esercitare pressione sull’Esecutivo affinché individui \nautonomamente le voci di spesa da tagliare. Pur riconoscendo la legittimità di tale \nstrategia politica, il Consigliere osserva che essa può essere oggetto di valutazione critica. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 7/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nRileva che la redazione di un rapporto di minoranza non elimina il fatto che, anche in \nquesta occasione, non siano state indicate proposte concrete di riduzione della spesa, \nmentre il Municipio si è assunto la responsabilità di individuare misure di risparmio per \ncirca CHF 1'300'000. -- . Sottolinea che, qualora si intenda proseguire su una linea \nideologica orientata a tagli ritenuti necessari, sarebbe opportuno indicare con chiarezza \ndove intervenire e quali voci ridurre, pur riconoscendo la difficoltà e l’impopolarità di tali \nscelte. \nIn conclusione, porta l’adesione del Gruppo che rappresenta al messaggio municipale così \ncome presentato, precisando di non sostenere l’emendamento di rinvio della decisione sui \nmoltiplicatori, e ringrazia i relatori dei rapporti per il lavoro svolto. \n \nConsigliere Haegler Paolo:  \nHo appreso della discussione in merito ad un possibile abbassamento del moltiplicatore \nper le persone fisiche dai rapporti della Commissione della Gestione. Dal rapporto di \nminoranza si evince in maniera chiara come lo scostamento tra il consuntivo e il preventivo \nsia aumentato a partire dal 2021, ma non si menzionano le spiegazioni del Municipio per \nquesti scostamenti importanti. CHF 5'100'000. -- di scostamento del 2021 sono stati \ngiustificati nel consuntivo 2021 in particolare sia per un maggiore incasso di  \nCHF 1'800'000.—dovuti principalmente all’evasione di tassazione di alcune importanti \npersone giuridiche riguardanti gli anni 2017 e precedenti sia per un maggiore incasso di \nentrate legate all’imposta alla fonte di CHF 1'700'000. -- . Per quanto attiene allo \nscostamento del 2022, di CHF 3'100'000.-- nel MM 54_2023 si afferma che un maggior \nincasso rispetto al preventivo di CHF 1'900'000.-- è dovuto principalmente all’evasione di \nnotifiche di tassazione di alcune importanti persone fisiche, riguardanti gli anni 2017 e \nprecedenti, nonché le entrate legate all’imposta alla fonte per un maggior incasso rispetto \nal preventivo di CHF 2'900'000.-- e un aumento rispetto a quanto stimato in sede di \npreventivo della voce imposte comunali suppletorie e multe tributarie, con un maggior \nincasso di CHF 1'500'000.-- . Nel MM 81_2024, relativo al consuntivo 2023, si giustifica \nuno scostamento di CHF 4'000'000. -- in particolare, con un maggiore incasso rispetto al \npreventivo di CHF 1'300'000. -- dovuto principalmente a notifiche di tassazione \nriguardanti gli anni 2019 e precedenti e un maggiore incasso di CHF 4'100'000. -- per \nentrate legate all’imposta alla fonte. Infine, nel MM 24_2025, lo scostamento di  \nCHF 8'400'000. -- è giustificato in particolare con un maggiore incasso di  \nCHF 6'100'000.-- dovuto principalmente all’evasione di notifiche di tassazioni riguardanti \ngli anni 2021 e precedenti. \nNello stesso consuntivo si afferma altresì che le procedure di autodenuncia fiscale hanno \npermesso nel periodo 2016/2024 l’incasso di CHF 17'600'000.--. Da un rapido calcolo, \nquesto ultimo importo è pari al 60% della somma degli scostamenti dello stesso periodo, \ned essendo per sua natura imprevedibile, rende al Municipio alquanto difficoltoso stilare \nun preventivo che possa essere confermato a consuntivo. Siccome inoltre, prima o poi, le \nautodenunce scenderanno, è comprensibile che il preventivo sia meno roseo del \nconsuntivo, fintanto che questo fenomeno porterà i suoi effetti alle casse comunali. Detto \ndei motivi che hanno portato a recenti consuntivi più alti dei preventivi, non posso non \nvolgere uno sguardo al futuro. Come tutti sapete, le votazioni cantonali del 28 settembre \nhanno come conseguenza un forte aggravio per le casse cantonali, e il Cantone stesso \npotrebbe decidere di recuperare una parte di liquidità dai Comuni. Non sembra quindi \nimpossibile immaginare delle maggiori uscite già a breve termine.  \nQueste riflessioni mi portano quindi ad appoggiare il rapporto di maggioranza, nella \nsperanza che in un futuro non troppo lontano possa invece essere meno rischioso \ndiminuire il moltiplicatore comunale. (trascrizione del testo originale) \n \n \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 8/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nConsigliere Pellegrini Roberto: \nInterviene in qualità di relatore del rapporto di minoranza, precisando di voler esporre in \nforma sintetica il pensiero del proprio Gruppo sui bilanci preventivi 2026, concentrandosi \nsugli aspetti politici essenziali già illustrati nel rapporto, al fine di ottimizzare i tempi della \nseduta. \nRicorda che il rapporto di minoranza propone una riduzione del moltiplicatore d’imposta \nper le persone fisiche. Osserva che gli scostamenti storici tra preventivi e consuntivi \nevidenziano entrate regolarmente superiori alle previsioni, elemento che, a suo avviso, \ndeve essere preso in considerazione, analogamente a quanto farebbe qualunque azienda \nnella gestione dei propri conti. Ritiene che tale margine consenta un alleggerimento fiscale \nsenza compromettere l’equilibrio finanziario del Comune, precisando che la riduzione \nproposta corrisponde a circa CHF 900'000.--. In una fase caratterizzata da rincari \ngeneralizzati, definisce tale misura un segnale concreto di sostegno ai cittadini e anche un \nincentivo a rendere effettive le misure di risparmio più volte annunciate. Sottolinea che \nCHF 1'300'000.-- citati nel corso della seduta non rappresentano, nella loro totalità, \nrisparmi già realizzati, bensì misure potenziali, solo in parte già attuate. Dal profilo \neconomico, pur riconoscendo l’esistenza di un contesto di incertezza, ritiene necessario \nprivilegiare una prudenza nel contenimento della spesa, evitando una crescita automatica \ndell’intervento pubblico. Riguardo al rinvio della fissazione del moltiplicatore, ricorda che \ntale proposta è stata avanzata dal Gruppo in seno alla Commissione della Gestione. \nAggiunge che, qualora la riduzione del 2% non fosse accolta, sarebbe quantomeno \nauspicabile rinviare la decisione sul moltiplicatore, come consentito al Consiglio comunale, \nanche per una questione di rispetto nei confronti dei cittadini che, da diversi anni, \nassistono a differenze rilevanti tra preventivi e consuntivi, non limitate agli ultimi quattro \nesercizi. In conclusione, invita il Consiglio comunale, a nome del Gruppo e come indicato \nnel rapporto di minoranza, a respingere i bilanci preventivi, a sostenere la proposta di \nriduzione del moltiplicatore per le persone fisiche e, subordinatamente, qualora tale \nproposta non fosse accolta, a rinviare la fissazione del moltiplicatore entro il 31 maggio. \nPer quanto concerne gli emendamenti e le modifiche richiamate nel corso della seduta, il \nConsigliere dichiara che il Gruppo è favorevole al mantenimento del contributo per gli \nallievi della scuola media così come indicato a preventivo. Auspica inoltre che, in futuro, \ntali sostegni non vengano erogati in modo indistinto, condividendo l’esigenza di un \napproccio più mirato a favore di chi ne ha effettivo bisogno, come già discusso in \nCommissione della Gestione. Dichiara altresì di ritenere opportune le correzioni degli errori \nriscontrati nella contabilizzazione, pur esprimendo riserve su alcune esternazioni formulate \nnel dibattito per ragioni di opportunità politica, che tuttavia riconosce come parte del \nconfronto politico.  \nConclude infine chiedendo al Municipio di aggiornare il Consiglio comunale sulla \nsituazione attuale delle sopravvenienze d’imposta e su eventuali entrate supplementari, al \nfine di disporre di un quadro indicativo del risultato dell’esercizio in corso, in vista del \nconsuntivo dell’anno che si avvia alla conclusione. Ringrazia per la collaborazione e per il \nlavoro svolto. \n \nConsigliere Fontana Tiziano: \nSpiega che il suo Gruppo sostiene idealmente l’emendamento proposto dal relatore \nMassimiliano Robbiani, volto a rinviare la fissazione del moltiplicatore d’imposta per le \npersone fisiche e giuridiche fino alla presentazione dei consuntivi 2025, ritenendo tale \nproposta ragionevole. Nel merito del Messaggio municipale, osserva che la Lista civica \ncondivide l’obiettivo di contenere la spesa indicato dal Municipio, in particolare laddove \nsembrerebbero sussistere margini di miglioramento per le voci legate all’autonomia \ncomunale. A titolo esemplificativo richiama il tema delle tasse di raccolta rifiuti e della \ntassa sul sacco, che non coprono i costi del servizio, con un disavanzo di circa  \nCHF 490'000. -- . Rileva che tali deficit si ripetono da decenni e che il principio di causalità \nnon risulta rispettato. Ricorda che, il 18 dicembre 2023, il Municipio aveva indicato che la \ntassa sul sacco si inserisce nel contesto della nuova organizzazione dei conti e che \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 9/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nl’obiettivo ideale sarebbe il pareggio, difficilmente raggiungibile, compensando nel tempo \nfondi positivi e negativi. Osserva tuttavia che, analizzando i consuntivi degli ultimi sette \nanni, emerge una perdita costante: nel 2018 di CHF 523'000. --, nel 2019 di  \nCHF 640'000. --, nel 2020 di CHF 854'000. --, nel 2021 di CHF 569'000. --, nel 2022 di \nCHF 499'000. --, nel 2023 di CHF 493'000. -- e nel 2024 di CHF 552'000.--. Ne deriva \nuna perdita media annua di circa CHF 590'000. -- franchi, senza creazione di fondi positivi. \nChiede pertanto come vengano compensate tali perdite, considerato che non si riesce né \na creare fondi positivi né ad aumentare la copertura dei costi. Richiama inoltre l’ordinanza \nmunicipale sulla raccolta dei rifiuti urbani, osservando che la tassa base per industrie, \nfabbriche, banche, ospedali, istituti, grandi magazzini e centri commerciali è fissata a  \nCHF 1'100.--. Ricorda che, dopo il 2022, tale importo è stato raddoppiato rispetto ai \nprecedenti CHF 550. --, ma ritiene che rimanga ancora basso per la categoria indicata, \nmentre considera eccessiva la tassa base di CHF 330. -- applicata a piccoli negozi e attività \nartigianali. Sottolinea che, per salvaguardare la presenza dei piccoli negozi nei nuclei \nstorici, occorre evitare costi sproporzionati, ritenendo tali attività uno dei cuori pulsanti \ndella vita sociale dei villaggi. Passa quindi alla voce delle spese per il personale, che nel \npreventivo ammonta a CHF 36'984'000. --, ricordando che nel consuntivo 2022 era pari a \nCHF 33'000'000. --, nel 2023 a CHF 34'000'000. -- e nel 2024 a CHF 35'000'000.--. \nEvidenzia un incremento costante di circa CHF  1'000'000. -- all’anno, che appare \ndifficilmente arrestabile. Pur prendendo atto delle affermazioni municipali secondo cui tale \nspesa non sarebbe comprimibile, chiede se vi siano effettivamente margini di manovra. \nRichiama, a livello cantonale, l’iniziativa popolare presentata da rappresentanti di partiti \ndel centro-destra per una riduzione del 10% dei funzionari cantonali in cinque anni, \nprecisando che la Lista civica non chiede misure analoghe a livello comunale, ma invita a \nuna riflessione seria su questa voce di spesa e a porre un freno al suo costante aumento. \nRiguardo agli investimenti, segnala i CHF 3'500'000. -- previsti per il Piano generale di \nsmaltimento delle acque (PGS), quale parte di una spesa complessiva stimata in  \nCHF 70'000'000. -- . Osserva che il PGS è conseguenza dei piani regolatori e delle zone \nedificabili, che risultano sovradimensionate per le aree residenziali e non conformi alla \nlegge sulla pianificazione del territorio. Chiede pertanto se sia stata verificata la validità del \nPGS su tutte le aree degli ex Comuni interessate da zone di pianificazione in vista di uno \nstralcio dalla zona edificabile e se non vi siano risparmi possibili. Rimanendo in ambito \npianificatorio, richiama gli investimenti per Piazza del Ponte, per i quali nel preventivo \n2026 è indicata una spesa di CHF 100'000. --, identica a quella del preventivo 2025. \nRicorda di aver inoltrato un’interrogazione il 14 luglio 2025, intitolata “Piazza del Ponte: \nrisorse finanziarie per quale progetto?”, rimasta senza risposta, e chiede un riscontro \nscritto, auspicando allo stesso tempo un chiarimento già nel corso della seduta. Riferisce \nche i cittadini che hanno sostenuto il referendum si sentono presi in giro dalle lungaggini \npianificatorie e amministrative. Per Piazza Baraini, segnala una spesa prevista di  \nCHF 150'000. -- e chiede in cosa consista la cosiddetta fase 1. Per il parco di Villa \nArgentina, osserva che nel preventivo 2026 figurano due voci per un totale di  \nCHF 300'000. --, integralmente coperte da contributi esterni, presumibilmente sussidi \ncantonali, e chiede quali opere si intendano realizzare e quando verrà presentato il \nmasterplan annunciato da anni, nonché da quali esperti e con quali qualifiche sia stato \nelaborato. In merito al Piano direttore comunale, ricorda che nel preventivo 2025 era \nindicata una spesa di CHF 50'000. -- e che nel preventivo 2026 tale importo sale a  \nCHF 60'000.--. Chiede quando verrà finalmente presentata la fase 2 del PDcom, rilevando \nche, secondo le dichiarazioni del 2016 in occasione del voto sul credito per lo studio, tale \nfase avrebbe dovuto essere presentata nel 2018–2019. Evidenzia un ritardo di sei anni e \nosserva che, nel frattempo, vengono rilasciate numerose licenze edilizie fondate su piani \nregolatori ritenuti dannosi per il paesaggio e per il patrimonio storico-architettonico. \nIn conclusione, sottolinea che la Lista civica esprime forte scetticismo sulle scelte politiche \nmunicipali, in particolare per quanto concerne l’ambiente, la pianificazione dei beni \nculturali e la gestione delle risorse naturali. Rileva una carenza di trasparenza su progetti \nimportanti e molto sentiti dalla popolazione, quali Piazza del Ponte, e considera alcune \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 10/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nrisposte fornite a interrogazioni come segnali preoccupanti di una visione ritenuta limitata. \nCome segnale politico, annuncia pertanto l’intenzione del Gruppo di votare contro il \npreventivo, ritenendo insufficienti gli sforzi per contenere determinate spese e non \ncondividendo l’impostazione municipale sui temi richiamati. \n \nConsigliere Padlina Gianluca: \nInterviene brevemente per richiedere un chiarimento al Municipio in merito a  \nCHF 1'300'000. -- di risparmi più volte richiamati nel corso della seduta, anche \ndall’intervento del Consigliere Scacchi. Osserva che né nel Messaggio Municipale né nei \nrapporti presentati sono rintracciabili spiegazioni dettagliate circa la composizione di tale \nimporto. Rileva che nel Messaggio si indica come una parte delle misure che \nconcorrerebbero al raggiungimento di questa cifra sia già inclusa nel preventivo, mentre le \nmisure più rilevanti necessiterebbero ancora di approfondimenti o di adattamenti legislativi. \nChiede pertanto di conoscere più precisamente da quali misure sia composto l’importo di \nCHF 1'300'000. --, quali interventi il Municipio intenda concretamente adottare e con \nquali tempistiche. Precisa che tale richiesta di chiarimento è motivata anche dal fatto che \nlo studio IQ Center, datato 18 febbraio 2021, non ha finora prodotto, a suo avviso, \ninterventi significativi di contenimento della spesa. \n \nSindaco Cavadini Samuele: \nInterviene premettendo che tenterà di essere telegrafico. Precisa che desidera \nricontestualizzare quanto è stato detto nel corso del dibattito e, nello stesso tempo, darsi \nl’occasione di commentare alcune cifre. Chiede al Segretario comunale di seguirlo nella \npresentazione proiettata e dichiara che, in linea di principio, non si soffermerà sulle cifre, \nperché si tratta di dati che il Consiglio comunale già conosce, ma ritiene utile scorrerli. \nIndica che nella prima parte della presentazione è riportato un riassunto delle spese di \ngestione corrente, con un totale di circa CHF 105'000'000. --, e dei ricavi, pari a circa  \nCHF 52'000'000. -- . Precisa che il fabbisogno si attesta a circa CHF 53'000'000. -- e che il \ndisavanzo previsto è di CHF 3'400'000.--. Richiama inoltre il moltiplicatore aritmetico \nindicato a 83,8 e sottolinea che, come già evidenziato dagli intervenuti, vi è la \ndifferenziazione dei moltiplicatori. Aggiunge che, nelle slide successive, è riportata \nl’evoluzione della spesa corrente, che viene argomentata anno per anno nei conti, sia nei \npreventivi sia nei consuntivi; in questa fase precisa che non entra nel dettaglio di quella \ncarrellata, perché la documentazione è nota. Passa poi alle principali voci di uscita e rileva \nche alcune sono state richiamate anche dagli intervenuti. Osserva che queste voci \npreoccupano l’Esecutivo e, nella fattispecie, le prime voci di uscita. Precisa che, come era \nstato osservato anche nel dibattito, esse sono in parte legate alla socialità, ma soprattutto \nai riversamenti secondo formule specifiche che provengono dal Cantone e che \ncomportano, per i Comuni, una partecipazione a determinate voci di spesa; aggiunge che \ntali voci sono cresciute negli anni in modo considerevole. Invita quindi il Legislativo a \nconsiderare che il preventivo 2026, come ogni preventivo, è un esercizio che si limita al \nmonitoraggio di un anno: propone di espandere l’analisi e il ragionamento su più anni, \nperché alcune voci crescono in modo significativo da diversi anni e questo è ciò che, \noggettivamente, preoccupa. Dichiara di non passare in rassegna tutte le altre spese, \nperché sono visibili nella documentazione. Passa quindi all’evoluzione dei ricavi correnti e \nosserva che, anche in questo caso, vi è spesso uno scostamento tra preventivo e \nconsuntivo; afferma di non avere molto da aggiungere rispetto a quanto già detto in aula. \nRichiama poi le entrate di gestione corrente che non derivano dai gettiti d’imposta e indica \nche, tra i principali cespiti, vi è anche l’imposta alla fonte. Ricorda che nel dibattito sono \nstate citate discrepanze previsionali e osserva che l’imposta alla fonte è notoriamente \ndifficile da stimare; aggiunge però che, fortunatamente, negli anni questo cespite è \ncresciuto. Precisa che più avanti si soffermerà sulla questione della tassa sul sacco, perché \nritiene che vi sia qualcosa di non chiaro nell’analisi dei dati svolta dall’intervenuto che l’ha \nsollevata, e aggiunge che la riprenderà dopo. Richiama quindi che alcune slide riportano \nrappresentazioni grafiche e passa al tema dell’autofinanziamento. Lo definisce come il \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 11/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nrisultato di un calcolo contabile legato agli ammortamenti e ad altri elementi e richiama \nquanto è previsto per il 2026. Sottolinea che, in termini generali, è importante che \nl’autofinanziamento sia il più possibile positivo: più è positivo, più il Comune riesce ad \nautofinanziare senza dover ricorrere all’indebitamento. Evidenzia in modo particolare \nl’anno 2024, richiamandone l’eccezionalità dal punto di vista del risultato, come già \nosservato nel dibattito. Passa quindi alla valutazione dei gettiti e osserva che nel dibattito \nnon ci si è soffermati particolarmente su questo tema; coglie, pertanto, l’occasione per \nspecificare che i gettiti presentati sono frutto di un aggiornamento e di un monitoraggio \ncontinuo. Precisa che, in generale, è probabilmente più semplice stimare le cifre delle \npersone fisiche e che è invece più complicato stimare quelle delle persone giuridiche. Invita \ninoltre a non cadere nell’errore di lettura del dato storico relativo alle persone giuridiche: \nrichiama la cifra che arriva a CHF 18'200'000. -- e precisa che occorre considerare anche \nla riduzione dovuta alle riforme fiscali intervenute. Osserva che, se paragonata agli anni \nprecedenti, la cifra può apparire simile, ma in realtà è cresciuta perché sono cresciute le \naziende ed è diminuita perché l’ultima riforma dell’imposizione delle persone giuridiche ha \nridotto in modo importante il gettito; tuttavia, la Città si trova su livelli attorno a  \nCHF 18'000'000. -- . Richiama quindi l’evoluzione grafica e osserva che si tratta di grafici \nin crescita. Passa poi alla slide sull’evoluzione del moltiplicatore d’imposta e precisa che, su \nquesto punto, non vi è molto da commentare: la stabilità del moltiplicatore per le persone \nfisiche è data al 77% e per le persone giuridiche all’82%. Osserva che è più interessante \nl’evoluzione del moltiplicatore aritmetico, la cui oscillazione è legata ai risultati degli anni \ndi spettanza. Richiama ancora una volta il 2024, indicando che evidenzia l’eccezionalità \ncon un moltiplicatore aritmetico al 69%. Riprende il concetto, emerso nel dibattito, della \ndistinzione tra eventi eccezionali ed eventi strutturali: precisa che un dato come quello \ncitato può essere l’espressione di un evento eccezionale, mentre strutturalmente \nl’evoluzione si colloca più attorno all’80%. Osserva che questi dati figurano nei piani \nfinanziari presentati a inizio legislatura e aggiunge che l’Esecutivo sarà chiamato ad \naggiornare il piano finanziario a breve, perché l’evoluzione esterna, anche cantonale, \nimpone una riflessione attenta sull’andamento dei prossimi anni; su tale aspetto, aggiunge, \nsi tornerà. Passa poi al tema degli investimenti, come discusso nel dibattito. Osserva che, \npur trattandosi di dati previsionali e pur non essendo detto che tutti gli investimenti si \nrealizzino integralmente, l’intenzione indicata è di arrivare a circa CHF 22/23'000'000. -- di \ninvestimenti lordi, con investimenti netti a CHF 13'000'000. -- . Precisa che si tratta di una \ncifra che corrisponde più o meno a quanto previsto dal piano delle opere e che considera \nun “livello di marcia sostenibile” per la Città. Aggiunge che possono esservi picchi annuali \no riduzioni negli anni successivi, a dipendenza della maturazione dei singoli investimenti. \nRichiama poi la slide con i principali investimenti e osserva che, come già anticipato nel \ndibattito anche dal relatore di maggioranza, alcuni importi erano già stati votati dal \nConsiglio comunale e che ora si comincia a vedere la maturazione. Aggiunge che il \nComune ha ripreso un ritmo più ordinario dopo una frenata degli investimenti registrata \nnegli ultimi anni e osserva che, grazie all’approvazione di crediti importanti da parte del \nConsiglio comunale, gli investimenti si attiveranno. Ritiene che questo sia un aspetto \nimportante in un momento di difficoltà economiche, perché gli investimenti favoriscono \nanche l’economia locale, oltre a mantenere le principali opere e infrastrutture comunali \nnecessarie al funzionamento della Città. Ritornando al disavanzo previsto di  \nCHF 3'400'000. --, osserva che esso si compone di tutti gli elementi e le riflessioni \nrichiamati anche dagli intervenuti e che sono stati ripresi nei due rapporti, di maggioranza \ne di minoranza. Aggiunge che, come spesso viene ricordato, pesa anche la situazione del \nCantone e ciò che esso riversa sui Comuni. Precisa che nel preventivo vi sono circa  \nCHF 2'400'000. -- in più di spese di trasferimento, cioè spese che dal Cantone vengono \nricaricate sul Comune. Aggiunge che, per quanto concerne la manovra del Preventivo \n2026, se impostata come da Consiglio di Stato, per Mendrisio vi sarebbe più  \nCHF 140'000. -- legati agli effetti delle misure cantonali, precisando che, al momento, non \ndispone di aggiornamenti diversi su questo aspetto. A questo punto ritiene d’obbligo una \nprecisazione. Spiega che le misure del Cantone consistono sostanzialmente in operazioni \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 12/26 \n                                                                                \n\n \n \n\ndi rivalutazione delle entrate attraverso l’aumento dei valori di stima. Aggiunge però che, \nanziché mantenere invariato il gettito di competenza comunale, ciò che è accaduto è che \nil Cantone ha neutralizzato l’effetto sui Comuni riducendolo mediante maggiori aggravi, \ngiustificandosi con l’argomento che per la maggior parte dei Comuni la situazione sarebbe \nstata addirittura vantaggiosa. Osserva invece che si tratterebbe di un “minor guadagno”, \nperché, a suo dire, il vero guadagno sarebbe stato lasciare completamente ai Comuni la \nparte dell’aumento delle stime di competenza comunale, come dovrebbe essere e come \nera anche nell’ottica dei patti del progetto Ticino 2020. Conclude che, nel caso di \nMendrisio, l’effetto non si traduce in un guadagno ma in una maggiore spesa e che, per \nquell’anno, la Città non beneficia di alcun effetto positivo, richiamando nuovamente \nl’ordine di grandezza di circa CHF 140'000. -- e precisando di non avere in quel momento \nil dettaglio per gli anni successivi, che dipenderà da come evolverà la situazione. Spiega \nche ciò avviene perché la neutralizzazione effettuata penalizza Mendrisio per il fatto di \nessere un Comune finanziariamente forte e, poiché gli effetti sono fortemente perequati, \ntale perequazione comporta per Mendrisio un effetto sfavorevole. Richiama quindi, come \nesempio, che sulle partecipazioni ai costi sociali il Cantone è passato da una \npartecipazione dei Comuni da un 9% a un 10,2% quale aliquota massima, e che nel \ntrasporto pubblico la quota è passata dal 27% al 35%. Osserva che, se la massa di queste \nspese continua a crescere e la Città non ha ancora raggiunto l’asticella, continuerà a \ncrescere di conseguenza. Aggiunge che, finché la situazione di forza finanziaria del \nComune e il sostegno delle entrate si manterranno, la situazione potrà essere assorbita; \nquando non sarà più così, a suo avviso si porrà un problema anche a livello cantonale, \nperché per alcune voci sono pochi i Comuni che non hanno ancora raggiunto determinate \nsoglie e, se tali soglie vengono raggiunte, la massa complessiva della spesa aumenta per \ntutti. Si scusa per soffermarsi su questi aspetti, ma ribadisce che, a suo giudizio, è \nimportante comprenderli. Aggiunge che tali elementi si inseriscono in un contesto non \nparticolarmente facile, perché i rincari e gli aumenti citati dagli intervenuti (casse malati, \ncosto della vita e altri aumenti) si riflettono anche sull’ente pubblico. Osserva che anche \nper il Comune acquistare beni e servizi costa di più; costa di più l’effetto inflattivo su \ndiverse chiavi di riparto; costa di più acquistare energia o carburanti; in sintesi, costa tutto \ndi più, e questo si riflette nelle spese comunali. Rileva che, per fortuna, al momento questi \ncosti sono ben compensati dalle entrate, ma invita a prestare attenzione. Dichiara che \nquella presentata è un’analisi spicciola degli aspetti principali e aggiunge che, se vi \nsaranno domande più puntuali, entrerà nel merito. Spiega quindi perché, dal punto di \nvista del Municipio, la situazione dovrebbe essere mantenuta come previsto dal Messaggio \nMunicipale. Spiega che, al di là dell’analisi puntuale, occorre capire il contesto generale \nentro il quale ci si muove: un contesto nel quale la situazione economica è ancora in parte \nimperscrutabile e nel quale quanto avvenuto e quanto si discute a livello cantonale lascia \ndubbi su ciò che potrà accadere nei prossimi anni. Sottolinea che le ultime votazioni \npeseranno e graveranno sui conti del Cantone e dichiara una forte preoccupazione che ciò \nricada sui Comuni. Aggiunge che talvolta vi è l’impressione che quanto viene detto in aula \nnon sia completamente aderente alla realtà o che, nella situazione del Comune, \navvengano cose che altrove non accadono. Richiama quindi l’attenzione su un articolo di \ngiornale nel quale è incappato alcune settimane fa, collocandolo temporalmente a circa \ndue settimane prima; indica che il giornale è “la Domenica” e che l’articolo parlava di \nmoltiplicatori. Precisa che non si trattava di pareri di politici, ma di opinioni raccolte, ad \nesempio, di Marco Bernasconi, professore di diritto tributario, conosciuto da molti. \nRichiama il sottotitolo secondo cui le imposte si apprestano a salire in parecchi Comuni \nticinesi e che questo sarebbe solo un antipasto; aggiunge che l’articolo indicava Comuni \nche avevano già annunciato aumenti di moltiplicatore (citando Lugano e altri Comuni, tra \ncui anche Castel San Pietro nel Mendrisiotto) e osserva che, se i Consigli comunali \napproveranno le linee municipali, gli aumenti si concretizzeranno. Sottolinea che l’aspetto \npiù allarmante è che ciò potrebbe essere solo l’inizio, per i rischi evocati in precedenza. \nRiferisce che l’articolo proseguiva rilevando che per i Comuni è difficile contrastare questa \nsituazione perché la quota di spesa che si può condizionare è sempre più esigua. Richiama \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 13/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nil concetto, spesso evocato, secondo cui su 10 franchi spesi la quota pienamente decidibile \nè limitata; aggiunge che vi è discussione se siano 2, 3 o 4 franchi, ma ribadisce che in ogni \ncaso il margine di manovra della spesa comunale è sempre più sottile. Conclude che il \nComune non è decontestualizzato dalla situazione cantonale, ma è pienamente dentro \nquella situazione e ne subisce gli eventi, descrivendoli con l’immagine delle “tempeste” o \ndelle “onde più dolci” del mare nel quale il Comune è chiamato a navigare. Ritiene poi \nutile richiamare che, guardando la statistica cantonale e prendendo almeno il dato delle \ncittà (che nel Cantone sono quattro), Mendrisio avrebbe attualmente la pressione fiscale \npiù bassa, e sostiene che ciò è dichiarato e comprovato. Precisa che rispetto a Locarno e \nBellinzona sarebbe molto più bassa e rispetto a Lugano leggermente più bassa, ricordando \nche anche Lugano, per finanziare un proprio piano di investimenti, ha annunciato \nl’intenzione di ritoccare la fiscalità. Aggiunge che, se in aula vi è la preoccupazione \ndell’attrattiva fiscale, il confronto tra città consente di tranquillizzare tale aspetto; \nriconosce che nei piccoli Comuni la situazione può essere diversa e che essi possono \ndisporre di moltiplicatori più bassi, ma osserva che anche altri Comuni li stanno \naumentando e che la situazione è cambiata rispetto al passato. Ricorda che, alcuni anni fa, \nla preoccupazione riguardava i vicini con moltiplicatori particolarmente bassi, citando \nCastel San Pietro, e osserva che anche quel Comune lo sta ora aumentando. Ringrazia poi \nil relatore Robbiani per aver stilato il rapporto e ringrazia la Commissione della Gestione \nper il lavoro approfondito svolto. Precisa che il Municipio non condivide le conclusioni del \nrapporto di maggioranza, ma che spetterà al Consiglio comunale decidere cosa fare del \nmoltiplicatore; aggiunge tuttavia che le considerazioni formulate nel rapporto sono, in \nogni caso, frutto di quanto riportato e discusso in Commissione. Dichiara quindi di volere \nformulare un appunto sul rapporto di minoranza, senza dargli eccessiva visibilità, rilevando \nche il relatore di minoranza è stato sintetico ma che lui si era preparato a contrastare \nalcune argomentazioni. Riguardo ai dati macroeconomici richiamati, precisa che il \nMunicipio non li inventa e che non dispone di un centro di statistica e analisi \nmacroeconomica, ma che attinge in particolare alle fonti della SECO. Osserva che le \nprevisioni sul prodotto interno lordo 2025–2026 non sono migliorate e che, rispetto al \npreventivo, sono anzi leggermente peggiorate; precisa che vi sono stati movimenti \ntemporali (scesi e poi risaliti), ma non ancora tali da poter affermare che il trend sia \ncambiato. Aggiunge che auspica che quanto indicato come prospettiva positiva possa \nrealizzarsi, perché significherebbe una ripartenza dell’economia più massiccia. Richiama \nquindi che la ricostruzione degli scostamenti dal 2014 al 2024 gli ha permesso di rifare \nuna statistica, osservando che nel 2014 solo pochi membri attuali erano già nell’Esecutivo. \nPrecisa che, nel rapporto, si cita una media degli scostamenti ma che, guardando anche al \nrisultato, la media nel periodo sarebbe di CHF 3'600'000. -- . Aggiunge che i dati \ndipendono da come vengono commentati e che, facendo calcoli superficiali, quei  \nCHF 3'600'000. -- corrispondono a circa CHF 300'000. -- annui nel periodo considerato, \nche rapportati al budget complessivo (oggi CHF 105'000'0000. --, in passato 100, 85 e \naltri valori) corrispondono a uno scostamento contenuto, nell’ordine di pochi decimi di \npunto percentuale. Ribadisce che, pur essendo buona cosa cercare di contenere gli \nscostamenti, ciò che conta è il risultato finale e la stabilità dei conti sul periodo lungo. \nAggiunge che, dal 2014 a oggi, il Comune avrebbe capitalizzato tale importo a capitale \nproprio, mantenendo una sostanziale stabilità e costituendo riserve utili, anche per evitare, \nnel prossimo futuro, un aumento del moltiplicatore. Osserva che, mentre nel dibattito si \nparla di riduzione, l’Esecutivo mira soprattutto a difendere il livello attuale e che, qualora vi \nfossero deficit inattesi, le riserve consentirebbero di proseguire ancora per un certo \nperiodo. Dichiara che ciò serve per rendere sostenibili i servizi, gli investimenti e la \nMendrisio immaginata nei documenti di pianificazione. Precisa che, senza finanze sane, è \ndifficile realizzare progetti, mentre con buone finanze e con un buon livello di entrate \nfiscali è possibile dare servizi, visioni e investimenti. Richiama quindi che nel dibattito \nemergono aspettative diverse: si chiede di fare di più per ambiente, socialità, economia e \ninfrastrutture, ma allo stesso tempo si richiama il contenimento della pressione fiscale; \nosserva che l’ente pubblico deve finanziarsi e deve investire, e definisce questo il quadro \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 14/26 \n                                                                                \n\n \n \n\ncomplessivo. Ritiene che, per i prossimi anni, il Comune possa affrontare la situazione in \ncondizioni relativamente favorevoli, pur senza definirle “acque quiete”. Annuncia quindi \nche riprende alcuni interventi. Rivolgendosi al relatore Robbiani, auspica che la fiducia e la \ncredibilità non vengano eccessivamente scalfite dal differenziale previsionale e ribadisce \nche il Municipio ha sempre fornito motivazioni e giustificazioni, e che non vi è volontà di \npresentare cifre non fondate. Riprende poi il tema della fragilità sociale, riconoscendolo \ncome preoccupazione anche del Municipio e osservando che l’Esecutivo, quale primo \nfronte di contatto con la cittadinanza, percepisce tali fragilità e difficoltà. Sui temi degli \ninvestimenti, ricorda che il Consiglio comunale ha già svolto la discussione presentando un \npiano finanziario e un piano delle opere che offrono una visione su due legislature. Precisa \nche in quel piano vi è quanto il Municipio intende fare e che non è stato aggiunto nulla di \npiù, anzi è stato necessario togliere. Osserva che, se le dinamiche cambieranno, si potrà \neventualmente rinunciare ad altri elementi. Aggiunge che Mendrisio si trova ora in una \nfase nella quale deve occuparsi di manutenzione rimandata e che diversi Messaggi \nMunicipali riguardano milioni destinati non a creare chissà che, ma a mantenere e risanare \nquanto esiste (citando Palazzo comunale, Villa Argentina, Canavée e i prossimi per edilizia \nscolastica), oltre a strade e PGS. Ribadisce che, per il funzionamento di una comunità e di \nuna Città, tali investimenti sono necessari e che la Città è in una fase di rinnovamento e \nmanutenzione. Riprende poi l’intervento del Consigliere Rossi, ritenendo corretta la \nconsiderazione secondo cui occorre capire che Città si vuole, e aggiunge che ciò si collega \nal livello del moltiplicatore, perché in funzione di quello si definisce come finanziarsi e cosa \nfinanziare. Precisa che lascerà rispondere a un collega su alcuni aspetti, ma richiama la \nquestione dei CHF 15'000. -- legati ad attività scolastiche: osserva che i Comuni \npartecipano a un costo che non è propriamente di loro spettanza, ma che riguarda allievi \nche sono loro cittadini. Aggiunge che, nella ricerca di risparmi, ogni Dicastero ha cercato \ndi portare qualche misura; precisa che la voce non è stata azzerata ma ridotta per \nriallineamento. Osserva che, se si vuole attuare un piano di risparmi, bisogna intervenire \nanche su cifre piccole, oltre che su cifre più importanti, e ribadisce che la decisione spetta \nal Consiglio comunale: se alcune misure non verranno accettate, occorrerà trovarne altre o \nconcordare su dove intervenire. Precisa che la singola misura non fa crollare i conti, ma \nserve a spiegare il metodo con cui si possono impostare un piano di risparmi. Riprende \nquindi l’intervento della Consigliera Arizanov, richiamando il tema della stabilità, che \nritiene importante anche per le aziende e per le persone fisiche. Osserva che, pur essendo \nin discussione il moltiplicatore delle persone fisiche e non quello delle aziende, tutti si \naspettano una certa tranquillità; variazioni frequenti potrebbero indurre qualcuno a \nchiedersi se si sia “capitati nell’anno giusto” oppure no nella scelta del Comune. \nAggiunge che la stabilità dà un segno di corretta pressione fiscale in rapporto a ciò che il \nComune gestisce e offre. Riconosce inoltre che occorre attenzione e precisione \nnell’allestimento dei conti: alcuni dati non sono noti, altri possono essere sviste, ma si \nintende mantenere la massima attenzione. Ritorna poi sul tema del surplus strutturale, \ndefinendolo un grande tema: capire se vi sia un cambiamento paradigmatico che porti nei \nprossimi 5–10 anni a una nuova stabilità; dichiara che, a quel momento, non è ancora \nchiaro e che per questo chiede prudenza. Richiama l’aggiornamento del piano finanziario, \naffermando che, appena sarà più chiaro cosa succederà a livello cantonale, il Municipio \ncercherà di aggiornarlo nel migliore dei modi. Riprende inoltre l’osservazione secondo cui i \nservizi essenziali, la cultura e altri ambiti sono stati mantenuti. Si riferisce poi all’intervento \ndel Consigliere Haegler, osservando che sono stati ricordati i motivi degli scostamenti e \nribadendo che le giustificazioni sono sempre state fornite, anche se non è possibile \nprevedere l’imprevedibile. Aggiunge che la ripresa dei documenti conferma che le \nspiegazioni sono state date, anche se possono piacere o meno. Indica infine che rispetto \nalle questioni sollevate dal relatore di minoranza ritiene di aver già fornito risposta. Passa \nquindi alle sollecitazioni della Lista civica, osservando che sono stati sollevati diversi temi \npuntuali. Spiega però che, secondo lui, vi è qualcosa che non torna nell’interpretazione dei \ndati sui rifiuti. Sottolinea che la raccolta rifiuti è un servizio causale, come altri servizi \nanaloghi per i quali si deve arrivare alla copertura dei costi. Spiega che, prima che la legge \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 15/26 \n                                                                                \n\n \n \n\ndefinisse chiaramente come coprire i costi, molti Comuni prelevavano più dal \nmoltiplicatore che dalla tassa; precisa che non è mai stato il caso di Mendrisio. Aggiunge \nche si è cercato di correggere questo aspetto e che, periodicamente, vengono effettuate \nrevisioni per far sì che la tassa copra la maggior parte dei costi e che non si prelevi dal \nmoltiplicatore per coprire il servizio. Osserva che non è sempre facile, perché vi sono voci \nda attribuire correttamente (ad esempio quando operai comunali svolgono più attività). \nAggiunge che non gli risulta che vi siano tutti i deficit indicati e che il fondo può essere \ncapitalizzato positivamente o negativamente; richiama che, secondo l’MCA2, vengono \ncreati fondi all’interno del bilancio, in più o in meno, dando elasticità nella gestione, \nperché non si arriverà mai a un pareggio perfetto. Popone al Consigliere Fontana di \nrivedere eventualmente i dati in separata sede per capire meglio di cosa si stia parlando. \nAffronta quindi la sollecitazione sul piano di risparmio. Precisa che il piano è stato \npresentato all’attenzione della Commissione della Gestione, o quantomeno consegnato, \nma che non vi è ancora stato modo di discuterlo. Dichiara che l’Esecutivo è disponibile a \ndiscuterlo in Gestione e che i dati ci sono. Osserva che entrare nel merito in aula \nrichiederebbe molto tempo, ma precisa che il piano comprende misure dei singoli Dicasteri \nche toccano due aspetti: riduzioni e riallineamenti, anche secondo il concetto di causalità. \nSpiega che ciò significa, ad esempio, far sì che costi come quelli della raccolta rifiuti si \nautofinanzino, togliendo pressione dalla gestione corrente. Aggiunge che la linea parte \ndallo studio IQ Center, ma osserva che nel frattempo il mondo è cambiato. Precisa tuttavia \nche, pur senza grandi interventi eclatanti, Dicasteri e Amministrazionehanno sempre \ncercato di ottimizzare la spesa e di trovare nuovi equilibri, e che quindi il piano non \nrappresenta l’unica cosa fatta negli ultimi anni. Riconosce che era visto con maggiore \nurgenza in passato, quando la situazione era diversa, ma ribadisce che per il Municipio \nresta una priorità e che deve essere fatta combaciare con altre esigenze. Aggiunge che \nl’attuale situazione finanziaria potrebbe far apparire meno urgente l’esercizio, ma precisa \nche il Municipio non intende abbandonarlo e vuole continuamente riadattarlo e rivalutarlo. \nIndica che questo primo giro è stato fatto e che, non appena vi sarà la discussione con la \nGestione, si capirà meglio l’orientamento complessivo e si valuterà se alcune misure non \nvadano bene e debbano essere riviste. Spiega infine che il motivo per cui non tutto è stato \ncaricato nel preventivo dell’anno in corso è che alcune misure richiedono modifiche di \nordinanze e regolamenti, che devono essere riadattati; aggiunge che ciò verrà affrontato \nnel corso della legislatura. Ringrazia per la pazienza e per l’attenzione dedicata ai conti \npreventivi. Lascia ai colleghi e alle colleghe le risposte e si dichiara a disposizione per \nulteriori approfondimenti. \n \nVice-Sindaca Luisoni Francesca: \nInterviene dichiarando di dover fornire alcune risposte al Consigliere Fontana. In primo \nluogo, affronta l’interrogazione concernente Piazza del Ponte. Intende scusarsi: spiega di \naver letto l’interrogazione prima di partire per le vacanze e che, successivamente, per vari \nmotivi, l’ha dimenticata: afferma, con franchezza, che nell’Amministrazione il tema non le \nè più rientrato. Aggiunge di comprendere che tale situazione possa essere letta come un \nproblema di mancanza di trasparenza, ma indica di essersi riletta l’interrogazione in quel \nmomento e si scusa, impegnandosi a far pervenire la risposta per inizio gennaio. Passa \nquindi al tema di Piazza Baraini e precisa che si sta progettando la parte fronte Municipio. \nSottolinea che è presente una zona di pianificazione sul terreno dove vi era il progetto \nrelativo alla variante di piano regolatore, nel contesto di quello che definisce un vuoto \npianificatorio. Indica che l’idea è di concretizzare la piazza con il bosco, come già visto nei \nprogetti, e precisa che si intende partire realizzando una prima parte che non prevede una \nvariante pianificatoria, ossia quella relativa alla zona del Municipio. Aggiunge che a breve \narriverà anche un progetto presso l’Esecutivo e che, successivamente, si potrà proseguire. \nPer quanto concerne infine la fase 2 del Piano direttore, osserva che il Consigliere Fontana \nsi riferiva al 2016 e ricorda che il Piano direttore è rimasto fermo anche per questo \nConsiglio comunale, in ragione delle analisi svolte per alcuni anni. Aggiunge che, in \nquesto periodo, il Dicastero si è concentrato sull’istituzione delle zone di pianificazione con \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 16/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nla scheda R6. Precisa che la seconda fase non è stata dimenticata, ma che tale attività ha \noccupato in modo significativo il Dicastero e che le risorse disponibili sono quelle che sono. \nIndica che si sta procedendo in questa direzione e che l’istituzione delle zone di \npianificazione risponde anche agli intenti del Piano direttore, in particolare la limitazione \ndelle zone edificabili e l’inserimento di alcuni vuoti all’interno dello spazio urbano. \nConclude affermando che si sta lavorando in tale direzione e che si arriverà anche alla \nseconda fase. \n \nMunicipale Cerutti Massimo: \nInterviene dichiarando che, anche da parte del Dicastero, desidera esprimersi sugli \ninterventi svolti in merito all’emendamento. Precisa che il Dicastero ha ritenuto opportuno \nproporre una riduzione su una voce che non era obbligatoria. Richiamando quanto \naffermato in precedenza dal Sindaco, spiega che, invece di continuare a versare  \nCHF 140. -- per ogni studente della Scuola media, si è deciso di ridurre tale importo a  \nCHF 120.--. Indica che da questa scelta deriva la riduzione complessiva di circa  \nCHF 15'000. -- inserita nel preventivo. Aggiunge che tale riduzione voleva rappresentare \nun segnale, destinato poi a entrare in vigore nel corso della legislatura e in particolare per \nl’anno scolastico 2026–2027. Dichiara di prendere atto delle osservazioni formulate nel \ndibattito e afferma che il Dicastero apporterà i correttivi secondo quanto spiegato dagli \nintervenuti. \nPer quanto concerne infine le masse salariali, precisa che tali masse non vengono definite \ndirettamente dal Dicastero e che non vi è, da parte sua, un controllo puntuale su ogni \nsingolo reparto. \n \nConsigliere Rossi Davide: \nSottolinea che è stato chiesto se vi siano aggiornamenti in merito a eventuali \nsopravvenienze d’imposta, al fine di disporre di elementi più aggiornati prima di procedere \nalla decisione sulla fissazione del moltiplicatore d’imposta. \n \nSindaco Cavadini Samuele: \nPrecisa quindi che gli aggiornamenti relativi alle sopravvenienze d’imposta sono stati \nportati in Commissione della Gestione, spiegando anche cosa vi sia ancora in corso di \nmaturazione e che verrà sciolto negli anni. Indica che, per il 2025, anno contabile in corso, \nsi sarebbe arrivati con sopravvenienze attorno a CHF 8'000'000. --, a pareggio, \naggiungendo che si era forse sotto di qualche centinaio di migliaia di franchi (precisa poi: \nCHF 57'000. --) . Aggiunge che, poiché vi sono anche la stampa e la necessità di \nverbalizzare la discussione, intende essere chiaro. Rileva che vi sono informazioni che non \npossono essere conosciute, perché arrivano dal Cantone, e che quanto viene riportato \ndipende dall’evasione delle dichiarazioni d’imposta effettuata da Bellinzona. Indica che, ad \noggi, sulle sopravvenienze si è più o meno in linea; aggiunge che probabilmente vi sono \nalcune centinaia di migliaia di franchi in più e precisa che l’evasione dell’imposta è arrivata \na un certo punto, nel senso che probabilmente ce ne sono altre, ma che ad oggi si è \nattorno a CHF 8'300'000. -- . Precisa che ciò non significa che si avrà un risultato di  \nCHF 300'000. -- in più, perché occorre ancora vedere i risparmi di fine anno. Aggiunge \nche a gennaio si saprà esattamente, anche nelle spese condizionate dal Comune, quanto \nsia stato effettivamente speso o in parte risparmiato. Dichiara di non poter garantire che vi \nsiano cifre milionarie né in più né in meno. Aggiunge che, per quanto può dire, si è poco \npiù del pareggio, quindi presumibilmente qualche centinaio di migliaia di franchi. Indica \nche, ad oggi, 15 dicembre, non vi sono altre indicazioni di eventuali imposte speciali che \npossano essere annunciate nei prossimi giorni. Dichiara che, per evitare di essere smentito \npubblicamente, si limita a quanto detto, aggiungendo che questo è ciò che può dire ad \noggi e che corrisponde a quanto già comunicato in Commissione della Gestione. \nAggiunge che non sa se vi sarà altro da qui a fine anno, ma ribadisce che si dovrebbe \nessere poco lontani dal pareggio. Osserva infine che forse è il primo anno in cui si dedica \ncosì tanta attenzione e tempo al preconsuntivo per decisioni politiche, poiché di solito il \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 17/26 \n                                                                                \n\n \n \n\ndato viene conosciuto a gennaio. Aggiunge che negli ultimi anni vi è stata un’evoluzione \ndell’evasione delle imposte a livello cantonale un po’ sorprendente, come accaduto anche \nnel 2024. Conclude ribadendo che, quanto alle sopravvenienze, si è leggermente sopra \nquanto indicato nel preventivo (CHF 8'000'000. --), ossia attorno a CHF 8'300'000. --, e \nche non è ancora nota la voce dei risparmi di fine anno né quella di eventuali imposte \nspeciali. \n \nConsigliere Padlina Gianluca: \nPer quanto riguarda la questione del rinvio, chiede una pausa di cinque minuti per \ndiscutere con il suo Gruppo, a seguito delle indicazioni che sono state fornite. \n \nPresidente Lorenzon Lucio: \nChiede di attendere: prima di arrivare al momento del voto si potrà fare la pausa richiesta. \n \nConsigliere Robbiani Massimiliano: \nInterviene dichiarando di essere rimasto piuttosto perplesso da quanto ascoltato, \nriferendosi in particolare all’intervento del Municipale Cerutti, dal quale ha inteso che le \ncifre arrivano al Municipio così come sono e che, in sostanza, o sono corrette o non lo \nsono. Precisa di comprendere che al Municipio non arrivi semplicemente un “malloppo” di \ncifre da inserire con una calcolatrice e riconosce che il lavoro di calcolo non è svolto in \nmodo superficiale. Osserva tuttavia che, quando emergono errori dell’ordine di  \nCHF 70'000. --, non si può fare finta che ciò rientri nella normalità. Ricorda che, in questo \ncaso, in Commissione della Gestione è stata la Consigliera Arizanov Martina a individuare \nl’errore, fornendo anche un supporto concreto, e cita in questo contesto anche il \ncontributo del collega Agustoni. Se in Gestione si procede in questo modo, ritiene che \nanche il Municipio non possa limitarsi a ricevere dei piani, prenderne atto e votarli, ma che \nvi debba essere un controllo e, laddove vi siano errori, una presa di responsabilità. \nRibadisce che, a suo avviso, il Municipio dovrebbe riconoscere l’errore, assumersene la \nresponsabilità e indicare che non accadrà più, impegnandosi a verificare con maggiore \nattenzione. Conclude affermando che liquidare la questione in modo sommario, come se \nfosse un fatto secondario, gli appare deludente e poco responsabile. \n \n Non chiedendo la parola nessun’altra Consigliera e \nnessun altro Consigliere, il Presidente invita quindi il Segretario comunale a dare lettura \ndel preventivo 2026 dell’Amministrazione comunale enunciando le risultanze dei vari \nDicasteri, nonché il preventivo 2026 della Fondazione Don Giorgio Bernasconi. \n \n\n \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 18/26 \n                                                                                \n\n \n \n\n Non chiedendo la parola nessun’altra Consigliera e \nnessun altro Consigliere, il Presidente mette in votazione l’emendamento proposto dalla \nmaggioranza della Commissione della Gestione inteso a stabilire in CHF 75'000. -- \nl’importo della voce 680.3631.011 "Contributi per allievi scuola media", il quale è \napprovato con 47 voti favorevoli, 0 contrari e 2 astenuti. \n \n  Il Presidente chiede al Municipio, ai sensi dell’art. \n38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nSindaco Cavadini Samuele: \nRisponde di condividere l’emendamento. \n   \n \n Il Presidente mette in votazione l’emendamento \nproposto dal Consigliere Agustoni Maurizio, inteso a rettificare alcune voci stipendi della \nScuola dell’infanzia e a ridurre conseguentemente il fabbisogno d’imposta del preventivo \n2026, nello specifico: \n \n\n- di approvare il preventivo 2026 del Comune di Mendrisio, che presenta un \nfabbisogno d’imposta di CHF 53'255'000  \n\n \n- di modificare le seguenti poste di preventivo: \n\n \nvoce 623.3020 Stipendi docenti SI Arzo: da CHF 180'000.- a CHF 220'000. - \nvoce 621.3030 Stipendi docenti SI Capolago: da CHF 110'000.- a CHF 100'000. - \nvoce 623.3020 Stipendi docenti SI Ligornetto: da CHF 340'000.- a CHF 250'000. - \n \n Il Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 47 voti favorevoli, 0 contrari e 2 astenuti. \n \nIl Segretario comunale legge le voci riguardanti il Dicastero Socialità e pari opportunità: \nspese CHF 25'499'000. --, ricavi CHF 2'517'500.--.  \n \nIl Presidente concede quindi cinque minuti di pausa per le discussioni interne ai Gruppi. \n \n  Il Presidente chiede al Municipio, ai sensi dell’art. \n38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nSindaco Cavadini Samuele:  \nRisponde di condividere l’emendamento. \n \n   \n \n Il Presidente mette in votazione l’emendamento \nproposto dalla minoranza della Commissione della Gestione di fissare il moltiplicatore per \nle persone fisiche al 75%. \n \n Il Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è respinto con 7 voti favorevoli, 36 contrari e 6 astenuti. \n   \n   \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 19/26 \n                                                                                \n\n \n \n\n Il Presidente mette in votazione l’emendamento \nproposto dal membro della Commissione della Gestione, Signor Massimiliano Robbiani, \nche chiede di stralciare i punti 2 e 3 del dispositivo di risoluzione e di rinviare la fissazione \ndei moltiplicatori d’imposta per le persone fisiche e per le persone giuridiche per l’anno \n2026, da decidersi entro il 31 maggio 2026, tenuto conto della presentazione dei conti \nconsuntivi 2025, conformemente all’art. 177 cpv. 2 LOC. \n \nConsigliere Padlina Gianluca: \nIntervien brevemente dichiarando che il suo Gruppo si è riunito e ha valutato la questione \ndel rinvio. Precisa che, in questa occasione, il Gruppo non aderirà alla proposta formulata \ndal collega Robbiani. Indica che le incertezze attualmente presenti, in particolare quelle \nlegate alle decisioni che dovranno essere assunte a livello cantonale, li portano a ritenere \nche non sia il momento opportuno per rinviare la decisione, al fine di garantire stabilità \nall’Amministrazione e alla cittadinanza nel suo insieme. Osserva tuttavia che restano in \nattesa di alcune risposte da parte del Municipio. Rileva che, nel corso del dibattito, è \npassato quasi inosservato il riferimento del Sindaco al piano di risparmio di  \nCHF 1'300'000. --, precisando che tale piano risulterebbe essere arrivato in Commissione \ndella Gestione, ma non all’esterno. Aggiunge che il suo Gruppo attende quindi con fiducia \ndi poter disporre di elementi concreti anche su questo fronte, rilevando che da tempo si \ndiscute di risparmi senza che se ne siano visti gli effetti. Conclude affermando che, allo \nstato attuale, il Gruppo del Centro è favorevole al mantenimento dello status quo, \nprecisando tuttavia che, qualora dovesse ripresentarsi una situazione con scostamenti di \ndiversi milioni, in futuro potrebbe aderire anch’esso a una richiesta di rinvio analoga. \n \nConsigliere Robbiani Massimiliano: \nIl Consigliere interviene dichiarando di voler cercare di convincere coloro che non \nsarebbero ancora persuasi. Afferma di essere convinto che l’anno successivo potrà dire a \ntutti che lo aveva già anticipato e sostiene che vi saranno eccedenze dell’ordine di  \nCHF 2/3'000'000. -- . Aggiunge che, una volta che il gruppo del Centro avrà individuato \nmodalità per poterle elargire, ciò non rappresenterà, a suo avviso, la tattica corretta, come \ngià avvenuto in passato. Ritiene che l’occasione per intervenire sia la seduta attuale, \npoiché la decisione proposta non comporterebbe conseguenze negative, non cambierebbe \nnulla di sostanziale e dipenderebbe unicamente dalla volontà politica. Prende atto del \nfatto che tale volontà non vi sarebbe e dichiara che, di conseguenza, il Gruppo ne prende \natto. Conclude affermando che, in tal caso, verrà spiegato ai cittadini che vi saranno due o \ntre milioni di franchi avanzati che non finiranno nelle loro tasche, bensì rimarranno nella \ndisponibilità del Municipio e della collettività. \n \nConsigliere Pellegrini Roberto: \nInterviene affermando che gli sembra corretto provarci comunque, anche perché la \nproposta è stata formulata da lui stesso e dal collega Lorenzon in Commissione della \nGestione. Precisa di volerci provare anche personalmente, pur ritenendo che \nprobabilmente non otterrà grandi risultati. Ricorda che la proposta era partita dal loro \nGruppo in Commissione della Gestione e che inizialmente sembrava essere ampiamente \ncondivisa, quantomeno per una questione di trasparenza, di collegialità nel lavoro e di \nsenso di responsabilità nei confronti della popolazione, pur in presenza di differenti visioni \npolitiche. Ribadisce quindi una parte di quanto già espresso dal collega Robbiani, e \nrichiama l’elemento della trasparenza nei confronti della popolazione. Sottolinea che \nessere trasparenti non significa andare contro il Municipio né compiere una scelta politica, \nma semplicemente dimostrare la volontà di assicurarsi un dato che, a suo avviso, il \nConsiglio ha il diritto di conoscere. Conclude osservando che, naturalmente, ciascuno è \npoi libero di fare le proprie scelte e dichiara di terminare con questo il proprio ultimo \nintervento. \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 20/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nConsigliera Arizanov Martina: \nInterviene dichiarando che il bilancio preventivo costituisce uno strumento volto alla \ngestione corrente e afferma che la vera responsabilità risiede nel procedere subito alla \nfissazione del moltiplicatore d’imposta. \n \nConsigliere Scacchi Jacopo: \nSpiega di dover fornire una risposta al collega Pellegrini. Indica che, in Commissione, il suo \nGruppo si era dichiarato disponibile a discutere la proposta. A seguito di successive \ndiscussioni interne, riferisce che si è giunti alla conclusione che, in ogni caso, considerata \nla volontà di non voler in alcun modo abbassare il moltiplicatore, per loro non avrebbe \nalcun senso procedere a un rinvio della sua fissazione. \n \n Il Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è respinto con 13 voti favorevoli, 36 contrari e 0 astenuti. \n \nIl Presidente invita quindi il Segretario comunale a dare lettura del preventivo 2026 della \nFondazione Don Giorgio Bernasconi. \n \nFONDAZIONE DON GIORGIO BERNASCONI \n \n__________________________________________________________PREVENTIVO 2026 \nSPESE CORRENTI      260'500.00 \nRICAVI CORRENTI      260'500.00 \n  \n Terminata la lettura dei dati senza nessun \nintervento, il Presidente mette ai voti le conclusioni del MM N. 43 /2025, che 5ono \naccolte con 36 voti favorevoli, 9 contrari e 4 astenuti. \n \n\nResta pertanto deciso: \n \n1. È approvato il preventivo 2026 del Comune di Mendrisio, che presenta un \n\nfabbisogno d’imposta di CHF 53'270'000. – \n2. Il moltiplicatore d’imposta 2026 per le persone fisiche è fissato al 77%. \n3. Il moltiplicatore d’imposta 2026 per le persone giuridiche è fissato all’82%. \n4. È approvato il preventivo 2026 della Fondazione Don Giorgio Bernasconi. \n \n    All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sul MM N. 43 /2025. \n \n \nIII.  TRATTANDA \n Bilanci preventivi 2026 Aziende Industriali Mendrisio \n \n Il Presidente richiama il MM N. 44 /2025 e il \nrapporto della maggioranza della Commissione della Gestione che ne raccomanda \nl’accettazione. \n \n Il Presidente apre la discussione. \n \nConsigliere Baragiola Giampaolo:  \nInterviene sia in qualità di relatore del rapporto della Commissione della Gestione, sia a \nnome del Gruppo dell’Alternativa. Riferisce che le previsioni dell’esercizio 2026 delle \nAziende industriali di Mendrisio sono ritenute complessivamente positive. In sintesi, pur \nrinviando per il dettaglio delle cifre al Messaggio Municipale, indica che i preventivi per il \nprossimo anno prevedono spese correnti per circa CHF 60'100'000. --, pari a circa  \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 21/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nCHF 6'000'000. -- in meno rispetto al consuntivo 2024, e ricavi per circa  \nCHF 60'000'000. --, anch’essi inferiori di circa CHF 5'000'000. -- rispetto al 2024, con un \navanzo complessivo di esercizio pari a CHF 420'000. -- . Ricorda che il consuntivo 2024 si \nera chiuso con un disavanzo di poco superiore a CHF 366'000. -- . Considerando i singoli \nvettori energetici, segnala che è previsto un leggero avanzo sia per la sezione elettricità, \npari a circa CHF 360'000. --, al netto di una remunerazione al Comune di  \nCHF 1'250'000. --, sia per la sezione gas, con un avanzo di circa CHF 60'000. --, al netto \ndi una remunerazione al Comune di CHF 250'000. -- . Per quanto concerne la sezione \nacqua potabile, per la quale ricorda vigere l’obbligo della copertura dei costi, è previsto un \npareggio di bilancio, sebbene la costante riduzione delle forniture conduca quasi \ninevitabilmente, nel medio periodo, verso un disavanzo strutturale. In generale, sul fronte \ndelle spese, osserva una sostanziale stabilità degli oneri per il personale, una riduzione dei \ncosti di approvvigionamento di elettricità e gas, un aumento delle spese di manutenzione \ne informatiche sulle reti e sugli impianti, un lieve incremento degli ammortamenti e una \ncontenuta riduzione delle spese finanziarie. Per quanto riguarda i ricavi, rileva che la \ndiminuzione dei prezzi di acquisto dell’elettricità e del gas comporta una riduzione delle \nentrate derivanti dalla vendita di questi vettori energetici, mentre una maggiore \nattivazione di costi legati a progetti di investimento nel 2026 dovrebbe determinare un \nleggero incremento dei ricavi diversi. Osserva che è evidente come anche le Aziende \nindustriali di Mendrisio siano, e lo saranno ancor più in futuro, confrontate con sfide \nrilevanti, sia per quanto concerne le normative a livello federale e internazionale, sia per \nl’andamento non sempre prevedibile dei mercati dei vettori energetici. Precisa che alcuni \ndi questi aspetti sono richiamati nella considerazione generale alle pagine 1 e 2 del \nMessaggio Municipale e che tali sfide incidono talvolta in modo significativo su \ninvestimenti, costi e ricavi. Ricorda inoltre la questione della nuova forma giuridica, sulla \nquale il Consiglio comunale sarà chiamato a pronunciarsi a breve. Nel settore \ndell’elettricità, riferisce che le AIM confermano il proseguimento degli investimenti \nfinalizzati al miglioramento, alla digitalizzazione e al rinnovo della rete di distribuzione e \ndell’illuminazione pubblica, nonché la conclusione, nel corso del prossimo anno, \ndell’installazione dei contatori smart. Segnala come particolarmente interessante \nl’intenzione di promuovere attivamente la realizzazione delle cosiddette comunità \nelettriche locali, all’interno delle quali produttori e consumatori privati potranno scambiare \nenergie rinnovabili a livello comunale beneficiando di tariffe di rete agevolate. Per quanto \nriguarda il settore del gas, indica che è prevista una contrazione dei ricavi determinata da \nminori entrate nella vendita, a causa della riduzione dei costi di acquisto di questo vettore \nenergetico. Ricorda che il gas, considerato nel lungo periodo come fonte energetica di \ntransizione nell’ambito dei processi di decarbonizzazione e utilizzato prevalentemente per \nil riscaldamento, si inserisce nel contesto del progetto di rete di teleriscaldamento del \nMendrisiotto. In tale ambito proseguirà la collaborazione con Terris SA, che nel corso del \n2026 dovrebbe entrare nella fase esecutiva, con l’avvio delle prime opere infrastrutturali. \nRichiama che il progetto prevede la realizzazione di una centrale termica a biomassa \nlegnosa a Coldrerio e di una rete di distribuzione che consentirà a edifici cantonali, \ncomunali e privati di approvvigionarsi di un vettore energetico rinnovabile per il \nriscaldamento e la produzione di acqua calda sanitaria. Considerata l’importanza \ndell’iniziativa, anche dal punto di vista dell’utilizzo positivo delle fonti energetiche \nrinnovabili, auspica che il Municipio promuova ulteriormente il progetto con azioni \nproattive, in particolare nei confronti dell’utenza privata, che potrebbe non essere ancora \npienamente consapevole delle potenzialità offerte. Ricorda che il Municipio ha organizzato \nuna serata pubblica sul tema, che non ha però registrato la partecipazione auspicata, \nipotizzando che ciò possa essere legato a una non piena comprensione dell’interesse \nconcreto per i singoli utenti. Ribadisce che, come già accennato, la sezione acqua potabile \nrisulta la più problematica dal profilo finanziario ed è destinata, nelle condizioni attuali, a \nregistrare un deficit strutturale. Pur riconoscendo lo sforzo di contenimento delle spese, \nche nel prossimo anno dovrebbero attestarsi attorno a CHF 4'900'000. --, segnala che \nrimangono molto elevati gli oneri e gli investimenti che le AIM devono sostenere per \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 22/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nquesto settore. Cita, a titolo esemplificativo, la partecipazione al Consorzio Acquedotto \nRegionale del Mendrisiotto, per il quale nel 2026 dovrebbe essere avviata la fase di test \ndell’acquedotto lago, nonché il progetto idrico Rancate–Besazio con il serbatoio Barozzo. \nRiferisce che, per consolidare almeno in parte i ricavi a fronte della costante riduzione dei \nconsumi, è stato deciso per il 2026 di aumentare il costo dell’abbonamento, anziché \nintervenire sul prezzo al metro cubo, allo scopo di garantire una base di entrate stabile, \nindipendente dalle fluttuazioni dei consumi. Precisa che tale proposta non ha trovato \nconsenso in seno alla Commissione della Gestione, la quale ritiene che un aumento \nconsistente, quantificato attorno al 60% della tassa di abbonamento, risulti eccessivo e \nsoprattutto penalizzante per gli utenti con consumi moderati. La Commissione, pur \nconsapevole delle reali difficoltà finanziarie della sezione acqua potabile, osserva che la \nsituazione presenta aspetti paradossali, poiché a fronte del miglioramento dell’efficienza di \nimpianti e infrastrutture, del lavoro svolto dalle AIM e del comportamento virtuoso \ndell’utenza, che consuma meno, la sezione si ritrova con minori risorse a disposizione. \nSono inoltre richiamate la complessità della rete idrica cittadina, che comporta tratte con \nonerose operazioni di pompaggio, i maggiori oneri legati alla gestione dell’acquedotto \nlago e l’obbligo di garantire la copertura dei costi nel settore idrico. La Commissione \nreputa tuttavia poco appropriato trasferire l’intero onere finanziario necessario al pareggio \ndi bilancio in modo indistinto su tutta la cittadinanza, indipendentemente dai consumi \neffettivi. Pur riconoscendo che la competenza tariffaria spetta al Municipio e senza voler \nassumere competenze non proprie, i commissari invitano l’Esecutivo a riconsiderare la \nquestione, almeno in occasione della definizione del tariffario 2027, poiché le tariffe per \nl’anno in corso sono già state pubblicate e non possono essere modificate. In tal senso \nviene suggerito di valutare un aumento meno marcato della tassa base di abbonamento, \nad esempio nell’ordine del 30%, compensando le minori entrate mediante un aumento \ndella tassa d’uso al metro cubo, così da consentire il pareggio di bilancio. In questo modo, \nda un lato la sezione acqua potabile disporrebbe comunque di un’entrata di base certa, \ndall’altro la cittadinanza sarebbe tassata in misura più proporzionale ai consumi effettivi. \nSulla base di tali considerazioni e formulando questo auspicio, che viene ribadito non \ncome obbligo ma come invito, la Commissione della Gestione propone al Consiglio \ncomunale di accettare il Messaggio Municipale N. 44 /2025.  \nConclude precisando che a tale decisione si allinea anche il Gruppo dell’Alternativa, per il \nquale è importante, sotto il profilo sociale, che il contributo della cittadinanza ai costi \ndell’erogazione dell’acqua potabile sia determinato prevalentemente dai consumi effettivi \ne non da un importo base applicato indistintamente a piccoli e grandi consumatori. \nAggiunge che una maggiore tassazione del consumo effettivo favorisce anche una \nresponsabilizzazione individuale verso un uso parsimonioso di un bene primario al quale \ntutti hanno diritto di accesso in modo equo. \n \n   Il numero dei Consiglieri scende a 48 \n \nConsigliere Rusconi Lorenzo:  \nInterviene, in relazione al Messaggio Municipale in discussione, a nome del Gruppo che \nrappresenta, formulando alcune osservazioni sulle tre sezioni che compongono le Aziende \nindustriali di Mendrisio. In primo luogo, sottolinea che due sezioni su tre hanno registrato \nun risultato positivo, ossia elettricità e gas, mentre la sezione acqua potabile ha chiuso con \nun pareggio. Con riferimento alla sezione elettricità, evidenzia che le previsioni di acquisto \ne di vendita della corrente si basano su volumi riferiti al 2024. A questo proposito invita a \nintervenire nella stipulazione dei contratti di acquisto dell’energia elettrica mantenendo \ncostantemente l’attenzione sui prezzi e adottando un approccio più lungimirante, senza \nattendere tempi ritenuti eccessivamente dilatati. Per quanto concerne la sezione gas, \nsegnala che vi saranno novità legate in particolare all’entrata in vigore della Legge federale \nsull’approvvigionamento di gas. Precisa che tale legge introdurrà una parziale \nliberalizzazione del mercato, con l’auspicio che ciò possa portare benefici per tutti. Invita \npertanto le AIM a rimanere vigili sull’evoluzione del mercato, ad adattare, se necessario, i \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 23/26 \n                                                                                \n\n \n \n\npropri contratti e ad assumere un atteggiamento proattivo. Relativamente alla sezione \nacqua potabile, dichiara che il suo Gruppo non condivide la proposta di aumentare del \n60% la tassa base in modo indiscriminato, come già indicato nel rapporto della \nCommissione della Gestione e come affermato, con riserva, anche dal collega Robbiani. \nOsserva che, se i consumi sono scesi da circa 1'900'000 di metri cubi nel 2022 a circa \n1'700'000 di metri cubi nel 2024, se ne possono trarre alcune considerazioni: da un lato vi \nè un’utenza più attenta all’uso dell’acqua, bene essenziale alla vita, dall’altro lato si è \nregistrato, negli ultimi due anni, un andamento meteorologico caratterizzato da \nprecipitazioni abbondanti, che ha contribuito a un minor consumo di acqua. Ritiene inoltre \nche il costo dell’acqua debba essere calcolato per singola utenza in funzione dei consumi \neffettivi.  \nConclude affermando che il suo Gruppo resta in attesa della risposta del Capo Dicastero \nprima di decidere la propria posizione di voto. \n \nConsigliere Pfister Filippo:  \nInterviene ringraziando innanzitutto il collega Baragiola relatore del rapporto, definendolo \nmolto completo ed esaustivo. Precisa, pertanto, che non si dilungherà oltre misura e che si \nlimiterà a formulare alcune osservazioni sulle tre sezioni. Indica che, per quanto riguarda il \ngas, non vi sono particolari considerazioni da aggiungere e passa quindi oltre. Con \nriferimento alla sezione dell’energia elettrica, osserva che dal preventivo emerge come vi \nsiano ancora effetti trascinati dagli acquisti fatti alcuni anni fa, oggetto di ampio dibattito \nin passato. Precisa che tali effetti continueranno a farsi sentire ancora per un paio d’anni e \nche solo successivamente sarà possibile lasciarsi definitivamente alle spalle questa \nsituazione e ripartire su nuove basi. Per quanto concerne la sezione acqua potabile, rileva \nun aspetto che definisce paradossale, ossia il fatto che si paghi, in un certo senso, il \ncomportamento virtuoso della popolazione. Spiega che, laddove i consumi ristagnano o \naddirittura diminuiscono, i costi aumentano a causa di investimenti necessari e inevitabili, \ncon la conseguenza che un rincaro a carico del consumatore finale risulta difficilmente \nevitabile. Aggiunge che, come Gruppo, in linea anche con quanto emerso in Commissione \ndella Gestione, ci si attende che venga trovato un equilibrio tra l’aumento della parte fissa \ne quello della tariffa al metro cubo. Precisa tuttavia che, in ogni caso, vi è piena \nconsapevolezza che questa rappresenterà una delle principali sfide del prossimo futuro per \nle AIM, o per l’ente autonomo che sarà chiamato a succedervi. Auspica che nel medio \ntermine possa essere individuata una soluzione, pur rilevando che, allo stato attuale, tale \nsoluzione non appare ancora chiaramente delineata. \nConclude dichiarando che, sulla base di quanto esposto, il suo Gruppo approva il \npreventivo. \n \nConsigliere Agustoni Maurizio: \nInterviene osservando che nel corso del dibattito sono già state espresse numerose \nconsiderazioni e dichiara pertanto di volersi limitare a ribadire un appello al Municipio. \nPrecisa di non sapere se l’impostazione possa essere ancora rivista per il 2026, ma invita in \nogni caso a non riproporre nel 2027 l’approccio adottato, riferendosi in particolare \nall’aumento del 60% della tassa base. Spiega che, in termini concreti, tale aumento \nequivale a far risultare come se la popolazione consumasse 37'500 litri d’acqua in più \nrispetto alla situazione attuale, poiché il valore di riferimento di CHF 60. -- corrisponde \nproprio a tale volume. Ricorda che, come Commissione, è stata avanzata la proposta di \nvalutare una diversa ripartizione dell’aumento, che nessuno mette in dubbio debba essere \neffettuato, combinando un incremento più contenuto della tassa base con un aumento \ndel prezzo dell’acqua al metro cubo. Con questa impostazione, precisa, si sarebbe \nottenuto che chi consuma un po’ di più, come le famiglie, avrebbe registrato un aumento \ndi circa CHF 12. -- invece dei CHF 60. -- previsti, mentre le persone sole o i nuclei di due \npersone avrebbero avuto una differenza di circa CHF 48. --, assorbendo così la maggior \nparte dell’aumento grazie ai consumi più contenuti. Osserva che tale situazione evidenzia, \na suo avviso, due aspetti problematici. In primo luogo, definisce l’approccio \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 24/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nprofondamente anti-ecologico, poiché trasmette il messaggio che quanto più la \npopolazione è virtuosa nei consumi, tanto più viene penalizzata attraverso l’aumento della \ntassa base. In questo modo, aggiunge, tutti pagherebbero la stessa tassa fissa con \nun’incidenza minore del consumo, andando in direzione opposta rispetto a una politica \nche incentivi comportamenti ecologicamente virtuosi. In secondo luogo, rileva che \nl’impostazione non appare socialmente adeguata, poiché le persone sole, spesso anziane, \nrisultano essere quelle maggiormente colpite dall’aumento. Precisa che, pur potendo \napparire coerente con una visione orientata alla famiglia, in realtà l’effetto complessivo è \nquello di introdurre un approccio sia anti-ecologico sia, in parte, antisociale. Ribadisce che \nsi tratta di un aumento di CHF 60. -- e che non intende drammatizzare la questione, ma \nsottolinea che, anche solo come segnale alla popolazione, sarebbe opportuno adottare un \nmix tra aumento della tassa base e aumento della tassa legata al consumo. Aggiunge che \nciò comporterebbe una maggiore partecipazione delle imprese, in particolare di quelle con \nconsumi elevati, osservando che un aumento del prezzo dell’acqua al metro cubo non \nmetterebbe in difficoltà tali realtà. Conclude affermando che, qualora per il 2026 non \nfosse più possibile intervenire, prende atto che la posizione del suo Gruppo è stata \nchiaramente espressa. Per il 2027 formula invece l’auspicio, che precisa non essere \nsoltanto tale ma una vera e propria esigenza, che si tenga maggiormente conto anche \ndella funzione di promozione di comportamenti ecologici nella definizione dell’equilibrio \ntra tassa base e tassa sul consumo.  \nChiude dichiarando che, per il resto, il suo Gruppo approverà i conti. \n \nConsigliere Pellegrini Roberto: \nInterviene dichiarando di volersi limitare a un intervento molto breve, poiché ritiene che \nnel corso del dibattito siano già stati espressi tutti gli elementi rilevanti. A nome del \nGruppo che rappresenta conferma il sostegno ai preventivi delle Aziende industriali di \nMendrisio. Aggiunge che il suo Gruppo condivide quanto illustrato dal Consigliere \nAgustoni e quanto già sottoscritto in seno alla Commissione della Gestione, ritenendo \nopportuno una migliore suddivisione dell’aumento tra la tassa base e il principio di \ncausalità, ossia in funzione dei consumi effettivi di ciascun utente.  \nIn conclusione, osserva con soddisfazione che, in questa occasione, tutti i Partiti hanno \nmostrato attenzione nei confronti delle famiglie, anche se si tratta di importi contenuti. \nAuspica che tale approccio venga applicato anche in futuro per i preventivi della Città, \nsoprattutto quando si sostiene che pochi franchi non incidono in modo significativo sul \nbilancio delle famiglie. \n \nConsigliere Fontana Tiziano: \nIl rappresentante della Lista civica interviene dichiarando che il suo Gruppo ritiene \nl’intervento del collega Agustoni pienamente pertinente e corretto e che ne condivide \nintegralmente i contenuti. \n \nMunicipale Jardini Croci Torti Nora: \nInterviene ringraziando per il dibattito, la Commissione della Gestione per il lavoro \neffettuato e per le domande poste, nonché il Consigliere Giampaolo Baragiola per il \nrapporto presentato. Precisa che passerà rapidamente in rassegna i diversi temi emersi, per \npoi soffermarsi in modo più approfondito sulla questione dell’acqua potabile, che è quella \nche ha generato il maggior dibattito. Per quanto riguarda il tema del teleriscaldamento, \nricorda che è stata organizzata una serata informativa, che ha registrato una \npartecipazione limitata. Aggiunge tuttavia che, quando si entrerà maggiormente nel \nmerito del progetto, la cittadinanza che potrà beneficiarne verrà adeguatamente \ninformata. Precisa che, già ora, le persone che si sono rivolte alle AIM hanno ricevuto le \nnecessarie informazioni e che, sotto questo profilo, si sta procedendo. Indica inoltre che \nl’auspicio è di poter presentare nel corso del prossimo anno i due Messaggi Municipali \nnecessari, ossia quello relativo al teleriscaldamento e quello per la costituzione della \nsocietà, così da poter avviare concretamente il progetto, ricordando che attualmente è \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 25/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nTERIS SA a svolgere il ruolo di capofila. Con riferimento all’elettricità, conferma che \npermane ancora una fascia di costi legata agli anni passati, come già evidenziato nel \ndibattito, ma precisa che a partire dal 2028 si dovrebbe riuscire a essere più concorrenziali. \nAggiunge che, sia per l’elettricità sia per il gas, si sta operando attraverso contratti più \nflessibili, che consentono di reagire con maggiore rapidità. Sottolinea che, qualora venisse \nistituito l’ente autonomo, vi sarebbero ulteriori margini per un’azione ancora più dinamica, \nindicando che, sotto questi aspetti, si sta riuscendo a tenere il passo. Si sofferma quindi sul \ntema dell’acqua potabile, riconoscendo che si tratta di una problematica nota da anni e \ngià richiamata anche da chi l’ha preceduta, nonché nelle risposte a interrogazioni, in \nparticolare in quella più recente concernente i costi dell’Acquedotto Regionale del \nMendrisiotto. Ricorda che già in quell’occasione era stato indicato un aumento della tariffa \ndell’acqua a CHF 1.80 per il 2026. Riconosce che aumentare costi e tasse non è gradito a \nnessuno, soprattutto nel contesto attuale, in cui famiglie e cittadini sono confrontati con \nmaggiori oneri mensili, come quelli legati alle casse malati e ad altri costi. Sottolinea \ntuttavia che l’obbligo del pareggio nel settore dell’acqua impone di intervenire, non \nessendo possibile sostenere ulteriori disavanzi. Indica che le motivazioni sono note e \nriconducibili ai costi dell’Acquedotto Regionale, al pompaggio dell’acqua verso le zone \nmontane e ai rilevanti costi energetici legati alla gestione dei serbatoi. Precisa che, di \nfronte a tali elementi, è necessario intervenire sulle tariffe. Riferisce che si è ritenuto di \nadottare un approccio di tipo misto, ricordando che l’anno precedente era già stata \naumentata la tariffa al metro cubo, mentre per l’anno in corso si è scelto, forse anche in \nmodo discutibile alla luce del dibattito, di aumentare la tassa base. Aggiunge che tale \nscelta è stata motivata anche dal fatto che la tassa base applicata risultava ancora \nconcorrenziale rispetto a quelle praticate in Comuni limitrofi, indicando che una tassa base \ndi CHF 100. -- per un’economia domestica con contatore da 20 mm era inferiore rispetto \na quelle di altri enti, che si attestano su valori più elevati. Ribadisce che l’aumento resta \ncomunque un aumento, riconoscendo che si tratta di un incremento del 60%, e dichiara \nche si terrà conto di quanto emerso nel corso della seduta. Precisa che per il 2026 le tariffe \nsono già state pubblicate e hanno ottenuto l’approvazione dell’autorità competente in \nmateria di prezzi, motivo per cui non possono più essere modificate. Aggiunge tuttavia \nche quanto discusso verrà considerato in vista del 2027, per il quale si valuterà come \nprocedere. \nConclude osservando che è probabile che si renda necessario un ulteriore aumento della \ntariffa dell’acqua, pur auspicando che ciò possa essere evitato, ma riconoscendo che \npotrebbe risultare inevitabile. Precisa infine che, per quanto concerne il gas, sono previste \nmodifiche a livello federale con l’entrata in vigore di una nuova legge, ma che al momento \nnon vi sono ancora elementi concreti e che non si prevedono cambiamenti di grande \nportata. \n \n Non chiedendo la parola nessun’altra Consigliera e \nnessun altro Consigliere, il Presidente invita il Segretario comunale a leggere i risultati delle \nsezioni che compongono le Aziende Industriali di Mendrisio. \n \n\n \n \n Terminata la lettura dei dati senza nessun \nintervento, il Presidente mette ai voti le conclusioni del MM N. 44 /2025 che sono accolte \ncon 42 voti favorevoli, 4 contrari e 2 astenuti. \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 26/26 \n                                                                                \n\n \n \n\nResta pertanto deciso: \n \n\n1. I Bilanci preventivi delle Aziende Industriali Mendrisio per l’anno 2026 sono \napprovati. \n\n \n  All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sul MM N. 44 /2025. \n \n \nIV.  TRATTANDA \n Interpellanze e mozioni \n \n Non chiedendo la parola nessun’altra Consigliera e \nnessun altro Consigliere, il Presidente dichiara chiusa la seduta. \n \n \nPer il Consiglio comunale  \n\n  \nIl Presidente:  \n\n  \nIl Segretario: \n  \nIl Verbalista:  \n \n\n\n