MM 42 /2017.pdf

category_it: MESSAGGIO

text: \n \n\n \n\nCancelleria comunale \n\nVia Municipio 13 \n\n6850 Mendrisio \n\n058 688 31 10 \n\ncancelleria@mendrisio.ch \n\nmendrisio.ch \n\nRis.mun. 4792 del 3 ottobre 2017 \n6 ottobre 2017 \n\n \n\nMM N. 42 /2017 \nAdozione del Regolamento comunale concernente \nl’erogazione di incentivi a favore dell’efficienza \nenergetica, lo sfruttamento delle energie rinnovabili \nnegli edifici e a favore della mobilità sostenibile \n\nAl Lodevole Consiglio comunale di Mendrisio, \nSignori Presidente e Consiglieri, \n \ncon il presente Messaggio vi sottoponiamo la proposta per l’adozione di un Regolamento \ncomunale per la promozione dell’efficienza energetica, lo sfruttamento delle fonti \nrinnovabili indigene negli edifici e per incentivare delle forme di mobilità sostenibile. \n\nPremessa \n\nIl Municipio, in data 25 ottobre 2016, ha ufficialmente adottato il documento “Strategie \nMendrisio 2030”, con l’intento di fornire delle visioni e degli scenari rivolti al futuro, ma \nanche di dotarsi di strumenti di lavoro e di conduzione concreti e coerenti con questi \nobiettivi. \n \nQuesto documento comprende 17 concetti chiave, ritenuti essenziali per sviluppare i punti \nforti della nostra nuova realtà cittadina. Sono strategie che hanno la funzione di “guida” \nper gli amministratori offrendo alla cittadinanza la possibilità di conoscere gli intenti e le \ndecisioni messe in campo dagli organi comunali. \n \nIl presente Messaggio si propone di dare un’attuazione concreta, in particolare al punto \nchiave 08 “Proteggere l’ambiente e promuovere le fonti energetiche alternative” e \nal punto 07 “Sviluppare una mobilità compatibile con la Città”, con cui la Città di \nMendrisio si prefigge di mitigare il proprio impatto ambientale, in particolare in relazione \nai cambiamenti climatici. \n \nPiano Energetico Comunale (PECo) \n \nDal 2013, la Città dispone del Piano Energetico Comunale (PECo), all’interno del quale \nviene ribadito il carattere prioritario che riveste la promozione dell’efficienza energetica \ne delle fonti rinnovabili indigene, tra cui spicca l’energia solare, per il suo potenziale \ndiffuso sull’insieme dei Quartieri che compongono la Città di Mendrisio. \n  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 2/19 \n\n \n \n\nLa Città, nella valutazione delle possibili strategie, ha deciso, come punto fermo, il \nmantenimento e la densificazione degli utenti allacciati all’attuale rete di distribuzione del \ngas naturale. Visti gli obiettivi ambiziosi in materia di riduzione delle emissioni di gas \nserra, da combustibili fossili, diventa perciò imperativo “alzare l’asticella” dell’efficienza \nenergetica al di sopra delle già severe esigenze legali applicate a livello cantonale. Questo \nfavorendo la diffusione, anche nel privato, di standard edilizi di elevata qualità come \nad esempio MINERGIE e con un migliore controllo in fase esecutiva. Grazie ad una \nmigliore efficienza si vuole abbassare il fabbisogno di energia e indirettamente le emissioni \ngas serra. \n \nCon dei fabbisogni di energia ridotti, diventa di conseguenza più facile aumentare la \nquota di copertura del fabbisogno energetico ottenibile con le fonti energetiche \nrinnovabili indigene, e in prima linea troviamo l’energia solare termica per la \nproduzione di calore e quella fotovoltaica per la generazione di elettricità pulita e \nrinnovabile. \n \nA questi due temi classici, si deve poi aggiungere l’importante capitolo della mobilità, che \nresta una delle fonti principali dei nostri consumi energetici e una delle maggiori fonti di \nemissioni inquinanti e di gas ad effetto serra. \n \nTutte queste azioni rientrano a pieno titolo anche nel quadro delle attività prioritarie \nidentificate con la Commissione Energia e Ambiente, in funzione del mantenimento e il \nmiglioramento della certificazione “Città dell’energia”. \n \nA livello cantonale ricordiamo che il perseguimento di questa certificazione è \nespressamente indicato come compito prioritario per i Comuni allo scopo di contribuire al \nraggiungimento degli obiettivi del Piano Energetico Cantonale (PEC).  \n \nQuanto previsto è inoltre compatibile e in linea con i contenuti e gli scopi della “Strategia \nenergetica 2050” elaborata dalla Confederazione e approvata dal popolo svizzero il \n21 maggio 2017.  \n \nObiettivi e visioni a medio-lungo termine – valutazione dei progressi \n \nL’evoluzione della situazione e i risultati raggiunti con questi provvedimenti, sono \nperiodicamente monitorati, ad esempio tramite la contabilità energetica degli stabili \ncomunali e la contabilità della mobilità. Vi sono poi anche altri strumenti più generali \nche permettono di valutare l’evoluzione dell’impatto di questi provvedimenti su tutto il \nterritorio cittadino, come ad esempio l’aggiornamento del bilancio energetico della Città \ne degli indicatori di Città dell’energia.  \n \nQuesti dati permettono un confronto periodico con gli obiettivi di medio-lungo termine \ne con la visione “Società a 2000 Watt”. Anche il processo quadriennale di certificazione \nCittà dell’energia, seguito da una speciale commissione nazionale di SvizzeraEnergia per i \nComuni, permette di fare il punto della situazione, sulla scorta di valutazioni esterne e \nconfronti oggettivi con le altre 418 Città dell’energia della Svizzera, delle quali 20 in Ticino. \n \n  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 3/19 \n\n \n \n\nAll’indomani della terza ricertificazione e del 1° aggiornamento del bilancio energetico \ncomunale, il Dicastero Ambiente ha pubblicato un documento che mostra chiaramente \nl’evoluzione positiva del punteggio raggiunto dalla Città, rispettivamente i progressi \ncompiuti in termini di fabbisogno di energia ed emissioni di gas serra, che sono stati \nsin qui in linea con gli obiettivi prefissati.  \n \nLa strada da percorrere è ancora molto lunga e occorre ricordare che le misure più semplici \ne di facile attuazione in gran parte sono già state realizzate. Il trend, sin qui positivo e più \nche in linea con gli obiettivi fissati, non deve portare ad un “abbassamento della guardia”, \nma piuttosto fungere da stimolo per un rinnovato sforzo da parte di tutti gli attori \ncoinvolti. \n \n\n \n \nObiettivi di riduzione per Mendrisio ed evoluzione effettiva per Mendrisio, figura 11 pag. \n31 dall’Aggiornamento Bilancio Energetico del PECo, Rapporto tecnico, SUPSI 17 ottobre \n2014. \n \nStrumenti a disposizione della Città \n \nGli enti pubblici, per perseguire questi obiettivi, hanno a loro disposizione diversi strumenti \nper accelerare la transizione verso una società più sostenibile e compatibile con l’ambiente. \n \nLa Città di Mendrisio, sino ad oggi, ha posto l’accento sull’informazione e la \nsensibilizzazione della cittadinanza, sull’attuazione di progetti pilota e dimostrativi e \nsul ruolo esemplare, fornendo esempi concreti attraverso i propri edifici, i suoi veicoli, \nacquistando e producendo elettricità da fonti rinnovabili (idroelettrico) per soddisfare le \nproprie necessità energetiche.  \n \nGli enti pubblici, ai vari livelli, possono poi usare anche altri strumenti per influenzare e \nindirizzare il mercato, come ad esempio l’introduzione di obblighi legali, tassando o \ndetassando determinati prodotti o infine promuovendo azioni volontarie tramite \nincentivi.  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 4/19 \n\n \n \n\nA livello comunale, la possibilità di agire tramite obblighi e strumenti economici o fiscali, è \ntuttavia molto ardua e piuttosto limitata. Come mostreremo in seguito, la Città, negli \nultimi anni, ha già operato molto attivamente nel campo della sensibilizzazione e della \ncomunicazione, attraverso progetti pilota e dimostrativi e con il suo ruolo esemplare. \n \nIl presente Messaggio municipale si prefigge quindi come scopo quello di mettere a \ndisposizione della Città un nuovo strumento, ossia un Regolamento per \nl’incentivazione di misure esemplari, che vadano oltre le esigenze legali minime e che \nsiano in linea con la politica energetica della Città, allo scopo di stimolare, in questa \ndirezione, un numero crescente di privati. \n \nEvoluzione nel corso del tempo dei provvedimenti relativi all’efficienza energetica, \nall’utilizzo delle energie rinnovabili e alla promozione della mobilità sostenibile \n \nEfficienza energetica (risparmio energetico) \nPer quanto riguarda l’efficienza energetica, la Città ha in primo luogo dato l’esempio \nsottoscrivendo gli standard edifici 2001 e poi 2015, suggeriti da SvizzeraEnergia per i \nComuni. Ha inoltre svolto il proprio ruolo esemplare realizzando una serie di risanamenti \ndi edifici pubblici certificati MINERGIE come ad esempio nel caso della scuola dell’infanzia \nBeroldingen, del Centro Giovani, delle Scuole elementari di Arzo, del Centro culturale \nFilanda e infine con l’edificazione del nuovo Centro di Pronto Intervento (CPI) con lo \nstandard MINERGIE-P. La Città monitora regolarmente i consumi di calore, elettricità e \nacqua e li pubblica annualmente nel rapporto sulla contabilità energetica dettagliata di \ntutti i propri immobili (elettricità, calore e consumi di acqua). La Città pubblicizza queste \ninformazioni per il tramite dei poster Display esposti in tutti i suoi edifici. \n \nDopo aver consolidato la propria situazione, la Città si è attivata maggiormente nei \nconfronti dei privati. Per prima cosa ha messo a disposizione e promosso attivamente un \nservizio di consulenza tramite il progetto “Sportello energia” e successivamente con il \nnuovo progetto “Analisi energetica X ME”. La Città incentiva inoltre i privati che \neseguono l’etichettatura energetica tramite i certificati cantonali CECE o CECE-Plus. \nMendrisio è inoltre entrata a far parte dell’associazione TicinoEnergia, con cui organizza \nperiodicamente serate di sensibilizzazione legate ai temi dell’efficienza energetica e \ndell’utilizzo di energie rinnovabili. \n \nLe AIM, da parte loro, propongono azioni e consulenza alle PMI per il tramite della \nsocietà ENERTI SA, compartecipata dalle varie aziende elettriche ticinesi. Sempre con le \nAIM è stato adottato il Piano dell’illuminazione pubblica (PIP), in base al quale si sta \nprogressivamente risanando l’insieme dell’illuminazione pubblica sul territorio cittadino. \n \nEnergie rinnovabili (fonti energetiche rinnovabili indigene) \nSul fronte delle energie rinnovabili indigene, il PECo ha evidenziato, per il nostro \ncomprensorio, il ruolo predominante e il potenziale interesse dell’energia fotovoltaica per \nla produzione di energia elettrica rinnovabile. \n \nLa Città, in stretta collaborazione con le AIM, ha dapprima svolto un ruolo pilota e \ndimostrativo, realizzando degli importanti impianti fotovoltaici (PV) sul tetto delle \nscuole elementari di Canavée, con la realizzazione di due pensiline fotovoltaiche e con una \ncollaborazione in un altro importante impianto posato sul tetto del CPI. \n  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 5/19 \n\n \n \n\nSuccessivamente, nel quadro del programma “Il Sole per tutti”, le AIM hanno realizzato \nun nuovo impianto fotovoltaico sullo stabile Canavée dell’Accademia di architettura, le cui \nquote sono ora disponibili per l’acquisto da parte dei singoli cittadini. \n \nLa Città, infine, ha convertito diversi impianti di riscaldamento alimentati con combustibili \nfossili con delle pompe di calore alimentate con energia elettrica rinnovabile ed ha \nrealizzato diversi impianti solari termici per la produzione di acqua calda sanitaria. \nPer sensibilizzare la cittadinanza, oltre alla consulenza energetica, il Dicastero Ambiente ha \npoi promosso anche la creazione di un Gruppo di acquisto per favorire e sostenere \nindirettamente la realizzazione di impianti fotovoltaici da parte dei singoli cittadini, tramite \nil progetto “Fotovoltaico X ME”. \n \nMobilità sostenibile e mobilità aziendale (MobAz) \nSul fronte della mobilità sostenibile, la Città ha dato in primo luogo l’esempio \npromuovendo un proprio programma di mobilità aziendale e regolando l’attribuzione \ndei posteggi per il proprio personale. \n \nLa Città ha inoltre avviato un progetto “Mobilità X ME”, con l’associazione Mobility, \nper promuovere il carsharing tra i propri collaboratori e la cittadinanza. \n \nSul fronte del proprio parco veicoli va sottolineato come l’Ufficio tecnico comunale (UTC) \nha rinnovato il proprio parco veicoli con particolare attenzione a questi aspetti, arrivando a \npercorrere il 20% circa del proprio chilometraggio con veicoli elettrici e un altro 20% \ncirca con veicoli a gas naturale compresso (CNG). Pure le AIM e la Polizia comunale \nfanno capo a veicoli efficienti ibridi o a gas naturale. \n \nLa Città, verso la cittadinanza, promuove da anni il progetto “Mendrisio in bici” per la \npromozione diretta della diffusione delle biciclette elettriche o “e-bike” e indirettamente \ncon azioni di sensibilizzazione come Bike4car o Bike to Work. \n \nLa Città, in ambito aziendale, ha supportato, unitamente a SvizzeraEnergia per i Comuni, \ndiversi progetti di mobilità aziendale presso le aziende della regione. Ha poi avuto un \nruolo importante nell’ambito del progetto pilota e dimostrativo “Gestione dei picchi di \ntraffico” e nella promozione della centrale della mobilità e di nuovi applicativi per \nfavorire il carpooling, come Pool2job, Mobalt e più recentemente con l’avvio di un \nprogetto volto ad introdurre un’apposita CityApp. \n \nLa Città promuove inoltre il trasporto pubblico e incentiva direttamente, per diverse fasce \nsensibili della popolazione, l’acquisto degli abbonamenti arcobaleno, per diminuire \nl’utilizzo dei veicoli a motore privati. La Città si sta inoltre attivando al fine di mettere a \ndisposizione una specifica consulenza per la gestione della mobilità durante gli eventi \ne le manifestazioni.  \n \nMendrisio, per quanto concerne i problemi legati alla mobilità, ha poi attivato, tramite \nl’apertura di un apposito credito in delega, un progetto pilota di promozione della \nmobilità aziendale destinato alle aziende attive sul suo territorio, per incentivare \ndirettamente la realizzazione di Piani di mobilità aziendale e sostenere l’attuazione dei \nrelativi provvedimenti. \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 6/19 \n\n \n \n\nAncora in questo settore, è stato deciso l’avvio di un monitoraggio delle abitudini di \nmobilità della popolazione e dei lavoratori per poter meglio valutare i flussi di traffico e \ngli impatti dei vari provvedimenti via via adottati. \n \nAttuali incentivi a livello federale e cantonale, Fondo Energie Rinnovabili (FER) \n \nPer la nostra società, l’importanza di spingere i tre pilastri costituiti dall’efficienza \nenergetica, lo sfruttamento delle energie rinnovabili indigene e una mobilità più \nsostenibile, trova un’ulteriore conferma anche nei programmi d’incentivazione attivati a \nlivello nazionale dall’Ufficio federale dell’energia e da alcune associazioni e fondazioni, \ncome ad esempio SvizzeraEnergia per i Comuni o la fondazione ProKilowatt, ma \nanche a livello cantonale, tramite le azioni e gli incentivi promossi dal Dipartimento del \nTerritorio e dall’Ufficio dell’aria, del clima e delle energie rinnovabili (UACER) e \nl’associazione TicinoEnergia, di cui fa parte anche la Città di Mendrisio. \n \nI Comuni e le Città hanno un ruolo fondamentale nell’accompagnamento di queste azioni, \nvisto il ruolo esemplare che sono chiamati a svolgere e per la vicinanza con la popolazione. \nQuesto ruolo è stato riconosciuto dall’Autorità cantonale che, in applicazione del Piano \nenergetico cantonale (PEC), da alcuni anni ha istituito il Fondo per le Energie \nRinnovabili (FER), che assegna dei ragguardevoli importi a ogni singolo Comune. \n \nQuesto importo, per la Città di Mendrisio, ammontava per il 2016 a CHF 950'919.--. La \nsua destinazione è vincolata ai temi energetici e, a partire dal 2015, ogni Comune \nbeneficiario deve poi elaborare, come giustificativo, un dettagliato rapporto annuale \nsull’utilizzazione del montante messo a sua disposizione (maggiori informazioni e copia dei \nrapporti sul sito della Città o sul sito del Cantone). Nel rapporto FER è riservato un \napposito capitolo per il rimborso degli incentivi comunali come quelli previsti dal \npresente Regolamento, sia in materia di efficienza energetica, di energie rinnovabili e per \nla mobilità sostenibile. \n \nIncentivi attualmente erogati dalla Città \nAttualmente la Città incentiva, tramite l’applicazione di un’apposita Ordinanza e l’utilizzo \ndi crediti di gestione corrente, la realizzazione delle analisi energetiche per l’ottenimento \ndei certificati CECE e CECE Plus (Certificato Energetico Cantonale degli Edifici). Queste \nanalisi orientative preliminari sono importanti per aiutare e orientare correttamente i \nproprietari e inoltre servono anche come base per la stima e poi per la determinazione \ndegli incentivi finanziari ottenibili al momento del risanamento energetico. Il CECE Plus, \ndal 1° gennaio 2017, è inoltre obbligatorio per ottenere incentivi cantonali per il \nrisanamento di base del proprio edificio, a partire da CHF 10'000.--.  \n \nLa Città incentiva, per quanto riguarda la mobilità individuale, tramite l’applicazione di \nspecifiche Ordinanze, che rimandano ad apposite voci di bilancio a gestione ordinaria, \nl’acquisto degli abbonamenti arcobaleno per determinate fasce della popolazione e \nsussidia l’acquisto delle biciclette elettriche e rispettive batterie. \n \nInfine, come specificato nei paragrafi precedenti, sempre tramite l’applicazione di una \nspecifica Ordinanza e con un credito in delega appositamente destinato, Mendrisio \nincentiva le aziende, che operano sul suo territorio, ad approntare dei Piani di mobilità \naziendale e sostiene economicamente l’attuazione concreta delle singole misure di \nattuazione.  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 7/19 \n\n \n \n\nQueste misure, attualmente, sono già integralmente finanziate per il tramite del Fondo per \nle Energie Rinnovabili FER. \n \nIl Municipio propone quindi di mantenere e affinare gli incentivi attualmente già in \nvigore, che sono apprezzati e che sono comunque perfettamente coerenti con la nuova \nproposta di carattere più generale. \n \nRispondenza attuale sul territorio cittadino ai diversi incentivi comunali e \ncantonali \nPer quanto riguarda la Città di Mendrisio, il riscontro positivo avuto nei diversi settori \nincentivati, negli ultimi anni, è stato il seguente: \n \nTermografie, Analisi energetiche CECE o CECE Plus (incentivo comunale) \nAllo scopo di stimolare un primo approccio dei proprietari, verso una miglior pianificazione \ndel risanamento energetico degli edifici privati, grazie alla promozione di specifici \nprogetti, come ad esempio l’Analisi energetica X ME, la Città, negli ultimi anni, ha \nincentivato la realizzazione di alcune decine di termografie e analisi CECE o CECE Plus. \n \nIl Programma Edifici (programma federale) \nA livello nazionale, il Programma Edifici ha preso avvio il 4 gennaio 2010 e ha una durata \ndecennale. La sua gestione, dal 2017, è stata integrata con quella degli incentivi cantonali, \nin maniera totalmente trasparente per l’utente, che ha dunque un’interfaccia unica per \nl’insieme dei programmi promozionali. \n \nNel 2016, nel comprensorio della Città di Mendrisio, sono stati versati incentivi per 32 \nprogetti realizzati in questo programma, per un importo complessivo di ca.  \nCHF 388'240.--, con una media di CHF 12’133.-- per edificio. Sempre nel 2016 sono \ninvece state approvate 22 nuove richieste per complessivi CHF 256'080.-- e con un \nimporto medio di CHF 11'640.--. Nello stesso tempo sono state inoltrate 20 nuove \ndomande di sussidio, mediamente di CHF 11'059.-- l’una, per complessivi CHF 221'180.--. \n \nI contributi sono stati accordati principalmente per i seguenti elementi costruttivi: \nRisanamento del tetto 60.1%; Risanamento delle facciate 36.9%; Sostituzione finestre \n2%; Altri elementi costruttivi 1%. \n \nIl 15.6% dei contributi rientra nella fascia compresa tra i CHF 3'000.-- e i CHF 5'000.--. \nIl 34.4% nella fascia da CHF 5'000.-- fino a CHF 10'000.--. La stessa percentuale, ossia il \n34.4%, tra i CHF 10'000.-- e i CHF 20'000.--. \nIl 15.6% nella fascia da CHF 20'000.-- a CHF 50'000.--. Nella fascia sino a CHF 100'000.--, \ncosì come in quella inferiore a CHF 3'000.--, per contro, non vi sono stati incentivi. \nRispetto alla media cantonale si nota una netta prevalenza nelle fasce medie superiori \ncomprese tra i CHF 5'000.-- e i CHF 20'000.--. \n \nIl 75% delle domande riguardava proprietà private di persone fisiche, il 18.8% di persone \ngiuridiche. Il resto è ripartito tra enti e istituzioni di pubblica utilità, istituzioni a economia \nmista. Rispetto alla media cantonale vi è un 5% di persone giuridiche in più. \n \nNel 2016, la destinazione degli immobili risanati, vede in testa le abitazioni mono e \nbifamiliari con il 40.6%. Quelle plurifamiliari si attestano ad una percentuale del 28.1%, \nseguite dal 15.6% di edifici amministrativi e altre destinazioni con il 15.6%.  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 8/19 \n\n \n \n\nDa rilevare che nell’87.5% degli edifici risanati, non era previsto alcun ampliamento e che \nnel 90.6% dei casi, non vi erano particolari vincoli di protezione (ad es. edifici storici). \n \nIn base ai dati 2016, possiamo quindi ipotizzare che mediamente, nel comprensorio della \nCittà di Mendrisio, ogni anno circa 20 edifici beneficiano di questi incentivi pari in media a \nCHF 11'000.-- per un importo complessivo stimato in CHF 220'000.--. \n \nBonus CECE (incentivo cantonale) \nPer gli edifici che vengono risanati, ottenendo dei sensibili miglioramenti nella \nclassificazione CECE, il Cantone riconosce dei bonus supplementari molto interessanti, di \nquesti abbiamo i dati precisi relativi al nostro comprensorio. Nel 2013, sul nostro territorio, \nsono stati assegnati 4 bonus CECE, per un importo di CHF 50'998.--. Nel 2014, i bonus \nassegnati sono stati 3, per CHF 42'146.--, nel 2015 altri 3 bonus per CHF 35'030.-- e nel \n2016 4 bonus per CHF 60'452.--.  \n \nMediamente, quindi, 3 o 4 risanamenti beneficiano del bonus cantonale CECE, con un \nimporto in media di CHF 47'000.--. \n \nRisanamento di edifici con standard MINERGIE (incentivo cantonale) \nNegli ultimi anni sono state inoltrate poche domande per il risanamento con Standard \nMINERGIE da parte di privati. Fatta astrazione dei risanamenti effettuati dalla Città, sui suoi \nedifici, solamente un edificio all’anno beneficia di un sussidio, per il risanamento di edifici \nd’abitazione, che mediamente è comunque di CHF 35'000.--. \n \nNuovi edifici con uno degli standard MINERGIE (incentivo cantonale) \nMediamente, negli ultimi anni, 4 edifici hanno beneficiato degli incentivi per aver ottenuto \nuna delle possibili certificazioni MINERGIE. Nel caso di Mendrisio esclusivamente \nMINERGIE-P o MINERGIE-A.  \nL’incentivo per gli edifici abitativi è stato di circa CHF 40'000.--, in un caso per un edificio \nplurifamiliare MINERGIE-P vi è stato un contributo di addirittura di CHF 200'000.--. \nQuindi, come si può evincere dai dati di cui sopra, la media annua è stata di ca. 4 edifici, \nper un importo medio di CHF 63'000.--. \n \nConversione di impianti di riscaldamento a olio o elettrici diretti (incentivo \ncantonale) \nNegli ultimi anni sono state inoltrate, presso il Cantone, 8 domande per la conversione di \nquesti impianti. Di queste ne sono state accolte solamente 4, una o due richieste all’anno, \nche hanno beneficiato di un contributo medio di circa CHF 6'900.--. \n \nAnalisi Processi industriali (incentivo cantonale) \nNegli ultimi tre anni la domanda per questi incentivi è stata molto modesta. In media vi è \nstata una sola richiesta all’anno nel 2014, 2015 e 2016, per degli importi relativamente \ncontenuti, mediamente di CHF 9'066.--. \n \nImpianti solari termici (incentivo cantonale) \nIn base ai dati si può stimare che mediamente ogni anno, nella Città di Mendrisio, ca. 8 \nrichiedenti beneficiano di un incentivo cantonale che in media arriva a CHF 2'950.--. Nella \nmassima parte sono impianti domestici per la produzione di acqua sanitaria tramite 6 / 8 \nm2 di collettori piani posati sui tetti. \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 9/19 \n\n \n \n\nImpianti solari fotovoltaici (incentivo cantonale unico / tariffa RIC federale) \nSul territorio della Città, a partire dal 2014, sono stati realizzati 55 impianti fotovoltaici \nnella massima parte con potenza inferiore ai 10 kWp. Di questi 55 impianti, 10 sono \nstati realizzati nel 2014, ben 31 nel 2015, anche grazie all’organizzazione del gruppo di \nacquisto “Fotovoltaico X ME” e infine 14 nel 2016. Si tratta della fonte di energia elettrica \nrinnovabile con un potenziale più interessante e disponibile su tutto il territorio cittadino \n(vedi PECo). \n \nQuesti impianti possono usufruire di un contributo unico al momento della loro \ncostruzione o di una tariffa agevolata di ripresa dell’energia elettrica. La scelta della tariffa \nagevolata (RIC) è comunque normalmente evitata a causa delle lunghe liste di attesa. \n\n \n \nBiciclette elettriche e relative batterie (incentivo comunale) \nLa richiesta di biciclette elettriche è andata in costante crescita dalla sua introduzione \nnell’ambito del progetto “Mendrisio in bici”. Mediamente ci si devono attendere ca. 130 \nbiciclette, per un ammontare degli incentivi di circa CHF 60'000.--, tenuto conto della \nriduzione dell’incentivo da CHF 800.-- a CHF 500.--, introdotta a partire dal \n1° gennaio 2017. Anche in questo caso, la Città intende introdurre un sistema di \nvalutazione e monitoraggio periodico dell’impiego di questa flotta di e-bike. \n \nIncentivi per l’acquisto di abbonamenti arcobaleno (incentivo comunale) \nAnche questa posta è andata progressivamente aumentando sino a raggiungere gli oltre \nCHF 80'000.--, per poi scendere nel consuntivo 2016 a circa CHF 60'000.-- a seguito della \nsoppressione a livello cantonale degli abbonamenti arcobaleno ozono nel periodo estivo.  \n  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 10/19 \n\n \n \n\n \nIncentivi Mobilità aziendale (incentivo comunale) \nNel 2014, sulla scorta dei crescenti problemi di mobilità riscontrati, il Municipio ha \nstanziato un credito in delega per diverse attività legate alla promozione di piani della \nmobilità aziendale e per incentivare finanziariamente l’adozione dei provvedimenti \nindividuati all’interno dei piani stessi. Il progetto ha subìto una serie di Stop & Go causati \ndai referendum sugli ecoincentivi e sulla tassa di collegamento. Indicativamente si può \ncomunque stimare, per i prossimi anni, un importo medio per questi incentivi di \nCHF 25'000.--. \n \n \nProposta operativa  \n \nA complemento di quanto già oggi in atto, per rafforzare il cambiamento di abitudini nella \npopolazione, in maniera simile a quanto stanno facendo anche numerosi altri Comuni \nticinesi e svizzeri, la Città di Mendrisio intende quindi dotarsi di un nuovo Regolamento \nper l’erogazione di incentivi per favorire l’efficienza energetica, lo sfruttamento \ndelle energie rinnovabili negli edifici e a favore della mobilità sostenibile. \n \nPer le analisi energetiche e la mobilità sostenibile si tratta essenzialmente di consolidare e \ninquadrare, nel nuovo Regolamento, le attuali Ordinanze sulla certificazione CECE, gli \nabbonamenti arcobaleno, l’acquisto delle biciclette elettriche e le batterie e infine quella \nsulla promozione della mobilità aziendale.  \n \nIl Regolamento rappresenta invece una prima novità per quanto riguarda l’efficienza, \ntramite l’incentivazione vera e propria degli interventi di risanamento degli edifici, \ndella certificazione MINERGIE per gli edifici risanati o di nuova costruzione.  \n \nUna seconda novità è invece costituita anche dal sostegno economico alle energie \nrinnovabili, per la realizzazione di impianti solari termici e impianti fotovoltaici in \nrete con eventuali sistemi di accumulo dell’energia prodotta. Per gli impianti fotovoltaici si \npropone di limitare gli incentivi agli impianti inferiori ai 10 kW, tipicamente destinati alla \ncopertura del fabbisogno delle economie domestiche e che godono del contributo unico \ndel Cantone al momento della realizzazione. Per gli impianti di potenza maggiore, si \nritiene più opportuno lasciare la competenza per un eventuale sostegno mirato alle AIM, \nvisto anche il maggiore impatto sulla rete pubblica di distribuzione dell’energia elettrica. \n \nNon vengono invece presi in considerazione eventuali incentivi per il risanamento e la \nconversione di impianti a olio o elettrici diretti, così come l’analisi dei processi \nindustriali o ancora la realizzazione di sistemi di teleriscaldamento e relative reti che \nrientrano nelle competenze e nel campo d’azione delle Aziende industriali della Città \n(AIM). Infatti se da un lato il loro numero sino ad oggi è esiguo, il potenziale e anche la \ncomplessità dei singoli interventi si presta meglio a decisioni o azioni promozionali \npuntuali e mirate da parte del distributore di energia, piuttosto che a un sostegno \nstandardizzato come quello proposto dal presente Regolamento. \n \nProposta di Regolamento – Commentario articoli \nCome di consueto vengono richiamate le principali basi legali che fungono da corollario al \nRegolamento, da evidenziare in particolare il richiamo alle Strategie Mendrisio 2030 e al \npiano energetico comunale (PECo).  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 11/19 \n\n \n \n\nCAPITOLO 1  \nScopo, Beneficiari, Autorità competente e Campo di applicazione \n \nArt. 1. Scopo \n \nLa Città di Mendrisio, con il presente Regolamento, disciplina i campi di applicazione e le \n\ncondizioni di accesso agli incentivi comunali per il finanziamento e la promozione di \n\nmisure realizzate sul territorio comunale, volte a incentivare l’efficienza energetica, favorire \n\nlo sfruttamento delle energie rinnovabili indigene e la mobilità sostenibile. \n \nCommento \nSi specifica lo scopo della messa in vigore di questo nuovo Regolamento, ossia la disciplina \ndell’accesso agli incentivi per l’efficienza energetica, la promozione delle energie \nrinnovabili e la mobilità sostenibile. \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nArt. 2. Beneficiari \n \n1) Gli incentivi finanziari destinati alla promozione dell’efficienza energetica, sono \n\ndestinati ai proprietari di edifici riscaldati, ubicati sul territorio giurisdizionale della \n\nCittà di Mendrisio, che adempiono i seguenti requisiti: \n\n \n\na) hanno effettuato una Certificazione Energetica Cantonale dell’edificio oggetto \n\ndella richiesta d’incentivo (CECE – CECE Plus); \n\nb) hanno effettuato il risanamento energetico dell’edificio oggetto della richiesta \n\nd’incentivo; \n\nc) hanno realizzato nuovi edifici con elevati standard energetici (MINERGIE®). \n\n \n2) Gli incentivi finanziari destinati alla promozione dell’utilizzo di energie rinnovabili \n\nindigene, sono destinati ai proprietari di edifici riscaldati, ubicati sul territorio \n\ngiurisdizionale della Città di Mendrisio, che adempiono i seguenti requisiti: \n\n \n\na) hanno realizzato degli impianti solari per la produzione di energia solare termica; \n\nb) hanno realizzato degli impianti solari per la produzione di elettricità fotovoltaica; \n\nc) hanno realizzato dei sistemi di accumulo dell’energia prodotta tramite la \n\nrealizzazione di un impianto solare. \n\n \n3) Gli incentivi finanziari destinati alla promozione della mobilità sostenibile, sono \n\ndestinati ai cittadini residenti nel Comune e gli incentivi destinati alla promozione \n\ndella mobilità aziendale, sono destinati alle attività economiche con sede all’interno \n\ndel comprensorio cittadino. \n \nCommento \nVengono identificati i beneficiari degli incentivi nelle tre diverse categorie ossia efficienza, \nrinnovabile e mobilità.  \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 12/19 \n\n \n \n\nArt. 3. Autorità competente \n \nL’applicazione del presente Regolamento è di competenza del Municipio, che può \n\ndelegare ai servizi dell’amministrazione. \n\n \n\nNell’ambito dell’applicazione del presente Regolamento, il Municipio può avvalersi della \n\ncollaborazione dei preposti Servizi dell’amministrazione comunale, di enti e specialisti \n\nesterni. \n\n \nIn particolare, è competenza del Municipio: \n\na) emanare le decisioni di concessione degli incentivi; \n\nb) definire le tipologie di intervento e i rispettivi importi, tramite delle Ordinanze di \n\napplicazione concernenti l’erogazione degli incentivi a favore dei vari settori e in \n\nfunzione del credito stanziato; \n\nc) regolare, con eventuali Ordinanze di applicazione, i dettagli per l’assegnazione \n\ne la determinazione dell’ammontare degli incentivi nei vari campi di \n\napplicazione del presente Regolamento; \n\nd) decidere la sospensione o l’annullamento dell’erogazione di uno o più incentivi; \n\ne) pubblicare a scopo divulgativo le caratteristiche e i dati tecnici, in forma \n\nanonima, concernenti gli oggetti che hanno beneficiato degli incentivi, così \n\ncome la loro esatta ubicazione. \n \nCommento \nSi identifica nel Municipio l’Autorità competente a livello comunale per l’emanazione delle \ndecisioni, la definizione dei dettagli operativi, l’elaborazione di eventuali Ordinanze di \nattuazione, la decisione in merito alla sospensione o all’annullamento dell’erogazione di \nuno o più incentivi e per la supervisione della pubblicazione dei dati anonimizzati relativi ai \nprovvedimenti e alle opere che saranno a beneficio degli incentivi. \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nArt. 4. Campo di applicazione \n \n1) La Città di Mendrisio può riconoscere degli incentivi finanziari nei seguenti settori: \n\n \n\na) certificazioni e analisi energetiche degli edifici;  \n\nb) risanamento energetico di base su immobili esistenti; \n\nc) bonus CECE per risanamento energetico di base particolarmente performante; \n\nd) risanamenti di edifici a basso fabbisogno energetico certificati con certificazione \n\nMINERGIE®; \n\ne) realizzazione di nuovi edifici a basso fabbisogno energetico, certificati con \n\ncertificazione MINERGIE®; \n\nf) realizzazione di nuovi impianti solari termici per la produzione di calore con i \n\nrelativi sistemi di accumulo dell’energia prodotta; \n\ng) realizzazione di nuovi impianti solari fotovoltaici per la produzione di elettricità \n\ncon i relativi sistemi di accumulo dell’energia prodotta; \n\nh) acquisto abbonamenti per i trasporti pubblici; \n\ni) acquisto di nuove biciclette elettriche o di nuove batterie sostitutive; \n\nj) studi e misure nell’ambito della mobilità aziendale e della mobilità sostenibile. \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 13/19 \n\n \n \n\n \nCommento \nDefinisce più in dettaglio le misure concrete che saranno al beneficio degli incentivi nei tre \nsettori principali, a partire dall’efficienza energetica negli edifici, per passare poi alla \npromozione delle fonti rinnovabili indigene sino ai provvedimenti legati alla mobilità \nsostenibile per terminare con la mobilità aziendale. \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nCAPITOLO 2 \nProcedura e condizioni per l’incentivazione \n \nArt. 5. Procedura \n \n1) Di regola la procedura per l’ottenimento degli incentivi è avviata mediante una \n\nrichiesta da inoltrare al Municipio, prima dell’avvio dei lavori e prima di effettuare \n\ndegli acquisti o delle ordinazioni; \n\n2) Per i risanamenti energetici di base, il bonus CECE e le certificazioni MINERGIE®, il \n\nMunicipio può determinare l’ammontare dell’incentivo sulla scorta dei sussidi già \n\naccordati in via definitiva da parte dell’autorità cantonale;  \n\n3) Il Municipio può chiedere informazioni supplementari, una volta verificati gli aspetti di \n\nsua competenza e la relativa copertura finanziaria e può rilasciare una promessa di \n\nsussidio con delle specifiche condizioni e dei vincoli temporali; \n\n4) Eventuali sussidi di terzi devono essere esplicitamente dichiarati nella richiesta di \n\nincentivo, il Municipio può decidere di non erogare incentivi per interventi e misure \n\nche godono già di altri contributi, rispettivamente di altre forme di agevolazione; \n\n5) Il richiedente, una volta in possesso della promessa di sussidio, potrà avviare i lavori o \n\neffettuare gli acquisti nel rispetto delle condizioni fissate dal Municipio;  \n\n6) Una volta terminati i lavori o effettuati gli acquisti, il richiedente potrà inoltrare la \n\nrichiesta di versamento al Municipio, con tutte le informazioni e i documenti richiesti;  \n\n7) In caso di mancata osservanza delle condizioni, dei termini e delle scadenze indicati, il \n\nMunicipio può negare il versamento dell’incentivo; \n\n8) Nel caso in cui un incentivo sia stato accordato sulla base di informazioni errate, in \n\nviolazione di norme giuridiche o in virtù di fatti inesatti o incompleti, il Municipio si \n\nriserva il diritto di reclamare la restituzione dell’incentivo versato. \n \nCommento \nVengono inserite le indicazioni relative alla struttura fondamentale della procedura e alle \ncondizioni di base, in particolare per i nuovi incentivi legati agli edifici e agli impianti per le \nenergie rinnovabili. \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 14/19 \n\n \n \n\nArt. 6. Condizioni per l’incentivazione \n \n1) Gli incentivi comunali in favore dell’efficienza energetica e delle energie rinnovabili \n\nnegli edifici, possono essere concessi soltanto se per le opere da incentivare è \n\ndisponibile la rispettiva licenza edilizia cresciuta in giudicato. Il versamento potrà \n\nessere effettuato solamente dopo il rilascio del relativo certificato di collaudo. \n\n \n\n2) Non viene elargito alcun incentivo per l’adozione di impianti o di misure comunque \n\nobbligatori a norma di legge. \n \nCommento \nVengono inserite le indicazioni relative alle condizioni di base necessarie all’accesso alla \npossibilità di usufruire degli incentivi. \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n\nArt. 7. Importi degli incentivi \n \nIl Municipio può decidere di erogare incentivi nei seguenti ambiti: \n\n \n\n1) Certificazione e analisi energetiche \nPer la realizzazione di un Certificato Energetico Cantonale degli Edifici CECE o CECE \n\nPlus, effettuato per degli edifici riscaldati esistenti, realizzati prima del 2000, può \n\nessere erogato un incentivo pari a: \n\n \n\n- Edifici mono e bifamigliari: Minimo CHF 250.--, Massimo CHF 1'000.-- \n\n- Edifici plurifamigliari:  Minimo CHF 250.--, Massimo CHF 2'000.-- \n\n- Altre categorie di edifici: Minimo CHF 250.--, Massimo CHF 3'000.--. \n\n \n\n2) Risanamento energetico di base \nPer i risanamenti energetici di base, per i quali è già stato riconosciuto un sussidio da \n\nparte dell’autorità cantonale, il Municipio può accordare un incentivo aggiuntivo pari \n\na un minimo del 10%, sino a un massimo del 25% del sussidio cantonale. Il \n\nMunicipio può inoltre stabilire un importo massimo dell’incentivo, non superiore \n\ncomunque a CHF 5'000.--. \n\n \n\n3) Bonus CECE (incentivo cantonale) \nPer gli edifici risanati energeticamente, che ottengono un sensibile miglioramento \n\nnella classificazione CECE e che beneficiano di un sussidio “bonus CECE”, da parte \n\ndell’Autorità cantonale, il Municipio può accordare un incentivo forfettario aggiuntivo \n\npari a un minimo di CHF 500.-- sino a un massimo di CHF 2'500.--. \n\n \n\n4) Risanamento energetico di edifici con certificazione MINERGIE® \nPer gli edifici risanati energeticamente, che hanno ottenuto una certificazione \n\nMINERGIE® e che beneficiano di un sussidio da parte dell’Autorità cantonale, il \n\nMunicipio può accordare un incentivo forfettario pari a un minimo di CHF 1'000.-- e \n\nun massimo di CHF 5'000.--. \n  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 15/19 \n\n \n \n\n \n\n5) Realizzazione di nuovi edifici con certificazione MINERGIE® \nPer i nuovi edifici, che hanno ottenuto una certificazione MINERGIE® e che \n\nbeneficiano di un sussidio da parte dell’Autorità cantonale, il Municipio può accordare \n\nun incentivo forfettario pari a un minimo di CHF 1'000.-- ed un massimo di \n\nCHF 5'000.--. \n\n \n\n6) Nuovi impianti solari termici per la produzione di calore con i relativi sistemi \ndi accumulo dell’energia prodotta \nPer la realizzazione di impianti solari termici, che beneficiano di sussidi da parte \n\ndell’Autorità cantonale, il Municipio può accordare un incentivo supplementare pari a \n\nun minimo del 10% sino a un massimo del 25% del sussidio cantonale. Il Municipio \n\npuò inoltre stabilire in importo massimo dell’incentivo, non superiore comunque a \n\nCHF 3'000.--. \n\n \n\n7) Nuovi impianti solari fotovoltaici per la produzione di elettricità con i relativi \nsistemi di accumulo dell’energia prodotta \nPer la realizzazione di impianti solari fotovoltaici, che beneficiano di sussidi da parte \n\ndell’Autorità cantonale (contributo unico), il Municipio può accordare un incentivo \n\nsupplementare pari a un minimo del 10% sino a un massimo del 25% del sussidio \n\ncantonale. Il Municipio può inoltre stabilire in importo massimo dell’incentivo, non \n\nsuperiore comunque a CHF 3'000.--. \n\n \n\n8) Acquisto abbonamenti per i trasporti pubblici \nPer i cittadini domiciliati o dimoranti nel comprensorio della Città di Mendrisio, il \n\nMunicipio può riconoscere una partecipazione all’acquisto di abbonamenti nominativi \n\nper i trasporti pubblici arcobaleno. \n\n \n\n- Beneficiari AVS/AI:  Minimo 10%, Massimo 25%  \n\n(per un importo massimo di CHF 500.--) \n\n- Studenti e apprendisti: Minimo 10%, Massimo 25%  \n\n(per un importo massimo di CHF 500.--) \n\n- Adulti:   Minimo 0%, Massimo 25%  \n\n(per un importo massimo di CHF 500.--). \n\n \n\n9) Acquisto di nuove biciclette elettriche o di nuove batterie sostitutive \nPer le persone domiciliate a Mendrisio e le piccole attività economiche situate nel \n\ncomprensorio della Città, comprese le aziende, situate nel comprensorio della Città, \n\ncon meno di 10 dipendenti, il Municipio può accordare un incentivo per l’acquisto di \n\nuna bicicletta elettrica o di una batteria sostitutiva. \n\n \n\n- Acquisto bicicletta:  Minimo 10%, Massimo 25%  \n\n(per un importo massimo di CHF 1'000.--) \n\n- Acquisto batteria:  Minimo 10%, Massimo 25%  \n\n(per un importo massimo di CHF 250.--). \n\n \n\n \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 16/19 \n\n \n \n\n10) Studi e misure nell’ambito della mobilità aziendale e della mobilità \nsostenibile \nPer le aziende e gli enti che operano sul territorio della Città di Mendrisio, il Municipio \n\npuò riconoscere degli incentivi per l’allestimento di piani della mobilità e a sostegno \n\ndell’attuazione delle misure contemplate nei piani stessi. \n\n \n\n- Piano della mobilità:  Minimo CHF 1'000.--, Massimo CHF 2'500.-- \n\n- Attuazione misure:  Minimo 10%, Massimo 25%  \n\n(per un importo massimo di CHF 5'000.--). \nCommento \nVengono stabilite per ogni singola tipologia di sussidio le forchette di sussidio e le \nforchette degli importi minimi e massimi. Queste forchette permetteranno al Municipio di \ncalibrare i singoli incentivi in funzione dell’evoluzione delle condizioni quadro, \ndell’evoluzione delle richieste e non da ultimo della disponibilità finanziaria. Con queste \nforchette il Municipio si riserva inoltre la facoltà di rinunciare all’erogazione di determinati \nincentivi ad esempio qualora l’incentivo non fosse più funzionale al raggiungimento degli \nscopi prefissi. \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n\nCAPITOLO 3  \nDisposizioni transitorie e finali \n \nArt. 8. Sospensione o annullamento degli incentivi \n \n1) Il Municipio, in funzione dell’evoluzione delle condizioni quadro, del proprio bilancio \n\nenergetico e della propria disponibilità finanziaria, si riserva la facoltà di rinunciare \n\nall’erogazione di uno o più incentivi contemplati nel presente Regolamento. \n\n \n2) In caso di esaurimento del credito annuo previsto, le richieste vengono messe in lista \n\ndi attesa. La relativa decisione di contributo viene emessa appena disponibile il credito \n\nper l’anno successivo. \n \nCommento \nSi specifica che il Municipio si riserva il diritto a rinunciare all’erogazione di uno o più \nincentivi, rispettivamente, se necessario, di creare una lista d’attesa per posticipare \nl’erogazione dell’incentivo. \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n\nArt. 9. Diritto sussidiario \n \nPer quanto non espressamente previsto nel presente Regolamento, si applicano per \n\nanalogia le disposizioni della Legge sui sussidi cantonali del 22 giugno 1994 e delle relative \n\nnorme di applicazione. \n \nCommento \nNessun commento particolare. \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 17/19 \n\n \n \n\nArt. 10. Entrata in vigore \n \nIl presente Regolamento entra in vigore con effetto al 01.07.2018, ritenuta l’approvazione \n\nda parte della competente Autorità cantonale. \n \nCommento \nNessun commento particolare. \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n \nStima dei costi e dei relativi contributi \n \nSulla scorta degli incentivi erogati nel corso del 2016 e del trend in atto, è stata fatta \nun’ipotesi di lavoro che comprende il numero di incentivi e gli importi che potrebbero \nessere erogati tenendo conto delle misure già attive e di quelle legate all’introduzione del \nnuovo Regolamento.  \nQuesto per stabilire una base di lavoro per calibrare i montanti per i singoli incentivi e gli \nimporti da preventivare, rispettivamente impegnare nell’attribuzione delle risorse \nannualmente accordate alla Città tramite il Fondo Energie Rinnovabili (FER). \n \n\n \n \nIl preventivo 2017, alla voce n. 600 485.010 “Prelevamento dal Fondo Energie Rinnovabili \n(FER)”, riporta già un prelievo di CHF 210'000.-- sul totale di circa CHF 980'000.-- \nattribuiti a Mendrisio per il 2016. Con l’introduzione del presente Regolamento, l’importo \nda prelevare dal fondo FER, dal 2018, dovrebbe verosimilmente ammontare a circa \nCHF 310'000.--. \n  \n\nScenario 2018 con il nuovo Regolamento incentivi\n2018 2018 2018 già finanziati 2017\n\ntema numero di casi incentivo medio importo stimato gest. Corr. / credito delega\n\nanalisi CECE 600.318.057 misure sensibilizzazione in campo energetico 10 250.00 2'500.00 2'500.00\n\nanalisi CECE plus 25 500.00 12'500.00 12'500.00\n\nProgramma edifici 20 2'500.00 50'000.00\n\nBonus CECE 4 500.00 2'000.00\n\nRisanamento edifici con standard MINERGIE 2 2'000.00 4'000.00\n\nNuovi edifici con standard MINERGIE 5 2'000.00 10'000.00\n\nimpianti solari termici (risanamento) 10 2'000.00 20'000.00\n\nImpianti solari fotovoltaici < 10 kWp 20 2'000.00 40'000.00\n\nbatterie di accumulo per impianti fotovoltaici 10 2'000.00 20'000.00\n\nConversione impianti a olio o elettrici diretti (AIM ?) AIM 0.00\n\nAnalisi processi industriali (AIM ?) AIM 0.00\n\nbiciclette elettriche 600.366.031 Contrib. Acquisto bici elettriche 135 475.00 64'000.00 64'000.00\n\nAbbonamento arcobaleno 600.366.035 Misu. Promoz. Trap. Pubb. 60'000.00 85'000.00\n\npiani della mobilità aziendale 581.060 “Promoz. azioni per la riduzione della mobilità …" 2 1'000.00 5'000.00 5'000.00\n\nincentivi per mobilità aziendale 2 10'000.00 20'000.00 20'000.00\n\nTotale incentivi Fr. 310'000.00 189'000.00\n\n(previsti a P.F. 150'000.-/anno sussidio 50%) Totale nuovi incentivi Fr. 121'000.00\n\n600.485.010 Prelevamento dal fondo energie rinnovabili (FER) FER a preventivo 2017 210'000.00\n\nFER a preventivo 2018 310'000.00\n\nMendrisio, 2 agosto 2017\n\ndelta + Fr. 100'000.00\n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 18/19 \n\n \n \n\n \nIl sostegno alle analisi energetiche, alla promozione per l’acquisto delle bici elettriche, \ndegli abbonamenti arcobaleno per il trasporto pubblico, in base alle rispettive attuali \nOrdinanze, comporta uscite a gestione corrente per circa CHF 161'000.-- a cui vanno \naggiunti circa CHF 25'000.-- per il sostegno alla mobilità aziendale, tramite un apposito \ncredito in delega e la rispettiva Ordinanza, per un totale di CHF 189'000.--.  \n \nI nuovi incentivi per l’efficienza energetica e le energie rinnovabili, per un ammontare di \nCHF 121'000.--, andrebbero quindi a incidere, nell’attuale ipotesi, per ulteriori \nCHF 100'000.-- sul prelievo dal fondo FER da preventivare per il 2018 rispetto al 2017. \nL’incidenza sarà comunque adattabile in funzione dell’evoluzione del numero delle \nrichieste, dell’ammontare degli incentivi e dell’ammontare del prelievo dal Fondo FER, che \nsi vorrà assegnare agli incentivi destinati alla popolazione. \n \nA partire dal Piano delle Opere Prioritarie (POP), nel Piano finanziario, in relazione alla \npossibilità di erogare incentivi, era stato previsto un importo di CHF 150'000.-- /anno di \ncui CHF 75'000.-- coperti da sussidi cantonali. Con questa ipotesi l‘importo è leggermente \ninferiore, ma soprattutto è completamente finanziato utilizzando il Fondo Energie \nRinnovabili (FER). \n \nFinanziamento e oneri finanziari \n \nCon il presente Messaggio municipale si chiede di destinare un contributo annuale \nsupplementare (dagli attuali CHF 210'000.-- a CHF 310’00.--), rispetto a quanto previsto \nad esempio a preventivo 2017 alla voce n. 600.485.010 “Prelevamento dal Fondo Energie \nRinnovabili (FER)”. Questo importo sarà da gestire nei conti di gestione corrente e \nfinanziato tramite il Fondo delle Energie Rinnovabili (FER) ed eventuali contributi mirati da \nparte della Confederazione e del Cantone. Il suo ammontare potrebbe variare in funzione \ndelle oscillazioni del numero delle richieste e degli importi assegnati. \n \nConseguenze sul personale e i costi di gestione corrente \n \nL’applicazione del nuovo Regolamento non dovrebbe in alcun caso incidere \nnegativamente sui costi di gestione ordinaria in quanto l’aumento delle uscite è \ndirettamente compensato da un corrispettivo prelievo dal Fondo per le Energie Rinnovabili \n(FER).  \n \nPer contro, dal Piano Finanziario attuale, verrebbero a cadere i preventivati CHF 75'000.--\n/anno per la durata di 4 anni ossia dal 2016 al 2020. Per quanto riguarda l’onere \namministrativo o i costi del personale, sarà unicamente necessaria una corretta \norganizzazione e collaborazione tra i vari servizi dell’amministrazione comunale. \n \n \n  \n\n\n\nCittà di Mendrisio MM N. 42 /2017 19/19 \n\n \n \n\nSi confida pertanto nell’approvazione di codesto onorando Consiglio. \n \nIl Municipio e la Cancelleria comunale sono a disposizione per ogni completamento \nd’informazione che potrà occorrere in sede di esame e discussione. \n \n \nNel mentre vi proponiamo, Signori Presidente e Consiglieri, di \n \n \nrisolvere \n \n \n1. È approvato il Regolamento comunale concernente l’erogazione di incentivi a \n\nfavore dell’efficienza energetica, lo sfruttamento delle energie rinnovabili \nnegli edifici e a favore della mobilità sostenibile, come da testo allegato e \nparte integrante del presente Messaggio municipale. \n\n \n2. Il Regolamento entra in vigore il 1° luglio 2018. \n \n \n\nIl Messaggio è demandato all’esame della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\n \n\nCon osservanza. \n\n \n\n \n\n Per il Municipio  \n\nLic. oec. HSG Carlo Croci  Lic. rer. pol. Massimo Demenga \nSindaco  Segretario \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegato: \nRegolamento comunale concernente l’erogazione di incentivi a favore dell’efficienza \nenergetica, lo sfruttamento delle energie rinnovabili negli edifici e a favore della mobilità \nsostenibile \n\n\n


planimetria comprensorio.pdf

parent_type: affair

category_it: ALLEGATO

format: application/pdf

text: \n\n


RapportoCommissione delle Petizioni

category_it: RAPPORTO

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale \n\nmendrisio.ch/legislativo \n\n \n\nRapporto Commissione delle Petizioni \n\n02 novembre 2017 \n\n \n\nMM N. 22 /2017 \nModifica zone di protezione per le sorgenti \ndell’acquifero Caressaa a Rancate \n \n\n \n\nEgregio Signor Presidente \n\nSignore Consigliere e Signori Consiglieri comunali, \n\n \n\n \n\nLa commissione delle Petizioni ha esaminato il MM N. 22/2017 a più riprese, durante le \n\nsedute del 12 aprile, dell’8 giugno, del 5 settembre, del 28 settembre e del 24 ottobre. \n\nLa commissione ha dapprima ascoltato il capo dicastero Marco Romano e il direttore \n\ndell’AIM Gabriele Gianolli, i quali hanno spiegato che le zone di protezione delle acque \n\nsotterranee servono a salvaguardare le acque di captazione a scopo potabile. \n\nL’estensione delle zone è dettata dalle condizioni idrogeologiche naturali e, per i pozzi di \n\ncaptazione, anche da fattori quali la quantità prelevata e la tipologia del pozzo. \n\nLa materia è regolata da leggi cantonali e federali che determinano l’estensione delle zone \n\ndi protezione. \n\nNel caso specifico si tratta di modificare la zona di protezione S2 (non edificabile) \n\nrestringendola. \n\nNella prima discussione sono sorti diversi dubbi, sull’aumento del valore del terreno, sulle \n\nconseguenze di un cambio tra zona S2 in zona S3, sulle possibilità di errori nella \n\nvalutazione dei pericoli, sul valore non sempre assoluto della perizia dell’idrogeologo \n\nFelber, sulla possibilità di creare precedenti pericolosi. \n\nPreoccupa soprattutto una frase contenuta nella lettera della Sezione per la protezione \n\ndell’aria, dell’acqua e del suolo al dr. Felber: \n\n…si rammenta che la vulnerabilità delle sorgenti carsiche, quali le fonti in oggetto, può \n\nessere molto elevata a causa dell’alto grado di eterogeneità nella modalitâ di \n\nscorrimento dell’acqua sotterranea. Il restringimento della zona di protezione S2 \n\ndeve pertanto essere considerato con cautela, soprattutto nell’eventualità di \n\nuna ,modifica delle proprietà fisiche del terreno nell’area esaminata (per esempio in caso \n\ndi riduzione dello strato di copertura della roccia in seguito a scavi)… \n\nAnche l’intervento della signora Elisa Robledo della Sezione della protezione dell’aria, \n\ndell’acqua e del suolo, invitata dalla commissione, non è riuscita a sciogliere tutti i dubbi. \n\n.  il terreno coinvolto ha già una destinazione precisa? Vi saranno nuove costruzioni? \n\n   Vista la grande estensione non lo si può escludere, anche perché altrimenti non si  \n\n   giustificherebbe la richiesta di restringimento della zona di protezione. \n\n.  la sorgente Caressaa è importante per Mendrisio, specialmente in caso di siccità. \n\n   Perché metterla in pericolo? \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 2/3 \n\n \n \n \n\n.  La perizia del dr. Felber sarà senz’altro scientificamente corretta, ma perché i sondaggi \n\nnon  \n\n   si  sono spinti in profondità maggiore, in modo da trovare la roccia che (come si capisce \n\ndal    \n\n   testo) , è in qualche modo coinvolta nell’alimentazione delle sorgenti?  \n\n   Infatti, iniettando un tracciante in formazioni poco permeabili, difficilmente lo si \n\nrisconterà    \n\n   in  tempi utili. Corretto sarebbe stato spingersi nella formazione (roccia in profondità) \n\npiù  \n\n   sensibile per una buona valutazione; quindi sondaggi del terreno più profondi perché 10 \n\nm  \n\n   non sono considerati sondaggi profondi. \n.  Si dà per scontato che l’intera superficie del mappale coinvolto dall’indagine sia \n\nomogenea. \n\n   Una superficie così grande richiede qualche indagine supplementare su tutta l’area \n\n   coinvolta e non limitarsi ad una zona come è stato fatto. Come si fa ad escludere la \n\n   presenza di formazioni molto permeabili? \n\n.  Avvicinare così tanto un limite delicato di una zona (S2) a una zona di alimentazione di  \n\n   captazioni sotterranee (il limite del terreno si troverebbe a pochi metri dalle sorgenti e \n\ndalla  \n\n   zona S1 che è ancora più delicata) è pericoloso, poiché non è possibile sapere cosa \n\nsuccederà  \n\n   in fase di realizzazione di un progetto abitativo vista l’area in questione estesa. \n\n   E’ immaginabile che ci sia una volontà di costruire una o più abitazioni in una fase o più \n\nfasi   \n\n   negli anni. \n\n   Come si pensa di fare per proteggere la S1 ? Come si può pensare che materiali di  \n\n   costruzioni e  automezzi di scavo, per il trasporto del materiale, baracche e gabinetti per \n\ni  \n\n   muratori ecc. non possano inquinare?  \n\n   Pur cercando di proteggere la zona con accorgimenti vari non possiamo escludere un \n\nerrore  \n\n   umano, un incidente accidentale con fuoriuscita di liquidi inquinanti. \n\n   Le case costruite come verranno riscaldate? I pericoli non ci saranno solo in un \n\ndeterminato  \n\n   periodo, ma è probabile che continueranno nel tempo. \n\n   Pesticidi, concimi per il mantenimento dei  giardini, apparecchi nella manutenzione degli  \n\n   stabili e giardini, tutto ciò può in un qualsiasi momento inquinare e mettere a \n\nrepentaglio la  \n\n   sorgente che a tutt’oggi è ben utilizzata e redditizia.  \n\n.  L’acqua è un bene di tutta la popolazione ed è troppo prezioso: quindi va protetto  \n\n   seriamente, con tutti i mezzi. \n\n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 3/3 \n\n \n \n \n\nPer tutti questi motivi, alla luce di tutti questi dubbi e per dare un segnale positivo a difesa \n\ndelle sorgenti, la maggioranza della commissione delle Petizioni invita il Consiglio \n\nComunale a respingere il messaggio o a ritirarlo. \n\n \n\nPer la Commissione delle Petizioni \n\nIl relatore di maggioranza \n\nGiancarlo Nava \n\n \n\n \n\n\n


MM 34/2010.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


MM 156/2013.pdf

text: \nMessaggio municipale no. 156/2013  \n\n \nMUNICIPIO DI MENDRISIO Mendrisio, 7 marzo 2013 \n \n \nMESSAGGIO NO. 156/2013 \n\n \n\n \n \nRISPOSTA ALLA MOZIONE DEL 7 SETTEMBRE 2012 \nPRESENTATA DAI CONSIGLIERI COMUNALI GIANOLLI \nPIETRO, SISINI REZIO, MAGHETTI LUCA E REZZONICO \nNICOLA RICHIEDENTE LA MODIFICA DELL’ART. 3 DEL \nREGOLAMENTO COMUNALE PER LA CONCESSIONE \nDELL’ASSEGNO EDUCATIVO \n\n \n\n \n  \n \n Al Lodevole Consiglio Comunale di Mendrisio, \n Signori Presidente e Consiglieri, \n\nPREMESSA \n\nIl 7 settembre 2012 i Consiglieri comunali Pietro Gianolli, Rezio Sisini, Luca Maghetti e Nicola \nRezzonico hanno presentato una mozione volta a modificare, in parte, l’art. 3 del \nRegolamento comunale per la concessione dell’assegno educativo. \nDurante la seduta del Consiglio comunale del 22 ottobre 2012, i Consiglieri comunali ne \nhanno preso atto e hanno demandato la mozione alla Commissione delle Petizioni. \n \nIl Municipio, con risoluzione n. 10077 del 6 novembre 2012, ha preso atto della mozione ed \nha rinunciato a redigere un proprio preavviso, ai sensi dell’art. 67 cpv. 2 LOC, lasciando tale \ncompito alla Commissione citata. \n \nLa Commissione ha sentito nella sua riunione del 17 dicembre 2012 uno dei mozionanti \nnonché membro della Commissione medesima, il Signor Pietro Gianolli.  \nCome da sua facoltà, questo gremio non ha ritenuto necessario sentire sul tema della \nmozione alcun rappresentante dell’Esecutivo.  \nLa Commissione citata, dopo questa sua riunione, ha quindi licenziato il suo rapporto il 12 \ngennaio 2013. \n \nIl 22 gennaio 2013, e successivamente il 5 febbraio 2013, il Municipio ha preso atto del \nrapporto citato del 12 gennaio u.s. e con la risoluzione municipale no. 10798 ha risolto di \nnon ratificare i contenuti e le conclusioni in esso contenute, con le precisazioni di cui si dirà \nnei prossimi capitoli. \n \nL’iter della mozione è retto dall’art. 67 LOC. Allo stadio attuale della procedura il Municipio \ndeve applicare il cpv. 6, il quale recita: “Il Municipio deve esprimersi in forma scritta sulle \nconclusioni della Commissione entro due mesi ”.  \n\n\n\nMessaggio municipale no. 156/2013  \n\n  \n\nI CONTENUTI DELLA MOZIONE E DEL RAPPORTO COMMISSIONALE  \n\nL’art. 3 “Beneficiari” del Regolamento comunale per la concessione dell’assegno educativo1, \nattualmente in vigore, recita: \n“Hanno diritto al contributo tutte le famiglie con figli, domiciliate e dimoranti nel Comune da \nalmeno tre anni al momento della presentazione della loro richiesta”.  \n \nRammentiamo che i mozionanti, con il loro atto parlamentare invitano il Municipio a stralciare \nparte dell’art. 3 del citato Regolamento comunale e più precisamente il riferimento al fattore \ntemporale d’attesa presente (i tre anni di domicilio o dimora) che la famiglia deve \nottemperare per poter presentare la richiesta ed essere beneficiaria dell’assegno. Nel loro \natto parlamentare arrivano così a proporre una nuova espressione dell’art. 3 che per \nsemplicità qui ricordiamo: \n“Hanno diritto al contributo tutte le famiglie con figli domiciliate e dimoranti nel Comune”. \n \nLa proposta della nuova formulazione muove da alcune motivazioni dei mozionanti - poi \nsottoscritte dai membri della Commissione delle Petizioni -, che il Municipio ha già affrontato \ncon le considerazioni espresse con il MM no. 155/2013, ovvero la risposta al rapporto finale \ndella medesima Commissione delle Petizioni sulla mozione simile, presentata sempre il \n07.09.2012 dai medesimi Consiglieri comunali Signori Gianolli P., Sisini R., Maghetti L. e \nRezzonico N. per la modifica dell’articolo 3 del Regolamento comunale per la concessione del \ncontributo per soggiorni, colonie, campi e corsi estivi di vacanza. \n \nSarà quindi permesso al Municipio di non più presentare in questo messaggio la parte \nintoduttiva relativa all’iter ricorsuale, vissuto tra il dicembre 2011 e il maggio 2012, dall’art. 3 \ndel Regolamento comunale per la concessione del contributo per soggiorni, colonie, campi e \ncorsi estivi di vacanza. Diamo quindi i concetti espressi nel MM no. 155/2013 come acquisiti. \nRiaffermiamo comunque anche in questa occasione la piena costituzionalità dell’art. 3 di \nambo i regolamenti oggetti delle mozioni.  \n \nIl Municipio riprende invece per esteso, anche in questo Messaggio, così come vuole la \nprassi, alcune delle risposte date alle motivazioni addotte dai mozionanti e fatte proprie dalla \nmaggioranza dei membri della Commissione delle Petizioni2, già espresse nel citato MM no. \n155/2013. \n \nA) Per dimostrare la bontà della loro proposta, i mozionanti3 citano i contenuti dell’art. 1 \n\nlett. a) e b) del Regolamento che per semplicità riprendiamo qui di seguito:  \n“a) L’assegno educativo è un sostegno economico, complementare al reddito delle \n\nfamiglie, voluto dal Comune con lo scopo di accrescere la loro sicurezza materiale e \nl’autonomia dei propri membri. \n\nb) L'assegno educativo vuole inoltre essere uno strumento volto: \n� a valorizzare in modo tangibile l’insostituibile ruolo educativo delle famiglie, \n\nsegnalando così l’interesse di tutta la comunità per questo servizio di utilità \npubblica, \n\n� ad alleviare l’onere finanziario delle famiglie, in campo educativo, migliorandone \nle condizioni di vita e, infine, \n\n                                            \n1 Il Regolamento è stato approvato dal lodevole Dipartimento delle Istituzioni, Sezione Enti Locali, il 05.05.2004.   \n2 Dal verbale commissionale della seduta del 17.12.2012, datato 02.01.2013, si evince che i membri presenti erano 8; un \n\nmembro era assente giustificato; al termine il verbale ricorda che: “La Commissione aderisce a maggioranza alle due mozioni \n(favorevoli 6, astenuti 2). \n\n3 Vedi appunto il capitolo “Motivazioni” da p. 1. \n\n\n\nMessaggio municipale no. 156/2013  \n\n � a favorire, sviluppare e mantenere contatti positivi tra la famiglia e il contesto in \ncui vive e crescono i suoi figli”. \n \nNel prosieguo, a p. 2 della mozione, giungono ad affermare che, citiamo: “(…) il vincolo di \ndover abitare da tre anni a Mendrisio appare in contrasto con gli scopi che il Comune si \nprefigge con questa prestazione”. \n \nOrbene il Municipio ritiene che l’art. 1 citato dai mozionanti dimostri la bontà dello scopo per \ncui è stato istituito l’assegno, e desidera sottolineare il fatto come l’assegno educativo sia \ndichiaratamente “un sostegno economico, complementare al reddito delle famiglie”. \n \nSe l’assegno educativo è quindi un sostegno complementare, l’attuale art. 3 nella sua \nformulazione completa e in vigore non è affatto - a mente dell’Esecutivo - in contrasto con gli \nscopi fissati con l’art. 1. Questi importanti scopi non sono per niente inficiati o compromessi \ndalla condizione di una attesa temporanea (i tre anni di domicilio o di dimora dei richiedenti). \nSemmai il fattore temporale va a consolidare un assunto, introdotto da più enti pubblici, e \nche di seguito svilupperemo (vedi punto C).  \n \nB) Passando ad un altro concetto toccato dalla mozione, quello del limite d’età di 20 anni, la \nmaggioranza della Commissione nel suo rapporto afferma, citiamo: “Il limite d’età di 20 anni \ndifferenzia questo regolamento rispetto agli altri regolamenti in vigore relativi a contributi e \nsussidi, che invece non hanno un limite d’età. Il periodo di erogazione del contributo è infatti \nlimitato nel tempo, legato all’età dei figli”. \n \nIl Municipio a tale proposito rammenta che in questo enunciato la Commissione ha \ncommesso un errore, analogo a quello commesso per la mozione oggetto del già ricordato \nMM no. 155/2013. Infatti ricordiamo che anche il Regolamento comunale per la concessione \ndel contributo per soggiorni, colonie, campi e corsi estivi di vacanza, all’art. 4 lett. b) pone un \nchiaro limite d’età, citiamo:“I figli devono avere un'età compresa fra i 6 e i 15 anni”. \n \nPertanto non è affatto vero che non vi siano per il nostro Comune altri regolamenti - al di \nfuori di quello oggetto della mozione - che non prevedano un limite d’età e il cui periodo di \nerogazione del contributo non sia “limitato nel tempo e legato all’età dei figli”. \n \nC) Tornando invece al tema specifico oggetto della mozione, ovvero quello relativo alla \npresenza della condizione temporale dei 3 anni di domicilio o di dimora fra le condizioni per \nottenere il contributo, il Municipio rammenta che tutti i regolamenti cosiddetti “sociali”, in \nvigore nella nostra Città, prevedono questa condizione. Il Municipio ha voluto così creare - \ncon la condizione dei 3 anni di domicilio o dimora -, una chiara unità di materia per quanto \nconcerne l’accesso alle sue prestazioni sociali.  \n \nCi permettiamo di rammentare di seguito i Regolamenti che prevedono la condizione \nricordata:  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nMessaggio municipale no. 156/2013  \n\n Regolamento comunale Articolo Approvato \ndal  \nConsiglio \nComunale \n\nApprovato dal Dip. \ndelle istituzioni, sez. \nenti locali \n\nPer la concessione dell’assegno \neducativo \n\n3 15.03.2004 05.05.2004 \n\nPer la concessione di sussidi diretti \nagli inquilini \n\n2 lett. b) 12.12.2002 28.01.2003 \n\nACC, per gli anziani, i superstiti e gli \ninvalidi   \n\n2 lett. a) 12.10.2009 10.01.2010 \n\n \nMa non è tutto. Come già ampiamente dimostrato con il citato MM no. 155/2013, molti altri \nregolamenti sociali oggi in vigore presso il Cantone ed altri Comuni ticinesi prevedono la \ncondizione di un certo numero di anni di domicilio e dimora. Questa condizione temporale \nd’attesa, come vedremo, varia dai 2 ai 10 anni.  \nPer semplicità, di seguito, proponiamo alcuni esempi. \n\n \nLegge o regolamento Articolo  Testo \n\n \nLegge sugli assegni di \nfamiglia (Cantone)4 \n\nArt. 47 lett. c \n“condizioni \ndell’assegno \nintegrativo” \n\nIl genitore ha diritto all’assegno per il figlio se \n(…) ha il domicilio nel Cantone da almeno tre \nanni. \n\nLegge sugli assegni di \nfamiglia (Cantone) \n\nArt 51 lett. c \n“condizioni \ndell’assegno di prima \ninfanzia” \n\nIdem  \n\nRegolamento delle borse \ndi studio (Cantone) \n\nArt. 4 cpv. 2 lett. d) Fa stato quale domicilio determinante per la \nconcessione di una borsa di studio: \nil Cantone nel quale i richiedenti maggiorenni, \nprima d’iniziare la formazione per la quale \nrichiedono una borsa di studio, hanno avuto il \ndomicilio per almeno 2 anni. \n\nRegolamento sulle \nprestazioni comunali in \nambito sociale (Città di \nLugano) \n\nArt. 4 lett. b) Le prestazioni comunali possono essere erogate \nalle persone sole, ai coniugi e alle famiglie (…) \ncon domicilio o dimora (permesso B) nel Comune \nda almeno 3 anni. \n\nRegolamento per la \nconcessione di un \ncontributo integrativo \ncomunale AVS/AI (Città \ndi Locarno) \n\nArt. 2 Hanno diritto al contributo integrativo comunale \nai sensi dell’art. 1 i cittadini domiciliati nel \nComune da almeno 10 anni, che beneficiano \ndella prestazione complementare AVS/AI ai sensi \ndella legge concernente le prestazioni \ncomplementari all’assicurazione federale per la \nvecchiaia, i supersiti e l’invalidità, del 21 \ndicembre 1965. \n\nRegolamento per l’aiuto \ncomplementare \ncomunale (Comune di \nLosone) \n\nArt. 2 Hanno diritto all'aiuto complementare comunale i \ncittadini domiciliati nel Comune da almeno 5 anni \n(…). \n\n \n \n \n\n                                            \n4 È la legge del 18.12.2008 grazie alla quale ad esempio nel 2010 in Ticino sono stati accolti dai competenti uffici cantonali \n\n4'200 assegni di prima infanzia (API) e assegni integrativi (AFI); la clausola dei “3 anni di domicilio nel Cantone” è stata \nintrodotta dal legislatore cantonale già nel 1997 quando gli assegni citati sono stati introdotti in Ticino, come primis in tutta la \nSvizzera. \n\n\n\nMessaggio municipale no. 156/2013  \n\n Senza nulla togliere agli esempi citati – ritenuti tutti importanti -, il Municipio crede che la \n“Legge sugli assegni di famiglia”, una legge cantonale del 12 dicembre del 2008, sia di gran \nlunga l’esempio di maggior vicinanza alle scelte operate nel tempo dai Legislativi succedutisi \nnella nostra Città.  \nEbbene sia l’art. 47 lett. c) “condizioni dell’assegno integrativo”, sia l’art. 51 lett. c) \n“condizioni dell’assegno di prima infanzia” così recitano: “Il genitore ha diritto all’assegno per \nil figlio se (…) ha il domicilio nel Cantone da almeno tre anni”. \n \nRicordando che l’Assegno integrativo cantonale è riconosciuto alla famiglia per il figlio che \nnon ha ancora compiuto i quindici anni, mentre l’Assegno di prima infanzia cantonale è \nprevisto per i bambini da 0 a 3 anni, risulta evidente che la scelta operata pochi anni or sono \ndal Cantone, ovvero di vincolare la concessione di questi due importanti aiuti sociali solo al \ngenitore che “ha il domicilio nel Cantone da almeno tre anni”, è in netto contrasto con la tesi \nsposata dai mozionanti e fatta propria dalla maggioranza dei membri della Commissione. \n \nIl legislatore cantonale infatti ha ritenuto importante - malgrado che ad esempio l’assegno \nvenga assicurato alle famiglie con bambini in età di “prima infanzia”, da 0 a 3 anni -, \nl’inserimento d’un vincolo, d’una condizione. Ciò con lo scopo di sottolineare un concetto, un \nassunto che anche la Città di Mendrisio ha voluto proporre nei suoi regolamenti sociali. \nOvvero che una prestazione diviene fruibile per quella parte di cittadini che risiedono \nstabilmente nel nostro Comune facendone l’inequivocabile centro della propria esistenza, \ndelle proprie relazioni personali e professionali e il luogo privilegiato dove crescere i propri \nfigli. \n \nNon va nemmeno dimenticato che i regolamenti cantonali e comunali non hanno stralciato, \nanche in successive rivisitazioni, la normativa dell’attesa di 2, 3 o più anni. Anzi questa è \nstata fortemente ribadita. E il caso della Città di Lugano il cui nuovo Regolamento sulle \nprestazioni comunali in ambito sociale è entrato in vigore con risoluzione n. 137-RE-9663 del \n2 luglio 2007 della Sezione degli enti locali. \n \nD) Il Municipo vuole a questo punto proporre dati concreti, relativi a statistiche oggetto di \nrisoluzioni municipali, dati riferitti al 2011 e già presentati nei bilanci consuntivi 5 ed approvati \ndal Legislativo. I dati realtivi al 2012 verranno presentati in anteprima in questo messaggio e \nsaranno inclusi nel Consuntivo 2012. I dati statistici 2011-2012 dimostreranno in modo \ninconfutabile come la condizione dei 3 anni di domicilio o dimora presente nell’art. 3 del \nRegolamento comunale per la concessione dell’assegno educativo non sia per niente \nlimitante dei diritti della gran parte delle famiglie che fanno richiesta di questo aiuto \ncomplementare al loro reddito. \n \nNel 2011 a fronte di 222 famiglie richiedenti, il Municipio ha potuto accogliere 215 richieste \n(96.85%) per un totale 405 giovani. Le richieste non accolte sono state quindi 7; nessun \nassegno è stato negato per la condizione del non rispetto dei 3 anni di domicilio o dimora nel \nnostro Comune. \nNel 2012 – e questi come ricordato saranno dati presenti nei Bilanci consuntivi 2012 della \nCittà – a fronte di 224 famiglie richiedenti, l’Esecutivo ha potuto accoglierne 207 (92.41%) \nper un totale di 394 giovani. Delle 17 richieste non accolte, 3 riguardavano il non rispetto dei \ncontenuti dell’art. 3 e rappresentavano solo l’1.33% delle richieste presentate. Ben più \nimportante è stato il criterio del non rispetto del limite di reddito massimo che ha toccato 8 \nfamiglie, cioè il 47% di tutti i casi di non concessione dell’assegno educativo. \n \n \n \n\n                                            \n5  Vedi Bilanci consuntivi 2011 della Città di Mendrisio - p. 115. \n\n\n\nMessaggio municipale no. 156/2013  \n\n Come già abbiamo avuto modo di dire con il MM no. 155/2013, crediamo che lo sforzo \ninformativo intrapreso dal Municipio attraverso il Dicastero Politiche Sociali abbia portato le \nfamiglie a ben comprendere le regole da rispettare, in particolar modo la condizione dei 3 \nanni di domicilio o dimora nel Comune della famiglia. \nPossiamo senz’altro affermare che ciò che dai mozionanti è intravisto ed interpretato come \nuna condizione penalizzante, quindi da rimuovere, non si sia alla prova dei fatti rivelata \naffatto tale. \n\nLE CONCLUSIONI \n\nIl Municipio con i contenuti presentati largamente con il MM no. 155/2013 - e qui in gran \nparte ripresi -, ritiene di aver in modo chiaro sostenuto l’importanza del mantenimento nel \nRegolamento citato dell’art. 3 nella sua interezza.  \nLo stralcio del passaggio ”da almeno tre anni al momento della presentazione della loro \nrichiesta”, così come voluto dai mozionanti e dalla maggioranza della Commissione delle \npetizioni, non è ritenuto auspicabile.  \n \nCrediamo infatti che come dimostrato importanti leggi e regolamenti sociali cantonali (Legge \nsugli assegni di famiglia e Regolamento delle borse di studio), e regolamenti sociali di altri \nComuni del Cantone (da Lugano a Locarno e Losone) presentano questa importante \ncondizione temporale.  \nSempre con il citato MM no. 155/2013 ci siamo sforzati di ricordare all’on. Consiglio \nComunale come in ben 4 decisioni legate sia ad istanze ricorsuali e ad un sevizio cantonale \npreposto a compiti di vigilanza amministrativa e finanziaria sui Comuni, l’art. 3 nella sua \ninterezza, è stato ritenuto costituzionale e idoneo. \n \nCi siamo pure sforzati di rammentare come in altri nostri regolamenti sociali pensati per le \nfamiglie (il contributo per soggiorni, colonie, campi e corsi estivi di vacanza e il sussidio \ndiretto agli inquilini) e per i cittadini anziani e non (ACC, per gli anziani, i superstiti e gli \ninvalidi) questa condizione resterebbe comunque ben presente, creando a nostro avviso:  \n\na) un’evidente incoerenza (oppure un’importante contraddizione) legislativa e  \nb) non da ultimo, una certa qual confusione fra i cittadini che desiderano fruire di nostri \n\ndeterminati aiuti sociali. \n \nCrediamo infatti che per i regolamenti che sono stati creati per aiutare socialmente soggetti \ndi età diversa ma che potrebbero essere conviventi anche nella medesima famiglia6 è \nimportante che vi sia una chiara unità di materia, in particolare per una condizione che \npermetterà l’accesso all’assegno, al sussidio o all’aiuto o contributo. \n \nFatte queste considerazioni e dopo aver preso atto delle conclusioni espresse nel rapporto \ncommissionale, con il presente Messaggio sottoponiamo per approvazione le conclusioni dello \nscrivente Municipio. \n \nIl Municipio chiede quindi all’On.do Consiglio Comunale di non ratificare i contenuti e le \nconclusioni del rapporto della Commissione delle Petizioni, e che la mozione citata, sia \npertanto respinta.  \n \n \n \n \n\n                                            \n6 Pensiamo, ad esempio, ad un nucleo famigliare in cui i figli figurano come fruitori certi del contributo per soggiorni, colonie, \n\ncampi e corsi estivi di vacanza, i genitori come fruitori del sussidio diretto agli inquilini e i nonni beneficiari dell’ACC comunale. \n \n\n\n\nMessaggio municipale no. 156/2013  \n\n Si confida pertanto nell’approvazione di codesto On.do Consiglio. \n \nCi teniamo comunque a disposizione per ogni complemento d’informazione che potrà \noccorrere in sede di esame e discussione, mentre ci permettiamo proporvi, Signori Presidente \ne Consiglieri di \n\nR I S O L V E R E  \n\nLa mozione presentata dai Consiglieri comunali Signori Pietro Gianolli, Rezio \nSisini, Luca Maghetti e Nicola Rezzonico, volta a modificare l’art. 3 del \nRegolamento comunale per la concessione dell’assegno educativo, a’sensi dei \nconsiderandi sopra indicati, è respinta. \n\nCon osservanza. \n\nPer la Municipalità: \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \n\n Lic.oec.HSG C.Croci  Lic.Rer.Pol. M.Demenga \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegati: Testo della mozione \n Rapporto Commissione ad hoc  \n\n\n


RapportoCommissione della Gestione

text: \nMM 61/2015 \n\nCambiamento della forma giuridica delle Aziende industriali di Mendrisio: da aziende \nmunicipalizzate a società anonima \n\nRapporto di minoranza \n\n___________________________________________________________________ \n\n \n\nPremessa \n\nIl presente messaggio è stato oggetto di numerosi e corposi approfondimenti da parte \ndella Commissione della gestione, sia nella passata legislatura (in particolare nel \n2015), sia nella presente legislatura. I/le commissari/e della Gestione hanno lavorato \nbene sia nel 2016, ma in particolare nel 2015 grazie ad una serie di puntuali quanto \nlegittime verifiche.  Nelle riunioni più recenti il nuovo capodicastero Marco Romano ha \nillustrato in particolare la proposta di emendamento inviata alla Commissione della \ngestione il 19 settembre 2016. In diverse sedute ha inoltre difeso il messaggio con \nsolidità argomentativa soffermandosi in particolare sul fatto che non si tratta in \nnessun caso di una privatizzazione poiché le azioni rimangono al 100% in mano al \nComune. Detto altrimenti le future AIM SA saranno di proprietà del comune di \nMendrisio al 100%. Su questo punto torneremo dopo. Il municipale Marco Romano ha \naltresì espresso il timore che su questo messaggio ci sia l’impronta ideologica \nsintetizzata nell’opposizione privatizzazione/pubblico. E anche su questo tema \ntorneremo. \n\n \n\nNel merito \n\nIl messaggio municipale MM 61 del 24 febbraio 2015 propone la trasformazione delle \nAIM in SA. L’argomento principale è il seguente: la forma giuridica vigente non \nrisponderebbe più alle esigenze del libero mercato. La tempestività delle decisioni in \nun mercato dell’energia sempre più complesso e veloce, non sarebbe più garantita.  \n\nSi tratta di affermazioni dal nostro punto di vista infondate. Già oggi le AIM \ndispongono di una larga autonomia, che si potrebbe se necessario aumentare, nella \nstessa misura in cui il Consiglio comunale o il Municipio può decidere deleghe di \ncompetenza ai suoi funzionari.  \n\nL’esempio della AMB a Bellinzona (su cui torniamo anche al paragrafo “il nodo della \nprivatizzazione) è estremamente significativo. Rimasta pubblica, l’AMB è la \ntestimonianza che non è necessario trasformare lo statuto giuridico dell’azienda per \nsvolgere un lavoro efficace e tecnologicamente avanzato. L’operazione di Mendrisio \nnon porta a nulla, se non togliere controllo pubblico al Consiglio comunale, che non \nvoterà più né in consuntivi, né i preventivi.  \n\nL’articolo 193 della LOC menzionato nel messaggio è solo un diritto a essere \ninformato. Inoltre, considerata la composizione del CdA prevista nel messaggio, \ncambiando i membri del Municipio potrebbe cambiare anche le sensibilità nei confronti \ndella gestione “pubblica” delle AIM SA. E cambiando la maggioranza in Consiglio \ncomunale, le AIM potrebbero prendere strade molto diverse dagli auspici espressi \nattualmente dal Municipio. \n\n\n\nLe AIL sono un esempio concreto in cui la direzione e il consiglio di amministrazione \nsvolgono attività non condivise da tutti, ma che sfuggono al controllo del consiglio \ncomunale. In una SA i membri del consiglio di amministrazione sono tenuti a fare \nl’interesse dell’azienda, anche se ciò fosse in contrasto con l’interesse pubblico (vedi \nperizia fatta in occasione del dibattito sulla trasformazione di AET in SA).  \n\nDal nostro punto di vista tutta questa fretta nel voler trasformare le AIM in SA è più \nun’operazione contabile (tesa cioè a sostenere le finanze del Comune) e ideologica che \ndi strategia vera e propria. Sarebbe stato molto meglio aspettare che si chiarisca la \nstrategia sul mercato dell’elettricità a livello cantonale e inserire la riflessione sul \nfuturo delle AIM in un contesto più ampio, per esempio nel quadro della \npartecipazione di tutti i Comuni proprietari di società elettriche ad un’ampia società \nriferita al territorio cantonale, tramite l’apporto dei propri beni e l’ottenimento del \ncontrovalore di quanto apportato in quote di partecipazione equivalenti. \n\n \n\nIl mercato dell’energia \n\nNel messaggio MM 61/2015 si dà per acquisita la liberalizzazione del mercato \ndell’energia, che a livello nazionale conosce tuttavia una battuta di arresto. Tutto resta \naperto: il commercio di elettricità infatti non sarà completamente liberalizzato dal \n2018, contrariamente a quanto annunciato nell'autunno del 2014.  \n\nIl 4 maggio 2016 il Consiglio federale ha deciso di posticipare la scadenza a una data \nnon ancora precisata. La decisione, è stata presa a causa dei pareri divergenti emersi \ndurante la procedura di consultazione. Delle 137 prese di posizione ricevute, 100 \nerano favorevoli all'apertura totale del mercato, 54 di queste però solo a determinate \ncondizioni. Scettici e prudenti hanno sottolineato soprattutto la necessità di \narmonizzazione con l'accordo in materia con l'Unione europea, col programma di \nstrategia energetica 2050 e con la revisione della legge sull'approvvigionamento. \n\nLe aziende con le migliori possibilità di resistere di fronte ai processi di liberalizzazione \ndel mercato elettrico e alla crisi di sovrapproduzione evidente oggi in Europa sono \nproprio le aziende miste, cioè quelle che producono e distribuiscono energia elettrica \n(l’AIM distribuisce soltanto).  \n\nA questo contesto internazionale e federale in piena evoluzione non sfugge il Cantone \nTicino come emerge anche dal Rapporto del Gruppo di Lavoro RIorganizzazione del \nsettore ELettrico TIcinese (GL RIELTI) al Consiglio di Stato, allestito in esecuzione del \nmandato conferito con risoluzione governativa 3268 del 03.07.2014 con, in \nparticolare, l'incarico di «elaborare uno o al massimo due scenari concepiti per una \nnuova struttura di collaborazione nel settore energetico che coinvolga l’Azienda \nElettrica Ticinese (AET) e le aziende di distribuzione». In tale rapporto possiamo \nleggere: «La delicatezza della situazione è data dal fatto che nella determinazione \ndelle tariffe, come prevede la nuova legge federale, in futuro sarà il prezzo di mercato \ne non il costo a essere determinante. Questo significa che l’AET dovrà essere in grado \ndi offrire alle aziende di distribuzione energia elettrica a un prezzo che si orienti al \nmercato, mentre le aziende di distribuzione dovranno impegnarsi a fornirsi \nprioritariamente presso l’AET. Per ottenere ciò, l’AET dovrà “mixare” adeguatamente \nl’idroelettricità dei propri impianti con quella che acquisterà attraverso il commercio, e \nle aziende di distribuzione dovranno evitare di bypassare l’AET acquistando l’energia \nda altri fornitori. Si tratta di una condizione sine qua non.  \n\n\n\nSe l’AET non fosse in grado di assicurare prezzi adeguati alle aziende di distribuzione \nper una quota importante della propria fornitura, gli scenari potrebbero essere \nperlomeno due: o il settore si deciderà per finire per un modello verticale integrato, \ndando vita ad una nuova entità capace di affrontare il mercato su una nuova base, \noppure rischia di soccombere prima o poi di fronte alla concorrenza esterna. \n\nNulla di male, si dirà, se ciò avvantaggiasse l’economia e i cittadini ticinesi. Il fatto è \nche il risultato sarebbe catastrofico in termini di politica energetica, segnatamente in \ntermini di autonomia dell’approvvigionamento, di rischi di mercato e in termini di \nvalorizzazione delle nostre risorse idriche». \n\nA livello cantonale l’Azienda elettrica ticinese, che si occupa prioritariamente di \nproduzione di energia elettrica, sta soffrendo a seguito del basso livello dei prezzi \ndell’energia, mentre le aziende comunali, che si occupano prioritariamente di \ndistribuzione di energia elettrica, badano prima di tutto a fornire energia ai loro utenti. \nIn un contesto nel quale non si perde occasione per sottolineare la necessità di \ncentralizzare risorse e strategie attraverso il processo di aggregazione dei Comuni, nel \ncontesto della distribuzione di energia elettrica, al contrario, si moltiplicano le fonti di \ndecisione. Proprio su un terreno dove sarebbe necessario abbandonare un po' di \n"potere" comunale a favore di un maggiore potere cantonale, si fa esattamente \nl’inverso.  \n\nCon la trasformazione delle AIM in SA questo trend verrebbe accentuato, perché se \noggi l’azienda deve fare i conti con la proprietà pubblica tramite le istanze \ndemocratiche esistenti, domani sarà solo l’interesse finanziario immediato ad essere \nmesso al centro delle scelte societarie, com’è logico e normale per una SA. Anche \nl’eventuale partecipazione di Mendrisio a un progetto cantonale più grande verrebbe \nvalutata unicamente dal profilo dello stretto tornaconto finanziario, invece che da \nquello del contributo ad un disegno politico di maggior respiro. \n\n \n\nIl nodo della privatizzazione \n\nLa questione della privatizzazione va ben oltre l’aspetto ideologico, perché la \ntrasformazione in SA, contrariamente a quanto si vorrebbe fare credere, cambia \nradicalmente la natura dell’azienda, anche se il capitale dovesse rimanere al 100% di \nproprietà del comune. Lo affermano tutti gli esperti e gli studiosi del servizio pubblico. \nPoiché privatizzare non significa solo cedere un’azienda pubblica ai privati, che non è \nper ora il caso di Mendrisio. È considerata una privatizzazione anche una gestione \nprivatistica di un servizio. Occorre inoltre non confondere il servizio pubblico con il \nservizio al pubblico, poiché si tratta di due concetti profondamente diversi, nel \nmerito e nella sostanza. \n\nLa trasformazione in SA potrebbe inoltre essere un primo passo verso una \nprivatizzazione materiale parziale o totale dell’azienda. Lo statuto prevede infatti che \ncon una semplice decisione del Consiglio comunale si può procedere alla vendita di \nazioni a terzi, senza nessun limite o condizione. Si potrebbe anche immaginare che \nl’obiettivo finale dei promotori della trasformazione in SA, o di alcuni di essi, sia la \ncessione fra qualche anno delle AIM ai privati.  \n\nInfatti la struttura della società anonima, prima che per la flessibilità della sua \ngestione, è un costrutto giuridico utile a dividere la proprietà del capitale tra i suoi \nazionisti attuali o futuri. Se l’obiettivo dell’operazione qui in discussione fosse la sola \nflessibilità di gestione, non vi è alcun motivo che imponga al Comune di trasformare il \n\n\n\nvalore della sua azienda in quote societarie dalle quali per legge dipenderanno tutti i \ndiritti societari futuri. La flessibilità nella gestione può essere raggiunta con altri \ncostrutti giuridici che non prevedono un impianto che in futuro potrebbe essere usato \nper trasferire quote di proprietà a terzi, come ad esempio l’ente autonomo di diritto \ncomunale (art. 193c LOC e segg.). \n\nA Bellinzona, infatti, il progetto aggregativo prevede espressamente l'istituzione di un \nEnte Autonomo per le AMB (che diventerebbero Aziende Multiservizi di Bellinzona). \nL'ente autonomo deve avere uno statuto (indicante scopi e obiettivi strategici) votato \ndal Legislativo, un Consiglio direttivo, sempre eletto dal Legislativo e un mandato di \nprestazione (sempre approvato dal Consiglio comunale) per un periodo da due a \nquattro anni. Inoltre i preventivi e i consuntivi dell'ente vanno pure presentati in \nConsiglio comunale ogni anno, con possibilità di approfondimento almeno nelle \nCommissioni.  \n\n \n\nSA: numerose controindicazioni \n\nTorniamo sulla forma giuridica della società anonima. La famigerata multinazionale di \nconsulenze Arthur Andersen - nota per le sue “ricette” di ristrutturazione in ottica \nneoliberista - suggerisce ad esempio che per superare ostacoli politici e per fare \naccettare più facilmente uno smantellamento di un servizio pubblico, occorre sovente \nprocedere a tappe: dapprima con un’aziendalizzazione e un contratto di prestazioni, \npoi con una trasformazione in SA con le tutte le azioni in mano pubblica e infine con la \ncessione parziale o totale delle azioni ai privati. \n\nAnche le privatizzazioni parziali (pure con una maggioranza di azioni in mani \npubbliche) sono considerate vere e proprie privatizzazioni poiché in un’azienda mista \nnon è possibile considerare soltanto l’obiettivo di servizio pubblico (fornire all’utente il \nmigliore servizio possibile al minor costo possibile), ma si deve pure considerare \nl’obbiettivo dell’azionista privato (realizzare un profitto dal suo investimento). \n\nLa trasformazione in SA di un’azienda municipalizzata come le AIM non è quindi \nparagonabile a un semplice cambiamento di carattere gestionale. Si tratta di una \ndecisione istituzionale estremamente importante che comporta per il consiglio \ncomunale e la popolazione una rinuncia (inutile) di diritti e di competenze.  Un \nimportante settore di attività del comune verrebbe sottratto al controllo democratico.  \n\nSecondo noi la nuova forma giuridica non garantirà affatto un maggiore controllo da \nparte dell’autorità comunale rispetto alla situazione attuale, come invece affermato dai \nfautori con eccessiva sicurezza. E non garantirà neppure maggiore trasparenza, dal \nmomento che le SA sfruttano l’opacità insita nella natura stessa della forma giuridica \n(di diritto privato) indipendentemente dal fatto che la SA sia interamente di proprietà \ncomunale. C’è una mitizzazione attorno alla società anonima – come se fosse l’unica \npossibilità organizzativa efficiente – che non ci piace. \n\nDel resto ci sono alcuni esempi di gestione non proprio efficace (vedi AIL menzionate \nnel paragrafo precedente), tanto che anche a Chiasso c’è chi propone di riportare allo \nstato precedente la trasformazione in SA, l’azienda elettrica di Chiasso (ora AGE SA).  \n\nScrive il Consiglio di Stato rispondendo all’interrogazione presentata dal gruppo PS in \nGran consiglio nel 2007 sul controllo democratico delle società anonime di proprietà \ncomunale: «La scelta di ricorrere per lo svolgimento di compiti pubblici ad organismi \ndi diritto privato - scelta spettante al Legislativo comunale e in ultima analisi pure al \n\n\n\npopolo se è esercitato il diritto di referendum - può essere interessante per taluni \nsettori. Non è tuttavia una scelta “indolore”; ha piuttosto controindicazioni che \ndifficilmente potranno essere del tutto corrette. Di ciò occorre essere sufficientemente \nconsapevoli al momento in cui si opta per una scelta in tal senso».  \n\nIn conclusione per noi vale la questione di principio legata passaggio delle Aziende \nmunicipalizzate di Mendrisio ad una SA, privando di fatto il Consiglio comunale e i \ncittadini del controllo democratico, essenziale per un bene pubblico come l’energia \nelettrica. Come spiegato nel paragrafo dedicato al nodo della privatizzazione, \ntrasformare le AIM in una SA è un passo che va ben oltre la nuova forma giuridica, \nperché di fatto crea un varco per future forme di privatizzazione, che evidentemente \ncontestiamo.  \n\n \n\n \n\nFrançoise Gehring (relatrice), Insieme a Sinistra           Claudia Crivelli Barella, I Verdi \n\n \n\n \n\n \n\nMendrisio 28 ottobre 2016 \n\n \n\n \n\n\n