RapportoCommissione della Gestione

parent_type: affair

category_it: RAPPORTO

format: application/pdf

text: \nComune di Mendrisio \n\n \n\nConsiglio comunale \n\nmendrisio.ch/legislativo \n\n \n\nRapporto di minoranza della Commissione della gestione  \n\n28 settembre 2018 \n\n \nsul MM 62/2018 Richiesta di un credito per il finanziamento relativo \n\nall’ampliamento dell’autosilo pubblico all’Ospedale Regionale Beata Vergine di \n\nMendrisio  \n\n \n\nEgregio Signor Presidente, \n\nSignore Consigliere e signori Consiglieri comunali, \n\n \n\ntramite il presente rapporto commissionale si chiede di respingere il messaggio \n\nmunicipale poiché non si ritiene opportuno aumentare il numero di posteggi in \n\nuna zona centrale di Mendrisio, servita dal trasporto pubblico. La politica degli \n\nagglomerati in Svizzera tende a disincentivare la costruzione di nuovi posteggi \n\nnei centri urbani.  \n\n \n\n1. Lavori commissionali  \n\nLa Commissione ha discusso il MM durante le riunioni del 14 maggio e del 10 \n\nsettembre 2018.   \n\nDurante le due riunioni sono stati sentiti il capodiscastero Daniele Caverzasio e il \n\nvicedirettore dell’Ufficio tecnico, architetto Mitka Fontana. Dopo consultazione nei \n\ngruppi, si è proceduto alla votazione nella riunione di lunedì 24 settembre. \n\n \nI lavori di scavo relativi alla nuova ala ospedaliera e all’ampliamento dell’autosilo \nsono già iniziati, prima ancora che il Consiglio comunale abbia deciso lo \nstanziamento del credito oggetto del messaggio municipale in esame: \nconcretamente si tratta di una forzatura poiché pone il Consiglio comunale di \nfronte al fatto compiuto.  \nRiteniamo comunque doveroso contestare la scelta politica di ampliare l’autosilo \nnei termini di cui al messaggio per le motivazioni che seguono.   \n \n2. La politica degli agglomerati e il PAM 3 \n \nPer i Verdi l’ampliamento dell’autosilo, segnatamente per gli stalli a uso pubblico, \nè in contraddizione con la politica seguita dalla Confederazione in materia di \nagglomerati e, in particolare, con gli obiettivi dei programmi di agglomerato di \nterza generazione tesi a migliorare la qualità di vita grazie alla riduzione del \ntraffico individuale motorizzato e dell’inquinamento dell’aria e acustico, nonché al \ndeclassamento di determinati assi stradali sgravando i centri dal traffico di \ntransito.   \nNel documento «Politica degli agglomerati della Confederazione 2016+ Per uno \nsviluppo territoriale coerente in Svizzera» si indica al capitolo «Gestire la \nmobilità» che «Confederazione, Cantoni, città e Comuni creano, gestiscono e \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 2/4 \n\n        \n \n \n\nmantengono una rete di trasporti finanziabile, efficiente dal profilo energetico e \ncon un impatto limitato sul territorio. (…). Allo stesso tempo coordinano lo \nsviluppo insediativo con i trasporti. Gli enti istituzionali eliminano gli incentivi \neconomici negativi che portano ad una smisurata mobilità e sfruttano le capacità \ndelle infrastrutture esistenti prima di costruirne di nuove».  \nLa qualità di vita dipende dalla diminuzione del traffico nei centri urbani. Nel \nmedesimo documento al capitolo «Rumore, inquinamento atmosferico e altri \naspetti ambientali» si può leggere: «rumore, vibrazioni, polveri fini e altri tipi di \ninquinamento atmosferico hanno un impatto negativo sull’uomo e mettono a \nrischio la sua salute. Nello spazio urbano in particolare, i valori limite consentiti \nvengono ancora oggi parzialmente superati. Tutto ciò, tenuto conto dell’elevata \ndensità della popolazione, ha un impatto particolarmente forte. La sfida principale \nconsiste nel ridurre i fattori d’inquinamento nonostante l’aumento delle fonti di \nemissioni, in modo da garantire la qualità della vita nelle città e negli agglomerati \na medio e lungo termine».  \n \n\nIn generale, i programmi di agglomerato di terza generazione (PA3) devono \nmigliorare quelli di seconda generazione che avevano agli occhi della \nConfederazione diversi punti deboli, tra i quali «l’assenza di una strategia \ndecisionista di gestione dei flussi del traffico motorizzato privato TIM; (…) un \nmancato apporto di diminuzioni sostanziali sul consumo di nuove superfici;  il \nmancato approfondimento sul trasferimento dei flussi transfrontalieri dal TIM al \nTP su ferro e mancanza di una strategia di gestione dei posteggi». Pertanto i \nPA3 pongono i seguenti obiettivi: favorire il coordinamento fra lo sviluppo dei \ntrasporti, del paesaggio e degli insediamenti; migliorare il trasporto pubblico a \ncomplemento delle opere Alp Transit; ampliare la rete della mobilità \nciclopedonale; sgravare i quartieri residenziali dal traffico di transito; migliorare la \nsicurezza della rete stradale; promuovere la mobilità aziendale di comparto.  \nIn particolare, nel Rapporto esplicativo finale (31.10.2016) del «Programma di \nagglomerato del Mendrisiotto Terza Generazione» si legge che «la politica dei \nposteggi è un elemento essenziale della gestione della mobilità. (…) Sia la \ndottrina sia l’esperienza degli ultimi anni mostrano che l’offerta di alternative \nall’uso dell’automobile spesso non risulta sufficiente per indurre ad un \ncambiamento di comportamenti. Le scelte individuali sono fortemente influenzate \ndall’abitudine, dal possesso dell’automobile e dalla disponibilità del parcheggio a \ndestinazione. Per disincentivare gli spostamenti individuali con i mezzi privati è \npertanto necessario intervenire sulla disponibilità complessiva di posteggi \ndestinati ai lavoratori pendolari e sul loro costo, rendendo così meno attrattivo \nl’uso dell’autovettura privata, soprattutto con un basso tasso di occupazione. (…) \nLa strategia prevede di favorire la sosta nelle zone più esterne dell’agglomerato, \nladdove il PAM3 completa i posteggi destinati agli utenti car pooling e alle \nnavette aziendali, proseguendo quanto già attuato con il PAM2. Il PAM3 non si \nlimita tuttavia a filtrare il traffico, ma adotta un approccio intermodale, \nproponendo posteggi ubicati presso i nodi serviti dal trasporto pubblico e dalle \nnavette aziendali».  \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 3/4 \n\n        \n \n \n\nIn un articolo apparso su Ticinonews di fine agosto Bruno Storni, Presidente \ndell’Associazione traffico e ambiente (ATA) Sezione Svizzera Italiana, riferito al \nProgramma di agglomerato del Locarnese 3 (PALOC 3) e all’intenzione del \nComune di Locarno di costruire un autosilo nel centro storico, sul terreno ex \nParco Balli, ha scritto: «dal 2001 attraverso i Programmi d’agglomerato PA la \nConfederazione si impegna a promuovere una politica che risponda alle \nesigenze degli agglomerati svizzeri, attraverso il sostegno finanziario a \ninfrastrutture di trasporto inserite in più ampi concetti di analisi e sviluppo della \nmobilità, degli insediamenti e del paesaggio. Si punta a principi di sostenibilità ed \nefficienza in modo unitario in tutto il Paese, definendo i sussidi secondo criteri di \nqualità e di efficienza delle misure proposte nei PA. (…)  \nChe nei centri non si realizzano più nuovi posteggi è lapalissiano, e anche dove \nsi è ancora fatto, vedi Lugano, l’economia, né tantomeno la mobilità, non sembra \nne abbiano beneficiato. \nIn futuro, trasporto pubblico (sottosviluppato in Ticino) e nuove forme di mobilità, \ndal carpooling, carsharing, ridesharing fino alle vetture autonome, faranno \ndiminuire anche massicciamente il fabbisogno di posteggi nei centri. Lo dicono \nstudi sia in grandi centri USA (Boston) che svizzeri (Abschätzung der \nÖkonomischen folgen der Digitalisierung in der Mobilität  [La digitalizzazione: un \nimportante valore aggiunto per la mobilità?, Ufficio federale dello sviluppo \nterritoriale, 24.8.2018]). \nLa pianificazione oltre a dover essere completa, e non parziale come nel \nPALOC3, deve tener conto dei nuovi trend e non proiettare il passato nel futuro \ncome continuiamo a fare, ripetendo stupidamente gli errori del passato».  \n\nL’orientamento generale dei programmi di agglomerato di terza generazione va \nnella direzione di evitare di costruire nuovi posteggi e autosili nelle zone centrali.  \n \nGli interventi per migliorare la qualità di vita e diminuire il traffico nei centri urbani \nsono da operare anche a livello di gerarchia stradale, che costituisce un \nimportante strumento di gestione del traffico. Il Programma dei trasporti del \nMendrisiotto (2001) pone tra i suoi obiettivi la riduzione dei transiti attraverso i \ncentri o i nuclei dei Comuni. L’idea di potenziare l’asse autostradale voluta da \nCantone e Comune di Mendrisio per sgravare il traffico sugli assi di classe \ninferiore implica la «declassificazione di certi assi stradali» tra i quali anche via \nAlfonso Turconi, come propone anche lo studio affidato dal Municipio al \nLaboratorio Ticino.   \n \n \n3. Lo studio su Via Alfonso Turconi  \n \nNello studio «Via Alfonso Turconi» effettuato dal Laboratorio Ticino dell’USI, su mandato \ndiretto, nel capitolo "Analisi urbanistica – Piano del traffico" si indica che «la strada \nprincipale (cantonale) che collega Riva San Vitale a Chiasso non attraversa \nl’insediamento di Mendrisio, ma come una circonvallazione ne percorre il perimetro fino \nvia Penate in località san Martino. In tal modo il centro di Mendrisio risulta libero da \nstrade di scorrimento. Il ripensamento dell’assetto viario soprattutto dal punto di vista \ndella qualità dello spazio pubblico della strada è auspicato come occasione per la messa \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 4/4 \n\n        \n \n \n\nin rete, all’interno della città, dei maggiori luoghi pubblici con il borgo e la stazione \nTILO».  \nIn esso si indica anche che il monitoraggio del traffico lungo via Alfonso Turconi \neffettuato dal gruppo di lavoro Allievi-Lucchini nel 2014, citato dallo studio in questione, \nindica 2'996 TGM in direzione di Chiasso e 2'498 in direzione dell’OBV.  \n«Il progetto di Via Alfonso Turconi prevede interventi di moderazione del traffico e un \nridisegno dello spazio della strada come spazio pubblico» con la divisione in sei zone \ndello spazio tra nucleo/Largo Bernasconi e incrocio via P. F. Mola. Il progetto prevede un \nampio marciapiede (2-4 m) che caratterizzerà tutta la via, la pedonalizzazione del tratto \ndi Via Turconi compreso tra Largo Bernasconi e l’ex OBV, la rampa unica di accesso-\nuscita dal parcheggio pubblico dell’OBV, l’indicazione della necessità di un \napprofondimento dei materiali e dell’illuminazione.  \nLe misure previste dallo studio vanno nella direzione di un’auspicata maggiore \nattenzione nei confronti dei pedoni, degli alunni e studenti, visto il comparto scolastico \nesistente, dei pazienti dell’ospedale e degli abitanti del quartiere. Riteniamo che \nl’aumento degli stalli dell’autosilo sia pertanto in contraddizione anche con l’auspicato \nmiglioramento della qualità di vita di chi abita, vive e frequenta via Alfonso Turconi.   \n\n \n4. Il progetto di ampliamento \n\n \nNon si condivide il progetto di ampliamento sia per le considerazioni di cui sopra, \nsia in particolare l'ubicazione dei posteggi esterni di cui alla seconda licenza \nedilizia del 6 febbraio 2018 (DDC del 14 .11.2017) poiché distruggeranno altri \nspazi oggi a verde ubicati sul fronte della via Bolzani (invece di occupare l'area \ngià asfaltata situata davanti all'autosilo con uscita su via Bolzani). Negli ultimi \nanni sono stati costruiti o sono in costruzione diversi autosili o posteggi (zona \nMunicipio, Campo sportivo, stazione FFS/SUPSI) con una spesa pubblica \nragguardevole. Inoltre il Piano di stazionamento delle zone centrali, PSZC, datato \n2009, con "verifica specifica dell'UT giugno 2013", si fonda su un Piano \nregolatore sovradimensionato che deve essere rivisto completamente al fine di \ndiminuire le zone edificabili oggi sfruttate dalla speculazione fondiaria che sta \ncausando uno sfitto di nuovi appartamenti preoccupante. \n\n5.Conclusioni \n\n \nPur comprendendo le ragioni di poter usufruire di posteggi nelle vicinanze di un \nospedale, è da considerarsi lo sviluppo futuro del trasporto pubblico, che deve poter \nessere concorrenziale con quello degli automezzi privati, i quali dobbiamo abituarci a \nconsiderare come “extrema ratio” quando non è possibile l’uso della mobilità lenta \n(mezzi pubblici, a piedi o in bicicletta).  \nPer tutti i motivi elencati in precedenza si ritiene coerente con una politica \necologicamente coerente il respingimento del Messaggio.  \n\n \n \n\nPer la Commissione della gestione \n \n\nLa relatrice, Claudia Crivelli Barella \n\n \n\n \n\n\n


MM 100 /2019 rapp. petiz. minoranza.pdf

category_it: ALLEGATO

text: \n\n\n\n\n\n


name: RapportoCommissione delle Opere pubbliche

text: \nRapporto unico della Commissione delle Opere Pubbliche \n\n \n\nMM N. 99/2016 - Richiesta di un credito di CHF 420'000.-- per l'edificazione del nuovo Centro \n\nRegionale di raccolta carcasse animali presso la struttura dell'EcoCentro di Mendrisio \n\n \n\nGentile signora Presidente, \n\ngentili colleghe, egregi colleghi, \n\n \n\nla Commissione delle Opere Pubbliche (COP), dopo aver esaminato il MM N. 99/2016 - Richiesta di \n\nun credito di CHF 420'000.-- per l'edificazione del nuovo Centro Regionale di raccolta carcasse animali \n\npresso la struttura dell'EcoCentro di Mendrisio, ha deciso all'unanimità dei presenti di stilare un unico \n\nrapporto che ne raccomanda l'approvazione da parte di questo lodevole Consiglio comunale. \n\nDi seguito, riassumiamo l'iter di trattazione del Messaggio municipale in oggetto, i principali punti \n\nsollevati in sede di discussione, le informazioni aggiuntive ricevute dall'Ufficio tecnico comunale (UTC) \n\ndella Città di Mendrisio e le motivazioni a sostegno della richiesta di un credito di CHF 420'000.--. \n\n \n\nI) Premessa \n\nDall'inizio della nuova legislatura, la COP si è riunita in seduta costituiva il 1. giugno 2016, mettendo \n\nall'ordine del giorno dell'incontro successivo la trattazione del MM N. 9/2016. Il 7 giugno 2016, l'UTC \n\nrispondeva alle domande inoltrate dal Gruppo dei Verdi. Dopo la pausa estiva, l'8 settembre 2016, in \n\noccasione della seconda seduta della COP, la discussione ed il voto sul MM N. 9/2016 sono stati \n\npreceduti da un incontro con l'architetto Mario Briccola (UTC), il quale ha presentato alcuni aspetti di \n\ndettaglio del progetto, mettendosi a disposizione per rispondere ad ulteriori domande dei Commissari. \n\n \n\nII) Il CeRCA: una struttura efficiente e performante \n\nDurante i lavori commissionali sul MM in oggetto, sono emerse ulteriori informazioni concernenti la \n\nnuova struttura prevista che la COP desidera condividere con l'intero Consiglio comunale e che \n\nrafforzano le conclusioni raggiunte da questa Commissione. \n\nSecondo il progetto elaborato dall'UTC, il nuovo Centro Regionale di raccolta carcasse animali \n\n(CeRCA) sarà posizionato a nord dell'attuale EcoCentro comunale. A causa di ciò e dell'altezza minore \n\nrispetto alla struttura adiacente, si è deciso di non coprire il tetto dell'edificio con dei pannelli \n\nfotovoltaici, bensì di privilegiare una copertura con "tetto verde" più adatta allo scopo di contribuire a \n\nmantenere bassa la temperatura all'interno del Centro, requisito fondamentale per migliorare l'efficienza \n\nenergetica della cella frigorifera sottostante.  \n\n\n\nSempre dal punto di vista dell'efficienza energetica, il CeRCA ci viene presentato come una "struttura \n\ncompletamente nuova e performante" e, nel contempo, a norma secondo tutte le disposizioni cantonali \n\ne federali in materia di igiene e smaltimento delle carcasse animali. Proprio per soddisfare quest'ultimo \n\ncriterio, il CeRCA sarà dotato di una serie di accorgimenti tecnici e di migliorie rispetto alla struttura \n\nprecedente che hanno portato ad una richiesta di credito complessiva di CHF 420'000.-- per la \n\nrealizzazione dell'intero progetto. \n\n \n\nIII) Una struttura regionale dotata di una Commissione di verifica \n\nIl CeRCA, la cui gestione sarà affidata alla ditta Gianni Ochsner Servizi Pubblici SA di Lamone (a cui è \n\nstato dato mandato dal Cantone), rimarrà l'unica struttura di questo tipo della regione. Ai Comuni del \n\nDistretto di Mendrisio è già stata inviata una proposta di sottoscrizione di una nuova Convenzione per \n\nla gestione e l'utilizzo del centro. \n\nAll'interno di quest'ultimo testo (art. 4, cpv. 4) si prevede anche la creazione di una "apposita \n\nCommissione composta da rappresentanti dei Comuni del comprensorio". Si tratta di una commissione \n\ndi verifica (e non di gestione), di cui faranno parte tutti i Comuni che si dichiareranno interessati a \n\nparteciparvi e che dovrà approvare i costi di gestione e manutenzione del CeRCA. \n\n \n\nIV) Conclusioni \n\nLa COP, \n\nconsiderate: \n\n- la valenza regionale del nuovo Centro di raccolta carcasse animali e le esigenze tecniche e logistiche di \n\nmigliorare la struttura precedente; \n\n- le spiegazioni e le informazioni fornite dal Municipio e dall'UTC e, più in generale, la validità del \n\nprogetto sottoposto a questo lodevole Consiglio comunale; \n\nin data 8 settembre 2016 ha votato all'unanimità dei presenti  in favore del MM N. 99/2016 - Richiesta \n\ndi un credito di CHF 420'000.-- per l'edificazione del nuovo Centro Regionale di raccolta carcasse \n\nanimali presso la struttura dell'EcoCentro di Mendrisio e, con il presente Rapporto, ne raccomanda \n\nl'approvazione da parte di questo lodevole Consiglio comunale. \n\n \n\n \n\n \n\nPer la Commissione della Gestione \n\nAndrea Stephani \n\n\n


mozione e rapporti.pdf

text: \nMessaggio municipale  \n\n  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nTesto della mozione 7 dicembre 2011 \n \n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nMessaggio municipale  \n\n  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nRapporto preliminare del Municipio \n \n \n \n\n\n\n \n\nMUNICIPIO DI MENDRISIO Mendrisio, 4 maggio 2012 \n \nRAPPORTO PRELIMINARE DEL MUNICIPIO SULLA MOZIONE \nDEL 7 DICEMBRE 2011 INOLTRATA DAL CONSIGLIERE \nCOMUNALE LUCA MAGHETTI PER IL GRUPPO PLRT \nRICHIEDENTE L’INTRODUZIONE DELLA VELOCITÀ A \n30 KM/H SU VIA L. LAVIZZARI E VIA A. TURCONI NEL \nQUARTIERE DI MENDRISIO \n\n \n\n \n \n \n Al Lodevole Consiglio Comunale di Mendrisio, \n Signori Presidente e Consiglieri, \n \n \nAi sensi dell’art. 67 cpv. 2 lett. a LOC, il Municipio deve trasmettere il proprio preavviso sulla \nmozione citata, presentata durante la seduta del Consiglio comunale del 12 dicembre 2011 e \ntrasmessa all’esame della Commissione delle Opere Pubbliche. \n \nIn data 20 dicembre 2011 il Municipio ha preso atto della mozione e, con risoluzione \nmunicipale n. 7473, l’ha demandata al Dicastero Sicurezza Pubblica per esame e preavviso \n(art. 67 cpv. 2 LOC). \n \nIn data 2 maggio 2012 il Municipio ha preso atto del verbale del Dicastero Sicurezza Pubblica \ne con risoluzione municipale n. 8543 ha risolto di ratificarne i contenuti e le conclusioni e, \navvalendosi della facoltà di allestire un preavviso entro il termine di sei mesi (ai sensi dell’art. \n67 cpv. 2 LOC), di esporre il presente rapporto preliminare. \n \n \nI CONTENUTI DELLA MOZIONE \n \nRicordiamo in estrema sintesi che il mozionante perora, con il suo atto parlamentare, la \nconcretizzazione dell’introduzione della velocità a 30 km/h nel Quartiere di Mendrisio, più \nprecisamente:  \n \n\n1. Mendrisio, dalla rotonda di Via L. Lavizzari fino all’incrocio con Via Industria/Via Pozzi; \n2. Mendrisio, Via A. Turconi. \n\n \nRichiamate tutta una serie di considerazioni e motivazioni preliminari, alcune delle quali si \nrifanno tra l’altro alla mozione denominata “restyling” ed a ripercussioni positive sulla \nsicurezza nell’ambito della circolazione stradale segnatamente nel contesto di ridurre il carico \nambientale, si auspicano interventi concreti anche da rapportare tangibilmente Mendrisio con \nil simbolo adottato e riconosciuto di “cittàslow”. \n \n \nDISPOSIZIONI PER L’INTRODUZIONE DI ZONE 30 \n \nLe condizioni per la creazione di strade con deroghe inferiori alle limitazioni generali di \nvelocità sono regolamentate dall’art. 108 dell’Ordinanza federale sulla segnaletica stradale; \ntali disposizioni prescrivono che, per le zone con limite di velocità massimo di 30 km/h e per \nle zone d’incontro, il Dipartimento federale dell’ambiente, dei trasporti, dell’energia e delle \ncomunicazioni (DATEC) ne disciplina i particolari e ne fissa le condizioni. In questo senso il \nDATEC ha emanato l’Ordinanza concernente le zone con limite di velocità massimo di 30 \nkm/h e le zone d’incontro, del 28 settembre 2001 (Stato 22 gennaio 2002).  \n\n\n\nRapporto intermedio mozione “Zone 30 su Via Lavizzari e Via Turconi” Pagina 2 \n\n   \nI Comuni che prevedono di introdurre nei quartieri residenziali zone con limite di velocità \nmassima di 30 km/h devono considerare che queste sono subordinate a condizioni che molte \nvolte sono oggetto di interpretazioni diverse. A seguito di ricorsi, una decisione del Tribunale \nfederale ha dettato in maniera definitiva i criteri per la costituzione di queste zone; in base a \nciò gli ingegneri del traffico e gli uffici che si occupano di realizzare queste zone sono tenuti a \npresentare i necessari dati di supporto, perizie e la relativa documentazione. \nE’ possibile inoltre disporre riduzioni di velocità se determinati utenti della strada necessitano \ndi protezioni speciali, se tali provvedimenti consentono di migliorare la fluidità del traffico su \ntratti molto frequentati oppure se emissioni eccessive a carico dell’ambiente (rumore, \nsostante inquinanti, ecc.) possono essere ridotte ai sensi della legislazione sulla protezione \ndell’ambiente. \nA questo proposito, un parametro di riferimento importante nell’ambito della pianificazione \nstradale e della circolazione è la “velocità V85”, ovvero la velocità non superata dall’85% dei \nveicoli. Difatti, se la velocità dell’85% dei veicoli rientra già nei limiti di 30 km/h l’introduzione \ndi misure restrittive sono superflue; non possono essere considerati i superamenti effettuati \ndal rimanente 15%. \nLa gerarchia delle strade nonché la destinazione del territorio inserite nei PR, devono essere \nconsiderate per una valutazione d’insieme. Per un buon funzionamento delle zone 30 è \nindispensabile che la rete viaria di base sia efficiente. I problemi di circolazione possono in \neffetti trovare delle soluzioni diverse; la zona a velocità ridotta non è sempre la panacea. \nIn molti casi altri interventi permettono di raggiungere un risultato migliore. \n \n \nGLI STUDI EFFETTUATI E IN ATTO \n \nIl Municipio tramite questo rapporto vuole informare di quanto già considerato in ambito di \nstudi e di soluzioni concordate con il Cantone proprio nei sensi della mozione qui in esame. \n \nVia L. Lavizzari – Piazza del Ponte – Via Industria/Via Pozzi \n \nNel corso degli anni 2005 e 2006 vi sono state le trattative con la Divisione delle costruzioni, \nArea del supporto e del coordinamento di Bellinzona, per rielaborare il progetto di \nmoderazione del traffico della strada cantonale Via L. Lavizzari – Piazza del Ponte – Via \nIndustria, che teneva conto di varie misure strutturali fra cui: \n \n la realizzazione di una rotonda a raggio limitato all’intersezione di Via Industria – Via \n\nPozzi; \n la sistemazione della Piazza del Ponte. \n \nIl preventivo di massima elaborato a suo tempo ammontava a Fr. 720'000.-- (di cui \nFr. 500'000.-- per la nuova rotonda). Su questa base il Cantone avrebbe confermato il \nproprio contributo, trattandosi di strade cantonali. \n \nTale progetto, tutt’oggi valido e confermato, ha dovuto essere temporaneamente \naccantonato per i seguenti motivi: \n \n la mancata approvazione della sistemazione definitiva di Piazza del Ponte proposta a suo \n\ntempo dal Municipio, tuttora in fase di sviluppo e progettazione; \n il rinvio della realizzazione da parte del Cantone del marciapiede su Via Pozzi (territorio di \n\nCastel San Pietro e solo parzialmente di Mendrisio), già preavvisato favorevolmente dal \nMunicipio e opera che si inseriva nella realizzazione della nuova rotonda all’intersezione di \nVia Industria – Via Pozzi. \n\n \n\n\n\nRapporto intermedio mozione “Zone 30 su Via Lavizzari e Via Turconi” Pagina 3 \n\n  Si considera tuttavia che l’opera di moderazione del traffico non prevedeva comunque \nl’introduzione di una zona limitata a 30 km/h, ma unicamente opere strutturali intese a \nmigliorare la sicurezza viaria, pedonale e quindi anche un abbassamento della velocità di \ntransito dei veicoli. Il Cantone non avrebbe comunque accolto la proposta di una Zona 30 per \nil fatto che l’asse stradale in questione è considerato asse principale con punte giornaliere di \ncirca 15'000 veicoli. \n \nVia A. Turconi \n \nNel 2002 il Municipio ha avviato gli studi concernenti una riqualifica viaria e l’introduzione di \nuna Zona 30 nonché altre misure di moderazione del traffico sul comparto di Via A. Turconi, \ncon specifico mandato a uno studio d’ingegneria. \nQuesto progetto, con la collaborazione del Dipartimento del territorio, era stato inserito \nnell’elenco dei sussidi federali per misure a favore della qualità dell’aria quali le Zone 30 e la \nmoderazione del traffico, che prevedeva un consistente contributo federale corrispondente al \n55% della spesa prevista. \n \nIl progetto definitivo che considerava anche tutte le indicazioni fornite dalla Sezione dei \ntrasporti per quanto concerne il transito dei trasporti pubblici e che prevedeva due varianti \nper una spesa di Fr. 4,7 Mio (Variante A) e Fr. 4,25 Mio (Variante B) è stato trasmesso al \nDipartimento del territorio il 18 settembre 2003 per la richiesta definitiva dei sussidi federali \nallora riconosciuti per le riqualifiche viarie che si inserivano nelle misure che concorrevano a \ndiminuire le emissioni nell’aria del traffico motorizzato. \n \nTutto il lavoro e le buone intenzioni del Municipio dovettero essere accantonate quando il \nDipartimento del territorio con lettera del 20 aprile 2004 ha comunicato che nell’ambito delle \nmisure urgenti inerenti il programma di sgravio delle finanze federali, l’Assemblea federale ha \ndeciso, in data 19 dicembre 2003, che la Confederazione avrebbe erogato i contributi per \nprovvedimenti contro l’inquinamento atmosferico realizzati unicamente lungo le strade \nnazionali e principali. Ciò significava che, da parte della Confederazione, non veniva più \nsussidiato alcun intervento su strade comunali o cantonali, sia esso già eseguito o già \npreavvisato favorevolmente. Il Dipartimento precisava che questa decisione, del tutto \nindipendente dalla volontà cantonale, non metteva in discussione l’opportunità di realizzare \ngli interventi previsti; si trattava, per i Comuni interessati, di rivalutare tali progetti in \nconsiderazione delle proprie possibilità finanziarie. \n \nIl Municipio ha quindi valutato la questione, giungendo alla decisione che da solo non poteva \naffrontare un investimento di tale portata ancorché il progetto avrebbe rivalutato un \ncomparto particolarmente sensibile per la presenza di scuole, ospedale, casa per anziani, \nistituti privati, ecc. \nLa decisione di accantonare tale progetto (non considerato prioritario) fu anche supportata \ndall’avvio della procedura di costruzione del nuovo stabile dell’Accademia d’architettura di \nViale Canavée e da vari progetti ancora in fase di elaborazione e di studio quali il Museo \ndell’Architettura, la Biblioteca cantonale, la sistemazione del comparto di Villa Argentina, ecc. \nNon da ultimo sono stati nel frattempo avviati gli studi per l’elaborazione del Piano generale \ndi smaltimento (PGS) che confermano la necessità di intervenire sulle canalizzazioni di Via A. \nTurconi. \n \nOvviamente il Municipio condivide che Via A. Turconi sia in futuro oggetto di un riesame di \nprogetto di moderazione del traffico, come già confermato nelle osservazioni alla mozione \n“restyling”. \n \n\n\n\nRapporto intermedio mozione “Zone 30 su Via Lavizzari e Via Turconi” Pagina 4 \n\n   \nStudi in atto \n \nIn data 15 aprile 2008 il Municipio ha risolto per l’allestimento di un primo rapporto tecnico e \nriassuntivo sulle possibilità tecniche e strutturali di intervento in ambito di moderazione del \ntraffico e di Zone 30. \nIl 30 gennaio 2009 l’Ufficio tecnico comunale e la Polizia comunale hanno presentato un \nrapporto preliminare ed un piano indicativo di lavoro che considera le zone di Mendrisio dove \nè possibile avviare le analisi per introdurre Zone 30 o altre misure di moderazione o di \nlimitazione del traffico. \n \nIl Municipio ha fatto proprio tale rapporto preliminare ma, dopo la fase aggregativa 2008, ha \nchiesto ai servizi interessati di estendere lo studio a tutti i Quartieri della Città di Mendrisio. \nL’Ufficio tecnico comunale e la Polizia comunale, in data 10 febbraio 2011, hanno presentato \nil “Rapporto tecnico e di indirizzo per l’introduzione di Zone 30, misure di moderazioni del \ntraffico o limitazioni di velocità sul territorio della Città di Mendrisio” con i piani generali. \nTuttavia prima di attribuire un incarico ad uno specialista per l’allestimento della perizia ai \nsensi dell’Ordinanza concernente le zone con limite di velocità massimo di 30 km/h e le zone \nd’incontro del 28 settembre 2001, citata in ingresso, ha deciso di procedere ai necessari \nrilevamenti mirati e sistematici del traffico e della velocità dei veicoli e di allestire in questo \nambito la documentazione dettagliata prescritta a norma di legge. \n \nI vari rilevamenti tecnici sono terminati lo scorso mese di gennaio. Gli stessi sono tuttora \nall’esame dell’Ufficio tecnico comunale e della Polizia comunale per una valutazione \npreliminare; un rapporto è previsto per la fine del mese di maggio 2012. Questa valutazione \ndovrà tener conto ed essere coordinata con i progetti stradali già in corso o per i quali sono \ngià state prese decisioni di principio da parte del Municipio e del Cantone. \n \nSolo in seguito potrà essere attribuito un mandato ad un ingegnere del traffico per \nl’elaborazione degli approfondimenti necessari e, se fattibile, di una proposta operativa \n(perizia, progetto e relativi costi) per una o più Zone 30 o zone da moderare tramite altri \ninterventi strutturali. \n \nResta inteso che questi interventi devono essere considerati nell’ambito delle priorità del \nPiano finanziario e del Piano delle opere. \n \n \nPRIMA RISPOSTA ALLE RICHIESTE DELLA MOZIONE \n \nPossiamo affermare che è del tutto palese che il Municipio sia favorevole a sostenere gli \nobiettivi della citata mozione, ovvero la creazione di Zone 30 o zone con moderazione del \ntraffico non solo limitate a Via L. Lavizzari e Via A. Turconi, ma estese a tutto il territorio \nattuale e futuro della Città di Mendrisio. \n \nCiò crediamo debba però avvenire con alcuni distingui rispetto alle richieste formulate dal \nmozionante, più precisamente: \n \n che le misure proposte siano valutate nel contesto della pianificazione stradale coordinata \n\na livello regionale quali il PTM e il PAM 2 (nuovo svincolo autostradale, nuovo assetto \ndelle strade di competenza cantonale, nuovo assetto viario comunale compreso il \ncomparto di San Martino); \n\n che gli interventi previsti siano considerati nell’ambito delle priorità del Piano finanziario e \ndelle opere prioritarie; \n\n che i progetti che saranno resi esecutivi tengano conto di una ripartizione di priorità \nnell’ambito dei vari quartieri attuali e nuovi della Città di Mendrisio. \n\n\n\nRapporto intermedio mozione “Zone 30 su Via Lavizzari e Via Turconi” Pagina 5 \n\n   \n \nCONCLUSIONI \n \nPertanto visto quanto sopra esposto e fatte salve le riserve appena ricordate, il Municipio \nritiene di poter accogliere la mozione citata e più precisamente: \n \na) che la possibilità di introdurre una Zona 30 o altre misure di moderazione su Via L. \n\nLavizzari, tratto dalla rotonda con Via Zorzi e Via Praella fino all’incrocio con Via \nIndustria/Via Pozzi sia tenuta in considerazione come priorità, ed eseguita in \nconcomitanza con la sistemazione definitiva di Piazza del Ponte; \n \n\nb) che la possibilità di introdurre una Zona 30 o altre misure di moderazione su Via A. \nTurconi, almeno sul tratto Ospedale – Casa per Anziani prima degli interventi di PGS, sia \ntenuta in considerazione come priorità. \n\n \n \n\nCon osservanza. \n\nPer la Municipalità: \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \n\n Lic.oec.HSG C.Croci  Lic.Rer.Pol. M.Demenga \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale  \n\n  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nRapporto della Commissione delle \nOpere Pubbliche \n\n \n \n \n \n \n\n\n\n 1\n\n \n\nCITTÀ DI MENDRISIO - COMMISSIONE DELLE OPERE PUBBLICHE \n\nMendrisio, 28 agosto 2012 \n\nRELAZIONE SUL RAPPORTO PRELIMINARE DEL MUNICIPIO DEL 4.5.2012: \nMozione del 7.12.2011 inoltrata dal Consigliere Comunale Luca Maghetti per il \n\ngruppo PLR richiedente l’introduzione della velocità  \n\nEgregio Signor Sindaco \n\nEgregi Signori Municipali \n\nLa Commissione delle opere pubbliche (COP) si è riunita il 23 aprile 2012 e il 13 giugno \n2012 per discutere la mozione presentata dal Consigliere Luca Maghetti e il rapporto \nmunicipale citato. \n\nIn occasione della prima riunione era presente l’avv. Maghetti che ha avuto modo di \nargomentare le sua proposta e di rispondere alla numerose domande. \n\nLa Commissione costata che il Municipio ha condiviso, fondamentalmente, la mozione \npresentata in data 7.12.2011; in particolare è accettato l’obiettivo di rendere più sicure per \ni pedoni i tratti di strada su Via Lavizzari/Piazza del Ponte/Via Industria/Via Pozzi e su Via \nTurconi. \n\nSi apprende anche che da molti anni sono in corso studi e progettazioni (10 anni per via \nTurconi e 7 anni per via Lavizzari) e che le basi legali per l’introduzione delle zone 30 sono \ndate. In particolare si segnala la necessità di allestire da parte di uno studio d’ingegneria o \ndi progettazione una perizia quale elemento principale nella realizzazione di una zona con \nvelocità massima limitata a 30 km/h. Tale perizia dovrà quindi essere sottoposta \nall’autorità cantonale preposta. \n\nSi prende anche atto delle considerazioni di questi studi, seppur non condividendo il fatto \nche per Via Lavizzari “il Cantone non avrebbe accolto la proposta di zona 30 per il fatto \nche l’asse stradale in questione è considerato asse principale con punte giornaliere di \ncirca 15'000 veicoli”. \n\nAl contrario, da informazioni assunte, le due Vie in questione non sono considerate strade \ndi alto scorrimento secondo le disposizione dell’ordinanza del 18 dicembre 1991 \nconcernente le strade di grande transito, RS 741.272. \n\nPer quanto riguarda invece Via Turconi, si condivide la conclusione, ovvero che la strada \n“sia in futuro oggetto di un riesame di progetto di moderazione del traffico” e che il \nCantone “non mette in discussione l’opportunità di realizzare gli interventi previsti; si tratta \nper i Comuni interessati, di rivalutare tali progetti in considerazione delle proprie possibilità \nfinanziarie”. \n\nInfine si prende atto che ad inizio 2011 il Municipio ha deciso di “procedere ai necessari \nrilevamenti mirati e sistematici del traffico e della velocità dei veicoli e di allestire la \ndocumentazione dettagliata prescritta a norma di legge” e che i vari rilevamenti tecnici \nsono terminati in gennaio 2012. \n\nSi nota altresì che un rapporto sui rilevamenti dei passaggi avrebbe dovuto essere in \npossesso del Municipio da fine maggio 2012, ma al momento la Commissione ignora se lo \nstesso sia già stato consegnato all’esecutivo. \n\nCiononostante si ritiene opportuno non attendere oltre e procedere con la stesura del \npresente rapporto per consentire una rapida (si auspica) presa di posizione del Municipio. \n\n\n\n 2\n\n \n\nProposte della COP: \n\nAlla luce del rapporto municipale, nonché delle considerazione di cui sopra, la \nCommissione auspica in generale che il progetto di zona 30 per i due tratti di strada presi \nin considerazione sia considerato prioritario e che possa vedere la luce al più presto. \n\nLa Commissione ritiene che i tempi per gli studi siano terminati e che siano maturi quelli \nper una rapida realizzazione. Perciò si invita in maniera convinta l’esecutivo ad incaricare \nal più presto un’ingegnere del traffico competente per i tratti di strada di cui si auspica la \nmoderazione. \n\nI commissari non ritengono peraltro di legare la realizzazione di queste due zona 30 ad \naltri tratti del territorio attuale e futuro della Città di Mendrisio, come non si vorrebbe \nvalutare nuovamente le misure proposte nel contesto della pianificazione stradale \ncoordinata a livello regionale. \n\nTantomeno la Commissione non ritiene di attendere la sistemazione definitiva di Piazza \ndel Ponte per organizzare la moderazione su Via Lavizzari, tratto dalla rotonda con Via \nZorzi e Via Praella fino all’incrocio con Via Industria/Via Pozzi. \n\nLa Commissione vede invece favorevolmente la possibilità di attuare concrete misure di \nattuazione di due zone 30 anche provvisorie e per un periodo di prova di un anno, in modo \ndi consentire una verifica dell’efficacia di tali misure prima di investire in strutture definitive. \n\nConclusioni: \n\nLa Commissione delle Opere pubbliche ribadisce la soddisfazione nel constatare che il \nMunicipio condivide i contenuti della mozione ma chiede di intervenire al più presto in punti \ndel quartiere di Mendrisio che sono colpiti da molto traffico, cresciuto in maniera \ndecisamente esponenziale nel corso degli ultimi anni, sia su Via Lavizzari/Industria che su \nVia Turconi. \n\nInfine i commissari, tenuto conto delle considerazioni espresse dal rapporto municipale, \naccolgono all’unanimità le richieste presentate dalla mozione “Introduzione della velocità \n30 km/h del 7.12.2012” e demandano al Municipio il compito di intraprendere la procedura \ndi attuazione delle zone 30. \n\nCon stima \n\n \n\n \n\n \n\nNicola Rezzonico (relatore comm. opere pubbliche) \n\n \n\n\n


RapportoCommissione della Gestione

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale \n\nmendrisio.ch/legislativo \n\n \n\nRapporto di maggioranza Commissione della Gestione \n\n27.9.2018 \n\n \n\nMM N. 62 /2018  \nRichiesta di un credito per il finanziamento \nrelativo all’ampliamento dell’autosilo pubblico \nall’Ospedale Regionale Beata Vergine di \nMendrisio \n \nEgregio Signor Presidente, \n\nOnorevole Sindaco e Municipali, \n\nColleghe e colleghi del Consiglio comunale, \n\n \n\nLa Commissione della Gestione si è ritrovata il 28 maggio, il 10 risp. 24 settembre 2018 \n\nper l’analisi del MM 62/2018 . Il 28 maggio hanno partecipato il Capo Dicastero \n\nCostruzioni Signor Daniele Caverzasio risp.  al 10 sett. anche l’arch. Signor Mitka Fontana, \n\nVice direttore UTC e il segretario comunale Signor Massimo Demenga, per le spiegazioni \n\ndettagliate del messaggio in oggetto e l’evasione delle domande poste dai commissari. \n\n \n\nNel merito \n\n \n\nNel 2012 è stato illustrata al Municipio, da parte dell’Ente ospedaliero cantonale (EOC), la \n\nnecessità di ampliare con una nuova ala l’Ospedale Regionale della Beata Vergine di \n\nMendrisio (ORBV).  \n\nQuesta nuova ala sarebbe stata edificata su un’area destinata alla costruzione di un \n\nautosilo sotterraneo di 120 posti, come riportato dal piano regolatore in vigore. Da qui la \n\nnecessità di avviare la collaborazione tra EOC e la Città, per avviare un progetto comune di \n\nrealizzazione contemporanea di entrambe le strutture. Ciò è stato concretizzato con una \n\nlettera d’intenti nel 2016.  \n\n \n\nL’accordo tra Comune ed Ente ospedaliero cantonale (EOC) in relazione alle modalità di \n\nassunzione degli oneri finanziari da parte del comune, è oggetto del presente messaggio. \n\n \n\nLa necessità di ulteriori parcheggi è legata da un lato all’aumento della struttura \n\nospedaliera per servire i pazienti, i visitatori e il personale aggiuntivo dei vari nuovi servizi \n\nin essa collocati, ma anche per la popolazione che si reca o frequenta il comparto.  \n\nNella nuova ala dell’ORBV trovano posto in poco meno di 4000mq i servizi dello IOSI, \n\ndell’emodialisi e nefrologia, delle cure post-acute (15 letti supplementari), del SACD, \n\ndell’ambulatorio Cardio-Orta-ORL-misto, del blocco ambulatorio OdG, dei servizi \n\nHospice/Lega Cancro/Cure palliative e 600 mq di deposito; vanno aggiunti i 120 stalli per \n\nposteggi nell’estensione dell’autosilo esistente dell’attuale ORBV collegata con quello \n\nesistente nel piano interrato. I 120 nuovi posteggi devono essere di pubblica utilità, \n\ndisponibili per l’utenza della città, salvo la possibilità dell’EOC di stipulare comunque \n\nabbonamenti senza riservazione del posto auto.  \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 2/3 \n\n        \n \n \n\nDal punto di vista delle esigenze di parcheggi pubblici per la città di Mendrisio, il nuovo \n\nautosilo copre solo parzialmente questo fabbisogno per la zona interessata (deficit teorico \n\ndi 630 posteggi dei settori 5,6,7 della planimetria PSZC 2009 come indicato nel messaggio \n\ndopo una verfica effettuata dall’UTC nel 2013). Il fabbisogno di posteggi dell’ORBV in \n\nseguito all’ampliamento viene indicato con 111 posteggi effettivi. \n\n \n\nIl progetto \n\n \n\nNella zona urbana interessata dalla costruzione del nuovo autosilo, concepito come un \n\nampliamento di quello esistente verso Via Turconi, si sta formando un nuovo polo \n\nscolastico-sanitario, importante per la Città e di importanza regionale. La situazione \n\nurbana del nuovo autosilo è legata strettamente alle peculiarità delle edificazioni nelle \n\nvicinanze, quali Villa Argentina con il suo parco, Palazzo Turconi, i resti dell’antico \n\nconvento delle Orsoline, Villa Torriani, l’Accademia e il teatro dell’Accademia d’architettura, \n\nl’Ospedale esistente e il centro scolastico Canavée. Lo studio paesaggistico di fondo, \n\ncommissionato dal comune per la pianficiazione viaria e paesaggistica del comparto in \n\ndiscussione, ne dà una visione indubbiamente allettante. Questo ben si adatta ad un luogo \n\ncome l’ospedale, che ha un valore intrinseco di sofferenza e di guarigione, accanto \n\nall’accademia d’architettura e a Villa Argentina col suo parco, quindi ad altri luoghi \n\nd’eccellenza per la città e la popolazione di tutta la regione. \n\nDal punto di vista architettonico la nuova ala sarà armonizzata con l’ORBV e realizzata \n\nsecondo gli standard Minergie. Il nuovo autosilo sottostante sarà collegato internamente a \n\nquello esistente e realizzato su due piani interrati. Il volume complessivo del nuovo \n\nautosilo sarà di ca. 11'800 m3. In questo modo l’autosilo ampliato avrà una capienza \n\ntotale di 236 posteggi, di cui 13 riservati all’ORBV. \n\nLa rampa d’entrata e la strada d’accesso al pronto soccorso verranno modificate \n\nparzialmente, in linea con la proposta contenuta nel presente messaggio. \n\nLa nuova rampa d’uscita dovrebbe essere costruita con l’invito d’uscita verso destra su via \n\nTurconi, evitando così il passaggio davanti alla nuova zona verde e in parallelo alla rampa \n\nd’entrata attuale. La sistemazione del terreno davanti al vecchio edificio dell’ospedale si \n\nprefigge di creare uno spazio pubblico pregiato, con una zona verde aperta a disposizione \n\ndei pazienti, dei visitatori e della popolazione in generale. Il messaggio non include \n\ntuttavia la sistemazione della viabilità nella zona. Questa zona verde verrebbe unicamente \n\ndivisa dalla strada d’accesso al pronto soccorso, che rimarrà nell’attuale situazione per \n\npermettere il transito dei mezzi di soccorso e dei pazienti che accedono al pronto soccorso \n\ndell’ORBV. Lo spazio della vecchia rampa verrà invece trasformato in spazio verde \n\nattuando quindi una compensazione ambientale. \n\n \n\nOneri finanziari \n\n \n\nIl municipio in data 15 febbraio 2016 ha firmato una lettera d’intenti con l’EOC che \n\nprevede di assicurare l’intesa preliminare per il finanziamento del nuovo autosilo e che \n\ndovrà essere tramutata in un riconoscimento di debito da parte dell’EOC. \n\nIl nuovo autosilo che verrà creato insieme alla nuova ala in superficie, come concordato tra \n\nCittà e EOC, prevede infatti la proprietà dell’opera attribuita all’EOC che provvederà alla \n\nmanutenzione dello stesso. E’ previsto il rimborso dell’investimento alla Città in un periodo \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto 3/3 \n\n        \n \n \n\ndi 30 anni. Ogni nuovo posto auto  avrà un costo massimo di Fr. 50'000. La Città dovrà \n\nregolare la segnaletica del comparto e dei posteggi. \n\n \n\nNel messaggio sottoposto alla nostra attenzione sono stati accomunati due oggetti distinti: \n\n \n\n1. la costruzione dell’autosilo necessario per le esigenze di parcheggi pubblici e il \n\nrelativo credito erogato dalla Città e rimborsato negli anni dall’Ente costruttore \n\n(EOC), in linea con la pianificazione cittadina e con le necessità dell’ospedale \n\nampliato e  \n\n2. la modifica della rampa d’uscita, non indispensabile ma utile ai fini paesaggistici, \n\nnon di limitazione del traffico (poco verosimile con un amplimento del centro \n\nospedaliero regionale) quanto piuttosto per ottenere una viabilità a traffico lento e \n\nquindi più sicurezza e agio per i pedoni della zona.  \n\n \n\nCon l’approvazione del presente messaggio MM 62 /18, la Città erogherà un contributo di \n\ncostruzione per permettere il finanziamento intero dell’ampliamento dell’autosilo di Fr. 5,9 \n\nMio. L’EOC garantisce l’autofinanziamento degli oneri finanziari dell’amplimento \n\ndell’autosilo che quindi non genererà ulteriori costi in gestione corrente alla Città. \n\nL’ammortamento del capitale è previsto linearmente a quote costanti di rimborso del \n\ncapitale. \n\n \n\nA questi si aggiungono, in virtù dell’accomunamento del secondo credito del messaggio \n\nper il rifacimento della rampa, la quota supplementare a carico esclusivo della Città di Fr. \n\n500'000 e gli oneri finanziari generati dal debito. \n\nSarebbe stato più opportuno a livello pianificatorio, intervenire prima con un progetto di \n\npiù ampio respiro,  per ovviare al problema a monte e non rincorrendolo ora a posteriori. \n\nSi tratterà infatti di un costo supplementare, caricato sulle spalle dei contribuenti e \n\ncomunicato con questo messaggio a lavori praticamente già avviati. \n\nDispiace anche la dimensione dello spreco indotto dalla demolizione e ricostruzione di una \n\nrampa perfettamente funzionante a poche decine di metri di distanza, con la stessa \n\nfunzione e che si sarebbe potuto senz’altro evitare di dover spostare. Ci auguriamo che \n\nquesto tipo di ragionamento, poco sensibile all’ambiente, venga in futuro evitato. \n\nRammentiamo che la spesa di Fr. 500'000 + oneri finanziari del credito supplementare \n\nnon sono previsti dal piano finanziario e chiediamo di conseguenza che quest’ultimo \n\nvenga aggiornato al più presto. \n\n \n\nI seguenti commissari della Commissione della Gestione invitano le colleghe e i colleghi ad \n\napprovare il MM 62/2018 secondo il dispositivo proposto: \n\n \n\nEvelyne Battaglia-Richi (relatrice) \n\nFrançoise Gehring  \n\nManuel Aostalli \n\nMassimo Cerutti \n\nSergio Frapolli \n\nGianluca Padlina \n\nGiovanni Poloni \n\nGabriele Ponti \n\nMassimiliano Robbiani \n\nDavide Rossi \n\n \n\n\n


name: allegato risp. Mun a domande Pianificazione.pdf

text: \n \n\n  \n\n \n\nEgregi signori, \n \nlo scrivente Municipio, preso atto delle domande espresse dalla Commissione della Pianificazione in \nriferimento alla seduta del 12 gennaio 2017, si pregia osservare quanto segue: \n \n \n1. PLR, On. Sisini \n\n1. In merito al "Perimetro di rispetto - Complesso dei beni culturali del nucleo storico". Quali \nricadute provocheranno sulle proprietà coinvolte? \nLe domande di costruzione, notifica o modifica del terreno aventi per oggetto fondi o parti di \nfondi ubicati all’interno di detti perimetri devono essere sottoposte per preavviso all’Ufficio \ncantonale dei beni culturali (UBC). \n\n \n2. Non tutte queste proprietà, sono di fatto contenute nel PR del Nucleo Storico del Borgo di \n\nMendrisio. Su queste restanti proprietà vi sono già dei vincoli scritti? \nIl PR indica eventuali vincoli (es.: edifici originari, volumetria consolidata, volumetria \nassegnata, …) e le NAPR (o NAPPCS) ne disciplinano l’uso. In particolare: \n \nMapp.759: In parte Volumetria assegnata \nMapp.760: Volumetria assegnata \nMapp. 766: Superficie stradale \nMapp. 767: Volumetria assegnata  \nMapp. 768: Superficie stradale \nMapp. 870: Superficie stradale \nMapp. 1062: Edifici originari \nMapp. 1063: Edifici originari \nMapp. 2632: Edifici originari \nMapp. 2863: Volumetria assegnata \nMapp. 3039: In parte EAP e in parte Volumetria assegnata \n\n  Municipio, 6850 Mendrisio \n\nMunicipio  \nVia Municipio 13 \nCH-6850 Mendrisio \n \n058 688 31 10 \nsegreteria@mendrisio.ch \nmendrisio.ch \nFunzionario incaricato \nMassimo Carmellini \n\n Alla spettabile \nCommissione della Pianificazione \n \n\n \n \n\n 8 febbraio 2017 \n\n \n\n\n\n \n \n \n\nCittà di Mendrisio  2/4 \n\n \n\nVolumetria assegnata (art.42 NAPR) = È concessa la realizzazione di una quantità edificatoria \ncorrispondente ad una quota percentuale del volume compreso tra le linee di edificazione \nassegnate e la quota massima concessa per la gronda, nel rispetto degli indici di sfruttamento. \n \n\n Edifici originari (art. 6 e art. 16 NAPPCS) = È obbligatorio rispettare le strutture e le volumetrie \n originali. \n \n3. Ampliare il limite del Nucleo Storico, quali ricadute dovranno sopportare le proprietà coinvolte? \n\nNel nucleo non sono ammesse nuove edificazioni e ricostruzioni (salvo eccezioni), mentre nelle \naltre zone del PR generalmente si (nel caso non sussistano vincoli particolari). \n\n \n4. Inserire delle proprietà private in AEP, equivale a chiederne l'esproprio. Vi è la necessità di \n\nprocedere in questo senso sulla proprietà no. 2863? \nÈ da ponderare con la variante di PR. \n\n \n5. Ci sono altre potenziali proprietà private da inserire in AEP? \n\nÈ da ponderare con la variante di PR. \n \n6. Cosa comporta alle proprietà no. 766, 767, 768 e 870 il vincolo AEP "con destinazione \n\npiazza/area di svago"? \nI mappali no. 766 768, 870 nel PR in vigore sono destinati al comparto stradale. Quest’ultimo è \nequivalente ad un vincolo EAP (attrezzature e/o edifici pubblici). Un loro inserimento in zona \nEAP sarebbe ridondante. \nIl mappale no. 767 è già di proprietà del Comune e le decisioni per il suo utilizzo vengono prese \ndall’On.do CC. Un suo inserimento in zona EAP sarebbe una formalizzazione dell’uso pubblico \nnel PR. \n\n \n7. Su queste proprietà, su quali sarà possibile l'edificazione? \n\nSui mappali no. 766 768, 870 già ora non è possibile edificare. \nÈ volontà del Municipio promuovere una variante che elimini la possibilità di edificazione anche \ndal mappale 767 (dopo il concorso). \n\n \n8. Su queste proprietà, vi saranno delle esenzioni per la viabilità veicolare? \n\nÈ volontà del Municipio del Municipio promuovere una variante che limiti la viabilità sui \nmappali no. 766 768, 870 (dopo il concorso). \n \n\n9. Nelle richieste dei mozionandi, al riguardo di un ampliamento del limite del PR Nucleo Storico, il \nMunicipio condivide la richiesta di non mantenere un perimetro compatto, date dalle proprietà \nno. 761, 762 e 3149 (queste proprietà creano un buco nel futuro PR Nucleo Storico)? \nÈ da ponderare con la variante di PR. \n\n \n10. Oltre al perimetro dato dalle proprietà del Comune (nel definire la nuova area Piazza del Ponte), \n\nquali altri indirizzi deve dare il Municipio nel caratterizzare la futura pianificazione? \nÈ da ponderare con la variante di PR. \n\n \n11. E per quanto riguarda il futuro concorso di progettazione? \n\nÈ da ponderare con l’allestimento del bando di concorso. \n \n12. Dal Rapporto preliminare, prima delle conclusioni viene definito l’iter dei lavori. La demolizione \n\ndell’ex Jelmoli, il concorso di progettazione e la nuova pianificazione in discussione. È \nconfermato questo iter? \nSi. \n\n \n \n \n\n\n\n \n \n \n\nCittà di Mendrisio  3/4 \n\n \n\n2. PPD, On. Andrea Carri  \n\n13. La mozione chiede di inserire nel piano particolareggiato di protezione del centro storico alcuni \nmappali, attualmente inseriti in zona R5. Quali sarebbero dal lato pratico le modifiche per \nqueste particelle, in relazione alla loro possibilità di utilizzo? \nA titolo abbondanziale si evidenzia che la mozione chiede di inserire nel PPCS i mappali che \nsono attualmente inseriti nel Comparto speciale “e” Piazza del Ponte (non tutti sono in R5). I \nfondi sono attualmente inseriti così: \nMapp. 870: comparto stradale \nMapp. 766: comparto stradale \nMapp. 768: comparto stradale \nMapp. 760:  R5 \nMapp. 767:  R5 \nMapp. 2863: R5 \nMapp. 759: R5 \nMapp. 3039: EAP e R5 \nMapp. 1063 (R5) con edifici originali normati dall’art. 6 e 16 del PPCS \nMapp. 2632 (R5) con edifici originali normati dall’art. 6 e 16 del PPCS \nMapp. 1062 (R5) con edifici originali normati dall’art. 6 e 16 del PPCS \n \nLe modifiche avrebbero riscontro unicamente per i mappali no. 767, 2863, 759 e 3039 che non \nammetterebbero più nuove edificazioni, mentre quelle esistenti verrebbero assegnate ad una \ncategoria del nucleo. Per gli altri mappali non cambierebbe nulla (il comparto stradale \nrimarrebbe tale e gli edifici originali sono già normati dalle NAPPCS). \n\n \n14. Questo inserimento in zona nucleo corrisponde ad una espropriazione materiale? Sarebbe \n\npossibile per i privati chiedere un indennizzo per tale operazione? \nI proprietari dei mappali inseriti in zona R5 potranno richiedere un risarcimento per \nespropriazione materiale. Secondo la giurisprudenza vincoli che non permettono di mantenere \nalmeno i 2/3 del potenziale edificatorio del mappale sono soggetti ad espropri (fonte: lettera DT \ndel 28.8.2013 “Obblighi di indennizzo a seguito della protezione di beni culturali immobili”). La \ndecisione rimane comunque di competenza del Tesp.  \n\n \n15. Il preavviso scritto del Municipio è da interpretare come adesione alla mozione, da concretizzare \n\ndopo il concorso di pianificazione? \nSi, le scelte di dettaglio verranno prese tramite la variante di PR. \n\n \n16. Per quale motivo sarebbe preferibile per il Municipio procedere prima ad un concorso pubblico \n\ndi progettazione e solo in seguito ad una modifica della pianificazione della zona? \nI risultati del concorso potrebbero considerare dei nuovi elementi (es. elementi in dialogo con le \npreesistenze e/o che fungano da quinta (mascheramento) verso altri punti di vista). Quest’ultimi \npotrebbero essere in contrasto, sia con il PR in vigore, sia con quello proposto dalla mozione. \nSolo procrastinando l’avvio della variante pianificatoria a dopo l’esito del concorso per la \nsistemazione della Piazza, si potranno inserire eventuali nuove necessità progettuali, vincoli e \naltre norme. \n\n \n \n3. Verdi, On. Fontana  \n\n17. Cosa intende il Municipio quando scrive nelle Conclusioni del suo Rapporto “(…) accogliere la \nmozione nei suoi principi”? Quali sono i “principi” accolti? \nIl principio di non edificare la Piazza, a tale proposito l’Esecutivo è pronto a proporre al Consiglio \ncomunale un’apposita variante di PR. \n \n\n\n\n \n \n \n\nCittà di Mendrisio  4/4 \n\n \n\n18. Per quale motivo il Municipio vuole attendere l’esito del “concorso di architettura per la \nsistemazione della piazza” prima di procedere a una variante di Piano particolareggiato di \nprotezione del centro storico dal quale oggi sono esclusi fondi che sono naturalmente parte \nessenziale del centro storico, quali per esempio i mappali 870 o 768 ecc.? Le procedure non \npossono essere promosse parallelamente? \nVedi risposta 16. \nIn particolare i fondi 768 e 870 corrispondono al comparto stradale e non necessitano di essere \ninseriti nel PPCS (le strade sono inserite nel Piano Viario, il che corrisponde ad un vincolo \nequivalente all’EAP). \n \n\n19. Nell'allestire il "concorso di architettura" il Municipio dovrà/dovrebbe indicare precise norme \ncodificate a livello di Piano regolatore: saranno quelle previste dal PR in vigore? Se non fossero \nquelle, quali vincoli saranno posti? \nNon è ancora chiaro quali saranno i limiti posti dal bando di concorso. \nSi ribadisce che eventuali idee scaturite dal concorso potrebbero portare in seguito ad una \nmodifica del PR (vedi risposta 16). \n\n \n \nCon distinta stima. \n \n \n Per il Municipio  \n\nLic. oec. HSG Carlo Croci  Lic. rer. pol. Massimo Demenga \nSindaco  Segretario \n \nCopia \nDicastero Pianificazione / UTC \n\n\n


Allegato A.pdf

text: \n\n


RapportoCommissione delle Petizioni

text: \n\n


MM 01 /2021 rapporto prelim.pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nCancelleria comunale \n\nVia Municipio 13 \n\n6850 Mendrisio \n\n058 688 31 10 \n\ncancelleria@mendrisio.ch \n\nmendrisio.ch \n\nRis.mun. 12876 del 21 aprile 2020 \n28 aprile 2020 \n \n \nRapporto preliminare del Municipio \nsulla mozione interpartitica presentata in data \n4 ottobre 2019 dalle Consigliere comunali Françoise \nGehring, Grazia Bianchi, Marion Bernardi, Evelyne \nBattaglia-Richi e Davina Fitas intitolata “Mendrisio Fair \nTrade Town” \n \n \n \nAl Lodevole Consiglio comunale di Mendrisio, \nSignora Presidente e Consiglieri, \n \nAi sensi dell’art. 67 cpv. 2 lett. a LOC, il Municipio deve trasmettere il proprio preavviso \nsulla mozione citata, presentata in data 4 ottobre 2019 e demandata per esame alla \nCommissione della Gestione in occasione della seduta di Consiglio comunale del \n7 ottobre 2019. \n \nIl Municipio ha demandato la mozione al Dicastero Ecomonia per esame e preavviso, il \nquale ha rilasciato il proprio preavviso evidenziando quanto segue:  \n \nRichiesta della mozione \n \nIn sintesi, l’obbiettivo sostanziale della mozione è quello di indirizzare la Città \nverso la promozione attiva dei principi del commercio equo e dello sviluppo \nsostenibile, sia attraverso l’acquisto di prodotti Fair Trade per uso proprio, sia \ntramite la creazione di una rete comunale di negozi, esercizi pubblici, enti e \naziende che si impegnano, a loro volta, ad acquistare e proporre prodotti Fair \nTrade; il tutto promuovendo la sensibilizzazione della popolazione. \nLe mozionanti considerano che l’Associazione Swiss Fair Trade 1 , permette ai \nComuni, grazie all’acquisizione del label Fair Trade Town, di innescare un \nprocesso di sostenibilità che si ripercuote positivamente su tutti gli individui \ndell’emisfero sud. \n \n\nIl Municipio è grato alle mozionanti per aver dato spunto a una riflessione sul tema del \ncommercio equo. Il testo della mozione presenta elementi di riflessione interessanti, come \nanche una proposta specifica. \n\n                                                 \n1 Associazione mantello delle organizzazioni Fair Trade in Svizzera. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto preliminare 2/3 \n\n \n \n\nCon riferimento alla domanda e allo spirito della mozione, il Municipio osserva quanto \nsegue. \n\n \n\n1. La promozione dei prodotti Fair Trade è indubbiamente meritevole.  \n\n \n\nA questo proposito, il Municipio ricorda che già nel 2013, la Città ha fatto un passo in \nquesta direzione grazie all’adozione delle direttive per acquisti sostenibili nei Comuni \ndi piccole e medie dimensioni. Queste direttive fissano parametri o rimandano a criteri \ndi acquisto e marchi esistenti nei sei ambiti scelti: prodotti cartacei, IT e apparecchi \nelettrici, illuminazione interna, beni di consumo (alimentari, tessili, piante), prodotti di \npulizia e veicoli. \n\n \n2. Laddove fosse possibile, la Città di Mendrisio intende agire ulteriormente e \n\nconcretamente con la speranza di ottenere, anche rapidamente, un reale risultato. \nPerciò, il Municipio: \n\n \n- designerà prossimamente un ufficio che avrà come compito la sensibilizzazione di \n\ntutti gli uffici e istituti legati alla Città, affinché ciascuna entità verifichi in quale \nmodo e volume sarà possibile inserire prodotti Fair Trade nella propria area di \ncompetenza. Dove sarà possibile, l’entità sarà chiamata a procedere \nimmediatamente, nel rispetto della legislazione in vigore, con l’introduzione di \nprodotti Fair Trade; \n\n \n- sul modello della campagna DISPLAY promossa nell’ambito della certificazione \n\nCittà dell’energia, i servizi ed enti comunali saranno chiamati a comunicare quali \nprodotti Fair Trade sono realmente in uso. L’obiettivo di questi manifesti è la \nsensibilizzazione della popolazione; \n\n \n- incaricherà l’Ufficio Sviluppo Economico di sensibilizzare alberghi, bar e ristoranti \n\nsulla possibilità di inserire nella loro offerta anche prodotti Fair Trade. \nConcretamente, l’Ufficio invierà una lettera a queste attività economiche, \nmettendo in rilievo l’importanza della tematica e dando indicazioni su dove \nreperire i label da privilegiare (https://www.swissfairtrade.ch/it/membri-2/). \n\n \n \n\n3. Per quanto riguarda l’adesione al label Fair Trade Town, il Municipio raccomanda di \nnon entrare in materia e motiva come segue la sua presa di posizione: \n\n \n- si osserva che il costante aumento dei label in circolazione, tende a provocare \n\nuna certa confusione per il cittadino (vedere Allegato 1); \n\n \n- si nota che, contrariamente all’effetto ricercato, a volte, si instaura addirittura \n\nuna diffidenza 2  nei confronti dei label, al punto che nascono siti Internet \nspecificatamente dedicati al controllo del label; \n\n                                                 \n2 https://www.publiceye.ch/fileadmin/doc/Mode/2017_PublicEye_Guide_des_labels_FR_Flyer.pdf \n\n\n\nCittà di Mendrisio Rapporto preliminare 3/3 \n\n \n \n\n- si porta all’attenzione dell’Onorando Consiglio comunale, che pur essendo \nmeritevole, il maggior uso di prodotti Fair Trade, può, in certi casi, portare a \ndifficili dilemmi a scapito della produzione locale e dell’ambiente. Un esempio \nconcreto ne è l’uso del miele locale versus l’uso del miele Fair Trade in \nprovenienza da paesi lontani; \n\n \n- si è verificato, grazie all’esperienza con il label Città dell’energia, che per \n\ndetenere un label in modo utile e corretto, sono necessari un investimento \niniziale, ma anche un budget operativo annuale, e una o più risorse umane \ndedicate alla sua implementazione; \n\n \n- si ricorda che, tra il 2008 e il 2019, Mendrisio ha fatto un’esperienza con il label \n\nCittà Slow. Nel lungo termine, la partecipazione si è rivelata poco interessante \nper la Città, e ciò nonostante un importante investimento iniziale in denaro e in \nrisorse.  \n\n \n- si valuta che il label Fair Trade Town (da non confondere con il marchio \n\nFair Trade), ha oggi ancora una mancanza di autorevolezza, simile a quanto \nevocato per Città Slow. Nato in Svizzera nel 2013, si rileva che soltanto 10 \ncomuni hanno aderito a livello nazionale. \n\n \nConclusione \n \nIl Dicastero Economia ritiene che la mozione sia da respingere, tuttavia dando seguito alla \nrichiesta che mira a promuovere una maggiore integrazione di prodotti Fair Trade nell’uso \nquotidiano da parte dell’Amministrazione, degli Enti comunali, della popolazione e degli \nesercenti attivi a Mendrisio. \n \nPosizione del Municipio \n \nIl Municipio, ritenuto il preavviso del Dicastero Economia, respinge la mozione, \naccogliendone tuttavia lo spirito che mira a promuovere una maggiore integrazione di \nprodotti Fair Trade nell’uso quotidiano di Enti, Aziende e famiglie. \n \n \nCon osservanza. \n \n \n \n\n Per il Municipio  \n\nSamuele Cavadini \n\n \n\nMassimo Demenga \n\nEconomista aziendale SUP Lic. rer. pol. \n\nSindaco Segretario \n\n \n \n \nAllegato \nAllegato 1 - Label: chiarezza o confusione? \n\n\n