Seduta del 09.10.2023 - Verbale

parent_type: meeting

category_it: Verbale

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\nCancelleria comunale \nVia Municipio 13 \n6850 Mendrisio \n\n058 688 31 10 \nsegreteria@mendrisio.ch \nmendrisio.ch \n\n \n \nVerbale \n\nConsiglio comunale  \ndel 9 ottobre 2023 Seduta di aggiornamento \n \n\n \nIn conformità all’art. 51 LOC il Consiglio comunale è convocato per \nla seconda sessione ordinaria con le seguenti  \n\nTRATTANDE \n\n1. Approvazione verbali delle sedute del 12, 14 giugno e 3 luglio 2023; \n \n\n2. MM N. 156 /2021 \n\n1a Fase del Piano Direttore comunale. Approvazione della strategia territoriale e degli obiettivi; \n \n\n3. MM N. 49 /2023 \n\nConvenzione con l’Associazione Atelier Arte e Artigianato Arzo concernente la concessione di \nun diritto di superficie sul mappale n. 123 RFD Mendrisio /Sezione Arzo ed un contributo \nfinanziario di CHF 200'000.00 per la realizzazione degli spazi per gli allievi della Scuola \nelementare di Arzo; \n \n\n4. MM N. 53 /2023 \n\nSistemazione stradale e riqualifica urbanistica Via Confine-Via Onorio Longhi-Via Raimondo \nRossi-Canton Là, Quartiere di Arzo – Aggiornamento credito; \n \n\n5. MM N. 60 /2023 \n\nRichiesta di un credito di CHF 370'000. -- per la formazione di un nuovo silo sale presso i \nmagazzini comunali di Penate; \n \n\n6. MM N. 63 /2023 \n\nMessaggio accompagnante 15 domande di concessione dell'attinenza comunale di Mendrisio; \n \n\n7. Interpellanze e mozioni. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 2/38 \n                                                                                \n\n \n \n\n Sono scusate le assenze dei Consiglieri comunali: \nAlbertalli Benjiamin, Calderari Giovanna, Della Casa Mario, Galfetti Paola, Poloni Giovanni. È \ninoltre assente il Municipale Cerutti Massimo. \n \n\n1 AGUSTONI Maurizio 29 LUCINI Claudio \n\n2 ALLIO Alessio 30 MAFFI Lorena \n\n3 BARAGIOLA Giampaolo 31 MARAZZI SAVOLDELLI Cristina \n\n4 BERNARDI Marion 32 MEDICI    Giovanni  \n\n5 BIANCHI Marcella  33 MERONI Monica \n\n6 BOSSHARD Vera  34 PADLINA Gianluca \n\n7 BREMER BERNASCONI Antonia 35 PELLEGRINI Roberto \n\n8 BRENNI TONELLA Raffaella 36 PESTELACCI Luca  \n\n9 CAIMI Samuele 37 PFISTER Filippo \n\n10 CAIMI Alessandra 38 POMA Fabrizio \n\n11 CALDERARI  Tiziano 39 PONTI  Gabriele  \n\n12 CARRARA Andrea 40 PONS Corinna \n\n13 CARRARA  Daniela 41 RAFFA Daniele \n\n14 CARRI  Andrea   42 ROBBIANI  Massimiliano \n\n15 CONCONI Alberto 43 ROBBIANI  Nicholas \n\n16 CRIMALDI  Vincenzo   44 ROMANINI Gianluca \n\n17 CRIVELLI BARELLA  Claudia  45 ROSSI  Davide  \n\n18 ENGELER Beatrice 46 ROSSINI Simona \n\n19 ENGELER Dario 47 RUSCONI Lorenzo \n\n20 FELAPPI Paolo 48 SCACCHI Jacopo \n\n21 FISCALINI Milena 49 SISINI   Cesare \n\n22 FISCHER KISKANC Monika 50 STANGA Daniele \n\n23 FITAS  Davina  51 STEPHANI  Andrea  \n\n24 FONTANA Tiziano 52 SULMONI  Ramona \n\n25 FUMAGALLI Daniele  53 TELA Marco \n\n26 GALLINA Gianluca 54 VALSANGIACOMO Raffaele \n\n27 GIANOLLI Lorena 55 VALTULINI Patrick \n\n28 LORDELLI  Matteo    \n\n \n \nEseguito l’appello nominale e costatata la presenza di N. 53 Consiglieri all’inizio della seduta, \nil Vice Presidente dichiara aperta la seduta.  \n \n \nI.  TRATTANDA \n Approvazione verbali delle sedute del 12, 14 giugno e 3 luglio 2023 \n \n Non chiedendo la parola nessun Consigliere, il Vice \nPresidente mette quindi in votazione l’approvazione dei verbali inerenti le sedute del 12, 14 \ngiugno e 3 luglio 2023, che sono approvati con 52 voti favorevoli, 0 contrari e 1 \nastenuto. \n \n All’unanimità è approvato l’esito della votazione \ninerente l’approvazione dei verbali delle sedute del 12, 14 giugno e 3 luglio 2023 del \nConsiglio comunale. \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 3/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nII.  TRATTANDA \n 1a Fase del Piano Direttore comunale. Approvazione della strategia \n\nterritoriale e degli obiettivi \n \n\nIl numero dei Consiglieri è asceso a 54. \n \n Il Vice Presidente richiama il MM N. 156 /2021 e il \nrapporto della Commissione della Pianificazione che ne raccomanda l’accettazione con gli \nemendamenti proposti. \n Il Vice Presidente apre la discussione e prende la \nparola il Consigliere Sisini Cesare. \n \nConsigliere Sisini Cesare: \nQuesta sera con la decisione di questo Legislativo porremo una pietra miliare con molte \naspettative racchiuse al suo interno. Con l’approvazione della strategia territoriale e degli \nobiettivi, contenuti nel Piano Direttore comunale, saranno ricordate per diversi anni. Grazie \na questo nuovo documento pianificatorio il Comune di Mendrisio entrerà in una nuova era \ndi gestione del territorio mai attuata in precedenza. Come ogni cosa di una certa \nimportanza, anche l’iter di sviluppo e di approvazione del tempo trascorso è stato \nconsiderevole. Vuoi perché come nuovo strumento pianificatorio vincolante solo per \nl’autorità comunale, oppure, vuoi per il nuovo modo di procedere nel consultare più \nspecialisti, vedi in primis il concorso tramite mandati di studio in parallelo. Infatti, ci sono \nvolute ben 2 legislature. Se da un lato, si potrebbe pensare, sono i tempi elvetici al riguardo \ndella pianificazione del territorio, non posso essere così sereno nello svolgimento impiegato \nnell’arrivare alle discussioni di questa sera sul Messaggio Municipale N. 156 /2021. Questa \nriflessione sui tempi lunghi in quest’ambiti mi preoccupa in vista dei prossimi passi \nd’affrontare. Si sta concludendo una 1a fase ed a seguire si aprirà una 2a fase, dove la palla \nsarà tutta del Municipio. In seguito ci sarà da affrontare il tema caldo in merito alla revisione \ndei 10 Piani regolatori dei Quartieri che formano il territorio del Comune. Una revisione che \nprima dovrà passare dall’esame di plausibilità sul dimensionamento delle riserve dei PR \ncomunali su una visione dei prossimi 15 anni, detto in altri termini sul compendio \nurbanistico, così come riportato a pag. 25 cpv. 7 del Messaggio Municipale, dove viene \nspecificato che bisognerà rientrare nei parametri del sovradimensionamento di oltre il 120% \ndello stato attuale. Ma, e qui vi è una ulteriore aggravio della situazione, in quanto non vi è \nchiarezza di decisione tra l’impostazione sullo sfruttamento del territorio visto dalla \nConfederazione rispetto a quanto il Cantone vuole mantenere nelle previsioni di crescita \ndemografica, in riferimento alla scheda R6 del Piano Direttore cantonale. Aspetti sul \ncompendio, che per almeno altri 2 anni faranno attendere ad un pratico avanzamento dei \nlavori. Basti pensare allo stato di stand-by del PR di Besazio o sulla variante di PR del \ncomparto stazione FFS. Tornando alla tematica del presente Messaggio Municipale, il Piano \nDirettore comunale è l’ultimo tassello che manca tra gli strumenti dell’area territoriale che il \nMunicipio sta organizzando. Avendo già realizzato e adottato sia il Piano degli indirizzi \n“Strategie Mendrisio 2030”, sia il Piano delle opere prioritarie e Piano finanziario, sia del \nPiano energetico comunale. I tre capitoli degli obiettivi che andremo testé ad approvare o a \nemendare, specificano meglio le attenzioni da riportare sul territorio del quale il Piano \nDirettore comunale ne sarà il suo custode trattando come primo obiettivo gli insediamenti, \ncome secondo il paesaggio e ambiente, e come terzo spazio pubblico e mobilità. Una volta \nadottato bisognerà che l’autorità comunale ne sia consapevole di quanto scelto, e che i \npropri consulenti ne abbiano a portare in una visione generale sul territorio, amalgamando \ntutti e tre questi obiettivi, così da rendere uno sviluppo qualitativo e consono nelle aree \nedificabili, e nel rispetto delle aree fuori zona, nel rendere il contesto territoriale nel suo \ninsieme qualitativamente significativo, dal lato architettonico e paesaggistico-ambientale. \nGli emendamenti proposti dalla Commissione della Pianificazione seguono la linea fissata \ndal Municipio e dagli studi precedenti, portando delle peculiarità di relazioni al territorio che \nvanno ad aggiungersi ai riferimenti degli obiettivi citati. Ne è in entrata un primo e nuovo \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 4/38 \n                                                                                \n\n \n \n\ncapoverso sugli insediamenti, che vuole mettere una sorta di cappello al tema, indicandone \nla necessità di tutela dell’ambiente e del paesaggio, in modo che la nuova pianificazione \npossa portare uno sviluppo economico sostenibile tra le necessità dei residenti e dei posti di \nlavoro. Altri emendamenti desiderano portare un’attenzione sulle attività umane, dove ogni \nQuartiere ha proprie peculiarità, sia residenziali sia lavorative e dove la valorizzazione degli \nstessi dovrà essere da stimolo nel qualificare al meglio questi due importanti ambiti. Al \nriguardo del secondo obiettivo del paesaggio e ambiente, la discussione e riflessione in \nCommissione ci ha portati ad approfondire dei nuovi contesti. In modo particolare in \nquanto vi sono degli aspetti di vita non completamente ripresi dalle “Strategie Mendrisio \n2035”, come le attività agricole con la produzione locale, che ci porta anche all’attenzione \nlegate al turismo nella nostra regione. Mentre per quanto riguarda il terzo obiettivo di \nspazio pubblico e mobilità, i nuovi obiettivi proposti chiedono una maggiore attenzione \nnelle gestioni sulle infrastrutture. Tra le richieste di dotazioni di posteggi di rispetto dei \nQuartieri, come pure l’importanza che vi siano delle vie di traffico efficaci ed efficienti nella \ngestione appunto della rete stradale.  \nDetto quanto, desidero ringraziare tutte le colleghe e i colleghi Commissari che nelle \ndiscussioni si sono succeduti in questi anni. Nella speranza che quanto proposto sarà \ncondiviso da tutti voi, porto anche il voto favorevole del gruppo Liberare Radicale e Giovani \nLiberali Radicali al testo del rapporto presentato. (trascrizione del testo originale) \n\n \nConsigliere Baragiola Gianpaolo: \nFinalmente! Ritengo questo avverbio particolarmente appropriato per aprire l’intervento di \nquesta sera sul Messaggio Municipale 156 /2021 concernente la 1a Fase del Piano Direttore \ncomunale, uno dei documenti strategici della pianificazione comunale, che delinea i principi \nsoprattutto di natura territoriale e pianificatoria della Città di Mendrisio e che avrà tra i suoi \neffetti l’armonizzazione del PR dei 10 Quartieri che compongono l’unità amministrativa \ncomunale. Dico “finalmente”, perché l’esame e la ratifica all’ordine del giorno dell’odierna \nseduta del Legislativo giungono alla fine di un iter cominciato più di una decina d’anni or \nsono, nel gennaio del 2012, quando il compianto Mario Ferrari (IaS), nell’ambito del \nprocesso aggregativo allora in corso, sollecitava l’Esecutivo, tramite un’interrogazione, a \nelaborare un Piano Direttore comunale volto a un riassetto del territorio atto a tracciare \n«indirizzi generali ma vincolanti nell’intento di applicare concretamente e rendere operative \nle indicazioni del PD cantonale». I capitoli 2 e 3 del presente Messaggio Municipale \nillustrano dettagliatamente l’iter che ha portato al documento stasera in esame, dopo essere \npassato al vaglio della Commissione della Pianificazione, che, nell’arco di un biennio, ha \nsvolto un esame approfondito sia dell’impostazione e delle linee generali del progetto, sia \ndei singoli obiettivi, e che in taluni casi ha richiesto un certo impegno nel trovare soluzioni di \ncompromesso tra sensibilità diverse. Anche durante questa dozzina d’anni le trasformazioni \ndel nostro territorio sono state particolarmente rapide e vistose, continuando a incidere in \nmodo importante sul paesaggio e ad amplificare gli effetti dei cambiamenti climatici. È \nperciò di fondamentale importanza che ora – finalmente! – il Piano Direttore comunale sia \napprodato sui banchi del Legislativo e che sia accolto, affinché possa concretamente \nesplicitare i suoi effetti con il consolidamento delle schede operative nella 2a fase, che \npermetterà di procedere parallelamente con l’allestimento delle varianti/revisioni dei Piani \nregolatori dei differenti Quartieri. Come già accennato il Piano Direttore comunale è uno \nstrumento strategico, che considera gli indirizzi delle Strategie Mendrisio 2030 (aggiornate \nquest’anno dal CC al 2035)1. Posto al di sopra dei piani regolatori in vigore, ha lo scopo di \ndare una visione complessiva allo sviluppo futuro della Città, guardando a tutto il territorio \nscaturito dal processo aggregativo. Una progettualità oggi più che mai necessaria che vuole \nfornire, attraverso linee direttrici e provvedimenti chiari, soluzioni e misure di valorizzazione \ne di salvaguardia del territorio e del paesaggio. L’AlternativA apprezza che il documento \ncontenga indicazioni per interpretare le componenti di sviluppo sostenibile e per individuare \nuna distribuzione efficace delle diverse funzioni dell’abitare, delle attività lavorative, della \n\n                                                 \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 5/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nricerca e del tempo libero. Parallelamente condivide l’obiettivo di voler ricostituire quel \nrapporto sinergico tra paesaggio, luogo e collettività che, nel corso degli anni e a seguito di \nuna urbanizzazione non sufficientemente controllata, è andato in parte perso. In questo \nsenso il gruppo dell’AlternativA accoglie con favore i contenuti del Piano Direttore \ncomunale così come espressi nel Messaggio Municipale 156 /2021, ritenendoli conformi, da \nun lato, a un uso parsimonioso del suolo che ponderi gli interessi ambientali e sociali; \ndall’altro, a una pianificazione della mobilità che promuova la mobilità lenta, incentivi il \ntrasporto pubblico e agevoli l’intermodalità dei mezzi, allo scopo di favorire uno sviluppo \nterritoriale e urbanistico ordinato e sostenibile. La Commissione della Pianificazione si è \nchinata a più riprese sullo studio e l’analisi dei tre ambiti in cui la strategia territoriale del \nPiano Direttore comunale è suddivisa, formulando in taluni casi, nel contesto degli obiettivi \ngenerali dei singoli settori, proposte di modifica o di integrazione di nuovi paragrafi. In sede \ndi discussione sono emerse, come è normale che sia, sensibilità diverse, in particolare su \ndeterminati obiettivi concernenti gli insediamenti e la mobilità. I rappresentanti \ndell’AlternativA hanno sempre sostenuto e ribadito la necessità di un cambio di paradigma \nnelle strategie di sviluppo territoriale e ambientale della Città, ciò che peraltro conferma il \nMessaggio Municipale in questione nella sua formulazione originale. In taluni casi gli \nemendamenti proposti sono il frutto di un compromesso unanimemente condiviso, mentre \nalcune proposte, pur essendo state sottoscritte a livello di rapporto, sono considerate assai \ncritiche dal nostro gruppo. Per l’AlternativA era tuttavia di fondamentale importanza \narrivare senza ulteriori indugi al dibattito in Consiglio comunale e alla decisione finale, così \nda consentire all’iter procedurale del Piano Direttore comunale di proseguire finalmente \nnelle sue successive fasi operative. In occasione della discussione sui singoli emendamenti il \nnostro gruppo preciserà le criticità di cui sopra. Infine preme ricordare che nel confronto tra \ndiverse posizioni e sensibilità in seno alla Commissione sono emerse una serie di riflessioni \nche per certi versi trascendono i limiti del Piano Direttore comunale in esame, ma che sono \nstate ritenute importanti e utili anche in vista di un’ottica progettuale a medio-lungo \ntermine. Una in particolare prende lo spunto dal PoLuMe, progetto che non fa l’unanimità e \noggetto di una risoluzione contraria sia del Municipio sia del Consiglio comunale di \nMendrisio. Considerato che un radicale miglioramento della viabilità autostradale da Lugano \nal confine di Stato presupporrebbe un generale ripensamento dell’arteria, la Commissione, \nsu proposta dei Commissari dell’AlternativA, suggerisce, a pagina 12 del rapporto, un \nobiettivo di più ampio respiro e senz’altro ambizioso, che, facendo riferimento anche la \ncontinuazione dell’AlpTransit verso sud, darebbe tra l’altro un segnale forte non solo a \nlivello comunale e regionale, ma soprattutto nei confronti delle istanze politiche superiori. \nL’invito della Commissione, fermamente condiviso dall’AlternativA, è che anche queste \nimportanti riflessioni portino il Municipio a sviluppare ulteriori spunti strategici rispetto alle \nStrategie 2035 già in essere e ad assumere il ruolo di interlocutore di riferimento a livello \nregionale e verso le istituzioni superiori nel consolidare e promuovere questi nuovi obiettivi a \npiù ampio raggio. Aspetti e tematiche legate soprattutto alla viabilità, ma determinanti per \nincrementare l’armonia ambientale e paesaggistica e favorire il benessere di tutti i cittadini, \nrendendo così ancora più attrattiva la nostra regione, sia in termini di vivibilità individuale, \nsia per aziende intenzionate a insediarsi nel Comune.  \nIn conclusione l’AlternativA darà la propria adesione al Messaggio Municipale 156 /2021, \nanche nel caso in cui tutti gli emendamenti proposti nel rapporto della Commissione della \nPianificazione fossero accolti. Chiaramente in questo secondo frangente il nostro gruppo \nvigilerà affinché quegli emendamenti che ritiene problematici non vanifichino le strategie di \nfondo del Piano Direttore comunale e una pianificazione del territorio equilibrata. (trascrizione \ndel testo originale) \n\n \n \n \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 6/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nConsigliere Padlina Gianluca: \nInterviene quale correlatore del rapporto sul Messaggio Municipale N. 156 /2021 \nriguardante la prima fase del Piano Direttore comunale. Informa che il Gruppo del \nCentro/Giovani del Centro e Verdi liberali sostiene il Messaggio con gli emendamenti \nindicati nel rapporto della Commissione della Pianificazione. Il Piano Direttore comunale fa \nparte degli strumenti strategici della pianificazione comunale e, ancorché non sia uno \nstrumento vincolante per i privati e per le possibilità di utilizzo dei singoli fondi è importante \nperché idealmente dovrebbe guidare le autorità comunali, quindi il Municipio e il Consiglio \ncomunale, nell'elaborazione dei Piani Regolatori dei singoli Quartieri. Nelle more dei lavori \ncommissariali, come già ricordato da chi lo ha preceduto, il Gran Consiglio prima e il \nConsiglio federale poi, hanno approvato la scheda R6 del Piano Direttore cantonale, scheda \ndal titolo “sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone edificabili” che, come è noto, \nimpone a tutti i Comuni ticinesi di dare avvio ad una verifica del dimensionamento delle \nproprie zone edificabili e, in caso di sovradimensionamento, di procedere alla loro riduzione. \nSpiega che, comprensibilmente, l'approvazione della scheda R6 del Piano Direttore \ncantonale, a maggior ragione nella versione modificata da parte del Consiglio federale con \nun'importante riduzione delle previsioni di sviluppo demografico per l'intero Canton Ticino, \nha sollevato più di un interrogativo sui possibili effetti che la stessa potrebbe ingenerare per \nil nostro Comune. Interrogativi che al momento non hanno ancora purtroppo trovato una \nrisposta. Nell'ambito dei lavori commissionali, la Commissione ha ritenuto di formulare una \nserie di domande all'indirizzo della Sezione dello sviluppo territoriale che sono tuttora \nancora in attesa di risposta. La materia è complessa e non può evidentemente essere \nsviluppata compiutamente in questa sede. In ogni caso, è chiaro che essere chiamati ad \napprovare un documento programmatico sullo sviluppo territoriale della nostra città, sapere \nse, e se del caso, in quale misura potremmo essere chiamati a intervenire sulle dimensioni \ndelle nostre zone edificabili, sarebbe stato estremamente importante. In questo senso, a \nseconda delle novità che dovessero giungere su questo fronte, ci si potrebbe ritrovare a \nbreve a dover ridiscutere questo capitolo introduttivo del Piano Direttore comunale. Ciò \nposto, venendo al contenuto del documento, non si può non esordire nel formulare un \ncomplimento al Municipio sull'attenzione che ha riservato agli indirizzi da dare al paesaggio, \nambiente e allo spazio pubblico. Su questi aspetti ritiene che si possa senz'altro affermare di \navere a disposizione un documento programmatico di grande qualità che propone indirizzi \nestremamente interessanti e innovativi che potenzialmente possono segnare un vero e \nproprio cambio di paradigma in materia. Spiega che la Commissione ha molto apprezzato \ncome sono stati sviluppati questi ambiti del Piano Direttore comunale e li sostiene senz'altro. \nIn Commissione ha fatto invece un po' discutere il capitolo relativo agli insediamenti. Qui, \npiù che di un vero indirizzo di sviluppo, quello che è sembrato venire da parte dell'Esecutivo \ncomunale è stato un approccio un po' più conservativo. Ritiene chiaro che le incertezze \ndeterminate dalla scheda R 6, di cui ha detto in precedenza, sembrano poter lasciare poco \nspazio a possibilità di rimodellare degli insediamenti. Ma forse qualche cosa in più si poteva \nfare. In questo senso, la decisione di escludere questo ambito da quelli affidati agli esperti \nche hanno lavorato nell'ambito dei mandati di studio in parallelo, è stato a loro modo di \nvedere una chance persa. Nondimeno, la Commissione ha ritenuto di proporre alcuni \nemendamenti che vanno nel senso di sottolineare l'esigenza di riservare anche in futuro una \nmaggiore attenzione, in particolare alle attività economiche e alle zone dedicate alle attività \nlavorative. In questo senso, il lavoro della Commissione ritiene che sia stato molto \napprofondito e di qualità, con discussioni a volte anche accese, che però, a suo modo di \nvedere, sono scaturite in interessanti emendamenti, emendamenti che immaginava fino a \nquesta sera essere condivisi da parte di tutti. Ha appreso dal collega Baragiola di una \npossibile presa di distanza da alcuni di essi. Si vedrà nel prosieguo della discussione di quali \nsi tratta. Nel complesso, comunque, nonostante queste puntuali criticità legate alla visione \nsullo sviluppo degli insediamenti comprensibili nel quadro di cui ha detto, il sostegno del \nsuo Gruppo è sicuramente dato e in questo senso non possono che rallegrarsi nel fatto di \ngiungere questa sera ad approvare un documento importante che servirà da base per i \nlavori negli anni futuri. Termina qui, ritenuto che, vista l'ampiezza della materia, è stato \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 7/38 \n                                                                                \n\n \n \n\ndeciso come Gruppo di suddividere in due parti l'intervento e quindi, col consenso del \nVicepresidente del Consiglio comunale, vorrebbe cedere la parola al Consigliere Carri. \n \nConsigliere Carri Andrea: \nCon il Messaggio Municipale in questione, che ha occupato la commissione della \npianificazione per molte sedute, viene discussa la 1a fase del Piano Direttore comunale per \nuna condivisione della strategia e per la ratifica formale degli obiettivi. La strategia \nterritoriale del documento è suddivisa in tre ambiti: insediamenti, paesaggio e ambiente, e \nspazio pubblico e mobilità. Nel mio intervento, anche per non ripetere quanto già esposto o \nche sarà esposto dai colleghi, mi concentrerò sull’ultimo ambito, quello dello spazio \npubblico e della mobilità, in particolare per quanto riguarda gli emendamenti proposti. A \nmente del Municipio, la presenza di spazi collettivi di qualità è minacciata dall’importante \npresenza di posteggi. La situazione iniziale analizzata attesta inoltre di una mobilità attuale \nchiaramente orientata sui trasporti individuali motorizzati, ciò che congestiona il traffico \nnelle ore di punta. La riqualifica dei corsi d’acqua, fil rouge del concetto del Piano direttore \ncomunale, ha quale obiettivo l’unione dello spazio dell’acqua con quello della città, \nrafforzando la rete dei trasporti pubblici e della mobilità lenta. Ciò dovrebbe avvenire \ntramite lo sviluppo della mobilità lenta longitudinale, per valorizzare il progetto del Parco del \nLaveggio e mediante il miglioramento delle connessioni trasversali in modo da riallacciare la \ncittà al Parco del Laveggio. Il Piano direttore comunale mira a contenere i trasporti \nindividuali motorizzati attraverso un potenziamento dei trasporti pubblici e della mobilità \nlenta. Questo modo di procedere credo sia bene o male condiviso da tutti. Quale azione per \nil raggiungimento dell’obiettivo viene però pure prevista la limitazione dei posteggi negli \nspazi pubblici, attraverso una loro ricollocazione in altre aree ritenute più adeguate. Pur \ncondividendo la finalità pianificatoria, il Piano direttore comunale non prevede misure per \nchi abita soprattutto nei Quartieri, dove i posteggi da tempo ormai sono ritenuti insufficienti \ne dove gli abitanti non necessariamente possono utilizzare (unicamente) i mezzi pubblici. Se \nl’obiettivo del Piano direttore comunale è quello di restituire lo spazio pubblico al cittadino, \nciò non deve avvenire semplicemente eliminando i posteggi, già oggi insufficienti per chi \nabita nei quartieri, ma arrivando se possibile ad aumentarli. È innegabile che per vivere nei \nnostri nuclei, per la maggior parte degli abitanti la carenza di posteggi è un problema. Per \nquesto motivo è stato proposto un emendamento specifico, con il quale viene fissato \nl’obiettivo di “aumentare la dotazione di posteggi a favore dei nuclei”, ma che ciò avvenga \n“nel rispetto della sostanza culturale, architettonica e paesaggistica del contesto”. Un \nulteriore aspetto che si è ritenuto importante è quello dell’accesso alle stazioni ferroviarie. \nSe è innegabile l’esigenza di un potenziamento dei mezzi pubblici, occorre prevedere anche \nla possibilità di accedere alle stazioni ferroviarie per accompagnare utenti della ferrovia, sia \nin partenza che in arrivo. Se oggi qualcuno dovesse arrivare alla stazione di Mendrisio, \nmagari con bagagli, non c’è un’area di attesa preposta. Per questo motivo ritengo più che \ngiustificato l’emendamento che ha quale obiettivo il miglioramento delle possibilità di \naccesso veicolare alle stazioni ferroviarie”. In Commissione si è inoltre discusso, con \nsensibilità diverse tra i Commissari, sulla necessità di realizzare interventi infrastrutturali volti \na migliorare la fluidità del traffico veicolare sulla rete delle strade cantonali e comunali. La \nrealizzazione del progetto PoLuMe, che ormai pare essere sempre più probabile, porta con \nsé una serie di problematiche e di incertezze. Il prospettato aumento di capacità della rete \nautostradale aumenterà ancora più il carico sulle strade comunali, già oggi congestionate e \nimpraticabili nelle ore serali. Come potranno le strutture attuali reggere una densità di \ntraffico ancora maggiore, quando già oggi non ci si può muovere dall’uscita di Mendrisio \nfino ai valichi? Sarà pertanto importante che USTRA, Cantone e Comune collaborino, \ndiscutano e trovino soluzioni pratiche ed efficaci a questa situazione, senza limitarsi a \ndecidere per sé unicamente negli ambiti della propria competenza. Per questo motivo \nritengo importante l’emendamento proposto, che ha quale obiettivo il “favorire, con il \nconcorso dell’autorità comunale, la realizzazione di interventi infrastrutturali volti a \nmigliorare la fluidità del traffico veicolare sulla rete delle strade cantonali e comunali”. I \nCommissari della pianificazione, come peraltro esposto in modo molto chiaro dai relatori del \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 8/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nrapporto commissionale, che ringrazio per il grande lavoro effettuato, hanno proposto un \nobiettivo ambizioso, che forse va anche oltre il Piano direttore comunale, perché va a \ncoinvolgere tutta la regione. I Commissari chiedono infatti che il Municipio si renda attivo \nper promuovere, unitamente agli altri Comuni del Distretto, presso le istanze cantonali e \nfederali per richiedere il completamento dell’AlpTransit a sud di Lugano e anche un nuovo \ntracciato dell’autostrada Bissone-Capolago e anche Mendrisio-Chiasso, con la copertura del \nsedime autostradale in territorio di Mendrisio. Entrambi progetti hanno un’importanza \nstrategica enorme e costituiscono la possibilità di correggere gli errori pianificatori del \npassato. \nIn conclusione chiedo di approvare la strategia territoriale illustrata nella 1. Fase del Piano \nDirettore comunale, con gli emendamenti proposti dalla Commissione della pianificazione. \n(trascrizione del testo originale) \n\n \nConsigliere Fumagalli Daniele: \nAlla base della proposta di Piano Direttore comunale vi è il Messaggio Municipale del 2015 \n“Strategie Mendrisio 2030”, nonché il suo aggiornamento del 2022 “Strategie Mendrisio \n2035”. “Strategie Mendrisio 2035”, che promuove lo sviluppo sostenibile, è in linea con \nl’Agenda 2030 per uno sviluppo sostenibile adottata dall’ONU che tiene conto in maniera \nequilibrata delle sue tre dimensioni: economica, sociale e ambientale. Esso ha il pregio di \nsaper conciliare la protezione dell’ambiente e il sostegno sociale in maniera equilibrata con \nuna politica di rafforzamento della nostra economia locale. Uno dei punti strategici verte \nproprio sulla volontà di stimolare il piccolo commercio e la vita nel borgo e nei Quartieri, \nnonché attirare aziende sostenibili e socialmente responsabili che sappiano offrire posti di \nlavoro dignitosi e che siano in grado di contribuire al benessere generale. Sempre in ambito \ndi sviluppo economico, in Strategie Mendrisio 2035 non manca neppure l’attenzione a \nvalorizzare Mendrisio quale meta turistica e i suoi prodotti agro-alimentari ed eno-\ngastronomici. Per quanto attiene invece alla proposta di Piano Direttore comunale, la \nCommissione della Pianificazione ha sin da subito notato uno squilibrio nella ponderazione \ndei tre ambiti economico, sociale e ambientale. È da subito emersa una grande attenzione \nall’ambito ambientale per la quale occorre complimentarsi con il Municipio e il lavoro svolto. \nVa tuttavia rilevato che tale attenzione e sensibilità ha, a tratti, portato a non porre \nsufficiente attenzione all’ambito economico e alla vita sociale e dei piccoli commerci nel \nborgo e nei Quartieri. Ciò può essere comprensibile a seguito di decenni di politiche \npianificatorie ed edilizie non sempre sufficientemente responsabili e attente alla protezione \ndel paesaggio e alla qualità di vita dei cittadini. Cionondimeno si ritiene che gli ambiti \nsociale ed economico debbano farne le conseguenze rinunciando a prevede obiettivi a \nfavore della qualità di vita dei cittadini, della sopravvivenza dei piccoli commerci e \ndell’attrazione di aziende attente alla responsabilità sociale e ambientale delle imprese. La \nparte principale dei lavori della Commissione della Pianificazione è quindi stata dedicata \nall’analisi degli ambiti di strategia territoriale e al completamento degli obiettivi proposti dal \nMunicipio. Alla fine dei lavori, la Commissione ha ritenuto, all’unanimità, di completare \ndegli obiettivi e di formularne di nuovi a favore di un maggior equilibrio tra i tre ambiti dello \nsviluppo, ovvero l’ambiente, la società e l’economia. È in tal senso che per esempio si \npropone di “creare le basi per una pianificazione e progettazione urbanistica che, \ncoordinata alla tutela dell’ambiente e del paesaggio, favorisca una politica di sviluppo \neconomico sostenibile, creando sinergie tra gli investimenti pubblici e l’imprenditorialità \nprivata”. L’obiettivo di “preservare e valorizzare i nuclei storici permettendo degli interventi \nedilizi puntuali nel rispetto della sostanza esistente” è stato completato precisando anche \nl’importanza di “stimolare il piccolo commercio e la vita nel borgo e nei Quartieri mettendoli \ncosì nella condizione di sviluppare il loro potenziale inespresso”. Obiettivi di pianificazione \nterritoriale che favoriscono un’economia virtuosa a beneficio della qualità di vita sono stati \ninseriti a nuovo prevedendo l’”attrazione di aziende virtuose attente alla responsabilità \nsociale delle imprese” e la “conservazione della diversificazione e complementarietà tra il \nsettore agricolo, il ramo industriale, e quello commerciale e dei servizi, con una piena \noccupazione delle risorse umane residenti in posti di lavoro di qualità”. I Commissari hanno \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 9/38 \n                                                                                \n\n \n \n\ninoltre ritenuto opportuna l’introduzione dell’obiettivo specifico della “valorizzazione delle \nparticolarità naturali e culturali del territorio e della salvaguardia delle zone agricole in \nun’ottica di promozione dei prodotti locali a Km zero”. Non da ultimo sono stati inseriti \nobiettivi relativi alla moderazione del traffico ma anche a una sua maggior fluidità senza \ndimenticare l’importanza dell’”accessibilità veicolare alle stazioni ferroviarie e ai posteggi a \nfavore degli abitanti dei nuclei nel rispetto della loro sostanza culturale, architettonica e \npaesaggistica”. Come già rilevato dai colleghi che mi hanno preceduto, con riferimento al \ncaso in cui fosse realizzato il progetto PoLuMe e al conseguente probabile intasamento delle \nuscite autostradali e delle strade cantonali e comunali, si è proposto un obiettivo di più \nampio respiro che va oltre al Piano Direttore comunale in senso stretto ma che è comunque \na favore dello stesso.   \nPer il lavoro svolto dalla Commissione della pianificazione, lungo ma in un clima costruttivo \ne giungendo a un unico rapporto approvato all’unanimità, invitiamo il legislativo a voler \napprovare il dispositivo del Messaggio Municipale n. 156 /2021 con gli emendamenti \nindicati nel rapporto della Commissione della Pianificazione. (trascrizione del testo originale) \n\n \nConsigliera Rossini Simona: \nLegge l’intervento a nome del collega Mario Della Casa. \nIl Messaggio in questione è presente ormai da anni sui banchi della Commissione, e dopo \nun lavoro di squadra da parte dei Commissari è finalmente sottoposto al lodevole Municipio \ne al Consiglio comunale. I temi trattati sono stati molti e di notevole importanza, la sinergia \ntra i Commissari se pur di diversi orientamenti politici, è stata l’asso nella manica per la \nbuona riuscita del Messaggio, sinergia che ha portato a diverse discussioni costruttive e \nmolte nuove idee che ci hanno fatto capire quanti problemi abbiamo oggi sul nostro \nterritorio. Di territorio bisogna parlare, non fermandosi solamente ad analizzare il nostro \n“praticello”, il Piano Direttore comunale deve essere elaborato e pensato in primis per la \nnostra città, ma soprattutto, le idee brillanti e innovative che andiamo a proporre devono \nessere un faro e punto di riferimento anche per le città che ci circondano. Teniamo \nparticolarmente a sottolineare il problema che affligge da anni tutto il Cantone…., il traffico \nparassitario, insostenibile e in continua crescita, che di conseguenza provoca inquinamento, \nqualità di vita degli abitanti e dei comuni sempre più in degrado, la Commissione su questo \ntema ha proposto diverse soluzioni, tra cui, dal nostro punto di vista, una delle più \ninnovative e ambiziose… la copertura dell’autostrada e la modifica del tracciato in alcuni \npunti, se mai verrà realizzata, sarà la vera svolta per rendere la città una perla del Cantone! \nQuesta è solo una delle tante questioni trattate nel messaggio MM 156/2021, non staremo \nqui stasera a presentarne altre, voglio solo mettere l’accento sull’importanza delle idee \nelaborate e portate sul messaggio, ribadendo per l’ennesima volta la sinergia dei \nCommissari della Commissione che è stata la vera forza per concludere egregiamente il \nrapporto che vi sottoponiamo. \nRingraziamo tutto il Municipio, i Commissari della Commissione e tutti i Consiglieri \ncomunali per l’attenzione. Prima di chiudere, vorremmo sottolineare e precisare che il \nGruppo Lega/UDC e UDF approva il rapporto della Commissione e voterà favorevolmente il \nMessaggio Municipale N.156 /2021 e gli emendamenti. (trascrizione del testo originale) \n\n \nConsigliere Fontana Tiziano: \nQuando ci si confronta con studi come quello in esame si ritrovano necessariamente \nconcetti ripresi, seppur adattati, dal Piano Direttore cantonale, dai Programmi di \nagglomerato, dal PAC, da documenti federali ecc. Nella fattispecie però balza all'occhio la \nmancanza di riferimenti a strumenti di governo del territorio fondamentali quali gli inventari \nfederali ISOS o IFP che, se concretamente applicati attraverso i piani regolatori, avrebbero \nportato da almeno quindici anni e porterebbero ancora oggi, a una migliore qualità di vita \noltre che a preservare insediamenti e ambiente. Non condividiamo i fondamenti teorici che \nstanno alla base del PDc, così come diversi suoi concetti-chiave presenti nel documento \nMendrisio 1° fase del PD comunale Una città in riva al fiume (documento tecnico) in cui si \nlegge: «l’acqua e la città sono gli elementi che sostengono l’identità territoriale di \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 10/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nMendrisio» (p. 7); «adattare lo sviluppo urbano alla figura territoriale del fiume Laveggio: \nspina verde che struttura il paesaggio» (p. 24). Un conto è voler cercare di ridare spazio \nnaturale al corso del Laveggio con tutte le interconnessioni con l'ambiente antropizzato, \ncome propone da oltre un decennio il WWF, oppure volere creare il Parco del Laveggio, \ncome hanno chiesto i Cittadini per il territorio dal 2009, quando abbiamo costituito \nl’associazione, partendo da un’idea dell’arch. Tita Carloni e Ivo Durisch; ben altra cosa è \nvolere ripensare lo sviluppo urbano di Mendrisio – vale a dire dei dieci quartieri che la \ncompongono - come una città legata nella sua essenza all’acqua. Ci sembra una lettura \nterritoriale poco pregnante. Non condividiamo neppure le idee enunciate nelle frasi «la città \nsarà ricondotta alle sue entità iniziali, ossia a degli agglomerati urbani posti attorno ai nuclei \nstorici» (p. 6) e neppure la suddivisione nelle «tre diverse configurazioni: la città di \nmontagna (“città alta”), la città delle colline viticole e la città situata nel cuore della valle \n(“città bassa”)». Si tratta di concetti che troviamo inappropriati per descrivere le nostre \nrealtà. In passato abbiamo visto che da concetti errati non si può che proporre interventi, \nspesso, inadeguati. Di conseguenza, visto che «il PDC è da ritenersi quale Piano d’indirizzo \nper tutti i temi di natura territoriale e pianificatoria della Città di Mendrisio» la Lista civica \nnon può sottoscriverlo. Nel Rapporto commissionale vi sono emendamenti che riteniamo \npuramente declamatori che non hanno alcuna portata reale né la potranno avere nella \nseconda fase; ci riferiamo per esempio a «Creare le basi per una pianificazione e \nprogettazione urbanistica che, coordinata alla tutela dell’ambiente e del paesaggio, \nfavorisca una politica di sviluppo economico sostenibile, creando sinergie tra gli investimenti \npubblici e l’imprenditorialità privata». La Confederazione e il Cantone indicano le stesse \ncose da anni, se non da almeno un decennio, ma i fatti territoriali smentiscono queste belle \naffermazioni. Non possiamo sottoscrivere l’emendamento che vuole snaturare \nun’enunciazione contenuta nel PDc, che noi invece sottoscriviamo poiché è una proposta \nchiara e concreta indispensabile, che rivendichiamo dal 2013: «Contenere lo sviluppo \nresidenziale estensivo dei quartieri collinari che dispongono ancora di molte riserve \nedificatorie eccedentarie, in particolare sui fianchi montani/collinari e sul piano agricolo, per \npreservare le qualità paesaggistiche del luogo». Non condividiamo neppure l’emendamento \nche vuole «Promuovere […] la realizzazione di un nuovo tracciato dell’autostrada Bissone-\nCapolago/Mendrisio (ed eventualmente anche Mendrisio/Coldrerio-Chiasso), unitamente alla \ncopertura del sedime autostradale in territorio di Mendrisio”. In chiusura alcune \nconsiderazioni su tre punti:  \n- in merito alla democraticità dello strumento del Piano Direttore comunale sappiamo che \n\nla seconda fase, quella decisiva delle schede operative su cui saranno impostate le \nrevisioni dei piani regolatori, non sarà votata dal Consiglio comunale, quindi riteniamo \nche non sia una vera procedura democratica.   \n\n- sul dimensionamento dei Piani regolatori siamo in grande attesa del lavoro che il gruppo \nappositamente creato presenterà.  \n\n- sui Beni culturali, da una sommaria analisi, peraltro per il solo quartiere di Mendrisio, dei \ndocumenti che avete appena pubblicato per la zona di pianificazione, risulta che la \nproposta di tutela è stata ridotta rispetto a quella che aveva approvato la Commissione \nad hoc alcuni anni fa. Non è un buon segno.  \n\nInfine una domanda su un aspetto che ci incuriosisce: quando vi riferite alla necessità di \n“rinaturare il fiume Laveggio e il fiume Morée nel loro insieme” (p. 54) cosa intendete \nesattamente, in specie per il tratto Morée che è incanalato da Piazza del Ponte alla zona \nindustriale? (trascrizione del testo originale) \n\n \nConsigliere Baragiola Gianpaolo: \nInterviene per una breve puntualizzazione: il collega Padlina Gianluca si è stupito che \ndall’Alternativa vi fossero delle perplessità riguardo ad alcuni emendamenti. In realtà, come \nanche spiegato nel rapporto a pag. 5 riguardo al punto “degli insediamenti collinari”, i \nrappresentanti dell'Alternativa nella Commissione avevano già avanzato delle perplessità su \nalcune di queste modifiche. Spiega che, in quanto correlatore del rapporto e la collega che \nlo ha accompagnato in Commissione, hanno comunque sottoscritto il rapporto. Questo non \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 11/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nmette in discussione il Piano Direttore né il rapporto stesso, così come proposto. Ritenevano \nimportante sottolineare queste perplessità su alcuni singoli punti, anche a livello di \ndiscussione in Consiglio comunale.  \n \n\nIl numero dei Consiglieri è asceso a 55. \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nInterviene spiegando come, dopo un’attesa di vari anni, poi il caso ci ha portati a discutere il \nprogetto “la Città sul fiume”, proprio il giorno seguente all’inaugurazione del parco del \nLaveggio. Da ieri il nostro fiume è infatti più connesso e quindi più vicino alla Città e questo \nè anche un primo importante passo nella direzione auspicata con questo strumento \nstrategico. Per prima cosa ringrazia a nome di tutto il Municipio per l’impegno e l’interesse \ndimostrato su questo messaggio, chinandovi e confrontandovi sul tema per numerose \nsedute (19!) e lavorando, come detto in particolare dalla Consigliera comunale Rossini, in \nsinergia. Il Piano Direttore comunale è il primo Messaggio Municipale che ha ereditato. \nInfatti proprio la sera in cui è entrata in carica – era il gennaio del 2019 – veniva presentato \nalla Filanda il progetto uscito come vincitore dal processo di mandati di studio in parallelo. \nUn lavoro che aveva portato l’allora Municipio a scegliere quella “Città sul fiume” che nei \nmesi a seguire è stato sviluppato assieme all’arch. Julien Descombes (dell’Atelier \nDescombes&Rampinini), allo studio Urbaplan e naturalmente ai tecnici del Dicastero. Prima \ndi addentrarsi nei vari interventi ripercorre brevemente le origini del Piano Direttore (che in \nparte hanno già ricordato dai Consiglieri comunali Sisini e Baragiola). Era il 2016 quando \nquesto Consiglio comunale – di cui molti di noi erano parte - votò una prima richiesta di \ncredito di CHF 750'000. -- per l’allestimento di un Piano Direttore comunale. Allora \neravamo i primi! Ci hanno poi seguito anche le Città di Lugano e di Bellinzona. A livello \npratico è rilevante ricordare che, dal profilo formale, il Piano Direttore comunale ha una \nportata e una valenza esclusivamente strategiche per le autorità. Questo a differenza dei \nPiani Regolatori. È lo strumento con cui la Città lavora per fissare i punti essenziali della \ngestione e dell’uso del territorio comunale e che contiene le indicazioni per allestire i piani \nsettoriali. Operativamente, il nostro Piano Direttore comunale è chiamato a dialogare con \nquello cantonale, con il PAM (attualmente si sta lavorando al PAM5), e anche con il Piano \nenergetico comunale (PEco). E come tutti gli strumenti strategici della Città anche il Piano \nDirettore è connesso alle strategie Mendrisio 2035. Entra ora più puntualmente negli \nemendamenti proposti. Alcuni li discuterà raggruppandoli, mentre su altri si soffermerà più \nnel dettaglio. Parte dall’impostazione del Piano Direttore. L’assenza di un chiaro indirizzo \neconomico è stato visto fin dall’inizio da alcuni Consiglieri comunali come un limite (come \nha riassunto anche il Consigliere Fumagalli). È un dato di fatto: il Piano Direttore comunale, \nmette (volutamente) l’accento sul paesaggio, che, come viene più volte ribadito necessita di \ncure e di ricuciture e si concentra sui suoi collegamenti, lasciando gli insediamenti più a \nmargine (nel senso di un loro sviluppo) e non entrando nel merito di un orientamento \neconomico della Città. Quando ha licenziato il Messaggio Municipale, il Municipio era \nconsapevole di questo indirizzo. A tal proposito può dire che di recente l’Esecutivo ha \nlavorato in questo ambito, andando a identificare – attraverso una serie di workshop a cui \nha preso parte unitamente ai responsabili del Dicastero Economia – una strategia di \nmarketing territoriale che verrà finalizzata e presentata nei prossimi mesi, strategia che \nnaturalmente dialogherà con le visioni della Città e con il Piano Direttore. Comunque, per \nquanto concerne il Messaggio Municipale in votazione stasera, il Municipio condivide tutti \ngli emendamenti proposti in chiave economica (sui quali quindi non si soffermerà più in \nquesto intervento), nonché di promozione dei prodotti locali e turistica. Si tratta comunque \ndi considerare e di tenere in primo posto la sostenibilità del territorio, un territorio che dal \nsuo punto di vista, ha in primo luogo un valore in quanto tale – pur con tutte le sue criticità \n– e non in quanto portatore di profitto. Si addentra ora in quelli che sono i tre macro temi \nidentificati: paesaggio e ambiente, spazio pubblico e mobilità, insediamenti. Questi sono \nstati sviluppati per raggiungere i seguenti obiettivi: \n\n- Fare dell’asse del Laveggio un elemento strutturante per il territorio della Città; \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 12/38 \n                                                                                \n\n \n \n\n- Sviluppare la connessione tra i due versanti, ora resa difficoltosa dalle reti di \ntrasporto che si sviluppano soprattutto lungo l’asse nord-sud, attraverso il \ncompletamento delle maglie di collegamento e l’aggiunta di nuove passerelle; \n\n- Valorizzare il patrimonio storico e culturale e le pre-esistenze sociali e topografiche; \n- Tutelare gli spazi aperti e le strutture ecologiche da considerare come matrice da cui \n\npartire per pensare alle nuove forme della Città; \n- Sviluppare l’interconnessione delle reti di trasporto pubblico che innervano il \n\nterritorio cittadino, e naturalmente fare dello spazio pubblico un tema chiave che \ndeve divenire l’elemento caratterizzante del Comune \n\nMacro tema “insediamenti”: è stato detto più volte: in considerazione dei dati emersi dal \ncompendio e in ossequio alla LPT (Legge federale sulla pianificazione del territorio), la \npotenzialità edificatoria delle zone edificabili esistenti dovrà essere ridotta attraverso \nadeguate strategie. A oggi non abbiamo ancora un dato fermo che segue l’approvazione \ndella scheda R6 da parte del Gran Consiglio come è stato detto e come ricordato dal \nConsigliere Padlina. In ogni caso la ripartizione delle riserve dovrà comunque tener conto di \nun mantenimento del potenziale edificatorio nelle zone centrali attorno alle stazioni (e in \nquesta direzione si sta lavorando alla variante), che sarà ridistribuito alfine di liberare spazio \npubblico per aumentare l’attrattività del comparto. In questo contesto può dire che la Città \nsta elaborando la propria strategia territoriale di riduzione, di cui il Piano Direttore è il cuore \ncon i suoi pieni e i suoi vuoti. Al momento non vi è ancora un punto fermo; si sta \ndiscutendo, con il Cantone, per l’allineamento dei dati.  \nMacro tema “paesaggio e ambiente”: in questo ambito la sfida è quella di ripristinare la \nrelazione del territorio con l’acqua che col tempo è andata gradualmente persa. In questo \ncontesto gioca naturalmente un ruolo chiave anche il comparto di Valera quale destinazione \nagricola fruibile dalla popolazione locale, dove il contesto agricolo dovrà saper dialogare \nanche con le continuità pedonali. Continuità territoriali e messa in rete degli spazi verdi \npubblici tra il fiume Laveggio e il nucleo di Mendrisio che sono anche uno degli obiettivi, ma \nnon il solo, della proposta di copertura della A2 che abbiamo lanciato negli scorsi mesi e \nche stiamo portando avanti anche con il progetto di Parco urbano di Villa Argentina. Un \nprogetto in questi giorni al centro di un grande processo partecipativo a cui invita tutte e \ntutti. La pianificazione della Città non può fare astrazione certo dal cambiamento climatico \ne dalle sfide che siamo chiamati ad affrontare in questo ambito. Su tutti la lotta alle isole di \ncalore che attualmente sono al centro di uno studio promosso dalla Città. In questo \ncontesto sono fondamentali anche le arborizzazioni private che, assieme a quelle pubbliche, \ngiocano un ruolo fondamentale. E regolamenti come quello sul taglio degli alberi in vigore \nnel borgo di Mendrisio, nonché gli inventari, sono degli strumenti preziosi a tutela del verde. \nA questo ambito appartengono anche le pareti e i tetti verdi, che giocano certo un ruolo \nimportante e la loro realizzazione deve diventare più presente (anche se su come \nraggiungere l’obiettivo in questa sala non siamo tutti concordi, e chiaramente si riferisce alla \nmozione che è al momento pendente dedicata ai tetti verdi). \nMacro tema “spazio pubblico e mobilità”: la futura pianificazione della Città di Mendrisio \ndeve prevedere lo sviluppo di un territorio attrattivo, che favorisca l’aggregazione sociale e \nun forte carattere identitario. Inoltre la qualità urbanistica degli insediamenti e degli spazi \nliberi portano risvolti positivi in ambito sociale, ambientale ed economico. Per questo diviene \nimportante intervenire su alcuni elementi chiave del territorio: i luoghi strategici, i luoghi \nsensibili, la maglia degli spazi pubblici, la mobilità sostenibile e le aree verdi, elementi la cui \nprogettazione contribuisce alla valorizzazione del territorio e alla sua vivibilità. Spiega che in \nquesto contesto il Municipio è allineato alla proposta di emendamento riguardo alla \ndotazione di posteggi a favore dei nuclei, naturalmente attraverso un inserimento armonico \ne rispettoso. Proprio in questa direzione è al momento in corso la realizzazione del \nposteggio di Tremona e a sono in programma in particolare interventi anche per Rancate e \nBesazio. Quanto ai comparti ferroviari il Municipio è convinto che oggi – sulla scorta di \nquanto sperimentato con successo un po’ in tutta la Svizzera e di recente anche in Ticino (si \npensi a Chiasso e a Bellinzona) il traffico veicolare non deve più essere una priorità di \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 13/38 \n                                                                                \n\n \n \n\naccesso. Detto comunque che a oggi l’accessibilità sul retro della stazione FFS è comunque \ndato. Quanto alle infrastrutture stradali il Municipio è oggi preoccupato per gli effetti che \npotrà avere il POLUME sul proprio territorio qualora il progetto dovesse partire e realizzarsi. \nOggetto sul quale questo Consiglio comunale ha preso una posizione contraria. Per questo \nil Municipio fa il possibile ed è presente al tavolo con USTRA, comuni limitrofi e CRTM al \nfine di mitigarne l’impatto e portare a casa misure compensatorie (pensiamo ad esempio \nalla passeggiata a lago) e valutare gli scenari per migliorare, laddove risulterà possibile senza \nla realizzazione di ulteriori arterie stradali, il traffico sul proprio territorio. In questo senso \nUSTRA ci ha anche chiamati a un tavolo di lavoro (Mendrisio con Stabio e la CRTM) che \nvuole cercare di risolvere i nodi viari nell’alto Mendrisiotto. Incontro non ancora avvenuto, e \nagendato per le prossime settimane. Infine spiega che ci si dovrà chinare sui diversi piani \ndella mobilità e come detto anche avere visioni strategiche in questo contesto. Prima di \narrivare alla conclusione intende portare tre risposte al Consigliere Fontana: tutte le varianti \ndi PR saranno sottoposte e votate dal Consiglio comunale, e sarà l’occasione di riflettere su \nISOS e come allineare il tutto nel nostro contesto. Per quanto riguarda la variante dei beni \nculturali: sottolinea come il Consigliere Fontana avesse partecipato all'inizio dei lavori \ncommissionali. Il Municipio ha portato esattamente quanto arrivato dalla Commissione e \nnon ha eseguito nessuna scelta diversa dalla lista proposta da loro, proprio nella \nconvinzione di aver assegnato a qualcuno il lavoro fatto e quindi è arrivato così come è \nstato elaborato. Per la rinaturazione dei fiumi Morée e Laveggio: oggi il fiume Laveggio è \noggetto di una rinaturazione, per quanto riguarda la tratta della foce. Il bando vincitore \nandava fino alla confluenza del Morée con questo fiume, quindi alla zona delle piscine. \nQuesta parte è quindi concreta. Si sta anche riflettendo e facendo degli approfondimenti \nprogettuali per quello che è il Laveggio in zona Valera, la parte alta verso Genestrerio, per \nrisolvere tutti i problemi idraulici che ci sono. Per quanto riguarda il Morée, si stanno \nfacendo delle riflessioni per una rinaturazione dall'uscita del fiume e fino alla tratta delle \npiscine. Naturalmente potrebbe essere un bellissimo sogno, ma oggi il Municipio non può \npensare di far scorrere questo fiume dall’esterno all’interno del Borgo.  \nIn conclusione ringrazia a nome del Municipio ancora per il grande lavoro, per tutti gli \ninterventi e anche per le osservazioni fatte sotto forma di emendamenti al nostro Piano \nDirettore. Accoglieranno il frutto di questa discussione e delle votazioni, come anche gli \nemendamenti che sono stati proposti. Il Piano Direttore permetterà alla Città - “finalmente” \nper citare il Consigliere Baragiola - di lavorare in una direzione condivisa a favore del nostro \nterritorio, andando ad armonizzare il più possibile i Piani Regolatori (riflettendo anche \nsull’ISOS), che, a 10 anni dall’aggregazione, hanno sempre più bisogno di linee comuni.  \n  \nNon chiedendo la parola nessun altro Consigliere, il Vice Presidente legge le proposte di \nemendamento inerenti i punti 5.1.3, 5.2.3 e 5.3.3: \n \n• Creare le basi per una pianificazione e progettazione urbanistica che, coordinata alla \n\ntutela dell’ambiente e del paesaggio, favorisca una politica di sviluppo economico \nsostenibile, creando sinergie tra gli investimenti pubblici e l’imprenditorialità privata \n \n\n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 53 voti favorevoli, 0 contrari e 2 astenuti. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 14/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nConsigliere Stephani Andrea:  \nChiede se è data la possibilità di intervenire, per spiegare un'eventuale contrarietà agli \nemendamenti, in quanto ha sentito un “no” che veniva dalle sue spalle. Rapidamente \nriprende quanto detto dal collega Baragiola e dal collega Fontana durante il loro intervento: \nquesto è uno di quegli emendamenti che il suo Gruppo non si sente di approvare e chiede \ndi mantenere, appunto, (e lo voterà) l'attuale formulazione, proprio anche in considerazione \ndel fatto che esistono delle norme ISOS, già citate, che contemplano la protezione dei nuclei \ndella montagna, in particolare anche la fascia a ridosso dei nuclei. Un eventuale \ndezonamento futuro delle riserve edificatorie eccedenti, (compendio), perseguirebbe \nl'obiettivo dello sviluppo centripeto di qualità e quindi queste aree Sono le prime che \ndovranno essere oggetto di una riflessione. Il suo Gruppo, quindi, non sosterrà questo \nemendamento. \n \nConsigliere Padlina Gianluca: \nInterviene per spiegare le ragioni di chi ha proposto l'emendamento e del perché si è \nritenuto di farlo. Questa variante che ha una natura prettamente tecnica, nel senso che la \nriflessione è stata quella che se non si conoscono ad oggi quelle che sono le regole per \nandare a determinare come vanno calcolate le riserve o meno, come ci si può esprimere già \nora sull'effettiva sussistenza di riserve eccedentarie? E se del caso, in quale misura? Ritiene \nche questo non sia ancora il momento per determinarsi su questa questione, quindi è giusto \nche si seguano i passi del caso. Si è comunque deciso di voler lasciare l'orientamento \ngenerale. L'intervento è andato unicamente a colpire quella parte dell'obiettivo che dava \nper acquisita l'esistenza di riserve eccedentarie. Se il sistema per calcolare queste riserve non \nc'è ancora, secondo il suo Gruppo, è opportuno quindi questo stralcio. \n \n• Contenere lo sviluppo residenziale estensivo dei quartieri collinari che dispongono \n\nancora di molte riserve edificatorie eccedentarie, in particolare sui fianchi \nmontani/collinari e sul piano agricolo, per preservare le qualità paesaggistiche del luogo. \n\n \n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 41 voti favorevoli, 14 contrari e 0 astenuti. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n \n• Preservare e valorizzare i nuclei storici permettendo degli interventi edilizi puntuali nel \n\nrispetto della sostanza esistente, che possano stimolare la vita e il piccolo commercio, \nmettendo i quartieri nella condizione di sviluppare il loro potenziale inespresso. \n\n \n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 53 voti favorevoli, 0 contrari e 2 astenuti. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 15/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n \n• Attrarre aziende virtuose attente alla responsabilità sociale delle imprese. \n\n \n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 53 voti favorevoli, 0 contrari e 2 astenuti. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n \n• Conservare la diversificazione e complementarietà tra il ramo industriale, quello \n\ncommerciale e quello terziario, con una piena occupazione delle risorse umane residenti \nin posti di lavoro di qualità. \n\n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 53 voti favorevoli, 0 contrari e 2 astenuti. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n \n• Coordinare l’evoluzione del comparto di Valera (PUC) con il Cantone, nel rispetto della \n\nvisione generale del parco fluviale: continuità pedonali e fruizione, continuità \npaesaggistiche e naturali trasversali, prevedendo anche la formazione di aree di svago a \nfavore della popolazione, nel rispetto del contesto paesaggistico circostante. \n\n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 55 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 16/38 \n                                                                                \n\n \n \n\n• Preservare la qualità dei giardini privati e l’arborizzazione esistente, nell’ambito della \ntutela dei Beni culturali e dell’inventario degli alberi. \n\n \n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 55 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n \n• Salvaguardare le zone agricole in un’ottica di promozione dei prodotti locali, \n\nvalorizzando le particolarità naturali e culturali del territorio. \n\n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 55 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n \n• Promuovere le zone a vocazione turistica integrandole con le aree di svago per la \n\npopolazione residente. \n\n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 53 voti favorevoli, 2 contrari e 0 astenuti. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n \n• Incentivare attivamente la formazione di tetti e pareti verdi. \n\n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 53 voti favorevoli, 1 contrario e 1 astenuto. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 17/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n \nConsigliere Stephani Andrea:  \nInterviene ancora brevemente e telegraficamente in riguardo ai prossimi tre emendamenti, \ncosì da condensarne l’opposizione. Tre varianti che hanno comunque un denominatore \ncomune che è il traffico; la loro è quindi una contrarietà di principio, perché posto che il \ncalcolo del fabbisogno di un comparto in posteggi non è una cosa che si modifica “ad \nlibitum” o secondo le desiderata dei Commissari, ma vige la Legge sullo sviluppo territoriale, \nil Regolamento cantonale dei posteggi e quant'altro, posto che appunto la visione (e qui si \nricollega all'intervento iniziale del Consigliere Carri di favorire l'accesso veicolare alle stazioni \nferroviarie) è anacronistica perché non si fa più così, ma bisognerebbe almeno secondo loro, \npuntare sull'intermodalità dei mezzi, e posto che migliorare la fluidità del traffico veicolare \nrisulta a loro difficile, perché più strade significa solo più auto ed inequivocabilmente ad un \nsolo risultato, quello di più traffico, la loro contrarietà di principio è basata sull'idea, anzi su \nuna scomoda verità che non riconosce fondamentalmente che il traffico siamo noi ogni \nvolta che prendiamo l'auto. Quindi tre no per le prossime tre votazioni.   \n \nConsigliere Padlina Gianluca: \nPrende la parola e raggruppa gli interventi riguardanti i prossimi tre punti. Si parla da un \nlato della dotazione di posteggi a favore dei nuclei e si deve intendere che la pianificazione \ned i calcoli già prevedono la necessità per questi nuclei di trovare uno sbocco e un'offerta di \nposteggio sufficiente. Ci si accorge quanto si stanno spopolando i nuclei dei nostri Quartieri, \nperché tra le varie problematiche c'è anche quella della raggiungibilità in macchina, \nrispettivamente del servizio di trasporto pubblico che non è adeguato. Quindi il suo Gruppo \nnon vuole dire con questo emendamento che bisogna fare una cosa piuttosto che un'altra, \nma trovare una formulazione equilibrata che è quella di andare a segnalare l'esigenza, di \nmigliorare la dotazione di posteggi a favore dei nuclei e nel contempo rispettando, la \nsostanza culturale, architettonica e paesaggistica del contesto nel quale vanno ad inserirsi. \nPer quanto riguarda l'accesso veicolare alle stazioni ferroviarie, può anche darsi che in \nalcune realtà urbane e metropolitane non si vada in quella direzione, però se si guarda \nquello che succede nelle città svizzere, si pensi a Lucerna o a Berna, in corrispondenza delle \nstazioni si ha una dotazione di posteggi sufficiente alle esigenze dei pendolari, \nrispettivamente aree adeguate dove chi porta l'utente del trasporto pubblico con la \nmacchina può fermarsi, e lasciare o prendere il passeggero. A Mendrisio si è visto che con la \nsoppressione dei 3 stalli veicolari che c'erano davanti alla Posta, ora si è generato il caos. \nPurtroppo allo stato attuale c'è una necessità che purtroppo non è soddisfatta e va prestata \nattenzione. La conformazione del nostro territorio è tale da non poterci permettere \ncollegamenti col trasporto pubblico in continuazione dalle aree collinari alle stazioni, per cui \ndeve rimanere comunque una possibilità di raggiungere in auto le stazioni. Da ultimo, il \ndiscorso di favorire con il concorso delle autorità cantonali gli interventi infrastrutturali \nnecessari è giusto con l’intervenire sul trasporto pubblico, ed infatti lo si è fatto. Lo si farà \nanche nell'ambito del programma di agglomerato del Mendrisiotto. Però qui si ha un nodo \nfondamentale che è comunque quello del trasporto individuale motorizzato: un qualcosa di \ncui tutti si lamentano, ma di cui nessuno si vuole occupare. In questo senso non si può che \naccogliere favorevolmente quello che è stato riferito dalla Municipale Luisoni in merito a \nquesta apertura di un tavolo di riflessione con l'autorità federale e quella cantonale perché \nevidentemente non ci si può lamentare del traffico e poi nessuno studia come affrontare la \nproblematica, nessuno pensa a come mettere in campo delle misure per gestire questo \ntraffico. Ritiene che se si vuole gestirlo bisogna riflettere anche sull'infrastruttura, il che non \nvuol dire per forza fare più strade, magari bisogna solo mettere mano ai flussi: inserire dei \nsemafori o delle rotonde. Semplicemente bisogna cercare delle soluzioni in merito al \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 18/38 \n                                                                                \n\n \n \n\ntrasporto pubblico. Termina sottolineando che se si vuole affrontare l’argomento traffico ci \nsi deve anche preoccupare della rete stradale. \n \n \n \n• Aumentare la dotazione di posteggi a favore dei nuclei nel rispetto della sostanza \n\nculturale, architettonica e paesaggistica del contesto. \n\n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 41 voti favorevoli, 13 contrari e 1 astenuto. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n \n• Migliorare le possibilità di accesso veicolare alle stazioni ferroviarie. \n \n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 39 voti favorevoli, 15 contrari e 1 astenuto. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n \n• Favorire, con il concorso dell’autorità cantonale, la realizzazione di interventi \n\ninfrastrutturali volti a migliorare la fluidità del traffico veicolare sulla rete delle strade \ncantonali e comunali. \n\n \n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è approvato con 39 voti favorevoli, 16 contrari e 0 astenuti. \n \n  Il Vice Presidente chiede al Municipio, ai sensi \ndell’art. 38 cpv. 2 LOC, se intende condividere o meno l’emendamento deciso dal Consiglio \ncomunale. \n \nVice Sindaca Luisoni Francesca: \nRisponde che il Municipio condivide l’emendamento. \n \n \n \n  Non chiedendo la parola nessun altro Consigliere, il \nVice Presidente mette quindi in votazione le conclusioni emendate del MM N. 156 /2021, \nche sono accolte con 53 voti favorevoli, 2 contrari e 0 astenuti. \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 19/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nResta pertanto deciso: \n \n\n1. La stategia territoriale illustrata nella fase Ia del Piano Direttore comunale è \ncondivisa. \n\n2. Gli obiettivi emendati del Piano Direttore comunale per le sezioni insediamenti, \npaesaggio e ambiente, spazio pubblico e mobilità sono approvati. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a procedere con la fase IIa del Piano Direttore \ncomunale per l’affinamento della strategia territoriale e la concretizzazione \ndegli obiettivi attraverso l’elaborazione delle schede operative e l’avvio di \napposite varianti di PR. \n\n4. È approvata la trasmissione al Dipartimento del territorio del Piano Direttore \ncomunale per la sua condivisione. \n\n \n  All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sul MM N. 156 /2021. \n \n \nIII.  TRATTANDA \n Convenzione con l’Associazione Atelier Arte e Artigianato Arzo \n\nconcernente la concessione di un diritto di superficie sul mappale n. 123 \nRFD Mendrisio /Sezione Arzo ed un contributo finanziario di CHF 200'000.00 \nper la realizzazione degli spazi per gli allievi della Scuola elementare di \nArzo \n\n \n   Il numero dei Consiglieri è sceso a 54. \n \n Il Vice Presidente richiama il MM N. 49 /2023 e il \nrapporto congiunto delle Commissioni della Gestione e delle Petizioni che ne raccomanda \nl’accettazione. \n \n\nIl Vice Presidente richiama pure i disposti dell’art. \n186 cpv. 2 LOC: “L'approvazione dei regolamenti deve avvenire mediante voto sul \ncomplesso; il voto avviene sui singoli articoli se vi sono proposte di modifica rispetto alla \nproposta municipale”. \n \n Il Vice Presidente apre pertanto la discussione e \nprende la parola il Consigliere Padlina Gianluca. \n \nConsigliere Padlina Gianluca:  \nInterviene a nome del Gruppo Il Centro - Giovani del Centro e Verdi Liberali per indicare che \nil Messaggio Municipale N. 49 /2023 su cui ci si trova questa sera a discutere persegue un \nobiettivo importante che è quello di fare in modo che lo stabile ex Coop pubblicato al \nmappale 123 RFD di Arzo di proprietà del Comune, possa giungere, dopo diversi decenni di \nabbandono, ad essere ristrutturato, permettendo una riqualifica di cui potrà potenzialmente \nbeneficiare l'intero comparto nel quale è inserito. Secondo il vigente Piano Regolatore il \nfondo ha una destinazione APeP (attrezzature edifici di interesse pubblico) definita quale \ncentro di incontro. La proposta formulata con questo Messaggio Municipale è quella di \nconcedere all'associazione Atelier Arte e Artigianato un diritto di superficie sul mappale 123 \nRFD di Mendrisio. Un diritto di superficie che sarà valido per 40 anni con tre ulteriori \npossibilità di rinnovo di 10 anni. L'Associazione AAA, secondo l'acronimo utilizzato dal \nComune, grazie ad un importante contributo di un privato, intende dare vita ad un polo \nculturale aperto e dinamico che fungerebbe anche da luogo di aggregazione per tutti i \nComuni della montagna, con la creazione di spazi da mettere a disposizione di artigiani, \nartisti ed associazioni: anche le realtà già presenti sul territorio potrebbero trovare \nfinalmente degli spazi dove potersi riunire ed organizzare le proprie attività. Nel Messaggio \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 20/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nMunicipale si chiede inoltre un sostegno finanziario da parte del Comune pari a  \nCHF 200'000.-- per la realizzazione di uno spazio mensa per gli allievi delle scuole \nelementari. Attualmente il servizio mensa per le scuole è fornito da un ristorante del \nQuartiere, ma questa soluzione non è ritenuta ideale e soprattutto non è in grado di dare \ngaranzie di continuità. La proposta è certamente sostenuta dal Gruppo del Centro - Giovani \ndel Centro e Verdi Liberali, e sottolinea come questo aspetto debba essere chiaro a tutti. \nUnitamente al collega Massimiliano Robbiani a nome dei rispettivi Gruppi si è tuttavia \nproceduto alla presentazione di una proposta di emendamento al dispositivo di risoluzione, \nin quanto l'attuale formulazione della convenzione presenta a loro avviso alcune criticità \nimportanti. Il punto controverso è quello relativo all'effettivo onere che la sottoscrizione \ndella Convenzione in questione con l'associazione AAA, è suscettibile di poter determinare \nin capo al Comune di Mendrisio. Si tratta di un punto oltremodo importante, visto e \nconsiderato che la prima domanda da porsi quando si firma un contratto è quella di sapere \nquanto può costare, specie se ad essere coinvolto è un ente pubblico. Spiega che la \nconvenzione prevede che il Comune conceda a titolo gratuito il diritto di superficie \nall'Associazione, che si fa a carico dell'investimento per la ristrutturazione dell'immobile. \nQuello che è meno noto è che al punto 7.3 della Convenzione è previsto che al termine del \nrapporto contrattuale, ossia tra 40 anni o dopo le eventuali proroghe, nel momento in cui \nrientrerà in possesso del fondo, il Comune sarà chiamato a riconoscere un'indennità \nall'Associazione, la cosiddetta indennità di riversione. La Convenzione non solo non precisa \na quanto ammonterà questa indennità, ma nemmeno stabilisce in maniera sufficientemente \nchiara i parametri quantitativi ai quali si dovrà fare riferimento per la determinazione del suo \nammontare. La clausola a cui si fa riferimento è la clausola 7.3 che si trova all'interno della \nConvenzione e rinuncia a darne lettura in questa sede. In ogni caso, l'indennità di riversione \nè indicato che dovrebbe corrispondere al valore degli investimenti effettuati per la \nristrutturazione dell'immobile e della manutenzione straordinaria concordata con la Città, \ndedotti gli ammortamenti calcolati sulla vetustà dell'immobile e dedotti i contributi pubblici. \nPurtroppo allo stato attuale non è noto l'effettivo ammontare del valore dell'investimento \niniziale, né come debbano essere strutturati gli ammortamenti, né ancora a quale tasso \ndebbono essere effettuati. Peraltro nemmeno risulta definito il valore della struttura che il \nComune mette a disposizione. Se è vero che l'immobile non è attualmente agibile, è \ncomunque vero che l'Associazione non prevede di distruggere lo stabile, ma di ristrutturarlo, \nragion per cui è lecito ritenere che una parte rilevante della struttura grezza sarà comunque \nmantenuta. Ma che valore ha questa struttura e come sarà considerato questo valore in \nsede di determinazione dell'indennità di reversione? È veramente corretto che su un lasso di \ntempo così lungo, dopo aver concesso gratuitamente il diritto di superficie, il Comune \ndebba ancora pagare un'indennità all'Associazione per tornare in possesso del fondo, \nallorquando l'intera operazione risulta finanziata da una donazione di un privato? In ultima \nanalisi, chi sarà chiamato a gestire il Comune fra 40 anni o più, concretamente, quanto \ndovrà mettere in conto di sborsare? Spiega che con l’emendamento si propone \nsemplicemente di incaricare l'Esecutivo comunale di definire di concerto con l'Associazione \nquesti parametri al momento della sottoscrizione dell'atto di costituzione del diritto di \nsuperficie. Elementi che, a giudizio del suo Gruppo, potevano e dovevano essere discussi \ncon l'Associazione ed essere formalizzati all'interno della Convenzione. Ritiene in ogni caso \ncomunque ancora possibile approvare la Convenzione questa sera e demandare \nall'Esecutivo, di concerto con l'Associazione, di definire questi aspetti. Invita a voler \napprovare l'emendamento proposto e chiede se deve darne lettura o meno. Ne dà lettura. \nSpiega che si tratta semplicemente di andare ad inserire un nuovo dispositivo nr. 2 al \ndispositivo di risoluzione del Messaggio Municipale dal seguente tenore: “Il Municipio è \nincaricato, nell'ambito dell'atto di costituzione del diritto di superficie, di definire, d'accordo \ncon l'Associazione Atelier, Arte e Artigianato Arzo, i parametri quantitativi per determinare \nle indennità di riversione prevista dalla Convenzione”.  \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 21/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nConsigliera Rossini Simona: \nLegge l’intervento del collega Mario Della Casa. \nIl nostro Gruppo ha accolto favorevolmente il Messaggio Municipale N. 49 /2023 che in \nbuona sostanza porta a riqualificare l’immobile del mappale 123 RFD denominato ex coop \normai in disuso da diversi anni, in forte stato di degrado e con parti strutturali pericolanti. La \nquota parte di finanziamento della Città di Mendrisio è pari alla concessione del sedime per \nla ristrutturazione senza riscossione di un canone per tutta la durata del diritto di superficie, \nnonché all’erogazione di un contributo finanziario di chf 200'000 quale contributo per la \nrealizzazione della mensa a favore dei bambini della scuola elementare. Dopo molti anni si è \ntrovata una nuova destinazione d’uso, ovvero l’associazione Arte e Artigianato Arzo \npropone la riqualifica dell’edificio compresi gli spazi esterni attraverso la formazione di un \npolo culturale ed associativo e insediando la mensa scolastica all’interno dello stabile, \nfavorendo così ancora di più gli scambi tra generazioni e l’interazione tra ente pubblico e le \nassociazioni. Abbiamo inoltre avuto conferma che verranno adottate delle disposizioni ad \nhoc come previsto nella convenzione e che l’associazione prevede di elaborare un \nregolamento per l’uso degli spazi del centro che dovrà essere allineato agli scopi del DS e \nalle condizioni poste dalla licenza edilizia e all’ordinamento a tutela della quiete pubblica. \nPer questi motivi il nostro Gruppo intende appoggiare il Messaggio Municipale N. 49 /2023 \ne per quanto riguarda l’emendamento. (trascrizione del testo originale) \n\n \nConsigliere Crimaldi Vincenzo: \nLa proposta di emendamento che ci viene presentata mi porta a riflettere su alcuni punti. Il \nprimo: la tempistica che ha portato a tale proposta. Il Messaggio Municipale è datato 7 \naprile 2023 e la proposta è arrivata oggi, 9 ottobre 2023, ben sei mesi dopo. Di \nconseguenza, tutto ciò mi porta a dire: le Commissioni della Gestione e delle Petizioni \nquando sono venute a conoscenza dell'emendamento? Non era magari necessaria una \ndiscussione approfondita al loro interno sull'emendamento stesso? Possibile che nessun \nCommissario di qualsiasi forza politica abbia fatto tale proposta prima? Abbiamo un edificio, \nl'ex Coop di Arzo, che si vuole valorizzare e rivitalizzare attraverso le attività che proporrà \nl'Associazione Atelier Arte e Artigianato, ma soprattutto anche con la presenza di una \nmensa scolastica che tutti penso ritengano importante. Detto ciò, il Gruppo Partito Liberale \nRadicale e Giovani liberali invita le colleghe e i colleghi a respingere l'emendamento \nproposto e ad accogliere il Messaggio Municipale così come proposto. (trascrizione del testo \noriginale) \n\n \nConsigliere Pestelacci Luca: \nEntra più nel merito delle giustificazioni all'emendamento indicato dal collega Padlina.  \nRitiene che si stia facendo un po' di confusione anzitutto sul canone del diritto di superficie \ne poi sull'indennità dovuta al momento della reversione. Innanzitutto bisogna capire perché \nviene concesso questo diritto di superficie a titolo gratuito, qual è la contropartita per il \nComune: la contropartita per il Comune è che un'associazione non solo ristrutturerà uno \nspazio in degrado ad Arzo, ma lo gestirà in favore di tutta la collettività, fornendo quindi un \nservizio pubblico. Il diritto di superficie viene concesso a titolo gratuito, e per questo motivo \nl'indennità di reversione è un'altra cosa: è l'indennità che viene concessa al precedente, a \nchi aveva facoltà di questo diritto di superficie in quanto il Comune si ritroverebbe arricchito \ndei lavori svolti dall'Associazione al momento della fine del diritto di superficie, in quanto, \nper via del principio dell'ascensione, quanto si trova sul fondo ritornerebbe di proprietà del \nComune. Detto questo, il sistema legale è chiaro, l'indennità di reversione va determinata al \nmomento della fine del diritto di superficie in modo equo. Secondo il Tribunale federale \nquesto modo equo va determinato secondo tutte le circostanze del caso. Andare ora a \nmettere dei paletti su come dovrà essere determinata un'indennità tra ottant’anni gli \nsembra francamente una pazzia. Ritiene che sia meglio lasciare il libero apprezzamento \ndella situazione dell'indennità a chi tra ottant'anni dovrà valutarla. Anche l'aspetto citato \nnella convenzione, dove si parla degli investimenti dedotti gli ammortamenti secondo la \nvetustà. Spiega che non si tratta di ammortamenti contabili che quindi devono avere una \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 22/38 \n                                                                                \n\n \n \n\npercentuale predefinita, ma degli ammortamenti secondo la durata di vita delle installazioni, \ncome succede ad esempio nella locazione. Questa è la sua valutazione sul contenuto \ndell'emendamento che, come già detto dal suo Capo Gruppo, non verrà seguito dal Partito \nLiberale Radicale e Giovani Liberali Radicali. Termina con un’annotazione, che non è \nriportata nel rapporto commissionale, e che riguarda la lettera che era stata indirizzata ai \nmembri della Commissione della Gestione da parte di alcuni cittadini del quartiere di Arzo in \ncui sollevavano preoccupazioni in merito alle “immissioni” che genererà l’attività del centro \nculturale. Spiega che la Commissione, anche se non è indicato nel rapporto, ha trattato il \ntema e ne ha discusso. La sua opinione personale, che se non sbaglia era seguita anche \ndalla maggioranza della Commissione, è che ci sono già sufficienti leggi e norme sia \npianificatorie sia di diritto ambientale che regolano tutti i limiti che l'attività potrà avere, \nsegnatamente a livello di emissioni foniche, ecc. Non si è ritenuto quindi di imporre ulteriori \nlimitazioni più drastiche, in quanto si creerebbe anche un precedente. Quindi ogni volta che \nil Comune vorrà fare un progetto come questo dovrebbe non limitarsi ai vincoli di \nprotezione imposti dalle norme ambientali, ma andare oltre, a fronte delle lamentele di \nqualche cittadino. Ritiene che si debba sempre e solo tenere in considerazione il bene \ncomune della Città e lasciare da parte tutte le questioni personali e anche di principio. Il \nprogetto va nella direzione di valorizzare e creare un centro culturale nel quartiere di Arzo e \nquindi merita il suo pieno sostegno senza l'emendamento.  \n \nConsigliere Stephani Andrea:  \nInizialmente vorrebbe fare un passo indietro rispetto agli ultimi interventi che già si \nconcentravano sull'emendamento per magari farne due avanti e convincere qualche \nreticente o qualche dubbioso. E vorrebbe tornare alla genesi di questo Messaggio che non \nrisale appunto a decine e decine di anni fa, come nel caso dell'edificio di cui si sta parlando, \nma a otto anni fa, quando proprio in questo periodo, era il 12 ottobre 2015, questo \nConsiglio comunale, anzi, il precedente Consiglio comunale, votava il Messaggio Municipale \nN. 82 /2015 che chiedeva l'alienazione di 15 proprietà comunali, Messaggio tra l'altro \naccolto da 47 voti favorevoli a un solo astenuto, nessun contrario. Tramite questa \nalienazione si prevedeva e si ipotizzava un incasso per il Comune di CHF 1'700'000. -- . \nManna dal cielo di questi tempi! Vede il collega Padlina che non guarda, ma che farebbe \ncarte false per un'entrata supplementare di un milione e sette! Spiega che, rileggendo oggi \ni verbali di quella seduta di Consiglio comunale, sembrava quasi che la maggiore \npreoccupazione nel rapporto unico, ma anche negli interventi in seduta, fosse quella di \nmantenere e di investire i proventi delle alienazioni nei Quartieri dove questi beni erano \nsituati, come anche indicato nel rapporto del Messaggio. Tra l'altro, questo Messaggio di \nallora, includeva anche il mapp. 123 dell'ex Coop di Arzo, per il quale il Municipio \nprevedeva la possibilità di vendita “ad un'associazione per promuovere degli alloggi \nprotetti”. Quindi vi era già questa doppia dimensione di vendere, ma comunque di \nmantenere un forte controllo pubblico sul progetto proposto. Tra l'altro, solo citando per \ntornare all'intervento del collega Padlina quando dice di non conoscerne il valore attuale, \ncita appunto il Messaggio Municipale N. 82 /2015,  in cui si dice espressamente che per le \nsingole proprietà, quindi le quindici proprietà che sono state alienate, nel senso che si \nsarebbero potute alienare, l'Ufficio tecnico ha elaborato delle schede di dettaglio nelle quali \nsi riassumono le informazioni relative a: valore e parametri di dettaglio della proprietà, \npossibile valore venale, classificazione contabile del fondo, ecc. Quindi basta chiedere la \nscheda sul valore attuale dello stabile coop. Spiega che è vecchia di 8 anni, ma il valore non \nsarà cambiato di molto, perché lo stabile è rimasto un rudere. Sottolinea però come, nella \ndiscussione in Consiglio comunale, un allora giovane Consigliere comunale sottolineava la \nnecessità di una “diversa visione riguardo a queste proprietà, mantenendo l'utilità pubblica \nsui progetti che saranno realizzati”. Proprietà che sempre questo giovane Consigliere \ncomunale definiva “capitale sociale del Comune” e per la cui realizzazione si auspicava di \n“permettere la collaborazione con i privati”. A distanza di otto anni le grandi aspettative \ngenerate da questo Messaggio Municipale sono state in larga parte disattese, perché, e \nchiede di correggerlo se sbaglia, dei 15 beni patrimoniali alienabili ne è stato venduto uno \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 23/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nsolo, casa Sonvico, mapp. 806 a Mendrisio, per tra l'altro appartamenti e nessun progetto \nsociale. Chiede di sapere quanti di questi CHF 1'700'000.-- preventivati sono stati realmente \nincassati.  La realtà ha dimostrato un'altra cosa, che non c'è la fila per acquistare questi \nfondi, figuriamoci per presentare dei progetti di pubblica utilità, magari finanziati pure dai \nprivati, come desiderava l'allora giovane Consigliere comunale. Ciò nonostante, spiega che, \ndopo 8 anni, questa sera vi è un progetto che ridà nuova vita, nuove finalità e nuovi \ncontenuti ad uno stabile in stato di degrado che propone spazi aggregativi e comunitari \nrivolti soprattutto alla popolazione di Arzo, che ripropone una collaborazione pubblica o \nprivata davvero virtuosa e paritaria e non il solito cavallo di Troia per sdoganare i vantaggi al \nprivato e costi riversati sul pubblico. Ritiene che, d'altronde, si è di fronte a un investimento \nlordo quantificato tra CHF 2'500'000.--  e CHF 3'000'000.--. Inoltre risolverebbe, e questa è \nun'altra parte di questo tema già sviscerato stasera, il cronico problema degli spazi della \nrefezione della Scuola elementare, alla modica cifra di CHF 200'000. -- . Il presente \nMessaggio, come già detto, è stato analizzato da due Commissioni, e le domande poste \nhanno trovato delle risposte esaustive, le criticità sollevate dal vicinato e da un paio di \nConsiglieri comunali, per quanto di competenza di questo lodevole Consiglio comunale, \nsono state chiarite e fugate. Ritiene che questa sera vi sia la possibilità di cogliere \nun'occasione di quelle che non passano tutti i giorni, forse una volta ogni otto anni, ad \nessere davvero fortunati. Ecco perché, al di là delle possibili modifiche sentite, anticipa che il \nsuo Gruppo non le sosterrà. Al di là delle critiche più o meno velate che sono state sollevate \nnegli scorsi mesi, auspica che tutti siano d'accordo nel riconoscere a questo progetto un \nvalore che va oltre quello contabile dell'investimento proposto e ritiene che si dovrebbe tutti, \no almeno coloro che erano presenti in quest'aula otto anni fa, riconoscere una grande \ncoerenza a quel giovane Consigliere comunale che parlava di capitale sociale, progetti di \npubblica utilità realizzati e condivisi tra privati ed ente pubblico e che, una volta diventato \nSindaco, supportato da un Esecutivo lungimirante, ha anche fatto seguire alle parole i fatti. \nConclude portando l’adesione del Gruppo L’Alternativa – Verdi e Sinistra insieme a questo \nMessaggio Municipale. Respingono per le tempistiche, per le modalità e per i contenuti \nl'emendamento proposto, ritenendo che la materia sia già sufficientemente normata e \nrinviano alle calende greche questo eventuale, possibile, forse e ipotetico problema \nsollevato dall'emendamento.  \n \nConsigliere Allio Alessio: \nSpiega che il Messaggio Municipale, così come presentato, ha sicuramente qualcosa di \nlodevole e positivo anche per quelli che sono i Quartieri spesso dimenticati e \noggettivamente con poche possibilità, anche culturali. Questo però (la possibilità di portare \nqualcosa di più, nella fattispecie nel quartiere di Arzo) non vuol dire che debba essere fatto \nin maniera frettolosa e probabilmente anche poco chiara perché, checché se ne dica \ncomunque, nel rapporto è riportato che né i chiarimenti dati dal Sindaco come pure le \ndomande poste, sono riusciti a fugare tutti i dubbi e convincere completamente. Il rapporto \npoi, con molte riserve, è stato firmato da tutti, sebbene però non portando tutte le certezze \ndel caso. Altra cosa è probabilmente l'essere un po' frettolosi sulla presenza di qualcuno che, \nsicuramente con un'ottima iniziativa, ha messo a disposizione un'ingente fondo e si sia \nvenuti questa sera a votare un Messaggio Municipale senza poi dar seguito ad una lettera, \nimportante o meno, del vicinato e a quelle che possono essere ritenute delle difficoltà, \ncreate anche, banalmente, da quanto citato poc’anzi, dalla presenza di parcheggi, \ndell'occupazione del centro storico oppure anche senza tener conto di tutte quelle persone \nche dai centri si spostano nei Quartieri, per trovare della semplice tranquillità. Auspica che \nstasera si prendano in considerazione anche questi aspetti senza andare troppo nello \nspecifico, portando avanti comunque il fatto che l'iniziativa è ottima. Ma non tutto deve \nsempre essere votato all'unanimità.   \n \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 24/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nConsigliera Bremer Bernasconi Antonia: \nSul Messaggio Municipale in questione, sulla convenzione tra le parti e su tutta l’operazione \nimmobiliare abbiamo notato che vi sono alcuni elementi critici. Il primo. Sul rapporto \ncommissionale si legge che le due Commissioni si sono trovate per approfondire il tema e \nhanno ricevuto delle risposte scritte a diverse domande, ma né queste ultime né i \nchiarimenti del Sindaco sono riusciti a fugare tutti i dubbi e a convincere completamente \nalcuni membri delle Commissioni: 8 Commissari su 20 hanno infatti firmato con riserva. \nSarebbe stato importante, per la trasparenza verso tutti i Consiglieri comunali e i cittadini, \nse il rapporto avesse riportato in esteso le domande e le risposte ritenute insoddisfacenti, \ncosì da capire le reticenze di diversi Commissari. Il secondo elemento critico riguarda il \nmancato coinvolgimento dei cittadini del Quartiere nell’allestimento del progetto, leggiamo \ninfatti sull’Informatore di venerdì scorso che ci sono parecchi abitanti e confinanti del fondo \nche si dicono scettici. Gli stessi citano pure una lettera inviata al Consiglio comunale, lettera \nche però sui nostri banchi non è mai arrivata. Per quale motivo? Con ciò non abbiamo nulla \nda ridire sulle idee e sulla bontà del progetto dell’Associazione AAA, che come associazione, \ncome privato, ha tutto il diritto di mettere sul banco delle idee, di portare finanziamenti e di \nproporre un progetto al Comune. Il problema, secondo noi, è che tutta l’operazione non \ntiene affatto conto dell’aspetto sociale dell’intero Quartiere e non tiene in conto degli \ninteressi di tutti. Interessi e aspetto sociale che possono essere diversi da quelli che intende \nportare avanti il Municipio con l’Associazione AAA, ed è un peccato per un Comune che si \nautodefinisce inclusivo e che promuove la coesione sociale. E questo si evince anche dal \nterzo elemento critico: la convenzione tra le parti, che noi troviamo lacunosa perché \nesplicita in modo troppo vago il campo di attività dell’Associazione. Inoltre vincola per \ntroppo tempo, con un minimo di 40 anni con la facoltà di prorogare il diritto di superficie \nper ulteriori 3 periodi di 10 anni, a un privato un fondo che è pur sempre stato acquistato \ncon i soldi dei cittadini di Arzo. Pure il regolamento d’uso andrebbe discusso in parallelo con \nla Convenzione così da avere coerenza e garantire chiarezza verso il Legislativo, \nindispensabile in un caso del genere che suscita apprensione in una parte di popolazione. \nPer tutti questi motivi la Lista civica ritiene che il Messaggio Municipale debba tornare nelle \nCommissioni e il Municipio debba presentare una Convenzione coordinata con un \nregolamento d’uso che soddisfi questi requisiti minimi per rasserenare gli animi di tutti gli \nabitanti di Arzo. (trascrizione del testo originale) \n\n \nConsigliere Agustoni Maurizio: \nSpiega innanzitutto, da credente, che apprezza molto l'argomento provvidenziale del \ncollega Stephani, che dice che tra ottant'anni saremo tutti più o meno deceduti, quindi non \nè importante fissare in modo preciso i parametri del canone di reversione. Continua quindi \ncon una premessa: è favorevole a questo Messaggio Municipale. Otto anni fa non era \npresente, e non ha fatto ricerche storiche, quindi non può unirsi ai peana del collega \nStephani nei confronti dell'attuale Sindaco, ma sulla fiducia riconosce la sua lungimiranza e \nvoterà il Messaggio sia in caso di accoglimento dell'emendamento sia in caso che venga \nrespinto. Però fa fatica a capire l'argomento secondo cui non sarebbe utile dare almeno \nqualche indicazione su come calcolare l'indennità di reversione, dato che comunque la \nconvenzione stabilisce alcuni criteri. Il criterio non è totalmente assente, non ci si limita a \nrinviare all'articolo del Codice civile e in questo senso non capisce l'argomento portato del \ncollega Pestelacci, secondo cui sarebbe una pazzia prevedere la quantificazione di questi \noneri di reversione. Non sa se il collega Pestelacci sia notaio o se intenda esserlo: \npersonalmente da notaio se dovesse preparare un atto pubblico di costituzione di un diritto \ndi superficie, qualche criterio per quantificare l'indennità di reversione lo indicherebbe, e \nnon si considererebbe pazzo, come ritiene non si considerino tali, tutti i notai che hanno \ncostituito dei diritti di superficie. Sottolinea inoltre che, se si vanno a vedere le linee guida, \nle raccomandazioni dell'Ufficio federale per le abitazioni (che non crede costituito da pazzi), \nviene indicato che per calcolare le indennità di reversione dovrebbero essere almeno \napplicati i tassi di ammortamento ordinari previsti dall'Amministrazione federale delle \ncontribuzioni. Si tratta di questioni puramente di buon senso. Ritiene che si possa stabilire \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 25/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nnella convenzione se applicare un tasso d'ammortamento quantificato, lineare o progressivo. \nPersonalmente non esprime una preferenza per l'uno né l'altro, e non gli sembra che sia \nqualcosa che vada a mettere in discussione il progetto e tanto meno che vada messa in \ndiscussione questa sinergia virtuosa tra pubblico e privato che è concretezza. Un elemento \nimportante della nostra Costituzione è il principio di sussidiarietà, ovvero quando un \ncompito può essere svolto efficacemente dalla società civile è bene che lo Stato, in questo \ncaso il Comune, lasci fare. Quindi è assolutamente un progetto che è nelle corde della Città \ne che risponde perfettamente alla sua filosofia. Ritiene che l'emendamento, tutto sommato, \nnon faccia che aggiungere un elemento di precisione a una convenzione che per il resto \nnon viene messa minimamente in discussione. Ribadisce che voterà senza problemi questo \nemendamento, e non per questo si considera pazzo, ma anche se non dovesse passare, \navendo la stessa fiducia nella provvidenza che ha il collega Stephani. Conta sul fatto che tra \nottant'anni i loro discendenti sapranno fare buon uso delle facoltà ad essi date dal codice \ncivile.  \n \nConsigliere Stanga Daniele: \nSpiega che, per quanto riguarda la lettera, non sa come mai non sia stata inviata ai \nConsiglieri comunali, ma solo ai membri delle due Commissioni. Per quanto riguarda il \ncontenuto: reputa che il collega Pestelacci abbia già esaurientemente risposto alle \npreoccupazioni lecite dei cittadini e dei vicini. Per quanto riguarda la riserva dei Commissari \ndel Gruppo del Centro spiega che non sta a lui dire perché abbiano votato con questa \nforma, saranno poi loro eventualmente a farlo. Ma fondamentalmente le risposte che non \nhanno convinto sono le stesse che han portato all'emendamento di questa sera. Sono state \nposte dieci volte le stesse domande, quanto sarà il valore di questo immobile nel 2093, e \nuna risposta non è mai arrivata. Immagina che il Sindaco, nel suo intervento, spiegherà per \nl'ennesima volta il perché sia difficile stabilire adesso quanto sarà il valore di questo \nimmobile nel 2093. Visto che queste risposte non hanno convinto, ora si presenta \nl’emendamento di questa sera. Per questo motivo non riteneva il caso di indicarlo nel \nrapporto.  \n \nConsigliere Scacchi Jacopo: \nInterviene brevemente nella discussione legata al Messaggio Municipale N. 49 /2023 non \ntanto per commentare il contenuto di tale Messaggio o per persuadere la maggioranza dei \npresenti della bontà del progetto. Entrambe le Commissioni preposte all’esame dell’oggetto \nlo hanno dichiarato nel rapporto congiunto. Vorrebbe soltanto spendere due parole sui toni \ne alcune accuse che il gruppo di vicini ha rivolto ai membri e le membre di Esecutivo e \nLegislativo, tramite lettere inviate ai Commissari, ai giornali ed espresse a voce. Dapprima \nvorrebbe precisare, come ha fatto in Commissione, che gli abitanti del Nucleo di Arzo non \nsono tutti contrari al progetto, anzi. Tante persone che abitano nel nucleo, tra le quali lui \nstesso, lo sostengono e sostengono gli obbiettivi aggregativi e sociali che il progetto si \nprefigge (e qui risponde alla collega Bremer). E si permette di dirlo, nonostante in una \nlettera pubblicata di recente sull’Informatore, “i vicini” abbiano affermato che chi abita \nappena 40 metri più lontano di loro dallo stabile ex-Coop non abbia voce in capitolo dal \nmomento che non è un confinante. Su questioni banali e false come il buco milionario che il \nMunicipio dovrebbe coprire per la costruzione dello spazio a seguito del rincaro dei costi del \nsettore edilizio oppure sulla razzia di parcheggi che l’utenza dello spazio aggregativo \nprovocherebbe ai danni della popolazione arzese vuole sorvolare. Voleva solamente \ncommentare i toni con i quali ci si è rivolti alle istituzioni della Città. Capisce che ci possa \nessere amarezza, contrarietà e delusione. Ognuno ha le proprie sensibilità e non sta a lui \ngiudicare. È però personalmente molto infastidito dall’essersi sentito dire che, come \nConsigliere comunale, faccia gli interessi di pochi, appagando le manie di grandezza di \nalcuni a discapito della comunità di Arzo, perdipiù con soldi altrui. In aggiunta a ciò, sono \nstate mosse accuse di irregolarità legali e carenze democratiche avvenute durante \nl’allestimento del Messaggio Municipale e durante la sua discussione. Ritiene tutto ciò \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 26/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nintollerabile. Si augura che con la votazione che sarà effettuata tra poco il clima di ostilità e \ndi disonestà intellettuale si plachi. \n \nConsigliere Pestelacci Luca: \nInterviene solo per chiarire l'utilizzo del termine “pazzia”. Il termine pazzia era riferito a \npensare di prevedere come sarà la situazione tra ottant'anni. La sua filosofia nel redigere un \ncontratto è che quando ha dei dubbi su quale sia la soluzione migliore tra ottant'anni, sia \nmeglio riferirsi al sistema legale, che lascia la possibilità di una valutazione secondo la \nsituazione futura, tant'è che già adesso nel valutare i diritti di reversione, la giurisprudenza \nfa riferimento a dei manuali sempre più recenti. Quindi ci sarà qualcuno che tra ottant'anni \nspiegherà quali sono i criteri che a seconda della situazione saranno i migliori. Quindi \n“pazzia” inteso in questo senso, di come sta evolvendo tutta la situazione, anche in ambito \nimmobiliare. Fare previsioni di vent'anni la ritiene già una pazzia.   \n \nConsigliere Pellegrini Roberto: \nSpiega in tutta onestà di condividere le perplessità dei colleghi Allio e Bremer sul Messaggio \nMunicipale. Si ritiene scandalizzato del fatto che questa sera ci sia ancora chi non abbia \nricevuto la lettera, perché durante la riunione congiunta è stato detto e indicato \nchiaramente alle autorità competenti che andava inviata a tutti i Consiglieri comunali. La \nlettera è intestata al Consiglio comunale. Prima era una segnalazione adesso è un \nrimprovero formale. Quale autorità legislativa hanno anche la competenza di verificare che \nl'Amministrazione faccia quello che le viene chiesto. Se un cittadino invia una lettera, che \nnon succeda mai più che questa non giunga ai Consiglieri comunali dopo richiamo formale \nda parte di due Commissioni. Segnala inoltre che l'emendamento del collega Padlina non \npuò togliere nulla al progetto che lui, tendenzialmente e nonostante la riserva, aveva \nintenzione questa sera di votare favorevolmente, nonostante in Commissione di Quartiere, e \nquesto non è stato detto, non sono stati fugati i dubbi da loro sollevati. Attende quindi il \nvoto sull'emendamento, ma in tutta onestà, viste queste premesse, se l'emendamento non \nvenisse accettato, non se la sente di votare, perché sembra che si stia cercando da un lato di \nosteggiare qualcosa che non fa nulla di male, quando in realtà tutti hanno detto, come \nanche il collega Agustoni, che in fondo il progetto va in una direzione ottimale, vale a dire \ndi aiuto da parte di un privato alla società, eccetera. Non vede quindi dove sia il problema di \nindicare una puntualizzazione del genere, viste le spiegazioni appena ricevute da un notaio, \nche la definisce sensata.  \n \nVice Presidente Rossi Davide: \nInterviene spiegando che, per quanto riguarda la richiesta da parte delle Commissioni \ncongiunte, si effettuerà una verifica. Per quanto riguarda invece la decisione di farla avere \nsolo ai Presidenti delle Commissioni della Gestione e delle Petizioni, informa essere stata \nuna scelta dell’ex Presidente del Consiglio comunale, Signor Albertalli Benjiamin.  \n \nConsigliere Pellegrini Roberto: \nRisponde che di questo erano al corrente, ma hanno anche segnalato, gli sembra che inoltre \nsia stato verbalizzato, che non ne comprendevano il motivo.  \n \nConsigliere Lucini Claudio: \nSpiega che il suo intervento non si riferisce a otto anni fa, ma bensì a solo una mezzoretta \nfa.  Infatti, vuole solo rileggere i punti del Piano Direttore comunale appena votato, in \nparticolar modo gli emendamenti: “sviluppare il potenziale inespresso”: vi è una casa \nabbandonata, divenuta una catapecchia; “sviluppare le peculiarità locali”: Arzo ha una \nlunga tradizione artistica, con il Festival di narrazione e con molto altro; “diversificazione e \ncomplementarietà”: qui vi è arte, artigianato, cultura e in più lo sviluppo del sostegno tra \nconciliazione, famiglia, lavoro, ecc. ; “aree di svago a favore della popolazione, del turismo  \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 27/38 \n                                                                                \n\n \n \n\ne creare sinergie tra pubblico e privato”. Sono tutti emendamenti che nel Messaggio \nMunicipale precedente dovranno fare da filo conduttore per le politiche di Mendrisio nei \nprossimi anni. Sono stati votati sostanzialmente all'unanimità.  \n \nConsigliere Robbiani Massimiliano: \nÈ dell’opinione che, evidentemente, fare delle sedute di Consiglio comunale due settimane \nprima delle Elezioni federali possa scaldare i toni. Parla però anche come responsabile in \nConsiglio comunale. Quando vi sono degli interventi, spesso come conseguenza vi sono \nanche delle lettere, come pensa possa confermare la Municipale Françoise Gehring Amato, \na proposito di ECAM, o come sull’argomento skate park. Ritiene che quando succeda \nqualcosa vicino a casa, allora si interviene con lettere e quant’altro, si ammette tutto, ma \nlontano da noi. Egoisticamente parlando forse si è tutti un po’ cosi, come ad esempio vicino \na casa sua stanno lavorando da tre mesi con scavatori e altro, ma non si lamenta, è giusto \nche i lavori siano eseguiti. Ma non è sempre così. Comunica che si è preso le proprie \nresponsabilità, leggendo il Messaggio Municipale, ascoltando e leggendo anche la lettera e \npoi trarrà le sue conclusioni e scioglierà questa sera la sua riserva, votando favorevolmente \nal Messaggio Municipale, a prescindere da come andrà l'emendamento, cosa giusta fatta \ndal collega Padlina. Si rivolge al presidente del PLR e ritiene che non si debba criticare la \ntempistica del collega Padlina, oramai lo si conosce: non è mai stato sempre tempestivo \nnella presentazione degli atti. Bisogna prendere atto di quello che si presenta e non votare a \nprescindere, anche se la Commissione non ha potuto discuterne. Comunque al suo Gruppo \nè stato recapitato una settimana fa, ritiene che sia così anche per i Liberali.  Si dice contento \ndel progetto in atto ad Arzo. Una ex Coop fatiscente e che sarebbe così ancora per molto. \nVi è l'occasione di far qualcosa di buono, sistemare un'area che non sarebbe stata sistemata \na breve, e con i giusti accorgimenti e controlli. La reputa una cosa ben fatta per la \npopolazione di Arzo e col tempo ne saranno contenti. Li invita ad essere ottimisti, andrà \ntutto per il meglio.  \n \nConsigliere Carri Andrea: \nInterviene solo per una comunicazione. Secondo la Legge federale sull'acquisto di fondi da \npersone all'estero la costituzione di un diritto di superficie è un acquisto immobiliare, quindi \nè molto probabile che l'associazione sarà rinviata all'autorità LAFE che presiede e che dovrà \nesprimersi in merito. Quindi si asterrà dal voto per evitare un conflitto di interessi. \n \nSindaco Cavadini Samuele:  \nSottolinea che non citerà tutti, in quanto vi sono stati molti interventi. Farà una sintesi. Inizia \ndall’intervento del Consigliere Lucini, che ha ricordato quelli che sono gli obiettivi del Piano \nDirettore, come anche le linee strategiche di cui la Città si è dotata e ha recentemente \naggiornato. Ha citato bene vari obiettivi più puntuali. Ma proprio questa sera si parlava \nanche di creare le basi per una pianificazione e progettazione urbanistica che, coordinata \nalla tutela dell'ambiente e del paesaggio, favorisca una politica di sviluppo economico \nsostenibile, creando sinergie tra gli investimenti pubblici e l'imprenditorialità privata. Spiega \ncome questo sia un esempio calzante (che il Legislativo ha già avuto modo anche di \napprovare in altri contesti) di una collaborazione tra pubblico e privato, laddove l'ente \npubblico intravvede un interesse per la comunità e trova un privato che sostanzialmente \naiuta l'ente pubblico a concretizzarlo. Il dibattito di questa sera proietta al futuro. Desidera \nal momento riportarsi al presente e forse ad un passato non così remoto per ricostruire la \ngenesi di questo progetto, che nasce, come diceva bene il Consigliere Stephani, da una \nprima considerazione, ossia la volontà del Municipio, poi approvata anche dall'allora \nLegislativo, di vendere la proprietà ex Coop di Arzo, che a onor del vero, a tale proposito, \nha un vincolo pianificatorio come attrezzatura edificio pubblico per luogo di incontro, \nvotato dall’allora Comune di Arzo, quindi con una volontà politica ben precisa sia dell’ex \nMunicipio come dell’ex Legislativo e come anche di tutte le istanze che si sono espresse, \nconsolidando questa situazione pianificatoria. Prosegue con un chiarimento: se il Municipio \navesse continuato nell’iter della vendita si sarebbe dovuto dapprima sistemare il Piano \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 28/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nRegolatore. Da subito ci sono stati degli interessati che hanno chiesto di non vendere quella \nproprietà, perché intendevano dargli una destinazione diversa, che rispetti il PR e che \npotrebbe dare una possibilità in più alla comunità di Arzo. Si sono poi susseguiti diversi \nprogetti, alcuni dei quali citati dai Consiglieri comunali. Da subito si parlava di un centro \nculturale con diverse attività, aperto alla popolazione, poi di appartamenti protetti, a misura \ndi anziano, poi delle cooperative di abitazione. Ma tutti difettavano in alcuni aspetti, uno su \ntutti, forse, la concretezza e la possibilità di portare qualcosa che potesse essere realmente \nrealizzato, salvaguardando, come si diceva prima, l'interesse pubblico. Quando \nl’Associazione AAA si è presentata al Municipio per portare le sue prime indicazioni (ritiene \ndi poter riferire questa informazione) si è discusso del progetto e anche della donazione. \nQuindi l’idea era subito supportata da un capitale piuttosto consistente, tant'è che, se non \nsbaglia, l'Associazione non era ancora costituita, ma già avevano idee e una cospicua \ndisponibilità finanziaria. A quel punto il Municipio ha chiesto quale fosse la loro intenzione, \ncosa volessero fare in quello stabile. L’acronimo AAA sta per Atelier/Arte e Artigianato, tutti \nscopi che, come anche ricordato dal Legislativo, fanno parte delle visioni strategiche della \nCittà, approvate dal Consiglio comunale e nelle intenzioni del Municipio. La Città ha quindi \ndetto sì. Va tenuto in considerazione però il problema della mensa, una situazione che non \nè consolidata attualmente e che si vuole sistemare. Ma da parte loro vi è stata la \ndisponibilità a ricavare uno spazio da adattare a questo scopo. Si è quindi proseguito con \nuna progettazione di massima, quindi non si è ancora con le fasi esecutive dei capitolati, \ntanto per essere chiari. E la Città ha potuto garantirsi, con l’investimento di CHF 200'000. -- \nquesta sera in votazione, di avere una mensa per i prossimi quarant'anni e forse anche oltre. \nL'interesse pubblico è evidente. Capisce ragionare verso il futuro, riguardare il passato e \ncercare di trovare altre modalità per far sì che questo progetto non abbia dei buoni \npropositi, dei buoni risultati, dei buoni intendimenti per l'Ente pubblico. Ma il presente è \nquesto. Questa sera il Legislativo, se lo vorrà, come auspica, voterà favorevolmente questo \nMessaggio Municipale, dando alla cittadinanza di Arzo e anche a tutta la Città, una \npossibilità in più sicuramente di avere una mensa. Negli obiettivi del Municipio ci sono le \nfamiglie e le esigenze scolastiche, i servizi dopo scuola, le mense pubbliche. Sottolinea ai \npresenti come sia difficile riuscire a trovare degli spazi, dei   finanziamenti e delle strutture \nche permettano poi di far sì che la conciliabilità lavoro famiglia sia un obiettivo realmente \nperseguibile da questa Amministrazione. Abbiamo una mensa e sicuramente una struttura \nche avrà degli scopi, che deciderà l'associazione come gestire perché è investitore privato, \nnon va dimenticato, ma che si sono già detti da subito disposti a dare un'apertura alla \ncomunità per far sì che quegli spazi possano essere anche usufruiti dalla cittadinanza per \nquello che sarà necessario. Va detto adesso, va saputo ora esattamente quale sarà la lista \nprecisa e dettagliata delle attività? Non lo crede e ritiene anche difficile poterlo fare, così \ncome è difficile, e si rivolge al Consigliere Padlina, stabilire una certa chiarezza sui valori. Si \nspiega meglio. È stato indicato nel Messaggio Municipale e ripetuto negli articoli della \nconvenzione. Gli fa piacere che il progetto sia condiviso dal Centro e dal Consigliere Padlina, \nma però ci si ferma su questo dettaglio. Si sa che il diavolo sta nei dettagli, auspica che non \nsia questo il caso. Spera che il Legislativo resti nell’oggetto del Messaggio e nell'operazione \ncomplessiva, che, come dice l’art. 7.3, saranno valutati gli investimenti fatti \ndall'Associazione. Se ci saranno degli investimenti successivi, a titolo straordinario, il \nMunicipio li dovrà autorizzare. Se l'Associazione non avrà i fondi sufficienti e dovrà \nattingere a un debito il Municipio lo dovrà autorizzare. La convenzione prevede anche \nquanto questo debito dovrà essere ammortizzato, e quell'articolo lo specifica, come indicato \ndal Consigliere Pestelacci, con una certa maglia interpretativa che gli sembra insita in \nconvenzioni come questa. Dall'esperienza comunale fatta, lascia poi la possibilità, alla \nscadenza dei quarant'anni, di prenderne i valori: investimento fatto, tolti i contributi pubblici, \nvalutata la vetustà. Si riferisce all’intervento del Consigliere Stephani, che ha ricordato di un \ngiovane Consigliere comunale. Chiede se fisicamente questa vetustà di 8 anni l’abbia \nscalfito tanto o poco. Non intende dire che in questo caso sia la stessa cosa, ma al \nmomento in cui il bene sarà da riscattare (tra 40 anni) ne sarà valutato lo stato, secondo il \ndiritto previsto nell'ambito dei riscatti dei diritti di superficie di questo tipo di natura. Perché \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 29/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nse l'Associazione non farà la manutenzione ordinaria, non curerà il bene e sarà più deperito \ndegli anni trascorsi, in questo caso si procederà con una valutazione. Per contro se ne farà \nun’altra, se il bene sarà diciamo così, ancora nuovo, come se non fosse neanche stato \nutilizzato. Stabilire adesso una formula algoritmica precisa e puntuale è oggettivamente \ndifficile. Ricorda che il Legislativo ha approvato altre convenzioni simili, senza eccepire nulla \nsu questo aspetto. Ricorda, non da ultimo, la convenzione per lo Sport Academy, approvata \ncon sfumature diverse, perché son sempre delle fasi negoziali secondo i principi anche delle \nstrategie del Piano Direttore, cioè di accordo tra pubblico e privato, o così come abbiamo \nfatto per l'autosilo della SUPSI o con il CPI, dove le convenzioni sostanzialmente avevano \ngrossomodo la stessa natura. Si chiede però se fosse veramente il problema di questo \nprogetto, di questa convenzione, perché, e si riferisce ora a livello pianificatorio, si sta \nrifacendo, oltre ai progetti di contenuti culturali, sociali e quant'altro, anche un riordino \nterritoriale: abbiamo uno stabile fatiscente all'interno di un nucleo, e si è parlato anche di \nnorme ISOS, di norme del nucleo e di un certo decoro dei centri dei Quartieri, della qualità \nurbana. In questo caso ritiene si stia rifacendo un riordino urbanistico molto chiaro. Apre e \nchiude una parentesi: siamo chiamati ad approvare la parte politica, dare il “la” \nall'operazione, con l'accordo dell’Associazione, della convenzione e del credito. Ci sarà poi \nun iter edilizio. Ed è giusto, e si riferisce all’intervento dei Consiglieri Allio e Pellegrini, che i \ncittadini, i vicini, abbiano qualcosa da eccepire. E ci mancherebbe altro. Ma ritiene che in \nquesto caso non siamo chiamati a fare delle discussioni su un progetto ancora in divenire, \nma a darne un inizio, che si fonda anche su una fiducia reciproca tra associazione e ente \npubblico che inevitabilmente presuppone che certi aspetti non possano essere definiti nel \ndettaglio. Sentendo anche altri Comuni, altre Amministrazioni che hanno adottato delle \noperazioni simili, la convenzione sostanzialmente è della stessa natura. Si chiede infine se \nfosse o meno un problema il definire il riscatto tra quarant'anni. Churchill diceva che i \npolitici pensano alle prossime elezioni e invece gli statisti alle prossime generazioni. Noi ci \nproiettiamo tra 40/80 anni. Prendiamoci anche questo merito, ma alla fine si guadagna una \nriqualificazione di quel comparto. Ritiene normale che se tra quarant'anni l'associazione e/o \nil Comune non vorranno più continuare, bisognerà riscattare l'investimento che andrà \ncalcolato secondo quanto detto prima. Comunque un investimento privato, e si rivolge al \nConsigliere Padlina, deve essere compensato per quello che fa. Ci mancherebbe altro. Se lui \nfosse un membro dell'Associazione direbbe: l'investimento iniziale eccolo, ora lo dettaglio \nperché ho la licenza, i capitolati, e me ne guardo da investire un franco in più, anche di \nmanutenzione ordinaria, perché se poi alla reversione tu non mi devi rifondere niente, guai \na me investire qualcosa in più perché altrimenti avrei un danno perché non recupererei più \nl’investimento. Queste erano sostanzialmente le parti salienti di questa operazione che, \nribadisce, permetteranno di avere un'opportunità in più per il Quartiere di Arzo, \nregolamentata. Come indicato dai Consiglieri Pestelacci, Lucini e Stanga, ci sono delle leggi \nche stabiliscono la protezione dei rumori, un piano regolatore che indica quali sono gli \ninterventi permessi, ma diamo ad Arzo un'opportunità in più e una garanzia (almeno fino a \nche la popolazione scolastica resterà di questi numeri) per una mensa scolastica e un \nriordino territoriale piuttosto chiaro e oltretutto finanziato dal privato. E va inoltre ricordato \nche si rispetta anche la volontà di una donatrice della zona, che ha voluto fare un gesto a \nquesta comunità, piuttosto generoso, con una finalità pubblica. D’accordo per scopi artistici \ne quant'altro, ma anche pubblica, ed è raro riuscire a trovare altre occasioni e non ricorda di \ntrovare una donazione di questo tipo che permetta di fare una tale operazione. Se non \ndovesse passare l’operazione, si rischia di perdere anche la donazione. Ringrazia per i \ndibattiti, che sono sempre un arricchimento per ognuno di noi. Auspica che sarà approvato \nil Messaggio Municipale, non tanto per meri interessi politici di Municipio, ma proprio per la \ncomunità della Città di Mendrisio, in particolare per il Quartiere di Arzo, al quale sarà \ndonato qualcosa che a suo modo di vedere darà un elemento in più e una qualità maggiore \na chi vi abita. E una possibilità anche di avere una struttura pubblica o para-pubblica \ncondivisa, di cui poter usufruire. Si toglie un sassolino dalla scarpa. È stato chiamato dalla \nCommissione due volte e le risposte sono state fornite in forma scritta; durante gli incontri \nsono state poste delle domande. Ritiene che se qualcuno avesse avuto ancora dei dubbi, \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 30/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nreputa di non aver mai mancato nella disponibilità di spiegare. Bastava richiedere, \nspecificare. Bastava rimandare qualche domanda all'Amministrazione, cosa che si aspetta \nvenga fatto nelle Commissioni. Se una persona non è convinta, non si deve convincere per \nforza. Semplicemente la pensa diversamente. Per quanto riguarda la responsabilità della \nlettera citata, è stata condivisa nei Gruppi e apparsa sui quotidiani. Spetta alla presidenza \ndel Consiglio comunale decidere quali atti debbano essere trasmessi al suo interno e per la \nseparazione dei poteri non può essere l'Esecutivo che decide per il Consiglio comunale. \nRingrazia per l’attenzione.   \n \nMunicipale Maffi Samuel:  \nSottolinea l’intervento con una precisazione, per quanto attiene all'emendamento del \nConsigliere comunale Padlina, perché come in ogni campo del diritto venti avvocati, venti \npareri e venti teorie diverse. Intende rassicurare i Consiglieri comunali: come già anticipato \ndal Sindaco, questa tipologia di convenzione è già stata usata in passato anche per altri \ndiritti di superficie, stipulati dall'Ente pubblico comunale. In particolare ricorda un diritto di \nsuperficie, che dal profilo delle cifre risulta molto più importante: quello concesso alla SUPSI \nper poter costruire un edificio stimato da un valore tra CHF 40'000’0’00.-- e  \nCHF 60'000'000. -- . Ricorda che il Comune ha concesso il diritto di superficie per costruire \nla Scuola, mentre la Città ha fabbricato invece l'autosilo sotterraneo. Ecco che le \ndisposizioni contrattuali riprese nell'atto pubblico notarile sono simili, se non identiche, di \nquelle di quella convenzione. In quel caso l'Ente comunale si era affidato alla consulenza del \nnotaio Luca Beretta Piccoli che ritiene sia stimato da tutti professionalmente e che non \nabbia fatto nel 2015 qualche potenziale errore. Ribadisce che si tratta di riprendere pari \npasso la disciplina utilizzata a quel tempo.   \n \nConsigliere Agustoni Maurizio:   \nInterviene per una precisazione: quella convenzione prevedeva, facendo riferimento alla \nnorma e senza dare grandi criteri di valutazione, che se le parti non si fossero messe \nd'accordo avrebbero fatto capo a un collegio arbitrale peritale, quindi con degli esperti del \nramo che avrebbero determinato quello che era il valore residuo. Quindi si faceva \ncomunque capo a delle figure tecniche per determinarne il valore residuo. Però una forma \nvale l'altra. Non gli sembrava così scadente.  \n \n\nNon chiedendo la parola a nessun altro Consigliere, il Vice Presidente dà lettura \ndell’emendamento e lo mette in votazione. \n \n• Introduzione di un nuovo punto 2 del dispositivo di risoluzione: “Il Municipio è \n\nincaricato, nell’ambito dell’atto di costituzione del diritto di superficie, di definire, \nd’accordo con l’Associazione Atelier Arte e Artigianato Arzo, i parametri quantitativi per \ndeterminare l’indennità di riversione prevista dalla convenzione” \n\n \n Il Vice Presidente mette in votazione il sopraccitato \nemendamento, il quale è respinto 17 favorevoli, 32 contrari e 5 astenuti. \n \nConsigliere Padlina Gianluca:  \nInterviene solo per sciogliere la riserva, nel senso che preso atto con dispiacere del fatto che \nl'emendamento proposto è stato respinto dal Consiglio comunale, comunica che a larga \nmaggioranza il suo Gruppo lo sosterrà comunque. A titolo personale indica invece che si \nasterrà, non condividendo francamente un approccio così superficiale e approssimativo alla \ngestione delle finanze pubbliche e soprattutto alla scelta di scaricare i problemi a chi arriverà \ndopo di loro su questi banchi.  \n \n Non chiedendo la parola nessun altro Consigliere, il \nVice Presidente mette quindi in votazione le conclusioni del MM N. 49 /2023, che sono \naccolte con 48 voti favorevoli, 0 contrari e 6 astenuti. \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 31/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nResta pertanto deciso: \n \n1. È approvata la convenzione con l’Associazione Atelier Arte e Artigianato, Arzo, \n\nconcernente la concessione di un diritto di superficie sul mappale n. 123 RFD \nMendrisio /Sezione Arzo, come da testo allegato e parte integrante del \npresente Messaggio municipale. \n\n2. È approvato il sostegno finanziario in ragione di CHF 200'000.00 da parte della \nCittà di Mendrisio all’Associazione Atelier Arte e Artigianato, Arzo, per la \nrealizzazione degli spazi per gli allievi della Scuola elementare di Arzo. \n\n3. Il relativo finanziamento è a carico del conto n. 5660.007 “Contributo \nfinanziario Associazione AAA”. \n\n \n  All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sul MM N. 49 /2023. \n  \n Il Vice Presidente comunica 10 minuti di pausa. \n \n\n  Il numero dei Consiglieri è sceso a 46. \n \n \nIV.  TRATTANDA \n Sistemazione stradale e riqualifica urbanistica Via Confine-Via Onorio \n\nLonghi-Via Raimondo Rossi-Canton Là, Quartiere di Arzo – Aggiornamento \ncredito \n\n \n Il Vice Presidente richiama il MM N. 53 /2023 e il \nrapporto della Commissione della Gestione che ne raccomanda l’accettazione. \n \n Il Vice Presidente apre pertanto la discussione.  \n \n Non chiedendo la parola nessun Consigliere, il Vice \nPresidente mette quindi in votazione le conclusioni del MM N. 53 /2023, che sono accolte \ncon 46 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti. \n \n\nResta pertanto deciso: \n \n1. Al Municipio è concesso un credito supplementare di CHF 172'360.-- rispetto al \n\nprecedente credito votato con MM N. 70 /2018 per la riqualifica urbanistica di \nVia Confine-Via Onorio Longhi Quartiere di Arzo. \n\n2. La spesa viene registrata a consuntivo nel Conto investimenti - Voce no. 5010 \n“Strade, piazze, vie di comunicazione”. \n\n3. La partecipazione cantonale per la fermata bus viene registrata in entrata sul \nConto no. 6310 “Contributi Cantone”. \n\n \n  All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sul MM N. 53 /2023. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 32/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nV.  TRATTANDA \n Richiesta di un credito di CHF 370'000.-- per la formazione di un nuovo silo \n\nsale presso i magazzini comunali di Penate \n \n Il Presidente richiama il MM N. 60 /2023 e il \nrapporto della Commissione delle Opere Pubbliche che ne raccomanda l’accettazione. \n \n Il Presidente apre pertanto la discussione e prende la \nparola il Consigliere Romanini Gianluca. \n \n \nConsigliere Romanini Gianluca:  \nPartiamo dal presupposto che le basse temperature e il gelo rappresentino una sfida \ninvernale che richiede soluzioni efficaci per mantenere le strade sicure per tutti, e lo \nspargimento di sale sui percorsi è un passo indispensabile per garantire la sicurezza durante \ni mesi invernali. Pertanto, investire in un nuovo silo per il sale e in una moderna salatrice è \nuna risposta fondamentale a questa esigenza. Questo investimento non solo preserva la \nmobilità urbana ed extraurbana, ma soprattutto contribuisce alla sicurezza delle persone. A \ntitolo di esempio, vorrei richiamare l'attenzione su un evento che ha avuto luogo qualche \ninverno fa presso le scuole elementari del Canavee. In quell'occasione, un'ampia area era \ncompletamente coperta di ghiaccio, mettendo a rischio la sicurezza dei bambini che \nfrequentavano la scuola. Questo episodio ci ha ricordato in modo tangibile quanto sia \nimportante prendersi cura non solo della sicurezza stradale ma anche delle aree pedonali, \nspecialmente in inverno. Distribuire efficacemente il sale su queste superfici può essere \nfondamentale per prevenire incidenti e garantire la protezione di tutti. Pertanto, quando \ndiscutiamo dell'importanza delle misure di sicurezza invernale, è importante anche ricordare \nsituazioni come questa. In riferimento a quanto discusso in Commissione Opere pubbliche, \nabbiamo analizzato attentamente i dettagli dell'investimento. Accordiamo fiducia all'Ufficio \nTecnico per questa scelta ritenendo che il dimensionamento del silo, pari a 150 m3, sia \nadeguato in base all'esperienza passata e alle informazioni disponibili. Tuttavia, ci sono \nalcune preoccupazioni legate ai costi. L'investimento, sebbene necessario, comporta un \nimpegno finanziario significativo ed è fondamentale assicurarsi che al momento \ndell’acquisto le cifre siano accuratamente valutate in relazione alle effettive esigenze e alle \ncondizioni di mercato. Il nostro obiettivo è realizzare un investimento durevole e di lungo \ntermine. È vero che i costi di investimento sono stime preliminari, e il prezzo finale potrebbe \nvariare in base a diverse variabili, come le fluttuazioni dei prezzi e le offerte presentate \ndurante la gara d'appalto. Pertanto, è saggio considerare delle possibili variazioni. \nIn sintesi, il gruppo "Il Centro e Verdi Liberali" riconosce la necessità di questo investimento \nessenziale per la sicurezza stradale invernale e, con queste considerazioni, porto la sua \nadesione al Messaggio Municipale N. 60/2023 così come proposto. (trascrizione del testo \noriginale) \n\n \nConsigliere Rusconi Lorenzo: \nIl Messaggio Municipale in questione richiede un credito per la formazione di un nuovo silo \nsale e per l’acquisto di una nuova salatrice per un totale di CHF 370’000.--. L’importo va \nscisso in due: il primo di CHF 300'000. -- riguarda il silo del sale ai magazzini di Penate, il \nsecondo di CHF 70'000. -- riguarda la nuova salatrice. L’investimento del silo è ritenuto \nnecessario, visto che quelli presenti sono arrivati ormai alla fine del ciclo vitale. Anche \nl’investimento della salatrice è ritenuto necessario alfine di poter garantire ai mezzi speciali \nla sicurezza della percorribilità delle strade comunali durante la stagione invernale. \nRichiediamo che l’acquisto segua i dettami dell’economia ed ecologia, per esempio con la \ntecnica della pre-umidicazione del sale. Con questa tipologia d’utilizzo si spargono dai 5 ai \n20 grammi di sale per metro quadro. Chiaramente il tempo atmosferico esercita il maggiore \nimpiego ed anche l’imprevedibile consumo. Il sale, purtroppo, è indiscutibilmente il mezzo \npiù efficace ed economico per rendere le strade sicure. Ci auguriamo che i costi finali siano \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 33/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nrealmente inferiori rispetto all’importo richiesto nel Messaggio Municipale, come da \nrassicurazioni ricevute dal competente Ufficio nell’unica riunione della Commissione. Per \nterminare porto un feedback al Municipio: cercare di “salare” tutte le strade comunali \nprima delle 7 del mattino essendo il momento più freddo della giornata avendo disperso \ntutto il calore. \nIn conclusione porto l’adesione del Gruppo che rappresento al Messaggio Municipale in \noggetto. (trascrizione del testo originale) \n\n \n Non chiedendo la parola nessun altro Consigliere, il \nVice Presidente mette quindi in votazione le conclusioni del MM N. 60 /2023, che sono \naccolte con 46 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti. \n \n\nResta pertanto deciso: \n \n1. Al Municipio è concesso un credito di CHF 370'000. -- per la formazione di un \n\nnuovo silo sale presso i magazzini comunali di Penate. \n2. La spesa sarà registrata a Consuntivo nel conto degli investimenti, voce \n\nno. 5040 “Formazione nuovo silo sale magazzini comunali Penate”. \n3. Il credito decade se non attivato entro il 31 dicembre 2023. \n \n\n \n  All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sul MM N. 60 /2023. \n \n \nVI. TRATTANDA \n Messaggio accompagnante 15 domande di concessione dell’attinenza \n\ncomunale di Mendrisio \n  \n\n Il Vice Presidente richiama il MM N. 63 /2023 e il \nrapporto della Commissione delle Petizioni che ne raccomanda l’accettazione.  \n \n Non chiedendo la parola nessun Consigliere, il Vice \nPresidente mette quindi in votazione le conclusioni del MM N. 63 /2023, che sono accolte \ncome segue: \n \n\nResta pertanto deciso: \n \n\n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio al Signor \nLocati Alberto, è accolta con 41 voti favorevoli, 4 voti contrari e 1 astenuti. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \n\nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione del Signor Locati Alberto. \n \n \n\n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio al  \nSignor Ricchiuti Mario, unitamente a Ricchiuti Bianca e Ricchiuti Clara è accolta \ncon  41 voti favorevoli, 4 voti contrari e 1  astenuto. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \n\nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione del Signor Ricchiuti Mario, \nunitamente a Ricchiuti Bianca e Ricchiuti Clara. \n\n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 34/38 \n                                                                                \n\n \n \n\n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio alla  \nSignora Mucchiani Tiziana, unitamente a Farah Leila,  è accolta con 41 voti \nfavorevoli, 4 voti contrari e 1  astenuto. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \n\nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione della Signora Mucchiani \nTiziana, unitamente a Farah Leila. \n\n \n \n\n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio al  \nSignor Tortelli Alessandro, unitamente a Tortelli Sveva e Tortelli Nora è accolta \ncon  41 voti favorevoli,  4 voti contrari e 1 astenuto. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione del Signor Tortelli \nAlessandro, unitamente a Tortelli Sveva e Tortelli Nora. \n \n \n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio al  \n\nSignor Marzocchi Marco, unitamente a Marzocchi Luna,  è accolta con 41 voti \nfavorevoli,  4 voti contrari e 1 astenuto. \n\n \nAll’unanimità è approvata la verbalizzazione della \n\nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione del Signor Marzocchi Marco, \nunitamente a Marzocchi Luna. \n\n \n \n\n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio alla  \nSignora Capozio Stefania, è accolta  con 41 voti favorevoli, 4 voti contrari e  1 \nastenuto. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \n\nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione della Signora Capozio \nStefania. \n\n \n \n\n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio al  \nSignor Mollo Alessandro, è accolta con 41  voti favorevoli, 4 voti contrari e  1 \nastenuto. \n\n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione del Signor Mollo Alessandro. \n\n \n \n\n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio al  \nSignor Puglisi Aldo, è accolta  con 41   voti favorevoli, 4 voti contrari e 1 \nastenuto. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione del Signor Puglisi Aldo. \n \n \n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio alla  \n\nSignora Mirkov Maryia, è accolta con 41 voti favorevoli, 4 voti contrari e  1 \nastenuto. \n\n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 35/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nAll’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione della Signora Mirkov Maryia. \n \n \n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio alla  \n\nSignora Peruchetti Asia,  è accolta con 41 voti favorevoli, 4 voti contrari e  1 \nastenuto. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione della Signora Peruchetti \nAsia. \n \n \n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio al  \n\nSignor Montesin Luca, è accolta con 41 voti favorevoli, 4 voti contrari e  1 \nastenuto. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione del Signor Montesin Luca. \n \n \n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio al  \n\nSignor Montesin Fabio, è accolta con 41 voti favorevoli, 4 voti contrari e  1 \nastenuto. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione del Signor Montesin Fabio. \n \n \n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio alla  \n\nSignora Rossi Veronica, è accolta con 41 voti favorevoli, 4 voti contrari e  1 \nastenuto. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione della Signora Rossi Veronica. \n \n \n \n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio alla  \n\nSignora Fiorentino Costagliola Gabriella, è accolta con 41 voti favorevoli, 4 voti \ncontrari e  1 astenuto. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione della Signora Fiorentino \nCostagliola Gabriella. \n \n \n- La domanda di concessione dell’attinenza comunale di Mendrisio alla  \n\nSignora Broggi Antonella, è accolta con 41 voti favorevoli, 4 voti contrari e  1 \nastenuto. \n\n \n All’unanimità è approvata la verbalizzazione della \nrisoluzione, nonché l’esito della votazione sulla naturalizzazione della Signora Broggi \nAntonella. \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 36/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nVII.  TRATTANDA \n Interpellanze e mozioni \n \n Il Vice Presidente chiede al Consigliere Raffa Daniele \nse si rimette al testo dell’interpellanza “Piscine comunali: posteggi selvaggi e non intervento \ndella Polizia”, presentata unitamente al Consigliere Valtulini Patrick, pervenuta il 5 luglio \n2023 o se vuole darne lettura. \n \nConsigliere Raffa Daniele: \nSi rimette al testo e meglio come segue: \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 37/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nMunicipale Maffi Samuel: \nSpiega che il tema è legato ai parcheggi selvaggi sull’alveo del Laveggio, riscontrati una \ndomenica pomeriggio nelle vicinanze della nostra piscina comunale.   \n\n1. Il Municipio è a conoscenza di questa situazione indecorosa e nociva per il comparto \nfluviale?  \n\nIl Municipio ha preso atto di questa situazione il giorno prima della data nella quale è stata \ninoltrata l'interpellanza. In sede di Municipio, un membro dell'Esecutivo comunale ha \navvisato il sottoscritto di questa problematica e siamo subito intervenuti. Il giorno dopo però \nè arrivata comunque l'interpellanza.  \n\n2. Corrisponde al vero che la polizia ha preso atto della situazione e non è intervenuta? \nSe sì, perché? Perché non sono state date multe?  \n\nNella premessa sostenete che varie persone presenti hanno visto la Polizia in transito e che \ndicono che non sono state prese delle misure tecniche, né tanto meno sono state date delle \nmulte di parcheggio. Sarebbe interessante sapere chi sono queste persone, non perché \ninteressa sapere il nome e cognome, ma per sapere se hanno visto un'automobile della \nPolizia cantonale o della Polizia comunale transitare da lì. Perché da una nostra ricerca (nel \nJoure che è una sorta di agenda dove gli agenti di polizia indicano tutto quello che fanno \ndurante il pattugliamento), quella domenica pomeriggio non risulta un pattugliamento nella \nzona delle piscine. Una precisazione: questa problematica di parcheggio sul Laveggio è stata \ncausata dal fatto che USTRA stava facendo dei lavori nella vicina autostrada e ha creato una \nstrada di accesso alla corsia autostradale, ed ha asportato un cartello della segnaletica  \nstradale che impediva ai veicoli di accedere nella pista ciclo pedonale rispettivamente aveva \nspostato quella specie di cancello che non faceva transitare le auto e comunque, appena \nsaputo di questa tematica, sono intervenuti, ripristinando la segnaletica e rimettendo le \nbarriere, in modo per cui nel fine settimana successivo e anche nei susseguenti durante \ntutta la stagione estiva non vi sono stati più problemi del genere.  \n\n3. Il Municipio intende prendere misure immediate affinché la situazione non si crei \nanche nei prossimi fine settimana? \n\nSì, sono intervenuti tempestivamente.  \n4. Perché il Municipio non pianifica e gestisce l'afflusso di auto alla piscina attuando \n\nmisure affinché si sia venga utilizzato l'asilo pubblico di san martino rispettivamente \nsi possa trovare una collaborazione con le aziende circostanti per una cessione nel \nfine settimana dell'utilizzo dei posteggi secondo le necessità della piscina?  \n\nPer una serie di sfortunate coincidenze quel weekend appunto, a seguito della rimozione di \nun cartello stradale da parte di USTRA e della rimozione di una recinzione, si è creato \nquesto problema. Sistemata la situazione, nel corso di tutta l'estate non vi sono più stati \nproblemi di questo tipo, anche perché si è instaurata una prassi del tutto legale di \nparcheggio sulla strada comunale, che dalla chiesetta di San Martino va verso le piscine. \nParcheggiare a destra della carreggiata lasciando comunque la possibilità di passaggio di \nun'auto nella corsia non è soggetto a multa e permette così lo sfogo delle automobili in \neccesso sul parcheggio. Per questo è stata trovata questo genere di soluzione. Quindi anche \ndurante l'estate non vi sono più stati problemi di carenza di parcheggi.  \n \n Il Vice Presidente chiede al Consigliere Raffa Daniele \nse si dichiara soddisfatto o insoddisfatto della risposta. \n \nConsigliere Raffa Daniele: \nSi ritiene soddisfatto, nella speranza che nelle prossime stagioni non si perda l'obiettivo di \nmantenere sotto controllo questa situazione. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nCittà di Mendrisio Verbale CC 38/38 \n                                                                                \n\n \n \n\nIl Vice Presidente informa che la risposta all’interpellanza “Comparto scolastico Canavée: \nbagordi notturni e littering” presentata dalla Consigliera Ramona Sulmoni, unitamente ai \nconsiglieri Agustoni Maurizio, Meroni Monica, Pons Corina e Rossi Davide, pervenuta il 5 \nottobre 2023 è rinviata alla prossima seduta del Consiglio comunale.  \n \nNon chiedendo la parola nessun altro Consigliere, il Vice Presidente dichiara chiusa la seduta. \n \n \nPer il Consiglio comunale  \n\n  \nIl Vice Presidente:  \n\n  \nIl Segretario: \n  \nIl Verbalista:  \n \n \n\n\n